贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1663号
上诉人（一审被告）张玉林，男，1952年7月27日生，苗族，贵州省黄平县重安镇五福村村民，住。
委托代理人张洪军，男，1976年10月1日出生，苗族，现住黄平县。
被上诉人（一审原告）黄平县五福渔业养殖场，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县重安镇小寨村三组，统一社会信用代码91522622MA6DJ8YL38。
经营者潘彦佰，男，1989年12月18日，苗族，住黄平县。
委托代理人潘昌虎，男，1955年1月19日生，汉族，住贵州省黄平县。
上诉人张玉林因与被上诉人黄平县五福渔业养殖场不当得利纠纷一案，不服黄平县人民法院（2016）黔2622民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张玉林上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人无需向潘彦佰返还任何费用。事实及理由：1、被上诉人一审提供的证据“支出明细”原文是“赔偿张家三户租用人家（张玉林费用1800元）”，写明了是对上诉人的赔偿费用，而不是一审认为的不明确用途及给付方式；2、一审认为2015年本人耕种了涉案的三家的田产，理应支付当年的租金。但本人要重申的是，本人做好了前期准备工作，于2015年5月19日之后交给了潘彦佰的渔业养殖场使用，对于一个季节来说，5月份是刚刚开始，而且当年年底是潘彦佰收获，而不是本人收获。基于以上事实，本人认为一审认定本人2015年使用了田产，应该交租金的说法是没有理由和依据的。
被上诉人黄平县五福渔业养殖场答辩称，答辩人与三户田主（袁开玉、王秀、张林熙）于2015年5月10日签订有期限为十年的土地承包流转合同；2、答辩人支付给张玉林的1800元费用，写明“赔偿张家三户一季谷子费用”即1800元。张玉林亲口说价为2000元，结果讨价还价达成1800元成交包干费用，在当时2015年5月19日下午3点张玉林没有提出有其他犁田、抬粪、育秧等费用。上诉人讲其做好前期准备工作都是一面之词；3、上诉人提出的三条具体“事由陈述”都与本案无关。应该返还本人支付出的损失费用11632元。张玉林得了1800元的一季谷子费用，应该主动支付给张家的大米费用。张玉林耍赖不付张家的大米，导致袁开玉、王文秀多次破坏答辩人家稻田鱼场而损失惨重。请求二审维持原判。
一审法院认定事实：原告黄平县五福渔业养殖场起诉状中所称的王秀即指王文秀。2015年5月10日，原告在黄平县重安镇五福村民委员会与村委会的成员及该村流转土地的田主等人协商原告实施的稻田养鱼项目，并与村委会签订了《五福村土地承包流转合同书》。同月，原告又陆续与袁开玉、张运熙（王文秀之夫）、张元熙（罗义英之夫，小名张小松）、张林熙签订了《五福村土地承包流转合同书》，袁开玉、张运熙、张元熙、张林熙分别将其家庭承包的0.76亩、0.9亩、1.13亩、0.88亩责任田流转给原告实施稻田养鱼。在原告承包袁开玉、王文秀、罗义英、张林熙家的责任田之前，上述田主是将田一直租给被告耕种，田主袁开玉、王文秀、罗义英、张林熙每年收下被告给付的一百斤大米作为被告租用他们责任田的租金。2015年5月19日，潘昌虎代表原告找到被告，跟被告商量关于袁开玉、王文秀、张林熙三家的责任田的承包问题，最后潘昌虎代表原告支付了1800元给被告。原告方支付给被告的这1800元，双方未有书面约定这1800元到底是否包含原告应支付给袁开玉、王文秀、张林熙三家2015年的租田租金还是原告纯粹支付给被告张玉林承包上述三家责任田的投入的补偿，只有潘昌虎后来书写的一份加盖原告公章的开支费用清单，上面记载的内容是赔偿张家三户租用人家（张玉林费用）1800元，被告在上面予以签字。2016年5月12日，原告诉至本院，称其支付给张玉林的1800元，因张玉林未付给袁开玉、王文秀，袁开玉、王文秀将田里的水放了，导致原告的田鱼死亡，要求袁开玉、王文秀继续履行土地承包流转合同，停止侵害并赔偿原告经济损失。经法院调解，原告与袁开玉、王文秀达成调解协议，双方签订的土地承包流转合同继续履行，原告自愿支付给袁开玉、王文秀2015年租田的租金各200斤大米（折款各400元）并补偿秧苗损失各500元。一审庭审时，原告称罗义英家的责任田承包是其与罗义英家单独协商的，给罗义英家的承包费已经付清了，而且还答应张玉林让张玉林继续在罗义英家的责任田耕种完2015年，张玉林原来应该给罗义英家2015年的一百斤大米也不要他给了。原、被告双方在庭审中均认可2015年的大米单价为2元／斤。另查明，原告已经支付了张林熙家2015年的租田租金704元。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告是基于需要承包袁开玉、王文秀、张林熙承包的责任田而与正租用耕种着这三户人家责任田的被告协商后而向被告支付了1800元，原告方将1800元拿给被告时未与被告写书面协议说明此款的用途，其向法院提供的黄平县五福渔业养殖场的开支费用清单上注明“赔偿张家三户租用人家（张玉林费用）1800元”并附有张玉林的签字，亦未能明确该款的具体给付用途及分配方式。因此，原告主张的该款全部是用来支付给袁开玉、王文秀、张林熙三家的2015年的租田租金，不是支付给被告承包上述三家责任田的投入的补偿，要求被告全部予以退还的诉讼请求，不予支持。原告与袁开玉、王文秀、张林熙签订土地承包流转合同的时间是2015年5月，合同中所涉及的袁开玉、王文秀、张林熙的责任田这之前一直是流转给被告使用的，被告每年支付田主袁开玉、王文秀、张林熙一百斤大米作为租田的租金，既然被告在2015年已经实际耕种了袁开玉、王文秀、张林熙家的责任田并因原告需要租用袁开玉、王文秀、张林熙家的责任田而与其协商支付了其1800元的费用，被告就应该遵守与田主袁开玉、王文秀、张林熙原来的约定支付袁开玉、王文秀、张林熙各一百斤大米。现原告不仅向被告支付了因赔偿张家三户租用人家的费用1800元，又另行向袁开玉、王文秀、张林熙支付了2015年的租田租金，因此，被告应将原本支付给袁开玉、王文秀、张林熙家的各一百斤大米折算成现金即600元（100斤×2元／斤×3人）从双方争议的1800元中扣减出来，被告占有这600元属于不当利益，被告应退还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决被告张玉林在一审判决生效之日起十五日内返还原告黄平县五福渔业养殖场不当得利人民币陆佰元整（￥600.00元）。
二审期间，被上诉人黄平县五福渔业养殖场除了重复提交其一审期间已提交给法院的证据外，双方当事人均未提交新的证据。因一审期间当事人所提交的证据均已经过双方质证，故本院二审不再重复组织双方当事人对上述证据进行质证。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、对涉案的1800元是用于支付什么费用，双方是否约定清楚？2、上诉人张玉林以其在2015年没有耕种涉案的稻田而不应支付租金的理由是否成立？
一、对于本案争议的1800元，从黄平县五福渔业养殖场记录的“开支费用”明细单上看，记载的是“赔偿张家三户租用人家（张玉林费用），总费＝1800元”，因文字记录内容过于简略，可以理解为“赔偿张玉林的费用”或“赔偿三户人家的租用费”等多种含义，因此不能得出该1800元仅是赔偿张玉林的结论。
二、从双方当事人的陈述内容及被上诉人黄平县五福渔业养殖场与五福村委会及各农户签订的《五福村土地承包流转合同书》、《五福村扶贫养鱼田流转户及数据表》（租金费用）的内容约定来看，黄平县五福渔业养殖场流转经营的开始时间是从2015年5月15日起算，每亩田的流转费（租金）是800元／年（计算周期为当年5月15日至次年5月15日），当年5月15日之前一次性付清一年经营周期的流转费。对于本案纠纷涉及的袁开玉（0.76亩）、王文秀（0.9亩）、张林熙（0.88亩）三户责任田，黄平县五福渔业养殖场是从2015年5月19日开始从张玉林手中接管过来经营，说明2015年5月18日之前仍然是由张玉林在耕种。所以，上述三户责任田在2015年5月18日之前的租金仍应由张玉林承担。对因黄平县五福渔业养殖场与张玉林对2015年度的租金究竟由谁支付发生分歧，袁开玉、王文秀在未得到按原习惯每年租金100斤大米（折款200元）的情况下去把自家流转给黄平县五福渔业养殖场的田水放了导致田鱼死亡。为此，黄平县五福渔业养殖场与袁开玉等人协商后，另行支付袁开玉等人2015年的租金各200斤大米折款400元等费用。从上述纠纷原因及经营情况看，2015年张玉林实际经营涉案稻田约五个月时间，应按原每户年租金标准（100斤大米折款200元）承担五个月的租金，三户租金共计250元（即100斤×2元／斤×3户×5／12）。另有七个月系黄平县五福渔业养殖场在经营管理，黄平县五福渔业养殖场应按每户原租金标准（100斤大米折款200元）承担七个月的租金，三户租金共计350元（即100斤×2元／斤×3户×7／12）。现黄平县五福渔业养殖场代替张玉林支付给三户原租金后，可以向张玉林追偿。因此，张玉林应将原本应支付给袁开玉、王文秀、张林熙三户各五个月租金共计250元从双方争议的1800元中扣减出来。张玉林占有这250元属于不当利益，应退还给黄平县五福渔业养殖场。剩余款项因双方约定不明，且五福渔业养殖场已支付给张玉林，应视为补偿给张玉林的前期费用等。因袁开玉、王文秀、张林熙三户涉案的稻田在2015年度并不是全部由张玉林经营耕种，一审法院按全年计算并判决由张玉林承担原承诺每户每年100斤大米（折款200元）的全年租金不当，本院予以改判。至于黄平县五福渔业养殖场在与袁开玉、王文秀等人协商支付2015年度的租金标准时，愿意高于原张玉林承租的标准支付，这是双方当事人的自愿行为，法律不作干预。
综上所述，上诉人张玉林的上诉理由部分能成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销黄平县人民法院（2016）黔2622民初711号民事判决；
二、张玉林应在本判决生效之日起十日内返还黄平县五福渔业养殖场不当得利人民币贰佰伍拾元整（￥250.00元）。
若义务人不按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审已减半收取的案件受理费25元，二审案件受理费50元，两项共计75元，由上诉人张玉林承担35元、被上诉人黄平县五福渔业养殖场承担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 欧 毅
代理审判员 潘龙生
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 汪 玲