浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第663号
原告杨贵荣。
委托代理人（特别授权）汪伟庆。
被告赵世民。
被告浙江知本担保有限公司。
法定代表人强红樱。
委托代理人（特别授权）赵娜。
原告杨贵荣与被告赵世民、浙江知本担保有限公司（以下简称知本担保）保证合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用普通程序于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨贵荣的委托代理人汪伟庆、被告知本担保的委托代理人赵娜到庭参加诉讼。被告赵世民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨贵荣诉称：2012年3月，原、被告签订《分期购车履约保证合同书》一份。合同约定被告赵世民以按揭贷款的形式向杭州艾加卡旧机动车经纪有限公司购买汽车，并委托被告知本担保代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，并同意为被告赵世民的按揭贷款提供连带责任保证，原告同意为被告知本担保的前述担保提供连带责任反担保。
2014年4月5日，被告知本担保起诉被告赵世民担保追偿权纠纷一案中，原告得知被告知本担保在被告赵世民的购车按揭贷款中承担共同偿债责任，是债务加入而非保证担保。两被告与原告签订《分期履约保证合同书》时，隐瞒上述客观事实，谎称被告知本担保承担的是连带责任保证，并称被告赵世民提供汽车抵押并办理了抵押登记手续，其只对汽车抵押优先受偿的不足部分承担保证责任，骗取了原告的反担保。现被告知本担保承担了全部还款责任，又根据原、被告签订的合同书要求原告承担反担保责任，违背了原告在签订合同书时的真实意思表示，超出了原告在签订该合同时可预见或应当预见到的损失。
两被告隐瞒了被告知本担保在被告赵世民购车按揭贷款关系中为债务加入而非保证担保这一事实，导致原告作出错误意思表示而签订了该合同，两被告的行为已构成民事欺诈，故原告起诉要求判令：1、撤销原告与两被告签订的《分期购车履约保证合同》；2、请求判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告知本担保辩称：我公司并未隐瞒事实，骗取原告的反担保。虽我公司在被告赵世民向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）借款的《共同偿债人承诺书》中签字，但该承诺书系工行朝晖支行所提供的格式合同，银行如此操作是为保障其利益，我公司本意确为提供担保而非共同偿债。被告赵世民系原告公司的员工，原告为其提供了收入证明，我公司正是因该收入证明而误信了被告赵世民的还款能力。另外，据了解，原告不止一次为被告赵世民承担担保责任，原告应当了解担保的流程和义务。
原、被告举证、质证及本院认证如下：
一、原告为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：
1、公证书原件一份，证明被告知本担保在被告赵世民的购车按揭贷款中承担共同偿债责任的事实。
2、分期购车履约保证合同书复印件一份，证明两被告谎称被告知本担保为被告赵世民向工行朝晖支行的汽车按揭贷款提供连带保证责任的事实。
3、工商变更登记情况一份，证明被告知本担保的工商变更情况。
4、民事起诉书副本一份，证明知本担保为被告赵世民向工行朝晖支行的汽车按揭贷款提供共同偿债责任的事实。
二、被告知本担保向本院提供了以下证据材料：
1、建德市文馨财会用品有限公司提供的被告赵世民的收入证明，证明被告赵世民年收入35万元的事实。
2、工行朝晖支行的证明一份，证明《共同偿债承诺书》系由工商银行所提供的事实。
被告赵世民未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证及质证的权利。
上述原告所举的证据材料，经被告知本担保质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。被告知本担保所提供的证据材料1，经原告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院审查认为，该收入证明只能反映被告赵世民的收入情况，与本案所涉的保证合同纠纷不具关联，对该组证据材料不予认定。被告提供的证据材料2，原告质证后无异议，对证明对象有异议，认为即使合同文本由工行朝晖支行提供，但对被告知本担保仍有约束力。本院经审查认为，该组证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告赵世民以按揭贷款的形式向杭州艾加卡旧机动车经纪有限公司购买宝马wbawl510汽车一辆，车价55万元，并与工行朝晖支行签订《信用卡透支分期付款合同（购车分期付款专用）》、《抵押合同》各一份，约定由被告赵世民支付首付款165000元，通过向工行朝晖支行办理分期付款业务取得投资资金451300元用于支付剩余交易款项。被告赵世民以宝马wbawl510汽车车辆作为抵押，办理抵押登记手续并公证。杭州联诚投资担保有限公司签订《共同偿债人承诺书》一份，承诺其自愿对被告赵世民向工行朝晖支行的上述借款承担共同偿债责任。同时，原告与被告赵世民、杭州联诚投资担保有限公司签订《分期购车履约保证合同书》一份，约定被告赵世民委托杭州联诚投资担保有限公司代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，杭州联诚投资担保有限公司同意为被告赵世民的按揭贷款提供连带责任保证，原告杨贵荣同意为杭州联诚投资担保有限公司为被告赵世民的担保提供连带责任反担保，同时对被告赵世民在履行该合同过程中对杭州联诚投资担保有限公司所负的一切债务提供连带责任保证。
2013年7月4日，杭州联诚投资担保有限公司变更为浙江知本担保有限公司。
2014年3月，知本担保以其为赵世民向工行朝晖支行偿付340673.46元为由，向本院起诉要求杨贵荣承担反担保责任。原告杨贵荣遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此共同还款责任人与连带责任保证人均应向债权人承担全部债务，债权人可以选择债务人或者连带责任保证人清偿债务。原告与两被告签订《分期购车履约保证合同书》本意在于保障知本担保的追偿权，原告杨贵荣为被告知本担保提供连带责任反担保出自双方当事人真实意思表示。虽被告知本担保为被告赵世民向的购车贷款承担了共同偿债责任，而非《分期购车履约保证合同书》所约定的连带责任保证，但无论知本担保提供的是共同还是连带责任保证，实际上对其向债权人工行朝晖支行所承担的责任范围并无区别。知本担保为被告赵世民代偿购车贷款后，未加重反担保人原告杨贵荣的还款责任，也未侵害原告杨贵荣的其他权利。现原告以被告知本担保为赵世民承担共同还款责任而非连带责任属欺诈为由，要求撤销《分期购车履约保证合同》。但原告并无充足证据证被告赵世民和知本担保在订立合同时，故意制造假象或者掩盖真相，致使原告杨贵荣陷入错误而订立合同。原、被告签订的《分期购车履约保证合同书》出自各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告赵世民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告杨贵荣的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告杨贵荣负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 泉
人民陪审员 毛毓菲
人民陪审员 吴燕玲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 傅千函