浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初582号原告：陈江，男，1972年11月29日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：赵昱尔，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。被告：竹文龙，男，1960年7月3日出生，汉族，住嵊州市三江街道富民街***号，现住嵊州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地嵊州市剡湖街道剡城路337号。主要负责人：裘伟平，总经理。委托诉讼代理人：张伟成，男，系该公司工作人员。原告陈江与被告竹文龙、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人赵昱尔、被告竹文龙和被告保险公司的委托诉讼代理人张伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告施救费、停运损失等计47520元；2.判令被告保险公司在保险责任限额范围内向原告直接支付赔偿款；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月31日12时03分许，被告竹文龙驾驶自己的浙Ｄ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｄ×××××重型普通半挂车，途径104国道线蒋镇路口时，与陈国勇（系原告陈江雇佣）驾驶的嵊州市客车运输公司的浙Ｄ×××××号大型普通客车（由原告陈江承租）相撞，造成车辆损坏和车上人员陈国勇、赵春华、竹招娣、杜成、刘小娟受伤的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，竹文龙负事故全部责任，陈国勇无事故责任。事故造成原告经济损失有：车辆损失44615元、施救费1920元、停运损失45600元，合计92135元。车辆损失44615元保险公司已支付，现原告要求赔偿施救费、停运损失共计47520元。另外，浙Ｄ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｄ×××××重型普通半挂车已向被告保险公司投保了交强险和商业险，故要求保险公司在保险责任限额范围内承担直接赔付责任。以上请求，请法院依法裁决。被告竹文龙辩称，1.对事故发生经过及责任认定没有异议；2.浙Ｄ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｄ×××××重型普通半挂车在被告保险公司投保了交强险、商业险三者险100万元和不计免赔险，所有的损失都应由保险公司承担，被告不承担任何赔偿责任。被告保险公司辩称，1.对事故发生经过及责任认定没有异议；2.浙Ｄ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｄ×××××重型普通半挂车在被告保险公司投保了交强险、商业险三者险100万元和不计免赔险，事故发生在保险期间内，已赔付车辆损失44615元；施救费原告应在赔偿车损时一并提出；3.原告主张的停运损失系间接损失不属于保险理赔范围，被告保险公司也不承担诉讼费用；4.浙Ｄ×××××号大型普通客车系嵊州市客车运输公司所有，请法院核实原告的诉讼主体资格。原告为支持其诉称，向本院提交的证据有：道路交通事故认定书、施救费发票、机动车保险车辆损失情况确认书、浙江省嵊州市汽车修理公司于2017年11月18日出具的证明、嵊州市三界客运车队出具的三界蒋镇联营车队2017年9月和10月账目明细清单各一份，浙Ｄ×××××号大型普通客车行驶证复印件、道路运输证复印件（车牌号为浙Ｄ×××××号）、浙江省嵊州市客车运输公司的营业执照复印件和道路运输经营许可证复印件各一份、浙江省嵊州市客车运输公司与原告签订的客运车辆及其线路经营权承包合同，用以证明交通事故发生经过、事故责任认定、因本次交通事故造成的施救费、停运损失及原告的诉讼主体资格等事实。被告保险公司经质证认为，施救费应在赔偿车辆损失时一并提出，原告具有一定过失；停运费不予赔偿，且浙江省嵊州市汽车修理公司出具的证明，无经办人签名，对其合法性有异议；嵊州市三界客运车队出具的三界蒋镇联营车队账目明细清单系原告自行提供，其不予认可，营运车辆的日营业额应由相应的交管部门根据常年的平均营业额来计算；浙Ｄ×××××号大型普通客车的所有人为浙江省嵊州市客车运输公司，原告是否具有本案主体资格请法院予以核实，其余没有异议。被告竹文龙对原告提交的证据未提出实质性的质证意见。庭审结束后，被告保险公司向本院提交了机动车交通事故责任强制保险单副本、商业保险保险单副本与投保人竹文龙签名的投保人声明各一份，用以证明被告保险公司已明确告知被告竹文龙免除保险人责任条款的内容及法律后果等事实。经询问当事人，原告对保险公司庭后提交的证据没有异议；被告竹文龙对两份保险单的真实性没有异议，但辩称“投保人声明”上的投保人签章处签名“竹文龙”系其妻子代签，其对免除保险人责任条款的内容及法律后果不知情。本院认证认为，原告提交的道路交通事故认定书、施救费票据、浙Ｄ×××××号大型普通客车行驶证、道路运输证（车牌号为浙Ｄ×××××号）、浙江省嵊州市客车运输公司的营业执照和道路运输经营许可证、原告与浙江省嵊州市客车运输公司签订的客运车辆及其线路经营权承包合同、机动车保险车辆损失情况确认书，经被告保险公司质证无异议，且上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。至于浙Ｄ×××××号大型普通客车的停运时间的认定，原告仅提供浙江省嵊州市汽车修理公司出具的修理证明，该证明无相应的经办人签名，证据形式有瑕疵，综合本案的实际情况，对停运时间酌定为30天；对日均停运费，因原告提供的仅为两个月的车队明细清单，对其日均计算的稳定性有欠缺，且有无剔除运行成本不明，故本院依照营运车辆的纳税情况酌定日均停运费为300元/天。对被告保险公司提交的证据，本院认为其符合真实性、合法性、关联性的证据采信条件，本院依法予以认定。综上，结合本案审理过程中各方陈述，本院经审理认定事实如下：原告诉称的事故发生经过及责任认定，与本院查明的一致，予以确认。原告因本次交通事故造成的损失在本案中可列入赔偿范围的有：施救费1920元、停运损失9000元，合计10920元。浙Ｄ×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了交强险、商业险三者险100万元和不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告保险公司已明确向被告竹文龙说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。另查明，浙Ｄ×××××号大型普通客车系浙江省嵊州市客车运输公司所有，持有道路运输证（浙交运管客字330683005485号），经营范围为客运：县内班车客运。原告陈江就该车与浙江省嵊州市客车运输公司于2013年12月12日签订了客运车辆及其线路经营权承包合同，承包期限为六年，自2013年12月12日起至2019年12月11日止。本院认为，原告系浙Ｄ×××××号大型普通客车及其线路经营权的承包者，故其作为本案原告并无不当。原告承包经营的车辆系依法从事旅客运输的经营性活动车辆，因本次交通事故造成车损致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失已客观存在，故对原告要求赔偿车辆停运损失9000元部分的请求，本院予以支持，停运损失超过9000元部分，本院不予支持。被告保险公司辩称，车辆施救费应在赔偿车损时一并提出，但其并未提交相关证据证明原告不能就施救费另行提出主张，故因本次交通事故造成的车辆施救费1920元由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔付。机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第一项载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各项间接损失。另被告保险公司在庭后提交的“投保人声明”中，在投保人签章处的签名，被告竹文龙陈述由其妻子代签，即使该字由竹文龙妻子代签，被告竹文龙对其妻子的代签行为完全知情，亦未提出反对意见，嗣后也积极履行了被保险人的缴费义务，应视为被告竹文龙对其妻子的代签行为予以了追认。因此，在本案中应视为被告竹文龙已收到保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。故被告保险公司提出车辆停运损失系间接损失，根据保险合同不属于保险理赔范围的辩称意见，符合机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第一项约定，本院予以支持，因此，车辆停运损失9000元应由被告竹文龙自行负担。对被告竹文龙提出的其已向保险公司投保，所有损失都应由保险公司予以赔偿的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对不合理部分，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿陈江车辆施救费1920元；二、竹文龙赔偿陈江车辆停运损失9000元；上述第一、二项确定的应付款项均限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；三、驳回陈江的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，减半收取计494元，由原告负担400元，由被告竹文龙负担94元（款限被告竹文龙于本判决书发生法律效力后十日内向本院付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  马红红二〇一八年三月一日书记员  张煜英