wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘行申38号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）裴世新。
再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）张掖市信访局，。
法定代表人蔺耀文，该局局长。
再审申请人裴世新诉张掖市信访局政府信息公开一案，不服张掖市甘州区人民法院（2013）甘行初字第22号行政判决和张掖市中级人民法院（2014）张中行终字第1号行政判决，向本院申请再审,本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
裴世新申请再审称:本案案由为政府信息公开案，申请人的请求符合《政府信息公开条例》第十三条、第十四条、第二十六条、最高人民法院法释（2011）17号第一条（二）项之规定，人民法院应当支持。本案起因源于高台县人民政府拒不执行张掖市委市政府信访处理意见，司法机关应对高台县政府提出司法建议，并将高台县人民政府列为第三人参加诉讼。请求撤销一、二审判决，依法再审，支持申请人各项诉求。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”本案中，从一、二审查明的事实看，再审申请人裴世新于2007年9月因要求退还股金的问题向张掖市人民政府办公室信访，该办公室安排其到张掖市信访局。张掖市信访局作出张信访函（2007）115号《关于交办顾维国等2人信访问题的函》（以下简称《信访函》），将裴世新所信访的问题转交高台县人民政府处理。申请人裴世新于2011年到张掖市信访局处要求复印《信访函》，张掖市信访局的工作人员向裴世新出示了该文件的电子版、纸质版供其阅看，裴世新提出要求将该《信访函》复印并加盖单位印章，张掖市信访局未予提供。申请人裴世新提起诉讼，请求法院判令被申请人向其提供《信访函》的复印件，并加盖单位印章。本案中，张掖市信访局作为政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其作出的《信访函》属于依据《信访条例》履行交办裴世新信访问题的行为，该函对信访人裴世新不具有强制力，对其实体权利义务亦不产生实际影响。本案张掖市信访局的工作人员向裴世新出示了该文件的电子版、纸质版供其阅看,已履行了说明义务。故裴世新的申请再审的理由不能成立。原一、二审判决结果并无不当。
综上，裴世新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，
裁定如下：
驳回裴世新的再审申请。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 张云霞
代理审判员 赵静莉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 朵利民
甘肃省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）甘行申38号再审申请人（一审原告、二审上诉人）裴世新。再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）张掖市信访局，。法定代表人蔺耀文，该局局长。再审申请人裴世新诉张掖市信访局政府信息公开一案，不服张掖市甘州区人民法院（2013）甘行初字第22号行政判决和张掖市中级人民法院（2014）张中行终字第1号行政判决，向本院申请再审,本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。裴世新申请再审称:本案案由为政府信息公开案，申请人的请求符合《政府信息公开条例》第十三条、第十四条、第二十六条、最高人民法院法释（2011）17号第一条（二）项之规定，人民法院应当支持。本案起因源于高台县人民政府拒不执行张掖市委市政府信访处理意见，司法机关应对高台县政府提出司法建议，并将高台县人民政府列为第三人参加诉讼。请求撤销一、二审判决，依法再审，支持申请人各项诉求。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”本案中，从一、二审查明的事实看，再审申请人裴世新于2007年9月因要求退还股金的问题向张掖市人民政府办公室信访，该办公室安排其到张掖市信访局。张掖市信访局作出张信访函（2007）115号《关于交办顾维国等2人信访问题的函》（以下简称《信访函》），将裴世新所信访的问题转交高台县人民政府处理。申请人裴世新于2011年到张掖市信访局处要求复印《信访函》，张掖市信访局的工作人员向裴世新出示了该文件的电子版、纸质版供其阅看，裴世新提出要求将该《信访函》复印并加盖单位印章，张掖市信访局未予提供。申请人裴世新提起诉讼，请求法院判令被申请人向其提供《信访函》的复印件，并加盖单位印章。本案中，张掖市信访局作为政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其作出的《信访函》属于依据《信访条例》履行交办裴世新信访问题的行为，该函对信访人裴世新不具有强制力，对其实体权利义务亦不产生实际影响。本案张掖市信访局的工作人员向裴世新出示了该文件的电子版、纸质版供其阅看,已履行了说明义务。故裴世新的申请再审的理由不能成立。原一、二审判决结果并无不当。综上，裴世新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回裴世新的再审申请。审 判 长  刘 晶代理审判员  张云霞代理审判员  赵静莉二〇一六年三月三十一日书 记 员  朵利民
安徽省淮南市八公山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）八执字第00186号
申请执行人：胡德喜
被执行人：刘龙华
本院依据已经发生法律效力的（2014）八民一初字第（00563）号民事判决书，于2015年6月25日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结刘龙华银行账户。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李士良
二〇一五年六月二十六日
书记员 杨存鹏
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第1037号
原告杜某某，女，1965年12月2日生，汉族。
委托代理人李洪义，乐陵安达法律服务所法律工作者。
被告曹某某，男，1971年1月9日生，汉族。
被告郑某某，女，1972年3月30日生，汉族。
委托代理人张书强，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。
原告杜某某与被告曹某某、被告郑某某继承权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某某及其委托代理人李洪义、被告曹某某、郑某某的委托代理人张书强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜某某诉称，原告系被继承人杜某甲的亲生女儿，被继承人生前居住在市中街道办事处某某村，生前自建住房数间，2010年某某村拆迁时被继承人分的安置上述楼房。被继承人生前于2012年1月1日立有遗嘱，原告继承上述楼房，在办理产权证照时被告进行干预、阻挠。为此，请求人民法院确认原告享有乐陵市某某小区某某单元某某室及储藏室、车库的继承权；诉讼费由被告承但。
被告曹某某、郑某某辩称，原告杜某某所诉应依法驳回，其理由是原告所诉的房屋与原告无关，原告是否有证据证明其有资格提起诉讼，请求依法查明。我们于1999年9月9日依法取得城关镇某某村房屋所有权证，并于2010年3月15日因规划建设拆迁与乐陵市市中街道办事处某某村签订了置换赔偿协议，换取龙某某小区某某单元某某室及储藏室、车库，并于2013年8月29日依法到房管部门办理房产手续并依法在房管局登记确权，纵观本案，该房屋的实际所有人是我们，我们依法取得了房屋权属证书，该房屋权属证书是我所有权利的证明，只有拥有房屋权属证才能对房屋行使占有、使用，收益和处分的权利，这也是唯一合法的凭证，依法登记的房屋权利受国家法律保护，现被原告所诉没有任何证据能够证明自己的主张，现原告的主张某某小区某某单元某某室及储藏室、车库是为我们所有，与原告没有任何关系并且原告也未提供该房屋的任何证据。
关于原告所述被继承人生前于2012年1月1日立有遗嘱，那么该遗嘱是否有效，该遗嘱涉及的房产是否是被继承人的，该继承人是否有权对他人的财产进行遗嘱，所以请求依法查明事实。
原告所称自己在办理房产证是被告进行干预、阻挠，原告所说与事实根本不相符，事情恰恰相反，现在进行干预，阻挠的是原告，而导致现在我们无法对自己的房屋进行办理房产手续，本想我们对原告提起诉讼，维护自己的权利，没想到原告倒反咬一口，为此我们会保留对原告侵权事实起诉的权利，并赔偿因原告干预、阻挠我办理房产证的损失。根据有关法律规定，依法取得的房屋权属证书受法律保护，任何人不得侵犯，我们认为原告诉我们实属诬告，故请求依法判令驳回原告的无理之诉。对于原告的诬告而给我们已造成损失，我们会保留对原告的诉权。
综上所述：原告诉我们实属不当，我们认为该房屋是我们的，也有证据证明我们对该房屋拥有所有权，相反原告不能够提供其拥有该房屋的证据，我们会通过合法的手续依法取得了由政府部门颁发的房屋权属证，根据《民法通则》第75条规定，应依法驳回原告的无理之诉。
经审理本院认定，两被告系夫妻关系，原告杜某某是杜某甲之女，被告曹某某是杜某甲的外甥。杜某甲系乐陵市市中街道办事处某某村人，其生前原居乐陵市市中街道办事处某某村23号，后搬居乐陵市城区某某小区某某单元某某室。1991年1月20日，杜某甲在其村内取得208、2平方米地块的使用权，用于住宅用地，该地块的地号为01-37-080，四至为“东胡同、西杜某乙、南大道、北杜某丙”，并有乐陵市土地管理局为杜某甲颁发土地使用权证书。1999年9月9日，两被告经乐陵市房管局登记取得7620023号房屋所有权证书，该证载明房屋坐落的位置为“城关镇某某村”，该房所占压的土地地号为01-37-080，产权的来源为“89年自建”，其中住房北屋两间系砖木结构，于89年自建，东偏房两间系土木结构，于70年自建，该院落的四至为“东胡同、西杜某乙、南大道、北杜某丙”；杜某甲生前一直在该证所载的院落内居住，在该房屋的产权登记档案中附有乐陵市城关镇某某村村民委员会出具的书面证明一份，内容“证明杜某甲私有房屋权有曹某某继承.城关镇某某村99年9月9日”，并加盖了该村委会的公章。2010年3月15日，被告曹某某与拆迁人乐陵市市中街道办事处某某居民委员会订立拆迁协议，而将该院落拆迁，等价置换回迁的房屋为乐陵市某某小区某某单元某某室及所附的车库、储藏室，杜某甲又搬至该置换楼房居住。第7620023号房屋所有权证也随着该证所载的房屋的拆迁而由被告申请注销。2012年1月1日，杜某甲与其配偶李某某经山东广敬律师事务所见证，立下医嘱，其居住的乐陵市城区某某小区某某单元某某室楼房及储藏室、车库由杜某甲的女儿继承，后杜某甲死亡。2013年3月9日，被告曹某某与某某小区的开发单位乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司订立商品房买卖合同，该合同体现曹某某以118987元的价款，将乐陵市城区某某小区某某单元某某室楼房购置。
2013年9月3日原告向本院起诉，请求确认原告享有乐陵市某某小区某某单元某某室楼房及储藏室、车库的继承权。本院受理后，根据原告的申请，到乐陵市城区某某小区院内对乐陵市市中街道办事处某某村公告栏体现的内容进行勘验，在从南数第一公告栏内所体现的4号楼回迁安置名单上，44102楼房在杜某甲的名下。
以上事实由原告提供的山东广敬律师事务所的见证书、郑某某、马某某的证人证言，被告提供的第7620023号房屋所有权证书、拆迁补偿协议、乐陵市市中街道办事处居民委员会出具的书面证明、商品房买卖合同、其与乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司共有一份土地使用证证明，双方当事人陈述、本院从乐陵市房产管理中心档案室所调取第7620023号房屋登记的相关材料及本院从乐陵市城区某某小区院内所勘验的乐陵市市中街道办事处某某村公告栏体现的内容为证。
本院认为，原告所提供的证人郑某某、马某某出庭作证，证明杜某甲原居住的被拆迁北屋系1996年春天用杜某甲的弟弟杜某丁的砖瓦及其它建材翻建，偏房系1999秋天原告之婿给杜某甲翻建。根据物权法第九条规定，即“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，证人郑某某、马某某的证言难以对抗乐陵市房产管理局于1999年9月9日给被告颁发的第7620023号房屋所有权证书的效力，两证人的证言未能充分体现杜某甲原居住的被拆迁房屋属杜某甲所有；原告所提供的山东广敬律师事务所出具的见证书仅以证明被告杜某甲所立的遗嘱系杜某甲真实意思表示，未能证明杜某甲遗嘱的房屋44102室、储藏间、车库属杜某甲所有，尽管原、被告双方均以认可44102室系杜某甲原住宅院的拆迁置换，原告的主张难以对抗被告方所提供的相关证据，本院调取及勘验的材料亦未充分体现遗嘱的财产属杜某甲所有，且原告诉求的不动产标的物未经相关部门确权登记，故本院认为原告对自己的主张未能提供充分的证据予以印证，属其举证不能，对其请求确认原告享有乐陵市某某小区某某单元某某室楼房及储藏室、车库的继承权的主张，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求
案件受理费100元，由原告杜某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判长 王祁生
审判员 毛 月
审判员 史 群
二〇一四年八月六日
书记员 闫晓飞
湖北省竹溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂竹溪执字第00218-3号
申请执行人竹溪县卫生和计划生育局。
机构代码，72829340-8。
法定代表人刘启德，该局局长。
被执行人王菊辉，村民。
本院在执行竹溪县卫生和计划生育局申请执行王菊辉卫生行政处罚一案中，查明被执行人王菊辉无履行能力，无可供执行财产，申请执行人亦无法提供其它可供执行的财产线索，本院于2012年12月10日裁定中止执行，现已中止两年以上，被执行人王菊辉仍无履行能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
终结对本院作出的（2010）溪执字第38执行裁定书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 杰
审判员 赵昌立
审判员 王 静
二〇一五年七月二十三日
书记员 李晓建
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏诉前保字第2052号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行。
法定代表人：孙涛。
被申请人赵奎勇。
被申请人王玉香。
被申请人刘庆光。
被申请人贺桂青。
被申请人刘庆运。
被申请人李秀萍。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行因借款合同纠纷，于2015年12月31日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人赵奎勇、王玉香、刘庆光、贺桂青、刘庆运、李秀萍款项57000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一五年十二月三十一日
书记员 冯孝磊
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执726-2号
申请执行人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地在江苏省盐城市亭湖经济开发区。
负责人吴成岗，该行行长。
被执行人周洪东，职业不详。
申请执行人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行与被执行人周洪东信用卡纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执726号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请回复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐 江
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 宙
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜执字第5238号
申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号卡特彼勒大厦1701室。
法定代表人大卫·沃尔顿，该公司董事长。
被执行人王军，农民。
申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被执行人王军租赁合同纠纷一案，本院于2011年7月15日作出的（2011）铜商初字第130号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院已立案执行。
本案执行标的为1351126元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、向徐州市铜山区国土局查询被执行人土地产权登记情况；2、向徐州市铜山区工商管理局查询被执行人工商登记情况；3、向徐州市产权处查询被执行人房屋产权登记情况；4、向徐州市车辆管理所查询被执行人车辆管理登记情况；5、分别向江苏银行股份有限公司、南京银行股份有限公司、邮政储蓄银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行等金融机构查询被执行人的银行存款情况。采取以上查询措施均未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
本院于2011年7月15日作出的（2011）铜商初字第130号民事判决书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 洪 伟
审判员 张 惠
审判员 马伏新
二〇一四年五月四日
书记员 张希欣
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0406民初1159号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市山亭区支行。住所地：山亭区府前西路南侧。
负责人：刘大东，行长。
委托代理人：张典，该单位工作人员。
被告：刘芬，农民。
被告：楚克磊，居民。
被告：颜建客，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市山亭区支行与被告刘芬、楚克磊、颜建客金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市山亭区支行于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市山亭区支行申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市山亭区支行撤回起诉。
案件受理费1052元，减半收取526元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市山亭区支行负担。
代理审判员 张安常
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王 敏
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3264号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海景帅建筑装饰工程有限公司。住所地：上海市青浦区朱家角镇康业路951弄32号1幢2层B区***室。
法定代表人：顾辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张孝民，海南中邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海优孚园林景观有限公司。住所地：上海市青浦区工业园区郏一工业区7号3幢A区***室。
法定代表人：沈德文，该公司执行董事。
一审被告：海南优孚苗木培育有限公司。住所地：海南省陵水黎族自治县椰林镇花园路。
法定代表人：沈德文，该公司总经理。
再审申请人上海景帅建筑装饰工程有限公司（简称上海景帅公司）因与被申请人上海优孚园林景观有限公司（简称上海优孚公司）、一审被告海南优孚苗木培育有限公司（简称海南优孚公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服海南省高级人民法院（2016）琼民终285号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
上海景帅公司申请再审称：（一）本案系执行异议之诉，并非占有保护纠纷。合法占有只是民事权利行使的事实状态，占有本身不是可独立存在的民事权利，也不创设民事权利。二审判决虽然确认上海优孚公司不能依据民事调解书直接取得涉案苗木所有权并排除强制执行，但又依据物权法的规定确认上海优孚公司对涉案苗木占有属于合法占有，足以排除强制执行，判决论述自相矛盾，法律适用错误。（二）上海优孚公司与海南优孚公司之间以苗圃林木抵偿借款债权的协议，虽然得到上海松江区人民法院民事调解书的确认，但上海优孚公司占有海南优孚公司的抵债苗木后，并未依法办理不动产变动登记。其占有本质上仍是基于借款债权的占有，不享有对所占苗木的所有权或期待物权，不足以排除强制执行。（三）上海优孚公司持有海南优孚公司70%的股份，是海南优孚公司的控股股东。海南优孚公司的法定代表人和上海优孚公司的法定代表人都是沈德文。这足以证明上海优孚公司与海南优孚公司之间不仅具有关联关系，而且属于绝对控制与被控制的关联关系。海南优孚公司实际上完全依附于上海优孚公司，本身不再具备独立的法人人格。其与上海优孚公司签订的以物抵债协议，不是平等主体之间签订的协议，而是绝对控制人与被控制人之间签订的协议，实质是上海优孚公司与自己签订的协议。因此，海南优孚公司在仲裁期间将涉案苗木抵债给上海优孚公司，违反公司法相关规定，不能产生物权法规定的交付效力。（四）2013年9月6日，海南优孚公司与上海优孚公司即签订以苗圃林木抵债的协议，抵债苗木作价666.7930万元，但该协议没有履行。2015年5月22日双方再签以物抵债协议，苗木作价仍维持2013年的定价。暂且不论租地费用和种植养护费用，仅就购买林木幼苗的直接费用来说，海南优孚公司付款就达778.3293万元。其在栽种养护达五年之久、苗木已经成林后，仍以比购买林木幼苗付款少110万元的价格进行抵债，明显违背常理。（五）上海市松江区人民法院审理上海优孚公司与海南优孚公司之间借款合同纠纷案的调解笔录显示，海南优孚公司代理律师隐瞒了海南仲裁案，导致上海市松江区人民法院出具确认以物抵债协议合法有效的民事调解书。（六）涉案仲裁裁决送达海南优孚公司的日期为2015年6月17日，海南优孚公司在6月25日向上海优孚公司移交抵债苗木。可见，海南优孚公司无视生效裁决，在仲裁裁决确认的给付期限内将全部资产以抵债为名移交上海优孚公司，以致其债权至今未获清偿。综上，二审判决适用法律错误，依法应予再审纠正。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
根据原审查明的事实，2015年5月25日，上海市松江区人民法院作出(2015)松民二（商）初字第1128号民事调解书确认，海南优孚公司位于海南省陵水黎族自治县港坡村、坡尾村港尾苗圃和香水湾苗圃的苗木所有权自2013年11月30日为上海优孚公司所有；海南优孚公司于2015年6月30日前将上述苗木移交给上海优孚公司，并协助办理苗圃用地租赁变更手续。该调解书已经发生法律效力。2015年6月25日，上海优孚公司与海南优孚公司委托代理人，共同到海南省陵水黎族自治县香水湾苗圃、港尾苗圃现场进行苗木清点和交接。清点和交接过程由上海市黄浦公证处进行了公证，并制作了海南苗圃移交清单。上海优孚公司重新办理了涉案苗木所使用的101亩土地租赁手续，并派员工对涉案苗木进行管理。2016年4月11日，一审法院作出(2016)琼72执111号之一执行裁定，查封了前述101亩土地上的树木、树苗、盆景及其他财产。可见，一审法院查封涉案苗木等财产之前，上海优孚公司已经实际占有涉案苗木并进行了相应的经营管理。原审法院认为上海优孚公司基于生效法律文书实际占有涉案苗木，对涉案苗木依法享有的民事权益足以排除强制执行，具有充分的事实和法律依据。上海景帅公司关于海南优孚公司与上海优孚公司之间系虚假移交，不产生排除执行效力的主张，缺乏相应的事实和法律依据。
在上海市松江区人民法院就涉案苗木抵债协议作出的（2015）松民二（商）初字第1128号民事调解书已经发生法律效力的情况下，二审法院认为上海优孚公司因履行调解书而合法占有涉案苗木，符合法律规定。至于调解书所涉苗木抵债行为是否存在虚构借款，虚假诉讼逃避债务等违反法律规定的情形，不属本案审查范围。况且，上海景帅公司已针对前述调解书向上海市松江区人民法院提起第三人撤销之诉，其相关意见可在相应的诉讼程序中予以主张。
综上，上海景帅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上海景帅建筑装饰工程有限公司的再审申请。
审 判 长 曹 刚
审 判 员 奚向阳
审 判 员 钱小红
二〇一七年九月二十五日
法官助理 陈海霞
书 记 员 黄 琪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3264号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海景帅建筑装饰工程有限公司。住所地：上海市青浦区朱家角镇康业路951弄32号1幢2层B区***室。法定代表人：顾辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张孝民，海南中邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海优孚园林景观有限公司。住所地：上海市青浦区工业园区郏一工业区7号3幢A区***室。法定代表人：沈德文，该公司执行董事。一审被告：海南优孚苗木培育有限公司。住所地：海南省陵水黎族自治县椰林镇花园路。法定代表人：沈德文，该公司总经理。再审申请人上海景帅建筑装饰工程有限公司（简称上海景帅公司）因与被申请人上海优孚园林景观有限公司（简称上海优孚公司）、一审被告海南优孚苗木培育有限公司（简称海南优孚公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服海南省高级人民法院（2016）琼民终285号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。上海景帅公司申请再审称：（一）本案系执行异议之诉，并非占有保护纠纷。合法占有只是民事权利行使的事实状态，占有本身不是可独立存在的民事权利，也不创设民事权利。二审判决虽然确认上海优孚公司不能依据民事调解书直接取得涉案苗木所有权并排除强制执行，但又依据物权法的规定确认上海优孚公司对涉案苗木占有属于合法占有，足以排除强制执行，判决论述自相矛盾，法律适用错误。（二）上海优孚公司与海南优孚公司之间以苗圃林木抵偿借款债权的协议，虽然得到上海松江区人民法院民事调解书的确认，但上海优孚公司占有海南优孚公司的抵债苗木后，并未依法办理不动产变动登记。其占有本质上仍是基于借款债权的占有，不享有对所占苗木的所有权或期待物权，不足以排除强制执行。（三）上海优孚公司持有海南优孚公司70%的股份，是海南优孚公司的控股股东。海南优孚公司的法定代表人和上海优孚公司的法定代表人都是沈德文。这足以证明上海优孚公司与海南优孚公司之间不仅具有关联关系，而且属于绝对控制与被控制的关联关系。海南优孚公司实际上完全依附于上海优孚公司，本身不再具备独立的法人人格。其与上海优孚公司签订的以物抵债协议，不是平等主体之间签订的协议，而是绝对控制人与被控制人之间签订的协议，实质是上海优孚公司与自己签订的协议。因此，海南优孚公司在仲裁期间将涉案苗木抵债给上海优孚公司，违反公司法相关规定，不能产生物权法规定的交付效力。（四）2013年9月6日，海南优孚公司与上海优孚公司即签订以苗圃林木抵债的协议，抵债苗木作价666.7930万元，但该协议没有履行。2015年5月22日双方再签以物抵债协议，苗木作价仍维持2013年的定价。暂且不论租地费用和种植养护费用，仅就购买林木幼苗的直接费用来说，海南优孚公司付款就达778.3293万元。其在栽种养护达五年之久、苗木已经成林后，仍以比购买林木幼苗付款少110万元的价格进行抵债，明显违背常理。（五）上海市松江区人民法院审理上海优孚公司与海南优孚公司之间借款合同纠纷案的调解笔录显示，海南优孚公司代理律师隐瞒了海南仲裁案，导致上海市松江区人民法院出具确认以物抵债协议合法有效的民事调解书。（六）涉案仲裁裁决送达海南优孚公司的日期为2015年6月17日，海南优孚公司在6月25日向上海优孚公司移交抵债苗木。可见，海南优孚公司无视生效裁决，在仲裁裁决确认的给付期限内将全部资产以抵债为名移交上海优孚公司，以致其债权至今未获清偿。综上，二审判决适用法律错误，依法应予再审纠正。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据原审查明的事实，2015年5月25日，上海市松江区人民法院作出(2015)松民二（商）初字第1128号民事调解书确认，海南优孚公司位于海南省陵水黎族自治县港坡村、坡尾村港尾苗圃和香水湾苗圃的苗木所有权自2013年11月30日为上海优孚公司所有；海南优孚公司于2015年6月30日前将上述苗木移交给上海优孚公司，并协助办理苗圃用地租赁变更手续。该调解书已经发生法律效力。2015年6月25日，上海优孚公司与海南优孚公司委托代理人，共同到海南省陵水黎族自治县香水湾苗圃、港尾苗圃现场进行苗木清点和交接。清点和交接过程由上海市黄浦公证处进行了公证，并制作了海南苗圃移交清单。上海优孚公司重新办理了涉案苗木所使用的101亩土地租赁手续，并派员工对涉案苗木进行管理。2016年4月11日，一审法院作出(2016)琼72执111号之一执行裁定，查封了前述101亩土地上的树木、树苗、盆景及其他财产。可见，一审法院查封涉案苗木等财产之前，上海优孚公司已经实际占有涉案苗木并进行了相应的经营管理。原审法院认为上海优孚公司基于生效法律文书实际占有涉案苗木，对涉案苗木依法享有的民事权益足以排除强制执行，具有充分的事实和法律依据。上海景帅公司关于海南优孚公司与上海优孚公司之间系虚假移交，不产生排除执行效力的主张，缺乏相应的事实和法律依据。在上海市松江区人民法院就涉案苗木抵债协议作出的（2015）松民二（商）初字第1128号民事调解书已经发生法律效力的情况下，二审法院认为上海优孚公司因履行调解书而合法占有涉案苗木，符合法律规定。至于调解书所涉苗木抵债行为是否存在虚构借款，虚假诉讼逃避债务等违反法律规定的情形，不属本案审查范围。况且，上海景帅公司已针对前述调解书向上海市松江区人民法院提起第三人撤销之诉，其相关意见可在相应的诉讼程序中予以主张。综上，上海景帅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海景帅建筑装饰工程有限公司的再审申请。审 判 长  曹 刚审 判 员  奚向阳审 判 员  钱小红二〇一七年九月二十五日法官助理  陈海霞书 记 员  黄 琪
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第3990号
申请执行人颜伟，居民。
被执行人卞加迎，居民。
被执行人吴茂亮，居民。
被执行人肖敏，居民身份证号码320721197002192226汉族，居民。
颜伟与卞加迎、吴茂亮、肖敏民间借贷纠纷一案，赣民初字（2015）第03185号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月25日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请执行人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前线索和财产状况。2015年8月31日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，2015年9月9日，经与申请人进行了调查，也证实被执行人卞加迎、肖敏长期不在家，吴茂亮是小学教师，可冻结其工资。本院已对吴茂亮的工资予以冻结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现卞加迎、肖敏有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，仅冻结吴茂亮工资，在法定期限内不能实际执结本案，故本案符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见第十四条第二项、第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第03185号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 谢利诗
执行员 董作利
执行员 金海燕
二〇一五年十二月十日
书记员 刘 彬
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第5291号
原告陈撑峰（又名陈林峰），男，1978年5月1日出生，汉族，农民，住浙江省宁海县。
原告林福炼（又名林福链），男，1979年3月17日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈文灿，男，1962年7月14日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告郑志苞，男，1974年2月7日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈撑峰、林福炼、陈文灿与被告郑志苞因追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由代理审判员黄培添适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈撑峰、林福炼、陈文灿到庭参加诉讼，被告郑志苞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈撑峰、林福炼、陈文灿诉称，2014年10月6日，被告雇佣原告刮磨家具，结欠原告工资款40000元（人民币，下同），并由被告于2015年8月5日出具欠条一份交原告收执为凭。后经原告多次催讨，被告至今未付款，故请求判决被告偿付给原告欠款40000元及利息，利息从起诉之日起按月利率5‰计至还款欠款之日止。
被告郑志苞未作答辩。
现查明，2014年10月6日起，被告雇佣原告刮磨家具。2015年8月5日，经双方结算，被告结欠原告工资款40000元，并出具欠条一份交原告收执为凭。后经原告多次催讨，被告至今未付款，故原告诉至本院，请求处理。在本院审理期间，本院将原告的诉状及证据等诉讼材料送达给被告，但被告既没有答辩，也没有提出反驳意见和证据。
上述事实有原告的庭审陈述及原告提供的欠条一份予以证实。本院审查认为，该欠条，内容清楚、来源合法，与本案相关联，能够证实本案纠纷之事实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告雇佣原告刮磨家具，结欠原告工资款40000元，双方没有约定付款时间，现经原告催讨，被告应予偿付，否则应从起诉之日起承担逾期付款的违约责任，故原告请求被告从起诉之日起按月利率5‰偿付利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑志苞应在本判决生效之日起十日内偿付给原告陈撑峰、林福炼、陈文灿欠款人民币四万元及利息，利息以欠款人民币四万元为基数自二O一五年九月二十一日起按月利率千分之五计至还清欠款之日止。
被告郑志苞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币四百元，由被告郑志苞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 黄培添
二〇一五年十月十三日
书 记 员 林淑娇
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第3793号
原告张勇，男，1970年6月22日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被告牛新伟，男，1970年12月8日出生，汉族，住南阳市宛城区。
原告张勇诉被告牛新伟民间借贷纠纷一案，原告张勇于2015年12月1日诉至本院，本院于同日作出受理决定。依法向双方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告张勇到庭参加了诉讼，被告牛新伟经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张勇诉称：2015年5月3日，被告以投标需要交保证金为由，向原告借款80万元。口头承诺，借款期限为一个月，月息为二分。原告当日将80万元汇入被告银行卡。被告给原告出具了书面借条一份。因该借款系辛定一介绍，原告与被告又不太熟悉，故原告让辛定一、辛平在被告给原告出具的借条上签了字。可被告借款后未及时履行还款义务。为此特向法院提起诉讼，请求被告支付原告借款80万元及利息。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件。
2、被告牛新伟借款80万元。
3、交易明细查询单一份，证实2015年5月3日给牛新伟汇款80万元，系投保保证金。
4、牛新伟身份证复印件一份。
5、证明一份，证实原告张勇给牛新伟汇款80万元。
被告牛新伟未到庭，在法定期限内也未向法院提交任何答辩意见和证据。
通过原告举证及庭审中当事人陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年5月3日，原、被告经辛定一、辛平介绍相识，
被告以投标需要交保证金为由，向原告借款800000元，当天原告通过银行转账的方式给被告牛新伟转款800000元，转款后被告给原告出具了书面借条一份，其内容为“借条，今借张勇现金捌拾万元整（800000），辛平、牛新伟、辛定一，2015年5月3日”。原告解释说明辛平、辛定一是担保人，放弃对二人的起诉。借款后被告未及时还款。为此原告特向法院提起诉讼，请求被告支付原告借款80万元及利息。
本院认为：1、被告牛新伟欠原告的借款，由牛新伟给原告所出具的借据、原告向被告的转款凭证及南阳市卧龙区鸿运玉器店证明为证，足以证实被告牛新伟所借原告款项的事实。故原告张勇起诉被告牛新伟支付借款800000元的请求，本院予以支持，借条下边的辛平、辛定一二人因原告放弃对其的起诉，本案不作处理。2、关于利息部分，因原告出示的证据中没有利息的约定，原告请求月息2分无证据予以支持，本院对原告诉求月息2分的诉讼请求，本院不予支持，但原告借给被告的款项，经催要，被告未能及时还款，给原告的经济上也造成了损害，故利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月1日（立案之日）起予以计算利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告牛新伟于本判决生效后三日内一次性支付原告张勇借款800000元，利息从2015年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计付利息至款项付清之日止。
二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费4020元，由被告牛新伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南
省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 立
审 判 员 来新群
人民陪审员 叶 涛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 历相龙
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海徐民初字第167号
原告：王强，农民。
被告：李海波。
本院在审理原告王强与被告李海波买卖合同纠纷一案中，原告王强于2015年10月22日以被告地址不祥为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王强的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王强撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王强承担。
审 判 长 孙贤松
人民陪审员 刘吉发
人民陪审员 林文波
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 于振辉
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第1519号
原告刘刚。
委托代理人迟霞，天津益天律师事务所律师。
被告天津居然之家家居建材超市管理有限公司，住所地天津市东丽区津滨大道与昆仑路交叉口东北角。
法定代表人文琳君，该公司总经理。
委托代理人付祺，该超市店长。
被告天津居然之家家居建材市场有限公司，住所地天津市东丽区津滨大道与昆仑路交叉口东北角。
法定代表人文琳君，该公司总经理。
委托代理人周长虎，天津四恒律师事务所律师。
被告北京京港天地工贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村委会北800米。
法定代表人王秀军，该公司总经理。
委托代理人杨英杰，该公司经理。
原告刘刚与被告天津居然之家家居建材超市管理有限公司（以下简称居然之家建材超市）、被告天津居然之家家居建材市场有限公司（以下简称居然之家建材市场）、被告北京京港天地工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由代理审判员于广生适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人迟霞，被告居然之家建材超市委托代理人付祺、被告居然之家建材市场委托代理人周长虎、被告北京京港天地工贸有限公司委托代理人杨英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与三被告系买卖合同关系。2014年9月3日，原告到三被告处购买橱柜一套，价款14300元，原告于当日交付定金100元，余款于2014年10月3日交齐。三被告承诺款项交齐后7日内送货。但时至今日，被告北京京港天地工贸有限公司仍未履行送货义务，故原告提起诉讼，并提出下列诉讼请求：一、请求依法判令解除原告与三被告之间的买卖合同；二、请求依法判令三被告连带向原告返还已支付的货款人民币14300元；三、本诉讼费用由三被告连带承担。
原告提供了下列证据：
一、京港橱柜合同单1份、工商服务业统一收款收据1份、店长李霞名片1张，拟证明原告与被告北京京港天地工贸有限公司形成买卖合同关系；
二、原告与被告居然之家工作人员交涉中录制的视频资料1份，拟证明李霞在被告居然之家承租商铺；
三、马丽娜提供的书面证人证言1份，拟证明原告起诉的事实。
被告居然之家建材市场辩称，与原告之间不存在买卖合同关系，原告应当提供证据证明存在买卖行为。居然之家建材市场内所有商户实行统一签订合同和收款，原告并没有办理过相关的交款及签订买卖合同的手续，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告居然之家建材市场提供了下列证据：
一、照片6张，拟证明被告居然之家已经向消费者友情提示要与居然之家签订正式合同并交纳相关费用；
二、两组交款合同及凭证复印件，拟证明居然之家店内所有商铺统一使用的交款凭证及合同格式。
被告居然之家建材超市辩称，与原告没有签订买卖合同，不存在交易，也未收取过原告任何款项，要求法院驳回原告诉讼请求。
被告北京京港天地工贸有限公司辩称，原告提供的收据及公司印章均不是被告北京京港天地工贸有限公司，公司没有收到原告的货款，所以不同意原告的诉讼请求。
原告质证意见：对于被告居然之家建材市场提供的证据1，因形成时间无法确认，故不予认可。对于证据2的真实性无异议。
被告居然之家建材市场质证意见：对于原告证据1的真实性不予认可，合同及收据上均没有加盖被告居然之家建材市场与被告北京京港天地工贸有限公司的印章。对于原告证据2，李霞确实以被告北京京港天地工贸有限公司名义经营，李霞的名片也是被告居然之家建材市场提供给原告的。对于原告证据3的真实性不予认可。
被告北京京港天地工贸有限公司质证意见：对于原告证据1的真实性不予认可，合同和收据并非被告北京京港天地工贸有限公司。对于原告证据2的内容不清楚。对于原告证据3的真实性不予认可。对于被告居然之家建材市场提供的证据1、2无异议。
本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据及当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
2014年，被告北京京港天地工贸有限公司与位于津滨大道与昆仑路交口的被告居然之家建材市场签订租赁合同租用场地，李霞以被告北京京港天地工贸有限公司的名义进行经营。
2014年9月3日，原告在被告居然之家建材市场订购被告北京京港天地工贸有限公司橱柜一套，原告交付定金100元，李霞作为收款人为原告出具收据。2014年9月14日，由李霞经办向原告出具加盖有京港橱柜专用章的京港橱柜合同单1份，注明：定金100元、单价2500元、全款14300元，现收10000元。2014年10月3日，冯海州受派到原告处进行测量，并收齐尾款后在合同单上注明“款已收齐”。
庭审中，原告撤回对于被告天津居然之家家居建材超市管理有限公司的起诉。
本院认为，被告北京京港天地工贸有限公司与被告居然之家建材市场签订租赁合同租用场地，后交予李霞以北京京港天地工贸有限公司名义经营，引起的行为后果应由被告北京京港天地工贸有限公司承担。李霞在与原告订立合同过程中未能按照被告居然之家建材市场的统一模式使用合同文本、收取货款，属于被告北京京港天地工贸有限公司的管理问题，不能因此损害善意购买人的权利，被告北京京港天地工贸有限公司的行为也表明无意履行合同，故原告要求解除合同并返还货款的请求，本院予以支持。被告居然之家建材市场并非与原告订立合同的相对方，原告也无证据证实其存在过错，故原告要求被告居然之家建材市场承担连带责任的请求，本院不予支持。另外，关于庭审中原告撤回对于被告天津居然之家家居建材超市管理有限公司的起诉，属于原告意思自治，本院依法照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、九十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告刘刚与被告北京京港天地工贸有限公司之间的橱柜买卖合同。
二、被告北京京港天地工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘刚货款14300元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取79元，由被告北京京港天地工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 于广生
二〇一五年四月七日
书 记 员 李 健
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
三、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株石法执字第429号
申请执行人贺加明。
被执行人袁金兰。
被执行人黄杰明。
申请执行人贺加明与被执行人袁金兰、黄杰明民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日作出的（2013）株石法民一初字第631号民事判决书已生效，申请执行人贺加明于2013年8月28日向本院申请执行备案登记审查。本院于2013年8月28日依法进行执行备案登记审查。2015年1月14日本院依法立案执行。
本案在执行过程中，于2013年9月4日向被执行人袁金兰、黄杰明发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人袁金兰、黄杰明至今未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆登记信息，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源，被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）株石法民一初字第631号民事判决书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人下落或被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 吴登高
审判员 刘 华
二〇一五年二月六日
书记员 何 峰
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更2065号
罪犯韩孝银，男，1978年12月28日出生，汉族，福建省福清市人，初中文化程度。现在建阳监狱三监区七分监区服刑。
福州市中级人民法院于2010年4月2日作出（2009）榕刑初字第198号刑事附带民事判决，以被告人韩孝银犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币200000元，对赔偿款人民币300000元承担连带责任。原审附带民事诉讼原告人及被告人韩孝银不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2010年6月25日作出（2010）闽刑终字第261号刑事附带民事判决，维持原判对韩孝银的定罪处刑，赔偿附带民事诉讼原告人人民币200000元，改判上诉人韩孝银对赔偿款人民币270000元承担连带责任。判决发生法律效力后，于2010年8月12日交付执行。福建省高级人民法院于2013年3月26日作出（2013）闽刑执字第175号刑事裁定，将罪犯韩孝银的刑罚减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利改为八年。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯韩孝银在考核期内，能认罪悔罪，服从管教，有违规行为，2013年10月因与他犯争吵，在接受民警教育时，态度恶劣并扬言要报复他犯扣2分；2014年8月因生产严重不负责，点洞造成大量废片，产生严重质量问题扣4分；2015年1月因殴打他犯扣5分。但经教育后能认识错误，继续按照《监狱服刑人员行为规范》来约束自己。积极参加政治学习，成绩良好。积极参加生产劳动，从事车工工种，能较好完成任务。2013年获监狱表扬。2013年3月至2016年7月共获达标分21.2分。2016年6月27日向本院履行赔偿款2000元，2016年9月29日向本院履行赔偿款3000元，2016年10月24日向本院履行赔偿款2000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，扣分通知单，行政事业单位资金往来结算票据，考核汇总表，刑事判决书以及执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分21.2分，评为年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韩孝银减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2013年3月26日至2031年12月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
代理审判员 周黎敏
代理审判员 陈 征
二〇一六年十一月八日
书 记 员 郑姗姗
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民初1066号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。统一社会信用代码×××07Ｐ。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅玲玲，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：泉州市鲤城临江德泉文具店，经营场所泉州市华联商厦
大门北侧第一间。
经营者：李德全。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告泉州市鲤城临江德泉文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2017年10月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 长 杨金顺
审 判 员 董丽珠
审 判 员 张东亚
二〇一七年十月二十日
法官助理 黄 熠
书 记 员 王骁翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城民初字第311号
原告卢国正。
被告郭栋。
本院在审理原告与被告建设工程合同纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求对被告采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告银行存款40000元或查封其相应价值的财产（财产详见查封扣押清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 丛延松
二〇一五年四月八日
代书记员 牛晓燕
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝三中法民申字第00031号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）谭界超，男，1967年9月8日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人马仕洪，重庆王华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）冉福明，男，1956年11月18日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
一审被告、二审被上诉人吴兴荣，男，1964年5月19日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
一审被告、二审被上诉人黄祥，男，1967年6月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
一审被告、二审被上诉人秦华文，男，1974年3月11日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
一审被告、二审被上诉人冉学超，男，1964年3月2日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
一审被告、二审被上诉人邓官淑，女，1966年12月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
再审申请人谭界超因与被申请人冉福明、原审被告吴兴荣、黄祥、秦华文、冉学超、邓官淑房屋买卖合同纠纷一案，不服本院于2015年2月5日作出的（2014）渝三中法民终字第01240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查完毕。
再审申请人谭界超申请再审称：1、《购房合同书》具有明显瑕疵，依法应当认定为无效。第一，该合同书遗漏了一个共同共有人余某某，谭界超明显没有参与交易却被列为一方当事人，违背了法律的规定。第二，《购房合同书》不具有可交易性。诉争楼梯间作为历史形成的通道，现在仍然是部分人的必经通道，该通道不具有可交易性。第三，《购房合同书》不具有可交付条件。第四，2013年4月2日签订的《协议买房》与2014年5月4日签订的《购房合同书》没有任何关联。2、诉争楼梯间是申请人一直使用的唯一通道。二审法院认定的长1.8米、宽0.9米改建痕迹的地方能够改建成楼梯是错误的，它实际上是曾经收购药材加工和存放的洞口。另外，诉争楼梯间有安全隐患，于事实无据，与《购房合同书》无关。综上，请求人民法院撤销原判，依法改判。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”冉福明、谭界超、吴兴荣、黄祥、秦华文、冉学超、邓官淑于2013年4月2日签订的《协议买房》中明确约定：上述七人同意将本案讼争楼梯间进行出售，上述七人及家人购买的价格为10万元，其他人购买的价格为14万元；上述七人如有五人同意即可出售楼梯间，其余二人便不得干扰。虽然讼争楼梯虽然是上述七人共同共有，但是根据该协议买房中已明确“如有五人同意，即可出售楼梯间”的例外约定，吴兴荣、黄祥、秦华文、冉学超、邓官淑五共有人于2014年5月4日将本案讼争楼梯间以10万元出售给共有人之一的冉福明，并与其签订《购房合同书》的行为，符合前述《协议买房》的约定和《中华人民共和国物权法》的相关规定，该《购房合同书》意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。故申请人谭界超提出《购房合同书》具有明显瑕疵，依法应当认定为无效的申请理由不能成立。另外，申请人谭界超提出该讼争楼梯是其一直使用的唯一通道的再审理由。经过二审法院现场勘察，谭界超购买的门面、住房及底楼，在其购买时原本修建有楼梯间用于上下通行，并不需使用诉争楼梯间，谭界超进出所购门面下的底楼的原楼梯间客观上是能够恢复并用于通行的。谭界超在申请再审过程向本院提供的向某某的调查笔录并不能推翻二审法院的勘察结果，故二审法院认定上述《购房合同书》的履行不损害包括谭界超在内7共有人的合法权益并无不当。因此，再审申请人谭界超的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法应予驳回。
综上，原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人谭界超的再审申请。
审 判 长 刘长礼
审 判 员 官 中
代理审判员 杨 洋
二〇一五年五月五日
书 记 员 朱蓝蓝
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第1134号
上诉人（原审被告）：豪亿电子（深圳）有限公司。
法定代表人：覃代泽。
被上诉人（原审原告）：深圳市和盛兴科技有限公司。
法定代表人：谢乔。
上诉人豪亿电子（深圳）有限公司因与被上诉人深圳市和盛兴科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第3060-1号民事裁定，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院认为，本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人住所地位于深圳市宝安区沙井街道蚝一社区岗头工业区内，属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人提出由合同签订地和主要履行地法院管辖的上诉主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘欢飞
审判员 林君良
审判员 李 祥
二〇一四年五月二十一日
书记员 张庆臣
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台仙下商初字第142号
原告：仙居县农村信用合作联社，所在地：仙居县城关穿城中路21号。
委托代理人：林虎胜，职工。
被告：泮林伟，农民。
被告：泮小江，农民。
本院在审理原告仙居县农村信用合作联社诉被告泮林伟、泮小江为金融借款合同纠纷一案中，原告仙居县农村信用合作联社以泮小江已经履行完毕为由于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告仙居县农村信用合作联社要求撤回起诉，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告仙居县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费265元，由原告仙居县农村信用合作联社负担。
审 判 员 卓春燕
二〇一四年十月三十日
代书记员 成霓霞
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象民初字第833号
原告：象山县第一人民医院。住所地：浙江省象山县丹东街道东谷路291号。
法定代表人：左伟，该院院长。
委托代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。
被告：元有平。
被告：宋海明。
本院在审理原告象山县第一人民医院与被告元有平、宋海明医疗服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以证据不充分，需另行收集相关证据为由向本院撤回起诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告象山县第一人民医院撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山县第一人民医院负担，按本院规定予以免交。
审 判 员 励芝燕
二〇一四年九月二十三日
代书记员 杨森涛
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终2581号
上诉人（原审被告）天津市恒泰财富投资有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7185。
法定代表人戴升伟，董事长。
委托代理人尹玉华，天津允诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田晓霞。
委托代理人张东，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人天津市恒泰财富投资有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初415号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人天津市恒泰财富投资有限公司以服从原审判决为由，于2016年6月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人天津市恒泰财富投资有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人天津市恒泰财富投资有限公司撤回上诉。双方均按原判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人天津市恒泰财富投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 东
审判员 安丽霞
审判员 王 新
二〇一六年六月二十日
书记员 张宇鑫
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第02010号
罪犯马松林。曾因犯盗窃罪，于1996年6月被判处有期徒刑一年。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省常州市钟楼区人民法院于2008年4月30日作出（2008）钟刑初字第155号刑事判决，认定被告人马松林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因有漏罪，南京市江宁区人民法院于2008年12月10日作出（2008）江宁刑初字第726号刑事判决，认定被告人马松林犯盗窃罪，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金人民币二万五千元，剥夺政治权利二年，与前罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，罚金人民币二万五千元，剥夺政治权利二年。刑期自2008年4月3日至2019年4月2日止。判决发生法律效力后，于2009年1月5日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2012年12月19日作出（2012）锡刑执字第5321号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月，减刑后的刑期至2017年9月2日止，剥夺政治权利二年不变。现执行机关江苏省无锡监狱于2015年6月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年6月3日至6月7日进行公示，现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯马松林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯马松林减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯马松林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年5月被评为省级改造积极分子，2015年3月获监狱表扬，悔改表现突出。罚金25000元未履行，该犯提供了固始县丰港乡人民政府提供的家庭经济困难证明。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、家庭经济困难证明等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯马松林在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯马松林减去有期徒刑二年（减刑后的刑期至2015年9月2日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一五年六月二十六日
书记员 汤燕峰
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗商初字第950号
原告李启磊，男，1988年3月1日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）ＸＸ，泗水苗馆法律服务所法律工作者。
被告乔立寅，男，1986年2月15日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）高波，山东亚联律师事务所律师。
原告李启磊诉被告乔立寅保证合同纠纷一案，于2013年8月27日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员吴茂磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ，被告委托代理人高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启磊诉称，2012年6月12日，朱令兵因生意所需，向我借款120000元，并由被告乔立寅担保.我将借款交付朱令兵后，朱令兵至今未偿还我的借款，我现在联系不上朱令兵，被告乔立寅也拒不承担保证责任。为维护我的合法权益，请求法院依法判令被告承担保证责任，偿还我借款120000元，并承担本案诉讼费。
被告乔立寅答辩，一、被告需证明涉案款项的实际交付。作为担保人被告没有见到款项交付。二、该笔款项有约定的还款期限，被告乔立寅已经超出担保期限。三、该笔欠款有物的担保，并已经办理了他项权登记，故应由担保物清偿。
经审理本院认定，乔立寅又名乔寅。2012年6月12日被告朱令兵因用钱向原告借款12万元。被告朱令兵向原告出具借条一张，内容为：“借条今借李启磊现金壹拾贰万圆整.（￥120000.00元手印）借款人：朱令兵（手印）担保人：乔立寅（手印）2012、6、11号”。
另查明，原告李启磊自愿放弃由被告乔立寅支付涉案借款利息及逾期利息。
本院认为，本案焦点问题有：一、涉案借款120000元是否已实际交付。二、被告乔立寅是否应承担连带保证责任。三、涉案借款是否已存在物的担保。四、被告乔立寅的保证责任是否已超出担保期限。
关于焦点问题一，原告李启磊主张其已实际向案外人朱令兵交付了借款12万元，并申请证人刘某、张某证实：2012年6月12日，原告将12捆（每捆10000元）面值100元的现金在泗水县房管所门口交付与朱令兵。在原告将涉案借款交付与朱令兵后，由朱令兵书写了借条，并由被告乔立寅在担保人处签字按印。二证人所述的借款交付情节基本吻合，综合本案借款数额及整个借贷过程，本院认为涉案款项12万元已实际交付与朱令兵。
关于焦点问题二，根据《中华人民共和国担保法》规定，保证是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定代为履行债务或者代为承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因原被告双方未就保证方式进行约定，故本院认为被告乔立寅应为涉案借款承担连带责任保证，被告乔立寅在承担了保证责任后，可向借款人追偿。
关于焦点问题三，《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”。第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。被告主张涉案债权已设置物的担保，原告应先就担保物行使债权，并提供房屋抵押借款合同（复印件）一份，因原告对于该证据予以否认，且被告未能提供证据证实其主张的担保物已依法办理了抵押登记，本院对于被告该主张不予支持。
关于焦点问题四，被告主张涉案借款约定了还款期限，被告乔立寅的保证责任已超出保证担保期限，并提供房屋抵押借款合同（复印件）一份。因原告对于被告提交的证据不予认可，且被告未能提供证据原件予以佐证，本院对于被告该主张不予支持。
综上，本院认为，原告和朱令兵、被告乔立寅之间的保证借贷关系合法有效。被告乔立寅作为连带责任保证人，在朱令兵未履行还款义务的情况下，依法应承担相应的保证责任。原告有权仅就保证之诉向被告乔立寅主张权利。故原告要求被告乔立寅代为偿还借款12万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告乔立寅抗辩款项没有交付，涉案借款担保已经超出保证期限及涉案借款设置了物的担保，均依据不足，本院不予采信。根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
被告乔立寅于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告李启磊借款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告乔立寅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 吴茂磊
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 席福丽
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第1518号
原告孙洪贵，男，1957年5月14日出生，汉族，住临清市。
委托代理人崔立成，山东众星为民律师事务所律师。
被告蔡金奎，男，1976年8月18日出生，汉族，住浙江省新昌县。
被告李琼，女，36岁，汉族，居民，住浙江省新昌县，系蔡金奎之妻。
原告孙洪贵与被告蔡金奎、李琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告蔡金奎到庭参加了诉讼，被告李琼经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我要求被告偿还借款197万元。
被告蔡金奎辩称：我与原告属借款合作关系，并不是单纯的向原告借款。我的行为已被认定为经济犯罪，本案应按刑事程序追赃，不应按民间借贷关系处理。另外，原告之诉已超诉讼时效。因此，应驳回原告诉讼请求。
被告李琼辩称：在我记忆中，没有和原告签订过借款合同，即使签订过借款合同，原告也未履行付款义务。原告诉讼标的包括在新昌县人民法院（2011）绍新刑初字第85号刑事判决中，认定为非法吸收存款，因此，原告与被告蔡金奎之间不存在借款关系。原告避免经济损失，应通过追赃方式解决。刑事判决中认定被告蔡金奎非法吸收存款，给原告造成的损失也应由被告蔡金奎承担，我不应承担责任。另外，原告诉讼已超过诉讼时效，法院不应支持。综上，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2009年，原、被告经人介绍相识。2010年1月18日，原告与案外人孙洪青作为甲方，二被告作为乙方，甲乙双方签订了借款合同。约定：甲方借给乙方人民币200万元，期限自2010年1月18日至2010年12月18日，乙方按借款额每日0.2%计利付给甲方，每周日下午结清一次（注：利息0.1%，乙方给甲方工作报酬0.1%）。2010年2月21日，双方又签订补充借款合同，约定双方根据工作需要，在贰佰万元以外再增加的借款以借条金额为准（传真复印件有效），计息和付息方法与贰佰万元一样，按甲方需要的时间归还。甲方按乙方同意的帐户汇款，乙方按甲方同意的帐户汇款。甲乙双方每个人当事人都负本方全部的经济责任。2010年4月19日，被告借原告款200万元，被告蔡金奎为原告书写了欠条，原告自认被告已偿还3万元，要求被告偿还197万元借款。
另查明，2011年3月21日，浙江省新昌县人民法院（2011）绍新刑初字第85号刑事判决书以蔡金奎犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑五年，并对蔡金奎违法所得予以追缴。被告蔡金奎现在浙江省杭州市余杭区乔司监狱一分监狱服刑。
被告辩称原告之诉已过诉讼时效，原告提交2012年11月7日被告书信一封，证明被告承诺还款的情况。
上述事实，有原、被告陈述举证材料在案为凭，业经当庭质证，足以确认，可以采信。
本院认为：原告与案外人孙洪青作为甲方，二被告作为乙方，双方签订的借款合同及补充借款合同，系双方真实意思表示，体现了双方的意思愿望及合同预期。被告为原告出具借条，证明原告已将人民币200万元借给被告。原、被告之间形成债权债务关系。原告自认被告偿还3万元，应认定被告仍欠原告197万元。因借款合同及补充借款合同中二被告均签名认可，二被告系夫妻关系，且系夫妻关系存续期间。据此，二被告对上述债务负有共同偿还义务。
被告辩称本案应按刑事程序追赃，不应按民间借贷予以处理。浙江省新昌县人民法院（2011）绍新刑初字第85号判决书判决第二项“被告人蔡金奎的违法所得予以收缴”。根据法律规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或责令退赔，对被害人的合法财产，应当及时返还。至本院庭审时，原告作为被害人，未得到财产返还，被告也无据证实人民法院追缴其违法所得的情况，所以，原、被告之间债权债务关系不能免除，原告有权持被告书写借条提起民间借贷之诉。
被告辩称原告之诉已超诉讼时效，从原、被告来往信件看，被告始终未明确表示不偿还原告借款，原告也未能知晓其权利受到侵害。因此，被告辩称理由不能成立，原告的诉讼未有超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡金奎、李琼于判决生效后十日内偿还原告孙洪贵款197万元。
被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费22530元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳费用，视为自动放弃上诉权利。·
审判长 尚金锋
审判员 王洪峰
审判员 姜丽芬
二〇一三年十一月六日
书记员 徐 敬
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民提字第116号
抗诉机关：吉林省吉林市人民检察院。
原审原告：刘旭光，住吉林省蛟河市。
原审被告：蛟河市荣昌米业有限公司，住所地吉林省蛟河市拉法街道蛟新公路六公里处。
诉讼代表人：金京淑。
原审原告刘旭光与原审被告蛟河市荣昌米业有限公司（简称荣昌米业）买卖合同纠纷一案，吉林省蛟河市人民法院于2009年7月8日作出（2009）蛟民二初字第228号民事判决，已经发生法律效力。吉林省吉林市人民检察院于2012年12月17日作出吉市检民抗字（2012）第126号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年4月1日作出（2013）吉中民抗字第99号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市人民检察院指派检察员李闯出庭。刘旭光到庭参加诉讼，荣昌米业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2009年5月5日，一审原告刘旭光起诉至吉林省蛟河市人民法院称，2007年11月29日、30日，荣昌米业分三次收购刘旭光玉米24050公斤，核款26171元，至今未付。请求法院判令荣昌米业给付此款。荣昌米业（一审被告）辩称，对刘旭光的诉讼请求没有异议。
吉林省蛟河市人民法院一审查明，2007年11月29日、30日，荣昌米业分三次收购刘旭光玉米，核款26171元，并出具了入库单三份。此欠款至今未付。另查明，荣昌米业系葛海投资30万元、金京淑投资20万元成立的有限责任公司。葛海任执行董事，金京淑任执行监事。现葛海已经死亡，其继承人未表示是否继承葛海的股权，也未办理股权变更登记。
吉林省蛟河市人民法院一审认为，刘旭光与荣昌米业之间系买卖合同关系，荣昌米业欠刘旭光粮款26171元应当偿还。吉林省蛟河市人民法院作出（2009）蛟民二初字第228号民事判决：荣昌米业于本判决生效后十日内给付刘旭光粮款26171元。
吉林省吉林市人民检察院抗诉认为，原审判决程序违法，可能影响案件正确判决。理由如下：原审被告出具的授权委托书委托人处没有加盖荣昌米业的公章，而书写的是金京淑。金京淑非荣昌米业法定代表人，且2008年5月10日葛海与金京淑达成股权转让协议，约定金京淑将其所持有的股份转让给葛海，金京淑无权委托他人代理荣昌米业诉讼。
本院再审过程中，原审原告刘旭光称，抗诉不合理，对原判决没有意见。荣昌米业未到庭，亦未提交书面意见。
原判决认定事实正确，本院再审予以确认。
本院再审认为，在荣昌米业工商档案中，股东名册记载的股东为葛海、金京淑，并无股权变动的相关材料，应认定为荣昌米业的股权在诉前并未变更，股东仍为葛海、金京淑二人。葛海作为公司的法定代表人，在其死亡后，荣昌米业仅剩的一名股东金京淑，金京淑有权代表公司委托代理人参加诉讼，以维护公司的合法权益。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
维持吉林省蛟河市人民法院（2009）蛟民二初字第228号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 许金龙
代理审判员 丛军霞
代理审判员 李亚妮
二〇一三年十一月六日
代理书记员 柴冰冰
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更2244号
罪犯翟钰成，男，1993年10月11日生，汉族，吉林省长春市绿园区人，小学教育，现在吉林省未成年犯管教所服刑。
长春市绿园区人民法院于2015年12月29日作出（2015）绿刑初字第323号刑事判决，认定被告人翟钰成犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。因被告人不服，提出上诉，本院于2016年2月18日作出（2016）吉01刑终71号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯翟钰成端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2015年6月23日7时许，被告人翟钰成在长春市第九十八中学门前，将该校初一学生郭某（未满13周岁）接走并带到长春市绿园区万胜理想国小区9栋1单元601室其家中。2015年6月23日至6月24日间，被告人翟钰成在其家中，明知被害人郭某年龄未满14周岁，并且被害人郭某不愿意的情况下，仍多次与其发生性关系。该犯现在吉林省未成年犯管教所四监区参加一线生产岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯翟钰成在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯犯罪情节恶劣，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯翟钰成减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2020年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 梁福庆
代理审判员 沈 伟
二〇一八年七月二十日
本件与原本核对无异
书 记 员 尹 娜
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第01580号
原告赵红刚，又名赵海刚，男，1977年7月5日出生，汉族。
委托代理人胡文林，河南新大地律师事务所律师。
被告周福喜，又名周伏喜，男，1963年2月7日出生，汉族。
原告赵红刚与被告周福喜民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月24日，被告向原告借款20800元，约定借款期限三个月，被告给原告打有借据，后被告还款10800元，还剩余10000元至今未给付，故要求被告立即偿还借款及利息。
被告未进行答辩。
经审理查明，2010年8月24日，被告向原告借款20800元，被告给原告打有借据，内容为：今借到赵海刚现金贰万零捌佰元整，周福喜，2010年8月24日。在2011年被告分两次共偿还了原告10800元，还有10000元未偿还。上为本案事实。
上述事实，有原告所举借据和原告陈述予以证实。
本院认为，被告向原告借款，事实清楚，证据充分，故原告要求被告还款，本院予以支持，因在借据中双方未约定有利息，故对原告主张的利息应从其主张权利之日起按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周福喜于本判决书生效之日起十日内偿还原告赵海刚人民币10000元及利息（利息从2013年7月24日起至本判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周福喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张日富
审 判 员 张国亮
人民陪审员 谢立新
二〇一三年十二月一日
书 记 员 徐清亮
1
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第01580号
原告赵红刚，又名赵海刚，男。
委托代理人胡文林，河南新大地律师事务所律师。
被告周福喜，又名周伏喜，男。
原告赵红刚与被告周福喜民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月24日，被告向原告借款20800元，约定借款期限三个月，被告给原告打有借据，后被告还款10800元，还剩余10000元至今未给付，故要求被告立即偿还借款及利息。
被告未进行答辩。
经审理查明，2010年8月24日，被告向原告借款20800元，被告给原告打有借据，内容为：今借到赵海刚现金贰万零捌佰元整，周福喜，2010年8月24日。在2011年被告分两次共偿还了原告10800元，还有10000元未偿还。上为本案事实。
上述事实，有原告所举借据和原告陈述予以证实。
本院认为，被告向原告借款，事实清楚，证据充分，故原告要求被告还款，本院予以支持，因在借据中双方未约定有利息，故对原告主张的利息应从其主张权利之日起按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周福喜于本判决书生效之日起十日内偿还原告赵海刚人民币10000元及利息（利息从2013年7月24日起至本判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周福喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张日富
审 判 员 张国亮
人民陪审员 谢立新
二〇一三年十二月一日
书 记 员 徐清亮
福建省漳�市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芗民初字第8895号
原告：漳州大正企业发展有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人：杨传生，执行董事。
委托代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。
被告：林金龙，男，住漳州市芗城区。
委托代理人：曹繁有，福建九鼎律师事务所律师。
本院在审理原告漳州大正企业发展有限公司与被告林金龙买卖合同纠纷一案中，原告于2013年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，没有违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告漳州大正企业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费130元，减半收取65元，由原告负担。
审判员 黄东标
二〇一三年十一月二十一日
书记员 刘艺玲
枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台商初字第714号
原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司。
法定代表人曹继伟，经理。
被告高学礼，成年。
本院在审理原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司诉被告高学礼电信合同纠纷一案中，因原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 高 建
审 判 员 张勋庆
人民陪审员 周 岩
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 张 佳
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荣恢执字第418-1号
申请执行人马宁，男，住威海市。
被执行人宋修强，男，住荣成市。
我院在执行申请执行人马宁与被执行人宋修强机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已将欠款付清，该案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院（2012）荣民初字第317号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一三年十一月二十三日
书记员 刘 静
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0322财保31号
申请人：王淑君，男，1966年2月21日生，汉族，高青县人，住山东省高青县。
被申请人：马洪亮，男，1979年12月5日生，汉族，邹平县人，住山东省邹平县。
被申请人：张新乐，女，1986年7月26日生，汉族，邹平县人，住山东省邹平县。
申请人王淑君与被申请人马洪亮、张新乐民间借贷纠纷一案，为防止被申请人转移财产，申请人于2016年3月10日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封（冻结）被申请人马洪亮、张新乐在金融机构的存款24万元或相应价值的财产，并由王淑君提供的资金及杨蒙提供的房产作为担保。
经审查，本院认为，申请人王淑君的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、冻结王淑君提供的担保资金72000.00元，查封杨蒙提供的担保房产；
二、查封（冻结）被申请人马洪亮、张新乐在金融机构的存款24万元或相应价值的财产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石 靖
二〇一六年三月十日
书记员 孙晓晓
山东省高青县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0322财保31号申请人：王淑君，男，1966年2月21日生，汉族，高青县人，住山东省高青县。被申请人：马洪亮，男，1979年12月5日生，汉族，邹平县人，住山东省邹平县。被申请人：张新乐，女，1986年7月26日生，汉族，邹平县人，住山东省邹平县。申请人王淑君与被申请人马洪亮、张新乐民间借贷纠纷一案，为防止被申请人转移财产，申请人于2016年3月10日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封（冻结）被申请人马洪亮、张新乐在金融机构的存款24万元或相应价值的财产，并由王淑君提供的资金及杨蒙提供的房产作为担保。经审查，本院认为，申请人王淑君的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、冻结王淑君提供的担保资金72000.00元，查封杨蒙提供的担保房产；二、查封（冻结）被申请人马洪亮、张新乐在金融机构的存款24万元或相应价值的财产。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员 石 靖二〇一六年三月十日书记员 孙晓晓
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）郴民二终字第109号
上诉人（原审原告）薛向华，女，1950年8月7日出生，汉族。
委托代理人刘园，湖南春立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢月全，女，1946年8月10日出生，汉族。
原审被告欧厚福（于诉讼前死亡）。
上诉人薛向华因与被上诉人谢月全民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2013）资民二初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人薛向华及其委托代理人刘园，被上诉人谢月全到庭参加了诉讼。
本院认为：薛向华以民间借贷为由向原审法院提起诉讼，其所列被告欧厚福于本案诉讼前已死亡。原审法院应查明欧厚福的继承人，并将其继承人列为当事人，而不应将已经死亡的欧厚福列为被告。故原审判决错、漏列诉讼主体，违反法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省资兴市人民法院（2013）资民二初字第259号民事判决；
二、本案发回湖南省资兴市人民法院重新审理。
二审案件受理费4176元，退回上诉人薛向华。
审 判 长 刘 军
审 判 员 王梅英
代理审判员 朱国均
二〇一三年十一月六日
代理书记员 肖 靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1424民初1580号
申请人：徐某1。
申请人：徐某2。
申请人：赵观岩，女，1987年4月11日生，住址同上。
申请人：徐光文，男，1953年8月27日生，住址同上。
申请人:李玉杰，女，1956年10月16日生，住址同上。
被申请人：刘杨杨，男，1991年11月9日生.
被申请人：张伟伟，女，1990年6月1日生，住址同上。
申请人徐某1等与被申请人刘杨杨、张伟伟生命权纠纷一案，申请人于2018年5月14日向本院提出申请，请求法院采取诉讼保全措施，依法查封、冻结被申请人名下的存款84250元或其他等同财产，并向本院提供相应财产作担保。
经审查，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘杨杨、张伟伟的银行存款84250元或者土地、房产、设备等价值相等的其他财产。
查封期限届满时需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 付东兴
二〇一八年五月二十一日
书记员 张 倩
山东省临邑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1424民初1580号申请人：徐某1。申请人：徐某2。申请人：赵观岩，女，1987年4月11日生，住址同上。申请人：徐光文，男，1953年8月27日生，住址同上。申请人:李玉杰，女，1956年10月16日生，住址同上。被申请人：刘杨杨，男，1991年11月9日生.被申请人：张伟伟，女，1990年6月1日生，住址同上。申请人徐某1等与被申请人刘杨杨、张伟伟生命权纠纷一案，申请人于2018年5月14日向本院提出申请，请求法院采取诉讼保全措施，依法查封、冻结被申请人名下的存款84250元或其他等同财产，并向本院提供相应财产作担保。经审查，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘杨杨、张伟伟的银行存款84250元或者土地、房产、设备等价值相等的其他财产。查封期限届满时需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  付东兴二〇一八年五月二十一日书记员  张 倩
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第00564号
原告刘某某，男，1983年8月4日出生，汉族。
被告吉某某，女，1985年7月18日出生。
原告刘某某诉被告吉某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告吉某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原告刘某某与被告吉某某于2010年10月经人介绍相识谈婚，双方于2010年10月26日在汉中市汉台区民政局办理了结婚登记。2010年11月被告以家人在成都车祸为由离家出走，至今未归，原告经多方打听均无果。由于被告不讲诚信，拒绝履行夫妻义务，离家出走至今长达3年之久，夫妻感情早已名存实亡，夫妻感情完全破裂，为解除原告的精神痛苦，原告诉至法院，请求依法判令离婚。
被告吉某某未到庭应诉亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告刘某某与被告吉某某于2010年10月21日经人介绍相识谈婚，双方于同年10月26日在汉中市汉台区民政局办理了结婚登记，登记结婚当日原告支付被告彩礼58000元。被告吉某某于2010年11月5日以家人在成都出车祸为由离开原告家，自此下落不明。原告于2010年11月向汉中市公安局汉台分局汉王派出所报案，汉王派出所审查后，立为婚姻诈骗案，案件至今未破。原、被告婚后未生育子女，无夫妻共同财产、共同债权、共同债务。在庭审中，本院依法公告向被告吉某某送达诉状副本、举证通知书、风险提示书、民事权利义务告知书、司法公开告知书及开庭传票，公告届期被告吉某某未到庭。
以上事实有以下证据：1、原告身份证复印件；2、原、被告结婚证；3、村民委员会出具的证明3份，证明原告与被告婚姻形成过程及被告于2010年11月5日离家出走至今未归的事实；4、村民委员会及汉王派出所出具的证明2份，证明原告向被告支付彩礼58000元以及被告自2010年11月5日离家出走，现下落不明的事实；5、被告吉某某向原告出具的收条一张，证明原告给付被告彩礼58000元的事实。
以上证据经本院审查，取证程序及来源合法，证据之间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，原告刘某某与被告吉某某婚前了解不深，婚后共同生活时间较短，夫妻感情不稳定，现被告离家出走下落不明，长期与原告分居生活，既不履行夫妻义务也未尽家庭责任，被告的行为导致了双方夫妻感情完全破裂。现依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告刘某某与被告吉某某离婚。
本案诉讼费300元，公告费560元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市人民法院。
审 判 长 郑 戈
人民陪审员 李世成
人民陪审员 李阳春
二〇一四年六月十九日
书 记 员 许 玲
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀09刑更205号
罪犯王海良，小名王小，男，1968年12月12日出生，回族，小学文化，河北省黄骅市人。现在河北省沧南监狱服刑。
河北省沧县人民法院于2012年4月16日作出（2012）沧刑初字第73号刑事判决，以被告人王海良犯盗窃罪，判处有期徒刑七年十一个月，并处罚金五万元（刑期至2019年10月29日）。判决发生法律效力后交付执行�经本院裁定，于2015年10月12日减去有期徒刑八个月（刑期至2019年2月28日）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2016年10月17日提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯王海良在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励三次、记功奖励一次。确有悔改表现，建议减刑八个月。
河北省沧州市人民检察院认为，罪犯王海良符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯王海良在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年10月20日至2017年7月20日共获得表扬奖励三次、记功奖励一次。
另查明，该犯因故意毁坏财物罪，于1999年6月22日被河北省黄骅市人民法院判处有期徒刑八个月。
上述事实有刑罚执行机关提交的减刑审核评议表、河北省沧州市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警孙某、张某及罪犯证明人陈某、曹某的证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯王海良在服刑期间，认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。因该犯有犯罪前科，并结合其犯罪情节及财产刑判项履行情况，对其减刑予以从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯王海良减去有期徒刑�个月，并处罚金五万元不变。（减刑后刑满日期为2018年7月29日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 超
审判员 王春利
审判员 张 蕾
二〇一七年十月二十七日
书记员 王文秀
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第1611号
原告：郭宇鹏。
委托代理人：吴锦群。
被告：朱高法。
被告：孙建宏。
被告：东阳市江辰包装有限公司。
法定代表人：李武华。
原告郭宇鹏为与被告朱高法、孙建宏、东阳市江辰包装有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年5月28日诉来本院。本院于同日受理后，决定适用简易程序审理。后因被告朱高法、孙建宏下落不明，无法送达有关的诉讼文书，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告郭宇鹏的委托代理人吴锦群，被告朱高法、孙建宏、东阳市江辰包装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告郭宇鹏起诉称，2013年3月16日，被告朱高法因资金紧张向原告借款150万元，约定2013年4月15日前归还，如不按时归还，承担每日千分之二的违约金，并承担由此引起诉讼的诉讼费、代理费等费用，被告孙建宏依法对该借款及一切费用依法承担连带责任，被告东阳市江辰包装有限公司愿意以自己所有的浙G×××××车辆作为该借款抵押。后经原告多次催讨未果，诉至法院。请求判令：1、被告朱高法归还原告借款150万元，并支付违约金37000元（违约金自2013年4月16日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算至实际履行日止）；2、被告朱高法承担原告所化去的代理费用45000元；3、被告孙建宏对被告朱高法依法承担连带责任；4、对被告东阳市江辰包装有限公司所有的浙G×××××车辆享有优先受偿权；5、由被告承担本案的诉讼费用。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、提供借条一份，用以证明被告朱高法向原告借款150万元，并由被告孙建宏提供担保和被告东阳市江辰包装有限公司所有的牌号为浙G×××××的车辆作抵押的事实。
二、提供农村信用社的客户回单、收条各一份，证明原告委托代人通过银行转入被告朱高法个人账户139.5万元的事实。
三、车辆登记信息表一份，用以证明被告东阳市江辰包装有限公司所有的浙G×××××轿车系抵押给深圳发展银行股份有限公司义乌分行的事实。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据，被告朱高法、孙建宏、东阳市江辰包装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，原告向本院提供的证据材料一，能证明借条系被告朱高法出具，由被告朱高法提供连带责任保证，被告东阳市江辰包装有限公司以浙G×××××的轿车作质押的事实，本院予以确认。对证据材料二，能够证明被告交付部分款项的事实，本院予以确认。对证据材料三，能够证明被告东阳市江辰包装有限公司所有的浙G×××××轿车已抵押给深圳发展银行股份有限公司义乌分行的事实，本院予以确认。
根据本院确认的有效证据及原告的陈述，本院对本案事实作如下确认：
2013年3月16日，被告朱高法因资金周转向原告郭宇鹏借款150万元，并出具借款期限至2013年4月15日归还，逾期每天按本金的2‰收取违约金，并由借款人的人律师费等损失的借条一份。被告孙建宏在借条的下方内容为“本人自愿对上述借款人及违约金、律师费、诉讼费等承担连带保证责任，担保期为借款期满起计算二年”的签名栏中签名捺印。被告东阳市江辰包装有限公司的法定代表人李武华在借条下放空白处手写注明“本公司愿意以浙G×××××作为以上借款作抵压（押）”，并签署了被告东阳市江辰包装有限公司和李武华。后被告东阳市江辰包装有限公司将牌号为浙G×××××的轿车质押给原告郭宇鹏。2013年3月16日，原告郭宇鹏以现金支付的方式将10.5万元将付给被告朱高法，并委托方广蕾通过东阳市农村信用合作联社城东信用社将139.5万元款项汇入被告朱高法的个人账户。借款到期后，原告因被告未归还借款本息，诉至本院。
另查明，2012年6月14日，被告东阳市江辰包装有限公司的牌号为浙G×××××轿车已抵押给深圳发展银行股份有限公司义乌分行。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告提供的由被告朱高法出具的借款金额为150万元的借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，对本案借款的事实具有较强的证明力，且原告的陈述及其提供的东阳市农村信用合作联社的客户回单，也印证了原告所主张的款项交付的事实，进一步补强了借条的证明力，故应确认借条系双方真实意思表示，其内容合法有效，被告朱高法理应履行借条上载明的还款义务。被告朱高法在借款期限届满后未依约履行归还借款本息的义务，属违约行为，依法应承担还款并支付逾期利息损失的民事责任。被告孙建宏为被告朱高法的借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。被告东阳市江辰包装有限公司虽然在借条中承诺将其所有的浙G×××××车辆作质押为被告朱高法向原告郭宇鹏的借款提供担保，但其于2012年6月14日就将该车抵押给深圳发展银行股份有限公司义乌分行，并依法办理相应的抵押登记手续，后又将已抵押给他人的车辆重复质押给原告郭宇鹏的行为，属无权处分行为，因此借条中被告东阳市江辰包装有限公司用浙G×××××车辆作质押为被告朱高法向原告借款提供担保的行为，属无效行为。故原告要求对被告东阳市江辰包装有限公司所有的浙G×××××车辆享有优先受偿权的诉请，本院不予以支持。原告合理部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告朱高法、孙建宏、东阳市江辰包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，系其对自身权利的放弃，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱高法应在本判决生效后十日内归还原告郭宇鹏借款本金150万元，并支付逾期利息损失（利息自2013年3月16日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告孙建宏对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告朱高法追偿。
三、驳回原告郭宇鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告朱高法负担，被告孙建宏承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费18300元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，账号：19×××37，逾期不缴，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杜江红
人民陪审员 邢玉锦
人民陪审员 陆智德
二〇一三年十一月一日
代书 记员 黄娉娉
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执434号
申请执行人陈博。
被执行人张勤。
被执行人胡少勇。
上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的(2013)深龙法平民初字第424号民事判决已经发生法律效力，判令被执行人于本判决生效起三日内支付申请执行人所欠货款人民币195000元及利息27937元和案件诉讼费2100元（详见判决），并承担案件执行费2825元。因上述被执行人未主动履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年1月8日向本院申请强制执行，本院依法受理，立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人张勤、胡少勇价值人民币227862元的财产或冻结、划拨相应的银行存款。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 马小梅
二〇一六年一月十一日
书记员 曾远游
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民二初字第00264号
原告：天长市天时塑业有限公司。
法定代表人：时宏山，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：王学翥，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱桂涛，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽盈润塑业有限公司。
法定代表人：许梅，该公司经理。
被告：天长市源华橡塑制品厂。
负责人：许梅，该厂厂长。
两被告共同委托代理人：张庆祜，天长市司法局郑集法律服务所法律工作者。
原告天长市天时塑业有限公司（简称天时塑业公司）与被告安徽盈润塑业有限公司（简称盈润塑业公司）、天长市源华橡塑制品厂（简称源华制品厂）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理，依法组成合议庭，分别于2013年9月23日和10月31日公开开庭进行了审理。原告天时塑业公司法定代表人时宏山及其委托代理人朱桂涛、被告盈润塑业公司、源华制品厂共同委托代理人张庆祜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天时塑业公司诉称：我公司与盈润塑业公司、源华制品厂存在塑料粒子购销业务关系。2013年1月29日，双方进行对账，确认：截止2013年1月29日，盈润塑业公司、源华制品厂共欠我公司货款97000元。我公司起诉要求两被告立即给付货款97000元。
天时塑业公司为支持其主张提供了对账单、出库单、企业基本信息各一份和收取增值税发票回执两份。
盈润塑业公司、源华制品厂辩称：与天时塑业公司不存在买卖关系。天长市盈润服饰有限公司（简称盈润服饰公司）与樊增孝发生塑料粒子买卖关系，因盈润服饰公司注销，由盈润塑业公司代替该公司于2013年3月29日向樊增孝支付货款97000元，请求法院驳回原告诉讼请求。
两被告为支持其主张提供了收条一份。
经审理查明：2013年1月29日，天时塑业公司出具抬头为“天长市盈润服饰有限公司”的对账单，载明：2012年11月至2013年1月29日，该公司与贵单位发生多笔业务关系，贵单位欠货款97000元。胡庆才在对账单回执签名确认。庭审中，天时塑业公司陈述，对账单抬头系误写，应为“盈润塑业公司”。2013年3月29日，天时塑业公司业务员樊增孝向盈润塑业公司出具一份收条，载明：收到盈润服饰有限公司货款97000元。樊增孝出庭作证称：其是天时塑业公司股东之一，经手盈润服饰公司塑料粒子买卖关系。“盈润服饰公司”、“盈润塑业公司”和“源华制品厂”是同一法定代表人，同一经营处所。天时塑业公司认可樊增孝系该公司与盈润塑业公司的业务经办人。
另查明，在交易过程中，应盈润塑业公司要求，天时塑业公司就部分交易金额向源华制品厂出具增值税发票。盈润塑业公司法定代表人与源华制品厂负责人系同一人，经营场所同一。盈润服饰公司已注销登记，该公司原法定代表人、经营场所、人员与上述两公司相同。源华制品厂陈述胡庆才系该公司工作人员。
上述事实，有对账单、出库单、企业基本信息、收取增值税发票回执、收条、证人证言和当事人陈述等证据在卷为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案焦点：（一）塑料粒子买卖合同的主体。盈润塑业公司、源华制品厂不认可与天时塑业公司存在买卖合同关系，天时塑业公司未提供书面买卖合同，其提起诉讼的主要证据是未加盖两被告印章的对账单一份，该对账单有源华制品厂员工胡庆才签名，因盈润塑业公司、源华制品厂和盈润服饰公司存在法定代表人、经营场所、人员、财务混同现象，结合该对账单抬头为“盈润服饰公司”和天时塑业公司业务经办人樊增孝陈述与盈润服饰公司发生买卖合同关系的证词，可认定本案讼争买卖合同主体系天时塑业公司和盈润服饰公司。天时塑业公司提供的欠款97000元对账单，有盈润服饰公司的关联企业源华制品厂员工签名确认，可认定盈润服饰公司欠天时塑业公司货款97000元事实存在。（二）盈润塑业公司、源华制品厂是否对盈润塑业公司欠款97000元承担还款责任。因盈润服饰公司已注销登记，盈润塑业公司、源华制品厂和盈润服饰公司系关联企业，且盈润塑业公司自愿承担盈润服饰公司的该笔欠款，盈润塑业公司对盈润服饰公司欠款97000元负有偿还义务。盈润塑业公司提供了樊增孝出具的收条，证明其已付款97000元，天时塑业公司对欠条系樊增孝出具无异议，天时塑业公司亦认可樊增孝系该公司与盈润塑业公司的业务经办人，故樊增孝收取货款97000元并出具收条的行为系职务行为，应由天时塑业公司承担责任。因货款已清偿，天时塑业公司主张盈润塑业公司、源华制品厂偿还欠款97000元的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
驳回原告天长市天时塑业有限公司诉讼请求。
案件受理费2226元，由原告天长市天时塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 徐 文
审 判 员 单 斌
人民陪审员 徐辅东
二〇一三年十一月一日
书 记 员 戴慧娟
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2013）天民二初�第00264号原告：天长市天时塑业有限公司。法定代表人：时宏山，该公司执行董事兼经理。委托代理人：王学翥，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。委托代理人：朱桂涛，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。被告：安徽盈润塑业有限公司。法定代表人：许梅，该公司经理。被告：天长市源华橡塑制品厂。负责人：许梅，该厂厂长。本院在审理原告天长市天时塑业有限公司与被告安徽盈润塑业有限公司、天长市源华橡塑制品厂买卖合同纠纷一案过程中，因该案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 徐 文二〇一三年七月二十五日书记员 戴慧娟
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蛟民一初字第541号
原告：蛟河市首钢美丽业主委员会，住所蛟河市。
代表人：袁永生，主任。
委托代理人：马小钧，蛟河市首钢美丽业主委员会法律顾问。
被告：蛟河市首钢房地产开发有限公司，住所地蛟河市。
法定代表人：马滨，总经理。
委托代理人：姚杰，吉林彰洁律师事务所律师。
委托代理人：许远涛，吉林彰洁律师事务所律师。
本院在审理原告蛟河市首钢美丽业主委员会诉被告蛟河市首钢房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告蛟河市首钢美丽业主委员会于2014年6月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合撤诉条件，且不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告蛟河市首钢美丽业主委员会撤回起诉。
案件受理费3558.00元（缓交），免收。
审 判 长 武光亮
人民陪审员 尹相玉
人民陪审员 王广纯
二〇一四年七月一日
书 记 员 王 雪