甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第19号
原告正宁县瑞丰小额贷款有限责任公司（以下简称瑞丰贷款公司）。住所地：甘肃省庆阳市正宁县县城东街9号，组织机构代码：56112905-8。
法定代表人鄢丽丽，任该公司董事长。
委托代理人裴延君，任该公司执行董事。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李小明，任该公司总经理。代理权限：一般代理。
被告谯新红，男，1967年2月2日出生，汉族，住甘肃省华亭县。
被告贾忠亮，男，1965年2月1日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。
被告焦宝玲，女，1970年4月4日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。
原告瑞丰贷款公司与被告谯新红、贾忠亮、焦宝玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告瑞丰贷款公司的委托代理人裴延君、李小明与被告焦宝玲到庭参加了诉讼，被告谯新红、贾忠亮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告瑞丰贷款公司诉称：2012年4月11日被告谯新红在向庆阳市西峰区供热公司供煤过程中因资金周转困难，由被告贾忠亮与被告焦宝玲提供担保，向原告贷款500000元。合同中约定，该借款本息应于2012年10月10日还清。但到期时，被告谯新红提出还需继续使用该款并承诺按时清息，至2013年3月10日前，谯新红均按约定清息，自2013年3月11日至2013年11月10日，被告谯新红已欠息计120000元。欠息期间，原告多次找三被告催讨该借款，被告谯新红再分文未还，继而失去联系。起诉请求判令：1、由三被告连带偿还原告借款本金500000元及利息120000元；2、由三被告连带支付原告催款所花费用11860元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告瑞丰贷款公司就其以上主张提交了下列证据：
1、2010年9月7日甘肃省人民政府金融工作办公室的甘金办发（2010）70号《关于同意庆阳市正宁县瑞丰小额贷款有限责任公司开业的批复》1份，及甘肃省正宁县工商行政管理局核发的注册号为621025200001011企业法人营业执照、甘肃省正宁县质量技术监督局核发的代码为56112905-8组织机构代码证各1份，以证实原告的主体资格及经营贷款业务的合法性；
2、被告谯新红的借款申请书、正瑞丰贷字（贰零壹贰）第（零叁）号借款合同、被告谯新红500000元的借款借据、质押物清单各1份、被告谯新红、贾忠亮、焦宝玲的身份证复印件各1份、被告谯新红提供的税收通用完税证复印件2份及收款方为谯新红、付款方为庆阳市西峰区供热管理办公室与庆阳市西峰区供热公司的税务发票复印件各1份，以证实被告谯新红借款，被告贾忠亮、焦宝玲予以保证的事实，及该借款被告谯新红还曾用完税证与税务发票项下货款提供担保的事实；
3、被告谯新红的领条1份，以证实谯新红在2012年11月2日领走了用以担保的税务发票与完税证。
以上证据经庭审质证，被告焦宝玲均予以认可。本院均予以采信。
被告谯新红（缺席）庭前辩称：其拖欠原告500000元贷款未还及领走了当初担保的完税证和760000余元税务发票属实，原告曾多次催其还款及被告贾忠亮催其还款亦属实。同意清偿该贷款全部本息，但其因货款未收回，暂无力归还。
被告谯新红未向法庭提交证据。
被告贾忠亮未到庭，亦未提交证据。
被告焦宝玲辩称：1、被告谯新红与原告瑞丰贷款公司签订借款合同时，被告贾忠亮让其与他一起给谯新红提供担保，其出于对朋友的信任，没有看合同内容就在借款合同上签了名。该保证不是自己的真实意思表示，合同中的保证条款应属无效。2、其所提供的保证为一般保证，原告在没有向被告谯新红行使权利前，无权要求其承担保证责任。3、原告与被告谯新红签订的借款合同的担保条款中有双重担保，既有物的担保，又有个人保证，其中物的担保所质押的票据权利为760000余元，现原告请求的数额在质押的票据数额之内，其不应再承担保证责任。4、本案的保证期间为2012年4月11日至2013年4月11日，原告在2013年11月19日起诉，早已超过了保证期间。据上，其不同意承担保证责任。
被告焦宝玲就其主张提交了以下证据：
被告谯新红于2013年12月30日让其转交给本院的信函1份，信函内容为，“正宁法院：正宁瑞信小额担保公司、谯新红欠款一案与焦宝玲无关（因本人有病需看病），由谯新红承担一切欠款责任。谯新红，2013年12月30日”。该证据经庭审质证，原告瑞丰贷款公司对此信函系谯新红书写的真实性无异议，对其内容不予认可。本院经审查对该信函的真实性予以采信，其内容按被告谯新红的本人陈述予以认定。
根据双方当事人的陈述和相互举证、质证结果，本院查明认定事实如下：2012年4月11日，被告谯新红为借款人（甲方）、被告贾忠亮、被告焦宝玲为担保人、原告瑞丰小额贷款公司为贷款人（乙方），四方共同签订了正瑞丰贷字（贰零壹贰）第（零叁）号借款合同。该合同载明：甲方因购煤资金周转困难，向乙方借款500000元，甲方自愿以自己的完税凭证【（2011I）甘国完电0628879号和（2011I）甘国完电0629584号】计22306.92元及其为收款人、应付款单位为
--
庆阳市西峰区供热管理办公室的税务发票（01569452、01568262）计765871.20元货款作为该笔借款的质押，并由被告贾忠亮与焦宝玲为该笔借款提供保证。借款期限6个月，从2012年4月11日起到2012年10月10日止；借款月利率3﹪，利息实行每月一结，合同期内每月10日为利息交付日，由甲方以现金形式在10日内向乙方交付，逾期不交付，则从第11日起计付复息，复息利率同借款利率；甲方如需展期，应在借款到期前10个工作日内书面通知乙方，经乙方审查同意，双方另行签订展期协议，如乙方不同意，则借款人应按合同约定偿还贷款本息；借款逾期后月利率提高为5﹪；甲方以售煤款作为主要还款来源；合同项下的担保期限为合同项下贷款发放之日起到借款本息还清日；担保范围包括合同项下贷款的本金、利息、罚息、复息、违约金及实现债权的费用；借款到期后，借款人未予清偿，则债权人自行获得主张债权的权利，以担保款项来归还该笔借款的本息，也可以向保证人贾忠亮、焦宝玲主张债权；合同在履行中发生争议，甲乙双方如协商不成，则向乙方所在地人民法院提起诉讼，以诉讼方式解决。
以上合同条款达成后，被告贾忠亮及被告焦宝玲以担保人名义与原告瑞丰贷款公司、被告谯新红均在合同文本上签了名，被告谯新红、贾忠亮、焦宝玲还向原告提交了各自的身份证复印件。当天，被告谯新红在填写了质押物清单后，将其合计为22306.92元的完税证及对应的付款单位为庆阳市西峰区供热管理办公室与庆阳市西峰区供热公司的合计765871.20元的税务发票交给原告瑞丰贷款公司作质押担保。原告亦于当天给被告谯新红发放了借款500000元。此后，被告谯新红均按合同约定向原告按月支付利息。
借款到期时，被告谯新红向原告提出继续使用该款并承诺按约定按时清息，原告同意利率按合同约定的逾期月利率5﹪执行由被告谯新红继续使用该款。2012年11月2日，被告谯新红以质押的税务发票中的款项只有他本人才能领取为由向原告请求领回质押的完税证与税务发票，原告在未征得被告贾忠亮、被告焦宝玲同意的情况下，将质押22306.92元的完税证和765871.20元的税务发票返还给了被告谯新红。被告谯新红持该完税证与税务发票向庆阳市西峰区供热管理办公室领取了部分货款，将借款利息支付至2013年3月10日。此后，虽经原告多次催要，被告谯新红再未清息，亦未清偿本金。同年11月20日，原告诉至本院，请求判入所请。11月29日原告申请本院对被告谯新红原来所质押税务发票中的货款予以财产保全。受理该申请后，本院经查，该税务发票所载款项，部分已被谯新红领取，剩余部分在原告申请财产保全之前，已全被其他人民法院裁定保全。12月19日，本院以（2014）正民初字第19-1号民事裁定驳回了原告的财产保全申请。
以上事实，有原告瑞丰贷款公司与被告谯新红、被告焦宝玲的陈述，及原告提交的谯新红的借款申请书、正瑞丰贷字（贰零壹贰）第（零叁）号借款合同、三被告的身份证复印件、谯新红的借据、质押物清单、税收通用完税证、税务发票、领条，被告焦宝玲提交的被告谯新红于2013年12月30日致本院的信函等书证在卷证实，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点问题有五：1、主合同及担保合同的效力问题；2、涉案保证为何种方式的保证；3、保证期间应如何起算；4、两种方式的担保应如何承担担保责任，保证人应否免责；5、涉案合同中约定的利率是否合法；6、原告主张由三被告连带支付其催款所花费用11860元的请求应否支持。
关于本案主合同及担保合同的效力问题。原告瑞丰贷款公司与被告谯新红、贾忠亮、焦宝玲签订的借款合同，约定由原告给被告谯新红提供借款，该借款由被告谯新红用自己的完税证与税务发票所载应收货款提供质押担保、二被告贾忠亮、焦宝玲以保证人身份提供保证。其中原告与被告谯新红有关借款的约定系主合同，对该借款由被告谯新红用自己的完税证与税务发票所载货款提供质押担保、由二被告贾忠亮、焦宝玲提供保证担保的约定系从合同。该主、从合同均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规的规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。对于被告焦宝玲主张其是出于对朋友的信任，没有看合同内容就在借款合同上签了名，该保证不是自己的真实意思表示，合同中的保证条款应属无效的辩解。因焦宝玲系完全民事行为能力人，依常理应当具有基本的生活常识和风险责任意识，但其在借款合同中仍以保证人身份签名，并向原告提交了自己的身份证复印件。故其该项辩解与事实不符，本院不予认定。
关于本案保证的保证方式。被告焦宝玲辩解其对谯新红的借款所提供的保证为一般保证，原告在没有向借款人谯新红行使权利前，无权要求其承担保证责任。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第二十条第一款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案中，各方当事人在合同第八条仅写明由“贾忠亮、焦宝玲为该笔借款提供担保”，对具体的保证方式未作约定。故本案二被告贾忠亮、焦宝玲的保证依法认定为连带共同保证责任。原告瑞丰贷款公司作为债权人，在合同约定的债务履行期满后，债务人谯新红未履行债务时，有权要求保证人承担保证责任。焦宝玲的此项辩解主张不符合上述法律规定，本院不予支持。
关于本案保证期间的起算。被告焦宝玲辩解主张，根据《担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2012年4月11日至2013年4月11日止，原告2013年11月20日的起诉超过了保证期间，其保证责任已免除。本院认为，《担保法》第二十五条的适用情形是一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而本案的保证方式前已述及，并非一般保证，而是连带共同责任保证，且对保证期间在合同中当事人已有约定，该合同第九条约定，“担保期间为本合同项下贷款发放之日起到借款本息还清日至”。依据《担保法解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年”。故本案的保证期间应为合同主债务履行期满之日起二年，即自2012年10月10日起至2014年10月10日止。原告于2013年11月20日向本院起诉要求保证人承担保证责任，并未超过该保证期间，故对被告焦宝玲的此项辩解主张亦不予支持。
关于本案不同方式的担保应如何承担担保责任，保证人应否免责。对于原告主债权的担保，双方在所签合同的同一条款中约定了两种担保方式，即债务人谯新红用自己的完税证和与之对应的765871.20元的税务发票所载货款提供的物的担保，及保证人贾忠亮、焦宝玲提供的人的担保，但对二担保承担担保责任的顺序未作约定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有保证又有物的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，《担保法》第二十八条第二款规定，“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。本案在物的担保和人的担保并存期间，债权人瑞丰贷款公司未经二保证人贾忠亮、焦宝玲同意，擅自将债务人谯新红提供担保的完税证和与之对应的税务发票返还给了谯新红，致谯新红持完税证和税务发票领取了发票所载货款中的部分款项，余款亦被其他人民法院财产保全，进而致其担保债权不能有效实现。对此因债权人放弃物的担保所造成的责任，依法应由债权人瑞丰贷款公司自行承担。又因债权人瑞丰贷款公司放弃物的担保的数额高达765871.20元，而其起诉请求保证人承担保证责任的数额为631860元，其放弃权利的范围大于要求保证人承担保证责任的范围，故保证人贾忠亮、焦宝玲依法在本案中应免除保证责任，债权人瑞丰贷款公司就其请求的债权仅能向债务人谯新红主张。被告焦宝玲关于其承担保证责任数额在原告放弃物的担保数额之内，其不应再承担保证责任的理由成立，本院予以支持。
关于合同中约定的利率是否合法。本案合同中双方当事人对借款期限内的利率约定为月利率3﹪，对逾期后的利率约定为月利率5﹪，虽明显高于一般商业银行的同期贷款利率，但根据中国人民银行、中国银行监督管理委员会银发（2008）137号《关于村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司有关政策的通知》的规定，“四类机构”的贷款利率实行下限管理，在下限不低于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的0.9倍的情形下自主确定贷款利率，故本案合同中双方当事人约定的利率应属合法。
关于原告主张由三被告连带支付其催款所花费用11860元的请求应否支持。因原告对其该项主张未提供相关证据证实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，依法对其该项主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十二条第二款、第三十八条第三款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
一、谯新红于本判决生效后15日内清偿正宁县瑞丰小额贷款有限责任公司借款本金500000元及利息120000元；
二、驳回正宁县瑞丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10120元，由谯新红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 张向龙
审判员 王兴民
审判员 李红娟
二〇一四年三月五日
书记员 徐 涛
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十八条第二款债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十八条第三款债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。