重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第2820号
原告刘阳欣，男，汉族，1980年3月20日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，组织机构代码70946413-6。
法定代表人ＸＸ安，董事长。
委托代理人重庆当世律师事务所律师。
被告重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路，组织机构代码67865420-0。
法定代表人ＸＸ安，董事长。
委托代理人重庆当世律师事务所律师。
被告ＸＸ安，男，汉族，1968年4月20日出生，住重庆市大渡口区。
委托代理人重庆当世律师事务所律师。
被告何竹红，女，汉族，1972年8月8日出生，住重庆市大渡口区。
委托代理人重庆当世律师事务所律师。
被告黄维林，男，汉族，1965年11月14日出生，住重庆市大渡口区。
委托代理人重庆当世律师事务所律师。
被告马大玉，女，汉族，1970年11月15日出生，住重庆市大渡口区。
委托代理人重庆当世律师事务所律师。
被告刘旭，男，汉族，1967年6月8日出生，住重庆市涪陵区兴。
被告陈容，女，汉族，1958年7月14日出生，住重庆市大渡口区。
委托代理人重庆当世律师事务所律师。
被告张叶娟，女，汉族，1971年3月4日出生，住重庆市大渡口区。
委托代理人重庆当世律师事务所律师。
被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，组织机构代码70948589-3。
法定代表人ＸＸ安，董事长。
委托代理人重庆当世律师事务所律师。
原告刘阳欣诉被告重庆海丰建设工程集团有限公司（简称海丰建司）、被告重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（简称盛景公司）、被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告刘旭、被告陈容、被告张叶娟、被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司（简称海丰环境公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘阳欣的委托代理人李然，被告海丰建司、被告盛景公司、被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告陈容、被告张叶娟、被告海丰环境公司的委托代理人邓当世到庭参加诉讼，被告刘旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘阳欣诉称：原、被告双方于2014年9月11日签订一份《借款协议书》，约定被告海丰建司、被告盛景公司向原告刘阳欣借款10000000元；借款期限为六个月即自2014年9月12日起至2015年3月11日止；逾期还款应按逾期金额每日千分之2.5计付违约金；被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告刘旭、被告陈容、被告张叶娟、被告海丰环境公司作为保证人为前述借款本金、违约金、实现债权的费用提供连带责任保证担保。前述协议签订后，原告刘阳欣按约于2014年9月12日向被告海丰建司转账支付借款本金10000000元。借款期限届满，被告海丰建司、被告盛景公司未按约履行还本付息的义务，被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告刘旭、被告陈容、被告张叶娟、被告海丰环境公司亦未履行保证人责任。原告刘阳欣多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告海丰建司、被告盛景公司归还借款本金10000000元及逾期利息（逾期利息以10000000元为基数，自2015年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）；二、被告海丰建司、被告盛景公司向原告刘阳欣支付实现债权的费用（律师费损失）50000元；三、被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告刘旭、被告陈容、被告张叶娟、被告海丰环境公司对被告海丰建司、被告盛景公司向原告刘阳欣负有的全部债务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用（包含案件受理费、公告费）由十被告共同负担。
被告海丰建司辩称：原告刘阳欣陈述借款的事实和金额均属实，但被告海丰建司已向原告刘阳欣归还款项990000元。被告海丰建司于2014年11月中旬借款5400000元给案外人方勇等七人，后被告海丰建司将对该七个案外人的债权转让给原告刘阳欣以抵扣欠原告刘阳欣的款项。被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告刘旭、被告陈容、被告张叶娟、被告海丰环境公司虽签字确认承担连带保证责任，但其签字的行为并非其真实意思表示，仅系按照被告海丰建司的要求进行的。
被告盛景公司、被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告陈容、被告张叶娟、被告海丰环境公司的答辩意见与被告海丰建司一致。
被告刘旭未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告刘阳欣为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）《借款协议书》，系原告刘阳欣与十被告之间于2014年9月11日签订的，拟证明被告海丰建司、被告盛景公司向原告刘阳欣借款10000000元，借款期限自2014年9月12日起至2015年3月11日止，被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告刘旭、被告陈容、被告张叶娟、被告海丰环境公司对被告海丰建司、被告盛景公司的债权承担连带清偿责任，协议还对违约责任进行了约定；
（二）《股东会决议》，系被告海丰环境公司于2014年9月11日形成的，拟证明被告海丰环境公司的股东案外人ＸＸ宪和案外人重庆龙渠投资管理有限公司召开股东会议并形成决议，同意被告海丰环境公司对被告海丰建司、被告盛景公司向原告刘阳欣负有的债务提供连带保证担保；
（三）《人行通客户回单（付款）》，拟证明2014年9月12日原告刘阳欣按约向被告海丰建司交付了借款本金10000000元；
（四）1、《民事法律事务委托代理合同》，系原告刘阳欣与案外人重庆坤源衡泰律师事务所签订的；
2、《人行通客户回单（付款）》，记载内容为原告刘阳欣于2015年7月10日向案外人重庆坤源衡泰律师事务所支付50000元；
3、《重庆增值税普通发票》NO04893260，票面金额为50000元；
证据（四）拟共同证明原告刘阳欣为实现债权与案外人重庆坤源衡泰律师事务所签订合同并委托其代为诉讼，并为此支付律师费50000元。
被告海丰建司质证如下：对原告刘阳欣举示全部证据的真实性和证明内容均予以认可。
被告盛景公司、被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告陈容、被告张叶娟、被告海丰环境公司的质证意见与被告海丰建司均一致。
被告刘旭未到庭质证，亦未提交书面质证意见。
被告海丰建司、被告盛景公司、被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告刘旭、被告陈容、被告张叶娟、被告海丰环境公司均未举证。
本院经审理查明：原告刘阳欣与本案中十被告于2014年9月11日签订一份《借款协议书》，约定被告海丰建司、被告盛景公司向原告刘阳欣借款10000000元；借款期限为6个月自2014年9月12日起至2015年3月11日止；被告海丰建司、被告盛景公司未按约归还借款则应按逾期还款金额每日千分之2.5的标准向原告刘阳欣支付违约金；被告海丰建司、被告盛景公司逾期还款则原告刘阳欣有权采取诉讼措施追索，由此产生的相应费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、差旅费、公告费、律师代理费等费用）由被告海丰建司、被告盛景公司承担；被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告刘旭、被告陈容、被告张叶娟、被告海丰环境公司为被告海丰建司、被告盛景公司向原告刘阳欣提供连带保证担保；担保范围为原告刘阳欣出具的借款本金、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、差旅费、公告费等费用）。2014年9月12日，原告刘阳欣按约以银行转账的方式向被告海丰建司交付借款本金10000000元。原告刘阳欣在庭审中称借款期限届满，十被告均未按约履行各自的义务。2015年7月8日，原告刘阳欣与案外人重庆坤源衡泰律师事务所（简称坤源衡泰律所）签订一份《民事法律事务委托代理合同》，约定原告刘阳欣因与十被告之间民间借贷纠纷一案委托案外人坤源衡泰律所代理诉讼程序；原告刘阳欣向案外人坤源衡泰律所支付律师代理费50000元。2015年7月10日，原告刘阳欣向案外人坤源衡泰律所转账支付律师费50000元，案外人坤源衡泰律所遂于2015年7月13日向原告刘阳欣开具一张金额为50000元的《重庆增值税普通发票》。原告刘阳欣多次向十被告催收均未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为：被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告陈容、被告张叶娟、被告海丰环境公司在庭审中称其在《借款协议书》中签字或签章并作出为被告海丰建司、被告盛景公司对原告刘阳欣的借款提供连带保证担保的表述并非其真实意思表示，但并未举证证明其前述行为系因在受欺诈、胁迫的情况下作出的违背其真实意思表示的行为，故本院对被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告陈容、被告张叶娟、被告海丰环境公司的上述辩称理由不予采信。本院认为原、被告之间签订的《借款协议书》系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。原告刘阳欣按约履行了向被告海丰建司交付借款本金10000000元的义务后，被告海丰建司、被告盛景公司亦应按约履行还款义务。虽被告海丰建司称已向原告刘阳欣归还款项990000元且通过债权转让的方式另行归还款项5400000元，但并未举示任何证据证明其陈述属实，故本院对被告海丰建司称其归还部分借款的辩称理由不予采信。因被告海丰建司、被告盛景公司未按约履行归还借款的义务，故本院对原告刘阳欣要求被告海丰建司、被告盛景公司归还借款本金10000000元的诉讼请求予以支持。虽原、被告双方在《借款协议书》中约定“被告海丰建司、被告盛景公司未按约归还借款则应按逾期还款金额每日千分之2.5的标准向原告刘阳欣支付违约金”，但原告刘阳欣认为前述约定过高并自愿将逾期利息降低至按中国人民同期同类贷款利率的四倍计算，本院认为原告刘阳欣自愿降低逾期利息的计算标准系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，故被告海丰建司、被告盛景公司应向原告刘阳欣支付逾期利息（逾期利息以10000000元为基数，自逾期之日起即自2015年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）。因原告刘阳欣因被告海丰建司、被告盛景公司逾期还款进而委托案外人坤源衡泰律所提起诉讼，并支付律师费50000元，且原、被告双方在《借款协议书》中明确约定“被告海丰建司、被告盛景公司逾期还款则原告刘阳欣有权采取诉讼措施追索，由此产生的相应费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、差旅费、公告费、律师代理费等费用）由被告海丰建司、被告盛景公司承担”，故本院对原告刘阳欣要求被告海丰建司、被告盛景公司支付律师费50000元的诉讼请求予以支持。被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告刘旭、被告陈容、被告张叶娟、被告海丰环境公司作为连带责任保证人应对被告海丰建司、被告盛景公司向原告刘阳欣所负的前述全部债务承担连带清偿责任。本案中十被告均怠于履行各自义务，导致本纠纷的产生，由此产生的全部诉讼费用应由十被告共同负担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆海丰建设工程集团有限公司、被告重庆盛景生态旅游开发股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘阳欣归还借款本金10000000元及逾期利息（逾期利息以10000000元为基数，自2015年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）；
二、被告重庆海丰建设工程集团有限公司、被告重庆盛景生态旅游开发股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘阳欣支付律师费损失50000元；
三、被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告刘旭、被告陈容、被告张叶娟、被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司对被告重庆海丰建设工程集团有限公司、被告重庆盛景生态旅游开发股份有限公司在本判决第一条、第二条确定的债务承担连带清偿责任；
若被告重庆海丰建设工程集团有限公司、被告重庆盛景生态旅游开发股份有限公司、被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告刘旭、被告陈容、被告张叶娟、被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费86217元，公告费600元，合计86817元由被告重庆海丰建设工程集团有限公司、被告重庆盛景生态旅游开发股份有限公司、被告ＸＸ安、被告何竹红、被告黄维林、被告马大玉、被告刘旭、被告陈容、被告张叶娟、被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司共同负担（此款原告刘阳欣已垫付，十被告于本判决生效之日起10日内将该款项支付给原告刘阳欣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张茹雪
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张 怡