福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第5353号
原告郭国金，男，1963年10月2日出生，回族，居民，住仙游县。
被告戴海英（又名戴海鹰），女，1972年12月13日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告黄清林，男，1967年10月2日出生，汉族，居民，住仙游县。
上述二被告委托代理人郑长山、李国锋（实习），福建思阳律师事务所律师，特别代理。
原告郭国金诉被告戴海英、黄清林民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告郭国金、被告戴海英、黄清林的委托代理人郑长山、李国锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，俩被告以经营生意缺乏资金为由于2012年7月18日向原告借现金50000元（人民币，下同），以被告戴海鹰所有的闽B×××××江淮小车作为抵押，没有约定还款期限及借款利息。借款后，原告多次向被告催讨，但俩被告编造各种理由拒绝还款，一直拖欠至今。请求判令：俩被告共同偿还给原告借款50000元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止的利息。
俩被告辩称，借条上写的戴海鹰是被告戴海英的曾用名，身份证上的名字是“戴海英”。原告主张借款50000元不属实，实际被告黄清林只收到�告的借款42000元，当时双方约定利息按高利贷算，所以扣除利息8000元，且该笔借款已分两次还清，一次是2012年10月被告黄清林向案外人陈俊平转让加油站，陈俊平欠被告黄清林转让费30000元，当时由原告替陈俊平担保，因陈俊平未还款，原告同意该转让费用于抵消本案借款其中的30000元，另一次是2012年农历12月26日左右被告戴海英偿还20000元给原告。且俩被告把承包的山地转包给原告，原告尚欠俩被告转包费用1000000元，如果俩被告尚欠原告债务，也应在转包费用里抵扣。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、借条原件一份，内容：“借条兹向郭国金现金人民币伍万元正（50000元）此据本人有一辆江淮小车作抵押，车号闽B×××××借款人戴海鹰黄清林2012.7.18”，欲证明俩被告于2012年7月18日向原告借款50000元，并由被告戴海英提供的车牌闽B×××××江淮小�作抵押的事实。
2、转包合同书复印件一份，欲证明被告戴海英提供的转包合同书上“本人愿意将该片土地股份转让乙方郭国金，还欠所有债务”是戴海英自己添加的，原告不承认，原件上没有这句话。
对原告提供的上述证据，俩被告质证意见：对证据一，俩被告已将借款还清。对证据二，转包合同书的原件是原告与被告黄清林各一份，被告无异议，当时被告经与原告协商，由原告受让属被告戴海英的林权股份抵消被告戴海英之前尚欠原告的债务，因为双方在协商时原告未携带合同书原件，所以只在被告黄清林持有的合同书上注明。
本院审查认为，原告提供的借条，被告无异议，其所反映的借款事实可予认定。原告提供的证据二，被告亦无异议，但原告提供的与被告戴海英各自提供的两份转包合同书有差异，待本案争议部分予以详析。
被告戴海英为支持其辩�主张，向本院提交山地承包合同、转包合同书、股东协议复印件各一份，欲证明被告把承包的山地转包给原告，原告尚欠被告转包费用1000000元，被告如尚欠原告债务，应在转包费用里抵扣。
原告质证意见：真实性无异议，被告黄清林原先欠原告一百多万，我们双方约定用被告黄清林承包的山地作转包给一个作为抵债，因为黄清林原先与仙游县榜头镇后堡村蔡埔下厅房签订的山地承包合同中约定该山地不得转让，村民不同意不能转让，因此转包的手续未能继续履行。转包合同书“本人愿意将该片土地股份转让乙方郭国金，还欠所有债务”是戴海英自己添加的，原告不承认。对俩被告之间的股东协议，原告不知情。
本院审查认为，被告戴海英提供的山地承包合同，原告对此无异议，可予认定。该份转包合同书与原告提供的有差异，待本案争议部分予以详析。股东协�的真实性无法确认，本院不予采信。
根据原告的起诉、俩被告的答辩及双方的举证、质证情况，对双方争议问题，本院予以归纳分析并认定如下：
一、关于诉争借款是否已还清的问题。
原告诉称俩被告共同向原告借款50000元，并提供俩被告共同出具给原告收执的借条一份为据，俩被告对借款事实并无异议。俩被告辩称，已通过偿还现金及抵消陈俊平的转让款以及以林权股份等方式偿还，但未能提供相关证据证明自己的主张，本院不予采信。
二、关于俩被告是否已用山地承包权抵债的问题。
原告称被告黄清林将其向仙游县榜头镇后堡村蔡埔下厅房10户村民承包的山地承包权转包给原告作为抵被告黄清林尚欠原告的借款共计一百多万元，因黄清林原先与村民约定该片山地不能转让，因此转包的手续未能继续履行，被告黄清林也未交付相关产权证件给原告。俩被告则认为，被告黄清林把承包的山地转包给原告，原告尚欠被告黄清林转包费用1000000元，被告如尚欠原告债务，应在转包费用里抵扣；被告戴海英也将其所有的股份转让给原告用于还欠债务。但被告戴海英提供的转包合同书与原告提供的有差异，原告对“本人愿意将该片土地股份转让乙方郭国金，还欠所有债务戴海英”予以否认，被告戴海英未提供其他相关证据加以佐证，本院对被告戴海英的辩解不予采信。原告与被告黄清林签订的转包合同书因村民不同意转包而无法继续履行。虽然该合同书中约定“转包费用为人民币一百万元（1000000元），该款项乙方须在本合同签订时一次性付清，”但原告未支付承包费，实际上该份合同书是原告与被告黄清林就履行双方之前借贷关系的一种方式，被告黄清林也未交付产权证，即双方签订的转包合同书尚未履行，在俩被告实际履�、原告实际受领山地承包权之前，原告与俩被告之间的借贷关系仍然存在，原告对俩被告的债权尚未实现的情况下，原告应享有选择权，既可以要求俩被告履行原借贷关系，也可以要求被告履行以山地承包权抵债协议约定的给付。现原告要求俩被告按借贷关系偿还给原告借款，是行使其选择权，本院认为应予以支持。
经过举证、质证、认证及对争议问题的分析，对本案的主要事实，本院认定如下：
被告戴海英、黄清林于2012年7月18日向原告郭国金借款50000元，未约定借款利率及还款期限。俩被告共同出具借条一份交由原告收执。2014年5月17日，被告黄清林将其向仙游县榜头镇后堡村蔡埔下厅房10户村民承包的山地承包权转包给原告，约定转包费1000000元，但该合同未实际履行。经原告催讨，俩被告至今未偿还借款。故原告于2014年9月9日再次诉至本院请求处理，引发诉�。
本院认为，本案俩被告因需要，向原告借款50000元，有俩被告出具给原告的借条为据，俩被告对诉争借款无异议，本院予以认定。本案纠纷属合法的民间借贷纠纷，依法受法律保护。因本案借贷关系，俩被告现欠原告借款本金50000元，俩被告应负偿还该借款及相应利息的民事责任。原告请求俩被告共同偿还借款50000元及支付该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计的利息，是合理的，本院予以支持，俩被告称已通过现金及股权转让等形式还清借款的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告戴海英、黄清林应在本判决生效之日起十日内偿还给原告郭国金借款人民币五万元并支付利息。利息计算办法：以本金人民币五万元为基数，自二○一四年九月九日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一千零五十元，由被告戴海英、黄清林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈伟斌
代理审判员 林梅金
人民陪审员 黄志伟
二〇一五年三月二日
书 记 员 张慧真
附相关法律条�：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据�事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院人民审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。