江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01753号
上诉人（原审被告）查松林。
委托代理人周云飞，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）居金林。
委托代理人李刚，高邮市群星法律服务所法律工作者。
原审被告韩秀兰，系被告查松林之妻。
原审第三人蒋碧忠。
上诉人（原审被告）查松林与被上诉人（原审原告）居金林及原审被告韩秀兰、原审第三人蒋碧忠合伙协议纠纷一案，不服高邮市人民法院（2015）邮界民初字第0135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理本案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明事实如下：居金林、查松林及第三人蒋碧忠三人系个人合伙关系，三人共同开发了“周巷莱福小区”工程。2012年，三合伙人对账确认：三人为均等出资且相关出资均已到位，对外无合伙债权、债务，现剩有24套商品房2套门面房未出售。对账后，居金林便提出散伙。2012年7月16日，三人共同商定剩余房产价值合计270万元（即24套商品房每户10万元，两套门面房每户15万元）。居金林和第三人蒋碧忠未能就散伙达成书面协议，但居金林和查松林达成了一致意见即：居金林将自己的合伙份额以90万元转让给查松林。查松林当场立下借据一份给居金林，该借据中注明“今借到居金林人民币玖拾万元整，莱福小区房款，2013年底还450000元，余款在2014年底全部还清，该款不计息。”立据后，查松林未能还款，居金林认为该债务发生在查松林、韩秀兰夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故遂诉至法院。
原审法院认为：居金林提供的查松林所立借据，名为借据实为居金林和查松林之间就合伙财产份额转让达成的一致意见，该约定并未侵害第三人利益也未违反法律规定，效力应予认定。查松林首先抗辩立据时双方真实意思为待房屋销售后付款，但借据中清楚载明了付款时间，两者相互矛盾，由于借据原件证明力大于被告提供的相关人员陈述证明力，故查松林该抗辩理由不应成立。其次查松林提出在其立据后，双方进行了重新约定，应按新的约定履行。由于庭审中查松林未能提供充分证据证明有新的约定存在，故对查松林该抗辩理由亦不予采信。再次即便如查松林所述，双方在立据后进行了相关口头重新约定，但查松林未能向居金林收回原借据或要求居金林另行立据认可口头约定的内容，故相关口头约定不能视为居金林的真实意思表示，更不能视为居金林同意放弃原借据约定内容，查松林仍应按原借据约定给付居金林相关款项。最后查松林提出本案应根据民法通则若干问题意见第55条规定，即合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理。由于本案各当事人未能一致同意合伙终止，而只是居金林与查松林之间达成了合伙份额转让协议，故查松林提出的该法律规定不适用本案。
鉴于该合伙份额转让所形成的债务发生在查松林、韩秀兰夫妻关系存续期间，查松林、韩秀兰又未能提供证据证明该债务并非夫妻共同债务，故对居金林要求查松林、韩秀兰共同给付相关款项的诉讼请求予以支持。
关于居金林主张的违约金部分，尽管该借据中注明该款不计息，但该约定只意味着在还款期限届满前不计息，并不表示还款期限届满后仍不计息，因查松林、韩秀兰未能按约还款，确给居金林造成了一定的逾期付款损失，考虑查松林、韩秀兰双方并未约定逾期付款违约金计算标准，又未约定应承担逾期付款损失，故根据《江苏省高级人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的讨论纪要（一）》第三十三第二款规定，应按中国人民银行同期贷款利率计算损失。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂作出如下判决：一、查松林、韩秀兰应于本判决生效后十日内给付居金林合伙份额转让款90万元并承担逾期付款损失（从2014年1月1日起至实际给付之日止，以45万元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；从2015年1月1日起至实际给付之日止，以45万元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。此款汇入本院账户，开户名：高邮市人民法院；开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91）。二、驳回居金林本案中的其他诉讼请求。案件受理费7260元，由查松林、韩秀兰负担。
宣判后，查松林不服，向本院提起上诉称：1、三个合伙人均乐观预计当时的行情，认为可以很快将剩余房屋全部销售完毕，并在2013年底前支付部分房屋销售款。鉴于上诉人的人际关系广、销售能力强，被上诉人及第三人均建议，将全部房屋委托上诉人销售。被上诉人防止上诉人在房屋销售完毕后不认账，所以才要求上诉人出具字据。被上诉人与上诉人之间从未就合伙份额的转让达成一致。第三人及证人万凤亭的陈述均印证了上诉人观点。在上诉人出具字据后，随即电话要求被上诉人撕毁该字据，被上诉人表示同意并声称已销毁。现被上诉人以字据起诉违反诚实信用原则。原审法院认定上诉人与被上诉人之间转让合伙份额无事实依据。2、涉案字据中“房款”是被上诉人委托上诉人销售房屋所得款项。至今房屋尚未销售，分配房款的条件未成就。上诉人作为被上诉人代理人，房屋滞销无法分配“房款”的责任，当然应由被上诉人承担。3、当事人一致主张涉案纠纷系因房屋代销而产生，被上诉人也未主张过转让合伙份额的事实，而原审法院判定借条系因转让合伙份额而形成，干预了当事人的意思自治。4、合伙终止后应按照多数人即上诉人与第三人的意见处理，由合伙人平均分配剩余的24套住宅及2套商铺，而不是由被上诉人一人分得现金，其余二人分配房屋实物。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人居金林辩称：原审审法院经过三次庭审，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉只是对原审庭审的陈述内容的简单重复，偏离了客观存在的事实。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告韩秀兰未答辩。
原审第三人辩称：合伙财产的分割没有得到第三人的允许。出具条据时第三人在场，并认为转让太草率。房子必须在分割之后再进行转让。当时房子没有分割好，不能转让。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人居金林是否有权依据涉案借条向上诉人查松林主张清偿？
本院认为：
首先，查松林对涉案借条签名予以了认可。因上诉人既未主张，也未提交证据证实借条是因其受欺诈或胁迫而签署，故应认定借条的出具系其真实意思表示，即系其对与被上诉人居金林之间债务关系的确认。其次，该借条的出具存有相应的事实基础。上诉人及被上诉人均认可双方在2013年6月25日曾对合伙期间的债权、债务进行过清算。双方在诉讼中还明确，截止借条出具之日合伙体对外并不欠任何债务，合伙剩余财产为24套商品房及2套商铺。如对合伙剩余财产在合伙三方间均分，当时价值接近于借条上确定的欠款金额。对于借条的出具，上诉人解释为是因被上诉人委托其出卖相关合伙剩余房屋，被上诉人防止上诉人不支付房款而支付。因如为代售行为，则上诉人与被上诉人之间则不应以借条形式确定双方之间的合同关系。对于剩余房屋合伙各方并未进行具体分割，而居金林对借条的产生又解释为上诉人购买了其应得的合伙财产，由此认定查松林是系受让了居金林的合伙份额更接近当事人交易的实际。而借条出具时，作为另一合伙人的原审第三人亦在场，且未当即表示反对，应视为其对双方交易的认可。故上诉人与被上诉人之间的合伙份额转让既未违法法律、法规禁止性规定，也未损害相关方利益，应确认其效力。对因该转让而产生的债权、债务关系理应予以保护。
当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院应及时行使释明，告知当事人补充或修正其诉讼理由中不当之处。本案中，各方均陈述涉案借条的产生与借贷关系无涉，而与合伙剩余财产的处分相关。故居金林在提起诉讼时所称得“被告因建设原周巷幸福小区，向原告借款90万元”的理由，与双方债权、债务发生的实际并不相符。在此情形下，原审法院告知被上诉人居金林应当庭明确其诉讼理由，有利于维护程序公正和实体公正，是司法职权的正当行使，而并非是对双方意思自治的干预。
另，原审法院在已认定上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系的情形下，将本案案由确定为民间借贷纠纷存有不当，本院依法予以纠正。
综上，本院对上诉人的上诉理由不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人查松林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 亮