北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10364号
原告（反诉被告）罗爱军，男，1968年9月4日出生。
委托代理人陆岩，北京廉峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）谷振深，男，1946年1月17日出生。
被告（反诉原告）谷松涛，男，1973年12月23日出生。
二被告委托代理人孙瑛，北京泓聚律师事务所律师。
原告罗爱军与被告谷振深、谷松涛财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗爱军及其委托代理人陆岩，被告谷振深、被告谷松涛共同委托代理人孙瑛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告罗爱军诉称：2011年3月初，我通过招投标的方式获得马驹桥镇清真寺位于马驹桥大街东侧四间门面房的承租权。中标后，我经马驹桥镇清真寺的同意，投入大量人力物力将破旧不堪的房屋进行了翻修改造，在后院加装了楼梯、改造了水管线路、翻建了门楼、安装了门楼防盗门、新建了一间东房（厨房），并将后院里的垃圾进行了清理。
在我施工行将结束时，被告以在后院居住为由，强行将施工人员轰走，我租用的脚手架及护链板等建筑设备至今不知下落。被告还将我所承租的房屋后门砌砖墙堵上，将我安装在门楼的防盗门拆下，另外换上铁门，不许我出入。至2011年8月间，被告又将我在后院安装的楼梯拆走，并在原址搭上棚子，致使我无法使用改造后的水源，并将建筑垃圾堆放在我租赁的门面房前面，造成租户无法正常开业。
2013年3月，双方因打开房屋后门和下水道堵死的问题发生肢体冲突，我被被告打伤，二被告分别被公安部门行政拘留，我才得以将房屋后门打开。由于被告将我租赁的房屋后门堵死，不仅造成我无法出行及取水，更让工商部门认为没有消防通道而直接影响到我为承租户办理营业执照。现在，虽然房屋的后门打开了，消防通道的问题解决了，但工商办理营业执照的政策却变更了，造成现在仍然无法为承租户办理执照。同时，自我承租房屋以来至今，二被告多次到我经营场所捣乱，以种种莫须有的理由刁难经营户，致使在三年多的期间内经营户数次退租，数次变更经营户，客观上给我造成了巨大租金损失。
2012年6月，我以财产损害赔偿为由，将被告诉至北京市通州区人民法院，但法院以双方争议的问题属于用益物权纠纷为由，以（2012）通民初字第11026号民事裁定书裁定驳回了我的起诉。后我不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年10月作出（2012）二中民终字第14936号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。后我以用益物权纠纷为由将被告起诉至北京市通州区人民法院，后我撤诉。2013年3月我以财产损害赔偿纠纷为由将被告起诉至通州区法院，2014年1月通州区法院再次以双方争议属于用益物权纠纷为由，以（2013）通民初字第4998号民事裁定书裁定驳回我的起诉，无奈，我于2014年2月再次以用益物权确认纠纷为由将被告诉至通州区法院，通州法院于2014年5月3日以（2014）通民初字第04038号民事判决书判决驳回我的起诉。在该判决中，法院认为，有关财产赔偿事宜，法院虽两次裁定驳回我的起诉，原因是认为双方争议问题系对涉诉后院的使用权问题，现本案中对涉诉院落使用权纠纷进行了处理，只要我有合理理由认为被告损害了其财产权益，仍可诉讼，故关于财产损害赔偿可另行起诉解决。现起诉被告要求赔偿我楼梯损失6000元、脚手架护链板损失2000元、租金损失640000元、门楼防盗门损失1000元、渣土清运费1000元，诉讼费用被告承担。
被告谷振深、谷松涛辩称：本案涉诉系北京市通州区马驹桥镇马驹桥大街X号院，该院落系北京市住房和城乡建设委员会房管所直管公房，共6间房屋，谷松涛承租其中3间，谷振深系谷松涛之父，与谷松涛同住该公房，均为合法居住人，对承租的3间房屋及所属院落享有合法的占有、使用权。原告承租的马驹桥清真寺所有的四间门脸房与X号院是两处不动产，分属不同的产权人。原告以其承租门脸房及经门脸房的权利人同意为由在X号院内进行所谓的翻修改造，即搭建厨房、加装楼梯、改造水电、更换防盗门等一系列行为构成对X号院产权人及承租人的侵权。答辩人拆除其构建物、更换院门等行为系合法维权，无需承担原告诉称之各项赔偿责任，答辩人拆下来的建材已由原告自己拉走，所谓损失根本不存在。另外，原告的侵权行为仍在持续之中，现在还侵占着X号院，对其侵权行为答辩人保留追究的权利。上述事实已经多份生效裁判确认，原告侵权在先，却多次起诉要求答辩人赔偿其所谓的损失，但每次都被法院驳回，现又一次滥用诉权，实属无理缠诉，请求法院驳回。
被告谷松涛、谷振深反诉诉称：本案涉诉系北京市通州区马驹桥镇马驹桥大街X号院，该院落系北京市住房和城乡建设委员会房管所直管公房，共6间房屋，谷松涛承租其中3间，谷振深系谷松涛之父，与谷松涛同住该公房，X号院西侧为马驹桥清真寺所有的四间门脸房，2000年我们承租时门脸房与X号院之间没有任何门窗，后因X号院另一承租人罗云富的弟弟承租了门脸房，为方便其弟生活，在不影响院内承租人生活隐私、安全等前提下，经协调在门脸房的东墙北侧开了一扇后门通往X号院，罗云富之弟退租时未及时封堵该后门。2011年3月原告承租了清真寺的门脸房，未经X号院产权人房管所和谷松涛、罗云富等承租人的同意即在X号院内进行搭建厨房、加装楼梯、改造水电、更换防盗门等施工，我们当时对原告的行为进行了阻止，要求其恢复原状，遭到原告无理拒绝。我们无奈请了施工人员拆除原告擅自加装的楼梯、防盗门等构建物，楼梯、门等拆除下来的建材当时就由原告拉走。但原告并未停止侵权，其后多次继续上述侵权行为，我们亦多次阻止并拆除其侵权构建物、更换院门。期间原告多次侵占并控制X号院，损毁我们家中财物，导致我们无法正常生活居住。其中谷振深年事已高、身体不好处于安全考虑搬离该院另住，谷松涛仍住X号院，但被迫另备他处应对经常发生的有家难回的情况。现X号院仍被原告侵占，我们家中衣服、家具、家电损失约2万元，因不能正常使用房屋造成经济损失20万元，为拆迁侵权构建物人工损失5000元，更换院门花费2000元。我系X号院内公房的合法承租人，对承租的房屋、所属的院落及院门享有占有使用的权利。原告承租的是清真寺的门脸房，与X号院属于两处不同的不动产。故门脸房的承租权不包括对X号院的占有、使用、改建、翻建等任何物权权利。所以原告上述行为均为侵权行为，现其不仅不停止侵权、恢复原状、赔偿我方经济损失，反而滥用诉权，故我方反诉要求反诉被告赔偿我方拆除费用5000元、大门损失2000元、衣服家具家电损失20000元、房屋使用费20万元；本案诉讼费由反诉被告承担。
原告罗爱军对反诉辩称：不同意被告的反诉请求，被告反诉没有事实依据，被告陈述的事实和理由根本不存在，被告拆除东西是给我方造成损失，现在却反过来要拆除费用，没有事实依据，对衣物和家电损失也没有依据，我方没有占用被告的房屋，请求法院驳回被告的反诉。
经审理查明：2011年4月1日，罗爱军（乙方）与北京市通州区马驹桥镇清真寺（甲方）签订《清真寺房屋租赁协议》，该协议内容为：经过招投标，乙方中标承租甲方位于马驹桥大街东侧门面房四间，大约100平米。一、租期：五年，即自2011年4月1日起至2016年3月31日止。二、租金及上缴方式：年租金15万元，每半年上缴一次，4月1日至9月30日（半年）的租金75000元须在4月至4月10日10天期限之内一次性缴齐，10月1日至3月31日（半年）的租金75000元需在10月1日至10月10日10天期限之内一次性缴齐，否则将视为乙方违约，甲方有权将房屋收回，同时按违约责任的相关条款办理。此外，双方还约定了其他内容。
在罗爱军承租的四间门面房后为北京市通州区马驹桥镇马驹桥大街4号，该院内房屋属于北京市通州区公有住宅，归北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所管理，该院内房屋由谷松涛、唐来群、罗云富承租。罗爱军承租后在该门脸房注册北京火红红仓储服务中心，为个体工商户，现房屋用于出租。
2012年6月27日，罗爱军以财产损害赔偿为由，将谷振深诉至本院，罗爱军认为2011年3月初，其通过招投标的方式获得马驹桥镇清真寺位于马驹桥大街东侧四间门面房的承租权。中标后经马驹桥镇清真寺的同意，投入大量人力物力将破旧不堪的房屋进行了翻建改造，在后院加装了楼梯、改造了水管线路、翻建了门楼、安装了门楼防盗门、新建了一间东房做厨房，并将后院里的垃圾进行了清理。在施工行将结束时，谷振深以在后院居住为由，强行将施工人员轰走，罗爱军租用的脚手架及护链板等建筑设备至今不知下落。谷振深还将其所租赁的房屋后门砌砖墙堵上，将安装在门楼的防盗门拆下，另外换上铁门，不许其出入。至2011年8月间，谷振深又将其在后院安装的楼梯拆走，并在原址搭上棚子，致使其无法使用改造后的水源，并将建筑垃圾堆放在租赁的门脸房前面，造成租户无法正常开业，谷振深还强行霸占了其在后院搭建的厨房。由于谷振深将租赁的房屋后门堵死，致使无法出行及取水，并使其无法按计划将改造后的房屋出租并用于经营，造成租金损失。故起诉至法院要求依法判令：1、谷振深拆除砖墙，排除用水妨碍；2、谷振深赔偿楼梯损失6000元；3、谷振深赔偿脚手架、护链板损失2000元；4、谷振深赔偿四个月的租金损失90000元；5、谷振深赔偿水路改造费用损失1000元；6、谷振深将其所建厨房腾空返还，赔偿租金损失6400元；7、谷振深赔偿门口防盗门损失1000元；8、谷振深赔偿渣土清运费1000元；9、谷振深承担全部诉讼费用。该案经本院审理，本院于2012年8月22日作出（2012）通民初字第11026号民事裁定书，裁定驳回罗爱军的起诉。后罗爱军不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年10月11日作出（2012）二中民终字第14936号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后罗爱军以用益物权纠纷为由将谷振深起诉至本院，后罗爱军撤诉。
2013年3月13日，罗爱军以财产损害赔偿为由将谷振深、谷松涛起诉至本院，罗爱军起诉理由与其上次起诉谷振深财产损害赔偿纠纷一案相同，2014年1月16日，本院作出（2013）通民初字第04998号民事裁定书，裁定驳回罗爱军的起诉。现该裁定已经发生法律效力。
2013年10月22日，谷松涛、罗云富以相邻关系纠纷为由将罗爱军起诉至本院，本院于2013年12月4日作出（2013）通民初字第16230号民事判决书，判决驳回谷松涛、罗云富的诉讼请求。后谷松涛、罗云富不服提起上诉，2014年4月18日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第03078号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年2月22日，罗爱军以用益物权确认纠纷为由将谷振深、谷松涛诉至本院，要求确认罗爱军对马驹桥大街东侧四间门脸房所在的后院享有用益物权，本院于2014年5月3日作出（2014）通民初字第04038号民事判决书，判令驳回罗爱军的诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉，现已发生法律效力。
庭审中，罗爱军表示其报警后北京市通州区马驹桥镇派出所向其做了笔录，可以证明被告对其造成的出租租金损失，对此，本院先后两次前往北京市通州区马驹桥派出所调取相关笔录，因派出所内部岗位调整，笔录未调取成功。
上述事实，有清真寺房屋租赁协议、收据、北京市通州区马驹桥镇清真寺证明、照片、图纸、报警回执单、房屋租赁合同、（2013）通民初字第16230号民事判决书、（2014）三中民终字第03078号民事判决书、（2014）通民初字第04038号民事判决书、公有住宅租赁合同、北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所证明及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：损坏他人财产的，应当赔偿损失或恢复原状。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。
对于马驹桥大街X号院的用益物权问题，经本院认定原告并不享有相应的用益物权，即使本院认定，门脸房后门原告享有相应同行的权利，也仅仅是相邻关系之间的互助义务，因此原告无权在该院落内搭建相应的设施。被告认可其对原告的楼梯、脚手架、护链板和防盗门予以拆除，因此本院需要审查的是被告是否享有相应的权利对上述物品进行拆卸。对此本院认为，公民的合法权利在受到侵害时可以通过私力救济和公力救济渠道进行解决，但私力救济的前提是权利人享有相应的权利。本案中，原告搭建的物品位于马驹桥大街X号院内，该院落内房屋和院落的相应权利由北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所享有，被告谷松涛仅仅享有相应的租赁使用权利，而其未向本院提供证据证明原告的行为导致其对租赁物的使用造成了影响，被告谷振深不享有对院内租赁物的使用权，更无权采取相应的救济手段，在原告在院内搭建相应的设施时被告谷松涛应及时向权利人北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所反应，由其采取必要的手段和措施处理。因此，对于被告采取的相应拆除行为没有相应的法律依据。
关于原告主张的渣土清运费、楼梯损失、脚手架护链板损失、防盗门损失问题，被告拆除行为虽不当，但根本原因系原告的侵权行为导致，故对于该部分损失本院酌情认定。被告虽辩称上述物品在拆除后由原告拉走，但并未提交证据予以证明。关于原告主张的租金损失，原告陈述被告两年来一直对其租户进行骚扰，致使其两年没有收取租金，原告申请证人王×出庭，证明被告采取封堵等行为影响租户经营，但经本院询问，王×仅提交了一份2014年9月1日的报警记录，对于之前的被告骚扰行为并未提交任何证据证明，因此本院无法凭最近的报警回执来认定原告的两年损失，而且也无法认定该报警事件系被告所为。从原告提交的其他报警记录中也无法显示被告存在阻碍其租户经营的行为，因此对于该部分损失本院不予认可。对于被告的反诉诉讼请求，其未向本院提供任何证据予以证明其损失的存在，故对于其反诉诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谷振深、谷松涛于本判决生效之日起七日内给付原告罗爱军楼梯、脚手架护链板、防盗门损失和渣土清运费共计人民币七千元；
二、驳回原告罗爱军的其他诉讼请求；
三、驳回被告谷振深、谷松涛的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5150元，由原告罗爱军负担5125元（已交纳），由被告谷振深、谷松涛负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费2352元，由被告谷振深、谷松涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一四年九月十日
书 记 员 徐 晶