福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第156号
原告福建省惠东建筑工程有限公司。
法定代表人张连枝，总经理。
委托代理人王树侬、陈美雅（实习），福建致一律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人吴子峰、林伟江，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人易海泉，男，1984年6月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人叶磊，福建华忠盛律师事务所律师。
原告福建省惠东建筑工程有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局不服劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年9月3日向本院递交起诉状，本院告知原告补正材料后于同年10月14日受理。于同月17日向被告送达起诉状副本、应诉通知书，同月15日向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书。同年12月1日本案由简易程序转为普通程序审理，并组成合议庭于2014年12月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王树侬、被告的委托代理人吴子峰、第三人的委托代理人叶磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年6月10日作出泉人社工认晋字（2014）315号《关于对易同荣的工伤认定决定》，认定易同荣系原告承建的百宏御璟项目工地的填土工，2014年1月22日上午6时许，其从住处出发欲往百宏御璟项目工地上班时，途经晋江市梅岭街道湖光西路与竹辉路交叉路口时，与郑某某驾驶的闽C684**号大型专项作业车发生碰撞当场死亡。晋江市公安局交警大队对该交通事故认定：易同荣承担本事故同等责任。被告认为易同荣受到的伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，予以认定为工伤。
被告在法定期间内向本院提交了下列证据：1、工伤认定申请表，证明案件来源。2、工伤认定委托书，证明被告已将工伤认定行政职权依法委托晋江市人力资源和社会保障局行使。3、内资企业登记基本情况表，证明原告主体资格合法。4、被告于2014年3月5日对易海泉的调查笔录。5、被告对王某某的调查笔录；6、被告对龙某某的调查笔录1份；7、被告对康某某的调查笔录1份；8、易同荣、易海泉身份证复印件、村委会证明；9、王某某身份证复印件；10、龙某某身份证复印件；11、康某某身份证复印件；12、交警对易海泉的询查笔录；13、易同荣12月、1月记工单1份；14施工日记1份；15、道路交通事故现场图和现场相片；16、道路交通事故认定书，以上证据4-16证明易同荣与福建省惠东建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系及证明易同荣在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。17、火化证、死亡证明，证明易同荣发生事故伤害的具体事实。18、补正通知书、举证通知书；19、泉人社工认晋字（2014）315号《关于对易同荣的工伤认定决定》；20、送达回证4份，以上证据18-20，证明被告工伤认定程序合法。
原告诉称，请求依法撤销被告作出的泉人社工认晋字（2014）315号《关于对易同荣的工伤认定决定》；本案诉讼费用由被告承担。被告作出的工伤认定决定缺乏事实依据，适用法律错误，易同荣遭受的交通事故不能认定为工伤。理由1、易同荣与多个雇主建立劳务关系，劳动时间不固定，按天结算工资，是打零工，不是原告的正式员工，与原告之间不存在劳动关系。2、2014年1月19日，易同荣结算工资离开原告工地，已不再为原告打零工。同月22日，易同荣发生交通事故，原告对于易同荣在其非雇佣期间遭受的人身损害，不承担责任。
原告向本院提交下列证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。2、被告的组织机构代码，证明被告的主体资格。3、第三人身份证，证明第三人易海泉主体资格。4、《晋江市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》，证明易同荣是在2014年1月22日发生交通事故。5、被告作出的《工伤认定决定书》，证明被告于2014年6月10日作出工伤认定，将易同荣受到的事故伤害认定为工伤。6、10名工人出具的书面《证明》，证明易同荣在工地上是打零工的，工地工序连接不上时，易同荣可到别处打工，工地有需要时才让其来帮忙。易同荣2014年1月15日回来工地打工，同月19日退场离开工地，已不再回原告处打零工。7、《工资结算单》，证明易同荣工作时间不固定、不稳定，按天结算工资，已于2014年1月19日结清工资离开工地。工资结算日期也印证了证据4《证明》中易同荣离开和回到工地的时间。
被告辩称，一、被告作出工伤认定职权来源合法，法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）项。二、被告认定易同荣所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。被告于2014年4月11日受理第三人关于其父易同荣的工伤认定申请，于同日依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，原告在举证期间内提供相应的证据材料，但该证据无法证实第三人所受伤害不是工伤。被告经调查核实，并根据原告及第三人提供的证据足以认定易同荣系原告的工人，其在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告据此认定第三人所受伤害为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。请求维持该工伤认定，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，被告认定易同荣所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求维持被告作出的工伤认定。
经庭审质证，本院对原告、被告所提供的证据作如下确认，对被告提供的证据，原告对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4、易海泉向劳动部门陈述易同荣在晋江百宏工地上班，该笔录与被告提供的证据12易海泉在交警大队所作的笔录内容有冲突，易海泉向交警陈述易同荣在晋江万达工地上班，第一份笔录的陈述是客观真实的。证据5-7、调查笔录明确了易同荣于2014年1月19日离开工地，原告没有聘请易同荣，易同荣与原告公司不存在劳动关系。证据8、对身份证无异议，但对村委会证明有异议，我们认为证明父子关系应由派出所出具证明。证据9-11的“三性”无异议。证据12、明确了易同荣在晋江万达工地上班。证据13、对易同荣的记工单的真实性有异议，来源不合法。对证据14-20的“三性”无异议。第三人对被告提供证据1-20均无异议。
本院认为，原告、第三人均对被告提供的证据1-12、14-20的真实性无异议，本院予以确认。证据1-3证明原、被告的主体资格合法。证据4、易海泉于2014年3月5日向劳动部门陈述事故当天易同荣要去晋江百宏工地上班，而证据12易海泉于2014年1月25日向交警部门陈述事故当天易同荣要去晋江万达工地上班，其陈述内容不一致，前后矛盾，无法证明易同荣发生事故当天是要去哪个工地上班。证据5-7、被告向原告公司项目部负责人、现场管理等人所做的笔录，系被告依法定程序所做，对其真实性予以确认。证据8证明易同荣与第三人易海泉是父子关系。证据9-11证明被调查人王某某、龙某某、康某某的身份情况。证据13、第三人易海泉提供的易同荣的记工单来源不明且没有原告公司相关人员的签名确认，原告提出异议，本院对其真实性不予确认。证据14原告向被告提供的施工日记，本院认为记载内容无法判断易同荣的工作情况。证据15-17证明易同荣发生交通事故死亡的情况。证据1-20可证明被告作出工伤认定的程序合法。
对原告提供的证据，被告对证据1-5的“三性”均无异议。证据6、没有注明证明日期，对证明内容也有异议。证据7、无法体现劳动关系的解除。第三人对原告提供的证据，与被告的质证意见相同。本院认为，被告、第三人对原告提供的证据1-5的“三性”无异议，本院予以确认。证据6-7、因被告有异议，且未在工伤认定阶段提供，本院对其真实性不予确认。
第三人未向本院提交证据。
经审理查明：2014年3月4日，第三人易海泉向被告申请其父易同荣的工伤认定申请，并向被告提交如下材料：工伤认定申请表、内资企业登记基本情况表、易同荣的记工单、道路交通事故现场图和相片、道路交通事故认定书、火化证、死亡证明、易同荣、易海泉身份证复印件、村委会证明等。2014年4月11日，被告受理易海泉的工伤认定申请，于同日向原告发出举证通知书。原告向被告提交了施工日记。之后，被告分别对第三人易海泉、原告公司泥水工班组长王雄伟、现场管理龙某某、项目部负责人康某某进行调查并制作调查笔录。被告经调查核实后，于2014年6月10日作出泉人社工认晋字（2014）315号《关于对易同荣的工伤认定决定》，认为易同荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告分别于2014年6月19日和同年6月20日向第三人和原告送达工伤认定书。原告不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告对本辖区内的工伤认定申请具有审查、认定的法定职责。易同荣被雇佣为原告公司承建的百宏御璟项目工地的填土工，系临时工，工资按天计算，有时上班有时不上班。该事实有易海泉及王某某、龙某某、康某某的证言印证。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的应当认定为工伤。因此易同荣发生事故当天是否去原告承建的百宏御璟项目工地上班的途中是本案的主要争议焦点。从本案证据来看，易海泉2014年1月25日向交警部门陈述事故当天易同荣应该是要去万达工地上班。而其于2014年3月5日向劳动部门陈述事故当天易同荣要去晋江梅岭街道百宏工地上班。易海泉关于易同荣事故当天要去哪里上班的陈述不一致，前后矛盾，被告未予查清，而且易海泉系易同荣的儿子，与易同荣有利害关系，不能单独作为证据。而被告对原告公司员工龙某某、康某某进行调查的笔录，陈述2014年1月19日易同荣在完工后，就没再到原告承建的百宏工地上班。被告认定“易同荣于2014年1月22日上午6时许，其从住处出发欲往百宏御璟项目工地上班”事实不清、证据不足。综上，被告作出的泉人社工认晋字（2014）315号《关于对易同荣的工伤认定决定》，事实不清、证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求予以支持。据此，依据《》第第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告泉州市人力资源和社会保障局于2014年6月10日作出泉人社工认晋字（2014）315号《关于对易同荣的工伤认定决定》。
二、被告泉州市人力资源和社会保障局应在本判决生效后之日起六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 婷
代理审判员 李红艳
人民陪审员 邱有潘
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 许东敏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。