北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第39011号
原告鄂托克旗汇兴茂农牧专业合作社，住所地鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查。
法定代表人苏振亮，经理。
委托代理人史立昌，北京国钦律师事务所律师。
委托代理人崔勋，男，1989年4月2日出生。
被告北京科本光电技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院2号楼4层505。
法定代表人金成铉，董事长。
委托代理人韩春宁，北京市华联律师事务所律师。
委托代理人车慧玲，女，1985年7月2日出生。
原告鄂托克旗汇兴茂农牧专业合作社（以下简称兴茂合作社）与被告北京科本光电技术有限公司（以下简称科本公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石丽君独任审判，公开开庭进行了审理。兴茂合作社的法定代表人苏振亮、委托代理人史立昌、崔勋到庭参加了诉讼。被告科本公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现�审理完毕。
原告兴茂合作社起诉称：2014年4月11日，兴茂合作社与科本公司签订了《新型空气大棚购买合同》（以下简称《合同》），约定：兴茂合作社向科本公司购买四栋空气大棚，每栋75万元，总金额为300万元；第一期为科本公司为兴茂合作社做2栋工程，总金额为150万元，兴茂合作社签订合同后三日内支付首付款60万元，科本公司提供的原材料抵达现场开工前支付30万，大棚建起后支付45万元，剩余款项15万元作为质保金工程验收合格后5个内支付；科本公司负责整体安装和调试，待基础施工及地面平坦作业结束后3个月内安装调试完工后交付兴茂合作社使用。合同签订后，兴茂合作社按照约定先后支付了首付款65万元，但是由于科本公司未按照合同约定履行义务，给兴茂合作社造成了经济损失，故兴茂合作社诉至法院，要求判令：1、解除兴茂合作社与科本公司所�订的合同；2、科本公司向兴茂合作社返回已经支付的65万元及利息9000元；3、科本公司承担本案诉讼费用。
被告科本公司未到庭应诉，但是在庭前谈话中答辩称：不同意兴茂合作社的诉讼请求。原因：一、科本公司不存在违约行为，合同签订后科本公司开始履行合同，不仅安排人员去现场开展了相关工作，还先后与其他公司签订合同购买了原材料，且部分合同已经付清款项；二、科本公司提供了设计图纸后，发现兴茂合作社擅自变更设置场所，变更为沙地，后科本公司再次修改了设计图，但是科本公司发现其中一个大棚未按照要求作业，故科本公司要求其进行改正，但是兴茂合作社拒绝；三、兴茂合作社所支付的65万元款项交付至科本公司后，科本公司积极履行合同义务，并与其他公司签订了合同购买货物，该款项不足以弥补科本公司造成的损失，故其不同意返�。
经审理查明：2014年4月11日，兴茂合作社与科本公司签订《合同》，约定：兴茂合作社向科本公司购买4栋空气大棚，每栋75万元，总金额为300万元，结算方式为首先开始2栋的工程，首付购货款60万元，合同签订之日起三日内将款汇入指定账户，科本公司将原材料抵达兴茂合作社现场开工前支付30万元，大棚建起后支付45万元，剩余货款余额15万元在大棚安装调试完工后由兴茂合作社验收后及时支付；建设及投入使用日期约定科本公司负责整体安装和调试，待基础施工及地面平坦作业结束后3个月以内安装调试完工，交付兴茂合作社使用；双方责任与义务部分约定为：兴茂合作社的责任与义务负责大棚施工面的调整（平坦、杀菌，堆肥、施肥）作业并配合科本公司进行基础工程作业，科本公司提供支持需要的技术和有偿施工；负责大棚需要的手续及有关法规规定的许�证件的办理；需要的电力由兴茂合作社负责落实到现场；地下水由兴茂合作社落实到现场，提供现场施工时住宿和相关车辆，推荐焊接人员；科本公司的义务为产品安装在兴茂合作社指定的现场，由科本公司施工，科本公司要负责对其施工对严格要求，文明施工，安全施工，如施工过程中出现安全事故，则科本公司自行承担；科本公司负责建设并提供标准规格的空气大棚；科本公司负责向兴茂合作社提供新型大棚的安装施工图纸和有关产品的相关文件资料；科本公司提供的技术和材料按照农业专家要求操作与说明材料相符；双方任何一方违反合同条款均负责对方经济损失，按照总造价的10%赔偿。合同签订后，2014年6月13日，兴茂合作社的苏振亮向科本公司的金玉善转账汇款60万元，科本公司出具收据，载明受到大棚首付款60万元，后2014年7月2日，兴茂合作社再次向科�公司汇款5万元。
庭审中，科本公司提交了其为兴茂合作社的大棚项目所进行的基础工程设计图纸两份，并述称因兴茂合作社变更了场地，故科本公司变更了设计方案，科本公司还提交了其与北京深顺通达塑料制品有限公司、天津市圣地芬网业有限公司、佛山市南海九州普惠风机有限公司、佛山佛塑料科技集团股份有限公司临汾经纬分公司、北京奇正清源科技发展有限公司签订的合同，提交了其向北京深顺通达塑料制品有限公司、天津市圣地芬网业有限公司、北京奇正清源科技发展有限公司支付的预付款凭证，证明其为履行合同做了必要准备，并付出了相应成本，但是庭审中，兴茂合作社不认可上述证据的真实性。科本公司提交了其向兴茂合作社发送的电子邮件，电子邮件内容为补充协议等，兴茂合作社认可收到该邮件，但是不认可双方就合同的补充协议内容达�一致。科本公司提交了其工作人员前往兴茂合作社进行业务指导的飞机票和火车票，兴茂合作社认可其公司员工曾经对业务进行指导。
科本公司表示其未送货的原因系由于兴茂合作社未按照该公司要求平整土地，致使土地不满足收货条件，故科本公司未能如期送货。
以上事实，由兴茂合作社和科本公司提交的《合同》、和兴茂合作社提交的付款凭证、科本公司提交的设计图纸、与其他公司签订的合同、电子邮件、照片及当事人陈述在案佐证。
本院认为：兴茂合作社与科本公司签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方构成买卖合同关系，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
兴茂合作社和科本公司公司签订的《合同》，包含大棚的买卖，也包含对大棚的安装调试。根据法律规定当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，科本公司主张由于兴茂合作社未按照要求平整土地，致使无法实现大棚的安装条件，根据其所提交的证据可以看出，在兴茂合作社平整土地的过程中，科本公司曾有员工前往指导，且双方合同中亦明确约定了科本有提供支持需要的技术和有偿施工，科本公司未能提交证据证明兴茂合作社的土地平整未达到要求的原因系兴茂合作社所导致的，故本院对科本公司主张的兴茂合作社违约在先的主张不予采信。
根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违�行为致使不能实现合同目的。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，科本公司未在指定期限内供应大棚，亦未与兴茂合作社就供应大棚事宜达成新的一致意见，故兴茂合作社主张以科本公司存在违约行为要求解除合同的主张，本院予以支持。科本公司未履行合同义务，其工作人员前往现场进行指导的花费不属于合同约定的范围，其为履行合同所做的准备工作的花费不能证明系该项目的花费，故兴茂合作社要求在解除合同后将已经支付的65万元款项退还并支付9000元利息的诉讼请求，符合法律规定，于法有据，本院予以支持。科本公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院根据已经查明的事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九�四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告鄂托克旗汇兴茂农牧专业合作社与被告北京科本光电技术有限公司于二○一四年四月十一日签订的《新型空气大棚购买合同》；
二、被告北京科本光电技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告鄂托克旗汇兴茂农牧专业合作社货款六十五万元及利息九千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百九十五元，由被告北京科本光电技术有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 石丽君
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 胡广文