吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终1500号
上诉人（原审原告）：袁洪文，男，1957年8月18日出生，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：宋利忠，吉林旺诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：袁淑平，女，1960年3月4日出生，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：宋利忠，吉林旺诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：袁淑娟，女，1962年10月15日出生，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：宋利忠，吉林旺诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：袁淑秋，女，1968年9月6日出生，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：宋利忠，吉林旺诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：袁洪武，男，1965年8月11日出生，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：宋利忠，吉林旺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市丰满区江南乡阿什村村民委员会，住所地吉林省吉林市丰满区。
上诉人袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武因与被上诉人吉林市丰满区江南乡阿什村村民委员会（以下简称阿什村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初124号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁洪文、袁淑平、袁淑秋、袁洪武及袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武共同委托的诉讼代理人宋利忠到庭参加诉讼，被上诉人阿什村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武上诉请求：撤销一审裁定，改判支持五人的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决适用法律错误，本案不应适用《中华人民共和国物权法》第五十九条。袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武在一审时明确表示五人是基于继承袁志和与赵亚芹应得的合法遗产而提出的诉讼。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第四条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四部分的规定，阿什村委会应当发放袁志和及赵亚芹依照《丰满区江南乡阿什村关于二轮土地承包未纳入承包合同土地的补偿方案》应得的土地补偿款，不应当适用《中华人民共和国物权法》第五十九条。2.原审判决认定事实不清，在袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武提出调查《土地转让协议书》的土地是否为本案诉争土地的申请后，经法院确认为本案的诉争土地，但不应因阿什村委会表示不确定而终止调查。袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武在庭审中提出了该土地流转到袁洪文的所有证据，足以形成证据链。证实该土地不是袁志和与赵亚芹的自留地，与本案无关。
阿什村委会二审时未到庭，亦未提供书面答辩意见。
袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武向一审法院起诉请求：阿什村委会将袁志和与赵亚芹的土地补偿款32,000元给付袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武。
一审法院认定事实：袁志和与赵亚芹系丰满区江南乡阿什村八组成员，袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武系该二人子女。2005年5月阿什村委会发包土地给袁志和，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日，经营权共有人为赵亚芹、何丽新和袁野。阿什村委会向法庭提交了一份土地转让协议书，载明：“袁志和自家自留地和曹万金自留地总面积1952.5平方米，地址在曹万金家房后，王德修家房后两米为界，西以屯路为界，东至郑君福自留地下小榆树为界，北至大杨树和小黑松为界，志愿转让给于守智，于守智交付袁志和土地转让费壹万元整。从今以后有关此地各项事宜（占用、转让、征收）与袁志和及其他人无任何关系。”赵亚芹于2012年9月28日去世，袁志和于2016年9月30日去世。2013年3月10日，阿什村委会出台《丰满区江南乡阿什村关于二轮土地承包未纳入承包合同土地的补偿方案》规定，将二轮土地承包时应该予以发包而未进行发包的土地给予村民适当补偿；具体方案为参照1993年分地的标准，按照1996年分得承包地的人数计算，八社自留地人均0.2亩；经村三委班子研究对上述土地以每平方米80元给予补偿，分配方式不考虑应分承包地的人员已经实际耕种数量，而以截止到1995年11月30日应分得承包地人数平均分配。2013年12月7日，阿什村委会出台《〈丰满区江南乡阿什村关于二轮土地承包未纳入承包合同土地的补偿方案〉的补充方案》，规定村民之间转让自留地的，由村民个人之间进行协商，达成协议后的，阿什村委会根据协议内容支付此次自留地补偿款，每人只能享受壹份自留地和饲料地的补偿。阿什村委会于2015年8月10日公告何丽新和袁野应得自留地400平方米。2015年11月17日，何丽新和袁野与阿什村委会签订了收回八社村民自留地补偿协议书，并已领取了土地补偿款。袁志和与赵亚芹的土地补偿款未发放。庭审中，袁洪文自认其已转为非农户口。一审法院于2018年4月9日向阿什村委会询问，阿什村委会称因袁志和与于守智之间有土地买卖协议书，对该笔征收补偿的发放两户有争议，故暂未发放。袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武向一审法院提交申请书，要求调查阿什村委会出具的《土地转让协议书》中标明的“袁志和自家自留地”是否为本案诉争的自留地。2018年5月9日，一审法院与袁志和、阿什村委会一同到土地现场踏查，双方当事人均确认《土地转让协议书》中所述的土地即为本案的争议土地。袁洪文称该土地性质是荒地，阿什村委会表示不确定该土地是自留地还是荒地。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定，征地补偿费的使用、分配方案须经村民会议讨论决定方可办理；同时《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，土地承包方案、土地补偿费等费用的使用、分配办法，应当依照法定程序经本集体成员决定。故土地补偿费分配对象、分配资格、分配方法及本案争议土地是否属于该村本次土地补偿方案中规定的村民之间转让的自留地等均属于村民自治范畴。故袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武诉请事项不属于人民法院民事案件受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出裁定。裁定：驳回袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实如下：袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武在二审时称阿什村委会此次发放补偿款项的来源是土地征收补偿款的结余。
本院认为，袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武在二审时称阿什村委会此次发放补偿款项的来源是土地征收补偿款的结余，故《丰满区江南乡阿什村关于二轮土地承包未纳入承包合同土地的补偿方案》及《〈丰满区江南乡阿什村关于二轮土地承包未纳入承包合同土地的补偿方案〉的补充方案》均属于征地补偿款的分配方案，该补充方案第9条规定：村民之间转让自留地的，由村民个人之间进行协商，达成协议后的，阿什村委会根据协议内容支付此次自留地补偿款。现袁志和与于守智确实签订了一份内容记载为“袁志和自家自留地”的转让协议，而袁志和的法定继承人袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武与于守智又未能就补偿款达成协议，阿什村委会依照该补充方案第9条规定未发放补偿款，袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武对此有异议，属于对补偿分配方案的异议，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，不属于法院民事诉讼受案范围。
综上所述，袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
袁洪文、袁淑平、袁淑娟、袁淑秋、袁洪武交纳的一审案件受理费600元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 王英惠