四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）犍为民初字第960号
原告杜高才，男，生于1963年2月2日，汉族，农民。
委托代理人蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
委托代理人周鹏，四川英华年律师事务所律师。
被告骆治祥，男，生于1976年1月6日，汉族，居民。
被告沐川县凯锐汽车租赁有限公司（组织机构代码：68793269-8）。
住所地：沐川县沐溪镇城北路***号附*号。
负责人曾循，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（组织机构代码：57276281-X）。
住所地：成都市青羊区忠烈祠西街**号绿洲大酒店*****楼。
负责人戴宪恒，该公司总经理。
委托代理人王璐，四川路实律师事务所律师。
第三人乐山市顺泰汽车运输有限责任公司（组织机构代码：66743134-3）。
住所地：乐山市市中区嘉祥路****号*楼。
负责人杨天兴，该公司总经理。
原告杜高才诉被告骆治祥、被告沐川县凯锐汽车租赁有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司、第三人乐山市顺泰汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2014年6月18日立案受理，依法由审判员范勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜高才的委托代理人周鹏，被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司委托代理人王璐到庭参加了诉讼。被告骆治祥、被告沐川县凯锐汽车租赁有限公司，第三人乐山市顺泰汽车运输有限责任公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杜高才诉称，原告杜高才系川L325**号货车实际车主，该车挂靠在第三人乐山市顺泰汽车运输有限公司。2013年3月30日7时许，廖付玉驾驶原告所有的川L325**号货车从犍为县玉津镇方向驶往石溪镇方向，当车行至犍石路8KM+400M上坡、左弯道处，该车左侧轮胎越过车行道中心虚线行驶时，遇骆治祥驾驶的川LN12**号轿车对向驶来，廖付玉所驾货车左前端与骆治祥所驾轿车左前端在道路左侧相撞。相撞后，廖付玉所驾货车又驶往道路右侧与路边波形护栏相撞并坠入岷江河内，造成廖付玉、骆治祥受伤，两车及路边波形护栏、路外青苗损坏的交通事故。2013年4月22日犍为县公安局交通警察大队认定廖付玉在此次事故中负主要责任，骆治祥在此次事故中负次要责任。川L325**号货车购于2009年11月30日，购车款335000元，该车因此次交通事故全损，事故发生时该车使用39个月，按每月9‰折旧后实际价值为217415元（335000元-335000元×9‰×39个月）。原告支付车辆施救费63000元，2013年4月1日支付任本莲青苗损坏赔偿费3000元。被告骆治祥系川LN12**号轿车驾驶员，被告沐川县凯锐汽车租赁有限公司系该车法定车主，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司处投保了交强险和商业险，此次事故发生在保险期内。为了维护原告的合法权益，请求法院判决被告骆治祥、被告沐川县凯锐汽车租赁有限公司赔偿因此次交通事故给原告造成的损失86424.50元[2000元﹢(217415元﹢63000元﹢3000元－2000元)×30％]；判决被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在其承保范围内连带赔偿原告损失并直接支付原告；本案诉讼费由被告承担。
被告骆治祥未答辩。
被告沐川县凯锐汽车租赁有限公司未答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司辩称，对此次交通事故事实无异议，此次事故发生在保险期内；原告杜高才的诉讼主体资格以（2014）犍为民初字655号案上诉结果为准；对原告的川L325**号货车购车发票，不能证明原告的损失情况；施救费63000元，以保险公司确定金额为准；青苗费收条真实性无法核实，不予认可；原告的车损核定金额为车损加施救费扣除残值后为200000元，除去交强险财产损失应承担的2000元，被告保险公司承担30％的赔偿责任，即61400元[2000元﹢（200000元－2000元）×30％]；诉讼费不属于保险公司保险责任范围。
第三人乐山市顺泰汽车运输有限责任公司未答辩。
经审理查明，2013年3月30日7时许，廖付玉驾驶原告所有的川L325**号货车从犍为县玉津镇方向驶往石溪镇方向，当车行至犍石路8KM+400M上坡、左弯道处，该车左侧轮胎越过车行道中心虚线行驶时，遇骆治祥驾驶的川LN12**号轿车对向驶来，廖付玉所驾货车左前端与骆治祥所驾轿车左前端在道路左侧相撞。相撞后，廖付玉所驾货车又驶往道路右侧与路边波形护栏相撞并坠入岷江河内，造成廖付玉、骆治祥受伤，两车及路边波形护栏、路外青苗损坏的交通事故。2013年4月22日犍为县公安局交通警察大队认定廖付玉在此次事故中负主要责任，骆治祥在此次事故中负次要责任。廖付玉、骆治祥二人已分别于2013年9月23日和2013年10月23日在犍为县人民法院处理完机动车交通事故责任纠纷，原告的川L325**号货车损失、车辆施救费63000元及原告赔偿任本莲的青苗费3000元在两案中未作处理。原告赔偿任本莲的青苗费3000元，原告在本案审理中自愿放弃。川L325**号货车行驶证登记车主为第三人乐山市顺泰汽车运输有限责任公司，原告杜高才系川L325**号货车实际车主。该车购买时间为2009年11月30日，购买价格为335000元。2009年原告与第三人签订了《商用全款货车挂靠协议》，协议约定，川L325**号货车所有权登记在第三人名下，该车实际所有权人是原告；原告行使对该车辆的占有、使用、收益的权利；车辆保险统一由第三人购买，该车在经营过程中发生交通事故由原告自行处理等，并出具证明，原告杜高才具有处理此次交通事故的主体资格。川L325**号货车因此次交通事故全损，实际使用39个月，按机动车损失保险条款约定每月按9‰折旧，折旧后车辆实际价值损失为217415元（335000元-335000元×9‰×39个月），加上川L325**号货车施救费63000元，川L325**号货车因此次交通事故的财产损失共计280415元。
另查明，川LN12**号轿车登记车主为被告沐川县凯锐汽车租赁有限公司，驾驶员为骆治祥，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司处投保了交强险和商业第三者责任险。（2014）乐民终字第851号民事判决书对本院（2014）犍为民初字655号民事判决予以维持。
认定上述事实的证据有，经过庭审质证的身份证、户籍证明、工商登记信息、组织机构代码证、负责人身份证明书、企业法人营业执照、行驶证、商用全款货车挂靠协议、机动车辆报案记录代抄单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车第三者责任保险条款、机动车损失保险条款、车辆保险信息、事故认定书、机动车辆保险报案记录代抄件复印件；川L325**号货车配件清单及修复工时汇总表、机动车销售发票、施救费发票、任本莲打的收条、证明原件；（2014）犍为民初字655号庭审笔录、（2014）犍为民初字655号判决书复印件；（2014）乐民终字第851号民事判决书原件；原、被告和第三人在庭上的陈述为据。
本院认为，此次交通事故造成原告的川L325**号货车损失280415元是事实。2013年4月22日犍为县公安局交通警察大队认定廖付玉在此次事故中负主要责任，骆治祥在此次事故中负次要责任。该认定客观、公正，本院予以采信。本院在（2014）犍为民初字655号判决中，根据原告和第三人的挂靠协议约定、第三人出具的证明及第三人和原告在庭上的陈述，认定原告杜高才具有处理此次交通事故原告的主体资格，（2014）乐民终字第851号民事判决予以维持，故原告杜高才具有本案原告的主体资格。因被告骆治祥为川LN12**号轿车驾驶员，被告骆治祥承担的赔偿责任应由被告沐川县凯锐汽车租赁有限公司承担，由于川LN12**号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司投保了交强险、第三者责任险，故应由被告保险公司在保险责任限额内承担赔付义务。被告保险公司认为，原告的车损核定金额为车损加施救费扣除残值后为200000元，除去交强险财产损失应承担的2000元，被告保险公司承担30％的赔偿责任，即61400元[2000元﹢（200000元－2000元）×30％]证据不足，本院不予采信。故原告的川L325**号货车损失本院认定280415元（折旧后的价值217415元＋施救费63000元），被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在川LN12**号轿车投保的交强险内承担2000元的赔付责任；川L325**号货车损失超交强险280415元－2000元，为278415元，按此次事故主次责任划分原告自行承担70％的责任，即194890元，被告骆治祥承担30％的责任，即83525元，被告骆治祥承担的赔偿责任由被告沐川县凯锐汽车租赁有限公司承担，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在川LN12**号轿车投保的第三者责任保险限额内承担83525元的赔付义务。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在川LN12**号轿车投保的交强险、第三者责任保险限额内共承担85525元的赔付义务，此款应直接支付原告杜高才。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在川LN12**号轿车投保的交强险、第三者商业责任险赔付限额内承担85525元的赔付责任，此款在本判决生效后10内直接支付给原告杜高才。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费980元（原告杜高才已垫付），由原告杜高才负担686元，被告沐川县凯锐汽车租赁有限公司负担294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 范勤
二〇一四年十一月六日
书记员 程冲
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《中华人民共和国侵权合同法》
第八条：依法成立的合同。对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。