广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终167号上诉人（一审原告）罗成初，男，1953年4月18日出生，汉族，住广西东兴市。委托代理人张七华,东兴市法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）郭裕珍，男，1941年5月19日出生，汉族，住广西东兴市。委托代理人蔡始军，广西北仑律师事务所律师。上诉人罗成初因与被上诉人郭裕珍排除妨害纠纷一案，不服东兴市人民法院（2015)东民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人罗成初及其委托代理人张七华,被上诉人郭裕珍的委托代理人蔡始军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明,1989年农历五月初七，罗成初与案外人郭裕彬、罗秀珍夫妇签订了房地产转让协议，协议约定罗成初以3700元购买位于东兴市江平镇贵明村六组（以下简称贵明村六组）16号房屋五间及竹木果林。1999年罗成初取得集体土地建设用地使用证[防集建（90）字第0401802号]，注明地址位于东兴市江平镇贵明村六组，土地使用面积为98.23平方米。罗成初、郭裕珍双方对诉争土地都没有取得相应的土地使用证。经现场勘查，郭裕珍在诉争土地上放置了竹木等杂物。罗成初遂以排除妨害为由将郭裕珍诉至法院。一审法院经审理认为，妨害到他人物权或者可能妨害其物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《集体土地建设用地使用证》是确认村民宅基地数量和四至的依据，罗成初提交的《集体土地建设用地使用证》不能证明其对涉案土地享有使用权，郭裕珍也没有提交相应的证据证明其对涉案土地享有使用权，涉案土地属于东兴市江平镇贵明村六组集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。关于涉案土地的使用权由相关部门确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。罗成初没有提供相应的证据证明其对涉案土地享有使用权，其诉请郭裕珍排除在涉案土地上的妨害，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回罗成初的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由罗成初负担。上诉人罗成初不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实错误。罗成初与郭裕珍系相邻关系，双方对屋前屋后空地使用历来没有争议。罗成初提交的“房屋买卖契约”证实,1989年农历5月,罗成初向该组村民郭裕彬（即郭裕珍的哥哥）购买涉案房屋及该房屋前的竹木、果树、晒场等农用设施。对此，生产组与村民均无异议。上诉期间，罗成初征集了该组村民意见，该组超过三分之二的农户认可了罗成初对竹木果树的所有权和空地的使用权。且根据历史惯例,农村居民对五边地和屋前屋后的空地拥有使用权,不需办理确权手续,生产组和村民认可即可使用,因此,一审法院要求罗成初举证证明对涉案土地享有使用权错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院举证责任分配错误。罗成初购买涉案房屋及竹木、果树后，实际使用并占有上述财物长达二十六年，生产组及村民均无异议，且涉案土地既不在郭裕珍房屋旁边，亦非其五边地，却在罗成初房屋前后，该地所有人为贵明村六组，如果郭裕珍认为罗成初侵占集体土地，应提请有关部门处理，不应将竹木杂物堆放到罗成初的果树下及门窗旁，妨害他人。郭裕珍主张争议的竹木、果树及空地属其所有，应由其举证证明，而非由罗成初举证，一审法院将举证不能的责任归责于罗成初错误。2.罗成初于2015年6月10日申请一审法院现场勘查，该勘查结论证实了罗成初的主张，即为罗成初所举证据，因此，一审法院认定罗成初没有举证，并由此承担举证不能的后果错误。此外，罗成初与郭裕珍的纠纷系排除妨害纠纷，并非土地权属争议，因此，一审法院的审理超出上诉人的诉讼请求。3.郭裕珍借故将杂物放置于罗成初果树下及门窗旁，造成消防安全隐患，妨害了罗成初的生产和生活。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判为排除妨害，责令郭裕珍立即将堆放在罗成初房屋西南侧龙眼树下和房屋门窗外的竹木杂物搬走。本案一、二审诉讼费用由罗成初负担。被上诉人郭裕珍答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。一、罗成初与郭裕彬的房屋买卖仅为对涉案房屋的处置，并不包含竹木、果树等的买卖。二、因涉案土地系集体所有，故郭裕珍对该地的使用并未构成对罗成初权利的侵害。三、罗成初房屋大门已改朝西北方向，其平日生产生活的出入并不经涉案土地，因此，郭裕珍虽在其屋后堆放少量竹木，但对其生产生活并未构成影响。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人罗成初在二审期间向本院提交如下证据：1.贵明村六组滕永生等18户村民出具的证明材料，证明罗成初对其房屋及该房屋西南侧的竹木、果树、晒场和水井有使用权；2.从江平镇司法所调取的现场照片，证明郭裕珍在罗成初的果树下和门窗旁堆放了竹木等杂物，妨害了诉讼人财产的事实。被上诉人郭裕珍在二审期间未向本院提交新证据。经开庭质证，郭裕珍对证据1的真实性有异议，认为证人未到庭质证，该证人证言依法不能作为证据使用，且土地使用权权属不能由证人证明。对证据2的真实性、合法性无异议，但不能证实罗成初主张，该证据显示罗成初已将房屋大门开在西北方向，平时生产生活均由西北方向出入，且郭裕珍堆放的竹木不多，并未对罗成初生产生活造成妨害。本院认为，证据1欠缺真实性，不予采纳；证据2不能证实罗成初主张，不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，罗成初对其请求所依据的事实负有举证责任。本案中，罗成初以郭裕珍堆放竹木杂物影响其对涉案土地的使用为由，要求郭裕珍排除妨害。根据该诉讼请求，罗成初需先举证证明其对涉案土地享有使用权，但罗成初无法提供证据加以证明，故其诉讼请求缺乏事实依据，一审法院以证据不足为由驳回罗成初的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元（上诉人罗成初已预交），由上诉人罗成初负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋丞致代理审判员  李启宁代理审判员  李丽抒二〇一六年五月三日书 记 员  廖 兰附本案判决所依据的相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。