河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终28号
上诉人（原审被告）：魏才东，男，汉族，1944年8月29日出生，住址河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：郭宗林，华龙区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田振军，男，汉族，1973年6月7日出生，住址河南省濮阳市华龙区。
上诉人魏才东因与被上诉人田振军民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初8538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人魏才东及其委托诉讼代理人郭宗林、被上诉人田振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏才东上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审。2、诉讼费用由田振军承担。事实和理由：本案的借款人陈丽妨、邢振姜没有到庭质证，陈述案情，不能仅从借据上书写的50万元而判定借款数额；2、该笔借款魏才东之所以担保是借款人以塔吊作为物的担保的基础上才允诺的，否则魏才东没有担保能力，借款人不仅骗了担保人，也骗了××，××田振军未能查实塔吊的存在，属于自己的过错，应承担相应责任；3、本案中的陈丽妨、邢振姜的借贷涉嫌非法吸收公众存款，且二人在逃，公安机关已立案侦查，案涉数字包括本案此笔借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，本案应在“裁定驳回，移送公安”的范围之内。
田振军辩称，借款是事实，有转款记录为证，魏才东最早担任过村支书，在借款人陈丽妨开办的濮阳市丽妨机械设备有限公司一直担任顾问，应当有法律认知对担保人应该承担的责任应该是明知的。借款人陈丽妨是否有违法行为，田振军不清楚，即使借款人有违法行为，担保人也应该承担偿还义务。
田振军向一审法院起诉请求：1、魏才东向田振军偿还借款本金49万元；2、魏才东承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2013年12月29日，田振军与陈丽妨、邢振姜、魏才东签订借款合同一份，内容为：“甲方：（××）田振军，乙方:(借款人）陈丽妨，身份证号：，电话:182××××5000,户口所在地：河南××区××组。甲乙双方就以下事宜达成一致意见，签订本协议。一、甲方借给乙方人民币伍拾万元整（小写￥500000元）于2013年12月29日前交付乙方使用。二、借款期限2013年12月29日至2014年3月28日。三、还款日期2014年3月28日续至2014年6月28日，如果乙方逾期还款，甲方及有权处置或转让合同中的设备。四、本借款协议由转让合同中的起重设备作抵押，提供连带保险责任保证。五、自签订之日生效，本协议甲乙双方及保证人各持一份。甲方：田振军，乙方：陈丽妨，担保人：邢振姜，担保魏才东，2013年12月29日”。2014年2月11日，魏才东向田振军出具担保书一份，内容为：“担保方（人）：魏才东，该笔借款如借款人陈丽妨到期不能归还时，由担保方自愿负责归还，并自愿承担该笔借款本息的连带清偿责任。该笔借款担保期限为本笔借款的本息借款人全部还清为止。如引起诉讼的，由担保方承担××为实现责权的一切诉讼费用。附：（担保方证件：企业担保需出示营业执照、税务登记证、代码证；个人担保需提供身份证及财务部门出具的工资证明），担保人：魏才东，电话：139××××7959，2014年2月11日”。2016年6月18日，魏才东在担保书上书写有内容有：“因陈丽妨借款从2014年6月28日到期后未能偿还，田振军一直向我催要，我本人予（于）以认可并自愿从今日起继续承担连带保证责任，魏才东，2016.6.18号”。借款到期后，陈丽妨未偿还借款，魏才东于2016年年底，向田振军偿还借款本金1万元，剩余49万元未予偿还，双方形成纠纷。
另查明，田振军于2013年12月29日通过中国工商银行向借款人陈丽妨转款17万元，在转账凭证中，借款人陈丽妨写明，收到转账170000元正，收到现金30000元正，实收200000元正，陈丽妨。同日，田振军向借款人陈丽妨通过中国建设银行向借款人陈丽妨转账30万元，借款人在转账凭证中写明：已收到，陈丽妨，叁拾万元正。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、借款合同、担保书、转账凭证等证据在案证实。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。陈丽妨向田振军借款50万元、魏才东提供担保的事实有田振军提交的借款合同、转帐凭证及担保书为证，事实清楚、证据充分，法院予以认定。田振军在保证期间内向魏才东催收借款，魏才东在担保书上写明自2016年6月18日继续承担连带担保责任，在陈丽妨未偿还借款的情况下，魏才东偿还借款1万元，剩余49万元仍应按约定向田振军承担连带清偿责任。魏才东的辩解不承担责任的理由不能成立，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，一审法院判决：魏才东向田振军偿还借款本金49万元，于本判决生效后10日内履行完毕。一审案件受理费8650元、保全费2970元，均由魏才东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。魏才东提交濮阳市公安局孟轲分局立案决定书一份、惠先法统计并留存的濮阳市丽妨机械设备有限公司的借贷明细分类账及惠先法出具的证明（附惠先法的身份证复印件），证明本案中所涉及到陈丽妨、邢振姜涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已于2016年1月23日立案侦查，二人现在逃，田振军已到公安机关报案。田振军质证称，其不认识惠先法，也没去报过案，对于立案情况、明细分类账的情况不清楚，按照法律规定，借款人有违法行为的担保人也要承担还款责任。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：濮阳市公安局孟轲分局的立案决定书显示，该局对濮阳市丽妨机械设备有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，而非认定陈丽妨涉嫌非法吸收公众存款，魏才东二审提交的证据并不影响本案借款合同的效力。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方的争议焦点为：一、借款数额的认定问题；二、田振军是否应承担过错责任的问题；三、本案是否应裁定驳回起诉。关于借款数额的认定问题。魏才东称陈丽妨、邢振姜未到庭无法查清借款数额，其二审中提交的濮阳市公安局孟轲分局立案决定书上已标注陈丽妨、邢振姜正被上网追逃，事实上陈丽妨、邢振姜二人无法到庭，田振军提交有转账凭证，转账凭证下方陈丽妨亦书写收到款项，故一审法院认定本案借款数额为50万元并无不当。
关于田振军是否应承担责任的问题。本院认为，本案借款合同上虽记载有“本借款协议由转让合同中的起重设备做抵押”，经法庭询问田振军称本案借款并未另行签订抵押合同进行明确，且魏才东在上诉状中亦称借款人以物担保不仅欺骗了担保人，也欺骗了××，说明××并无欺骗担保人魏才东的故意，故魏才东称田振军应承担过错责任的理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案是否应裁定驳回起诉的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或监察机关。本案中，魏才东提交的濮阳市公安局孟轲分局立案决定书显示，公安机关已对濮阳市丽妨机械设备有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案系田振军要求魏才东承担担保责任，故本案不适用上述法律规定。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由魏才东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 高胜男