湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00073号
原告钟细端。
委托代理人熊建国（系原告钟细端之夫）。
被告宁乡县公安局。
法定代表人漆曙光，男，该局局长。
委托代理人杨桂平，男，该局法制科副科长。
委托代理人秦毅，男，该局白马桥派出所教导员。
原告钟细端诉被告宁乡县公安局治安行政处罚一案，本院于2015年5月5日立案受理后，于同年5月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告钟细端及其委托代理人熊建国、被告宁乡县公安局委托代理人杨桂平、秦毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟细端起诉称，2014年3月12日，被告以原告2014年3月9日因房屋拆迁补偿太低携带信访资料到北京市中南海周边上访、滞留，扰乱中南海地区公共秩序为由，作出宁公（白）决字（2014）第0683号公安行政处罚决定书，给原告期限为5日的行政拘留处罚。原告认为被告行为程序违法、适用法律错误，对原告的合法权益造成损害。原告为维护自己的合法权利，依法提起诉讼，请求依法撤销被告作出的宁公（白）决字（2014）第0683号公安行政处罚决定书。
原告钟细端为支持其诉讼请求，向本院提交被告作出的宁公（白）决字（2014）第0683号公安行政处罚决定书作为证据，拟证明被告非法拘留原告的事实。
被告宁乡县公安局答辩称，2014年3月9日，原告钟细端以房屋拆迁补偿款太少为由，携带信访资料到北京市中南海周边上访、滞留，因中南海周边不是信访接待场所，原告的行为扰乱了中南海周边地区的公共场所秩序，被北京警方查获并予以训诫。被告认为，1、原告扰乱公共场所秩序有主观上的故意。原告等人对政府拆迁补偿款问题不满，没有按照《信访条例》规定的合法途径寻求解决，而是故意到北京市中南海地区等公共场所进行信访和滞留，希望通过以上方式造成影响，从而达到解决自己问题的目的。原告的行为属于故意行为，符合法律规定特征。2、原告扰乱公共场所秩序有客观存在的事实。2014年3月9日，原告以房屋拆迁补偿款太少为由，携带信访资料到北京市中南海周边上访、滞留，被北京警方查获并予以训诫。以上事实有到案经过，北京市公安局西城分局训诫书，长沙市驻京维稳劝返办公室的情况证明，原告携带的信访材料，白马桥乡人民政府《关于白马社区大塘组钟细端信访问题的答复》及原告的陈述与申辩等证据证实。3、原告的违法行为依法应当受到法律的追究。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。根据查证的事实，原告扰乱单位秩序的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）的规定。原告未按照《信访条例》规定的合法途径解决信访问题，而是故意到北京市中南海地区等不是信访接待场所的公共场所信访，其行为构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，情节较为严重。根据有法必依，违法必究的法治原则，综合本案情节，原告的违法行为依法应当受到治安管理处罚。因此，被告对原告作出行政拘留五日的处罚有法可依，于法有据。4、被告对原告的行政处罚遵循了法定程序。请求人民法院依法维持被告作出的宁公（白）决字（2014）第0683号公安行政处罚决定。
被告宁乡县公安局为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提交了如下证据和法律依据：1、受案登记表；2、传唤证；3、被传唤人家属通知书；4、到案经过；5、公安行政处罚告知笔录；6、行政处罚审批表；7、公安行政处罚决定书；8、行政拘留执行回执；9、行政拘留家属通知书。证据1至证据9拟证明被告对原告作出行政处罚是依程序进行的。10、常住人口基本信息；11、询问笔录；12、训诫书；13、长沙市驻京维稳劝返办公室证明；14、宁乡县白马桥乡人民政府《关于白马社区大塘组钟细端信访问题的答复》；15、原告的上访材料。证据10至证据15拟证明原告实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据能够证明被告依法作出处罚决定。原告对被告证据1至证据6的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议；对证据7的合法性有异议，认为被告违反了行政案件法定程序，作出的处罚决定书没有事实和法律依据；对证据8至证据10的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，认为我国法律条例未指明上访、非访的区别，原告的行为不构成非访；对证据11的合法性有异议，认为原告没有违反治安管理的行为和事实；对证据12的真实性、合法性、关联性无异议；对证据13的关联性有异议，认为该证据只能证明原告被北京警方训诫；对证据14的真实性、合法性、关联性有异议，认为该答复内容虚假，适用法律错误，非法拦截原告信访途径；对证据15的关联性有异议，认为原告到北京是合法维权；对法律依据的关联性有异议。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据与被告提交的证据均来源合法，内容真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述及辩论意见，本院查明如下案件事实：
2012年，长沙白马新兴建设投资有限公司在仁福大道二期四标段施工过程中需要拆迁原告钟细端的房屋，2012年7月26日，原告钟细端和丈夫熊建国与长沙白马新兴建设投资有限公司签订了《房屋拆迁补偿协议书》并领取了征地拆迁补偿款。2014年3月9日，原告以房屋拆迁补偿款太少为由，携带信访资料到北京中南海周边上访、滞留，经北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警训诫：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集；反映问题应到相关的信访接待部门去反映。2014年3月12日，被告宁乡县公安局以原告的行为扰乱了北京中南海周边地区的公共秩序为由，作出宁公（白）决字（2014）第0683号公安行政处罚决定书，决定对原告钟细端行政拘留五日。履行方式，由作出行政处罚决定的公安机关送交拘留所执行。实际已执行拘留五日。原告对该拘留决定不服，认为自己的上访行为没有违法，北京市公安局西城分局对原告只给予训诫，被告作出处罚决定拘留原告违反了一事不再罚的原则，属重复执法。2015年5月5日，原告诉至本院。
本院认为，国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。本案原告钟细端携带信访资料到北京市中南海周边上访、滞留，其行为属非正常上访，扰乱了该地区的公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，被告享有原告所涉案件的管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定，治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。北京市公安局西城分局对原告进行训诫，训诫不在治安管理处罚的种类范围内，可见训诫不属于行政处罚。被告对原告作出的行政处罚决定未违反一事不再罚原则。被告于2014年3月12日对原告作出的宁公（白）决字（2014）第0683号公安行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟细端的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟细端负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
人民陪审员 欧喜华
人民陪审员 刘新年
二〇一五年六月八日
书 记 员 郭溪浪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。