宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1396号
原告：张玉林。
委托代理人：肖语，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：严叶军。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：李昆红，总经理。
委托代理人：赵颖，女，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司工作人员。
原告张玉林为与被告严叶军、宁波市公交出租汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序独任审理，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖语、被告严叶军、被告太平洋保险公司的委托代理人赵颖到庭参加诉讼。庭审前，原告申请撤回对被告宁波市公交出租汽车有限公司的起诉，本院经审查后已予准许（已另行处理）。本案现已审理终结。
原告张玉林起诉称：2013年12月24日凌晨，被告严叶军驾驶被告宁波市公交出租汽车有限公司所有的浙B×××××号牌出租车在中山东路自西向东行驶至箕漕街路口东侧时，与原告骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。因无法确认双方当事人进入路口时的信号灯情况，交警部门未对事故责任做出认定，但被告严叶军驾驶机动车存在疏忽大意的过错行为，且没有证据证明原告存有过错，因此应由被告承担全部赔偿责任。浙B×××××号牌车辆在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任保险。请求判令：一、被告严叶军赔偿原告医疗费10317元、住院伙食补助费990元（33天×30元／天）、营养费1800元（2个月×900元／月）、误工费11107元（3400元／月×3个月8天）、护理费9480元（160元／天×33天＋80元／天×57天）、残疾赔偿金83458元（41729元／年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、交通费500元、电动车修理费800元、残疾辅助器具费400元、后续治疗费8000元，合计133752元；二、被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司答辩称：对本起交通事故发生的事实没有异议，浙B×××××号牌肇事车辆确在本公司投保了交强险，且事故发生于保险期间内，同意在交强险责任限额范围内赔偿原告的合理损失。
被告严叶军答辩称：对于原告的合理损失，同意在交强险责任限额外按照责任比例进行赔偿。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院对证据及案件事实认定如下：
1.原告提供宁波市公安局交通警察局江东大队道路交通事故证明一份，拟证明本起事故发生的事实及经过，由于不能确认事故发生当时双方当事人在何种道路交通信号灯情况下进入路口的关键事实，致使本交通事故成因无法查清，交警部门对事故责任未予认定，但原告系在绿灯情况下正常通过路口，对事故的发生并无过错，应由被告承担全部赔偿责任。经质证，两被告对该证据没有异议，但认为根据该事故证明以及路口信号灯的闪烁规律，箕漕街由南向北的路口有三个方向的信号灯，南往北直行的信号灯变为红灯后，左转绿灯才亮，左转绿灯变为红灯后延迟4秒时间，中山东路西往东直行的信号灯才转为绿灯，因此，被告严叶军系在红灯转为绿灯的时刻西往东直行起步，此时原告张玉林由箕漕街南往北的信号灯肯定为红灯，被告严叶军正常行驶、没有过错，原告无法证明其在绿灯情况下通过该路口，应由原告承担举证不能的不利后果。
为查明本案所涉交通事故发生的基本情况，本院依法向宁波市公安局交通警察局江东大队调取了本案公安卷中的双方当事人的询问笔录各一份。经质证，原告对证据没有异议，认为根据严叶军的询问笔录第三页中的记录，被告严叶军也认为原告可能是在信号灯闪烁时通过路口的，其最初发现时原告电动自行车是停在距离停车线3、4米的位置，且驾驶的车辆事发前正好挂三档，因此原告事发时已经进入该路口，且不存在闯红灯的违法行为，即使在通行过程中走走停停，也未违反相关交通规则，被告严叶军驾驶的车辆挂三档，车速可能较快。被告太平洋保险公司对证据没有异议，认为根据被告严叶军的询问笔录，原告驾驶的电动自行车事发前在距离停车线3、4米的东南角停着，被告严叶军的车辆正常行驶过程中，原告才继续驾驶电动车前行，因此原告是在红灯情况下驾驶电动自行车进入路口，且未下车推行。被告严叶军对证据没有异议，但认为事发前其刚刚挂三档，发现原告时即踩刹车，碰撞时车速约为15码，且原告事发时存在饮酒驾驶的可能性。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，车辆、行人均应按照交通信号通行，且通行过程中应注意瞭望并确认安全；机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道时应停车让行。根据本案中交警部门出具的事故证明和询问笔录，原告张玉林在信号灯闪烁时已经进入该路口，但其在驾驶电动自行车通行过程中开开停停，致使被告严叶军难以确定其是否继续通行并采取适当的避让措施，客观上对本起事故的发生具有一定的过错；被告严叶军驾驶机动车行经人行横道时疏忽大意、未注意电动自行车的动态，无法及时采取避让措施，对事故的发生亦具有一定的过错；结合本案的发生经过、时间、地点等因素以及双方当事人在本事故中的过错程度，对于原告的合理损失，本院依法认定由被告严叶军承担70%的民事赔偿责任。
2.原告提供医疗费发票粘贴件四份、出院记录一份、门诊病历二本、借条一份，拟证明原告因本事故住院治疗33天，出院后多次门诊治疗，并自行支出医疗费10317元的事实，要求被告赔偿医疗费10317元、住院伙食补助费990元（33天×30元／天）。经质证，两被告对该组证据及拟证明的事实没有异议，对住院伙食补助费990元亦表认可。本院认为：原告提供的该组证据相互印证，足以证明拟证明的事实，且其按照30元／天主张伙食费并未超出合理范围，故本院对该组证据及原告自行支出10317元医疗费的事实予以采信，对原告主张的住院伙食补助费990元予以认定。
3.原告提供护理费收据一份、陪护协议一份，拟证明原告住院期间系请护工陪护，并支出住院期间护理费5280元（160元／天×33天）的事实。经质证，两被告对该组证据的真实性、合法性有异议，认为协议格式简单、书写随意、陪护日期存在涂改现象，且原告与陪护人员签订的协议对其他当事人并无效力，护理费收据也并非正规发票，故对原告主张的护理费标准不予认可，同意按照100元／天进行赔偿。本院认为：原告提供的陪护协议和收据相互印证，足以证明其伤后的护理情况，综合考虑原告伤情及宁波市各医院护工收入行情，对其主张的住院期间护理费5280元，本院予以认定。
4.原告提供工资单四份、工资停发证明一份，拟证明原告事发前在宁波市江北新苑商贸有限公司工作，收入为3400元／月，且事发后工资停发的事实。经质证，两被告对停发证明的真实性、合法性存有异议，认为该证明中并无相关负责人的签名，证明效力较低，且并未注明原告的身份信息，无法反映是原告本人的事实；对工资单的三性有异议，认为该单位中仅有原告一人没有缴纳养老保险等社会保险，原告也未提供劳动合同等相佐证，对其主张的误工费3400元／月不予认可。
被告太平洋保险公司提供出险人员住院探视表一份，拟证明其公司工作人员在原告张玉林住院期间曾前往探视并做出记录，原告亦在该探视表中签字确认，根据该探视表中的记载，原告是在鄞州学府一号从事餐饮工作，工资发放形式为现金和银行卡两种形式，因此该记录中的工作单位与原告提供的证明相矛盾。经质证，原告张玉林认为该探视表中记载的鄞州学府一号系原告的实际工作地点，但该单位属宁波市江北新苑商贸有限公司所有，原告的工资亦由商贸公司发放并盖章，且该探视表中记录的3000元／月-4000元／月也与原告提供的工资单相符。被告严叶军对该证据没有异议。
本院认为：原告提供的工资单和扣发证明中的工作单位虽与其在探视表中陈述的单位不一致，但工资收入状况与探视表中基本一致，根据有关司法解释的规定，原告按照3400元／月主张误工费并未超出合理标准，故本院对其误工费标准3400元／月予以认定。
5.原告提供居民户口本一份、宁波崇新司法鉴定所于2014年4月3日出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，拟证明原告系非农业家庭户，经司法鉴定已构成十级伤残，且伤后的护理期限为3个月、营养期限为2个月、误工期限为从损伤之日起至本鉴定日前一日止、后续治疗费为8000元左右，并支出鉴定费1900元的事实，要求被告赔偿营养费1800元（2个月×900元／月）、误工费11107元（3400元／月×3个月零8天）、出院后护理费4560元（80元／天×57天）、残疾赔偿金83458元（41729元／年×20年×0.1）、鉴定费1900元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金5000元，且精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先赔偿。经质证，被告太平洋保险公司对该组证据的三性没有异议，认可原告非农户口，对原告主张的护理期限、营养期限、误工期限、后续治疗费、鉴定费亦无异议，但认为营养费已超出保险公司赔偿范围，后续治疗费需扣除非医保部分，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，出院后护理费应按照50元／天进行计算；因原告在内固定在位的情况下，事发后3个月零8天即去评残，对其左踝关节被动功能基本丧失的十级伤残存有异议，且该司法鉴定意见书系原告单方委托鉴定，鉴定机构未履行告知义务，对其合理性亦有异议。被告严叶军对该组证据的三性没有异议，同意自行承担鉴定费，但认为营养期限过长，认可营养费1000元。本院认为：原告系非农业家庭户，其提供的司法评估意见书系具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出，依据充分、结论准确，鉴定费发票亦真实有效，故本院对评估意见予以采信，对原告主张的残疾赔偿金83458元、后续治疗费8000元、鉴定费1900元亦予认定；原告因本事故导致左内踝及左腓骨骨折伴肌腱血管神经损伤等损害后果，综合考虑其受伤部位、治疗情况和护理依赖程度，对其主张的出院后护理费本院酌情认定为2850元［50元／天×（90天-住院33天）］；根据司法评估意见，原告需要加强营养以促进骨折愈合和伤情恢复，结合本案实际情况，对其主张的营养费1800元本院予以支持；本起事故发生于2013年12月24日，原告按照3月零8天主张误工期限并未超出法律规定，结合上述证据4中本院认定的误工费标准，本院对原告主张的误工费11107元予以支持；本事故造成原告十级伤残，确实使其遭受了较大的精神痛苦，对其今后的生活、工作亦带来一定的影响，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合本起事故双方当事人的过错程度和损害后果，对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情认定3500元。
6.原告提供电动车修理费发票一份、轮椅发票一份、抬高垫收款收据一份、交通费发票粘贴件一份，拟证明原告因本事故支出车辆修理费800元、残疾辅助器具费400元（轮椅费300元＋抬高垫费用100元）、交通费500元的事实。经质证，两被告对修理费发票和交通费发票的三性均无异议，认可交通费500元，但事发后保险公司并未对原告车辆进行定损，车辆修理费不予认可；对轮椅发票的三性没有异议，但认为轮椅并非必要的辅助器具，抬高垫收款收据不是正规发票，对该些费用均不予认可。本院认为：根据交警部门出具的事故证明，原告驾驶的电动自行车确因本事故受损，原告亦提供了相关的修理费发票，故本院对其主张的车辆修理费800元予以支持；原告因本事故导致左踝和左腓骨骨折，轮椅和抬高垫均为辅助生活自理和病情恢复而必需的器具，因此而支出的费用系因本事故造成的合理损失，故对原告主张的残疾辅助器具费400元，本院予以支持；结合原告的伤情和门诊次数，本院对其主张的交通费500元予以认定。
7.被告太平洋保险公司提供付款凭证一份，拟证明事发后其已先行向原告垫付10000元医疗费的事实。经质证，原告张玉林和被告严叶军对该证据及拟证明的事实没有异议。本院认为，该凭证中记录的内容确系被告太平洋保险公司向原告所住医院支付的费用，其他当事人亦表认可，故本院对该证据予以采信，对被告太平洋保险公司已先行垫付原告的医疗费10000元的事实予以认定。
8被告严叶军提供医疗费票据三份，拟证明该些票据的金额为59757.96元，其中原告自付了10000元、被告太平洋保险公司垫付了10000元、其本人支付了39757.96元的事实。经质证，原告张玉林和被告太平洋保险公司对该组证据及拟证明的事实没有异议。本院认为：被告严叶军提供的该组证据确系原告接受治疗的医疗机构出具的票据原件，其他当事人亦表认可，故本院对该组证据及拟证明的事实予以采信；结合上述证据2、7中本院认定的事实，本院依法核定本案中的医疗费总金额为60074.96元（原告支付的10317元＋被告太平洋保险公司垫付的10000元＋被告严叶军支付的39757.96元）。
综上，本院对案件事实及责任承担认定如下：2013年12月24日02时10分许，被告严叶军驾驶浙B×××××号牌出租车在中山东路自西向东行驶至箕漕街路口东侧处时，车头与在箕漕街南往北方向由原告张玉林驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的事实。由于不能确认事故发生当时双方当事人在何种道路交通信号灯下进入路口的关键事实，交警部门未对事故责任做出认定。浙B×××××号牌车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险。原告因本事故损失医疗费60074.96元、住院伙食补助费990元、营养费1800元、误工费11107元、护理费8130元（住院期间护理费5280元＋出院后护理费2850元）、残疾赔偿金83458元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费1900元、交通费500元、电动车修理费800元、残疾辅助器具费400元、后续治疗费8000元，合计180659.96元。事故发生后，被告太平洋保险公司已先行垫付10000元医疗费，被告严叶军已先行支付39757.96元医疗费。对于原告的合理损失，由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分的赔偿款由被告严叶军承担70%。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉事故造成原告张玉林损失医疗费等共计180659.96元。其中被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内承担117895元，其余的62764.96元由被告严叶军承担70%即43935.47元。被告太平洋保险公司先行垫付的10000元和被告严叶军先行支付的39757.96元赔偿款应予扣减。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第六十二条、第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张玉林医疗费10000元、误工费11170元、护理费8130元、残疾赔偿金83458元、残疾辅助器具费400元、交通费500元、精神损害抚慰金3500元、电动车修理费800元，合计117895元，扣除已支付的10000元，尚应支付107895元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告严叶军赔偿原告张玉林医疗费50074.96元（60074.96元-10000元）、住院伙食补助费990元、营养费1800元、鉴定费1900元、后续治疗费8000元，合计62764.96元的70%即43935.47元，扣除已支付的39757.96元，尚应支付4177.51元，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张玉林的其他诉讼请求。
如果被告严叶军、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2976元，减半收取1488元，由原告张玉林负担217元、被告严叶军负担1271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 刘 丹
二〇一四年十月一十七日
代书 记员 戚丹燕