广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终2401号
上诉人（原审被告）:邓天章。
上诉人（原审被告）:邓作荣。
上诉人（原审被告）:邓作善。
上诉人（原审被告）:邓天业。
上诉人（原审被告）:邓作顺。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：吴剑锋，广西桂恒丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第一村民小组。
代表人：邓天德，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）：宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第二村民小组。
代表人：陈世业，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）：宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第三村民小组。
代表人：陈洪发，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）：宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第四村民小组。
代表人：农子完，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）：宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第五村民小组。
代表人：韦少青，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）：宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第六村民小组。
代表人：陈盛华，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）：宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第七村民小组。
代表人：农维宏，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）：宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第八村民小组。
代表人：陈德华，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）：宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第九村民小组。
代表人：梁少洪，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）：宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村第十村民小组。
代表人：黎英芳，该村民小组组长。
以上十被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾凡连，宾阳县法律事务中心法律工作者。
以上十被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄清少，宾阳县法律事务中心法律工作者。
上诉人邓天业、邓天章、邓作善、邓作顺、邓作荣因与被上诉人宾阳县露圩镇浪利村第一至十村民小组（以下简称平浪村各小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2016）桂0126民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月20日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人邓天章、邓作荣、邓天业、邓作顺及其与邓作善的共同委托诉讼代理人吴剑锋，被上诉人平浪村各小组的代表人邓天德、陈世业、陈洪发、农子完、韦少青、陈盛华、农维宏、陈德华、梁少洪、黎英芳及其共同委托诉讼代理人曾凡连、黄清少到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓天业、邓天章、邓作善、邓作顺、邓作荣上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案房屋权属应认定为上诉人所有。涉案房屋是上诉人祖房，解放前便属上诉人大家庭所有。土改时政府没有没收、征收，仍确权给上诉人。因此，房产权属应以土改确权为准。土改后，上诉人大家庭仍使用，并占用该房产，文革前有关单位曾借用作为小学教室和借用关押过群众等。后因管理不善，房屋有部分倒塌情况。文革后，被上诉人利用权力，强制维修、占用。上诉人曾多次主张权属，但被上诉人拖拉、推托不予返还。近年来被上诉人又将房子租借给第三人作碾米、化肥仓库。租用人答应合同期满后返还给上诉人。2016年，租赁人不租后，上诉人才收回房子。2、上诉人并未造成被上诉人机器设备损坏。上诉人收回房子后，已口头多次告知被上诉人限期搬走房内所有财物，但被上诉人置之不理。上诉人后又贴出通告在房前墙上，告之被上诉人在规定的期限内搬走房子所有财物。上诉人作出上述工作后才拆除房子，查房当日，双方当事人、司法所、派出所工作人员均在场，上诉人并未毁坏房内机械，现这些机械设备仍存在，没有任何人为损坏情况。3、一审判决认定上诉人赔偿被上诉人全部机器设备损失无法律事实依据。被上诉人的机器已经使用几十年，都是报废物品。部分机器评估价过高，如全自动新型卧式液压榨油机，早已过了报废期，而评估公司在没有任何市场价参考的情况下，作出的评估价值4740元是无依据的。房内机器设施，房子被拆前被上诉人可以运走。房子刚拆时，机器还未受损，仍可搬走。被上诉人在明知这些机器不搬走会风吹雨打，但故意置之不理，任其扩大损失，其机器经济损失应自负。
平浪村各小组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人村集体所有的粮食加工、榨油房建设于五、六十年代期间，历经1956年初高级社，1958年人民公社大跃进，1961年四固定，一直由村集体经营管理使用至上诉人于2016年1月21日非法拆除毁坏前夕，被上诉人连续经营管理使用近60年之久，1980年始由被上诉人村集体发包给本村村民承包经营，承包金收益和支配权归被上诉人村集体所有，生产经营一直不间断运转，所有权和使用权从无争议。因上诉人的非法行为给被上诉人村集体财产造成严重损失，应承担赔偿责任。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
平浪村各小组向一审起诉请求：1、邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺连带赔偿平浪村各小组榨油房及机器设备损失90051元；2、本案诉讼费用全部由邓天业、邓天章、邓作善、邓作顺、邓作荣承担。
一审法院认定事实：宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村共有十个村民小组，即平浪村第一至十村民小组。宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村榨油房为平浪村各小组村集体于上世纪五、六十年代所建，几十年来一直由平浪村各小组经营管理。邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺认为榨油房系其祖辈于解放前所建，遂于2016年1月21日将房屋拆除，造成房屋及屋内机器设备损毁。经平浪村各小组申请，一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对房屋及机器设备的损失进行了价值评估，价值评估结论为17037元，评估费2500元已由平浪村各小组预交。邓天业、邓天章、邓作善、邓作顺、邓作荣未赔偿过平浪村各小组。
一审法院认为：邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺主张宾阳县露圩镇浪利村委会平浪村榨油房系其祖辈于解放前所建，但未向一审法院提供相应证据加以证明，而邓天章、邓天业等人在向宾阳县露圩镇人民政府所作的报告中亦承认榨油房为村集体所建，且榨油房自上世纪五、六十年代以来一直由平浪村各小组村集体经营管理，故一审法院对邓天业、邓天章、邓作善、邓作顺、邓作荣的主张不予采信。榨油房属于平浪村各小组村集体的合法财产，依法受法律保护，任何人都不能随意毁坏。邓天业、邓天章、邓作善、邓作顺、邓作荣未经平浪村各小组同意，擅自将榨油房拆除，造成房屋及机器设备毁坏，应负赔偿责任。被毁坏的房屋及机器设备的价值经评估机构评估，价值评估结论为17037元。平浪村各小组起诉要求邓天业、邓天章、邓作善、邓作顺、邓作荣赔偿损失90051元，但从其提供的证据来看，尚不能证明其损失达到90051元，应以价值评估结论确定其损失数额，故邓天业、邓天章、邓作善、邓作顺、邓作荣应赔偿平浪村各小组的房屋及机器设备损失17037元。平浪村各小组主张评估费2500元由邓天业、邓天章、邓作善、邓作顺、邓作荣负担，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺赔偿平浪村第一至十村民小组财产损失17037元。案件受理费2051元，由平浪村第一至十村民小组负担1801元，邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺负担250元；评估费2500元，由邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺负担。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明：涉案榨油房未有土地使用证和房屋产权证。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”平浪村各小组主张涉案榨油房系该村集体于上世纪五、六十年代所建，并一直由其经营管理，为此提交了村委会证明、经营管理的相关材料、证人证言等，能够证实涉案榨油房系平浪村各小组集体所建并经营管理的事实；邓天章、邓天业等人向露圩镇人民政府所作的《关于收回宅基地的报告》中，亦承认涉案榨油房为村集体所建。因此，涉案榨油房应属于平浪村各小组集体财产。邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺主张涉案榨油房系其祖辈于解放前所建，但未能提供充足证据予以反驳，本院不予采信。邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺未经平浪村各小组同意，擅自将榨油房拆除，造成房屋及机器设备损坏，应承担赔偿责任。经评估机构评估，被损坏的房屋及机器设备价值17037元，该评估程序合法，客观真实，邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺虽对该评估结论有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故该评估结论可以作为本案的定案依据。一审判决邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺赔偿平浪村各小组财产损失17037元正确，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2051元，由邓天章、邓作荣、邓作善、邓天业、邓作顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萌
审 判 员 包林辉
代理审判员 蒋群利
二〇一八年一月十六日
书 记 员 郭 众