山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第1242号
原告：孔祥辉。
委托代理人：赵锋，山东仓圣律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市寒亭区通亭街****号北美枫情商务大厦。
负责人：徐惠，总经理。
委托代理人：吴昊，该公司职工。
委托代理人：王立军，该公司职工。
原告孔祥辉诉被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2015年3月30日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵锋及被告的委托代理人吴昊第一次开庭到庭参加诉讼，被告的委托代理人王立军第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥辉诉称：2014年11月初，原告为其所有车辆鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型半挂车在被告处投保交强险、车辆损失险、商业三者险、不计免赔险等险种，保险期间自2014年11月13日起至2015年11月12日止。2015年3月16日4时许，司机郑兆彬驾驶保险车辆行驶至G92（杭州湾高速）高速往宁波方向244KM＋130M处时，因驾驶不慎，致车辆碰撞路边护栏后翻车，造成车辆、货物及路产损失。此事故经交警部门现场勘验后认定，郑兆彬承担事故的全部责任。事故发生后，原告依法对三者损失进行赔偿，但原告就损失到被告处理赔时，双方有关理赔额差距较大，鉴于此，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告保险理赔款240588.8元；诉讼费用由被告承担。
被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：对保险合同及事故发生的真实性无异议，被告同意按照保险合同及保险条款约定进行赔偿；通过事故认定书可以看出事故发生原因是超载及疲劳驾驶，根据保险条款应属于责任免除情形，被告不予赔付；对车损评估认定书系原告单方委托，价格过高，不予认可，鉴定费没有正规发票，不予认可，被告要求重新鉴定；评估费、鉴定费不予承担；施救费、吊车费、拖车费因为车上有货物，应依据货物比例承担相应费用，且费用过高；停车费属于间接损失不予承担；对于路产损失，仅提供了收据，且没有加盖收款单位的公章，该损失不予认可；对于事故停车场托至停车场外门口的拖车费我方不予承担。
经审理查明：2014年11月11日，原告就其所有的鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型半挂牵引车投保机动车交通事故责任强制保险一份及商业险两份。被告承保并出具保单。以上保单中被保险人均为原告。其中鲁G×××××号车的商业险保险单约定：投保险种包括第三者责任险（保险金额500000元）、车辆损失险（保险金额166500元）、车上人员责任险（乘客）（保险金额300000元＊2）等及以上险种的不计免赔率特约险；鲁鲁G×××××挂号车的商业险保单约定：投保险种包括第三者责任险（保险金额500000元）、车辆损失险（保险金额81000元）等及以上险种的不计免赔率特约险。上述保险单约定的被保险人均为原告，保险期间均自2014年11月13日零时起至2015年11月12日24时止。
2015年3月16日4时0分许，原告驾驶员郑兆彬驾驶投保车辆鲁G×××××／鲁G×××××挂号车行驶至G92（杭州湾环线）高速公路往宁波方向244公里＋130米处，鲁G×××××／鲁G×××××挂号车碰撞边护栏后翻车，造成车辆、部分货物及路产损坏的道路交通事故。该事故经浙江省高速公路警察总队绍兴支队一大队道路交通事故认定书认定，郑兆彬因过度疲劳仍继续驾驶载货超过核定载质量未达30%（核载34190KG，实载38000KG）的机动车，承担事故全部责任。2015年3月31日，原告委托寿光鸿瑞价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估，评估的损失金额为179945元（鲁G×××××车车辆损失144525元、鲁G×××××挂号车车辆损失35420元），原告为此支付评估费5400元。被告不认可原告主张的车辆损失数额，申请重新鉴定。我院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行重新鉴定，并于2015年7月23日，做出了编号为交评字（2015年）第164号机动车鉴定评估报告书，鉴定结论为：鲁G×××××号车事故发生前实际价值94911元，整车残值10000元，实际损失金额为84911元；鲁G×××××挂车车辆损失金额33420元。并经我院要求，对该鉴定报告出具说明函，说明如下：主车鲁G×××××车修复金额124555元超过事故发生时的实际价值，该车已无修复价值，推定全损；鲁G×××××挂车未推定全损，损失金额为33420元。此次事故造成了路产损失32133.8元，原告于2015年3月19日对该损失赔付第三方。事故发生后，原告支付施救费7610元（2210元＋5400元）、吊车费13400元、拖车费1900元，综上，原告因本次事故造成的损失包括：车辆损失118331元（84911元＋33420元）、施救费7610元、吊车费13400元、拖车费1900元、路产损失32133.8元，共计173374.8元。
另查明：1、事故车辆主车鲁G×××××车原告已维修完毕，维修费用共计126000元。
2、庭审中，原告对投保单免责条款中原告的签字提出异议，认为不是原告所签，并申请鉴定，本院依法委托青岛正源司法鉴定所对《机动车商业险责任免除明确说明书》中原告的签字进行鉴定，青岛正源司法鉴定所于2016年1月22日作出了青正司鉴（2016）文痕鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材《浙商财产保险股份有限公司机动车辆商业险责任免除明确说明书》投保人（或被保险人）签章处“孔祥辉”签名与提供的样本中孔祥辉书写的签名不是同一人所写。原告为此支付鉴定费2700元。
事故发生后，原告就投保车辆损失向被告申请赔偿，因双方对理赔数额意见不一，被告至今未赔付原告损失。
上述事实，有原告提交的保险单、汽车损失保险条款、交通事故责任认定书、车损价格评估报告书、评估费发票、维修费发票、车辆维修明细、责任免除说明书、“孔祥辉”签名司法鉴定意见书、鉴定费收据、路损赔偿收款收据、公路路产损坏索赔单、施救费发票、吊车费发票、拖车费发票、驾驶证复印件、上岗证、道路运输证、车辆行驶证及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告之间的机动车保险合同合法有效。原告作为投保人依约向被告交纳保险费后，被告承保并出具保单，双方之间的保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期间发生保险事故，被告作为保险人应按约定履行赔偿保险金的义务。对于车辆损失，被告认为原告提供的车损鉴定报告系单方委托且评估价格过高，不予认可，并申请重新鉴定，本院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行重新鉴定，通过此次鉴定可以确定车辆损失为主车鲁G×××××号车车辆损失84911元，鲁G×××××挂车车辆损失33420元，对于该车辆损失数额本院予以认定。原告认为主车鲁G×××××号车已实际维修，应按实际维修价值计算车辆损失数额，因评估报告中已认定事故车辆主车鲁G×××××号车的维修价值已超过车辆实际价值，该车已无修复价值，推定全损，故对原告的该主张本院不予支持；对于鉴定费，因原被告双方均进行了鉴定，双方支出的鉴定费，应由双方各自承担；对于原告主张的路产损失32133.80元，因原告已对第三方进行赔付，具有保险利益，且提供了相关的赔付单据，本院予以支持；对于施救费、吊车费、拖车费系原告因涉案事故支付的必要的、合理的费用，且有相应发票予以证实，本院予以支持。被告辩称其中包含车载货物的施救费用，因未提供证据证实，本院不予采信。通过本院依法委托青岛正源司法鉴定所对责任免除说明书中“孔祥辉”的签字进行鉴定，可以证实投保人（或被保险人）处“孔祥辉”签字并非原告本人所签，说明被告未对保险条款中的免责情形向原告作出明确的说明及告知义务，免责条款对原告不发生法律效力，被告应对原告损失承担相应的赔偿责任，故对于被告辩称通过事故认定书可以看出原告驾驶员存在疲劳驾驶及超载运输的违法情形，属于保险条款中的责任免除情形，原告主张的车辆损失不应赔付的意见，本院不予采信。因原告驾驶员在此次事故中承担事故全部责任，系单方事故，故对事故损失176074.8元（车辆损失118331元、施救费7610元、吊车费13400元、拖车费1900元、路产损失32133.8元、笔迹鉴定费2700元），被告应在保险限额内承担全部的赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔付原告孔祥辉本案事故保险金176074.8元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4909元，其中909元由原告负担，4000元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 李荣晋
人民陪审员 刘 洪
二〇一六年三月十三日
书 记 员 杨艳青