上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第32095号
原告奚章英，女，1943年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告徐桃根，男，1941年6月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人蒋昭雪，上海慧博律师事务所律师。
委托代理人孙玥婷，上海慧博律师事务所律师。
原告徐月英，女，1951年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告徐月娥，女，1953年8月31日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告徐月琴，女，1963年10月26日生，汉族，住上海市黄浦区。
上列两原告（徐月娥与徐月琴）共同委托代理人徐月英（系徐月娥与徐月琴之姐），住上海市浦东新区羽山路***弄***号***室。
原告徐月兰，女，1958年8月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告徐绚华，女，1970年8月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告徐颖华，女，1975年3月8日，汉族，住上海市浦东新区灵山路***弄***号***号。
原告卜晗，男，1995年11月24日，汉族，住上海市浦东新区巨野路***弄***号***室。
上列三原告（徐绚华、徐颖华、卜晗）共同委托代理人奚章英（系徐绚华、徐颖华之母亲，卜晗之外婆），住上海市浦东新区灵山路***弄***号***号。
被告徐道良，男，1950年10月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。
委托代理人康晓波，上海邦耀律师事务所律师。
原告奚章英、徐桃根、徐月英、徐月娥、徐月兰、徐月琴、徐绚华、徐颖华、卜晗诉被告徐道良分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月23日、2015年12月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告奚章英（兼原告徐绚华、徐颖华、卜晗的共同委托代理人）、徐桃根及其委托代理人蒋昭雪、孙玥婷、原告徐月英（兼原告徐月娥、徐月琴的共同委托代理人）、徐月娥、徐月琴、徐月兰、徐绚华、被告徐道良的委托代理人陈平到庭参加诉讼。第二次开庭原告奚章英（兼原告徐绚华、徐颖华、卜晗的共同委托代理人）、原告徐桃根的委托代理人蒋昭雪、孙玥婷、原告徐月英（兼原告徐月娥、徐月琴的共同委托代理人）、徐月娥、徐月琴、徐月兰、徐绚华、被告徐道良的委托代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚章英、徐桃根、徐月英、徐月娥、徐月兰、徐月琴、徐绚华、徐颖华、卜晗共同诉称，原告徐桃根、徐月英、徐月娥、徐月兰、徐月琴以及被告徐道良共六人系徐根生与被继承人陈招英所生之子女，另有一女徐某甲生于1949年6月24日，已于1968年9月11日死亡，其生前未婚无子女。徐根生已于1995年3月20日死亡。原告奚章英、徐桃根系夫妻关系，育有原告徐绚华、徐颖华两个女儿，原告卜晗系原告徐绚华之子。上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋为1996年动迁安置取得，于2001年取得房产证，房屋产权人为原告徐桃根、奚章英、徐绚华、徐颖华、卜晗及被继承人陈招英。2004年11月8日被继承人陈招英去世，其生前未留有遗嘱。被继承人陈招英的父母已先于其死亡。此后，原告徐桃根等要求对上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权进行分割，但与被告协商不成。原告徐月英、徐月娥、徐月琴、徐月兰愿意将其继承的份额赠予原告徐桃根，九原告现提起诉讼，请求依法分割上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋产权归原告徐桃根、奚章英、徐绚华、徐颖华、卜晗共同共有，由原告徐桃根支付被告徐道良补偿款人民币3万元。
被告徐道良辩称，不同意九原告的诉讼请求。如果上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告徐桃根、奚章英、徐绚华、徐颖华、卜晗所有，则应由五原告共同支付折价款，不同意3万元的折价款数额，本案中应先确定被继承人陈招英的份额。根据当时的动迁政策，动迁时每个人分到了24平方米的面积，故被继承人陈招英在上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋中的份额应为24／79.01。另外，被继承人陈招英及其配偶徐根生立有遗嘱，明确了系争房屋的份额和权利由原告徐桃根、被告徐道良平分，故即便上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋需要分割，也应当按照该遗嘱进行分割。
经审理查明，徐根生（1995年3月20日报死亡）与被继承人陈招英系夫妻关系，两人共生育七个子女，即原告徐桃根、案外人徐某甲（1949年6月24日生，1968年9月11日报死亡）、被告徐道良（又名徐桃良）、原告徐月英、徐月娥、徐月兰、徐月琴。原告奚章英、徐桃根系夫妻关系，两人共生育两个子女即本案原告徐绚华、徐颖华，原告卜晗系原告徐绚华之子。
再查明，1996年7月20日，原告即被拆迁人奚章英就民生汤家宅XXX号房屋（系原告徐桃根、奚章英建造并居住房屋）与拆迁单位签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，《房屋拆迁保留私房产权安置协议》上注明原房屋建筑面积为167.33平方米，甲方（拆迁人）与乙方（被拆迁人）双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积，质量结算差价：“1、甲方以灵山路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室新建房屋换给乙方，计建筑面积157.16平方米，其中144平方米按1／3成本价计算的价款为41，616元，其余13.16平方米部分按2，200元计价的价款为28，952元，合计价款70，568元……”。《房屋拆迁保留私房产权安置协议》中注明参分人为原告奚章英、徐桃根、徐绚华、卜晗、徐颖华及被继承人陈招英。《上海市房屋估价单》显示，民生汤家宅XXX号房屋的建筑面积为144.53平方米。
上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋在取得房产证（《房地产登记申请书》上的权利人为原告奚章英、徐桃根、徐绚华、卜晗、徐颖华及被继承人陈招英）前即以18万元出售给原告徐月琴及案外人张某某。2001年12月10日，上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋登记至原告奚章英、徐桃根、徐绚华、卜晗、徐颖华、陈招英名下，共有形式为共同共有。因双方就上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋的价值无法达成一致意见，经原告徐桃根申请，本院依法委托上海信衡房地产估价有限公司就上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋的价值进行评估，2015年11月9日，上海信衡房地产估价有限公司出具《估价报告》，估价结论为：上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋的市场价值为人民币肆佰陆拾肆万元整（RMB464万元），折合建筑面积单价为59，727元／平方米，原告徐桃根为此支付评估费13，500元。
1996年7月20日，被告徐道良就民生老鸭窠17号房屋（系在祖传房屋旁由被告徐道良建造并实际居住的房屋）与拆迁单位签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，《房屋拆迁保留私房产权安置协议》上注明原房屋建筑面积为76.93平方米，甲方（拆迁人）与乙方（被拆迁人）双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积，质量结算差价：“1、甲方以灵山路XXX弄XXX号XXX室新建房屋换给乙方，计建筑面积78.18平方米，其中‘72×289’平方米按1／3成本价计算的价款为20，808元，其余‘4.93×2，200’平方米部分按2，200元计价的价款为10，846元，合计价款‘1.65×3，000=4，950，合计36，604元’……”。《房屋拆迁保留私房产权安置协议》上注明参分人为被告徐道良及案外人王某某、徐某乙，《上海市房屋估价单》显示，老鸭窠17号房屋的建筑面积为59.13平方米。
1996年7月16日，案外人刘某（系原告徐月娥之女）（乙方、被拆迁人）与拆迁单位（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，该《房屋拆迁安置协议》中注明乙方原居住民生老鸭窠17号房屋，属私房性质，居住面积共计16.2平方米，应安置人员为1人，即案外人刘某，安置居住面积9平方米，甲方提供崮山二期12号房XXX号门601室公房，居住面积17.3平方米等内容。
徐根生、被继承人陈招英曾于1995年3月10日立有一份《房屋分割之议》，内容为“我俩老即徐根生、陈招英婚后生育二子四女，长子徐桃根、幼子徐桃良、长女徐月英、徐月娥、徐月兰、徐月琴，我俩老都年老多病，生活上已难以自理，经我俩协商并与子女共同商定特立此据。由于我俩日常难以自理，决定徐根生由长子徐桃根处居住生活护理。陈招英居住幼子徐桃良处生活居住护理。我俩留下祖传房间一间半（约50多平方米）平均分给二个儿子徐桃根、徐桃良各人一半。在征地动拆迁时可按照本立议办理一切手续。如我俩老有一个先故，后一个老人的生活不变，护理有俩个儿子轮流照顾。俩老先故后费用除我俩老平时之积余之外，不足部分由俩个儿子平均分担各负一半。至于四个女儿，在我活着时能常来看望及帮助洗淘衣被，已尽到一片孝心，我俩老皆满意！”该《房屋分割之议》下有证人张龙发、成根宝签字、执笔人为王锡培，该《房屋分割之议》下部还有川沙县洋泾乡民生村老年人协会及洋泾乡老龄委员会的盖章。
1996年7月9日，原告徐桃根、徐月娥、被告徐道良签订《房屋产权协议》，内容为：“（一）坐落于老鸭窠17号的祖传旧房，使用面积48.6m2，由于动迁原因，经兄妹三人协商，决定分三份，徐桃根、徐桃良、徐月娥各得一份（16.2m2）。母亲随大儿子徐桃根共同生活，平时由徐桃根为主照顾老人生活，老人生病等特殊情况，三人都有责任照顾；（二）今后老母落葬费用用祖传房屋折价款支付，不够再分派；（三）父亲（徐根生）逝世时的落葬费用，全部由大儿子徐桃根承担，考虑到徐月娥得到了祖传遗产（原来父亲遗嘱，遗产由徐桃根、徐桃良各半分割），所以父亲落葬费用的超支部分伍仟元由徐月娥补偿给徐桃根；（四）母亲过世后的费用由徐桃根承担。”
本案审理过程中，九原告申请证人倪某某到庭作证。证人倪某某称其系被继承人陈招英哥哥的儿媳，老鸭窠17号房屋系被继承人陈招英家祖传。祖传老鸭窠房屋动迁后，面积分给了原告徐桃根、被告徐道良兄弟二人，一人一半。按照农村的规矩，大儿子应该赡养父亲，小儿子赡养母亲，但老鸭窠房屋动迁后，被告徐道良要求取得房产却不肯赡养母亲，于是原告徐桃根、奚章英就承担起了照顾母亲的责任，当时被继承人陈招英已经生活不能自理。原告徐桃根、奚章英结婚后，自己建造了汤家宅XXX号两上两下的房屋，动迁之后分配了崮山路的两套房屋，一套在3楼，一套好像在4楼，具体的门牌号码证人倪某某记不清楚。被继承人陈招英将4楼的房子卖给了原告徐月琴，价格是18万元，原告奚章英将卖房款进行了平均分配，被继承人陈招英分得了3万元，用于自己治病。被继承人陈招英生病十几年来，被告徐道良及其妻儿从来不去看望老人，被继承人陈招英的生活起居均由原告奚章英照顾，有时候两个女儿会陪老人去看病。为了上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋分割事宜，证人倪某某还为原、被告双方进行过调解，但均因被告不同意协商而导致调解不成。
九原告还申请证人汤某某到庭作证。证人汤某某称其系原告徐桃根生产队里的队友，在老鸭窠房子动迁时，徐根生、陈招英夫妻已经对拆迁过的房屋作出分配，由原告徐桃根取得两套房屋，被告徐道良分得一套房屋，被告徐道良分到房屋实际上还得到了原告徐桃根一家的帮助，因为被告徐道良从新疆回沪，对老鸭窠的房子没有贡献。房屋分配好之后，被告徐道良即提出不赡养母亲，于是原告徐桃根一家就承担起了赡养母亲的义务。此后被告徐道良都没有来看望过母亲。被继承人陈招英过世后，原告徐桃根曾与被告徐道良协商过上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋的分割事宜，但一直协商不成。
本案审理过程中，原、被告双方确认，徐根生、被继承人陈招英原居住的祖传房屋（门牌号码亦为老鸭窠**号）在拆迁时未取得房屋，祖传房屋的面积分给了原告徐桃根、徐月娥及被告徐道良。
关于汤家宅XXX号房屋《房屋拆迁保留私房产权安置协议》及《上海市房屋估价单》中面积的差额，九原告称汤家宅XXX号房屋的建筑面积应为144.53平方米，《房屋拆迁保留私房产权安置协议》中的原房屋建筑面积之所以不是160.73平方米（144.53＋16.2），是因为祖传房屋有阁楼，在测绘面积时，可能加上了祖传房屋阁楼的面积。拆迁后分配的两套房屋的总面积为157.16平方米，原告奚章英、徐桃根原有的汤家宅XXX号房屋的面积为144平方米，故144平方米以成本价的三分之一购买，新分配房屋面积与原分配房屋的面积差额13.16平方米以成本价2，200元购买。
被告徐道良称，签订《房屋产权协议》后，原告徐桃根、徐月娥、被告徐道良各分到了祖传房屋16.2平方米的面积，故《房屋拆迁保留私房产权安置协议》中汤家宅XXX号的面积为167.33平方米，差额部分即为原告徐桃根所使用的父母祖传房屋的面积，实际超过了16.2平方米。按照当时的动迁政策，互换的新房在人均建筑面积24平方米以内、不超过原建筑面积的，按新房成本价的三分之一出售，人均建筑面积24平方米以上，不超过原建筑面积的，24平方米以上的部分按新房的成本价出售。因为参分人员为包括被继承人陈招英在内的六人，故共计有144平方米的面积可以按照成本价的三分之一购买。被告徐道良动迁后分到上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋，因为参分人员只有三人，故只有72平方米可以按照市场价的三人之一购买，未超过原房屋面积的4.93平方米按照成本价2，200元购买，既超过人均面积24平方米，又超过原房屋面积的1.65平方米则按照市场价3，000元购买。
上述事实，有九原告提供的上海市房地产权证、收据、上海市房地产转让、登记申请书、《房屋拆迁保留私房产权安置协议》、《上海市房屋估价单》、户籍证明、证明、火化证明、证人倪某某、汤某某的陈述，被告提供的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》、房地产转让、登记申请书、上海市房地产登记申请书、上海市房地产买卖合同、《房屋分割之议》、《房屋产权协议》、《房屋拆迁安置协议》，上海信衡房地产估价有限公司出具的《估价报告》、评估费发票以及双方当事人的当庭陈述等，在案佐证。
本院认为，虽徐根生、被继承人陈招英曾立有《房屋分割之议》，就祖传房屋应如何分割作出了处理，但动迁时，原告徐桃根、徐月娥、被告徐道良重新签订了《房屋产权协议》，就祖传房屋在动迁时面积应如何分割重新作出了约定，动迁时也基本按照《房屋产权协议》的约定分割了祖传房屋的面积，祖传房屋现已不存在，被告要求按照《房屋分割之议》由原告徐桃根、被告徐道良各半分割遗产，无相关依据，本院不予支持。
继承开始后，被继承人生前未留有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，被继承人陈招英生前未留有遗嘱，故其遗产应由原告徐桃根、徐月英、徐月娥、徐月兰、徐月琴、被告徐道良继承。被继承人陈招英生前与原告徐桃根共同生活，原告徐桃根生前尽到了较多的赡养义务，可以酌情多分。原告徐月英、徐月娥、徐月兰、徐月琴自愿将其继承的遗产赠送给原告徐桃根，于法不悖，本院依法予以准许。
根据当时的政策规定，“互换的新房在人均建筑面积二十四平方米以内，不超过原建筑面积的，按新房成本价的三分之一出售；人均建筑面积二十四平方米以上、不超过原建筑面积的，二十四平方米以上的部分按新房的成本价出售。”故汤家宅XXX号动迁时，144平方米的面积系按照成本价的三分之一购买是因为参分人为六人，被告徐道良的老鸭窠17号房屋动迁时亦是按照上述动迁政策计算应付购房款。本案系争的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》系汤家宅XXX号房屋及祖传房屋动迁获得，使用了祖传房屋的部分面积、在计算房屋价款时，亦考虑了被继承人陈招英的拆迁安置人身份，被继承人陈招英对《房屋拆迁保留私房产权安置协议》的取得作出了贡献且其亦系共同共有人之一，根据本案的实际情况，本院酌情确定被继承人陈招英在上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋中的产权份额为六分之一。根据各方当事人对房屋份额、共有方式的意见及评估价值，上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋应归原告奚章英、徐桃根、徐绚华、徐颖华、卜晗共同共有，本院酌情确定由原告徐桃根给付被告徐道良财产折价款12万元。至于浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋，在被继承人陈招英去世前该房已经出售，被继承人陈招英生前未提出异议，且证人倪某某亦证实原告奚章英曾将购房款进行了分配，故宜认定被继承人陈招英生前已处分了其在浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋中的权利。综上，《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区1415弄13号302室房屋由原告奚章英、徐桃根、徐颖华、徐绚华、卜晗共同共有；
二、原告徐桃根应于本判决生效之日起十日内给付被告徐道良财产折价款12万元；
三、原告徐月英、徐月娥、徐月兰、徐月琴、被告徐道良应在原告徐桃根支付本判决主文第二条的财产折价款后七日内配合原告奚章英、徐桃根、徐绚华、徐颖华、卜晗办理上述房屋的产权变更手续。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38，960元，减半收取计19，480元，由原告奚章英负担3，246.67元、原告徐桃根负担5，952.21元，原告徐绚华负担3，246.67元、原告徐颖华负担3，246.67元、原告卜晗负担3，246.67元，被告徐道良负担541.11元。评估费13，500元，由原告奚章英负担2，250元，原告徐桃根负担4，125元，原告徐绚华负担2，250元、原告徐颖华负担2，250元、原告卜晗负担2，250元、被告徐道良负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张倩晗
二〇一六年一月二十八日
书记员 周 阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
……
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。