北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1258号
上诉人（原审原告）刘凤建，男，1961年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京市丰房建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大井村260号。
法定代表人唐宇新，总经理。
委托代理人吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阜阳市嘉安建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰二村代庄队103号。
法定代表人马虎，董事长。
委托代理人王�德，北京建豪律师事务所律师。
上诉人刘凤建因建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第19208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年11月，刘凤建起诉至原审法院称：北京市丰房建筑工程有限公司（以下简称丰房建筑公司）是北京市丰台区××3号回迁住宅楼的主体结构和水电安装工程承包人，其将工程分包给阜阳市嘉安建筑劳务有限公司（以下简称阜阳劳务公司）。2009年11月4日，我和丰房建筑公司授权人员韩香荃签订《水电安装工程劳务承包协议》，约定3号回迁楼水电安装26916.4平方米由我施工，每平方米39元，工程款1049000元。2009年12月，丰房建筑公司与阜阳劳务公司之间签订了3号回迁楼劳务分包合同，包含了我施工的水电工程。我结算工程款需自己单独到丰房�筑公司处结算，但是需要使用阜阳劳务公司的名称和税票。我和阜阳劳务公司存在事实上的挂靠关系。丰房建筑公司共计支付我工程款87万元，剩余工程款未支付。2011年10月31日，我与丰房建筑公司达成增项协议，约定合同约定以外的水电工程由我继续施工，合同增项为536000元。我要求阜阳劳务公司提供相关手续向丰房建筑公司追要工程款，遭到拒绝。我起诉丰房建筑公司，被裁定驳回起诉。现诉至法院，请求判令丰房建筑公司与阜阳劳务公司向我支付水电安装工程款865000元（3号楼水电装修1049000元，扣减已付87万元，加上3号楼水电工程增项536000元，再加上零工15万元，每工日134元，根据零工单计算）。
丰房建筑公司辩称：我公司不同意刘凤建的诉讼请求。我公司与刘凤建没有合同关系。就涉案项目，我公司已经委托阜阳劳务公司施工，并且备案。我公司�全额支付相应款项。所以刘凤建的诉讼请求与我公司无关。
阜阳劳务公司辩称：我公司与丰房建筑公司共签订了四份合同：4#楼两份合同，其中电气工程合同额为155592元；2009年12月28日签订3#楼结构合同，合同额为4548872元，2011年10月31日签订3#楼水电增项，合同额536000元。丰房建筑公司一共支付我公司5375579元。丰房建筑公司提供的3#楼工程款发票中，2011年1月25日发票额为386900元的发票不是我公司出具，我公司未收到该笔工程款。我公司共支付刘凤建工程款124万元。刘凤建所诉零工15万元与我公司无关，刘凤建所述零工每工日134元，我公司不认可。刘凤建仅做了3#、4#楼的部分水电工程，工程款共1218300元，增项部分的水电工程与刘凤建无关，工程款加上开发商税款返还款21700元，共计124万元，上述款项我公司扣除管理费24800元（2%的管理费）及开票税款后剩�部分已经全部予以支付。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，丰房建筑公司与阜阳劳务公司签订合同后，丰房建筑公司又将合同项下的3#楼水电装修分包给刘凤建，刘凤建完成施工后，阜阳劳务公司就该部分工程款已经向其支付完毕；刘凤建主张3#楼水电增项（工程款536000元）由其施工，对其主张未提交证据证实，故对刘凤建要求支付该部分工程款的请求不予支持。关于刘凤建主张的零工费用，零工单有丰房建筑公司的工作人员签字，故对零工工日予以确认，关于单价，双方没有约定，参考市场价、丰房建筑公司与阜阳劳务公司的合同约定以及丰房建筑公�的确认，确定为每工日45元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年11月判决：一、北京市丰房建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付刘凤建零工工程款四万二千三百九十元；二、驳回刘凤建的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘凤建不服，持原诉理由上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判丰房建筑公司与阜阳劳务公司向其支付3号楼水电工程增项工程款536000元。丰房建筑公司与阜阳劳务公司均同意原审判决。
经审理查明：2009年12月，丰房建筑公司（发包人）与阜阳劳务公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：承包人分包3#回迁住宅楼工程，包括结构、电气、给排水、采暖等，建筑面积为26916.4平方米，合同价款为4548871.6元，开工日期2009年12月31日，竣工日期2010年10月31日，施工中发生的零工单价为每工日45元。2011年10月31日，丰房建筑公司与阜阳劳务公司签订《增补协议》，约定3#回迁住宅楼水电装修工程合同额4548872元，由于设计变更、洽商等原因，合同增加金额536000元。
2009年8月，丰房建筑公司（发包人）与阜阳劳务公司（承包人）就4#回迁住宅楼电气工程签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：分包合同价款为155592.36元，施工中发生的零工单价为每工日45元。同月，丰房建筑公司（发包人）与阜阳劳务公司（承包人）就4#回迁住宅楼结构工程签订《北京市房�建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定合同价款为884047.5元。
2009年11月4日，刘凤建和丰房建筑公司项目经理韩香荃签订《水电安装工程劳务承包协议》，约定：青塔3号回迁住宅楼水电安装26916.4平方米由刘凤建承包劳务，每平方米39元结算。
一审审理中，刘凤建出示由丰房建筑公司工作人员韩香荃、杨和平、于秀峰签字的3#、4#楼零工单原件15张，经核算共942工日。丰房建筑公司认可韩香荃签字的3#楼零工单，认为丰房建筑公司与阜阳劳务公司之间的合同明确约定了零工单价为45元，4#楼零工单及高于单价45元的部分不予认可。阜阳劳务公司认为不是其承包范围，也不是阜阳劳务公司安排刘凤建做的。
刘凤建曾起诉丰房建筑公司要求其支付工程款60万元。该案审理中，韩香荃曾到庭表示：3#楼水电、4#楼电气是刘凤建做的，零工单�丰房建筑公司的员工签的，工日是真实的，单价其不负责。
丰房建筑公司与阜阳劳务公司一致主张3#楼水电增项，由阜阳劳务公司施工完成，工程款为536000元，该增项与刘凤建无关。
阜阳劳务公司向法庭出示支付刘凤建的付款凭证原件，付款共计124万。
二审审理中，刘凤建主张3#楼水电增项由其施工，但未能提供相应的施工资料等证据予以证明。经询问，刘凤建认可其就3#楼水电增项工程未签署过任何文件，没有担任过阜阳劳务公司的项目经理等职务，也没有取得过阜阳劳务公司的授权。
上述事实，有三份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《增补协议》、《水电安装工程劳务承包协议》、付款凭证、发票、当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：刘凤建要求丰房建筑公司与阜阳劳务公司支付工�款的诉讼请求得到原审法院部分支持。原审法院作出判决后，刘凤建仅就3#楼水电增项工程款536000元提出上诉。鉴于双方当事人对原审判决的其他部分均未提出上诉，本院不持异议，仅对3#楼水电增项工程进行审查。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘凤建主张3#楼水电增项由其挂靠施工。第一，刘凤建认可就该部分工程未签署过任何文件，亦未能提供任何工程资料等证据证明该部分工程由其实际施工；第二，刘凤建未能举�证明其与阜阳劳务公司就3#楼水电增项工程存在挂靠关系，且其自认未在阜阳劳务公司任职，亦未取得该公司任何授权；第三，刘凤建未能举证证明其与丰房建筑公司就3#楼水电增项工程存在任何直接的法律关系。综上，刘凤建就其主张3#楼水电增项由其挂靠施工的事实未能完成举证责任，应当承担举证不能的后果。本院在现有事实和证据的基础上，对刘凤建主张事实难以确信，故难以支持其相应的诉讼请求。
综上，刘凤建的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12450元，由刘凤建负担11840元（已交纳），由北京市丰房建筑工程有限公司负担610元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件�理费9160元，由刘凤建负担（已交纳860元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 纪灵筠
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 史天予