北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第15448号
原告任永红，男，1973年8月13日出生。
委托代理人温翠花，女，1975年7月3日出生。
被告北京鸿达展鹏装饰设计有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街1302号。
法定代表人丁春林，总经理。
委托代理人彭希，广东瑞科律师事务所律师。
原告任永红与被告北京鸿达展鹏装饰设计有限公司（以下简称鸿达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告任永红及其委托代理人温翠花，鸿达公司委托代理人彭希到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告任永红起诉称：原告任永红与鸿达公司于2012年9月6日在北京市朝阳区双桥东路零点特区5单元402室签订了《协议书》，约定由原告任永红负责完成鸿达公司的室内工程装修任务，每项工程签订后应扣除20%公司管理费，每项工程必须扣除保证金5%，设计方案应交纳设计费5%。2013年1月25日，原告任永红为鸿达公司装修日坛国际B座1A28店面（吊顶墙面等），价款116932元。同年正月十五日后原告任永红又为鸿达公司装修北京市朝阳区潘家园蓝天祥宾馆一层，价款75110元。鸿达公司已经支付原告任永红125000元，还差67000元。原告任永红多次找鸿达公司要求支付剩余67000元价款，鸿达公司拒不支付，故原告任永红诉至法院，请求依法判令：1、鸿达公司立即给付原告任永红装修款67000元；2、解除原告任永红与鸿达公司于2012年9月6日签订的《协议书》；3、鸿达公司退还原告任永红保证金10000元；3、本案诉讼费由鸿达公司承担。
鸿达公司答辩称：原告任永红与鸿达公司签订协议书的事实是存在的，同时关于原告任永红在起诉状中提到的关于原告任永红负责完成鸿达公司所承接的两个装修项目的事实也是存在的，鸿达公司关于这两个装修项目与业主方签订了装修合同，按照装修合同的规定原告任永红应该是收到客户的款项之后才向鸿达公司支付相应的费用。到目前为止，本案所涉两个装修项目的两份合同项下，原告任永红仅仅收到客户的款项共计是155000元，按照合同约定，鸿达公司仅仅支付给原告任永红的款项是108500元，而现在鸿达公司已经支付给原告任永红的款项是125000元，所以鸿达公司并未拖欠原告任永红的装修款项。另外，原告任永红在装修施工过程中，没有能按照合同约定为客户装修房屋，原告任永红的施工导致客户不满意，装修质量没有达到合同约定的装修标准，导致客户不能支付后期的服务费用，而鸿达公司在接到客户的投诉后，对装修做了大量的后续工作，花费了大量的财力、人力和物力。故鸿达公司不同意原告任永红提出的支付装修款67000元的诉讼请求。对于原告任永红提出的要求解除2012年9月6日由原告任永红与鸿达公司签订的《协议书》的诉讼请求，鸿达公司同意解除，但对于原告任永红提出的要求退还保证金10000元的诉讼请求，鸿达公司不同意退还，理由是原告任永红违反《协议书》的约定严重影响了鸿达公司的信誉。
经审理查明，2012年9月6日，原告任永红（乙方）与鸿达公司（甲方）签订《协议书》，约定：甲方责任：甲方负责对乙方提供有效施工方案，布局图，顶面图，施工图，水电路改造图。乙方经甲方严格考察认可后，对乙方给予充足的客户资源。对乙方进行专业培训和具有针对性的技术指导；乙方责任：有固定的住所，有固定的施工人员详细备案资料，特殊工种必须有上岗证。交纳信誉押金30000元，退出公司三天内全部退还。负责完成鸿达公司工程任务，保证工程质量和服务，如工程质量出现问题，乙方免费维修至公司满意。乙方保证能与鸿达公司信誉联保，维护团体信誉，保护鸿达公司的声誉，如发生严重鸿达公司声誉的、鸿达公司有权扣除乙方所有保证金和所有工程款、退出鸿达公司；乙方承担费用：每项工程签订后应扣除20%公司管理费用，每项工程必须扣除保修金5%，设计方案应交纳设计费5%。此外，协议还约定了其他内容。原告任永红向鸿达公司交纳了押金10000元，鸿达公司收取押金10000元后向原告任永红出具了一张收据。
2013年1月，鸿达公司（承包人、乙方）与案外人李丘（发包人、甲方）签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定由鸿达公司为李丘的日坛国际B座1A28室进行室内装修，承包方式由鸿达公司包工、包全部料，开工日期为2013年1月24日，竣工日期为2013年3月15日，本工程价款总计为170000元。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，鸿达公司将该装修工程交由原告任永红实际施工，原告任永红实际进场施工进行该工程的装修，由原告任永红负责装修所需的材料。原告任永红在完成该装修工程的部分装修项目后，因鸿达公司与原告任永红产生纠纷，故原告任永红在尚未全部完工的情况下退出了装修工程地点。在原告任永红退出装修工程地点时，鸿达公司并未针对原告任永红已完成的工程项目与原告任永红进行清点和结算。在审理过程中，经本院现场查看，本工程所在地的日坛国际B座1A28室的室内装修已经全部完工且已经对外营业，已无法区分哪些是原告任永红完成的，哪些是后来的施工方完成的。针对该装修工程原告任永红实际完成的工程量，双方产生争议：原告任永红主张其已经完成该装修工程的工程量价款总计为167064元，并向本院提交《北京鸿达展鹏装饰设计有限公司预算书》，在该预算书中详细列明了装修工程的各个项目及项目的报价，原告任永红称其在该预算书中对已经完成的项目进行了注明，在预算书序号一栏内标注了“√”的项目即为原告任永红已经完成的项目，根据这些项目的金额相加再减去部分未完工的项目即得出原告任永红完成工程的总价款；鸿达公司对《北京鸿达展鹏装饰设计有限公司预算书》的真实性认可，但对原告任永红完成的工程量的价款持有异议，鸿达公司认为原告任永红完成工程量的总价款为61561.6元，并向本院提交由鸿达公司自行制作的原告任永红工作完成清单。针对原告任永红实际完成该装修工程的工程量，本院来到本装修工程的发包方李丘所在的工程地点即日坛国际B座1A28室进行调查。在该地点内，该店面的负责人周经理接待了本院，这位周经理与李丘系合作伙伴，共同经营该店面。这位周经理告知本院关于装修的事宜，当时周经理和李丘委托了一位叫张明的员工负责装修现场的监督指挥工作，系作为发包方的代表在现场督导装修工作。随后本院在周经理的协助下与这位叫张明的员工取得电话联系，本院根据预算书上载明的项目向张明询问原告任永红完成的装修项目的情况，张明告知本院原告任永红确实进行了装修施工，完成了部分装修项目，具体完成的项目与预算书中原告任永红提出的已完成的项目基本一致，但有部分项目存在不合格的情况，具体哪些项目不合格现在记不清了，总之确实有好几项不合格的，有的项目整改了几次仍然不合格。原告任永红在庭审中认可张明所陈述的有存在不合格的项目，但提出仅有一项存在不合格的情况；鸿达公司对张明所陈述的情况予以认可，并提出关于张明所陈述的工程质量存在不合格的项目要求在本院中一并处理，要求原告任永红针对不合格的项目减少相应价款。原告任永红同意针对不合格的项目进行适当扣除价款。关于扣除价款的数额，鸿达公司主张应该从原告任永红已完成的工程量总价款数额167064元减少到鸿达公司主张的总价款数额61561.6元，这中间的差额即为因质量不合格而减少价款的数额；原告任永红对此不予认可，并提出扣除的数额最多不超过600元。原告任永红主张关于该装修工程（日坛国际B座1A28室内装修）鸿达公司应支付的装修款为116932元，该数额系在原告任永红已经完成的工程量总价款167064元的基础上按照双方《协议书》的约定扣除30%（扣除20%公司管理费用、保修金5%、设计费5%）后所得出的数额。
2013年2月26日，鸿达公司（承包人、乙方）与案外人北京市朝阳区森淼培训学校（发包人、甲方，以下简称森淼学校）签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定由鸿达公司为森淼学校办公室进行室内装修，承包方式由鸿达公司包工、包全部料，开工日期为2013年2月25日，竣工日期为2013年4月1日，本工程价款总计为150000元。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，鸿达公司将该装修工程交由原告任永红实际施工，原告任永红实际进场施工进行该工程的装修，由原告任永红负责装修所需的材料。原告任永红在完成该装修工程的部分装修项目后，因鸿达公司与原告任永红产生纠纷，故原告任永红在尚未全部完工的情况下退出了装修工程地点。在原告任永红退出装修工程地点时，鸿达公司亦未针对原告任永红已完成的工程项目与原告任永红进行清点和结算。在审理过程中，经本院现场查看，本工程所在地的森淼学校办公室室内装修已经全部完工，已无法区分哪些是原告任永红完成的，哪些是后来的施工方完成的。针对该装修工程原告任永红实际完成的工程量，双方产生争议：原告任永红主张其已经完成该装修工程的工程量价款总计为107300元，并向本院提交《北京鸿达展鹏装饰设计有限公司预算书》，在该预算书中详细列明了该装修工程的各个项目及项目的报价，原告任永红称其在该预算书中对已经完成的项目进行了注明，在预算书的金额（元）一栏内标注了“√”的项目即为原告任永红已经完成的项目，根据这些项目的金额相加再减去部分未完工的项目即得出原告任永红完成工程的总价款；鸿达公司对《北京鸿达展鹏装饰设计有限公司预算书》的真实性认可，但对原告任永红完成的工程量的总价款持有异议，鸿达公司认为原告任永红完成工程量的总价款为52375元，并向本院提交由鸿达公司自行制作的原告任永红工作完成清单。针对原告任永红实际完成该装修工程的工程量，本院来到本装修工程的发包人森淼学校进行调查。在森淼学校内，本院找到当时森淼学校一方负责本案所涉装修工程的负责人郑玉军，郑玉军系森淼学校负责监督本案所涉装修工程的负责人，郑玉军告知本院其每天都到现场查看装修的进度。在询问过程中，本院向郑玉军出示原告任永红提交的《北京鸿达展鹏装饰设计有限公司预算书》向其询问原告任永红完成的装修项目的情况，郑玉军仔细查看了该预算书后告知本院原告任永红确实进行了装修施工，完成了部分装修项目，具体完成的项目与预算书中原告任永红提出的已完成的项目一致，原告任永红在尚未完工时就因与鸿达公司产生矛盾后撤场了，现在该办公室装修工程已经全部完工。原告任永红主张关于该装修工程（森淼学校办公室室内装修）鸿达公司应支付的装修款为75110元，该数额系在原告任永红已经完成的工程量总价款107300元的基础上按照双方《协议书》的约定扣除30%（扣除20%公司管理费用、保修金5%、设计费5%）后所得出的数额。
关于本案所涉两项工程的款项，原告任永红主张鸿达公司应支付款项的数额为192042元，原告任永红认可鸿达公司已经支付款项的数额为125000元，则原告任永红主张鸿达公司尚欠款项的数额为67000元。鸿达公司认可已经支付给原告任永红的款项为125000元，但不认可尚欠的款项。
在审理过程中，原告任永红提出要求解除双方于2012年9月6日签订的《协议书》，鸿达公司表示同意解除。
另查，在庭审中证人肖×到庭陈述其曾受原告任永红的委托加工制作了铁艺屏风1个、S型衣架1个、圆型衣架1个、半圆型衣架1个等，这些加工的铁艺屏风及衣架与原告任永红提交的《北京鸿达展鹏装饰设计有限公司预算书》上记载的项目一致。
上述事实，有原告任永红向本院提供的《协议书》、《北京鸿达展鹏装饰设计有限公司预算书》（两份）、收据、证人证言，鸿达公司提交的《北京市装饰装修工程施工合同》（两份），本院依法调取的谈话笔录（两份）及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告任永红与鸿达公司自愿签订《协议书》，系双方真实意思表示，且合同未违反法律及行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应恪守履行。根据《协议书》的约定鸿达公司将其承接的两项装修工程交由原告任永红实际施工进行装修工作，并由原告任永红负责装修的全部材料，原告任永红亦实际履行了装修施工的义务，完成了部分装修项目，鸿达公司理应按照原告任永红完成的工程量的总价款在扣除30%的费用后支付给原告任永红工程款。因在原告任永红撤场时，双方未对原告任永红完成的加工量进行结算，且后续又进行了施工，现装修工程已经全部完工，本院在现场查看无法确定哪些是原告任永红完成的工程项目。双方对此产生争议，原告任永红向本院提交本案所涉两个装修工程的《北京鸿达展鹏装饰设计有限公司预算书》，预算书中详细列明了装修的项目和价格，原告任永红亦主张预算书中其完成的具体项目并进行了注明；鸿达公司对预算书的真实性认可，但对原告任永红完成的工程量的总价款不予认可。本院对此前往两个工程地点进行调查，经过与两个工程地点的发包方的现场负责人进行询问，确认原告任永红完成的工程量与其在预算书中注明的工程量一致，据此计算原告任永红实际完成本案所涉两个装修工程的总价款共计为192042元。因根据发包人为李丘的装修工程的现场负责人张明陈述，张明向本院称原告任永红完成的项目中有一部分存在质量问题，且多次提到质量问题，但现在已经无法确认哪些项目存在质量问题。原告任永红认可有质量不合格的项目，鸿达公司提出针对张明提到的质量不合格的项目要求原告任永红减少价款，原告任永红亦同意减少部分价款以处理质量不合格的项目。关于减少价款的数额，因双方无法达成一致，且现场已经无法确认哪些项目不合格，张明亦无法陈述清楚质量不合格的项目，本院根据张明提到的若干存在质量不合格的项目及原告任永红自认存在不合格的项目依法进行酌定，本院认为应从总价款中扣除10000元以处理该工程存在质量不合格项目的情况，即从总价款192042元（该数额已扣除《协议书》中约定的应扣除的30%的费用）中减少10000元价款，鸿达公司亦提出减少价款的请求，则原告任永红完成本案所涉两个装修工程的总价款应为182042元，鸿达公司已经支付工程款项为125000元，因原告任永红在诉讼请求中主张时已将总价款的尾数42元扣除不主张，则鸿达公司理应支付原告任永红装修款为57000元，故本院对原告任永红主张鸿达公司支付装修款67000元的诉讼请求予以部分支持。关于原告任永红提出要求解除双方于2012年9月6日签订的《协议书》，鸿达公司表示同意解除，本院对此不持异议。关于《协议书》解除以后，原告任永红提出要求鸿达公司退还其交纳的保证金（押金）10000元，鸿达公司不同意退还，理由是原告任永红在施工过程中存在严重影响鸿达公司信誉的行为，故根据《协议书》的约定不予退还。原告任永红对此不予认可，本院认为鸿达公司并未提交证据证明原告任永红存在严重影响鸿达公司信誉的行为，故本院对鸿达公司提出的不予退还保证金10000元的意见不予采信，鸿达公司理应退还原告任永红10000元保证金，本院对原告任永红该项诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京鸿达展鹏装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告任永红装修款五万七千元；
二、原告任永红与被告北京鸿达展鹏装饰设计有限公司于二〇一二年九月六日签订的《协议书》于本判决生效之日起予以解除；
三、被告北京鸿达展鹏装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告任永红保证金一万元；
四、驳回原告任永红的其他诉讼请求。
如果被告北京鸿达展鹏装饰设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百六十三元，由原告任永红负担一百二十五（已交纳）；由被告北京鸿达展鹏装饰设计有限公司负担七百三十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 杨 晨