广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18111号
上诉人（原审被告）：广东鼎熙通信实业有限公司，住所地广东省广州市天河区禺东西路57号25栋2层201房。
法定代表人：马吉山，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋先辉。
委托诉讼代理人：李小林、周梅君，分别为广东腾程律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：张恩宁。
上诉人广东鼎熙通信实业有限公司（以下简称鼎熙公司）因与被上诉人蒋先辉、张恩宁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为，蒋先辉于2016年8月29日下午18时许在海珠××路××号拉电缆过程中，因其所站立的梯子及电箱不稳导致其摔落并受伤，以上事实有蒋先辉与鼎熙公司的陈述以及相关住院病历予以证明，鼎熙公司对此并无异议，故一审法院予以采纳。
对于事故成因及各方责任程度的判断，论述如下：
一、从蒋先辉提交的书面合同及证人证言可以确定，蒋先辉与张恩宁成立雇佣关系，蒋先辉受雇于张恩宁，为其提供劳务。鼎熙公司已经认可其公司与张恩宁存在承揽承包关系，所涉工程即海珠××路××号照明线路改造工程，并表示该工程由张恩宁负责找人施工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。现蒋先辉在施工过程中受伤，张恩宁作为雇主应承担赔偿责任。鼎熙公司作为发包方，并未举证证明张恩宁具备实施照明线路改造工程的资质，且在蒋先辉施工过程中未尽管理职责，应与张恩宁承担连带赔偿责任。
二、从蒋先辉、鼎熙公司陈述及证人证言，蒋先辉作为成年人，在施工过程中不注意自身安全，明知有安全保障设施而不使用，相反采取较为危险的方式作业，存在重大过失，应对自身受伤承担一定责任。从公平合理角度出发，一审法院认为对于本次事故，酌定由鼎熙公司、张恩宁对蒋先辉损失承担70%的连带赔偿责任为宜，蒋先辉自行承担30%的损失。
蒋先辉主张的损失，一审法院依法核定如下：
1、医疗费。蒋先辉提交病历、用药清单等予以证实，核查医疗费共计26724.13元。上述医疗费已由广东鼎熙通信事业有限公司全部垫付，本案中蒋先辉并无自负医疗费，一审法院仅对鼎熙公司垫付的医疗费予以查明。
2、伤残赔偿金。蒋先辉于2016年9月30日出院，于2016年12月22日委托鉴定，距离治疗终结已近两月，可以认定蒋先辉是在伤情稳定的情况下委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，鼎熙公司以蒋先辉伤情未稳定为由申请重新鉴定，没有事实依据，一审法院不予采纳。蒋先辉经鉴定为十级伤残，且蒋先辉已提交银行流水证明其在广州居住满一年以上并有固定收入，故蒋先辉主张按照2015年广东省城镇居民人居可支配收入34757.2元/年计算并无不妥，一审法院依法核算伤残赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。
3、误工费。蒋先辉已提交合同证明其工资收入，该工资收入符合行业标准，一审法院对蒋先辉主张误工费计算标准6000元/月予以采信。至于误工时间，从事故发生至定残前一天共计116天，一审法院依法核算误工费为23200元（6000元/月÷30天×116天）。
4、护理费。蒋先辉并无提交医嘱载明需要他人护理，也无实际聘请护理人员的证据，但考虑蒋先辉伤情，蒋先辉因事故造成左桡骨骨折、左尺骨骨折等，必然导致生活不便，确需他人护理，故一审法院酌定护理费为1500元。
5、交通费。蒋先辉往返医院就医必然产生交通费，综合考虑蒋先辉就医需要，一审法院酌定交通费为100元为宜。
6、鉴定费。蒋先辉委托鉴定系确定蒋先辉伤残等级的必要手段，因此产生的鉴定费1200元有发票予以证明，鼎熙公司、张恩宁应予以赔偿，一审法院对鉴定费1200元予以确认。
7、被扶养人生活费。本案中被扶养人共两名，分别为蒋先辉的父亲蒋绍成及母亲李长珍，截止至交通事故发生之日即2016年8月29日，蒋绍成已达72岁高龄，应需要子女扶养，其被扶养年限为8年，李长珍已达71岁高龄，应需要子女抚扶养，其被扶养年限为9年，现蒋先辉仅主张蒋绍成被扶养年限为7年，属于其对自身权益的处分，并无不妥，一审法院予以采纳。蒋先辉父母生育有包括蒋先辉在内的两名子女，故根据2015年广东省城镇居民人居消费性支出25673.1元/年，一审法院依法核算被抚养人生活费为20538.48元[25673.1元/年×（7年+9年）÷2人×10%]。
8、住院伙食补助费及营养费。蒋先辉住院32天，应依法核算住院伙食补助费为3200元（32天×100元/天）。蒋先辉并未提交医嘱需加强营养，也无证据证明蒋先辉购买营养品，故一审法院对蒋先辉主张营养费不予支持。鼎熙公司已向蒋先辉垫付生活费11335.5元，蒋先辉称包含住院期间的住院伙食补助费及营养费，但经核算一审法院仅支持蒋先辉产生住院伙食补助费3200元，故广东鼎熙通信事业有限公司多垫付部分8135.5元（11335.5元-3200元）应用于抵扣其他费用。
综上，蒋先辉共产生医疗费26724.13元、伤残赔偿金69514.4元、误工费23200元、护理费1500元、交通费100元、鉴定费1200元、被扶养人生活费20538.48元，住院伙食补助费3200元，合计145977.01元，该损失的70%，即102183.9元，应由鼎熙公司、张恩宁予以赔偿；剩余43793.1元由蒋先辉自行承担。鼎熙公司已向蒋先辉垫付41335.5元，故鼎熙公司、张恩宁实际还需向蒋先辉连带赔偿60848.4元。
另外蒋先辉还主张精神损害赔偿金，考虑事故发生对蒋先辉造成一定的精神损害，综合考虑双方的过错程度，从公平角度出发，一审法院酌定精神损害赔偿金为7000元。故鼎熙公司、张恩宁合计应赔偿蒋先辉67848.4元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、张恩宁、广东鼎熙通信事业有限公司在本判决生效之日起7日内连带赔偿67848.4元给蒋先辉。二、驳回蒋先辉的其他诉讼请求。本案受理费2964元，由蒋先辉负担1454元，张恩宁、广东鼎熙通信事业有限公司共同负担1510元。
上诉人鼎熙公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决第一项并依法改判上诉人无需向被上诉人蒋先辉承担任何赔偿责任；二、维持一审判决第二项；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，上诉人对于一审过程中关于案件的基础事实部分没有异议，但是对于责任认定以及责任比例的划分存在异议。首先，上诉人认为在本案中不应对被上诉人蒋先辉的此次受伤事故承担任何赔偿责任。因为一审法院对于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用存在错误，一审法院根据法条中的“发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担赔偿责任”这一规定要求上诉人承担赔偿责任，但是本案中上诉人发包给被上诉人的工作内容本身就不具有任何专业性，不需要任何专业资质，本次受伤也不是因为不具有专业资质造成的用工事故，所以依照上述司法解释，上诉人不应承担任何赔偿责任。其次，上诉人认为本案的责任比例划分存在错误，应当重新划分。在本案中，事发过程是被上诉人蒋先辉在工作过程中不慎从高处坠落致伤。但是一审庭审中已经确认，工作过程中上诉人已经向被上诉人蒋先辉特别提供了安全措施，但是因为被上诉人蒋先辉个人原因没有使用，如果在过程中被上诉人蒋先辉正常使用了该安全措施，是能够避免本案的伤害事故发生的；被上诉人蒋先辉本身为成年人，有着多年关于该工作的工作经验，其应当具备关于该工作内容的安全意识，本案伤害事故的发生与被上诉人蒋先辉个人因素具有最直接以及最根本的因果关系，所以上诉人认为其个人应当承担本次事故的主要责任(70%)才能体现公平正义。综上所述，上诉人认为本案责任划分以及责任认定存在重大错误，有违法律要求的公平正义本质，故此恳请依法根据本案事实，公正判决。
被上诉人蒋先辉答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原审判决。1、被上诉人蒋先辉从事工作电力工程改造，根据投标的规定，从事这项工作应当具备相应的资质，按照生活常识，电力工程需要资质，除了安全性以外，对技术上有相应的要求，上诉人称不需要相应的资质没有事实依据。2、关于责任比例划分问题，根据最高院关于审理人身损害案件相关解释的规定，雇员在雇佣过程中受到损害，雇主承担责任，雇员有过错，可以适当减轻雇主责任。一审法院认定被上诉人蒋先辉存在过错，认定雇主承担70%，我方承担30%，我方认为该责任比例划分与法律规定相一致，所以我方不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人张恩宁未提出答辩意见。
被上诉人蒋先辉向一审法院起诉请求：1、判决鼎熙公司、张恩宁连带赔偿其医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金合计133212.88元；2、判决鼎熙公司、张恩宁承担本案诉讼费。
二审中，双方当事人没有提供新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，鼎熙公司承认其与张恩宁存在承揽承包关系，承揽承包所涉工程为海珠××路××号照明线路改造工程，现蒋先辉是在从事张恩宁所承包的上述工程的相关工作中受伤，故鼎熙公司上诉认为其发包给张恩宁的工作内容本身不需要任何专业资质的主张不成立。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，其责任划分也无不当，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，鼎熙公司既未有其他新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院对鼎熙公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，鼎熙公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1496元，由上诉人广东鼎熙通信事业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 许 群
审判员 杨玉芬
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙 帅
郑翠影