山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒商初字第263号
原告潍坊经济开发区财富小额贷款股份有限公司。
法定代表人蔡绪旺，董事长。
委托代理人万正杰，山东飞舟律师事务所律师。
委托代理人宋涛，男，1989年9月13日出生。
被告刘夕恩，男，1972年6月1日出生。
被告潍坊鲁青物联网科技有限公司。
法定代表人于志永，总经理。
被告潍坊杰顺雨具有限公司。
法定代表人李法启，总经理。
被告潍坊元顺祥经贸有限公司。
法定代表人刘夕恩，总经理。
被告山东商桥文化传媒有限公司。
法定代表人李培丽，总经理。
被告潍坊毛家饭店有限公司。
法定代表人姚立祥，总经理。
被告潍坊基尔佳商务酒店有限公司。
法定代表人李培丽，总经理。
被告潍坊金鼎物联网科技有限公司。
法定代表人李培丽，总经理。
被告潍坊锦科国际贸易有限公司。
法定代表人刘前进，总经理。
被告李培丽，女，1970年8月7日出生。
被告李法启，男，1975年6月30日出生。
以上被告共同委托代理人崔忠武，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
以上被告共同委托代理人侯亚男，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被告山东瑞通投资担保有限公司。
法定代表人孟祥国，经理。
委托代理人张义东。
原告潍坊经济开发区财富小额贷款股份有限公司（以下简称财富贷款公司）与被告刘夕恩、潍坊鲁青物联网科技有限公司（以下简称鲁青公司）、潍坊杰顺雨具有限公司（以下简称杰顺公司）、潍坊元顺祥经贸有限公司（以下简称元顺祥公司）、山东商桥文化传媒有限公司（以下简称商桥公司）、潍坊毛家饭店有限公司（以下简称毛家饭店）潍坊基尔佳商务酒店有限公司（以下简称基尔佳酒店）、潍坊金鼎物联网科技有限公司（以下简称金鼎公司）、潍坊锦科国际贸易有限公司（以下简称锦科公司）、李培丽、李法启、山东瑞通投资担保有限公司（以下简称瑞通公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告财富贷款公司的委托代理人万正杰、宋涛，被告刘夕恩、鲁青公司、杰顺公司、元顺祥公司、商桥公司、毛家饭店、基尔佳酒店、金鼎公司、锦科公司、李培丽、李法启的共同委托代理人崔忠�、侯亚男，被告瑞通公司的委托代理人张义东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财富贷款公司诉称，2012年10月31日，被告刘夕恩与原告签订借款担保合同，借款金额100万元，期限3个月，月利率15‰，借款期限自2012年10月31日至2013年1月29日，并由其他被告提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放借款，但被告刘夕恩未按照合同约定履行还款义务。请求依法判令各被告偿还借款本金100万元及利息、违约金；诉讼费及实现债权的费用由各被告负担。
被告刘夕恩辩称，原告既主张利息，又主张违约金，违反了法律规定，只能择一主张。另外，该款已结清，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告鲁青某、杰顺公司、元顺祥公司、商桥公司毛某店、基尔佳酒店、金鼎某、锦科公司、李某甲、李某乙辩称，被告刘夕恩辩称已还清借款，各保证人不需再承担保证责任。
被告瑞通公司辩称，担保属实，本案被告刘夕恩已将借款还清，不应再承担连带清偿责任。
经审理查明，2012年10月31日，借款人刘夕恩与保证人鲁青某、杰顺公司、元顺祥公司、商桥公司、毛某店、基尔佳酒店、金鼎某、锦科公司、李某甲、李某乙、瑞通公司与出借人财富贷款公司签订借款合同，借款金额100万元，期限3个月，月利率15‰，借款期限自2012年10月31日至2013年1月29日，借款人为刘夕恩，保证人为鲁青某、杰顺公司、元顺祥公司、商桥公司、毛某店、基尔佳酒店、金鼎某、锦科公司、李某甲、李某乙、瑞通公司。合同约定保证人承担连带责任担保，保证期间为本合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同第六条约定，借款人应按本合同约定向出借人还本付息。如违约每天按违约金额的万分之三计违约金，保证人对违约金负连带责任担保。合�第十条约定，如借款人、保证人不能按时归还借款，出借人有权通过各种途径进行追缴，由此产生的各项费用由借款人或保证人承担。合同第十三项规定，借款人未按合同约定的期限还款，逾期利息仍按合同约定的借款利率执行，保证人负连带责任保证。借款人刘夕恩与保证人鲁青某、杰顺公司、元顺祥公司、商桥公司、毛某店、基尔佳酒店、金鼎某、锦科公司、李某甲、李某乙、瑞通公司均在借款合同上签字或盖章。
同日，保证人李某甲（与刘夕恩系夫妻关系）出具了借款人共同承诺书，其愿为刘夕恩之借款100万元承担履行义务。
同日，财富贷款公司将本案借款100万元发放给刘夕恩，刘夕恩在借款借据上签字认可收到以上款项。
诉讼中，刘夕恩、鲁青某、杰顺公司、元顺祥公司、商桥公司、毛某店、基尔佳酒店、金鼎某、锦科公司、李某甲、李某乙均主张�案所涉借款100万元已还清，并提供李某甲于2012年10月31日向财富贷款公司转入金额100万元的网上银行电子回单，证明该100万元用于偿还了本案借款100万元。财富贷款公司对此不予认可，反驳称李某甲所主张的已还款100万元系偿还的被告刘夕恩从财富贷款公司所借的另外一笔借款100万元；且刘夕恩于2012年7月23日从财富贷款公司借款100万元，期限3个月，到期日为2012年10月21日，李某甲与刘夕恩系共同还款人，该笔借款100万元在逾期后，由李某甲于2012年10月31日向财富贷款公司转入金额100万元偿还完毕。针对财富贷款公司提出的上述反驳证据，上述各被告又提供李某甲于2012年11月6日转给原告的法定代表人蔡绪旺本人100万元的电汇凭证加以反驳。而财富贷款公司提出该款系刘夕恩与蔡绪旺本人存在其他业务关系，上述被告提供的证据与本案借款无关，并提供蔡绪旺于2011年11月18日转给刘夕恩100万元的电汇凭证，予以推翻李某甲于2012年11月6日还款的主张。财富贷款公司另提出本案所涉借款系2012年10月31日15：46分从其账户内转出的，而李某甲还款系2012年10月31日11：04分交易的，李某甲的还款时间早于财富贷款公司转出的时间。通过以上证据，本院认定刘夕恩、鲁青某、杰顺公司、元顺祥公司、商桥公司、毛某店、基尔佳酒店、金鼎某、锦科公司、李某甲、李某乙在本案中提供的已还款100万元并非偿还的本案借款100万元。
原告财富贷款公司为了证明自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.2012年10月31日借款合同（内附担保人共同保证书和声明）一份，证明原告财富贷款公司与被告刘夕恩签订借款合同及其他被告承担连带责任保证的事实。被告刘夕恩、鲁青某、杰顺公司、元顺祥公司、商桥公司、毛某店、基尔佳酒店、金鼎某、锦科�司、李某甲、李某乙质证后对证据真实性无法确定，但又辩称当时只签了一份合同，盖章后由原告取走，提出原告同时主张利息和违约金没有依据。被告瑞通公司质证意见与上述被告相同。
2.2012年10月31日借款凭证一份，证明被告刘夕恩从原告处借款100万元，收到人系被告刘夕恩。被告刘夕恩、商桥公司、鲁青某、杰顺公司、元顺祥公司、毛某店、基尔佳酒店、金鼎某、锦科公司、李某甲、李某乙质证后对证据真实性无异议，提出已在收款当天将该款转给原告。被告瑞通公司质证意见与上述被告相同。
3.法律服务协议一份，证明原告支出实现债权的费用2.62万元。被告刘夕恩、商桥公司、鲁青某、杰顺公司、元顺祥公司、毛某店、基尔佳酒店、金鼎某、锦科公司、李某甲、李某乙质证后对证据真实性无异议，提出该证据与本案无关，借款合同规定实现债权的费用并�有约定律师费，该协议约定的顾问费2万元，与原告主张的金额不一致。原告亦未实际支付，原告的主张不成立。被告瑞通公司质证与上述被告相同。
被告刘夕恩、商桥公司、鲁青某、杰顺公司、元顺祥公司、毛某店、基尔佳酒店、金鼎某、锦科公司、李某甲、李某乙为了证明自己的主张，向本院提供了李某甲于2012年10月31日向财富贷款公司转入金额100万元的网上银行电子回单（加盖银行单与未加盖银行章）各一份，证明该100万元用于偿还本案借款100万元。原告财富贷款公司质证后对证据复印件不认可，对加盖了银行章的银行电子回单的真实性予以认可，但其提出该100万元系偿还的其他借款的款项，并非偿还的本案借款。被告瑞通公司质证后对加盖了公章的证据无异议。对于原告的反驳意见，原告提供了借款人刘夕恩于2012年7月23日与原告签订的金额为100万元的借款合同（内附借款人共同承诺书、担保人共同保证书）一份、借款凭证一份、电汇凭证一份、收费凭证（李某甲还款）一份，证明被告刘夕恩曾于2012年7月23日与原告签订借款合同，金额为100万元，该款于2012年10月21日到期，因李某甲与刘夕恩系该笔借款的共同借款人，故由李某甲还款，李某甲辩解的100万元还款系偿还的该笔借款，而非本案借款100万元。被告刘夕恩、商桥公司、鲁青某、杰顺公司、元顺祥公司、毛某店、基尔佳酒店、金鼎某、锦科公司、李某甲、李某乙质证后对证据的真实性要求核实，提出本案借款系双方走账的行为，并不是借款。上述各被告另提供李某甲于2012年11月6日付给蔡绪旺本人100万元的转账凭证一份，证明该100万元系偿还的原告提供的被告刘夕恩于2012年7月23日从原告处借的100万元。原告质证后对证据的真实性无异议，提出该款系李某甲与�绪旺个人的交易，与本案无关，并提供了蔡绪旺于2011年11月18转给刘夕恩100万元的电汇凭证一份，证明刘夕恩与蔡绪旺个人之间存在其他业务关系，李某甲于2012年11月6日的转款100万元系偿还的刘夕恩欠蔡绪旺个人的款项。上述被告质证后对证据的真实性无异议，同时认可李某甲与蔡绪旺任法人的天王药业公司存在业务往来。被告瑞通公司对以上证据质证后对真实性不能确认，提出以上证据不能证明原告的目的。
原告另提供转款明细表两份，证明原告为被告刘夕恩转款的时间是2012年10月31日15时46分，晚于李某甲还款（2012年10月31日11时4分）的时间。被告刘夕恩、商桥公司、鲁青某、杰顺公司、元顺祥公司、毛某店、基尔佳酒店、金鼎某、锦科公司、李某甲、李某乙质证后对证据的真实性无异议。被告瑞通公司质证后对证据的真实性无异议，提出被告刘夕恩提供的证�可以证明其还清本案借款100万元。
本院认为，原告与各被告签订的借款合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应依约履行义务。借款合同约定被告刘夕恩系借款人，故根据合同相对性原则，应由被告刘夕恩承担偿还借款的民事责任。现原告已向被告刘夕恩发放借款100万元，被告刘夕恩应按照合同约定履行偿还借款的义务。被告李某甲系被告刘夕恩之妻，其同意与被告刘夕恩共同履行债务，故本案借款应为其夫妻共同债务，应由被告刘夕恩与李某甲共同偿还，被告李某甲亦应承担还款义务，不再承担保证责任。
本案争议的焦点之一是被告刘夕恩、鲁青某、杰顺公司、元顺祥公司、商桥公司、毛某店、基尔佳酒店、金鼎某、锦科公司、李某乙主张已还款的辩解理由是否成立。上述各被告提供了李某甲于2012年10�31日向原告转入金额100万元的网上银行电子回单，并称该款用于偿还本案借款100万元。原告财富贷款公司提出该款系偿还的其他借款的款项，并非偿还的本案借款，并提供了借款人刘夕恩于2012年7月23日与原告签订的金额为100万元的借款合同，称被告刘夕恩曾于2012年7月23日与原告另行签订借款合同一份，金额为100万元，该款于2012年10月21日到期，李某甲与刘夕恩均系共同债务人，其有义务在刘夕恩逾期未还的情况下履行还款责任，且李某甲于2012年10月31日还款100万元时，本案借款合同尚未到期，其提前偿还借款的做法亦不符合常理，故李某甲辩解的100万元还款系偿还的刘夕恩的该笔借款，而非本案借款100万元。李某甲在本案中另行提供其于2012年11月6日转给原告法定代表人蔡绪旺100万元的转账凭证，称该100元系用偿还原告提出的反驳证据中的100万元，而原告对此不予认可，并提供了蔡绪旺本人于2011年11月18日转给刘夕恩100万元的电汇凭证，各被告对证据均无异议。原告提供的转款明细表可以证明，原告为被告刘夕恩转款的时间是2012年10月31日15时46分，晚于李某甲还款（2012年10月31日11时4分）的时间。因此，原告提供的反驳证据真实、合法，与本案有关联，可以证明被告主张的已还100万元系偿还的其他借款合同的款项，并非偿还了本案所涉借款合同中的款项，因此，各被告已还款的主张不能成立。现被告刘夕恩未按照合同约定偿还借款本金100万元及相应的利息，构成违约，故被告刘夕恩应给付上述借款本金及利息，并承担违约金。
本案争议的焦点之二是鲁青某、杰顺公司、元顺祥公司、毛某店、商桥公司、基尔佳酒店、金鼎某、锦科公司、刘夕恩、李某乙、瑞通公司是否承担保证责任。借款合同约定，上述担保人均承担连带责任�证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同约定的借款到期之日为2013年1月29日，保证期限至2015年1月28日止，原告于2013年7月26日诉来本院，在保证期间内，故上述被告均应对被告刘夕恩、李某甲之借款义务承担连带清偿责任。如果上述各被告承担了保证责任，可依法向债务人即被告刘夕恩、李某甲追偿。
本案争议的焦点之三是原告主张的合同约定的利息、逾期利息及违约金是否可以支持。借款合同约定，本案借款月利率为15‰，未超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，原告主张合同期内的利息按照月利率为15‰计算，符合法律规定，本院予以支持。对于逾期利息，双方约定仍按月利率为15‰计算，并约定了违约金（每日按违约金额的万分之三计算，每月为9‰），月利率总额为24‰，超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对超过部分，本院不予支持。故对原告主张的逾期利息和违约金，各被告应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付并计算至款项付清之日。对于原告主张的律师费，其未提供证据证明已支付了该费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘夕恩、李培丽给付原告潍坊经济开发区财富小额贷款股份有限公司借款本金100万元及借款期内的利息（按照合同约定月利率15‰计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘夕恩、李培丽给付原告潍坊经济开发区财富小额贷款股份有�公司借款本金100万元的逾期利息和违约金（总额按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项还清之日），限于本判决生效后十日内付清；
三、被告潍坊鲁青物联网科技有限公司、潍坊杰顺雨具有限公司、潍坊元顺祥经贸有限公司、山东商桥文化传媒有限公司、潍坊毛家饭店有限公司、潍坊基尔佳商务酒店有限公司、潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊锦科国际贸易有限公司、李法启、山东瑞通投资担保有限公司对判决第一、二项承担连带清偿责任；如被告潍坊鲁青物联网科技有限公司、潍坊杰顺雨具有限公司、潍坊元顺祥经贸有限公司、山东商桥文化传媒有限公司、潍坊毛家饭店有限公司、潍坊基尔佳商务酒店有限公司、潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊锦科国际贸易有限公司、李法启、山东瑞通投资担保有限公司承担了保证责任，有权向被告刘夕恩、李培丽追偿；
四、驳回原告潍坊经济开发区财富小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告刘夕恩、李培丽、潍坊鲁青物联网科技有限公司、潍坊杰顺雨具有限公司、潍坊元顺祥经贸有限公司、山东商桥文化传媒有限公司、潍坊毛家饭店有限公司、潍坊基尔佳商务酒店有限公司、潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊锦科国际贸易有限公司、李法启、山东瑞通投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 于春兰
审判员 唐冬梅
审判员 吴晓芳
二〇一�年十二月二十日
书记员 王 卿