北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6412号
上诉人（原审原告）：张某1，女，1960年6月2日出生。
委托诉讼代理人：刘婷婷，北京冠领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖茂松，北京冠领律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：张某2，男，1957年8月20日出生。
被上诉人（原审被告）：张某3，男，1952年12月21日出生。
委托诉讼代理人：胡娅玲，女，1952年10月22日出生。
上诉人张某1、上诉人张某2因与被上诉人张某3继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院(2017)京0116民初7112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由:涉案房屋属于被继承人郭春英夫妻二人共同财产，不应认定为家庭共有；张某1对母亲生前所尽赡养义务较多，应当多分；被继承人遗嘱内容真实合法有效，张顺去世后张某3等人并未主张过继承，应视为放弃，法院应当根据遗嘱的内容判决由张某1继承全部诉争房屋。
张某3、张某2辩称：不同意张某1的上诉请求。
张某2上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律有误，张某3、张某2提供的分家协议合法有效；张某1提供的“遗嘱”不应认定有效，一审判决显失公正。
张某3辩称：同意一审判决。
张某1辩称：不同意张某2的上诉请求。
张某1向一审法院起诉请求：1、请求判令坐落于北京市怀柔区怀北镇龙各庄村×号房屋及院落（以下简称涉案房屋及院落）归张某1所有；2、判令由张某1继承郭春英享有的户籍股和劳龄股应分得的股金。3、本案诉讼费由张某3、张某2负担。
一审法院认定事实：张顺与郭春英系夫妻关系，二人共生育两子两女，长子张某3、次子张某2、长女张桂荣、次女张某1。张顺于1983年6月去世，郭春英于2017年1月24日去世。张顺及郭春英的父母均先于二人去世。1970年，怀柔县西庄人民公社革命委员会批准张顺与郭春英盖房六间。后因经济条件有限，张顺夫妇仅盖房三间。几年后，张顺夫妇及家人在三间房的基础上加建了两间形成了五间正房（即本案诉争的北京市怀柔区怀北镇龙各庄村×号宅院内的房屋），并增建了西厢房三间。在建造三间房屋时，张桂荣已经出嫁，张某3已经参加了工作有一定的收入。1993年，张某1与张某3、张某2诉争的怀北镇龙各庄村×号宅院的集体建设用地使用证登记在郭春英名下。去年以来，在五间房屋东侧由张某3出资翻建了一间小偏房。2017年10月9日，张某1将张桂荣、张某3、张某2诉至法院，法院在审理中张桂荣明确表示自己对张某1与张某3、张某2诉争的房屋不主张权利，也不参与本案诉讼，故法院未将其列为被告。张某2在庭审中亦表示如有自己的财产权利由张某3享有。
为支持自己的主张，张某1提交如下证据予以证实：1、郭春英的死亡证明，证明郭春英于2017年1月24日死亡的事实。张某3、张某2均无异议；2、怀北镇派出所证明，龙各庄村委会、神山村村委会证明张某1与张某3、张某2之间的亲属关系。张某3、张某2均无异议；3、怀北铁路社区委员会开具的证明，证明被继承人郭春英2010年至去世一直和张某1居住，张某1尽的主要赡养义务。张某3质证意见：在张某1家居住是事实，2010年12月31日，张某1在怀柔医院将郭春英抢走，逼迫郭春英在她家居住。张某2质证意见：张某1是照顾老人不是赡养老人。4、律师见证书及录像光盘，证明被继承人立遗嘱是真实意思表示，并将涉诉房屋指定由张某1继承。张某3质证意见：不认可，真实性不认可，遗嘱侵犯了其他儿女的继承权。遗嘱正文中只有代书人缺少两位证人不符合法律程序。立遗嘱人应是郭春英委托书中应当是郭春英签字，不应是袁健昌。89岁高龄老人应有精神医学鉴定证明，那时候母亲已经糊涂，和我在家共同生活时就经常把炉灰倒到便池里。遗嘱是在非正常生活状态下所立。张某2质证意见同张某3意见。5、盖房批示，证明房屋批建时间是1970年，是批给张顺、郭春英夫妻二人的宅基地。结合建房时间及张某1与张某3、张某2出生年月，证明建房时其他子女不具有经济实力帮助建房，涉诉房屋是夫妻共同财产。从建房时间看，佐证建房时张某1与张某3、张某2的父母正处在壮年，为家庭里主要的经济收入来源主体。张某3、张某2对该证据的真实性无异议。6、照片。张某3、张某2无异议。
为证实自己的主张，张某3提交如下证据予以证实：1、分家单，内容为：立字人郭春英生有两个儿子，长子张某3、次子张某2。哥兄弟长大愿分居另过各守各业。一、房子问题：房子共有五间，东边两间半归福满占，西边两间半归福银占用。由于新旧房问题东边新补给西边房子200元（作为补偿费）。……以上各条经双方协议照办为凭。见证人付怀满、张奎。立字人张某3张某2。代笔人ＸＸ贵。84年11月11日。张某1质证意见：不认可分家单的法律效力，房屋是郭春英和张顺夫妻的共同财产，在张顺去世后，张某3、张某2将房屋进行分家没有经过郭春英的签字认可，也没有其他家庭成员签字认可。兄弟二人未经其他家庭成员认可将房屋处分，故对分家单的效力不予认可。张某2对此无异议。2、我自己记的生活记录，证明接东边的房子我们拿钱了。张某1质证意见：是张某3、张某2自己记录的，对证据三性不认可。张某2对此无异议。
另查：法院在审理中对张某1主张的继承郭春英享有的户籍股和劳龄股应分得的股金向该村党支部书记进行核实，答复为因郭春英已经去世，故户籍股的股金没有了。关于劳龄股股金，原来占地分过，现在没有占地也没有分过，将来如果有，郭春英享有该权利。
一审法院认为:张某1与张某3、张某2诉争的怀北镇龙各庄村×号宅院内的房屋分两次建设，首次建造时应为张顺夫妇及已经参加工作的张某3三人共同出资建设；再次建设时为张顺夫妇及其他家庭成员共建。东侧小偏房为张某3建设。故该宅院内的房屋应认定为共有状态。张顺去世后，其享有的份额因未留有遗嘱，故应由其法定继承人予以继承。关于张某3提交的分家单，因该分家单系在张顺去世后所签订，全部家庭成员未在该分家单中予以签字认可，且见证人均已不在世，故其效力法院不予认定。对于张某1提交的律师见证书及录像光盘其真实性法院予以认定，但郭春英遗嘱中处分的房屋其并非享有全部份额，故其处分自己的财产份额部分有效，其余无效；其遗嘱中处分的户籍股和劳龄股的股金部分，因户籍股已经不存在，故其处分无实际意义。处分的劳龄股股金并无不妥。因张某2明确表示自己的份额由张某3享有，法院不持异议。对张某1与张某3、张某2诉争的房屋，法院按照先析产后继承的原则予以处理。该房屋如何具体分割，法院结合家庭成员出资出力建造的情况、郭春英的遗嘱及该房屋的实际情况等酌情确定。据此，一审法院于2018年3月判决如下：一、位于北京市怀柔区怀北镇龙各庄村×号宅院内的正房五间中东数第一间、第二间、第三间归张某3所有；东数第四间、第五间归张某1所有；二、位于北京市怀柔区怀北镇龙各庄村×号宅院内的正房五间东侧小偏房归张某3使用；三、位于北京市怀柔区怀北镇龙各庄村×号宅院内的西厢房三间归张某1使用；四、郭春英享有的劳龄股应分得的股金归张某1继承所有；五、驳回张某1、张某3其他诉讼请求。一审案件受理费550元，由张某1负担275元（已交纳）；由张某3负担275元，（于判决生效后七日内交纳）。
二审审理中，上诉人张某3申请撤回上诉，同意按照原审判决执行，本院予以准许，将张某3列为被上诉人。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。根据我国《继承法》第二十五条的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。因此，本案中在张顺死亡后，张顺的遗产属各继承人共同共有，各继承人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。张某1主张其父去世后，因其余继承人未及时主张继承即视为放弃，涉案房屋应属郭春英的遗产范围，于法无据，本院不予采信。张顺去世后，其遗产应由配偶郭春英与四个子女共同继承，在郭春英去世后，由于其立有遗嘱，按照遗嘱内容，涉案房屋中涉及郭春英的遗产份额应由其女张某1继承，其余部分按照法定继承予以分割。由于涉案房屋最初系张顺夫妇与张某3共同建造，此后再建时亦有其他家庭成员参与，原审法院认定涉案房屋为共有状态，并综合郭春英遗嘱内容、张某3出资建设情况、各继承人对老人的赡养情况等，酌情确定涉案房屋的分割及股金归属，并无不当。关于张某3、张某2所提交的分家单，由于制作时间是在其父去世后，并无全部子女及母亲郭春英签字，见证人现已均不在世无法对其真实性予以佐证，原审法院对该分家单的效力未予采信，并无不当，本院予以维持。
综上，张某1、张某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由张某1负担550元（已交纳）；由张某2负担550元（已交纳）；由张某3负担550元，减半收取275元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 黄海涛
审判员 杨 夏
审判员 万丽丽
二〇一八年五月十六日
书记员 李延昭
书记员 卢园园
书记员 王 艳