杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初3365号
原告：姜建华，男，1969年11月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：祝习鹏，浙江东孚律师事务所律师。
被告：湖州力欣纺织品有限公司，住所地浙江省湖州市南浔镇强化路2688号。
法定代表人：邱金根，总经理。
委托诉讼代理人：谢国祥，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国华，湖州市浔区法律服务所法律工作者。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四层。
负责人：周立，总经理。
委托诉讼代理人：王素华，浙江六和律师事务所律师。
原告姜建华诉被告湖州力欣纺织品有限公司（以下简称力欣公司）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达浙江分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法由代理审判员张榆独任审判，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝习鹏，被告力欣公司的委托诉讼代理人谢国祥、徐国华，被告信达浙江分公司的委托诉讼代理人王素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告力欣公司赔偿原告损失409896.68元；2.两被告补充赔付保险金45000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年7月24日，原告与被告力欣公司签订《租房协议》，力欣公司将其厂内东南角两间396平方米的房屋出租给原告使用，原告依约支付了租金。2015年7月12日，该厂区发生火灾，致使原告仓库内的物品、存货烧毁，损失额达1231300元。承租时，原告等租户统一委托力欣公司向被告信达浙江分公司投保财产综合险，原告的保险金额为300000元。火灾发生后，经深圳市智信达保险公估有限公司的评估，核定损失金额为709896.68元。2016年9月，信达浙江分公司只对原告的财产损失赔付255000元。依据保单，核损金额709896.68元，扣除15%的免赔金额和3%的贬值后，仍有585309.81元应赔付。当损失金额超过保险金额时，应以保险金额为限作出赔付，故信达浙江分公司应赔付300000元。力欣公司取得的保险赔偿金应当转付给原告，同时对于超出保险金额的部分，承担赔偿责任。
被告力欣公司答辩称：1、若本案案由是财产损害纠纷，根据原告和被告力欣公司签订的协议约定，应由出租房所在地审理，被告力欣公司和出租地均在湖州市××区，应由南浔区法院审理。若本案是保险合同纠纷，那么力欣公司并非保险公司，不是保险赔付义务人，不存在向原告赔付保险金的情况。2、原告在起诉时将两个法律关系混为一谈，原告应以起诉的案由和基础进行明确。根据双方签订的租房协议第八条约定，如发生灾害由乙方即原告承担。且在火灾发生后，原告与被告力欣公司已达成的协议约定，原告收到被告力欣公司转支的255000元保险理赔款后再无他涉。
被告信达浙江分公司答辩称：本案案由是财产损害赔偿纠纷，信达浙江分公司与本案财产损害没有任何关系。力欣公司和信达浙江分公司并非同一主体，也并非同一法律关系。力欣公司投保的险种是企业财产综合险，并非责任保险，根据保险法规定，原告无权向保险人主张赔付保险金。原告与被告力欣公司的房屋租赁协议上明确约定，意外损害等问题都是原告负责承担。且原告与力欣公司之间的协议上也明确约定，案涉火灾所产生的经济损失赔偿问题已经了结。在本案的理赔处理中，被保险人、投保人已经确认本案赔付保险金之后不再向保险人提出任何索赔，保险人也已经按照确认书金额支付了保险金。关于免赔额和免赔率计算，根据保险法、法院相关判例、本案合同条款约定，本案赔付没有问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的《租房协议》、财产综合险保险单明细表、应缴保费清单、火灾事故认定书、《公估委托协议书》、《公估报告》《租户理算最终报告》、《协议》、转账凭证、确认书、理算赔付明细、付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：财产综合险条款，原告称该条例并未附着于本案的投保单、保险单，被告信达浙江分公司亦未能证明该条款属于本案保险合同的内容，不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月24日，原告与被告力欣公司签订一份《租房协议》，约定：被告力欣公司将位于强华路门厂内东南角2间房屋出租给原告；面积为396㎡；租期自2013年8月1日至2015年7月31日；原告须承担办理好租赁物等财产保险，如发生意外灾害由原告承担，与力欣公司无涉。
后被告力欣公司代原告等18位租户统一向被告信达浙江分公司投保，《财产综合险保险单明细表》载明：被保险人为力欣公司，保险期限自2014年7月22日0时至2015年7月21日24时；保险财产地址：湖州市××区南浔镇强华路2688号；保险标的：房屋，保险金额为12930600元，保费为12930.6元，代保管财产，保险金额为29726000元，保费为29726元；每次事故绝对免赔额为人民币3000元或损失金额的15%，两者以高者为准；发生火灾保险事故时，如被保险人未能提供消防部门的火灾证明或火灾证明中原因不明的，每次事故加扣绝对免赔率10%；保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；固定资产的保险价值指出险时的重置价值，存货的保险价值指出险时的账面余额。
2015年7月12日，力欣公司厂区内发生火灾。2015年8月11日，湖州市公安消防支队南浔区大队出具《火灾事故认定书》，认定：2015年7月12日5时05分许，力欣公司仓库南侧区域，且一定空间范围内起火，起火原因：可排除自燃、雷击、人为纵火、遗留火种、生产生活用火不慎，不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。
后被告信达浙江分公司（甲方）与被告力欣公司和包括原告在内的相关租户（乙方）、深圳市智信达保险公估有限公司杭州分公司（以下简称智信达杭州分公司，丙方）签订一份《公估委托协议书》，约定：甲乙双方一致同意委托丙方处理本次事故的查勘检验、损失核定及理算工作；丙方同意接受甲乙双方委托开展上述查勘检验等工作，并出具公估结论报告。2016年8月26日，智信达杭州分公司出具关于力欣公司“2015.7.12”火灾致财产损失案的《公估报告》，公估结论为：1、被保险人力欣公司于2015年7月12日因火灾致财物受损的事故属实；2、本次事故损失核定金额共计25331479.34元，其中房屋建筑部分核定损失金额为6815511.13元，残值为240000元，存货损失核定金额为18515968.21元；3、房屋建筑部分建议保险人在3727502.19元额度内承担赔偿责任，存货损失建议保险人在15386451.13元额度内承担赔偿责任。同时，智信达杭州分公司对原告的相关损失专门出具了《租户理算最终报告》，理算情况为：租户投保300000元，免赔额为损失金额的15%，扣除15%免赔金额和3%的贬值后，核赔金额为585309.81元；理算金额超过保险金额，后经保险双方协商一致，同意以255000元作为最终赔付金额，即核赔金额为255000元。
2016年8月10日，被告力欣公司向被告信达浙江分公司出具《确认书》，确认：愿接受对于房屋建筑损失和代保管的18位租户财产损失的火灾赔偿款共计19113953.32元。
2017年1月12日，被告力欣公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《协议》，约定：就2015年7月12日发生的火灾事故导致的损失，甲乙双方一致同意达成以下协议：1、前期甲方协助乙方且以甲方名义购买了商业保险，现保险公司最终核定乙方赔偿金额为255000元；乙方收到甲方转支的保险理赔款后，甲乙双方就该次火灾经济损失再无任何索赔请求，即甲乙双方就火灾事故再无任何干涉和未了事宜。次日，力欣公司向原告支付火灾理赔款255000元。
本院认为：原告与被告力欣公司之间签订的《协议》，系双方就火灾事故损害赔偿所达成的协议。原告虽对该协议效力有异议，但其未提供证据证明原告签订该协议存在无效或可撤销等情形，对此原告应承担举证不能的法律后果。本院认定该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。力欣公司已依协议支付原告相应理赔款255000元，根据协议约定，原告无权向力欣公司再行主张权利。故原告要求力欣公司另行赔偿损失409896.68元，于法无据，本院不予支持。信达浙江分公司依力欣公司出具的确认书，并根据其与力欣公司之间的保险合同，依约赔付力欣公司相应理赔款，并无不当。原告并非保险合同相对方，无权向信达浙江分公司主张保险理赔款项。且原告也无证据证明两被告存在恶意串通，损害原告利益的情形存在。故原告要求两被告补充赔付保险金45000元，于法无据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回姜建华的诉讼请求。
案件受理费减半收取4062元，由姜建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 张 榆
二〇一七年七月十三日
书 记 员 谢心心