北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10996号
原告北京傲志众达科技发展有限公司，住所地北京市海淀区苏州街75号鼎钧大厦C座101室。
法定代表人马跃，董事长。
委托代理人杨超，北京市华炜律师事务所律师。
委托代理人王昌国，北京市华炜律师事务所律师。
被告北京联信永益信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街8号威地大厦6层602室。
法定代表人陈义，总经理。
委托代理人赵京辉，男，1961年7月17日出生，北京联信永益科技股份有限公司法务部总经理。
委托代理人刘少玉，女，1987年6月22日出生，北京联信永益信息技术有限公司法务专员。
原告北京傲志众达科技发展有限公司（以下简称傲志公司）与被告北京联信永益信息技术有限公司（以下简称联信公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员裴悦君独任审判，分别于2014年5月9日、6月18日公开开庭进行了审理。傲志公司委托代理人杨超、王昌国，联信公司委托代理人赵京辉、刘少玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傲志公司起诉称：2012年3月，傲志公司与联信公司签订了设备购销合同（合同号：A12130X_475）。根据合同约定，傲志公司向联信公司提供4491297元的设备，联信公司应依约履行向傲志公司全额付款的义务。2012年2月24日至3月16日，傲志公司工程师黄真到鄂尔多斯项目所在地对设备进行安装、测试，联信公司派遣了内蒙古的项目经理闫建军全程协助设备的安装、测试，设备安装的地址是内蒙古鄂尔多斯市东胜区联邦大厦9层东胜区行政服务中心，闫建军作为联信公司代表在2012年3月2日、12日分别签署了三份到货签收单，确认已收到合同约定的设备，其中有2台加密机因联信公司要货比较紧急，傲志公司安排设备的生产厂家直接向联信公司交付货物，设备安装完毕、测试并稳定运行后傲志公司工程师黄真于2012年3月16日返回，期间闫建军是全程协助，是双方合同第9.1条明确约定的联信公司的义务，即联信公司派遣有资质的技术人员协助傲志公司安装、测试设备。在2012年4月，傲志公司完成了对合同设备的安装、测试，现全套设备已达到稳定运行状态。至此，傲志公司已履行了自己的全部义务，但联信公司仅支付了货款3143908元，尚欠1347389元未付。联信公司认可收货事实，仅以联信公司的客户没有给付款项为由不支付款项，未提出其他异议。2013年7月2日，傲志公司向联信公司快递了设备初验款、终验款付款通知书，在通知书上明确告知合同设备已安装、测试完成，并达到稳定运行状态。但联信公司没有任何回复，傲志公司委托北京市华炜律师事务所（以下简称华炜律所）向联信公司发出催款律师函，律师函中载明合同设备已安装测试完成已达到稳定运行状态。傲志公司在2013年9月3日曾起诉联信公司，2013年11月11日进行了开庭，在开庭当中傲志公司也明确告知联信公司合同设备已经安装、测试完成，达到稳定的运行状态。在傲志公司提出撤诉后，2013年11月19日，傲志公司代理律师在联信公司的办公室与联信公司法务人员讨论了协商解决纠纷的问题，再次明确告知联信公司合同设备安装测试已经完成，达到了稳定运行的状态。综上，傲志公司认为其与联信公司之间的货物买卖关系，系双方真实意思表示，其行为符合法律规定，合法有效，应受法律保护。在傲志公司履行交付义务的情形下，联信公司未按照合同第9.2条约定组织设备的初验和终验，应视为初验和终验合格，在2013年7月3日联信公司收到傲志公司发出的初验款和终验款付款通知书之日就应支付傲志公司初验款和终验款共1347389元，并应支付相应的违约金。虽双方合同第4条约定了支付条款当中的5个工作日即联信公司收到客户各阶段相应比例的合同款后的5个工作日，傲志公司认为此约定没有法律效力，首先不属于民法通则第62条和合同法第45条的规定附条件，法律所规定的附条件的目的是影响民事法律行为的效力，而本合同的效力是没有异议的，已经生效，且无论联信公司是否收到联信公司客户所支付的合同款，联信公司应向傲志公司支付合同款的义务没有变化；约定也不是附期限，附期限必须是明确的日期，但联信公司何时能够收到客户的合同款无法确定，事实也是如此，故此约定只是属于履行期限约定不明，傲志公司根据合同法第62条第1款第4项的规定可以随时要求联信公司履行，只需给联信公司准备时间即可。自2013年7月3日联信公司收到傲志公司的付款通知后目前已经是10个月，已有足够的准备时间。综上，联信公司以此约定拒绝付款违背公平原则和诚实信用原则。故傲志公司诉至法院，请求判令联信公司支付：1、欠款1347389元；2、违约金449129.70元；3、承担本案诉讼费。
原告傲志公司提交以下证据予以证明：
1、购销合同，证明双方买卖关系，合同价款为4491297元；合同第9.1条约定设备的安装、验收、测试由傲志公司负责，联信公司应指派经过相关培训并获得合格证书的合格的技术人员协助，且安装工作开始前联信公司要负责准备安装环境和条件；合同第9.2条约定设备安装测试并稳定运行后5个工作日内双方共同进行初验，如5个工作日内联信公司没有组织傲志公司初验，设备应当视为合格；终验的约定与初验约定一致；
2、傲志公司工程师黄真的往返飞机票，证明傲志公司前往项目现场，对设备进行安装调试；
3、黄真与傲志公司签订的劳动合同，证明黄真系傲志公司的工作人员；
4、货物签收单，证明联信公司已经签收了全部的设备，傲志公司完成了交付设备的任务；
5、2013年7月2日的快递回执、网上查询快递签收记录及内附设备初验款、终验款付款通知书，证明傲志公司向联信公司发出了付款通知书，联信公司已签收；
6、2013年7月16日的快递回执、网上查询快递签收记录及内附律师函，证明傲志公司向联信公司发出了律师函，联信公司已签收；
7、2012年7月4日的汇兑来账凭证（回单），证明联信公司向傲志公司支付预付款和交货款共计3143908元；
8、黄真的证人证言，黄真出庭主要作证称其系傲志公司硬件工程师；其于2012年2月24日至同年3月16日期间在鄂尔多斯进行涉案项目的服务，货物中较大的如服务器等已经托运至鄂尔多斯项目现场，黄真在现场负责到最终客户处上架安装、调试，工作时间共计10多天；闫建军是当时的负责人，黄真可以进到涉案工程的大楼，但进机房需要其他人陪同，均是由闫建军给机房管理员打招呼经刷卡才能进入；黄真的主要工作内容是把到货的物品先清点，清点后拆箱，放到相应的柜子上通电，看机器是否有报错信息，如没有报错信息就会安装联信公司向傲志公司采购的系统，安装采购系统后会让闫建军看，闫建军看安装完系统后就算安装完成了；当时闫建军一直在场，闫建军系协助黄真工作；涉案加密机由厂家直接安装；工作完成后闫建军出具了收货单，但没有其他安装完成的证据；当时因傲志公司和联信公司还未签合同，故其又等了10多天才回去；其离开时向闫建军打了招呼，闫建军答复称“工程已经完成测试完毕，你可以走了”，称没什么事了，若黄真没有实施完毕联信公司也不会让黄真走；
9、2台加密机的验货报告，证明证据1购销合同中约定的2台卫士通加密机已经交付给联信公司；因当时联信公司要货比较急，故由加密机厂家成都卫士通信息安全技术有限公司（以下简称卫视通公司）直接送达联信公司；该份证据同时也是设备验收报告，已经通过货物的外观、数量和技术指标的验收，符合合同的要求；验货报告一式两份，一份由卫士通公司保管，一份由傲志公司保管，傲志公司已将其持有的一份验货报告交付联信公司，作为联信公司支付合同第二笔款项的依据，故证据9系由卫士通公司传真给傲志公司作为证据提交；
10、卫士通公司向傲志公司开具的2台卫士通加密机的发票，证明傲志公司向卫士通公司购买了2台加密机并由卫士通公司交付给联信公司，傲志公司已经完成货物交付的义务。
被告联信公司答辩称：傲志公司所×没有事实依据，是傲志公司没有履行完自己的义务而编制理由，请求法院驳回傲志公司的诉讼请求。
被告联信公司未向本院提交证据证明其主张。
经庭审质证，联信公司对傲志公司提交的证据主要质证称：认可证据1、2、3、7的真实性，但不认可证明目的。对于证据4，闫建军原系其项目负责人员，后离职，该证据上的签名是否由闫建军所签署其不清楚。经本院示明联信公司应核实闫建军签名的真实性、确认闫建军的电话号码、通知闫建军出庭作证、并提交闫建军入职及离职证据材料；同时要求联信公司对其收货情况进行核实，包括对傲志公司交付其的货物和直接由傲志公司向联信公司的客户交付的货物进行统计并提交相应的证据。针对上述询问，联信公司答复称闫建军自2011年3月15日入职，于2013年1月28日离职，但联信公司未提交书面证据予以证明；联信公司称其无法通知闫建军出庭作证，亦无法核实闫建军签名的真实性；联信公司没有收货情况的记载材料；联信公司在第一次庭审中称其收到了傲志公司提供的对应合同价款70%的货物，其余货物应由傲志公司直接交付联信公司客户；联信公司在第二次庭审中称依据其客户向联信公司给付的货款看，傲志公司已将货物全部送到。对于证据5，真实性不认可，证据6系于诉讼过程中才看到。经询，联信公司认可上述邮件收件地址系其公司地址，经查询的邮件收件人马子威、马紫薇亦系其人员，但因证据5收件人为孙玉文导致邮件未收到，而证据6未写联络人，只写了收件人为联信公司，故可能收到了未转给其。对于证据8，联信公司对黄真的证人证言部分认可，证人称整个项目安装只是一部分工作，整个项目还有其他需要安装，如证人称还有其他厂家安装，证人只是做了阶段性的工作，不能包括整个项目；证人所×的安装测试完毕，联信公司认为应由客户和联信公司有一个正式文书确认；不认可证人有关闫建军称“工程已经完成测试完毕，你可以走了”的陈述。对于证据9、10，真实性、证明目的均不予认可，与本案无关。经询，联信公司称其知晓2台加密机的事，但是系由傲志公司直接交付联信公司客户。经本院示明联信公司核实该2台加密机是否已交付其客户，联信公司答复称其不清楚。
依据证据显示内容并结合当事人质证意见，本院对傲志公司提交的证据1至3、证据7的真实性均予以确认。对于当事人持有异议的证据，本院围绕本案争议焦点认证如下：一、对于傲志公司提交的证据4、9、10，其中收货单系由联信公司项目负责人闫建军签字确认，同时联信公司认可合同约定的加密机由傲志公司交付联信公司客户，联信公司在第二次庭审时亦认可收到了傲志公司全部货物，结合合同有关支付第一、二笔合同款项的付款范围、条件以及联信公司的实际付款行为，联信公司虽不认可上述证据的真实性，但经本院示明后联信公司并未提交证据证明其质证意见，亦未提交相反证据推翻上述三项证据，现傲志公司提交的该部分证据与本院已认定的其他证据可以相互印证，故本院对傲志公司上述三项证据均予以确认。二、对于傲志公司提交的证据5、6，因证据5中收件人孙玉文系合同载明的法定代表人，证据6收件人为联信公司，且上述邮件的收件单位及地址、电话均系联信公司的收件信息，依据邮件签收人信息显示邮件的收件人均系联信公司工作人员，虽联信公司不认可上述邮件的真实性，但因其未提交证据证明其质证意见，亦未提交相反证据推翻傲志公司该部分证据，现傲志公司上述送达行为并无不当，故本院对联信公司该项质证意见不予采信，对傲志公司提交的上述两项证据均予以确认。三、对于傲志公司提交的证据8，因联信公司仅不认可证人证言中有关闫建军称“工程已经完成测试完毕，你可以走了”的内容，故对于联信公司认可的证言部分本院予以确认，对于联信公司不认可的证言部分的证明力本院在下文中综合予以论述。
本院依据上述认证查明：2012年，傲志公司与联信公司协商由傲志公司向联信公司供应设备。
同年2月22日，傲志公司通过物流公司向联信公司项目现场邮寄购销合同项下设备。
同年2月24日，傲志公司指派其工程师黄真从北京前往鄂尔多斯项目现场对设备进行安装、调试。
同年3月2日、3月12日，联信公司项目经理闫建军在货物签收单上签名确认，该货物签收单载明收货人为闫建军（内蒙古项目经理），交货日期为2012年2月22日，集成商名称为联信公司，用户名称处为空白，到货地址为北京海淀区上地西路甲3号院联信库房（用户地址：内蒙古鄂尔多斯市东胜区联邦大厦9层，东胜区行政服务中心，贾红军），同时注明了设备名称、规格型号及数量等内容。
2012年3月，就上述傲志公司向联信公司供应设备等事宜，联信公司（买方）与傲志公司（卖方）补签购销合同，主要约定：一、合同设备描述见附件一，价格共计4491297元，合同价格是固定、不变的，任何合同价格的变更均须以双方书面确认为准；二、付款方式：（第4.1条）预付款：合同价格的40%即1796519元为预付款，买方于本合同签署的次日起5个工作日内，凭卖方提供的相应金额税率为17%的增值税专用发票将预付款支付给卖方，如买方不按上述规定准时支付预付款，则设备交货期作相应的顺延；（第4.2条）交货款：合同价格的30%即1347389元为交货款，买方应在收到下列A、B两项单据后的次日起5个工作日内，将交货款支付给卖方，卖方收到全部货款后5个工作日内将下列C项单据交付买方，如买方不按上述规定准时支付交货款，则设备安装期做相应的顺延：A、到货付款通知书一份；B、项目的验货签收单副本一份；C、金额为合同总价30%的税率为17%的增值税专用发票一份；（第4.3条）设备初验款：合同价格的10%即449129元为设备初验款，设备初验完成，买方在收到下列A、B两项单据后的次日起5个工作日内将设备初验款支付给卖方，卖方收到全部初验款后5个工作日内将下列C项单据交付给买方：A、设备初验付款通知书一份，注明合同号及相应付款金额；B、项目的设备初验报告副本一份；C、金额为合同总价10%的税率为17%的增值税专用发票一份；（第4.4条）设备终验款：合同价格的20%即898260元为设备终验款，设备终验完成，买方在收到下列A、B两项单据后的次日起5个工作日内将设备终验款支付给卖方，卖方收到全部终验款后5个工作日内将下列C项单据交付给卖方，卖方收到全部终验款后5个工作日内将下列C项单据交付给买方：A、设备终验付款通知书一份，注明合同号及相应付款金额；B、项目的设备终验报告副本一份；C、金额为合同总价20%的税率为17%的增值税专用发票一份；支付条款中的5个工作日是指买方在收到客户各阶段支付的相应比例合同款后的5个工作日，买方凭卖方开具的等额符合国家规定的发票向卖方支付相应合同款；三、设备交货期：卖方在收到买方预付款之日起10个工作日；卖方将合同设备送达买方指定交付的仓储地点或其他地点即为完成交付，完成交付的日期为卖方的实际交付日期；四、开箱、检验和索赔：买方应按照生产厂商的产品质量要求和技术标准以及本合同和相关附件所规定的产品的规格型号、数量对卖方交付的产品进行验收；设备到达指定交付地点后5个工作日内，买方和卖方应共同完成设备开箱检验工作，买方应根据卖方提供的开箱要求和工作环境，按照装箱清单，核查设备的数量和外观，验货合格后双方共同签署验货签收单；如果买方在合同设备抵达现场后5个工作日内，仍未提出检验、则视设备验货合格，买方应配合卖方签署验货签收单；五、设备测试、验收：（第9.1条）安装：合同设备的安装和验收测试由卖方负责，买方应指派经过相关培训并获得合格证书的合格的技术人员协助，安装工作开始前，买方应按规定，准备好安装环境和条件，如安装地点未能达到规定之标准，双方应另行约定安装工作开始时间；（第9.2条）验收：初验在配合本合同设备经安装、测试并稳定运行后5个工作日内由买卖双方共同进行，初验完成后，买方应于5个工作日内签署初验合格证书，合同设备经安装、测试并稳定运行后，5个工作日后买方未组织初验的，有关合同设备应视为初验合格；终验将在本合同设备运行3个月后5个工作日内由买卖双方共同进行，终验完成后，买方应于5个工作日内签署终验合格证书，合同设备试运行3个月后，5个工作日内买方未组织卖方终验的，有关合同设备应视为终验合格；六、违约责任：（第11.1条）如卖方因其自身责任未按合同规定的时间交付合同设备，每延迟一星期，违约金为被延迟合同设备价值的1%（不足一周按天折计），违约金不得超过被延迟合同设备价值的10%；如买方不能按合同规定的付款方式和时间向卖方支付合同所确定的各种费用，每延迟一星期的罚金为买方需向卖方支付款项的1%的违约金（不足一周按天折计），违约金总额累计不超过未付款项的10%，在此期间合同照常履行；（第11.2条）若双方中任意一方欲取得上述违约金，或对违约金有异议，买方或卖方需书面通知对方该笔违约金的数额并加以说明，如对方在四个星期内不以书面答复，则视为违约金金额被接受。该合同同时还对其他事项进行了约定。该合同后附报价单，载明了产品的名称、型号、技术描述、数量、单价和总价等内容。该合同封面处买方法定代表人注明为孙玉文。
同年3月16日，傲志公司工程师黄真从鄂尔多斯返回北京。
同年5月9日，傲志公司委托卫士通公司向联信公司直接交付2台卫士通加密机。至此，傲志公司购销合同项下货物已全部供应完毕。
同年7月4日，联信公司支付傲志公司购销合同项下预付款、交货款共计3143908元。此后，联信公司未再付款。
2013年7月2日，傲志公司向联信公司邮寄设备初验款、终验款付款通知书，主要称双方于2012年3月签订了购销合同，傲志公司已按合同约定交付了全部合同设备，并在2012年4月完成了合同设备的安装、测试，达到稳定运行状态，但截至本通知书发出之日，联信公司并示组织进行初验、终验，也未支付设备初验款及设备终验款，根据合同第9.2条的约定，应视为全部合同设备初验、终验均为合格，故其根据合同第4.3、4.4条约定发出本通知书，请联信公司在接到本通知书后的次日起5个工作日内支付以下款项：1、设备初验款：449129元；2、设备终验款：898260元，并注明了傲志公司账户信息。联信公司于次日收到该通知书后未予回复。
同年7月17日，傲志公司委托华炜律所向联信公司发出律师函，主要称傲志公司与联信公司签订的购销合同之设备款支付事宜，已全权委托华炜律所全权处理，现联信公司未依据设备初验款、终验款付款通知书支付相应款项，亦未与傲志公司联系，联信公司上述拒不支付设备款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，现要求联信公司立即支付设备初验款和设备终验款，该邮件同时附有设备初验款、终验款付款通知书复印件。
经询，傲志公司、联信公司均认可在上述合同项下货物的供货、安装和调试由傲志公司负责；联信公司未组织进行初验和终验。
诉讼中，联信公司称其客户全称为内蒙古联创有限责任公司，涉案项目全称为内蒙古联创有限责任公司煤炭交易平台；其收到其客户给付其的70%合同价款，其亦按照此比例给付傲志公司货款。对此，傲志公司称其不清楚联信公司客户的名称，其仅知道涉案项目是政府主导的设备采购项目。联信公司未提交证据证明其上述主张。
诉讼中，对于购销合同第4条“支付条款中的5个工作日是指买方在收到客户各阶段支付的相应比例合同款后的5个工作日”中“5个工作日”的理解，傲志公司称“支付条款中的5个工作日”指的是4.2条、4.3条、4.4条中第二个5个工作日的表述，具体指傲志公司收到联信公司初验款或终验款后，联信公司收到了联信公司客户给付联信公司的初验款和终验收款后的5个工作日傲志公司将发票交付联信公司。对此，联信公司称“支付条款中的5个工作日”包括了第4.2条、4.3条、4.4条中前后两个“5个工作日”的表述，但主要指第一个“5个工作日”，即以联信公司收到款为前提，而第二个“5个工作日”指的是正常的5个工作日。
诉讼中，对于违约金计算方式，傲志公司称联信公司应于签约后5个工作日给付第一笔预付款414953元，应于签署到货签收单后5个工作日支付第二笔交货款311214元，但联信公司实际支付预付款和交货款的日期是2012年7月4日；对于初验款和终验款的给付时间，因保密机的交付日期为2012年5月9日，交付日期的次日合同设备就稳定运行了，故初验日期为2012年5月16日，终验日期为2012年8月23日，同时因傲志公司于2013年7月2日发送了设备初验款、终验款设备通知书，根据合同第4.3条、第4.4条的约定，联信公司在收到设备初验付款通知书和终验通知书的次日起5个工作日内应当支付傲志公司设备初验款、终验款，故联信公司应当于2013年7月10日给付合同项下最后两笔款项，共计1347389元，按照购销合同第11.1条有关每延迟一星期买方需向卖方支付未付款项1%的违约金等约定，上述四笔款项的违约金计算金额早已超过10%的限额，故其按照合同约定的10%的比例计算违约金。
上述事实，有当事人提交的上述证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为：傲志公司与联信公司签订的购销合同，其内容与形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人合法权益，应属合法有效。双方当事人应严格履行各自的合同义务。依据查明事实并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，联信公司是否应给付傲志公司剩余合同价款。对于该焦点，联信公司主要抗辩称傲志公司未完成设备的安装、调试工作，涉案设备未达到稳定运行状态，傲志公司未提交设备初验、终验报告，现联信公司未收到其客户剩余30%的合同款，故不同意支付傲志公司剩余合同价款。对此，本院认为，第一，依据本案中傲志公司与联信公司之间合作系由傲志公司先交付、安装货物，后补签涉案购销合同的模式，以及安装、调试完成时间系于2012年5月，联信公司于2012年7月支付了合同70%的价款，至本案诉讼前，联信公司未对傲志公司履行之合同义务提出异议，亦未举证证明其因傲志公司未履行完毕其合同义务进行了催促，相反，联信公司收到傲志公司的付款通知书、律师函后均未作出回复，被多次告知傲志公司已履行完毕其合同义务后亦未提出异议；第二，虽联信公司辩称其由傲志公司直接面对联信公司客户、联信公司不清楚货物接收等内容，依据现有证据未显示傲志公司知晓或应当知晓最终用户的明确信息并掌握最终用户的付款情况，联信公司辩称应由其与客户、傲志公司三方签署初验报告、终验报告缺乏合同依据；第三，购销合同虽约定由买方收到客户各阶段支付的相应比例合同款后5个工作日的解释，但因相关条款存在两个5个工作日的表述，现傲志公司与联信公司对该条款的解释不能达成一致意见，且从合同条文的设置来看，该5个工作日无法明确指向具体哪个5个工作日的设定，或明确指向两个5个工作日的设定，合同对于付款条件的限制，存在歧义，现双方当事人对该条款的认识不一致，在庭审中亦未达成一致意见，故应属约定不明；第四，联信公司虽主张其系依据其客户向其付款的比例进行给付傲志公司70%的合同价款，但联信公司未提交证据证明其给付合同约定之预付款、交货款系依据客户给付之相应比例后5个工作日内支付，傲志公司对此亦不予认可。据此，本院认为联信公司的上述抗辩事由缺乏合同依据，亦与本院查明事实不符，本院均不予采信。依据现有证据，显示傲志公司主要合同义务即负责合同设备的供货、安装及调试已完成，现联信公司认可货物已供应完毕，安装及调试亦不存在争议，现依据合同有关安装、验收测试均由卖方即傲志公司负责，而验收系由买方即联信公司组织的约定，以及合同有关联信公司未组织初验，应视为初验合格，未组织终验，视为终验合格等约定，同时结合现有证据，可以证明傲志公司已履行完毕其供货、安装、调试测试等相关义务，并经初验、终验合格，联信公司理应依约履行全部付款义务，故傲志公司要求联信公司给付剩余合同款项1347389元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于傲志公司主张的违约金一节，本院认为，依据合同有关付款方式的约定，同时结合现有证据，显示联信公司给付合同预付款、交货款均有数月的延迟，现其拖欠初验款、终验款至今未予付清的行为，显属违约，其应承担相应的违约责任。依据合同第11.1条的计算方式，以及第11.2条相关约定，傲志公司已通过邮寄律师函的方式向联信公司主张违约责任，现傲志公司主张的违约金计算方式和金额并未违反国家法律法规之相关规定，亦与合同约定相符亦未超出合同相关限额，故本院对傲志公司要求联信公司赔偿违约金449129.70元的诉讼请求予以支持。联信公司有关不同意支付违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所×，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告北京联信永益信息技术有限公司给付原告北京傲志众达科技发展有限公司合同价款一百三十四万七千三百八十九元及违约金四十四万九千一百二十九元七角，均于本判决生效后十日内付清。
如果被告北京联信永益信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零四百八十四元（原告北京傲志众达科技发展有限公司已预交），由被告北京联信永益信息技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按不服一审判决的上诉请求金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 裴悦君
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王可心