江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0372号
上诉人（原审被告）王大军，男，1974年3月28日生，汉族。
委托代理人张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州逸刻新型墙体材料有限公司。
法定代表人刘允峰，该公司经理。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
上诉人王大军因与被上诉人徐州逸刻新型墙体材料有限公司（以下简称逸刻公司）承包合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰商初字第0435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人王大军的委托代理人张晓芝、被上诉人逸刻公司的委托代理人李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
逸刻公司原审诉称：2013年3月4日，原告与被告经协商签订承包合同一份，约定由逸刻公司将其自粉碎车间到装车的全部砖块生产工序工作发包给王大军，除机修人员、装载机驾驶员、烧窑师傅外，所需人员以及工资、福利等全部由王大军负责，承包时间为自2013年3月5日起至2014年3月4日止。合同签订后，王大军带领其雇佣人员开始履行该承包合同。2013年10月12日下午，王大军及其雇佣人员开始闹停工，逸刻公司曾多次督促王大军及其雇佣人员履行合同义务继续生产，但王大军的雇佣人员不予配合。后在丰县劳动局有关人员的调解下才离开逸刻公司厂区。王大军未按约按时履行砖块生产义务，构成违约，导致逸刻公司无法按期交货，给逸刻公司造成巨大经济损失，故依据双方签订的承包合同第八条诉至法院，请求法院依法判决王大军支付违约金30万元，并承担本案的诉讼费用。
王大军原审答辩称：逸刻公司所诉并非事实，本案纠纷系逸刻公司违约在先。理由如下：1、逸刻公司的砖块销售量不足，导致王大军的实际砖块生产量无法达到双方承包合同所约定的砖块生产数量，进而导致逸刻公司每月支付给王大军的承包金不足以支付王大军雇佣人员的工资。2、逸刻公司每月都未按合同约定的时间及时支付承包金。3、逸刻公司曾于2013年10月12日承诺代王大军向雇佣工人发放工资，后逸刻公司未按其承诺实际履行，导致工人不满引发停工。2013年10月13日逸刻公司又断水断电断气迫使雇佣工人离开逸刻公司厂区，并非王大军雇佣的工人主动离开。4、双方所签承包合同违约金约定数额过高，该条款显失公平。故逸刻公司所诉请求无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回逸刻公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年3月4日，逸刻公司因生产经营所需与王大军签订承包合同一份，合同约定：1、逸刻公司将其自粉碎车间到装车的全部砖块生产工序工作发包给王大军，除机修人员、装载机驾驶员、烧窑师傅外，所需人员以及工资、福利等全部由王大军负责。2、王大军确保年产量不低于6000万块标准砖。产品质量、生产环节安排等按照逸刻公司的要求。生产时间为全天候生产，王大军不得以任何理由单方面停产、限产。3、逸刻公司按照0.044元每块标准砖计算承包金，数量按照逸刻公司实际每天发出的数量计算，每月5日结算承包金并支付给王大军。4、承包时间自2013年3月5日至2014年3月4日。5、任何一方违约需向守约方支付30万元违约金。
合同签订后，王大军即带领其工人进入逸刻公司内开始履行该承包合同。2013年10月12日，开始晚班工作的工人因9月份工资未及时发放闹停工，要求发放工资，停产时间为自2013年10月12日晚24时起至2013年10月13日下午18时止，后逸刻公司另找丰县本地工人继续生产，王大军及其工人离开逸刻公司厂区，之后涉诉承包合同事实上停止履行。后在丰县劳动局的协商下解决所欠工人工资问题。
原审法院认为：首先，关于王大军是否存在违约情形，应否承担违约责任的问题，王大军以逸刻公司砖块销售量不足、承包费未及时发放和逸刻公司曾承诺代王大军向雇佣工人发放工资，但未按其承诺实际履行，导致工人不满引发停工并恶意驱离工人三点理由主张其不存在违约事实。但结合庭审中双方的举证及陈述情况，应认定为王大军存在违约的事实。理由如下：
其一、根据双方承包合同的约定，逸刻公司系将自粉碎车间到装车的全部砖块生产工序工作发包给王大军，除机修、装载、烧窑工序外，所需人员以及工资、福利等全部是由王大军负责。而且生产时间为全天候生产，王大军不得以任何理由单方面停产、限产。根据本案庭审查证，2013年10月12日，开始晚班工作的工人之所以闹停工并造成生产线存在停产情况，其主要原因在于王大军对于承包费的实际盈利不足和工人工资成本过高之间的矛盾预计不足，再加上挪用部分承包费用给工人看病等原因造成的资金缺口的存在，从事夜班生产的工人因工资未及时发放发生停工的事实，并给逸刻公司正常生产工作造成一定损失。对此，王大军应承担相应的违约责任。
其二，王大军在2013年10月11日已经从逸刻公司领取了承包费并在逸刻公司提供的领款明细表上签字确认，而停工发生在2013年10月12日。故王大军主张的逸刻公司承包费未及时发放的理由不能成立，因此不能据此免除王大军停工造成逸刻公司生产损失的赔偿责任。而且王大军并未提供充分证据证实逸刻公司曾通过书面方式或其他合法有效的方式通知王大军解除承包合同并要求王大军雇佣的工人离开承包厂区。对于王大军提供的2013年10月13日“告知”，根据其证据形式无法确定其证据来源及合法性。王大军以上述理由为由抗辩其不存在违约情形，缺乏事实和相应的法律依据，应承担举证不能的法律后果。
关于逸刻公司主张的违约金的数额问题，逸刻公司主张因王大军的违约行为造成其巨额财产损失，应当根据涉诉承包合同条款的规定支付其30万元的违约金。但根据合同法相关规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，由于王大军的违约行为造成逸刻公司实际损失的客观存在是显而易见的，但逸刻公司并未提供其损失数额具体计算的事实依据，其单方制作的损失清单并不能直接作为认定其损失的直接依据。对于双方约定的违约金数额30万元，根据本案实际情况及当事人的履约程度分析，其主张的违约金数额明显过高，王大军亦主张应予以调整。故该院以逸刻公司存在实际损失的客观情况为基础，结合涉诉合同的实际履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则综合予以权衡，酌定调整违约金的数额为5万元，对逸刻公司过高的诉讼请求本院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、王大军于判决生效后十日内支付徐州逸刻新型墙体材料有限公司违约金5万元；二、驳回徐州逸刻新型墙体材料有限公司的其余诉讼请求。案件受理费5800元，由王大军负担。
原审判决送达后，上诉人王大军不服，向本院提起上诉称：1、双方的承包合同第二条约定：王大军确保年生产量不低于6000万标准砖块。但在合同履行过程中，由于逸刻公司的砖块销售数量达不到要求，导致王大军的实际砖块生产数量达不到合同要求，进而导致王大军从逸刻公司得到的承包金不足以支付工人工资；2、双方的承包合同第三条约定：逸刻公司每月5日结算承包金并支付给王大军。而在合同实际履行中，逸刻公司都是延后几日才向王大军结算承包金，比如2013年9月份的承包金应在10月5日结算，但逸刻公司直到10月11日才结算，导致工人停工；3、逸刻公司的管理人员刘雨芬在2013年10月12日向工人承诺工资由其发放，10月13日就将工人赶走，构成违约。综上，逸刻公司在合同履行中先违约，并给王大军造成损失，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人逸刻公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实，驳回王大军的上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人王大军与被上诉人逸刻公司哪一方在合同履行过程中存在过错。
本院认为：首先，上诉人王大军与被上诉人逸刻公司约定的承包合同履行期限为2013年3月5日至2014年3月4日，约定的砖块生产数量为不低于6000万块。截止2013年9月底，王大军向逸刻公司的实际结算砖块数量为4000万块左右，在合同履行期限至一半，生产结算数量4000万块已超过约定6000万块一半的情况下，王大军认为由于逸刻公司对外销售数量无法达到合同约定数量，导致王大军得到的承包金不足以支付其工人工资的上诉理由，显然与合同的实际履行情况不符，故对王大军的该项上诉理由，不予采信。
其次，2013年3月4日，双方签订承包合同，4月8日对3月份进行结算，5月7日对4月份的租金进行结算，6月7日对5月份的租金进行结算，7月13日对6月份的租金进行结算，8月13日对7月份的租金进行结算，9月9日对8月份的租金进行结算。至2013年8月份，王大军应得的承包金，逸刻公司均予以足额给付，王大军也未对给付金额和给付日期提出异议。对于2013年9月份的承包金，逸刻公司也于2013年10月11日向王大金进行支付。尽管双方在承包合同中约定在每月5日对上月的租金进行结算，但结合租金的总体结算情况，逸刻公司于2013年10月11日向王大军支付9月份的租金，并未达到违约程度，故王大军关于逸刻公司推迟租金结算日期构成违约的上诉理由，不能成立。
再次，双方在承包合同第一条约定：逸刻公司系将自粉碎车间到装车的全部砖块生产工序工作发包给王大军，除机修、装载、烧窑工序外，所需人员以及工资、福利等全部是由王大军负责。虽然王大军上诉认为逸刻公司的管理人员刘雨芬于2013年10月12日向工人承诺工人工资由逸刻公司代为发放，但其没有提供充分的证据证明，也与双方在承包合同第一条的约定不符，故对王大军的该条上诉理由，不予采信。
综上，逸刻公司在合同履行过程中不存在违约行为，王大军雇佣的工人因工资问题停工应由王大军负责，该停工行为构成违约，王大军应承担相应的违约责任，原审法院根据王大军的违约程度及逸刻公司的实际损失情况，将双方在承包合同中约定的违约金30万元调整为5万元，并判决王大军向逸刻公司支付违约金5万元，并无不当。
综上，上诉人王大军的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王大军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 汪佩剑
代理审判员 孟文儒
二〇一四年九月一日
书 记 员 孙建猛