新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终505号
上诉人（原审原告）：唐超，男，1985年6月8日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。
委托诉讼代理人：陈自力，新疆同泽（奎�）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆泰新建设工程有限公司（原乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司），住所地乌鲁木齐市头屯河工业区银河街107号。
法定代表人：周玉珍，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司，住所地奎屯市迎宾园39幢121号。
负责人：周玉珍，该分公司经理。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。
上诉人唐超因与被上诉人新疆泰新建设工程有限公司（以下简称泰新公司）、乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司（以下简称泰新第二分公司）借款合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2016年10月20日作出的（2016）新4003民初754号民事判决，向本院提出上诉。本院�2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人唐超的委托诉讼代理人陈自力、被上诉人泰新公司及泰新第二分公司的共同委托诉讼代理人谢宏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐超上诉请求：l、撤销一审判决；2、判令泰新公司、泰新第二分公司返还借款本金581000元，并支付利息383460元；泰新公司、泰新第二分公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一审判决认定借款是泰新第二分公司负责人王兴国个人行为错误。2013年1月30日借据中借款人处有王兴国的亲笔签名并加盖了泰新第二分公司印章，2013年2月5日的借据中虽然没有加盖泰新第二分公司的印章，但王兴国特别注明了”乌市泰新公司王兴国”字样。王兴国借款时的身份是泰新第二分公司的负责人，其行为足以对�表示其借款行为是职务行为。其在一审中所提交的”伊犁州师范学院奎屯校区”工程合同书，奎屯市开干手齐乡政府富民安居房”工程竣工报告书”新疆生产建设兵团第七师126团住宅楼工程文件中，均加盖有与借款合同中相一致的泰新第二分公司印章。而该公司印章多处使用。同时泰新公司对该印章在以上合同中的效力是认可的，虽然该印章与工商部门登记备案的印章不同，但并不代表是假印章，也不能否认该印章的真实存在，该枚印章只是泰新第二分公司众多印章中的一枚，具有代表其公司的身份。同时，该枚印章是泰新第二分公司负责人王兴国亲手加盖的，对该分公司具有法律约束力。王兴国向法院工作人员的陈述也证实借款事实、印章均真实存在。根据民法通则第四十三条规定，该两笔借款实为泰新第二分公司所借，应当由泰新第二分公司、泰新公司承担还款责任。
泰新公司及泰新第二分公司辩称，l、其从未委托他人向唐超借款，更无借款的意思表示，也从未收到唐超的借款；2、从唐超提供的两张借条来看，一张是王兴国个人签订，另一张是盖了一个章子，但是盖章的行为既不是担保人也不是借款人，从时间上来看，这个期间王兴国已得癌症，这与一审法庭给王兴国所做调查笔录中王兴国的陈述一致，由于唐超没有提供实际付款的证据，依据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释相关规定，其不应承担责任，更不存在什么职务行为；3、对唐超谈到印章的问题，由于没有相关证据证明伪造的印章与泰新公司及泰新第二分公司存在关联性。故请求驳回唐超的上诉请求。
唐超向一审法院起诉请求：判令泰新公司、泰新第二分公司偿还借款581000元，支付利息383460元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月30日，王兴国向唐超出具”借条”一份，内容为：”今借到唐超人民币叁拾肆万伍仟元正（￥345000），此款2013年7月30日付清。如到期未能还款，则按百分之五计息。此条！王兴国”。该”借条”中”王兴国”字样处加盖有”乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司”的公章。2013年2月5日，王兴国又向唐超出具”借条”一份，内容为：”今借到唐超人民币贰拾叁万陆仟元正，在二O一三年八月五日还。到期不还6分利算。此条，乌市泰新公司王兴国”。前述两份借条中载明的还款期限已逾，唐超向泰新公司及泰新第二分公司索要款项未果，双方遂成诉。庭审前，泰新第二分公司提出对唐超所举加盖有其公章的”借条”上的公章进行司法鉴定，与工商部门备案公章进行比对，经双方共同委托，新疆金剑司法鉴定所作出了”2013年1月30日\'\'借条\'\'与三张样本上的\'\'乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司\'\'不是同一印章印文”的鉴定意见。2013年9月27日，一审法院询问王兴国，其陈述本案中涉及的两张借条中的借款为其个人所借并使用，借条上”乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司”公章是在泰新公司将”乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司”公章收回后，其私刻了一枚加盖的，借款与泰新第二分公司无关。
另查明，2013年5月23日，泰新第二分公司负责人由王兴国变更为周玉珍。2015年6月23日，”乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司”名称变更为”新疆泰新建设�程有限公司”。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐超主张其与泰新第二分公司存在民间借贷合同关系，要求泰新公司、泰新第二分公司承担偿还借款及利息的责任，其向一审法院提交了两份借条，该两份借条的出具人均为王兴国，其中2013年1月30日的”借条”上虽加盖了”乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司”印章，该印章经司法鉴定，与泰新第二分公司工商局备案公章不一致，该印章并非泰新公司第二分公司的真实意思表示，不能代表泰新第二分公司，王兴国又陈�该两笔借款为其个人使用，与泰新第二分公司无关，故唐超出借款项的相对人应为王兴国，在唐超所举证据均不能证明其与泰新第二分公司之间存在借贷关系的情况下，要求泰新第二分公司偿还借款及利息的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回唐超的诉讼请求。案件受理费减半收取6722元（唐超已预交），由唐超负担。
本院二审期间，新唐超围绕其上诉请求提交的证据第一组证据收据一份，是复印件，原件在新疆金宇房地产开发有限公司财务部，如果对该份证据的真实性不予认可，我方请求法庭对该份证据予以查实。证明泰新第二分公司曾�2014年3月21日使用与其在开户银行留存备案不一致的财务印鉴向新疆金宇房地产开发有限公司出具收据，用于结算工程款。第二组证据伊犁师范学院建设施工合同材料，其中126团的材料是复印件，原件在126团基建科，如果对方对该份证据的真实性不予认可，我方请求法庭对该份证据予以查实。证明泰新第二分公司在2008年至2012年期间，公司正常经营活动中存在和使用多枚公司印鉴的事实，且公司知晓和认可存在和使用多枚印鉴的事实。第三组证据指导性判例。证明自然人或公司负责人私刻公司公章，多次使用该枚公章从事一系列经营活动，且该枚公章已为相关部门接受、确认，可推定该公司明知该自然人和公司负责人使用该枚公章，该公司应当对外承担相应民事责任。公司不能以相对人出示的公司印章与公司在公安、工商等相关部门登记备案的公司印鉴不一致为由，认定相对人出示的印章为伪造印章而不承担事责任。泰新公司及泰新第二分公司质证认为第一组证据收据是复印件，看不清楚，不能证明收据上的印章和其他证据上的印章是同一枚印章，更重要的是新疆金宇房地产开发有限公司的所有款项是支付给了泰新公司，没有支付给任何的个人，对收据的关联性不认可；第二组证据，对伊犁师范学院建设施工合同材料真实性不持异议，《建设施工合同》加盖的是泰新公司的印章。对工程复工报审表上的印章我方不认可，这枚印章不知是谁盖上去的，因为工程复工只能盖有施工资质的印章，另外，只要是泰新第二分公司的印章我方都不认可，因为分公司没有施工资质，都应该加盖总公司的印章，对开干齐乡竣工报告加盖的就是总公司的印章，对施工验收意见上的公章我方不予认可。对2014年1月24日的函我方认可；对于126团施工合同都是复印件，且与本案没有关联性，我方不予认可；第三组证据，首先判例不属于证据的范畴，其次判例的来源无法确认，所以我方不予认可。本院针对双方争议的事实认定如下：唐超虽提出泰新第二分公司曾使用与其在开户银行留存备案不一致的财务印鉴，且存在和使用多枚公司印签，但由于其提供的证据上加盖的印章并没有经司法鉴定部门签订确认与本案《借款协议书》以及《借条》上加盖的”乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司”的印章一致，与本案的关联性不予确认。
泰新公司及泰新第二分公司未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：泰新第二分公司及泰新公司应否承担还款责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人争议的2013年2月5日《借条》是王兴国给唐超出具的，2013年1月30日的《借条》上王兴国签名处虽加盖了”乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司”的印章。但该印章经新疆金剑司法鉴定所与工商部门备案公章比对进行鉴定，作出了”2013年1月30日\'\'借条\'\'与三张样本上的\'\'乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司”印文不是同一印章印文\'\'的鉴定意见。因此该印章系伪造的，该印章的加盖不是泰新第二分公司的真实意思表示，不能代表该分公司，唐超也没有提供证据证实王兴国所借两笔款项均进入了泰新第二分公司的银行账户，且王兴国在一审法院询问时，自认本案所涉的两张借条中的借款为其个人所借并使用，借条上公章是其私刻的，借款与泰新第二分公司无关。由此可见，本案所涉两笔共计581000元借款是王兴国的个人借款，属于其个人行为并非履行职务行为。根据上述法律规定，唐超只能承担举证不能的不利后果。故唐超要求泰新第二分公司及泰新公司承担还款责任没有依据，其该上诉请求不能成立，不予支持。唐超提出泰新第二分公司曾在他处多次使用与本案争议相一致的印章，且存在和使用多枚公司印鉴，但因加盖在他处的泰新第二分公司印章是否与本案加盖的印章属于同一枚印章没有经过司法鉴定部门确认，且泰新第二分公司也不认可其使用过工商管理部门备案以外的任何印章，故唐超以此为由要求泰新第二分公司及泰新公司承担�保责任的抗辩理由不能成立，不予支持。
综上所述，唐超的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13445元，由上诉人唐超负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一七年四月十日
书记员 邝孝坤