广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第575号
上诉人（原审被告）：深圳市科尔玛光电技术有限公司。
法定代表人：黄冬枝。
委托代理人：尤琼，广东深宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市煌朝玻璃有限公司。
法定代表人：赵万顺，该公司总经理。
委托代理人：庞颖，系该公司总经理助理。
上诉人深圳市科尔玛光电技术有限公司（以下简称科尔玛公司）因与被上诉人深圳市煌朝玻璃有限公司（以下简称煌朝公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民�院（2013）深南法粤民初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
煌朝公司原审请求法院判令：1、科尔玛公司支付煌朝公司货款56，625.05元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准自2012年8月7日起计算至科尔玛公司实际还清款项之日止）；2、由科尔玛公司承担诉讼费用。一审诉讼中，煌朝公司变更第1项诉讼请求的货款金额为51，625.05元。
原审法院经审理查明：煌朝公司提交的《开票明细》原件显示，煌朝公司于2013年3月13日制作了《开票明细》，注明科尔玛公司尚欠煌朝公司2012年6月货款42，989.25元、2012年7月货款13，527.80元，龚某霞在该《开票明细》上签名确认。煌朝公司提交的《增值税专用发票》复印件、《客户签收单》原件显示，煌朝公司于2013年3月22日为科尔玛公司开具了号码为04590580、金额为56，517.05元的《增值税专用发票》，马某江于2013年4月1日收取了该《增值税专用发票》。煌朝公司提交的四份《送货单》原件显示，煌朝公司分别于2012年6月7日、2012年6月16日、2012年6月17日供应货号为洛0.7mm的货物（数量为333.25、单价为43元），价款均为14，329.54元；煌朝公司于2012年7月6日供应货号为洛0.7mm的货物（数量为314.60、单价为43元），价款为13，527.80元；该四份《送货单》均有张某山的签名。煌朝公司称龚某霞、马某江、张某山均为科尔玛公司员工，科尔玛公司代理人确认马某江系科尔玛公司员工，表示不清楚龚某霞、张某山是否为科尔玛公司员工。煌朝公司称四份《送货单》上的金额与《开票明细》、《增值税专用发票》上的金额不一致，系煌朝公司财务人员计算错误导致，应当以《开票明细》、《增值税专用发票》上的金额为准。经查，依据煌朝公司提交的2012年6月份的三份《送货单》上的单价、数量计得的金额应当均为14，329.75元（333.25×43元），该三份《送货单》上标注的金额14，329.54元为计算错误导致；煌朝公司提交的四份《送货单》上的金额总计为56，517.05元（14，329.75元×3＋13，527.80元），与《开票明细》、《增值税专用发票》上的金额相一致。
另查，科尔玛公司提交的《银行回单》显示，科尔玛公司于2013年6月13日向煌朝公司支付货款5，000元，煌朝公司对此予以确认，并表示同意在煌朝公司主张的货款中予以抵扣。煌朝公司于2013年6月19日提起本案诉讼。
原审法院认为：煌朝公司提交的《开票明细》、《增值税专用发票》、《客户签收单》、四份《送货单》能够形成完整的证据链，证明了煌朝公司向科尔玛公司供应货物以及双方尚有货款56，517.05元未结算的事实。结合科尔玛公司于2013年6月13日支付煌朝公司货�5，000元的事实，故科尔玛公司还应支付煌朝公司货款51，517.05元（56，517.05元-5，000元）。关于利息事项，煌朝公司未提交证据证明双方就货款的支付时间进行了约定，故原审法院酌定利息自煌朝公司起诉之日即2013年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付至判决确定还款之日止。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、科尔玛公司应于判决生效之日起十日内向煌朝公司支付货款51，517.05元及其利息（利息自2013年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付至判决确定还款之日止）；二、驳回煌朝公司的其他诉讼请求。如果科尔玛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费834.3元，由煌朝公司负担290.3元，科尔玛公司负担544元。
上诉人科尔玛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或者查清事实后依法予以改判；2、一、二审诉讼费用由煌朝公司承担。理由是：
一审确认的货款金额证据不足。煌朝公司在一审提供的证明货款金额的证据相互矛盾，不能确定科尔玛公司所欠货款为51，517.05元。煌朝公司提供的开票明细及发票签收单上货款金额为56，517.05元，而诉状的起诉金额为56，625.05元，而且《送货单》上的金额亦与前两项不一致，因此，不能以财务人员计算错误为由随意确定货款金额。另外，一审中煌朝公司提供了增值税发票签收单，却不能提供增值税发票原件，既然连增值税发票都不能提供，又如何能够证明煌朝公司将发票真实交付给�科尔玛公司更不能以此确认科尔玛公司签收了发票即认可发票上的金额。因此，发票签收单不能作为认定货款金额的依据。同时，双方约定货款是不含税的，退一步讲，即使煌朝公司将增值税发票交付给了科尔玛公司，发票上的货款金额亦只有48，305.17元，而不是煌朝公司主张的56，625.05元，其税款8，211.88元应由煌朝公司自行承担。综上所述，因煌朝公司提供的证据自相矛盾，无法确定货款金额，请二审查清事实后依法改判或者发回重审。
被上诉人煌朝公司答辩称：与起诉状的意见一致。
本院查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案二审调查时，煌朝公司出示了编号为04590580的深圳增值税专用发票原件，显示交易金额为48，305.17元，税额8，211.88元，合计56，517.05元。科尔玛公司确认本案货款含税总金额为56，517.05元。
本院认为：本案属于�卖合同纠纷。经过二审调查，双方当事人对涉案货款含税总金额为56，517.05元均无异议，扣除煌朝公司确认已收取的5，000元，科尔玛公司尚欠煌朝公司涉案货款51，517.05元。科尔玛公司主张双方约定的货款不含税，但未能提交证据证明，煌朝公司亦不予认可，对科尔玛公司的上述主张本院不予采信。故科尔玛公司应向煌朝公司支付货款51，517.05元及原审法院根据本案事实酌定的利息。综上所述，上诉人科尔玛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1，087.92元，由上诉人深圳市科尔玛光电技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一四年三月十二日
书 记 员 吴佳（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法�的判决、裁定，是终审的判决、裁定。