江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民特29号
申请人（仲裁案外人）：许来荣。
委托代理人：李强，沛县沛城镇东关社区居民委员会推荐的公民。
被申请人（仲裁申请人）：周丹。
被申请人（仲裁被申请人）：徐州市龙祥房地产开发有限公司，住所地徐州市鼓楼区大马路3号楼505室。
法定代表人王胜利，该公司经理。
本院在执行周丹与徐州市龙祥房地产开发有限公司（以下简称龙祥公司）商品房买卖合同纠纷一案中，许来荣申请不予执行济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2013）第548号仲裁裁决。本院于2016年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日组织当事人进行了听证。申请人许来荣及其委托代理人李强到庭参加听证。现已审查终结。
申请人许来荣称，1、龙祥公司和周丹隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人于2002年9月6日与徐州市银发房地产开发有限公司（后变更登记为徐州市龙祥房地产开发有限公司，即本案被申请人）签订了《商品房买卖合同》，该公司以沛县梦园小区5号楼2单元201室抵偿了欠许来荣的材料款，并同意许来荣上房，许来荣随后办理了相关上房手续并装修入住至今，而龙祥公司和周丹在仲裁时隐瞒了上述事实和证据。2、周丹向济宁提供的商品房购买合同系伪造，其明知该房屋已出售给许来荣，隐瞒该事实与龙祥公司签订的商品房买卖合同应属无效。3、仲裁的程序违反法定程序。根据仲裁法相关规定，仲裁实行一裁终局，裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或向人民法院起诉的，不应受理。龙祥公司明知涉案房屋已出售并交付给许来荣，仍伙同周丹在南京仲裁委进行仲裁，该裁决后被徐州市中级人民法院（2013）徐执异字第10号民事裁定书裁定不予执行。龙祥公司的代理人张征会又与周丹恶意串通，伪造、变造证据，重新签订商品房购买合同到济宁进行仲裁，这显然违背了一裁终局制度，属于程序违法。综上，济宁明知涉案房屋存在争议，仲裁时既未通知申请人到庭了解情况，也没有到涉案房屋进行查看，其作出的涉案裁决损害了申请人的合法权益，应属无效，依法不应予以执行。
被申请人龙祥公司辩称：1、许来荣与龙祥公司之间不存在房屋买卖关系。徐州市中级人民法院（2013）徐执异字第10号卷宗档案中许来荣的自述以及相关证人证言、许来荣提供的书证均能予以证明。2、根据徐州市中级人民法院（2013）徐执异字第10号民事裁定书对涉案房屋认定的事实，龙祥公司重新与周丹签订了新的商品房买卖合同，并重新进行了仲裁，在仲裁的过程中，龙祥公司提供了徐州市中级人民法院作出的法律文书以及南京仲裁委作出的裁决，济宁依据上述法律文书重新作出的仲裁裁决不存在任何法律障碍。另外，龙祥公司与周丹仲裁程序结束后，就许来荣与周丹对涉案房屋的争议不参与、不协助、不过问，请法院依法处理。
被申请人周丹未答辩。
本院查明，1、2003年5月30日，原徐州市银发房地产开发有限公司出具借据载明“今借许来荣人民币壹拾伍万玖仟壹佰元整（五号楼桩基、四号楼桩基水泥款）。以梦园小区5号楼201室（有由202改为201痕迹）、5#309室（有由305改为309痕迹）暂作抵押。自签订之日起三个月内结清。逾期此房归许来荣所有。”原徐州市银发房地产开发有限公司法定代表人王广永2004年1月6日签字的收款收据载明“由杨井锋名下转来许来荣水泥款8-92凭证计算利息从03年5月6日至04年元月6日至共8个月月息3分，计利息38184元。”后许来荣入住沛县梦园小区5号楼2单元201室。
2、2012年3月12日，南京仲裁委员会作出（2011）宁裁字第197-17号裁决书，裁决龙祥公司于该裁决书送达之日起十日内依照合同约定向徐州市沛县房地产管理局申请徐州市沛县梦园小区5幢2单元201室房屋买卖合同的登记备案手续，在完成合同登记备案手续后向周丹交付该房屋。因龙祥公司未履行该裁决书确定义务，周丹向本院申请强制执行。在执行过程中，许来荣向本院提出异议，以对涉案房屋享有所有权和使用权，仲裁裁决认定事实和适用法律错误为由请求依法裁定中止对上述裁决的执行。经本院依法审查，本院于2013年7月25日作出（2013）徐执异字第10号民事裁定书，以许来荣非仲裁当事人且根据查明事实不能确认许来荣就涉案房屋与龙祥公司存在商品房买卖关系，仅可确认龙祥公司以涉案房屋作为所欠许来荣水泥款抵押事实，而许来荣和龙祥公司未办理不动产抵押登记为由，裁定驳回许来荣异议申请；以周丹关于商品房买卖合同签订人陈述前后不一，提交的2004年9月26日手写的协议、2007年1月5日签订的《商品房买卖合同（补充）》等证据存在变造和伪造情形，且向仲裁庭隐瞒涉案房屋不具备交付条件、被他人实际占有等事实，认定周丹和龙祥公司存在恶意串通骗取仲裁裁决的行为，违背了诚实信用原则，损害正常仲裁和司法秩序，如执行该仲裁裁决，将违背社会公共利益，并据此裁定对南京仲裁委员会（2011）宁裁字第197-17号裁决不予执行。
3、2013年9月5日，周丹向济宁员会申请仲裁，请求裁决龙祥公司限期为其办理沛县梦园小区5号楼2单元201室房屋的登记备案。仲裁过程中，周丹提供了2013年8月2日与龙祥公司重新签订的商品房买卖合同以及2013年8月3日双方签订的商品房买卖合同补充协议，龙祥公司提交了南京仲裁委员会（2011）宁裁字第197-17号裁决书及本院（2013）徐执异字第10号民事裁定书等证据。2013年11月20日，济宁作出济仲裁字（2013）第548号仲裁裁决，认定周丹与龙祥公司2013年8月2日签订的商品房买卖合同及2013年8月3日签订的补充协议均系双方真实意思表示，内容合法有效，并据此裁决龙祥公司于该裁决生效之日起十五日内协助周丹办理沛县梦园小区5号楼2单元201室商品房的登记备案手续。后周丹向本院申请执行该仲裁裁决，许来荣向本院申请不予执行该仲裁裁决，遂成本案。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。人民法院应严格依照上述法律规定审查仲裁裁决应否不予执行。仲裁程序的当事人以上述法律规定情形以外的理由申请不予执行仲裁裁决，无论其主张是否属实，人民法院均不应因此而不予执行仲裁裁决。
（一）关于许来荣是否有权申请不予执行涉案仲裁裁决的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，只有仲裁裁决的当事人才可以提出不予执行仲裁裁决的申请，而本案中，许来荣并非涉案仲裁裁决的当事人，其无权提出不予执行涉案仲裁裁决的申请，因此许来荣以双方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据、涉案仲裁裁决所根据的证据系伪造的、仲裁程序违反法定程序等为由申请不予执行仲裁裁决的请求应予驳回。
（二）关于涉案仲裁裁决是否违反社会公共利益的问题。
虽然许来荣并未主张涉案仲裁裁决违反社会公共利益，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，如认定执行该裁决违背社会公共利益的，人民法院应裁定不予执行。针对执行涉案仲裁裁决是否违反社会公共利益的问题，本院认为，违背社会公共利益是指违背法律基本原则和社会善良风俗，有损于社会整体、根本的利益，以至无法为法律秩序所容忍的情形。本案中，涉案仲裁裁决所依据的商品房买卖合同及补充协议为周丹与龙祥公司在2013年8月重新签订，并非南京仲裁委作出裁决以及本院作出的（2013）徐执异字第10号民事裁定书所涉及的合同及补充协议，且龙祥公司在仲裁过程中已经提供了上述南京仲裁委作出的裁决及本院作出的民事裁定书，不存在隐瞒涉案房屋权属存有争议、为他人实际占有的事实的情形。涉案济宁的裁决只是根据当事人的协议确认了周丹对涉案房屋的所有权，即使存在法律适用上的不当之处，也不足以构成违背社会公共利益。因此执行涉案仲裁裁决也不存在损害社会公共利益的情形。
综上，许来荣申请不予执行仲裁裁决的请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人许来荣不予执行济宁仲裁委员会济仲裁字（2013）第548号仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 王月辉
代理审判员 崔 悦
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 夏婉蓉