内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2921民初1293号原告中材节能股份有限公司，住所地天津市。法定代表人张奇，系该公司董事长。委托代理人陈泽春，系该公司项目经理。委托代理人吴阿友，天津可维律师事务所律师。被告内蒙古松塔水泥有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。法定代表人牛惠军，系该公司董事长。委托代理人张国仁，系该公司员工。委托代理人韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。原告中材节能股份有限公司（以下简称中材公司）诉被告内蒙古松塔水泥有限责任公司（以下简称松塔公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人陈泽春、吴阿友及被告诉讼代理人张国仁、韩承旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月7日，原、被告双方签订《内蒙古松塔水泥有限公司2500和t/d新型干法水泥熟料生产线余热发电项目工程总承包合同》（以下简称总承包合同），合同约定：由原告以总包干方式为被告建设余热发电项目，合同价款3086万元，2011年6月7日双方因原合同内容变更又增加了施工内容，签订了一份《建筑安装工程补充合同》，增加工程款8.5万元，两项合计总合同额3094.5万元。上述文件签署后，原告所建项目早已竣工考核达标并移交被告并网发电。但被告履行了部分付款义务，经原告多次催要，虽被告于2014年8月19日出具还款计划，但未能履行。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付给原告工程款4911119元；2、判令被告赔偿原告逾期付款利息损失（以上述欠款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年12月23日起算至实际付款之日止）；3、本案诉讼费用由被告人承担。被告辩称，2013年3月7日原被告双方签订了工程总承包合同，涉及和技术服务合同、设备制造采购合同、建筑安装工程合同，由原告以总承包的方式为被告建设松塔水泥公司水泥生产线余热发电项目，合同总价款30860000元，2012年8月20日双方签订补充协议一份，协议约定对付款方式、时间等进行了调整，约定余热发电站并网发电15个工作日内，被告支付总价款的90%，发电性能考核通过后90日内支付总价款的5%，机组通入运行1年后10个工作日内支付5%的质保金，以上付款前原告必须提供发票、税票，同时原告必须最晚于2012年9月25日前进行首次并网发电，但是事实上原告未能依约履行，直至2013年12月23日通过了72小时性能考核及竣工验收，但并网发电工作由于原告至今未能提供该余热发电站的消防验收手续，导致该电站未经消防部门和电力部门验收合同，至今无法并入蒙西电网发电，因此实际上本案是原告存在违约行为，原告要求支付拖欠工程款及利息的请求不符合事实和法律规定，该工程被告实际已经支付工程款26653892.90元，已经达到工程总价的90%左右，而事实上被告施工的电站至今达不到并网发电的条件，另外补充合同约定付款前原告必须提供相应的税票，但截至目前原告开具的税票金额为29008700元，未能开具合同约定的税票，同样也不具有协议约定的付款条件，故请求驳回原告诉请。经审理查明，2011年3月7日，原告中材公司与被告松塔公司签订《内蒙古松塔水泥有限公司2500和t/d新型干法水泥熟料生产线余热发电项目（4.5MW）工程总承包合同》、《内蒙古松塔水泥有限公司2500和t/d新型干法水泥熟料生产线余热发电项目（4.5MW）设计和技术服务合同》（以下简称设计合同）、《内蒙古松塔水泥有限公司2500和t/d新型干法水泥熟料生产线余热发电项目（4.5MW）设备制造采购合同》（以下简称采购合同）及《内蒙古松塔水泥有限公司2500和t/d新型干法水泥熟料生产线余热发电项目（4.5MW）建筑安装工程合同》（以下简称安装合同），双方于2011年6月7日签订《内蒙古松塔水泥有限公司2500和t/d新型干法水泥熟料生产线余热发电项目（4.5MW）建筑安装工程补充合同》（以下简称安装补充合同）。2012年8月，原、被告双方签订编号为SEC—2011T005—C3补2的《补充协议》（以下简称协议）,协议约定：“余热发电站并网发电15个工作日内，被告支付总价款的90%，即支付到贰仟柒佰捌拾伍万零伍佰元（27850500元）；发电性能考核通过后90日内支付总价款的5%，即支付壹佰伍拾肆万柒仟贰佰伍拾元（1547250.00元）；机组通入运行1年后10个工作日内支付5%的质保金，即支付壹佰伍拾肆万柒仟贰佰伍拾元（1547250.00元）。以上付款前乙方（原告）均须提供相应的税票”，被告于2012年8月16日在该协议上签字并加盖合同专用章，原告于2012年8月20日在该协议上签字并加盖印章。被告已累计向原告支付2600余万元。现原告诉至本院。上述事实有原告提交工程总承包合同1件、设计和技术服务合同1件、设备制造采购合同1件、建筑安装工程合同1件、建筑安装补充合同1件、竣工移交报告1件、项目资料及被件移交清单1件、律师函、回复函、付款计划各1件、补充协议1件、内蒙古松塔项目付款明细1件及被告提交的工程总承包合同1件、设计和技术服务合同1件、设备制造采购合同1件、建筑安装工程合同1件、建筑安装补充合同1件、竣工移交报告1件、松塔公司结算业务申请书及承兑汇票共计25张、扣罚款、电费、税金单据24张、中材公司开具发票22张、中材节能松塔水泥往来明细1件、松塔公司商务函3件、中材公司回复函3件及原、被告庭审时的陈述予以资证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的总承包合同、设计合同、采购合同、安装合同、安装补充合同及协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务行使合同权利。根据2012年8月双方签订协议“余热发电站并网发电15个工作日内，被告支付总价款的90%，即支付到贰仟柒佰捌拾伍万零伍佰元（27850500元）；发电性能考核通过后90日内支付总价款的5%，即支付壹佰伍拾肆万柒仟贰佰伍拾元（1547250.00元）；机组通入运行1年后10个工作日内支付5%的质保金，即支付壹佰伍拾肆万柒仟贰佰伍拾元（1547250.00元）。以上付款前乙方（原告）均须提供相应的税票”的约定，只有乙方即原告依照协议约定在余热发电站并网发电后，才有权利依照该约定向被告请求支付总价款的90%即支付到贰仟柒佰捌拾伍万零伍佰元（27850500元），原告主张合同约定的余热发电站已于2012年9月18日并网发电，被告予以否认；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”及第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告未能提交证据证明其所主张的“余热发电站已于2012年9月18日并网发电”；根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，因余热发电站未能并网发电，被告有权拒绝原告支付工程款及利息损失的请求，关于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告中材节能股份有限公司的诉讼请求。案件受理费25654.42元，由原告中材节能股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员 朱 萸二〇一六年八月十一日书记员 和建明