天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初953号
原告：天津北方捷运货运代理有限公司。住所地：天津市经济技术开发区顺达街*号*号楼2门****室。
法定代表人：褚志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洪章，天津宏丰律师事务所律师。
被告：安佰瑞特（天津）国际货运代理有限公司。住所地：天津市滨海新区时代大厦*栋***室。
第三人：胡万刚，男，1958年8月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津北方捷运货运代理有限公司与被告安佰瑞特（天津）国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案，依法适用简易程序进行审理。2016年11月15日，原告申请追加胡万刚为本案第三人，本院依法予以准许。因被告、第三人下落不明，本院依法对其进行公告送达。本案转为适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪章到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金50万元及自2015年9月9日起至被告实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、第三人胡万刚对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，原被告之间签订《委托进出口报关运输服务合同》和《保证金协议》。《保证金协议》约定，原告向被告抵押50万元作为项目合作保证金，如双方无合作意愿时，被告在30个工作日内将保证金打入原告账户。因被告未按约定向原告给付相关费用，原告依据《委托进出口报关运输服务合同》中仲裁条款的约定，向天津仲裁委员会申请仲裁，但天津仲裁委员会以请求返还50万元的仲裁请求不属于仲裁庭的审理范围为由，驳回了原告的此项仲裁申请。故，原告为维护其合法权益，诉至本院。
被告、第三人未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提供了下列证据材料：证据1．委托进出口报关运输服务合同，原件，证明原被告之间存在合同权利义务关系；证据2．保证金协议，原件，证明应被告要求，原告与其签订了保证金协议，按协议约定被告应在协议终止后30个工作日内返还保证金；证据3．银行付款凭证及收据，原件，证明原告向被告支付了50万元保证金；证据4．补充协议，原件，证明《委托进出口报关运输服务合同》、《保证金协议》中签约人天津尚柏国际货运代理有限公司（以下简称尚柏公司）的名称变更为本案被告；证据5．天津仲裁委员会裁决书，原件，一是证明被告对收取原告50万元保证金的事实予以确认，二是证明原被告之间《委托进出口报关运输服务合同》已经终止履行；证据6．天津仲裁委员会决定书，原件，证明天津仲裁委员会认为《保证金协议》纠纷不属于仲裁审理范围。
被告、第三人未提交书面质证意见及证据。
本院确认原告证据的真实性、合法性、关联性，上述证据形成完整的证据链，可以作为认定案件事实的依据。
根据原告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月1日，原告与尚柏公司签订了《委托进出口报关运输服务合同》，合同第一条约定：原告代尚柏公司办理进出口货物在天津新港相关手续工作。第九条约定：合同自双方签订之日生效，有效期为自合同签订之日起一年（参佰陆拾伍日），合同到期后，如双方继续保持合作关系，该合同有效期自动延续直至本合同任意一方提出解除本合同。在合同有效期内，任何一方欲终止合同，须于终止日前一个月书面通知对方，双方在合同终止后三十个工作日内清算未结财务费用及办妥其他有关事宜。第十条约定：因履行合同发生的争议，由当事人双方协商解决，经协商不能解决的，提交天津仲裁委员会仲裁。同日，原告与尚柏公司签订了一份《保证金协议》，约定原告自签订该协议一个工作日内向尚柏公司抵押50万元作为项目合作保证金，如双方无合作意愿时，尚柏公司在三十个工作日内将保证金打入原告账户。第三人胡万刚亦在《保证金协议》上签字，且协议明确其负责货物运输的事务。协议约定如下收款账户：开户行为天津塘沽区光大银行杭州道支行，开户账户为62×××24，开户名为吕南南。2014年8月1日，原告通过其员工储建津账户以银行转账方式向被告指定的银行账户（商户名称：尚柏科技，商户号：303110050460023）支付50万元。同日，尚柏公司向原告出具收据，确认收到储建津支付的保证金50万元。2014年10月9日，尚柏公司向工商行政管理部门申请变更登记，名称变更为被告。2014年12月29日，原告与被告签订了一份《补充协议》，双方确认《委托进出口报关运输服务合同》和《保证金协议》仍然有效，被告在《委托进出口报关运输服务合同》和《保证金协议》中相关权利、义务具有连续性和一致性。
因被告欠付原告包干费、代垫费及运费，原告向天津仲裁委员会提起仲裁，请求被告给付包干费、代垫费、运费共704267.19元并返还保证金50万元。2016年8月1日，天津仲裁委员会作出［2015］津仲决字第459号决定书，以被告请求返还50万元保证金不属于仲裁庭的审理范围为由，驳回了原告的该项仲裁申请。2016年8月17日，天津仲裁委员会作出［2015］津仲裁字第459号裁决书，裁决被告向原告给付包干费、代垫费及运费631789.19元。该裁决书亦确认了如下事实：2015年1月10日后原被告未再发生货运代理业务。被告认可原告向其交付保证金50万元。
本院认为，本案系货运代理合同纠纷。本案中，原被告之间签订的《委托进出口报关运输服务合同》及《保证金协议》合法有效，对于双方具有约束力。
关于被告是否应当返还保证金的问题。本案中，按照原被告之间《委托进出口报关运输服务合同》约定，该合同有效期至2015年7月31日。而原被告于2015年1月10日后未再进行业务合作，合同到期后双方也未进行续签。因此，《委托进出口报关运输服务合同》于2015年7月31日自动终止。根据《保证金协议》约定，被告应当于《委托进出口报关运输服务合同》终止后30个工作日内返还原告保证金。因此，被告最迟应当于2015年9月11日向原告返还保证金。被告未按合同约定返还保证金应当承担给付责任。原告还主张被告支付上述保证金自2015年9月9日至被告实际返还之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告该项诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，但逾期付款利息的起算日应为2015年9月12日。
关于第三人胡万刚是否承担连带责任的问题。本案中，第三人胡万刚虽在《保证金协议》上签字，但该协议明确其只负责货物运输。可见，第三人胡万刚既不是《委托进出口报关运输服务合同》当事人亦不是保证人。因此，原告请求第三人胡万刚承担连带责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安佰瑞特（天津）国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津北方捷运货运代理有限公司保证金50万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月12日起至本判决确定的履行之日内实际给付之日止）；
二、驳回原告天津北方捷运货运代理有限公司对第三人胡万刚的诉讼请求；
三、驳回原告天津北方捷运货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告安佰瑞特（天津）国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 许绍田
代理审判员 陈文清
代理审判员 刘树立
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘 晓