重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法少民终字第02970号
上诉人（原审被告）熊某某，女，1966年5月27日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
上诉人（原审被告）李某甲，男，2000年9月16日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
法定代理人熊某某，身份同上，系李某甲之母。
上诉人（原审被告）吕某某，女，1940年5月24日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
上列三上诉人委托代理人何长申，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某某，男，1970年1月7日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人江迎春，重庆川伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石某，男，1972年3月7日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人石伟、苏峰，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市荣华运输有限公司，住所地重庆市荣昌县昌州中段464号，组织机构代码20389191-5。
负责人张弘，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌县昌州街道迎宾大道9号16幢附11、12、12-2-1、13、14号，组织机构代码75008189-0。
负责人张正红，该公司经理。
委托代理人吕向阳，男，1989年11月22日出生，汉族，住重庆市荣昌县。系该公司员工。
上诉人熊某某、李某甲、吕某某因与被上诉人刘某某、石某、重庆市荣华运输有限公司（下称荣华公司）、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（下称平安财保荣昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2014）南法民初字第01456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月14日审理了本案，上诉人熊某某及其委托代理人何长申，被上诉人刘某某及其委托代理人江迎春，被上诉人石某委托代理人石伟、苏峰，被上诉人平安财保荣昌支公司委托代理人吕向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月23日16时46分许，李某乙酒后持E类驾驶证驾驶渝CE＊＊**号普通二轮摩托车，搭载原告由荣昌县广顺街道方向往盘龙镇方向行驶，行至广盘公路1KM＋650M处，李某乙在超车的过程中与相对方向行驶由被告石某持A1A2类驾驶证驾驶的渝C2＊＊**号大型普通客车相撞，造成李某乙当场死亡、原告受伤、两车受损的交通事故。2014年1月24日荣昌县公安局交通巡逻警察大队认定：李某乙承担事故主要责任，石某承担次要责任，原告不承担责任。原告受伤后随即被送往荣昌县人民医院住院治疗，于2014年2月18日出院，共计住院57天。该医院对原告的出院诊断为：1、重型脑伤；2、左颞顶硬膜外血肿；3、右颞叶脑挫伤；4、蛛网膜下腔出血；5、右颞部薄层硬膜下血肿；6、颅底骨折；7、左侧顶骨骨折，左侧眼眶外侧壁、左侧觀骨骨折；8、全身多处软组织挫裂伤；9电解质紊乱；10、继发性心肌损害；11、高脂血症；12、低蛋白血症；13、肺部感染。该医院对原告的出院医嘱为：休息2个月，住院期间一级护理需18天、护理人员2名，二级护理需39天、护理人员1名，1个月后复查头颅CT，门诊随访。原告因此次交通事故在荣昌县人民医院治疗花费74179.04元。石某向原告共支付了77539.04元。庭审中，原告刘某某、被告平安财保荣昌支公司与被告荣华公司、石某一致同意扣除15%非医保用药。西南政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、续医费进行鉴定后，鉴定意见为：1、刘某某颅内损失构成Ⅷ（8）级伤残；2、刘某某目前无后续医疗费。原告向该鉴定机构支付鉴定费1800元。
另查明，渝C2＊＊**号大型普通客车的登记车主为石某，事故发生时该车挂靠在荣华公司营运，石某为该车在被告平安财保荣昌支公司购买了交强险和500000元第三者责任险并在保险期内，没有投保不计免赔。事故发生时渝CE＊＊**号普通二轮摩托车无保险。原告系农村居民。原告之父刘成海生于1941年6月28日，属农村居民，刘成海现有4名抚养人，原告之母已亡。原告与其妻唐再英于2004年4月6日生育长子刘志友，于2007年3月7日生育次子刘洋。死者李某乙的第一顺序继承人有3人，即被告熊某某、李某甲、吕某某。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，超过交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任。李某乙搭载原告与石某相撞，石某为事故车辆在平安财保荣昌支公司投保了交强险，故首先应由平安财保荣昌支公司在交强险限额内承担赔偿责任。因石某承担事故次要责任，其驾驶的事故车辆挂靠在被告荣华公司，超出交强险部分由石某与荣华公司共同承担责任的30%，被告熊某某、李某甲、吕某某作为李某乙的第一顺序继承人在继承李某乙的遗产范围内承担责任的70%。
根据原、被告提交的证据并结合双方的陈述，对原告要求被告赔偿的项目及金额，该院确认如下：1、医疗费：74179.04元；2、住院伙食补助费：32元／天×57天=1824元；3、护理费：18天×70元／天×2人＋39天×70元／天=5250元；4、误工费：（57天＋60天）×100元／天＝11700元：5、残疾赔偿金：8332元／年×20年×30%＝49992元；6、被抚养人生活费：19561.5元；7、交通费：1000元；8、鉴定费：1800元；9、精神抚慰金：6000元。对此次交通事故中三被告应承担赔偿原告的损失，该院确认如下：原告在此次交通事故医疗赔偿项下的损失医疗费74179.04元、住院期间伙食补助费1824元，共计76003.04元，由平安财保荣昌支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告10000元，余额66003.04元，根据此次交通事故死者李某乙承担70%责任，石某承担30%责任划分。据此，由熊某某、李某甲、吕某某作为李某乙的近亲属应在在李某乙的遗产范围内赔偿原告46202.13元（66003.04元×70%），石某应承担30%责任份额19800.91元（66003.04元×30%），此款应由平安财保荣昌支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告。扣除非医保用药9900.46元（66003.04元×15%），平安财保荣昌支公司在第三者责任商业保险限额内还应赔偿原告9900.45元（19800.91元-9900.46元）。原告在此次交通事故伤残赔偿项下损失护理费5250元、误工费11700元、残疾赔偿金49992元、被抚养人生活费19561.50元、交通费1000元、鉴定费1800元、精神抚慰金6000元，以上共计95303.50元，由平安财保荣昌支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿项下限额内对原告进行赔偿。平安财保荣昌支公司在第三者责任商业保险限额内应赔偿原告9900.45元，扣除5%的不计免陪，平安财保荣昌支公司在第三者责任商业保险内实际应当赔偿原告9405.43元（9900.45元×95%），余下的495.02元（19800.90元×5%）由石某与荣华公司承担连带赔偿责任。
综上所述，原告此次交通事故的各项损失171306.54元，由熊某某、李某甲、吕某某在李某乙的遗产范围内赔偿原告46202.13元，由平安财保荣昌支公司赔偿原告114708.93元（10000元＋95303.50元＋9405.43元），由石某、荣华公司连带赔偿原告10395.48元（9900.46元＋495.02元）。石某已向原告支付了77539.04元，扣除石某与荣华公司连带应赔偿原告的10395.48元，石某多向原告支付了67143.56元（77539.04元-10395.48元）。石某在庭审中表示，如向原告支付的赔款中有余额可视作平安财保荣昌支公司向原告的垫付，扣除石某与被告荣华公司多向原告支付的67143.56元，平安财保荣昌支公司还应向原告进行赔偿47565.37元（114708.93元-67143.56元）。石某与荣华公司多向原告支付的67143.56元，可依法向平安财保荣昌支公司另行主张。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告熊某某、李某甲、吕某某于本判决生效后十五日内在李某乙的遗产范围内赔偿原告刘某某因此次交通事故的各项损失46202.13元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘某某因此次交通事故的各项损失47565.37元；三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果被告熊某某、李某甲、吕某某、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2316元，由原告刘某某负担695元，被告熊某某、李某甲、吕某某在李某乙的遗产范围内负担1621元。
上诉人熊某某、李某甲、吕某某不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法改判被上诉人平安财保荣昌支公司在交强险限额内少给付被上诉人刘某某赔偿金41203.5元；2、本案一审案件受理费由上诉人和被上诉人按比例承担，二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决认定鉴定费1800元全额计入交强险赔偿项下系适用法律错误。因该鉴定意见为无后续医疗费，因此该部分的鉴定费损失应由刘某某自行承担。2、该次交通事故尚有另一被侵权人李某乙，交强险应当按照各被侵权人的损失比例分配。3、刘某某明知李某乙醉酒的情况下仍搭乘其驾驶的摩托车，另李某乙系无偿搭乘刘某某，应减轻上诉人的赔偿责任。4、一审判决并未完全支持被上诉人的诉讼请求，因此该案件受理费应由原被告双方按比例承担。
平安财保荣昌支公司答辩称，一审判决正确，认定责任比例恰当，一、二审诉讼费不应由我公司承担。
石某答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
刘某某答辩称，刘某某当时不清楚李某乙是否醉酒，刘某某搭乘摩托车是给了钱的，不是无偿搭乘，一审判决正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应当承担相应的法律后果。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，没有相关证据证明此次交通事故的其他被侵权人在本案中提起诉讼，相关法律亦未明确规定同一交通事故的多个被侵权人未同时起诉的处理程序，故本案一审法院在交强险范围内没有预留其他被侵权人的份额，并不违反法律规定。上诉人提出该次交通事故尚有另一被侵权人李某乙，交强险应当按照各被侵权人的损失比例分配的上诉理由，因其没有在一审时同时起诉，亦未在一审中提出相应请求，现在二审中提出，本院依法不予采纳。本案中查明，李某乙虽系酒后驾驶，但不能由此而得出刘某某明知李某乙醉酒的结论，并推断出刘某某有自甘冒险的行为；上诉人在一审中未提出刘某某系无偿搭乘的抗辩理由，其在二审中提出，但刘某某方予以否认，且上诉人未在二审中举示相关证据证明刘某某系有偿搭乘，故上诉人提出刘某某有自甘冒险行为且系无偿搭乘，应减轻其相应赔偿责任的上诉理由不成立。一审中，各方当事人在法院的主持下，根据刘某某的伤情，一致同意刘某某进行伤残和续医费鉴定，且刘某某是否会产生续医费，常人无法判断，鉴定意见也是刘某某目前无后续医疗费，另该二项鉴定费亦无法分开，故一审法院对于鉴定费的处理并无不当，上诉人的相关上诉理由不成立。关于一审诉讼费的承担问题，一审法院正是因为刘某某起诉的标的超过了法院支持的数额，从而确认刘某某承担了相应的诉讼费，故一审法院确认诉讼费承担符合相关规定，上诉人的相关上诉理由不成立。
综上，上诉人熊某某、李某甲、吕某某的上诉理由不成立。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人熊某某、李某甲、吕某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 杰
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王 菲