浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金永商重字第3号
原告：吕忠汉。
委托代理人：陈魏能。
被告：范文进。
被告：程爱萍。
两被告委托代理人：吴根良、舒伟华。
原告吕忠汉为与被告范文进、程爱萍股权转让合同纠纷一案，于2011年9月1日向本院起诉，本院于2012年1月5日作出（2011）金永商初字第1618号民事判决书。后两被告不服，向金华市中级人民法院提出上诉。2012年4月24日，金华市中级人民法院作出（2012）浙金商终字第389号民事裁定书，撤销了（2011）金永商初字第1618号民事判决，发回本院重新审理。本院于2012年5月15日以（2012）金永商重字第3号重新立案受理后，依法组成合议庭，分别于2012年6月25日、10月10日公开开庭进行了审理。原告吕忠汉的委托代理人陈魏能，两被告的委托代理人吴根良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕忠汉起诉称：两被告系夫妻。2010年1月28日，两被告向原告借款130万元，出具借条一份，约定按月利率1.5%计息，限2011年7月31日前归还；逾期不还则每天按借款的1%支付违约金，并承担实现债权的费用。借款到期后，被告未按约还款。为此，请求：一、判令两被告归还借款及利息131.7万元，并支付逾期利息损失（从2011年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至确定还款之日止）；二、判令两被告承担原告为实现债权花费的律师代理费7万元。
两被告答辩称：对2010年1月28日的借条，原告并未履行交付义务，因此，原告起诉状陈述的借款事实并不存在，请予以驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、被告范文进、程爱萍的身份证复印件各一份，用以证明两被告的身份情况。
两被告质证：无异议。
2、2010年1月28日被告范文进出具的借条原件一份，用以证明被告范文进于2010年1月28日向原告吕忠汉借款130万元，双方约定按月利率1.5%计息，归还日期为2011年7月31日；逾期不归还，每天按借款的1%支付违约金，并承担实现债权费用，约定由出借人所在地人民法院管辖的事实。
两被告质证：对证据2的形式无异议，并对范文进及程爱萍的签名的真实性予以认可。但原告未交付借款。两被告不应承担还款责任。
3、2010年1月28日吕忠汉、范文进与童文艺三方签订的合作终止协议复印件一份，用以证明截止2010年1月28日止，范文进尚欠原告投资转让款130万元，约定2011年7月底前归还、利息按月利率1.5%计算的事实。
两被告方质证：对真实性无异议，但对原告所诉该股权转让款在当天转为借款有异议，被告方认为不能成立，理由如下：1、合作终止协议与借条是两种不同的法律关系的协议书。2、在合作终止协议书中对股权转让款的金额、支付时间及利息都有约定，没有必要再写一张借条。3、借条中写得非常清楚，是借到人民币130万元，而没有写欠股权转让款130万元，从法律上讲，欠款与借条性质、法律后果是不同的。4、原告的起诉状陈述的事实也非常清楚是借款130万元，在起诉状中只字不提130万元是股权转让款转化而来的。因此，经过原一、二审的庭审后或是在被告方提供证据后，原告主张本案借款是由股权转让款转化而来的是不能成立的。
4、提供2009年11月30日的《部分科目明细》复印件一份、朱彩君（原争鸣公司会计）签字的证明复印件一份，2008年6月11日欠条一份、2008年8月9日借条一份、2009年3月2日借条一份、2009年8月29日收款收据一份、2008年1月4日收款收据一份、董某某的《情况说明》及其身份证复印件一份，欲证明至2010年1月28日止，争鸣公司尚欠吕忠汉借款本金116万元，利息142528元的事实。［证据原件已在（2012）浙金商终字389号案件中提供金华中院］。
两被告质证：对证明内容有异议，原告以合作终止协议的第四条来证明争鸣公司的所有债务由股东个人来承担，实际上证明不了的，因为虽然合作关系真实，但股权转让后，公司与吕忠汉无关，而不是原告所主张的公司的债务由股东个人来承担，如果是该主张，被告方主张第四条的内容是无效的，因为该约定与法律强制性规定相违背。对原告认为八笔付款是支付争鸣公司欠吕忠汉的款项，理由如下：1、原告方认为这些钱有可能是归还争鸣公司欠吕忠汉的钱，肯定先归还明确由被告本人承担的款项，而不是承担另外约定的款项。2、主体不一致，一个是范文进欠吕忠汉的钱，一个争鸣公司欠吕忠汉的钱。3、金额不一样：本金不一样，利息也不一样，不管怎么凑都凑不出1342050元是支付争鸣公司欠吕忠汉的款项。原告主张被告归还的款项是为争鸣公司归还欠吕忠汉的款项不能成立。对《部分科目明细》中的借款内容应有相关的凭证，对原告提交的欠条的真实性无法确认。对童千里的二份借条，如果是真实的，那么财务在《部分科目明细》中不可能直接记到吕忠汉的名下。按原告的讲法，吕忠汉是在2009年6月至8月归还该借款的，那么起码要在2009年6月至8月才可能记在吕忠汉名下。对所有的这些凭证我方在原二审法院时记得除2012年4月2日的情况说明是原件外，其他的都是复印件，当时本代理人对复印件不予质证。而童某某的情况说明属证人证言，证人应当庭作证。
5、委托代理协议、律师收费标准及发票各一份，用以证明原告为实现本案债权支付律师代理费7万元的事实。
两被告质证：对真实性无异议，但该义务是借条中约定的，而原告未履行交付义务，被告不需承担原告支付的律师代理费。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、《合作终止协议》原件一份，用以证明2010年1月28日，原告将永康市争鸣门业有限公司的股权以130万元转让给范文进的事实。
原告质证：对证据真实性及关联性无异议。
2、提交在2010年3月15日至8月6日期间被告的汇款凭证复印件8份，具体为：2010年3月15日20万元、3月18日10万元，4月9日40万元，4月13日20万元，5月13日30万元，5月30日42050元，8月6日4万元，8月6日6日万元，（原件存于（2012）浙金商终字第389号案卷）。欲证明被告已支付原告1342050元的事实。
原告质证：对真实性没有异议，但这是争鸣公司归还原告吕忠汉个人借款的本息，与本案没有关联性。
为查明1342050元付款与本案的关联性，本院于2012年10月9日、10日分别向朱某某和胡某某作了调查。内容如下：
朱某某陈述：我于2009年10月开始在争鸣门业公司上班。我当时是公司的内账会计。在他们三个人均为股东时我做了半年。2010年1月份，吕忠汉、童文艺将这个厂转给了范文进。转让给范文进的时候，他自己带来一个会计，所以我就没在厂里做了。后来范文进的会计不懂电脑，又请我回去当会计了。2010年5月-10月份，厂的设备逐步搬到金华。我在厂里当会计到2010年年底。我是在他们办完所有的转让后才知道这个厂已经给老范了的。我之前的会计是个外地人，后来跑掉了，我去做会计没人和我交接过账务，我是自己看账簿做账的。我去上班后，公司的账面上有显示公司有欠款给忠汉、童文艺他们，但现在时间太长我不记得具体数额了。公司在2009年11月30日出具的《部分科目明细》是我经手的，这些流水账中的借款内容都是我上手财务留下来的，是以前留下来的原始账目。但我没见过这些原始的欠条和收据。对范文进支付吕忠汉1342000元的款项都是范文进的女儿范围（公司出纳）经手的，我不知情。
胡某某的陈述：童文艺叫我起草过一份《合伙终止协议》，把厂留给一个金华人，转让金额记不起了。公司好像向股东有借款，时间长记不起了。
本院认证如下：对原告证据1、5，两被告无异议，对其证明内容予以认定；对原告证据3，两被告对真实性无异议，但对尚欠转让款130万元的事实有异议，本院对该证据的真实性予以认定；对原告证据4，两被告对证明内容有异议，本院认为，两被告对股权转让的事实无异议，而对《部分科目明细》则有公司会计朱彩君的签名及调查笔录佐证，借条中的数额、时间与《部分科目明细》记载内容相一致，故对该证据的真实性及证明内容予以认定；对原告证据2，两被告对真实性无异议，而认为该借条中的借款未交付，本院认为，借条系依据股权转让协议形成，属对转让款金额及支付期限的约定和确认，故对其证明内容予以认定。对被告证据1，原告对真实性和证明内容无异议，本院予以认定；对被告证据2，原告对真实性无异议，而对关联性有异议，本院认为，原告的证据4及公司会计朱彩君的证言均证明股权转让前永康市争鸣门业有限公司存在向原告借款116万元的事实，2010年3月至8月期间以范文进名义归还原告的1342050元款项应认定为范文进代表公司履行付款义务，故本院对被告证据2的证明内容不予认定。
经审理，本院认定：被告范文进、程爱萍系夫妻关系。永康市争鸣门业有限公司系原告吕忠汉、被告范文进及案外人童文艺三人创办。2010年1月28日，原告吕忠汉与被告范文进及案外人童文艺共同签订《合作终止协议》一份，约定终止永康市争鸣门业有限公司的合作，由被告范文进受让原告持有的公司股份，转让款130万元，限2011年7月底前付清，期间的利息以月利率1.5%计算。同日，被告范文进就上述转让款出具给原告借条一份，约定归还日期为2011年7月31日，按月利率1.5%计息，如逾期不还，则每天按借款的1%支付违约金，并自愿承担原告实现债权的费用，并约定由原告所在地人民法院管辖。同时被告程爱萍为上述债务提供担保，保证期限两年。2011年9月1日，原告因本案与浙江雷欧律师事务所签订《委托代理协议》，支付了律师代理费7万元。此外，在2008年6月至2009年8月期间，永康市争鸣门业有限公司先后向原告借款116万元，股权转让后，被告范文进于2010年3月15日至8月6日期间，8次共归还原告借款本息1342050元。而股权转让款130万元被告范文进至今未付。
本院认为，2010年1月28日，原告吕忠汉与被告范文进与签订《合作终止协议》及衍生的借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，认定合法有效。被告范文进逾期未支付转让款，已构成违约。借据中对逾期付款违约金和实现债权的费用的约定对两被告均具有约束力。股权转让行为发生在两被告夫妻关系存续期间，该股权转让款应认定为两被告夫妻共同债务。故原告要求两被告支付股权转让款130万元并支付逾期违约金及承担实现债权费用的诉讼请求合法有据，本院予以支持。两被告提出1342050元已作为转让款付清以及公司借款不应由被告范文进个人清偿的抗辩，与查明股权转让前公司尚欠原告借款116万元及公司法定代表人履行公司还款义务的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四的规定，判决如下：
一、由被告范文进、程爱萍支付原告吕忠汉股权转让款130万元及利息，并支付逾期付款违约金（其中利息自2010年1月28日起按月利率1.5%计算至2011年7月31日止；违约金自2011年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本判决确定还款之日止）。
二、由被告范文进、程爱萍支付原告吕忠汉因本案而支出的律师代理费7万元。
上述一、二项款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17554元，诉讼保全费5000元，合计22554元，由被告范文进、程爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁克平
人民陪审员 陈ＸＸ
人民陪审员 吴红艳
二〇一二年十月二十六日
代书 记员 施林瑛