浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3227号
上诉人（原审被告）：徐州宏力置业有限公司。住所地：江苏省邳州市官湖镇华南村。
法定代表人：吴金丽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：夏克宗，该公司股东。
委托诉讼代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童云燕，女，1972年8月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省，现住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴通建，浙江文天律师事务所律师。
上诉人徐州宏力置业有限公司（以下简称宏力公司）因与被上诉人童云燕民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
宏力公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回童云燕的一审诉讼请求。事实与理由：童云燕持有的两份《借款协议》表面上系借贷关系，实质上是宏力公司与童云燕的丈夫陈鹏飞之间的股权之争。一、童云燕提供的汇款付款凭证系以陈鹏飞名义，而陈鹏飞是宏力公司的隐名股东，故汇入的款项与其他股东一样，款项性质决定于公司的股东会（董事会）决议。二、范大富出具的两份《借款协议》也是在原借条的基础上继续计算利息形成，而原借条形成所体现的借贷关系已经被宏力公司股东会（董事会）否决。三、范大富作为宏力公司的显名股东，其所代持的股份实质为陈鹏飞所有，范大富与陈鹏飞具有亲戚关系，范大富给童云燕出具《借款协议》实质是陈鹏飞给自己出具借条。四、即使双方存在借贷关系，一审判决认定借款本金，并按月利率2%计算利息及未予以扣减宏力公司已还款数额，明显错误。在2006年12月29日以抽签形式给陈鹏飞6套商铺折现价790000元，2011年与2012年之间由宏力公司代为出售并分四次把所售房款690000元转账给童云燕。2006年6月宏力公司现金还款200000元。出具借条时并没有经过财务核实扣除上述款项990000元。涉案借款利息亦应按宏力公司当时的决议确认的月利率1.5%计算。
童云燕辩称：童云燕所持的两份《借款协议》出具时间在2015年，本金起算日期为2008年5月份，在2015年之前，宏力公司也多次出具《借款协议》对借款予以确认。宏力公司所陈述的990000元系在《借款协议》出具之前的款项。其中的200000元系发生在2006年，不在《借款协议》的范围之内。另外的6套商铺，根据2006年12月29日宏力公司的股东会决议，系股东分红，根据股份数额进行分配，所涉商铺宏力公司代为出售，款项690000亦是作为股东的分红款，不是作为归还借款。宏力公司出具的《借款协议》，都未将该款项作为归还借款处理。《借款协议》及附件清单中有宏力公司的盖章及范大富签字，相关内容中约定了借款利息。宏力公司的实际控制人系范大富，《借款协议》真实有效。请求驳回上诉，维持原判。
童云燕向一审法院起诉请求：宏力公司立即向童云燕清偿借款共计21413543.14元，利息521034.82元（利息暂算至2015年5月22日，之后的利息计算按月利率2%计算至实际付清日止），以上款项暂合计21934577.96元。
一审法院认定事实：2015年5月23日，宏力公司向童云燕出具《借款协议》一份，约定：宏力公司向童云燕借款人民币壹仟伍佰玖拾万玖仟陆佰伍拾叁元五角壹分，小写15909653.51元，借款时间为2015年5月23日至2015年11月22日止，利息按月息2.5%计算，半年结息一次。（附计算附件），以前借条作废。该协议落款处有宏力公司盖章及范大富签名。附件清单上载明：2008年5月23日借款3000000元，2008年7月10日借款1000000元，2008年9月4日借款240000元，2009年1月14日借款100000元，2009年2月18日借款300000元，合计4640000元。利息半年结算一次，按照月息2.5%计算，自每笔借款发放日起半年结息一次，利息计入下一期借款本金计算，至2009年5月22日，上述借款本息总和为5973628元。按股东协议，从2009年5月22日起童云燕的借款利息加本金共计5973628元，扣下3000000元作为陈鹏飞的投入资金，借款余额为2973628元。自2009年5月23日起，以2973628元为本金按照月利2.5%，半年结息一次，利息计入下一期本金计算，直至2015年5月22日，借款本息共计15909653.51元。上述《借款协议》出具后，宏力公司未按约还款。另外，2015年1月1日，宏力公司向童云燕出具《借款协议》一份，约定：宏力公司向童云燕借款人民币伍佰伍拾万零叁仟捌佰捌拾玖元陆角叁分，小写5503889.63元，借款时间为2015年1月1日至2015年12月31日止，利息按月息2%计算，每一年结息一次。（附计算附件），以前借条作废。《借款协议》落款处有宏力公司盖章及范大富签名。附件清单上载明：本金2328000元自2011年1月1日起按月息2%一年结息一次，利息计入下一期借款本金，算至2014年12月31日，本金及利息合计5503889.63元。《借款协议》出具后，宏力公司未按约还款。另认定，范大富系宏力公司股东。
一审法院认为：童云燕为证明其主张，向一审法院提供了两份《借款协议》及款项出借的相关凭证资料，进而证明涉案两份《借款协议》是对之前多笔借款经多次结算而最终出具，故一审法院认定童云燕、宏力公司之间借贷关系依法成立，合法有效。宏力公司抗辩：童云燕、宏力公司之间不存在借贷关系，实质为童云燕丈夫陈鹏飞与宏力公司之间的股权纠纷；因该案不是借贷纠纷，因此《借款协议》的形成是无效的；宏力公司已支付部分款项给童云燕，金额应扣减。为此，宏力公司向一审法院提供了宏力公司的章程、修正案、董事会决议、股东会决议、还款凭证等。一审法院经审查认为，宏力公司提供的董事会决议、股东会决议等材料仅显示陈鹏飞曾向宏力公司投资，为宏力公司股东，并参与了公司经营管理。宏力公司提供的这些证据并不能推翻童云燕所主张的童云燕、宏力公司之间借贷关系的事实。对于宏力公司提供的还款凭证等，经一审法院审查，有三份银行凭证上记载款项用途为货款，另两份凭证时间为2012年，收条时间是在2006年，而涉案《借款协议》及附件清单系宏力公司于2015年经双方多次结算后最终出具，故宏力公司提供的还款凭证并不能证明归还部分款项的事实。综上，宏力公司提出的抗辩意见，一审法院均不予采纳。关于2015年1月1日的《借款协议》，上面记载的借款本金5503889.63元是以2328000元为本金自2011年1月1日起按月息2%一年结息一次，利息计入下一期借款本金，一直算至2014年12月31日，本金及利息合计5503889.63元作为借条中的本金。根据民间借贷相关司法解释的规定，将利息计入本金进行滚动结算后重新出具的借条，如果前期利率超过24%的，超出的利息不能计入本金；重新出具借条后，借款期满后应支付的本息之和，不能超过最初本金与以年利率24%计算的利息之和，超出部分不予支持。故该份借款协议项下的款项调整为，本金2328000元自2011年1月1日起按月息2%计算至借款期限届满之日即2015年12月31日利息为2793600元，之后的逾期利息以2328000元为本金按照月利2%从2016年1月1日起继续计算至款项付清日止。关于2015年5月23日的《借款协议》项下的款项，依法进行调整为，自每笔借款出借之日起按照月利率2%计算至2009年5月22日，本息合计为5647400元。扣除3000000元后，剩余借款本金为2647400元。自2009年5月23日起以2647400元为本金按照月利率2%计算至借款期限届满之日即2015年11月22日利息为4189951.73元。之后的逾期利息自2015年11月23日以2647400元为本金按照月利率2%继续计算至款项付清日止。综上，童云燕的诉讼请求，合法部分，一审法院予以支持。判决：一、宏力公司归还童云燕借款本金4975400元，支付利息6983551.73元，并支付逾期利息（2328000元部分自2016年1月1日起、2647400元部分自2015年11月23日起均按照月利率2%计算至款项付清日止），上述款项宏力公司于判决生效之日起十日内付清；二、驳回童云燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费151473元，保全费5000元，由童云燕负担57919元，由宏力公司负担98554元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：案件争议的焦点系宏力公司与童云燕是否存在借贷关系。宏力公司分别于2015年1月1日及2015年5月23日向童云燕出具了《借款协议》并均附有计算附件，《借款协议》及计算附件与童云燕在一审中提供的银行汇款凭证及宏力公司出具的相应《收据》等证据相互印证，故上述两份《借款协议》应视为双方对相关的款项往来进行了结算。宏力公司以其股东会（董事会）决议为依据主张双方并非借贷关系，而是童云燕丈夫与宏力公司的股权之争，但宏力公司股东分（董事会）决议发生在宏力公司于2015年出具的两份《借款协议》出具之前，相关决议亦不能否认上述《借款协议》的效力，且涉案《借款协议》均由宏力公司盖章，并由其股东之一范大富签字确认，因此，宏力公司主张其与童云燕之间不存在借贷关系，本院难以采信。宏力公司又主张其于2006年支付款项990000元，应从涉案款项中扣除。本院认为，上述款项中的200000元交付在2006年，涉案借款的本金计算自2008年开始，因此，该200000元不在涉案借款之中。另外的6套商铺，亦系2006年宏力公司股东会决议以股东出资比例分配至股东名下，并由股东处置，故该商铺的款项亦难以认定系偿还涉案借款。宏力公司主张990000元款项从涉案借款中扣除，本院难以采信。对于借款利息，《借款协议》约定以月利率2.5%计算利息，一审法院对该利息约定已经依照相关法律规定予以调整，并无不妥。
综上所述，宏力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98554元，由上诉人徐州宏力置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年一月十六日
书 记 员 汤李燕