广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16117号
上诉人（一审被告）：深圳市昌丰航纸业制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道东环一路东吴工业园*栋*楼。
法定代表人：石改莲。
委托诉讼代理人：王博，广东龙新律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：王广喜，男，汉族，1976年4月24日出生，身份证住址：河南省范县。
委托诉讼代理人：王博，广东龙新律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：曹存霞，女，汉族，1976年1月7日出生，身份证住址：河南省范县。
委托诉讼代理人：王博，广东龙新律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：深圳恒丰源纸业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华街道梅龙路与东环一路交汇处泽华大厦**楼1712。
法定代表人：宋建忠，总经理。
委托诉讼代理人：田琼、叶海生，广东朗迪律师事务所律师。
上诉人深圳市昌丰航纸业制品有限公司（下称昌丰航公司）、王广喜、曹存霞因与被上诉人深圳恒丰源纸业有限公司（下称恒丰源公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2214号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌丰航公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。主要理由如下：一、昌丰航公司未收到一审法院的开庭传票，故对一审开庭时间及地点均不知情，一审法院对本案进行缺席审理，程序违法。二、恒丰源公司提供的货物存在严重的质量问题，一审法院认为昌丰航公司没有到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，故支持了恒丰源公司的一审诉讼请求，没有事实和法律依据。三、恒丰源公司要求昌丰航公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担逾期付款责任，没有依据。
王广喜、曹存霞上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。主要理由如下：恒丰源公司销售给昌丰航公司的货物存在严重的质量问题，极大地损害了昌丰航公司及担保人王广喜、曹存霞的权益。同时，一审法院对本案缺席审理，轻信恒丰源公司的单方主张，有失公允。
恒丰源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒丰源公司一审诉讼请求：1、昌丰航公司向其支付货款589131.7元；2、昌丰航公司向其支付逾期付款违约金（其中130412.65元自2014年5月1日起算，458719.05元自2014年7月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；3、昌丰航公司向其支付为实现债权所支付的律师费35000元；4、王广喜、曹存霞对昌丰航公司的上述债务承担连带清偿责任；5、由昌丰航公司负担本案诉讼费用。
一审法院查明：2014年2月26日，恒丰源公司（甲方）与昌丰航公司（乙方）签订《购销合同》，双方均确认乙方以《订货确认协议书》或者乙方有效订货单（包含传真件）的真实效力，并由甲方按照协议书或者订货单约定的条件生产并送货，如乙方未按合同规定时间付款，应按货款总额的日息万分之五向甲方支付违约金，还应当承担甲方为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费等。合同加盖恒丰源公司与昌丰航公司公章，王广喜作为乙方授权代表签字。
2014年2月26日，王广喜向恒丰源公司出具担保书，自愿为昌丰航公司与恒丰源公司已订立或将订立的所有合同项下的全部义务提供连带保证责任，保证责任范围为主合同项下全部义务及因不履行或不完全履行合同而应向恒丰源公司支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及恒丰源公司实现债权的费用等；保证期间为自主债务履行届满之日起计算两年。
恒丰源公司提交了2014年2月至4月采购订单共计5份，均为传真件，加盖恒丰源公司业务专用章与昌丰航公司公章，均约定结算方式为月结30天电汇或银承。恒丰源公司提交与订单相对应的送货单原件共计7张，除2014年3月11日送货单的收货单位加盖昌丰航公司收货专用章外，其余均加盖昌丰航公司公章，部分收货人签字处有曹霞签名。恒丰源公司提交2014年3月31日及2014年4月30日的对账单，并陈述该对账单系恒丰源公司员工去昌丰航公司进行对账后取得的，其中2014年3月31日的对账单确认本月货款为265412.65元，2014年4月30日的对账单确认本月货款为458719.05元，本年应收款共计724131.7元。对账单有昌丰航公司盖章确认并有曹霞签名。
2014年7月7日，曹存霞向恒丰源公司出具担保书，自愿为昌丰航公司与恒丰源公司已订立或将订立的所有合同项下的全部义务提供连带保证责任，保证责任范围为主合同项下全部义务及因不履行或不完全履行合同而应向恒丰源公司支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及恒丰源公司实现债权的费用等；保证期间为自主债务履行届满之日起计算两年。
2014年8月11日，昌丰航公司向恒丰源公司广发银行帐户支付5万元；2014年9月28日，昌丰航公司向恒丰源公司广发银行帐户支付4万元；2014年12月15日，昌丰航公司向恒丰源公司广发银行帐户支付45000元。
恒丰源公司提交其与广东郎迪律师事务所签订的《委托代理人合同》，主张恒丰源公司为实现债权支付了35000元律师费。一审庭审中，恒丰源公司陈述只支付了一部分律师费，故未提交相关发票及转账记录；同时，恒丰源公司主张逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。恒丰源公司于2015年5月18日提起本案诉讼。
一审法院认为，恒丰源公司与昌丰航公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当合法有效，双方应当依约全面履行各自义务。恒丰源公司已送货，昌丰航公司应当按照订单约定的月结时间支付货款，逾期支付的应当承担相应的违约责任。经双方对账确认，昌丰航公司2014年3月及4月份货款总额为724131.7元，其中2014年3月份货款265412.65元，昌丰航公司在2014年8月至12月期间共计支付135000元，所欠货款130412.65元恒丰源公司主张自2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，该院予以支持；2014年4月份未支付的货款458719.05元，恒丰源公司主张自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，该院亦予以支持。王广喜、曹存霞自愿对昌丰航公司的上述债务承担连带保证责任，恒丰源公司起诉不超出保证期间，该院对王广喜、曹存霞应当承担的连带保证责任予以确认。昌丰航公司、王广喜、曹存霞经该院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，该院对恒丰源公司提交的证据予以采信。恒丰源公司诉请支付律师费35000元，但未提交证据证明恒丰源公司已确实因本案实际支出35000元律师费用，故对于该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、昌丰航公司于判决生效之日起三日内支付恒丰源公司货款589131.7元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中130412.65元自2014年5月1日起计至清偿之日；458719.05元自2014年7月1日起计至清偿之日）；二、王广喜、曹存霞对昌丰航公司的上述债务承担连带保证责任；王广喜、曹存霞承担保证责任后，有权向昌丰航公司追偿；三、驳回恒丰源公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11312元、保全费4276元、公告费400元，合计15988元，由恒丰源公司负担745元，昌丰航公司、王广喜、曹存霞负担15243元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审时，一审法院曾向昌丰航公司的注册登记地址“深圳市龙华新区龙华街道东环一路东吴工业园六栋四楼”及王广喜、曹存霞的身份证地址“河南省范县XXXXXXX号”送达本案开庭传票等相关法律文书，但均无人签收。后一审法院依法登报向昌丰航公司、王广喜、曹存霞进行了公告送达。二审时，王广喜、曹存霞认可其曾签订担保书，同时，昌丰航公司称其与恒丰源公司之间确实有交易往来，货款也有对账，但对违约金的计算标准有异议。
另查，恒丰源公司与昌丰航公司签订的涉案采购订单第六条“违约责任”明确约定，若昌丰航公司未按合同约定的时间及约定方式支付货款，自逾期之日起，应按逾期货款金额每日5‰向恒丰源公司支付违约金及利息损失。
一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，恒丰源公司与昌丰航公司的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。恒丰源公司提交的购销合同、采购订单、送货单、对账单等证据，已形成证据链，足以证实昌丰航公司尚欠恒丰源公司2014年3月份货款130412.65元和4月份货款458719.05元的事实。昌丰航公司、王广喜、曹存霞上诉主张一审法院违法缺席审判，与事实不符，本院不予支持。昌丰航公司、王广喜、曹存霞上诉主张恒丰源公司交付的货物存在严重的质量问题，但未提交任何证据证明，本院不予采信。昌丰航公司上诉主张一审判决要求其按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，支付上述欠款的逾期付款违约金，没有依据。对此，本院认为，根据恒丰源公司与昌丰航公司签订的采购订单的约定，若昌丰航公司未按合同约定的时间及约定方式支付货款，自逾期之日起，应按逾期货款金额每日5‰向恒丰源公司支付违约金及利息损失。该标准远远高于一审判决确定的违约金标准，恒丰源公司在起诉时主动将违约金标准调低，系对其民事权利的自由处分，一审判决对此予以确认，并无不当，本院予以维持。王广喜、曹存霞自愿签署担保书，为昌丰航公司的上述债务向恒丰源公司提供连带保证担保，合法有效，故一审法院判令王广喜、曹存霞对昌丰航公司的上述债务承担连带保证责任正确，本院予以维持。综上，昌丰航公司、王广喜、曹存霞的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11312元，由深圳市昌丰航纸业制品有限公司、王广喜、曹存霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
审 判 员 李 力
代理 审 判员 乐 丹
二〇一七年一月十八日
书记员（兼） 姜瑞舟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。