山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3285号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司，住所地繁峙县繁城镇建设街003号。
负责人：王世平，经理。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦B座第12�。
负责人：李志勇，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：郭鸿燕，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕桃元。
委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭改花。
委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市万合裕通物流有限公司，住所地河北省武安市南环路630号。
法定代表人：赵建岭，总经理。
委托诉讼代理人：霍永发，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：石建军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司、中华联合财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称保险公司）与被上诉人吕桃元、郭改花、邯郸市万合裕通物流有限公司、石建军�动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第1494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人郭鸿燕、被上诉人吕桃元、郭改花的委托代理人侯丽红、被上诉人邯郸市万合裕通物流有限公司的委托代理人霍永发到庭参加诉讼。上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，按自动撤回上诉处理。被上诉人石建军经本院传唤，未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：依法改判上诉人赔偿被上诉人吕桃元、郭改花185550.45元（不服金额114449.55元）；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、郭改花在交通事故发生时不满60周岁，且在一审庭审当中其未提供丧失劳动能力并且没有�活来源的证明，不属于最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题司法解释中规定的被抚养人，一审法院判决被告赔偿原告郭改花158190元的被抚养人生活费属于认定事实不清，适用法律错误，该费用不应获得支持；2、被上诉人之子吕永刚在事故发生之时属于上诉人投保车辆晋K×××××号车辆的驾驶人，属于车上人员，应当适用车上人员责任保险，上诉人依据法律规定及保险条款的约定在本案中承担赔偿责任。本案中吕永刚在事故中承担次要责任，对于被上诉人吕桃元、郭改花的诉讼请求，应当首先由中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司在交强险11万元的限额内承担责任，超出部分上诉人按照30%的责任比例承担赔偿责任，这才符合车上人员责任保险条款的约定，也符合道路交通安全法第七十六条关于按照过错比例承担赔偿责任的法律规定，但一审法院在判�如何分配赔偿限额没有分析说明，也未按照道路交通安全法的规定及保险条款约定进行判决，属于适用法律错误。综上，一审法院在事实认定及适用法律存在错误，被上诉人吕桃元、郭改花的诉讼请求部分应当依法核减158190元，该损失首先应当由中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司在交强险11万元承担，超过部分上诉人按照30%的比例在车上人员责任保险限额内承担185550.45元。
被上诉人吕桃元、郭改花辩称，1、关于上诉人所述一审判决郭改花被抚养人生活费错误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，首先法律并没有规定必须年满六十周岁才能计算被抚养人生活费，其次，是否丧失劳动能力很难界定，最合乎情理界定应当是参照国家对退休年龄的界定，根据我国劳动制度，妇女最迟五十五周岁退休，郭改花在事故发生时已年满58周岁，应当属于丧失劳动能力范围，且生老病死是一种自然规律，丧失劳动能力属期待利益的范畴，这种期待利益是必然发生的，不可避免的，如果仅以其未满六十周岁，而驳回其要求赔偿被抚养人生活费的请求有失公允，不利于维护受害者的合法权益，同时也与我国相关法律的立法本意相违背，一审判决郭改花被抚养人生活费是合情合理合法的，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、关于上诉人所述一审判决没有分配赔偿限额的问题。对主次责任的具体比例如何划分，并无明确的法律依据，在审判实践中，有认定为一九比例、二八比例、三七比例、也有四六比例的，这是由法院结合案件的事实和双方对事故的发生所起的作用依法行使自由裁量权来认定的，一审法院是在综合分析本案事实的基础上来确定各方的�偿数额的，是符合法律规定的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人邯郸市万合裕通物流有限公司辩称，依法撤销一审判决，改判我方不承担经济赔偿责任及诉讼费，因为一审我方没有参加庭审，很多事实我方都没有陈述，本案的实际车主是石建军，车是石建军从我方处租的车，车在停车场放着，所以我方把车领回去就算了。
一审法院认定事实：2015年11月5日4时25分，张文才驾驶冀D×××××号陕汽牌重型半挂牵引车牵引冀D×××××挂安迪牌重型普通半挂车，沿太原市尖草坪区大同路由北向南行驶至太钢西门向东左转弯行驶时，与由南向北行驶的吕永刚驾驶的晋K×××××号福田牌重型自卸货车发生碰撞后，晋K×××××号车起火，造成吕永刚当场死亡，车辆损坏的交通事故。经太原市公安局交通警察支�尖草坪二大队道路交通事故认定，张文才负事故主要责任，吕永刚负事故次要责任。另查明，冀D×××××号陕汽牌重型半挂牵引冀D×××××挂车登记车主系被告邯郸市万合裕通物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司投有交通事故责任强制险及商业三者险（限额550000元）。晋K×××××号福田牌重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投有车上人员险（限额300000元）。再查明，原告吕桃元、郭改花系吕永刚父母，二原告育有二子吕永刚和吕永强。吕桃元，男，1952年11月2日出生，住山西省阳曲县黄寨镇黄寨村南园子2排6号。郭改花，女，1957年10月20日出生，住山西省阳曲县黄寨镇黄寨村南园子2排6号。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车投保的保险限额内予以赔�，不足部分由侵权人依照事故责任比例承担。在该交通事故中，张文才负事故主要责任，其驾驶的冀D×××××号陕汽牌重型半挂牵引冀D×××××挂车登记车主系被告邯郸市万合裕通物流有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司投有交通事故责任强制险及商业三者险，该保险公司应先在该车投保的交强险限额内予以理赔，不足部分，由该保险公司在该车投保的商业三责险限额内按照事故责任比例赔偿，仍有不足的，由被告邯郸市万合裕通物流有限公司按照事故责任比例承担赔偿责任。庭审中，原告提出被告石建军分期购买冀D×××××号陕汽牌重型半挂牵引冀D×××××挂车，系该车辆实际车主，但未提供合法有效证据，本院不予认可。在该起事故中，吕永刚负事故的次要责任，其驾驶的晋K×××××号福田牌重型自卸货车在被告中华联合财产保险股�有限公司山西分公司投有车上人员险，该保险公司应在车上人员险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。对于原告提出的赔偿范围和数额，应根据相关法律规定，结合其提供的证明材料，予以认定。二原告要求赔偿的死亡赔偿金，依据2015年山西省交通事故赔偿标准，认定516560元。二原告要求赔偿的丧葬费，依据2015年山西省交通事故赔偿标准，认定26480元。原告吕桃元要求赔偿的被抚养人生活费，依据2015年山西省交通事故赔偿标准，认定为134461.5元。原告郭改花要求赔偿的被抚养人生活费，依据依据2015年山西省交通事故赔偿标准，认定为158190元。二原告要求赔偿的精神损害抚慰金，认定50000元。二原告要求赔偿的处理丧葬事宜的误工费、交通费确系实际发生，酌情认定1000元。综上，二原告要求赔偿数额总计886691.5元。因同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，�当按照各被侵权人的损失比例确定保险的赔偿数额，故二原告要求赔偿的各项费用，被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司应在冀D×××××号陕汽牌重型半挂牵引冀D×××××挂车投保的第三者责任险限额内按照本案二原告遭受的损失与晋K×××××号福田牌重型自卸货车所遭受的损失比例确定各自的赔偿数额。据此原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司在冀D×××××号陕汽牌重型半挂牵引冀D×××××挂车投保的交强险和第三者保险限额内赔偿原告吕桃元、郭改花共计539000元。于本判决生效后十日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司在晋K×××××号福田牌重型自卸货车投保的车上人员险限额内赔偿原告吕桃元、郭改花共计300000元。于本判决生效后十日内付清。三、被告邯郸市万合裕通物流有限公司赔偿原告吕桃元、郭改花共计28615元。于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告吕桃元、郭改花的其他诉讼请求。
原判查明的事实存在。
本院二审期间，被上诉人吕桃园、郭改花提供阳曲县社区建设管理办公室首邑北路社区居委会出具证明：郭改花年老多病常年在家休息，无任何经济来源，生活困难。
本院认为，各方当事人对事故的发生和责任认定均无异议。关于上诉人保险公司提出原判认定的被上诉人郭改花被抚养人生活费的问题，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，是否属于被抚养人是根据其是否丧失劳动能力以及其程度，而不是上诉人所提到的年龄界限，上诉人认为不满60周岁不属于被抚养人的理由无法律依据，本院不予支持。二审期间，被上诉人郭改花所在的居委会已经出具证明其年老多病、生活困难、无劳动能力。
关于上诉人保险公司提出的责任比例问题，因本案的交通事故除了产生本案车上驾驶员身亡的后果还有车辆报废的损害后果，原判考虑因同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照肇事车辆和受损车辆所承保的内容及各被侵权人的损失比例确定保险的赔偿数额的处理并无不当，而且肇事车辆的承保人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司虽提出上诉也到庭参加诉讼，且其承保的合同条款中包括了不计免险，视为对原判认定责任比例的认可。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，按自动撤回上诉处理，本院不再另行制作民事裁定书。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司缴纳的上诉费9190元由其承担；上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司缴纳的上诉费5800元由其承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 米 鑫