北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1097号
上诉人（原审原告）：北京华云网际科技有限公司，住所地北京市海淀区奥北产业基地项目30号楼3层302房间。
法定代表人：游峰，总经理。
委托诉讼代理人：苏文蔚，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳亚兰，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄炜，女，1976年9月5日出生。
委托诉讼代理人：商博，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人北京华云网际科技有限公司（以下简称华云网际公司）因与被上诉人黄炜劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初37042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华云网际公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其无需支付黄炜2016年6月1日至2016年7月15日期间工资差额
47226.96元，黄炜承担本案全部诉讼费用。上诉理由为：黄炜于2016年6月1日至6月24日连续旷工，6月份应发工资扣除个人应缴社保、公积金后无余额，其公司不应支付黄炜6月工资。黄炜于2016年7月存在1天旷工和半天病假，扣除相应工资后其公司已于2016年9月5日向黄炜足额支付，不存在工资差额。
黄炜辩称，同意一审判决，其不存在旷工事实，华云网际公司未支付其2016年6月工资，7月工资未足额发放，应当补足。
华云网际公司向一审法院起诉请求：1、确认双方劳动关系于2016年7月15日解除，无需继续履行劳动合同；2、无需支付黄炜2016年6月1日至2016年7月31日期间工资92494.81元。
一审法院认定事实：2014年5月13日，黄炜与华云网际公司签订有期限为2014年5月13日至2017年5月12日期间的劳动合同，其中载明黄炜在华云网际公司工作起始时间为2013年5月14日，岗位为会计。在黄炜正常停止工作前的岗位为财务、总办总监。双方均认可黄炜在2015年4月1日起月工资为15880元，2015年7月1日起每月20380元，2015年10月1日起每月25380元，2016年1月1日起每月45800元加工龄工资，2016年6月份的工资标准为47300元。华云网际公司为黄炜缴纳社会保险、公积金至2016年6月，其中2016年6月份黄炜的养老保险个人缴费为206.8元，医疗保险个人缴费80.56元，失业保险个人缴费5.17元，公积金个人缴费2327元。华云网际公司支付了黄炜2016年7月的实发工资为15536.13元，为黄炜缴纳了2016年7月的个人所得税2672.05元。2016年7月15日，华云网际公司向黄炜送达了《解除劳动合同通知书》及《通知》。《解除劳动合同通知书》载有因黄炜任职期间严重违反公司规章制度，旷工、营私舞弊、侵占公司财产的行为，故决定于2016年7月15日与其解除劳动合同。《通知》载明详细理由：1、2016年6月1日至2016年6月25日期间旷工；2、违反财务流程，黄炜任职会计期间，未经公司负责人签字审批，擅自向黄炜本人、本公司其他员工以报销的名义转款，给本公司造成了严重的经济损失；3、擅越职权，擅自提高黄炜本人工资金额，擅自提高本公司其他员工的工资发放金额，经本公司核实，收到多余工资的员工私下将多发的工资转给黄炜个人账户，黄炜未将员工退还的工资归还给本公司；4、擅自购买商业保险，黄炜利用职务之便，为达到给自己家人购买商业保险的目的，于2015年12月31日擅自为自己、家人及公司其他员工购买商业保险，使公司损失数万元。
双方对黄炜的考勤形式及停止工作时间存在争议，黄炜主张其系高管，无需考勤，其正常工作至2016年7月14日，2016年7月7日下午及2016年7月15日请病假。为证明其主张，黄炜提交了北京市求是公证处的电子邮件（显示×××于2016年3月10日向郝XX发送邮件并抄送黄炜等人，载明其公司对黄炜等总监级人员在考勤上不做到达、离开时间的具体要求，涉及会议等工作时间需准时达到，没有加班、调休）、中国人民武装警察部队总院的诊断证明书、短信截图（黄炜向游峰、臧X发送的信息内容：“领导：我今天身体不适，需要请1天病假。黄炜”）予以佐证。华云网际公司认可×××为钟XX的公司邮箱，但对邮件内容真实性不认可，而且无法确认是否为钟XX发送，且钟XX无人事管理权。对诊断证明书的真实性认可，但主张并未收到。对短信的真实性认可，但主张并未回复短信。同时，华云网际公司主张黄炜在2016年6月1日至2016年6月25日期间旷工，2016年7月7日下午请病假，2016年7月15日旷工,其公司对黄炜进行指纹打卡考勤。为证明其主张，华云网际公司提交了《考勤管理制度》复印件（载有：病假、事假、公出等须提供审批手续到人事部备案，未能提供相应审批手续而不到岗者，均为旷工。还规定了工作时间及加班规定等内容。）及签阅表（载有：文件名称考勤管理制度，黄炜等人在签阅处签名）、2016年6月的考勤表（显示黄炜在2016年6月24日、2016年6月27日至30日有打卡记录，其余时间没有打卡记录）、钟XX的劳动合同（载有“担任总裁办公室部门，CTO（技术）岗位工作”）、离职证明（载有钟XX担任技术部技术副总岗位）予以佐证。黄炜对签阅表签字的真实性认可，但主张记不清签阅的内容，对其余证据的真实性不认可，主张钟XX为运营副总兼技术副总。庭审中，华云网际公司认可其公司未对黄炜2016年6月份的旷工行为做过处理，且主张因公司搬家，2016年6月之前黄炜的考勤记录丢失。
华云网际公司主张2016年7月对黄炜的工资结构进行调整，工资总额为45800元，工资不再分项。黄炜则主张其2016年7月的工资标准应与2016年6月的工资标准一致，应为45800元加500元×3,华云网际公司无权擅自调整期工资标准。
一审最后一次庭审中，黄炜同意双方劳动合同不再继续履行，同意双方劳动合同于2016年7月15日解除，但其主张系违法解除，其会另行主张违法解除劳动合同赔偿金。
黄炜以要求华云网际公司支付工资、继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委裁决如下：1、撤销华云网际公司作出的《解除劳动合同通知书》，双方继续履行劳动合同；2、华云网际公司支付黄炜2016年7月16日至2016年7月31日期间工资差额92494.81元；3、驳回黄炜的其他申请请求。庭审中，双方均认可仲裁裁决的第二项支付工资的期限为笔误，应该为2016年6月1日至2016年7月31日期间工资差额92494.81元。
一审法院认为，鉴于庭审中黄炜同意确认双方劳动关系于2016年7月15日解除，双方无需继续履行劳动合同，故法院不持异议，予以确认。
关于华云网际公司主张的黄炜在2016年6月以及2016年7月15日存在旷工的问题，虽然华云网际公司提交了考勤管理制度复印件，但黄炜对复印件不予认可，故法院对考勤管理制度不予确认。此外，考勤管理制度中亦未规定黄炜需要进行指纹打卡考勤。庭审中，华云网际公司主张黄炜在2016年6月份之前的考勤记录丢失，亦无法提供黄炜在2016年6月之前需要指纹打卡的证据。华云网际公司作为负有管理责任的用人单位，应对黄炜的考勤情况负有举证责任，现华云网际公司主张黄炜需要指纹打卡且在2016年6月1日至6月25日期间旷工，但华云网际公司未提交有效的证据予以佐证，故对其主张法院不予采信，结合黄炜作为高管的特殊身份及钟XX所发送的电子邮件情况，法院对黄炜所持其无需考勤且在2016年6月正常出勤的主张予以采信。在2016年7月15日，黄炜已经向游涛请假，且中国人民武装警察部队总院当天出具的诊断证明书亦建议全休一天，故法院确认黄炜当天为请病假，而非旷工。
关于黄炜主张的工资一节，因双方均确认黄炜2016年6月的工资标准为47300元，虽然华云网际公司主张黄炜2016年7月的工资调整为45800元，但黄炜对工资的调整不予认可，华云网际公司亦未提交证据予以佐证，故法院对黄炜所持的其2016年7月的工资标准与2016年6月的工资标准一致的主张予以采信。鉴于法院已经确认黄炜在2016年6月正常出勤，且2016年7月7日下午、2016年7月15日为病假，结合华云网际公司已经发放的金额及个人所得税、社会保险、公积金的缴纳情况，华云网际公司还应支付黄炜2016年6月1日至2016年7月15日期间的工资差额47226.96元。因双方的劳动关系已经于2016年7月15日解除，故华云网际公司无需支付黄炜2016年7月16日至2016年7月31日期间的工资。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、确认北京华云网际科技有限公司与黄炜之间的劳动关系于二Ｏ一六年七月十五日解除，双方无需继续履行劳动合同；二、北京华云网际科技有限公司支付黄炜二Ｏ一六年六月一日至二Ｏ一六年七月十五日期间的工资差额四万七千二百二十六元九角六分,于判决生效之日起七日内履行。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，华云网际公司一审期间提交的《考勤管理制度》文号与签阅表记载的文号不一致，经本院询问，华云网际公司未能做出解释。华云网际公司主张因其公司工资结构调整，2016年7月黄炜工资标准调整为45800元，该公司认可该工资标准调整未与黄炜进行协商，调整后亦未告知黄炜。
本院认为，关于2016年6月及7月的工资标准。双方均认可2016年6月黄炜的月工资标准为47300元，本院对此不持异议。关于2016年7月的工资标准，华云网际公司主张因工资结构调整，黄炜的工资标准降为45800元。劳动报酬、工资标准系劳动合同的重要内容，对劳动合同内容的变更应当经劳动者与用人单位双方协商一致。现华云网际公司未经与黄炜协商，单方降低黄炜的工资标准，有违法律规定，加之黄炜不认可上述工资调整，本院采信黄炜关于工资标准的主张，认定2016年7月黄炜的工资标准为47300元。
关于是否存在旷工。华云网际公司主张因黄炜2016年6月1日至24日期间连续旷工，不存在工资差额。华云网际公司提交的《考勤管理制度》系复印件，且该制度的文号与签阅单的文号并不匹配，黄炜亦不认可该管理制度，故本院对华云网际公司提交的《考勤管理制度》不予采信。华云网际公司提交2016年6月的考勤记录以证明黄炜存在旷工，但该证据并无黄炜签字，黄炜亦不认可该证据的真实性，华云网际公司亦无法提交其他月份的打卡考勤记录，故本院对华云网际公司提交的该考勤记录不予采信。结合黄炜的职位及电子邮件记载的情况以及双方当事人的举证情况，本院对华云网际公司关于黄炜2016年6月存在连续旷工的主张不予采信。华云网际公司另主张黄炜2016年7月15日存在一天旷工，但根据黄炜提交的诊断证明书及请假短信，可以证明黄炜于2016年7月15日当天为病假，故本院对华云网际公司的该主张不予采信。
关于工资差额。结合黄炜的工资标准及出勤情况，华云网际公司向黄炜支付的2016年7月的工资数额不足，应予补足。经本院核算，一审关于2016年6月1日至2016年7月15日期间工资差额的计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，华云网际公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京华云网际科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳洁
审判员 赵 斌
审判员 刘 芳
二〇一八年二月七日
书记员 王可欣