湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00558号
上诉人（原审原告）荆州市翔羚印刷有限公司。住所地荆州市沙市区北京东路***号。组织机构代码74176646－8。
法定代表人杨芳，该公司总经理。
委托代理人刘向东，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、撤诉、代签法律文书等特别授权。
委托代理人袁忠泽，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、撤诉、代签法律文书等特别授权。
被上诉人（原审被告）湖北通建房地产开发有限公司。住所地襄阳市樊城区幸福路**号。组织机构代码55067629－1。
法定代表人钱建，该公司总经理。
委托代理人杜鹏，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一代理。
原审第三人李天明，男。
上诉人荆州市翔羚印刷有限公司（以下简称荆州翔羚公司）因与被上诉人湖北通建房地产开发有限公司（以下简称湖北通建公司）、原审第三人李天明民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年8月24日作出的（2014）鄂樊城王民初字第00330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人荆州翔羚公司的委托代理人刘向东、袁忠泽、被上诉人湖北通建公司的委托代理人杜鹏、原审第三人李天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆州翔羚公司一审中诉称，2014年2月26日，被告湖北通建公司的经办人李天明收到原告的银行承兑汇票六张，总金额80万元。2014年5月15日，被告湖北通建公司承诺在2014年6月10日前归还上述承兑汇票，同时以该公司开发的枣阳市御河北岸的三套房子作为担保。但被告到期时未向原告归还承兑汇票。2014年6月16日、6月18日，上述承兑汇票分别到期兑付，给原告造成直接损失80万元，原告多次到被告处追讨无果，故请求人民法院判令被告偿还借款本金80万元，并支付按同期银行贷款利率计算的自2014年6月19日至实际还清之日的利息，支付因追偿而支出的费用16000元。审理中，经向原告释明如果认定借款系第三人个人行为，是否要求第三人承担还款责任，原告表示要求第三人偿还借款本金及利息，并支付因追偿而支出的费用。
被告湖北通建公司一审中辩称，原告诉称的80万元承兑汇票承诺书上加盖的公章不是被告公司的公章，承兑的汇票也未进入公司账务，第三人借款是其个人行为。
原审第三人李天明述称，原告所起诉的事实基本属实，其收到了承兑汇票。承诺书上加盖的公章是根据被告公司的常务副总经理汪浩所给的印模刻的，该公章用于项目前期工作，因此借款是第三人的职务行为。
原审判决认定，2010年6月，第三人李天明与被告湖北通建公司法定代表人钱建、案外人汪浩订立《项目开发合作协议》一份，约定三方进行合作，以原告湖北通建公司的名义，开发枣阳市“御河北岸”房地产项目，钱建、李天明和汪浩的出资分别为150万元、150万元和200万元。该项目预计总投资为1600万元，根据项目资金实际需求，除股本金外，钱建从南通六建集团公司融入的600万元按三年期限到期返还本息1200万元，其他融入资金按年息20%分别计入项目财务成本。其中钱建任该项目总经理，审核项目的动作进展情况；主管财务工作，并根据项目开发进度的资金需求，负责资金的融入；审核项目账目，监管资金使用；负责项目工程管理；按照约定取得其应享有的股份红利。李天明任项目副总经理，负责项目报建、审批、办证等前期开发手续；负责办公室及对外协调工作；协助总经理处理事务；按照约定取得应享有的股份红利。汪浩任项目常务副总经理，负责项目开发的日常组织与管理；负责项目规划方案、图纸设计；负责项目的营销组织与物业管理；按照约定取得其应享有的股份红利。
2013年12月，李天明与荆州翔羚公司总经理杨芳商议借款。后李天明收到荆州翔羚公司提供的八张银行承兑汇票，并将其中六张汇票予以使用，金额分别为10万元、10万元、10万元、10万元、20万元、20万元，合计80万元。2014年2月26日，李天明向荆州翔羚公司出具《收条》两份，注明实用80万元并签名。2014年5月15日，李天明出具《承诺》一份，内容为：“湖北通建公司承诺在2014年6月10日前归还杨芳、刘庆军提供的承兑汇票，面值捌拾万元。同时用御河北岸1﹟楼2004、2014、2204三套房子作担保，逾期不还，由其自行处理，自行销售或过户其名下。湖北通建公司经办人：李天明”。同时，李天明在《承诺》上加盖印文为“湖北通建房地产开发有限公司”的印章。审理中，湖北通建公司申请对《承诺》中的印章是否为其公司所使用的公章进行鉴定，经鉴定，《承诺》中的印章印文不是湖北通建公司所使用的公章所盖。
审理中，经询问汪浩，汪浩称其给李天明印鉴片，是让李天明向临时账户进行转账，对李天明雕刻公章的事并不知道。关于汇票资金的流向，李天明称其将10万元的汇票交于案外人周大海用于抵工程款，另外70万元的汇票交于建设银行枣阳支行的一经理用于套取资金，用于偿还其前期向别人的借款。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条规定，因借贷外币、台币和国库券等有价证券发生纠纷诉讼到法院的，应按借贷案件受理。李天明向荆州翔羚公司借到的虽然是银行承兑汇票，但银行承兑汇票具有流通性、有价性、无因性等特点，属于有价证券，故当事人双方之间系民间借贷关系。
本案争议的焦点为谁应当向荆州翔羚公司承担还款责任。原审法院认为，荆州翔羚公司主张应由湖北通建公司还款的依据是一份加盖有湖北通建公司印章的《承诺》，该印章经鉴定不是湖北通建公司的公章，而是李天明自己找人雕刻的。李天明陈述是另一合伙人汪浩给的印鉴片让其雕刻的，未得到汪浩的证实。荆州翔羚公司称李天明为湖北通建公司的经办人，但庭审中没有出具任何证明李天明为湖北通建公司员工的证据或李天明借款时有湖北通建公司的授权委托书。荆州翔羚公司与湖北通建公司、钱建及汪浩并无业务往来，荆州翔羚公司信赖李天明为湖北通建公司借款经办人的证据不足。李天明作为整个借款过程的直接经手人，在收到汇票后，既然未将款项纳入公司财务和账目中，那么应当说明资金的流向，其对借款用于湖北通建公司的经营活动负有举证责任。李天明仅提供了周大海出具的借条一份，证明给工人发工资。该证据为复印件，湖北通建公司不予认可，周大海本人也未到庭证明。从借条内容上看，是借到李天明的一张100000元的汇票，不是收到湖北通建公司支付的工资。另外，此汇票是否是李天明从荆州翔羚公司处所借，还是其他来源的汇票，无法得知。最后，剩余700000元的汇票用途，李天明陈述用于偿还前期向别人的借款。所以，李天明从荆州翔羚公司处所借款项并未用于湖北通建公司的经营活动，借款系李天明个人行为，李天明应承担还款责任。关于荆州翔羚公司的利息请求，系因借款而产生的利息损失，不违反法律规定，原审法院予以支持。对于荆州翔羚公司要求支付因追偿而支出的费用16000元的请求，其中交通费用支持505元，其他费用于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第2条、第9条之规定，判决如下：一、第三人李天明于判决生效之日起十日内偿还原告荆州市翔羚印刷有限公司借款人民币800000元及利息（利息按中国人民银行同期半年期贷款基准利率，自2014年6月19日起计算至还清之日止）；二、第三人李天明于判决生效之日起十日内支付原告荆州市翔羚印刷有限公司因索款而支出的费用505元；三、驳回原告荆州市翔羚印刷有限公司对被告湖北通建房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回原告荆州市翔羚印刷有限公司其他诉讼请求。上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费12000元，保全费4620元，合计16620元，由第三人李天明负担。
荆州翔羚公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、湖北通建公司的承诺书真实有效。加盖在该承诺书上的印章，系湖北通建公司在枣阳市“御河北岸”项目开发建设中，用于对外两枚印章之一，两枚印章对外应当具有同等效力。同时向二审法院申请依法对湖北通建房地产公司土地抵押申请贷款时使用公章与本案承诺书使用公章进行比对鉴定。二、即便承诺书所盖印章不是湖北通建公司使用的印章，第三人李天明作为湖北通建公司的副总经理、御河北岸项目的合伙人，以湖北通建公司名义出具承诺书并加盖印章，该行为依法构成表见代理，通建公司应当承担还款责任。三、因承兑汇票的流通、有价、无因性的特点，上诉人认可的是湖北通建公司的承诺，上诉人交付承兑汇票后的流向是湖北通建公司内部事务与上诉人无关。综上，请求二审法院改判被上诉人湖北通建公司偿还借款本金80万元及利息。一、二审诉讼费由被上诉人湖北通建公司负担。湖北通建房地产公司负担。
湖北通建公司答辩称：一、承诺书上公章系李天明伪造公章加盖，承诺行为无效，湖北通建公司对李天明仿造公章当时不知情，后已向公安机关报案，追究李天明伪造公司公章及经济诈骗的刑事责任，公安机关已扣押李天明伪造的公章并对案件依法调查处理。二、荆州翔羚公司上诉称李天明的行为构成表见代理没有依据。1、收到承兑汇票的收据是李天明个人出具的，收条时间是2014年2月20日，加盖伪造公章的承诺书时间是2014年5月15日。荆州翔羚公司明知承兑汇票是借给李天明个人使用，而不是相信承兑汇票是借给湖北通建公司使用；2、李天明不是湖北通建公司的股东，也不是工作人员，没有公司的授权委托；荆州翔羚公司与湖北通建公司没有任何业务往来，对李天明借款及伪造公章承诺还款毫不知情；3、李天明在御河北岸项目只投资150万元，其向荆州翔羚公司借款从事与项目无关的个人事务，湖北通建公司不应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人李天明答辩称：公司业务会上分配三位合伙人对外进行融资，三位合伙人均知情。公司存在两枚公章，从2010年7月一直在用，直至2015年2月10日才上交，对外办理了大量业务，钱建对此认可并享用着一切利益。枣阳农商银行办理湖北通建公司1000万元贷款业务时，就是使用李天明手中持有公章。本案80万元是因公司急需资金，李天明找到荆州的刘庆军、杨芳同学，让他们在2014年元月7日快递来80万元承兑汇票到枣阳项目部，李天明将10万元承兑汇票交2号楼施工方周大海，其余70万元兑现后均用于项目的各项开支及业务周转中。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议为承担还款责任的主体是谁？从荆州翔羚公司、李天明的共同陈述看，本案发生经过为荆州翔羚公司将80万元的承兑汇票通过邮寄方式交付给了李天明，李天明以个人名义向荆州翔羚公司出具《收条》，此时没有证据证明李天明行为与湖北通建公司有关。故应认定为李天明的个人行为。李天明之后以经办人的名义又向荆州翔羚公司出具《承诺》，并加盖由其保管的湖北通建公司公章，承诺由湖北通建公司偿还80万元，并用御河北岸项目中的三套房屋作担保。因无证据证明该出具《承诺》行为得到了湖北通建公司同意，也无证据证明李天明将所收汇票交于湖北通建公司使用，仅有李天明加盖由其雕刻和保管的湖北通建公司印章行为不足以实现借款人主体的转变。同时，《承诺》中用于借款抵押担保的三套房屋，湖北通建公司也没有为李天明实际办理抵押登记手续。故荆州翔羚公司主张李天明行为代表湖北通建公司，与湖北通建公司之间存在借款关系，依据不足。鉴于本院认定借款系李天明个人行为，湖北通建公司依法不应当承担还款责任，对上诉人荆州翔羚公司提出对公章进行鉴定的申请，本院不予准许。上诉人荆州翔羚公司上诉认为应由湖北通建公司偿还借款的理由依法不能成立，李天明个人认可承兑80万元资金已全部使用，依法应当承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人荆州翔羚公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 涂晶晶
二〇一六年三月十一日
书记员 张 悦