呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第1087号
上诉人（原审原告）蒋志纯，男，1978年5月18日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
委托代理人白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李枫，女，1968年9月15日出生，汉族，航天六院四十六所科研员，住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）贾锦民，男，1961年6月13日出生，汉族，航天六院实业公司经理，住呼和浩特市新城区。
二被上诉人委托代理人谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人朱红，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。住所地呼和浩特市赛罕区新华东街**号国际金融大厦。
负责人单海峰，该公司总经理。
委托代理人赵文华，男，1986年10月15日出生，汉族，该公司职员，住呼和浩特市赛罕区。
上诉人蒋志纯因与被上诉人李枫、贾锦民、中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第02322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人蒋志纯的委托代理人白荣升，被上诉人李枫、贾锦民的委托代理人谭争鸣、朱红，被上诉人太平洋保险的委托代理人赵文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，交通事故的事实及责任划分如蒋志纯所述，2013年8月2日贾锦民在交警队的道路交通事故担保书上签字，为李枫担保。事故发生后，蒋志纯的蒙A3G5**号北京奔驰小轿车送往内蒙古之星汽车有限公司奔驰4S店进行维修，于同年9月28日修理完毕结帐，保险公司支付全部修理费180000元。主要修理部位有前杠、前大灯、前横梁、前机盖、左前叶子板、后杠、后尾盖、后尾灯、安全带，修理方法以更换配件为主。旭刚评估公司于2015年5月28日出具内呼旭车鉴报告（2015）第054号《机动车鉴定评估报告书》，主要内容有：委托方及车辆所有人为蒋志纯；评估目的为贬值损失；评估对象为蒙A3G5**号车，厂牌型号为梅赛德斯-
奔驰牌BJ7251M，车辆识别代号LE4GF5CB2AL111120，发动机号为80011302，登记日期为2010年8月11日；评估基准日为2014年5月10日；评估结论为蒙A3G5**奔驰牌小型轿车在鉴定评估基准日因交通事故造成的贬值损失鉴定评估价格为64969元。《机动车鉴定评估作业表》中记载该车“事故时已使用45个月左右”，“该车无法提供行驶里程数”。该报告未描述该车因事故所致损坏的部位、零件，没有附该车照片。蒋志纯提供其与新城区华宇二手车信息服务部《个人车辆租赁合同》租赁的帕萨特轿车，没有车牌号，没有约定租赁价格。提供的收据载明租车款65天×180元／天＝11680元，没有发票。太平洋保险提供的神行车保机动车综合险（2009版）《机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）、（二）项约定，因停驶造成的间接损失及修理后因价值降低引起的减值损失保险公司不负责赔偿。蒋志纯诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求判令1、李枫赔偿因事故造成车辆贬值的损失64969元、交通费11680元、鉴定费1000元；2、贾锦民对上述请求承担连带给付责任。
原审法院认为，李枫驾驶机动车违反交通安全法律，负事故的全部责任，致蒋志纯的车辆受损，构成侵权责任。因李枫为其车辆投保了交强险及商业三者险，太平洋保险已向4S店为蒋志纯支付了全部修理费，履行了赔偿义务。《报告》记载该车事故时已使用45个月左右，而本案事故发生于2013年7月17日，此时该车已使用35个月零6天；2013年9月28日该车修理完毕，可正常使用，且修理项目无里程表，而《报告》称“该车无法提供行驶里程数”；《报告》未描述交通事故车的受损部位，未附照片。综上蒋志纯认为该《报告》评估的因事故造成的64969元的贬损就是与李枫交通事故造成的贬损证据不足，且《报告》与蒋志纯主张的事故自相矛盾，所以其要求赔偿车辆贬损的诉讼请求无事实依据，该院不予支持，同理其鉴定费请求亦不予支持。关于蒋志纯提供的租车合同，出租方为“二手车信息服务部”名称非“汽车租赁服务部”，且没有提供营业执照，合同没有所租车辆牌号，没有租赁费发票，所以该院对其真实性不予采信。但蒋志纯从事故之时到该车修理完毕73天未能使用该车，事实上存在替代性交通工具的费用，可酌情按每天150元计算为10950元，应由侵权人李枫赔偿，由担保人贾锦民承担一般保证责任，该损失依保险条款不属于保险责任范围，所以太平洋保险不负赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，判决：一、被告李枫赔偿原告蒋志纯替代性交通工具费用10950元，于本判决生效后十日内付清；二、被告贾锦民对上述赔偿款承担一般保证责任；三、驳回原告蒋志纯对于车辆贬值及鉴定费的诉讼请求。案件受理费871元（原告已预交），由原告蒋志纯负担834元，由被告李枫负担37元。
蒋志纯不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）原审判决贾锦民承担一般保证责任适用法律错误，应改判贾锦民承担连带清偿责任。首先，一般保证责任是承担保证责任的方式；其次，贾锦民在交警部门的担保并没有约定保证方式，按照法律规定应属于连带责任保证；再次，判决只能做出是否构成保证，进而判决是否承担连带清偿责任。原审判决承担一般保证责任从根本上没有理解保证方式与保证责任的法律定义，应当予以改判纠正。（二）车辆贬值损失应当由李枫予以赔偿。李枫违章驾驶是导致本次事故的原因，使蒋志纯所有车辆严重贬值，经委托鉴定车辆因交通事故造成贬值损失为64969元。为了确定贬值损失的数额及原审诉讼请求，蒋志纯在起诉前委托有资质的专业机构对贬值损失进行司法鉴定，对该鉴定采用的方式、报告该如何描述、是否配有相片均属于鉴定机构出具报告的专业知识。蒋志纯车辆属原装进口车，发生此次交通事故后鉴定机构经参照新车价格和事故车辆受损程度及部位、换件、校正项目等对车辆性能产生的影响程度，结合省内事故车、二手车市场一般交易情况，确认造成车辆贬值损失，蒋志纯为此支付了评估费。加之蒋志纯所有小客车发生事故后势必影响价值，原审法院在认定该证据时既没有合法依据确定该证据非法而排除采信，在李枫、贾锦民没有通过其他途径予以救济的情况下，如重新鉴定、鉴定人出庭接受质询，仅仅根据自行的理解判断从形式上不予采信该证据有失公允。请求撤销原审判决第二项、第三项，依法改判支持蒋志纯原审全部诉讼请求。
李枫、贾锦民答辩称，蒋志纯的上诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回。第一，原审法院适用《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，判决贾锦民承担一般保证责任认定事实清楚，适用法律正确。根据贾锦民签署的《道路交通事故担保书》最后一句话载明，如发现被担保人有违反上述规定的行为，我愿承担法律后果。只有被担保人不依法履行民事赔偿义务时，保证人才承担保证责任，其表述方式即为一般保证责任的表述方式。第二，原审法院驳回蒋志纯车辆贬值及鉴定费的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。蒋志纯主张所依据的鉴定评估报告书不能证实蒋志纯车辆的贬损与此次交通事故之间的因果关系，其鉴定是在车辆修理完毕又使用了七个多月之后才进行的，未对车辆损坏程度、维修数据进行分析，也未对车辆的实体性贬值进行评估和分析，其结论并不客观，也不科学，不能作为其主张的依据。加之，目前法律上并没有明确车辆因事故导致的贬值赔偿的规定，从我国法律的规定来看，对财产损害通过修理、更换、恢复原状方式赔偿直接损失，贬值损失属于间接损失且目前尚无科学的检测鉴定体系，因而蒋志纯主张赔偿贬值损失的法律依据不足。应驳回上诉，维持原判。
太平洋保险答辩称，太平洋保险在一审中提供的证据证明贬值损失不属于保险公司的赔偿范围，请求维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为（一）蒋志纯请求的车辆贬值损失64969元是否应予支持；（二）贾锦民是否应承担连带赔偿责任。
针对第一个争议焦点，2013年7月17日，李枫驾驶车辆违反交通法律、法规发生交通事故，造成蒋志纯车辆受损，经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队作出公交认字（2013）第1-564号《道路交通事故认定书》认定李枫负此次事故的全部责任，李枫应对蒋志纯因此次交通事故造成的损失承担赔偿责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”蒋志纯为证明其车辆贬损价值，向本院提交了呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司出具的内呼旭车鉴报字（2015）第054号鉴定评估报告书，该鉴定报告中显示无法提供该车辆行驶里程数，且评估鉴定基准日与事故发生、处理时间不一致，本院对该份证据不予采信。依照上述法律规定，蒋志纯提供的证据不能证明其车辆贬值损失数额，其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
针对第二个争议焦点，2013年8月2日，贾锦民签署《道路交通事故担保书》，为李枫提供担保，该担保不符合《中华人民共和国担保法》关于承担连带责任的规定，本院对于蒋志纯关于贾锦民承担连带责任的请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。蒋志纯的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元（上诉人蒋志纯已预交），由上诉人蒋志纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 张蒙江
二〇一六年三月三十一日
书记员 刘常欣