宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第805号
原告：宁波耀升进出口有限公司。住所地：宁波市海曙区马园路***号*楼。
法定代表人：柴翠芳，该公司总经理。
委托代理人：周世兴，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：严颖迪，该公司员工。
被告：杭州优利克工具有限公司。住所地：杭州市萧山区所前镇越王村（山里沈村）。
法定代表人：范祥，该公司厂长。
委托代理人：杜爱武，上海中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：夏晓萍，上海中建中汇律师事务所律师。
原告宁波耀升进出口有限公司（以下简称耀升公司）与被告杭州优利克工具有限公司（以下简称优利克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由审判员叶光明独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周世兴、严颖迪、被告的委托代理人夏晓萍两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耀升公司起诉称：原告耀升公司和被告优利克公司于2011年11月24日共签订了订单号分别为11hzulc001，1152套45pcs套筒组套，单价154.35元，总价177811.2元；订单号11hzulc002，1080套41pcs套筒组套，单价191.78元，总价207122.4元及订单号11hzulc003，1044套21pcs套筒组套，单价86.93元，总价90754.92元的《工矿产品购销合同》三份，由被告向原告供应型号分别为21pcs、41pcs、51pcs铬钒钢套筒组套产品。合同签订后，原告于2011年11月30日付清30%预付款142706.56元；之后双方来回寄样和包装确认，原告于2012年2月及8月将余款全部付清。被告于2012年3月3日和8月20日分两批交货给原告。2013年7月26日，原告接到国外客户通知，请将所余的上述货物出运至客户处。原告正准备发货时，发现上述所余产品发生变质，几乎所有吹塑盒发白，无法销售，不能再出运给客人。之后，原告要求被告返工，被告一直处于不回应状态，在我司催促下，仍表示不愿意返工或退货。双方合同第二条及第六条约定，由质量引起的责任及被告错误使用回料或省略必要处理，或包装等原因导致产品事后破损、变质、生锈、发霉、散落等质量变化的，由供方即被告承担。现涉案产品尚余21pcs、41pcs、45pcs铬钒钢套筒组套产品分别为：520套、540套、576套；而所余的上述产品已明显发生变质，几乎所有吹塑盒发白，很显然存在质量变化，按双方的上述约定，被告理应承担责任；但被告却予以推脱，明显违约。为保护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判令：一、被告对存在质量问题型号为21pcs、41pcs、45pcs分别计520套、540套、576套的铬钒钢套筒组套产品予以退货，被告退还原告货款合计237670.40元；二、本案诉讼费由被告优利克公司承担。
被告优利克公司答辩称：原告起诉被告，认为被告货物质量有问题。2011年11月24日原告与被告就涉案货物签订了三份买卖合同，2011年11月30日被告受到原告的预付款金额为142706.56元，按照合同的约定交货期在2012年1月29日，在双方的沟通协调下，货物延期为2012年2月7日交货。当日原告委派了第三方前来被告处验货，货物的质量完好。2012年2月9日，原告告知被告将一半的货物延期至2012年11月交付，但被告不同意，并向原告发出了通知，要求原告支付剩余货款及收取货物。在被告的通知下，2012年2月22日，被告受到了原告第二笔货款214146.76元。收到货款之后，被告在2012年2月23日通知原告出货一半，这是按照原告的要求进行。原告在合同履行过程中，要求被告分两批出货，被告也按照原告的要求进行出货。2012年7月30日，始终没有收到原告另一半货款的被告又向原告发出了通知。8月9日收到了原告剩余全部货款118825.20元，遂于8月20日将另一半货物发送给了原告。原告签收货物之后插手了货物，并未向被告提出任何有关货物质量的问题。直至2013年8月8日，原告发送邮件给被告，告知货物质量有问题。在与原告多次的邮件往来沟通中，原告认为是被告货物的包装有问题，被告告知原告货物不存在质量问题，要求原告将有问题的包装寄送一份给被告。被告受到原告有问题的包装后，将包装送去检验，但检验的结果该包装是合格的，不存在质量问题。被告提交给与昂奥的货物质量不存在任何问题，被告不需要承担任何责任。在长达一年的时间内，不知原告是如何存储货物的，被告也无法证明原告储存发生问题。在超过一年的时间后，原告再向被告提出货物有质量问题，不符合常理。从原告的证据中，看不出被告的包装有质量原因的证据，不同意原告的诉讼请求。
原告耀升公司向本院提供如下证据：
1.工矿产品购销合同一份、增值税发票、付款回单各一份，拟证明原告与被告签订的买卖合同关系，合同第二条及第六条约定，由质量问题引起的责任及被告错误使用回料或省略必要处理，或包装等原因导致产品事后破损、变质、生锈、发霉、散落等质量变化的，由供方即被告承担及原告支付全部货款的事实。被告对真实性、合法性、关联性均没有异议。
2.原被告双方的往来邮件、唛头标准、存在质量问题的产品照片各一份，拟证明库存产品已明显发生变质，几乎所有的吹塑盒发白，很明显存在质量问题，按双方的约定被告理应承担相应的责任，但被告确予以推脱，明显违约的事实。被告对邮件真实性没有异议，确因为质量问题与原告进行过沟通，但认为不能证明被告的货物有质量问题，是原告单方的认为。对唛头标准没有异议，涉案货物是被告生产的。对照片的真实性不认可，认为从照片看不出质量问题，也不能证明被告的货物存在质量问题。
3.产品原件二份，拟证明被告涉案产品吹塑盒存在质量问题的事实。被告认为吹塑盒从外包装看是被告的，但被打开的金属件是否是被告的无法确定，从外观看确实有发白的问题，但是什么原因导致的现在无法确定。
对原告提供的上述证据，本院审核后认为，原、被告对证据1、证据2中的往来邮件、唛头标准及证据3产品原件的真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以认定，原、被告确曾签订涉案合同，原告支付相应款项，被告交付相应涉案产品，部分产品吹塑盒产生发白现象，双方就涉案产品吹塑盒发白现象有往来邮件交涉。对证据2中的照片，鉴于被告对证据真实性有异议，且原、被告均认可部分涉案产品吹塑盒存在外观发白现象，故对该照片不再予以认定。
被告优利克公司向本院提供检测报告及翻译件一份作为证据，拟证明涉案的吹塑盒质量合格，不存在任何质量问题的事实。原告对真实性有异议，认为不确定是否是本案所涉货物的，是被告单方的检测，检测的内容只显示毒物没有超标，与存在争议的外包装发白的问题没有进行检测，检测机构的资质也不清楚。
对被告提供的上述检测报告及翻译件，本院审核后认为，原告对该证据的真实性有异议，现无法确认该检测报告所检测的吹塑盒确系涉案标的物，故本院对此不予认定。
经审理，本院认定如下事实：2011年11月24日，原告耀升公司与被告优利克公司签订《工矿产品购销合同》三份，约定由被告向原告供应分别为21pcs、41pcs、51pcs的铬钒钢套筒组套产品。三份合同分别为编号11hzulc001，标的物1152套45pcs套筒组套，单价154.35元，总价177811.2元；合同编号11hzulc002，标的物1080套41pcs套筒组套，单价191.78元，总价207122.4元及合同编号11hzulc003，1044套21pcs套筒组套，单价86.93元，总价90754.92元，三份合同总价合计为475688.52元。合同签订后，原告分别于2011年11月30日、2012年2月22日、2012年8月9日向被告支付142706.56元、214146.76元、118835.20元，合计共475688.52元。被告在2012年2月及8月收到原告货款后分半将各合同项下涉案货物分两批交付给原告。原告在2013年8月8日向被告发送邮件，表示发现第二批货物吹塑盒发生变色，似发霉，要求被告想办法帮原告解决。后双方多次交涉，但始终未能达成一致。
另，本案审理过程中，本院依据原告的申请，决定对涉案吹塑盒发白原因进行鉴定，遂委托浙江方正校准有限公司进行鉴定。浙江方正校准有限公司要求被告提供吹塑盒的生产工艺、技术参数、使用原材料、配方或主要成分等相关资料。被告向鉴定机构提交了材料，当中载明吹塑盒主要原料为高密度聚乙烯，生产工艺为加料-
机台加湿-上模-输送-成形-修边-组装-
成品；生产技术参数为温度170；170；175；175；170；170（摄氏度）；合模压力45，合模流量40，射料压力30。浙江方正校准有限公司认为缺少吹塑盒（塑料）配方等资料，无法对吹塑盒发白原因进行鉴定，故退回案卷，终止本案鉴定，并发生鉴定费8000元。上述鉴定费由原告预交。
本院认为：本案原、被告的争议焦点为被告交付的涉案套筒组套的吹塑盒是否存在质量问题。现部分吹塑盒确存在发白现象，双方对此均无异议。但原告认为该发白现象系因吹塑盒本身质量原因导致变质发霉，被告认为吹塑盒质量上不存在问题，发白可能是储存受潮等原因造成的。案件审理过程中，本院曾依据原告的申请，决定对涉案标的物铬钒钢套筒吹塑盒发白地原因进行鉴定。但鉴定机构最终认为无法鉴定。尽管原、被告对涉案发白吹塑盒究系第一批或第二批交付的存在异议，但对第二批货物为2012年8月20日交付双方均无异议，故产生争议的涉案发白吹塑盒应至少生产于2012年8月20日之前，且在8月20日交付时外观良好，不存在发白现象。至2013年8月8日原告首次提出异议已有近一年时间。该段时间内，该批涉案吹塑盒均处于原告储存控制下。对于部分涉案吹塑盒发白的原因，原告主张是被告提供的吹塑盒本身质量存在问题，被告认为是储存受潮等其他原因造成。现鉴定机构亦无法得出确切结论。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为本案中主张产品存在质量问题的一方，应对其主张附有举证义务。依据现有已确认的事实与证据无法确认部分涉案吹塑盒发白究系产品质量本身存在缺陷，亦或暴晒、受潮等其他原因、或多种因素共同作用造成，故现有证据尚不足以支持原告对被告的诉请。对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波耀升进出口有限公司的诉讼请求。
本案受理费4865元，鉴定费8000元，合计12865元，由原告宁波耀升进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 叶光明
代理审判员 尹晓艳
人民陪审员 何凤瑛
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 刘 勇