浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初4408号
原告：徐远清，男，1964年8月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：王昱，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：王俊，男，1959年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被告：吴金明，男，1964年12月20日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：吴华光，男，1964年8月12日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
被告：胡全红，男，1970年5月17日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：査旗营，江西立宇律师事务所律师。
原告徐远清与被告王俊、吴金明、吴华光、胡全红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐远清及其委托诉讼代理人王昱、被告胡全红委托诉讼代理人查旗营到庭参加诉讼。被告王俊、吴金明、吴华光经传票传唤无正当理拒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐远清向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同归还原告借款400万元，并按月利率2%计算支付原告至实际归还之日止的利息（计算至2017年7月6日利息为89.6981元）；2、由四被告负担本案原告律师费17万元。事实和理由：四被告为景德镇市五湖矿业有限公司（以下简称五湖矿业公司）股东。因五湖矿业公司缺少运营资金，四被告前后向原告借款400万元，用于五湖矿业公司运营。借款当时约定月利率3%。2017年2月3日，四被告重新签置借条时调整为月利率2%。上述借款经原告多次催还，四被告不予归还。为此，原告提起诉讼。
被告王俊未到庭参加诉讼，提供书面答辩称，原告提供的借条和承诺函，系通过欺诈方式骗取被告签名，不是被告的真实意思表示。本案借款实际借款人为五湖矿业公司。有关借款金额应根据五湖矿业公司会计账簿核对后确认。原告也为五湖矿业公司股东，持有五湖矿业公司15%股权，其对公司债务也应当承担相应责任。
被告吴金明、吴华光未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
被告胡全红答辩称，本案借款实际借款人为五湖矿业公司，有关借款金额应经五湖矿业公司财务确认。原告为五湖矿业公司的实际股东，对公司债务也负有清偿义务。且原告要求还款，尚不符合约定的条件。
本院经审理认定事实如下：被告王俊、吴金明、吴华光、胡全红为五湖矿业公司股东。被告吴华光为公司法定代表人。一名为王丽霞的，为公司财务人员。2016年4月16日，四被告并由被告王俊代为公司另一股东刘清，共同以借款人名义向原告徐远清签署“借款条”一张。“借款条”载明，向原告徐远清借到人民币300万元，利息按3%计算。并写明借款人同意汇款五湖矿业公司账务王丽霞账号。如有纠纷由浙江省衢州市柯城区人民法院管辖。2017年1月11日，被告王俊、吴金明、吴华光又一次以共同借款人名义，向原告徐远清出具“借款条”一张。“借款条”载明，向原告徐远清借到人民币100万元，利息按3%计算。有关借款汇款账户和争议管辖，与前述借款条载明的内容一致。2017年2月3日，四被告王俊、吴金明、吴华光、胡全红再次向原告签署“借条”，并同时出具“承诺函”。再次明确包括四被告在内的五个股东（含刘清），因五湖矿业公司扩大经营需要，以个人名义分别于前述借款条出具之日，共同向原告借款300万元和100万元，总计400万元。有关借款利率，“借条”中明确，双方经协商同意从原约定月利3%调整变更为2%。“借条”同时载明“出借人有权向借款人中的一人或数人主张清偿”、“因一方提起诉讼，所产生的费用由败诉一方承担。该费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。”“承诺函”则在明确上述借款原因、金额及股东个人共同借款性质的同时，承诺“同意公司在向王俊、吴金明、刘清、吴华光、胡全红清偿债务或分配红利时直接将款项打入徐远清个人账户”，用于清偿向原告所借的上述借款本息。公司则以“一旦公司账户资金总额超过20万元时，公司将超出部分直接支付给股东徐远清账户，依次用于清偿徐远清垫付的农民工工资、机械施工费和上述借款本金及利息”，在“承诺函”中同时作出承诺。但前述“借条”和“承诺函”均未有公司签章，也未有刘清签名的记录。
诉讼中，原告为证明前述借款实际支付情况，分别提供了五湖矿业公司财务人员王丽霞在2016年3月11日至2017年1月11日间出具的“收条”六张，以及相应的银行支付凭证。依据王丽霞出具“收条”，除2017年1月11日最后一张收条记载为现金收取原告69.2729元外，其余“收条”均明确记载为“收到徐远清借给王俊、刘清、吴金明、胡全红、吴华光”相应金额人民币。六张“收条”累计记载收取原告款项金额为369.2729万元。另根据银行汇款凭证，原告还于2017年1月13日汇款23万元至王丽霞银行账户。对于上述证据材料，被告胡全红委托诉讼代理人在庭审质证中均提出质疑。
另，根据五湖矿业公司工商登记信息显示，原告徐远清曾为五湖矿业公司股东，持有公司15%的股权比例。2017年5月22日变更登记退出。持股期间，原告任公司管理职务。
诉讼中，原告为证明其就本案诉讼需承担的律师服务费用，提供了与浙ＸＸ风律师事务所签订的法律服务委托合同书。依据该合同书约定，因本案诉讼事务委托律师费用为17万元。
以上事实根据原告提供的“借款条”、“承诺函”、“收条”、银行汇款凭证等，以及被告胡全红提供的五湖矿业公司“企业信用信息公示报告”等证据，结合到庭当事人的庭审陈述认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告主张的借款事实，有其提供的“借款条”、“借条”、“承诺函”所证实，且有五湖矿业公司财务人员王丽霞出具的“收条”以及银行汇款凭证相印证，本院应予认定。被告方主张为受欺诈签名，未能提出证据加以证明，本院不予采信。有关本案件债务实际借款人为五湖矿业公司，原告为五湖矿业公司股东，对于本案债务也应承担相应责任的答辩意见。对此，本院认为，借款的实际用途与借款合同责任主体，分属不同的法律事实。关于借款合同借款人责任主体，依据前述事实认定，明确约定为被告方。因此，无论其借款用途是否实际用于五湖矿业公司，并不影响被告方合同责任的构成。因此，其答辩意见，本院不予采纳。关于借款实际发生金额，就此原告提出了王丽霞出具的“收条”以及相关银行汇款凭证加以佐证。据此累计的金额，虽与“借款条”、“借条”、“承诺函”确认的借款金额存有小额差距。但结合原告同为五湖矿业公司股东曾在公司任职的事实，以及债务形成于五湖矿业公司扩大经营需要的原因，应当以被告方签名确认的金额为准。
综上所述，原告诉讼要求四被告共同归还借款，并按约定支付利息的请求，理由正当，具有事实和法律依据，本院应予支持。关于原告要求四被告负担本案律师费的请求，因诉讼代理的律师费用，属法律规定的为实现债权而支出的合理费用，其请求具有法律依据，同时也符合四被告出具“借条”中有关由败诉方承担律师费的约定。现原告虽未实际支出，但依据原告就本案诉讼与浙ＸＸ风律师事务所签订的法律服务委托合同书，该费用的发生已为必须。因此，其请求本院也应予以支持。被告方有关原告要求还款尚不符合约定条件的主张。因“承诺函”有关还款承诺的内容，无法作出附还款条件的解读，故其主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王俊、吴金明、吴华光、胡全红于本判决生效之日起十日内归还原告徐远清借款400万元，并同时支付该借款至2017年7月6日止的利息89.6981万元。之后的利息按照月利率2%计算至实际清偿之日止。
二、被告王俊、吴金明、吴华光、胡全红于本判决生效之日起十日内支付原告徐远清律师费17万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47268元，减半收取23639元。财产保全费5000元，共计28634元，由被告王俊、吴金明、吴华光、胡全红负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑向东
二〇一七年十一月十三日
书记员 王栗琳