上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民三（知）初字第461号
原告上海水田商务信息咨询有限公司，住所地上海市虹口区曲阳路930号4幢4647室。
法定代表人王惠莉，该公司董事长。
委托代理人田志华，上海市千方律师事务所律师。
被告上海邦富娱乐有限公司，住所地上海市普陀区万航渡后路33号。
法定代表人金剑，该公司执行董事。
委托代理人归妙康，该公司工作人员。
原告上海水田商务信息咨询有限公司（以下简称水田公司）与被告上海邦富娱乐有限公司（以下简称邦富娱乐公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告水田公司的委托代理人田志华、被告邦富娱乐公司的委托代理人归妙康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水田公司诉称：北京惠达州文化传播有限公司（以下简称“惠达州公司”）是《EQ乐宴全系列（一）》专辑的著作权人，对其中音乐电视作品享有著作权。2010年8月，惠达州公司将此权利授权给北京盛世辉文化传播有限公司（以下简称“盛世辉公司”）独家管理。2010年11月，原告经盛世辉公司授权，取得上述专辑中的音乐电视作品在上海地区的独家授权，原告可以以自己的名义授权第三方以卡拉OK方式复制、放映上述作品，并向任何第三方主张权利。2011年6月，原告发现，被告邦富娱乐公司未经授权擅自在其经营场所内以卡拉OK方式向公众放映上述专辑中的《只欠秋天》、《该死的温柔》等51首音乐电视作品。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，给原告造成巨大经济损失，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即停止侵权，从曲库中删除侵权作品；2、被告赔偿原告经济损失人民币10200元（以下币种均为人民币）；3、被告支付原告为制止侵权行为支出的合理费用共计6，278元（包括公证费3，000元、律师费3，000元、取证费168元、工商信息查档费10元）。审理中，原告向本院撤回第一项诉讼请求。
被告邦富娱乐公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告公证侵权的卡拉OK场所系上海邦富新鼎会娱乐有限公司经营，被告经营的KTV名称叫“金色大地”，不是叫“乐歌时尚”；2、被告系中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、中国音乐著作权协会（以下简称音著协）的卡拉OK经营行业著作权许可使用单位，已向音集协委托的单位上海天合文化传播有限公司交纳了2008年至2010年歌曲的版权使用费，2011年因装修未交纳使用费，但之后也与音集协委托的收费单位上海天合文化传播有限公司（以下简称天合公司）达成了许可使用收费协议，原告无权再向被告收取涉案歌曲使用费；3、即使被告构成侵权，也因被告经营的卡拉OK场所在2011年期间因重新装修，只试营业了2至3个月，且现已停业二年多，故原告要求的赔偿数额过高。
经审理查明：《EQ乐宴全系列（一）》专辑共5张光盘、100首音乐电视作品，其中包含了本案所涉及的《你妈妈不让谈恋爱》、《WhatcanIdoforyou》、《看我的眼睛》、《不让你哭》、《恨自己》、《我是你的人》、《刺青》、《爱你爱到心碎》、《恋恋女人香》、《大象》、《丢失的戒指》、《亲爱的别走》、《看穿》、《摩天轮晚安》、《我曾爱过的女孩》、《而已》、《放开吧》、《伤心一整夜》、《我的爸爸》、《该死的温柔》、《只欠秋天》、《好男人还有很多》、《金庸》、《差不多》、《如果爱能早些说出来》、《我的爱从四面八方攻击你》、《怎么忍心放开手》、《爱上你》、《猜》、《更好》、《观音手》、《斯琴高丽的伤心》、《犯错》、《做多少才够》、《飞舞》、《飞雪》、《确定让你幸福》、《我的音乐我做主》、《爱比不爱更寂寞》、《东四环的雪》、《流着泪说分手》、《难以启齿的柔弱》、《左眼皮跳跳》、《最后一次》、《放开手》、《一步一步》、《爱上不该爱的人》、《当爱还没说出口》、《感动天感动地》、《擦肩而过》、《分开不一定分手》共计51首音乐电视作品。在该专辑光盘以及彩封、外包装盒上注有“出品：EQarts唱片”、“版权提供：EQarts唱片”、“出版：上海音像有限公司”、“制作者：EQarts唱片（惠达州公司）”、“著作权人：EQarts唱片（惠达州公司）”、“版号：ISRCCN-E02-10-366-00／V.J6”等信息，同时还注有“本合辑全部音乐电视作品著作权归属于惠达州公司，未经许可不得使用，违者必究”字样。
2010年，惠达州公司与盛世辉公司签订《音像著作权授权合同》，约定：惠达州公司将其依法拥有的包括版号为ISRCCN-E02-10-366-00／V.J6出版物中所有内容在内的音像节目的放映权、复制权以专有的方式授权于盛世辉公司以自己名义独家管理，在合同有效期内，上述权利完全由盛世辉公司行使，惠达州公司不得自己行使或委托第三人代其行使，盛世辉公司可将惠达州公司之授权权利全部或部分转授权给第三方行使，盛世辉公司及其授权的其他第三方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，合同有效期自2010年11月15日至2013年11月14日止。
2010年11月，盛世辉公司出具授权证明书，内容为：原告系盛世辉公司于上海市范围内之版权代理机构，就该公司享有著作权或与著作权有关的权益的音乐电视作品（MV／MTV）（以该公司签发的授权MV／MTV作品清单为准，版号为ISRCCN-E02-10-366-00／V.J6），该公司独家授权予原告，并确认原告于上海地区在卡拉OK经营行业独家行使如下专有权利：一、许可卡拉OK经营者：1、复制音乐电视作品并保存在其自用的存储设备中，但不得传播、发行；2、放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品；二、许可或授权卡拉OK经营者按上述方式使用并向卡拉OK经营者收取费用的权利，包括收取本授权证明书签发前的所有应当支付给该公司的费用；三、复制并以安全的方式向卡拉OK经营者提供音乐电视作品；……六、在行使上述权利范围内，原告可以自己的名义向任何第三人主张权利的权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼等方式，并不限于向本授权书签发前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利；授权期间自2010年12月1日起至2013年11月30日止；原告行使前述权利仅限于为满足卡拉OK经营者提供卡拉OK服务之目的，且不得损害该公司保留之权利。在上述授权证明书所附的MV／MTV作品清单中包括了涉案的51首音乐电视作品。
2011年6月23日，上海市徐汇公证处公证人员会同原告法定代表人王惠莉至位于上海市普陀区万航渡路33号五楼被告经营的“乐歌时尚KTV”，以普通消费者身份在613号歌房中点播上述涉案的51首歌曲，并对点播过程进行全程录像，对现场情况进行摄像，现场制作《点歌清单》。消费后取得盖有上海邦富餐饮娱乐有限公司（以下简称邦富餐饮娱乐公司）发票专用章的《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票》一张、印有“LACULAKU”及经营地址字样的卡片一张。上述过程中，王惠莉拍摄照片四张。取证结束，王惠莉到上海市徐汇公证处，使用该处电脑，将由公证人员保管的取证录像内存卡内容刻录制作光盘。2011年6月27日，上海市徐汇公证处出具（2011）沪徐证经字第2885号公证书。原告为该次公证支付公证费3，000元、点歌消费等158元。
另查明，2003年3月17日邦富餐饮娱乐公司成立，注册资本为5000，000元，经营范围为音乐茶座、KTV包房、卡拉喔凯包房（电脑存储点唱系统）、咖啡馆、餐饮、食品等。2003年4月18日，邦富餐饮娱乐公司召开股东会，一致同意在该公司原登记注册的上海市普陀区万航渡后路33号（主厂房第五层全部及163#楼3-4层）住所（经营场所）不变的基础上，再增加16#楼201室，并在企业章程中作出相应修改，并向上海市工商行政管理局普陀分局申请企业变更登记。2009年10月8日，邦富餐饮娱乐公司再次召开股东会，一致同意将该公司经营场地变更为万航渡后路33号主厂房五楼全部及16号楼201室，并向上海市工商行政管理局普陀分局申请企业变更登记。2012年3月9日，邦富餐饮娱乐公司召开股东会，决议将该企业名称变更为邦富娱乐公司并向上海市工商行政管理局普陀分局申请企业名称变更。2012年4月5日，上海市工商行政管理局普陀分局准予邦富餐饮娱乐公司变更企业名称为邦富娱乐公司。
再查明，2012年5月28日，被告邦富娱乐公司与音著协、音集协、天合公司签订《著作权许可使用及服务合同》，甲方（音著协和音集协）以年为单位许可被告在其经营场所的48间包房／终端内使用音著协、音集协管理的音像作品，首次许可使用期间为2011年11月1日至2011年12月31日，使用方式为非专有使用且仅限于符合提供卡拉OK服务之目的。被告邦富娱乐公司于2012年9月30日前支付版权许可使用费17280元。该合同自三方盖章、签字之日生效。但该份合同有音著协、音集协、邦富娱乐公司两方盖章，乙方（天合公司）并未盖章，且该份合同未附授权歌曲清单。
庭审中，被告承认其经营场所在万航渡后路33号的第五层，公证书所附照片所显示的乐歌时尚KTV的招牌上的电话系被告所有。
为本案诉讼，原告聘请律师，支付3，000元律师代理费。为调查被告工商注册信息，原告支付工商信息查档费10元。
以上事实，有原告提供的《EQ乐宴全系列（一）》专辑出版物、授权证明书、（2011）沪徐证经字第2885号公证书及公证费发票、律师费发票、消费等发票、被告企业基本信息、原告企业变更登记信息、工商信息查档费发票及被告提供的《音像著作权授权合同》等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案音乐电视作品以画面与音乐有机结合作为艺术表现形式，凝聚了导演、编剧、演员、摄影、服装、灯光、剪辑、合成等创造性劳动，符合我国《著作权法》规定的作品独创性的要求，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据我国《著作权法》规定，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人，根据《EQ乐宴全系列（一）》专辑上记载内容，可以确定惠达州公司系该专辑的制作人和著作权人。本案中，惠达州公司作为涉案音乐电视作品的著作权人，将其放映权独家授予盛世辉公司，而盛世辉公司又将上述权利在上海市范围内授权给原告，因此，原告获得相关著作权利后就未经其许可擅自放映涉案音乐电视作品的侵权行为提起诉讼，并无不当。
被告作为专业的卡拉OK经营企业，知道或者应当知道其曲库中的音乐电视作品系他人享有著作权的作品，营利性使用他人享有著作权的作品应当获得权利人的许可。被告未经涉案作品权利人的许可，以营利为目的，通过其经营的卡拉OK场所向公众提供涉案作品的放映服务，侵害了原告作品的放映权。综上，被告侵害原告涉案作品的放映权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告当庭申请撤回第一项诉讼请求，该申请并无不当，本院予以准许。被告虽与音集协、音著协签订了《著作权许可使用及服务合同》，为该协会著作权许可使用单位，但被告并不因此可使用音集协、音著协管理外的曲目作品，现被告未有证据证明涉案曲目亦是音集协、音著协管理曲目，故被告称原告无权再向其收取许可使用费的主张不能成立。关于被告提出其非公证侵权的主体，但未提供确凿充分的证据加以证明，相反，被告认可公证书中消费发票上的印章系其变更前公司的印章，“乐歌时尚KTV”招牌的照片中的电话系被告公司的电话，故本院对被告的此项抗辩意见不予采信。
关于赔偿数额。由于原告因侵权所受的经济损失、被告因侵权所获的经济利益均难以确定，故本院依据本案的具体案情，综合考量涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的主观恶意程度、经营规模、经营状况、侵权行为持续时间以及本地区经济发展状况等情况，依法酌定赔偿金额。关于原告主张的为制止侵权的费用，均系因依法维权之需产生的合理支出，故应予支持。
据此，为保护著作权人的合法权益，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条第一款、第四款、第十五条第一款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告上海邦富娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海水田商务信息咨询有限公司经济损失人民币5100元；
二、被告上海邦富娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海水田商务信息咨询有限公司合理费用人民币6178元。
如果被告上海邦富娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币209元，由原告上海水田商务信息咨询有限公司负担人民币33元，被告上海邦富娱乐有限公司负担人民币176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 红
代理审判员 竺盈琼
人民陪审员 葛秀宝
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条第一款第（十）项、第二款著作权包括下列人身权和财产权：
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第十一条第一款、第四款著作权属于作者，本法另有规定的除外。
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第十五条第一款电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。
第四十八条第一款第（一）项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条第一款、第二款权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。