成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初689号
原告赵幼兵。
被告成都市青羊区文化馆。
法定代表人赵婧，馆长。
委托代理人张小琼，单位员工。一般代理。
委托代理人吴穹，单位员工。一般代理。
被告张小琼，女，汉族，住成都市武侯区。
被告吴穹。
原告赵幼兵与被告成都市青羊区文化馆、被告张小琼、被告吴穹名誉权、荣誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李拥军独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵幼兵，被告成都市青羊区文化馆的委托代理人张小琼、吴穹，被告张小琼，被告吴穹，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵幼兵诉称，原告从9岁跟其外婆学剪纸，19岁已经以剪喜花出名，青年时代常利用外出学习、开会之机寻访全国各地的剪纸老人，病休后归纳整理了剪纸的南北风格并形成了自己的流派，人称“赵氏剪纸”。2013年，成都市青羊区文化馆受成都市文化局之托，组织全市剪纸艺人评定“非遗传人”。2014年6月，成都市文化局评定原告为剪纸非遗传人，并颁发《剪纸传人》证书、授予《剪纸非遗传习所》牌匾。但是，负责非遗工作的上级主管对原告并没有像其他传人一样，一年多来，所有非遗办组织的艺术活动都不许原告参加，文化部门批给“非遗传人”和“传习所”的经费津贴，没有原告的份。2015年8月，成都市青羊区文化馆出版了一本介绍非遗传人和作品的书《手艺·守艺》，其介绍剪纸一项干脆完全抹去了原告的名字，认为成都剪纸传承人有龙玲、袁成祥、王海滨和叶牧天四位，更没有提到原告的传习所；该书第271页“代表性传人一览表”中，又自相矛盾地恢复了成都市文化局核定的名单，但没有提到原告的传习所；其后注明原告是增补的，但原告是和龙玲同一天领取的证书，原告怎么就成了新增补的呢？该书出版时间为2015年8月，距离评定传承人已经一年多，原告对此有异议。2015年12月4日，原告在成都市青羊区文化馆领到该书时，张小琼解释是“工作失误”并称具体工作是责任编辑吴穹在负责。原告找到吴穹询问，吴穹解释该书已经印好了就不会再收回补充修改。被告方对原告本人和原告创建的传习所莫名其妙的封杀、打压、欺负和羞辱，完全没有道理，因为原告从1995年起在民间剪纸方面做出的业绩，在本地媒体一直在宣传报道，被告不可能一无所知。原告认为自己的名誉权、荣誉权被三被告侵害，请求法院判决：1.被告必须收回《手艺·守艺》一书，并根据事实重新修订补充，经原告认可后再作发行；2.被告应据侵权事实，在成都各大媒体上公开道歉；3.请求公开审理此案；4.被告赔偿原告精神损失费1元整；5.本案诉讼费由被告支付；6.《手艺·守艺》一书对剪纸一项从概述到工艺步骤及传承人故事都存在严重谬误、歪曲和谎言，建议请真懂剪纸的业内人士整个推翻重新编写，因所形成文字向全世界发行，必须每个字都真实可信，方是对读者负责，否则不仅亵渎法律，还是对中国民俗文化的污辱践踏；7.今后的非遗活动被告必须通知原告参加。
被告成都市青羊区文化馆、被告张小琼、被告吴穹共同辩称，被告没有侵犯原告的名誉权和荣誉权。《手艺·守艺》这本书只是概括对青羊区剪纸传承人进行简要的介绍，不涉及详细内容和深入的介绍，也包括传习所。该书在编辑时，要求在2014年5月以前必须将稿件交付出版社，而2014年5月以后新增的传承人以附录载明，因必须保证书稿的页码不作增减，所以对书中内容不宜再修改。原告要求将书刊进行修改，被告在第二版再版的时候一定会将2014年5月新增的传承人增补到书刊内。《手艺·守艺》只是青羊区学术性的刊文，不是硬性的政策和文件，没有侵犯、侮辱原告的名誉权和荣誉权的故意。原告所提出国际非遗节是成都市组织的，不是被告的通知范围，不存在成都市青羊区文化馆将原告排斥在外的情况。《四川省非物质文化遗产项目代表性传承人补助经费使用协议》载明了四川省对传承人补助经费的发放范围及标准，国家级的是每人每年1万元，四川省的是每人每年5000元，成都市及各个区没有对传承人进行经费补助。但经过文化部门努力，2012年青羊区财政部门每年拨出经费对于传承人补助经费每人每年600元。2014年新评为传承人的原告等三位老师自2015年开始领取了青羊区非遗传承人补助经费，原告也是领取了的，除此之外没有其他专项补贴、津贴。被告方在组织相关活动时，也是通知原告参加了，但原告自身原因，仅参加过几次。被告张小琼、吴穹只是成都市青羊区文化馆的工作人员，没有任何私用权力给原告造成侵害的行为。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明，原告年幼便跟随其外婆学剪纸，青年时剪纸不辍，继而还归纳剪纸南北风格并形成自己的流派。
2013年，成都市青羊区文化馆受成都市文化局之托，组织全市剪纸艺人评定“非遗传人”。2014年6月4日，成都市文化局文件《成都市文化局关于公布第四批市级非物质文化遗产项目代表性传承人和第二批市级非物质文化遗产传习所的通知》，载明成都市第四批市级非物质文化遗产项目代表性传承人名单中剪纸项目，保护单位为成都市青羊区文化馆，传承人有龙玲、袁成祥、赵幼兵；成都市第二批市级非物质文化遗产传习所名单中（共计20家）剪纸项目属于市级项目，申请单位为成华区剪纸工作室。随即，成都市文化局给原告颁发了《证书》载明原告为成都市非物质文化遗产项目剪纸的代表性传承人以及授予原告《剪纸非遗传习所》牌匾。
《四川省非物质文化遗产项目代表性传承人补助经费使用协议》载明了四川省对传承人补助经费的发放，国家级的是每人每年1万元，四川省的是每人每年5000元，成都市及各个区没有对传承人进行经费补助。但经过文化部门努力，2012年成都市青羊区财政每年拨出经费对于传承人补助经费每人每年600元。2014年新评为传承人的原告等三位老师自2015年开始发放青羊区非遗传承人补助经费，原告领取了该费用。
2015年8月，成都市青羊区文化馆编著《手艺·守艺成都市青羊区非物质文化遗产代表性项目名录图文集》一书，由中国文联出版社出版。该书第79页，剪纸传承人故事一节，载明“成都剪纸传承人有龙玲、袁成祥、王海滨和叶牧天四位。”同时还专门介绍了龙玲的情况，并附有龙玲、袁成祥、王海滨和叶牧天四位的照片；该书第271页《青羊区各级非物质文化遗产名录及代表性传承人一览表》（2014年）中，载明剪纸项目的市级传承人有龙玲、袁成祥、赵幼兵，区级传承人有叶牧天、王海滨、史芹芳；书末载明版次为2015年8月第1版，印次为2015年8月第1次印刷。
成都市青羊区文化馆编著《手艺·守艺成都市青羊区非物质文化遗产代表性项目名录图文集》一书，被告陈述经过为：该书自2013年起开始收集整理各项资料，所有文字、图片等资料经过多方审核，几易其稿，原定于2014年4月交付出版社进行编排工作，因工作实际情况，经成都市青羊区文化馆领导研究决定，将截稿时间延长至2014年5月。书稿中未出现原告赵幼兵，与之相同的情况还有“成都银花丝技艺”项目成都市级代表性传承人倪成玉和剪纸项目青羊区级代表性传承人史芹芳。该书所介绍内容仅限于2014年5月前由各级政府、文化主管部门、非遗保护工作单位公布的各级非物质遗产保护项目及代表性传承人，由于涉及资料较多、整理、校对、修改等原因，出版印刷时间为2015年8月。自2008年6月以来，“剪纸”项目及龙玲、袁成祥、王海滨和叶牧天分别属于青羊区管辖的区级非遗保护项目和代表性传承人，而原告是在2013年10月向成都市青羊区文化馆申请，2014年6月经成都市文化局文件通知原告赵幼兵、龙玲、袁成祥为剪纸项目成都市第四批非物质文化遗产代表性传承人，因书稿内容是对2014年5月前取得非遗项目名录和代表性传承人资格的相关人员介绍，为保证青羊区非物质文化遗产保护项目及代表性传承人的准确性和真实性，2014年底，成都市青羊区文化馆向出版社提交了补充内容，该书第271、272页“青羊区各级非物质文化遗产名录及代表性传承人一览表”作为对该书内容上的补充，以“（2014年）”在该表的次行专门标明该代表时间为2014年，表格中用醒目的黄色专门标注出有变动的项目及传承人，其中剪纸项目由原来的青羊区区级非物质文化遗产保护项目新增为成都市市级非物质文化遗产保护项目，倪成玉为新增的成都市级代表性传承人，赵幼兵为新增的成都市级代表性传承人，史芹芳为新增青羊区级代表性传承人。因龙玲、袁成祥、王海滨和叶牧天原本就为青羊区剪纸项目区级代表性传承人，龙玲、袁成祥身份虽然变为成都市级代表性传承人，但自2008年6月起已成为代表性传承人，故该二人不属于新增传承人。
以上事实，有当事人陈述、手艺·守艺成都市青羊区非物质文化遗产代表性项目名录图文集相关部分、一览表、通知、使用协议、证书、文件等在案佐证。
本院认为，名誉是指社会对特定民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等各方面形成的综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自身名誉并排除他人侵害的权利。侵犯名誉权的方式一般包括两种：侮辱和诽谤，侮辱是指故意使用贬损他人人格的语词或动作进行侵犯；诽谤是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。荣誉是自然人、单位等因对国家和社会有较大贡献、突出表现而获得国家或有关组织授予的光荣称号或嘉奖等，荣誉权是指民事主体对自己的荣誉称号所享有的不受他人侵害的权利，侵害荣誉权的方式主要表现为否定、亵渎、贬低他人的荣誉或者非法剥夺他人的荣誉。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。……”本案中，原告属于剪纸项目的非物质文化遗产代表性传承人，被告成都市青羊区文化馆在编著《手艺·守艺成都市青羊区非物质文化遗产代表性项目名录图文集》中第271、272页“青羊区各级非物质文化遗产名录及代表性传承人一览表”载明了原告赵幼兵为剪纸项目新增的成都市级代表性传承人，在该书第79页剪纸传承人故事载明“成都剪纸传承人有龙玲、袁成祥、王海滨和叶牧天四位。”虽没有将原告赵幼兵包括进去，属于出书时间节点对书稿内容的要求不同，但在书末将新增传承人等予以了添加，不属于有侮辱、毁谤侵害原告名誉权的情形；也不存在否定、亵渎、贬低原告作为剪纸传承人的荣誉或者非法剥夺原告剪纸传承人的荣誉等情况，故原告主张被告成都市青羊区文化馆侵犯了原告名誉权、荣誉权，因依据不足，对其主张本院不予支持。被告张小琼、吴穹仅是成都市青羊区文化馆的工作人员，其编辑书本等工作属于职务行为，其相关工作范围内的行为应当由其单位承担责任。本案中，原告未举出被告张小琼、吴穹存在侵害其名誉权、荣誉权的证据，原告应当承担举证不能的责任，故对其主张被告张小琼、吴穹侵害其名誉权、荣誉权本院不予支持。原告主张被告在成都各大媒体上公开道歉、赔偿原告精神损失费1元，本院亦不予支持。
《手艺·守艺》属于文化部门对成都市青羊区非物质文化遗产代表性项目名录等的介绍资料，原告主张被告必须收回《手艺·守艺》一书，并根据事实重新修订补充，经原告认可后再作发行；原告主张《手艺·守艺》一书对剪纸一项从概述到工艺步骤及传承人故事都存在严重谬误、歪曲和谎言，建议请真懂剪纸的业内人士整个推翻重新编写；原告主张今后的非遗活动被告必须通知原告参加，该三项诉讼请求，均不属于本案审理范围，对此本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零二条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵幼兵诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由赵幼兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李拥军
二〇一六年四月八日
书记员 高若梅