福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0123民初2910号
原告：林家逢，男，1973年11月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。
被告：邱文辉，男，1969年5月29日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：福建省中马建设工程有限公司，住所地福建省晋安区新店镇象峰村岭下堂126号福建人才公寓会所3楼。
法定代表人：冯宋恩，董事长。
被告：罗源湾滨海新城置业有限责任公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区江滨南路1号。
法定代表人：林锋，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈玲，福建纵然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙传恒，福建娲石律师事务所律师。
原告林家逢诉被告邱文辉、福建省中马建设工程有限公司（以下简称中马公司）、罗源湾滨海新城置业有限责任公司（以下简称滨海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告林家逢的委托诉讼代理人王标、被告邱文辉、被告滨海公司的委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼，被告中马公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年2月11日，本院根据林家逢的申请依法作出民事裁定，冻结福建省中马建设工程有限公司银行存款140,754.5元。本案现已审理终结。
林家逢向本院提出诉讼请求：1.判令邱文辉支付拖欠的工程款140,754.5元，并支付自2014年12月8日起至款项还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率6％计算）；2.判令中马公司、滨海公司对第一项诉请承担连带责任。诉讼中，林家逢变更利息自2016年2月6日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实与理由：2013年10月23日，林家逢与邱文辉就罗源湾滨海新城十区幼儿园模板分项工程订立一份《模板分项承包合同》（以下简称《承包合同》）。该合同对承包对象、承包方式、单价、付款方式等作了明确约定。合同订立后，林家逢按照《承包合同》保质保量如期完成约定项目，经现场总工陈惠庆签字确认林家逢施工幼儿园模板量为8439.35平方米。但邱文辉（除已支付的45万元外）和中马公司却违反合同约定，一直拖欠工程款140,754.5元至今未还。林家逢多次催讨未果，遂提起本案诉讼。
邱文辉辩称：双方在签订《承包合同》时仅是口头约定幼儿园项目模板价格为每平方米50元，并没有书面确定为每平方米70元，该价格是林家逢自己事后补上去的，不具有法律效力。
滨海公司辩称：滨海公司依法将相关工程发包给有资质的中马公司，并不知道林家逢、邱文辉、中马公司等之间的转包事宜；滨海公司已经将所有工程款支付给中马公司，有证据可以证明滨海公司未拖欠相关工程款。故请求驳回林家逢要求滨海公司承担连带责任的诉请。
中马公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的事实确认如下：2013年10月23日，邱文辉（甲方）与林家逢（乙方）签订《承包合同》一份，该合同约定：工程项目为罗源湾滨海新城十区幼儿园模板分项工程；付款方式为按月进度完成量应在20号之前付给乙方80%款（以此类推），封顶按完成量付90%款，零星模板完成后10天内付95%款，余额在外墙拆架后5个月内结算核对无误一次付清（如甲方肆意不与乙方核对，就以乙方结算为准）；此外，合同还就施工质量、违约责任等进行了约定。合同项目完工后，经工地总工陈惠庆确认，林家逢承包的幼儿园模板分项工程完成的模板量为8439.35㎡。合同双方均确认邱文辉已支付本案工程款45万元。
当事人对涉案工程的单价问题存在争议，本院分析如下：邱文辉确认《承包合同》上的签字系其本人所签，但主张签字时双方仅是口头约定工程单价为每平方米50元，并没有对涉案工程的单价进行书面确认，《承包合同》上记载的“每平方价格为70元”为林家逢于签订合同后自行添加的。对此，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，邱文辉未能提出证据对上述主张加以证明，故本院认定涉案幼儿园模板分项工程模板单价为每平方米70元，涉案工程款总额为590,754.5元（8439.35㎡×70元/㎡），扣除邱文辉已支付的45万元工程款，邱文辉还应向林家逢支付工程款140,754.5元。
本院认为，林家逢与邱文辉均不具备建筑施工企业资质，双方签订的《承包合同》应认定无效，但工程已实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，林家逢有权向邱文辉主张工程价款。双方当事人对欠付工程价款利息计付标准未作约定，林家逢主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，于法有据，本院予以采纳。林家逢主张从邱文辉最后一次向其支付案涉项目工程款的次日（2016年2月6日）起算逾期付款利息，邱文辉对此予以认可，本院予以采纳。中马公司将涉案工程违法分包给邱文辉，邱文辉称中马公司尚欠其涉案项目工程款，依法中马公司应在欠付工程款范围内对本案工程款承担连带清偿责任，中马公司承担本案责任后可另行与邱文辉结算。滨海公司已按合同约定支付中马公司工程款，林家逢要求滨海公司对邱文辉拖欠的工程款承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。中马公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、邱文辉应于本判决生效之日起十日内支付林家逢工程款140,754.5元及逾期付款利息(按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月6日起计付至款项还清之日止)；
二、福建中马建筑工程有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回林家逢其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3115元，减半收取计1557.5元，保全费1224元，两项合计2781.5元，由邱文辉、福建中马建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 李孝逸
二〇一八年二月十二日
法官助理 郑 艳
书 记 员 张丽青
附：本案依据的主要法律条文、执行申请提示
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。