四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第571号
上诉人（原审被告）钟邓勇，男，汉族，1977年1月30日出生。
委托代理人阳本俊，男，汉族，1950年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）内江市东兴区鸿来春冷冻有限责任公司。
法定代表人邓建，公司经理。
被上诉人（原审原告）陈和平，男，汉族，1975年6月29日出生。
委托代理人桂群，四川省内江市东兴区法律服务所法律工作者。
上诉人钟邓勇因与被上诉人内江市东兴区鸿来春冷冻有限责任公司（以下简称“鸿来春冷冻公司”）、陈和平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人钟邓勇及其委托代理人阳本俊，被上诉人陈和平及其委托代理人桂群到庭参加诉讼。被上诉人鸿来春冷冻公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月份被告鸿来春冷冻公司需要扩建冷冻库房面积约4000多平方米，经公司与被告钟邓勇口头协商，双方同意除材料库板外，其余所需材料均由被告钟邓勇组织，公司在施工现场派专人验收签字后进场，人工费用以18元/平方米包干，被告钟邓勇提供劳动工具，在其中计提4元/平方米，其余14元/平方米由被告钟邓勇所找的工人陈和平、李远付、邓坤安、林玉贵按照工时数均分。因人工费用包干，四位工人经常加班加点干活。2013年11月11日原告在施工现场安装金属板房过程中，不慎从4米高的脚手架上摔下受伤，原告受伤后即被送往内江市第二人民医院救治，被告诊断为1、双侧跟骨粉碎性骨折；2、左侧胫骨上端骨折；3、左腓骨上段骨折；4、右足骨内侧缘，第三楔骨内缘骨折。内江市第二人民医院的长期医嘱中载明“留陪一人、普食”。住院8天后转入内江市中医院住院治疗25天，入院中医诊断为:1.左、右跟骨粉碎性骨折；2.右胫骨平台骨折；3.左腓骨中段骨折，骨断筋伤、气滞血瘀。西医诊断为:1.左、右跟骨粉碎性骨折；2.右胫骨平台骨折；3.左腓骨中段骨折。出院医嘱为：1.出院后每月到我院复查X片，视情况决定内、外固定物取出及下地活动时间；2.根据患者康复情况，必要时需后期进一步治疗；3.适当功能锻炼；4.出院带药；5.门诊随访。2015年2月3日原告伤情经泸州科正司法鉴定中心鉴定被评定为三个十级伤残；续医费用约为15000元。原告父亲陈绍德1949年7月24日生；母亲刘淑芳1954年2月26日生；陈绍德、刘淑芳共生育子女二人，陈和平和陈玉兰；原告生育女儿陈腊美2002年1月15日生。
原审法院认为：被告鸿来春冷冻公司与被告钟邓勇口头协商扩建冻库，被告钟邓勇以18元/平方米承包人工费用，钟邓勇以提供生产工具为由计提4元/平方米，其余劳务费用由原告陈和平在内的四名受雇工人平分。因施工现场组织材料及用工和现场指挥均为被告钟邓勇，原告在被告钟邓勇的指挥下工作，在施工现场内不慎摔伤，没有证据证明原告自身有重大过错，其不应承担责任。被告钟邓勇对现场施工负责，被告鸿来春冷冻公司对被告钟邓勇所选用的工人及施工现场的安全有监督和管理的责任，对因安全措施不到位，而发生的事故，二被告均应承担责任，对安全事故责任二被告没有书面合同予以约定，在庭审中二被告各执一词也不能统一观点，故二被告应承担同等责任，为了保护提供劳务者的权利，二被告之间互相承担连带清偿义务。
纳入本案赔偿范围的费用有：1.医疗费45178.32元；2.住院伙食补助费15元/天×33天即495元；3.护理费80元/天×33天即2640元；4.误工费80元/天×448天（受伤住院至定残前一天）即35840元；5.伤残赔偿金22368元/年×20年×14%即62630.40元；6.精神抚慰金30000元×14%即4200元；7.后续治疗费15000元；8.鉴定费1300元；9.被抚养人生活费其女陈腊美，2002年1月15日生请求4年×6127元/年×14%÷2人即1715.56元，其父陈绍德，1949年7月24日生现在65周岁，15年×6127元/年×14%÷2人即6433.35元，其母陈淑芳，1954年2月26日生请求18年×6127元/年×14%÷2人即7720.02元，合计15868.93元；10.交通费酌情支持300元。以上共计183453元。
据此，原审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、原告陈和平的损失共计183453元，被告鸿来春冷冻公司承担原告的赔偿金91726.50元，被告钟邓勇承担原告的赔偿金91726.50元，上述款项于本判决书生效后十日内向原告支付；二、被告鸿来春冷冻公司与被告钟邓勇承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5000元，由被告鸿来春冷冻公司承担2000元，被告钟邓勇承担2000元，原告自负1000元。
宣判后,上诉人钟邓勇不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.原审判决程序违法，被上诉人鸿来春冷冻公司在本案一审庭审中才提出增加上诉人钟邓勇为被告，已经超过了增加当事人的法定时效，明显违背了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，上诉人钟邓勇只是一个雇员，对雇员人身损害也没有赔偿的义务，不是适格被告；2.原审判决认定事实有误，上诉人钟邓勇只是被上诉人鸿来春冷冻公司雇佣的务工人员，不是被上诉人鸿来春冷冻公司冻库扩建工程的承包人；3.原审判决结论错误，原审判决认定上诉人为承包人的事实错误，审判程序违法，故判决上诉人承担对被上诉人陈和平的赔偿金91726.5元的结论错误。上诉请求：1.依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人鸿来春冷冻公司承担。
被上诉人鸿来春冷冻公司未作答辩。
被上诉人陈和平答辩称：1.原审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持；2.对上诉人的上诉请求，被上诉人陈和平不持立场，希望法院依法判决。
在二审诉讼中，上诉人钟邓勇于2015年7月21日申请证人出庭作证，以查明案件事实。本院经审查后认为，其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款之规定，已经超过申请证人出庭作证的法定期限，故依法不予准许。
上诉人钟邓勇向本院提交了如下证据：林玉贵、林峰的询问笔录，拟证明上诉人钟邓勇是被上诉人鸿来春冷冻公司的雇员，不是冻库扩建工程的承包人；上诉人只是代发工资，工程材料都是鸿来春冷冻公司提供。
被上诉人鸿来春冷冻公司未发表质证意见。
被上诉人陈和平的质证意见为：上诉人钟邓勇提交的两份询问笔录属于证人证言，依照法律规定，证人应当到庭作证，对于该组证据的效力请二审法院依法认定。
本院的认证认证意见为：上诉人钟邓勇提交的两份询问笔录均不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，且林玉贵、林峰并未到庭作证，也未接受当事人的质询，本院不予采信。
二审查明的案件事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人钟邓勇与被上诉人鸿来春冷冻公司是否存在承包关系；2.原审法院追加上诉人钟邓勇为原审被告是否存在程序违法。
关于上诉人钟邓勇与被上诉人鸿来春冷冻公司是否存在承包关系的问题。上诉人钟邓勇虽然未与被上诉人鸿来春冷冻公司就冷库库房扩建工程签订书面承包协议，但并不能据此确定上诉人未承包建设冷冻库房扩建工程。根据上诉人钟邓勇与被上诉人鸿来春冷冻公司之间的口头协议，双方同意除材料库板外，其余所需材料均由上诉人钟邓勇组织并经被上诉人鸿来春冷冻公司在施工现场派专人验收签字后进场，人工费用以18元/平方米包干，上诉人钟邓勇在其中计提4元/平方米，并组织被上诉人陈和平及李远付、邓坤安、林玉贵等四名工人到现场施工，四名工人的工资根据工时数按14元/平方米均分并由上诉人钟邓勇发放，四名工人的劳动工具由上诉人钟邓勇负责提供，四名工人在提供劳务行为时受上诉人钟邓勇支配（指挥、控制、监督），故原审法院认定上诉人钟邓勇承包了被上诉人鸿来春冷冻公司的冷冻库房扩建工程、上诉人钟邓勇系被上诉人陈和平的雇主并无不当。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款之规定，上诉人钟邓勇作为被上诉人陈和平的雇主，应当承担安全生产及对雇员人身安全的管理责任，被上诉人鸿来春冷冻公司知道上诉人钟邓勇没有承包冷冻库房扩建工程的相应资质和安全生产条件，被上诉人鸿来春冷冻公司作为发包人应当与上诉人钟邓勇承担连带赔偿责任，原审法院按照各方当事人的过错程度，认定上诉人钟邓勇、被上诉人鸿来春冷冻公司对被上诉人陈和平的损失各承担50%的责任并互相承担连带清偿义务并无不当。上诉人钟邓勇以其按4元/平方米收取的费用为工具磨损费、工人的工资不是由其发放、工程所需材料不是由其付款等为由主张与被上诉人鸿来春冷冻公司之间不存在承包关系没有事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审法院追加上诉人为原审被告是否存在程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。被上诉人陈和平在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主即被上诉人钟邓勇应当承担赔偿责任，故原审法院根据被上诉人鸿来春冷冻公司的申请追加被上诉人钟邓勇为原审被告并无不当。上诉人钟邓勇主张根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款主张追加当事人应当在举证期限届满前提出，而被上诉人鸿来春冷冻公司在本案原审庭审中才提出已经超过了追加当事人的法定时效，本院认为最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定是关于当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉期限的规定，并非对追加当事人期限的规定，上诉人钟邓勇的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。被上诉人鸿来春冷冻公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3696元，由上诉人钟邓勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 龙雨江
代理审判员 易小峰
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 何 敏