浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第947号
原告：宁波百发建材有限公司。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道吴陆周工业区。
法定代表人：蔡月祥，该公司总经理。
委托代理人：杨始育，浙江和义律师事务所律师。
被告：宁波顺大公路建设有限公司。住所地：象山县丹东街道靖南大街******号。
法定代表人：张志坚，该公司总经理。
被告：李炳荣，无固定职业。
两被告的共同委托代理人：胡旦峰，浙江红邦律师事务所律师。
原告宁波百发建材有限公司（以下简称百发公司）为与被告宁波顺大公路建设有限公司（以下简称顺大公司）、李炳荣买卖合同纠纷一案，于2013年7月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告于2013年8月7日向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告顺大公司在中国建设银行股份有限公司象山支行的存款185000元（账号：33×××84）或冻结被告李炳荣在中国农业银行股份有限公司象山支行的存款185000元（账号：62×××72）。本院于同日作出（2013）甬象商初字第947-1号民事裁定，�采取了相应的财产保全措施。原告于2013年8月15日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对被告顺大公司在中国建设银行股份有限公司象山支行的存款185000元（账号：33×××84）的冻结。本院于同日作出（2013）甬象商初字第947-2号民事裁定，依法解除了对被告顺大公司的财产保全措施。本院立案受理后，依法由审判员余海东适用简易程序，于2013年8月15日公开开庭审理了本案。原告百发公司的委托代理人杨始育，被告顺大公司、李炳荣的共同委托代理人胡旦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百发公司起诉称：被告因承接盛宁线丹城至西泽段改建工程一标段项目工程施工需要，向原告购买各种型号的黄沙，双方口头约定单价每吨140元左右，随市场价格波动做调整，交货方式为接到被告通知后，原告发货至工程项目所在地，付款方式为凭送货单结算。后经原、被告双方对账核实，截止2011年7月3日被告共欠货款835094.25元，后被告通过原告业务员翁汉林支付650000元，至今尚欠原告货款185094.25元。请求判令：两被告共同支付原告货款185094.25元。庭审后，原告向本院提出撤回对被告顺大公司的起诉。
为证明其诉称事实成立，原告百发公司在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：
（1）收款收据（复印件）一份，拟证明原告与被告李炳荣存在黄沙买卖合同关系，2011年7月3日经原告业务员翁汉林和被告李炳荣对帐后，被告李炳荣拖欠原告货款835094.25元的事实；
（2）（2013）甬鄞刑初字第81号刑事判决书（复印件）一份，拟证明翁汉林系原告的业务员，因挪用本案所涉货款被判刑以及原告已收回了货款650000元，剩余货款185094.25元未收回的事实；
（3）（2013）绍虞东商初字第92号�事判决书（复印件）一份，拟证明原、被告之间存在黄沙买卖合同关系，原告已收取货款650000元，尚有余额185094.25未支付，以及法院认定盛宁线丹城至西泽段改建工程一标段项目存在转包的事实；
（4）翁汉林询问笔录三份、李炳荣询问笔录一份、欧卫友询问笔录（复印件）一份，拟证明原告与被告有黄沙买卖合同关系，原告业务员领取的650000元货款已被其挪用，以及被告顺大公司承建了盛宁线丹城至西泽段改建工程一标段项目，挂靠在浙江大舜公路建设有限公司（以下简称大舜公司）的事实；
（5）收款凭证二份、送货单（复印件）二份，拟证明原告的业务员翁汉林向被告领取部分黄沙款以及原告根据被告李炳荣的指示向被告送货的事实。
被告顺大公司答辩称：被告顺大公司与原告不存在买卖合同关系，本案涉及的盛宁线丹城至西泽�改建工程一标段项目不是被告顺大公司承建，被告顺大公司没有向原告购买过黄沙，请求驳回原告对被告顺大公公司的诉讼请求。
被告李炳荣答辩称：被告李炳荣与原告不存在买卖合同关系，其仅仅是工程项目部的管理人员，并非是买卖合同的一方主体，请求驳回对被告李炳荣的诉讼请求。
为证明其辩称事实成立，被告顺大公司、李炳荣在本院指定的举证期间内提供2009年4月10日的施工合同协议书（复印件）一份，拟证明盛宁线丹城至西泽段改建工程一标段的承包人是大舜公司，而不是被告顺大公司，被告顺大公司的成立时间是2010年2月25日的事实。
经庭审质证，原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据（1），两被告对真实性无异议，但认为该证据不能证明原告与两被告之间存在买卖合同关系；从背面的文字来看，恰恰能证明与原告发生买卖关系的是盛宁线丹城至西泽段改建工程一标段项目部，而不是本案的两被告。
对原告提供的证据（2），两被告对真实性没有异议，但认为该证据不能证明其与两被告之间存在买卖合同关系，该事实与被告无关；从判决书查明的事实来看，与原告发生买卖合同关系的是大舜公司盛宁线丹城至西泽段改建工程一标段项目部。
对原告提供的证据（3），两被告对真实性没有异议，认为判决书认定的事实是所涉项目部是大舜公司的，而不是本案的被告；项目部存在分包或转包的事实认定有误，从证据中不能证明存在分包或转包的关系，即使存在也是对内的，对外的义务承担者是大舜公司；该证据也能证明被告李炳荣是项目部的工作人员，并不是项目部权利义务的享有者。
对原告提供的证据（4），两�告真实性没有异议，但认为翁汉林、欧卫友的询问笔录不能证明两被告与原告存在买卖合同关系，只能证明与原告发生买卖关系的是本案所涉项目部；对李炳荣的询问笔录，由于其对被告顺大公司的真实情况不了解，与客观事实不符，负责黄沙采购属实，对顺大公司挂靠在大舜公司的事实不符。
对原告提供的证据（5），两被告对真实性没有异议，认为款项的结算事实是属实的，但送货单只能证明收货单位是大舜公司，不是顺大公司，原告与两被告之间不存在买卖合同关系。
对两被告提供的证据，原告对真实性没有异议，认为以大舜公司的名义承接本案所涉工程，顺大公司是挂靠在大舜公司的。
本院认为，由于原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以认定，对于关联性，本院在争议焦点中予以综合论述。
经审理，结合原、被告的诉辩陈述及双方的质证和本院的认证意见，本院认定本案如下基本事实：
从2009年11月开始，被告李炳荣以大舜公司盛宁线丹城至西泽段改建工程一标段项目部的名义向原告的业务员翁汉林采购黄沙，并商谈黄沙的价格等具体事项。2012年8月22日翁汉林与被告李炳荣对账核实截止2011年7月3日，共应支付黄沙款835094.25元。在2010年7月至2012年1月20日期间，原告的业务员翁汉林以欧卫友的名义领取了货款650000元，现尚欠货款185094.25元。
另查明：盛宁线丹城至西泽段改建工程一标段工程项目由大舜公司承包施工。
本案的争议焦点是与原告发生黄沙买卖合同关系的是否是被告李炳荣。本院认为，原告与被告李炳荣2012年8月22日对账时，被告李炳荣虽以“浙江大舜盛宁线一标段，李炳荣”的名义签字，但被告李炳荣并未提供其系该项目部管理人员的相关证据，也未加盖项目部的公章。且根据被告提供的施工合同协议书，该项目由大舜公司承建，而大舜公司在（2013）绍虞东商初字第92号案件中并未承认被告李炳荣系该公司项目部的管理人员，该项目部也未向原告购买过黄沙。同时，根据原告提供的证据（4）中被告李炳荣在公安机关的询问笔录中也承认由其与原告的业务员翁汉林洽谈采购黄沙的价格等买卖合同的具体事项。故被告李炳荣在未提供证据证明系根据盛宁线丹城至西泽段改建工程一标段项目部委托进行黄沙采购和结算行为的情况下，被告李炳荣应承担相应的责任。根据以上分析，本院对原告提供的证据（1）的关联性予以认定，并由认定与原告发生黄沙买卖合同的相对方为被告李炳荣。
本院认为：被告李炳荣对其抗辩主张未提供充分的证据予以证明，为此应承担不利的法律后果。被告李炳荣向原告购买货物，理应在合理期限内支付货款，现被告李炳荣未支付货款，显属违约，故原告要求被告李炳荣支付货款185094.25元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告在本案审理期间，自愿撤回对被告顺大公司的起诉，系对自己诉权的合法处分，不违背法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告李炳荣于判决生效后十日内给付原告宁波百发建材有限公司货款185094.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4002元，减半收取2001元，财产保全�1445元，合计3446元，由被告李炳荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 余海东
二〇一三年九月四日
代书记员 张莹莹