内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民三终字第120号
上诉人（原审原告）肖永财，男，1947年6月8日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区安庆镇元茂隆村*组***号。
委托代理人肖小龙，男，1976年10月9日出生，汉族，农民，住址同上，系肖永财之子。
委托代理人刘海英，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赤峰市松山区安庆镇元茂隆村民委员会，住所地赤峰市松山区安庆镇元茂隆村。
法定代表人郭磊，主任。
上诉人（原审被告）赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组，住所地赤峰市松山区安庆镇元茂隆村*组。
代表人万士平，组长。
委托代理人白玉山，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赤峰市松山区英金河灌区管理处，住所地赤峰市松山区夏家店乡山水坡村。
法定代表人刘云昌，主任。
委托代理人高恃亮，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第四村民组一小组，住所地赤峰市松山区安庆镇元茂隆村*组。
代表人张贵春，组长。
被上诉人（原审被告）赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第四村民组二小组，住所地赤峰市松山区安庆镇元茂隆村*组。
代表人孙有，组长。
上诉人肖永财、赤峰市松山区安庆镇元茂隆村民委员会、赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组因与被上诉人赤峰市松山区英金河灌区管理处、赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第四村民组一小组、赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第四村民组二小组财产损害赔偿纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年1月3日，被告赤峰市松山区安庆镇元茂隆村民委员会与被告赤峰市松山区英金河灌区管理处签订供用水合同，约定由被告赤峰市松山区英金河灌区管理处自2012年1月3日至2012年5月1日为被告赤峰市松山区安庆镇元茂隆村委会供水进行土地灌溉，自用水之日，乙方（即被告赤峰市松山区安庆镇元茂隆村民委员会）即对所用主干放水闸门有看护和管理的责任。乙方启闭放水闸门，必须在甲方（即被告赤峰市松山区英金河灌区管理处）管理人员的监督下进行，不得私自开启；乙方用水结束或主干渠出现中途断流停水，乙方应及时关闭闸门，并按甲方要求封闭好；乙方用水前应对自己所用的各级渠道进行检查和必要的维护，保证用水安全，用水期间要组织好村民有序灌溉，不得乱扒、乱放，如因管理不好造成水资源浪费和事故损失，责任由乙方负责。合同签订后，被告赤峰市松山区安庆镇元茂隆村民委员会于同日向被告赤峰市松山区英金河灌区管理处提出用水申请；2012年3月11日，被告赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组根据被告赤峰市松山区安庆镇元茂隆村民委员会与被告赤峰市松山区英金河灌区管理处所签订的用水合同及用水申请，用水时间为2012年3月11日至2012年3月27日，由其时任代表人的万士俊在各组用水明细表签字后，开始用水浇地。2012年3月15日16时许，在被告赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组使用二干渠大水圈斗门水浇地时，水流经被告赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组的耕地进入了元茂隆老村委会院内，又进入郭力海院内及屋内，又自郭力海院内进入原告院内，将原告房屋院落浸泡，致使原告院内地窖进水，院内水井1眼被水淹泡，原告院内的部分化肥、水泥、葵花籽、自来水管、玉米、饲料、玉米面及葵花籽筛选机的2台电机被水浸泡；当晚及次日上午，原告聘请录像人员对其院内进水情况、物品被浸泡情况及二干渠大水圈斗门流水情况进行了录像，原告支出录像费200元；2012年3月16日，原告申请松山区公证处对院内进水现状、被水浸泡物品的现状进行公证，松山区公证处于当日到原告处，对原告院内进水被浸泡现状、院内物品被水浸泡现状进行了拍照和录像，并对英金河灌区二干渠闸门流水现状进行了拍照和录像，后松山区公证处出具了（2012）赤松证字第135号公证书，原告支出公证费及工本费900元、公证录像费300元；在诉讼过程中，原告申请对其财产受损情况进行评估，赤峰松正资产评估有限公司出具了赤松正资评鉴字（2012）第18号资产评估报告，评估结论为261065元，原告支出评估费4000元。一审法院另查明，原告院内的葵花籽按三层或四层直接摞放在院内砖地面上，葵花籽摞放的砖地面上并无防水防潮物品；原告院内的化肥直接摞放在院内彩钢棚内地面上，化肥摞层10-15层，化肥摞层下并无货架及防水防潮物品；原告院内的水泥亦直接摞放在院内彩钢棚内地面上，水泥摞层10层，水泥摞层下并无货架及防水防潮物品。
一审法院认为，原告院落及房屋内进水，致使原告所有的生产及生活资料被水浸泡并损毁的事实，有原告所举证据在卷佐证，原告的合理损失客观存在，足以认定。被告元茂隆村三组作为实际用水户，没有对自己使用的渠段尽到维护及管理的义务，对给原告所造成的财产损失应在其过错范围内承担赔偿责任。被告元茂隆村民委员会作为与英金河灌区管理处签订合同的主体，未尽到对各用水户的监督和指导的义务，亦应承担一定过错责任。原告未尽审慎注意义务未采取必要的防范措施，对自己的损失应根据自己的过失程度承担责任。被告英金河灌区管理处已按合同约定履行按时供水义务，对原告院内、屋内进水无过错，其不应承担赔偿责任。元茂隆村第四村民组一小组、二小组未用水浇地，对原告的损失不负赔偿责任。被告赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组辩称原告院内所进水为被告赤峰松山区安庆镇元茂隆村四组一小组、二小组冬季浇地积冰融化之水的辩称理由，因其所举证据并不能证明其主张，且原告院内所进水的水量按当时的气温情况亦非积冰融化之水所能达到的水量，一审法院对该项辩称理由不予支持。原告主张的各项损失，对其合理部分，一审法院予以支持，不合理部分不予支持，原告请求的多肽尿素、水泥的损失，因尿素易溶于水，被水浸泡后已不能使用，水泥被水浸泡后亦凝结成块，不能使用，原告请求的多肽尿素及水泥损失符合法律规定，一审法院予以支持；原告请求的水井损失，因水井内已流入污水及尿素溶解物，水井的水质已不适合人畜饮用，对原告请求的水井损失，一审法院予以支持；原告请求的电机损失、因电机被水浸泡后不能正常使用，原告请求予以赔偿损失符合法律规定，一审法院予以支持；原告请求的玉米饲料及饲料损失，因饲料被水浸泡后亦不能使用，该项损失一审法院予以支持；原告请求的六袋玉米损失，因玉米被水浸泡后可进行晾晒后予以利用，对原告请求的玉米损失，一审法院不予支持；原告请求的葵花籽损失，虽然被水浸泡后的葵花籽会减少价值，但被浸泡的葵花籽经晾晒后亦可利用，对原告请求的葵花籽损失，一审法院酌情予以支持50%，即56160元；原告请求的自来水管损失，因自来水管系塑料制品，被水浸泡并不影响其使用功能，对原告该项请求，一审法院不予支持；原告请求的地窖损失，原告并未对地窖进行实际的修复，对原告该项请求，一审法院不予支持；原告请求的录像费200元、公证费及工本费900元、公证录像费300元，并非原告因院内被水浸泡而必然发生的直接经济损失，一审法院不予支持。原告的合理经济损失为170750元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条，第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组于本判决生效之日起10日内赔偿原告肖永财各项经济损失等合计170750元的40％，即人民币68300元；被告赤峰市松山区安庆镇元茂隆村民委员会于本判决生效之日起10日内赔偿原告肖永财各项经济损失等合计170750元的35％，即人民币59762.50元；二、驳回原告对赤峰市松山区英金河灌区管理处、赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第四村民组一小组、赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第四村民组二小组的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人肖永财不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，予以改判。理由如下：一、灌区管理处对肖永财家进水造成损失有过错，应与小组一样共同承担连带赔偿责任。玉米损失和地窖损失26291元应予保护。三、录像费、公证费、工本费300元应予保护。四、肖永财不应自担责任。
上诉人赤峰市松山区安庆镇元茂隆村民委员会不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，予以改判。理由如下：当天上诉人赤峰市松山区安庆镇元茂隆村民委员会并未用水，用水明细表为虚假，系灌区私自开闸，导致损害发生，因此所造成损害不应由村委会赔偿，应由灌区承担责任。
上诉人赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，予以改判。理由如下：万士俊作为原组长作伪证，用水明细为虚假。而且小组是村委会的一部分，法院判由村委会承担就不应再由小组承担。应由灌区管理处承担责任，村委会不应承担责任。
被上诉人赤峰市松山区英金河灌区管理处答辩服判。
二审期间，上诉人赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组提交了万士俊与张国汉的通话记录一份、二十名村民联名证言一份，崔佩文出具的证言一份，证明万士俊作伪证，故罢免其组长职务及三组浇地时间是2012年3月20日以后。上诉人肖永财、上诉人赤峰市松山区安庆镇元茂隆村委会对以上三份证据无异议。被上诉人赤峰市松山区英金河灌区管理处对三份证据均有异议，对通话记录的真实性有异议，认为通话双方都是三组的村民，也参与过本案的庭审，其证言不具有真实性。对联名证言有异议，与本案无关，证明不了本案的事实。对崔佩文的证人证言有异议，提出该证据不属于新证据，此证言与案件的事实相互矛盾，几名上诉人都不承认有积冰融化的水，但是他却说浇水是用积冰融化的水。本院经审查认为，对上诉人提供的三份证据，因均属于证人证言，证人未出庭接受质询，又无其他证据佐证，因此对以上三份证据本院不予采信。
二审经审理查明，上诉人赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组在二审期间申请对万士俊签字的用水申请表上所有内容的形成时间进行鉴定，后经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该用水申请表的内容形成时间进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2015年5月29日出具提供样本、风险告知及收费通知书，要求申请人提供同期时间及怀疑时间、有第三人签字的《各组用水申请表》，并要求申请人于2015年6月5日前交费，逾期未交视为申请人放弃鉴定。因在规定时间内上诉人赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组不能提供同期时间及怀疑时间、有第三人签字的《各组用水申请表》及交纳鉴定费用。2015年6月15日本院司法技术辅助工作办公室将该卷退回。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案三上诉人均主张当时无论是赤峰市松山区安庆镇元茂隆村村委会还是赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组均未在事发当日用水，并认为万士俊签字的用水申请表系虚假证据，并就该主张上诉人赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组在二审期间申请对该用水申请表上内容的形成时间进行鉴定，后因被上诉人赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组未如期提供样本及交费，导致鉴定无法进行。因此三上诉人就其上诉主张未能提供证据证实，本院对其主张不予支持。现据此用水申请表能够认定，在事发当天系被上诉人赤峰市松山区英金河灌区管理处接受上诉人赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组的用水申请后进行供水，而赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组在用水期间对自己使用的渠段未尽到维护及管理的义务，上诉人赤峰市松山区元茂隆村民委员会作为与英金河灌区管理处签订合同的主体，未尽到对各用水户的监督和指导的义务，上诉人肖永财未尽审慎注意义务未采取必要的防范措施，因此原审判定由三上诉人承担相应比例的责任并无不当。对上诉人肖永财主张的地窖修复损失因未实际发生，原审法院未予保护并无不当。对上诉人肖永财主张的玉米损失，原审依据实际情况进行判定，亦无不当。对录像和公证费用，并非上诉人因院内被水浸泡而必然发生的直接经济损失。原审未予保护并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4860元，由上诉人赤峰市松山区安庆镇元茂隆村村委会负担50元、赤峰市松山区安庆镇元茂隆村第三村民组负担1508元、肖永财负担3302元。邮寄送达费240元由三上诉人、三被上诉人各负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
代理审判员 王 焯
代理审判员 张欢欢
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 于 娜