广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民再字第3号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）蒙毅，男，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）蒙国深，男，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
两申请再审人的共同委托代理人易玉琴，广西东博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）蒙国并，男，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杨明丽，女，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
两被申请人的共同委托代理人高仲群，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。
申请再审人蒙毅、蒙国深因与被申请人蒙国并、杨明丽共有物分割纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2013）岑民初字第1462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月17日作出（2014）梧民一终字第170号民事判决。申请再审人蒙毅、蒙国深仍不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出申诉，广西壮族自治区高级人民法院于2014年11月13日裁定指令本院再审。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日依法公开开庭审理了本案。申请再审人蒙毅、蒙国深及其委托代理人易玉琴、被申请人蒙国并、杨明丽及其委托代理人高仲群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称，原告与被告于2001年共同建造了岑溪市安宁街5号的房屋，经（2012）岑民初字第929号、（2013）梧民三终字第22号判决书确认该房屋为原告蒙毅与被告蒙国并共同共有，但对双方共有的份额没有做出处理。双方共有的岑溪市安宁街5号房屋共六层，建造时共用去资金214177元，其中被告出资6.8万元，原告出资14.9177万元，建成后原告与被告于2003年7月进住，进住时口头约定第一、二、三、四层属原告所有，第五层属被告所有，六楼共用，2008年被告开始与原告发生争执要求要多第二层。由于被告不停地吵闹及亲戚朋友的劝说，原告被迫同意。2010年2月19日原告与被告在亲戚朋友的见证下，签订了分房协议，分房协议的约定如下：（注：协议中原告为甲方，被告为乙方）一、该房屋的一层归甲方所有，但要保留进出的通道、楼梯为共同使用；二、三.四层归甲方所有，二.五层归乙方所有，六层的大厅、阳台甲、乙双方共同共有，六层大厅保持现状，不得间墙。三、2005年2月7日，国涛写下欠国深的现金欠条肆万五千零五拾叁元整，国涛不用再还国深，欠条失效。四、该宗房土地不能分离单独出卖或抵押。土地使用权归甲方所有。五、本协议一式四份，各执两份，经双方签字后立即生效。本协议具有法律效力，一经签字，不得反悔。该协议还有蒙某甲、蒙某乙、蒙某丙、覃某、陈某、杨某等亲戚朋友作为证人在协议上签了字。原件由杨某（蒙国深与蒙国并的姨丈）收执，其余为复印件。为了确认岑溪市安宁街5号房屋产权的份额归属，维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判决确认原、被告双方于2010年2月19日签订的《分房协议》合法、有效。并依《分房协议》约定分割原、被告共同所有的位于岑溪市安宁街5号的房屋一幢；本案诉讼费由被告承担。
一审被告辩称，原告提出按《分房协议》分割岑溪市安宁街5号的土地和房屋，没有事实和法律依据，被告不同意。一、原告提供的《分房协议》不具有真实性和合法性。原告提供的《分房协议》根本不存在，2010年2月中旬，原告与被告因现争议的房屋及土地权属发生争执时，曾邀请双方的亲人和亲戚到场参加协商是事实，但协商不成，原告与被告就该宗房屋和土地的权属分配问题并没有签订《分房协议》。在一审法院和二审法院，审理该宗土地使用权和房屋所有权属纠纷案的过程中，被告口头陈述、书面答辩、证言、证人出庭作证都多次提到，2010年2月中旬，被告与原告因上述房屋及土地权属发生争执时，曾邀请双方亲人、亲戚到场参与调解协商过，但原告在一审和二审都否认该宗房屋和土地的权属问题曾调解协商过的事实，原告在一审和二审都没有提出有《分房协议》存在的事情。如果有《分房协议》，原告就不会在2012年7月起诉被告，要求被告停止侵权，返还房屋，原告早已作为重要证据提供给一审法院和二审法院。原告提供的《分房协议》是根本上不存在，是原告编造的。假如《分房协议》存在，也早已超出诉讼时效。二、岑溪市安宁街5号的土地和房屋是原、被告两户共同出资购买土地共同建房的，如要分割原、被告土地使用权和房屋所有权共同所有应各值50%的份额。2003年7月，原、被告两户先后搬入共同出资兴建的房屋居住，其中原告居住使用三楼、四楼，被告户居住使用二楼、五楼，第六层是原、被告两户共用，一楼是原告租赁，租金由原告收取，双方约定租金用以冲减2005年2月7日原、被告对购买地皮及建房用款开支核算，被告欠原告建房及地皮款45053元的债务，该债务早已冲减（抵消）完毕，被告自2009年以来多次要求与原告平分一楼的租金，原告不同意，双方发生冲突，经岑溪市公安局城南派出所曾多次出警处置召集双方调解，均未果。2012年7月，经岑溪市人民法院（2012）岑民初字第929号民事判决和梧州市中级人民法院（2013）梧民三终字第22号民事判决，将讼争的岑溪市安宁街5号的土地和房屋的产权判给原告蒙毅与被告蒙国并共同所有。后原告申请再审未果，依据以上所述的两份判决，被告将讼争的房屋土地使用权变更为蒙毅与蒙国并共同所有。原告提出用土地和房屋分离分割该宗房地产，违反我国有关法律的规定。综上所述，原告以《分房协议》为由，要求法院将该宗土地使用权和第一层房屋所有权也就是全幢楼最有价值的部分分割判决给原告蒙毅，将进一步加深原告与被告的矛盾，该《分房协议》是不存在的，不具有真实性和合法性，原告与被告共同出资购买土地建房居住至今从没有按出资多少分割土地和房屋的约定，对土地和房屋所有权各值50%的份额。因此，请求依法驳回原告的请求。
一审判决查明，原告蒙国深与李某是夫妻关系，原告蒙国深与李某与原告蒙毅是父（母）子关系，被告蒙国并、杨明丽是夫妻关系。原告蒙国深与被告蒙国并及案外人蒙某甲、蒙某乙、蒙某丁是同胞的兄弟姐妹关系。被告蒙国并的曾用名是“蒙亚十”、“蒙国涛”。蒙国深、蒙某甲、蒙国并经口头协商约定兄弟三人共同出资在岑溪市区买地建房，并于1995年1月12日，由蒙国深经手以人民币38000元的价格在岑溪市安宁街5号购得已建成一层建筑面积为7×11（平方米）、框架结构的楼房一幢及其宅地。1995年2月8日，蒙国深将该房屋的产权登记（房产所有权证号：桂房证字第390＊＊17号）在其子蒙毅的名下，1999年12月31日蒙国深将该房屋土地的权属登记（国有土地使用证号：岑国用（1999）字第0000＊＊229号））在其子蒙毅的名下。不久，蒙国深与蒙国纯因出资数额多少的问题发生争执，蒙国纯退出合资买地建房。2001年初，蒙国深、蒙国并以建设方为蒙毅的名义为上述宅地楼层建造加高办理建设工程规划和施工许可证。2001年4月8日，蒙国深、蒙国并与高某签订“建房协议书”，以包工不包料的形式，将房屋发包给高某承建。蒙国深因其教师的工作较忙，购买建材及建房的管理工作是由蒙国并经手，蒙国深则负责建房来款及支出的数据核算。至2003年5月，蒙国深、蒙国并将上述一层房屋加高建成五层半的楼房。2003年7月，蒙国深与蒙国并两户先后搬入此五层半房屋居住至今，其中蒙国深户居住使用三楼、四楼，蒙国并户居住使用二楼、五楼，顶层是蒙国深与蒙国并两户共用，一楼是蒙国深租赁，后蒙国并也将二楼租赁，其搬入房屋居住使用或租赁至今。2005年2月7日，蒙国深与蒙国并对建房来款及开支款项核算，蒙国深亲笔书写“欠条”一张，其内容为“2001年建房及地皮款国涛欠国深现金肆万伍千零伍拾叁元正（45053.0元）国深字2005年2月7日”。2009年年底，蒙国深与蒙国并因上述五层半房屋及其土地的产权问题发生多次争执。2010年2月中旬，蒙国深与蒙国并在因上述房屋及其土地产权的份额争执时，曾邀请其亲人或亲戚蒙某甲、蒙某乙、陈某、覃某等人到场参加协商，协商期间蒙国深当众将“证明”原件一张烧毁，根据被告提供该“证明”的复印件，其内容为“南环十二米街东刘坚屋，西范启升屋，北三米通巷，建筑面积77.00平方米，此地属蒙毅、蒙国纯、蒙国涛共同所有。证明人蒙国深（加盖私章）蒙毅（加盖指模）”。遂后，蒙国深与蒙国并为上述房屋及其土地的产权问题继续争执，争执时双方曾多次向岑溪市公安局城南派出所报警，该派出所出警时曾将持刀争吵的蒙国并劝阻。蒙国深与蒙国并为上述房屋及其土地的产权问题争执，经该派出所多次进行召集双方调解未果。2012年7月23日，原告向本院提起本民事诉讼，请求法院依法判决两被告停止侵权，立即退出及返还属于原告所有的位于岑溪市安宁街5号的房屋。同年8月20日，两被告反诉请求法院依法判决岑溪市安宁街5号的房屋所有权及其土地使用权由原告与被告共有并各占50%的份额。2012年11月22日，本院作出（2012）岑民初字第929号民事判决书，判决：一、驳回原告蒙毅要求被告蒙国并、杨明丽退出及返还岑溪市安宁街5号房屋的诉讼请求；二、登记在原告蒙毅名下的岑溪市安宁街5号房屋（房产所有权证号：桂房证字第3902117号）及其土地（国有土地使用证号：岑国用（1999）字第0000＊＊229号））的产权属原告蒙毅与被告蒙国并共同所有。2013年1月31日，原告上诉至广西壮族自治区梧州市中级人民法院，该院于同年3月7日作出（2013）梧民三终字第22号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2013年5月20日，原告蒙毅、蒙国深向该院提出再审的申请，该院于2013年8月26日作出（2013）梧民申字第25号民事裁定书，裁定：驳回蒙毅、蒙国深、李某的再审申请。后经被告蒙国并、杨明丽的申请，2013年9月16日，岑溪市国土资源局对诉争的房屋原土地证号为：0000＊＊2**，土地使用权人为蒙毅，变更为岑国用（2013）第612号、土地使用权人为蒙毅、蒙国并。2013年10月11日，原告蒙毅、蒙国深诉至本院，提出上述的诉讼请求。另查明，原告蒙国深与被告蒙国并对建造讼争的房屋共支出人民币214177元，原告蒙国深承认被告蒙国并支出现金68000多元。讼争房屋的第一层铺面的租金一直由原告蒙毅收取。讼争的房屋第一层公共通道墙内宽1.18米，楼梯1.05米，该一层楼出租的铺面房屋临街处宽5.82米，里墙宽3.6米，第一层厕所楼梯处与公共通道内墙相连的内墙宽2.11米，长分别为6.42米、11米。2014年1月27日，原告蒙国深、蒙毅向本院提出对分房协议复印件进行笔迹鉴定的申请，本院于同年3月19日以原告不能提供原件核对为由作出驳回原告申请的决定。本案在庭审过程中，原告向本院提出申请，要求该协议书中所有在场人员出庭作证。
一审判决认为，登记在原告蒙毅名下的岑溪市安宁街5号房屋（房产所有权证号：桂房证字第390＊＊17号）及其土地（国有土地使用证号：岑国用（1999）字第0000＊＊229号））的权属经生效的本院（2012）岑民初字第929号民事判决书及广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2013）梧民三终字第22号民事判决书确权为原告蒙毅与被告蒙国并共同所有。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定“不动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”，第一百零三条的规定“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，原告蒙国深、蒙毅依据分房协议复印件提出对岑溪市安宁街5号房屋进行分割，因在（2012）岑民初字第929号案件一审、二审中，原、被告均没有提到存在该协议，且原告也无法提供原件核实，被告对该分房协议的存在，亦予以完全否认，存在疑点的分房协议复印件是不能作为定案依据的。因此，对原告要求按复印的分房协议分割讼争的房屋理由是不成立的，本院不予支持。原告没有足够的证据证明讼争的房屋约定为共同共有或按份共有，对讼争的房屋视为按份共有。依据《中华人民共和国物权法》的第一百条的规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或动产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定。不能确定出资额的，视为等额享有。”因在2005年2月7日，原告蒙国深与被告蒙国并对建房来款及开支进行核算，确认蒙国涛即蒙国并欠蒙国深款45053元，因此，可以推定双方已形成债权债务关系。原、被告对讼争房屋的份额约定不明确，结合原、被告对讼争房屋的使用情况，对讼争房屋的第一层，包括公共通道、楼梯、厕所及通道所占用面积和原告出租的铺面，属原告蒙毅与被告蒙国并共同共有，如具体作出分割必然因分割会减损房屋商业价值和原、被告对房屋的管理、使用带来不便，因此不宜具体分割。但考虑到该房屋第一层的商业价值比较大，应对该房屋第一层铺面的收益予以分配。因此，具体分配数额应结合原、被告对建房贡献的大小以及伦理关系的修复和本案的具体情况予以确定，综合本案的具体情况，原告蒙毅应值该房屋第一层铺面收益的六成，被告蒙国并应值该房屋第一层铺面收益的四成较妥。对讼争房屋由原告蒙毅户管理使用的三、四层，由被告蒙国并户管理使用的二、五层，作出处理，在处理二、三、四、五层房屋中，应按现状确定讼争房屋权属。对讼争房屋的第六层，按照双方的约定，保持共同共有。各层的楼梯由原告蒙毅与被告蒙国并共同共有。至于原告坚持要求对分房协议复印件进行笔迹鉴定，因原告无法提供该复印件的原件进行核对，本院驳回原告的申请。在庭审中，原告申请要求该协议书中所有在场人员出庭作证，因被告对该申请予以反对，且该申请不符合法定程序，本院不予采纳。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条及《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第九十三条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告蒙毅、蒙国深要求确认原、被告双方于2010年02月19日签订的《分房协议》合法、有效，并依《分房协议》约定分割原、被告共同所有的位于岑溪市安宁街5号的房屋一幢的诉讼请求；二、登记在原告蒙毅名下的岑溪市安宁街5号房屋（房产所有权证号：桂房证字第390＊＊17号）及其土地（国有土地使用证号：岑国用（1999）字第0000＊＊229号），土地使用权人为蒙毅，现变更为岑国用（2013）第612号、土地使用权人为蒙毅、蒙国并）第一层房屋，包括公共通道、楼梯、厕所及其通道所占用面积和原告现出租第一层房屋的铺面，属原告蒙毅与被告蒙国并共同共有，铺面收益原告蒙毅应值六成，被告蒙国并应值四成；三、登记在原告蒙毅名下的岑溪市安宁街5号房屋（房产所有权证号：桂房证字第390＊＊17号）及其土地（国有土地使用证号：岑国用（1999）字第0000＊＊229号），土地使用权人为蒙毅，现变更为岑国用（2013）第612号、土地使用权人为蒙毅、蒙国并）第三、四层房屋属原告蒙毅所有，第二、五层房屋属被告蒙国并所有；四、登记在原告蒙毅名下的岑溪市安宁街5号房屋（房产所有权证号：桂房证字第390＊＊17号）及其土地（国有土地使用证号：岑国用（1999）字第0000＊＊229号），土地使用权人为蒙毅，现变更为岑国用（2013）第612号、土地使用权人为蒙毅、蒙国并）第六层房屋及各层的通道属原告蒙毅、被告蒙国并共同共有。本案诉讼受理费4512元（原告已预交），由原告蒙毅负担3008元、被告蒙国并负担1504元。
一审法院判决后，蒙毅、蒙国深不服，向本院提出上诉。二审确认了一审认定的事实，二审判决认为，根据《最高人民法院<；关于民事诉讼证据的若干规定>；》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人主张《分房协议》合法有效，并要求依照该协议分割其与被上诉人蒙国并共同所有的岑溪市安宁街5号房屋，上诉人理应提供充分的证据证明其主张。本案中，上诉人所提举的《分房协议》仅是复印件，无法提供原件交法庭核对和被上诉人质证，而被上诉人又完全否认存在《分房协议》。一审法院针对《分房协议》的真实性询问了证人杨某，虽然杨某证实双方当事人确实签订了《分房协议》，并对签订协议过程以及上诉人提交《分房协议》复印件原委进行了说明，但是，由于在岑溪市人民法院（2012）岑民初字第929号案件和本院（2013）梧民三终字第22号案件审理过程中，上诉人从没有提出过存在《分房协议》，同时，杨某作为双方当事人的亲属，不排除作出有利于上诉人陈述的可能性，其证言证明效力较弱，因此，一审法院对杨某的询问笔录不予认可，并无不妥。上诉人在二审期间还自行委托广西盛邦司法鉴定中心进行笔迹鉴定。该中心出具的（2014）文鉴字第10号《司法鉴定意见》认为：《分房协议》复印件上“蒙国并”的签名与记录2002年5月24日至2004年元月18日每笔来款数目的纸上“蒙国并”的签名是同一人书写；该《分房协议》复印件上“国涛”的签名与《建房协议书》上“蒙国涛”的签名是同一人书写。上诉人提交司法鉴定的《分房协议》复印件是一份存在疑点的证据，而广西盛邦司法鉴定中心针对存在疑点的《分房协议》复印件进行鉴定后得出的鉴定意见亦是存在疑点的，依法不能作为本案的定案依据使用，因此，本院对该鉴定意见不予采纳。由于笔迹鉴定是上诉人自行申请的，且得出鉴定的意见无法佐证上诉人的主张，故有关鉴定费用应由上诉人自行负担。在上诉人无法提供其他充分证据佐证《分房协议》确实存在的情况下，一审判决对上诉人要求按照复印的《分房协议》分割岑溪市安宁街5号房屋不予支持是合法合理的，本院予以维持。由于上诉人没有足够的证据证明双方当事人约定岑溪市安宁街5号房屋为共同共有或按份共有，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条关于“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，岑溪市安宁街5号房屋应视为双方当事人按份共有。上诉人蒙国深与被上诉人蒙国并于2005年2月7日对建房来款及开支进行核算，确认蒙国涛即蒙国并欠蒙国深款45053元，双方当事人已形成债权债务关系。但是，双方当事人均无法提供确凿证据证明其建房的出资额，因此，依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条关于“按份共有人对共有的不动产或动产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定。不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，本案讼争的岑溪市安宁街5号房屋的份额应由双方当事人等额享有。对于岑溪市安宁街5号房屋的第一层，包括公共通道、楼梯、厕所及通道所占用面积和上诉人出租的铺面，如具体作出分割必然会减损房屋商业价值以及对双方当事人管理、使用房屋带来不便，因此，一审判决认为该房屋第一层不宜具体分割，应保持双方当事人对该房屋第一层的共有状态，并综合考虑上诉人与被上诉人对建房贡献的大小以及伦理关系的修复和案件的具体情况，确定上诉人蒙毅应值该房屋第一层铺面收益的六成，被上诉人蒙国并应值该房屋第一层铺面收益的四成，并无不妥，本院予以维持。一审判决结合双方当事人对岑溪市安宁街5号房屋的使用情况，确定由上诉人蒙毅户管理使用该房屋的三、四层，由被上诉人蒙国并户管理使用该房屋的二、五层，该房屋的第六层以及各层的楼梯保持由双方当事人共同共有是合法合理的，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律无误，实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4512元，由上诉人蒙毅、蒙国深负担。
申请人不服申诉称，一、二审判决认定事实不清，导致判决错误。申请人提供的《分房协议》是真实存在的，虽然申请人提供的《分房协议》的是复印件，但有证人证言及司法鉴定等证实该《分房协议》是申请人与被申请人双方签订的，双方应按《分房协议》约定内容进行分割，但一、二审判决没有采信申请人提供的《分房协议》，并没有按《分房协议》约定内容进行分割争议房屋是错误的，请求撤销一、二审判决，并按《分房协议》约定内容分割申请人与被申请人共同共有的岑溪市安宁街5号房屋。
被申请人蒙国并、杨明丽辩称，《分房协议》根本不存在，申请人提供的《分房协议》是复印件，不具有真实性和合法性；申请人在（2012）岑民初字第929号案件一审、二审时也没有提出存在《分房协议》；一、二审判决对《分房协议》的复印件不予确认是正确的。一、二审判决根据本案实际情况依法分割本案讼争的房屋是认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申诉，维持原判。
经再审审理查明，一、二审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据已发生法律效力的岑溪市人民法院（2012）岑民初字第929号民事判决书和本院（2013）梧民三终字第22号民事判决书内容，申请人与被申请人争议的岑溪市安宁街5号房屋为申请人与被申请人双方共同共有财产。原审判决在此基础上，根据有关法律规定，并结合双方当事人对建房贡献的大小以及对岑溪市安宁街5号房屋的使用情况，确定由申请人蒙毅户管理使用该房屋的三、四层，由被申请人蒙国并户管理使用该房屋的二、五层，该房屋的第六层以及各层的楼梯保持由双方当事人共同共有并无不当，本院予以维持。申请人主张按复印的《分房协议》内容对争议的岑溪市安宁街5号房屋进行分割。因该《分房协议》为复印件，被申请人又予以否认，故申请人主张按复印的《分房协议》的进行分割房屋，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持梧州市中级人民法院（2014）梧民一终字第170号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 何观全
审判员 李庆春
审判员 严家鹏
二〇一五年三月十一日
书记员 何 业
附法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。