宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第361号
原告（反诉被告）：张智福
委托代理人：胡海水。
被告（反诉原告）：任金祥
被告（反诉原告）：范德明
两被告（反诉原告）共同委托代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。
原告张智福为与被告任金祥、范德明合伙协议纠纷一案，于2013年4月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴军独任审理，于2013年5月13日组织双方进行证据交换。后被告任金祥、范德明在举证期限内向本院提起反诉，本院受理后决定合并审理，并于2013年6月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年7月26日、2013年9月13日、2013年11月2日公开开庭审理。原告张智福及其委托代理人胡海水，被告任金祥、范德明及其共同委托代理人施周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张智福起诉称：2008年5月，原、被告三人因投资经营需要，共同租赁了镇海围垦工程公司在新泓口的土地一块，用于开发停车场、油库等项目，总投资约100余万元，三人各出资三分之一，并签订了共同开发协议和分工合作安排协议。后经营方式改为场地租赁，年纯收益430000余元，租金收取由两被告完成，三人言明每年除解缴围垦公司租赁费用外，原告应得投资收益款每年150000元，其余由两被告分配。可至今将近两年，两被告已收进全额租赁费700000余元，但银行户头却没有钱，这些钱已经被两被告挪用或私分了，原告几次向两被告要钱，但至今未追讨回来，故诉至法院，要求：1.依法确认原、被告间的合伙协议有效；2.判令两被告立即给付原告应得投资收益款201600元。庭审中原告减少诉讼请求为：要求两被告分别支付原告自2011年6月至2013年6月期间的收益款122900元。
被告任金祥、范德明答辩并反诉称：原、被告于2008年8月8日签订《共同开发南洪新泓口土地协议》，约定三人共同出资、合伙经营停车场（油库等），三人的投资各占总投资的三分之一，盈亏按出资比例承担。但是，对于此前两被告租赁的土地的作价，三人未达成一致意见。三人就停车场管理人员的安排达成书面协议：原告张智福任董事长，负责资金、对外联系业务；被告任金祥任法人代表，负责内部、沥青业务；被告范德明任总经理，负责财务、协助对外对内具体事务。两被告于2008年5月28日与宁波市镇海围垦工程有限公司签订《关于场地租赁协议》，并支付租金100000元，而且投入大约60000元的物资设备对场地进行了平整，此时原告尚未成为合伙人。《共同开发南洪新泓口土地协议》签订后，原告才加入合伙并履行合伙人义务。2011年春节三合伙人分配完盈余后，两被告因其管理合伙事务更多要求每月增加补贴，而与原告产生隔阂。2011年6月，原告将原本属于停车场的两只80吨立罐、两台11千瓦电动机及一台高压油泵拉走，并拆走停车场内一间40米长、6米宽、7米高的全钢架结构厂房。两被告多次要求其返还，原告均不予理会。之后原告便彻底不再参与停车场的经营管理，不再履行合伙人义务，也再未投入任何资金。2011年1月至6月间，原告所有或使用的3辆汽车停放在停车场，一直未交费。2011年2月至6月，原告将沥青堆放在停车场，占地约1000平方米，未支付任何费用。两被告认为，原告无故不参与经营管理，不履行合伙人义务，又擅自拉走立罐、电动机、高压油泵和厂房的行为，说明合伙协议已经终止履行，合伙关系已经终止，2011年6月之后的收益已经和原告无关。原告拉走的立罐等财产，属停车场所有，原告应当返还。原告停车和堆放沥青的费用理应由原告自行承担。故请求驳回原告的诉讼请求，并判令：1.《共同开发南洪新泓口土地协议》自2011年6月解除；2.原告返还全钢架结构厂房一间、两只80吨立罐、两台11千瓦电动机及一台高压油泵，并恢复原状；3.原告支付停车费用9000元，沥青堆放费105000元，共计114000元。庭审中，两被告变更第1、2项诉讼请求为：1.要求确认原告于2011年6月退伙；2.原告返还全钢架结构厂房一间、两只80吨立罐、两台11千瓦电动机及一台高压油泵，并恢复原状，如不能恢复原状，原告赔偿75000元。
原告张智福针对两被告的诉请答辩称：1.南洪新泓口土地协议是三个人共同签订的，三人参与管理和分红，协议是合法有效的，解除应该要有书面协议。本案两被告认为6月已经解除没有法律依据，请求法院驳回。2.钢架结构厂房和80吨立罐及其他设施由案外第三人拉走，与原告没有关系。而且该笔款项由于任金祥责任至今未收进，如果该款项收回后原告也有权参与分配。3.三辆车子不是原告的，沥青堆放不是原告堆放的。该两笔业务系原告联系，原告同意承担车辆停放费及沥青堆放费用。故请求驳回两被告的反诉诉讼请求。
根据原、被告双方对原告提供的《关于场地租赁协议》、个体工商户登记情况、《共同开发南洪新泓口土地协议》、宁波市镇海区城北兴旺停车场与宁波市镇海益华物资再生有限公司于2009年8月21日签订的《租赁协议》1份、宁波市镇海益华物资再生有限公司出具的《证明》1份、收条3份、授权委托书1份、宁波市镇海城北兴旺停车场与宁波市镇海蓬运运输有限公司于2011年6月5日签订的《关于场地租赁协议》1份、收款收据1份、收条1份，及两被告提供的汪长松出具的《证明》1份、农业银行现金缴款单1份、税务发票1份、收款收据1份、照片5张、两被告与宁波市镇海益华物资再生有限公司于2013年7月18日签订的《合约》1份、收条1份、中国银行转账回单1份、2013年4月16日宁波市镇海围垦工程有限公司出具的《终止协议书》1份等证据的举证质证，及双方当事人在本案中的陈述，对下列事实无争议，本院直接予以确认：
2008年5月28日，被告范德明、任金祥（乙方）与宁波市镇海围垦工程有限公司（甲方）签订《关于场地租赁协议》，由乙方租赁甲方位于新泓口河道以西，化工管廊以北长250米，宽约40米的场地用于临时车辆停放场地，租期8年，自2008年6月1日至2016年5月31日。2008年7月29日，被告任金祥以宁波市镇海区城北兴旺停车场为字号向工商行政管理部门办理登记手续。2008年8月8日，原、被告三人签订《共同开发南洪新泓口土地协议》，约定：1.土地开发有三个自然人，张智福、任金祥、范德明共同所有使用权；2.开发所需资金按比例出资：张智福33.33%、任金祥33.33%、范德明33.33%，资本金额全部到位后三个自然人成为出资股东；3.开发项目有停车场（油库等）及其他；4.盈亏按出资比例承担；5.若有股东退股，转让必须全体股东同意，同等条件下其他股东（享有）优先转让权；6.吸收其他股东加入必须全体股东同意；7.土地使用结束后，协议结束。双方并对三人的分工进行约定：张智福负责资金、对外联系业务；任金祥负责内部、沥青业务；范德明负责财务、协助对外对内具体事务。2011年1月底2月初，原、被告对合伙收益进行了结算分配。2011年6月开始，合伙的经营业务由停车场、油库（沥青）等改为对外出租场地。被告任金祥、范德明对2011年6月至2013年6月的合伙收益进行了分配。
2011年双方结算分配后，涉讼土地收入有：1.宁波市镇海益华物资再生有限公司支付的租金495000元（2011年4月至2014年4月），扣除2013年10月31日两被告退还宁波市镇海益华物资再生有限公司118600元租金，宁波市镇海益华物资再生有限公司的租金为376400元（2011年4月至2013年6月）；2.宁波市镇海蓬运运输有限公司应支付的租金540000元（2011年至2013年6月）。涉讼土地支出有两被告支付宁波市镇海围垦工程有限公司场地租金120000元（2011年6月至2013年6月）、税费9000元、5间小屋建筑费50000元，合计239000元。
经审理，本案的争议焦点为：一、原告张智福是否于2011年6月退伙。二、自2011年6月至2013年6月的合伙支出数额。三、两被告主张的车辆停放费及沥青堆放费用。本院将分述如下：
关于争议焦点一，原告张智福是否已退伙。
原告主张其并未退伙，合伙协议继续有效，理由是原、被告三人签有合伙协议，其自2011年6月起参与合伙事务少是因为那时只对外出租场地，收益大于支出，不需要再筹措资金了。且钢架结构厂房和80吨立罐及其他设施由案外第三人拉走，与原告没有关系。对此，原告提供了宁波市镇海宝顺沥青清污有限公司的《证明》一份予以证明。两被告质证认为：该证明是伪证，不是事实。宁波市镇海宝顺沥青清污有限公司是2011年11月份成立的，不可能在2011年5月份就去购买物资。上述废旧物资是原告拿走的。
两被告主张原告已于2011年6月退伙，理由是自2011年6月起原告未参与合伙事务，未履行合伙人义务，并拆走了合伙财产（全钢架结构厂房、立罐、电动机、高压油泵）。对此，两被告提供了如下证据予以证明：
1.宁波市镇海蓬运运输有限公司于2013年4月13日、2013年5月14日出具的《证明》各1份，以证明原告拆走全钢架结构厂房、立罐、电动机、高压油泵，及原告自2011年6月后只为了诉讼去了停车场一次，原告没有参与停车场的经营，没有共同劳动，原告实际已经退伙。
原告质证认为：对该两份《证明》的真实性有异议，宁波市镇海蓬运运输有限公司是在2011年6月份才签订了租赁协议，对以前的情况不知情，上述设备并不是原告拉走的，是案外人在2011年5月拉走的。宁波市镇海蓬运运输有限公司当时是一个安徽人承包的，后来才转让给了胡长民，胡长民对之前的情况不清楚。胡长民与两被告有利害关系。
2.原告代理人与两被告本案诉讼前录音资料1份，以证明2011年6月原告已经将相关设施拉走了，原告已经退伙。
原告质证认为：原告代理人是为了解决纠纷找了两被告，在原告代理人不知情情况下擅自录音，是违法的。同时在整个录音中根本没有提到过原告把东西拉走了，原告退伙的事情。
3.宁波市镇海宝顺沥青清污公司工商信息情况1份，以证明宁波市镇海宝顺沥青清污公司于2011年11月成立，不可能于2011年5月份购买物资。
原告质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，该公司在2011年5月份购买设备是公司筹备阶段的行为，是合理的，且设备（物资）还在该公司厂房内使用。
本院依职权对宁波市镇海宝顺沥青清污有限公司法定代表人陈京波制作询问笔录1份。陈京波陈述：“宁波市镇海宝顺沥青清污有限公司是2011年过年后就开始筹备了，场地、营业执照审批弄了很长时间，2011年6、7月份在南洪兴旺停车场买了罐子、大棚、旧的马达、发电机，是和阿四、范德明谈好的，总价是57000元，钱现在未付，这些设备现在还在公司里，我和张智福是连襟关系。”
原告对陈京波的陈述没有异议。两被告对陈京波的陈述不认可，认为陈京波和原告有利害关系，该证据是孤证，不具备法律效力，同时有悖常理，设备拿走两年多了，两被告不可能不去要钱。
本院认为：第一，合伙时，原、被告就合伙事务签订了书面的合伙协议并对分工进行了安排，说明原、被告行事相对谨慎。依日常生活经验法则，若原告退伙，原、被告也应当签订相应的书面退伙协议，并对合伙财产进行分割。庭审中，两被告称，2011年结算后，原告提交了一份退伙协议给两被告，要求两被告支付原告150000元，原告退伙。但两被告并未同意该协议，说明双方对原告退伙并未达成一致协议。第二，现两被告提交的上述证据不足以证明系原告拆走了合伙财产（全钢架结构厂房、立罐、电动机、高压油泵），故两被告以原告拆走合伙财产为由主张原告退伙，本院不予支持，本院对两被告提供的上述证据不予采信。根据原告提供的上述证据及陈京波的陈述，宁波市镇海宝顺沥青清污有限公司认可上述财物系其拆走，款项尚未支付，本案当事人可另案向其主张权利。
关于争议焦点二，自2011年6月至2013年6月的合伙支出数额。现原、被告双方对于两被告已支出场地租金120000元、税费9000元、5间小屋建筑费50000元无异议。两被告另主张的支出有：①支付宁波市镇海蓬运运输有限公司填塘渣费用75000元；②因场地不平赔偿宁波市镇海蓬运运输有限公司损失60000元；③两被告每人每月工资3000元。对此，两被告提供了如下证据：
1.宁波市镇海蓬运运输有限公司于2013年4月13日出具的《证明》1份，以证明两被告支付宁波市镇海蓬运运输有限公司填塘渣费用75000元的事实。
原告质证认为：对该份《证明》的真实性有异议。
2.宁波市镇海区蛟川街道俞范村村民委员会出具的《证明》1份，以证明范德明自2008年6月至今一直在停车场工作且无其他工作的事实。
原告质证认为：范德明是有工作的，且场地已经出租，不存在管理问题。
3.宁波市镇海区蛟川街道南洪村村民委员会出具的《证明》1份，以证明任金祥自2008年7月至今在停车场专职从事管理工作的事实。
原告质证认为：任金祥是有工作的，且场地已经出租，不存在管理问题。
本院依职权对宁波市镇海蓬运运输有限公司法定代表人胡长民制作询问笔录1份。胡长民陈述：“两被告支付了宁波市镇海蓬运运输有限公司填塘渣费用75000元；对于场地不平赔偿费用，宁波市镇海蓬运运输有限公司共拿了7000多元。”
原告质证对胡长民陈述不予认可。两被告质证认为两被告每年付给宁波市镇海蓬运运输有限公司30000元的场地不平赔偿费用。
本院认为：第一，对于两被告主张的支付宁波市镇海蓬运运输有限公司填塘渣费用75000元，本院对两被告提供的上述证据1及胡长民的陈述予以认定，宁波市镇海蓬运运输有限公司出具证明确有该笔费用发生，故本院对该笔费用予以认定。第二，对于两被告主张的因场地不平赔偿宁波市镇海蓬运运输有限公司损失60000元，原告不予认可，两被告也未提交相应证据予以证实，而宁波市镇海蓬运运输有限公司胡长民陈述只收到7000余元，故本院认定两被告因场地不平赔偿宁波市镇海蓬运运输有限公司损失7000元。第三，对于两被告主张的每人每月工资3000元，原告不予认可，两被告也未提交相应证据证明合伙期间两被告应享有工资，故本院对两被告的该主张和两被告提交上述证据2、3不予认定。
关于争议焦点三，两被告主张的车辆停放费及沥青堆放费用。原告主张，第一，三辆车子不是原告的，是宁波市镇海南洪运输公司的，与原告无关。第二，沥青堆放不是原告堆放的，是案外第三人堆放的。第三，该两笔业务系原告联系，原告同意承担车辆停放费及沥青堆放费用。车辆停放费应为4050元，每辆车每月450元，共停放3个月（2011年3月至5月）。100多吨沥青用两辆翻斗车（6-8米长）运送，堆放面积只有50、60平方米，涉讼场地每年每亩租金30000元，所以沥青堆放费用应为1200元。对此，原告提供了如下证据：
1.宁波市镇海海青沥青化工有限公司《证明》一份，以证明沥青堆放系宁波市镇海海青沥青化工有限公司与任金祥联系办理，与原告无关。
两被告质证认为：对该证据内容的真实性不予认可，136吨沥青占地面积不符合事实，用编织袋每袋装40-50斤，不可能只占地30平方米。沥青是原告购买的，宁波市镇海海青沥青化工有限公司没有和两被告协商过，两被告不清楚情况。
2.车辆登记信息3份，以证明涉案车辆属于宁波市镇海南洪运输公司所有，而不是张智福所有的事实。
两被告质证认为：登记信息都是复印件，真实性不予认可，两被告认为车辆应该是原告的。
两被告主张，车辆停放及沥青堆放均系原告行为。车辆停放费应为8100元，每辆车每月450元，共停放6个月（2011年1月至6月）。沥青堆放费用为105000元（1000平方米×5个月×0.7元每天每平方米），沥青大概200多吨，用两辆16米长的车辆运送的，用编织袋一袋袋装好。对此，两被告提供了如下证据：
1.宁波市镇海蓬运运输有限公司于2013年4月13日出具的《证明》及于2013年4月24日出具的《情况说明》各1份，以证明张智福所有的三辆罐车（浙B×××××、浙B×××××、浙B×××××）直到2013年6月还停放于停车场及2011年2月至6月张智福堆放200余吨沥青占地1000平方米的事实。
原告质证认为：宁波市镇海蓬运运输有限公司不能证明上述三辆车是原告所有的，三辆车属于宁波市镇海南洪运输公司所有。
2.宁波市镇海区物价局《关于宁波市镇海区城北兴旺停车场收费标准的批复》1份，以证明向张智福主张支付停车费的依据。
原告质证对该证据真实性无异议。
本院依职权对宁波市镇海海青沥青化工有限公司总经理孙溪波制作询问笔录一份。孙溪波陈述：“原告提供的《证明》系我公司出具。2011年春节后，我公司从炼油厂购买了100多吨的废沥青，和张智福商量好放在其停车场。沥青是一袋袋装好的，大概占地两、三个房间，经张智福同意，剩余的约10吨（估算，具体记不清楚）沥青抵作我公司堆放沥青的费用了。”
原告质证对该证据没有异议。两被告认为孙溪波陈述与宁波市镇海海青沥青化工有限公司出具的《证明》相冲突，孙溪波说沥青数量10吨，而《证明》上只有5吨，而且就堆放沥青的事情孙溪波从未与两被告联系过，沥青都是由原告张智福出面堆放的。至于张智福与孙溪波的关系及双方如何商量，与两被告无关。
本院认为：第一，对于三辆车辆停放费，原告同意负担，故车辆为谁所有与本案无关，本院对原告提供的车辆登记信息不予认定。现双方对每车每月停放费用450元无异议，本院对两被告提供的上述证据2予以认定。现双方仅对停放时间产生争议，根据宁波市镇海蓬运运输有限公司的《情况说明》，可以确认车辆停放至2011年6月，对于起始时间，两被告主张为2011年1月，此系权利性主张，两被告应负有举证责任，现两被告对此未举证证明，本院对原告主张的起始时间为2011年3月予以采信，本院认定停放时间为4个月，车辆停放费用为5400元（450元×4个月×3）。第二，对于沥青堆放费用，原告同意负担。根据宁波市镇海蓬运运输有限公司的《证明》，可以确认沥青停放时间为2011年2月至2011年6月。同时原、被告双方对两辆车运送沥青及沥青用编织袋包装无异议，在此情况下，两被告主张沥青占地1000平方米不符合常理，本院不予采信。在两被告未提供有效证据证明沥青占地面积及堆放价格每平方米每天0.7元的情况下，本院对两被告主张沥青堆放费用105000元不予认定。现原告同意支付1200元，本院予以采纳。
综上，原告张智福与被告范德明、任金祥签订的合伙协议，意思表示真实，协议内容也不违反相关法律、行政法规的规定，应认定为合法有效。协议中，原、被告三人的投资比例各为33.33%，盈亏按出资比例承担。原告张智福依约应按投资比例对合伙盈余享有收益权，现两被告擅自分配合伙盈余，已构成违约，故原告张智福要求两被告分别支付投资收益款，于法有据、本院予以支持。两被告主张原告已于2011年6月退伙及要求原告返还全钢架结构厂房等，于法无据，本院不予支持。两被告在主张原告已退伙的基础上要求原告支付停车费用及沥青堆放费用，于法无据，本院不予支持。现原告自愿负担停车费用及沥青堆放费用，本院予以认定。故两被告应分别支付原告投资收益款为107033.33元［（376400＋540000-120000-9000-50000-75000-7000）÷3÷2-（5400＋1200）÷3］。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告任金祥、范德明分别支付原告张智福投资收益款107033.33元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告张智福的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告任金祥、范德明的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4987元，由原告张智福负担645元（已预交），被告任金祥、范德明各负担2171元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费4080元，减半收取2040元，由反诉原告任金祥、范德明共同负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 吴 军
人民陪审员 许建永
二〇一三年十一月五日
代书 记员 胡 芳