广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第561号
上诉人（原审被告）：中山市广燕包装材料有限公司。
法定代表人：刘栩雄，职务：总经理。
被上诉人（原审原告）：广州启润纸业有限公司。
法定代表人：郭秀成，职务：董事长。
委托代理人：刘邦峰，男，1977年10月20日出生，汉族，系该公司职员。
上诉人中山市广燕包装材料有限公司（以下简称“广燕公司”）因与广州启润纸业有限公司（以下简称“启润公司”）买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，启润公司与启润公司存在业务往来，启润公司向广燕公司供应美利湖、博汇、宁波亚洲浆酋长、海龙灰底等各种品牌的白卡纸。2011年2月26日，广燕公司向启润公司传真《采购单》，向启润公司订购如下货物：350g美利湖白卡纸787mx2卷。广燕公司要求交货日期为2011年3月1日。启润公司收到上述传真后，于当日向广燕公司传真合同编号为ZSA110226219的《纸张买卖单笔合同》，约定：上述货款金额为17905．28元；运输方式为汽车运输，卖方负责货运费卖方承担；收货地址为广燕公司住所地中山市火炬开发区沿江东路裕兴工业园内；付款方式为电汇；付款期限为2011年3月30日前全部付清；违约责任约定买方逾期付款的，每天按逾期货款金额的3‰支付违约金；纠纷解决方式为在卖方所在地法院管辖。上述合同签订后，启润公司于2011年2月27日向广燕公司发货，根据启润公司在庭审中出具的编号为0018025的《送货单》显示，涉案合同货值为17918．7元，该《送货单》备注还载明购货单位逾期未付款，每天按货款千分之二支付罚金。广燕公司收货后，未能按约向启润公司付款，经启润公司多次追讨未果，遂成讼。以上事实，启润公司向一审法院提供《采购单》、《纸张买卖单笔合同》、《送货单》等予以证实。
启润公司的一审诉讼请求为：1、判令广燕公司向启润公司支付货款17918元；2、判令广燕公司支付按照合同约定至全部欠款付清日止的合同违约金；3、判令广燕公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，启润公司与广燕公司在2011年2月26日以传真方式签订《纸张买卖单笔合同》，由启润公司向广燕公司供应美丽湖及博汇品牌的白卡纸这一事实，启润公司在庭审中提供了《采购单》、《纸张买卖单笔合同》、《送货单》等证据加以证实，在广燕公司未到庭对此提出抗辩的情况下，一审法院依法对启润公司提供的证据予以确认并作为认定事实的依据。经审查，以上合同并未违反法律、法规的强制性规定，故上述合同依法成立并发生法律效力，启润公司与广燕公司双方均应按照约定行使权利、履行义务。上述合同签订后，启润公司已依约向广燕公司供应17918.7元的纸张，广燕公司未能依约按时付款，明显违反合同的约定。现启润公司诉请要求广燕公司支付上述货款，有事实及法律的依据，一审法院对此予以支持。关于上述款项的逾期付款违约金问题。虽然启润公司与广燕公司签订的《纸张买卖单笔合同》中，约定的付款期限为2011年3月30日前，逾期付款违约金按每日千分之三计付。但是启润公司的《送货单》上又载明逾期付款违约金按千分之二计算，该《送货单》应视为是对合同违约条款的变更。在广燕公司至今未能依约付款的情况下，其应承担的逾期付款违约金应自2011年3月31日起按每日千分之二计付。广燕公司经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，一审法院依法缺席审判。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月20日如下判决：一、广燕公司于判决发生法律效力之日起十日内向启润公司支付货款17918元。二、广燕公司于判决发生法律效力之日起十日内向启润公司支付上述款项的逾期付款利息（自2011年3月31日起至判决确定的给付之日止，按每日千分之二计付）。三、驳回启润公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费240元，由广燕公司负担。
判后，上诉人广燕公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、广燕公司与启润公司的货款已全部结清。二、双方货款结算为月结60天（按月结算），2011年2月份货款17918.70元，此单交货时有质量问题，与贵司业务员王东升电话确认并且到厂确认过实物，双方协商后同意扣除860元，此货款实际应付17058.70元，已在2011年4月27日（支票支付）结清。故上诉请求：1、撤销一审判决。2、诉讼费、保全费由启润公司负担。
被上诉人启润公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，双方对2010年8月15日至2011年9月9日期间往来交易进行对账。启润公司为证明其送货金额，向本院提交以下证据：1、《业务发生往来对账明细-
广燕》，拟证明启润公司送货及广燕公司付款情况；2、《送货单》、《纸张买卖单笔合同》及《采购单》，三份文件为一组，拟共同证明启润公司送货的事实；3、洪艳2011年11月17日签名的《对账明细单》，拟证明对启润公司没有送货单的四笔送货，广燕公司确认金额共计96268.38元；4、有广燕公司盖章的《2011年广州启润-
中山办3月份交货明细及付款明细表》，拟证明对启润公司没有证据证明的2011年3月份送货，广燕公司确认的送货金额共计254890.65元。经质证，广燕公司对证据1的真实性不予确认，对证据2中合同编号为ZSA10108081、ZSA110103010、ZSA110219116、ZSA110226219、ZSA11032282311、ZSA110330340、ZSA110429363、ZSA110504018、ZSA110506065、ZSA110518182、ZSA110521237对应的送货情况予以确认。但认为ZSA110226219合同对应的编号为NO.0018025的送货单中，有关于质量问题“此单扣860元”的记载。对证据3、4的真实性予以确认。广燕公司为证明其付款情况，提供2010年10月15日至2011年9月20日银行承兑汇票及支票，拟证明其付款共计831514.65元。经质证，启润公司对2011年1月27日金额为184495.77元的银行承兑汇票，认为其在收取之后有退回广燕公司一张价值52645.66元的银行承兑汇票，故实际收款金额为131850.11元。广燕公司亦确认收到该张价值为52645.66元的银行承兑汇票。对于其他的付款情况，启润公司均予以确认。综上，广燕公司2010年10月15日至2011年9月20日向启润公司的付款金额共计778868.99元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方对成立纸张买卖合同的事实均予以认可，本院确认双方买卖合同关系成立，合法有效。广燕公司一审未到庭应诉，一审法院依据启润公司提交的《送货单》、《纸张买卖单笔合同》、《采购单》确认广燕公司欠付货款事实，并无不当。广燕公司二审提起上诉，并针对启润公司诉称的欠款数额提交支票存根，拟证明已付清货款。但该笔付款是否对应涉案货款，双方未有证据予以证明。二审期间，本院主持双方对交易往来期间的所有送货及付款情况进行对账。本院对双方的送货及付款情况认定如下：第一，对广燕公司确认的合同单号为ZSA10108081、ZSA110103010、ZSA110219116、ZSA110226219、ZSA11032282311、ZSA110330340、ZSA110429363、ZSA110504018、ZSA110506065、ZSA110518182、ZSA110521237的送货情况。上述送货金额共计164879.14元（6462.9＋5218.05＋4748.10＋8893.86＋9177.48＋9246.38＋8672.32＋28028.52＋12963.36＋4651.23＋5475.24＋4821.48＋10596.36＋19043.96＋10751.96＋16127.94）。其中，ZSA110226219合同对应的编号为NO.0018025的送货单，因质量问题扣款的记载仅有广燕公司单方签字，未得到启润公司确认，故本院对其要求抵扣860元货款的主张不予支持。第二，对广燕公司不予认可的其他有《送货单》的送货。启润公司提交的上述其他送货凭证，广燕公司对该次送货证据的完整性不予认可。但上述《送货单》均有刘栩雄或广燕公司员工签字。广燕公司虽不确认《送货单》上的签名是否为员工本人所签，但对上述人员的身份并无异议，且未对上述签名的真伪申请鉴定，故本院认定上述《送货单》经广燕公司签收。《送货单》作为证明双方交易情况的主要证据，在买受人未提出相反证据证明未收到货物的情况下，可以单独作为认定送货事实的证据。故本院确认，有广燕公司签字的上述《送货单》可以作为认定启润公司送货的依据。上述送货金额共计196487.06元。（11877.90＋51245.48＋26291.70＋8763.90＋4892.85＋8763.90＋4101.30＋19978.50＋4734.80＋4715.28＋5421.24＋13766.22＋3925.44＋12743.76＋10710.50＋4554.29）。第三，对启润公司仅有《采购单》或《纸张买卖单笔合同》，《业务发生往来对账明细-
广燕》上记载的2011年3月31日、4月6日、5月10日4笔送货。启润公司提交了有洪艳签名的2011年11月17日对账明细单，广燕公司自认收到启润公司4笔送货，金额共计96178.38元（48569.4＋4252.56＋37785.84＋5570.58）。第四，对启润公司没有送货凭证，《业务发生往来对账明细-
广燕》上记载的2011年3月1日至2011年3月28日10笔送货。启润公司提交了有广燕公司签章的《2011年广州启润-
中山办3月份交货明细及付款明细表》，广燕公司自认收到启润公司10笔送货，金额共计254890.65元
（43886.40＋28152.54＋37206＋32555.25＋26041.44＋44154＋6510.36＋5339.04＋26374.2＋4671.42）。第五，对启润公司没有送货凭证，《业务发生往来对账明细-
广燕》上记载的2010年8月15日至2010年11月18日4笔送货。双方均确认，广燕公司2010年12月18日前的付款共计104744.82元（67710.42＋37034.40）。启润公司陈述的2010年12月18日前的送货，除上述争议的4笔外，另有《业务发生往来对账明细-
广燕》上记载的2010年11月16日两笔，送货金额共计11680.95元（6462.9＋5218.05）。但该两笔送货，有广燕公司提交的2011年1月3日，金额为11680.95元的银行支票存根。无论从金额精确到小数点后两位的准确度，还是从付款时间与合同约定的一致性看，本院确认该张支票应为支付《业务发生往来对账明细-
广燕》上记载的2010年11月16日两笔送货。因此，在未有证据证明双方2010年8月15日之前存在交易，或广燕公司应当在2010年12月4日前预先支付2010年12月18日后交易货款的情况下，本院根据广燕公司2010年12月4日前付款104744.82元的事实，结合启润公司的陈述，确认启润公司提供的《业务发生往来对账明细-
广燕》上记载的2010年8月15日至2010年11月18日4笔送货，金额共计104744.82元。上述各项相加，启润公司的送货金额共计817177.98元（164879.14＋196487.06＋96178.38＋254890.65＋104744.82）。广燕公司的付款金额共计778871.06元，两项相减，广燕公司欠付的货款金额为38311.06元。该欠款金额与送货单NO.0017645（13766.22元）、NO.0017855（
8893.86元＋9177.48元=18071.34元）、NO.0018025（9246.38元＋8672.32元=17918.7元）对应的总金额（13766.22＋18071.34元＋17918.7=49756.26）减去启润公司自认收到广燕公司付款11445.2元后的金额（49756.26-11445.2=38311.06）一致。启润公司认为上述三张送货单对应的货款未支付完毕，于法有据，其要求广燕公司支付三张送货单项下共计38308.元的货款，属于对民事权利的处分，并无不当，本院予以支持。具体到本案，广燕公司应当依照0018025号《送货单》的记载，支付货款及逾期付款违约金。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律、程序合法，本院予以维持。上诉人中山市广燕包装材料有限公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人中山市广燕包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 林燕贞
王振华