广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民一初字第1219号
原告：中山市万福针织绒毛有限公司，住所地中山市东升镇。
法定代表人：曾进源。
委托代理人：莫培刚，广东皓粤律师事务所律师。
被告：中山市东升镇东升村大新经济合作社，住所地中山市东升镇。
负责人：冯永开。
委托代理人：江志明，中山市升镇法律服务所法律工作者。
原告中山市万福针织绒毛有限公司（以下简称万福公司）诉被告中山市东升镇东升村大新经济合作社（以下简称大新经合社）物权保护纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，原适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，分别于2013年11月4日、2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告万福公司的法定代表人曾进源及其委托代理人莫培刚，被告大新经合社的负责人冯永开及其委托代理人江志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万福公司诉称：原告万福公司坐落在中山市××镇××大道××号，按照当时政府的要求建造了达到坚固标准的围墙。2010年，被告大新经合社将位于原告万福公司左方围墙边的厂房出租给中山润宝塑料制品有限公司（以下简称润宝公司），并在离原告万福公司围墙1米内所属原告万福公司土地范围内挖低挖空地面（挖至地梁以下）建水沟，导致原告万福公司左面的围墙严重向外倾斜，成为危墙。原告万福公司于2010年11月6日发函给润宝公司，要求其停止对原告万福公司围墙的侵害，并要求其转送出租方即被告大新经合社。但被告大新经合社并没有就此作出任何答复。后被告大新经合社又将该厂房出租给中山优信脚轮五金制品厂（以下简称优信厂）。2011年12月9日，原告万福公司再次发函给优信厂，要求其注意不要随意靠近围墙，并要求其将此情况转达被告大新经合社。但优信厂将冲床机械排列于围墙边，因机器强烈振动，导致围墙再往外倾斜2050厘米，而被告大新经合社一直没有就此给出解决办法。后该围墙（56米长）于2013年9月3日倒塌，所幸未造成人员伤亡。被告大新经合社相关负责人于同年9月4日到现场察看，并派人清理现场，但经原告万福公司于同年9月6日发函，被告大新经合社一直未给予答复。为维护自己的合法权益，原告万福公司特诉至法院，请求判令被告大新经合社停止侵害，对损坏的围墙恢复原状（损失约5万元），并由被告大新经合社承担本案的诉讼费用。
原告万福公司对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：信函（润宝公司）；信函（优信厂）；照片；信函（大新经合社）；用地图；坐标说明（附国有土地使用证）；用地图（旧证）复印件。
被告大新经合社辩称：一、经被告大新经合社委托测绘公司测量，原告万福公司的围墙超越其土地使用界线最大处为20公分（应为厘米）。可见，原告万福公司的围墙大部分是建筑在被告大新经合社的土地之上，构成侵权，依法应予拆除。二、原告万福公司建筑围墙时，没有预留1米的防火通道，且超越了其土地使用界线，属违法建筑。三、原告万福公司围墙外的土地为被告大新经合社预留地，该处历史上即存在一条用于灌溉的水沟，并非如原告万福公司所称事后开挖。故围墙倒塌系因原告万福公司建设时基础不牢固（用杉木做桩基础，基础外没有建挡土墙），造成泥沙流失（原告万福公司建设围墙时，地面全部填沙，水平面高出被告大新经合社的土地约80厘米，存在水平地势的差距）所致，与他人无关。四、原告万福公司从未向被告大新经合社主张过权利（被告大新经合社未将土地出租给润宝公司，而优信厂称其没有收到过原告万福公司的任何信函）。综上，原告万福公司没有证据证实被告大新经合社存在侵害行为，其起诉被告大新经合社无理。同时，其围墙为违法建筑，被告大新经合社对此保留追诉的权利。
被告大新经合社就其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：集体土地使用证；放线示意图（附照片）；证明；土地租赁合同（二份）。
经庭审质证，大新经合社对万福公司提供的证据的质证意见为：不确认信函（润宝公司）、信函（优信厂）、信函（大新经合社）、用地图（旧证）复印件的真实性，确认照片、用地图和坐标说明所附国有土地使用证的真实性，不确认坐标说明的证明内容。万福公司对大新经合社提供的证据的质证意见为：确认集体土地使用证第1、2页的真实性，不确认其他证据的真实性。
本院依大新经合社的申请委托中山市测绘工程有限公司对万福公司与大新经合社用地相邻的围墙进行了测量，该司于2014年3月3日出具了测量说明（附示意图），并经双方当事人质证。
本院经审理查明：万福公司坐落于中山市××镇××大道××号，并取得了相应的国有土地使用权[国有土地使用证号为中府国用（××）第××号]。其西北面与大新经合社的土地使用权[集体土地使用证号为中府集用（××）第××号]相邻。2010年间，万福公司西北面围墙出现向外倾斜的现象；2013年9月3日，该倾斜围墙的北段部分倒塌。万福公司遂于2013年9月29日诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：据中山市测绘工程有限公司出具的测量说明（附示意图）显示，万福公司与大新经合社上述土地使用权的用地界线为相邻界线，没有重叠；万福公司西北面围墙（与大新经合社用地相邻部分）倾斜段1为28.23米，其中部分围墙主体在万福公司用地范围内，部分围墙的脚边线为两用地分界线；万福公司西北面围墙（与大新经合社用地相邻部分）倾斜段2为6.77米，围墙中心线为两用地分界线；万福公司西北面围墙（与大新经合社用地相邻部分）未倾斜段为13.02米，围墙中心线为两用地分界线；万福公司西北面围墙（与大新经合社用地相邻部分）倒塌段为23.82米，因毁坏严重，未能确定围墙主体位置。
本院认为：本案中，万福公司用地的西北面与大新经合社用地相邻，因万福公司建筑在其用地西北面的围墙与大新经合社用地相邻部分出现倾斜及部分倒塌，万福公司对大新经合社提出相关侵权主张。但经查，万福公司建筑在其用地西北面的围墙与大新经合社用地相邻部分已有部分超越了两用地分界线（未倾斜段、倾斜段2的围墙中心线为两用地分界线），有部分接近两用地分界线（倾斜段2北边围墙的脚边线为两用地分界线），倒塌部分虽因毁坏严重未能确定主体的具体位置，但因其位于未倾斜段、倾斜段1与倾斜段2的中间位置，而未倾斜段、倾斜段1与倾斜段2的围墙均接近或超越了两用地分界线，故该倒塌部分围墙亦应接近甚至超越了两用地分界线。同时，万福公司主张大新经合社挖空其地面建水沟导致其围墙倾斜、倒塌，但大新经合社辩称该水沟为历史上存在，并非新挖，而万福公司并未提供任何证据证实存在大新经合社新挖水沟的事实及其与围墙倾斜、倒塌存在因果关系。则在此情况下，应由万福公司对自己的主张承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采纳。综上，万福公司建筑在其用地西北面的围墙与大新经合社用地相邻部分已接近甚至超越了两用地分界线，且万福公司不能证实该围墙的倾斜、倒塌系大新经合社造成，故万福公司在本案中提出的相关侵权主张不能成立，本院不予采纳，并对其全部诉讼请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中山市万福针织绒毛有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告中山市万福针织绒毛有限公司负担（原告中山市万福针织绒毛有限公司已付1050元）；测量费2784元，由原告中山市万福针织绒毛有限公司负担（该费用已由被告中山市东升镇东升村大新经济合作社垫付，原告中山市万福针织绒毛有限公司应于判决生效之日立即返还给被告中山市东升镇东升村大新经济合作社）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 杨靖华
审判员 张庆争
审判员 梁春燕
二〇一四年四月一日
书记员 许双阳
谭勇兴