山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民初字第1923号
原告方某甲。
委托代理人郑国明，青岛李沧升平法律服务所法律工作者。
委托代理人魏治国，青岛李沧升平法律服务所法律工作者。
被告方某乙。
委托代理人矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
被告方某丙，青岛海尔空调有限公司退休职工。
委托代理人矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
被告方某丁，青岛市公路管理局路政大队职工。
委托代理人矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
被告方某戊，无业。
委托代理人矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
原告方某甲为与被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊法定继承纠纷一案，于2014年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月24日、2015年7月24日公开开庭审理了本案。原告方某甲的委托代理人郑国明，被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊及其共同的委托代理人矫爱庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某甲诉称，原、被告系兄弟姊妹关系，均系被继承人方修暖与庄某甲的子女。现方修暖与庄某甲均已去世，生前遗有房产一套，位于青岛市李沧区升平路2号23户，现该房屋已拆迁，安置房屋两套，分别为青岛市李沧区升平新城1号楼2单元501户房屋（以下简称“升平新城501户房屋”）、青岛市李沧区升平新城4号楼5单元402户房屋（以下简称“升平新城402户房屋”，该两处房屋以下统称“两处争议房屋”）。该两处房屋现被方某乙、方某丁占有。因与被告协商未果，故诉至法院，请求判令：原告方某甲依法继承被继承人方修暖、庄某甲的遗产即青岛市李沧区升平新城1号楼2单元501户房屋、青岛市李沧区升平新城4号楼5单元402户房屋。
被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊共同辩称，原告对被继承人方修暖和庄某甲没有履行法定赡养义务，并且被继承人庄某甲已经留有合法遗嘱，因此，原告无权继承被继承人的遗产，请求依法驳回原告的诉请。
经开庭审理查明，1、被继承人方修暖和庄某甲系夫妻关系，二人共生育子女五人，分别为长子方某甲、次子方某乙、三子方某丁，长女方某丙、次女方某戊。方修暖于2004年11月3日死亡，庄某甲于2012年4月16日死亡，二被继承人父母均先于其死亡。2、原座落于沧口区（现李沧区）升平路2-23号房屋（以下简称“涉案房屋”）一处系被继承人方修暖与庄某甲夫妻共同财产。该房屋现已拆迁。3、被继承人方修暖生前未留有遗嘱。
以上事实有原告提交的户籍证明、死亡证明、房产档案材料，及原、被告陈述的笔录在案为凭。
本案双方当事人争议的焦点问题是：1、本案争议的遗产范围即原座落于沧口区升平路2-23号房屋拆迁安置房屋的范围问题；2、被告提交的庄某甲代书遗嘱的真实性问题；3、原告是否未对被继承人方修暖和庄某甲履行赡养义务的问题。
关于第一个焦点问题。庭审中，原告主张，原座落于沧口区升平路2-23号房屋拆迁安置房屋为两套，分别为升平新城501户房屋（89.17平方米）和升平新城402户房屋（54.57平方米）。被告对此不予认可，认为依据生效的行政裁决书及行政复议决定书，涉案房屋拆迁安置只能分配建筑面积不低于50.98平方米房屋一处，原告已经调解同意该生效法律文书。经本案四被告争取，并且因为三被告（除方某丙外）户口在涉案房屋，方某丁一家三口、方某戊及二被继承人居住在涉案房屋等情况，并由本案被告方某丁个人出资150000元以后，拆迁人才另外给安置了第二处房屋，故涉案房屋拆迁只能安置房屋一处，另一处不属于本案被继承人的遗产。被告为此提交行政裁决书、行政复议决定书、强制拆迁通告、房屋定位协议书、收款收据予以证明。原告质证认为，对证据真实无异议，但对证明事项不认可，涉案房屋拆迁安置面积不低于50.98平方米，只是补偿的下限，该两处房屋均系依据被继承人庄某甲、方修暖的老房产拆迁所得。涉案款150000元系以方修暖的名义缴纳，即该款应属于方修暖、庄某甲的遗产，即使该款实际由被告方某丁缴纳，也只是债权债务关系，该所得房屋仍然是被继承人庄某甲、方修暖的遗产。
关于第二个焦点问题。庭审中，被告为证明其主张，提交代书遗嘱1份，内容为“遗嘱我叫庄某甲，1928年出生，有子女5人。长子方某甲、次子方某乙、三子方某丁，长女方某丙、次女方某戊。升平新城小区1号楼2单元501户；四号楼5单元402户两处房产归我名下所有。我死后，升平新城小区1号楼2单元501户由叁子方某丁继承；四号楼5单元402户房屋由贰子方某乙继承。特立本遗嘱代书人柳某见证人冷某。”证明庄某甲在生前以代书方式留下遗嘱1份，将升平新城小区501户房屋由被告方某丁继承，升平新城小区402户房屋由被告方某乙继承，该遗嘱有柳某代书，冷某见证，对于其他两位见证人因该遗嘱有缺损，被告也无法辨认。原告质证认为，对遗嘱的真实性不予认可，遗嘱明显是由新遗嘱做旧加工完成。根据青岛市李沧区中心医院2007年2月庄某甲的病历记载，患者言语不能，2011年5月庄某甲的病历中记载，患者言语不清，问话不答，因此在2009年2月庄某甲自述遗嘱可能性不存在。并提交青岛市李沧区中心医院病历2份予以证明。被告质证认为，对2份病历的真实性无异议，但该2份病历是在被继承人庄某甲立遗嘱之前两年和之后两年的就诊记录，并没有记载庄某甲2007年持续到2011年身体状况的记录，不能由此来推定庄某甲在2009年立遗嘱时的精神、语言状况，并且2011年就诊记录中也没有表述语言不清，同时，从该2份证据可以进一步证明原告没有对庄某甲履行应尽的赡养义务，因为原告对庄某甲的病情变化、治疗情况、居家照料、治疗情况并不了解，所以原告才由此来推定2009年庄某甲没有语言表达能力，不能立遗嘱。2009年庄某甲身体状况良好，能正确表达，原告从不回家，不了解庄某甲的身体情况。庭审中，为证明该代书遗嘱的真实性，被告申请证人柳某、冷某出庭作证。证人柳某述称：“证人曾经于2009年2月在国棉六厂自建宿舍为庄某甲书写代书遗嘱1份，证人不认识庄某甲，证人与孙某系朋友，系孙某联系证人为庄某甲书写遗嘱，当时庄某甲精神状态良好，谈吐清晰，庄某甲本人在遗嘱主文和落款上面捺印，对被告提交的庄某甲代书遗嘱真实性无异议。”证人冷某述称：“证人与庄某甲系老邻居，2009年2月，孙某联系邀请证人到国棉六厂自建宿舍和柳某还有另外两个人，一起进行代书遗嘱的见证，另外两名证人不认识，遗嘱1式3份，当时庄某甲精神状态很好，意识很清楚。对被告提交的庄某甲代书遗嘱真实性无异议。”针对两位证人证言，原告质证认为，对柳某、冷某证言真实性均不认可，且冷某所称遗嘱份数与柳某陈述不一致，证人也均未证明遗嘱的具体时间，且证人冷某的证言称“2009年2月孙某把我邀请到国棉六厂自建宿舍……”，系说谎，因为2009年2月前该国棉六厂自建宿舍已被拆除。被告对两证人证言均无异议，认为证人陈述与遗嘱内容一致，能够证明遗嘱系庄某甲的真实意思表示。关于遗嘱地点问题，被告主张虽当时国棉六厂自建宿舍已经拆除，但在原址安置回迁，所以习惯性还是称国棉六厂自建宿舍。
关于第三个焦点问题。庭审中，被告为证明其主张，申请证人方某己、庄某乙、田某出庭作证。证人方某己述称：“证人系被继承人方修暖妹妹，本案原、被告的姑姑，证人到庭证明方某甲对老人不好，不回家看望老人，方某甲不赡养老人，也不见老人。方某甲借了他父亲12000元钱，庄某甲工资卡一直在方某甲手中。”证人庄某乙述称：“证人系被继承人庄某甲弟弟，本案原、被告的舅舅，证人到庭证明庄某甲患脑血栓十五、六年，证人经常去看望庄某甲，只看到四被告在照顾，庄某甲生病住院也未看到方某甲在医院，方修暖生病在床十几年，证人曾某看到方某甲伺候方修暖。证人田某述称：“证人与本案原、被告系老邻居关系，到庭证明庄某甲在世时，证人经常到其家中，但从未看到过其大儿子，在方修暖与庄某甲生病时也未看到其大儿子来照顾过。针对证人证言，原告质证认为，证人方某己证言自相矛盾，证言系其自己的评价，不是其亲眼所见，不能反映真实情况。证人庄某乙与原、被告之间系亲属关系，而且言语之间对原告满腹意见，因此其不能从公正的角度客观陈述问题，其证人证言不应采信。证人田某在撒谎，证言不应采信，根据医院的病历，2007年、2011年中间有一段时间被继承人庄某甲不能说话，但证人称庄某甲说话没有问题，交流没有问题，说话方面都挺好。被告质证认为，对三位证人证言均无异议。庄某乙作为本案原、被告的亲舅舅，与原、被告没有私人恩怨，证人的证言具有客观公正性，能证明原告不赡养本案二被继承人的事实。田某作为二被继承人的邻居，经常去被继承人家中，因此该证言可以证明原告不赡养二被继承人的事实，并且，该证人证言也可以证明被继承人庄某甲在2009年语言表达正常的事实。
审理过程中，原告申请鉴定被告提交的庄某甲代书遗嘱的形成时间，经本院委托青岛正源司法鉴定所鉴定，该所经审查以该委托事项是属于绝对时间鉴定为由，不予受理，退回我院。
审理过程中，经庭询，原、被告均不对升平新城501户房屋、升平新城402户房屋现价值申请评估。另经庭询，原、被告均认可现升平新城501户房屋由方某丁一家、方某戊居住，升平新城402户房屋由方某乙一家居住。
本院认为，一、关于第一个焦点问题。升平新城501户房屋、升平新城402户房屋均系由两被继承人所有的原沧口区升平路2-23号房屋拆迁安置所得，应作为二人的遗产予以继承。虽四被告均主张方某丁出资150000元才分得两套房屋，并提交收据1份予以证明，但原告不予认可，被告提交的证据也不足以证明其主张。虽原告主张该150000元系两被继承人遗产缴纳，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的责任。故本院对被告就该150000元系由被告方某丁个人缴纳的主张予以认可。该150000元应由原、被告根据各自继承享有的份额承担。
二、关于第二个焦点问题。从原、被告举证、质证情况看，被告提交的庄某甲代书遗嘱有以下疑点：1、证人柳某、冷某陈述的立遗嘱地点为国棉六厂自建宿舍与事实不符，在2009年2月（立遗嘱时间）该地已经拆除。2、两名证人陈述的遗嘱份数不一致（柳某陈述遗嘱份数为一份，冷某陈述遗嘱一式三份）。3、遗嘱文本破损严重，不完整。综合上述疑点和矛盾之处，本院对被告提交的庄某甲代书遗嘱的真实性不予认可。
三、关于第三个焦点问题。被告主张原告对两位被继承人不履行赡养义务，虽原告对此不予认可，但被告申请证人方某己、庄某乙、田某出庭作证，三名证人均陈述原告对被继承人不尽赡养义务，且方某己为原、被告的姑姑，庄某乙为原、被告的舅舅，与原、被告亲属关系远近相同，证言具有较强的证明力，结合证人田某的证言及四位被告的陈述，本院认定四名被告相对原告对两名被继承人尽了主要赡养义务，分配被继承人遗产时被告应当多分，原告应该少分。因原、被告均不申请对升平新城501户房屋、升平新城402户房屋现价值进行评估，故本院只确认原、被告对该两处争议房屋的继承份额。综上，被继承人方修暖和庄某甲去世后，两处争议房屋本应由原告方某甲、被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊各继承1/5的份额，但综合考虑原、被告履行赡养义务情况，本院酌情认定两处争议房屋由原告方某甲继承1/10的份额，由被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊各继承9/40的份额。被告方某丁垫付的150000元，根据各自继承份额，由原告承担15000元，由被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊各承担33750元。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、座落于青岛市李沧区升平新城1号楼2单元501户、青岛市李沧区升平新城4号楼5单元402户两处房屋的权利义务由原告方某甲继承享有1/10的份额，由被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊每人继承享有9/40的份额。
二、原告方某甲于本判决书生效之日起10日内支付被告方某丁人民币15000元。
三、被告方某乙、方某丙、方某戊于本判决书生效之日起10日内每人支付被告方某丁人民币33750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11706元（原告已预交），由原告方某甲承担1170.6元，由被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊每人承担2633.85元，被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊应于本判决生效之日起10日内每人支付原告2633.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王宏伟
人民陪审员 张筱萍
人民陪审员 胡孝文
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘亚君