湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二初字第00001号
原告湖北雄腾投资控股集团有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路**号。
法定代表人尹飞，该公司总经理。
委托代理人陶联德，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。
委托代理人田庶奇，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。
被告翁琰。
委托代理人刘峰，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
被告袁立群（翁琰妻子）。
委托代理人刘峰，湖北东之风律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
被告十堰飞行橡塑有限公司。住所地：湖北省十堰市朝阳南路**号。
法定代表人翁琰，该公司董事长。
委托代理人刘峰，湖北东之风律师事务所（）律师。代理权限为：特别授权。
被告：十堰市三超物资贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市朝阳南路**号。
法定代表人翁琰，该公司董事长。
委托代理人刘峰，湖北东之风律师事务所（）律师。代理权限为：特别授权。
原告湖北雄腾投资控股集团有限公司（下称雄腾公司）诉被告翁琰、袁立群、十堰飞行橡塑有限公司（下称飞行橡塑公司）、十堰市三超物资贸易有限公司（下称三超公司）民间借贷纠纷一案，原告雄腾公司2014年10月20日提出《诉前财产保全申请书》，本院2014年10月22日作出（2014）鄂十堰中诉保字第00067号《民事裁定书》：对担保人十堰市金博来置业有限公司提供的担保财产及被告翁琰、袁立群、飞行橡塑公司、三超公司1，000万元的资金或等值财产采取扣押、查封、冻结等保全措施。2014年11月4日雄腾公司起诉，本院2014年11月24日受理后，依法组成由审判员朱洪涛担任审判长并主审，审判员刘煜、吴斌参加的合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。原告雄腾公司委托代理人田庶奇，被告袁立群及被告翁琰、袁立群、飞行橡塑公司、三超公司共同委托代理人刘峰出庭参加诉讼。2015年7月23日原告雄腾公司委托代理人田庶奇及被告被告翁琰、袁立群、飞行橡塑公司、三超公司共同委托代理人刘峰出庭对双方提交的补强证据进行质证。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告雄腾公司诉称：被告翁琰自2012年10月开始从原告处借款用于生产经营。2014年9月16日雄腾公司与翁琰、袁立群对账确认：自2012年10月23日开始至2014年9月16日，除去还款，被告翁琰仍欠原告借款本金9，473，288元。同日，飞行橡塑公司、三超公司书面担保对上述借款承担无限连带责任。其后，被告翁琰、袁立群没有履行还款义务。据此，请求判决：1.被告翁琰、袁立群共同偿还原告借款9，473，288元及自2014年9月16日至清偿之日按同期银行贷款利率计算的利息；2.被告翁琰、袁立群承担本案的保全费及诉讼费；3.被告飞行橡塑公司、三超公司承担连带清偿责任。
原告雄腾公司为支持其诉请理由，在规定的举证期间，向本院提交了如下证据：
证据一：2014年9月16日翁琰出具的《借条》（复印件）1份1页。拟证明翁琰欠款9，473，288元及飞行橡塑公司、三超公司对欠款担保的事实；
证据二：《中国工商银行网上银行电子回单》（复印件）2份1页及《情况说明》1份1页。拟证明原告通过十堰超能贸易有限公司（下称超能公司）转账1000万元给被告履行出借义务的事实；
证据三：翁琰和袁立群的离婚证（复印件）1份2页。拟证明袁立群与翁琰的离婚时间是2014年9月26日，本案的债务属于婚前债务。
四被告共同辩称：1.对借款的事实不持异议，但是借款金额从我们账面上反映的只有100多万元。因翁琰被羁押，需要与原告进行核对账目后才能确定数额；2.诉状中没有写明要求袁立群承担责任的事实理由和法律依据，原告针对袁立群的请求应当驳回。
四被告为了支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
《中国工商银行业务回单》（复印件）4份3页。拟证明被告三超公司向原告所属的超能公司转账付款900万元，其中2014年8月15日转账200万元和300万元、8月18日转账200万元、8月20日转账200万元，尚欠原告借款100万元。
经庭审质证，四被告对雄腾公司提供的证据的真实性均没有异议。但对借条的数据内容持有异议，认为收到借款1，000万元，已偿还900万元。原告应举证证明借款数额如何产生。
原告雄腾公司认为四被告提供的证据是复印件，对其真实性提出异议。
2015年7月23日补强证据时雄腾公司提交如下证据：
证据一：2013年2月5日《借据》，2013年2月6日《借款单》（复印件）2份1页及《银行承兑汇票》（复印件）8份1页。拟证明翁琰向雄腾公司借款500万元；
证据二：2013年2月5日签收的《银行承兑汇票》2张，日期为2013年2月18日的《收条》（复印件）1页。拟证明翁琰向雄腾公司还款200万元；
证据三：2013年8月14日《借款单》，2013年8月14日《指令明细信息》（复印件）2份2页。拟证明雄腾公司借给翁琰250万元；
证据四：2013年8月22日飞行橡塑公司出具金额为300万元的《借款单》和《借据》，《电子银行交易回单》（复印件）3份2页。拟证明雄腾公司借款给翁琰300万元；
证据五：2013年8月28日《电子汇划收款》凭证（复印件）1份1页。拟证明翁琰向雄腾公司还款300万元；
证据六：2013年9月26日《对公通存收款人回单》（复印件）1份1页。拟证明翁琰向雄腾公司还款200万元；
证据七：2013年11月1日签订的《借款协议》。拟证明翁琰因逾期还款，同意承担借款利息50万元；
证据八：2014年4月10日出具的200万元的《银行承兑汇票》（复印件）1份1页。拟证明翁琰向雄腾公司还款200万元；
证据九：编号为94139776、94139893、32315276的《银行承兑汇票》（复印件）3份1页。拟证明翁琰向雄腾公司还款100万元；
证据十：2014年6月24日《中国工商银行业务回单》（复印件）2份1页。拟证明翁琰向雄腾公司借款700万元；
证据十一：2014年6月26日《中国工商银行业务回单》（复印件）2份1页。拟证明翁琰还款100万元；
证据十二：2014年7月16日翁琰和飞行橡塑公司出具的《借条》（复印件）1份1页。拟证明翁琰确认借款余额为792.4万元；
证据十三：2014年8月14日《中国工商银行业务回单》（复印件）2份1页。拟证明翁琰向雄腾公司借款1，000万元；
证据十四：2014年8月15日《中国工商银行业务回单》（复印件）2份1页。拟证明翁琰向雄腾公司还款500万元；
证据十五：2014年8月18日《中国工商银行业务回单》（复印件）1份1页。拟证明翁琰向雄腾公司还款200万元；
证据十六：2014年8月20日《中国工商银行业务回单》（复印件）1份1页。拟证明翁琰向雄腾公司还款200万元；
证据十七：2014年9月16日《借条》（复印件）1份1页。拟证明翁琰欠借款余额为9，473，288元，飞行橡塑公司和三超公司为其担保（其中9，473，288-8，924，000=549，288元为2014年7月17日至2014年9月16日利息）。
四被告对原告雄腾公司提交的上述证据的真实性等均没有异议。
四被告提交了被告飞行橡塑公司及三超公司的工商登记电子信息材料（复印件）2份2页。拟证明飞行橡塑公司及三超公司均属于股份有限公司。
原告雄腾公司对四被告提交的上述证据的真实性均没有异议。
原告雄腾公司第一次开庭时，对四被告提交的还款900万元依据复印件提出的异议，与在第二次开庭质证时原告雄腾公司提交被告没有异议的证据十四至十六相重合。据此，该异议已经不存在。
上述双方当事人对真实性无异议的证据，本院依法予以采信，作为认定事实的依据。
经审理查明：被告翁琰系被告飞行橡塑公司、三超公司法定代表人，自2013年2月5日至2014年9月16日期间，以飞行橡塑公司、三超公司或其个人名义持续与雄腾公司发生借贷关系。2014年9月16日，翁琰向雄腾公司出具《借条》：截止2014年9月16日，本人共借到湖北雄腾投资控股集团有限公司人民币9，473，288元（含现金、承兑及转账方式）所有款项已收到。十堰飞行橡塑有限公司、十堰市三超公司贸易有限公司分别对上述借款提供无限连带责任保证担保。该9，473，288元欠款具体形成过程为：
2013年2月5日，被告飞行橡塑公司收到原告雄腾公司银行承兑汇票8份计款500万元；2013年2月18日飞行橡塑公司偿还雄腾公司《银行承兑汇票》2份计200万元；2013年8月14日飞行橡塑公司82010000000489053账号收到雄腾公司转款250万元；2013年8月22日三超公司1810000509033041103账号收到雄腾公司银行转款300万元；2013年8月28日，雄腾公司4201618608053003016账号收到三超公司建行转账还款300万元；2013年9月26日，雄腾公司8201000000475595账号收到飞行橡塑公司转账还款200万元。至此，雄腾公司合计借给飞行橡塑公司1，050万元，收到还款700万元。2013年11月1日，雄腾公司与飞行橡塑公司形成《借款协议》确认：飞行橡塑公司前期未还借款350万元，未付利息50万元；合计欠款400万元。
2014年4月10日，飞行橡塑公司下属赛德纳汽车零部件有限公司代飞行橡塑公司偿还雄腾公司《银行承兑汇票》200万元；2014年6月4日飞行橡塑公司偿还《银行承兑汇票》100万元；2014年6月24日雄腾公司向飞行橡塑公司1810000219200083873账号转款700万元；2014年6月26日翁琰个人向雄腾公司1810000219200417975账号转款100万元。至此，飞行橡塑公司偿清前欠款400万元，新借款700万元。2014年7月16日飞行橡塑公司向雄腾公司出具《借条》确认：截止2014年7月16日飞行橡塑公司借雄腾款792.4万元未还。即本金700万元，2013年11月1日至2014年7月16日6笔借款按月3%利率计算，未付利息92.4万元。
2014年8月14日雄腾公司的关联公司超能公司通过其在工商银行设立的1810000119200418079账号向三超公司100600120100010873账号转款1，000万元；2014年8月15日三超公司通过工行偿还超能公司1810000119200418079账号500万元；2014年8月18日三超公司通过工行偿还超能公司1810000119200418079账号200万元；2014年8月20日三超公司通过工行偿还超能公司1810000119200418079账号200万元。2014年9月16日翁琰与雄腾公司结算，确认三超公司新欠款100万元与前欠款792.4万元及同期利息549，288元相加，合计欠款9，473，288元。据此，翁琰向雄腾公司出具《借条》：截止2014年9月16日，本人共借到雄腾公司人民币9，473，288元（含现金、承兑及转账方式），所有款项已收到。飞行橡塑公司、三超公司分别对上述借款提供无限连带责任保证担保。借款人翁琰签字并摁指印，飞行橡塑公司及三超公司分别签章。该借款未还，遂引起诉讼。
综合原告的诉讼理由及被告的答辩意见，双方当事人确认本案的争议焦点为：1.翁琰借款实际数额？2.袁立群是否应当承担共同偿还借款的责任？
对上述争议焦点，分别评判如下：
（1）关于翁琰借款实际数额的问题
原告雄腾公司认为：2014年9月16日《借条》确认翁琰借雄腾公司9，473，288元事实清楚。
四被告认为：翁琰作为飞行橡塑公司及三超公司的法定代表人，借款用于两公司经营，经原告补强证据，对该债务数额不持异议，但应由两公司偿还。
本院认为：翁琰、飞行橡塑公司、三超公司与雄腾公司及雄腾公司的关联公司超能公司之间形成的借款关系一直由翁琰主导进行，不能严格区分是飞行橡塑公司、三超公司或者是翁琰个人借款。2014年9月16日双方以《借条》方式最终确认翁琰个人为借款人，当事人的意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害其他人利益合法有效，应当认定其法律效力。证据证明：2014年9月16日《借条》中欠款9，473，288元，包括借款本金800万元、利息147.3288万元（其中2013年11月1日至2014年7月16日未付利息92.4万元、2014年7月17日至2014年9月16日期间利息549，288元）。原告雄腾公司将前期没有清偿的利息计入本金诉请主张利息，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，该147.3288万元利息不得计入借款本金主张利息。据此，应当认定截止2014年9月16日翁琰尚欠雄腾公司借款本金800万元及利息147.3288万元。
（2）关于袁立群是否应当承担共同偿还借款责任的问题
原告雄腾公司认为：翁琰以个人名义出具借条，应当认定翁琰是借款人。翁琰与袁立群系夫妻关系，翁琰借款用于公司经营在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借款对公司投资，应当认定为夫妻共同债务，袁立群应当对该债务承担共同偿还的责任。
四被告认为：翁琰的借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但没有证据证明用于夫妻共同生活。借款实为公司使用，属于职务行为。不应当认定为夫妻共同债务，袁立群不应当对该债务承担共同偿还的责任。
本院认为：婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否用于夫妻共同生活必须同时具备婚姻关系存续期间和用于夫妻共同生活两个条件。而本案的事实是丈夫翁琰虽然是在婚姻关系存续期间形成个人名义借款，但该借款是翁琰作为两个有限责任公司的股东和法定代表人，为了两个公司经营需要所借，不是用于家庭共同生活。因此，该借款不能认定为夫妻共同债务，袁立群不应当对该债务承担共同偿还的责任。
综上，本院认为：翁琰作为飞行橡塑公司、三超公司的股东和法定代表人，为了两个公司的经营需要借款，最终翁琰以个人名义与雄腾公司达成的借款结算协议，由飞行橡塑公司和三超公司两个公司担保的行为，没有侵害公司利益，不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告雄腾公司请求翁琰按同期人民银行贷款利率偿还借款本息，飞行橡塑公司、三超公司承担连带责任的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。借款应当支付利息，但将前期欠款利息147.3288万元计入本金请求收取复利，该部分请求违反法律禁止性规定，本院依法不予支持。该借款没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，袁立群关于其不应当承担连带责任的辩解有理，本院予以采纳。雄腾公司对前期欠款利息147.3288万元收取复利的请求违反法律禁止性规定，主张被告袁立群对翁琰的该借款承担连带责任的诉请没有事实根据和法律依据，应当依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告翁琰偿还原告湖北雄腾投资控股集团有限公司借款800万元及利息（自2014年9月17日起至本判决生效之日止按借款本金800万元，中国人民银行同期贷款利率计算的利息及前期利息1，473，288元）；
二、被告十堰飞行橡塑物资有限公司、十堰市三超物资贸易有限公司对上述翁琰应付款承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖北雄腾投资控股集团有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款于本判决生效后15日内付清，如果未按照判决规定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行公布的同期同类资金逾期贷款利率双倍计算延迟履行期间的债务利息至欠款本息全部付清之日止。
案件受理费78，113元，财产保全费5，000元，由被告翁琰、十堰飞行橡塑公司有限公司、十堰市三超物资贸易有限公司共同承担。因为案件受理费及财产保全费原告湖北雄腾投资控股集团有限公司已经预缴纳，由被告翁琰、十堰飞行橡塑公司有限公司、十堰市三超物资贸易有限公司在执行本判决时直接支付给湖北雄腾投资控股集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳管理办法》第13条第一款的规定预交案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户；开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；账号：05×××69-1。并在银行凭据用途栏内注明湖北省高级人民法院或该院单位编码103001。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 朱洪涛
审判员 刘 煜
审判员 吴 斌
二〇一五年七月二十七日
书记员 程正广
附：本判决所适用的法律规定及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
7.出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。