福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民初字第250号
原告：福建省明溪金达典当有限公司。住所地：明溪县。
法定代表人：孙龙金，系该公司董事长。
委托代理人：孙宝金，男，汉族，职员，住明溪县。
委托代理人：唐福勇，福建归化律师事务所律师。
被告：张河淦，男，汉族，住宁化县。
被告：宁化县永龙房地产开发有限公司。住所地：宁化县。
法定代表人：邱加钟，系该公司董事长。
委托代理人：吴登龙，男，汉族，职员，住宁化县。
本院于2013年1月25日立案受理了原告福建省明溪金达典当有限公司（以下简称金达公司）与被告张河淦、宁化县永龙房地产开发有限公司（以下简称永龙公司）典当纠纷一案，依法由审判员杨平适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人孙宝金、唐福勇及被告宁化县永龙房地产开发有限公司委托代理人吴登龙到庭参加诉讼，被告张河淦经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金达公司诉称：2008年4月18日被告张河淦因房地产开发急需资金，以其所拥有在永龙公司95%股权作为质押，向原告典当借款300万元，被告永龙公司以所有的资产提供担保，三方签订了股权质押典当借款合同，合同约定，借款为三个月（即2008年4月18日至7月17日），综合费率按月2.4525%，利息按月利率0.5475%计算，借款到期后，被告未还款，三方协商借款期限延长一个月。2008年8月10日续展期限已近，被告张河淦仍未能还款，经被告张河淦（甲方）、原告金达公司（乙方）、被告永龙公司（丙方）、原告法定代表人孙龙金（丁方）四方协商，签订了一份《补充协议书》，约定如下：1、借款延期一个月（即从2008年8月10日至2008年9月10日）归还；2、永龙公司以其所开发的财富花园的5号及7号楼一层店面中的5#101、102、103；7#101、102、103、104、116和住宅1号楼的1#904、905、906、910、911、912为被告张河淦借款提供抵押担保，如被告张河淦在一个月后仍未偿还典当借款，永龙公司同意将上述店面及住宅以300万元的价值折抵给乙方；3、永龙公司将上述店面及住宅以房屋预售方式登记在孙龙金名下，永龙公司与孙龙金另行签订了房屋预售合同，如被告张河淦到期未能还款，原告金达公司选择以物抵债，永龙公司必须将上述店面及住宅以300万元的价格转让给孙龙金，张河淦欠金达公司的借款抵作孙龙金已支付给永龙公司的全部购房款，张河淦和永龙公司应无条件协助孙龙金办理产权过户手续，所有费用由被告张承担等相关内容。原、被告于2008年8月18日到宁化房管所办理了商品房预售登记。借款到期后，被告仍然未按约定的时间还款，经原告与被告张河淦沟通协商，被告张河淦承诺在未还清当金及相关费用之前仍按原合同的约定履行权利义务。经原告多次催讨，被告张河淦陆续在2010年2月、3月25日、2011年3月15日、4月28日分别支付原告利息、逾期加息及综合费分别为100万元、50万元、100万元、60万元，共计310万元。现被告未按合同约定履行，逾期不赎当也不续当，原告仍按原合同约定标准计算综合费和利息，并加收50%的逾期利息及20%的违约金，至2012年12月29日止被告张河淦共欠典当本金300万元，利息、综合费及违约金等共计1527837元。现特诉请法院判令：一、判令被告偿还结欠原告的债务：1、偿还被告欠原告的当金300万元；2、偿还被告欠原告从2011年4月28日起至2011年10月28日止按月利率2.4525%计算的综合费441450元；3、偿还被告欠原告的利息及违约金，从2011年4月28日起至法院判决被告偿还当金之日止，利息按月0.5475%计算，逾期加息按原贷款利息的50%计算，违约金按借款金额的20%计算。至2012年12月29日，计利息317550元，逾期加息158775元，违约金600000元，总计1086837元；二、原告对被告所有的财富花园的5号楼及7号楼一层店面中的5#101、102、103；7#101、102、103、104、116和住宅1号楼的1#904、905、906、910、911、912的房地产，在拍卖、变卖、折价所得价款范围内享有优先受偿权；三、判令被告承担本案诉讼费及实现债权的费用。
被告张河淦、永龙公司辩称：一、根据《典当管理办法》第三条的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。该办法第四十二条规定，典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。典当行经营其他典当业务，有关法律、法规要求登记的，应当依法办理登记手续。本案《借款合同》约定的内容是原告向被告张河淦发放贷款，被告永龙公司充当该借款债务的保证人，合同并无约定任何典当的内容。合同将借款利息拆分为利息和所谓综合费，是原告利用格式合同玩弄文字游戏企图规避法律，并不能改变借款合同的性质。故本案应定性为借款合同纠纷，而非典当合同纠纷，原告主张按典当关系收取所谓典当综合费等诉讼主张没有事实和法律依据。二、根据《典当管理办法》第七条规定，设立典当行，应当具备两个以上法人股东，且法人股东相对控股的条件，并依法取得《典当经营许可证》、《特种行业许可证》等条件，原告并不具备上述条件，不能经营典当业务。三、本案借款合同关系原为被告张河淦向原告借款，被告永龙公司作为该借款债务的保证人。三个月的借款期限届满后，三方当事人又于2008年8月10日签订《补充协议书》，约定借款续展一个月（被告张河淦已支付续展利息9万元），由被告永龙公司提供财富花园的8间店面6套住宅作为抵押担保，并将上述商品房以预售方式登记在原告法定代表人孙龙金个人名下，到房管部门办理预售登记手续。如被告张河淦在一个月后未还款，被告永龙公司同意将上述商品房以300万元的价值折抵被告张河淦欠原告的300万元借款和利息。借款合同续展到期后，因被告张河淦未按约还款，已按《补充协议书》约定，由被告永龙公司将8间店面6套住宅抵偿被告张河淦的债务。自此，原告与被告张河淦之间的借贷债权已经通过担保人以物抵债的方式得到清偿而消灭。原来的借贷关系转化为原告法定代表人孙龙金个人与被告永龙房公司之间的房屋买卖合同关系，购买该房屋的购房款以被告张河淦欠原告的300万元借款及利息冲抵。原告法定代表人孙龙金个人买回8间店面6套住宅后，为了变现又与被告口头约定，由孙龙金解除原抵债商品房买卖合同及预售登记备案手续，以总价390万元的价格卖还被告永龙房公司另行销售。原告与被告张河淦之间的借款债权债务关系已经通过被告永龙公司以商品房替其抵债清偿而消灭。四、根据孙龙金于2010年4月23日出具的收据，被告永龙公司买回原抵债的总价款为390万元，被告永龙公司已支付了150万元，在孙龙金同意解除原抵债商品房买卖合同及预售登记备案手续的条件下，答应当天再付50万元，余款190万元在六个月内付清。但其后孙龙金违背承诺，拒绝为被告解除原抵债商品房买卖合同及预售登记备案手续的要求，提出要支付全部款项后才办理解除合同及备案手续，为此双方产生争议。被告张河淦答应当天再支付的50万元也没有支付。此后双方多次协议，均未达成一致意见。孙龙金曾要求被告再付一部分款项才考虑办理解除原抵债商品房买卖合同及预售登记备案手续，为此被告又于2011年3月15日付款100万元、2011年4月28日付款60万元，但孙龙金至今未按约定解除原抵债商品房买卖合同及预售登记备案手续，由此造成被告永龙公司将原抵债商品房以当时较低的价格约定另行销售给他人后，无法办理商品房买卖和银行按揭贷款等手续，给被告造成了很大的经济损失。被告有权根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，行使先履行抗辩权，拒绝支付剩余款项。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
一、提供营业执照副本、典当经营许可证各一份，证明原告具备典当借款合同的主体资格；
二、提供原告与被告张河淦、永龙公司于2008年4月18日签订的典当借款合同，证明典当借款合同的形成经过及双方权利义务；
三、提供当票三份，证明原告按照典当合同管理办法履行合同；
四、提供转账凭证一份，证明原告通过中国农业银行转账给被告张河淦300万元的事实；
五、提供被告张河淦出具的收据一份，证明被告张河淦于2008年4月18日收到原告借款300万元的事实；
六、提供2008年4月18日被告永龙公司股东会议决议书一份，证明被告永龙公司经股东会议决议同意以其全部资产对被告张河淦向金达公司贷款300万元提供担保的事实；
七、提供2008年8月10日补充协议书一份，证明被告张河淦、永龙公司、原告及原告法定代表人孙龙金四方对被告张河淦该笔典当借款期续展一个月的约定及担保方式的变更等事实。
八、提供商品房预售合同十四份、销售不动产统一发票七张，证实被告永龙公司将提供抵押担保的8个店面和6套房屋房屋已经通过预售方式依法办理在原告法定代表人孙龙金的名下。
原告提交的证据，被告张河淦未到庭亦未提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，被告永龙公司质证认为，对一、二、四、五、六、七、八组证据真实性无异议，认为第一组证据只是证明原告现在具备典当的资质，并未证明原告在当时是具备典当资质的；第二组典当合同，内容为借款合同，缺乏典当要件，实质为借款合同关系；第三组当票，三张100万元的当票中，两张当票无当户张河淦签名或盖章，其中一张的签名也并非张河淦本人所签，该组证据缺乏证据的要件，不能作为证据使用；第七组《补充协议书》恰证明因被告张河淦未按约定履行还款义务，永龙公司已经用所抵押的店面及房屋与所欠原告的债务相抵，至此，被告与原告之间的借贷债权已经通过担保人以物抵债的方式得到清偿而消灭。
被告张河淦未到庭亦未提交证据。
被告永龙公司为证明自己的主张，提供如下证据：
一、提供被告永龙公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人证明等各一份，证明被告的身份情况。
二、提供收据一张，证明如下事实：1、2010年4月23日原告法定代表人孙龙金收到被告张河淦返还的借款150万元；2、原告法定代表人孙龙金同意被告永龙公司以390万元赎回8间店面和6套住宅另行销售，孙龙金同意解除商品房买卖合同及预售登记备案手续。
被告永龙公司提交的证据，被告张河淦未到庭亦未提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，原告质证认为，对证据一无异议，对证据二真实性有异议，认为证据二（即收据）意思表示与收到的款项不一致，孙龙金在2010年2月12日也没有收到被告的100万元，该笔款项不是孙龙金的真实意思表示，不能作为证据使用，若是双方有对商品房销售的约定也应当有合同对销售的价格进行约定。该份收据是被告方变造的证据，收据内容的第二段，是被告方事后自行添加的，其内容所反映的不是收到被告款项的事实，不符合常理。
本院认为，原告提供的证据一、二、四、五、六、七、八，被告对其真实性无异议，该证据能证明案件的相关事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据三，被告认为当票没有被告的签名，其真实性有异议，当票是典当行向当户支付当金的付款凭证，当户签名是当票的形式要件而非实质要件，三张当票与本案有关联，与被告张河淦出具的收到300万元的收据相印证，能证明原告已经向被告张河淦支付300万元款项的事实，符合证据要件，本院予以采信；被告永龙公司提供的收据，原告对收据的签名未提出异议，对收据的第二段内容提出异议，并申请法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构回复鉴定事项超出鉴定技术能力范围无法鉴定，原告又不能提交其他证据予以反驳，原告应承担举证不能的不利后果，该证据能证明案件的相关事实，符合证据要件，本院亦予以采信。
本案双方争议的焦点：1、原、被告于2008年4月18日签订的合同是典当合同还是借款合同？2、原、被告之间的债务关系是否通过被告永龙公司以物抵债的方式得以变更？
1、原、被告于2008年4月18日签订的合同是典当合同还是借款合同？
原告认为，被告张河淦经人介绍向原告典当借款，双方按照典当规定，由被告张河淦用其在永龙公司95%的股权提供质押，典当借款300万元，约定，借款期限为三个月，综合费率按月利率2.4525%收取，利息按月利率0.5475%计算，逾期加息按原贷款利息的50%收取，违约金按借款金额的20%计算，因相关部门不能办理该项质押，原告与被告张河淦协商由永龙公司提供担保，并按《典当管理办法》签订典当借款合同，合同约定双方当事人的权利和义务。原告于合同签订当日向被告张河淦提供典当借款本金300万元，并出具金额为100万元的当票三张。后因被告未能按约定还款，原、被告及原告法定代表人孙龙金签订补充协议书，以被告永龙公司的店面及房屋提供抵押担保，因店面及房屋属于在建工程，无法办理抵押登记，经协商后以办理房屋预售登记形式进行抵押。原、被告签订的合同符合典当合同要件，为典当合同，双方确立典当关系。
被告永龙公司认为，根据《典当管理办法》第三条、四十二条分别规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为，典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。本案《借款合同》约定的内容是原告向被告张河淦发放贷款，被告永龙公司充当借款的保证人，合同并无约定任何典当的内容。合同将借款利息拆分为利息和所谓综合费，是原告利用格式合同玩弄文字游戏企图规避法律，并不能改变借款合同的性质。《借款合同》并无约定被告张河淦以其拥有永龙公司的95%的股权作为质押，也未办理过任何股权质押手续。后来签订的《补充协议书》虽有被告永龙公司提供“财富花园”8间店面和6套住宅作为抵押担保，但该内容也只是借款展期和抵押担保，且该担保因无法办理抵押登记而无效。抵押担保的商品房属于未取得商品房预售许可证的在建工程，先前已办理了工商银行在建工程抵押贷款，根据《典当管理办法》第二十五条第（三）项的规定，该商品房不属于典当行可以经营的房地产典当业务范围。因此，本案双方签订的《借款合同》和《补充协议书》，从合同的名称及具体内容上看，都只是一般的借贷合同，原告主张按典当关系收取所谓典当综合费、利息等诉讼主张没有事实和法律依据。
本院认为，原、被告于2008年4月18日签订的《借款合同》，内容上约定了典当合同的相关内容及条款。原告金达公司虽未办理股权质押登记手续，但与被告张河淦确立典当关系并向被告张河淦开具当票，发放当金，该合同应认定为典当借款合同。作为质押物的股权虽未办理质押登记，但并不因此影响典当合同效力，只是原告金达公司不能对其主张优先受偿权。
2、原、被告之间的债务关系是否通过被告永龙公司以物抵债的方式得以变更？
原告认为，双方签订的《补充协议书》约定，原告同意将典当借款期限续展一个月，并用被告永龙公司的8间店面及6套房屋提供抵押，并办理房屋预售登记。原告法定代表人孙龙金同意张河淦以390万回赎8个店面和6套房屋另行销售的说法，是被告张河淦编造的，不符合常理。孙龙金写给被告张河淦收到150万元的收据，应当体现的是收到款项的内容，而不可能体现房子的处置问题。何况，2010年4月被告张河淦欠原告的典当借款本金及利息已经450余万元，孙龙金是不可能答应以390万元由被告张河淦赎回的。
被告永龙公司认为，《补充协议书》，约定，借款续展一个月由被告永龙公司提供财富花园的8间店面6套住宅作为抵押担保，并将该商品房以预售方式登记在原告法定代表人孙龙金个人名下，到房管部门办理预售登记手续。如被告张河淦在一个月后未还款，被告永龙公司同意将上述商品房以300万元的价值折抵被告张河淦欠原告的300万元借款和利息。借款合同续展到期后，因被告张河淦未按约还款，已按《补充协议书》约定，由被告永龙公司将8间店面6套住宅抵偿被告张河淦的债务。自此，原告与被告张河淦之间的借贷债权已经通过担保人以物抵债的方式得到清偿而消灭。原来的借贷关系转化为原告法定代表人孙龙金个人与被告永龙房公司之间的房屋买卖合同关系，只不过该房屋买卖的购房款以被告张河淦原欠原告的借款冲抵。为了变现，2010年4月23日，双方协商孙龙金同意解除原抵债商品房买卖合同及预售登记备案手续，以总价390万元将抵押店面及房屋卖还被告永龙房公司另行销售。孙龙金出具收据书面进行确认。
本院认为，原、被告双方2008年8月10日签订的《补充协议书》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。该协议书第一条明确约定，乙方（原告）同意甲方（被告张河淦）续展借款一个月（即从2008年8月10日到2008年9月10日）；第二条约定，丙方（永龙公司）以财富花园5号及7号楼一层店面中的5#101、102、103；7#101、102、103、104、116和住宅1号楼的1#904、905、906、910、911、912为甲方借款提供抵押担保，如甲方在一个月后仍未将借款偿还乙方，丙方同意将上述店面以300万元的价值折抵甲方欠乙方的300万元和利息。2010年4月23日，原告法定代表人孙龙金向被告出具收据，同意将被告用来抵押的8间店面及6套房屋以390万元由永龙公司赎回另行销售。因此，原、被告之间典当关系已经终止，双方以物抵债后，形成了新的物权买卖关系，双方应当按照约定履行各自的权利和义务。
据此，本院对事实作如下认定：
2008年4月18日被告张河淦因房地产开发急需周转资金，向原告借款300万元，被告永龙公司以所有的资产提供担保，三方签订借款合同，约定，借款为三个月，综合费率按月2.4525%，利息按月利率0.5475%计算，借款到期后，被告未还款，三方协商借款期限延长一个月。2008年8月10日续展期限已近，被告张河淦仍未能还款，经被告张河淦（甲方）、原告金达公司（乙方）、被告永龙公司（丙方）、原告法定代表人孙龙金（丁方）四方协商，签订了一份《补充协议书》，约定如下：1、借款延期一个月（及从2008年8月10日至2008年9月10日）归还。2、永龙公司以其所开发的财富花园的5号及7号楼一层店面中的5#101、102、103；7#101、102、103、104、116和住宅1号楼的1#904、905、906、910、911、912为被告张河淦借款提供抵押担保，如张河淦在一个月后未偿还典当借款，永龙公司同意将上述店面及住宅以300万元的价值折抵给乙方。3、永龙公司将上述店面及住宅以房屋预售方式登记在孙龙金名下，永龙公司与孙龙金另行签订了房屋预售合同，双方于2008年8月18日到宁化房管所办理了商品房预售登记。2010年2月、3月25日被告永龙公司通过被告张河淦分别向原告支付100万元和50万元。2010年4月23日原告法定代表人孙龙金以收据形式同意以390万元的价格由被告永龙公司赎回8间店面及6套房屋另行销售，被告永龙公司欠原告的余款190万元在六个月内付清。2011年3月15日、4月28日被告永龙公司分别偿还原告欠款100万元和60万元，至今被告永龙公司共偿还原告310万元。庭审中原告认可已经收取典当期间的综合费及利息；被告永龙公司自认收据中还有50万元是当时双方约定在当日支付的款项，因孙龙金反悔不解除商品房预售登记，该50万元款项在当时未支付给原告。
另查明，一、被告张河淦为永龙公司原法定代表人；二、2010年4月23日至2010年10月19日中国人民银行一年期贷款年利率为5.31%，2010年10月20日至2010年12月25日中国人民银行一年期贷款年利率为5.56%，2010年12月26日至2011年2月8日中国人民银行一年期贷款年利率为5.81%，2011年2月9日至2011年4月28日中国人民银行一年期贷款年利率为6.06%。
综上所述，本院认为，原告与被告之间签订的《借款合同》和《补充协议书》，原告法定代表人孙龙金出具的收据，均系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法、有效，依法予以保护，当事人应当按照约定全面适当履行义务。原告与被告张河淦签订的典当借款合同期限从2008年4月18日至2008年7月17日，后经双方协商续展到2008年9月10日止，典当借款到期后，被告张河淦仍未能履行偿还借款的义务，根据双方签订的补充协议，被告永龙公司通过以物（补充合同约定的抵押物）抵债的方式，终止了原双方之间的典当关系。被告永龙公司用抵押物折抵被告张河淦欠原告的典当借款当金300万元及利息，双方形成了新的债权债务关系。2010年4月23日被告永龙公司以390万元从原告处赎回抵押物另行销售，被告永龙公司扣除先前支付的150万元，尚欠原告240万元，其中190万元约定在6个月内付清，50万元当场支付。因被告永龙公司未按约定履行支付剩余240万元欠款的义务，原告可向被告永龙公司要求支付逾期付款违约金，双方对逾期付款违约金未进行约定，原告可按一年期贷款利率的130%主张逾期付款违约金。被告永龙公司未按约定支付欠款，应支付逾期付款违约金，其中50万元欠款至2011年3月15日共逾期326天，违约金为50万元×同期一年贷款利率÷365天×逾期天数×130%（逾期期间贷款利率调整的按调整后计算），经计算该期间50万元欠款逾期付款违约金为31994元（以下计算均按四舍五入精确到个位数），其中190万元欠款约定在六个月内付清，至2011年3月15日共逾期143天，违约金为190万元×同期一年期贷款利率÷365天×逾期天数×130%（逾期期间贷款利率调整的按调整后计算），经计算该期间190万元欠款逾期付款违约金为55750元。故至2011年3月15日，被告永龙公司共欠原告欠款本金及违约金合计2487744元，被告永龙公司于2011年3月15日偿还原告100万元，该100万元在支付欠款利息后，剩余部分用于偿还本金，被告永龙公司于2011年3月15日偿还欠款100万元后尚欠原告借款本金1487744元。同理，至2011年4月28日，被告永龙公司应支付原告逾期付款违约金为1487744元×0.0606（当时一年期贷款利率）÷365×44×130%=14129元，扣除被告永龙公司偿还的60万元，被告永龙公司尚欠原告欠款为1487744-（600000-14129）=901873元。因此，至2011年4月28日，在扣除逾期付款违约金后，被告永龙公司尚欠原告901873元。被告永龙公司未按约定在2010年4月23日向原告支付50万元，已构成违约，其不能行使先履行抗辩权拒绝支付所欠余款。被告张河淦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁化县永龙房地产开发有限公司应于本判决生效之日起二十日内偿还原告欠款902194元；
二、被告宁化县永龙房地产开发有限公司同时支付上述欠款902194元从2011年4月29日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的百分之一百三十计算的逾期付款违约金（按一年期贷款利率计算）；
三、驳回原告福建省明溪金达典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43026元，由福建省明溪金达典当有限公司负担26643元，被告宁化县永龙房地产开发有限公司负担16383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 游鸿程
审 判 员 杨 平
人民陪审员 杨志宏
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 陈远景
附：（2013）明民初字第250号民事判决书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。