山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终982号
上诉人（原审被告）：毕志国，男，1971年6月13日出生，汉族，齐鲁石化分公司离退休工作部职工，现住淄博市临淄区。
上诉人（原审被告）：马霞，女，1972年9月14日出生，汉族，淄博齐翔石油股份有限公司内退职工，现住淄博市临淄区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王忠德，山东海蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洁，女，1981年3月4日出生，汉族，新华大药店连锁有限公司职工，现住淄博市临�区。
被上诉人（原审第三人）：临淄区闻韶启晨房产信息咨询服务部，住所地：淄博市临淄区太公路47号甲9。
经营者：王晓丽，业主。
委托诉讼代理人：赵泮贵，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人毕志国、马霞因与被上诉人张洁、被上诉人临淄区闻韶启晨房产信息咨询服务部房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毕志国、马霞及共同委托诉讼代理人王忠德，被上诉人张洁，被上诉人临淄区闻韶启晨房产信息咨询服务部（以下简称启晨咨询部）的委托诉讼代理人赵泮贵到庭参加�讼。本案现已审理终结。
毕志国、马霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人提交的与兴业银行二手房贷款客户经理谈话录音录像足以证明上诉人所售房屋不符合兴业银行二手房贷的实质条件。被上诉人未向法庭提交有上诉人签字的贷款申请资料以证明贷款资料没有造假。被上诉人提供的银行贷款审批表等未盖有相关单位业务章，不足以证明与本案的关联性。二、一审判决违约金过高，远远超出被上诉人的损失。行业有不成文规定，如果二手房买卖未成交，贷款费等费用有的全额退，有的只收取工本费。况且，被上诉人张洁只交付定金一万元，并未实际交付购房款，被上诉人张洁只能主张定金责任，不能主张违约责任。三、启晨咨询部在居间服务贷款过程中提供虚假贷款资料致使上诉人不安抗辩，应由该咨询部承担被上诉人张洁的损失。
张洁辩称，一、签订合同的第二天就按照程序向银行提交贷款材料，2017年10月11日银行贷款审批下来，但是上诉人明确表示不卖房了，所以合同无法履行。二、房屋转让合同是双方认可签字的，有法律效力，上诉人不履行合同应承担相应法律责任。
启晨咨询部辩称，我方在本案中属于中间人，不存在买卖合同关系，不应承担责任。本案中贷款的各项手续是依法办理，不存在提供虚假材料的事实，同时，被上诉人张洁即使无法获得贷款，仍享有使用现金交付尾款的权利，贷款的手续以及是否获得审批均不是上诉人单方违约的合法理由。综上，请求驳回两上诉人的上诉请求。
张洁向一审法院起诉请求：依法判决两被告按照双倍返还原告已支付款项20000元及违约金70000元，两项共计90000元。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，2017年9月14日，原、被告及第三人签订《房屋转让居间合同》，合同约定，被告将所有的位于临淄区宾北路4号南2号楼1单元3层东户住房一套出售给原告，定金10000元，成交总价格350000元，付款方式为交付现金及二手房贷款，被告于2017年9月15日前还清原贷款，并解除房产抵押，被告协助原告于2017年9月20日前申请银行贷款，银行贷款审批通过后7个工作日申请过户，过户当天支付首付款150000元（包括定金10000元），不动产证下证7日内办理银行贷款抵押流程，贷款放款后支付余款200000元（由银行直接打入被告账户），如金额不足，原告于当日现金补齐，被告收�定金后，不得另行出售该房屋，中途违约，致使本合同目的不能实现，对交付款项双倍返还，并按房价的20%支付违约金，原告违约，无权要求返还定金，并对违约金进行了约定。合同还对其他事项进行了一一约定。当日，原告向被告支付定金10000元。2017年10月11日，原告贷款额度为200000元的信用贷款项目由银行审批通过。2017年10月17日，第三人经营者就涉案合同履行与被告毕志国通话，第三人表示原告已于2017年10月11日取得200000元贷款额度，被告毕志国称，自己已借钱把空子补上，现在不用钱了，卖房子已没有任何意义，不想卖房子了，并与第三人协商如何向原告补偿等。被告主张，涉案房产不符合兴业银行二手房贷款条件，居间买卖合同所预留电话为被告马霞电话号码，不知中介如何得到的毕志国电话，怀疑原告与第三人合伙造假。庭审中，经释明，原告表示如所请求已付款项双倍返还与支付违约金不能同时得到支持，选择请求支付违约金；原告表示仍愿意购房，被告未作回应。
一审法院认为，涉案《房屋转让居间合同》基本内容为原、被告二手房转让，原、被告均签字确认，不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行各自义务。被告毕志国在与第三人就涉案争议房产转让通话时已明确表达不再履行合同，其作为合同当事人及涉案房产共有人，第三人就涉案房产转让与其沟通，并无不当，至于贷款银行如何审批通过信用额度贷款，系银行自己的企业经营行为，不属于本案审查范围，也不影响本案案件事实的认定。综上，被告拒绝履行合同，已构成违约，应依法承担相应违约责任。原告诉求两被告按照双倍返还原告已支付款项20000元及违约金70000元，两项共计90000元，实为�定金和违约金的同时主张，原告经释明后选择违约金请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告毕志国、马霞返还原告张洁支付的现金10000元，支付原告违约金70000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回张洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，诉讼保全费920元，由原告张洁负担220元，由被告毕志国、马霞负担1725元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人毕志国、马霞提交证据一，手机截�一份，证明启晨咨询部向兴业银行提供的贷款申请资料造假，致使我方不安抗辩；证据二，2017年10月22日马霞与启晨咨询部王晓丽通话录音一份，证明马霞咨询此房屋是否交易。经质证，被上诉人张洁对证据一的真实性不确定，对证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议，通话录音的背景不清楚，通话录音的内容是上诉人马霞一直在向中介索要房产证，中介曾打电话问被上诉人张洁房产证的事情，被上诉人张洁回复按照合同房产证应该在中介存放，合同没有履行完毕不能给上诉人。被上诉人启晨咨询部对证据一的真实性不确定，同时认为，根据本案的事实看银行方面实际是最后通过了放贷，不存在上诉人主张的不安抗辩；对证据二的真实性无异议，但证明内容仅仅是启晨咨询部作为中间人就买卖双方进行调解，整个过程启晨咨询部没有过错，不应承担责任。启�咨询部提供王晓丽同上诉人马霞的短信记录截屏8页及光盘一份，证明买卖双方真实的矛盾是卖方感觉价格偏低，单方反悔，同其他贷款因素等无关。经质证，毕志国、马霞对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，马霞称其没有发短信，都是中介发给马霞的，因为中介向兴业银行提供的贷款资料造假，按照贷款流程是买卖双方共同到兴业银行面签贷款申请，但是直至被上诉人起诉，上诉人从未得到过协助办理贷款申请的通知，且该买卖房屋的房龄不符合兴业银行的实质贷款条件。张洁对证据的真实性和证明内容均无异议。本院经审查认为，因当事人对上诉人提交的证据一的真实性有异议，故对该证据不予采信，对证据二的真实性无异议，对真实性予以确认，但该证据不足以证明上诉人的主张，不予采信；各方当事人对启晨咨询部提供的证据的真实性无异议，�以采信。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两上诉人主张被上诉人提供的贷款审批资料等系虚假资料，未提供充分有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。涉案三方签订的《房屋转让居间合同》合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方均应当按照合同约定履行义务。从一审启晨咨询部提交的与毕志国的通话录音以及二审中启晨咨询部提交的与马霞的短信记录可以看出，两上诉人在合同履行过程中明确表示不再履行合同，构成违约，�按照合同约定承担相应的违约责任。关于承担何种违约责任，一审中两上诉人答辩认为被上诉人张洁不能就定金与违约金同时主张，一审法院也就此向被上诉人张洁释明，并根据被上诉人张洁的选择判令两上诉人向被上诉人张洁支付违约金，综上，一审认定两上诉人违约并判令两上诉人按合同约定承担违约责任并无不当。
综上所述，上诉人毕志国、马霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人毕志国、马霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 王 娜
二〇一八年五月三日
书记员 白杉杉