广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终202号
上诉人（原审被告）：广东新家乐电器有限公司，住所地汕头市潮阳区棉北五三工业区内。
法定代表人：翁丹生，董事长。
委托诉讼代理人：翁祥哲，男，汉族，1989年10月12日出生，住汕头市潮阳区，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：汕头市皇威电子实业有限公司，住所地汕头市潮南区成田镇西岐工业区。
法定代表人：黄浩云，总经理。
委托诉讼代理人：邵宇力，广东广成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓霞，广东广成律师事务所律师。
原审被告：广东霸诺科技有限公司，住所地汕头市潮阳区棉北街道五三工业区内。
法定代表人：林文贤，总经理。
委托诉讼代理人：翁祥哲，系广东新家乐电器有限公司员工。
原审被告：翁丹生，男，汉族，1972年1月28日出生，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：翁祥哲，系广东新家乐电器有限公司员工。
原审被告：林文贤，女，汉族，1974年11月22日出生，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：翁祥哲，系广东新家乐电器有限公司员工。
上诉人广东新家乐电器有限公司（下称新家乐公司）因与被上诉人汕头市皇威电子实业有限公司（下称皇威公司）、原审被告广东霸诺科技有限公司（下称霸诺公司）、原审被告翁丹生、原审被告林文贤买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人新家乐公司、原审被告霸诺公司、原审被告翁丹生、原审被告林文贤的共同委托诉讼代理人翁祥哲，被上诉人皇威公司的委托诉讼代理人郑晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新家乐公司上诉请求：判令皇威公司向新家乐公司开具涉案货款相应的增值税专用发票；本案诉讼费用由皇威公司承担。事实与理由：一审法院在判决新家乐公司付还涉案货款的同时，没有判决皇威公司向新家乐公司开具相应的增值税专用发票，处理不当，依法应予以改判。新家乐公司自1996年成立以来，已经有20年的经营历史，一直诚信经营，拥有大量的市场份额，获得业界的高度肯定。在对待与皇威公司的买卖合同上，新家乐公司也体现出足够的诚信，在与皇威公司多次进行沟通要求其补齐拖欠的增值税专用发票未果的情况下，仍然实事求是地与皇威公司进行结算，并将结欠的货款转为欠款，出具金额为843642元的《欠条》给皇威公司。甚至以与本案无关的霸诺公司及新家乐公司的法定代表人翁丹生的个人名义在欠条上签名，一并承担偿还结欠货款的义务，这种诚信的行为，在商场上显属难能可贵。新家乐公司承认结欠皇威公司货款金额843642元，并愿意分期付还，但皇威公司也应该履行合同的附随义务，依法向新家乐公司开具相应的增值税专用发票。对结欠的货款843642元是包含税点这一事实，一审判决也已经查明并予以确认。请求二审法院依法判令皇威公司向新家乐公司开具涉案货款相应的增值税专用发票，以体现一般市场主体的对等原则，彰显法律的公平正义。根据国家税务相关法律规定，双方对公交易合作，一方公户汇款给另一方，另一方要提供相对应金额的增值税专用发票给对方入账，否则视为偷税、漏税。若二审法院不顾开具增值税专用发票是合同的附随义务，而以不属管辖范围为由对新家乐公司的上诉请求不予支持，新家乐公司将依法向国家税务稽查部门举报，用正当的法律武器维护自身的合法权利。
被上诉人皇威公司二审答辩称：新家乐公司要求“开具涉案货款相应的增值税专用发票”并非人民法院管辖的范围。本案系民事法律关系，并非行政法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第二条的规定，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。而增值税专用发票的印制、领购、开具、取得、保管和缴销等均由税务机关管理和监督。因此，新家乐公司的上诉请求不属于人民法院民事案件受理、审理的范围。此外，新家乐公司在一审诉讼期间没有提出反诉，其现所提出的上诉请求，并非本案一审审理、裁决的范围。就本案买卖合同关系而言，皇威公司作为卖方的义务是出卖货物，新家乐公司作为买方的义务是支付货款，在皇威公司已履行义务的情况下，新家乐公司不但没有依约支付货款，反而以种种借款拒不履行，明显违反诚实信用原则。原审被告霸诺公司、翁丹生及林文贤没有提起上诉，视为服从一审判决。因此，新家乐公司为逃避支付货款的义务而提出的上诉请求及其理由不能成立，请求二审法院依法驳回新家乐公司的上诉，维持原判。
原审被告霸诺公司、翁丹生及林文贤对新家乐公司的上诉请求没有意见。
皇威公司于2016年5月12日向一审法院起诉请求：1、判令新家乐公司、霸诺公司、翁丹生共同偿还皇威公司货款843642元，以及该款自起诉之日起至还清全款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令林文贤对上列第1项诉讼请求中翁丹生的全部债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由新家乐公司、霸诺公司、翁丹生、林文贤共同承担。
一审法院认定事实：新家乐公司、霸诺公司自2011年4月开始至2016年4月份根据生产需要共同向皇威公司订购电子产品，皇威公司根据要求将产品送至新家乐公司和霸诺公司。2016年4月27日，新家乐公司、霸诺公司结欠皇威公司货款843642元。新家乐公司、霸诺公司、翁丹生在向皇威公司出具的《欠条》上分别盖章、签名予以确认。后经皇威公司催讨，新家乐公司、霸诺公司以皇威公司需补齐之前1395000元货款发票为由，拒绝还款，致讼。另查明，翁丹生与林文贤系夫妻关系。
一审法院认为，皇威公司向新家乐公司、霸诺公司提供电子产品，新家乐公司和霸诺公司在收到产品后，仅付还部分货款，并向皇威公司出具《欠条》确认拖欠货款，故皇威公司与新家乐公司、霸诺公司之间的买卖关系依法成立，且该行为不违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。翁丹生在《欠条》中签名，应视为其自愿对该所欠的货款承担清偿责任。皇威公司要求新家乐公司、霸诺公司、翁丹生共同偿付货款843642元的请求，于法有据，应予支持。关于新家乐公司、霸诺公司是否系关联公司、公司与股东资产是否混同以及林文贤作为翁丹生的配偶是否应对所欠货款承担连带清偿责任的问题。皇威公司提出新家乐公司与霸诺公司系关联公司，且两公司的两名股东均为翁丹生、林文贤，应认为公司与股东财产混同，一并承担还款责任。皇威公司仅凭宣传图册无法证明公司是否与股东财产混同，其理由缺乏法律依据，不予采信。皇威公司又主张翁丹生、林文贤系夫妻关系，该笔欠款发生在翁丹生、林文贤夫妻关系存续期间，林文贤应对翁丹生的涉案债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案债务发生在翁丹生与林文贤夫妻关系存续期间，依法可认定为夫妻共同债务，故皇威公司要求林文贤对该货款承担连带清偿责任的请求，事实充分，理由成立，应予照准。新家乐公司、翁丹生提出皇威公司应补足之前1395000元货款才还款，以及皇威公司应对涉案货款开具增值税专用发票的答辩意见，因增值税发票的争议不是法院管辖的范围，故对该答辩意见，不予采纳。但纳税是公民应尽的义务，增值税是对销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人就其实现的增值额征收的一个税种，故涉案货款应包含相应的税点。本案双方当事人因生意往来而导致拖欠的843642元货款，应包含相应的税点。关于皇威公司请求偿付逾期付款利息损失的问题，尽管双方当事人未约定逾期还款的违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故皇威公司请求从起诉之日起计付逾期付款利息损失，于法有据，应予支持。霸诺公司、林文贤经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、新家乐公司、霸诺公司、翁丹生应于判决发生法律效力之日起十日内共同付还皇威公司货款843642元及逾期付款利息（自2016年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至货款还清之日止）。二、林文贤对翁丹生上述的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12236元，保全费4770元，共17006元由新家乐公司、霸诺公司、翁丹生共同负担，林文贤承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。新家乐公司、霸诺公司及翁丹生拖欠皇威公司货款843642元未还的事实清楚，证据充分。上述债务发生在翁丹生与林文贤夫妻关系存续期间，依法可认定为夫妻共同债务。因此，皇威公司要求新家乐公司、霸诺公司及翁丹生共同承担还款义务，林文贤对翁丹生的上述债务承担连带清偿责任，既有事实依据，也有法律依据，应予支持。一审判决对皇威公司的诉讼请求依法予以判准，处理正确，应予维持。霸诺公司、翁丹生及林文贤在上诉期限内没有提起上诉，视为服从一审判决。新家乐公司提起上诉，主要是针对皇威公司应依法开具增值税专用发票的问题，其对一审判决判令其承担共同还款责任是没有异议的。对于新家乐公司上诉要求皇威公司开具涉案货款相应的增值税专用发票的问题，由于新家乐公司在一审没有就此问题提出反诉请求，现上诉提出该诉讼请求已超出本案二审审理的范围，故依法应予驳回。
综上，新家乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12236元，由上诉人广东新家乐电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 立
审判员 姚焕丹
审判员 张佩芝
二〇一七年四月二十六日
书记员 姚晓銮