云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一初字第250号
原告龚文，男，1965年9月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人向阳，系重庆普缘律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人何礼长，系重庆汇博律师事务所律师，特别授权代理。
被告十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司。住所地：重庆市北部新区星光大道**号17-办公。
负责人马建国，系经理。
委托代理人蓝辉文、刘华山，系北京市中银（重庆）律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告十一冶建设集团有限责任公司，住所地：广西省柳州市河西路28号。
法定代表人杜少华，系董事长。
委托代理人陈万明，系北京市中银（重庆）律师事务所律师，一般诉讼代理。
委托代理人陈晓宁，系广西广正大律师事务所律师，一般诉讼代理。
原告龚文诉被告十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司（以下简称“重庆二分公司”）、十一冶建设集团有限责任公司（以下简称“十一冶公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭。2016年5月11日，本院依法公开开庭审理了本案，原告龚文的委托代理人向阳、何礼长，被告重庆二分公司的委托代理人蓝辉文，被告十一冶公司的委托代理人陈万明、陈晓宁均到庭参加诉讼。本案经报请院长批准延长审限，本案现已审理终结。
原告龚文起诉称：2011年12月23日，云南骐辉投资有限公司与十一冶公司签订《合作投资建设合同书》，约定云南骐辉投资有限公司联合十一冶公司共同完成昆明市呈贡新区雨花吴家营片区转户居民保障性住房2号地块二期A、B地块项目的投资和建设，合同签订后，十一冶公司授权重庆二分公司负责实施该项目。2011年12月29日，重庆二分公司与龚文签订了《内部施工承包合同》，约定重庆二分公司将呈贡项目发包给龚文承包建设。合同签订后，龚文根据合同约定向重庆二分公司支付了保证金500万元，但重庆二分公司至今仍未让龚文进场施工，也不愿意退还保证金，重庆二分公司的行为已严重违反了合同约定，应双倍返还保证金并赔偿资金占用损失，还应赔偿龚文因该工程而产生的所有费用。因十一冶公司系重庆二分公司的总公司，且该项目是十一冶公司授权重庆二分公司具体实施的，所以十一冶公司也应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，遂诉至本院，请求判令：一、重庆二分公司立即向龚文双倍返还保证金500万元整，即1000万元整（壹仟万元整），十一冶公司承担连带清偿责任；二、重庆二分公司赔偿龚文已支付的保证金500万元整的资金占用损失（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从龚文支付给重庆二分公司之日即2011年12月29日起至起诉之日即2015年11月25日止，共计4575479.45元），十一冶公司承担连带赔偿责任，应当计算至实际支付之日止；三、重庆二分公司赔偿龚文因该工程而产生的所有费用100万元（以庭审实际计算为准），十一冶公司承担连带赔偿责任；【以上一、二、三项相加总额为15575479.45元】；4、诉讼费由两被告承担。
被告重庆二分公司、十一冶公司共同答辩称：本案涉及的内部承包合同不符合相关法律规定，系无效合同。原告交纳的涉案工程的保证金早已经退还，本案涉及的工程实际上未履行，不可能产生任何费用及损失，另外原告的起诉超过了诉讼时效。原告诉请要求十一冶公司承担连带赔偿责任的请求不应该得到支持，没有法律规定和合同依据总公司要为分公司承担连带责任。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告的所有诉讼请求。
原告针对其诉讼请求以及事实和理由，向本院提供以下证据材料：
第一组证据
证据1、中国工商银行个人业务凭证，欲证明原告龚文按照内部承包合同的约定，履行了支付涉案工程保证金的义务，于2011年12月29日向被告重庆二分公司帐户转入500万元工程保证金。证据2、收条，欲证明被告于2011年12月29日收到原告龚文（呈贡项目）工程保证金500万元。证据3、授权委托书，欲证明2011年12月15日，被告十一冶建设集团有限公司将本案涉及的云南呈贡项目委托给十一冶建设集团有限公司重庆二分公司实际操作，授权重庆二分公司有对外签订合同的权利，法律后果由十一冶公司承担。证据4、承诺书，欲证明被告重庆二分公司是涉案项目的具体实施主体。证据5、内部施工承包合同，欲证明被告重庆二分公司将涉案项目承包给龚文，但被告并未按照合同的约定履行任何义务。证据6、合作投资建设合同书，欲证明呈贡项目的来源及真实性。证据7、企业档案查询，欲证明两被告的主体资格。证据8、死亡赔偿金收条、死亡医学证明书，欲证明原告在交纳了500万工程保证金后，为进场施工积极做准备，因此产生相应的损失，其中导致一人死亡的后果，向死者家属赔偿30万元的事实。证据9、若干差旅票据，欲证明因为涉案项目所产生的差旅费用损失共计金额90156.8元。证据10、打架损失赔偿单据，欲证明因被告未履行合同，在要求被告退还保证金过程中被被告方故意伤害，造成损失94534.57元。证据11、工资支付单据，欲证明被告为涉案项目成立了项目部，支付项目部人员工资损失289000元。
第二组证据
证据1、内部承包施工合同，欲证明2011年8月27日十一冶公司将遂宁龙凤新城土地整治工程项目承包给龚文，双方约定由龚文向十一冶公司交纳保证金柒仟万元。证据2、授权书，欲证明十一冶公司于2011年8月30日将承接的遂宁龙凤新城工程项目授权给重庆二分公司具体实施。证据3、进场通知书，欲证明重庆二分公司于2011年8月31日发给原告进场通知书，但龚文项目部却进不了场地。证据4、中国建设银行客户回单，欲证明原告共计向被告支付工程保证金1600万元的事实。证据5、借条（保证金500万），欲证明重庆二分公司于2011年9月2日收到原告龚文（遂宁龙凤新城项目）工程保证金500万元。证据6、借条（保证金200万），欲证明重庆二分公司于2011年9月9日收到原告龚文（遂宁龙凤新城项目）工程保证金200万元。证据7、遂宁龙凤新城土地整理工程补充协议，欲证明被告与原告于2011年9月16日就该项目原合同中的部分条款（计价原则、工程量和工程价款支付）达成补充协议。证据8、借条（保证金900万），欲证明重庆二分公司于2011年10月收到原告龚文（遂宁龙凤新城项目）工程保证金900万元。证据9、补充协议，欲证明被告与原告于2012年1月12日就该项目原合同基础上达成新的补充协议，对工程量开工期限、保证金的缴纳与退还、已经交纳的保证金的退还方式等进行了新的约定。但被告未履行约定义务。证据10、关于遂宁龙凤新城土地整治项目《内部承包施工合同》的补充协议，欲证明被告与原告于2012年3月20日就该项目因被告的违约行为，造成原告重大经济损失，双方就此达成新的补充协议。证据11、龙凤新城项目补充协议，欲证明被告与原告于2012年6月9日就该项目达成新的补充协议。证据12、补充协议，欲证明被告与原告于2012年9月23日就该项目退还保证金事宜达成新的补充协议。证据13、承诺书，欲证明被告负责人帅琪于2013年5月15日出具承诺书。证据14、承诺书，欲证明被告于2013年5月17日出具承诺书。证据15、龚文借款利息明细（月息4%），欲证明截止2013年9月10日被告所应支付而未支付原告借款利息7337100元的计算方法和总额。证据16、还款承诺书，欲证明被告于2013年12月14日向原告出具还款承诺书。
经质证，两被告对原告所举第一组证据的证据1真实性、关联性认可。对证据2真实性、关联性、合法性认可。对证据3、4的公章的真实性认可，关联性不认可。对证据5真实性认可，对合法性有异议。对证据6原告没有提供原件，真实性不认可。对证据7真实性、关联性、合法性认可。对证据8的死亡赔偿金收条经核对原件，真实性、关联性、合法性不认可。对死亡医学证明书真实性认可，不认可关联性。对证据9的第29页经核对原件真实性不认可，关联性不认可；第30页真实性认可，不认可关联性；第31-33页经核对原件真实性无法确认，关联性不认可；第34-59页真实性认可，关联性不认可；第60-83页真实性认可，关联性不认可；对证据10经核对原件真实性不认可；对证据11没有原件核对，真实性不认可。
对第二组证据的证据1真实性认可，合法性不认可。对证据2真实性无法确定。对证据3真实性认可。对证据4除对第20-22页由于没有原件核对，故对真实性、关联性不认可，对其他部分的真实性予以认可。对证据5真实性认可。对证据6真实性认可。对证据7真实性认可，合法性不认可。对证据8真实性认可。对证据9真实性认可，合法性不认可。对证据10、11、12真实性认可，合法性不认可。对证据13经核对原件，真实性无法确认。对证据14经核对原件，真实性、关联性均不认可。对证据15系复印件，并且是原告单方形成，真实性、合法性均不认可。对证据16经核对原件，真实性、合法性不认可，上面加盖的公章是虚假的，帅琪的签字也与施工合同不一致。
被告针对其答辩理由提供以下证据材料：
第一组证据
一、原告与被告签订两份建设工程施工内部承包合同。证据1、内部施工承包合同（2011年12月29日签订），欲证明重庆二分公司与龚文就遂宁龙凤新城项目签订了内部承包合同。证据2、内部承包合同（2011年8月27日签订）；欲证明重庆二分公司与龚文就昆明呈贡新区无家营片区专户居民安置2号地块二期项目签订了内部承包合同。
二、被告向原告退还保证金的资料，因前述两份承包合同未予实际履行，被告共向原告支付了2581万元。证据1、收条（2012年06月13日），欲证明2012年6月13日，龚文出具收条确认收到十一冶公司支付300万元，该款转入重庆敦憬商贸有限公司。证据2、重庆农村商业银行进账单（2012年7月17日）、收条（2012年8月3日），欲证明2012年7月17日，四川渝兴投资有限公司转入重庆上坤物资有限公司500万元；2012年8月3日，龚文补写收条确认收到前述十一冶公司支付的500万元。证据3、银行交易回单（2012年10月26日）、收条（2012年10月26日），欲证明2012年10月26日，重庆二分公司向重庆上坤物资有限公司支付54万元（两笔各27万元），龚文向重庆二分公司出具收条确认收到该54万元。证据4、银行交易回单（2012年11月27日），欲证明2012年11月27日，重庆二分公司向龚文本人账户支付54万元。证据5、银行交易回单（2012年12月31日），欲证明2012年12月31日，重庆二分公司向龚文本人账户支付54万元。证据6、银行交易回单（2013年2月8日），欲证明2013年2月8日，重庆二分公司向龚文本人账户支付54万元。证据7、银行交易回单（2013年6月13日），欲证明2013年6月13日，重庆二分公司向龚文本人账户支付75万元。证据8、银行交易回单（2013年6月14日），欲证明2013年6月14日，重庆二分公司向龚文本人账户支付75万元。证据9、银行交易回单（2013年6月28日），欲证明2013年6月28日，重庆二分公司向龚文本人账户支付15万元。证据10、银行交易回单（2013年7月2日）、银行交易回单（2013年7月3日）、收条（2013年7月2日）、委托书（2013年7月2日）。欲证明2013年7月2日，重庆二分公司向龚文本人账户支付92.5万元；另根据龚文的委托，重庆二分公司向伍永忠账户支付107.5万元（2013年7月2日支付87.5万元、2013年7月3日支付20万元），该3笔款项合计200万元。证据11、银行交易回单（2013年7月24日）、收条（2013年7月24日），欲证明2013年7月24日，重庆二分公司向龚文支付100万元，该款项分两笔支付给龚文指定的刘泽荣账户。证据12、银行交易回单（2013年8月9日）、银行交易回单（2014年1月13日）、收条（2013年8月2日）、情况说明。欲证明2013年8月9日，重庆二分公司向伍永忠账户支付100万元；2014年1月13日，重庆二分公司向重庆宝檀物资有限公司账户支付200万元；2013年8月2日，龚文出具的收条注明了前述款项的指定支付方式。证据13、银行交易回单（2013年8月28日）、委托书（2013年8月28日），欲证明2013年8月28日，重庆二分公司向重庆宝檀物资有限公司账户支付250万元；2013年8月28日，重庆二分公司向重庆皇爵商贸有限公司账户支付250万元；前述两笔共计500万元系根据龚文的委托支付。证据14、银行交易回单（2013年12月25日）、收条（2013年12月24日）。欲证明2013年12月25日，重庆二分公司向重庆皇爵商贸有限公司账户支付300万元；系根据龚文的委托支付。
第二组证据
证据1、银行转账凭证，欲证明王捷于2014年7月14日向杨昌能转账支付50万元，李萍于2015年2月2日向杨昌能转账支付5万元，重庆本极投资管理有限公司于2014年6月27日向杨昌能转账支付30万元。证据2、代付款项确认书及王捷身份证复印件、李萍身份证复印件、重庆本极投资管理有限公司营业执照等身份主体资料，欲证明2015年11月6日，王捷、李萍、重庆本极投资管理有限公司分别出具确认书，均确认前述款项系受十一冶公司委托支付给杨昌能。上述证据及结合原告已提供的证据证明：十一冶公司向杨昌能支付了85万元，该款项系杨昌能代表龚文收取。加上之前的2581万元，两被上诉人已经向龚文支付遂宁以及呈贡项目款项及退还保证金2666万元。
经质证，原告对被告所举第一、二组证据的真实性认可，这些都是遂宁项目的票据，与涉案工程的保证金无关。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第二项关于“证据与本案事实是否相关；”第四项“证据的内容是否真实；”和第六十六条关于“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”以及第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，对原告提供的第一组证据的证据1-5、7、8（死亡医学证明书）、9（第30、34-83页）、第二组证据的证据1、3、4（P19）、5-12，两被告对真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提供的第一组证据的证据8（死亡赔偿金收条）、9（第29、31-33页）10、第二组证据的证据13、14、16，原告已提供原件核对，故本院对真实性依法予以确认。对原告提供的其他部分证据，由于原告未提交原件核对，本院不予采信。对于两被告提供的所有证据，原告均对真实性认可，本院对证据的真实性予以确认。
经审理，本院依据各方当事人对真实性无争议的证据材料及相应陈述，确认与本案相关的案件事实如下：
2011年12月29日，重庆二分公司（甲方）与龚文（乙方）签订《内部施工承包合同》，约定：为顺利实现云南省昆明市呈贡新区雨花吴家营片区转户居民安置2号地块二期[A、B地块（含配套开发项目）]的开发建设目标，提高工程建设投资管理水平，有效保证建设工期、质量、安全和投资效益。根据国家的法律法规和新区建设的相关政策，结合本项目的投资特点和管理要求，甲方根据与云南骐辉投资有限公司签订的《合作投资建设合同书》，决定筹备该项目指挥部，指挥部由甲乙双方共同管理，指挥部负责人由乙方担任，乙方根据条款承担所有安全、技术、资金及人员管理的全部责任和风险，同时根据本协议精神享有该项目相关的责权利。由乙方筹建该项目指挥部，指挥部实行内部独立核算、自负盈亏，在甲方监督管理下自主运作施工，所有施工完全按相关法规标准执行。在甲方与业主方总包协议签订后五个工作日，乙方须将项目保证金伍佰万元转入甲方指定的专用账户，另将1500万元存入甲方专为本项目在呈贡开立的项目部专用账户（由甲乙方财务共管）上，并向业主方提供此款的银行资信证明。在收到招标公司的《中标通知书》，待甲方与业主方签订《建筑施工合同》后五个工作日内将此1500万元工程保证金转入业主方指定的专用账户上。乙方成立项目指挥部后，应陆续作好工程垫资准备（即：除商品混凝土、钢材由业主方供外，建设垫资从一期工程基础起，到工程主体封顶）。所有垫资从进场开工前分期到位，首期三千万元在乙方正式开工前十五个工作日内到位，其余资金在开工后陆续到位。乙方须准备足够资金、组建过硬的队伍、配备好各种工程技术人员和指挥部现场管理人员，完全按照相关规定实施本项工程。乙方实施通过招投标程序取得的工程总承包包括：转户居民保障性住房建设的工程承包权和配套商住区工程建设；承包范围：主体工程、小区内道路、室内外装饰、水电安装、天然气消防管道预埋、电梯构件预埋（市政道路、绿化、消防、电梯和地下桩基及附属配套工程按招投标程序由中标企业承建）。二期工程（配套建设商住区）的总承包权，比照一期的方式办理，并按照建设体量追加合作投资金额，相关条款双方再以补充协议约定。工程进度：本项目工程自项目法人批准开工建设之日起至项目竣工验收合格日止，期限为19个月，即：570个日历天。工期以双方签订的《建设工程施工合同》约定为准。本协议签订后，乙方不得将项目转包给第三方，若出现上述情况，履约保证金不予退还。并承担超过履约保证金部分的经济损失和法律责任。如乙方已经履约，甲方则不得违约，否则除双倍返还履约保证金外，并承担因此造成的一切经济损失和法律责任。双方并约定了其他权利义务。合同签订后，龚文于当日向重庆二分公司汇款500万元履约保证金。
2013年8月28日，龚文向重庆二分公司出具两份委托书，载明委托重庆二分公司将退还其的两笔250万元款项分别打入重庆宝檀物资有限公司、重庆皇爵商贸有限公司的账户。同日，重庆二分公司向龚文指定账户共计汇款500万元。
另，2011年8月27日，重庆二分公司与龚文签订《土地整治工程内部承包合同》，约定重庆二分公司将遂宁龙凤新城土地整理工程转包给龚文施工。合同签订后，龚文向重庆二分公司支付履约保证金1600万元。
本案在审理过程中，龚文认可收到重庆二分公司款项共计2666万元，但其认为该款项系退还遂宁龙凤新城土地整理工程履约保证金及相应利息。
归纳双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、两被告是否应当向原告双倍返还履约保证金；二、原告主张的资金占用费及相关损失是否具有事实和法律依据。
本院认为：首先，针对两被告是否应当向原告双倍返还履约保证金的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”及第二条关于：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，因龚文系自然人，无相应的建筑施工企业资质，重庆二分公司与龚文于2011年12月29日签订的《内部施工承包合同》应为无效合同，合同自始无效，双方所取得的财产应当相互返还，经本院审理查明，重庆二分公司收取龚文的履约保证金已于2013年8月28日返还龚文，龚文再次要求返还该履约保证金无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于龚文认为该款系退还遂宁龙凤新城土地整理工程履约保证金，而非涉案履约保证金，本院认为，由于涉案工程与遂宁龙凤新城土地整理工程均系龚文与重庆二分公司建立的合同关系，且双方同时在履行两份合同，而龚文于2013年8月28日向重庆二分公司出具的两份委托书以及重庆二分公司在当日的汇款单当中均未载明该款系返还的哪一个工程的款项，而重庆二分公司作为付款方有权决定其付款的用途和性质，现重庆二分公司已明确其于2013年8月28日支付的500万元款项用途系用于返还涉案的履约保证金，而龚文仍坚持认为该500万元款项系支付遂宁龙凤新城土地整理工程的履约保证金和利息，其该主张明显缺乏事实依据，本院依法不予采信。对于龚文要求两被告按照《内部施工承包合同》第二十二条约定双倍返还履约保证金的主张，由于双方所签《内部施工承包合同》系无效合同，对双方不具有任何约束力，故龚文的该项诉请无任何法律依据，本院依法不予支持。
其次，针对原告主张的资金占用费及相关损失是否具有事实和法律依据的问题。本案中，重庆二分公司将涉案工程转包给不具有建筑施工企业资质的自然人施工导致合同无效，重庆二分公司具有过错，理应承担相应责任，龚文于2011年12月29日向重庆二分公司支付500万元履约保证金，至2013年8月28日才收回该履约保证金，期间产生了相应的资金占用损失，该损失理应由重庆二分公司承担，由于重庆二分公司不具有企业法人资质，应由十一冶公司一并承担赔偿责任，龚文的该项诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于龚文主张四倍计付资金占用费，因双方并无此相应约定，本院依法不予支持。对于龚文主张因涉案工程而产生的损失100万元，由于龚文无证据证实该损失与涉案工程有关联，故本院对其诉请不予支持。
据此，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条以及《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司、十一冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内共同向原告龚文支付以人民币500万元为本金计付自2011年12月29日起至2013年8月28日止的银行利息（以中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计付）。
二、驳回原告龚文的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币115252.88元，由原告龚文承担人民币103727.59元，被告十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司、十一冶建设集团有限责任公司共同承担人民币11525.29元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王思予
代理审判员 熊梓旭
人民陪审员 欧阳聪
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 焦 菡