南京市雨花台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雨行初字第18号
原告吴进文，男，1947年2月16日出生，汉族。
被告南京市雨花台区市场监督管理局（以下简称雨花台区市场监管局），住所地南京市雨花台区共青团路36号。
法定代表人张心坚，雨花台区市场监管局局长。
机关负责人裘骏，雨花台区市场监管局副局长。
委托代理人王晓伟。
委托代理人武继荣。
原告吴进文诉被告雨花台区市场监管局行政不作为一案，本院2015年5月25日受理后，于5月26日向被告雨花台区市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告吴进文、被告雨花台区市场监管局的机关负责人裘骏及委托代理人王晓伟和武继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴进文诉称，原告于2013年10月3日致被告《举报书》等材料六份。2014年4月9日，被告作出《对“南京市雨花台区沃尔玛超市虹悦城店部分食品外包装问题举报”的答复》送达原告，被告已对被举报人作出了雨工商案（2013）00654号《行政处罚决定书》。根据《南京市食品安全举报奖励办法》第十四条第一款第（一）项之规定，被告未在法定期间履行其工商行政管理申报奖励的法定职责之行政不作为程序违法的事实已成立，请求判决确认被告未就原告举报作出行政处罚决定后在10个工作日内向南京市食品安全委员会办公室申报奖励的行为违法，并负担本案诉讼费用。
原告提供了如下证据：
1、《举报书》，证明原告向被告举报被举报人违法行为的情况。
2、《对“南京市雨花台区沃尔玛超市虹悦城店部分食品外包装问题举报”的答复》，证明原告从收到答复后才知道被告对被举报人作出了雨工商案（2013）00654号《行政处罚决定书》，但原告不知道该行政处罚决定书的具体内容。
3、《政府信息公开申请书》，证明原告收到答复后于2014年4月24号以挂号信的形式向被告提起了政府信息公开申请书，要求被告对原告公开行政处罚决定书复制件的事实。
被告雨花台区市场监管局辩称，原告提交行政诉状时已超过该诉的起诉期限。被告作出雨工商案（2013）00654号《行政处罚决定书》后，已于2014年4月9日将处理结果书面答复了举报人。该答复通过邮寄送达给原告，具体时间不明确，但从原告提供的一份“政府信息公开申请书”来看，原告收到该答复的时间应不迟于2014年4月24日。《南京市食品安全举报奖励办法》第十四条规定，对举报人的奖励应按照以上程序办理：（一）案件承办单位应在立案调查属实，作出行政处罚决定后的10个工作日内，对举报事实、奖励条件和标准予以认定，并填写《举报人奖励审批表》，提出奖励意见，向市食品安全委员会办公室申报；（二）在收到案件承办单位举报奖励申请后，市食品安全委员会办公室应当在10个工作日内对举报奖励意见进行审定并回复审核结果，经审定批准后由案件承办单位及时通知举报人。原告有因为举报奖励而起诉行政机关的经验，参见原告提供的2014年4月鼓楼区法院行政判决书，也就是说其对《南京市食品安全举报奖励方法》相关条款应当已有较强的认知度，对诉权、起诉期限也有较强的认知。最迟至2014年4月24日之后的20个工作日后，即2014年5月26日后，原告应当知道我局应该向其回复举报奖励的审核结果。2015年5月1日之前适用的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。对于不作为案件，应当从履行职责期限届满时计算起诉期限（法释〔2000〕8号）。也就是说，原告至迟应在2014年8月26日之前提起行政诉讼，而原告的实际起诉期间是2015年1月5日，超过了法定的起诉期限。根据《南京市食品安全奖励办法》第七条和第八条的规定，被告认为该案的违法事实不属于举报奖励范围。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：
1、《举报书》。
2、雨工商案（2013）00654号《行政处罚决定书》。
以上证据证明举报及处理情况及该处罚不属于《南京市食品安全奖励办法》第七条的奖励范围。
3、《对“南京市雨花台区沃尔玛超市虹悦城店部分食品外包装问题举报”的答复》。
4、（2014）鼓行初字第23号《行政判决书》。
以上证据证明答复时间和原告在2014年4月即对食品举报奖励办法有一定的认知。
被告向本院提供的依据为：
《南京市食品安全举报奖励办法》。
经庭审质证，原告对被告提供的《举报书》予以认可，对雨工商案（2013）00654号《行政处罚决定书》、《对“南京市雨花台区沃尔玛超市虹悦城店部分食品外包装问题举报”的答复》及（2014）鼓行初字第23号《行政判决书》的真实性、合法性予以确认，但是认为不能作为抗辩原告诉请的证据使用。被告对原告提供的证据均不持异议。
本院对上述证据作出认证如下：
原告提供的证据：
1、《举报书》。真实且与本案有关联性，本院予以认可。
2、《对“南京市雨花台区沃尔玛超市虹悦城店部分食品外包装问题举报”的答复》。真实且与本案有关联性，本院予以认可。
3、《政府信息公开申请书》。该证据与本案无关联性，本院不予认可。
被告提供的证据：
1、《举报书》。真实且与本案有关联性，本院予以确认。
2、雨工商案（2013）00654号《行政处罚决定书》。真实且与本案有关联性，本院予以确认。
3、《对“南京市雨花台区沃尔玛超市虹悦城店部分食品外包装问题举报”的答复》。真实且与本案有关联性，本院予以认可。
4、（2014）鼓行初字第23号《行政判决书》。与本案无关联性，本院不予认可。
经审理查明，2013年10月3日，原告吴进文致被告《举报书》，举报南京市雨花台区沃尔玛超市虹悦城店部分食品外包装问题，要求对被举报人的违法行为予以查处，对举报人进行奖励，告知处理结果、移送等情况。被告雨花台区市场监管局于2013年11月1对被举报人作出雨工商案（2013）00654号《行政处罚决定书》。2014年4月9日作出《对“南京市雨花台区沃尔玛超市虹悦城店部分食品外包装问题举报”的答复》并送达原告，但未按《南京市食品安全举报奖励办法》第十四条规定，在作出行政处罚决定后10个工作日内，对举报事实，奖励条件和标准予以认定，并填写《举报人奖励审批表》提出奖励意见，向市食品安全委员会办公室申报。也未有证据证实，被告雨花台区市场管理局对原告吴进文不符合举报奖励范围进行了告知。
本院认为，食品安全是重大的民生问题，关系人民群众身体健康和生命安全，关系社会和谐稳定。国务院关于加强食品安全的决定也提出要大力推行食品安全有奖举报，要求地方各级政府加快建立健全食品安全有奖举报制度。江苏省人民政府办公厅经省人民政府同意印发的《江苏省食品安全举报奖励办法》、南京市人民政府印发的《南京市食品安全举报奖励办法》对实施食品安全举报奖励工作作出了规定，政府有关职能部门依照上述规定履行自己的职责。《江苏省食品安全举报奖励办法》第十四条规定，省食品安全监管部门已办结的举报案件，应当在10个工作日内提出奖励意见报省食品安全委员会办公室审核；《南京市食品安全举报奖励办法》第三条规定，市食品安全委员会办公室负责全市食品安全举报奖励的审定、奖励管理、信息披露等工作。市农委、质量技术监督、工商行政管理、食品药品监督管理、商务、出入境检验检疫等有关部门（以下简称食品安全监管部门），依照各自职责，负责食品安全举报的受理、查处、奖励申报等工作。《南京市食品安全举报奖励办法》第十四条规定，案件承办单位应在立案调查属实，作出行政处罚决定后的10个工作日内，对举报事实、奖励条件和标准予以认定，并填写《举报人奖励审批表》提出奖励意见，向市食品安全委员会办公室申报。本案被告在对原告举报的违法行为立案调查，并作出行政处罚决定后至原告起诉时没有对原告举报的奖励作出申报，违反了上述规定，原告要求确认被告在作出行政处罚决定后10个工作日内未向市食品安全委员会办公室申报奖励的行为违法的诉讼请求符合规定，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、四十二条规定，原告并未超过法定的时效，本院予以支持。被告辩解的意见没有相关证据证明与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告南京市雨花台区市场监督管理局在作出行政处罚决定后10个工作日内未对原告吴进文的举报奖励进行申报违法。
二、责令被告南京市雨花台区市场监督管理局50日内，对原告吴进文的举报奖励作出具体行政行为。
三、案件受理费50元由被告南京市雨花台区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡卫方
人民陪审员 陈国琴
人民陪审员 郭素琴
二〇一五年七月二十三日
见习书记员 李 恒