河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终445号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沧州河工科技园建设投资有限公司，住所地：河北省沧州高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园沧州园区5号楼10层。统一社会信用代码911309005836178964。
法定代表人：张艳华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱海涛，该公司职员。
委托诉讼代理人：张颖，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：沧州东胜物业服务有限公司，住所地：河北省沧州市运河区南新村小区10#-1-402，统一社会信用代码911309030540144328。
法定代表人：焦东玲，该公司总经理。
上诉人沧州河工科技园建设投资有限公司（以下简称河工公司）因与沧州东胜物业服务有限公司（以下简称东胜公司）合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0909民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河工公司的委托诉讼代理人朱海涛、张颖到庭参加诉讼。本院向东胜公司认可的地址寄送了开庭传票，但并未签收，应视为已经送达。本案现已审理终结。
上诉人河工公司的上诉请求：撤销沧州市运河区（2016）冀0903民初2626号民事判决书，改判东胜公司向河工公司支付水电费以及其他费用880000元，并承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，河工公司与东胜公司签订的《河北工业大学科技园沧州园区物业委托服务合同》约定了由东胜公司代收园区内水费、电费、采暖费等，并按照河工公司的要求及时价格上述费用交付。河工公司提交了园区的全部水费、电费缴费凭证，也将河工公司的自用部分费用扣除，举证责任已经完毕。所以，东胜公司应将剩余费用交付河工公司。一审法院认定事实不清，请依法改判。
上诉人东胜公司的上诉请求：撤销沧州市运河区（2016）冀0903民初2626号民事判决书，改判支持东胜公司的反诉请求。事实与理由：河工公司与东胜公司签订的《河北工业大学科技园沧州园区物业委托服务合同》约定河工公司许诺减免部分物业管理服务费用，河工公司提前代收的部分物业费用在东胜公司进驻管理后支付东胜公司。因此，对于已经出售的部分，东胜公司有权主张河工公司给付。东胜公司提交的物业管理服务费、费用明细表、入住通知书等证据予以证实。因此，一审法院驳回东胜公司的诉讼请求是错误的，请依法改判。
河工公司向一审法院起诉请求：判令东胜公司给付河工公司垫付的河北工业大学科技园沧州园区水费、电费以及其他费用共计880000元，并承担自延期支付之日起至履行完毕时止的利息（以上水电费、利息均从2015年3月暂计至2016年8月31日）；诉讼费用由东胜公司承担。
东胜公司向一审法院反诉请求：判令河工公司给付物业服务费3064485.25元；反诉费用等其他费用由河工公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月30日，河工公司与东胜公司就河北工业大学科技园沧州园区一期项目签订《河北工业大学科技园沧州园区物业委托服务合同》。合同约定：河工公司将位于河北工业大学科技园沧州园区一期1-5号楼范围内物业委托给东胜公司实行统一管理、综合服务。委托管理期限定为2年，暂定自2015年4月1日至2017年3月31日止。东胜公司负责代收园区内的水费、电费、采暖费（包含业主使用部分、公摊部分、物业使用部分等全部费用），并按照河工公司要求及时交纳给河工公司，因东胜公司未能及时缴纳给河工公司所带来的损失由东胜公司承担。物业管理服务费用由东胜公司向业主或物业使用人收取；河工公司自用部分房屋无需缴纳物业管理服务费；园区未售部分房屋东胜公司不向河工公司收取物业管理服务费和其他费用。截至2016年8月31日，河工公司共向国家供电供水部门缴纳园区电费802069.19元，水费259556.14元，共计1061625.33元。涉案园区内，其中一期1号楼为河工公司自用部分，2号楼、4号楼河工公司分别于2015年1月1日、2015年11月1日与沧州高新区科技创业服务有限责任公司签订《房屋租赁合同》出租给沧州高新区科技创业服务有限责任公司使用。3号楼、5号楼已部分出售。2015年12月2日，河工公司向被东胜公司发出解除合同通知，东胜公司未提出异议。2016年10月河工公司向一审法院诉求东胜公司清退撤场，一审法院作出（2016）冀0903民初2625号民事判决书，判决东胜公司清退撤场，现该判决已生效。在双方履行合同过程中，河工公司以东胜公司未依约将收取水电费等费用交给河工公司，故提起诉讼，要求东胜公司将垫付的水、电费880000元支付给河工公司；东胜公司亦提出反诉，要求河工公司支付其拖欠的物业费3064485.25元。
因双方账目确实混乱且复杂，在一审法院释明后，双方均提交了书面审计申请，并委托沧州天鸿会计师事务所分别对双方账目委托进行审计。2017年8月16日，沧州天鸿会计师事务所以申请双方均未按要求提交审计相关资料为由退回鉴定。
一审法院认为，本案双方签订的《河北工业大学科技园沧州园区物业委托服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。虽根据合同第十五条第2款的约定，园区内的水电费由东胜公司负责代收后向河工公司缴纳，但应当扣除河工公司自用部分以及其已向其他业主收取的部分。河工公司在未能提供相应证据证实其自用部分水电费数额及已向其他业主收取水电费数额的情况下，仅向一审法院提交截至2016年8月31日园区整体水电费1061625.33元的缴费凭证及诉请要求东胜公司给付其880000元水电费的证据不足。且经审计，其未依审计单位要求提供相关证据材料致使退鉴，故河工公司的诉讼请求应予以驳回，可待证据充分时另行起诉。
关于东胜公司的反诉主张，东胜公司作为提供物业服务的单位，根据双方合同第十六条第3款“甲方自用部分房屋无需缴纳物业管理服务费”的约定，东胜公司对河工公司自用部分无权主张物业管理服务费；根据该条“物业管理服务费用应由乙方向业主或物业使用人收取”和“园区未售部分房屋乙方不向甲方收取物业管理服务费和其他费用”的约定，对于园区内已出租部分的2号楼、4号楼的物业管理服务费东胜公司应当向物业使用人沧州高新区科技创业服务有限责任公司主张；对于3号楼、5号楼已出售部分的物业管理服务费东胜公司应向实际业主主张。因此东胜公司反诉要求河工公司向其支付物业管理费3064485.25元的反诉请求缺乏事实和法律依据，且上述证据相互混淆，无法分清应收和不应收部分，且经其书面申请审计，其亦未能依审计单位要求提供相关证据材料致使退鉴，故东胜公司的反诉请求亦应驳回，可待证据充分时另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回沧州河工科技园建设投资有限公司的诉讼请求；二、驳回沧州东胜物业服务有限公司的反诉请求。本诉案件受理费6300元，由沧州河工科技园建设投资有限公司负担。反诉案件受理费15650元，由沧州东胜物业服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求做依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因双方当事人提交的证据均不足以证实其诉讼主张，故，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。河工公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。因东胜公司未到庭参加诉讼，应按其撤回上诉处理。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
沧州河工科技园建设投资有限公司预交的二审案件受理费12600元，由沧州河工科技园建设投资有限公司负担。沧州东胜物业服务有限公司预交的二审案件受理费15650元，减半收取7825元，由沧州东胜物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 毕文娟
二〇一八年三月二十七日
书记员 张军莉