广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第832号
上诉人（原审原告）：广东炬森五金精密制造有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：戚志，该公司总经理。
委托代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人：高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市葆迪五金建材有限公司。住所地：广东省广州市白云区（同沙路）283号广东天健装饰材料城A1区A1107-08。
法定代表人：赵辉，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：赵辉，1970年7月9日，身份证住址：浙江省温岭市。
上述两被上诉人的共同委托代理人：邱培杰，广东广大律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。
上诉人广东炬森五金精密制造有限公司（以下简称炬森公司）因与被上诉人广州市葆迪五金建材有限公司（以下简称葆迪公司）、赵辉买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，根据（2013）穗云法民二初字第870号炬森公司诉广州宝迪五金科技有限公司一案民事判决书，该判决书查明：2013年2月25日，葆迪公司、赵辉向某公司发《联络函》，内容：首先对贵司的友好合作表示感谢！之前在与贵司的合作中，有一批液压铰链因价格不合理而导致我司产品无法正常销售，事后我司采购部多次提出反馈意见……2013年元月的磋商中，广州宝迪已经明确表示，正式停止与贵司的合作，余下产品全部退回贵司；现货已到贵司物流点，贵司拒提……现致函贵司，请尽快将此批货物做接收处理，如因贵司拒收所产生的其他问题，责任不在宝迪……”葆迪公司、赵辉在落款处盖章……为证明炬森公司向葆迪公司、赵辉送货，炬森公司提交PH20120409015和PH20120409016的《佛山顺德区炬森五金制品有限公司销售凭证》两张，内容：客户广州葆迪建材有限公司；地址白云区大源南路67号；日期2012年4月29日；备注分别为V液大弯Boody液压大切口48孔某，Q款boody葆迪液压48木小口兜等字样。两份凭证共计人民币23135元。炬森公司称看不清楚上述凭证上收货人的签名，葆迪公司、赵辉对该证据不予认可。为证明炬森公司与葆迪公司、赵辉就上述送货对账……该对账单显示从炬森五金制品有限公司发往广州葆迪；金额23135；签名为罗某。葆迪公司、赵辉对该证据真实性不予确认，但承认除手写“该批货款于8月订单收到货后（或运至广州）即付清”字样外炬森公司曾发该内容的对账单到葆迪公司。炬森公司本案中所提交的《炬森公司5月份发货对账单》的传真件、两份编号分别为PH20120409015和PH20120409016的《佛山顺德区炬森五金制品有限公司销售凭证》、联络函与上述判决书查明的一致。诉讼中，炬森公司向原审法院申请调取（2013）穗云法民二初字第870号一案的开庭笔录，拟证实该案葆迪公司、赵辉的委托代理人邱培杰、黎敏已在庭审中承认涉案买卖合同关系是发生在炬森公司与本案葆迪公司、赵辉之间。葆迪公司对该证据无异议，于第二次庭审承认与炬森公司存在涉案货物买卖合同关系，认可涉案的发货单及对账单，但表示由于货物价格的问题，已将货物退回炬森公司，炬森公司亦已实际收到货物，因此无需支付货款。葆迪公司称联络函与本案无关，炬森公司表示货物现在其处，但葆迪公司系未经炬森公司同意擅自将货物退回，对于葆迪公司的违约行为，炬森公司作为守约方是出于减少仓储费等损失的考虑而取回货物，其有权要求葆迪公司继续履行本案的货物买卖合同，并支付相应货款。目前炬森公司只是暂时保管涉案货物。另，双方明确未有签订书面合同，系通过传真下单的方式来往。炬森公司明确在收回退货的情形下，仍向葆迪公司主张涉案货款及利息。另查：葆迪公司商事主体类型是有限责任公司（自然人独资），法定代表人、股东均为赵辉。原审法院受理的（2013）穗云法民二初字第870号炬森公司诉广州宝迪五金科技有限公司买卖合同纠纷一案，原审法院于2013年8月15日作出民事判决书，判决驳回炬森公司的全部诉讼请求。该案已发生法律效力。以上事实，有联络函、销售凭证、对账单、民事判决书、开庭笔录以及双方当事人陈述等证据证实。
炬森公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.葆迪公司、赵辉支付货款23135元及利息（自2012年7月27日起按照中国人民银行同期商业贷款利率计至清偿之日止）；2.葆迪公司、赵辉承担原审诉讼费用。
原审法院认为，炬森公司向葆迪公司提供涉案货物，葆迪公司对此无异议，故原审法院对炬森公司与葆迪公司之间的买卖合同关系予以确认。葆迪公司收货后已将涉案货物退回，炬森公司亦已实际收回货物的事实，炬森公司与葆迪公司均无异议，原审法院对此予以确认。基于上述事实，炬森公司请求葆迪公司支付涉案货款及利息无事实与法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。炬森公司认为葆迪公司擅自退货的行为属违约，炬森公司的收货行为系出于减少货物存储于第三方损失的考虑而取回进行暂时保管，但因炬森公司已收回货物，无证据证实其损失已实际发生，亦无证据显示炬森公司与葆迪公司就涉案货物的保管达成一致的意思表示，故炬森公司上述主张理据不足，原审法院不予采信。因葆迪公司无需向某公司支付货款及利息，故炬森公司要求赵辉对涉案货款承担清偿责任的诉请原审法院亦不予支持，予以驳回。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月18日作出如下判决：驳回炬森公司的诉讼请求。原审案件受理费378元，由炬森公司负担。
判后，上诉人炬森公司不服上述判决，向本院提起上诉称：在2012年4月，炬森公司向葆迪公司供应了两批锁具产品，而且炬森公司与葆迪公司于2012年7月27日已经签订对账单确认葆迪公司尚欠炬森公司23135元，显然，葆迪公司已经认可炬森公司的供货价格。然而，在2013年1月份，葆迪公司以炬森公司的供货价格过高，在未经炬森公司同意的情况下，擅自于2013年1月份将涉案货物退回炬森公司，炬森公司为了减少存储货物所产生的存储费，迫于无奈之下才将货物取回暂代葆迪公司保管。由此可见，葆迪公司在没有任何合法理据的情况下，擅自将涉案货物退回给炬森公司，对于葆迪公司的上述违约行为。根据《合同法》的规定，炬森公司有权选择要求葆迪公司继续履行合同，葆迪公司应当支付相应的货款。同时，葆迪公司是赵辉开设的一人公司，赵辉应当对葆迪公司的债务承担连带清偿责任。
被上诉人葆迪公司、赵辉共同答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方虽未签订书面买卖合同，但对买卖法律关系成立的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：葆迪公司、赵辉应否向某公司支付货款23135元及利息。对此，本院认为：第一，双方并无对退货时间、条件进行约定，葆迪公司虽然在收货后较长时间退货，但该行为亦未违反法律禁止性规定。第二，炬森公司已实际收回葆迪公司退回的货物，其虽称是基于减少仓储费用损失的考虑而取回，但在其收取退货后，并未在法定期限内就葆迪公司解除合同、退还货物的行为提起诉讼，本院认定双方的买卖合同已实际解除。炬森公司要求葆迪公司继续承担付款义务，于法无据，本院不予支持。至于葆迪公司的行为是否给炬森公司造成其他损失，并非本案审查范围，炬森公司可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人炬森公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人广东炬森五金精密制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年六月十五日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯