广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第974号
原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：马英文，该行董事长。
委托代理人：梁建忠、朱江鹏均系该行员工。
被告：吴瑞兴，男，汉族，住广东省乐昌市。
被告：曾祥东，男，汉族，住广东省中山市西区。
原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告吴瑞兴、曾祥东屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告农商银行委托代理人梁建忠、朱江鹏，被告吴瑞兴到庭参加诉讼。被告曾祥东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：2012年1月4日，原告与两被告签订《房产租赁合同》，约定原告将其名下位于中山市西区瑞安花园瑞玥阁底层某两卡、建筑面积为131.3㎡的商铺租给吴瑞兴使用，租赁期限为2012年1月1日至2012年12月31日；2013年1月10日，上述各方签订《房产租赁合同》，约定原告将其名下位于中山市西区瑞安花园瑞瑜阁某两卡，建筑面积为267.4㎡的商铺租给吴瑞兴使用。各方于上述合同的第五条第一款约定该商铺所处小区的物业管理费由吴瑞兴承担，若原告先垫付的，吴瑞兴须向原告返还垫付款。另外，被告曾祥东为吴瑞兴在上述合同项下的债务提供连带保证担保。吴瑞兴于上述租赁关系存续期间，一直未向上述商铺的物业管理公司中山市安逸物业管理有限公司（以下简称安逸公司）缴纳相应的物业管理费，同时也产生了相应的滞纳金。2013年9月30日及2014年6月26日，原告根据中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第970号判决，分两期向上述商铺的物业管理5769.15元及滞纳金2220.03元，共计7989.18元。原告在垫付上述费用后，多次向吴瑞兴作出催收，但吴瑞兴拒绝履行租赁合同约定的返还垫付款义务。截至2015年2月20日，吴瑞兴仍拖欠原告垫付款7989.18元及其利息310.16元（具体计至被告清偿完毕之日止），合计8299.34元。综上，由于吴瑞兴怠于返还垫付款的行为已经损害原告的合法权益，应根据合同约定及法律相关规定承担返还原告垫付款及其利息的责任。为维护其合法权益，原告特诉至本院，请求判令：1.被告吴瑞兴返还原告垫付的物业管理费及滞纳金共7989.18元和垫付款利息310.16元（以垫付款为基数，自2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年2月20日，具体计至被告清偿完毕之日止），合计8299.34元；2.被告曾祥东对被告吴瑞兴上述债务承担连带保证责任；3.两被告承担本案的诉讼费。
原告农商银行对其主张的事实及诉讼请求向本院提交如下证据：1.农商银行的企业机读档案登记资料及企业机读档案变更登记资料；2.吴瑞兴、曾祥东身份证复印件；3.房地产权证、土地使用证；4.房产租赁合同2份；5.（2011）中一法民一初字第1894号民事判决书、（2012）中中法民一终字第970号民事判决书；5.转账业务凭证、中山市西区瑞安花园商铺管理费及滞纳金明细表各2份；6.利息计算清单；7.EMS快递退件4份；8.通知、回执、收据。
被告吴瑞兴辩称：原告与被告一年签订一次合同，并有押金存放在原告处，被告如果欠款，原告可以从押金中扣除，但是原告从来没有告知被告欠款的事实，被告也从没收到原告的任何书面通知。现既然产生了拖欠物业费的问题，被告同意支付该物业费，但不同意支付滞纳金及利息。诉讼中，吴瑞兴同意原告关于垫付利息的主张。
被告吴瑞兴就其辩解，在举证期限内没有向本院提交证据。
被告曾祥东在法定期限内未提交书面答辩状，未提交证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：原中山市农村信用合作联社经中山市工商行政管理局核准，于2013年6月8日变更企业名称为中山农村商业银行股份有限公司。因企业名称变更，中山农商行承继原有权利义务，为便于叙述，本案中涉及原中山市农村信用合作联社均表述为农商银行。
位于中山市西区瑞安花园瑞玥阁底层某两卡以及瑞瑜阁某两卡的房地产为农商银行所有。2010年5月21日，农商银行作为出租方（甲方），吴瑞兴作为承租方（乙方），曾祥东作方担保方（丙方），各方签订《房产租赁合同》，约定：甲方将位于中山市西区瑞安花园瑞玥阁5某两卡的商铺出租给乙方作办公用途，建筑面积为131.3㎡，租赁期限自2012年1月1日至2012年12月31日，月租金为2600元；乙方须向甲方交纳房屋租赁保证金7800元；租赁期间，该租赁物发生的一切税、费包括水电费、电话费、环境卫生费、治安费、物业管理费及工商税收等政府部门收费，以及其他各种社会摊派费用，均由乙方负责承担，如甲方已垫付的，乙方须于每月10日前缴纳当期租金时一次性向农商银行支付完毕。合同还约定了其他事项，丙方作为合同履行的担保方，与乙方共同对甲方承担连带担保责任，担保期限自2012年1月1日至2014年12月31日。合同到期后，吴瑞兴继续使用上址商铺至2013年1月31日。上述三方当事人于2013年1月10日签订《房产租赁合同》，将中山市西区瑞安花园瑞瑞瑜阁某两卡商铺出租给乙方作办公使用，建筑面积为267.4㎡，租赁期限自2013年2月1日至2013年12月31日，月租金为4200元，保证金9000元，丙方作为合同履行的担保方，与乙方共同对甲方承担连带担保责任，担保期限自2013年2月1日至2015年12月31日。合同的其他约定与第一份合同相同。
2010年11月28日，安逸公司与中山市瑞安花园业主委员会签订《物业服务合同》，并于同年12月1日进驻瑞安花园。2011年9月22日，因农商银行未向安逸物业公司交纳物业管理费，安逸公司将农商银行诉至本院，要求农商银行支付其2010年12月1日至2011年8月31日期间的物业管理费140841.72元及滞纳金。农商银行以瑞安花园业主委员会主体资格不合格以及安逸物业公司在未经其答辩、未通知相关事宜的情况下擅自提高物业管理费不合法作为抗辩意见，请求驳回安逸公司的诉讼请求。经审理，本院作出（2011）中一法民一初字第1894号民事判决，判令农商银行支付安逸物业公司物业服务费140841.72元及滞纳金。农商银行不服该判决而向中山市中级人民法院提起上诉。2013年9月3日，中山市中级人民法院作出（2012）中中法民一终字第970号民事判决，改判农商银行向安逸公司支付物业服务费121350.96元及滞纳金。判决生效后，农商银行于2013年9月30日向安逸公司支付了2010年12月1日至2011年8月31日的物业管理费及滞纳金。农商银行又依前述判决的标准于2014年6月26日向安逸公司支付了2011年9月1日至2013年9月30日的物业管理费及滞纳金。经计算，农商银行代吴瑞兴垫付了瑞玥阁5-6卡2012年1月至2013年1月期间的物业服务费2560.35元（131.3㎡×1.5元／㎡／月×13月）、2013年2月至2013年8月期间的物业服务费3208.80元（267.4㎡×1.5元／㎡／月×9月），共计5769.15元及滞纳金2220.03元。2014年9月11日，农商银行以EMS方式分别向吴瑞兴、曾祥东发出《物业管理费及滞纳金催收通知书》，上述邮件因吴瑞兴拒收、曾祥东无法联系等原因被退回农商银行。农商银行遂于2015年7月15日具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为农商银行与吴瑞兴、曾祥东因房屋租赁合同导致纠纷，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。农商银行与吴瑞兴、曾祥东签订的《房产租赁合同》是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同的约定履行自己的义务。农商银行将其拥有产权的商铺租赁给吴瑞兴使用，吴瑞兴理应按《房产租赁合同》的约定交纳租金及相关费用，包括物业服务费。鉴于吴瑞兴已享受了安逸公司提供的物业服务，而农商银行已代吴瑞兴垫付了2012年1月至2013年9月期间物业管理费5769.15元，依据《房产租赁合同》的约定，吴瑞兴应向农商银行返还该垫付款5769.15元。关于利息的问题，因双方在合同中没有约定，故应称为利息损失。由于农商银行代吴瑞兴交纳物业服务费的最后一次时间为2014年6月27日，故农商银行请求吴瑞兴支付从2014年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息损失，理据充分，本院予以支持。
关于物业服务费滞纳金的问题。鉴于农商银行与安逸公司之间物业服务合同纠纷产生的原因在于农商银行认为安逸公司无权提高物业管理费的收费标准，并非吴瑞兴等租户拒交物业管理费，而农商银行未能提交相应的证据证实其与安逸公司发生诉讼期间，向吴瑞兴催收相关物业管理费的依据，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本院认为吴瑞兴并无滞后交纳2012年1月至2013年9月期间物业管理费的主观过错，故对农商银行主张的物业管理费滞纳金的诉讼请求不予支持。
关于曾祥东是否对吴瑞兴的涉案债务承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带保证的保证人在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。曾祥东作为2012年1月4日、2013年1月10日《房产租赁合同》的担保人，承诺与吴瑞兴对上述合同的债务承担连带责任，因2012年1月4日《房屋租赁合同》约定的保证期限为2012年1月1日至2014年12月31日，农商银行至2015年7月15日才对曾祥东提起诉讼，农商银行没有证据证明其在上述合同的保证期间已向曾祥东主张保证责任，已超过保证期间，曾祥东对2012年1月4日《房产租赁合同》涉及债务的保证责任免除；但2013年1月10日《房屋租赁合同》涉及的债务，农商银行在向本院提起诉讼时仍处于保证期间，故曾祥东对吴瑞兴2013年2月至2013年8月期间的物业管理费3208.80元及利息损失承担连带责任。
综上，农业银行的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；吴瑞兴的辩解意见，合理部分，本院予以采纳；曾祥东经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴瑞兴于本判决生效之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司返还垫付的物业管理费5769.15元及利息损失（利息的计算方法：以5769.15元为基数，从2014年6月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至上述款项付清之日止）；
二、被告曾祥东对被告吴瑞兴上述债务中的3208.80元及利息损失承担连带保证责任；
三、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中山农村商业银行股份有限公司已预交），由原告中山农村商业银行股份有限公司23元，被告吴瑞兴、曾祥东共同负担27元（两被告负担的部分于本判决生效之日起七日内径付原告中山农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 梁宝兴
第8页共8页