天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三初字第5415号
原告姚连运，男，1947年8月14日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人王宏祺，天津圣科律师事务所律师。
委托代理人卢文韬，天津圣科律师事务所律师。
被告天津中新药业集团股份有限公司，住所天津市南开区白堤路17号。
法定代表人王志强，董事长。
委托代理人顾金春，该公司职员。
委托代理人焦艳，该公司职员。
被告天津增禾工贸有限公司，住所天津市红桥区丁字沽一号路风光里10号楼一楼。
法定代表人芦增火，董事长。
委托代理人赵凤珠，该公司副经理。
原告姚连运与被告天津中新药业集团股份有限公司（以下简称中新药业）、被告天津增禾工贸有限公司（以下简称增禾公司）股东确认纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法由审判员胡凤丽独任审判，于2013年9月25日、10月22日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王宏祺、卢文韬，被告中新药业委托代理人顾金春，被告增禾公司委托代理人赵凤珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1992年，原告以天津市红桥区服务公司感光材料厂（以下简称感光材料厂）的名义自行以每股3元的价格购买天津中药集团股份有限公司（后变更为天津中新药业集团股份有限公司）（以下简称中新药业）发售的原始法人股25000股，且该原始法人股已上市挂牌。感光材料厂系1980年3月12日由天津市红桥区服务公司开办的全民所有制企业。2000年5月26日，感光材料厂办理注销手续，一切事宜由天津市红桥区服务公司负责解决，并承担一切法律责任。在感光材料厂的注销登记及资产核定中并无投资购买中新药业股权及收益的记载。天津市红桥区服务公司进行重组，重组后变更为天津增禾工贸有限公司，又对此项资产进行核查，确认当初感光材料厂并未出资对被告进行投资和收益，并向原告及被告出具证明，证实原告所主张的股权及收益均属于原告所有，与感光材料厂和天津市红桥区服务公司即天津增禾工贸有限公司无关。2004年9月22日，经天津市红桥区经济贸易委员会下发文件决定，由天津增禾工贸有限公司承继感光材料厂债权债务。改制后，天津市红桥区服务公司法人资格已被注销。原告曾向被告及全体董事会成员、股东代表发函，请求被告依法确认原告为实际出资人，但被告复函认为原告的请求不属于被告的职责和超出权限，未予确认。故起诉要求：一、依法确认感光材料厂名下的中新药业的25000原始法人股属于原告所有，原告属实际出资人；二、案件受理费由被告承担。
被告中新药业辩称，被告中新药业不是本案的适格诉讼主体，是属于无独立请求权第三人的地位。被告中新药业只能证明讼争股权的现有登记情况，25000原始股到目前为止合法权利人是感光材料厂，所以被告中新药业与本案没有任何利害关系，故请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告增禾公司辩称，原告在承包感光材料厂期间的一切经济往来与增禾公司无关，购买股份也是原告个人行为，与增禾公司没有关系，应归原告个人所有。购买股权是原告个人出资，挂在公司名下，现增禾公司同意股权归原告所有。
原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：一、中药集团股权证一份，证明感光材料厂持有中新药业股权。二、感光材料厂注销工商档案一份，证明天津市红桥区服务公司是感光材料厂的投资者；感光材料厂注销后，天津市红桥区服务公司负责解决一切事宜并承担一切法律责任，且感光材料厂在注销登记的清算文件中没有任何对外投资和收益的记载，不持有中新药业股票。三、天津市红桥区经济贸易委员会批复一份、天津市红桥区商务委“情况说明”一份、第三人证明一张，证明：1、天津市红桥区服务公司经产权制度改革，其债权债务和相应民事责任由被告增禾公司承继；2、感光材料厂持有的中新药业股权，由原告个人出资购买，与企业无关。四、被告答复函一份，证明被告不予确认原告股东和实际出资人的地位。五、被告企业法人变更登记注册书一份，证明天津中药集团公司是被告的股东。六、承包协议书，证明原告承包加油站的事实。七、股份信息查询证明，证明感光材料厂持有被告的50000法人股。
被告中新药业对原告提交的证据质证意见为：证据一、无异议。证据二、证据本身无异议，证明内容有异议，感光材料厂是合法持有被告中新药业的股票。证据三-1、与本案无关，只是红桥区服务公司的改革方案，与感光材料厂没有直接关系，也与本案无关联性；三-2、红桥区商务委出具的情况说明，只是说明红桥区服务公司与被告增禾公司的承接关系，与本案无关，与感光材料厂也没有直接法律关系。三-3、被告增禾公司不是讼争股票的合法权利人，没有权利来决定该股票由谁来持有，与本案无关。证据四、真实性无异议，而且明确说明感光材料厂才是讼争股票的股东。证据五、真实性无异议，与本案无关。证据六、该协议只能证明红桥区服务公司和红桥振华贸易货站驾驶人培训学校之间的关系，与本案无关。证据七、真实性无异议，证明感光材料厂在证券登记公司登记确认了股权问题。
被告增禾公司对原告提交的证据均无异议。
被告中新药业为证明其主张向法庭提交了以下证据：一、内资企业法人基本情况，证明讼争股权到目前为止，权利人为感光材料厂。二、股权证，感光材料厂在13年前已经注销，被告中新药业没有收到关于股权方面的法律文件。
原告对被告中新药业提交的证据均无异议。
被告增禾公司对被告中新药业提交的证据均无异议。
被告增禾公司未向法庭提供证据。
经审理查明，1992年，原告在以红桥振华贸易货栈驾驶员培训学校名义承包感光材料厂期间，个人出资购得中新药业发售的原始法人股25000股，股东姓名为红桥区服务公司感光材料厂，股票名称为中新药业法人股。
感光材料厂于1980年3月12日由天津市红桥区服务公司出资成立，系全民所有制企业。2000年5月26日，感光材料厂申请注销，天津市红桥区服务公司承诺职工已妥善安置，一切事宜由公司负责解决，承担一切法律责任。2004年9月21日天津市红桥区经济贸易委员会以津红经贸（2004）40号文件“关于对实施红桥区服务公司产权制度改革方案请示的批复”同意关于实施红桥区服务公司产权制度改革方案请示，按有关规定程序办理增禾公司的工商注册登记事宜，红桥区服务公司的债权债务由增禾公司承继，承担相应的民事责任。2013年2月28日，天津市红桥区商务委出具情况说明，证明天津市红桥区服务公司于2004年9月改制为被告增禾公司，原天津市红桥区服务公司的债权债务及一切事宜均由改制后的被告增禾公司承继，并承担一切法律责任。
2012年5月21日，被告增禾公司给被告中新药业出具证明，证明感光材料厂持有的被告中新药业法人股由原告个人出资购买，与企业无关。故原告要求被告中新药业据此确认该原始法人股系原告出资。被告中新药业回函答复：感光材料厂持有中新药业原始法人股25000，但未收到感光材料厂对于该股的归属处置情况的法律文件，原告要求确认系该法人股的实际出资人的请求，实则已超出其权限和责任范围。被告以此理由未予确认，故原告起诉确认该股权系原告实际出资，应归原告所有。
以上事实有原、被告提供的书证以及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，依现有证据可以充分证实涉案股权虽登记在感光材料厂名下，但感光材料厂现已注销，且其上级开办单位天津红桥区服务公司及改制后单位被告增禾公司和案外人天津市振华顺驾驶员职业培训学校均认可实际出资人为原告，故对原告要求确认其持股权益应予支持。被告中新药业、被告增禾公司应依生效法律文书确定的内容履行相应义务。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
股东名称为天津红桥区服务公司感光材料厂的被告天津中新药业集团股份有限公司25000股法人股属原告姚连运所有。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告姚连运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 胡凤丽
二〇一三年十二月四日
书记员 刘 路
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。