湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门民二终字第00024号
上诉人（原审被告）范安红。
委托代理人荣昌平，湖北同进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴正凤。
委托代理人刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师。
原审被告李克燕。
委托代理人荣昌平，湖北同进律师事务所律师。
上诉人范安红因与被上诉人吴正凤，原审被告李克燕民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥民二初字第00129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人范安红、原审被告李克燕共同委托的代理人荣昌平及上诉人范安红，被上诉人吴正凤的委托代理人刘尚友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴正凤一审中诉称，其与范安红系亲戚关系，范安红因在北京等地做“耕耘乐”地毯生意急需资金找吴正凤借款，因范安红无贷款所必需的抵押财物，不具备贷款条件，才求得吴正凤帮忙从银行贷款后借给范安红。吴正凤看在亲戚的情分上，答应从银行贷款借给范安红，吴正凤分别于2001年至2005年分三次从钟祥市农村信用合作联社贷款43万元借给范安红。其中第一次于2001年6月15日借12万元，范安红承诺2001年12月25日前还清本息；第二次于2002年1月17日借20万元，范安红承诺在2002年12月20日前一次性还清本息；第三次于2003年初借11万元，双方口头约定在2003年底还清本息。上述三次借款，吴正凤与范安红约定，范安红按钟祥市农村信用合作社贷款利率支付利息。43万元借出后，范安红又以发展、扩大经营规模为由，一再要求留用借款本金，并按规定按时支付贷款利息，后来连利息也不支付了。2010年8月，吴正凤及儿媳宁华到范安红经营地催要借款，范安红再三承诺在2010年底一次性将本金及利息全部付清，结果未兑现。2012年3月，吴正凤及丈夫张益银再次到范安红经营地催要借款，至今仍然无果。故请求法院依法判令范安红、李克燕偿还借款本金43万元及剩余利息（按钟祥市农村信用合作社贷款利率计付）；赔偿违约所造成的经济损失及精神损失；本案诉讼费由范安红、李克燕承担。在第二次开庭审理时，吴正凤变更诉讼请求，请求法院依法判令范安红、李克燕偿还借款本金463819.33元及利息286637.48元，合计750456.81元（按钟祥市农村信用合作社贷款利率计付）；赔偿违约所造成的经济损失及精神损失；本案诉讼费由范安红、李克燕承担。
被告范安红、李克燕辩称，其曾经向吴正凤借过部分款项属实，但其向吴正凤借款后，已全部还清，范安红、李克燕不欠吴正凤的借款，且已过诉讼时效，请求法院依法驳回吴正凤的诉讼请求。
原审法院认定，范安红因生意周转需要，分别于2001年6月15日、2002年1月17日向吴正凤借款12万元、20万元，合计32万元。并于借款当日分别向吴正凤出具了一份借条，内容分别为“借条，今借到吴正凤现金人民币壹拾贰万元整（120，000.00），在2001年12月25日之前还清本息，借款人范安红（签名），2001年6月15日”；“借条，今借到吴正凤人民币现金贰拾万元整。定于2002年12月20日一次性还清（本息），范安红（签名），2002年元月17日”。其中第一笔借款2001年12月20日前的利息已付，本金留用；第二笔借款履行期届满后本息均未偿还。
另查明，范安红与李克燕系夫妻关系。
原审法院认为，吴正凤与范安红之间的借款行为系民间借贷关系，合法有效的借贷关系应受法律的保护。本案还款履行期满后，范安红未按约偿还借款本息，属违约行为，且范安红是具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为承担民事责任。范安红虽以个人名义借款，但该借款行为发生在其婚姻存续期间，根据婚姻法解释（二）的规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，该债务应由范安红、李克燕共同承担。范安红、李克燕辩称，其向吴正凤借款32万元已全部清偿，但并未提供充足的证据证实，故对此不予支持。范安红、李克燕辩称本案已过诉讼时效，综合全案，双方系亲戚关系，且有录音证明吴正凤多次找范安红索款，故对其辩解不予支持。吴正凤诉称其儿媳宁华通过银行汇款30万元给范安红，要求范安红、李克燕一并偿还，因宁华并不是本案当事人，其权利请求可另行主张。综上，吴正凤部分诉讼请求于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告范安红、李克燕偿还原告吴正凤借款320000元及利息（以120000元为基数自2001年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日为止；以200000元为基数自2002年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日为止）；二、驳回原告吴正凤的其他诉讼请求。案件受理费11300元，由原告吴正凤负担5100元，被告范安红、李克燕负担6200元。
宣判后，范安红不服，向本院提起上诉称，一审法院据以定案的主要证据相互矛盾，吴正凤的诉请和主张无法自圆其说，其诉请不能成立。吴正凤一审中提交的6份证据相互矛盾，不能达到其证明目的。其提交的证据A1，即两张借条，无证据证明吴正凤已实际提供该两笔借款，证据A6，即通话录音，未经当庭质证，且通话录音形成的时间距借条发生的时间有十多年。一审法院武断采信上述证据认定事实，是错误的。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回吴正凤的诉讼请求。
被上诉人吴正凤答辩称，范安红向其借款32万元，有范安红出具的借条为证，且该借条经鉴定系范安红本人书写，双方之间的借款事实清楚，证据充分。范安红支付了部分借款利息，尚欠借款本金及未付的利息，吴正凤及其家属多次向范安红催收，有催款通话记录为证。范安红违约不偿还借款本息，应承担相应的责任。一审法院认定事实清楚，采信证据正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李克燕同意上诉人范安红的上诉意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
关于原审法院采信证据是否恰当，范安红认为，吴正凤一审中提交的证据A1，即两份借条，无其他证据证明该借条款项实际提供；证据A6，即催告还款的通话录音，未经开庭质证，一审法院采信上述证据认定事实不当。本院认为，吴正凤提交的证据A1，范安红一审答辩时，对两张借条的真实性并不认可，其申请鉴定后，鉴定机构作出的鉴定意见证明两张借条系范安红本人书写，原审法院据此采信两张借条的真实性，并无不当。对证据A6，原审法院组织双方单独进行了质证，范安红、李克燕一审中共同委托的代理人到庭质证，并对质证笔录签字确认，范安红以该证据未经质证，原审法院违反程序采信证据的理由不能成立。故原审法院采信证据A6的程序合法，并无不当。
经二审查明，原审法院认定的事实属实。
二审补充查明，吴正凤的儿媳宁华分别于2002年1月22日、2004年7月29日、2005年9月26日、2005年11月8日、2006年1月12日分5次通过银行向范安红汇款共计30万元。范安红自2002年6月26日起至2012年3月16日止，通过银行向宁华共计转款463700元。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，范安红与吴正凤之间是否存在32万元的借贷关系；若存在，范安红是否已清偿该借款的本息。
关于借款32万元，范安红一审中主张两张借条是虚假的；其二审中却认可两张借条是真实的，上诉称吴正凤未举证证明其实际提供了两笔借款，即不认可收到借款32万元；二审庭审中又称两张借条的借款是由宁华通过银行汇款30万元交付的。本院认为，吴正凤提供的两张借条，经鉴定证明系范安红本人出具，据此，双方之间形成借款32万元的借贷关系。至于两张借条载明的借款是否实际提供，从范安红在一、二审中的陈述看，其主张前后矛盾，无法采纳。其次，借条是借款人收到借款的凭证。范安红二审庭审中辩称本案借款是宁华通过银行汇款30万元（范安红一审中认可的是15万元）交付的，而借条明确载明出借的是现金，与范安红主张是银行汇款明显不符。另结合借条约定的还款期限和宁华汇款的时间看，宁华第一笔银行汇款发生在2002年1月22日，而2001年6月15日的借条约定的还款时间是2001年12月底；宁华最后一笔汇款发生于2006年1月12日，而2002年1月17日的借条约定的还款时间也仅截止2002年12月底。据此，借条载明的还款期限明显早于汇款实际发生的时间，假设范安红的主张成立，其行为明显违反日常交易常理，与生活事实亦不符，且范安红对此不能作出合理解释，故对其辩解主张不予采纳。因此，吴正凤与范安红之间形成借款32万元的借贷关系，且吴正凤以现金实际提供了上述借款。
关于范安红是否清偿借款32万元的本息，范安红主张其向宁华的汇款是偿还的本案借款本息，本案借款本息已全部还清。但经审查，范安红与宁华之间存在其他经济往来关系，范安红一、二审中均认可。宁华并非本案当事人，且原审法院已将吴正凤一并主张的宁华的借款告知当事人另行主张，故范安红向宁华的汇款，应由其与宁华另行解决。范安红辩称其向宁华的汇款就是偿还本案借款本息，缺乏证据证明。但吴正凤认可收到了借款12万元截止2001年12月20日前的利息，故范安红应对尚欠的借款本息承担清偿责任。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人范安红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 王晓明
代理审判员 马晶晶
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 马咏莲