四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第373号
原告雷敏，男，汉族，生于1955年12月8日。
委托代理人王可平，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。
被告陈登文，男，汉族，生于1968年5月16日。
被告四川广安金信建筑安装工程有限责任公司。法定代表人滕明荣，该公司经理。
原告雷敏诉被告陈登文建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理立案后，原告于2015年2月2日申请追加四川广安金信建筑安装工程有限责任公司（简称金信公司）为本案共同被告，本院予以准许。审理中，原告申请工程造价评估，本院委托四川新广资产评估事务所有限公司对原告承建的三个垃圾漏斗造价进行评估。评估期间从审限中依法予以扣减。本案由代理审判员高飞适用简易程序于2015年3月12日进行了第一次公开开庭审理，因案情复杂，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭并于2015年6月3日进行了第二次公开开庭审理。原告雷敏及其委托代理人王可平与被告陈登文两次开庭均到庭参加了诉讼。被告金信公司两次开庭经本院合法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年上半年，被告承建了武胜县建设局修建的全县垃圾转运总场，该工程需建造三个垃圾漏斗，被告陈登文主动找原告为其修建，双方一起到华蓥市去参观别人的做法，设计好图纸后由原告于同年8月8日雇人按设计要求开工建造，并于同年10月2日完工。根据设计图纸，建造三个垃圾漏斗需要费用101979.12元，扣除施工期间被告陈登文支付原告3万元费用，下欠71979.12元。工程造价是原被告共同按照材料及人工工资计算出来的，该工程已交付使用，被告拒不支付工程价款。现诉请法院判决：一、二被告连带支付工程欠款71979.12元，并从2012年10月2日起按同期人民银行贷款基准利率支付利息；二、诉讼费及评估费由被告承担。
被告陈登文辩称，其挂靠第二被告，并以第二被告名义承建了武胜垃圾总站。让原告做垃圾漏斗属实，但我们达成口头协议，约定原告工程做完后由审计局审计，审出具体金额后下浮12.5%，再扣除6%的税款，剩下的就是原告应得的工程价款，原告也口头同意了这个协议的。双方没有约定具体金额。请求法院依法判决。
被告金信公司未作答辩。
原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
1、设计图纸2份和工程造价表1份，证明原、被告共同协商设计了垃圾漏斗的大小尺寸、材料，确立了人工等费用。双方没有签订书面合同，但对工程总价款是达成了协议的。
2、协议书，证明陈登文以被告金信公司名义承建垃圾总场，把垃圾漏斗转包给原告修建。
3、考勤表及收款收据，证明完工时间是2012年10月2日，原告支付了工人工资。
4、新广资评报字（2015）028号资产评估报告及缴费发票，证明原告承建的三个垃圾漏斗经评估，工程造价为92299元，对评估金额无异议，原告支付评估费6000元。
被告陈登文对原告举证的质证意见：
1、图纸属实，但图纸上的尺寸、材料和人工造价与实际有出入，不予认可。造价没确定，应以审计局的审计结果为依据。2、无异议。3、不清楚。4、对原告预交评估费无异议，对评估的金额有异议。①表4的安全文明施工费6270.08元不应由被告承担，理由是：平场、硬化及外墙和搭架均由被告陈登文做的。②表10中夜间施工、冬雨季施工、二次转运三项共计723.48元被告不应承担。理由：没有在夜间施工、也没有转运，施工在室内，没有在室外。③第8页的预埋铁件是被告陈登文做的，该笔4561.65元不应由被告承担。④表第11页的吊装、卸车、起重等费用共计4803元不应由被告承担。共16357.56元应从评估的总价款中扣除。
被告陈登文、金信公司未向法庭举证。
本院结合双方诉辩意见及举证、质证，对原告的举证分析认证如下：
被告陈登文对设计图纸、协议书、资产评估报告及缴费发票的真实性没有异议，以上证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的工程造价表系原告单方制作，无被告签名认可，不能达到其证明目的。因双方实行包工包料，原告提交的考勤表及收款收据记明了付款事由、时间及领款人签名，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：2010年12月29日，被告陈登文以挂靠被告金信公司的名义与武胜县住房和城乡规划建设局签订《武胜县广武路垃圾中转站附属设施工程合同》，承建武胜县垃圾中转站，并将该附属工程的三个垃圾漏斗以包工包料的方式分包给原告雷敏修建，双方未签订书面合同。原被告共同设计了垃圾漏斗施工图纸，原告自己根据设计方案并结合材料价格计算出三个垃圾漏斗造价101979.12元。原告于同年8月8日雇人按双方共同设计的图纸开工建造垃圾漏斗，2013年4月，该工程验收合格。施工期间，被告陈登文向原告支付工程款3万元，原告自己支付了工人工资。原告在向被告陈登文催收未付的工程款71979.12元无果后向本院提起诉讼，要求判决二被告连带支付工程欠款71979.12元，并从2012年10月2日起按同期人民银行贷款基准利率支付利息。
审理中，原告申请对三个垃圾漏斗造价进行评估，本院依法委托四川新广资产评估事务所有限公司进行评估，原告预交评估费6000元，2015年5月7日，该公司出具新广资评报字（2015）028号资产评估报告，评定三个垃圾漏斗在2012年10月8日的市场价值为人民币92299元。
庭审中，原告陈述三个垃圾漏斗于2012年10月2日修建完工，双方同意三个漏斗的交付时间为2013年3月1日。原告对评估结果无异议。被告陈登文辩称，评估报告中的下列费用应该扣除：①表4的安全文明施工费6270.08元；②表10中夜间施工、冬雨季施工、二次转运三项共计723.48元；③第8页的预埋铁件4561.65元；④表第11页涉及的吊装、卸车、起重等费用共计4803元，共计16357.56元。评估金额扣除上述16357.56元后下浮12.5%，再扣除6%的税款，总额是60114元。减去被告陈登文已付的3万元，故被告只欠原告工程款30114元。
另查明：被告四川广安金信建筑安装工程有限责任公司于2015年5月15日变更为四川金信通达建筑安装工程有限公司。
本院认为：合同法第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，原告雷敏诉称被告陈登文将其承包的武胜县广武路垃圾中转站的三个垃圾漏斗分包给原告修建，被告陈登文对原告主张的事实予以认可，故双方依法成立合同关系。该工程全部竣工后于2013年4月经验收合格并已投入使用，视为原告履行了的义务符合双方的约定。因此，原告要求被告陈登文支付剩余的工程价款有事实根据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款，因双方在施工前未签订书面的合同，事后亦未签订补充协议，原告单方面计算得出三个漏斗工程价款为101979.12元，依据不足，本院不予采信，其诉请被告陈登文支付剩余工程款71979.12元理由不成立，不予支持。被告陈登文辩称双方达成口头协议，工程价款应根据审计局审计出的金额下浮12.5%，再扣除6%的税款之后确定，原告予以否认，且被告陈登文未向法庭举证证实双方曾达成口头协议，故被告陈登文的抗辩理由不成立，其主张没有事实根据，本院不予支持。
评估报告符合法律规定的证据要求，本院予以采信。原告对评估的工程造价没有异议。被告陈登文主张不应承担评估报告中安全文明施工费6270.08元、夜间施工、冬雨季施工、二次转运三项723.48元、预埋铁件4561.65元、吊装、卸车、起重等费用4803元。结合庭审中双方均认可实行包工包料的承建方式及原告的庭审陈述，证实原告没有在夜间施工，被告主张应扣除夜间施工费301.45元，理由成立，应予支持。被告陈登文关于其他项目费用予以扣除的主张，因其未举证证明有应当扣除费用的事实存在，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上所述，原告负责施工的三个垃圾漏斗的工程造价应为91997.55元（92299元-301.45元）。被告陈登文已付3万元，故尚欠工程款为61997.55元，对于原告雷敏主张的工程欠款超过61997.55元的部分，没有事实依据，不予支持。原告在向法院起诉之前与被告对三个漏斗的工程价款未达成协议，其要求被告支付工程价款利息的理由不成立，不予支持。
原告与被告金信公司没有合同关系，故原告要求被告金信公司对被告陈登文未支付的工程款承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈登文支付原告雷敏工程欠款61997.55元；
二、驳回原告雷敏的其他诉讼请求。
案件受理费1599元和评估费6000元，由被告陈登文负担（原告已预交案件受理费1000元及评估费6000元，待本判决生效履行时由被告直接支付给原告）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 飞
人民陪审员 袁国礼
人民陪审员 王兴平
二〇一五年六月十日
书 记 员 蒋 婷