河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第6582号
原告田静。
委托代理人周海枫，河南得益律师事务所律师。
被告漯河市万达汽车销售有限公司，住所地河南省漯河市源汇区。
法定代表人孙素娟，经理。
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
委托代理人刘顺利，系公司员工。
原告田静与被告漯河市万达汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周海枫，被告委托代理人樊朝阳、刘顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月28日，被告以补充流动资金为由，向原告借款人民币300万元整，期限3个月。自2012年3月28日起至2012年6月27日止。借款利息为百分之二，付息方式为每月一次。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告没有按照合同约定履行付息义务，合同到期后，虽经原告多次催要，被告拒不还款，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金176万元，利息168660元，违约金413209元（计算至2013年10月25日），以上共计2258149元。
被告辩称，1、被告不欠原告本金176万元，双方在合同中没有约定利息，事后也没有协商一致，不应当请求利息；2、原告未按合同约定足额支付借款，其违约在先，被告不存在违约行为，不应当支付违约金，综上请求法庭组织双方进行清算，公平判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组1、原、被告之间签订的借款合同一份，证明原被告之间就借款数额、利息、期限、违约责任等事项进行约定，符合法律规定，借款合同成立；2、原告个人电子转账凭证二份，证明原告按照借款合同约定履行了出借义务，借款合同生效；3、被告法定代表人（指定收款人孙素娟）向原告出具借据一份、收条二份，证明被告已经收到原告提供的借款；4、被告向原告出具的欠款证明一份（一页），证明截至2013年8月13日，被告尚欠原告本金、利息的数额；5、律师代理费发票一份，证明原告追讨该笔借款所支出的费用；第二组：被告向原告出具的股东会决议一份（一页），证明被告向原告借款符合其公司章程的规定。
被告发表如下质证意见：对第一组中证据1真实性无异议，但该合同是赋予强制执行力的债权文书，据此文书原告可申请法院强制执行，不应当据此提起诉讼，该合同签订地为郑州市惠济区，印证被告提出管辖权异议，原告未按合同约定足额支付300万元；对证据2无异议，被告两笔共计收到289.5万元，原告未按合同约定足额支付300万元；对证据3真实性无异议，但原告没有按借据上数额足额支付，该证据与原告第二份证据相矛盾；对证据4，该证明上数额不准确、不真实，是双方在没有清算、对账情况下出具的，该证明上没有相关人员的签字，没有被告单位负责人及财务人员的签字认可，仅是办公室不了解情况下加盖的印章，不属于有效证据，不能作为其主张债权的凭证；对证据5无异议，但对该票据显示费用不予审理，被告不发表意见；对第二组证据无异议。
被告为支持其答辩意见向本院提交以下证据：向原告还款明细共33份，证明自2012年3月29日至2013年9月20日共计还款2372593元，被告实际借款数额2895000元，实际欠款数额522407元。
原告发表如下质证意见：对该证据中第28份2013年7月23日、2013年8月5日有异议，不是合同约定指定付款人，与本案无关，第32份以3辆汽车抵账的证明，被告一直没有交付合格证发票，被告没有实际履行，相关债权并未消失，第1、2份2012年3月29日、2012年4月6日，该两笔款项原告没有实际收到，被告没有出具转账凭证。对于明细中其他无异议。
根据原、被告的陈述、举证、质证及庭审笔录，本院对本案的证据作如下认证：1、对原告提供第一组中证据1、2、3及第二组证据，被告对其真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；2、对原告提供第一组中证据4，被告对其有异议，认为该证据上没有被告相关工作人员签字，数额不准确，经审查，该证据上虽无被告相关工作人员签字，但加盖有被告财务专用章、合同专用章，足以证明相关事实，故本院予以采信；3、对原告提供第一组中证据5，被告对其有异议，经审查无法证明与本案具有关联性，本院不予采信；4、对于被告提供证据，经审查，被告于2013年8月12日出具欠款证明已载明欠款数额，经双方核对无误，且被告并未提供相关其他证据相互佐证以支持其证明目的，故本院对被告提供的2013年8月12日及其以前的证据不予采信，2013年9月20日的转款凭证与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及庭审查证，可以确认本案如下事实：
2012年3月14日，被告漯河市万达汽车销售有限公司生成股东会决议，载明同意向田静以汽车合格证质押的方式借款人民币3000000元。2012年3月28日，原、被告双方签订《借款合同》，第一条约定原告同意借给被告人民币叁佰万元（3000000），转款指定田静6226981100036405，指定收款人孙素娟4340612560017157，双方同意上述借款利率为2%，被告应当向原告出具亲笔签名的借据和收据；第三条约定借款期限为三个月，即自2012年3月28日至2012年6月27日止，按月利息到期还本；第六条约定借款到期后，被告未及时归还原告借款本息的，每逾期一日，按照逾期未还款本息金额的日3‰向原告支付逾期还款违约金。
后孙素娟分别向原告出具收条载明“今收到田静现金贰佰万元整（￥2000000）孙素娟2012.3.29”。“今收到田静人民币壹佰万元整（￥1000000）孙素娟2012.4.6”。
2013年8月12日，被告出具欠款证明，载明：“截止2013年8月12日，漯河市万达汽车销售有限公司欠田静（××）借款本金人民币壹佰柒拾陆万元整（176万），利息人民币贰拾捌万陆仟捌佰元整（126800元）。经双方核对无误。”下有被告财务专用章、合同专用章和出借人田静签字予以确认。
2013年9月20日，被告通过网上转账向原告还款41860元。
本院认为，借款应当偿还。原、被告双方签订《借款合同》，原告向被告提供借款，履行了出借义务，被告向原告出具收条表示收到借款，双方之间形成借款合同法律关系。上述行为均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规强制性规定，合法、有效，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告辩称本院对本案无管辖权，但其未在法定期限内提出管辖权异议，并应诉答辩，故本院对此不予支持；另被告辩称其并未收到足额借款，但无相关证据予以证明，且被告对其指定收款人孙素娟书写的借条和收据真实性均无异议，故本院对原告已出借三百万元予以确认，对被告上述主张不予支持。2013年8月12日，经原、被告双方核对无误，被告尚欠原告借款本金176万元、利息126800元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告于2013年9月20日向原告还款41860元应抵充利息，故对原告请求被告返还借款本金176万元的诉讼请求，本院予以支持；因双方于2012年3月28日签订借款合同，约定的借款期限为三个月，自2012年3月28日至2012年6月27日止，现约定期限早已经过，之后双方又未订立新的合同，2013年8月12日的欠款证明是双方对之前欠款进行的核算，并未对利息、违约金等作出新的约定，故对原告请求被告支付利息168660元的诉讼请求，本院予以部分支持；被告未按约定期限还本付息已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告依此请求被告支付违约金413209元，但违约金应以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合考虑，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本案所涉《借款合同》到期后，被告继续偿还借款本息，原告对此并无异议，故本院酌定其违约金应以176万元为基数，自2013年8月12日至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，故对原告请求被告支付违约金413209元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告辩称原告所诉高于其实际欠款数额，本院认为，借贷双方对借款利息有约定的，从其约定。约定的利率超过借款时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，超过部分的利息，人民法院一般不予保护，但借款人已自愿给付出借人四倍利率以上的利息，在不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益的前提下，人民法院可不予干预，故对被告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告漯河市万达汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告田静偿还借款本金一百七十六万元、利息八万四千九百四十元，并支付以一百七十六万元为基数，自二○一三年八月十二日至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算的违约金；
二、驳回原告田静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千八百六十五元，其他诉讼费五千元，共计二万九千八百六十五元，由原告田静负担五千四百六十五元，由被告漯河市万达汽车销售有限公司负担二万四千四百元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
代理审判员 许文超
人民陪审员 刘宏丽
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 魏金萍