重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第06196号
原告重庆市万州九洲光电设备有限公司，住所地万州区孙家书房下街28号201室，组织机构代码71166409-X。
法定代表人秦地尧，经理。
委托代理人张守贵，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。
委托代理人伯为海，该公司退休员工。
被告重庆市万通康达建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区太白路264号3层301，组织机构代码20806012-5。
法定代表人谭明益，董事长。
被告何继娥，女，汉族，万州区孙家书房路人。
委托代理人李碧泉，重庆法韵律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张道荣，重庆法韵律师事务所律师。
被告康何平，男，汉族，万州区孙家书房路船员人。
委托代理人李碧泉，重庆法韵律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张道荣，重庆法韵律师事务所律师。
原告重庆市万州九洲光电设备有限公司（以下简称九洲光电公司）与被告重庆市万通康达建筑工程有限公司（以下简称万通康达公司）、何继娥、康何平企业借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九州光电公司的委托代理人伯为海、张守贵与被告万通康达公司的法定代表人谭明益及被告何继娥、康何平的委托代理人李碧泉、张道荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九洲光电公司诉称，2001年11月26日，被告万通康达公司向原告借款5万元，约定借款期限为6个月，月利率5%，超出一天按1%付息。2002年11月18日，再次借款30万元。约定借款期限为3个月，超期利息为每日1%。2003年8月8日，被告归还了借款本金7万元，2004年2月6日归还本金10万元，2006年9月6日，归还本金1万元。尚欠借款本金14万元未归还。2012年12月2日，被告万通康达公司原法定代表人康兴刚因病去世，2013年4月2日，公司股东、董事何继娥、康何平承诺在收回来凤机场的垫款后及时归还该笔借款。但一直未清偿债务。被告何继娥在2014年2月26日承诺归还该笔债务中的13万元，系债务人的加入。被告康何平与万通康达公司法定代表人谭明益、原法定代表人康兴刚签订合伙经营协议，约定合伙经营前的债权债务均由康兴刚享有和承担。该约定系公司股东与公司资产混同。被告康何平应对公司债务承担连带清偿责任。请求判令被告万通康达公司偿还借款14万元并从借款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
被告万通康达公司辩称，原告主张的借款已经超过了诉讼时效，原法定代表人康兴刚与现任法定代表人有协议，约定之前的债务由康兴刚承担。康兴刚死后，被告何继娥、康何平系继承人。应由何继娥、康何平承担。
被告何继娥、康何平辩称，二被告与原告无借贷关系。借款系原告与被告万通康达公司两企业之间的借贷关系。康兴刚系原企业法定代表人，其只是该笔借款的经手人。康兴刚系被告何继娥丈夫，康何平父亲。康兴刚死后，原告代理人伯为海多次上门催收。二被告因悲伤，且万通康达公司与原告签订了协议，约定了还款来源，二被告认为自己不是债务人才在借款本息统计表上签字。请求驳回对被告何继娥、康何平的诉讼请求。
经审理查明，2001年11月26日，被告万通康达公司原法定代表人康兴刚以公司法定代表人身份向原告九洲光电公司出具借条。借条载明，今借到重庆万州九州公司现金五万元，时间从2001年11月26日起，借款时间六个月，月息5%。若超出一天按1%付超期利息。此款用于泸荣公路接工程。借款人重庆市万通康达建筑工程有限公司，并加盖了公章。2002年11月11日，原告（甲方）与被告万通康达公司（乙方）签订借款合作协议。约定乙方向甲方借款30万元。借款期限三个月，从款到之日起计算。还款来源，天城文化馆工程结算款、新乡工程法院裁定欠款、来凤机场工程款。借款回报及违约责任，乙方支付甲方借款30万元由定期转活期已发生的利息损失2000元，乙方在借款3个月内按乙方原在银行贷款利率支付甲方利息。超过规定期限，按每天1%支付违约金，直至还清本息。原告法定代表人秦地尧在合同甲方处加盖公章，在法定代表人处加盖私章。经办人伯为海在经办人处签字，康兴刚在合同乙方处加盖公章并在法定代表人处签字。当日，被告万通康达公司法定代表人康兴刚向原告出具金额为三十万元的收条一份。
借款到期后，被告万通康达公司先后于2003年8月8日归还借款本金7万元、2004年2月6日归还本金10万元、2006年9月1日归还本金3万元、2006年9月6日归还本金1万元，合计清偿本金21万元。尚欠本金14万元未偿付。
2003年4月24日，被告万通康达公司与债权人杜位容、伯为海、杜兴华、九洲光电公司清理借款本息并制作了借款本息统计表。该表载明，鉴于康达公司承诺在执行天城文化馆案时请执行庭优先划款归还借款本息，本着互谅互让精神，只按商业银行一年期利率5.7525‰拉通结算至5月15日。在该统计表上列明了本案诉争两笔借款，其中5万元借款利息为5129.31元；30万元借款利息为10239.45元。2013年4月2日，被告何继娥、康何平在该统计表上批注“该统计表所列债务及已归还部分款项，双方已核实。收到姚元斌付款后积极归还余款”。
2011年8月6日，康兴刚作为被告万通康达公司法定代表人向原告等债权人出具承诺书“我欠伯为海即九洲公司、杜位容、杜兴华、龚植美四位同志的欠款、股金。本人诚信承诺，在我收到姚元斌的钱后的半个月内，保证将你们的欠款全部结清。（本金加利息）”。
2014年2月26日，被告何继娥给被告万通康达公司出具《债务清偿》，其中载明对公司债务进行清理，欠原告九洲光电公司借款35万元，已于2003年8月8日偿还7万元、2004年2月6日偿还10万元、2006年9月1日偿还3万元、2006年9月6日偿还1万元，共偿还21万元。尚欠13万元。此债务以及公司债务杜位容、黄德贵均不承担任何责任。被告何继娥在签字处批注“杜位容股权受让人承诺：欠九洲公司13万元由本人偿还。”
2011年11月29日，康兴刚（甲方）、谭明益（乙方）及被告康何平（丙方）签订《合伙经营协议》。协议约定万通康达公司法定代表人康兴刚因人老体弱多病，公司需要有能力管理人员经营。康兴刚考虑辞去公司法定代表人职务，推荐谭明益担任公司法定代表人。康何平担任技术负责人。由谭明益、康何平共同长期经营，并由谭明益组织全面工作。合伙经营前的所有债权债务均由康兴刚本人全权负责收回和清偿，与谭明益及公司无关，乙丙两方不承接甲方在合伙经营之前（以签订协议之日为准）的一切债权债务。
2013年5月9日，被告万通康达公司召开股东会，股东会决议选举谭明益为公司董事，公司新一届董事成员为谭明益、康兴刚、康何平、何继娥；免去康兴刚董事长及法定代表人职务；选举谭明益为公司董事长并为公司法定代表人等决议内容。同日，公司还召开了董事会，决议免去康兴刚董事长及法定代表人职务；选举谭明益为公司董事长并为公司法定代表人；聘任谭明益为公司经理。5月17日，被告万通康达公司办理法定代表人变更登记。
另查明，被告何继娥系康兴刚妻子，被告康何平系康兴刚儿子。2012年12月2日，康兴刚因病死亡。
本院认为，康兴刚系被告万通康达公司原法定代表人。在其担任法定代表人期间，代表公司向原告九洲光电公司两次借款合计35万元。该笔债务应由被告万通康达公司承担。借款约定了还款时间及利息。在借款到期后，被告万通康达公司陆续归还了其中21万元。原告在陈述中自认归还的21万元全部系本金，且主张的债权本金也为14万元，本院予以确认。原借条、借款合同约定的借款期限届满后，被告未能全额还款，但万通康达公司在2003年至2006年9月6日期间在陆续还款。本案的诉讼时效应从2006年9月7日起开始计算。在2008年9月7日已经超过了诉讼时效。在2011年8月6日，被告万通康达公司时任法定代表人康兴刚代表被告万通康达公司向包括原告在内的数名债权人出具《承诺书》，承诺在姚元斌的钱收回来后半个月内清偿完毕各项债务。该承诺，系对债务的重新确认。该承诺约定的还款时间是在收到姚元斌的钱后半个月内。该承诺对履行期限的约定不明。并且，截止本案法庭辩论终结，姚元斌也未向被告万通康达公司支付过款项。2012年12月2日，康兴刚死亡。2013年4月2日，原告持借款本息统计表主张权利。被告何继娥、康何平在借款本息统计表上批注该统计表所列债务及已归还款项双方已核实。收到姚元斌付款后积极归还余款。被告何继娥、康何平均系公司股东、董事，其批注意见及签字的行为视为职务行为。且其与公司原法定代表人康兴刚也系近亲属。原告向公司法定代表人、借款经办人的继承人要求公司归还借款也符合生活常理。二人在借款本息统计表上的签字视为原告已经向公司主张权利。该债权的诉讼时效应从当日开始计算。截止2014年7月15日，原告诉至本院时，尚未超过诉讼时效。被告万通康达公司辩称本案诉争债务已超过诉讼时效的理由，本院不予采信。被告万通康达公司应当归还尚欠借款本金14万元。
被告何继娥在2014年2月26日向被告万通康达公司承诺公司欠原告九洲光电公司债务13万元由其归还。系债务承担的加入。原告请求被告何继娥对尚欠借款中的13万元部分承担偿还责任的主张，本院予以支持。
被告康何平系公司股东、董事，原告主张其滥用股东权利和股东独立地位且公司及股东财产混同。未举示相应证据。原告请求被告康何平承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
借款共两笔35万元，第一笔5万元，原约定借款期限六个月，应于2002年5月25日到期；第二笔30万元，原约定借款期限三个月，应于2003年2月28日到期。依照合同法相关解释，两笔债务先后到期，所偿还的本金不足以全额清偿的，优先清偿先到期的债务。即已归还的21万元中，应优先清偿第一笔借款5万元，剩余16万元用于清偿剩余的30万元。对被告已经分段归还的本金应分段计算利息。在2003年4月24日的借款本息统计表上，对积欠本金、利息均予以了结算。本案诉争两笔借款截止2003年5月15日止，共计欠息15368.76元。且约定利息按一年期贷款月利率5.7525‰计算。视为原被告双方对利息的计算达成的新的约定。借款利息应按月利率5.7525‰计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市万通康达建筑工程有限公司在本判决生效后三日内偿还原告重庆市万州九洲光电设备有限公司借款本金14万元及2003年5月15日前的利息15368.76元。
二、被告重庆市万通康达建筑工程有限公司在本判决生效后三日内按本判决附表所注明的期限按月利率5.7525‰计付2003年5月16日起的借款利息至付清时止。
三、被告何继娥对被告重庆市万通康达建筑工程有限公司在本判决一、二项中所确定的给付义务中的本金13万元承担共同清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告重庆市万通康达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并受到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定时间内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 宇
人民陪审员 董艾琳
人民陪审员 张淑平
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 余方东
附表：
利息计算标准
序号本金利息起止时间
135万2003年5月16日至2003年8月8日
228万2003年8月9日至2004年2月6日
318万2004年2月7日至2006年9月1日
415万2006年9月2日至2006年9月6日
514万2006年9月7日至付清时止