湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施中民终字第00500号
上诉人（原审原告）：廖友为，又名廖友维，农民。
委托代理人：廖文玉，女，生于1972年2月10日，汉族，个体户，系廖友为之女。
委托代理人：吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢昌翠。
被上诉人（原审被告）：廖文平（萍）。
被上诉人（原审被告）：廖文敏。
三被上诉人之共同委托代理人：廖友军，男，系卢昌翠之夫。
三被上诉人之共同委托代理人：黎先行。
被上诉人（原审被告）：恩施市龙凤镇向家村经济联合社。住所地：恩施市龙凤镇向家村。
法定代表人：王祥福，该经济联合社主任。
上诉人廖友为因与被上诉人卢昌翠、廖文平、廖文敏、恩施市龙凤镇向家村经济联合社（以下简称向家村经济联合社）土地承包经营权确认纠纷一案，不服恩施市人民法院（2012）恩民初字第04118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月25日立案受理，在本案审理过程中，本院发现卢昌翠、廖文平、廖文敏在湖北省和河北省均有户籍，遂作出（2013）鄂恩施中民终字第00500号民事裁定，中止本案审理。中止原因消除后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人廖友为及其委托代理人廖文玉、吴远佳，被上诉人卢昌翠及其委托代理人廖友军、黎先行到庭参加诉讼，向家村经济联合社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：廖大长和刘和艮系夫妻关系，均属原恩施县龙凤公社五谷庙四生产队（后为五谷庙村四组，即现恩施市龙凤镇向家村天鹅池组）村民。廖大长与刘和艮夫妇于1947年9月7日生育长子廖友为；于1949年3月12日生育次子廖友军，廖友军系非农户口。廖友为结婚后，与其父母廖大长、刘和艮分户生活。廖友为婚后生育二子一女，其妻与子女均属非农户口。卢昌翠与廖友军结婚后，于1975年1月10日生育长女廖文平，于1977年3月11日生育次女廖文敏。卢昌翠、廖文平、廖文敏均属恩施市龙凤镇向家村天鹅池组村民，卢昌翠、廖文平、廖文敏与廖大长、刘和艮夫妻为家庭共同成员。
1982年国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。1982年3月5日，廖大长作为户主代表全户5口人（即廖大长、刘和艮、卢昌翠、廖文平、廖文敏）与原恩施县农村人民公社签订《经济合同书》。该《经济合同书》记载的基本情况为：年度82年、人口5人、劳力2人；责任地：水田2.13亩、旱地2.55亩，合计4.68亩；使用地：自留地0.5亩、饲料地0.5亩，合计1亩，共计5.68亩。廖友为作为户主代表与原恩施县农村人民公社另行签订《经济合同书》。1982年卢昌翠携廖文平、廖文敏到河北与廖友军共同生活后，以廖大长为户主所承包的责任地和使用地由廖大长、刘和艮耕种管理。1983年，因自然灾害水毁了责任地0.27亩，下余承包责任地4.41亩。1992年土地小调整时，该村将廖友为承包的责任地调整给案外人代兴芝承包。对以廖大长为户主所承包的责任地未予调整。至1995年，廖大长与刘和艮相继去世，因卢昌翠、廖文平、廖文敏长期居住外地，以廖大长为代表承包的责任地和使用地由廖友为耕种管理。1996年第二轮土地延包时，原五谷庙村经联社将该承包地发包给廖友为经营，并以廖友为作为户主向其颁发了2000年度至2009年度的《湖北省农民负担监督卡》。期间的相关税费由廖友为缴纳。自2005年起，该承包地的惠农补贴资金由廖友为领取。2002年至2003年间，原五谷庙村四组合并为向家村天鹅池组。
2005年完善第二轮延包时，廖友为于2005年5月26日与向家村经联社签订合同编号为1080524001的《恩施市农村土地承包合同书》（家庭承包方式）。主要内容为，发包方：恩施市龙凤镇向家村经济联合社，承包方代表姓名廖友维，承包土地人口1人，土地承包经营权共有人情况登记廖友为1人，承包地总面积4.41亩，其中水田2.41亩，山田2亩；承包期限为1996年12月31日至2028年12月31日止；承包土地基本情况：承包地总面积（亩）4.41，承包地块总数（块）：8，地块名称谢家湾水田2亩、谢家小湾0.3亩、谢家老屋场水田0.11亩、灯盏窝山田1.2亩、代家屋后山田0.2亩、庙湾山田0.2亩、庙湾对面山田0.2亩、沙田山田0.2亩。
2010年，卢昌翠、廖文平、廖文敏从河北到恩施后，得知自己承包的责任地已由廖友为承包，遂产生纠纷，经与廖友为协商无果。2011年4月26日，恩施市龙凤镇向家村人民调解委员会召集双方，就农村土地承包经营权发生纠纷进行调解无果。卢昌翠、廖文平、廖文敏遂向恩施市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决廖友为与向家村经济联合社签订的《农村土地承包合同书》无效，撤销《农村土地承包经营权证》，并由廖友为返还卢昌翠、廖文平、廖文敏的承包耕地。期间，恩施市龙凤镇向家村村民委员会于2011年5月10日向卢昌翠、廖文平、廖文敏出具《证明》，内容为：兹有我村天鹅池组村民卢昌翠，女，1949年3月12日生；廖文平，女，1975年1月10日生；廖文敏，女，1977年3月11日生，均系农业户口，自始至今属本集体经济组织成员。
恩施市农村土地承包仲裁委员会于2011年6月15日对该仲裁案进行开庭审理，认为，一方面申请人虽然自土地承包后，一直在外生活，未直接耕种土地，但户籍一直在原籍，因此不能剥夺申请人的土地承包权；原以廖大长为户主承包的责任地4.68亩，在1983年被水毁了0.27亩，同时1992年又调出1亩，原承包的责任地就余下3.41亩，加上自留地0.5亩、饲料地0.5亩，共计4.41亩，申请人有继续承包的权利。另一方面，申请人长期在外，未履行税费任务、粮食订购任务、劳务等应完成的任务，均由被申请人廖友为代为履行，因此申请人应给被申请人相应的经济补偿。但考虑到诸多方面因素，补偿金额无法界定，因此有效的解决办法可在分割承包土地方面向廖友为给予适当的倾斜。综合上述两方面的因素，廖大长承包土地剩余4.41亩，申请人和被申请人廖友为应各一半的承包经营权。并于2011年7月27日作出恩市仲案（2011）第002号裁决书，裁决：1、原廖大长承包土地，申请人有一半土地的承包经营权，因此，2005年向家村经济联合社与被申请人签订的《农村土地承包合同书》（合同编号为1080524001）无效，向家村经济联合社要对该部分土地重新调查登记后，承包给申请人和被申请人。龙凤镇财经所在本裁决书发生效力后15日内收回2005年恩施市人民政府颁发给被申请人廖友为的《农村土地承包经营权证》，即恩府农地承包权（2005）第154615号。2、如不服本裁定，可在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本裁决书即发生法律效力，当事人必须履行。2011年8月3日，恩施市农村土地仲裁委员会向廖友为送达该裁决书，廖友为不服，于2011年8月26日向恩施市人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销恩施市农村土地承包仲裁委员会作出的恩市仲案（2011）第002号裁决书第1项；2、依法确认廖友为与向家村经济联合社签订的土地承包合同合法有效；3、卢昌翠、廖文平、廖文敏承担本案诉讼费用。
审理中，双方当事人均未举证证明卢昌翠、廖文平、廖文敏自愿交回土地以及在此之前，对卢昌翠承包经营户承包的土地进行了调整。
原审认为：卢昌翠、廖文平、廖文敏以维护其承包经营权为由，向恩施市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁，恩施市农村土地承包仲裁委员会作出了恩市仲案（2011）第002号裁决书。廖友为起诉请求撤销该裁决书第1项。对此，评述如下：
恩施市农村土地承包仲裁委员会作出的恩市仲案（2011）第002号裁决书的第2项内容为：如不服本裁决，可在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，本裁决书即发生法律效力，当事人必须履行。经当庭核实，廖友为在规定的时间内向人民法院提起诉讼，因此，恩施市农村土地仲裁委员会作出的恩市仲案（2011）第002号裁决书就不发生法律效力，不存在撤销的情形。故对廖友为的该项诉讼请求，不予支持。
关于廖友为请求依法确认与恩施市龙凤镇向家村经济联合社于2005年5月26日签订的合同编号为1080524001的《恩施市农村土地承包合同书》有效。因该合同所涉及的是农村土地承包合同关系，承包形式是家庭承包。因此，应审查该合同是否具有法定无效情形。对此，评判如下：
第一、以卢昌翠为农户代表人的承包经营户，对4.41亩土地是否享有承包经营权。以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营机制中的家庭承包方是集体经济组织的农户，而不是某农户家庭中的每一个人。1982年实行第一轮土地承包时，卢昌翠、廖文平、廖文敏与廖大长、刘和艮5人以家庭承包方式承包责任地4.41亩（原4.68亩），签订了承包经营合同，此时，该农户即已取得承包经营权，受法律保护。合同签订后，虽卢昌翠母女长期随廖友军在外地生活，但仍属所在集体经济组织的成员。至1996年二轮延包时，廖大长、刘和艮相继去世，则卢昌翠、廖文平、廖文敏实际成为该承包经营户的承包经营者，家庭成员的变化，不改变该承包经营户仍属原集体经济组织的承包农户享有的承包经营权。因此，卢昌翠、廖文平、廖文敏对以家庭承包经营的4.41亩责任地仍享有承包经营权，非经法定程序不得改变。
第二、关于二轮延包的相关规定。土地二轮延包，是针对第一轮农村土地承包而言的，是第一轮承包的延续。中共中央、国务院1993年的《中共中央办公厅、国务院办公厅关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》的文件指出：“为了稳定土地承包关系，鼓励农民增加投入，提高土地的生产效率，在原定的耕地承包期后，再延长30年不变。”需注意的是，二轮延包是在原有承包关系不变的基础上将承包期限延长，并非终止原来的承包关系而重新发包。在进行二轮延包时，各级政府出台了相关文件政策，明确了延长土地承包期，是在坚持原承包关系的基础上，延长延包期、续签承包合同，而不是重新划分承包地。坚持“大稳定、小调整”，坚持“增人不增地，减人不减地”等原则以及实施措施。根据上述规定，卢昌翠家所在村经济联合社仍应与卢昌翠家签订承包地4.41亩的延包合同。
第三、关于承包土地的调整。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“在承包期内，发包方不得调整土地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”在当时，相关法律法规以及中共中央、国务院及各级政府均出台了相关政策，严格调整土地的程序，即须经集体经济组织内部大多数村民同意，可适当调整土地，而非随意进行调整。廖友为和向家村经济联合社并未举证证明1996年进行二轮土地延包时进行了土地调整，原五谷庙村经联社擅自将卢昌翠承包经营户原承包的责任地4.41亩发包给廖友为，违反法律法规和相关政策规定，严重侵害了卢昌翠承包经营户的合法权益，且在完善二轮延包时仍未予以纠正。根据《湖北省农村经济承包合同管理条例（试行）》第二十二条“有下列情形之一的，应确认承包合同无效：（一）违反法律法规的；（二）损害国家、集体、社会公共利益和他人合法权益的；（三）违反本条例第八条规定的民主议定原则的；（三）采取欺诈、胁迫或其他不正当手段签订的；（五）发包方无权发包的；（六）违反本条例第二十条规定，擅自转包承包项目、转让承包合同的”的规定，该承包合同无效。
第四、关于土地的收回。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意思，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。发包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包土地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”。第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。发包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”对发包方收回承包地和承包方自愿交回承包地，均作了明确规定，且自愿交回承包地是以承包方自愿、提前半年、提出书面申请为前提，否则，不能认定为自愿交回承包地。从查明事实看，均无前述法律规定的情形，即不存在发包方收回和承包方自愿交回承包地的客观事实，因此，原五谷庙村经济联合社将卢昌翠家承包土地中的4.41亩发包给廖友为，违反了法律法规的规定。
综上所述，廖友为请求撤销恩施市农村土地承包仲裁委员会作出的恩市仲案（2011）第002号裁决书第1项的诉讼请求无事实依据；其请求确认与向家村经济联合社于2005年5月26日签订的合同编号为1080524001的《恩施市农村土地承包合同书》有效的诉讼请求，因该合同具有法定无效情形，应属无效合同。庭审中，廖友为所举证据也不足以证明其主张成立。廖友为还主张，卢昌翠、廖文平、廖文敏不属所在集体经济组织成员，在卢昌翠、廖文平、廖文敏提供身份证、恩施市龙凤镇向家村村民委员会的证明等相关证据证明系所在集体经济组织成员后，廖友为未提供足以反驳的证据予以证明，因此，其主张不能成立。据此判决：一、廖友为与恩施市龙凤镇向家村经济联合社于2005年5月26日签订的合同编号为1080524001的《恩施市农村土地承包合同书》无效。二、驳回廖友为的诉讼请求。案件受理费100元，由廖友为负担。
上诉人廖友为不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。就卢昌翠、廖文平、廖文敏的户口问题，廖友为申请法院调取相关证据，但原审法院未予答复。二、原审判决认定事实不清，没有查清卢昌翠、廖文平、廖文敏的入户、户口迁移时间、工作情况、未与向家村经济联合社签订土地承包合同的原因、要求宣告合同无效的真实目的，廖大长和廖友为承包地块的具体名称及数额，等等。三、原审法院采信卢昌翠、廖文平、廖文敏提交的1998年常住人口登记卡复印件和2011年5月11日恩施市龙凤镇向家村委会的证明复印件错误。认定户别的有效证据只能是公安局颁发的户口簿，认定卢昌翠、廖文平、廖文敏是集体经济组织成员的主体只能是恩施市龙凤镇向家村经济联合社，村委会无权认定。四、原审法院在没有查清卢昌翠、廖文平、廖文敏是否属于向家村经济联合社的集体经济组织成员的情况下，适用合同法第五十二条第五项、土地承包法第五条和《湖北省农村集体经济承包合同管理条例（试行）》第二十二条，判决合同无效，是错误的。请求二审撤销一审判决，予以改判。
为支持其上诉主张，廖友为向本院提交了如下证据：
第一组证据：原恩施县1966年阶级名册二份，用以证实1966年户主廖友为与廖大长、刘和艮、廖友军是一家人。卢昌翠与廖友为分住两个公社，户口不在同一个地方。
第二组证据：编号为0003541856、0003542368、000354329的户籍证明信、户口迁移证、准予迁入证明、廖友军的常住人口基本信息，用以证实卢昌翠、廖文平、廖文敏均在河北省拥有非农户口，与廖友军不是投靠关系。
第三组证据：对证人代某甲和代某乙的调查笔录、代某乙的户口簿和土地承包经营权证，用以证实1982年第一轮土地承包时，廖友为家里分得了6个人的田土，两兄弟田土分在一起，没有具体区分哪个得哪块地，因卢昌翠、廖文平、廖文敏在外未耕种土地，故给劳改释放人员代某乙调整了两亩左右。
被上诉人卢昌翠、廖文平、廖文敏答辩称：一审法院受理廖友为的申请后，先后到恩施市公安局等部门进行了调查取证，但所获得的信息与廖友为所举的证据一致，没有获得新的证据，因此，不存在程序违法问题。廖友为之所以提出原审判决没有查清案件事实，一是对法律规定的理解错误，二是没有仔细阅读判决书，三是其把自己的举证责任强加于被上诉人，四是对自己以往的陈述和所举的证据予以否定，因此，其观点不正确。公安机关最早实行常住人口登记是1998年，原审采信常住人口登记卡以认定卢昌翠、廖文平、廖文敏的农业户口身份并无不当。人民法院根据我国农村集体组织变革的具体情况，结合经济合同书和村委会的证明，认定卢昌翠、廖文平、廖文敏的集体经济组织成员身份，并无不妥，不存在证据采信问题。廖友为认为原审适用法律错误，但却没有列举出本案应当适用何种法律法规，属于泛泛而谈，其理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，廖友为的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
为支持其答辩理由，卢昌翠、廖文平、廖文敏向本院提交了如下证据：
证据一：恩施市公安局龙凤坝派出所的证明，证实廖文平、廖文敏、卢昌翠均属恩施市龙凤坝镇向家村天鹅池组村民。在随廖友军在河北省生活期间，自行在油田户口管理部门申报登记了户口导致户口重户。三人均未在恩施市公安机关申报迁出户口。经三人本人同意，注销了廖文平、廖文敏在龙凤坝派出所的信息和卢昌翠在河北省的户籍信息，保留了卢昌翠在恩施市龙凤坝镇向家村天鹅池组的户口。
证据二：河北省沧州市道东派出所的户籍证明信，证实因重复户口，已注销卢昌翠在河北省的户口。
证据三：质证笔录一份，用以证实在本案诉讼过程中，廖友为的特别授权委托代理人吴远佳在质证过程中多次陈述1982年农村土地承包时，廖友为与廖大长、刘和艮、卢昌翠、廖文平、廖文敏等人是分户承包的，廖友为有单独的承包合同书，1997年和2005年的二轮土地承包，是对第一轮土地承包的延续。
证据四：户主目录一份，用以证实卢昌翠为五谷庙村四组65号的户主，家庭人口共有3人，全为女性。
证据五：恩施县第三次人口普查时对廖友为户的调查表，用以证实1982年廖友为属粮农，其户口在五谷庙生产大队四生产队。
证据六：恩施县第三次人口普查时对骆卓琼户的调查表，用以证实1982年骆卓琼、廖文玉、廖文兵、廖文权属非农户口，其户口在龙凤镇五居民小组。
证据七：廖友为1998年的常住人口登记卡，用以证明廖友为一人一户，其配偶及子女与其不在一个户口。
被上诉人向家村经济联合社未向本院提交证据材料。
经质证，被上诉人卢昌翠、廖文平、廖文敏对廖友为提供的第一组、第二组证据的真实性不持异议，但认为卢昌翠1966年还没有与廖友军结婚，其当时与廖大长不属同一户口正常，故廖友为提交的第一组证据与本案没有关联性；卢昌翠、廖文平、廖文敏确实在河北油田登记上了户，但其户口并没有从恩施市龙凤坝镇迁出，廖友军的户口在天津市，正好说明卢昌翠、廖文平、廖文敏不是投靠的廖友军，而是直接在河北登记入户的，故不能达到上诉人的证明目的；第三组证据不真实，与实际情况不符。
对被上诉人卢昌翠、廖文平、廖文敏提交的证据，廖友为质证认为，证据一虽然真实，但证据内容与客观事实不符；证据二的打印内容真实，手写内容虚假；证据三虽然真实，但由于廖友为当时回忆出现差错，导致其陈述与客观事实不符；证据四不真实，没有反映卢昌翠成为户主的具体时间；证据五真实；证据六与本案没有关联性；证据七虽然真实，但达不到被上诉人的证明目的。
为查清本案事实，本院调取了如下证据：
证据一：廖文敏的常住人口登记表、廖文萍的户籍证明、卢昌翠的准入迁入证明，其载明廖文平、廖文敏、卢昌翠在河北省的户籍情况；
证据二：卢昌翠、廖文平、廖文敏的常住人口登记卡，登记卡中“何时由何地迁来本市（县）何时登记入户”栏载明，卢昌翠、廖文平、廖文敏于1980年登记入户；
证据三：1996年五谷庙村经济联合社与“廖友维”签订的农村土地承包合同书，载明廖友为1996年1月12日共承包了2.94亩土地，其中旱地1.2亩、山田1.74亩；
证据四：恩施县第三次人口普查表两份，载明1982年廖友为家庭户共有人口一人；廖大长家庭户共有五人，除廖大长、刘和艮外，卢昌翠、廖文平、廖文敏已外出一年以上；
证据五：2014年6月5日恩施市龙凤镇向家村民委员会的说明一份，载明当时为了廖友为、卢昌翠两家达成调处意见，没有做实际调查，就写了调解意见说明。
对本院调取的证据，廖友为认为，证据一客观真实，与其调取的证据内容一致；证据二不真实，不客观；证据三上的“廖友维”三字不是本案上诉人所签，内容不准确；证据四不真实，1982年卢昌翠、廖文平、廖文敏已经迁到河北省去了；证据五不真实。被上诉人卢昌翠、廖文平、廖文敏对本院调取的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院经审查认为，廖友为提交的第一组证据虽然客观真实，但其所证明的内容为上世纪六十年代当事人的居住状况，与本案当事人的争议焦点缺乏关联，本院不予采信；被上诉人卢昌翠、廖文平、廖文敏对廖友为提交的第二组证据无异议，本院予以采信；廖友为提交的第三组证据系复印件，无原件核对，本院不予采信。被上诉人卢昌翠、廖文平、廖文敏提交的证据一、证据二，系国家行政机关出具的证明文件，证明内容客观真实，本院予以采信；证据三系本院的诉讼记录材料，本院予以采信；证据四没有记载卢昌翠作为户主的登记时间，本院不予采信；证据五系历史档案资料，与证据七相互佐证，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据六系案外人的人口普查信息，与本案无关，本院不予采信。本院为查清案件事实所调查的证据，均客观真实，程序合法，本院予以采信。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，1980年3月7日，卢昌翠将其本人及廖文平、廖文敏的户口登记在河北省霸州市公安局，此后因读书、工作等原因，廖文平将户口迁入河北省沧州市青县，廖文敏将户口迁入了河北省任丘市，卢昌翠将户口迁入到了河北省沧州市新华区。1998年9月17日，经卢昌翠申报，恩施市公安局给其登记了户口，常住人口登记表记载：户主姓名为卢昌翠，卢昌翠、廖文平、廖文敏为一户，均系恩施市龙凤镇向家村天鹅池组粮农。2011年3月22日，卢昌翠、廖文平、廖文敏在恩施市公安局登记办理了户口，户口本记载：户主姓名为卢昌翠，户别为家庭农业户口，“何时由何地迁来本市（县）”栏为久居，本户成员有廖文平、廖文敏。2013年11月20日，恩施市公安局龙凤坝派出所在征得廖文平、廖文敏的同意后，注销了其在龙凤坝派出所的户口信息，收缴了其身份证，保留了卢昌翠在龙凤坝派出所的户口信息。河北省沧州市公安局则注销了卢昌翠在河北省沧州市道东派出所的户口信息。
1982年恩施县第三次人口普查表记载：廖友为户只有一人，职业粮农；廖大长户有人数二人，即廖大长、刘和艮，另有常住户口已外出一年以上的人数为三人，姓名为卢昌翠、廖文平、廖文敏。
廖友为在2011年10月13日的庭审中陈述称：我有二儿一女，是非农户口。我当时没有与被告三人生活在一起，我的父母在一边生活。1982年三被告去了河北，我当时也有一个经济承包合同书，现在还在屋里。2012年11月1日，本院组织双方当事人对相关证据进行了质证，廖友为的委托代理人吴远佳陈述称：廖友为与廖大长分户的时间为1973年，廖友为分户后与廖文玉、骆卓琼一户，廖大长与刘和艮一户。1982年第一轮土地承包时，是两个户头分开承包的，廖友为讲他有一个合同本，但回去没有找到。
1996年1月12日，廖友为与恩施市五谷庙村经济联合社签订了农村土地承包合同书，承包了本村4组的2.94亩土地，其中水田1.2亩，山田1.74亩，承包期限30年（1995年12月至2025年12月），田块数及具体方位见《附件》。但恩施市档案馆未保存《附件》档案。恩施市龙凤镇向家村民委员会向本院出具说明称，其在出具《关于向家村天鹅池组村民卢昌翠与廖友为因农村土地承包经营权发生纠纷的调处意见》时，为了双方当事人达成调解意见，没有进行实地调查。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：（一）卢昌翠、廖文平、廖文敏是否为恩施市龙凤镇向家村经济联合社的土地承包经营权主体；（二）1982年农村土地承包时，廖友为是否为廖大长承包经营户的成员；（三）本案所涉的农村土地承包合同的效力如何。对此，本院评述如下：
关于焦点（一），从本院查明的事实来看，卢昌翠、廖文平、廖文敏1980年在河北省申报登记户口时，并没有将其在湖北省恩施市的户口迁出，造成了其拥有双重户口。恩施市公安局知悉该情况后，征得廖文平、廖文敏的同意，注销了其在湖北省恩施市的户籍，保留了卢昌翠在湖北省恩施市向家村经济联合社天鹅池组的户口；河北省沧州市公安局则注销了卢昌翠在河北省沧州市道东派出所的户口信息。由此，本案被上诉人卢昌翠、廖文平、廖文敏的双重户口问题已解决。恩施市公安局注销廖文平、廖文敏在湖北省恩施市的户口，表明廖文敏、廖文敏不再是恩施市向家村天鹅池组的村民，不再享有作为该村村民原始承包农村土地的权利，故其不属于恩施市向家村经济联合社农村土地承包经营权的主体；卢昌翠虽然长期外出务工，没有实际耕种本案所涉农村土地，但其一直是恩施市向家村天鹅池村民，应享有该村村民拥有的承包该村土地的权利。
关于焦点（二），廖友为在本案的审理过程中陈述称，自上世纪七十年代与其父母廖大长、刘和艮分家后，即单独成户，在第一轮土地承包时，单独承包了农村土地，廖大长、刘和艮则另行与村集体经济组织签订了承包合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中陈述的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，廖友为及其委托代理人在庭审中陈述的廖友为与其父母在第一轮土地承包时分户承包，各有一个农村土地承包合同，廖友为的承包合同在其家里的事实，除非被相反的证据推翻，人民法院应当予以确认；现廖友为称当时记忆错误，事实上没有单独承包土地，但却没有提供证据予以证明。根据廖友为及其委托代理人的陈述，结合农业税费的缴纳情况、人口普查记载及恩施市龙凤镇向家村民委员会的情况说明，原审认定第一轮土地承包时，廖友为单独成户承包了农村土地，廖大长承包经营户的成员为廖大长、刘和艮、卢昌翠、廖文平、廖文敏，符合法律规定。此后，虽然廖大长经营户的户主廖大长、刘和艮相继死亡，廖文平、廖文敏因读书、就业、成家等原因，在河北省转为非农户口，但该承包户仍未绝户，卢昌翠仍为该承包户的成员，对原承包的土地卢昌翠仍享有承包经营权。
关于焦点（三），《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款规定：“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项规定：“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”恩施市龙凤镇向家村经济联合社在廖大长承包经营户与其签订的农村土地承包合同没有被依法解除的情况下，未经法定程序，擅自将廖大长承包经营户承包的土地发包给廖友为，侵犯了廖大长承包经营户的土地承包经营权。在户主廖大长已经去世，除卢昌翠外该户无其他成员的情况下，卢昌翠代表该承包户起诉，请求确认恩施市龙凤镇向家村经济联合社与廖友为签订的土地承包合同无效，符合法律规定，本院应予支持。
综上，原判认定基本事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。廖友为的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廖友为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 谭 云
代理审判员 刘 君
二〇一四年七月十八日
书 记 员 谭绍丹