河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终961号
上诉人（原审原告）：孟召明，男，1963年2月2日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
被上诉人（原审被告）：孟广生，男，1941年5月25日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
被上诉人（原审被告）：赵秀荣，女，1946年6月11日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
二被告委托诉讼代理人：周明月，河北薛凤元律师事务所律师。
上诉人孟召明与被上诉人孟广生、赵秀荣所有权确认纠纷一案，不服香河县人民法院（2016）冀1025民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟召明、被上诉人孟广生、赵秀荣共同委托诉讼代理人周明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟召明上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人现居住的院内的5间厢房、3间钢结构车间、7间正房的七分之一属上诉人所有；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与二被上诉人，因双方性格不合，经常产生矛盾，才分家解除收养关系。分家前后，上诉人始终对二被上诉人履行赡养义务物，给予照料。上诉人并非恶意争夺被上诉人财产，而是想让法律肯定自己出资所建财产，不构成杵逆不孝。按照本案的证据来讲，1985年12月份的分家单与后来所建的厢房、钢结构车间没有任何关联，上诉人出资另行居住的房屋与出资在二被上诉人院里院外建厢房、厂房不存在价值对等、相互能够置换的关联，更与上诉人应当不应当反哺为报无关。本案又证据能够证明的是，上诉人提出确权的厢房、钢结构车间，是上诉人自己出资所建，就应当认定是上诉人的财产。7间正房就应当由孟某的份额，不存在孟某帮功之说。一审认定被上诉人孟广生参与建厢房、车间、出资的钱是给上诉人做家具的工资，没有证据证实，全是被上诉人的以免之词，上诉人开厂做家具时，时先建厢房与车间，后进行的生产。与该不该给被上诉人孟广生工资，与欠不欠被上诉人孟广生工资无关。事实上，上诉人并不欠被上诉人孟广生的工资。
孟广生、赵秀荣辩称，上诉人不尽赡养义务，所以解除收养关系，在此前后，上诉人为非法侵占被上诉人的财产，经常对被上诉人进行骚扰，甚至殴打，多次经村委会协调未果，二人多次报警。上诉人没有任何证据证明其诉称房产有其份额或由其出资建造，其称其胞姐孟某享有该诉争正房7间中的份额应由其享有，也有任何证据证明。
孟召明向一审法院起诉请求：二被告是我的叔叔和婶子，我生母因病去世后，生父孟广义抚养四个子女。1969年2月，二被告经与我的生父孟广义协商，我的生父将我过继给了二被告。2011年6月，二被告通过诉讼，与我解除了收养关系。在我过继给二被告之后，直至1979年，我的生父孟广义、哥哥、姐姐、爷爷、奶奶均与二被告一起生活，共同居住在二被告现居住的院内。1972年，我的生父孟广义、爷爷、奶奶、哥哥、姐姐与二被告共同出资建了二被告居住的七间砖瓦结构正房。1996年，我在二被告现居住的院内、院外建了六间西厢房。2003年，我将二被告现居住的院外的大坑垫平，在二被告现居住的院内、院外东侧建了四间钢结构车间。2008年，我在二被告现居住的院外南侧建了八间鸡舍房屋。连接正房、厢房、车间、鸡舍的所有围墙，均为我所建。二被告与我解除收养关系后，对上述房产的建设出资及所有权提出异议。后因部分房舍系违建被拆除，现西厢房为五间、钢结构车间为三间，八间鸡舍及围墙也已被拆除。故我诉至法院，请求依法确认二被告现居住的院内五间厢房、三间钢结构车间，以及二被告现居住的七间正房的七分之一均为我所有；本案诉讼费用依法负担。
一审法院认定事实：二被告与原告孟召明系叔婶、侄子关系。原告生母因病去世后，1969年2月，原告生父孟广义将其过继给二被告抚养。原告与二被告共同生活期间，1971年建造了正房7间，该房屋宅基地使用权证及房屋所有权人登记为被告孟广生，1996年建造了院内西边北3间厢房，2008年建造了院内西边南3间厢房（现已剩下2间），同年建造了钢结构车间4间（现已剩下3间）。1985年12月7日，在族长孟连海主持及证人见证下，原告与二被告签订分家单，其中载明：“孟广生家中所有房产砖房7间、猪圈、周围院墙在内全部归孟广生所有权，并不许孟召明干涉。现以分居暂时孟召明在正房西屋居住。”分家后，原告与妻子同二被告又共同生活了2年，后原告与妻子搬出二被告家另过，现原告与妻子女儿共同居住在另建房屋。2011年6月28日，香河县人民法院作出（2011）香民初字第1042号民事判决书，判决解除原告与二被告之间收养关系。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告孟广生、赵秀荣于1971年建造了本案诉争七间正房，后办理了集体土地使用证及村镇房屋所有权证，房屋所有权人登记为被告孟广生。原告主张七间正房中有七分之一属其所有，提供证人孟某证言予以证实，证人孟某系原告孟广生姐姐，其述称二被告建造涉案七间正房时其与父亲孟广义（原告孟召明生父）、哥哥孟召祥与二被告及爷爷、奶奶共同居住，其在建造房屋时出力干活，故享有该房屋七分之一的份额，其愿意将自己所有的份额赠送原告孟召明，二被告不予认可。本院认为，二被告建造七间正房时原告孟召明虽已过继给二被告，但尚年幼，对建造房屋未作出任何付出，而证人孟某系二被告侄女，其在二被告处居住属寄居性质，并非二被告家庭成员，其在建房时出力干活仅属帮工，无任何法律依据享有该房屋所有权份额，故原告主张享有正房七分之一份额本院不予支持。原告主张五间西厢房以及三间钢结构厂房归其所有，提供证人出庭证言，证实其在1996年建造北边三间厢房、2008年建造南边两间厢房及钢结构厂房时出资并参与建造，二被告不予以认可，并提交证人出庭证言，证实其参与建造，出资的钱是被告孟广生为原告做家具工作时的工资。本院结合（2011）香民初字第1042号民事判决书中分家单内容，原告与二被告自1985年分家另过后，本案诉争房屋院内所有房产均为被告孟广生所有。五间厢房及钢结构厂房建造时，双方仍属收养关系，但分家单中约定“各守各居”，二被告帮助原告建房另过，原告到二被告居住院落内建造厢房及厂房，并用于养殖和制造家具，但其提交的证据不能达到其举证目的，其不应享有对该厢房及厂房的所有权。本院认为，原、被告双方虽已解除收养关系，但叔侄亲情仍在，理应相扶相亲，二被告已至古稀之年，无儿无女，原告过继至二被告处的多年间，二被告抚育其长大，并操持其结婚成家、建房另过，原告亦应反哺为报，恪守“各守各居”约定，对于二被告所有的房产不应分享份额，故本院对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告孟召明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孟召明负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案诉争的七间正房均登记在被上诉人孟广生的名下，孟某称建造该房屋曾出力干活，应享有所建房屋的七分之一份额，该主张没有任何法律依据，孟某亦无权将该房屋份额转赠给孟召明。故本院对上诉人孟召明主张享有诉争七间正房的七分之一份额的请求不予支持。本案诉争的五间厢房及钢结构厂房，均坐落在孟广生院内，该厢房及厂房建造时，虽然双方仍属收养关系，但上诉人与被上诉人已经分家，根据分家协议约定“各守各居”的原则，在孟广生院内所建厢房及厂房所有权应属孟广生，孟召明不能依据其曾出资建造而对该房屋拥有所有权，且其提供的证据亦不足以证实其曾对争议房屋出资建造。故本院对孟召明主张享有诉争的五间厢房及钢结构厂房所有权的请求不予支持。
综上所述，上诉人孟召明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由孟召明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨日升
二〇一七年三月三十日
书 记 员 薛 炜