四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终1070号
上诉人（原审被告）：罗运良，男，1962年2月27日出生，汉族，四川省大英县人，居民。
上诉人（原审被告）：姜一华（罗运良之妻），1960年7月7日出生，汉族，四川省大英县人，居民。
二上诉人的委托诉讼代理人：杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李拥福，男，1968年6月2日出生，汉族，四川省大英县人，农民。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐昌荣，遂宁市大英县回马法律服务所法律工作者。
上诉人罗运良、姜一华因与被上诉人李拥福排除妨害纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2016）川0923民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗运良、姜一华及其委托诉讼代理人杨明亮，被上诉人李拥福及其委托诉讼代理人徐昌荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗运良、姜一华的上诉请求：1.撤销大英县人民法院（2016）川0923民初670号民事判决，发回重审或判决驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定案件事实存在严重错误，2015年9月24日和10月13日连续几次，被上诉人将上诉人耕种的农作物铲除，双方发生纠纷。被上诉人主张权利，第三人金马港应提供登记在其名下的《国有土地使用权证》并记载位置，根据《物权法》《土地管理法》的规定，土地属于不动产，依法应当以登记作为对外公示的法律效力，土地必须登记在使用权人名下，才算是真正法律意义上的适格使用主体，上诉人提交的《地籍调查表》、四川省农业厅川农业函[2015]181号批复、大英县人民政府[2013]24号批复等证据共同证明：本案诉争的九亩土地没有登记在本案第三人金马港名下，证实第三人金马港公司名下的所有土地范围内的土地，没有一处登记在本案上诉人居住的长江村。上诉人提供的证据证明本案诉争的九亩土地不在金马港公司名下，所有登记在金马港公司名下的土地不在上诉人居住的长江村，与上诉人耕种的土地无关。同样是大英县国土资源局的一份《复函》和《复核说明》，互相矛盾，却只采信了对被上诉有利的《复核说明》，这种互相矛盾的证据就应当有其他证据进行证明；2.一审法院有代被上诉人收集证据之嫌，本案应当由被上诉人举证证明，一审法院在已经完成了开庭的举证、质证的情形下，又依职权调查，有违“谁主张，谁举证”的司法原则。大英县国土资源局作了一份《关于2016年7月12日复函的复核说明》，表明上诉人与被上诉人诉争的土地登记错误了，大英县国土资源局于2016年7月12日的《复函》明确载明：经查阅相关资料并到现场勘察，原告李拥福与被告罗运良、姜一华排除妨害纠纷一案中双方争议土地不属于地籍号9-011、9-002、9-004、9-012等载明的土地范围。登记在金马港公司名下的全部土地不涉及本案诉争土地，上诉人原系农场职工有优先承包权；3.一审法院判决认定案件事实错误，违反法律程序，替被上诉人收集证据，证据采信对被上诉人有利的孤立证据，无证据证明侵权事实，超出审理范围，把侵权纠纷变成了确权纠纷，适用法律错误，请二审法院依法纠正，支持上诉人的请求。
被上诉人李拥福辩称，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
李拥福向一审法院起诉请求：1.被告罗运良、姜一华停止侵占、返还侵占的原告李拥福的承包地；2.被告罗运良、姜一华赔偿原告损失105000元；3.诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为由二被告赔偿从2015年11月17日起至2016年10月13日止的租金损失，按照每亩地每年500元计算。
一审法院认定：2005年4月21日，大英县国土资源局与大英县园艺场签订国有土地移交协议书，由该局代表大英县人民政府将大英县园艺场场部和回马金井坝的6宗350亩土地实行整体收回，并于协议签订之日起该6宗350亩土地的使用权随即交给该局。同月27日，四川省农业厅出具川农业函[2015]181号《关于同意大英县园艺场变更部份土地使用权的批复》同意大英县园艺场将场属场部所在地和回马金井坝的6宗地共计350亩土地的使用权有偿移交给大英县国土资源局。2007年4月13日，大英县人民政府办公室《议事纪要》第十三期《大英县人民政府关于回马园艺场国有资产管理有关问题的会议纪要》载明，在同月13日上午，县政府专题研究了回马园艺场国有资产管理有关问题，并决定“从即日起县政府委托回马镇人民政府管理回马园艺场土地、房屋等所有国有资产”。2013年4月22日，大英县国土资源局作出大国土资告〔2013〕12号通告，对原回马园艺场的国有农用地进行测绘的相关内容和四至界线进行了公告。同年6月9日，大英县人民政府出具大府地〔2013〕24号《大英县人民政府关于原大英县园艺场国有农用地确权登记的批复》，同意将原大英县园艺场分别位于回马镇金竹街社区、农林村、光明村、文武村、花园村、窑垭村的国有农用地329.5595亩，确权登记在县金马港建设投资有限公司名下298.8201亩、县土地储备供应中心名下30.7394亩。同月24日，金马港公司办理了大国用（2013）03638号国土证，该国土证载明土地使用权人为大英县金马港建设投资有限公司，土地坐落于回马镇窑垭村，地号为9-017。2015年11月5日，回马镇政府、回马工业园区管理委员会、金马港公司联合发布通知，通知要求“原租赁或擅自使用原园艺场国有土地（位于回马镇长江村、花园村）的业主，于2015年11月10日18时前终止原租赁或擅自使用的关系。若续租或租赁者，于2015年11月10日18时前与大英县金马港建设投资有限公司办理相关手续”。2015年11月17日，金马港公司与原告签订《大英县回马镇园艺农场土地承包合同》，双方约定由金马港公司将位于回马镇长江村的园艺农场土地约40亩的经营权承包给李拥福，经营期限为3年，即从2015年11月17日起至2018年11月16日止，费用为每年每亩500元。金马港公司在该合同上加盖公章，并由其法人签字确认，李拥福在该合同上签字捺印，回马镇长江村村委会在该合同上加盖公章，并由村主任黄文强签字确认，花园村村主任龚一友在该合同上签字确认。同月20日，原告向金马港公司缴纳2015年11月17日至2016年11月16日的租金20000元。2016年6月13日，一审法院函告大英县国土资源局，请求其对于原、被告诉争的土地是否属于金马港公司名下的土地进行实地勘验。同年7月12日，该局出具复函，载明该诉争土地不属于地籍号“9-011、9-002、9-004、9-012、9-003、9-016、9-014、9-006、9-010、9-005、9-001、9-020、9-019、9-017、9-015、9-013、9-018”载明的土地范围。同年8月22日，回马镇长江村村委会出具证明，证实金马港公司所属壹宗地[宗地号：大国用（2013）03638号]在本村地界内。同日，回马镇窑垭村村委会出具证明，证实金马港公司所属两宗地[宗地号：大国用（2013）03638号及03640号]不在本村地界内。同年9月9日，大英县国土资源局向一审法院出具《关于2016年7月12日复函的复核说明》，载明双方争议的土地属于地籍号9-017、“大国用（2013）03638号”国土证载明的土地范围；该宗土地使用权人为金马港公司；该宗地坐落于大英县回马镇长江村而不是回马镇窑垭村，四至界线应为东、南、北三处临长江村，西临花园村，而不是东南西北临窑垭村；该宗地的宗地图与回马镇土地利用总体规划图一致；目前该宗土地的坐落位置正在进行更正登记。双方认可诉争土地面积为9亩。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原、被告双方诉争的土地原属大英园艺场，但该场于2005年改制后，历经几次将该场所涉土地使用权于2013年6月24日由大国用（2013）03638号国土证确权变更登记在金马港公司名下，虽然该国土证载明的土地坐落于回马镇窑垭村，但经大英县国土资源局现场勘验，并向出具的《关于2016年7月12日复函的复核说明》以及回马镇长江村、窑垭村村委会证明证实，土地坐落属登记错误，该宗土地实际位于回马镇长江村，金马港公司系该宗土地使用权人。2015年11月5日，回马镇政府、回马工业园区管理委员会、金马港公司联合发布通知，要求需要租赁回马镇长江村、花园村土地的业主，前往金马港公司办理相关手续。后原告与金马港公司签订了土地承包合同，建立了土地承包关系，并依约支付了第一年的土地租金，且本案诉争土地经大英县国土资源局现场勘验并作出最终结论证实该诉争土地在金马港公司名下，而二被告并未与金马港公司建立土地承包合同，故原告系该诉争土地的权利人。二被告在并未取得土地承包经营权的情况下，而仅仅以自己系原园艺场职工，且一直耕种该土地为由占用原告所承包土地进行耕种，影响妨碍了原告对于该土地的正常使用，侵害了原告的土地使用权，应当停止该侵害行为，并返还侵占原告的承包地约9亩。但因二被告在讼争土地范围内种植了尚未成熟的黄豆、红苕等农作物，考虑到该批农作物的收获期，限其在2016年11月16日前将上述农作物收获后将所侵占的讼争土地向原告返还。对原告要求二被告赔偿自己从2015年11月17日至2016年10月13日（共计11个月）的租金损失，因在此期间一直由二被告在进行耕种，导致原告在此租赁期并未使用该土地，给原告造成了损失，又因原告的租金为每年每亩500元，双方认可诉争土地面积约为9亩，故原告的损失为500元/亩×9亩÷12个月/年×11个月＝4125元。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十七条规定，判决：一、被告罗运良、姜一华立即停止在原告李拥福所承包并位于大英县回马镇长江村土地40亩中约9亩的土地范围内新种植其他农作物；二、限被告罗运良、姜一华在2016年11月16日前在原告李拥福所承包并位于大英县回马镇长江村土地40亩中约9亩的土地范围内已种植尚未成熟的农作物收割完毕后将该土地退还原告李拥福；二、限被告罗运良、姜一华在判决生效后10日内向原告李拥福赔偿损失4125元。本案案件受理费人民币2400元，由被告罗运良、姜一华共同负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依职权调取了新证据，组织当事人进行了证据交换和质证。即上诉人罗运良、姜一华提供：1.不动产登记资料和大英县人民政府批复，证明本案诉争的9亩土地没有登记在大英县金马港名下，不在大英县回马镇长江村的土地范围内；被上诉人提供：2.大英县金马港公司不动产登记证书，证明诉争的9亩土地登记在大英县金马港长江村，不是被上诉人说的2016年才登记，是早进行了登记，只是进行了变更；本院依职权调取的新证据：3.唐世龙的调查笔录（大英县金马港公司法定代表人），其证明本案诉争的土地登记在大英县金马港长江村，以前是登记在大英县回马镇窑垭村，属登记错误，现已办理大英县金马港长江村土地权属证书，该土地属于国有财产，罗运良原是大英县园艺场职工，该场改制在2009年，罗运良已经按规定享受退养并退休，2015年8月罗运良、姜一华回来经营9亩土地，李拥福将罗运良、姜一华土地上的农作物铲掉引发纠纷，姜一华要求耕种土地，不同意李拥福赔偿1500元，经镇政府调解未果；4.陈斌的调查笔录（大英县农业局经作股站长），其证明：2003年至2005年是原大英县原园艺场场长，证明罗运良是林场职工，已安置现已退休，姜一华是罗运良的家属，诉争的林场土地是国有的，罗运良找过陈斌，要求优先承包权，解释未果；5.2015年11月23日大英县回马镇人民政府综治办关于组织李拥福、罗运良、姜一华等有关人员参加的协调记录复印件，证明该镇政府调解双方的纠纷未果；6.2008年11月7日大英县回马镇人民政府通知，证明本案诉争的土地全部属于国有；7.大英县回马镇人民政府、大英县回马工业园区管理委员会、大英县金马港建设投资有限公司通知，原租赁或擅自使用原园艺场国有土地（位于大英县回马镇长江村、花园村）的业主，于2015年11月10日18时终止原租赁或擅自使用关系，若续租或租赁者，于同时与大英县金马港建设投资有限公司办理相关手续，缴纳土地的保证金或租金等；7.大英县农业局关于大英县园艺场退养人员生活费发放表复印件，证明罗运良是退养人员；8.大英县社保会保险事业管理局复印件，证明罗运良现已退休并领取退休工资；9.现场勘查笔录，双方当事人签名认可。上诉人对以上2至9号证据质证认为，2号证据系复印件，无原件，不能认定诉争的9亩土地登记在长江村，3至9号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人对1号、3至9号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对1至9号证据经审查认为，虽然上诉人对被上诉人的2号证据的真实性有异议，但现大英县金马港建设投资有限公司已将上诉人与被上诉人诉争的9亩土地登记为大英县金马港长江村，并且已经办理该地的国有土地使用证，上诉人对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被上诉人对1号、3至9号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对1至9号证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。
二审审理查明，2016年9月19日大英县国土资源局颁发了川（2016）大英县不动产权第0001873号国有建设用地使用权不动产权证书，该证书载明宗地权利人为大英县金马港建设投资有限公司，宗地坐落于回马镇长江村，宗地面积为27499.2㎡，不动产单元号为510923006012GB00002W00000000。另上诉人罗运良现已退休并领取退休工资。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：第一，本案诉争的9亩土地是否登记在大英县金马港建设投资有限公司的长江村，上诉人罗运良、姜一华是否享有该9亩土地的优先承包权；第二，一审判决是否漏列了大英县金马港建设投资有限公司，是否程序违法。
关于争议焦点一，2016年9月19日，大英县国土资源局已将本案诉争的9亩土地登记在大英县金马港建设投资有限公司名下位于大英县回马镇长江村的土地，并且已经办理该土地的登记证书。上诉人罗运良、姜一华对登记的事实没有充分的证据反驳，该诉争的土地属于国有土地，已经经过公开的招投标，已经向原大英县回马镇长江村、花园村的业主进行了张贴公示，上诉人亦未在有效的期限内向大英县金马港建设投资有限公司要求租赁该9亩土地。同时，上诉人罗运良现已领取退休工资，上诉人姜一华不是原大英县园艺场职工，上诉人未提供和大英县园艺场签订有土地承包协议的证据，其主张对该土地的优先承包经营权没有事实依据。
关于争议焦点二，大英县金马港建设投资有限公司已将本案诉争的9亩土地通过公开的方式出租与被上诉人李拥福，被上诉人取得土地承包经营权。本案上诉人在未取得本案争议的土地承包经营权的情况下，而耕种土地，其行为构成了对被上诉人的侵权，妨碍了被上诉人对承包地的经营，应当承担退还土地，赔偿损失的民事责任。大英县金马港建设投资有限公司在本案中既不是侵权人，也不是受害人，不应作为本案的当事人参加诉讼。一审法院审判程序合法。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人罗运良、姜一华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 董华路
审判员 廖琼英
审判员 姚梓佳
二〇一七年二月二十七日
书记员 姚 林