陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民二终字第00142号
上诉人（原审被告）侯某甲，农民，系死者侯文杰之妻。
上诉人（原审被告）侯某乙，农民，系死者侯文杰之长子。
上诉人（原审被告）侯某丙，学生，系死者侯文杰之次子。
上诉人（原审被告）侯某丁，农民，系死者侯文杰之父。
上诉人（原审被告）张某，农民，系死者侯文杰之母。
五被上诉人的委托代理人张涛，陕西海普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖北殷祖古建园林工程有限公司，住所地：湖北省大冶市殷祖镇殷祖街13号。
法定代表人曹继杰，系该公司董事长。
委托代理人罗云飞，湖北人本律师事务所律师。
上诉人侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁、张某因与被上诉人湖北殷祖古建园林工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2013）府民初字第00469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明以下事实：2010年12月1日，湖北殷祖古建园林工程有限公司西安分公司的负责人为曹茂光，2012年5月12日，曹茂光以湖北殷祖古建园林工程有限公司法定代表人或委托代理人的身份与府谷县木瓜镇人民政府签订了工程承包合同，以湖北殷祖古建园林工程有限公司名义承建了府谷县木瓜镇吕祖庙东西入口、娘娘庙踏道处四座牌楼建筑工程项目，随即开工，但没有湖北殷祖古建园林工程有限公司的授权或委托。死者侯文杰同其他工人在府谷县木瓜镇吕祖庙工地乘坐曹茂光所有的陕K×××××福田牌轻型普通货车下班回生活区时，在府谷县木瓜镇吕祖庙专线发生交通事故死亡。死者侯文杰的近亲属与肇事人已就赔偿问题在府谷县人民法院的主持下达成调解协议，给被告侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁、张某赔偿了15万元。2012年8月8日五被告就劳动争议申请仲裁，府谷县劳动争议仲裁委员会于2013年5月21日作出府劳仲案字（2012）89号裁决书，确认死者侯文杰生前与湖北殷祖古建园林工程有限公司存在劳动关系。另查明，府谷县木瓜镇人民政府山体亮化工程和上述四座牌楼建筑工程项目于2012年6月1日向府谷县人民政府申请预算，府谷县基本建设预决算审查办公室于2012年7月4日对上述四座牌楼建筑工程项目通过预算，府谷县木瓜镇人民政府于2012年9月27日发布招标公告，曹茂光以大冶市景苑园林仿古建筑工程有限公司参加投标，于2012年10月10日上报投标文件，有该公司的委托书、法人证明、营业执照副本，并于2012年10月12日中标。2012年10月15日，大冶市景苑园林仿古建筑工程有限公司与府谷县木瓜镇人民政府签订了木瓜镇入口“木瓜古镇”工程承包合同，工程竣工时间为2012年12月5日，并于2012年10月16日收到中标通知书，上述工程均为曹茂光负责施工。
一审法院认为：曹茂光在没有授权的情况下，擅自使用湖北殷祖古建园林工程有限公司名称且冒用该公司法定代表人或委托代理人的名义与府谷县木瓜镇人民政府签订工程承包合同，并先行开工建设，死者侯文杰生前在该工程干活，受曹茂光的管理，从事其安排的劳动，曹茂光在事后也没有得到湖北殷祖古建园林工程有限公司的追认。该上述工程招标时曹茂光是以大冶市景苑园林仿古建筑工程有限公司参加投标并中标和结算。府谷县劳动争议仲裁委员会依据2012年5月12日，曹茂光与府谷县木瓜镇签订的工程承包合同裁决确认死者侯文杰与与湖北殷祖古建园林工程有限公司存在劳动关系，明显有误，故湖北殷祖古建园林工程有限公司请求判决确认与死者侯文杰不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：湖北殷祖古建园林工程有限公司与侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁、张某之亲属侯文杰生前不存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由五被告负担。
宣判后，侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁、张某不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销（2013）府民初字第00469号民事判决书，改判为：驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。理由：1、一审判决认为“曹茂光在没有授权的情况下，擅自使用湖北殷祖古建园林工程有限公司名称且冒用该公司法定代表人或委托代理人的名义与府谷县木瓜镇人民政府签订工程承包合同”是错误的，曹茂光在2012年5月12日工程承包合同签约时，仍为被上诉人西安分公司的负责人，说“擅自使用”既没有证据支持，也不符合常理。一般政府工程项目，需要有资质的法人承接，曹茂光作为被上诉人入陕的窗口负责人发展业务。在被上诉人网站上，对外宣传在陕承接了大量的工程。包括府谷县神龙山森林项目。曹茂光作为被申请人分公司的负责人有代表分公司行使业务的权利，也有代表申请人进行业务的极大可能。所以认定“擅自使用”认定事实过于武断。2、一审判决认为，侯文杰受曹茂光的管理，加之中标企业并非被上诉人，据此，认定侯文杰与被上诉人无劳动关系，事实认定错误。其一，侯文杰在工作中确实是受曹茂光实际领导和管理，但根据工友的证言，显示其实际上是为被上诉人打工，曹茂光是实际的负责人而已。其二，中标公司是否是被上诉人，并非裁断双方具有劳动关系的充分依据，换个说法，就是说不能因为被上诉人在项目工程的手续瑕疵而否定用工事实。因为根据证据显示，确实侯文杰为被上诉人或其西安分公司干活。另外，中标公司的中标资料虽然表面真实，但中标公司极有可能是事后补充的资料，因为在劳动仲裁程序中，曹茂光从未提到过该项目是其他公司所做，甚至劳动仲裁委调阅项目资料之时，也并未显示是其他公司所做。事后又出现了其他公司中标的文件，岂不令人疑惑。
被上诉人湖北殷祖古建园林工程有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审庭审中，上诉人侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁、张某提交了一组证明材料，2012年10月至12月间府谷的天气资料，以证明府谷县天气过冷，湖北省大冶市景苑园林仿古建筑工程有限公司的相关中标材料有可能是事后补充，而实际施工的就是湖北殷祖古建园林工程有限公司。被上诉人湖北殷祖古建园林工程有限公司对该组证据的真实性有异议，对证明目的有异议，该证据与本案无任何关系。本院认为，该证据与本案诉争的标的是否存在劳动关系无关联性，故不作为认定本案争议事实的证据采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位，依照国家劳动法律法规所规定和确认的权利义务，在实现劳动过程中建立的由国家强制力保障的社会经济关系。本案中，2012年9月27日府谷县木瓜镇人民政府按照国家行政管理规定进行招标，曹茂光经湖北省大冶市景苑园林仿古建筑工程有限公司授权作为委托代理人参加投标并中标。而府谷县木瓜镇人民政府与曹茂光在2012年5月12日签订的工程承包合同书中，仅有“湖北殷祖古建园林工程有限公司”打印体字样，既没有该公司的合同专用章也没有该公司的授权委托且又未经事后追认。上诉人侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁、张某的亲属侯文杰是府谷县木瓜镇吕祖庙建筑工程工地上的小工，其工作具有自主随意性不受湖北殷祖古建园林工程有限公司的规章制度管理约束亦不享受该公司的职工福利待遇，其与该公司不具有隶属关系，侯文杰与湖北殷祖古建园林工程有限公司不存在劳动关系。故上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁、张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白吉恩
代理审判员 霍 韬
代理审判员 李文龙
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 李 炜