上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第5554号
原告路凤。
委托代理人孙昆明。
委托代理人施琦，上海顾建平律师事务所律师。
被告阮学武。
被告上海智义混凝土制品有限公司。
法定代表人颜伯青。
委托代理人张左国。
委托代理人周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司上海分公司。
负责人阚季刚。
委托代理人徐刚，上海市中天阳律师事务所律师。
原告路凤诉被告阮学武、上海智义混凝土制品有限公司、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月12日公开开庭进行了审理，原告路凤及其委托代理人孙昆明、施琦、被告太平财保上海分公司的委托代理人徐刚到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2013年10月28日转为普通程序审理，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告路凤及其委托代理人孙昆明、施琦、被告阮学武、被告上海智义混凝土制品有限公司的委托代理人张左国、被告太平财保上海分公司的委托代理人徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路凤诉称：2012年7月13日14时03分，被告阮学武驾驶牌号为沪BEXX**重型货车沿玉树路由北向南在机动车道内行驶，原告骑电动自行车也由北向南在非机动车道内行驶，电动自行车在前，货车在后。双方行至玉树路玉阳路西约10米处，阮学武驾车驶入非机动车道向南行驶，在超越原告驾驶的电动自行车过程中，将原告连车带人撞击倒地。被告阮学武没有停车即驶离现场，后又返回现场。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，被告阮学武承担本次事故全部责任，原告路凤无责任。沪BEXX**重型货车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）于被告太平财保上海分公司处，因双方就赔偿事宜未达成一致，故原告起诉来院要求判令：原告因为本次事故产生的医疗费104，562.37元、交通费1，306元、住院补助费880元、精神损害抚慰金30，000元、残疾赔偿金96，451.20元、误工费18，312元、护理费16，200元、营养费3，600元、鉴定费3，300元，共计274，611.57元，由被告太平财保上海分公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告阮学武、上海智义混凝土制品有限公司连带赔偿。
被告阮学武辩称：对事发经过和责任认定没有异议，其为被告上海智义混凝土制品有限公司的员工，事发时为职务行为。不清楚事故是怎么发生的，没有意识到与原告碰撞，由路过的快递员通知自己后返回现场，不是逃逸。两车之间没有碰擦痕迹。
被告上海智义混凝土制品有限公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，被告阮学武在事故中是职务行为，赔偿责任由被告上海智义混凝土制品有限公司承担。事发后给付原告现金14，000元，要求在本案中一并处理。被告阮学武事发时并不清楚发生事故，后听人告知后立即返回现场，故不构成逃逸。对原告的部分诉请有异议。
被告太平财保上海分公司辩称：被告车辆沪BEXX**重型货车在被告太平财保上海分公司投保了交强险、商业三者险。但是对于事故系原告与被告车辆之间发生不予认可，且被告阮学武存在逃逸的可能性，不同意在保险范围内赔偿。对于原告治疗非本次事故导致的损伤而产生的医疗费不予认可，主要包括治疗颈椎的费用，治疗耳部的医疗费应该扣除55％。
经审理查明：2012年7月13日14时03分，被告阮学武驾驶牌号为沪BEXX**重型货车沿玉树路由北向南在机动车道内行驶，原告路凤骑电动自行车沿玉树路由北向南在非机动车道内行驶，电动自行车在前，货车在后。双方行至玉树路玉阳路西约10米处，被告阮学武驾车驶入非机动车道向南行驶，在超越原告驾驶的电动自行车过程中，将原告路凤连车带人撞击倒地，导致原告路凤受伤。被告阮学武驾车驶离现场，后被告阮学武又返回现场。2012年7月17日，松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对悬挂车牌为“沪BEXX**”重型特殊结构货车、悬挂车牌为“上海XXXXX**”电动自行车两车是否碰撞进行鉴定，2012年7月25日该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书称：悬挂车牌为“沪BEXX**”重型特殊结构货车未与悬挂车牌为“上海XXXXX**”电动自行车发生碰擦，但无法排除与电动车骑车人肢体发生接触。其后，上述事故经松江交警支队认定，被告阮学武承担本次事故全部责任，原告路凤无责任。
另查明，沪BEXX**重型货车的登记车主系被告上海智义混凝土制品有限公司，被告阮学武系被告上海智义混凝土制品有限公司员工，事发时为职务行为。事发时，被告上海智义混凝土制品有限公司就沪BEXX**重型货车在被告太平财保上海分公司投保了交强险、限额为500，000元的商业三者险并附加不计免赔率，保险期限均自2012年4月10日零时起至2013年4月9日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。
2013年1月5日，本院诉前委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对路凤损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定。2013年7月5日，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书称：1、原告路凤因交通事故受伤，致多处外伤，临床先后行左耳廓清创缝合、左肩峰成形术＋肩袖修补术、颈前路减压植骨内固定术及对症等治疗，原告路凤左肩活动部分受限，相当于左上肢丧失功能10％以上（未达25％）。本次损伤致其左肩关节功能障碍的后遗症已构成道路交通事故XXX伤残。2、原告路凤损伤后临床病史记载左耳廓裂伤，影像学诊断蛛网膜下腔出血，证实其左耳及头部确遭外力作用。其左耳鼓膜紧张部穿孔仍存在，鼓室潮湿，符合慢性中耳乳突炎的后遗改变，可以致一定程度的听力减退。而其本次交通事故所致左耳及颅脑外伤等，亦可致左耳听力下降，其左耳听觉功能中等重度障碍，其目前左耳中等重度听觉障碍系交通伤与自身疾病共同作用所致，即本次交通事故与其左耳中等重度听觉障碍存在一定的因果关系，外伤的参与程度拟为45％-55％。目前路凤左耳听觉功能障碍的后遗症评定为道路交通事故XXX伤残。3、原告路凤于2012年9月14日行颈前路减压植骨内固定术，术前诊断为颈4／5椎间盘突出，但根据现有材料，路凤在本次外伤后的多次门诊病例资料均未记录其存在颈部活动障碍及颈髓损伤的等因急性椎间盘突出所致的临床表现，且上述诊断距外伤一月时间，故根据现有材料，难以确定其颈4／5椎间盘突出与本次交通事故外伤之间的因果关系，不宜据其目前颈部活动受限评定伤残程度。综上，该鉴定中心的鉴定结论为：原告路凤左肩部交通伤，后遗左上肢功能障碍，构成XXX伤残；原告路凤在其自身疾病（左耳慢性乳突炎）基础上遭受交通伤，后遗左耳听觉功能障碍，构成XXX伤残（外伤的参与程度拟为45％-55％）。本次损伤后治疗休息180-210日，护理120日，营养90日。原告为此次鉴定支出鉴定费3，300元。
再查明，原告路凤系农业家庭户口居民，其自2011年2月14日至2012年12月13日居住于上海市松江区永丰街道薛家村XXX号XXX室。2011年5月21日，原告与案外人上海海川纸业有限公司签订自2011年5月3日至2013年5月2日的劳动合同。审理中，原告提供上海海川纸业有限公司2013年7月12日出具的误工证明称：原告路凤自2012年7月14日至2013年6月共计11个月未上班；其月平均工资为2，616元人民币（薪资结构为本薪1，620＋岗位津贴200＋工龄50＋其他150＋周六596）。
原告的车辆在事故中受损，产生停车装运费116元。被告上海智义混凝土制品有限公司给付原告路凤现金14，000原。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病史资料、医药费收据、费用清单、司法鉴定意见书、证明、劳动合同、发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，
关于本次事故的发生以及责任承担问题：
（一）、关于本次事故发生的因果关系，根据松江交警支队作出的事故认定书以及鉴定结论，本院认可被告阮学武所驾车辆与原告路凤之间发生了交通事故，无论两辆车辆是否发生了碰撞，路凤确实因为被告阮学武的驾驶行为受伤。被告对事故发生提出了异议，但是均没有提供证据予以证明其主张，故本院不予采信。
（二）、关于被告阮学武是否构成逃逸，逃逸从主观上要求存在故意的意思表示以及客观上的驶离行为。从事故认定书以及询问笔录看，阮学武在事发后驶离现场是因为主观上并没有意识到发生碰撞，且根据被告阮学武所驾车辆的车型、鉴定意见书的结论，本院可以认定阮学武在事发时主观上不存在逃逸的故意，且阮学武被告知发生碰撞后立即返回现场，故本院认定被告阮学武之行为并不构成商业三者险拒赔的“逃逸”行为。
（三）、关于被告间责任的承担：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。故对于原告的损失，应先由被告太平财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，根据现有证据表明，阮学武负事故全部责任，其系被告上海智义混凝土制品有限公司的员工，事发时为职务行为，故应该由被告上海智义混凝土制品有限公司对交强险赔付不足部分的损失承担全部的赔偿责任。又被告车辆在被告太平财保上海分公司投保了商业三者险（含不计免赔险），故对于被告上海智义混凝土制品有限公司承担的损失中属于保险赔付范围的部分由被告太平财保上海分公司在商业三者险限额内赔付。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告的伤情集中在三个部位，其中经鉴定原告颈椎的伤情与本次事故的因果关系不能确定，故对于原告治疗颈椎的门急诊及住院费用不应计算入原告因为本次事故产生的医疗费中。关于原告治疗耳部的费用，虽然外伤的参与度为45％-55％，但是原告治疗耳部确实因本次事故导致其耳部受伤而产生，故该项目下的医疗费不应考虑参与度。经核算，结合原告的门诊病历，原告治疗颈椎花费的门诊费用为1，242.40元、外购医疗器械208元，原告于9月14日行颈前路减压植骨内固定术中单独用于该术的费用为56，722.92元，以上三项合计58，173.32元，本院不予认可。故结合原告提供的其他相关证据，扣除上述治疗颈椎的费用，原告因为本次事故受伤产生的医疗费为45，437.33元（已扣除住院期间的伙食费618元）。
原告主张的医疗费中所包含的餐费没有法律依据，不予支持。
原告主张的医疗费中所包含的日用品费中姓名为路凤的合计为377.50元，本院予以认可，但是其不属于医疗费范畴。其余日用品费用没有购买者姓名，其关联性不予确认。
原告主张的医疗费中所包含的躺椅费200元，根据原告的伤情及其解释，本院认可该笔费用的合理性，但该费用不属于医疗费范畴。
2、对于住院伙食补助费，根据原告的住院天数，原告主张880元，并无不当，本院予以支持。
3、对于营养费，原告的伤情经鉴定需营养90日，根据原告的伤情，原告主张营养费3，600元，并无不当，本院予以支持。
4、对于护理费，原告的伤情经鉴定需要护理120日，对此本院予以认可。原告称其由丈夫孙昆明进行护理，并根据孙昆明的误工费主张护理费，且提供了孙昆明的所在单位上海龙上建筑材料有限公司的工资证明、劳动合同，但是原告并没有提供孙昆明的工资银行明细或者签收工资记录以及所在单位的原始财务账册予以佐证，本院难以仅凭上述证据就认可孙昆明的误工费，且其提供的证明与原告的主张也并不一致，故本院不予认可原告主张的护理费。因此，本院根据上海市2012年度从事护理行业的最低工资标准1，450元／月确定原告的护理费为5，800元。
5、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告虽系农业家庭户口，但是根据原告提供的劳动合同、居住证明，本院认可其事发前已经在上海市城镇地区连续居住生活满一年并主要收入来源于城镇，又原告定残时未满六十周岁，故原告主张其残疾赔偿金按照上海市2012年度城镇居民人均可支配收入40，188元／年计算二十年，并无不当。又原告构成十级、XXX伤残，其中一项伤残的参与度为45％-55％，故本院确定其系数为11％。故原告的残疾赔偿金为88，413.60元。
6、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告的伤情经鉴定需要休息180-210日，对此本院予以认可。关于原告的收入及误工情况，原告仅仅提供了一份劳动合同及证明，但是原告没有提供其他证据用于佐证其事发前的收入情况以及受伤后收入实际减少的情况，故本院按照上海市2013年度最低工资标准1，620元／月、误工210日确定原告的误工费为11，340元。
7、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的赔付态度等情况，酌情确定精神损害抚慰金为6，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，并无不当，本院予以支持。
8、对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告的受伤部位、并结合原告的治疗情况、住院天数、门诊次数，酌情认可原告交通费为800元。
9、对于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，原告主张鉴定费3，300元，并无不当，本院予以确认。
10、对于停车装运费，根据原告提供的发票，本院认可原告的停车装运费为116元。
综上，原告因为本次事故产生医疗费45，437.33元、营养费3，600元、住院伙食补助费880元、护理费5，800元、误工费11，340元、残疾赔偿金88，413.60元、交通费800元、精神损害抚慰金6，000元（在交强险内优先赔付）、鉴定费3，300元，合计165，570.93元，上述损失不超过交强险、商业三者险赔付范围的限额总和，由被告太平财保上海分公司全额赔付原告。躺椅费200元、日用品费377.50元、停车装运费116元，合计693.50元，不属于保险赔偿范围，由被告上海智义混凝土制品有限公司赔偿原告，而被告上海智义混凝土制品有限公司已经支付原告路凤14，000元，即超出应赔付款额13，306.50元，而该费用已经由被告太平财保上海分公司进行了理赔，故由被告太平财保上海分公司在上述应赔付原告款额中支付给被告上海智义混凝土制品有限公司13，306.50元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告路凤152，264.43元；
二、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付被告上海智义混凝土制品有限公司13，306.50元；
三、被告上海智义混凝土制品有限公司赔付原告路凤693.50元（已付）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，419元，由被告上海智义混凝土制品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞宙锋
代理审判员 李晓蕾
人民陪审员 黄坤生
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 薄京芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。