湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终682号
上诉人（一审被告）武汉经济技术开发区（汉南区）人力资源局，住所地武汉市经济技术开发区东风大道88号。
法定代表人王为均，该局局长。
委托代理人李澍华，武汉市汉南区工伤生育办主任。
委托代理人余婧怡，湖北长福律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）武汉源茂和电子商务有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街纱帽正街508号。
法定代表人张翌，该公司总经理。
委托代理人边君才，湖北恒康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）曹未，男。
委托代理人李闯，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ枝，女。
曹未因诉武汉经济技术开发区（汉南区）人力资源局（以下简称经开区（汉南区）人力资源局）劳动、社会保障行政确认一案，经开区（汉南区）人力资源局、武汉源茂和电子商务有限公司（以下简称源茂和公司）不服武汉市汉南区人民法院（2016）鄂0113行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年4月17日，曹未在参加完源茂和公司组织的单位聚餐后，驾驶无号牌二轮摩托车沿武汉市汉南区纱帽街正街由东向西行驶，至兴城大道交叉路口处左转避让其他车辆时与道路中心信号灯杆发生碰撞导致受伤。经武汉市汉南区人民医院转至华中科技大学同济医学院附属同济医院抢救住院共计18天，共用医疗费71308.1元。2015年6月1日，武汉市公安局汉南区分局交通巡逻民警大队出具《道路交通事故证明》，证明曹未于2015年4月17日19时40分左右驾驶二轮摩托车因避让其他车辆时与道路的中心信号灯杆发生碰撞，致曹未受伤。2015年11月9日，曹未向经开区（汉南区）人力资源局申请工伤认定。经开区（汉南区）人力资源局依据《工伤保险条例》第十四条第㈥项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，于2016年5月30日作出汉人社工不字（2016）001号《不予认定工伤决定书》。
另查明，经（2015）鄂汉南民二初字第00242号民事判决、（2015）鄂武汉中民商终字第02423号民事判决确认，曹未于2015年3月28日应聘到第三人源茂和公司工作，与该公司存在事实劳动关系。
还查明，武汉经济技术开发区托管武汉市汉南区后，武汉市汉南区人力资源和社会保障局现已并入武汉经济技术开发区（汉南区）人力资源局。
一审法院认为：㈠在因道路交通事故受伤的情况下，公安机关的交通事故责任认定应否成为工伤认定的前提条件。⒈交通事故认定书并非事故责任认定的唯一形式。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》的规定，公安交通管理部门作出的道路交通事故认定结论有两种形式：一种是能够分清责任而出具的道路交通事故认定书，另一种是成因无法查明而出具的道路交通事故证明。在现实生活中，客观存在公安交通管理部门穷尽手段仍然无法查清事故责任的情况。尽管公安交通管理部门是交通事故的法定处理机构，但交通事故认定应当是作出工伤认定的参考性证据之一，而不应该成为工伤认定的前提条件。本案中，经开区（汉南区）人力资源局以曹未未能提交公安交通管理部门的事故认定书，事故责任无法认定为由作出不予认定工伤决定，属对该规范性文件的片面理解。社会保险行政部门将道路交通事故认定书作为工伤认定的前提条件没有法律依据。⒉事故责任无法认定并不排除受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。本案中，曹未发生道路交通事故，经公安交通管理部门确认为事故责任无法认定，《工伤保险条例》第十四条第㈥项并不排除受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。公安交通管理部门无论是作出事故认定书还是事故证明，均是对交通事故责任的一种认定形式。⒊在公安交通管理部门无法认定事故责任的情形下，社会保险行政部门负有对事故责任进行判断的职责。《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第九条至第十五条规定了社会保险行政部门负有工伤认定的职权以及对相关事实进行调查核实的职责。社会保险行政部门只要受理工伤认定申请，就有责任和义务对受理案件的事实进行调查并及时作出认定结论。本案中，公安交通管理部门作出了《道路交通事故证明》，经开区（汉南区）人力资源局要求曹未提供《道路交通事故认定书》不现实。因交通事故路口电子监控损坏，致曹未试图通过民事诉讼途径确定事故责任承担成为不可能。在此情形下将劳动者所受的伤害一律不认定为工伤，等同于让弱者承担了全部的事故责任，与保护弱者的社会法价值取向相背离。在公安交通管理部门对交通事故责任无法认定的情形下，道路交通事故认定书不应成为社会保险行政部门作出工伤认定的前提条件，社会保险行政部门应履行调查核实职责，对是否属于非本人主要责任作出判断。
㈡曹未在本起事故中的责任认定应如何判定。⒈工伤保险的立法目的在于对受伤害劳动者的工伤救济与补偿。《工伤保险条例》对交通事故责任无法认定的情形能否认定工伤没有作出明确的规定，因此，应当按照《工伤保险条例》保障受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法目的，对事故责任作出判断。⒉在事故责任无法认定的情形下，应当参照公序良俗原则确定责任承担。⑴事故现场的十字路口电子监控损坏是导致交通事故无法查清的主要原因之一，而保证该电子监控系统正常工作是社会管理部门的职责，因此，导致交通事故责任无法查清，是社会管理部门的责任，而不是曹未的责任。⑵曹未是在避让其他车辆时发生交通事故，如果不避让其他车辆，可能会发生更严重的交通事故。因此，在事故责任无法认定的情形下，社会保险行政部门应当按照立法精神，根据公序良俗原则，对事故责任作出判断。相反，曹未没有交警部门出具交通责任事故认定书，经开区（汉南区）人力资源局也并未提供证据证明曹未负交通事故的主要责任或全部责任，经开区（汉南区）人力资源局以曹未不能提供相应证据为由作出不予工伤认定决定，等同于推定曹未在交通事故中承担主要责任或全部责任。综上，经开区（汉南区）人力资源局作出的不予认定工伤决定，主要事实不清，证据不足，适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈠项、第㈡项之规定，判决撤销武汉经济技术开发区（汉南区）人力资源局2016年5月30日作出的汉人社工不字（2016）第001号《不予认定工伤决定书》。
经开区（汉南区）人力资源局不服一审行政判决，向本院提起上诉称：⒈上诉人作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。2016年4月11日，上诉人受理了曹未的工伤认定申请。曹未因未按要求提交劳动关系证明、工伤认定申请、医疗机构诊断结论、交通部门的道路交通事故证明及其他相关证明材料。经调查查明，曹未是源茂和公司的员工，从事打包工作。2015年4月17日19时40分左右，曹未在参加单位组织的聚餐后，驾驶无号牌二轮摩托车回家，途中行驶至汉南区纱帽正街，在兴城大道交叉路口左转避让其他车辆时，曹未的二轮摩托车与道路中心信号灯杆碰撞致伤。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于认定工伤或视同工伤的范围，据此，上诉人依法向曹未作出并送达汉人社工不字（2016）001号《不予认定工伤决定书》。⑴曹未是在参加单位组织的聚餐后才回家，其就餐活动并非为了单位利益所付出的劳动，不能认定为工作时间的延续。同时，就餐不属于下班途中从事的日常生活所需要的活动，不符合《工伤保险条例》“上下班途中的规定”。⑵曹未所提供的《道路交通事故证明》，未对事故责任作出认定，无法证明曹未在交通事故中承担非本人主要责任，故不符合认定为工伤的条件。⒉一审判决缺乏事实和法律依据。⑴根据湖北省《工伤保险实施办法》的相关规定，在工伤认定程序中，应由被上诉人自行提供相关证明材料，供上诉人核查，被上诉人因举证不能，应承担相应的法律后果。《道路交通事故证明》不能证明其在上班途中受到非本人主要责任的道路交通事故伤害，上诉人无权直接进行事故责任划分。⑵一审法院认为，在事故责任无法认定的情形下，社会保险行政部门应当按照《工伤保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》的立法精神，根据公序良俗原则，对事故责任作出判断。曹未提交的《道路交通事故证明》显示，整个交通事故中没有涉及第三方在此次交通事故中承担的相应责任，没有第三方的事故责任应属于单方造成的交通事故。《道路交通事故证明》不能证明曹未在上班途中受到非本人主要责任的道路交通事故伤害。一审法院认为在事故责任无法认定的情形下，应主观推定曹未不负事故的全部责任或主要责任，认定曹未构成工伤，无事实和法律依据。⒊上诉人作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院撤销一审行政判决，维持上诉人作出的汉人社工不字（2016）001号《不予认定工伤决定书》。
源茂和公司不服一审行政判决，向本院提起上诉称：⒈一审审理查明中“曹未在参加完源茂和公司组织的单位聚餐后，驾驶无号牌二轮摩托车沿武汉市汉南区纱帽街正街由东向西行驶至兴城大道交叉路口处左转弯避让其他车辆时与道路中心信号灯杆发生碰撞导致受伤。”现场的十字路口因电子监控损坏导致交通事故无法查清，其事实不清，证据不足。⒉依照道路交通安全法的规定，转弯车辆应当让直行车辆优先通行。⒊一审法院关于“曹未是避让其他车辆发生的交通事故，可以想象如果不避让其他车辆，可能会发生更严重的交通事故，造成更大的损失”的推定没有事实和法律根据。⒋曹未的行为属单方交通事故，应负事故的全部责任。⑴曹未涉嫌酒后驾驶，在聚餐中其饮用了一定量的酒是不争的事实；⑵曹未无证驾驶无号牌二轮摩托车，属非法驾驶行为；⑶其在通过有交通信号灯的十字路口左转弯时应让直行车辆先行，导致事故发生的主要原因是其操作不当发生的单方交通事故。⒌经开区（汉南区）人力资源局作出的汉人社工不字（2016）第001号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。请求法院撤销（2016）鄂0113行初6号行政判决，驳回曹未的诉讼请求。
曹未述称：⒈曹未下班后参加单位的聚餐是公务聚餐，属于工作范畴，本身就是工作的一部分，是工作的延续。聚餐地点属于工作场所的延伸。聚餐后回家途中，属于合理的下班时间。从聚餐后回家属于合理的下班路径，符合上下班途中的规定。⒉根据公安部《道路交通事故处理程序规定》的规定，公安交通管理部门作出的道路交通事故结论有两种，一种是能够分清责任而出具的《道路交通事故认定书》，另一种是成因无法查明而出具的《道路交通事故证明》。曹未所提供的《道路交通事故证明》本身就是合法的，是由公安交通管理部门出具的对道路交通事故的认定。⒊上诉人认为，根据湖北省工伤保险实施办法的规定，在工伤认定程序中，应当由被上诉人提供工伤认定材料供上诉人核查，被上诉人举证不能，应当承担相应的法律后果。我们认为，上诉人混淆了行政诉讼举证与申请工伤认定举证的异同。一审行政判决正确，符合客观实际和法律法规的规定，请求二审法院予以维持。
本案当事人向一审法院提交的证据和法律、法规依据均已随案移送本院，一审法院对证据的认定正确，本院予以确认。根据有效证据，本院认定的案件事实与一审相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……㈥在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，曹未在参加完源茂和公司组织的单位聚餐后，于2015年4月17日19时40分左右，驾驶无号牌二轮摩托车沿武汉市汉南区纱帽街正街由东向西行驶，至兴城大道交叉路口处左转避让其他车辆时，二轮摩托与道路的中心信号灯杆发生碰撞，致驾驶人曹未受伤。该事实经武汉市公安局汉南区分局交通巡逻民警大队出具的《道路交通事故证明》证实。源茂和公司组织员工聚餐虽然不是在正常工作时间、场所进行，但该活动是公司负责组织实施的，与工作具有关联性，是工作的延续。源茂和公司组织员工聚餐活动的时间、场所，应视为正常工作时间、工作场所的延续。曹未聚餐后，在回家途中发生的交通事故，在下班的“合理时间”和“合理路线”范围内。武汉市公安局汉南区分局交通巡逻民警大队出具的《道路交通事故证明》没有认定曹未的交通事故责任，源茂和公司作为用人单位虽然提出了异议，但未提供曹未不构成工伤的证据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈠项、第㈡项之规定，一审判决撤销武汉经济技术开发区（汉南区）人力资源局2016年5月30日作出的汉人社工不字（2016）第001号《不予认定工伤决定书》并无不当。上诉人的上诉理由不充分，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉经济技术开发区（汉南区）人力资源局、武汉源茂和电子商务有限公司各负担人民币25元。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一六年十一月十八日
书记员 杨馨卉