广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第848号
上诉人（原审原告）：深圳市利其旺包装制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道四和社区供销社工业区*栋*楼101。组织机构代码：69908977-3。
法定代表人：戴其，总经理。
委托代理人：贡小娟，广东众城律师事务所律师。
委托代理人：刘浩，广东众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市宜和玩具有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙西社区玉湖村红花岭工业区*栋***层。组织机构代码：671858489。
法定代表人：周金凤。
被上诉人（原审被告）：杨基崇
被上诉人（原审被告）：邱潘明
被上诉人（原审被告）：周光泉
上诉人深圳市利其旺包装制品有限公司（以下简称利其旺公司）因与被上诉人深圳市宜和玩具有限公司（以下简称宜和公司）、杨基崇、邱潘明、周光泉买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年和2012年期间，宜和公司以传真的方式向利其旺公司采购包装制品，采购合同约定货款月结30日。利其旺公司按照采购合同的约定向宜和公司送货，2011年12月、2012年1月、2012年3月，利其旺公司向宜和公司送货的金额分别为人民币63860.21元（以下币种均为人民币）、27185.55元、40228.5元，共计131274.26元（不含税）。2012年5月15日，宜和公司向利其旺公司交付了金额为63560元的中国工商银行支票一张，利其旺公司于2012年5月16日前往银行兑现时被退票，退票理由为出票人账户已被冻结。后宜和公司仅支付了15000元，余款116274.26元至今未付。
另查，宜和公司原名为深圳汇得玩具有限公司（以下简称汇得公司），企业类型为自然人独资的有限责任公司，股东为杨基崇，注册资本为10万元。2013年1月10日，汇得公司变更为有限责任公司，股东变更为邱潘明（出资比例51％）和周光泉（出资比例49％）。2013年3月29日，汇得公司变更为宜和公司，注册资本变更为100万元，邱潘明和被告周光泉的出资比例不变。
利其旺公司以宜和公司尚欠货款未付为由，诉至法院，请求判令：1、宜和公司向利其旺公司支付货款116274.26元及逾期付款利息（暂计至2013年9月6日为9898.17元，以后计至付清款项之日止）；2、杨基崇对上述货款本金及逾期利息承担连带付款责任；3、邱潘明和周光泉对上述款项承担补充赔偿责任；4、宜和公司、杨基崇、邱潘明和周光泉共同承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：利其旺公司与宜和公司之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。利其旺公司依约向宜和公司供应了价值131274.26元的货物，宜和公司仅支付15000元，尚欠货款116274.26元，故利其旺公司请求宜和公司支付货款116274.26元，合法有据，该院予以支持。宜和公司拒不支付货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故利其旺公司请求宜和公司支付逾期付款利息，合理合法，应予支持。关于利其旺公司请求杨基崇对上述货款及逾期付款利息承担连带付款责任的问题，虽然本案的债权债务关系发生在杨基崇个人独资经营宜和公司的期间，但宜和公司的性质已发生变更，股东也已变更为邱潘明和周光泉，公司的债务应由宜和公司来承担，故利其旺公司请求杨基崇对上述货款及逾期付款利息承担连带付款责任，无理无据，原审法院予以驳回。另外，利其旺公司还请求邱潘明和周光泉对上述货款及逾期付款利息承担补充赔偿责任，称邱潘明和周光泉未履行出资义务，应当对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于邱潘明和周光泉未履行出资义务的事实，利其旺公司并未提交相应的证据予以证实，故对于利其旺公司的该项请求，该院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、宜和公司应于判决生效之日起三日内向利其旺公司支付货款116274.26元及逾期付款利息（从起诉之日即2013年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）；二、驳回利其旺公司的其他诉讼请求。案件受理费1313元，由宜和公司承担。
上诉人利其旺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、逾期付款利息应从2012年5月1日开始计算。本案中，采购合同上注明付款方式为月结30日，而月结单及送货单显示利其旺公司送货日期分别为2011年12月、2012年1月、2012年3月。依照上述事实，则宜和公司应于2012年5月1日之前付清货款，故逾期付款利息应从2012年5月1日开始计算。原审判决从起诉之日即2013年8月26日起计算逾期付款利息，明显错误。
二、邱潘明和周光泉未履行出资义务，应共同对宜和公司应支付的货款本金及逾期付款利息承担补充赔偿责任。本案中，宜和公司的注册资本于2013年3月29日由10万元变更为100万元，而《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》显示“认缴注册资本总额100万元，认缴实收资本总额10万元”，在宜和公司工商登记档案材料《核发证照（通知书）情况记录表》里也显示“认缴注册资本总额100万元，实缴注册资本总额10万元”。很显然邱潘明和周光泉未缴纳增加的出资。另外，邱潘明和周光泉也未提交证据证明其已履行了足额出资的义务。据此，依据《最高人民法院适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，邱潘明和周光泉应对宜和公司应支付的货款本金及逾期付款利息承担补充赔偿责任。
三、杨基崇对宜和公司应支付的货款本金及逾期付款利息承担连带付款责任。2013年1月10日，宜和公司由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司，变更前股东为杨基崇（出资比例100%），变更后股东为邱潘明（出资比例51%）和周光泉（出资比例49%）。而本案的债权债务关系发生在杨基崇独资经营宜和公司期间。据此，依照《公司法》第六十四条的规定，杨基崇应对宜和公司的债务承担连带付款责任。原审判决认为“公司的性质已经发生变化，公司的债务应由宜和公司承担，故利其旺公司要求杨基崇应对宜和公司的债务承担连带付款责任，无理无据”。对此，利其旺公司认为债务的承担不应因宜和公司的性质改变而发生改变，否则将损害债权人利益，违背合同法关于债权债务的规定。如依照原审判决的观点，则独资经营的自然人可以名正言顺的通过股权转让的方式逃避债务，他们往往会以明显不合理的价格转让或无偿处分独资经营的公司财产，这样无疑会直接损害债权人利益。
综上，利其旺公司认为原审判决在认定事实和适用法律上均有错误，应依法改判。利其旺公司的上诉请求为：1、撤销原审判决第一项，改判逾期付款利息从2012年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2013年9月6日为9898.17元，以后顺延至款项付清之日止；2、撤销原审判决第二项，改判杨基崇对宜和公司应支付的货款本金及逾期付款利息承担连带付款责任，邱潘明和周光泉共同对宜和公司应支付的货款本金及逾期付款利息承担补充赔偿责任；3、判令宜和公司、杨基崇、邱潘明和周光泉承担本案全部诉讼费用。
被上诉人宜和公司、杨基崇、邱潘明和周光泉未提交书面的答辩状，也未到庭进行口头答辩。
本院确认原审法院查明的事实。
本院二审另查明：利其旺公司于原审期间向原审法院提交了宜和公司的《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》、《核发证照（通知书）情况记录表》等材料证明邱潘明和周光泉的出资情况。上述两份证据均显示宜和公司认缴资本100万元，实缴资本10万元。
本院认为：利其旺公司对于原审判决认定宜和公司尚欠其货款本金116274.26元没有异议，本案的争议焦点为：宜和公司承担的逾期付款利息是否应从2012年5月1日起算；杨基崇是否应当对宜和公司的债务承担连带责任；邱潘明和周光泉是否应当对宜和公司尚欠利其旺公司的货款本息承担补充赔偿责任。现评判如下：
经查，宜和公司与利其旺公司签订的采购合同约定货款月结30日，而利其旺公司最后一次送货是2012年3月，因此宜和公司的最后付款时间最迟不应当晚于2012年5月1日。宜和公司未在约定的结算日履行付款义务，其应当从该日起向利其旺公司承担逾期付款利息。利其旺公司主张应当从2012年5月1日起计算逾期付款利息，有事实依据，本院予以支持。原审法院以利其旺公司起诉之日起算宜和公司的逾期付款利息有误，本院依法予以纠正。
关于杨基崇是否应当对宜和公司的上述债务承担连带责任的问题。我国《公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中宜和公司所涉债务是汇得公司为自然人独资有限责任公司经营期间所产生，现宜和公司债权人利其旺公司主张杨基崇对公司债务承担连带责任，依据的就是公司法的该项规定。而杨基崇在本案一审、二审期间均经法院依法传唤拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩及提交反驳证据的权利，应当承担由此产生的不利后果。本院采信利其旺公司所提交的证据，认定杨基崇个人财产与汇得公司财产混同，因此根据上述法律规定，杨基崇应当对汇得公司为自然人独资有限公司期间的债务承担连带责任。由于汇得公司经过股权转让及公司性质变更，宜和公司承接了原汇得公司的该笔债务，宜和公司从而负有对利其旺公司偿付货款的义务，但杨基崇并不因宜和公司承接汇得公司债务而不再承担该笔债务的连带清偿责任，其所负连带清偿责任并不因汇得公司的性质变化和股东变化而消灭。因此，利其旺公司向宜和公司主张该笔债权的同时，主张杨基崇对该笔债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原审法院认为宜和公司性质及股东发生变化，杨基崇因而无需对该笔债务承担连带清偿责任，认定事实及适用法律均存在错误，本院依法予以纠正。
关于邱潘明和周光泉是否应当对宜和公司的货款本息承担补充清偿责任的问题。利其旺公司提交的《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》、《核发证照（通知书）情况记录表》显示，宜和公司成立于2013年3月29日，认缴注册资本总额为100万元，而实缴注册资本总额为10万元。上述证据表明，邱潘明与周光泉截至本案债务的履行期限届满之时，并未足额交付认缴的注册资本。根据宜和公司股东邱潘明和周光泉的出资比例可知，邱潘明的实缴资本为5.1万元，周光泉的实缴资本为4.9万元，因此邱潘明的未出资本金为45.9万元（100万元×51%-5.1万元），周光泉的未出资本金为44.1万元（100万元×49%-4.9万元）。根据《最高人民法院适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未全面履行出资义务的股东，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，邱潘明和周光泉应当分别在45.9万元、44.1万元本息范围内对宜和公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原审法院未采信利其旺公司提交的证据，认为利其旺公司未举证证明邱潘明、周光泉出资不足，邱潘明和周光泉无需承担相应的补充赔偿责任，认定事实有误，并导致判决错误，本院予以纠正。
综上所述，利其旺公司的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，适用法律有所不当，导致部分判决有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第600号民事判决第一项为：被上诉人深圳市宜和玩具有限公司应于本判决生效之日起三日内向上诉人深圳市利其旺包装制品有限公司支付货款116274.26元及逾期付款利息（从2012年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款之日止）；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第600号民事判决第二项；
三、被上诉人杨基崇对被上诉人深圳市宜和玩具有限公司的上述债务承担连带责任；
四、被上诉人邱潘明在45.9万元本息范围内对被上诉人深圳市宜和玩具有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
五、被上诉人周光泉在44.1万元本息范围内对被上诉人深圳市宜和玩具有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
六、驳回上诉人深圳市利其旺包装制品有限公司的其他诉讼请求。
如上述付款义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1313元，二审案件受理费2626元，均由被上诉人宜和公司、杨基崇、邱潘明与周光泉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李东静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽第第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。