福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1454号
上诉人（原审被告）晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组。
代表人许文发，该村民小组小组长。
委托代理人苏志松，福建顺济律师事务所律师。
委托代理人黄素香，福建顺济律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）许如玉，女，1983年9月28日出生，汉族。
委托代理人李竞强，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人赖文婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郑世芽，男，1979年12月8日出生，汉族。
委托代理人李竞强，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人赖文婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郑某某，男，2008年11月23日出生，汉族。
法定代理人郑世芽，系被上诉人郑某某之父，本案被上诉人之一。
法定代理人许如玉，系被上诉人郑某某之母，本案被上诉人之一。
委托代理人李竞强，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人赖文婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）晋江市金井镇湖厝村民委员会。
法定代表人许永添，该村民委员会主任。
委托代理人蒋呈祥，晋江市金井华侨法律服务所法律服务工作者。
上诉人晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组因与被上诉人许如玉、郑世芽、郑某某、晋江市金井镇湖厝村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第7438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告许如玉系被告村民，于2007年9月28日与原告郑世芽登记结婚，婚后于2008年11月23日生育一子郑某某。郑世芽于2008年2月14日以夫妻投靠为由经公安机关同意将户籍由德化县迁移落户至其岳母洪秋景在被告处的家庭户中。原告郑某某于2009年1月5日因出生申报而随母亲将户籍落在洪秋景的家庭户中。2011年间，被告的部分集体土地被征收。被告于2013年9月制定征地补偿款分配方案，该方案规定2012年9月13日至2012年11月30日期间出生入户及迁入者按人均70%分配，2012年11月30日至2013年9月5日出生入户及迁入者按5000元／人分配，出嫁者户口未迁出的按人均50%分配，户口回迁，原未分配到土地的按人均40%分配，郑世芽、郑某某不予分配，总计按人均100%（24500.58元）分配计245人、按人均70%分配计4人、按人均50%分配计14人、按人均40%分配计3人、按5000元／人分配计5人。三原告于2013年10月11日提起诉讼。请求判令被告向三原告每人发放征地补偿款24500元。
原审判决认为，原告许如玉出生于湖厝村第四村民小组，其父母也是该村民小组村民，许如玉出生即具有被告集体经济组织成员资格。许如玉结婚后未离开湖厝村，也未将户籍迁出，并不因出嫁而丧失其成员资格。原告郑世芽因与许如玉结婚投靠其妻落户于湖厝村第四村民小组，并与妻、子共同居住、生产、生活，可认定其因婚姻取得被告集体经济组织成员资格。原告郑某某因出生随母落户而取得被告集体经济组织成员资格。被告通过民主议定程序所制定的分配方案侵犯了三原告的合法财产权利，被告以此为由主张少分或不予分配，不予支持。被告将所获得的全部拆迁补偿款按不同份额分配完毕，并未留存。在拆迁补偿款总额不变的情况下，因分配人数和分配份额的变化将导致可分配的平均数额发生变化。在三原告参与分配后，按人均100%分配的人数增加为248人，按人均50%分配的人数减为13人，其余分配人数及份额不变。据此，人均可分配的金额应调整为24263.63元。原告要求按24500元分配，不予支持。需要说明的是，如分配人数及份额再发生变化，则人均分配金额应作相应调整。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、原告许如玉、郑世芽、郑某某均具备被告晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组集体经济组织成员资格；二、被告晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组应于判决生效之日起十日内支付给原告许如玉征地拆迁补偿款24263.63元；三、被告晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组应于判决生效之日起十日内支付给原告郑世芽征地拆迁补偿款款24263.63元；四、被告晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组应于判决生效之日起十日内支付给原告郑某某征地拆迁补偿款24263.63元；五、驳回原告许如玉、郑世芽、郑某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1638元，因适用简易程序减半收取819元，由原告许如玉、郑世芽、郑某某负担8元，被告晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组负担811元。
宣判后，被告晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组不服，向本院提起上诉。
上诉人晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组上诉称，郑世芽、郑某某户口迁入上诉人处未经上诉人同意，且上诉人的其他成员均不知情，该户口迁移程序不合法，被上诉人郑世芽、郑某某不具有湖厝村集体经济组织成员资格。被上诉人郑世芽、郑某某未举证证明其与上诉人形成固定的生产、生活关系，即使其户口已经迁入上诉人处，其未与上诉人形成固定的生产、生活关系。土地承包期是30年，上诉人未重新分配过土地，所以被上诉人郑世芽、郑某某未分得土地，不能认定其具有上诉人集体经济组织成员资格。原审未查明被上诉人郑世芽、郑某某是否丧失迁出地的集体经济组织成员资格，如未丧失迁出地集体经济组织成员资格，其亦无法取得上诉人的集体经济组织成员资格。按照民俗村约，被上诉人郑世芽、郑某某未参与集体经济组织的建设，在上诉人新建祠堂时，被上诉人郑世芽、郑某某未参与出资，故被上诉人郑世芽、郑某某从心理上、行动上都不属于上诉人集体经济组织成员。晋江市政府自2007年以来每年均有根据上诉人村民每个人的土地承包情况给予一定的土地补助款，但是被上诉人郑世芽、郑某某均不是补助对象，说明晋江市政府也认为郑世芽、郑某某没有权利享受土地的权益。涉案的土地补偿费持有者系被上诉人晋江市金井镇湖厝村民委员会，而非上诉人。被上诉人许如玉、郑世芽、郑某某向上诉人主张土地补偿费缺乏前提。上诉人没有参与管理土地补偿费，支付土地补偿费是无法实现的。请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人许如玉、郑世芽、郑某某的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人许如玉、郑世芽、郑某某承担。
被上诉人许如玉、郑世芽、郑某某辩称，上诉人郑世芽、郑某某均系上诉人村民，具有上诉人集体经济组织成员资格。是否具有村民资格，不应以村民小组是否知情及是否参与修建词堂为依据。被上诉人郑世芽于2008年将户口迁入上诉人处，取得上诉人集体经济组织成员资格。郑世芽因此而丧失其原户籍地集体经济组织成员资格。因许如玉、郑世芽、郑某某均为上诉人集体经济组织成员，有权分得土地征收补偿费。本案的土地征收补偿费是2011年确定分配的。此时郑世芽、郑某某已是上诉人集体经济组织成员，有权参与分配。农村土地承包经营权是以农户为单位，而非以个人为单位。村民小组具有诉讼主体资格。土地补偿费分配方案是由上诉人制定。但土地补偿费仍为村委会持有，故列上诉人为被告，晋江市金井镇湖厝村民委员会为第三人是有法律依据的。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人晋江市金井镇湖厝村民委员会辩称，本案征地补偿费分配方案是由上诉人集体议定，体现了上诉人的集体意思。被上诉人晋江市金井镇湖厝村民委员会赞同上诉人的分配方案。请求二审依法判决。
经审理查明，双方当事人的主要争议是：许如玉、郑世芽、郑某某是否具有上诉人集体经济组织成员资格。上诉人是否应支付土地补偿费给被上诉人许如玉、郑世芽、郑某某。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议，本院对无争议的事实予以确认。
二审期间，上诉人提供：1.存折，证明晋江市政府自2007年以来均有对上诉人村民发放土地补助款，但被上诉人许如玉、郑世芽、郑某某不是补助对象，故晋江市政府亦不认可被上诉人的集体经济组织成员资格。2.湖厝村第四生产队征地补偿款分配方案，证明涉案分配方案仅是由上诉人提出，该方案系经过村委会村长许永添、村书记许幼聪等人签字同意，并由村委会报送晋江市金井镇人民政府最终批准通过的事实。被上诉人许如玉、郑世芽、郑某某质证称，对证据1存折的真实性不清楚，该证据与本案没有关联性，证据本身不能证明存折的相关款项是晋江市政府的土地补助款，该存折并非每个集体经济组织成员都有，因此也不能以此证明被上诉人许如玉、郑世芽、郑某某不具有上诉人集体经济组织成员资格。对证据2的真实性没有异议，但该证据没有村两委签署的日期，且这份文件即便是当时签署，也仅能证明当时作出分配的时候有与村两委商讨，分配方案具体作出的主体和表决的情况在一审双方都认可的表决分配方案已能清楚体现。被上诉人晋江市金井镇湖厝村民委员会质证称，证据1存折与本案没有关联性。对证据2的真实性没有异议，许永添本身就是上诉人的成员，分配方案是上诉人制定的。被上诉人并没有干预分配方案的制定。
被上诉人晋江市金井镇湖厝村民委员会二审提供存款明细帐，证明全村的土地补偿费是2012年5月17日至同年9月21日陆续汇到村委会账户，且全村土地补偿费利息仅有1万余元。上诉人总的土地补偿款是6297148.6元，至2013年9月26日村委会代上诉人发放给村民6297148.45元。上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但无法体现与本案的关联性。开户人没有体现，无法证明该明细帐是被上诉人村委会的账户。同时，本次补偿是几个村民小组同时进行的，该明细帐体现的款项是否与本案存在关联性也没有证据证明。根据村委会就该证据的自认，可以确认涉案的补偿费经手人均是村委会。村民小组并没有支配权。也无需承担支付补偿费的义务。被上诉人许如玉、郑世芽、郑某某质证称，对该证据没有异议。
本院经审查认为，上诉人二审提供的证据1及被上诉人晋江市金井镇湖厝村民委员会二审提供的存款明细帐均不能体现与本案的关联性，不予采信。上诉人二审提供的证据2不能证明土地补偿费分配方案未经上诉人依照法律规定的民主议定程序决定。且被上诉人许如玉、郑世芽、郑某某一审提供的湖厝村第四生产队征地补偿款分配方案可以证明，该方案系上诉人依照法律规定的民主议定程序讨论决定。故对上诉人关于其仅是提出分配方案，其对土地补偿费没有支配权的主张不予采纳。
本院认为，被上诉人许如玉出生于湖厝村第四村民小组，其父母也是该村民小组村民，许如玉出生即具有上诉人集体经济组织成员资格。上诉人许如玉结婚后未离开湖厝村，也未将户籍迁出，其不因出嫁而丧失上诉人集体经济组织成员资格。上诉人的部分集体土地于2011年间被征收。被上诉人郑世芽因与许如玉结婚于2008年投靠其妻落户于湖厝村第四村民小组，并与妻、子共同居住、生产、生活，应认定其因婚姻取得被告集体经济组织成员资格。被上诉人郑某某因出生于2009年随母落户而取得上诉人集体经济组织成员资格。上诉人依照法律规定的民主议定程序讨论决定在本集体经济组织内部分配土地补偿费，被上诉人许如玉、郑世芽、郑某某请求支付相应份额，依法应支持。上诉人主张其没有实际管理土地补偿费，但未提供证据证明现土地补偿费为被上诉人晋江市金井镇湖厝村民委员会所实际持有，故该土地补偿费应由上诉人支付给被上诉人许如玉、郑世芽、郑某某。上诉人主张被上诉人郑世芽、郑某某不具有上诉人集体经济组织成员资格，无权参与分配土地补偿费，缺乏法律依据，不予采纳。上诉人主张其对土地补偿费没有支配权，缺乏事实依据，亦不予纳。上诉人上诉请求改判驳回被上诉人许如玉、郑世芽、郑某某的诉讼请求，于法无据，不予支持。原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币1620元，由上诉人晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 黄有志
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张 萍
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。