黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终1281号
上诉人（原审原告）：中央储备粮肇东直属库，住所地黑龙江省肇东市。
法定代表人：杨冬梅，职务主任。
委托诉讼代理人：肖鹏利，黑龙江博贯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁红玉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于会龙，现住肇东市。
被上诉人（原审被告）：于会岩，现住肇东市。
共同委托诉讼代理人：陈正迈，黑龙江远放律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晶峰，现住肇东市。
被上诉人（原审被告）：李晓艳，1975年7月28日，现住肇东市。
被上诉人（原审被告）：姜楠，1974年7月7日，现住肇东市。
被上诉人（原审被告）：陈传喜，1955年11月16日，现住肇东市。
被上诉人（原审被告）：陈彦波，1978年1月24日，现住肇东市。
共同委托诉讼代理人：杨彦江，黑龙江张金生律师事务所律师。
原审第三人：迟国文，现住肇东市。
原审第三人：肇东市明久粮库。
法定代表人：张辉，职务主任。
上诉人中央储备粮肇东直属库因与被上诉人于会龙、于会岩、李晶峰、李晓艳、姜楠、陈传喜、陈彦波、原审第三人肇东市明久粮库、迟国文种植回收合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2016）黑1282民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中央储备粮肇东直属库的委托代理人肖鹏利、梁红玉，被上诉人于会岩及其委托代理人陈正迈、被上诉人于会龙的委托代理人陈正迈，被上诉人李晶峰、陈伟喜及其委托代理人杨彦江、被上诉人李晓艳、陈彦波、姜楠的委托代理人杨彦江，原审第三人迟国文到庭参加诉讼，原审第三人肇东市明久粮库经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中央储备粮肇东直属库上诉请求：一、撤销原审判决，同时判决维持肇东市人民法院(2015)肇昌商初字第10号民事判决。二、一、二审案件受理费、鉴定费、财产保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。二、被上诉人与第三人间串通，共同损害上诉人利益的行为给上诉人造成经济损失，上诉人保留要求被上诉人及第三人共同承担损害赔偿的责任。
被上诉人于会岩、于会龙辩称：一、出库单中无于会龙、于会岩的签名，直属库没有履行化肥交付义务。二、上诉人无直接证据证明农户及第三人间存在代领化肥的代领关系。三、于会龙、于会岩与本案第三人明久粮库以及迟国文间存在诉讼利益冲突，双方不存在串通一气的行为。综上，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人李晶峰、李晓艳、姜楠、陈传喜、陈彦波辩称：上诉人未按合同约定将化肥交付给农户，农户不承担给付化肥款的责任，担保人不承担担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人迟国文述称：一、关于订单玉米业务，明久粮库与直属库间存在口头合同。在农户未授权的情况下，直属库将农户的化肥直接交给明久粮库是客观事实。二、张辉的陈述不能作为认定案件事实的证据。三、上诉状中的问题一审法院已经查明，其他问题不属于本案审理范围。四、被上诉人与第三人间在法律责任上存在冲突，不存在串通一事。
原审第三人肇东市明久粮库未出庭未答辩。
中央储备粮肇东直属库向一审法院起诉请求：一、请求判令被告连带给付预付化肥款合计878，875.00元并给付逾期付款违约金。二、诉讼费及律师代理费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月20日，原告黑龙江中储粮肇东直属库与被告于会龙、于会岩分别签订了“中央储备玉米订单收购合同”一份，合同约定原告预付于会龙总价值385，125.00元化肥，预付于会岩总价值493，750.00元化肥，于会龙应向原告交售订单玉米975000公斤，于会岩应向原告交售订单玉米1250000公斤，交售期间为2012年11月15日至2013年1月31日。如于会龙、于会岩不能交售玉米，三安复合肥按210元/袋、掺混肥按195元/袋返还化肥款，还款期限为2013年1月31日前。逾期还款，于会龙、于会岩应须按合同约定的应交售玉米数乘以交粮期间最高结算价格计算的总金额的10%向原告支付违约金。于会龙给原告出具385,125.00元借据一份，于会岩给原告出据493，750.00元借据一份。同日，原告与于会龙、于会岩签订农户预借化肥联保协议一份，约定于会龙、于会岩对偿还预借化肥款及支付违约金承担连带保证责任。同日，原告又与于会龙、于会岩、李晶峰、李晓艳、姜楠、陈传喜、陈彦波签订担保书两份，约定李晶峰、李晓艳为于会龙预借化肥款及支付违约金承担连带保证责任，姜楠、陈传喜、陈彦波为于会岩预借化肥款及支付违约金承担连带保证责任。合同签订后，第三人迟国文于2012年3月26日以“陈彦波”的名义从原告处领走于会岩订单下的史丹利三安复合肥1250袋、史丹利掺混肥1250袋，于2012年4月8日以“李晓艳”的名义从原告处领走于会龙订单下的史丹利三安复合肥975袋、史丹利掺混肥975袋。第三人领取后并未将化肥交付给于会龙、于会岩。
一审法院认为，关于本案争议的焦点一，被告于会龙与原告黑龙江中储粮肇直属库之间是否签订玉米定单收购合同问题，虽然于会龙否认“中央储备玉米定单收购合同”上的签名是本人所为，并提出了对该签名进行文字鉴定，但通过于会龙、于会岩与原告签订的“农户预借化肥联保协议”以及于会龙给原告出具的“借据”可以认定于会龙与原告之间存在玉米订单收购合同关系，对该签名真伪进行文字鉴定已无必要；关于本案争议的焦点二，原告是否向于会岩、于会龙交付化肥问题，原告向本庭提交的五份出库单上明确记载化肥的领取人不是于会岩、于会龙本人，且第三人迟国文认可是其承包的明久粮库领取了化肥，领取后并未交付给于会龙、于会岩本人，原告又未能举出从原告处领取化肥是受于会龙、于会岩本人委托，故可以认定原告未按合同约定向于会龙、于会岩交付化肥，因此原告要求于会龙、于会岩支付化肥款及违约金，没有法律依据。于会岩虽自认当初签订农业订单合同是为了获得化肥给第三人明久粮库使用，但迟国文述称是明久粮库与原告合作与被告签订的农业订单合同，原告又不予认可，迟国文又未能举出充分证据证实与原告之间存在合作关系，故迟国文承包的明久粮库在原告处领取了化肥，就应履行支付化肥款义务，因与本案不是一个法律关系，原告可另案诉讼；关于本案争议的焦点三，被告李晶峰等担保人是否应承担担保责任问题，因李晶峰、李晓艳是为于会龙担保，姜楠、陈传喜、陈彦波是为于会岩担保，现因被担保人于会龙、于会岩已无支付化肥款及违约金的义务，作为担保人的李晶峰、李晓艳、姜楠、陈传喜、陈彦波在合同履行过程中又没有过错，故不应承担担保责任。出库单上签有李晓艳、陈彦波的名字，其二人是否应承担相应民事责任，可在原告向实际领取化肥的第三人追偿化肥款时一并处理，本案中对李晓艳在出库单上签名的真伪进行文字鉴定亦无必要。综上所述，原告黑龙江中储粮肇东直属库与被告于会龙、于会岩之间的种植、养殖回收合同合法有效，原告与被告李晶峰、李晓艳、姜楠、陈传喜、陈彦波之间的担保合同亦合法有效，但原、被告签订合同后，原告未按合同规定向于会龙、于会岩履行交付化肥的义务，故无权要求于会龙、于会岩履行支付化肥款及违约金，作为担保人的李晶峰、李晓艳、姜楠、陈传喜、陈彦波亦无需承担担保责任，原告的诉讼请求于法无据，不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十七条，第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第九十一条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江中储粮肇东直属库的诉讼请求。案件受理费16,360.50元，由原告黑龙江中储粮肇东直属库承担。
本院二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，黑龙江中储粮肇东直属库于2016年8月名称变更为中央储备粮肇东直属库。
本院认为，中央储备粮肇东直属库与于会龙、于会岩签订了中央储备玉米订单收购合同、农户预借化肥联保协议，以上协议、合同不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。本案系种植回收合同纠纷，合同的相对人为中央储备粮肇东直属库与于会龙、于会岩。李晶峰、李晓艳、姜楠、陈传喜、陈彦波分别为于会龙、于会岩进行担保。协议签订后中央储备粮肇东直属库已将化肥出库，出库通知单中未有于会龙、于会岩的签名，在接收人处系“李晓艳、陈彦波”的签名，二人系合同的担保人。按合同约定中央储备粮肇东直属库应履行化肥交付的义务，现于会龙、于会岩未实际收到化肥，中央储备粮肇东直属库未履行交付义务。陈彦波、李晓艳作为化肥款的担保人，在未有于会龙、于会岩委托授权领取化肥的前提下，不应直接成为化肥的领取人。中央储备粮肇东直属库与于会龙、于会岩的种植回收合同并未实际履行，于会龙、于会岩不应承担合同相对应化肥款的给付义务，且从本案证据看于会龙、于会岩未收到化肥。本案中，中央储备粮肇东直属库诉讼请求基于种植回收合同向担保人主张化肥款的连带担保责任，其法律关系与本案并非同一法律关系，中央储备粮肇东直属库应向接收人另行主张权利。
综上所述，中央储备粮肇东直属库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，588.00元由上诉人中央储备粮肇东直属库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏艳
代理审判员 朱 丽
代理审判员 王春光
二〇一七年一月十六日
书 记 员 康亚娟