北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8214号
上诉人（原审被告、原告）北京世界城物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路。
法定代表人郑晓乐，董事长。
委托代理人田寒，男，1982年1月5日出生。
被上诉人（原审原告、被告）席志华，男，1962年12月20日出生。
上诉人北京世界城物业管理有限公司（以下简称世界城公司）因与被上诉人席志华劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理该案后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭对本案进行了审理，并于2016年7月14日进行了公开开庭，上诉人世界城公司的委托代理人田寒，被上诉人席志华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
席志华起诉至一审法院称：2009年3月17日，我入职世界城公司，任电工，月工资3900元。2015年6月11日，世界城公司解除与我的劳动关系。世界城公司未支付我加班费和未休年休假工资。世界城公司未足额为我缴纳社会保险。现诉至法院，要求世界城公司1.支付违法解除劳动关系赔偿金52000元；2.支付2015年6月1日至2015年6月11日工资2000元；3.支付在职期间休息日加班费100000元；4.支付在职期间未休年假工资20000元；5.补缴2009年3月至2015年6月社会保险及住房公积金。
世界城公司在一审法院辩称：席志华截取电缆，给商户造成了损失，所以依法与其解除合同。6月份的工资是否支付不清楚。关于年假已经休完了。社保已经缴纳。对于其入职时间、离职时间、月收入认可。现不同意席志华的全部诉讼请求。
世界城公司在一审法院诉称：事实理由同上述辩称。现诉至法院，要求我公司不支付席志华1.违法解除劳动关系赔偿金50700元；2.2013年6月12日至2015年6月11日未休年休假工资3586.2元。
席志华在一审法院辩称：我值班的时候按照规章制度作的电缆转接，没有违反制度。不认可已休年假。现不同意世界城公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年3月17日，席志华至世界城公司工作。2014年4月1日，世界城公司与席志华签订了劳动合同，约定合同期限至2016年3月31日，席志华的工作岗位为工程部配电空调中控，席志华执行综合计算工时制。
2015年5月24日，世界城公司的张经理要求席志华调整电缆线路，席志华因此将电缆线路进行了调整。
2015年6月11日，世界城公司以席志华截取电缆挪作他用、给商户造成损失、违反公司规章制度为由将其辞退。
席志华的月工资为3900元。
席志华称其存在休息日加班，并提交2015年5月的值班表一张（无公章或签字），世界城公司对此不认可。
席志华称其未休年休假；世界城公司称席志华的年休假已休，并提交请假审批表四张，该审批表显示2013年10月6日至11日，席志华休年假40小时；2014年1月31日至2月3日，席志华休年假21小时；2014年10月1日至7日，席志华休年假19小时；2015年3月14日，席志华休年假10.5小时。
席志华向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求世界城公司支付赔偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2015）第10226号裁决书裁决：1.世界城公司支付席志华2015年6月1日至11日工资1613.79元；2.世界城公司支付席志华2013年6月12日至2015年6月11日未休年休假工资3586.2元；3.世界城公司支付席志华违法解除劳动关系赔偿金50700元；4.驳回席志华其他仲裁请求。席志华、世界城公司不服该裁决，故诉至法院。
一审法院审理后认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。席志华虽将电缆线路进行了调整，但系在其领导的授意下而为，系履行工作职务的行为，世界城公司因此解除与席志华的劳动关系缺乏依据，应支付席志华违法解除劳动关系赔偿金50700元（3900元6.5个月2）。席志华称其存在加班，但未提交确切的证据，故法院不予采信。席志华要求世界城公司支付休息日加班费的诉讼请求，法院不予支持。席志华要求世界城公司补缴社会保险及公积金的诉讼请求，不属于法院受理劳动争议案件的范围，法院依法予以驳回。席志华要求世界城公司支付2013年6月12日之前年假工资的请求，因已过用人单位保存相关资料的两年期限，法院不再支持。世界城公司提交的请假审批表显示席志华已休2013年至2015年的部分年假，席志华再要求世界城公司支付未休年假工资，缺乏事实依据，法院不予支持。2015年的年假，席志华未全部休完，世界城公司应支付席志华未休年假工资差额246.55元（3900元÷21.75÷85.5200%）。关于仲裁裁决的2015年6月工资，不低于法律标准，席志华要求超过该金额的工资，没有事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京世界城物业管理有限公司于判决生效后七日内给付席志华二○一五年六月一日至二○一五年六月十一日工资一千六百一十三元七角九分。二、北京世界城物业管理有限公司于判决生效后七日内给付席志华违法解除劳动关系赔偿金五万零七百元。三、北京世界城物业管理有限公司于判决生效后七日内给付席志华二○一五年一月一日至二○一五年六月十一日期间未休年休假工资差额二百四十六元五角五分。四、驳回席志华的其他诉讼请求。五、驳回北京世界城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，世界城公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决仅以席志华接受领导要求为由，认定截取电缆属履行职务行为，与事实不符；席志华因自身工作过错对我公司造成较大经济损失，符合解除劳动合同条件，我公司解除劳动合同具有法律依据，无需支付违法解除劳动合同赔偿金，另外我公司已经支付了席志华2015年6月1日至2015年6月11日期间的工资1416,3元，综上，请求撤销一审判决第二项，另，判决我公司无需支付席志华违法解除劳动合同赔偿金，判决我公司无需支付席志华2015年6月1日至2015年6月11日期间的工资1613.79元，并由席志华承担本案诉讼费用。
席志华在二审中辩称：同意一审法院判决，不同意世界城公司的上诉请求。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院对此予以确认。
本院补充查明如下事实：二审诉讼中，世界城公司向本院提交银行流水证明，证明世界城公司已于2015年7月委托银行向席志华支付了2015年6月份的工资1416.38元。席志华认可世界城公司提交的该份证据。
就世界城公司二审诉讼中提出的抵扣工资的诉讼请求，席志华在庭审中明确表示同意法院在二审诉讼中予以处理，也同意从一审法院判决数额基础上扣减1416.38元。
二审诉讼中，本院询问世界城公司如法院认定违法解除，对计算的金额是否有异议，世界城公司表示对本案赔偿数额和计算方式没有异议。
另查，二审诉讼中，席志华表示其当晚不是值班，只是在单位住，当天晚上2点多被张经理叫去调整线路，调整电路的时候张经理当时在场，不知道调整线路会给其他公司造成损失，张经理说吴越小厨的电缆有富余，让我们给一个新入住的商户新做个线头，我们是不知道谁家电缆有富余的。
庭审中，双方均认可张经理是工程部的领导，席志华是工程部的职工。
上述事实，有双方当事人陈述，京朝劳人仲字（2015）第10226号裁决书，劳动合同书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案中，席志华二审中明确认可世界城公司已于2015年7月委托银行向其支付了2015年6月份的工资1416.38元，也同意本院在二审诉讼中直接处理世界城公司该部分的诉讼请求，席志华亦同意在一审法院判决的数额里予以抵扣，本院对此不持异议，对一审法院的相应判项予以变更，经本院核算，席志华在2015年6月1日至2015年6月11日期间的工资数额却为1613.79元，世界城公司并未足额支付，因此世界城公司仍应当就未足额支付的部分向席志华进行支付。
本案的二审争议焦点在于世界城公司解除与席志华的劳动合同的理由是否合法。具体而言，根据世界城公司二审上诉状的主张，争议焦点应为席志华在5月24日的行为是否属于“严重失职、渎职、营私舞弊、以权谋私、遇险不报或严重违反安全管理规定，导致公司遭受经济损失5000元以上或者造成不良影响”的情形。
本院从以下几方面对席志华当晚的行为进行考察。首先，从行为的发起来看，席志华当晚并非自发进行的行为，而是在在单位休息时根据其所在部门领导的要求而进行帮忙性质的工作；其次，从工作内容和情形看，系进行电路调整，属于电工的常规工作职责，且有主管领导明确的指示，世界城公司也未提供证据证明席志华严重违反安全管理规定；再次，从获益程度看，没有证据显示席志华因为此次截取电缆的行为收受或者获得不正当利益；最后，从工作时间来看，席志华工作的时间并非在普通工作期间，而是凌晨期间，难以第一时间知晓行为的不利后果以及获得客户反馈。
综合以上因素考虑，席志华作为普通员工在特殊时间，在主管领导的直接指挥下进行工作，亦无收受非法利益的情形。换位思考，将心比心，本院认为席志华已经尽到了作为普通员工应尽的注意义务，不宜对其过分苛责，即使世界城公司因此遭受了经济损失，后果和责任也不应当由席志华承担。综上，本院认为席志华的行为不属于“严重失职、渎职、营私舞弊、以权谋私、遇险不报或严重违反安全管理规定”的行为，世界城公司以此解除劳动合同缺乏正当性，应属违法解除，本院对世界城公司的上诉理由不予采纳。
世界城公司对赔偿金的计算方式没有异议，本院对此予以确认，对一审法院判决的赔偿金数额予以维持。
综上，世界城公司对于违法解除劳动合同赔偿金的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，对于不支付工资请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6814号民事判决第二、三、四、五项；
变更北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6814号民事判决第一项为北京世界城物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付席志华工资一百九十七元四角一分；
驳回北京世界城物业管理有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20元，由席志华负担10元（已缴纳5元，余款于本判决生效后7日内交纳），由北京世界城物业管理有限公司负担10元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京世界城物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 王天水
代理审判员 郑吉喆
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然