江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民一初字第85号
原告詹玉平，驾驶员。
委托代理人詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。
被告汪顺保，个体工商户。
委托代理人ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
原告詹玉平与被告汪顺保提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理。依法由审判员汪红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹玉平及其委托代理人詹水友与被告汪顺保及其委托代理人ＸＸ兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹玉平诉称，2013年4月17日原告与被告签订了汽车运输合同，约定原告帮被告从乐平市运输“绝味”食品到德兴县、婺源县两地，运输费每月包干为11000元。另外“绝味”食品运到各地后，被告还雇请原告分派各类货品进分店的工作，工资为每月1500元。
2013年9月9日5时30分许，原告詹玉平驾驶赣E×××××号“东风”牌轻型厢式货车，沿大鄣山路由梅林方向往县城城区方向行驶，行至大鄣山路老化肥厂路段时，与同向右侧停放在路边的齐满开驾驶的皖J×××××号“解放”牌重型厢式货车尾部发生碰撞，造成詹玉平受伤及货车受损的道路交通事故。该事故经婺源县公安局交通警察大队认定原告詹玉平承担事故主要责任。事故发生后，原告詹玉平被送入婺源县人民医院住院治疗。伤情经医院诊断为：1、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2、右小腿胫前动静脉及胫前肌腱断裂；3、左足第3、4跖骨远端骨折；4、左足第5跖趾关节脱位；5、双侧多根肋骨骨折并胸腔积液；6、心包积液；7、全身多处软组织损伤。原告共住院治疗176天，花去医疗费101764.1元。2014年7月17日，经江西中正司法鉴定中心鉴定，原告詹玉平因交通事故外伤致左侧第6肋、右侧第4、6、7肋共四根肋骨骨折，伤残等级评定为十级伤残；后续治疗费评定为14000元整；右胫腓骨下段开放性粉碎骨折的伤残等级不予评定；如出现骨折不愈合等后遗症需再次治疗，治疗费以实际发生为准，凭医疗发票另行计算。2014年11月12日，原告就右胫腓骨骨折伤残程度委托婺源紫阳司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：右胫骨骨折内固定为十级伤残；右腓骨骨折内固定为十级伤残。2014年4月30日，经婺源县价格认证中心鉴定，原告驾驶的赣E×××××号“东风”牌轻型厢式货车的损坏修复价格为26478元。
综上所述，原告在雇佣劳动过程中因交通事故受伤，造成经济损失230365元（具体包括医疗费115764元、住院伙食补助费1760元、营养费3520元、误工费35700元、护理费14960元、交通费1500元、住宿费316元、残疾赔偿金24587元、精神损害抚慰金3000元、法医鉴定费2780元、车辆修复价格26478元），保险公司及事故的责任人赔偿了147769元，现原告还有82596元的损失未予赔偿，而被告作为雇主依法应承担相应的责任。故向法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计人民币82596元。
被告汪顺保辩称，原、被告之间不是劳务关系，而是一种货运合同关系。2013年4月17日，原、被告签订了汽车货物运输合同，约定原告为被告运输“绝味”食品，运输期限为三年，每月的运输费用为11000元。2013年9月9日，原告在运输过程中发生交通事故，原告因此受伤。经婺源县公安局交通警察大队认定原告詹玉平承担事故主要责任。本案的基本事实清楚地表明，双方是一种货运合同关系，而非劳务关系。故原告以提供劳务为由要求被告赔偿损失，没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
原告是驾驶员，日常从事汽车运输行业。被告是个体工商户，经营“婺源县绝味食品分店”。2013年4月17日原、被告签订了汽车货物运输合同，约定：1、原告帮被告从乐平市运输“绝味”食品到德兴县、婺源县两地；2、合同履行期限为2013年4月6日至2016年4月30日；3、运输费每月包干为11000元；4、在运输过程中发生的事故由原告自己负责，被告不承担任何责任。双方还就其他事项进行了约定。
2013年9月9日5时30分许，原告詹玉平驾驶赣E×××××号“东风”牌轻型厢式货车，沿大鄣山路由梅林方向往县城城区方向行驶，行至大鄣山路老化肥厂路段时，与同向右侧停放在路边的齐满开驾驶的皖J×××××号“解放”牌重型厢式货车尾部发生碰撞，造成詹玉平受伤及两车受损的道路交通事故。2013年9月19日，该事故经婺源县公安局交通警察大队认定原告詹玉平承担事故主要责任。事故发生后，原告詹玉平被送入婺源县人民医院住院治疗。伤情经医院诊断为：1、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2、右小腿胫前动静脉及胫前肌腱断裂；3、左足第3、4跖骨远端骨折；4、左足第5跖趾关节脱位；5、双侧多根肋骨骨折并胸腔积液；6、心包积液；7、全身多处软组织损伤。原告共住院治疗176天，花去医疗费101764.1元。2014年7月17日，原告的伤情经江西中正司法鉴定中心鉴定为：1、左侧第6肋、右侧第4、6、7肋共四根肋骨骨折，伤残等级评定为十级伤残；2、后续治疗费评定为14000元整；3、右胫腓骨下段开放性粉碎骨折的伤残等级不予评定；如出现骨折不愈合等后遗症需再次治疗，治疗费以实际发生为准，凭医疗发票另行计算。2014年11月12日，原告就右胫腓骨骨折伤残程度委托婺源紫阳司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：1、右胫骨骨折内固定为十级伤残；2、右腓骨骨折内固定为十级伤残。2014年4月30日，经婺源县价格认证中心鉴定，原告驾驶的赣E×××××号“东风”牌轻型厢式货车的损坏修复价格为26478元。
另查明，2014年6月4日及同年12月15日，本院分别作出（2014）婺民一初字第175号、366号调解书，调解书确定了被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司共赔偿了原告113640元，被告齐满开及被告黄山市保达汽车运输有限公司共赔偿原告4129元。另原告自己投保的婺源县人民财产保险有限公司赔偿了原告30000元。故本次事故原告共获得赔偿147769元。但原告认为自己的经济损失共有230365元，现仍有82596元未获得赔偿，原告于是向本院起诉，请求依法判令作为雇主的被告应赔偿原告各项损失合计人民币82596元。
上述事实有原告的身份证、驾驶证复印件各一份，被告的个体信息复印件三份，婺源县人民医院的入、出院记录及医疗费发票复印件各一份，江西中正司法鉴定中心、婺源紫阳司法鉴定中心、婺源县价格认证中心鉴定意见书各一份，本院（2014）婺民一初字第175号、366号调解书原件各一份，婺源县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件一份，以上证据真实、来源合法并与本案相关联，并经双方当事人认可，可以作为认定案件事实的依据。
根据原、被告的诉辩意见以及庭审中的质证意见，本院认为本案双方当事人争议的焦点为：原、被告之间是雇佣关系还是货物运输合同关系？
关于原、被告之间是雇佣关系还是货物运输合同关系的问题，原告认为其与被告之间形成的是雇佣关系，为证明自己的主张，其向本院提供了以下证据：1、汽车货物运输合同复印件一份，拟证明原、被告之间系货物运输合同关系，但货物运到后原告再进行货品分摊工作系雇佣关系；2、原告代理人所作的调查笔录原件二份，拟证明证人李某、查某分别证实原告受被告雇佣将运到的货物再进行分摊工作，被告因此每月付给原告工资1500元。以上证据被告质证认为，对原、被告之间的货物运输合同没有异议，但该合同并不能证明被告雇佣原告进行货品分摊工作；证人李某、查某无正当理由不出庭作证，对其所作的证言依法不应采信，且证人的证言与客观事实不符，因为原、被告之间没有形成雇佣关系；本院认为，原、被告签订的汽车货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。但该合同并没有条款约定原告受雇于被告进行货品分摊工作，故对原告的证明目的，本院依法不予采信。证人李某、查某无正当理由不出庭作证，且原告也未提供其他证据予以佐证，对其所作的证言本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告没有提供充分的证据证明其受雇于被告的事实，应自行承担不利后果。故本院认定原、被告之间是货物运输合同关系。
本院认为，原告自己提供车辆为被告运输货物，被告每月支付运输费11000元，原、被告形成的是货物运输合同关系，该合同是双方依法自愿订立的，受法律保护，故双方应遵循诚实信用原则依照合同约定履行自己的义务。现原告为被告运输货物过程中发生道路交通事故遭受人身损害，要求被告按雇主责任赔偿其损失，没有法律依据，本院不予支持。在法庭调查及辩论阶段，原告又提出被告应按公平原则或作为受益人补偿原告的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”虽然法律对公平原则作了具体的规定，但公平原则的适用必须具备以下三个条件：1、须是双方当事人均无过错；2、有较严重的损害发生；3、不由双方当事人分担损失，则显失公平。故公平责任必须是在双方均无过错的当事人之间分担损失，并且不属于无过错责任原则调整的那一部分侵权损害赔偿法律关系，超出这个范围的不能适用公平原则。本案中虽然被告对交通事故的发生不具有过错，但原告驾驶机动车上道路行驶未保持安全车速是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任。所以原告在这次事故中是负有主要过错责任的，这就不符合公平原则的适用条件，原告要求按公平原则进行补偿，没有法律依据，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第142条规定：“为了维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下，如果受害人提出请求的，人民法院可以根据受益人受益的多少及其经济状况，责令受益人给予适当补偿。”该条明确规定了受益人补偿的适用范围，而本案中原告受伤后，其大部分损失已得到了赔偿，原告作为主要责任人只承担了少部分损失，且原告也不是为了维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害，故原告要求被告作为受益人进行补偿，也没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的主张无事实依据及法律依据，应自行承担不利后果。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告詹玉平要求被告汪顺保赔偿其损失八万二千五百九十六元的诉讼请求。
本案受理费人民币一千八百六十四元，减半交纳人民币九百三十二元，由原告詹玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 汪红霞
，
二〇一五年四月二十八日
书记员 黄黎琼