江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第0031号
原告施金方，
委托代理人李长青。
委托代理人施金连，
被告如东县公安局。
法定代表人程军。
委托代理人张健君。
委托代理人童本华。
原告施金方诉被告如东县公安局信息公开一案，于2013年5月21日向本院提起诉讼，同日，本院依法受理并向被告如东县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2013年7月3日公开开庭审理了本案。原告施金方及其委托代理人施金连、李长清，被告如东县公安局委托代理人张健君、童本华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施金方于2013年2月3日向被告如东县公安局提出信息公开申请，要求公开如东县公安局在调查原告施金方所属的位于如东县新光村果园组的房屋在2012年7月3日被毁坏一案中收集的全部案件材料（包括但不限于接处警记录、证人笔录、报案人笔录、调查笔录等证据）。
被告如东县公安局向本院提交的相关证据材料：
一、事实、程序方面的证据：
1、如东县公安局如公（刑）不立字（2013）3号不予立案通知书，证明2012年8月21日，原告曾到被告处报案控告房屋被毁，被告依法受理，后作出不予立案通知书，原告原来的另一代理人施水芳（系原告妹妹）已经代原告作了签收，后原告提出复议，被告作出复议决定后按照原告的送达地址送达且有邮寄凭证。
2、南通市公安局信息公开申请表及原告邮寄信息公开申请表的信封，证明原告是2013年4月1日向被告提出信息公开申请，要求公开被告在调查控告案件中的所有案卷材料。
3、如东县公安局2013年4月9日答复及邮寄答复凭证，证明原告向被告申请信息公开，虽申请公开内容不属《政府信息公开条例》规定的政府信息，但被告从人性化角度考虑，仍然向原告作了相关说明。
4、邮寄复议决定书回执，证明原告不服被告作出的不予立案决定，提出复议，被告作出复议决定后依法向原告送达。
5、如东县公安局法治大队2013年5月7日情况说明，证明，对原告于4月1日向被告提出的申请，被告作出答复后�在邮寄送达前，于2013年4月9日8时左右，与原告在申请表中所留电话号码联系，告知答复内容，并按照申请表中的地址进行邮寄。
二、法律、法规依据
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》；
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》；
原告对被告提供的证据质证如下：
对证据1的真实性不存异议，但不认可被告的出证目的，该通知书恰能证明原告所申请公开的信息属《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，且所申请公开的内容与原告有重在利害关系，原告有权申请知悉。对证据2，认为4月1日的这份申请实际是对原告在2月3日提出申请后被告未答复的一种敦促，被告超过法定期限不答复违反法律规定。对证据3，其一因原告未收到答复，对其真实性不予认可；其二，被告�自认该答复仅是所谓的人性化说明，并非针对原告的申请作出的答复；其三答复的形式、内容及时间均违法；其四，邮寄凭证的真实性、合法性均无法确认。对证据4，原告未收到复议决定，且与本案并无关联。对证据5，该情况说明系被告单方制作，且无其他证据相佐证，无证明力。
原告施金方诉称，2012年7月3日，原告所有的位于如东县掘港镇新光村果园组的房屋被不法行为人摧毁，原告多次向被告报警、举报、提供报案线索，要求被告履行职责。2013年2月3日，原告书面申请被告公开其调查原告房屋被毁一案中收集的全部案件材料，但被告至今未依法履行公开职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，被告在法定期间内未作出答复的行为已构成行政不作为，侵犯了原告的知情权，损害了原告的合法权益。故请求法院确认被告在法定期间内�履行政府信息公开职责的行为违法，并责令被告履行公开信息的职责。
原告提供的证据有：
1、2013年2月3日EMS的特快专递单复印件（与原件核对无异）；
2、如东县公安局信息公开申请表。
证据1-2，证明，原告在2013年2月3日向被告提出政府信息公开的申请、申请公开信息的内容及所要求的答复方式。
被告对原告提供的证据发表质证如下：被告陈述未收到原告提及的2013年2月3日所寄的政府信息公开申请。
被告如东县公安局辩称，1、关于涉诉信息公开申请所涉基本事实：对于原告控告如东县人民政府、如东县城市管理执法局工作人员故意毁坏财物构成犯罪，要求追究刑事责任一案，被告依据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定受理后，经审查认为不符合刑事立案条件，故已于2013年1月22日作出不予立案的决定，并将决定依法告知原告，原告对被告作出的不予立案�定不服，亦依《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定向被告申请复议，被告经审查，维持原不予立案决定，并将上述复议决定告知原告。2、2013年4月1日，原告向被告提出申请，要求公开被告处理其所控告的如东县人民政府、如东县城市管理执法局工作人员故意毁坏财物一案的所有调查材料，被告对原告的公开申请审查后认为，其所要求公开的信息不属政府信息，更不属政府信息公开的范围，理由如下：（1）公安机关不同于一般行政机关，其具有武装性质的治安行政力量和刑事司法力量。公安机关依所在《中华人民共和国刑事诉讼法》规定履行相关职能时即具有刑事司法性质，其作出的相关行为不属具体行政行为；（2）《中华人民共和国刑事诉讼法》第110条对人民法院、人民检察院或公安机关应予刑事立案、不予立案及控告人不服不予立案的可申请复议作了相关规定。被告对原告提出的控告依据上述规定予以受理，后经审查作出不予立案决定，且针对原告的复议申请也依法作出复议并对在原告作了告知。被告作为县级公安机关其作出的上述行为均系依《中华人民共和国刑事诉讼法》规定履行的刑事司法职责，而非作为一般行政机关作出的具体行政行为，故在此过程中形成的相关案件信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定的政府信息，故原告依据上述条例要求被告公开相关案件信息无法律依据，其请求的事项不属行政审判权限范围，请求法院驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对原告提供的2013年2月3日EMS的特快专递单（内件品名标注“信息公开“），经本院查询，该邮件于2013年2月4日11时23分投递，由如东县公安局门卫代为签收。本院对原告提供的两份证据真实性及其证明效力予�确认。
对被告提供的证据，证据1可证明原告曾就其房屋被毁一事提出控告，被告受理后，作出不予立案通知的事实；证据2、3、5可证明原告于2013年4月1日向被告提出过信息公开申请，被告针对原告的申请作出了答复；证据4与本案信息公开申请并无关联，对其证据效力不予确认。
经审理查明，2012年7月3日，原告施金方位于如东县掘港镇新光村果园组的房屋被他人拆除，8月21日施金方向如东县公安局提出控告，控告如东县人民政府、如东县城市管理执法局工作人员故意毁坏财物构成犯罪，要求追究刑事责任，被告依法受理，后经审查认为不符合刑事立案条件，故于2013年1月22日依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定作出不予立案通知书，并将不予立案通知书送达原告妹妹施水芳。
2013年2月3日，原告施金方以邮寄方式向被告如东县公安局提交信息公�申请，要求公开如东县公安局在调查原告施金方所有的位于如东县新光村果园组的房屋在2012年7月3日被毁坏一案中收集的全部案件材料（包括但不限于接处警记录、证人笔录、报案人笔录、调查笔录等证据），在原告所提交的如东县公安局信息公开申请表中，注明联系电话、联系地址及所要求公开信息的提供方式。经本院查询，原告寄出的上述邮件于2013年2月4日11时23分投递，由如东县公安局门卫代为签收。对于该信息公开申请，被告在庭审中表示其并未收到过原告的上述申请。
2013年4月1日，原告施金方再次以邮寄方式向被告如东县公安局提交信息公开申请，要求公开如东县公安局在调查原告施金方位于如东县新光村果园组56号房屋在2012年7月3日被毁坏一案中收集的全部案件材料（包括但不限于：接处警记录、证人笔录、报案人笔录、调查笔录等证据），在原告所�交的南通市公安局信息公开申请表中，注明的联系电话、联系地址及所要求公开信息的提供方式同于2013年2月3日的提交的申请。
2013年4月9日，如东县公安局对施金方的信息公开申请作出答复，答复称：1、经审查，施金方申请公开的内容不属于政府信息公开范围。2、施金方所控告事由的处理情况，如东县公安局已依法对施金方进行了告知。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告如东县公安局作为县级人民政府的职能部门，具有依法受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出答复的行政职权。
本案的争议焦点：1、2013年2月3日原告有未向被告提出过信息公开申请？2原告申请公开的信息是否属《中华�民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，是否应予公开？3、被告对原告提出的申请是否依法应予答复？
对于第一个争议焦点：1、2013年2月3日原告有未向被告提出过信息公开申请的问题，经本院审理查明的事实表明，原告确曾于2013年2月3日向被告邮寄一封内件品名标注为“信息公开“的信件，且信件由被告单位的门卫代收，虽然，庭审中被告声明其并未收到原告所邮寄的上述信件，更不知信件的内容，庭后又提交一份书面说明，证明他们确未收到原告所邮寄的申请，但对于原告来说，现有的证据能证明其确曾通过邮政部门向被告邮寄过政府信息公开申请，且该信件也由被告门卫代为签收，从原告的举证能力和对原告的举证要求来说，其证明曾向被告提出过申请的举证目的已经达到，被告虽然反复强调其未曾收到原告的申请，但其提交的证据并不足以推翻原�已经向其邮寄过申请的事实，故其门卫代为签收的行为应视为被告收到原告的信息公开申请，其单位门卫在签收邮件后可能未进行转交的行为后果应由被告承担。综上，原告曾于2013年2月3日向被告提出过信息公开申请的事实存在。
关于第二个争议焦点，即原告申请公开的信息是否属《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，是否应予公开的问题，被告认为涉诉原告所申请的信息不属《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的信息，依法对此类申请无需依条例规定作出答复。对此，本院认为，根据我国有关法律的规定，我国的公安机关具有双重身份，一方面，它是国家的治安行政机关，承担着国家的治安保卫任务，另一方面，它又承担着打击刑事犯罪的刑事司法任务，是国家司法机关的重要组成部分，因此，公安机关的行为有刑事司法行为与公安具体行政行为之分，相应的其涉及到的执法信息就有因履行刑事司法职能而形成的信息，和依公安行政管理法所赋予的行政管理职能过程中而制作、获取的相关的信息。本案争议焦点的实质问题在于涉诉信息到底是公安机关作为行政机关在履行行政职能中形成的信息，还是其作为国家司法机关，承担打击刑事犯罪的刑事司法任务中所形成的信息，该信息是否属《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所定义的信息，是否属可以公开的信息。本案中，原告申请公开的是其曾向被告提出控告要求追究拆除其房屋的相关人员刑事责任一案，被告在调查该案过程中收集的全部案件材料（包括但不限于接处警记录、证人笔录、报案人笔录、调查笔录等证据），对于原告控告如东县人民政府、如东县城市管理执法局工作人员故意毁坏财物构成犯罪，要求追究刑事责任一案，�告依法受理原告的刑事立案申请书，并依办案流程进行刑事案件登记，同时针对原告的控告对相关情况作了调查，对涉案人员进行讯问（询问），后认为不符合刑事立案条件，故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，对原告控告决定不予立案。因此，很明显，在原告向被告提出要求追究相关人员的刑事责任的控告始，被告如东县公安局即依《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权行使刑事司法职权，进行相关的调查和讯问（询问），以查明是否存在犯罪事实，查获犯罪嫌疑人，证实罪与非罪，为检察机关提起公诉和人民法院审判打好基础，其在履行刑事司法职能过程中所形成的一系列信息显然不是《中华人民共和国政府信息公开条例》中所定义的政府信息，其是否可以公开，公安机关还需根据个案的特点，综合考虑所涉执法信息是否涉及国家秘密、是否可能妨害正常执法活动或影响社会稳定依法决定公开的对象、范围、方式等。为此，公安部制定《公安机关执法公开规定》，该规定第十六条、第十八条规定，公安机关可向控告人公开刑事案件的立案及案件办理进展、结果等信息。涉及到本案，被告也依照上述规定将原告控告事项的办理结果即不予立案的通知书面告知了原告。
关于第三个争议焦点，被告对原告提出的申请是否依法应予答复的问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由……即无论申请公开的信息是否存在，是否属于公开范围、是否应由被申请的行政机关公开，收到申请的行政机关均有根据不同情况作出不同答复的职责。条例第二�四条第一款、第二款还规定，行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。但上述条款所规定行政机关的应答义务，其前提应是：一被申请的机关是条例指向的负有公开政府信息职责的行政机关；二申请人所申请的信息系条例规定的政府信息，即行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。具体到本案，公安机关虽是行政机关，但原告所申请的涉诉信息系被告依《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权行使刑事司法权的过程中所形成的执法信息，该信息并非《中华人民共和国
政府信息公开条例》所规定的应予公开的政府信息，因此，公安机关对申请人要求公开此类执法信息的，其也无需依照条例的规定必须作出相应的应答。况且，虽然，公安机�对此类申请无应答义务，但本着对申请人负责的态度，本案被告在收到原告的申请后，作为人民来信，被告未能及时回复的行为欠妥，但在原告再次向被告提出申请后，被告及时予以了处理，纠正了以往不当的作法。
综上，因原告所申请公开的信息，系被告在履行刑事司法职责中形成的执法信息，依法应不属《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的应予公开的政府信息，故不存在被告在法定期限内未履行政府信息公开职责的问题。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告施金方要求确认被告如东县公安局在法定期间未履行政府信息公开职责行为违法并责令其继续履行政府信息公开职责的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告施金方负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 张晓红
代理审判员 陆身梅
人民陪审员 闵 建
二〇一三年九月十九日
书 记 员 冒桑瑞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。