苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪民初字第177号
原告李玲。
委托代理人朱明理。
被告徐俊健。
被告徐承华。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州新区狮山路16号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人方卫娟，江苏永德律师事务所律师。
原告李玲诉被告徐俊健、徐承华、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李玲、被告徐俊健、徐承华，被告人保苏州分公司委托代理人方卫娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲诉称，2014年6月17日，被告徐俊健驾驶牌号为苏E×××××轿车沿苏州市吴中区甪直镇晓市路由南向北行驶至菜市场路段左转弯时，与原告骑行的电动自行车相撞，发生道路交通事故，致两车受损，原告受伤即至医院治疗。经交警部门认定，被告徐俊健负事故全部责任，原告不负责任。事故车辆登记所有权人为被告徐承华，在被告人保苏州分公司投保了交保险与商业险，事故发生在保险期限内，本起事故给原告造成了人身及财产损失，故诉请判令被告赔偿原告医疗费675元、住院伙食补助费200元、交通费300元、误工费14656元、护理费3000元、营养费1500元、鉴定费1680元、停车费130元，以上共计人民币22141元。
被告徐俊健辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其与被告徐承华系父子。原告主张的误工费、护理费、营养费计算标准过高。
被告徐承华辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，原告主张的误工费、护理费、营养费计算标准过高，其垫付了17417.61元应在本案中一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其愿在保险限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费用及鉴定费用。
经审理查明，2014年6月17日20时13分许，被告徐俊健驾驶牌号为苏E×××××小型客车沿苏州市吴中区甪直镇晓市路由南向北方向行驶至菜市场路段左转弯时，与原告李玲由北向南方向骑行的电动自行车相撞，发生道路交通事故，致双方车辆受损，原告受伤后即被送至苏州市吴中区甪直镇人民医院治疗，至2014年6月23日出院，出院诊断为左第五掌骨骨折；此后又于2014年11月24日至该院行内固定取出术，于2014年11月27日出院；上述两次住院共计9天。
事故发生后，经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，徐俊健负事故全部责任，李玲无事故责任。驾驶牌号为E6287Q小型客车的登记所有人为被告徐承华，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险与商业三者险，保险期限均自2013年9月27日14时起至2014年9月27日14时止，其中商业三者险为不计免赔险、限额为1000000元，商业三者险保险合同第七条约定，保险人不负责赔偿诉讼费用以及其他相关费用。苏州大学司法鉴定中心受苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托对原告的误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，于2015年5月5日作出鉴定意见书，认为李玲伤后30日给予营养支持及一人护理较为适宜，误工时限掌握在伤后120日。为此，原告支付鉴定费用1680元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险与商业险保单、鉴定意见书及鉴定费用票据、病历资料，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成行人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告徐俊健驾驶机动车与原告骑行的非机动车相撞发生交通事故，造成原告受伤，经交警部门认定，被告徐俊健负事故的全部责任，原告不负事故责任，双方当事人对事故责任认定提出异议，本院对其事故责任认定书予以采信。据此，对于超出交强险限额的赔偿部分，应由被告人保苏州分公司根据保险合同在商业三者险先行赔偿，不足部分应由侵权人被告徐俊健予以赔偿。至于原告要求被告徐承华承担赔偿责任的主张，因其未能提供证据证明其作为车辆所有权人对本起事故存在过错，本院对该主张不予支持。
本院对原告因本起事故产生的各项损失核算如下：
1.医疗费。原告主张医疗费为675元，提供了病历卡、出院记录及医疗费票据予以佐证。三被告对真实性予以认可，被告徐承华陈述，其另行垫付医疗费用17417.61元，并提供了医疗费票据及用药清单予以佐证。原告及被告徐俊健、人保苏州分公司经质证认为无异议，被告人保苏州分公司认为应扣除医疗费总额的25%部分作为非医疗用药费用。本院经审查，原告支付医疗费为675.40元，其主张675元，本院尊其自愿；被告徐承华支付医疗费为17417.61元，本院据此认定医疗费总额为18092.61元。至于被告人保苏州分公司主张扣除非医保用药费用，其未能明确非医保用药范围并提供可替代用药方案，故本院不予采信。
2.住院伙食补助费。原告主张住院10天，每天以20元的标准计算为200元，三被告认为应按每天18元计算9天。本院经审查，原告住院治疗天数为9天，其主张按每天20元计算属合理范围，本院据此核定为180元。
3.营养费。原告主张根据鉴定意见主张营养期限为30天，每天以50元的标准计算为1500元，三被告认为应按每天18元计算30天。本院参照鉴定意见认定营养期限为30天核定为1500元。
4.护理费。原告根据鉴定意见主张一人护理30天，按每天100元计算为3000元。三被告认为应按每天50元计算30天。本院参照鉴定意见，按照每天80元的标准核定为2400元。
5.误工费。原告提供劳动合同书及银行工资发放明细证明每月工资收入为3664元，根据鉴定意见主张120天的误工费14656元；其中劳动合同书载明：合同期限自2014年5月30日至2017年6月30日，每月15日发放工资，试用期工资为当时最低工资标准，工资报酬按公司内部工资分配办法确定。银行代发工资明细载明：开户日期为2014年6月15日，2014年7月18日代发工资为1954.28元，2014年10月20日、11月17日，2015年2月9日、2月13日、3月16日分别代发工资为85.52元、256.56元、105.93元、85.52元、270.24元，原告陈述，2014年7月18日代发工资1954.28元系其2014年6月份上班16天的工资，其中包括基本工资与加班工资；后几次发放的工资分别为2014年7、8、9、10、11月份公司公司发放的工资。三被告经质证认为，原告上述证据无法证明其月收入及实际减少损失情况，应酌情按每月1680元计算误工损失。本院经审查，原告提供的上述银行代发工资明细无法佐证其受伤前每月收入为3664元之事实，但鉴于原告为其存在收入的事实，提供了劳动合同及银行代发工资明细予以佐证，本院酌情根据江苏省2014年度城镇常住居民人均可支配收入34346元的标准核定原告的月收入。根据银行代发工资明细，原告在受伤后，公司支付了其部分工资，2014年7月18日的1954.28元，原告解释为2014年6月份实际工作应得工资可信度较高，该收入属其受伤前应得工资不应核减；而后续4个月获得收入应在核算误工费中扣减。据此，本院核定误工费为10758.31元。
6.交通费。原告主张300元，三被告认可100元。因原告未提供证据佐证，三被告认可100元。本院根据原告的就诊次数及交通费产生的必要性酌情认定为300元。
7.停车费。原告主张130元并提供停车费收款证明予以佐证。三被告不予认可。鉴于原告受伤后无法立即取回受损电动自行车而产生的停车费用，应属于必要、合理费用，该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。因本案所涉商业三者险保险条款未明确被告人保苏州分公司免赔停车费相应约定，该费用应由被告人保苏州分公司赔偿。
8.鉴定费用。原告主张1680元并提供了鉴定费用票据，三被告对真实性无异议，被告徐俊健愿意认可该费用由其承担，本院据此认定鉴定费用1680元由被告徐俊健赔偿。
以上各项损失合计人民币35040.92元，由被告人保苏州分公司在交强险医疗费用限额范围内赔付原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告13458.31元。超出部分，被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿9902.61元，被告徐俊健赔偿1680元。鉴于事故发生后，被告徐承华垫付了17417.61元，考虑到诉讼的经济性，本院将被告垫付的款项在本案中一并结算。经本院核算，被告人保苏州分公司赔偿原告17623.31元，给付被告徐承华15737.61元。至于被告徐俊健与徐承华之间关于鉴定费用1680元的结算，由其自行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告李玲人民币17623.31元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付被告徐承华人民币15737.61元。
上述两项付款义务均于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告李玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币200元，由原告李玲负担15元、被告徐俊健负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99。
审判员 何亚平
二〇一五年六月二十九日
书记员 张 望