云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初7910号
原告：汤自平，男，1974年11月3日出生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，
原告：陶洪啟，男，1974年11月24日出生，汉族，云南省泸西县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，
原告：马加富，男，1977年12月12日出生，回族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，
原告：杨能，男，1975年1月19日出生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，
四原告的委托诉讼代理人：张雯、李富堂，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
被告：马祖平，男，1973年10月4日出生，回族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，
委托诉讼代理人：施红彬，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
原告汤自平、陶洪啟与被告马祖平合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，依法通知杨能、马家富作为共同原告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告汤自平、杨能、马家富，四原告的委托诉讼代理人张雯，被告马祖平及其委托诉讼代理人施红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤自平、陶洪啟、杨能、马家富向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于五华区西翥街道办事处桃园居民委员会小村一组的土地恢复原状，即由被告将倾倒在该土地上的垃圾运走；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年4月14日签订《土方回填合同》，约定由被告对桃园小村北边地块进行平整回填，工期自2015年4月14日至2015年10月31日，工程承包价为100万元，由被告支付给原告汤自平。被告实际支付原告40万元后在原告的土地上开始了土方回填工程。2015年11月9日，原、被告又签订《补充合同》，约定合同期限延长至2015年12月31日，但被告还是未能完全履行合同。2016年6月，马祖平提起诉讼要求返还承包款40万元并赔偿经济损失。昆明市五华区人民法院作出的（2016）云0102民初3534号民事判决书认定《土方回填合同》无效，并判决汤自平、陶洪啟、马家富、杨能退还马祖平支付的40万元承包费和利息，该判决已生效。因在该案审理过程中我们未提起反诉，故法院仅判决我们返还马祖平支付的承包费却未判决马祖平将回填垃圾清运以恢复土地原状。为维护原告的合法权益，因此提起诉讼。
被告马祖平辩称，首先，原告与桃园小村一组签订的《土地租赁合同》中出租方仅有村民小组长签字，没有经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，属无效合同，且该片土地已被征收，故原告对诉争的土地不具有所有权、管理使用权等任何物权，原告不具有诉讼主体资格，无权提起诉讼。其次，原告没有交付承包土地给被告，原告主张的土地不存在。再次，被告没有在原告主张的土地上到过任何渣土或者废土，没有侵害过原告的土地，不存在恢复。最后，根据五华区人民法院作出的生效判决，原被告对合同无效均有过错，损失应各自承担，原告无权再向被告主张权利。综上所述，原告对诉争土地不享有任何权属，且不具有诉讼主体资格，原告主张的诉请已被生效判决确认，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的照片能反映拍摄的地点及土地现状，本院对该证据予以采信；2、原告提交的王瑞、王春华的证人证言，证人陈述与土地现状张片相互印证，本院对该两份证人证言予以采信；3、原告提交的昆明市五华区城市综合管理综合行政执法局编号为昆[五]城综代字（2015）NO.0004177、0004464号代缴行政罚款委托书、编号为昆[五]3城综处告字（2015）NO.0006622行政处罚告知书、编号为昆[五]城综调字（2015）NO.0033666号调查询问通知书，被告对上述证据真实性认可，但认为与本案无关，本院认为，上述证据能证明租赁土地现状、堆放物性质等事实，故本院对上述证据予以采信；4、被告提交的《接纳证》没有填写具体内容，不能证明案件事实，本院不予采信；5、被告提交的《分项工程承包合同》和《劳动分包施工合同补充协议》，原告认可真实性，故本院予以采信；6、被告提交的马继能、速从志的证人证言，因证人与被告具有利害关系，且证明内容没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，原告汤自平与被告签订《土方回填工程合同》，约定被告向原告汤自平承包其建设的桃园小村北边地块的平整回填工程，工期自2015年4月14日至2015年10月31日，双方于2015年11月9日又签订《补充合同》载明“因今年雨季延长，雨水偏多造成乙方在甲方规定的合同期限内未完成土方回填，经甲乙双方协商决定，在原合同期限（2015年5月1日至2015年10月31日）的基础上，乙方要求在现有倒土的地方延长至2015年12月31日。”该《补充合同》中的甲方为汤自平，乙方为马祖平。
2016年6月1日，被告以“施工期间，多次被村民、城管、路政干涉阻止，不让回填施工，原告的施工人员和机械设备被滞留工地，经被告多方协调，一直没有恢复施工，给原告造成巨大的经济损失。”为由向本院起诉。2016年8月24日本院作出的（2016）云0102民初3534号民事判决书确认马祖平与汤自平、陶洪啟、马家富、杨能签订的《土方回填工程合同》系以合法形式掩盖非法倾倒渣土的目的，应属无效合同，并判决汤自平、陶洪啟、马家富、杨能向马祖平返还收取的款项40万元并承担该款项的利息，该判决已生效。
本案审理过程中，经本院组织当事人勘验现场，经现场勘验确认，原告向五华区西翥街道办事处桃园小村一组承包的100亩土地位于轿子雪山旅游专线一侧，地势低洼，后桃园小村一组在原告承包土地上用填土的方式修建了一条宽约2.5米的防火通道，通道两侧有大量倒土，倒土的成份中有含混凝土、砖石类黄色土、粘性黑色土、紫色土、建筑垃圾等，该几类土相互叠加。该通道所在地块另一端堆放有含混泥土、砖石类黄色土，该土堆靠近轿子雪山旅游专线一侧经平整后已种植绿化树木。
本院认为，本案原告与被告签订的《土方回填工程合同》已经生效判决确认无效，并已判决返还因合同取得的财产，对于原告承包土地上的倒土是否应由被告进行恢复，本院从以下几个方面进行评析。首先，关于原告的诉讼主体资格问题，被告认为原告与桃园小村一组的《土地租赁合同》违反《农村土地承包经营法》第四十八条的规定无效且涉案土地已经被征收，原告不具有诉讼主体资格，对此，本院认为，涉案租赁土地实际由原告管理并使用，原、被告签订的《土方回填工程合同》被确认无效后，合同无效的法律后果仅涉及原、被告双方，《土地租赁合同》是否有效及涉案土地是否被征收与本案无关联性，故本院对原告的该项辩解不予采纳。其次，关于被告是否在原告租赁土地上进行过倒土的问题。根据原告在（2016）云0102民初3534号案件中起诉自认的事实“原告施工期间，多次被村民、城管、路政干涉阻止，不让回填施工……”被告在被阻止前定存在倒土行为，且双方于2015年11月9日签订的《补充合同》依据的事实为“因今年雨季延长，雨水偏多造成乙方在甲方规定的合同期限内未完成土方回填，经甲乙双方协商决定，在原合同的期限（2015年5月1日至2015年10月31日止）的基础上，乙方要求在现有倒土的地方延长至2015年12月31日止。”仅从上述两个事实便可以断定被告在原告租赁土地上进行了倒土。再次，关于《土方回填工程合同》无效的过错责任问题。在该合同签订时，合同双方均清楚合同的真实目的是为了倾倒渣土，双方均应意识到该行为属于违法行为，双方对合同的无效都有过错,对于租赁土地上的倒土，双方均有责任进行恢复。最后，被告的倒土已与其他倒土形成了防火通道，其余倒土堆放在该通道两侧，在相关部门未对倒土进行处理前，单方的恢复行为势必对防火通道造成损坏。原、被告应在相关部门确定恢复方案后，由双方共同进行恢复，由此产生的损失由双方平均分担，原告要求被告单独对租赁土地进行恢复没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
驳回原告汤自平、陶洪啟、杨能、马家富的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告汤自平、陶洪啟、马家富、杨能负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 猫 莉
代理审判员 李林友
人民陪审员 朱 妍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈蕾洁