江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0294号
上诉人（原审原告）张继新。
上诉人（原审原告）徐建娟。
上述二上诉人共同委托代理人时轶，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州置信房地产开发有限公司，住所地常州市西横街55号。
法定代表人高坚杰，系该公司董事长。
上诉人张继新、徐建娟与被上诉人常州置信房地产开发有限公司（以下简称置信公司）商品房销售合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2014年11月14日作出（2013）钟民初字第2689号民事判决。上诉人张继新、徐建娟对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
原审原告张继新、徐建娟诉称，2009年12月18日，其二人与置信公司签订了《商品房买卖合同》，约定置信公司将置信商务广场2幢909号房以396551元出售给其二人。合同第十一条约定置信公司应在2012年6月30日将综合验收合格并符合交付条件手续的商品房交付其二人，并且约定置信公司在商品房达到交付条件后书面通知其二人办理交付手续。合同第十二条约定置信公司如逾期交房超过60日，自合同第十一条规定的最后交付期限起至实际交付之日止，置信公司按日向其二人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后其二人依约支付了全部房价款，但置信公司在逾期交房之日后至今未有任何书面通知其二人办理交房手续。其二人要求置信公司出示商品房综合验收合格的证明文件，置信公司一直未能提供。现其二人为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令置信公司向其二人支付自2012年7月1日至2013年10月18日逾期交房违约金37593元（暂计算至2013年10月18日，最终违约金以置信公司实际履行交房手续时为准）。
原审被告置信公司辩称：1、置信公司实际交付房屋的时间为2012年12月30日；2、置信公司取得政府部门的竣工验收时间为2013年2月26日；3、根据房屋买卖合同补充协议的约定，违约金不得超过合同总价的5%。
原审法院经审理查明，张继新、徐建娟系夫妻关系，2009年12月18日其二人与置信公司签订了商品房买卖合同，约定：1、置信公司将置信商务广场2幢909号办公用房（以下简称“诉争房屋”）以396551元出售给张继新、徐建娟；2、置信公司应在2012年6月30日将综合验收合格并符合交付条件手续的商品房交付张继新、徐建娟，并在商品房达到交付条件后书面通知张继新、徐建娟办理交付手续；3、置信公司如逾期交房超过60日，自合同约定的最后交付期限起至实际交付之日止，按日向张继新、徐建娟支付已交付房价款万分之二的违约金；4、诉争房屋须同时符合以下交付条件：①经有关政府部门办妥竣工验收手续；②小区内公共配套设施按设计要求建成，并满足使用功能要求；③道路、供电、给水、排水、供气等市政公用设施设计按设计要求建成，并达到正常使用条件；④园林绿化工程按设计要求建成（因季节因素可顺延，但最迟应在半年内实施到位）。同日，张继新与置信公司签订合同附件，约定买卖双方在履行合同中违约金的累计值不能超过合同总价的5%。上述合同及附件签订后，张继新、徐建娟按约向置信公司付清购房款396551元。2012年12月30日张继新、徐建娟收到置信公司邮寄的《入住通知书》，该《入住通知书》写明置信商务广场商品房已具备交付条件，要求张继新、徐建娟在2013年1月2日办理入住手续，但张继新、徐建娟未按期办理。2013年2月26日，诉争房屋办妥房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。2013年10月21日张继新、徐建娟诉至本院，要求判如所请。
原审法院另查明，诉争房屋至今仍未办理交付手续。
以上事实由商品房买卖合同、购房发票及庭审笔录予以证明。
原审法院经审理认为，房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应依法认定其效力，该合同对当事人具有约束力，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同附件虽只有张继新一方签章，因张继新、徐建娟系夫妻关系，故法院认定该行为构成表见代理，合同附件的效力当然及于徐建娟。置信公司办妥建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，应认定诉争房屋已具备交付条件，法院据此认定2013年2月26日起诉争房屋已达到合同约定的交付条件，即日起置信公司具有正式通知张继新、徐建娟办理交付手续的合同义务。置信公司提出诉争房屋实际交付的时间为2012年12月30日的抗辩意见，无合同和法律依据，法院不予采纳。置信公司未按合同约定期限交付诉争房屋，应承担迟延交付的违约责任，延迟交付期限应从2012年7月1日开始起算直至置信公司通知张继新、徐建娟办理交付手续之日止。对于延迟交付给张继新、徐建娟造成的损失，张继新、徐建娟应当在知悉诉争房屋办妥建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表后采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿。张继新、徐建娟起诉之日（2013年10月21日）提交的证据材料中附有诉争房屋竣工备案表，故法院据此认定张继新、徐建娟知悉诉争房屋竣工时间为2013年10月21日，因无证据证实张继新、徐建娟采取过适当措施与置信公司商榷入住事宜，故张继新、徐建娟不得主张从2013年10月21日起继续计算延迟违约金。合同附件约定违约金不得超过合同总价的5%，金额为19828元，低于张继新、徐建娟实际所受损失，张继新、徐建娟可申请增加，张继新、徐建娟虽未在诉讼中提出申请，但主张赔偿金额实际高于约定违约金金额，应视为申请增加，故置信公司以该合同附件条款作为抗辩，无法律依据，法院不予采纳。综上，因置认公司延迟交付诉争房屋给张继新、徐建娟造成的损失额为396551×0.0002×477=37831元，同时置信公司仍具有通知张继新、徐建娟办理交付（入住）手续的合同义务。张继新、徐建娟主张应从2012年7月1日起至置信公司实际履行交房手续之日止连续计算损失额，不符合法律规定，法院不予支持。因调解不成，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、置信公司于判决生效之日即日起通知张继新、徐建娟办理置信商务广场2幢909号办公用房交付（入住）手续；二、置信公司于判决生效之日起十日内向张继新、徐建娟支付延迟交房违约金37831元；三、驳回张继新、徐建娟其他诉讼请求。
上诉人张继新、徐建娟不服上述判决，向本院提起上诉称，1、请求撤销原审判决，依法改判；2、判决被上诉人向上诉人支付自2012年7月1日至2014年11月14日逾期交房违约金68841元；3、判令被上诉人承担本案的全部上诉辩护等费用。
上诉理由：上诉人对原审法院认定“被上诉人未按照合同约定向上诉人交付诉争房屋，应当承担延迟交付的违约责任，延迟交付期限应当从2012年7月1日开始起算至被上诉人通知上诉人输交付手续之日止。”没有异议，但是原审法院认定“上诉人应当知悉诉争房屋办妥建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表后采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿。”不能认同，因为被上诉人在2013年2月26日之后从未通知上诉人办理交付手续，履行合同义务。并且上诉人还多次上门找被上诉人要求履行合同约定义务，为上诉人履行法律违约责任义务及办理交房的相关手续，但被上诉人非但不理会上诉人，而且还威胁恐吓上诉人，导致上诉人无法按照合同约定履行相应义务。因此，导致损失扩大的责任并非在上诉人，而是被上诉人，因此，被上诉人应当支付上诉人至实际交房之日期间的所有违约金赔偿责任。上诉人对原审法院认定“无证据证实上诉人采取过适当措施与被上诉人商榷入住事宜，故上诉人不得主张从2013年10月21日起继续计算延迟违约金。”不能认同。上诉人依据合同已经完全履行自己相应的义务，被上诉人应当按照国家法律法规规定和合同约定，在具备交房条件之后告知上诉人交房事宜，但被上诉人从未履行合同约定义务，上诉人多次上门找被上诉人协商未果后，只能诉至法院解决。因此，上诉人有商榷入住事宜，而是被上诉人置之不理导致至今未完成交房手续，因此，上诉人认为从2013年10月21日起继续计算延迟违约金符合法律和事实情况，应当由被上诉人承担。综上，原审判决有误，请二审依法支持上诉人请求。
被上诉人置信公司在法定答辩期内未作书面答辩。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。双方当事人二审中未提交新的证据。二审查明的案件事实与原审相一致。
本院认为，上诉人张继新、徐建娟上诉要求被上诉人置信公司支付自2012年7月1日至2014年11月14日逾期交房违约金68841元，双方合同约定的交房时间为2012年6月30日，置信公司2012年12月30日通知张继新、徐建娟办理入住手续，置信公司于2013年2月26日才办妥诉争房屋的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，张继新、徐建娟于2013年10月21日诉至原审法院时所提交的证据中已有上述竣工验收备案表，但张继新、徐建娟在得知诉争房屋已具备交付条件后并未及时与置信公司办理入住手续，故原审判决认定置信公司承担2012年7月1日至2013年10月21日的逾期交房违约金正确。张继新、徐建娟上诉称其与置信公司商榷过办理诉争房屋入住手续，但置信公司对其不予理睬并威胁恐吓的情况，张继新、徐建娟对此并未提交证据予以证实，故原审判决未支持张继新、徐建娟主张的2013年10月21日之后逾期交房违约金正确。综上所述，上诉人张继新、徐建娟的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人张继新、徐建娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 马筱艳