福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第893号
上诉人（原审原告）洪某甲，女，1956年12月14日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人李勇敢、叶小青，福建兴南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪某乙，男，1944年4月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）洪某丙，女，1950年12月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）洪某丁，女，1953年8月31日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审第三人）洪某戊，男，1975年3月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人罗燕红，福建九鼎律师事务所律师。
上诉人洪某甲因与被上诉人洪某乙、洪某丙、洪某丁、洪某戊继�纠纷一案，不服芗城区人民法院（2014）芗民初字第6710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洪某甲及其委托代理人李勇敢、叶小青，被上诉人洪某乙、洪某丙、洪某丁，被上诉人洪某戊及其委托代理人罗燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：洪某已与黄某系夫妻关系，共育有洪某乙、洪某丙、洪某丁、洪某甲四子女。洪某已于1997年3月26日离世。址在漳州市芗城区洋老洲×号（地号：西南×-×）房产，系洪某已与黄某夫妻共有财产。2004年11月27日，黄某与漳州市芗城区城市建设开发总公司签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，将址在漳州市芗城区洋老洲×号（地号：西南×-×）的房产总建筑面积54.41平方米交由漳州市芗城区城市建设开发总公司拆除，进行产权调换，异地安置，安置在漳州市芗�区金峰小区，安置面积为70.73平方米。2005年4月1日，漳州市第二公证处作出的（2005）××证内字第××号《继承权公证书》，原、被告对址在漳州市芗城区洋老洲×号（地号：西南×-×），已被拆迁，尚未安置一半属于洪某已的财产放弃继承权，该财产由黄某一人继承。2005年4月12日，黄某到漳州市第二公证处立下公证遗嘱，将址在漳州市芗城区洋老洲×号（地号：西南×-×已被拆迁，尚未安置）的安置房遗赠给第三人洪某戊个人所有。事后将公证书、《城市房屋拆迁安置补偿协议书》交给第三人收执。2006年11月28日，黄某离世。2007年2月12日，第三人洪某戊与漳州市芗城百家物业管理有限公司签订《入住（使用）合约》，办理接收入住漳州市芗城区金峰花园40幢×室。2009年2月25日，第三人以业主代表身份与漳州市芗城区城市建设开发总公司签订《拆迁安置房合同书》，漳�市芗城区城市建设开发总公司征用的漳州市芗城区洋老洲×号住宅54.41平方米安置在漳州市芗城区金峰花园40幢×室，安置面积70.73平方米。同日，第三人洪某戊与漳州市芗城区城市建设开发总公司签订《商品房买卖合同》，第三人洪某戊向其购买漳州市芗城区金峰花园40幢×室超面积部份30.87平方米。2012年11月13日，第三人将漳州市芗城区金峰花园40幢×室出租他人。被告洪某乙、洪某丙、洪某丁对黄某在漳州市第二公证处所作的遗嘱将漳州市芗城区洋老洲×号拆迁安置房赠与第三人没有异议。
原判认为，漳州市芗城区洋老洲×号房屋属黄某的财产，黄某于2005年4月12日到漳州市第二公证处立下公证遗嘱，该遗嘱明确表示“一、本人自愿将上述房屋的安置房在我死后遗留给孙子洪某戊，产权归洪某戊个人所有，不属于夫妻共有财产。二、本遗嘱一式贰份，本人收执�份，公证处存档一份”。该遗嘱符合《继承法》第17条第3款的规定，是合法有效的遗嘱。同时，该遗嘱亦符合﹤继承法》第16条第3款的规定，为遗赠。遗赠是一种附期限的法律行为，于遗赠人死亡之后才发生法律效力，受遗赠权也是遗赠人死后生效之权，遗赠人死亡是受遗赠人取得并行使受遗赠权的前提条件。因此，在发生遗赠人死亡这一事实之前，遗赠尚未生效。黄某于2006年11月28日身故，黄某身故后其所立的遗赠随之生效。黄某在其身故前将《遗嘱公证书》和有关漳州市芗城区洋老洲×号房屋的享有的财产性利益的《漳州市区城市房屋拆迁安置补偿协议书》等交给第三人洪某戊，第三人洪某戊也接黄某交付的《遗嘱公证书》和《漳州市区城市房屋拆迁安置补偿协议书》，且在黄某身故后的2个月内，已向漳州市芗城区城市建设开发总公司支付讼争房屋所需交缴的款项35586元，紧接着于2007年2月12日接受向漳州市芗城区城市建设开发总公司办理了接收讼争房屋，这表明第三人洪某戊已接受了黄某的遗赠，该房屋应为洪某戊的个人财产。现原告洪某甲要求继承分割讼争房屋份额，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告洪某甲的诉讼请求。
原审宣判后，原审原告洪某甲不服，向本院提起上诉。
上诉人洪某甲上诉称，原审判决程序违法，认定事实及适用法律错误，依法应予撤销。一、程序违法。1、原审诉讼中，洪某乙及洪某戊是各自独立诉讼地位的双方当事人，其代理律师是同一个，违反了《律师法》的有关规定。2、原审诉讼中，上诉人据原审法院的要求申请对讼争房产价值进行评估鉴定，但原审在之后的庭审及判决书中对此鉴定申请只字不提，程序违法。二、原审认定事实错误。原审认定黄某在其身故前将《遗嘱公证书》和《漳州市区城市房屋拆迁安置补偿协议书》等交给洪某戊明显缺乏依据。2、认定讼争房屋所需交缴的款项35586元为洪某戊所交，更是缺乏依据。洪某戊所提交的证据2006年12月25日《兴业银行现金存款凭证》体现的交款人是洪某乙，而非洪某戊。3、黄某身故后，洪某戊只是作为业主代表接收和管理房屋，在2009年2月25日签订的《拆迁安置房合同书》中，所表明的业主是黄某。4、当时洪某戊之所以不接受遗赠的真实原因是其向政府申购经济适用房，现洪某戊在取得经济适用房后又回头说其当时是接受遗赠。三、1、据《继承法》规定，洪某戊没有在两个月内表示接受遗赠，应当视为放弃遗赠。2、原审未适用应当参照适用的规定，属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判为上诉人依法继承漳州市芗城区金峰花园40幢×室房产或裁定发回重审，案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人洪某乙、洪某丙、洪某丁及洪某戊辩称，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
案经本案审理查明，除上诉人洪某甲对原判查明“黄某办理公证遗嘱后将公证书、《城市房屋拆迁安置补偿协议书》交给洪某戊收执”的事实有异议外，其他方面的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
对上诉人洪某甲提出的上述异议本院分析认定如下：上诉人洪某甲认为黄某办理公证遗嘱后，并未将公证书、《城市房屋拆迁安置补偿协议书》交给洪某戊收执，因为上诉人在处理黄某遗物时，还在黄某的抽屉里看到这些材料，但上诉人并未就其主张的事实提供相应的证据予以证实。本案一、二审诉讼中，洪某丙、洪某丁及洪某戊对黄某去世前已将公证书等材料交给洪某戊收执所作的陈述一致，能够相互印证，据此可以认定原审所查明的该部分事实并无不当，上诉人洪某甲提出的异议不能成立。
另查明，原审诉讼中，被上诉人洪某戊提供2006年12月25日银行交款单一份，欲证明其已向漳州市芗城区城市建设开发总公司支付讼争房屋所需交缴的款项35586元，对此，上诉人洪某甲质证认为该款是洪某戊之父洪某乙所出资，而洪某乙、洪某丙、洪某丁质证认为该款是洪某戊所出资。
再查明，二审诉讼中，上诉人洪某甲提供以下三组证据欲证明被上诉人洪某戊在黄某死亡后一直未作出接受遗赠房屋的表示，否则，其不具备申购经济适用房的基本条件。1、《漳州：将建600套经济适用房》、《漳州市区2007年度申�经济适用房截止时限及“益民花园”“惠民花园”经济适用房房源的公告》。2、《漳州市经济适用房住房申购条件、评定标准及销售程序》、《漳州益民花园经济适用房申购初选名单31日公示》。3、《益民花园经济适用房申购对象核准名单》。对此被上诉人洪某乙、洪某丙、洪某丁及洪某戊质证认为：以上证据的真实性无法确认，且与本案也没有关联性，当时经济适用房的公告是2005年发布，黄某还未死亡，洪某戊申请经济适用房是根据他当时的居住需要。如果洪某戊是为了申请经济适用房而拒绝接受遗赠的话，洪某戊就不会在讼争房屋的相关安置手续上签名。
本院认为，本案双方当事人对黄某生前立下公证遗嘱，将本案讼争的房产赠与被上诉人洪某戊的事实均无异议。本案双方当事人争议的焦点为：被上诉人洪某戊主张接受了遗赠是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款之规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案黄某于2006年11月28日身故，黄某身故后其所立的遗赠随之生效。原审诉讼中，被上诉人洪某戊提供2006年12月25日银行交款单一份，该单据虽署名为“洪某乙”，但洪某乙、洪某丙、洪某丁庭审质证均认为该款是洪某戊所出资，且结合2007年2月12日洪某戊与物业公司签订讼争房《入住（使用）合约》并办理接收入住讼争房的事实，可以认定2006年12月25日的银行交款属洪某戊所出资，即洪某戊当时已向讼争房的开发商支付了讼争房屋所需交缴的款项35586元，洪某戊的该行为符合受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受遗赠表示的法律规定。上诉人洪某甲以洪某戊有存在申请经济适用房的行为为�，主张洪某戊在黄某死亡后一直未作出接受遗赠房屋的表示，对此，本院认为，洪某戊申请经济适用房的行为，与洪某戊在黄某死亡后是否有作出接受遗赠表示的行为，二者各为不同事项的行为，之间并不存在相互否定的必然关系。被上诉人洪某戊虽存在申请经济适用房的行为，但不能据此否定洪某戊当时已支付了讼争房的房款、在法律规定的期限内作出接受遗赠表示的事实。上诉人洪某甲的该上诉理由不能成立，不予采纳。原审诉讼中，上诉人洪某甲对对方的出庭人员（含委托代理人）的身份均未提出异议，且原审被告洪某乙与原审第三人洪某戊的委托代理人虽为同一人，但洪某乙与洪某戊之间并不存在利益冲突，因此该代理行为不违反有关法律规定，上诉人洪某甲主张上述代理行为违反了《律师法》有关规定的上诉理由，不能成立。本案并不存在对讼争房产�值进行评估鉴定的必要，因此，上诉人洪某甲主张原审对其申请房产价值鉴定只字不提、程序违法的理由不能成立。综上所述，上诉人洪某甲的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6100元，由上诉人洪某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年六月十六日
书 记 员 蒋舒红
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。