陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终529号
上诉人（原审被告）：神木县麻家塔办事处水磨河村民委员会，住所地：陕西省神木县。
法定代表人：陈宽宽，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：侯亮，男，1970年10月1日出生，汉族，系该村村小组组长，住陕西省神木县。
委托诉讼代理人：王智军，男，神木县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：房换霞，女，1969年1月3日出生，汉族，居民，陕西省神木县人，现住神木县。
委托诉讼代理人：杜红卫，男，1983年10月2日出生，汉族，居民，陕西省神木县人，住神木县。
被上诉人（原审被告）：马治治，男，1955年10月12日出生，汉族，居民，陕西省神木县人，住神木县。
委托诉讼代理人：张孝（系马治治大女婿），男，1975年10月10日出生，汉族，个体户，住陕西省神木县。
上诉人神木县麻家塔办事处水磨河村民委员会（以下简称水磨河村委会）因与被上诉人房换霞、马治治财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
上诉人水磨河村委会上诉请求：判决驳回被上诉人房换霞的诉讼请求。事实与理由：一、一审对本案事实认定错误，上诉人作为被告的主体资格不适格。1、本案所涉自来水管道的建设者、管理者、使用者是水磨河村第三、第四村民小组，管道原属该两村民小组所有，现已归属神木县自来水公司所有。上诉人作为被告的主体资格不适格，被上诉人房换霞也没有充分证据证明该管道的建设者、所有人为上诉人，一审法院未审清涉案管道真实的所有人及管理人。2、本案所涉管道漏水是由于被上诉人使用自来水未通过第三、第四村民小组，并依照规定缴纳连接使用费而由马治治私自在其家门前的检查井中自己连接，且未接好导致漏水。一审法院未查清被上诉人家的自来水管道是如何连接建设，漏水是主管道是被上诉人私自建设的事实。二、一审法院就本案责任判定错误，依法应撤销并予驳回。1、本案损害结果完全是由于被上诉人私自接设自来水管网而未接设妥当造成的，通过一审可知，管道在上诉人接设连接处三次漏水，若是上诉人责任，被上诉人为何不积极要求上诉人作为或者诉讼，而是放任发生，直至最后自行修理。因为被上诉人很清楚自己无道理要求真正的管道所有人来担责。2、被上诉人损失是自己放任扩大造成的，且实际损失并未达到一审法院所判定数额，被上诉人支付了不合理鉴定费所作出的不合理鉴定，该责任也应由被上诉人自己承担。综上，一审法院就本案赔偿责任判决错误，应予撤销。请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人房换霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。1、一审法院审理时上诉人水磨河村委会经法院合法传唤未到庭，同时其也未提供足够的证据证明其并非导致事故发生的自来水管道、检查井的所有者和管理者，其应当承担举证不能的后果，故上诉人的上诉理由不能成立。同时答辩人在事故发生后就对房屋进行了修复，房屋发生了多次漏水，上诉人水磨河村委会在明知该检修井发生多次漏水事故后仍然没有及时抢修从而给答辩人造成了严重的损失，上诉人以答辩人放任不管所致损失纯属无理狡辩。2、《侵权责任法》第九十一条明确规定，在公共场所或道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有安置明显标志和采取安全措施造成他人损害、施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害、管理人不能证明就能到管理职责的，应当承担侵权责任。神木县公安局派出所的出警记录以及马治治的陈述还能够证明造成答辩人房屋浸泡倒塌、院墙裂缝的原因系自来水管道、检修井设施漏水所致及上诉人水磨河村委会系该自来水管道、检查井的所有人和管理人，故一审法院判决上诉人水磨河村委会承担侵权责任并无不当之处。相反上诉人水磨河村委会在明知该检查井发生多次漏水事故后仍然没有及时组织抢修，给答辩人造成了严重的损失，故其应当承担赔偿责任。请求维持一审判决，维护答辩人的合法权益。
被上诉人马治治辩称，本案与答辩人没有关系，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
房换霞向一审法院起诉请求：判令马治治、水磨河村委会共同赔偿房换霞各项损失共计30000元，并承担本案诉讼、鉴定等费用。
一审法院认定事实：房换霞于2011年在神木县麻家塔办事处水磨河村修建独院房屋一处，与马治治东西向毗邻而居。2015年10月5日，马治治南房门前的检查井管道脱落漏水，导致房换霞房屋被水浸泡倒塌，另一院墙裂缝严重。2015年11月15日，该处检查井二次漏水，造成房换霞所住房屋院落下沉，房屋开裂，无法正常居住。事故发生后，房换霞多次与马治治、水磨河村委会协商未果，故诉至法院。2016年4月13日，该处检查井再次发生漏水，房换霞自行组织工人进行维修，支出维修费1724元。在本案审理过程中，根据房换霞的申请，神木县人民法院依法委托陕西榆林科正司法鉴定中心对房换霞房屋的受损程度进行了鉴定，其鉴定意见为：房换霞所有的神木县神木镇水磨河村（SM2-(1)-40601幢房屋因水浸泡致财产受损的修复费用壹万柒仟贰佰元。支出鉴定费10000元。另查：上述漏水的检查井由马治治建造，其输水管道及其附属设施均属于水磨河村委会所有并管理，数次发生脱落并漏水的管道均为输水主管道。
一审法院判决认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告水磨河村委会作为本案漏水管道的所有人和管理人，应当尽到其妥善管护的义务，并确保不对他人财产造成损害。但被告水磨河村委会在明知该检查井内的输水管道存在安全隐患，且数次发生漏水事故导致原告房屋院落受损的情况下，仍未及时组织抢修，是造成事故的直接原因，被告也未提交证据证明其尽到了足够的管理职责，故依法应承担赔偿责任。被告水磨河村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。故原告要求被告水磨河村委会赔偿其经济损失的诉讼请求本院依法予以支持。原告的房屋受损经专业的司法鉴定机构予以鉴定，其具体损失额应当参照该鉴定意见确定。原告请求被告马治治共同赔偿，无相关事实和证据证明被告马治治对此事故的发生存在过错或与其有因果关系，故被告马治治在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告神木县麻家塔办事处水磨河村民委员会于本判决生效之日起五日内赔偿原告房换霞财产损失18924元。二、被告马治治在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，鉴定费10000元，由被告神木县麻家塔办事处水磨河村民委员会负担。
二审中，上诉人水磨河村委会向法庭提交了时间为2015年、2016年，内容由上诉人开具的、本案当事人之外的张宝林、张建元、王秀军、杜小军、李国雄、仁记军等用水户交纳水费的收据6支，证明被上诉人并未给上诉人水磨河村委会交纳过水费的事实，同时证明漏水的检查井和管道是被上诉人马治治私自架设的。被上诉人马治治、房换霞对上诉人提交的证据认为与本案无关联，不予认可其证明目的，被上诉人马治治修建检查井和连接自来水管道均向上诉人交纳了水费等费用。被上诉人马治治向法庭提交了2011年6月29日和同年10月21日由上诉人水磨河村委会的工作人员开具的修房水费收据各一支，并申请证人杨忠怀出庭作证的证言，证明上诉人水磨河村委会向被上诉人马治治收取过水费和破口费13650元、并收取50元工时费的事实。被上诉人房换霞认可该证据的证明力，同时陈述自己也交纳过该类费用。上诉人水磨河村委会对该两支收据认为从条据反映，只是施工用水所交的水费，不能反映到户破口的费用及事实。
本院对上诉人水磨河村委会提交的水磨河村用水户的水费收据6支，仅反映上述证据中用水户交纳水费的事实，不能证明本案诉争事实，与本案不具有关联性，故不作为证明本案争议事实的证据采信。对被上诉人马治治提交的修建水费和破口费的收据两支，以及申请出庭作证的证人杨忠怀的证言，可以相互印证，所证明的事实与本案争议事实相关联，证据来源也无违反法律规定的情形，可以作为认定本案争议事实的证据采信。
一审法院依据当事人提交的证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是上诉人水磨河村委会在本案诉讼中的主体是否适格，一审判决上诉人赔偿被上诉人房换霞因水管漏水所致损失的侵权责任是否正确的问题。
对于上诉人水磨河村委会在本案诉讼中的主体是否适格的问题。从查明的事实看，上诉人认可水磨河村的自来水主管道由水磨河村委会铺设，水费由村委会收取后，给自来水公司移交一部分的事实。由此可见，一审法院认定水磨河村委会为本案被上诉人房换霞的房屋损坏的自来水漏水主管道的设施权属和管理的所有人和管理人并无不当，房换霞诉请上诉人水磨河村委会为义务主体符合法律规定，上诉人水磨河村委会所持其作为义务主体资格不适格的上诉理由不能成立。
对于一审判决上诉人赔偿被上诉人房换霞因水管漏水所致损失的侵权责任是否正确的问题。被上诉人房换霞的房屋及附属设施因自来水主管道漏水受损，经鉴定机构的鉴定意见确定了该因果关系及所造成的损失数额。上诉人作为自来水规定的所有人和管理人，未能提交有效证据证明就自来水主管道漏水给被上诉人房换霞的房屋及附属设施造成的损害已经尽到管理职责、不存在过错的事实，一审法院依法判决上诉人承担侵权赔偿责任并无不当，上诉人所持上诉人并非自来管道的所有人和管理人、漏水管道系被上诉人房换霞放任损失扩大、上诉人不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人水磨河村委会所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人神木县麻家塔办事处水磨河村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 高 扬
二〇一七年四月十日
书 记 员 贾兴乐