广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5018号
原告：李继伟，男，汉族，1989年1月6日出生，住河南省上蔡县。
委托代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：张恩铭，广东砝码律师事务所律师。
被告：大潮建设集团有限公司（原名为广东大潮建筑装饰工程有限公司）。住所地：广东省珠海市国家高新技术开发区唐家湾镇大学路101号清华科技园（珠海）创业大楼B座6层B601单元，统一社会信用代码为91440400618255603N。
法定代表人：林建国。
委托代理人：庄周江，男，汉族，1979年10月24日出生，住福建省漳浦县，系被告公司员工。
委托代理人：陈浩东，男，汉族，1990年6月5日出生，住广东省汕头市潮阳区，系被告公司员工。
被告：兰忠清，男，畲族，1974年2月14日出生，住福建省龙海市。
原告李继伟诉被告广东大潮建筑装饰工程有限公司（以下简称“大潮公司”）、兰忠清追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员李阳河适用小额诉讼程序独任审判，并于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告李继伟的委托代理人汲广珍到庭参加诉讼，被告大潮公司的委托代理人陈浩东、庄周江到庭参加诉讼，被告兰忠清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭后大潮公司提交了营业执照、核准变更登记通知书及说明，显示已更名为大潮建设集团有限公司（以下简称“大潮公司”）。本案现已审理终结。
原告李继伟诉称：2015年约元月份，被告大潮公司承包了厚街万达广场工程20栋至25栋楼房的门窗安装工程，被告大潮公司又将所承包的工程分包给小包工头兰忠清，案涉安装工程从2015年1月份开始施工至2015年12月份竣工。2015年3月，小包工头兰忠清电话联系我，要原告在被告大潮公司承建的厚街万达广场工程工作。被告兰忠清与原告口头约定，工作范围是负责工地20栋至25栋楼房铝合金门窗塞缝及百叶安装，原告的工资为一天220元，包住不包吃，工资于工程完工一并结算，每月可借支生活费。原告于2015年3月15日起在该地工作，2015年12月23日工程竣工后，原告与被告兰忠清进行结算，原告的工资款是18260元，扣减原告已借支的生活费13260元，被告兰忠清尚欠原告工资5000元，并承诺工程款收到后尽快支付，但被告并未信守承诺，在原告多次追讨下，2016年4月14日被告书写欠条一份给原告。之后被告兰忠清仍拒不支付工资，无奈，原告及其他工友多次找被告大潮公司工地负责人庄周江要求支付工资，两被告之间寻找各种理由互相推诿，原告及其工友后到厚街城建办反映两被告拒不支付工资之事，经多次调解仍无结果。综上，原告认为，被告大潮公司承包工程后，又将工程分包给不具有用工主体资质的被告兰忠清，已明显违反法律，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》及《广东省工资支付条例》之规定，被告大潮公司应在被告兰忠清拖欠原告劳务报酬的限额内承担连带清偿责任。两被告拒不支付原告工资的行为已严重侵犯了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1.两被告立即支付原告被拖欠劳务报酬5000元及逾期利息（自2015年12月23日工程竣工之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至起诉日为110元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告大潮公司辩称：被告大潮公司与兰忠清是劳务关系，不是劳动关系，被告兰忠清与原告是劳务关系，证据上看，欠条的内容是兰忠清与原告形成债务关系，兰忠清与原告是劳务关系，非劳动关系，不适用《劳动合同法》，原告与兰忠清的纠纷，与大潮公司没有任何关系。劳动关系支付的报酬方式是定期支付，一般为月付，劳务关系是一次性结清或特定方式结清，从欠条上看，兰忠清与原告是劳务关系，大潮公司与兰忠清是劳务关系，大潮公司是按照约定在2015年承包了厚街万达的门窗工程，其中2025栋交给兰忠清完成，兰忠清完成一个阶段的数量，大潮公司定期支付足额的劳务费，最后还是超额支付，2016年年前，兰忠清未完工的情况下，大潮公司已经支付了95%的劳务费，大潮公司并没有拖欠兰忠清的劳务费，大潮公司对兰忠清已经尽到了劳务责任，请法院给予公正裁判。
被告兰忠清没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明如下：原告李继伟称，2015年元月份，被告大潮公司承包了厚街万达广场工程20栋至25栋楼房的门窗安装工程，并将所承包的工程分包给小包工头兰忠清，小包工头兰忠清于2015年3月份电话联系李继伟，要李继伟在被告大潮公司承建的厚街万达广场工程工地工作，兰忠清还与原告口头约定工作范围是负责工地20栋至25栋楼房铝合金门窗塞缝及百叶安装，工资为一天220元，包住不包吃，工资于工程完工一并结算，每月可向兰忠清借支生活费。原告李继伟还称，原告于2015年3月15日起在该工地工作至2015年12月23日工程竣工，原告与被告兰忠清进行结算并扣减原告已借支的生活费后，被告兰忠清尚欠原告工资5000元，并承诺工程款项收到后尽快支付，但被告兰忠清并未信守承诺。为证明以上事实，原告李继伟提供了收据复印件、欠条原件为证，经查收据是被告大潮公司提供给原告李继伟，内容是大潮公司已经将涉案工程款支付给了兰忠清；欠条是当时工人结算工资时，联系不上兰忠清，被告大潮公司派其员工刘椿枫带所有工人去兰忠清家中，找到兰忠清写下欠条。案涉欠条的内容为“2015年在广东厚街万达广场做广东大潮公司20#25#楼铝合金门窗、百页余欠李继伟工资伍仟元整人民币（5000元）”，欠款人处有兰忠清、赵水文字样签名，时间为2016年4月14日。关于欠条上的赵学文，李继伟主张其非工头，仅为一名工人，并明确主张不要求其承担责任，大潮公司称并不清楚此人。被告大潮公司确认收据真实性，但不确认欠条的真实性，认为这个是兰忠清单方开具给工人的。原告李继伟称，其工资款为18260元，工作期间可以向兰忠清借取生活费，已借支的生活费为13260元，吃饭住宿由兰忠清负责，欠条上的金额是扣除生活费后尚欠的工资数额5000元。
另查，原告李继伟没有与被告兰忠清或大潮公司签订合同，李继伟在进入厚街万达工地上班时经过大潮公司的安全生产教育培训。为了安全与便于管理，大潮公司曾向李继伟发放过出入证，出入证的名称为大潮公司，李继伟上下班都需要打卡，该出入证已被兰忠清收回，但被告大潮公司主张李继伟确实是兰忠清雇请到工地工作的。大潮公司有针对整个工地团体购买工地保险。原告李继伟每周二到大潮公司处集体照相。大潮公司称其与兰忠清之间是口头劳务分包关系，分包的对象是厚街万达广场的2025栋门窗安装工程。大潮公司主张其与被告兰忠清已经结算完毕，对于兰忠清的安排，其并不清楚。
最后，原告在2016年4月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭申请劳动仲裁，该庭决定不予受理，理由为大潮公司没有工商登记资料。
以上事实，有原告提交的收据、欠条、不予受理通知书、送达回证，本院庭审笔录、当事人陈述附卷为证。
本院认为：被告兰忠清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利，原告提交的欠条的复印件与原件一致，故本院对原告提交的欠条的真实性予以确认。兰忠清从大潮公司处分包了厚街万达广场门窗安装工程后，聘请原告李继伟为其工作，并出具欠条确认拖欠工资5000元，原告据此要求兰忠清支付劳动报酬5000元，合法有据，本院予以支持。兰忠清无故拖欠原告劳动报酬，原告要求其支付利息，本院予以支持，但因双方并未约定付款期限，利息起算期限应自兰忠清出具欠条之日即2016年4月14日起计，原告要求从2015年12月23日起计，本院不予支持。
至于大潮公司的责任，根据大潮公司的自述，大潮公司将厚街万达广场的部分门窗安装工程分包给兰忠清完成，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”以及《广东省工资支付条例》第三十二条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿”的规定，在大潮公司未能举证证明兰忠清已经取得营业执照的情况下，李继伟诉请大潮公司承担连带支付责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《广东省工资支付条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告兰忠清于本判决生效之日起三天内向原告李继伟支付劳动报酬5000元及利息（以5000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年4月14日起计至本金付清之日止）；
二、被告大潮建设集团有限公司对被告兰忠清在本案中的债务承担连带清偿责任，被告大潮建设集团有限公司承担责任后，可就其实际承担的部分向被告兰忠清追偿；
三、驳回原告李继伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费25元（原告已预缴），由被告大潮建设集团有限公司、兰忠清共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 李阳河
二〇一六年八月十二日
书记员 方嘉琪