wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民初字第527号
原告：沈国英。
委托代理人：包晓东、许春松。
被告：陆国林。
被告：李继文。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司。
负责人：陈向军。
委托代理人：魏光华。
原告沈国英与被告陆国林、李继文、中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年9月3日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，依法由审判员叶剑荣于2013年10月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人许春松到庭参加诉讼。被告陆国林、李继文、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出判决。
原告诉称，2012年5月24日，被告陆国林驾驶被告李继文实际所有的辽11-035**拖拉机途经304省道25KM＋700M处，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。本次事故经交警部门责任认定，认定被告陆国林负此次事故的全部责任。原告的伤情后经鉴定为十级伤残。为此，原告诉请判令：1、被告陆国林、李继文赔偿原告各项合计120264.09元；2、被告保险公司在保险范围内向原告优先赔付（精神抚慰金在交强险中优先支付）。
被告陆国林、李继文共同辩称，1、对事故的发生及交警部门责任认定无异议。2、辽11-035**拖拉机的实际车主系被告李继文，被告陆国林系雇佣的驾驶员。3、原告受伤后，被告李继文已支付给原告赔偿款12000元，另在交警队交押金5000元。4、车辆在保险公司处投有交强险，应由被告保险公司依法应在交强险先行承担赔付责任。故请求法院依法裁判。
被告保险公司书面辩称，我司只在责任限额内赔偿原告损失，且不承担非医保部分费用；原告主张的误工费、护理费、营养费过高，残疾赔偿金过高，应适用农村居民标准，鉴定费不在理赔范围内；精神抚慰金偏高，故请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月24日08时10分许，被告陆国林驾驶辽11-035**拖拉机途经304省道25KM＋700M处，与原告驾驶的德清A79879电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。本次事故经交警部门责任认定，认定被告陆国林负此次事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告入院治疗，共住院80天，至今共花去医疗费16273.47元。后原告的伤情经鉴定为十级伤残。治疗结束后，医生建议原告休息共6个月。原告损失至今未获赔，故纠纷成讼。
另查明，辽11-035**拖拉机在被告保险公司投有交强险，该车实际车主系被告李继文，被告陆国林系雇佣的驾驶员，事故发生后，被告李继文已支付给原告赔偿款12000元。
又查明，事故发生前，原告系失地农民，且参加工作，收入每天60元。
经本院核定，原告主张之赔偿范围及计算数额认定如下：
1.医疗费16273.47元；
2.住院伙食补助费2400元（30元／天×80天）；
3.护理费8786.40元（109.83元／天×80天）；
4.伤残鉴定费1200元；
5.误工费12360元（60元／天×206天）；
6.交通费酌定700元；
7.残疾赔偿金69100元（34550元／年×20年×10%）；
8.精神抚慰金5000元；
9.施救费200元；
以上合计人民币116019.87元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书；2.门诊病历及住院病历、医疗费票据；3.保险单；4.鉴定意见书及鉴定费票据；5.建休证明；6.施救费、交通费票据；7.失地证明及参保资格证；8.当事人的陈述。
本院认为，本案事实清楚、证据充分。交通事故发生后，交警部门依法认定被告陆国林负此次事故的全部责任，原告无责任，符合法律规定，本院予以确认。因被告陆国林系被告李继文所雇佣的驾驶员，故对原告的赔偿应由被告李继文承担。因辽11-035**拖拉机在被告保险公司投有交强险，故被告保险公司在交强险限额内应支付理赔款106146.40元（其中医疗费限额10000元、精神抚慰金5000元优先赔付）。其余原告未获赔偿款9873.47元，应由被告李继文予以赔偿，因其已支付赔偿款12000元，故被告保险公司理赔款中，直接支付给被告李继文2126.53元；直接支付给原告104019.87元。
综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司在交强险限额内共支付赔偿款人民币106146.40元，其中直接支付给被告李继文人民币2126.53元；直接支付给原告沈国英人民币104019.87元。于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回原告沈国英其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳500元，由被告李继文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶剑荣
二〇一三年十月二十九日
代书记员 张锦霞
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初542号
原告：陈宝新，男，1965年12月19日出生，汉族，无业，现住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：高洪军，辽宁无疆律师事务所律师。
被告：刘喜军，男，1970年2月10日出生，汉族，无业，现住盘锦市兴隆台区。
被告：刘欣，男，1996年7月25日出生，汉族，无业，住盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：丁明海，盘锦市正义法律服务所法律工作者。
原告陈宝新诉被告刘喜军、刘欣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝新及其委托诉讼代理人高洪军，被告刘喜军、刘欣及其委托诉讼代理人丁明海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告医疗费、误工费等人身损害赔偿金共计32748.44元；2、由二被告承担本案涉案费用。事实与理由：2017年1月12日13时20分左右，因先前琐事发生口角，二被告到原告家中对原告进行殴打，至原告住院治疗27天，鉴定为轻微伤，后经兴隆台区公安分局处理，分别对二被告进行了拘留、罚款治安处罚。二被告的行为给原告造成了严重的身体伤害，事后二被告仅支付了5000元的医疗费，对原告的损害未予全部赔偿，其中医疗费12981.45元、门诊治疗费用2903.74元、营养费、伙食补助费1350元、护理费2700元、交通费1350元、鉴定费1000元、误工费5463.25元，精神抚慰金10000元，扣减被告已支付的5000元，总计32748.44元。
被告刘喜军、刘欣均未提供书面答辩状，刘喜军在庭审中辩称：原告诉状中被告殴打原告事实存在，但原告要求赔偿的数额过高，应以产生的单据为准。被告刘欣辩称，其没有对被告进行殴打，不应对原告进行赔偿。
经审理查明：2017年1月12日13时20分左右，在盘锦市兴隆台区兴盛街荒地村五组587号原告的家中，二被告因琐事与原告发生争执，继而进行了厮打。在厮打过程中，造成原告头面部等多处受伤。随后，原告被送至盘锦市中心医院诊治，经诊断为双眼钝挫伤、头皮挫伤、面部擦伤、鼻部钝力伤、左眼外伤性虹膜炎。原告共住院治疗27天，由其亲属护理，二级护理27天，为非农业家庭户口。2017年2月11日，经盘锦市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告面部（眼部）损伤为轻微伤。
另查，原告经常居住地为盘锦市兴隆台区兴盛街荒地村。
本次事故给原告造成的损失如下：医疗费15885.19元、误工费2302.47元（31126元/年÷365天×27天）、护理费2302.47元（二级护理31126元/年÷365天×27天）、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、营养费540元（20元/天×27天）、交通费600元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金1000元，以上合计24440.13元。期间，二被告先行给付原告医疗费人民币5000元。
上述事实，有原、被告陈述、行政处罚决定书、原告住院病历、医疗费收据及费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费收据、原告身份证复印件等在卷为凭，经当庭质证与本院审查，可以认定。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，二被告致原告身体多处损伤，侵害了原告的生命健康权，理应对原告的损害承担连带赔偿责任。原告主张的误工费、护理费的证据无法证实原告本人及护理人员的误工损失标准，但因原告本人及护理人员其收入均在城镇，故本院参照城镇居民人均可支配收入标准计算误工费、护理费。本次事故造成原告多处损伤，其中面部损伤达到轻微伤，应给付营养费。交通费本院结合原告住院情况，酌定600元为宜。对原告主张的精神损害抚慰金，结合二被告的过错程度及经济给付能力，并结合原告精神受损害的程度，以适当给付1000元为宜。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘喜军赔偿原告各项经济损失共计人民币24440.13元（其中已支付人民币5000元），上述款项于本判决生效后10日内一次性付清。
二、被告刘欣对赔偿款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费619.00元，减半收取309.50元，由被告刘喜军承担183.70元，由原告陈宝新承担125.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 李峻松
二〇一七年四月二十日
书记员 李 响
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第02968号
原告陈伏南。
被告王晓猛。
被告沈英姿。
委托代理人潘煜程，湖南金州律师事务所律师。
本院在审理原告陈伏南诉被告王晓猛、沈英姿民间借贷纠纷一案中，被告沈英姿以本案被告王晓猛涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查为由，向本院申请中止审理。
本院认为，被告王晓猛因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，原告陈伏南再就借款事实向本院起诉，属于就同一事实向人民法院提起民事诉讼，不符合受理条件。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告陈伏南的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨芸
二〇一五年六月三十日
书记员 陈文
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第1744号
原告：绍兴市明典物业有限公司。
法定代表人：马国强。
委托代理人（特别授权代理）：王国英、马志英。
被告：钱信珍。
原告绍兴市明典物业有限公司诉被告钱信珍物业服务合同纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法由审判员俞翔独任审判，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并由审判员俞翔担任审判长，与人民陪审员朱先淼、马学凯组成合议庭，于2013年9月2日第二次公开开庭进行了审理。原告绍兴市明典物业有限公司的法定代表人马国强及其委托代理人王国英，被告钱信珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市明典物业有限公司诉称：原告于2008年9月27日与绍兴中海投资发展有限公司签订了《前期物业服务合同》。根据该合同，原告为中海国际商业中心业主按约提供物业管理服务，被告系其中的3幢115、116、214、215、314、315室业主。但被告未能按约支付物业服务费，由此引发纠纷。原告为保障自己的合法权益，特起诉法院，请求依法判令被告立即支付2012年1月1日至2013年4月10日物业管理服务费14754元（按合同约定601.44平方米×1.6元／平方米×15个月零10天计算），另支付违约金1332元，合计16086元。
被告钱信珍辩称：1.被告从未与原告签订物业服务合同；2.原告未履行物业服务的义务，被告的店面房受到多处人为破坏，包括墙面被拆、堆放电梯等，原告未能保护好被告的财产，故被告无需支付物业费；3.物业费收费标准过高，且不存在滞纳金的问题。
本院经审理认定以下事实：被告系中海国际商业中心3幢115、116、214、215、314、315室业主，建筑面积601.44平方米。2008年9月27日，原告前身绍兴日月物业管理有限公司（2012年1月16日变更为绍兴市明典物业有限公司）与绍兴中海投资发展有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定物业服务期限自合同签订之日起至业委会成立与物业服务企业签订新的物业服务合同生效，物业服务企业承接验收该项目并提供物业服务之日止。原告受绍兴中海投资发展有限公司委托为绍兴中海国际广场提供前期物业服务，主要对房屋建筑共用部位的日常维护；共用设施、设备的日常维护、运行管理；共用绿地、公共区间植物、建筑小品等的日常养护和管理；公共环境日常保洁；维护园区公共秩序等物业管理服务。物业服务收费标准为：写字楼每月每平方米1.6元，家庭式办公每月每平方米1.0元，商业用房每月每平方米1.0元，以上收费标准均不含电梯水泵等公共能耗费用及空调费。收费时间为：物业通知交付之日，业主或物业使用人须支付一年物业服务费。以后每年首月5日前，须支付该半年物业服务费用。并约定业主逾期支付物业服务相关费用的，应按逾期费用每日1‰的标准支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。2010年4月10日，原告与绍兴中海投资发展有限公司又签订了《中海国际前期物业服务补充合同》，约定对物业服务费收费标准进行调整，具体为写字楼每月每平方米2.2元，家庭式办公每月每平方米1.2元，商业用房每月每平方米1.6元，以上收费包含公共能耗费。
又认定，被告曾按照绍兴中海投资发展有限公司发出的《中海国际商业中心入伙通知书》，向原告缴纳了相应的物业服务费。2012年1月1日至2013年4月9日，被告迄今拒缴物业管理服务费合计14722元，经原告书面催缴未果，遂成诉。
上述事实，由原告提供的前期物业服务合同、补充合同、书面催讨通知书、邮件回单、入伙通知书、中海发展有限公司证明、公司变更登记情况、绍兴县房屋所有权证（存根）及当事人在诉讼中的陈述等证据所证明。
本院认为，业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。绍兴中海投资发展有限公司与原告订立的前期物业服务合同，系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应当认定有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故该合同对包括被告在内的业主具有约束力，且被告按照入伙通知书曾缴纳过物业服务费，原被告双方的物业服务合同关系真实有效，被告以并未与原告签订合同作为抗辩理由本院不予支持。被告还辩称原告未能保护好被告的财产，未能履行物业服务义务，被告无需支付物业费。据原、被告陈述，被告所属房产确有屋内墙面受到拆除和门窗被砸等问题，但并非原告所导致，根据《浙江省高级人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第十九条之规定，业主的损害系由第三人侵权造成的，应由第三人承担侵权责任，本案中，综合考虑物业公司的合同义务及安保能力等因素，原告在提供物业方面并无明显过错，故被告拒付物业服务费，理由不当，本院不予支持。被告对内墙被拆等损失可另行救济。被告辩称物业费收费标准过高，且不存在滞纳金的问题。本院认为，2010年原告与绍兴中海投资发展有限公司签订的补充合同未违反法律法规之规定，系双方当事人真实意思表示，补充合同真实有效，对业主同样具有约束力，故原告主张的计算物业费的标准，本院予以采纳。根据查明的事实，被告自2012年1月1日至2013年4月9日尚欠原告物业服务费共计601.44平方米×1.6元／平方米×15个月零9天=14722元，被告应承担支付义务。原告主张支付违约金的理由亦属正当，本院予以支持。但原告主张的违约金计算标准为逾期费用的日0.03%，此标准明显过高，从本案的实际情况和平衡双方利益考量，本院将违约金调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告钱信珍应支付原告绍兴市明典物业有限公司自2012年1月1日起至2013年4月9日止的物业费14722元，并支付按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的相应违约金（具体本金及违约金计算周期为：本金5773元，自2012年1月6日起至2013年4月9日止；本金5773元，自2012年7月6日起至2013年4月9日止；本金3176元，自2013年1月6日起至2013年4月9日止。上述违约金总额最高不超过1332元），上述款项，均限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴市明典物业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，由被告钱信珍负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 俞 翔
人民陪审员 朱先淼
人民陪审员 马学凯
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 王 琴
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第2647号
罪犯沙健，男，1980年8月22日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，回族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
鄂尔多斯市东胜区人民法院于2006年9月8日作出（2006）东法刑初字第427号刑事判决书，认定被告人沙健，犯盗窃罪、职务侵占罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金3000元（已缴），判决发生法律效力后，于2006年10月19日交付执行。本院于2009年9月、2011年9月裁定共减去有期徒刑二年十个月的刑罚执行，刑满日2016年11月15日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2015年11月20日以罪犯沙健在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯沙健在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2011年10月，2012年2月、8月、11月，2013年3月、8月，2014年1月、6月、10月、2015年2月连续记功10次；被评为2013年度、2014年度监狱级改造积极分子，2014年度自治区级改造积极分子。
经审理查明，罪犯沙健在服刑期间有悔改表现突出事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表以及罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯沙健在服刑期间悔改表现突出。符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯沙健减去有期徒刑十个月二十七日的刑罚执行，释放日期为2015年12月18日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘鸿翔
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 宋晓瑾
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民申字第189号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕琴。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚时凤。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘往。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕珊。
以上四再审申请人共同委托代理人：丁浩，江苏天哲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京金盛田房地产开发有限公司。住所地：南京市浦口区永宁开发区。
法定代表人：田有琴，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田斌。
以上两被申请人共同委托代理人：毛华贵，江苏石城律师事务所律师。
再审申请人吕琴、姚时凤、刘往、吕珊因与被申请人南京金盛田房地产开发有限公司（以下简称金盛田公司）、田斌房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）宁民终字第1423号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吕琴、姚时凤、刘往、吕珊申请再审称：二审认定双方在协议中约定的仅仅是涉案房屋的使用权缺乏依据；金盛田公司在取得相关审批手续后，未与被申请人就购买产权进行协商；二审认为金盛田公司提出的价格与市场正常交易价格相当是不正确的；申请人一、二审中提供了大量证据证明两被申请人存在恶意串通损害申请人的购买权，具体包括：在购买人身份上、购买时间上、购房价格上、购房程序上、购房款来源上；申请人在二审申请调查田斌购房款来源，而法院未予调取。请求对本案进行再审。
被申请人金盛田公司、田斌未提供书面意见，口头发表意见称：金盛田公司与田斌之间的买卖合同不存在恶意串通。金盛田公司与吕琴、姚时凤、刘往、吕珊双方协商不成之后才将房屋出售给田斌。关于田斌的身份不存在问题，任何人都有权利买房。关于调查田斌买房款的问题，二审给了申请人充分的时间，申请人在超出规定期限内提出书面调查申请，故法院未予准许。故请求驳回再审申请。
本院认为：吕琴、姚时凤、刘往、吕珊与金盛田公司于2009年8月29日签订协议时，涉案二、三层房屋未取得审批手续，故双方在协议中明确约定了二、三层房屋“无产权，有使用权”，同时协议中对于二、三层房屋约定每平方米4200元的价格，也是按房屋使用权的价格来确定的，因此，二审认定上诉人与被上诉人金盛田公司在原协议中就二、三层房屋交易的仅为房屋的使用权是正确的，申请人的此项申请理由不能成立。二审中，申请人吕琴、姚时凤、刘往、吕珊认可其于2009年8月签订协议时，知道涉案二、三层房屋没有产权。2011年12月底，金盛田公司曾与其协商签订正式《商品房买卖契约》，当时金盛田公司要求按每平方米9000元左右价格签订合同，但吕琴、姚时凤、刘往、吕珊仅同意按每平方米7500元签订合同，双方未达成一致，故申请人认为金盛田公司在取得相关审批手续后，未与被申请人就购买产权进行协商的申请理由不能成立；涉案二、三层其他房屋，金盛田公司在取得审批手续后，大多按每平方米9100元价格出售，此事实有房屋买卖合同为证，故申请人的此项申请理由亦不能成立。因吕琴、姚时凤、刘往、吕珊与金盛田公司原交易的仅为房屋使用权，在涉案房屋性质发生变化，且双方就变更原协议交易内容无法达成一致情况下，金盛田公司有权将涉案二、三层房屋另行出卖给他人，且金盛田公司与田斌之间有商品房买卖合同、付款凭证、房屋产权证等证实双方之间存在真实房屋买卖交易，故申请人主张田斌与金盛田公司恶意串通损害其利益的申请理由不能成立。关于调查田斌买房款来源的问题，二审中给予申请人充分的申请调查取证期间，申请人未在规定期限内提出书面调查申请，故法院未予准许并无不当，对申请人的此项申请理由亦不予采信。
综上，吕琴、姚时凤、刘往、吕珊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吕琴、姚时凤、刘往、吕珊的再审申请。
审判长 吴 军
审判员 杜 燕
审判员 朱宇彤
二〇一三年十月八日
书记员 陈 俊
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00653号
上诉人（原审被告）：袁某某，女，汉族，1973年9月25日出生。
委托代理人：袁国印，重庆大祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某某，男，汉族，1972年5月13日出生×。
委托代理人：杨明海，重庆汇聚律师事务所律师。
上诉人袁某某与被上诉人张某某离婚纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第2871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日询问审理了本案。袁某某及其代理人袁国印和张某某及其代理人杨明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张某某与袁某某于1994年经人介绍认识并确定恋爱关系，于同年10月18日在原重庆市江津市吴滩镇人民政府办理结婚登记，婚后于1995年8月生育长女张某燕（在江津区白沙医院工作），于2005年6月生育次子张某鑫。共同生活中，在重庆市江津区吴滩镇老家生活时因家庭琐事，双方经常吵闹打架。在生育长女一年后，袁某某与张某某先后外出到北京打工，期间因袁某某怀疑张某某与其妹妹有不正当关系，张某某怀疑袁某某与其他男人有不正当关系而纠纷不断，工资收入各自管理，独立支出，因矛盾于2001年分居生活半年，并从2011年7月分居生活至今。回到吴滩镇老家后，因矛盾再次发生打架，袁某某砸坏家里电视机。在张某某、袁某某外出打工期间，小孩随张某某父母生活。
另查明，袁某某在诉讼期间提供一张自己手写中国邮政储蓄转账凭证，认为张某某转移共同财产，经一审法院向邮政银行查询，该转账凭证为非法账户，无法查询。袁某某认为张某某在重庆市江津区吴滩镇购有房屋一套，经查证，该房屋系张某某父母张元请、罗统燕与方仁国签订房屋联建合同购得，张某某分三次代表父母付购房款14万元。
再查明，张某某与袁某某在夫妻关系存续期间，建有20平方米的房屋，未取得房屋产权手续。
一审法院认为，婚姻应以感情为基础。张某某与袁某某相识不久便办理结婚登记，随后生活中纠纷不断，未建立真正的夫妻感情；在外出打工期间，双方相互怀疑对方与他人有不正当关系，且经常吵闹打架，继而分居生活，回到老家后，仍然纠纷不断，导致夫妻感情破裂。张某某要求离婚，袁某某同意离婚，应准予其离婚。离婚后，鉴于小孩张某鑫一直随张某某父母生活的实际情况，加之张某某收入较高，抚养小孩能力较强，小孩张某鑫由张某某抚养为宜。离婚后鉴于袁某某没有住房，未取得产权的房屋由袁某某管理使用，待取得产权后再主张权利解决。袁某某收入较低，离婚后生活较为困难，张某某在离婚时给予一定的经济帮助。袁某某认为张某某转移的50万元存款，应作为夫妻共同财产分配，经查证，查无实据，该请求不能成立；袁某某认为在重庆市江津区吴滩镇所购房屋，应作为夫妻共同财产分配，经查证，系张某某父母所购，张某某代表父母所付购房款，没有证据证明该款系双方夫妻共同财产中所出，该请求不予支持。袁某某可在收集相关证据后，另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款（四）项、第三十六条第三款、第三十七条第一款、第三十九条第一款、第四十二条之规定，判决：一、准予原告张某某与被告袁某某离婚。二、小孩张某鑫由原告张某某直接抚养。三、原告张某某与被告袁某某修建的20平方米房屋由被告袁某某管理使用。四、原告张某某在本判决生效后立即支付给被告袁某某一次性经济帮助费10000元。案件受理费120元，由张某某负担。
袁某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。重庆市江津区吴滩镇所购房屋系张某某出资，张某某在2009年至2012年期间管理夫妻共同财产共50万元，故房屋和存款应作为夫妻共同财产予以分割。
张某某答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，张某某与袁某某因感情破裂，张某某起诉离婚后袁某某表示同意离婚，一审判决婚生子张荣鑫由张某某抚养，袁某某管理使用未取得产权的房屋并由张某某给予袁某某一定的经济帮助，该判决结果已经考虑到双方的实际情况并适当照顾了袁某某的利益。至于本案争议的位于重庆市江津区吴滩镇房屋系张某某父母张元清、罗统燕与方仁国签订房屋联建合同所得，交款收据上载明的交款人亦为张元清，故该房屋并非张某某与袁某某的夫妻共同财产。袁某某称张某某在2009年至2012年期间管理夫妻共同财产共50万元应作为夫妻共同财产予以分割，因袁某某未提交相应证据予以证实，故该请求不应支持；张某某虽陈述其曾经代表父母支付过前述房屋的部分购房款，但否认该款系用夫妻共同存款支出，袁某某在本案中提交的证据不能证实其诉称事实，故不应支持，待袁某某有相应新证据后可另案起诉。综上，上诉人袁某某的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元由上诉人袁某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一四年四月三日
书 记 员 谭 锐
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三健商初字第350号
原告：王超。
委托代理人：陈中县。
被告：陈红明。
被告：俞爱林。
被告：梅表秀。
原告王超与被告陈红明、俞爱林、梅表秀民间借贷纠纷一案
，原告于2013年9月12日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用
简易程序，于2013年10月8日进行了公开开庭审理，原告委托代理
人陈中县、被告陈红明到庭参加诉讼，被告俞爱林、�表秀经本
院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进
行了缺席审理并当庭宣判。
原告起诉称：被告陈红明、俞爱林系夫妻关系。2011年12月1
日，被告陈红明因急需资金向原告借款90000元。被告陈红明当即
出具借条一份给原告，约定借款利率为2%。被告梅表秀作为担保
人在借条上签字。2012年8月24日被告陈红明再次向原告借款人民
币32000元，并出具一张借条给原告。约定借款月利率为2%。后原
告多次向被告催讨，被告均久拖不还。故原告诉至法院，请求判
令：1、被告陈红明、俞爱林共同偿还原告借款计人民币122000元
，并给付从借款之日起到付清止利息，利率按月息1.8%计（算至
起诉之日止利息为40932元）；2、被告梅表秀对90000元的借款本
息偿还承担连带担保责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。
被告陈红明答辩称：被告从原告那边总共借了115000元，是分几次借款，条子被告也出具了很多张，条子很多被告回想不起
来了，钱是从王超的父亲王金荣那边拿的。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况。
2、被告陈红明、俞爱林、梅表秀户籍证明原件各一份，拟证
明三被告身份情况及被告陈红明和被告俞爱林系夫妻关系的事实
。
3、被告陈红明出具借条原件两份，拟证明被告陈红明两次借
款共计122000元，约定利息为2分及被告梅表秀为被告陈红明其中
90000元的借款提供担保的事实。
被告陈红明质证称：条子上的字是被告签的，被告签了很多
条子，现在记不得了，有些钱已经还了但是条子没撕。
被告陈红明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，
亦未提交答辩状和证据，视为自动放弃抗辩和质证的权利。经审
查，证据1、2系国家户籍管理部门出具的书证，其中原告身份证
复印件与原件经审核一致，被告户籍证明系原件；证据3系借条原
件，借款人处有被告陈红明的签名及捺印，担保人处有被告梅表
秀的签名及捺印，上述证据来源与形式合法，本院均予以采信。
根据法庭调查，结合原告的陈述及提供的证据，本院认定本
案的事实如下：被告陈红明与被告俞爱林系夫妻。2011年12月1日
，被告陈红明由被告梅表秀担保向原告借款人民币90000元，并向
原告出具了借条一份，该借条载明：今向王超借到人民币玖万元
正，月息二分。被告梅表秀在担保人处签名。2012年8月24日，被
告陈红明向原告借款32000元，并向原告出具了借条一份，该借条
载明：今向王超借到人民币叁万贰仟元整，月息2分。借款后被告陈红明未归还借款。
本院认为：在通常情况下借据系借款人对收到贷款人所提供
的借款这一事实进行确认所形成的凭证，本案原告为证明借款事
实向本院提交了由被告出具的借条原件二份，且原告能详细的陈
述借款的资金来源及交付情况，足以证明被告向原告借款人民币1
22000元的事实，本案中亦无证据证明原被告之间的借贷关系存在
违法情形，故本院认定原被告之间的借贷关系合法有效，依法予
以保护。本案原被告对诉争的借款未�确约定借款期限，则被告
应于原告向其催讨后的合理期限内履行还款义务，但被告至今未
履行还款义务，显属违约，应依法承担违约责任，被告俞爱林和
被告陈红明系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，对外所负的债务
应属夫妻共同债务，被告俞爱林应共同承担偿还责任，故原告要
求被告陈红明、俞爱林偿还借款本息的诉讼请求合理、合法，本
院予以支持。被告梅表秀自愿为被告陈红明向原告的90000元借款
提供担保，但被告梅表秀至今未履行担保责任，显属违约，应依
法承担违约责任。本案中，原被告未明确约定保证方式，则本案
所诉争的保证方式应视为连带责任保证，故对于原告要求被告梅
表秀承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原被告约定
借款的利率为月利率2%，现原告要求被告按照月利率1.8%支付从
借款之日起到付清之日止的利息系对自身权利的合法处分，且该
利率在法律保护的范围内，故本院对于原告要求被告支付利息的
诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二
百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《
中华人民共和国担保法》第十八条、第是十九条、第二十一条、
第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》相关问题的解
释（二）第二十四条，最高人民法院关于审理借贷案件的若干意
见第六条之规定，判决如下：
一、由被告陈红明、俞爱林于本判决生效之日起三十日内共
同归还给原告王超借款本金人民币122000元及利息，其中90000元
的利息按月利率1.8%自2011年12月1日起计算至本判决确定的履行
之日止，32000元的利息按月利率1.8%自2012年8月24日起计算至
本判决确定的履行之日止。
二、由被告梅表秀对2011年12月1日的借款90000元的本息承
担连带清偿责任。
三、被告梅表秀承担保证责任后，依法有权向被告陈红明、
俞爱林追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3559元，减半收取1779.5元，由被告陈红明、俞
爱林、梅表秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递
交上诉状及副本一式二份上诉于浙江省台州市中级人民法院。［
在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额
交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台
州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-
900001040000225089001）。
审 判 员 王爱贵
二〇一三年十月八日
代书记员 程娇容
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第2198号
原告韦汉顺。
委托代理人谭建常，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。
被告刘爱珍。
被告赵剑华（系被告刘爱珍儿子）。
原告韦汉顺与被告刘爱珍、赵剑华民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成由审判员兰炳秋担任审判长，与人民陪审员覃素云、覃玉黎参加的合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。代书记员覃诗淇担任记录。原告韦汉顺的委托代理人谭建常到庭参加诉讼。被告刘爱珍、被告赵剑华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦汉顺诉称，被告与原告经朋友介绍认识，2014年2月19日，被告刘爱珍与其儿子赵剑华向原告借款人民币30000元，用于做门面生意周转资金，被告借得款后当天写了一张借条给原告收执，约定2014年3月19日还清借款。2014年3月19日借款期限已届满，被告却不还钱给原告，为此提起诉讼，请求判决被告归还借款30000元，本案诉讼费由被告承担。
原告韦汉顺对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：借条，拟证明被告于2014年2月19日向原告借款30000元的事实。
被告刘爱珍、赵剑华未提出书面答辩，也未在本院规定的举证期限内提供证据。
被告刘爱珍、赵剑华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和质证，视为放弃质证和抗辩的权利。
经过开庭质证，本院认为原告的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年2月19日，被告刘爱珍、赵剑华因门面需要资金周转向原告借款人民币30000元，被告借得款后，出具张借条给原告收执，约定借款期限1个月，2014年3月19日前偿还。借款期限届满后，被告未如约偿还借款。2015年8月27日，原告提起本案诉讼，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘爱珍、赵剑华因门面需要资金周转向原告借得款项人民币30000元，并约定还款期限，有借条为凭，可以认定。但被告未如约偿还，故原告请求被告偿还借款，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依现有证据及查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘爱珍、赵剑华偿还原告韦汉顺借款本金30000元。
本案受理费550元（原告已预交），由被告刘爱珍、赵剑华负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 兰炳秋
人民陪审员 覃素云
人民陪审员 覃玉黎
二〇一六年三月十五日
代书 记员 覃诗淇
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝民二初字第00039号
原告宝鸡市金台区供销合作社联合社，住所地，宝鸡市金台区中山东路8号。
负责人王玉良，任主任。
委托代理人陕西秦川律师事务所律师。
被告宝鸡市冠森集团公司，住所地：宝鸡市金台区金台大道冠森集团。
法定代表人李泽平，任董长兼总经理。
被告宝鸡冠森集团投资有限公司，住所地：宝鸡市金台区中山东路72号。
法定代表人李泽平，任公司执行董事。
原告宝鸡市金台区供销合作社联合社与被告宝鸡市冠森集团公司、宝鸡冠森集团投资有限公司返还欠款纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月，被告宝鸡冠森集团有限公司与宝鸡市陈仓房产地开发有限公司签订《五洲商厦部分房屋租赁协议》，协议约定，宝鸡市陈仓房地产开发有限公司将其建成的位于金台大道五洲商厦除大润发和银行占用的面积外全部房屋使用权租赁给被告宝鸡冠森投资有限公司使用，租赁期限15年，年租3575万元，第一年租金2011年1月3日前支付2500万元。协议签订后，宝鸡市陈仓房地产开发有限公司将房屋交付给了宝鸡冠森投资有限公司，宝鸡冠森投资有限公司分四次向宝鸡市陈仓房地产开发有限公司交纳了租赁费2500万元，并同第一被告一起开始进行对外招商、内部装修等开业筹备。后未能开业，两被告与冠森百汇商城商户发生纠纷。后经协调，暂由原告代两被告清退商户的房租、装修押金共计5441126元。两被告法定代表人李泽平对清退名单及数额签字确认。上述款项原告垫付5000000元，余款为被告款项。原告负担上述款项后，多次找两被告索要，但至今未予归还。请求1、依法判令被告归还本金5441126元，并支付至款清之日止的利息（利息自实际放款之日起算，暂算至起诉之日计1125000元）。2、由被告承担本案诉讼费。
经本院审查，原告宝鸡市金台区供销合作社联合社所起诉的两被告，即宝鸡市冠森集团公司、宝鸡冠森集团投资有限公司，未在工商部门依法登记注册。
本院认为，民事诉讼是双方当事人之间关于民事权益的争议，原告和被告是民事法律关系的主体，也是诉讼主体，缺少一方诉讼就无法进行。在两被告未依法登记注册的情形下，原告所诉的主体在法律上并不存在，其所提起的诉讼缺乏明确的被告。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项、第一百五十四条第一款第三项和第二款之规定，裁定如下：
驳回原告宝鸡市金台区供销合作社联合社的起诉。
案件受理费54675元退还给原告宝鸡市金台区供销合作社联合社。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 张向宏
审判员 崔宝林
审判员 李宝萍
二〇一三年十月二十六日
书记员 王 静
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2688号
原告：杭州市民政局。
法定代表人：邵胜。
委托代理人：何杰。
被告：杭州中信教育图书有限公司。
法定代表人：鲍国星。
委托代理人：陈彤。
原告杭州市民政局（以下简称原告）诉被告杭州中信教育图书有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月16日诉前登记，并于2014年11月7日转入诉讼程序立案受理后，依法适用简易程序审理，分别于2015年1月20日、1月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何杰及被告委托代理人陈彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年8月12日，原告下属的杭州市军队离休退休干部金家浜休养所将坐落于xxxx房屋出租于被告，并与被告签订《房屋租赁合同》，其中载明：出租方为杭州市军队离休退休干部金家浜休养所，承租方为被告；出租房屋坐落于xxxx；该房屋用途为住宅，除双方另有约定，承租方不得任意改变房屋用途；租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日止；该房屋年租金21000元，租赁期间，如遇到市场变化，双方可另行协商调整租金标准；承租方应于本合同生效之日向出租方支付租房保证金2000元，租金按年（一次）结算；租赁期满后，本合同即终止，届时承租方须将房屋退还出租方，如承租方要求继续租赁，则须提前1个月书面向出租方提出，出租方在合同期满前半个月内向承租方正式书面答复，如同意继续租赁，则续签租赁合同。之后，原告将案涉房屋交付予被告使用，租赁期满后，被告拒绝将案涉房屋交还原告，经多次协商未果。现原告诉至法院，请求判令：1、被告将案涉房屋腾空后交还原告；2、被告支付原告2014年1月1日至实际交还案涉房屋之日的租金（按照年租金21000元标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、房产证，拟证明案涉房屋系原告所有的事实；
2、《房屋租赁合同》，拟证明原、被告间存在房屋租赁关系并签订合同的事实；
3、《杭州市民政局主要职责内设机构和人员编制规定》及《杭州市民政局关于明确安置处（安置办）和“服务管理中心”工作职责和管理体制的通知》，拟证明杭州市军队离休退休干部金家浜休养所系杭州市军队离休退休干部安置办公室下属机构，而杭州市军队离休退休干部安置办公室系被告内设机构的事实。
被告答辩称：1、原告不是本案适格主体，案涉房屋所有权人为杭州市军队离休退休干部安置办公室，而与被告签订合同的相对方为杭州市军队离休退休干部金家浜休养所；2、案涉房屋租赁期间届满后，杭州市军队离休退休干部金家浜休养所与被告实际在继续履行案涉合同，且被告经杭州市军队离休退休干部金家浜休养所同意后于2013年9月至2013年12月对案涉房屋进行装修，案涉房屋的租赁期限应至2017年5月20日止；3、被告于2013年9月至2013年12月对案涉房屋进行装修，并将被告住所地登记于案涉房屋处；4、杭州市军队离休退休干部第一服务管理中心于2014年8月份向被告提出解除《房屋租赁合同》违反诚实信用原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、授权书，拟证明原告不是本案适格主体的事实；
2、《建筑装饰装修工程合同书》及发票，拟证明被告于2013年9月17日至2013年10月7日进行装修及支出装修费的事实；
3、关于解除房屋租赁合同腾退出租房的通知，拟证明原告下属机构杭州市军队离休退休干部第一服务管理中心于2014年8月份提出解除与杭州中信教育图书有限公司签订《房屋租赁合同》的事实。
原、被告提交的证据经庭审质证。双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下：
一、对原告提交的证据
1、对证据1、2三性，被告无异议；
2、对证据3三性，被告均有异议，其认为：（1）证据3系复印件；（2）证据3中的安置处与案涉房屋所有权人杭州市军队离休退休干部安置办公室不一致；（3）杭州市军队离休退休干部安置办公室系独立主体。
本院认为，证据1、2，符合证据的基本特征，予以确认。证据3，经本院核实，具有真实性，另经本院核实该杭州市军队离休退休干部安置办公室与安置处系原告的同一内设机构，该证据3符合证据基本特征，予以确认。
二、对被告提交的证据
1、对于证据1、2，原告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；
2、对于证据3，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议。
本院认为，证据1，仅说明杭州市军队离休退休干部金家浜休养所经杭州市军队离休退休干部安置办公室同意对杭州市西xxxx幢（杭房权证西字00094**）多余办公场所对外出租，但对于被告之证明目的，本院在对原告提交证据认证部分已作阐述。证据2、3，经本院审查与本案均不具有关联性，不予确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告起诉的事实一致。
另查明，杭州市军队离休退休干部金家浜休养所及杭州市军队离休退休干部安置办公室系原告内设机构。
再查明，案涉房屋所有权人登记为杭州市军队离休退休干部安置办公室。
本院认为：杭州市军队离休退休干部金家浜休养所系原告内设机构，其与被告签订的《房屋租赁合同》，原告也予以确认，故该《房屋租赁合同》系原告与被告的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同依法成立且有效。合同双方应依约全面履行合同。关于原告的第1项诉讼请求，根据《房屋租赁合同》约定，案涉房屋的租赁期限截止2013年12月31日，被告在租赁期满后未腾退房屋不符合约定，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告的第2项诉讼请求，被告在租赁期满后继续占用案涉房屋，原告要求被告支付自2014年1月1日至实际交还案涉房屋之日的租金，本院予以支持，至于计算的标准，原告要求按照《房屋租赁合同》约定的租金标准，属于合理范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、杭州中信教育图书有限公司于本判决生效后十日内将坐落于xxxx房屋腾空后交还杭州市民政局；
二、杭州中信教育图书有限公司于本判决生效后十日内支付杭州市民政局2014年1月1日至实际交还案涉房屋之日的租金（按照年租金21000元标准计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由杭州中信教育图书有限公司负担，该款项于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 员 陈如敢
二〇一五年二月二日
代书记员 赖 芳
伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0627民初3959号
原告鄂尔多斯市精忠物业服务管理有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区那日松南路4-46号。
法定代表人王发奎，系该公司总经理。
委托代理人孙秀兰，公民身份号码×××，女，1969年7月20日出生，汉族，公司职员，户籍地内蒙古自治区乌海市海南区乌素西街南三坊100栋3号，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗上湾村民泰小区。
被告马保华，公民身份号码不详，男，出生日期不详，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在审理原告鄂尔多斯市精忠物业服务管理有限责任公司诉被告马保华物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市精忠物业服务管理有限责任公司于2017年8月30日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许鄂尔多斯市精忠物业服务管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判长 李治刚
二〇一七年八月三十日
书记员 撖宇恺
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽遂商初字第576号
原告黄剑飞。
委托代理人（特别授权）朱浩松、刘建君。
被告应志武。
被告汤建巍。
原告黄剑飞诉被告应志武、汤建巍民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法适用简易程序由审判员杨全保独任审判，于2013年9月27日在本院公开开庭进行了审理。原告黄剑飞的委托代理人刘建君，被告汤建巍到庭参加诉讼；被告应志武经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄剑飞诉称，2013年1月16日，被告应志武因购车需要向原告借款70000元，由被告汤建巍提供连带责任保证，双方签订借款合同一份，约定：被告应志武向原告借款人民币70000元，借期为14个月（自2013年2月1日起至2014年3月31日止），借款利率为月利率15‰，每月月底前归还本金5000元，利息当月月底付清，以此推算直到借款全部还清为止。如被告应志武连续2个月未按时付清本金及利息，则原告有权单方提前终止合同的履行，被告应志武还应支付违约金12000元，同时由被告承担原告为实现债权而支出的费用。被告汤建巍作为保证人为被告应志武的上述借款本息、实现债权费用承担连带保证责任。签订合同当日，原告按约支付了70000元借款。借款之后，被告应志武未按约归还借款本息，保证人亦未承担保证责任。原告多次催讨无果。为此，诉至法院请求法院判令：1、解除原告与被告应志武、汤建巍之间的借款合同；2、被告应志武归还借款70000元，并支付截止起诉日止的利息7350元和至还清借款之日止的利息（按约定月息1.5%计算），违约金12000元；3、被告汤建巍对上述借款款项承担连带清偿责任；4、由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告应志武未作答辩，也未向本院提供证据。
被告汤建巍辩称，担保属实，已代被告应志武归还原告利息3000元，现暂无还款能力。
原告黄剑飞为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、借款合同一份，待证2013年1月16日，被告应志武向原告借款70000元，借期自2013年2月1日起至2014年3月31日止，月利率为15‰，每月归还本金5000元，上述款项由被告汤建巍提供连带责任保证，并约定了违约责任等事实；2、中国银行网上转账凭证一份，待证原告通过网上银行将其中60000元借款支付给被告应志武的事实。
被告汤建巍对原告提供的上述证据质证均无异议。
被告汤建巍为支持其辩称，向本院提供网上银行转账凭证一份，待证被告汤建巍代被告应志武归还原告借款利息3000元的事实。
原告黄剑飞对被告汤建巍提供的证据质证无异议。
原告及被告汤建巍提供的证据，经到庭原、被告相互质证均无异议，且经本院审查，内容符合证据的真实性、关联性、合法性原则，对上述证据本院予以确认，对本案具有证明力。
经审理，本院认定如下本案事实：2013年1月16日，被告应志武因购车需要向原告借款70000元，由被告汤建巍提供连带责任保证，双方签订借款合同一份，合同约定：甲方（出借人）：黄剑飞乙方（借款人）：应志武丙方（保证人）：汤建巍“一、乙方向甲方借取人民币柒万元整（小写70000元）；借期为14个月（即2013年2月1日起至2014年3月31日止），利息按月息1.5%的标准计算。二、乙方的借款本金按每月伍仟元整（小写5000元）的数额进行归还，在当月的月底付清。乙方每月的应付利息按下列公式进行计算：当月剩余未还借款本金的总数×1.5%月利率，利息在当月的月底付清，以此类推直到借款全部还清为止。如乙方连续二个月未按时付清本金及利息，则甲方有权单方提前终止合同的履行，乙方按协议第七条违约处理。……五、如发生因乙方的违约行为而引起诉讼的情况，则乙方还应承担甲方的全部实现债权的费用（包括诉讼费、保全费和律师代理费等费用）。六、丙方自愿为乙方在本合同中的借款本息的还款义务、实现债权费用、违约金、保全费承担连带的保证责任。七、甲、乙双方若发生任何一方违约的情况，则违约方必须向另一方支付违约金壹万贰千元整。……”签订合同当日，原告按约将70000元借款交付给被告应志武，其中60000元借款通过网上银行转账至被告应志武的农行账户。借款之后，被告应志武除支付利息1864元外，借款本金及剩余利息未按约归还，保证人只于2013年8月2日代被告应志武归还原告利息3000元。之后，原告多次向二被告催讨均无果。故原告诉至本院，提出前述诉请。庭审中，原告变更第二项诉请：要求被告应志武归还借款本金70000元及利息（利息从2013年6月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款还清日止）。
本院认为，原告黄剑飞与被告应志武、汤建巍签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，主要条款明确，内容合法，应属有效合同，各方均应按约履行。原告已按约向被告应志武出借款项，被告应志武未按约归还借款本息，原告有权根据合同的约定解除合同，提前宣布债务到期。被告汤建巍自愿为被告应志武的上述款项承担连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金、保全费以及实现债权的费用，因未约定保证期间，根据法律规定，保证期间自主债务履行期限届满之日起六个月。保证合同成立并生效，被告汤建巍应对上述款项承担连带清偿责任。原告变更减少了原诉讼请求，未损害被告的权利，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告应志武未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黄剑飞与被告应志武、汤建巍于2013年1月16日签订的借款合同。
二、被告应志武于本判决生效之日起十日内，归还原告黄剑飞借款70000元及利息（利息从2013年6月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）。
三、被告汤建巍对被告应志武的上述款项承担连带清偿责任，被告汤建巍承担保证责任后，在已承担的保证范围内有权向被告应志武追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1017元，由被告应志武、汤建巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 杨全保
二〇一三年九月二十七日
书记员 周淑花
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射执字第01971-1号
申请执行人颜立成，无业。
申请执行人蔡秀梅，退休教师。
被执行人孙昌俊，无业。
被执行人毛新亚，工人。
申请执行人颜立成、蔡秀梅与被执行人孙昌俊、毛新亚房屋租赁合同纠纷一案，射阳县人民法院于2014年6月16日作出的（2014）射黄民初字第0189号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告孙昌俊、毛新亚在本判决生效后十日内向原告颜立成、蔡秀梅支付2013年1月1日至2013年4月13日期间租金17334元，并支付以此期间所欠租金为基数从2013年1月2日起至本判决确定的履行期满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告孙昌俊、毛新亚在本判决生效后十日内向原告颜立成、蔡秀梅支付2013年4月14日至2013年7月13日期间租金损失15150元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月10日立案受理。
执行过程中，本院依法查询其银行存款，银行无存款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）射黄民初字第0189号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
审 判 员 王 樵
代理审判员 胡耀忠
二〇一五年十一月二日
书 记 员 徐庆美
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二初字第00266号
原告：黄梅美华包装制品有限公司，住所地湖北省黄梅县大胜工业园，组织机构代码68267057-X。
法定代表人：章华杰，该公司董事长。
委托代理人：何育兵，湖北省黄梅县济民法律服务所法律工作者。
被告：朱衕国，男，1961年11月9日生，汉族，安徽美代食品公司职员，住安徽省宿松县。
原告黄梅美华包装制品有限公司诉被告朱衕国买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后依法由审判员吴哮豹适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告黄梅美华包装制品有限公司的委托代理人何育兵、被告朱衕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄梅美华包装制品有限公司诉称：2011年10月至2012年3月，被告在经营宿松利能食品有限公司期间，在原告处制作饼干包装箱，截止2012年3月共欠货款87000余元。2013年2月7日被告与原告协商后出具了8万元欠条，并承诺尽快还款。之后原告多次找被告催讨欠款，被告先是说等机械设备变卖后付款，后以种种理由予以塘塞，最后干脆置之不理。故起诉，诉请判令被告尽快偿还欠款8万元。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
欠条凭证1份，证明被告欠原告货款8万元未付。
被告朱衕国辩称：在原告处制作饼干包装箱属实，但是原告制作的饼干包装箱质量不合格，给被告造成了经济损失；当时出具8万元的欠条属实，但要求原告赔偿其饼干包装箱质量不合格而给被告造成的经济损失。
被告未提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告证据均无异议。
本院对原告所举证据分析认为：原告的证据真实、合法，与本案有关联性，能达到其证明目的，被告亦无异议，予以采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院查明：
2011年10月至2012年3月，被告在经营宿松利能食品有限公司期间，在原告处制作饼干包装箱。2013年2月7日经双方结算，被告尚欠原告货款8万元，被告出具欠条一张，内容为：“欠到今欠到人民币捌万元整（￥80000.00元）朱衕国2013年2月7号”。2013年5月，宿松利能食品有限公司注销，被告自愿对宿松利能食品有限公司的债务承担责任。后原告多次找被告催讨该欠款未果，遂起诉来院，要求判准所请。案经调解未果。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间的买卖合同合法有效，被告在原告催款后未能付款，其行为显已违约，应承担及时给付8万元货款的法律责任。被告辩称原告制作的饼干包装箱质量不合格而造成其经济损失，未提起反诉，且无证据佐证，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告朱衕国于本判决生效之日起十日内给付原告黄梅美华包装制品有限公司货款8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告朱衕国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（安徽省安庆市中级人民法院开户银行：交行开发区支行；帐户：安徽省安庆市中级人民法院诉讼费预收专户；帐号：348711000018010014418）
审判员 吴哮豹
二〇一四年八月四日
书记员 陶家香
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）富刑初字第173号
公诉机关广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院。
被告人杨某某，男。因涉嫌犯隐瞒犯罪所得罪，于2013年8月31日被富川瑶族自治县公安局刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于富川瑶族自治县看守所。
富川瑶族自治县人民检察院以富检刑诉（2013）158号起诉书，指控被告人杨某某犯隐瞒犯罪所得罪，于2013年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院指派检察员毛金凤出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现己审理终结。
富川瑶族自治县人民检察院指控：2013年8月份的一天，在富川瑶族自治县富阳镇新车站一游戏室处，被告人杨某某明知是盗窃所得，仍从绰号叫“小狗崽”的人手上以人民币1000元的价格购买济南轻骑铃木牌助力车一辆，折合人民币3080元。同年8月30日，被告人杨某某被公安机关人赃俱获。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某庆、杨某寒、黄某花的证言，富川瑶族自治县公安局扣押、发还物品文件清单，被盗摩托车照片，王某庆提供的购买摩托车收据，抓获经过，鉴定意见书，户籍证明，现场勘验检查笔录及图、照片和被告人杨某某指认购买的摩托车照片，被告人杨某某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某明知是盗窃所得的机动车而予以购买，数额较大，其行为己触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款的规定，构成隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人杨某某犯隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人杨某某当庭认罪，认罪态度较好，对其可以酌情从轻处罚；被告人杨某某购买的赃车经公安机关追缴，己发还给被害人，没有给被害人造成经济损失，对其可以酌情从轻处罚。根据被告人杨某某的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第四十二条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨某某犯隐瞒犯罪所得罪，判处拘役二个月，（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月31日起至2013年10月30日止），并处罚金人民币三千元（罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡维栋
二〇一三年十月十二日
书记员 吴 丹
附适用法律：
《中华人民共和国刑法》：
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘投或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛民初字第2007号
原告李梅，女，1972年1月6日出生，汉族。
被告周玉磊，男，1978年10月3日出生，汉族。
原告李梅与被告周玉磊物体脱落损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由宋宜长独任审判公开开庭审理了本案。原告李梅、被告周玉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梅诉称，2013年8月5日上午8时30分，原告李梅在自己经营的薛城财富大世界门市门口拖地，被正在为邻居娟子服饰店施工的被告钢管砸到头部出血，随后被告开车送原告去薛城区人民医院治疗。经诊断为：头部头皮挫裂伤、枕顶部皮下血肿，因失血过多导致贫血。事故发生后被告预付了一部分医疗费，两天就用完了，后由原告自己交费治疗。经查证该人身伤害事故是由于施工方在未做好安全防护措施的情况下进行施工，导致钢管倒地砸到原告的头部。综上，被告无视安全施工责任，忽视在施工过程中出现的安全问题，对此事故负有全部责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告医疗费2996.79元、误工费12000元、陪护费1080元、营养费2000元、伙食补助费135元、精神损害抚慰金10000元，共计28211.79元。诉讼费由被告承担。
被告周玉磊辩称，其在为娟子服饰店老板搭建装修门头所用的管架时，刚安了四个腿，其以为扣件扣好了，就把手丢开了，结果管子倒了，砸到原告头上。其已为原告垫付了4200多元医疗费，其认为应当由娟子服饰店的老板承担责任。
经审理本院认定，2013年8月5日上午8时30分许，被告周玉磊在为薛城财富大世界娟子服饰店安装搭建装修门头所用的管架时，由于被告周玉磊误以为扣件已扣好了，就把扶着一直立钢管的手丢开了，结果钢管倾倒，砸到了正在与娟子服饰店相邻原告经营的门市门口拖地的原告的头部，原告受伤后，即被被告送到薛城区人民医院治理。经诊断为，头部头皮挫裂伤、枕顶部皮下血肿、贫血，实际住院9天，共支付住院费4796.79元。被告支付了原告的门诊费，交付了1800元的住院费。
另认定，被告周玉磊系以1200元的报酬承揽的薛城财富大世界娟子服饰店门头装修管架搭、拆工作，雇工、租赁架材、管架搭、拆都由被告负责。
上述事实，有原、被告陈述、原告住院病例、住院费票据等证据予以证明，且证据之间能相互吻合，依法可以认定。
本院认为，被告周玉磊在完成其自己承揽的管架搭建工作中，不慎致原告身体损害，给原告造成经济损失，被告作为承揽人依法应对原告损失承担赔偿责任；被告辩称娟子服饰店店主应对原告承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院对其该辩称不予采信。
关于原告李梅的合理损失，其主张的医疗费、伙食补助费、护理费，数额基本合理，本院予以采信；原告主张的误工天数基本合理，可以采信，其主张的每天500元的误工费损失，缺少有效的证据证明，不能采信，本院酌定按批发和零售业的误工费补助标准（每天112.57元）予以计算；原告主张的营养费偏高，本院酌情确定其该项损失。关于原告精神损害抚慰金的请求，因原告未因伤致残，没有对其精神造成严重损害，故其该请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周玉磊赔偿原告李梅各项损失：医疗费2996.79元、误工费2701.68元、护理费1080元、营养费500元、伙食补助费135元，共计7413.47元。于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费253元，由被告周玉磊承担。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 宋宜长
二〇一三年九月二十七日
书记员 任朝磊
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0181执2117号
申请执行人何庆杰，男，生于1979年9月14日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人王玉珍，女，生于1972年12月10日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人何庆杰与被执行人王玉珍离婚纠纷一案过程中，经查询银行、工商、车管、不动产部门，未查找到被执行人可供执行的财产线索。现申请人也不能提供当事人可供执行的财产线索。本案在执限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人何庆杰被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 叶山河
执行员 张若书
执行员 李向党
二〇一六年八月三十日
书记员 叶秀媛
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯商初字第2849-1号
原告：朱天云。
委托代理人：申铁旗。
被告：应再永。
被告：张友玲。
本院在审理原告朱天云诉被告应再永、张友玲民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月24日向本院申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱天云撤回对被告应再永、张友玲的起诉。
案件受理费28，292元，减半收取14，146元，财产保全费5，000元，合计19，146元，由原告负担。
审判员 黄园
二〇一四年十一月二十四日
书记员 徐妍
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陈民初字第00477号
原告王某某，女，汉族。
被告董某某，男，汉族。
本院在审理原告王某某与被告董某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回对被告董某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取，实际收取150元，由原告王某某承担。
审 判 长 朱奋强
人民陪审员 毛亚卫
人民陪审员 张永强
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 景苗苗
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安民初字第889号
原告：郑桂花。
委托代理人：许文忠。
被告：龚志良。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人：吴建国。
委托代理人：俞杰。
原告郑桂花诉被告龚志良、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理，依法适用简易程序于2013年9月25日公开开庭进行审理，原告的委托代理人许文忠，被告龚志良、太平洋保险公司负责人吴建国的委托代理人俞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年7月29日9时48分，被告龚志良驾驶苏E×××××号货车，在途经安吉县306线吉二路岔口时，与原告驾驶的自行车相碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故，该事故经安吉县交警大队认定，原告负该事故主要责任，被告龚志良负事故次要责任。原告受伤后曾先后到安吉县人民医院、浙江大学医学院附属第二医院进行治疗，先后住院3次，49天，共花去医疗费40345元。2013年4月10日，经杭州迪安医学院检验中心司法鉴定，原告受伤的误工期限为5个月，护理期为2个月，营养期为2个月。2013年7月31日，原告精神状态经湖州市第三人民医院司法鉴定所鉴定，原告目前患有脑搓裂伤所致精神障碍（器质性人格改变），与交通事故有直接因果关系，评定为八级伤残。根据我国相关法律规定，原告受伤后各项损失共计242415元，扣除第一被告已支付的15000元，余款两被告均尚未支付。另被告龚志良驾驶的苏E×××××号货车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故强制险和第三者商业险。故诉请判令：1.被告龚志良赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、鉴定费、交通费等各项损失共计166208元；2.被告太平洋保险公司在机动车交强险内对原告损失承担赔偿责任。3.本案诉讼费由二被告承担。
被告龚志良答辩称：对事实无异议，应由保险公司承担责任。
被告太平洋保险公司答辩称：对事故发生的事实无异议，肇事车辆在本司投保有交强险，愿意依法承担责任，鉴定费、诉讼费本司不承担。
原告为证明自己的主张向本院举证如下：
证据一、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证各一份，证明原告郑桂花负事故主要责任，被告龚志良负事故的次要责任；肇事者具有驾驶资质，肇事车辆具有上路行驶资质的事实；两被告质证无异议；本院予以认定。
证据二、病历资料、医疗费发票、费用清单各一份，证明原告受伤后曾先后到安吉县人民医院、浙江大学医学院附属第二医院进行治疗，先后住院3次，49天，共花去医疗费40805元。两被告质证对真实性无异议，本院予以认定。
证据三、鉴定意见书、鉴定费发票各二份，证明原告经杭州迪安医学院检验中心司法鉴定，原告受伤的误工期限为5个月，护理期为2个月，营养期为2个月，原告伤势损失程度经湖州市第三人民医院司法鉴定所鉴定为八级伤残。原告共支付鉴定费2900元。两被告质证对鉴定意见书、鉴定费发票真实性无异议，本院予以认定。
证据四、安吉凯达包装印刷有限公司与原告签订的劳动合同、安吉县公安局城北派出所和递铺镇长乐社区居民委员会及安吉凯达包装印刷有限公司出具的证明、工作证明、安吉凯达包装印刷有限公司登记情况、浙江省农村信用社存折各一份，证明原告自2011年2月3日起在安吉凯达包装印刷有限公司工作并居住在公司，月收入为1500元的事实，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金；两被告质证对劳动合同不认可；本院认为，两被告质证对劳动合同不认可，但未举证反驳，且原告所举证据能相互印证，故本院认定原告伤残赔偿金可按城镇居民标准计算。
证据六、交通费发票若干，证明原告因本次交通事故共花费交通费500元的事实；两被告质证请示法庭酌定；本院认为，交通费应根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合原告治疗具体情况，对该证据予以认定。
证据七、保险单二份，证明肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故强制险和商业险20万元，并投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期间内事实；两被告质证无异议；本院予以认定。
被告龚志良举证医疗费发票若干，证明垫付的医疗费共计592元的事实，原告质证无异议，本院予以认定。
另查明，交通事故发生后，被告龚志良支付款项15000元。
综上本院认定本案事实如下：2012年7月29日，被告龚志良驾驶苏E×××××号货车与原告相碰撞，造成原告受伤的道路交通事故，经安吉县公安局交通警察大队认定，原告郑桂花负事故主要责任，被告龚志良负事故次要责任；被告龚志良驾驶的苏E×××××号货车在被告太平洋保险公司投保了机动车强制保险和第三者责任险20万元，且投保了不计免陪险；原告因本次交通事故造成的损失为医疗费41397元（包括被告龚志良支付592元），误工费7500元（1500元／月＊5月），住院伙食补助费1470元（49天＊30元／天），护理费6600元（60天＊110元／天），营养费1800元（60天＊30元／天），交通费500元，鉴定费2900元，精神损害抚慰金10000元（酌定），伤残赔偿金165840元（34550元＊16年＊30%），合计238007元。另被告龚志良支付款项15000元。
本院认为，被告龚志良因交通事故致原告郑桂花受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿。同时，因肇事车辆在被告太平洋保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，且其应当依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在伤残赔偿限额内先赔偿原告医疗费10000元，精神损害抚慰金、伤残赔偿金等110000元，共计120000元。原告的其余损失，应由被告龚志良根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，本院鉴于其在交通事故中承担次要责任，确定其应承担40%民事赔偿责任，即被告龚志良应赔偿原告47203元［（238007元-120000元）＊40%］。因本案交通事故发生在肇事机动车所投保的第三者责任保险期限内，并投保了不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，被告太平洋保险公司对被告龚志良上述已经确定应当承担的47203元赔偿责任应予在第三者责任范围内理赔，扣除被告龚志良已支付的15000元，尚应支付32203元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》；第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司赔偿原告郑桂花因交通事故造成的各项损失152203元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告郑桂花本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1810元（已减半），由原告郑桂花负担155元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司负担1655元，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王文武
二〇一三年十月十六日
书记员 吴秋蓓
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深罗法刑一初字第1325号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人祖某宝，小学，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市依兰县，在深圳无固定住址，无业。因本案，于2015年7月11日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2015）1597号起诉书指控被告人祖某宝犯抢劫罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员黄庆林出庭支持公诉，被告人祖某宝到庭参加诉讼，现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控，2015年6月20日凌晨零时许，被害人孙某、黄某在罗湖区人民公园东大门下坡处一座椅上聊天休息。被告人祖某宝见状后，将一把水果刀压在被害人黄某脖子部位，逼迫被害人黄某交出身上仅有的人民币200余元及三星手机一部，逼迫被害人孙某交出苹果5手机一部（经鉴定，价值1496元），后逃离现场。2015年7月11日11时许，被告人祖某宝被深圳市公安局罗湖分局民警抓获。
公诉机关认为被告人祖某宝的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪，并提交了被告人供述、被害人陈述、书证、物证、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、监控录像光盘、截图等证据，要求法庭依法惩处。并建议对被告人祖某宝判处三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人祖某宝在法庭上对指控的上述事实及证据无异议，承认控罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人祖某宝的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人祖某宝无视国家法律，以非法占有为目的，采用暴力方式抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关对被告人祖某宝犯抢劫罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人祖某宝归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人祖某宝犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月；并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月11日起至2019年1月10日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 郑小涛
人民陪审员 刘明理
人民陪审员 刘志勇
二〇一五年十月十六日
书 记 员 高岩岩
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第2205号
原告张永桂，男，1971年10月7日出生，汉族。
被告施明辉，男，1967年2月12日出生，汉族。
本院在审理原告张永桂与被告施明辉民间借贷纠纷一案中，原告张永桂于2014年4月10日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告张永桂申请撤回起诉，属对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张永桂撤回起诉。
本案受理费2250元，因撤诉减半收取1125元，由原告张永桂负担。
审判员 吴峰岩
二〇一四年四月十日
书记员 黄东德
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民劳初字第42号
原告刘江平，男，1987年11月1日生，汉族，住南乐县。
委托代理人郭智诚，南乐县法律援助中心指派法律工作者。
被告郭慎永，男，1963年10月23日生，汉族，住南乐县。
本院在审理原告刘江平与被告郭慎永劳务合同纠纷一案中，原告以与被告郭慎永达成和解并已当庭履行，此纠纷就此终结，以后双方互不追究为由，自愿于2013年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告刘江平的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘江平撤回对被告郭慎永的起诉。
案件受理费50元，减半征收25元，由被告郭慎永负担。
审判员 李晓敏
二〇一三年十月十二日
书记员 王 帅
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第1735号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人朱伟伟，务工。曾因犯盗窃罪，于2007年5月8日被淮安市淮阴区人民法院判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币1000元，2007年5月22日刑满释放。现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2013年3月21日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）1423号起诉书指控被告人朱伟伟犯聚众斗殴罪，于2013年9月23日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员林志秋出庭支持公诉。被告人朱伟伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年7月7日晚，戴某甲、陈某甲、陈某乙（均另案处理）及宋某甲（已判）从瑞安市区驾车到塘下镇，陈某甲和宋某甲分别携带仿来福枪和砍刀上车。途中，戴某甲因与李秀龙（另案处理）有债务纠纷，遂相约在瑞安市塘下镇塘西村波特曼茶餐厅里解决纠纷。次日凌晨1时许，李秀龙指使陈某丙（已判）纠集被告人朱伟伟和朱某甲、“阿杰”、“阿三”等四人（均另案处理）携带一支仿来福枪、一支仿左轮手枪及砍刀等物，由朱某甲驾驶一辆牌照为浙C×××××现代途胜越野车，李秀龙、陈某丙等人也驾驶一辆轿车到塘西村中心西路五洲汽车超市附近。戴某甲纠集姜某（已判）等人到波特曼茶餐厅，尔后，戴某甲开车带陈某甲、陈某乙、宋某甲吃夜宵归来途中与朱某甲和被告人朱伟伟等人在五洲汽车超市附近相遇，戴某甲驾驶别克轿车，姜某驾驶浙C×××××路虎越野车先后故意与朱某甲驾驶的浙C×××××现代越野车相撞，造成三车不同程度损坏。被告人朱伟伟持一支仿来福枪朝戴某甲方开一枪，陈某甲也持一支仿来福枪朝被告人朱伟伟方开一枪，击中被告人朱伟伟的左肩部。后戴某甲驾驶别克轿车带人逃离现场，“阿杰”、“阿三”等人下车持砍刀等物砸路虎越野车的车身及车窗玻璃。公安人员接警赶到现场后，在现代越野车内查获一支仿来福枪、一支仿左轮手枪及子弹、一把砍刀；在路虎越野车内查获两把大砍刀、两把小砍刀、一把尖刀，在现场周边路面上提取一枚弹壳。经鉴定，仿左轮手枪认定为枪支，被告人朱伟伟所持的仿来福枪因没有子弹无法进行鉴定。另经估价，路虎越野车及现代越野车的损失分别计人民币48945元和11710元。
案发后，被告人朱伟伟于2013年3月21日被公安机关抓获，后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人朱伟伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某甲、戴某甲、戴某乙、陈某甲、陈某乙、陈某丙、宋某甲、姜某、赵某、朱某乙、宋某乙、余某、颜某、尤某、董某、谢某、张某的证言、枪弹性质认定意见书、价格鉴证结论书、涉案物品提取经过说明及照片、扣押物品清单、门诊病历、检查报告单、被告人的前罪刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱伟伟目无国法，结伙持械聚众斗殴，其行为已触犯刑律，构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱伟伟案发后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱伟伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月21日起至2017年9月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 戴卫国
人民陪审员 杨协敏
人民陪审员 黄秀华
二〇一三年十月十六日
书 记 员 林 丹
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸长民一初字第55号
原告邓某，女，1987年8月23日生，汉族，衡阳县人，小学文化，农民，住湖南省衡阳县井头镇井头村井市组****号。
委托代理人刘某某，湖南衡州律师事务所律师。
被告王某，男，1984年12月7日生，汉族，衡阳县人，初中文化，农民，住湖南省衡阳县井头镇翠林村染铺组**号。
委托代理人熊某某，湖南南舫律师事务所律师。
原告邓某为与被告王某离婚纠纷一案于2014年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈小青适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托代理人刘某某、被告王某及其委托代理人熊某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称，原、被告于2005年相识恋爱，随即同居生活，2006年6月2日生男孩王某甲，2010年12月26日生女孩王某乙，2011年4月2日双方自愿在衡阳县民政局登记结婚。被告婚后对原告行使家庭暴力，原、被告因感情不和从2012年3月分居至今，双方夫妻感情确已破裂。特向法院提起诉讼，请求与被告离婚；婚生子女原、被告各抚养一人；债权债务各自承担。
原告为证明其与被告登记结婚情况，向本院提供了《婚姻登记记录证明》复印件（该复印件经与原件核对无异）该证据经庭审质证，原、被告均无异议，故原告提供的婚姻登记记录证明复印件可以作为本案定案依据。
被告王某辩称，原告所诉关于双方恋爱、登记结婚，生小孩之事属实，其他不是事实，不同意离婚。
经审理查明，双方当事人没有争议的事实如下：
原、被告于2005年相识恋爱，随即同居生活，2006年6月2日生男孩王某甲，2010年12月26日生女孩王某乙，2011年4月2日双方自愿在衡阳县民政局登记结婚。以上事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
对于本案双方当事人争议的焦点及其所产生的法律后果，本院作如下认定：
原、被告夫妻感情是否破裂。原告主张婚后被告对原告实施家庭暴力、原、被告因感情不和从2012年3月分居至今，导致夫妻感情彻底破裂，但原告未就此向本院举证。被告对原告的以上主张持有异议。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。本案原告未能就其以上主张向法院举证证实，而被告对其主张又持异议，故本院对原告主张关于婚后被告对原告实施家庭暴力、原、被告因感情不和从2012年3月分居至今，导致夫妻感情彻底破裂的主张不予采信。
本院认为，离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。本案原告提出原、被告夫妻感情已彻底破裂的主张未被本院采信，原告请求与被告离婚，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告邓某与被告王某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 陈小青
二〇一四年七月二十一日
书记员 吴 宇
附：法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第02993号
原告贾中连，男，1952年8月15日出生。
委托代理人贾春松（原告贾中连之子），男，1982年2月15日出生。
被告北京都太餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号DS05。
法定代表人金亨敏，董事长。
原告贾中连（以下称姓名）与被告北京都太餐饮管理有限公司（以下简称都太餐饮公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贾中连之委托代理人贾春松到庭参加了诉讼。都太餐饮公司经本院公告送达传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
贾中连诉称：我于2011年10月1日入职都太餐饮公司从事保洁工作，月薪2005元，双方签订了期限为2年的劳动合同。因都太餐饮公司与蓝色港湾有限公司租赁合同到期，未能续约，造成相关工资及补偿金未支付。现诉至法院，请求法院判令都太餐饮公司：1、支付2012年11月、12月工资4010.34元；2、支付解除劳动合同的2个月经济补偿金4010.34元；3、支付2011年未休年假3天工资782元。
都太餐饮公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：庭审中，贾中连主张其于2011年10月1日入职都太餐饮公司，从事保洁工作，月工资2005元，双方签订期限为2年的劳动合同，都太餐饮公司每月10日通过银行向其发放上月整月工资，其工作至2012年12月20日；在职期间，其未休年休假。
贾中连提交了以下证据：
1、不予受理通知书，证明经过仲裁前置程序。
2、2012年10月都太餐饮公司的考勤表，证明其在上班。
3、户名贾中连、账号／卡号为×××的
交通银行零售客户交易明细清单，证明其工资数额。
案件审理中，应贾中连的申请，本院至交通银行北京麦子店支行调取户名贾中连、账号／卡号为×××的账户中贾中连的工资发放单位，调查结果为2011年12月12日至2012年12月21日期间贾中连的工资发放单位为都太餐饮公司。
查，贾中连出生于1952年8月15日，于2012年8月15日年满60周岁。
2012年12月24日，贾中连申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、支付2012年11月至12月正常工资的经济补偿4010.34元；2、支付劳动合同的经济补偿4010.34元；3、2011年的年假因班上缺人手领导不让休至今没休，按国家规定每假一天给予3天的补偿，共计782元。2012年12月24日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2013）第00269号不予受理通知书，决定不予受理。
上述事实，有考勤表、交通银行零售客户交易明细清单、京朝劳仲不字（2013）第00269号不予受理通知书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，贾中连主张其于2011年10月1日入职都太餐饮公司，双方签订了为期2年的劳动合同，其月工资2005元，一直工作至2012年12月20日，并提交了考勤表和交通银行零售客户交易明细清单予以证明。都太餐饮公司未提交证据证明贾中连的入职时间、劳动合同签订情况、月工资标准和出勤情况，故本院采信贾中连的主张，认定贾中连于2011年10月1日入职，双方签订了期限为2年的劳动合同，月工资2005元，为都太餐饮公司提供劳动至2012年12月20日，都太餐饮公司未支付其2012年11月和12月的工资。
法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。贾中连于2012年8月15日年满60周岁，因此双方劳动合同应当于2012年8月15日终止。自2012年8月16日起，双方之间应为劳务关系。
贾中连向都太餐饮公司提供劳动至2012年12月20日，都太餐饮公司应当按照约定向贾中连支付劳动报酬。现贾中连主张都太餐饮公司支付2012年11月至2012年12月20日的工资合理合法，本院予以支持，但贾中连主张的工资数额过高，具体数额由本院依法判决。
自2012年8月16日，贾中连与都太餐饮公司之间系劳务关系。贾中连主张都太餐饮公司支付解除劳动合同的经济补偿金4010.34元，没有法律依据，本院不予支持。
职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。贾中连于2011年10月1日入职，在双方劳动关系继续存在的情况下，贾中连在2012年10月1日之后才可以享受带薪年休假。现贾中连主张2011年3天年休假工资782元，没有事实依据，本院不予支持。
都太餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，放弃答辩权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京都太餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告贾中连二〇一二年十一月一日至二〇一二年十二月二十日期间劳动三千二百九十五元五角七分；
二、驳回原告贾中连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京都太餐饮管理有限公司负担（原告贾中连已交纳五元，被告北京都太餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告贾中连；其余五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告北京都太餐饮管理有限公司负担（原告贾中连已垫付，被告北京都太餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告贾中连）
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄雪芹
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 程 红
二〇一三年十月十六日
书 记 员 刘 柳
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第1644号
原告马某某，男，1987年10月8日出生，汉族，农民，初中文化，住址宁晋县。
被告王某某，女，1988年12月2日出生，汉族，农民，初中文化，住址宁晋县。
委托代理人王崇，河北众平律师事务所律师。
原告马某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘文华独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某某，被告王某某及其委托代理人王崇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原、被告经人介绍于2009年10月确立恋爱关系，同年12月28日领取结婚证，并于农历12月8日举行结婚仪式共同生活。2010年12月15日被告婚生一女孩马某甲。新婚期间，原、被告即发现双方性格不和，日常生活中少有共同语言，还时不时的为琐事争执吵闹，婚生女马某甲的出生也未能使原、被告的夫妻关系有所好转，两人的关系日渐冷淡。2012年6月6日，被告携女回了娘家，双方正式分居至今。2013年2月1日，原告曾向贵院提起诉讼，贵院以被告人工流产术后不足六个月驳回了原告的诉讼请求。之后，原、被告仍不履行夫妻义务。综上所述，原、被告草率结婚，婚后因为性格的原因导致夫妻感情已经彻底破裂，已无和好可能。为此请求法院准予原、被告离婚；婚生女马某甲由原告抚养并自行承担抚养费。
被告王某某辩称，原告诉称与事实不符，虽然婚前认识时间较短，但双方是经过充分了解才结婚的，双方发生争执的原因是因为女儿被检查出患有乙肝，原告强迫被告将腹中胎儿打掉，并不照顾被告及女儿，原、被告没有分居，被告至今经常回家与原告共同生活，夫妻感情很好，不同意离婚。
经审理查明，原告马某某与被告王某某于2009年10月经人介绍确立恋爱关系，同年12月28日领取结婚证，并于农历12月8日举行结婚仪式共同生活。2010年12月15日被告婚生一女取名马某甲，现随原告生活。2012年6月6日双方因家庭生活琐事发生争执，被告回娘家居住。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、原、被告结婚证复印件、河北省宁晋县人民法院（2013）宁民初字第219号民事裁定书及生效证明及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告婚前有一定程度的了解。婚后生活并无法定夫妻感情破裂的情形。为了女儿的健康成长着想，原、被告应巩固已有的夫妻感情，草率离婚不宜。故此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告马某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘文华
二〇一三年十月二十二日
书记员 段阿佩
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初538号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地桂林市七星路30号，统一社会信用代码：91450305571813734H。
法定代表人：刘红灵，总经理。
委托代理人：李仁彬，男，1951年10月20日生，桂林富鑫物业服务有限公司物管员，住桂林市七星区。
被告：邓述德，男，1978年12月6日生，住广西全州县。
本院在审理原告桂林富鑫物业服务有限公司与被告邓述德物业服务合同纠纷一案中，原告桂林富鑫物业服务有限公司于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林富鑫物业服务有限公司撤回起诉。
本案收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告负担。
审 判 长 秦 斌
人民陪审员 明卫平
人民陪审员 卢雪琴
二〇一七年六月八日
书 记 员 巫依琳
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执字第01620号
申请执行人邵正冲，农民。
被执行人范超，农民。
被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司，住所地南通市港闸区河东南路147号。
法定代表人王云霞，总经理。
申请执行人邵正冲与被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月2日作出的（2014）门三民初字第01075号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司应支付申请执行人邵正冲工资款人民币17500元，并承担案件受理费人民币119元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月14日立案受理，被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司另应负担本案申请执行费人民币164元。
本院在执行中查明，朱宝山、邵正冲、张昌行、钱善新、张文兵、倪国良、曹永才、吴石璇、周扣平、黄仲民、钱小忠、任汉新、黄鲁飞、黄新、朱宝发、胡凤瑾、夏贵林、季瑞新、宋学家、蔡宏根等20人与被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司劳务合同纠纷案件20件，分别向本院申请执行，本院均已立案受理，共计执行标的为人民币768009元。
在执行中，本院于2015年10月8日依法查封了被执行人范超名下车牌号为苏F×××××汽车1辆；于2015年10月9日冻结了被执行人范超的银行存款人民币80万元，但目前账户余额仅有人民币15426.07元，本院已于2015年12月8日扣划了人民币15000元；于2015年10月10日冻结了被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司的银行存款人民币778956.45元，但目前账户余额仅有人民币9307.68元，本院已扣划了人民币9000元；于2015年11月26日依法查封了被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司所有的在南通旺昌房地产开发有限公司名下的坐落于海门市正余镇金色家园8幢106室和205室房屋2套；于2015年12月2日向南通旺昌房地产开发有限公司发出了协助执行通知书，要求该公司停止支付被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司的售房款人民币80万元整（实际尚未出售）；于2015年12月11日向海门市正余镇人民政府发出了协助执行通知书，要求停止支付被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司的债权人民币80万元。除此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行裁定书、协助执行通知书协助冻结、扣划通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司名下除已被查封的一辆汽车、两套房屋、扣划的银行存款人民币24000元和已要求停止支付的债权外，查无其他财产可供执行，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。现查封的车辆查无下落，查封的房产已启动处置程序，但变现时间较长，在外债权尚不具备执行的条件，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）门三民初字第01075号民事判决书的本次执行程序。
待以后发现被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司有其他可供执行的财产或被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司所有的在南通旺昌房地产开发有限公司名下坐落于海门市正余镇金色家园8幢106室和205室房屋二套被处置变现或在外债权具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。逾期不起诉又不履行义务的，本院依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 波
审 判 员 董景松
代理审判员 潘雄博
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 万海峰
特别提示：
本院查封被执行人范超名下车牌号为苏F×××××汽车一辆的有效期至2017年10月7日止；查封被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司所有在南通旺昌房地产开发有限公司名下坐落于海门市正余镇金色家园8幢106室和205室房屋二套的有效期至2018年11月25日；冻结被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司银行存款的有效期至2016年10月8日止。上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第1951号
上诉人（原审被告）：广州东镜新城房地产有限公司。地址：广州市花都区。
法定代表人：廖小梅，该公司董事长。
委托代理人：杨海燕，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：何辉，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕智，住江西省。
被上诉人（原审原告）：夏娟，住江西省萍乡市芦溪县。
两被上诉人的共同委托代理人：赵少伟，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人广州东镜新城房地产有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2014）穗花法民三初字第552号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广州东镜新城房地产有限公司上诉认为，案件在广州地区有重大影响，应属于广州市中级人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。综上，请求根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第141条规定，撤销原审裁定，将本案移交给广州市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案是商品房预售合同纠纷，属于因不动产而引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案不动产位于广州市花都区新雅街，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉认为本案应由广州市中级人民法院管辖，但从案件的复杂程度、当事人人数、社会影响等来看，本案均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的应由中级人民法院管辖的第一审民事案件的情形，故上诉人的主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 梁碧莹
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2818号
原告：蒋文君。
被告：陈庆新。
被告：叶军。
原告蒋文君与被告陈庆新、叶军民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月28日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈庆新、担保人叶军偿还借款本金60000元，并支付利息（利息按照约定每月1.5%从2014年4月23日开始计算到法院判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年4月23日，被告陈庆新由被告叶军提供担保向原告蒋文君借款60000元，并由二被告出具借条一份。双方约定，如借款人逾期归还借款，则按照逾期金额的日万分之五支付违约金。借款后，被告叶军偿还给原告30000元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈庆新在本判决生效之日起十日内偿还给原告蒋文君借款30000元，并支付自2015年7月28日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的违约金。
二、被告叶军对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1641元，减半收取820.5元，由被告陈庆新、叶军负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1641元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行]。
审 判 员 吴颖琼
二〇一五年九月六日
代书记员 刘博雅
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申1188号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市九里区元伯钢网架厂。住所地：江苏省徐州市九里区火花乡火花村12队。
负责人：刘振，该厂经理。
委托代理人：吴磊，该厂法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐立祥。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐立清。
再审申请人徐州市九里区元伯钢网架厂（以下简称元伯钢网架厂）因与被申请人徐立祥、徐立清工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第00671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人元伯钢网架厂于2016年5月12日向本院提出撤回再审申请。
本院认为，元伯钢网架厂在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许元伯钢网架厂撤回再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 陆轶群
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 龚晨悦
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台仙刑初字第103号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人张某甲。2008年8月20日因犯挪用资金罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2013年11月19日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年12月12日经仙居县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。
辩护人周成海。
仙居县人民检察院以仙检刑诉（2014）143号起诉书指控被告人张某甲犯容留卖淫罪，于2014年2月26日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派代理检察员陈轶凡出庭支持公诉，被告人张某甲及其辩护人周成海到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年上半年至2013年11月，被告人张某甲在本县新车站喜来登宾馆楼下开设一家休闲中心，后租下休闲中心西南侧房屋二楼用于容留他人卖淫。2013年三、四月份的一天晚上，被告人张某甲容留卖淫女相某向张某乙卖淫一次；2013年11月18日晚上，被告人张某甲容留相某分别向张某乙、冯某卖淫各一次。
以上事实，被告人张某甲在审理中供认不讳，并有证人相某、熊某、夏某、彭某、张某乙、冯某、项某证言，法医物证鉴定书，辨认笔录，现场勘验检查笔录及照片，租房协议，归案经过，户籍信息，前科查询及前科判决书等证据均经当庭质证所证实，证据之间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张某甲容留他人卖淫三人次，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某甲有犯罪前科，酌情予以从重处罚；审理中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月19日起至2014年5月18日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁 飞
人民陪审员 张定余
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一四年三月十一日
代理书记员 王雅芬
附件：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1124民初30号
原告车某某。
被告曹某某。
原告车某某诉被告曹某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员张海滨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车某某、被告曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车某某诉称，婚初夫妻关系好，在共同生活中，常因生活琐事发生矛盾，致夫妻感情破裂，要求离婚，抚养孩子，分割夫妻共同财产。
被告曹某某辩称，夫妻关系尚好，不同意离婚。
经审理查明，2003年8月原、被告经人介绍认识，同年9月以夫妻名义共同生活。2009年1月13日在临洮县新添镇人民政府补办结婚登记。生育孩子曹某甲。2015年10月，双方发生矛盾，原告外出分居至今。
上述事实，有原、被告的陈述及当庭质证的身份证复印件、结婚登记审查处理表、临洮县新添镇计划生育办公室证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，夫妻是共同生活的伴侣，理应互相关爱、互相尊重，和睦相处，为家庭幸福和谐而努力。本案中，原、被告共同生活时间长，婚姻基础好，因家庭琐事发生矛盾而分居，原告认为夫妻感情破裂要求离婚，但被告不同意离婚，且原告未提供充分的证据证实夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
对原告车某某的离婚请求不予准许。
案件受理费100元，因适用简易程序审理减半交纳50元，
由原告车某某负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张海滨
二〇一六年二月十七日
书记员 田小红