江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安南民初字第0265号
原告汪辉。
被告徐太稳。
委托代理人王大平。
被告符学来。
委托代理人储成林。
原告汪辉与被告徐太稳、符学来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员殷程鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪辉，被告徐太稳的委托代理人王大平，被告符学来及其委托代理人储成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪辉诉称：被告徐太稳因资金周转需要，向原告汪辉借款人民币50万元，并由被告符学来为其提供担保。原告遂于2012年7月5日通过银行将人民币50万元汇至被告徐太稳指定的张亚兰的账户，被告徐太稳收到该笔款后，在原告汪辉持有的银行汇款凭条上签字确认。被告符学来提出仅对其中的10万元提供担保。后被告徐太稳向原告出具借条一份，载明今借到汪辉人民币计壹拾万元整￥100000.00，暂定6个月。被告符学来在该借条上签字自愿对该借款的归还承担保证责任。借款到期后，原告多次索要，被告徐太稳虽承诺予以归还，但至今仍未履行。故诉至法院，请求法院判令被告徐太稳归还原告借款人民币100000元、利息3000元，被告符学来对被告徐太稳的上述义务承担连带责任，本案的诉讼费由两被告负担。
被告徐太稳辩称：1、被告与原告之间并未形成实质性的借贷关系。2012年6月5日，被告徐太稳因资金短缺，拟向原告借款100000元，当时原告提出要人担保。同日下午三点左右，原告与被告徐太稳一同至被告符学来处，请符学来提供担保，碍于过去的情面，被告符学来勉强愿意就本金100000元提供担保，并约定当日原告即将100000元打到被告徐太稳银行卡上。后来，原告未如约打款。2、被告徐太稳仅仅知道原告曾经打款500000元给张亚兰，原告提供的证据也证明他确实打款500000元给张亚兰，但不知道为何打款给她。3、原告认为被告徐太稳从张亚兰处获得借款，缺乏事实依据，原告还应该提供相关证据加以佐证。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告符学来辩称：原告所诉与客观事实不符。被告符学来并未为所谓徐太稳向原告借款人民币500000元作任何担保，也没有就500000元借款之中的100000元提供担保。对原告2012年7月5日通过银行将人民币500000元汇入所谓徐太稳指定的张亚兰账户，徐太稳签字确认等情况，符学来一概不知情。原告一直未向被告符学来主张过任何权利。2、2012年6月5日，被告徐太稳写给原告“今借到汪辉人民币10万元（借期6个月）”的借条一张，上面有符学来“自愿担保10万元人民币本金”的签名是事实，但该借款合同未履行。主债不成立，因此，从债也不成立。“皮之不存，毛将焉附”。故请求法院驳回原告要求被告符学来承担保证责任的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月5日，徐太稳向汪辉出具借条一份，载明“今借到汪辉人民币计壹拾万元整￥100000.00元（暂定6个月）。借款人：徐太稳，320621196107098711。”符学来在借条上签注“本人自愿担保壹拾万元人民币本金担保人：符学来320621195708202057手机：139062776082012年6月5日。”同年7月5日，汪辉通过江苏海安农村商业银行股份有限公司开发区支行从其账号内将500000元转入张亚兰账号，徐太稳在该转账凭条上签名（汪辉陈述，该500000元中的400000元，系徐太稳另向汪辉所借款项）。借款到期后，徐太稳未能还款。现原告汪辉持借条与转账凭条向本院起诉，要求被告徐太稳归还借款100000元、赔偿银行利息损失3000元，被告符学来对上述债务承担连带责任。
上述事实，有原告提供的借条、转账凭条，原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐太稳因资金周转需要，向原告借款100000元，于2012年6月5日向原告出具借条一份，是被告徐太稳真实意思表示。原告与被告徐太稳之间的民间借贷合同成立。但自然人之间的民间借贷合同系实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因原告尚未将借款给付被告徐太稳，故此时，双方之间的民间借贷合同尚未生效。同年7月5日，汪辉从其账号内将500000元转入张亚兰账号，被告徐太稳在该转账凭条上签名。被告徐太稳在庭审中辩称原告并未将借款打给他，被告符学来辩称原告未按约定将借款打给被告徐太稳，主债务合同未成立，从合同担保合同亦不成立，且原告在约定的打款时间后一个月方将借款打入张亚兰账户，被告符学来不知情，不应当承担担保责任。本案的争议焦点为：一、原告是否实际给付被告徐太稳借款100000元；二、原告与被告符学来之间担保合同是否生效，被告符学来是否应就被告徐太稳的债务承担担保责任？上述两个争议焦点均应由原告承担主要举证责任，被告则应对其抗辩事由举证。对上述两个争议焦点，原告向本院提供了2012年6月5日的借条一张、同年7月5日的转账凭条一份。对借条与转账凭条的真实性，两被告均无异议，但就关联性持异议，认为不能达到原告的证明目的。对此，本院通过庭审查明的事实，认为被告徐太稳在转账凭条上签名的行为，应视为原告是将借款打入经被告徐太稳指定的收款人张亚兰的账户中，理由如下：一、被告徐太稳向原告出具借条，表明其欲向原告借款100000元，其已有借款的本意，原告后来转账500000元（其中400000元原告陈述系被告徐太稳另向其所借），符合一定的逻辑关系；二、原告将钱转账至张亚兰个人账户，若是张亚兰向原告借款，此转账凭条即能证明钱款给付的事实，完全没有必要由他人即本案被告徐太稳在该转账凭条上签名确认此转账行为；三、被告徐太稳在转账凭条上签名的行为亦能证明转账当日，其亦在现场，否则其没有理由证明转账的事实。综上，根据日常生活经验、逻辑规则，本院认定原告根据被告徐太稳的指示，将借款打入了被告徐太稳指定的收款人张亚兰的账户中，原告与被告徐太稳之间的民间借贷合同于2012年7月5日生效，借款期限自2012年7月6日起至2013年1月5日止。被告徐太稳辩称未收到借款、被告符学来辩称主债务合同不成立、担保合同亦不成立的主张均不能成立。被告徐太稳应按借条约定的期限履行还款义务。原告要求被告徐太稳归还借款本金100000元的诉讼请求，本院应予支持。被告徐太稳未按约还款，应依法承担偿付原告逾期还款利息损失的法律责任。原告要求被告徐太稳赔偿银行利息损失3000元，系其主张以100000元为本金，按照同期银行贷款利率标准计算自应还款次日起至起诉之日止。庭审中查明，依其主张，应还款次日为2013年1月6日，起诉之日系同年5月27日，中国人民银行公布的同期银行贷款利率一年期标准为6%，原告主张的银行利息损失应为2334元。被告符学来在借条上担保人处签名，承诺“本人自愿担保壹拾万元人民币本金”，因其在提供担保时未明确约定担保方式，依法应认定其提供的保证方式为连带责任保证担保，担保债务为借款本金100000元，原告要求被告符学来对被告徐太稳应承担的银行利息损失亦承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告符学来承担担保责任后，可依法向被告徐太稳追偿。被告符学来曾在庭审中辩称担保已过诉讼时效，经查明，被告符学来承担担保责任的期限应自2013年1月6日起至同年7月5日止，本院于同年5月27日收到诉状，按照法律规定，原告依法向债务人主张权利的时间，自其向法院提交诉状时起算，而并非债务人实际收到应诉材料的时间，本院收到原告的诉状后，即通过诉前调解程序与两被告商谈调解事宜，告知两被告诉讼事由，被告符学来亦当庭承认此事，并表示不再主张诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐太稳归还原告汪辉借款100000元。
二、被告徐太稳赔偿原告汪辉银行利息损失2334元。
上述一、二两项均于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
若被告徐太稳未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告符学来对被告徐太稳的上述第一项债务承担连带责任。
四、被告符学来履行保证义务后，有权依照本判决书直接向被告徐太稳追偿。
五、驳回原告汪辉的其他诉讼请求。
案件受理费3350元，减半收取1675元，由被告徐太稳负担（已由原告汪辉代垫，被告徐太稳在履行上述义务时将此款一并给付原告汪辉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3350元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
代理审判员 殷程鹏
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 吴 霞
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。