裁判文书拟稿纸
签发：
审核：校对：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商初字第5号
原告：某公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路528号标力大厦B座11、12层，组织机构代码：71761147-4。
负责人：涂某某。
委托代理人：马某。
委托代理人：鲍某。
被告一。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：孟某某。
委托代理人：劳某某。
被告二。
法定代表人：何某某。
被告三。
法定代表人：张某某。
被告四。
法定代表人：屠某某。
被告五。
法定代表人：陈甲。
被告六：何某某。
被告七。
以上六被告共同委托代理人：孟某某。
原告某公司浙江省分公司为与浙江雄盛实业有限公司等七被告金融不良债权追偿纠纷一案，于2013年2月22日向本院起诉。本院于2013年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月8日公开开庭审理了本案，原告某公司浙江省分公司的委托代理人马某、鲍某、浙江雄盛实业有限公司等七被告的委托代理人孟某某、劳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年4月2日，广某某展银行股份有限公司杭某某泰支某（简称广发银行）作为授信人与被授信人被告一、担保人被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七共同签订“广某某展银行综合授信额度合同”一份，合同约定，由广发银行向被告一提供额度敞口最高限额为4900万元人民币或等值外币的授信额度，授信额度的适用范围包括流动资金贷款额度；授信额度的有效期为12个月，自2010年4月2日起至2011年4月2日止，贷款利率采用浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%至30%计息，流动资金贷款按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；若被告一未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为该合同第一条约定的贷款利率水平上加收50%；流动资金贷款额度的最高限额为人民币3900万元，借款用途为经营周转；该合同还约定，被告二、被告三、被告六、被告七作为连带责任的保证人，被告四、被告五既作为抵押人又作为连带责任保证人，同时，被告一作为抵押人，对该合同项下被告一的义务承担担保之责。
2010年4月2日，广发银行与被告一、被告四、被告五签署“广某某展银行最高额抵押合同”一份，该合同约定，该合同为前述授信合同的修订或补充；被担保最高债权额（最高本金余额）为人民币4900万元，抵押财产为抵押人现有的以及将有的存货坯布；抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息等。该合同还约定，对主合同项下所发生的全部甲方债权，乙方自愿承担连带保证责任，保证期间为二年。
2010年4月14日，广发银行（抵押权人）与抵押人被告一、被告四、被告五以及抵押物监管人浙ＸＸ某物业仓储有限公司共同订立“抵押物监管及合作协议”一份，该合同约定，广发银行为被告一授信，被告一、被告四、被告五为广发银行提供浮动抵押担保，抵押物的总价值为不低于人民币8200万元，抵押担保财产为坯布，由浙ＸＸ某物业仓储有限公司监管。同月16日，广发银行、被告一、被告四、被告五与浙ＸＸ某物业仓储有限公司共同签署抵押物监管清单一份，该清单载明的抵押物为白坯布，数量为5340940米，协议价格为每米10元，存放处在绍兴市越城区亭山工业园区。
2010年4月2日，广发银行与被告二、被告三订立“广某某展银行最高额保证合同”一份，该合同约定，该合同为前述授信合同的修订或补充，被担保最高债权本金余额为4900万元，保证期间为二年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息等。
2010年4月2日，被告六、被告七分别某某发银行出具担保书，该担保书载明被担保的债权最高限额本金为人民币4900万元，保证期间为二年，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金及利息等。
前述各合同成立后，广发银行于2011年3月30日向被告一贷款1900万元，借款期限为2011年3月30日起至2012年3月21日止，利率为基准利率上浮15%，即为6.969%。借款用途为经营周转；同月31日广发银行又向被告一贷款2000万元，借款期限自2011年3月31日起至2012年3月13日止，利率为基准利率上浮15%，即为6.969%，借款用途为经营周转，2011年7月19日，被告一向广发银行归还借款500万元，该笔500万元系归还广发银行于2011年3月31日发放的2000万元的贷款。
届还款期满，被告一没有全部履行还本付息之义务，截止2013年1月20日止，被告一共结欠本金3400万元，利息2907236.93元（详见利息清单），合计本息为36907236.93元。其他各被告也没有履行担保之责。
2012年11月13日，广发银行将前述合同中的权利转让给原告，并在2012年12月25日，由广发银行与原告在《金融时报》联合刊登资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告，履行了本案所涉债权转让的法定义务。
综上所述，原告认为，广发银行转让之债权，主体适格，内容合法，应受法律保护。原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告一立即向原告支付所欠债务本金人民币3400万元、债务利息2907236.93元（暂计算至2013年1月20日止），合计为36907236.93元，2013年1月21日后的利随本清。2、依法判令原告享有的前述第一项债权对被告一、被告四、被告五存放于绍兴市越城区亭山工业园区仓库内抵押物（即抵押人现有的以及将有的存货坯布）在折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。3、依法判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七对前述第一项债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由全部被告共同承担。
被告答辩称：1、原告认为广发银行与各被告之间存在借款、还款和担保关系是事实。2、担保法第61条规定：“最高额抵押的主合同不得转让”，本案原告与广发银行的债权转让违反了这一禁止性规定而无效；债权转让合同的转让方是广发银行杭州分行，而借款合同、最高额抵押合同的出借人和抵押权人是广发银行杭某某泰支某，因此转让方主体不适格，转让行为无效，对合同双方及收到通知的债务人都没有法律约束力。故原告的诉讼主体资格不适格。3、即使债权转让合同有效，原告主体适格，因为原告的债权既有物保，又有人保，按照合同约定原告实现其担保权应行使选择权，也就是选择物保或人保来实现债权，而不能两者都选择。故原告诉称的第二、三项诉讼请求只能支持其一，而不能两者一并都予以支持。
为证实自己的主张，原告在举证期限内提供了以下证据：
1、广某某展银行综合授信合同一份，证明原告与被告一以及其他各被告存在着借贷事项及担保约定的事实。
2、广某某展银行最高额抵押合同一份，证明原告与被告一、四、五存在着最高额抵押合同关系，抵押的物品是存放在绍兴市越城区亭山工业园区的白坯布。
3、抵押物监管及合作协议一份，证明原告与被告一、四、五签订了最高额抵押合同以后，原告与被告一、四、五以及抵押物监管人浙ＸＸ某物业仓储有限公司共同订立抵押物监管及合作协议，约定被告一、四、五提供浮动抵押担保，总价值不低于人民币8200万元，抵押财产为坯布，由第三者监督机构浙ＸＸ某物业仓储有限公司来进行监管。
4、最高额保证合同一份，证明原告与被告二、三签订了最高额保证合同一份，两被告对综合授信额度为4900万元的债权提供连带责任保证之事实。
5、股东会和董事会决议五份，证明本案中承担连带责任的被告一至被告五同意担保事项之事实。
6、担保书两份，证明何某某、陈乙同意承担连带责任担保之事实。
7、广发银行的借款借据四份，证明广发银行向被告一实际发放借款之事实。
8、浙江雄盛实业有限公司部分还款凭证一份，证明被告一已经归还500万元的事实。
9、债权转让协议一份，证明本案的债权已经由广发银行转让给本案原告。
10、债权催收联合公告一份，证明广发银行将本案所涉的债权转让给原告后，在相关的报刊中予以了刊登，将相应的事实告知给各被告之事实。
七被告对证据1-8的真实性无异议，对证据9、10的真实性也没有异议，但认为原告与广发银行杭州分行签订的债权转让合同因为违反了担保法61条的禁止性规定而无效，因此债权转让催告对本案的各被告均不发生法律效力。本院审查认为，原告提供的以上十份证据，各被告对真实性没有异议，其证明力应予确认。
七被告均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，2010年4月2日，广某某展银行股份有限公司（简称广发银行）杭某某泰支某，作为授信人与被授信人被告一、担保人被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七共同签订“广某某展银行综合授信额度合同”一份，合同约定，由广发银行杭某某泰支某向被告一提供额度敞口最高限额为4900万元人民币或等值外币的授信额度，授信额度的适用范围包括流动资金贷款额度；授信额度的有效期为12个月，自2010年4月2日起至2011年4月2日止，贷款利率采用浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%至30%计息，流动资金贷款按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；若被告一未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行杭某某泰支某从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为该合同第一条约定的贷款利率水平上加收50%；流动资金贷款额度的最高限额为人民币3900万元，借款用途为经营周转。合同同时约定，被告二、被告三、被告六、被告七作为连带责任的保证人，被告四、被告五既作为抵押人又作为连带责任保证人，被告一作为抵押人，对该合同项下被告一的义务承担担保之责。该合同第24条（四）还约定，若被担保的债务既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生本合同或担保合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方（广发银行杭某某泰支某）有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。
2010年4月2日，广发银行杭某某泰支某与被告一、被告四、被告五（乙方）签署“最高额抵押合同”一份，该合同约定，该合同为前述授信合同的修订或补充；被担保最高债权额（最高本金余额）为人民币4900万元，抵押财产为抵押人现有的以及将有的存货坯布；抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息等。合同第八条（五）约定，“若以债务人自己的财产设定抵押或以债务人以外的其他人设定抵押，债权人放弃担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，乙方承诺仍然承担担保责任。”合同第十八条（一）约定，“对主合同项下所发生的全部甲方债权，乙方自愿承担连带保证责任，保证期间自主合同签订之日起至主合同债务履行期届满后二年。”
2010年4月14日，广发银行杭某某泰支某（抵押权人）与抵押人被告一、被告四、被告五以及抵押物监管人浙ＸＸ某物业仓储有限公司共同订立“抵押物监管及合作协议”一份，该合同约定，广发银行为被告一授信，被告一、被告四、被告五为广发银行提供浮动抵押担保，抵押物的总价值为不低于人民币8200万元，抵押担保财产为坯布，由浙ＸＸ某物业仓储有限公司监管。同月16日，广发银行、被告一、被告四、被告五与浙ＸＸ某物业仓储有限公司共同签署抵押物监管清单一份，该清单载明的抵押物为白坯布，数量为5340940米，协议价格为每米10元，存放处在绍兴市越城区亭山工业园区。
2010年4月2日，广发银行杭某某泰支某与被告二、被告三订立“最高额保证合同”一份，该合同约定，该合同为前述授信合同的修订或补充，被担保最高债权本金余额为4900万元，保证期间为二年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息等。
2010年4月2日，被告六、被告七分别某某发银行出具担保书，该担保书载明所担保的债权最高限额本金为人民币4900万元，保证期间为二年，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金及利息等。
此后，广发银行杭某某泰支某于2011年3月30日向被告一贷款1900万元，借款期限为2011年3月30日起至2012年3月21日止，利率为基准利率上浮15%，即为6.969%，借款用途为经营周转。同月31日广发银行杭某某泰支某又向被告一贷款2000万元，借款期限自2011年3月31日起至2012年3月13日止，利率也为6.969%，借款用途为经营周转。2011年7月19日，被告一向广发银行杭某某泰支某归还借款500万元，该笔500万元系归还广发银行于2011年3月31日发放的2000万元的贷款。
届还款期满，被告一没有全部履行还本付息之义务，截止2013年1月20日止，被告一共结欠本金3400万元，利息2907236.93元，合计本息为36907236.93元。其他各被告也没有履行担保之责。
2012年11月13日，广发银行杭州分行将前述合同中广发银行的权利转让给原告，并在2012年12月25日，由广发银行杭州分行与原告在《金融时报》联合刊登资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告，履行了本案所涉债权转让的相关法定义务。
双方在本案中的争议焦点在于：1、原告与原债权人广某某展银行有限公司杭州分行的债权转让合同是否合法有效？2、在本案物的担保和人的担保同时存在的情况下，原告是否能同时主张而无需作出选择？
本院认为，原告与被告一浙江雄盛实业有限公司之间存在借贷关系的事实清楚，被告浙江雄盛实业有限公司理应按照合同约定向原告还本付息。从本案双方的第一个争议焦点来看，广发银行杭州分行将杭某某泰支某的债权转让，是广发银行的内部事务，且“广某某展银行综合授信额度合同”第24页第32条（四）明确约定，“各方确认，广发银行总行有权直接或授权任何机构取代甲方处理因执行本合同所产生的纠纷。”因此债权转让行为是符合约定的，债权转让主体也是适格的。虽然《中华人民共和国担保法》第六十一条规定了最高额抵押的主债权不得转让，但根据2001年4月《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条和《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零四条规定，对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。因此本案的债权转让行为是合法有效的，某公司浙江省分公司作为原告的主体资格也是适格的。被告代理人辩称本案原告主体不适格及债权转让无效之意见，于法无据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，原告为与被告一浙江雄盛实业有限公司的债权设立了层层担保，这其中既有债务人物的担保，又有第三人物的担保和人的保证。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”同时，《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”本案中，被告一、四、五就其存放在绍兴市越城区亭山工业园区的白坯布共同为原告债权提供了抵押担保，这些抵押财产是无需区分的统一整体，抵押双方对此约定明确且没有违反法律规定，原告实现债权时有权以该财产协议折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。在实现担保物权后，如原告的债权仍未得到清偿的，被告二至被告七应当在原告未受清偿的范围内互负连带清偿责任。因此，从合同精神来看，原被告之间关于物保与人保的约定是互相补充的，并非是非此即彼的排斥关系。被告代理人认为原告应当在物保与人保间进行选择，不能同时主张的意见，与合同约定不符，本院不予采纳。
至于原告提出的利息计算方式和具体数额，各被告在庭审中对计算方式未提出实质性异议，仅表示需要对具体数额进行核实，并同意在五天内提出核实意见，超过期限即视为认同原告的利息主张。庭审后经过上述期间，各被告仍未提出核实意见，本院根据双方合同的利息约定，结合各被告的上述陈述意见，认定原告的利息主张成立，确认本案的利息额为2907236.93元（暂计算至2013年1月20日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第二百零四条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告一应向原告支付所欠债务本金人民币3400万元、债务利息2907236.93元（暂计算至2013年1月20日止），合计为36907236.93元，款限本判决生效之日起十日内付清，2013年1月21日以后的利随本清。
二、原告实现上述第一条债权未能得到清偿时，有权对被告一、被告四、被告五存放在绍兴市越城区亭山工业园区仓库内的抵押物（存货坯布）在折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿。
三、原告实现上述第二条的担保物权后，其债权仍未得到清偿的，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七在原告未受清偿的范围内承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226336元，财产保全费5000元，共计231336元，由被告浙江雄盛实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费226336元，具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575515001，开户行：杭州市农行西湖支某，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王朝阳
代理审判员 薛飞飞
人民陪审员 谢月娥
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 裘青清