重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03304号
上诉人（原审被告）重庆中关村实业发展有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道尚品路2号天江鼎城雅园1幢1-1。
法定代表人钟小平，总经理。
委托代理人覃万秋，重庆立源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆原竹文化传播有限公司，住所地重庆市江北区洋河路9号B幢13-4。
法定代表人胡明建，经理。
委托代理人陈怡奇，重庆启林律师事务所律师。
上诉人重庆中关村实业发展有限责任公司（以下简称中关村公司与被上诉人重庆原竹文化传播有限公司（以下简称原竹公司）广告合同纠纷一案，中关村公司不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第03327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员李蕊主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年8月21日组织双方当事人进行了调查询问，上诉人中关村公司的委托代理人覃万秋，被上诉人原竹公司的委托代理人陈怡奇到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
原竹公司在一审中起诉称，2013年4月1日原竹公司与中关村公司签订了《2013年﹤全世界·新楼市﹥杂志广告发布合同》。该协议约定，原竹公司在《全世界·新楼市》杂志上为中关村公司提供广告发布服务，中关村公司依照双方约定支付媒体代理发布费。合同签订后，原竹公司依照合同约定和中关村公司认可的广告订版单，在《全世界·新楼市》杂志上投放中关村公司的广告，履行了合同的义务。然而，中关村公司却未能按照合同约定支付相应费用，据双方结算，中关村公司应支付广告发布费共计208000元，原竹公司多次催告，中关村公司拒不履行。故原竹公司诉请：1、判令中关村公司支付原竹公司媒体代理发布费208000元；2、判令中关村公司向原竹公司支付逾期支付的利息损失，即自起诉之日2015年1月7日起，以208000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。本案诉讼费用等一切费用由中关村公司承担。
中关村公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据。
一审法院经审理查明，2013年4月1日原竹公司与中关村公司签订了《2013年﹤全世界·新楼市﹥杂志广告发布合同》。该协议约定，原竹公司在《全世界·新楼市》杂志上为中关村公司提供广告发布服务。合同中约定，合作期限自2013年4月1日至2013年12月31日。具体版面以中关村公司书面订版单王涪阳签字或盖章为准。合作期限内，原竹公司根据2013《新楼市》刊例广告价格（附件二）给予中关村公司5.2折特殊优惠。结算时间为月结，中关村公司次月10日前对上月的广告费用进行结算。付款条件为中关村公司在支付前15日内，原竹公司应提供正式等额发票和结算凭据。若原竹公司延迟提供，中关村公司付款期限相应顺延；若原竹公司提供发票不符合本合同约定或者法律规定的，中关村公司有权拒绝支付任何款项且不承担违约责任。合同还对其他相关事宜进行了约定。原、中关村公司均在该合同上签章。合同签订后，原竹公司依约按王涪阳签字确认的于2013年4月9日、4月26日、5月10日、6月10日提供的订版单在《全世界·新楼市》杂志上为中关村公司提供了广告发布服务。王涪阳签字确认的订版单载有项目名称、发布时间、广告规格、版位、颜色、价格、付款方式、订版时间等内容，上述订版单载明的广告服务费金额合计208000元。中关村公司员工王新于2013年5月20日、7月3日签收了原竹公司送达的发票6张，合计金额为439429元，涉及本案的发票金额为208000元。原竹公司对上述广告服务费催收未果，遂诉至来院。
诉讼中，原竹公司主动将诉请中的逾期付款利息调整为自2015年1月7日起，以208000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。
上述事实，有原竹公司的陈述、《2013年﹤全世界·新楼市﹥杂志广告发布合同》、《全世界·新楼市》广告订版单、发票签收单、《全世界·新楼市》刊物、变更诉讼请求申请书等在案为证，足以认定。
一审法院认为，中关村公司无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法应承担不举证、质证的法律后果。原竹公司与中关村公司签订的《2013年﹤全世界·新楼市﹥杂志广告发布合同》，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。对双方均具有法律约束力，原竹公司与中关村公司应依照合同的约定履行义务。原竹公司依约为中关村公司履行了广告发布服务，中关村公司应按照合同约定支付广告发布服务费208000元，至今逾期未付，已构成违约，原竹公司的诉讼请求依法应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆中关村实业发展有限责任公司于本判决生效次日起五日内支付重庆原竹文化传播有限公司广告发布服务费208000元；二、重庆中关村实业发展有限责任公司于本判决生效次日起五日内支付重庆原竹文化传播有限公司逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以208000元为基数，从2015年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元，减半收取2815元，由重庆中关村实业发展有限责任公司负担。
中关村公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2015）渝北法民初字第03327号民事判决，发回重审或依法改判；二、被上诉人原竹公司承担本案一审、二审的案件受理费。其主要理由如下：一、上诉人未收到一审法院的传票，上诉人的程序权利未得到保障，一审法院违法缺席判决，本案应当发回重审。依照法律规定，一审法院应当向上诉人送达起诉状副本及开庭传票等文书，但上诉人至今未收到起诉状副本，也未在开庭前收到任何通知，只是在一审法院开庭当天即2015年3月11日上午10时左右才接到法院的电话，告知上诉人本案于当天当天上午9时30分开庭，上诉人立即派员工赶往法院，但是到法院时，法官已经进行缺席审理。上诉人认为，一审法院未进行有效的开庭通知，也未考虑当事人未按时出庭的原因并予以变通处理，而是直接缺席审理，导致上诉人未能对被上诉人提出的事实及举示的证据作有效的质疑、辩解，一审法院的行为严重侵犯了上诉人的正当程序权利，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定发回重审。
二、一审法院事实认定不清，没有查明付款条件尚不成就的事实，应当依法改判或发回重审。《2013年﹤全视界·新楼市﹥杂志广告发布合同》第五条约定了付款时间、方式及依据，但是被上诉人并未向上诉人提供样刊作为结算依据，被上诉人在一审中也未提供证据证明上诉人收到了样刊，被上诉人一审提供的《全视界·新楼市》刊物只有针对上诉人公司的广告内容，可能只是被上诉人自己内部制作排版的一个刊物，并不能证明已实际刊发；双方当事人未进行结算，被上诉人在一审中也没有举示涉及结算依据的证据，因此上诉人有权利拒绝付款且不承担违约责任。
原竹公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。《全世界·新楼市》属公开发行的期刊杂志，每月定期发行，原竹公司购买了该杂志的部分版权，中关村公司提供广告样板后，由原竹公司将广告样板发布到相应杂志版面。原竹公司与王涪阳联系后将杂志样刊交给了其下属员工，且中关村公司只要查阅相应期刊即可查询到广告发布情况。
二审期间，双方当事人均未向本院举示新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明，2015年1月21日，一审法院通过特快专递方式向中关村公司营业执照载明的经营地址重庆市渝北区龙塔街道尚品路2号天江鼎城雅园1幢1-1的地址寄送邮件，邮件显示案号为（2015）渝北法民初字第03327号，文件名称为起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，收件人为钟小平，单位名称为中关村公司，邮件编号为EY795517613CN。其后，一审法院通过网络平台查询到该邮件于2015年1月22日已被签收，显示签收人为本人。2015年3月11日，一审法院缺席审理了该案。同日，一名叫吴世友的人到一审法院询问该案审理情况，其自称是中关村公司员工，但未提交授权委托书等材料，其后也未向一审法院补充提交授权委托书及其他与案件审理有关的材料。二审中，中关村公司陈述，一审法院的邮件是中关村公司员工签收，但并未转交给公司。
本院认为，关于一审法院缺席审理是否符合法律规定的问题，根据本院查明的事实可以认定，一审法院通过特快专递方式向中关村公司的经营地址寄送邮件，邮件显示的收件人、单位名称指向本案被告中关村公司及其法定代表人，邮件显示的案号及寄送文件名称指向本案纠纷，而通过网络平台查询到邮件的签收人为本人，结合中关村公司关于一审法院的邮件由公司员工签收后并未转交给公司的陈述，可以认定一审法院已向中关村公司送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，中关村公司不能按时参加庭审是由于其自身原因所致，一审法院缺席审理不无不当；虽然庭审当日自称是中关村公司员工的人员吴世友询问庭审情况，但其并未向一审法院提交授权委托书等材料，其后也未向一审法院补充提交授权委托书及其他与案件审理有关的材料，导致一审法院无法核实其工作单位及授权委托情况，一审法院缺席判决不违反法律规定。
关于中关村公司是否应当支付款项的问题。双方合同约定了付款条件，本案中，王涪阳签字确认的订版单载明广告服务费金额为208000元，其后中关村公司员工王新收到了原竹公司送达的6张发票，其中涉及本案的发票金额为208000元，中关村公司收到发票后并未对广告发布情况提出异议；本案一审过程中，原竹公司举示了《全世界·新楼市》刊物等证据，而中关村公司因自身原因未参加诉讼，视为放弃对该证据的质证权利，二审中也未举示证据推翻一审认定的事实；且《全世界·新楼市》杂志作为定期发行的刊物，其中是否刊登中关村公司的广告可以通过当期杂志进行查询；综上，一审法院认定原竹公司履行广告发布义务并无不当。原竹公司起诉请求中关村公司支付广告发布服务费及逾期付款利息，且该逾期付款利息起算时间为原竹公司向一审法院提起诉讼之日，本院认为，原竹公司的诉讼请求不违反法律规定，一审法院根据查明的事实支持原竹公司的诉讼请求，并无不当。
综上所述，中关村公司的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4462.22元，由上诉人重庆中关村实业发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 李蕊
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王倩