陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终1670号
上诉人（原审被告）宋萍，女，1977年10月6日生，住咸阳市渭城区。
委托代理人何青云，陕西永佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安市小微企业民生金融促进会,住所地西安市二环南路西段78号，组织机构代码07343838-8.
法定代表人王建平，任该促进会会长。
委托代理人杨洋，陕西炎城律师事务所律师。
委托代理人马文飞，陕西炎城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）任君艳，女，1977年1月7日生，住宝鸡市金台区。
原审被告陕西阔达建筑装饰有限责任公司,住所地宝鸡市高新大道8号院39幢1层4号。
法定代表人任君艳，任该公司总经理。
西安市小微企业民生金融促进会与宋萍、任君艳、陕西阔达建筑装饰有限责任公司追偿权纠纷一案，宝鸡市金台区人民法院于2016年9月21日作出（2016）陕0303民初2004号民事判决，宋萍不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了公开审理，上诉人宋萍的委托代理人何青云、被上诉人西安市小微企业民生金融促进会的委托代理人杨洋、马文飞到庭参加了诉讼，被上诉人任君艳及原审被告陕西阔达建筑装饰有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋萍上诉称：一审判决错误，请求撤销一审判决第二项，改判驳回西安市小微企业民生金融促进会对宋萍的诉讼请求，主要理由是：一审判决适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，而不应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条，且一审判决适用的《中华人民共和国担保法》第三十条与本案无任何关系。
被上诉人西安市小微企业民生金融促进会辩称：一审判决适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告西安市小微企业民生金融促进会向一审法院起诉请求：1、判令任君艳支付其代为清偿的债务本息1080000元及利息；2、判令宋萍、陕西阔达建筑装饰有限责任公司分别对上述债务本息的33.3%承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费及律师费。
一审法院认定事实：原告西安市小微企业民生金融促进会为了规范小微企业互助合作基金的设立与运作，促进小微企业的发展。根据相关法律规定作为基金管理人与中国民生银行合作，为取得其会员资格的所有委托人（即全体基金会员）在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。被告任君艳为该会会员，于2013年10月30日与民生银行宝鸡分行签订《综合授信合同》，申请的最高额授信额度为150万元。同日，第二、三被告分别与民生银行宝鸡分行签订《最高额担保合同》，为第一被告与民生银行宝鸡分行签订的《综合授信合同》项下债权最高额为150万元承担连带保证责任。2013年10月10日，原告与民生银行宝鸡分行签订《最高额质押合同》，约定原告为第一被告与民生银行宝鸡分行项下债权提供最高额质押担保。2014年11月5日，第一被告向民生银行宝鸡分行提交《借款支用申请书》，申请贷款金额为120万元，贷款期限11个月，贷款利率9％，当日，民生银行依约将贷款120万元发放至第一被告指定账户。在《综合授信合同》履行期限内，第一被告多次未按约定支付利息，贷款到期后，亦未还本付息。2016年2月26日，民生银行宝鸡分行向原告发出《个人逾期贷款担保责任通知书》要求原告承担担保责任。并于同日从原告账户直接扣款108万元。此后，原告多次向被告索要未果而起诉。
一审法院认为，原告作为第一被告向民生银行宝鸡分行贷款的质押保证人，在第一被告逾期还款的情况下，代第一被告偿还了债务，其作为保证人承担了保证责任后有权向债务人追偿，故对原告请求被告支付代为清偿的债务本息108万元及利息之请求予以支持。对原告请求第二、三被告分别对上述债务本息的33.3％承担连带清偿责任之请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条之规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。故原告请求被告陕西阔达建筑装饰有限责任公司、宋萍分别对上述债务本息的33.3％承担连带清偿责任于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条之规定，判决如下：一、被告任君艳于判决生效后十日内偿还原告代为清偿的债务本息108万元；并按年利率9％承担自2016年2月26日起至款清之日止的债务利息。二、被告陕西阔达建筑装饰有限责任公司、宋萍分别对上述债务本息的33.3％承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，减半收取7260元，由被告任君艳承担。
二审中，当事人均未提交基本新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明事实一致。另，被上诉人（一审原告）西安市小微企业民生金融促进会一审中提供证据证明；2013年10月30日，宝鸡建兴工贸有限公司向中国民生银行股份有限公司出具《互助合作基金担保确认函》一份，承诺为任君艳编号为个高质字第2013-010号的《最高额质押担保合同》承担担保责任，一审对这一事实未予确认。
本院认为，当事人就保证合同履行《担保法》中规定的保证责任于法有据，于理合责。追偿权是民法赋予保证人行使的正当权益，应予保护。但行使追偿权是适用《担保法》还是《物权法》则是本案应予考虑的重要问题。一审法院适用的《担保法》及其司法解释施行于2001年之前，而2007年施行的《物权法》第一百七十六条、第一百七十八条则对保证人的追偿权作出了限制性的规定，故二审中上诉人就一审适用法律问题提出的上诉理由成立。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该条规定已经修改了最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定。同时，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”故在担保法律关系中，提供担保的第三人承担担保责任后，应向债务人追偿，而无权向其他担保人追偿。理由如下：1、担保人之间并无任何法律关系，亦未设立任何特别约定，彼此之间无承担法律责任的理由；2、债务人是债权债务关系的最终承担者，任何担保人承担担保责任后，都应向债务人追偿，债权债务关系才能归于消灭，担保人之间互相追偿，最终仍然都要向债务人追偿，增加诉讼成本；3、担保人在为债务人设定担保时，对自己面临的风险和可能承担的责任是清楚明白的，即在债务人届时不能履行债务时，只能由自己承担。4、在本案中，宝鸡建兴工贸有限公司亦出具了担保确认函，其是否亦为本案保证人尚不明确。一审原告选择性地只要求宋萍和陕西阔达建筑装饰有限责任公司承担保证责任，而不将宝鸡建兴工贸有限公司列为共同被告主张追偿权，亦不符合法律规定。
综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，应予改判。经合议庭评议，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持宝鸡市金台区人民法院于2016年9月21日作出的（2016）陕0303民初2004号民事判决第一项，即被告任君艳于判决生效后十日内偿还原告代为清偿的债务本息108万元，并按年利率9％承担自2016年2月26日起至款清之日止的债务利息；
二、撤销宝鸡市金台区人民法院于2016年9月21日作出的（2016）陕0303民初2004号民事判决第二项，即被告陕西阔达建筑装饰有限责任公司、宋萍分别对上述债务本息的33.3％承担连带清偿责任。
三、驳回西安市小微企业民生金融促进会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14520元，减半收取7260元，由任君艳承担。二审案件受理费14520元，由任君艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝会
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨 敏