北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01185号
上诉人（原审原告）王丽娜，女，1984年8月13日出生。
委托代理人马强，男，1976年11月6日出生，任丘市新华路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京红日升工贸有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇马村。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人潘从助，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人张海芳，女，1981年7月14日出生，北京红日升工贸有限公司会计。
上诉人王丽娜因与被上诉人北京红日升工贸有限公司（以下简称红日升公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第14778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，王丽娜诉至原审法院称：我丈夫边友杰系红日升公司员工，后边友杰在工作中突发急性会厌炎离世。但劳动仲裁裁决书事实认定不清，认定边友杰与红日升公司不存在劳动关系，现我不服仲裁裁决结果，诉至法院，请求依法判令2012年5月17日至2012年11月8日期间边友杰与红日升公司之间存在事实劳动关系，本案诉讼费用由红日升公司承担。
红日升公司在原审法院辩称：红日升公司与边友杰之间不存在劳动关系，故同意仲裁的裁决结果，不同意王丽娜的诉讼请求。
原审法院经审理查明：边友杰系王丽娜之夫，2012年11月9日，边友杰因突发急性会厌炎死亡。边友杰死亡后，王丽娜至北京市通州区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认边友杰于2012年5月17日至2012年11月8日期间与红日升公司存在劳动关系。仲裁委于2013年9月4日作出京通劳仲字（2013）第0210号裁决书，驳回了王丽娜的仲裁请求。王丽娜不服，起诉至法院。红日升公司对该裁决结果未提出异议。
原审庭审中，王丽娜主张边友杰与红日升公司存在劳动关系，称边友杰系于2012年5月17日经同乡即红日升公司员工孟××介绍，到红日升公司处从事车库门安装等工作，平常由红日升公司安排工作，日薪200元，工资由孟××从红日升公司处领取后支付给王丽娜，并与工友孟××、孙×1、边×1、边×2、孙×2一起居住在红日升公司提供的宿舍内。为了证明上述主张，王丽娜提交了边友杰的死亡医学证明书（该证明书中，边友杰生前工作单位一栏为北京车库门厂，王丽娜称红日升公司对外俗称北京车库门厂）、2012年11月13日证人签字的证言（内容为叙述边友杰生病及就医经过，有孟××、孙×1、边×1、边×2四人签字，但未体现出边友杰的工作单位名称）、2012年11月9日的协议书（内容为“边友杰在北京打工因病医治无效，工友孟××出于同情愿出现金（33000）叁万叁仟元资助，以后无任何责任”，并由同情人孟××，中证人村主任李××、司机边×3、前村支书王××、村红白理事会人员薛××及边友杰家庭代表边×3共计六人签字确认，王丽娜欲证明该协议系孟××以自己名义替红日升公司所签）等证据。红日升公司对王丽娜所述不予认可，称边友杰与红日升公司没有劳动关系，对王丽娜提交的证据亦不予认可，称北京车库门厂有很多，不能特指红日升公司，红日升公司对外诉称就叫红日升厂；证人证言系王丽娜在第四次仲裁开庭时才提供，之前一直未提，有伪造嫌疑，不能证明边友杰与红日升公司有劳动关系；协议书只能证明边友杰与孟××系劳务雇佣关系，钱也是孟××给的，与红日升公司无关。红日升公司进一步称，红日升公司的厂房系其租赁而来，除自用外还有一部分对外转租谋利，其中有两间房出租与孟××，红日升公司与孟××的关系仅有租赁关系，孟××并非红日升公司员工。为了证明己方主张，红日升公司提交了2012年3月14日与孟××签订的《租房协议》（租期一年，承租房屋为211、212室，租金600元）及收取孟××租金的收据、红日升公司与诸多案外人签订的租房协议及租金收据、无边友杰及孟××姓名的2012年2月-10月红日升公司工资表、红日升公司员工社保缴费查询单、红日升公司考勤表，孟××的证人证言（孟××在仲裁庭审时已出庭为红日升公司作证，称其是设备安装的包工头，主要是为日上公司安装卷帘门，边友杰系其雇佣，平时孟××及工人均住在承租红日升公司的出租房内，工人由孟××管理并发工资，与红日升公司无关，协议书中的33000元系其个人支付给边友杰家人）作为证据。王丽娜对红日升公司所述不予认可，对红日升公司提交的证据亦均不予认可，称租房协议系伪造、租金收据存在篡改、工资表及考勤表不完整，此外，王丽娜对孟××的证人证言亦不予认可，但承认曾收到孟××的33000元。经查，王丽娜在仲裁开庭时，曾对红日升公司提交的考勤表的真实性予以认可。
原审庭审时，王丽娜称孟××系红日升公司员工，但未能提交证据予以证明，但又认可孟××系包工头，称红日升公司的活是孟××、边友杰、孙×1、边×1、边×2、孙×2六人承包的，且认可安装的车库门不都是红日升公司的产品。此外，王丽娜称边友杰仅从孟××处领取工资，并未有其他人为边友杰支付工资，但在2013年3月29日仲裁庭审时王丽娜称边友杰工资由红日升公司财务处领取。
上述事实，有仲裁庭审笔录、协议书、京通劳仲字（2013）第0210号裁决书、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：劳动者、用人单位的合法权益应予保护；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，劳动关系的构成必须具备劳动者和用人单位之间存在管理与被管理的人身隶属关系，且用人单位应向劳动者有规律地支付工资等要件。由于在仲裁开庭时，王丽娜曾对红日升公司提交的并无边友杰及孟××等六人的考勤表的真实性予以认可，且王丽娜庭审中曾认可孟××系包工头，称红日升公司的活是孟××、边友杰、孙×1、边×1、边×2、孙×2六人承包的，安装的车库门也不都是红日升公司的产品，故对于王丽娜关于边友杰与红日升公司之间存在管理与被管理的人身隶属关系的主张，依据不足，法院不予采信。由于孟××本人不承认其系红日升公司职工，且王丽娜未能提供充足证据证明孟××系红日升公司职工，故对王丽娜关于孟××系红日升公司职工的主张，依据不足，法院不予采信。王丽娜认可边友杰仅从孟××处领取过工资，并未有其他人为边友杰支付工资，其虽称孟××向边友杰发放的工资系从红日升公司处领取，但未能提供充足证据予以证明，故对王丽娜的该项主张，依据不足，不予采信。此外，2012年11月9日的协议书中载明“工友孟××出于同情愿出现金（33000）叁万叁仟元资助，以后无任何责任”，33000元系由孟××实际支付给边友杰家人，协议书并未体现出孟××系代表红日升公司所签，故对王丽娜所述孟××系代表红日升公司签订协议的主张，依据不足，法院不予采信。综上，由于王丽娜并未提供充足证据证明边友杰与红日升公司之间存在管理与被管理的人身隶属关系，且红日升公司向边友杰有规律地支付工资等构成劳动关系的必备要件，故对于王丽娜要求确认2012年5月17日至2012年11月8日期间边友杰与红日升公司之间存在事实劳动关系的主张，依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2013年11月判决：驳回王丽娜的诉讼请求。
原审法院判决后，王丽娜不服，以原审法院认定事实不清、适用法律错误为由上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。红日升公司同意原审法院判决。
本院经审理查明事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系具有一定的稳定性，双方主体之间既存在财产关系，也存在人身隶属关系；劳动者除提供劳动，获得劳动收入外，还要接受用人单位的管理和监督，服从其安排，遵守劳动纪律、规章制度等。根据本案审理查明事实，边友杰所从事车库门安装工作系由孟××安排指派，所安装的车库门亦并非均为红日升公司产品，并无证据显示其接受红日升公司的工作安排、规章制度约束或日常管理；边友杰的劳动报酬是自孟××处领取，王丽娜所提供证据不能证明红日升公司曾以任何形式向边友杰发放工资的事实。现王丽娜既不能证明孟××系红日升公司职工，也不能证明边×1等证人的职工身份，边友杰居住于红日升公司房屋的事实亦不能证明双方存在劳动关系。王丽娜的陈述存在前后矛盾情形，现其未能提供充分有效证据证明边友杰向红日升公司提供劳动，获取工资并接受红日升公司管理事实的存在，故对其上诉意见，本院不予采纳。综上，王丽娜的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由王丽娜负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由王丽娜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 何灵灵
代理审判员 陈敏光
二〇一四年四月二日
书 记 员 郑 芳