广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民二初字第108号
原告：邬永强，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：罗锦祥、朱苏晓，广东隆利律师事务所律师。
被告：张雁，住山东省青岛市四方区。
原告邬永强诉被告张雁买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邬永强及其委托代理人朱苏晓、被告张雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间存在长期生意往来。截至2013年7月31日，被告总计拖欠原告货款864886元。经原告多次催讨，被告与原告签订了《还款协议书》，约定分期付款。�迄今为止，被告只偿还了4万元货款。为维护原告合法权益，原告起诉，请求判令：1、被告向原告支付货款824886元；2、被告支付自2013年7月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2013年9月27日原、被告进行对账，签署了《还款协议书》，当时双方说好由原告提供送货单、发票后，再打印一份正式的协议书，以双方的公司的名义再签名确认。后来原告也没有提供送货单、发票，但是被告的公司（广州市亿倍思机械铸造有限公司，以下称亿倍思公司）也向原告支付过有关款项约47万元，被告有支票存根为证。另外原告还收取被告61300元的支票，原告写有收据给被告，此也是亿倍思公司支付给原告的货款。亿倍思公司跟原告有买卖关系，被告签名只是代表公司。被告签署还款协议之后，亿倍思公司和原告还陆续有交易，被告上面提供的支票存根、收据的付款，有一部分是亿倍思公司偿还《还款协议书》的欠款，有一部分是支付后来公司与原告之间交易的货款。《还款协议书》上的欠款偿还了多少，被告不清楚。被告是亿倍思公司的法定代表人，因为公司经营不善于去年11月份离开公司，现在公司由别人在经营，被告无法进入公司，对公司的账册也不清楚。所以本案的欠款是亿倍思公司欠原告的货款，被告本人不是债务人。
经审理查明：2013年9月27日，原告邬永强与被告张雁签署《还款协议书》，内容为：2013年7月31日止，张雁欠邬永强货款864886元；协议还款为2013年9月至2014年1月每月份的30日前各还款30000元，2014年2月至12月每月还款50000元至60000元，至2014年12月30日止把以上欠款还清。《还款协议书》有邬永强（应收款人）和张雁（欠款人）签名。张�签名后注明“每月尽可能达到以上要求，当月不足数可在下月补充”。
诉讼中原告为证明双方交易关系，提供2013年6月5日《送货单》一份，显示收货单位“番禺区鱼窝头镇天益市鱼路”，货物名称汽车铸铁，收货单位及经手人“张某”。被告对该送货单不予确认。
2013年10月22日、2014年1月28日张雁通过银行转账向原告支付共4万元。《还款协议书》上注明该两笔还款。
诉讼中，被告提供上海发展银行支票存根7张，其中2014年4月3日支票金额10万元（货款），签收人陈某；2014年4月18日支票金额50000元（货款）、2014年5月10日支票金额50000元（货款）、2014年6月30日支票金额10万元（货款，换6月22日支票）、2014年7月20日支票金额10万元（货款）、2014年8月14日支票金额33000元、37000元（注明7月20日支票10万元退回转换成现金3万加支票37000元）。后6张�票存根签收人为邬永强。支票存根均盖有广州亿倍思机械铸造有限公司公章。被告另提供2014年9月30日邬永强出具的收到张雁货款支票2张金额31300元、30000元的《收据》一份。
原告称被告上述支票付款是支付2014年3月开始原告与亿倍思公司之间交易的货款，与上述《还款协议书》被告的欠款无关。为此在诉讼中原告提供其手写的“张雁欠邬永强货款”数表一份，内容写明2014年3月3日至8月22日送货（生铁）及货款金额、已付款金额、余额。其中2014年3月3日送货29.42吨×2980元／吨=87671.60元、3月25日送货27.83吨×2980元／吨=82934元、5月15日送货30.65×3030元／吨=92869.50元、6月11日送货32.68吨×3000元／吨=98040元、7月10日送货31.04吨×2980元／吨=91568元、8月22日送货33.25吨×2900元／吨=96425元；2014年3月21日收10万元、4月9日收5万＋5万元、6月1日收10万元（6月22日支付）、7月20日收10�元、8月14日收3万元（银承）、37000元、33000元（已退票）、9月30日收3万元（9月30日支票，已退票）、31300元（10月20支票，已退票）；合计送货549508.10元，已收款467000元，欠82508.10元；加上2014年1月28日止欠824886元，合计欠款907394.10元。原告提供证据称量单4份，载明日期、重量、单价为：2014年3月3日送货29.42吨×2980元／吨、3月25日送货27.83吨×2980元／吨、5月15日送货30.65×3030元／吨、6月11日送货32.68吨，前三张称量单有被告签名。
原告提供2014年9月9日、9月30日金额33000元、30000元支票各一张，以及2014年10月23日支票退票理由书（支票金额31300元）一份，以证明上述支票三张被退票。
诉讼中，被告提供亿倍思公司证明、声明各一份，以证明被告为亿倍思公司法定代表人，其行为代表公司，相关债务由公司承担。
本院认为：《还款协议书》内容表明原、被告之间存在交易以及被告欠原告货款的事实，该内容是双方真实意思表示，本院予以采信。被告欠原告货款，应依约偿还给原告。被告辩称该欠款的债务人为亿倍思公司，但未能提供相应证据证明，本院不予采纳。
对于被告主张亿倍思公司向原告开具支票偿还《还款协议书》上债务问题，本院对被告该抗辩意见不予采纳。理由是：一、原告未能提供亿倍思公司表示或确认代被告向原告清偿《还款协议书》上欠款的证据。二、被告在诉讼中亦承认签署还款协议之后，亿倍思公司和原告陆续有交易，支票的付款有部分是支付后来公司与原告之后交易的货款，但有关交易金额不清楚；被告之后无法管理亿倍公司，对公司的账册也不清楚。三、原告提供了其与亿倍思公司于2014年3月3日至8月22日期间的交易数量、金额、付款的清单及相关初步证据。因此，�院认为，被告与亿倍思公司属于互相独立的民事主体，原告与亿倍思公司之间另有交易及亿倍思的相应付款与本案《还款协议书》上的债务属不同一法律关系。亿倍思公司的付款行为不足以认定为被告偿还《还款协议书》上的债务。
对于2014年9月30日邬永强向原告出具的收到金额31300元、30000元支票的《收据》，因原告提供证据证明两张支票被法院退票，因此对被告主张该两笔还款，本院不予采纳。
因此，被告欠原告货款864886元，减除两笔还款共4万元，被告尚欠原告货款824886元未付。被告欠款逾期未付，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告现要求被告付清欠款并支付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。因被告在还款协议书上签名时对各期还款金额有所保留，逾期付款利息可自最后一期还款期限逾期之日即2014年12月31日起算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告张雁在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邬永强付清欠款824886元，并支付逾期付款利息（以824886元为本金自2014年12月31日起按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率计算至欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12048元由被告张雁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 崔 剑
代理审判员 谭 茗
人民陪审员 陈�好
二〇一五年八月六日
书 记 员 周 晓 宇