湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7592号
上诉人（原审原告）：尹芳，女，1988年10月5日出生，汉族,住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：肖检检，湖南联进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南弘吉投资有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路292号宇洋楼609房。
法定代表人：任清华，该公司董事长。
上诉人尹芳因与被上诉人湖南弘吉投资有限公司（以下简称弘吉公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人尹芳上诉请求：1、改判湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初4367号民事判决第四项为“被上诉人弘吉公司立即向上诉人尹芳一次性支付2015年1月1日至被上诉人实际交房之日止按已付房价款日万分之二的标准计算的逾期交房的违约金”；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人逾期交房导致上诉人无房居住，损失高于一审判决的违约金；2、上诉人按照合同的约定一次性支付的总费用按照中国人民银行同期贷款利率计算利息也远高于一审法院判决的违约金。3、上诉人与被上诉人签订的合同系被上诉人提供的格式合同，对违约金条款应该按照通常理解，一审法院对违约金的判决有违公平原则及诚实信用原则。
被上诉人弘吉公司未向本院提交答辩意见。
尹芳的一审诉讼请求：1、弘吉公司继续履行合同约定的交房义务；2、弘吉公司为尹芳向长沙房屋产权管理局办理合同备案；3、弘吉公司因逾期交房向尹芳支付违约金42525.024元（暂计算至2016年6月28日，全部违约金计至实际交付房屋之日止）；4、弘吉公司向尹芳交付390855元的购房发票和7817元的契税发票；5、弘吉公司为尹芳办理房产证及国土证；6、弘吉公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年7月12日，尹芳与弘吉公司签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD130××××3025）。尹芳购买弘吉公司开发的位于长沙市岳麓区金星中路288号西子湖畔沃府国际公寓N单元13层13025号房，双方在合同中约定房屋总价款为390855元。该合同第十条约定：出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合该合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准。该合同第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。由于出卖人原因，如未按该合同第十条约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）(1)逾期不超过90日，……；(2)逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的l%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自该合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，尹芳向弘吉公司支付了全部购房款，弘吉公司并未向尹芳出具发票。另，弘吉公司代收了办证费80元，契税7817元，工本费120元，由弘吉公司出具收据。2013年8月6日，尹芳交纳了维修基金6583元。2014年12月24日，弘吉公司向尹芳发送《延期交房通知书》一份，告知尹芳将于2015年4月30日向尹芳交房，但一直未交付。
另查明，涉案房屋所在的西子湖畔沃府国际公寓至今未完工，未办理竣工验收。
一审法院认为：尹芳与弘吉公司签订的《长沙市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。本案中，尹芳已经履行了交付房款的义务，但弘吉公司未在合同约定的时间内向尹芳交付房屋，存在违约行为，应当承担违约责任。对尹芳要求弘吉公司交付房屋的主张，该院认为，商品房交付应符合商品房买卖合同中对于交付条件的约定，也不能违反法律法规对商品房交付的强制性规定，双方所签订的商品房买卖合同约定：弘吉公司将具备“该商品房经验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准”条件的房屋交付买受人使用，涉案房屋所在的西子湖畔沃府国际公寓至今未完工，尚未办理竣工验收手续，暂不具有交付的条件，本案尹芳经该院释明后，坚持不变更诉讼请求，要求弘吉公司交付房屋，故该院确定弘吉公司在尹芳所购房屋经验收合格、并符合合同约定的交房标准后十日内交付给尹芳。
弘吉公司逾期交房，应当承担支付逾期交房违约金的责任。根据双方合同约定：弘吉公司逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自该合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。现尹芳主张逾期交房违约金从逾期交房之次日起每日按照已付房价款的万分之二计算至实际交房之日止；对此，该院认为，双方合同对违约金的计算方式的约定显失公平；该院综合考虑尹芳因弘吉公司违约行为可能产生的损失，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定弘吉公司给付尹芳自2015年1月1日起至2016年9月5日止逾期交房的违约金11980元；对尹芳主张的超出部分，不予支持，对2016年9月5日后至实际交房之日止的违约金按已付房价款日万分之零点五的标准计算。
对尹芳要求弘吉公司交付购房发票的诉请，该院认为，交付购房发票系弘吉公司的附随义务，本案中，尹芳向弘吉公司支付了全部购房款，弘吉公司应当向尹芳交付购房发票，故对尹芳的该项诉请，予以支持。对尹芳要求弘吉公司交付契税发票的诉请，该院认为，虽然弘吉公司代收了涉案房屋的契税，但契税的征缴、契税发票的开具属于政府的行政行为，涉案房屋的契税缴纳标准及数额，均在本案中无法处理，故对于尹芳要求弘吉公司交付契税发票的主张，不予支持。尹芳可自行与弘吉公司协商处理，协商不成的，可另行起诉要求弘吉公司返还。
对尹芳要求弘吉公司为其向长沙房屋产权管理局办理合同备案的诉请，该院认为，双方在合同中约定，自合同生效之日起90日内，买卖双方应向长沙市房屋产权管理局申请办理合同备案。根据该约定，申请办理合同备案应是尹芳与弘吉公司双方共同进行，故该院确认弘吉公司需在判决生效后十日内将申请办理合同备案手续应由出卖人提供的资料提交长沙市房屋产权管理局。对尹芳要求办理房产证及国土证的诉请，该院认为，根据双方合同约定，办理房屋权属证书系在房屋交付使用后，现房屋尚未交付，尹芳主张要求弘吉公司办理房屋权属证书的条件尚未成就，故对尹芳的该主张，不予支持；如日后发生新的事实，办理房屋所有权证的条件成熟，尹芳可再行主张权利。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，判决如下：（一）限弘吉公司将长沙市岳麓区金星中路288号西子湖畔沃府国际公寓N单元13层13025号房在验收合格、并符合合同约定的交房标准后十日内交付给尹芳；（二）限弘吉公司在本判决生效后十日内向尹芳交付金额为390855元的销售不动产统一发票；（三）限弘吉公司在本判决生效后十日内将申请办理合同备案手续应由出卖人提供的资料提交长沙市房屋产权管理局；（四）限弘吉公司于本判决生效之日起十日内向尹芳一次性支付2015年1月1日起至2016年9月5日止逾期交房的违约金11980元，对2016年9月5日后至实际交房之日止的违约金按已付房价款日万分之零点五的标准计算；（五）驳回尹芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取431.5元，由弘吉公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，尹芳与弘吉公司签订的《长沙市商品房买卖合同》及其附件系双方真实意思表示，无法定无效情形，合法有效，然弘吉公司未在合同约定的期限内向尹芳交付房屋，已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方签订的合同的第十一条约定，逾期交房的违约金按照已支付房价款万分之二的标准计算。上诉人尹芳称，一审判决的违约金明显过低，低于其实际损失，应按照日万分之二计算违约金。对此，本院认为，在尹芳并未提交充分证据证明其实际损失的情况下，原判综合考虑本案案情，根据公平原则和诚实信用原则，酌定弘吉公司按照已支付房价款日万分之零点五的标准给付尹芳自2015年1月1日起至2016年9月5日止逾期交房的违约金11980元并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人尹芳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人尹芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 刘 英
代理审判员 金新贵
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李颖倩