山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第129号
上诉人（原审被告）：宋友金，男。
委托代理人：李宗苗，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：杜家祥，男。
委托代理人：李守涛，山东力维律师事务所律师。
上诉人宋友金因与被上诉人杜家祥合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚民一初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了�案，现已审理终结。
原审查明：杜家祥之妻与宋友金的岳母系亲叔伯姐妹。2002年6月，杜家祥委托宋友金在日照市岚山区购买房屋一套，以便日后回此处居住，适逢宋友金所在的日照市岚山区岚山头街道官草汪居民委员会开发楼盘一处，宋友金便将此消息告知杜家祥，杜家祥到现场看过之后，愿意购买其中的一套楼房，宋友金便以杜家祥的名义购买了该楼盘的东单元501室，杜家祥先后通过银行转账的形式，将楼房首付款及楼房尾款、地下室、农电网费、防盗门、有线电视安装费共计71290元交给宋友金，由宋友金以杜家祥的名义转交给日照市岚山区岚山头街道官草汪居民委员会。2004年6月，杜家祥将其身份证复印件、房屋钥匙、购房收据交由宋友金，宋友金凭借上述物品及凭证，将房屋转卖他人。
庭审中，双方对宋友金将房屋转卖于他人的原因存有争议：宋友金主�其于2007年5月受杜家祥委托将房屋出售，出售价格为70000元，并主张其已于2006年8月5日将房屋出售所得价款全部交付杜家祥，当时宋友金家中有现金27000元，宋友金自银行另行取款43000元，后将现金共计70000元交付杜家祥，并有证人杨某和王义平作证，同时提交宋友金的银行存折证明其在2006年8月5日取款43000元的事实，但该两位证人未到庭。杜家祥主张宋友金未经其允许，擅自出卖房屋于他人，对宋友金主张的房屋出售款70000元，杜家祥并不知情，但因该价格与市场行情差距不大，杜家祥予以认可，杜家祥否认收到宋友金交付房屋出售价款的事实，对宋友金提交的银行存折的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，同时杜家祥提交王连廷、岳浩滨的书面证言，欲以证明宋友金擅自将涉案房屋出售并拒绝返还杜家祥售房款的事实，因证人未到庭接受双方当事人质询，宋友金对该两份书面证言不予认可。
庭审中，杜家祥将其要求的利息明确为：以70000元为本金，自2002年6月24日（杜家祥向宋友金交付楼房首付款60000元之日）起至宋友金返还杜家祥售房款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、证明、银行存款凭条及庭审笔录。
原审法院认为：杜家祥与宋友金约定，由宋友金根据杜家祥的指示，以杜家祥的名义为杜家祥在日照市岚山区购买房屋，双方形成委托合同关系，杜家祥系委托人，宋友金系受托人，杜家祥通过宋友金具体实施的买卖行为取得涉案房屋的所有权。宋友金辩称其系受杜家祥委托而出卖该房屋，杜家祥对此予以否认，宋友金亦未提供证据证明，故对宋友金的该辩称，原审法院不予采信，但宋友金持有涉案房屋的钥匙、收款凭证及杜家祥的身份证复印件与第三人交易，因涉案房屋尚未办理产权登记，第三人有充分理由相信宋友金对该房屋有处分权而购买该房屋，宋友金的该行为构成表见代理，该表见代理的后果及于杜家祥，故杜家祥与案外第三人之间成立房屋买卖合同关系，杜家祥交付房屋，理应收取案外第三人的购房款，宋友金占有该购房款无事实及法律依据，理应返还杜家祥；即便宋友金系受杜家祥委托出售涉案房屋，委托事务完成后，宋友金作为受托人处理委托事务取得的财产，亦应当转交给委托人，综上，无论杜家祥是否委托宋友金出卖涉案房屋，出卖房屋所得价款70000元，理应归杜家祥所有，宋友金无权占有，故杜家祥要求宋友金返还出卖涉案房所得价款70000元，于法有据，原审法院予以支持。宋友金应自卖房并收取售房款之日起，将该售房款交还杜家祥，宋友金拒不交还，确给杜家祥造成利息损失，故杜家祥主张宋友金支付因拒不交还售房款所产生的利息损失，原审法院予以支持，但因宋友金主张该房屋系于2007年5月出售，对具体日期无法提供，杜家祥对此日期亦无法确定，本着公平公正的原则，原审法院酌定杜家祥要求的利息损失自2007年6月1日起计算。宋友金主张已将上述款项交付杜家祥，杜家祥对此予以否认，在原审法院规定的期限内，宋友金亦未举证证明该主张，且宋友金主张返还杜家祥售房款的时间（2006年8月5日）早于房屋出卖时间（2007年5月），故对宋友金该主张，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，原审判决：宋友金于判决生效之日起五日内返还杜家祥房屋出售款70000元及利息（自2007年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至宋友金返还杜家祥售房款之日止）。付款义务人如果未按判决指定的期间履行�付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，减半收取791元，由宋友金负担。
上诉人宋友金不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。杜家祥于2002年6月委托宋友金购买房屋，宋友金以自己的名义购买本村居委会开发的楼盘东单元501室，并两次交纳房款71290元。2004年6月，杜家祥将委托购买的房屋的手续、本人身份证、房屋钥匙交给宋友金，并委托宋友金将涉案房屋转卖。2006年5月28日，宋友金将涉案房屋以7万元的价格卖给了本村居民张花，并在居委会办理了转户手续。2006年8月5日，杜家祥按约到宋友金家中取房款时，宋友金将从银行取出的4.3万元以及家中的现金2.7万元共计7万元交给了杜家祥，付款时杨某、王某在场。宋友金原以为房屋转卖，杜家祥同意�售的价格且收回了房款，委托买卖房屋的事情已全部结束，杜家祥也未再与宋友金有过任何联系。时隔8年之后（2006年5月28日-2014年9月10日），杜家祥凭手中银行汇款证据起诉，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外”之规定，杜家祥一审中未提交任何证据证明这8年期间找宋友金催要过房款，应驳回杜家祥的起诉。二、原审判决调查事实不清。一审时宋友金因事两次未到庭参加诉讼，代理人庭审时将卖房时间2006年5月28日误说成2007年5月，原审对错误的卖房时间没有做出详细调查。另外，证人杨某、王某付款时在场，对付款事实清楚，原审没有传唤证人到庭接受调查，导致判决错误。三、原审判决宋友金支付利息错误。宋友金于2006年5月28日已将涉案房款全部交付给杜家祥，杜家祥却又提起诉讼，原审�决自2007年6月1日计算利息错误。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人杜家祥答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：
二审过程中，上诉人提交了证明两份，一份加盖“日照市岚山区岚山头街道官草汪居军民委员会”印章，载明：“我村村民宋友金将本居委开发居民楼东单元501户，卖给本村居民张花。双方于2006年5月28日来本居委办理楼房转户手续”；另一份证明人为张花，附有张花的身份证复印件（张花，女，1964年12月12日出生，汉族，住日照市岚山区岚山头街道官草汪村713号，公民身份号码××，载明：“本人于2006年5月28日购买本村居民宋友金楼房东单元501户（本村开发的楼房），支出购房款7万元，并到居委办理楼房转户手续”。被上诉人质证认为：1、官草汪居委的证明没有�款时间，该证明仅说明宋友金将房屋卖给了谁。涉案房屋是杜家祥委托宋友金以自己的名义购买的，该证据不具有证明效力；2、张花出具的证明也没有落款时间，证明内容与签名笔迹不一致，张花未到庭，该证据不具有证明效力。
二审时，经上诉人申请，证人杨某、王某出庭作证。杨某、王某主要陈述：证人与宋友金系朋友关系；宋友金与杜家祥是亲戚关系；当年宋友金、杨某、王某准备做焦炭生意，曾到杜家祥家，因此认识了杜家祥；2006年8月的一天，宋友金给证人打电话说杜家祥和他家属来了，让证人到他家一起喝酒；喝酒期间，宋友金将7万元卖房款交给了杜家祥。被上诉人质证认为：两证人均是日照市岚山区人，和宋友金是朋友关系，与宋友金有利害关系，其证人证言不能作为有效证据使用；证人证言前后矛盾，系虚假陈述。
本院经审理查明的其他事实�证据与原审认定一致。
本院认为：2002年，杜家祥委托宋友金购买日照市岚山区岚山头街道官草汪居委开发的楼房一套，房款共计71290元。2004年6月，杜家祥将其身份证复印件、房屋钥匙及购房收据交给宋友金，宋友金凭上述物品及凭证，将涉案房屋出售。以上事实清楚，本院予以确认。
宋友金主张，其系受杜家祥委托代其出售涉案房屋，房屋出售价格为7万元，其已于2006年8月5日将房款交付杜家祥。为此，宋友金一审时提交了银行存折一份，二审过程中又申请证人杨某、王某出庭作证。但是，银行存折记录仅能证实宋友金于2006年8月5日自银行取款4.3万元，款项的去向等无法证实；证人杨某、王某与宋友金系朋友关系，其证言在无其他证据相佐证的情况下，亦不能证实宋友金主张的款项交付事实。故，宋友金主张其已将售房款7万元交付杜家祥，但未能提供杜家祥出具的收到条等证据，其提供的证据不足以证实其主张的已将售房款交付杜家祥的事实，应承担举证不能的不利后果。原审判令宋友金返还杜家祥售房款7万元并无不当。
关于利息的起算点问题。原审时，经宋友金特别授权的代理人当庭陈述涉案房屋的出售时间为2007年5月。原审据此根据公平原则确认利息的起算时间为2007年6月1日并无不当。但根据宋友金二审过程中的陈述及其提交的两份证明，宋友金系于2006年5月28日将涉案房屋出售给张花，并到居委会办理了转户手续，涉案房款利息的起算时间应为2006年5月29日。但杜家祥认可原审判决结果，未提起上诉，对原审判决确认的利息起算时间，本院予以维持。
关于诉讼时效问题。《最高人民法院敢于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”一审期间，宋友金未提出诉讼时效抗辩，其二审提交的证据亦不足以证实杜家祥的请求权已过诉讼时效期间，宋友金关于原审未适用诉讼时效期间驳回杜家祥的起诉属于适用法律不当的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1582元，由上诉人杜家祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 张锦秀
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 赵小璐