浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初3244号
原告：安吉新兴物业管理有限公司，住所地：安吉县昌硕街道凤凰路（祥溪花园内）。
法定代表人：王生财。
委托代理人：凌谷佳，黄靖，浙江求直律师事务所律师。
被告：陈月芳。
委托代理人：陈纪勤，安吉县递铺法律服务所法律工作者。
原告安吉新兴物业管理有限公司与被告陈月芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员方勇独任审判，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告安吉新兴物业管理有限公司法定代表人王生财的委托代理人凌谷佳和黄靖、被告陈月芳的委托代理人陈纪勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉新兴物业管理有限公司起诉称：被告系安吉县祥溪花园小区景观房XX幢XX室、XX室、XX室业主，房屋面积分别为162.8平方米、189.68平方米和209.16平方米。祥溪花园小区自2003年1月起至2015年12月期间，均由原告负责物业管理。祥溪花园小区景观房2005年至2011年按每月0.3元/平方米交纳物业费，2012年至2014年按每月0.43元/平方米交纳物业费，2015年按每月0.53元/平方米交纳物业费。但是，被告自2008年开始至2015年期间物业费均未交纳，经原告催讨，仍拒不支付。故原告诉请判令：1.被告支付给原告自2008年1月1日至2015年12月31日期间物业管理费共计20292元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈月芳答辩称：1.被告从未与原告签订过物业服务合同，也从未向原告缴纳过物业费用。安吉县天目社区祥溪花园业主委员会与原告签订的物业服务合同不能代表被告，因为该业主委员会未将物业服务合同普遍告知各位业主，剥夺了业主的知情权，且被告从未参加业主委委员的选举。被告的房屋是在祥溪花园的大门外，是街面景观房，平时清理扫地是由城市环卫负责，与原告无关联；2.原告诉称与事实不符，原告从未向被告催讨过物业费；3.从诉讼时效上看，原告与天目社区祥溪花园业主委员会签订的是2005年1月1日到2006年12月31日的物业服务合同，未经业主委员会三分之二成员同意擅自延长物业服务合同一年（延至2007年12月31日）。自2008年到2014年年底，双方根本没有签订物业服务合同，原告事实上也没有为祥溪花园景观房区域提供物业服务，直到2016年3月31日原告张贴催讨物业费的通知（该通知被告未收到），原告起诉被告缴纳物业费已超过诉讼时效。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、房产信息1份，证明下列事实：被告的房屋是景观房4幢01室、02室和03室，房屋面积分别为162.8平方米、189.68平方米和209.16平方米，被告作为祥溪花园小区业主应支付物业管理费。
证据二、物业管理服务合同3份，证明下列事实：第一份合同于2005年12月31日签订，原告自2003年就开始为小区提供服务，物业服务费由乙方按房屋面积一次性收取，100平方米以上按每年350元收取，100平方米以下按每年320元收取，2005年-2007年适用该标准。第二份合同于2015年1月5日签订，至2017年12月31日适用，景观房物业服务费按每月0.53元/平方米收取。第三份合同于2012年1月15日签订，至2014年12月31日适用。景观房物业服务费按每月0.43元/平方米收取。
证据三、天目社区祥溪花园业主委员会出具的2份证明，证明下列事实：祥溪花园小区980户，并约定了物业费的收费标准。景观房的物业费2005年-2011年是按每月0.3元/平方米，2012年-2014年0.43元/平方米，2015年是0.53元/平方米。原告从2003年为小区服务至今。
证据四、物业费催讨通知1份，证明原告于2016年3月31日在公告栏及被告家门口张贴公告催收物业管理费，已履行了催讨程序。
被告陈月芳对原告上述证据质证意见是：
对证据一无异议；对证据二前两份合同的真实性无异议，系业主委员会与物业公司签订。对第三份合同（2012年签订）的真实性有异议，系当庭提交，经查看原件公章有加盖；对证据三，第一份证明有异议，只是写了980户，没有写明姓名、住址。收费标准未通过物价部门认可，对收费有异议；对证据四，催款通知是在2016年3月31日进行催讨，也未写明具体业主及欠款金额，且在此之前未向业主催讨过。
被告为证明其主张，提供以下证据：
证据五、房产证明1份，证明被告房屋系景观房，在祥溪花园小区外，距离大门有400米。
证据六、图片一组，图片1、2证明被告房屋的位置在安吉大道旁，属街面商品房；图片3、4、5证明房屋前摆放的垃圾桶，不是原告提供的，而是红树、新盛保洁提供的；图片6证明为被告服务的清洁工是环卫；图片7证明被告房屋坐落在祥溪花园外，相距大门400多米。
原告对上述证据的质证意见如下：
对证据五的三性无异议。被告是祥溪花园的业主，房屋虽是临街，但也属于小区一部分；对证据六，图片没有日期，仅凭图片无法辨别垃圾桶的位置，也无法证明清洁卫生由红树、新生保洁提供。且原告提供物业服务的范围是合同约定的整个小区，不在于某一块具体的地方。另外，关于证据二中第三份合同（2012年签订）“公章加盖”问题，当时的情况是：2012年1月15日双方签订合同，到2013年12月31日服务期届满。到期后经双方协商，由被告继续服务至2014年12月31日，故双方在原合同下端予以备注说明，并加盖公章。
本院对本案证据认定如下：
对证据一、五，原、被告双方无异议，本院予以认定；对证据二，被告对前两份合同的真实性无异议。对第三份合同，原告给予了合理解释且被告未能反驳，本院对该证据予以认定；对证据三，第一份证明系祥溪花园业主委员会就小区2003年-2015年物业服务整体情况的说明，仅系面上整体情况介绍，不可能涵盖每户业主具体信息，被告的反驳理由不能成立。第二份说明系祥溪花园业主委员会就景观房物业服务费标准所作说明。被告认为收费标准未通过物价部门认可，但未能进一步予以说明，该主张本院不予认可。对证据三本院予以认定；对证据四，被告认可原告于2016年3月31日进行过催讨。本院对该部分的真实性予以确认；对证据六，原告对其三性均有异议。认为仅凭图片无法辨认垃圾桶的位置，也无法证明清洁卫生由红树、新生保洁提供。本院认为，被告名下的房屋虽系临街，但属于小区的一部分。双方约定的物业服务范围是整个小区，而不拘泥于某一块地方。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告系安吉县祥溪花园小区景观房XX幢XX室、XX室、XX室业主，房屋面积分别为162.8平方米、189.68平方米和209.16平方米。原告自2003年起开始为祥溪花园小区提供物业服务至今。2005年12月31日，原告与天目社区祥溪花园业主委员会签订一份书面物业服务合同，约定合同期限自2005年1月1日起至2007年12月31日。2012年1月15日双方又签订合同，约定合同期限自2012年1月1日起至2014年12月31日。2015年1月5日，双方再次签订书面物业服务合同，合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日。期间，经天目社区祥溪花园业主委员会确认的小区景观房物业管理费标准如下：2005年至2011年按每月0.3元/平方米交纳物业费，2012年至2014年按每月0.43元/平方米交纳物业费，2015年按每月0.53元/平方米交纳物业费。被告自2008年1月1日起未交纳物业管理费给原告。现经核算，被告自2008年1月1日起至2015年12月31日期间未交纳的物业管理费累计20292元。原告于2016年3月31日催款未果，故诉请本院判准上述诉讼请求。
本院认为：因天目社区祥溪花园业主委员会与原告签约，并自2003年起一直聘用原告为祥溪花园小区提供物业管理服务，因此，双方之间形成了物业服务合同关系，该物业服务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力。同时，双方间的物业服务合同还对祥溪花园小区全体业主具有法律约束力，被告作为祥溪花园小区业主之一，理应按物业服务合同的约定及时支付原告物业管理服务费。现原告自2003年至今一直为该小区提供物业管理服务，虽然原告在2016年3月31日前未向被告催讨物业费，该期间应当视为原告给予被告履行付款义务的宽限期。现原告在清理、核算出被告应付的物业管理费金额后，在小区内张贴物业费催讨通知。上述行为视为原告给予被告履行义务的宽限期已经结束，原告开始向被告主张权利，故本案的诉讼时效期间应从此时开始起算。现被告未及时履行付款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故对原告要求被告陈月芳给付物业管理服务费20292元的诉请，本院予以支持。至于被告辩称原告物业服务存在瑕疵等情形，被告应当及时向原告负责人或天目社区祥溪花园业主委员会反映情况并要求整改，但不能以此作为拒付物业管理服务费的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
被告陈月芳给付原告安吉新兴物业管理有限公司自2008年1月1日起至2015年12月31日间的物业管理服务费20292元，限于本判决生效之日起十日内支付；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元（已减半），由被告陈月芳负担。该费用原告已预缴，限被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状时预交上诉案件受理费310元。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19105401040001038。
代理审判员 方 勇
二〇一六年八月一日
书 记 员 王科惠