wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）栖执字第798号
申请执行人倪宝霞，女，1962年8月24日生，汉族。
申请执行人高大伟，男，1983年10月15日生，汉族。
被执行人南京久刚土石方工程有限公司，组织机构代码78712238-5，住所地在南京市栖霞区燕子矶街道伏家场118-1号2幢301室。
法定代表人余德平，该公司总经理。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码83477457-2，住所地在南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人原廷会，该公司总经理。
被执行人李昌芳，女，1964年12月12日生，汉族。
被执行人许云，女，1990年1月30日生，汉族。
被执行人许成蔚，男，1991年5月23日生，汉族。
被执行人许振录，男，1943年5月19日生，汉族。
被执行人王德英，女，1945年8月18日生，汉族。
倪宝霞、高大伟与南京久刚土石方工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司、李昌芳、许云、许成蔚、许振录、王德英机动车交通事故责任纠纷一案，南京市栖霞区人民法院2014年5月8日作出的（2014）栖龙民初字第84号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿倪宝霞、高大伟各项损失共计380899.75元（倪宝霞、高大伟应返还南京久刚土石方工程有限公司51400元，此款由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司从上述赔偿款中扣除直接给付南京久刚土石方工程有限公司。二、李昌芳、许云、许成蔚、许振录、王德英在其继承许某某的遗产范围内于本判决生效之日起十日内赔偿给倪宝霞、高大伟各项损失共计350899.75元。案件受理费3786元，减半收取1893元，由李昌芳、许云、许成蔚、许振录、王德英负担946.5元，南京久刚土石方工程有限公司负担946.5元。因被执行人到期未履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月13日立案执行。
执行过程中，被执行人南京久刚土石方工程有限公司和中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司已履行完毕。本院依法对许某某（已死亡）的财产状况进行了调查，结果为：许某某无存款、无车辆、无房产，其在中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司有车辆损失险（因相关材料需要补齐，尚未具备发放条件，已被本院扣留在保险公司）。本院多次与双方当事人沟通协调，未果。
本院向申请执行人发出提供被执行人财产通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，依据生效的判决，被执行人李昌芳、许云、许成蔚、许振录、王德英应在其继承许某某的遗产范围内向倪宝霞、高大伟赔偿损失350899.75元，执行中，本院依职权对许某某的遗产情况进行了调查，除被本院扣留在保险公司的车辆损失险外，未发现许某某的其他遗产，申请执行人亦未提供李昌芳、许云、许成蔚、许振录、王德英继承的许某某其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
南京市栖霞区人民法院（2014）栖龙民初字第84号民事判决书终结执行。
如本案具备执行条件或发现被执行人确有继承的其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 耿晔兄
代理审判员 史本帅
代理审判员 林志栋
二〇一四年十二月十日
见习书记员 卞 俊
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第793号
原告中国农业银行股份有限公司冠县支行
住所地冠县建设路**号。
负责人牛玉栋，系该行行长。
委托代理人赵卫东，系该行职工。
被告芦政民，农民。
被告孙建平，农民，系芦政民之妻。
被告韩士栋，农民。
被告王庆春，农民。
原告中国农业银行股份有限公司冠县支行（以下简称冠县农行）与被告芦政民、孙建平、韩士栋、王庆春借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵卫东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠县农行诉称：2012年5月30日芦政民自原告处借款50000元，被告韩士栋、王庆春提供担保。双方约定年利率10.496%，最后到期日为2014年11月29日，贷款方式为自助循环。借款到期后，被告拒不偿还。故请求法院判决被告芦政民偿还原告剩余借款50000元及利息（至偿还之日），并要求被告韩士栋、王庆春承担连带还款责任。
被告芦政民、孙建平、韩士栋、王庆春在本案审理期间未答辩。
经审理查明：2012年5月30日，被告芦政民向原告冠县农行申请借款50000元。2012年5月30日，被告芦政民与冠县农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。该合同约定：借款金额为50000元；借款期限：2012年5月30日至2014年11月29日；贷款方式为自助可循环贷款方式，借款年利率为10.496%，逾期在原利率基础上加收50%的罚息；被告韩士栋、王庆春对该笔借款本息承担连带保证责任；担保期限两年。同一天，原告依约将50000元转到被告芦政民指定的银行账户，并约定贷款额度到期日为2014年11月29日。贷款到期后，被告一直未归还。2015年8月13日，原告诉至法院。
另查明，芦政民、孙建平系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有冠县农行农户小额贷款申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证及当事人陈述等在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：被告芦政民、韩士栋、王庆春作为联保小组成员在原告处申请自助循环借款，并与原告签订了借款担保合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，保证人应按照约定承担连带保证责任。故原告要求被告芦政民偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。应支付的利息为：2012年5月30日至2014年11月29日，按年利率10.496%计算，2014年11月30日至付清之日，在原利率基础上加收50%的罚息。原告要求被告韩士栋、王庆春对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。因此笔借款发生在两被告芦政民、孙建平夫妻关系存续期间，其性质应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告芦政民、孙建平共同偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告芦政民、孙建平于判决书生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行借款本金50000元及利息（2012年5月30日至2014年11月29日，按年利率10.496%计算，2014年11月30日至付清之日，在原利率基础上加收50%的罚息）。
二、被告韩士栋、王庆春对上述借款本息承担连带还款责任，被告韩士栋、王庆春承担责任后可以向被告芦政民、孙建平追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 沙元军
审判员 周丽娜
陪审员 李甲朋
二〇一六年二月十七日
书记员 齐星明
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第03177号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，组织机构代码20280469-9。
负责人付万军，分行行长。
委托代理人毛立志，重庆大工律师事务所律师。
被告钟明文，男，汉族，1965年9月22日出生，住重庆市綦江县。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行）诉被告钟明文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人毛立志到庭参加了诉讼。被告钟明文经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称，2011年8月3日，钟明文向交通银行申请办理信用卡，双方签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，之后，交通银行按约向钟明文办理了信用卡一张，并核准信用卡额度为2000元。2011年8月22日钟明文开始使用上述贷记卡取现、消费，截至2013年11月5日共透支本金1623.08元、利息752.63元及费用225.12元，共计2600.83元。交通银行认为钟明文在使用该卡取现、消费后，其拖欠不还的行为已构成违约，为维护交通银行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、钟明文立即偿还信用卡透支本金1623.08元，支付截至2013年11月5日的利息752.63元及费用225.12元，以上合计2600.83元，并支付自2013年11月6日起至还清本金之日止以本金1623.08元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由钟明文承担。
被告钟明文未答辩。
经审理查明，2011年8月3日，钟明文向交通银行申请办理信用卡，双方签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。在领用合约中记载有信用卡的计息及收费标准等。交通银行为钟明文办理了信用卡一张，钟明文于2011年8月22日开始使用该卡。在2011年8月至2011年11月期间，钟明文以取现、消费的方式从其信用卡账户中透支。嗣后，钟明文一直未能还清欠款。截至2013年11月5日，钟明文尚欠交通银行信用卡透支本金1623.08元，利息752.63元、费用225.12元，共计2600.83元。
上述事实，有交通银行苏宁电器信用卡／太平洋借记卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、情况说明、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，交通银行与钟明文签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。交通银行按约向钟明文核发信用卡，钟明文在开卡激活后以取现、消费的方式从其信用卡中透支，且不履行按时还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。交通银行的诉讼请求成立，本院予以支持。
钟明文经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钟明文应自本判决书生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆市分行偿还信用卡透支本金1623.08元，截至2013年11月5日的利息752.63元、费用225.12元；并支付自2013年11月6日起至付清时止以本金1623.08元为基数，按每日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告钟明文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘 娅
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）繁民一初字第01341-1号
原告：戴某某，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：桂某某，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
本院受理原告戴某某诉被告桂某某离婚纠纷一案中，原告戴某某于2014年10月10日向本院提出财产保全的申请，请求在人民币400000元范围内冻结被告桂某某的银行存款或查封、扣押等额价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告戴某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
在人民币400000元范围内冻结被告桂某某的银行存款或查封、扣押等额价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 贺雁飞
审判员 程是珍
审判员 俞乃栋
二〇一四年十月十日
书记员 耿韵声
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初3517号
原告：东方红置业（洛阳）有限公司，住所地洛阳市涧西区景华路23-9栋。
法定代表人：杨华清，总经理。
被告：罗秋霞，女，1974年10月3日出生，汉族，大专文化程度，河南省伊川县人，无业，住洛阳市西工区。
原告东方红置业（洛阳）有限公司与被告罗秋霞为房屋买卖合同纠纷一案，原告东方红置业（洛阳）有限公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东方红置业（洛阳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告东方红置业（洛阳）有限公司撤回起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告东方红置业（洛阳）有限公司承担。
审 判 长 王 张 洋
人民陪审员 胡翠微人民陪审员赵西安
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 程 莎
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民三初字第568号
原告廉彦利。
被告河南金阁置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人姚金香。
被告河南兆业投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人孙祥云。
本院在审理原告廉彦利诉被告河南金阁置业有限公司、河南兆业投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，因原告廉彦利按法律规定缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告廉彦利自动撤回起诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一五年六月五日
书 记 员 张崇
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初12426号
原告吴某某，男，1960年6月23日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人陈小琴，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被告周某，男，1982年6月30日生，汉族，住江阴市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号。
本院在审理原告吴某某与被告周某、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴某某于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告吴某某申请撤诉，自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费减半收取200元（吴某某已预交），由吴某某负担。
（本页无正文）
代理审判员 朱静媛
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张 晨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌中立终字第370号
上诉人（原审被告）：王薇，女，汉族，1989年6月21日出生，中国农业机械科学化研究院职员，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：孙立军，女，汉族，1962年12月2日出生，住上海市。
原审被告：胡丽卫，女，汉族，1964年7月16日出生，住乌鲁木齐市西虹东路锦城花园小区。
上诉人王薇因与被上诉人孙立军、原审被告胡丽卫民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民一初字第889号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
上诉人王薇上诉称，本人自2012年参加工作后，一直在北京市朝阳区北沙滩7号院1号楼A2701室居住，早已超过一年，根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。所以被上诉人孙立军对我提起的诉讼应由北京市朝阳区人民法院管辖。因此请求二审法院撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民一初字第889号民事裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，原审被告胡丽卫的住所地在乌鲁木齐市西虹东路金城花园小区1号楼三单元1401室，属乌鲁木齐市天山区辖区，故乌鲁木齐市天山区人民法院对本案享有管辖权。上诉人王薇对本案管辖权提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，裁定如下：。
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓春
审 判 员 樊小宁
代理审判员 安 晶
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王奕丁
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初15318号
原告：佛山市南海长立贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区****。
法定代表人：邓冠华。
委托代理人：王欣，广东信广律师事务所律师。
委托代理人：邓俊南，广东信广师事务所实习律师。
被告：广州点石信息技术有限公司，住所地：广东省广州市天河区****。
法定代表人：陈国郁。
原告佛山市南海长立贸易有限公司与被告广州点石信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，原告于2016年11月5日以原告自身原因为由向本院申请撤诉。
本院认为，宣判前，原告申请撤诉，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海长立贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费1736.19元，财产保全费1313.09元，合共3049.28元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 麦上康
二〇一六年十一月七日
书 记 员 黄莹莹
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商辖终字第51号
上诉人（原审被告）孙英虎，男，汉族，1970年11月13日生。
被上诉人（原审原告）高淳县益农投资担保有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路188-1号。
法定代表人吴高福，该公司董事长。
原审被告杨晓红，女，汉族，1966年10月3日生。
原审被告杨福龙，男，汉族，1963年5月5日生。
原审被告李庆福，男，汉族，1967年10月29日生。
上诉人孙英虎因与被上诉人高淳县益农投资担保有限公司，原审被告杨晓红、杨福龙、李庆福保证合同纠纷管辖权异议一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高商辖初字第22号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人孙英虎的上诉理由为，其住所地在南京市鼓楼区安怀村460-1号某幢某单元502室，请求将本案移送至南京市鼓楼区人民法院审理。
原审法院查明，本案原告高淳县益农投资担保有限公司与本案被告孙英虎、案外人江苏高淳农村商业银行股份有限公司漆桥支行签订高农商行（漆桥）个借字（2012）第069号《个人担保借款合同》，约定由高淳县益农投资担保有限公司为孙英虎在江苏高淳农村商业银行股份有限公司漆桥支行的借款提供信用保证，并在合同第十一条约定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可由贷款人住所地人民法院管辖”。同时本案被告杨晓红、杨福龙、李庆福为孙英虎向高淳县益农投资担保有限公司提供反担保，并签订高（益农）保字（2012）第079号《保证合同》，并在合同的第七条约定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，协商不成，可提起诉讼，由担保权人所在地人民法院管辖”。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人在合同中关于管辖权的约定具体明确，不违反法律禁止性规定，应为有效，故原审法院作为当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。对上诉人孙英虎的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一五年二月六日
书 记 员 王晶晶
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶商初字第77号
原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行，住所地汶上县中都大街618号，组织机构代码16632085-6。
负责人吴松，行长。
委托代理人胡纯忠，中国农业银行股份有限公司汶上县支行职工。
委托代理人郭延国，中国农业银行股份有限公司汶上县支行职工。
被告赵思珍，男，1956年12月31日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告赵云振，男，1970年4月4日出生，汉族，农�，住汶上县。
被告赵云福，男，1971年8月20日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行（以下简称县农业银行）诉被告赵思珍、赵云振、赵云福金融借款合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡纯忠到庭参加诉讼，被告赵思珍、赵云振、赵云福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告县农业银行诉称，2011年9月19日，被告赵思珍以保证担保的方式向原告申请农户贷款50000元，被告赵云振、赵云福提供保证担保并签订合同，赵思珍及其配偶与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：赵思珍向原告借款50000元，期限自2011年9月23日至2014年9月22日止，单笔贷款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有�期届满后6个月，在额度有效期内可循环使用，基准利率上浮50%，执行利率9.84%，还款方式为按季结息、到期还本，到期不还，超期利率按执行利率上浮50%计收。被告赵云振、赵云福提供负连带责任的最高额保证担保，并在借款合同上签字。原告依约向被告发放贷款50000元，2014年9月到期后，借款人未依约清偿贷款。由于被告未按约定偿还贷款本息，现已产生逾期利息及复利，原告受到经济处罚，给原告及经办人带来损失，请依法判令被告赵思珍偿还借款本金50000元及相应利息、逾期利息、复利、诉讼费及追索债权的费用，其他被告承担连带清偿责任。
被告赵思珍、赵云振、赵云福未答辩。
经审理查明，2011年9月19日，赵思珍与赵云振、赵云福组成联保小组向原告申请贷款50000元，用于种植。2011年9月23日，原告与被告赵思珍、赵云振、赵云福签订农户贷款借款合同，合同约定，借款人向原告贷款50000元，用于种植，采用自助可循环方式，即原告在额度有效期（2011年9月23日至2014年9月22日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率；还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；担保方式为最高额连带责任保证，借款合同项下任一笔借款期限届满，贷款人未受足额清偿，担保人均应承担担保责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等原告实现债权和担保权的费用，保证期间为�款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。2014年1月3日，被告赵思珍向原告贷款50000元，到期日为2014年9月20日。另查明，被告赵思珍于2014年3月21日偿还利息950元、复利0.24元，之后的利息、逾期利息及复利均未偿还。2015年1月13日，原告诉至本院，请求被告赵思珍偿还借款本金50000元、相应利息及实现债权的一切费用，其他被告应承担连带清偿责任，为此原告支出案件受理费1108元。
上述事实，由当事人陈述及原告所提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、担保人同意担保承诺函、农户贷款借款合同、中国农业银行记账凭证、中国农业银行股份有限公司汶上县支行贷款逾期清单及还款明细查询等证据为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告赵思珍、赵云振、赵云福签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，依法成立并有效。原告依约向被告赵思珍发放贷款50000元，其未依约清偿借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告赵思珍偿还借款本金及相应利息的诉讼请求予以支持。被告赵云振、赵云福对该借款提供连带责任保证，对该借款应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告赵思珍追偿。关于实现该债权的费用，原告主张的除诉讼费用之外的其他费用，未提供相关证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵思珍于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行借款本金50000元及相应利息（含罚息、复利等，已支付利息950元、复利0.24元），利息自2014年1月3日起按合同约定计算至判决书指定的履行期限届满之日，被告赵云振、赵云福对上述债务承担连带清偿责任；
二、被告赵云振、赵云福承担连带清偿责任后，有权向被告赵思珍追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1108元，由被告赵思珍、赵云振、赵云福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 刘利振
审判员 王 振
审判员 高恩华
二〇一五年五月十二日
书记员 段东玉
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第6001号
罪犯黄某全，男，1984年10月20日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省茂名市电白区人民法院于2015年11月11日作出(2015)茂电法刑初字第667号刑事判决，以被告人黄某全犯容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年3月9日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯黄某全在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月9日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄某全在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖9次；2016年9月获得表扬。已履行罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄某全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄某全予以减去有期徒刑二个月五天（刑期执行至2017年1月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 林浈量
审判员 林惠雯
二〇一六年十二月三十一日
本件与原本核对无异
书记员 赵洪慧
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第785号
原告成都市自来水有限责任公司（以下简称自来水公司），住所地：成都市。
法定代表人程进，自来水公司董事长。
委托代理人张茜，国浩律师（成都）事务所律师（一般授权）（以下简称原代）。
被告袁仲光，男，汉族，1955年1月10日出生，住成都市成华区，（未到庭）。
被告成都市成华区新华房地产开发公司（以下简称新华房地产公司），住所地：成都市成华区。
法定代表人袁仲光。
原告成都市自来水有限责任公司与被告袁仲光、成都市成华区新华房地产开发公司不当得利纠纷一案，本院受理后因被告袁仲光、成都市成华区新华房地产开发公司下落不明而依法组成合议庭，通过《公告》方式向其送达了法律文书；合议庭于2014年6月12日公开开庭进行了审理；原告成都市自来水有限责任公司的委托代理人张茜到庭参加了诉讼；被告袁仲光、成都市成华区新华房地产开发公司未到庭应诉，本案依法进行了缺席审理；本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告成都市自来水有限责任公司诉称，1995年，原告自来水公司与被告新华房地产公司签订《成都新华房屋开发公司房屋购销合同》，以总价987000元（已全额支付）购得该公司位于成都市二环路东三段27号（2000年3月变更为成都市二环路东三段29号）房屋1号楼底层1、2、3、4、5号房产（建筑面积210平方米）；自1996年8月以来，上诉房屋虽已交付原告使用，但并未办理过户登记手续；2003年，被告新华房地产公司擅自将已出卖给原告的1、2、3号房屋过户到袁仲光、袁波、蔡秀英名下，并办理了产权登记；后被告袁仲光以上诉房屋作为担保抵押，向成都银行成华支行申请贷款，但因被告袁仲光未按约还款，成都银行成华支行申请强制执行；因此，原告曾向法院提起诉讼、上诉，经二审法院判决被告新华房地产公司与被告袁仲光订立的《成都市成华区新华房地产开发公司房屋购销协议》属于无效合同；为将房屋产权过户到原告名下，原告不得已代被告袁仲光向成都银行成华支行偿还了贷款本息共计660126.71元；两被告的上述行为，致使原告财产遭受重大损失，构成了对原告合法权益的侵害，原告无奈而提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还原告上述损失。
原告举出了如下证据：
1、本案原告作为另案原告在成都市成华区人民法院的一审《民事判决书》［（2009）成华民初字第192号］；
2、本案原告作为另案原告在四川省成都市中级人民法院的二审《民事判决书》［（2011）成民终字第4395号］（2012年4月16日）；
3、成都市成华区人民法院《民事判决书》［（2009）成华民初字第193号］（2012年9月7日）（生效判决）；
4、成都市成华区人民法院《民事判决书》［（2009）成华民初字第194号］（2012年9月7日）（生效判决）；
5、成都市成华区人民法院《执行裁定书》［（2012）1382）（对中院判决的执行）；
6、成都市成华区人民法院《执行裁定书》［（2013）407］（对193号的执行）；
7、成都市成华区人民法院《执行裁定书［（2013）408］（对194号的执行）；
8、成都银行成华支行向原告发出的代被告清偿债务的《函件》2份（2012年6月4日、2012年11月21日）；
9、成都银行成华支行出具的收到原告款项的《收据》2份（与上述函件相附）；
10、成华法院关于房屋所有权的《民事裁定书》2份；
11、原告房屋的《房屋所有权证》。
被告袁仲光、成都市新华房地产开发公司未到庭、未答辩、未举证。
经审理查明，被告袁仲光系被告成都市新华房地产开发公司法定代表人；1995年，原告成都自来水有限责任公司以总价987000元（已全额支付）向被告成都市成华区新华房地产开发公司购得其位于成都市二环路东三段27号（2000年3月变更为二环路东三段29号）的1、2、3、4、5号房屋；1996年8月，上诉房屋交付原告使用，但未办理过户登记手续；2003年，被告成都市新华房地产开发公司在明知1、2、3号房屋已出卖给原告自来水公司的情况下，擅自将房屋分别过户到袁仲光、袁波、蔡秀英三人名下，并办理了产权登记；2005年5月11日，被告袁仲光以上诉房屋作为抵押，向成都银行成华支行申请贷款，但因被告袁仲光未按约还款，成都银行成华支行申请强制执行。另查明，（1）2008年12月17日，原告向成华法院提起诉讼，法院判决驳回原告的诉讼请求；（2）原告因不服一审判决而提起上诉，二审法院判决被告新华房地产公司与被告袁仲光订立的《成都市成华区新华房地产开发公司房屋购销协议》属于无效合同；（3）原告已代被告袁仲光向成都银行股份有限公司清偿债务660126.71元，设置于涉案房屋之上的抵押权已得以消灭；（4）原告向法院申请强制执行，现上述涉案房屋已过户到原告名下。
认定上述事实，有如下原告举出的证据及本案庭审笔录：成华法院（2009）192号、193号、194号《民事判决书》；成都市中级人民法院（2011）4395号《民事判决书》；成华法院（2012）1382号《执行裁定书》；成华法院（2013）407号、408号《执行裁定书》；成都银行成华支行向原告发出的代被告清偿债务的《函件》2份；成都银行成华支行出具的收到原告款项的《收据》2份；成华法院关于房屋所有权的《民事裁定书》2份；原告房屋的《房屋所有权证》。
本院认为，根据《民法》规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告作为另案原告在四川省成都市中级人民法院审理的（2011）成民终字第4395号案件中已经明确，被告袁仲光作为被告成都市新华房地产公司的法定代表人，在明知新华房地产公司已将诉争房屋出卖给原告的情况下又与新华房地产公司以诉争房屋为标的物订立后买卖合同并完成物权变动属双方恶意串通损害原告权益的行为，两被告之间签订的《成都市成华区新华房地产开发公司房屋购销协议》为无效合同，对此本案予以认定；原告为将涉诉房屋过户至其名下，代被告袁仲光向成都银行股份有限公司成华支行清偿了有抵押权担保的债务而让设置于案涉房屋上的抵押权归于消失，被告袁仲光因此而取得不当利益，致使原告造成损失的事实，原告的损失与被告的行为存在因果关系，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、一百三十条之规定判决如下：
被告袁仲光于本判决生效之日起内，向原告成都自来水有限责任公司支付财产损失660126.71元。
本案受理费5201元，由被告袁仲光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 叶世明
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 左都元
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 楠
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0981民申3号
再审申请人（原审被告）：郭锐文，男，1975年2月14日出生，汉族，住福建省福安市。
被申请人（原审原告）：郑华仔，男，1972年8月7日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：毛坤强，福建正联律师事务所律师。
原审被告：郑丽丽，女，1980年4月23日出生，汉族，住柘荣县。
再审申请人郭锐文因与被申请人郑华仔、原审被告郑丽丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）安民初字第2404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人郭锐文以其已于被申请人郑华仔达成执行和解为由，于2016年11月10日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，郭锐文撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许郭锐文撤回再审申请。
审判长 杨 曦
审判员 王庆源
审判员 缪希康
二〇一六年十一月十日
书记员 夏梦妮
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申62号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：闵金山，男，汉族，1960年11月20日生，住江西省南昌市新建区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西穗丰农药化工有限公司。住所地：江西省南昌县蒋巷镇蒋巷村。
法定代表人：应勤，该公司总经理。
再审申请人闵金山因与被申请人江西穗丰农药化工有限公司委托合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，闵金山的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 蔡世军
代理审判员 马 悦
代理审判员 黄声敏
二〇一七年四月七日
代书 记员 袁 洁
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申62号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：闵金山，男，汉族，1960年11月20日生，住江西省南昌市新建区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西穗丰农药化工有限公司。住所地：江西省南昌县蒋巷镇蒋巷村。法定代表人：应勤，该公司总经理。再审申请人闵金山因与被申请人江西穗丰农药化工有限公司委托合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，闵金山的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  蔡世军代理审判员  马 悦代理审判员  黄声敏二〇一七年四月七日代书 记员  袁 洁
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）西执字第1586号
申请执行人：张雪香等41人。
委托代理人：赵福娜。
被执行人：青岛东光服装有限公司。
委托代理人：高玉。
上列当事人劳动报酬纠纷一案，莱西市劳动争议仲裁委员会于2011年4月14日作出的西劳仲案字（2011）第607号调解书审结，确定被执行人应向申请执行人支付案款197483元。在执行过程中，因被执行人的财产不足以清偿全部债务，经审判委员会研究，决定依法采取参入分配的执行措施，本院依法制定了分配方案，各方当事人对分配方案无异议。依据分配方案向申请执行人发放了案款。至此，终结莱西市人民法院（2012）西执字第1586号执行案件申请的内容执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结西劳仲案字（2011）第607号调解书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 高培峰
审判员 刘 巍
审判员 周礼建
二〇一四年八月二十日
书记员 盖宏伟
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0502民初1912号
原告中国农业银行股份有限公司通化分行。
负责人吴琼，行长。
被告徐艳秋，女，1969年8月17日生，住吉林省通化市辉南县。
原告中国农业银行股份有限公司通化分行诉被告徐艳秋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理。因被告信息不实，主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司通化分行的起诉。
案件受理费548.00元，退返原告。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 陈国光
二〇一七年六月二十七日
书记员 孟丽霞
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0681民初1563号
原告：鹰潭市月湖区豪盛花岗岩厂，住所地为江西省鹰潭市月湖区环城东路**号。
负责人：黄和平，男，1968年5月28日出生，汉族，住所地为福建省南宁市，系鹰潭市月湖区豪盛花岗岩厂个体经营者。
被告：山东福思特建筑装饰有限公司，住所地为济南市天桥区无影山北路1号。
法定代表人：高春明，董事长。
委托诉讼代理人陈建国，江西赣兴律师事务所律师。
原告鹰潭市月湖区豪盛花岗岩厂与被告山东福思特建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。2016年11月29日，原告鹰潭市月湖区豪盛花岗岩厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按鹰潭市月湖区豪盛花岗岩厂撤诉处理。
案件受理费2134元，减半收取1067元，由原告鹰潭市月湖区豪盛花岗岩厂负担。
审 判 长 付育红
人民陪审员 敖慧红
人民陪审员 汪小兰
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 方阿娉
甘肃省兰州市红古区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0111刑初270号
公诉机关兰州市红古区人民检察院。
被告人刘发红。2016年9月27日因本案被取保候审。
兰州市红古区人民检察院以红检公诉刑诉（2016）232号起诉书指控被告人刘发红犯危险驾驶罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市红古区人民检察院指派检察员党仁霞出庭支持公诉，被告人刘发红到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市红古区人民检察院指控：2016年10月6日22时30分许，被告人刘发红饮酒后驾驶青D***11号小轿车，在兰州市红古区海石湾镇西口处与景某某驾驶的甘A***03小轿车发生相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定；刘发红血样中酒精含量为112.94mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。案发后被告人刘发红已赔偿被害人经济损失，且已取得被害人谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证复印件；常住人口基本信息、身份证驾驶证复印件、机动车信息查询结果；当事人血样提取登记表；被告人刘发红供述材料；证人刘某某证言；被害人景某某陈述材料；现场照片；鉴定聘请书、血液中乙醇含量司法鉴定检验报告书、检验鉴定报告告知书；道路交通事故认定书、户籍证明；证明；扣押物品清单；交通事故协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘发红无视法律，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘发红当庭自愿认罪，且如实供述犯罪事实，有悔罪表现，本院酌情予以从轻处罚。被告人刘发红的行为依法应判处拘役，并处罚金。综合本案案情及被告人刘发红的认罪态度，本院认为以危险驾驶罪对被告人刘发红判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元为宜。本院为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘发红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 宋丽娟
二〇一六年十二月七日
书记员 张彦洁
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0721民初1128号
原告谢某，女，1980年12月3日生，汉族，住赣县。
被告钟某，男，1979年8月11日生，汉族，住赣县。
本院在审理原告谢某与被告钟某离婚纠纷一案中，原告谢某于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢某自愿撤回对被告钟某的起诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定的规定，裁定如下：
准许原告谢某撤回起诉。
案件受理费100元，减半�取50元，由原告谢某负担。
审 判 员 陈忠效
二〇一七年九月四日
代理书记员 谢俊蓉
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初4971号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，该公司董事长。
委托代理人：贺文春，该公司八号支行副行长。
被告：陈景中，1973年5月26日出生，现住吉林省榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告陈景中借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
审判员 王丽娜
二〇一七年七月十七日
书记员 王 翠
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0182民初4971号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人：杜冠君，该公司董事长。委托代理人：贺文春，该公司八号支行副行长。被告：陈景中，1973年5月26日出生，现住吉林省榆树市。本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告陈景中借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员  王丽娜二〇一七年七月十七日书记员  王 翠
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初2402号
原告：衡水佳兴工程橡胶有限公司，住所地：衡水市桃城区北方工业基地工业大街88号，统一社会信用代码：91131101769846697A。
法定代表人：曹铁生，董事长。
委托代理人：王磊，河北合明律师事务所律师。
被告：济源市住房和城乡建设局，住所地：河南省济源市二区9号楼。
法定代表人：李会林，局长。
原告衡水佳兴工程橡胶有限公司诉被告济源市住房和城乡建设局定作合同纠纷一案，原告于二〇一八年六月十三日以双方达成和解协议并已实际履行为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告衡水佳兴工程橡胶有限公司撤诉。
案件受理费1079元，由原告衡水佳兴工程橡胶有限公司负担。
审判员 王华英
二〇一八年六月十三日
书记员 姚丽坤
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第1134-1号
原告李建伟，男，生于1968年，汉族，住河南省郑州市。
委托代理人苗中强，系河南禹曦律师事务所律师。
被告陈朋飞，男，生于1982年、，汉族，住河南省禹州市。
被告邢俊奎，男，生于1966年，住河南省禹州市。
被告王国卿，男，生于1957年，住河南省禹州市。
被告宋占军，男，生于1965年，汉族，住河南省禹州市。
本院在审理原告李建伟诉被告陈朋飞、邢俊奎、王国卿、宋占军民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月16日向本院提出财产保全申请，要求查封被告宋占军所有的房产一套（位于禹州市夏都办事处南关五组苗场佳苑6单元四层西套），并提供了相应的担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条条第一款、第二款，第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封宋占军所有的位于禹州市夏都办事处南关五组苗场佳苑6单元四层西套房产一套，查封期间该房产不得转让、买卖、抵押、质押等设定担保。；
二、查封原告用于担保的本人所有的豫A-1D7**号普通客车一辆。查封期间该车不得转让、买卖、抵押、质押等设定担保。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：徐勇锋
二〇一四年四月二十一日
书记员 ：孙晓东
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执5759号
申请执行人深圳市交通运输委员会，地址深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，该委主任。
被执行人邹友学。
申请执行人深圳市交通运输委员会申请执行被执行人邹友学行政非诉审查与执行一案，本院（2015）深罗法行非诉审字第825号行政执行裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币30000元及相关利息，本院已立案受理。
在执行过程中，本院对被执行人邹友学的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐公波
审判员 王良国
审判员 谢小波
二〇一六年八月二十五日
书记员 胡 飞
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3686号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：交通银行股份有限公司衢州分行。住所地：浙江省衢州市柯城区新桥街**号。
诉讼代表人：吴威，该分行行长。
委托诉讼代理人：宋俊杰，浙江厚儒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙游县财信非融资性担保有限公司。住所地：浙江省龙游县龙洲街道新二路**号*楼。
法定代表人：胡小君，该公司执行董事。
一审被告：浙江特邦金属制品有限公司，组织机构代码76867821-4。住所地：浙江省龙游县东华街道城南工业开发区龙腾路*号。
法定代表人：程剑，该公司执行董事。
一审被告：程剑，男，1981年9月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
一审被告：江红燕，女，1984年2月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
一审第三人：程岩鸿，男，1953年2月21日出生，汉族，住浙江省永康市方岩景区。
一审第三人：陈英英，女，1954年4月7日出生，汉族，住浙江省永康市方岩景区。
再审申请人交通银行股份有限公司衢州分行（以下简称“交行衢州分行”）为与被申请人龙游县财信非融资性担保有限公司（以下简称“财信担保公司”），一审被告浙江特邦金属制品有限公司（以下简称“特邦公司”）、程剑、江红燕，一审第三人程岩鸿、陈英英企业借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2015）浙衢商终字第425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
交行衢州分行申请再审称：一、原生效判决存在认定事实错误之处。（一）原生效判决认定《龙游县工业企业还贷周转专项资金融资协议》系有效是错误的。理由如下：1、被申请人不具有从事出借资金金融业务的资格。（1）《龙游县人民政府办公室关于印发龙游县工业企业还贷周转专项资金管理办法的通知》属政策性文件，其法律效力低于相关法律法规。该文件不能作为被申请人具有从事出借资金金融业务的资格的法律依据。（2）被申请人在案涉业务中收取利息，且收取的利息高于中国人民银行发布的基准利率，这与商业银行从事的放贷业务是一致的，故其收取利息的行为本身就说明其是一家以盈利为目的的企业。而不是原判所认定的被申请人不是以营利为目的企业。（3）被申请人至今都未能够提供其具有合法从事案涉放贷业务的资格许可的证据。（二）原生效判决认定龙游县工业企业还贷周转专项资金融资金融机构承诺书系再审申请人和被申请人成立的合同这一事实是错误的。1、从该份承诺书的形式及内容都表明其不是一份合同。2、该承诺书系原审被告浙江特邦金属制品有限公司向被申请人申请借款时作为附件提供的，是原审被告特邦公司和被申请人签订的《龙游县工业企业还贷周转专项资金融资协议》的组成部分，是被申请人出借资金要求提供的材料。3、根据法律规定，合同应当是双方共同真实意思的表示。而该份承诺书系再审申请人的单方行为，再审申请人和被申请人都未有关于双方间成立合同的共同的真实意思表示，同时也不可能签订任何协议。（三）原生效判决认定再审申请人应预见到未能续贷400万元元会给被申请人造成一定损失并应当承担赔偿责任是错误的。1、承诺书不能产生再审申请人必须无条件放贷给原审被告特邦公司的法律效力。2、由于抵押财产在再审申请人承诺的的期限内被其它法院查封，导致原审被告特邦公司不符合借款人的条件，依法不能取得该借款。3、被申请人未能收回借款的原因和过错不在再审申请人。二、原生效判决适用法律错误。龙游县人民法院作出的（2015）衢龙商重字第2号民事判决书第二项判决是错误的，依法应当予以撤销，改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求，故应适用《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，但原生效判决却适用《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，显属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求：1、请求依法撤销龙游县人民法院作出的（2015）衢龙商重字第2号民事判决书第二项判决和衢州市中级人民法院作出的（2015）浙衢商终字第425号民事判决书，并依法改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。
本院认为：再审申请人提出的申请再审事由主要包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的”。而最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十五条对“基本事实”作了解释，即“是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。”同样，该司法解释第三百九十条对“原判决、裁定适用法律确有错误”亦作了解释，即：“适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的。”对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以保障生效判决的既判力，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。
本案中，特邦公司对交行衢州分行负债400万元，交行衢州分行为实现该债权而向财信担保公司出具承诺书。在财信担保公司基于该承诺书中的信赖利益而借款给特邦公司用于清偿交行衢州分行的上述400万元债务后，交行衢州分行却未能依照其承诺向特邦公司发放400万元贷款用于归还财信担保公司的借款，交行衢州分行的行为，无异于将其对特邦公司的应收款项收不回的风险转嫁给了财信担保公司。考虑到财信担保公司作为一家国有独资企业，主要是为解决县内企业银行贷款到期资金周转困难问题，属于临时性拆借。对交行衢州分行自己受益后却违背承诺并转嫁商业风险给财信担保公司的行为，为保护当事人的合法权益，敦促民事主体在民事活动中遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，对特邦公司应归还给财信担保公司361.5598万元借款本息，一、二审法院判决交行衢州分行对不能清偿部分承担赔偿责任，有相应依据。原判并不属于认定事实和适用法律错误，也不属于行使自由裁量权显著不当的情形，且符合信赖利益损失的填补原则。交行衢州分行的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回交行衢州分行的再审申请。
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理审判员 楼 颖
二〇一七年四月五日
书 记 员 王雅倩
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3686号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：交通银行股份有限公司衢州分行。住所地：浙江省衢州市柯城区新桥街**号。诉讼代表人：吴威，该分行行长。委托诉讼代理人：宋俊杰，浙江厚儒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙游县财信非融资性担保有限公司。住所地：浙江省龙游县龙洲街道新二路**号*楼。法定代表人：胡小君，该公司执行董事。一审被告：浙江特邦金属制品有限公司，组织机构代码76867821-4。住所地：浙江省龙游县东华街道城南工业开发区龙腾路*号。法定代表人：程剑，该公司执行董事。一审被告：程剑，男，1981年9月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。一审被告：江红燕，女，1984年2月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。一审第三人：程岩鸿，男，1953年2月21日出生，汉族，住浙江省永康市方岩景区。一审第三人：陈英英，女，1954年4月7日出生，汉族，住浙江省永康市方岩景区。再审申请人交通银行股份有限公司衢州分行（以下简称“交行衢州分行”）为与被申请人龙游县财信非融资性担保有限公司（以下简称“财信担保公司”），一审被告浙江特邦金属制品有限公司（以下简称“特邦公司”）、程剑、江红燕，一审第三人程岩鸿、陈英英企业借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2015）浙衢商终字第425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。交行衢州分行申请再审称：一、原生效判决存在认定事实错误之处。（一）原生效判决认定《龙游县工业企业还贷周转专项资金融资协议》系有效是错误的。理由如下：1、被申请人不具有从事出借资金金融业务的资格。（1）《龙游县人民政府办公室关于印发龙游县工业企业还贷周转专项资金管理办法的通知》属政策性文件，其法律效力低于相关法律法规。该文件不能作为被申请人具有从事出借资金金融业务的资格的法律依据。（2）被申请人在案涉业务中收取利息，且收取的利息高于中国人民银行发布的基准利率，这与商业银行从事的放贷业务是一致的，故其收取利息的行为本身就说明其是一家以盈利为目的的企业。而不是原判所认定的被申请人不是以营利为目的企业。（3）被申请人至今都未能够提供其具有合法从事案涉放贷业务的资格许可的证据。（二）原生效判决认定龙游县工业企业还贷周转专项资金融资金融机构承诺书系再审申请人和被申请人成立的合同这一事实是错误的。1、从该份承诺书的形式及内容都表明其不是一份合同。2、该承诺书系原审被告浙江特邦金属制品有限公司向被申请人申请借款时作为附件提供的，是原审被告特邦公司和被申请人签订的《龙游县工业企业还贷周转专项资金融资协议》的组成部分，是被申请人出借资金要求提供的材料。3、根据法律规定，合同应当是双方共同真实意思的表示。而该份承诺书系再审申请人的单方行为，再审申请人和被申请人都未有关于双方间成立合同的共同的真实意思表示，同时也不可能签订任何协议。（三）原生效判决认定再审申请人应预见到未能续贷400万元元会给被申请人造成一定损失并应当承担赔偿责任是错误的。1、承诺书不能产生再审申请人必须无条件放贷给原审被告特邦公司的法律效力。2、由于抵押财产在再审申请人承诺的的期限内被其它法院查封，导致原审被告特邦公司不符合借款人的条件，依法不能取得该借款。3、被申请人未能收回借款的原因和过错不在再审申请人。二、原生效判决适用法律错误。龙游县人民法院作出的（2015）衢龙商重字第2号民事判决书第二项判决是错误的，依法应当予以撤销，改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求，故应适用《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，但原生效判决却适用《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，显属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求：1、请求依法撤销龙游县人民法院作出的（2015）衢龙商重字第2号民事判决书第二项判决和衢州市中级人民法院作出的（2015）浙衢商终字第425号民事判决书，并依法改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。本院认为：再审申请人提出的申请再审事由主要包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的”。而最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十五条对“基本事实”作了解释，即“是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。”同样，该司法解释第三百九十条对“原判决、裁定适用法律确有错误”亦作了解释，即：“适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的。”对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以保障生效判决的既判力，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，特邦公司对交行衢州分行负债400万元，交行衢州分行为实现该债权而向财信担保公司出具承诺书。在财信担保公司基于该承诺书中的信赖利益而借款给特邦公司用于清偿交行衢州分行的上述400万元债务后，交行衢州分行却未能依照其承诺向特邦公司发放400万元贷款用于归还财信担保公司的借款，交行衢州分行的行为，无异于将其对特邦公司的应收款项收不回的风险转嫁给了财信担保公司。考虑到财信担保公司作为一家国有独资企业，主要是为解决县内企业银行贷款到期资金周转困难问题，属于临时性拆借。对交行衢州分行自己受益后却违背承诺并转嫁商业风险给财信担保公司的行为，为保护当事人的合法权益，敦促民事主体在民事活动中遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，对特邦公司应归还给财信担保公司361.5598万元借款本息，一、二审法院判决交行衢州分行对不能清偿部分承担赔偿责任，有相应依据。原判并不属于认定事实和适用法律错误，也不属于行使自由裁量权显著不当的情形，且符合信赖利益损失的填补原则。交行衢州分行的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回交行衢州分行的再审申请。审 判 长  范启其审 判 员  王 丽代理审判员  楼 颖二〇一七年四月五日书 记 员  王雅倩
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更5940号
罪犯滕佶顺，男，1986年8月24日出生，苗族，湖南省凤凰县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省凤凰县人民法院于2005年8月30日作出(2005)凤刑初字第63号刑事判决书，以强奸、绑架罪，判处罪犯滕佶�有期徒刑十七年，并处罚金人民币一千元，剥夺政治权利三年。（刑期自2005年3月31日至2022年3月30日止）。判决发生法律效力后交付执行。
因确有悔改表现，湖南省怀化市中级人民法院于2011年1月24日、2013年9月17日、2015年8月12日分别作出（2011）怀中刑执字第174号、（2013）怀中刑执字第632号、（2015）怀中刑执字第620号刑事裁定，对其减刑一年十一个月、一年七个月、一年一个月，共减刑四年七个月。
执行机关湖南省星城监狱于2016年12月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯滕佶顺减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审�查明，罪犯滕佶顺在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。案件审理期间，缴纳罚金七百元。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯滕佶顺在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯滕佶顺减去有期徒刑七个月一十九天（刑期至2017年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李俊熙
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0104执1900号
移送执行人福州市仓山区人民法院民事审判第二庭。
被执行人国谊（福建）大酒店有限责任公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人王鸿德。
中国建设银行股份有限公司福州城东支行与国谊（福建）大酒店有限责任公司实现担保物权纠纷，本院作出的（2016）闽0104民特4号民事裁定已发生法律效力。由于被执行人国谊（福建）大酒店有限责任公司在规定期限内未按上述生效判决确定的义务交纳案件受理费41909元，福州市仓山区人民法院民事审判第二庭于2016年7月6日移送执行局执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人国谊（福建）大酒店有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产管理部门、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况，被执行人国谊（福建）大酒店有限责任公司名下均无财产可供执行。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，本案依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0104民特4号民事裁定案件受理费的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 肖朝晖
执行员 施潇宇
执行员 檀章陈
二〇一六年十一月八日
书记员 廖汉鹏
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0203民初2065号之一
原告柳州市方盛汽车商贸有限公司，住所地：广西柳州市燎原路27号。
法定代表人张劲松，该公司董事长
被告梁涛，男，1974年10月28日生，汉族，户籍地址：陕西省西安市周至县，住新疆伊宁市巩留县。
被告赵凤丹，女，1983年3月27日生，汉族，户籍地址：新疆巩留县，住新疆伊宁市巩留县。
被告张东峰，男，1978年3月17日生，汉族，住新疆巩留县。
被告周文，男，1969年12月11日生，汉族，住新疆伊宁市。
被告伊宁市同行运输有限责任公司，住所地：新疆伊犁州伊宁市解放西路380号上海城浦东新区二期5号商住楼2层214号商铺。
法定代表人冶金荣，该公司经理。
本院在审理原告本院在审理原告柳州市方盛汽车商贸有限公司诉被告被告梁涛、赵凤丹、张东峰、周文、伊宁市同行运输有限责任公司融资租赁合同纠纷一案中，原告于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其已与被告达成和解方案为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告柳州市方盛汽车商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币14427元，减半收取7213.50元，保全费5000元，合计人民币12213.50元（原告已向本院预交19427元），由原告柳州市方盛汽车商贸有限公司负担。审判长韦欣
人民陪审员 杨 柳
人民陪审员 覃龙敏
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈 欣
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泌民初字第00566号
原告蔡某某。
被告王某某。
本院在审理原告蔡某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月7日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 王成康
二〇一四年五月七日
书记员 王庆河
-河北省遵化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）遵刑初字第00310号
公诉机关河北省遵化市人民检察院。
被告人刘某，农民。2015年10月22日因涉嫌信用卡诈骗罪被遵化市公安局取保候审。2015年11月24日被遵化市人民检察院继续取保候审。经本院决定，2015年12月25日由遵化市公安局执行逮捕，现羁押于遵化市看守所。
河北省遵化市人民检察院以遵检公刑诉（2015）第254号起诉书指控被告人刘某犯信用卡诈骗罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，遵化市人民检察院指派检察员齐小静出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
遵化市人民检察院指控，2013年5月4日，被告人刘某在中国建设银行股份有限公司遵化北关储蓄所申请办理了卡号为62×××55的信用卡一张，由刘某持有并使用。后被告人刘某在明知无还款能力的情况下透支信用卡进行消费，至2014年12月共透支本金59984.03元。后经中国建设银行信用卡中心多次催收一直未还。遵化市公安局于2015年7月22日对此案立案侦查。现透支银行本息已全部退还。
针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人刘某的行为已构成信用卡诈骗罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，予以惩处。
被告人刘某对公诉机关指控的事实未提出异议。
经审理查明，2013年5月4日，被告人刘某在中国建设银行股份有限公司遵化北关储蓄所申请办理了卡号为62×××55的信用卡一张，授信额度为60000元，由刘某持有并使用。后被告人刘某在明知无还款能力的情况下透支信用卡进行消费，至2014年12月共透支本金59984.03元。后经中国建设银行信用卡中心多次催收超过三个月仍未还款。遵化市公安局于2015年7月22日对此案立案侦查。2015年9月12日，被告人刘某将透支银行本息83920元已全部退还。
另查明，2015年10月22日，遵化市公安局经济侦查大队将被告人刘某以传唤证传唤到案，被告人刘某如实供述了自己所犯罪行。
上述事实，被告人刘某在庭审中没有异议，且有信用卡申请表、交易明细、催收记录等书证、证人孙某的证言、被告人刘某的供述和辩解、被告人刘某的户籍证明、到案经过、还款凭证等其他证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某利用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。遵化市人民检察院指控被告人刘某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘某经传唤到案后如实供述自己的罪行，应视为自首，依法可从轻处罚；在案发后能主动将透支款本金及利息全部还清，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张玉红
人民陪审员 韩 文
人民陪审员 闻 富
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郭 静
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑12民终693号
上诉人（原审原告）陈亚林。
委托代理人李丽斌，黑龙江东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绥棱县皇香食品有限公司。
法定代表人徐军，职务经理。
被上诉人（原审被告）徐军。
二被上诉人共同委托代理人朱晓坤，黑龙江中实律师事务所律师。
上诉人陈亚林因建筑工程施工合同纠纷一案，不服绥棱县人民法院(2016)黑1226民初95号民事判决。于2016年1月16日向本院提起上诉。本院于2016年6月28日受案后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈亚林及其委托代理人李丽斌，被上诉人绥棱县皇香食品有限公司的法定代表人徐军、被上诉人徐军及二被上诉人的共同委托代理人朱晓坤到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院判决认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，裁定如下：
一、撤销绥棱县人民法院(2016)黑1226民初95号民事判决；
二、发回绥棱县人民法院重审。
审 判 长 张 敏
代理审判员 杜雪红
代理审判员 付振铎
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 康亚娟
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第98号
罪犯杨斌，男，1986年8月7日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，原住山东省济南市，现在山东省济南监狱服刑。
二○一三年一月二十八日，山东省济南市天桥区人民法院作出（2012）天刑初字第435号刑事判决，以被告人杨斌犯故意伤害罪、强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于二○一三年十二月二十三日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯杨斌在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。并附有罪犯杨斌在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯杨斌在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、嘉奖2次。
本院认为，罪犯杨斌在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯杨斌予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2015年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 晓
辽宁省北票市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1381执1633号
申请执行人尉树刚，男，1975年2月14日出生，汉族，住北票市新华路4小区平房19号。
被执行人振业建设集团有限公司北票分公司，住所地北票市三宝管理区北阜路5-1-1号。
负责人沈根生，经理。
辽宁省北票市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月5日作出的北老人仲字【2016】365号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决书确认被执行人振业建设集团有限公司北票分公司应支付申请人尉树刚工伤医疗费32007.34元，停工留薪期工资39696元，一次性伤残补助金36388元，一次性工伤医疗补助金36388元，一次性伤残就业补助金52928元，支付护理费5180元，伙食补助费1533元，交通费200元，合计204320.34元，承担执行费2964.81元。本院在执行申请人尉树刚与被执行人振业建设集团有限公司北票分公司仲裁裁决纠纷执行一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。案件终结后，待发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人向本院提供相关财产线索经查证属实的可重新申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省北票市劳动人事争议仲裁委员会作出的北老人仲字【2016】365号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张庆瑞
审判员 周建平
审判员 郭志民
二〇一七年四月十八日
书记员 张 健
辽宁省北票市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1381执1633号申请执行人尉树刚，男，1975年2月14日出生，汉族，住北票市新华路4小区平房19号。被执行人振业建设集团有限公司北票分公司，住所地北票市三宝管理区北阜路5-1-1号。负责人沈根生，经理。辽宁省北票市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月5日作出的北老人仲字【2016】365号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决书确认被执行人振业建设集团有限公司北票分公司应支付申请人尉树刚工伤医疗费32007.34元，停工留薪期工资39696元，一次性伤残补助金36388元，一次性工伤医疗补助金36388元，一次性伤残就业补助金52928元，支付护理费5180元，伙食补助费1533元，交通费200元，合计204320.34元，承担执行费2964.81元。本院在执行申请人尉树刚与被执行人振业建设集团有限公司北票分公司仲裁裁决纠纷执行一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。案件终结后，待发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人向本院提供相关财产线索经查证属实的可重新申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结辽宁省北票市劳动人事争议仲裁委员会作出的北老人仲字【2016】365号仲裁裁决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张庆瑞审判员  周建平审判员  郭志民二〇一七年四月十八日书记员  张 健
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民一初字第01371号
原告：王丁香。
原告：卫荣芳。
上述两位原告共同的委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
上述两位原告共同的委托代理人：贾卫民，安徽泾川律师事务所实习律师。
被告：卫洪波。
原告王丁香、卫荣芳诉被告卫洪波共有纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丁香、卫荣芳及其委托代理人赵林林，被告卫洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丁香、卫荣芳诉称：王丁香、卫荣芳分别系卫洪波的母亲、妹妹。2012年2月，因322省道改造，王丁香、卫荣芳、卫洪波享有的宅基地、菜地、竹园被征收，土地补偿款148097元被卫洪波领取。现王丁香、卫荣芳要求卫洪波给付土地补偿款98731.30元；诉讼费用由卫洪波负担。
王丁香、卫荣芳提供的证据及卫洪波发表的质证意见如下：
1、户口簿复印件2份，证明王丁香、卫荣芳的年龄、身份及家庭情况。卫洪波对该组证据无异议。
2、泾县琴溪镇玲芝村委会于2014年3月18日出具的、加盖泾县公安局琴溪派出所印章的《证明》1份，证实王丁香、卫荣芳分别系卫洪波的母亲、妹妹，王丁香的丈夫卫朝水于2010年5月26日死亡。卫洪波对该证据无异议。
3、《泾县琴溪镇（S322）土地登记表》1份，证明王丁香、卫荣芳、卫洪波因322省道改造，宅基地、菜地、竹园被征用。卫洪波对该证据无异议。
4、泾县琴溪镇玲芝村委会于2014年3月17日出具的《证明》1份、《322省道征地补偿款农户发放表》2页，证实卫洪波及其父母、妹妹因322省道建设所征收土地的补偿款148097元，转入卫洪波账户，由卫洪波收取。卫洪波对该组证据无异议。
卫洪波在庭审中辩称：卫开文、卫荣珠未赡养父母，不应享有土地补偿款。即使卫开文、卫荣珠享有份额，如放弃份额，应当庭明确表示。王丁香、卫荣芳至多只能分得五分之二。
卫洪波提供的证据有身份证复印件及户口簿复印件各1份，证明卫洪波的年龄、身份及家庭情况。王丁香、卫荣芳对该组证据无异议。
本院依职权调取的证据有：
1、卫开文在身份证复印件上书写的《说明》1份，证明卫开文表示322省道征地补偿款中，其应得份额归母亲王丁香所有。王丁香、卫荣芳对该证据无异议。卫洪波对该证据的真实性有异议。
2、卫荣珠的身份证复印件及卫荣珠的调查笔录各1份，证明卫荣珠表示如322省道征地补偿款，其享有权利，则赠与母亲王丁香。王丁香、卫荣芳、卫洪波对该证据无异议。但卫洪波认为卫荣珠未尽赡养义务，其对征地补偿款不享有权利。
3、证人汪某某的调查笔录1份，证明2012年2月27日的卫洪波等人的322省道土地登记表中，宅基地及树木补偿款在这次补偿中没有体现。菜地0.4034亩、毛竹园4.08亩，合计4.4834亩，按每亩30450元补偿，计136507元；村集体提留每亩1500元，计6725元，农户实得土地补偿款129782元。菜地青苗按每亩900元计算，计363元；毛竹园青苗按每亩4400元计算，计17952元。卫洪波户实得补偿款148097元。王丁香、卫荣芳、卫洪波对该证据无异议。
原、被告提供的及本院调取的证据，庭审中经举证、质证，本院对上述证据的效力均予认定。
根据上述确认的证据材料并结合庭审中当事人的陈述，查明的事实为：卫朝水、王丁香为夫妻关系，系卫开文、卫荣珠、卫洪波、卫荣芳的父母，卫朝水于2010年5月26日死亡。二十世纪八十年代，卫朝水户分得泾县琴溪镇玲芝村建农组菜地、毛竹园，时卫朝水户家庭户籍成员有卫朝水、王丁香及卫开文、卫荣珠、卫洪波、卫荣芳。2012年2月27日，因322省道改建，卫朝水户的菜地、毛竹园分别被征用0.4034亩、4.08亩，获得土地补偿款129782元、菜地青苗费363元、毛竹园青苗费17952元，合计148097元，该款汇入了卫洪波账户。另查明，卫开文系卫朝水、王丁香养子，约1980年离家出走；卫荣珠出嫁于泾县泾川镇太美村。菜地被征用时，由卫荣芳种植。卫开文、卫荣珠均表示其对被征用菜地、毛竹园享有的权利均归王丁香所有。诉讼中，王丁香、卫荣芳变更诉讼请求为要求卫洪波给付土地补偿费用118550.20元。
本院认为：涉讼的菜地、毛竹园属卫朝水户分得的自留地，卫朝水户当时的六位户籍成员均享有权利，即每人享有六分之一的份额。卫朝水死亡后，其享有的份额中的二分之一属夫妻共同财产，归王丁香所有，另二分之一由王丁香、卫开文、卫荣珠、卫洪波、卫荣芳继承。鉴于卫开文、卫荣珠明确表示其享有的份额归王丁香所有，故王丁香对涉讼的菜地、毛竹园享有的份额为1／6×3＋1／12＋1／60×3=38／60，卫洪波、卫荣芳分别享有1／6＋1／60=11／60，王丁香、卫荣珠计享有49／60的份额。涉讼的菜地、毛竹园被征用后，其土地补偿费及毛竹园青苗费计147794元系王丁香、卫洪波、卫荣芳共有，王丁香、卫荣芳应分得120698元，卫洪波分得27096元；菜地征用时，系由卫荣芳种植，故菜地青苗费363元归卫荣芳所有。王丁香、卫荣芳计应得121061元。王丁香、卫荣芳要求卫洪波给付土地补偿费用118550.20元的请求，不违反法律规定，本院予以支持。卫生开文、卫荣珠各自享有的1／6的份额，系基于土地分配而享有的权利，与是否履行赡养义务无关。赡养义务的履行情况，只是在继承卫朝水遗产时考虑的情节，由于本案中属于卫朝水遗产的土地补偿费用仅为1／12即12316元，数额较小，故本院在分割遗产时未予调整。综合上述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：
被告卫洪波于本判决生效后十日内给付原告王丁香、卫荣芳土地补偿费用118550.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2268元（原告已预交），由被告卫洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 查红武
审 判 员 齐军仕
人民陪审员 王 健
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 肖 鹏
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
……
……
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
……
2、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权。
南京市栖霞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）栖行初字第15号
原告陈林生，男，汉族，1958年7月8日出生。
被告南京市公安局交通管理局第七大队，住所地江苏省南京市和燕路254号。
负责人陈旭，该队大队长。
原告陈林生不服被告南京市公安局交通管理局第七大队行政处罚决定纠纷一案，本案在审理过程中，原告陈林生自愿向本院申请撤诉，并提交了书面撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告陈林生主动自愿放弃本案诉讼，向本院申请撤回起诉，意思表达真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告陈林生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈林生负担。
审 判 长 周季莲
人民陪审员 郭礼宝
人民陪审员 李明胜
二〇一四年六月十二日
见习书记员 周 颖
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第00546号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京盛世国投投资有限公司。住所地：北京市通州区新华北街**号。
法定代表人：郑为力，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾知明，男，汉族，1947年1月23日出生，空军侦察情报所退休干部。
一审被告：中联担保有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街**号。
法定代表人：贾怀平，该公司总经理。
再审申请人北京盛世国投投资有限公司（以下简称盛世国投公司）因与被申请人顾知明及中联担保有限公司合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院作出的（2012）二中民终字第17956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
盛世国投公司申请再审称：（一）本案一、二审判决中的案由定性出现严重错误。本案案由是“原告出于通过非法理财赚取高额利息的动机和目的，通过单方面伪造租赁合同条款和财务证章对申请人实施强交易和不当得利的严重侵权案由”。（二）本案一审法官判案依据的法理思维逻辑从出发点就是错误的，其首先是主观认定本案的申请人是“有罪的”，所以其以认定申请人涉嫌非法吸收公众存款或变相吸收公众存款的案由报送当地公安机关被驳回后，仍然不改初衷，遂以申请人即使没有罪也至少有重大过失或过错为断案逻辑出发点，对本案初审原告（被申请人）凭借明显伪造和漏洞百出的租赁合同对申请人进行的以“租赁纠纷”为案由的起诉书进行了牵强附会的“应该判断其为借款合同”的司法解读，目的之一就是证明自己事先主观认定的申请人“没罪也有错”是成立的，其枉法行为实在令人遗憾，当然面对多数在国家党政军机关和报社国企等单位现职工作和离退休干部的各种变相请托，威胁上街和当庭吵闹与谩骂的29位中的部分初审原告的顾忌和暗中帮助或许也是其枉法断案的原因之一。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院认为：本案中，顾知明与盛世国投公司签订的《民族园·蓝海洋合同书》不符合租赁合同的基本特征。两审法院认定该合同性质名为租赁，实为借款，双方之间系借款合同关系正确。顾知明与盛世国投公司的权利义务应当依据合同条款及有关借款的法律规范予以确定、调整。盛世国投公司有关合同无效的主张，缺乏依据，不能成立。因顾知明提供给盛世国投公司的款项的性质是借款。合同签订后，顾知明依约交付盛世国投公司款项，故盛世国投公司应当依约履行支付利息及到期返还本金的义务。现顾知明要求盛世国投公司退还押金、给付商铺转让款并支付第三年的承包金，均符合双方约定，也不违反借款合同的相关规定。两审法院根据查明事实并结合相应证据所作判决，并无不妥。盛世国投公司的再审理由不能成立。
综上，盛世国投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京盛世国投投资有限公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 殷海通
河北省石家庄市�级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终4103号
上诉人（原审被告)张占永。务农。
被上诉人（原审原告）何换平。务农。
委托代理人：杨建敏，河北宗典律师事务所律师。
上诉人张占永因民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2015）新民一初字第01840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
此案在本院审理过程中，本院按上诉人张占永提供的送达地址确认书所载明的地址及电话，于2016年5月25日以特快专递的方式给上诉人邮寄送达传票，传唤上诉人于2016年6月23日下午3:30到庭,但该邮件被退回。退回原因为迁移新址不明，电话非本人。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定“因受送达人自己提供或者确定的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日”。本案中，本院按上诉人提供的送达地址确认书所载明的地址及载明的电话，以特快专递的方式给上诉人邮寄送达传票，该传票被退回，故文书退回之日视为送达之日。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张占永撤回上诉处理，双方均按原审法院判决执行。
二审案件受理费550元，由上诉人张占永承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一六年六月二十七日
书记员 马 鑫
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081民初3838号
原告：邢红珍，女，生于1979年9月5日，汉族，住河南省禹州市。
被告：胡强，男，生于1984年1月26日，汉族，住河南省禹州市。
本院受理原告邢红珍诉被告胡强民间借贷纠纷一案，根据原告提供的被告身份信息，本院查找不到被告，原告又不同意交纳公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告邢红珍的起诉。
本案受理费50元，原告已预缴，依法应予全部退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李艳红
二〇一七年八月九日
书记员 姜 燕
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民初2182号
原告李彦芝，女，汉族，1986年出生，住泰安市。
委托诉讼代理人张鹏，泰安岱岳大地法律服务所法律工作者。
被告王海云，女，1972年出生，住泰山区。
被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区。
负责人蒿响伟，职务总经理。
本院在审理原告李彦芝与被告王海云、渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李彦芝于2017年5月26日申请撤回对被告王海云、渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司的起诉。
本院认为，原告李彦芝申请撤回对被告王海云、渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司的起诉，是行使自己的诉权，其撤诉理由不违背有关的法律规定，本院应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告李彦芝撤回对被告王海云、渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司的起诉。
案件受理费390元，由原告李彦芝承担。
审判员 郑琰
二〇一七年六月一日
书记员 刘青
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第381号
罪犯白志村。现在湖南省岳阳监狱第三监区服刑。
本院于1999年11月24日作出（1999）岳中刑一初字第53号刑事附带民事判决，以被告人白志村犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人损失3万元（已履行）。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其没有故意犯罪及确有悔改表现，湖南省高级人民法院先后二次做出裁定，将其死刑缓期二年执行依次减为无期徒刑、有期徒刑十八年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。其后，因其又确有悔改表现，益阳市中级人民法院及本院又先后四次作出裁定，对其共减刑五年八个月，减刑后的刑期至2019年1月6日止。执行机关岳阳监狱于2015年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯白志村在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯白志村确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯白志村在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯白志村在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯白志村减去有期徒刑一年一个月，减刑后的刑期至2017年12月6日止。剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 陈倩雅
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒板商初字第134号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：孙建珍，男。代理权限：特别授权。
被告：刘纪恩，农民。
被告：刘继义，农民。
被告：刘继任，农民。
原告莒南县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告刘纪恩、刘继义、刘继任金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托代理人孙建珍，被告刘纪恩、刘继任、刘继义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农村信用社诉称，借款人刘纪恩于2007年4月15日在原告莒南县农村信用合作联社板泉信用社借款8000元，结欠金额8000元，由刘继义、刘继任提供连带责任保证，2008年4月15日到期。该笔贷款到期后，至今未还，使我社贷款产生风险。为维护我社的合法权益，故诉至贵院，要求依法判令被告立即偿还在我社的借款本金8000元及其利息，本案诉讼费用由被告承担并要求优先受偿。
被告刘纪恩、刘继义、刘继任均未答辩。
经审理查明，2007年4月15日，被告刘纪恩与原告农村信用社签订（莒板）农信借字（2007）第0108号借款合同，被告刘纪恩在原告农村信用社处贷款8000元，贷款期限自2007年4月15日至2008年4月15日，约定月利率为10.8675‰，按季结息。同日，原告农村信用社与被告刘继义、刘继任签订（莒板）农信最高保字（2007）第0108号最高额保证合同，由被告刘继义、刘继任为该笔贷款提供连带责任保证，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。同日，原告农村信用社向被告刘纪恩提供借款8000元。贷款到期后，三被告拒不偿还原告贷款本金及利息。原告农村信用社于2014年9月22日诉来本院，要求三被告偿还借款8000元及利息并要求优先受偿。
上述事实，有当事人的陈述，书证借款凭证、借款合同、保证合同、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等证据为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告农村信用社与被告刘纪恩签订的借款合同，与被告刘继义、刘继任签订的保证合同均是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，均为有效合同，三被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告刘纪恩未按合同约定付还借款，违背了诚实信用原则，应承担违约之责任，对原告农村信用社要求被告刘纪恩偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告农村信用社与被告刘继义、刘继任签订的保证合同约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，主债务履行期限自2007年4月15日至2008年4月15日，其保证期间至2010年4月15日止。原告农村信用社主张其在保证期间内要求被告刘继义、刘继任对该笔借款承担保证责任，但未提供有效证据予以证明，对其要求被告刘继义、刘继任返还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告农村信用社要求优先受偿该笔贷款无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘纪恩于本判决生效后5日内返还原告莒南县农村信用合作联社借款8000元并支付利息（利息按合同约定履行，自2007年4月15日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告莒南县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘纪恩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 汲传国
审 判 员 邹剑飞
人民陪审员 李克一
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 林丽霞
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1282民初1456号
原告：开原鑫锋物业管理有限公司，住所开原市哈大路397号-6。
法定代表人：李旭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文波,系该公司副经理。
被告：邵华，男，1971年12月10日生，汉族。
本院在审理原告开原鑫锋物业管理有限公司与被告邵华物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告开原鑫锋物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告开原鑫锋物业管理有限公司负担。
审判员 刘野
二〇一八年六月二十日
书记员 谢天
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申915号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南丽图房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路168号。
法定代表人:曾力真，该公司董事长。
委托代理人:邓永平，男，1954年10月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系该公司原法定代表人。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南方图进毅房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市迎丰中路18号。
法定代表人:邓永平，该公司董事长。
委托代理人：刘章武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：曾春月，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖庆华，男，1965年10月1日出生，汉族，怀化市鹤城区信用联社职工，住湖南省怀化市鹤城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南中方农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市中方县生态城银杏路502号。
法定代表人杨绍宏，该公司董事长。
委托代理人：唐平华，男，1963年9月17日出生，汉族，住湖南省怀化市河西经开区中方县。系该公司员工。
委托代理人:潘志勇，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人:曹敏，湖南通程律师事务所律师。
原审第三人：薛祖喜，男，1942年7月2日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
原审第三人：廖少华，男，1954年8月19日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
再审申请人湖南丽图房地产开发有限公司、湖南方图进毅房地产开发有限公司因与被申请人廖庆华、湖南中方农村商业银行股份有限公司（原中方县农村信用合作联社，以下简称中方县信用社）、原审第三人薛祖喜、廖少华执行异议之诉一案，不服张家界市中级人民法院（2015）张中民二终字第73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人湖南丽图房地产开发有限公司、湖南方图进毅房地产开发有限公司申请再审称：原审法院认为廖少华从中方县信用社购买金丰大厦二楼的行为符合善意取得的构成要件缺乏证据证明，廖少华与中方县信用社恶意串通，以期通过买卖合同的形式来逃避将来的执行回转，违反了《合同法》第五十二条规定，损害了第三人合法权益，该买卖合同应认定为无效。本案原审认定事实的主要证据未经质证。请求本院再审。
本院经审查认为，本案的焦点问题在于：1、廖少华取得金丰大厦二楼房产是否符合法律规定；2、廖少华、肖青夫妇将取得的金丰大厦二楼房产赠与廖庆华的行为是否合法。
关于第一个焦点问题。经查，2000年7月5日，湖南省怀化市中级人民法院以（1997）怀中执字第46-2号民事裁定书裁定将金丰大厦二楼给予中方县信用社以物抵债，此后，中方县信用社依据怀化市中级人民法院的民事裁定书办理了金丰大厦二楼的房产所有权证和土地使用证。中方县信用社取得金丰大厦二楼房产后，于2003年4月16日以80万元价款转让给廖少华，系权利人中方县信用社处分自己的财产权利的行为，系有权处分。廖少华购买后，于2003年4月21日即办理了金丰大厦二楼的房屋所有权证，取得了房屋所有权。2009年6月1日，经怀化市人民政府审批，同意将金丰大厦二楼房屋所占范围内的土地使用权出让给廖少华，廖少华在支付土地出让金10.7556万元及相关手续费用后，于2009年6月5日办理了该房屋所占土地的国有土地使用证。而本院以（2007）湘高法执监字第27号民事裁定书撤销怀化中院的（1997）怀中执字第46-2号民事裁定书的时间是2007年12月5日，尽管廖少华在本院撤销怀化中院的（1997）怀中执字第46-2号民事裁定书后，还有30万元购房款未付及诉争房屋的国有土地使用权证没有办理，但申请人在原一、二审及申请再审期间未提供廖少华与中方县信用社买卖过程中存在恶意串通的证据。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，认定廖少华对金丰大厦二楼房产属善意取得，并无不当。
关于第二个焦点问题。赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为。这种行为的实质是财产所有权的转移。赠与行为一般要通过法律程序来完成，即签订赠与合同（也有口头合同和其它形式）。本案中，廖少华及妻子肖青与廖庆华于2010年7月19日签订一份赠与书，将金丰大厦二楼房屋赠与给廖庆华，并对该赠与行为进行了公证。此后，廖庆华办理了金丰大厦二楼的房屋所有权证及该房屋所占土地的国有土地使用权证。廖少华与廖庆华系同胞兄弟，该赠与行为符合我国民法关于“赠与”的构成要件。没有证据证明该赠与行为违反法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确。申请人的申请理由不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回湖南丽图房地产开发有限公司、湖南方图进毅房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 王典良
代理审判员 戴利君
代理审判员 李晗希
二〇一七年四月十二日
代理书记员 崔 灿
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民申915号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南丽图房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路168号。法定代表人:曾力真，该公司董事长。委托代理人:邓永平，男，1954年10月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系该公司原法定代表人。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南方图进毅房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市迎丰中路18号。法定代表人:邓永平，该公司董事长。委托代理人：刘章武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人：曾春月，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖庆华，男，1965年10月1日出生，汉族，怀化市鹤城区信用联社职工，住湖南省怀化市鹤城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南中方农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市中方县生态城银杏路502号。法定代表人杨绍宏，该公司董事长。委托代理人：唐平华，男，1963年9月17日出生，汉族，住湖南省怀化市河西经开区中方县。系该公司员工。委托代理人:潘志勇，湖南通程律师事务所律师。委托代理人:曹敏，湖南通程律师事务所律师。原审第三人：薛祖喜，男，1942年7月2日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原审第三人：廖少华，男，1954年8月19日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。再审申请人湖南丽图房地产开发有限公司、湖南方图进毅房地产开发有限公司因与被申请人廖庆华、湖南中方农村商业银行股份有限公司（原中方县农村信用合作联社，以下简称中方县信用社）、原审第三人薛祖喜、廖少华执行异议之诉一案，不服张家界市中级人民法院（2015）张中民二终字第73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人湖南丽图房地产开发有限公司、湖南方图进毅房地产开发有限公司申请再审称：原审法院认为廖少华从中方县信用社购买金丰大厦二楼的行为符合善意取得的构成要件缺乏证据证明，廖少华与中方县信用社恶意串通，以期通过买卖合同的形式来逃避将来的执行回转，违反了《合同法》第五十二条规定，损害了第三人合法权益，该买卖合同应认定为无效。本案原审认定事实的主要证据未经质证。请求本院再审。本院经审查认为，本案的焦点问题在于：1、廖少华取得金丰大厦二楼房产是否符合法律规定；2、廖少华、肖青夫妇将取得的金丰大厦二楼房产赠与廖庆华的行为是否合法。关于第一个焦点问题。经查，2000年7月5日，湖南省怀化市中级人民法院以（1997）怀中执字第46-2号民事裁定书裁定将金丰大厦二楼给予中方县信用社以物抵债，此后，中方县信用社依据怀化市中级人民法院的民事裁定书办理了金丰大厦二楼的房产所有权证和土地使用证。中方县信用社取得金丰大厦二楼房产后，于2003年4月16日以80万元价款转让给廖少华，系权利人中方县信用社处分自己的财产权利的行为，系有权处分。廖少华购买后，于2003年4月21日即办理了金丰大厦二楼的房屋所有权证，取得了房屋所有权。2009年6月1日，经怀化市人民政府审批，同意将金丰大厦二楼房屋所占范围内的土地使用权出让给廖少华，廖少华在支付土地出让金10.7556万元及相关手续费用后，于2009年6月5日办理了该房屋所占土地的国有土地使用证。而本院以（2007）湘高法执监字第27号民事裁定书撤销怀化中院的（1997）怀中执字第46-2号民事裁定书的时间是2007年12月5日，尽管廖少华在本院撤销怀化中院的（1997）怀中执字第46-2号民事裁定书后，还有30万元购房款未付及诉争房屋的国有土地使用权证没有办理，但申请人在原一、二审及申请再审期间未提供廖少华与中方县信用社买卖过程中存在恶意串通的证据。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，认定廖少华对金丰大厦二楼房产属善意取得，并无不当。关于第二个焦点问题。赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为。这种行为的实质是财产所有权的转移。赠与行为一般要通过法律程序来完成，即签订赠与合同（也有口头合同和其它形式）。本案中，廖少华及妻子肖青与廖庆华于2010年7月19日签订一份赠与书，将金丰大厦二楼房屋赠与给廖庆华，并对该赠与行为进行了公证。此后，廖庆华办理了金丰大厦二楼的房屋所有权证及该房屋所占土地的国有土地使用权证。廖少华与廖庆华系同胞兄弟，该赠与行为符合我国民法关于“赠与”的构成要件。没有证据证明该赠与行为违反法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确。申请人的申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回湖南丽图房地产开发有限公司、湖南方图进毅房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  王典良代理审判员  戴利君代理审判员  李晗希二〇一七年四月十二日代理书记员  崔 灿