陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第00207号
原告西安京润置业有限公司。
法定代表人王建武，该公司董事长。
委托代理人何世文，系该公司职工。
委托代理人陈明，北京中瑞律师事务所。
被告西安邮电大学。
法定代表人卢建军，该学校校长。
委托代理人刘瑞娟、任莹，陕西泓瑞律师事务所律师
原告西安京润置业有限公司（以下简称“西安京润公司”）与被告西安邮电大学合作开发框架协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安京润公司的委托代理人何世文、陈明，被告西安邮电大学的委托代理人刘瑞娟、任莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告签订了《西安邮电大学学术交流中心合作开发框架协议》（以下简称“框架协议”），约定：由原告提供建设开发资金，被告配合申报，将被告老校区改造变更为建设用地，并按约定分享大楼建成后的面积。协议签订后，原告从北京派驻工作人员到西安，长期专司该项目的前期工作。但被告违背协议，未在约定的时间内向原告提供办理学术交流中心项目用地属性变更所需的相关文件和材料，直接导致了本来可以赶上西安市政府2014年土地开发、申报立项等工作计划化为泡影，给原告造成二百余万元的经济损失。现起诉要求被告继续履行双方签订的框架协议，赔偿因被告迟延履行而给原告造成的经济损失2208226.72元。
被告辩称：双方签订框架协议，原告曾保证学术交流中心建成后，其可分享的建筑面积大概在1.2万平方米左右。协议签订后，经了解，规划局批准的指标在学术交流中心建成后其分享不到原告保证的面积，原告具有欺诈行为；此框架协议违背《中华人民共和国土地管理法》规定，属无效合同；同时该框架协议与国家政策环境相违背，已无法履行。原告要求赔偿于法无据，且原告对框架协议无效存在大部分过错，其无过错，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年，原告西安京润公司与被告西安邮电大学就合作建设西安邮电大学学术交流中心及配合西安市政府小寨商务区综合改造计划事宜，经多次协商后，于同年9月13日双方签署了框架协议，约定：双方采取被告出地，原告出资的合作模式建设学术交流中心，由原告负责以被告名义办理学术交流中心项目的土地属性变更手续，将被告雁塔校区西南角篮球场变更为综合或商业用地，学术交流中心楼报建手续审批完成后的总高度为100米，总建筑面积暂定3.8万平方米，同时被告承诺在框架协议签署后5个工作日内及时向原告提供办理学术交流中心项目用地属性变更所需的相关文件和材料，双方对将来学术交流中心建成的面积、产权归属、权益划分等权利义务亦予约定。框架协议签订后，原告按约定向被告交纳了1500万元的保证金，并投入大量资金，租赁办公场所，派出相关工作人员长期专司此框架协议的履行工作，期间被告未按框架协议履行，原告曾于2014年11月24日委托律师致函西安邮电大学，协商框架协议的履行。同年12月5日，被告委托律师回函要求原告全面履行框架协议，落实学术交流中心楼报建手续审批完成后的总高度为100米、建筑面积为3.8万平方米工作。至2015年1月20日原告起诉，被告亦未向原告提供办理学术交流中心项目用地属性变更所需的相关文件和材料。庭审中，原告提供的证据有：1、合作开发框架协议，证明被告应当履行的义务及时间；2、原、被告委托的律师致函及回函，证明原告多次催促被告履行义务，而被告搪塞；3、西安市小寨地区综合改造改造协调领导小组办公室（2014）3号函，证明政府主管机构要求并发�催促被告配合改造和办理土地收储手续；4、西安邮电大学国有土地收储补偿协议，证明政府部门要求将此地收储进而实现“统一收储、统一规划、统一建设”；5、2014年6月23日西安市人民政府常务会议纪要，6、西安市小寨地区综合改造管理委员会的公告，均证明市政府授权管委会统一综合行使政府权力；7、房屋租赁合同及收据，证明原告所支付的2013年9月至2015年3月的租房费用为81700元；8、工作人员工资表，证明原告所支付的工资费用为295200元；9、其它费用列表，包括办公费用174857元、差旅费196719.3元、招待费244444元、会议费29406元、其它经营相关费用1219587.42元。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，合同已经明确全面约定相关违约规定，并不仅仅是原告所说的第4.6款；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，�告没有说不履行义务，而是回函说明要求按照合同约定的建筑面积履行；对证据三真实性无异议，对证明目的不认可，该函恰恰说明该土地必须经过政府统一收储、统一规划、统一建设开发，而本案的开发协议违反了相关规定；对证据四，因为没有双方的签字盖章，不予质证；对证据五，真实性无法确定，对该会议纪要的来源表示怀疑，不予质证；对证据六真实性无异议，对证明目的不认可，该证据只是政府的整体规划，但并不代表学校一定要马上按照这个规划实施；证据七、八、九与本案没有关联性，不予质证。被告提供的证据有：1、合作开发协议及西雁国用（2006）第473号土地使用证，根据土地管理法、合同法等相关规定，涉案合同无效；2、关于和西安邮电大学联合开发建设项目的实施方案，证明双方的合作已经违反了国家的大政方针；3、西安京润置业有限�司简介，证明京润公司作为专业开发机构比学校更熟悉相关土地合作开发事宜，这种合作模式导致框架协议无效，京润公司应承担主要过错责任，该公司在成立后还有其他的相关项目，并不只是我们邮电大学一个项目，原告所主张的损失跟邮电大学无关。原告对被告提供的证据质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对被告所述的主张有异议，被告根据5.3.1项的主张是断章取义的，协议并没有约定我方承诺合同的建筑高度是100米，建筑面积为3.8万平方米，该项后半部分还约定被告要协助原告办理相关审批手续，被告根据协议9.9.2主张合同无效，没有依据，该款其实是双方约定的一款情势变更事项，该事项也只能在合同签订后三十天主张，被告的主张不能成立；对证据2的证明目的有异议，该方案是在签订框架协议前的一年所拟定的，双方以后的合作开发应根据之后所签订的合作开发框架协议履行双方义务；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告所提供的公司简介跟双方要开发的项目没有任何关系，被告据此说明原告在西安还有其他项目是主观臆测，原告在西安只有和西安邮电大学的合作项目。
本院认为，原、被告经过协商，自愿签订了《西安邮电大学学术交流中心合作开发框架协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有约束力，双方应全面履行。在框架协议签订后，原告依约履行，向被告交纳了保证金，被告却违背协议，未在约定期限向原告提供办理学术交流中心项目用地属性变更所需的相关文件和材料，导致原告相应工作不能实施，对此，被告已构成违约，应承担全部责任。在框架协议履行中，原、被告互致函，均表达了要求按协议履行的意愿，且�协议合法有效，故原告要求被告继续履行协议的诉讼请求应于支持。原告为履行框架协议，租赁房屋办公，派驻人员而发生的办公费用、差旅费用、招待费、会议费用、房屋租金、职工薪酬、管线设计图纸费、设计费等共计1292222.3元，被告应赔偿原告。对原告要求的941091.42元其他费用，无法核实与框架协议的履行相关，不予支持。对于被告关于原告具有欺诈行为的辩称意见，无证据证实，不予采信；对于被告关于框架协议无效、与国家政策环境相违背，已无法履行的辩称意见，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、原告西安京润置业有限公司与被告西安邮电大学2013年9月13日签订的《西安邮电大学学术交流中心合作开发框架协议》继续履行。
二、被告西安邮电大学于本判决生效后10日内赔�原告西安京润置业有限公司经济损失1292222.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24565元原告已预交，由原告负担10000元，其余14565元由被告负担，在执行时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 牛毅虎
代理审判员 郭复萍
代理审判员 史红梅
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王亚南
，