成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初35号
原告：杨伟，男，汉族，1979年7月12日出生，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：尤继勇，四川雷蒙律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：安科锐加速器技术（成都）有限公司。住所地：四川省成都市高新区（西区）科新路*号。
法定代表人:RobertA.Zahn。
委托诉讼代理人：阎付克，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊清，上海江三角（成都）律师事务所律师。
原告杨伟诉被告安科锐加速器技术（成都）有限公司(以下简称安科锐公司)劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判,于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人尤继勇，被告的委托代理人阎付克、刘俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告并未严重违反被告安科锐的公司制度，且被告解除劳动合同是违法的。劳动仲裁委对原告提出的证据及意见的认定存在随意性、片面性。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、被告向原告支付未休年休假的工资报酬4928.1元(4928.1元/月÷21天×7天×3倍)；二、被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金29568.6元(4928.1元/月×3个月×2倍)；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告存在违反工作流程及规章制度的客观行为，被告依据合法有效的规章制度依法解除双方的劳动关系，解除程序合法。原告主张的未休年休假报酬的计算方式不符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2013年11月20日入职被告安科锐公司担任机加操作员工作。双方于2013年12月12日签订了固定期限自2013年11月20日至2015年11月19日止的劳动合同。后双方又续订了固定期限自2015年11月20日起至2018年11月19日止的劳动合同。
2012年7月5日，被告安科锐公司制定了《纪律处分和终止聘用关系的程序》，该文件关于“终止聘用关系”中规定“有意违反操作规程进行操作，造成重大质量和生产事故或造成直接经济损失累计达20万元的”。该文件于2012年7月4日公司全体员工会议上讨论通过。原告于2013年11月20日入职时，被告安科锐公司就该文件对其进行了培训，原告杨伟在入职培训表上签字。
2014年4月，被告安科锐公司人力资源部制定了《员工手册》，经中层会议讨论后同意，于2014年5月12日向全体员工发送邮件《员工手册草案意见征集》，并形成了全体员工签字的《员工手册草案文件阅知单》。2014年6月1日，被告安科锐公司正式公布了《员工手册》。2014年9月5日，原告签署了《雇员声明》，载明：我已收到并阅读该员工手册，理解并同意员工手册的政策条款。该员工手册关于“行为规范”中载明：任何员工有行为不端的行为，或者绩效不符合要求，有可能被给予纪律处分直至解除劳动合同，如果行为不端的情形严重，有可能直接导致立即解除劳动合同：2)不诚实、挪用、盗窃或伪造安科锐的记录。
2013年10月，被告安科锐公司制定了《自检操作说明书》，并对原告进行了培训。2016年1月-5月期间，原告杨伟分别二十余次在多批次零件的《耦合腔(1)加工工艺文件》第“120”栏签字并填写测量数据“38.41”、误差数据“0.03”。后因被告安科锐公司的检验员于2016年5月20日在终检耦合腔耦合尺寸时发现94片耦合腔合同位置偏移，控制要求为≤0.03mm，但实际检测却在0.035mm-0.07mm之间，属于不合格产品。经查阅《耦合腔(1)加工工艺文件》，发现为原告杨伟在检测数据一栏全部填写数据为“0.03”。2016年5月27日，被告安科锐公司的质检经理与生产部经理与原告进行了谈话，并形成了《谈话会议纪要》，该纪要载明，原告杨伟对于“未发现尺寸不合格”的问题陈述：以前做多个批次的尺寸都是合格的，所以本次检验不仔细，忽略此尺寸的检查。原告还陈述，自己并没有向技术人员或生产经理汇报或申请不检查此尺寸。经被告安科锐公司测算，该批次不合格产品共94件，成本为209400.73元。
2016年6月12日，被告安科锐公司作出《关于解除杨伟与罗毅劳动合同的决定》，依据《纪律处分和终止聘用关系的程序》第四条、《员工手册》关于“行为规范”第2条之规定，于2016年6月8日与原告解除了劳动合同。2016年7月12日，被告安科锐公司向辖区街道办总工会邮寄送达了一份《解除劳动合同通知书》，将上述解除劳动合同事宜通知了辖区的工会组织。
于庭审中，原、被告双方共同确认原告的月平均工资为4928.1元。双方认可原告未休年休假的天数为7天。
另查明，就本案所涉劳动争议事项，原告作为申请人于2016年6月23日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月17日做出成劳人仲委裁字(2016)第2345号《仲裁裁决书》，裁决被告支付原告2016年未休年休假工资3172.11元。原告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有原告提交的《劳动合同》、《社保缴费证明》、《工资收入银行流水》、《关于解除杨伟与罗毅劳动合同的决定》、《会议纪要》，被告提交的《劳动合同》、《员工手册》、《纪律处分和终止聘用关系的程序》、《员工手册草案意见征集》、《文件阅知单》、《雇员声明》、《培训记录表》、《员工入职培训表》、《自检操作说明书》、《耦合腔加工工艺文件》、《自检记录表》、《谈话会议纪要》、《不合格质量通知单》、《解除劳动合同通知》、等证据及当事人陈述在案佐证。
结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的诉讼主张评判如下：
关于原告要求被告支付未休年休假的工资报酬4928.1元的主张。本院认为，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。第十条规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。于本案中，双方均认可原告未休年休假的天数为7天，故被告应支付原告未休年休假工资3172.11元(4928.1元/月÷21.75天×7天×200%)。
关于原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金29568.6元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。于本案中，首先，被告安科锐公司所依据的《员工手册》、《纪律处分和终止聘用关系的程序》均系经过民主程序制定并向原告送达并培训的规章制度。《自检操作说明书》则系被告安科锐的操作规范类文件，对原告也予以了培训。但原告在操作过程中，确有不按操作规程对零件进行检查，就全部填写按“0.03”的合格数据予以填写，造成多批次零件耦合数据不合格，原告对于自己的上述行为，于原告签字确认的《谈话会议纪要》中已承认，其在没有向技术人员或生产经理汇报或申请不检查此尺寸的情况下忽略此尺寸的检查，而直接虚假填写合格数据。故本院认为，原告的上述行为符合《员工手册》中关于“行为规范”中第二条所规定的“伪造安科锐的记录”的行为。同时，由于多批次零件不合格，经被告测算其损失成本为209400.73元，符合《纪律处分和终止聘用关系的程序》中规定“有意违反操作规程进行操作，造成重大质量和生产事故或造成直接经济损失累计达20万元的”的情形。综上，本院认为，被告安科锐公司作为生产肿瘤放射设备等医疗设备的公司，其对生产过程中的精度要求较高有其合理性，原告在知晓规章制度与操作规程的情况下，多批次的忽略零件尺寸的检查并填写虚假的合格数据，确实造成被告安科锐公司重大质量损失，故被告依据《员工手册》及《纪律处分和终止聘用关系的程序》解除与原告的劳动合同，符合法律规定，并无不当。故本院对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告安科锐加速器技术（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨伟未休年休假工资3172.11元；
二、驳回原告杨伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告杨伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周航
二〇一七年三月六日
书记员 邓益