北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第82号
原告王成龙，男，1971年3月19日出生。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，男，主任。
委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人张玉梅，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
原告王成龙不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）房屋拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区住建委送达起诉状副本及诉讼通知书，因第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王成龙及其委托代理人刘建华、张洪昌，区住建委的委托代理人廉峰、张玉梅，土储分中心的委托代理人闫军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
土储分中心以其与被拆迁人王成龙未达成拆迁补偿协议为由，向区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，2014年1月2日区住建委予以立案。同年1月23日，区住建委作出通建裁字（2014）第1号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称裁决书），裁决内容如下：
一、土储分中心对王成龙的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额为176.166万元，搬家补助费为4773元，安家补助费为15万元，独生子女补助费5万元，周转补助费3.6万元，移机费3735元，合法宅基地认定面积外房屋补偿1.0504万元，上述拆迁补偿、补助总款为201.6672万元；土储分中心为王成龙提供二套位于运河核心区3号地定向安置房项目中的安置房，具体坐落及户型如下：X号楼X单元X室壹居室壹套，建筑面积55.32平方米，X号楼X单元X室三居室壹套，建筑面积112.96平方米；购房款总计73.71万元，上述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价后，土储分中心给付王成龙差价款127.9572万元。
在运河核心区3号地定向安置房项目交付使用时，土储分中心与王成龙应按照房屋实测建筑面积据实结算。
二、王成龙于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区潞城镇XX村（以下简称XX村）X号房屋腾空，交予土储分中心拆除。
三、土储分中心为王成龙提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区潞城镇辛安屯村103号。周转期内王成龙应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。
区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁手续证据材料为：
1、京政地字（2008）221号、222号《北京市人民政府关于通州区二〇〇八年度批次建设用地的批复》，京政地字（2009）10号、11号、191号《北京市人民政府关于通州区二〇〇九年度批次建设用地的批复》；
2、（2013）规（通）复函字0091号北京市规划委员会规划意见复函、2008规意选字0255号、0256号、0307号、0308号、0353号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图；
3、通住建委函（2013）67号《关于通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案的回函》及附件《通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）；
4、拆迁补偿安置资金证明及拆迁补偿安置资金使用监督承诺书；
5、《委托拆迁合同》、企业法人营业执照及北京市房屋拆迁资质证书；
6、《拆迁评估委托合同》、企业法人营业执照及北京市房地产价格评估机构资质证书；
7、京建通拆许字（2013）第30号房屋拆迁许可证（以下简称拆迁许可证）；
8、北京市房屋拆迁公告照片。
上述证据证明涉案项目取得相关审批手续。
区住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：
1、房屋拆迁纠纷立案登记表；
2、集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书；
3、法定代表人身份证明书；
4、授权委托书；
5、房屋拆迁纠纷文件送达回执；
6、调查询问笔录；
7、拆迁裁决申报审批表；
8、裁决书；
9、房屋拆迁纠纷文件送达回执。
上述证据证明区住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。
区住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：
第一组1、《实施方案》，证明土储分中心制定了拆迁补偿安置方案；
2、《集体土地建设用地使用证》，证明涉案房屋在拆迁范围内及房屋权属证明情况；
3、户籍情况证明，证明王成龙及其家庭成员的户籍情况；
4、联合认定表，证明合法宅基地面积、被安置人员认定情况；
5、拆迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘成果；
6、北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果报告（以下简称评估报告）、企业法人营业执照、北京市房地产价格评估机构资质证书、估价师资质证书、估价师到场照片，证明评估机构、估价师具有合法资质及到场评估的事实；
7、送达回执、见证人身份证明及承诺，证明评估报告依法送达的事实；
8、拆迁补偿方案；
9、拆迁安置方案（附：安置房照片）；
10、周转房证明（附：周转房照片）；
证据8、9、10证明土储分中心对王成龙货币补偿、房屋安置及用于执行的临时性周转房情况。
11、谈话笔录、拆迁服务机构营业执照及资质证书、拆迁服务人员工作证明、见证人身份证明及承诺，证明拆迁服务机构人员曾与王成龙就拆迁补偿安置事宜进行过协商，但未达成协议；
12、未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明裁决申请符合立案比例。
第二组1、京金地评字（2013）03号-466《北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果报告》，证明2013年7月作出的该份报告与土储分中心出具的评估报告有冲突；
2、证明；
3、证明、65字第102号房产所有证及买卖契约；
证据2、3证明除集体土地建设用地使用证记载面积及认定面积外，王成龙还有220平方米的宅基地的事实及历史成因；
4、行政复议申请收件回执，证明已对拆迁许可证提出行政复议。
区住建委为证明其作出裁决书符合法律规定，向本院提交了以下法律依据：
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）；关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知（京国土房管拆（2003）666号）；关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知（建住房（2003）252号）；关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆（2002）1116号）；北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》（京建拆（2005）501号）；《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》。
原告王成龙诉称，区住建委作出的裁决书事实不清、程序违法，侵害了其合法权益，具体理由如下：第一、王成龙对拆迁许可证提起行政复议期间，被告作出裁决书违反法律规定；第二、评估机构选取违法，评估报告中评估时点确定错误、估价结果与市场价格相悖且严重漏项。综上，为维护自身合法权益，现要求撤销被诉裁决书。
举证期限内，原告王成龙为证明相关事实，向本院提供了以下证据材料：
1、身份证复印件；
2、集体土地建设用地使用证复印件；
证据1、2证明王成龙具有原告诉讼主体资格。
3、京建复字（2014）78号《行政复议决定书》及邮政特快专递单，证明王成龙对裁决书进行了复议，并在法定期限内提起行政诉讼；
4、裁决书，证明区住建委作出了被诉具体行政行为。
区住建委辩称，我委依法作出的裁决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁决程序合法，并无不当之处。在裁决过程中，我委依法组织进行了调查和调解，经审查认为评估报告程序合法，依据准确、完整，不存在违法之处，其应作为裁决的主要事实和依据，请求法院依法驳回原告王成龙的诉讼请求。
土储分中心述称，原告王成龙诉称无任何依据，区住建委作出的裁决书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回王成龙的诉讼请求。
土储分中心未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
区住建委提供的拆迁手续证据中除拆迁许可证、实施方案外，均系土储分中心取得拆迁许可证所需证据材料，与本案被诉具体行政行为无关联性，本院不作认证；区住建委提供的拆迁许可证、实施方案及事实第一组、程序证据及王成龙提供的证据内容真实，形式合法，能够证明区住建委作出被诉裁决书认定事实、履行程序等基本情况，本院予以采信；区住建委提交的事实证据第二组中证据1不能证明土储分中心提交的评估报告违法，本院对其证明目的不予采信；证据2、3与本案涉及宅基地无关联性，本院不作认证，证据4客观真实，本院予以确认。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：2013年11月20日，土储分中心取得通州新城运河核心区3号地一级开发项目的拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至六环路红线（不含非住宅），南至北运河新堤（不含非住宅），西至京秦铁路（不含非住宅），北至京秦铁路（不含非住宅）；拆迁期限为2013年11月20日至2014年11月19日；拆迁实施单位为北京荣盛达房屋拆迁有限责任公司。原告王成龙的房屋及院落位于此次拆迁范围内，其名下的集体土地建设用地使用证记载的共有使用权面积为376平方米，建筑占地面积为104平方米，附图标记宅基地宽16.7米，长22.54米。拆迁测绘后，北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）、北京市通州区潞城镇XX村（以下简称XX村）村民委员会认定合法宅基地面积为395.24平方米、合法宅基地内建筑面积为318.18平方米。宅基地内被安置人口3人。土储分中心委托北京金地房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至王成龙。因土储分中心与王成龙未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储分中心向区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，区住建委受理该申请后向王成龙送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书等材料，因调解未果，区住建委作出裁决书。王成龙不服，遂向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，北京市住房和城乡建设委员会作出行政复议决定书，维持了区住建委作出的具体行政行为。王成龙仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查，涉案拆迁项目的被拆迁人于2014年向本院提起行政诉讼，要求撤销拆迁许可证，本院作出（2014）通行初字第61号《行政判决书》，判决驳回被拆迁人的诉讼请求。2014年9月11日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第1231号《行政判决书》，维持一审判决。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。区住建委受理土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
原告王成龙认为宅基地及房屋评估的程序、事实均违反法律规定，本案中，区住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告，是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的，该评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估报告送达后，王成龙未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，区住建委依据该评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定，参照实施方案确定安置房屋的面积并无不当。现王成龙对评估报告及房屋安置提出异议，明显缺乏事实依据，本院不予支持。王成龙提出涉案拆迁许可证的复议期间，区住建委应中止裁决程序的主张，经查，该拆迁许可证经复议被维持，并未对王成龙的实体权益产生影响，故本院对该项主张不予支持。
综上，本院认为，原告王成龙要求撤销被诉裁决书的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王成龙的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告王成龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岩
代理审判员 曹 慧
人民陪审员 崔秀荣
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 金 涛