湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0527民初856号
原告范才新（又名范才兴），男，1960年6月17日出生，汉族，农民。
委托代理人胡国平，绥宁县平民法律服务所法律工作者。
被告梁元洪，男，1958年1月18日出生，苗族，农民。
委托代理人刘天华，男，1976年4月20日出生，汉族，系被告的妹夫。
原告范才新与被告梁元洪土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日、2017年5月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告范才新及其委托代理人胡国平，被告梁元洪及其委托代理人刘天华均到庭参加诉讼。第二次开庭原告范才新及其委托代理人胡国平，被告梁元洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1984年，原告村、组将集体山林划分给各户村民承包经营管理，村里将山场按大股划分到组后，组上再划分到各联户组，原告与刘传喜、范才文、范才元、梁享喜、刘明技等户编成一个小组，通过抓阉的形式，原告分得“独田运”（又叫臭田运）上臭田运田基边，老师门前、井水头井凼形以上土壕坡上、臭田运田角上土壕田基止（以下简称“臭田运”山场）约7亩林地。林地分到户后，因村里未及时进行登记造册，至今未发放山林权证到承包户，但其山林落实承包到户的事实和实际管业的范围已得到村里的肯定和认可，并各自经营管理至今。1991年，绥宁县人民政府下发了《关于积极发展多种经营的决定》，鼓励村民利用荒山空地发展多种经营，被告及梁元跃等人趁此机会未经原告同意在原告所分得的责任山“臭田运”山场开挖梯土，当时原告就进行了制止，被告和梁元跃也曾口头答应以自己另外山场进行斢换，结果他们所占用后毫无斢山之意，为此原告曾多次找被告等人理论要求停止侵害，而被告仗着其家族人多势众，对原告的合法要求根本不予理睬，由此产生纠纷。原告曾多次向村、乡领导反映请求调处未果。2015年4月6日，被告以扫墓为名，将其墓地周边原告责任山中的楠竹砍倒82根，竹笋75根，并强行将所砍倒的竹子出卖。事发后，原告因势单力薄，只有请求村、乡处理。因村、乡处理不及时，致使被告家气势更为嚣张。2015年4月21日晚，原告全家人均已入睡，被告的儿子带着一班社会烂崽拿着凶器闯入原告家，将原告家窗户打烂，进行恐吓、威胁等，报警后村干部赶到时他们已逃之夭夭。事后，公安机关曾进行调查了解。由此可见被告以强欺弱的侵权行为和险恶用心已昭然若揭。为了维权，原告曾多次口头或书面向村、乡人民政府请求调处，绥宁县麻塘乡政府曾于2015年8月4日作出一个处理决定书。原告收到处理决定书后认为对争议事实未查明处理不当而提出复议申请，县人民政府又指令乡政府重新作出处理决定。2016年4月10日，麻塘乡政府重新作出了麻政林争决字（2016）第1号《林木林地权属争议处理决定书》。现该《处理决定》已发生法律效力，被告及争议当事人均都没有提出异议。根据《处理决定》查明认定的事实，被告开挖的梯土完全属于原告的责任山山场范围之内。被告家占用的自留地面积最多不超过0.238亩，超出之外的土地应属原告所有。同时对其祖坟管辖范围也作了明确的界定。坟墓周边的竹、木在坟主管理范围内的坟主可砍伐，但其竹木仍按村规民约归原告所有。因此，被告所砍伐的88根楠竹和笋子79根，共计167根应全部属原告所有。其直接损失为2500元（按每根15元计算），其间按损失更为严重。二十多年来，被告持续占用原告的林地开挖成梯土种植经济作物和修建牛栏屋一座，使其不能栽树，更不能生竹子。而楠竹是属于持续性年年受益的经济林，竹生笋、笋变竹，其损失不低于5000元以上。该损失依法依理应由被告赔偿。同时，原告为了解决被告等人故意制造的纠纷，恶意侵害原告的合法财产而误工、车旅费用超过万元之上。被告及其家人强行侵害了原告的合法利益的同时，还要恐吓、威胁、谩骂原告，简直是法理不容。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第35条、36条、37条等相关法律之规定，请求依法判令被告停止对原告位于“臭田运”责任山场承包经营权的侵害；判令被告将在原告“臭田运”责任山中修建的牛栏屋予以拆除，恢复原状，补栽林木；判令被告赔偿其所砍伐原告“臭田运”责任山中的楠竹、竹笋的直接经济损失2500元，多年来侵占林地开挖梯土造成竹、木收益损失2000元，牛栏屋占用土地竹、木收益损失2000元，合计6500元。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；
2、《84年分户山界》复印件1份，拟证明1984年原告所在村、组将集体山林划分给各户村民承包经营管理，本案所涉的山场属于原告的承包管辖范围；
3、《绥宁县麻塘苗族乡人民政府林木、林地权属争议处理决定书》1份，拟证明争执的山场属于原告承包的责任山范围，被告主张的自留地只有0.238亩，超出部分属于原告的责任山范围，梁家祖坟在原告的责任山范围内，按照村规民约，坟墓周边的竹、木在坟主管理范围内的坟主可砍伐，但其竹、木仍按村规民约归原告所有，处理决定书已发生法律效力；
4、原告的委托代理胡国平向李帮培（村支书）的调查笔录1份，拟证明1984年，村委划分责任山到户，组上进行了记载，原、被告发生纠纷后曾多次向乡、村反映，调解未果。被告所开梯土之处属原告的承包范围。坟边的竹、木，坟主在管理范围内可以砍伐，但竹、木归承包人所有。被告所砍伐楠竹的山场属原告承包范围，被告将所砍伐的楠竹扛走，村委对组上分山到户已经认可；
5、绥宁县麻塘苗族乡民情服务中心向邹定泽的调查笔录复印件1份，拟证明2015年清明节期间，被告到原告山场砍伐楠竹82根，竹笋75根；
6、《范才新与梁元洪臭田山林纠纷现场勘验记录》复印件1份，拟证明被告在绥宁县麻塘苗族乡人民政府2016年4月10日作出《绥宁县麻塘苗族乡人民政府林木、林地权属争议处理决定书》后的2016年5月3日，在确定给原告的山场范围内砍伐楠竹6根、竹笋4根，并对一杂树削皮；
7、《关于处范才新与梁元洪山林地、梯土、菜地纠纷的情况说明》复印件1份，拟证明2016年6月23日，绥宁县麻塘苗族乡人民政府召集相关部门及人员，按照《绥宁县麻塘苗族乡人民政府林木、林地权属争议处理决定书》，对被告的0.238亩自留地进行丈量时，遭被告之妻刘小秋阻挠；
8、《中共绥宁县委、绥宁县人民政府关于积极发展多种经营的决定》复印件1份，拟证明被告没有理由到别人承包经营的土地开发经营；
9、《绥宁县麻塘苗族乡五龙寨村村民自治章程》复印件1份，拟证明按照五龙寨村村民自治章程对老坟边现有的空地，在没有建筑设施和农作物、林木的前提下，坟山从坟堆中山处起一丈五尺以内可以管理，坟堆四周没有空余地的不得再延伸管理；
10、《勘验山场及调解记录》复印件1份，拟证明原告承包的责任山与被告等人发生争执的事实，通过调解，大部分纠纷已达成调解协议，办有原、被告没有达成协议；
11、现场场照片6张，拟证明被告在原告承包的土地上修建了牛栏屋，被告已侵权。
被告的质证意见：对1、3、7、8、11号证据无异议，对2、4、5、6、9、10号证据有异议。现原、被告争执的界址是“臭田运上”。原告在“臭田运上”没有责任山。5号证据所证明的内容与实际不符，被告所砍伐的楠竹只有60根，其中梯土上的有24、25根，被告只砍了5、6根竹笋。6号证据所证明的内容与实际不符，被告所砍伐的楠竹、竹笋是在被告开垦的梯土上。村民扫墓祭祖是遗传的风俗。“独田运”的荒山是被告开发的，被告有管理权。
被告辩称：被告在“臭田运”山场依法拥有自留地。中华人民共和国林业部1996年9月26日审议通过的《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，林权争议由各级人民政府依法制作处理决定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。2015年8月4日，绥宁县麻塘苗族乡人民政府作出的《关于麻塘乡五龙寨村村民范才新与梁元洪等五户山林纠纷的处理决定书》规定可在收到本处理决定书60日向县人民政府申请行政复议或向人民法院提起诉讼。2016年4月10日，绥宁县麻塘苗族乡人民政府作出《绥宁县绥宁县麻塘苗族瑶族乡人民政府林木、林地权属争议处理决定书》最后规定可在收到本处理决定书60日内向县人民政府申请行政复议或6个月内向县人民法院提起诉讼，逾期，本处理决定发生法律效力，必须执行本处理决定。范才新没有在规定的期限内向人民法院提起诉讼，麻塘苗族瑶族乡人民政府所作出的上述两份处理决定书均具法律效力。且依据中华人民共和国林业部1996年9月26日审议通过的《林木林地权属争议处理办法》第七条尚未取得林权证的，人民政府作出的林权争议处理决定作为处理林权争议的依据。上述处理决定确定了被告在“臭田运”山场拥有自留地的事实，被告有权对自己的自留山进行管理和收益。原告对“臭田运”山场不享有承包经营权。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十一条、第二十二条的规定，发包方与承包方应当签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。被告在“臭田运”山场的自留地是1975年被告父亲梁永修为户主时所分，有《五龙寨村一、二组社员自留地复丈落实底册》为证，依据该《底册》记载，被告父亲梁永修家4人在“臭田运”山场拥有0.29亩自留山。原告所说的划分责任山是1984年，且原告在1984年分山到户时没有和村集体签订承包经营合同，也未取得林权证，依法没有取得该山场的承包经营权，所以不存在被告侵犯其承包经营权的问题。2015年清明期间，被告与同族前往家族墓地扫墓。扫墓过程中家族成员所砍竹子并非被告所出卖和收取卖竹子款项，原告所说数目和价值与事实不符，被告不予认可。
综上所述，请依驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，提交了以下证据：
1、《一、二队社员自留地七五年复丈落实底册》复印件1份，拟证明被告家于1975年在“臭田运”山场拥有0.238亩自留地；
2、《楠竹山林承包权属证》、《楠竹山林承包合同书》复印件各1份，拟证明原告在“独田运”没有分得责任山；
3、五龙寨村民委员会证明1份，拟证明被告在1989年开垦柑子园是按规定，认开垦认管理；
4、刘传喜、刘金喜的自书证明各1份，拟证明原告在“独田运”没有分得责任山。
原告的质证意见：对被告的1号证据无异议，对2、3、4号证据有异议。2号证据与本案无关。3、4号证据证明的内容与事实不符。
经庭审举证，本院审查认为，原告提交的证据和被告的证据1、2号证据符合证据的“三性”原则，予以采信。对被告的3、4号证据，不予采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认下列案件事实：
原、被告为同组村民。1984年，原、被告所在村、组将部分集体山林承包到各户经营理。原告在“独田运”（又名臭田运、老师门、老师屋形、井水头）分得责任山一块，但至今未发放《山林承包权属证》，原告也未与村委会签订《山林承包合同书》，但原告每年向五龙寨村民委员会交纳了承包费。原告对承包的林地进行经营管理，五龙寨村民委员会对承包事宜予以认可。原告承包的山场包括被告的0.238亩自留地。1990年，被告在原告承包的土地上修建了一座牛栏。1992年，被告在原告承包的土地上开垦了梯土，原告提出异议。原、被告便发生纠纷。2015年8月4日，绥宁县麻塘苗族乡人民政府作出了《关于麻塘乡五龙寨村村民范财新与梁元洪等五户山林纠纷的处理决定书》。该书记裁：……本机关做出以下处理决定：1、梁元洪、梁元发、梁元跃1989年响应乡、村号召在范财新责任山山场内所开梯砎已形成普遍的历史事实因此其三人所开梯砎继续归其三人管理使用……。原告不服该处理决定，向绥宁县人民政府申请复议。绥宁县人民政府要求绥宁县麻塘苗族乡人民政府重新作出处理。2015年清明节期间，被告在纠纷山场内砍伐楠竹82根、竹笋75根。2015年10月15日，麻塘乡人民政府组织乡司法所、林业站及相关人员对现场进行勘验，确定了原告承包山场的范围包括了被告的自留地。2016年4月10日，绥宁县麻塘苗族瑶族乡人了政府人民政府作出了《林木、林地权属争议处理决定书》，该书记载：……结合2015年4月13日和2015年10月15日两次勘验山场记录中村支两委和1984年分山的源头人梁亨和、梁亨喜及纠纷当事人对（臭田运）这片山场作为责任山分给范才新无异议，对四至界址下界对实际管理范围及四至界址中的下界存在一定分歧的记述和五龙寨全村的责任山均未确权发证或与农户签订承包责任书之客观事实。本府认为（臭田运）这片山场的实际管理受益人为范才新（1975年该山场中丈出分给农户的自留地及分山前存在祖坟山除外），划定该山场四至界址的下界以山腰盘路为界，盘路以上为范才新的管理范围（附山场示意图）。2、范才新与梁元洪的梯土纠纷一案，经乡人民政府组织林业、国土、司法、经管调解人员共同研究决定：梁元洪在（臭田运）山场中的自留地面积以《底册》记载为准，共计0.238亩，根据村规民约相关条款之规定，不进行农业生产之耕地、菜地不再保留田坎，地坎。因此该0.238亩之面积不包含梁元洪开梯时所整平之小块菜地地坎、小块菜地间之小路的面积。该决定书生效之日由村支两委工作人员组织双方当事人到现场，由梁元洪在其所开梯土范围内选择丈量基准点并由村支两委会同工作人员丈量出自留地面积并打桩划界成一整片梯土便于管理，梁元洪在（臭田运）所开梯土超出《底册》记载的0.238亩自留地面积部分，双方当事人应根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第三、四条之规定或物权法相关条款之规定，向绥宁县农村土地承包经营仲裁委员会申请仲裁或直接向人民法院起诉，双方当事人在相关仲裁或审判机关的法律文书下达前不得在纠纷山场进行开垦、种植等作业。……如不服本处理决定，可在收到本处理决定书60日内向县人民政府申请复议或6个月内向县人民法院起诉。逾期，本处理决定即发生法律效力，必然执行本处理决定。……。原、被告在2016年6月中旬收到该处理决定书。在庭审中原告陈述被告自留地中的小路、地坎面积约0.2亩，被告称有0.3亩。
本院认为：原告承包了其所在村委会的土地，虽未发放相关权属证书和签订承包合同书，但五龙寨村民委员会每年向原告收取承包费，并对原告承包事宜予以认可，原告与五龙寨村民委员会形成的承包关系合法有效。原、被告对林木、林地使用权属发生纠纷后，绥宁县麻塘苗族瑶族乡人民政府作出了《林木、林地权属争议处理决定书》，该处理决定书已发生法律效力，原、被告应按该处理决定书确定的范围对所涉土地进行经营管理。被告梁元洪在“臭田运”山场中的自留地面积应以《底册》记载为准，共计0.238亩（不包含自留地地坎、小路），本案所涉其他土地的经营权属原告范才新所有。被告在原告承包的土地范围内开垦梯土，已侵犯了原告的合法权益。原告要求被告停止对其“臭田运”责任山场承包经营权的侵害，本院应予支持。原告要求被告将“臭田运”责任山中修建的牛栏屋拆除，恢复原状，补栽林木，因被告修建牛栏之处的土地属原告承包范围内，对原告要求被告拆除牛栏屋的主张，本院予以支持。但被告在修建牛栏屋之前该处没有种植林木，原告要求被告补栽林木的主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿其所砍伐原告“臭田运”责任山中的楠竹、竹笋的直接经济损失2500元，多年来侵占林地开挖梯土造成竹、木收益损失2000元，牛栏屋占用土地竹、木收益损失2000元，合计6500元。但原告对该主张未提供相关证据证实，对此应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第五十一条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款（一）、（五）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁元洪立即停止对原告在“臭田运”土地经营权属的侵害；
二、由被告在本判决书生效后五日内将其在“臭田运”修建的牛栏屋拆除；
三、驳回原告范才新的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由被告梁元洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 伍守先
人民陪审员 张险峰
人民陪审员 刘希茜
二〇一七年五月九日
书 记 员 徐菲菲
附相关法条：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第五十一条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。
当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；
……（五）恢复原状；
……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。