广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初224号
原告：桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市中山南路76号。
法定代表人：王能，董事长。
委托诉讼代理人：薛桦、周珊早，员工。
被告：桂林松明空调设备有限公司，住所地：桂林市秀峰区青狮路亚太工业园A区12栋。
法定代表人：李莲英，总经理。
被告：桂林永嘉融资性担保有限责任公司，住所地：桂林市叠彩区中山北路599号三层商场。
法定代表人：潘成西，总经理。
被告：潘成西，男，1967年9月28日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被告：胡方平，男，1973年1月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：徐时祥，男，1960年3月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：林碎金，男，1974年9月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：冯喜文，广西金桂律师事务所律师。
被告：潘宝国，男，1971年8月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：冯喜文，广西金桂律师事务所律师。
被告：周修士，男，1973年2月28日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。
委托诉讼代理人：冯喜文，广西金桂律师事务所律师。
被告：李莲英，女，1975年12月4日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被告：邓小明，男，1976年3月10日出生，瑶族，住桂林市象山区。
被告：邓胜弟，男，1968年9月4日出生，瑶族，住桂林市象山区。
原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告桂林松明空调设备有限公司（以下简称松明公司）、广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司（以下简称永嘉公司）、潘成西、胡方平、徐时祥、林碎金、潘宝国、周修士、李莲英、邓小明、邓胜弟借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人薛桦、被告胡方平、徐时祥，二被告林碎金、周修士及其委托诉讼代理人冯喜文（同时为潘宝国委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告松明公司、李莲英、邓小明、永嘉公司、潘成西经传票�唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告邓胜弟经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告松明公司立即归还原告本金125.865114万元及相应利息（利息按合同约定计算）；2、请求判令被告广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司、潘成西、胡方平、徐时祥、林碎金、潘宝国、周修士、李莲英、邓小明、邓胜弟对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令上述被告共同承担诉讼费用。事实和理由：被告松明公司向原告申请借款140万元,双方于2013年11月6日签订的编号为：00107020130495号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为140万元；期限12个月（即从2013年11月6日至2014年11月5日止）；月利率为人民银行基准利率上浮50%；利息于每月20日支付，本金到期归还。为�障原告债权的实现,同日，原告与被告广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司签订了编号00107020130495-3号《保证合同》，合同约定：被告广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司对原告和被告松明公司向原告借款签订的编号为：00107020130495号《流动资金借款合同》所形成的债权共同承担连带保证责任。为保障原告债权的实现,同日，原告与被告潘成西、林碎金、胡方平、周修士、潘宝国、徐时祥签订了编号00107020130495-2号《保证合同》，合同约定：被告潘成西、林碎金、胡方平、周修士、潘宝国、徐时祥对原告和被告松明公司向原告借款签订的编号为：00107020130495号《流动资金借款合同》所形成的债权共同承担连带保证责任。为保障原告债权的实现,同日，原告与被告李莲英、邓小明、邓胜弟签订了编号00107020130495-1号《保证合同》，合同约定：被告李莲英、邓小明、邓胜弟�原告和被告松明公司向原告借款签订的编号为：00107020130495号《流动资金借款合同》所形成的债权共同承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约发放了140万元贷款至被告松明公司的帐户上。贷款已逾期，经信贷员多次催收，被告松明公司未能偿还原告本金及利息，截止至2017年1月16日，被告松明公司尚欠原告本金125.865114万元及相应利息。直接影响了原告的债权的安全性，原告有权要求被告松明公司立即偿还本合同项下所有债务的本金、利息、费用，并按合同约定处以罚息。为维护原告之合法权益，特此向法院提起诉讼，以实现原告之诉讼请求。
被告胡方平辩称，原告与永嘉公司于2011年8月5日签订了一份《授信业务担保合作协议》，协议签订后，企业要贷款，先由原告审查，再将审查结果交付企业，授意企业与永嘉公司签订保证合同。永嘉公司按原告授意，才与企业签订担保合同的。被告松明公司借款140万元，经原告审核同意后，于2013年11月6日签订一份贷款担保合同，永嘉公司2011年8月5日与原告签订的《授信业务担保合作协议》的规定，永嘉公司要为原告贷款时间内的客户提供担保必须的保证金，并且保证金专户内的履约保证金当时有2000万元，按《授信业务担保合作协议》第十五条约定“客户授信业务发生逾期，乙方（即永嘉公司）应在逾期之日起五个工作日内承担担保责任并进行代偿”，第十六条规定“如乙方未按担保合同的约定承担代偿责任，甲方（即原告）有权直接从乙方在甲方开立的账户中扣款，乙方同意甲方开具特种转账传票扣划款项，不需另外办理授信手续”。依据上述协议，永嘉公司在原告处的保证金账户内至2014�12月以前都保持着不低于2000万元的保证金，本案贷款2014年11月5日到期后，客户未能依约归还借款。根据合同约定，原告应在借款逾期后五个工作日内随时都可以从永嘉公司账户内扣划此笔贷款。但原告未按约定扣划，应视为原告已放弃了对永嘉公司及六位股东的代偿责任。2014年11月借款到期，到现在已有两年多，原告的起诉已过了诉讼时效，法院应当不予受理。此笔业务是当时叠彩支行的潘行长与其下属业务员ＸＸ芳介绍过来的，说此笔业务贷款人资金雄厚，是他们的老关系，还款肯定不成问题。原告把不良客户介绍给永嘉公司，而永嘉公司又不能不做，才会有这样的结果，这也是原告的责任。
被告徐时祥辩称，永嘉公司成立后其一直没有参与公司经营，对整个过程并不清楚。
被告林碎金、�修士、潘宝国辩称，一、依据永嘉公司股东会决议，自2013年12月起，三被告对永嘉公司的在保借款不再承担担保责任。2013年12月16日，经永嘉公司股东会决议，三被告将所持的全部股权转让给了潘成西，除应收账款外，对于永嘉公司的所有债权债务以及担保责任，三被告均不再承担任何责任。次日，三被告又与潘成西、胡方平、徐时祥签订协议书划分了三被告与潘成西、胡方平、徐时祥之间股东保证责任的界限，永嘉公司在2013年12月26日前的在保借款余额的保证责任由潘成西、胡方平、徐时祥承担（注：答辩为本案借款提供担保的时间是2013年11月16日）。二、三被告作为股东为原告和永嘉公司的共同客户提供担保是附有条件的。按照《业务合作协议》、《授信业务担保合作协议》的规定，永嘉公司要为原告一定时间内的客户提供担保必须向原告缴存保证金，并且保证金专户内的保证金必须随时都要有1500-2000万元。特别还规定，客户逾期还款的，由永嘉公司在五个工作日内代偿，永嘉公司未按时代偿的，由原告直接从永嘉公司的保证金专户中扣收借款本息。显然，只要原告扣划了永嘉公司的保证金充抵还款，作为永嘉公司的股东担保，就彻底地免除了保证责任。正是基于这个条件，三被告才同意提供股东保证。三、原告不按借款到期的先后顺序扣划保证金充抵还款，无权要求作为股东担保的三被告再对到期在先的借款承担保证责任。永嘉公司这1655万元保证金是对原告多个借款人的贷款所提供的担保。原告有权扣划永嘉公司的保证金充抵还款，但扣划的保证金应当优先充抵已经到期的借款本息；借款本息都已经到期的，应当按照借款到期的先后顺序充抵还款。而本案的借款是2014年11月5日到期的。在2014年11月5日至2016年7月29日期间，原告先后扣划了永嘉公司至少1655万元的保证金。从发生时间和到期时间看，本案借款都是最早的。从充抵的借款来看，这1655万元保证金，有815万元是充抵了比本案借款到期在后的数笔借款本息，有840多万元甚至是充抵了4笔还没有到期的借款本息。原告扣划1655万元保证金擅自用于充抵到期在后的甚至还没到期的借款本息，是违约违法的，也是严重损害三被告合法权益的。只有免除三被告对本案借款的保证责任，才符合公平公正的原则。四、原告与永嘉公司曾共同在《保证合同》上伪造三被告签名等行为构成恶意串通，在保证责任上损害三被告的合法权益。原告和永嘉公司明知三被告已于2013年12月16日退出了永嘉公司。2014年1月17日，在发放260万元借款给桂林突破商贸公司时，原告与永嘉担保公司共同在《保证合同》的保证人落款处伪造三被告的签名和手印。2014年5�9日，在发放150万元借款给徐骄龙时，原告与永嘉公司又在《保证合同》的保证人落款处伪造起三被告的签名和手印。原告和永嘉公司明知本案的借款已是再也收不回的死债。为了把这笔债转嫁给三被告，在本案借款到期后，原告先后扣划了至少1655万元的保证金用于充抵其他到期在后的和未到期的还款，就是不充抵本案的借款。而永嘉公司对三被告一直隐瞒这一事实。原告与永嘉公司的行为显属恶意串通，是无效的。为保护三被告的合法权益，三被告请求法院判决驳回原告对三被告提出的全部诉请。
被告永嘉公司、潘成西、李莲英、邓小明、邓胜弟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告林碎金、潘宝国、周修士、徐时祥持有的被告永嘉公司股权转让的问题。2013年12月16日，被告永嘉公司召开股东大会，六名股东潘成西、林碎金、胡方平、周修士、潘宝国、徐时祥全部到会，并于同日形成股东会决议，同意林碎金、周修士、潘宝国、徐时祥将其各自持有的永嘉公司股权转让于潘成西，潘成西付完转让款后永嘉公司所有债权债务及连带担保责任均与林碎金、周修士、潘宝国、徐时祥无关。2013年12月21日，被告潘宝国、徐时祥分别与被告永嘉公司、被告潘成西各签订一份《股权转让协议》，均约定被告潘宝国、徐时祥将其各自持有的永嘉公司的股权转让给被告潘成西。2014年6月30日，永嘉公司投资人信息工商登记由潘成西、林碎金、胡方平、周修士、潘宝国、徐时祥变更为潘成西、胡方平、徐时祥。庭审�，被告胡方平称其未将永嘉公司股东变更的相关事宜通知原告，被告林碎金、周修士称已通知原告，但并未提供相应证据。二、关于被告永嘉公司代为清偿借款的问题。原告与被告永嘉公司素有授信业务合作关系，双方于2010年6月4日签订一份《业务合作协议》，该协议约定：双方合作方式为两种，一种为借款人向原告提出授信业务申请，经原告审查同意后，借款人向被告永嘉公司申请担保，另一种为借款人向被告永嘉公司申请担保并经永嘉公司审查同意后，借款人向原告提出授信业务申请；原告与永嘉公司可就单个授信合同订立保证合同，也可以就同一客户在一定时期内连续签署的授信合同订立一个最高额保证合同，永嘉公司提供的保证方式为连带责任保证，原告如认为有必要，可要求永嘉公司各股东同时承担连带保证责任；永嘉公司应在原告指定的网点开立基本存款账户和保证金存款账户，永嘉公司需在原告处存入的履约保证金不低于1500万元；永嘉公司对单个借款人提供的保证责任金额原则上不超过300万元，且按担保金额逐笔缴存业务保证金的比例不低于10%；永嘉公司应按合同要求存入履约保证金足额缴存至保证金专用账户后，才能在原告处开展担保合作业务，且存入的履约保证金不得擅自提取使用，如有特殊情况，需向原告书面申请，取得同意后，方能临时提取使用，临时提取使用的保证金不能从原告处转出；当借款人逾期未归还借款时，永嘉公司应在逾期之日起五个工作日内承担保证责任并进行代偿，如永嘉公司未按保证合同的约定承担保证责任，原告有权直接在永嘉公司在原告处开立的账户中扣收，无需另外办理授权手续，如扣收时永嘉公司账户内存款数额不足，永嘉公司应在收到甲方书面通知之日起三个工�日内补足该账户内的存款，否则永嘉公司应就不足扣划款项总额按每日万分之五向原告支付利息。上述合作协议到期后，原告与永嘉公司于2011年8月5日签订《授信业务担保合作协议》，双方合作方式仍与上述协议一致，合作期限至2016年4月20日，但对永嘉公司缴存的履约保证金及单个借款人的担保金额上限作了变更，约定永嘉公司对单个借款人担保金额不超过500万元，需存入的履约保证金不低于2000万元，且需在2011年12月31日前将新增的500万元履约保证金存入其在原告处的履约保证金专户；2014年7月31日，双方又签订了一份《授信业务担保合作协议》，将借款人逾期未归还借款时永嘉公司的代偿期限由逾期后五个工作日变更为逾期后十个工作日。本案借款于2015年1月16日到期后，借款人未归还借款，原告未按约定从永嘉公司账户中直接扣划相应金额予以清偿借款，截至2015年2月28日，永嘉公司在原告处开立的账户00×××82余额为两千余万元，此后在2015年4月、6月、8月、10月、12月以及2016年7月，原告先后九次从永嘉公司的账户扣划以清偿永嘉公司所担保的其他借款。
本院认为，被告永嘉公司、潘成西拒绝签收本院邮寄送达相关诉讼材料，应视为已送达，被告松明公司、李莲英、邓小明经本院邮寄送达相关诉讼材料后无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。原告与被告松明公司于2014年1月17日签订的《借款合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告松明公司提供了贷款，被告松明公司借款后未按合同约定归还本息，应当承担违约责任。
被告永嘉公司、潘成西、胡方平、徐时祥、潘宝国、李莲英、邓小明、邓胜弟应当承担连带保�责任。庭审时，被告潘宝国、徐时祥称其与原告签订的保证合同系其事先签好的空白合同，其不应承担保证责任，本院认为被告潘宝国、徐时祥均系完全民事行为能力人，其在一系列空白合同中签名，表明其授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，其应明知在空白保证合同上签名所应承担的法律后果，即使其已转让所持有的永嘉公司股权，其也并未向永嘉公司索回其事先签名的空白保证合同，故被告潘宝国、徐时祥与原告签订的保证合同合法有效，对各方当事人均有约束力。同时，被告永嘉公司、潘成西、胡方平、李莲英、邓小明、邓胜弟自愿为被告突破公司的借款提供连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，原告在保证期间主张了权利。被告永嘉公司、潘成西、胡方平、李莲英、邓小明、邓胜弟承担保证责任后，有权向被告松明公司追偿。
关于被告林碎金、周修士是否应承担保证责任的问题。依据原告与被告永嘉公司签订的《授信业务担保合作协议》约定，永嘉公司为其在原告处开展的担保业务所缴存的履约保证金为2000万元，并在原告处开立保证金专户，永嘉公司所担保的借款到期后，如永嘉公司未按合同约定履行保证责任，原告有权从该账户中直接扣划保证金以收回借款。至于何时扣划，则是原告的权利。但在本案中，应当考虑被告林碎金、周修士已退出永嘉公司，不再参与公司经营，对公司事务不再知悉的情况。而永嘉公司的其他股东均知悉公司所有股东在公司提供担保的同时，各股东均以个人财产再次提供担保的相关事宜，则继续留在公司的其他股东作为永嘉公司的实际控制人应当清楚公司财产的减少会对已退出公司的股东原提供的担保义务减免造成相当大的影响，故继续留在公司的其他股东应当提前向原告告知，以减轻或免除林碎金、周修士两位已退出的股东义务。因永嘉公司及其实际控制人并未履行告知义务，原告无从知悉被告林碎金、周修士已退出永嘉公司的实际情况，致使原告未扣划本案保证金，导致原告在本案中追究林碎金、周修士的保证责任，因此本案中应当考虑林碎金、周修士的保证责任与其他担保人存在区别的问题。同时，林碎金、周修士作为永嘉公司的原股东，在永嘉公司提供了保证金且其自身也在保证合同上签名作为连带保证人的情形下，其在退出永嘉公司后也负有及时督促永嘉公司将其原担保的主债务及时结清以免除或减轻其保证责任，而林碎金、周修士并未履行此督促义务。因此，被告林碎金、周修士对此亦负有一定责任，本院酌定其应承担20%的担保责任。
综上，原告的诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林松明空调设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告桂林银行股份有限公司借款本金1258651.14元及2017年11月27日前的利息111099.56元、罚息165500.04元，并支付2017年11月28日后的利息、罚息（按本金1258651.14元，合同约定标准从2017年11月28日后计算至实际还清借款之日止）；
二、被告广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司、潘成西、胡方平、李莲英、邓小明、邓胜弟对判决第一项承担连带清偿责任。被告广西桂林永嘉融资性�保有限责任公司、潘成西、潘宝国、徐时祥、胡方平、李莲英、邓小明、邓胜弟承担责任后有权向被告桂林突破商贸有限公司追偿；
三、被告林碎金、周修士对判决第一项在20%范围内承担连带清偿责任。被告林碎金、周修士承担责任后有权向被告桂林松明空调设备有限公司追偿；
四、驳回原告桂林银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16128元、保全费5000元、邮寄费62元、公告费700元（上述费用原告已预交），由被告桂林松明空调设备有限公司、广西桂林永嘉融资性担保有限责任公司、潘成西、潘宝国、徐时祥、胡方平、林碎金、周修士、李莲英、邓小明、邓胜弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16128元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈吕晶
人民陪审员 钱小萍
人民陪审员 廖德芳
二〇一七年十一月二十四日
书�记员吴奇禄