陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第03695号
原告尉戈，男，1984年1月4日出生，汉族，住横山县横山镇。
委托代理人白海余，陕西辅衡律师事务所律师。
委托代理人郝有东，陕西辅衡律师事务所实习律师。
被告中国平安保险股份有限公司陕西分公司。
住所地：西安市高新区。
负责人原廷会，系该公司经理。
委托代理人姬语学，陕西富能律师事务所律师。
原告尉戈诉被告中国平安保险股份有限公司陕西分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告尉戈及其委托代理人白海余、郝有东，被告中国平安保险股份有限公司陕西分公司的委托代理人姬语学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月2日，原告为自己所有的陕A60P**号奔驰牌小汽车在被告处购买了一份商业险，其中车辆损失险的赔偿限额为71万元且不计免赔。保险期间为2014年6月2日至2015年6月1日。2014年7月29日，原告驾驶该车辆在靖边县西大街行驶时遭遇暴雨致车辆进水损坏。经榆林物价局鉴定，原告车辆损失金额为195960元，其中不包括发电机费用。原告因此次事故另支出施救费1800元、鉴定费3400元。后被告向原告理赔了89093元（包括施救费、发电机费用及部分车辆其他损失），下余129556元拒绝理赔。原告无奈诉至法院，现诉请：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费及鉴定费共计129556元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据机动车车辆保险单一份，证明原告的涉案车辆在被告处投保有商业险一份，其中车辆损失险的赔偿限额为71万元且不计免赔，保险期间为2014年6月2日至2015年6月1日。
第二组证据从被告保险公司调取的中国平安车辆承保理赔信息查询函两份、事故现场照片8张、靖边县气象局证明一份，证明2014年7月29日靖边县城发生强对流冰雹降水天气，导致原告的涉案车辆在靖边县西大街发生单方事故受损，原告第一时间向被告报案，被告进行了登记并核损。
第三组证据车辆损失价格鉴定书一份，鉴定费票据一支，证明本案涉案车辆因此次事故受损金额为195960元，鉴定项目中未包括发电机受损费用17489元，发电机的受损费用被告已经理赔给原告。原告支出鉴定费3400元。
第四组证据原告的行驶证及驾驶证各一份，证明本案涉案车辆的所有人为原告，原告主体适格。发生事故时原告合法驾驶车辆合法上路。
被告中国平安保险股份有限公司陕西分公司辩称，事故车辆在其公司投保有交强险、商业险等，未投保涉水险，且无交通事故认定书，无法证明其车辆损失系水淹引起，原告方的损失其公司核损后已实际赔付89093元。原告的损失已经得到足额赔付，原告现另行请求的损失其公司不予赔偿。
被告中国平安保险股份有限公司陕西分公司向法庭提交了以下证据：
一组证据机动车保险定损报告及明细表一份、赔付支付信息一份，证明原告的车辆损失已经得到被告的全额赔付，原告已经实际认可并接受了赔偿款。
经庭审质证：
对原告向法庭提交的第一、第四两组证据，保险公司质证对其真实性及证明目的均无异议。
对原告向法庭提交的第二组证据，保险公司质证对其中气象局证明的真实性无异议。对该组证据中查询函和照片的真实性及证明目的均有异议，认为原告从保险公司调取的查询函及照片未加盖保险公司印章，故不予认可，且该组证据只能证明事故当日靖边有强对流天气，但不能证明原告车辆被水淹并受损。
对原告向法庭提交的第三组证据，被告保险公司质证对真实性及证明目的均有异议，认为该鉴定委托主体不合法，且系单方委托，该鉴定书只是核定了车辆损失，无法证明该车辆损失与车辆进水之间的因果关系。
对被告保险公司向法庭提交的一组证据，原告质证对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为在物价定损时，车辆已经修理好。试车时发现发电机有问题，原告告知保险公司后保险公司答应赔偿发电机，即该发电机费用已经包括在保险公司赔付的89093元以内。
本院对双方当事人所质证的证据作如下认定：
对原告向法庭提交的第一、第四两组证据，因该两组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且被告质证对其真实性及证明目的均无异议，故本院对该两组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。
对原告向法庭提交的第二组证据，因该组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，虽被告质证对其中保险公司的查询函及照片有异议，但因其承认该证据系来源于保险公司，且未能提交证据推翻原告的证据，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。
对原告向法庭提交的第三组证据，因该组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，虽被告保险公司质证有异议，但因其既未申请重新鉴定，也未提交证据支持其主张，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。
对被告保险公司向法庭提交的一组证据，因该组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且原告质证对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。但因该组证据并不能证明保险公司已对原告的损失进行全额赔付且原告已认可该赔偿数额的证明目的，且原告质证对其证明目的有异议，故本院对该组证据的证明目的不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证以及法庭认证，查明以下事实：
2014年6月2日，原告为其所有的陕A60P**号奔驰牌小汽车在被告中国平安保险股份有限公司陕西分公司处投保了商业险一份，其中车辆损失险的保险限额为71万元且不计免赔。保险期间为2014年6月2日至2015年6月1日。
2014年7月29日17时50分至18时30分，靖边县城及部分乡镇出现强对流冰雹天气，导致正在驾驶事故车辆行驶在靖边县西大街的原告车辆进水后车辆损坏。18时41分许，原告向被告保险公司报险，被告保险公司工作人员受理后随即出险并登记：单方事故，水淹车，行驶被淹，车损。2014年9月26日，被告保险公司对原告车辆核损后向原告理赔了共计89093元（包括发电机费用、施救费在内）。原告因对保险公司定损数额有异议，故申请榆林市物价局对其车辆损失进行鉴定。榆林市物价局价格认定分局于2014年9月28日作出榆市价鉴车字（2014）--0106号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书评定：陕A60P**号车辆损失总额为195960元（其中不包括发电机费用）。原告为此支出鉴定费3400元。现因双方对理赔数额发生争议，涉诉本院。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当赔偿原告损失以及原告损失具体数额的问题。本案中，原、被告之间的保险合同真实有效，双方权利义务关系明确，未违反法律强制性规定，该合同依法受法律保护。合同生效后，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中原告所有的事故车辆在保险期间内发生事故，根据相关法律规定及双方当事人的约定，被告保险公司应当向原告进行理赔。
对于保险公司认为无交通事故认定书，无法证明原告车辆损失系水淹引起的答辩意见。本院认为事故发生后原告及时报险且被告保险公司亦随即出险对事故现场进行了确认并登记，且被告保险公司已向原告理赔部分车款，可见被告保险公司已经认可了该事故发生的事实以及发生原因等。故本院对被告保险公司的此项答辩意见不予采纳。对于被告保险公司认为原告方的损失经其公司核损，已实际赔付，原告的损失已经得到足额赔付，故其公司对原告现行起诉的损失不予赔偿的答辩意见。本院认为保险公司前期对其确定的原告的损失进行理赔并不能证明原告的损失已经得到全额理赔且原告已经认可了该理赔数额。原告向法庭提交的车辆损失鉴定结论等证据在鉴定时间上等均与事故相吻合，足以证明其实际损失的具体数额。且根据我国《保险法》第二十五条之规定，保险人在先予支付可以确定的赔偿数额后，应当支付最终确定的差额。故在本案中，被告保险公司应当向原告支付其前期未进行理赔的差额。
对于发电机损失的具体数额，因原告未能提交证据证明其主张的数额17489元，而保险公司已经对发电机损失16450元进行了赔付，故本院对原告车辆发电机的损失认定为16450元。综上，被告保险公司应当向原告理赔的差额为：原告的总损失数额（车损195960元＋发电机损失16450元＋施救费1800元＋鉴定费3400元）-被告保险公司已经理赔的数额89093元（包括发电机损失、施救费及部分车损）＝128517元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国平安保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后五日内赔偿原告尉戈下余车辆损失费及鉴定费共计128517元。
二、驳回原告尉戈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元，由被告中国平安保险股份有限公司陕西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 牛怀玉
审 判 员 郑琰丰
代理审判员 延 飞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 静