福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第516号上诉人（原审被告）莆田市盈富染织有限公司，住所地莆田市秀屿区东庄镇马厂村，组织机构代码证代码73184852-3。法定代表人李学智，总经理。委托代理人韩志冰，福建聚华律师事务所律师，委托权限一般代理。被上诉人（原审原告）张迪坪，男，1958年8月17日出生，汉族，住福建省永定县。上诉人莆田市盈富染织有限公司（以下简称盈富公司）因与被上诉人张迪坪买卖合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4132号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问了双方当事人，对本案进行审理，现已审理终结。原审法院查明：张迪坪向盈富公司供应煤炭。2013年1月17日，张迪坪、盈富公司双方进行结算，确认盈富公司尚欠张迪坪煤炭款127000元，并由盈富公司向张迪坪出具《欠条》一份为凭，双方约定于2013年1月31日前付清该款项。约定期限届满后，盈富公司未依约还款，张迪坪遂诉至法院。案经审理，双方各执己见，致调解无效。原审法院认为，盈富公司尚欠张迪坪货款127000元，有张迪坪提供的《欠条》为证，事实清楚，依法应受法律保护。现张迪坪要求盈富公司偿还欠款，于法有据，法院予以支持。盈富公司未依约付款，其应承担逾期付款的责任，故盈富公司应支付该款自2013年2月1日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息给张迪坪，但张迪坪要求盈富公司承担利息至2013年8月1日，系张迪坪对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，法院予以支持。盈富公司主张双方不存在买卖合同关系，认为《欠条》中盈富公司所盖印章不具真实性，但其未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。盈富公司提供与案外人谷成建签订的《协议书》予以抗辩，认为张迪坪是与案外人谷成建发生买卖合同关系，结合本案的其他证据，案外人谷成建在有加盖盈富公司的印章上签署其名字，因其于2012年8月13日之前长期担任盈富公司的经理或法定代表人，亦系股东，2012年12月20日又以个人名义向张迪坪汇款，促使张迪坪有理由相信案外人谷成建行使的是职务行为，应认定谷成建行为形成了表见代理，该代表行为合法有效。盈富公司否认“谷成建”为其本人所签，但其未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，盈富公司仅依据《协议书》无法证实其主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，判决：莆田市盈富染织有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给张迪坪货款人民币127000元，并支付该款自二0一三年二月一日起至二0一三年八月一日止按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2953元，由莆田市盈富染织有限公司负担。一审宣判后，盈富公司不服，向本院提起上诉。上诉人上诉称：一、上诉人于2011年11月7日与谷成建签订租赁合同，约定由谷成建租赁上诉人的场地并经营，在合同中双方已明确谷成建不得以上诉人名义进行经营。本案中，上诉人从未与被上诉人有业务往来，也没有出具任何的盖有上诉人公章的《欠条》，更没有授权他人出具所谓的《欠条》。同时，被上诉人一审提出的相关汇款凭证显示，所有账目往来都与上诉人无关，故被上诉人的所有货款与上诉人没有任何关系。二、被上诉人一审提供《欠条》上的“莆田市盈富染织有限公司”印章并非上诉人印章，对此上诉人也对该印章的真实性提出过鉴定申请，但一审法院未予准许，损害了上诉人的诉讼权利。同时一审法院认定谷成建的行为构成表见代理的理由不成立，谷成建在出具《欠条》等材料时已并非上诉人公司的员工或者管理人员及股东，不构成表见代理。故诉请：1、依法撤销秀屿区人民法院（2014）××民初字第××号民事判决，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人辩称：一、答辩人根本不知道上诉人与谷成建签订场地租赁经营合同，其内部约定不能对抗善意答辩人。二、答辩人与上诉人有实际的业务往来，并非凭空捏造，有具体的统计数量、吨数和上诉人出具的欠条予以佐证。三、上诉人对答辩人原审提供的证据即煤炭统计表和上诉人出具的欠条均未提出任何异议，原审法院对答辩人提供的证据效力也予以确认，原审认定事实正确，应当予以维持。本院在审理过程中，上诉人对原审查明的事实有异议，认为上诉人与被上诉人没有发生买卖关系，未进行结算，上诉人没有向被上诉人出具欠条，上诉人未欠被上诉人任何煤炭款。被上诉人对原审查明的事实没有异议。对双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将结合争议焦点进行分析。在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。经征求双方当事人的意见，归纳本案二审争议焦点为：上诉人是否应当支付给被上诉人货款127000元？对此，本院予以分析认定如下：上诉人认为，盈富公司与张迪坪之间不存在买卖合同关系，双方之间从未签订过任何买卖协议，张迪坪主张有欠款的证据，依据是欠条，该欠条公章不是本公司的印章，上诉人也没有任何付款记录，上诉人提供的银行转账记录中只有谷成建的汇款记录，当时谷成建已不是盈富公司的法定代表人或是股东，应该认定是谷成建的个人行为，与上诉人无关，不能证实双方存在买卖合同关系。被上诉人认为，从租赁协议看，当时上诉人把所有材料都给谷成建，明显谷成建与盈富公司是合伙关系，被上诉人也不知晓该协议。被上诉人有理由相信谷成建是盈富公司的负责人，被上诉人与盈富公司发生了买卖关系，盈富公司把被上诉人提供的煤炭都使用了，现在否认货款，纯属拖延付款时间。本院认为，一、上诉人未在举证期限内向一审法院申请鉴定，且上诉人无法提供原始印章配合鉴定，故一审法院对上诉人的鉴定申请不予准许是正确的，上诉人应自行承担不利的法律后果。二、被上诉人提供的《欠条》有盈富公司的盖章和谷成建的签字，被上诉人没有足够的证据推翻该欠条上盖章和签字的真实性，结合谷成建在上诉人处的任职情况，即2012年8月13日之前长期担任上诉人的经理或法定代表人，亦系股东，以及被上诉人关于交易往来的陈述，可以认定被上诉人张迪坪有理由相信案外人谷成建行使的是职务行为，应认定谷成建的行为形成表见代理，该代表行为合法有效。三、盈富公司提供的《协议书》的真实性无法确认，且该协议书系其与谷成建的内部约定，无法对抗第三人，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由，于法无据，不予支持，上诉人应当支付给被上诉人货款127000元。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但一审法院判决主文中的逾期付款损失计算方法系“按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息”，因“参照逾期罚息利率标准计算的利息”的指向并不确定，故本院对逾期付款损失计算方法明确为按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4132号民事判决为：上诉人莆田市盈富染织有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给被上诉人张迪坪货款人民币127000元，并支付该款自2013年2月1日起至2013年8月1日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算的利息。本案二审案件受理费人民币2953元，由上诉人莆田市盈富染织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长郑荔琼代理审判员翁国山代理审判员黄生二〇一五年四月二十一日书记员刘浪云附：与本案相关的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；