广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民四终字第27号
上诉人（一审原告）：许建湘
委托代理人李元锋，广西永泉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西南丹化肥厂。
法定代表人牙韩锦，该厂厂长。
委托代理人覃峰
委托代理人黄英生
上诉人许建湘因确认劳动关系纠纷一案，不服南丹县人民法院（2013）丹民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员蒋林飞担任审判长，审判员潘嘉芳、谢永乐参加的合议庭，于2013年9月4日公开开庭审理了本案。书记员蓝苑榕担任法庭记录。上诉人许建湘及其委托代理人李元锋，被上诉人广西南丹化肥厂法定代表人牙韩锦及委托代理人覃峰、黄英生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1989年11月18日，原告许建湘经原南丹县劳动局批准招录为被告广西南丹化肥厂集体合同制工人，主要从事验收员工作。1995年11月6日，原告以“因爱人工作调动到别处，为了生活工作之便，好照顾家庭，我也随调动，故不能继续在厂上班”为由向被告申请辞职，并于当日与被告办清了离厂手续。原告离开单位后没有再与单位联系上班等事宜，单位也没有再给原告发放任何工资待遇等。2013年1月15日，原告以2012年12月到单位了解养老保险金的交纳情况时，才得知已与被告解除劳动关系为由向南丹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系。2013年1月22日，南丹县劳动人事争议仲裁委员会作出丹劳人仲字（2013）第5号不予受理通知书，认定原告的申请超过仲裁申请时效，决定不予受理。该通知书送达后，原告不服通知书认定的结果，在法定期限内提起诉讼。
一审法院审理认为：本案原告许建湘于1989年11月18日与被告广西南丹化肥厂建立劳动关系，1995年11月6日向被告申请辞职，并于当日与被告办清了离厂手续。原告认为写辞职报告并非本人的真实意思表示，而是为了领取风险抵押金。本院认为，辞职报告是原告亲笔所写并亲自向厂方递交，即使当时辞职不是原告本人的真实意思表示，但原告从递交辞职报告并办理离厂手续时就应当知道本人的权利被侵害，1995年11月6日原告辞职办清离厂手续离开被告单位之时应为原、被告终止劳动关系之日，即双方劳动争议发生之日。根据1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，发生劳动争议后申请仲裁的时效为60日，但原告从劳动争议发生之日至2013年1月15日才向仲裁机关申请仲裁，其主张权利已超过了仲裁申请时效，在庭审中，原告又不能举证证明存在不可抗力或其他正当理由，故本院对原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告许建湘的诉讼请求。
上诉人许建湘不服一审判决，上诉称：1989年，上诉人经原南丹县劳动局批准招录为被诉人广西南丹化肥厂集体合同制工人。之后，由于单位上班不正常，企业生产经营出现困难，被告就给职工放长假，由职工自行解决生活出路。由于未能正常上班，在生活困难的情况下，上诉人向单位要求领回风险抵押金，但被上诉人要求写辞职报告后才予领取。辞职报告并非本人的真实意思表示。2012年12月，上诉人到单位了解养老保险金的交纳情况时，才得知已与被上诉人解除劳动关系。上诉人认为，上诉人仍是被上诉人单位的职工，与被上诉人之间存在劳动关系。一审法院判决认定是错误的，既然判决认定上诉人辞职报告并办理离厂的手续、领回风险抵押金并非本人的真实意思表示，也就是说写辞职报告并办理离厂手续只是为了领回风险抵押金，并不是终止劳动关系。因此，上诉人领回风险抵押金后离开上诉人单位，寻找生活来源，上诉人与被上诉人的劳动关系仍然存在，上诉人也从未收到被上诉人通知回厂上班或解除劳动关系的通知。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第（二）项规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。同时，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，仲裁时效为一年，从当事人知道或者应当权利被侵害之日起计算。因此，一审法院判决上诉人申请的时效已过，驳回上诉人的请求是不正确的，请二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人广西南丹化肥厂辩称：一审判决符合事实和法律，二审人民法院应依法驳回上诉，维持原判。事实理由：
一、上诉人在1995年10月已经离开企业（一审庭审中上诉人已认同）。根据厂方提供的1995年11月份、12月份、12月份的工资表、上诉人的辞职报告、上诉人的离厂清单手续、1997年4月份被上诉人职工工资表、南丹化肥厂承租方井红新材料有限公司招工报名表，共同证实：在1995年10月上诉人与被上诉人事实劳动关系已经终止。
二、上诉人在1995年11月6日写的辞职报告内容明确写道，给予办理离职手续。当天被上诉人厂领导罗文基签字同意辞职，并且上诉人还自动办理了《离厂清单》手续，该清单上有被上诉人各车间单位领导签字证实。从此，上诉人也一直不再为被上诉人工作。上诉人辞职的主体合法，辞职书内容也不违反法律规定，当时确实是国家计划经济向市场经济转型开段，南丹矿业发展迅猛，我厂职工的工资较低，上诉人自动另谋生路情况确实，上诉人的意思表示是真实的，有其书证证实。根据我国《民法通则》第五十五条的规定，上诉人的自动辞职是合法有效的民事法律行为，人民法院应当依法予以确认。法律上的劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者接受用人单位的管理并提供劳动，用人单位支付报酬的权利义务关系。而上诉人辞职之后，也不再为被上诉人方工作，不受被上诉人管理，厂方也不再给上诉人任何报酬待遇。因此，即使上诉人不写辞职报告、不办理离厂清单手续，根据国家《劳动法》第三条等法律规定，上诉人与被上诉人之间的事实劳动关系在1996年9月上诉人自动离职离厂时也己经终止。
三、上诉人称其被厂放长假、被迫写辞职报告没有事实也没有证据。当时，上诉人有班上有工资领，在1996年9月事先已经自动离职离开企业。上诉人离厂当月和离厂后的第二、第三个月，厂里有469人上班。当时厂方缺少工人还从社会上招收大量临时民工来做工，既然上诉人事先己自动离职，厂方无法挽留才同意其辞职。
四、上诉人的诉讼时效已明显超过，如有胜诉权也早已灭失。上诉人辞职离厂后，厂方还继续生产经营。而上诉人辞职离厂已有18年，今天闻风企业改制，可能有利可图才起诉厂方。如果是被迫写辞职报告或者放长假被迫离厂，是受到侵权，那么上诉人在自动离职、交辞职报告、办理离厂清单手续离厂时，己经知道和应当知道其劳动权利受到侵害。根据国家《劳动法》第82条的规定，上诉人诉讼时效早在17年前已灭失，也丧失了胜诉权。
五、上诉人上诉错误引用法律，其上诉的诉求没有法律依据。（一）1995年11月12日上诉人主动写辞职报告事实离厂至今己有18年。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的释（二）》和《劳动争议调解仲裁法》是分别在2006年10月1日和2008年5月1日起施行，均属事后法，对本案没有法律上约束力。（二）假设上诉人引用的法律不是事后法，由于本案不是厂方主动解除终止上诉人的劳动关系，而是上诉人主动解除终止与厂方的劳动关系。此况法律上没有规定厂方有责任送达终止劳动关系的书面通知给劳动者。应区别对待以正确适用法律。上诉人主动写和交辞职报告给厂方，厂方接收、批准并给予办理离厂清单的一系列过程，就是典型的双方合意终止劳动关系的民事行为。即本案不是被上诉人单方终止劳动关系的行为，厂方依法不需多此一举再送终止劳动关系的书面通知给上诉人。况且上诉人事实上也由此一直离厂至今，不再发生任何劳动关系。据此，从1995年11月起，如厂方有侵权行为，上诉人说不知道或不应当知道而时效未过是没有事实和法律根据。因此一审法院根据国家《劳动法》第82条的规定判决符合事实和法律。
综上所述，1995年11月。上诉人报告辞职离厂，此后不再为厂工作，因此劳动关系终止，有事实和法律依据。上诉人称被厂放长假和被迫写辞职报告离厂与事实不符并无证据。本案如果上诉人受到侵权，诉讼时效也已明显超过。敬请人民法院依法客观公正判决，支持厂方的应诉请求。
双方当事人在二审均未提供新的证据。
二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：上诉人与被上人之间是否还存在劳动关系？
本院认为：本案上诉人许建湘于1989年11月18日与被上诉人广西南丹化肥厂建立劳动关系，1995年11月6日向被上诉人申请辞职，并于当日与被上诉人办清了离厂手续，领回其风险抵押金。上述事实表明为，上诉人写辞职报告给被上诉人，被上诉人接收后批准，并给予上诉人办理离厂手续。且上诉人自1995年11月6日离开被上诉人单位至上诉人所说的2012年12月到单位了解养老保险金交纳情况，约17年之久未到被上诉人处上班或了解有关上班的情况。据此，可认定上诉人与被上诉人双方为合意终止劳动关系。上诉人上诉主张其写辞职报告并办理离厂手续只是为了领回风险抵押金，并不是终止劳动关系的理由不能成立，本院不予采信。另外，上诉人主张其是被被上诉人放长假，但其并未提供证据证实，应对此承担举证不能的法律后果。对于上诉人上诉称其从未收到被上诉人解除劳动关系的通知，2012年12月到单位了解养老保险金的交纳情况时才得知被上诉人其解除劳动关系的主张。因本案不是被上诉人单方终止上诉人的劳动关系，而是上诉人与被上诉人双方合意终止劳动关系。故，被上诉人辩解无需向上诉人送达解除劳动关系通知的理由成立，本院予以支持。为此，可认定1995年11月6日上诉人辞职办清离厂手续离开被上诉人单位之时应为上诉人与被上诉人合意终止劳动关系之日。
上诉人主张其是被迫写辞职报告、办清离厂手续，那么按上诉人的该主张，1995年11月6日即是双方劳动争议发生之日。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，发生劳动争议后申请仲裁的时效为60日，而上诉人于2013年1月15日向南丹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南丹县劳动人事争议仲裁委员会以上诉人的申请超过仲裁申请时效，作出丹劳人仲字（2013）第7号不予受理通知书。上诉人不服提起诉讼，但双方劳动争议发生之日为1995年11月6日，上诉人至2013年1月15日才向仲裁机关申请仲裁，且上诉人又不能举证证明存在不可抗力或其他正当理由。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。因此，上诉人的该主张亦不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人许建湘负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋林飞
审判员 谢永乐
审判员 潘嘉芳
二〇一三年九月二十二日
书记员 蓝苑榕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”