山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第2188号
上诉人（原审被告）：牛春兰，女，1945年5月24日出生，汉族。
委托代理人：郭俊秀，山西国峻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁三元，男，1981年8月3日出生，汉族。
委托代理人：宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。
原审被告：丁海马，男，1975年12月24日出生，汉族，系牛春兰之子。
原审被告：李海梅，女，1971年1月27日出生，汉族，系丁海马之妻。
原审被告：丁根马，男，1970年2月4日出生，汉族，系牛春兰之子。
上诉人牛春兰与被上诉人丁三元、原审被告丁海马、李海梅、丁根马物权保护纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2015）闻民东初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛春兰的委托代理人郭俊秀，被上诉人丁三元及其委托代理人宋冬敏，原审被告丁海马到庭参加诉讼。原审被告李海梅、丁根马经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年3月11日，原告丁三元通过申请，经其所在村、镇、县三级政府规划、审核和批�，取得礼元镇文典村一闲置基地第57号图斑的使用权，该基地的四至为东至丁荣申、丁合发，西至丁天贵，南至丁荣申，北至胡同。2015年4月22日，原告丁三元在审批的宅基地上施工建房时，被告以原告施工的宅基地中有其八分之一基地，且2004年9月7日原告父亲丁天贵与被告牛春兰丈夫丁安申之间的侵权纠纷法院作出的（2004）闻民一初字第599号民事调解书未履行完毕，原告父亲仍占有被告基地为由，由被告牛春兰出面阻挡，造成原告延误工期，原告已支付施工队误工费1500元及违约金3500元，共计5000元。双方发生纠纷后经过礼元镇文典村村民委员会、礼元镇人民政府、闻喜县国土资源局调解无效，原告诉至法院，请求依法判令被告立即停止阻挡原告建房施工，赔偿损失5000元。在审理过程中，原告申请放弃第二、三项诉讼请求。
原审认为：依法登记的土地的�有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告丁三元的宅基地通过本人申请，由其所在文典村村里统一规划，礼元镇人民政府审核，闻喜县人民政府批准，取得了合法的使用权。原告丁三元在合法取得的宅基地上施工，理应得到法律的保护，被告牛春兰无故阻挡原告丁三元施工，给其造成的经济损失，依法应当承担民事赔偿责任，故对原告要求被告停止阻挡，赔偿损失3500元违约金的诉讼请求予以支持。原告要求被告牛春兰赔偿误工费1500元的请求，因其在合同中没有约定，不予支持。原告请求判令被告丁海马、李海梅、丁根马共同承担赔偿责任的诉求，因被告丁海马、李海梅予以否认，原告亦未提供其他证据予以证实，故对该诉求不予支持。被告丁海马、李海梅主张原告审批的宅基地内有其八分之一宅基地，未提供相关证据证实，不予采信；被告主张闻喜县人民法院作出的（2004）闻民一初字第599号民事调解书未履行而阻挡原告施工，因与本案无关，故对被告的抗辩理由不予采信。原告在诉讼过程中，放弃其第二、三项诉讼请求，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、原告丁三元在位于闻喜县礼元镇文典村第57号图斑建房施工时被告牛春兰不得阻挡；二、被告牛春兰在本判决生效后十日内赔偿原告丁三元经济损失3500元；三、驳回原告丁三元对被告丁根马、李海梅、丁海马的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告牛春兰负担。
牛春兰不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：依法撤销山西省闻喜县人民法院（2015）闻民东初字第202号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：
被上诉人原审出具的闻喜县农村居民建房用地申请审批表，此表是在前任村长即将任职到期的时候，处于私己关系为被上诉人违背宅基地批准原则违法审批所得，并且将上诉人的院基规划到被上诉人的审批表内，为此被上诉人在建筑房屋时上诉人要求被上诉人停工，不得侵占上诉人的宅基地使用权，因此被上诉人起诉，原审未查明事实，仅仅依据一份不合法的审批表便维护了被上诉人的非法权益错误。首先，被上诉人无权再行审批宅基地。�上诉人弟兄二人均有宅基地，另有一兄弟是国家公务人员不符合农村审批宅基地的标准，被上诉人申请宅基地的事实错误，作为当时的村委主任，明知基本事实，却故意为被上诉人批准，明显违规违法，审批应属无效；其次，被上诉人的审批表未经合法程序。被上诉人一审出示了审批表，上诉人向签字的村委会计进行了问询，村委会计称不知道怎么回事，也不知道签字，上诉人又到镇政府进行了问询，镇政府领导称知道上诉人家和被上诉人因此宅基地有矛盾，在审批时明确询问了被上诉人与上诉人家的矛盾解除了吗在获得肯定答复后要求被上诉人出具了保证书一份。被上诉人的四至签名也系伪造，上诉人现住与被上诉人占有的这一块宅基地比邻，被上诉人并未获得上诉人家的无争议签字，还有表上的其他人签名也不属实，至此被上诉人违法审批事实已经非常清楚，即没有合法丈量，比邻签字也不合法，且存在伪造事实，原审予以了认定有失公允；最后，被上诉人所谓的审批表上的宅基地系其祖辈遗留的部分宅基地，还有一部分是从其他人手中购买，还有其中八分之一是属于上诉人父辈留下的宅基地，被上诉人无权使用，更不能将其划拨在自己的宅基地使用审批表内。上诉人的父辈曾与被上诉人的父辈共同分割了现在被上诉人所审批的宅基地，上诉人的父辈分得此宅基地八分之一的使用权，此使用权标注在1953年闻喜县人民政府颁发的房窑证内，对此使用权父辈们交由我们使用，一直以来我们从未放弃过该地的使用权，被上诉人从其他人手中受让获得除上诉人家以外的其他使用权，并多次协商希望受让上诉人家的宅基地使用权，未获上诉人家同意，被上诉人便在2015年施工建房，为此，上诉人希望被上诉人停工。但被上诉人不�不停工，反而对上诉人拳打脚踢，并将上诉人胳膊上咬伤，上诉人作为一老妇，七十有余，根本不能抵抗被上诉人，受伤后还被反咬一口，被上诉人诉讼还得到了支持，原审法院没有查清事实，判决不公。
被上诉人丁三元答辩称：1、上诉人原审提交的《闻喜县农村居民建房用地申请审批表》是经过各级机关依法批准的，时间长达三年之久；2、上诉人按程序提供了相关资料，国土部门经过严格审核审查，也多次到现场实地查看，并多次向村委会领导了解情况；3、上诉人提出这块宅基地“有其八分之一属于上诉人父辈留下的宅基地，被上诉人无权使用”，上诉人不能明确八分之一是地上的房屋还是宅基地，也不能明确具体位置，且至今60多年来上诉人祖孙三代从未在这块宅基地上居住过一天，也没有任何建筑，与被上诉人现宅基地亦不相邻。再被上诉人只�用了祖辈厅房的八分之五，尚有八分之三没有占用，故上诉人主张被上诉人规划的宅基地上有其八分之一错误；4、上诉人所说“被上诉人不但不停工，还对上诉人拳打脚踢，并将其胳膊咬伤”一事，完全错误，当时现场有施工人员，没有人打上诉人，后来派出所也调解过。综上，原判认事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告丁海马陈述意见称：被上诉人规划的图与实际建房不一致，有丁海民的邻居丁为民的书面证明。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，被上诉人原审提交的《闻喜县农村居民建房用地申请审批表》，该表是由文典村村委员会统一规划，礼元镇人民政府审核，闻喜县人民政府批准，被上诉人依据该审批表在规划土地上建房并无不当。上诉�牛春兰阻拦被上诉人在规划的土地上建房，构成侵权，其应赔偿因此对被上诉人造成的经济损失。原判判令上诉人不得阻挡被上诉人建房施工，并赔偿被上诉人经济损失3500元符合相关法律规定，本院予以支持。上诉人的上诉请求因无充分事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牛春兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 焦振虎
二〇一六年一月二十日
书记员 李 娜