杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）浙8601民初175号原告：李式之，女，1936年11月13日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：顾莉敏、俞玲，浙江民禾律师事务所律师。被告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路1号。法定代表人：黄志耀，董事长。委托诉讼代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。原告李式之与被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄忻独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，于2016年9月9日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞玲、被告委托代理人金力鸣两次到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请庭外和解，嗣后未能达成协议。本案现已审理终结。原告李式之向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告住院伙食补助费1000元、护理费12093元、残疾赔偿金177698.20元、残疾者一次性生活补助费177698.20元、营养费4500元、鉴定费2100元、交通费500元，共计374589.40元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告于庭审中分别变更护理费、诉讼请求总额为10563元、373059.40元。事实和理由：2011年9月9日，原告乘坐被告所有的196路公交车至石桥路农都站附近时，由于被告司机紧急刹车在车内摔倒受伤。事故发生后，原告被紧急送往中国人民解放军一一七医院治疗。2016年5月11日，浙江法会司法鉴定所（以下简称法会鉴定所）评定原告伤情构成两个十级伤残，护理期限、营养期限均为90日。原告认为，原、被告之间形成运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）、《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）的规定，被告应向原告承担赔偿责任。被告杭州公交公司辩称：1、2011年9月9日，原告乘坐被告运营、司机胡文华驾驶的浙Ａ×××××号196路公交车时，由于路面等原因在车内摔倒受伤。2、被告于2011年9月9日支付原告门诊医疗费316.72元，于2011年9月29日支付原告住院医疗费63027.40元、护理费1530元，请求法院予以确认。3、事故发生后，原告在中国人民解放军一一七医院住院治疗，于2011年9月29日出院，复查头颅CT显示：左侧额颞顶部硬膜下残余积血较前明显减少，左侧天幕积血已消散，大脑中线结构居中，脑室未见明显受压，脑实质未见明显挫伤灶。被告认为，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；…”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（以下简称民法通则意见）第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”之规定，原告受伤当日即住院检查确诊伤情为“左侧额颞顶部急性硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血”，同日进行手术治疗，之后未提供证据证明发生新的病情，亦无任何检查、用药、就诊记录，原告起诉已超过诉讼时效期间。2016年5月11日，法会鉴定所评定伤残等级、因果关系等形成的司法鉴定意见书，系对原告权利主张的确认，不能作为诉讼时效中断的依据。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李式之提供的证据有：1、住院病历1份、诊断报告单5份，证明事故发生后原告住院手术治疗及出院医嘱；2、门诊病历1本；3、医疗费结算信息1份；证据2、3共同证明原告出院后持续治疗；4、司法鉴定意见书1份，证明原告伤残等级及护理期限、营养期限；5、鉴定费发票1份，证明原告支付鉴定费用；6、居民户口簿1份，证明原告系城镇居民。被告杭州公交公司提供的证据有：1、医疗单位收费票据3份；2、护理费发票1份；证据1、2共同证明被告于2011年9月支付原告医疗费、护理费及原告起诉超过诉讼时效。经庭审质证，被告对原告提供的证据认为：证据1可以证明原告未进行开颅手术、出院时医疗终结、起诉超过诉讼时效期间。证据2原告未提供相应医疗收费票据佐证，2012年10月29日后医疗记录与本案没有关联，起诉超过诉讼时效期间。证据3未记载药品名称，原告未留存医疗收费票据，出院后未曾向被告主张报销费用，因其自身患有其它疾病，后续医疗与本案没有关联。证据4真实性、合法性、关联性有异议，原告诉前单方委托鉴定，法会鉴定所不具有××鉴定资质，上述证据1证明原告未行开颅手术，所有病历未记载颅骨缺损及神经损伤，鉴定结论无事实依据。证据5鉴定费为取证费用，原告应自行承担。证据6原告起诉超过诉讼时效，不具有关联性。其它无异议。原告对被告提供的证据认为：证据1原告未主张医疗费用。证据2原告已在诉讼请求中扣除相应护理费用。证据1、2不能证明起诉超过诉讼时效。其它无异议。本院认为，原告证据4形式真实性予以认定，原告诉前单方委托鉴定未违反法律规定，鉴定机构检验过程中已排除精神智能障碍伤残等级鉴定，合法性予以认定。原、被告其它证据相对方对于真实性均无异议，予以认定。根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：原告李式之为非农业家庭户口。2011年9月9日，原告乘坐被告运营并由司机胡文华驾驶的浙Ａ×××××号196路公交车至石桥路农都市场公交车站附近时因车厢晃动在车内摔倒受伤。事故发生后，原告在中国人民解放军一一七医院住院手术并门诊治疗，住院期间为2011年9月9日至2011年9月29日。原告于入院当日行“左颞‘？’头皮切口，颞部开颅，硬膜下血肿清除术+颅内压探头置入术”；出院诊断为创伤性重型颅脑损伤：1、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿，2、蛛网膜下腔出血等；出院前复查头颅CT示：左侧额颞顶部硬膜下残余积血较前明显减少，左侧天幕积血已消散，大脑中线结构居中，脑室未见明显受压，脑实质未见明显挫伤灶；出院医嘱载明：1、休息壹月，加强营养，适当肢体功能锻炼；2、带药：培元通脑胶囊、强力定眩片等；3、3－4周内门诊复查，不适时随诊。被告于2011年9月9日、2011年9月29日共计支付原告医疗费63344.12元、护理费1530元。2012年10月29日，原告CT头颅轴位平扫诊断报告单载明：脑实质未见明显异常密度灶，各脑室、脑池未见明显扩大、受压移位，大脑中线结构居中，左侧额颞部局部颅骨呈骨折后改变，余颅骨未见明显异常；临床诊断：脑外伤后综合征，失眠等。2013年3月至2013年10月期间，原告医疗保险医疗费结算记录为：2013年6月21日，杭州市第三人民医院普通门诊3项，医疗费总额及对应总报销金额均分别为237.60元、62.40元、2元。2016年5月11日，法会鉴定所出具鉴定意见，评定原告于2011年9月9日因公交车内摔倒致创伤性重型颅脑损伤（左侧额颞顶部急性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血）等，经临床左侧额颞顶部硬膜下血肿清除术等治疗，开颅术致颅骨缺损面积逾6cm2，目前遗留记忆力严重下降，失眠、健忘、头晕等神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定为道路交通事故二个Ⅹ（十）级伤残，伤后护理期、营养期均以90日为宜。原告支付鉴定费2100元。本案争议焦点：原告起诉是否已逾诉讼时效期间。原告认为，出院医嘱载明不适随诊，原告伤害巨大持续医疗，由于高龄恢复缓慢，伤情不稳形成客观障碍影响及时、完全行使请求权，目前伤情稳定治疗终结，应从损失确定之日即司法鉴定意见出具之日起算诉讼时效，故原告起诉未超过诉讼时效期间。被告认为，原告于事故发生当日确诊伤情，同日进行手术治疗，出院之后未提供证据证明发生新的病情，2012年10月29日之后的检查、用药、医疗记录均与本案事故无关，由于身体受到伤害要求赔偿诉讼时效期间为一年，故原告起诉已超过诉讼时效期间。本院认为，原告选择城市公交运输合同纠纷起诉，诉请被告承担人身损害赔偿责任。民法通则第一百三十六条规定：身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年。民法通则意见第168条规定：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起计算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算。本案诉讼时效的起算点为伤势确诊并治疗终结之日。原告伤后多次诊疗，于2012年10月29日医院CT检查确诊后，未再有针对事故伤情进一步治疗或康复性医疗的充分证据，也未有医嘱要求继续治疗或进行后遗症康复治疗，即使确有头晕、失眠、健忘等后遗症，根据病历反映，自2015年6月28日起才发生门诊配谷维素等药物记录，时隔2年多，无法证明与事故受伤具有因果关系。原告委托鉴定伤残等级的依据也是2012年10月29日的医院CT诊断报告，没有更近时间的治疗记录。综合上述事实和证据，2012年10月29日原告病情已确诊且治疗基本终结。原告迟至2016年才委托鉴定伤残等级，且未提供诉讼时效中止、中断法定事由的相关证据，因此，原告行使请求权本院依法不予保护，诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十八条规定，判决如下：驳回原告李式之的诉讼请求。案件受理费6896元，由原告李式之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）审判长  潘晓审判员  黄忻审判员  张雷二〇一六年十月十九日书记员  方瑶