广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初548号
原告（反诉被告）贵港市港南区东津镇企业站，住所地：贵港市港南区东津镇兴隆路**号。
法定代表人黄春耀，负责人。
委托代理人韦克友，贵港市港南区东津镇法律服务所法律工作者。
委托代理人陈露，贵港市港南区东津镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）王锋，男，1978年1月18日出生，汉族，贵港市港南区东津镇东岭村下村屯人，住贵港市港南区。
委托代理人梁辉昌，男，1980年8月3日出生，汉族，贵港市港北区人，住贵港市港北区。
第三人周超图，男，1956年3月20日出生，汉族，贵港市港南区东津镇中和村苏村屯人，住贵港市港南区。
原告（反诉被告）贵港市港南区东津镇企业站与被告（反诉原告）王锋、第三人周超图企业名称转让合同纠纷一案，本院2016年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日、7月15日公开开庭进行了审理，书记员覃建伟担任法庭记录。原告（反诉被告）贵港市港南区东津镇企业站及其委托代理人韦克友、陈露，被告（反诉原告）王锋及其委托代理人梁辉昌，第三人周超图均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告及第三人于2014年5月13日签订了转让协议书，协议约定：由原告将其下属并已承包给第三人经营的广西贵港市东港建筑安装工程公司（下称东港公司）以转让价250000元转让给被告，并约定了付款期限及违约金。但被告在约定期限内只支付转让价款200000元，尚有50000元一直拖欠至今。此款经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。被告的行为已构成合同违约，按照合同约定，原告请求法院判令被告支付所欠转让款50000元，同时应当以其违约部分的30%计算违约金15000元并承担本案诉讼费。
原告向法庭提供的证据有：
1、中共东津镇委员会关于黄春耀等同志任免职的通知、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的身份情况及原告法定代表人的身份情况；
2、户籍证明复印件二份，证明被告及第三人的身份情况；
3、协议书复印件一份，证明原、被告及第三人就东港公司的企业名称进行转让的事实及转让价格，并明确各方的权利和义务；
4、第三人证明书一份，证明东港公司企业名称转让时，原告与第三人已经将东港公司的经营状况告知被告。
被告辩称：一、原告所诉缺乏事实及法律依据：1、转让合同的标的存在瑕疵，因为原告将其下属的东港公司的经营权转让给被告时，原告与第三人没有将合同标的存在瑕疵的事实向被告披露。东港公司在转让给被告前，因欠有他人债务，已被起诉至贵港市港北区人民法院，并已进入执行程序，现东港公司被贵港市港北区人民法院列入失信被执行人黑名单，导致东港公司无法正常经营，对东港公司目前的经营造成很大的影响；2、根据合同法的规定，合同标的存在瑕疵的，违约责任方有维修、更换、退货、减少价金、支付违约金的责任。合同标的存在瑕疵，应当减少标的转让价格，减少部分应当按照合同转让价格的30%计算即75000元，75000元对减原告主张的65000元，被告认为原告尚应退回10000元给被告。根据合同法的规定，合同标的存在瑕疵属于违约行为，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供的证据有：
贵港市港北区人民法院失信被执行人名单复印件一份，证明东港公司被法院列入失信被执行人名单，同时也证明经营权转让合同标的存在瑕疵。
反诉原告同时反诉称：转让合同的标的存在瑕疵，因为反诉被告将其下属的东港公司的经营权转让给反诉原告时，反诉被告与第三人没有将合同标的存在瑕疵的事实向被告披露，东港公司在转让给被告前，因欠有他人债务，被起诉至贵港市港北区人民法院，并已进入执行程序，现东港公司被贵港市港北区人民法院列入失信被执行人黑名单，导致东港公司无法正常经营，对东港公司目前的经营造成很大的影响；2、根据合同法的规定，合同标的存在瑕疵的，违约责任方有维修、更换、退货、减少价金、支付违约金的责任，合同标的存在瑕疵，应当减少标的转让价格，减少部分应当按照合同转让价格的30%计算即75000元。所以，反诉原告请求法院判令反诉被告减少合同转让价格75000元。
反诉原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
贵港市港北区人民法院失信被执行人名单复印件一份，证明东港公司被法院列入失信被执行人名单，同时也证明经营权转让合同标的存在瑕疵。
反诉被告针对反诉辩称：反诉被告认为反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。在签订合同时，反诉原告、反诉被告及第三人三方都经过了充分的协商，反诉原告有义务并且已经对东港公司的经营状况作了全面了解，对东港公司的情况也是非常清楚，反诉被告不存在故意隐瞒和恶意欺诈的行为。合同签订时虽然没有对东港公司的经营状况进行说明，但第三人已经将东港公司的经营状况告知反诉原告，被告也明确表态由其与第三人协商处理东港公司对外所欠的债务，同时合同约定：第三人经营管理公司期间，公司发生的一切债务、税费、其他相关费用及责任全部由第三人承担，所产生的一切债权全部归第三人享有，与反诉原告、反诉被告无关。合同签订后，涉及东港公司正在经营管理的业务由反诉原告、第三人双方另行协商处理，与反诉被告无关。反诉被告已经全部履行了合同约定的义务，不存在违约的情况，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、中共东津镇委员会关于黄春耀等同志任免职的通知、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的身份情况及原告法定代表人的身份情况；
2、户籍证明复印件二份，证明被告及第三人的身份情况；
3、协议书复印件一份，证明原、被告及第三人就东港公司的企业名称进行转让的事实及转让价格，并明确各方的权利和义务；
4、第三人证明书一份，证明东港公司企业名称转让时，原告与第三人已经将东港公司的经营状况告知被告。
第三人周超图陈述：东港公司被贵港市港北区人民法院列入失信被执行人名单所涉及的债务，是第三人在经营管理东港公司期间所发生，而且签订合同时，第三人已将东港公司的经营状况如实告知被告。合同还约定,第三人在经营管理公司期间，公司发生的一切债务、税费、其他相关费用及责任全部由第三人承担，所产生的一切债权全部归第三人享有，与原告、被告无关。
第三人周超图在举证期限内未提供任何书面证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议；对证据4有异议，被告认为当时只知道东港公司的部分经营情况，并没有全面的了解。原告对被告提供的证据没有异议，但原告认为该证据与经营权转让合同没有关联，不存在矛盾。第三人对原告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，对被告提供的证据没有异议。
本院对双方无异议的证据予以确认。对各方当事人无异议但不认同拟证实事项的证据，本院对其真实性予以确认，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告与被告及第三人于2014年5月13日签订了转让协议书，约定由原告将其下属并已承包给第三人经营的广西贵港市东港建筑安装工程公司（下称东港公司）的经营资质以转让价250000元转让给被告。其中《协议书》第三条第一项：本协议签订之日起2日内，乙方（被告）通过银行转帐支付转让款给甲方（原告）人民币贰拾万元整；在办理该公司法人变更手续后30日内，乙方（被告）通过银行转帐支付给甲方（原告）剩余款人民币伍万元整；第四条第二项：丙方（第三人）在经营管理公司期间，公司发生的一切债务、税费、其他相关费用费用及责任全部由丙方（第三人）承担，所产生的一切债权全部归丙方（第三人）享有，与甲方（原告）、乙方（被告）无关；第五条：协议签订后，涉及该公司正在经营管理的业务等事项交接由乙方（被告）、丙方（第三人）双方另行协商并签署相关协议处理，与甲方（原告）无关；；第六条第一项：乙方（被告）应严格按照协议规定的时间向甲方支付公司收购价款，否则，乙方（被告）要按收购价款的30%向甲方（原告）支付违约金。被告在约定期限内已支付转让价款200000元，并已办理了东港公司法人变更手续，但尚欠转让价款50000元未付。此款经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，被告认为原告及第三人在签订东港公司经营资质转让协议时未将东港公司当时的经营财务情况如实告知被告，在被告办理东港公司法人变更手续后进行经营期间才得知东港公司已因第三人承包经营期间欠有他人债务被法院列入失信被执行人黑名单，影响了被告对东港公司的经营收益，从而提出上述反诉请求。
另查明，东港公司在第三人承包经营期间因欠他人债务已于2014年10月25日被贵港市港北区人民法院列为失信被执行人。
本案争议焦点为：一、原告要求被告支付尚欠的企业名称转让款50000元及支付违约金15000元有何事实及法律依据；二、反诉原告要求反诉被告减少企业名称转让价款75000元有何事实及法律依据？
本院认为，原、被告及第三人签订的企业名称转让合同是三方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，该合同书合法有效。原、被告及第三人应依约履行相应的义务及行使相应的权利。被告未按约定向原告支付合同转让价款50000元属于违约，应承担相应的违约责任。现原告请求被告支付尚欠合同转让价款50000元及违约金15000元的主张，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院依法予以支持。对被告以签订合同时，原告及第三人没有将合同标的存在瑕疵的事实如实告知被告，因东港公司被法院列入失信被执行人黑名单，影响被告对东港公司的经营，从而反诉请求按原合同转让价250000元的30%计算减少转让价款75000元，因其未能提供相应的证据予以证实，且与本院查明事实不相符，本院依法不予以支持。为此，依照《中华人民共和民法通则》第九十九条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王锋应向原告贵港市港南区东津镇企业站支付尚欠的企业名称转让款50000元；
二、被告王锋应向原告贵港市港南区东津镇企业站支付违约金15000元；
三、驳回反诉原告王锋的诉讼请求。
本案受理费1425元（原告贵港市港南区东津镇企业站已预交），由被告王锋负担；反诉受理费1675元（反诉原告王锋已预交），由反诉原告王锋负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行；中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 骥
审 判 员 李西进
人民陪审员 刘达开
二〇一六年九月十八日
书 记 员 覃建伟