四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）纳溪民初字第460号
原告杨喜平。
委托代理人李宏，四川拥彗律师事务所律师。
被告孙刚。
委托代理人黄仕明，泸州市纳溪区安富法律服务所法律工作者。
原告杨喜平与被告孙刚提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2013年3月5日受理后，依法由本院审判员彭仲芳公开开庭进行审理。原告杨喜平及其委托代理人李宏，被告孙刚及其委托代理人黄仕明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨喜平诉称：原告聘请被告为其驾驶渝AN53**号车，2012年2月1日，被告驾驶该车由会泽向昭通方向行驶，行驶至嵩待公路K319＋800M处时，其驾驶车辆右前部与桥墩相擦挂后发生交通事故，致渝AN53**号车乘车人杨喜平受伤，车辆受损，被告孙刚负此事故全部责任，原告杨喜平不负事故责任。原告的伤情经鉴定为九级伤残。2012年12月25日，中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司向渝AN53**号车的法定车主重庆公路运输（集团）有限公司赔偿了322754.72元，原告的损失尚余170079元未得到赔偿。因交通事故的发生系被告追尾造成，被告对交通事故发生负全部责任，其有重大过失，故原告诉至法院请求判决被告赔偿原告10万元并承担诉讼费。
被告孙刚辩称：原告聘请被告为其驾驶车辆，被告驾驶车辆的行为是职务行为，应该由接受劳务的一方承担责任，且在履行职务行为的过程中，被告没有违反管理规则，交通事故的发生是因为车辆刹车失控，被告采取用车身与桥墩摩擦的方式将车辆制动减少了损失，保住了原、被告的生命，被告的行为属于紧急避险，其对险情的处理并无不当，故被告不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与周洪树共同购买了渝AN53**号重型仓棚式货车，二者以签订租赁经营合同的形式将该车挂靠在重庆公路运输（集团）有限公司危险品运输分公司，其后周洪树将其对此车的合伙份额转让与吴兴明，由原告与吴兴明共同经营渝AN53**号重型仓棚式货车。经营过程中，原告聘请被告为其驾驶渝AN53**号车，2012年2月8日下午，原、被告同去云南省昆明市宜良县装载树苗，装货过程中，原告负责装货，被告休息。原告陈述树苗装好后由被告驾驶离开装货地点，原、被告在距装货地点150公里左右的功山服务区吃饭，吃饭前原告对渝AN53**号车进行了检查、加油并调试刹车，车辆经原告检查无误后，由被告驾驶该车向云南省昭通市方向行驶，原告在旁边监督，并在每次下坡时都提醒被告注意。2012年2月9日凌晨零时十分，当车行驶至功待高速公路K319KM外加约500米处时，正在驾车的被告突然发现所驾驶的车辆刹车失灵，遂喊醒了副驾位置上的原告，由于当时地处下坡路段，为了确保车上原、被告的生命安全，避免出现车毁人亡的重大交通事故，在被告驾驶的渝AN53**号车与另一机动车（该车在事发后逃逸）发生追尾后仍未使车停下来的紧急情况下，原告指示被告拉手刹，打燃发动机，往山壁方向靠，希望通过靠车与山壁的摩擦力将车停下来，但由于汽车已失控，擦山壁也未能使车停下来，到第二个高架桥时，原告又指示被告用车的右前部与桥墩摩擦才使得渝AN53**号车最终在功待高速公路K319＋800M处停下来。此次交通事故导致原告受伤、渝AN53**号车受损。事后，曲靖市公安局交通警察支队功待高速公路交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定孙刚负此事故全部责任，杨喜平不负事故责任。原告陈述在事故发生后，重庆公路运输（集团）有限公司在渝AN53**号车投保的中国人民财产保险股份有限公司理赔后，向原告支付了医疗费78768.05元、续医费20000元、残疾赔偿金72900元、抚养费28031.79元、误工费11400.26元、住院伙食补助费2080元、交通费300元、渝AN53**号车车辆损失赔偿款117624元。原告认为除了其已经获得的赔偿外，还有170079元未得到赔偿，故原告诉讼至法院请求判决被告赔偿其因交通事故产生的人身损失及财物损失共计10万元。
渝AN53**号车的核定载质量为17925KG，原告陈述事发时此车实际装载了20多吨树苗。原告在渝AN53**号车上自行安装了淋水箱。
另查明，原告杨喜平初次领取驾驶证的日期为1996年4月29日，其准驾车型为A1（大型客车和A3、B1、B2）、A2（牵引车和B1、B2）。被告孙刚初次领取驾驶证的日期为2005年1月31日，其准驾车型为B2（大型货车和C1、M）。
鉴于渝AN53**号车系原告与吴兴明的共同财产，原告请求的损失10万元中包含了车辆的损失，诉讼过程中，本院告知了吴兴明的权利，但吴兴明陈述交通事故发生后，其与杨喜平进行了结算，对损失进行了分摊，杨喜平起诉的是其个人的损失。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有道路交通事故认定书复印件、机动车保险赔款计算书、普通货车租赁经营合同、机动车行驶证、原、被告的机动车驾驶证、合伙协议等证据在卷佐证，上述证据经当庭质证，本院对其客观性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被告对原告损害的产生是否具有重大过失。重大过失是指主观上不希望其行为导致他人损害的行为人，事实上意识到或可能意识到其行为可能会对他人的生命、财产或其他权益带来极端危险，仍然执意要从事该种行为或不作为，在极不合理的程度上违反应有的注意义务，未采取任何人在特定情形下都会采取的措施，以至于事实上给他人的利益造成了严重损害的风险。本案中，被告具备驾驶大货车的资质，原告聘请被告为其驾驶渝AN53**号重型仓棚式货车，原、被告之间形成了劳务关系，被告从事驾驶是提供劳务的职务行为，原告作为雇主同时作为具有十七年驾龄的大货车驾驶员应当知道机动车在驾驶过程中可能会出现因机动车制动失灵等机械故障的原因引发交通事故的风险。本案中，发生交通事故的渝AN53**号车出发前由原告进行了出车前的检查，未发现安全隐患，车辆处于适合驾驶的状态；同时，被告在装载货物时进行了休息，被告没有疲劳驾驶的行为。因此，被告驾驶的渝AN53**号货车在行至功待高速公路K319KM外加约500米处时因刹车突然失灵，客观上存在整个机动车失去了控制的紧急危险，一旦处理不当极有可能发生危及原、被告的生命安全及整个机动车毁损的重大交通事故。险情发生后，原告作为雇主和有十七年驾龄的大货车驾驶员提醒和监督被告采取避险措施，被告均按照原告的指示进行操作，保住了原、被告的生命，使人员和车辆的损失降到最低。由此看出，被告在原告的授意下采取避险措施并无不当，原告认为被告对损害的产生有重大过失的主张与事实不符，本院不予采信。诉讼中，原告主张根据道路交通事故认定书，被告负事故的全部责任，故应当认定被告对事故的发生存在重大过失，被告对原告的损失应当承担主要赔偿责任。本院认为，公安机关认定的道路交通事故责任与民事侵权赔偿责任不是同一概念，不能以交通事故认定书认定的责任划分作为民事侵权行为的责任划分。本案中，公安机关作出的道路交通事故责任认定，是基于被告驾驶机动车在功待高速公路K319KM＋800M处未与该路段的行人或机动车发生接触的情况下，自行摩擦高架桥桥墩导致原告及车辆受损，没有其他机动车的驾驶员及行人需对该起交通事故应承担责任，只有驾车的被告对这起交通事故承担责任，公安机关是从事故的原因力的角度进行分析认定的。而确认被告是否有重大过错，必须考虑被告驾驶的机动车因刹车失灵而失控，被告根据原告的指示进行紧急避险是否避险过当的问题，如上所述，被告不存在避险过当，因此，被告就无过失，也就不应对原告的损失承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第2款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第2款的规定，判决如下：
驳回原告杨喜平的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告杨喜平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 彭仲芳
二〇一三年五月二十七日
书记员 伍婷婷