浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第803号
原告杭州飞尔达精密模具有限公司。
法定代表人单建飞。
委托代理人（特别授权代理）王家宝，浙江丰原律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）郑国忠。
被告浙江康思特动力机械有限公司。
法定代表人吴雯娟。
委托代理人（特别授权代理）任越，浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）潘淑钰。
原告杭州飞尔达精密模具有限公司诉被告浙江康思特动力机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于2014年12月10日、2015年1月15日、4月9日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王家宝、被告之委托代理人任越参加两次开庭审理；原告之委托代理人郑国忠、被告之委托代理人潘淑钰参加第二次开庭审理。本案经本院院长审批，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告杭州飞尔达精密模具有限公司诉称：原、被告素有业务往来，原告为被告提供0902塑料件，被告支付相应价款。经双方结算，截至2014年9月28日，被告共计欠原告货款501939.10元。经协商，原告同意被告支付480000元，被告承诺在2014年10月31日前一次性付清。但至今被告未付款，故诉至法院，判令被告支付拖欠原告的货款人民币48万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江康思特动力机械有限公司辩称：2014年9月28日的结账协议书写明截至2014年7月31日，帐面上被告尚应支付给原告501939.1元，但在2014年9月12日，原告从被告仓库处退回价值199688.96元的货物，这笔费用对账时因为仓库没有及时向财务反映，故未计算在内，因此被告应支付的款项为结账单确定的金额减去这笔退货款。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、结账协议书1份，要求证明截至2014年9月28日，被告尚欠原告货款501939.10元，经原、被告协商，原告认可被告支付48万元的事实。被告对真实性没有异议，但是根据原告提供的结账协议书，写明是截至2014年7月31日被告尚欠原告货款501939.1元，现原告以此证明至2014年9月28日的欠款金额，被告有异议。本院对证据本身予以确认。
2、采购计划通知书2份、送货单3份、增值税发票复印件2份，要求证明原、被告间素有买卖业务往来的事实；入账通知书复印件2份，要求证明被告支付给原告的最后一笔货款金额为10万元的事实。被告无异议，本院依法予以确认。
3、明细1组，要求证明自2009年5月开始双方发生业务往来至今总的开票金额、总的汇款，这些与结账协议书的金额是一致的，9月12日退货已包括在内，五份增值税发票载明模具款金额为52万元，模具不存在需要送货，增值税发票金额减去被告已付款即为501939.1元，增值税发票是按实开的，被告也已经抵扣了。被告对于开票数和付款数没有异议，送货单明细要求原告提供相应的送货凭证，原告陈述19余万元的退货是历年的退货，9月12日当日并没有退货，因此被告对历年来的退货明细进行汇总，2014年9月12日的退货单是当天的退货，郑国忠在详细的明细单上已签字确认。
4、送货单、退货单（被告提供的）各1组，要求证明原、被告间的交易往来情况。被告认为退货单以其提供为准，送货单存在重复提交的现象，并在第三次开庭时对原告提供送货单重复部分予以指出。
5、送货、退货的明细1组，要求证明原告结合被告提供的价格调整单对退货和送货金额再次进行整理。被告认为部分内容不符合实际情况。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
6、提供废品退货单1份、增值税发票1组，要求证明2014年9月12日，原告从被告仓库处退回价值199688.96元货物的事实。原告对废品退货单的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为无法达到被告的证明目的，废品退货单打印日期为2014年9月12日，实际是郑国忠去被告处对帐时，将往年还有的退货情况打印在这份单据上，再次确认形成的，故该份证据无法达到被告的证明目的。本院对证据本身予以确认。
7、退货清单1组，要求证明2014年7月30日后还有一部分退货，应将该部分货款予以减扣的事实。原告认为结账协议书日期为2014年9月28日，被告方落款的日期为2014年9月29日，经原、被告协商确认欠款金额为501930元，被告认为应截至2014年7月30日，这种说法不成立，事实是原告于7月30日和被告进行结账，但是被告没有盖章，后来原告多次到被告处，经对帐确认金额为501939.1元。
8、废品入库单复印件1组，要求证明废品入库单本身就是原告提供，上面的数量、品种被告予以认可，可以说明原告计算错误。原告认为好几份单子没有签字，不予认可，其他没有异议。
9、000087910退货单1份，要求证明2009年被告退货（价值1796.8元）给原告的事实。原告认为这是被告入库需要自行制作的，并不是退货单。
10、退货单1份，要求证明2013年退价值10082.64元货物，是1032个装饰板。原告无异议，本院依法予以确认。
11、价格调整单1份，要求证明原、被告就价格进行重新调整。原告无异议，本院依法予以确认。
证据3、4、5、7、8、9，对方当事人有异议，因提供证据方的目的为证明被告是否应支付原告货款48万元，故本院将综合全案予以认定。
经审理查明，原、被告长期有业务往来，原告向被告供货。2014年9月28日、29日，原、被告进行对账，并签署了一份结账协议书，写明：一、截止2014年7月31日止，甲方（被告）账面尚欠乙方（原告）货款￥501939.10元整。二、甲方仓库中尚有/乙方应给予退回或扣款，共计/。尚有/整甲方应给予入账，为此到本协议签订时甲方欠乙方实际货款为￥501939.10元整。三、乙方考虑到产品质量及售后维修费用，同意按￥480000元结算，余款贰万壹仟玖佰叁拾玖元零壹角作为售后维修费用支付给甲方。四、甲方将在2014年10月31日前支付货款￥480000元。原、被告均在该协议书甲乙栏盖各自的合同专用章，原告签署日期为2014年9月28日，被告签署日期为2014年9月29日。因被告未付款，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法的强制性规定，应认定为合法有效。本案争议的焦点是结账协议书确认被告应支付的480000元货款是否应扣除被告主张的2014年9月12日退货199688.96元。买卖双方结账或对账，在未特别注明截至日期的情况下，是对截止对账日一方仍应支付对方货款的核对和确认。2014年9月28日、29日，原、被告结账，双方均在结账协议书盖各自的合同专用章，故可视为各自对结账协议书的有效认可。结账协议书第一条虽写明截至2014年7月31日的欠款，但第二条再次明确签订此协议书时被告尚欠的货款与第一条的金额一致，故该协议书是对截至结账日欠款数额及应付金额的确认，被告抗辩因其仓库未及时向财务反映，漏算了结账之前的一笔退货，缺乏法律依据。而原告解释2014年9月12日所签的废品退货单是对陆续退货未签名部分的补充签名，未违背常理。因此，原、被告无需再重新对账，对于双方为对账所提供的送、退货等证据，本院不再认定。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告浙江康思特动力机械有限公司支付给原告杭州飞尔达精密模具有限公司货款48万元，此条款于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告浙江康思特动力机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 赵志良
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。