江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终664号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海今墨医疗器械有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇高石路1988号。
法定代表人谈建民，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）颜世祥，上海市鹤铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）泰兴市康复护理设备有限公司，住所地江苏省泰兴市虹桥镇蒋华工业集聚区。
法定代表人严峰，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）陈爱华，江苏卓为律师事务所律师。
上诉人上海今墨医疗器械有限公司（以下简称今墨公司）因与被上诉人泰兴市康复护理设备有限公司（以下简称康复公司）买卖合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰商初字第0092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
康复公司一审诉称：与今墨公司系业务往来单位，2012年10月16日，双方签订购销合同一份，就之前康复公司发送的相关医疗设备的数量、规格、价格形成了书面约定，总货值为164340元，结算方式为验收合格一次性付清，验货方式期限约定为货到验收，如有异议须五天内书面提出，否则视为合格。因康复公司已将合同相关标的在合同签订前送至今墨公司指定地点，不存在重复交货义务，今墨公司按合同约定应于2012年10月21日向康复公司支付全部货款，但康复公司仅于2014年1月9日汇款64000元，余款100340元一直拖延付款，请求判令今墨公司立即支付货款100340元及按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至货款付清之日止的逾期付款违约金（暂算至2015年1月10日为26618.85元），两项合计126958.85元；本案诉讼费由今墨公司承担。
今墨公司一审辩称：康复公司诉称的事实与实际不符。按照交易规则，应当是先订合同后交货，康复公司应当提供送货单。康复公司提供的合同第一页左上角盖的今墨公司章与第二页今墨公司的章不同，请求对公章进行鉴定。今墨公司已向上海公安机关报案。请求驳回康复公司的诉讼请求。
今墨公司反诉称：2012年10月16日双方签订了一份医疗器械购销合同，约定了设备名称、数量、单价、交货地点、质量及验货标准、违约责任等。合同签订后，康复公司仅提供了价值6万余元的货，今墨公司已支付了所收货物的货款，另有近10万余元的货物一直未发货，康复公司已构成违约。请求判令康复公司支付违约金20000元，并承担本案诉讼费。
康复公司针对反诉辩称：涉案合同系应今墨公司的要求在康复公司交付合同标的之后补签的合同。关于该事实，在2012年10月16日的合同条款第四条已有明确载明。所以不存在今墨公司所称的康复公司只履行了部分交付义务，余货没有交付的情况，更不存在康复公司违约的情形。先交货后补签合同，是因为双方在涉案合同标的交付之前就已经发生了往来，并不仅仅是涉案合同的往来。有时按照今墨公司的要求先交货，来不及签合同，后补签合同，这也完全符合正常的交易习惯。综上，请求驳回今墨公司的反诉请求。
一审法院查明：康复公司与今墨公司系业务往来单位，康复公司供给今墨公司不锈钢护理车、推车、抢救车、输液车、治疗车、手术器械车、骨科床等医疗设备。2012年10月16日，双方签订购销合同一份（共两页），合同第一条名称、数量、单价、金额等载明，不锈钢护理车1辆，单价1800元，不锈钢推车1辆，单价1800元，不锈钢抢救车（1）1辆，单价2600元，ABS抢救车1辆，单价3600元，手术器械车（大）1辆，单价1900元，手术器械车（小）1辆，单价1200元，双摇床（1）1张，单价1600元，骨科床（含床垫）1张，单价3200元，儿童床1张，单价1600元，不锈钢输液车10辆，单价2200元，不锈钢治疗车4辆，单价1100元，不锈钢抢救车（2）1辆，单价2900元，双摇床（2）27张，单价1680元，床垫29个，单价220元，骨科床（含床垫）20张，单价3200元，合计金额164340元；第四条交（提）货时间载明“已经交货”；第七条结算方式及期限为产品验收合格后全额货款一次性付清。双方在该合同的第一页和第二页上均加盖了公章。实际履行中，合同项下的100340元医疗设备于该合同签订前交付，另有64000元的医疗设备于合同签订后交付。康复公司于2012年12月17日开具票号分别为04173448、04173449两张增值税专用发票给今墨公司，总金额164340元，今墨公司亦到税务机关进行了抵扣。2014年1月9日，今墨公司支付货款64000元，余欠货款100340元，康复公司催要无着遂起诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从双方提交的现有证据看，今墨公司欠康复公司货款100340元，不仅有双方于2012年10月16日签订的《购销合同》及苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，而且有康复公司开具给今墨公司的增值税专用发票，今墨公司亦到税务机关进行了抵扣，增值税专用发票载明的货物名称、数量、单价、金额与双方2012年10月16日签订的《购销合同》载明的货物名称、数量、单价、金额完全一致，且与康复公司提交的账页、发货单、出门登记记录相互印证。康复公司与今墨公司的买卖关系依法成立，权利义务关系明确，康复公司的诉讼请求于法有据，依法予以支持。今墨公司的辩称理由及反诉请求均无事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、今墨公司于判决生效之日起十日内给付康复公司货款100340元及自2012年12月18日按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算至货款付清之日止的利息损失；二、驳回今墨医疗器械有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2840元，反诉案件受理费150元，保全费1180元，鉴定费2000元，合计6170元，由今墨公司负担。
今墨公司不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回康复公司的诉讼请求。理由：一、送货事实不可能发生在“购销合同”签订之前，与合同法不符，与交易规则、惯例相悖；二、鉴定意见书存在很多疑点，根据民事诉讼证据的若干规定今墨公司要求重新鉴定，一审法院予以驳回，剥夺了今墨公司享有的诉讼权利。但一审法院多次违反程序，数次允许康复公司补充证据，不能平等保护当事人的诉讼权利；三、康复公司没有提供直接、充分的证据证明有送货事实，仅凭增值税发票是不够的。
康复公司答辩称：一、本案双方签订的购销合同、康复公司开具的增值税发票及发货单、出门证等证据能够一一对应，足以证明双方之间的买卖关系；二、今墨公司提出的程序方面的问题，纯属恶意缠讼，故意拖延审理时间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回今墨公司的上诉请求。
二审，当事人均未有新的证据提交。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、今墨公司一审中申请重新鉴定的理由是否成立；二、合同签订前康复公司是否向今墨公司交付了价值100340元的设备。
本院认为：今墨公司一审中认为购销合同第一页（该页有已经交货的内容）上加盖的该公司印章有伪造嫌疑，申请司法鉴定。经苏州同济司法鉴定所鉴定，第一页上的公章印文与比对材料（合同第二页）上的公章印文是同一枚印章盖印。今墨公司申请重新鉴定，其理由，一是鉴定机构超过30个工作日完成委托事项，程序严重违法；二是用肉眼就能分辩出两枚章印之间的不同，而鉴定机构认定是同一枚印章所盖，明显依据不足。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。今墨公司提出的鉴定机构超期限问题，因司法鉴定主管机关对鉴定机构完成委托事项的时间规定是管理方面的要求，而非效力性的强制性规定，超期限完成委托事项并不属于程序严重违法的情形。今墨公司提出用肉眼即能看出两枚章印的不同，鉴定结论明显依据不足，该理由过于主观。鉴定机构利用测量检验比对、重叠检验比对、细节特征比对等多种检测方法对检材印方与样本印文进行系统比对检验，其得出的结论较肉眼观察而言，更为科学、客观，能准确反映事物的特征特性。因此，今墨公司申请重新鉴定的理由不能成立。
合同约定设备总价款164340元，交货时间一栏载明“已经交货”，康复公司对此解释为合同签订前已发送样品给今复公司使用，设备价值100340元，鉴于第二天（2012年10月17日）还要交货64000元，就在合同上写明“已经交货”。而今墨公司认为，当时康复公司的业务员来推销产品，就在合同第二页盖了章，并没有仔细阅读第一页的内容，其后康复公司供货64000元，就付了该货款给康复公司，至于接受康复公司的164340元增值税发票，考虑到康复公司以后还要发货就抵扣了。双方对于2012年10月16日前是否已供货说法不一。本院认为，合同第一页、第二页均有今墨公司的章印，合同关于交货时间一栏明确“已经交货”，作为合同主要条款之一，今墨公司“没有仔细阅读”不符情理。合同写明“已经交货”，且此后康复公司向今墨公司全额开具了增值税发票，今墨公司已申报抵扣，综合全案分析，康复公司所述应予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无错误，应予维持。今墨公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2990元，由上海今墨医疗器械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈大祥
审判员 陈霄燕
审判员 周红梅
二〇一六年五月十七日
书记员 彭 曌