阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3983号
原告：刘利刚，男，1986年12月23日生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：林介余，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广州市番禺区市桥镇德兴北路473489号14层。
责任人：彭辉，该公司总经理。
委托代理人：刘耀伟，该公司员工。
被告：高伯源，男，1980年11月10日生，住广州市番禺区。
被告：高进球，女，1976年7月27日生，汉族，住广州市番禺区。
原告刘利刚与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险番禺支公司）、被告高伯源、被告高进球机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘利刚的委托代理人何国兴、被告高伯源、高进球到庭参加诉讼；被告太平洋保险番禺支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘利刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险番禺支公司在其承保的交强险及第三者责任保险限额范围内向原告刘利刚支付赔偿款人民币296968元（其中车辆损失252590元、车损鉴定费9378元、车辆替代性损失35000元），超过保险赔偿以外的赔偿由被告高伯源、被告高进球连带承担赔偿；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月7日16时29分许，被告高伯源驾驶粤Ｓ×××××号小客车沿沈海高速上行线自湛江向广州方向行驶至3291KM处时追尾碰撞前方由莫永耀驾驶的粤Ｃ×××××号小客车，粤Ｃ×××××号小客车又与前方由刘亚有驾驶的豫Ｃ×××××号小客车发生碰撞，豫Ｃ×××××号小客车又与前方由林启声驾驶的粤Ｑ×××××号小客车发生碰撞，事故造成原告豫Ｃ×××××号小客车严重受损。根据交警部门的认定，在这四车连环追尾碰撞事故中，被告高伯源因未保持必要安全距离，承担事故的全部责任。经查，粤Ｓ×××××号小客车的登记车主为被告高进球，该车向被告太平洋保险番禺支公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生于保险有限期限内。事故发生后，经鉴定，原告损失252590元，为查明事故损失大小产生鉴定费9378元，因车辆维修造成车辆替代性损失35000元。基于以上事实，经多次索赔无果，为保护原告的合法权益，特将被告诉诸于贵院，希判如所请。
被告太平洋保险番禺支公司没有到庭，提供书面答辩意见辩称：一、肇事车辆粤Ｓ×××××在我司购买交强险、100万元商业三者险及不计免赔，保险期限：2016年8月5日至2017年8月5日。太平洋保险番禺支公司同意在核实肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证有效性的基础上对原告诉请中合理的部分承担赔偿责任。另外，其公司已经先行赔付粤Ｓ×××××车损39226元以及施救费610元，三者车粤Ｑ×××××车损1000元，三者车粤Ｃ×××××车损31456元以及施救费610元。二、对于原告的车辆维修费用、鉴定费诉请，发生交通事故后，太平洋保险番禺支公司相关工作人员按市场原厂价格作出的金额预估在149000元左右，原告在太平洋保险番禺支公司定损完后自行委托价格评估机构进行评估，也未通知保险公司到场参与评估，且其评估意见书所出具的金额252590元的维修价格明显不合理，高于市场一般维修价格，且原告未提供修车发票证明其产生的实际损失，被告不予认可，请求法院依法重新鉴定。对于评估费，原告自行评估，并不符合法定程序，且在被告已定损的情况下评估，属于加重被告的赔付义务，故对鉴定费不予认可。三、对于原告的车辆替代性损失费的诉请，无事实和法律依据，其即不属于保险责任范围，且无相关票据予以佐证，太平洋保险番禺支公司对此诉请不予认可。四、对于本案诉讼费，不属于保险责任范围内，不予承担。
被告高伯源、高进珠辩称：同太平洋保险番禺支公司的答辩意见。
本院查明：粤Ｓ×××××号小车的所有人为高进球，该车已向被告太平洋保险番禺支公司投保了机动车交强险和附加不计免赔率的第三者商业险，其中机动车交强险的限额是12.2万元，第三者商业险的限额为100万元，保险期限均自2016年8月5日至2017年8月5日。豫Ｃ×××××号宾利牌小客车的所有人为刘利刚。
2016年8月7日16时29分，高伯源驾驶高进球所有的粤Ｓ×××××号小客车自湛江向广州方向行驶至沈海高速上行线3291KM时，因未保持必要安全距离，追尾碰撞前方由莫永耀驾驶的粤Ｃ×××××号小客车，粤Ｃ×××××号小客车又与前方由刘亚有驾驶的豫Ｃ×××××号小客车发生碰撞，豫Ｃ×××××号小客车又与前方由林启声驾驶的粤Ｑ×××××号小客车发生碰撞，造成四车损坏的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队开阳高速大队作出事故编号为NO20160001200《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定高伯源违法行为代码是020，承担此事故的全部责任；莫永耀、刘亚有、林启声不承担此事故责任。事故发生后，被告太平洋保险番禺支公司赔付了粤Ｓ×××××号车辆损失39226元及施救费610元、粤Ｑ×××××号车辆损失1000元、粤Ｃ×××××号车辆损失31456元及施救费610元。
原告刘利刚的豫Ｃ×××××号小客车因此次交通事故造成严重损坏，不能正常使用。2016年8月7日，原告将其豫Ｃ×××××号小客车送到珠海市宝禄汽车维修有限公司修理，并在维修前，于2016年8月9日委托珠海市公信价格评估有限公司对豫Ｃ×××××号车进行车损评估。根据珠海市宝禄汽车维修有限公司出具《维修情况说明》，被告太平洋保险番禺支公司及珠海市公信价格评估有限公司均指派工作人员对车辆的损失情况进行了查勘、拍照、评估。且太平洋保险番禺支公司就受损部件粘贴其公司专用标签予以确认，评估公司也逐一对受损部件进行了拍照。珠海市公信价格评估有限公司于2016年8月11日作出珠损鉴第360315号《价格评估报告书》，认定修理项目14项、换件项目17项，评估结论为评估标的在评估基准日车辆修复费用为：大写人民币贰拾伍万贰仟伍佰玖拾圆整（￥252590.00元）。原告为此支付了价格鉴定费9378元。以上损失合共261968元。珠海市宝禄汽车维修有限公司按照上述鉴定结果，对豫Ｃ×××××号小车进行维修并修理完毕，且开具了收取原告汽车维修及配件费发票，金额为252590元。换下的残件尚未交回太平洋保险番禺支公司。
2016年10月14日，原告向本院提起诉讼。本院在审理过程中，被告太平洋保险番禺支公司认为上述车辆损失鉴定结论是原告自行委托鉴定，没有通知其到场参与评估，与其司工作人员预估的价格相差太远，对该鉴定结论不予认可，要求重新鉴定，但没有提供相关的证据予以证实。
另，原告主张豫Ｃ×××××号小车是用于接送客户的。事故发生后，因另外租赁了宝马车替代豫Ｃ×××××号小车接送客户，用去了租金35000元，要求被告支付车辆替代性损失35000元，但没有提供相关的证据予以证实。
以上事实有原告提供的《驾驶证》、《行驶证》、《交通事故认定书（简易程序）》、《交通事故损失价格评估报告书》、《评估费》、《维修情况说明》、《营业执照》、《珠海市机动车维修企业资质证》、《二类汽车维修企业》、维修费发票等证据及原被告陈述为据。
本院认为：高伯源驾驶机动车与莫永耀、刘亚有、林启声驾驶机动车发生交通事故，阳江市公安局交通警察支队高速公路大队作出事故编号NO20160001200号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定高伯源承担此事故的全部责任；莫永耀、刘亚有、林启声不承担此事故责任。该认定程序合法，且双方当事人对该结论没有异议，故本院予以采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定予以赔偿……。”之规定，被告高进球已为粤Ｓ×××××小车向太平洋保险番禺支公司购买了机动车强制险和第三者商业险，故太平洋保险番禺支公司应在机动车交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分由太平洋保险番禺支公司按事故责任在第三者商业险责任限额内承担。
原告所有的豫Ｃ×××××小车经珠海市公信价格评估有限公司评估，维修费为252590元，原告为此用去评估费9378元。被告以原告自行委托且没有通知其到场参与评估为由，要求重新鉴定，但没有提供相关的证据予以证实。在车辆鉴定过程中，拆检车辆时被告太平洋保险番禺支公司也有工作人员在场，且对受损部件粘贴了其公司专用标签予以确认，太平洋保险番禺支公司申请重新鉴定依据不足，本院不予采纳。事故车辆豫Ｃ×××××小车的损失应以珠海市公信价格评估有限公司的鉴定认定为252590元。因珠海市公信价格评估有限公司出具的珠损鉴第360315号价格评估报告书中的车辆修复费252590元没有扣除17件换件的残值，且换下的17件残件并没有交回保险公司，故本院酌定扣除5%的换件残值，即为239960.5元（252590元252590元×5%）。
至于原告请求的车辆替代性损失35000元，因没有相关的租车合同和租车费发票予以证实，本院对其该项请求不予支持。
综上，原告豫Ｃ×××××小车的损失为249338.5元（239960.5元+9378元）。太平洋保险番禺支公司在本次事故中就其他车辆的损失已在机动车交强险财产损失赔偿项目的责任限额内赔付了2000元，在第三者商业险限额内赔付了31066元。根据责任认定，本案豫Ｃ×××××小车的损失249338.5元应由太平洋保险番禺支公司在第三者商业险剩余责任限额968934元（1000000元31066元）内赔偿给原告。
被告太平洋保险番禺支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司番禺中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险责任限额内赔偿给原告刘利刚车辆损失249338.5元；
二、驳回原告刘利刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费5755元，由原告刘利刚负担923元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司番禺中心支公司负担4832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 凌远文
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 林振杰
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 叶川雨