上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第15217号
原告唐甲。
委托代理人曹乙。
委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告唐乙。
被告代某某。
被告唐丙。
委托代理人方某某。
被告方某某。
被告唐丁。
被告唐A。
被告唐B。
被告曹甲。
被告唐C。
被告俞某某。
委托代理人唐C。
被告唐D。
委托代理人唐乙。
原告唐甲与被告唐乙、代某某、唐丙、方某某、唐丁、唐A、唐B、曹甲、唐C、俞某某、唐D分家析产纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员何刚独任审理。后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告唐甲及其委托代理人曹乙、王常栋、被告方某某、唐丁到庭参加诉讼。被告唐乙、代某某、唐A、唐B、曹甲、唐C、俞某某、唐D经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告唐甲诉称：原、被告及唐维新（于2009年死亡）系亲属关系；2006年，唐维新承租的位于本市万航渡后路XXX弄XXX号公有房屋（以下简称“万航渡后路公房”）遇拆迁，原、被告等人作为被安置对象；拆迁过程中，被告唐乙独自与动迁组协商安置事宜，原告遭到排挤，动迁协议落款处的原告签名皆系他人冒签；根据拆迁协议约定，由拆迁人提供8套房屋安置包括原、被告家庭在内的10人（其中5套房屋又被唐乙委托拆迁人出售），但因被告等人故意隐瞒，原告直至2012年才得知该协议内容；拆迁结束一年后，原告才拿到本市闵行区莘西南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“304室房屋”）产权证，为此原告还出资12万元（人民币，下同）补贴差价；事后，原告发现在闵行区房地产登记处另有一份拆迁人单独安置原告的协议，该协议内容与原告从拆迁人处取得的拆迁协议相互冲突。原告认为，在该次拆迁中，原告作为被安置对象之一，没有得到货币安置，也没有得到售房款的分配，反而实际出资12万元，仅得到304室房屋产权的二分之一份额，显然原告在安置利益的分配过程中权益受到侵害，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1、对被告根据沪新（曹）拆协字第F453×2号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》所得到的拆迁安置利益进行重新分割（具体包括：①上海市闵行区莘西南路XXX弄XXX号XXX室房屋；②上海市闵行区莘西南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“201室房屋”）；③上海市闵行区莘西南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“403室房屋”）；④其他所得5万元。）；2、被告唐乙、代某某赔偿原告损失20万元。
被告唐丙、方某某、唐丁共同辩称：万航渡后路公房拆迁时，其家庭的方某某、唐丁作为被安置人员，共取得安置款50万元；当时每户家庭是单独与动迁组谈，不清楚其他家庭拿了多少安置房及安置款，也不清楚原告是如何安置的；其事后才得知唐维新是委托唐乙办理的动迁事宜。三被告认为，原、被告对于拆迁安置利益内部分配不合理，现同意对拆迁安置利益进行重新分配。
被告唐乙、代某某、唐A、唐B、曹甲、唐C、俞某某、唐D均未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2006年4月5日，上海汇通房地产有限公司（甲方：拆迁人）与唐维新、俞某某、唐甲、曹甲、唐乙、代某某、唐丁、方某某、唐A、唐B签订沪新（曹）拆协字第F453×2号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：“……乙方：房屋承租人唐维新……一、乙方承租的房屋座落在万航渡后路XXX弄XXX号房屋，房屋类型旧里，房屋性质公，建筑面积25.56平方米，照顾按建筑面积89平方米计算。二、乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价。三、根据长宁区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为3587元／平方米建筑面积。……五、根据《实施细则》第37条规定，甲方应补偿乙方货币补偿金额叁拾壹万玖仟贰佰肆拾叁元整，其中价格补贴为63848.60元，计算公式为：（3587×80%＋3587×20%）×89＝319243。六、甲方安置乙方的房屋座落在1.华新镇风星路XXX弄XXX号XXX室……2.龙吴路XXX弄XXX号XXX室……3.祁南新村XXX号XXX室……4.莘西南路XXX弄XXX号XXX室……5.莘西南路XXX弄XXX号XXX室……6.莘西南路XXX弄XXX号XXX室……7.莘西南路XXX弄XXX号XXX室……8.碧江路XXX弄XXX号XXX室……七、安置房屋与货币补偿款的差价为663973元，……十五、双方约定的其他事项：……⑵根据乙方家庭协议：1.华新镇风星路XXX弄XXX号XXX室唐A为产权人、唐B为同住人；2.龙吴路XXX弄XXX号XXX室唐丁为产权人、方某某为同住人；3.祁南新村XXX号XXX室曹甲为产权人；4.莘西南路XXX弄XXX号XXX室唐维新、唐甲为产权人，俞某某为同住人；5.莘西南路XXX弄XXX号XXX室唐乙、代某某为产权人，唐D为同住人；6.莘西南路XXX弄XXX号XXX室唐乙、代某某、唐D为产权人；7.莘西南路XXX弄XXX号XXX室唐乙为产权人；8.碧江路XXX弄XXX号XXX室唐乙为产权人。⑶乙方及其同住人同意委托动迁实施单位将上述第1、2、3、8共四套动迁安置房屋出售（附委托书）。⑷乙方应向甲方支付房屋款663973元，乙方用设备迁移费、搬家费、奖励费共计6340元抵扣房屋款，余款657633元，款付清，协议生效。……”同日，拆迁实施单位上海新长宁集团拆迁置业有限公司（甲方）与唐维新、唐甲、唐乙、代某某（乙方）又签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：“……十五、双方约定的其他事项：……3.乙方及同住人一致同意莘西南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为唐维新、唐甲，同住人为俞某某，莘西南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为唐乙、代某某、唐D。……”
2006年4月12日、18日，原告先后两次向上海新长宁集团拆迁置业有限公司支付304室房屋差价款合计12万元。2006年5月，304室房屋的房地产权利登记为唐维新与唐甲共同共有。经查，201室房屋登记于唐乙、代某某名下，403室房屋登记于唐乙、代某某、唐D名下。
2012年12月，原告以被告唐乙、代某某、唐D侵害原告动迁安置利益为由，诉至本院，要求确认403室房屋产权归原告所有。经审理，本院于2013年3月14日作出（2012）闵民五（民）初字第2350号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年5月10日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，唐维新系原告与被告唐乙、唐丙、唐A、唐C的父亲，原告与被告唐乙、唐丙、唐A、唐C系异母姐弟关系，唐维新与被告俞某某系夫妻关系。唐维新于2009年3月因病逝世，未留有遗嘱。
诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：要求在重新分割拆迁利益后，判决403室房屋、304室房屋归原告所有。
以上事实，由原告提供的常口历史库信息资料、户籍摘录、拆迁补偿安置协议二份、上海市房地产登记申请书、发票联、上海市房地产登记簿等证据及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案争议焦点在于2006年4月5日拆迁人与唐维新一户签订拆迁补偿安置协议（以下称“第一份协议”）时，唐维新一户家庭内部就拆迁利益的分配方案是否达成合意。首先，根据第一份协议约定的内容来看，包括动迁补偿费用的组成、安置方案以及安置房在唐维新家庭内部具体分配等内容；同日，拆迁人又以原告作为承租人与之签订了拆迁补偿安置协议（以下称“第二份协议”），该协议就304室房屋、403室房屋的安置分配再行约定，且与第一份协议所涉安置分配方案一致，由此可见，包括原告在内的唐维新一户在与拆迁人签订协议时，其家庭内部应对于拆迁利益已作分配。其次，原告称其对于第一份协议的效力无异议，但不认可该协议中对于安置房屋的分配方案，本院认为，在两份协议签订之后，原告分别于2006年4月12日、2006年4月18日向拆迁人支付了合计12万元，且原告知晓该款项是用于安置房屋的补差款，后原告于2006年5月实际取得304室房屋产权证，403室房屋也同时登记于唐乙等人名下，因此原告应当知晓其因拆迁获得安置的是304室房屋，且与其父唐维新共有产权。再次，从403室房屋以及201室房屋产权的登记情况看，均按两份协议的约定进行了分配，原告称其拆迁时不知晓两份协议内容，本院实难采信。综上，本院认定，唐维新一户家庭内部对于拆迁利益约定的分配方案系所有安置对象的合意。原告在取得安置的304室房屋至今已长达七年后再对拆迁利益的分配方案提出异议，有违诚信原则。至于拆迁协议上的签名是否为原告所签一节，并不影响本案争议焦点的认定，故原告要求申请笔迹鉴定之意见，本院不予采纳。因此，原告于本案中主张之诉请，因缺乏事实及法律依据，本院难以支持。被告唐乙、代某某、唐A、唐B、曹甲、唐C、俞某某、唐D经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐甲的全部诉讼请求。
案件受理费18，300元，保全申请费1，520元，由原告唐甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
代理审判员 何 刚
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年七月十五日
书 记 员 徐杰云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。