广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8605号
上诉人（原审原告）：梁健，女，汉族，1975年11月23日出生，住广东省，
委托诉讼代理人：叶关和，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李少龙，男，汉族，1988年3月15日出生，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：范继英，女，汉族，1962年1月27日出生，住广东省高州市，系李少龙母亲。
上诉人梁健因与被上诉人李少龙房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁健上诉请求：1.撤销一审判决，改判李少龙赔偿因违约而给梁健造成的实际损失525410元（实际损失以评估为准）；2.李少龙承担所有诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，事实不清。双方的纠纷于2016年7月25日诉至法院。一审法院确认李少龙根本违约，解除合同，李少龙返还37万元，还需支付10万元给梁健。由于约定的违约金不足以弥补梁健所受的损失，故提起本案赔偿之诉。一审法院审理时草草了事，仅半小时结束庭审，没有对双方证据的采纳与否进行分析、阐述，也没对本案争议焦点进行归纳，组织双方围绕争议焦点举证、质证，致使认定事实不清、错误，损害梁健利益。本案是因李少龙违约造成的损失，且约定的违约金不足以弥补损失，故按照合同法114条要求李少龙增加赔偿损失。本案应围绕以下事实查明：1.李少龙是否存在违约事实；2.梁健是否因违约造成损失；3.约定的10万元违约金是否过低，能否补偿梁健损失。关于李少龙违约事实，已有（2016）粤0605民初12165号民事判决作出认定，一审法院没有查明后两部分事实，也无视生效判决所确认的事实，没有证据便擅自认定梁健未完全按照合同约定履行义务，况且合同约定付款方式也有违一般房屋买卖合同交易习惯。梁健提交了第三方评估机构的评估报告，但一审法院在判决中既不查明是否造成梁健损失，也不阐述因何理由不采纳梁健提交的评估报告，故一审判决事实不清。二、一审法院适用法律错误，严重损害梁健合法权益。李少龙违约造成梁健重大损失是显而易见的事实。因房价上涨，梁健不可能以原价买到相同房子，现在几乎要多付一倍的房价，一审法院无视该事实，认为请求李少龙按市场差价赔偿损失有失公平，偏袒对方的立场明显。即使梁健支付的房款尚不足购房款的一半，但只要对方违约导致合同无法履行，给梁健造成损失，依合同法第107条就需要承担赔偿责任，与是否付清购房款无关。目前广佛地区房价上涨是事实，10万元违约金不足以弥补梁健的损失，李少龙明知毁约获利更多才不愿履行合同。故梁健依据合同法第114条要求李少龙赔偿损失有事实和法律依据。实际损失的赔偿，包括既存利益因违约行为而减少的直接损失，也包括因违约而未获得的利益即间接损失，故在违约金不足以弥补损失的情况下，梁健可在未弥补的范围内主张赔偿损失。
李少龙辩称，是梁健提出解除合同的，且在另案已判决违约金，本案不应再处理违约金。
梁健向一审法院起诉请求：1.李少龙赔偿因违约而给梁健造成的实际损失525410元；2.诉讼费用由李少龙承担。
一审法院认定事实：涉讼房屋位于佛山市南海区大沥镇广佛新干线盐步地段雅居乐御景名门花园16座3104房，登记权属人为李少龙。
2015年10月7日，李少龙（卖方）、梁健（买方）、三坊公司（经纪方）签订《买卖合同》，约定买卖涉讼房屋；成交价1000000元；签订本合同时支付100000元作为定金，首期楼款（含定金）700000元应在取得房地产交易中心收缴证件收据当天内付清，200000元由买方申请以银行按揭贷款方式支付；卖方交付物业予买方使用之日期为卖方收齐楼款当天；买方于本合同签订之日向经纪方支付17000元作为咨询及中介服务费；如买方或卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，则违约方须赔偿另一方已支付的咨询及中介服务费；卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金；买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业的，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金；等等。
2015年10月10日，李少龙出具收据，确认收取梁健定金90000元。2016年7月5日，李少龙在收据下确认截止该日收取梁健购买涉讼房屋房款（含定金）370000元。2016年7月25日，梁健提起诉讼，请求解除双方的房屋买卖合同关系、李少龙返还梁健所交的定金及购房款370000元、李少龙向梁健支付违约金100000元、李少龙向梁健支付中介服务费损失8500元，一审法院经审查后作出（2016）粤0605民初12165号民事判决，判决解除双方房屋买卖合同关系、李少龙返还370000元、支付违约金100000元、赔偿8500元。
2017年4月10日，梁健提起本案诉讼。
一审法院认为，梁健在（2016）粤0605民初12165号案件中并未主张赔偿损失，故其提出的诉与前案属于不同的诉，并不违反一事不再理原则，李少龙抗辩梁健属于重复起诉、应驳回起诉的意见理据不足，一审法院不予采纳。双方在2015年10月7日签订《买卖合同》，约定梁健在签订合同时支付定金100000元，但2015年10月10日李少龙才出具收取梁健定金90000元的收据，表明梁健并未完全按照合同约定履行义务，况且合同约定付款方式也有违一般房屋买卖合同交易习惯。李少龙违约行为已在前案中判决李少龙支付全部房款10%作为违约金赔偿给梁健，李少龙已按合同约定承担了违约责任，房价快速上涨并不属于在签订合同时可预见情形，再考虑梁健累计已向李少龙支付的购房款370000元尚不足全部购房款的一半，梁健请求李少龙按房屋市场价值的差额赔偿其损失525410元有失公平合理。至于梁健提出其为购买涉讼房屋而另出售房屋的意见，考虑双方是在2015年10月7日签订买卖合同，2016年7月25日梁健才又支付了部分购房款给李少龙，可见梁健出售房屋与其购买涉讼房屋并无资金上利用关系，综合本案实际情况，一审法院对梁健提出的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回梁健全部诉讼请求。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取4527.05元、财产保全费3145元，合计7672.05元，由梁健负担。
本案二审期间，各方均没有向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人梁健和被上诉人李少龙的诉辩意见，本案的争议焦点是：李少龙是否应向梁健赔偿损失525410元。
根据查明的事实，在（2016）粤0605民初12165号案中，梁健起诉请求解除与李少龙之间的房屋买卖合同关系；李少龙返还梁健所交的定金及购房款37万元；李少龙向梁健支付违约金10万元；李少龙向梁健支付中介服务费损失8500元，法院已判决支持梁健的上述诉讼请求，即根据生效判决，李少龙应向梁健支付违约金10万元。现梁健基于同一房屋买卖合同关系，要求李少龙再赔偿房屋差价损失525410元，本院认为，综合双方履约情况尤其是梁健支付购房款的情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，以及生效判决已判令李少龙向梁健支付违约金10万元的事实，一审判决驳回梁健在本案中的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持；梁健上诉主张李少龙向其赔偿损失525410元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，梁健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9054.10元，由上诉人梁健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 钱 伟
代理审判员 安 静
二〇一七年十一月七日
书 记 员 钟勉力