江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初3858号
原告：溧阳市溧城镇上阁楼村委横山村民小组，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委横山村。
负责人：王国芳，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：朱洪华，男，1959年5月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：溧阳市溧城镇上阁楼村村民委员会，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委上阁楼村。
负责人：彭旭荣，该村委会主任。
委托诉讼代理人：姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
原告溧阳市溧城镇上阁楼村委横山村民小组（以下简称“横山组”）诉被告溧阳市溧城镇上阁楼村村民委员会（以下简称“上阁楼村委”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月6日第一次公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2016年10月17日、2016年11月11日两次公开开庭进行了审理。原告负责人王国芳及其委托代理人朱洪华、被告负责人彭旭荣及其委托代理人姚进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告横山组向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的土地租用协议；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方就原告村民北至104国道边料场及弃土场的场地租赁事宜达成一致意见，签订了《租用协议》。该协议规定，场地实测面积为40.55亩（包括集体所有土地33.42亩和王保庆等十名农户的承包土地7.13亩），租用期限为20年，自2011年5月15日至2031年5月15日止，每亩每年2000元，共计每年81100元，其中协议第七条明确规定禁止转租给第三方。但被告与第三方上海劲豪建设工程有限公司溧阳分公司于2011年4月28日签订了土地租赁合同。被告擅自违反合同规定将土地转租给第三方，原告有权要求解除合同，收回出租土地。
被告上阁楼村委辩称，被告不存在擅自转让出租给第三方的行为，原告知道并同意将涉案土地出租并收取租金，所以原告诉村委会没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，原告横山组原系溧阳市溧城镇梅园村委下属村民小组，2009年7月，梅园村委与上阁楼村委合并，称上阁楼村委。
被告上阁楼村委作为甲方、原告横山组及其部分村民作为乙方签订租用协议一份，该协议载明：乙方将该组集体及部分村民原村北至104国道边料场及弃土场一次性租给甲方使用；实地测量面积为40.55亩；租用期为20年，自2011年5月15日始至2031年5月15日止；每亩土地每年租金为2000元，共计人民币81100元；甲方在租用期内每隔5年在原有基础上提高租金5%；甲方在租用期间内不得以任何形式和理由转让给第三方，否则乙方有权收回承包权并不承担任何损失，该协议经原、被告时任负责人签字确认，并由原、被告加盖公章。
2011年4月28日，被告上阁楼村委作为出租人（甲方）、上海劲豪建设工程有限公司溧阳分公司经理吴志忠作为承租人（乙方）签订土地租赁合同一份，该租赁合同约定：甲方将横山组地块（原高铁弃土场、料场）出租给乙方从事生产经营，面积为40.55亩，出租期限20年，自2011年4月28日起至2031年4月28日止，合同上方手写备注“本户分配后余额村委提留10%”，该协议加盖公司及上阁楼村委公章，并由吴志忠个人签字确认。
另查明，诉争土地系农用地，其中有22亩集体土地原系用于种植茶树。2006年由于建设104国道，该22亩土地被租给国道建设单位用于取土。2007年该块土地被租给高速公路工程队做沥青拌合场。
2009年左右，该22亩土地与其余18.55亩土地，共计40.55亩土地，被中水四局宁杭客运专线第三分项目部（以下简称“中水四局”）借用。2009年5月至2011年4月期间，中水四局在诉争土地上搭建了临时钢结构材料棚约3600平方米（其中，临时钢结构材料棚及相关场地占地22.5亩左右），并产生大量废土，2011年4月，中水四局撤离场地时未对废土进行清理，未拆除临时钢结构材料棚。2011年4月底，案外人吴志忠接收土地，在钢结构材料棚外围18亩土地上种植树木，实际使用人对临时钢结构材料棚相关场地改造后用作厂房和仓库。
再查明，2009年及2010年期间的土地租金由梅园村委、上阁楼村委分别向中水四局收取后，将涉及家庭承包地的租金支付给农户后，提留10%再支付给原告横山组。2011年至2015年期间的土地租金由吴志忠支付给被告上阁楼村委后，被告上阁楼村委将涉及家庭承包地的租金支付给农户后，提留10%再支付给原告横山组。原告在收取租金后，与村小组其他收益一起，统一分配给村民，并曾与其他村民收益支出一起进行过公示。
庭审中，原告称，诉争土地由两部分组成，一部分是集体所有土地33.7575亩，另一部分是王保清1.77亩、王阿明0.215亩、王阿清1.33亩、王土金1.329亩、王阿山0.4685亩、王云龙0.447亩、王云高0.318亩、王阿生0.27亩、李土保0.38亩、王顺富0.1亩、钱金法0.071亩、宋惠娟0.094亩，合计6.7925亩；其中王阿山的0.4685亩土地在22.5亩建造钢结构材料棚的土地上，故建有临时性钢结构材料棚的土地中有集体土地22亩左右，种植树木的18亩土地中有集体土地11.7亩左右。并明确诉讼请求为：1、解除原告与被告就集体所有土地的租用协议（不含农户家庭承包部分）；2、被告承担本案的诉讼费用。原告认为，本案诉争租用协议签订时间在2011年4月28日至2011年5月15日之间，协议约定不能转租，现被告违反合同约定转租，已经构成了违约，不论部分村民及小组是否同意土地转租，原告都有权解除合同。同时，对于土地出租一事，村里曾开过一次会，许多本村村民都想以更高的价格承租土地，但是没有形成最终的决议。后来才知道村主任钱志清没有经过村民同意，擅自以更低的价格出租给了被告。到2015年12月28日才知道被告又转租给了案外人，为此我村村民多次信访反映本案情况。协议签订时没有约定土地使用用途，也没有约定对钢结构材料棚如何处理，原告认为诉争土地上建有的临时钢结构材料棚及附属设施应由其享有。
被告认为，原、被告签订的租用协议虽然没有载明时间，但实际上该合同在2011年4月28日被告与案外人吴志忠签订土地租赁合同之前就签订，当时说好给吴志忠做仓库。在出具给被告吴志忠的合同上，所涉家庭承包地的所有村民均在转包合同上签字确认，时任横山组村主任钱志清也代表村民小组签字确认，原告也收取了租金并进行了分配，其早已知悉并认可了被告将土地转租的行为。另外，在签订涉案合同之前，原、被告就以此模式进行土地租赁事宜，当时村委向横山组承租土地后，把土地出租给中水四局，以同样的方式支付租金原告也没有提出任何异议。对于原告提出的土地面积问题无异议。
案件审理过程中，本院向案外人吴志忠询问了相关情况。吴志忠称，其现以个人名义在履行租赁合同，租金也由其直接支付给上阁楼村委。在承租诉争土地过程中，未与横山组接触过，是上阁楼村委为了高铁遗留问题找到他要求转租给他，当时是说做仓库用的。接收土地后，实际使用人对场地进行了改造，改造也是雇佣横山组村民做的。当时与村委签土地租赁合同时，其不在场，是村队长钱志清把农户的名字签好后再把合同交给他的。
对于案外人吴志忠的陈述，原告称，其确实没有与案外人接触过，案外人租用场地后又转租给别人用来做仓库，实际使用人对场地改造时确实喊了横山组村民去打工，但是不知道村委转租的情况。
本院认为，本案的争议焦点在于：第一、租用协议效力如何认定；第二、被告的转租行为如何认定；第三、诉争合同能否解除。
针对第一个争议焦点：租用协议的效力。
首先，当事人订立、履行合同，应当遵循法律、行政法规。违反法律、行政法规强制性规定的民事行为无效。该条款所指的强制性规定特指效力性强制性规定，管理型强制性规定不在此范畴内；因此，若违反管理型强制性规定并不当然导致合同无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的，经村民会议讨论决定方可办理；该条款即属于管理型强制性规范的范畴；违反该条款，应当结合现实情况来判断合同的效力。本案中，时任村主任钱志清以原告的名义与被告签订土地租用协议，虽然该协议未经村民会议决定，但是在2011年至今长达五年的时间内，原告在明知被告承租诉争土地的情况下，收取了土地租金收益并进行分配，期间也未有村民以违背其意志或损害集体、村民利益为由要求对该份土地租用协议确认无效或者申请撤销，原告横山组也未提出诉争合同无效的辩解理由，应视为村民以事实行为认可该出租行为，故该代表行为有效。
其次，诉争土地在原、被告签订租用协议以前，已经建有大量钢结构材料棚，原、被告双方在维持土地当时性状的情况下，续签租用协议进行使用，并不违反法律、行政法规的强制性规定。
综合以上两点，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。在没有其他证据证明诉争合同存在其他无效事由的情况下，该合同应属合法有效，对原、被告双方均具有约束力。
针对第二个争议焦点：被告转租行为的认定。
首先、原、被告双方在诉争土地被交由中水四局使用的过程中，就有转租事实的存在。诉争的租用协议是以往租赁协议的延续，原、被告之间对诉争土地的使用有“由村委承租后再转租”的先例。
其次、案外人实际使用诉争土地的时间长达五年，在此期间内，案外人在其中18亩土地上种植大量树木，且实际使用人在对临时钢结构材料棚场地的改造工程中雇佣了原告横山组村民做工，在被告出具的与案外人签订的租赁协议上更有时任村主任及相关家庭承包户的签字，根据以上事实，本院有理由相信原告知道或者应当知道被告已将诉争土地予以转租的事实。
再次、虽然原、被告在2011年5月左右签订的租用协议中明确约定租用期内不得以任何形式和理由转让给第三方，否则乙方有权收回承包权并不承担任何损失，但在原告明知或应知转租事实存在，仍旧继续履行合同的情况下，本院认为双方就该条款以事实行为作出了变更，该条款不再对原、被告双方发生效力。
综合以上三点，本院认为，原告以事实行为认可了被告的转租行为，故被告的转租行为并不违反合同约定。
针对第三个争议焦点：租用协议能否解除。
本院认为，当事人协商一致，当事人可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，如前所述，合同中关于禁止转租的条款不再对原、被告双方发生效力，故原告依据此条款主张合同解除，没有事实和法律依据，在原告没有其他证据证明存在其他可以解除合同事由的情况下，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告溧阳市溧城镇上阁楼村委横山村民小组的诉讼请求。
案件受理费1828元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费1828元。
审 判 长 王 驰
人民陪审员 汤建新
人民陪审员 史林君
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 蔣 惠