wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民金初字第22号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行。
负责人：王玉辉，行长。
委托代理人：王维忠，该行职工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、代领法律文书等。
被告：杨社斌，男，汉族，1966年3月30日生。
被告:谢苏团，女，汉族，1964年11月10日生。
被告：杨全红，男，汉族，1956年1月14日生。
被告：王环，女，汉族，1956年11月2日生。
被告：杨社功，男，汉族，1971年3月13日生。
被告：杨社霞，女，汉族，1972年5月6日生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限供公司宜阳县支行（以下简称中国邮政银行宜阳支行）诉被告杨社斌、谢苏团、杨全红、王环、杨社功、杨社霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行宜阳支行委托代理人王维忠，被告杨社斌、谢苏团、杨全红、王环、杨社功、杨社霞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月5日，原告与被告杨社斌、谢苏团签订《小额联保借款合同》，向其发放贷款70000元，借款期限一年，约定借款年利率为15.3％，逾期部分按贷款利率加收30％的罚息，采用等额本息还款方式。同日，原告与被告杨社斌、谢苏团、杨全红、王环、杨社功、杨社霞签订《小额贷款联保协议书》，根据联保协议第五条约定被告谢苏团、杨全红、王环、杨社功、杨社霞对本合同项下贷款本息、违约金以及原告为实现债权所支付的全部费用承担连带保证责任。合同签订后原告依约向被告杨社斌发放贷款70000元，但被告杨社斌截止2015年4月3日原告起诉时仅向原告偿还贷款本金16515.29元及利息2559.13元（利息清至2014年12月9日），剩余贷款本金及利息至今未还。故诉入贵院，请求依法判令被告杨社斌立即偿还借款本金53484.71元及依约定计算的所有未付利息；被告谢苏团、杨全红、王环、杨社功、杨社霞承担连带责任；本案诉讼费用由六被告承担。
被告杨社斌、谢苏团、杨全红、王环、杨社功、杨社霞应诉后均未提出答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：1、六被告的身份证复印件各一份。2、杨社斌和谢苏团的户口本复印件一份、杨全红和王环的结婚证复印件一份、杨社功和杨社霞的结婚证复印件一份。3、《小额贷款借款合同》一份；4、《小额贷款联保协议书》一份；5、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份；6、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份；7、客户信贷业务还款计划表一份。共同用以证明，六被告的个人基本情况；被告杨社斌向原告借款70000元；借贷双方对还款方式和违约责任等作出了约定，被告谢苏团、杨全红、王环、杨社功、杨社霞对此承担连带清偿责任；原告邮政银行宜阳支行已经依约向被告杨社斌发放了借款，且被告杨社斌已经实际收到了该笔款项的事实；截止2015年4月3日借款人杨社斌共偿还贷款本金16515.29元及利息2559.13元（利息清至2014年12月9日），剩余贷款本金及利息至今未还的事实。
六被告均未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，结合法庭调查，本院分析认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7经本院庭审审查核对，本院认为均客观、真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：被告杨社斌与被告谢苏团、被告杨全红与被告王环、被告杨社功与被告杨社霞分别为夫妻关系。
2014年9月5日，被告杨社斌、谢苏团以货车运输垫资为由与原告邮政银行宜阳支行签订《小额贷款借款合同》约定，被告杨社斌向原告借款70000元；借款期限一年，借款期限自2014年9月5日起至2015年9月5日止；约定借款年利率为15.3%，逾期部分按贷款利率加收30%的罚息即19.8900%；采用等额本息还款方式；担保方式为被告杨全红、杨社功提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》进行明确约定。
同日，原告邮政银行宜阳支行与被告杨社斌、谢苏团、杨全红、王环、杨社功、杨社霞分别作为甲乙方签订《小额贷款联保协议书》约定，以被告杨全红为联保小组牵头人，被告杨社斌、杨全红、杨社功组成贷款联保小组；从2014年9月5日起至2016年9月5日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币70000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币210000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间为从借款之日起至借款到期后二年；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。
合同签订后，原告依约于2014年9月5日向被告杨社斌发放贷款70000元，被告杨社斌依约向原告偿还借款本金16515.29元及截止2014年12月9日的应付利息2559.13元，剩余借款本金53484.71元及2014年12月9日之后的利息推诿未付。原告因此诉入本院，请求判如所请。
本院认为，原告邮政银行宜阳支行与被告杨社斌、谢苏团之间的《小额贷款借款合同》，与被告杨社斌、谢苏团、杨全红、王环、杨社功、杨社霞之间的《小额贷款联保协议书》，均系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应依约完整履行合同义务。
原告邮政银行宜阳支行依约向被告杨社斌发放贷款后，被告杨社斌应依约向原告偿还借款本金并支付利息。其对剩余借款本金及应付利息推诿不付的行为对原告构成违约，应承担向原告偿还剩余借款本金并支付利息的民事责任。被告谢苏团、杨全红、王环、杨社功、杨社霞作为联保户成员或联保户成员的配偶，依据上述《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》的约定，均系被告杨社斌的连带责任保证人，因此就被告杨社斌的上述应付款项均应向原告邮政银行宜阳支行承担连带清偿责任。故原告邮政银行宜阳支行要求被告杨社斌偿还借款本金并支付利息，被告谢苏团、杨全红、王环、杨社功、杨社霞承担连带清偿责任的请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨社斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行借款本金53484.71元；
二、限被告杨社斌于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行，依据未付借款本金53484.71元计算，自2014年12月10日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（其中2014年12月10日至2015年9月5日期间按年利率15.3%计算，2015年9月6日至本判决指定的履行期限届满日期间按年利率19.8900%计算）；
三、被告谢苏团、杨全红、王环、杨社功、杨社霞对上述款项向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行承担连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1196元，由被告杨社斌、谢苏团、杨全红、王环、杨社功、杨社霞共同负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 飞
人民陪审员 许幸业
人民陪审员 沈向玲
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵珊珊
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭商终字第1426号
上诉人（原审被告）：陈玉蓉。
被上诉人（原审原告）：杭州九久担保有限公司。
法定代表人：施安源。
原审被告：杭州万盟实业有限公司。
法定代表人：胡伟杰。
原审被告：浙江金英能源技术有限公司。
法定代表人：洪定和。
原审被告：洪定和。
原审被告：胡伟杰。
原审被告：王功园。
上诉人陈玉蓉因与被上诉人杭州九久担保有限公司、原审被告杭州万盟实业有限公司、浙江金英能源技术有限公司、洪定和、胡伟杰、王功园追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。
经审查，原审法院在2013年5月16日送达的上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人陈玉蓉未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈玉蓉自动撤回上诉处理。浙江省杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第589号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年九月四日
书 记 员 倪知松
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执1461号
申请执行人陈丽满。
申请执行人覃秋兰。
申请执行人刘华生。
申请执行人何肇永。
申请执行人刘迪兴。
申请执行人赵永全。
申请执行人张小朱。
申请执行人梁君玉。
申请执行人梁伟其。
申请执行人黎志伟。
申请执行人唐妙娟。
申请执行人钟火荣。
申请执行人钟伟权。
申请执行人邝焕贞。
申请执行人曾三女。
申请执行人廖金保。
申请执行人赖品丽。
申请执行人林庆坤。
申请执行人潘志烈。
申请执行人郭兴。
申请执行人聂桂雄。
申请执行人陈志民。
申请执行人黎超光。
申请执行人蒙敏波。
申请执行人林伟明。
申请执行人李家光。
申请执行人陈国森。
申请执行人黄伯康。
申请执行人彭兵。
申请执行人黄德新。
申请执行人罗雪修。
申请执行人张玉琼。
申请执行人李家生。
申请执行人黎少珍。
申请执行人甘世民。
申请执行人钟剑铭。
申请执行人梁曦。
申请执行人周妙华。
申请执行人李伟强。
申请执行人陈金军。
申请执行人方健清。
申请执行人钟松明。
申请执行人吕毅。
申请执行人梁智雄。
申请执行人郭火柱。
申请执行人钟水清。
申请执行人黎汉周。
申请执行人陈超林。
申请执行人钟志祥。
申请执行人阳运荣。
申请执行人陈玉昆。
申请执行人梁泽英。
申请执行人韦干新。
申请执行人黎波州。
申请执行人梁金树。
申请执行人莫世炎。
申请执行人彭锦新。
申请执行人覃房庆。
申请执行人钟德洪。
申请执行人吴小红。
申请执行人吴文兵。
申请执行人梁灼容。
申请执行人毛兴恩。
申请执行人罗启超。
申请执行人农永存。
申请执行人李永安。
申请执行人何精炳。
申请执行人黎炳南。
申请执行人黄志强。
申请执行人何精弟。
申请执行人覃金庆。
申请执行人何兴林。
申请执行人罗桂全。
申请执行人黄永贤。
申请执行人张伟松。
申请执行人梁燕。
申请执行人郑树廉。
申请执行人罗微英。
申请执行人钟宁昌。
申请执行人谢海梅。
申请执行人孔卫毫。
申请执行人黎树荣。
申请执行人张水桂。
申请执行人钟观凤。
申请执行人莫福升。
申请执行人石金兰。
申请执行人郭海荣。
申请执行人陈建军。
申请执行人莫锦全。
申请执行人廖其斌。
申请执行人李琼华。
申请执行人黄敏玲。
申请执行人黎钊荣。
申请执行人蒙洁宁。
申请执行人黎桂珍。
申请执行人钟志彪。
申请执行人陈涛。
申请执行人郭德强。
申请执行人陆甫毅。
申请执行人陈书永。
申请执行人黄柳艺。
申请执行人陈光雄。
申请执行人黎火全。
申请执行人覃裕庆。
申请执行人钟金清。
申请执行人廖彬林。
申请执行人方健忠。
申请执行人邱琅理。
申请执行人陈忠坚。
申请执行人刘水木。
申请执行人廖银保。
申请执行人黄捷彪。
申请执行人冯静辉。
申请执行人莫宇丽。
申请执行人莫建文。
申请执行人钟建雄。
申请执行人钟国清。
申请执行人覃继军。
申请执行人钟树金。
申请执行人陈柏深。
申请执行人潘孟双。
申请执行人方木新。
申请执行人张木焕。
申请执行人胡燕葵。
申请执行人胡五妹。
申请执行人曾妙萍。
申请执行人李高军。
申请执行人陶冰生。
申请执行人彭桂强。
申请执行人唐志坤。
申请执行人方东明。
申请执行人黎柱荣。
申请执行人钟卿玲。
申请执行人农容芳。
申请执行人王忠慧。
申请执行人黄兴武。
申请执行人祝永海。
申请执行人郭宇。
上列139个申请执行人共同委托代理人苏微文、李虹圜，广西金狮律师事务所律师。
被执行人梧州市渝鑫希贵金属有限公司，住所地梧州市塘源路76号。
法定代表人廖金保。
陈丽满等139个申请执行人依据梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲案字（2016）第1455号等139份仲裁调解书，申请执行标的总额人民币3790105元，于2016年8月3日分别向本院申请执行梧州市渝鑫稀贵金属有限公司的劳动争议纠纷系列案，本院依法立（2016）桂0403执1337号至1475号共139件执行案予以受理。
在执行过程中，本院收到梧州市长洲区人民法院转来的拍卖被执行人名下土地所得款835931.65元，扣除执行费后全部发放给上述申请执行人。另经本院依法穷尽财产调查措施，查明被执行人无银行存款、车辆可供执行，名下虽有厂房但已被另外法院查封而不能执行，已要求参与分配。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，导致本系列案件无法执行。
本院认为，因本系列案件无继续执行条件，依法应终结本次执行程序，上述申请执行人对此也表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0403执1337号至1475号共139件执行案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以就尚未实现债权再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李桂球
代理审判员 梁海锋
代理审判员 容立胜
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 冼滨彬
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第608号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人潘某。2008年10月8日因吸食毒品被福建省建瓯市公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币1900元，2013年2月28日因吸食毒品被杭州市公安局余杭区分局处以行政拘留十五日，同日被杭州市公安局余杭区分局责令社区戒毒三年。因本案于2013年2月26日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人陈科。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）604号起诉书指控被告人潘某犯非法持有毒品罪，于2013年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员李圣洁出庭支持公诉。被告人潘某及其辩护人陈科到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年2月26日3时55分许，被告人潘某在杭州市余杭区余杭经济开发区红丰村杨树河7号402室的租房内被民警查获。经现场检查，民警在被告人潘某租房内及其身上查获可疑晶体10袋，净重12.91克，可疑红色颗粒2包，净重5.13克。经鉴定，上述可疑物品中均检出甲基苯丙胺。
据以指控的证据有：证人证言、证据保全清单、毒品上交清单、毒品检验报告、现场笔录、刑事判决书、抓获破案经过、户籍证明、被告人潘某的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人潘某的行为已构成非法持有毒品罪，且在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定惩处。
被告人潘某对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出：1）被告人潘某持有的毒品，尚未流入社会，故社会危害性不大；2）被告人潘某如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪。综上请求对被告人潘某从轻处罚。
经审理查明：2013年2月26日3时55分许，杭州市公安局余杭区分局民警对杭州市余杭区余杭经济开发区红丰村杨树河7号402室被告人潘某的租房进行检查，当场从该租房内及被告人潘某身上查获疑似毒品晶体10袋，净重12.91克，疑似毒品的红色颗粒47粒，净重5.13克。经鉴定，上述可疑物品中均检出甲基苯丙胺。
另查明，2011年12月2日，被告人潘某因犯聚众斗殴罪被福建省建瓯市人民法院（2011）瓯刑初字第305号刑事判决书判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，缓刑考验期自2012年3月15日至2014年3月14日止。
证明上述事实并经庭审质证的证据有：
1、证人俞某的证言，证实其系余杭经济开发区平安巡防大队队员，2013年2月26日凌晨3时30分许，接群众报案称在红丰村杨树河7号402租房内有人吸毒，其跟民警马上一同出警，在上述租房内发现一神色慌张自称叫潘某的男子，经检查，在上述租房内东侧靠墙的衣柜内发现1中华香烟盒，该烟盒内发现疑似冰毒1袋（已碎，无法清点）、疑似麻古1袋（共46粒），在租房南侧桌子的抽屉内发现装有8小袋疑似冰毒的大针线盒1个、装有1粒疑似麻古药丸的小针线盒1个，在现场还查获用于吸毒的工具若干，民警对该自称潘某的男子进行人身检查，在下衣左侧口袋中发现藏匿在驾驶证内的疑似冰毒1包的事实；
2、证人朱某的证言、辨认笔录及照片，证实其系余杭经济开发区红丰社区8组杨树河7号的房东，2013年2月26日的前几天一个瘦小的男子（经辨认系被告人潘某）租住了其上述房子的事实；
3、检查证、现场笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、现场照片、证据保全决定书、证据保全清单，证实2013年2月26日凌晨3时55分许，公安机关对本案案发现场进行检查的情况，以及现场扣押疑似冰毒10袋（中华香烟盒内的1大袋、大针线盒内的8小袋、驾驶证内的1袋）、疑似麻古47粒（中华香烟盒内的1大袋共46粒，小针线盒内的1袋共1粒）、疑似吸毒工具若干的事实；
4、毒品检验报告，证实经杭州市公安局司法鉴定中心鉴定，从现场查获的疑似冰毒晶体（10包，净重12.91克）中均检出甲基苯丙胺，从现场查获的疑似麻古药丸（47粒，净重5.13克）中均检出甲基苯丙胺；
5、浙江省公安机关毒品上交清单，证实办案单位将本案查获的毒品18.04克上交至杭州市公安局禁毒支队的事实；
6、现场检测报告、尿检照片、吸毒成瘾认定书、吸毒成瘾认定结论告知书，证实经现场检测，被告人潘某甲级安非他命尿检呈阳性，经杭州市公安局余杭区分局认定，被告人潘某吸毒成瘾；
7、公安行政处罚告知笔录、责令社区戒毒决定书、公安行政处罚决定书、行政拘留执行通知书，证实被告人潘某的劣迹；
8、刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书，证实2011年12月2日被告人潘某因犯聚众斗殴罪被福建省建瓯市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，缓刑考验期自2012年3月15日至2014年3月14日；
9、抓获破案经过，证实被告人潘某系被动归案；
10、户籍证明，证实被告人潘某的身份情况；
11、被告人潘某的供述和辩解，证实2013年2月26日凌晨3点55分，公安机关到其位于余杭经济开发区红丰村杨树河7号402室的租房内进行检查，民警在该租房东侧发现装有1袋冰毒和1袋麻古（内有46粒）的中华香烟盒一个，在租房的南侧桌子的抽屉内发现一装有8小袋冰毒（每包约1克）的大针线盒、一装有1粒红色麻古的小针线盒，民警对其进行人身检查，在下衣左侧口袋中发现藏匿在驾驶证内的冰毒1包，现场还发现吸毒工具若干，上述毒品系其于2013年年初在福建从他人处购得，因平时吸毒开销很大，故购买上述毒品到临平出售供自己开销，以及其从2008年开始吸毒至今的事实。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人潘某明知是毒品而非法持有，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院酌情予以采纳。被告人潘某在前罪缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚实行并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十七条第一款、第六十九条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、撤销福建省建瓯市人民法院（2011）瓯刑初字第305号刑事判决中对被告人潘某宣告缓刑二年的执行部分，对被告人潘某执行原判有期徒刑一年六个月。
二、被告人潘某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元，连同原判有期徒刑一年六个月，予以并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年2月26日起至2015年6月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜 群
人民陪审员 沈海英
人民陪审员 郭菊瑛
二〇一三年九月十五日
书 记 员 夏 菲
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱阳民一初字第44号
原告：＊＊。
被告：＊＊。
原告＊＊诉被告＊＊离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员盖松鹏担任审判长，与审判员赵永健、初胡珍组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告＊＊到庭参加了诉讼，被告＊＊经公告送达起诉状、开庭传票未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年2月9日登记结婚，婚后无子女。由于婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，经常为琐事吵闹，且被告于2009年年底离家出走再未回来，故诉至法院，请求离婚。
被告未提出答辩。
经审理查明，原、被告于2008年2月29日登记结婚，婚后无子女。原告提交的莱阳市高格庄镇庄子村民委员会的证明证实，被告于2009年始未在村居住，至今下落不明。
上述事实，有结婚证、村委证明及当事人的陈述记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，2009年初被告离家出走至今下落不明，与原告已分居多年，长期不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡，应视为感情破裂。原告以感情破裂为由诉至法院要求离婚，合法合理，本院依法予以准许。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国继婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告＊＊与被告＊＊离婚。
案件受理费300元，公告费690元由原被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 盖松鹏
审判员 赵永健
审判员 初胡珍
二〇一三年九月十日
书记员 冯莲云
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍平商初字第25号
原告：蒋小江。
委托代理人：张正樑。
被告：陈桂芝。
原告蒋小江与被告陈桂芝合伙协议纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，后由于案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2013年4月8日、8月23日先后两次公开开庭进行了审理。原告蒋小江的委托代理人张正樑、被告陈桂芝到庭参加了第一次庭审，第二次庭审时原告蒋小江及其委托代理人张正樑到庭参加诉讼，被告陈桂芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蒋小江诉称：2010年7月，原告与被告商定购买车号为晋C×××××的车子，当时该车子折价28万元，由原告和被告各出资14万元搞运输，并商定由陈岳根为该车车主。2011年2月，原告和被告各分得该车半年搞运输的红利3万元。2011年3月至今，原告既未分得红利，又不见车子，原告多次和被告交涉，要求被告支付给原告2010年7月的出资款11万元，但没有结果，只好请求法院，要求判令被告支付购车费11万元；判令原告与被告在2010年7月10日订立的合作协议解除；诉讼费由被告负担。
被告陈桂芝辩称：2010年7月我与原告二个人各出资14万元买了一辆车，原告是有3万元红利拿过的，原告只要与我搞清楚进出账目，我同意解除合同，否则我是不同意的。我不同意支付给原告11万元，三年前的车子和三年后的车子价值是不一样的。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据1、合作协议一份、车辆行驶证复印件一份，以证明原、被告合伙购买晋C×××××号货车，原告出资14万元的事实；证据2、通话录音一份，以证明双方曾为车辆之事进行过协商的事实。
被告陈桂芝未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院于2013年8月3日向被告父亲陈岳根作了询问笔录，陈岳根陈述，原、被告所争议的车辆是他的，他只是让女儿陈桂芝管理管理，他不知道有合作协议的事情，现车辆已经卖掉了。
被告陈桂芝对原告所举证据1经质证认为没有异议；对证据2及本院对陈岳根的笔录其没有到庭进行质证。
原告对陈岳根的询问笔录经质证后认为，在没有经过我的同意是不能卖车的，对合作协议确是没有对陈岳根说起过。
本院审核认为，原告所举证据1，形式要件完备，内容客观真实，与待证事实相关联，可作为认定本案事实的有效证据；证据2由于被告未到庭进行质证，本院不能确认其证明力。
经审理，本院认定如下事实：2010年7月10日，原、被告签订一份合作协议，约定：车号为晋C×××××的车子购置于2009年10月份，于2010年7月1日折价为28万元，由原、被告合伙各出资一半搞运输，于2010年7月1日起所有车子的进出都以各占一半的形式分配，账目每月结算一次，关于车子的事项双方以平等的形式协商处理。协议签订后，原告出资14万元给被告，原告曾于2010年年底左右分到3万元的红利后，车辆一直由被告管理，但后来被告既没有将车辆交给原告管理，也没有和原告结算账目，故原告起诉来院。
另查明，晋C×××××号货车的登记车主为陈岳根，陈岳根系被告之父。
本院认为，合法的合伙关系受法律保护。本案原、被告在自愿的前提下签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，应属有效，作为当事人的原、被告本应按照协议的约定全面履行自己的义务。原告已按约缴纳了出资义务，按约定就享有了分配红利的权利，然被告在掌控合伙车辆的前提下，只支付给原告合伙后前几个月的红利，其后至今两年多的时间里既没有和原告核对账目，又没有分红给原告，使原告和被告合伙经营的合同目的不能实现。况且作为合伙车辆的登记车主陈岳根，不承认原、被告之间的合伙关系，更使原告不能实现合伙经营的合同目的，现原告要求解除和被告之间的合伙关系理由正当，本院予以支持。合同解除后，被告应返还给原告出资款，原告在起诉时要求返还出资款为11万元，后在第一次庭审时变更为7万元，而在第二次庭审时又要求变更为11万元，系当庭增加诉讼请求，超过了法律规定的期限，本院不予准许。被告要求双方核对清账目，但又不举证账目的进出情况，属于怠于行驶自己的权利，当然也不影响其今后主张权利的可能。同时，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不参加第二次庭审，视为自愿放弃抗辩权，应承担对其不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告蒋小江和被告陈桂芝在2010年7月10日订立的合作协议于本判决生效之日起予以解除；
二、被告陈桂芝应返还原告蒋小江人民币7万元，款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费1550元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账户0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈新业
审 判 员 鲁国强
代理审判员 王 萍
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 邹 婷
扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第688号
原告杨超萍，女，住扶沟县吕潭乡。
委托代理人赵万军，男，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告齐富凯，男，住扶沟县吕潭乡。
委托代理人齐富国，男，1976年7月14日出生，汉族，初中文化，住扶沟县吕潭乡齐庄行政村，系齐富凯之兄。
原告杨超萍诉被告齐富凯同居析产、子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告杨超萍及委托代理人赵万军，被告齐富凯及委托代理人齐富国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨超萍诉称，我与齐富凯于1997年5月举行结婚仪式，开始同居生活，后生育一子叫齐聪，由于双方未办理结婚登记手续，双方婚姻关系不受法律保护，由于齐富凯经常打骂杨超萍，致使杨超萍不敢与其继续生活，为此诉至法院要求齐聪有我抚养，齐富凯承担抚养费，并要求财产分割。
齐富凯辩称，我没有打她，诉讼费我不承担。
经审理查明，杨超萍同齐富凯于1997年5月1日举行结婚仪式，一直未办理结婚登记，2001年11月7日生育非婚生子齐聪，现随齐富凯一起生活。杨超萍无婚前财产，杨超萍与齐富凯同居期间无共同财产、无共同债权债务。另查明，2012年河南省农村居民纯收入为7524.94元。
上述事实，有当事人陈述、证人证言在卷佐证。
本院认为，杨超萍与齐富凯系同居关系，不受法律保护，可自行解除。杨超萍与齐富凯非婚生子齐聪（2001年11月7日出生），一直随齐富凯共同生活，且其本人亦愿意随其父亲一起生活，有齐富凯抚养更有利于其以后健康成长，杨超萍作为母亲同样有抚养教育义务。对齐富凯在庭审中辩称其打工挣有共计20000元现金给杨超萍，因未提供任何证据予以证明，且杨超萍不予认可，对齐富凯此辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
原告杨超萍与被告齐富凯非婚生子齐聪（2001年11月7日出生）由被告齐富凯抚养，原告杨超萍于本判决生效后十日内给付原告子女抚养教育费11663.66元（上述数字按河南省农村居民纯收入7524.94元乘以抚养年限的25%计算）；
案件受理费150元由杨超萍与齐富凯各承担75元（被告承担部分先有原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交上诉状副本，上述于河南省周口市中级人民法院。
代审员 卢清泉
二〇一三年九月十日
书记员 万 静
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初2033号
原告：任庆鹤，男，汉族。
被告：张辉，男。
本院在审理原告任庆鹤与被告张辉劳务合同纠纷一案过程中，原告任庆鹤于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告任庆鹤的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告任庆鹤撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交），全额退还原告。
审判员 吉鹏宇
二〇一六年十二月一日
书记员 杨 航
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓民初字第1308号
原告：曹某某，男，1989年11月25日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。
被告：张某某，女，1988年1月1日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。
委托代理人：李勇，男，1978年4月12日出生，汉族，郓城县松柏法律服务所法律工作者。
原告曹某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭济尧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某某，被告张某某及其委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，原、被告于2011年3月经人介绍订婚，2011年农历10月26日举行结婚仪式，开始同居生活，2012年2月1日经政府补办结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现两人性格不合，经常因家庭琐事生气、吵架。2012年8月被告回娘家居住，期间原告与家人及村委、邻居多次做和好工作，被告就是不回来，现夫妻感情确已破裂，无和好可能。原告要求与被告离婚，让被告返还婚前彩礼4万元。
被告张某某辩称，原、被告关系一直很好，不同意离婚。在娘家居住是因为身体不好，原告打工没时间照顾被告，为便于身体的康复，暂时住在娘家，并非因感情不合分居，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曹某某与被告张某某于2011年3月经人介绍订婚，2011年农历10月26日举行结婚仪式，开始同居生活，2012年2月1日经政府办理结婚登记手续。2012年农历8月被告在郓城县中医院，因医疗失误，所生孩子死亡，被告精神受到打击，被告回娘家居住。共同生活期间双方因生活琐事发生矛盾，原告也多次做和好工作。
以上事实，由当事人陈述、结婚登记证明记录在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告婚姻基础一般，生活期间双方虽因生活琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，但原告能积极做和好工作，且被告身体欠佳，原告应对被告体贴照顾，放弃离婚念头，现夫妻感情尚未达到确已破裂的程度。故原告诉请离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告曹某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 彭济尧
二〇一三年九月十五日
书记员 田媛媛
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4074号
原告：罗春娟。
被告：熊紫斐。
被告：向朝珍。
原告罗春娟为与被告熊紫斐、向朝珍民间借贷纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼，诉请：1.判令俩被告归还借款本金20万元；2.判令俩被告支付自2015年3月18日至付清本金时止的利息，按月利率1.5%计算；3.判令俩被告负担上次和本次诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。被告向朝珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年3月18日，被告熊紫斐向原告罗春娟借款30万元（原告通过黄某的银行账户将款项转账至被告熊紫斐指定的其公司员工肖某的银行账户）。借款后，被告熊紫斐于2015年9月16日向原告出具一份30万元的借条。被告向朝珍于2016年2月4日向原告出具借款担保书，约定当借款人熊紫斐无力偿还原告借款时，由担保人向朝珍承担偿还责任。被告熊紫斐借款后，仅陆续偿还原告借款10万元，尚欠20万元。原告经催讨未果，遂诉至本院。审理中，原告当庭变更第二项诉讼请求为：判令俩被告支付自2015年9月16日起计算至付清本金时止的利息，按月利率1.5%计算。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告熊紫斐向原告罗春娟借款本金30万元，尚欠20万元的事实清楚，证据充分，足以认定。原告罗春娟与被告向朝珍约定，债务人熊紫斐不能履行债务时，由担保人向朝珍承担保证责任的，故被告向朝珍应当承担一般保证责任。借款未约定利息，故利息应自起诉之日即2016年4月13日起开始计算。原告要求俩被告承担上一次案件的受理费，无法律依据，本院不予支持。被告熊紫斐辩称其未向原告借款，借条仅为双方借贷合意，并未收到借款本金，但综合全案证据及事实，足以证明本案借款人系被告熊紫斐且其已收到借款本金，故被告的辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊紫斐于本判决生效之日起十日内偿付原告罗春娟借款本金20万元及利息（利息自2016年4月13日起计算至债务履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、被告向朝珍对上述债务承担一般保证责任。
三、驳回原告罗春娟的其他诉讼请求。
被告熊紫斐、向朝珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告熊紫斐、向朝珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 徐迪羽
二〇一六年六月八日
代书 记员 盛思思
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）唐民申字第194号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵福江，男，1970年3月19日出生，汉族，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉平，女，1965年11月16日出生，汉族，农民。
再审申请人赵福江因与被申请人王玉平民间借贷纠纷一案一案，不服本院（2013）唐民三终字第19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵福江申请再审称：原审判决认定事实不清，程序违法，现有新的证据足以推翻原判决。一、原审认定的孙晓敬的证人证言是虚假的，孙晓敬并不知晓本案债权债务，更不清楚被申请人是否向申请人主张过债权。申请人新提交孙晓敬的证人证言作为新的证据，可以证明孙晓敬并不知晓被申请人是否向申请人主张过债权，能够证明本案已过诉讼时效。二、一审程序错误，法院主动向证人收集证据程序违法。三、二审判决适用法律错误。申请人在二审提交的孙晓敬的证言可以证明被申请人的请求已过诉讼时效，二审未对诉讼时效问题进行审查属适用法律错误。四、被申请人向申请人主张返还2010年借款时未一起主张2008欠款不符合逻辑，可以说明申请人已将2008年欠款还清。双方在对2010年借款调解后明确表示双方无任何纠纷。申请人不应再起诉索要欠款。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院认为：申请人在二审及再审提交的证据不能充分证实本案借款已超诉讼时效，二审判决适用法律并无不当。申请人与被申请人其他借款纠纷与本案无关联。一审法院在案件审理过程中对证人进行询问程序合法。原审判决依据当事人陈述、相关书证等证据判决申请人偿还借款认定事实清楚，证据充分。
综上，赵福江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵福江的再审申请。
审 判 长 康永杰
代理审判员 刘文娟
代理审判员 杜 倩
二〇一三年九月二十日
书 记 员 单征征
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民申399号
再审申请人（案外人）：王铭志，男，1943年2月1日出生，汉族，住山东省烟台市。
委托诉讼代理人：亓玉梅，济南历城君桥法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王东兴，男，1942年3月14日出生，汉族，山东省农业厅退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：陈琛，北京市华堂（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王丹明，男，1956年11月1日出生，汉族,住济南市。
原审第三人：王丹玲，女，1953年10月6日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：王丹莉，女，1955年12月16日出生，汉族，重汽济南商用车公司退休职工，住济南市。
再审申请人王铭志因与被申请人王东兴、王丹明，原审第三人王丹玲、王丹莉房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁01民终5472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王铭志申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；2、原判决适用法律确有错误；3、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人因不能归责于本人或诉讼代理人的事由未参加诉讼。
本院经审查认为，涉案房屋为庄焕先与王洪宾夫妻的房改房，王洪宾于1998年2月25日死亡，庄焕先于2013年10月28日死亡，涉案房屋的房产证于2014年12月16日办理在庄焕先名下。王东兴与王丹明于2008年3月24日签订的涉案房屋买卖合同，当时涉案房屋并没有颁发房屋所有权证，王丹明又实际控制房屋，故王东兴有理由相信王丹阳对涉案房屋享有权利；在涉案房屋尚没有下发房产证的前提下，双方约定房屋价格为55万元并不脱离市场行情；王东兴完全履行了自己的付款义务后实际占有了涉案房屋至今。综合上述因素，原审判决涉案房屋相关当事人协助王东兴将涉案房屋过户到王东兴名下并无不当。王铭志的再审事由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王铭志的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一七年九月四日
书记员 孙 冉
山东省莒南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1327行审100号
申请执行人：莒南县国土资源局。
法定代表人：张华，局长。
被执行人：魏本功，男，1970年8月14日出生，汉族，现住莒南县。
申请执行人莒南县国土资源局于2018年5月16日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人魏本功因非法占地行政处罚一案于2017年10月13日作出的莒南国土资罚决字（2017）329号行政处罚决定第二项。
本院于2018年6月8日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人莒南县国土资源局作出的莒南国土资罚决字（2017）329号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人莒南县国土资源局于2017年10月13日以被执行人魏本功未经县级以上人民政府批准，于2017年7月起擅自占用莒南县文疃镇三皇山村集体土地面积700平方米安装洗砂设备的行为，违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，属违法占地行为。依据《基本农田保护条例》第三十三条的规定作出莒南国土资罚决字（2017）329号行政处罚决定，该决定的内容是：一、责令限期十五日内治理被破坏的基本农田，恢复种植条件；二、并处破坏基本农田按耕地开垦费2倍的罚款，共计21000元。申请执行人莒南县国土资源局作出的莒南国土资罚决字（2017）329号行政处罚决定于2017年10月13日依法送达给被执行人魏本功，被执行人魏本功在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，莒南县国土资源局对上述案件作出的莒南国土资罚决字（2017）329号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条，裁定如下：
对莒南县国土资源局作出的莒南国土资罚决字（2017）329号行政处罚决定第二项准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力.
审判长 曾宪青
审判员 杜新华
审判员 孙兰华
二〇一八年六月十一日
书记员 王雯洁
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第922号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人李某。因本案于2013年3月6日被刑事拘留，同年3月13日被取保候审。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）1001号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2013年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员李圣洁出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年3月6日3时许，被告人李某饮酒后驾驶“浙A×××××”号小型普通客车，由北向南行驶至余杭区临平街道红丰路512号门口路段时，与同向由被害人沈某驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成被害人沈某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告人李某被余杭交警大队事故处理民警发现涉嫌酒后驾车，经呼吸检测其酒精含量为1.28mg／ml，已达到醉酒驾驶标准。被告人李某随即被民警带至余杭区第一人民医院由医护人员抽取了血液。当日，经杭州市公安司法鉴定中心对被告人李某的血液进行检验后，确认其血液中乙醇含量为1.20mg／ml。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，被告人李某负事故的全部责任。
同年3月21日，被告人李某与被害人沈某达成调解协议，赔偿人民币20007.61元。
同年7月30日，经法医鉴定，被害人沈某的损伤程度为轻伤。
公诉机关认为，被告人李某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
另查明，案发后，被告人李某已取得被害人沈某的谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有被害人沈某的陈述；证人王某甲、夏某、王某乙的证言；现场笔录；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、道路交通事故认定书；照片、录像；当事人血样（尿样）提取登记表、杭州市公安司法鉴定中心乙醇检验报告；机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶证查询结果、车辆信息；法医学人体损伤程度鉴定书；公安交通管理行政强制措施凭证；人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书；接警单；户籍证明；侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张倩楠
二〇一三年九月十日
书 记 员 沈国峰
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）虎商初字第0841号
原告苏州市博洋化学品有限公司，住所地江苏省苏州市平江区金星工业区。
法定代表人王国洪，该公司总经理。
委托代理人岳悦，该公司员工。
被告苏州瑞松金属材料有限公司，住所地苏州高新区湘江路411号。
法定代表人宋开波，该公司经理。
本院在审理原告苏州市博洋化学品有限公司与被告苏州瑞松金属材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年9月12日以双方当事人纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其正当行使诉讼权利，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告苏州市博洋化学品有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，�原告负担。
审判员 唐跃健
二〇一三年九月二十日
书记员 施忠丽
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）纳溪民初字第833号
原告张某，男。
委托代理人唐大华，泸州市纳溪区丰乐法律服务所法律工作者。
被告刘某某，女。
原告张某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2013年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人唐大华到庭参加了诉讼。被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于2006年5月认识相恋，2006年11月9日在泸州市纳溪区民政局登记结婚，2009年4月27日在泸州市纳溪区民政局协议离婚，2009年6月4日复婚，婚后未生育子女。2010年2月，被告独自到广东省中山市打工，双方通过电话联系。2010年5月，被告向原告提出要出资与他人合伙办制衣厂，要求原告解决出资问题，双方发生争议，后被告更换手机号码，不再与原告联系，双方分居生活至今。被告至今没有出现，原告也无法联系被告，夫妻关系已名存实亡。综上，原告认为原、被告夫妻感情已完全破裂，要求与被告离婚。
被告刘某某未作答辩。
经审理查明，原告张某与被告刘某某于2006年5月认识相恋，同年11月9日在泸州市纳溪区民政局登记结婚，2009年4月27日在泸州市纳溪区民政局协议离婚，同年6月4日在泸州市纳溪区民政局登记复婚，在夫妻关系存续期间未生育子女。2010年2月，被告刘某某独自到广东省中山市打工，起初双方互有电话联系。2010年5月，被告刘某某向原告张某提出欲与他人合伙办制衣厂，要求原告解决出资问题，双方发生争议，协商未果，嗣后，被告更换手机号码，未再与原告联系，双方分居生活至今。庭审中，原告同意夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，及共同债权、债务另案处理。
认定上述事实，除原告的当庭陈述外，另有：1.原告张某的身份证、被告刘某某的常住人口登记表；2.纳溪区民政局于2006年11月9日颁发的《结婚证》；3.纳溪区民政局于2009年4月27日颁发的《离婚证》；4.《离婚协议书》；5.纳溪区民政局于2009年6月4日颁发的《结婚证》；6.泸州市纳溪区龙车镇曹湾村村民委员会出具的《证明》及泸州市纳溪区大渡口镇大坪村村民委员会出具的《证明》；7.证人张正会、周祥林、杨国春、袁顺平、李树森、李安平、王寿云、蒋英珍、刘道书、刘克民、张登文、陈娟、李运强的证人证言在卷佐证，上述证据经庭审质证，符合证据的客观性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。
本院认为，原告张某与被告刘某某在2006年5月认识，同年11月登记结婚，婚后感情较好。此后，双方经历离婚、复婚，夫妻感情虽受影响，但仍然和睦相处。2010年2月被告刘某某独自外出到广东打工，同年5月与原告张某就投资建制衣厂发生纠纷后，双方未再联系，开始分居，夫妻感情出现裂痕。分居期间原告张某虽经多方联系被告刘某某及其家人，但均未有被告刘某某音讯，夫妻分居生活至今已达三年之久，导致原、被告夫妻感情破裂。故对原告张某要求与被告刘某某离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告张某与被告刘某某离婚离婚。
本案案件受理费300元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 苏小应
审 判 员 刘立波
人民陪审员 缪大林
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 向远东
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第114号
上诉人（原审原告）：韦卓睿。
被上诉人（原审被告）：吴阳。
被上诉人（原审被告）：闭祖岗。
上诉人韦卓睿因与被上诉人吴阳民、闭祖岗间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月21日组织各方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人韦卓睿，被上诉人吴阳、闭祖岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年1月27日，吴阳出具一份借条，载明“本人吴阳（身份证号码：450102197011272030）于2011年1月27日向韦卓睿（身份证号码：452630197505010094）借款310000元，并保证该借款用于合法用途。本人承诺该借款最迟于2011年4月1日前一次性以银行转账方法还清。如本人不按时还款，每逾期一天，韦卓睿有权向本人另追加300元罚金。借款人：吴阳担保人：闭祖岗。”该借款约定的还款时间到期后，韦卓睿向吴阳追索还款未果，遂向一审法院起诉，请求：1、吴阳偿还韦卓睿借款31万元；2、吴阳支付韦卓睿借款利息89328元（从2011年4月1日暂计至2012年5月11日，按银行同期贷款利息4倍计）；3、闭祖岗对前述义务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由吴阳、闭祖岗承担。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中虽然吴阳出具了一份借条，载明向韦卓睿借款31万元，并约定了还款时间及违约责任，但是，作为如此大额的借款，韦卓睿却未能提供充分证据证明其已确实将31万元交付给吴阳。因此上述借条仅具有书面借款合同的性质，并不能说明韦卓睿已按合同实际履行。故韦卓睿要求吴阳偿还借款31万元并支付违约金的诉讼请求因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：驳回韦卓睿的诉讼请求。一审案件受理费3645元，由韦卓睿负担。
上诉人韦卓睿上诉称：该借条是上诉人与吴阳对几年来双方借贷关系核实后的汇总。这些借款有以银行转账方式支付的，也有现金直接支付的。核实后，双方当场将旧借条撕毁。上诉人提供的证据充分证实了上诉人确已将31万元借款支付给吴阳。恳请二审法院撤销一审判决，改判吴阳向上诉人偿还借款本金31万元并支付利息89328元。闭祖岗承担连带赔偿责任。
被上诉人吴阳答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人闭祖岗答辩意见与吴阳一致。
本案争议焦点是：一、被上诉人吴阳是否应向上诉人韦卓睿偿还借款本金31万元并支付利息89328元？二、被上诉人闭祖岗是否应承担连带赔偿责任？
各方当事人均无新证据向二审法院提交。
各方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”韦卓睿为证明吴阳向其借款31万元，提供了吴阳出具的一份借条，载明向韦卓睿借款31万元，并约定了还款时间及违约责任。韦卓睿还提供了三张银行转款凭证，用于证明其转款给吴阳共计20万元，吴阳亦予以认可，但该20万元在时间上与双方之间另一笔24万元的�贷关系（已另案处理）更为吻合，且该20万元在24万元的借贷关系案件中已得到认定。同一笔20万元不可能作为两笔不同的借款在两个借贷关系中得到认定。因此，本案借条仅具有书面借款合同的性质，韦卓睿未能提供充分证据证明其已确实将31万元交付给吴阳。一审法院对韦卓睿要求吴阳偿还借款31万元的诉讼请求不予支持是正确的，本院予以维持。上诉人韦卓睿上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3645元，由上诉人韦卓睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙恪民
审 判 员 高翔宇
代理审判员 余电臻
二〇一三年九月十日
书 记 员 李 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百�十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第69号
上诉人（原审原告）王效仁，个体户。
被上诉人（原审被告）潍坊市寒亭区住房和城乡建设局。住所地：潍坊市寒亭区运河东街***号。
法定代表人刘希春，局长。
委托代理人卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。
委托代理人吴素云，女，汉族。
山东省潍坊市寒亭区人民法院就原告王效仁与被告潍坊市寒亭区住房和城乡建设局申请办理抵押权登记不予答复一案作出（2014）寒行初字第7号行政判决，王效仁不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人王效仁、被上诉人潍坊市寒亭区住房和城乡建设局的委托代理人卢锦林、吴素云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：原潍坊市寒亭区高里镇人民政府（以下简称高里镇人民政府）根据发展小城镇建设规划，对镇政府以北、冯横公路东侧192.5平方米的土地租赁给王效仁用于根据统一规划要求建设商住两用楼房。该房屋所占用地土地使用权者为原高里镇人民政府，土地证号为潍国用（2000）字第（0**）号。2000年9月15日，王效仁与原高里镇人民政府签订协议书，约定了房屋建设有关事项，并于同年12月13日办理了房屋初始登记。2014年1月10日，潍坊市住房和城乡建设局为王效仁换发了房屋所有权证书，证书号为潍房权证寒亭字第××号。同日，王效仁持房屋所有权证和个人身份证明资料向被告申请办理上述房屋的房产抵押权登记，被告以土地使用权人为高里镇人民政府，存在房屋所有权与所占用范围内土地使用权主体不一致等问题为由，口头告知原告不予办理登记。王效仁不服被告不予办理登记的行政行为，于2014年1月13日向潍坊市寒亭区人民政府提出行政复议申请，潍坊市寒亭区人民政府受理后作出了寒政复决字（2014）第1号行政复议决定书，以土地使用权人为高里镇人民政府，存在房屋所有权与所占用范围内土地使用权主体不一致等问题为由，维持被告不予给申请人办理房屋抵押权登记的行政行为。
一审法院认为，原告到被告处办理房屋抵押权登记处于申请阶段。根据《房屋登记办法》第七条、第十七条的规定，被告以原告的房屋所有权与所占用范围内的土地使用权主体不一致为由，口头告知原告不予办理抵押权登记，不符合相关法律规定，属于不正确履行职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决：对原告王效仁要求办理房屋抵押权登记的申请，限被告潍坊市寒亭区住房和城乡建设局于本判决生效后10日内作出答复。案件受理费50元，由被告潍坊市寒亭区住房和城乡建设局承担。
上诉人王效仁不服一审判决上诉称，根据《房屋登记办法》的规定，被上诉人应当为上诉人办理房产抵押权登记，一审只是判决被上诉人作出答复，并未指出依据的法规、应答复哪些具体事项及无土地证能否办理，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人依据《房屋登记办法》第四十三条的规定，在上诉人无土地证的情况下为上诉人办理抵押登记。
被上诉人潍坊市寒亭区住房和城乡建设局答辩称，上诉人没有正式向被上诉人提出要求登记的申请，只是业务咨询，故被上诉人没有义务给其任何的书面答复。上诉人的诉讼请求是错误的，且上诉人的登记主张属法律规定的不符合办理房屋登记的情形，故应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人潍坊市寒亭区住房和城乡建设局向一审法院提交的证据及法律依据有：1、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十九条。证明房地产抵押应当凭土地使用权证、房屋所有权证办理；《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条。证明房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押；2、《城市房地产抵押管理办法》第三十二条。证明办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：国有土地使用权证、房屋所有权证……；3、《房屋登记办法》第八条。证明办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。1-3号系法律依据。4、行政复议决定书。证明经过行政复议程序维持了被诉行政行为。
一审法院对证据作如下确认：对被上诉人提供的1-3号法律依据，上诉人质证认为，对法条的本身无异议，但对被上诉人证明的目的有异议。该证据需结合本案的事实综合予以认定。对被上诉人提供的4号程序依据，因上诉人、被上诉人均无异议，确认为有效证据。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院认为一审法院对证据的认定意见正确，予以确认。
根据当事人提供的有效证据及其无争议的当庭陈述，二审对于事实的认定与一审一致。
本院认为，上诉人到被上诉人处申请办理房屋抵押权登记，被上诉人认为不符合受理抵押登记条件，口头答复不予办理。根据《房屋登记办法》第七条“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记薄；（五）发证。…”、第十七条“申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当受理，并出具书面凭证。申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容”之规定，对于上诉人提出的房屋抵押权登记申请，被上诉人应当对申请登记材料进行审查，并区别情况进行处理。如材料齐全且符合法定形式则应当受理；如材料不全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知需要补正的内容。被上诉人认为不符合受理条件，仅口头答复不予办理，不符合上述规定。一审认为被诉具体行政行为属于不正确履行职责，认定正确。一审判决限期被上诉人对上诉人的申请作出答复，裁判结果正确。上诉人上诉认为一审判决结果不明，应判决依据《房屋登记办法》第四十三条的规定，在上诉人无土地证的情况下为上诉人办理抵押登记。上诉人的上诉请求于法无据，超越了行政审判权限范围，依法不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王效仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 林少华
代理审判员 孙小玮
二〇一四年七月十六日
书 记 员 徐 铭
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1610号
上诉人（原审被告）：杭州君和制衣有限公司。
法定代表人：鲍建民。
委托代理人：谢鹏。
被上诉人（原审原告）：金明远。
委托代理人：杨苏春。
原审被告：杭州恒宇制衣有限公司。
法定代表人：凌桦。
委托代理人：韩炳梁、龚如燕。
上诉人杭州君和制衣有限公司（以下简称君和公司）因与被上诉人金明远和原审被告杭州恒宇制衣有限公司（以下简称恒宇公司）合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第367号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年5月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
罗锦成为恒宇公司负责人，盛宁平为君和公司员工，鲍建民、黄群为君和公司股东。2011年间，金明远对君和公司厂房进行装修。装修完后，2011年11月18日，盛宁平、罗锦成共同出具欠条一份，载明：恒宇公司与君和公司共同支付工程款（吊顶费与电器安装费）共计人民币28000元整，于2011年11月20日一次性以现金支付给金明远。因恒宇公司与君和公司未支付上述款项，金明远于2013年3月14日向法院起诉，请求判令恒宇公司与君和公司共同向金明远支付工程款28000元。
原审法院认为，案涉欠条系盛宁平代理君和公司、罗锦成代理恒宇公司出具的，根据庭审情况，本案的争议焦点为盛宁平是否有权代理君和公司、罗锦成是否有权代理恒宇公司出具该欠条。罗锦成曾代理恒宇公司到原审法院领取应诉材料，金明远和君和公司亦均陈述罗锦成为恒宇公司负责人，现恒宇公司主张罗锦成与其毫无关系，不予采信。金明远对整个装修过程的陈述有丰富细节，许多内容能与本案的证据相互印证，而恒宇公司和君和公司未进行有效反驳，故金明远的陈述较为可信。考虑到金明远确实对君和公司厂房进行过装修，罗锦成为恒宇公司负责人，盛宁平为君和公司员工，结合双方的陈述，金明远有理由相信盛宁平有权代理君和公司、罗锦成有权代理恒宇公司出具案涉欠条，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，罗锦成和盛宁平的代理行为有效，对恒宇公司、君和公司有约束力，恒宇公司、君和公司均应按欠条约定支付工程款。因此，金明远请求恒宇公司、君和公司支付工程款28000元，符合合同约定和法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条之规定，判决：杭州君和制衣有限公司、杭州恒宇制衣有限公司支付金明远工程款人民币28000元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币500元，减半收取人民币250元，由杭州君和制衣有限公司、杭州恒宇制衣有限公司负担。
宣判后，君和公司不服，向本院提出上诉称：一、金明远系与恒宇公司达成口头装修合同，此后也是向恒宇公司履行合同，与其无关，原审判决未对该关键事实作出认定。金明远在对装修过程的事实陈述中，自认涉案装修工程系恒宇公司与他联系，委托他对恒宇公司使用的厂房进行装修，金明远向恒宇公司提交了预算单，最后经恒宇公司催告进行结算。君和公司认为在金明远的前述关于装修过程的事实陈述证明了金明远系与恒宇公司达成的口头装修合同，此后也是向恒宇公司履行合同。君和公司不是该装修合同的主体，未与金明远发生装修法律关系，而一审判决未对该关键事实作出认定。二、欠条上盛宁平的落款不构成表见代理，一审判决对法律适用错误。一审判决以案涉工程在君和公司厂房内，欠条落款人盛定平系君和公司员工认定盛宁平的行为构成表见代理，判决君和公司承担责任。根据《中华人民共和国合同法》关于表见代理之规定，构成表见代理要求相对有理由相信行为人有代理权，但本案中该相对人即金明远多次自认其不知晓盛宁平职务，也未提及其他关于盛宁平有代理权的事实或证据，作为一名认知正常的普通人其没有理由相信一名普通员工有权利代表公司对外确认债务。所以盛宁平的行为无法构成表见代理，不对君和公司发生法律效力。若依照一审判决之逻辑，只要装修工程发生在君和公司厂房内，君和公司数百名员工就均有权代表单位进行债务确认，这既违背法律规定，也有违生活常识。另外金明远在该欠条的形成及履行上存在过错，其在君和公司内替恒宇公司装修车间，有相应便利条件要求加盖君和公司公章或寻找君和公司的法定代表人签字，而金明远在欠条签署时未正确签署，在签署后亦未积极采取补救措施，其对欠条形成具有过错，应自行承担相应责任。综上，君和公司既未与金明远发生装修法律关系，事后也未与金明远确认相应债务，君和公司依法不应向金明远承担相应民事责任。一审判决君和公司承担工程款的关键事实未予认定，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回金明远一审的所有诉讼请求并由金明远承担上诉费用。
被上诉人金明远辩称：在整个装修过程中，其是和君和公司、恒宇公司一起谈的，其中，商铺和恒宇公司没有任何关系，是和君和公司的老板娘谈的，是君和公司叫其做的，所以，28000元应是由君和公司、恒宇公司两公司一起给其，君和公司认为与君和公司无关的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告恒宇公司认为原审认定“罗锦成为恒宇公司负责人”有异议，根据其送达回执上签字就认定其为负责人有异议，邮寄单的电话号码是金明远提供的，虽然其与法定代表人是夫妻，但是，仅凭该证据不能推定其是公司的员工。根据法律的相关规定，当事人在调解过程中，所作的表述不能在判决书中适用，刚开始的时候，法院确实叫罗锦成去法院调解的，但是，就法院判决来说，不能受此干扰，因此，希望根据相关证据，确认本案的事实情况。退一步讲，本案中非常明确，所有的工程发生地都是在君和公司营业地，并且，君和公司没有证据证明所装修的内容与恒宇公司有任何的关联。因此，根据举证责任，应当认定本案的直接受益人是君和公司。对原审判决的结果，恒宇公司不应承担责任。
上诉人君和公司和被上诉人金明远、原审被告恒宇公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，盛宁平、罗锦成共同出具给金明远的欠条上明确载明工程款由恒宇公司与君和公司共同支付给金明远。那么，盛宁平和罗锦成是否有权代理君和公司和恒宇公司出具该欠条呢？罗锦成与恒宇公司法定代表人凌桦系夫妻关系，金明远陈述该工程是根据罗锦成的要求而进行装修，就本案当金明远向法院提起诉讼后，一审法院通知恒宇公司到法院领取相关诉讼材料时，恒宇公司委派罗锦成领取；而盛宁平系君和公司的员工，金明远的装修工程又在君和公司的厂房内。因此，原审法院认为金明远有理由相信盛宁平有权代理君和公司、罗锦成有权代理恒宇公司出具案涉欠条是正确的，并判决君和公司和恒宇公司支付金明远工程款28000元并无不当。君和公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由杭州君和制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一三年十月十八日
书 记 员 项 琳
河南省某市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第2165号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某市分行。
被告陈某，男。
被告陈某某，男。
被告陈某某，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某市分行（以下简称邮政储蓄某分行）诉被告陈某、陈某某、陈某某借款合同纠纷一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈寒冰、胡四菊到庭参加诉讼，被告陈某、陈某某、陈某某经本院合法传唤，无合法理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政储蓄某分行诉称：2012年5月3日，三位被告在原告处贷款15万元，约定采取阶段性等额本息还款法，贷款种类为短期涉农小额联保贷款，被告陈某、陈某某、陈某某仅还几期就拒绝还款，原告反复催收无果。为此，请求依法判令三被告连带偿还贷款本息45105元及逾期利息、罚息（利息罚息计算至判决书确认的还款日），诉讼费由本案被告承担。
被告陈某未作答辩。
被告陈某某未作答辩。
被告陈某某未作答辩。
原告邮政储蓄某分行向本院提供的证据材料有：1-1.小额贷款申请表；1-2.陈某、陈某某、陈某某身份证信息；1-3.联保小组成员小额联保贷款额度申请表，以上证据证明被告陈某、陈某某、陈某某，自愿向原告申请贷款，被告陈某、陈某某、陈某某自愿形成联保小组。2-1.小额联保借款合同；2-2.放款单，该组证据证明原、被告自愿达成借款合同，原告依约向被告陈某、陈某某、陈某某发放贷款。3-1.还款计划表；3-2.被告陈某、陈某某、陈某某目前欠款金额，该组证据证明被告欠款的金额，4.小额贷款联保协议书，被告陈某、陈某某、陈某某自愿达成联保协议，对借款承担连带担保责任。
被告陈某未向本院提供证据材料。
被告陈某某未向本院提供证据材料。
被告陈某某未向本院提供证据材料。
原告向本院提供的证据内容客观真实，形式合法有效，与本案具有关联性，应属有效证据，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审综合认定，本院可以确认以下案件事实：2012年5月2日，原告与被告陈某、陈某某、陈某某，在平等自愿协商一致的基础上，签订了小额贷款联保协议书，该协议约定被告陈某、陈某某、陈某某自愿组成联保小组，推选陈某为联保小组牵头人，协议第二条约定：从2012年5月2日起至2014年5月2日止，原告可以根据被告任何一个联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。协议第五条约定：联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。2012年5月3日，被告陈某与原告签订小额联保借款合同，约定被告陈某向原告借款50000元，约定期限为12个月，自2012年5月至2013年5月，年利率为15.3%；2012年5月3日，被告陈某某与原告签订小额联保借款合同，约定被告陈某某向原告借款50000元，期限为12个月，自2012年5月至2013年5月，年利率为15.3%；2012年5月3日被告陈某某与原告签订小额联保借款合同，约定被告陈某某向原告借款5万元，期限为12个月，自2012年5月至2013年5月，年利率为15.3%。以上三份小额联保借款合同第十四条第一款（一）项均约定被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起，按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息，合同签订后，原告按约定分别向被告陈某、陈某某、陈某某发放了贷款50000元，被告陈某偿还借款本金24524.95元、陈某某偿还借款本金41130元、陈某某偿还借款本金41130元后就不按约偿还下余借款，为此，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为：原告与被告陈某、陈某某、陈某某签订的小额贷款联保协议书及原告分别与被告陈某、陈某某、陈某某签订的小额联保借款合同，均是在双方平等、自愿、协商的基础上签订的，内容合法，为有效合同，小额贷款联保协议书明确约定，在联保期限内联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款，提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，在联保期限内被告陈某、陈某某、陈某某分别与原告签订小额联保借款合同，原告按照该三份合同及小额贷款联保协议的约定，分别向被告陈某、陈某某、陈某某发放了50000元贷款，根据小额贷款联保协议约定，联保小组成员应当对该笔借款承担连带清偿责任，被告陈某、陈某某、陈某某借款后按约定偿还了部分借款本息，下余本息经原告多次催要至今未还，其三人的行为违反了合同约定，侵害了原告的合法权益，应当承担偿还本金及利息的民事责任。《担保法》第二十条第一款规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现原告主张被告陈某、陈某某、陈某某共同偿还下余借款本金43215.05元及利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某市分行借款本金25475.05元及利息（按合同约定年利率15.3%计付利息至借款本金付清之日止）和罚息（按双方约定计付罚息至借款本金付清之日止）。
二、被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某市分行借款本金8870元及利息（按合同约定年利率15.3%计付利息至借款本金付清之日止）和罚息（按双方约定计付罚息至借款本金付清之日止）。
三、被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某市分行借款本金8870元及利息（按合同约定年利率15.3%计付利息至借款本金付清之日止）和罚息（按双方约定计付罚息至借款本金付清之日止）。
四、被告陈某、陈某某、陈某某对上述一、二、三项之内容互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告陈某、陈某某、陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省某市中级人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 江红英
人民陪审员 张素丽
二〇一三年八月三十日
书 记 员 杨丽娟
河南省某市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第2165号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某市分行
被告陈某，男。
被告陈某某，男。
被告陈某某，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某市分行（以下简称邮政储蓄某分行）诉被告陈某、陈某某、陈某某借款合同纠纷一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈寒冰、胡四菊到庭参加诉讼，被告陈某、陈某某、陈某某经本院合法传唤，无合法理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政储蓄某分行诉称：2012年5月3日，三位被告在原告处贷款15万元，约定采取阶段性等额本息还款法，贷款种类为短期涉农小额联保贷款，被告陈某、陈某某、陈某某仅还几期就拒绝还款，原告反复催收无果。为此，请求依法判令三被告连带偿还贷款本息45105元及逾期利息、罚息（利息罚息计算至判决书确认的还款日），诉讼费由本案被告承担。
被告陈某未作答辩。
被告陈某某未作答辩。
被告陈某某未作答辩。
原告邮政储蓄某分行向本院提供的证据材料有：1-1.小额贷款申请表；1-2.陈某、陈某某、陈某某身份证信息；1-3.联保小组成员小额联保贷款额度申请表，以上证据证明被告陈某、陈某某、陈某某，自愿向原告申请贷款，被告陈某、陈某某、陈某某自愿形成联保小组。2-1.小额联保借款合同；2-2.放款单，该组证据证明原、被告自愿达成借款合同，原告依约向被告陈某、陈某某、陈某某发放贷款。3-1.还款计划表；3-2.被告陈某、陈某某、陈某某目前欠款金额，该组证据证明被告欠款的金额，4.小额贷款联保协议书，被告陈某、陈某某、陈某某自愿达成联保协议，对借款承担连带担保责任。
被告陈某未向本院提供证据材料。
被告陈某某未向本院提供证据材料。
被告陈某某未向本院提供证据材料。
原告向本院提供的证据内容客观真实，形式合法有效，与本案具有关联性，应属有效证据，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审综合认定，本院可以确认以下案件事实：2012年5月2日，原告与被告陈某、陈某某、陈某某，在平等自愿协商一致的基础上，签订了小额贷款联保协议书，该协议约定被告陈某、陈某某、陈某某自愿组成联保小组，推选陈某为联保小组牵头人，协议第二条约定：从2012年5月2日起至2014年5月2日止，原告可以根据被告任何一个联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。协议第五条约定：联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。2012年5月3日，被告陈某与原告签订小额联保借款合同，约定被告陈某向原告借款50000元，约定期限为12个月，自2012年5月至2013年5月，年利率为15.3%；2012年5月3日，被告陈某某与原告签订小额联保借款合同，约定被告陈某某向原告借款50000元，期限为12个月，自2012年5月至2013年5月，年利率为15.3%；2012年5月3日被告陈某某与原告签订小额联保借款合同，约定被告陈某某向原告借款5万元，期限为12个月，自2012年5月至2013年5月，年利率为15.3%。以上三份小额联保借款合同第十四条第一款（一）项均约定被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起，按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息，合同签订后，原告按约定分别向被告陈某、陈某某、陈某某发放了贷款50000元，被告陈某偿还借款本金24524.95元、陈某某偿还借款本金41130元、陈某某偿还借款本金41130元后就不按约偿还下余借款，为此，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为：原告与被告陈某、陈某某、陈某某签订的小额贷款联保协议书及原告分别与被告陈某、陈某某、陈某某签订的小额联保借款合同，均是在双方平等、自愿、协商的基础上签订的，内容合法，为有效合同，小额贷款联保协议书明确约定，在联保期限内联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款，提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，在联保期限内被告陈某、陈某某、陈某某分别与原告签订小额联保借款合同，原告按照该三份合同及小额贷款联保协议的约定，分别向被告陈某、陈某某、陈某某发放了50000元贷款，根据小额贷款联保协议约定，联保小组成员应当对该笔借款承担连带清偿责任，被告陈某、陈某某、陈某某借款后按约定偿还了部分借款本息，下余本息经原告多次催要至今未还，其三人的行为违反了合同约定，侵害了原告的合法权益，应当承担偿还本金及利息的民事责任。《担保法》第二十条第一款规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现原告主张被告陈某、陈某某、陈某某共同偿还下余借款本金43215.05元及利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某市分行借款本金25475.05元及利息（按合同约定年利率15.3%计付利息至借款本金付清之日止）和罚息（按双方约定计付罚息至借款本金付清之日止）。
二、被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某市分行借款本金8870元及利息（按合同约定年利率15.3%计付利息至借款本金付清之日止）和罚息（按双方约定计付罚息至借款本金付清之日止）。
三、被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某市分行借款本金8870元及利息（按合同约定年利率15.3%计付利息至借款本金付清之日止）和罚息（按双方约定计付罚息至借款本金付清之日止）。
四、被告陈某、陈某某、陈某某对上述一、二、三项之内容互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告陈某、陈某某、陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省某市中级人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 江红英
人民陪审员 张素丽
二〇一三年八月三十日
书 记 员 杨丽娟
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第170号
罪犯张瑞，曾用名张乐、张波，男，1979年4月22日出生，汉族，现在河南省郑州监狱服刑。1999年7月19日因犯抢劫罪被河南省郑州市巩义市人民法院判处有期徒刑八年，2005年11月6日刑满释放。
河南省郑州市上街区人民法院于2008年10月17日作出（2008）上刑初字第178号刑事判决，认定张瑞犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币11000元。刑期自2008年5月17日起至2015年5月16日止。河南省郑州市中级人民法院于2012年5月25日对张瑞减去有期徒刑六个月。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯张瑞入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2007年9月3日晚，该犯在巩义市盗窃被害人张某摩托车。2007年11月份的一天晚上，该犯在巩义市抢走张某现金100元及2盒香烟。2008年3月25日，该犯在上街区盗窃被害人田某现金2000元及手机一部，价值1000元。该犯系累犯。
罪犯张瑞服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2012年8月15日获得表扬；2013年1月15日获得表扬；2013年6月15日获得表扬。河南省郑州监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张瑞入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张瑞减去有期徒刑八个月（刑期至2014年3月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 涛
代理审判员 赵志远
代理审判员 芦 祎
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 万 鹏
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第274号
原告林某甲，女，1973年10月31日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人秦万成，莱州市城港路法律服务所法律工作者。
被告王某甲，男，1972年8月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告林某甲与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某甲及其委托代理人秦万成、被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1997年8月28日登记结婚，婚后生儿子王某，现年15岁。因婚前双方缺乏了解，导致婚后感情一般，由于被告不负家庭责任，且经常因家庭琐事争吵殴打原告，导致感情破裂。2012年2月原告曾向贵院提起离婚的诉讼，因被告未到庭，贵院判决不准离婚，有（2012）莱州民初字1165号民事判决书为证，判决后，原、被告一直分居，夫妻感情并无改善，该该事实足以证明夫妻感情已彻底破裂，且再无和好的可能，故原告再次向贵院提起离婚的诉讼。诉请法院判决原、被告离婚，婚生子随被告生活，案件受理费由被告负担。
被告辩称，我不同意离婚。为了孩子我也不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1997年经人介绍认识，1997年8月28日在莱州市民政局登记结婚，1998年农历9月9日生一男孩王某。原、被告婚前感情一般。原告认为婚后刚开始还可以，2003年儿子6岁那年因为原告不上班不挣钱，二人打仗，被告拿烟头烫原告，最主要是2011年原告发生车祸，王某甲在医院伺侯5天，向原告要护理费钱，出院后原告个人在家被告不管不问，被告还讲让原告找个相好的养着他。被告认为婚后感情还可以，用烟头烫是有这码事，要钱是有，但不是要护理费，是因为孩子上学要钱，家里没钱花，别的事没有，坚决不同意离婚。2012年2月原告回娘家过年，此后一直未归，夫妻分居至今。
2012年2月，林某甲以夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚，本院经审理后于2012年5月7日作出（2012）莱州民初字第1165号民事判决书，判决不准原、被告离婚。
2012年12月，原告再次诉至本院要求离婚，审理中被告表示坚决不同意离婚，并于开庭后到原告单位找原告，要求和好。
本院认为，原、被告结婚多年，婚后生有儿子，发生矛盾双方应当多沟通、多交流，互相体谅，共同为孩子构筑良好的成长环境，不宜草率离婚。原告主张夫妻感情破裂证据不足，被告坚决不同意离婚，且有和好的意向，故对原告的离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告林某甲与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 丛华珍
审判员 滕秀桂
审判员 李志胜
二〇一三年八月三十日
书记员 刘 杰
-3-
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1023执30号
申请执行人：付国良，男，1968年出生，汉族，住监利县人民大垸农场。
被执行人：唐从银，男，1954年出生，汉族，住监利县汪桥镇。
本院在执行付国良与唐从银买卖合同纠纷一案中，经本院多次查找，均未找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 段德志
审判员 吴敦辉
审判员 张立仿
二〇一七年十月三十一日
书记员 平 威
湖北省监利县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1023执30号申请执行人：付国良，男，1968年出生，汉族，住监利县人民大垸农场。被执行人：唐从银，男，1954年出生，汉族，住监利县汪桥镇。本院在执行付国良与唐从银买卖合同纠纷一案中，经本院多次查找，均未找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  段德志审判员  吴敦辉审判员  张立仿二〇一七年十月三十一日书记员  平 威
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁民初字第1512号
原告：梁山福田离合器制造有限公司.
法定代表人：任伟，经理。
委托代理人（特别授权）：郑如科，男。
被告：孙某某，居民。
委托代理人：杨怀峰，山东求胜律师事务所律师。
原告梁山福田离合器制造有限公司诉被告孙某某确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合仪庭，公开开庭进行了审理。原告梁山福田离合器制造有限公司的法定代表人任伟及其委托代理人郑如科，被告孙某某及其委托代理人杨怀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁山福田离合器制造有限公司诉称，2012年孙兴明曾在原告处工作过，其在工作期间不慎被砸伤，原告为其支付了全部医疗费用43906.10元，孙兴明之伤已全部治愈。原告从未雇用被告孙某某，双方不存在事实劳动关系，而仲裁委偏听偏信，裁决原、被告之间存在事实劳动关系，实属错裁，依法应予撤销。为此，原告请求法院确认原被告之间不存在事实劳动关系。
被告孙某某辩称，被告自2012年3月至6月间一直在原告处工作，接受原告管理，由原告发放工资。2012年6月5日下午3时许，被告在工作期间被钢板砸伤致左踝开放性骨折，后住院治疗。原、被告之间虽未签订劳动合同，但已形成劳动关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、孙兴明的住院费用票据1份及其住院费用清单，以证明系孙兴明在原告处工作并受伤。2、证人陈某某、任某某出庭作证的证言，以证明被告不在原告处工作。3、工资单1份，以证明工资都是发给孙兴明，而不是孙某某。经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为原件在被告手中；对证人陈某某的证言有异议，认为证人和原告有亲戚关系，被告的工资都是有陈某某发放，其称被告没有在原告处领过工资不属实；对证人任某某的证言有异议，认为证人任某某系原告法定代表人任伟的父亲，其证言不符实。对工资单的真实性有异议。
被告为证明其主张，提交的证据有：1、证人王某乙、孟某某的证言各一份，以证明被告在原告处工作，于2012年6月5日下午3是30分左右在车间工作时被钢板砸伤。2、被告于2012年11月9日以提供劳务者受害纠纷为由向梁山县法院提交的民事诉状以及任某某提交的答辩状，以证明被告系原告的工作人员，任某某的答辩状与其证言相矛盾，说明任某某未如实作证。3、被告之妻王某丙与任某某的电话录音光盘1份，以证明双方就赔偿事宜的协商解决情况。4、被告在济宁附属医院的门诊病历、住院病案、诊断证明及医疗费票据，以证明被告受伤后在该院住院治疗和检查费用支出情况，被告并认可原告支付了部分医疗费。经庭审质证，原告对证据1有异议，认为证人应出庭作证，该证据不能作为证据使用；对证据2的真实性无异议，但认为该案已经撤诉，原来的诉状和答辩状不能作为证据使用；�证据3有异议，认为录音来源非法，所谈及的是孙兴明，不是被告孙某某。对证据4有异议，其上都是写的孙兴明，后改动为孙某某，虽然盖章，但改动无效。
经本院对被告孙某某的伤情当庭察看，其受伤部位与其提交的原载明姓名为“孙兴明”、后变更为“孙某某”的济宁医学院附属医院住院病案所记载的患者病情相一致。
根据被告申请，本院对上述病案记载的济宁市医学院附属医院主治医师吴某进行了调查，吴某证实该病案所登记的患者及其实际诊治的患者为被告孙某某，入院时误登记为孙兴明。
经综合分析认为，原告提交的证据1、被告提交的证据4，和本院对被告伤情当庭察看的结果以及对济宁市医学院附属医院主治医师吴某的调查材料，能够相互印证，证实涉案病案、医疗费单据所载明的患者起初登记为孙兴明，实际为被告孙某某。被告提交�证据1虽为书面证言，但其与原告证据2中的任某某的答辩状可相互印证，证实被告孙某某曾在原告处工作，并在原告处工作过程中受伤。综上，可以认定的事实为：2012年6月5日下午3时30分左右，被告孙某某在原告处劳动过程中被钢板砸伤，后被送往济宁医学院附属医院住院治疗，被告之伤诊断为左踝开放性骨折，原告已支付被告医疗费用43906.01元。
另查明，梁山县劳动争议仲裁委员会根据孙某某的申请，于2013年5月17日作出济梁劳人仲案字（2013）第007号仲裁裁决书，裁决被申请人梁山福田离合器制造有限公司与申请人孙某某之间存在事实劳动关系。
本院认为，被告孙某某在原告处从事劳动，并于2012年6月5日下午的劳动过程中受伤，事实清楚，应予认定。原、被告之间虽没有签订劳动合同，但根据被告已为原告提供劳务，原告亦对被告实际用工的事实，应当认定原�被告之间存在劳动关系。原告主张孙兴明曾在其公司工作过并被砸伤，与被告孙某某不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。依照《中华人共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
确认原告梁山福田离合器制造有限公司与被告孙某某存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告梁山福田离合器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵伯学
代理审判员 冯玉玲
人民陪审员 姚瑞立
二〇一三年九月二十日
书 记 员 陈丕骄
山东省昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）昌执字第1069号
申请执行人李尊财，
申请执行人徐云云。
申请执行人李昕菲。
被执行人刘建成，昌邑市都昌街办刘家北逄社区居委会16号。
本院依据已经法律效力的昌邑市人民法院于2012年7月30日作出的（2012）昌民初字第873号民事判决书已发生法律效力，但因被执行人刘建成至今未履行判决书确定的义务。
本案在执行过程中查明：被执行人刘建成在中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心公司昌邑营销服务部有保险理赔金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定<试行>》第36条的规定，裁定如下：
一、将被执行人刘建成在中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心公司昌邑营销服务部保险理赔金xxx元提取至昌邑市人民法院。（本院开户银行：中国农业银行昌邑市支行；帐号：1516）
二、逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张元涛
二〇一三年五月二十三日
书记员 王冬冬
山东省昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2012）昌执字第1069号申请执行人李尊财，申请执行人徐云云。申请执行人李昕菲。被执行人刘建成，昌邑市都昌街办刘家北逄社区居委会16号。本院依据已经法律效力的昌邑市人民法院于2012年7月30日作出的（2012）昌民初字第873号民事判决书已发生法律效力，但因被执行人刘建成至今未履行判决书确定的义务。本案在执行过程中查明：被执行人刘建成在中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心公司昌邑营销服务部有保险理赔金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条的规定，裁定如下：一、将被执行人刘建成在中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心公司昌邑营销服务部保险理赔金xxx元提取至昌邑市人民法院。（本院开户银行：中国农业银行昌邑市支行；帐号：1516）二、逾期不履行，本院将依法强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张元涛二〇一三年五月二十三日书记员  王冬冬
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第1861号
原告：汤××。
委托代理人（特别授权代理）：徐××、曹××。
被告：潘××。
被告：庞××。
原告汤××与被告潘××、庞××民间借贷纠纷一案，
本院于2013年8月23日立案受理后，依法由审判员张德宇适用
简易程序于同年9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。
原告汤××的委托代理人曹××到庭参加诉讼，被告潘××、
庞××经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告汤××诉称：两被告系夫妻关系。被告潘××于201
2年2月7日向原告借款人民币5万元，约定月利率2%，借期1个
月，若不按期归还，自愿承担实现债权的费用（包括律师费）
。借款后，被告支付利息至2013年6月6日。之后，经催讨被告
再未归还借款本息。故原告起诉要求两被告偿还借款本金某民
币5万元及利息，利息按月利率12%从2013年6月7日起算至还清
本金之日止。本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告庞×
×承担共同还款责任的诉讼请求。
被告潘××、庞××均未答辩。
原告汤××向本院提供了借条、律师代理合同及律师费
发票各一份。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据的效力予以认
定。
故本院对原告诉称的上述事实予以确认。另查明，原告
为本次诉讼花去律师费人民币3000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘××向
原告汤××借款的事实清楚，应当按照约定期限履行还款付息
的义务。现被告潘××拖欠未还，应当承担相应的法律责任，
故对原告汤××要求被告潘××归还借款本息的诉讼请求，本
院予以支持。现原告自愿将利息降至按月利率12‰计算，不违
反法律规定，本院予以准许。同时，借条中约定若不按期归还
，还应当承担原告实现债权的费用，故对原告要求被告偿付律
师费3000元的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条
、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十
四条的规定，判决如下：
一、限被告潘××在本判决生效之日起10日内偿还原告
汤××借款本金某民币5万元及利息（利息按月利率12‰从201
3年6月7日起算至本判决确定的履行之日止）。
二、限被告潘××在本判决生效之日起10日内支付原告
律师代理费人民币3000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告潘××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台
州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案
件受理费人民币1050元（具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台
州市农行，帐号：19-
900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履
行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张德宇
二〇一三年九月二十三日
代书记员 陈可欣
霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0581民初359号
原告宋丹丹，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司。
负责人冯强，总经理。
委托代理人王伟，男，汉族，中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
原告宋丹丹诉被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋丹丹、中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称平安财险公司）的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋丹丹诉称，2015年6月3日，我所有的蒙GT87**牌号轿车在平安财险处投保财产保险，保险期限为2015年6月4日至2016年6月3日，险种包括：机动车损失险、第三者责任保险、车上人员司机、玻璃单独破碎险、倒车镜车灯单独损坏险和以上险种不计免赔险。2015年12月26日，我将车借给朋友于成江驾驶出门办事于当日17时29分许，其驾驶车辆行至锡林郭勒盟101省道乌拉盖段时车辆发生侧滑与桥梁相撞，致车辆受损。经被告公司人员现场认定将车拖至修理厂后该事故车辆损失鉴定，该车损失费用22400元。事故发生后我向被告理赔，但是被告公司迟迟未进行赔偿。我在被告处投保了机动车损失险并附加不计免陪，我的损失理应由被告全部赔偿。依据《保险法》、《民事诉讼法》等相关规定向法院起诉，请求依法赔偿。
平安财险公司辩称，依据被保险人在我处投保的保单，确定行驶证车主为邹庆云，宋丹丹只是被保险人，不是车辆实际所有人，被答辩人向我公司索赔车辆损失，法律主体不合理；被答辩人将车辆借给他人发生碰撞事故，借车人是否已经支付了损失费用，借车人是此次事故损失的直接责任人，被答辩人在没有将费用支付损失责任人的情况下保险公司不予以承担；被答辩人请求的车辆损失超过我公司定损金额13028.58元，综上，答辩人不同意承担被答辩人的损失。
宋丹丹为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、出示机动车辆商业保险报案记录一份，证明：我在车辆发生事故时第一时间报案；二、出示机动车辆保险单一份，证明：我在被告处投保了限额70000元的车辆损失险及限额30万的第三者责任险，本起事故发生在保险期间内；三、出示维修明细1页、发票23枚，证明：我因本起事故修车发生费用23200元，其中有800元救援费。
以上证据经平安财险公司质证认为：对宋丹丹出示的第一、二份证据均无异议，对第三份证据的真实性无异议，只是价格过高。
平安财险公司为支持自己的答辩意见向本院提交以下证据。
出示车辆保险定损报告二页，证明：事故车辆应该维修的配件及工时费。
该证据经宋丹丹质证认为，对其真实性无异议，但是对其要证明的问题有异议，认为价格过低，不能完成修理，他提出的理由与上保险时根本不一致。
本院对本案认定以下事实：对宋丹丹提供的第一份证据机动车辆商业保险报案记录和第二份证据机动车辆保险单因内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，且平安财险公司不持异议，故本院对该两份证据证明效力予以确认并采信；对第三份证据维修明细及发票，结合平安财险公司提供的机动车辆保险定损报告，能够认定宋丹丹对其提供明细上配件全部更换及维修的事实，且平安财险公司对真实性不持异议，故本院对该证据证明效力予以确认并采信。对平安财险公司提供的机动车辆保险定损报告单因是单方提供没有经过对方的确认及认可且又是打印件，故本院对其真实性不予以确认。
经审理查明，2015年6月3日，邹庆云所有的蒙GT87**牌号轿车在平安财险处投保财产保险，保险期限为2015年6月4日至2016年6月3日，险种包括：机动车损失险、第三者责任保险、车上人员司机、玻璃单独破碎险、倒车镜车灯单独损坏险和以上险种不计免赔险。2015年12月26日，宋丹丹将车借给朋友于成江驾驶出门办事于当日17时29分许，其驾驶车辆行至锡林郭勒盟101省道乌拉盖段时车辆发生侧滑与桥梁相撞，致车辆受损。事故发生后于成江将发生保险事故车辆的情形及时通知了平安财险公司，平安财险公司现场拍照确认后，将事故车辆拖至修理厂，宋丹丹为修理事故车辆支出了维修费22400元，救缓费800元；该事故车辆发生在保险期限内。
另查明，宋丹丹与邹庆云系夫妻关系，蒙GT87**牌号轿车行驶证的车主是邹庆云，宋丹丹是该车被保险人。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照法律规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。宋丹丹与邹庆云系夫妻关系，宋丹丹与平安财险公司签订的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，证实双方的车辆保险合同关系成立，双方均应遵照执行，故平安财险公司辩称车主为邹庆云，宋丹丹只是被告保险人，不是车辆所有人的理由不成立；宋丹丹在平安财险公司投保了车辆损失险、第三者责任保险、车上人员司机、玻璃单独破碎险、倒车镜车灯单独损坏险和以上险种不计免赔险，平安财险公司理应对宋丹丹事故车辆进行赔偿。宋丹丹与平安财险公司对事故车辆造成损失予以认可，平安财险公司在赔偿数额上认为宋丹丹要求给付维修费22400元过高，定损金额应按13028.58元计算；根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险法的上述规定意味着，保险公司对于保险事故的性质、原因及造成损失的程度负有核定义务。保险公司在核定过程中，应当以恰当方式记录保险事故造成保险车辆损失的范围及程度，且其记录方式应当具有民事诉讼证据意义上的证明力，以便争议发生时证明其核定行为的客观性及核定结果的合理性。本案中，平安财险公司辩称保险车辆维修费用过高，但未能就维修费中存在不合理部分予以证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故对平安财险公司辩称法律主体不合理，车辆维修费应按定损金额13028.58元的主张本院不予支持。宋丹丹主张的事故车辆维修费22400元未超出保险限额，救缓费800元因是事故车辆，依法不允许上路，必须用救援车辆送到修理厂，是属于合理的支出，故宋丹丹要求平安财险公司承担维修费22400元及救缓费800元的理由成立，平安财险公司对此应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条二款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决发生法律效力后立即给付原告宋丹丹车辆维修费22400元及救缓费800元，合计23200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 宋治茹
二〇一六年三月三十一日
书记员 辛朵莲
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2085号
原告：胡××。
委托代理人：蒋××。
委托代理人：黄××。
被告：陶××。
原告胡××为与被告陶××买卖合同纠纷一案，于2013
年8月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判
员林鑫鹏适用简易程序，于同年9月4日公开开庭进行了审理，
并当庭宣告判决。原告胡××的委托代理人蒋××、黄××到
庭参加诉讼，被告陶××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭
。本案现已审理终结。
原告胡××起诉称：被告向原告购买废纸，2012年9月12
日，双方经对账，被告欠原告货款45700元，被告在欠条上签
字确认，该欠款被告至今未付。请求判令�告支付原告货款45
700元，并支付自2012年9月12日起至法院判决被告履行之日止
按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。审理中，原告
变更诉讼请求为判令被告支付原告货款45700元，并支付自起
诉之日起至法院判决被告履行之日止按中国人民银行同期同类
贷款利率计算的利息
被告陶××未作答辩，也未举证。
原告胡××为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
1、原告的身份证复印件及被告的户籍证明各1份；证明
原、被告诉讼主体适格的事实。
2、欠条1份；证明被告欠原告货款45700元的事实。
被告陶××未到庭参加庭审，应视为其放弃答辩、质证
等诉讼权利。原告胡××所出示的证据真实、合法，并且能够
相互印证，具有证明力�本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖关系并不违反国家法律
、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，双方应按
约履行。原告按约为被告提供货物，被告应支付相应的价款。
原、被告双方对货款进行结算并由被告出具给原告欠条后，被
告应按该欠条中所载明的欠款金额支付给原告货款45700元。
被告未及时履行付款义务，应赔偿原告自向法院起诉之日（20
13年8月13日）起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行
规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告变
更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国
合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六�一条和
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决
如下：
被告陶××在判决生效后十日内给付原告胡××货款457
00元，并赔偿利息损失（利息按货款45700元自2013年8月13日
起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行规定的同期同类
贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费943元，减半收取471.50元，由被告陶××负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七�内先预缴上
诉案件受理费943元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局，账号：19-
900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 林鑫鹏
二〇一三年九月四日
代书记员 肖 蓉
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）纳溪执字第172-4号
申请执行人方炜
被执行人刘莉
被执行人李杨
本院在执行申请执行人方炜与被执行人刘莉、李杨民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省泸州市纳溪区人民法院（2013）纳溪民初字第1031号民事调解书，确定申请执行人方炜的债权受偿额为1654000元及利息，领取本裁定书时未实现的债权数额为1112940元及利息。在执行过程中，因被执行人刘莉、李杨无可供执行的财产，故申请执行人要求本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结四川省泸州市纳溪区人民法院（2013）纳溪民初字第1031号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可不受执行期限的限制，凭此裁定书随时向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周也仲
代理审判员 黄 荣
代理审判员 易正平
二〇一三年九月四日
书 记 员 王国华