湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新法民二初字第835号
原告湖南迪坤律师事务所。
法定代表人陈晓东，该所主任。
委托代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。
被告袁云珊，男。
被告伍甜香，女。
2013年10月8日，原告湖南迪坤律师事务所与被告袁云珊、伍甜香法律服务合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员袁志男担任审判长，与审判员李望鸣、人民陪审员周劲松组成合议庭,于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告湖南迪坤律师事务所的委托代理人康向阳、被告袁云珊到庭参加诉讼,被告伍甜香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告湖南迪坤律师事务所诉称，被告袁云珊于2010年6月、2011年3月向新化县金星房地产开发有限公司购买房地产，在签订商品房购销合同后依法向新化县房地产局申办了房屋预告登记证明（房预新字第Y1000713号、房预新字第Y1100293号）。2011年3月，因金又华、新化县金星房地产开发有限公司将被告袁云珊购买的房屋多次重复登记，新化县房地产管理局以决定的方式撤销了上述两项房屋预告登记证中的大部分内容。被告袁云珊知道后不服该决定，便于2012年4月25日与原告签订《委托代理合同》，聘请湖南迪坤律师事务所律师姜志长、康向阳为代理律师，该合同约定律师费用按照被告袁云珊实际获得的国家赔偿或从金又华处收回财产的百分之四收取。2012年7月，被告袁云珊因娄底市中级人民法院暂时没有受理该行政案件，提出与原告解除委托代理合同，原告同意解除。2012年10月，被告袁云珊又找到原告要求再次聘请律师，双方于2012年10月8日又签订委托代理合同，律师费的提取比例与前一次约定相同，并支付了2万元的办案费用。该合同签订后，原告指派康向阳律师办理该案，经审查将该案分为三个案件向娄底市中级人民法院提起行政诉讼，要求新化县房地产管理局撤销决定，与第三人新化县金星房地产开发有限公司和金又华连带赔偿被告袁云珊的经济损失。娄底市中级人民法院受理后，多次派人向被告袁云珊与第三人了解情况并说明利害关系，被告袁云珊的代理律师也多次向新化县“两案处理办公室”反映情况。2013年4月，经多方努力，第三人金又华与被告袁云珊就该批案件达成调解协议，由第三人金又华支付被告袁云珊1400万元人民币，付款时间为2013年8月底前。期间被告袁云珊多次向原告代理律师保证按委托代理合同支付律师费用，和解协议达成后，被告袁云珊向娄底市中级人民法院撤回行政诉讼，娄底市中级人民法院于2013年4月22日作出（2012）娄中行初字第20、21、22号行政裁定书，准许被告袁云珊撤诉，被告在收到第三人金又华的第一笔款项后支付了原告5万元律师费。2013年9月中旬，第三人金又华付清了被告袁云珊1400万元，原告要求被告袁云珊按约支付律师费，但被告以该案是调解结案为由只同意按百分之一计算律师费。被告伍甜香系被告袁云珊的妻子，被告袁云珊与第三人金又华、金星房地产开发有限公司诉讼款项系两被告家庭共同财产，被告伍甜香应与被告袁云珊共同承担责任。请求：1、依法判决两被告立即支付原告律师代理费49万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
为支持其诉讼主张，原告湖南迪坤律师事务所向本院提供了下列证据：
1、2012年4月25日签订的委托代理合同，以证明原告与被告袁云珊签订了法律服务合同。
2、2012年10月8日签订的委托代理合同，以证明原告与被告袁云珊又签订了法律服务合同，并约定代理费按被告袁云珊实际获得的国家赔偿或从金又华处收回财产的4%计算。
3、债务清偿协议书，以证明被告袁云珊与第三人金又华达成和解协议，由第三人金又华向袁云珊归还1398万元本金，赔偿5万元诉讼费用，现该协议已履行完毕，被告袁云珊向娄底市中级人民法院撤回行政诉讼。
4、（2012）娄中行初字第20号行政裁定书。
5、（2012）娄中行初字第21号行政裁定书。
6、（2012）娄中行初字第22号行政裁定书。
以上三组证据以证明被告袁云珊与金又华签订债务清偿协议后，向中院撤回起诉，中院作出裁定书。
对原告提供的证据，被告袁云珊质证意见是：证据1、3无异议，证据2不真实，被告没有看过内容就签字的；证据4、5、6没有见过。
对原告提供的证据，被告伍甜香未出庭质证，也未提交书面质证意见。
被告袁云珊辩称，原被告之间已经解除了委托代理合同，被告起诉至中院的案子也已经终结了，而且被告已经向原告支付了8万元，不存在再向原告支付律师费的问题。
被告袁云珊未向本院提交证据。
被告伍甜香未出庭应诉，也未提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。
本院的认证意见是：对于原告湖南迪坤律师事务所提供的证据，证据1、3被告无异议，本院予以认可。证据2系原被告签订的委托代理合同，有袁云珊本人签名，由湖南迪坤律师事务所加盖的公章，被告袁云珊以没看过内容就签名了进行抗辩，不符合法律规定，应予认可。证据4、5、6系法院生效的法律文书，本院予以认可。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告袁云珊因与新化县房地产管理局、金又华、新化县金星房地产开发有限公司行政诉讼、赔偿纠纷，于2012年4月25日与原告湖南迪坤律师事务所签订委托代理合同，委托原告为该案代理诉讼。双方约定，原告指派律师康向阳具体承办该案，律师代理费实行风险代理方式计收，即：按袁云珊获得的国家赔偿和从金佑（又）华处收回财产的百分之四（4%）收取。2012年7月，被告袁云珊因娄底市中级人民法院暂时没有受理该行政案件，提出与原告解除委托代理合同，原告同意解除。2012年10月8日，原被告再次签订委托代理合同，被告委托原告代理诉讼，约定：原告指派康向阳具体承办该案，律师代理费按袁云珊与新化县房地产管理局争议标的（以判决书确认的为准）价值的百分之四（4%）收取，交付时间为该案结案后七天内支付，调解结案的以调解书协议为准，并支付了2万元办案费用。在案件办理过程中，被告向原告出具授权委托书，原告指派康向阳律师承办此案的一审诉讼。代理人康向阳分别以袁云珊诉新化县房地产管理局应予办理房屋产权登记及撤销违法决定一案、袁云珊诉新化县房地产管理局撤销违法决定及赔偿损失一案、袁云珊诉新化县房地产管理局房屋产权登记一案向娄底市中级人民法院提起行政诉讼，要求新化县房地产管理局撤销决定，与第三人新化县金星房地产开发有限公司和金又华连带赔偿袁云珊的经济损失。娄底市中级人民法院受理案件后，通过多方协商，被告袁云珊、新化县金凯贸易有限公司、金又华、新化县金星房地产开发有限公司于2013年4月17日签订债务清偿协议书，袁云珊、新化县金凯贸易有限公司为债权人，金又华、新化县金星房地产开发有限公司为债务人，协议约定：一、两债务人所欠债权人的债务21302792元，考虑到债务人现已资不抵债，两债权人同意两债务人支付的借款利息732万元扣抵债权人的借款本金，抵扣后两债务人尚欠袁云珊、新化县金凯贸易有限公司人民币1398万元，其余借款本息，债权人均予以放弃；二、因债权人向娄底市中级人民法院提起诉讼产生的案件受理费5万元由债务人承担；三、本协议确认的债务金额1398万元，债务人于2013年5月15日前清偿债权人398万元，余额1000万元在处置债务人资产或酒厂土地中以现金予以清偿完毕，但最迟不超过2013年8月30日前还清；……六、债务人按本协议的约定清偿两债权人的债务后，债权人承诺不再向债务人追索任何款项，放弃一切要求，既不上访，也不再要求人民政府或新化县房管局承担赔偿，已向娄底市中级人民法院提起行政诉讼要求新化县房产局行政赔偿的案件在债务人支付第一笔398万元时予以撤诉，双方的原借条及合同予以作废。……和解协议达成后，被告袁云珊撤回行政起诉，娄底市中级人民法院于2013年4月22日作出（2012）娄中行初字第20、21、22号行政裁定书，准许被告撤回袁云珊诉新化县房地产管理局应予办理房屋产权登记及撤销违法决定一案、袁云珊诉新化县房地产管理局撤销违法决定及赔偿损失一案、袁云珊诉新化县房地产管理局房屋产权登记一案的起诉。被告袁云珊在收到金又华第一笔398万元的款项后支付了原告律师代理费5万元。在审理过程中，原告湖南迪坤律师事务所认可袁云珊共计已支付律师代理费8万元。至此，余下的律师代理费被告袁云珊一直未给付。
根据上述事实及当事人的诉辩意见，本院经审理认为，本案的争议焦点是：1、原被告双方签订的委托代理合同是否有效？2、被告是否应按合同的约定支付律师代理费？
原被告双方签订的委托代理合同是否有效？
原告与被告袁云珊所签订的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。
2、被告是否应按合同的约定支付律师代理费？
原告与被告袁云珊所签订的《委托代理合同》为有效合同。合同的当事人双方应按合同的约定全面履行各自义务。原告按照约定代理被告进行相关诉讼活动，完成了所约定的事项和任务，被告袁云珊亦应按照约定支付原告的代理服务费。但袁云珊与金又华、新化县金星房地产开发有限公司之间的债务纠纷系庭外调解结案，且湖南迪坤律师事务所代理的袁云珊与新化县房地产管理局、金又华、新化县金星房地产开发有限公司行政诉讼赔偿纠纷案件以撤诉方式解决，即被告所获取的款项，是原告的法律服务与被告的自身努力共同作用的结果，且双方合同中对案件以撤诉方式结案如何支付代理费约定不明确，故原告与被告所签订的《委托代理合同》中关于律师代理费的收费标准可以适当调整，以按原约定的70%支付为宜。
本院认为，原告与被告袁云珊所签订的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同当事人双方应按合同约定的原则履行各自义务。原告按照约定代理被告进行相关诉讼活动，促成了约定的事项完成，被告袁云珊亦应支付原告相应代理服务费。因被告所获取款项系通过庭外和解所得，并非全因原告的法律服务，且双方对于以撤诉方式结案如何支付代理费约定不明确，故对双方代理合同中约定的代理费，应予适当调整。被告伍甜香系被告袁云珊的妻子，被告袁云珊与金又华、金星房地产开发有限公司诉争的款项系两被告家庭共同财产，即原告是为被告夫妻两人的共同利益而提供法律服务，故原告要求两被告共同支付律师代理费的诉讼请求本院予以支持。被告伍甜香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
由被告袁云珊、伍甜香共同给付原告湖南迪坤律师事务所委托代理服务费人民币39.144万元（包含已给付8万元）。
驳回原告湖南迪坤律师事务所的其他诉讼请求。
以上具有给付义务的内容限本判决生效后七日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8650元，由原告湖南迪坤律师事务所负担2650元，由被告袁云珊、伍甜香负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 袁志男
审 判 员 李望鸣
人民陪审员 周劲松
二〇一四年十二月二日
代理书记员 胡 庆
附相关法律条文
对《中华人民共和国合同法》的适用
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、对《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》的适用
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。