重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04888号
上诉人（原审原告）重庆愿郦电子有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号百脑汇重庆店第二层CQA2F28。
法定代表人黄挺，职务经理。
委托代理人王小平，重庆渝高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳赛波数码科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区洪湖二街50号1栋新南滨大楼508。
法定代表人杨海潮，职务经理。
委托代理人徐加春。该公司员工。
委托代理人石恒，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人重庆愿郦电子有限公司（以下简称愿郦电子公司）因与被上诉人深圳赛波数码科技有限公司（以下简称赛波数码公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2015年5月30日作出的（2015）九法民初字第04104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月11日，双方当事人签订了店面租赁暨经营管理合同，约定：赛波数码公司将其享有出租权的位于重庆市九龙坡区石桥铺渝州路6号的赛博数码广场第负一层维修柜位（使用面积120平方米）出租给愿郦电子公司用于维修手机；租赁期限为1年，自2014年6月6日至2015年6月5日；租金为46000元／月；愿郦电子公司于本合同签订时向赛波数码公司缴纳履约保证金46000元；赛波数码公司违法或违反本合同约定单方解除合同的，或因赛波数码公司违约导致愿郦电子公司解除合同的，愿郦电子公司缴纳的履约保证金应无息全额返还，赛波数码公司应支付愿郦电子公司违约金，违约金的计算方法为：向愿郦电子公司支付自赛波数码公司违约终止合同之日起至合同约定期限终止日期间，依照本合同约定愿郦电子公司应当缴纳租金的30%。合同签订后，赛波数码公司依照合同约定将柜位交付愿郦电子公司，愿郦电子公司将柜位装修后用于经营手机维修。2014年9月，双方当事人对2014年9月6日至2014年12月5日的租金进行约：优惠期为2014年9月6日至2014年12月5日，优惠额为20000元／月，优惠总计为60000元，优惠方式为愿郦电子公司该档期租金正常支付，合同期结束后赛波数码公司一次性无息返还愿郦电子公司优惠总额。自2014年12月20日至今，愿郦电子公司因故没有在租赁的柜位经营手机维修。双方当事人均认可双方的款项均已结清，具体方式为：愿郦电子公司向赛波数码公司缴纳2014年9月6日至2014年12月5日的租金共计138000元（46000元／月×3月），因双方达成补充协议确定了优惠方案，赛波数码公司应当退还愿郦电子公司优惠总额60000元，扣除愿郦电子公司2014年12月6日至2014年12月20日使用租赁柜位的租金13000元（26000元／月÷30天×15天），再扣除愿郦电子公司租赁赛波数码公司其他柜位欠缴的租金24000元，愿郦电子公司实际得到赛波数码公司的退款23000元，后愿郦电子公司又收到赛波数码公司退还的保证金46000元。审理中，愿郦电子公司称没有在租赁的柜位经营手机维修的原因系赛波数码公司于2014年12月20日单方解除租赁合同，并对愿郦电子公司的经营场所进行了破坏，导致愿郦电子公司无法在租赁的柜位继续经营。愿郦电子公司举示了装修合同、装修报价表、效果图、收据来证明愿郦电子公司因装修租赁的柜位产生装修费120000元，因愿郦电子公司使用租赁的柜位时间为2014年6月6日至2014年12月20日，租赁期限的剩余5.5个月没有使用，故要求赛波数码公司赔偿装修损失55000（120000元÷12月×5.5月）。愿郦电子公司另举示了资产负债表、利润表来证明愿郦电子公司的经营利润，愿郦电子公司经营公司6.5个月的利润为175500元，因愿郦电子公司在租赁期限的剩余5.5个月没有使用，故要求赛波数码公司赔偿利润损失148500元（175500元÷6.5月×5.5月）。赛波数码公司对愿郦电子公司举示的上述证据真实性不予认可，且愿郦电子公司的该项诉讼请求无事实依据，要求驳回愿郦电子公司的该项诉讼请求。赛波数码公司称愿郦电子公司没有在租赁的柜位经营手机维修的原因系原、赛波数码公司协商一致后解除合同，双方共同确认合同于2014年12月20日提前解除。赛波数码公司举示了解除合同协议书以及录音材料来佐证其辩解意见，该解除合同协议书上签订人分别双方当事人，内容为双方共同确认2014年6月11日签订的店面租赁暨经营管理合同于2014年12月20日提前解除，甲方的签字盖章处有赛波数码公司的公司印章，下写明签订日期2014年12月20日，乙方的签字盖章处系“张江〈代黄挺〉”，下写明身份证号码：××，未写明签订日期。愿郦电子公司不认可双方协商一致解除合同，对上述解除合同协议书的真实性亦不予认可，并表示愿郦电子公司的法定代表人黄挺从未派公司员工去签订该协议书，愿郦电子公司公司亦从未有过名叫“张江”的员工，在赛波数码公司举示的录音材料中愿郦电子公司没有认可有名叫“张江”的员工。赛波数码公司表示当时签订该协议时仅仅进行了电话确认，没有愿郦电子公司及其法定代表人的授权委托书。
一审法院认为，双方当事人签订的店面租赁暨经营管理合同系双方的真实意思表示，合法有效，对协议双方均具有法律约束力，协议双方应当按照协议内容行使权利、履行义务。愿郦电子公司依照租赁合同承租了赛波数码公司享有出租权的柜位，租赁期限自2014年6月6日至2015年6月5日，愿郦电子公司自2014年6月6日至2014年12月5日均按双方约定支付了柜位租金，并在柜位正常经营手机维修。后愿郦电子公司因故于2014年12月20日将柜位退还给赛波数码公司，双方均认可租赁合同已于2014年12月20日解除，一审法院予以确认。对于愿郦电子公司将柜位退还给赛波数码公司并与赛波数码公司结清所有费用的原因，一审法院认为，愿郦电子公司于2014年12月20日自行搬离了柜位，并与赛波数码公司结清了所有费用，愿郦电子公司虽认为搬离柜位、结清费用的原因系赛波数码公司强行要求，但未举示证据予以佐证，故一审法院认定原、赛波数码公司于2014年12月20日解除合同系双方协商一致后解除合同，一审法院对愿郦电子公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回重庆愿郦电子有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2745元，由重庆愿郦电子有限公司负担。
愿郦电子公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付因其单方面解除合同违约金75900元，赔偿装修费55000元。主要事实和理由：一审判决事实不清，适用法律不当。上诉人方持有的“解除合同协议书”与被上诉人持有的“解除合同协议书”不一致，上诉人方并不同意签订该协议。被上诉人提供的“解除合同协议书”中张江是虚构的人物，在公安机关查无此人信息。双方并没有结清所有费用，是被上诉人方单独结算的，双方对违约金、装修费等均未结算。双方签订的房屋租赁合同是格式合同，上诉人方无法修改内容，其中一些条款为无效条款。上诉人方系被迫搬离租赁房屋的，被上诉人方将该场地封闭了，人员无法进出。
赛波数码公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。双方是协商解除的合同，如在公安机关查询无张江身份号码，也不能排除有张江此人，可能是签订合同时的笔误。费用的结算是根据合同约定的正常解除情况进行的，没有错误。双方签订的合同不是格式合同，合同的约定也不违反法律规定，不存在无效条款。上诉人称被迫搬离是其一面之词，没有相关证据佐证。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，双方均认可租赁合同已于2014年12月20日解除，但对于解除的原因，双方各执一词，上诉人认为系被上诉人一方单方面违约解除，被上诉人方认为系双方协商一致解除，双方就各自的主张均未提交充分的证据予以佐证。故在此情况下，应由负有举证责任的上诉人一方承担举证不能的后果。另，上诉人提出签订的房屋租赁合同是格式合同的上诉理由并无相关的事实及法律依据，本院不予认可。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5490元，由上诉人重庆愿郦电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 杨 静