广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第339号
上诉人（一审原告）：魏江鼎。
委托代理人：韦李波。
被�诉人（一审被告）：周建。
被上诉人（一审被告）：广西现代运输集团有限公司。
法定代表人：王玉玺。
委托代理人：廖乃安。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。
负责人：连友兵。
委托代理人：唐圆圆。
被上诉人（一审被告）：杨凤仙。
上诉人魏江鼎因与被上诉人周建、广西现代运输集团有限公司（以下简称现代运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称“人保财险公司”）、杨凤仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2012年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人魏江鼎的委托代理人韦李波、被上诉人现代运输公司的委托代理人廖乃安、被上诉人人保财险公司的委�代理人唐圆圆、被上诉人杨凤仙到庭参加了诉讼。被上诉人周建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月15日15时54分，周建驾驶桂A088**号大型普通客车由南宁往柳州方向行驶，至泉南高速公路1440km处，因遇下雨路面湿滑时采取措施不当，致使桂A088**号大型普通客车先后与前方同向行驶的韦文杰驾驶的桂M539**号小型普通客车左侧车身、贾丽文驾驶的桂AHJ6**号轿车右后尾部和右后侧、魏江鼎驾驶的闽CMW0**号小型轿车尾部、黄高正驾驶的桂A965**号重型厢式货车右后尾部发生碰撞，闽CMW0**号小型轿车被撞后前移又与前方尚富强驾车牵引的豫P75**挂重型仓栅式半挂车和中央隔离护栏发生刮碰，造成周建及桂A088**号大型普通客车乘员钟乐活受伤，上述车辆及桂A965**号重型厢式货车车载货物不同程度损坏的伤人道路交通事故。2011年8月17日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队作出桂公交管高五队认字（2011）第05020号道路交通事故认定书，认为周建驾车时采取措施不当是导致事故发生的原因，周建应承担该事故的全部责任。事故发生后魏江鼎的闽CMW0**号车送往广西广缘汽车销售服务有限公司维修，产生修理费136994.08元，该款已全部由保险公司赔付。闽CMW0**号车修理后，魏江鼎委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对该车进行贬值评估，2011年10月18日出具报告书，结论是闽CMW0**号车的贬值评估价格为54953.134元。另查明：桂A088**号车的登记车主为现代运输公司，该车由杨凤仙承包经营，期限从2011年1月1日至2011年12月31日，周建是杨凤仙雇请的司机。桂A088**号车在人保财险公司投保了交强险，保险期限为2011年2月17日至2012年2月16日，事故发生时处于保险期限内，事故发生后保险公司已经在交强险财产损失赔偿限额内完全赔付。
一审法院经审理认为：关于本案的事故责任及民事责任问题，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队作为交通管理专业技术部门，根据本案事故的各方当事人在事故中的过错大小及其与造成后果之间的因果关系等因素作出的事故责任认定具有事实及法律依据，应予以采信，故魏江鼎因本次交通事故造成的损害后果由周建承担全部赔偿责任。现代运输公司作为肇事车辆桂A088**号车的所有权人，杨凤仙作为肇事车辆的承包经营人，两者对车辆有管理、监督义务，享有车辆运行利益，因此应对该车发生事故造成的损害后果即周建赔偿的份额承担连带赔偿责任。本案肇事车辆桂A088**号车在人保财险南宁公司投保了交强险，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。关�魏江鼎诉请的各赔偿项目及数额问题：1、车辆贬值费：闽CMW0**号车在本案事故中损坏后，已经送修并由保险公司全额赔付修理费，车辆损失已经得到赔偿；魏江鼎的车辆为自用车，其主张的贬值损失仅是主观上的损失，评估结果随意性较大，且目前对贬值损失没有法律规定，故对该项主张不予支持；2、交通费：魏江鼎居住在广州，其因本案交通事故导致车辆损坏，需要往返修理、提车产生交通费属合理开支，但是魏江鼎主张的数额过高，一审法院酌定为1000元；3、住宿费：魏江鼎居住在广州，到南宁处理交通事故事宜产生住宿费，现魏江鼎提交了住宿费发票佐证该项损失为582元，应予以支持；4、伙食费：魏江鼎主张因处理交通事故在南宁产生伙食费，未有证据证实，且该项主张没有法律依据，应不予支持；5、误工费：魏江鼎称车辆在事故中损坏，致使魏江鼎没有车辆使用而影响了正常工作，因此整个修车期间应认定为误工时间；一审法院认为，魏江鼎往返广州和南宁处理修车、提车事宜确实会导致误工，但误工时间应为送修和提车的时间，即2011年8月16日至17日、2011年10月11日至10月16日，共计8天，其余修车时间，魏江鼎未有证据证明因本案交通事故导致误工；魏江鼎未举证证明自己从事的行业及收入状况，故误工费参照2011年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准中的农林牧渔业年平均工资计为15840元／年÷365天／年×8天=347.18元；6、车辆鉴定评估费：魏江鼎主张的车辆贬值损失没有法律规定，则为此进行评估产生的相应费用，应不予支持；7、停车费：事故发生后闽CMW0**号车被拖至南宁市桂旭达汽车维修服务有限公司停放，产生停车费60元，有票据为证，应予以确认。综上，魏江鼎的损失为交通费1000元、住宿费582元、误工�347.18元、停车费60元，共计1989.18元，因保险公司已经在交强险财产损失赔偿限额内完全赔付，故魏江鼎的上述损失全部由周建、杨凤仙、现代运输公司连带赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、周建赔偿魏江鼎交通费、住宿费、误工费、停车费共计1989.18元；二、杨凤仙对周建的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、现代运输公司对周建的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回魏江鼎关于车辆贬值费、车辆鉴定评估费的诉讼请求；五、驳回魏江鼎对人保财险公司的诉讼请求。案件受理费1504元（魏江鼎已预交），由魏江鼎负担1460元，由周建、杨凤仙、现代运输公司承担44元。
上诉人魏江鼎不服一审判决上诉称：一、一审判决认定“�江鼎的车辆为自用车，其主张的贬值损失仅是主观上的损失”这是错误的，车辆贬值损失，是客观存在的。虽然我国相关法律规定对于了赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助、护理费、交通费、住宿费6种直接财产损失，而没有明确规定赔偿车辆贬值损失。但车辆贬值损失是交通事故直接造成的，应该属于交通事故造成的直接损失。魏江鼎的闽CMW0**号凯美瑞在该事故中损坏非常严重，事故车辆虽然经过的修复，但是车辆车身原有应力分配，原有设计意图都会改变，很难完全恢复到事故前所具有的性能、安全性等，车身覆盖板件虽进行面漆喷涂处理，但车身面漆有色差和面漆光洁度差，全车多处部位留下了明显的焊接痕迹及修复钣金痕迹等，严重影响车辆外观，致使该车辆在稳定性、安全性及经济性方面受到了一定影响。魏江鼎于2011年10月14日领回修复后的事故车辆�不久，就委托了有资质的鉴定评估机构评估事故车辆的贬值损失，经广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司客观科学的评估，其于2011年10月18日作出贬值评估报告书，认定该车辆贬值价格为54953.134元。本案中，魏江鼎的车辆损失的直接原因是发生交通事故，不是自然的使用和磨损所致，因为这一损失在交通事故发生后就客观存在，是车辆应有实际价值的减少，并不因事故车辆是否出卖而改变。魏江鼎的车辆经过碰撞后虽经修复，但该事故仍然会造成魏江鼎车辆功能性、操控性、安全性及整体性能下降，难以完全恢复到事故前的性能，而事故后的车辆在评估现值时亦会有相应降低，所以魏江鼎提出对其受损车辆的贬值价值作出赔偿的请求合法有理，应当予以支持。二、一审法院认定“评估结果随意较大，且目前对贬值损失没有法律规定”这是错误的。该鉴定机构具有�法资质，鉴定人员也具有合法的二手车鉴定评估师资格，其评估报告客观、科学。虽被上诉人现代运输公司对鉴定评估结论存在质疑，但鉴定评估车辆贬值损失是一项复杂的专业性的工作，现代运输集团没有在举证期限内提出重新鉴定评估申请，也没有提交相关证据予以反驳，故车辆贬值损失依法应以魏江鼎提交的鉴定评估结论为准。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决第四项，改判支持魏江鼎的上诉请求。
被上诉人现代运输公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人魏江鼎的上诉请求。车辆贬值费不是法律明文规定的赔偿项目，车辆贬值损失并不是必然产生的损失，在我国没有可操作性的规范，评估报告仅是交易价格的评估，与本案贬值损失索赔是不一致的，不能以评估报告作为本案车辆贬值费的依据。
被上诉人杨凤仙答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人魏江鼎的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人人保财险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人魏江鼎的上诉请求，维持原审判决。人保财险公司已在保险限额内对魏江鼎的车辆损失进行足额支付，并已履行完毕，人保财险公司不再承担任何责任。魏江鼎要求赔偿车辆贬值损失的请求无事实和法律依据，也不属于保险公司的赔偿范围，不应得到支持。
被上诉人周建未进行书面答辩。
二审期间，各方当事人除依照一审时提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新的证据。
本院综合双方当事人的诉辩意见，本院对一审查明的案件事实予以确认。
各方当�人的争议焦点是：魏江鼎主张的车辆贬值损失费、鉴定评估费是否应予支持？
本院认为：虽然上诉人魏江鼎提供了具有鉴定资质的机构所作出的评估报告以证明其车辆在发生事故后产生贬值损失，但该贬值损失作为无形的评估结论，其最终贬损价值并不确定。而车辆贬值损失在车辆没有进行交易的情形下也很难在现实中实际体现出来，且车辆实际贬损价值还会受车辆本身的使用年限、保养、损耗以及价格波动等因素影响，其价值也会随着市场行情不断发生变化，故车辆贬值评估意见并不足以证明车辆实际贬损价值，当然也不能作为认定车辆贬值损失的唯一定案依据，而应根据个案不同具体情况将其视为证据之一予以考量。具体到本案，魏江鼎的车辆并不属于新购置的车辆，该车辆在使用过程中本身亦存在一定程度的损耗，且该车辆在本起交通事故后已修复完毕，根据该车的维修项目及备件清单显示，该车系车头、车尾受到碰撞，而事故中受损零部件已得到全面更换及修复，使车辆达到恢复原状的效果。其次，魏江鼎提供的证据不足以证明该车辆经修复后仍不能正常使用以及安全性能存在缺陷，也不能证明该车辆存在实际意义上的价值贬损，故一审法院对魏江鼎的车辆贬值损失的诉讼主张不予支持，并无不当，本院予以维持。另外，因魏江鼎主张的贬值损失无事实和法律依据，则其为此进行评估产生的相应鉴定评估费用，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。上诉人魏江鼎的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元（上诉人魏江鼎已预交），由上诉人魏江鼎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 邓 杰
代理审判员 刘 蔚
二〇一三年六月三日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。