湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终363号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘北路27号。
负责人：蔡金华，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王端生，男，中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈香菊，女。
委托诉讼代理人：刘珍娥（陈香菊嫂子），住湖南省衡南县硫市镇新桥村背*组。
被上诉人（原审被告）：蒋英，女。
被上诉人（原审被告）：阳洪初，男。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。
法定代表人：黄剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：李曼，女，中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：衡阳同盛运输有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中山北路27号。
法定代表人：毕仕卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向俊，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司（以下简称人保财险）与被上诉人陈香菊、蒋英、阳洪初、衡阳同盛运输有限公司（以下简称同盛公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王端生，被上诉人同盛公司的委托诉讼代理人向俊，被上诉人人寿财险的委托诉讼代理人李曼，被上诉人陈香菊的委托诉讼代理人刘珍娥，被上诉人蒋英、阳洪初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实与理由：一、根据交强险条例，非医保用药不应由保险公司来承担，请求二审法院核减非医保用药费用；二、一审法院直接按照三七比例划分责任不合理，应当先由另一车的交强险承保公司人寿财险在交强险范围内先行赔付，不足部分再根据事故责任比例承担责任；三、一审法院认定陈香菊各项损失不合理；四、一审法院认定护理费按陈香菊诉请的2000元计算，但文书最后却按照5772.7元计算。
被上诉人陈香菊辩称，一审判决认定损失过低，请求二审依法判决。
被上诉人蒋英、阳洪初、同盛公司、人寿财险辩称，请求二审依法判决。
陈香菊向一审法院起诉请求：判令蒋英、阳洪初、同盛公司、
人保财险、人寿财险赔偿陈香菊误工费20000元，护理费2000元，精神损害抚慰金3000元，交通费700元，营养费3000元，住院生活补助费2000元，合计30700元。
一审法院认定事实：2014年5月9日，蒋英聘请的驾驶员刘启云驾驶湘D277**大型普通客车（以下简称客车）由衡南县硫市镇往车江镇方向行驶，行驶至衡南县车江镇X065线霞山村地段，因操作不当与相向行驶的阳洪初所有的湘DH74**小型普通客车（以下简称轿车）相撞，致使陈香菊与其他乘车人同时受伤。陈香菊被送至衡阳市中心医院住院治疗52天，共花费医药费20665.64元（蒋英垫付）。蒋英还支付了同车伤者王淑玲事故处理费2000元。经衡南县公安局交通警察大队车江中队委托衡阳市民和司法鉴定所对陈香菊的伤情进行鉴定，2014年6月30日该鉴定所出具民和司法鉴定中心［2014］临鉴字第W079号司法鉴定意见书：后期治疗费用为贰仟元整（含后期复查费），在住院期间需要陪护壹人，伤后全休玖拾天。2014年5月22日衡南县公安局交通警察大队出具南公交认字（2014）第00133号交通事故认定书，认定刘启云承担此次事故的主要责任，阳洪初承担此次事故的次要责任。陈香菊等16名乘坐人员不承担此次事故责任。蒋英将其所有的客车挂靠在同盛公司名下。同盛公司于2014年7月2日为客车在人保财险投保交强险，第三者责任险（责任限额为50万元），道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为50万元，保险时间均为2014年7月3日至2015年7月2日止。阳洪初的轿车在人寿财险投保交强险，50万元的第三者责任保险，不计免赔等保险，保险时间均为2014年1月15日至2015年1月14日止。陈香菊在本次交通事故中因伤所受损失为：1、住院治疗费20665.64元，2、住院伙食补助费1560元（52天×30元/天＝1560元），3、误工费6216.6元（25212元/年÷365天×90天＝6216.6元），4、护理费2000元（40520元÷365天×52天＝5772.7元，陈香菊仅要求2000元，超过部分视为放弃），5、交通费酌定为500元。上述1-5项费用合计34714.94元。
一审法院认为，蒋英聘请的驾驶员刘启云与阳洪初违规驾驶机动车导致乘车人陈香菊等人受伤的交通事故，衡南县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定在该起交通事故中,刘启云负主要责任，阳洪初负次要责任。刘启云受雇于蒋英，其责任应由雇主蒋英承担。蒋英的客车登记在同盛公司名下，并由同盛公司向人保财险投保，人保财险应在责任限额内承担相应保险责任。阳洪初的轿车已向人寿财险投保，人寿财险在责任限额内承担相应保险责任。蒋英已垫付的医疗费20665.64元、事故处理费2000元，合计22665.64元，依法应由保险公司支付给蒋英。陈香菊要求营养费3000元，因未提供医嘱，不予支持。陈香菊要求赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金3000元，因未构成残疾，不予支持。人寿财险主ＸＸ洪初不承担此次事故责任，未向本庭提供证据，不予采纳。人寿财险还提出应核减陈香菊20%的医疗费，未提供证据，不予支持。蒋英、阳洪初其他损失与本案无关，建议另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司在交强险、第三者商业责任险、道路客运承运人责任险内赔偿陈香菊各项损失24300.46元（将蒋英已垫付的医药费和事故处理费22665.64元支付给蒋英，剩余1634.82元支付给陈香菊）；二、由中国人寿财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险和第三者商业责任险限额内赔偿原告陈香菊各项损失10414.48元；三、驳回陈香菊的其它诉讼请求。上述一、二项限判决生效后三十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费568元，由蒋英、衡阳同盛运输有限公司共同负担398元，由阳洪初负担170元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，此次交通事故中，人保财险承保客车有多人受伤，其中陈香菊损失合计30942.24元，刘翠香损失合计18222.16元，王一桂损失合计127983.03元，王淑玲损失合计32107.63元，王劲松损失合计183436.5元，以上损失合计392691.56元。其中在（2015）南法栗民一初字第38号（王劲松）案中，人寿财险已经在交强险范围内赔付了63530元，在（2017）湘04民终366号（王一桂）案件中，人寿财险已经在交强险范围内赔付了剩余的交强险限额58470元，至此人寿财险应先行赔付的交强险赔偿金全部赔付完毕，其余案件的损失可以直接依据两车的过错，按照三七比例承担。
一审查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。
针对本案的争议焦点，本院具体评析如下：
一、关于是否应该核减非医保用药费用的问题。
人保公司上诉主张，对于非医保用药应该予以核减。本院认为，受害者在被抢救或者被治疗的过程中，医疗机构使用何种药物进行治疗非受害者所能控制，受害人也没有能力对所用药是否属于非医保用药做出辨别，作为赔偿义务人的保险公司对治疗的必要性和合理性有异议的，除非有足够的证据证明该非医保用药明显不属于抢救或治疗过程中必须使用的药品，或者能证明该非医保用药的使用与抢救或治疗没有明显的联系，否则保险公司应当承担非医保用药费用的赔付责任。本案中人保公司既没有提出在治疗过程中使用了何种非医保用药，也没有向法院申请核定，因此人保公司的该上诉主张没有法律和事实依据，本院不予支持。
二、关于一审法院认定陈香菊各项损失是否合理的问题。
人保公司上诉主张，一审法院认定护理费按陈香菊诉请的2000元计算，但判决书最后却按照5772.7元计算。经本院核实，陈香菊一审诉讼请求护理费为2000元，一审法院按照当事人诉请的2000元为限认定护理费，但是在计算总损失的时候，却按照5772.7元计算，存在错误，陈香菊的损失总额应为30942.24元。一审法院计算错误，本院予以纠正。其他各项损失计算正确，本院予以维持。
三、关于一审法院直接按照三七比例划分责任是否正确的问题。
人保公司上诉主张，一审法院直接按照三七比例划分责任错误，应当先由另一车的交强险承保公司（人寿财险）在交强险范围内先行赔付，不足部分再根据事故责任比例承担责任。本院认为，两辆机动车互碰致人损害，由各机动车在交强险责任限额内承担对方机动车内人员损害的赔偿责任，不足部分按《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，确定赔偿责任。上诉人的该上诉主张成立，本院予以支持，但轿车的承保公司人寿财险已经在王劲松、王一桂的案件中赔偿了应先承担的122000元交强险限额。在人寿财险已经承担了交强险赔偿限额的情况下，一审法院在本案中直接按照三七比例承担责任，不影响各当事人的利益。本案中，陈香菊的损失总额为30942.24元，按照三七比例，人保财险应该承担21659.6元，人寿财险应该承担9282.7元，但人寿财险对一审判决没有提出上诉，故人寿财险仍应该按照一审判决确定的10414.48元赔付给陈香菊。
综上所述，人保公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民1675号民事判决第二项，即由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿被上诉人陈香菊各项损失10414.48元（将蒋英已垫付的医药费和事故处理费22665.64元中的1006.04元支付给蒋英）；
二、撤销湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民1675号民事判决第三项；
三、变更湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民1675号民事判决第一项为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司在交强险、第三者商业责任险、道路客运承运人责任险内赔偿被上诉人陈香菊各项损失21659.6元（将蒋英已垫付的医药费和事故处理费22665.64中的21659.6元支付给蒋英）
四、驳回陈香菊的其它诉讼请求。
上述一、三项限本判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费568元，二审案件受理费568元，合计1136元，由蒋英、衡阳同盛运输有限公司共同负担398元，由阳洪初负担170元，中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司负担500元，陈香菊负担68元。
本判决为终审判决。
审判长 凌 波
审判员 王霁清
审判员 罗理事
二〇一七年四月十七日
书记员 朱志婷