广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）揭东法民二初字第19号
原告：广东揭阳农村商业银行股份有限公司。地址：揭阳市东山区。
法定代表人：徐延秋。
委托代理人：詹伟生，广东粤剑律师事务所律师。
被告：陈剀川，男，1972年1月15日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：林素娟，女，1954年2月17日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：林洁如，女，1979年3月10日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：林伟健，男，1987年8月5日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：林伟仲，男，1988年10月17日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：林伟佳，男，1990年11月15日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：林伟侠，男，1992年6月29日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被告林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠的共同委托代理人：李春城，广东冠法律师事务所律师。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称揭阳农商行）诉被告陈剀川、林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告揭阳农商行的委托代理人詹伟生，被告陈剀川，被告林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠的共同委托代理人李春城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭阳农商行诉称：2010年12月20日，被告陈剀川因需要资金，向原告借款人民币368万元，借款期限自2010年12月20日起至2011年11月20日止，年利率为11.098%，该笔借款由林某某（已死亡）作为保证人。借款期间，被告陈剀川没有按约付还利息。借期届满，被告陈剀川又没有按约定还本付息。为此，原告多次向被告陈剀川催讨借款，但被告陈剀川以资金困难为由，拖欠不还，至今本息未付。另外，林某某在保证期间死亡，其保证责任应由其继承人承担；林素娟是林某某的妻子，林某某的债务应由林素娟承担，而林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠是林某某的子女，是第一顺序继承人，根据法律规定，林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠应在林某某的遗产范围内承担民事责任。综上所述，被告陈剀川由于严重违约，致使原告的资金无法收回；而被告林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠又不按各自的责任履行义务。可见，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判决被告陈剀川立即将借款人民币368万元及利息（利息从2010年12月20日起至2011年11月20日止，按年利率11.098%计；逾期利息从2011年11月21日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计）付还原告。2、判决被告林素娟对被告陈剀川上述债务承担连带偿还责任。3、判决被告林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠在林某某遗产范围内对被告陈剀川上述债务承担连带偿还责任。4、本案有关诉讼费用由被告承担。
原告揭阳农商行提供如下证据证明自己的主张：
1、粤银监复（2011）167号中国银行业监督管理委员会广东监管局《关于揭阳榕城农村商业银行股份有限公司更名的批复》复印件1份。证明原告是由揭阳市榕城农村商业银行股份有限公司变更而来。
2、营业执照、金融许可证复印件各1份。证明原告的主体资格及经营范围的情况。
3、2010年10月20日的《保证担保借款合同》原件及《借款借据》原件各1份。证明：（1）被告陈剀川向原告借款368万元及约定借款期限和借款利息等事实；（2）林某某对陈剀川的借款作为保证人，承担连带保证责任等事实。
4、陈剀川的身份证、林某某的身份证复印件各1份。证明陈剀川和林某某的身份情况。
5、户籍证明原件1份。证明被告林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠的身份情况。
被告陈剀川未做书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告起诉的借款情况属实，但利息并没有那么多。利息按原来的年利率11.089%，计算出来的利息没有原告起诉的那么多。我现在经济困难，无法一次性付还原告全部款项，要求减免。
被告陈剀川提供如下证据证明自己的主张：陈剀川的身份证原件1份。证明陈剀川的身份情况。
被告林素娟在法定答辩期间未提交答辩状，在庭审中答辩称：1、原告在起诉书中陈述：“被告林素娟是林某某的妻子，林某某的债务应由林素娟承担”不正确。在本案中，因为答辩人的丈夫林某某没有向原告借款，不存在有林某某的债务，所以原告的陈述不正确。同时，答辩人也不知丈夫林某某为被告陈剀川的贷款提供担保，答辩人也没有在《保证担保借款合同》上签名，且原告至起诉之日从来没有与答辩人提及借款担保之事。所以，答辩人不必对被告陈剀川的欠款承担担保责任。2、原告要求答辩人为被告陈剀川的债务承担连带偿还责任，不合理不合法。答辩人的丈夫林某某仅为被告陈剀川的借款担保，所担保的债务到期日为2011年11月20日。然而，答辩人的丈夫林某某于2011年8月18日因病去世，即是说其在本案的借款担保责任形成之前去世，此时答辩人的丈夫林某某仅承担担保义务，该担保义务随着其去世而终止，所以答辩人无需以丈夫林某某的遗产为限承担本案债务的担保责任，更不用为被告陈剀川的债务承担连带偿还责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不合理不合法，请法庭予以驳回。
被告林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠在法定答辩期间未提交答辩状，在庭审中答辩称：原告要求答辩人在林某某遗产范围内对被告陈剀川的债务承担连带偿还责任，不合理不合法。答辩人的父亲林某某仅为被告陈剀川的借款担保，所担保的债务到期日为2011年11月20日。然而，答辩人的父亲林某某于2011年8月18日因病去世，即是说其在本案的借款担保责任形成之前去世，此时答辩人的父亲仅承担担保义务，该担保义务随着其去世而终止，所以答辩人无需在父亲林某某的遗产范围内承担本案债务的担保责任，更不用为被告陈剀川的债务承担连带偿还责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不合理不合法，请法庭予以驳回。
被告林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠提供如下证据证明自己的主张：
1、死亡证明原件1份。
2、遗体火化证明书原件1份。证明林某某于2011年8月22日在揭阳市殡仪馆火化。
证据1、2证明林某某因病于2011年8月18日死亡，于2011年8月22日在揭阳市殡仪馆火化，其死亡时，合同的期限未到期，其不应承担连带赔偿责任。
3、被告林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠的身份证原件各1份。证明上述被告的身份情况。
被告陈剀川对原告揭阳农商行提供的证据质证如下：对证据1、2无异议。对证据3的《保证担保借款合同》有异议，我与林某某只填写右下角那部分，其他都没有填写；对证据3的《借款借据》无异议。对证据4、5无异议。
被告林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠对原告揭阳农商行提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议。对证据3的合法性有异议，根据被告陈剀川的陈述，林某某在《保证担保借款合同》上保证人位置签名时，《保证担保借款合同》的空白处是没有任何书写，所以该《保证担保借款合同》无效。对证据4、5无异议。
原告揭阳农商行和被告林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠对被告陈剀川提供的证据没有异议。
原告揭阳农商行和被告陈剀川对被告林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠提供的证据没有异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对原告提供的证据作如下认定：
被告陈剀川和被告林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠对原告揭阳农商行提供的第1、2、4、5号证据材料无异议，本院予以确认。被告陈剀川和被告林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠对原告揭阳农商行提供的第3号证据材料中的《保证担保借款合同》有异议，陈剀川认为他与林某某只填写借款合同的右下角那部分，其他都没有填写；林素娟等六被告据此认为该借款合同无效。本院认为，《保证担保借款合同》是原告与陈剀川和林某某签订的，原告及其法定代表人在合同的贷款人栏中盖章确认，陈剀川在合同的借款人栏中签名确认，林某某在合同的保证人栏中签名确认，且有相应的、被告方没有异议的《借款借据》进行佐证，故本院对《保证担保借款合同》予以确认。原告揭阳农商行和被告林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠对被告陈剀川提供的证据没有异议，本院予以确认。原告揭阳农商行和被告陈剀川对被告林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠提供的证据没有异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
被告陈剀川和保证人林某某于2010年12月20日与揭阳榕城农村商业银行股份有限公司签订了《保证担保借款合同》一份，合同编号列揭榕农商行保借字（2010）第7XX号。三方当事人在借款合同中约定陈剀川的借款金额为368万元，借款期限自2010年12月20日起至2011年11月20日止，还款方式为按月（或季）收息，利随本清，贷款年利率为11.098%，林某某为上述借款提供连带责任保证等内容。揭阳榕城农村商业银行股份有限公司及其法定代表人在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，陈剀川在上述借款合同的借款人栏中签名并盖章，林某某在上述借款合同的保证人栏中签名确认。借款合同签订后，被告陈剀川于同日向揭阳榕城农村商业银行股份有限公司借款368万元，并在相应的《借款借据》上签名及盖章确认。2011年3月28日，揭阳榕城农村商业银行股份有限公司更名为广东揭阳农村商业银行股份有限公司即原告揭阳农商行。借款期间，被告陈剀川按借款合同约定，自借款之日起至2011年10月21日止均于每月21日付还上述借款截至当日止的全部利息。2011年8月18日，林某某因病去世，陈剀川便没有足额还息，仅于2011年8月21日付还利息1642.68元，2011年9月21日付还利息0.85元。被告陈剀川累计付还上述借款的利息为243283.99元，但没有付还借款本金。原告多次向被告陈剀川催讨，但被告陈剀川没有再还款。原告遂于2013年4月26日向本院提起诉讼。另查明，林某某生前与林素娟系夫妻关系，林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠是林素娟与林某某的子女。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点是：一、原告揭阳农商行与被告陈剀川、保证人林某某签订的《保证担保借款合同》是否有效？二、被告林素娟对被告陈剀川的债务是否应承担连带清偿责任？三、被告林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠对被告陈剀川的债务是否应在继承林某某遗产范围内承担连带清偿责任？
一、关于原告揭阳农商行与被告陈剀川、保证人林某某签订的《保证担保借款合同》是否有效的问题。原告与被告陈剀川、保证人林某某于2010年10月20日签订的《保证担保借款合同》是原告与陈剀川和林某某三方签订的，原告及其法定代表人在合同的贷款人栏中盖章确认，被告陈剀川在合同的借款人栏中签名确认，林某某在合同的保证人栏中签名确认，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，且有相应的、被告方没有异议的《借款借据》进行佐证，故本院认定该《保证担保借款合同》有效。陈剀川认为他与林某某只填合同的右下角那部分，其他都没有填写；林素娟等六被告据此认为该借款合同无效。本院认为被告方的异议理由不充分，故不予采纳。被告陈剀川结欠原告揭阳农商行借款本金368万元及相应利息，有被告陈剀川签名的《保证担保借款合同》和《借款借据》等证据为据，足以认定。原告已依合同约定向被告方提供借款，履行了合同约定的义务。而被告陈剀川只付还借款的部分利息，没有依合同约定全面履行还本付息的义务，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告陈剀川归还借款本金及尚欠利息，符合有关法律规定，本院予以支持。
二、关于被告林素娟对被告陈剀川的债务是否应承担连带清偿责任的问题。原告认为林某某是本案借款的保证人，应承担偿还责任；而林素娟是林某某的妻子，且林某某的保证责任是发生在其夫妻存属期间，林素娟应在夫妻存属期间对林某某的债务承担偿还责任，故林素娟对被告陈剀川的借款应当承担连带偿还责任。被告林素娟则辩称原告的要求不合理不合法，理由是：被告陈剀川向原告借款产生的债务不是林素娟与林某某的夫妻共同债务，所以林素娟不用承担连带偿还责任。（一）林某某不存在因夫妻共同生活需要而向原告借款。本案的借款是被告陈剀川向原告所借，用于借新还旧，并非林某某所借，不是林素娟与林某某的夫妻共同债务；（二）林素娟不知其夫林某某为被告陈剀川的借款提供担保，也没有在《保证担保借款合同》上签名，其不必对被告陈剀川的借款承担担保责任；（三）林某某为被告陈剀川的债务提供的保证责任未成立，被告陈剀川的债务并不当然为林某某的债务。因为林某某在被告陈剀川的债务到期前便已死亡，此时的保证义务自林某某死亡时消失，而保证责任此时还未产生。保证义务还没有转化为保证责任就因林某某死亡而消失，陈剀川的债务也就不是林某某的债务。本院认为林素娟辩称的理由成立，应予采纳。故原告要求林素娟对被告陈剀川的债务承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。
三、关于被告林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠对被告陈剀川的债务是否应在继承林某某遗产范围内承担连带清偿责任的问题。本案涉及的保证是人的担保，债权人所得到的是一种债权性的担保，即债权人享有的该担保权是一种债权性的请求权，属债权的范畴，债权人对保证人的一般财产没有实体性的处分权，只能在债务人不履行债务时，才能向保证人请求代为履行。由此可见，保证行为的履行效力发生，是以债务人不履行债务为条件的，保证是一种附条件的民事法律行为。在该条件未成就之前，保证义务尚未转化为保证责任，债权人就不享有对保证人的保证请求权。而债权是相对人之间的法律关系，因而一般只能在相对人之间产行约束力。保证所产生的保证担保债权，在条件未成就之前，对债权人来说，并不是现实即存债权，而是期待权。对保证人来说，是还未发生的债务，而继承人继承遗产中所指的债务，应是已现实发生的债务，不包括未发生的债务。同时，保证因属人的担保，该债的关系应属与当事人的人身不可分离的债，保证人死亡，意味着债的履行不能，而债的履行不能是债的消灭的原因之一，保证人在主债务未届履行期之前死亡，就表明在将来从债务不能履行，从债务应归于消灭。综上所述，保证人在主债务未届履行期之前死亡，保证责任尚未发生，也因保证人死亡而不再发生。因此，保证人的遗产不能用来承担保证责任，其继承人不用承担保证合同的继续履行义务。本案中，保证人林某某的死亡时间是2011年8月18日，而其担保的借款到期日是2011年11月20日，也就是在借款的还款期限未到时保证人便已死亡，此时保证责任尚未发生，保证人林某某的继承人也就不用在继承林某某财产的范围内对陈剀川的债务承担保证责任。另外，在保证人林某某死亡之前，被告陈剀川均按借款合同约定的还息时间准时并足额付还上述借款的到期利息，并没有违反借款合同约定的行为。在林某某死亡之后，被告陈剀川才没有足额付还到期利息，经原告催讨后也没有付还借款本金，但这已是被告陈剀川自己的违约行为，与保证人林某某无关，也与林某某的继承人无关。所以原告请求林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠对被告陈剀川的债务在继承林某某遗产范围内承担连带清偿责任理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈剀川结欠原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司借款本金368万元及尚欠利息（借款期限内利息从2010年12月20日起至2011年11月20日止按合同约定年利率11.098%计；逾期利息从2011年11月21日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计，抵除被告陈剀川已付还的利息243283.99元），应于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45168元，由被告陈剀川负担。上述受理费已由原告预交，被告陈剀川应在清偿上述债务时迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨锦潮
审 判 员 倪令鹏
人民陪审员 谢丹阳
二〇一三年九月十六日
代书 记员 江洁琰
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。