浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐商初字第935号
原告：陈尧忠。
委托代理人：杜哲锋、黄民燕。
被告：胡祥祯。
被告：尤小兰。
被告：林力挺。
委托代理人：黄王晓。
被告：王华平。
原告陈尧忠诉被告胡祥祯、尤小兰、林力挺、王华平民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人杜哲锋、被告林力挺委托代理人黄王晓到庭参加诉讼，被告胡祥祯、尤小兰、王华平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年5月21日，被告胡祥祯与原告签订借款协议书一份，协议约定被告胡祥祯向原告借款200万元，原告向被告胡祥祯交付了该笔借款，被告胡祥祯向原告出具了收条，被告林某、王某愿意为该笔借款担保，在收条上以担保人的身份签字。同年12月6日，原告与被告胡祥祯达成《协议书》，协议书约定了不能按协议归还借款，被告愿以位于上海市马当路588弄1号1101室的住宅作为担保。2009年3月14日，被告胡祥祯、尤小兰向原告出具还款承诺书，承诺在2009年4月30日前全额归还借款本金235万元（含本案200万元）及相应的利息51万元，逾期归还的愿以每月30万元作为罚金给付原告。被告胡祥祯、尤小兰向原告出具还款承诺后，并没有在承诺期限内归还本金和利息，被告胡祥祯于2010年5月20日向原告出具了200万元继续有效的借款条，于2011年11月28日向原告出具了借款600万元借条继续有效的借款条，该借款条中的600万元包含了本案的200万元借款。此后虽经多次催讨，四被告均未还款。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告胡祥祯、尤小兰偿还原告借款本金200万元，利息51万元（还款承诺中约定），以及逾期利息2088922.4（利息按同期银行贷款利率的四倍从2009年5月1日暂计算至2013年7月5日），上述合计4088922.4元；2、被告林某、王某对上述第一项中的200万元本金及522230.6元逾期利息范围内（逾期利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2009年5月1日暂计算至2013年7月5日）承担连带保证责任；3、本案诉讼费由四被告承担。原告当庭将第2项诉讼请求变更为被告林某、王某对上述第一项中的200万元本金承担连带保证责任。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1、借款协议书、收条，证明被告胡祥祯向原告借款人民币200万元，被告林某、王某为本案担保人，承担连带偿还责任；
2、协议书，证明被告胡祥祯逾期归还借款，愿以其所有的上海市马当路588弄1号1101室作为担保；
3、还款承诺，证明被告胡祥祯共向原告借款235万元（含本案200万元）；被告尤小兰同意参与还款，为本案债务人之一，被告胡祥祯、尤小兰逾期未还借款，保证人林某、王某也未履行保证责任；
4、借款条，证明被告胡祥祯确认借款200万元未归还，证明原告向被告胡祥祯催讨借款的事实；
5、借款条，证明被告胡祥祯确认借款200万元未归还，证明原告向被告胡祥祯催讨借款的事实。
被告林某辩称：答辩人与原告之间未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行届满之日起6个月，依据原告与胡祥祯于2008年12月6日达成的协议书，涉案200万元借款的履行期届满之日为2008年12月20日，并且2008年12月20日就是原告要求被告胡祥祯履行还款义务的宽限期届满之日，此后6个月属于答辩人的的保证期间，即2008年12月20日至2009年6月20日，但原告并未在上述期间内要求答辩人承担保证责任，故根据担保法的规定，答辩人应免除保证责任。综上，要求本院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告林某未向本院提供证据。
被告胡祥祯、尤小兰、王某未做答辩也未向本院提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告林某质证后认为：对证据1的借款协议书，由于林某没有参与协议书签订，故对协议书内容的真实性无法确认；对收条上林某的签名的真实性予以确认，但对于原告是否有交付胡祥祯200万元借款不知情。对证据2协议书真实性无异议，但是从协议书上可以看出2008年12月6日原告已经明确向胡祥祯提出还款，并给予被告宽限期届满之日为2008年12月20日，由此可见原告与胡祥祯约定的主债务履行期满之日及要求履行义务的宽限期届满日均是在2008年12月20日，因此林某所承担的保证期间应为2008年12月20日至09年6月20日。对证据3还款承诺，原告提出的第三点待证事实有异议，该组证据不能证明我方未履行保证责任，恰恰证明原告未向林某主张保证责任；原告与胡祥祯、尤小兰出具的还款协议书是他们之间单方承诺，林某不知情，也没有经过林某同意，因此与我方承担的保证期间无关，加重我方保证责任，因此加重部分不应当承担保证责任。对证据4是胡祥祯于2010年5月20日单方出具，我方不知情，加重我方责任，因此我方不应当承担加重的责任。对证据5，600万元与本案不具有关联性。被告胡祥祯、尤小兰、王某未到庭质证，应视为其对原告提供的证据放弃质证与抗辩的权利。本院审查后认为，关于证据1，能够证明被告胡祥祯现向原告借款200万元及被告林某、王某提供保证担保的事实，本院予以采信。关于证据2，该证据能够证明原告与被告胡祥祯约定了还款日期为2008年12月20日前，逾期归还承诺以其位于上海市马当路588弄1号1101室住宅担保的事实，证据3、4、5也均能够证明待证事实，本院均予以采信。
经审理本院认定：2008年5月21日，被告胡祥祯与原告签订借款协议书一份，协议约定被告胡祥祯向原告借款200万元，2008年5月24日被告胡祥祯向原告出具了收条，未约定还款日期和借款利息，被告林某、王某愿意为该笔借款担保，在收条上以担保人的身份签名。同年12月6日，原告与被告胡祥祯达成《协议书》，协议书约定了被告胡祥祯应在2008年12月20日前付清借款本息，借款利息为月利率2%，不能按协议归还借款，被告愿以位于上海市马当路588弄1号1101室的住宅作为担保。2009年3月14日，被告胡祥祯、尤小兰向原告出具还款承诺书，承诺在2009年4月30日前全额归还借款本金235万元（含本案200万元）及相应的利息51万元，逾期归还的愿以每月30万元作为罚金给付原告。被告胡祥祯、尤小兰向原告出具还款承诺后，并没有在承诺期限内归还本金和利息，被告胡祥祯于2010年5月20日向原告出具了200万元继续有效的借款条，于2011年11月28日向原告出具了借款600万元借条继续有效的借款条，该借款条中的600万元包含了本案的200万元借款，现借款本息至今未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告胡祥祯向原告借款200万元的事实由其和原告签订的借款协议，借款收条及其以后向原告出具的还款协议书、还款承诺予以认定，借款事实清楚，应当予以归还。被告胡祥祯于2008年12月6日和原告签订的协议书中第一条约定200万元的利息自2008年5月23日起计算，按每100万元月息2万元计算利息，及月利率2%，属于双方对借款利率的约定，符合法律规定，本院予以支持。被告尤小兰自愿和被告胡祥祯共同向原告出具还款承诺书，应视为其同意共同向原告承担还款义务，应与被告胡祥祯承担共同还款责任。被告林某、王某自愿在被告胡祥祯向原告出具的收条上以担保人名义签名，其和原告之间的保证合同依法成立并有效，因未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，本案主债务人胡祥祯和原告就借款偿付于2008年12月6日达成的协议书约定了还款日期为同年12月20日前，该日期应该视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，此后的六个月内，原告没有提供证据证明曾要求被告林某、王某承担保证责任，故被告林某、王某的保证责任应当免除，原告要求该二被告承担保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告胡祥祯、尤小兰、王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡祥祯、尤小兰应共同偿付原告李尧忠借款本金200万元及利息（利息按月利率2%从2008年5月23日计算至本判决确定的履行之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告胡祥祯、尤小兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39511元，由被告胡祥祯、尤小兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈 瑶