江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初612号
原告：江苏新望国际贸易有限公司，现住所地江苏省泰州市高港区府后人家泰高路商住楼8号。
法定代表人：朱凤仙，该公司总经理
委托诉讼代理人：鲍剑萍，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈晓晖，江苏朗华律师事务所律师。
被告：李居春，男，1980年12月18日生，汉族，住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：崔现安，山东多博仕律师事务所律师。
被告：王成江，男，1977年7月17日生，汉族，住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。
原告江苏新望国际贸易有限公司与被告李居春、王成江合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序。因无法向被告送达起诉状副本等诉讼材料，2016年4月20日本院向被告公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。2016年6月22日本院向两被告直接送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应移送被告住所地人民法院即山东省沂源县人民法院审理。2016年7月11日，本院作出民事裁定，认为本案具有涉外因素，应由中级人民法院一审管辖，裁定移送江苏省泰州市中级人民法院处理。被告王成江不服提出上诉，2016年8月11日江苏省泰州市中级人民法院作出民事裁定，本案由泰州市高港区人民法院管辖。本案依法组成合议庭，于2016年9月18日、2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告江苏新望国际贸易有限公司委托诉讼代理人陈晓晖、被告李居春委托诉讼代理人崔现安、被告王成江委托诉讼代理人李闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏新望国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告李居春退还货款2694615.28元及利息（起诉之日至给付之日，以银行同期贷款利率4倍计算）；被告王成江承担连带责任。事实和理由：2013年10月14日，原告与印尼某公司（以下简称印尼某公司）签订铁矿砂买卖合同。原告按约履行付款义务，印尼某公司未能完全按照约定向原告交付货物。2014年12月12日，被告李居春向原告出具承诺书，承诺于2015年6月1日前向原告交付价值2700000元的印尼海砂，货物必须安全抵达泰州港，如逾期不交货，其将于10日内向原告退还货款2700000元，如到期不付，承担未付货款2﹪月利息。被告王成江对被告李居春上述承诺作为担保人签字。2015年2月12日印尼某公司出具确认函，确认欠原告货款共计2694615.28元。至今被告李居春未能按承诺向原告交付货物或退还货款。庭审中，原告主张被告李居春按2015年2月18日债权转让协议的约定承担债务即承担货款2694615.28元的给付责任，对其他诉讼请求没有变更。
原告江苏新望国际贸易有限公司为证明诉称主张，向本院提供以下证据：
（1）2014年12月12日，被告李居春、王成江出具的承诺书，证明被告李居春的欠款事实及王成江的担保责任；
（2）2015年2月12日印尼某公司确认函，证明欠款数额；
（3）2013年10月14日委托代理进口合同打印件，证明欠款事由；
（4）2013年10月14日原告与印尼某公司签订的合同打印件，证明欠款事由；
（5）代理宁波某贸易运输有限公司与印尼某公司签订的合同打印件，证明欠款事由；
（6）原告制作的付款给宁波某贸易运输有限公司，宁波某贸易运输有限公司又付款给印尼公司的明细，总付款金额3615325.6元。证明原告方已经正常履行合同，目前欠款金额为2694615.28元；
（7）对账单复印件：9份泰兴农村商业银行通用凭证，证明原告向雅戈尔公司付款，4份境外汇款申请书，证明雅戈尔公司向外方付款，3份对账单，证明原告向外方支付3615325.60元的货款；
（8）工商登记资料复印件，显示江苏新望国际贸易有限公司在2015年10月28日进行了法定代表人变更，法定代表人由孙某变更为朱凤仙，公司股东由孙某、朱凤仙变更为朱凤仙、鲍剑萍，证明在被告举证的股份合作协议签订时即2015年3月27日鲍剑萍并非原告公司的股东，不存在因为郭某和鲍剑萍是夫妻关系，郭某就可以代表公司作出一定的意思表示。
被告李居春辩称，原、被告在合作过程中经过多次协商，原告已经免除了起诉状中主张的被告李居春债务；且被告李居春出具的承诺书是一般保证的保证书，未经起诉主债务人而起诉保证人不符合法律规定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告李居春对其抗辩主张向本院提供以下证据证明：
（1）2015年2月18日债权转让协议，证明原告与印尼某公司之间存在铁矿砂买卖合同关系，截止2015年2月28日该公司尚欠原告货款2694615.28元，自该日起上述债务由被告李居春承担，郭某为原告公司的实际控制人；
（2）2015年3月12日合作开采协议，证明郭某代理原告、被告李居春代理鑫联公司与印尼PT.R公司三方签订合作协议，原告与被告李居春之间转变为合作关系；郭某实际办理该项业务，为原告实际控制人；
（3）原告、印尼PT.R公司与被告李居春三方的印尼铁矿砂合作协议，证明原告、印尼PT.R公司与李居春三方合作采矿，郭晓阳实际办理该业务，是原告的实际控制人。
（4）2015年11月18日印尼官方认定书，证明合作成立的印尼公司由郭某、李居春、LUCYANA三人出资，郭某、李居春各占30%股份，郭晓阳是原告的实际控制人；
（5）2015年3月27日股份合作协议，证明郭晓阳为原告实际控制人，原告股权实际所有人为郭某；郭某、李居春、王成江、周某四方合作成为原告公司的股东，并对股份占比作出约定；第三条约定协议生效后，原告公司的所有行为均不让李居春、王成江、周某承担责任；
（6）股份认购书，按四方签订的股份合作协议，证明李居春、王成江、周某分别于2015年3月27日出具股份认购书；
（7）2015年3月12日借款协议，证明原告为履行合作协议而借款给PT.R公司，原、被告及印尼PT.R公司合作，鲍剑萍代表原告签字，郭某是原告公司的实际控制人；
（8）2015年2月12日代付协议，证明原告通过菲华某代理公司借款给印尼PT.R公司，原告没有对外直接投资资格，通过菲华某代理公司进行投资付款；鲍剑萍代表原告签字，郭某是原告公司的实际控制人；
（9）印尼官方认证的借款协议，原告为履行合作协议借款给PT.R公司，并由印尼官方认证，证明原、被告及印尼PT.R公司合作；
（10）声明，证明原告现在的英文名称及认可原签订的相关协议真实有效，该协议中郭某签字，郭某为原告公司的实际控制人；
（11）郭某身份证、护照，雅加达到明古鲁机票、郭某到明古鲁矿区考察照片，证明郭某、李居春、周某到明古鲁矿区进行考察，郭某是原告公司的实际控制人；
（12）工商登记查询资料，证明原告公司鲍剑萍为郭某之妻，公司股权频繁变动，郭某是原告公司的实际控制人；
（13）被告李居春身份证复印件，证明合作考察照片中有被告李居春，考察照片中有郭某和周某；
（14）由印尼商务部门出具的三方合作之后成立的PTXINWANG公司的证明文件，无中文译本，明确列明郭某占公司30%股权，李居春占30%股权，印尼合作方占40%股权。印尼公司的出资是由原告出资，而股权的享有者却是郭某个人，足以证明原告是由郭某实际控制；
（15）（2016）最高法民再6号民事判决书打印件，证明被告李居春承诺书中的承诺属于一般保证。
被告王成江辩称，同意被告李居春的答辩意见。另补充：如承诺书真实有效，原告没有在保证期间内向被告王成江主张承担担保责任，被告王成江作为担保人免责。原告实际控制人郭某曾多次与被告李居春洽谈协商合作开采矿砂等事宜，同时还协商合作开办原告公司有关事宜，从而导致被告王成江不再承担保证责任。原告实际控制人郭晓阳与被告签订的股份合作协议，已经免除了两被告对原告公司所承担的一切责任。原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王成江举证证据与被告李居春相同，不再重复列举。
当事人质证情况：
1、被告李居春对原告证据（1）认为承诺书中被告李居春的签字属实，仅是作为保证债务人作出的承诺，主债务人是交货义务人；对原告证据（2）确认函的真实性认可，认为印尼某公司确认欠原告货款2694615.28元，印证了被告李居春是保证债务人的法律性质；对原告证据（3）委托代理进口合同、证据（4）与印尼公司签订的合同、证据（5）宁波某贸易运输有限公司与印尼公司的合同，均无原件，真实性无法认定，不予认可；证据（6）原告制作的付款明细无法确认真实性，不予认可；证据（7）对账单复印件，与本案没有关联，是原告与雅戈尔公司以及印尼平昌盛公司之间的付款凭证，被告无法核实；证据（8）工商登记资料复印件，真实性没有异议，不能证明郭某并非原告公司的实际控制人。
2、被告王成江对原告举证证据的质证意见与被告李居春相同，另外补充：原告与印尼某公司之间的买卖铁矿砂合同的主债权人是原告，主债务人是印尼公司，被告李居春并非买卖合同的主债务人，结合承诺书的内容来看，承诺书是承担一般保证责任的保证书，而非债务承担的债权文书。因此被告王成江也只是为了保证被告李居春履行相关的义务而作出的担保，是保证人的保证人。
3、原告对被告李居春举证证据（1）债权转让协议真实性予以认可，认为能够证明被告李居春已经承继了印尼公司所欠原告的合同债务；证据（2）合作开采协议，真实性没有异议，但不代表原告对郭某的行为都予以认可；证据（3）-证据（13）真实性予以认可，但其中2015年3月27日股份合作协议是郭某个人行为，不予认可，另对证据的关联性均不予认可，与本案无关；证据（14）证明文件，不能证明原告公司委托郭某从事该行为，郭某个人行为与公司无关，不予认可；证据（15）判决书，无关联性。
4、被告王成江对被告李居春举证证据均没有异议。
本院对当事人举证证据认证如下：
1、原告证据（1）、（2），被告没有异议，具有合法性、关联性，本院予以采信；原告证据（3）-（8），均是复印件，被告提出异议，本院予以综合认证。
2、被告证据（1），原告对真实性均没有异议，具有合法性、关联性，本院予以采信；证据（5），协议无原告印章，原告不予认可，被告没有充分证据证明原告授权郭某签订2015年3月27日股份合作协议，本院不予采信；被告其他举证证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2013年10月14日，原告与印尼某公司（以下简称印尼某公司）签订铁矿砂买卖合同，购买印尼海砂。2014年12月12日，被告李居春以承诺人身份向原告出具承诺书：原告与印尼某公司签订的数量20000干吨的印尼铁矿砂合同，约定于2013年11月12日前出港交货。现该批货物交货已严重超期，尚欠原告公司价值人民币2700000元的印尼海砂。因该笔贸易业务是由王成江在国内牵头，我李居春在国外一手操作经办，介于目前现状，现本人郑重承诺如下：于2015年6月1日前交付给原告公司价值2700000元的印尼海砂，货物必须安全抵达江苏泰州港。如逾期不交货，所有货款由本人承担，本人将于10日内向退还原告公司货款2700000元。如到期不付，本人将承担未付货款2﹪月利息，直至还清全部货款为止。被告王成江作为担保人在承诺书中签字。2015年2月12日，印尼某公司向原告出具确认函确认：向原告销售印尼海砂20000吨，目前原告共收到140个集装箱共计3714.53湿吨（折成干吨3642.42吨），货款计920710.32元。原告支付货款3615325.6元，目前尚欠原告货款2694615.28元。
2015年2月18日，原告、印尼某公司、被告李居春经协商，共同签订债权转让协议，协议言明：印尼某公司销售给原告的印尼铁矿砂20000吨，至2015年2月18日止，印尼某公司共欠原告货款2694615.28元，经三方共同协商，印尼某公司项下欠原告的所有货款由被告李居春负责支付给原告，从即日起原告、印尼某公司双方无任何债权债务关系。该债权转让协议中代表原告签字的是郭某。
2015年3月27日，郭某以个人名义与被告李居春、王成江，周永新签订股份合作协议，约定郭某、李居春、王成江、周某四方合作成为原告股东，并对股份占比作出约定；同时约定股份变更后，郭某承诺原告公司之前的所有贷款、亏损、以及其他的公司行为相关责任，均不让李居春、王成江、周某承担，由郭某自己承担。但股份合作协议约定的股份变更至今未办理。
2016年4月5日，原告向本院提起诉讼。
庭审中，原告认可没有证据证明在保证期间内要求被告王成江承担保证责任。对郭某代表原告签订的2015年2月18日债权转让协议，原告予以认可，庭审中原告要求被告李居春按照债权转让协议的约定，承担债务人的责任。对2015年3月27日郭某以个人名义与被告李居春、王成江，周某签订的股份合作协议，原告表示不予认可。
本案当事人争议焦点：
1、诉争货款2694615.28元被告李居春应承担的民事责任；
2、原告是否已经免除被告李居春对货款2694615.28元的偿还责任；
3、被告王成江对被告李居春债务是否应承担连带偿还责任：
4、原告主张自起诉之日至给付之日，以银行同期贷款利率4倍计算利息是否符合合同约定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
（一）针对争议焦点诉争货款2694615.28元被告李居春应承担的民事责任问题，本院认为：
2014年12月12日，被告李居春以承诺人身份向原告出具承诺书，承诺印尼某公司尚欠原告价值人民币2700000元的印尼海砂，于2015年6月1日前交付，如逾期不交货，所有货款由其本人承担，于10日内向退还原告公司货款2700000元。该承诺书是被告李居春的真实意思表示，符合法律规定，被告李居春应该按约及时履行承诺义务。
2015年2月18日，原告、印尼PT.平昌盛公司、被告李居春三方共同签订的债权转让协议明确：至2015年2月18日止，印尼某公司共欠原告货款2694615.28元，经三方共同协商，印尼某公司项下欠原告的所有货款由被告李居春负责支付给原告，从即日起原告、印尼某公司双方无任何债权债务关系。
根据上述原、被告无异议的事实，因2014年12月12日承诺书已经被2015年2月18日债权转让协议予以替代，故应该按照债权转让协议的约定来确定被告李居春对诉争货款2694615.28元如何承担民事责任。债权转让协议已明确约定印尼某公司共欠原告货款2694615.28元，经三方共同协商，印尼某公司项下欠原告的所有货款由被告李居春负责支付给原告，从即日起原告、印尼某公司双方无任何债权债务关系。因此，被告李居春作为债权转让协议确定的债务人，应承担偿还原告货款2694615.28元的民事责任。至于原、被告在庭审中对承诺书性质的争议因债权转让协议的签订已经没有实际意义，且对此本院庭审中已经对当事人予以了释明，原告亦要求被告李居春按债权转让协议的约定承担债务人责任。
综上，诉争涉及货款2694615.28元，被告李居春应作为债务人承担偿还责任。
（二）针对争议焦点原告是否已经免除被告李居春对货款2694615.28元的偿还责任问题，本院认为：
被告李居春抗辩主张原告已免除其对货款2694615.28元的偿还责任，其证据是2015年3月27日郭某以个人名义与被告李居春、王成江，周某签订股份合作协议的约定，对此：1、该股份合作协议是以郭某个人名义签订，并非以原告名义签订；2、原告诉讼中对该协议已经明确表示不予认可；3、被告李居春抗辩主张郭某是原告公司的实际控制人，没有充分证据证明；4、即使股份合作协议对原告有约束力，其约定的是股份变更后，郭某承诺公司之前的所有贷款、亏损、以及其他的公司行为相关责任，均不让李居春、王成江、周某承担，而股份合作协议约定的股份变更至今未办理。故被告李居春抗辩主张原告已免除其对货款2694615.28元的偿还责任，证据不充分，本院不予采信。
（三）针对争议焦点被告王成江对被告李居春债务是否应承担连带偿还责任问题，本院认为：
被告王成江作为担保人在2014年12月12日被告李居春出具的承诺书中签字，被告李居春承诺于2015年6月1日前交付给原告公司价值2700000元的印尼海砂，如逾期不交货，所有货款由本人承担，将于10日内向退还原告公司货款2700000元，故承诺书约定的主债务履行期届满时间为2015年6月11日前。承诺书没有约定保证方式和保证期间，原告作为债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人被告王成江承担保证责任。庭审中在被告王成江表示原告没有在保证期间要求其承担保证责任时，原告已经明确陈述没有证据证明在保证期间要求被告王成江承担保证责任，故被告王成江作为保证人免除保证责任。
另，2015年2月18日签订的债权转让协议，被告王成江并没有为被告李居春债务再次签字担保。故原告要求被告王成江对被告李居春债务承担连带偿还责任，不能成立，本院不予支持。
（四）针对争议焦点原告主张自起诉之日至给付之日，以银行同期贷款利率4倍计算利息是否符合合同约定问题，本院认为：
原告庭审中陈述以银行同期贷款利率4倍计算利息的依据是被告李居春承诺书约定的承担未付货款2﹪月利息。但基于上述争议焦点（一），2014年12月12日承诺书已经被2015年2月18日债权转让协议予以替代，庭审中原告已要求被告李居春按照债权转让协议的约定，承担债务人的责任；而债权转让协议没有约定违约责任，原告主张以银行同期贷款利率4倍计算利息，没有合同依据，本院不予支持，利息可按年利率6﹪计算。原告主张自起诉之日至给付之日计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李居春应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏新望国际贸易有限公司支付货款2694615.28元及利息（2016年4月5日至实际给付之日，以年利率6﹪计算利息）。
二、驳回原告江苏新望国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28360元、公告费780元，合计29140元，原告负担1140元，被告李居春负担28000元（被告李居春负担的案件受理费、公告费28000元，原告已缴纳，被告李居春在本判决生效后10日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费28360元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 王 震
人民陪审员 翟兴根
人民陪审员 姚明华
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张丽娟
附：判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。