湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第06630号
原告张孟祥。
委托代理人陈健康。
被告黄阜。
委托代理人李征。
被告新奥燃气工程有限公司。
法定代表人韩继深。
委托代理人李征。
原告张孟祥诉被告新奥燃气工程有限公司（以下简称新奥公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由助理审判员卿斌独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告张孟祥及其委托代理人陈健康，被告黄阜、新奥公司的委托代理人李征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张孟祥诉称，2015年7月21日晚上8时左右，原告驾驶湘A×××××大众波罗轿车（2015年1月购买，价值12万元）行驶至岳麓区梅溪湖西延线路中央时，掉入一条深2米、宽1米的地沟中，下车检查时，发现地沟旁边有被告单位的人员施工，原告责问被告黄阜为什么晚上在路中央施工不设置警示标志，双方发生争执。争执过程中，长沙市岳麓区公安分局梅溪湖派出所干警赶到现场处理，随后将原、被告双方带至派出所协调，经该所主持调解，被告黄阜代表被告单位承诺，原告受损汽车的修理费由被告负责，原告的汽车在修理期间的误工费、租车费由被告每天补偿400元至汽车从修理厂提车之日止。2015年8月21日，修理厂通知原、被告汽车已修好，要求被告支付58634元修理费后提车。被告却至今未支付汽车修理费，致使原告无法提车。后汽车修理厂通知原告，从2015年8月22日开始要求原告每天支付20元停车占位费。2015年9月25日，原告再次与被告联系沟通，要求被告尽快支付修理费用，以免损失扩大，但被告答复要原告到法院打官司解决。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告立即赔偿汽车修理费58634元；2、被告赔偿汽车修理期间误工损费48000元（2015年7月21日-2015年11月21日共计120天×400元／天）；3、被告赔偿汽车修理厂停车费1800元（2015年8月22日-2015年11月22日共计90天×20元／天），三项合计：108434元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄阜辩称：1.2015年7月21日，原告的湘A×××××小型汽车陷入被告施工路面坑道后，为避免刚已填埋到坑道的混泥土对汽车造成不必要的损失，被告拟组织人员将车辆先行拖出坑道，但原告拒绝，后因双方言语不和，原告的朋友易俊强殴打了被告新奥公司员工朱景林。2015年7月21日晚，被告在被逼无奈的情形下向原告签了承诺书，原告才同意在其指定的4S店（湖南腾众汽车销售服务有限公司）拖车维修。7月26日至8月10日期间，被告积极主动与原告联系，希望到4S店就修车的具体事宜予以确认，但原告以没有时间或在外地等各种理由拖延，拒绝就具体事宜进行协商确定。同时，4S店以被告不是车辆所有人为由拒绝被告提出只修理与事故有关部位的合理要求，4S店客服维修主管刘宇还称，车主要求修什么换什么与被告无任何关系。2.车辆维修前对具体的维修项目并未经被告确认，且维修时原告亦未通知被告到维修现场，原告单方面要求4S店做了大量不合理的零配件更换和维修。事故中，湘A×××××汽车仅车前轮受损和前保险杠轻微刮花，但原告竟无理要求4S店更换前后保险杠、全车重新做漆、加装底盘钢装甲、更换后两轮钢圈等大量与本事故无关的维修项目，由此造成维修费高达58634元，已占原告购买汽车价值的64%。且经查，原告汽车并未实际进行全车重新做漆，且所更换的配件是并非必须更换件。除维修结算单外，原告无其他任何证据证实所更换的配件与本次事故有关。3.原告所请求的误工费、停车费无任何合法合理依据。误工费是指原告从遭受人身损害至完全治愈期间因无法从事正常工作而实际减少的收入，但原告系车辆损坏而非人身损害，并不影响原告从事正常工作，原告实际收入并未减少，且原告并未提交任何证据证明其误工、实际收入减少。另，湖南腾众汽车销售服务有限公司所出《停车费用通知单》亦无合法的收费依据，4S店维修后的停车服务一般属于免费服务，何况不排除4S店与原告恶意串通出具与实际维修情况不符的维修结算单，因车辆实际维修情况不真实，被告有权拒绝为原告在4S店代为支付修车费、停车费，由此扩大的一切损失应由原告自行承担。综上，原告在诉讼中所主张汽车修理费、误工费、停车费明显不合理，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新奥公司辩称：被告黄阜与原告所签承诺书无效。黄阜非被
告新奥公司河西项目部项目经理，且新奥公司并未委托黄阜与被原告签订承诺书，亦无任何授权委托手续。因此，黄阜与原告所签承诺书为无效承诺。其余答辩意见与被告黄阜的答辩意见一致。
经审理查明：2015年7月21日12时许，原告张孟祥驾驶湘A×××××大众POLO小型汽车途经梅溪湖西延线新奥燃气施工现场路段时，因施工方未设置警示标志和安全措施，发生湘A×××××大众POLO小型汽车陷入尚未凝固的水泥路面并下沉，导致车辆受损的事故。当日，经长沙市公安局岳麓分局梅溪湖派出所调解，原告张孟祥与被告黄阜（新奥公司员工）达成调解协议，同时，黄阜向张孟祥出具《承诺书》一份，载明：“关于梅溪湖西延线施工中，施工方未设置警示标志和安全措施，导致湘A×××××车辆陷入沟中，经梅溪湖派出所协调，做出以下处理意见：1.车辆由车主指定4S店维修，费用由我方负责任；2.车主在维修期间的误工费为400元／天，从2015年7月21日开始，到4S店提车结束，费用由我方负责；3.承诺人黄阜作为朱景林（身份证号：××）的债权代表人，承诺不再追究对方易俊强（身份证号：××）殴打朱景林的一切责任。”后受损车辆被送往湖南腾众汽车销售服务有限公司进行维修，车辆修理完成后，因无人支付车辆维修费用，湖南腾众汽车销售服务有限公司遂向张孟祥出具《关于收取湘A×××××车辆停车费用通知》一份，通知内容为：“湘A×××××车主，车辆于2015年8月21日已维修完工。特此通知：自2015年8月22日起，车辆在本店停放的费用为20元／天，费用收取到车辆交付为止”。因湖南腾众汽车销售服务有限公司向原、被告出具的维修结算单金额不一致，被告新奥公司就原告车辆的受损情况于2015年11月30日向本院提出《车辆损失鉴定申请》。2016年1月5日，本院依法委托湖南鹏程资产评估有限责任公司对湘A×××××大众POLO小型汽车因本次事故造成的损失进行评估鉴定，同年1月28日，湖南鹏程资产评估有限责任公司出具湘鹏程（2016）评鉴字第002号鉴定报告，该鉴定报告中“分析说明”部分载明：“1、正常修车时间的确定：2015年7月20日发生交通事故，2015年7月21日项目部负责人黄阜代表新奥燃气工程有限公司承诺，将受损车辆拖到车主指定的4S店维修，受损汽车的修理费由新奥燃气工程有限公司负责。7月22日，湘A×××××大众POLP小型轿车被拖到湖南腾众汽车销售服务有限公司，2015年8月21日湖南腾众汽车销售服务有限公司修理完工，发生事故时间到4S店修理完工时间为32天。2、交通费的确定：湘A×××××大众POLP小型轿车2015年7月20日发生交通事故，张孟祥和新奥燃气工程有限公司项目部负责人黄阜2015年7月21日经长沙市岳麓区公安分局梅溪湖派出所调解，双方达成协议。因张孟祥从事个体餐饮经营，湘A×××××大众POLP小型轿车为其采购的交通工具，湘A×××××修车期间应考虑张孟祥的上班的交通费用。时间从2015年7月21日至2015年8月21日，时间为32天。根据长沙的交通情况和张孟祥本人的实际工作情况，其交通费按照60元／天计算。交通费的确定为：32×60=1920.00元。3、受损车辆相关维修配件及金额确定：湘A×××××的大众POLP小型轿车2015年7月20日发生交通事故相关维修配件及金额确定如下：……配件合计9419.30元。4、受损车辆相关维修工时费确定：湘A×××××的大众POLP小型轿车2015年7月20日发生交通事故相关工时费用确定如下：事故更换配件工时费用1500元。5、湘A×××××车主张孟祥在湖南腾众汽车销售服务有限公司要求修理的其他修理费用为47714.70元。三）、湘A×××××的大众POLP小型轿车因本次事故造成的损失金额的确定：损失金额=交通费＋车辆维修费=1920＋10919.30=12839.30元。在湖南腾众汽车销售服务有限公司其他修理费为47714.70元。”其中“鉴定意见”部分载明：“1、湘A×××××的大众POLP小型轿车因本次事故造成的损失金额为12839.30元。其中车辆维修费10919.30元，交通费1920.00元。2、湘A×××××的大众POLP小型轿车车主张孟祥在湖南腾众汽车销售服务有限公司要求修理的其他修理费用为47714.70元。3、张孟祥、新奥燃气工程有限公司在收到本评估鉴定报告后10天内如有不服可提出书面修改意见，到期后评估鉴定报告正式生效。”异议期内，原告张孟祥以被告已承诺车辆维修期间的误工费为400元／天为由，向本院提出《申请修改评估鉴定报告意见书》，要求对上述鉴定报告予以修改。2016年3月4日，湖南鹏程资产评估有限责任公司向本院出具《对张孟祥﹤申请修改评估报告意见﹥的答复》一份，答复内容如下：“贵院委托我所对张孟祥所有的号牌为湘A×××××的大众POLP小型轿车因张孟祥与新奥燃气工程有限公司、黄阜违反安全保障义务责任事故造成的损失进行评估鉴定。是专业的司法评估鉴定，按相关原则我所对因本次事故造成的损失进行了专业评估，本次事故造成的损失分为维修费和交通费两部分。我所只对贵院委托的事项进行了评估鉴定，未对张孟祥的误工损失进行评估。”对上述鉴定报告，原、被告对其中的车辆维修费及交通费评估均无异议。但原告对车辆的修理时间提出异议，认为应计算至提车之日。对此，本院认为，原告提供的《关于收取湘A×××××车辆停车费用通知》中已明确载明“车辆已于2015年8月21日已维修完工”，故对原告认为应计算至提车之日的质证意见，本院不予采信，对湖南鹏程资产评估有限责任公司向本院出具的鉴定报告本院予以采信。另查明，湘鹏程（2016）评鉴字第002号鉴定报告中“POLP”系“POLO”的笔误。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《承诺书》、购车发票、《关于收取湘A×××××车辆停车费用通知》、公安机关接处警案（事）件登记表、证人当庭陈述，被告新奥公司提交并经庭审质证的视频资料、车辆受损后维修前的照片，本院依被告申请委托湖南鹏程资产评估有限责任公司所作并经当事人庭审质证的湘鹏程（2016）评鉴字第002号鉴定报告等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案应为合同纠纷。本案中，事故发生后，在公安机关的组织下，被告黄阜作为被告新奥公司的代表，就车辆的维修及维修期间张孟祥误工费用的承担与原告张孟祥达成了一致协议，并出具了相应的《承诺书》，经双方当事人签字认可，且协议内容既不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家及第三人利益，系双方当事人的真实意思表示，故上述协议合法有效，协议双方当事人均应依约履行。现被告新奥公司未依约履行协议约定的义务，显属违约。现原告诉请要求被告新奥公司支付其车辆修理费及车辆修理期间误工费的主张，理由正当，本院予以支持。被告黄阜系被告新奥公司员工，其代表新奥公司处理本次事故的行为属于职务行为，对原告的损失理应由被告新奥公司承担赔偿责任，故对原告要求被告黄阜赔偿其损失的主张，理据不足，本院不予支持。
关于原告的具体损失：1、车辆维修费，根据湖南鹏程资产评估有限责任公司出具的车辆损失鉴定报告，对其中因本次交通事故造成的车辆修理费10919.3元予以认定，对张孟祥要求修理的其他修理费47714.7元，因系张孟祥自身要求修理所产生的扩大损失，故本院不予认定；2、关于车辆维修期间的误工费，虽然被告方在《承诺书》中承诺按400元／天赔偿，但该标准明显偏高，本院结合湖南鹏程资产评估有限责任公司出具的车辆损失鉴定报告认定的车辆维修期及交通费酌情认定为200元／天，即200元／天×32天=6400元；3、关于停车费，根据湖南鹏程资产评估有限责任公司出具的车辆损失鉴定报告可知，原告自行要求修理的其他修理费用为47714.7元，而因本次事故造成的车辆维修费用仅为10919.3元，原告明显存在扩大损失的过错，且原告作为车主，在车辆维修完成后，即使被告未按承诺替其支付修理费，原告亦有义务采取合理有效的措施防止损失扩大，先行支付维修费用取出车辆。然原告并未采取合理有效的措施防止上述损失的扩大，故对其要求被告赔偿其车辆修理完后在修理厂产生的停车费的主张，理据不足，本院不予支持。
基此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、由被告新奥燃气工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张孟祥因车辆维修费10919.3元，车辆维修期间的误工费6400元；
二、驳回原告张孟祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2469元，减半收取1234.5元，由原告张孟祥负担534.5元，由被告新奥燃气工程有限公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卿 斌
二〇一六年三月十日
书 记 员 高映辉