wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2649号
原告：章祖永。
被告：陶明建。
原告章祖永与被告陶明建为民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由代理审判员方可可适用简易程序于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告章祖永到庭参加诉讼，被告陶明建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告章祖永起诉称：被告陶明建因资金周转困难于2012年11月26日向原告借款人民币30000元，并出具借条一份。后被告经原告催讨后归还了本金20000元，但尚欠借款本金10000元至今未还。现请求判令被告立即归还借款本金人民币10000元整，并同时支付自起诉之日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告陶明建未作答辩，亦未提供证据。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、借条一份，证明被告陶明建向原告章祖永借款人民币30000元的事实。
本院依法向被告陶明建送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告陶明建未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年11月26日，被告陶明建向原告章祖永借款人民币30000元，并出具借条一份，载明：“陶明建今向章祖永借到人民币￥30000.00元，大写叁万元正元整，……如到期未还，本人愿承担自借款之日起算按月利率1.5%计付的利息损失，并自愿偿付一切经济损失（包括法院诉讼费用，聘请律师代理费用及调查取证等费用）。……”被告陶明建在借条借款人处签名捺印。借款后被告由其亲戚陆续代为偿付了本金20000元，但尚欠本金10000元至今未付。原告遂于2013年10月28日诉至本院。
本院认为：被告陶明建向原告章祖永借款人民币30000元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。被告向原告借款时虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。原告自认被告借款后已归还了本金2万元，本院予以确认。但被告借款后未归还剩余借款，构成违约，依法应当承担相应的违约责任，原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陶明建于判决发生法律效力之日起十日内返还原告章祖永借款本金人民币10000元，并同时支付自2013年10月28日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，依法减半收取25元，由被告陶明建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 方可可
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 章赛红
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂仙桃民二初字第01623号
原告田明华，女，1974年9月16日出生，汉族，仙桃市人。
原告委托代理人王建斌，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告黄军桥，男，1978年9月21日出生，汉族，仙桃市人。
本院在审理原告田明华与被告黄军桥民间借贷纠纷一案中，原告田明华于2013年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田明华的申请符合法律规定，是其对自己诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田明华撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告田明华负担。
审 判 长 方 俊
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 何青青
二〇一三年十二月十日
书 记 员 邹 刚
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）邛崃刑初字第395号
公诉机关邛崃市人民检察院。
被告人李某某。
邛崃市人民检察院以邛检刑诉（2013）367号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院于2013年11月20日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院代理检察员黄星，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年9月5日晚上7点50分左右，被告人李某某未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无牌的普通二轮摩托车沿土平路由平乐镇往孔明乡方向行驶至土平路14km＋300m处时，驶至道路左侧，与相对方向行驶的张某某驾驶的川A6XX**号长安牌轻型普通货车相撞，造成两车损坏，李某某受伤。后经成都市公安道路交通事故物证鉴定所对依法提取的李某某血液样品进行检验，检验结果为：李某某血液样品中乙醇浓度为280mg／100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）之规定，李某某属醉酒后驾车。经邛崃市公安局认定被告人李某某承担事故主要责任，张某某承担事故次要责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有书证公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书、破案报告、被告人到案经过说明、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人李某某户口信息、机动车驾驶证查询结果、未登记二轮摩托车查询结果。证人张某某、柳某某的证言，被告人李某某的供述，呼吸式酒精测试仪检测报告单、成都市公安道路交通事故物证鉴定所血液乙醇浓度检验报告、当事人血样提取登记表、交通事故现场勘验笔录、交通事故现场图、交通事故照片、交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书、检验（测）、鉴定结论告知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予刑事处罚。被告人李某某系初犯，到案后能如实供述自己的罪行，在庭审中表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。邛崃市人民检察院起诉指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周小西
二〇一三年十一月二十五日
书记员 李泳静
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西安市新�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民二初字第01404号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托代理人韦佩洁，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。
被告武进，男，1983年1月24日出生，汉族。
本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉被告武进信用卡纠纷一案中，原告于2013年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。
诉讼费100元已退还给原告交通银行股份有限公司陕西省分行。
审判员 黎晓琦
二〇一三年十二月六日
书记员 蔡 锐
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初4420号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：叶志，职务：该支行行长。
委托诉讼代理人：张开平，男，1957年10月12日出生，汉族，住温岭市。系该行员工。
委托诉讼代理人：吴军辉，男，1976年2月19日出生，汉族，住温岭市。系该行员工。
被告：郭静静，女，1992年1月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：王悦友，男，1963年4月5日出生，汉族，职住浙江省温岭市。
被告：陈丽君，女，1965年9月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。
三被告委托诉讼代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告郭静静、王悦友、陈丽君金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月3日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告郭静静、王悦友、陈丽君在继承范围内归还给原告借款本金30万元，并支付截止2018年3月4日的利息17200.63元、罚息1484.44元、复利85.11元及从2018年3月5日起按年利率8.4825%的利率标准计算至贷款实际履行之日止的罚息、复利（罚息计算以本金30万元为基数、复利计算以利息17200.63元为基数）；2.本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年8月29日，借款人王健以房屋装修所需为由向原告申请贷款30万元，2016年11月7日，原告与王健（借款人）签订了一份《最高额担保个人借款合同》，合同编号为33020120160183347，合同约定原告向王健提供30万元可循环借款额度，期限自2016年11月7日至2017年11月6日止。借款合同规定在上述期间内，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为中国人民银行公布贷款基准利率上浮3.%，执行利率为年利率5.655%，逾期利率为本合同约定的借款执行利率基础上浮50%，即为年利率8.4825%；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为利随本清；借款合同还规定借款人如违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同签订后，原告依约在核定期限内向王健发放第二笔贷款30万元，借款期限自2017年2月12日至2018年2月11日止。借款后，借款人王健于2017年8月31日意外死亡。截止2018年3月4日，王健尚欠原告借款本金30万元、利息17200.63元、逾期息1484.44元、复利85.11元。另查明，被告郭静静、王悦友、陈丽君系王健法定第一顺序继承人，被告郭静静、王悦友、陈丽君当庭表示放弃继承王健的遗产。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：
被告郭静静、王悦友、陈丽君以王健遗产偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金300000元，及截止2018年3月4日的利息17200.63元、逾期息1484.44元、复利85.11元，并支付自2018年3月5日起按年利率8.4825%标准计算至实际履行之日止的逾期利息、复利（逾期利息以本金300000元为基数，复利以17200.63元为基数，每月的逾期利息、复利之和不得超过以本金300000元为基，按月利率2%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6082元，减半收取计3041元，由被告郭静静、王悦友、陈丽君以王健遗产中支付。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 洪妙宝
二○一八年五月八无
代书记员 陈 婕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初4420号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。负责人：叶志，职务：该支行行长。委托诉讼代理人：张开平，男，1957年10月12日出生，汉族，住温岭市。系该行员工。委托诉讼代理人：吴军辉，男，1976年2月19日出生，汉族，住温岭市。系该行员工。被告：郭静静，女，1992年1月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：王悦友，男，1963年4月5日出生，汉族，职住浙江省温岭市。被告：陈丽君，女，1965年9月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。三被告委托诉讼代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告郭静静、王悦友、陈丽君金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月3日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告郭静静、王悦友、陈丽君在继承范围内归还给原告借款本金30万元，并支付截止2018年3月4日的利息17200.63元、罚息1484.44元、复利85.11元及从2018年3月5日起按年利率8.4825%的利率标准计算至贷款实际履行之日止的罚息、复利（罚息计算以本金30万元为基数、复利计算以利息17200.63元为基数）；2.本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年8月29日，借款人王健以房屋装修所需为由向原告申请贷款30万元，2016年11月7日，原告与王健（借款人）签订了一份《最高额担保个人借款合同》，合同编号为33020120160183347，合同约定原告向王健提供30万元可循环借款额度，期限自2016年11月7日至2017年11月6日止。借款合同规定在上述期间内，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为中国人民银行公布贷款基准利率上浮3.%，执行利率为年利率5.655%，逾期利率为本合同约定的借款执行利率基础上浮50%，即为年利率8.4825%；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为利随本清；借款合同还规定借款人如违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同签订后，原告依约在核定期限内向王健发放第二笔贷款30万元，借款期限自2017年2月12日至2018年2月11日止。借款后，借款人王健于2017年8月31日意外死亡。截止2018年3月4日，王健尚欠原告借款本金30万元、利息17200.63元、逾期息1484.44元、复利85.11元。另查明，被告郭静静、王悦友、陈丽君系王健法定第一顺序继承人，被告郭静静、王悦友、陈丽君当庭表示放弃继承王健的遗产。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：被告郭静静、王悦友、陈丽君以王健遗产偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金300000元，及截止2018年3月4日的利息17200.63元、逾期息1484.44元、复利85.11元，并支付自2018年3月5日起按年利率8.4825%标准计算至实际履行之日止的逾期利息、复利（逾期利息以本金300000元为基数，复利以17200.63元为基数，每月的逾期利息、复利之和不得超过以本金300000元为基，按月利率2%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6082元，减半收取计3041元，由被告郭静静、王悦友、陈丽君以王健遗产中支付。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 洪妙宝二○一八年五月八无代书记员 陈 婕?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）德执审字第314号
申请执行人德化县人口和计划生育局（机构代码：00385698－X），住所地德化县浔中镇凤池街10号。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人徐仁茂，德化县美湖乡人民政府计生办负责人。
被执行人陈国炎，男，1988年6月21日出生，农民，住德化县。
被执行人陈贵妹，女，1989年10月17日出生，农民，住址同上。
申请执行人德化县人口和计划生育局于2013年11月14日向本院申请执行其作出的德人口和计生征决字（2013）第272号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请人德化县人口和计划生育局对被执行人陈国炎、陈贵妹多生育一个子女的违法行为，于2013年4月30日立案、调查，并于2013年5月10日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书。2013年5月14日，申请人德化县人口和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出德人口和计生征决字（2013）第272号征收社会抚养费决定书，决定：征收社会抚养费41115元，限于收到本决定书之日起30日内主动向德化县美湖乡信用社缴纳；逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴抚养费的千分之二的滞纳金。如不服决定，可在收到决定书之日起六十日内向德化县人民政府或泉州市人口和计生委申请复议或在三个月内向德化县人民法院提起诉讼，等等。申请人于2013年5月15日向被执行人依法送达了德人口和计生征决字（2013）第272号征收社会抚养费决定书。被执行人陈国炎、陈贵妹在法定期限内没申请复议、没提起诉讼。申请人德化县人口和计划生育据依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2013年10月28日向被执行人陈国炎、陈贵妹送达《缴纳社会抚养费催告书》，要求被执行人自收到催告书之日起十日内履行缴纳义务。被执行人至今未履行应缴纳的社会抚养费41115元。
本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚，主要证据充分，正确适用法律法规，并依法行政。申请人德化县人口和计划生育局对被执行人陈国炎、陈贵妹作出的德人口和计生征决字（2013）第272号征收社会抚养费决定书事实清楚，主要证据充分，适用法律法规准确。由于被执行人在法定的期限内没申请复议、没提起诉讼又不履行，申请人德化县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2013）第272号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人陈国炎、陈贵妹应在收到本裁定之日起7日内缴纳社会抚养费41115元及滞纳金。被执行人陈国炎、陈贵妹逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行申请费516元由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 童宝捷
审判员 林清源
审判员 陈文东
二〇一三年十一月十八日
书记员 吴水泉
附：本裁定的主要法律依据
一、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
三、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广西壮族自治区灌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）灌刑初字第51号
公诉机关灌阳县人民检察院。
被告人杨某，农民。因涉嫌失火罪，于2012年6月19日被刑事拘留，2012年6月26日被灌阳县公安局逮捕。现羁押于灌阳县看守所。
灌阳县人民检察院以灌检刑诉（2012）44号起诉书指控被告人杨某犯失火罪，于2012年7月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
灌阳县人民检察院指控，2012年3月26日16时许，被告人杨某在本村地名叫“公狮岭”山场脚下的江洲子上烧地时失火，引起“公狮岭”山场森林火灾，经群众扑救，火灾于次日凌晨0：30分左右扑灭。经鉴定：火灾过火有林面积16.9公顷，其中杉幼林面积14.9公顷，杉、松中幼林面积2.0公顷，折成经济损失11.053155万元。
2012年3月27日，被告人杨某自动到灌阳县观音阁乡派出所投案自首。
公诉机关认为，被告人杨某失火烧山，其行为触犯了刑法之规定，应以失火罪追究其刑事责任。被告人投案自首，依法可以从轻或者减轻处罚。特提请本院依法判处。
被告人杨某对公诉机关指控的事实和罪名无异议，请求从宽处理。
经审理查明，2012年3月26日16时许，被告人杨某在灌阳县观音阁乡大井塘村委大井塘屯附近、地名叫“公狮岭”山场脚下的江洲子上，为开挖荒地而点火烧江洲子地里的杂草因而失火，火势漫燃至“公狮岭”山上，引发森林火灾。将被害人唐某、兰某、文某、王某、杨甲等几十户村民种植在大井塘屯集体所有之山场的杉树、松树烧毁。经群众扑救，火灾于次日凌晨0时30分扑灭。经鉴定，火灾过火有林面积16.9公顷（253.5亩），其中杉幼林面积14.9公顷（223.5亩），杉、松中幼林面积2.0公顷（30亩），折成经济损失110531.55元。
2012年3月27日，被告人杨某自动到灌阳县公安局观音阁乡派出所投案自首，并如实供述其失火烧山的犯罪事实。另查明，被告人杨某在本案审理中由家属代为赔偿了被害人的部分经济损失6000元（该项赔款已交来本院）。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证即被烧坏的部分林木（照片），书证即被告人杨某的户籍证明，被害人唐某、兰某、文某、王某、杨甲的陈述，证人杨乙、杨丙、李某的证言，森林火灾现场鉴定结论，现场勘查笔录及相关图、照等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某因疏忽大意点火焚烧荒地上的杂草而引起山林火灾，造成公私财产遭受重大损失的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条之规定，构成失火罪。公诉机关指控被告人杨某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨某犯失火罪，使他人财产遭受重大损失，对其所犯罪行应当在有期徒刑三年以上七年以下的法定刑范围内判处刑罚。鉴于被告人杨某在案发后能投案自首，依法可以从轻或者减轻处罚；且被告人杨某是过失犯罪，又是偶犯、初犯；其已赔偿了被害人的部分经济损失，有一定的悔罪表现；其在法庭上自愿认罪，本案适用简易程序审理。故本院量刑时综合考虑被告人具有的上述法定和酌定量刑情节，采纳被告人提出的从宽处理之辩护意见，对其依法适用减轻处罚，且减轻处罚的幅度宜宽大。另外，因本案火灾遭受财产损失的受灾户众多，根据本案现有证据不能明确具体的受灾户和各户具体的经济损失数额，因此，被害人唐某等35人向被告人杨某索赔损失，本案不能根据现有证据作出判决，被害人以及其他受灾户可以另行依法解决索赔问题。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯失火罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月19日起至2013年6月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 时祖义
二〇一二年七月二十四日
书记员 陈魏娟
山西省昔阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0724民初54号
原告:昔阳县农村信用合作联社，地址为山西省晋中市昔阳县江口东街*号。
法定代表人:武栋，该联社理事长。
委托诉讼代理人:梁瑞冬，男，1986年1月6日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住昔阳县江口东街交通局宿舍，系该单位职工。
委托诉讼代理人：张海青，男，1972年2月23日出生，汉族，山西省昔阳县大寨镇南冶头村人，现住昔阳县人行宿舍，系该单位职工。
被告：李运兵，男，1975年2月19日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住昔阳县城。
被告：王海莲（系被告李运兵的妻子），女，1981年5月30日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住昔阳县城。
被告：李贵花，女，1951年5月16日出生，汉族，山西省昔阳县人。
被告：马富生（系被告李贵花的丈夫），男，1950年3月23日出生，山西省昔阳县人。
本院在审理原告昔阳县农村信用合作联社与被告李运兵、王海莲、李贵花、马富生金融借款合同纠纷一案的过程中，原告于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉的理由符合相关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告昔阳县农村信用合作联社撤回起诉。
诉讼费1439.6元，由原告减半负担向本院交纳。
审判员 翟晓燕
二〇一七年三月十三日
书记员 杨彦平
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亳民一终字第00254号
上诉人（原审原告）：信献海，男，1950年8月25日出生，汉族。
委托代理人：李大为，安徽王善利律师事务所律师。
委托代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信建国，男，1968年1月10日出生，汉族。
上诉人信献海与被上诉人信建国财产损害赔偿纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第02448号民事判决，向本院提起上诉。本案在本院审理过程中，上诉人信献海申请撤回二审上诉及一审起诉。
本院经审查认为：上诉人信献海申请撤回一审起诉和二审上诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、撤销亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第02448号民事判决；
二、准许上诉人信献海撤回二审上诉和一审起诉。
一审案件受理费200元，减半收取100元，由信献海负担；二审案件受理费予以免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 斌
代理审判员 彭 亮
代理审判员 邢 利
二〇一四年四月十一日
书 记 员 周晓杰
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执恢字第00279号
申请执行人董斐斐。
被执行人李学梅。
案由：民间借贷纠纷
申请执行人董斐斐与被执行人李学梅民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出的（2013）港商初字第0251号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年6月24日立案执行。
本案立案执行后，参与分配部分款项，申请人同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云区人民法院作出的（2013）港商初字第0251号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陶明忠
执行员 江尧军
执行员 王宗其
二〇一五年七月二十日
书记员 胡 丹
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第005478号
原告重庆市涪陵区瑞港农机有限公司，住所地涪陵区。
委托代理人王秀梅，重庆春意律师事务所律师。
被告秦海，男，1980年9月13日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人潘永刚，重庆万忠律师事务所律师。
原告重庆市涪陵区瑞港农机有限公司与被告秦海买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法由审判员田凌独任审判，适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告重庆市涪陵区瑞港农机有限公司的委托代理人王秀梅，被告秦海及其委托代理人潘永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市涪陵区瑞港农机有限公司诉称，我公司与被告于2013年开始进行农机销售业务往来，被告当年向我公司购农机的货款已经付清。2014年被告又向我公司购买农机28台，总价21740元，被告已付货款2880元，尚欠18860元货款未付。经我公司向被告催收，被告之父以被告的名义向给我司出据欠条一张，约定于2014年12月3日前归还此款，但到期后被告未予给付，请求法院判令被告支付所欠货款18860元，并从2014年12月4日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算资金利息；本案诉讼费由被告承担。
被告秦海辩称，2013年期间，我与被告之间存在农机销售买卖往来属实，但从2014年起我就没有向原告购买农机了，虽然我父亲以我的名义给原告出据了欠条一张，但该欠条不是我出具的，我不予认可；原告的库存调拨单是原告单方出具，上面并没有我的签名，不予认可。我不欠原告的货款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告秦海与原告重庆市涪陵区瑞港农机有限公司之间有农机购销业务往来。2013年期间，被告秦海共计向原告购买农机23台，原告的收据显示其货款被告已支付。2014年，从原告的库存调拨单显示，其于2014年2月27日和28日先后向被告发10台吉宝汽油直传微耕机IWG4·0-105FQ-
ZC，货款为18500元；山东益晨3WBD-20农机18台，货款为3240元；共计21740元。2014年7月12日，原告到被告处催收货款时，被告的父亲秦光胜以被告的名字出具欠条一张，该欠条载明：“截止2014年7月12日，本人今欠重庆市涪陵区瑞港农机有限公司的货款18860元，大写金额为壹万捌仟捌百陆拾元，经协商约定为2014年12月3日全部还清”，欠条落款人为“秦海”。该欠条为填充式，时间和金额为手写，其余为打印。事后，原告向被告催收货款，被告予以拒绝，原告遂诉至本院。本案在庭审中，原告未提供被告于2014年支付其货款2880元的证据，被告否认其在此期间向原告购买农机和支付货款的事实。
本院所确认的上述事实，有原、被告在庭审中的陈述笔录，原告提供的欠条、库存调拨单、收据等证明材料在卷佐证，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。
本院认为，依法成立的买卖合同关系应受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告主张被告在2014年上半年向其购买农机应付货款21740元，已支付货款2880元，尚欠其货款18860元未支付，是依据其制作的库存调拨单和由被告秦海的父亲以被告之名签字的欠条作为证据，但该两份证据并未有被告的签字确认，且原告在庭审中，也未提供依据证明其已收到被告支付了2014年期间的货款2880元，因此，原告主张被告欠其货款18860元未支付无充分证据证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市涪陵区瑞港农机有限公司的诉讼请求。
案件受理费272元，减半收取136元，由原告重庆市涪陵区瑞港农机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审判员 田 凌
二〇一五年十月九日
书记员 张升祥
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第3651号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司）。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：胡蝶、李圆，系原告公司员工。
被告：薛梅，女，汉族，1971年8月16日出生，身份证住址：×××××。
原告广发银行股份有限公司诉被告薛梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡蝶到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为×××7771。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2013年4月11日，欠款金额已达55467.79元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款55467.79元（暂计至2013年4月11日，本金为39298.93元、利息为11052.96元、滞纳金为4915.9元、超额费200元），从2013年4月12日起的利息、滞纳金、超额金和其他欠款按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：2007年6月24日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》订明：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款。客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止。客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息。客户可选择偿还最低还款额，若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费、（超限费、滞纳金等）利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算等。
原告经审查后向被告核发了卡号为×××7771的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2013年4月11日，共发生透支55467.79元（其中本金39298.93元、利息为11052.96元、滞纳金为4915.9元、超限费200元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金、超限费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告薛梅向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金39298.93元及利息、滞纳金、超限费（截至2013年4月11日止的利息为11052.96元、滞纳金为4915.9元、超限费200元，自2013年4月12日起的利息、滞纳金、超限费按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1187元，由被告薛梅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 李星佩
二〇一三年十二月三日
书 记 员 杨艺玲
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2221民初2213号
原告王喜丰，男，1970年12月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。被告徐宝军，男，1975年3月22日出生，汉族，司机，现住内蒙古自治区科右前旗。被告钟秀荣，女，1976年5月10日出生，满族，个体，现住内蒙古自治区科右前旗。
原告王喜丰诉被告徐宝军、钟秀荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由科右前旗人民法院审判员包青山独任审判，于2016年7月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王喜丰、被告徐宝军、钟秀荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王喜丰诉称，原告与被告原系一个村村民，2014年原告租被告的土地，2016年5月12日中午原告与被告因租地一事发生争执，二被告一起上来殴打原告，徐宝军拽住我、钟秀荣用手将我的脸部多出挠伤、徐宝军捡起一块石头打在原告头上，将我的头部打了一个大坑，当时肿了起来，后我被送往兴安盟医院住院治疗4天，花费大量医药费，由于被告的侵权行为，给原告造成很大损失，为此原告依法提起民事诉讼，请人民法院依法作出公正、及时的判决。
被告钟秀荣辩称，不同意原告的诉讼请求，是原告先去我家闹事的，我们并没有打原告，是原告先动手打的我，原告多次去我家闹事，目的不纯，我挠原告属于正当防卫，我丈夫并没有打原告。因原告去我家闹事，将我打伤住院治疗，花费大量医药费，要求原告进行赔偿，现请求提起反诉。
被告徐宝军辩称，不同意原告的诉讼请求，我并没有打原告，是原告先去我家闹事的。
根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告的伤是否是被告造成的，原告是否存在过错；2、原告要求被告赔偿的各项费用是否合理，其法律依据是什么；3、被告提起反诉是否成立；4、若反诉成立，其要求的各项费用是否合理，其法律依据是什么。
原告王喜丰为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、兴安盟医院的诊断书一份，证明原告的伤情；
2、兴安盟人民医院的住院病历复印件一份、结算专用收据一份、三张门诊收据、一张一日清单，证明住院治疗过程及医药费数额；
申请调取科右前旗公安局哈拉黑派出所的询问笔录：
1、公安机关2016年5月16日9:30分对王喜丰的询问笔录（内容附卷），证明报案经过；
2、公安机关2016年5月16日16时对钟秀荣做的询问笔录（内容附卷），证明用手挠伤原告的事实；
3、公安机关2016年5月17日18时对张明做的询问笔录（内容附卷），证明用手挠伤原告的事实；
4、宣读公安机关对徐宝军的询问笔录（内容附卷），证明未参与打架的事实；
5、宣读公安机关对钟秀荣的行政处罚决定书（内容附卷），内容为处罚500元，但钟秀荣未签字。
经质证，被告钟秀荣对原告王喜丰所举的证据均不予认可，认为是原告先打的被告钟秀荣，挠伤原告的脸部属于正当防卫；对科右前旗公安局归流河派出所的询问笔录中只对其自己和被告徐宝军的询问笔录认可，对其他人所做的询问笔录均不予认可，认为原告你陈述不真实，且在场人张明与原告有利害关系，其证言不能作为证据，但均没有提供相应证据证明自己的主张。
本庭对以上证据全部予以采信。
被告钟秀荣向法庭提交证据如下：
科右前旗人民医院的诊断书一份和照片三张，证明原告动手将我打伤的事实，并提起反诉，因受到惊吓导致冠心病，住院治疗所花费用，要求原告予以赔偿。
经原告质证，认为没有动手打被告钟秀荣，且没有证据证明，不同意被告钟秀荣的反诉请求。因被告钟秀荣对其反诉主张未能向法庭提供证据证明受到惊吓导致冠心病的事实，其反诉不成立。告知待有证据时可另行主张，被告钟秀荣同意。
被告徐宝军未向法庭提交证据。
经审理查明，原告与被告原系一个村村民，2014年原告租被告的土地，2016年5月12日中午11时许，原告与被告因租地一事在被告家发生争执，原告与被告钟秀荣相互对骂，被告钟秀荣用手将原告的脸部挠伤，期间被告钟秀荣左手臂受到碰撞有一块青肿。科右前旗公安局哈拉黑派出所的询问笔录未能证明被告徐宝军动手打原告的事实。当天原告到兴安盟医院住院治疗4天，住院医药费2081.63元，门诊检查费516.50元（两张据）。现原告要求被告钟秀荣、徐宝军赔偿原告医疗费2615.13元、误工费1200元（4天300元）、护理费440元（4天110元）、伙食补助费400元（4天100元）、交通费600元、一枚18元复印费收据，共计5255.13元。
本院认为，2016年5月12日11时许，在科右前旗哈拉黑本街长虹兽药店即被告钟秀荣、徐宝军家，原、被告因租地一事在被告家发生争执，原告与被告钟秀荣相互对骂，被告钟秀荣将原告王喜丰挠伤，造成原告受伤，在兴安盟医院住院治疗4天。期间被告钟秀荣左手臂受到碰撞有一块青肿。因在处理问题上双方均不冷静，原、被告均有过错，但被告钟秀荣应负主要过错责任，原告王喜丰应付次要责任，被告徐宝军无责任。本院酌情确定被告钟秀荣承担60％的责任，原告王喜丰承担40％的责任。原告误工费以日300元瓦工标准主张没有法律依据，应按农林牧误工标准计算，原告主张交通费600元，其中当时去兴安盟医院打车200元，虽没有正式收据，但已实际发生，应予支持，其他交通费400元，未能提供证据佐证，不予支持。另有一枚复印费收据应由原告自行负担。本院核定原告王喜丰的各项经济损失为：医疗费2615.13元、护理费440元（110元4天）、误工费440元（110元4天）、伙食补助费400元（100元4天），交通费200元，上述各项合计4095.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告钟秀荣于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王喜丰医药费等各项经济损4095.13元的60％即2457.10元，其余40％即1638.03元由原告王喜丰自行负担；
二、驳回原告王喜丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费50元，由被告钟秀荣负担30元、原告王喜丰负担20元。
如不服判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审判长 包青山
二〇一六年八月三日
书记员 赵守泽
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第16713号
原告刘大河，男，1954年10月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人江帆，福建开元大同律师事务所律师。
被告郑达昌，男，1969年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告厦门路桥景观艺术有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海虹路3号路桥办公楼五区。
法定代表人朱喜平，总经理。
委托代理人林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
原告刘大河与被告郑达昌、厦门路桥景观艺术有限公司（以下简称“路桥公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月31日立案受理后，依法由代理审判员刘亚乐适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江帆、被告郑达昌、被告路桥公司的委托代理人林岫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大河诉称，2011年9月，原告受被告郑达昌雇佣到被告郑达昌从被告路桥公司处承包的鼓浪屿内厝澳片区、龙头片区绿化养护项目上工作，并与被告郑达昌约定原告的岗位为种花及绿地养护，劳务报酬构成包括每月基本报酬3000元和每加班1小时20元的报酬。原告的报酬均是由被告路桥公司转账给被告郑达昌，再由被告郑达昌向原告支付。自2014年1月至2014年8月期间，被告共拖欠原告8个月的劳务报酬27590元。原告多次向二被告催讨劳务报酬，但被告郑达昌以被告路桥公司未向其支付原告的劳务报酬为由拒绝支付原告劳务报酬，被告路桥公司以原告并非受其雇佣为由拒绝支付原告劳务报酬。据此，原告请求判令：1.被告郑达昌向原告支付2014年1月1日至2014年8月31日期间的劳务报酬27590元，被告路桥公司对被告郑达昌所拖欠的劳务报酬承担连带责任；2.两被告承担本案的诉讼费用。
被告郑达昌辩称，2014年1月至2014年8月期间，其挂靠被告路桥公司雇佣原告等人养护鼓浪屿的内厝澳片区、龙头片区的绿化项目。因被告路桥公司未向其支付绿化项目养护款，其无法向原告等人支付劳务报酬。
被告路桥公司辩称，被告郑达昌没有挂靠在被告路桥公司，被告路桥公司也没有直接向郑达昌支付过任何款项。被告路桥公司将鼓浪屿的内厝澳片区、龙头片区的绿化养护项目转包给了案外人厦门恒昌发建筑劳务有限公司，并已支付了相应的工程款。本案是雇主郑达昌与雇员刘大河等人的劳务合同纠纷。原告等人与路桥公司没有任何法律关系，原告没有依据要求被告路桥公司承担连带偿还责任，请求驳回原告对被告路桥公司主张的诉讼请求。
经审理查明，鼓浪屿内厝澳片区、龙头片区绿化养护项目系被告路桥公司从有关部门处承包的。被告路桥公司曾与案外人厦门恒昌发建筑劳务有限公司签订施工合同，将鼓浪屿龙头片区市政设施养护工程发包给厦门恒昌发建筑劳务有限公司，并约定工程开工日期为2011年9月22日，竣工日期为2013年9月21日。
2014年1月至2014年8月期间，鼓浪屿内厝澳片区、龙头片区绿化养护项目实际由被告郑达昌雇佣原告等人进行养护。被告郑达昌确认尚未支付原告主张的劳务报酬。被告郑达昌于2015年9月曾带领工人向案外人陈恩纯讨要鼓浪屿绿化养护项目的工程款，鼓浪屿派出所等部门曾介入协调。
案件审理过程中，被告郑达昌陈述自2011年7月18日起从事鼓浪屿内厝澳片区、龙头片区绿化养护项目；2014年1月之前的养护费用均由陈恩纯直接支付给被告郑达昌。
以上事实有原告提供的工资表、考勤表、关于延长鼓浪屿龙头片区绿化养护合同期限的补充协议、关于延长鼓浪屿内厝澳片区绿化养护合同期限的补充协议、鼓浪屿龙头片区2014年1月至2014年8月绿化养护经费测算表、鼓浪屿内厝澳片区2014年3月至2014年8月绿化养护经费测算表、2014年1月份至2014年8月份鲜花验收单、2014年1月份至2014年8月份鼓浪屿绿地和山体养护作业考评表（龙头片区）、2014年3月份至2014年8月份鼓浪屿绿地和山体养护作业考评表（内厝澳片区），被告路桥公司提供的鼓浪屿龙头片区市政设施养护施工合同、安全承诺书、银行流水单、思明公安信息及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告受被告郑达昌雇佣，为被告郑达昌提供劳务，本案系劳务合同纠纷。根据合同的相对性原则，被告郑达昌应依约支付原告的劳务报酬。被告郑达昌确认原告提供的工资表的真实性，本院采纳工资表作为本案的证据。根据工资表的记录，本院对于原告主张的劳务报酬金额予以确认，对原告向被告郑达昌主张的诉讼请求予以支持。被告郑达昌主张其挂靠被告路桥公司雇佣原告等人养护鼓浪屿的内厝澳片区、龙头片区的绿化项目，但并未提供证据予以证明，故对其该主张本院不予采信。原告要求被告路桥公司对郑达昌所拖欠劳务报酬承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郑达昌应于本判决生效之日起十日内支付原告刘大河劳务报酬27590元；
二、驳回原告刘大河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费245元，由被告郑达昌负担。被告郑达昌应于本判决生效后七日内向本院缴纳上述费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘亚乐
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初2041号
原告：范友玉，男，1973年9月13日，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：侯秉永，临沂市罗庄罗正法律事务所法律工作者。
被告：徐之彬，男，1980年12月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：袁芳，女，1979年9月16日汉族，汉族，住临沂市罗庄区。
原告范友玉与被告徐之彬、袁芳健康权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范友玉及委托诉讼代理人侯秉永，被告徐之彬、袁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范友玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院生活补助费、误工费、交通费、后续治疗费、鉴定费共计15617元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院生活补助费、误工费、交通费、后续治疗费、鉴定费共计16062元。事实和理由：2016年12月4日19时许，被告在罗庄区××办事处XXX村XX名居因停车问题，无故将原告打伤，伤后原告被送往罗庄中心医院住院治疗，住院治疗6天，花医疗费7330.7元。2017年3月22日临沂市公安局罗庄分局作出行罚决字【2017】10122号行政处罚决定书。2017年1月12日，原告的伤情经临沂新光法医鉴定所鉴定：范友玉的误工期45日，后续治疗费3000元。综上由于被告无故殴打原告，侵害了原告的健康权，为了保护原告的合法权益不受侵害，为此诉至法院。
二被告共同辩称，新的鉴定报告只有误工费，医疗费及其他费用应依据法律规定依法判决。另外我们也受伤，应考虑我们也受伤的因素。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据有：身份证、诊断证明、医疗费单据、住院病案、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费单据、护理人员身份证复印件、行政处罚鉴定书。二被告提交的证据有：司法鉴定意见书。本院经审理认定如下：1.二被告系夫妻关系，2016年12月4日19时许，原告范友玉在罗庄区××办事处XXX村XX名居小区内因停车问题与被告徐之彬妻子发生口角，后被告徐之彬将原告打伤，经法医鉴定范友玉的伤情为轻微伤。2017年3月22日，临沂市公安局罗庄分局作出行政处罚决定书，决定给予徐之彬行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚；2.原告伤后被送往罗庄中心医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：脑震荡、42部分冠折、15、47陈旧性缺失、全身多处软组织损伤，为此住院治疗6天，支出医疗费7330.4元；2.原告住院期间，由其家属刘欣护理，原告及刘欣均系城镇居民，无固定收入；3.2017年1月12日，原告的伤情经临沂新光法医鉴定所鉴定：误工期为45日，牙齿冠折后期治疗费预计需3000元左右；4.被告徐之彬、袁芳申请对原告的伤情及用药合理性进行重新鉴定，本院技术室依法委托山东医专附属医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：“1.被鉴定人范友玉误工期为45日。2.通过对其用药明细的审查，被鉴定人在临沂罗庄中心医院住院期间，住院期间所用药物及花费均符合治疗被鉴定人所需”；5.原告主张交通费300元，但未举证证实。
本院认为，原告范友玉与被告徐之彬的家属袁芳因停车原因发生口角，后被告徐之彬将原告范友玉打伤，有原、被告的陈述及临沂市公安局罗庄分局作出的行政处罚决定书所证实，事实清楚，本院予以确认，故被告徐之彬应对原告范友玉的损失承担相应的赔偿责任。因纠纷发生过程中，双方均存在不理智的行为，原告范友玉自身亦存在一定的过错，应适当减轻被告徐之彬的赔偿责任。综合本案案情，本院认为由原告自负20%的责任，被告徐之彬承担80%的责任为宜。因原告受伤系被告徐之彬造成，原告要求被告袁芳承担赔偿责任，无法律依据，依法不予支持。原告因伤支出医疗费7330.7元，鉴定费500元，有医疗费单据、鉴定费单据予以证实，本院依法予以确认。原告住院6天，住院伙食补助费为180元（30元/天×6天）。依据原告提交的司法鉴定意见书，原告误工期为45日，二被告申请对原告伤情重新鉴定的鉴定结论与原告提交的鉴定意见书的鉴定结论一致，对原告出具的鉴定意见书中关于误工期的鉴定结果，本院依法予以采信，二被告为此支出的鉴定费用，应自行承担。原告及护理人均系城镇居民，无固定收入，依据2017年度人身损害赔偿标准，原告的误工费为：4193.1元（93.18元/天×45天），护理费为：559.08元（93.18元/天×6天）。关于交通费，因原告未提供证据证实，结合本案的具体案情，本院酌情支持120元。关于牙齿的后续治疗费，二被告对鉴定意见不予认可，该费用可待实际发生后另行主张。综上，原告因伤造成的医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费损失共计12882.88元，被告徐之彬应承担上述损失的80%即10306.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告徐之彬赔偿原告范友玉医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计10306.3元，于本判决生效后十日内付清；
驳回原告范友玉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191元，由原告范友玉负担133元，由被告徐之彬负担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈黎明
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴淑媛
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第14510号
原告深圳市特发信息股份有限公司，住所地：深圳市南山区科技园科丰路2号通讯大厦4楼，组织机构代码71522163-2。
法定代表人王宝，该公司董事长。
委托代理人刘学钧，广东瑞霆律师事务所律师。
被告重庆微易科技有限公司，住所地：重庆市北部新区高新园星光大道60号高新园9号1幢14层，组织机构代码77846374-3。
法定代表人杨瀚，该公司董事长。
委托代理人张道成，重庆源伟律师事务所律师。
委托代理人杜炫，重庆源伟律师事务所律师。
本院于2013年8月19日受理原告深圳市特发信息股份有限公司（以下简称深圳特发公司）与被告重庆微易科技有限公司（以下简称重庆微易公司）买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序于2013年10月15日、2013年12月2日、2014年6月26日三次公开开庭进行了审理，原告深圳特发公司的委托代理人刘学钧、被告重庆微易公司的委托代理人张道成、杜炫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳特发公司诉称：原、被告于2006年至2008年期间签订光缆供货合同，由原告向被告提供光缆。合同签订后，原告按照约定履行了自己的义务。2010年6月24日，被告确认尚欠原告货款584847.64元，但被告仅于2011年8月22日支付原告15003元，至今尚欠569844.64元。故起诉，请求判令被告支付原告货款569844.64元、赔偿资金占用损失（以569844.64元为基数、从2010年6月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。
被告重庆微易公司辩称：双方签订了多份光缆供货合同，也有未签订书面合同的，经我公司核对，我公司实际多已支付了货款，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告重庆微易公司原名称为重庆朗天通讯设备有限公司，于2011年2月21日更名为重庆微易公司。原告在2008年5月前长期向被告供应光缆，双方签订有多份供货合同，也存在未签订书面合同的事实合同关系，被告亦陆续向原告支付货款。2010年1月26日，被告在原告发出的载明截至到2010年1月18日止尚欠账款为1246207.6元的《应收账款催收函证》确认：我公司欠贵公司684847.64元。2010年4月16日，被告支付原告100000元。2010年6月24日，被告在原告发出的载明截至到2010年6月20日止尚欠账款为1176412.15元的《应收账款催收函证》确认：我公司欠贵公司584847.64元。当日，被告向原告支付150000元。2010年7月14日，被告支付原告100000元。2010年12月底，原告向被告发出《应收账款催收函证》，载明：截至到2010年12月20日止，贵公司尚欠账款为9802.6元。2011年8月22日，被告向原告支付100000元。
审理中，原告对被告举示的载明“截至到2010年12月20日”的《应收账款催收函证》上加盖的该公司的印章的真实性提出异议并申请司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定。2014年6月5日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：截至日期为“2010年12月20日”的《应收账款催收函证》原件上落款部位的“深圳市特发信息股份有限公司”红色印文与送检同名样本印文是同一枚印章盖印形成。原告为此支付鉴定费1000元。
以上事实，有双方当事人的陈述、《光缆供货合同》、《应收账款催收函证》、付款凭证、《司法鉴定意见书》及发票、工商档案等在案为据，予以认定。
本院认为：原、被告间建立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告深圳特发公司举示的《应收账款催收函证》证明被告重庆微易公司截止于2010年6月20日尚欠货款584847.64元，被告重庆微易公司举示的《应收账款催收函证》证明截止到2010年12月10日仅欠9802.6元，在此期间被告仅支付了250000元，两份《应收账款催收函证》明显存在矛盾，在此情况下应由原告进一步举证证明其主张的截至到2010年6月20日被告欠款584847.64元的事实，但原告未能举证证明，应承担举证不能的责任，故本院对欠款584847.64元的《应收账款催收函证》的证明力不予确认，对欠款9802.6元的《应收账款催收函证》的证明力予以确认。因此，本院认定，截止于2010年12月20日，被告重庆微易公司尚欠原告深圳特发公司货款9802.6元。被告又于2011年8月22日支付100000元，故被告已支付完全部货款，本院对原告关于支付货款569844.64元的诉讼请求不予支持。被告应承担2010年7月14日所支付的100000元在2010年6月25日至2010年7月13日期间的及2011年8月22日所支付的100000元中9802.6元在2010年6月25日至2011年8月21日期间的资金占用利息，但原告于2011年8月22日多支付了90197.4元，该款远远超过其应承担的资金占用利息，故对原告的该项诉讼请求亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市特发信息股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费10800元，鉴定费1000元，共计11800元，由原告深圳市特发信息股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 刘章全
人民陪审员 朱锡林
二〇一四年九月二日
书 记 员 谯 漫
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00465号
原告：鲁姣华。
委托代理人：ＸＸ、姚倩，均系湖北法正联合律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北英华密封材料有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰乡江汉村。
法定代表人：杨艳。
原告鲁姣华诉被告湖北英华密封材料有限公司劳动争议纠纷一案。原告鲁姣华诉请：一、依法判令被告向原告支付2015年2月工资2600元；二、判令被告支付未签订劳动合同双倍工资28600元；三、判令被告向原告支付经济补偿金10400元；四、判令被告向原告支付带薪年休假工资3586元；五、判令被告支付原告失业保险金6370元。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。被告湖北英华密封材料有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2011年8月。
二、签订书面劳动合同时间：2013年1月1日；合同期满时间：2016年12月31日。
三、合同约定的员工工作岗位：普通工人。
四、办理社会保险时间和险种：未办理。
五、双方解除或终止劳动关系前十二个月的月平均工资数额：2427元。
六、双方解除或终止劳动关系原因：被告单位关闭，双方劳动关系事实解除。
七、解除或终止劳动关系的时间：2015年3月。
八、申请仲裁时间：2015年6月10日。
九、仲裁结果：因原告已超过法定退休年龄，决定不予受理。
十、需要说明的其他事项：原告尚未领取养老保险金。
判决结果
本院认为：本案的争议焦点为原告达到法定退休年龄后原、被告之间是否还存在劳动关系。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条的规定，达到法定退休年龄并享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的按劳务关系处理。本案中原告虽然已经达到法定退休年龄，但因被告单位未依法为原告缴纳社会保险费致原告至今尚无法享受养老保险待遇，故本院认定原、被告之间存在劳动关系。
双方在劳动合同履行期内，被告单方面以非法定事由事实终止了双方的劳动关系不符合法律规定，原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金9708元（2427元／年×4年）。原告在2015年2月仍为被告提供劳动，被告应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定向原告支付2015年2月工资2427元。因被告未为原告办理失业保险，故其应当参照湖北省人民政府《湖北省失业保险实施办法》第二十四条的规定向原告支付失业保险待遇，至本案开庭审理之日止，原告失业满6个月，被告应向原告支付失业保险待遇5460元（910元／月×6月）。因原告在职期间未依法享受带薪年休假待遇，现要求被告支付2年度的带薪年休假工资的诉讼请求符合法律规定，被告应向原告支付带薪年休假工资3348元（2427元／月÷21.75日／月×10日×300%）。对于未签订劳动合同双倍工资，被告未依法于2011年9月前与原告签订书面劳动合同，故应向原告每月支付二倍的工资。未签订书面劳动合同支付二倍工资差额系对用人单位不签订劳动合同的惩罚性规定，不属于劳动报酬，应受到申请仲裁时效的限制，原告要求被告支付2011年9月至2014年6月10日未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求已超过仲裁时效；2014年6月11日后双方之间签订有书面劳动合同，故原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第二款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照湖北省人民政府《湖北省失业保险实施办法》第二十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告湖北英华密封材料有限公司向原告鲁姣华支付2015年2月工资2427元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告湖北英华密封材料有限公司向原告鲁姣华支付经济补偿金9708元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告湖北英华密封材料有限公司向原告鲁姣华支付带薪年休假工资3348元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、被告湖北英华密封材料有限公司向原告鲁姣华支付失业保险待遇5460元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
五、驳回原告鲁姣华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 王 飞
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 卢少达
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
白民初字第1526号
原告李丹丹，女，1987年2月24日生，汉族，住贵阳市白云区。
委托代理人张恭道，男，1986年10月5日生，汉族，住址同上。代理权限：特别代理。
委托代理人喻红，男，贵阳市白云区法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。
被告贵阳合纵置业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路11号同心大厦302室。
法定代表人王建虎，系该公司董事长。
委托代理人王海波，男，1987年12月3日生，汉族，贵阳合纵置业有限公司员工，住贵阳市白云区。代理权限：一般代理。
原告李丹丹诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张恭道、喻红，被告合纵公司的委托代理人王海波到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因购房与被告签订《商品房买卖合同》，房屋坐落、价款、交房时间、违约责任等双方的权利义务一一在合同中进行了约定。合同订立后，原告如约履行付款义务。被告却迟迟未能交房，其行为已严重违约，故诉请判令：1、被告履行合同约定的交房义务；2、被告自合同约定的交房之日2014年12月30日起至交房之日止，按房款429875元，以中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率计算，向原告支付逾期交房违约金；3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实、理由及诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、《商品房买卖合同》。证明（1）原、被告之间存在商品房买卖合同关系；（2）被告逾期交房，存在违约行为；（3）合同上明确了房屋的价款。
2、商品房预售合同备案登记表。证明原告所购买的房屋已经进行了备案登记。
3、个人购房借款担保合同、维修基金、首付款、预告登记费收据。证明原告已完全履行付款义务。
被告对上述证据均无异议。
被告辩称：一、被告正在筹集资金修建房屋，房屋将会尽快交付；二、违约金将按合同约定给付。
被告未提供证据证明其辩解意见。
经审理查明：2012年10月17日，原告与被告合纵公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于贵阳市白云区云中路50号利海*米兰春天项目第x栋x层x号房，房屋价款429875元，房屋应当在2014年12月30日前交付，逾期超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自房屋交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告每日按全部已付款的万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告支付购房首付款，又以按揭贷款方式将剩余购房款通过贷款行支付给被告。
另查明，原告所购房屋已在房屋管理部门办理商品房预售合同备案登记。本案房屋至今尚未竣工。
上述事实，有《商品房买卖合同》、贵阳市商品房预售合同备案登记表、个人借款担保合同、维修基金、首付款、预告登记费收据及开庭笔录在卷佐证，本院予以采信，作为定案依据。
本院认为：原告与被告合纵公司签订的《商品房买卖合同》形式有效，内容合法。原告作为房屋的买受人，采用给付现金和按揭贷款方式支付全部购房款，履行了合同约定的付款义务，被告作为房屋的出卖人，亦负有如约履行交付房屋的义务。现交房日期届满房屋却未能交付，故原告诉请被告交付房屋，于法有据，本院予以支持。
关于违约金的问题。原、被告在《商品房买卖合同》中约定，逾期交房由被告每日按全部已付房款的万分之一向原告支付违约金，而双方约定的交房时间为2014年12月30日，故被告支付的违约金应从2014年12月31日起算，根据原告的诉请，每日按全部已付款429875元的万分之一计算，算至被告实际交房之日止。
原、被告在订立《商品房买卖合同》时，已预见房屋存在逾期交付的可能，因而双方约定逾期交房的违约责任为给付违约金，并明确了违约金的计算方法，具体为按全部已付款的日万分之一加以计算。故原告诉请被告按照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率计算违约金，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告贵阳合纵置业有限公司在贵阳市白云区云中路50号利海*米兰春天二期第x栋x层x号房屋达到交付条件时立即交付原告；
二、被告贵阳合纵置业有限公司在本判决生效后十日内向原告支付逾期交房违约金，违约金自2014年12月31日起，按房屋总价款429875元的日万分之一计算至实际交房时为止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币60元（缓交），减半收取人民币30元（缓交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
代理审判员 刘 玉
二〇一五年九月六日
书 记 员 张苏苏
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书白民初字第1526号原告李丹丹，女，1987年2月24日生，汉族，住贵阳市白云区。委托代理人张恭道，男，1986年10月5日生，汉族，住址同上。代理权限：特别代理。委托代理人喻红，男，贵阳市白云区法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。被告贵阳合纵置业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路11号同心大厦302室。法定代表人王建虎，系该公司董事长。委托代理人王海波，男，1987年12月3日生，汉族，贵阳合纵置业有限公司员工，住贵阳市白云区。代理权限：一般代理。原告李丹丹诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张恭道、喻红，被告合纵公司的委托代理人王海波到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告因购房与被告签订《商品房买卖合同》，房屋坐落、价款、交房时间、违约责任等双方的权利义务一一在合同中进行了约定。合同订立后，原告如约履行付款义务。被告却迟迟未能交房，其行为已严重违约，故诉请判令：1、被告履行合同约定的交房义务；2、被告自合同约定的交房之日2014年12月30日起至交房之日止，按房款429875元，以中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率计算，向原告支付逾期交房违约金；3、诉讼费由被告承担。原告为支持其主张的事实、理由及诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、《商品房买卖合同》。证明（1）原、被告之间存在商品房买卖合同关系；（2）被告逾期交房，存在违约行为；（3）合同上明确了房屋的价款。2、商品房预售合同备案登记表。证明原告所购买的房屋已经进行了备案登记。3、个人购房借款担保合同、维修基金、首付款、预告登记费收据。证明原告已完全履行付款义务。被告对上述证据均无异议。被告辩称：一、被告正在筹集资金修建房屋，房屋将会尽快交付；二、违约金将按合同约定给付。被告未提供证据证明其辩解意见。经审理查明：2012年10月17日，原告与被告合纵公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于贵阳市白云区云中路50号利海·米兰春天项目第x栋x层x号房，房屋价款429875元，房屋应当在2014年12月30日前交付，逾期超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自房屋交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告每日按全部已付款的万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告支付购房首付款，又以按揭贷款方式将剩余购房款通过贷款行支付给被告。另查明，原告所购房屋已在房屋管理部门办理商品房预售合同备案登记。本案房屋至今尚未竣工。上述事实，有《商品房买卖合同》、贵阳市商品房预售合同备案登记表、个人借款担保合同、维修基金、首付款、预告登记费收据及开庭笔录在卷佐证，本院予以采信，作为定案依据。本院认为：原告与被告合纵公司签订的《商品房买卖合同》形式有效，内容合法。原告作为房屋的买受人，采用给付现金和按揭贷款方式支付全部购房款，履行了合同约定的付款义务，被告作为房屋的出卖人，亦负有如约履行交付房屋的义务。现交房日期届满房屋却未能交付，故原告诉请被告交付房屋，于法有据，本院予以支持。关于违约金的问题。原、被告在《商品房买卖合同》中约定，逾期交房由被告每日按全部已付房款的万分之一向原告支付违约金，而双方约定的交房时间为2014年12月30日，故被告支付的违约金应从2014年12月31日起算，根据原告的诉请，每日按全部已付款429875元的万分之一计算，算至被告实际交房之日止。原、被告在订立《商品房买卖合同》时，已预见房屋存在逾期交付的可能，因而双方约定逾期交房的违约责任为给付违约金，并明确了违约金的计算方法，具体为按全部已付款的日万分之一加以计算。故原告诉请被告按照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率计算违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司在贵阳市白云区云中路50号利海·米兰春天二期第x栋x层x号房屋达到交付条件时立即交付原告；二、被告贵阳合纵置业有限公司在本判决生效后十日内向原告支付逾期交房违约金，违约金自2014年12月31日起，按房屋总价款429875元的日万分之一计算至实际交房时为止；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币60元（缓交），减半收取人民币30元（缓交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。代理审判员 刘 玉二〇一五年九月六日书 记 员 张苏苏
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2066号
上诉人（原审原告）：刘仁翠。
委托诉讼代理人：钟贵。
上诉人（原审原告）：唐文斌。
委托诉讼代理人：钟贵。
上诉人（原审原告）：唐文军。
委托诉讼代理人：钟贵。
上诉人（原审原告）：唐文利。
委托诉讼代理人：钟贵。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县交通运输局。
法定代表人：颜德彪。
委托诉讼代理人：赵辉。
委托诉讼代理人：罗业夫。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民政府。
法定代表人：李少军。
上诉人刘仁翠、唐文斌、唐文军、唐文利因与被上诉人ＸＸ瑶族自治县交通运输局、ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
刘仁翠、唐文斌、唐文军、唐文利上诉请求：撤销一审判决并改判为支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由ＸＸ瑶族自治县交通运输局、ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民政府负担。事实和理由：一、上诉人的亲属唐修利与被上诉人存在事实劳动关系，该事实有刑事判决书及当时桥头铺镇政府的船管员蒋齐富证实；二、本案没有超过诉讼时效，唐修利在工作中被打死后，刘仁翠一直找被上诉人要求解决经济补偿问题；三、本案依法经过了劳动仲裁程序，然后再向法院起诉，属于人民法院的受理范围；四、ＸＸ县人民政府在信访回复中明确要求上诉人应通过仲裁、诉讼途径解决自己的诉求，原审法院亦不应驳回上诉人的诉讼请求。
ＸＸ瑶族自治县交通运输局辩称，唐修利驾驶的渡船不属于该局所有，该局未与唐修利签订劳动合同，二者没有形成事实上的劳动关系。唐修利的死亡是由唐一忠的犯罪行为造成，理应由唐一忠承担责任，该局不应承担责任。
ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民政府未发表答辩意见。
刘仁翠、唐文斌、唐文军、唐文利向一审法院起诉请求：1、确认唐修利属工伤死亡；2、判决ＸＸ瑶族自治县交通运输局、ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民政府向刘仁翠、唐文斌、唐文军、唐文利连带支付唐修利因工伤死亡的工伤待遇56万元。
一审法院认定事实：1991年10月10日，刘仁翠之夫唐修利在古芝江渡口摆渡时，因与唐一忠争载乘客，被唐一忠打死。刘仁翠不断找ＸＸ瑶族自治县交通运输局、ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民政府要求解决经济补偿问题，但均未获得解决，遂诉至法院。
一审法院认为，认定工伤不属于法院职权范围，唐修利被唐一忠打死至今25年后才提起诉讼，证据不足，且已超过诉讼时效。刘仁翠、唐文斌、唐文军、唐文利请求人民法院确认唐修利属于工伤死亡，并判决ＸＸ瑶族自治县交通运输局、ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民政府连带支付唐修利因工伤死亡的工伤待遇56万元，不予支持。ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民政府经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘仁翠、唐文斌、唐文军、唐文利的诉讼请求。一审案件受理费10元，由刘仁翠、唐文斌、唐文军、唐文利负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点是：唐修利的死亡能否认定为工伤，ＸＸ瑶族自治县交通运输局、ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民政府应否向唐修利的家属支付工伤待遇。劳动者与用人单位存在劳动关系是认定为工伤的前提之一。就本案而言，唐修利与ＸＸ瑶族自治县交通运输局、ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民政府之间没有劳动合同，刘仁翠等上诉人提供的证据并不能证明唐修利生前驾驶的渡船属于ＸＸ瑶族自治县交通运输局或ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民政府所有。唐修利驾驶渡船的报酬来源于自己收取的船费，ＸＸ瑶族自治县交通运输局、ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民政府均未向其支付过工资，刘仁翠等上诉人也没有提供诸如“工作证”、“服务证”之类能够证明唐修利系ＸＸ瑶族自治县交通运输局或ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民政府工作人员的证件，故不足以认定唐修利与ＸＸ瑶族自治县交通运输局或ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民政府存在事实劳动关系。因此，本案认定为工伤的依据不足，本院对刘仁翠、唐文斌、唐文军、唐文利要求ＸＸ瑶族自治县交通运输局、ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇人民政府支付工伤待遇的上诉请求不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”唐修利的死亡时间是1991年10月10日，刘仁翠等人提起民事诉讼的时间是2016年4月5日，自权利被侵害之日起已超过二十年，且ＸＸ瑶族自治县交通运输局一审时提出了超过诉讼时效的抗辩，故原审法院以超过诉讼时效为由判决驳回刘仁翠等人的诉讼请求亦无不当。
综上所述，刘仁翠、唐文斌、唐文军、唐文利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘仁翠、唐文斌、唐文军、唐文利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初2642号
原告：恩施市立华装饰建材经营部，住所地恩施市凤凰城天合园8号楼211号。注册号：422801600206951。
经营者：李立，个体工商户。
委托诉讼代理人：黄长珍，系原告经营者李立母亲。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：胡铃，湖北正典律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：夏仕华，男，生于1990年12月24日，现住恩施市。
原告恩施市立华装饰建材经营部诉被告夏仕华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法由助理审判员陈松适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告恩施市立华装饰建材经营部委托诉讼代理人胡铃、黄长珍到庭参加诉讼。被告夏仕华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告从事装修工作，自2013年开始陆续在原告处赊购装修材料。至2015年8月14日，被告尚欠原告货款47672元未付。后经原告多次催收，被告仅支付8000元，余款39762元至今未付。原告为维护自身合法权益，特请求人民法院依法判令被告支付原告货款39762元，并按月利率2%计算支付原告自2015年8月14日至款项付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
被告未予答辩，亦未向本院提交相应证据。
经审理查明，原、被告之间长期存在供销买卖合同关系，自2013开始被告陆续在原告处赊购装修材料，至2015年8月14日，被告尚欠原告货款47672元未付。其中至2015年3月6日，被告对尚欠原告的38700元货款向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到凤凰城黄姐2013年至2015年总材料款38700元（叁万捌仟柒佰元整），夏仕华，2015年3月6日。”欠条出具后，被告于2015年3月29日在原告处采购材料502元未付款，于2015年8月14日采购8470元材料未付款。后经原告多次催收，被告支付其中的8000元货款，余款39762元经原告多次催收至今未付。原告遂诉至本院，请求依法支持其诉请。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告虽未签订书面合同，但通过庭审查明情况及当事人陈述可知，双方已形成买卖合同关系，且系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，本院依法予以确认。
《合同法》规定，买卖合同中，买受人应当按照约定的数额、地点、时间支付价款。被告既已向原告出具欠条且确认销货计数单上的欠款金额，经原告催收后仍拒不履行付款义务的行为，违背诚实信用原则，已经构成违约，依法应当承担及时支付货款的民事责任，故原告要求被告支付货款39762元的主张，有证据证实及法律依据，本院予以支持。
对于原告主张被告按月利率2%计算支付39762元货款的逾期利息的理由，本院认为，双方并未约定利息及利率标准，故其理由缺乏充分证据证实，本院不予支持。
被告夏仕华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告夏仕华于本判决生效后三日内支付原告恩施市立华装饰建材经营部货款39762元。
二、驳回原告恩施市立华装饰建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费397元，由被告夏仕华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈松
二〇一六年十月八日
书 记 员 简喆
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第136号
原告骏宏（全南）塑胶有限公司。
法定代表人罗国钊，系该公司董事长。
委托代理人陈庆新，广东金科律师事务所律师，特别授权。
委托代理人段柏文，系该公司员工。
被告刘栋洲，男，汉族，1983年3月4日生。
原告骏宏（全南）塑胶有限公司诉被告刘栋洲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小金独任审判，公开开庭进行了审理。原告骏宏（全南）塑胶有限公司的委托代理人陈庆新到庭参加了诉讼，被告刘栋洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告骏宏（全南）塑胶有限公司诉称：原告骏宏（全南）塑胶有限公司是家具生产行业的上游企业，为被告等生产家具的下游企业提供生产家具所需的海绵产品。被告是南康旺林家具厂的经营者，由被告双方素有生意来往。在2013年3月至2014年1月期间，被告因生产经营需要向原告购买海绵产品10批，货款合计159289.75元。原告按要求向被告交付了以上货物后，被告却迟迟不向原告支付任何货款。为此原告曾多次向被告追讨货款，被告依然分文不还。为此特诉至法院，请求依法判决：1、判令被告立即偿还其欠原告的货款159289.75元及利息（以欠货款为基数按中国人民银行同期同类逾期货款利率从起诉之日开始计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘栋洲未作答辩。
经审理查明：2013年3月至2014年1月期间，原告向被告供应海绵产品共10批，有双方的对账单及签收单为证，其中对账单由被告刘栋洲签名，签收单由被告妻子黄世燕签名，货款总金额为159289.75元。2014年12月6日被告向原告书立欠条一份，载明今欠到骏宏公司货款共计人民币159289元，本月付3月、5月份货，付清：月底付清。至今为止被告拖欠的货款分文未付。
以上事实，有原告的庭审陈述和原告提交的企业法人营业执照、组织机构代码复印件、被告的个体信息、对账单、欠条、账单明细签收单10份等相关证据相互印证，足以认定。
本院认为：本案原告提供了欠条、货款对账单、账单明细，并由被告刘栋洲及妻子黄世燕签名确认，被告拖欠原告货款事实清楚，证据充分，对原告要求被告归还货款的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方已经在欠条中确认拖欠货款的金额为159289元，因此本院认定未付的货款金额为159289元。原告要求从起诉之日即2015年元月28日起计算利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告刘栋洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘栋洲拖欠原告骏宏（全南）塑胶有限公司货款159289元及利息（利息从2015年元月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至货款还清之日止，息随本清），限被告于在本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告刘栋洲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 陈小金
二〇一五年三月十七日
代理书记员 赖晓江
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂通山行非执字第00025号
申请执行人通山县食品药品监督管理局。住所地：通山县通羊镇龙泉巷*号。组织机构代码：73792772-4。
法定代表人游涛，该局局长。
被执行人湖北龙图生态旅游开发有限公司。
法定代表人王贤碧。
营业执照编号：422326000002892。
地址湖北省通山县洪港镇车田村。
本院在执行申请执行人通山县食品药品监督管理局与被执行人湖北龙图生态旅游开发有限公司行政非诉执行纠纷一案，执行中查明被执行人湖北龙图生态旅游开发有限公司已歇业，暂无财产可供执行。申请执行人向本院提出终结本次执行程序的申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂通山行非执字第00025号的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阚自力
审判员 徐 明
审判员 邓胜明
二〇一五年十一月二十四日
书记员 徐飞洋
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第03875号
原告贺某某。
委托代理人蔺树姣，陕西驼城律师事务所律师。
被告乔某某。
原告贺某某与被告乔某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告贺某某的委托代理人蔺树姣到庭参加了诉讼,被告乔某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺某某诉称：被告乔某某因资金周转困难于2013年6月28日向原告借款50000元，约定月利率3%；于2014年8月24日向原告借款30000元，约定月利率4%。借款后，被告从未向原告偿还过。借款经原告多次催要未果，现原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款50000元及按月利率3%支付从2013年6月28日起至款项付清之日止的利息；2、依法判令被告立即偿还原告借款30000元及按月利率4%支付从2014年8月24日起至款项付清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告贺某某向法庭提交了借据两支，用于证明：1、被告乔某某于2013年6月28日向原告借款50000元，约定月利率3%的事实。2、被告乔某某于2014年8月24日向原告借款30000元，约定月利率4%的事实。
被告乔某某未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
经审查，原告提交的借据两支来源合法、内容真实客观，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告乔某某因资金周转困难分别于2013年6月28日向原告借款50000元，约定月利率3%，于2014年8月24日向原告借款30000元，约定月利率4%。上述两笔借款及利息经原告多次催要未果，为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告贺某某与被告乔某某之间的借贷关系有借据为凭、事实清楚、证据充分，原告贺某某诉请被告乔某某偿还借款80000元及利息的请求依法予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”原告贺某某诉请被告乔某某支付利息的请求高于法律规定的范围，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告乔某某一次性偿还原告贺某某借款人民币50000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2013年6月28日起至款项付清之日止的利息。
二、本判决生效后五日内，由被告乔某某一次性偿还原告贺某某借款人民币30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2014年8月24日起至款项付清之日止的利息。
三、驳回原告贺某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由被告乔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 康建军
代理审判员 燕玉梅
人民陪审员 纪凤建
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张 勇
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0118民初3371号
原告宗×1，女，1976年8月21日出生。
委托代理人秦万兆，北京市长安律师事务所律师。
被告朱×，女，1948年7月4日出生。
被告宗×2，女，1972年5月14日出生。
被告宗×3，女，1984年8月10日出生。
原告宗×1与被告朱×、宗×2、宗×3法定继承纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法进行了审理。
原告宗×1向本院提出诉讼请求：请求依法判决宗×1对被继承人宗×4的遗产即位于X镇X村X号院内东厢房，享有继承权并确认其继承份额。事实和理由：宗×1系宗×4与刘×婚生女，1976年刘×去世。1980年宗×4将旧宅翻建成五间正房即X镇X村X号院落。1983年宗×4与朱×再婚，朱×带其女宗×2一起生活，婚后生育宗×3。1989年11月宗×4在院落内另建东厢房三间。2005年2月1日，宗×4去世，生前未留有遗嘱。
本院经审查认为：宗×1提交的《个人占地建设审批表》载明申请人宗×4，同居人口为其父宗×5、其妻朱×、其女宗×2、宗×1、宗×3，宗×1陈述修建双方诉争的东厢房时宗×5在世。东厢房可能涉及宗×5财产权益，宗×5去世后，相应遗产应当由其继承人依法继承。经本院释明，宗×1拒绝追加相关继承人为本案当事人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告宗×1的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵贵东
人民陪审员 朱怀艳
人民陪审员 张瑞莲
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李 曼
王丽丽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0118民初3371号原告宗×1，女，1976年8月21日出生。委托代理人秦万兆，北京市长安律师事务所律师。被告朱×，女，1948年7月4日出生。被告宗×2，女，1972年5月14日出生。被告宗×3，女，1984年8月10日出生。原告宗×1与被告朱×、宗×2、宗×3法定继承纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法进行了审理。原告宗×1向本院提出诉讼请求：请求依法判决宗×1对被继承人宗×4的遗产即位于X镇X村X号院内东厢房，享有继承权并确认其继承份额。事实和理由：宗×1系宗×4与刘×婚生女，1976年刘×去世。1980年宗×4将旧宅翻建成五间正房即X镇X村X号院落。1983年宗×4与朱×再婚，朱×带其女宗×2一起生活，婚后生育宗×3。1989年11月宗×4在院落内另建东厢房三间。2005年2月1日，宗×4去世，生前未留有遗嘱。本院经审查认为：宗×1提交的《个人占地建设审批表》载明申请人宗×4，同居人口为其父宗×5、其妻朱×、其女宗×2、宗×1、宗×3，宗×1陈述修建双方诉争的东厢房时宗×5在世。东厢房可能涉及宗×5财产权益，宗×5去世后，相应遗产应当由其继承人依法继承。经本院释明，宗×1拒绝追加相关继承人为本案当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宗×1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵贵东人民陪审员  朱怀艳人民陪审员  张瑞莲二〇一六年十月二十八日书 记 员  李 曼王丽丽
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民三初字第00668-17号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王红莲。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告王红莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托代理人李洁、郭欢到庭参加诉讼。被告王红莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行诉称，被告王红莲于2012年6月2日在原告交行湖北省分行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止2015年4月4日，被告王红莲尚欠原告交行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等共计67543.97元。原告交行湖北省分行多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令被告王红莲偿还信用卡欠款本金49966.92元，利息、滞纳金等17577.05元，共计67543.97元（利息、滞纳金等截止至2015年4月4日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告王红莲承担本案诉讼费用。
被告王红莲未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2012年6月2日，被告王红莲向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告王红莲签字的《交通银行太平洋信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），被告王红莲在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守领用合约的全部内容。根据该合约，甲方（即原告交行湖北省分行）核发信用卡后，乙方（即被告王红莲）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费（按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元或1美元）。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告王红莲发放了卡号为62×××89的信用卡一张。随后，被告王红莲激活信用卡并进行了透支消费。截止2015年4月4日，被告王红莲尚有透支消费款本金49966.92元，利息、滞纳金等17577.05元，共计67543.97元未还，原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、个人贷记卡领用合约、被告王红莲的居民身份证、被告王红莲的交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告王红莲在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告王红莲之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告王红莲持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告王红莲偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告王红莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王红莲于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金49966.92元；
二、被告王红莲于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款利息、滞纳金等17577.05元（截止2015年4月4日）；
三、被告王红莲自2015年4月5日起以欠款本金49966.92元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息，利随本清（具体数额以原告交通银行股份有限公司湖北省分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1489元、邮寄费20元，共计1509元，由被告王红莲负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告王红莲随上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 枝
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 祝新发
二〇一五年十二月十日
书 记 员 许 斌
速 录 员 李喻慧
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1624执471号
被执行人李学中，男，汉族，住沈丘县。
本院在执行沈丘县人民法院刑事审判庭申请执行李学中罚金纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，本院认为该案本次执行程序应予终结。对未履行的义务，被执行人应当继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫1624刑初64号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 烽
执行员 付庆华
执行员 周战士
二〇一六年十一月十五日
书记员 崔东风
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善西商初字第86号
原告：嘉善锦楠服饰辅料厂（普通合伙）。住所地：浙江省嘉善县西塘镇大舜村长浜**号。
负责人：卓海龙，执行事务合伙人。
委托代理人：金永春，男。
被告：长兴天域时装有限公司。住所地：浙江省长兴县经济开发区经二路***号。
法定代表人：王伟。
委托代理人：许全能，浙江众成律师事务所律师。
原告嘉善锦楠服饰辅料厂诉被告长兴天域时装有限公司定作合同纠纷一案，原告于2014年2月25日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员闵芳呈独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原被告双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善锦楠服饰辅料厂起诉称：原告自2010年起与被告达成口头定作合同，约定由原告按照被告提供的辅料订购单所列规格、颜色、型号等制作各种纽扣，并按约送货。截止2012年3月31日，被告共欠原告定作款合计27128元。经多次催讨无果，故提起诉讼，请求：判令被告立即支付原告定作款27128元，并承担本案诉讼费。
被告长兴天域时装有限公司答辩称：针对原告起诉，被告认为并没有欠原告钮扣定作货款，因为被告没有收到原告的相关货物及没有签订任何的订货合同。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、原被告营业执照复印件各一份。证明原被告诉讼主体资格。
经质证，被告无异议。
2、订货单二十三份、送货单三十一份、快递单四十七份（系原件）。证明原告通过快递方式发货给被告，货物价值为21728元。
经质证，被告认为：一是订货单中有二十一份没有被告法定代表人以及公司人员签名、盖章，只有其中两份订购单有被告法定代表人王伟签名，但这两份证据不足以证明是被告向原告所订的货物；二是送货单是由原告单方制作，没有被告的签名，无法认可，对其真实性、合法性、关联性有异议；三是对快递单真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，所送货物是什么货物，是否是原告所起诉的订购货物。
3、增值税发票复印件一份。证明原被告有业务往来，并开具了增值税发票。
经质证，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为开发票的公司并非原告公司，不能证明原被告之间有货物交易的事实，不能证明被告欠原告货款27128元的事实。
被告长兴天域时装有限公司未提供证据。
本院认证意见：对原告提供的证据1，被告无异议，故予以认定；证据2、3，被告对快递单真实性、合法性均无异议，故依法对其真实性予以确认。至于被告提出订购单签名问题、送货单的真实性及其他证据的关联性问题，即原被告双方是否存在纽扣定作业务及被告是否欠原告定作款问题，将在说理部分进行评判。
经审理，本院认定事实如下：原告认为，根据双方约定，原告按照订购单要求的规格、颜色、型号等为被告定作纽扣，并通过快递方式向被告履行了送货义务，并向被告开具了增值税发票，且原告与被告法定代表人王伟也对了账，故原告提供的证据可以证明被告欠原告定作款27128元的事实。被告认为，原被告曾有过业务往来，但送货单系原告单方制作，无法证明本次诉讼的货物已送至被告，双方也没有书面的对帐凭据，发票也并非原告公司开具，故原告提供的证据无法证明被告欠款事实。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供订购单均有陈九红的签字，其中两份由被告法定代表人王伟的签字，经查明，陈九红原系被告公司职员，故对上述订购单的真实性予以确认；送货单、快递单载明的货物名称、规格型号、数量、送货时间与订购单载明的货物名称、规格型号、数量、时间基本吻合；送货单、快递单载明的收货人、送达地址、联系电话与被告公司名称、地址及电话一致；并向被告开具了金额为26438.25元的纽扣增值税发票（开票人嘉善茂昌服饰辅料厂曾于2013年12月11日以原告名义起诉本案被告，但因其庭审中提供的送货单、订购单上载明的送货人为本案原告，后嘉善茂昌服饰辅料厂自行撤诉）。因此，原告提供的上述证据可以相互印证，具有客观真实性，与本案具有关联性，故原被告双方存在纽扣定作合同关系及原告履行了送货义务，在被告没有证据证明定作款已付清的情况下，原告依据上述证据向被告主张支付所欠定作款，依据充分，并无不当。因原告在庭审中对其中689.75元纽扣定作款未能提供证据予以证明，故对原告该部分诉请不予支持；其余诉请，于法有据，予以支持。而被告在庭审中提出的相关抗辩，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长兴天域时装有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告嘉善锦楠服饰辅料厂定作款26438.25元；
二、驳回原告嘉善锦楠服饰辅料厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费478元，减半收取239元，由原告嘉善锦楠服饰辅料厂负担6元，被告长兴天域时装有限公司负担233元；保全费320元，由被告被告长兴天域时装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 闵芳呈
二〇一四年六月十七日
书记员 俞洁琼