云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民三终字第269号上诉人（原审原告）周运科，男，1936年7月16日生，汉族，云南省马关县人，住云南省西双版纳州勐腊县，现在马白镇塘子边社区军民路租房居住。上诉人（原审原告）许家仙，女，1942年5月30日生，汉族，云南省马关县人，住马关县，现在马白镇塘子边社区军民路租房居住。二上诉人委托代理人蒋德顺，云南华汇（文山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周锦彬（又名周锦斌），男，1965年7月22日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。上诉人周运科、许家仙因与被上诉人周锦彬赡养纠纷一案，不服马关县人民法院（2015）马民初字第490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年11月4日组织双方当事人进行了调查调解，但双方未能达成调解协议，本案现已审理终结。原审法院经过审理确认本案法律事实是：原告周运科、许家仙系夫妻关系，属农村居民，被告周锦彬系二原告之子，另外二原告育有周锦函、周锦瓷、周锦婵、周锦娇、周锦汉、周锦碧、周锦映（又名周菊）等七女，现子女均已成年。1998年4月6日，原告周运科、许家仙与被告周锦彬签订《协议书》，约定周运科、许家仙的生养死葬由周锦彬负责，周锦彬尽前述赡养义务后，由周锦彬继承周运科、许家仙的财产等内容。协议达成后，二原告按照约定将其房屋、土地等财产交由被告管理、使用、经营至今，但未按约定履行对原告周运科、许家仙相应的赡养义务。二原告2015年5月26日以其年老体弱且被告不尽赡养义务为由，诉至法院，要求判决被告周锦彬每年支付二原告今后赡养费12072元，二原告今后的医疗费中新农合报销后超过1000元的部分由被告承担。原审法院认为：根据我国法律规定，老年人是指六十周岁以上的公民，赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案原告周运科、许家仙属老年人，依法其子女对其均应负有赡养义务。鉴于原、被告双方对赡养事宜等已于1998年4月6日签订《协议书》，该协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反我国法律、行政法规强制性的规定，故该协议合法有效。根据该协议约定的内容，被告应当按照约定履行对二原告赡养义务。庭审查明，达成协议后二原告依照约定将其房屋、土地等财产交由被告管理、使用、经营至今，被告未按照约定履行相应的赡养义务，现二原告年老体弱且无其它收入维持正常生活，故二原告要求被告周锦彬履行二原告今后的赡养费等义务的请求于法有据，本院应予以支持。根据原告的诉讼请求，参照2014年云南省农村居民人均全年生活消费支出为6036元，本院认为二原告要求被告周锦彬每年支付二原告的赡养费12072元（6036元/年×2人）于法有据，该院予以支持。对二原告要求被告承担其今后医疗费中扣除新农合报销后超过1000元部分的诉讼请求，因其未实际发生，二原告可待实际发生后另行主张，故该院在本案中对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十四条、第二十条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决：一、由被告周锦彬承担原告周运科自2015年5月26日起至其死亡止期间的赡养费，每年支付赡养费人民币6036元，限于本判决生效后每年12月31日履行。二、由被告周锦彬承担原告许家仙自2015年5月26日起至其死亡止期间的赡养费，每年支付赡养费人民币6036元，限于本判决生效后每年12月31日履行。三、驳回原告周运科、许家仙的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告周锦彬承担。一审宣判后，原审原告周运科、许家仙不服一审判决，向本院提起上诉并请求依法撤销一审判决第一、二项，依法改判被上诉人每年年初支付两上诉人6036元/人，共12071元的赡养费；同时改判支持两上诉人一审过程中提出的其他诉讼请求，并判令本案诉讼费用由被上诉人周锦彬负责承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，老年人的生病治疗费用也属于赡养费的给付内容，上诉人年老体弱又无其他生活来源，被上诉人不仅不尽赡养义务，还将原本属于上诉人的土地、林木、老宅等财产占有。一审法院仅仅判决被上诉人支付两名上诉人6036元/人，共12071元的赡养费的做法不符合法律规定，在今后两名上诉人看病就医时缺乏保障。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人周锦彬答辩称：我一直都是答应并且叫老人回老家居住生活，家里只有这些承包地，我也没有能力支付赡养费，我同意给老人提供粮食和养猪给他们吃。医药费的事情我已经答应如果他们在文山医，报销新农合后超过一千元的部分我愿意承担，但是如果他们不在马关和文山医，不能报销新农合的话，费用过高我是没有能力承担。我认为一审判决让我支付赡养费不对，应该由两老跟我一起居住生活。请求二审人民法院公正判决。对其上诉主张，除一审提供的证据以外，周运科、许家仙二审过程中未提供其他新的证据。对其答辩主张，周锦彬二审过程中也未提供任何证据。二审审理过程中，经询问，双方当事人对一审判决认定的法律事实均无异议，故对一审判决认定的法律事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张及本案案情，本案在二审的争议焦点是：1、上诉人周运科、许家仙诉请要求改判被上诉人周锦彬每年年初支付两人赡养费共计12071元的主张是否应当得到支持？2、上诉人周运科、许家仙诉请要求判令其医疗费中报销新农合后超过1000元的部分由被上诉人周锦彬负责承担的主张是否应当得到支持？本院认为，关于上诉人周运科、许家仙诉请要求改判被上诉人周锦彬每年年初支付两人赡养费共计12071元的主张是否应当得到支持的问题。赡养父母是中华民族的传统美德，也是法律规定作为子女应尽的义务。周锦彬作为周运科、许家仙的子女，有赡养老人的义务。法律规定，赡养的方式既可以是与被赡养人共同生活直接履行赡养义务，也可以采用提供生活费用的方式承担经济责任。关于老人赡养的方式，应该从有利于被赡养人的生活及身心健康出发。本案中，周锦彬明确表示同意赡养周运科、许家仙，其想法符合法律的规定和社会的善良风俗，应予以肯定。但作为被赡养人的周运科、许家仙对其如何居住生活，要求子女负责何种赡养义务有自己的想法。上诉过程中，周运科、许家仙明确表示要单独生活，该主张未违反法律法规的强制性规定，应予以支持。虽然除了周锦彬外，周运科、许家仙还养育了其他七个子女，经本院依法释明后，周运科、许家仙明确表示其他七个子女一直都履行着赡养义务，其仅起诉要求周锦彬履行经济供养的赡养义务的主张有充分的事实和法律依据，应予以支持。一审法院根据我省农村居民人均生活消费支出水平判决周锦彬每年支付二人赡养费共计12072元。对此标准，周运科、许家仙无异议，周锦彬虽有异议，但其并未提出上诉要求予以改判。故本院依法确认该数额。因周运科、许家仙系2015年5月30日才提起了本案赡养纠纷，其也未提供任何证据证明赡养费应于每年年初支付的事实存在，故一审判决周锦彬于每年12月31日前支付赡养费的处理并无不当，周运科、许家仙上诉要求改判为每年年初支付的主张无事实和法律依据，不应予以支持。关于周运科、许家仙诉请要求判令其医疗费中报销新农合后超过1000元的部分由被上诉人周锦彬负责承担的主张是否应当得到支持的问题。本案中，周运科、许家仙并未提供任何证据证明其实际因病治疗而产生了相应的费用，且以后产生的实际医疗费二人可另行向周锦彬主张要求解决，故二人的该项诉讼请求不应在本案中予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果妥当，上诉人周运科、许家仙的上诉主张无事实和法律依据，不能成立。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周运科、许家仙负责承担。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一五年十一月二十一日书 记 员  王兆东