四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第123号
上诉人（原审被告）太平养老保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市顺城大街308号冠城广场十楼A、B区。
负责人雷新萍。
委托代理人胡序言。
被上诉人（原审原告）符纯伟。
被上诉人（原审原告）赵美英。
被上诉人（原审原告）刘小红。
被上诉人（原审原告）刘遥。
法定代理人刘小红。
被上诉人（原审原告）刘某。
法定代理人刘小红。
委托代理人陈玉。
原审第三人四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司。住所地：四川省达州市宣汉县东乡镇解放中路***号。
法定代表人徐正均。
上诉人太平养老保险股份有限公司四川分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人符纯伟、赵美英、刘小红、刘遥、刘某（以下简称符纯伟等人）、原审第三人四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司（以下简称宏发公司）人身保险合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院于2014年3月20日作出的（2013）青羊民初字第5249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人太平保险公司的委托代理人胡序言、被上诉人符纯伟等人的委托代理人陈玉均到庭参加诉讼，原审第三人宏发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月9日，宏发公司向太平保险四川分公司购买了太平盛世建筑工程团体意外伤害保险和太平附加盛世团体意外医疗保险，《保险合同》中的《团体人身保险投保单》载明：保单生效时间为2012年4月10日零时起；项目为毕春明私人联建房；被保险人为建筑工人100人；建工意外伤害险的保险金额分别为20万元／人；意外医疗险的保险金额为2万元／人，免赔100元，赔付比例80%。毕春明在“投保单位经办人”一栏处签字，宏发公司在“投保单位”处加盖公章。《太平盛世建筑工程团体意外伤害保险条款》载明：凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，以团体为单位，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人；保险责任有效期间内，被保险人在从事建筑施工及与建筑施工相关的工作、或在施工现场或施工期限指定的生活区域内，因突发疾病身故或自遭受意外伤害事故之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故，本公司按合同约定的保险金额给付意外身故保险金；保险期间为1年，或根据施工项目期限的长短确定，但最长不超过1年。2012年8月10日，符美秀在毕春明私人联建房工地施工作业时发生高处坠落的意外事故，当场死亡。同月27日，刘小红向太平保险公司申请理赔，太平保险公司以“投保人并未承包该施工工地，对出险人无可保利益，保险合同不成立”为由拒赔。
另查明：（一）本案符纯伟系符美秀之父，赵美英系符美秀之母，刘小红系符美秀丈夫，刘遥、刘某系符美秀之子。五人均为符美秀的法定第一顺序继承人；（二）太平保险公司申请对《团体人身保险投保单》上宏发公司印章印文的真实性进行鉴定，成都蓉城司法鉴定中心于2014年2月28日作出成蓉（2014）文鉴字第013号《成都蓉城司法鉴定中心文检鉴定意见书》，鉴定意见为日期2012年4月9日《团体人身保险投保单》上宏发公司印章印文是宏发公司在公安机关备案的单位公章盖印形成。
原审法院认定上述事实的证据有符纯伟等人的身份及户籍证明、符纯伟等人与符美秀的亲属关系证明、太平保险公司的营业执照、宏发公司的工商登记信息、死亡证明、居民死亡医学证明书、《保险合同》、理赔申请书、理赔结案通知书、《成都蓉城司法鉴定中心文检鉴定意见书》、庭审笔录及质证笔录等。
一审中，原审原告、原审被告分别提交一份关于出险人符美秀高处坠落事故的《宣汉县柳池乡新红街道毕春明私人联建“8.10”高处坠落事故调查报告》。两份报告分别对事故单位认定为“四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司”、“柳池乡新红街道毕春明私人联建房”，但均载明了死者符美秀在毕春明私人联建房工地施工作业时因意外事故死亡的事实。同时，太平保险公司提交了四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴（2013）文鉴3755号《四川求实司法鉴定所文书鉴定意见书》，针对毕春明与太平保险公司签订《保险合同》时在《团体人身保险投保单》上加盖的宏发公司公章，作出了“《团体人身保险投保单》上所盖宏发公司印章印文与2013年7月9日《关于符美秀案件调查的函》上所盖宏发公司印章印文不是同一枚印章所盖”的鉴定意见。太平保险公司还提交了刘小红向其申请理赔时用以证明符美秀与宏发公司具有劳动关系的《劳务合同》、考勤表、工资单等理赔材料，其中宏发公司与符美秀签订的《劳务合同》载明“本协议有效期限自2012年元月1日至2012年12月30日止”。太平保险公司认为上述材料上加盖的宏发公司公章系私刻假章，但并未提交相应的证据证明，也未申请鉴定。
原审法院判决认为，川求实鉴（2013）文鉴3755号《四川求实司法鉴定所文书鉴定意见书》中的鉴定意见仅能证明两份文件上所盖宏发公司的印章不同，且投保单上宏发公司公章的真实性已由《成都蓉城司法鉴定中心文检鉴定意见书》予以证明。太平保险公司对成蓉（2014）文鉴字第013号《成都蓉城司法鉴定中心文检鉴定意见书》不予认可，但既未提交相应的证据，也未申请重新鉴定。故宏发公司与太平保险公司签订的《保险合同》系双方真实意思表示，太平保险公司关于该合同不成立的抗辩理由不予支持。太平保险公司对理赔材料中《劳务合同》的印章真实性有异议，但未申请鉴定或提交其他证据，且《劳务合同》与考勤表、工资单能够形成证据锁链，证明符美秀与宏发公司之间建立了自2012年1月1日至2012年12月30日止的劳动合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条“投保人对下列人员具有保险利益：…（四）与投保人有劳动关系的劳动者…订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效”之规定，宏发公司在投保时对符美秀具有保险利益。因此，《保险合同》的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。符纯伟等人与太平保险公司提交的两份调查报告虽对事故单位认定不同，但对事故地点认定一致，即《保险合同》约定的承保工地“毕春明私人联建房”。涉案事故的发生是符美秀在宏发公司“毕春明私人联建房”工地现场施工作业时，且在保险责任有效期间内，符合《保险合同》约定的赔付保险金的情形，故太平保险公司应当依照《保险合同》的约定，履行给付意外身故保险金200000元的义务。由于被保险人符美秀死亡，而《保险合同》中未指定受益人，故根据《中华人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，太平保险公司应当向死者符美秀的法定第一顺序继承人即符纯伟等人履行上述保险金的给付义务。据此，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，作出如下判决：太平养老保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付符纯伟、赵美英、刘小红、刘遥、刘某保险金200000元。案件受理费4300元（此款已由符纯伟等人预缴），减半收取2150元，由太平保险分公司负担，并在履行上述给付义务时一并支付给符纯伟等人。
宣判后，原审被告太平保险公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：案涉保险的投保人应为建筑工程的施工企业或对被保险人具有保险利益的团体，而被保险人须与该施工企业之间具有劳动关系。本案中，投保人宏发公司与施工项目“毕春明私人联建房”之间没有任何关系，与死者符美秀之间没有劳动关系。死者符美秀不具有被保险人资格，保险公司不应承担保险责任。据此，请求撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人符纯伟、赵美英、刘小红等人答辩称，死者符春秀在“毕春明私人联建房”工地出事是客观事实，保险公司在审核保险合同时明知“毕春明私人联建房”项目挂靠于宏发公司投保，死者符美秀符合被保险人资格，保险公司应当承担保险责任。据此请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是死者符美秀是否属于保险合同约定的被保险人。由原审原告和原审被告分别提交的事故调查报告，虽然分别载明的事故单位不同，但所载明死者符美秀在“毕春明私人联建房”工地施工作业时因意外从六楼坠落死亡的情况一致，故原判确认死者符美秀在“毕春明私人联建房”工地施工时因意外事故死亡并无不当。太平保险公司《团体人身保险投保单》载明：投保单位为四川宣汉宏发建筑安装工程有限公司，经办人为毕春明，且投保人告知栏中明确注明投保项目为“毕春明私人联建房”。同时劳务合同、考期表、工资单证实死者符美秀与四川宣汉宏发建设安装工程有限公司存在劳务关系。按《保险条款》载明：“凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人”的内容，死者符美秀属于《保险合同》约定的被保险人，上诉人太平保险公司所提上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实事实，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费4300元，由上诉人太平养老保险股份有限公司四川分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 周文军
代理审判员 杨 晗
二〇一四年七月十五日
书 记 员 朱 懿