上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民（行）终字第82号
上诉人（原审原告）杨海林。
上诉人（原审原告）陆芳娟。
上诉人（原审原告）杨英杰。
上述三位上诉人共同委托代理人张洪根，上海申通律师事务所律师。
上述三位上诉人共同委托代理人张哲峰，上海申通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区土地储备中心。
法定代表人＊＊＊，常务副主任。
委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。
委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。
第三人卫悦华，＊＊＊生，汉族，住上海市浦东新区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊室。
第三人杨＊＊，＊＊＊生，汉族，住上海市浦东新区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊室。
法定代理人卫悦华，年籍同上。
上诉人杨海林、陆芳娟、杨英杰因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民（行）初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，上海市浦东新区甲镇＊＊＊村＊＊＊组＊＊＊号私房（以下简称：涉案房屋）坐落的集体所有土地经上海市人民政府批准征收，用于上海浦东乙工业区工-42-2地块（工业）建设用地项目，上海市浦东新区人民政府批准征地房屋补偿方案。2014年10月20日，杨海林、陆芳娟、杨英杰与上海市浦东新区土地储备中心（以下简称：浦东土储中心）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：《安置协议》），浦东土储中心为甲方（拆迁人），杨海林、陆芳娟、杨英杰在《安置协议》尾部签名，乙方“被拆迁人”一栏记载杨海林一人。2014年11月18日，杨海林领取的协议中，“被拆迁人”一栏内添加了“（陆芳娟、杨英杰、卫悦华、杨＊＊＊）”的字样。杨海林、陆芳娟、杨英杰以私房宅基地使用权人仅系杨海林，房屋产权人属杨海林和陆芳娟，杨英杰是基于杨海林和陆芳娟的同意才被列为被拆迁人而诉至原审法院，请求判令确认《安置协议》无效。
原审另查明，杨海林、陆芳娟、杨英杰和卫悦华、杨＊＊＊户口均于2010年12月6日由他处迁入甲镇＊＊＊村＊＊＊号。
原审再查明，杨海林（户）私房位于甲镇乙镇交界处，宅基地使用权审查确认有证平房面积27平方米、副舍10平方米。根据征收基地操作口径，杨海林（户）选择乙镇的征收（拆迁）实施办法。该实施办法规定全家为居民户口的被拆迁户，原则上以权证计户；若以人口认定核定面积的，少于三人的按每人45平方米计算，三人以上（含三人）的全居户封顶核定面积为128平方米。《安置协议》记载的涉案房屋建筑面积128平方米；动迁安置订房单记载安置房两套，分别为乙镇＊＊＊幢＊＊＊号＊＊＊室（建筑面积61.65平方米）、＊＊＊幢＊＊＊号＊＊＊室（建筑面积115.11平方米）。涉案房屋在《安置协议》签订后一个月左右即被拆除。
原审认为，在征收基地，浦东土储中心作为实施土地储备及前期开发的单位，可以作为主体一方签约。杨海林（户）是被征收人。杨海林是私房的宅基地使用权人，其又是户口登记的户主，杨海林可以作为另一方签约主体。据此，本案当事人基于协商签订《安置协议》，于法不悖。本案中，杨海林（户）私房位于甲镇乙镇交界处，因此，在具体协商补偿安置事宜时，尽管杨海林（户）房屋及户籍所在地均在甲镇，但由当事人选择乙镇的征收（拆迁）实施办法，于法不悖，杨海林、陆芳娟、杨英杰在诉讼中也表示选择乙镇的征收（拆迁）实施办法是真实意思。该镇实施办法中规定的全家为居民户口的补偿安置口径为：原则上以权证计户；若以人口认定核定面积的，少于三人的按每人45平方米计算，三人以上（含三人）的全居户封顶核定面积为128平方米。原审认为，该规定尚属合法合理，尤其是对有证平房面积27平方米、副舍10平方米的杨海林（户）而言。本案中，是否会发生如杨海林、陆芳娟、杨英杰所述的仅安置杨海林等三人而不包括卫悦华、杨＊＊＊的情形呢？第一，杨海林等三人与卫悦华、杨＊＊＊户籍迁入时间相同，“分户”补偿安置的可能性没有；第二，尽管在《安置协议》签订前后，杨英杰与卫悦华夫妻感情不和，但未有人员曾向征收部门以及征收（拆迁）工作人员明示此种情况并要求对卫悦华、杨＊＊＊另外补偿安置；第三，“封顶”核定面积并同意订房，无论在面积还是安置房套数上都与补偿安置五人相符；第四，即使在《申请报告》有“在册人口三人”的字样，但实际在册人口就是五人，而且在该《申请报告》上详细记载了五人的称谓及姓名。据此，可以认为，《安置协议》系补偿安置杨海林（户）全户五人，杨海林等三人称只补偿安置杨海林、陆芳娟、杨英杰而不包括卫悦华、杨＊＊＊的理由难以成立。本案中，2014年10月20日《安置协议》签订时，“被拆迁人”一栏记载杨海林一人，具有可信度。此后，浦东土储中心在“被拆迁人”一栏内添加“（陆芳娟、杨英杰、卫悦华、杨＊＊＊）”并交付《安置协议》文本，2014年11月18日杨海林等三人领取《安置协议》时也未即时提出异议。这一添加被拆迁人名单的客观事实并不影响《安置协议》的效力。依法成立的合同受法律保护，杨海林等三人关于判令《安置协议》无效的诉讼请求难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第四条、第八条、第五十二条之规定，判决驳回杨海林、陆芳娟、杨英杰的诉讼请求；案件受理费人民币80元，减半收取40元，由杨海林、陆芳娟、杨英杰负担。杨海林、陆芳娟、杨英杰不服，上诉至本院。
上诉人杨海林、陆芳娟、杨英杰上诉称：原审法院召集各方当事人谈话时，被上诉人浦东土储中心曾承认《安置协议》上“乙方：被拆迁人”一栏处“（陆芳娟、杨英杰、卫悦华、杨＊＊＊）”的字样系上诉人杨海林等三人在《安置协议》上签名后，由被上诉人自行添加。被上诉人提交的《申请报告》、《承诺书》均可以证明上诉人户在册人口为上诉人三人，而非五人。被上诉人未经上诉人同意擅自在《安置协议》上添加内容，导致《安置协议》无效。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东土储中心辩称：其与上诉人杨海林、陆芳娟、杨英杰经协商，根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》（以下简称：《若干规定》）及乙镇征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置的政策签订《安置协议》，已对上诉人户进行足额补偿。协议未违反《合同法》第五十二条的规定，不应认定为无效。《安置协议》上“乙方：被拆迁人”一栏处“（陆芳娟、杨英杰、卫悦华、杨＊＊＊）”的字样系被上诉人于上诉人杨海林等签名后添加。被上诉人对上诉人户按户进行拆迁补偿安置，因为协议签订后还要办理相关手续，只有一个人名字是通不过的，因此户口内的所有名字都要添加进去。其实添不添加对上诉人户整体利益没有影响。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人卫悦华、杨＊＊＊述称：其直至收到原审法院传票才知道动迁事宜。应当确认两第三人在动迁安置中的利益。同意原审判决。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。《若干规定》第四条第二款规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。上诉人杨海林户与被上诉人浦东土储中心经协商，根据《若干规定》及乙镇征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置的政策签订《安置协议》，系拆迁双方真实意思表示。《安置协议》已对上诉人杨海林户予以足额补偿，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害被拆迁人户整体利益。拆迁双方签订《安置协议》，并无《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。被上诉人于一、二审诉讼过程中承认其在双方协议签订后单方擅自于《安置协议》“乙方：被拆迁人”一栏处自行添加“（陆芳娟、杨英杰、卫悦华、杨＊＊＊）”字样。本院认为，该单方擅自添加的内容缺乏被拆迁人意思表示，不属拆迁双方已协商一致签订的安置协议的内容。现上诉人杨海林等三人以拆迁人事后在《安置协议》被拆迁人处单方擅自添加“（陆芳娟、杨英杰、卫悦华、杨＊＊＊）”字样为由，诉请确认双方已协商一致达成的《安置协议》无效，于法无据，本院难以支持。至于上诉人杨海林等三人及第三人卫悦华、杨＊＊＊就涉案房屋拆迁利益的分配的争议，不属本案审理范围，当事人可另行依法解决。
综上，上诉人杨海林等三人的上诉请求缺乏相应的依据，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人杨海林、陆芳娟、杨英杰负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。