上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第519号
原告上海置鑫文化传播有限公司。
法定代表人陶伟峰。
委托代理人罗文涛，上海诚达永华律师事务所律师。
被告上海新黄浦（集团）有限责任公司。
法定代表人周旭民。
委托代理人郭锐，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人孙佳劼，上海市锦天城律师事务所律师。
第三人上海海城物业有限公司。
法定代表人张福海。
委托代理人章博。
委托代理人章琰，上海市东方正义律师事务所律师。
原告上海置鑫文化传播有限公司诉被告上海新黄浦（集团）有限责任公司侵权责任纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，并追加上海海城物业有限公司为本案第三人共同参加诉讼。之后，本院分别于2014年8月19日及10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗文涛、被告委托代理人郭锐、孙佳劼及第三人委托代理人章博、章琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海置鑫文化传播有限公司诉称：2008年2月，原告参加由被告组织的金陵东路XXX号汇通大厦顶层广告位租赁项目招标会。经评标委员会评分，被告书面通知原告为该项招标的中标方。之后，由于广告审批行政主管部门暂停了户外商业广告的审批，被告致函原告表示延期签订相应的广告阵地租赁协议。2010年4月，因得知政府可能开放户外商业广告的审批，原告遂与汇通大厦的物业管理单位即本案第三人签订了广告阵地租赁协议，约定承租汇通大厦顶层广告位，期限为三年。然而，2012年12月原告以该处广告位向广告行政审批部门申报时发现，汇通大厦顶层广告位早已被被告出租给案外人上海中野广告有限公司（下简称“中野公司”），致使原告无法办理相关报批手续。对此，原告认为，被告明知原告已获得汇通大厦顶层广告位的承租权，却仍将该处出租给“中野公司”，被告此举构成对原告承租权的侵犯，应承担侵权赔偿责任。经原告评估，该处广告位的三年预期利益为人民币（以下币种均为人民币）8，001，210元，故请求判令被告赔偿原告经济损失8，001，210元及评估费3，000元。
被告上海新黄浦（集团）有限责任公司辩称：1、原告与本案第三人在签订的广告阵地租赁协议中约定，承租方自该协议签署之日起三年内未就该场地户外广告取得政府许可的，则该协议终止。鉴于原告至今未取得系争广告阵地的审批，故该协议已终止，原告并不存在合同上的利益；2、本案系争广告阵地的审批义务在原告方，而庭审中原告并无证据证明其已向广告行政审批部门办理相关报批手续；3、金陵东路XXX号汇通大厦同时存在三个错层楼顶，“中野公司”承租的系17层顶部广告位，而原告与第三人约定的广告位在于19层屋顶框架柱，两处并非同一位置。因此，原告主张被告侵权的事实并不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人上海海城物业有限公司述称：第三人出租给原告的广告阵地与“中野公司”承租的广告位并非处于同一楼层，故不存在被告侵犯原告广告位承租权之事实。
针对被告的辩称意见，原告认为：虽然原告与第三人在广告阵地租赁协议中约定，标的广告位处于汇通大厦19层屋顶框架柱，但之后双方经协商已将标的位置变更为三处错层楼顶的任何一处。并且，即使“中野公司”承租的广告位与原告不处于同一位置，但由于楼层的阻挡，原告客观上也无法使用标的广告位。
原告为证明其主张，提供下列证据：
1、邀请招标书、中标通知书、延期签订广告场地租赁协议的回函，以证明被告将汇通大厦楼顶广告阵地进行公开招标，原告中标后，被告表示延期签订广告场地租赁协议；
2、户外广告场地租赁协议，以证明第三人作为汇通大厦的物业管理单位，代表包括被告在内的众业主与原告签订正式户外广告场地租赁协议；
3、业主授权书及意见征询单，以证明原告承租汇通大厦楼顶广告阵地取得了业主的同意；
4、汇通大厦广告牌方案位置图，以证明原告与第三人修改了广告阵地的具体位置；
5、原告致被告的函，以证明原告发函给被告要求其停止侵权行为；
6、会议记录，以证明原、被告多次就广告场地事宜进行交涉；
7、律师函及邮寄凭证，以证明原告委托律师与被告交涉；
8、评估意见、评估费发票、许可文件、成本测算表，以证明原告的预期损失。
经质证，被告及第三人对上述证据1至4的真实性无异议，但认为，证据4的广告牌位置图虽有第三人的公章，然而仅凭该份孤证尚不能说明双方已协议变更了广告牌具体位置。基于被告及第三人对上述证据的真实性不持异议，故本院对该系列证据的真实性予以确认；针对证据5至8被告及第三人认为，证据5致被告的函及证据7律师函未曾收到，证据6会议记录也没有被告方的签字，同时证据8的评估意见、发票、许可文件及成本测算表系原告单方委托形成，故对上述证据的真实性均不予确认。对此，本院认为，证据5缺乏被告已收取的依据，证据6也缺乏被告签字认可的凭证，故本院对该两组证据的真实性不予确认。证据7因原告已附了邮寄凭证，本院对该份证据的真实性予以确认。至于证据8中评估意见、发票、许可文件均系第三方出具，在被告未能提供反驳证据证明该组材料系原告虚假制作的情况下，本院对其真实性予以确认。
被告为证明其主张，提供户外广告场地租赁协议及广告实际位置现场照片等协议附件，以证明双方已在协议附件中确定广告实际位置在汇通大厦19层屋顶框架柱。经质证，原告及第三人对该组证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
庭审中，原告为说明“中野公司”承租的广告实际位置，持本院开具的调查令，向上海市黄浦区市政管理委员会灯光广告管理办公室（下简称“区广告办”）调取了“中野公司”申报的广告阵地协议书、许可文件、广告设施基本情况表、审批意见单、委托书、产权证、照片、广告阵地租赁协议。经质证，被告及第三人对该组证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
综合当事人的诉辩称意见、举质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：
2008年2月，被告就包括金陵东路XXX号汇通大厦19层屋顶框架柱在内的户外广告阵地租赁项目公开对外进行招标。原告投标后经评标委员会评分，被书面告知为汇通大厦户外广告阵地租赁项目的中标方。同年5月被告发函给原告要求延期签订广告场地租赁协议。
2009年12月，被告及第三人共同将汇通大厦17层顶部广告位出租给“中野公司”。
2010年4月，第三人经包括被告在内的汇通大厦全体业主的授权，与原告签订了“汇通大厦墙面户外广告场地租赁协议”。双方在协议附件三广告实际位置现场照片中确定，原告承租的广告阵地位于大厦19层屋顶框架柱。
嗣后，原告以被告侵犯其广告阵地承租权为由，要求被告赔偿其预期利益损失。双方协商未成，原告遂起诉来院。
基于以上事实及当事人所提供的证据，本院认为：庭审中，原告明确要求被告担责的法理基础在于侵权赔偿责任，同时主张被告构成侵权的事实系被告明知原告已获得汇通大厦顶层广告位的承租权，但仍将该处重复出租给“中野公司”，对此被告辩称两者承租的广告位并不在同一处。据此，本案焦点问题在于原告与“中野公司”所承租的广告位是否为同一位置。
据本院所查明的事实，“中野公司”承租的广告位处于汇通大厦17层顶部，而原告的广告位在另一错层的19层屋顶框架柱，显然，两者并不处于同一位置。并且，两处的广告位由于存在高度的差异，彼此也不影响广告发布效果。至于原告认为协议签订后双方已协商将广告位置变更为错层楼顶的任何一处，由于原告现有的证据尚不足以证明该项事实，故本院对原告该项主张不予采信。
综上，本院认为：本案并不存在被告侵犯原告广告阵地承租权之事实，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海置鑫文化传播有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币67，829.50元由原告上海置鑫文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
审 判 员 邵宁宁
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 姚中杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。