黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初2944号
原告:郭彦伟，男，1970年1月18日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告：胡乃臣，男，1965年11月11日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
二原告共同委托诉讼代理人：徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：李春玲，黑龙江合林律师事务所律师。
被告:海南阿拉莫自驾车租赁有限公司，住所地海口市龙华区紫荆路紫荆花园二区四栋21A房。统一社会信用代码：91460000793111164M。
法定代表人：解琦，职务经理。
被告：解琦，男，1985年1月23日生，汉族，住海南省海口市秀英区。
被告：马春晨，女，1993年2月26日生，汉族，住海南省海口市龙华区。
原告郭彦伟、胡乃臣与被告海南阿拉莫自驾车租赁有限公司（以下简称阿拉莫公司）、解琦、马春晨借款合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭彦伟、胡乃臣委托诉讼代理人徐宏宇、李春玲，被告马春晨到庭参加诉讼，被告阿拉莫公司，被告解琦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郭彦伟、胡乃臣向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告偿还借款本金185万元及利息49.5万元（第一笔借款100万，利息为32.5万元，从2013年12月3日计算到2017年3月3日；第二笔借款85万元，利息17万元，从2015年9月2日至2017年9月2日），第二、三被告承担连带清偿责任；2.判令第一被告按本金185万元的30%支付违约金55.5万元及律师费10万元，第二、三被告承担连清偿责任；3.案件受理费、财产保全费等诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2013年末，被告阿拉莫公司经理解琦欲对阿拉莫公司进行重组，邀请二原告投资入股，承诺转让给二原告百分之五十的公司股权，但是时至2015年，股权转让之事仍未完成。二原告无奈之下同意将前期投资款作为借款由阿拉莫公司继续使用，于是双方补签借贷合同二份，该合同约定了借款数额、期限、利率、违约责任、诉讼管辖地等内容，因解琦、马春晨系夫妻关系，同时也是阿拉莫公司股东，故二人作为保证人在借款合同上签字担保。现借贷合同已经全部到期，被告仍未按照约定履行还款义务。
马春晨辩称，马春晨不是本案适格被告，不应该承担还款责任。首先，诉状中提到的第一笔借款是在2013年投资给阿拉莫公司的，在解琦没有履行转让股权义务的情况下，原告将100万元的投资款转化为借款，继续给阿拉莫公司使用，落款的时间虽然为2013年12月3日，合同是倒签的，实际签订时间是2015年，当时马春晨和解琦已离婚，马春晨和解琦之间的婚姻关系存续期间是2013年12月5日至2015年4月16日。诉状所称马春晨在借贷合同上签字担保并非事实，因为借款合同只是列上了马春晨的名字，但马春晨本人不知晓，二原告无权以马春晨与解琦曾系夫妻为由主张该债务为夫妻共同债务而要求马春晨偿还。其次，第二笔借款的借贷合同签订于2015年9月2日，系二原告与阿拉莫公司、解琦共同签字确认，马春晨并未在合同上签字盖章，且该笔债务形成于马春晨与解琦离婚之后，该笔债务与马春晨无关。第三，即使以上两笔债务形成于马春晨与解琦婚姻存续期间，也属于解琦以个人名义超过家庭日常生活所需所负的债务，根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该债务不能认定为夫妻共同债务。最后，马春晨已经履行了对阿拉莫公司的出资义务，二原告无权以马春晨系公司股东为由要求马春晨承担还款责任。阿拉莫公司成立于2006年10月30日，注册资金为100万元，答辩人持股2%。2014年1月15日，马春晨实缴出资2万元，完成股东的出资义务。根据《公司法》的相关规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，即使应当承担偿还责任，二原告也无权主张以马春晨个人财产偿还。
阿拉莫公司、解琦均未出庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一原告身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格。原告提交证据二被告的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。被告马春晨认为证据一、二不具有证据属性，不予质证。原告提交证据三借款合同二份，证明原告与第一被告的借款合同关系，与第二被告、第三被告的保证关系。被告马春晨认为证据三合同落款时间不一致，而且没有马春晨的签字，对真实性不予认可。原告提交证据四哈尔滨农信村镇银行和交通银行的汇款凭证，证明原告向被告交付了款项，履行了合同。被告马春晨对证据四关联性及证明问题不予认可，第一笔100万元，是郭彦伟汇给解琦，没有备注，不能证明与本案有关。第二笔85万元，是李春玲汇给阿拉莫公司，备注投资款，与借贷合同没有关联性。原告提交证据五律师合同及收据原件，证明原告对此次诉讼支付了合理的律师费用。被告马春晨对证据五无异议。原告提交证据六企业机读档案登记资料。证明1.解琦和马春晨是阿拉莫公司的股东;2.马春晨明知原告借款用于夫妻双方的生产和生活用途;3.该笔借款虽然是在解琦和马春晨结婚登记之前支付，但实际上用于收购阿拉莫公司，即用在了被告夫妻二人的共同生活和经营过程中。由于三被告之间的财务关系混乱，原告无法查清阿拉莫公司财产与解琦和马春晨的个人财产，上述财产已经混同，所以马春晨应该对阿拉莫公司的债务承担连带清偿责任。被告马春晨认为证据六不具有证据属性，不予质证。原告提交证据七原告与被告签订的股权转让协议以及车辆合伙经营协议若干，证明原、被告之间曾经是股权转让以及合伙经营关系。被告马春晨认为证据七没有马春晨签字，车辆合伙经营协议有一个签字不是马春晨本人的签字，对真实性有异议，关于欠据上的欠款来源有异议。
被告马春晨提交证据一结婚证、离婚证、离婚协议书一份。证明马春晨与解琦婚姻存续期间不发生债务，在离婚协议书关于债务处理方面，除马春晨和解琦用于偿还信用卡外，双方无共同债权债务。原告认为证据一是复印件，对真实性无法认定。从复印件上记载的结婚日期和离婚日期，从时间上来看刚好不在承担责任的期限之内，原告有理由怀疑该离婚证和结婚证有伪造、变造的嫌疑，请法院予以核实。被告马春晨提交证据二购房合同及银行流水，证明法院查封被告的房产是被告婚前个人财产。原告对证据二真实性无异议，但不动产证书是在离婚以后办理的，不排除该房屋系夫妻共同财产。对银行流水有异议，因为公司财务也是由马春晨负责，公司财产与个人财产没有划分，购房合同真实性认定不了，也认定不了是个人财产。
被告阿拉莫公司及被告解琦未提交证据。
本院对上述证据认证如下：原告提交的身份证复印件，被告阿拉莫公司营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料，借贷合同，哈尔滨农信村镇银行、交通银行的汇款凭证，委托代理协议，股权转让协议以及车辆合伙经营协议具备真实性、合法性和关联性，能够相互结合证明案件事实，本院予以采信；原告提交的律师费收据不是完税票据，证明力较弱，本院不予采信。被告马春晨提交的结婚证、离婚证、离婚协议书复印件，经庭后与原件核对，具备真实性，可证明二被告婚姻状况，本院予以采信；被告马春晨提交的购房合同及银行流水与本案没有关联性，本院不予采信。上述证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月3日，郭彦伟、胡乃臣作为出借人，阿拉莫公司作为借款人，解琦作为保证人，三方签订借贷合同，约定借款金额100万元，借款用途为阿拉莫公司车辆购置和流动资金以及筹备工作所需资金，借款年利率为10%，借款期限2013年12月3日起至2017年3月1日止，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2015年9月2日，三方又签订借贷合同一份，约定借款金额85万元，借款用途为阿拉莫公司的经营，借款年利率为10%，借款期限2015年9月2日起至2017年9月2日止，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。上述两笔借款至今未还。
本院认为，原告郭彦伟、胡乃臣与被告阿拉莫公司、解琦签订的借贷合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行合同义务。对于原告主张被告阿拉莫公司偿还借款本金、利息及违约金的诉讼请求，不超过总计24%，本院予以支持；解琦作为借贷合同中约定的保证人，应按约定履行保证责任，对于原告主张被告解琦承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持；马春晨并未在两份借贷合同上签字，且借款人为阿拉莫公司。阿拉莫公司借款时，解琦与马春晨非处于婚姻关系存续期间，原告主张马春晨承担连带还款责任的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持；原告关于律师费的请求，证据不足，本院不予支持。被告解琦所提管辖异议超过答辩期，本院一并驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告海南阿拉莫自驾车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭彦伟、胡乃臣借款本金1000000元及利息（自2013年12月3日起至2017年3月1日止按年利率10%计算）；
二、被告海南阿拉莫自驾车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭彦伟、胡乃臣借款本金850000元及利息（自2015年9月2日起至2017年9月2日止按年利率10%计算）；
三、被告海南阿拉莫自驾车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭彦伟、胡乃臣违约金555000元；
四、被告解琦对上述款项的给付承担连带责任；
五、驳回原告郭彦伟、胡乃臣其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告海南阿拉莫自驾车租赁有限公司、解琦共同负担15000元，原告郭彦伟、胡乃臣负担400元；保全费5000元，由被告海南阿拉莫自驾车租赁有限公司、解琦负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 王 汉
二〇一八年二月五日
法官助理 杨红瑞
书 记 员 郭 芳