福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2015）仓民初字第5471号原告：陈进嘉，男，1980年3月29日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人:许芳紊、俞欢（实习），福建瑞权律师事务所律师。被告：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被告：福建顺华投资集团有限公司，住所地福州市台江区。法定代表人：林厚勇被告：林瑞英，女，1957年4月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被告：福建顺华置业发展有限公司，住所地福州市闽侯县。法定代表人：林厚勇原告陈进嘉与被告林厚勇、福建顺华投资集团有限公司（以下简称“顺华投资公司”）、林瑞英、福建顺华置业发展有限公司（以下简称“顺华置业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈进嘉的委托诉讼代理人许芳紊到庭参加诉讼，被告林厚勇、顺华投资公司、林瑞英、顺华置业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈进嘉向本院提出诉讼请求：1、林厚勇一次性返还陈进嘉借款本金9000000元及利息（按月息2%的标准，从2014年9月10日起计算至借款还清之日止，暂计算至2015年12月10日为2700000元）；2、林厚勇赔付陈进嘉因主张债权而支出的律师费25000元；3、顺华投资公司、林瑞英对林厚勇所负以上债务承担连带清偿责任；4、顺华置业公司对林厚勇所负以上债务承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月9日，林厚勇因资金周转需要，向陈进嘉借款10000000元，双方签订了《借款合同》，借款期限自2014年1月9日至2014年7月9日，月息约定3%，每月9日为计息截止日，并约定由顺华投资公司、林瑞英、顺华置业公司提供连带担保，同时又约定若林厚勇不偿还债务时，陈进嘉有权向陈进嘉所在地法院起诉，并有权要求林厚勇赔付陈进嘉因起诉而支出的诉讼费、财产保全费、律师费等。同日，顺华投资公司也向陈进嘉提供了其于2014年1月1日召开股东会并同意对林厚勇所负债务进行连带担保的股东会决议，林瑞英也与陈进嘉签订了书面的《担保合同》，顺华置业公司也以书面形式签订了《抵押合同》，约定提供位于“福州市闽侯县”的房产进行抵押。之后，陈进嘉于2014年1月10日、11日按《借款合同》的约定支付了全部借款，但到期后林厚勇未能按约定时间还款。关于借款本金，林厚勇于2014年8月15日归还本金1000000元，还欠借款本金9000000元；关于借款利息，按月息3%的标准，林厚勇仅付至2014年9月9日。陈进嘉认为，陈进嘉与林厚勇已成立民间借贷法律关系，陈进嘉按约定支付了借款，林厚勇理应还本付息，现林厚勇已明显违约，依法应当承担相应的法律责任，顺华投资公司、林瑞英系该借款的担保人，也应承担连带还款义务，顺华置业公司以书面形式与陈进嘉签订了《抵押合同》，并约定将“福州市闽侯县”的房产进行抵押，可其却未按约定进行抵押登记，依法应当承担过错责任。综上，请求法院依法支持陈进嘉的诉讼请求。林厚勇庭前提交书面答辩，具体如下：1、林厚勇的实际偿还情况与陈进嘉陈述的不一致，林厚勇除了通过吴津平的银行账户偿还给陈进嘉的下列款项“2014.4.4还300000元，2014.4.21还300000元，2014.5.28还300000元，2014.6.18还300000元，2014.7.18还300000元，2014.8.15还575000元，2014.8.15还1000000元”之外，林厚勇还于2014.3.3通过吴津平的银行账户偿还给陈进嘉1205000元、60000元。上述款项共计4340000元；2、双方并未约定月息3%，故2014年3月3日至2014年8月15日共偿还的上述4340000元均视为偿还借款本金；3、顺华投资公司并未与陈进嘉签订担保合同或出具担保函，且顺华投资公司出具的《股东会决议》上仅有林厚勇的签名，没有林瑞英等其他股东的签名，故应为无效。综上，请求法院依法判决。顺华投资公司庭前提交书面答辩，具体如下：顺华投资公司并未与陈进嘉签订担保合同或出具担保函，且顺华投资公司出具的《股东会决议》上仅有林厚勇的签名，没有林瑞英等其他股东的签名，故应为无效。综上，请求法院依法判决。林瑞英未提交书面答辩及证据。顺华置业公司未提交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，林瑞英及顺华置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利，本院对内容真实、来源合法且与本案有关的证据予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：1、陈进嘉提交的《借款合同》、《借款申请书》及《借款借据》，可综合看出林厚勇向陈进嘉借款人民币10000000元，期限6个月，即2014年1月9日至2014年7月9日止，林厚勇承诺到期偿还全部借款本金及利息。此外，陈进嘉提交的“中国民生银行支付业务回单（收款）”及当事人陈述可综合看出，2014年4月4日至2014年7月18日期间，林厚勇通过吴津平的银行账户连续5个月汇至陈进嘉的银行账户300000元。鉴于2014年4月4日支付第一笔300000元时，讼争借款尚未届至约定的还款期限，林厚勇此时偿还的款项结合《借款申请书》及《借款借据》的具体内容，应为利息，且利息的支付标准应为月息3%（10000000元*月息3%=300000元），故林厚勇关于《借款合同》中没有约定利息，故本案讼争借款没有约定利息的辩称，本院不予采信。2、陈进嘉提交的中国民生银行支付业务回单（收款）”及林厚勇庭前提交的中国工商银行转账凭证可看出，林厚勇在借款后通过吴津平银行账户向陈进嘉银行账户共支付了以下款项：“2014.3.3支付1205000元，当日再次支付60000元，2014.4.4支付300000元，2014.4.21支付300000元，2014.5.28支付300000元，2014.6.18支付300000元，2014.7.18支付300000元，2014.8.15支付575000元，当日再次支付1000000元”。诚如前述，本院依法认定本案讼争借款口头约定月息3%。庭审中，陈进嘉主张2014.8.15林厚勇支付的575000元实则包含两部分：第一部分为300000元，即（2015）长民初字第4447号杨启航与林厚勇、顺华投资公司、林瑞英、顺华置业公司民间借贷纠纷一案中讼争的10000000元借款，以月息3%，于2014.8.9-2014.9.9期间的利息。第二部分为275000元，即本案讼争的10000000元借款，以月息3%，于2014.8.9-2014.8.15期间的利息，计50000元；再加之尚余9000000元借款，以月息3%，于2014.8.16-2014.9.9期间的利息，计225000元，两项共计为275000元（备注：林厚勇于2014年8月15日偿还了借款本金1000000元）。本院认为，鉴于575000元这一金额具有特质性，结合陈进嘉提交的（2015）长民初字第4447号杨启航与林厚勇、顺华投资公司、林瑞英、顺华置业公司民间借贷纠纷一案的相关诉讼材料与庭审陈述，再加之杨启航的委托代理律师于2016年10月21日来我院所作《调查笔录》中关于林厚勇已支付了2014.1.9-2014.9.9期间利息的确认，以及具体支付经过的陈述与陈进嘉所作陈述高度吻合，故本院认为陈进嘉就575000元这一款项具体性质的陈述，具有高度可能性，本院依法予以确认。同理可推定，陈进嘉主张2014年3月3日支付的两笔，共计1265000元，该款项中仅有592500元与本案讼争借款有关，其支付的是2014.1.9-2014.3.9期间的利息，鉴于2014年2月仅有28天，故陈进嘉该项主张亦具有高度可能性，本院依法予以确认。综上，本院依法认定本案讼争借款的利息，林厚勇已依照月息3%的标准，支付了2014.1.9-2014.9.9期间的利息；关于讼争金额的本金，林厚勇已于2014.8.15偿还了1000000元。3、陈进嘉提交的《委托代理合同》、律师费付款凭证、付款证明、律师费发票，共同证明陈进嘉为主张本案债权支出律师费25000元。4、陈进嘉提交的《福建顺华投资集团有限公司股东会决议》（以下简称“《股东会决议》）仅有“福建顺华投资集团有限公司”的公司公章及股东林厚勇的签名手印，但该份《股东会决议》上载明“经本公司股东会决定，同意本公司为本案讼争借款提供担保。出席会议的股东证实，本公司股东2名，出席本次会议股东2名，参与表决的股东林瑞英同意公司为股东林厚勇借款提供担保，股东林厚勇不参与该事项的表决。”林厚勇据此辩称，该份《股东会决议》上仅有林厚勇的签名，没有林瑞英等其他股东的签名，应为无效。本院认为，顺华投资公司专门就其为本案讼争借款提供担保一事形成了《股东会决议》，同意为林厚勇的债务提供担保，并将加盖有顺华投资公司公章的《股东会决议》交给陈进嘉。该《股东会决议》虽然没有林瑞英等股东的签名，但这是公司内部决议程序，不能约束第三人。同时林厚勇系顺华投资公司的法定代表人，《股东会决议》又加盖有公司公章，陈进嘉有充分理由相信顺华投资公司作出了愿意为林厚勇的债务担保的意思表示。在商事活动中，有法律约束力的意思表示一经作出，不得随意否认或更改。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，本院依法认定顺华投资公司为本案债务作出的担保合法有效，林厚勇关于该份《股东会决议》上没有林瑞英等股东的签名，应为无效的辩称，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈进嘉和林厚勇之间的借贷关系明确、合法，故陈进嘉主张林厚勇偿还尚欠的借款本金9000000元的诉请，于法有据，本院予以支持。其次，陈进嘉主张林厚勇承担其因本案诉讼而支付的律师费25000元，有法律和合同依据，本院亦予以支持。再次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月息2%），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。鉴于双方约定月息3%，超过法律保护范围，诉讼中陈进嘉酌情调整为月息2%，主张自2014年9月10日至款项还清之日止的利息，本院予以照准；至于林厚勇先前已按月息3%的标准，支付了2014.1.9-2014.9.9期间的利息，依照法律规定，林厚勇无权主张返还。关于本案讼争借款的担保部分，诚如前述分析，本院依法认定顺华投资公司为本案债务作出的担保合法有效，故陈进嘉主张顺华投资公司承担连带偿还担保责任的诉请，于法有据，本院予以支持。而林瑞英作为本案债务的担保人，在林厚勇不履行债务时，其亦应承担连带偿还的保证责任。最后，鉴于陈进嘉与顺华置业公司签订《抵押合同》，约定以房产作为担保，但未办理抵押登记，根据物权法相关规定，基于房产而设立的抵押权因未办理抵押登记，抵押权尚未成立，对此双方均有过错，故陈进嘉主张顺华置业公司承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。林厚勇、顺华投资公司、林瑞英、顺华置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林厚勇于本判决生效之日起十日内偿还陈进嘉借款本金9000000元及利息（以9000000元借款本金为计算基数，按月息2%为计算标准，从2014年9月10日计至款项还清之日至）；二、林厚勇于本判决生效之日起十日内支付陈进嘉垫付的律师费25000元；三、被告福建顺华投资集团有限公司、林瑞英对本判决第一、二项列明的债务承担连带清偿的责任；四、驳回陈进嘉的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92150元，由陈进嘉负担2150元，林厚勇、顺华投资公司、林瑞英负担90000元，三被告应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费（凭票据）由林厚勇、顺华投资公司、林瑞英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  刘慧慧人民陪审员  胡项学人民陪审员  王传城二〇一六年十一月三日书 记 员  陈 茹附一：本判决书引用的主要法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条:：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。4、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。5、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”