四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涪民初字第166号
原告：罗文斌，男，生于1956年9月2日，汉族，住四川省江油市。
委托代理人：敖岗，四川睿桥律师事务所律师。
被告：左天明，男，生于1949年6月21日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：赵建伟，四川春雷律师事务所律师。
被告：母健君，女，生于1971年10月24日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人：廖伟，男，生于1975年11月5日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告罗文斌诉被告左天明、母健君债权人撤销权纠纷一案，本院于2011年12月29日立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至不动产所在地的深圳市福田区人民法院审理。本院经审查后作出（2012）涪民管字第13号民事裁定书，裁定驳回被告左天明、母健君提出的管辖异议。被告母健君不服，提起上诉。绵阳市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员毛琴担任审判长，与代理审判员陈昆鹏、人民陪审员蒋恒庭组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗文斌的委托代理人敖岗，被告左天明的委托代理人赵建伟及被告母健君的委托代理人廖伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月12日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2007）绵民再终字第12号民事判决书，判令被告左天明于该判决生效后十日内连带偿还本案原告人民币150万元，并从2003年11月21日起以150万元为本金按年利率计算利息至该判决确定的履行期间履行完止。2011年4月26日，本案原告收到上述判决书，该判决现已发生法律效力。判决生效后，被告左天明拒不履行判决载明的义务。
本案原告于2006年已向人民法院以本案被告为诉讼当事人（诉讼身份为被告）之一就上述债权提起诉讼，2009年6月5日，被告左天明却将其所有的位于深圳市福田区福强路怡和楼×××号面积为101.39平方米的房屋（房产证号：××××××××××号）以人民币30万元的低价转让给被告母健君，该价格明显畸低。被告左天明以明显不合理低价转让房屋显属逃避自身债务的行为，严重影响原告的合法债权受偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判决：1、依法撤销被告左天明于2009年6月5日转让位于深圳市福田区福强路怡和楼×××号房屋及国有土地使用权给被告母健君的行为，裁决被告左天明为该房屋所有权及土地使用权人；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告左天明辩称：1、原告诉状中陈述的内容与事实不符，（2007）绵民再终字第12号判决书由绵阳市中级人民法院于2011年7月19日邮寄，委托人的签收时间明显在该时间之后，并非原告诉称判决生效时间为2011年4月26日；2、二被告关于深圳市福田区福强路怡和楼×××号房屋的实际交易价格为80万，且交易并不存在“明显不合理低价”的情形；3、在（2007）绵民再终字第12号案件中，原告申请保全的金额远远超过诉讼请求的金额。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告母健君辩称：1、被告母健君与原告罗文斌之间没有任何经济纠纷，被告母健君不是本案适格主体；2、二被告签订的房屋买卖合同合法有效，已办理相关手续，且交易价格未达到“明显不合理低价”的情形；3、原告的诉请存在时效上的瑕疵。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：杨武春于2003年11月14日向原告罗文斌借款200万元，2004年3月偿还50万元，还下欠150万元未归还。被告左天明系该笔债务的担保人。因杨武春未按约定归还借款，原告罗文斌将左天明、邹彩云和杨武春起诉到法院，经江油市人民法院（2006）江油民初字第942号民事书判决：一、杨武春于本判决生效后十日内返还罗文斌人民币150万元，并从2003年11月21日起以150万元为本金按年利率7.9%计算利息至本判决确定的履行期间履行完止，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条办理；二、驳回罗文斌对左天明、邹彩云的诉讼请求。该判决发生法律效力后，罗文斌不服，向江油市人民法院申请再审，江油市人民法院以（2007）江民监字第3号民事裁定，决定对该案进行再审。该院再审中追加四川绵阳圣地科技有限责任公司作为共同被告，经（2007）江民再初字第28号民事判决书判决：一、维持（2006）江油民初字第942号民事判决第一项，即“杨武春于本判决生效后十日内返还罗文斌人民币150万元，并从2003年11月21日起以150万元为本金按年利率7.9%计算利息至本判决确定的履行期间履行完止，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条办理”；二、撤销（2006）江油民初字第942号民事判决第二项，即“驳回罗文斌对左天明、邹彩云的诉讼请求”；三、左天明按上述一项内容向罗文斌承担连带偿还责任，左天明承担偿还责任后，有权向杨武春追偿；四、驳回罗文斌对邹彩云的诉讼请求；五、四川绵阳圣地科技有限公司不承担向罗文斌清偿债务的责任。后左天明不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉，2007年12月12日，该院作出（2007）绵民再终字第12号民事判决，驳回上诉，维持江油市人民法院（2007）江民再初字第28号民事判决。2011年4月25日，该判决送达罗文斌。2011年7月19日，该判决邮寄送达左天明。判决生效后，杨武春、左天明未履行还款义务，原告罗文斌向江油市人民法院申请强制执行，被法院告知要代左天明向邹彩云提起共同财产分割诉讼，将左天明的财产从左天明和邹彩云的共同财产中分割出来以后，才可以依法执行，罗文斌遂于2011年8月17日向我院提起诉讼，经我院主持调解，双方当事人自愿达成协议，将位于涪城区马家巷××号×栋×单元×楼×号和涪城区马家巷××号×栋×单元×楼××号房屋二套归左天明所有。
另查明：被告左天明、母健君因做慈善事业而认识。2009年6月5日，被告左天明、母健君签订《深圳市二手房买卖合同》【深（福）房现买字（2009）第×××××号】一份，约定左天明将其坐落于深圳市福田区福强路怡和楼第×层×××号房屋（登记建筑面积为101.39平方米）一套转让给母健君，该房屋转让总价款为300000元。合同还对交易定金、付款方式、买方逾期付款的违约责任、房地产交付等内容进行了约定。
庭审中，原告举出产权资料电脑查询结果表，用以证明被告左天明以30万元的交易价格将其所有的房屋转让给被告母健君。被告左天明、母健君质证后对真实性无异议，但均认为房屋实际交易价格为80万元。原告还举出《深圳市同区域普通住宅商品房交易平均价格》。证明被告左天明转让房屋的价格明显低于同期同区域的市场价格，转让房产的行为系逃避债务。被告左天明、母健君质证后对真实性提出异议，认为该书证中没有加盖委托单位、承担单位的公章，对证明目的不予认可。被告左天明举出深圳市二手房买卖合同补充协议、借条，该补充协议由左天明（卖方）与母健君（买方）于2009年6月5日签订，内容载明：“为合理避税，参照深圳房产局关于二手房屋买卖过户价格允许的范围内，以及深圳市福田区福强路怡和楼同类住房交易的价格，经双方共同协商一致，特对深（福）房现买字（2009）第×××××号，作补充协议。一、转让标的价款，双方共同议定，该标的为人民币捌拾万元正（小写：800000.00元），其主合同价款人民币叁拾万元正（小写：300000.00）包括在内。二、付款方式：鉴于卖方曾于2009年1月10日向乙方借款人民币伍拾万元（小写：500000.00元），此款充抵转让房屋价款。三、该房屋交易产生的一切费用概由买方承担。四、该补充协议一式二份，双方各持一份”。借条内容载明：“借到母健君处人民币伍拾万元正（500000.00元）时限半年（2009年元月10日—2009年7月9日）。借款人：左天明，2009年元月10日”。用以证明房屋实际转让价格为80万元，原告质证后对补充协议、借条的真实性、合法性、关联系均提出异议，被告母健君对补充协议、借条无异议。被告左天明举出民事裁定书、协助执行通知书稿、查询存款通知书、冻结存款通知书，用以证明原告起诉杨武春、左天明、邹彩云一案时已申请法院采取保全措施，查封冻结了被告的财产，但未查封本案所涉房屋，因此被告左天明转让房屋的行为合法。原告质证后对真实性无异议，但认为查封冻结的全是邹彩云的财产，而不是被告左天明的财产。被告母健君质证后无异议。被告母健君举出存量房交易计税参考价格查询界面网页（网络打印）、《关于实施存量房交易计税价格核定工作有关事项的通知》，证明案涉房屋2012年的交易价格为每平方10476元，不存在明显低于市场价格的情形，房屋买卖阴阳合同是客观存在的。原告质证后对上述证据均不认可。被告左天明质证后无异议。
上述事实，有原、被告陈述、身份证、民事判决书、深圳市二手房买卖合同、深圳市二手房买卖合同补充协议、借条、询问笔录等证据证明，经审理质证核实在卷。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，债务人、受让人若以有偿行为侵害债权，则应以债务人实施行为时明知损害债权和受让人受益时明知其情形为限。即债务人与受让人恶意串通，货物价值与价款悬殊，显失公平，故意损害债权人的利益。倘若受让人受益时主观上无恶意，则不能撤销其善意取得的行为，以保护交易安全。本案中，原告罗文斌未举证证明被告母健君在购买案涉房屋时明知被告左天明实施的卖房行为损害了原告罗文斌的债权。另外，原告举出《深圳市同区域普通住宅商品房交易平均价格》，但该证据中无相关出具单位的印章，且被告也不予认可。因此该证据不能达到被告左天明以明显不合理低价转让财产的证明目的，本院不予采信。且原告对借条、补充协议的真实性虽不予认可，但并未提供相反证据予以推翻。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗文斌的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 毛 琴
代理审判员 陈 昆 鹏
人民陪审员 蒋 恒 庭
二〇一三年九月四日
书 记 员 张梓入（代）
孙丽