广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第314号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明。
委托代理人：骆志明、魏永霞，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市西伦土木结构有限公司惠州分公司。
负责人：施春森。
委托代理人：曾一鸣、王钰洋，广东金智律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人深圳市西伦土木结构有限公司惠州分公司财产保险合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、审判员陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告深圳市西伦土木结构有限公司惠州分公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决被告在交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告已垫付的医疗费78410.3元；2、判决被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿责任的原告车辆损失费15434元、鉴定费1085元、拖车费300元、停车费440元、车辆检测费250元、交通费200元。以上第一、二项金额合计96119.3元。3、本案全部诉讼费用由被告共同承担。
主要事实和理由是：苏州市交通设计研究院有限责任公司深圳分公司是粤B×××××的小汽车的登记车主，2013年3月12日，原告与苏州市交通设计研究院有限责任公司深圳分公司签订《公司车辆租赁合同》，约定原告租用该公司粤B×××××的小汽车，原告租用该车后，向第被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安保险公司）投保了交通事故责任强制险以及商业第三者责任保险，原告为被保险人。余某权是原告聘用的司机，2013年6月9日，余某权将原告租用的车牌号为粤B×××××的小汽车开出，在2013年6月10日凌晨，余某权将车辆交由李某平驾驶，李某平驾驶该车由博罗县沿江路往商业西街方向至博罗县罗阳镇商业东街东森华庭门前路段与相对方向由陈某驾驶的赣C×××××号摩托车发生碰撞，该事故造成摩托车司机陈某以及乘客邓某兵受伤，双方车辆受损，事故发生后驾驶员李某平逃逸。该起事故博罗县公安局交警队认定李某平负事故全部责任，陈某以及邓某兵不负事故责任。本次交通事故造成陈某大腿骨折、邓某兵腿部发生多出挫裂伤，为抢救伤者，在博罗县交警大队的要求下，原告垫付了全部医疗费用78410.3元。原告租用的粤B×××××车辆经博罗县物价局价格认证中心鉴定损失为15434元，原告另花费鉴定费1085元、拖车费300元、停车费440元、车辆检测费250元、交通费200元，原告除医疗费用外的财产损失共计17709元。伤者陈某出院后，向博罗县人民法院起诉原告、李某平、苏州市交通设计研究院有限责任公司深圳分公司及被告平安保险公司要求名方承担赔偿责任，博罗县人民法院作出（2014）惠博法民三初字第29号民事判决书，判决被告平安保险公司在交强险及商业险范围内对陈某的损失承担全部赔偿责任，平安保险公司以驾驶员李某平逃逸为由上诉至惠州市中级人民法院，要求改判其不承担商业险赔偿责任，惠州市中级人民法院（2014）惠中法民四终字第595号终审判决驳回了其上诉请求，维持博罗县一审法院应承担商业险赔偿责任的判项，现判决书已生效。事故发生后，原告向被告保险公司索赔，但被告以驾驶员逃逸为由拒赔，现博罗县法院、惠州市中级人民法院均判决被告应在商业保险范围内向伤者承担赔偿责任，同理，被告也应对原告的其他损失在交强险、商业险范围内承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特此向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求：1、判决被告在交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告已垫付的医疗费78410.3元；2、判决被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿责任的原告车辆损失费15434元、鉴定费1085元、拖车费300元、停车费440元、车辆检测费250元、交通费200元。以上第一、二项金额合计96119.3元。3、本案全部诉讼费用由被告共同承担。
中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司一审答辩称：原告投保的交强险赔偿限额已在（2014）惠博法民三初字第29号案用尽，在本案中，原告主张被告在交强险内赔偿78410.3元，应予以驳回。关于商业第三者责任险和车辆损失险的赔偿问题：根据《事故认定书》显示，驾驶人李某平驾车逃逸。按商业第三者责任险和车辆损失险的保险条款约定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的。”保险人不负赔偿责任。该约定免责事由的内容与国家法律、行政法规的相关禁止性规定一致，在保单中亦已特别提示“请详细阅读保险条款”，保险条款中免责条款用黑体字提示。被告已尽了提示义务。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告于2013年3月12日与苏州市交通设计研究院有限公司深圳分公司签订《公司车辆租赁合同》，由原告租该公司粤B×××××号小汽车。原告租用该车后，向被告投保交强险和商业险等险种。2013年6月10日凌晨，李某平驾驶粤B×××××号小汽车在博罗县罗阳镇商业东街东森华庭与陈某驾驶的赣C×××××号摩托车发生碰撞。事故发生后，李某平驾车逃逸，负事故全部责任。事故造成陈某等人受伤住院治疗，为此，原告垫付了治疗费78410.3元。粤B×××××号小汽车受损，经博罗县物价局价格认证中心鉴定，损失为15434元。原告为此支付了鉴定费1085元、拖车费300元、停车费440元、车辆检测费250元、交通费200元。本次事故受害者陈某提起诉讼，本院作出（2014）惠博法民三初字第29号民事判决：被告在交强险限额赔偿120800元、在商业第三者责任险赔偿5572.65元。该判决已发生法律效力。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告租用粤B×××××号小汽车，发生交通事故时是车辆的实际支配人，原告以被保险人的身份将该车在被告处投保交强险和商业险（不计免赔率），原被告之间保险关系成立。本次事故发生在保险期内。原告方负事故的全部责任，在事故中，原告的损为：垫付医疗费78410.3元、车辆损失费15434元、鉴定费1085元、拖车费300元、停车费440元、车辆检测费250元、交通费200元，共计96119.3元。有相关票据为证，本院予以认定。因此，原告要求被告赔偿损失，符合有关规定，本院予以支持。停车费、车辆检测费、交通费不属保险赔偿范围，应予以扣除。被告实际应赔偿原告损失95229.3元。被告辩称其已尽免责条款提示义务，不应承担赔偿责任，但未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。关于车辆损失，被告认为是单方委托鉴定，但未提出重新鉴定申请，视为放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第一款，十八条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告深圳市西伦土木结构有限公司惠州分公司95229.3元。
二、驳回原告深圳市西伦土木结构有限公司惠州分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1101元，由被告承担。
当事人二审的意见
一审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判，并判决驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是：1、本案被保险的粤B×××××号车驾驶入李某平发生事故后驾车逃逸，己为原审法院所确认。2、上诉人与被上诉人在商业三者险保险条款第四条和车损险保险条款第五条明确约定：“事故发生后，被保险人或驾驶入在未依法采取措施的情况下，驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”。上诉人除了向被上诉人解释该条款，并在保单正面以黑体字提示：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故后，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。由此可见，双方约定的免责事由与国家法律的相关禁止性规定一致。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉司法解释第十一条进一步明确，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
综上所述，根据司法解释规定和本案证据，显示上诉人己就双方约定的保险车辆驾驶人事故后逃逸，保险公司免除赔偿责任事宜，履行了保险法第十七条第二款规定的义务。原审法院判决上诉人赔偿被上诉人，事实不清，适用法律不当，请二审法院撤销原审判决，并改判驳回被上诉人之原审诉讼请求。
被上诉人深圳市西伦土木结构有限公司惠州分公司在法定期限内末作答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，上诉人上诉请求依法撤销原判，并判决驳回被上诉人的原审诉讼请求。上诉人的理由是：本案被保险车辆驾驶员李某平发生事故后驾车逃逸，保险法若干问题解释（二）第十条规定，本案已作了提示已生效。本案在二审查询时，上诉人称本案购买保险是电话营销，未看保险条款，交了保费后才把保单寄过来，才看过保单。被上诉人称电话营销但对方已看保险条款才能购买。因本案购买保险确是电话营销，上诉人无证据证明其已将此情形作为保险合同免责条款的免责事由向被保险人予以提示，故本院对上诉人上诉主张不予采纳。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2202元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一五年十一月二日
书记员 林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；