湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第434号
原告：陈连松。
委托代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。
被告：湖州嘉业房地产开发有限公司。住所地：湖州市太湖旅游度假区梅洲路188号。
法定代表人：刘卫，该公司董事长。
委托代理人：孙建明，浙江金鼎律师事务所律师。
委托代理人：张振华，浙江金鼎律师事务所律师。
原告陈连松诉被告湖州嘉业房地产开发有限公司劳动争议一案，原告于2014年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李元光适用简易程序于2014年5月21日第一次公开开庭审理。后因案情复杂，转为普通程序由审判员陈洪、代理审判员李元光、人民陪审员韩亦组成合议庭于2014年9月15日第二次公开开庭审理。两次开庭，原告陈连松及其委托代理人谢建勇、被告湖州嘉业房地产开发有限公司的委托代理人孙建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2003年10月开始，原告进入被告公司工作，前后从事仓库管理及传达室门卫工作，原告工作期间，被告未为原告办理社会保险参保手续及缴纳社会保险费。2014年2月14日，被告以原告超过法定退休年龄为由通知原告不用再来上班。2014年3月11日，原告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理决定。原告不服，现向法院起诉，请求判令：1、被告为原告补缴2003年10月至2014年2月期间的基本养老、医疗保险。2、被告支付原告经济补偿金25000元（2500元×10）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1.不予受理案件通知书一份，以证明本案劳动争议经过了仲裁前置程序的事实。
证据2.暂住证一份，以证明原告与被告之间存在劳动关系，暂住证载明原告地址是被告单位，时间是2006年11月10日至2007年11月9日。
证据3.中国工商银行牡丹灵通卡及帐户历史明细清单（2013年1月1日开始至2014年3月24日）各一份，以证明被告每月发放原告2500元工资的事实，原、被告之间存在劳动关系。
证据4.湖州市第三人民医院体检报告书一份，以证明2011年12月被告组织原告体检，原、被告之间存在劳动关系的事实。
证据5.湖州嘉业房地产开发有限公司2010年3月份调休单，以证明原告与被告存在劳动关系的事实。
证据6.湖州市中心医院体检报告书一份，以证明2008年8月被告组织原告体检，原、被告之间存在劳动关系的事实。
被告答辩称：原、被告之间不存在劳动关系，原告因特殊原因，借住被告房屋居住。被告出于对原告的照顾，曾让原告在被告工作单位从事劳务工作，原告诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
证据1.2010年4月职工花名册一份，以证明被告单位2010年4月在册员工的名单。
证据2.2003年至2013年被告公司职工部分工资清单一组（2003年5月、2004年5月、2005年6月、2006年7月、2007年8月、2008年11月、2009年2月、2010年1月、2011年1月、2012年1月、2013年1月），以证明被告单位有劳动关系的员工工资发放记录，原告不在职工名册中，与被告不具有劳动关系。
原告与被告提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1不予受理案件通知书，被告质证无异议；本院对该份证据的证明效力予以确认。原告提交的证据3银行卡及帐户历史明细，被告质证对证据真实性无异议，但认为原、被告存在劳务关系，费用是劳务费的发放；本院审核认为，原告于2012年6月3日已满60周岁，原、被告之间的劳动关系终止，银行卡帐户明细为2013年1月至2014年3月应视为劳务费的发放。原告提交的证据2暂住证，被告质证对证据真实性无异议，但认为该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，因为原告只是在被告处借住过一段时间。原告提交的证据4第三人民医院体检报告书，被告质证对证据真实性无异议，但认为不能证明原、被告之间存在劳动关系。原告提交的证据5调休单，被告质证对证据真实性无异议，但认为该证据为孤立证据，不能证明原、被告之间存在事实劳动关系。原告提交的证据6湖州市中心医院体检报告书，被告质证对证据真实性无异议，但认为不能证明原、被告之间存在劳动关系。
本院审核认为，原告证据2暂住证显示原告暂住地址为“嘉业房产”，被告认可原告借住被告处但未能对借住原因作出合理解释，证据4三院体检报告书经核实由被告组织原告体检并支付体检费，证据5调休单载明原告系被告员工，证据6中心医院体检报告书经核实由被告组织原告体检所出具，上述的四份证据内容相互印证，形成证据链，能够证明原告自2006年11月至2012年6月3日（原告年满60周岁）期间与被告存在事实劳动关系。
被告提交的证据1职工花名册，原告质证对证据“三性”均有异议，认为被告公司随意制作；本院审核认为，该证据为被告自行制作，无法查证其真实性，对于该份证据的证明效力，本院不予认定。被告提交的证据2工资清单，原告质证对工资清单真实性无异议，对关联性有异议，认为被告仅提交一部分人的工资清单；本院审核认为，原告提供的证据调休单已明确原告2010年3月已在被告处上班的事实，但被告提交的证据中均无原告的名字，与本院查明的事实不符，对于被告证据2的证明效力，本院不予认定。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：2006年11月，原告到被告处上班，双方未签订书面劳动合同。原告工作期间，被告未为原告缴纳社会保险费。2013年1月至2014年2月，被告每月发放原告劳务费2500元。2012年6月3日原告年满60周岁。2014年2月14日，被告以原告超过法定退休年龄为由通知原告不再上班。同年3月11日，原告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理决定。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。
本院认为：原告自2006年11月进入被告单位工作至2012年6月3日达到法定退休年龄，被告未为原告缴纳社会保险费侵犯了原告合法权益，被告应依法为原告补缴相应的社会保险费。故对于原告要求被告补缴2006年11月至2012年6月基本养老保险、基本医疗保险的诉讼请求，本院予以支持。因原告未举证证明其在2006年11月前与被告存在劳动关系，原告诉请被告为其补缴2003年10月至2006年10月的基本养老保险、基本医疗保险的诉讼请求，本院不予支持；原告到2012年6月3日已年满60周岁，已达法定退休年龄，劳动关系终止，原告诉请被告为其补缴2012年7月至2014年2月的基本养老保险、基本医疗保险的诉讼请求，本院不予支持。原、被告劳动关系终止事由为原告达到法定退休年龄，不符合支付经济补偿金的法定情形，对于原告要求被告支付经济补偿金25000元的诉讼请求，本院不予支持。原告在被告处连续工作至2014年2月14日，被告才通知原告不再上班，应视为原告此时才知道不能办理退休手续并享受基本养老保险待遇的事实，被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖州嘉业房地产开发有限公司限于本判决生效之日起十五日内向湖州市社会保险经办机构为原告陈连松办理补缴2006年11月至2012年6月期间的基本养老保险费、基本医疗保险费，具体补缴数额由社会保险经办机构依政策核定，个人应负担部分由原告陈连松自行承担；
二、驳回原告陈连松其余诉讼请求。
本案受理费10元，由被告湖州嘉业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 洪
代理审判员 李元光
人民陪审员 韩 亦
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陶婷婷