山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中商终字第97号
上诉人（原审被告）驻马店市公路工程开发有限公司。
法定代表人朱X斌。
委托代理人郑旭东。
委托代理人姚顺。
被上诉人（原审原告）苗秀勤。
委托代理人崔志勇。
原审被告韩利军。
原审被告王贵如。
上诉人驻马店市公路工程开发有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服原平市人民法院（2014）原商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人驻马店公路工程开发有限公司的委托代理人郑旭东、姚顺、被上诉人苗秀勤及其委托代理人崔志勇、原审被告韩利军、王贵如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2009年7月16日，驻马店市公路工程开发有限公司中标承包了山西省汾阳至邢台高速公路平遥至榆社段路基、桥隧工程施工第AS1合同段。合同总价为人民币211191673元，工期为12个月。驻马店市公路工程开发有限公司设立平榆高速公路AS1项目部经理，并将中标工程分为三个工区。该项目部将其中三个工区（K9＋500-K13＋800）范围内的路基、桥梁、涵洞所需的人工及一切小型材料和配套设施等工程转包给韩利军、王贵如。韩利军、王贵如又将所承包工程中的部分土方工程承包给苗秀勤。苗秀勤所承包工程完工后，双方于2010年5月30日进行了结算，扣除预付款750000元及税金后为588320，苗秀勤、韩利军、王贵如在结算单上签名。之后，苗秀勤向韩利军、王贵如、驻马店市公路工程开发有限公司追要所欠工程款未果，从而引起诉讼。
另查明，2011年1月19日，韩利军与平榆高速公路AS1项目经理部经理王燕峰等在太原锦江商务酒店签订平榆高速公路AS1标各工程结算标准合同，其中载明：“1.合同内工程量结算按图纸设计及建管处最终批复审核工程量为准。2.单价按项目部投标单价扣除管理费7%＋税金为准。3.质保金按各工区最终实际计量（包括变更）金额的5%扣除。4.变更工程量按图纸设计工程量与各工区知己完成工程量相结合为准，如实际完成工程量大于设计完成工程量时依设计工程量为准，如实际完成工程量小于设计工程量时依设计工程量为准。支付按以上原则支付，多余部分归项目部支配使用。5.材差按调整项目与调整数量扣除管理费7%＋税金＋质保金后按比例分配。6.冬施按调整后的数量扣除管理费7%＋税金＋质保金后按比例分配。7.各工区混凝土费按项目部购买单价另加10元计算，周转材料按项目部进价另加5%计算，租赁材料单价按项目部实际租赁单价另加5%计算”。2012年12月25日，平榆高速公路投入运行。平榆高速公路建设管理处与驻马店市公路工程开发有限公司未进行结算。驻马店公路工程开发有限公司与韩利军、王贵如一直未进行结算。韩利军、王贵如认可驻马店公路工程开发有限公司支付其工程进度款（包含材料费）约74000000元。对于驻马店市公路工程开发有限公司提交的单方委托有关部门作出的结算书和韩利军、王贵如提交的自行制作的结算书，双方互不认可，切相差数额较大。
又查明，2012年12月6日，驻马店市公路工程开发公司经工商登记部门核准将企业名称变更为驻马店市公路工程开发有限公司。
上述事实，有苗秀勤、韩利军、王贵如、驻马店公路工程开发有限公司的陈述及各自提供的证据予以证实。
原审法院认为：驻马店公路工程开发有限公司中标承包了山西省汾阳至邢台高速公路平遥至榆社段路基、桥隧工程施工第AS1合同段，该承包合同不违反法律规定为有效合同。但驻马店市公路工程开发有限公司将部分工程转包给不具有相应资质的韩利军、王贵如，违反建筑法强制性规定，其转包行为无效，合同亦无效。韩利军、王贵如又将转包工程的一部分分包给不具有相应资质的苗秀勤施工，也违反建筑法强制性规定，其分包行为无效，合同亦无效。苗秀勤作为建设工程的实际施工人按期完工，并已交付使用，且与韩利军、王贵如进行了结算。加之平榆高速公路已投入运行。尚欠苗秀勤的工程款应当给付。关于建设工程中实际施工人工程款由谁给付的问题，应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定来处理。结合本案查明的事实，驻马店公路工程开发有限公司将应当有自己独立完成的工程违法转包给被告韩利军、王贵如，其主观上存在过错，应承担过错责任，应当对实际施工人应得工程款与非法分包人承担连带给付责任。故苗秀勤请求韩利军、王贵如给付苗秀勤工程欠款、驻马店公路工程开发有限公司承担连带责任的主张，本院予以支持。苗秀勤请求支付利息的主张，符合法律规定，应予支持。因双方对此没有约定，应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定来计算。驻马店市公路工程开发有限公司关于已付清韩利军、王贵如工程款、苗秀勤起诉由其承担连带责任无法律依据的抗辩理由，其提交的证据并不能有效证明其全部支付韩利军、王贵如工程款的事实，故不予支持。综上，依照，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：被告韩利军、王贵如在本判决生效后五日内给付苗秀勤工程款588320元，并比照中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2010年5月30日起给付至清款之日止；被告驻马店市公路工程开发有限公司承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9683元，由被告韩利军、王贵如、驻马店公路工程开发有限公司负担。
上诉人驻马店市公路工程开发有限公司的主要上诉理由为：一、上诉人没有授权平榆高速公路AS1项目部对外代表上诉人签订建设工程分包合同及其它任何合同的书面授权，上诉人对项目部与王贵如签订的违法分包合同即《施工劳务合同》根本不知情，该合同对上诉人没有任何法律效力，韩利军与项目部经理王燕峰等人签订的所谓《平榆AS1标各工区结算标准合同》上无上诉人及项目部签章，该合同与上诉人无关，原判认定上诉人将中标项目三工区违法转包给王贵如、韩利军认定事实错误，依法应予纠正。二、原审法院认定上诉人应当对韩利军、王贵如欠苗秀勤588320元工程款承担连带给付责任无法律依据，明显违法。上诉人根本不知道项目部、王贵如、韩利军与苗秀勤之间的转包、分包事宜，上诉人项目部已全部结清王贵如、韩利军工程款及材料费74629806.87元，原审法院认定上诉人应当对王贵如、韩利军欠苗秀勤的588320元工程款承担连带给付责任无法律依据。综上，要求撤销原判，依法改判。
二审法院和一审法院查明的事实基本一致。
另查明，上诉人驻马店市公路工程公司、王贵如、韩利军与樊永平（平榆高速公路AS1项目工程的部分路基工程的实际施工人）、榆平高速公路建设管理处建设工程分包合同纠纷一案，经原平市人民法院（2013）原商初字第51号民事判决书，判决上诉人驻马店市公路工程公司对王贵如、韩利军欠樊永平的工程款590499元承担连带给付责任。判后上诉人驻马店市公路工程公司不服，上诉至忻州市中级人民法院，忻州市中级人民法院经审理作出（2013）忻中商终字第57号民事判决，维持原判。上诉人驻马店市公路工程公司仍不服，申诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院作出（2014）晋民申字第388号民事裁定书，驳回了上诉人驻马店公路工程开发有限公司的再审申请。
本院认为，上诉人驻马店市公路工程开发有限公司将其承包的工程部分分包给不具有相应资质的韩利军、王贵如，韩利军、王贵如又将所承包工程中的部分工程分包给不具有相应资质的苗秀勤，上述分包行为均为无效行为，其分包合同亦为无效合同。上诉人提出的其不知情也没授权项目部与王贵如、韩利军签订工程分包合同的上诉主张，本院认为，项目部作为上诉人的下设临时机构，对外虽以项目部的名义从事民事活动，但其行为代表上诉人的行为，且在2013年6月6日上诉人还向王贵如、韩利军发出进行工程量核对的书通知，项目部与王贵如、韩利军签订合同的行为应视为上诉人的行为，故上诉人的分包行为存在过错，应承担相应的过错责任，应当对实际施工人应得工程款与非法分包人承担连带给付责任。另上诉人主张的上诉人项目部已全部结清王贵如、韩利军工程款及材料费74629806.87元，原审法院认定上诉人应当对王贵如、韩利军欠苗秀勤的588320元工程款承担连带给付责任无法律依据的上诉主张，因上诉人提交的证据并不能有效证明该主张且王贵如、韩利军对此也不予认可，苗秀勤作为建设工程的实际施工人按期完工，并已交付使用。故上诉人应在欠付的工程款内承担连带责任，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9683元，由上诉人驻马店市公路工程开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅俊春
审判员 李小荣
审判员 张李霞
二〇一四年十二月十七日
书记员 赵 慧