浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第77号
上诉人（原审原告）：楼云红。
委托代理人：许贞朋。
上诉人（原审被告）：任根娣。
上诉人楼云红为与上诉人任根娣买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年8月31日，楼云红和任根娣签订《摊位转让合同》一份，约定任根娣将国际商贸城三期市场毛线行业类别42148-42149号商位转让给楼云红使用，转让价格为人民币50万元；商位已由任根娣出租给他人至2015年9月30日。双方还对其他事项进行约定。合同签订后，任根娣将商位有期有偿使用协议书两份、发票两份、商位使用权证两份、商位营业执照正副本、税务登记证正副本、租赁协议等交付给楼云红。当天楼云红将50万元人民币转帐交付给任根娣。后任根娣至今未协助楼云红办理商位使用权过户手续。另查明，因楼云红申请，原审法院依法查封登记在任根娣名下的中国小商品城国际商贸城42148号、42149号商位的使用权。涉案商位在本案查封前被原审法院另案查封［（2014）金义商初字第3587-1号民事裁定书］。
楼云红于2014年9月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认任根娣与楼云红于2014年8月31日签订的《摊位转让合同》有效；2、任根娣立即协助其办理义乌中国小商品城国际商贸城四区市场42148及42149号两个商位使用权转让的过户手续。
任根娣在原审中答辩称：双方之间没有实质上的商位买卖关系，是其向楼云红借款180万元，后经商量是借150万元，先借款50万元后，以商位抵押后楼云红再支付100万元。两个商位的评估价格是104万元，实际市场价在210万元左右，其不可能以50万元的价格转让给楼云红的。为此，请求驳回楼云红的诉讼请求。
原审法院认为：本案中楼云红主张双方系商位使用权转让关系并提供了商位转让协议，而任根娣主张双方系借款关系，对此该举证责任应由任根娣承担。但任根娣除其辩称外，未提供其他证据，故应由其承担不利后果。原审法院确认双方系商位使用权转让关系而非借款关系。楼云红和任根娣签订的商位转让协议系双方当事人的真实意思表示，其内容也未违反有关法律规定，应认定合法有效。因本案涉讼商位被原审法院另案查封，故楼云红要求任根娣协助办理过户手续的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、楼云红与任根娣于2014年7月8日签订的《摊位转让合同》合法有效。二、驳回楼云红的其它诉讼请求。案件受理费4400元，诉讼保全费3020元，合计7420元，由任根娣和楼云红各半负担。
楼云红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决第二项与第一项相矛盾。一审判决书认定双方于2014年7月18日签订的《摊位转让合同》合法有效，却驳回其要求协助过户的诉讼请求，显然自相矛盾。一审判决以“因本案涉讼商位被本院另案查封”为由驳回其要求协助过户的诉讼请求，但未给出适用的法律条款，不合理也不合法。况且查封行为仅仅是程序上的一种强制手段，是临时性的，不应被法院作为判案的依据。二、一审判决或许考虑了与本案相类似的另外两个案件。其已经取得涉案两个商位的所有证照原件，完全具备转让过户的条件，因此法院应当支持其要求过户的诉讼请求。若没有另外两个案件的存在，相信一审法院必定会支持其诉讼请求。再看另外两个案件，都只有与任根娣的一纸协议及付款收据，没有任何其他的证件交付，比如商位使用证等，不符合买卖的真实情形，属于假买卖，真借款。因此，本案与另两个案件相比较，本案的诉讼请求应当予以支持。三、原审判决所依据的请求权基础已发生变化，原来首封的案件已经撤诉，本案查封的两个摊位其属于首封。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判任根娣立即协助其办理义乌中国小商品城国际商贸城四区市场42148号、42149号两个商位使用权转让的过户手续。
任根娣答辩称：2014年2月28日，我到楼云红的中瀑投资有限公司向楼云红借180万元。我的两个摊位市场价是220万元左右，以前贷款时评估的价格是104万元。楼云红问我摊位能卖多少，我说能卖220万元。楼云红说借不了这么多，后来约定借我160万元，利息为2.5分。第二天我去找楼云红的时候，楼云红说借150万元，利息按照3分。因那天很晚，楼云红又叫我过一天去。第三天我去的时候，楼云红说要以我的摊位向楼云红借款，并进行公证。当时楼云红和他东阳的一个朋友打电话咨询了关于公证的事情，他朋友说星期一到义乌公证就可以了。当天是星期天，我急着用钱，就问楼云红借50万元，楼云红提出要和我以摊位买卖的形式写一个合同。我当时也提出过异议，表示如果以后不借我100万元怎么办。楼云红说合同随便写写，以后要作废的，并提出第二天要去公证，让我把摊位营业执照以及租摊协议放在他那。我说我在兴业银行要贷款158万元，东西放在她那里我贷款怎么办，楼云红说公证好后会把这些东西还给我的。后来我们去公证，公证员说摊位公证要800元左右，楼云红还说这个钱要我出。当时表格填了一半，公证员说公证只有一个星期有效。我说贷款就一个月，就没有进行公证。楼云红提出公证不了，让我把50万元还给他，我说已经把50万元用掉了。因此，楼云红就不愿意把商位证件还给我。
任根娣也不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。双方事实上是借款关系，当初实际借款金额为150万元。先付借款50万元后，以商位买卖协议代替了借条。双方约定协议签署后，楼云红再支付给其100万元，但买卖协议签订后，楼云红未支付其余100万元借款给其。2、一审法院判令双方签订的摊位转让合同合法有效，显示公平。两商位实际市场价值为210万元左右，即使银行贷款时评估价格104万元，可以贷款104万元，其也不可能以50万元的价格转让给楼云红。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；本案的诉讼费用由楼云红承担。
楼云红答辩称：1、双方不存在借贷的事实。其与任根娣非亲非故，之前也不认识，当时是为了买卖摊位，且2014年下半年摊位跌价很厉害。2、任根娣系完全民事行为能力人，如果说是借贷，应该向其出具的是借条，而不应该是买卖协议。3、本案合同成立且生效的要件已经具备，价格的多少并不影响合同生效。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，本院作出的（2014）浙金商终字第2066号判决书中认定事实如下：2014年1月21日，任根娣向龚剑锋借款，龚剑锋分二次转账支付任根娣56万、44万元，合计100万元。2014年7月8日，龚剑锋（受让人）、任根娣（转让人）签订《商位剩余使用权转让协议》约定：转让人、受让人就国际商贸城三期市场毛线行业类别42148-42149号两个商位29.5平方米使用面积的剩余使用权转让达成一致意见，转让价格为人民币201万元；2014年7月8日付定金人民币200万元，服务大厅转让手续受理，双方签字后付人民币1万元。双方还对其他事项进行约定。当天由龚剑锋将金额为100万元的本票交给任根娣。并由任根娣向龚剑锋出具收条一份载明：“收到龚剑锋人民币贰佰万元正。”
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于：一、本案商位使用权转让协议的效力如何认定；二、楼云红要求任根娣协助办理商位使用权转让手续的诉请能否支持的问题。关于焦点一，楼云红主张其与任根娣之间存在商位使用权转让买卖关系，有双方签订的《摊位转让合同》为凭。任根娣虽辩称双方实际系借贷关系，其并无转让商位使用权的真实意思表示，但未能提供任何有效证据予以证明，故对其该主张本院不予采信。本案双方当事人签订的《摊位转让合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，本院依法确认合同有效。关于焦点二，根据本院已查明的事实，任根娣与案外人龚剑锋就涉案商位使用权转让签订合同，及支付价款均在楼云红和任根娣签订本案合同之前。且任根娣在庭审中也明确表示要将涉案商位使用权过户给龚剑锋。综合上述情形，本院对楼云红要求任根娣协助办理商位使用权转让手续的诉请不予支持。楼云红可另行向任根娣主张违约责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由楼云红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一五年二月二十七日
代书记员 张青青