杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商外初字第70号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：杭州市下城区体育场路**号。
诉讼代表人：徐斌，总经理。
委托代理人：王明义（特别授权代理），浙江尹天律师事务所律师。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司。住所地：杭州市杭大路*号黄龙世纪广场*座**楼。
法定代表人：詹小张，董事长。
委托代理人：朱芸芸（特别授权代理），系该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称原告）为与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司（以下简称被告）保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年6月16日向本院提起诉讼。本院审查受理后，依法组成合议庭，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王明义、被告的委托代理人朱芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月13日15时30分，被保险人马建忠驾驶投保在原告处的浙A×××××号小型轿车，行驶至G92高速公路往宁波方向295公里处时，与路面上的货车轮胎皮发生碰撞，造成浙A×××××号车辆前部及底部等受损的交通事故。本次事故造成马建忠花费修理费人民币19935元。原告依据与马建忠之间的保险合同，于2013年6月17日代为赔偿马建忠修理费人民币19935元。被告未能履行保持道路安全畅通的义务，导致原告遭受财产损失。原告已向马建忠支付了保险赔偿金，故有权向被告主张代位求偿权。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告：1.赔偿原告损失人民币19935元；2.承担本案诉讼费。
被告辩称：1、本案系由一起道路交通事故引发的代位求偿权纠纷。根据保险法规定，原告有权向造成保险标的损害的第三方追偿。本案中，交通事故系前车损害行为所致，被告并非造成保险标的损害的责任方，且对于高速公路上随时可能出现的散落物，被告无法预见、无法避免，也不可能做到随时清除，故由此造成的损失和风险不应由被告承担；2、原告要求行使代位求偿权的前提必须是被保险人对被告享有债权请求权，即被告对被保险人负有赔偿责任。被告是否存在过错是原告诉求的关键。被告作为沪杭甬高速公路的经营者，已按国家规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫、巡查等养护义务，尽到了高速公路经营者应尽的管理和安全保障义务，不存在任何不作为的过错。综上，原告向被告求偿的前提并不存在，无权向被告行使代位求偿权。原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，依法应予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故证明1份、行驶证、驾驶证，证明事故发生的事实。
2、机动车保险车辆损失情况确认书、维修结算清单及发票，证明车损事实。
3、浙A×××××号车辆的保险理赔资料及支付凭证、权益转让书，证明马建忠在原告处投保机动车保险，原告已履行了代赔义务，被保险人将索赔权利转让给了原告。
被告对原告提交的上述证据质证后认为：证据1，无异议；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明车损情况及系由此次事故造成；证据3，无异议。
被告举证如下：
1、公路养护技术规范、公路沥青路面养护技术规范，证明沪杭甬高速公路的日常清扫、巡查频率应为每日一次，巡查中发现杂物时及时清扫。
2、浙江省交通厅浙交（1993）201号文、《浙江沪杭甬高速公路宁波段路基路面日常养护工程合同书》、清扫记录表、保洁单位出具的证明，证明被告已按规定清扫，履行了日常养护义务。
3、安全保畅巡查记录、道路巡查记录表、事件记录表，证明被告已按规定履行了巡查义务及事故的相关记录。
原告对被告提交的上述证据质证后认为：证据1，无异议；证据2，工程合同书无异议，保洁单位出具的证明没有出具人和单位负责人签字，并非有效证据，浙交（1993）201号文及清扫记录表，真实性由法院核实，与本案无关联性；证据3，真实性由法院核实，与本案无关联性，不能证明被告尽到了合同义务。
本院认证如下：原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院予以确认。被告提交的证据1及证据2中的工程合同书，原告无异议，浙交（1993）201号文具备真实性，本院均予以确认；其余证据，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等确定只能由被告自行生成，而原告未提供反驳证据否定上述记录内容的真实性，故本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被保险人马建忠为其所有的浙A×××××号车辆向原告投保了机动车损失保险，保险金额为人民币332190元，保险期限自2012年12月5日至2013年12月5日止。
2013年4月13日15时30分，马建忠驾驶浙A×××××号车辆行驶至G92高速公路往宁波方向295公里处，在高速公路上与货车轮胎皮发生碰撞，事故造成浙A×××××号车辆受损的交通事故。事故发生后，马建忠实际支付浙A×××××号车辆维修费人民币19935元。原告亦向马建忠赔付人民币19935元。
被告系浙江沪杭甬高速公路的经营者。2013年1月17日，被告与浙江鼎盛交通建设有限公司签订《浙江沪杭甬高速公路宁波段路基路面日常养护工程合同书》，约定由浙江鼎盛交通建设有限公司承包浙江沪杭甬高速公路宁波段路基路面日常养护工程。2013年4月13日事故发生当日，由浙江鼎盛交通建设有限公司的员工负责杭甬高速公路宁波段K292＋800至K295＋300与K295＋300至K297＋800路段的清扫。另据道路巡查记录表显示，同日，负责巡查的多辆公路巡查车在沪杭甬高速相关路段上进行不间断巡查。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损坏赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付保险金。根据双方当事人提供的证据及陈述，可以认定原告因交通事故向受损浙A×××××号车辆车主马建忠支付保险赔偿金人民币19935元的事实，原告向被告主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即车主马建忠对被告是否有车辆损失的赔偿请求权。原告在庭审中明确以合同法律关系作为马建忠可以向被告主张损失赔偿的请求权基础，故本案的争议焦点在于被告是否存在违约行为。被告作为高速公路的经营管理公司负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。对于公路的养护，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据以上规定以及沪杭甬高速公路提供的清扫记录及巡查记录等证据，可以认定沪杭甬高速公路已经按照相关技术规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护及确保公路安全、畅通的义务。因此，被告并不存在违约行为。另外，以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，上述技术规定亦未要求高速公路的经营管理者对路面杂物做到随时清除，原告仅依据沪杭甬高速公路上存在散落物的事实而认定被告疏于管理，存在违约行为的理由不成立。原告向被告主张代位求偿权的条件不成就，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币298元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 素 哲
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 申屠新江
二〇一五年十月二十日
书 记 员 程 菁 菁