湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民二初字第763号
原告刘国军，男，汉族。
原告陈月红，女，汉族，系刘国军之妻。
委托代理人张有金，男，汉族。代理权限为一般代理。
被告桂东县双联电站。
法定代表人郭名林，男，汉族。
委托代理人钟立真，男，湖南又一村律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告刘国军、陈月红诉被告桂东县双联电站财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员郭罡独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘国军、陈月红及其委托代理人张有金和被告桂东县双联电站法定代表人郭名林及其委托代理人钟立真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，由于被告双联电站水圳阻塞冲毁原告位于桂东县东洛乡联合村杉山组小地名为“狮茅阿”两处林地，面积约2.6亩，中幼林约420株，大径木3株，经济损失约8700元。根据被告与杉山组签订的《双联股份电站租用土地协议书》中相关规定，原告多次找到被告协商赔偿事宜，都被被告推脱，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令赔偿林木损失费、误工费、差旅费共计人民币13700元，并要求被告于2014年2月底前还林且负责搞好三年抚育。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、编号为＊＊＊＊＊的《林权证》一本，拟证明由于被告水圳堵塞冲毁的林地——“狮茅阿”是原告刘国军的责任山。
2、原告刘国军与刘述金、郭绍礼、刘建文于2011年8月5日签订的调解协议一份，拟证明“狮茅阿”山场原来存在争议，后来在桂东县人民政府山林权属纠纷调处办公室主持调解下，签订了这份调解协议，小地名“狮茅阿”已经确定为原告刘国军四兄弟所有。
3、《关于请求调处因电站引水损毁林木林地的报告》一份，拟证明东洛乡人民政府曾组织原告与被告进行调解，但由于双方分歧较大，调解没有成功。
4、桂东县东洛乡联合村民委员会2013年11月15日出具的《证明》一份，拟证明整个事情来由及联合村组织原告与被告进行调解协商也未成功的事实。
5、原告刘国军与兄弟刘远飞、刘炳祥、刘述新20**年8月30日签订的《关于狮茅阿林木、林地的分割协议书》一份，拟证明原告林权证上“狮茅阿”63.8亩是原告刘国军四兄弟的，具体分割“狮茅阿”以这份协议书为准。
6、桂东县森林公安局2011年11月5日出具的证明一份，拟证明2010年10月8日，原告“狮茅阿”自留山场的杉木被盗伐五株，森林公安局已将木材返还受害人——原告刘国军，同时间接证明“狮茅阿”一直归原告所有。
7、桂东县东洛乡村民委员会于2013年11月25日出具的证明一份，拟证明由于被告水圳堵塞造成塌方，被告对其他受损村民进行了赔偿，但唯独没有赔偿原告的损失。
8、照片四张，拟证明原告家两处毁损林地现场情况。
9、《双联股份电站租用土地协议书》一份，拟证明被告与联合村签订了协议，如果发生因人力不可抗拒的自然灾害所造成的损失，双方友好协商解决，如果不能协商解决就由政府处理。
10、企业注册登记资料一份，拟证明被告双联电站的诉讼主体资格。
被告桂东县双联电站口头辩称，原告诉称是因被告水圳堵塞导致冲毁原告“狮茅阿”的林地并无事实依据，也无证据支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时原告二人多次干扰被告的日常经营活动，损毁被告电站闸门11副，被告保留要求原告赔偿的诉讼权利。
被告桂东县双联电站为反驳原告诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、桂东县东洛乡联合村民委员会2013年12月14日出具的证明一份，拟证明联合村杉山组水口良田者山林在2013年7月前的林权属刘继发所有，刘继发为原告刘国军的父亲，刘继发去世后为原告刘国军四兄弟共有。
2、桂东县东洛乡联合村杉山组刘达飞等村民出具的证明一份，拟证明造成杉山组水口公山和刘远飞自留山损毁的原因是自然灾害所致。
证人范青龙的证言，拟证明2007年范青龙在东洛乡联合村杉山组良田者购买了一块活立木，并支付了2800元木材款。当时卖方是原告刘国军的弟弟刘远飞，界至为上面至公路，下面至江垅，右边与杉山组公山交界，左边为横路与刘远飞兄弟交界。
经庭审举证、质证，被告对原告举交的证据1、证据2、证据5、6的真实性未提出异议，但对其关联性提出异议；对原告举交的证据3提出只是原告自己的陈述，不能作为证据使用的质证意见；对原告举交的证据4的真实性、合法性提出异议；对原告举交的证据7、证据8的真实性和证明目的提出异议；对原告举交的证据9、证据10未提出异议。
原告对被告举交的证据1、2的真实性未提出异议，但对证据2中所提塌方的时间认为与实际塌方时间有出入。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
一、原告举交的证据1、2、5的真实性、合法性、关联性本院予以认定，但对原告的证明目的即“狮茅阿”山林权属属原告不予认定。因为这三份证据只能证明小地名为“狮茅阿”的林地于2011年8月5日经过桂东县人民政府山林权属纠纷调处办公室调解后，林权归刘继发，但2013年6月19日林权换证时却把实为原告刘国军四兄弟共同所有的山林登记在了原告刘国军名下，而且四兄弟之间的界至划分只是模糊的文字表述，未附界至图予以明确，同时也未到发证机关变更登记。
二、对原告举交的证据3，被告提出这份证据只是原告的一个陈述，并不能作为证据使用的质证意见，本院予以采纳，对该份证据不予认定。
三、对原告举交的证据4，由于此份证明由原告自己书写后加盖村委会公章，不具备证据的真实性、合法性条件，本院不予认定。
四、对原告举交的证据6的真实性本院予以认定，对证明目的不予认定，因2011年期间林权属刘继发所有，纵使该赔偿款是给了原告刘国军，也属刘国军为刘继发代领。
五、对原告举交的证据7的关联性及证明目的不予认定。理由是这份证据只能说明被告对其他村民进行了补偿，并不能证明原告诉称的塌方就一定与被告水渠溢水有直接的因果关系，且也要予以补偿。
六、对原告举交的证据8，因是原告自行拍摄，同时也无其他证据予以佐证，被告对该照片的真实性提出异议，本院予以采信，故对该份证据不予认定。
七、对原告举交的证据9的真实性、合法性本院予以认定，但对其关联性本院不予认定，因约定协商是解决纠纷的一种方式，但在协议不成的情况下不是唯一的途径。
八、对原告举交的证据10的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
九、对被告举交的证据1、证据2，虽原告未提出异议，但两证明对塌方的原因只是一种估计与分析，没有科学的依据予以证实，故本院对这两份证据均不予认定。
证人范青龙的证言，因证人所买林木所在地是否就是原告诉状中称的塌方地证人不知晓，故本院对证人范青龙的证言不予采信。
经原、被告双方举证、质证及本院认证，确认以下案件事实：2012年12月1日晚，由于连日大雨，导致被告双联电站东跃水圳上下多处塌方；水圳上面的塌方引起水圳堵塞，水便从圳边漫出。塌方发生后，被告双联电站与塌方受损村民进行协商，并对协商好的受损户进行了补偿。
另查明，原告刘国军之父——刘继发林权证中的“狮茅阿”地块，在多年前由享有继承权的几个儿女进行了分割，但被告刘国军则将已分割的“狮茅阿”山林擅自全部填进了2013年6月19日下发的林权换发证中；2013年8月30日原告刘国军几兄弟按原先分割的方案用文字表述的形式（未附分割界线图）重新进行了明确并订立了《关于狮茅阿林木、林地的分割协议书》。但《关于狮茅阿林木、林地的分割协议书》订立后，几兄弟未将《关于狮茅阿林木、林地的分割协议书》协议内容到林权换发机关变更登记。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点为：一、原告诉称的塌方成因是地质结构问题还是与被告东跃水圳堵塞存在直接因果关系；二、塌方形成之前确属原告的林地面积多少、林木多少、价值多少；三、塌方所在的林地使用权和林木所有权是原告的还是原告兄弟刘远飞的。在庭审过程中原告对上述三个焦点问题未提供足可认定的相关证据，且本院在庭审过程中重申了本案的举证要求和举证不能的法律后果。但原告在本院允许的期限内未提出要求具备专业资质的鉴定机关进行鉴定与评估的申请。根据民事案件“谁主张谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘国军、陈月红的诉讼请求。
本案案件受理费143元，减半收取为71.5元，由原告刘国军、陈月红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 郭 罡
二〇一三年十二月二十七日
书记员 黄赣湘
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。