浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第757号
原告杭州梧都贸易有限公司。
法定代表人俞建午。
委托代理人张彦周。
委托代理人侯晓飞。
被告杭州波茵金属材料有限公司。
法定代表人冯钰祥。
委托代理人应利坚、陈莹。
被告莱茵达控股集团有限公司。
法定代表人高继胜。
被告陈卫新。
原告杭州梧都贸易有限公司（以下简称梧都公司）诉被告杭州波茵金属材料有限公司（以下简称波茵公司）、莱茵达控股集团有限公司（以下简称莱茵达公司）、陈卫新借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵桂荣担任审判长，与审判员蒋加安、代理审判员易欣组成合议庭进行审理，于2013年7月30日公开开庭进行了审理，原告梧都公司的委托代理人张彦周、侯晓飞及被告波茵公司的委托代理人应利坚到庭参加诉讼。被告莱茵达公司、陈卫新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梧都公司诉称：2012年4月18日，由于被告波茵公司资金缺乏、经营困难，故原告与三被告签订一份《借款协议》，该协议约定因被告波茵公司经营活动需要，原告借给被告波茵公司3000万元，月息2%，被告波茵公司应当于2012年12月31日将3000万元归还给原告，若逾期还款，则每逾期一天，按借款总额的千分之三计算违约金；被告莱茵达公司与被告陈卫新作为保证人自愿承担连带保证责任。借款协议签订后，原告将自有资金3000万元借给被告波茵公司。截至2013年6月1日，被告波茵公司尚有借款本金1100万元及利息4657333.34元没有归还给原告，为此原告曾多次向三被告催要均未果。原告诉至法院，要求判令：1、被告波茵公司返还原告借款本金人民币11000000元，利息4657333.34元（暂计算至2013年6月1日）、违约金13590000元（暂计算至2013年6月1日），合计29247333.34元；2、被告波茵公司承担原告为实现债权所支出的公证费2000元；3、被告莱茵达公司、被告陈卫新对上述每1、2项诉求中被告波茵公司的义务承担连带责任；4、三被告承担本案诉讼费用。
被告波茵公司辩称：对于原告所述的借款事实没有异议，在原告起诉以后，被告波茵公司于2013年6月21日归还原告400万元，2013年7月29日归还原告220万元。因为本案原、被告之间属于企业之间的借贷，借款合同属于无效合同，原告主张利息没有法律依据。
被告莱茵达公司、陈卫新未作答辩。
为证明自己的主张，原告梧都公司向本院提供了下列证据：
1、借款协议1份，拟证明原告与三被告签署借款协议；
2、建设银行电子转账凭证1份，拟证明原告已支付给被告波茵公司3000万元；
3、建设银行电子汇划收款回单1份，拟证明2012年4月28日被告波茵公司向原告归还借款本金1000万元；
4、建设银行电子汇划收款回单及原告收款收据各1份，拟证明2013年1月18日向原告归还借款本金100万元；
5、工商银行本票及原告收款收据1份，拟证明2013年1月21日向原告归还借款本金400万元；
6、华东三省一市银行汇票及原告收款收据各1份，拟证明2013年1月23日向原告归还借款本金400万元；
7、（2013）浙杭钱证民字第2926号公证书1份、（2013）浙杭钱证民字第2927号公证书1份、（2013）浙杭钱证民字第2928号公证书1份、（2013）浙杭钱证民字第2929号公证书1份，拟证明原告于2013年4月2日向三被告邮寄过《催款函》；
8、浙江省杭州市钱塘公证处开具的发票1份，拟证明原告用于公证的费用2000元；
9、律师函及快递单各1份，拟证明原告委托浙江天册律师事务所于2013年5月17日向三被告出具律师函催讨借款。
对于原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9，被告波茵公司均无异议；本院认为该8组证据能够证明原告欲证明的事实，故本院予以确认。对于原告提供的证据1，被告波茵公司对真实性、关联性没有异议，但认为本案借款协议无效，且协议内容未提及利息，不予认可；本院认为该份证据系原件，证据形式合法，是双方当事人真实意思表示，本院予以确认。
被告莱茵达公司、陈卫新未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
被告波茵公司、莱茵达公司、陈卫新均未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2012年4月18日，波茵公司与梧都公司签订借款协议，按照协议约定，波茵公司因经营活动需要向梧都公司借款人民币3000万元，莱茵达公司、陈卫新承担该笔借款连带保证责任。波茵公司应在2012年12月31日前归还上述借款，月利率2%，若逾期归还借款，则每逾期一天按照借款总额的千分之三计算违约金。
另查明，2012年4月19日，梧都公司按照协议约定将借款人民币3000万元转入波茵公司在上海浦东发展银行浙江省杭州市求是支行设立的账号为95×××99的账户。2012年4月28日，波茵公司向原告归还借款本金人民币1000万元。2013年1月18日波茵公司向原告归还借款本金100万元。2013年1月21日波茵公司向原告归还借款本金400万元。2013年1月23日波茵公司向原告归还借款本金400万元。2013年6月8日原告起诉后，波茵公司向原告归还款项620万元。
本院认为，梧都公司与波茵公司、莱茵达公司、陈卫新签订的借款协议，系双方真实意思表示。梧都公司向波茵公司出借资金事实清楚，借款人民币3000万元业已实际出借。根据双方约定，上述借款期限已经届满，波茵公司应当归还借款，对于梧都公司要求波茵公司归还借款本金一项，本院予以支持。
对于梧都公司主张的借款期内利息，因该借款协议系双方真实意思表示，也未侵害其他第三人利益。梧都公司给予波茵公司的资金支持，波茵公司必然从此项借款得到相应经济利益。出于对双方利益的公平考量，波茵公司应当为其长期占用梧都公司的资金支付梧都公司相应的利息，本院予以支持。
因借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于梧都公司主张的逾期利息（暂计算至2013年6月1日），虽双方借款协议并未对此作出约定，但根据法律规定借贷双方仅约定借款期内利率，没有约定逾期利率的，出借人可参照约定的利率向借款人主张逾期利率，现梧都公司按照借款协议约定的借款期内的月利率2%主张逾期利息符合法律规定，本院予以支持。
对于梧都公司主张的违约金（暂计算至2013年6月1日），因双方借款协议约定，借款人若逾期归还借款，则每逾期一天，按借款总额的千分之三计算违约金。双方借款协议约定借款人应当于2012年12月31日前归还本金，现波茵公司未归还借款本金，故梧都公司主张违约金符合协议约定，本院予以支持。但因梧都公司主张按照每日千分之三计算违约金，与逾期利息月利率2%合计，已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故本院予以修正。
对于波茵公司应支付的借款利息、逾期利息、违约金（均暂计算至2013年6月1日）合计为4657333.34元，根据梧都公司陈述，波茵公司于2013年6月21日归还4000000元、于2013年7月29日归还2200000元，因波茵公司支付的款项已超过双方借款协议约定的利息、逾期利息、违约金（均暂计算至2013年6月1日），故应将波茵公司多支付的款项冲抵本金，因波茵公司已支付6200000元，故冲抵本金为1542666.66元，综上，对于波茵公司在原告起诉后支付的款项6200000元中应认定1542666.66元为波茵公司归还梧都公司的本金。
对于梧都公司为追讨本案债务产生的公证费损失人民币2000元，波茵公司应予承担。
被告莱茵达公司、陈卫新自愿对波茵公司的债务承担连带保证责任，故应对上述债务承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州波茵金属材料有限公司归还原告杭州梧都贸易有限公司借款本金人民币9457333.34元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州波茵金属材料有限公司支付原告杭州梧都贸易有限公司逾期利息、违约金按照银行同期同档贷款利率四倍的标准计算（自2013年6月2日至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杭州波茵金属材料有限公司支付原告杭州梧都贸易有限公司公证费损失人民币2000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告莱茵达控股集团有限公司、陈卫新对上述被告杭州波茵金属材料有限公司应负债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告杭州梧都贸易有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币188047元，由原告杭州梧都贸易有限公司负担人民币124800元，被告杭州波茵金属材料有限公司、莱茵达控股集团有限公司、陈卫新负担人民币63247元。被告杭州波茵金属材料有限公司、莱茵达控股集团有限公司、陈卫新应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币188047元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 赵桂荣
审 判 员 蒋加安
代理审判员 易 欣
二〇一三年十月二十二日
代书 记员 夏晓青