贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1590号
上诉人（原审原告）：李寿琴，女，1995年2月15日生，彝族，住贵州省水城县。
上诉人（原审原告）：张某。
法定监护人：李寿琴，女，1995年2月15日生，住贵州省水城县董地乡文阁村大山组，公民身份号码：5202211995********。系上诉人张某之母。
二上诉人委托诉讼代理人：邓钦元，系水城县中心法律事务所法律服务工作者，证号：32409051102504。
上诉人（原审被告）：张怀昌，男，1967年3月6日生，住贵州省水城县。
上诉人（原审被告）：李金会，女，1969年4月9日生，穿青人，住贵州省水城县。
二上诉人委托代理人：杨春，系贵州新黔景律师事务所执业律师，执业证号：15202201211548914。
上诉人李寿琴、张某与上诉人张怀昌、李金会共有物分割纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人李寿琴及其委托诉讼代理人邓钦元，上诉人张怀昌、李金会及其代理人杨春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李寿琴、张某上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1326号民事判决；二、判令张怀昌、李金会一次性支付上诉人应分配的赔偿款60万元；三、判令张怀昌、李金会立即支付上诉人张某的生活费、教育费、医疗费共计232934元；四、本案一、二审诉讼费费用由张怀昌、李金会承担。事实和理由：上诉人的丈夫（张军）在扶贫煤矿上班，于2015年1月20日发生工亡事故，事故发生后双方协商扶贫煤矿一次性赔偿各项费用146万元，上诉人的丈夫（张军）安葬后该款赔偿后一直由上诉人的公婆占有，上诉人及上诉人之女到现在一分钱都没有拿到。上诉人一人带着孩子无法到外面打工挣钱，二上诉人于2015年向水城县人民法院提起诉讼，经开庭审理后水城县人民法院于2016年7月18日作出判决，判决由张怀昌、李金会支付上诉人张某赔偿金46万元，每年支付4万元。二上诉人认为该款项应一次性支付给二上诉人，该款若被张怀昌、李金会将其做生意亏损出现风险，二上诉人的合法权益将无法得到保护，李寿琴作为张某的母亲及唯一的法定监护人，同时作为家庭主要成员之一对自己的丈夫死亡的赔偿款应依法享有分配权。上诉人在庭审中向本院明确，诉请第二�的60万元赔偿款由李寿琴和张某分别享有30万元。
上诉人张怀昌、李金会辩称，一、上诉人李寿琴并非诉争款项的权利人，根据因工死亡职工供养亲属范围规定第2条供养亲属的范围为父母、妻子和儿女，李寿琴并未和死者办理结婚手续，无权参与诉争款项的分配；二、张某的生活费、教育费、医疗费的诉请，该诉请中的教育费和医疗费尚未实际产生，上诉方主张的金额没有事实和法律依据，张某的生活费按照本地的生活水平，被上诉方可以按年或按月支付，教育费和医疗费待实际产生之后再行支取；三、关于上诉方参与分配的赔偿额度应该扣除为张军参与后事的花销后由张某、张怀昌和李金会平均分配，综上，恳请驳回上诉方的诉请，依法裁判。
上诉人张怀昌、李金会上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1326号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决在分配赔偿款时未明确扣减上述人办理张军后事而支付的丧葬费的实际金额，致使上诉人合法权益受损。本案诉争款项由丧葬费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金组成，意味着本案诉争款项在分配时�当先扣减为张军操办后事所支付的费用，才能就余款进行分配，且结合本案，二上诉人确实为操办张军的后事而购买墓地、包坟、打碑、购买棺材等实际对外支付十多万元的费用。该笔费用应该从张军的赔偿款中扣除，如不进行扣减，让二上诉人承担该笔支出无疑加重了二上诉人的负担且损害了二上诉人在分配赔偿金额时平均分配的权利。原审判决中虽注明“综合花去的丧葬费，本院酌情支持张某分配64万元”，但却未明确说明“综合花去的丧葬费”是多少？在判决分配赔偿款时是否作出扣减？扣减的金额又是否能够足以抵扣二上诉人实际支出的费用？二、原审判决认为被上诉人张习惠依赖赔偿款生活的承担最高故应多分并且支持张习惠分配64万元的判决结果对二上诉人显失公平。首先，上诉人张习惠并非只能依靠张军的赔偿款进行生活，其母亲李寿琴也应当承担�应的抚养义务，不能因为张军死亡后获得赔偿款就将赔偿款作为张习惠的唯一的生活来源而免除李寿琴抚养张习惠的义务，上诉人认为作为母亲的李寿琴也应承担张习惠的抚养费的百分之五十，故被上诉人张习惠的抚养费费用应由李寿琴承担百分之五十，由张军的赔款中支出百分之五十更为公平。其次，虽张习惠现在系未成年人，但随着时间的推移张习惠终有独立生活的一天。而二上诉人随着年龄的增长也将逐渐丧失工作和生活自理的能力，加之二上诉人无固定的收入来源，如果不能分配到足够的赔偿款，将有可能导致二上诉人在耄耋之年陷入生活无以为继的窘境。因此，上诉人认为二上诉人与张习惠对本案诉争款项的依赖程度不分主次，不应对张习惠进行多分。第三，原审判决分配64万元给被上述人张习惠，高达116万元赔偿款总额的百分之五十五，剩余款项仅仅�52万元，扣除已经支付的丧葬费后，二上诉人仅仅获得21万元，按照平均75周岁的年龄进行计算，二上诉人每年能够支出的费用仅仅8000余元，根据现在的生活水平和通货膨胀指数，该费用显然不足以保证二上述人的正常生活。而张习惠的教育费、医疗费尚未实际产生，原审判决每年4万元的标准显然高于可能产生的各项支出。
上诉人李寿琴、张某辩称，一、我们认为张某、李寿琴为家庭成员，应该参与分配，办后事承担的是27380元减去张某所产生的生活费、教育费和医疗费是232934元，对其他的费用上诉人李寿琴有权参与按比例分配，理由是在张军的死亡赔偿协议上李寿琴签字参与分配，如当初没有李寿琴参与分配，该赔偿款不可能是146万元；二、该赔偿金额是146万元并非是116万元，当初除签订协议外，煤矿当场补偿30万元，由于该煤矿被政府永久性关闭，我方也向一审法院申请调查，无法联系当时煤矿的负责人，因此另行赔偿的30万元没有依据，我方无法提供该30万元的依据；三、上诉人张怀昌、李金会不能仅依赖张军的死亡赔偿金来作为后续养老的生活费用，张怀昌有房产也有租金收入等收入来源，且还有其他子女，应由其他子女供给其费用，本案最为关键的抚养对象应为张某，张某在张军死亡时还不到1岁，生活到18岁时除所主张的生活费、教育费和医疗费之外还产生18年的其他高额费用，因此该款项的分配为照顾张某的健康成长，张某应该优先于其他家庭成员多分配部分款项。
一审法院认定事实：2015年1月20日，二被告之子，即原告张某之父在水城县老鹰山镇扶贫煤矿因工死亡。2015年1月23日，经协商，扶贫煤矿赔偿了死者家属116万元。死者生前与本案的原告李寿琴于2014年7月23日生育有一女，即本案的原�张某，但死者张军生前未与李寿琴办理结婚登记。本案的二被告属于死者张军的父母，除张某之外无其他子女及需要抚养的其他人。另查明，本案的二被告还有劳动能力，并且每月有出租房屋收取的3000元租金作为稳定的收入。
一审法院认为，公民因意外死亡后所赔偿的款项，不应认定为死者的遗产，对其款项的分配不应按遗产继承的原则进行分配，能够获得该赔偿款的应是其近亲属及其生前所实际抚养扶养的人。在本案中，按法律规定的近亲属，张军死亡后的近亲属只有本案的二被告及原告张某，原告李寿琴虽然与张军生育了一女，但未办理结婚登记，在法律上李寿琴不是张军的近亲属，李寿琴不享有分配该赔偿款的权利，同时，对死者所得的赔偿款的分配还应坚持依靠其赔偿款维持生活的依赖程度来进行分割的原则，李寿琴在法律上不是张军的近亲属不能享有分配的权利，而且其作为一个完全劳动力的青年，也不应享有参与分配的权利。张军死亡后，其家属与扶贫煤矿签订了补偿协议，协议上约定的赔偿款为116万元，该赔偿金额在水城县因煤矿发生工亡事故所赔偿数额吻合，故对原、被告双方所主张的赔偿数额均不予采信，赔偿金额以116万元作为计算标准。在三个享有分配该赔偿款的人中，张某作为学龄前儿童，其依赖该赔偿款生活的程度最高，应多分，综合花去的丧葬费，酌情支持张某分配64万元。被告方在答辩时提出分配给张某的部分要求按年由二被告分期进行支付，该请求具有可操作性，予以支持，张某出生于2014年7月23日，今年满两周岁，其所应分得的64万元赔偿金支付至18周岁，每年支付4万元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告张怀昌、李金会支付原告张某赔偿金64万元，每年支付4万元，从2016年开始支付，直至支付完毕为止；二、驳回原告李寿琴、张某的其他诉讼请求。案件受理费12129元，因适用简易程序审理减半收取6065元，由原告李寿琴承担1405元、由被告张怀昌、李金会承担4660元。
上诉人张怀昌、李金会二审中向本院提交以下两组证据。第一组：《收据》及《收条》共17份，拟证明张怀昌、ＸＸＸ已经实际对外支出269965元；第二组：照片一张，拟证明张军的墓碑现状以及必然会产生超过法定丧葬费用的事实。
上诉人李寿琴、张某质证认为，17份《收据》及《收条》，超过举证期限应该不能作为证据使用，法院依法不予采信，同时该组证据无法核对产生的真实费用，对真实性、合法性及关联性有异议，8500元的票据不真实，与案件没有关联性，对于张怀昌办理丧葬的事实没有异议，仅提供收据不认可办理丧葬费用，对照片没有意见，但不能达到证明目的。
本院对上诉人张怀昌、李金会提交的上述证据的分析及认定：上诉人张怀昌、李金会提交的第一组证据均系手写的条子，并非发票，且上诉人李寿琴、张某不予认可，本院不予认定。上诉人张怀昌、李金会提交的第二组证据，因上诉人李寿琴、张某认可，本院予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、办理张军丧事实�支付的丧葬费是多少；二、本案赔偿金如何分配。
关于办理张军丧事实际支付的丧葬费是多少的问题，本案双方当事人均认可张军的丧事是上诉人张怀昌、李金会操办，张怀昌、李金会主张支付了269965元，因李寿琴不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人没有充分的证据证明该主张，故本院不予采信，因李寿琴在办理丧事的过程中也在场，其庭审中估计丧事花费3至4万元，结合照片中显示的墓碑以及办理丧事必然产生的其他费用，本院酌�认定丧葬费为4万元。
关于赔偿金如何分配的问题，上诉人李寿琴主张赔偿金是146万元，但对已经认定的116万元以外的30万元并未提交证据加以证明，故本院不予支持。本案应以116万元扣除丧葬费4万元后的112万元进行分配，上诉人李寿琴上诉主张自己也应分割30万元，因其并非张军的近亲属且具有劳动能力，无权参与分配，对上诉人李寿琴这一主张本院不予支持。上诉人张某主张自己应当分割30万元赔偿款以及生活费、教育费、医疗费232934元，因赔偿时未对款项进行细化，故不应对费用进行区分，应当直接对款项进行分配。关于分配的比例，应当根据各当事人与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、有无抚养赡养关系以及生活来源等因素合理分配。张某、张怀昌和李金会均系张军的直系亲属并共同生活，死者张军对张某有抚养义务，对张怀昌、李金会也�赡养义务，以上条件相当，但张某现仅年满两周岁，属无民事行为能力人，除张军外仅有李寿琴一个抚养义务人。而张怀昌、李金会作为完全民事行为能力人，具有劳动能力，有较为固定的房屋租金收入，除张军外还有两个子女，故张某对赔偿金的依赖程度大于张怀昌、李金会。综合上述案情，本院酌情由张某占1.5的比例分配赔偿金，即48万元（112万元／3.5×1.5=48万元），张怀昌、李金会分别享有32万元赔偿金（112万元／3.5=32万元）。因上述费用系各当事人享有，应由已经领取款项的张怀昌、李金会将属于张某的部分支付给张某，一审判决按年支付无法律依据，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对赔偿金的分配比例划分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1326号民事判决；
二、由上诉人张怀昌、李金会于本判决发生法律效力之日起十日内返还上诉人张某赔偿金48万元；
三、驳回上诉人李寿琴、张某的其他诉讼请求。
一审案件受理费6065元，二审案件受理费16789，合计22854元，由上诉人李寿琴、张某负担13026元，由上诉人张怀昌、李金会负担9828元。
本判决为终审判决。
审判长 蒙彩虹
审判员 马功云
审判员 瞿继红
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨夏榕