浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第311号
上诉人（原审原告）张明利。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人力资源和社会保障局。
法定代表人马金德。
委托代理人蔡树松。
委托代理人刘旭峰。
张明利诉杭州市余杭区人力资源和社会保障局（以下简称余杭区人保局）劳动保障行政监督一案，杭州市余杭区人民法院作出（2013）杭余行初字第20号行政判决。张明利不服，上诉于本院。本院于2013年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人张明利，被上诉人余杭区人保局的委托代理人蔡树松、刘旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月6日，张明利等10人到余杭区人保局所属的杭州市余杭区劳动保障监察大队填写投诉登记表，投诉称杭州歌瑞丝芬服饰有限公司存在未足额发放工资、未支付二倍工资及赔偿金的违法行为。同时，递交张明利等人身份证复印件、计算清单各一份。同年8月7日，余杭区人保局指派劳动保障监察员刘旭峰、宋明珠向张明利询问投诉事宜后制作询问笔录一份。同年8月13日，余杭区人保局就张明利投诉杭州歌瑞丝芬服饰有限公司一事依法立案，案号为余劳社监立字（2012）168号。同年9月4日，余杭区人保局指派劳动保障监察员刘旭峰等前往杭州歌瑞丝芬服饰有限公司调查上述投诉事宜，在依法询问杭州歌瑞丝芬服饰有限公司人事主管周上满后制作询问笔录一份。同时，余杭区人保局还调取了杭州歌瑞丝芬服饰有限公司2012年2-5月考勤统计表、工资表、劳动合同等材料。经协调，投诉人吴义虎、毛玲利、田远等九人均就其与杭州歌瑞丝芬服饰有限公司的劳动争议各自与杭州歌瑞丝芬服饰有限公司达成协调协议书，并实际取得了赔偿款。张明利与杭州歌瑞丝芬服饰有限公司因双方分歧较大，无法达成一致意见。同年10月31日，杭州市余杭区劳动保障监察大队出具《告知书》一份，书面告知张明利其所投诉事项属与用人单位赔偿所发生的争议，应及时向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。并于当天撤销立案。同年11月19日，张明利到余杭区人保局所属的杭州市余杭区劳动保障监察大队填写举报登记表，举报杭州纳雅服饰有限公司存在违法延长工时，请求余杭区人保局依法查处。当天，余杭区人保局依法立案，案号为余劳社监立字（2012）026号。同年12月7日，余杭区人保局向杭州纳雅服饰有限公司发出询问通知书，要求该公司携营业执照、职工花名册等材料于同年12月12日前往余杭区人保局处接受调查、询问。经调查发现，杭州纳雅服饰有限公司存在安排职工每月延长工作时间超过三十六小时不到四十五小时的违法事实。同年12月12日，余杭区人保局依法作出余人社监令字（2012）54号劳动保障监察限期改正指令书和余劳社监当罚字（2012）002号劳动保障监察当场行政处罚决定书，并当场交付杭州纳雅服饰有限公司，责令杭州纳雅服饰有限公司限期改正并给予该公司警告处罚。同年12月20日，杭州纳雅服饰有限公司向余杭区人保局提交书面整改报告及《决意》、《保障职工休息时间计划书》等材料。同年12月27日，因杭州纳雅服饰有限公司已经按照处理意见执行，余杭区人保局依法终结余劳社监立字（2012）026号案件。同年11月19日，刘光到余杭区人保局处填写劳动保障监察举报登记表，举报杭州歌瑞丝芬服饰有限公司存在违法延长工时、加班加点等情形，要求余杭区人保局及时查办处理。张明利系该举报案件的证人。当天，余杭区人保局依法立案，案号为余劳社监立字（2012）027号。当天，余杭区人保局安排人员前往杭州歌瑞丝芬服饰有限公司调查并制作询问笔录一份。经调查发现，杭州歌瑞丝芬服饰有限公司存在安排职工每月延长工作时间超过三十六小时不到四十五小时的违法事实。同年11月29日，余杭区人保局依法作出余人社监令字（2012）52号劳动保障监察限期改正指令书和余人社监当罚字（2012）001号劳动保障监察当场行政处罚决定书并当场交付杭州歌瑞丝芬服饰有限公司，责令杭州歌瑞丝芬服饰有限公司立即调整劳动者工作时间，按劳动法规定控制加班时间并给予警告处罚。同年11月30日，杭州歌瑞丝芬服饰有限公司向余杭区人保局提交《关于延长生产时间整改的报告》。同年12月5日，因杭州歌瑞丝芬服饰有限公司已按指令执行，余杭区人保局依法终结余劳社监立字（2012）027号案件。张明利认为余杭区人保局对被举报投诉单位的违法行为未依法制止，属未依法履行法定职责。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：1、判令余杭区人保局限期履行法定职责查处被举报单位违法行为；2、判令余杭区人保局履行职责，责令被投诉单位支付经济补偿、加班加点工资；3、判令余杭区人保局不履行法定职责所造成的误工损失5400元赔偿金。另查明：1、余杭区人保局出具的《告知书》记载，张明利与杭州歌瑞丝芬服饰有限公司双方对出勤时间、劳动合同签订时间存在争议，并且明确告知张明利应及时向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但并未告知诉权和起诉期限。2、2012年8月6，张明利在《劳动保障监察投诉登记表》中填写的被投诉单位为和思（国际）服饰有限公司，但张明利投诉的单位实际为杭州歌瑞丝芬服饰有限公司，“和思（国际）”仅为杭州歌瑞丝芬服饰有限公司的品牌名称。3、张明利于2013年7月18日当庭提交调取证据申请书一份，要求法院调取吴义虎、毛玲利、田远、张建新、雷芳、杨永康、徐海潮等七个人与杭州歌瑞丝芬服饰有限公司签订的劳动合同，拟证明杭州歌瑞丝芬服饰有限公司未与张明利及时签订劳动合同，故应该支付二倍工资，但是余杭区人保局未督促杭州歌瑞丝芬服饰有限公司履行的事实。张明利的该项申请不符合当事人申请法院调取证据的相关法律规定，且申请调取的证据与本案无直接关联性，故对该申请不予准许，并已依法对张明利进行告知。4、张明利在庭审中陈述其于2012年5月25日向余杭区人保局投诉杭州歌瑞丝芬服饰有限公司存在违法行为，对该陈述余杭区人保局不予认可，张明利也未提供证据证明。5、余杭区人保局受理的劳动保障监察案件分为投诉类和举报类。两类案件单列立案序号：余劳社监立字（2012）168号属投诉类案件，余劳社监立字（2012）026号、余劳社监立字（2012）027号均属举报类案件。
原审法院认为：本案的争议焦点在于：第一，关于诉讼时效的问题。余杭区人保局抗辩称张明利的起诉已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年……”之规定，余杭区人保局对张明利的投诉、举报做出处理行为后，并未告知诉权或者起诉期限，张明利对该处理行为不服于2013年5月24日提起诉讼，并未超出诉讼时效。故对余杭区人保局关于张明利诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，不予支持。第二，对张明利的申请余杭区人保局有无依法履行法定职责的问题。《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作……”之规定，余杭区人保局系对杭州市余杭区内劳动保障监察工作的主管单位，具有对违法用工行为依法查处的职责。张明利自述其于2012年5月25日向余杭区人保局投诉杭州歌瑞丝芬服饰有限公司存在违法行为，对此余杭区人保局认为未收到张明利的投诉，张明利也未提供证据证明，故对该投诉事实张明利应承担举证不能的后果。根据《劳动保障监察条例》第十七条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成……”、第二十一条“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理”、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十六条“下列因用人单位违反劳动保障法律行为对劳动者造成损害，劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理：（一）因用人单位制定的劳动规章制度违反法律、法规规定，对劳动者造成损害的；（二）因用人单位违反对女职工和未成年工的保护规定，对女职工和未成年工造成损害的；（三）因用人单位原因订立无效合同，对劳动者造成损害的；（四）因用人单位违法解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同，对劳动者造成损害的；（五）法律、法规和规章规定的其他因用人单位违反劳动保障法律的行为，对劳动者造成损害的”之规定，余杭区人保局对张明利投诉杭州歌瑞丝芬服饰有限公司存在违法行为一案在法定期限内依法立案、调查，得知张明利因与杭州歌瑞丝芬服饰有限公司就赔偿发生争议后，余杭区人保局依法书面告知张明利就该劳动争议事项应及时向仲裁机构申请仲裁。根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发（2005）12号）“劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案。……（六）根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条应当由劳动争议处理或诉讼程序办理的”之规定，余杭区人保局在确定张明利投诉系因与杭州歌瑞丝芬服饰有限公司存在劳动争议后并告知张明利及时向仲裁机构申请仲裁后，依法撤销案件，于法有据，并无不当。余杭区人保局对张明利举报杭州纳雅服饰有限公司存在违法行为进行立案、调查后，依法作出劳动保障监察限期改正指令书和劳动保障监察当场行政处罚决定书，责令杭州纳雅服饰有限公司限期改正并给予其警告处罚。余杭区人保局对刘光举报杭州歌瑞丝芬服饰有限公司存在违法行为进行立案、调查后，依法作出劳动保障监察限期改正指令书和劳动保障监察当场行政处罚决定书，责令杭州歌瑞丝芬服饰有限公司限期改正并给予其警告处罚。三起案件的处理，主体适格、程序正当、适用法律准确，且符合对用人单位进行劳动保障监察应坚持处罚与教育相结合的原则，余杭区人保局已依法履行了法定监察职责。故对张明利要求余杭区人保局履行法定职责查处杭州纳雅服饰有限公司、杭州艺尚实业有限公司违法行为的诉讼请求，不予支持。第三，余杭区人保局是否应该责令杭州歌瑞丝芬服饰有限公司支付经济补偿和加班加点工资问题。余杭区人保局在收到张明利先后投诉杭州歌瑞丝芬服饰有限公司、举报杭州纳雅服饰有限公司存在违法用工后，根据案件情况依法对张明利进行书面告知，对余杭区人保局作出劳动保障监察限期改正指令书和劳动保障监察当场行政处罚决定书，责令杭州纳雅服饰有限公司限期改正并给予警告处罚，已依法履行了法定职责。张明利要求杭州歌瑞丝芬服饰有限公司支付经济补偿和加班加点工资，属劳动争议范畴，应通过劳动争议处理程序予以解决。张明利要求余杭区人保局责令杭州歌瑞丝芬服饰有限公司支付经济补偿和加班加点工资，并无法律依据，故对该请求不予支持。第四，余杭区人保局是否应赔偿张明利误工损失5400元的问题。本案中，对张明利举报杭州歌瑞丝芬服饰有限公司、杭州纳雅服饰有限公司存在违法用工情形，余杭区人保局依法先后进行立案、调查、告知、处罚，程序合法，并无不当。张明利要求余杭区人保局赔偿误工损失，并无事实依据，也不符合《国家赔偿法》关于赔偿范围、依据的相关规定，对该诉讼请求不予支持。综上，张明利起诉的理由不成立，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款、第四款之规定，判决驳回张明利的诉讼请求。本案受理费50元，由张明利负担。
上诉人张明利上诉称：上诉人于2012年5月25日向被上诉人投诉杭州歌瑞丝芬服饰有限公司存在违法行为，被上诉人拒不认可有投诉的事实。上诉人于2012年11月19日向被上诉人举报杭州艺尚实业有限公司的违法行为，被上诉人拒不承认已收到举报人的登记表。因被上诉人受理申请登记制度不完备，上诉人不能提供相关材料。关于被上诉人是否应当责令杭州歌瑞丝芬公司支付二倍工资及加班工资，被上诉人的《告知书》中既已查明被投诉单位每天工作10小时，未依法足额支付加班工资的违法行为，为什么不责令限期支付克扣的劳动报酬？既已查明双方的争议在于因员工拖延拒签劳动合同，被上诉人是否应当责令公司支付二倍工资？以上两个问题，被上诉人应制止用工单位的违法行为，但被上诉人以争议为由，曲解法律法规推脱不办。上诉人在投诉期间要求劳动行政部门依法处理，并未要求调解，何来调解不成。上诉人向被上诉人举报后，无人告知查处结果，多次追问后，被上诉人仅口头告知称被举报单位没有违法行为，在行政诉讼中又答辩称于2012年12月12日已作出处罚决定。上诉人认为这是诉讼中的弄虚作假。上诉人于2013年4月24日日向原审法院提起诉讼，5月24日收到受理案件通知书，已过七天的法定期限。上诉人不服原审法院的判决，不服余杭区人保局的违法行为。请求依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人余杭区人保局在法定期限内未向本院提供书面答辩意见，在庭审中答辩称：一、本案不符合受理条件，应当依法驳回起诉。根据《行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当符合的条件之一是有具体的诉讼请求和实施根据。本案中上诉人的诉讼请求第1、2项属诉讼请求不明确，没有指出被投诉单位的具体名称、被上诉人也无法确定，不符合法定要求。第3项请求属行政赔偿事项，应当先向赔偿义务机关提出，不属于行政诉讼受案范围，也不符合国家赔偿法规定的行政赔偿范围，事实和理由部分也未针对诉讼请求提出具体明确的用人单位名称、投诉内容等事实情况，无法确定起诉的具体事项。二、相关案件的情况。2012年8月6日上诉人张明利投诉杭州歌瑞丝芬服饰有限公司案，8月13日立案调查，后组织调解，与张明利一起投诉的大部分职工均与单位达成了调解协议，张明利与单位间的争议调解不成，被上诉人遂根据《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第十六条的规定，于2012年10月31日出具《告知书》，告知其通过劳动争议处理途径解决。后张明利向余杭区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2013年4月26日作出仲裁裁决。本案中，被上诉人履行了调查、协调等职责，并给予上诉人善意的告知，处理过程和结果并无不当，符合《劳动保障监察条例》第十七条的规定。该劳动争议已通过仲裁途径得到解决。2012年11月9日张明利举报杭州纳雅服饰有限公司，被上诉人经立案调查，于2012年12月12日作出行政处罚决定。该案中，张明利与案件事实不存在实质利害关系，不具备行政诉讼原告资格，请求驳回其起诉。2012年11月19日，刘光举报杭州歌瑞丝芬服饰有限公司，被上诉人经立案调查，于2012年11月29日作出行政处罚决定。该案中，张明利与案件事实不存在实质利害关系，不具备行政诉讼原告资格，请求驳回其起诉。张明利的起诉理由不能成立，请求依法驳回起诉。
庭审中，上诉人确认其起诉时的诉讼请求：诉讼请求第1项中所指的被举报单位是杭州艺尚实业有限公司和杭州纳雅服饰有限公司；诉讼请求第2项是认为余杭区人保局对其2012年5月25日的投诉未作答复存在不作为，以及认为余杭区人保局对其2012年8月6日的投诉答复不正确，要求作出正确的答复；诉讼请求第3项中包含上诉人个人和其他人的损失。双方针对上诉人的3项诉讼请求进行了质证和辩论。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条对提起行政诉讼的起诉条件作出了明确规定。本案中，张明利起诉时提出的诉讼请求第1项“判令被告限期履行法定职责查处被举报单位违法行为”，诉讼请求和事实理由部分均未明确被举报单位是哪些单位，起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项之规定。在一、二审庭审中，张明利虽明确其诉讼请求第1项中的被举报单位指的是杭州艺尚实业有限公司和杭州纳雅服饰有限公司，但未提供证据证明其与请求判令履行的具体行政行为有法律上的利害关系，故该起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定。
张明利未提供证据证明其于2012年5月25日向余杭区劳动保障监察部门提出过投诉，且未就其举证不能做出合理说明，因此张明利提出的余杭区人保局对5月25日的投诉存在不作为的理由不能成立。对张明利2012年8月6日针对杭州歌瑞丝芬服饰有限公司提出的投诉，余杭区人保局予以立案，经调查并组织调解，在调解不成的情况下，向张明利发出《告知书》，告知其可向余杭区劳动争议仲裁委员会就争议事项申请仲裁，并撤销立案，符合《劳动保障监察条例》第二十一条、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》（劳社部令第25号）第十六条第（一）、第（四）项及《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发（2005）12号）第（六）项之规定，行政行为并无不当。对张明利提出的第2项诉讼请求不予支持。
张明利提出的第3项诉讼请求为赔偿请求。行政赔偿以行政行为违法为前提，张明利提出的赔偿请求无事实和法律根据，不予支持。张明利就他人的损失主张赔偿，不具有原告资格。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2013）杭余行初字第20号行政判决；
二、对“判令被告限期履行法定职责查处被举报单位违法行为”之请求，驳回张明利的起诉；
三、驳回张明利的其他诉讼请求。
二审案件受理费50元，由上诉人张明利负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一三年十一月六日
书记员 叶嘉