山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民三终字第23号
上诉人（原审原告）：青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区海尔路*****号****户。
法定代表人：陈玉柏，董事长。
委托代理人：侯建霞，系青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司职员。
上诉人（原审被告）：吉林省绿森林环保科技有限公司。住所地：吉林省长春九台经济开发区卡伦工业园**号。
法定代表人：刘辉，总经理。
委托代理人：刘建华，北京暻灏律师事务所律师。
委托代理人：陈慧雯，北京暻灏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛雅室洁硅藻泥科技有限公司。住所地：山东省青岛市市北区辽阳西路369号海兴玛市场B－43。
法定代表人：强民杰，总经理。
上诉人青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司（以下简称泉佳美公司）因与上诉人吉林省绿森林环保科技有限公司（以下简称绿森林公司）、被上诉人青岛雅室洁硅藻泥科技有限公司（以下简称雅室洁公司）侵害著作权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2012）青知民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泉佳美公司的委托代理人侯建霞，上诉人绿森林公司的委托代理人刘建华、陈慧雯到庭参加诉讼，被上诉人雅室洁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
泉佳美公司在原审中诉称，泉佳美公司于2007年6月28日创作并首次发表文字作品《八大功能》和美术作品《竖分割弹涂》、《如意》、《陶纹》、《羽艺》、《艺术拟丝》、《土伦》、《树皮》、《斜格艺》、《祥云》、《如松》、《扇艺》、《风韵》、《佛印》、《格艺》、《平面砖艺》、《布艺》、《拟丝》、《弹涂砖艺》、《弹涂》、《蝶舞》、《方陶纹》、《水波》、《思绪》、《如涛》、《涟波》、《麻面》、《梦幻》；同年12月31日创作并发表文字作品《公司宣传》，上述文字作品和美术作品均取得著作权登记，泉佳美公司享有上述作品的著作权。泉佳美公司发现绿森林公司、雅室洁公司未经许可，擅自复制、抄袭泉佳美公司的美术作品作为硅藻泥壁材图案进行销售，侵害了泉佳美公司对作品享有的署名权、保护作品完整权、复制权和发行权。请求法院依法判令绿森林公司、雅室洁公司立即停止侵权、消除影响、公开赔礼道歉；赔偿泉佳美公司经济损失108万元；承担泉佳美公司律师代理费、取证费、公证费等合理开支51000元；承担本案诉讼费、保全费。泉佳美公司在原审庭审中变更诉讼请求第二、三项中的赔偿经济损失及为制止侵权支出的合理开支为共计5万元，并确认绿森林公司、雅室洁公司侵害了泉佳美公司18幅美术作品和两篇文字作品《公司宣传》、《八大功能》的著作权；消除影响、赔礼道歉的媒体为《中国法制报》；绿森林公司、雅室洁公司承担连带赔偿责任。
原审法院经审理查明，1、泉佳美公司分别于2012年5月8日、5月9日对其美术作品《如意》、《风韵》、《弹涂》、《竖分割弹涂》、《树皮》、《弹涂砖艺》、《陶纹》、《梦幻》、《土伦》、《方陶纹》、《思绪》、《布艺》、《平面砖艺》、《祥云》、《水波》、《如涛》、《如松》以及文字作品《八大功能》、《公司宣传》享有著作权向中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）进行著作权登记，取得著作权登记证书。2014年3月5日，上述美术作品的著作权登记证书被国家版权局撤销。
《八大功能》的著作权登记证书记载：泉佳美公司于2007年6月28日创作完成并首次发表文字作品《八大功能》。《公司宣传》的著作权登记证书记载：泉佳美公司于2007年12月31日创作完成并首次发表文字作品《公司宣传》。《公司宣传》的“公司简介”部分中有“泉佳美是唯一入选2010年中国上海世博园中国馆功德林厅”的文字；“泉佳美硅藻泥专利技术的核心及意义”部分有“泉佳美公司于2008年向中国专利局申请了一种自主研发的填补国内外空白的‘一种硅藻泥、海贝泥墙面装饰壁材及其生产施工方法’的新型功能性室内装饰壁材”。
2、山东省高级人民法院在（2013）鲁民三终字第208号民事判决书中认为，泉佳美公司所主张的17幅美术作品，即《涟波》、《树皮》、《拟丝》、《陶纹》、《土伦》、《祥云》、《思绪》、《水波》、《方陶纹》、《佛印》、《平面砖艺》、《斜格艺》、《格艺》、《风韵》、《蝶舞》、《弹涂》、《布艺》，要么与在先存在的美术图案相同或实质性相同，要么在表达方式上过于简单，无法体现作品想要表达的思想，缺乏简单的独创高度，不应作为著作权法中的作品予以保护。
3、2012年7月10日，青岛市市中公证处依据泉佳美公司的申请进行网页保全公证。在公证员朱峻及公证处工作人员郭珊珊的现场监督下，泉佳美公司的代理人邱金宏在公证处的计算机上浏览了网址为www.lslgzn.cn网站的相关网页。青岛市市中公证处为上述过程出具（2012）青市中证民字第005304号公证书。泉佳美公司主张网页中的6幅图案侵犯了泉佳美公司《土伦》、《祥云》、《弹涂砖艺》、《如涛》、《如松》、《布艺》的著作权，网页中“硅藻泥常识”的部分文字侵犯了泉佳美公司的《八大功能》和《公司宣传》的著作权。绿森林公司认可www.lslgzn.cn是其公司的网址。
2012年8月1日，泉佳美公司向青岛市市中公证处申请保全证据公证。2012年8月2日，公证员付强、公证处工作人员辛蕾及泉佳美公司委派人员孙红飞、孟莎莎来到青岛市市北区辽阳西路369号标志有“富尔玛装饰建材广场（2楼）”的建筑物二楼一商铺门前，该商铺门头上标注有“绿森林”、“硅藻泥”及“硅藻泥部落”字样。在该商铺内，孙红飞向一名女店员支付了100元，取得了编号为1045961的《山东富尔玛家居集团商品销货单（信誉卡）》一张，取得宣传页二式各三份及名片一张，孟莎莎对该商铺内部及外部门头的部分位置进行了拍照。青岛市市中公证处对上述过程出具（2012）青市中证民字第005581号公证书。公证保全的宣传页中有关于“吉林省绿森林硅藻新型材料有限公司”的企业简介、“绿森林硅藻泥的独特功效：净化空气、呼吸调湿性能、保温隔热、降低噪音、防火阻燃性能”等内容。宣传页上记载的地址为辽阳西路369号易初莲花2楼富尔玛建材广场B－042。泉佳美公司主张店铺内展示的相关图案分别侵犯了泉佳美公司的《风韵》、《弹涂》、《竖分割弹涂》、《树皮》、《弹涂砖艺》、《陶纹》、《梦幻》、《土伦》、《如意》、《方陶纹》、《思绪》、《布艺》、《平面砖艺》、《祥云》、《水波》等美术作品的著作权，宣传页中的文字侵犯了泉佳美公司的《八大功能》、《公司宣传》的著作权。
4、发表于2005年第4期《中国建材科技》中的文章《乳胶型硅藻土水性涂料》载明硅藻土具有“呼吸调湿、消除异味、吸附化学有害物质”等功效；杭州三庆生物科技有限公司在上述期刊中发布的广告载明硅藻土具有“吸放湿气、调节室内湿度、立体造型、自然感觉、高环保（超低甲醛，超低VOC，无臭）、吸附甲醛、防霉、防凝露、防火阻燃”的功能。
5、绿森林公司在其网站上发布的“涂料、壁纸和硅藻泥优势与劣势”一文的内容与泉佳美公司《公司宣传》中的“涂料、壁纸和硅藻泥优势与劣势大辩论”部分内容的文字表述相同。绿森林公司网站上的“硅藻泥八大优点”使用了“净化空气、消除甲醛、消除异味、杀菌消毒、呼吸调湿、寿命超长、墙面自洁、吸音降噪”的文字表述；泉佳美公司《八大功能》中的表述为“消除甲醛、调节湿度、杀菌消毒、除臭消味、防火阻燃、降噪保温、墙面自洁、释放负氧离子”。
6、绿森林公司成立于2007年4月9日，工商登记地址为吉林省长春九台经济开发区卡伦工业园区27号。雅室洁公司成立于2011年3月23日，工商登记地址为山东省青岛市市北区辽阳西路369号海兴玛市场B－43。
7、泉佳美公司为证明其合理开支提交了6000元公证费发票、32400元律师费发票、153元差旅费发票，共计38553元。
原审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、泉佳美公司对涉案美术图案及文字作品《八大功能》、《公司宣传》是否享有著作权；二、绿森林公司、雅室洁公司是否侵害了泉佳美公司对涉案作品享有的著作权及应如何承担责任。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国著作权法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二条规定“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”，根据上述规定，并非所有能以有形形式复制的智力成果都受著作权法保护，只有独立创作完成并具有一定的创作高度才能成为著作权法所保护的客体。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权的证据。本案中，泉佳美公司为证明其对涉案美术图案及文字作品《八大功能》、《公司宣传》享有著作权，向原审法院提交了国家版权局颁发的著作权登记证书，其中美术图案的著作权登记证书于2014年3月5日被国家版权局撤销。原审法院认为，关于涉案美术图案，因泉佳美公司用以证明其著作权的著作权登记证书已被撤销，泉佳美公司也未提交其他能够证明其著作权的证据，原审法院对泉佳美公司系涉案美术图案著作权人的主张不予支持。关于《八大功能》和《公司宣传》，系对硅藻泥的功能、泉佳美公司及产品情况的描述，具有一定的创作高度，构成著作权法意义上的作品。在泉佳美公司提交著作权登记证书且没有相反证据的情况下，原审法院认为，泉佳美公司是文字作品《八大功能》和《公司宣传》的著作权人，其享有的著作权应受到法律的保护。关于《公司宣传》的创作完成时间，原审法院认为，由于《公司宣传》中有关于泉佳美公司2008年申请专利以及2010年中国上海世博园的内容，因此泉佳美公司主张的其作品完成时间为2007年12月31日与常理不符，在泉佳美公司未提交证据证明《公司宣传》的实际完成时间的情况下，原审法院认为《公司宣传》的完成时间应在泉佳美公司入选2010中国上海世博园中国馆功德林厅之后。
关于第二个焦点问题，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定：“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”。因泉佳美公司未举证证明其为涉案美术图案的著作权人，原审法院对泉佳美公司关于涉案美术图案的主张不予支持。根据原审法院查明的事实，绿森林公司网站上的“涂料、壁纸和硅藻泥优势与劣势”部分的文字与泉佳美公司《公司宣传》中的“涂料、壁纸和硅藻泥优势与劣势大辩论”部分的文字表述相同，因此，绿森林公司未经泉佳美公司许可在其网站上使用泉佳美公司享有著作权文字作品的行为，构成对泉佳美公司著作权的侵犯。关于绿森林公司网站上的“硅藻泥八大优点”部分的内容是否侵犯泉佳美公司《八大功能》著作权的问题，原审法院认为，泉佳美公司的《八大功能》是对硅藻泥产品功能的描述，在泉佳美公司作品完成之前《中国建材科技》（2005年第4期）中即有关于硅藻泥功能的介绍，硅藻泥产品的功能属于客观事实，客观事实本身不受著作权法保护，著作权法仅保护表达。经比对，绿森林公司的“硅藻泥八大优点”与泉佳美公司的《公司宣传》虽然有近似之处，但基于泉佳美公司作品题材表述方式的有限性，两者并不构成相同或实质性相似，原审法院认为，在两者主题相同、表达方式不同的情况下侵权不成立。
关于泉佳美公司公证保全的宣传页是否侵犯泉佳美公司涉案文字作品著作权的问题，原审法院认为，根据公证书的记载，泉佳美公司系从青岛市市北区辽阳西路369号“富尔玛装饰建材广场（2楼）”二楼一商铺取得涉案宣传页，关于商铺的门牌号公证书中没有记载，宣传页上记载的地址为辽阳西路369号易初莲花2楼富尔玛建材广场B－042，与雅室洁公司的工商登记地址青岛市市北区辽阳西路369号海兴玛市场B－43并非同一地址。宣传页中有“吉林省绿森林硅藻新型材料有限公司的企业简介”、“绿森林硅藻泥的独特功效”等内容，并非绿森林公司的宣传内容，在绿森林公司提出异议且泉佳美公司未提供证据证明绿森林公司与吉林省绿森林硅藻新型材料有限公司为同一公司的情况下，原审法院认为，泉佳美公司保全的宣传页并不能指向雅室洁公司和绿森林公司，对泉佳美公司关于涉案宣传页侵犯其著作权的主张不予支持。
综上，绿森林公司侵犯了泉佳美公司对文字作品《公司宣传》享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，泉佳美公司未提供证据证明泉佳美公司的实际损失或绿森林公司的侵权所得，原审法院综合考虑泉佳美公司作品的类型、绿森林公司的主观过错程度、经营规模、侵权行为的情节以及泉佳美公司为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，确定绿森林公司赔偿泉佳美公司5000元。对泉佳美公司要求消除影响、赔礼道歉的诉讼主张，原审法院认为，泉佳美公司未提交证据证明绿森林公司的行为给泉佳美公司造成声誉方面的影响，故对泉佳美公司的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《实施条例》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款之规定，原审法院判决：一、绿森林公司于判决生效之日起立即停止侵害泉佳美公司《公司宣传》著作权的行为；二、绿森林公司于判决生效之日起十日内赔偿泉佳美公司经济损失5000元；三、驳回泉佳美公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由泉佳美公司负担450元，绿森林公司负担600元。因泉佳美公司已经向原审法院预缴，绿森林公司于判决生效之日起十日内直接向泉佳美公司给付。
上诉人泉佳美公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持泉佳美公司以下诉讼请求：1、确认绿森林公司、雅室洁公司的行为侵害了泉佳美公司对美术图案《如意》、《风韵》、《弹涂》、《竖分割弹涂》、《树皮》、《弹涂砖艺》、《陶纹》、《梦幻》、《土伦》、《方陶纹》、《思绪》、《布艺》、《平面砖艺》、《祥云》、《水波》、《如涛》、《如松》及文字作品《八大功能》、《公司宣传》所享有的著作权。2、绿森林公司、雅室洁公司赔偿泉佳美公司经济损失及合理开支5万元。3、绿森林公司、雅室洁公司承担本案诉讼费用。其主要理由为：1、虽然涉案美术图案的著作权登记证书被撤销，但泉佳美公司还有其他证据证明其对涉案美术图案享有著作权，泉佳美公司主张保护的涉案美术图案具有独创性，原审法院认为涉案美术图案不具有独创高度而认定不构成著作权法意义上的作品不当。2、绿森林公司、雅室洁公司在网站、宣传页中使用被诉侵权八大功能相关内容的行为侵害了涉案《八大功能》文字作品的著作权。宣传页上载明的地址虽然与雅室洁公司工商登记不同，但实为同一地址，载明的公司名称虽然与绿森林公司名称不同，但上面的商标、电话、网址等信息均指向绿森林公司。
被上诉人绿森林公司答辩称，涉案美术图案不构成著作权法意义上的作品，其对八大功能相关内容的使用也不侵害涉案《八大功能》文字作品著作权。
被上诉人雅室洁公司未提交答辩意见。
上诉人绿森林公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二项，改判驳回泉佳美公司的诉讼请求，诉讼费用由泉佳美公司承担。其主要理由为：泉佳美公司涉案《公司宣传》文字作品的发表时间应为2012年5月9日，涉案《公司宣传》文字作品实为泉佳美公司抄袭他人作品，泉佳美公司对涉案《公司宣传》文字作品不享有著作权。
被上诉人泉佳美公司答辩称，绿森林公司称泉佳美公司的涉案《公司宣传》文字作品系抄袭他人作品无事实依据。
原审被告雅室洁公司未提交意见。
二审中，泉佳美公司为证明涉案《公司宣传》文字作品的创作发表时间，提交其公司网站的打印件一份。绿森林公司对上述证据的真实性有异议。本院认为，该证据系打印件，其真实性无法确认，对该证据不予采信。
绿森林公司为证明其主张提交如下证据：1、北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第16355号公证书一份，该公证书系对多个网站网页内容的公证，网页显示与涉案《公司宣传》文字作品相关的内容创作发表于泉佳美公司《公司宣传》文字作品创作发表时间之前，拟证明泉佳美公司对《公司宣传》文字作品不享有著作权。2、山东省高级人民法院（2014）鲁民三终字第296、353号生效判决书各一份及山东省青岛市中级人民法院（2012）青知民初字第651号民事判决书、生效证明各一份，拟证明涉案美术图案不构成著作权法意义上的作品。泉佳美公司质证称，对证据1中的网页内容有异议，网页内容的创作发表时间都是可改动的，不具有客观性，只能证明上述内容在公证之时存在，无法证明公证之前存在。对证据2的真实性无异议。本院认为，证据1无法确认上述网页内容创作发表时间的客观真实性，对证据1不予采信。证据2系法院的生效判决书，泉佳美公司对证据2的真实性亦无异议，本院对证据2的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定评判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的基本一致。另查明，本院（2014）鲁民三终字第296号民事判决认定泉佳美公司对《陶纹》、《布艺》、《土伦》、《祥云》、《水波》、《风韵》、《树皮》、《竖分割弹涂》、《梦幻》、《弹涂砖艺》等美术图案不具有独创性，不应作为著作权法中的作品予以保护。本院（2014）鲁民三终字第353号民事判决认定泉佳美公司对《拟丝》、《方陶纹》、《风韵》、《祥云》、《平面砖艺》、《土伦》、《布艺》、《水波》、《树皮》、《弹涂》、《陶纹》、《佛印》、《梦幻》、《如松》、《艺术拟丝》、《如涛》、《弹涂砖艺》等美术图案不具有独创性，不应作为著作权法中的作品予以保护。山东省青岛市中级人民法院（2012）青知民初字第651号民事判决认定泉佳美公司对《如松》、《布艺》、《拟丝》、《弹涂砖艺》、《如涛》、《如意》、《水波》、《树皮》、《思绪》、《土伦》、《风韵》、《祥云》、《弹涂》、《方陶纹》、《梦幻》等美术图案不享有著作权。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、泉佳美公司是否享有涉案17幅美术图案及《公司宣传》文字作品的著作权。二、绿森林公司、雅室洁公司的被诉侵权行为是否侵害了涉案17幅美术图案及《公司宣传》、《八大功能》文字作品的著作权和如何承担民事责任。
一、关于泉佳美公司是否享有涉案17幅美术图案及《公司宣传》文字作品著作权的问题。1、关于美术图案。泉佳美公司在本案中主张其对《如意》、《风韵》、《弹涂》、《竖分割弹涂》、《树皮》、《弹涂砖艺》、《陶纹》、《梦幻》、《土伦》、《方陶纹》、《思绪》、《布艺》、《平面砖艺》、《祥云》、《水波》、《如涛》、《如松》等17幅美术图案享有著作权。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。泉佳美公司主张其享有涉案图案著作权的著作权登记证书已被国家版权局撤销，此外，其未能提交其他有效证据证明其系涉案美术图案的著作权人。其次，《实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《实施条例》第四条规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。而涉案17幅美术图案要么是对客观事物的再现模仿，要么是简单线条的不规则罗列，无法体现作者的个性化表达，缺乏美术作品应有的智力劳动创作，不能给人以视觉美感，缺乏美术作品所应有的审美意义。所以，上述17幅美术图案不应作为著作权法中的作品予以保护。最后，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，涉案17幅图案已被本院（2013）鲁民三终字第208号及（2014）鲁民三终字第296、353号生效判决和山东省青岛市中级人民法院（2012）青知民初字第651号生效判决认定不具有独创性，不应作为著作权法中的作品予以保护，泉佳美公司对涉案17幅美术图案均不享有著作权。综上，由于泉佳美公司未能提交有效证据证明其对涉案17幅美术图案享有著作权，涉案17幅美术图案本身亦不构成著作权法意义上的作品。所以，泉佳美公司对其主张的涉案17幅美术图案不享有著作权。2、关于《公司宣传》文字作品。本院认为，《公司宣传》文字作品是对硅藻泥产品功能、真伪鉴定及泉佳美公司情况的描述，该描述并非唯一的表达方式，系创作者独立构思完成，具有独创性，且泉佳美公司提交了著作权登记证书，虽然绿森林公司认为《公司宣传》不具有独创性，但其未能提交有效的相反证据。所以，原审法院认定《公司宣传》构成著作权法意义上的作品，泉佳美公司享有《公司宣传》文字作品著作权并无不当。
二、关于绿森林公司、雅室洁公司的被诉侵权行为是否侵害了涉案17幅美术图案及《公司宣传》、《八大功能》文字作品的著作权和如何承担民事责任的问题。本案中，泉佳美公司主张绿森林公司系在网站及店面、宣传页中使用了涉案作品，雅室洁公司系在店面、宣传页中使用了涉案作品，二者行为均侵害了泉佳美公司对涉案作品享有的著作权。本院认为，1、关于美术图案。由于涉案17幅美术图案不构成著作权法意义上的作品，所以，泉佳美公司关于绿森林公司、雅室洁公司的行为侵害其涉案美术作品著作权的主张不能成立。2、关于文字作品。（1）关于《八大功能》。本院认为，绿森林公司在其网站上使用的八大功能相关内容及表达和泉佳美公司主张保护的《八大功能》文字作品相比差别很大，在整体上不构成实质性相似。所以，绿森林公司该行为不侵害泉佳美公司对《八大功能》文字作品享有的著作权。（2）关于《公司宣传》。本院认为，绿森林公司在其网站上使用的“涂料、壁纸和硅藻泥优势与劣势”的相关内容与泉佳美公司主张保护的《公司宣传》文字作品中的相关内容一致，绿森林公司对该事实亦无异议。所以，绿森林公司的该行为侵害了泉佳美公司对《公司宣传》文字作品享有的著作权。（3）泉佳美公司还主张绿森林公司、雅室洁公司在宣传页中的有关行为侵害其著作权。本院认为，首先，该宣传页虽然是在公证取证的店面取得，但是公证地点与绿森林公司、雅室洁公司无关，无法确定店面与绿森林公司、雅室洁公司的关联性，即无法认定宣传页是否来源于绿森林公司、雅室洁公司。其次，宣传页上载明的公司名称及地址亦均与绿森林公司、雅室洁公司不符。所以，该宣传页的相关内容缺乏与绿森林公司、雅室洁公司的关联性，泉佳美公司有关宣传页的主张均不能成立。3、关于绿森林公司如何承担民事责任的问题。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。根据上述法律规定，绿森林公司在其行为侵害涉案《公司宣传》文字作品著作权的情况下，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，原审法院综合考虑涉案作品的类型、侵权行为的性质、情节以及泉佳美公司为制止侵权行为所支付的合理费用等因素确定5000元的赔偿数额并无不当。
综上，上诉人泉佳美公司及绿森林公司的上诉主张均缺乏事实与法律依据，其上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人泉佳美公司负担850元，由上诉人绿森林公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于志涛
审 判 员 柳维敏
代理审判员 赵有芹
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 于明君