宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2O12）甬东商初字第2168号
原告：杭州澳利斯橡塑保温材料有限公司。
法定代表人：陆水荣。
委托代理人：陆水金。
被告：宁波市江东澳利斯橡塑制品有限公司。
法定代表人：陆裕雷。
委托代理人：徐建国。
原告杭州澳利斯橡塑保温材料有限公司（以下简称“杭州澳利斯”）为与被告宁波市江东澳利斯橡塑制品有限公司（以下简称“宁波澳利斯”）买卖�同纠纷一案，于2012年12月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员朱静独任审判，并于2012年12月24、25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆水金、被告委托代理人徐建国到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告提交财产保全申请，本院依法作出裁定并予以执行。本案现已审理终结。
原告杭州澳利斯起诉称：被告于2003年3月至2005年7月间多次向原告购置橡塑保温材料共计2337.95立方米，货款金额共计为4045555.18元，嗣后被告支付原告货款4155000元。2007年11月21日，原、被告订立付款协议书，约定：被告尚欠原告未付款项1170729.18元于2008年12月底之前全部付清等。嗣后，被告仅支付286300元，剩余款项至今未付。请求判令：1、被告支付原告货款770729.18元；2、被告支付利息250486.98元（自2007年11月21日起按照�利率6.5%计算五年的利息）。
被告宁波澳利斯答辩称：1、原告提供的产品有质量问题，被告已提交2006年的鉴定报告，可以证明2006年的产品质量有问题，至于2007年之后的产品，被告认为依然存在质量问题，故已向法庭申请产品质量鉴定。法庭至今未给予被告是否准予鉴定的书面答复，被告认为产品质量鉴定若没有结论，法庭就基本剥夺了被告反诉的权利，而被告反诉的权利需要保障，故请求法庭对鉴定作出符合法律规定的事实判断；2、原告起诉的货款，被告已支付完毕；3、原告主张的利息无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杭州澳利斯为证明其主张，向本院提供下述证据：1、付款协议书、总结算清单各一份，拟证明原、被告确定货款金额并约定付款协议的事实；2、欠款记录一份，拟证明被告支付部分款项，尚欠原告货款770729.18元的事实。上述证据经庭审出示，被告质证后对证1的真实性无异议（除总结算清单中未开发票金额后铅笔添加部分），但认为付款协议书中约定“此协议未尽事宜，双方协商解决，签订补充协议”，而该补充协议事实上也签订过，原、被告约定了有关出现产品质量问题的解决办法，但因为补充协议仅有一份保留在原告处，故被告无法提交。对此，原告解释称，双方在签订付款协议书后并未签订过补充协议。对于证2，被告认为仅是原告单方的意思表示，不能够作为证据。
被告宁波澳利斯为支持其答辩，向本院提供下述证据：1、保温材料一份、鉴定报告两份，拟证明原告供给被告的产品存在质量问题的事实，据原告提交给被告的鉴定报告看，产品能够达到B1�，但被告在2006年使用该产品过程中发现产品未达标并经检验报告认定；2、付款凭证14份，拟证明付款协议书签订后被告已支付部分货款的事实。原告质证后认为原告出售给被告的产品不存在质量问题，被告提交的证1中的保温材料并非原告供给被告的产品，被告在市场上大量采购橡塑产品并冒充原告名义给客户安装，对此工商部门已进行查处；被告提交的2006年10月31日的检验报告亦不能证明检验的产品是原告供给被告的，被告并未通知过原告实地进行确认；再者，若被告在2006年就发现产品质量问题，为何在2007年签订付款协议书时未曾提出，故被告现在提出质量问题是为了抵赖货款。原告对被告提供的14份付款凭证的真实性无异议，但认为除2008年1月29日的款项是支付付款协议书上的货款之外，其余均是付款协议书签订之后原告又向被告发货的货款。为支持该主张，�告在第二次庭审中补充提供送货单若干份。经庭审质证，被告认为：从证据形式看，送货单抬头各有不同，与被告公司名称不一致，从双方交易习惯看，原、被告之间先结算再付款，再从送货单记载的内容看，送货单没有记载货物的单价及金额，故原告提供的送货单不能证明被告支付原告的款项系该些送货单上的货款；原告若主张付款协议书签订后原、被告之间另有交易而被告未付清相应款项，原告可另案起诉。原告解释称：送货单抬头写的是被告工地；至于交易习惯，原先是原告先发货被告再付款，但因为付款协议书上的款项被告尚未付清，故之后的交易原告要求被告先付款后原告再发货，发货后货款多出来的部分在下次发货中补足，或是发货数量稍多于货款的，在下次发货中作调整；原告供给被告的产品不论橡塑板、橡塑管，单价均是1400元／立方米；付款协�书签订后，被告付款给原告之前都会与原告沟通是支付付款协议书中的欠款还是另行发货的货款，所以原告方非常明确，付款协议书签订后原告供货给被告的货款，被告基本上已付清，至今尚欠原告的770729.18元是付款协议书上的款项。
针对被告在第二次庭审中对于送货单的质证意见，原告在庭后补充提供增值税发票二十九份，拟证明送货单所载确为原告向被告供货，单价为1400元／立方米。对原告补充提交的该份证据，被告质证后认为：被告并未否认原、被告之间交易的价格，单价在总结算清单上也可以反映出来，不需要证明；该证据不能证明是与原告在第二次庭审中提交的送货单是相对应的，增值税发票和送货单不仅日期不一致，金额也不一致，至于说原告开给被告增值税发票，那是因为总结算清单上注明原告还有部分发票未开给�告，所以在被告支付完付款协议书中的款项后原告理应开给被告发票。对此，原告解释称：2007年11月21日总结算清单上确实有部分发票还没有开给被告，那是因为被告还未付清结算的货款。
针对被告在第二次庭审中辩论意见提到的本案已过诉讼时效的问题，原告在庭后补充提供2012年11月2日、11月20日浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书各一份，拟证明经原告多次催讨付款协议书中的款项后，被告分别于2012年11月2日、11月20日各支付原告5万元的事实。经质证，被告对真实性不能够确认，且认为：从证明内容上讲，该证据不能证明原告多次向被告催讨，也不能证明该款项是被告支付付款协议书中的货款。对此，原告解释称：原、被告之间在2012年早已不存在交易关系，付款协议书之后原告向被告的供货，相应货款被告也基本付清，所以被告在2012年支付原告的款项肯定是支付付款协议书中拖欠的货款。
本院认为：被告对原告提供的证1（除总结算清单中未开发票金额后铅笔添加部分）的真实性无异议，本院对该证据除铅笔添加部分外的其余内容的真实性予以认定。被告述称双方签订付款协议书后另行签订过补充协议，但无法提供证据予以证明，本院不予采信。证2系原告自行制作的记录，本院不予认定，但记录内容可视为原告自认的事实。被告提供的证1中的保温材料虽印有“AOLisi”的字样，但商标已模糊，不能证明该材料是原告供给被告的产品，更不能证明产品质量存在瑕疵；2006年10月31日的检验报告中注明送检样品商标为“奥利斯”，且该检验报告无法显示与原、被告之间的买卖关系存有关联性，结合原告对该�据的质证意见，该检验报告发送日期为2006年10月31日，而原、被告的付款协议书、总结算清单签订于2007年11月21日，若原告产品存在质量问题，则双方在结算货款时应进行过协商后再确认应付货款及付款时间。综上，本院对被告提交的证1不予认定。原告对被告提供的14份付款凭证，被告对原告提供的若干份送货单以及二十九份增值税发票的形式真实性均未表异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于原告提供的送货单，被告虽未确认该些送货单所载的货物是供给被告的，但经本院调查，尤成刚当时确为被告公司员工，其签字收货系代表被告公司的职务行为，原告提交的尤成刚签字确认的送货单能够反映原、被告之间的买卖关系事实存在。对于原告供给被告产品的单价，原告述称均为1400元／立方米，而被告亦称从2007年11月21日双方确认的总结算清单也可以计算出�品单价为1400元／立方米（2005年10月11日至2007年9月6日止，被告向原告购买橡塑保温材料914.41立方米，产生货款为1280174元，据此可计算出产品单价为1400元／立方米），被告对原告述称的产品单价不予否认，结合原告提供的增值税发票反映的产品单价为1400元／立方米，本院认定送货单上虽未记载产品单价，但能够确定单价为1400元／立方米。至于原告称被告提交的金额共计830000元的13份付款凭证系支付送货单上的货款，被告予以否认，主张该部分付款系支付付款协议书上的款项，本院认为：从原告提供的送货单来看，2008年4月21日之前共计向被告供货535.48立方米，按单价1400元／立方米计算，货值共计749672元；而从被告提供付款凭证来看，除原告确认系支付付款协议书中货款的2008年1月29日的100000元外，2008年4月21日之前被告支付原告的款项共计750000元、两者数额相当，差�在符合日常生活逻辑的范围之内，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定被告提供的14份付款凭证，除2008年1月29日原告自认是支付付款协议书款项的之外的其余13份付款凭证，系支付2008年之后原告供货给被告的货款，与本案争议的付款协议书款项无关联性。对原告补充提交的两份浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书，被告对真实性未表异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于该笔款项的性质，被告在质证时称不能确认该款项系被告支付原告付款协议书上的款项、应以事实为准，但被告始终不能明确该笔款项的性质，亦不能提供反驳证据推翻原告的主张，故本院认定该两笔款项系被告支付付款协议书中的部分欠款。
根据原告杭州澳利斯提交的欠款记录，原告自认：对于双方在付款协议书中确认的被告欠款，被告在协议书签订后共计支付400000元。对于原告自认的事实，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2003年3月20日起至2007年9月6日止，被告向原告购橡塑保温材料，产生货款共计
5325729.18元。截至2007年11月21日双方对账，被告仅支付原告货款4155000元，尚欠1170729.18元未付，双方在付款协议书中约定：被告未付款项将在2008年12月底之前全部付清。对账后，被告仅支付原告货款400000元，其中最后一次支付在2012年11月20日。至今，被告尚欠原告货款770729.18元。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系。被告收到原告交付的货物后，应及时将货款支付给原告。原告提起诉讼要求被告支付尚欠货款，于法有据，本院予以支持。被告未及时向原告支付货款，造成原告利息损失，原告有权�求其赔偿，双方约定的被告付款期限为2008年12月底，故利息损失可自2009年1月1日起计算。因双方对逾期付款利息损失计算标准未作约定，利息损失可按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算。因双方签订付款协议书后，被告陆续支付原告货款，最后一次付款时间为2012年11月20日，被告部分清偿的行为系被告同意履行义务的方式，故诉讼时效发生中断，自中断之日即2012年11月20日起，诉讼时效期间重新计算。被告对于原告起诉已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波市江东澳利斯橡塑制品有限公司支付原告杭州澳利斯橡塑保温材料有�公司货款770729.18元，并赔偿所欠货款自2009年1月1日起至本判决生效履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭州澳利斯橡塑保温材料有限公司的其他诉讼请求。
如被告宁波市江东澳利斯橡塑制品有限公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13991元，减半收取为6995.50元，财产保全费5000元，合计11995.50元，由原告杭州澳利斯橡塑保温材料有限公司承担354元，由被告宁波市江东澳利斯橡塑制品有限公司承担11641.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：8101，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 朱 静
二〇一三年三月二十日
代书 记员 孙晓芬