江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2097号
上诉人（原审原告）：泗阳阳光物业管理有限公司。
法定代表人：陈成侨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王业利。
委托诉讼代理人：王禄，江苏民卫律师事务所律师。
上诉人泗阳阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业）因与被上诉人王业利劳动争议纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院判决支付被上诉人工资1980.1元没有事实和法律依据。一审庭审中，上诉人提供了被上诉人的工资表，工资表上被上诉人2015年6月至2016年4月的应发工资为60450元，与双方约定的应发工资60500元差50元。被上诉人主张的发放工资58519.9元系上诉人代扣了税金和其应缴纳的社会保险个人部分金额，这部分也是工资的一部分。故如果认定上诉人克扣被上诉人的工资也应仅为50元；2.上诉人不应支付给被上诉人二倍工资。被上诉人作为上诉人公司的副总经理系上诉人公司的高级管理人员，上诉人作出了聘任决定并给被上诉人颁发了聘任书，双方的劳动权利义务已经实际履行，根据相关法律规定，不应支付给被上诉人二倍工资。
王业利辩称，1.上诉人应补足被上诉人的工资1980.1元。上诉人主张关于社保应予扣除不成立，上诉人在2015年5月-2015年12月没有为被上诉人办理缴纳社会保险，如果上诉人为被上诉人缴纳社保，应该远远不止拖欠被上诉人1980.1元工资；被上诉人在上诉人公司应聘的时候，双方口头约定是6000元/月工资，试用期5500元，试用期为一个月，试用期之后应按照6000/月发放工资；2.上诉人第二个上诉理由不成立，双方没有签订书面劳务合同，依据劳动合同法相关规定，上诉人应该支付被上诉人双倍工资，上诉人称向被上诉人发放聘任书，不是事实，上诉人是在一审中单方后补的一个聘任书，被上诉人在上班期间没有接过聘任书，而且在劳动仲裁时候，上诉人也没有提到聘任书的事情，应当是后来私自补的，所以双倍工资应该成立，综上，被上诉人认为一审法院判决是正确的，请求二审予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
阳光物业向一审法院提出诉讼请求：1.判令阳光物业无须向王业利支付克扣工资1980.1元以及因未签订劳动合同的二倍工资60500元；2.诉讼费用由王业利承担。
一审法院经审理查明：王业利于2015年5月6日至阳光物业提供劳动，王业利在阳光物业提供劳动期间，双方未签订劳动合同。2016年1月1日阳光物业为王业利缴纳了社会保险费，2016年1月30日王业利离开阳光物业工作岗位。2015年6月至2016年4月阳光物业通过银行支付方式发放王业利的工资总额计为58519.9元。
一审法院另查明，王业利向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月25日作出泗劳人仲案字[2016]第271号仲裁裁决书，裁决阳光物业支付克扣的工资1980.1元、未签劳动合同的双倍工资60500元，合计62480.1元；阳光物业自裁定书生效之日起十五日内一次性支付王业利。阳光物业不服向一审法院提起诉讼。
本案争议焦点为：1、阳光物业是否克扣王业利工资，如果克扣，克扣的数额是多少；2、阳光物业是否应向王业利支付二倍工资。
针对争议焦点1，阳光物业认为并未克扣工资，一审法院认为根据双方面试时确认的每月5500元工资标准，2015年6月至2016年4月阳光物业发放王业利的的工资应为60500元（5500元/月×11个月），而实际上2015年6月至2016年4月阳光物业仅发放王业利的工资为58519.9元，阳光物业应补足王业利的工资1980.1元（60500-58519.9）。对于王业利提出的每月6000元的工资的主张，因其未能提供证据来证明其观点，故对其主张不予支持。
针对争议焦点2，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定:用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中双方未签订书面劳动合同，阳光物业应支付王业利2015年6月至2016年4月30日期间的双倍工资60500元（5500元/月×11个月）。对于阳光物业所称的王业利系常务副总不应该支付双倍工资的主张，阳光物业提供了聘书、人事聘任通知书及工资表等，王业利对此不予认可，一审法院认为，阳光物业提供的证据均系其单方制作，无法证明其主张，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：泗阳阳光物业管理有限公司于判决生效后十日内向王业利支付克扣的工资1980.1元、未签订劳动合同的二倍工资60500元，合计62480.1元。案件受理费10元已减半收取5元，由泗阳阳光物业管理有限公司负担。
双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中王业利提供保全费、保全保险费票据2张，主要证明因为涉案纠纷其申请保全并由保险公司提供保险，共计支付了保全费650元，保险费500元，共计1150元。
阳光物业公司质证意见：对保全票据真实性予以认可，对保险费不予认可，应由被上诉人自己承担。
本院认证意见：对保全费票据双方当事人均无异议，本院予以确认，对保险费系王业利为申请保全担保而支出的费用，与本案没有关联性，本院不予采信。
本案的争议焦点为：1.阳光物业公司欠付王业利的工资数额如何确定；2.阳光物业公司抗辩不支付给王业利双倍工资的理由是否应予以支持。
关于第一个争议焦点。本院认为，本案中，双方约定王业利的工资为5500元/月，则自2015年6月至2016年4月阳光物业公司应支付工资60500元（5500元/月*11个月）。现根据上诉人提供的工资发放表可以计算出上诉人应付工资为60450元，扣除应当缴纳的社保、税金后实际支付58519.9元，与王业利实际领取的工资58519.9元相吻合，该社保、税金应当由王业利个人负担，阳光物业公司仅是代扣，应付工资亦应当认定为用人单位实际支付的工资，故可以认定阳光物业公司自2015年6月至2016年4月实际支付工资总额为60450元，仅欠付王业利工资50元。
关于第二个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，阳光物业公司主张王业利系公司高管，并已发放过聘书给王业利，故按照相关法律规定不应支付双倍工资，王业利对此不予认可，其陈述从未接收到聘书和聘任文件，本院认为，阳光物业公司在本案仲裁、一审阶段均未能提供该聘任文件及聘书，且其陈述2015、2016年度均只有一份关于人事聘任的文件，结合该聘书及聘任文件均系阳光物业公司自行制作，阳光物业提供的该证据不能排除合理怀疑，故阳光物业公司未能提供足够证据证实其上诉主张，应承担举证不能的后果，对其上诉主张不予支持。
另，王业利在一审判决送达之后发生的保全费650元仍系其案件诉讼需要，该费用仍应由阳光物业公司负担。保险费500元系其王业利为保全担保而支付的费用，应由王业利自行负担。
综上，阳光物业公司的上诉请求部分成立，依据二审查明的事实，对一审判决应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
泗阳阳光物业管理有限公司于本判决生效后十日内向王业利支付克扣的工资50元、未签订劳动合同的二倍工资60500元，合计60550元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元、保全费650元由泗阳阳光物业管理有限公司负担；二审案件受理费10元由泗阳阳光物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年九月四日
书记员 杨 曼
第6页/共7页