重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第01244号
原告邓联君，女，1978年3月24日生，汉族，住重庆市永川区。
原告罗家健，男，1946年4月28日生，汉族，住重庆市永川区。
原告邹维群，女，1949年8月4日生，汉族，住重庆市永川区。
原告罗海榕，女，2001年9月2日生，汉族，住重庆市永川区。
法定代理人邓联君，女，1978年3月24日生，汉族，住重庆市永川区，系罗海榕母亲。
原告罗浩榕，女，2001年9月2日生，汉族，住重庆市永川区9。
法定代理人邓联君，女，1978年3月24日生，汉族，住重庆市永川区，系罗浩榕母亲。
五原告共同委托代理人蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告重庆公信汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛大道7号1-69号1-78号，组织机构代码69391603-7。
法定代表人陶洪明，经理。
委托代理人李富忠，男，1971年11月2日生，汉族，重庆公信汽车运输有限公司员工，住重庆市巴南区东温泉镇小桥村保家楼组24号（特别授权）。
委托代理人艾华，男，1963年10月10日生，汉族，重庆公信汽车运输有限公司员工，住重庆市长寿区白虎头20号2单元1-1。
被告蒋莹，男，1986年8月31日生，汉族，住重庆市大渡口区金属村*号，公民身份号码5001041986********。
委托代理人何易，重庆合融律师事务所律师。
原告邓联君、罗家健、邹维群、罗海榕、罗浩榕与被告重庆公信汽车运输有限公司（以下简称公信运输公司）、蒋莹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员邓勇适用简易程序分别于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告罗海榕、罗浩榕的法定代理人即原告邓联君，原告罗家健、邹维群的共同委托代理人蒋礼超，被告公信运输公司的委托代理人李富忠，被告蒋莹的委托代理人何易到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，当事人争议较大，依法转为普通程序，并由审判员邓勇担任审判长，与代理审判员陈俊杰，人民陪审员刘远珍组成合议庭，于2015年5月8日依法公开开庭进行了审理，原告罗海榕、罗浩榕的法定代理人即原告邓联君和原告罗家健、邹维群的共同委托代理人蒋礼超，被告公信运输公司的委托代理人艾华，被告蒋莹的委托代理人何易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓联君、罗家健、邹维群、罗海榕、罗浩榕共同诉称，死者罗远菠于2014年1月至2014年12月在被告公信运输公司从事驾驶员工作。2014年12月7日凌晨4点，罗远菠拉水泥到贵州下货后驾驶汽车回永川途中，因疲劳过度猝死，因此造成五原告经济损失，要求二被告赔偿死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年）、丧葬费25512元（4252元／月×6个月），处理后事的交通费及住宿费、误工费8000元、被扶养人生活费329559元（罗家健106884元（17814元／年×12年÷2人）＋邹维群133605元（17814元／年×15年÷2人）＋罗海榕44535元（17814元／年×5年÷2人）＋罗浩榕44535元（17814元／年×5年÷2人）），精神损害抚慰金50000元，共计917391元。
被告公信运输公司辩称：死者罗远菠系受被告蒋莹雇请驾驶渝BQ61**号汽车，被告蒋莹是实际车主，并将该车挂靠在其公司运营；对五原告请求赔偿死亡赔偿金和丧葬费的数额无异议。罗远菠与其公司无劳务关系，其公司不承担本案责任，请求驳回原告主张其公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告蒋莹辩称：其系渝BQ61**号汽车的实际车主，挂靠在被告公信运输公司，对五原告请求赔偿死亡赔偿金和丧葬费的数额无异议；渝BQ61**号汽车登记的所有人是公信运输公司，且公信运输公司对该汽车的运输享有一定利益，应由公信运输公司承担本案责任；原告诉称系被告公信运输公司的驾驶员，因疲劳过度死亡，应按照工伤处理程序进行处理；罗远菠拉水泥到贵州后，晚上应在合江住宿后返回重庆，而罗远菠是自行回永川，不是履行工作职务，也不是在上下班途中死亡，因此，其不承担本案责任，请求驳回原告请求其承担本案责任的诉讼请求。
经审理查明，邓联君系罗远菠之妻，罗家健、邹维群系罗远菠之父母，罗海榕、罗浩榕系罗远菠之女。渝BQ61**号汽车系蒋莹所有，并将该车挂靠在公信运输公司经营，蒋莹雇请罗远菠驾驶该车，该车日常往返于重庆与贵州两地运输货物，蒋莹授权罗远菠自行决定并处理行驶时间、路线及食宿、加油、路桥等费用。罗远菠一人驾驶渝BQ61**号汽车到贵州下货后在回永川途中，于2014年12月7日凌晨4点在永川区朱沱镇至转龙牛屎山处死亡在该汽车上，经附近群众向重庆市永川区公安局朱沱派出所报案，公安机关对罗远菠尸体进行相关检验后排除了他杀的可能性，确定死亡原因为猝死，未对此进行刑事立案。罗远菠死亡后，其家属拒绝对其尸检，故至今未尸检。事发后蒋莹支付了邓联君、罗家健、邹维群、罗海榕、罗浩榕现金25000元。
另查明，罗海榕、罗浩榕、罗家健、邹维群均系城镇居民户口。罗远菠生前一直从事汽车驾驶工作，准驾车型为A2。罗家健、邹维群现每月分别领取养老保险金3010.68元、1949元，罗家健与邹维群共生育罗远菠、罗远利两个子女。罗远菠死亡前无遗嘱，其法定第一顺序继承人为邓联君、罗家健、邹维群、罗海榕、罗浩榕。
上述事实，有当事人陈述，重庆市公安局案件接报回执、死亡医学证明、重庆市永川区公安局尸体处理通知书、死亡注销户口证明、结婚证、常住人口登记卡、重庆市永川区社会保险局证明、出生医学证明、机动车驾驶证、行驶证、车辆挂靠合同、银行账户综合明细、收条等证据在卷佐证，经质证核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，蒋莹雇请罗远菠为其驾驶汽车运输货物，蒋莹与罗远菠之间已形成劳务关系，罗远菠系在提供劳务过程中死亡。根据原告的陈述和举示的证据，经当庭核实，能够证明公安机关初步确认罗远菠的死因是罗远菠自身原因猝死，可以排除系罗远菠故意或者第三人的行为所致，被告蒋莹对罗远菠的死亡无过错。
罗远菠为蒋莹提供的劳务是由重庆运输货物到贵州，往返行驶的路线是由蒋莹授权于罗远菠自行决定，在罗远菠从贵州返回重庆的途中，死亡地点虽不在贵州至重庆的直接行径路线，但仍属在返程途中死亡，未超出被告蒋莹的授权和指示范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定和最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第157条规定“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，综合本案原、被告陈述和相关证据，基于罗远菠长期为蒋莹驾驶汽从事货物运输工作，被告蒋莹作为接受劳务一方系本次运输活动的实际受益人，罗远菠的死亡造成五原告的经济损失，可以由被告蒋莹给予一定的经济补偿。因罗远菠驾驶的渝BQ61**号汽车实际车主为蒋莹，该汽车由蒋莹挂靠在公信运输公司，公信运输公司虽对该汽车的运输存在一定利益，但罗远菠不是渝BQ61**号汽车在运行过程中致害的第三人，故原告要求被告公信运输公司承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。
关于五原告主张的各项损失，本院按照《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定进行评判：1、死亡赔偿金和丧葬费。二被告承认五原告请求赔偿的的死亡赔偿金504320元和丧葬费25512元符合法律规定，本院予以确认。2、处理丧事人员的交通费和误工费。原告虽未举示处理丧事事宜人员的差旅费票据和交通费票据，但本院结合原告处理罗远菠后事的时间、地点、人员的实际情况，酌情确定通费、住宿费、误工费共计为3000。原告请求赔偿交通费和误工费8000元过高，应适当调整，对过高部分本院不予支持。3、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第的规定，被扶养人生活费，应按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准17814元／年计算，被扶养人为未成年的，计算至18周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年，但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，75周岁以上的，按5年计算。被扶养人生活费不得超过上一年度重庆市城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案原告罗海榕、罗浩榕系未成年人，系城镇居民户口，请求其生活费各按17814元／年×5年÷2人的标准计算合理，本院予以支持。原告罗家健每月领取养老保险金3010.68元、原告邹维群每月领取养老保险金1949元，有收入来源，并超过了上一年度重庆市城镇居民人均消费性支出额，对原告罗家健、邹维群要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。4、精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，对精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、行为方式、所造成的后果、获利情况、经济能力因素确定。本案所涉罗远菠虽在提供劳务中死亡，但接受劳务一方的被告蒋莹对罗远菠的死亡无过错，结合本案查明的事实和核实的证据，因五原告请求赔偿精神损害抚慰金不符合上述法定条件，故本院对其请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。
综合上述分析意见，罗远菠死亡造成造成五原告的经济损失，经庭审核实，死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年），丧葬费25512元（4252元×6个月），罗远菠亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费3000元，被扶养人生活费89070元（罗海榕44535元（17814元／年×5年÷2人）＋罗浩榕44535元（17814元／年×5年÷2人）），共计621902元。
综上，罗远菠死亡造成五原告经济损失为621902元，根据本案罗远菠提供劳务和被告蒋莹接受劳务所形成的劳务关系，结合本案实际情况，本院酌定由被告蒋莹补偿五原告损失124380元，抵扣已支付的25000元，还应补偿五原告99380元。原告诉讼请求中符合法律规定的部分本院予以支持，超出法律规定的部分依法予以驳回。被告辩称意见中合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，判决如下：
一、由被告蒋莹于本判决生效后十日内补偿原告原告邓联君、罗家健、邹维群、罗海榕、罗浩榕各项损失99380元；
二、驳回原告邓联君、罗家健、邹维群、罗海榕、罗浩榕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12970元，由被告蒋莹负担2594元，由原告邓联君、罗家健、邹维群、罗海榕、罗浩榕负担10376元（此款原告邓联君、罗家健、邹维群、罗海榕、罗浩榕已预交，被告蒋莹负担部分在支付上述款项时一并支付给原告邓联君、罗家健、邹维群、罗海榕、罗浩榕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓 勇
代理审判员 陈俊杰
人民陪审员 刘远珍
二〇一五年六月二日
书 记 员 谢 婷