湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桑法民一重初字第381号
原告张春翠，女，1968年4月7日出生，白族，农民，湖南省桑植县人。
原告刘业壮，男，1940年10月26日出生，农民，湖南省桑植县人。系原告张春翠公爹。
原告周玉贵，女，1946年4月5日出生，农民，湖南省桑植县人。系原告张春翠公婆。
三原告的共同委托代理人谷娉骅，桑植县华联法律服务所法律工作者。
被告付小明，男，1978年8月5日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人黄生奎，常德市鼎城区金城法律服务所法律工作者。
原告张春翠、刘业壮、周玉贵诉被告付小明生命权纠纷一案，于2013年10月28日向本院提起诉讼。本院于2014年3月25日作出（2013）桑法民一初字第531号民事判决书，被告付小明不服判决，上诉于湖南省张家界市中级人民法院，2014年5月27日裁定发回重申。本院依法组成由审判员王真旭担任审判长，审判员陈凤、人民陪审员熊虎参加的合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告张春翠、刘业壮、周玉贵及三原告的委托代理人谷娉骅，被告付小明及委托代理人黄生奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春翠、刘业壮、周玉贵诉称：原告张春翠与丈夫刘桃生自2005年下半年进城办理工厂，并租用县粮食局李家台大米厂从事塑料产品加工、销售，于2006年2月22日到县工商部门办理企业注册登记，被告付小明也从事塑料产品批发，两人成为多年生意上的朋友。2012年11月上旬，被告付小明与刘桃生约定以45000元价格购买原告家的平板机，并于12月组织人员装运该设备。2012年12月5日，被告开车带人来原告工厂处拆运机械，同时要求原告的家人刘桃生帮助拆卸机械，12月7日在拆机械过程中，由于高架木折断，将刘桃生悬挂在20米高空受伤。事故发生后，被告不及时抢救，反而到200多米外的地方叫做饭的原告，当原、被告赶到现场时，由于刘桃生失血过多死亡。之后，被告仅付63000元的丧葬费而了事。
综上所述，刘桃生为被告帮工没得到及时救助死亡，被告存在重大过错，事后被告仅付63000元丧葬费，致使死者刘桃生的家人失去依靠，给原告的家庭经济带来巨大损失，也给家属带来精神上的打击。现请求法院依法判决被告赔偿死亡赔偿金376880元（18844×20），丧葬费17760元，被赡养人刘业壮生活费13810.67元（5179×8÷3），被赡养人周玉贵的生活费24168.67（5179×14÷3），精神抚慰金50000元，以上合计482619.34元;并要求被告承担诉讼费。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告代理人对原告所在村支书刘某甲、村文书刘某乙、村民谷某甲提取的三份调查笔录。拟证明刘桃生在帮被告付小明拆机械时死亡，刘桃生死后，只得到6.3万元的丧葬费，补偿时除张春翠外其他原告不在场，也不同意；
2、协议书；拟证明刘桃生与被告付小明在买卖拆装机械时意外死亡的事实，被告给付原告张春翠6.3万元的丧葬费后，机械设备由被告拖走的事实，另几位原告没有在协议上签字；
3、厂房租赁合同2份；拟证明原告张春翠和丈夫刘桃生租用桑植粮食局一仓库从事塑料加工的职业；
4、企业注册登记资料及桑植县澧源镇派出所证明；拟证明刘桃生的企业合法登记，其收入应按城镇居民进行计算；
5、原告张春翠、刘业壮、周玉贵的的户籍资料及村委会的证明，拟证明刘桃生系同胞三姊妹之一，父刘业壮，母周玉贵，有两个小孩刘金腾、刘向阳均已成年。
被告付小明称：1、刘桃生与被告之间没有义务帮工关系，刘桃生是在拆卸自己的机械时酿成的事故，被告付小明不负法律责任。其理由是，(1）双方没有签订合同，对于拆卸机械及上车的义务属于哪一方没有明确约定，刘桃生的意外伤亡不是给被告提供劳务造成的，(2）证人欧某甲证实，出事头一天，受害人刘桃生亲自到外面喊一台叉车装车，出事那天，受害人又到外面喊氧焊师割机脚且起吊拼压机的两个吊葫芦是刘桃生准备的，(3）买卖行为是在刘桃生死后签订协议时发生的，不是原告所称货款已于2012年11月中旬付清，否则关于货款的事没必要在刘桃生死后的协议上强调；2、被告付小明与原告方经中间人达成的终局性付款协议，包括刘桃生死亡的所有相关费用，被告出于人道已一次性履行完毕。故应驳回原告的请求。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、桑植县中医院的出诊记录本，拟证明事故发生后是被告叫旁人打的120电话，对刘桃生予以急救；
2、对现场证人欧某甲的调查笔录，拟证明被告与刘桃生的买卖装车达成协议，而且买卖装车义务在刘桃生一方；
3、协议书，拟证明该事故已做一次性终局处理，机械的买卖之前没付款，是在事发后才给钱，被告与刘桃生不存在义务帮工的事实，理应驳回原告方的诉讼请求。
根据原告的申请，法院调取了王某甲、谷某乙的证人证言；王某甲述称，王某甲受雇主谷某乙安排去到原告处用氧焊割机械，办完后已回家，刘桃生出事时并不知道。氧焊切割时有2个人在场但不认识。谷某乙述称，是刘桃生电话联系谷某乙，然后带着一个外地人过来接厂里的工人王某甲，完工后是外地人买的两包黄色芙蓉王烟抵50元工资的，刘桃生出事后，拆机械并装车都是由其承包的，1200元工钱是外地人付的。
经庭审原、被告的举证、质证，原、被告对对方证据的质证意见为：1、对原告方提交的证据1被告对证据的三性均提出异议，证人不在现场，事实全是听说，证据不具真实性；证据2、3、4、5的真实性、合法性没有异议，对2、4、5的关联性提出异议，被告出于人道已经一次性给付63000元的丧葬费，中间人当场还给了原告刘业壮、周玉贵200**元，原告张春翠是代表家人签字。2、对被告提交的证据，原告认为欧某甲与被告有利害关系，且证人欧某甲的证言系孤证，没有真实反映情况，机械款在出事前已付，出事后被告没及时拨120，故对被告的证据真实性、合法性、关联性都有异议。对法院调查的证据，原告没有异议，被告认为此证据未在举证期内提出，不符合规定，原告与证人有串通嫌疑，并非原告不能自取的证据。庭审时，原告张春翠称被告付机械款45000元后，给被告写了收条，但被告未向法庭提交。
本院对双方证据综合认定为：买卖没有书面协议但双方对买卖的行为没有异议，关键是与货物交付的形式、地点及双方均没有相关的证据证实，根据双方的陈述，原告的证据能证明刘桃生死后与被告协议的过程，三位原告与该案具有关联性，故对原告的1、2、3、4、5证据予以认定。被告的证据1与其他证据相互应证，也与客观事实相符，故对此予以认定；证据2证人与被告具有利害关系，能证明刘桃生操作致死的过程但不能达到被告的装车义务在原告的证明目的；证据3即协议书中对机械款的标注说明并不能肯定机械款于刘桃生死后才付，故对被告证据2、3不予认定。法院调查的证据，因证人陈述出事前请小工是用烟抵的工钱，故不能肯定付工钱是被告一方，这组证据不能达到原告的证明目的。
根据采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本案确定以下事实：刘桃生生前与被告付小明系生意伙伴，刘桃生和张春翠用购买的机械设备生产塑料制品卖给付小明，2012年11月中旬，被告付小明与刘桃生及原告张春翠达成机械买卖协议，刘桃生将可生产塑料制品的机械以45000元价格卖给被告，被告也给卖方支付了机械款；2012年12月5日晚被告带着同伴欧某甲开着大货车从常德来到桑植提货，自2012年12月6日上午10点开始拆卸模具和一些小设备，12月7日开始拆卸平压机主机，其间，张春翠负责办饭，刘桃生则找氧焊切割工人，并安装吊架（吊葫芦）参与拆卸，因操作不当发生意外致刘桃生死亡，事后就补偿事宜双方进行了协商，被告愿意一次性给付各项损失及丧葬费63000元；2012年12月8日，原告张春翠与被告付小明签订协议，并在协议上注明63000元不包括45000元的机械款，之后被告雇请人继续拆卸并运走。
另查明，刘桃生有同胞三姊妹，有父母刘业壮、周玉贵需要赡养，2011年湖南省城镇居民人均可支配收入为18844元，农村居民人均年生活消费性支出为5179元，丧葬费为17760元。
本院认为：原告张春翠、刘业壮、周玉贵与被告付小明双方争议焦点：1、刘桃生拆卸机械的行为是否属于义务帮工的行为；2、事后达成的协议是否是终局的协议，是否具有法律效力。
1、双方没有争议的是：对于刘桃生出事故时只有被告付小明和欧某甲在场，三人共同拆机械，原告张春翠在200米外办饭。原告的家人刘桃生生前与被告付小明就机械设备的买卖达成了口头协议，付小明付清货款即带车提货，货物交付地点是原告工厂所在地。因买卖双方没有书面合同，也没有证据充分证实机械拆卸是买方的义务还是卖方的义务。依现有证据只能认定拆卸机械是完成买卖，双方为了共同的利益，都积极参与拆卸机械的工作。故三原告主张刘桃生拆卸机械是义务帮工的行为，证据不足，理由不充分，本院不予支持。2、事故发生后的一定时间内，原、被告的协调行为都具有一定的局限和约束性，中间人的协调没有全面反映客观事实，协议笼统、模糊，不具有公平性，故该协议亦非被告主张的终局协议，可供本院参考。本案的原告原有五人，诉讼中刘金腾、刘向阳自愿撤诉，本院已另外处理，对三原告的诉讼结合案件事实，根据民法通则规定，在施工过程中，一方遭受损害而都无过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中原、被告双方没有证据证实双方有无过错，亦不是有偿和义务帮工的范畴，对原告家人刘桃生的意外死亡，应由原、被告双方按公平责任承担相应的损失，双方应分担被抚养人生活费、丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属的精神抚慰金及受害人亲属办理丧葬事宜其他支出的相关费用。原告张春翠与丈夫刘桃生于2006年到桑植县城办理企业，在城镇生活、工作多年，应按城镇居民对待较为合理，故三原告具体损失为：刘桃生死亡赔偿金为：376880元（18844×20)，丧葬费17760元，被抚养人刘业壮的生活费13810.67元（5179×8÷3)，被抚养人周玉贵地生活费24168.67元(5179×14÷3），合计432619.34元。刘桃生死后双方达成协议，协议中没有就丧葬费以外的相关费用进行约定，且协议的丧葬费高于规定标准，这属于约定不明，故应当认定协议时遗漏了部分损失项目，被告付小明应分担损失432619.34的50﹪即216309.67元，扣除已付的63000元尚应分担153309.67元。因刘桃生意外身亡非被告过错，故对原告精神抚慰金的请求不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告付小明给原告张春翠、刘业壮、周玉贵补偿丧葬费、死亡补偿费共153309.67元；限本判决生效后30日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3213元，原告承担1606.5元，被告付小明承担1606.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 王真旭
审 判 员 陈 凤
人民陪审员 熊 虎
二〇一四年十二月一日
书记 员代 恋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
157当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者收益人给予一定的经济补偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。