山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初1381号原告齐桂喜，女，1968年4月13日出生，汉族，城镇居民，住茌平县，系受害人孙红营妻子。原告周凤兰，女，1941年6月24日出生，汉族，城镇居民，住址同上，系受害人孙红营之母。原告孙珊珊，女，1990年9月10日出生，汉族，城镇居民，住址同上，系受害人孙红营之女。原告孙某。法定代理人齐桂喜，身份信息同上，系原告孙某之母。上述四原告共同委托代理人商先涛，茌平新政法律服务所法律工作者。被告陈启兴，男，1986年7月26日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临西县。委托代理人马海升，河北迈隆律师事务所律师。被告内丘县龙华运输有限公司,住所地:河北省邢台市内丘县龙海家园A区7号。负责人李庆华，总经理。被告威县兴威汽车运输有限公司，住所地：河北省邢台市威县贺钊乡东小城村。负责人赵振朝，总经理。委托代理人王春贵，男，1956年1月30日出生，汉族，系该公司职工，住邢台市威县。被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司,住所地：河北邢台桥东区团结东大街335号海大商务中心23层。负责人王军学，总经理。委托代理人赵会献，男，1977年6月1日出生，汉族，系该公司职工，住。原告齐桂喜、周凤兰、孙珊珊、孙某诉被告陈启兴、内丘县龙华运输有限公司、威县兴威汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人商先涛，被告陈启兴委托代理人马海升，被告内丘县龙华运输有限公司法定代表人李庆华,被告威县兴威汽车运输有限公司委托代理人王春贵，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司(以下简称人寿财险邢台公司)委托代理人赵会献，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐桂喜、周凤兰、孙珊珊、孙某诉称：2017年4月2日19时50分许，陈启兴驾驶冀Ｅ×××××-冀EFL**挂号货车，沿国道309线由西向东行驶，行至国道309线茌平段640KM+660M处时，与由北向南横过公路的行人孙洪营相撞，造成孙红营经抢救无效死亡的道路交通事故，事故发生后，陈启兴离开现场。此事故经茌平交警大队受理并作出事故认定书，认定陈启兴承担此事故全部责任，孙红营对此事故不负责任。冀Ｅ×××××-冀EFL**挂号货车登记车主为威县兴威汽车运输有限公司，被保险人为内丘县龙华运输有限公司，该车在人寿财险邢台公司投有交强险和第三者商业责任险1000000元，保险期间发生事故。经双方多次协商被告拒不履行赔偿义务，为维护原告的合法权益，请求法院判决被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失880000元，并由被告承担诉讼费用。被告陈启兴辩称：肇事车辆挂靠在威县兴威汽车运输有限公司，肇事车辆的登记车主为威县兴威汽车运输有限公司。该车辆已投保交强险和三者险1000000元及不计免赔，并且该事故发生在保险期间，故该事故造成的损失应由保险公司依法赔偿。该起交通事故被告陈启兴已涉嫌构成交通肇事罪，故依照法律规定不应该再支付精神抚慰金。被告威县兴威汽车运输有限公司辩称：本案的实际车主为陈启兴。2017年2月24日陈启兴向我公司借款189000元购买的冀Ｅ×××××-冀EFL**挂号货车，在贷款还清之前，车辆挂靠在我公司名下，依照我国法律规定贷款挂靠公司不应当承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。冀Ｅ×××××-冀EFL**挂号货车是二手车，在陈启兴购买时已经有保险了。肇事车辆以前的车主我公司不清楚。被告内丘县龙华运输有限公司辩称：肇事车辆于2017年2月24日过户到威县兴威汽车运输有限公司。保险是我公司投保的,不认识陈启兴。过户后应当由威县兴威汽车运输有限公司进行处理保险以及其他手续，与我公司无关。我公司仅为车辆的挂靠公司，之前车辆的实际车主为宁兆彬。现在车辆的登记车主为威县兴威汽车运输有限公司。被告人寿财险邢台公司辩称：我公司和原告非侵权关系，与内丘县龙华运输有限公司是保险合同关系，当时车辆过户也未通知我公司；事故发生后，车辆方至今未向我公司提交合法有效手续，使我公司无法查证车辆实际情况及事故发生情况；事故认定书显示事故发生时车辆驾驶人系实习期驾驶牵引挂车，按照保险合同约定不予赔偿；事故发生后陈启兴离开事故现场，根据保险合同约定属于保险免赔责任；陈启兴负事故全部责任，涉及刑事犯罪，根据相关法律规定，不应当承担精神抚慰金；我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告方为证明其主张提交下列证据：一、道路交通事故认定书；二、山东省立医院门诊检查证明、住院患者证明、急诊病历、检验报告单、住院病历、用药清单、医疗费收据、茌平县中医医院医疗费收据；三、聊城市人民检察院检验鉴定文书；四、医学死亡证明、户籍注销证明、火化证,处理丧葬事宜人员顼爱国、孙立震、郭领身份证复印件一份；五、茌平县温陈街道办事处北陈庄村民委员会证明一份,原告齐桂喜、周凤兰、孙珊珊、孙某身份证复印件一份；六、茌平县中医医院急救发票、交通费票据一宗。主张被告赔偿：医疗费34470.67元、死亡赔偿金680240元、丧葬费29098.5元、被扶养人生活费57320元、处理丧葬人员误工费1397.7元、交通费5000元、精神损害抚慰金70000元，共计877526.87元被告人寿财险邢台公司对原告的证据经质证后辩称：对事故认定书真实性无异议，要求勘验车辆是否为我公司承包车辆，车主应提供驾驶证、行驶证是否合法年审有效，事故认定书显示陈启兴是实习期驾驶牵引挂车，且在事故发生后离开事故现场，以上两种情况都属于免赔情形，商业险不应赔偿；对证据二的真实性无异议，病历中入院信息确认单显示孙洪明现住址和户口住址一致，为聊城市茌平县温陈街道办事处，病历中有患者和家属如实填写的信息，有家属签字，说明被害人及其家属生活在农村。病例显示孙洪明死亡时间为2017年4月8号7点30分，但是门诊收费票据有三张没有名字，对事故死亡以后发生的门诊票据均不认可；对证据三真实性无异议，显示2017年4月8号茌平县人民检察院解剖室进行尸检；对证据四真实性无异议；证据五请法院依法核实，被扶养人生活费应当按照农村人口计算；证据六急救费不属于合法有效发票，应当在门诊收费里包含，对该收据不予认可;对交通费票据系连号发票，不能证明其与本案的关联性，不予认可。按照保险合同约定对原告的损失不予赔偿。被告陈启兴对原告的证据经质证后辩称：同人寿财险邢台公司的质证意见，保险公司应予赔偿原告的合法损失。原告的赔偿明细请法院依法核实。事故发生后被告陈启兴已经向原告支付30000元的费用。被告威县兴威汽车运输有限公司对原告的证据经质证后辩称：同人寿财险邢台公司的质证意见。户口本及村民委员会证明显示原告及受害人应当为农村居民，应按2017年山东省人伤赔偿标准予以计算。被告内丘县龙华运输有限公司同人寿财险邢台公司的质证意见。针对被告的质证意见原告辩称：事故发生后受害人孙洪营在山东省立医院急诊治疗5天，其中门诊票据中显示的2017年4月29日系原告在办理受害人丧葬事宜之后在医院打印门诊发票的时间，而非受害人治疗时间，依法应予支持；受害人孙洪营居住地点为城镇区域，应当按照城镇居民计算原告损失；茌平县中医医院急救发票已加盖医院公章，应作为有效证据。本院经审查后认为：根据本案案情及原告提交的证据，原告主张的医疗费应为受害人孙洪营治疗伤情的必要花费，本院予以支持；依据国家统计局公布的统计用区划和城乡划分代码显示受害人孙洪营及四原告户籍地茌平县温陈街道陈庄村属于镇乡结合区，应适用城镇居民家庭人均可支配收入和人均消费支出计算其相应损失；急救费为原告实际支出费用，应计入交通费范畴。被告陈启兴提交收据一份，证实事故发生后其为原告方垫付30000元费用，要求在原告赔偿款中扣除，原告及其他被告对此均无异议，本院予以认可。被告人寿财险邢台公司提交投保提示、投保单、投保人声明、机动车第三者责任保险条款各一份，证明保险公司根据保险法及保险法司法解释，已就保险责任免除事项对投保人进行了如实告知，责任免赔部分由黑体加粗。原告经质证后辩称：对该证据真实性无异议，该组证据不能证明保险公司就免责条款进行了明确说明义务，其提交的条款中并未显示投保车辆任何信息，对其证据证明目的不予认可。被告陈启兴经质证后辩称：同原告质证意见，保险公司应赔偿原告的合法损失。被告内丘县龙华运输有限公司对证据无异议。被告威县兴威汽车运输有限公司经质证后辩称：对证据的真实性无异议，我公司认为依据保险法规定，机动车辆转让的受让方没有改变其用途、性质，承继保险责任。是否与保险人之间打批单，并不影响保险人的事故责任赔偿。针对上述质证意见被告人寿财险邢台公司辩称：根据保险法第十四条、第十七条及保险法司法解释二第十条、第十一条的规定足以证实我公司就责任免赔部分进行了明确告知。陈启兴实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反道交法实施条例第二十二条第三款，中华人民共和国公安部令第一百二十三号文件机动车驾驶证申领和使用规定第十五条规定，违反行政法规禁止性规定事故发生后陈启兴驶离现场，亦违反了行政法规的禁止性规定，是造成事故的主要原因，同时也都违反了保险合同的约定，故我公司不予赔偿。被告威县兴威汽车运输有限公司提交该公司与被告陈启兴借款合同一份，证实该公司属于车辆买卖的公司，平时不收取管理费等费用，个人都有营运证。原告经质证后辩称：对该证据真实性无异议，该证据可以显示实际车主为被告陈启兴，其该证据名为借款合同，实质为挂靠合同。其他被告对被告威县兴威汽车运输有限公司提交的证据无异议。经本院审查认为，因威县兴威汽车运输有限公司、陈启兴皆为本案被告，且该公司经营范围为普通货运，非专门经销车辆的运输企业，不具有买卖汽车的资质，该车登记车主亦为被告威县兴威汽车运输有限公司，结合上述证据，本院认为被告威县兴威汽车运输有限公司、陈启兴应为挂靠经营关系。被告人寿财险邢台公司提交的证据保险投保提示、投保单、投保人声明中投保人签名处均有被告内丘县龙华运输有限公司的公章。证据机动车第三者责任保险条款中第二十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：。（二）驾驶人有下列情形之一者：。3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；。”，且该条款为加黑字体。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”结合上述证据本院认为被告人寿财险邢台公司已就责任免除条款向被告内丘县龙华运输有限公司尽到了提示及明确说明义务，本院认定该免责条款生效。驾驶员陈启兴其准驾车型为A2，增驾A2实习期至2017年11月1日。驾驶员陈启兴在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了法律法规的禁止性规定和保险合同约定，因此被告人寿财险聊城公司不应在商业险内进行赔偿。经审理查明，2017年4月2日19时50分许，陈启兴驾驶冀Ｅ×××××-冀EFL**挂号货车，沿国道309线由西向东行驶，行至国道309线茌平段640KM+660M处时，与由北向南横过公路的行人孙洪营相撞，造成孙红营经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，陈启兴离开现场。该事故经聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队现场勘验、调查分析，作出聊茌公交认字【2017】第00193号道路交通事故认定书，认为冀Ｅ×××××-冀EFL**挂号货车驾驶人陈启兴驾驶有安全隐患的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定；未避让行人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款的规定；实习期驾驶牵引挂车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定。综上所述，陈启兴驾驶有安全隐患的机动车、未避让行人、实习期驾驶牵引挂车的违法行驶，对该事故的发生起全部作用，过错程度严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，认定陈启兴承担此事故的全部责任，孙洪营对此事故不负责任。事发当日，受害人孙洪营入茌平县中医院门诊治疗，支出医疗费80元+2100元+113.9元=2293.9元，2017年4月2日至4月7日,孙洪营入山东省立医院门诊治疗，主要诊断为头皮裂伤、右颞骨骨折、硬膜下血肿、右侧血气胸、骨盆骨折，支出医疗费442.85元+382元+713.48元+310.18元+597.6元+124.28元+76.4元+367.32元+998.8元+33.27元+381.73元+1179.19元+15.51元+1089.41元+968.71元+110.01元+1034.43元+673.61元+1620元+13.6元+3.3元+297.2元+39.67元+577.38元+572.08元+5.23元+992.33元+21.78元+241.49元+120.14元+150元+1315.16元+10元+43.29元+572.08元+233.89元+926.28元+17.33元+27.76元+437.06元+170.75元+14.94元+296.37元+269.84元+629.31元+663.62元+0.24元+665.09元+663.69元+2080元+10.26元+391.1元+6.8元+6.8元+17.81元+125.28元+431.44元+27.86元+23.62元+6.54元+70.19元+281.1元+10元+13.6元+520元+10.38元+16.13元+520元+352.79元+55元+0.12元+2080元+33.89元+40.65元+565.06元+21.54元+129.4元+6.8元=28963.84元。2017年4月7日至4月8日，受害人孙洪营入山东省立医院住院治疗，主要诊断为脑疝，共住院1天，支出医疗费3213.2元。2017年4月8日7时30分受害人孙洪营死亡。另查明，肇事车辆冀Ｅ×××××-冀EFL**挂号货车的车主为被告陈启兴，该车辆挂靠在被告威县兴威汽车运输有限公司名下，该车在人寿财险邢台公司投有交强险、商业三者险1000000元且附有不计免赔，且事故发生在保险期间内。上述事实有当事人的陈述、庭审笔录、交警部门询问笔录及原被告提交的相关证据在卷佐证，经本院审查，可以作为本案的定案依据。本院认为，2017年4月2日19时50分许，发生在陈启兴、孙洪营之间的交通事故已被聊茌公交认字【2017】第00193号道路交通事故认定书所确认，原被告对该事故认定书均无异议，本院对该认定书对发生交通事故事实的认定及责任的划分作为有效证据予以采纳。肇事车辆冀Ｅ×××××-冀EFL**挂号货车在被告人寿财险邢台公司加入强制保险，并在保险期间内发生交通事故，被告人寿财险邢台公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定在强制保险责任限额内先行赔付四原告的损失。因被告陈启兴承担此事故的全部责任，不足部分根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，由被告陈启兴对原告的损失承担全部的赔偿责任，被告威县兴威汽车运输有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，对被告陈启兴承担的赔偿责任应承担连带责任。被告内丘县龙华运输有限公司在本次事故中并无过错，不应承担赔偿责任。原告主张的丧葬费应参照2016年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资63562元计算，处理丧葬事宜的人员误工费应当按照三人五天计算。本院认定原告的损失为:医疗费34470.67元、死亡赔偿金34012元×20年=680240元、被抚养人生活费分别是：周凤兰21495元×5年÷3人＝35825元、孙某21495元×2年÷2人＝21495元，该项费用根据法律规定应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金680240元+35825元+21495元=737560元、丧葬费31781元、处理丧葬事宜人员误工费93.18元×3人×5天=1397.7元、交通费酌情支持4000元、精神损害抚慰金酌情支持10000元。被告人寿财险邢台公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，共计120000元。四原告的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计34470.67元+737560元+31781元+1397.7元+4000元=809209.37元，超出交强险限额809209.37元-110000元=699209.37元，扣除被告陈启兴已支付的30000元，被告陈启兴应赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费669209.37元。被告威县兴威汽车运输有限公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告齐桂喜、周凤兰、孙珊珊、孙某医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金120000元。二、被告陈启兴应赔偿原告齐桂喜、周凤兰、孙珊珊、孙某医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费669209.37元，被告威县兴威汽车运输有限公司承担连带责任。三、驳回原告齐桂喜、周凤兰、孙珊珊、孙某的其他诉讼请求。（上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付，账号9150115011642050000572，开户行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部，收款单位：茌平县人民法院，并注明案号及办案人员名称。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，原告齐桂喜、周凤兰、孙珊珊、孙某负担871元,被告陈启兴负担11729元,保全费3340元由被告陈启兴负担。被告威县兴威汽车运输有限公司对被告陈启兴负担的诉讼费用承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用的，按自动放弃上诉权利处理。审判员  陈绪光二〇一七年八月三十一日书记员  姜 晴