河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5415号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司。住所地：馆陶县政府西街**号。
主要负责人:李立军，该公司经理。
委托诉讼代理人:王海燕，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：殷佩强（曾用名殷配强），男，1971年6月18日出生，汉族，馆陶县馆陶镇西苏村人，住。
委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军华，男，1979年2月26日出生，汉族，农民，馆陶县王桥乡后姚庄村人，住。
被上诉人（原审被告）：馆陶县龙飞出租车有限公司。住所地：馆陶县县城陶山街。
法定代表人：马银龙，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称馆陶人保财险公司）因与被上诉人殷佩强、张军华、馆陶县龙飞出租车有限公司（以下简称龙飞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2016）冀0433民初950号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
馆陶人保财险公司上诉请求：1、改判或撤销原审判决；2、对被上诉人殷佩强的伤残情况重新鉴定；3、改判上诉人在一审判决金额上核减30000元；4、本次诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人伤残鉴定系单方委托，真实性、合法性无法认可，要求重新鉴定；2、被上诉人系农村户口，残疾赔偿金应按农林牧渔业认定；3、精神抚慰金10000元过高。
殷佩强辩称：伤残鉴定是交通事故发生后，为了调解，由交警队委托进行，一审诉讼中，上诉人也未提出重新鉴定；被上诉人从事建筑行业，一审期间，上诉人对被上诉人的误工费也未提出异议，残疾赔偿金应按城镇居民认定。精神抚慰金一审认定恰当。
殷佩强向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿各项损失共计210600元。2.精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
一审法院查明的事实：2016年2月6日21时许，张军华驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿馆陶县陶山街由西向东行驶，驶至陶山街与陶艺路路口左转弯时，与沿陶山街由东向西行驶由殷佩强驾驶的五羊牌二轮摩托车相撞，造成殷佩强受伤、两车不同程度损坏的交通事故。馆陶县公安交通警察大队认定，张军华负事故主要责任，殷佩强负次要责任。被告张军华驾驶的车辆在被告馆陶人保财险公司投保了交强险和商业三者险。对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告受伤后经馆陶县交警大队委托邯郸物证司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年5月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤残等级为玖级伤残，护理期限为120日，住院期间为2人护理，出院后为1人护理。被告馆陶人保财险公司提出进行鉴定时未与其协商鉴定机构，对该鉴定意见不予认可，但未提供足以反驳该鉴定意见的证据，也未申请重新鉴定，故对该鉴定意见予以确认。2.原告对其主张的误工费向法庭提交了本人的职业技能岗位证书、计工本，和证人武某1、武某2、秦某1、秦某2的证言及各证人的计工本，证明原告从事建筑行业及误工情况。被告认为不能证明原告目前从事的工作，并提出证人均未出庭作证，计工本中也未记载时间。一审法院认为该证据能够证明原告从事的建筑行业工作。3.原告对其主张的护理费向本院提交了河北康采饮品有限公司营业执照、食品生产许可证、工资表及该公司出具的证明，证明原告的妻子张青民收入及误工情况。被告提出原告的妻子张青民没有相应的劳动合同及纳税证明，一审法院认为证据证明张青民于2014年开始在该公司工作，而公司成立时间为2015年11月5日，证据之间自相矛盾，不予确认。4.原告主张残疾赔偿金按照城镇居民的有关标准计算，对此原告向法庭提交了馆陶县陶山街道西苏一社区管委会和馆陶县陶山街道办事处出具的证明，证明原告家的土地被征用，靠在县城打工为生。被告没有足以反驳的相反证据和理由，对该证据予以确认。5.原告的车损经河北宝信通保险公司有限公司公估作出公估报告，被告认为公估报告为原告单方委托而不予认可，但未提供足以反驳的相反证据和理由，且未申请重新鉴定，故对该公估报告予以确认。
一审法院认为，被告馆陶人保财险公司作为张军华驾驶的机动车交强险保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿。不足部分，由该公司按照商业三者险保险合同约定进行赔偿。经审查，原告的损失确定为：1.医疗费82471.72元。2.误工费参照本院所在地上一年度建筑业平均工资标准计算至评残前一日为39899元/年÷365天×114天=12461.61元。3.护理费根据鉴定机构出具的意见并参照本院所在地上一年度河北省城镇居民人均年可支配收入标准计算为26152元/年÷365天×120天=8597.92元。4.交通费1000元。5.住院伙食补助费50元/天×28天=1400元。6.营养费20元/天×28天=560元。7.伤残赔偿金按照本院所在地上一年度河北省城镇居民人均年可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算确定为26152元/年×20年×20%=104608元。被抚养人生活费参照本院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出标准，被抚养人为未成年的计算至十八周岁，其他被抚养人按20年计算，60周岁以上每增加一岁减少一年。被抚养人殷美文年满71周岁，需计算9年；被抚养人许凤莲年满68岁，需计算12年；被抚养人殷珊珊年满十三周岁需计算5年，三人均为二人平均负担，故被抚养人前9年为17587元/年×9年×20%=31656.6元，后3年为17587元/年×3年÷2人×20%=5276.1元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》四、“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被抚养人生活费计入伤残赔偿金，伤残赔偿金数额为104608元+31656.6元+5276.1元=141540.7元。8.伤残鉴定费1400元。9.精神损害抚慰金10000元。10.车损1650元。以上损失共计261081.95元。原告诉称的损失数额无事实及法律依据的部分不予支持，被告馆陶人保财险公司对原告的损失数额提出的无事实及法律依据的抗辩意见亦不予采纳。
综上所述，被告馆陶人保财险公司应先在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在财产损失限额内赔偿原告1650元，并应在交强险限额范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金。不足部分在商业三者险保险限额内按照责任比例进行赔偿，即(261081.95元-10000元-110000元-1650元)×70%=97602.37元。被告馆陶人保公司应当赔偿原告各项损失219252.37元，原告的诉请数额为210600元，予以支持。被告张军华、龙飞公司无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷佩强各项损失共计210600元。案件受理费4459元，减半收取2225元，由被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，关于被上诉人殷佩强的伤残评定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被上诉人殷佩强为确定伤残等级，由馆陶县交警大队委托邯郸物证司法鉴定中心对被上诉人殷佩强的伤残进行鉴定，该鉴定意见书是由具有相应资质的鉴定机构及具有专业重大知识人员出具的结论，上诉人虽然对该鉴定结论不服，但并没有证据足以反驳该鉴定意见。对该司法鉴定意见书的证明效力应当予以确认，上诉人该上诉理由不成能立。关于残疾赔偿金的认定标准问题，一审期间，殷佩强提交了馆陶县陶山街道办事处、馆陶县陶山街道西苏一社区管委会出具的证明，证明殷佩强家中土地被征收，家中无耕地，一家人靠在县城打工为生，结合殷佩强从事建筑行业的事实，原审按照城镇居民标准认定残疾赔偿金并无不当。关于精神抚慰金，本次交通事故导致被上诉人殷佩强九级伤残，给其造成较为严重的损害后果，原审法院根据本案的实际情况，酌情认定精神抚慰金10000元并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人馆陶人保财险公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 白 燕
审判员 陈德树
二〇一六年十二月十六日
书记员 王国庆