广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8804号
上诉人（原审被告）：中山市满恒模具五金制造有限公司。住所地：广东省中山市小榄镇九洲基广和路*号之一。统一社会信用代码：9144200058469003280。
法定代表人：冯记，该公司总经理。
委托代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李旭，男，1979年12月5日出生，汉族，住河南省孟州市，
委托代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。
委托代理人：谢爱明，广东国律律师事务所辅助人员。
上诉人中山市满恒模具五金制造有限公司（以下简称满恒公司）因与被上诉人李旭买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初10063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
满恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李旭的全部诉讼请求；2.由李旭承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案案由不应确定为买卖合同纠纷，应为承揽合同纠纷。二、案涉设备质量是否合格，应以安装、调试后并验收合格为标准。1.案涉设备未安装调试合格，满恒公司的合同目的无法实现，有权拒绝支付相应货款。众志厂事实上于2015年8月才生产完毕案涉设备，于8月18日在未通知满恒公司对设备进行验收的情况下直接将设备送至满恒公司，且要求满恒公司必须先支付第二期款项后再同意卸载设备，鉴于生产需要，满恒公司不得已先支付第二期款项，但设备确实未安装调试合格，未经验收，因此《产品送货单》未签收，不能以满恒公司支付第二期款项的行为作为推定案涉设备质量合格的依据。2.涉案设备质量是否合格，应以安装、调试后并验收合格为标准。根据案涉合同约定，众志厂要将案涉设备送至满恒公司，并负责安装调试合格，最终将案涉设备投入正常生产，只有履行上述义务，案涉设备才算合格交付，但众志厂并未提交设备安装、调试验收合格的证据。案涉设备事实上并未通过调试，至今无法投入生产。众志厂提交的录像也证实案涉设备无法全面运作生产。满恒公司购买案涉设备的合同目的无法实现，有权要求解除合同。三、满恒公司所提交的证据已形成完整的证据链证明案涉设备存在质量问题，根本无法实现合同目的。四、一审法院未对案涉设备启动质量鉴定程序，违反程序。五、鉴于众志厂交付的设备存在严重质量问题，满恒公司根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，有权拒绝支付货款。
李旭辩称：满恒公司关于案涉设备质量问题的主张，已由另案生效判决予以认定，认定其主张并不成立，因此满恒公司无权拒绝支付案涉货款。
李旭向一审法院起诉请求：1.满恒公司向李旭支付货款131600元，并以131600元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月17日起计至实际支付之日止；2.满恒公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李旭系众志厂（已注销）的经营者。2015年6月5日，满恒公司与众志厂共同签订一份《设备购销合同》，合同约定：1.众志厂向满恒公司供应四台设备，分别为两台Ｚ×××××-4圆盘式间歇自动砂光机、两台ZZ-871四机头自动砂光机，货款总计640000元。2.签订合同后3个工作日内，满恒公司须先付合同总金额的30%作为定金即192000元，众志厂收到定金后开始投入生产；众志厂设备生产完成后，满恒公司到众志厂验收设备合格，满恒公司支付合同总金额的50%货款即320000元，众志厂收到货款后货运至满恒公司指定工厂，众志厂负责安装设备完成，满恒公司在设备调试完成可用于生产之日起一个月内向众志厂支付总货款10%即64000元；剩余10%即64000元于设备调试完成可用于生产之日起两个月内付清。3.交货日期为自众志厂确认收到设备定金开始计算40天，众志厂完成设备生产并调试完毕，满恒公司到众志厂验收设备，验收期间设备有需要整改之处，满恒公司准予20天整改期限，超过整改期限众志厂需承担逾期交货违约金，超过20天整改期后最终达不到合同约定要求，满恒公司有权拒收设备，众志厂返还满恒公司支付的合同定金。4.设备自安装、调试验收合格之日起保质期12个月。合同签订后，满恒公司的法定代表人冯记于2015年6月15日向李旭支付合同第一期款项192000元。满恒公司于2015年8月18日验收涉案设备合格及支付了第二期款项。涉案的设备于2015年9月正式用于生产。李旭主张截至2015年8月17日，满恒公司尚欠其货款共计131,600元。满恒公司则主张李旭提供的设备与合同约定不一致且有质量问题，无法达到双方签订合同的合同目的，故拒绝支付涉案的货款，并提交了ZZ-871四机头自动砂光机设备展示图、设备应用说明、ZZ-182-4圆盘式间歇自动抛光砂光机设备展示图、短信记录截图、通话录音内容文字记录、通话清单、录音光盘予以证明。
满恒公司于2016年10月24日向一审法院提出诉讼，请求：1.解除2015年6月5日满恒公司与众志厂订立的《设备购销合同》；2.李旭双倍返还定金256000元给满恒公司；3.李旭立即退还购机款380558元及利息（从2015年8月18日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止）；4.李旭立即赔偿因逾期交付设备之违约金35840元；5.本案诉讼费用由李旭承担。一审法院于2016年12月30日作出（2016）粤1972民初11750号民事判决书，判决驳回满恒公司的诉讼请求。满恒公司不服该判决，上诉至广东省东莞市中级人民法院，该院也于2017年6月21日作出（2017）粤19民终2598号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。双方签订的《设备购销合同》是双方的真实意思表示，并未违反国家及行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、李旭供应的货物是否存在质量问题；二、李旭诉请的货款及逾期付款利息是否合法。关于焦点一，满恒公司主张李旭提供的设备与合同约定不一致且有质量问题，无法达到双方签订合同的合同目的，故拒绝支付涉案的货款，并提交了设备应用说明、ZZ-871四机头自动砂光机设备展示图、ZZ-182-4圆盘式间歇自动抛光砂光机设备展示图、短信记录截图、通话录音内容文字记录、通话清单、录音光盘予以证明。李旭则主张其提供的机器不存在质量问题，要求满恒公司支付涉案的货款。对此，一审法院分析如下：1.满恒公司于2015年8月18日对涉案的设备验收并支付了第二期款项且于2015年9月正式使用该设备进行生产；2.根据涉案的《设备购销合同》约定，合同的保证期为设备自安装、调试验收合格之日起保质期12个月。2015年12月至2016年4月期间，双方虽有协商涉案设备的维修问题，但未提及退货问题。截至庭审辩论终结时，涉案的设备已经交付达一年多，无法还原机器在交付时的性能，现满恒公司无法提供有效证据证明涉案的设备存在质量问题，依法应承担举证不能的不利后果，满恒公司以李旭交付的设备无法达到合同目的为由拒绝支付货款，于法无据，一审法院依法认定李旭提供的货物不存在质量问题。关于焦点二，因满恒公司对尚欠货款本金131600元没有异议，一审法院予以确认，结合截至庭审辩论终结时，满恒公司仍未付款，该行为已经构成违约，现李旭要求满恒公司支付货款共计131600元符合法律规定，一审法院予以准许。关于逾期付款利息，从《设备购销合同》约定可知，满恒公司应分别在设备验收合格时即2015年8月18日支付合同320000元、设备调试完成可用于生产之日起一个月内即2015年10月31日前支付64000元、于设备调试完成可用于生产之日起两个月内即2015年11月30日前支付64000元，现满恒公司拖欠的货款本金分别违反上述付款期限，依法应向李旭分段支付逾期付款利息（逾期付款利息应分别以3600元、64000元、64000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年8月19日、2015年11月1日、2015年12月1日起计算至全部款项付清之日止）。一审法院对李旭诉请的超出部分予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限满恒公司于判决生效之日起三日内向李旭支付货款131600元及逾期付款利息（逾期付款利息应分别以3600元、64000元、64000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年8月19日、2015年11月1日、2015年12月1日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回李旭的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3074元，由满恒公司负担。
本院二审期间，满恒公司提交了广东省高级人民法院（2017）粤民申9229号《民事申请再审案件受理通知书》，主张其已对（2017）粤19民终2598号民事判决向广东省高级人民法院申请再审。经查，广东省高级人民法院于2017年12月12日作出（2017）粤民申9229号民事裁定，认为众志厂生产完成案涉设备后，满恒公司到众志厂对案涉设备验收合格并根据合同约定支付的合同总金额50%货款，双方之后只是就案涉设备的维修进行协商，原审对满恒公司关于案涉设备存在质量问题的主张不予支持并无不当，满恒公司已对案涉设备验收合格，质量鉴定已无必要，原审未准许满恒公司的质量鉴定申请并不违反程序，据此裁定驳回满恒公司的再审申请。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对满恒公司的上诉意见，本案二审分析如下：满恒公司以案涉设备存在质量问题作为针对李旭主张案涉货款的抗辩理由，根据已经发生效力的（2016）粤1972民初11750号、（2017）粤19民终2598号民事判决所认定的事实，满恒公司关于案涉设备存在质量问题的主张并不能成立，而满恒公司于本案中所提交的证据亦不足以推翻前述生效裁判文书所认定的事实，故一审法院认定满恒公司应承担举证不能的不利法律后果，据此对其抗辩不予采纳并无不妥。
综上，满恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3074元，由满恒公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 祁晓娜
审判员 邓晓畅
二〇一八年二月一日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。