山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终57号
上诉人（原审原告）：朱甲。
委托诉讼代理人：刘本胜，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孝义市通宇工程有限公司，住所地山西省孝义市永安路。
法定代表人：潘学民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔兆安，山西熙力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨韶蓉，山西熙力律师事务所律师。
上诉人朱甲因与上诉人孝义市通宇工程有限公司（以下简称通宇公司）建设工程合同纠纷一案，均不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱甲的委托诉讼代理人刘本胜，上诉人通宇公司的委托诉讼代理人乔兆安、杨韶蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱甲上诉请求：（一）、依法撤销山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第606号民事判决第三项；（二）、改判上诉人通宇公司支付上诉人利息341345元（以500000元为基数，自2012年6月10日起至2013年11月20日止；以400000元为基数，自2013年11月21日起至2015年3月20日止），和从2015年3月21日至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利息的4倍计算）；（三）、诉讼费用由通宇公司负担。事实和理由：1、上诉人朱甲交付通宇公司500000元保证金的行为均有黄霞本人参与，通宇公司也认可了黄霞收取的保证金的行为并加盖了合同专用章。因此，黄霞作出承诺给付上诉人朱甲利息的行为对通宇公司具有约束力；2、上诉人朱甲与通宇公司签订《露天煤矿土石方工程内部施工协议》后，因工程迟迟未能开工，导致双方协议不能履行，已经构成违约。即使黄霞的承诺对通宇公司没有约束力，根据合同法的规定，通宇公司应当支付上诉人朱甲占用资金的利息损失。
通宇公司辩称，本案所涉500000元保证金由黄霞收取，与上诉人通宇公司无关。
上诉人通宇公司上诉请求：（一）、依法撤销山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第606号民事判决第一、二项，依法裁定中止审理，移送公安机关立案处理或驳回上诉人朱甲的上诉人请求；（二）、一、二审诉讼费用由上诉人朱甲承担。事实和理由：1、本案系刑事诈骗并非民事合同纠纷。2012年1月3日，黄霞以虚假的武汉市新十建设集团有限公司名义，使用虚假印章与上诉人朱甲签订了《卓达煤业土石方工程内部施工协议》，上诉人朱甲向黄霞交纳500000元。黄霞既不是武汉市新十建设集团有限公司代表，也未取得卓达煤业土石方工程，黄霞以虚构事实隐瞒真相骗取上诉人朱甲500000元的行为已构成诈骗。上诉人朱甲应依法向有管辖权公安机关报案，通过刑事诉讼追回被骗钱款。徐宝玉在未取得原平露天煤矿土石方剥离工程情况下，自行与上诉人朱甲签订《露天煤矿土石方工程内部施工协议》，并在黄霞收取上诉人朱甲500000元的收据上加盖“合同专用章”的行为，不能代表上诉人通宇公司，是徐宝玉与黄霞共同的诈骗行为。黄霞、徐宝玉的行为完全符合刑法诈骗罪或合同诈骗罪要件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释（1998）7号，应将此案移送公安机关侦查办理；2、一审程序违法。徐宝玉以（挂靠）上诉人通宇公司名义与上诉人朱甲订立《露天煤矿土石方工程内部施工协议》，一审中上诉人通宇公司依据《民事诉讼法》规定，申请追加徐宝玉为被告参加诉讼，一审以合同相对性原则不予追加，遗漏当事人导致案件事实不清、程序违法；3、上诉人通宇公司为徐宝玉出具的委托书是同意徐宝玉与工程业主洽谈、签订合作意向，并不包括对外分包工程。且徐宝玉与上诉人朱甲订立合同的合同专用章非上诉人通宇公司印章，不能代表上诉人通宇公司；4、上诉人朱甲与黄霞签订合同向黄霞交纳500000元保证金，收款主体是黄霞并非上诉人通宇公司，上诉人通宇公司并未收取上诉人朱甲任何钱款。
朱甲辩称，上诉人朱甲与通宇公司签订的施工协议、收据上加盖有通宇公司的公章，足以证明双方之间的合同关系成立，通宇公司应当返还保证金及逾期利息损失。
朱甲向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于2012年4月15日签订之《露天煤矿土石方工程内部施工协议》；2、判令被告返还原告履约保证金人民币400000元；3、判令被告支付原告利息341325元（以500000元为基数，自2012年6月10日起至2013年11月20日止；以400000元为基数，自2013年11月21日起至2015年3月20日止）；4、判令被告支付原告从2015年3月21日起至判决确定的履行期限届满之日止之利息，按银行同期贷款利率6.15%的4倍计算；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月15日，原、被告双方签订《露天煤矿土石方工程内部施工协议》，约定由被告将山西忻州卓达原平市长梁沟露天煤矿土石方剥离工程发包给原告，明确了双方权利义务及违约责任。协议第六条约定“在协议签订后，乙方向甲方缴纳履约保证金伍拾万元，机械设备进场后壹个月内甲方一次将保证金如数退回”。协议签订后，原告依约向被告缴纳了保证金500000元。但工程迟迟未能动工，经双方协商，被告代表黄霞于2012年6月1日出具承诺书，承诺于2012年6月8日至10日内返还此笔保证金，否则按月息五分计算利息至付清之日。但被告一直拖延，分文未付。原告遂于2013年8月26日向原审法院提起诉讼，要求被告支付保证金及利息。在诉讼期间，被告于2013年11月，安排徐宝玉向原告代为偿还了100000元，后原告撤回起诉。时至今日，被告仍拖欠保证金400000元及利息未付。原、被告签订《露天煤矿土石方工程内部施工协议》后，因工程迟迟未能开工，导致双方所签协议不能履行，经双方协商，被告承诺退还原告所交保证金却未按承诺履行的行为，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。
一审法院认定事实：2012年1月3日，原告朱甲与黄霞（以武汉市新十建设集团有限公司名义）签订《卓达煤业土石方工程内部施工协议》一份，由原告承包山西省原平市长深沟镇露天煤矿剥离工程。同年1月6日，原告以汇款形式汇入户名为黄霞，卡号为62×××03银行账户480000元，给付现金20000元，共计500000元。黄霞为原告出具了收据一支，载明：“今收到朱甲交来合同履约保证金人民币伍拾万元整¥500000.00元收款人黄霞交款人朱甲”。2012年1月17日，被告通宇公司出具了法人委托书一份，载明：“我潘学民是孝义市通宇工程有限公司法人，现委托我公司徐宝玉同志代理我本人与贵单位洽谈贵方原平露天煤矿土石方剥离工程的合同签订及工程结算事宜，徐宝玉同志与贵单位洽谈的合作意向，我方均与认可，男，现年56岁，身份证号××。有效期：2012年1月17日至2013年12月31日”。此法人委托书加盖被告通宇公司印章，法定代表人潘学民加盖个人名章并签字确认。2012年4月15日，原告朱甲与被告通宇公司又签订了《露天煤矿土石方工程内部施工协议》一份，协议约定原告根据被告提供的图纸及相关资料、施工方案进行位于原平市长梁沟镇露天煤矿剥离、装运、采煤、修路、爆破等工程，同时约定了工程期限（2012年4月15日至2014年4月15日止）、质量、价款、结算方式、违约责任（在协议签订后，原告向被告交纳履约保证金500000元）等事宜。此协议由原告朱甲签字确认，被告通宇公司加盖了公司合同专用章并由代理人徐宝玉签字确认。同时，在原先黄霞为原告出具之收据上加盖了被告通宇公司合同专用章。合同签订后，原告承建工程未能如期开工。庭审中原告认可经被告授权的代理人徐宝玉以银行汇款形式给付原告100000元。一审法院认为，原告朱甲与被告通宇公司签订之《露天煤矿土石方工程内部施工协议》系双方真实意思表示，内容明确，形式合法，属有效协议。合同签订后，在双方约定的期限内，未能如期开工，致合同签订之目的未能实现，现原告主张解除双方签订之《露天煤矿土石方工程内部施工协议》，应予支持。被告通宇公司在收款收据上加盖被告公司合同专用章予以确认了双方的债权债务关系。基于合同的相对性原则，被告应当返还原告履约保证金。核减原告自认的已给付100000元，原告主张被告返还履约保证金400000元之诉请，应予支持。另，原告主张被告支付利息之诉请，因双方对此未进行明确约定，且原告提供之证据仅仅可以证实被告授权委托徐宝玉代理洽谈原平露天煤矿土石方剥离工程的合同签订及工程结算事宜，未能提供证据证实授权黄霞处理此项工程事宜，黄霞个人承诺，与被告无关，故向被告主张利息之诉请，不予支持。被告辩解，原告将500000元交付给黄霞，且徐宝玉是在未取得原平露天煤矿土石方剥离工程项目的前提下与原告签订了工程协议，故本案为刑事诈骗案件，应当中止审理。此辩解与庭审查明事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、解除原告朱甲与被告孝义市通宇工程有限公司于2012年4月15日签订之《露天煤矿土石方工程内部施工协议》；二、被告孝义市通宇工程有限公司给付原告朱甲人民币400000元，于判决书生效后十五日内付清；三、驳回原告朱甲的其他诉讼请求。案件受理费11293元，被告孝义市通宇工程有限公司承担7300元，原告朱甲承担3993元。
二审期间，上诉人通宇公司当庭提交如下证据：
法人委托书一份，拟证明上诉人通宇公司给徐宝玉的授权范围与山西澳达能源有限公司签订合同及工程结算事宜，授权期间为2012年1月7日至2013年3月31日止。
协议书一份，拟证明徐宝玉借用了上诉人通宇公司的工程资质承揽了原平露天煤矿工程，协议书并没有委托徐宝玉将工程外包或收取任何人的保证金。
收据一份，拟证明收据上加盖了武汉市新十建设有限公司的财务专用章，上诉人通宇公司并未收取朱甲缴纳的500000元保证金。
上诉人朱甲质证后认为，证据1能够说明徐宝玉的行为并未超过通宇公司的授权；证据2与本案没有关联；证据3系复印件，对其真实性不予认可。
庭审中，本院组织双方当事人对原审卷宗p69页加盖通宇公司公章和潘学民签字的同意书“孝义市通宇工程有限公司同意徐宝玉同志代刻合同专章、项目部专章各一枚，并负责管理和使用”进行质证，上诉人朱甲予以认可，上诉人通宇公司经辨认，认为加盖的公章和潘学民的签字系真实的，但该份同意书系复印件。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人通宇公司是否应当返还上诉人朱甲工程保证金400000元；2、上诉人通宇公司是否应当支付上诉人朱甲资金占用期间的利息损失。
关于第一个争议焦点，案涉履约保证金虽然由黄霞收取，但在黄霞不能退还保证金的情况下，上诉人通宇公司与上诉人朱甲签订《露天煤矿土石方工程内部施工协议》并在收款收据上加盖公章的行为应属于债务加入行为，在施工协议不能履行的情况下，上诉人通宇公司应当对黄霞收取的保证金承担还款责任。上诉人通宇公司称《露天煤矿土石方工程内部施工协议》及收款收据上加盖的公章系徐宝玉个人所为且非上诉人通宇公司的印章，并不能代表通宇公司。首先，上诉人通宇公司出具的《法人委托书》明确载明“现委托我公司徐宝玉同志代理我本人与贵单位洽谈贵方原平露天煤矿土石方玻璃工程的合同签订及工程结算事宜”，故上诉人朱甲由理由相信徐宝玉签订合同的行为系代表上诉人通宇公司的行为且未超出授权范围；其次，上诉人通宇公司虽然对施工协议及收款收据处加盖公章的真实性持有异议，但并未提出鉴定申请。且原审卷宗内的同意书明确载明“孝义市通宇工程有限公司授权徐宝玉代刻合同专用章一枚，并负责使用和管理”。故徐宝玉刻制公章并在施工协议及收款收据上加盖公章的行为系代表上诉人通宇公司的行为，应当由上诉人通宇公司承担相应的法律后果。上诉人通宇公司关于其不当返还保证金的上诉请求于法无据不能成立，不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人朱甲请求上诉人通宇公司支付利息，首先，双方在施工协议中并未就此作出明确约定；其次，黄霞虽然承诺支付上诉人朱甲利息，但上诉人朱甲并未举证证明黄霞所做的承诺系基于上诉人通宇公司的授权，故该承诺对上诉人通宇公司不具有约束力；再次，案涉施工协议不能履行的原因并非由上诉人通宇公司所造成，上诉人通宇公司在本案中并没有过错。上诉人朱甲在与黄霞签订合同的过程中，没有核实清楚黄霞公司的资质，未尽到适当的审慎义务，应当对案涉款项不能返还的损失自负一定的风险。故上诉人朱甲要求上诉人通宇公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，朱甲与通宇公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16433元，由上诉人孝义市通宇工程有限公司负担7300元，由上诉人朱甲负担9133元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 穆沛华
审判员 吕 烜
二〇一七年二月二十七日
书记员 雷姗姗