吉林省白山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉06行终55号
上诉人（原审原告）：抚松县和平家具有限责任公司。住所地：抚松县抚松镇香江路***号。
法定代表人：孙和平，经理。
委托代理人：马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。
委托代理人：梁艳，吉林鹏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚松县人力资源和社会保障局。住所地：抚松县抚松镇。
法定代表人：刘有贤，局长。
委托代理人：王洁，该局职员。
委托代理人：曲法臣，该局职员。
被上诉人（原审被告）：抚松县人民政府。住所地：抚松县经济开发区。
法定代表人：张铁明，县长。
委托代理人：刘金刚，抚松县政府办公室副主任。
委托代理人：白纪冰，抚松县政府法制办科员。
原审第三人：曲长贵，现住靖宇县。
委托代理人：孙宝民，白山市惠民法律服务所法律服务工作者。
上诉人抚松县和平家具有限责任公司（以下简称和平家具公司）因社会保障行政确认一案，不服抚松县人民法院（2016）吉0621行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月9日上午8时左右，曲立国在和平家具公司松江河工厂打磨车间工作时，突发疾病，于2015年5月10日死亡。同年6月11日，曲立国之父曲长贵向抚松县人力资源和社会保障局（以下简称抚松县人社局）提出工伤认定申请。同年9月24日，抚松县人社局作出2015096号《认定工伤决定书》，主要内容为：2015年5月9日上午8时左右，曲立国在和平家具公司松江河工厂打磨车间工作时，突发疾病，被单位同事送往抚松县人民医院。经抚松县医院诊断为：脑出血、高血压3级。2015年5月10日转院到吉林省人民医院治疗，经吉林省人民医院诊断为：脑出血（左侧基底节）、高血压病3级（极高危险组）、脑疝。2015年5月10日17时20分，曲立国从吉林省人民医院出院，返回途中死亡，死亡原因为脑出血。抚松县人社局认为曲立国的事故，符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，属于视同工伤认定范围，予以认定为视同工伤。抚松县人社局受理工伤认定申请后，分别于同年6月19日、9月21日向和平家具公司送达了《工伤认定限期举证通知书》和《工伤认定补正材料通知》。和平家具公司未按通知要求提供相关证据材料。吉林省人民医院的关于曲立国的《病情说明》载明“患者病情极重，已处于濒死状态，失去手术时机，非手术适应症，与家属反复沟通病情，家属理解知情并签字后出院。”和平家具公司向抚松县人民政府申请行政复议，抚松县人民政府于2015年12月17日作出抚府行复决字（2015）5号行政复议决定，维持了抚松县人社局作出的视同工伤决定。和平家具公司不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，抚松县人社会局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”结合抚松县人社局的调查笔录和曲长贵提供的证人证言，能够证实曲立国于事发当日打卡上班，并在工作岗位上突发疾病的事实。在行政程序中，抚松县人社局依法通知和平家具公司提供2015年5月9日早上的考勤（打卡）记录和曲立国所在车间及厂区的监控录像等证据，但和平家具公司未予提供，应承担不利后果。和平家具公司提供的《员工请假条》不能证明曲立国在2015年5月9日已经请假，并非在工作时突发疾病的主张，不予支持。和平家具公司提供的《司法鉴定检验报告书》中所送检的血样并非鉴定机构采集，且和平家具公司对血样来源的真实性与合法性无其他证据加以佐证，无法认定所送检的血样抽取自曲立国，曲立国家属对此亦不知情。和平家具公司关于曲立国发病当日醉酒的主张，证据不足，理由不成立，不予支持。抚松县人社局提交的证据，能够认定曲立国的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。吉林省人民医院出院记录及病情说明均可证明曲立国病情极重，已处于濒死状态，在救治无望的情况下，其亲属放弃治疗，确属无奈之举，并不违反法律禁止性规定，应当认定为视同工伤。和平家具公司关于曲立国家属放弃治疗，不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤规定的主张，不予支持。综上，抚松县人社局作出的2015096号认定工伤决定与抚松县人民政府作出的抚府行复决字（2015）5号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回和平家具公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由和平家具公司承担。
上诉人和平家具公司上诉称：1、曲立国的父母为曲长贵、何清芳，其二人应为申请工伤认定的主体。抚松县人社局仅以曲长贵为申请主体，程序违法。2、根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条的规定，被告为县级以上人民政府的案件，应当由中级人民法院管辖。本案抚松县人民政府作为本案被告，本案应由白山市中级人民法院作为一审法院管辖。3、曲立国并不是经抢救无效死亡，而是人为的制造了曲立国的死亡时间。曲立国的死亡不符合《工伤保险条例》第15条关于“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。原审庭审中，原审第三人申请出庭作证的证人刘殿生、张树东在法庭的证言与抚松县人社局调取的笔录相矛盾。吉林省人民医院病例证明曲立国并不是经抢救无效死亡。4、证人林霖、施赞义均证明，曲立国经常酗酒，并且在事发当日早晨曲立国仍处于酒精中毒状态，身上有很重的酒味。根据鸣正司法鉴定中心《司法鉴定检验报告书》，曲立国在事发后6天血液中仍存有酒精，足以证明曲立国事发当日早上大量饮酒。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，曲立国的死亡不应认定为工伤。因此，曲立国不是经抢救无效死亡，并且在上诉人积极要求救治的情况下，曲立国的家属明确表示放弃治疗，曲立国的死亡不符合《工伤保险条例》关于认定工伤的规定。请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人抚松县人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人抚松县人民政府答辩意见与抚松县人社局答辩意见一致。
原审第三人述称：曲立国的死亡并非其家属放弃抢救治疗，而是已经丧失了抢救治疗的时机，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院维持原审判决。
原审中，和平家具公司提供了以下证据：1、行政复议决定书1份，证明曲立国行为被认定工伤；2、员工请假条1份，证明发生事故当日曲立国已请假；3、吉林省人民医院住院病历1份，证明曲立国家属已经放弃治疗；4、司法鉴定检验报告书1份，证明曲立国醉酒；5、林X、施XX的证人证言。
抚松县人社局提供了以下证据：1、工伤认定申请表1份，；2、身份证5份、户口本2份；3、委托书2份；4、工伤认定申请书1份；5、企业信息1份；6、王玉和、张树东于2015年6月11日出具的证明材料2份；7、证人王玉和、张树东的身份证复印件；8、抚松县医院出院诊断书及病历；9、抚松县人民医院于2015年5月11日出具的《居民死亡医学证明（推断）书》；10、吉林省人民医院住院病案；11、和平家具公司向抚松县人社局提出的答辩状；12、和平家具提供的员工请假条；13、上岗登记备案表1份；14、司法鉴定检验报告书1份；15、申请人对答辩人的问题回复；16、存款明细账1份；17、吉林省人民医院于2015年7月17日出具的《病情说明》及疾病诊断证明书；18、工伤认定申请材料接收凭证（存根联）；19、抚松县人社局工作人员对张XX、王XX的调查笔录2份；20、工伤认定申请受理书1份；21、工伤认定申请受理通知书送达回证2份；22、工伤认定限期举证通知书（存根联）1份；23、工伤认定限期举证通知书送达回证1份；24、工伤认定补正材料通知书（存根联）1份；25、重大（疑难）工伤认定案件审批单1份；26、工伤认定决定书1份；27、工伤认定决定书送达回证2份。
抚松县人民政府提供了以下证据：1、行政复议申请书1份；2、行政复议申请邮政快递及签收单1份；3、行政复议受理通知书1份；4、行政复议受理通知邮政快递送达签收单1份；5、行政复议答复通知书1份；6、答复通知书送达回证1份；7、被申请人行政复议答复书1份；8、行政复议集体讨论笔录1份；9、行政复议决定书签批单1份；10行政复议决定邮政快递送达签收单1份；11、行政复议决定1份。
曲长贵提供了以下证据：1、刘殿生于2015年10月1日出具的证明材料1份；2、原审中，曲长贵申请刘XX、张XX出庭作证，二人的证人证言均证明曲立国是在工作时间、工作岗位突发疾病。
上述证据随卷移送本院。本院认为，上述证据均能证明本案的案件事实，本院予以采信。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，曲立国于2015年5月9日突发疾病，由和平家具公司派车派员送往抚松县人民医院抢救。曲立国在抚松县人民医院的入院时间为2015年5月9日9时57分。抚松县人民医院于同日12时30分对曲立国实施脑出血微创钻孔引流术。因曲立国病情危重，抚松县医院建议其转上级医院治疗。曲立国于5月10日11时由抚松县医院出院。同日16时20分，曲立国转院至吉林省人民医院，17时20分，曲立国从吉林省人民医院出院。抚松县人民医院于5月11日出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明曲立国的死亡日期为2015年5月10日，死亡地点为转院途中。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，抚松县人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人抚松县人民政府具有作出被诉的行政复议决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，曲立国在工作时间和工作岗位上突发脑出血送到抚松县医院抢救后又转院至吉林省人民医院治疗，从其疾病突发至死亡时不足48小时，其情形符合视同工伤的情形。抚松县人社局提供的证据能够证明其作出本案被诉认定工伤决定的程序合法。
关于上诉人和平家具公司提出曲立国并不是经抢救无效死亡，而是人为的制造了曲立国的死亡时间的主张。本院认为，手术仅是抢救过程中采取的治疗措施之一，不能因患者家属拒绝手术即认定为放弃抢救。本案中，曲立国突发疾病后即被送至抚松县人民医院抢救，后因曲立国病情危重而转院至吉林省人民医院。吉林省人民医院《病情说明》系医生对曲立国临床诊断进行的说明，该《病情说明》证明曲立国转院至吉林省人民医院时病情极重，已处于濒死状态，失去了手术时机。且曲立国系从长春返回途中死亡。因此，不能以对曲立国未采取手术治疗为由，而认定曲立国突发脑出血在48小时内死亡系由曲立国家属放弃手术造成的。对上诉人和平家具公司的上述主张本院不予支持。
关于上诉人和平家具公司主张曲立国突发疾病当日大量饮酒的问题。《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，职工醉酒或吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。上诉人未能提供证据证明其送往鸣正司法鉴定中心的血样确系曲立国生前的血样，且送检血样中的酒精含量为1.99mg/100ml,未达到血液酒精含量80ml/100mg的醉酒标准。因此，对上诉人和平家具公司关于曲立国系醉酒不应认定为工伤的主张本院不予支持。
关于上诉人和平家具公司主张本案一审应由中级人民法院管辖的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定关于“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确认案件的级别管辖。”的规定，本案中，抚松县人民政府抚府行复决字[2015]5号行政复议决定维持了抚松县人社局作出认定工伤决定，原审法院对本案有管辖权。因此，上诉人和平家具公司关于本案应由中级法院作为一审法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”本案中，被上诉人抚松县人民政府提供的证据能够证明其作出本案被诉行政复议决定的程序合法，上诉人和平家具公司关于撤销该复议决定的请求，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。
综上所述，被上诉人抚松县人社局作出的认定工伤决定及抚松县人民政府作出的行政复议决定，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人和平家具公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人抚松县和平家具有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王 辉
审 判 员 李雪梅
代理审判员 历彦飞
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 梅新武