甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第1382号
原告孙宝，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告段学金，男，汉族，甘肃省张掖市临泽县人，农民。
被告段玉琪，男，汉族，甘肃省张掖市临泽县人，农民。
原告孙宝与被告段学金、段玉琪身体权纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理。在举证期限内，被告段学金、段玉琪对管辖区提出异议，本院于2014年4月18日依法作出（2014）甘民初字第1382号民事裁定书，裁定驳回被告段学金、段玉琪对本案管辖区提出的异议。被告段学金、段玉琪对裁定不服，提出上诉。2014年6月19日，甘肃省张掖市中级人民法院依法作出（2014）张中民终字第391号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该案依法由代理审判员赵重阳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝诉称：2013年6月30日，原、被告在甘州区沙井镇九闸村委会门口因琐事发生纠纷，二被告用拳头击打原告头面部、颈部，后原告在张掖市甘州区人民医院治疗。原告的伤势经鉴定，不构成伤残。现原告起诉，要求被告赔偿原告医药费等各项损失10841.24元，并承担本案诉讼费。
被告段学金未作书面答辩，在庭审中辩称：2013年6月28日下午2点左右，我驾驶的车路过甘州区沙井镇九闸村委会门口时，原告将我驾驶的车挡住，在我车的风挡玻璃上拍了几巴掌，问我要8万元钱，随后原告就将我的车钥匙拿走，我向原告索要车钥匙的时候，原告在我的鼻子上打了一拳，我再次向他要车钥匙的时候，原告与我撕扯到一起，后原告又用凳子砸了我。当时我们只是撕扯到了一起，我没有打他。我的父亲是别人打电话通知他来的，我父亲到现场后是否打了原告我不清楚。原告的损失我不赔偿，原因是他只在医院住了一天，不可能花费这么多的钱。另外，是原告先打的我，所以原告的损失我不赔偿。
被告段玉琪未做书面答辩，在庭审中口头辩称：我儿子是被原告无故将车挡住了，我接到电话，说儿子的车被挡了，人也被打了，我就到了现场。我到现场后，派出所的人正在照相，我和原告没有发生纠纷。原告的损失我不赔偿，原因是我和原告没有发生纠纷，原告的损失与我无关，故我不承担赔偿责任。
经审理查明：被告段玉琪与被告段学金系父子关系，原告孙宝与被告段学金、段玉琪互不相识。2013年6月28日中午，原告前往甘州区沙井镇送礼吃席，期间原告喝白酒约半斤左右。当天下午2时许，原告乘车到甘州区沙井镇九闸村委会楼下下车，随后在该村委会楼下一商店门口继续喝啤酒。下午4时左右，被告段学金驾驶甘G-166**江淮大好运牌轻型货车途径甘州区沙井镇九闸村委会时，原告将被告段学金驾驶的车辆拦住，要求被告段学金与其喝酒，遭被告段学金拒绝，原告遂将被告段学金驾驶的车辆车门拉开去拔车辆钥匙，被被告段学金阻止，原告便挥拳在被告段学金鼻子上捣了一拳，被告段学金的鼻血流了出来，原告趁机将被告段学金车辆钥匙拔下回到商店门口。被告段学金跟上原告在商店门口向原告索要车辆钥匙时，双方发生争执，继而原告与被告段学金相互撕扯在一起。在撕扯中，原告再次用拳头在被告段学金脸上捣了几拳，后又拿起一小板凳在被告段学金身上砸了一下，双方停止撕扯。嗣后，原告来到被告段学金车辆驾驶室坐下，此时被告段玉琪及亲属赶到现场，向原告索要车辆钥匙未果，被告段玉琪将原告脸上搧了一掌。甘州区公安局沙井派出所干警接到报警后同时赶到现场，经派出所干警调查后，原告将被告段学金车辆钥匙交出并返还被告段学金。原告经派出所干警劝说被他人送回家，被告段学金由被告段玉琪陪同前往张掖市人民医院门诊观察治疗，后入住张掖市中医院住院治疗。当天晚上，原告前往甘州区人民医院门诊观察治疗，于次日1时25分入住该院接受治疗，同日原告出院，共花费医疗费1541.58元。2013年9月27日，原告在甘州区人民医院进行复查，花费医疗费303.80元。2014年2月20日，原告委托甘肃仁和司法医学鉴定所对其人身损害程度等问题进行鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人受钝性外力作用致急性闭合性颅脑损伤
--
脑震荡，左眼纯挫伤，右耳挫伤，颈部软组织挫伤，愈合无遗留征象和功能障碍，其伤势不构成伤残。医疗终结时限评定为60日，损伤后前40日为完全误工损失日、后20日为部分误工损失日。损伤后前20日内治疗期间日常生活需要他人护理依赖；之后，日常生活能力恢复。损伤后前60日需加强营养，以促进使外伤早日愈合和体能的恢复。损伤后临床医生对症检查、用药对症治疗未超出检查，治疗损伤的范畴。该纠纷发生后，甘肃省张掖市甘州区公安局于2013年9月26日对原告的违法行为，作出甘区公（沙）行罚决字（2013）2号行政处罚决定书，决定“给予孙宝行政拘留十日，并处罚款一千元的处罚”。2013年9月22日，被告段学金作为原告起诉原告孙宝侵害其身体权，本院依法作出（2013）甘民初字第3572号民事判决书（该判决已生效）；一、被告孙宝赔偿原告段学金医药费2501.66元、误工费4288.84元、护理费2144.42元、营养费300元、交通费63元、鉴定费1000元、住院伙食补助费75元，合计10372.92元，限被告于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告段学金的其他诉讼请求。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、原、被告的当庭陈述；2、本院调取的甘州区公安局沙井派出所询问笔录6份；3、原告提交的甘肃仁和司法鉴定所甘仁和（2014）司法临医鉴字第029号鉴定意见书一份，原告欲证明其伤势程度、医疗时限、损伤功能程度、护理依赖程度及医药费合理化情况；4、原告提交的甘州区人民医院出院证明一份、住院病案十张，原告欲证明受伤住院的事实；5、原告提交张掖市人民医院门诊票据11张（金额1058.30元）、甘州区人民医院住院费用结算单一份（金额787.08元）、张掖市人民医院收费票据2张（金额312.80元）、鉴定费票据1张（金额1000元）、交通费票据66张（金额600元），原告欲证明支出的费用；6、原告提交的甘州区人民法院（2013）甘民初字第3572号民事判决书一份。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵权人侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入。但受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告在酗酒后，无故将互不相识的被告段学金车辆拦住，强行要求被告段学金陪其喝酒，在遭被告段学金拒绝后，将被告段学金殴打，并将被告段学金车辆钥匙抢走。被告段学金在向原告索要车辆钥匙时，双方发生撕扯，致双方身体不同程度受伤。后被告段玉琪赶到现场后，见被告段学金受伤，遂向原告索要车辆钥匙时遭原告拒绝，被告段玉琪不能控制好自己的情绪，将原告脸部搧了一掌。由此可以认定，原告身体的受伤与二被告有直接的因果关系，二被告应承担由此引起的法律后果。但该案纠纷的发生，是原告酗酒后无故挑起事端，原告本身存在明显过错，应承担主要责任。因原告的行为存在过错，故应减轻二被告承担的民事责任。对本起纠纷责任划分，本院依据查明的事实，确定原告对此纠纷应承担70%的责任，二被告承担30%的责任。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院根据原、被告双方的责任划分及查明的合理损失，部分予以支持。
原告要求被告赔偿医药费2192.98元，本院依据原告提供的医药费票据，经核实为2158.18元，根据法医鉴定，上述费用有1845.38元在治疗终结时限内，有312.80元不在治疗终结时限内，故本院予以支持1845.38元。原告主张的误工费、护理费，根据相关法律、司法解释精神，结合法医鉴定书及甘肃省2013年道路交通事故人身损害赔偿标准，本院依法认定原告误工费3574.03元（25733元／年÷12月／年×40天÷30天／月＋25733元／年÷12月／年×20天÷30天／月×50％），护理费1429.61元（25733元／年÷12月／年×20天÷30天／月）。原告主张的营养费600元（10元／天×60天），因法医鉴定书上写明需加强营养，故本院予以支持。原告主张的交通费600元，原告提交交通费票据66张，金额600元，根据原告到张掖市甘州区人民医院治疗的路程及治疗时间和复查，交通费是必然支出费用，本院认定68元（8.5元／趟×8／趟）。原告主张的鉴定费1000元，有鉴定机构的票据为证，且真实、有效，本院予以认定。原告主张的住院伙食补助费15元，因原告住院治疗的时间为1天，故本院依法认定原告的住院伙食补助为15元（15元／天×1天）。以上原告各项合理损失共计8532.02元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告段学金、段玉琪赔偿原告孙宝医药费1845.38元、误工费3574.03元、护理费1429.61元、营养费600元、交通费68元、鉴定费1000元、住院伙食补助费15元，合计8532.02元的30％，即2559.60元，原告自负70%即5972.42元，限二被告于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告孙宝的其他诉讼请求。
案件受理费36元（已减半收取），由被告段学金、段玉琪负担10元，原告负担26元。被告段学金、段玉琪负担的10元直接给付原告孙宝，本院收取原告孙宝的诉讼费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 赵重阳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 郭 龙
注：一审宣判后，原被告均提出上诉，二审维持原判。