山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民三终字第554号
上诉人（原审被告）：崔华德，男，1964年3月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：蒲业荣，山东法盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严作飞，男，1988年12月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：王法公，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李长新，男，1964年6月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：于纪源，男，1976年8月8日出生，汉族，淄博临淄中平法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：王孝忠，男，1961年10月15日出生，汉族，农民。
上诉人崔华德因与被上诉人严作飞、李长新、王孝忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔华德及其委托代理人蒲业荣，被上诉人严作飞及其委托代理人王法公，被上诉人李长新的委托代理人于纪源，被上诉人王孝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：崔华德因其自有工程找到具有施工经验的李长新施工，李长新又找到王孝忠进行施工。为加快施工进度，2012年10月7日，崔华德到齐都劳务市场雇佣包括死者严祥存在内的三人参与施工。崔华德、李长新、王孝忠均参与施工现场的组织与安排，在施工过程中，因施工现场火坑西墙发生坍塌事故，致使站在该西墙楼板上的严祥存二人摔下，严祥存因伤势严重被送往齐鲁石化集团中心医院抢救，后抢救无效死亡。严作飞系严祥存之子，是第一顺序继承人。严作飞主张的医疗费1087.00元、住宿费500.00元、丧葬费19057.00元、死亡赔偿金166840.00元，对方对有关证据的真实性及计算标准无异议。严作飞主张事故处理人员发生的交通费2700.00元、误工费685.60元，对方辩称交通费数额过高，误工费应按照2012年农村人均纯收入8342.00元计算1人10天，数额为228.00元。严作飞主张的精神损害抚慰金20000.00元，对方辩称数额过高，不应赔偿。2012年10月17日，严作飞从崔华德处借款10000.00元用于处理丧葬事宜，并言明待法院作出判决后予以归还。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应依法承担赔偿责任。本案受害人严祥存系由崔华德从劳务市场招用，并在其厂内提供劳务，事实清楚。崔华德辩称涉案工程已经承包给李长新、王孝忠，严祥存的实际雇主是李长新、王孝忠，其不应承担赔偿责任的抗辩理由，证据不足，依法不予采信。崔华德作为雇主，应依法承担民事赔偿责任。严作飞主张崔华德、李长新、王孝忠共同雇佣其父严祥存，要求李长新、王孝忠承担连带赔偿责任，证据不足，依法不予支持。严祥存作为完全民事行为人，在从事雇佣活动中未尽到足够的安全注意义务，自身存在一定过错，应适当减轻雇主的赔偿责任。综上，依法确定崔华德对受害人严祥存的死亡承担70％的赔偿责任，严祥存自负30%的责任。严作飞主张的医疗费1087.00元、住宿费500.00元、丧葬费19057.00元、死亡赔偿金166840.00元、误工费228.00元，符合法律规定，对方无异议，依法予以支持。严作飞主张的事故人员发生的交通费2700.00元偏高，酌情支持1000.00元。严作飞主张的精神损害抚慰金20000.00元过高，酌情支持5000.00元。崔华德已支付的10000.00元，从应赔偿款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：一、崔华德赔偿严作飞医疗费1087.00元、住宿费500.00元、丧葬费19057.00元、死亡赔偿金166840.00元、误工费228.00元，交通费1000.00元的70％，即132098.40元，扣除崔华德已支付的10000.00元，数额为122098.40元，于本判决生效后十日内付清。二、崔华德赔偿严作飞精神损害抚慰金5000.00元，与第一项同时付清。三、驳回严作飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4486.00元，由严作飞负担1801.00元，崔华德负担2685.00元。
原审判决后，崔华德不服，向本院上诉称：一、原审判决漏列当事人，程序违法。据上诉人了解，被上诉人严作飞并非受害人严祥存的唯一第一顺序继承人，严祥存尚有配偶、母亲，本案属于必要共同诉讼，原审法院未通知其他继承人参加诉讼，程序违法。二、上诉人已将涉案地下罐火坑改建工程承包给被上诉人李长新，受害人严祥存系李长新的雇员，其不听劝阻擅自攀爬到火坑西墙上面的楼板上，在火坑西墙倒塌时躲避不及，导致事故发生。上诉人与严祥存之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。
被上诉人严作飞辩称：被上诉人系受害人严祥存唯一的亲属，由被上诉人所在的村委会出具的证明为证，原审程序合法；上诉人主张已将涉案工程承包给被上诉人李长新，并无证据证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
被上诉人李长新辩称：上诉人不存在已将涉案工程承包给我方的事实，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王孝忠辩称：事故发生前，是李长新电话通知我去崔华德的厂内工作，其余事情我不清楚。
经审理查明：二审中，被上诉人严作飞提交了鄄城县左营乡付庄村村民委员会出具的证明一份，该证明记载：兹有我村村民严作飞同志，男，汉族，出生于1988年12月17日。该同志祖父祖母已去世多年，其母在严作飞一周岁时就已改嫁，其父外出打工伤亡。现严作飞单身一人生活。该证明加盖了鄄城县公安局左营派出所的户口专用章。上诉人崔华德、被上诉人李长新、王孝忠对该证据的真实性均无异议。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有被上诉人提交的上述证据、原审卷宗及二审庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点：一是本案有无其他必要共同诉讼参加人，原审判决有无漏列当事人；二是受害人严祥存系受谁雇佣，本案的赔偿主体应如何确定。
第一个焦点，二审中被上诉人严作飞提交的鄄城县左营乡付庄村村民委员会及所在地派出所共同出具的证明能够证实受害人严祥存生前父母均已去世，配偶已改嫁，其近亲属仅有其子严作飞，上诉人及其他被上诉人对该证据的真实性均无异议，虽然上诉人对于证明的内容有异议，但未提交反驳证据予以推翻，故本院对于该证据的效力予以确认，被上诉人严作飞作为本案的唯一权利人主张权利正确，原审判决未漏列必要共同诉讼人，程序合法。
第二个焦点，本案事故造成受害人严祥存死亡，其劳动报酬是否发放、应由谁发放均无法确定，但上诉人崔华德系涉案工程的建设方，严祥存系其从劳务市场招用，亦是在其施工现场为其提供劳务，严祥存死亡后其垫付丧葬费，事实清楚，本院综合雇员的招用情况、提供劳务受益方及丧葬费用的垫付事实等因素，确定受害人严祥存受上诉人崔华德雇佣，崔华德应对严祥存死亡造成的损失承担赔偿责任。庭审中，上诉人崔华德辩称其招用严祥存等三人系被上诉人李长新、王孝忠安排，但未提交证据证实，且招用该三人是为加快施工进度，实现其施工目的，故其该辩解理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2842.00元，由上诉人崔华德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史玉芬
代理审判员 郭 鹏
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赵 佳