山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第867号
上诉人（原审被告）：于传业，农民。
上诉人（原审被告）：于传安，农民。
二上诉人共同委托代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聊城汇创电机有限公司，住所地：山东省聊城经济开发区。
法定代表人：程星海，总经理。
委托代理人：程文庆，该公司法律顾问。
原审被告：邯郸市长通汽车运销有限公司，住所地：河北省邯郸市开发区。
法定代表人：邵建峰，经理。
委托代理人：蒋章红，该公司员工。
原审被告：靳道范，农民。
上诉人于传业、于传安因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：于传乐平常以大西北海盟物流有限公司经理的名义对外宣传。2013年5月15日，原告聊城汇创电机有限公司（简称汇创电机公司）工作人员赵庆波与被告于传业联系后，将该公司起动机92件（97台）货物价值56600元，委托于传业运往新疆乌鲁木齐市，于传业处工作人员收货后开具托运单（单据号为0004734）交付原告，托运单载明“发货人汇创收货人余火听货物名称起动机92件运费750元”，原告并支付运费750元。受托后，2013年5月15日被告于传业与被告靳道范签订山东省道路货物运输协议（代合同）一份，将原告货物交付被告靳道范进行运输。合同主要内容为“到达日期2013年5月20日，甲方承运人：靳道范承运单位：邯郸市长通运输公司。车牌号：冀D×××××．乙方托运人于传业，收货人李刚，卸货地点乌市。零担货物763件，运费合计6500元。”靳道范在甲方承运人处，于传业在乙方托运人处分别签名。2013年5月15日靳道范装货时出具聊城公司货物装车清单一份，该清单显示起动机件数为92件。2013年5月18日6时6分许，在甘肃省××市肃州区下河清镇境内董强驾驶的冀D×××××，挂车冀D×××××被其他车辆追尾发生交通事故引发大火，导致原告货物全部烧毁，董强承担事故的次要责任。另查明，涉案运输车辆冀D×××××，挂车牌号为冀D×××××行驶证登记车主为被告邯郸市长通汽车运销有限公司（简称邯郸长通公司），2011年7月25日，被告邯郸长通公司作为甲方，被告靳道范作为乙方双方签订购车合同一份，合同主要内容为：甲方将主车牌号为冀D×××××号、挂车牌号为冀D×××××车辆卖给乙方，乙方以分期付款方式购买，自2011年7月25日开始逐月付款，24个月缴清全部借款。本合同确定的车辆（含挂车），在乙方付清全部款项之前，车辆所有权归甲方，行驶证登记车主登记为甲方。乙方还清全部车款本息后，车辆所有权归乙方。
原审法院认为，“聊城市大西北海盟物流有限公司”未经工商部门登记注册，其不具备诉讼主体资格。从该“公司”对外宣传承揽托运业务及于传业在公安机关的陈述中及发生业务的事实看，于传业与于传乐系同一人，被告于传业是实际经营及管理者。原告方与被告于传业实际发生运输合同关系，该货物运输合同并未违反法律规定，该合同合法有效。被告于传业提交的其与靳道范的货物运输协议及货物对账清单能够证明原告交付给于传业托运的货物，于传业委托给靳道范运输且靳道范已经装车。被告于传业作为该批货物的承运人，其未将货物安全送达约定地点，未履行运输合同义务，应对原告的货物损失承担违约赔偿责任。原告与被告靳道范、被告邯郸长通公司之间均不存在运输合同关系，根据合同的相对性，该二被告对原告的货物损失不应承担违约责任。被告于传业认为被告靳道范及邯郸长通公司是实际承运人，由于实际承运人的过错造成原告货物的灭失，其可基于各被告人之间的运输合同关系另行主张权利，与本案原告主张的非同一法律关系。被告于传安称于传业系其雇员，但其提交的证据不足以证实其该项主张，更不能证明与原告发生运输合同关系的系于传安，因此于传安对原告的货物损失不应承担责任。被告于传业出具的托运单中关于保价及赔付的条款为格式条款，其应采取而未采取足以引起原告方注意的文字符号字体等特殊标示，更未向原告说明，因此该条款无效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告于传业于本判决生效后五日内赔偿原告聊城汇创电机有限公司货物损失及运费共计57350元。二、驳回原告聊城汇创电机有限公司要求被告于传安、被告靳道范、邯郸市长通汽车运销有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费1233元，由被告于传业承担。
上诉人于传业、于传安上诉称，一、原审判令上诉人于传业承担赔偿责任错误。于传业，并非叫于传乐，被上诉人在原审所提交的材料上记载于传乐的名字，并非是于传业，被上诉人起诉于传业无理。大西北海盟物流的老板叫于传安，其小名叫于传乐，于传业仅仅是于传安的雇佣人员，在聊城从事物流的雇佣业务活动，因为其与老板是亲属关系，为了便于日常联系，联系方式注明的是于传业的联系方式，这在日常公司或者商铺经营管理中经常出现的情况，甚至联系方式写上业务员的电话也是常有的事。原审法院既没有官方文件予以确认，也没有大西北海盟物流其他雇佣人员予以认同，仅仅以联系方式注明是于传业的电话，由于原告主张于传业是老板，就认定于传业是老板是错误的，缺乏事实依据。于传安作为老板，已经对自己是老板作了明确说明和自认，于传业也对该情况作了说明的情况下，原审仍然认定于传业为老板，是不正确的，原审对该事实没有查清。按照谁主张谁举证的原则，被上诉人在原审主张于传业是老板，应由其提供充分证据予以合理证明，原审法院将举证责任倒置，是错误的。二、原审被告邯郸长通公司、靳道范应当直接承担赔偿责任。甘公交认字（2013）第00003号交通事故认定书认定被上诉人货物的承运人为邯郸市长通汽车运销公司，其实际车主为靳道范，货物在其承运中损坏，二原审被告应对原告的货物损失承担赔偿责任。为了节省诉讼资源，应当合并审理，原审法院认定另行主张不当。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或直接改判驳回被上诉人对上诉人于传业在原审的诉讼请求，判令邯郸长通公司、靳道范直接承担赔偿责任。
被上诉人汇创电机公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应驳回上诉。大西北海盟物流并未经工商登记，依据公安机关对上诉人于传业的询问笔录，在该笔录中于传业自称其为该单位负责人，是由于传业和其舅舅吴庆燕合伙开办，同时我方也是与于传业建立的运输合同关系，其作为合同承运方应对承运货物的损害承担赔偿责任。
原审被告邯郸长通公司称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉。我公司没有与被上诉人汇创电机公司签订任何运输合同，我公司不是合同相对方，不应在本案中承担任何责任。本案为运输合同纠纷，与道路交通事故的侵权责任不是同一法律关系，不应合并审理。
原审被告靳道范未到庭，也未答辩。
本院二审中，上诉人提交聊城市开发区大西北海盟物流中心的营业执照副本一份，上诉人解释称，该营业执照明确记载于传安为经营者，虽然办的时间较晚，是由于盖氏物流园区内的手续存在障碍，导致营业执照办的较晚，从一开始海盟物流开办到成立个体工商户，均是于传安作为老板，于传业只是作为雇工为于传安帮忙。在一审时该营业执照还未办理出来，于传安与于传业为亲兄弟关系。被上诉人对该营业执照的真实性无异议，但对证明内容有异议。称该执照的注册日期为2015年1月14日，而本次事故发生于2013年5月18日，根据公安机关对于传业的询问笔录，于传业称该物流是其和其舅舅吴庆燕合伙开办，开办日期为2012年12月，并非上诉人所称的因盖氏物流园区问题而迟迟未办理登记，上诉人所提交的该证据与本案无关联性，无法证明其主张。原审被告质证称，对真实性无异议，但该证据与本案无关联性。查明的其他事实同原审。
本院认为，本案的争议焦点问题有二：一是于传业在本案中系什么身份，应否承担赔偿责任；二是原审被告邯郸长通公司、靳道范在本案中应否直接承担赔偿责任。
关于第一个焦点问题。本案运输合同签订时，“聊城市大西北海盟物流有限公司”未经工商部门登记注册，其不具备诉讼主体资格。于传业在公安机关讯问时称，其是该“公司”的负责人，并认可被上诉人让其“公司”运输了涉案货物，后出了事故。该“公司”系其与其舅舅吴庆燕合伙开办的。从发生业务的事实看，均是于传业出面联系业务、签订合同，于传业与靳道范的货物运输协议及货物对账清单亦能证明被上诉人交付给于传业托运的货物，于传业又委托给靳道范运输，故应认定本案被上诉人系与上诉人于传业实际发生运输合同关系，于传业系该批货物的承运人。上诉人于传业和于传安虽主张于传安系该“公司”负责人，但没有证据证明。二审中提交的营业执照系2015年1月14日注册，并不能证明在本案运输合同签订时的负责人是于传安。对上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。于传业作为承运人，其未将货物安全送达约定地点，未履行运输合同义务，应对被上诉人货物损失承担违约赔偿责任。
关于第二个焦点问题。根据合同的相对性，被上诉人与原审被告靳道范及邯郸长通公司之间均不存在运输合同关系，二原审被告在本案中不应直接承担违约赔偿责任。上诉人于传业另与二原审被告的合同关系与本案被上诉人主张的不是同一法律关系，如其认为二原审被告作为实际承运人需要承担责任，可另行主张权利。故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人于传业、于传安的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元，由上诉人于传业、于传安负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 石 鑫
审判员 杜宏伟
二〇一六年二月六日
书记员 郭 静