浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余梁商初字第301号
原告：宁波余姚农村商业银行股份有限公司（原名宁波余姚农村合作银行）。住所地：余姚市新建路**号。
法定代表人：万克俭，该行董事长。
委托代理人：杨杰，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：陈丽君，浙江姚城律师事务所律师。
被告：余姚市银祺包装用品厂。住所地：余姚市兰江街道石�桥村新张家**号。经营者：毛春江，男，1966年1月25日出生，汉族，住余姚市阳明街道群立村群联五队。公民身份号码：3302191966********。
被告：余姚市新亚彩印包装有限公司。住所地：余姚市兰江街道石婆桥村沈家**号。
法定代表人：朱鑫苗，该公司经理。
委托代理人：王祖芬，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
被告：毛春江，个体工商户。
被告：毛秋菊，职工。
被告：张其根，个体工商户。
被告：毛秋芬，职工。
被告：朱鑫苗，余姚市新亚彩印包装有限公司经理。
委托代理人：王祖芬，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
被告：黄亚敏，无业。
委托代理人：王祖芬，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司与被告余姚市银祺包装用品厂（以下简称银祺厂）、余姚市新亚彩印包装有限公司（以下简称新亚公司）、毛春江、毛秋菊、张其根、毛秋芬、朱鑫苗、黄亚敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，并依法组成合议庭。根据原告的申请，本院依法采取了财产保全措施。并于2015年11月24日和2015年12月21日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司的委托代理人杨杰、被告银祺厂经营者毛春江、被告张其根、被告新亚公司法定代表人朱鑫苗以及被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏的共同委托代理人王祖芬到庭参加诉讼；被告毛秋菊、毛秋芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈丽君、被告张其根、被告新亚公司法定代表人朱鑫苗以�被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏的共同委托代理人王祖芬到庭参加诉讼；被告银祺厂、毛春江、毛秋菊、毛秋芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司起诉称：2014年7月14日，原告与被告余姚市银祺包装用品厂、被告余姚市新亚彩印包装有限公司签订流动资金保证借款合同一份，合同号：8231120140013256，合同约定：原告同意向被告余姚市银祺包装用品厂借款人民币1000000元，被告余姚市新亚彩印包装有限公司为连带责任保证人，保证担保的范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同同时约定，若被告未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；若未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息�同日，被告毛春江、被告毛秋菊、被告张其根、被告毛秋芬、被告朱鑫苗、被告黄亚敏向原告出具了保证函，为原告向被告的债权提供连带责任保证。
根据被告余姚市银祺包装用品厂的申请，2014年7月14日，原告向其发放了借款100万元，借款期限从2014年7月14日起至2015年7月10日止，借款月利率为7‰，到期还本，按月结息。现上述借款已到期，然被告余姚市银祺包装用品厂未按约还本付息，各保证人也未承担担保责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。现请求法院判令：一、判令被告余姚市银祺包装用品厂归还原告借款本金
1000000元，支付利息29866.67元，赔偿原告律师代理费人民币30000元，合计1059866.67元（利息暂计算到2015年9月20日，从2015年9月21日起至实际履行之日按月利率10.50‰计算）；二、被告余姚市新亚彩印包装有限公司、毛春江、毛秋菊、张其根、毛秋芬、朱鑫苗、黄亚敏对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告银祺厂归还原告借款本金1000000元，支付利息25639.63元，赔偿原告律师费30000元，暂合计1055639.63元（暂计算到2015年9月20日，从2015年9月21日起至实际履行之日按月利率10.50‰计算）。
被告银祺厂、毛春江答辩称：没有意见。
被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏共同答辩称：被告朱鑫苗与被告张其根是多年朋友关系，与原告信贷员也是熟悉的，碍于面子，2013年8月15日，被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏为余姚市城区泰晟纸板厂向原告借款提供了担保，担保本金为1500000元，张其根系余姚市城区泰晟纸板厂经营者，但被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏签订保证函等材料实际在2013年5月份，日期和其他相关事项都由�告信贷员事后填写，且原告信贷员未给过被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏任何一份合同或者保证函。2014年5月，被告张其根与原告信贷员又一同找到被告朱鑫苗、黄亚敏，称原贷款金额1500000元金额过大，需拆分为1000000元和500000元，并按照惯例，被告朱鑫苗、黄亚敏分别在空白的合同和保证函上签字并盖章，在此过程当中，原告信贷员及被告张其根从未告知借款人已从余姚市城区泰晟纸板厂变更为本案被告银祺厂，原告为了骗取担保与被告张其根串通。故综上，被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏从没有为本案被告银祺厂向原告提供担保的真实意思表示，本案担保合同不成立，故不应承担担保责任。
被告张其根答辩称：没有意见。
被告毛秋菊、毛秋芬未作答辩。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：
1、流动资金�证借款合同一份，拟证明原告与被告银祺厂、新亚公司签订借款合同并对相关事项进行约定的事实。被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏认为当时只有金额是确定的，其他的都是空白的，没有为被告银祺厂提供担保的意思表示。被告银祺厂、毛春江、张其根无异议；
2、保证函两份，拟证明被告毛春江、毛秋菊、张其根、毛秋芬、朱鑫苗、黄亚敏为被告银祺厂向原告提供连带责任保证的事实。被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏认为两份保证函不是同一时间形成的，且签订时间早于落款时间，要求作鉴定，称原告没有告知三被告借款人为本案被告银祺厂的真实情况。被告银祺厂、毛春江、张其根无异议；
3、借款申请书、借款借据各一份，拟证明原告向被告银祺厂发放贷款，并对借款期限、利率进行约定的事实。被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏认为被告�春江承认没有拿到钱，被告朱鑫苗、黄亚敏不认识被告毛春江，不可能为被告银祺厂提供担保。被告银祺厂、毛春江、张其根无异议；
4、委托代理合同、发票各一份，拟证明原告与委托代理人签订委托代理合同并对律师费作出约定的事实。被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏认为其没有为被告银祺厂提供过担保，无需支付律师费。被告银祺厂、毛春江、张其根无异议。
为证明其抗辩主张成立，被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏共同举证如下：
1、土地使用证及流动资金保证借款合同（均为复印件）各一份，拟证明被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏是为余姚市城区泰晟纸板厂作担保的，不是为银祺厂作担保的。原告对该证据的真实性、合法性无异议、但认为与本案无关。被告银祺厂、毛春江、张其根无异议；
2、申请本院调取的借款合�材料二份，拟证明被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏应被告张其根及原告要求将原为余姚市城区泰晟纸板厂担保的1500000元的借款合同分拆为两份借款合同担保，原告及被告张其根未告知借款人已更换为被告银祺厂，且当时借款合同及保证函都是空白的。原告对该证据的真实性，合法性无异议，关联性有异议，合同分500000元和1000000元签订这是根据借款人的申请而签订的。被告银祺厂、毛春江、张其根无异议；
3、个体工商户登记信息三份，拟证明余姚市城区泰晟纸板厂与被告银祺厂系同一经营地点，另案外人张宇系被告张其根儿子，本案就是把被告新亚公司、朱鑫苗和黄亚敏原本为余姚市城区泰晟纸板厂的签字盖章套取在为被告银祺厂的借款保证合同材料中，担保人根本分不清。原告对该证据的真实性，合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，张宇在借款合同和借据上盖章，是因为他与银行另有一张委托书签署的，他可以代办其他事宜。被告银祺厂、毛春江、张其根无异议。被告毛秋芬、毛秋菊认为余姚市创宇纸品有限公司的工商信息与本案无关；
4、录音材料两份，拟证明被告朱鑫苗、黄亚敏根本不认识本案被告毛春江，原告与其他当事人串通骗保，被告毛春江陈述其未取得借款，借款合同的主体不成立。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，录音中的人是否是银行工作人员无法确认，即使是也无法说明骗保。被告毛春江和被告张其根的录音中无法达到其证明目的。被告银祺厂、毛春江共同认为当时录音并不知道是为了调查案件的。被告张其根无异议。
被告银祺厂、毛春江、张其根、毛秋菊、毛秋芬均未提交证据。
为了查明案件事实，本院依法对原告信贷员杨坚苗、被告朱鑫苗进行了询问，形成询问笔录两份。
杨坚苗陈述：担保人都是借款人去找的，担保人知道是为被告银祺厂提供担保的。关于案涉借款具体签订的情况记的不是很清楚了，签字都是面签的，担保人都是本人签字及盖章的。
朱鑫苗陈述：2014年5月份，原告信贷员要求对2013年为余姚市城区泰晟纸板厂担保的1500000元借款合同分拆为两份借款合同，一份为1000000元，一份为500000元，因为2013年贷款期限尚未届满，故提前签一下两份借款合同的相关材料，继续为余姚市城区泰晟纸板厂提供担保，当时签字盖章时除了借款金额是确定的，其他都是空白的。本人从未知道银祺厂的存在，只知道是为余姚市城区泰晟纸板厂担保的。至于又于2015年6月19日被告银祺厂向原告借款500000元，本人与妻子黄亚敏不知道原告是怎么套取我们签字的。
原告对杨坚苗的陈述没有异议，对朱鑫苗的陈述有异议，被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏对杨坚苗的陈述有异议，认为其陈述不真实，对朱鑫苗的陈述无异议，被告银祺厂、毛春江、张其根对上述两份笔录无异议。
综上，本院对上述证据的认证意见如下：
被告毛秋菊、毛秋芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的《流动资金保证借款合同》、保证函、借款申请书、借款借据、委托代理合同及律师费发票均系原件，具备证据三性即真实性、合法性、关联性特征，且相互印证，故予以认定。被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏共同辩称其不认识被告毛春江，不可能为其提供担保，且签字、盖章时《流动资金保证借款合同》、保证函的填空处除借款金额之外其他并未填写，其并无为涉案借款的借款人提供担保的真实意思表示，实际签订时间为2014年5月，并非2014年7月14日。本院认为被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏的抗辩理由不能成立，理由如下：首先，三被告的陈述存在矛盾，除为涉案《流动资金保证借款合同》提供保证外，三被告另外为编号分别为8231120140013303和8231120150016397的两份借款合同签署相关保证函，借款人均为本案被告银祺厂，金额均为
500000元，其中编号为8231120140013303借款合同项下的借款已经清偿完毕。故三被告共计为被告银祺厂连续两年先后提供了共计三次担保；其次，被告新亚公司法定代表人朱鑫苗、黄亚敏作为完全民事行为能力人，即便如其所述相关材料填空处是空白的，但其仍在空白材料上签字、盖章，且明知材料是提前所签的情况下仍进行签字、盖章，三被告应对该行为所产生的法律后果承担责任，其未尽谨慎注意义务，显有过错；更�况，三被告亦未提供有效证据证明其没有为被告银祺厂提供担保的真实意思表示。虽然三被告就签字形成时间申请鉴定，但因形成时间相差仅2个月，根据目前科学技术状况，难以作出正确的鉴定结论，且被告的鉴定申请明显超过举证期限，故不予准许。
对于被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏共同提交的土地使用证、借款合同（复印件）各一份、借款合同二份、个体工商户登记信息三份、录音材料两份。本院认为，土地使用证系复印件，且与本案无关，故不予以采信。对于三份借款合同材料的真实性予以采信，但仅仅通过审查该三份借款合同相关材料，三份合同互相独立，尚不能达到被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏称原告与其他当事人串通将借款人从余姚市城区泰晟纸板厂变更为本案被告银祺厂的证明目的，故对其关联性不予采信。对于三份个体工商户登记信息的真实性予以采信，但关联性不足，不予采信。对于原告信贷员杨坚苗的录音材料，本院审查录音内容，杨坚苗并没有认可三被告主张的事实，故关联性不足，不予以认定。对于毛春江及张其根的录音材料，双方均系本案当事人，与本案具有利害关系，故对两份录音材料均不予以采信。
本院认定的事实与原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司起诉主张的事实一致。另查明，被告新亚公司、毛春江、毛秋菊、张其根、毛秋芬、朱鑫苗、黄亚敏保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。另查明：原告为实现债权支出律师代理费30000元。又查明，被告毛春江与被告毛秋菊系夫妻关系。
本院认为：原、被告�间的借款担保关系合法有效。被告银祺厂未能按约向原告归还借款本息，被告新亚公司、毛春江、毛秋菊、张其根、毛秋芬、朱鑫苗、黄亚敏也未尽担保义务，现原告的诉讼请求符合合同的约定，本院予以支持。至于被告新亚公司、朱鑫苗、黄亚敏共同辩称其从无为被告银祺厂提供担保的意思表示，其未提供充分有效的证据予以证明，故对其辩称意见不予采纳。被告毛秋菊、毛秋芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余姚市银祺包装用品厂归还原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司借款1000000元，支付利息25639.63元（利息暂计算至2015年9月20日），从2015年9月21日起至判决确定履行之日止按月利率10.50‰支付利息；
二、被告余姚市银祺包装用品厂支付原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司律师费30000元；
三、被告余姚市新亚彩印包装有限公司、毛春江、毛秋菊、张其根、毛秋芬、朱鑫苗、黄亚敏对上述第一、第二项款项承担连带清偿责任，被告余姚市新亚彩印包装有限公司、张其根、毛秋芬、朱鑫苗、黄亚敏承担连带清偿责任后有权向被告余姚市银祺包装用品厂追偿。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费14339元，保全费5000元，总计19339元，由被告余姚市银祺包装用品厂、余姚市新亚彩印包装有限公司、毛春江、毛秋菊、张其根、毛秋芬、朱鑫苗、黄亚敏共同负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收�窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 岑益娇
代理审判员 邱青霞
人民陪审员 万爱娣
二〇一六年一月十一日
代书 记员 曹钟波