天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨塘民初字第6708号
原告郑文芹，女。
委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。
被告张华，男。
委托代理人韦林，北京市天科律师事务所律师。
郑文芹诉张华返还纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法由代理审判员迂君适用简易程序于2013年12月12日、12月16日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文芹诉称，原、被告通过世纪佳缘网站认识，双方相识不久，张华以各种理由向原告借款，并承诺支付利息。截至2013年5月中旬张华共计向原告借款人民币1432294.38元。近期原告得知二被告已结婚，借款系用于其家庭生活，原告即与被告张华分手。原告要求被告偿还借款。但被告拒绝，故原告起诉，要求：1、要求二被告偿还原告借款人民币1432294.38元，并支付原告截至2013年10月16日的利息人民币107225.17元，2013年10月17日起至被告实际偿还上述借款之日止的利息按银行同期同类贷款利率标准计算；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告偿还借款合计1123600元，并给付原告截至2013年10月16日的利息人民币105492.82元。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、借条十三张，证明被告张华向原告郑文芹借款的事实及金额，在借条中注明了被告借款的用途；
证据二、中国邮政储蓄银行转账凭条，证明原告于2012年6月21日以转账方式借给被告张华人民币19000元的事实；
证据三、原告名下兴业银行信用卡对账单六页，上海银行信用卡对账单九页，证明被告向原告借信用卡消费的事实及金额；
证据四、郑文芹记载的被告张华的借款记录（7张），证明除书写借条的借款之外，张华尚有部分借款未书写借条，证明张华未书写借条部分的借款金额；
证据五、原告名下的农业银行、兴业银行借记卡于2010年10月至2013年5月的明细单，证明原告经常取款，原告具有借给被告张华现金的经济能力；
证据六、2011年11月20日被告张华书写的借条一张，证明被告曾承诺一切向原告借款均按国家有关利息执行，证明被告张华应向郑文芹支付借款利息；
证据七、2012年3月10日之前的借条49张，证明被告于2012年3月10日书写的向原告借款750000元的借条系2010年7月至2012年3月期间所借款项的汇总借条。
被告张华辩称，原告起诉主体有误，债权人应为天津永宸工程造价有限公司，该公司是名称变更后的名字，变更前应为天津鲁际会计咨询服务有限公司（简称“鲁际公司”），原告是该公司的法定代表人，主张权利的应该是公司，不是原告个人。被告在2012年3月10日至2012年10月17日期间向原告出具的借条中，很大一部分款项系在公司经营的过程中，通过被告之手所花出的公司经营费用，被告系代表公司消费，被告当时系天津鲁际会计咨询服务有限公司的后勤部负责人，其所花费包括购买礼品、海鲜及公司经营服装生意，并非与鲁际公司产生了民间借贷关系。原告起诉的部分费用系被告以借条形式从鲁际公司支领的工资报酬，被告于2007年开始在鲁际公司工作，直至2013年离职，鲁际公司作为一个小公司，其财务制度并不健全，被告领取工资的方式大多是通过书写借条的方式，有的是公司转账支取，原告目前提供的借条系被告的工资。原告起诉的利息并未在借条中约定，原、被告现法律关系不明确，没有明确约定支付利息，其主张没有依据。综上，原告的诉请应当予以驳回。
被告张华为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、天津永宸造价工程有限公司户卡，证明原告系该公司法定代表人；
证据二、企业名称变更通知书，证明天津永宸造价工程有限公司的前身是天津鲁际会计咨询有限公司；
证据三、天津鲁际会计咨询有限公司收入证明一份，证明被告为该单位职工，自2007年6月20日起在该公司工作，每月工资收入是8000元；
证据四、证人李桂林的证人证言，证明被告于2010年至2013年6月期间一直在证人处购买海鲜，过年过节购买量较大，平均一年消费15至16万元；
证据五、购物卡收款通知单，证明2013年1月23日被告受原告委托，代表公司为其购买购物卡总计2000元，证明被告给原告书写的借条支领的款项中有2000元购买了购物卡。
经审理查明，原、被告原系男女朋友关系，后分手。2010年7月至2012年10月期间，被告多次向原告借款并书写了借条，后原告要求被告偿还借款被告拒绝，故成诉。
2012年3月10日，被告向原告出具借条一张，数额为人民币750000元，并注明“自该日起以前借条一律作废，仅凭本借条还款”；2012年3月14日，向原告出具数额为人民币40000元的借条，注明用于提车；2012年4月5日向原告出具数额为人民币6000元的借条；2012年5月23日向原告出具数额为35000元的借条；2012年6月1日、6月14日、7月9日，分别向原告出具数额为人民币10000元、15000元、30000元的借条，注明用于经营服装生意；2012年7月9日，被告向原告出具数额为5000元的借条，注明用于学费及还债；2012年7月29日，被告向原告出具数额为人民币2000元的借条一张；2012年8月22日，被告向原告出具数额为人民币200000元的借条一张，并注明借款用途为偿还债务；2012年9月9日，被告向原告出具数额为人民币8000元的借条一张，并注明用于偿还债务；2012年10月17日，被告向原告出具数额为1000元的借条一张，注明借款用途为偿还信用卡，该借条中另有“买包2500”的记载，但未阐明性质。前述借款总额为人民币1102000元。
庭审中，被告称其原为鲁际公司后勤部负责人，前述借条中所列款项已领取，但其实质应为公司向被告发放的工资及经营公司业务，并非借款。
2012年6月21日，原告向被告张华账户中转账人民币19000元，庭审中原告认为该笔款项性质为借款，被告对其性质不予认可。
上述事实，有原告及被告当庭陈述及提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于原告要求被告偿还借款合计人民币1123600元的主张，被告向原告出具多张借条，庭审中被告方亦认可收到了相应款项，虽被告方陈述所得款项的性质应为工资及用于公司经营，但其说法不符合常理，被告亦未提供可否认借条的相关证据，故原、被告之间的借贷关系成立。经核对，被借条所列借款合计人民币1102000元，被告应向原告及时偿还；剩余款项中，2012年10月17日被告向原告出具的借条中买包2500元及2012年6月21日原告向被告张华账户中转账人民币19000元两笔资金，被告亦不认可系借款性质，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予确认。原告关于要求被告偿还利息的诉讼请求，本院认为双方在借条中未明确约定借款利息，被告当庭亦不同意给付利息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民法通则》九十条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张华于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郑文芹借款人民币1102000元；
二、驳回原告郑文芹的其他诉讼请求。
本案案件受理费9328元，财产保全费5000元，由原告郑文芹负担1969元（已交纳）；由被告张华负担12359元（原告已预交，被告张华于本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达至之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 迂 君
二〇一四年一月十五日
书 记 员 屠亚娜