广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍民初字第151号原告钟能光。委托代理人蓝梅丽，广西顺景律师事务所律师。被告周树昌。被告李勇。被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县藤州镇桂榜路69-1号。代表人黄巧能，该公司经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司广西梧州中心支公司，住所地广西梧州市和平路48号底层5号商铺一、二层。代表人包旭辉，该公司总经理。委托代理人秦红星，该公司职员。原告钟能光诉被告周树昌、被告李勇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称太保公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司广西梧州中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成由审判员毛美美担任审判长，与审判员梁晟和人民陪审员周秀香组成的合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。书记员陈国强担任法庭记录。原告的委托代理人蓝梅丽、被告人寿保险的委托代理人秦红星到庭参加了诉讼，被告周树昌、被告李勇、被告太保公司代表人黄巧能经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟能光诉称，2015年1月9日15时许，钟能汉驾驶粤X×××××号牌轻型普通货车（钟炼均坐副驾驶室）由梧州市苍梧县往贺州信都镇方向行驶，至上述路段时与对向行驶、由周树昌驾驶的桂D×××××号牌重型自卸货车发生碰撞。事故造成钟能汉、钟炼均受伤，后钟能汉经送医院抢救无效死亡和粤X×××××号牌轻型普通货车、桂D×××××号牌重型自卸货车不同程度损坏的交通事故。经苍梧县公安局交通警察大队作出第2015A001号《交通事故认定书》认定，钟能汉应承担此事故的主要责任、周树昌承担此事故的次要责任、钟炼均无事故责任。粤X×××××号牌轻型普通货车属原告所有，该车经广西评值价格事务所有限公司作出（2015）0009号价格评估结论书，证实评估标的粤X×××××号牌车在评估基准日的价格为人民币11500元。原告因本次事故造成的损失有：车辆损失费11500元、车辆损失评估费1075元、停车费1100元，合计13675元。因被告周树昌驾驶的桂D×××××号牌重型自卸货车的车主为被告李勇，该车是李勇从第三人魏坤传处转让所得，原车牌号为桂D×××××。桂D×××××号牌重型自卸货车在被告太保公司投保了交强险，在被告人寿保险投保了商业三者险。因此，应由被告太保公司在交强险限额内赔偿原告2000元，超出交强险部分的损失由被告人寿保险按30%的责任比例在商业三者险部分予以赔偿，仍有不足由被告周树昌、被告李勇共同赔偿。原告方对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份；2、交通事故责任认定书，证明事故现场情况及责任认定；3、桂评值道字（2015）0009号价格评估结论书，证明车损情况；4、价格评估机构资质证书等，证明评估机构的合法性；5、行驶证、车辆保险单，证明桂D×××××号牌车辆与被保险车辆系同一车辆的事实。被告人寿保险辩称，1、应由太保公司在交强险保险分项赔偿限额范围内对原告因本次事故造成的属于保险赔偿范围的合理损失承担相应的保险赔偿责任。超出交强险分项限额的损失，按照商业三者险条款的约定，对属于商业三者险保险责任范围的损失，答辩人承担按驾驶员周能昌事故责任分摊民事赔偿责任30%；对原告不合理的损失请求及不属于保险责任范围的损失不予赔偿。2、对原告主张的各项费用，车辆损失费11500元答辩人予以认可。3、评估费及停车费不属于本次事故直接财产损失，不属于答辩人的保险赔偿范围。被告人寿保险为其辩解在举证期限内未提供证据。被告太保公司书面辨称，桂D×××××号牌车在答辩人处只投保有交强险，答辩人同意在保险限额内赔偿原告损失；本案的纠纷不是答辩人所引起，答辩人不承担本案诉讼费。被告太保公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。被告周树昌未提出答辩意见。被告周树昌在举证期限内没有提供证据。被告李勇未提出答辩意见。被告李勇在举证期限内没有提供证据。经过开庭质证，被告周树昌、被告李勇、被告太保公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。被告人寿保险对原告提供的证据1、2、3、4、5，没有异议，本院对当事人没有异议的证据予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年1月9日15时许，钟能汉驾驶粤X×××××号牌轻型普通货车（钟炼均坐副驾驶室）由梧州市苍梧县往贺州信都镇方向行驶，至国道G207线3096KM＋850M处时与对向行驶、周树昌驾驶的桂D×××××号牌重型自卸货车发生碰撞。事故造成钟能汉、钟炼均受伤，后钟能汉经送医院抢救无效死亡和粤X×××××号牌轻型普通货车、桂D×××××号牌重型自卸货车不同程度损坏的交通事故。经苍梧县公安局交通警察大队作出第2015A001号《交通事故认定书》认定，钟能汉应承担此事故的主要责任、周树昌承担此事故的次要责任、钟炼均无事故责任。2015年3月30日，原告向本院提起诉讼，主张本次事故的各项损失13675元，要求由被告太保公司在交强险限额内赔偿原告方2000元，超出交强险部分的损失由被告人寿保险按30%的责任比例在商业三者险部分予以赔偿，仍有不足由被告周树昌、被告李勇共同赔偿；并由被告方承担本案诉讼费。另查明，钟能汉驾驶粤X×××××号牌轻型普通货车属原告所有。被告周树昌驾驶的桂D×××××号牌重型自卸货车属被告李勇所有，该车是李勇从第三人魏坤传处转让所得，原车牌号为桂D×××××；桂D×××××号牌重型自卸货车在被告太保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；桂D×××××号牌重型自卸货车在被告人寿保险投保了不计免赔保险金额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。本院认为，道路交通事故责任人应当依照其在交通事故中的过错程度承担相应的民事责任。本次交通事故，经苍梧县公安局交通警察大队作出第2015A001号《交通事故认定书》认定，钟能汉应承担此事故的主要责任、周树昌承担此事故的次要责任、钟炼均无事故责任。该责任认定程序合法，客观真实，本院予以确认。根据本案实际情况并结合事故责任人在事故中的过错程度，被告周树昌应承担本次事故的30%民事赔偿责任。因属被告李勇所有的桂D×××××号牌车在被告太保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；桂D×××××号牌车在被告人寿公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告太保公司首先应当在交强险责任限额范围内分项赔偿原告的经济损失；超出交强险部分的损失，由被告人寿保险按责任比例在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足由被告周树昌承担赔偿责任。原告作为被侵权人主张侵权人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告主车辆损失11500元，有广西评值价格事务所有限公司作出（2015）0009号价格评估结论书证实，本院予以支持；原告主张车辆损失评估费1075元，有评估费发票证实，本院予以支持；原告主张停车费1100元，但根据原告提供广西梧州市地方税务局通用发票证实付款方为桂D×××××号牌车，本院不予支持。综上，本院核定原告在本次交通事故的各项损失为车辆损失11500元。车辆损失评估费1075元在诉讼费承担部分再作处理。原告的上述损失，应由被告太保公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，超出交强险财产损失赔偿限额范围内损失9500元（11500元-2000元），应由被告周树昌承担30%的赔偿责任为2850元，属被告周树昌承担部分，由被告人寿保险在商业第三者责任险的限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关法律的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿人民币2000元给原告钟能光；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广西梧州中心支公司应在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿损失人民币2850元给原告钟能光；三、驳回原告钟能光的其他诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），车辆损失评估费1075元，合计1125元，由原告钟能光负担300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司负担400元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广西梧州中心支公司负担425元。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审判长毛美美审判员梁晟人民陪审员周秀香二〇一五年六月十八日书记员陈国强书记员陈国强