重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05118号
上诉人（原审被告）：苏先勇。
委托代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆鼎玖房地产经纪有限公司琅山分公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处琅山7-2号地块仰天湖小区4幢9号。
负责人：苏先勇，经理。
委托代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡坚祥。
上诉人苏先勇、重庆鼎玖房地产经纪有限公司琅山分公司（以下简称鼎玖公司琅山分公司）与被上诉人胡坚祥民间借贷纠纷一案，�庆市江津区人民法院于2015年7月14日作出（2015）津法民初字第01971号民事判决，上诉人苏先勇、鼎玖公司琅山分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月19日，鼎玖公司琅山分公司、苏先勇向江静借款10万元，并出具借条，载明：“借条今借到江静（身份证号：XXX）人民币￥10万元整大写壹拾万元整。此款于2013年4月19日前一次性归还。此据借款人：苏先勇身份证号：XXX，2013.2.19日（鼎玖公司琅山分公司签章）电话号码：XXX担保人：王晓薇身份证号：XXX担保人：刘英”。江静将此借款转账到苏先勇个人账户内。江静将此债权转让给胡坚祥。2015年1月12日，胡坚祥向苏先勇邮寄送达了江静向鼎玖公司琅山分公司、苏先勇发出的债权转让通知书。2015年2月3日，江静向鼎玖公司琅山分公司邮寄送达债权转让通知书，在债权转让通知书中江静告知鼎玖公司琅山分公司、苏先勇其对鼎玖公司琅山分公司、苏先勇享有的10万元借款的债权已转让给胡坚祥，借条原件在胡坚祥处，由鼎玖公司琅山分公司、苏先勇在接到本通知书后7日内将10万元借款直接偿还给胡坚祥，自行收回借款原件。鼎玖公司琅山分公司、苏先勇收到债权转让通知书后未向胡坚祥归还借款。
一审另查明：2014年9月3日，苏先勇向江静在中国农业银行的账户中转款49290元，2014年10月13日，苏先勇向江静在中国农业银行的账户中转入96242元，2014年12月27日，苏先勇通过中国建设银行向江静转款1万元。
胡坚祥一审诉称，2013年2月19日，鼎玖公司琅山分公司、苏先勇在出借人江静处借款10万元，约定2013年4月19日归还，但鼎玖公司琅山分公司、苏先勇一直未归还。2015年1月12日，出借人江静将其在鼎玖公司琅山分公司、苏先勇处的10万元债权转让给了胡坚祥，并以快递的方式向鼎玖公司琅山分公司、苏先勇邮寄送达了债权转让通知书，告知鼎玖公司琅山分公司、苏先勇应在接到通知后7日内将10万元借款直接归还给胡坚祥，鼎玖公司琅山分公司、苏先勇收到债权转让通知后并未在指定期限履行还款义务。为维护胡坚祥的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、鼎玖公司琅山分公司、苏先勇归还胡坚祥借款10万元；2、鼎玖公司琅山分公司、苏先勇按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%向胡坚祥支付逾期利息，自2015年2月13日起直至借款本金支付完毕之日止；3、由鼎玖公司琅山分公司、苏先勇承担本案诉讼费。
鼎玖公司琅山分公司一审答辩称，在江静处借款10万元属实，但是�经通过银行转账的方式向江静归还了借款10万元，多支付的6242元是支付的利息。转账记录中另外的49290元是归还江静的其他借款。
苏先勇一审答辩称，在江静处的借款已经还清，其是公司负责人，是公司的借款。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。鼎玖公司琅山分公司、苏先勇向江静借款10万元，由鼎玖公司琅山分公司、苏先勇出具的借条为据，江静与鼎玖公司琅山分公司、苏先勇之间的借贷关系依法可以认定。苏先勇辩称其是鼎玖公司琅山分公司的负责人，是履行职务行为，但是苏先勇在借条上的借款人处签名，并注明本人的公民身份号码，而未注明其是鼎玖公司琅山分公司、苏先勇公司的法定代表人或经办人，其也未举证证明借款行为系履行职务行为，且借款又是转入了苏先勇的个人账户，故应认定苏先勇系借款人之一。鼎玖公司琅山分公司、苏先勇辩称借款已经还清，但是从本案所举示的银行交易记录来看，在债权转让给胡坚祥前，苏先勇共计向江静转款155532元，鼎玖公司琅山分公司、苏先勇辩称其中的49290元系归还江静的其他借款，其余106242元是归还本案10万元的借款，对于多支付的6242元，鼎玖公司琅山分公司、苏先勇辩称系支付的利息。对此，一审法院认为，从鼎玖公司琅山分公司、苏先勇辨称可以看出，鼎玖公司琅山分公司、苏先勇与江静除此笔借款外，还有另外的经济往来。鼎玖公司琅山分公司、苏先勇在向江静出具的借条中并未明确约定利息，而其辨称6242元系支付的利息，也与常理不符。况且在债权转让通知书中，江静明确告知鼎玖公司琅山分公司、苏先勇借条原件在胡坚祥处，由鼎玖公司琅山分公司、苏先勇向胡坚祥履行还款义务后，自行向胡坚祥收回�条，鼎玖公司琅山分公司、苏先勇收到债权转让通知书后，在胡坚祥向其催收还款前，未向胡坚祥或江静提出异议，而现借条原件仍在胡坚祥处。综上，鼎玖公司琅山分公司、苏先勇辩称借款已归还的事实一审法院不予认定。在鼎玖公司琅山分公司、苏先勇向江静出具的借条中明确约定了还款时间，后在债权转让通知书中，又明确写明了鼎玖公司琅山分公司、苏先勇履行还款义务的时间，鼎玖公司琅山分公司、苏先勇在收到债权转让通知书后，未向胡坚祥归还借款，应当承担违约的民事责任，即向胡坚祥支付逾期利息，故胡坚祥要求鼎玖公司琅山分公司、苏先勇从起诉之日即2015年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和�合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、苏先勇、鼎玖公司琅山分公司于本判决生效后十日内归还胡坚祥借款10万元；二、苏先勇、鼎玖公司琅山分公司于本判决生效后十日内支付胡坚祥逾期利息，以借款本金10万元为基数，从2015年2月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至借款本金还清时止。本案受理费2300元，由苏先勇、鼎玖公司琅山分公司负担。
苏先勇、鼎玖公司琅山分公司不服一审判决，共同向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、本案借款已向原债权人江静归还完毕；二、被上诉人胡坚祥主张苏先勇付款并非还款，应由被上诉人胡坚祥承担�证责任；三、上诉人苏先勇为上诉人鼎玖公司琅山分公司的负责人，其在借条上签字是职务行为，不应当由其个人承担还款责任。
胡坚祥二审答辩称，一、本案借款并未还清，因为借条未收回；二、上诉人苏先勇向江静转账的96242元是江静用上诉人苏先勇的POS机刷取信用卡套现所取得的款项，并非本案还款；三、上诉人苏先勇主张借款已归还就应由其承担举证责任；四、借款系支付到上诉人苏先勇的个人账户内，苏先勇在借条上签字不是职务行为，其是共同借款人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苏先勇、鼎玖公司琅山分公司在二审中提交如下新证据：
1、中国建设银行卡客户交易查询明细，欲证明：2014年12月27日，苏先勇向江静归还1万元；
2、中国农业银行交易明细，欲证明：2014年12月12�，苏先勇向江静归还1万元。
胡坚祥对以上证据质证后认为，对真实性均无异议，但上述两笔还款均是归还利息。
胡坚祥在二审中提交江静信用卡照片及银行卡业务回单，欲证明：2014年10月12日江静通过苏先勇在鼎玖公司琅山分公司的POS机刷卡48000元与49000元，苏先勇扣去手续费后于2014年10月13日将96242元转入江静账户，因此该笔款项为信用卡套现款，并非苏先勇归还借款。
苏先勇、鼎玖公司琅山分公司对上述证据质证后认为，对真实性不予认可，与本案不具有关联性，不能达到证明目的。
本院对以上证据审核后，对苏先勇、鼎玖公司琅山分公司提交的证据真实性、合法性及关联性均予以确认；对胡坚祥所提交的证据，因胡坚祥所陈述的该2笔交易的交易地点均为乐富支付有限公司，而胡坚祥并未举证证明该公司与苏先勇、鼎玖公司琅山分公司有何关系，故本院对该证据的关联性不予确认。
本院二审经审理查明，2014年10月13日苏先勇向江静转账96242元后卡上余额为24144.45元。2014年12月12日，苏先勇向江静归还1万元。
二审中，苏先勇、鼎玖公司琅山分公司陈述其与江静借款时口头约定了会支付利息，但没有约定具体标准，还款的时候支付了利息；其一共向江静归还116242元，其中10万元为本金，利息16242元并没有具体的计算标准，是估算后支付的；还第一笔96242元时，江静着急用钱，让苏先勇打10万元给江静，为什么不向江静支付10万元整数的原因记不清了；还款后没有收回借条是因为江静说会自己撕毁借条，其让江静出具了收条；若96242元不被认定为还款，则2万元还款均为归还本金，因为双方对利息没有明确约定。苏先勇、鼎玖公司琅山分公司在本院限定的期限内未能向本�提交其所陈述的江静出具的收条。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案二审中，双方当事人对于苏先勇、鼎玖公司琅山分公司于2014年12月12日向江静归还1万元以及于2014年12月27日向江静归还1万元的事实并无争议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、苏先勇是否是本案共同借款人；二、96242元是否归还本案借款；三、2万元还款的性质。现分述如下。
一、苏先勇是否是本案共同借款人的问题。本院认为，苏先勇在本案借条借款人处签名，并未注明其负责人或者经办人身份，且备注了其个人身份证号码以及手机号码。现苏先勇主张其签名为职务行为，但该主张与借条载明内容相矛盾，苏先勇亦未举示证据证明其借款为履行职务行为，故本院对苏先勇该主张不予支持。
二、96242元是否归还本案借款的问题。首先，苏先勇、鼎玖公司琅山分公司在二审中陈述，江静着急用钱，要求其向江静支付10万元。而苏先勇在向江静支付96242元后，其卡上余额为24144.45元。本院认为，苏先勇卡上的金额足以归还10万元借款，按其陈述江静亦要求其支付10万元，但其仅向江静支付了96242元，该行为并不符合常理，而苏先勇与鼎玖公司琅山分公司并未对此作出合理解释。
其次，按照常理若借款归还完毕借条应交回借款人或者销毁，苏先勇与鼎玖公司琅山分公司主张本案借款已归还完毕，但借条原件却为胡坚祥所持有。江静在债权转让通知书中亦告知苏先勇、鼎玖公司琅山分公司借条原件在胡坚祥处。苏先勇、鼎玖公司琅山分公司在接到债权转让通知书后并未向江静与胡坚祥提出异议。苏先勇、鼎玖公司琅山分公司主张江静向其出具了�条，在本院限定的期限内其亦未向本院提交。
再次，苏先勇、鼎玖公司琅山分公司在一审中陈述其一共还款106242元，其中10万元为本金，6242元为利息。而在二审中，苏先勇、鼎玖公司琅山分公司陈述其一共还款116242元，其中16242元为利息。苏先勇、鼎玖公司琅山分公司在一审和二审中关于利息的支付金额并不一致，对于利息金额按何标准计算其亦未能作出合理说明。结合江静、苏先勇之间本就有其他经济往来的事实，本院认为苏先勇、鼎玖公司琅山分公司关于96242元为归还本案借款的主张依据不足，本院不予采信。
三、2万元还款的性质的问题。苏先勇、鼎玖公司琅山分公司主张若96242元不被认定为还款，因为双方对利息标准没有明确约定，则2万元还款均为归还本金。但苏先勇、鼎玖公司琅山分公司在二审中明确陈述其与江静口头约定了利息，�其主张2万元还款均为归还本金，但并未举示相应证据予以证明，故本院对此不予采信。按照自借款逾期之日2013年4月20日起至苏先勇最后一次还款之日2014年12月27日之间的期间计算，2万元并未超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准所计算出的金额，因此本院认为苏先勇、鼎玖公司琅山分公司所支付的2万元均为支付利息，并非归还本金。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人苏先勇、鼎玖公司琅山分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费2300元，由苏先勇、重庆鼎玖房地产经纪有限公司琅山分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王璐野