云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民二初字第310号
原告（反诉被告）玉溪市永生汽车贸易有限公司。
法定代表人吴勇，总经理。
委托代理人肖青，云南汇欣律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）陶万猛，男，汉族。
委托代理人王洪俊，云南中天律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）玉溪市永生汽车贸易有限公司（以下简称永生贸易公司）与被告（反诉原告）陶万猛买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月17日公开开庭进行了审理，原告永生贸易公司的委托代理人肖青、被告陶万猛的委托代理人王洪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）永生贸易公司诉称，2013年7月8日，被告在原告处购买比亚迪S6尊享型越野车一辆，车款116900元。因被告急需用车，其就提出付首付款50000元，剩余66900元在2013年10月8日前支付。被告向原告出具了欠款金额为66900的欠条。其在欠条上向原告承诺如到期未付款按每月5%收滞纳金。2013年10月8日欠款到期后，被告未支付欠款，原告多次催收未果。被告拖欠原告车款的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判令由被告支付欠原告的车款66900元及滞纳金63555元［本金66900元＊5%＊19个月（从2013年10月9日至2015年5月8日）］，并从2015年5月9日起按照每月滞纳金3345元计算至车款本金偿还完毕。开庭审理时，原告将诉讼请求变更为：车款58900元、滞纳金55955元［本金58900元＊5%＊19个月（从2013年10月9日至2015年5月8日）］，并从2015年5月9日起按照每月滞纳金2945元计算至车款本金偿还完毕。
被告（反诉原告）陶万猛辩称，一、针对诉讼请求部分：1、原告主张拖欠的购车款58900元，按照被告的计算，拖欠的购车款是53900元；2、原告主张的滞纳金及计算方式没有法律根据，被告不予认可；3、原告主张滞纳金从2015年5月9日按每个月2945元计算至还清本金，没有事实依据及法律依据。双方达成买卖协议以后，从2013年7月8日至2013年12月15日，被告占有使用该车，但自2013年12月15日以后车辆就被原告方开走自己占有。二、针对事实及理由部分：1、被告支付的首付购车款并不是原告陈述的50000元；2、原告陈述的欠条不是被告出具给原告的，而是原告打印好后让被告签字的；3、原告主张的每月5%的滞纳金没有法律依据；4、被告于2014年2月7日又支付过8000元。
反诉原告（被告）陶万猛反诉称，2013年7月8日，反诉原告向反诉被告购买比亚迪S6尊享型排气量为2.0L的白色轿车一辆，双方协商一致成交价为116900元。当天，反诉原告向反诉被告首付了购车款55000元。第二天，反诉原告将车开回了家。双方在买卖时约定在反诉原告没有付清购车款以前该车的所有权仍然属于反诉被告。2013年12月15日中午12时左右，反诉原告的女朋友发现反诉原告停放在其家门口的汽车不见了，以为是反诉原告出差回来将车开走了，就打电话给反诉原告，反诉原告得知情况以后立即打电话联系询问反诉被告，反诉被告答复他们将车私自开走主要是为了帮反诉原告落户。2014年3月，反诉原告按照反诉被告的通知预交了落户费用8000元。一个月后，反诉原告打电话向反诉被告落实车辆落户的情况，但反诉被告答复车辆尚未落户，之后，双方就没有联系了。综上所述，反诉原告认为反诉被告的行为已经严重侵犯了反诉原告的合法权益。请求人民法院依法判令：一、解除反诉原告与反诉被告于2013年7月8日达成的汽车买卖合同；二、由反诉被告立即向反诉原告返还首付车款55000元、车辆落户预收款8000元。
反诉被告（原告）永生贸易公司辩称，反诉原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭依法全部驳回。理由：在反诉原告与反诉被告的车辆买卖合同中，反诉被告已如实履行义务，反诉原告却一直拖欠车款，实际是反诉原告违约，反诉被告无任何违约，反诉原告解除合同的诉请，不符合合同法规定。反诉原告支付的首付款是50000元，另外的5000元是用于购买保险和地胶装饰。反诉原告在承诺的期限内未按时支付剩余款项，反诉被告才将反诉原告的财产扣留。综上，反诉原告的诉请应依法驳回。
在本案审理过程中，原告（反诉被告）为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证。证明：原告及其法定代表人的基本情况。
二、被告的身份证。证明：被告的身份情况。
三、欠条。证明：被告尚欠原告车款及被告应当承担每月5%的滞纳金。
四、销售合同和新车交车确认表。证明：原、被告之间存在车辆买卖合同关系，双方对车辆价款进行过约定，签订合同当天，原告已履行了交付车辆的义务。
经质证，被告（反诉原告）对证据一、二的三性无异议。对证据三的真实性无异议，但对合法性有异议，认为欠条上的签字不是法定的形式，不能达到原告的证明目的；同时提出欠条中约定的首付款为50000元，但实际是55000元，该车产权属于原告；双方在欠条中约定的滞纳金没有法律根据；欠条中约定原告有权收回该车，原告也实施了该行为，意味着原告已经解除了买卖合同。对证据四反映的价款及交车行为没有异议，但提出原告已经于2014年12月15日收回该车。
被告（反诉原告）针对本诉部分未举证，其为证明自己的反诉主张，其向法庭提交了以下证据：
一、居民身份证。证明：反诉原告的诉讼主体资格及自然情况。
二、收据。证明：反诉原告向反诉被告首付购车款55000元、预付车辆落户款8000元的事实。
经质证，反诉被告对证据一、二均无异议，但提出证据二中2014年2月27日金额8000元的收据不是反诉原告所陈述的落户费用，2013年7月8日金额55000元收据中有5000元也不是车辆首付款，而是保险费用及地胶装饰费用。
反诉被告（原告）为反驳反诉原告（被告）的反诉主张，向法庭提交了以下证据：
一、收据两份（2013年7月8日1份，金额55000元，收据摘要为首付车款；2015年2月7日1份，金额8000元，摘要为车款）。证明：反诉被告分两次收到反诉原告车款58000元，另收到反诉原告保险费及地胶装饰费5000元
二、神行车保系列产品投保单、机动车交通事故强制保险投保单。证明：购车当天反诉被告以反诉原告的名义投保的情况。
三、发票。证明：该车已经出具发票，登记在反诉原告名下。
经质证，反诉原告对证据一无异议，但不认可证明目的。对证据二，认为保险的时间是双方达成协议的当天，但提出车辆在2013年12月15日就被反诉被告开走，对于保险情况，反诉原告不清楚。对证据三的真实性没有异议，但认为发票上的购车款金额与实际的售车金额有出入。
上述证据经本院依法审查，综合评判如下：
对于原告（反诉被告）提交的证据，本院对被告（反诉原告）无异议的证据一、二、四予以确认。对证据三的真实性，本院予以确认，对合法性与关联性，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。
对于反诉原告（被告）提交的证据，本院对二组证据的真实性予以确认，证据二记载了反诉原告支付给反诉被告的款项总金额，对于其中8000元的一笔及55000元中的5000元的款项性质，因双方当事人存在争议，本院将结合其他关联证据进行综合判断。
对反诉被告（原告）提交的反驳反诉主张的证据，因反诉原告对三组证据的真实性均未提出异议，本院对三组证据的真实性予以确认。证据一中2013年7月8日金额为55000元的收据摘要虽然是首付款，但证据二能够证明反诉被告为反诉原告购买的车辆购买了相关保险，另外，反诉被告提交的证明本诉主张的证据四的销售合同中也涉及有地胶的款项，因反诉原告未举证证明其额外支付过保险和地胶的费用，故反诉被告主张55000元中包含有5000元属于保险费和地胶款的观点成立；2015年2月7日金额为8000元的收据摘要也是车款，反诉原告主张是落户费也无相关证据印证，故该款项的性质只能以收据摘要记载为准。关于发票上的购车款金额与实际的售车金额有出入的问题，经反诉被告解释，当时双方是为了少交购置税，所以发票金额比实际车款少开，双方均认为实际购车金额为116900元。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2013年7月8日，原、被告双方签订《销售合同》约定：被告向原告购买比亚迪S6尊享型越野车一辆，车款116900元，选用装备为地胶，价格288元，总价款为117188元。当天，原告方销售经理、账务人员及被告还共同签署了一份欠条，主要内容为：“兹有陶万猛于2013年7月8日在玉溪市永生汽车贸易有限公司购买S6尊享型一台，车架号为XXXXX，车款116900元，首付款50000元，未付车款66900元，因客户急需用车，车子提出后不能退车，车子开出公司后所造成的一切后果由陶万猛承担全部责任。在客户手续未完善之前，此车产权仍属于玉溪市永生汽车贸易有限公司。欠款截止日为2013年10月8日。若到期日未还款，每月加收5%的滞纳金，本公司有权收回此车，且首付款不给予退还。待款项全部还清后，完善一切手续后，车子属陶万猛所有。”被告向原告支付了55000元后，原告将被告订购的车辆交付给了被告。原告出具给被告的收据所载“摘要为‘S6首付款’”。当天，原告还为被告所购车辆购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险费共计4797.07元。后因被告未按欠条承诺时间支付剩余购车款，原告于2013年12月中旬将上述车辆开走，并予以留置。经双方协商，被告于2014年2月27日又向原告支付车款8000元。后被告未再支付剩余车款，被告所购车辆也一直留置于原告处。
本院认为，对于本诉部分，原、被告双方订立的《销售合同》未违反法律的强制性规定，属于合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。被告因急需用车，在未足额支付车款并与原告协商一致签署欠条的情况下提前将订购的车辆开走后，未按欠条承诺的时间支付剩余购车款已构成违约，被告理应向原告承担相应的违约责任。原告要求被告支付剩余购车款符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，从双方当事人在欠条中约定的“若到期日未还款，每月加收5%的滞纳金。”内容来看，该滞纳金的性质实为逾期付款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因被告认为该欠条中约定的违约金明显过高，而原告又未能举证证实被告未按期支付剩余购车款的违约行为给其造成的损失大于银行同期贷款利息，故被告的抗辩主张成立，本院对原告的该项请求酌情调整为按照银行同期贷款利率进行计算。
对于反诉部分，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，在反诉被告因反诉原告未按欠条约定时间支付剩余购车款的情况下将反诉原告购买的车辆开走并予以留置后，双方当事人并未对车辆《销售合同》是否解除达成过一致的协商意见，而之后反诉被告又接收了反诉原告支付的部分购车款的行为表明双方当事人均打算继续履行车辆《销售合同》。由此可见，本案并不存在双方当事人协商一致解除合同的情形。反诉原告依据《中华人民共和国合同法》第四十五条和第九十四条第（四）项的规定诉请解除合同，此两条法律条文的主要内容为“附解除条件的合同，自条件成就时失效。”“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”但反诉原告提交的证据并不能证明双方订立的车辆《销售合同》附有解除合同的条件，并且该条件已成立。从审理查明的事实来看，在本案诉争的车辆《销售合同》履行过程中，反诉原告属于违约方，而《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项所赋予的合同解除权并非针对违约方。反诉原告的反诉请求因无法律依据，本院不予支持
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四十五条、第九十三条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、由被告陶万猛于本判决生效之日起十日内支付原告玉溪市永生汽车贸易有限公司剩余购车款58900元，并支付2013年10月9日至2015年5月8日期间的逾期付款违约金5595.5元，之后，按银行同期贷款利率计算支付至剩余购车款付清之日；
二、驳回反诉原告陶万猛的反诉请求。
本诉案件受理费1454元，由原告负担734元，被告负担720元。
反诉案件受理费688元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 田惠
二〇一五年八月十四日
书记员 张蓉