.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0122民初3990号原告：杜广新，男，汉族，1978年3月27日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：鲁某某、谢某某，贺兰县城关法律服务所法律工作者。被告：宁夏俊材木业制造有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县全民创业基地水源街19号。法定代表人：蒲某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：王某某、杜某乙，宁夏诚托律师事务所律师。原告杜某甲与被告宁夏俊材木业制造有限公司（以下简称俊材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由审判员李义军适用简易程序分别于2016年11月16日、2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告杜某甲的委托诉讼代理人鲁某某、谢某某、被告俊材公司的委托诉讼代理人王某某、杜某乙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜某甲向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告多支付货款5万元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月12日，原告从被告处订购套装门、窗及其他木制类产品，双方经过预算，产品总价为19万元，原、被告共同在订货确认单上签字认可，原告于当日支付被告订金9万元，后分别于2016年1月20日及2016年1月25日分两次又给被告付款15万元。原、被告双方预算价为19万元，但原告先后共给付被告货款24万元，现原告诉至法院，要求被告返还多支付的货款5万元，并承担本案诉讼费。被告俊材公司辩称，原告的诉讼请求不成立，被告并未多收原告的货款，且原告尚欠被告货款47634元，请求驳回原告的诉讼请求。围绕原、被告双方各自的诉讼请求，原告向法庭提交了证据一、宁夏俊木业制造有限公司预算订货确认单一份、收据三张、POS机消费凭证一张。被告俊材公司提交了2016年1月20日收据二张、POS机刷卡凭单一张、网上银行电子回单一张。经当庭质证，被告对于原告提交的2015年11月12日的预算订货确认单、2016年1月20日票号为0020000、金额为14万元的收据、2016年1月25日支付1万元的收据及POS机消费凭证均没有异议，本院予以采信。被告对于2015年11月12日票号为0244546、金额为90000元的收据不予认可，主张该收据当中加盖的”宁夏俊材木业制造有限公司财务专用章”的印文与其公司现使用的印章明显不一致。并依法向本院申请就上述印文进行鉴定，经银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对上述印文进行比对鉴定，上述印文与本院审理的（2016）宁0122民初34号龚寿良与俊材公司买卖合同纠纷一案中，俊材公司与龚寿良于2014年12月30日形成的对账单、俊材公司于2015年10月27日向龚寿良出具的回执当中加盖的”宁夏俊材木业制造有限公司财务专用章”系同一枚印章盖印形成，被告俊材公司在该案中对上述证据均予以认可，能够认定原告杜某甲提交的票号为0244546、金额为90000元的收据上加盖的”宁夏俊材木业制造有限公司财务专用章”的印文，系由被告俊材公司使用过的印章盖印形成，对其真实性本院予以采信。原告对被告提交的POS机刷卡凭单、网上银行电子回单没有异议，本院予以采信。原告对被告提交的其自行留存的2016年1月20日票号为0020000、金额为14万元的收据第一联存根联、第三联记账联由银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对上述收据联当中是否存在”（注：其中含之前的玖万元￥90000元）”的内容进行鉴定，确认票号为0020000的收据第一联存根联当中”（注：其中含之前的玖万元￥90000元）”的内容与其他内容不是同时形成，原告杜某甲持有的票号为0020000的收据第二联收据联当中不存在该内容。被告出示的第一联存根联、第三联记账联由被告自行进行了添加、涂改，已经不符合证据的真实性和合法性，本院不予采信。原告持有的收据联未经涂改、且加盖被告公司印章，真实、合法，本院对此予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告法定代表人浦俊材于2015年11月12日签订”宁夏俊材木业制造有限公司预算单一份”，约定原告杜某甲订购被告的装修材料，双方最终确认优惠价格为190000元。同日，被告向原告出具了票号为0244546收据一张，载明”今收到杜某甲定制俊材木业木制品、门等订金90000元。”2015年11月16日，原告杜某甲向被告法定代表人浦俊材账户转账90000元。2016年1月20日，原告杜某甲在被告公司刷卡50000元，被告向原告出具票号为0020000的收据一张，载明收到杜某甲货款140000元。2016年1月25日，原告向被告支付现金10000元，被告向原告出具票号为0769698的收据一张，载明：收到马家寨火锅店货款现金10000元。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原、被告对于双方于2015年11月12日发生木材买卖往来的事实均予以认可，双方之间的买卖合同关系真实有效。双方至今未进行最终结算，本案争议的焦点在于货款的总金额以及被告杜某甲的已付款金额。1、关于原告应付被告的货款总额，原告提交的2015年11月12日的预算单，经双方签字确认应付货款总金额为190000元。被告主张在此之外又增加了7634元的材料，但未能提交充分有效的证据予以证明，应付货款总金额为190000元。2、关于原告杜某甲的已付款金额，被告认可原告杜某甲于2015年11月16日向其法定代表人浦俊材转账支付90000元，于2016年1月20日向被告公司刷卡付款50000元，2016年1月25日支付现金10000元。被告不认可其于2015年11月12日向原告开具票号为0244546、金额为90000元的收据，经被告公司申请，由银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出鉴定报告，确认该收据上的印文为被告曾经使用过的印章盖印形成，原告陈述在被告向其出具收据后即于2015年11月16日向浦俊材转账支付了90000元，出具收据后付款一般也存在于买卖交易当中，原告提交的收据和付款凭证能够对应一致，原告主张其支付订金90000元的事实能够成立。原告陈述2016年1月20日除向被告刷支付50000元之外，还以现金向被告支付90000元，被告陈述2016年1月20日出具的收据载明的收到货款当中包括此前原告于2015年11月16日向浦俊材转账支付的90000元，而不存在收取订金的事实，并提交了其自行留存的票号为0020000的收据的第一联和第三联，以该两联写有”（注：其中含之前的玖万元￥90000元）”的内容，证明仅有原告于2015年11月16日支付一笔90000元事实。经原告申请，由银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出鉴定报告，被告提交的票号为0020000的收据的第一联和第三联当中”（注：其中含之前的玖万元￥90000元）”的内容，为其在向原告出具收据联后自行添加，原告的收取收据联不存在该内容。被告恶意隐瞒其曾使用2015年11月12日订金90000元的收据所对应印章的事实，自行在其持有的2016年1月20日票号为0020000的收据第一联、第三联添加”（注：其中含之前的玖万元￥90000元）”的内容，并当庭虚假陈述其在向原告开具收据联时即写明上述内容的行为，明显有意混同2016年1月20日票号为0020000的收据当中确认付款140000元当中的90000元与此前转账支付的90000元，对其主张2016年1月20日票号为0020000的收据当中确认付款140000元包括此前转账支付90000元的事实，没有合法有效的证据证明，本院不予采信。原告提交三份收据经查明均由被告出具，且无其他证据证明其中有重复计算部分，原告自身具备以90000元现金支付货款的能力，故原告提交的三份收据可以证明其已经累计付款为240000元。被告主张原告在明知货款为197634元的情况下不可能超付货款，但在2016年1月25日最后付款10000元时，并没有证据证实双方进行了最终的结算。在没有结算的情况下超付货款亦属于正常的交易行为，被告依此否认原告超付货款不能成立。综上，应付货款为190000元，原告已付货款为240000元，原告超付货款50000元，被告应当予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告宁夏俊材木业制造有限公司返还原告杜某甲货款50000元，于本判决生效之日起十五日内日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告宁夏俊材木业制造有限公司负担，本案鉴定费3000元，由被告宁夏俊材木业制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员李义军二〇一七年六月十二日书记员豆伟涛