杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第01064号
原告：杭州德永广告有限公司。
法定代表人：蔡某。
委托代理人：左斌、马丽。
被告：吕珍珍。
委托代理人：张菲、章悦。
原告杭州德永广告有限公司为与被告吕珍珍劳动争议一案，因杭州德永广告有限公司、吕珍珍均不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决书，先后于2015年5月25日、2015年5月28日向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，2015年7月23日组织双方进行质证。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告杭州德永广告有限公司及其委托代理人左斌、马丽，被告吕珍珍及其委托代理人张菲到庭参加诉讼。期间，依被告吕珍珍申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。本案现已审理终结。
杭州德永广告有限公司诉称，被告原系原告单位的业务员，双方于2013年5月9日签订为期一年的劳动合同，合同期限为2013年5月9日至2014年5月8日。合同快要期满时，原告再次将新的劳动合同交付被告，双方并于2014年5月9日续签订劳动合同一份，合同期限为2014年5月9日至2015年5月8日。2014年6月6日，被告签订《业务员绩效考核制度》和《业务员岗位职责》。原告认为，原告与被告在原劳动合同于2014年5月8日到期后，及时与被告续订书面劳动合同。杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出的下劳人仲案字（2015）第0088号仲裁裁决书认为原告未及时与被告续订书面劳动合同的事实认定错误，仲裁裁决书第一项要求原告向被告支付二倍工资共计40919.5元，没有事实依据。相反，被告在工作期间，经常无故旷工，不履行劳动者的义务，给原告造成了经济损失。综上所述，杭州德永广告有限公司不服仲裁裁决，特提起诉讼，请求：1、判令原告不需支付被告双倍工资40919.5元；2、判令由被告承担本案的诉讼费。
杭州德永广告有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，欲证明本案经过仲裁前置程序。
2.《杭州德永广告有限公司劳动合同》1份（期限自2013年5月9日至2014年5月8日），欲证明原、被告系劳动合同关系，被告于2013年5月9日至2014年5月8日期间担任公司文员工作。
3.《杭州德永广告有限公司劳动合同》1份（期限自2014年5月9日至2015年5月8日），欲证明原、被告于2014年5月9日重新签订劳动合同的事实。
4.《业务员绩效考核制度》1份。
5.《业务员岗位职责》1份。
证据4、5欲共同证明原、被告已于2014年签订了书面劳动合同。
6.被告参与的客户营业额1份，欲证明被告作为客服专员参与过的业务量以及原告给予其16800元的奖励。
7.公司基本情况1份，欲证明杭州帮聚网络科技有限公司的法定代表人是郭某，股东为郭某、蔡某、吴某。
吕珍珍答辩称：1.被告系原告单位的业务员，在第一次合同期限后，原告并未与被告续签劳动合同。而原告所提交的这份劳动合同，后面劳动者落款是空白的。针对原告后来提交的期限为2014年5月9日至2015年5月8日的劳动合同，原告在仲裁中提交的劳动合同是没有被告签字的，而在庭审中是有被告签字，劳动合同是一式两份的，两份合同均在原告处，被告认为合同未生效。2.被告于2013年10月从文员转为业务员，当时双方约定的工资5000元，再加10%的提成。而在被告从事业务员期间，成功签约一单66家汽车经销商的微信营销业务，合同款165万元。按照双方约定，原告应得的提供工资为16.5万元，但被告仅支付了4万元，其余款项，经原告再三催讨，被告虽承诺支付8万元，但至今未兑现。对原告在诉状中提到的，双方签订的绩效考核制度和业务员考核制度，虽然双方有签订类似文件，但并未实际执行。3.原告认为被告无故旷工，迟到，并无相应事实依据。
吕珍珍为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1.杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，欲证明本案经过仲裁前置程序。
2.劳动合同1份、社会保险参保证明1份，欲证明双方存在劳动关系的事实。
3.录音及文字摘要1份（附光盘），欲证明原告承认拖欠被告提成工资的事实，并确认应付提成8万元的事实。
4.全国企业信用信息公示系统查询截屏2张，欲证明原告的法定代表人是原告及案外人上海XX企业策划有限公司的股东，原告系XX公司系关联公司。
5.2014年1月21日邮件截屏图1张、2014年2月27日邮件及附件截屏图1张；2014年12月4日邮件截屏图1张；2014年4月9日邮件及附件截屏图1张；名片1张。
6.聚车汇会员服务合同1份。
证据5、6，欲共同证明被告应原告要求，以案外人上海XX策划有限公司“杭州分公司”名义对外联系、招揽业务并成功签约66家汽车经销商“聚车汇”微信营销业务的事实。
7.2014年3月28日邮件及附件截屏图1张，欲证明截止2014年3月28日，“聚车汇微信”业务的款项到账及开票情况。
8.工资银行对账单，欲证明被告工资发放情况及数额。
9.解除劳动合同通知书1份、EMS邮寄详情单1份、投递记录1份，欲证明被告已发函向原告提出解除劳动关系的事实。
10.邮寄截屏记录1份，欲证明被告在“聚车汇”微信营销业务中，从事联系、跟进工作的事实。
11.庭审笔录1份，欲证明原告在仲裁阶段陈述的劳动合同签阅过程，劳动合同并没有依法签订，以及原告的提成标准。
吕珍珍起诉称：原告系被告单位业务员，工资为月薪5000元另加10%的业务提成。原告在职期间，成功签约一单66家汽车经销商的微信营销业务，合同款总计25000元＊66家=165万。按照双方约定，原告应得的提成工资为16.5万元，但被告仅支付了4万元，其余款项，经原告再三催讨，被告虽承诺支付8万元，但至今未兑现。另，原告的劳动合同至2014年5月8日期满后，被告未及时与原告续订书面劳动合同，依法应向原告支付二倍工资差额。
吕珍珍于2015年3月向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，就未签订书面合同的二倍工资差额、提成工资、经济补偿金等提出请求。下城区劳动人事争议仲裁委于2015年5月14日做出下劳人仲案字（2015）第0088号仲裁裁决书。原告认为，上述裁决书认定的事实部分错误，裁决结果明显不当，故依法向法院起诉，请求：1.判令被告支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额40919.5元；2.判令被告支付提成工资80000元；3、判令被告支付拖欠工资25%的额外经济补偿30229.88元；4、判令被告支付经济补偿17775.14元；5、判令本案诉讼费用由被告承担。
吕珍珍起诉时提交的证据与答辩的证据相同。
杭州德永广告有限公司答辩称：1、无需向吕珍珍支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额40919.5元。吕珍珍于2012年4月到杭州德永广告有限公司处工作，在职期间与杭州德永广告有限公司签订了一份劳动合同期限为2013年5月9日至2014年5月8日的劳动合同。前述劳动合同到期后，杭州德永广告有限公司将一份新的劳动合同交于吕珍珍，劳动合同期限为2014年5月9日至2015年5月8日，虽然该合同最后签字栏没有吕珍珍的签字，但是吕珍珍在“居民身份证号码”、“文化程度”、“住址”栏目均手写填入了相应的信息，杭州德永广告有限公司不知吕珍珍为何这样做。而后6月6日，吕珍珍又在《业务员绩效考核制度》和《业务员岗位职责》上签字。原告认为，吕珍珍的上述行为已经证明原告收到并认可劳动合同，2、杭州德永广告有限公司已经严格按照劳动合同法的相关规定与原告签订了书面的劳动合同，不需要向原告支付二倍工资。原告无需向被告支付提成工资80000元。首先，根据原告提供的两份劳动合同显示，被告于2013年5月到2014年5月一年期间是从事文员工作。被告从文员调整为业务员，是从2014年5月份开始的。杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出的下劳人仲案子（2015）0088号裁决书认定原告从2014年3月份之后开始从事业务员工作属于认定错误。因此，4月份根本没有所谓业务提成一说。其次，被告提出的66家微信合作经销商，第一，这些不是原告的业务，《“聚车汇”会员服务合同》的乙方签订主体为上海XX企业策划有限公司，不是原告。第二，从被告提供的邮件和《“聚车汇”会员服务合同》可以看出，上述邮件和合同的形成均早于被告从事业务员的时间。事实上，被告之所有会收到这些邮件及拥有这些合同，是因为被告当时作为文员身份，帮忙联络客户解决问题才接触到的。第三，从上述邮件及聚车汇会员服务合同中也不能看出是原告促成了这些业务的形成，即不能看出是被告作为业务员身份谈成上述业务。最后，被告提供的微信到账单显示的交易时间全部为2014年3月份。按照被告上文所述，被告是2014年5月份才成为业务员的，晚于微信到账单显示的交易时间。试问，2014年5月份才成为业务员的员工，怎么可能在2014年1、2、3月份去拉业务。因此，被告提供的证据并不能证明其为原告完成的其所述的业务量，相反，事实上，被告在作为业务员期间，至今未给原告带来任何回款，更没有完成《业务员绩效考核制度》约定的目标，原告无需向原告支付提成工资80000元。3、原告无需支付拖欠被告工资25%的额外经济补偿30229.88元及支付经济补偿17775.14元。被告诉称的拖欠工资25%的额外经济补偿30229.88元无事实和法律依据，原告无需支付该笔费用。至于被告诉称的经济补偿17775.14元。原告认为，解除劳动关系是由被告提出的，而原告根据不存在违反劳动合同法的情形，无需向被告支付经济补偿金。综上，被告诉称原告应当支付其拖欠工资25%的额外经济补偿30229.88元及支付经济补偿17775.14元无事实和法律依据。
杭州德永广告有限公司答辩时提交的证据与起诉时相同。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院作如下认证：
针对原告杭州德永广告有限公司提交的证据，被告吕珍珍对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为双方当事人约定的是文员工作，但被告于2013年10月从文员岗位调整为业务员岗位；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为在仲裁阶段原告认可的是被告没有签字的劳动合同，被告认为原告庭审时提交有被告签字的劳动合同是原告伪造的，落款“吕珍珍”的签名并非由被告所签。原告交给被告的劳动合同是空白的，然后由单位盖章，所以劳动合同的生效时间是不确定的，且由原告保存；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为该两份证据并不能证明双方签订了书面劳动合同，而且该《业务员绩效考核制度》从未执行过；对证据6的真实性、关联性均有异议，认为原告仅拉取了被告所做业务的部分业务款，而非全部，而且手写备注的内容，被告也不认可，与事实不符；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，被告的劳动合同虽然与原告签订，但因为几个公司的业务有混同，所以不能单独撇开。本院认为，被告对证据1、2、4、5的三性均无异议，证据3的签名有法院委托所作的笔迹鉴定支持，故对证据1-5的证明力予以确认；被告对证据6的三性均有异议，但对真实性不能提出反驳证据；对证据7的真实性没有异议，本院对证据6-7的真实性予以确认。
针对被告吕珍珍提交的证据，原告杭州德永广告有限公司对证据1、2、8、9、11的真实性、合法性、关联性均无异议，但对仲裁裁决书中认定的部分事实不予认可；对证据3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该录音是在蔡某不知情的情况下录音，且被告所提交的录音有删减，蔡某从未向被告作出承诺要支付业务提成8万元；对证据4的三性均有异议，认为被告提交的是网页截屏，缺乏证据的形式要件；对证据5的三性均有异议，认为邮件的发送时间都是2014年2月和3月份，而被告是从2014年5月之后才从事业务员工作，“聚车汇”微信业务都是由蔡某本人联系接洽，而吕珍珍仅仅是这些业务的客服，从事相应的工作服务；对证据6、7、10的三性均有异议，因被告提供的证据6、7是复印件、打印件，而非原件，从合同记载的内容看，与被告无关。本院认为，原告对证据1、2、8、9、11的三性均无异议，本院对证明力予以确认；对证据3的真实性本院予以确认；证据4、5、7、10虽系打印件，但原告认可被告作为文员从事相关客服工作，且对真实性没有反驳证据证明，故对证据4、5、7、10的真实性予以认可；证据6系复印件，原告对真实性有异议，本院对真实性不予认可。
根据被告吕珍珍的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原、被告双方于2014年5月9日签订的《劳动合同》中乙方“吕珍珍”签字进行笔迹鉴定。本院依职权提交相关证据：
1.浙大司法鉴定中心（2015）文鉴字第119号浙江大学司法鉴定中心文书司法鉴定意见书，欲证明原、被告双方于2014年5月9日签订的《劳动合同》中乙方处的签名“吕珍珍”三字，是吕珍珍本人书写。
2.发票1份，欲证明该鉴定花费2400元。
原、被告双方对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年4月，被告吕珍珍进入原告杭州德永广告有限公司处工作。2013年6月1日，原告与被告签订《劳动合同》，约定：合同期限自2013年5月9日起至2014年5月8日，被告从事文员工作等内容。2014年5月9日，原告杭州德永广告有限公司又与被告吕珍珍签订《劳动合同》，约定：合同期限自2014年5月9日起至2015年5月8日止；被告从事业务员工作等内容。2015年3月，被告吕珍珍以原告扣发工资为由，书面提出解除与原告的劳动关系。另查明，被告在原告处工作期间，曾以上海XX企业策划有限公司业务主管身份，参与上海XX企业策划有限公司的微信直销业务。
被告吕珍珍认为，原告应支付其业务提成16.5万元，原告仅支付了4万元，之后承认再支付8万元，但一直没有支付，向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会认为双方合同于2014年5月8日合同到期后，杭州德永广告有限公司未及时与吕珍珍续订书面的劳动合同，故于2015年5月14日裁决：1、杭州德永广告有限公司在裁决书生效之日起10日内支付率珍珍二倍工资共计人民币40919.5元；2、驳回吕珍珍的其他申请请求。原、被告均对裁决不服，遂成讼。
本院认为，原告在诉讼过程中提交了有被告吕珍珍签名的2014年5月9日签订的《劳动合同》。因此，应认定2014年5月8日劳动合同到期后，杭州德永广告有限公司及时与吕珍珍续订书面的劳动合同，杭州德永广告有限公司无需支付吕珍珍二倍工资。故对原告的该诉讼请求，本院予以支持，对被告的相关诉讼请求，本院不予支持。被告吕珍珍要求原告杭州德永广告有限公司支付提成工资8万元，不能提供证据证明。其基于此提出要求原告支付拖欠工资25%的额外经济补偿30229.88元、以及经济补偿17775.14元，缺乏事实及法律依据，对上述相关诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告杭州德永广告有限公司无需向被告吕珍珍支付双倍工资40919.5元；
二、驳回被告吕珍珍的全部诉讼请求。
案件受理费10元，鉴定费2400元，由被告吕珍珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 陈毓华
审 判 员 朱伟英
人民陪审员 王土根
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 斯 逸