上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第9459号
原告余海霞，男，1987年11月24日生，汉族，住安徽省安庆市。
法定代理人刘同泠（系原告配偶），男，1981年9月23日生，汉族，住安徽省安庆市。
委托代理人单欣怡，上海方英律师事务所律师。
委托代理人孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。
被告朱连勇，男，1971年12月27日生，汉族，住上海市青浦区。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人刘祖疆，总经理。
委托代理人艾卉，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告余海霞诉被告朱连勇、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告余海霞的委托代理人单欣怡、被告朱连勇以及中华联合财保上海分公司的委托代理人艾卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余海霞诉称：2014年10月27日8时5分许，被告朱连勇驾驶的车辆与原告所骑电动自行车发生碰撞，致车损，原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）责任认定，被告朱连勇与原告负事故同等责任。被告朱连勇驾驶的车辆在被告中华联合财保上海分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。故原告起诉要求：判令被告中华联合财保上海分公司在交强险与商业三者险限额内赔付原告医疗费1，694元、误工费12，100元、住院伙食补助费420元、营养费3，600元、护理费4，800元、交通费300元、残疾赔偿金286，260元、精神损害抚慰金9，000元、车辆修理费700元、衣物损失费300元、鉴定费4，000元、律师代理费5，000元；不足部分，由被告朱连勇赔偿。
被告朱连勇辩称：对事发经过及责任认定均没有异议。对原告主张的部分赔偿项目和金额有异议。
被告中华联合财保上海分公司辩称：对事发经过及责任认定均没有异议。被告朱连勇事发时驾驶的车辆在其公司投保交强险及商业三者险1，000，000元（含不计免赔）。对原告主张的部分赔偿项目和金额有异议。
经审理查明：2014年10月27日8时5分许，原告余海霞骑电动自行车由南向西行驶，被告朱连勇驾驶牌号为沪GJXX**的轿车由北向南行驶，至松江区申港路处，二车相撞，致车辆损坏，原告受伤。事故发生后，松江交警支队出具交通事故认定书，认定原告余海霞与被告朱连勇负本起事故同等责任。原告受伤后被送往上海市松江区中心医院住院治疗，诊断为颅脑损伤，双侧额部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，双侧颅骨骨折，右动眼神经损伤。治疗期间，原告自行支出医疗费11，694元，被告朱连勇为其垫付医疗费19，807.67元。
沪GJXX**轿车的登记车主为被告朱连勇，该车在被告中华联合财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业三者险（含不计免赔）责任限额为1，000，000元。本起事故发生于上述保险有效期内。
2015年6月4日，松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的精神状态、伤残等级、休息、营养、护理期限以及民事行为能力进行鉴定。同年7月8日，该司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人余海霞于2014年10月27日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。给予被鉴定人余海霞休息期180日，护理期120日，营养期90日。本鉴定人余海霞对本案无民事行为能力。
本案审理中，原、被告双方对以下赔偿项目及金额达成一致：残疾赔偿金251，260元。
以上事实，有交通事故认定书、机动车信息查询表、驾驶员信息查询表、保险单、门急诊记录册、出院小结、住院费用明细表、医疗费票据、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。
一、关于责任承担
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，原告与被告朱连勇负本起事故同等责任，故本院酌情确定由被告朱连勇承担60％赔偿责任。因事发前，肇事车辆已在被告中华联合财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告中华联合财保上海分公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额部分的60%，由被告中华联合上海分公司在商业三者险限额内先行赔付，不足部分由被告朱连勇赔偿。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定
对残疾赔偿金251，260元，原、被告双方已达成一致，且于法不悖，本院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告及被告朱连勇提供的相关证据，扣除其中住院期间的伙食费270元，本院确认原告因本起交通事故受伤后治疗已产生医疗费31，231.67元。被告中华联合财保上海分公司要求扣除上述医疗费中非医保部分的意见于法无据，本院不予采纳。
对于住院伙食补助费，根据原告提供的出院小结，可以证明其住院20天，本院按照每天20元确定住院伙食补助费400元。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定意见给予的营养期90日，结合原告的伤势，本院按照每天30元确定营养费2，700元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元，结合鉴定意见给予的护理期120日，本院认为原告主张护理费4，800元并无不当，予以支持。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。原告根据鉴定意见给予的误工期180日，参照本市最低工资每月2，020元，主张误工费12，100元并无不当，本院予以支持。
对于车辆修理费，根据原告提供的相关证据，本院确定费用为700元。
对于衣物损失费，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定200元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为200元。
对于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，其主张鉴定费4，000元并无不当，本院予以支持。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。故本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定精神损害抚慰金9，000元。
对于律师代理费，本院认为原告聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。据此，根据本案实际情况，本院酌情确定被告朱连勇赔偿原告律师代理费2，000元。
三、关于被告赔付金额的确定
上述各项费用，先由被告中华联合财保上海分公司在交强险限额内赔付原告医疗费10，000元、残疾赔偿金101，000元、精神损害抚慰金9，000元、衣物损失费200元、车辆修理费700元，合计120，900元；超出交强险限额部分，即残疾赔偿金150，260元、医疗费21，231.67元、住院伙食补助费400元、营养费2，700元、护理费4，800元、误工费12，100元、交通费200元、鉴定费4，000元，合计195，691.67元的60%，计117，415元，由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险限额内赔付原告；律师代理费2，000元，由被告朱连勇赔偿原告。
鉴于事发后被告朱连勇已垫付原告19，807.67元，被告朱连勇无需再付原告上述律师代理费2，000元。被告朱连勇可受领多付的17，807.67元，即被告中华联合上海分公司所应承担的商业三者险赔付款117，415元中的17，807.67元，支付对象相应变更为被告朱连勇，余款99，607.33元则支付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告余海霞120，900元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告余海霞99，607.33元；
以上一、二两项合计220，507.33元，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内偿付；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内支付被告朱连勇17，807.67元。
四、被告朱连勇赔偿原告余海霞律师代理费2，000元（已付）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，984元，减半收取2，492元，由原告余海霞负担39.50元（已付），被告朱连勇负担2，452.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张尹潇
二〇一六年一月八日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。