辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盘中民三终字第00101号
上诉人（原审被告）王锦艳，男，住盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审原告）于革，男，住长春市二道区。
委托代理人刘洋，辽宁博远律师事务所律师。
原审被告梁洪生，男，住盘锦市兴隆台区。
原审被告霍明霞，女，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人张学海，盘锦海盛法律服务所法律工作者。
原审被告李桂敏，女，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人王锦艳，系李桂敏丈夫。
原审原告于革与原审被告王锦艳、梁洪生、霍明霞、李桂敏委托合同一案，盘锦市兴隆台区人民法院作出（2013）兴民二初字第00003号民事判决。宣判后，原审被告王锦艳不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王锦艳，被上诉人于革及其委托代理人刘洋，原审被告霍明霞及其委托代理人张学海、原审被告李桂敏委托代理人王锦艳到庭参加诉讼。原审被告梁洪生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审终结。
原判认定：2009年2月14日，原告为冬储沥青赚取利润，与被告王锦艳达成口头协议，由原告出资412，500元委托被告王锦艳帮助冬储沥青。2009年2月15日，原告按照被告王锦艳、梁洪生的要求通过银行转帐向被告霍明霞银行卡存入412，500元。
同年2月28日，霍明霞通过银行转帐向被告李桂敏银行卡存入315，000元，以现金方式给付被告梁洪生97，500元。
2009年11月19日，被告王锦艳给原告出具《关于冬储沥青的备忘录》，备忘录明确：“2009年2月14日，于革与王锦彦（王锦彦与王锦艳系同一人）商议冬储沥青1**吨，当时价格为2750元／吨，按照王锦艳、梁洪生指示以现金形式存到霍明霞个人帐户，并约定在价格上涨后由王锦艳、梁洪生卖出后将钱还给于革。2009年9月份，沥青价格涨到3400元／吨，150吨沥青已经价值510，000元，于革要求梁洪生卖出沥青，并于9月27日前往盘锦取钱，由于当时王锦艳所在的公司资金紧张，没有支付以上款项，2009年11月7日，于革再次来到盘锦。但公司资金依旧紧张，无法支付款项，但王锦艳承诺无论如何在2010年2月14日前将以上510，000元支付”。现被告王锦艳已给付原告30，000元，余款未付。
原审法院认为，原告与被告王锦艳、梁洪生之间形成了事实上的委托合同关系，原告按照被告王锦艳、梁洪生的要求将412，500元打到被告霍明霞的银行卡上，已经完成付款义务，被告王锦艳、梁洪生作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，同时对委托人承担连带给付责任。被告王锦艳称原告没有委托其冬储沥青的事实及从未收到过原告给付其购货款的抗辩理由与其给原告所出据的备忘录相矛盾，并且未提供证据证明其与霍明霞家存在业务往来。对于原告称被告已给付其30，000元的事实被告王锦艳虽不予认可，但原告所诉标的已减少到480，000元，故对原告的该诉讼请求予以支持。被告霍明霞、李桂敏与原告之间没有形成委托合同关系，故不应承担责任。
由于本案原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，符合《人民法院诉讼费收费标准》第二十一条之的规定，故应按减少后的诉讼请求数额计算诉讼费，原告已预交9，450元，减少部分的诉讼费为950元，予以退回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条之规定，判决如下：
一、被告王锦艳、梁洪生于本判决生效后十日内给付原告于革货款480，000元，并自2010年2月14日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
二、被告霍明霞、李桂敏不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告王锦艳、梁洪生承担。
宣判后，原审被告王锦艳不服，提出上诉称：自己与于革只是在口头讨论冬储沥青一事，未达成口头协议，没收过于革冬储沥青的汇款，不存在冬储沥青的事实；霍明霞汇入李桂敏账户31.5万元系两家之间做生意的往来款；原判认定沥青购进价为2750元／吨，冬储后以3400元／吨卖出的事实不存在。综上，请求二审法院依法原判，驳回于革的诉讼请求。
被上诉人于革辩称：因自己所在公司与上诉人的公司有业务往来，与上诉人相识并达成口头协议，以2750元／吨价格购进沥青冬储后再卖。上诉人让自己把购沥青款汇到霍明霞的账户上，自己不认识霍明霞。冬储沥青的备忘、2009年2月15日给原审被告霍明霞汇去41.25万元、2月28日霍明霞汇款给上诉人之妻李桂敏31.5万元的汇款凭证，以及与上诉人谈话录音等证据均能够证实上诉人与被上诉人之间冬储沥青及沥青价格上涨卖出的事实，原判正确，请求二审维持原判。
原审被告霍明霞提出，于革与自己不认识，2009年2月15日于革汇入其账户41.25万元，当时自己并不知情，时隔一两天上诉人及梁洪生问41.25万元款是否汇进账户，并告知该钱是上诉人让朋友汇过来的，记在上诉人账上。后按上诉人要求将31.5万元汇至李桂敏卡上，余款9.75万元梁洪生拿的是现金。上诉人与被上诉人只不过是用自己的账户进行转账，汇款凭证、录音、冬储沥青的备忘，均能证实其与本案无关。请求二审法院维持原判。
原审被告李桂敏观点与上诉人一致。
二审归纳争议焦点为上诉人应否给付被上诉人货款48万元及利息。
庭审中，上诉人王锦艳无新的证据向法庭出示。
原审被告霍明霞提供其与原审被告梁洪生电话录音笔录证明自己已将于革汇款中31.5万元转汇至李桂敏账户，9.75万元现金交由梁洪生，梁洪生亦称此事与霍明霞无关。
法庭出示梁洪生在一审时所做的询问笔录，证实于革起诉事实及金额正确，备忘记载内容真实。是梁洪生让于革把冬储沥青的款打到霍明霞帐户上的，于革找王锦艳要过钱。
对于以上二份证据，上诉人王锦艳质证认为，对电话录音整理的笔录真实性无异议，承认31.5万元汇到自家帐户，但该汇款与本案无关；对于梁洪生的笔录，提出梁洪生让霍明霞把钱打到李桂敏账上不属实。
被上诉人于革质证认为，对录音笔录和对梁洪生询问笔录无异议。
原审被告李桂敏意见与上诉人质证意见相同。
原审被告霍明霞质证认为梁洪生的询问笔录能够反映出王锦艳为于革冬储沥青，让于革把款汇给霍明霞，上诉人与被上诉人之间已形成委托合同的事实。
二审经审理查明事实与原判认定一致。另查明，备忘由于革制作，王锦艳在备忘上记载“以上事情经过我知道”后签名，备忘下端于革注明“于革承诺以上备忘不作为法律凭证”。委托双方各自的权利义务没有明确约定，存储沥青及销售回款情况各方均没有证据。
本院认为：本案为委托合同之诉，因委托双方没有签订书面委托合同，双方对于委托合同是否成立存在争议，故应当从各种间接证据认定委托合同是否成立及履行情况。从各方当事人的陈述，上诉人王锦艳签字的备忘，电话录音等证据可以认定，被上诉人于革委托上诉人王锦艳和原审被告梁洪生冬储沥青的事实存在，于革与王锦艳和梁洪生之间成立委托合同关系。
冬储沥青不仅要有资金投入，还应当对沥青来源、仓储、销售渠道、税收承担、利润分配、违约责任等事项进行约定，但双方未对此进行明确约定，属于合同具体的权利义务约定不明。
从于革按梁洪生的指令将41.25万元汇至霍明霞的帐户，霍明霞将冬储沥青款分别交付给梁洪生及王锦艳的妻子李桂敏，说明于革已经完成了委托行为。王锦艳和梁洪生应当按照委托合同的约定，实施冬储沥青的行为，并在沥青价格上涨后按照于革的要求将销售款返还给于革。上诉人王锦艳提出霍明霞汇到李桂敏帐户的31.5万元系其与霍明霞之间其它往来帐的观点，因其没有提供有效的证据，与电话录音的内容相矛盾，霍明霞予以否认，不予认定。
本案的核心证据是王锦艳签字的备忘，在备忘中说明沥青的价格已经从2750元／吨上涨到3400元／吨，王锦艳承诺付款，王锦艳签字说明“以上事情经过我知道”，于革承诺以上备忘不作为法律凭证。本院认为该证据材料不等同于欠据或承诺书，王锦艳签字只说明认可事实经过，可以据此认定案件事实经过，对王锦艳承诺部分不能作为有效证据使用，即可以依据备忘及其他证据认定于革委托王锦艳冬储沥青的事实。备忘中没有说明如何冬储、沥青来源及仓储和销售情况，于革没有提供王锦艳或梁洪生实际冬储沥青的证据，则不能认定王锦艳或梁洪生实际为于革冬储了沥青。而且，若实际冬储沥青，还会发生运输费、仓诸费及人工费等费用，以及承担纳税义务。若按原判内容，于革取得沥青差价而不承担任何费用，则委托合同显然不公平。综上，可以认定委托合同没有实际履行。
王锦艳和梁洪生没有为于革实际冬储沥青，构成违约，应当承担违约责任。但各方均没有说明违约责任应如何承担，被上诉人于革又没有提供其遭受损失的证据，则上诉人王锦艳和原审被告梁洪生从接到委托款之日起按银行规定的贷款利率支付利息为其违约行为承担责任较为适当。上诉人王锦艳已经返还的3万元货款不再支付利息。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（三）项、第一百三十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持盘锦市兴隆台区人民法院（2013）兴民二初字第00003号民事判决的第二项和逾期付款的条款；
二、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2013）兴民二初字第00003号民事判决的第一项；
三、上诉人王锦艳于判决生效后十日内给被上诉人于革返款货款285000元，原审被告梁洪生于判决生效后十日内给被上诉人于革返还货款97500元，并从2009年3月1日至判决确定之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息；
四、上诉人王锦艳与原审被告梁洪生互负连带责任。
一、二审案件受理费17000元，由上诉人王锦艳承担12700元，原审被告梁洪生承担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 颖
审 判 员 周艳玲
代理审判员 赵连富
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 孙红叶