上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第2084号
上诉人（原审被告）上海市南汇县惠南镇工业公司。
法定代表人陈惠中，经理。
委托代理人钱婷，上海永乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚国平。
上诉人上海市南汇县惠南镇工业公司（以下简称惠南镇工业公司）因其他劳动争议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第26754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日立案后，依法组成合议庭，排期于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人惠南镇工业公司的委托代理人钱婷、被上诉人姚国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，姚国平原系惠南镇工业公司处职工。1996年12月6日，惠南镇工业公司出具上海市企业退工通知单，其记载姚国平于1988年9月30日起以合同制形式至惠南镇工业公司处工作，因工厂企业倒闭，于1996年12月10日退工。1994年2月至1996年11月期间，惠南镇工业公司未为姚国平缴纳社会保险。2014年5月，惠南镇工业公司曾出具一份情况说明，要求为姚国平补缴1994年至1996年期间的社会保险。因惠南镇工业公司未能提供发放工资等原始凭证，故社会保险经办机构不能为姚国平办理补缴手续。
2014年7月8日，姚国平作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案惠南镇工业公司：1、支付合同存续期间欠缴的养老保险金28，560元；2、对申请人给予道歉。2014年7月11日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲（2014）通字第208号不予受理通知书，以申请人的请求不属于该会受理范围为由，决定不予受理。姚国平不服不予受理通知，诉至原审法院要求解决。现请求判令惠南镇工业公司支付姚国平1994年2月至1996年11月期间未缴纳社会保险的损失27，757.60元。
原审中，姚国平提供其目前按照自由职业缴纳社会保险的收据，主张其损失按照城镇养老个人缴纳816.40元／月计算。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，惠南镇工业公司未为姚国平缴纳1994年2月至1996年11月期间的社会保险，且社会保险经办机构不能办理补缴手续，故姚国平无法享受社会保险待遇而产生的损失是必然存在的。姚国平要求惠南镇工业公司赔偿1994年2月至1996年11月期间未缴纳社会保险而产生的损失具有合理性，原审法院据此酌定惠南镇工业公司应赔偿姚国平1994年2月至1996年11月期间未缴纳社会保险的损失25，000元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，原审法院经审理后遂于二○一四年十月三十一日作出判决：上海市南汇县惠南镇工业公司于判决生效之日起十日内支付姚国平1994年2月至1996年11月期间未缴纳社会保险的损失25，000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，惠南镇工业公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判其不予支付原审判决内容。惠南镇工业公司的主要理由为：惠南镇工业公司与姚国平没有劳动关系，姚国平当时在甲公司承包销售业务，工作期间的社会保险一直是自己缴纳。惠南镇工业公司是为了协助姚国平办理手续才出具情况说明及退工单的。甲公司成立于1994年10月，情况说明讲的是1994年1月安排姚国平去甲公司工作，二者是不符的，所以情况说明也是为了协助姚国平交社保。即使存在劳动关系，本案争议也是行政争议范围，不是劳动争议范围。甲公司现在吊销未注销，仍是独立法人，所以退工单盖章的应该是甲公司，开退工单是为了协助姚国平交社保，依照甲公司的公司章程，姚国平的社保损失应该由泰国亚美泰集团承担。
被上诉人姚国平辩称，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。姚国平在1988年就是惠南镇工业公司的合同制工人，有退工单和情况说明可以证明。如果是合作关系，1996年就不会开退工单，退工单说明双方是劳动关系。退工单是惠南镇工业公司员工李海蓉在1996年12月6日开的，就是退工。到甲公司工作都是惠南镇工业公司安排的，甲公司倒闭了，姚国平还是惠南镇工业公司的合同制工作人员，还是应该由惠南镇工业公司履行义务。以前还到其他厂工作，也是惠南镇工业公司派过去的，劳动关系从来没有转移过。因此，要求二审法院驳回惠南镇工业公司的上诉请求。
二审中，惠南镇工业公司对原审认定的“姚国平原系惠南镇工业公司处职工”这节事实提出异议，认为1994年至1996年期间双方是合作关系。并补充一节事实：开退工单是为了协助姚国平交社保。对此，姚国平认为如果是合作关系，1996年就不会开退工单，退工单说明双方是劳动关系。退工单是惠南镇工业公司员工李海蓉在1996年12月6日开的，就是退工。鉴于惠南镇工业公司主张双方系合作关系以及退工单是协助姚国平交社保均没有依据，本院对其提出的事实及补充的事实均不予认定。
二审中，惠南镇工业公司提供证据如下：1、甲公司机读材料，证明甲公司成立于1994年10月，情况说明说是1994年1月安排姚国平去甲公司工作，二者是不符的，所以情况说明也是为了协助姚国平交社保。甲公司现在吊销未注销，仍是独立法人，所以退工单盖章的应该是甲公司。开退工单是为了协助姚国平交社保。2、甲公司章程复印件第6页53条、第9页72条，证明姚国平的社保损失应该由泰国亚美泰集团承担。
姚国平对证据1、2的真实性认可，但认为工厂开了二、三年就倒闭了，姚国平在1988年就是惠南镇工业公司的合同制工人，期限到2016年。到甲公司工作都是惠南镇工业公司安排的，甲公司倒闭了，姚国平还是惠南镇工业公司的合同制工作人员，还是应该由惠南镇工业公司履行义务。鉴于姚国平对证据1、2的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但从甲公司的机读材料、公司章程的内容分析，无法证明开退工单是为了协助姚国平交社保，姚国平的社保损失应该由泰国亚美泰集团承担，故本院对其证明效力不予认定。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院另查明，在二审庭审中，姚国平陈述，其到甲公司去工作，但劳动关系没有转移过。以前还到其他厂工作，也是惠南镇工业公司派过去的。惠南镇工业公司则陈述，姚国平到甲公司去就是合作关系，姚国平没有与甲公司建立劳动关系，但惠南镇工业公司也没有与姚国平签订过书面劳动合同。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，惠南镇工业公司主张其与姚国平之间不存在劳动关系，但从姚国平在原审中提供的退工单和情况说明看，都是反映姚国平在惠南镇工业公司处工作期间及劳动关系的情况，现惠南镇工业公司仅称因为姚国平1994年到甲公司去工作就与甲公司有承包销售关系，并没有证据证明。在二审庭审中，姚国平明确表示到了许多单位，但这些单位都是惠南镇工业公司委派过去的，均为惠南镇工业公司提供的工作岗位，劳动关系始终是在惠南镇工业公司处；惠南镇工业公司也表示姚国平的劳动关系没有转移到甲公司。在惠南镇工业公司没有证据证明姚国平和甲公司存在劳动关系，也没有相反证据足以推翻情况说明与退工单的情况下，应当认定姚国平自1988年起与惠南镇工业公司建立劳动关系。
惠南镇工业公司未为姚国平缴纳1994年2月至1996年11月期间的社会保险，原审法院根据查明的事实酌定惠南镇工业公司赔偿姚国平1994年2月至1996年11月期间未缴纳社会保险的损失，并无不当。
另，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，本案的纠纷人民法院应当受理。惠南镇工业公司主张本案不属于劳动争议审理范围，本院不予采纳。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。惠南镇工业公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海市南汇县惠南镇工业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年三月五日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……