内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终556号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇中央街156号。
负责人：尹成海，经理。
委托诉讼代理人：陈登峰，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李瑞芝，女，1952年10月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：孙向前，内蒙古振吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈利，男，1967年10月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：阿荣旗新牡丹公共汽车服务有限公司。
法定代表人：洪长山，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李瑞芝、陈利、阿荣旗新牡丹公共汽车服务有限公司（以下简称新牡丹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2016）内0721民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人陈登峰、被上诉人李瑞芝的委托代理人孙向前、被上诉人陈利到庭参加诉讼。被上诉人新牡丹公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项中认定上诉人在商业三者险限额内承担赔偿，以及对伤残赔偿金、精神损害抚慰金的认定；二、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。一审中上诉人要求被上诉人陈利提供其具有依法驾驶营运车辆的资格证书，但其并未提供。根据保险条款的约定，驾驶营运性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书的保险人不负责赔偿。故本案中上诉人对于被上诉人李瑞芝的合理损失超出交强险的部分不应承担赔偿责任。对于残疾赔偿金部分，上诉人认为被上诉人鉴定时机过早，鉴定结论不应采信。上诉人申请二审法院对被上诉人重新进行伤残等级鉴定。对于精神损害抚慰金，依据法律规定，致人伤残的精神损害抚慰金应为残疾赔偿金，该项费用不应支持。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉主张。
李瑞芝辩称，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人并未提供证据证明其免责事由，应承担举证不能的后果。上诉人于二审提供的相关证据不属于二审期间的新证据，其应该在一审期间提供。上诉人认为被上诉人医疗未终结，鉴定时机过早，但其并未提供有效的证据和相关的法律依据予以佐证，应视为举证不能。对于精神抚慰金的问题，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条关于”被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，上诉人的理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
陈利辩称，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人在投保时，上诉人并未要求提供上岗证。恳请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，作出公正的判决。
新牡丹公司未到庭，未提出答辩意见。
李瑞芝向原审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费15943.31元、住院护理费2712元、出院后护理费2260元、误工费2712元、伙食补助费2400元、伤残赔偿金52009.8元、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定费4600元、营养补助6000元、后期医疗费7000元，总计98637.11元，要求保险公司在交强险和第三者责任险范围内先行赔偿给原告，不足部分由被告陈利、新牡丹公司赔偿。
一审法院认定事实：2016年6月14日10时许，被告陈利驾驶×××号中通牌中型普通客车沿阿荣旗那吉镇中央街由北向南行驶至章塔尔新村门前停车时，原告李瑞芝从客车内下车，被告陈利在开始起步行驶时不慎将原告刮碰，造成李瑞芝受伤的交通事故。此次交通事故经阿荣旗公安局交通警察大队认定，陈利驾驶车辆疏忽大意，未确保安全，承担事故全部责任；李瑞芝无责任。原告李瑞芝当日到阿荣旗人民医院住院治疗，诊断为：”左侧尺骨鹰嘴骨折、闭合性头外伤”，共住院24天，于2016年7月8日出院。原告为治疗共支付住院费15863.31元、门诊费80元。原告的伤情经本院委托鉴定，齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心于2016年11月17日出具齐和平司法鉴定中心[2016]临鉴字第309号伤残程度评定意见书，鉴定意见为：”1、被鉴定人李瑞芝评定为伤残十级。2、被鉴定人李瑞芝治疗终结时间为三个月，从受伤日开始计算。3、被鉴定人李瑞芝出院后40日为部分护理依赖，需一人护理；伤后60日内需增补营养。4、被鉴定人李瑞芝后期医疗费需人民币柒仟元，或以实际发生为准”。原告支出鉴定费4600元。另查明，原告李瑞芝无职业。被告陈利驾驶的该肇事车辆在被告阿荣旗财险公司处投保有交强险和第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间内。根据交强险相关规定，交强险责任限额中死亡伤残责任赔偿限额为11万元、医疗费用责任赔偿限额为1万元、财产损失责任赔偿限额为2千元。第三者责任险保险金额为30万元，并投有不计免赔特约险。一审法院认为，公民的身体健康权应予保护。本案被告陈利驾驶客车载运乘客疏忽大意将已下车的原告刮碰致原告受伤，经交警部门认定陈利承担事故全部责任，该责任认定双方无异议，法院对该认定予以采信。根据法律规定，被告阿荣旗财险公司应当在所承保的肇事车辆机动车交强险限额内和第三者责任险保险金额内对原告的合理损失予以赔偿。被告阿荣旗财险公司提出免责的主张，因未提供证据证明，法院不予认可。对于原告主张的相关赔偿费用，经法院审查核定为：1、医疗费15943.31元；2、后期医疗费7000元；3、住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）；4、营养费，根据鉴定意见及原告伤情酌定为3000元（60天×50元/天）；5、护理费为4972元；6、残疾赔偿金48950.4元（30594元/年×16年×10%）；7、精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费4600元。对于原告主张误工费，因未提供证据证明其损伤后收入减少，故不予支持。上述费用中，医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费用责任赔偿限额项下，已超出交强险1万元责任限额；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金属于交强险伤残责任赔偿限额项下，未超交强险11万元责任限额，均应由被告阿荣旗财险公司在交强险限额内赔偿，超出部分，在第三者责任险保险金额内予以赔偿。综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条关于判决的规定，判决：一、原告李瑞芝的医疗费15943.31元、后期医疗费7000元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、护理费4972元、残疾赔偿金48950.4元，精神损害抚慰金3000元总计85265.71元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告66922.4元、在第三者责任险保险金额内赔偿原告18343.31元；二、驳回原告李瑞芝的其他诉讼请求。案件受理费2265.93元减半收取计1132.97元，由被告陈利负担965.82元，由原告李瑞芝负担167.14元；鉴定费4600元，由被告陈利负担。
二审中,上诉人提供一组证据。交强险的保险单、发票、投保单、投保人声明及机动车综合商业保险条款（以上均为复印件）。证明涉案车辆在上诉人处投保了交强险和商业险，上诉人在投保时已进行了免责提醒，上诉人不应对免责事项承担赔偿责任。李瑞芝、陈利质证称，该组证据应在一审期间提供，并非为新证据。且该组证据均为复印件，并未加盖公章，文字内容上存在遮挡。对证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认证，上诉人提供的该组证据均不属于二审期间的新证据，且证据形式均为复印件，故对该组证据，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列。
本院认为，上诉人对其提出的诉讼主张应提供证据予以证明。本案争议焦点是：上诉人的上诉请求是否应予支持的问题。上诉人认为，驾驶员陈利未取得驾驶营运车辆的资格证书，该种情形属于免责事项，保险人不负责赔偿。本院认为，首先，从业资格证是国家对从业人员实行的资格管理认证，是对所从事的特定岗位职业素质的基本评价。本案中，被上诉人陈利持有与所驾驶机动车相符的准驾车型驾驶证，其有无上岗证并不影响其驾驶涉案车辆的能力，也不会增加承保车辆的运行风险。其次，上诉人认为其已向投保人履行了对保险条款中责任免除部分的提示和说明义务，不应承担赔偿责任的主张。本院认为，上诉人保险公司并未提供证据证明其对合同的内容及免责条款已向投保人作出提示和明确说明，应认定其保险合同中免责条款不产生效力。故对上诉人的该项请求，本院不予支持。
对于上诉人认为被上诉人李瑞芝医疗未终结，鉴定时机过早，应进行重新鉴定的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，上诉人并未对其主张的事实提供充分的事实及法律依据加以证明，应承担相应的不利后果。且一审法院在告知选择鉴定机构及鉴定风险事项时，上诉人并未提出鉴定时机过早的异议，也未在规定时间内提出重新鉴定的申请，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
对于精神损害抚慰金的部分。本院认为，被上诉人的伤残等级经一审法院委托的司法鉴定机构鉴定，评定为伤残十级。上诉人一方面主张不予赔偿被上诉人的残疾赔偿金，另一方面又主张致人伤残的精神损害抚慰金应为残疾赔偿金，两种理由相互矛盾。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，被上诉人对于该项请求符合法律规定。且上述二十二条与《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于残疾赔偿金的规定已分别列明，被侵权人可以分别请求。故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的精神损害抚慰金并无不当，本院予以维护。
综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1557.34元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌日汗
代理审判员 高 菲
代理审判员 塔 娜
二〇一七年五月八日
书 记 员 赵 斐