江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1499号
原告：芦有花，女，汉族，江西省上高县人。（系黄细明之妻）
原告：黄甲某，女，汉族，江西省上高县人。（系黄细明之女）
原告：黄乙某，男，汉族，江西省上高县人。（系黄细明之子）
上述两原告法定代理人：芦有花（系两原告母亲）。
原告：况金连，女，汉族，江西省上高县人。（系黄细明之母）
上列四原告委托代理人：邓南明，男，江西振南法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：刘炜，男，汉族，江西省高安市人。
被告：江西瑞州汽运集团强盛汽运有限公司，地址：高安市高安大道汽运城。
法定代表人：邹慧荣，该公司经理。
被告：黄高凡，男，汉族，江西省高安市人。
上列二被告委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师，一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市桥北路271号。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师。特别授权。
原告芦有花、黄甲某、黄乙某、况金连（下称原告）与被告刘炜、江西瑞州汽运集团强盛汽运有限公司（下称被告强盛公司）、黄高凡、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人保高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年08月29日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2014年10月08日和11月11日公开开庭进行了审理。原告芦有花和原告委托代理人邓南明，被告刘炜、强盛公司和黄高凡委托代理人吴起玖、人保高安公司委托代理人吴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月29日凌晨4时20分许，原告的亲属黄细明因受他人雇佣驾驶赣CK21**／赣CK01**号半挂车从新余市前往南昌市，在途经320国道860公路＋300米处时，遇赣CK24**号重型货车违章停放，又未设置有效安全警示标志，存在重大妨碍通行的隐患，导致赣CK21**／赣CK01**号半挂车与之相撞，造成黄细明、江小明当场死亡、两车不同程度受损的重大交通事故。该事故经高安市公安局交通警察大队2014年07月11日出具的高公交认字（2014）第179号道路交通事故认定书认定，被告刘炜与原告亲属黄细明负事故同等责任。另赣CK24**号车在被告人保高安公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险公司应承担原告的赔偿责任。事故发生后，原告与被告方协商赔偿未果。为此，为维护原告的合法权利诉至法院，请求法院依法判令被告方赔偿各项损失共计人民币406018.5元，并承担本案的诉讼费。
被告刘炜辩称，我是黄高凡雇请的司机，原告的合理损失应由黄高凡和保险公司承担。事故发生时车子是放在320国道旁，我在车后方放有反光标志以示警，不应承担事故的责任。请求法院依法判决。
被告黄高凡辩称：我愿意依法承担赔偿责任。事故车辆赣CK24**是我向被告强盛公司以融资租赁的方式取得经营权的车辆，我自负盈亏，自担风险。因此本次事故造成原告的各种损失，我愿依法承担赔偿责任。赣CK24**在被告人保高安公司被投保了交强险和不计免赔率保险金额为50万元的第三者责任险，交通事故发生在保险期限内，被告人保高安公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。在本次交通事故中，由于受害人黄细明负事故的同等责任，因此原告损失超过交强险责任限额的部分，我只承担不超过50%的赔偿责任，本案的诉讼和鉴定费应由被告人保高安公司承担赔偿。因本次事故责任认定我有异议，请求法院对本案的民事赔偿责任进行依法划分。受害人黄细明驾驶与准驾车型不符的机动车在非机动车道内行驶，且载货未将车上货物固定好并严重超载，因此黄细明对事故发生存在重大过错。而我雇佣的司机刘炜在事故发生前已将发生故障的赣CK24**货车停放在非机动车道上，并且在来车方向设置了反光锥筒，车体上的反光标识也是因为车辆在行驶中遭受灰尘和泥水污染所造成不清楚，因此被告刘炜不存在交通违法行为，不应承担本案的事故责任，所以高安市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2014）第179号事故认定，明显违背事实和法律，我请求法院对本案的民事赔偿责任进行依法划分。请求法院依法判决。
被告强盛公司辩称：被告黄高凡向我司以融资租赁的方式取得赣CK24**车辆用于运输经营，黄高凡在使用租赁物时造成了原告损害，我司依据法律规定和合同的约定，都不应承担赔偿责任或连带赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告黄高凡与我司签订的《汽车融资租赁合同》第九条第3款规定“租赁期间乙方承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。”赣CK24**货车发生本次交通事故，造成原告损失，我司对事故的发生不存在任何过错，依据法律规定和合同的约定，我司都不承担赔偿责任，我司请求法庭依法驳回原告对我司诉讼请求。赣CK24**货车在被告人保高安公司分别被投保了交强险和责任限额为50万元不计免赔的第三者责任商业保险，因此人保高安公司对原告的损失应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。在涉案交通事故中，由于受害人黄细明负事故的同等责任，因此原告损失超过交强险责任限额的部分，赣CK24**货车一方只应承担不超过50%的赔偿责任。事故发生后，我司垫付了尸检费1500元和向原告支付了27400元，我司请求法院在本案中一并处理，判令保险公司直接向我司进行赔偿。请求法院依法判决。
被告人保高安公司辩称：我们认为原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费均应按农村标准计算，原告提供的房屋居住证明与证人证言自相矛盾，居委会出具的证明应由当地公安机关核实。受害者妻子没有提供工作证明，故受害人母亲帮带小孩不成立，受害人子女到了读书年龄，但是原告没有提供子女的读书证明，故被抚养人生活费应按农村标准计算。事故造成2人死亡，保险赔偿金应由两受害人家属分享。保险公司免责条款合法有效。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据（一）：身份证、户口本、派出所和村委会证明、结婚证、交通事故伤、亡人员家庭情况调查表。证明本案原告的主体适格。被抚养人的相关情况，有两个未成年的女儿，有年迈的母亲，死者黄细明父母名下有三个子女；证据（二）：道路交通事故认定书、车辆性能检验报告两份。证明本案交通事故发生经过，肇事双方负事故同等责任。车辆检验刘炜的车子由于反光标示不清，违规停放，是导致本次事故原因；证据（三）：死亡证明、尸检报告。证明本案原告的亲人黄细明在本案交通事故中不幸身亡；证据（四）：居住证明、身份证、房屋买卖协议书、有线电视接收证。证明原告在2009年12月购买了上高县城锦丰路青阳桥旁第一排六楼房屋一套，并从2010年1月开始一直居住至今。原告虽为农村居民户口，但黄细明的死亡赔偿标准和被抚养人生活费应按城镇居民的标准计算；证据（五）证人汪惠兰出庭作证，证明原告况金连在黄细明出事前一直在上高县城黄细明家为他带儿女一年以上。补充证据：有线电视收视费发票、购房款收据、证明。用以证明原告从2009年购买房屋后缴纳有线电视费，并支付了全部购房款给房主王良根，并由王良根收取了水电费。原告芦有花从2010年1月至2014年10月在上高县新界埠工艺厂务工。原告黄甲某在上高县敖阳小学读书、原告黄乙某在上高县红太阳艺术幼儿园读书。
被告刘炜经质证表示对原告提供的证据（一）、（三）没有异议，对证据（二）提出当时我们停车在320国道非机动车道上，而且摆放了反光标示，我只是司机，不是车主，黄细明驾驶的半挂车也有过错，黄的准驾车型不符，而且车上货物没有放好，且属于严重超载，导致车辆追尾我车后，被自载货物压伤死亡，是事故主要原因。对证据（四）认为原告为农村户口，应当按农村标准计算相关赔偿费。对证据（五）的证人证言不相信。对原告补充证据真实性没有异议，其他的同意被告黄高凡、强盛汽运公司的意见。
被告黄高凡、强盛公司经质证对原告提供的证据（一）认为原告提供的户口显示受害人为农业家庭户口，原告黄甲某、黄乙某为农村户口、况金连的户口没有看到原件，相关赔偿标准应当按农村居民标准计算。对证据（二）认为对事故认定书的合法性有异议，刘炜在事故中不应承担事故责任。受害人黄细明是驾驶准驾车型不符的机动车在非机动车道上行驶，载货未将车上货物固定好且严重超载，受害人存在重大过错。被告刘炜将车停在非机动车道，而且在来车方向放了反光椎体，反光标示不清是由于灰尘造成的，故我们对事故认定的结论有异议。对证据（三）没有异议，但是尸体鉴定费1500元是由强盛公司垫付的。对证据（四）证明的三性有异议，证明没有出具人签名，也没有调查人签名，同时应当出具该证明的依据作为佐证，所以该份证明我们不认可。对房屋买卖协议的三性有异议，如果原告在这买了房应当提供土地证、房产证及缴纳相关水电费的凭证，从字迹和手印的情况来看，证据不是09年形成的，而是最近形成的，所以不认可。对证据（五）的证人证言不相信，与原告提供的证据有矛盾。对原告的补充证据，有线电视发票与房屋买卖有矛盾，一个是5楼，一个是6楼。交纳买卖房屋款收据数额与买房协议数额不一样，而且数据字迹清晰，应是最近才书写的。两个原告读书证明，不能表明他们就居住在城镇。敖阳街道证明原告况金连在黄细明家带小孩，不足为证。房主王良根证明其收取水电费、但房子有多户人家居住，水电表不应是分开的，也无法相信。
被告人保高安公司经质证对原告提供的证据（一）、（二）、（四）表示同意被告黄高凡、强盛公司意见，对证据（三）没有异议，但鉴定费保险公司不承担。对证据（五）的证人证言，认为不真实，证人也不能证明自己就住在原告的楼下。对原告的补充证据认为相互矛盾，不足以相信，同时同意被告黄高凡、强盛公司的意见。
被告刘炜没有证据提供。
被告黄高凡没有证据提供。
被告强盛公司为证明自己辩称的事实提供的证据有：证据（一）：企业法人执照、汽车融资租赁合同书、民事判决书。证明强盛公司依法可以从事汽车融资租赁经营，具有诉讼主体资格。黄高凡向强盛公司融资租赁赣CK24**号货车用于经营，且双方在合同的第九条第3款约定，车辆发生事故造成他人损失，由黄高凡承担赔偿责任；证据（二）被告刘炜的驾驶证、赣CK24**号货车行驶证、保单。证明刘炜有合法驾驶资格，事故车年检合格可以上路行驶，该车在人保高安公司投保了交强险及50万元的第三者责任险，事故发生在保险期限内。证据（三）发票、收条。证明事故发生后，强盛公司垫付了尸检费1500元，并向原告支付了27400元。
原告经质证对被告强盛公司证据（一）表示对营业执照真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明强盛公司在事故中可以免责。融资租赁合同虽然形式上是融资租赁合同，但实际是分期付款买卖合同，作为黄高凡还向公司缴纳了管理费，黄高凡与公司存在管理和被管理关系，所以被告强盛公司提出融资租赁来免责不符合法律规定。对民事判决书没有确定是否生效，作为证据，判决书应当生效，且该判决书不排除两个被告为了这个事故打另外一场官司，对判决书三性有异议。对证据（二）关联性有异议。对证据（三）表示不清楚尸检费是谁出的，27400元是刘炜自付给我们的，换言之是刘炜代表黄高凡支付的，并不能代表是公司支付的，至于是否刘炜与黄高凡和强盛公司是否是借贷关系不清楚。
被告刘炜经质证对被告强盛公司的证据（一）、（二）没有异议，对证据（三）没有异议，钱是公司垫付的。
被告黄高凡经质证对被告强盛公司的证据（一）、（二）、（三）均没有异议。
被告人保高安公司经质证对被告强盛公司的证据（一）、（二）、（三）均没有异议。
被告人保高安公司为证明自己辩称的事实提供的证据有：保险签收单、投保单、保险条款、投保人声明。证明我司已对投保人进行了免责说明义务，同等责任保险公司承担50%的赔偿，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
原告经质证对被告人保高安公司的该组证据的关联性有异议，提出该组证据是复印件，不具有合法性，签收单并不能证明保险公司就免责条款进行了明确告知义务，故免责条款是无效的。
被告刘炜经质证表示对被告人保高安公司的该组证据没有异议。
被告黄高凡、强盛公司经质证表示对被告人保高安公司的该组证据的真实性没有异议，但是鉴定费、诉讼费按照法律规定，应当由保险公司承担。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）、被告刘炜没有异议，被告黄高凡、强盛公司、人保高安公司均提出原告均为农村居民户口。对此本院确认原告的身份证、户口本信息显示他们为农业家庭户口，原告况金连生育三个女子。对证据（二）被告刘炜、黄高凡、强盛公司、人保高安公司均提出事故中刘炜不存在违法行为，事故是由于受害人黄细明严重超载造成的。对此，本院认为事故认定书交警已查明被告刘炜驾驶的车辆虽然是停放在非机动车道，但安全警示标志和车身显示标志不明显，是事故发生的原因之一，且被告方均未提供证据佐证自己的意见。故对该证据予以确认。对证据（三），被告刘炜、黄高凡、强盛公司、人保高安公司均无异议，但强盛公司提出尸检费1500元是由公司垫付的，对此本院予以采信，对该证据本院予以确认。对证据（四）被告刘炜、黄高凡、强盛公司、人保高安公司均提出不能达到原告的证明目的。因该组证据有一个统一的信息是原告购买的房屋属于王良根的私房，位于上高县锦丰路青阳桥旁的第一排，原告购房的时间为2009年，从此时段起位于上高县锦丰路青阳桥旁第一排4栋2单元6楼的601室（包括加工层一层店面）住的房子为原告所有。且审判人员经实地查看该房位于上高县城区内，故对该证据本院予以确认，对原告要求黄细明相关损失按城镇居民标准计算的请求应予以支持。对证据（五）的证人证言，被告刘炜、黄高凡、强盛公司、人保高安公司均提出不能达到原告的证明目的，对此本院予以采信。原告况金连属于农村居民户口，证人证言不能证明其在黄细明家长期居住，故被告抚养人生活费应按农村居民标准计算。对原告提供的补充证据，被告刘炜、黄高凡、强盛公司、人保高安公司均有异议。因原告自购房在上高县城区全家居住了三、四年，故对敖阳中心小学和红太阳幼儿园的证明本院予以采信，二原告在城镇居住生活一年以上，相关抚养费应按城镇居民标准计算。
对被告强盛公司提供的证据（一）被告刘炜、黄高凡、强盛公司、人保高安公司无异议，原告认为强盛公司与被告黄高凡实际为分期付款买卖关系。对此本院认为依法订立的合同应予以支持，对该证据本院予以确认。对证据（二）原告、被告刘炜、黄高凡、强盛公司、人保高安公司均无异议，本院予以确认。对证据（三），被告刘炜、黄高凡、人保高安公司无异议，被告刘炜确认尸检费1500元是强盛公司支付的，原告收到的27400元是强盛公司垫付的。原告提出尸检费谁支付的不清楚，27400元赔偿款是被告刘炜支付的。对照证据的时间尸检费应确认是强盛公司支付的，但原告未在本案中主张，应与本案无关。赔偿款27400元的收据上注明是被告刘炜付给原告方的，但被告刘炜证明该费用是由强盛公司垫付的，经查证，本院予以确认。
对被告人保高安公司提供的证据，被告刘炜无异议，被告黄高凡、强盛公司对真实性无异议，但提出不能证明保险公司不承担鉴定费、诉讼费，原告认为不能证明保险公司尽到了告知义务。对此本院认为，符合法律规定的合同约定应予以支持，不符合法律规定的条款应视为无效条款。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年6月29日4时20分许，原告的亲属黄细明驾驶赣CK21**／赣CK01**号半挂车从新余市前往南昌市，在途经320国道860公路＋300米处时，与停靠在道路南侧非机动车道内由被告刘炜驾驶赣CK24**号重型货车追尾相撞，造成原告亲属黄细明（1982年2月3日出生）、江小明当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。该事故经高安市公安局交通警察大队2014年07月11日出具的高公交认字（2014）第179号道路交通事故认定书认定，被告刘炜与原告亲属黄细明负事故同等责任。高安匡正司法鉴定中心出具（2014）赣高司鉴尸检字第100号死亡证明和交通事故尸体检验报告确认黄细明在交通事故中当场死亡。2012年12月28日原告芦有花与王良根签订房屋买卖协议，王良根将位于上高县锦丰路青阳桥旁第一排的六楼卖与原告，原告支付了购房款89000元。原告（黄细明）于2010年在江西省广播电视网络传输公司上高分公司办理有线电视收视许可证，并缴纳了随后几年的收视费用。上高县敖阳街道和敖阳街道桂林社区居民委员会证明，原告一家人从2010年就居住在上述房屋内的事实。房东王良根证明原告家的水电费由其代收。上高县敖阳中心小学证明原告黄甲某在该小学读书，上高县红太阳艺术幼儿园证明原告黄乙某在该幼儿园读书。上高县公安局锦江派出所和锦江镇居民委员会证明原告况金连生育三个子女。
另赣CK24**号车所有人为被告强盛公司，系强盛公司租赁给被告黄高凡。双方签有融资租赁合同，被告刘炜系被告黄高凡雇请的司机。事故发生后被告强盛公司支付了尸检费1500元，该公司并垫付了赔偿款27400元给原告。
赣CK24**号车在被告人保高安公司投保了机动车交通事故责任强制险和责任限额为500000元的第三者责任险且不计免赔。被告刘炜持有效驾驶证，准驾车型为B2，车辆检验有效期至2014年9月。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中，被告刘炜驾车与原告亲属黄细明驾车发生交通事故，公安交警部门认定被告刘炜和黄细明负事故的同等责任，本院予以确认，事故责任认定书可以作为认定本案事实的依据，事故责任比例确认为5：5。事故造成原告亲属黄细明死亡，对原告要求被告刘炜赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持，但被告刘炜系被告黄高凡雇请的司机，事故发生时是在从事雇佣活动期间，被告刘炜的赔偿责任应由被告黄高凡承担。被告强盛公司与被告黄高凡系车辆融资租赁关系，不需承担赔偿责任，该公司垫付给原告的赔偿款27400元在保险公司理赔款中由原告返还给被告强盛公司。被告人保高安公司应在交强险赔偿限额内和第三者责任险责任限额内按不计免赔承担赔偿责任，因事故中有两个受害人，交强险死亡伤残赔偿限额应由双方分享，双方属于第三者的损失由第三者责任险50万元限额进行分担。原告因黄细明交通事故死亡造成的损失包括死亡赔偿金437460元（21873元／年×20年），丧葬费21791元（3631.83元×6个月），被抚养人生活费，原告黄甲某需抚养10年，原告黄浩宇需抚养16年，依据江西省2014年城镇居民年消费支出13851元计算，确认金额为180063元（13851元／年×26年÷2）。原告况金连需抚养19年，扣减13年已计算的抚养费，其抚养费可依据2014年江西省农村居民年生活消费支出5654元计算，确认金额为11308元（5654元／年×6年÷3）。对原告要求精神抚慰金请求根据本案事实，酌情支持20000元为宜。综上，原告因黄细明交通事故死亡造成的损失合计为人民币670622元，该款扣减交强险承担的55000元的余款615622元，由被告黄高凡承担50%即人民币307811元，因另案原告属第三者险承担的金额240132元，已判决由人保高安公司在第三者责任限额内承担，故本案第三者险承担的金额为259868元（500000元-240132元）。据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告芦有花、黄甲某、黄乙某、况金连因黄细明交通事故死亡造成的损失合计人民币670622元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额内赔付死亡赔偿金、精神抚慰金55000元给原告芦有花、黄甲某、黄乙某、况金连。
二、余款615622元（670622元-55000元），由被告黄高凡赔偿50%即人民币307811元（已由被告江西瑞州汽运集团强盛汽运有限公司垫付27400元），该赔款由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险责任限额内按不计免赔赔偿259868元给原告芦有花、黄甲某、黄乙某、况金连。
三、驳回原告芦有花、黄甲某、黄乙某、况金连其他诉讼请求。
上述一、二项，限在判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元，由被告黄高凡承担6644元，原告芦有花、黄甲某、黄乙某、况金连承担746元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一四年十二月八日
书记员 张贵生