浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民初字第188号
原告：舒顺才。
委托代理人：王恩江，昆明南亚律师事务所律师。
被告：任志平。
被告：杭州锐海运输有限公司，住所地杭州市西湖区西溪路575号。
法定代表人：陈海敏，经理。
被告：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部，住所地杭州市西湖区古翠路8号新亚科技大楼一楼。
负责人：韩亮，总经理。
委托代理人：陶博，男。
原告舒顺才与被告任志平、杭州锐海运输有限公司（以下简称运输公司）、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年3月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，依法由审判员叶剑荣于2013年5月15日公开开庭审理了本案。原告之委托代理人王恩江、被告任志平、被告运输公司法定代表人陈海敏、被告保险公司之委托代理人陶博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月25日，原告驾驶电动自行车与被告任志平驾驶的浙A×××××货车在省道雷甸永和路路口相撞，造成原告受伤及二车受损的道路交通事故。此次事故经交警部门责任认定原告与被告任志平负此次事故的同等责任。原告受伤后经治疗，共花去医疗费106969.29元（被告任志平已支付50000元）。后原告的伤情经鉴定为一个九级伤残、一个十级伤残，后期治疗费为48000元，休息期为300天，护理期为120天，营养期为90天。为此，原告诉请判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、营养费、伙食补助费、护理费、后期治疗费、信息费、交通费、扶养费、精神抚慰金等合计474912.37元。
被告任志平辩称，1、对事故发生和责任认定书有异议，因当时超载是6.9%，故同等责任太重了；2、对驾驶车辆造成原告受害表示惭愧；3、事故发生后我在交警队交纳了30000元，原告住院的时候直接支付到医院是10000元，另外还支付了医药费2068元，总共是42068元，被告保险公司是垫付了10000元医药费；4、对原告因交通事故造成的损失由法院公正判决；5、我是肇事车辆的实际车主，挂靠在被告运输公司；6、对于被告保险公司认为超载拒赔有意见，具体由法院公正判决。
被告运输公司辩称，1、对事故发生和责任认定没有异议，是否超载以及超载商业险拒赔由法院公正判决；2、对于原告损失由法院公正判决；3、被告任志平的车辆是挂靠在我公司，他是实际车主。
。
被告保险公司辩称，1、对责任认定书认定的责任没有异议；2、对原告要求赔偿的金额以及各项费用的组成均有异议：医疗费用应该扣非医保用药8500元，同时对日用品990元及1320元二份发票有异议。因原告未提供相关门诊病历杭州余杭区中医院及德清县人民医院共4份发票（总金额840.50元）有异议；营养费标准应是15元／天；伙食补助费参照15元／天；护理费标准应参照浙江省护理服务业标准计算；对于误工费的标准有异议，原告的月收入证据不充分；具体误工、护理、营养期限以重新鉴定后由法院依法确定；原告已对伤残进行了评定，视为治疗终结，所以后续治疗费不予认可；交通费基本上都航空费用，费用过高，我司只认可1000元；通信费与本案没有直接的必然联系，不予承担；家属住宿费认可100元／天×实际住院天数；伤残等级不予认可，且不适用按照城镇标准；被扶养人生活费不予认可；对于鉴定费不应由我司承担；精神抚慰金过高；3、保险公司已经在事故发生后向原告垫付医药费10000元；4、对于原告的鉴定结论书不予认可，因原告的治疗没有终结，且也未在最后一次治疗6个月之后进行鉴定。我们已经申请重新鉴定；5、对于超过交强险部分按50%的责任比例，但肇事车辆经交警认定是违规超载，负事故的同等责任，根据商业险责任免除超载应拒赔；6、保险公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明，2013年1月25日9时05分许，原告驾驶电动自行车，同塘栖镇驶往雷甸镇，行经304省道雷甸永和路路口时，与被告任志平驾驶的浙A×××××货车相撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。此次事故经交警部门责任认定，原告与被告任志平负此次事故的同等责任。
原告受伤后入院治疗，共住院17天，至今花去医疗费105407.69元（含原告住院金额102292.19元、门诊金额840.50＋207＝1047.50元、被告任志平提供的门诊票据金额2068元），尚有内固定未拆除。
起诉前，原告于2013年3月6日委托云南春城司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定结论为一个九级伤残、一个十级伤残，后期治疗费为48000元，休息期为300天，护理期为120天，营养期为90天。
诉讼中，被告保险公司提出对原告的伤情予以重新鉴定。本院依法委托浙江汉博司法鉴定所予以鉴定，2013年5月24日，该所退函，函中载明：原告目前尚未拆除内固定，目前不宜进行鉴定。
另查明，浙A×××××货车在被告保险公司投有交强险及商业三者险，其中商业三者险约定“保险车辆负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%”“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车车辆装载规定的，被告10%的绝对免赔率”。事故发生后，被告任志平已支付赔偿款42068元，被告保险公司已支付理赔款10000元。其余原告损失至今未获赔，故纠纷成讼。
又查明，浙A×××××货车在发生交通事故时，超载率为69%。该车登记车主为被告运输公司，实际车主为被告任志平，二被告间系挂靠与被挂靠关系。
经本院核定，原告主张之赔偿范围及计算数额认定如下：
1.医疗费105407.69元（其中非医保用药8500元）；
2.误工费酌定16474.50元（109.83元／天×暂定150天）；
3.住院伙食补助费540元（30元／天×17天）；
4.营养费540元（30元／天×17天）；
5.护理费酌定3294.90元（109.83元／天×暂定30天）；
6.住宿费酌定2500元；
7.交通费酌定3000元；
以上合计人民币131757.09元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书；2.病历、医疗费票据及清单；3.保险单及保险条款；4.交通费、住宿费票据；5.处罚决定书及事故案卷材料；6.车辆承包合同；7.当事人的陈述。
本院认为，本案事实清楚、证据充分。交通事故发生后，交警部门依法认定被告施凌霏负此次事故的全部责任，符合法律规定，本院予以确认。因浙A×××××轿车在被告保险公司投有交强险，故被告保险公司应在交强险限额内支付理赔款35269.40元，因其已支付医疗费10000元，故在交强险限额内尚应支付理赔款25269.40元。其余原告未获赔偿款96487.69元，应由被告任志平承担57892.61元（负60%赔偿责任），被告运输公司负连带赔偿责任。因浙A×××××货车在被告保险公司投有商业三者险，依照法律规定和合同约定，被告保险公司应在商业三者险限额内支付理赔款39594.46元〈（96487.69元-8500元）×50%×90%〉。被告任志平应支付赔偿款为18298.15元（57896.61元-39594.46元），因其已支付赔偿款42068元，故被告保险公司的理赔款中（25269.40元＋39594.46元＝64863.86元），直接支付给原告41094.01元；直接支付给被告任志平23769.85元。
对原告诉请中的其余与伤残有关的赔偿项目及后续的治疗费用，因本案中未能鉴定，待今后原告伤残可依法鉴定，并治疗终结后，可另行主张权利。
综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部在交强险及商业三者险限额内应支付理赔款人民币64863.86元，其中直接支付给原告舒顺才人民币41094.01元；直接支付给被告任志平人民币23769.85元。于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回原告舒顺才其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳1388元，由原告舒顺才负担694元，被告任志平负担694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶剑荣
二〇一三年六月十三日
代书记员 李亚平