福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第287号上诉人（原审被告）陈百玲，女，1975年7月13日出生，汉族，经商，住福建省漳州市芗城区。委托代理人陈加元，福建朗马律师事务所律师。委托代理人袁宝果，福建朗马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张建光，男，1969年10月26日出生，汉族，芗城区富顺金融器具店经营者，住福建省漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。委托代理人黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师原审第三人张建生，男，1960年2月25日出生，汉族，经商，住福建省漳州市芗城区。委托代理人许阿华（系张建生妻子），女，1959年11月8日出生，汉族，住址同上。原审第三人许阿华，女，1959年11月8日出生，汉族，芗城区金峰开发总公司退休职员，住址同上。上诉人陈百玲因案外人执行异议之诉一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第5793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈百玲的委托代理人袁宝果、被上诉人张建光及其委托代理人黄伟凡、第三人许阿华同时作为第三人张建生的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年9月10日，张建光与兴业银行股份有限公司漳州分行签订一份《零售经营类借款合同》，该合同约定，张建光向兴业银行股份有限公司漳州分行借款43万元，借款期限为12个月，自2013年9月10日至2014年9月10日。借款用途为经营周转（购点钞机等）。合同还约定，还款账户户名为张建光，还款账户为16×××41；同时约定收款账户信息：收款人名称许阿华、收款人账户62×××77、收款人开户银行中国农业银行漳州分行、放款金额43万元、预约放款时间2013年9月10日等。该合同签订后，兴业银行股份有限公司漳州分行依约将43万元借款汇入许阿华62×××77账户。2013年7月1日，漳州芗城区富顺金融器具店与平阳县银新金融用品有限公司签订一份《购销合同》，该合同约定，漳州芗城区富顺金融器具店向平阳县银新金融用品有限公司购买420台点钞机，合计金额为823200元。货款结算方式：货款全部转入平阳县银新金融用品有限公司财务人员许阿华的个人账户上。户名：许阿华，账号：62×××77，开户行中国农业银行。2013年7月1日，平阳县银新金融用品有限公司出具证明，证明许阿华为其公司财务人员，该笔货款823200元全部转入其账户。2014年9月8日，平阳县银新金融用品有限公司出具一份声明，该声明书上记载：我公司于2013年7月1日与漳州芗城区富顺金融器具店签订一份《购销合同》，向漳州市芗城区富顺金融器具店销售点钞机420台，单价1960元，合计金额823200元。我公司现就该合同声明如下：一、该合同是应张建光向兴业银行漳州分行申请借款的需要而签订，该合同不实际履行。二、许阿华系张建光的嫂子，非我公司的财务人员。许阿华在中国农业银行的个人账户（62×××77）系张建光与兴业银行漳州分行发放的贷款43万元汇入许阿华的该账号，该款的所有权属于张建光，不属我公司。原审再查明，经陈百玲申请，原审法院对许阿华在中国农业银行的个人账户（62×××77）历史交易进行查询，该卡于2013年7月30日开户，2013年9月17日收入兴业银行贷款43万元，之后除结息外并没有其他收入，均为支出。原审另查明，陈百玲于2013年起诉张建生、许阿华民间借贷纠纷一案至原审法院。原审法院于2013年10月14日作出（2013）××民初字第××号《民事判决书》，判决张建生、许阿华偿还陈百玲借款5万元，并从2012年10月19日起至还清借款之日止按月利率2%给付利息。该判决生效后，陈百玲向法院申请执行。2014年2月17日，原审法院冻结了许阿华在中国农业银行漳州延通分理处62×××77账户上的存款7.5万元。张建光于2014年5月12日对执行标的提出书面异议，原审法院于2014年5月23日作出（2014）××执外异字第××号《执行裁定书》，裁定驳回案外人张建光的异议。张建光不服该裁定，于2014年6月26日向本院提起申请执行人执行异议之诉。原审认为，根据2013年9月10日张建光与兴业银行股份有限公司漳州分行签订的《零售经营类借款合同》，该合同约定了收款人许阿华、收款人账户为中国农业银行漳州分行62×××77账户。同时根据张建光提供的其经营的漳州芗城区富顺金融器具店与平阳县银新金融用品有限公司签订的《购销合同》及平阳县银新金融用品有限公司出具的声明书及许阿华的中国农业银行的个人账户（62×××77）历史交易清单可以证实许阿华的中国农业银行漳州分行62×××77账户中的43万元系应为张建光所有，故张建光主张其嫂子许阿华银行账号为62×××77中的7.5万元不是许阿华的个人财产，而是张建光的合法财产，合法有据，依法予以支持。张建光要求解除对该7.5万元的冻结及执行合法有据，依法予以支持。陈百玲的答辩缺乏事实及法律依据，依法不予支持。张建光提出执行异议理由成立，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决解除原审法院于2014年2月17日对第三人许阿华在中国农业银行漳州延通分理处62×××77账户上的存款7.5万元的冻结。本案受理费1675元，由被告陈百玲负担。一审判决后，陈百玲不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，许阿华的农业银行卡由其本人办理，银行卡是由许阿华本人持有，卡内的存款是许阿华的个人财产，并非被上诉人张建光的个人财产。被上诉人张建光借用许阿华的银行卡是一种违法行为，不受法律保护。依据银行卡不得转借的法律规定，张建光与许阿华双方之间形成不当得利关系，被上诉人张建光应当起诉许阿华要求返还不当得利款，待法院判决胜诉后与上诉人比例分配该款项。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张建光答辩称，许阿华在中国农业银行漳州分行银行账户是张建光向兴业银行股份有限公司漳州分行借款43万元的指定收款账户，其中的贷款款项不是许阿华的个人财产，而是张建光的合法财产。上诉人无权主张所谓的不当得利，且不当得利依法不是本案审理的范畴。上诉人的上诉请求及理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。第三人张建生、许阿华辩称，张建光以房屋抵押贷款用于公司的经营，银行规定该类贷款不能打入自己的账户，应汇入他人账户，所以许阿华作为张建光的大嫂，同意该笔贷款就汇入了许阿华的账户，该笔贷款确实不是许阿华的。对原审查明的事实，除上诉人陈百玲对原审认定的芗城区富顺金融器具店与平阳县银新金融用品有限公司签订购销合同的事实有异议外，各方当事人对原审查明的其余事实均无异议，予以确认。本案各方当事人的争议焦点为：原审第三人许阿华卡内的7.5万元是其个人财产还是被上诉人张建光的个人财产。针对上述争议焦点，本院予以查明，并作出分析、认定。本院认为，被上诉人张建光主张第三人许阿华银行账号为62×××77中的7.5万元不是许阿华的个人财产，而是其合法财产的主张合法有据。首先，从第三人许阿华银行卡账户款项的来源及性质看，该银行卡是张建光向兴业银行股份有限公司漳州分行借款43万元指定的代收账户，依据《零售经营类借款合同》的约定，可以认定许阿华是张建光贷款款项的代收人；其次，经一、二审审理，被上诉人张建光就指定许阿华的银行卡账户作为银行贷款收款账户的原因进行了合理的解释和说明，认为因43万元的贷款用途用于经营，该类贷款不能汇入自己的账户，所以才指定许阿华的银行卡账户；最后，从许阿华银行卡实际使用情况看，该银行卡开户后，仅收到兴业银行贷款43万元，除结息外并没有其他款项汇入，未与其他款项混同。因此，原审认定本案讼争的7.5万元是被上诉人张建光的合法财产并无不当。综上所述，本院认为，原审第三人许阿华在中国农业银行漳州分行银行账户是张建光向兴业银行股份有限公司漳州分行贷款43万元的指定收款账户。原审认定讼争银行卡内的7.5万元不是许阿华的个人财产，而是张建光的合法财产并无不当。被上诉人张建光提出执行异议理由成立，其要求解除对该7.5万元的冻结及执行合法有据，应予支持。上诉人陈百玲认为卡内的存款是许阿华的个人财产的主张缺乏事实及法律依据，依法不予采信。至于上诉人陈百玲认为张建光与许阿华双方之间形成不当得利关系的主张，不属本案审查范围。上诉人陈百玲上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1675元，由上诉人陈百玲负担。本判决为终审判决。审判长俞志凌审判员姚若贤代理审判员康少敏二〇一五年三月二十七日书记员肖薇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。