吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第709号
上诉人（原审被告）姜兴利，男，汉族，1965年1月10日生，住德惠市。
委托代理人王向新，吉林策业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李俊玲，女，汉族，1974年3月17日生，住德惠市。
委托代理人王向新，吉林策业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高成信，男，汉族，1941年7月30日生，住德惠市。
委托代理人郑洪森，吉林博仑律师事务所律师。
上诉人姜兴利、李俊玲因与被上诉人高成信民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第3593号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜兴利、李俊玲及二上诉人的委托代理人王向新，被上诉人高成信及其委托代理人郑洪森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高成信在原审时诉称，高成信与姜兴利、李俊玲系姻亲关系，姜兴利、李俊玲系夫妻关系。2013年10月17日姜兴利、李俊玲因购房急需用钱，向高成信借款6万元，约定2014年10月17日还款，姜兴利、李俊玲出欠据一枚。但经高成信索要，姜兴利、李俊玲未返还借款。故要求姜兴利、李俊玲返还欠款6万元并自2014年10月17日至给付之日止按银行贷款利率的三倍计息。
姜兴利、李俊玲在原审时辩称，姜兴利、李俊玲向高成信之妻张洪清借款，高成信2013年10月18日从银行支取5万元现金交给姜兴利、李俊玲，此款系抬款，在2013年10月17日就给高成信出具欠据，数额为6万元。2015年5月28日在姜兴利、李俊玲家还给了张洪清4万元，又于2015年6月11日还款2万元，共计6万元，此笔款项在张洪清银行卡内，借款已还清。因张洪清与高成信系夫妻关系，故应驳回高成信的诉讼请求。
原审法院经审理查明，高成信与本案证人张洪清于2001年经政府登记结婚，双方系再婚。姜兴利、李俊玲系夫妻关系。本案证人张洪清系李俊玲亲姨妈。2013年10月17日姜兴利、李俊玲因购房急需用钱，便向高成信借款，并于当日给高成信出具借款6万元人民币的欠据一枚，欠据中约定于2014年10月17日还款，收款人为高成信。高成信于2013年10月18日在银行从个人存款中支取5万元交给二被告。但姜兴利、李俊玲未按约定将此笔借款返还高成信。
原审法院认为，姜兴利、李俊玲对2013年10月17日给高成信出具的欠据没有异议，对欠据中到2014年10月17日还款6万元人民币也没有异议，故对该事实予以确认。姜兴利、李俊玲主张在2015年在姜兴利、李俊玲家分两次交给高成信之妻张洪清共计6万元人民币，且全部存入张洪清卡内。高成信对姜兴利、李俊玲的此项主张有异议，认为张洪清与李俊玲系直系血亲关系，在高成信与张洪清因感情不和已经分居情况下，张洪清给姜兴利、李俊玲出具的收条和证言真伪性难辨，且张洪清未将该款交给高成信。对此，姜兴利、李俊玲在向高成信出具欠据中明确约定，收款人为高成信，姜兴利、李俊玲应按约定将全部借款返还给高成信。综上，高成信持姜兴利、李俊玲出具的原始欠据向姜兴利、李俊玲主张返还借款义务，姜兴利、李俊玲没有按约定将借高成信之款返还于高成信，违反双方约定。故姜兴利、李俊玲应承担返还义务，并承担连带返还责任。因在欠据中没有约定利息，双方又系亲属关系，故高成信的利息主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、姜兴利、李俊玲于判决生效后三日内返还高成信借款6万元人民币，姜兴利、李俊玲互相承担连带返还责任；二、驳回高成信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，返还高成信650元；剩余650元由姜兴利、李俊玲负担。
宣判后，姜兴利、李俊玲不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原判认定事实错误，姜兴利、李俊玲欠高成信的6万元早已偿还完毕，借款本金实际为5万元。
被上诉人高成信二审答辩称，原审判决正确，请求维持。
本院经二审审理查明，姜兴利、李俊玲为高成信出具欠据一份，该欠据记载：“李俊玲和姜兴利二位在2013年10月17日阳历借高成信人民币陆万元正，小写60000.00元正，到2014年10月17日还清，此条为证。欠款人姜兴利李俊玲收款人高成信”。姜兴利、李俊玲对于该欠据的真实性没有异议，并认可已经收到了高成信交付的借款。在原审时姜兴利、李俊玲抗辩称借款本金实际金额为5万元，欠据上记载的6万元含有1万元利息，但是在一、二审均未提供证据予以证明。姜兴利、李俊玲在原审提供了证人张洪清为其出具的收条两份。其中2015年5月28日的收条记载：“今收到姜兴利、李俊玲人民币肆万元整。收款人张洪清中间人张春海2015年5月28日”。2015年6月11日的收条记载：“今收到姜兴利、李俊玲人民币贰万整。收款人张洪清2015年6月11日”。证人张洪清在原审出庭作证，证明张洪清分别于2015年5月28日、6月11日代高成信收取了姜兴利、李俊玲偿还的6万元款项。另查明，姜兴利、李俊玲系夫妻关系，李俊玲与张洪清系亲属关系。高成信在原审庭审时自认其与张洪清于2001年登记结婚，系夫妻关系，二人至今未解除婚姻关系。在二审庭审过程中，高成信自认其与张洪清至今仍共同居住、生活，在姜兴利、李俊玲向高成信借款时，张洪清也在现场。
姜兴利、李俊玲在二审提供如下证据：证据一、户口本；证据二、公民户籍信息证明，这两份证据证明张洪清与高成信系夫妻关系。证据三、张洪清的中国邮政储蓄银行及农业银行交易明细清单，证明张洪清已经于2015年6月11日、2015年8月16日分两笔将5.5万元存入银行，该5.5万元是姜兴利、李俊玲偿还高成信6万元的一部分。高成信质证称，对上述三份证据的真实性均无异议，但是户口本、公民户籍信息证明不能证明高成信与张洪清是夫妻关系，证明夫妻关系的只能是结婚证。张洪清账户存入的是5.5万元，金额不相符，交易明细单不能证明上诉人向被上诉人偿还了6万元的事实。
高成信在二审提供五台乡人民政府民政办公室开具的证明一份，证明张洪清与被上诉人不存在夫妻关系。该证明的内容为：“高成信系五台乡卢家村3社村民，五台乡民政办公室无法查询其与张洪清有登记信息。五台乡民政办公室2015年12月29日”。姜兴利、李俊玲质证称对证明的真实性无异议，对证明问题有异议，该证明不能确认被上诉人与张洪清不存在夫妻关系。
本院认为，出借人、借款人达成借款合意，双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，所借款项实际交付的情况下，出借人与借款人之间方成立民间借贷法律关系。姜兴利、李俊玲与高成信之间达成了借款合意，且已经收到了高成信交付的款项，虽然姜兴利、李俊玲主张借款本金仅为5万元，但是在一、二审均没有提供证据予以证明，故应认定高成信与姜兴利、李俊玲借贷关系成立，借款本金为6万元。至于所借款项是否已经偿还的问题，证人张洪清在原审出庭证明其2015年5月28日、6月11日代高成信收取了姜兴利、李俊玲偿还的6万元且出具了相应的收条两份，足以证明姜兴利、李俊玲已经将本案争议的借款向张洪清偿还。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一项规定：“因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。”因高成信与证人张洪清系夫妻关系，二人共同居住、生活，至今未离婚，高成信将款借给姜兴利、李俊玲时张洪清也在现场，欠据中虽然有收款人高成信的字样，但是该笔债权属于高成信、张洪清共同所有，作为高成信的妻子张洪清有权处理因日常生活所需的夫妻共同财产，其收到姜兴利、李俊玲偿还的6万元对高成信、张洪清夫妻双方均属有效，应当认定本案争议的6万元借款已经偿还完毕。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第3593号民事判决；
二、驳回高成信的诉讼请求。
一审案件受理费1300元、二审案件受理费1316元由被上诉人高成信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年一月十四日
书 记 员 朱雨虹