吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1194号
上诉人（原审被告、反诉原告）代芳春，个体工商户，住敦化市。
委托诉讼代理人葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）敦化市鸿发食品有限责任公司，住所敦化市经济开发区工业小区3号楼。
法定代表人韩耀春，该公司经理。
委托诉讼代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
原审第三人敦化江南村镇银行股份有限公司，住所敦化市华康大街959号。
法定代表人李超臣，该公司董事长。
上诉人代芳春因与被上诉人敦化市鸿发食品有限责任公司（以下简称鸿发食品公司）、原审第三人敦化江南村镇银行股份有限公司租赁合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院(2016）吉2403民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
代芳春上诉请求：1、仓储的松籽是在被上诉人保管期间变质的。松籽按自然生长周期2014年是大收，上一年收获年限是2011年。所以在2012年和2013年不是松籽的采摘年度。2014年11月仓储的当年的新籽。虽然被上诉人的证人在庭审时改变证言，但庭审笔录中记录了证人讲某某的是湿货（新籽）话语。延边宏达评估公司和村镇银行都到库内查验过松籽，没有提过松籽变质。而且银行是将松籽作为贷款质押物的，松籽是质量问题直接体现放贷风险。在此情况下银行从未提出过入库的松籽有质量问题。上诉人存放的松籽分三次出库，前二次出库的没有质量异议，出现质量争议的是第三次出库的最后一批。这也可以认定第三次出库的松籽是在被上诉人保管期间出现问题的。2、被上诉人没有完全履行合同。根据被上诉人提交的合同，双方对冷库库温的要求是-5度到-18度。是否履行这一合同义务直接影响到上诉人存放的松籽的质量，而根据《证据规则》第5条规定是否履行了库温的决定由被上诉人举证。现被上诉人没有举证证明库温符合合同约定，就要承担举证不能的法律后果。因被上诉人无法证实库温符合要求，那么就应该承担对上诉人存放的松籽保管不当的责任。按照上诉人提交的三方签订的合同约定：被上诉人发现货物变质后应及时通知上诉人。被上诉人的证人证实在2015年12月，上诉人查库时就已经告知库管存放的松籽出现质量问题，但被上诉人库管“没有及时反映”没有履行告知义务。这种违约行为也是应承担责任的。综上，上诉人2014年的新松籽11月放入被上诉人冷库内存放，被上诉人没有保证库温导致松籽变质，给被上诉人造成经济损失。故被上诉人无权向上诉人主张库费，应赔偿上诉人的损失。
鸿发食品公司辩称：1、上诉人主张松籽是在被上诉人保管期间变质的，没有事实依据，没有证据证实。存属于上诉人为了逃避交纳保管费而编造的理由。2、上诉人主张被上诉人没有全面履行合同，没有事实依据。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
鸿发食品公司向一审法院起诉请求：自2014年11月19日，原告用自有库房为被告保管红松籽，约定保管费每吨每月100元。被告共计存放红松籽1486袋，78.95吨，被告陆续将红松籽取出。2016年1月8日被告取走最后一批红松籽时，保管员向被告要保管费，被告说先拉货再给保管费，被告把货物拉走后未给付保管费，原告方知被骗，当天向公安局报案，被告对公安局处理案件不配合。请求人民法院依法判令被告给付原告红松籽保管费75005.40元，并从起诉之日起按银行贷款利率支付利息，由被告承担本案诉讼费用。
代芳春一审法院辩称：2014年11月19日开始，被告陆续在原告的冷库存放红松籽78.95吨，约定保管费每吨每月100元，出库时给付保管费。保管条件是冷库存储，双方有书面仓储合同。原告从起诉之日起要求给付利息没有依据，应从判决生效之日起给付利息。原告陈述仓储费索要过程与事实不符，被告在原告处存放价值300余万元的货物，2015年12月被告发现剩余货物有变质的428袋，29.59吨。当时被告就与原告的库管员联系，库管员说与主任联系，被告亦通知了第三人，这批货在第三人处抵押贷款，在原告处存放货物是第三人指定的抵押物存放地点。2016年1月8日应第三人的要求出库，当时原告的法定代表人韩耀春不接被告和第三人的电话，被告与第三人沟通后经第三人同意，被告将松籽出库低价卖出。被告欠原告保管费75005.40元属实，松籽入库和出库时没有检验。被告的损失比保管费高，不同意给付保管费。
第三人江南村镇银行一审法院述称：2014年被告用213000斤松籽做抵押物在我银行抵押贷款，我银行指定在鸿发食品公司存放抵押物，存储条件是冷库保管。被告陆续出了部分货物，陆续还我银行贷款。2015年12月末，被告打电话说货物出现了问题，我打电话联系韩耀春，韩耀春说货物不可能出现问题，让被告联系我。第二次我要求三方见面研究这个事情，韩耀春说他们没有责任，就挂了电话，没有和我们见面。2016年1月8日被告最后一批货物出库时我去了，当时见到买货人，要求买货人直接把货款汇给我行，被告用这笔货款还清了银行贷款。2014年11月17日涉案松籽已经存放在鸿发食品公司，被告的松籽是分批进库的。
反诉原告代芳春一审法院反诉请求：2014年11月17日，反诉原告、反诉被告和第三人江南村镇银行三方签订仓储协议，反诉原告将松籽存放在反诉被告的冷库内。在反诉被告仓储期间29.59吨松籽变质给反诉原告造成损失，双方对损失无法协商，故提起反诉，请求人民法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失，暂定10000元，损失数额申请司法鉴定。2015年取走的前两批松籽以每斤19.50元卖出一批，以每斤20元卖出一批，出问题的松籽是质量最好的，当时约定每斤价格24元，但是发现问题后经协商以每斤21元卖出。
反诉被告鸿发食品公司一审法院辩称：反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据，理由不成立。反诉原告为了抵赖保管费，自己编造的反诉理由。如果反诉原告的货物真的有质量问题，就不该把货拉走，反诉原告应该提存货物，不会骗走货物说回来给送保管费。反诉原告的最后一批23.54吨松籽是在冬季最冷的时候拉走，怎么会变质。反诉被告仓库保管的松籽不仅仅是反诉原告一家的松籽，没有出现反诉原告说的情况，反诉原告的反诉请求是想把本诉请求吞并，反诉的事实不存在。反诉原告和反诉被告双方是代存货物合同，履行的也是代存货物合同，不是仓储合同。反诉被告及第三人为了配合反诉原告贷款和反诉原告签订的货物保管合同。请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
第三人江南村镇银行一审法院述称：仓储协议是银行开展仓储抵押贷款业务，货物必须由银行指定地点存放，当时与反诉被告协商，达成合作协议。根据存货人在存货地点开具的存货单，根据当时的价格、质量进行评估，贷款。
一审法院认定事实：2014年11月，被告（反诉原告）代芳春在第三人江南村镇银行贷款，双方约定将代芳春提供的抵押物红松籽存放在原告（反诉被告）鸿发食品公司的冷库。2014年11月20日，原告（反诉被告）鸿发食品公司（甲方）与被告（反诉原告）代芳春（乙方）签订代存货物合同，合同约定甲方利用现有库房为乙方代存红松籽，租金每吨每月100元，甲方保证乙方货物不丢失，库房温度在-5至-18℃以下，租期短于一个月时按一个月计算，超过一个月时租赁费用按日结算，货物拉空前先行结清货款（仓储费），否则甲方有权阻止乙方提货。2014年11月19日，代芳春先后存放在鸿发食品公司冷库松籽27.61吨（502袋×55㎏∕袋）、21.75吨（435袋×50㎏∕袋）、6.05吨（121袋×50㎏∕袋）。2014年11月20日，代芳春再次存放在鸿发食品公司冷库松籽23.54吨（502袋×55㎏∕袋），合计78.95吨，鸿发食品公司为代芳春出具了入库单。
2014年11月21日，原告（反诉被告）鸿发食品公司（甲方）与被告（反诉原告）代芳春（乙方）及第三人江南村镇银行（丙方）签订仓储合同，合同约定乙方货物在甲方所有或合法经营的库场储存，储存货物的数量、品名以双方共同认可的入库数量、品名为准，储存货物的性质按安全检验，技术说明书为准。储存期限自2014年11月17日至2016年11月17日，如需延期，重新签订仓储合同。货物入库时甲方应检验货物数量、外包装，并与送货人办理交接手续，如发现数量、外包装问题，应在交接记录上明确批注并由送货人签字确认。一批货物入库后，甲方即向乙方开具货物入库单，入库单内容应详细明确反映货物情况。储存保管甲方应安排冷库内存放，甲方对货物储存期间内的外包装、数量损失负全部责任，但因货物固有品质或缺陷造成的损失，甲方不负责。货物存储期间如发生变质或其他损坏，甲方应及时通知乙方。如危及其它存储物的安全和正常保管，甲方应催告乙方作出必要的处置。因情况紧急，甲方可以作出必要的处置，但事后应立即将情况通知乙方，费用由乙方承担。货物储存期限内存货人及丙方有权凭入库单对货物外观及数量进行抽查复检。货物存储期间乙方应根据甲方的作息时间要求甲方办理货物出库手续，出库单定期由乙方报给甲方及丙方。乙方对货物拥有绝对所有权、支配权，丙方在乙方贷款到期或出现风险时有所有权和支配权。甲方必须在同时收到乙方及丙方同意提取货的提物单以后方能办理出库手续。其它形式的出库批示，包括电话通知、书面批示等均为无效指示，如甲方在未收乙方和丙方的提货单的情况下擅自办理出库手续，乙方和丙方将依法追究甲方的经济、法律责任。乙方贷款到期30天之前开始，在每天的出库量比例还款，贷款本息到期不能按时偿还，仓库中的所有商品处置权归丙方所有。货物入库并经保管人验收后发生储存货物的品种、数量等与本合同规定不符合的，或发生包装破损而引起货物品质发生损失的，保管人应当赔偿存货人。2015年5月21日代芳春提取红松籽21.75吨，2015年7月4日代芳春提取红松籽27.61吨，2016年1月8日9时代芳春提取最后一批红松籽29.59吨，被告（反诉原告）代芳春欠原告（反诉被告）鸿发食品公司仓储费75005.40元未付。
另查：2015年12月，被告（反诉原告）代芳春到鸿发食品公司冷库要求开库抽样检查，抽样后代芳春告知鸿发食品公司库管员李海波库存的29.59吨松籽出现油籽。涉案红松籽入库、出库时代芳春均未对红松籽的质量进行检验。
一审法院认为：原告（反诉被告）鸿发食品公司与被告（反诉原告）代芳春签订的代存货物合同和原告（反诉被告）鸿发食品公司与被告（反诉原告）代芳春及第三人江南村镇银行签订的仓储合同，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告鸿发食品公司已经按合同约定为被告代芳春提供冷库储存红松籽，履行了合同义务，被告代芳春应按合同约定的期限给付原告鸿发食品公司仓储费，被告代芳春未按合同约定的期限给付仓储费已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告鸿发食品公司要求被告代芳春给付仓储费75005.40元，并从起诉之日起按银行贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。反诉原告代芳春主张涉案29.59吨松籽在仓储期间变质给其造成经济损失，因涉案红松籽入库、出库时反诉原告代芳春均未对红松籽的质量进行检验，且其庭审中自认涉案29.59吨红松籽已以每斤21元的价格卖出，反诉原告代芳春没有证据证明其最后一批提取的仓储物29.59吨红松籽在仓储期间变质，反诉原告代芳春要求反诉被告鸿发食品公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告代芳春要求对涉案红松籽损失数额申请鉴定的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告代芳春于本判决生效之日立即给付原告敦化市鸿发食品有限责任公司仓储费75005.40元，并从2016年1月19日（起诉日）起，按本金75005.40元、中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，至给付之日止；二、驳回反诉原告代芳春的诉讼请求。如被告代芳春未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元、反诉费50元，合计人民币1725元，由被告（反诉原告）代芳春负担。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交七份代存货物合同书及收据、入库单。证明：被上诉人常年给客户储存松籽，保管期间没有出现质量问题。上诉人质证意见：1、该证据形成于2013年-2014年，在一审开庭之前已形成，且没有提交一审法院，不能作为新证据。2、无法反映入库松籽是否有存储不当变质的结果。
本院认定：被上诉人提交的证据无法证实被上诉人予以证明的目的，故不予采信。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：延边宏大价格评估有限公司于2014年11月17日作出的《价格评估报告》证实：上诉人在被上诉人处库存的1900袋松籽，价格是3408000元；2014年11月17日上诉人、被上诉人、原审第三人签订的仓储协议书证明：上诉人货物在被上诉人所有或合法经营的库场储存松籽；2016年1月8日货物取样记录证明：货物取样记录没有被上诉人工作人员签字，且货物取样时不仅被上诉人工作人员没在场，原审第三人工作人员也不在场，因此货物取样记录无法证实上诉人在被上诉人存储的松籽存在质量问题。故上诉人以《价格评估报告》、《仓储协议书》《货物取样记录》予以证实被上诉人没有完全履行合同及仓储的松籽是在被上诉人保管期间变质的上诉请求，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，不予支持。
综上所述，代芳春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元（上诉人已预交），由上诉人代芳春负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一六年八月二十五日
书记员 朴 民