上 诉 人 上 林 县 西 燕 镇 塘 昶 村 道 仁 庄 经 联 社 与 被 上 诉 人 云 灵 村 下 水 庄 经 联 社 等 土 地 行 政 确 权
一 案 行 政 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2013）南市行终字第39号
上诉人（原审第三人）上林县西燕镇塘昶村道仁庄经联社。
诉讼代表人覃汉义。
委托代理人胡彬。
被上诉人（原审原告）上林县西燕镇云灵村下水庄经联社。
诉讼代表人韦汉勇。
委托代理人韦绍芳。
委托代理人韦展忠。
被上诉人（原审第三人）上林县西燕镇云灵村上水滚庄经济联合社。
诉讼代表人黄中思。
原审被告上林县人民政府。
法定代表人孙志强。
委托代理人覃小凤。
委托代理人石沉博。
上诉人上林县西燕镇塘昶村道仁庄经联社（简称道仁经联社）因土地行政确权一案，不服上林县人民法院（2012）上行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人道仁经联社的诉讼代表人覃汉义，被上诉人上林县西燕镇云灵村下水庄经联社（以下简称下水经联社）的诉讼代表人韦汉勇及其委托代理人韦绍芳，被上诉人上林县西燕镇云灵村上水滚庄经联社（以下简称上水经联社）的诉讼代表人黄中思，原审被告上林县人民政府的委托代理人覃小凤、石沉博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，争议地位于上林县木棉水库西侧，包括美女山（东侧和南侧）、飞鹰山（东侧，又称为金鸡翼）、金鸡山、狗睡山、白牛山，总面积为1057亩，其四至范围与上政发（2011）47号处理决定认定的一致。无充分证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期已被确权划分。二十世纪七十年代，原云灵大队企业办组建林场，在木棉水库的东面山坡上脑山等山地进行植树造林，当时造林及其他经营管理范围未跨过木棉水库至西面山坡的金鸡山和狗睡山等地。上水经联社主要在白牛山、美女山等地放牧，1981年领取了第2101、2102号《山界林权证》，1993年间在白牛山山脚种植湿地松。下水庄于1991年3月以提供荒地荒山的方式参与原南宁地区公安处、上林县公安局在木棉水库附近举办的合作造林签订书面合同，但当时未载明用地范围。原南宁地区公安处、上林县公安局入场经营一年后，于1992年3月按照实际经营范围制作“9138绿色工程界线图”，该图涉及本案争议的金鸡山东侧、狗睡山、白牛山南侧，图上标注由下水庄提供。同年3月30日，上林县公证处对《合作造林合同书》进行了公证。1997年11月，原南宁地区公安处和上林县公安局将己方合作造林的相关权利义务转给上林县林业局，林场也随之更名为“木棉林场”。之后，上林县林业局在该场种植了甜竹等。道仁庄自解放初期至今，一直在争议地内放牧，现仍在此放养少量耕牛。1981年道仁庄取得了第1863号《山界林权证》，证中记载有金鸡山、狗睡山等山岭，后于1992年在飞鹰山（金鸡翼）东侧、金鸡山西南侧种植湿地松，以及于2001年将金鸡山山脚西南侧的部分山地租给他人建厂，和2003年道仁庄个别群众在金鸡山东南侧开荒种植甘蔗约15亩。2006年6月为开发争议地附近的木棉水库，拟征收部分争议地，由此引发本案权属纠纷。上林县人民政府进行调处期间，曾组织上水庄与下水庄进行协商，双方经实地指认并达成山界协议，协议约定以美女山与白牛山两山合水冲沟起往东经252.8高程直至木棉水库边为分界线，分界线的南面山地归下水庄所有，北面山地归上水庄所有。道仁庄未参与签订该协议。
道仁经联社与下水庄争议的“金鸡山”、“狗睡山”、“美女山”（南侧）、“飞鹰山”（东侧）总面积为595亩，上林县人民政府曾于2006年12月18日作出上政发（2006）63号处理决定，以金鸡山的山脊分水为界，将金鸡山的东侧及狗睡山总面积178亩林地划给下水经联社集体所有，金鸡山西侧、飞鹰山东侧、美女山南侧总面积417亩的林地、林木所有权和使用权划给道仁经联社集体所有。道仁经联社不服，经申请行政复议后向本院提起行政诉讼。本院于2007年8月20日作出（2007）上行初字第9号行政判决，维持被告作出的上政发（2006）63号处理决定。道仁经联社不服，向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院经审理认为，上林县林业局是本案争议地的现实承包者，与本案存在利害关系，被告指定由上林县林业局负责调解并办理人民政府对“金鸡山”权属纠纷作出处理决定的具体工作，程序违法，遂作出（2008）南市行终字第3号行政判决，撤销（2007）上行初字第9号行政判决及上政发（2006）63号处理决定。2011年9月27日，上林县人民政府作出上政发（2011）47号处理决定，以经营管理为主要依据，结合实际和现实情况，兼顾“三个有利”的原则对本案权属进行确权划分，将争议地分为三部分各自确权，将争议地中的山地465亩、315亩、277亩分别确划给道仁经联社、上水经联社、下水经联社所有；撤销道仁经联社持有的证号1863号及上水经联社持有的证号2101、2102号《山界林权证》。上水、下水经联社不服，向南宁市人民政府申请行政复议。南宁市人民政府经复议于2012年8月15日作出南府复议（2012）47号行政复议决定，维持了上政发（2011）47号处理决定。下水经联社不服，遂提起行政诉讼。
原判认为，争议的金鸡山，既有道仁经联社经营管理，也有下水经联社经营管理。1991年3月，下水经联社提供了包括争议的金鸡山东侧在内的荒山荒地参与原南宁地区公安处、上林县公安局合作造林，并订立有《合作造林合同书》，该合同书经上林县公证处进行公证，该《合作造林合同书》应视为合法有效。《合作造林合同书》签订一年的时间后，原南宁地区公安处、上林县公安局又按照自己实际经营管理范围，制作了“9138绿色工程界线图”，图中标注金鸡山东侧、狗睡山、白牛山南侧由下水经联社提供。因此，《合作造林合同书》签订时虽无附图明确用地范围，也未组织周边村队进行踏界核实，但在《合作造林合同书》中，下水经联社提供给原南宁地区公安处、上林县公安局合作造林的亩数与“6138绿色工程界线图”中标注的由下水经联社提供的土地亩数基本吻合，因此，《合作造林合同书》应当作为对争议地经营管理的凭证。原告以提供荒山荒地的方式，将金鸡山东面、狗睡山等山提供给原南宁地区公安处、上林县公安局参与合作造林，应当视为一种经营管理行为。上林县人民政府认定《合作造林合同书》不能作为争议地的权属凭证及认定“9138绿色工程界线图”所涉及争议地范围不完全等同于下水经联社管理范围，作出上政发（2011）47号处理决定，将下水经联社提供给原南宁地区公安处、上林县公安局合作造林的金鸡山东面确划给道仁经联社所有，证据不足，认定事实不清，依法应予撤销。原告诉请法院依法撤销上政发（2011）47号处理决定，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，并经院审判委员会讨论决定，判决：撤销上林县人民政府2011年9月27日作出的上政发（2011）47号《上林县人民政府关于金鸡山、狗睡山、白牛山等山地权属纠纷的处理决定》。案件受理费50元，由被告上林县人民政府负担。
上诉人道仁经联社在上诉状中称，被上诉人作出的上政发（2011）47号处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。其主要理由是，争议山林在“林业三定”时已确定过权属，其中位于“金鸡山”东侧的“狗睡山”178亩是其长期以来经营使用如放牧、割草、挖窑烧石灰，现尚存有6个石灰窑址。其取得的1863号《山界林权证》，虽没有原判所说的规范，但当时发证的工作方法就是这样，不是上诉人的过错。据当年填证的村干部证实，他们填证的方法是按照上级政府的要求填写的，在填写之前是经过相邻大队统一核实讨论的。其山林是与上水经联社相连接的，其所取得的1863号《山界林权证》与上水经联社取得的2101、2102号《山界林权证》没有重叠。其与下水经联社没有山界相邻。而下水经联社持有的五本《山界林权证》（编号2108、2109、2110、2111、2112）没有登载有“金鸡山”、“狗睡山”，由此可见争议的山岭本来就不是下水经联社的山岭。原审判决对《合作造林合同书》的认定是错误的，应予纠正。此外，其诉讼代理人在庭审中述称，虽然县政府的处理决定确权给其山林比《山界林权证》登记的少了100多亩，但为减少讼累和从“三个有利”原则出发，该经联社愿意认同如此的处理结果。综上所述，请求二审法院判决撤销原判，维持上政发（2011）47号处理决定。
被上诉人下水经联社辩称，政发（2011）47号处理决定将其经营管理的林地划给上诉人道仁经联社缺乏主要证据和法律依据，属认定主要事实不清。其主要理由是，处理决定查明和认定争议地在史上三个时期未确权，各方当事人均未提供权属凭证，故以经营管理事实作为确权主要依据。按照县政府如此认定，其以提供荒山荒地的方式参与合作造林即属于经营管理行为，所提供给原南宁地区公安处、上林县公安局的荒山荒地造林范围就是其经营管理的范围。县政府在没有任何证据和依据的情况下将其经营管理的林地划给上诉人是错误的。县政府以“9138绿色工程界线图”是原南宁地区公安处等进场经营一年后才按照自己实际经营的范围绘制，故其涉及本案的范围不等同于原告的经营管理范围为由，否认其经营管理范围是没有法律依据的。纠纷地“金鸡山、狗睡山、白牛山”等历来都属其习惯经营管理的山林。在1958年之前即木棉水库修建之前，其大部分耕地就在水库里，与纠纷地相连。70年代初原云灵大队企业在纠纷地办林场。70年代后期，原云灵初中在纠纷地搞勤工俭学。上诉人在调解会上也承认上述事实，但县政府在处理决定中却不予认定。相反，上诉人称其在纠纷地“飞鹰山、金鸡山”养牛和种植湿地松则毫无证据证明，县政府却予以采信，属显失公平、公正。综上所述，原审判决撤销上政发（2011）47号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审被告上林县人民政府辩称，其作出的上政发（2011）47号处理决定认定事实清楚，证据充分。经调查，双方争议的土地在土改、合作化、“四固定”等时期没有划定过权属。解放后上诉人道仁经联社在“金鸡山、狗睡岭”一带割草、放牧，其在1981年取得的第1863号《山界林权证》记载有金鸡山、狗睡山等各个山头。1991年3月，下水经联社提供荒山荒地与原南地公安处、上林县公安局签订的《合作造林合同书》，但当时未明确合作造林用地范围。而从合同书的实际履行情况看，木棉林场在收益分成时认定下水经联社提供的土地仅80.9亩，而非合同书中的369亩。而下水经联社也是接受这一分配方案。因此，该合作造林合同书不能作为林场涉及本案山地权属凭证，只能视为管理使用的参考凭证。而“9138绿色工程界线图”是建场一年之后才按照实际经营的范围绘制，所以，其涉及本案的范围并不等同于下水经联社的管理使用范围。期间，上诉人对于合作林场经营涉及“金鸡山”东侧及“狗睡山”山岭曾向该场提出权属争议，并继续在“金鸡山”一带放牧。原判以“9138绿色工程界线图”的范围来认定下水经联社的经营范围并作为定案依据，否认上诉人在“金鸡山、狗睡山”的经营事实是不符合实情的。“9138绿色工程界线图”是在1992年才依据施工范围绘制的，而在这之前的40年里，上诉人已在上述山岭进行经营。下水经联社虽有《合作造林合同书》及该界线图存档为据，但这仅仅是经营方式的差别，不是经营本身是否存在的标准。再者，从1979年版1：1万地形图对“金鸡山、狗睡山”等山地地表及植被情况看：“金鸡山”主要分布草丛，有零星灌木，“狗睡岭”全部分布草丛：从塘昶村方向有小路进入“金鸡山”，到450.1高程点时分出两个不同方向的小路，一条向北沿“金鸡山”西侧至280.2高程点止，另一条沿“金鸡山”东南山脚经“狗睡山”向北延伸。这说明，在那个时期对“金鸡山”和“狗睡山”已有经营活动，这与众多的询问笔录调查了解到上诉人在那一带的经营活动是相吻合的。综上所述，其根据上述事实，以习惯经营管理为据依法作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，实体处理合理适当，请二审作出公正判决。
原审第三人上水经联社辩称，一审判决撤销上政发（2011）47号处理决定并无不妥。就本经联社而言，该处理决定的错误如下：（一）争议的三座山岭自古以来就属于本经联社所有。其依法取得的持有的第2011号和2012号《山界林权证》并不具有《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定的关于可以撤销的情形，故县政府对此予以撤销是违背事实和法律的，且违反法定程序。撤销《山界林权证书》属于“直接涉及当事人重大理由关系”的具体行政行为，依据相关法律法规的规定，上林县人民政府在作出该撤销行为之前，应当告知其享有要求听证等权利，而以处理决定形式直接撤销是违反法定程序的。处理决定认为其第2012号《山界林权证》由于有涂改而不能作为定案依据是有悖于事实的。首先，是否有涂改并未经过相关鉴定部门的鉴定；其次，该证一直由政府存档，而存档部门上林县林业局也在该证书的复印件上盖章证实“此复议件与原件核对无异”，若有涂改也是行政机关的行政行为，也应当同样具备法律效力。（二）处理决定以其与被上诉人下水经联社签订的《上水、下水两个经联社对美女山和白牛山确定权属协议书》来确认本案争议地为下水经联社所有是有悖事实和法律的。首先，该权属协议书签订时并没有其上水经联社的法定代表人及群众的参与。根据上水经联社提供的《证明》来看，该协议书签订时，代表上水经联社的两人既不是该社的法定代表人，也不是群众代表。其二人分别以经联社主任、副主任的名义在该协议书上签字。石茂荣、叶石立也出具证据证实当时经联社主任、副主任不是其本人。协议书上盖的公章也不是合法有效的公章，因云灵村已经不再称“村公所”，事后也未得到其上水经联社的追认，故不应当成为合法有效的证据。其次，该协议书注明“以上协议是根据2101、2102号《山界林权证》与（92）桂上证字第222号《公证书》所划定的界线”进行划分的。上政发（2011）47号处理决定也认定上、下水经联社于2006年9月在白牛山签订的山界协议是双方配合有关项目开发共同协商一致的结果，协议所划分的山地是双方依据各自的管理利用范围及第2101、2102号证书进行划分的。处理决定既然否定了该两份山界林权证书的合法性，却又同时以其为前提条件而肯定和采信上述协议书。如此以相互矛盾的认定为前提所作出的处理决定，依法应当予以撤销。综上所述，原审法院判决撤销该处理决定并判决原审被告重新作出处理决定并无不妥。望二审法院维持原判。
经审查核实，本院确认下列证据为合法有效，可以作为定案依据：原审被告上林县人民政府在诉讼期间提供的：（一）书证：（1）1981年12月15日上林县人民政府给西燕公社塘昶大队道纯生产队签发的证号1863《山界林权证》及其附图，证实金鸡山、狗睡山等山属于现道仁经联社所有；（2）1981年12月15日上林县人民政府给西燕公社云灵大队上水第1、2生产队分别签发证号2101号和证号2102号《山界林权证》及其附图，证实证中记载有部分争议地即白牛山属于现上水经联社所有；（3）2001年3月1日道仁村与宾阳东兴塑料厂签订的《租地协议书》，证实道仁经联社将争议地上的部分土地租给他人建塑料厂；（4）《塘昶村民事调解书》，证实道仁经联社在争议地放牧和耕种；（5）2006年9月28日的《上水、下水两个经联社对美女山和白牛山确定权属协议书》及其附图，证实上水经联社与下水经联社在上林县政府调处办主持下对美女山、白牛山的权属达成了协议；（6）上林县人民法院（2007）上行初字第9号行政判决书、（7）本院的（2008）南市行终字第3号行政判决书，以上（6）、（7）号证据证实本院的终审行政判决认定：一审判决维持属于程序违法的上政发（2006）63号处理决定系属错误，并均予以判决撤销，并判决由上林县人民政府对本案的土地权属纠纷重新作出处理决定的事实。（二）证人证言：（1）对覃振廷的询问笔录，证实道仁庄在金鸡山、狗睡山一带放牧养牛，在狗睡山建窑烧石灰，及其于1991年参与有关“9138绿色工程”协议书签订的事实；（2）对苏继才、马启祥、李吉祥的询问笔录，证实道仁经联社在金鸡山、狗睡山一带放牧养牛，以及在狗睡山建窑烧石灰的事实；（2）对苏福全、韦英善、罗启祥、陆建勇、苏荣新的《询问记录》，证实道仁经联社到金鸡山、狗睡山放牧等，及原云灵大队企业办只在木棉水库西面的埏脑山坡办林场并植树造林的事实；（3）对石君明、石世勇的《询问记录》，证实原云灵大队企业办只在木棉水库西面的埏脑山办林场的事实；（4）对陆兴树的询问记录，证实其于1992年3月受上林县林业局的指派，负责绘制“9138绿色工程界线图”；在制作该图时，只有下水经联社的代表对鸡冠山及狗睡山进行指界，没有其他庄的代表参与指界。（三）2010年5月27日原审被告组织争议各方对争议地的现场勘查笔录及争议各方签字确认的《纠纷地形图》，证实争议各方对争议地进行现场勘查并确定纠纷地的范围。（四）2010年9月14日的《调解会签到及记录》，证实原审被告召集本案当事人进行了权属调解，程序合法。
下列证据因以下原因，不作为本案的定案依据：（一）原审被告上林县人民政府在诉讼期间提供的：（1）上林县林业局2006年8月30日出具的《证明材料》，因其证实1997年11月25日，原南宁地区公安处，上林县公安局把“9138林场”转让给上林县林业局，“9138林场”随之改为“木棉林场”的事实与确定争议地权属无关联性；（2）1991年3月6日原南宁地区公安处、上林县公安局与原云灵村公所下水滚村委会等签订《合作造林合同书》及其《公证书》、（3）《9138绿色工程界线图》，以上（2）、（3）号证据材料因下水滚村将涉及与上诉人及上水经联社争议的山林与他人合作造林属无合法的权属依据，且当时道仁经联社等对此提出了权属争议；（4）有关下水经联社将涉及上述争议地作为其与他人合作造林后产生的包割松脂收入款项分配办法、收款收条、现金支出单据、土地补偿情况表等证据材料，因其无该争议土地权属的合法依据。
根据以上合法有效证据，本院对本案认定事实如下：本案争议的山林位于上林县木棉水库西侧，包括“美女山（东侧和南侧）、飞鹰山（又称为金鸡翼）东侧、金鸡山、狗睡山、白牛山”，总面积为1057亩，其四至范围与上政发（2011）47号处理决定认定的一致。其中，上诉人道仁经联社主张的山林权属位于“金鸡山、狗睡山、美女山（南侧）、飞鹰山（东侧）”一带，总面积为595亩；原审第三人上水经联社主张“白牛山”、“金鸡山”和“狗睡山”一带的山林权属归其所有；下水经联社则主张争议地的权属全部归其所有。自解放后至今，现争议各方皆隶属于不同的农村基层组织，上诉人道仁经联社隶属于西燕镇塘昶村委会，被上诉人下水经联社及上水经联社隶属于西燕镇云灵村委会。各方均未能举出所争议的山岭土地在解放后土改、合作化、“四固定”时期权属归己的证据。而原审被告上林县人民政府在行政调处期间经依职权调查核实：“金鸡山、狗睡山、美女山（南侧）、飞鹰山（东侧）”一带山林从解放初至今是道仁经联社主要的牧牛地和经营种植；1981年落实“林业三定”时，该庄取得了县政府于同年12月15日签发的《山界林权证》（证号1863），载明了其所主张的上述权属范围；而在经营管理方面，该庄除长期以来在争议地放牧及割草、挖窑烧石灰（尚有6口窑址）以外，还于1992年在争议的“飞鹰山东侧、金鸡山西南面”种植湿地松；2001年，该庄还将“金鸡山”山脚西南侧部分山地出租给他人建厂；2003年，其部分村民在“金鸡山”东南侧开荒种植甘蔗约15亩。上水经联社则按习惯在“白牛山”、“美女山”放牧，其在“林业三定”时取得的《山界林权证》（证号2101、2102）载明了“白牛山”、“美女山”的山岭；1993年，该庄在“白牛山”山脚种植了湿地松。而被上诉人下水经联社在1981年亦取得了《山界林权证》（证号为2108、2109、2110、2113），但均无记载现争议中的山岭土地；也没有在争议地进行经营管理等事实。1991年3月，被上诉人下水经联社与原南宁地区公安处、上林县公安局等共同签订《合作造林协议书》，约定由下水经联社以提供荒山荒地即将现争议地（但合同中未明确用地范围）、收入按合同约定比例分成等方式合作造林。该合作林场在经营将近一年后，才于1992年3月请上林县林业局按照当时实际经营的范围绘制了界线图，即名为“9138绿色工程界线图”。该图中明确了部分争议地即“金鸡山”东侧、“狗睡山”、“白牛山”南侧的土地为下水经联社提供。同月30日，上林县公证处对上述《合作造林协议书》进行了公证。在合作林场经营期间，上诉人道仁经联社对该场占用“金鸡山”东侧、“狗睡山”的营林活动提出权属争议，在未果情况下，依旧在上述山岭尚未被营林之其余部分土地放牧及种植至今。1997年11月25日，原南宁地区公安处、上林县公安局退出合作林场，并将其在该场的权利义务转包给上林县林业局。后者接手后将该合作林场更名为“木棉林场”，并种植了部分甜竹等。2006年6月，因有外商到争议地附近的“木棉水库”投资开发，部分争议地有可能被征用，遂引发本案诸经联社对争议地的权属争议。上诉人道仁经联社于2006年6月19日以解决其所主张的山林权属因被下水经联社用于参与合作造林而产生的权属纠纷为由，申请原审被告上林县人民政府调处。上林县人民政府予以立案受理后，指派其职能部门林业局负责办理该案的调解及处理决定具体工作。在调处期间，上、下水经联社在该林业局调处办的调解下，于2006年9月28日达成了《上水、下水经联社对美女山和白牛山确定权属协议书》，内容为：“一、从美女山与白牛山两山合水冲沟处起往东经252.8高点直至木棉水库边为分界线，北面是美女山，南面是白牛山；二、美女山从山脊到山脚（木棉水库边）的林木属于上水经联社所有；三、白牛山从山脊到山脚（木棉水库边）的林木林地属于下水经联社所有”。因道仁经联社未对上述土地主张权属，故不参与协商与签订该协议。上林县人民政府经调解无果后，遂于2006年12月18日作出上政发（2006）63号处理决定，认定：争议地在解放后的“三个时期”未划分权属；道仁经联社在申领1863号《山界林权证》时由于未组织周边大队代表参加勘界，把下水经联社经营管理的“狗睡山”填入证中，应予纠正；对本争议地的处理，应以各方的经营管理现状作为确权依据。遂作出决定：对1863号《山界林权证》的“狗睡山”部分予以修正；“金鸡山”东侧及“狗睡山”总面积178亩林地、林木权属归下水经联社所有，林木所有权依《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款的规定确定；“金鸡山”西侧、“飞鹰山”东侧、“美女山”南侧总面积417亩林地、林木权属归道仁经联社所有。道仁经联社不服，申请行政复议。南宁市人民政府经复议，作出的南府复议（2007）24号复议决定，予以维持。道仁经联社仍不服，遂提起行政诉讼。原审法院经审理，判决维持该上政发（2006）63号处理决定。道仁经联社不服一审判决，上诉于本院。本院经审理查明，1997年11月25日，原南宁地区公安处将“9138林场”转包上林县林业局，后更名为“木棉林场”，该林业局承包至今；争议的“金鸡山”在“木棉林场”内；而道仁经联社与下水经联社因“金鸡山”的山林土地权属发生纠纷后，上林县人民政府指定县林业局负责办理对该权属纠纷作出处理决定的具体工作。该局是本案争议地的现实承包者，与争议地及发包方下水经联社存在利害关系，其作为调处单位对调处纠纷所作的具体工作的公正性将受到质疑，故在行政程序中本应回避而未回避属程序违法。遂作出（2008）南市行终字第3号行政判决，判决撤销原判及撤销上政发（2006）63号处理决定，由上林县人民政府对该土地权属纠纷重新作出处理决定。在上林县人民政府经对本案土地权属纠纷重新调处期间，上水经联社提出权属申请。上林县人民政府遂将其列为本案权属申请人，并经调解未果后，于2011年9月27日作出上政发（2011）47号处理决定。该处理决定以经营管理为主要依据，结合实际和现实情况，兼顾“三个有利”的原则，将争议地中的山地465亩、315亩、277亩分别确划给道仁经联社、上水经联社、下水经联社所有。上水经联社、下水经联社均不服，向南宁市人民政府申请行政复议。南宁市人民政府经复议，于2012年8月15日作出南府复议（2012）47号行政复议决定予以维持。下水经联社不服，遂提起行政诉讼。原审法院经审理，作出了本案的一审判决。道仁经联社不服原判，遂向本院提起上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“关于土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，原审被告上林县人民政府具有对本案权属纠纷进行调处及作出处理决定的法定职权。
本案中，因权属争议各方未能举出证据证实争议地在解放后的土改、合作化、“四固定”时期权属归己的事实，故原审被告作出的上政发（2011）47号处理决定，认定争议地在土改、合作化、“四固定”时期没有划定过权属，并以经营管理作为确定本案土地权属的主要依据，并无不妥。
道仁经联社自建国以来与上、下水经联社隶属不同的大队及村民委员会，而其所主张的争议地中的部分土地权属，长期以来由其经营管理的事实证据充分，尤其是其在“林业三定”时取得的县政府签发的证号1863《山界林权证》，是确认该争议地权属的唯一书证。该证书载明的权属范围不仅与上诉人长期经营管理的范围基本相符，与周边村庄取得的山界林权范围无重叠的情形，依法应予维护。故处理决定认定该《山界林权证》的发证程序不规范并予以撤销没有确凿证据证实，本院不予认定。
被上诉人下水经联社与道仁经联社争讼“金鸡山、狗睡山、美女山（南侧）、飞鹰山（东侧）”一带山林土地权属无任何事实依据。首先，其提出的土改时金鸡山、狗睡山及其山脚下的水田归其所有，“四固定”时亦归其所有，没能提供任何证据证实。其次，其提出的上个世纪70年代中期到上述山岭植树造林，以及1977年云灵大队初中师生到“狗睡山”造梯田，后由云灵大队企业种木薯，均没有证据证实或与客观事实不符。据县政府调查核实，云灵初中、大队企业的上述经营活动均在木棉水库的东边的“埏脑山”，而不是木棉水库西边的“狗睡山”。再次，其于1991年3月将包括现争议的“金鸡山”及“狗睡山”等369亩在内的土地提供给原南地公安处等参与合作造林，是其在无合法拥有争议地所有权的情况下所为，系属无效的。而其与上水经联社在2006年9月28日在县林业局主持下签订的该协议，只是对其与上水经联社争议的“美女山”和“白牛山”的权属划分。因道仁经联社对“美女山”和“白牛山”不主张权属，故该协议与道仁经联社无关。
上水经联社是在本案原处理决定被撤销后，上林县政府重新调处过程中，申请对其与下水经联社之间就252.8高程东西直线的北面土地确定权属而成为一方当事人，故其与道仁经联社实际上没有土地权属争议。上政发（2011）47号处理决定将上述“以252.8高程东西直线的北面土地权属”确权给上水经联社集体所有，尊重了2006年9月28日协议，上诉人道仁经联社对此亦无异议，故本院依法予以认定。而上水经联社持有的证号2101、2102《山界林权证》，因其中登载“白牛山”的山林土地已有部分由其与下水经联社签订的上述协议划分权属，其面积及范围等因此而发生改变，依法应予修正，故处理决定撤销该证号1863、2101、2102《山界林权证》本院予以认可。
综上所述，原审被告上林县人民政府作出的上政发（2011）47号处理决定对上、下水经联社的土地权属争议的事实认定和确权处理正确；但对道仁经联社与下水经联社的土地权属争议的处理，认定的事实和适用法律法规均属错误。其将该证中载明的“狗睡山”的土地权属处理给被上诉人下水经联社所有，无事实及法律依据，本应依法判决撤销，但鉴于上诉人道仁经联社在二审诉讼中表示愿意遵从政府对“狗睡山”权属的确权，本院对其既真实意愿亦无损害他人和社会公共的利益的行为予以赞赏并尊从，特不以处理决定的上述错误全部否定该决定的正确及合法性，故对有关确定上诉人的土地权属以及撤销其持有的证号1863《山界林权证》的处理决定，本院予以维持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以撤销；原审被告上林县人民政府作出的上政发（2011）47号处理决定，本院依法予以维持。上诉人道仁经联社上诉理由证据确凿、充分，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销上林县人民法院（2012）上行初字第23号行政判决；
二、维持上林县人民政府上政发（2011）47号处理决定。
本案一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人下水经联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦美云
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 郑之新
二〇一三年四月十七日
书 记 员 吴峤卉