上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第17175号
原告上海林昌实业公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈雄，总经理。
委托代理人袁青，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人唐晓韵，上海市金茂律师事务所律师。
被告徐光荣，男，1959年生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市浦东新区。
委托代理人陈兴华，上海市申建律师事务所律师。
原告上海林昌实业公司诉被告徐光荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁青、唐晓韵及被告委托代理人陈兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海林昌实业公司诉称，2009年8月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定由被告承租原告坐落于上海市浦东新区三林镇XX村（YY路）ZZZ号内建筑面积400平方米的房屋用于堆放水泥库房，租赁期限为2009年8月10日至2011年8月9日，年租金为人民币（以下币种相同）4.50万元，租金按年支付，先付后用，租赁期满，双方应提前一个月商定续租或终止，如合同终止，乙方应将租赁物及装修改建后不可移动的设施按期完好交还甲方。2011年8月9日，双方租赁合同到期未续签，但被告在合同终止后未及时向原告返还租赁物。原告曾起诉法院要求被告搬离，因法院认定租赁房屋属动迁范围，故裁定驳回了原告起诉。现原告查得原拆迁许可证已过期，故原告再次诉至法院，要求被告立即搬离浦东新区三林镇XX村（YY路）ZZZ号房屋并将房屋返还给原告，被告向原告支付使用费129，375元（按年租金4.50万元标准，自2012年4月1日起暂计至2015年3月15日，实际要求计算至判决之日止），诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示，租赁合同已到期，应予终止履行，其要求被告迁出，就是包含了终止履行了意思。
被告徐光荣辩称，被告同意向原告按年租金4.50万元标准支付租赁费用，是原告拒收；原告于2012年起诉过被告，因房屋列入动迁范围，法院驳回了原告；现房屋前后左右都已拆除，本案应也列入拆迁范围，要求驳回原告其余诉请。
经审理查明，涉案房屋位于上海市浦东新区YY路XXX号（原三林镇XX村XXX号），权利人为上海市日用杂品总公司，由上海市日用杂品总公司授权原告对外经营管理。
2009年8月，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定被告（承租方、乙方）承租原告（出租方、甲方）坐落于浦东新区三林镇XX村XXX号房屋（建筑面积400平方米）用于堆放水泥库房，租赁期限自2009年8月10日起至2011年8月9日止，年租金4.50万元。合同约定先付后用，乙方按一年为一个支付期支付租金。合同还约定，租赁期间，乙方擅自在甲方土地、建筑物内外违章搭建的建筑物、构筑物、装饰物甲方不予任何补偿，并不得拆除，交甲方处置；本合同届满，双方应提前一个月商定续租或终止，租金另议。如合同终止，乙方应将租赁物及装修改建后不可移动的设施按期完好交还甲方，否则，甲方有权要求乙方恢复原样，所发生的费用由乙方承担。
合同签订后，双方按约履行。租赁期限于2011年8月9日到期后，被告仍向原告支付房屋租金，现双方确认被告租金支付至2012年3月31日。之后被告向原告支付租金，原告拒收。
2012年2月，原告曾致函被告，表示“因本公司上级对此地将另有所用，不再对外出租，要求60天内搬离”。此后，因被告未搬离，原告于2012年10月以（2012）浦民一（民）初字第35498号案件向本院起诉要求被告搬离涉案房屋等，该案审理过程中，因查明涉案房屋被列入拆迁范围，拆迁许可证延期至2013年10月30日，故于2013年4月3日作出民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2013年5月13日驳回了原告的上诉。现原告以拆迁许可证过期过由，再次诉至本院，诉请如前。
另查明，根据2009年10月19日上海市浦东新区建设和交通委员会换发的浦建房拆许字（2003）第38号房屋拆迁许可证载明，该委员会批准上海外高桥（集团）有限公司因上海环球影视城主题公园二期项目建设，拆迁红线范围内的房屋及附属物，拆迁期限为2003年4月7日至2010年4月30日，拆迁范围包括涉案房屋。该许可证后延期至2013年10月30日。2013年10月30日，上海市住房保障和房屋管理局出具《关于同意上海环球影城主题公园二期项目延长房屋拆迁期限的批复》，内容为同意将该项目房屋拆迁期限延长至2014年10月30日。之后，该项目未有延期批复。
庭审中，双方确认涉案房屋系由原承租人搭建，被告承租房屋后保持原状，未有搭建等行为。
上述事实，由《房屋租赁合同》、（2012）浦民一（民）初字第35498-2号民事裁定书、（2013）沪一中民二（民）终字第1359号民事裁定书、上海市住房保障和房屋管理局2013年10月30日批复等证据及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。该合同约定的租赁期限届满后，被告继续使用租赁物，原告未提出异议，并收取了至2012年3月底的租金，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，现原告已于2012年2月向被告提出要求搬离房屋，即其向被告主张解除不定期租赁关系，因涉案房屋被列入动迁范围，故法院驳回了原告要求被告搬离房屋的诉请。现涉案房屋的动迁许可证已过期，被告亦未向法院举证涉案房屋列入动迁范围的证明，现原告再次诉请要求被告搬离，即向被告主张解除不定期租赁关系，本院予以支持。原告要求被告自2012年4月1日起按年租金标准支付使用费并无不妥，被告亦无异议，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告上海林昌实业公司与被告徐光荣就上海市浦东新区YY路XXX号房屋的不定期租赁关系；
二、被告徐光荣于本判决生效之日起三十日内自上海市浦东新区YY路XXX号房屋内迁出，并将前述房屋返还给原告上海林昌实业公司；
三、被告徐光荣于本判决生效之日起三十日内支付原告上海林昌实业公司自2012年4月1日起至2015年12月3日止、按每年45，000元标准计算的房屋使用费。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2，887元，由被告徐光荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春华
审 判 员 周 箐
人民陪审员 梅丽华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 秦 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。