四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终1269号
上诉人（原审原告）:刘玉竹，女，生于1975年11月30日，汉族，居民，住安岳县岳阳镇。
委托诉讼代理人：谢远强，四川兴岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:四川鑫万顺企业管理有限公司，住所地安岳县岳阳镇正北街2号。
法定代表人徐德全，董事长。
委托诉讼代理人：王晓军，男，该公司法律顾问，生于1967年1月8日，汉族，居民，住安岳县岳阳西大街31号一幢三单元501号。
上诉人刘玉竹因与被上诉人四川鑫万顺企业管理有限公司（以下简称鑫万顺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2015）安岳民初字第2266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉竹的委托诉讼代理人谢远强、被上诉人四川鑫万顺企业管理有限公司的委托诉讼代理人王晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘玉竹上诉请求：请求撤销原判并发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人商铺装修损失35100元。事实和理由：《终止联营协议书的协议》以在商场被第三人整租的情况下，对上诉人装修及构筑物的拆除约定了严格的程序和条件，如被上诉人在不符合前述程序和条件下拆除上诉人的装修及构筑物，应承担相应的赔偿责任；协议虽然约定上诉人的装修及构筑物暂时保留并自行看管，但被上诉人将商场整租给第三人，上诉人虽有看管之名，无看管之实。上诉人不知晓是否已经整租给第三人；被上诉人在没有通知上诉人拆除装修的情况下，自行拆除了上诉人的装修，没有履行告知义务。因此，被上诉人的行为严重违反了协议的约定，应承担赔偿责任。
被上诉人辩称，双方2014年6月10日签订的《终止联营协议书的协议》是双方真实意思表示，对双方均有约束力。依照该协议，被上诉人严格履行了协议约定的告知义务，不存在违约行为。上诉人对被上诉人告知故意不予回应，故意拖延不拆除其装修，在告知的撤场期限到期3日之后，被上诉人才按协议约定行使处置权，对此造成的后果按协议约定应由上诉人自行承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘玉竹向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《联营协议》；二、由鑫万顺公司向刘玉竹支付违约金82200元，并赔偿商铺装修损失35100元。
一审法院认定事实：2013年11月20日，原、被告签订《安岳鑫万顺广场联营意向书》，约定被告将鑫万顺广场一层19号铺位提供给原告经营“芳菲儿”女装。原告于当日向被告交纳定金5000元。次月7日，原、被告签订《联营协议》，约定被告将鑫万顺广场购物中心一楼18号48.77m2的经营场地交原告经营“芳菲儿”女装及相关产品，期限为2014年1月1日起至2016年12月31日止；原告每月营业额保底不低于27400元，被告按原告销售总金额的20%提成；原告的二次装修费用自行承担，商管费按专柜建筑面积计算，即每月交纳240元；原告在签订协议时向被告交纳二个月的最低保底额10960元作为履约及安全保证金，履约及安全保证金在协议到期或撤柜一个月后退还；一方违约应承担违约责任，但被告非因故意不执行商业管理服务致原告损失的，不承担责任；双方协商一致可解除合同，互不承担违约责任。同月9日，原告向被告交款5960元。至此，原告共向被告交款10960元。2014年4月6日，原、被告签订《关于联营协议书的补充协议》，约定原告在2014年5月26日前以实际销售额按联营协议约定的比例交纳租金，暂不执行以最低资产收益收取租金政策，但自2014年5月26日起按联营协议约定以保底营业额为基数计取物业租金；双方协议所约定的联营实为租赁，保底营业额提成实为房屋租金，正常约定比例提成实为商场经营管理费用。合同签订后，原告对合同约定的营业场地进行了装修。2014年1-5月，原告完成2930-8009元不等的月销售额，6月无销售额。原告按实际营业额与被告结清了2014年1-5月账款。2014年6月10日，原、被告签订《终止联营协议书的协议》，约定：1.原告于2014年6月10日开始处理现有货品至当月15日21点前将所有货物搬出；2.原告的装修及构筑物可暂时保留自行看管，如被告私自拆除，应按照相应折旧协商赔偿；如发生本协议3、4、5条情况，原告应于被告通知后三日内自行撤出装修，否则，被告有权代为处理，由此造成的一切后果由原告自行承担；3.如商场后期招商转项从事其他经营，则原告自行撤场，双方互不担责；4.如商场后期被第三人整租，被告在同等条件下可推荐原告优先与第三方自行谈判，如原告不愿进驻，则原告自行撤场，双方互不担责；5.如后期商场自行招商时同等条件下享有优先权，如原告不愿进驻，则原告自行撤场，双方互不担责；6.如原告完成第1条要求，则被告于当月16日在完清原告货款、水电费、物管费后退还保证金；7.如原告未按第1条执行，被告有权以原告严重违约除不还保证金外，原告所有货款亦作为违约赔偿处理，如被告未按约定时间支付应退保证金及货款，则被告支付原告相等应付金额作为赔偿。当月22日，原告从被告处领回原交纳的履约及安全保证金10960元。但原告此后未按约撤场，被告自行将原告余留物品保管至今。同年12月后，被告将包括原告原租赁场地在内的营业场地整体租赁给了他人经营超市和药店。由此双方发生纠纷，致形成本案诉讼。
一审法院认为，原、被告已明确双方之间为房屋租赁合同关系，后双方通过协商达成终止租赁关系的协议，即《终止联营协议书的协议》，该终止协议系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效，对双方具有法律约束力。因双方已经解除租赁协议，其租赁关系已经终止，原告对已经消灭的法律关系再诉讼解除不符合法律规定，不予支持。根据终止协议约定，原告的装修及构筑物暂时保留并自行看管，但需在被告通知后三日内自行撤出，否则被告有权代为处理，后果由原告承担；如商场招商转项从事其他经营，或商场被第三人整租，原告与第三方自行谈判后不愿进驻，原告自行撤场，双方互不担责。虽原告否认收到被告寄送的限时撤场通知，但其依约应在看管暂时保留的装修及构筑物，应该能够及时知晓被告要求其撤出的意思表示，应该有足够的时间及时撤出相应物品，然其在当年底前仍未履行，致被告不得已进行拆除并予看管，对此，被告没有过错。被告后将商场整体租赁他人从事其他经营，按约原告应自行撤场且双方互不担责，被告按约行权不违约。因此，原告要求被告支付违约金并赔偿损失的理由没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘玉竹的诉讼请求。
二审中双方当事人均未提交新的证据材料。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案中，刘玉竹与鑫万顺公司签订了《安岳鑫万顺广场联营意向书》、《联营协议》、《关于联营协议书的补充协议》、《终止联营协议书的协议》，该四份协议系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，合法有效。根据协议的内容能够认定双方系租赁合同关系。在双方签订《终止联营协议书的协议》后，双方的商铺租赁关系终止。双方均应按照《终止联营协议书的协议》履行自己的义务。在《终止联营协议书的协议》履行过程中，鑫万顺公司将刘玉竹交付的保证金全部退还给了刘玉竹，刘玉竹亦应当按照《终止联营协议书的协议》的约定将所有货物全部搬出。刘玉竹逾期不搬离物品，其行为构成违约，鑫万顺公司有权按照《终止联营协议书的协议》的约定进行处理。上诉人刘玉竹认为本案应适用《终止联营协议书的协议》第4条、第5条的约定。从本案查明事实来看，本案所涉商场并不存在后期整体被第三方整租及自行招商的情况，故不适用《终止联营协议书的协议》第4条、第5条的约定。虽然刘玉竹否认收到鑫万顺公司寄送的限时撤场通知，但其依约应在看管其装修及构筑物，应该能够及时知晓鑫万顺公司要求其撤出的意思表示，并且有足够的时间供其及时撤出相应物品，但其仍然未履行相应义务。鑫万顺公司在不得已的情况下拆除并予看管相应物品未违反合同约定。
综上，刘玉竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费678元，由上诉人刘玉竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 力
审判员 周 群
审判员 刘兆阳
二〇一七年一月二十日
书记员 李 怡