安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00263号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司。
负责人：周明军，该支公司经理。
委托代理人：李力，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ。
委托代理人：王方宝，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：杨谋兵，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左义。
委托代理人：董照仓。
被上诉人（原审被告）：舒城县三沟车队。
法定代表人：曹俊中，该车队经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称财保舒城支公司）因与被上诉人ＸＸＸ、左义、舒城县三沟车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2013年11月25日作出的（2013）六金民一初字第01475号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人财保舒城支公司的委托代理人李力，被上诉人ＸＸＸ的委托代理人王方宝、杨谋兵，被上诉人左义的委托代理人董照仓到庭参加诉讼。被上诉人舒城县三沟车队经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中ＸＸＸ诉称：2013年4月2日23时30分，左义驾驶皖N×××××（皖N×××××挂）重型半挂牵引车，沿X005线由北向南行驶至6KM＋400M处时，与ＸＸＸ驾驶的皖N×××××号小型轿车相撞，致ＸＸＸ受伤、两车受损。本起事故经交警部门责任认定：左义负事故全部责任，ＸＸＸ无责任。左义驾驶的车辆在财保舒城支公司投保了交强险和商业三者险。现请求赔偿各项损失合计107850元并承担本案诉讼费用。
原审中左义辩称：对本起交通事故的事实和责任认定无异议。我所驾驶的车辆己在财保舒城支公司投保，应由保险公司赔偿。事故发生后，我垫付了4000元，请求在本案中一并处理。
原审中财保舒城支公司辩称：对本起交通事故的事实和责任认定无异议。ＸＸＸ诉请车损5万元过高，要求重新评估，车辆贬值损失不应承担。ＸＸＸ住院98天时间过长，要求提供费用清单和病案。我公司不应承担本案的评估费、停车费、诉讼费。
原审中舒城县三沟车队未作答辩。
原审查明：2013年4月2日23时30分，左义驾驶皖N×××××（皖N×××××挂）重型半挂牵引车，沿X005线由北向南行驶至6KM＋400M处时，与ＸＸＸ驾驶的皖N×××××号小型轿车相撞，致ＸＸＸ受伤、两车受损。本起事故经交警部门责任认定：左义负事故全部责任，ＸＸＸ无责任。事故发生后ＸＸＸ入住六安市人民医院治疗，住院98天，花去医疗费862.53元。ＸＸＸ所有的皖N×××××号小型轿车经评估车损金额为50000元，车辆贬值损失为27538.78元。ＸＸＸ支付评估费、施救费、停车费共计3550元，左义支付给ＸＸＸ4000元。案件审理期间，财保舒城支公司申请对ＸＸＸ所有的皖N×××××号轿车车损进行重新评估，经评估机构重新评估确定皖N×××××号小型轿车车损金额为44301元。另查明，左义驾驶的皖N×××××（皖N×××××挂）重型半挂牵引车登记车主为舒城县三沟车队，并以舒城县三沟车队为被保险人在财保舒城支公司投保了主、挂车交强险和不计免赔55万元商业三者险（主车50万、挂车5万），本起事故发生在保险期限内。
原审认为：对交警部门作出的事故认定书所确定的各方当事人应负的责任比例予以确认。舒城县三沟车队作为肇事车辆的登记车主，依法对ＸＸＸ的损失按责承担赔偿责任。财保舒城支公司应在交强险限额内赔付ＸＸＸ的损失，超出交强险限额部分应在商业三者险中按责替代赔偿。关于车辆贬值损失，皖N×××××号轿车在事故发生后经维修在外观上虽可达到修复如新的效果，但并不能完全恢复到事故发生前的原有状态，在使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操作性等方面可能受到不良影响，这种影响不仅存在于主观感受中，也在车辆的市场交易价格中得到体现，因此相应的贬值损失是客观存在的。车辆贬值损失，是现有财产价值的减少，属于直接损失，应由财保舒城支公司在保险责任限额内承担。ＸＸＸ在交通事故中头部及腰部软组织损伤，医疗费花去862.53元，但住院98天，未提供相关医院病案证明住院98天的合理性，故酌定ＸＸＸ住院天数为10天。住院治疗期间的伙食补助费、营养费以20元／天各计算10天，护理费根据本地从事护工的劳务报酬标准，参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业平均工资以87.80元／天计算10天，误工费参照全省上年度交通运输业单位在岗职工平均工资以117.20元／天（42787元／年÷365天）计算10天。经核定，ＸＸＸ的损失为：医疗费862.53元、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）、营养费200元（20元／天×10天），计1262.53元。护理费878元（87.80元／天×10天）、误工费1172元（117.20元／天×10天）、交通费酌定200元、车损44301元、车辆贬值损失27538.78元、施救费300元，计74389.78元。上述款项由财保舒城支公司在其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿ＸＸＸ医疗费、住院伙食补助费、营养费损失1262.53元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿ＸＸＸ护理费等损失2550元，在主、挂车交强险财产损失赔偿限额之和内赔偿ＸＸＸ车损4000元，超交强险限额的车损40301元和车辆贬值损失27538.78元，由财保舒城支公司在商业三者险赔偿限额内替代赔偿。评估费3110元和停车费140元，由左义、舒城县三沟车队共同负担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告左义、舒城县三沟车队共同赔偿给原告ＸＸＸ评估费、停车费损失3250元，两被告互负连带赔偿责任。二、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司从其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告ＸＸＸ医疗费、住院伙食补助费、营养费1262.53元；从交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告ＸＸＸ护理费、误工费、施救费、交通费损失2550元；从其承保的机动车主、挂车交强险财产损失赔偿限额之和内赔偿给原告ＸＸＸ车损4000元，合计7812.53元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司从其承保的机动车商业三者险赔偿限额内替代赔偿给原告ＸＸＸ车损、车辆贬值损失67839.78元。四、驳回原告ＸＸＸ其他诉讼请求。案件诉讼费2460元，由原告ＸＸＸ负担660元，被告左义、舒城县三沟车队共同负担1800元。
原审宣判后，财保舒城支公司不服，上诉称：车辆贬值损失依保险合同约定系我公司免责赔付范围，原判我公司在商业三者险责任限额内赔付系认定事实错误，请求二审法院依法改判。
二审中ＸＸＸ答辩称：车辆贬值损失系直接损失，不适用上诉人提供的免责条款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中左义答辩称：财保舒城支公司未就免责条款对投保人尽到告知义务，故该免责条款不具有法律效力。
二审中舒城县三沟车队未作答辩。
二审中上诉人财保舒城支公司向本院提交新证据一组：皖N×××××号半挂牵引车投保单、皖N×××××挂车代抄单、第三者责任险保险条款各一份，证明舒城县三沟车队与上诉人签订的保险合同合法、有效，实际车主为罗志勇，其在投保人声明中签字确认，免责条款具有法律效力。
ＸＸＸ对证据的质证意见为：该组证据不属于新证据，车辆贬值损失是事故造成的直接损失，且免责条款未对投保人尽到告知义务。
左义对证据的质证意见为：投保单上罗志勇的签字是否其本人所签无法认定，真实性有异议。免责条款无法证明对投保人尽到了告知义务。
本院对上诉人财保舒城支公司提供的证据认证意见为：真实性无异议，对其证明目的也予以认可。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审调查及综合各方当事人诉辩，归纳本案争议焦点为原判财保舒城支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿ＸＸＸ的车辆贬值费有无事实及法律依据。本案肇事车辆皖N×××××（皖N×××××挂）重型半挂牵引车在财保舒城支公司投保了交强险和商业第三者责任险，通过审查商业险保险单及保险条款，在商业三者险保险条款第七条中明确注明：“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失属于责任免除，保险人不负责赔偿”。在商业三者险投保单上的投保人声明栏中保险公司已就投保险种所使用的免责条款以及特别约定的内容向投保人做出了明确说明，皖N×××××（皖N×××××挂）重型半挂牵引车实际车主也在投保人签名盖章处签字确认，应当视为财保舒城支公司对免除保险人责任的条款已经向投保人尽到了明确的告知义务。因此，上诉人财保舒城支公司的上诉理由成立，应予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，但处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2013）六金民一初字第01475号民事判决第一、二、四项，即：一、被告左义、舒城县三沟车队共同赔偿给原告ＸＸＸ评估费、停车费损失3250元，两被告互负连带赔偿责任。二、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司从其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告ＸＸＸ医疗费、住院伙食补助费、营养费1262.53元；从交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告ＸＸＸ护理费、误工费、施救费、交通费损失2550元；从其承保的机动车主、挂车交强险财产损失赔偿限额之和内赔偿给原告ＸＸＸ车损4000元，合计7812.53元。四、驳回原告ＸＸＸ其他诉讼请求。
二、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2013）六金民一初字第01475号民事判决第三项，即：三、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司从其承保的机动车商业三者险赔偿限额内替代赔偿给原告ＸＸＸ车损、车辆贬值损失67839.78元。
三、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿ＸＸＸ车辆损失40301元，
上述赔偿款项应于本判决书送达之日起七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费2460元，由中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年六月五日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。