北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第06773号
原告吴某甲。
委托代理人张旭，北京市某律师事务所律师。
被告吴某乙。
被告吴某丙。
被告吴某丁，住北京市通州区。
委托代理人吴某戊（被告吴某丁），住北京市通州区。
三被告共同委员代理人钱某，北京某律师事务所律师。
原告吴某甲诉被告吴某乙、吴某丁、吴某丙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告吴某甲及其委托代理人张某，被告吴某乙、吴某丁、吴某丙的共同委托代理人钱某，被告吴某丁的委托代理人吴某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称：原告吴某甲系被告吴某乙、吴某丁之妹，被告吴某丙之姐。原被告之父母共生育五个子女，即原告吴某甲、被告吴某乙、吴某丁、吴某丙以及已去世的吴某己。1988年8月26日，原告吴某甲出资为吴某己购买本村村民郑某某的房屋一处，即本案诉争房屋。自此该房屋由吴某己以及母亲刘某（2004年4月30日去世）居住，1993年，该房屋的集体土地建设用地使用证登记在刘某名下。2003年11月20日，吴某己自书字据一份某村住房五间纯属自己私有财产，与大哥吴某乙、二哥吴某丁、三哥吴某丙无任何关系，本人因身体有病，无钱看病，三位兄长均表示无能为力，姐姐姐夫愿意出钱为本人看病，关照日常生活，为此本人决定在自己离开人世之后，将财产交与姐姐、姐夫全权处理。吴某己于2010年9月14日去世。同年9月24日，原告与三被告就诉争房屋的归属问题达成协议1、将某村271号房屋五间和院落及房屋产权归其姐夫邢某、姐姐吴某甲所有，邢某、吴某甲一次性给付三被告现金35100元，每人均得11700元；2、另外吴某己丧事办理原告与三被告各出资2300元，由吴某甲一并支付给三被告每人2300元，三被告各应得14000元，笔下付清。原告与三被告均在协议书上签字。原告认为，1、诉争房屋系原告出资为吴某己购买，所有权属于吴某己，吴某己有权处分自己所有的房屋；2、1993年，房屋的集体土地建设用地使用证登记在刘某名下，三被告是知晓的，但多年来三被告对涉案房屋属于吴某己所有没有提出异议；3、2010年9月24日，原告吴某甲依照吴某己自行书写的字据与三被告达成协议，是双方真实意思的表示，并且原告已经按照协议的约定履行了给付三被告房款的义务，三被告也都接受了房款，自此房屋的所有权应归原告所有。为了维护我们的合法权益，故起诉至法院，要求依法判决位于北京市通州区某镇某村271号院北房五间及其院内等全部设施归原告继承所有。本案的诉讼费用由被告负担。
被告吴某乙、吴某丁、吴某丙共同辩称：不同意原告吴某甲的诉讼请求。涉案房屋宅基地登记在刘某名下，2003年11月20日吴某己所立字据及2010年9月24日原被告双方签订的《协议书》都是无效的。因为2003年11月20日的字据不能证明涉案房屋归吴某己所有，与房屋的登记相违背，房屋登记在刘某名下，是刘某所有，不是吴某己所有，所以吴某己的字据无效，是无权处分。2010年9月24日的《协议书》确系原被告双方当事人签订，但三被告当时是在并不知道涉案房屋登记在刘某名下的情况下签订该份《协议书》。此外，《协议书》的三位见证人因某某在场，无法证明协议书的真实性与合法性，故对于《协议书》的真实性三被告不予认可。因，涉案房屋登记在即原被告双方之母刘某名下，刘某去世时候没有留有对涉案房屋进行处理的书面材料，所以没有证据证明吴某己拥有涉案房屋的所有权。
经审理查明：被继承人吴某己与原被告系兄弟姐妹关系，均系刘某与吴某庚之子女。吴某庚于1976年6月23日去世，刘某于2004年4月30日去世，吴某己于2010年9月14日去世。被继承人吴某己生前未曾婚育，亦未收养、领养、抱养子女。1988年8月26日，被继承人吴某己从案外人郑某某处购买房屋一处，即本案诉争房屋北京市通州区某镇某村271号院，被继承人吴某己与其母刘某生前均生活于该房屋内，经查实，诉争房屋登记在刘某名下。2003年11月20日，被继承人吴某己立下字据一份，该立据上写明本人在某村有住房五间纯属自己私有财产，与大哥吴某乙、二哥吴某丁、三哥无任何关系，平常对我的任何经济帮助纯属自愿，对我日后处理财产无权过问。本人身体多年有病，今年去医院检查身体，查出自己肝硬化、复水、甲亢晚期，经本人再次到潞河医院复查确诊。因本人无钱看病，找三位兄长商量看病一事，三人均表示无能为力。因些本人找同村居住的姐姐、姐夫，他们表示愿意出钱为本人看病，关照日常生活，为些本人决定在自己离开人世之后，将财产交与姐姐、姐夫全权处理。2010年9月24日原被告双方及原告之夫邢某签订涉案《协议书》一份，该《协议书》约定某村村民吴某己，于2010年9月因病去世，留下房产一处，门牌号271号，正房五间及院落一处，经其兄弟四人吴某乙、吴某丁、吴某丙、吴某甲友好协商，达成如下协议，1、将某村271号房屋五间正房和院落及房屋产权归其姐夫邢某、姐姐吴某甲所有。2、邢某、吴某甲一次性给付三被告现金35100元，平均每人均得11700元，另外9月份吴某己后事办理每人支出2300元，现一并支付每人合计14000元，应得款项笔下一次性付清。此外，国家补助吴某己丧葬费5000元今日平均结算。3、吴某己生前的田地归吴某乙、吴某丁、吴某丙三人共同所有，其它人员无权处置。此协议签字后生效，永不反悔。协议一式四份，当事人每人一份。《协议书》签订后，原告吴某甲依照协议约定将支付给三被告每人14000元的钱款全部履行清。诉争房屋即北京市通州区某镇某村271号院北房五间及院落现在由原告吴某甲实际控制。
审理过程中，原告吴某甲为证明其主张向本院提交了以下证据：1、购房契约、证明各一份，证明诉争房屋系吴某己所有以及涉案房屋购买情况和原告吴某甲帮助吴某己购买诉争房屋的出资情况。2、2003年11月20日吴某己书写的立据一份，证明吴某己生前有疾病，一直由原告吴某甲扶养照顾，吴某己同意在其去世后诉争房屋归原告吴某甲继承所有。3、《协议书》一份，证明原被告双方关于涉案房屋及院落产权经协商处理归原告吴某甲所有及原告吴某甲支付三被告经济补偿款的情况。4、人口登记卡一份，证明被继承人吴某己与刘某的去世情况。5、集体土地建设用地使用证一份，证明涉案房屋的登记情况，但是根据房地一体原则，吴某己出资购买诉争房屋，故诉争房屋应是吴某己的遗产。对上述证据，三被告发表了以下质证意见：购房契约及证明的真实性不予认可，要求相关人员出庭；吴某己所留立据系无权处分，是无效的；涉案《协议书》系原被告双方签订，亦认可人口登记卡的的真实性，但是否认原告吴某甲主张的证明目的；认可涉案集体土地建设用地使用证的真实性，根据登记情况认为诉争房屋系刘某所有，否认原告吴某甲主张的证明目的。
审理过程中，原告吴某甲申请证人邢某某、郭某某、郑某某出庭作证。三位证人均认可落款时间标称为2014年6月18日证明的证言系其出具，内容真实有效；三位证人亦均认可涉案购房契约真实、有效，并表示购房契约系由案外人肖树生执笔书写，三人均在该契约上亲笔画押；同时，三证人还认可当年原告吴某甲参与了诉争房屋买卖，购房款共计5200元，分两次付清，两次钱款均由本案原告吴某甲交由中间人即本案证人郭某某、邢某某转交卖房主郑某某。此外，证人郭某某、郑某某，还表示买方当年购置诉争房屋的原因在于为吴某己娶亲。对于三位证人的证言，原告吴某甲没有异议，予以认可。对于三位证人的证言，三位被告认可诉争房屋系从证人郑某某处购买取得，通过三位证人的证言可以证实当年购买本案诉争房屋是为吴某己结婚购买，购房款系由本案原告吴某甲经手转交卖方，但是对于原告吴某甲主张系其出资不予认可，亦无法证明。
审理过程中，原被告双方均认可涉案《协议书》签订后，原告吴某甲已按照协议约定将应支付给三被告每人14000元的补偿款，全部支付清。三被告亦表示，签订涉案《协议书》系在对涉案房屋的登记情况不知情的情况下签订，签约前，三被告要求原告吴某甲出示土地登记证书，但因原告吴某甲坚称诉争房屋系吴某己所有，且出示了吴某己的字据，方才相信了诉争房屋系吴某己所有，后三被告在《协议书》上进行了签字。
上述事实，有契约、《协议书》、证明、字据、人口登记卡、派出所证明信、集体土地建设用地使用证、证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承人协商同意的，也可以不均等。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审查明情况，本案焦点有以下几点。一是诉争房屋是谁的遗产；二是吴某己所留立据的性质以及法律效力；三是原被告双方签订的《协议书》的性质、效力如何认定，原告吴某甲是否可以取得上述遗产的所有权，以及原告吴某甲取得诉争房屋所有权的直接依据。第一，原被告双方均认可，刘某与吴某己母子二人生前均居住在涉案房屋内，系具有家庭成员关系的同住人。故，虽然涉案房屋登记在刘某名下，但结合农村房屋的实际情况，集体土地建设用地使用证反映的房屋登记情况并不能直接证明涉案房屋系登记所有人个人所有。根据购房契约、证明和证人证言，可以认定诉争房屋的来源系吴某己购买，三位被告亦认可证人关于诉争房屋系为吴某己结婚购买的证言。故，在没有证据证明吴某己生前将涉案房屋赠与其母刘某的情况下，根据谁出资谁受益的原则，诉争房屋应认定为吴某己的遗产为宜。第二，关于吴某己所留立据的性质及效力问题。原被告双方当事人均认可涉案字据系吴某己书写，在没有其他反证的情况下，应当认定该字据系吴某己对其个人财产处理的真实意思。在确认了诉争房屋系被继承人吴某己遗产的情况下，依据立据的内容，可以认定吴某己书写留下的立据系吴某己委托其姐姐吴某甲、姐夫邢某全权处理包含涉案房屋在内的所有个人财产的书面材料。观该份立据吴某己并未对诉争房屋的归属有直接明确的处分，而是对包括诉争房屋在内的个人财产笼统的约定由本案原告吴某甲及其丈夫邢某夫妇二人全权处理。故，吴某己生前并未就包含诉争房屋在内的遗产留有遗嘱，其遗产应当在吴某己之姐夫邢某的参与或见证下，由其尙在世的法定继承人即本案原被告双方按照法定继承进行继承分割。第三，关于《协议书》的性质和效力问题，及吴某甲能否依据法定继承取得诉争房屋所有权和依据问题。首先，涉案《协议书》系原被告双方及吴某己之姐夫原告吴某甲之丈夫邢某共同签署，原被告双方亦均认可涉案房屋与该《协议书》上处理的房屋系同一处房屋，该《协议书》约定了涉案房屋归本案原告吴某甲及其丈夫邢某所有。邢某在《协议书》上的签字行为以及《协议书》关于诉争房屋系被继承人吴某己的遗产以及该房产由原告吴某甲、邢某夫妇二人继承所有的约定等内容，体现了原被告双方对诉争房屋系吴某己个人遗产的认可，亦体现出了原被告双方对吴某己要求个人财产由吴某甲、邢某夫妇处理的遗愿的尊重。其次，虽然在该份协议中，原被告双方将吴某己的遗产即诉争房屋约定归吴某甲及其丈夫邢某所有，超出了法定继承人的范围。但是，根据《协议书》的内容，经其兄弟四人吴某乙、吴某丁、吴某丙、吴某甲，友好协商达成如下协议以及协议一式四份，当事人每人一份等内容，可以得知原被告双方并未在此次就诉争房屋的分割上将吴某甲、邢某夫妇二人视作两个独立的主体，而是将原告吴某甲、邢某夫妇二人认定为一方当事人，予以看待。考虑到原告吴某甲与案外人邢某系夫妻关系，及原被告双方具体情况，要求原被告双方严格按照法律规定书写完全合规的书面材料，过于苛刻。故，原告吴某甲以原告身份起诉三被告要求继承诉争房屋并无不妥。再次，根据《协议书》对包含诉争房屋在内的吴某己的遗产的处理和原告吴某甲对三被告进行经济补偿的约定以及该笔补偿款的支付、收取情况，应认定《协议书》系原被告双方就包含诉争房屋在内的吴某己遗产处理的真实意思表示。即，根据上述论述，原告吴某甲及其丈夫邢某二人，依据被继承人吴某己的意见即吴某己的立据，就包括诉争房屋在内的吴某己的遗产分割处理，经与三被告协商达成了一致意见签订了《协议书》，三被告亦均签字予以确认。且，原被告双方关于诉争房产的约定内容已经实际履行。故，涉案《协议书》关于诉争房屋的约定应当认定合法有效，又根据《中华人民共和国继承法》相关规定，即吴某己的遗产中的诉争房屋已归由原告吴某甲继承所有。
关于三被告辩称的1、吴某己所留立据系吴某己无权处分行为；2、原被告双方签订涉案的《协议书》系三被告在并不知悉涉案房屋登记在刘某名下签订；3、原告吴某甲主张由其继承所有涉案房屋选取的本案案由，同其提供的吴某己书写的立据等证据相互矛盾，根据原告吴某甲的主张本案案由应为所有权确认纠纷，而非法定继承纠纷，故请求法院驳回原告吴某甲的诉讼请求等辩解意见，本院不予采纳。理由如下：
第一，根据庭审情况，三被告在诉讼发生前，即到涉案《协议书》签订完成时，其均不知悉诉争房屋的登记所有人情况。据此，可以推定刘某生前没有向三被告就涉案房屋的权属进行过任何表示，三被告亦未从他处获悉涉案房屋可能属于刘某所有的信息，即刘某并未对外主张过诉争房屋系其所有。结合庭审查明的关于诉争房屋购买情况，应认定诉争房屋系被继承人吴某己购买取得应属于吴某己的遗产。第二，三被告声称由于见到了涉案立据后相信了诉争房屋系吴某己遗产，方才签订涉案《协议书》。首先，即使依据三被告辩称理由，可知三被告对于未审查诉争房屋的登记证书而签订《协议书》存在过失，应承担由此导致的不利后果，而且，原告吴某甲对此不予认可。其次，三被告对于诉争房屋的权属可能存在以下两种心态：一是三被告对诉争房屋的权属抱有一定的放任心态，即不论诉争房屋系吴某己亦或者是刘某的遗产，三被告对于协议内容并无异议。二是，三被告内心真实确信涉案房屋系吴某己遗产，即原告吴某甲主张的三被告知悉涉案房屋登记情况成立，并同意诉争房屋归原告吴某甲继承所有，由原告吴某甲支付三被告经济补偿款。故，结合《协议书》中约定原告吴某甲对三被告进行补偿以及补偿款的支付、收取情况，三被告关于其对诉争房屋登记情况不知悉的辩解意见，本院不予采纳。第三，本案诉争本质是就诉争房屋即吴某己部分遗产的分割归属产生的争议，因此，本案案由为法定继承纠纷并无不当。
原告吴某甲要求判决位于北京市通州区某镇某村271号院北房五间及其院内等全部设施归其继承所有。但其，并未提供充足证据证明院内全部设施的内容及相关情况。故，关于原告吴某甲的诉讼请求，本院根据查明的事实，依法确认诉争房屋北房五间及院内附属设施归原告吴某甲继承所有，关于原告吴某甲的其他主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区某镇某村二百七十一号院内北房五间及院内附属设施归原告吴某甲继承所有；
二、驳回原告吴某甲的其他诉讼请求。
案件受理费四百元，由被告吴某乙、吴某丁、吴某丙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁涛
二〇一五年六月十一日
书 记 员 曹萌