陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第03886号
原告赵某某。
委托代理人卫军、王静，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。
被告袁某某。
委托代理人张玲侠、强旗，陕西连邦律师事务所律师。
被告梁某。
原告赵某某与被告袁某某、梁某不当得利纠纷一案，于2014年6月25日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日、2015年5月20日、2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人、被告袁某某及其委托代理人、被告梁某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月3日，原告向被告袁某某借款时，向被告袁某某之妻吕毅出具借据一份，载明借吕毅20万元，被告袁某某将20万元交付给原告；随后，原告于2011年8月26日、9月16日、9月24日分三次向被告履行了还款义务，但是，被告袁某某擅自将原告向吕毅的20万元还款挪用，导致吕毅未收到原告的还款；直至吕毅起诉原告要求向其还款的案件经过（2013）长民初字第03898号民事判决书判决之后，原告才意识到自己的合法权益受到极大损害，而被告袁某某从中获取了不当利益20万元，故起诉要求被告袁某某向其返还该不当得利；另外，因原告向被告袁某某支付的20万元还款中的15万元，均是根据袁某某的指示汇入了梁某的账户，梁某是否将该款交给袁某某或者吕毅，需要梁某出庭予以说明，若梁某将上述款项据为己有，原告有权要求梁某返还不当得利，故申请将梁某追加为本案被告参加诉讼。
被告袁某某辩称，原告立据向吕毅借款20万元时，吕毅并非其妻，其并未收取过原告的还款20万元，也谈不上将20万元挪用之事，所以，不存在原告所说的不当得利，不同意原告的诉讼请求。
被告梁某辩称，我是袁某某和赵某某合伙开办的西安丝涟专卖店的出纳，赵某某给我个人银行卡上分两次打款的150000元，都是袁某某让赵某某打到我的银行卡上的，我的这个银行账户是专门用于丝涟专卖店公款的账户，当时袁某某和赵某某都告诉我说该款是赵某某偿还给吕毅的借款；另外，赵某某还将50000元直接打到丝涟总部的账户内，赵某某说这笔钱是还给吕毅的借款，袁某某也知道此事，该款直接用于丝涟专卖店支付给上海丝涟公司总部的货款。我给赵某某打过一个白条子，大概内容是收到赵某某三笔钱，共计200000元，都是还吕毅的钱，还说等将吕毅的借条抽回后，用该白条换回借条。我在2012年1月4日给袁某某打了一个收款收据，在收据上注明用途为赵某某还吕毅20万元借款、袁某某投给丝涟金花店资金周转，我将该收款收据交给了袁某某，几次要求袁某某用该收款收据换回赵某某给吕毅的20万元借条时，都没有结果，我只好在2012年10月17日将原来给付袁某某的20万元收款收据收回，也将打给赵某某的20万元白条收回。赵某某偿还给吕毅的20万元，均经过袁某某的指示、已经用于丝涟金花专卖店的资金周转，我本人不承担任何返还不当得利的责任。
经审理查明，从2010年开始，原告赵某某与被告袁某某协商合伙经营丝涟床垫品牌专卖生意，并为此于2010年11月开办了丝涟阿姆瑞特店，同时聘请被告梁某作为员工，自2011年4月开始，梁某担任丝涟阿姆瑞特店的财务人员（出纳）。2011年9月，被告袁某某在西安市西大街世纪金花开办了丝涟金花美居店（以下简称丝涟金花店），该店使用了丝涟阿姆瑞特店内的部分家具等财产，梁某仍担任财务人员。
2011年6月3日，原告赵某某向被告袁某某协商借款时，袁某某让赵某某向吕毅打借条借款200000元，在借条中约定最长一个月归还，袁某某将吕毅的200000元交给赵某某。袁某某与吕毅于1986年登记结婚，2003年6月20日登记离婚，2011年6月20日登记结婚（复婚）；在2003年6月20日至2011年6月20日期间，两人一直共同居住及生活。赵某某借款时，以为吕毅与袁某某是夫妻关系。2011年8月26日，原告赵某某向被告梁某在兴业银行的账户内转账50000元；2011年9月16日，原告向丝涟贸易（上海）有限公司的账户内转账50000元；2011年9月24日，原告向被告梁某在兴业银行的账户内转账100000元；原告赵某某认为，上述200000元转账款就是按照袁某某要求的方式支付给吕毅的还款。2013年7月2日，吕毅诉至本院，要求赵某某向其归还200000元借款，在该案的审理过程中，赵某某举证了其转账还款200000元的汇款凭证，用以证明其已经归还了吕毅的借款。吕毅在该案中否认收到了赵某某的还款，同时提供了离婚证用以证明在赵某某借款时其与袁某某并非夫妻关系。本院审理后于2013年9月11日作出（2013）长民初字第03898号民事判决书，判决赵某某向吕毅清偿借款200000元，该判决已经生效。
原告赵某某于2013年10月16日起诉被告袁某某和梁某，要求返还不当得利200000元，即（2013）长安民初字第05692号案件，该案以原告申请撤诉而结案。2014年6月，原告赵某某提起本案诉讼，要求被告袁某某向其返还不当得利200000元，并在本案的审理过程中，申请将梁某追加为被告参加诉讼。
庭审中，原告赵某某提供的主要证据有：一、银行汇款凭证三份，即原告赵某某于2011年8月26日向被告梁某在兴业银行的个人账户内转账50000元的凭证一份、原告于2011年9月16日向丝涟贸易（上海）有限公司的账户内转账50000元的凭证一份、原告于2011年9月24日向被告梁某在兴业银行的个人账户内转账100000元的凭证一份；二、梁某书写的证人证言一份、梁某于2012年1月4日向袁某某开具的收款收据复印件一份；三、从（2013）长民初字第03898号案卷中复印出的2013年9月3日、9月10日的庭审笔录；四、（2013）长民初字第03898号民事判决书。上述证据的主要证明目的为：原告转账汇出的200000元是在被告袁某某的指示下、汇入了被告袁某某能够掌控的账户，是原告归还给吕毅的借款，但被告袁某某并未向吕毅偿还该款，并将该款实际支配并使用；原告向吕毅借款200000元时经过被告袁某某之手、还款也是经过袁某某之手，原告转账的200000元就是向吕毅的还款，被告袁某某将此款挪作他用，构成不当得利，应当向原告返还。原告还要求证人李向阳出庭作证，同时补充提供了袁某某、梁某签字的同意转让两个丝涟专卖店的书面材料一份、袁某某与李向阳签订的转让协议一份，证明目的为袁某某是两个丝涟专卖店的老板。被告梁某承认原告上述所有证据及证言的真实性和证明目的，并称赵某某转账给丝涟贸易（上海）有限公司账户内的50000元，用于丝涟金花店支付给丝涟贸易（上海）有限公司的货款，赵某某转账给其个人账号的另外150000元，也用于丝涟金花店的支出，其个人没有花费；其之所以在同意转让两个丝涟专卖店的书面材料上签字，是因为两个丝涟专卖店使用的营业执照上登记的法定代表人（负责人）是自己，但自己并非实际的合伙人或者老板。被告袁某某认为，原告的上述所有证据均不能证明转账款200000元是经过其指示或同意的、用于归还吕毅的借款，也不能证明自己就是两个丝涟专卖店的老板；同时，被告袁某某认为其与赵某某合伙开办、经营了两个丝涟专卖店（丝涟阿姆瑞特店和丝涟金花店），承认梁某是两个丝涟专卖店的财务人员，承认梁某所言的赵某某的200000元转账款均用于丝涟金花店的资金周转和支出，但坚持认为赵某某转账的200000元是赵某某给丝涟金花店的投资款，不是给吕毅的还款。本院询问袁某某，就其所说的赵某某的200000元转账款、其有无指示财务人员（梁某）在账务上记录为投资款时，袁某某回答财务由梁某负责，其没有告诉梁某如何记录账务。
被告袁某某提供了（2013）长安民初字第03898号民事判决书一份，用以证明赵某某向吕毅借款时，袁某某与吕毅不是夫妻关系，袁某某无权决定赵某某是否向吕毅还款的问题。原告赵某某与被告梁某均认可民事判决书的真实性，但认为吕毅与袁某某一直以夫妻名义共同生活，导致其均认为吕毅与袁某某之间是夫妻关系，不认可袁某某的证明目的。被告袁某某还举证了2011年3月17日陕西金润达实业有限公司给被告袁某某所写的借条（收款收据）六份，并称陕西金润达实业有限公司的法定代表人是原告赵某某，丝涟阿姆瑞特店使用的营业执照就是陕西金润达实业有限公司的营业执照，用于证明袁某某与赵某某不是合伙关系，而属于借贷关系。原告赵某某则称，自己没有见过这六份借条（收款收据），其也不知道袁某某所说的借款事实，自己不是陕西金润达实业有限公司的法定代表人，该公司原来的法定代表人是梁某，后来于2012年年底变更为岳春玲；丝涟阿姆瑞特店起初是自己与袁某某合伙开办的，自己向该店投资的装修及家具共计16万元左右，但袁某某一直没有在合伙协议书上签字，该店一直由袁某某管理；丝涟阿姆瑞特店起初使用的是陕西金润达实业有限公司的营业执照，但实际是个体经营，不认可被告袁某某的证明目的。被告梁某对袁某某提供的六份借条（收款收据）的真实性予以认可，承认自己在2010年到2012年期间为陕西金润达实业有限公司挂名的法定代表人，但称自己对陕西金润达实业有限公司没有投资，也不是该公司真正的老板，袁某某是该公司真正的老板；并称该六份借条（收款收据）确实是借款，不是投资款，投资款与借款的票据是不一样的。
被告梁某提供了六组证据，并称该六组证据均来源于丝涟专卖店的财务票据及记录：一、2012年1月4日其向袁某某开具的收款收据一份，称其是丝涟专卖店的出纳，其在票据上写明了赵某某还吕毅20万元“袁总”（即袁某某）借给丝涟金花店资金周转，也写明了2012年10月17日收回此条据的经过，证明目的为其向袁某某开具此20万元收款收据的目的就是要换回赵某某写给吕毅的20万元借条，但因袁某某一直没有将借条收回，其才于2012年10月17日将此联收款收据收回、并放回财务账上；二、费用报销单5份（每份费用报销单均附有相关报销票据），称上述证据内容可以证明自己是丝涟金花店的财务人员，所有费用的支出和报销均需由袁某某在费用报销单上“单位主管”一栏签字方可；三、兴业银行个人汇款委托书4份、收条1份，用以证明赵某某转账15万元至自己在兴业银行的个人账户，实际是以自己名义开户的、用于丝涟专卖店的资金往来账户，赵某某转账的15万元也实际用于丝涟金花店的资金周转（用于支付广告费、货款、灯具款等）；四、费用报销单一份、支付款说明三份，用以证明经袁某某签字“情况属实”及同意，自2011年6月3日起，丝涟金花店每月向吕毅承担赵某某向吕毅借款20万元的利息2000元，每五个月支付一次。五、梁某于2012年1月4日所写的《赵某某还袁总家大夫吕毅20万元款说明》两份、于2012年1月4日所写的《用款说明》一份、《收款收据》两份，用于证明赵某某转账的20万元的实际用途为丝涟金花店的经营。六、费用报销单五张（附相关报销票据），称袁某某在费用报销单上“领导审批”一栏均有签字，用以证明袁某某是丝涟金花店的实际投资人和老板。原告赵某某对梁某上述证据的真实性和证明目的均予认可。被告袁某某一方认为，梁某提供的第一组证据与其无关，该收款收据上盖的是“西安市莲湖区合众家具商行”的印章，该西安市莲湖区合众家具商行是以梁某名义开办的个体工商户，收款收据上的内容均是梁某书写的，袁某某并未收取该20万元，梁某也无权代袁某某处分该20万元；对梁某的第二组证据，袁某某一方认为，袁某某在费用报销单上单位主管一栏签字，不等于袁某某就是丝涟金花店的老板，其中2011年11月19日的费用报销单，可以证明袁某某是金润达公司的主管，与丝涟金花店没有关系；对梁某提供的第三组证据中，付款单位是金润达公司的票据不予认可，对其余票据及收条的真实性认可，但否认梁某的证明目的，认为无法证明袁某某授意梁某支付上述款项，也证明不了上述支出与赵某某转账的15万元的关系；对梁某提供的第四组证据（费用报销单一份、支付款说明三份），袁某某认可其真实性，但否认梁某的证明目的，认为赵某某转账的20万元，不是归还给吕毅的借款；对梁某提供的第五组证据，袁某某认为上述证据均为梁某本人书写的，不能作为本案的证据；对梁某的第六组证据，袁某某认可证据的真实性，否认梁某的证明目的，认为自己在丝涟金花店有投资、赵某某也投资了床架、家具等财产、梁某没有投资。
原告赵某某认为，其本人从未同意过开办丝涟金花店，其没有向丝涟金花店有过投资，但对袁某某在未经自己同意的情况下将自己存放在丝涟阿姆瑞特店内的床架、家具等部分财产转移到了丝涟金花店的事实予以认可，否认袁某某所言的自己转账的20万元属于投资款的意见。被告梁某坚持认为赵某某转账的20万元就是归还给吕毅的借款，其作为财务人员按实际情况作了记录，否认袁某某所言的投资款之说。梁某还认为，自己是西安市莲湖区合众家俱商行工商登记中的负责人、经营者，该家具商行实际是袁某某为了丝涟金花专卖店的需要开办的，袁某某说为了办事方便，要求将负责人的名字登记为自己的名字，丝涟金花专卖店使用的就是西安市莲湖区合众家俱商行的营业执照进行经营，自己只是财务人员，一直从袁某某处领取每月3500元的工资；因赵某某一直不同意开办丝涟金花店，所以，赵某某对丝涟金花店没有投资；其所写的收款收据的内容，均是根据以前的财物人员的记账方式书写的，记录的内容均属实。原告赵某某与被告袁某某意见对立，本案调解未果。
本院认为：民事诉讼中，当事人对其主张的事实，有责任提供相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案原告赵某某对其主张的被告袁某某挪用了自己归还给吕毅的20万元借款、构成不当得利之事实，提供的主要证据为其转账20万元的银行汇款凭证、以及被告梁某于2012年1月4日向被告袁某某开具的收款收据；其次，被告梁某作为丝涟金花店的财务人员的身份，被告袁某某已经认可，原告赵某某及被告梁某所言的20万元转账款均用于丝涟金花店的资金周转之事实，被告袁某某亦予认可，本院予以确认。在原告赵某某及被告梁某均认为该20万元的性质为赵某某归还给吕毅之借款的情况下，被告袁某某辩称该款为赵某某给丝涟金花店的投资款之意见，没有财务记录或者书面协议等证据为证，且遭到财务人员梁某的否认，本院不予采信；同时，基于袁某某与吕毅一直共同生活、以及20万元借款的实际交付人为袁某某的事实，赵某某所言的将借自吕毅的20万元按袁某某指定的转账方式归还的意见，符合常理，且有财务人员梁某的认可，以及梁某提供的财务票据作为辅证，本院依法予以认定。赵某某的20万元还款，已用于丝涟金花店的资金周转，该款的性质为赵某某归还给吕毅的借款，在吕毅否认自己收到该款的情况下，丝涟金花店的此笔收款没有合法来源，属于不当得利，应当由丝涟金花店向原告赵某某予以返还。被告梁某辩称丝涟金花店使用的是西安市莲湖区合众家俱商行的营业执照，该商行登记的经营者为梁某，实际经营者为袁某某，该辩称意见有梁某于2012年1月4日向被告袁某某开具的20万元收款收据（票据上记载收取款项为赵某某还吕毅20万元、“袁总”借给丝涟金花店资金周转之内容、收款人处有梁某的签名、并盖有西安市莲湖区合众家俱商行的印章）、梁某提供的财务报销票据（上述票据内容均可证明梁某是出纳、单位主管及领导是袁某某）、以及袁某某签字“情况属实”的、就此20万元借款向吕毅支付利息的支付款说明等证据为证，况且，袁某某已当庭认可该20万元实际用于丝涟金花店的资金周转，上述证据及事实，已形成完整的证据链条，可以证明被告梁某的此项辩称意见成立，本院依法予以采信。被告袁某某虽辩称丝涟金花店是自己和原告赵某某合伙开办的，但此意见遭到赵某某和财务人员梁某的否认，袁某某对此也没有提供证据予以证明，在缺乏证据支持的情况下，只能认定丝涟金花店是被告袁某某实际投资开办的，故原告赵某某要求被告袁某某返还该20万元不当得利的诉讼请求成立，依法应予支持。至于被告袁某某提供的2011年3月17日陕西金润达实业有限公司向袁某某出具的六份借款收据（收款收据），其证明目的为袁某某与赵某某是借贷关系、不是合伙关系，但是该证据内容本身只能证明陕西金润达实业有限公司与袁某某之间的借贷关系，无法证明袁某某与赵某某之间的借贷关系，且遭到赵某某的否认，同时，该组证据的证明目的与被告袁某某当庭承认的其与原告赵某某属于合伙关系的意见也自相矛盾，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条之规定，判决如下：
被告袁某某在判决生效之日起十日之内，向原告赵某某返还不当得利人民币200000元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，原告赵某某已预交，由被告袁某某承担；被告袁某某应于判决生效之日起十日之内向原告支付该款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨红雨
代理审判员 杨少领
人民陪审员 马荣军
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 唐瑶瑶