山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第198号
上诉人（原审原告）：菏泽市牡丹区宏运家电经销处，住所地：山东省菏泽市牡丹区牡丹路中原科技市场。
负责人：刘博，该经销处负责人。
委托代理人：刘克勇，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人：刘干元，该经销处经理。
上诉人（原审被告）：王士立，现在山东省菏泽市监狱服刑。
委托代理人：郑兰芳，菏泽市牡丹区河楼办事处工作人员。
被上诉人（原审被告）：张哲科。
委托代理人：董锐光，山东国孚律师事务所律师。
委托代理人：叶家华，山东国孚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽市丹阳办事处张花园社区居民委员会，住所地：山东省菏泽市开发区张花园村。
法定代表人：张效良，主任。
委托代理人：孟祥荣，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
上诉人菏泽市牡丹区宏运家电经销处（以下简称“宏运家电”）与上诉人王士立、被上诉人张哲科、被上诉人菏泽市丹阳办事处张花园社区居民委员会（以下简称“张花园居委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2011）菏民三初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏运家电的负责人刘博及其委托代理人刘克勇、刘干元，上诉人王士立的委托代理人郑兰芳，被上诉人张哲科及其委托代理人董锐光、叶家华，被上诉人张花园居委会的委托代理人孟祥荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2010年11月14日，张哲科与案外人刘干元签订《房屋租赁合同》，张哲科将座落在菏泽市丹阳工业园区松花江西路路北的房屋出租给刘干元使用。租赁期限自2010年11月14日至2013年11月14日，租金每年3.8万元，每年付租金一次，每次须提前10日付下次租金，每次付款以收据为证。合同第五条约定：刘干元未经张哲科同意，不得私自将租赁房屋全部或部分出借、转租或以其他变相方式由他人使用房屋，否则，张哲科有权终止合同收回房屋，造成张哲科损失，由刘干元负责赔偿。合同第七条约定：房屋不得供非法或非道德使用，不得存放危险物品。如刘干元违反规定，致使房屋损坏，失火或发生其他损害的，刘干元应负责赔偿全部经济损失。宏运家电成立于2010年7月，经营家用电器，负责人刘博与刘干元系父子关系。宏运家电自称为刘干元家族企业，所有员工都为家庭成员。张哲科辩称房屋租赁费为刘干元交纳，不知道刘干元与宏运家电的关系，直到庭审时才知道房屋实际使用人为宏运家电。宏运家电自述在租赁的房屋内存放有洗衣机、空调、冰箱、电动自行车、一辆大型的摩托三轮车、宣传用品、展台及赠品等。
张哲科对外出租的菏泽市丹阳工业园区房屋位于张花园居委会所在地，系租赁张花园居委会土地建设的厂房。租赁张哲科菏泽市丹阳工业园区内房屋的另有菏泽开发区王氏门窗配件加工部业主王士立等人。王士立租赁房屋在先，主要从事钢衬加工业务。宏运家电存放货物的房屋位于王士立租赁的房屋南侧，两家一墙之隔，且中间有一道两扇的木门。宏运家电紧靠该门存放货物，在其租赁的房屋墙体为砖混墙体，房顶为彩钢泡沫，屋内没有安装消防设施。
2011年3月22日，王士立雇佣人员任万清、王士立之子王建行在加工部内加工钢衬，作业至16时20分左右，王建行发现紧邻该加工部的宏运家电仓库内起火，遂告知任万清，任万清即用电话拨打119报警，王建行通知仓库大院看管人切断电源。火灾致含涉案租赁房屋在内的6座建筑完全烧毁，2座建筑部分过火，宏运家电存放在涉案租赁房屋内的冰箱、洗衣机、空调等物品全部烧毁。
2011年3月28日，菏泽市开发区公安消防大队作出菏开公消火认字（2011）第001号《火灾事故认定书》，认定：起火原因为2011年3月22日下午16时20分左右，菏泽开发区王氏门窗配件加工部切割钢衬时产生的炽热铁屑迸溅进入菏泽市牡丹区宏运家电经销处仓库，引燃仓库内靠近北门摆放的电器外包装物等可燃物蔓延成灾。起火点位于该仓库北门中间地面处。灾害成因为建筑物的耐火等级低，防火间距不足，无消防水源及设施导致火灾蔓延扩大。王建行对该火灾事故认定书申请复核，菏泽市公安局消防分局于2011年5月3日作出菏公消复字（2011）第0001号《火灾事故认定复核结论书》，维持了菏开公消火认字（2011）第001号《火灾事故认定书》的认定结论。
菏泽市公安局开发区分局委托菏泽市价格认证中心对火灾造成宏运家电存放的美菱洗衣机、双鹿冰箱、扬子空调等物品损失进行价格鉴定，鉴定损失总价值为2409651元。
宏运家电另主张在火灾事故现场有其为进行宣传购买的灯箱、条幅等其他物品，价值45150元，并提供菏泽市开泰广告装饰有限公司、菏泽市牡丹区大王广告出具的收款收据予以证明；提供发票存根联证明在火灾事故中烧毁的冰箱、洗衣机销售价格与进货价格之差为963545元。宏运家电主张该两笔款项亦为宏运家电的损失，应由王士立、张哲科及张花园居委会赔偿。王士立、张哲科、张花园居委会对宏运家电的该主张均不予认可。
2013年3月13日，原审法院就菏泽经济开发区人民检察院指控王士立、任万清、王建行重大责任事故罪一案作出（2012）菏少刑终字第68号刑事判决，认为：王士立、任万清、王建行在生产、作业中违反有关安全管理的规定，造成巨大经济损失，均已构成重大责任事故罪，应予惩处。判处王士立有期徒刑三年，判处任万清有期徒刑二年，王建行犯重大责任事故罪，免予刑事处罚。对于王士立、任万清、王建行及其辩护人所称加工切割钢衬的行为没有引燃隔壁仓库家电外包装，与丹阳工业园3.22火灾没有因果关系的意见，与客观事实不符，未予采纳。
以上事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、火灾事故认定书、火灾事故认定复核结论书、鉴定结论通知书等证据予以证实且已经当事人质证，可以作为定案依据。
原审认为：本案中，宏运家电以王士立、张哲科、张花园居委会与其损失之间存在直接因果关系提起诉讼，要求王士立、张哲科、张花园居委会承担因“丹阳工业园3.22火灾”给宏运家电造成的经济损失。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。作为涉案火灾的受害方，宏运家电的经济损失是客观存在的。本案争议的焦点：一是宏运家电与王士立、张哲科、张花园居委会各方与“丹阳工业园3.22火灾”给宏运家电造成的经济损失有无因果关系，应否承担以及如何承担民事责任；二是宏运家电的经济损失如何确定。
关于争议的焦点一：宏运家电与王士立、张哲科、张花园居委会各方与“丹阳工业园3.22火灾”给宏运家电造成的损失有无因果关系，应否承担以及如何承担民事责问题。
首先，宏运家电是否为本案适格主体问题。涉案《房屋租赁合同》系张哲科与刘干元签订，宏运家电为个人独资企业，负责人刘博与刘干元系父子关系，刘干元租赁房屋用于宏运家电存放冰箱、洗衣机、空调等物品。虽然张哲科主张不知道涉案房屋为宏运家电使用，但鉴于刘干元与刘博之间特殊的身份关系，刘干元租赁房屋由宏运家电使用的行为明显有别于出借、转租行为，宏运家电在火灾事故发生后，有权利根据《火灾事故认定书》，就受到的经济损失要求赔偿，张哲科关于宏运家电与其不存在房屋租赁关系，诉讼主体不适格的抗辩理由不成立，依法不予采信。
其次，关于“丹阳工业园3.22火灾”起火原因的认定问题。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。“丹阳工业园3.22火灾”发生后，公安机关消防机构作出菏开公消火认字（2011）第001号《火灾事故认定书》，认定：起火原因为王士立经营加工部工作人员在切割钢衬时产生的炽热铁屑迸溅进入宏运家电经销处仓库，引燃仓库内靠近北门摆放的电器外包装物等可燃物蔓延成灾。灾害成因为建筑物的耐火等级低，防火间距不足，无消防水源及设施导致火灾蔓延扩大。王建行对该火灾事故认定书申请复核，菏泽市公安局消防分局作出的菏公消复字（2011）第0001号《火灾事故认定复核结论书》，维持了菏开公消火认字（2011）第001号《火灾事故认定书》的认定结论。因此，菏开公消火认字（2011）第001号《火灾事故认定书》应作为认定火灾原因的依据。
关于王士立的责任认定问题。王士立经营的菏泽开发区王氏门窗配件加工部的工作人员在生产、作业中违反安全管理规定，迸溅的炽热铁屑引发火灾，造成宏运家电存放的货物被烧毁，对火灾事故的发生存在过错，与宏运家电的经济损失之间存在因果关系，王士立应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国消防法》第二十三条第三款规定，存储可燃物质仓库的管理，必须执行消防标准和管理规定。宏运家电对王士立经营的菏泽开发区王氏门窗配件加工部进行钢衬加工业务是明知的，两家租赁的房屋一墙之隔，特别是中间有一道两扇的木门，其在存放货物时不但没有采取任何防范措施，反而仍然将冰箱、空调等家用电器紧靠该门摆放，没有尽到消防安全注意义务及管理义务。同时，宏运家电将租赁房屋作为仓库使用，用于存储可燃物质，但在仓库内没有安装消防器材，也未建立、落实有效的安全责任制度及防火措施，未尽到安全管理职责。因此，宏运家电对其自身损失的发生及扩大亦负有责任。《中华人民共和国民法通则》规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以根据实际情况，由受害人分担民事责任。据此，宏运家电对其损失应自行承担一部分民事责任。
关于张哲科是否应承担责任问题。根据菏开公消火认字（2011）第001号《火灾事故认定书》，造成起火的原因是王士立经营加工部工作人员在切割钢衬时产生的炽热铁屑迸溅进入宏运家电仓库，引燃仓库内靠近北门摆放的电器外包装物等可燃物蔓延成灾，宏运家电、王士立对火灾的发生负有直接责任。张哲科对火灾的发生没有责任，对涉案火灾给宏运家电造成的损失不应承担责任。据此，对宏运家电要求张哲科承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
张花园居委会系涉案土地的所有者，其将土地出租给张哲科后，张哲科在该土地上自行建造涉案房屋并将该房屋出租给宏运家电及王士立等人，张花园居委会对涉案火灾给宏运家电造成的损失并无过错，其出租土地的行为与宏运家电的损失之间不具有因果关系。宏运家电主张张花园居委会违法将土地出租给张哲科后，未对其出租的土地尽到监督管理责任和安全保障义务，导致损失扩大，应承担连带赔偿责任，缺乏法律依据。《中华人民共和国消防法》第三十二条规定：乡镇人民政府、城市街道办事处应当指导、支持和帮助村民委员会、居民委员会开展群众性的消防工作。村民委员会、居民委员会应当确定消防安全管理人，组织制定防火安全公约，进行防火安全检查。根据该条规定，居委会开展的只是群众性消防工作。据此，对宏运家电要求张花园居委会承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
关于双方争议的焦点二：宏运家电经济损失数额的认定问题。菏泽市公安局开发区分局委托菏泽市价格认证中心对宏运家电因火灾造成的经济损失进行了鉴定，鉴定结论为“火灾造成美菱洗衣机等物品损失的总价值为2409651元”。该鉴定结论应作为认定火灾损失的依据。宏运家电要求王士立赔偿该部分损失应予支持。宏运家电提供收款收据，证明在火灾事故现场另有价值45150元的其他物品毁损，但是没有提供其他证据证明所述物品确实存放在火灾事故现场，宏运家电要求王士立、张哲科、张花园居委会赔偿该部分损失，证据不足，依法不予支持。对于宏运家电要求王士立、张哲科、张花园居委会赔偿损失963545元问题，原审认为，宏运家电要求王士立、张哲科、张花园居委会赔偿损失963545元，是根据物品销售价格与进货价格的差价计算而来，是一种预期利益，而物品的销售价格受市场因素的影响较大，具有不确定性，不具有未来取得的客观性。因此，宏运家电的该项请求无事实根据及法律依据，依法不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案火灾事故的成因、当事人的过错程度、损害后果等因素，根据过错责任的分配原则，确定宏运家电承担40%的责任，王士立承担60%的赔偿责任，即王士立赔偿宏运家电经济损失1445790元（2409651元×60%），其余责任由宏运家电自行承担。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条第一款、第十四条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国消防法》第二十一条、第二十三条第三款、第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告王士立赔偿原告宏运家电经济损失1445790元，于判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告宏运家电其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34565元，由原告宏运家电负担16753元，被告王士立负担17812元。
上诉人宏运家电不服原审判决上诉称：原审判决认定事实和适用法律均有错误。具体理由：一、宏运家电已经尽到法律规定的消防安全义务，不应承担民事责任，原审法院认为宏运家电违反《中华人民共和国消防法》第二十三条关于可燃物质仓储的规定，从而认定宏运家电有过错而承担责任属适用法律错误，且与事实不符。《中华人民共和国消防法》第二十三条第三款的规定是“储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。”而关于仓储的消防规定就是指现行有效的《仓库防火安全管理规则》，根据《仓库防火安全管理规则》第三章，仓库储存物品按火灾危险程度分为甲、乙、丙、丁、戊五类，本案中的冰箱、空调包装物最多属于丙类中可燃固体，而冰箱、空调为金属外壳应当属于丁类难燃烧物品或戊类非燃烧物品。从该章所有的条文看，对丙类、丁类和戊类物品的仓储没有特别的规定，也就是说宏运家电并没有特别的法定消防义务，更不存在对义务的违反，当然不应当承担民事责任。张哲科所建设和出租的房屋用途为仓储，整个区域为仓库区且由其管理，宏运家电仅存放货物不需要人员驻守，所有的仓库都是如此。消防设施和器材的配备应当是张哲科的义务，而且宏运家电仓库中配有消防器材。原审认定宏运家电没有配备消防器材从而违反消防义务而承担责任显然与事实不符。火灾的起火原因并非宏运家电所为，宏运家电也没有人员在仓库驻守，发生火灾后王士立的雇工王建行即拨打了119火警电话，而消防队及时抵达也未能避免整个库区的火灾。根据整个仓库区域的布局和管理方式，宏运家电仓库内的消防器材无法避免火灾的发生和蔓延，原审法院以此认为宏运家电没有尽到消防责任而承担责任显失公平。二、宏运家电在租赁仓库时，张哲科并没有告知王士立的经营行为，更没有提醒宏运家电注意王士立的加工行为，而宏运家电与王士立虽然一墙之隔，但从不相通和往来，加上宏运家电仓库进出货物的时间和王士立的加工时间往往不同，宏运家电不可能意识到王士立的加工行为存在危险。原审法院将此强加于宏运家电，并认定宏运家电明知，事实认定错误，也超出了宏运家电注意义务的合理范围。三、张哲科是整个仓库区的建设方、出租方和管理方，其将没有消防水源、没有配备消防器材的房屋出租给王士立进行危险加工，应当承担过错和管理责任。原审法院在同类案件（2011）菏民三字第18号判决中认定张哲科承担侵权责任，而在本案中认定张哲科不承担责任，显然适用法律错误。张哲科作为仓库的建设方，其仓库没有经过消防验收，也没有建设消防水源，更没有配备任何消防器材，是火灾产生和成灾的重要原因。张哲科作为仓库的管理者和受益者，明知王士立的加工行为有火灾危险，不应当设在仓库区内，但仍然出租给王士立，且长时间放任，也是火灾产生的重要原因。张哲科将涉案房屋出租给宏运家电时，没有告知王士立的加工行为存在危险，更没有对王士立和宏运家电之间的隔墙采取任何措施，而且本案起火的成因是加工产生的铁屑进入宏运家电仓库引起的，因此，张哲科的过错与火灾的发生存在因果关系，其应当承担赔偿责任。四、原审法院对宏运家电主张的预期利益不予支持的理由明显适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格确定。本案中，物价部门核定的宏运家电的财产价值为当时的进货价格，因为宏运家电不是终端消费者，而是经销商，经销商的销售价格才为市场价格，因此宏运家电以此计算预期利益损失于法有据，宏运家电所主张的963545元损失法院应当支持。综上，原审法院认定事实和适用法律均有错误，为维护宏运家电的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法改判支持宏运家电一审的全部诉讼请求；二审诉讼费用全部由王士立、张哲科及张花园居委会承担。
王士立针对宏运家电的上诉答辩称：宏运家电的全部损失应由宏运家电自己承担，王士立不应承担任何责任。此案件是由于火灾引起，但到现在为止，王士立切割钢衬能否引起火灾尚不能确定，因此，现在讨论赔偿款项问题为时过早。有关价格认定机构对宏运家电的损失进行物价鉴定时并未通知王士立，对价格认定机构作出的价格认定，王士立不予认可。
张哲科针对宏运家电的上诉答辩称：一、原审认定事实基本清楚，判决宏运家电自行承担财产损失基本正确。宏运家电上诉称已经尽到必要的消防安全义务，与事实不符。首先，宏运家电租赁的房屋，是原承租人刘干元未经张哲科许可，擅自转租的；其次，张哲科建设的房屋，按照相关申请和批准文件以及实际房屋状况，是用于生产、制造业的厂房，不是用以仓储的库房。张哲科与刘干元订立的《房屋租赁合同》，明确约定承租人不得擅自改变房屋的用途，不得供非法或非道德使用，如致使房屋损坏、失火或发生其他损害的，承租人应负责赔偿全部经济损失。就本案看，宏运家电将厂房用作仓库显然改变了房屋的用途；不按照相关法律法规对自己的仓库配置必要的消防设备、建立消防安全管理制度以及安排专门人员值守，存放有助燃作用的电器物品，当然是非道德使用承租房屋；当火情发生时，宏运家电竟无一人在场，只能任凭火情蔓延，最终造成一场惨痛火灾发生。原审认定宏运家电未尽消防安全义务，违反合同约定，擅自改变租赁房屋用途，对火灾的蔓延扩大负有不可推卸的责任，张哲科对其所谓的财产损失不应承担责任，基本正确。但对于宏运家电系次承租人、承租人刘干元违反合同约定擅自转租的事实认定不清。本案一审未追加刘干元为当事人属于遗漏当事人。对刘干元违约私自转租造成张哲科财产损失，张哲科己另案起诉；因原审认定张哲科对宏运家电的财产损失不承担责任，故张哲科未提起上诉。二、原审判决适用法律基本正确。在没有新的证据推翻《火灾事故认定书》之前，依据相关法律规定，认定由火灾责任人和宏运家电共同承担财产损失，适用法律基本正确。综上，如果宏运家电不违反合同约定擅自改变厂房用途、不堆放可燃物品、尽到必要消防安全注意义务，则这场给张哲科造成巨大财产损失的火灾本可以不发生。希望二审法院查明宏运家电违约转租和擅自改变用途最终致使火灾发生的事实，驳回宏运家电的上诉请求，维持原审判决。
张花园居委会针对宏运家电的上诉答辩称：宏运家电要求张花园居委会承担赔偿责任没有事实和法律依据，其对张花园居委会的请求应予驳回。
上诉人王士立不服原审判决上诉称：一、原审判决剥夺了王士立的法定诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。原审时，王士立依法递交了书面申请，要求原审法院调取消防机构《火灾现场勘验录像》，但是，原审法院未依法调取。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。虽然王士立依法递交了多份照片、录像等视听资料，但是原审法院却未能履行法律规定的“辨别真伪”的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。虽然王士立对《火灾事故认定书》和《火灾现场勘验笔录》有异议，并书面申请鉴定人、勘验人出庭作证，但原审法院却未依法通知鉴定人出庭作证，并且违法采信了该《火灾事故认定书》。二、原审判决认定基本事实错误。王士立与宏运家电财产损害赔偿纠纷一案，不是普通的财产纠纷案件，而是一起由于火灾引发的财产纠纷案件，此案件的特殊性在于，真正的肇事者才是财产损害的责任人，才应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。在宏运家电提供的所有证据中，意图证明起火原因的证据只有一份菏泽开发区公安消防大队菏开公消火认字（2011）第001号《火灾事故认定书》。而该《火灾事故认定书》在程序上严重违法、在实体上肆意弄虚作假，再加上原审法院在证据审查方面存在诸多不作为，最重导致此案认定事实错误。《火灾事故认定书》是依据《火灾现场勘验笔录》作出的，但消防机构在勘验现场和调查火灾过程中，至少有8个环节程序严重违法，至少有6个关键地方在认定起火点和起火原因方面存在错误，其结论不足为信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据；第六十四条规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。但原审法院却未对《火灾事故认定书》所依据的《火灾现场勘验笔录》内容的真假依法进行查证。在一审庭审过程中，王士立提出一个非常直观现实的问题，也是本案绝对不应回避的问题，即切割机切割钢衬产生的铁屑能否进入宏运家电的仓库，能否引燃电器外包装。虽然《火灾事故认定书》认定“起火原因为菏泽开发区王氏门窗配件加工部切割钢衬时产生的炽热铁屑迸溅进入宏运家电仓库，引燃仓库内靠北门摆放的电器外包装等可燃物蔓延成灾。起火点位于该仓库北门中间地面处”，但实际上王士立的车间与宏运家电仓库之间完全隔离，铁屑根本不可能迸溅进入其仓库中，退一万步讲，即使铁屑可以迸溅进入其家电仓库，在现实中，切割机切割钢衬究竟能否引燃电器外包装呢只有“能够引燃”，火灾才有可能是王士立引起，反之，如果根本就“不可能引燃”，就应该直接排除王士立引起火灾的可能性。事实上，本案的切割机切割钢衬不可能引燃电器外包装。王士立曾向原审法院提交通过模拟实验来验证切割机切割钢衬能否引燃电器外包装的书面申请，但原审法院置若罔闻；王士立曾当庭提出通过模拟实验验证事实，但宏运家电极力反对、原审法院不予理睬。综上，原审判决审理程序严重违法，导致实体判决不公。恳请二审法院查明事实，依法予以改判，维护王士立的合法权益；一、二审诉讼费用全部由宏运家电承担。
宏运家电针对王士立的上诉答辩称：王士立全部上诉理由均不能成立。王士立是《火灾事故认定书》所确认的加工部的业主，其雇佣任万清、王建行从事钢衬切割工作引燃本案火灾事实清楚，王士立、任万清、王建行均已被刑事判决认定犯重大责任事故罪。因此，请求驳回王士立的全部上诉请求。
张哲科针对王士立的上诉答辩称：从法律规定上讲，《火灾事故认定书》是普通证据，不是没有任何可疑或漏洞的证据。原审时各方当事人对该证据的真实性都提出质疑，首先是火灾面积与事实不符；其次是当事人对切割钢衬产生的铁屑能否引起本案火灾一直存在争论。从一审调查的情况看，没有确凿证据证明本案火灾是由王士立引燃的，原审对该问题的认定是推定的。
张花园居委会未针对王士立的上诉发表答辩意见。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、王士立、张哲科及张花园居委会是否应当对宏运家电因涉案火灾所遭受的财产损失承担赔偿责任、如何承担赔偿责任及损失数额如何认定；二、宏运家电是否应当对其所遭受的财产损失自行承担部分民事责任；三、原审审理程序是否合法。
关于焦点一，即王士立、张哲科及张花园居委会是否应当对宏运家电因涉案火灾所遭受的财产损失承担赔偿责任、如何承担赔偿责任及损失数额如何认定问题。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”根据此规定，公安机关消防机构是调查火灾原因，统计火灾损失的法定机关。涉案事故发生后，公安机关消防机构根据调查、勘验等情况业已作出《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》历经复核程序予以维持，且其认定事实已被人民法院发生法律效力的刑事判决所确认。原审法院将该《火灾事故认定书》作为认定火灾原因的依据并无不当。根据涉案《火灾事故认定书》的认定和涉案刑事判决书的认定，王士立对火灾事故的发生负有过错，宏运家电所遭受的损害与王士立的过错行为之间存有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原审认定王士立应对宏运家电所遭受的财产损失承担赔偿责任是正确的。
《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。该法第二十六条规定，建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。《山东省消防安全责任制实施办法》第十二条规定，实行承包、租赁或者委托经营、管理时，业主应当提供符合消防安全要求的建筑物。本案中，张哲科系涉案房屋的建设方、出租方、经营管理方，根据上述规定，其对外出租的建筑物应当符合工程建设消防技术标准及消防安全要求。从涉案《火灾事故认定书》认定的“灾害成因”看，张哲科对外出租的房屋耐火等级低，防火间距不足，无消防水源及设施，不符合工程建设消防技术标准及消防安全要求，其负有过错，且与宏运家电所遭受的财产损失之间存有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，张哲科应对宏运家电因涉案火灾所遭受的损失承担相应赔偿责任。宏运家电关于张哲科应对其因涉案火灾所遭受的损失承担赔偿责任的上诉主张成立，本院予以支持。
张花园居委会虽系涉案房屋所在土地的出租方，但其并非涉案房屋的建设方，张花园居委会对涉案火灾给宏运家电造成的损失并不存在过错，其出租土地的行为与宏运家电因涉案火灾所遭受的损失之间亦不具有法律上的因果关系，故原审认定张花园居委会对宏运家电的涉案财产损失不负赔偿责任是正确的。宏运家电关于张花园居委会应对其所遭受的财产损失承担赔偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于王士立、张哲科如何承担赔偿责任问题。结合本案案情，综合考虑各侵权人的过错程度、致害发生的原因力大小等相关因素，王士立应对宏运家电因涉案火灾所遭受的财产损失承担主要赔偿责任，张哲科负次要赔偿责任。
关于损失数额认定问题。宏运家电虽对原审法院认定的财产损失数额有异议，但未提供相反证据推翻菏泽市价格认证中心就涉案火灾损失作出的鉴定结论，原审依据此鉴定结论对损失数额作出认定是正确的。因本案属于侵权之诉，侵权损害赔偿仅限直接损失，而宏运家电主张的963545元损失属于预期利益损失，且物品的销售价格受市场因素影响较大，具有不确定性，不具有未来取得的客观性。因此，原审法院对宏运家电主张的预期利益损失未预支持并无不当。
关于焦点二，即宏运家电是否应对其所遭受的财产损失自行承担部分民事责任问题。宏运家电承租不符合消防要求的房屋，对损害的发生有过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应适当减轻侵权人的赔偿责任。
根据对上述焦点一及焦点二的分析，结合本案案情，综合考虑相关因素，本院认为对于宏运家电因涉案火灾所遭受的财产损失，由王士立承担70%的赔偿责任、由张哲科承担20%的赔偿责任、宏运家电自行承担10%的赔偿责任相对合理。原审对过错责任的认定欠当，本院予以纠正。宏运家电关于其不应承担民事责任的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于焦点三，即原审审理程序是否合法问题。王士立虽然对涉案《火灾事故认定书》持有异议，并向原审法院提出申请，要求调取消防机构《火灾现场勘验录像》、《火灾现场勘验笔录》等证据并申请进行模拟实验；但由于涉案《火灾事故认定书》是调查火灾原因的法定机关作出的，该《火灾事故认定书》历经复核程序予以维持，亦历经刑事审判程序被人民法院发生法律效力的刑事判决所确认；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明；根据该规定，本案是否准许其上述申请，均不能推翻《火灾事故认定书》的证明效力。因此，原审法院未准许其申请，程序并无不当。同理，王士立上诉提出的申请（申请调取涉案火灾《现场勘验笔录》、《现场勘验照片》、《现场勘验录像》、《接警及扑救记录》；申请传唤菏泽消防支队现场勘验人员姜峰、郁立旗、李知远、尹杰民及菏泽消防支队复核现场勘验人员王光东、孙蕴、孔海燕出庭作证；申请模拟实验等），没有法律依据，且是否准许其申请，均不影响对本案事实的认定，故对其上述申请本院不予准许。王士立关于原审法院违法采信证据、程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽市中级人民法院（2011）菏民三初字第19号民事判决；
二、王士立于本判决生效之日起15日内赔偿菏泽市牡丹区宏运家电经销处财产损失1686755.7元（2409651元×70%）。
三、张哲科于本判决生效之日起15日内赔偿菏泽市牡丹区宏运家电经销处财产损失481930.2元（2409651元×20%）。
四、驳回菏泽市牡丹区宏运家电经销处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34565元，由上诉人菏泽市牡丹区宏运家电经销处负担3456.5元，由上诉人王士立负担24195.5元，由被上诉人张哲科负担6913元。二审案件受理费34565元，由上诉人菏泽市牡丹区宏运家电经销处负担3456.5元，由上诉人王士立负担24195.5元（免交），由被上诉人张哲科负担6913元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 陈 浩
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 严 静
书 记 员 任 楷