山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2310号
上诉人（原审被告）：刘卫东，男，1968年7月16日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：张玉兰，山东正鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东无棣农村商业银行股份有限公司。住所地：无棣县院前街东首。
负责人：潘小民，董事长。
委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。
上诉人刘卫东因与被上诉人山东无棣农村商业银行股份有限公司（以下简称无棣农村银行）金融借款合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘卫东上诉请求：1.申请依法撤销（2014）棣商初字第1065号民事判决，请二审法院查清事实后依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实和适用法律错误，故所作判决错误。本案中，被上诉人未能向一审法院提供200万元贷款发放及上诉人收到的任何证据，也即被上诉人不能证明合同的履行情况，因此，一审法院应当驳回被上诉人的诉求。假设被上诉人所说的“借新还旧”成立，那么被上诉人应举证证明旧贷真实成立，且已经完全履行，但被上诉人并未向法庭提供客观有效的证据，只是向法院提供了不是上诉人签字的凭证，对此上诉人提出鉴定申请，以证明不是上诉人所签，但一审法院对上诉人的申请不予支持，是错误的。2.一审法院认定的利息过高。被上诉人提供的系格式合同，没有提请上诉人注意，因此贷款合同约定的增加上诉人责任的条款无效。
被上诉人无棣农村银行答辩称，1.一审判决得当，判决依据的证据充分，上诉人诉称的上诉理由均不能成立，通过双方在一审中提交的证据可以明确上诉人向被上诉人借款，被上诉人依据合同履行义务，但上诉人尚未履行还款义务的事实。2.双方关于利息的约定真实有效，系真实意思表示，属于上诉人的认诺和权利处分。
无棣农村银行向一审法院起诉请求：1.判令被告刘卫东偿还原告借款200万元及利息（自2009年2月28日至2010年1月15日，按月利率8.85‰计算，利息为189980元；自2010年1月16日至判决生效之日止按月利率13.275‰）；2.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.原告无棣农村银行提交了2009年2月28日原被告双方签订的《借款合同》和借款凭证各一份，经被告刘卫东质证，该借款合同和借款凭证中刘卫东的签字系其本人书写，对该两份证据予以采信；2.原告无棣农村银行提交了2008年9月26日原被告双方签订的《借款合同》和借款凭证各一份，经被告刘卫东质证后虽有异议，但原告无棣农村银行又提交了户名为刘卫东（账号为913050000010100809085）的活期账号交易明细一份，证实在2008年9月26日签订借款合同后，原告无棣农村银行已将借款本金400万元发放至被告刘卫东（账号为913050000010100809085）的账户内，故对该组证据予以采信；3.原告无棣农村银行提交了2009年2月28日《收回贷款本息凭证》两份，证实2009年2月28日双方签订的借款合同的借款的实际用途为借新还旧，该组证据与原告提交的刘卫东的账号交易明细能够相互印证，故对2009年2月28日涉案借款发放后，用于偿还了2008年9月26日被告刘卫东在原告处借款400万元的事实予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告无棣农村银行是否已按照合同约定履行了放款义务，其诉求被告刘卫东偿还借款本金及利息有无事实和法律依据？原告无棣农村银行与被告刘卫东签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告无棣农村银行在2009年2月28日签订借款合同后，同日向被告刘卫东的账户（913050000010100809085）发放借款200万元，有借款凭证和刘卫东账户明细相互佐证，原告无棣农村银行已履行了放款义务，被告刘卫东未按期偿还借款本金及利息。截至2010年1月15日，被告刘卫东欠原告无棣农村银行借款本金2000000元及利息189980元，事实清楚，证据充分。原告无棣农村银行诉求被告刘卫东支付自2010年1月16日起至被告履行之日止的利息，依法支持其自2010年1月16日起至本判决生效之日止的利息，以借款本金2000000元为基数，按借款合同约定的逾期月利率13.275‰计算；原告诉求超出的利息部分，于法无据，本院不予支持。原告无棣农村银行自愿撤回第二、三项诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持。被告刘卫东提出的涉案借款已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的辩解意见，有违民法的诚实信用原则和公平原则，也不利于维护市场交易安全秩序，故本院对其该项辩解意见不予采纳。
综上所述，原告无棣农村银行诉求被告刘卫东偿还借款本金2000000元及截至2010年1月15日止的利息189980元，并承担自2010年1月16日起至本判决生效之日止的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘卫东于本判决生效后十日内偿还原告山东无棣农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元及截至2010年1月15日止的利息189980元，并承担自2010年1月16日起至本判决生效之日止的利息（以2000000元为基数，按月利率13.275‰计算）；二、驳回原告山东无棣农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24509元，由被告刘卫东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。在一审中，无棣农村银行提交的2013年6月26日《贷款逾期催收通知书》，刘卫东对其签字认可，本院对该通知书的真实予以确认。
二审查明的事实：2008年9月26日，上诉人无棣农村银行与被上诉人刘卫东签订《借款合同》一份，约定由无棣农村银行借款400万元给刘卫东，期限为2008年9月18日至2009年9月15日。同日，无棣农村银行依约将400万元打入账号为913050000010100809085的刘卫东账户中。刘卫东并在2008年9月26日《借款凭证》上签字盖章。
2009年2月28日，无棣农村银行与刘卫东签订《借款合同》两份，分别约定无棣农村银行借款200万元、60万元给刘卫东，期限分别为：2009年2月28日至2010年1月15日、2009年2月28日至2010年2月15日，同日，无棣农村银行将200万元、60万元打入账号为913050000010100809085的刘卫东账户。刘卫东并在2008年2月28日的两份《借款凭证》上签字盖章，两份《借款凭证》均记载贷款利率为月利率8.85‰。同日，刘卫东从该账户支取260万元,其中200万元用于偿还上述400万元的借款。
另查明，2009年2月28日，无棣农村银行与刘卫东签订的借款数额为200万元的《借款合同》约定，按月结息，借款月利率为8.85‰，借款人不按期归还贷款本金，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。
2013年6月26日《贷款逾期催收通知书》记载，对借款期限为2009年2月28日至2010年1月15日、借款金额为200万元的贷款进行了催收，刘卫东签字并盖章。
二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，该案的争议焦点：刘卫东是否实际收到无棣农村银行出借的200万元贷款。
本院认为，刘卫东已实际收到无棣农村银行出借的200万元贷款。理由为：1.无棣农村银行与刘卫东签订的借款期限为2009年2月28日至2010年1月15日《借款合同》，是双方真实意思表示，不违法法律、行政法规等的强制性规定，应属有效，双方应依约履行合同义务。2009年2月28日的《借款凭证》由刘卫东的签字盖章，加之账号为913050000010100809085的刘卫东账户流水明细，可以证明刘卫东已经实际收到了上述200万元借款；2.刘卫东在2013年6月26日《贷款逾期催收通知书》上签字并盖章予以确认，证明其对上述贷款已收到的事实予以认可。刘卫东认为其签名不是在该通知书落款时间即2013年6月26日所为，且其他内容均是后加，但并未提交证据予以证实，本院不予采信。
双方合同约定，逾期贷款利率按借款凭证载明的月利率8.85‰加收50%即13.275‰（8.85‰x1.5）的逾期利息，无棣农村银行诉求刘卫东支付的期内利息及逾期利息计算标准均符合双方合同约定，应予支持。
综上所述，上诉人刘卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24509元，由上诉人刘卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 李海云
二〇一七年一月十日
书记员 张 玲