上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1189号
原告魏长如。
委托代理人江雪，女，住安徽省寿县。
被告上海文超家具制造有限公司。
法定代表人陈国庆，董事长。
委托代理人潘文丽，上海理帅律师事务所律师。
原告魏长如与被告上海文超家具制造有限公司（以下简称“文超公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告魏长如及其委托代理人江雪、被告文超公司委托代理人潘文丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。（均不服起诉）
原告魏长如诉称，原告自2005年6月12日进入被告处从事修色、封边、包装工作。被告与原告于2007年签订过一份劳动合同，但被告未依法为原告缴纳社会保险费。2013年11月13日，原告之夫在被告处工作时与同事发生纠纷。原告最后工作至2013年11月13日。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：一、原、被告自2005年6月12日起至至今存在劳动关系；二、被告支付原告交通费人民币80元（以下币种同）。
原告魏长如为其诉称向本院提供了如下证据：
1、《工作卡》一份，证明原告自2005年6月12日进入被告处工作。
2、《临时居住证》一份，证明被告于2007年为原告办理了《临时居住证》。
3、《上海市外来人员暂住证》一份，系被告办好直接发给原告的，证明被告于2006年为原告办理的暂住证，原告自2005年开始是被告处员工。
4、《工资条》一份，证明原告为被告处员工。
5、奉劳人仲（2014）办字第248号裁决书一份，证明双方之间的劳动争议经过仲裁前置程序。
6、《档案机读材料》一份，证明被告主体适格。
7、《网购订单》一份，证明原告于2012年在被告处上班。
8、《劳动合同》一份，证明原告于2007年时在被告上班。
9、《考勤卡》一份，证明原告为被告处员工。
被告文超公司辩称，原告于2013年8月30日进入被告处从事包装工作。原告最后工作2013年11月13日。原告入职时已达退休年龄，故双方之间形成的是劳务关系，之前双方未建立劳动关系。
被告文超公司为其辩称向本院提供了如下证据：
《劳动合同书》一份，证明原、被告之间签订了劳动合同，约定了原告的工种、工资标准、工时制等，原、被告自2013年8月30日起建立劳动关系。
经当庭质证，原、被告对相对方的证据发表了质证意见。被告对原告提供的证据1、4、7、8的真实性有异议。被告对原告提供的证据2、3、5、6、9的真实性无异议。原告对被告提供的证据的真实性有异议。
本院采纳证据如下：被告对原告提供的证据2、3、5、6、9的真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以采纳。被告对原告提供的证据1、4、7的真实性有异议，但上述证据与原告提供的其他证据相印证，故本院予以采纳。被告对原告提供的证据8的真实性有异议，本院认为，该证据真实与否不影响本案结果的处理，故对该证据的真实性，本院不作评判。原告对被告提供的证据的真实性有异议，并申请笔迹鉴定。本院认为，该证据真实与否不影响本案结果的处理，故对原告的笔迹鉴定申请，本院不予准许；对该证据的真实性，本院不作评判。
为查明案件事实，本院于2014年5月6日向上海市奉贤区公安局人口管理办公室青村镇居住证受理点调查情况并制作了《调查笔录》。《调查笔录》的大致内容为，居住证是从2007年4、5月份开始办理的，之前外来人员统一办理《上海市外来人员暂住证》。有工作单位的外来人员可以由厂里统一代办，代办时厂里需要提供员工证明、员工身份证、居住地址、一寸照片2张，经审核后办理《上海市外来人员暂住证》。如外来人员没有单位也可以办理暂住证，外来人员需提供本人的身份证、居住地址、本人照片，经审核后办理《上海市外来人员暂住证》。《上海市外来人员暂住证》上手写的内容均由公安机关工作人员根据提供的材料审核后填写。限于工作条件，当时办理的《上海市外来人员暂住证》上的内容均是手写。如果是由厂里统一代办的，一般情况都是由公安机关工作人员上门到厂里为其统一办理《上海市外来人员暂住证》。
原、被告对《调查笔录》发表了意见。原告表示从《调查笔录》可以看出，《上海市外来人员暂住证》是由被告代办的。被告表示从《调查笔录》可以看出，《上海市外来人员暂住证》可以由厂里代办，也可以由本人办，不能证明《上海市外来人员暂住证》是由被告代办的。基于原、被告对《调查笔录》发表了意见，故本院对《调查笔录》予以采纳。
针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告在被告处从事包装工作。原告在被告处最后工作至2013年11月13日。2014年1月20日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告自2005年8月2日至2014年1月20日期间存在劳动关系。2014年3月5日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2014）办字第248号仲裁裁决：确认原告与被告2013年8月30日至2013年11月13日期间存在非标准劳动关系。原告均不服仲裁裁决，遂诉至法院。
另查，原告于2012年6月16日已达法定退休年龄。
本院认为，劳动关系是指劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。本案中，原、被告双方对于原告的最后工作时间并无异议，本案的争议焦点在于原告的入职时间。原告主张其自2005年6月12日入职，而被告主张原告自2013年8月30日入职。本院认为，根据法律规定，计算劳动者的工作年限由用人单位承担举证责任。被告提供的《劳动合同书》即使为真实的，合同中载明的合同期限亦不足以证明原告的实际入职时间。根据原告提供的《上海市外来人员暂住证》和本院与公安机关制作的《调查笔录》可知，原告提供的《上海市外来人员暂住证》上手写的相关内容均由公安机关工作人员根据提供的材料审核后填写，原告最迟于2006年6月即在被告处工作。另结合原告提供的《工作卡》、《临时居住证》、《工资条》、《网购订单》、《考勤卡》等证据，本院采信原告的陈述，认定原告于2005年6月12日入职。原告于2012年6月16日已达法定退休年龄，而被告并未据此与原告解除劳动关系，故双方劳动关系继续延续。原告在被告处最后工作至2013年11月13日，之后原告未向被告提供劳动，故本院认定原、被告双方的劳动关系延续至2013年11月13日止。综上，本院认定，原、被告自2005年6月12日至2013年11月13日期间存在劳动关系。
对于原告提出要求被告支付交通费的诉讼请求，未经仲裁前置程序，故本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告魏长如与被告上海文超家具制造有限公司自2005年6月12日至2013年11月13日期间存在劳动关系。
案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由被告上海文超家具制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谭文忠
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。