浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初2号
原告：许建强，男，1978年7月1日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：李义元，男，1958年3月10日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告许建强诉被告李义元承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告许建强及其委托代理人常燕、被告李义元及其委托代理人袁晓秀均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年9月23日第二次公开开庭进行了审理，原告许建强及其委托代理人常燕、被告李义元及其委托代理人袁晓秀均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经批准，已延长审理期限。本案现已审理终结。
原告许建强向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付加工费人民币453975元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2009年5月开始为被告加工布匹，2010年之前的加工费已逐年结清。2011年至2012年期间，原告已为被告加工布匹260万米左右，其已交付2502124米，按原告计算被告尚欠原告加工费453975元。但经原告催讨后，被告一直未予支付，故原告留置了116000米布（实际为106000米），并将加工布卖得款项110000元，用于支付工人工资、税金、租金、电费。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告李义元辩称，一、原告诉请加工费一案，事实不清，证据不足，其承认与原告一直存有布匹加工业务往来，但原、被告的加工费在2012年4月25日时已经结算，被告也在此之后陆续支付加工费，根本不存在原告诉称的结欠453975元加工费的事实。二、原告起诉的证据存在虚假的情况，原告出具的加工布匹记录是案外人李某所写，并非被告出具，而案外人李某系被告前妻父亲，对被告本身存在偏见，该部分证据不能真实反映出原告加工布匹数量。三、原告诉请加工费金额不实，其并未结欠金额如此巨大的加工费，假设按原告诉称其结欠这么大的金额，原告不可能在这么多年中不向被告催讨。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、2012年8月15日长兴县人民法院出具给原告的解除扣押通知书，上面明确注明扣押被告在原告处的布匹为246匹，116000米左右，需要说明的是，实际的布匹数量只有106000米；2、被告在原告处提取布匹的划码单，根据该划码单，明确记载2011年度，原告加工布匹为2161171米，2012年为340953米，上面大部分由案外人李某签字认可；3、复印于另案的起诉材料一组，证明案外人李某原系被告李义元布匹经营生意的经办人；
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、欠条一份，证明被告曾结欠原告货款后已支付的事实；2、债务人清单一份，证明被告曾结欠原告货款的事实；3、民事判决书一份，证明截止在2012年4月25日，被告结欠原告加工款的事实；4、解封通知书一份，证明原告扣押被告布匹的事实；5、原告与案外人朱伟伟结婚登记申请书一份，证明原告妻子确认加工布匹的数量及经核算被告曾结欠原告加工款的事实；6、加工费清单一份，证明被告已将所有加工费支付完毕的事实；7、划码单一组，证明原告提供的划码单上李某的签字系事后添加的事实；8、入库明细单一组，证明2012年，原告为被告加工布匹的数量；9、2011年账本一份，证明原告在2011年为被告加工布匹的数量；10、2012年1月13日原告收取40000元加工费的收条一份，证明被告支付加工费的情况；11、2012年3月6日，银行取款凭证一份，证明被告支付原告加工费80000元的事实；12、2011年3月22日，被告前妻的银行转账凭证一份，证明被告在当日支付加工费20000元的事实；13、2011年12月25日的转账凭证一份，证明当日被告支付加工费40000元的事实。
原告为证明其主张，向本院申请证人李某出庭作证，证明原告为被告加工布匹的事实。被告对证人的证言有异议，认为证人李某系被告前妻的父亲，因感情因素，其证言偏袒原告。
上述证据经原、被告质证，被告对原告提交证据1没有异议，该份证据可以证明原告扣押了被告的布匹116000米的事实，并且可以证明被告目前已不欠原告加工费的事实；对原告提交证据2有异议，认为有部分划码单中案外人李某的签字是事后补签的，应是原告与案外人李某串通得出的；对原告提交证据3的部分证据材料有异议，认为该部分证据中尽管有案外人李某的签字，但是李某并无权利代表被告对加工款进行结算。
原告对被告提交证据1有异议，认为该份欠条被告并未给原告，实际该份借条在被告处；对被告提交证据2有异议，认为该份债务清单系被告与其前妻离婚诉讼时所用，与本案并无关联；对被告提交证据3的真实性没有异议，但对被告以此证明欠款金额有异议，认为真实的欠款金额应以实际交付为准；对被告提交证据4的真实性没有异议，但认为实际扣押的布匹没有116000米，只有106000米；对被告提交证据5没有异议；对被告提交证据6有异议，认为该份单据明显存在时候涂改的痕迹，事实上，该份单据反映的付款情况应是2011年的付款，并非被告辩称的2012年；对被告提交证据7有异议，认为划码单其实是一式多份，所以被告处的划码单确实是不需要签字的；对被告提交证据8中列明的单价不予认可，并且认为2012年的入库数量是不对的；对被告提交证据9无异议，但认为该账本中漏写了四笔加工费，对原告而言是减少了加工费；对被告提交证据10，该笔四万的签字的凭条存在明显撕拉的情况，并且该笔款项是被告通过银行支付，并不存在现金支付情况，对该份证据，不予认可；对被告提交证据11、12、13只要确实是银行转账或现金支付的，原告予以认可，但银行转账和凭条中均有列明的，不应重复计算。
本院对原、被告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1可证明2012年8月，本院依法对扣押在原告处的被告所有的布匹的解封，对该组证据，本院予以采信；原告提交证据2，该组划码单可证明原、被告之间加工交易的往来，但对其中2014年型号为225的划码单，原告在第二次庭审中已承认未曾加工过该型号的布匹，故对该类划码单不予采信，对其余划码单予以采信；原告提交证据3，该组证据可以证明原、被告在加工布匹过程中，案外人李某曾作为被告李义元的代表对加工布匹事项予以确认的事实，对此，本院予以采信；
被告提交证据1，该欠条系被告在另案中提交，但在本案审理过程中，原、被告双方均对该欠条提出异议，均表示该欠条并不能真实反映被告结欠原告加工款的事实，故对该组证据，本院不予采信；被告提交证据2，该债务人清单系被告另案中提交材料，且该清单未得到原告认可，对该组证据，本院不予采信；被告提交证据3，被告与他人离婚一案的民事判决书与本案并无关联，本案涉及具体加工费，仍应以原、被告双方提交的证据为依据，对该组证据，本院不予采信；被告提交证据4，该组证据可反映原告曾扣留被告所有的布匹，对此，本院予以采信；被告提交证据5，该组证据可反映出原告与案外人朱伟伟系夫妻关系，但该组证据并不能反映出原、被告加工费结算的具体金额，对该组证据本身，本院予以采信，但对原告以此证据证明的待证对象，本院不予采信；被告提交证据6，该组证据在本案审理过程中，被告已自认凭条中注明的日期存在更改的情况，该份凭条所反映的付款时间并非2012年，而系2011年，对该份证据，本院依据被告自认存在更改情况，对日期重新确定后证明其在2011年付款经过的事实予以采信；被告提交证据7，该组证据可证明原、被告加工布匹往来的部分事实，对此，本院予以采信，但该组证据并不能单独反映原、被告全部布匹加工往来的情况；被告提交证据8，该份入库单可证明原、被告布匹加工的往来，但对具体布匹加工的数量及金额，本院将结合其他证据予以查明，对该组证据，本院予以采信；被告提交证据9，该组证据可证明原、被告布匹加工的往来，对此，本院予以采信；对被告提交证据10，该四万元的凭条明显存在剪裁的情形，不符合证据的形式要件，对此，本院不予采信；被告提交证据11，该份取款凭证可证明被告在2012年3月6日取款80000元的事实，但对于该笔80000元何时支付给原告，应以原告签字的收款记录为准，对该组证据本身，本院予以采信；被告提交证据12，该组证据可证实被告通过银行打款形式支付原告加工费20000元的事实，对此，本院予以采信，但该笔打款与原告收款纪录中注明的2011年3月23日应为同一笔款项（被告也认可该两笔款项为同一笔款项），故对该组证据本身，本院予以采信，但本院认为同一笔款项不能重复计算；被告提交证据13，该打款记录可证明当日被告打款给原告人民币40000元的事实，对此，本院予以采信。
另原告申请证人李某出庭作证，案外人李某的女儿尽管与被告李义元已离婚，但证人李某作为被告李义元当时经手布匹生意的工作人员，其证言可反映出原、被告布匹加工的情况往来，且证人李某对原、被告之间布匹加工交易往来的陈述与被告提交的证据也能相互印证，对此，本院予以采信，但对原、被告之间加工布匹的具体数量及加工款金额，应以原、被告双方提交的有效证据后核对为准。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原、被告曾发生布匹加工往来，原告按约为被告的布匹进行加工。2010年之前的布匹加工款经本案审理过程中双方自认，已经结清。2011年，原告为被告加工布匹总量为2161579米，2012年，原告为被告加工的布匹总量为256635米，合计2418214米（上述加工布匹总量中不包含经本院另案查封并经解封后，被原告变卖的布匹数量）。被告已通过银行汇款、现金支付的方式支付了加工费393000元，尚欠加工费171887.1元。
另查明，2012，原告扣留被告部分布匹，并予变卖（该案在另案审理过程中）。
还查明，根据原、被告布匹加工交易往来及行业惯例，双方在结算加工费时，应在总加工布匹数量中扣除2%的损耗。
本案审理过程中，被告曾提出对原告提交的一组证明2012年4月1日型号为225布匹划码单中案外人“李某”的签字时间进行鉴定，但后因该三份划码单原告自认并未加工过，被告撤回要求鉴定的申请。
本院认为，本案的主要焦点有两方面，第一，原告为被告加工的布匹具体数量及加工费的具体金额；第二，被告已支付加工费的具体金额及目前所欠金额。
针对本案焦点一，原告为被告加工布匹的具体数量，根据原、被告双方提交的证据材料及到庭当事人的陈述，本院至少可以确定以下事实，第一，原告确实曾经为被告加工布匹，第二，原、被告加工布匹的数量通常可以通过划码单及入库明细予以确认；第三，原告提交的划码单中有部分单据并不能真实反映原、被告双方布匹加工往来的具体事实。
本案审理中，被告对2011年布匹加工的数量陈述为2076877米，而2012年布匹加工数量，根据被告提交的“2012年至发往许建强加工布入库明细账”可反映出2012年，原告为被告加工布匹数量为256635米，（2012年布匹加工数量不包含被法院扣押后被原告变卖的布匹）。但经过本案审理，本院发现，被告提交的其自行制作的一份“2011年建强布数（双方已核对）”的结算单与其另行提交的一份入库明细单不相互匹配，其中被告提交的“2011年建强布数（双方已核对）”单据中明确列明了2011年2月27日型号为170*38有55件，共计22458米，170*38有40件，共计18540米；2011年5月29日，型号为170*55有112件，共计43704米，上述三笔布匹加工的数量为84702米，而被告另行提交的“2011年发至许建强加工入库布明细账”中却未有列明，对此，本院认为，被告提交的两组证据中分别对2011年，原告加工被告布匹的型号及数量予以了登记，现其提交的两份单据中出现部分布匹数量的不相吻合，本院将依据更为原始且系原件的“2011年建强布数（双方已核对）”确定原告加工2011年布匹的数量，经核算，该单据中列明的布匹加工数量为2161579米，该数量与原告诉称的2011年加工布匹数量2161171米相差仅为408米，更加证明了被告提交的“2011年建强布数（双方已核对）”这份明细单中原始记录原告加工布匹米数的正确性。另对该三笔加工布匹的具体数量，仍需按照原、被告双方布匹加工的交易习惯，扣除2%，实际应为83007.96米（扣除1694.04米）。
对2012年的布匹加工数量，原告诉称为340953米（计算错误，应为340952米），但在本案第二次庭审过程中，原告自认其从未帮被告加工过型号为225布匹，本院认定其提交的2012年布匹加工划码单中涉及型号为225，总计84317米的布匹应予以扣除，扣除后再行根据原告的陈述，可以认定2012年布匹加工的数量为256635米，这与被告提交证据中反映出的2012年加工布匹数量256635米相互一致，故本院认定，2012年，原告为被告加工布匹数量为256635米（未包含经法院查封，后被原告变卖的布匹）。
原告另诉称，因被告结欠原告加工费，故其对法院原先查封，后又解封的布匹106000米予以变卖，但被告辩称，根据法院查封清单，该部分布匹数量应为116000米，对该部分被原告变卖的布匹，因原告已经变卖，且在另案中正处理该事项，本院在本案中不予认定具体被变卖布匹数量，但原、被告双方在本案审理中均陈述，该部分被变卖的布匹，被告未曾支付过加工费。
原告现诉请被告支付加工费，尽管列明了加工费的总额，但对于单价却未予以明确，并且在本案审理过程中，原告也未提交原、被告之间加工合同或其他可以证明加工布匹单价的协议。根据法律规定，原告诉请被告支付加工费，却未能提交相关证据证明加工单价，以此造成的不利后果，理应由原告自行承担，但本案在审理过程中，被告自认的加工单价，在原告未能提交其他证据证明的情况下，可以作为确定本案加工费的依据，尽管该单价是否为原、被告双方当时协商的价格，现已无法做到精确，但既然被告已提交证据证明该加工单价，足以证明被告对该价格并无异议，同时，以被告提交的部分证据证明加工单价，也避免了因原告提交证据不足所造成的无法确定价格的困境，根据被告提交的“2011年至发往许建强加工入库明细账”这份清单，本院可以确定，2011年，原告为被告加工布匹的总金额应为469887元（尚未包含2011年2月27日型号为170*38有55件，共计22458米，170*38有40件，共计18540米；2011年5月29日，型号为170*55有112件，共计43704米），上述未包含在此明细账中的加工费的单价，本院将参照该明细账中相近日期，同类型的布匹加工费予以明确，其中2月27日，型号为170*38型号的布匹加工费，本院直接参照同日原告为被告加工同类型布匹的加工费0.149元/米再扣除损耗2%予以计算，经核算，该日该类布匹的加工费为5986.53元（22458米*0.149元/米+18540米*0.149元/米）；5月29日，型号为170*55的布匹加工费，本院参照5月8日、6月12日、6月22日确定的同一价格0.32元/米再扣除损耗2%予以计算，经核算，该日该类布匹加工费为13705.57元（43074米*0.32元/米），综上2011年，原告为被告加工布匹的加工费为489579.1元。
针对2012年的布匹加工费，现本院已查明原告在2012年时为被告加工不同型号的布匹合计为256635米，但与2011年原告为被告加工布匹出现的情况类似，原告同样未提交证据证据该不同类型布匹加工的单价，故本院也只能依照被告的自认确定该年度加工费，根据被告提交的证据，本院确定，2012年，被告应给付原告加工费为50379元。
针对经法院查封，后被原告变卖布匹的加工费，对于未支付加工费这一事实，原、被告双方均无争议，但对于具体加工费的金额，双方争议较大，原告对于该笔加工费的单价及金额，同理亦并未提交相关证据予以证明，故本院也只能依据被告自认确定加工费，经被告自认，本院确定，该笔已被原告变卖布匹的加工费为24929元。
根据本院认定上述加工费具体金额，经核算，被告应支付原告加工费的总额为564887.1元（489579.1元+50379元+24929元）。
针对本案第二个焦点，被告已支付原告加工费的金额，原告在审理过程中自认被告在2012年春节前总共支付原告加工费293000元，2012年春节后支付100000元，合计人民币393000元；而根据被告辩称，其认为其已支付过原告加工费合计人民币443000元，并且2011年2月27日之前的加工费36143元，其亦已支付。针对被告的辩解意见，本院首先认为，对于2011年1月16日-2011年2月27日6笔合计36143元的加工费，尽管被告辩称其已支付，但其并未提交该部分加工费已支付的任何凭证，并且原、被告双方在审理过程中对于加工费支付的一致意见为2010年之前的加工费已结算清楚，2011年之后加工费双方存在争议，故对该部分36143元的加工费，本院认为，尽管被告辩称已经支付，但其并未提交任何证据材料予以证明，并且原告也并未认可被告的辩解意见，故对被告的该部分辩解意见，本院不予采信。
双方另行存在争议的50000元加工费有无支付，其中一笔40000元系2011年12月25日，被告打款40000元的加工费与被告签字的2012年1月20日收到加工费40000元、2012年1月13日收到加工费40000元的两笔款项是否存在混同。本案在第二次庭审中，被告提交了一份其在2012年3月至4月间支付原告款项的收条，在该收条的背面存在被告自行书写的一组2012年春节前支付原告各笔款项的记录，该被告自行书写的支付原告多笔款项的记录清晰的记载了其在2012年春节前支付原告各笔款项的时间、日期、金额及总额，根据被告的该份记录，本院可以查明，被告自行记录的该份单据中明确表明其在2012年春节前支付原告许建强的全部加工费为293000元（该份记录中未列明2011年12月25日打款给原告许建强40000元的内容），从这份被告自行书写的记录中，本院可查明，被告在2012年春节前支付给原告许建强的加工费为293000元，这与原告自认的金额相互一致。而被告提交的另一份有原告签字的收据中对于2011年3月至2011年12月的单据中，同样未列明2011年12月25日打款40000元的记录，其对2011年3月-2011年12月支付加工费款项的总额确认也是213000元，这亦与原告自认的同时间段被告付款金额相互一致。被告在庭审中作出辩称，称其在记录过程中遗漏了2012年12月25日打款40000元的记录，所以不应当将其遗漏的付款金额予以否认，并且原告签字的两份收条也表明了被告在2012年1月期间支付过两笔各40000元的加工费，而这两笔加工费与其2011年12月25日打款的金额并非同一笔。对此，本院认为，被告辩称的其在记录过程中遗漏该笔2011年12月25日打款40000元的记录当然存在可能性，并且经过本案的审理，本院也已查明了被告确实在2011年12月25日打款40000元给原告的事实，但目前双方争议的并非该笔40000元款项有无支付，而系原告签字的收条中列明的2012年1月两笔款项是否有一笔与被告在2011年12月25日打款40000元相互混同，对此，本院认为，被告提交的原告签字的2012年1月20日及2012年1月13日的收条中确定的各40000元的单据本身即不符合证据的形式要件，根据日常交易往来的习惯，收据应当是完整并且未经涂改添加的，但被告提交的这两份单据明显系从其他纸张中剪裁所得，并不是完整的记录纸张，并且被告自述，其中标记为“元.13付许建强加工费4万许建强”的裁剪记录中的“元.13付许建强加工费4万”该部分内容系由被告书写，仅有签名系原告许建强所签，原告在审理过程中认可被告在2011年12月25日通过银行转账交付了原告加工费40000元，在2012年1月即当年春节前经过催讨，被告另行通过现金支付了40000元，但对对该笔“元月13日”付款40000元的收条不予认可，其认为该笔“元月13日”支付的40000元与被告2011年12月25日打款40000元为同一笔款项。对此，本院认为倘若被告提供该笔支付40000元记录的完整纸张，本院尚可以去推定相关事实，但现被告将完整纸张进行裁剪，造成客观事实无法查清，从证据形式而言，该笔1月13日支付40000元的记录不符合证据的形式要件，对该笔款项，如果仅凭被告现提交的经过裁剪的收条，本院无法确认被告是否在当日支付了该笔40000元的加工费，故对因被告提交的该份证据不符合证据形式要件所造成的不利后果，由其自行承担，本院确定，在2011年1月13日当日，被告并未支付过原告加工费40000元，依据上述认定，本院可以确定，被告在2012年春节前已支付原告加工费的总额为293000元。
对于另一笔10000元的款项支付争议，被告称，其在2012年3月6日支付原告80000元，2012年4月26日支付原告10000元，并提交一份收条予以证明，但原告称，被告在2012年3月6日时仅支付70000元，之后又支付了10000元，所以总共应为80000元，而非90000元。根据被告提交的收条，对于2012年3月6日的付款，该收条记录内容为“3.26借人民币70000+1万，柒万元正；4.26借人民币10000计壹万元正”，其中在“3.26借人民币70000+1万，柒万元正”后有原告签名，但4.26后并未有原告签名。原告现诉称在3.6后添加的“1万元”和4.26后注明的10000元其实是同一笔款项，但被告辩称，应为两笔款项。被告在庭审中对于当日款项交付的辩解意见为，“当时其想支付给原告70000元，后因原告不同意的情况之下，将当日取款的80000元全部支付给了原告”，按照被告的辩解意见，本院认为，假设被告辩称为真实情况，那么对于小写的70000元+1万元也应记录为80000元或直接更改为80000元，而无需以“70000元+1万”的形式予以体现，并且对于大写部分也应更改为捌万元，而非仍旧列明为“柒万元”，并且根据被告提交的一份2012年3月6日的取款凭证，该凭证中被告明确列明“许建强付7万+1万”，根据被告自己列明的内容表示，本院亦可查明，2012年3月6日，被告从银行取款80000后，系通过两次分别支付了原告70000元和10000元，而并非同一笔支付，这也从侧面印证了原告签字的收条中注明的3月6日时受到原告加工费70000元，后被告又另行支付其10000元的事实，原告的该部分陈述可与被告提交的收款凭证中记录的内容及该份收条相互印证，故本院可以确定，2012年3月6日，被告从银行取款80000后，分两次分别支付原告加工款70000元和10000元。再者，被告提交的该份收条中对“4.26借人民币10000元计壹万元”的记录内容，原告并未签名予以认可，原告也从未认可过在2012年3月-4月间，被告支付过两笔10000元的款项，故对该笔双方争议的10000元，本院认为，被告仅支付过一次，而非其辩称的在该时间段曾支付过两次。
本院还查明在2012年4月2日时，被告又通过银行转账支付原告加工费20000元。
综上，本院认定，被告已支付原告加工费为393000元（2012年春节前支付293000元，2012年3月-4月支付80000元，2012年4月2日通过银行打款交付20000元），结合本院查明的被告应支付原告加工费故对但原告称被告并未在当日支付过任何加工费564689.53元，被告尚欠原告加工费为171887.1元。（564887.1元-393000元）。
本案原告未经被告许可，变卖被告部分布匹，该案已由原、被告通过另案进行处理，故在本案中不作处理。
本案在审理过程中，原、被告双方为证明自己的主张，均向本院提交了大量证据材料，提交证据材料证明自己的主张，本身即是双方当事人合法的权利，但本院同时认为，作为当事人，其提交的证据材料应当客观真实，法院在审理案件过程中，从不鼓励并且反对当事人通过变造、更改、夸大证据的方式来实现诉讼目的。本案原告在第一次庭审中提交了一组证明其在2012年曾经为被告加工型号为225布匹的入库单，但其在第二次庭审中如实向本院说明，其从未加工过该型号的布匹，该组入库单明显不符合原、被告双方布匹加工交易往来的事实，并且原告也未能合理解释该部分入库单其系如何获取。而被告在第一次庭审中提交了一份由原告签字的收条证明其付款的经过，在当时的庭审中，被告坚称该份收条记录的内容为2012年的付款记录，但在第二次庭审中，其又称该付款记录应为2011年的付款。对于该份收条，对于年份的记录是抬头注明的“2012年”，但通过仔细辨认，可以发现，在各月份付款之前的年份一栏有被撕除的痕迹，尽管在第二次庭审中，被告承认了该收条记录的真实年份应为2011年，但其对为何在第一次庭审中陈述付款时间为2012年及抬头注明“2012年”的书写内容也不能做出合理解释。法院作为居中裁判者，鼓励当事人通过合法途径维护自身正当权利，也鼓励商事行为中的当事人通过正当途径实现自身利益。但本案中，原、被告双方的部分行为，不仅违背了诚信经营，合法获利的商事经营宗旨，更是对司法诉讼资源的浪费和对法院裁判的轻视，本院希望原、被告双方在今后的商事经营中可以以诚信待人，在今后可能遇到的诉讼中可以以真实、客观的陈述实现其诉讼目的。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李义元支付原告许建强布匹加工款人民币171887.1元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告许建强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8110元，由原告许建强承担5100元；由被告李义元承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法。
审 判 长 陈 烨
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 刘美中
二〇一六年十二月一日
书 记 员 林李敏