广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法立民终字第83号
上诉人（原审原告）：苏方钿，男，1970年5月15日出生，汉族。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨伟俊，男，1968年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁云，女，1969年7月14日出生，汉族。
两被上诉人的共同诉讼代理人：陈焕年、林素贞，均系广东江达律师事务所律师。
原审第三人：李荣标，男，1983年3月10日出生，汉族。
原审第三人：谭荣强，男，1977年10月26日出生，汉族。
上诉人苏方钿因与被上诉人杨伟俊、梁云、原审第三人李荣标、谭荣强租赁合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第1281号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：苏方钿认为与杨伟俊存在租赁合同关系，于2012年6月29日以租赁合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，要求：1、杨伟俊、梁云按约定从2011年12月30日起至判决确定日按照每月3.5万元交纳租金（即设备使用金，至起诉日为14万元）给苏方钿；2.解除苏方钿、杨伟俊签订的设备租赁合同；3.杨伟俊、梁云返还租赁物给苏方钿；4.杨伟俊、梁云按照合同约定支付苏方钿律师费4.2万元；5.本案诉讼费由杨伟俊、梁云承担。对于该案，杨伟俊、梁云认为并不存在真实的租赁合同关系，实际是案外人李荣标为了向苏方钿借款而由杨伟俊与苏方钿签订了机械转让合同、租赁合同，目的是为规避法律收取高额利息而虚构的。原审法院根据双方当事人提交的证据及陈述意见，认定苏方钿与杨伟俊存在租赁合同关系，于2012年10月16日作出（2012）江新法民一初字第948号《民事判决书》，判决解除苏方钿与杨伟俊签订的《机械设备租赁合同》；杨伟俊、梁云支付拖欠的租金给苏方钿并向苏方钿返还相应的机械设备、支付律师费。
杨伟俊、梁云不服上述判决，向江门市中级人民法院提起上诉。该案在二审法院审理期间，江门市中级人民法院依职权向江门市公安局江海分局调取了该分局对苏方钿、第三人李荣标的询问笔录，查明该案是李荣标向苏方钿借款，由杨伟俊担保。苏方钿为了收取高额利息，与杨伟俊签订了虚假的《挖掘机转让协议》、《机械设备租赁合同》，以租金的形式收取利息。江门市中级人民法院认为苏方钿与杨伟俊之间不存在真实的设备转让、租赁关系，故苏方钿的主张缺乏事实和法律依据，于2013年5月14日作出（2013）江中法民一终字第89号《民事判决书》，判决撤销一审判决，驳回苏方钿的诉讼请求。
苏方钿不服江门市中级人民法院的（2013）江中法民一终字第89号《民事判决书》，于2013年8月提出申诉，要求裁定再审，撤销（2013）江中法民一终字第89号《民事判决书》，并提出了（2012）江新法民一初字第948号案相同的诉讼请求。苏方钿同时又根据江门市中级人民法院二审判决书认定的民间借贷关系，就同一事实于同月30日以民间借贷关系为由向原审法院提起民事诉讼，要求杨伟俊、梁云共同（连带）清偿50万元。
本案在审理过程中，苏方钿坚持所诉请的款项是因与杨伟俊存在租赁合同关系所致，并非（2013）江中法民一终字第89号《民事判决书》中所认定的民间借贷关系。
原审法院认为：苏方钿以民间借贷纠纷为由提起本次诉讼，本院也以民间借贷纠纷予以受理。但本案在审理过程中，查明苏方钿本诉所持的事实理由是与杨伟俊存在租赁合同的事实，并非民间借贷关系，经本院充分释明后，苏方钿坚持其所持理由，且亦不承认与第三人李荣标、谭荣强存在民间借贷关系。因此，根据苏方钿所主张的事实理由，本案应为租赁合同纠纷，并非民间借贷纠纷。
对于苏方钿主张的租赁合同关系，本院及江门市中级人民法院均已依法作出了审理和判决，如当事人对生效的裁判文书不服，应当通过申诉或申请再审的程序进行处理，且苏方钿亦提起了申诉，故苏方钿再以同一事实向杨伟俊、梁云主张权利，违反了一事不再理的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；......”的规定，对苏方钿的起诉依法应不予受理。本案已由本院受理，依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，应依法裁定驳回苏方钿的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条规定，裁定驳回苏方钿的起诉。
上诉人苏方钿上诉称：2012年6月，苏方钿以设备租赁合同纠纷为由，向原审法院起诉，原审法院立案（2012）江新法民一初字第948号。审理过程中，杨伟俊、梁云提出是第三人诈骗刑事与本案案件有关要求中止。经原审法院查明和新会公安分局函复：第三人与杨伟俊、梁云是经济纠纷。故原审法院判决支持苏方钿诉讼请求。根据刑事诉讼法第110、111条规定，杨伟俊、梁云对新会区公安局不立案处理不服的，可以申请复议，或者申请新会区检察院监督。但是杨伟俊、梁云另行到江海区公安局重新立案，将苏方钿“扣手铐”来获取所谓“新证据”把设备租赁说成借款，否则很严重要坐牢。获得该“新证据”后，江门中院通过第一次庭审没有新证据后，再延长第二次庭审并在苏方钿代理律师同日同时参加其他案件开庭，缺席判决苏方钿败诉，并认为是50万元借款，因此，2013年8月，本案按照50万元借款起诉。杨伟俊、梁云一审答辩意见也确认借款关系，也确认数额为50万元，但只是认为自己为一般保证人而已。因此，一审法院应当判决杨伟俊、梁云承担返还责任。
客观事实与法律事实并非同一概念。虽然客观事实已由（2012）江新法民一初字第948号民事判决确认，但是（2013）江中法民一终字第89号民事判决已经改判并生效，未被撤销前，应当按照该判决所确认的法律事实作出处理。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条（四）：已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实，当事人无需举证证明，故苏方钿据此起诉，证据充分并符合法律规定，且杨伟俊、梁云也确认。一审驳回起诉明显不当，应当纠正。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
被上诉人杨伟俊、梁云、原审第三人李荣标、谭荣强在法定答辩期限内未提出书面答辩意见。
本院审查认为：苏方钿以本院作出的（2013）江中法民一终字第89号民事判决，认为杨伟俊、梁云拖欠借款为由，向原审法院提起诉讼，请求法院判令杨伟俊、梁云共同（连带）清偿50万元给其。原审法院以民间借贷纠纷予以受理。本院作出的（2013）江中法民一终字第89号民事判决认定：《挖掘机转让协议》、《机械设备租赁合同》实为苏方钿借款50万元给案外人李荣标、由杨伟俊担保、苏方钿为收取高额利息而签订的虚假合同。在原审法院审理本案中，苏方钿主张的事实理由是其与杨伟俊存在租赁合同的事实，并非民间借贷关系。其与原审第三人李荣标也不存在借贷关系，没有向李荣标主张权利。经原审法院充分释明后，苏方钿仍坚持其所持事实理由起诉，因此，苏方钿并非根据本院作出的（2013）江中法民一终字第89号民事判决确认的事实提起本案诉讼。根据苏方钿主张的事实理由，本案应为租赁合同纠纷，并非民间借贷纠纷。
对于苏方钿与杨伟俊、梁云租赁合同纠纷一案，原审法院及本院均已依法进行审理，并作出判决。本院作出的（2013）江中法民一终字第89号民事判决已发生法律效力，现苏方钿再以同一事实向杨伟俊、梁云主张权利，违反了一事不再理的原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，对苏方钿的起诉依法应不予受理。原审法院裁定驳回苏方钿的起诉正确，本院予以维持。苏方钿上诉请求本院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 锋
审判员 陈汉锡
审判员 吴健英
二〇一四年四月三日
书记员 陈顺芳