福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）思行初字第37号
原告黄伟煌，男，1958年1月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告黄伟山，男，1949年1月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
共同委托代理人郑安安、王晓润，福建秋生律师事务所律师。
被告厦门市思明区工商行政管理局，住所地厦门市思明区湖滨东路54号。
法定代表人曹征宇，局长。
委托代理人赵磊，厦门市思明区工商行政管理局工作人员。
委托代理人刘雷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
第三人厦门市盛昌钟表眼镜有限公司，住所地厦门市思明区思明西路1号。
法定代表人张祥利，董事长。
原告黄伟煌、黄伟山不服被告厦门市思明区工商行政管理局其他行政行为，向本院提起行政诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员徐笃标共同组成合议庭，于2014年4月24日第一次公开开庭审理。原告黄伟煌、黄伟山及其委托代理人郑安安、王晓润，被告委托代理人赵磊、刘雷到庭参加了诉讼，被告副局长周顺连作为行政首长出庭应诉。审理过程中，因第三人厦门市盛昌钟表眼镜有限公司与本案存在法律上的利害关系，本院遂依法追加其作为第三人参加诉讼，并于2014年6月11日第二次公开开庭审理。原告黄伟煌、黄伟山及其委托代理人郑安安、王晓润，被告委托代理人赵磊、刘雷到庭参加了诉讼，第三人厦门市盛昌钟表眼镜有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。
被告于2013年12月12日作出（厦思）登记内驳字（2013）第2012013121200001号企业名称驳回通知书，主要内容如下：经被告审慎审查，并依法组织了听证，两原告申请的“厦门慎昌钟表有限公司”可能对公众造成欺骗或误解。根据《企业名称登记管理规定》第九条第二项及《企业名称登记管理实施办法》第三十一条第（五）项之规定，不予核准两原告提交的“厦门慎昌钟表有限公司”企业名称预先核准申请。
被告收到应诉材料后，向本院提交了以下其作出被诉具体行政行为的证据：
1．企业名称预先核准申请书，证明原告申请核准的企业名称及住所地情况；
2.企业登记资料，证明厦门亨得利钟表眼镜有限公司的投资人、主要人员、住所以及名称变更情况；
3.厦门市中级人民法院作出的（2013）厦行终字第22号行政判决书，证明被告撤销厦门亨得利钟表眼镜有限公司名称变更系依照生效判决作出的事实；
4.第三人厦门市盛昌钟表眼镜有限公司关于坚决不同意厦门慎昌钟表有限公司作为企业名称的意见书，证明第三人对企业名称预核准存在异议的事实；
5.听证笔录，证明被告依法组织行政许可听证的事实；
6.企业名称驳回通知书及送达回证，证明被告依法作出驳回申请决定的事实。
原告黄伟煌、黄伟山诉称，两原告于2013年9月29日依照法定程序要求向被告提出有关“厦门慎昌钟表有限公司”的企业名称预核准申请。被告于2013年10月11日受理，并于同年11月13日举行听证会。2013年12月12日，被告作出（厦思）登记内驳字（2013）第2012013121200001号企业名称驳回通知书。
原告认为，被告作为企业名称的登记主管机关，应当严格依照国家有关的法律法规依法行政。原告提出“厦门慎昌钟表有限公司”字号预核准申请时，厦门辖区内并无标此字号的经营主体，也并未与其他经营主体的字号构成近似，且该字号内容中并不存在可能对公众造成欺骗或误解的文字或者违反法律、行政法规等其他情形，被告依法应当予以核准。被告所称企业的登记住所与“厦门亨得利钟表眼镜公司”为同一门牌地址及第三人对“慎昌”字号提出过异议的理由，不符合现行商事登记制度，亦非不予核准的法定理由。综上，原告认为，被告作出不予核准原告企业名称预核准申请的行政行为所依据的事实和适用的法律错误，请求判令撤销被告于2013年12月12日作出的（厦思）登记内驳字（2013）第2012013121200001号企业名称驳回通知书。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.企业名称预先核准申请书，证明原告依法向被告申请“慎昌”字号名称预先核准申请；
2.受理通知书，证明被告已依法受理原告的相关申请；
3.企业名称驳回通知书，证明被告驳回原告的申请违法；
4.行政复议决定书，证明厦门市人民政府错误维持被告的涉讼行为；
5.厦门市中级人民法院作出的（2013）厦行终字第22号行政判决书，证明该判决书认定“慎昌”字号不存在和其他企业名称相同或者相似的情形；
6.撤销变更登记通知书，证明厦门慎昌钟表有限公司的企业名称为被告所撤销使用，原告申请的企业名称不存在和其他企业名称相同的情形；
7.企业基本信息，证明厦门亨得利钟表眼镜有限公司的投资人为原告，与厦门慎昌钟表有限公司的投资人相同，双方之间不存在利益冲突，亦不存在产生误解的情形。
8.案外人企业法人营业执照和企业登记信息，证明案外人厦门直通车眼镜有限公司和厦门直通明视眼镜有限公司的企业名称均有“直通”字眼，经营范围亦相似，但两家公司可以同时存在，经营地址也基本一致，并不存在公众对两家公司的误解。
此外，原告还向本院申请调取被告在专家座谈会上的书面记录，但被告声称当时座谈会并无正式书面记录。
在第二次庭审过程中，原告提供案外人龚洁署名的专家座谈会简况作为证据，证明被告在听证会后举办了相关座谈，并有专家明确支持原告相关申请。
被告厦门市思明区工商行政管理局辩称，2013年9月29日，被告收到两原告通过EMS特快专递邮寄的企业名称预先核准申请书。2013年10月11日，被告依法受理该企业名称预核准申请。考虑此前依照法院生效判决文书已将“厦门慎昌钟表有限公司”企业名称予以撤销，且该行政许可可能直接涉及他人重大利益，故被告依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，于2013年11月13日组织包括原告、第三人等相关当事人召开听证。
经查，案外人厦门亨得利钟表眼镜有限公司（原告黄伟煌、黄伟山为该公司股东，出资比例各占50%，分别担任执行董事兼总经理和监事）曾于2010年3月4日获得被告核准将企业名称变更为“厦门慎昌钟表有限公司”，并使用“厦门慎昌钟表有限公司”作为企业名称长达三年零六个多月。因第三人对该名称变更许可存在异议而提起行政诉讼，最终经厦门市中级人民法院以（2013）厦行终字第22号行政判决撤销了被告此前作出的涉案企业名称变更行政许可。2013年9月24日，被告撤销该企业名称变更登记，“厦门慎昌钟表有限公司”恢复名称为变更前的“厦门亨得利钟表眼镜有限公司”。
被告认为，两原告作为厦门亨得利钟表眼镜有限公司的股东，申请预核准企业名称“厦门慎昌钟表有限公司”拟设立企业住所地为厦门市思明南路2号一层南面。该地址与厦门亨得利钟表眼镜公司为同一门牌地址而仅以南北店面分隔，如予核准会造成公众对两家公司之间的关系以及厦门亨得利钟表眼镜公司名称变更及撤销的一系列事实产生误解。原告申请该企业名称的行为实质系变相继续使用被法院判决撤销的企业名称，如予核准将会造成公众对法院的司法裁判以及被告对相关企业名称变更的撤销行为产生误解。据此，被告根据《企业名称登记管理规定》第九条第（二）项以及《企业名称登记管理实施办法》第三十一条第（五）项之规定作出驳回两原告企业名称预核准申请的决定，并送达原告。
综上所述，被告驳回两原告企业名称预先核准申请的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求予以维持。
第三人厦门市盛昌钟表眼镜有限公司未向本院提交其参加诉讼的意见，亦未向本院提供证据或依据。
经庭审质证，各方对对方在举证期限内所提供的证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。关于原告当庭提交的有案外人署名的座谈会简况，本院认为，一则未在法定举证期限作为证据提供，二则该材料内容与本案涉讼行政行为合法性审查并无必然关联。
经审理查明，2013年9月29日，原告黄伟煌、黄伟山向被告厦门市思明区工商行政管理局提出有关“厦门慎昌钟表有限公司”的企业名称预核准申请。申请上述企业拟设置的经营范围为批发零售：钟表、眼镜、工艺品、珠宝首饰；验光配镜；钟表修理；拟设置企业所在地为厦门市思明区思明南路2号一层南面。
2013年10月11日，被告依法受理了上述申请，并书面告知原告。
2013年11月13日，被告依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，对该行政许可组织了听证。
2013年12月12日，被告作出（厦思）登记内驳字（2013）第2012013121200001号企业名称驳回通知书，并依法送达原告。
2014年2月7日，原告黄伟煌、黄伟山不服上述行政决定，申请行政复议。2014年3月11日，厦门市人民政府作出厦府行复（2014）17号行政复议决定，维持了被告作出的（厦思）登记内驳字（2013）第2012013121200001号企业名称驳回通知。
另查明，原告黄伟煌、黄伟山系厦门亨得利钟表眼镜有限公司股东，出资比例各占50%，分别担任执行董事兼总经理和监事。该公司住所地位于厦门市思明区思明南路2号一层北面，经营范围为批发零售：钟表、眼镜、工艺品、珠宝首饰；验光配镜；钟表修理等。2010年3月4日，厦门亨得利钟表眼镜有限公司向被告申请变更企业名称为“厦门慎昌钟表有限公司”。同日，被告作出准予变更登记通知。嗣后，第三人厦门市盛昌钟表眼镜有限公司对该名称变更许可提出异议，并引发一系列诉讼。
2012年11月21日，本院作出（2011）思行初字第126号行政判决，认为本案被告核准厦门亨得利钟表眼镜有限公司变更企业名称的行政行为适用法律、法规错误，故判决撤销本案被告作出的准予变更登记通知。上诉后，厦门市中级人民法院于2013年7月19日作出（2013）厦行终字第22号行政判决，认为本案被告作出的准予变更登记通知依据不足，应予以撤销，故判决维持一审判决。
2013年9月24日，被告作出（厦思）登记内撤字（2013）第2012013092481152号撤销变更登记通知书，根据厦门市中级人民法院的生效判决，撤销被告于2010年3月4日作出的准予厦门亨得利钟表眼镜公司的企业名称变更为厦门慎昌钟表有限公司的登记行为，恢复前称。
本院认为，《企业名称登记管理规定》第四条第一款规定，企业名称的登记主管机关是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局。登记主管机关核准或者驳回企业名称登记申请，监督管理企业名称的使用，保护企业名称专用权。因此，被告作为区级工商行政管理部门，对本辖区内企业名称预核准申请进行审核，并作出核准或驳回决定系其法定职责。
被告收到原告邮寄的企业名称预先核准申请材料后，初步认为申请材料齐全符合法定形式，依法出具受理通知书予以受理。随后，被告依法组织听证，对申请材料的实质内容进行核实，最终作出涉讼行政决定，送达原告。据此，被告作出涉讼具体行政行为的程序合乎规范，并无不当。
《企业名称登记管理规定》第九条规定：“企业名称不得含有下列内容和文字：……（二）可能对公众造成欺骗或者误解的；……”。可见，所申请的企业名称如果存在上述规定所载明禁止情形，企业名称登记机关有权作出不予核准决定。本案中，被告不予核准的理由正是认定两原告申请预核准的企业名称“厦门慎昌钟表有限公司”可能对公众造成欺骗或者误解。被告已对所谓“可能对公众造成欺骗或误解”的认定意见进行了阐述。
对此本院分析认为，《企业名称登记管理规定》第九条第二项之规定相对简单，未有详细解释，且含有“可能”二字。因此，作为企业名称的登记主管机关，被告在相关法律、行政法规范围内，有权结合个案情况，对所申请预核准的企业名称是否会对公众造成欺骗或误解进行适当的判断和裁量，并据以作出是否许可的决定。
关于“厦门慎昌钟表有限公司”这一企业名称的争议由来已久，历经多次诉讼，媒体亦有多次报道，具有一定的社会影响，因此，该名称已存有其特定的争议背景。另外一个事实是，被告于2013年9月24日依照法院生效判决撤销该名称的变更登记，现该名称原使用企业的股东拟再以该名称成立新的企业，经营地址仅作南北面之分，经营范围亦基本相同。在这种情况下，被告认为“可能造成公众误解”的意见，有相应的事实作为依据，也未违反法律法规的强制性规定，并无明显不当。对于行政机关在行政许可中的裁量行为，在没有违反法律、法规且能够提供合理说明或相应依据的情形下，司法审查时应保持适当尊让。再者，原告亦未能提供足够证据证明被告的上述认定存在合法性问题及明显不当的情形。因此，本院对被告不予核准的理由予以认可。
被告在作出上述认定的基础上，认为原告申请不符《企业名称登记管理规定》第九条第二项之规定，故进一步引用《企业名称登记管理实施办法》第三十一条第（五）项之规定，作出不予核准决定，适用法律、法规亦属得当。
综上，被告厦门市思明区工商行政管理局作出（厦思）登记内驳字（2013）第2012013121200001号企业名称驳回通知，认定事实基本清楚，程序合法，适用法规正确。原告的诉讼请求，并无相应的事实及法律依据。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄伟煌、黄伟山关于撤销被告厦门市思明区工商行政管理局于2013年12月12日作出的（厦思）登记内驳字（2013）第2012013121200001号企业名称驳回通知书的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄伟煌、黄伟山负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 徐笃标
二〇一四年六月十六日
书 记 员 胡婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。