湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01232号
原告：郑礼秀（系王传荣之妻），女，1945年6月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。
原告：郑海涛（系王传荣之子），男，1972年2月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。
原告：王筱青（系王传荣之女），女，1970年6月9日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上列三原告共同委托诉讼代理人：童孔全，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。
被告：张洪峰，男，1987年7月25日出生，汉族，住荆州市。
委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。
原告郑礼秀、郑海涛、王筱青诉被告张洪峰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2015年10月30日本案由审判员吴庆生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑礼秀、郑海涛、王筱青及其共同委托诉讼代理人童孔全，被告张洪峰及其委托诉讼代理人王大军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑礼秀、郑海涛、王筱青共同诉称：2011年10月28日，原告郑礼秀之夫、郑海涛和王筱青之父王传荣向万为富出具了一张30万元的借据，同年10月31日万为富通过银行卡以转账的方式将借款支付给万传荣。2014年4月2日，王传荣因病去世，2014年5月28日，上列原告收到沙市区人民法院送达的万为富的民事诉状，万为富的诉讼请求是判令郑礼秀、郑海涛和王筱青偿还30万元及利息。三原告收到万为富的民事诉状后，经多方查找，发现王传荣于2011年10月31日以转账方式将30万元转给张洪峰，之后原告要求张洪峰返还上述30万元款项，被告拒付。原告认为，张洪峰收取30万元，没有合法根据，故请求法院：1、依法判令被告返还原告30万元；2、判令被告立即返还30万元的利息（按银行同期贷款利率承担自2011年10月31日起至返还之日止的利息）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告张洪峰辩称：原告起诉与事实不相符合，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。因原告方与我母亲周晓燕之间有借款关系，这笔钱是原告还我给我母亲的借款，因我母亲当时没有农行卡，双方口头约定这笔钱还到我的卡上，视同还给我母亲借款。我并没有不当得利这笔钱。假设该不当得利纠纷成立，也已过诉讼时效，民法规定普通债权诉讼时效是两年，原告起诉已超出诉讼时效两年，应驳回原告的诉讼请求。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月28日，原告郑礼秀之夫、原告郑海涛和王筱青之父王传荣向案外人万为富借款30万元并出具借条一张，同月31日，万为富通过银行卡转账方式向王传荣的中国农业银行6228480791665579417转款30万元。2014年4月2日，王传荣因病去世，案外人万为富遂向本院起诉郑礼秀、郑海涛、王筱青，要求三人作为王传荣的继承人清偿所借的30万元。三原告在该案诉讼中查知王传荣在收到万为富的30万元后，随即将该款转给了被告张洪峰。三原告认为被告张洪峰无法律依据获得前述30万元款项，属于不当得利，要求被告张洪峰返还未果，故而成讼。
另查明：王传荣于2011年10月28日向万为富出具借款30万元借条一张，2011年10月31日万为富向王传荣转款30万元，王传荣收到万为富的转款后遂在中国农业银行柜台上将30万元转账至被告张洪峰于当日在中国农业银行开设的6228480791665410514账户。
还查明，王传荣与被告张洪峰之母周晓燕曾有过经济往来。
上述事实有原、被告提交的证据及原告向本院申请调取的被告张洪峰在农业银行开设账户信息和双方当事人的陈述载卷佐证。
本院认为，不当得利是指“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的。”，具体到本案中即王传荣向被告张洪峰银行账户转款30万元的行为，被告张洪峰是否构成不当得利？
三原告认为王传荣退休后，处于老年痴呆状态，没有能力和意识主张权利，款项的误打也是这个原因。
被告张洪峰认为：一、原告方的诉讼请求不能成立，该笔转帐并不是不当得利，我们在答辩和举证均已证明，该笔转帐为原告的亲属王传荣归还与周晓燕的借款。二、我国民法通则第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，根据该条规定，不当得利的构成要件为：即被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据、因果关系，原告对上述四个要件均负有举证责任。同时根据民诉法司法解释第九十条、第九十一条、第一百零八条共同搭建了民事案件举证证明责任分配的基本框架，对不当得利案件举证责任分配是对以上四个构成要件均为案件的证明对象，必须由当事人加以证明，才能成立不当得利。通过今天的庭审，被告代理人就原告的举证的从法律的规定进行分析。1、根据民诉法司法解释第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，可以清楚的看出该法条有两层意思第一，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第二，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。由此可见，不当得利之债亦可适用该举证证明责任分配规则，今后不论是借贷合同法律关系，还是不当得利法律关系，法律对于举证责任的过程性及结果性分配都是一致，即谁主张，谁举证。依据该条第一款的规定，原告对支持其诉讼请求的实体法规范构成要件承担举证证明责任，即原告对被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据、因果关系，均负有举证责任。从今天的庭审来看，原告只对其中的被告取得利益、造成原告损失承担了举证责任，对“无合法根据”没有举证。基于给付是有意识、主动实施的行为，因此原告作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因或目的进行举证，以同时证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性。2、在原告提供证据对基本事实进行举证后，被告可行使抗辩权进行反驳或提供反证证明法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的事实。依据第九十一条第二款的规定，被告如提出前述抗辩主张，则同样需承担举证证明责任，只有在反证达致内心确证的证明程度时，被告才能免责。假设我方提出的反驳性抗辩未能成立，依据第一百零八条的规定，也仅是导致其事实主张不被法院采信。不被采信的法律后果包括两种情况：一是原告提供的证据形成优势，法院依据高度盖然性的证明标准认定原告主张的事实客观存在，其诉请成立；二是被告的抗辩致原告诉请主张的事实陷入真伪不明的状态。3、当案件事实陷入真伪不明的状态时，根据民诉司法解释第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”在本案中，我方的主要借条已经由案外人周晓燕将借条还给了王传荣，不可能在提交证据材料。因我方抗辩致本案事实真伪不明时，原告必须进一步举证。依照第一百零八条的规定，法院在作出判决之前，原告应当用法律程序所许可的证明手段来证明，当已经穷尽而待证事实仍处于真伪不明状态时，法院必须分配举证责任，判令负有举证义务的一方承担败诉后果。不当得利不属于适用举证责任倒置的情形，因此如原告未能就请求权成立的要件事实完成举证义务，证明尚未达到高度盖然性的证明标准，则需承担相应的结果责任。4、如同本案，在口头合同和信用卡结算日益普遍的今天，如果动辄以不当得利判决原告胜诉，岂不引起结算秩序的混乱，诚信的理念又如何树立。有鉴于此，被告认为，主张成立不当得利的原告应当对四个要件负举证责任，即原告不仅应当证明被告获得利益并使自己受到损失，还应当证明被告获得利益没有法律上的依据。本案中，原告方应当就给付义务不存在或给付错误之事实负举证责任，原告方未能证明应当承担举证不能的结果，即应判决驳回原告的诉讼请求。三、原告的亲属王传荣与张洪峰产生不当得利与常理相悖，原因为原、被告素不相识，也无私人业务关系，王传荣不可能获得被告张洪峰的银行卡帐户信息，更不会无故将数额较大的钱汇入被告张洪峰的银行卡中，故原告的家属王传荣将款汇入被告张洪峰帐户必另有其它经济利益，如上述主要是归还欠被告方母亲的借款。同时原告来主张也与常理相悖，该笔转的发生为2011年10月31日，那时原告的亲属王传荣还建在，直至2014年5月28日才过世，试想一笔30万元的误转，作为一个常人都会在误转的第一时间就积极想办法把此款追回，还需等到他的继承者人来起诉？四、此案已经超过诉讼时效，《民法通则》第一百三十五条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”这表明，我国民事诉讼的一般诉讼时效为二年。从前面叙述可知，该笔转的发生为2011年10月31日，那时原告的亲属王传荣还健在，直至2014年4月2日才过世，按诉讼时效的规定，假设该不当得利成立，也应该与2013年10月31日前由王传荣向人民法院提起诉讼。而本案起诉的时间为2015年6月15日，已超过法律规定的诉讼时效。对于三原告认为王传荣汇款时处于老年痴呆状态，我们提交的职工安置补偿协议上就有王传荣作为企业法定代表人签字，说明王传荣并非没有民事行为能力，综上人民法院应判决驳回原告郑礼秀等人的诉讼请求。
本院经分析认为，被告张洪峰获得王传荣的转账30万元不构成不当得利。理由如下：本案诉争30万元的汇款行为人王传荣在本案诉讼之前已经去世，本院无法得知王传荣进行汇款的目的，但根据本院查明的案件事实，王传荣在2011年10月28日向万为富出具一张30万元的借条，10月31日，万为富向王传荣转款30万元，王传荣遂即在中国农业银行柜台上向被告张洪峰于当日刚刚开设的中国农业银行账户中完成本次汇款30万元的行为可以推定，王传荣向被告张洪峰进行汇款是有目的，王传荣知晓后果的，王传荣与被告张洪峰之间产生特定的法律关系，具有高度盖然性。三原告所主张王传荣当时处于老年痴呆，没有向本院提交证据予以证实，本院不予采纳。同时，虽然被告张洪峰抗辩该汇款是王传荣偿还其母周晓燕的借款25万元及利息，但其提交的证人证言均系被告张洪峰的近亲属，其证明力较弱，且被告张洪峰所抗辩的出借方式为现金交付，其证据也不充分，本院对被告抗辩中所主张的事实亦不予确认。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑礼秀、王筱青、郑海涛的诉讼请求。
案件受理费5800元，本院减半收取2900元，由原告郑礼秀、王筱青、郑海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××300，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴庆生
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨振香