南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第1726号
原告南京水务集团有限公司，住所地在南京市中山东路460号。
法定代表人陈永战，该公司董事长。
委托代理人吴泽群，江苏祥泽律师事务所律师。
委托代理人陈戴娣，女，汉族，1959年3月3日生。
被告南京人民印刷厂，住所地在南京市玄武区中央路傅厚岗*号。
法定代表人韩俊，该厂厂长。
委托代理人陈昌龙，男，汉族，1958年6月22日生。
原告南京水务集团有限公司（以下简称南京水务公司）诉被告南京人民印刷厂（以下简称南京人印厂）供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘昌政适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南京水务公司的委托代理人吴泽群、陈戴娣，被告南京人印厂的委托代理人陈昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京水务公司诉称：南京市玄武区傅厚岗5号“富昇大厦”小区系南京东升房地产开发有限公司（以下简称东升公司）于2000年开发的总表供水小区，该小区总表用户号为3115981。南京人印厂自上述小区开发完毕后购买03幢1-8层作为自己的自有厂房。南京人印厂于2002年5月1日将自购的房屋租赁给南京豪骏置业顾问有限公司（以下简称豪骏公司）使用，双方在租房协议中，豪骏公司在承租期内负责支付水电费。豪骏公司还将承租的房屋转租给其他商铺并按期向这些商铺收缴分表水费。2001年3月，东升公司将3115981号总表过户给南京公用物业管理有限公司（以下简称公用公司），自公用公司于2004年4月撤离该小区后，该小区内各分表业主的分表水费就一直无人以总表用户的名义抄收汇缴给南京水务公司。为减少损失，消除该小区长期没人抄收分表水费这一不正常现象，南京水务公司决定依据合同法第一百一十九条规定对该小区采取了临抄减损措施，分别与该小区内所有业主签订了“自来水临时抄收服务协议”。南京人印厂也于2013年4月28日与南京水务公司抄收管理所签订了上述协议，并承诺自2013年4月后按南京水务公司抄见记录按时结清03幢1-5层的分表（分表号为8000427093）水费。对于上述分表的欠费，南京水务公司于2013年11月20日致函南京人印厂，希望南京人印厂在接函后10日内结清水费，南京人印厂未予理会。现起诉请求法院判令南京人印厂向南京水务公司支付03幢1-5层分表（分表号为8000427093）自2004年4月至2013年4月产生的水费欠费827992.7元和逾期付款利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清水费为止），并承担本案的诉讼费。
被告南京人印厂辩称：南京水务公司的诉讼请求及理由与事实不符。第一，南京水务公司诉请的水费系2004年8月至2013年4月期间的发生的，在所谓的欠水费期间，南京水务公司未能证明南京人印厂与南京水务公司构成合同关系或存在实际用水关系，能够证明的是南京水务公司与东升公司、公用公司之间就该水表存在合同关系，而东升公司、公用公司在物业或用水问题上与南京人印厂没有关联。第二，南京水务公司明知且自己也认定南京人印厂之外有公司在上述用水期间实际用水并支付水费，同时强调该公司将自己承租的房产转租给其他商铺并按期向这些商铺收缴分表水费，却不向该公司收缴水费。第三，南京水务公司在上述期间未能收缴水费是因为其公司失职所致，长期未缴水费的实际情况是，2004年8月以后，该小区数百户居民或业主分别由开发商为其安装分户水表，由于漏水的原因，各户分表度数与总表有较大的差异，甚至要另外支付数倍于实际水费的差额，该问题数次由业主和业委会向南京水务公司反应要求检漏维修或是抄表到户，或是按开发商为业主安装的分水表实际度数收取水费，而南京水务公司一直不作为、不予理睬，也未解决实际漏水问题，从而造成水费一直未能收取、水费差额越来越大，直到2013年，南京水务公司又按抄表到户方式认可了各户的分表度数，与小区业主达成了一致，收取了一部分水费，水费差额无人过问。第四，南京水务公司诉请的水费涉及的房产所有人在2012年11月1日前并非南京人印厂，而是东升公司，水费不应由南京人印厂承担。第五，根据民法通则的规定，本案的诉讼时效为两年，南京水务公司直到2013年11月22日才催缴水费，超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回南京水务公司的诉讼请求。
经审理查明：南京人印厂与东升公司于2000年左右联合开发南京市玄武区傅厚岗5号“富昇大厦”小区，开发结束以后，南京人印厂将该小区03幢1-5层出租给豪骏公司使用，租期为20年。南京水务公司与东升公司于2000年5月29日签订供用水合同（B类），合同约定，南京水务公司向东升公司实行总表（总表号为3115981）计量供水，东升公司在其经营区域内实行户表自抄，东升公司的经营范围为南京市玄武区傅厚岗5号“富昇大厦”小区共计三幢203户。东升公司于2001年3月份将小区3115981号总表过户给公用公司，公用公司于2004年4月交清之前水费后撤离该小区。南京人印厂于2012年11月1日取得03幢1-19层的产权登记。
03幢1-5层分表（分表号为8000427093）于2012年7月份损坏，至今未修，度数显示为128252度。
2013年4月28日，南京水务公司与南京人印厂签订自来水临时抄收服务协议，协议约定，傅厚岗5号03幢1-5层的水费自协议签订之日起由南京人印厂缴纳。
根据南京市物价局通知，自来水价格分别于2005年7月1日、2007年4月1日、2009年4月1日、2012年6月1日调整，调整后第一次抄表收费应按原价格执行，第二次抄表收费按调整后的价格计收。
根据南京水务公司统计，8000427093号分表费用已缴至2004年4月，度数为36447度，2004年8月抄见度数为41718度，2005年7月抄见度数为57510度，2007年4月抄见度数为84287度，2009年4月抄见度数为149293度，2012年7月份抄见度数为272342度，另外对2012年7月份至2013年4月份的用水量根据2009年4月份至2012年7月份月平均用水量估算为28395度。但上述抄见记录即没有注明抄表日期，也没有注明抄表人。南京人印厂对水费已缴至36447度没有异议，对之后南京水务公司统计的度数不予认可，认为这些度数系对方估算的，并未实际抄表。南京人印厂还认为2004年4月至2004年8月的水费已经缴纳给当时的物业公司，但未提交相应的证据予以证明。
南京水务公司对2004年8月、2005年7月、2007年4月、2009年4月、2012年7月、2013年4月的度数根据物价部门的通知分别采用工商服务业收费标准每吨2.3元、2.3元、2.6元、3元、3.4元3.4元的价格。
本院于2014年5月20日对8000427093号分表下面15块分表进行了勘验。经双方现场确认，截至勘验当日，8000427093号分表下面15块分表度数之和为65168度。这与南京水务公司于2014年4月1日、6月1月分别抄见的度数64046度、65296度基本吻合。南京水务公司于2013年4月份签订临抄协议时抄见的度数为55504度。
以上事实有南京人印厂的说明、供用水合同、水表过户报告、过户申请表、临抄协议、南京水务公司自制的用水清单、抄表明细、南京人印厂的房屋所有权证以及本院的勘验笔录、庭审笔录等证据证实。
本院认为：用水单位应当按照规定的计量标准和水价标准按时交纳水费。本案中，南京人印厂与南京水务公司在2004年4月至2013年4月期间虽然没有签订供用水合同，但南京人印厂作为傅厚岗小区03幢1-5层的支配者、收益者、处分者，其公司与南京水务公司存在事实上的供用水关系，不论南京人印厂与承租人豪骏公司如何约定水费的承担问题，不影响南京人印厂缴纳水费的义务，故南京人印厂应当对上述房产（8000427093号分表）于2004年4月至2013年4月使用期间产生的水费予以缴纳。
对于8000427093号分表于2004年4月至2013年4月期间的实际用水量，南京水务公司提交的用水清单系其根据自己制作的抄表记录得来，而抄表记录既没有注明抄表的时间，也没有注明抄表人，且2012年7月的抄见度数与该表目前显示的度数128252度不一致，故本院对南京水务公司提交的抄表清单的真实性不予认可。对于南京水务公司认为该表存在倒转的观点，由于其公司没有提交相应的证据予以支持，本院不予采信。本院认定2012年7月的抄见度数为128252度。鉴于水费已于2004年4月缴至36447度，故截至2012年7月，应交度数为91805度。为公平起见，本院认为对水费的计算应根据物价部门调整水价的时间间隔比例分段计算较为合理，自2004年4月至2012年7月时间间隔分别为15个月、21个月、24个月、39个月，按照15：21：24：39的比例，相应的时间段的用水量分别为13910吨、19474吨、22256吨、36165吨，相应的水价为每吨2.3元、2.6元、3元、3.4元。对于2012年7月至2013年4月用水量，根据2009年4月至2012年7月的平均用水量，计算为8346吨，水价以每吨3.4元计算。据上，8000427093号分表于2004年4月至2013年4月期间的应交水费为300730.8元，2013年4月相应的抄见字码应为136598度。根据应交水费数额与应抄见字码度数的比例，8000427093号分表下15块分表于2013年4月抄见字码度数之和55504元对应的水费数额为122196元。对于8000427093号分表抄见字码度数与其下15块分表抄见字码之和的差额81094度，由于原因已无法查清，且在双方形成的实际供用水关系中，未对供水设施的管理和维护进行约定，故对上述差额81094度的损失应由双方分担，根据本案的具体情况，本院酌定南京水务公司应承担30%的损失即24328.2度、南京人印厂应承担70%的损失即56765.8度。根据上述水费计算的比例，56765.8度对应的水费为124974元。综上，南京人印厂应付的水费数额为247170元。
对于逾期付款利息的诉讼请求，尽管南京水务公司在原供水合同的相对方公用公司离开该小区后未及时抄收水表、催收水费，导致拖欠水费金额不明，考虑到对损失的水费金额已经作出分担以及南京人印厂拖欠水费、占用资金的事实，本院对南京水务公司要求南京人印厂自起诉之日按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求予以支持。
对于南京人印厂关于本案涉及的债权已过诉讼时效的辩解，本院认为南京人印厂与南京水务公司之间的事实用水关系持续存在至今，应交的水费并未超出诉讼时效，故对该辩解不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京人民印刷厂于本判决生效后十日内支付原告南京水务集团有限公司位于南京市玄武区傅厚岗小区03幢1-5层于2004年4月至2013年4月期间的水费247170元，并自2013年12月11日起按照银行同期贷款利率支付利息至本判决确定给付之日；
二、驳回原告南京水务集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12080元，由原告南京水务集团有限公司负担8474元，由被告南京人民印刷厂负担3606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：03×××76。
审 判 长 刘昌政
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 周琪宝
二〇一四年九月五日
见习书记员 赵五英