湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1550号
上诉人（原审被告）:宜昌市兴旺建筑劳务有限公司,住所地宜昌市窑湾乡石板村四组。统一社会信用代码914205007446360609。
法定代表人：汪海清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:曹礼清，男，1965年10月21日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人：黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:金生发，男，1968年1月23日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市万州区，现住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）:周德荣，男，1967年10月9日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市万州区，现租住宜昌市夷陵区。
上诉人宜昌市兴旺建筑劳务有限公司（以下简称兴旺公司）因与被上诉人曹礼清、金生发、周德荣劳务合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴旺公司的委托诉讼代理人张伟，被上诉人曹礼清的委托诉讼代理人黄亮，被上诉人金生发、周德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴旺公司上诉请求：撤销湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初940号民事判决，并依法改判。事实和理由：1、曹礼清与金生发、周德荣之间存在劳务关系，与兴旺公司不存在劳务关系。曹礼清劳务工资应由金生发、周德荣支付，与兴旺公司无关。2、施工时间应自2014年9月至2015年2月止，一审认定的施工时间无事实及法律依据。3、一审未对曹礼清的劳务工资的合理性进行审查，其劳务工资明显不合常理，且证据不足。4、曹礼清请求兴旺公司承担连带责任，而一审却判决兴旺公司承担共同责任，超出了曹礼清的诉讼请求。5、一审有证不认，重要证据未经过充分质证等重大错误，程序违法。
曹礼清辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
金生发、周德荣辩称，虽然金生发、周德荣与兴旺公司签订了《劳务合作承包协议》，但金生发、周德荣并没有承包的相应资质，且金生发、周德荣在工地照样工作，虽名为包工头，但实际上就是一个工人，故双方签订的《劳务合作承包协议》因违反法律的强制性规定而无效。兴旺公司的工地负责人李伍全在核实金生发、周德荣及其工友的工资后予以签字盖章的行为，足以认定兴旺公司尚欠金生发、周德荣的劳务工资。综上，望二审法院在查明本案事实的基础上依法驳回兴旺公司的上诉请求，维持原判。
曹礼清向一审法院起诉请求：1.判令被告金生发、周德荣支付原告曹礼清劳务工资40000元；2.被告兴旺劳务公司对前述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月初，被告兴旺公司的李伍全找到被告金生发、周德荣，称公司承包了宜昌东汉正品牌服饰商贸城一、二期劳务工程，希望将其中部分劳务转包给他们，但要交纳工程履约保证金100万元，周德荣于2014年5月7日、5月9日分别支付50万元至李伍全的账户。2014年9月15日，兴旺公司与金生发、周德荣签订《劳务合作承包协议》，约定：1、兴旺公司将宜昌东汉正品牌服饰商贸城一期劳务承包给金生发、周德荣；2、承包范围：本工程所有用工（基础平整夯实、木工、钢筋工、混凝土工、砌体、内外墙体抹灰），外加所有临时设施用工，安全防护用工，现场清扫用工、放线用工、材料进出场上下车用工等；3、承包方式：所有用工及施工机具和小型工具配备，包括小斗车、木工机具、步步紧、丝杠、套管及辅材、钢筋机具、扎丝、焊条、焊机、混凝土机具、振动器、施工现场三级配电箱以下所有的电线、配电箱、照明等。总之，除兴旺公司提供模板、木方、钢管扣件、丝托、塔吊、搅拌机以外的所有人工（包括所有材料进出场的上下车），机具及防护；4、本工程合同价为每平方米250元单价包干（不含精装修、园林绿化及市政工程），根据实际完成的建筑面积乘以包干单价为合同总价，不含税费。合同签订之前，金生发、周德荣已组织工人到工地开始施工，2014年春节之前，兴旺公司未按合同约定支付相应的劳务费。2015年2月10日，聚丰园公司、金瑞公司与兴旺公司和金生发共同达成协议：1、2015年2月11日聚丰园公司给付兴旺公司人工费300万元；2、该工地一期工程在2015年3月2日至3日正常开工。后兴旺公司仅支付劳务费200万元。之后，由于金瑞公司未向工地提供原材料而停工。2015年5月，曹礼清与工友们向宜都市人社局劳动监察大队反映情况，兴旺公司承诺尽快付清，并与金生发、周德荣经过核算后，制作了《宜昌东汉品牌服饰城（工程/项目）欠薪数额确认登记表》，兴旺公司的工地负责人李伍全于2015年6月19日在该登记表上签字：“由我确认属实”，并在确认登记表上加盖了公司印章，该登记表上载明欠曹礼清劳务费40000元。同年8月29日，聚丰园公司、金瑞公司共同承诺在2015年9月25日前支付780万元农民工工资，但未履行。
一审法院认为，原、被告之间形成的劳务关系应受法律保护，原告曹礼清依约提供劳务，被告应及时、足额支付所欠曹礼清劳务费。兴旺公司将其承接的宜昌东汉正品牌服饰商贸城一期工程中的劳务分包给金生发、周德荣，金生发、周德荣在工程施工过程中，雇佣曹礼清为该工地提供劳务，金生发、周德荣与曹礼清均为实际施工人，金生发、周德荣根据实际施工情况，经核算曹礼清的劳务费为40000元，有兴旺公司签字确认的登记表予以佐证。兴旺公司在登记表上的签字盖章行为实为债的加入，对下欠曹礼清的劳务费与金生发、周德荣承担共同偿还责任。兴旺公司辩称将收取的金生发、周德荣的100万元保证金造进欠薪数额确认登记表里了，因未提供有效证据证实其抗辩理由，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：被告金生发、周德荣、宜昌市兴旺建筑劳务有限公司于判决生效后十五内共同给付原告曹礼清劳务费40000元。案件受理费400元，由被告金生发、周德荣、宜昌市兴旺建筑劳务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人曹礼清提交了2014年4月25日武汉顺华建筑工程有限公司与兴旺公司签订的《劳务合同》一份，用以证明曹礼清到本案诉争工地实际施工时间是2014年5月，并非是兴旺公司所说的2014年9月。兴旺公司对上述证据的真实性不持异议，但是对其关联性及证明目的有异议。认为该证据只能证明案外人武汉顺华建筑工程有限公司将工程分包给了兴旺公司，与本案兴旺公司和曹礼清之间的劳务关系不具有关联性，更不能证明开工时间，开工时间应以发包方下达的开工令为准。金生发、周德荣认为，上述证据是真实的，我们是2014年5月7日进场做前期的临建设施和前期的塔基安装等，我们交纳的保证金可以证明，保证金是2014年5月7日交的，在交保证金的同时我们工人逐步进场。本院对曹礼清提交的证据的真实性予以确认。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，尽管兴旺公司与曹礼清之间不存在劳务关系，但兴旺公司在《宜昌东汉品牌服饰城（工程/项目）欠薪数额确认登记表》上签字盖章的行为属债务加入行为，其应与金生发、周德荣共同承担偿还债务的责任。对兴旺公司主张其与曹礼清之间不存在劳务关系不应承担给付劳务费的责任及劳务工资不合理的上诉理由，本院不予支持。曹礼清在一审中请求兴旺公司承担连带责任系其对兴旺公司承担责任方式的理解上存在偏差，但其要求兴旺公司给付劳务费的主张是明确的，一审依据查明的事实判令兴旺公司与金生发、周德荣共同偿还劳务工资并未超出曹礼清的诉讼请求。对兴旺公司提出的一审认定施工日期错误、证据认定有重大错误等上诉理由，一是其未提供证据予以证实，二是该抗辩即便成立亦不能免除其给付曹礼清劳务费的法律责任。对兴旺公司的全部上诉理由，本院均不予支持。
综上，兴旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元,由上诉人宜昌市兴旺建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年五月八日
书记员 余 丹