辽宁省抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0402民初38号
原告抚顺市新抚区信达小额贷款有限责任公司，住所地：抚顺市新抚区福民路抚县综合开发1号楼西101号。
法定代表人盛余华，该公司董事长。
委托代理人杜日新，该公司总经理。
委托代理人姚玉盛，该公司信贷员。
被告郎利，女，1968年2月19日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人唐治忠，辽宁红叶律师事务所律师。
原告抚顺市新抚区信达小额贷款有限责任公司与被告郎利借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月27日，被告因流动资金紧张，与原告签订了《借款合同》、《抵押合同》，借款50万元，约定借款期限为2011年12月27日至2012年12月21日，借款利率月21.87‰（按中国银行银行同期贷款基准利率的4倍计算）。在借款期限届满后，经原告多次催要，被告分别在2013年8月13日偿还借款本金30万元，2014年7月5日偿还本金10万元，剩余10万元借款本金至今未还，借款利息给付到2013年6月21日。原告认为，原、被告签订的《借款合同》是合法有效的。原告已按合同的约定向被告发放借款人民币50万元，但被告却未能在合同约定的还款期限内还清借款，被告的行为是严重的违约行为。综上所述，向贵院提起诉讼，要求判令被告偿还原告借款人民币10万元及借款利息（自2013年6月21日至被告付清全部款项之日止）；被告承担本案诉讼费。
被告辩称：我原本并不认识原告，是一个叫李孝清的人与原告相识，带我找到原告的公司。我本人没有生意做，也不需要向任何人借款，是李孝清需要借款，以我的名义进行借贷，而且，李孝清还作为本案的担保人在原告的公司签字确认。我认为，原告在这次放贷过程中存在过错，因为我的房产已经先行在银行抵押，原告在核实借款人资质时，应当审查借款人是否具有相应的还款能力，实际在审查过程中，原、被告和李孝清三方共同到公证处审查了被告的贷款情况，对于我的房产是否有抵押一事进行了核实，在核实当天，原告说公证处的机器坏了，没有办法查，所以是在没有核实的情况下进行的放贷，导致现在形成本案的诉争。原告对于李孝清实际是借款人的这一事实是清楚的，也明知道不是我利用这笔钱，因为三方在小贷公司办理贷款手续时，原告还曾经问过李孝清的借款用途，李孝清当时在三方面前回答是自己准备做红木家具买卖，用这笔钱，所以原告对于实际借款人与名义借款人不一致的事实是清楚的。而且，三方在银行办理放贷转帐手续时，是由原告的工作人员把50万元打到的我的银行卡上，同样在三方在场的情况下，同一时间，也是同一个营业人员，当着三方的面我将47万元打给了李孝清，原告的经办人当时是清楚的。本案中，名义的借款人实际是担保人，而李孝清名义上是担保人，却是实际上的借款人，作为原告，既然起诉了名义借款人而实际担保人的我，也应一并起诉本案的名义担保人，也是实际借款人李孝清，如果原告没有将李孝清列为被告，我认为是违法的。
经审理查明：2011年12月27日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《借款合同》，主要约定：乙方同意向甲方提供短期贷款50万元，用途为流动资金，借款期限自2011年12月27日至2012年12月21日。借款利率为中国人民银行同档次期限基准利率的4倍，月利率21.87‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。并签订《抵押合同》，被告以其位于抚顺市顺城区新城路建筑面积122.13平方米的住宅房屋抵押担保，抵押率100%，抵押值50万元。抵押登记：依法应当办理抵押登记的，甲乙双方应到抵押登记机关办理抵押登记手续。李孝清作为借款担保人与原告签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证。当借款人未能按主合同约定履行债务时，无论贷款人是否对主合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人均同意在其保证范围内承担保证责任。保证范围包括主合同项下贷款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用。上述合同签订后，原告依约于2011年12月27日以银行转帐方式向被告银行履行借款50万元。被告向原告出具收条，并在借款借据上签字，原告称其又将该笔借的绝大部分借给担保人使用。被告虽提供了房屋所有权证，但因该房已设定抵押，设定抵押的房屋未能在产权管理部门再办理抵押登记。借款到期后，被告未能依约履行还付全部借款本金及利息义务。经原告催要，被告分别于2013年8月13日偿还原告借款本金30万元，于2014年7月5日偿还本金10万元，尚余10万元借款本金及2013年6月21日之后的借款利息，未给付原告，经原告催要未果，故来院告诉，要求被告偿还借款人民币10万元，及自2013年6月21日起至被告付清全部借款之日止的利息。审理中，原告表示，因原告找不到担保人李孝清，故不列李孝清作为被告诉讼。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借款合同、抵押合同、借款借据、收条、催收逾期贷款通知书、房屋所有权证、保证合同、情况说明、利息统计表等证据材料在案为凭。且这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告与原告签订借款合同，从原告处借款50万元，原告依约向被告履行借款义务后，被告未能依约定期限向原告偿还全部借款及利息义务，是民事违约行为，被告应承担偿还原告尚欠借款本金及利息的民事责任。原告作为出借人，仅起诉借款人原告而不起诉保证人的，本院可以不追加保证人为共同被告。关于被告提出其所借原告的贷款，其将绝大多数又借给了保证人李孝清使用一节，属另一借贷合同关系，本院无法合并审理，原告如有证据，可另行主张权利。关于原、被告所提其他主张，因均未向本院提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郎利于本判决生效后十五日内，偿还原告抚顺市新抚区信达小额贷款有限责任公司借款本金100000元及利息（利息按年利率24%计算，自2013年6月21日起至2013年8月12日按本金50万元计算利息；自2013年8月13日起至2014年7月5日按本金20万元计算利息；自2014年7月6日起按本金10万元计算利息，至被告还清借款之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求；
被告如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 袁运岭
人民陪审员 刘 娇
人民陪审员 沈宁宁
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 王香玉
本判决所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。