山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第209号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行，住所地：山东省博兴县。
法定代表人乔希文，行长。
委托代理人魏萍，山东王宁律师事务所律师。
被告吴岩朋，男，1982年8月1日生，汉族，住山东博兴县。
被告范红梅，女，1986年3月25日生，汉族，住山东省博兴县。
被告吴光加，男，1983年5月21日生，汉族，住山东省博兴县。
被告郭霞，女，1982年6月3日生，汉族，住山东省博兴县。
被告吴风增，男，1977年1月9日生，汉族，住山东省博兴县。
被告邢美红，女，1975年12月6日生，汉族，住山东省博兴县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行（以下简称邮政银行博兴支行）与被告吴岩朋、范红梅、吴光加、郭霞、吴风增、邢美红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法适用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏萍，被告吴岩朋、吴光加到庭参加诉讼。被告范红梅、郭霞、吴风增、邢美红经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行博兴支行诉称，2012年3月15日，被告吴岩朋、范红梅向原告借款5万元，合同约定借款期限一年，约定贷款年利率为15.84%。被告吴光加、郭霞、吴风增、邢美红为其提供担保，承担连带责任。被告至今未按合同约定还清借款，为此特诉至贵院，请求依法判令：1、被告偿还贷款本金19706.61元及利息和违约金；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告吴岩朋、吴光加辩称，借款属实，愿意尽快偿还借款。
被告范红梅、郭霞、吴风增、邢美红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告邮政银行博兴支行为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据1、《小额联保借款合同》一份，证明被告吴岩朋、范红梅向原告借款5万元；
证据2、借据和放款单各一份，证实原告依约向被告支付上述借款；
证据3、《小额贷款联保协议书》一份，证实各被告共六人组成联保小组，互负担保责任；
证据4、各被告身份证和常住人口登记卡各六份，证明各被告身份情况；
经查，本院认为原告提交的上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合法定证据形式，作为本案的有效证据，本院依法予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明并确认以下事实：2011年5月1日，原告与被告吴岩朋、范红梅、吴光加、郭霞、吴风增、邢美红签订《小额贷款联保协议书》（编号：371625211050915965），约定“乙方（吴岩朋、范红梅、吴光加、郭霞、吴风增、邢美红）成立联保小组；自2011年5月1日起至2013年5月1日止，甲方（原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币150000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款日起至借款到期后二年”等。联保小组成员吴岩朋、吴光加、吴风增及各自配偶范红梅、郭霞、邢美红在《小额贷款联保协议书》上签字并捺印。
2012年3月15日，原告邮储银行博兴支行与被告吴岩朋、范红梅“根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：371625211050915965）”，签订《小额联保借款合同》，约定被告吴岩朋、范红梅向原告借款50000元，期限12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，年利率为15.84%；合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息，乙方在贷款期内，如果未出现过逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续5期正常归还贷款本金和利息的，其第5＋1期的贷款利息予以免除，后续免息依次类推；还款方式采取阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款方法偿还；乙方（吴岩朋、范红梅）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等。原告于同日向被告吴岩朋、范红梅发放贷款50000元，借款到期日2013年3月15日。
另查明，被告吴岩朋分别于2012年4月15日、5月15日、6月15日、7月15日、8月15日、10月15日、11月15日、12月15日、2013年1月15、2月15日、2月18日偿付利息682元、660元、682元、660元、682元、660元、682元、660元、498.23元、35.76元、304.23元；于2012年12月15日、2013年1月15日、2月18日、2月26日、3月8日、3月21日偿还借款本金12255.2元、12416.97元、1678.76元、2942.44元、1000元、0.02元；于2013年2月18日、2月26日偿付罚息17.01元、57.56元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权。原告在被告吴岩朋、范红梅、吴光加、郭霞、吴风增、邢美红成立联保小组，并承诺“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”等的基础上，与被告吴岩朋、范红梅签订《小额联保借款合同》，并向吴岩朋、范红梅发放借款50000元。被告吴岩朋、范红梅应按照双方的约定及时、足额向原告偿还借款本息。吴岩朋、范红梅并未按照《小额联保借款合同》约定的时间偿还借款本息，其行为构成违约，应依约承担相应的违约责任。
原告与被告吴岩朋、范红梅、吴光加、郭霞、吴风增、邢美红签订的《小额贷款联保协议书》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束效力。被告范红梅、郭霞、邢美红在《小额贷款联保协议书》上签字、摁手印的行为说明其知晓各自的配偶吴岩朋、吴光加、吴风增成立联保小组，且对与原告约定的“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款日起至借款到期后二年”等约定表示认可；对联保期间（自2011年5月1日起至2013年5月1日止）各自配偶向原告所借款项亦知晓且表示认可。另，涉诉借款发生的时间、数额均符合《小额贷款联保协议书》的约定。故，被告吴岩朋、范红梅向原告所借涉诉款项50000元属于被告吴岩朋、范红梅的夫妻共同债务，吴岩朋、范红梅应负共同偿还责任。被告吴光加、郭霞、吴风增、邢美红应按照《小额贷款联保协议书》的约定对吴岩朋、范红梅的涉诉债务共同承担连带清偿责任。
另，涉案《小额联保借款合同》关于借款人的违约责任条款，系在借款人不按合同约定用途使用借款或不按期偿还借款本息的情况下，所应加付的罚息、复利及赔偿损失的约定，并无相关违约金的约定；原告所主张的违约金数额亦不明确。故原告关于违约金的主张于法无据，本院依法不予支持。
被告范红梅、郭霞、吴风增、邢美红经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴岩朋、范红梅自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行借款本金19706.61元及利息。利息计算方法：自逾期还款或欠付利息、罚息之日起至判决确定的履行之日止，按合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算；
二、被告吴光加、郭霞、吴风增、邢美红对本判决第一项确定的债务负有连带清偿责任；被告吴光加、郭霞、吴风增、邢美红承担保证责任后，有权向被告吴岩朋、范红梅追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293元，由被告吴岩朋、范红梅、吴光加、郭霞、吴风增、邢美红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 倪瑞林
二〇一五年五月八日
书记员 赵 峰