天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第949号
上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区。
负责人吕晓东，行长。
委托代理人赵雪，该单位职员。
委托代理人张学亮，该单位职员。
被上诉人（原审原告）于宝兰，女，1948年出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人刘闯，天津金辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人吴伯明，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）马龙水，男，1956年出生，汉族，住天津市宁河县。
上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称建行北辰支行）因与被上诉人于宝兰、天津北辰房地产开发有限责任公司（以下简称北辰房地产公司）、马龙水商品房销售合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建行北辰支行的委托代理人赵雪、张学亮与被上诉人于宝兰的委托代理人刘闯到庭参加诉讼，被上诉人北辰房地产公司、马龙水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2000年10月21日北辰房地产公司与马龙水签订房屋买卖合同，合同约定：马龙水购买北辰房地产公司开发的北辰区瑞通里小区4-2-＊＊＊号（现为2-2-＊＊＊号）房屋，总价款95700元，双方约定付款方式为按揭贷款60000元。2001年2月11日，马龙水与建行北辰支行签订《个人住房（抵押）借款合同》，合同约定：建行北辰支行向马龙水发放住房贷款60000元整，贷款期限自2001年2月20日起至2016年2月19日止。同日，马龙水同意以其拥有所有权的坐落于天津市北辰区瑞通里小区4-2-＊＊＊号（现为2-2-＊＊＊号）房屋抵押给建行北辰支行。
于宝兰于2002年8月30日与北辰房地产公司签订商品房买卖合同，约定于宝兰购买北辰房地产公司开发的北辰区瑞通里小区4-2-＊＊＊号（现为2-2-＊＊＊号）房屋，房款70000元。双方还约定：商品房竣工验收合格后，北辰房地产公司须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，北辰房地产公司应在180日内，及时协助于宝兰办结房屋所有权转移登记。于宝兰于2002年8月30日一次性将房款付清，北辰房地产公司也于当日将房屋交付于宝兰。
另查，北辰房地产公司并没有将诉争房屋实际交付于马龙水，马龙水亦未支付过房款。诉争房屋自2002年8月30日起由于宝兰一家居住使用至今。
再查，2004年建行北辰支行曾在本院起诉北辰房地产公司、天津市厚泰商贸有限公司及天津市强肽装饰材料有限公司，在该一般借款合同纠纷案件中，本院查明、认定的事实为：2000年5月至2001年3月间，案外人王德森等共70人分别从建行北辰支行处申请房屋按揭贷款总计5500000元。北辰房地产公司为该笔贷款提供抵押担保。2003年10月27日，北辰房地产公司致函建行北辰支行，承诺该笔贷款已由其使用并保证如期归还。2004年，建行北辰支行与北辰房地产公司、天津市厚泰商贸有限公司及天津市强肽装饰材料有限公司签订《还款担保协议》，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司自愿为该笔债务提供连带保证责任。本院（2004）一中民二初字第252号民事判决书判决：北辰房地产公司偿还建行北辰支行借款本金及利息，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司承担连带还款责任。2005年建行北辰支行以马龙水为被告向一审法院起诉，要求其偿还借款及利息，解除借款合同，对贷款抵押物优先受偿。同年3月18日一审法院（2005）辰民初字第111号民事裁定书裁定：双方债权债务关系已消灭，所借款已转移到北辰房地产公司承担，马龙水并非借款实际使用人，双方之间已不具有利害关系，建行北辰支行不再享有请求权，依法驳回建行北辰支行的起诉。
2004年12月22日中国建设银行天津市分行北辰支行变更名称为中国建设银行股份有限公司天津北辰支行。
2011年9月15日天津市地名委员会办公室出具书面证明：“瑞通里”2-2-＊＊＊号（原申报楼号为4-2-＊＊＊），四至范围：东邻瑞亨花园，南邻光荣道，西邻杨嘴村，北邻果园。于1998年12月25日经天津市人民政府批准为标准地名。遂成讼。
于宝兰起诉至一审法院，请求1、确认北辰房地产公司与马龙水之间签订的房地产买卖合同无效；2、确认建行北辰支行对坐落于北辰区瑞通里2-2-＊＊＊号（原为4-2-＊＊＊号）房屋的抵押权已消灭；3、确认于宝兰与北辰房地产公司签订的商品房买卖合同有效，本案诉争房屋北辰区瑞通里小区2-2-＊＊＊（原为4-2-＊＊＊）为于宝兰所有；4、判令北辰房地产公司协助于宝兰到房屋管理部门办理北辰区瑞通里2-2-＊＊＊号房屋的产权登记；5、本案受理费由北辰房地产公司承担。
一审法院认为，虽然北辰房地产公司在2000年10月与马龙水签订了商品房买卖合同，但马龙水未曾支付过房款，北辰房地产公司也未曾将诉争房屋交付给马龙水，北辰房地产公司与马龙水订立房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为北辰房地产公司套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故北辰房地产公司与马龙水之间所签商品房买卖合同属于无效合同。
关于马龙水以诉争房屋为抵押物与建行北辰支行签订《个人住房（抵押）借款合同》问题，因本院的生效判决已确认马龙水的购房借款由北辰房地产公司实际使用并判决由其偿还，且（2005）辰民初字第111号民事裁定也认定建行北辰支行与马龙水的债权债务关系已消灭，驳回了建行北辰支行要求马龙水偿还借款的起诉，依《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故建行北辰支行对诉争房屋不再享有抵押权。
于宝兰于2002年与北辰房地产公司就诉争房屋签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，于宝兰按约定支付了房款，北辰房地产公司亦按约交付了诉争房屋，该房屋由于宝兰居住使用至今，该合同合法有效。北辰房地产公司应按照合同约定配合于宝兰办理诉争房屋的权属登记手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：“一、第三人马龙水于2000年10月30日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》无效；二、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对北辰区瑞通里小区4-2-＊＊＊号房屋（现为2-2-＊**号）的抵押权已消灭。三、原告于宝兰于2002年8月30日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效，被告天津北辰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告于宝兰办理坐落在北辰区瑞通里小区2-2-＊＊＊号房屋的权属登记手续。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。本案诉讼费775元，由被告天津北辰房地产开发有限责任公司负担。”
上诉人建行北辰支行不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原判，确认被上诉人马龙水于2000年10月21日与被上诉人北辰房地产公司签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效；2、确认上诉人与被上诉人马龙水于2001年2月11日签订的《个人住房（抵押）借款合同》合法有效；3、确认上诉人对天津市北辰区瑞通里小区4-2-＊＊＊号（现为2-2-＊＊＊号）房屋的抵押权合法有效；4、确认被上诉人于宝兰于2002年8月30日与被上诉人北辰房地产公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效；5、两审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人马龙水于2000年10月21日与被上诉人北辰房地产公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效是错误的，因为该合同是双方真实意思表示，且在房屋管理部门办理了登记备案手续，合法有效；2、上诉人与被上诉人马龙水签订的《个人住房（抵押）借款合同》合法有效，因为该合同是双方真实意思表示，并在房地产管理局办理了房屋抵押登记手续，取得了抵押权证明书，上诉人依法取得了抵押权人的相关权利；3、一审法院认定上诉人对涉诉房屋的抵押权已消灭是错误的。上诉人与被上诉人北辰房地产公司及案外人天津市厚泰商贸有限公司、天津市强钛装饰材料有限公司签订的《还款担保协议》仅能证明上诉人认可包括马龙水名下房屋按揭贷款由被上诉人北辰房地产公司偿还，案外人承担连带给付责任，并未同意免除马龙水的还款义务，（2004）一中民二初字第252号判决及（2005）辰民初字第111号民事裁定认定的事实和裁判结果都是错误的，一审法院依据上述错误裁判认定上诉人抵押权消灭不当。
被上诉人于宝兰答辩称：1、北辰房地产公司虽然与马龙水签订买卖合同，但真正目的是为了骗取贷款，因此该合同以合法形式掩盖非法目的，合同无效，（2004）一中民二初字第252号判决及（2005）辰民初字第111号民事裁定均对上述事实予以证明；2、被上诉人于宝兰与北辰房地产公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，房款已经交付，房屋已实际入住多年，买卖合同合法有效，应予保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人北辰房地产公司未提交答辩状，亦未出庭应诉。
被上诉人马龙水未提交答辩状，亦未出庭应诉。
本院经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，根据本院生效判决认定的事实，被上诉人马龙水向上诉人贷款，款项实际为被上诉人北辰房地产公司所使用，为此上诉人与被上诉人北辰房地产公司及案外人达成《还款担保协议》。结合被上诉人北辰房地产公司与于宝兰实际履行了商品房买卖合同权利义务，而与马龙水未实际履行商品房买卖合同权利义务的事实，一审判决认定北辰房地产公司与马龙水之间签订的商品房买卖合同无效，并据此认定就该合同债权设定的抵押权消灭，并无不当。一审法院认定于宝兰与北辰房地产公司签订的商品房买卖合同合法有效，并无不当，上诉人请求认定该合同无效，但无充足证据支持其请求。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
审 判 员 高良栋
代理审判员 张 璇
二０一三年九月九日
书 记 员 刘 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。