福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1477号
上诉人（一审被告）邓志胜，
被上诉人（一审原告）国网福建周宁县供电有限公司，住所地周宁县狮城镇南坂路1号。
法定代表人林庭，职务总经理。
委托诉讼代理人徐鸿飚，福建平达律师事务所律师。
委托诉讼代理人林超，福建平达律师事务所实习律师。
上诉人邓志胜因与被上诉人国网福建周宁县供电有限公司（以下简称周宁供电公司）供用电合同纠纷一案，不服福建省周宁县人民法院（2016）闽0925民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人邓志胜、被上诉人周宁供电公司的委托诉讼代理人徐鸿飚、林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓志胜的上诉请求：撤销一审民事判决，并依法改判涉案电费、违约金由周宁县移民办缴纳，或者发回重审。事实与理由：1、2015年12月5日至2016年6月2日期间，电费为1646.58元，违约金140.08元。根据福建省物价局闽价商（2012）24号、（2012）241号、（2016）2号通知书通知周宁县移民办去缴纳上述电费，并履行上述通知书相关优惠的规定。因此，上述电费及违约金应由移民办缴纳。2、邓志胜作为二级周宁库区移民，原居住房屋、生活、生产各类资源等移民安置政策，周宁移民办至今未落实。一审法院对该事实应先行判决。其迁移至周宁城关后无能力缴纳电费，周宁移民办应承担缴纳电费的责任。3、一审适用简易程序审理本案，系属程序违法。
周宁供电公司辩称，1、邓志胜虽以双方未签订书面供电合同为由，认为结欠的电费应由周宁县移民办支付电费反驳，但对用电和欠费的事实并不否认。一审法院据此认定双方存在事实上的供用电合同关系，且邓志胜存在拖欠电费的事实是正确的。对此，周宁供电公司还提供了福建省物价局的相关文件，用以证实其依据上述文件结算的电费价格是符合法律和政府物价部门的规定。2、邓志胜认为电费支付的主体是周宁县移民办。对此，周宁供电公司认为，周宁县移民办非用电方，与其不存在任何的合同关系。本案供用电合同的用电方应为邓志胜，其应积极履行缴纳电费的义务。3、邓志胜作为库区移民，即使确实存在相关移民安置政策没有落实而造成生活困难。但周宁县供用电公司是独资企业，并非政府部门，也未参与相关移民安置，该安置政策问题与其无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周宁供电公司向一审法院起诉请求：被告支付拖欠的电费1646.58元并支付违约金（2016年6月2日前的违约金为140.08元，2016年6月3日起至实际还款之日止的违约金按日千分之一计付），且本案诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实，经福建省政府同意，福建省物价局自2012年7月1日起对全省居民实行同价用电及对“一户一表”居民生活用电实行峰谷分时电价制度，经批准后周宁县居民生活用电月用电量200KW以下的电价为0.4983元／KW、月用电量201-400KW的电价为0.5483元／KW、月用电量401KW以上的电价为0.7983元／KW；周宁县供电公司系经依法批准的周宁县行政辖区内的供电企业，邓志胜系周宁县芹山水库移民，周宁县移民办曾为邓志胜在周宁县供电公司处开设编号为6550006241的用电户头，周宁县供电公司为邓志胜提供电力服务，邓志胜按月向周宁县供电公司结算电费，但自2015年12月起至今，邓志胜存在一直用电却未缴纳电费的行为，根据编号为6550006241用电户头显示的用电量及未缴费天数，国网电费系统计算出邓志胜自2015年12月5日起至2016年6月2日止总用电量2890KW、综合实收电费0.51元／KW、应交电费1646.58元、违约金140.08元。
一审法院认为，依法成立的供用电合同具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务；供电企业依法实行自主经营并按照国家核准的电价和用电计量装置的记录向用户计收电费，用户应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录按时交纳电费，供电企业对扰乱供电、用电秩序的行为有权制止。周宁供电公司作为经依法批准的周宁县境内供电企业一直为邓志胜提供电力服务，邓志胜在周宁供用电公司处开设编号为6550006241的用电户头并一直存在用电行为，在本案纠纷产生以前邓志胜均按月向周宁供用电公司结算电费，故双方虽未签订书面的供用电合同，但依据合同法相关规定双方之间已依法形成事实上的供用电合同关系，双方均应依约各自履行相应的义务，但邓志胜自2015年12月起未按时结清电费，其行为已构成违约，应承担缴清拖欠的电费及支付违约金的责任，故周宁供用电公司要求判令邓志胜支付自2015年12月5日起至2016年6月2日止的电费1646.58元及相应的违约金140.08元并自2016年6月3日起按日千分之一标准计算违约金的诉讼请求，予以支持。邓志胜在诉讼中提出了两项主张，第一项主张系双方未签订书面供电合同，涉案用电户头的开户之人系周宁县移民办，本案也是周宁县政府要求周宁供用电公司向邓志胜送电，故周宁供用电公司不应该向邓志胜收取电费也无权起诉被告”，一审法院认为，根据合同法第36条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，邓志胜是否亲自与周宁供用电公司签订书面供用电合同并非判定双方是否形成供用电合同关系的唯一依据，周宁县境内有权提供送电服务和收取电费的是周宁供用电公司，涉案用电户头登记在邓志胜名下，邓志胜在2015年12月前按月向周宁供用电公司结算电费并自认至今一直存在用电行为，故在本案中无论是周宁县移民办代邓志胜向周宁供用电公司申请用电户头还是邓志胜亲自向周宁供用电公司申请供电，所成立的均是双方之间的供用电合同关系，据此周宁供用电公司当然有权起诉邓志胜要求其按已核定电价缴付电费及违约金，如果邓志胜不承认其与周宁供电公司之间已形成供用电合同关系，那在周宁供电公司因此事由对周宁县移民办不负供电义务的情况下，周宁供电公司对邓志胜也不负有供电义务。至于周宁县移民办为芹山水库移民代为开设用电户头的行为与周宁县政府在被告自2015年12月以来未缴纳电费情况下仍然要求周宁供电公司为邓志胜送电的行为，均系周宁县政府部门为方便芹山水库移民生活所作，对本案法律关系的定性和纠纷处理不产生影响。邓志胜的第二项主张系“周宁县政府应按国务院［74］号令、福建省计划委员会（1999）37号纪要、周宁县政府周委（1998）16号文的规定给予移民优惠政策及土地、水田、林地，并参照政和县政府做法，对周宁芹山水库移民按每度电0.28元的优惠政策收取电费”，一审法院认为，邓志胜既未能举证证明上述三份文件有明文规定周宁县政府应给予芹山水库移民何种优惠政策及土地、水田、林地，也未能举证证明政和县政府有对部分芹山水库移民实行每度电收取0.28元的优惠政策；退一步，即使邓志胜能举证证明以上两项事实，一方面“政府应给予但未给予移民优惠政策及土地、水田、林地”与本案双方之间的供用电合同纠纷分属不同法律关系和诉讼范畴，前者属于行政诉讼范畴，后者属于平等主体之间的民事纠纷，两者处理途径不一，而邓志胜主张的“政府应给予但未给予移民优惠政策及土地、水田、林地”不属于本案处理范畴，亦对本案供用电合同纠纷的处理没有影响，另一方面根据合同相对性原则，本案系周宁供电公司与邓志胜之间的供用电合同纠纷，邓志胜也不能根据案外人政和县政府与其他芹山水库移民签订的供用电合同而要求享有与他人同样的用电权利和优惠。综上，邓志胜的以上两项诉讼主张均缺乏事实和法律依据，不予支持，而在本案中双方之间的权利义务关系已经清楚，可以就此先行判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条、第一百七十六条，《中华人民共和国电力法》第四条、第七条、第二十六条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十五条，《电力供应与使用条例》第三十九条，《供电营业规则》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：邓志胜应于判决生效之日起十日内向周宁供电公司支付自2015年12月5日起至2016年6月2日止的电费1646.58元及违约金（2016年6月2日前的违约金为140.08元，2016年6月3日起至实际还款之日止的违约金按日欠费总额的千分之一计付）。如果上述当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由邓志胜负担。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，当事人的近亲属或者工作人员可以作为委托诉讼代理人。而周宁县狮城镇兴福社区居委会出具《证明》载明的邓志胜与邓怀林为叔侄关系，与徐神兴为姑丈与内侄关系，不属于民法上的近亲属范围，故该二人不能作为本案邓志胜的委托代理人。本案双方虽未签订书面的供用电合同，但双方对供电及用电的事实没有异议，以上双方的行为符合《中华人民共和国合同法》第三十六条规定事实上合同关系。邓志胜认为其系库区移民，应享受移民安置政策等优惠政策，涉案电费的支付主体为周宁县移民办，周宁县移民办应为供用电合同的主体。对此，其一审提供的相关政府文件，及二审期间提供的周宁县人民政府水电站库区工作办公室周库办（2003）7号《会议纪要》不能显示由周宁县移民办代缴电费及明确优惠电费的政策，且在2015年12月之前，邓志胜一直按规定向周宁供用电公司缴纳电费。因此，在无其他相反的证据的情况下，应按《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定认定邓志胜为涉案供用电合同的主体，其对结欠的电费及违约金承担支付责任。邓志胜的上述主张因缺乏事实依据，不应当得到支持。对于邓志胜主张周宁县移民办应落实库区移民安置政策的主张，系属于其与另一主体的法律关系，不属于本案审查范围。由于本案系属事实清楚、权利义务明确的简单案件，一审依照简易程序审理本案，不存在程序违法的情形。
综上所述，本院认为，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。上诉人邓志胜上诉无理，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，上诉人邓志胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
代理审判员 王晓锋
代理审判员 刘为河
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 林美娟
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；