浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第1111号
原告（反诉被告）：厉××。
原告（反诉被告）：张××。
两原告（反诉被告）的委托代理人：林文辉，浙江红大
律师事务所律师。
两原告（反诉被告）的委托代理人：蒋龙涯，浙江红大
律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蒋××。
委托代理人：陈××。
原告厉××、张××与被告蒋××加工合同纠纷一案，
本院于2013年7月4日立案受理。因原告厉××、张××的申请
，本院于2013年7月4日作出（2013）台温商初字第1111号民事
裁定书，依法采取财产保全措施。被告蒋××于2013年8月2日
提出反诉，本院依法受理，并决定合并审理。本案依法由审判
员叶华杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厉××、张
××的特别授权委托代理人林文辉、蒋龙涯，被告蒋××及其
特别授权委托代理人陈××到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告厉××、张××起诉称：被告因经营所需委托两原
告加工服装，于2013年2月4日双方某某结算，总计欠加工货款
82853元，扣减次品款项1384元，尚欠81469元，由被告亲笔出具欠条一份，约定于2013年4月20日一次性付清。到期后款项
经原告多次催讨无果。现起诉要求被告支付货款81469元及自2
013年4月21日起至履行之日止按中国人民银行规定的同期同档
次贷款利率计算的利息。
被告蒋××答辩并反诉称：被告蒋××与案外人林佳，
分别于2012年9月3日、10月9日、10月13日、10月21日、11月1
2日、11月15日、11月15日、11月16日、11月29日、12月1日从
原告厉××、张××处以代销形式购进了货号为s03花裤、kx0
19、kx019、kx019、kx-39牛仔风衣、kx-41毛呢外套、kx-
39牛仔风衣、kx-39牛仔风衣、kx-41毛呢风衣、kx-
47毛呢外套、kx-39牛仔风衣、kx-
39牛仔风衣的服装1495套。当时双方约定，如服装质量不符合
国家标准，存在瑕疵与质量问题，则被告有权要求原告作退货
处理。2013年2月4日，原告到被告处要求支付货款，仅对于部
分外观存在明某某量瑕疵的服装作了货款扣减。当时，由于被
告尚未发现这几批服装存在的隐蔽质量瑕疵与理化问题，故被
告按原告的要求抄写了一张“欠货款”的欠条给原告。今年春
节后，被告在给原告代销过程中，发现上述服装均存在严重的
质量问题：1、牛仔风衣衣衫袖口的皮为假皮；2、纽扣不配套
、扣不住；3、毛呢服装面料普遍起毛，两袖不对称，吊手臂
，袖口不平整，服装里子布颜色不均称，口袋缝制不牢，普遍
破裂；4、衣服儿童穿后身体会发痒，存在甲醛超标及ph值不
达标准；5、染色牢度不佳；6、染料存在可分解芳香胺，有很
大异味。本案实际应为代销合同纠纷，因产品存在瑕疵与质量不合格问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并反诉要求
原告对于本案存在瑕疵与质量问题的一批服装（涉案货款计81
469元）作退货处理。
原告厉××、张××针对被告蒋××的反诉答辩称：首
先，法院违反法律规定受理反诉，无论本案案件怎么判，被告
超过法律规定受理反诉期限提出反诉，法院在原告有异议的情
况下仍然受理，程序不符，原告保留拒绝答辩的权力。其次，
本案不是代销合同纠纷，作为被告欠原告加工款的事实清楚，
有明确的“欠货款”字条表述，不存在质量问题，请求驳回被
告的反诉请求。
原告厉××、张××为了支持其主张的事实，提供了以
下证据材料：
1、被告的户籍证明各一份，用以证明被告主体资格的事
实。
2、欠货款一份，用以证明被告欠两原告加工款82853元
，减去次品1384元，余欠81469元，并约定该款于2013年4月20
日一次付清的事实。
被告蒋××为了支持其主张的事实，提供了送货通知单
九份，用以证明本案服装存在质量问题的事实。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下
：
对原告提供的证据1，被告质证认为无异议，本院予以确
认。
对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该欠货款的字条是被告根据原告的
要求出具的，原、被告之间不是加工合同关系，而是代销合同
关系，原告提供的服装质量不符合国家强制标准的质量规定，
显系原告天天追逼的结果。本院经审查认为，被告向原告出具
欠货款的字条是其真实意思表示，本院予以确认，被告辩称本
案系代销合同关系，但未能提供证据加以证明，且与欠条上面
的记载不一致，本院对被告的辩称不予采纳，至于是否存在质
量问题，本院将在本院认为部分详细阐述。
对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为只
能证明原告送货给被告，不能证明有质量问题的事实。本院经
审查认为，该证据只能证明被告收到服装的事实，无法证明服
装存在质量问题的事实。
综上，本院认定案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告厉××、张××与被告蒋××之间形成
的加工合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。
双方对加工货款结算后，被告应当按约支付加工货款，未及时
支付的，应承担赔偿利息损失的违约责任，利息损失应自原告
逾期之日（即2013年4月21日）起按中国人民银行公布的同期
同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止为妥
。被告辩称本案服装存在严重的质量问题，本院认为，被告在
收到原告交付的服装时，应当对服装及时进行验收，双方对检
验期间没有约定的，被告在发现质量不符合要求时，应当在合
理期间内通知原告，被告在合理期间内未通知的视为标的物的
质量符合约定。被告在庭审中陈述“被告收货后及时进行了抽样检查，绝大部分批发出去有质量问题的服装在被告向原告出
具欠条之前就已退回被告处”，从中可以得知，如服装确有质
量问题，被告在向原告出具欠条之前应当就知道，在此情况下
，被告仍向原告出具欠货款的字条并对残次品的价款予以扣减
，同时也未提供证据证明其在合理期间内有通知原告服装质量
问题，应当视为经结算的服装质量是符合约定的。故被告申请
对服装质量进行司法鉴定，本院不予准许。至于本院受理被告
提起的反诉是否符合法律规定的问题，本院认为，被告于2013
年7月23日收到法院发出的起诉状副本、应诉通知书、举证通
知书等，举证期限为十日，被告于2013年8月2日向本院提交答
辩状，而答辩请求之一是请求法院判令原告对本案存在瑕疵与
质量问题的服装作退货处理，2013年8月7日，经本院依法释明
，被告确认该答辩请求就是被告的反诉请求，故应当视为被告
于2013年8月2日就已经提出反诉，系在举证期限届满前提出，
至于本院要求被告在三个工作日内提交反诉状，仅是要求被告
补充书面反诉状，并不影响被告已于2013年8月2日提出了反诉
的事实，故本院受理被告的反诉，并不违反法律规定。但本案
中，被告方提出的反诉请求，并无任何事实依据，本院不予支
持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六
十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二
条的规定，判决如下：
一、被告蒋××在本判决发生法律效力之日起十日内支
付给原告厉××、张××加工货款81469元及自2013年4月21日
起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日的利息损失。
二、驳回反诉原告蒋××的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1850元，减半收取925元，反诉受理费18
36元，减半收取918元，财产保全费840元，合计2683元，由被
告蒋××负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费3686元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇户名：台州市财政局，账号：19-
900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 叶华杰
二〇一三年九月二十六日
代书记员 郑 霞