浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第109号
原告：邓兆天。
委托代理人：任广清。
被告：浙江欣捷建设有限公司，。
法定代表人：杜世培。
委托代理人：丁伟明。
原告邓兆天与被告浙江欣捷建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，由审判员臧丽娟独任审理，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告邓兆天及其委托代理人任广清和被告浙江欣捷建设有限公司的委托代理人丁伟明到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年5月16日第二次公开开庭进行了审理，原告邓兆天及其委托代理人任广清和被告浙江欣捷建设有限公司的委托代理人丁伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月6日，原被告签订《栏杆施工承包协议书》一份，约定被告浙江欣捷建设有限公司将其承建的长兴丹桂名园建设项目中的室内外钢栏杆工程分包给原告施工，承包方式为原告包工包料。该工程实际于2011年5月开工，于2012年6月完工后，原被告双方于2013年1月5日对工程量进行了结算，确认工程价款共计1030289元，其中已经支付原告447690元。结算之后，被告又支付工程款7万元，故被告共支付原告工程款517690元，尚欠512599元。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令被告给付原告货款512599元。
被告辩称：原告邓兆天和被告浙江欣捷建设有限公司于2011年6月6日签订《栏杆施工承包协议书》，原告于2012年7月完工，工程总价款为1030289元，被告已经支付原告工程款517690元。在原告施工过程中，发生过因部分材料质量问题而重新换货的情况，被告为保证材料的质量，直接向原告联系的材料供应商进货，被告支付货款443100元。总工程款1030289元扣除被告已付工程款517690元及被告支付的货款443100元，尚余69499元，该款应作为质量保证金，于工程完工后两年期满时支付。因欠款的付款期限尚未届满，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、《栏杆施工承包协议书》一份，证明原被告签订承包协议，双方成立承揽合同关系；2、销货清单一组，证明原告从王小幼处购买材料价款为172207元；3、工程量清单一份，证明原被告对原告完成的栏杆米数进行了测量和确认；4、结帐单两份，证明原告完成工程价款共计1030289元，原告在被告处签字领款447690元，其中不包括被告直接支付的材料款。
被告浙江欣捷建设有限公司向本院提交销货清单二十份、领款凭证七份及支付清单一份，证明被告在原告施工过程中直接向长兴雉城南洋物资经营部购买材料支付货款443100元。
本院依据被告的申请，准许证人管国华出庭作证，证人管国华在庭审中陈述，其在被告承建的长兴丹桂名园工程从事木工工作，并介绍原告给被告从事栏杆安装和制作，管国华对原告的施工活动没有参与，仅在原告购买的第二批材料出现质量问题时，到过施工现场，对原被告如何协商的过程不清楚。
本院依据被告申请，向长兴雉城南洋物资经营部经营者王小幼作了调查，形成调查笔录一份，王小幼陈述，在本案工程施工起初，原告向长兴南洋物资经营部购买了两批材料，销货清单在原告付款时交付原告，价款不到8万。在第三批进货时，通过原告联系，被告向长兴南洋物资经营部直接购买并付款。之后，被告直接与长兴南洋物资经营部发生买卖关系，材料全部用于长兴丹桂名园，销货清单也交付给被告了，价款共计43万元左右。
原被告提交的证据材料及本院作的调查笔录，经双方相互质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据材料1、3、4，被告质证后对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定；原告提交的证据材料2，能够证明原告支付了部分货款，本院予以认定。
2、被告提交的证据材料，原告质证后提出销货清单未经原告签字确认，对证据真实性有异议，但认可被告为原告垫付材料款203400元。本院经审查，对其中一笔由原告弟弟邓兆宏签收的货款3575元予以认定，被告提交的其他证据材料仅能反映被告购买方管，但不能进一步证明清单中的方管是全部用于原告的施工中，故本院根据原告的自认对该证据予以部分认定，确认被告为原告垫付材料款203400元。对管国华的证人证言，原被告质证均无异议，本院对该证据予以认定。
3、对本院向王小幼所作的调查笔录，原告质证对王小幼陈述的关于被告向其购买材料全部送至丹桂名园的事实不予认可，被告质证对王小幼陈述的事实真实性予以认可。本院对王小幼的证言中关于原被告双方均向其购买材料的事实予以认定，但其称未保留其与原被告之间发生业务的账目及销货清单存根，考虑到时间较长和记忆能力有限，本院对王小幼证言中关于货款数额的陈述不予认定。
根据上述采信的证据及原被告的庭审陈述，经审理查明：2011年6月6日，原被告签订《栏杆施工承包协议书》一份，约定被告浙江欣捷建设有限公司将长兴丹桂名园室内外钢栏杆工程分包给原告施工，工程款按栏杆延米结算，承包方式为原告包工包料，其中材料费、人工费、机械费、制作、安装、油漆、成品保护、班组生产安全保护用品及其他风险费均由原告承担；原告进场后，于每月25日上报工程量，被告于下月的15日支付工程进度款，待工程竣工验收合格后支付95%的工程款，余款作为质量保证金，于工程竣工验收合格二年期满支付。上述合同签订之前，即2011年5月，原告组织施工人员进场施工，前期材料由原告提供。2011年9月起，因原告提供的材料有质量问题而发生换货情况，被告为保证质量，直接向原告联系的材料供应商长兴南洋物资经营部购买材料，共垫付材料款203400元。原告于2012年7月左右完工，原被告双方于2013年1月15日对工程量进行了核对，于2013年1月25日对工程款及领款进行了结算，确认工程款共计1030289元，原告在被告处签字领款447690元，但双方结算时对被告直接支付的材料款未达成协议。结算之后，被告又支付工程款7万元。综上，被告结欠原告的工程款1030289元，扣除原告的领款517690元及被告垫付的材料款203400元，工程款尚欠309199元。
本院认为，原告和浙江欣捷建设有限公司之间的承揽合同系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按约全面履行自己的义务。原被告双方对工程总价款及原告从被告处领款的数额没有异议，争议焦点是关于被告为原告垫付款项如何确定的问题，原告仅认可被告垫付材料款203400元，被告主张垫付材料款为443100元。本院认为，被告从工程款中扣除材料款的前提条件是所购买的材料用于原告的施工中，被告应对该事实承担举证责任。从证据上看，被告提供的购货证据仅反映被告购买方管，但不能进一步证明清单中的方管是全部用于原告的施工中，故本院根据原告的自认对证据予以部分认定，并确定被告垫付材料款203400元，尚欠原告工程款309199元。因原告施工的工程于2012年7月完工，合同约定的质量保修期已届满，被告应向原告支付全部所欠工程款309199元。基于上述理由，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，对被告提出的关于付款期限未届满，应驳回原告诉讼请求的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江欣捷建设有限公司给付原告邓兆天工程款309199元，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告邓兆天的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理8926元，由原告邓兆天承担2988元，由被告浙江欣捷建设有限公司承担5938元，于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
代理审判员 马立平
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年七月四日
书 记 员 徐小燕