襄阳市樊城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0606行初112号
原告樊城区爱发水泥制品厂，住所地：襄阳市樊城区柿铺办事处白湾社区*组农户租地。
经营者马爱发。
委托代理人汪小波，湖北隆中律师事务所律师。一般代理。
被告襄阳市樊城区环境保护局，住所地：襄阳市樊城区风华路15号。
法定代表人张娟，该局局长。
委托代理人杨自瑞，湖北联帮律师事务所律师。一般代理。
被告襄阳市樊城区人民政府，住所地：襄阳市长虹路23号。
法定代表人柴普军，区长。
委托代理人郭晖，樊城区政府干部。一般代理。
原告樊城区爱发水泥制品厂（以下简称爱发厂）不服被告襄阳市樊城区环境保护局（以下简称区环保局）作出的监察意见书、责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书及被告襄阳市樊城区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定书一案，于2017年1月10日向湖北省襄阳市中级人民法院提起行政诉讼，该院于同日立案，于同年4月14日裁定移送本院。本院于5月17日立案后，于5月19日向被告区环保局、被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。原告爱发厂的委托代理人汪小波、被告区环保局的出庭负责人刘爱军、委托代理人杨自瑞、被告区政府的委托代理人郭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区环保局于2016年6月13日作出樊环监[2016]42号监察意见书，认定原告爱发厂未取得环境影响审批手续，擅自投入生产，根据《中华人民共和国环境保护法》的规定对原告提出以下监察意见：1.责令原告停止生产；2.办理环境影响评价审批手续后，方可进行生产。被告区环保局于同年7月26日作出樊环责改字[2016]FC11号责令改正违法行为决定书，认定原告于2016年7月8日拒绝被告对其进行现场监督检查，原告的行为违反了《中华人民共和国环境噪声污染防治法》（以下简称《噪声污染防治法》）第二十一条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《噪声污染防治法》第五十五条的规定，责令原告于接到本决定书之日起改正违法行为，自觉配合环保部门的现场检查工作。被告区环保局于9月19日作出樊环罚字[2016]FC11号行政处罚决定书，认定原告应于接到责令改正违法行为决定书之日起改正违法行为，自觉配合环保部门的现场检查工作，但原告未按要求进行改正，更没有如实反映情况，提供必要资料。原告的行为违反了《噪声污染防治法》第二十一条的规定，根据第五十五条的规定，决定对原告罚款一万元。原告爱发厂对行政处罚决定不服，向被告区政府申请复议，被告区政府于2016年12月23日作出樊政行复决字[2016]04号行政复议决定书，维持被告区环保局作出的行政处罚决定。
原告爱发厂诉称，其于2016年4月1日将部分场地出租给案外人贾荣安经营砖厂，贾购置砖机一台用于生产经营。后被告区环保局以上述设备未取得环境影响审批手续为由作出监察意见书，又以2016年7月8日拒绝现场监督检查为由作出责令改正违法行为决定书，以同样理由作出行政处罚决定书，对原告处以一万元罚款。被告区政府于2016年12月23日作出行政复议决定书，维持上述处罚决定。原告认为：1.被告区环保局无证据显示制砖机归原告所有，特别是是原告多次告知该局制砖机属贾荣安所有，该局未进一步调查的情况下作出监察意见书，认定原告从事水泥制品加工，主要生产设备制砖机一台。该监察意见指向对象错误。2.被告区环保局以原告拒绝现场监督检查为由作出的责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书缺乏事实及法律依据。被告区环保局未能证明噪声的存在，其一系列行政行为缺乏法律依据。《噪声污染防治法》第二十一条规定，负有配合检查义务的主体是排放环境噪声的单位。本案污染源出自贾荣安所有的砖机，原告并不负有配合义务。同时，原告已尽到了配合现场检查义务，原告的门卫没有阻止现场检查，原告还向被告区环保局提供了证人证言，以证实贾荣安的砖机是噪声污染源。被告区环保局在未查证噪声分贝、未向贾荣安调查的情况下认为原告负有提供必要资料义务，是为其行政失职寻找借口。配合现场检查是配合执法人员可以进入现场、对执法人员的询问如实回答等，而被告区环保局将配合现场检查义务扩大为提供必要的资料，属任意扩大解释，加重了行政相对人的配合义务。被告区环保局从未向原告提出具体的配合环保事项，也不说明配合事项的合理性、合法性，以原告拒不提供必要资料为由认定原告有不配合现场检查的事实，显然于法无据。综上，被告区环保局在没有查清噪声污染源，也没有确定排放污染责任人的前提下，就对原告苛以配合不力的责任，没有事实和法律依据，被告区政府经复议维持了区环保局的行政行为，原告不服向本院提起诉讼，请求：撤销樊环监[2016]42号监察意见书、樊环责改字[2016]FC11号责令改正违法行为决定书、樊环罚字[2016]FC11号行政处罚决定书、樊政行复决字[2016]04号行政复议决定书。
原告爱发厂向本院提交了以下证据：第一组，营业执照，证明原告主体情况。第二组，1.樊城区环保局于2016年6月20日作出的樊环监[2016]42号《关于樊城区爱发水泥制品厂监察意见书》；2.樊城区环保局于2016年7月26日作出的樊环责改字[2016]FC11号《襄阳樊城区环境保护局责令改正违法行为决定书》；3.樊城区环保局于2016年9月2日作出的樊环罚告字[2016]FC11号《襄阳樊城区环境保护局行政处罚事先告知书》；4.樊城区环保局于2016年9月18日作出的樊环罚字[2016]FC11号《襄阳樊城区环境保护局行政处罚决定书》；5.襄阳市樊城区人民政府于2016年12月23日作出的樊政行复决字[2016]04号《行政复议决定书》。证明被告对原告作出行政处罚等具体行政行为。第三组，1.王兴胜（系原告看场人员）证人证言，证明制砖设备系贾荣安所有和经营；2.马志勇证言，证明贾荣安以2万元租金于2016年4月1日起承租原告场地用于生产。第三组证据证明环境行政处罚对象错误。第四组，今日播报视频截图，证明行政处罚举报人陈述：“父亲曾经多次找到预制厂老板，可对方认为，自己只有一台机器，……”此处预制件厂老板即是指贾荣安，可见行政处罚对象错误。第五组，执行笔录，证明贾荣安2016年4月1日租赁马爱发厂地，未办理环保手续进行生产经营，导致邻居刘安洲自焚。
被告区环保局及被告襄阳市政府辩称，1.被告区环保局作出的行政处罚证据充分、事实清楚，适用法律准确，程序合法。原告爱发厂位于樊城区××办事处××社区××组，负责人马爱发，工商营业执照注册时间为2016年5月17日。被告区环保局于2016年6月13日到原告现场进行检查，发现现场有生产设备制砖机一台，没有取得环境影响审批手续，擅自生产。为此被告区环保局于同年6月20日向原告发出了监察意见书。7月8日，原告拒绝现场监督检查后，被告区环保局于7月26日下发了责令改正违法行为决定书，于9月2日下发了行政处罚事先告知书。9月12日，原告提出了行政处罚听证申请，被告区环保局认为不符合听证条件。被告执法人员曾多次电话联系原告负责人马爱发，要求其到现场接受检查，社区负责人也多次电话联系马爱发，其均拒绝到现场接受检查。原告没有向被告区环保局如实反映过情况，也没有提供必要的资料。被告区环保局于9月16日向原告发出行政处罚决定书。上述文书均已经送达原告负责人家属或留置送达。2.原告声称的现场主要生产设备制砖机一台是砖厂老板贾荣安的，就不能对该厂进行处罚的理由不能成立。原告作为现场经营者，有营业执照，接受现场检查是义不容辞的法定义务。由于原告不配合现场检查，导致了周边群众信访和伤亡的恶性事件，导致了相关情况无法查清，其声称已把部分经营场地出租给贾荣安的情况没有证据证实。即使有这样的情况，原告在环保部门多次通知的情况下也应该提供证据配合检查。3.原告所称的造成环境噪声污染不是该单位，是砖机造成的，与其无关的理由不能成立。原告没有经过环境影响评价，必须接受环保部门的现场检查。4.原告声称的无证据显示制砖机归原告所有、未能证明噪声的存在等理由，与其拒绝环保部门的检查、不提供环保手续而受到行政处罚不是同一种法律关系。5.被告区政府作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告区环保局及被告区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.组织机构代码证；2.关于樊城区爱发水泥制品厂监察意见书；3.监察意见书送达回证；4.影像资料；5.责令违法行为决定书；6.责令违法行为决定书送达回证；7.影像资料；8.行政处罚事先告知书；9.行政处罚事先告知书送达回执；10.拒签证明；11.行政处罚听证申请书；12.营业执照；13.行政处罚决定书；14.行政处罚决定书送达回执；15.中央环境保护督查组交办问题调查处理情况公示；16.关于中央督察组D120P053号交办件办理情况报告；17.行政复议答复通知书；18.行政复议申请书。以上证据证明原告拒绝检查的事实，被告区环保局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：第一组，行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书、送达回执、行政处罚决定书，证明行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确；第二组，行政复议听证笔录，证明樊城区爱发水泥制品厂对其拒绝检查陈述情况，行政复议程序合法，认定事实清楚。
经庭审质证，原告对被告区环保局提交的证据的真实性均无异议，但认为没有证据证明污染源是原告所有，没有证据证明被告要求原告怎么配合以及提交什么资料。被告区政府对被告区环保局提交的证据均无异议。原告、被告区环保局对被告区政府提交的证据均无异议。被告区环保局对原告提交的证据一、二、四真实性均无异议；对证据三真实性有异议，认为证人证言必须有证人到庭；证据五笔录并不影响被告区环保局对原告作出的行政处罚。被告区政府对原告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告区环保局提交的证据证实了原告爱发厂及其经营者马爱发在面对环保部门的监督检查时，拒绝见面说明情况、不及时提供相关材料、不配合监督检查的事实，本院予以采信。被告区政府提交的证据，各方均无异议，本院予以采信。原告提交的证据三中的证人证言，不符合证据的形式要件，且证明的内容不能否定原告系涉案场地的实际经营者，亦不能排除原告配合环保部门监督检查的义务，故对该组证据本院不予采信。原告提交的证据五与本案并无关联性，本院不予采信。对于原告提交的其他证据，各方均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告爱发厂的经营场地位于襄阳市樊城区柿铺办事处白湾社区二组农户租地，经营者马爱发，经营范围水泥制品加工。2016年5月，被告区环保局接到群众投诉，举报原告生产经营时产生的粉尘、噪声污染环境，干扰居民正常生活。被告区环保局接报后多次联系原告经营者马爱发，但其不与被告执法人员见面，也未提供环境影响审批手续。同年6月13日，被告区环保局作出樊环监[2016]42号监察意见书，认定原告未取得环境影响审批手续，擅自投入生产，责令原告停止生产，办理环境影响评价审批手续后，方可进行生产。后执法人员又多次到原告所在的现场检查并多方联系马爱发，但马仍拒绝见面，该厂也未落实上述监察意见。被告区环保局遂对原告拒绝现场检查的违法行为立案，并于7月26日作出樊环责改字[2016]FC11号责令改正违法行为决定书，认定原告拒绝被告对其进行现场监督检查，责令原告于接到本决定书之日起改正违法行为，自觉配合环保部门的现场检查工作；于9月19日作出樊环罚字[2016]FC11号行政处罚决定书，认定原告应于接到责令改正违法行为决定书之日起改正违法行为，自觉配合环保部门的现场检查工作，但原告未按要求进行改正，更没有如实反映情况，提供必要资料，决定对原告罚款一万元。上述文书，原告经营者马爱发均未本人签收。行政处罚前，原告曾提出听证申请，被告区环保局以罚款数额较少，不符合听证条件为由不予听证。原告爱发厂对行政处罚决定不服，认为现场制砖机是贾荣安的，造成环境噪声污染的不是原告，遂向被告区政府申请复议，被告区政府于2016年12月23日作出樊政行复决字[2016]04号行政复议决定书，维持被告区环保局作出的行政处罚决定。原告不服被告区环保局的行政行为及被告区政府的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告区环保局作出的监察意见书、责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书、被告区政府作出的行政复议决定书。
本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。襄阳市政府办公室《关于调整市区环境保护管理体制的通知》第二条第（三）项规定，按照属地管理原则，实行以区为主的管理体制，城区政府对本辖区内环境管理执法工作负总责，城区环境保护局负责辖区内环境保护监管执法工作。原告爱发厂的经营场地位于襄阳樊城区内，被告区环保局作为区环境保护行政主管部门，具有对原告的环境污染违法行为进行监督、管理、查处的法定职责。而原告作为企业生产经营者，应当遵守环境保护法律法规，配合实施环境保护措施，配合环保部门履行监督管理的法定职责。《中华人民共和国环境保护法》第六十一条规定，建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。《噪声污染防治法》第五十五条规定，排放环境噪声的单位拒绝环境保护行政主管部门现场检查的，环境保护行政主管部门可以根据不同情节，给予警告或者处以罚款。本案中，被告区环保局接到举报后依法履行自己的法定职责，要求原告配合监督检查，提供相关资料、证据，并要求原告经营者马爱发与执法人员见面说明情况，配合现场调查。而原告无法提供环境影响评价文件，擅自开工生产，不按照监察意见书的要求停止生产，也不提供相关企业资料，不如实反映情况，其经营者马爱发拒绝与执法人员见面，拒绝签收文件，不到现场配合调查。原告的行为违反了上述法律规定，被告区环保局经过调查后对原告作出监察意见书、责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书，属依法履行职责的行为。被告区环保局的行政行为履行了告知、决定、送达等程序，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告申请复议后，被告区政府受理申请，经审理作出维持行政处罚的决定，符合相关法律规定。原告请求撤销被告区环保局作出的监察意见书、责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书、区政府作出的行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出的场地已经部分租给贾荣安，产生噪声的源头是贾的制砖机，被告区环保局对原告作出行政行为是对象错误的辩论意见，经查，原告作为涉案场地的实际经营者和出租人，并不能因为将部分场地租给他人就排除自己应尽的环境保护义务。当环保部门依法查处环境违法行为时，原告及其经营者均应当积极配合调查，提供企业相关资料，与执法人员见面说明情况，保证环保部门的履职行为顺利进行。相反，原告及其经营者不仅不认真配合调查，反而消极对待，逃避应尽的义务，干扰环保部门的正常履职，其提出该辩论意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告提出的被告区环保局未能证明噪声存在的辩论意见，经查，本案中被告区环保局的行政行为认定的是原告未取得环境影响评价审批手续、不配合环保部门的监督检查，原告提出该辩论意见与本案并无关联性，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告樊城区爱发水泥制品厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告樊城区爱发水泥制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 汪运树
审判员 辛天成
审判员 崔 静
二〇一七年八月八日
书记员 黄贝尔