天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初7885号
原告：王密藏女，1972年11月13日出生，汉族，天津市河东区东兴小学教师，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘晓明男，1979年2月5日出生，汉族，天津河东区人才交流服务中心职员，住天津市和平区。（系原告之夫）
委托诉讼代理人：刘蕊，天津君耀律师事务所律师。
被告：天津和泓物业管理服务有限公司（以下简称和泓物业）（统一社会信用代码91120106673738720G），住所地天津市红桥区河北大街与北开大街交口东北侧北开花园地下车库负102。
法定代表人：戴阳，董事长。
委托诉讼代理人：张晶晶，该公司客服主管。
委托诉讼代理人：陈郁梅，该公司项目经理。
被告：刘克苓女，1950年1月19日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘艳女，1980年7月26日出生，汉族，天津市好利来食品有限公司职员，住天津市东丽区。(系被告之女）
原告王密藏与被告天津和泓物业管理服务有限公司（以下简称和泓物业）、刘克苓财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘晓明、刘蕊，被告和泓物业的委托诉讼代理人张晶晶、陈郁梅，被告刘克苓的委托诉讼代理人刘艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王密藏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告漏水造成的各项经济损失共计85652元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告为天津市东丽区夏欣园1-1-701房屋业主，被告和泓物业为该小区物业管理公司，被告刘克苓为该小区1-2-702房屋业主。原告房屋天沟内的垃圾一部分属于被告刘克苓装修房屋留下的垃圾。2016年7月20日天降大雨，被告和泓物业未及时巡查、清理楼顶天沟的垃圾，导致排水管堵塞，大量积水流进原告屋内，造成原告室内装修、家具等浸泡，给原告造成了财产损失，故起诉。
原告向本院提供如下证据：
1、不动产权证书1份，拟证明原告是涉诉房屋的产权人，原告主体适格。
2、恭迎函1份，拟证明被告和泓物业为涉诉房屋所在小区提供物业服务，同时证明被告和泓物业对小区的公共区域、设施负有巡查、维护、清理、保洁的义务。
3、照片25张，拟证明2016年7月20日暴雨中涉诉房屋外天沟及排水管堵塞造成大量积水，隔壁业主正在铺设油毡，并将瓦片堆积在排水沟内，排水管疏通后排水沟内残留的装修垃圾。原告房屋另一处空调眼位置与排水管的位置距离更近，但没有进水，所以原告屋内进水是因为天沟排水堵塞造成的，而不是原告自行打空调眼造成的。同时证明原告房屋内被雨水浸泡后，导致室内装修装饰严重受损，造成较大的经济损失。
4、财产损失赔偿明细1份及山沐达木门购销合同1份、贵夫人楼梯订货单1份、收款收据1份、诚馨饰家装饰工程预算单1份（附收据1张）、夏欣园预算书2张、订货单1张、收据5张、个人房屋租赁合同及收条各1份，拟证明原告对室内装修装饰进行修复的经济损失明细，原告因室内无法正常居住在外租房的实际损失。
5、交付费用明细及收据各1份，拟证明原告装修并无违规拆改的情况，被告和泓物业在2016年4月5日对原告屋内检查完毕后，将装修保证金退还给原告。2016年4月5日原告已经装修完毕，进一步说明楼顶天沟内的杂物并非原告堆放。
6、发票1张，拟证明原告在外租房居住支付暖气费。
7、录音光盘1张（录音资料1份），拟证明2016年6月被告和泓物业进行巡查清理后室外天沟没有杂物。至2016年7月20日降雨，被告刘克苓家动工开天窗，其堆放天沟内的瓦片及杂物是造成天沟堵塞的原因。
8、天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司鉴定意见1份及发票1张，拟证明原告房屋装修损失，原告支出鉴定费5000元。
和泓物业辩称，原告与被告刘克苓私自改天窗，原告装修打了空调眼，阁楼天沟内有施工存放的瓦片。2016年7月20日天降大雨，被告和泓物业第一时间赶到现场清理积水。被告和泓物业已尽到职责，对于原告的经济损失不承担责任。
被告和泓物业向本院提供如下证据：
1、接报修时间表1张（复印件），拟证明2016年7月20日被告和泓物业受理原告报修电话。
2、照片打印件13张，拟证明2016年7月20、24日被告和泓物业去业主家查看排水、漏水点及损失的情况。2016年9月8日原告爱人到物业公司协商产生一些冲突。
3、致业主公开信照片打印件5张、装修违章通知书2张，拟证明被告和泓物业在业主入住时就已经通知业主在装修中需要注意的情况，并且向已经违章拆改的701、702业主发出了整改通知。
4、夏欣园小区楼顶天沟清理明细表6张（复印件）、照片打印件8张，拟证明被告和泓物业按期对天沟进行了清理。
5、夏欣园用章明细1份（复印件），拟证明被告和泓物业提前告知业主关于房屋装修的事宜。
6、装修管理规定和装修温馨提示（复印件）各1份，拟证明装修管理规定和温馨提示均有规定不允许业主在阁楼墙上打眼。
7、夏欣园入住文表签收单1份，拟证明被告和泓物业在为原告办理入住时将相关规定全部以文表的形式交给原告，原告应该知道装修时不应该打空调眼。
被告刘克苓辩称，原告与被告刘克苓都进行了装修，被告刘克苓装修完毕后进行了垃圾清理。原告的损失是由于其自行开天窗打空调眼造成。鉴于原、被告的邻里关系，被告刘克苓对原告的损失承担小部分责任。
被告刘克苓向本院提供如下证据：
1、照片6张，拟证明原告房屋北面也有空调眼，但当天下雨并没有漏雨。
2、房屋产权证（复印件）1份，拟证明夏欣园1-2-702房屋产权人为被告刘克苓。
上述证据经当事人质证，本院审查，原告未提供其他证据与其提供的证据4、6相互佐证，该证据不具有证明力。被告和泓物业提供的证据2除不能证明2016年9月8日原告爱人到物业公司协商产生冲突的事实，其证明的其他问题本院予以确认。原告、被告和泓物业提供的其他证据，被告刘克苓提供的证据内容真实、来源合法且与本案有关联，本院确认其证明力。
经审理查明，原告为天津市东丽区夏欣园1-1-701房屋产权人，被告刘克苓为夏欣园1-2-702房屋产权人，上述房屋均为顶层带阁楼并相邻，被告和泓物业为夏欣园小区物业服务单位。2015年5月原告办理入住后对涉诉房屋及阁楼进行了装修并在阁楼上开天窗、打空调眼3个。被告刘克苓对其房屋的阁楼亦进行了开天窗的装修。2016年7月20日降雨，因被告刘克苓在其阁楼外南侧露台（天沟）内放置了部分杂物将东南角及西南角排水管道堵塞，雨水自原告阁楼外露台（天沟）内墙面上的空调眼流进原告的房屋，原告的房屋被浸泡。当日，被告和泓物业接到报修后至现场进行了清理。2015年10月被告和泓物业向原告、被告刘克苓均送达了装修违章通知书，要求对其私改天窗问题恢复原状。
另查，原告与被告刘克苓在办理入住时被告和泓物业向原、被告送达了书面温馨提示和装修管理规定，告知业主不得在屋顶等公用部位安装太阳能热水器及空调，不得随意在室外安装空调室外机及走线；装修后的剩余材料必须及时清理，严禁将各种废弃物带入房屋排水管、雨水管内，否则造成环境污染或管道堵塞、损坏等，业主应承担相关责任。原告与被告刘克苓的房屋阁楼外四周有高度约40公分、宽度约60公分露台（天沟），该露台系公共区域排水设施。2016年6月被告和泓物业对该露台进行了清理。
原告向本院提出书面申请，要求对位于天津市东丽区夏欣园1-1-701房屋内损失进行评估。2017年5月9日天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司出具鉴定意见，对涉诉房屋装修损失、维修费用的鉴定结果为38053元。原告支付鉴定费5000元。
诉讼中，原告表示，其诉讼请求主张二被告共同赔偿原告各项经济损失85652元，其中包括房屋装修维修费用67682元、房屋租金16800元、租房暖气费1170元。二被告对原告房屋受损的原因不持异议，被告刘克苓认可露台（天沟）内的部分杂物是其放置，但也有一部分为原告放置。
本院认为，关于本案的责任承担问题。本案涉诉房屋阁楼外露台（天沟）为公共区域内的排水设施，原告与被告刘克苓均违规对其房屋的阁楼进行了装修，原告在其阁楼外露台（天沟）内墙面上打空调眼，被告刘克苓装修房屋将杂物放置露台（天沟）内未及时清理，原告与被告刘克苓此行为是造成2016年7月20日降雨后露台（天沟）排水管道堵塞，雨水从空调眼流入原告房屋受损的主要原因，故本院确认，原告与被告刘克苓的上述过错行为与原告的财产损失具有因果关系，但过错行为大小难以确定，故原告与被告刘克苓应承担主要均等责任。被告和泓物业于2016年6月曾清理了露台（天沟），并在事发当日及时到场进行处理，但该露台（天沟）为公共区域内的排水设施，被告和泓物业在雨季期间对露台（天沟）未及时清理造成露台（天沟）排水管道堵塞亦存在一定过错，被告和泓物业作为物业服务单位未尽到管理职责应承担次要责任。天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见，对涉诉房屋装修损失、维修费用的鉴定结果为38053元，该结果真实、客观，应当作为认定原告此项损失的依据。原告与被告刘克苓应各承担该损失的45%即17123.85元，被告和泓物业承担该损失的10%即3805.30元。关于原告主张的租赁费、暖气费的问题。原告自认在本市和平区租赁房屋系为照顾孩子上学，且原告未提供充分证据证明，其房屋损失的程度已达到无法居住的程度，故对原告此项损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告刘克苓于本判决生效之日起10日内赔偿原告王密藏经济损失17123.85元。
二、被告天津和泓物业管理服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王密藏经济损失3805.30元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1940元，鉴定费5000元，由原告王密藏负担3922元，被告刘克苓负担2468元，被告天津和泓物业管理服务有限公司负担550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 媛
代理审判员 崔志勇
人民陪审员 庞观福
二〇一七年七月六日
书 记 员 熊向菲
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条第二款：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。