文书内容福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2015）翔民初字第508号原告方水龙，男，1936年10月11日出生，汉族。委托代理人方永茂，男，1973年8月1日出生，系原告方水龙之子。被告方建家，男，1972年12月23日出生，汉族。委托代理人谢茗珠，女，1977年3月9日出生，汉族，系被告方建家之妻。原告方水龙与被告方建家房屋共有权确认纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方水龙的委托代理人方永茂和被告方建家及其委托代理人谢茗珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方水龙诉称，2013年初，被告方建家因要建房，要求分割其与被告之父方文约共有的房子及自留地，并要求分得自留地。2013年4月2日，其与被告之父方文约在人民调解员的调解下，签订人民调解协议书，根据调解协议，其分得的宅基地北面与方同太房屋的南面围墙下的围墙量起10米范围内的宅基地，从其分得的宅基地南面算起2米范围内的地方为双方共同通道，方文约分得2米范围地之外的其余宅基地。双方并约定今后在申请宅基地建设房屋宅过程中必须互相配合。另方文约应在2014年4月30日之前搬出方水龙分得的宅基地。土地和房屋的归属已经十分明确。自调解协议书签订后，原告一直要求被告之父方文约去办理房屋产权过户，但是被告不配合，过户这事就一直耽搁着。被告之父方文约在其房屋建好后已经搬走，已经把房屋归还给原告并代为看管。今年10月初被告父亲病重不治，被告在未经原告同意的情况下，撬开原告房屋门锁，让被告父亲在房屋内去世，并办理丧事，丧事过后7天，原告要求被告清理出所有的东西，归还房屋，被告拒绝配合，至今还霸占着原告的房屋，报警处理未果。被告的行为已侵犯原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、确认房屋的所有权归其所有（房屋价值每平方米1500元，约150000元），并要求被告立即协助其办理产权过户手续。2、被告承担本案的诉讼费用。被告方建家辩称，其不同意讼争的房屋所有权归原告方水龙所有。讼争的房屋是其父亲方文约与原告共有的，该房屋应归其与原告共有的。原告私自将共有房屋的门锁更换，其父亲死后要进入共有房屋只好将门锁撬开。后原告将其父亲放在共有房屋的物品搬出，致其找不到其父亲的物品。调解协议书是其父亲与原告签的，讼争房屋的共有人包含其父亲，原告主张其父亲已将讼争房屋的所有权归原告所有不能成立。本案在审理过程中，原告向本院提供如下证据拟证实其主张。1、原告提供厦门市集体土地使用权证和厦门市农村房屋所有权证，拟证实房屋的土地使用权和房屋所有权系其与被告的父亲方文约共有的。被告对原告提供的上述证据的真实性均没有异议，予以认可。2、原告提供2006年人民调解协议书，拟证实部分土地使用权和房屋为其与被告的父亲方文约共有的。被告对人民调解协议书的真实性均没有异议，予以认可。3、原告提供2013年人民调解协议书及照片，拟证实其与被告的父亲方文约对共有房屋及部分土地使用权进行分割，其中其分得共有房屋及共有房屋上的土地使用权，被告的父亲方文约分得共有房屋前面的土地，双方已按协议书履行。被告对人民调解协议书及照片的真实性均没有异议，认可共有房屋上的土地使用权归原告所有，但不认可共有房屋已归割给原告。4、原告提供证据方文约的遗书，证明方文约已经履行2013年人民调解协议书搬离共有房屋并将共有房屋归还其所有。被告对原告提供方文约的遗书的真实性不予确认。5、原告向本院申请证人陈溪水、方天助等人出庭作证拟证实讼争房屋的所有权及土地使用权已归割给原告所有等事实。（1）证人陈溪水出庭作证证实其身份是厦门市翔安区马巷司法所的调解员，2013年间，原告方水龙与被告的父亲方文约双方因要建房子发生纠纷，其以马巷司法所调解员的身份和原、被告所在地的村调解员方均堤等人组织双方当事人进行调解，原告方水龙与被告的父亲方文约除共有一座房屋外，在共有房屋前面还有一块空地，因双方要在共有房屋及空地上各自基建房屋，因原告的身份是城镇居民，提出若其分得共有房屋前面的空地无法向政府部门申请宅基地建设房屋，故坚持要分得共有房屋上的土地而发生纠纷，经其与村调解员做双方的调解工作，后双方达成协议即原告分得共有房屋上的土地，方文约分得共有房屋前面的空地，因当时发生纠纷在于土地的分割，故其与村调解员制作调解协议书时仅写明土地的归属，而对共有房屋的归属没有明确写明归谁所有，但根据双方在处理土地归属时的真实意思，共有房屋归属双方是默认归原告所有的。协议签订后，方文约之子即被告方建家在方文约分得的土地基建了房屋。（2）证人方天助出庭作证证实其与原告方水龙、被告方建家的父亲方文约是胞兄弟，方水龙、方文约对共有房屋及共有房屋前面的空地的分割多次发生纠纷，其对双方的纠纷做了很多调解工作未果。后通过司法所的人员对方水龙、方文约的纠纷进行调解，其本人也参与调解，经调解达成方水龙分得共有房屋上的土地，方文约分得共有房屋前面的空地，当时口头上有明确分得前面地的人应将共有房屋所有权过户给分得后面土地的人，因方文约分得前面的土地，故方文约应将共有房屋的所有权过户给分得后面土地的方水龙。原告对上述证人出庭作证的事实予以认可，被告对上述证人出庭作证的事实不予认可。本院根据当事人的举证、质证，对当事人提供的证据的分析与认定如下：1、对原告提供的原告提供厦门市集体土地使用权证和厦门市农村房屋所有权证拟证实房屋的土地使用权和房屋所有权系其与被告的父亲方文约共有的的事实，因被告对上述证据的真实性没有异议，故本院对原告提供的上述证据证实讼争房屋的土地使用权和房屋所有权归属原告与被告的父亲方文约共同所有的事实，本院予以认定。2、对原告提供的原告提供2006年人民调解协议书拟证实部分土地的使用权和房屋为其与被告的父亲方文约共有的事实，因被告对上述证据的真实性没有异议，故本院对原告提供的上述证据证实部分土地的使用权和房屋为其与被告的父亲方文约共有的事实，本院予以认定。3、对原告提供的2013年人民调解协议书及照片，拟证实其与被告的父亲方文约对共有房屋及部分土地使用权进行分割，其中其分得共有房屋及共有房屋上的土地使用权，被告的父亲方文约分得共有房屋前面的土地，双方已按协议书履行的事实。因被告对原告提供上述证据的真实性没有异议，故本院对原告提供的上述证据证实原告与被告的父亲方文约对共有房屋的土地使用权及部分土地使用权进行分割，其中原告分得共有房屋部分土地使用权，被告的父亲方文约分得共有房屋前面的土地，双方已按协议书履行的事实，本院予以认定。另外原告主张其分得共有房屋的事实，因被告不予认可，该协议未予以明确，暂不予认定。4、对原告提供证据方文约的遗书拟证明方文约已经履行2013年人民调解协议书搬离共有房屋并将共有房屋归还其所有的事实。虽被告对原告提供方文约的遗书的真实性不予确认，但上述遗书的内容与原告提供的2013年人民调解协议书中第六条约定：“方文约在2014年4月30日之前搬出方水龙分得的宅基地。”相互印证，故本院对原告提供的方文约的遗书证实方文约已经履行2013年人民调解协议书搬离共有房屋并将共有房屋归还其所有的事实，本院依法予以认定。5、对原告向本院申请证人陈溪水、方天助等人出庭作证拟证实讼争房屋的所有权及土地使用权已归割给原告所有的事实。被告虽对证人陈溪水出庭作证证实共有房屋归属双方是默认归原告所有的以及证人方天助出庭作证证实共有房屋归属原告所有的真实性不予认可，但上述证人出庭作证的证词均证实共有房屋归属原告所有，且证人的证词与原告提供的2013年人民调解协议书中第六条约定：“方文约在2014年4月30日之前搬出方水龙分得的宅基地。”相互印证，故本院对原告申请证人陈溪水、方天助等人出庭作证证实讼争房屋的所有权及土地使用权已归割给原告所有的事实，本院依法予以认定。综上，根据本院开庭审理原、被告陈述与答辩的事实，原、被告的举证、质证，以及本院认证，本院对本案的事实认定如下：讼争房屋（该房屋为一层，土地使用权面积119.52平方米，建筑面积85.05平方米，东至方火从厝，西至方均义厝、南至空地，北至方同太厝）系原告方水龙与被告方建家的父亲方文约（方文约已于2014年10月3日病故）共同所有。2013年间，方建家欲基建房屋，方水龙与方建家的父亲方文约对共有房屋及部分土地的分割发生纠纷，2013年4月2日，经厦门市翔安区司法局马巷司法所调解员陈溪水以及村调解员方均堤等人组织双方当事人进行调解，方水龙与方建家的父亲方文约达成如下协议：一、方水龙分自宅基地北面与方同太房屋的南面围墙下的围墙量起10米范围内的宅基地（经原、被告双方确认的现场测量，该部分实际宅基地面积为89.71平方米，房屋建筑面积为74.17平方米），从方水龙分得的宅基地南面算起2米范围内的地（经经原、被告双方确认的现场测量，该共同通道实际宅基地面积为21.80平方米，房屋建筑面积为6.80平方米，该部分房屋已被拆除）为双方共同通道，方文约分得2米范围地之外的其余宅基地（（经经原、被告双方确认的现场测量，该部分实际宅基地面积为8.01平方米，房屋建筑面积为4.08平方米）；二、如方文约在建设其分得的宅基地时，方水龙必须将其分得范围外的宅基地拆除，以方便方文约建设房屋；三、从方水龙分得的宅基地算起2米的地为双方共同通道，方水龙如在建设房屋的过程中，从第二层起可在1米范围内出橼，方文约在建设房屋的过程中，北面墙不得出橼，但可在尾层30公分的范围内安排滴水线；四、今后双方申请建设房屋宅基地过程中，双方必须配合；五、方文约在2014年4月30日之前搬出方水龙分得的宅基地。该协议虽没有明确共有房屋的分割，但根据该协议的内容及证人陈溪水、方天助等人出庭作证的证词，可以认定原告分得的共有房屋宅基地部分包含宅基地上的房屋。上述协议签订后，被告在其父亲分得的土地上基建了房屋，原告亦按约定拆除了部分共有房屋（经经原、被告双方确认的现场测量，拆除的房屋建筑面积为10.88平方米，包含方文约分得的4.08平方米），方文约在其子方建家基建好房屋后已搬出共有房屋。后原告根据协议的约定，要求被告协助办理共有房屋的产权过户手续时，被告不予以配合，原告遂向本院提起诉讼，请求法院判令如上请求。另查明，被告方建家的父亲方文约与陈阿丽结婚，婚后仅生育方建家，方建家出生后四个月，陈阿丽即离开家庭，后方文约与陈阿丽离婚，方文约离婚后与原告方水龙共同继承上述讼争的共有房屋。方建家系方文约唯一的继承人。本院认为，原、被告讼争的房屋系原告方水龙与被告方建家的父亲方文约，2013年4月2日，方水龙与方文约经司法部门组织调解，双方当事人已达成对讼争房屋的分割协议，该协议系当事人的意思真实表示，没有侵犯其他人的合法权益，且没有违反法律规定，依法应认定为合法有效，双方当事人应依协议的约定履行。协议签订后，被告在其父亲分得的土地上基建了房屋，原告亦按协议的约定拆除了部分共有房屋，被告作为方文约唯一的继承人，在其父亲方文约分得的土地基建房屋，因此，被告亦应依其父亲方文约与原告达成的协议履行相关义务。根据原告方水龙与被告方建家的父亲方文约于2013年4月2日签订的协议，原告分得讼争共有房屋中的部分宅基地（面积为89.71平方米）以及原告与被告共有的宅基地（面积为21.80平方米）的使用权、分得的共有房屋（房屋建筑面积为80.97平方米，已拆除6.80平方米，余74.17平方米）的所有权，故原告请求法院确认讼争房屋其分得的部分宅基地（面积为89.71平方米）以及其与被告共有的宅基地（面积为21.80平方米）的使用权和分得的共有房屋（房屋建筑面积为74.17平方米）的所有权归其所有的诉求，符合相关事实和法律依据，本院依法予以支持，超过的部分，本院不予支持。另原告要求被告协助其办理产权过户手续，符合原告方水龙与被告方建家的父亲方文约所签订协议的约定，合法有据，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认讼争房屋（该房屋为一层，土地使用权面积119.52平方米，建筑面积85.05平方米，东至方火从厝，西至方均义厝、南至空地，北至方同太厝），其中该房屋的土地使用权面积89.71平方米和该房屋建筑面积74.17平方米的部分（该房屋东至方火从厝，西至方均义厝、南至方建加厝，北至方同太厝，具体的四至见附后的宗地图和房屋平面图）归原告方水龙所有；该房屋的土地使用权面积21.80平方米的部分（该部分宅基地东至方火从厝，西至方均义厝、南至方建加厝，北至方水龙厝，具体的四至见附后的宗地图）归原告方水龙和被告方建加共有；该房屋的土地使用权面积8.01平方米部分（该部分宅基地东至方火从厝，西至方均义厝、南至方建加厝，北至方水龙、方建加共有通道，具体的四至见附后的宗地图）归被告方建加所有；二、被告方建加应于本判决生效转入起十日内协助原告方水龙办理上述房屋产权过户手续；三、驳回原告方水龙的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币100元，证人出庭费用人民币360元，其中证人出庭费用人民币360元由原告方水龙负担（已缴纳），诉讼费人民币100元，由原告方水龙负担人民币20元，由被告方建加负担人民币80元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  陈清志审 判 员  郑梓忠人民陪审员  李燕嫔二〇一五年七月二十九日代书 记员  陈小燕附：本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。