广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第17号
上诉人（一审原告法定继承人）：郭世海。
上诉人（一审原告法定继承人）：覃爱亮。
上诉人（一审原告法定继承人）：黄德昌。
法定代理人：黄显锋。
以上三上诉人的共同委托代理人：黄显俊，广西思齐律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：桂林骏达运输有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：唐斌，该公司法律顾问。
委托代理人：孔建忠，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：广西瑞通运输集团有限公司。
法定代表人：黄坚，该公司董事长。
委托代理人：覃融，广西鹏程律师事务所律师。
委托代理人：谢雄躯，广西鹏程律师事务所实习律师。
上诉人郭世海、覃爱亮、黄德昌、上诉人桂林骏达运输有限公司（以下简称骏达公司）与被上诉人广西瑞通运输集团有限公司（以下简称瑞通公司）因公路旅客运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（二）字第180号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。在上诉期间一审原告郭其飞死亡，本院依法通知郭其飞的法定继承人郭世海、覃爱亮、黄德昌参加本案诉讼。上诉人郭世海、覃爱亮、黄德昌的共同委托代理人黄显俊，上诉人骏达公司的委托代理人唐斌、孔建忠，被上诉人瑞通公司的委托代理人覃融、谢雄躯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年8月28日，骏达公司恭城汽车总站与瑞通公司柳州汽车客运服务站签订《公路营运客车委托代理客运业务合同》，约定：柳州汽车客运服务站同意接纳恭城汽车总站桂H×××××大客车进站经营，并为该车售票配客，组织旅客上下车及进出站验票、检票等；而恭城汽车总站则应服从配客、配载，负责车辆出站后及在途中危险品的检查和确保旅客生命财产安全等。2010年5月18日，郭其飞在柳州汽车客运服务站购买了编号为10210475当日由柳州至恭城的客运车票壹张，并按票搭乘由柳州汽车客运服务站发车至恭城的桂H×××××客车。当桂H×××××客车行至G72线泉南高速公路桂柳段1178公里＋750米处时，因司机陈新德在限速路段超速行驶且操作不当，致使其所驾的桂H×××××客车与前方在慢车道内正常行驶的桂C×××××重型自卸货车发生尾随碰撞，造成桂H×××××客车上郭其飞在内的多名乘客受伤的交通事故。事发当日，广西区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队赶至事故现场处理事故，并后作出了《道路交通事故认定书》，认定桂H×××××客车司机陈新德负此次事故的全部责任，车上乘客无责任。事后，郭其飞于2011年3月16日以公路旅客运输合同纠纷为案由诉至该院主张相关赔偿，该院经庭审于2012年4月6日依法作出（2011）南民初（二）字第70号民事判决，后该案经柳州市中级人民法院二审，并由柳州市中级人民法院于2012年9月18日依法作出（2012）柳市民二终字第210号民事生效判决。2013年3月21日，郭其飞以其在后续治疗期间新产生的相关费用为由诉至该院，提出以上诉讼请求。郭其飞在其后续治疗期间曾于2012年12月5日至2013年1月29日在柳州医学高等专科学校第一附属医院住院治疗，共计55天，产生医疗费合计41822.73元（19606.24＋12217.56＋9544.03＋181.8＋273.1＝41822.73元），其中新型农村合作医疗保险（以下简称新农合）补偿医疗费合计17937.27元，即郭其飞在该次住院实际支付的医疗费合计23885.46元（41822.73－17937.27＝23885.46元）。2013年1月29日，柳州医学高等专科学校第一附属医院出具《疾病证明书》证实郭其飞于2012年12月5日至2013年1月29日住院期间需陪护贰名。2013年1月8日，郭其飞的法定代理人郭世海委托柳州市明桂司法鉴定中心对郭其飞的伤残情况、护理等级及护理所需人数进行司法鉴定，支付鉴定费2000元。2013年1月18日，柳州市明桂司法鉴定中心作出（2013）残鉴字第32号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“1、郭其飞本次交通事故损伤颅脑构成I（一）级伤残；2、郭其飞本次交通事故损伤颅脑构成一级护理；3、郭其飞本次交通事故损伤颅脑致植物状态需24小时专人看护，因此至少应有2人给予轮换进行护理”。柳州市中级人民法院作出的（2012）柳市民二终字第210号民事生效判决对郭其飞护理费计付的护理期限自2010年5月18日起至2012年2月24日止。郭其飞在后续治疗期间因购买辅助器具支付费用合计12336.6元。此外，郭其飞为证实其因本次交通事故受伤进行后续治疗期间支出的其他费用，在其证据材料中还提交了其他票据，其中柳州医学高等专科学校第一附属医院医疗税务发票1张（2013年1月30日，金额341.56元）、柳州市人民医院医疗税务发票12张（合计金额1467.49元）、柳州市沙塘中心卫生院医疗税务发票1张（金额257.4元）、自购营养品税务发票7张（合计金额463.5元）、自购药品税务发票9张（合计金额3648元）。
一审法院另查明：桂H×××××客车的登记车主系恭城汽车总站。恭城汽车总站系骏达公司下属非法人分支机构；柳州汽车客运服务站系瑞通公司下属非法人分支机构。
一审法院审理认为：旅客运输合同是承运人将旅客从起运地点运输到约定地点，旅客支付票款的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点；承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，作为旅客的郭其飞向瑞通公司下属的非法人分支机构，即柳州汽车客运服务站购买客运车票，并依时搭乘该站安排属骏达公司下属的非法人分支机构，即恭城汽车总站所有的桂H×××××客车，故其与瑞通公司、骏达公司之间的公路旅客运输合同关系依法成立，合法有效，应受到法律保护。其中，瑞通公司作为郭其飞所持客运车票的出售人，其即是本案公路旅客运输合同的缔约承运人，而骏达公司作为桂H×××××客车登记车主的上一级法人单位，其即是本案公路旅客运输合同的实际承运人，瑞通公司及骏达公司均负有将包括郭其飞在内的乘车旅客安全运送到约定地点之义务。但在运输过程中，因桂H×××××客车司机超速行驶且操作不当导致本案交通事故的发生，造成郭其飞受伤，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权”之规定，作为赔偿权利人的原告有权选择侵权之诉要求侵权人承担人身损害赔偿责任，也可以选择合同之诉要求承运人承担违约责任。现郭其飞选择以公路旅客运输合同纠纷为案由，即选择以合同之诉向承运人主张权利，应予支持。作为承运人，瑞通公司、骏达公司在运输途中致郭其飞受伤构成违约，故瑞通公司、骏达公司应共同对郭其飞所受损害承担违约赔偿责任。瑞通公司辩称公路旅客运输合同纠纷属于一次性赔偿，郭其飞在上一次案件的诉讼中已经获得相应赔偿，故郭其飞不能再提起本次诉讼，因此郭其飞在本案中提起的诉讼请求不应得到支持。该院认为，郭其飞在本案中诉请的赔偿系原来在柳州市中级人民法院作出（2012）柳市民二终字第210号民事生效判决支持赔偿的范围之外进行后续治疗新产生的费用，即郭其飞因瑞通公司、骏达公司违约受伤所受的损失持续产生，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，故瑞通公司、骏达公司应当对其违约行为致郭其飞所受的新损失继续承担赔偿责任，郭其飞亦享有请求瑞通公司、骏达公司对其进行后续治疗新产生费用继续承担赔偿责任之诉权，因此瑞通公司上述辩称观点于法无据，该院不予采信。
关于具体赔偿数额：
1、医疗费。（1）医院医疗费。郭其飞在其后续治疗期间于2012年12月5日至2013年1月29日在柳州医学高等专科学校第一附属医院住院治疗，产生医疗费合计41822.73元，该医疗费有医院出具的疾病证明书以及医疗费税务票据为凭，该院对此予以确认。因新农合已实际补偿原告医疗费合计17937.27元，对该已补偿的医疗费部分应予扣减，故该院对郭其飞在上述住院期间产生的医疗费支持为23885.46元（41822.73－17937.27＝23885.46元）。至于郭其飞为证明其支出的其他医院医疗费用所提交的税务票据，包括柳州医学高等专科学校第一附属医院医疗税务发票1张（2013年1月30日，金额341.56元）、柳州市人民医院医疗税务发票12张（合计金额1467.49元）、柳州市沙塘中心卫生院医疗税务发票1张（金额257.4元），因郭其飞未能提交相关医院病历或者疾病证明书相佐证，故无法核实郭其飞进行与该税务票据相对应的治疗与本案是否具有关联性，应由郭其飞承担举证不能之不利后果，该院对该税务票据均不予采信，因此该院对郭其飞诉请与该税务票据相对应的医疗费部分不予支持；（2）医院生活护理费。郭其飞为证实其在柳州医学高等专科学校第一附属医院住院期间支付的医院生活护理费提供了壹张由广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司出具金额为104元的税务票据，因该税务票据系复印件却无原件核对，且瑞通公司、骏达公司对该税务票据亦均不予认可，故该院对该税务票据不予采信；（3）自购药品费用。郭其飞为证实其自购药品支出的费用提供了9张合计金额为3648元的药店税务票据，因郭其飞自购药品并无医院医嘱建议，故无法证实其所自购药物与本案是否具有关联性，因此该院对该药店税务票据均不予采信。综上，该院对郭其飞诉请赔偿的医疗费支持为23885.46元。
2、护理费。根据柳州市明桂司法鉴定中心作出（2013）残鉴字第32号《司法鉴定意见书》之鉴定结论确定郭其飞因本案交通事故损伤颅脑构成一级护理，故对郭其飞应当给予赔偿护理费之支持。关于护理期限，根据柳州市中级人民法院作出的（2012）柳市民二终字第210号民事生效判决对郭其飞在上次诉讼案件中给予护理费支持计付的护理期限自2010年5月18日起至2012年2月24日止之事实，该院认为本案中对郭其飞护理费计付的始起日期应当自2012年2月25日起算；至于护理费计付的终止日期，郭其飞主张暂计算至2013年2月24日止，因该日期系在本案立案前，郭其飞在该日期前因护理需要已实际产生相应的护理费用，故该院对郭其飞该主张予以支持。关于护理人数，柳州市明桂司法鉴定中心作出的上述《司法鉴定意见书》之鉴定结论确定郭其飞因本次交通事故损伤颅脑致植物状态需24小时专人看护，因此最少应有2人给予轮换进行护理，且柳州医学高等专科学校第一附属医院亦出具《疾病证明书》证实郭其飞于2012年12月5日至2013年1月29日在该院住院期间需陪护贰名，故该院确认对郭其飞进行护理所需的护理人数为2人。因郭其飞未能提供证据证实护理人员所从事职业及其具体收入状况，故该院参照2012年度广西居民服务和其他服务行业在岗职工年平均工资25703元／年之标准，自2012年2月25日起至2013年2月24日止，对郭其飞诉请赔偿的护理费应当计算为：25703元／年×1年×2人＝51405元。综上，郭其飞诉请要求赔偿护理费51406元于法有据，该院予以支持。
3、住院伙食补助费。本案中，郭其飞因本次交通事故受伤在柳州医学高等专科学校第一附属医院进行后续治疗住院共计55天。参照2012年广西住院伙食补助费40元／天之标准，对郭其飞诉请赔偿的住院伙食补助费应当计算为：40元／天×55天＝2200元。综上，郭其飞诉请要求赔偿住院伙食补助费2200元于法有据，该院予以支持。
4、鉴定费。本案中，郭其飞因本案交通事故受伤委托柳州市明桂司法鉴定中心对其伤残情况、护理等级及护理所需人数进行司法鉴定，支付鉴定费2000元，有柳州市明桂司法鉴定中心出具的税务票据为凭，该院对此予以确认。综上，该院对郭其飞诉请要求赔偿的鉴定费支持为2000元。
5、营养费。郭其飞为证实其自购营养品支出的费用提供了7张合计金额463.5元的税务票据，因其自购营养品并无任何医院医嘱建议，故无法核实其所自购营养品与本案是否具有关联性，因此郭其飞主张营养费403.8元赔偿于法无据，该院不予支持。
6、交通费。本案中，郭其飞诉请要求赔偿交通费300元，但其却未能提供任何交通凭据，应当由郭其飞自行承担举证不能之不利后果。综上，郭其飞主张交通费300元赔偿于法无据，该院不予支持。
7、辅助器具费。郭其飞因本案交通事故受伤构成I（一）级伤残，需要购买相应的辅助器具。根据郭其飞提交的19张税务票据证实其因购买辅助器具实际支出的费用合计为12336.6元，但郭其飞诉请要求赔偿的辅助器具费却为13481.6元，该院认为该超出部分于法无据，不应支持。综上，该院对郭其飞诉请要求赔偿的辅助器具费支持为12336.6元。
综上，对郭其飞诉请在理的部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院作出如下判决：瑞通公司、骏达公司共同赔偿郭其飞医疗费人民币23885.46元、护理费人民币51405元、住院伙食补助费人民币2200元、鉴定费人民币2000元、辅助器具费人民币12336.6元，以上合计人民币91827.06元；驳回郭其飞的其他诉讼请求。
上诉人郭世海、覃爱亮、黄德昌不服一审判决，上诉称：对一审判决的医疗费的赔偿数额不服。一、从公平合理的角度讲，郭其飞在新农合报销获得的医疗费应该是由我方享受该保险利益，而一审判决把新农合报销的医疗费予以扣除，从而变成了对方享受保险利益，即受害者出钱买保险，加害者享受利益，明显荒唐和不合理。二、从法律适用的角度讲，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十九条“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”的规定，郭其飞2012年12月5日至2013年1月29日实际发生的医疗费是41822.73元，一审仅判决赔偿23885.46元是违法的，郭其飞得到新农合报销的医疗费依据的是保险合同关系，而骏达公司、瑞通公司应赔偿的医疗费依据的是客运合同关系，两者产生所依据的法律不同，为此不应当抵扣骏达公司、瑞通公司应赔偿的医疗费。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，郭其飞作为新农合的被保险人在取得保险金后，仍有权向骏达公司、瑞通公司主张赔偿全额的医疗费，而一审法院判决违反了该条规定是错误的。故上诉至二审法院，请求改判判决书第一项，判令骏达公司、瑞通公司增加赔偿医疗费17937.27元，即骏达公司、瑞通公司赔偿医药费41822.73元；并由骏达公司、瑞通公司承担案件受理费。
上诉人骏达公司针对上诉人郭世海、覃爱亮、黄德昌的上诉答辩称：不同意郭世海、覃爱亮、黄德昌增加医疗费的上诉请求，一审判决已查明郭其飞实际支出的医药费是23885.46元，另有17937.27元已经得到了新农合报销，现要求赔偿已得到报销部分的医疗费不符合事实，也没有法律依据，新农合得到报销的部分并不是对方的实际损失，依据法律相关规定，应赔偿的医疗费仅包括事实上的开支，故此请求二审法院驳回郭世海、覃爱亮、黄德昌的上诉请求。
被上诉人瑞通公司针对上诉人郭世海、覃爱亮、黄德昌的上诉答辩称：与骏达公司的答辩意见一致。郭其飞得到新农合报销的部分医疗费不构成本案违约责任里面的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，违约赔偿责任应当与造成损失一致。郭世海、覃爱亮、黄德昌主张依据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定向我方要求赔偿，但是该法仅适用于商业保险的规范，新农合是社会统筹支付的保险，应该适用社会保险法，根据社会保险法第三十条规定，第三人应承担的医疗费，应该由医疗保险基金向第三人追偿。而且本案是合同之诉，不应当按照侵权案件的赔偿标准和程序来处理，故请求二审法院驳回郭世海、覃爱亮、黄德昌的上诉请求。
上诉人骏达公司上诉称：一、本案程序违反“一事不再理”的原则，之前柳州市柳南区人民法院和柳州市中级人民法院已就本案的公路旅客运输合同纠纷作出了（2011）南民初（二）字第70号、（2012）柳市民二终字第210号生效民事判决，骏达公司也已经承担了赔偿义务，不可能无限赔偿下去；二、关于残疾辅助器具的费用，对方应在第一次诉讼提出，而且所购买的残疾辅助器具应有相关医疗机构的证明是必需的，郭其飞作为植物人不需也无法使用轮椅，该项费用不应得到支持；三、关于郭其飞的护理人数，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定护理人数原则上为一人，而且之前的诉讼已有生效的判决文书确定护理人数为一人，现一审法院认定护理人数为二人，是对同一事实作出的自相矛盾的判决。郭世海、覃爱亮、黄德昌提交的关于护理人数的司法鉴定意见书，出具该鉴定书的鉴定机构并非双方协商确定，其鉴定内容只能作为一般内容使用，不能对抗第一次诉讼已经生效的判决。且按常理郭其飞的情况应当不断好转护理人数应当较之前减少而不应增加，因此护理人数应当认定为一人。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
上诉人郭世海、覃爱亮、黄德昌针对上诉人骏达公司的上诉答辨称：不同意骏达公司的上诉请求。一、骏达公司提出的本案程序违反“一事不再理”原则是对法律的曲解，根据合同法，骏达公司和瑞通公司应当对其违约行为导致我方新的损失继续承担赔偿责任，新的损失并不包括在原来的判决之内；二、关于残疾辅助用具费用，郭其飞虽是植物人但仍有正常的生理需要，轮椅、纸尿布等是其作为残疾人的必需品，骏达公司和瑞通公司应当赔偿此项费用；三、关于护理人数，骏达公司提出郭其飞的情况有好转是错误的，郭其飞现已死亡的事实说明其情况不断恶化，护理人数虽然在第一次诉讼中确定为一人，但是该判决对护理人数的认定是有期限的，本案我方要求认定护理人数为二人，是因为郭其飞情况实际恶化且有相关鉴定意见书证明，一审法院认定护理人数为二人是正确的。
被上诉人瑞通公司针对上诉人骏达公司的上诉答辩称：同意骏达公司的上诉请求、事实和理由，并认为合同之诉的案件只能赔偿一次，之前已经赔偿的款项也已经超出了法律规定的赔偿限额，因此瑞通公司不应当再赔偿任何费用。另外，法院不能在二审期间直接通知郭世海、覃爱亮、黄德昌作为郭其飞的法定继承人参加诉讼，而应将本案发回一审法院查明郭其飞的继承人情况后重新审理。
二审期间，各方当事人对一审查明的事实没有异议。郭世海、覃爱亮、黄德昌为证明郭其飞死亡的事实及法定继承人的情况，提交如下证据：1、黄德昌出生医学证明；2、郭其飞离婚证及离婚协议书；3、郭其飞火化证明；4、派出所出具的亲属关系证明；5、郭世海、覃爱亮、黄显锋的身份证明；6、郭世海、覃爱亮、郭其飞的户口簿。
经质证，瑞通公司、骏达公司对郭世海、覃爱亮、黄德昌提交的上述证据的真实性没有异议，本院认为上述证据真实合法，与本案关联，依法可以确认为本案定案依据。
一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：郭其飞于2013年12月死亡，郭世海系郭其飞之父，覃爱亮系郭其飞之母，黄德昌系郭其飞之子，三人均为郭其飞的法定继承人。
本院认为，郭其飞与瑞通公司、骏达公司之间形成的公路旅客运输合同是当事人在平等自愿的基础上达成的，为当事人的真实意思表示，其形式和内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。由于本案一审原告郭其飞在上诉期间死亡，根据最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第四十四条的规定，本院依法通知其继承人郭世海、覃爱亮、黄德昌作为当事人承担诉讼，之前郭其飞已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。瑞通公司认为本案应发回一审法院重新审理的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综合二审各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、郭其飞已经得到新农合报销的17937.27元医疗费是否应当在应赔的医疗费中扣除？2、2012年2月25日至2013年2月24日郭其飞的护理费应当按照一人还是二人的标准计算？3、郭其飞购买的医疗残疾辅助器具费用是否应当获得赔偿？4、本案程序是否违反“一事不再理”原则？
关于第一个争议焦点，本院认为：本案各方对郭其飞已经得到新农合报销医疗费17937.27元均无异议，既然郭其飞没有实际支出该部分医疗费，根据违约损失的填补性原则，一审法院扣除新农合报销医疗费17937.27元后，按照实际支出的损失，判决骏达公司、瑞通公司赔偿郭其飞医疗费23885.46元，并无不当。
关于第二个争议焦点，本院认为：虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定护理人数原则上为一人，但该解释同时指出：“医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案中，柳州市明桂司法鉴定中心作出的（2013）残鉴字第32号《司法鉴定意见书》确定郭其飞因本案交通事故损伤颅脑构成一级护理……因此最少应有2人给予轮换进行护理”，柳州医学高等专科学校第一附属医院亦出具《疾病证明书》证明郭其飞于2012年12月5日至2013年1月29日在该院住院期间需陪护贰名，考虑郭其飞在事故后成为植物人无法自理，需要24小时的护理，本院认为一审法院认定郭其飞在2012年2月25日至2013年2月24日期间的护理人数为二人，有事实依据，且符合法律规定。
关于第三个争议焦点，本院认为：郭其飞因本案交通事故成为植物人，为维持其生存生活需要购买残疾辅助器具如轮椅、吸痰器等，郭其飞一审时提供了相关发票予以证明，一审法院支持郭其飞残疾辅助器具费用的请求并无不当。
关于第四个争议焦点，本院认为：郭其飞就对方违约行为新产生的损失提起诉讼，与原来的诉讼并非相同诉讼标的，不违反“一事不再理”的原则，骏达公司的该上诉理由不能成立，一审法院对该案进行立案审理正确。
综上所述，上诉人郭世海、覃爱亮、黄德昌、上诉人骏达公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。因郭其飞在本案上诉期间死亡，一审法院判决骏达公司、瑞通公司向郭其飞履行的债务，现应向郭其飞的继承人履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2562元（上诉人郭世海、覃爱亮、黄德昌已预交250元，上诉人骏达公司已预交2562元），由上诉人郭世海、覃爱亮、黄德昌共同负担100元，上诉人桂林骏达运输有限公司负担2462元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 申 武
代理审判员 陈卓旎
二〇一四年三月十日
书 记 员 卢 庄