杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上商初字第752号
原告：黄健。
委托代理人：吴梁。
被告：鲍红燕。
被告：鲍永新。
委托代理人：张四平。
被告：魏连珍。
委托代理人：张四平。
原告黄健为与被告鲍红燕、鲍永新、魏连珍民间借贷纠纷一案，于2011年7月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年4月20日公开开庭进行了审理。原告黄健的委托代理人吴梁、被告鲍永新（兼被告魏连珍的法定代理人）以及被告鲍永新、魏连珍的共同委托代理人张四平到庭参加诉讼。被告鲍红燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄健起诉称：2010年8月9日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款50万元，借款期限自2010年8月9日至2011年2月8日止，借款利息为每日1‰，同时还约定由被告鲍永新、魏连珍位于杭州市下城区泰和苑3幢2单元602室的房屋作为抵押等事项。原、被告对抵押物进行了抵押登记。被告借款后，除于2010年10月8日前支付3万元借款利息外，至今未支付其它款项。借款到期后，被告也未偿还债务。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告立即归还借款本金50万元；2、三被告立即支付至实际清偿债务前应付的利息136500元（自2010年8月9日暂计算至2011年7月8日，按合同约定每日1‰计算利息）；3、三被告立即支付至实际清偿债务前的违约金75000元（自2011年2月9日起至2011年7月8日以每日1‰计算，其后按合同约定计算）；4、三被告立即支付因实现债权原告支付的律师费用2万元；5、原告对上述款项以被告鲍永新、魏连珍提供抵押的房屋（坐落于杭州市下城区泰和苑3幢2单元602室房屋）享有优先受偿权；6、三被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明上述事实，原告黄健在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、借款协议一份；
2、2010年7月28日公证委托书一份；
3、2010年8月9日借条、收条各一份；
4、银行交易明细一份；
5、房屋他项权证一份。
证据1-5，拟共同证明原、被告签订借款协议，约定双方借款及相关事宜，原告支付50万元借款，被告出具借条、收条，被告为借款提供房屋抵押的相关事实。
6、委托代理合同及律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权支付律师费2万元。
被告鲍红燕未答辩，也未提供证据。
被告鲍永新、魏连珍共同答辩称：1、被告鲍永新、魏连珍从未向原告借款，两被告不可能借款用于经营，该案的实际借款人为鲍红燕，而不是被告鲍永新、魏连珍。2、公证委托书是被告鲍红燕欺骗被告鲍永新、魏连珍所写，不是被告鲍永新、魏连珍的真实意思表示。3、公证书违法，不具有法律效力。4、2008年被告魏连珍就出现脑血栓症状，故委托书不具有法律效力。综上，请求法院驳回原告对被告鲍永新、魏连珍的诉讼请求。
为证明上述事实，被告鲍永新、魏连珍在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、民事判决书、司法鉴定意见书各一份，拟证明被告魏连珍系无民事行为能力人。
2、病历一份，拟证明被告魏连珍患高血压、帕金森综合症等疾病多年。
3、国有土地使用权证和契税证各一份，拟证明被告鲍红燕用假证从被告鲍永新、魏连珍骗走真实房屋证件的事实。
4、公证询问笔录一份，拟证明在办理委托书公证时，公证员没有依据公证法清楚告知委托书的法律意义和可能产生的法律后果。
5、公证申请表和�证受理表各一份，拟证明公证申请书没有依据公证法的规定载明公证书的用途。
6、伪造房屋权属证的收缴通知一份，拟证明被告鲍红燕用假证从被告鲍永新、魏连珍骗走房屋证件的事实。
7、求助信一封，拟证明被告鲍红燕用假证从被告鲍永新、魏连珍骗走房屋证件的事实。
8、公证处答复函一份，拟证明被告鲍永新、魏连珍一直要求公证机关撤销公证的事实。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据，经当庭质证，认证如下：
一、原告的证据。被告鲍永新、魏连珍的质证意见如下：对证据1的真实性无法确认，对证明对象有异议，认为借款协议中并非其签名，被告鲍永新、魏连珍均未向原告实际借款；对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，认为在公证过程中，公证员没有清楚告知法律后果与委托书的真实含义，两被告受被告鲍红燕的欺骗才在委托书中�字，委托书的内容违背了两被告的真实意思，且被告魏连珍在签字按手印时没有民事行为能力，故该委托书不具有合法性，不应认定；对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，认为只能认定实际借贷发生在原告与被告鲍红燕之间；对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，认为是否汇入被告鲍红燕账户希望法院核实，即使真实的，也只能证明原告与被告鲍红燕存在借款关系，与两被告无关；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为房屋他项权证发出的过程是两被告受被告鲍红燕的欺骗出具委托书，再由被告鲍红燕与原告去杭州市房产管理局办理的抵押登记，不是两被告的真实意思表示，请法院予以撤销；对证据6的真实性、关联性、合法性没有异议。
本院认证意见如下：由于被告鲍红燕未到庭，视为其质证权的放弃。证据1，由于被告鲍永新、魏连珍�证据3真实性无异议以及本庭核实属实的证据4，对该证据可证明2010年8月9日，被告鲍红燕以其及被告鲍永新、魏连珍名义与原告签订借款协议，并约定借款期限、利息、违约金等事实，对此事实，本院予以确认；证据2，本院认为，由于两被告对公证委托书签名及捺手印真实性无异议，该证据可证明2010年7月28日，被告鲍永新、魏连珍在杭州市钱塘公证处，办理由被告鲍永新、魏连珍委托被告鲍红燕代为办理房屋抵押贷款事宜公证的事实，对此事实，本院予以确认；证据3，本院认为，该证据可证明被告鲍红燕经手借款、领款的事实，对此事实，本院予以确认；证据4，经核实，本院认为，该证据可证明原告于2010年8月9日向被告鲍红燕汇款50万元的事实，对此事实，本院予以确认；证据5，本院认为，房屋他项权证的撤销不属本案审理范畴，两被告应依法另案解决，由于两被告对证据5的真实性无异议，该证据可证明被告鲍红燕用两被告的房屋抵押，向原告借款50万元并办理房屋他项权证的事实，对此事实，本院予以确认；两被告对证据6无异议，本院予以认定。
二、被告鲍永新、魏连珍的证据。原告的质证意见为：原告对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为司法鉴定书、民事判决书作出的时间均是在原、被告签订借款协议、办理房屋他项权证之后，因此与本案无关；原告对证据2真实性、合法性无法确认，对关联性、证明对象有异议，认为仅能证明被告魏连珍患病的事实，并不能得出被告魏连珍在本案借款时无民事行为能力的结论，因此与本案无关；原告对证据3的证明对象有异议，认为不能证明是被告鲍红燕伪造，即使是伪造也与本案无关；原告对证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认�该证据恰恰证明在办理公证前，杭州市钱塘公证处的公证员已经向被告鲍永新、魏连珍告知了委托法律行为的意义，被告鲍永新、魏连珍也表示知道相关内容，不能证明公证不合法，且公证的程序是否合法亦不是本案的审理范围；原告对证据6真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议，该证据仅能证明杭州市房产管理局发现房产证件（证据3）系伪造的事实，与本案无关；原告对证据7三性均有异议，认为该信件的内容属于证人证言，鲍洪斌应当作为证人出庭作证；原告对证据8真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为该证据恰恰证明公证书的效力。
本院认证意见如下：由于被告鲍红燕未到庭，视为其质证权的放弃。证据1，本院认为，原告对真实性无异议，但该证据仅能证明被告魏连珍于2011年12月1日被杭州市下城区人民法院宣告为无民事行为能力的事实，对此事实，本院予以确认；证据2，本院认为，该证据仅能证明被告魏连珍长期患病的事实，并不能证明本案借款发生时被告魏连珍的民事行为能力，故本院不予认定；证据3，本院认为，两被告没有举证证明该组证据系被告鲍红燕伪造，且该证据与本案民间借贷无必然的关联，因此，原告的异议成立，故本院不予认定；证据4、5，本院认为，原告对真实性无异议，该证据能够证明被告鲍永新、魏连珍与被告鲍红燕在办理委托公证时，公证员已告知相关事项的事实，对此事实，本院予以确认；证据6，本院认为，原告的异议成立，该证据仅能证明证据3是他人伪造的事实，对两被告主张的事实证明力不足，故本院不予认定；证据7，本院认为，该信件的性质应属证人证言，鲍洪斌未到庭作证，原告又提出异议，故不予认定；证据8，本院认为，该证据并�有否认公证书的效力，因此对两被告欲证明事实不具有证明力，故本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：被告鲍永新、魏连珍系夫妻关系，被告鲍红燕系被告鲍永新、魏连珍的女儿。被告鲍红燕以需要资金周转为由经人介绍向原告借款，原告要求其须房屋抵押方可借款。2010年7月28日，被告鲍永新、魏连珍与被告鲍红燕共同来到杭州市钱塘公证处办理委托公证，被告鲍永新、魏连珍出具委托书一份，约定由被告鲍永新、魏连珍委托被告鲍红燕代为办理房屋抵押贷款事宜，包括办理抵押贷款、签订相关借款合同及抵押合同、领取贷款、办理抵押登记、去房管局核对身份证件等一切相关手续。为此，杭州市钱塘公证处对被告鲍永新、魏连珍制作了询问笔录并办理了委托书的公证，两被告在询问笔录及出具的委托书等材料签名并捺印。2010年8月9日，被告鲍红燕持被告鲍永新、魏连珍已公证的委托书，以三被告的名义与原告签订借款协议，约定三被告向原告借款50万元，借款期限自2010年8月9日至2011年2月8日止，借款利息为每日1‰；借款协议还约定迟延还款的违约金为每日1‰，三被告还需支付原告为实现债权而发生的费用，包括律师代理费等事项。协议签订后，原告按约向被告鲍红燕支付借款50万元，同时被告鲍红燕向原告出具50万元的借条和收据各一份。同日，被告鲍红燕还持被告鲍永新、魏连珍已公证的委托书，将杭州市下城区泰和苑3幢2单元602室的房屋作为借款的抵押，与原告在杭州市房产管理局办理了借款50万元的抵押登记，领取了房屋他项权证。除被告鲍红燕在借款期间曾按约定支付3万元利息，其他款项被告鲍红燕一直未支付。现原告诉至法院，请求依法解决。
另查明，在收到本院法�文书后，被告鲍永新向杭州市下城区人民法院申请宣告被告魏连珍为无民事行为能力人，该院于2011年12月1日作出（2011）杭下民特字第17号民事判决，宣告魏连珍为无民事行为能力人，指定鲍永新为魏连珍的监护人。另原告因本案诉讼，支付律师费2万元。
本院认为，原告与被告鲍红燕之间50万元的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，本案的争议焦点在于被告鲍永新、魏连珍是否应对本案的借款承担共同偿还责任及原告对抵押的房屋是否享有优先受偿权。被告鲍永新、魏连珍作为被告鲍红燕的父母，又系杭州市下城区泰和苑3幢2单元602室的房屋所有权人，共同在杭州市钱塘公证处办理了由被告鲍永新、魏连珍委托被告鲍红燕代为办理房屋抵押贷款事宜的委托公证，该委托公证的权限包括了办理抵押贷款、签订相关借款合同及抵押合同、领取贷款、办理抵押登记、去房管局核对身份证件等一切相关手续。因此，双方之间的委托合同关系成立。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事行为，被代理人对代理人的行为承担民事责任。被告鲍红燕持公证书在委托权限范围内，以被告鲍永新、魏连珍名义与原告签订借款协议、领取借款、办理房屋抵押手续，被告鲍永新、魏连珍依法应对鲍红燕的行为承担相应的民事责任，因此，原告要求被告鲍永新、魏连珍对本案的借款承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告魏永新、魏连珍以从未向原告借款为由抗辩，此抗辩意见不能成立，本院不予采纳。经公证的民事法律行为，应当作为认定事实的依据，被告魏永新、魏连珍以委托书内容不是其真实意思表示、公证机关没有向两被告告知相关事项等为由否认公证书的效力，此抗辩意见亦不能成立。被告魏连珍于2011年12月1日才被法院宣告为无民事行为能力人，而本案借款发生于2010年8月9日，被告鲍永新、魏连珍以此来否认公证委托书、借款的效力，此抗辩理由显然不能成立，本院不予采纳。关于利息计算问题，原告在本案中既主张利息，又主张违约金，但利息与违约金之和依法不得超出银行同期贷款利率的四倍，因此本院对超出银行同期贷款利率四倍的利息部分，依法不予支持，同时原告自认被告鲍红燕已给付的3万元，应在利息中扣除；对于违约金的诉讼主张，本院不予支持。原告主张三被告应支付律师代理费用，符合合同约定，本院予以支持。由于抵押物已按照法律规定办理了登记手续，原告要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院亦予支持。被告鲍红燕经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告鲍红燕、鲍永新、魏连珍于本判决生效之日起10日内归还原告黄健借款本金50万元。
二、被告鲍红燕、鲍永新、魏连珍于本判决生效之日起10日内支付原告黄健借款利息67180元（以本金50万元，按照年利率5.31%的四倍计算，自2010年8月9日计算至2011年7月8日为97180元，扣除已支付的3万元），并按上述标准支付至借款还清之日止的利息。
三、被告鲍红燕、鲍永新、魏连珍于本判决生效之日起10日内支付原告黄健律师费2万元。
四、如被告鲍红燕、鲍永新、魏连珍未按时履行上述一、二、�项债务，原告黄健有权以杭州市下城区泰和苑3幢2单元602室的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
五、驳回原告黄健的其他诉讼请求。
案件受理费11115元，诉讼保全费4520元，合计15635元，由原告负担3635元，被告鲍红燕、鲍永新、魏连珍负担12000元；公告费650元，由被告鲍红燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11115元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
（此页无正文）
审 判 长 程煜峰
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 邓沈军
二〇一二年五月十五日
书 记 员 童晓雷