广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂高法民三初字第157号
原告赖玉英，女，1955年6月17日出生，汉族，茂名市人，初中文化，个体户，住茂名市。系陈文的妻子。
原告陈文，男，1953年9月26日出生，汉族，茂名市人，初中文化，个体户，住茂名市。系赖玉英的丈夫。
原告陈海平，男，1981年12月28日出生，汉族，茂名市人，大学文化，经商，住茂名市。系陈文的次子。
原告陈海勇，男，1977年7月1日出生，汉族，茂名市人，大学文化，个体户，住茂名市。系陈文的长子。
以上原告共同委托代理人杨小红，广东海法律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。
被告刘启进，男，1976年5月20日出生，汉族，高州市人，初中文化，司机，住高州市。
委托代理人周盛喜，男，1968年4月2日出生，汉族，电白区人，大专文化，住电白县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。地址：茂名市。
主要负责人钟赞君，总经理。
委托代理人李智，男，1969年12月15日出生，汉族，高州市人，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工，住茂名市。
原告赖玉英、陈文、陈海平、陈海勇诉被告刘启进、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日召集各方当事人进行庭前交换证据，并于2014年9月19日公开开庭进行审理。原告陈文及所有原告的委托代理人刘德新，被告刘启进的委托代理人周盛喜，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，于2014年4月8日，被告刘启进驾驶重型自卸货车从泗水往分界方向行驶，于22时30分途径高州市分界镇高州路28号门前路段时车辆因不明情况起火燃烧，该车燃烧时引燃门前路边停定的轻型厢式车、粤KP号小轿车、粤K3号小轿车、粤SP号小轿车及陈文的房屋，造成四车损毁、房屋损坏的交通事故。事故经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第236号《道路交通事故认定书》认定，刘启进承担事故的全部责任。事故发生后，被告刘启进的车辆烧毁了原告赖玉英的门店，造成原告无法经营，每月房租、经营损失等经济损失约4万元（以最终委托鉴定的数据为准），暂从事故发生之日计算至2014年7月28日，共4个月，损失金额约为16万元（数据最终以委托鉴定的数据为准）。
原告陈文的房屋经依法鉴定损失金额为102335元，粤KM号轻型厢式车鉴定损失为15860元，至2014年5月27日维修完好，造成了原告的该车辆无法运输货物，停运50天，停运损失为25000元（暂按照500元每天计算，最终数据以委托鉴定的停运损失为准），合计损失为143195元，被告刘启进已支付了维修费15860元，还需支付127335元。原告陈海平的粤KP号小轿车依法鉴定损失金额为83380元，由于该车是原告刚入户不久的新车，除车辆损失外，还有入户费、购置税约共18000元，保险费损失980元，遥控防盗装置2500元，防爆膜2500元。另由于被告刘启进的侵权行为至今没有赔偿给原告陈海平，造成原告陈海平没有车辆使用，依靠租车出行，为此，被告刘启进、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司还应承担原告陈海平因此而造成的租车损失共19800元（暂从2014年4月9日开始计算至2014年7月9日，以后发生的另外计算）。合计损失金额为127160元。
原告陈海勇的粤K3号小轿车经依法鉴定损失金额为34000元，保险费损失980元，遥控防盗装置2500元，防爆膜2500元。另由于被告刘启进的侵权行为至今没有赔偿给原告陈海勇，造成原告陈海勇没有车辆使用，依靠租车出行，为此，被告刘启进、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司还应承担原告陈海勇因此而造成的租车损失共19800元（暂从2014年4月15日开始计算至2014年7月15日，以后发生的另外计算）。合计损失金额为59780元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在保险赔偿限额范围承担保险赔偿责任。由于被告刘启进的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险金额为50万元并有不计免赔。上述损失金额在保险赔偿限额范围内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应承担保险赔偿责任。
综上所述，为了维护四原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：一、被告刘启进、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司连带赔偿原告赖玉英损失共计160000元。二、被告刘启进、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司连带赔偿原告陈文损失共计127335元。三、被告刘启进、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司连带赔偿原告陈海平损失共计127160元。四、被告刘启进、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司连带赔偿原告陈海勇损失共计59780元。上述四项损失合计金额为人民币474275元。五、本案的一切诉讼费由两被告承担。
原告为其陈述在举证期限内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：
1、原告赖玉英身份证复印件、个体工商营业执照。证明原告赖玉英的身份情况。
2、原告陈文的身份证复印件。证明原告陈文的身份情况。
3、广东道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书。证明被告驾驶的车事故造成原告陈文的房屋损失金额为102335元，因为鉴定机构计算有误，导致摄像枪2700元未列入结论书里。
4、粤KM号车的行驶证复印件、价格鉴定结论书、维修发票。证明粤KM号轻型厢式货车鉴定损失为15860元，至2014年5月27日维修完好，造成了原告的该车辆无法运输货物，停运50天，停运损失为25000元。被告刘启进已支付了维修费15860元。
5、原告陈海平身份证复印件。证明陈海平的身份情况。
6、粤KP车登记证、价格鉴定结论书。证明该车为原告陈海平所有，经鉴定损失金额为83380元。
7、黄维盛的身份证复印件、粤KF号车行驶证复印件、协议书、收据。证明原告陈海平2014年4月9日开始计算至2014年7月9日（以后发生的另行计算）造成因本次事故造成的租车损失共19800元。
8、原告陈海勇的身份证复印件。证明原告陈海勇的身份证情况。
9、粤K3号小轿车价格鉴定结论书。证明粤K3号小轿车经依法鉴定损失金额为34000元，另造成保险费损失980元，遥控防盗装置2500元，防爆膜2500元。
10、朱亚娟身份证复印件、粤KZ号车行驶证复印件、协议书、收据。证明原告陈海勇因本次事故造成的租车损失共19800元（暂从2014年4月15日开始计算至2014年7月15日，以后发生的另行计算）。
11、道路交通事故认定书。证明本案的事实和责任承担情况。
12、被告刘启进驾驶证复印件、行驶证复印件。证明的登记情况及驾驶人的资格情况。
13、保险单。证明车投保商业第三者责任险保险的保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。
被告刘启进辩称：1、原告请求被告刘启进承担本案的连带赔偿责任无依据，本案不属于共同侵权，根据法律规定，应该由保险公司在赔偿限额内进行理赔，被告方的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了100万元的商业第三者责任险，所以本案应该由保险公司赔偿。2、原告主张请求赔偿项目的依据不足，请由法院核定。3、评估费、鉴定费、检验费及本案的诉讼费，按法律规定分别承担。
被告刘启进为其陈述在举证期限内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：
14、保险单复印件。证明车投保情况。
15、机动车驾驶证、从业资格证复印件。证明刘启进的驾驶和从业资格。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：一、对于法庭驳回被告方的重新申请鉴定意见，被告保留其意见，保留向上一级法院申请重新鉴定的权利。二、根据双方签订保险合同的保险条款第十三条第二项约定，无论哪个机构鉴定的损失，保险公司都有权重新核定。三、原告的诉讼请求，部分是间接损失的，被告方只赔偿原告直接的损失，例如租车费、停车费、营业损失等属于间接损失不属保险责任。四、原告的诉讼请求项目：1、赖玉英的损失没有依据，不应该赔偿，即使赖玉英有损失也是间接损失，与被告方无关；2、陈文的车辆损失，应该重新鉴定后再作赔偿，停运的损失，即使存在，也是间接损失，与被告方无关；3、原告陈海平的损失，被告方认为其小车的损失与实际价值不相符，被告方认为原告应该提供购车的发票，再进行折旧，购置费、保险费、防暴膜、租车费等也是间接损失，与被告方无关；4、原告陈海勇的车价值没有34000元，被告认为该车已报废，只能按回收公司的回收价值计算理赔，对于防暴膜、租车费等是间接损失，与被告公司无关。5、如果原告有证据该车被告公司购买有保险的前提下，应该扣险交强险后，再由被告公司在商业第三者责任险限额内赔偿。6、合同条款的约定，除了间接损失之外，评估费、鉴定费、检验费都不属于被告公司的理赔范围。7、如果属于被告方的理赔范围，被告方只能基于保险合同进行赔偿，因被告方不是本案的侵权人，不应承担本案的诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司为其陈述在举证期限内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：
16、机动车第三者责任保险条款。证明责任条款、赔偿处理的约定。
经开庭质证，被告刘启进对原告证据1有异议，认为该营业执照2014年未进行年审；对原告证据7有异议，认为仅凭收据无法确认租车的事实，也不能证明黄维盛有出租许可资格、也没有陈海平支付租金给黄维盛法定的凭据，且认为原告提供的只是收据，不是正式发票，法院不应认定；对原告证据10有异议，认为仅凭收据无法确认租车的事实，也不能证明朱亚娟有出租许可资格、也没有陈海勇支付租金给朱亚娟法定的凭据，即使有租车的事实，法院也不应该支持其违法行为。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司对原告证据3有异议，认为该鉴定结论夸大了损失；该鉴定书没有鉴定机构以及鉴定人员的资质，不能作为本案的依据；原告举证说摄像枪要1500元一个，实际市面上的价格100多元一个，“摄像枪1500元”才是笔误，后面的鉴定金额“300元”才是真实的；对原告证据4对鉴定结论有异议，该鉴定书没有鉴定机构以及鉴定人员的资质，不能作为本案的依据；对原告证据6有异议，认为该车是2011年3月18日购买的，鉴定结论金额过高，应该折旧计算。该鉴定书没有鉴定机构以及鉴定人员的资质，不能作为本案的依据；对原告证据7有异议，认为由行驶证可看出，该车已购买了7年。对协议书、收据的真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭收据无法确认租车的事实，也不能证明黄维盛有出租许可资格、也没有陈海平支付租金给黄维盛法定的凭据，即使有租车的事实，法院也不应该支持其违法行为；对原告证据9有异议，认为该鉴定书没有鉴定机构以及鉴定人员的资质，不能作为本案的依据。该鉴定结论书不能证明有遥控防盗装置、防爆的损失；对原告证据10有异议，认为对协议书、收据的真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭收据无法确认租车的事实，也不能证明朱亚娟有出租许可资格、也没有陈海勇支付租金给朱亚娟法定的凭据，即使有租车的事实，法院也不应该支持其违法行为；对原告证据13有异议，认为对方无法提供原件，其不予质证。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司对被告刘启进的证据1有异议，认为对方无法提供保险单原件，其不予质证。
原告、被告刘启进对被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司提供的证据1有异议，认为该证据的真实性、关联性均有异议。该条款没有保险公司的盖章，也不能证实是哪个公司的保险条款，也没有投保人签名确认该保险条款就属于双方签订的保险条款。
本院对原、被告无异议的证据予以确认。
经审理查明，2014年4月8日，被告刘启进驾驶重型自卸货车从泗水往分界方向行驶，于22时30分途径高州市分界镇高州路28号门前路段时，车辆因不明情况起火燃烧，该车燃烧时引燃门前路边停定的粤KM号轻型仓栅式货车、粤KP号小轿车、粤K3号小轿车、粤SP号小轿车及原告赖玉英的门店房屋，造成四车损坏、房屋损坏的交通事故。2014年4月25日，高州市公安局交通警察大队作出了高公交认定（2014）第236号道路交通事故认定书，认定被告刘启进负事故的全部责任。原告向被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司要求理赔无果，原告遂于2014年7月30日诉到法院，要求法院支持其上述诉求。
邵金周为重型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司高州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），本案事故发生在保险的有效期内。
邵金周为重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故商业第三者责任险（保险限额为1000000元，并购买了商业第三者险不计免赔条款和车责不计免赔条款）。保险期间为2013年11月16日是0时起至2014年11月15日24时止，本案事故发在保险的有效期内。重型自卸货车登记车主及司机是被告刘启进，事故发生后，被告刘启进已经赔偿了粤KM号轻型仓栅式货车维修费15860元给原告。
另查明：高州市分界镇明英建材店为个体工商户，经营者为原告赖玉英，粤KM号轻型仓栅式货车的登记车主为原告陈文，粤KP号小轿车的登记车主为原告陈海平，粤K3号小轿车的登记车主为原告陈海勇，原告陈文与赖玉英为夫妻关系，原告陈海平、陈海勇为原告陈文与赖玉英生育的儿子。2014年4月29日，高州市物价局价格认证中心作出高价鉴字（2014）262、265、264、263号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，原告陈文的房屋损失金额为99635元，粤KM号轻型仓栅式货车损失金额为15860元；原告陈海平的粤KP号小轿车损失金额为83380元；原告陈海勇的粤K3号小轿车损失金额为34000元。粤SP号小轿车的登记车主为苏燕球，该车主已经于2014年10月16日收到本院送达的《案外人参与诉讼通知书》，在指定期限内不提起诉讼，视为放弃。2014年12月29日，原告赖玉英、陈文、陈海平、陈海勇向本院提交《声明书》，同意在原告陈文项下扣除交强险财产损失赔偿限额2000元后，再由被告刘启进、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业险范围内对原告的损失承担赔偿责任。
诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院递交书面申请书，要求对原告全部的鉴定结论重新鉴定，本院经过庭前听证，认为被告中国人民财产保险股份有限公司茂名中心支公司未能对重新鉴定提供足够的理由和依据，对其重新鉴定的请求不予采纳。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认定（2014）第236号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
关于机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任问题。邵金周已为重型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司高州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告可向中华联合财产保险股份有限公司高州支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额主张赔偿2000元，因原告没有在本案起诉此一项，该2000元本应由各个原告的赔偿款中按照比例扣减，但原告方均同意在陈文的赔偿款中抵减，本院予以准许。
关于原告损失的认定及机动车商业第三者责任保险赔偿问题，本案原告的各项损失经委托有资质的部门进行鉴定，且鉴定程序合法，应予采信。根据《机动车第三者责任保险条款》的第六条规定“保险责任为保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故商业第三者责任保险各分项赔偿限制的部分给予赔偿”。针对原告的诉讼请求核定损失的项目及数额如下：一、原告陈文损失：房屋损失99635元，粤KM号轻型仓栅式货车的损失15860元，共115495元，陈文的损失应为97635元（115495元-2000元（交强险财产损失限额）-15860元（刘启进已赔偿粤KM号轻型仓栅式货车维修费）。原告陈文主张鉴定机构遗漏了摄像枪2700元未列入结论书，未能提供依据，本院不予支持，该项损失应以价格鉴定结论书为准。至于原告陈文主张粤KM号轻型仓栅式货车的停运损失，未能提供依据，本院不予支持。二、原告陈海平粤KP号小轿车损失金额为83380元。三、原告陈海勇粤K3号小轿车损失金额为34000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业险保险范围内对三原告的损失予以赔偿。原告陈海平、陈海勇主张租车代步的费用39600元，未能提供相关依据，该主张本院不予认定。此外，原告陈海平、陈海勇还主张入户费购置税费、保险费遥控防盗装置、防爆膜等费用，缺乏法律的依据，本院也不予支持。至于原告赖玉英主张其经营的高州市分界镇明英建材店各项损失为160000元，其未能提供房租及经营损失的依据，本院不予支持。
关于原告主张被告刘启进与被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司连带赔偿的问题，其主张缺乏法律上的依据，本院不予支持。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为自己不应承担案件诉讼费用，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，保险公司不承担诉讼费的抗辩理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故商业第三者责任保险责任1000000元限额范围内赔偿房屋、车辆损失费97635元给原告陈文。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故商业第三者责任保险责任1000000元限额范围内赔偿车辆损失费83380元给原告陈海平。
三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故商业第三者责任保险责任1000000元限额范围内赔偿车辆损失费34000元给陈海勇。
四、驳回原告赖玉英的诉讼请求。
五、驳回原告陈文、陈海平、陈海勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8414元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4207元，由原告负担4207元。该由被告承担的诉讼费用业已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 巫晓霜
审 判 员 陈钧龙
人民审判员 陈 河
二〇一五年三月三十日
书 记 员 关玉婵
速 录 员 李海英