浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第113号
原告：姜根荣。
委托代理人：徐文华。
被告：吕敏。
被告：朱秀娟。
原告姜根荣与被告吕敏、朱秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理。2013年1月29日因被告吕敏涉嫌刑事犯罪无法参加诉讼而中止审理。2013年5月31日恢复审理。后因案情复杂转为适用普通程序，依法由审判员詹荣泉担任审判长、与代理审判员叶柳娟、人民陪审员王华东组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告姜根荣及其委托代理人徐文华、被告吕敏、朱秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜根荣起诉称：两被告原系夫妻关系。2010年2月11日，被告吕敏向原告借款800000元用于两被告共同经营的衢州市致翔机械有限公司并出具借条一份，借条约定借款于2011年2月11日前归还，利息按月利率2.5%计付。借款后，被告吕敏仅支付利息至2011年2月11日。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，两被告于2010年5月17日离婚，离婚协议约定所有的实际债务归属被告吕敏，实际存在的财产全部转移给被告朱秀娟，两被告的行为属于恶意逃避债务。故原告诉至本院，诉讼请求为：1、要求被告吕敏、朱秀娟共同归还原告姜根荣借款本金800000元及利息（利息自2011年2月11日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。2、诉讼费由两被告承担。
被告吕敏答辩称：其向原告所借款项已全部归还。2010年2月11日的借条系其出具，但款项并未实际交付。其多次要求原告归还借条原件，原告均未归还。
被告朱秀娟答辩称：其对被告吕敏的借款不清楚，其与被告吕敏离婚并不是恶意逃避债务。
针对被告吕敏、朱秀娟的答辩，原告补充陈述如下：2010年2月11日的借条系对此之前借款的结算，其中600000元是以银行汇款方式交付，分别是2009年9月10日200000元，2009年10月20日300000元，2009年11月3日100000元；还有200000元是以现金方式分两次交付，每次均为100000元，现金交付时原告姜根荣、被告吕敏、朱秀娟均在场。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、2010年2月11日的借条一份、中国农业银行银行卡存款业务回单三份，用以证明2010年2月11日，原告与被告吕敏经结算后由被告吕敏出具借条确认其向原告借款800000元，其中有600000元是以银行汇款方式交付，200000元是以现金方式交付的事实。
2、2010年8月6日的借条、2010年8月3日的中国建设银行取款凭条各一份，用以证明被告吕敏于2010年8月6日向原告借款500000元，该笔借款已经归还的事实。
3、被告吕敏、朱秀娟离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，用以证明两被告于1997年9月1日登记结婚、2010年5月17日离婚，两被告离婚时协商财产归被告朱秀娟所有的行为系被告吕敏恶意转移财产的事实。
4、衢州市致翔机械有限公司基本情况一份，用以证明衢州市致翔机械有限公司是被告吕敏、朱秀娟共同经营，被告吕敏系衢州市致翔机械有限公司法定代表人的事实。
被告吕敏向本院提交了其申请调取的其在中国建设银行账户自2011年8月1日起至2012年7月31日止的明细详单、原告姜根荣在中国建设银行、中国农业银行及农村信用社账户自2011年8月1日至2013年7月31日止的明细账单，用以证明其已将欠原告的款项还钱，其并未收到本案诉争的800000元的事实。
被告朱秀娟向本院提交了其申请调取的原告姜根荣在农村信用社6228580801100002054账户、×××9387账户、中国农业银行9559981070016368116账户、中国工商银行622208120900055460账户自2010年10月1日起至2011年4月30日止的明细详单，用于证明被告吕敏已将其所欠原告的款项全部归还的事实。
在庭审举证，质证中，对于原告所举的证据，被告吕敏质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性均无异议。但对于证据1，认为款项并未实际交付，当时被告吕敏向原告借款800000元并出具了借条，原告要求被告吕敏提供担保人而被告吕敏却未提供，故原告姜根荣并未将款项实际交付，被告吕敏多次要求原告归还借条原件，原告均未归还。2010年2月11日前，原告与被告吕敏间就存在多次交易，原告提供的三份存款凭证时间分别为2009年9月10日、2009年10月20日、2009年11月3日，与借条出具时间相隔甚远，现金交付亦不属实，原告所要证明的内容不合日常生活常理。证据2，借款已于2011年8月1日归还，如原告起诉的借款实际存在，归还的款项应为先归还本案借款。500000元的借款其实就是2010年2月11日的800000元借款，因为2010年2月11日的借款没有实际交付，2010年8月日，被告吕敏只需借款500000元，所以出具了500000元的借条。证据3，被告吕敏与被告朱秀娟离婚自愿合法，不属恶意转移财产。证据4，被告朱秀娟虽为衢州市致翔机械有限公司股东，但并未实际参与公司经营，被告吕敏对外的借款与被告朱秀娟无关。被告朱秀娟对于原告所举的证据1、2、4不清楚，对证据3的真实性无异议，但认为其与被告吕敏离婚是真实合法的，不存在逃避债务的情形。对于原告提供的证据1、2、3、4的真实性，本院予以确认，对于证明目的，将在论理部分予以阐述。
对于被告吕敏提供的证据，原告姜根荣对其真实性没有异议，认为2011年8月1日的600000元是归还2010年8月6日的借款，对此被告吕敏也是认可的，除此没有归还的账目。被告朱秀娟对于被告吕敏提供的证据表示不清楚。对被告吕敏提供的证据的真实性，本院予以确认。
对于被告朱秀娟提供的证据，原告姜根荣对其真实性无异议，但认为不能证明被告吕敏已归还原告本案诉争的款项。被告吕敏对其真实性无异议。对被告朱秀娟提供的证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：被告吕敏、朱秀娟原系夫妻关系，于1997年9月1日登记结婚、2010年5月17日登记离婚。两被告同为衢州市致翔机械有限公司股东。2010年2月11日，被告吕敏向原告出具借条一份，借条载明“今借到姜根荣人民币捌拾万元整，定于2011年2月11日前归还。按月利率贰分伍厘计算利息”。2010年8月6日被告吕敏向原告借款500000元并出具借条一份。2011年8月1日，被告吕敏通过银行转账方式向原告归还了600000元，原告与被告吕敏均认可该600000元是归还2010年8月6日的500000元借款。被告吕敏归还该500000元借款后，原告并未向被告吕敏归还2010年8月6日的借条原件。现原告诉至本院，诉请如前。
另查明，原告与被告吕敏间除2010年2月11日、2010年8月6日借条上载明的款项外还有其他经济往来。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合法的民间借贷关系受法律保护，但民间借贷关系除有双方借贷的合意还应有款项的实际交付。现原告姜根荣起诉要求被告吕敏、朱秀娟归还借款本息，虽其已提供证据予以证明其与被告吕敏存有借款合意，但被告吕敏抗辩称款项并未实际交付。针对被告吕敏的抗辩，原告提供三份存款回单用以证明本案诉争的借款部分是通过银行转账方式交付，部分是现金交付。但借条出具时间为2010年2月11日，三份银行存款回单的时间分别为2009年9月10日、2009年10月20日、2009年11月3日，且原告与被告吕敏间存有其他债权债务关系，原告所提供的借款和汇款回单未能形成充分的证据链来证明款项已经实际交付。2010年8月6日的借款，原告及被告吕敏均认可已在2011年8月1日予以归还，但借条原件仍由原告持有，原告的这一行为已经有违日常生活习惯，2010年2月11日的借条虽未实际交付却由原告所持有的情形并不能完全排除。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告姜根荣的诉讼请求。
案件受理费13720元，由原告姜根荣负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 詹荣泉
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 王华东
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 石道明