安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一初字第00079号
原告：安庆市福庆商贸有限责任公司。
法定代表人：邱长发，该公司经理。
委托代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。
被告：张立国，男，1973年12月17日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。
被告：任丽，女，1974年4月22日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。
以上二被告的共同委托代理人徐孝云，安徽国誉律师事务所律师。
被告：刘扬，男，1977年8月11日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原告安庆市福庆商贸有限责任公司（以下简称福庆公司）诉被告张立国、任丽、刘扬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员周大庆担任审判长，代理审判员潘红主审本案，人民陪审员赵启明参加评议，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告福庆公司的法定代表人邱长发及委托代理人杨尚美，被告张立国、任丽共同的委托代理人徐孝云，被告刘扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福庆公司诉称：2013年12月5日，张立国、任丽向福庆公司借款300万元，约定于2014年3月4日偿还，刘扬作为该笔借款的担保人，并在借据和担保合同上签名。现约定的还款期限已经届满，但借款人和担保人均未按约还款。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、张立国、任丽立即偿还借款300万元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自2013年12月6日起至款清之日止的利息，刘扬对上述债务承担连带还款责任；2、三被告承担本案诉讼费、律师费。庭审中，福庆公司明确表示放弃律师费这一诉讼请求。
张立国、任丽庭审共同辩称：1、福庆公司提供了300万元的票据，经贴现后仅得289万元，而且已经偿还了本金35万元，扣除贴息11万元及已经偿还的35万元，张立国、任丽尚应偿还254万元；2、由于资金链的问题，张立国、任丽目前已无力偿还；3、本案不是普通的借款，而是票据出借，该行为不受法律保护，损失应由双方当事人共同承担；4、对利息部分，应不予支持，即使支持，也只能按银行同期贷款利率计算。
刘扬庭审辩称：担保人处的签名都是刘扬签的，如需承担责任，由法院依法判决。
福庆公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下三组证据：第一组证据是营业执照和组织机构代码证复印件，以证明原告主体身份；第二组证据是身份证复印件，以证明被告主体身份；第三组证据，借条、担保合同、借贷合同以及银行承兑汇票，以证明双方当事人之间的借款关系、担保关系。
张立国、任丽对福庆公司提交的三组证据的真实性均不持异议。
刘扬质证认为：合同上是刘扬本人签名。
张立国、任丽为支持其抗辩理由，向本院提交两份交通银行电子回单，以证明张立国已经通过卓传旺向福庆公司归还本金35万元。
福庆公司质证认为：福庆公司已经收到该笔款项，但该款是支付利息，而不是归还本金。
刘扬质证认为：对于第一笔15万元，刘扬不清楚，第二笔20万元，刘扬曾听张立国讲过这件事，但归还的是本金还是利息，刘扬不清楚。
刘扬未提交证据。
福庆公司与张立国、任丽提交的证据，其他各方当事人对其真实性均不持异议，且与本案具有关联性，应当作为认定本案基本事实的依据，至于能否达到其证明目的，在处理意见中一并分析。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，查明如下案件事实：2013年12月5日，福庆公司与张立国、任丽签订（2013）借字第12-5号《借贷合同》，约定：1、福庆公司作为贷款人，向张立国、任丽贷款人民币300万元用于资金周转，该款一次性以承兑汇票形式发放，贷款期限自2013年12月5日起至2014年3月4日止；2、贷款利率按月利率2.2%计算，自贷款发放之日起算，至实际还款日连本偿清，具体付息方式为一次性付息；3、借款人应于2014年3月4日一次性偿还贷款本金及利息，逾期归还本息的，应按贷款本金的百分之二十支付违约金，并按日万分之五支付利息。张立国与任丽在借款人签章处签名并捺印，贷款人签章处手写安庆市福庆商贸有限责任公司，虽未加盖公司公章，但该公司法定代表人邱长发当庭表示予以认可。同日，双方当事人又签订《担保合同》，约定：1、应张立国、任丽的请求，刘扬愿意为张立国、任丽与福庆公司签订的（2013）借字第12-5号《借贷合同》提供担保，担保范围为借款本金300万元及利息、为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等费用；2、刘扬承担连带清偿责任，如张立国、任丽不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，刘扬保证在贷款到期后15日内清偿上述款项及利息；3、担保期限为借款到期之日起两年内。张立国、任丽在借款人签印处签名并捺印，刘扬在担保人签印处签名并捺印，贷款人签印处手写安庆市福庆商贸有限责任公司，虽未加盖公司公章，但该公司法定代表人邱长发亦当庭表示亦予以认可。当日，张立国收到银行承兑汇票后，向福庆公司出具借条，特别注明：承兑汇票号30100051-22735096、30100051-22735095、30100051-22735094、30100051-22735099、30100051-22735098、30100051-22735097，共计陆张，面值50万元∕张，此款项借款人张立国用于购买其所代理的盼盼门业，票据具体见附件。张立国、任丽在借款人签名处签名，刘扬在担保人签名处签名。
另查明，30100051-22735094、30100051-22735095、30100051-22735096、30100051-22735097、30100051-22735098、30100051-22735099六张银行承兑汇票，出票人为安庆市旺通贸易发展有限公司，出票日期是2013年12月5日，收款人是福庆公司，出票金额为50万元，汇票到期日是2014年6月5日，到期无条件付款，票据正面均无“不得转让”字样。
另查明，张立国于2013年12月5日、2014年5月6日通过卓传旺分别向福庆公司支付15万元和20万元，上述款项，福庆公司均已收到。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：1、双方当事人签订的合同是否合法；2、张立国、任丽已经支付的35万元是否为利息；3、福庆公司主张张立国、任丽应立即偿还借款300万元，并按同期银行贷款利率的四倍计付自2013年12月6日起至款清之日止的利息，该项诉讼请求能否成立，张立国、任丽对上述款项是否有偿还义务；4、刘扬对上述债务应否承担连带保证责任。
围绕本案争议焦点，第一，合同的效力。双方当事人先后签订的《借贷合同》和《担保合同》，系当事人真实意思表示。福庆公司以银行承兑汇票方式向张立国、任丽提供借款，由于该汇票出票时并无“不得转让”的记载，福庆公司作为持票人将汇票权利转让给张立国、任丽，不违反法律的禁止性规定，福庆公司亦已依约向张立国、任丽交付票据，因此，借款合同及其从合同担保合同均合法有效，对双方当事人具有拘束力。张立国、任丽抗辩称，福庆公司的行为构成票据出借行为，该抗辩理由因缺乏事实依据，本院不予支持。第二，已经支付的35万元是否为利息。《借贷合同》第六条约定，利息支付方式为一次性支付，第七条又约定，借款人应于2014年3月4日一次性偿还约定的贷款本金及利息。由此可见，借款人应于借款期限届满时一次性偿还本金并支付利息。从张立国、任丽提供的支付凭证来看，第一笔15万元的支付时间是借款当日，即2013年12月5日。福庆公司虽主张是利息，但依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，该笔款项应从借款本金中予以扣除。第二笔20万元的支付时间是2014年5月6日，晚于约定还本付息的时间。由于合同中没有约定本金、利息的偿还顺序，依据相关规定，按照先息后本的顺序认定。又由于张立国支付的20万元尚不足以支付同期应付利息，该笔款项应认定为支付利息。3、张立国、任丽应否向福庆公司偿还本金300万元，并按同期银行贷款利率的四倍计付利息。张立国、任丽作为借款人应按约定的期限返还借款，并支付利息。首先，福庆公司依约向张立国、任丽交付金额为300万元的银行承兑汇票，张立国当日又通过案外人卓传旺向福庆公司支付15万元，该15万元应从借款本金中予以扣除。张立国、任丽抗辩称，其为在汇票到期日前取得资金而支付贴息11万元，该款也应从借款本金中予以扣除，虽未能提供证据予以证明，但以尚未到期的银行承兑汇票获得融通资金，必然要支付贴息，且其主张的数额符合同期票据贴现率指导价，本院予以支持。因此，实际借款数额为274万元。其次，福庆公司主张按同期银行贷款利率的四倍计付利息，不违反法律的规定及合同的约定，本院予以支持。张立国、任丽抗辩称，福庆公司的行为构成票据出借行为，应属违法，利息应不予支持。如上所述，福庆公司作为持票人将汇票权利转让给张立国、任丽，不违反法律规定。该项抗辩理由因缺乏法律依据，本院不予支持。张立国、任丽应按同期银行贷款基准利率的四倍计付自2013年12月6日起至判决确定之日止期间的利息，已经支付的20万元予以抵扣。4、刘扬应否承担连带保证责任。《担保合同》第二条明确约定，刘扬承担连带清偿责任。因借款人张立国、任丽未能按照约定的期限还本付息，福庆公司在保证期限内向刘扬主张保证责任，应予支持。刘扬承担保证责任后，有权向张立国、任丽追偿。至于律师费，因福庆公司当庭放弃律师费这一诉讼请求，是对自己权利的处分，且符合法律规定，应予准许。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告张立国、任丽应于本判决生效之日起十日内向原告安庆市福庆商贸有限责任公司返还借款人民币2740000元，并按银行同期贷款基准利率的四倍支付自2013年12月6日起至本判决确定之日止期间的利息（其中，自2013年12月6日起至2014年3月5日止，按六个月以内的贷款基准利率的四倍计算；自2014年3月6日起至判决确定之日止，按六个月至一年的贷款基准利率的四倍计算），已经支付的200000元予以抵扣；
二、被告刘扬对上述借款本金及利息承担连带保证责任；
三、被告刘扬承担保证责任后，有权向被告张立国、任丽追偿；
四、驳回原告安庆市福庆商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告安庆市福庆商贸有限责任公司负担800元，被告张立国、任丽共同负担15000元，被告刘扬负担15000元。保全费5000元，由被告张立国、任丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 周大庆
人民审判员 赵启明
代理审判员 潘 红
二〇一四年九月二日
书 记 员 严 正
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。