安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二初字第00188号
原告：谷明磊，男，汉族，1987年10月28日出生，驾驶员。
委托代理人：张乃胜，凤阳县大庙镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
法定代表人：徐虎，该公司负责人。
委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。
原告谷明磊与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（简称人保绍兴分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由代理审判员庄香玉适用简易程序独任审判，于2014年5月15日、2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告谷明磊及其委托代理人张乃胜、被告人保绍兴分公司的委托代理人张大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷明磊诉称：2013年5月5日，谷明磊驾驶皖12-764**农用车沿凤阳县府城镇新城区中都大道自南向北往门台方向行驶至距合蚌路150米处发生侧翻，造成农用车损毁的单方交通事故。事故发生后，谷明磊及时报警.凤阳县公安局交通警察大队认为该事故系自身车辆损失的单方事故，应直接向保险公司索赔而未作事故责任认定。谷明磊在出险报警同时向保险公司报险，保险公司委托相关人员到现场作拍照登记。2013年10月29日经安徽汇嘉保险公估有限公司评估车辆损失为18002元。2012年9月5日被保险人赵学美与人保绍兴分公司签订的保险合同载明：保险车辆为皖12-764**南骏牌农用车，保险险种为机动车辆损失险，承担责任限额43920元，保险期限自2012年9月5日至2013年9月6日，指定第一受益人谷明磊。请求判决人保绍兴分公司赔偿谷明磊皖12-764**农用车损失18002元、施救费2000元、评估费1400元，三项合计21402元。
人保绍兴分公司辩称：人保绍兴分公司未与谷明磊签订保险合同，谷明磊非案件的适格当事人；事故车辆属“侧翻”，不属于保险合同约定的“倾覆”，不属于保险责任范围，人保绍兴分公司不予赔偿；人保绍兴分公司即使赔偿，因谷明磊未购买不计免赔险，本次属于单方事故，应有15%的免赔率；人保绍兴分公司不承担评估费等间接损失。
谷明磊为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1、谷明磊身份证、驾驶证、车号皖12-764**行驶证复印件各一份。证明谷明磊的主体资格。
2、2010年6月22日赵学美与谷明磊签订的农用车出售协议书一份。证明事故车辆系谷明磊向赵学美购买，出事时归谷明磊所有。
3、机动车车辆保险单二份。证明涉案车辆在人保绍兴分公司处投保了机动车损失保险43920元，保险期间自2012年9月7日至2013年9月6日止。
4、2014年3月13日凤阳县公安局交管大队出具的情况说明一份。证明2013年5月5日谷明磊因交通事故向凤阳县公安局交通管理大队报案。
5、皖12-764**评估报告和车损评估费各一份。证明受损车辆经过评估，修车费用18005元，评估费1400元，合计19405元。
6、施救费发票一份。证明施救费2000元事实。
7、事故车辆现场照片5张。证明皖12-764**农用车事故发生的现场事实情况及后果。
8、购买保险费发票一份。证明谷明磊是以赵学美名义购买保险的，并不是赵学美购买保险。
人保绍兴分公司为支持其抗辩，提交汽车损失保险条款一份。证明因事故车辆属于侧翻，不在本条款第四条规定赔偿范围之内；即使赔偿，因其未购买不计免赔险，根据条款第8条第一款，单方肇事免赔率15%。
双方当事人的质证意见和本院的认证情况：
谷明磊所举证据1、3、4、5、6、7、8和证据1中身份证，人保绍兴分公司对其真实性均无异议，但人保绍兴分公司认为：车辆所有人为赵学美，被保险人也是赵学美，车辆属于侧翻，其车损险未购买不计免赔；评估报告委托方为赵学美，评估价格过高；车损评估费属于间接损失，不予赔偿；施救费费用过高。故对上述证据的真实性本院予以确认，对上述证据的证明力及人保绍兴分公司的质证理由是否成立，还应结合其他证据予以认证。谷明磊所举证据1中的驾驶证和行驶证，因谷明磊庭审时未提交原件，人保绍兴分公司也不予认可，经2014年6月5日补充质证，人保绍兴分公司对其真实性均无异议，但认为驾驶证未年检，人保绍兴分公司不予赔偿。本院经审查后认为，我国的相关法律法规并未要求G照驾驶证需进行年检。谷明磊所持驾驶证为G照，初次领证日期为2008年9月10日，有效期为6年，谷明磊当庭出示的驾驶证系2010年11月26日补发，事故发生时该驾驶证在有效期内。故对上述证据的证明力本院予以确认，对人保绍兴分公司的该项抗辩意见本院不予采信。谷明磊所举证据2人保绍兴分公司不予认可，认为该协议真实性无法核实，也没有赵学美的相关身份信息予以核查，而且该协议书签订于2010年的6月份，至事发时已经近三年，谷明磊完全可以为车辆办理过户。本院审查后认为，对该份证据的证明力及人保绍兴分公司的质证理由是否成立，还应结合其他证据予以认证。
人保绍兴分公司所举证据谷明磊不予认可，本院审查后认为，对该证据的真实性予以确认；因人保绍兴分公司未提交证据证明其已向投保人或被保险人履行明确说明义务，对于该证据的证明目的，本院不予确认。
基于上述认定的证据结合庭审，本院查明以下事实：
2013年5月5日，谷明磊驾驶皖12-764**农用车沿凤阳县府城镇新城区中都大道自南向北往门台方向行驶至距合蚌路150米处车辆发生侧翻的单方交通事故，凤阳县公安局交通警察大队认为系自身车辆损失单方事故，应直接向保险公司索赔而未作事故责任认定。该车于2012年9月5日在人保绍兴分公司投保机动车损失保险（A）一份，保险金额43920元，保险费770.33元，保险期间自2012年9月5日至2013年9月6日止。保险单正本载明被保险人赵学美，保险车辆号牌号码皖12761**南骏NJP600T拖拉机，特别约定一栏第三条载明：投保人在投保时未选择汽车专修厂的，保险事故发生后更换零配件价格按出险时当地汽车维修行业市场平均价格为准。指定第一受益人为谷明磊。2012年9月14日保险批单（正本）中载明：“被保险人赵学美，投保人为谷明磊。兹经投保人申请，本公司同意自2012年9月15日起，对号牌为皖12761**的机动车辆保修单（保修单号PDZA201233060000132713）的保单做如下批改：变更车辆信息：号牌号码由皖12761**变更为1276433，本次批改没有保费变化，本保险单所载其他条件不变，特此批注”。2013年10月29日经安徽汇嘉保险公估有限公司评估车辆损失为18002元，评估费1400元，施救费2000元。因向人保绍兴分公司要求理赔未果，谷明磊起诉来院。请求判决人保绍兴分公司赔偿谷明磊皖12-764**的车辆损失为18002元，评估费1400元，施救费2000元，三项合计21402元。
本院认为：本案争议的焦点为，一、谷明磊能否作为原告；二、人保绍兴分公司所述的交通事故发生的间接损失，如评估费是否属于理赔范围；三、“侧翻”是否属于保险责任范围，免责条款是否有效。
关于争议焦点一：人保绍兴分公司认为与其公司签订保险合同的是赵学美，谷明磊与该公司没有合同关系，即使车辆已转让，但没到该公司办理变更手续，被保险人仍然是赵学美，因此谷明磊不具有原告主体资格。谷明磊则认为，保险合同中明确指定第一受益人为谷明磊，因此，谷明磊可以作为原告。本院审查后认为，虽然被保险人是赵学美，但在2012年9月5日赵学美与人保绍兴分公司签订的机动车损失保险（A）保险单特别约定栏第3条第二款明确约定，指定第一受益人为谷明磊。因此，对于人保绍兴分公司认为谷明磊不具有原告主体资格的抗辩理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二：人保绍兴分公司认为因交通事故发生的评估费等间接损失不予理赔。评估费是为了查清损失所发生的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，人保绍兴分公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点三：人保绍兴分公司认为从其提供的营业用汽车损失保险条款看，保险条款中保险责任项第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。“侧翻”不属于保险条款规定的“倾覆”，故不属于保险责任范围。保险条款中责任免除项第八条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%，因本案系单方肇事事故，故本案免赔率为15%。谷明磊则认为人保绍兴分公司提供的营业用汽车损失保险条款与保险单正本所附的条款不一致，对人保绍兴分公司的上述意见不予认可。本院审查后认为，人保绍兴分公司提供的营业用汽车损失保险条款和双方认可的保险合同、相关的法律法规中均未对“倾覆”做明确的约定或规定，因此，对人保绍兴分公司认为因“侧翻”不属于保险条款规定的“倾覆”而不属于保险责任范围的抗辩理由本院不予采纳。对人保绍兴分公司提供的营业用汽车损失保险条款中的免责条款因该公司未能提供证据证明已就条款中的免责条款向被保险人及投保人尽明确说明义务，谷明磊也不予认可，故对人保绍兴分公司的该项抗辩理由本院不予采纳。
综上，人保绍兴分公司应支付谷明磊的赔偿款为皖12-764**的车辆损失为18002元，评估费1400元，施救费2000元，三项合计21402元。谷明磊的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司于本判决生效后十日内给付原告谷明磊保险赔偿款21402元。
案件受理费335元，减半收取167.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 庄香玉
二〇一四年六月五日
代理书记员 刘 辉
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。