江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第2201号
原告谈寅生，男，1950年4月21日生，汉族。
原告周云燕，女，1979年7月28日生，汉族。
委托代理人唐伟（受谈寅生、周云燕的共同委托），宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。
被告何映颉，女，1976年4月14日生，汉族。
委托代理人蒋小卫，江苏景明律师事务所律师。
被告李观忠，男，1953年8月3日生，汉族。
原告谈寅生、周云燕与被告何映颉、李观忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告谈寅生、周云燕的共同委托代理人唐伟，被告何映颉的委托代理人蒋小卫，被告李观忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈寅生、周云燕共同诉称：2011年1月5日，何映颉、李观忠共同向他们借款500万元，并约定月息1.6分，后双方又将月息改至0.6分。借款后，何映颉、李观忠仅支付利息至2012年11月，其余利息及本金虽经催要，一直未能支付，故诉至法院，要求何映颉、李观忠立即归还借款500万元及该款自2012年12月5日起至判决给付之日止按月息0.6分计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告何映颉辩称：1、本案原告主体错误，原告应该有四人，另外还有周水娟和王利平。2、谈寅生、周云燕、周水娟、王利平四人与何映颉于2013年3月16日签订了还款计划书，借款总额为1900万元，本案所涉500万元借款也包含其中，在还款计划书中约定了具体还款期限，并将利息改为年利率0.6%，故应按该还款计划书执行。3、自2011年1月起，何映颉每月向原告支付技术咨询费，共计付给谈寅生250万元左右，付给周云燕300万元左右，但谈寅生、周云燕并未提供技术咨询服务，故要求所付技术咨询费与本案借款进行抵销。4、借款为何映颉所用，李观忠是介绍人，不是共同借款人。
被告李观忠辩称：他只是介绍人，没有拿到谈寅生、周云燕一分钱，他也没有偿还能力。
经审理查明：2011年1月5日，何映颉、李观忠向谈寅生、周云燕出具借条一张，载明：“今借到谈寅生、周云燕人民币现金伍佰万元整。”同日，谈寅生在江苏宜兴农村商业银行开出票面金额为500万元的银行本票一张，收款人为何映颉，票号为10244735。
另查明，2011年1月5日，何映颉（甲方）与谈寅生、周云燕（乙方）签订技术服务协议一份，约定：“甲方每月5号向乙方支付技术服务费捌万元整，从2011年2月5日起支付。”该协议落款处的甲方由何映颉、李观忠本人签字。协议下方另注明：如果不满月，按天计算。
又查明，2013年3月16日，何映颉、李观忠与谈寅生签订还款计划书一份，约定：何映颉、李观忠共同借谈寅生、周云燕、周水娟、王利平1900万元整（以原借条为凭据），经友好协商，达成如下还款计划：1、上述借款分三年归还，即2013年还600万元整，2014年还700万元整，2015年还600万元整，至2015年12月31日前全部还清。2、为表达真心实意还款的愿望，借款人每月16日前向债权人归还50万元，如遇特殊情况，应提前十五天与债权人协商，征得同意。3、利息从2012年12月起按年利率0.6%（利息欠条），按借款余额结算利息，利息2015年12月31日全部付清。4、每次还本金时，债权人写收条给何映颉、李观忠。5、原所有借条上的借款日期有效，直至付清为止。
上述事实，有谈寅生、周云燕提供的借条、银行本票、情况说明、技术服务协议，何映颉提供的还款计划书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、本案所涉借款的出借人、借款人分别是谁；二、借款时是否约定了利息，是如何约定的。
针对焦点一，何映颉认为她和李观忠与谈寅生、周云燕、周水娟、王利平四人已于2013年3月16日签订还款计划书，本案所涉500万元借款已经包含在还款计划书中，故应当按照还款计划书执行，出借方为谈寅生、周云燕、周水娟、王利平四人；另李观忠仅是介绍人，不是共同借款人。李观忠认为借条、技术服务协议、还款计划书上都是他签字的，但他没有拿到一分钱，只是介绍人，不是共同借款人，借款时应谈寅生的要求，同时基于相信何映颉的人品才签的字。谈寅生、周云燕认为还款计划书并不影响他们二人在本案中主张权利，根据还款计划书第5条出借人可以根据原借条向借款人主张权利，且还款计划书上仅有谈寅生一人签字，无权处分其他债权人的权利。李观忠作为一个具有民事行为能力的民事主体，应当知道签字产生的相应法律后果，故李观忠与何映颉是本案的共同借款人。
针对焦点二，何映颉认为借款时双方并未约定利息，技术咨询费指的是由谈寅生、周云燕向她提供股票、基金等的操盘技术咨询，后她共计付给谈寅生咨询费250万元左右，付给周云燕300万元左右，但二人并未提供技术咨询服务，故要求所付技术咨询费与本案借款进行抵销。2013年3月16日各方签订还款计划书时将利息自2012年12月起约定为年利率0.6%。李观忠认为，据他所知是约定了利息的，不知道是1.5分还是1.6分，技术咨询费实际就是利息。谈寅生、周云燕认为技术服务协议中关于技术服务费的约定实际上就是利息，因何映颉、李观忠提议不要把利息约定写明，故写成技术服务费。借款时约定的利息是每月8万元，即月息1.6分，何映颉、李观忠已支付利息至2012年11月份，自2012年12月起双方同意将利息改至月息0.6分。后谈寅生、周云燕认可还款计划书中关于年利率0.6%的利息约定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，谈寅生、周云燕与何映颉、李观忠之间的借贷关系合法有效，受法律保护。针对焦点一，2013年3月16日的还款计划书，在仅有谈寅生一人签字的情况下对周云燕、周水娟、王利平的债权一并作了处分，该行为是否有效要视其他权利人是否追认而定，故谈寅生、周云燕有权按照原借条向借款人主张权利。对于何映颉、李观忠主张的李观忠并非共同借款人的抗辩，本院认为，不管本案所涉借款是否为何映颉一人所用，李观忠在借条上紧随借款人何映颉之后签字的行为已经表明其愿意作为共同借款人一并承担责任，而且在其后的还款协议书上李观忠亦在还款人处签字。故对何映颉、李观忠的抗辩本院不予采信，本案所涉借款的出借人为谈寅生、周云燕，借款人为何映颉、李观忠。针对焦点二，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。本案中，双方当事人签订的所谓技术服务协议内容过于简略，关于提供何种技术服务、解决何种技术问题全无约定，仅有一条支付报酬的约定，显然与常理不符。相反，技术服务协议中关于每月支付8万元的约定更类似于按月支付利息的约定，即月息1.6%。并且李观忠在庭审中认可借款时约定了月息1.5分或者1.6分，与谈寅生、周云燕的陈述基本一致。庭审中，谈寅生、周云燕认可何映颉、李观忠已支付利息至2012年11月份，并同意自2012年12月5日起的利息按照年利率0.6%主张，故谈寅生、周云燕要求何映颉、李观忠归还借款500万元及该款自2012年12月5日起至判决给付之日止按照年利率0.6%计算的利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
何映颉、李观忠于本判决发生法律效力之日起十日内归还谈寅生、周云燕借款本金500万元，并承担该款自2012年12月5日起至判决给付之日止按照年利率0.6%计算的利息。
如何映颉、李观忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5.148万元，保全费0.5万元，合计5.648万元，由何映颉、李观忠负担。该款已由谈寅生、周云燕垫付，何映颉、李观忠于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给谈寅生、周云燕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号1103020129200024805）。
审 判 长 陆长平
代理审判员 庄 妍
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 孔东寒