湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7458号
上诉人（原审原告）：王贵生，男，1958年11月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：周兴春，武汉市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：新世界发展（武汉）物业管理有限公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号新世界国贸大厦*座*楼。
法定代表人：黄兆民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜英杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：程庚，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：新世界发展（武汉）物业管理有限公司商务分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号新世界国贸大厦*座*层809、810、811写字间。
负责人：夏光明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜英杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：程庚，该公司员工。
上诉人王贵生因与被上诉人新世界发展（武汉）物业管理有限公司（下称新世界物业公司）、新世界发展（武汉）物业管理有限公司商务分公司（下称新世界物业商务分公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法由审判员李娜担任审判长，与审判员王伟、张静组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王贵生上诉请求：撤销原审判决，依法改判新世界物业公司、新世界物业商务分公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金64775.7元，新世界物业公司、新世界物业商务分公司承担连带责任。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。王贵生于2007年9月进入新世界物业公司工作，2012年7月1日，双方签订无固定期限劳动合同，岗位为工程人员。2016年1月1日，王贵生与新世界物业公司、新世界物业商务分公司达成协议，约定王贵生与新世界物业公司之间劳动关系终止，与新世界物业商务分公司建立劳动关系，王贵生在新世界物业公司的工龄转入新世界物业商务分公司连续计算。2016年1月1日，王贵生与新世界物业商务分公司签订无固定期限劳动合同，双方建立劳动关系。新世界物业商务分公司分别于2016年4月16日、2016年4月21日通过口头和电话通知的形式通知王贵生工作地点已经变更至光谷。2016年4月27日，王贵生到新世界物业商务分公司就调岗事由协商未果。同日，新世界物业商务分公司与王贵生解除双方之间的劳动关系。因新世界物业商务分公司的调岗行为不具有合理性，且单方面解除与王贵生的劳动关系，因此，应当支付经济补偿金。
新世界物业公司、新世界物业商务分公司共同辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。公司与王贵生解除劳动关系合法，理由充分。
王贵生向一审法院起诉请求：1、判令新世界商务分公司支付王贵生双倍经济补偿金64775.7元（3598.65×9×2）；2、新世界物业公司、新世界物业商务分公司承担连带责任；3、新世界物业公司、新世界物业商务分公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：王贵生2007年9月1日入职新世界物业公司工作，2012年7月1日双方签订无固定期限劳动合同。2016年1月1日王贵生与新世界物业公司、新世界物业商务分公司达成三方协议，约定：三方确认2016年1月1日为变更王贵生的劳动用人单位基准日。在基准日之前王贵生与新世界物业公司之间存在劳动关系；在基准日之后王贵生与新世界物业商务分公司之间存在劳动关系，王贵生与新世界物业公司之间的劳动关系就此终止。新世界物业商务分公司同意王贵生在新世界物业公司的工龄转入新世界物业商务分公司连续计算。2016年1月1日王贵生与新世界物业商务分公司签订无固定期限劳动合同，约定王贵生工作地点为武汉，岗位为工程人员。新世界物业商务分公司的中心生活馆2016年3月31日闭馆，新世界物业商务分公司将王贵生分配至光谷项目工作。因王贵生对调岗有异议，于2016年4月27日到新世界物业商务分公司进行协商。监控视频显示，双方协商过程中王贵生有掀桌子，并首先与新世界物业商务分公司负责谈话的员工发生肢体接触。2016年4月27日新世界物业商务分公司以王贵生严重违反公司规章制度及《劳动合同法》相关规定为由决定解除与王贵生劳动合同，并通过直接送达、邮寄送达及短信方式向王贵生送达了《解除劳动合同通知书》。王贵生2016年5月5日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2016）第107号仲裁裁决书，驳回王贵生全部诉讼请求。王贵生不服仲裁，诉至法院，请求判如所请。另查明，新世界物业商务分公司系新世界物业公司设立的分公司。《员工手册》第1.4条规定“严重过失及处罚。有下列行为之一者，被立即辞退，并不给予任何经济补偿：（24）对公司员工或家属进行威胁、恫吓”。2013年3月29日由王贵生签名的《同意书》中载明“我确定本人已经阅读《员工手册》，并愿意遵守以上每一条规则”。2016年1月1日王贵生与新世界物业商务分公司所签订的劳动合同第四条劳动纪律规定“《员工手册》相关内容，属于规章制度的范围。乙方应严格遵守甲方各项纪律及规章制度，服从甲方及本岗位直属领导的管理，积极做好本职工作”。劳动合同第十一条其他事项第3点规定“甲方颁行的并被乙方签收的《员工手册》，为本合同的组成部分”。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。《员工手册》是经过民主程序制定，同时王贵生也签字确认阅读并愿意遵守《员工手册》的规定，并且王贵生与新世界物业商务分公司所签的劳动合同中约定《员工手册》的内容属于劳动合同范围，《员工手册》内容亦不违反法律、行政法规的规定，王贵生应严格遵守《员工手册》规章制度规定。加之新世界物业商务分公司系新世界物业公司的分公司，新世界物业公司所制定《员工手册》同样适用于新世界物业商务分公司。因王贵生所在新世界物业商务分公司中心生活馆闭馆，王贵生的原工作地点及岗位已不存在，新世界物业商务分公司由此调整王贵生岗位并无不当。即使王贵生对调岗有异议，理应心平气和与公司友好协商表达意见，不应采取过激方式来解决问题。但王贵生与新世界物业商务分公司就调岗事宜协商过程中，王贵生情绪激动，采取了掀桌子、主动肢体接触负责谈话人员的行为，已符合《员工手册》第1.4条“严重过失及处罚。有下列行为之一者，被立即辞退，并不给予任何经济补偿：（24）对公司员工或家属进行威胁、恫吓”规定，属于严重违反公司规章制度的情形。此外新世界物业商务分公司解除与王贵生劳动关系前，已将处理意见告知公司工会并征得了工会同意，且将解除通知送达王贵生，并没有违法解除情形。综上，新世界物业商务分公司解除与王贵生劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”规定，属于合法解除，不符合用人单位应支付经济赔偿金情形，故王贵生主张双倍经济补偿金及要求新世界物业公司和新世界物业商务分公司承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回王贵生的全部诉讼请求。案件受理费予以免交。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为，二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为新世界物业商务分公司与王贵生解除劳动关系是否合法以及新世界物业公司、新世界物业商务分公司是否应向王贵生支付违法解除劳动关系赔偿金。
王贵生上诉认为因与新世界物业商务分公司就调岗事宜协商未果，公司单方违法与其解除劳动关系，应向其支付赔偿金。但本案中，新世界物业商务分公司与王贵生解除劳动关系，系因其严重违反了公司规章制度以及劳动合同法的相关规定，新世界物业公司的《员工手册》第1.4条明确规定“严重过失及处罚。有下列行为之一者，被立即辞退，并不给予任何经济补偿：（24）对公司员工或家属进行威胁、恫吓”，该员工手册经公司民主程序制定，王贵生签字确认阅读并愿意遵守，王贵生与新世界物业商务分公司所签的劳动合同中同时亦约定《员工手册》的内容属于劳动合同范围，新世界物业商务分公司系新世界物业公司的分公司，新世界物业公司所制定《员工手册》同样适用于新世界物业商务分公司。王贵生与新世界物业商务分公司就调岗事宜协商过程中情绪激动，采取了掀桌子、主动肢体接触负责谈话人员的行为，属于严重违反公司规章制度的情形，原审据此认定新世界物业商务分公司解除与王贵生劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，属于合法解除，用人单位无需支付赔偿金，并驳回王贵生的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。王贵生上诉认为公司相关人员语言激怒在先，但对此事实，无任何证据证明，对王贵生的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一七年一月十三日
书记员 李雯瑾