湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）鄂嘉鱼民再字第00002号
原告周树清，男，1946年11月4日生，汉族，湖北省赤壁市人。
被告赤壁市车埠粮食收储公司（以下简称车埠粮食公司），住所地：赤壁市车埠镇街道。
法定代表人许丹平，该公司经理。
委托代理人昌清，赤壁市赤马港司法所所长。
原告周树清诉被告赤壁市新店粮食收储公司（该公司后被撤销合并为赤壁市车埠粮食收储公司）房屋侵权纠纷一案，赤壁市人民法院于2000年4月17日作出（2000）赤民初字第396号民事判决书，原告周树清不服提出上诉。2000年12月4日作出（2000）咸民终字第167号民事判决书并已发生法律效力。原蒲圻市茶庵粮食收储公司向咸宁市中级人民法院申请再审。2007年3月29日，咸宁市中级人民法院作出（2007）咸立民监字第12号民事裁定，对本案进行再审。再审认为，原判认定事实不清、证据不足，故作出（2007）咸民再终字第54号民事裁定书，裁定撤销咸宁市中级人民法院（2007）咸民终字第167号民事判决书和赤壁市人民法院（2000）赤民初字第396号民事判决书，发回赤壁市人民法院重审。赤壁市人民法院于2010年4月28日作出（2008）赤民重字第4号民事判决书，周树清不服提出上诉，咸宁市中级人民法院于2011年8月15日作出（2011）咸民再终字第1号民事裁定书，撤销赤壁市人民法院（2008）赤民重字第4号民事判决书，指令嘉鱼县人民法院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周树清，被告赤壁市车埠粮食收储公司的委托代理人昌清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周树清诉称，原、被告于1993年签订承包经营合同，由原告承包经营被告下属的“多种经营组”。在合同履行过程中，双方因发生纠纷未予结算。1994年8月，原告被赤壁市检察院以挪用公款为由拘传关押。期间，被告与检察院强迫原告妻子熊喜珍在一份抵债协议上签字，将原告一栋二层楼房作价3万元抵给被告。1994年10月，原告的房屋因城市建设规划需拆迁，被告强迫原告的妻子和被告一起在房屋拆迁补偿协议上签字，取代了原告的拆迁补偿资格，并强行拆除了原告的房屋，领取了房屋拆迁补偿款。被告的行为侵害了原告的房屋所有权，导致原告在外租房居住至今。被拆迁房屋地点为赤马港村四组地段，被告行使了拆迁还建地基的权利。被告依据无效的抵债协议取得的拆迁补偿款3万元应予返还给原告。房屋拆迁是被告在实施侵权行为中进行的，被告应向原告返还同等地段的地基100㎡，并赔偿从侵权补偿到位之日的房屋租金及重新建房的差价。
被告车埠粮食公司辩称，周树清的房屋因城市建设需要被拆迁，无论周树清妻子是否与被告签订抵债协议，均不能改变赤壁市房地产管理局作为拆迁人与被拆迁人周树清夫妻之间的拆迁法律关系和该房屋必定被拆除的法律后果。原蒲圻市东环路工程建设指挥部证明，按“谁家的孩子谁家抱”的原则，拆私房还地基，拆公房不还地基。被告属单位，不补偿新地基。按拆迁补偿合同约定，拆除私房应下发一份“关于东环路拆迁户免费办理土地使用证的通知”，凭该通知到土地部门办理土地使用证，被告没有收到此通知，也就没有收到地基。因此被告公司没有收到新拨地基，不应承担返还地基的责任。对于拆迁补偿款及剩余材料款合计3万元已经在几年前给予原告了。
经审理查明，原告周树清原系被告公司职工，1993年5月，原告承包了被告（原蒲圻市粮油总公司茶庵岭贸易公司，后分别并入赤壁市赵李桥粮食收储公司、赤壁市新店粮食收储公司，现被撤销合并为赤壁市车埠粮食收储公司）的“多种经营组”。因与被告有合同承包款未结算，1994年8月，原蒲圻市人民检察院以涉嫌挪用公款罪将原告关押至1995年11月。原告在羁押期间，因城市建设需要，原蒲圻市人民政府办公室下发了一份蒲政办发（1994）93号《市政府办公室关于城镇几条主要道路及体育馆场地建设有关问题的通知》文件。根据该文件精神，村民、居民房屋拆迁补偿原则上一次性补偿，企事业单位公房拆迁费用一概不予补偿。村民、居民房屋和公房迁建，必须按总体规划需求，由有关镇或办事处统一安排，提供迁建地段。原告位于东环路的一栋2层房屋（建筑面积163.8㎡）亦属拆迁范围。1994年，原茶庵岭粮贸公司与原告之妻熊喜珍签订了一份协议书，双方约定：1、周树清位于赤马港办事处营里村4组，地号8720260的房屋一栋，占用面积100㎡，建筑面积163.8㎡，经双方协商房屋及地基作价3万元，抵债给茶庵岭粮贸公司；2、因城市建设需要拆迁，共补偿拆迁费16380元及拆屋还基和所有拆屋剩余材料款归茶庵岭粮贸公司所有。合同由原告之妻熊喜珍签字，茶庵岭粮贸公司盖章，并有原蒲圻市粮食局监察室工作人员签名。1994年10月10日，原告房屋因拆迁所签订的《房屋拆迁补偿协议书》显示，合同甲方名为蒲圻市房地产管理局，乙方为周树清，合同约定乙方周树清的房屋拆迁补偿费共19285元；房屋拆迁地点统一安排在赤马港村四组地段位置；由甲方蒲圻市房地产管理局一次性将补偿款付给乙方。房管局、东环路指挥部在合同甲方一栏盖章，茶庵岭粮贸公司及熊喜珍在乙方一栏盖章和签名。合同签订后，1994年10月17日，茶庵岭粮贸公司收取了东环路指挥部支付周树清的房屋补偿款19285元，并拆除了周树清的房屋，拖走了剩余的建筑材料。1995年，原告周树清被判无罪释放后，认为茶庵岭粮贸公司与其妻熊喜珍签订的协议无效，房屋被拆是被告的侵权行为，故诉至法院，请求由被告赔偿其二层砖混结构楼房一栋（建筑面积为163.8㎡）或者同等价值的经济损失10.29万元，及拆迁补偿款、房屋剩余材料款，并赔偿其租房居住的房屋租金。2008年赤壁市人民法院重审期间，对于拆迁补偿款和房屋剩余材料款共计3万元已由被告全额返还给原告。
本院在案件诉讼过程中征询原告是否同意追加赤壁市房屋地产管理局和赤壁市东环路指挥部作为本案被告参加诉讼，但原告坚持认为本案诉争系被告赤壁市粮食局所致，要求被告赤壁市粮食局按目前市价赔偿损失100万元，且不同意追加赤壁市房屋地产管理局和赤壁市东环路指挥部作为本案被告参加诉讼。
本院认为，原告周树清原有房屋因城市建设需要而依法决定拆迁，原告周树清请求宅基地安置的权利，是具有人身依附关系的物权，该项物权应是原告作为被拆迁人与拆迁人之间的关系。原告之妻熊喜珍单独与被告签订的转让协议及原蒲圻市房管局与被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》均属无效协议，对于原告要求被告返还拆迁补偿款及剩余材料款3万元，被告已给付完毕，该项请求依法不能成立。咸宁市中级人民法院再审裁定认为，赤壁市房屋地产管理局和赤壁市东环路指挥部、赤壁市茶庵岭粮食收储公司作为《房屋拆迁补偿协议书》的当事人，应当是本案必须参加诉讼的当事人，但原告明确表示不同意追加赤壁市房屋地产管理局和赤壁市东环路指挥部作为本案被告参加诉讼。按照《房屋拆迁补偿协议书》的约定，被告依法不能取得该宅基地的安置，原告亦无证据证明被告实际取得了宅基地的安置，因此周树清请求返还宅基地及相应损失的权利相对人应为拆迁安置补偿的责任人，本案中被告并不是拆迁安置补偿责任人，即不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告周树清的诉讼请求；
案件受理费550元，由原告周树清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人在递交上诉状时，根据不服判决的请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市温泉支行；账号：17－680501040008389－222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐争鸣
审 判 员 赵守国
人民陪审员 刘晓地
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 熊泉城