湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0522民初81号
原告黄海波，男，汉族，住新邵县巨口铺镇。
委托代理人罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。
被告陈友良，男，汉族，住新邵县巨口铺镇。
委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所律师。
委托代理人胡昌禄，湖南天戟律师事务所律师。
原告黄海波为与被告陈友良合伙协议纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年1月14日在本院第三审判庭公开进行了审理，原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原告因承包湖南省邵阳汽车运输总公司经营的邵阳北至新邵县迎光乡客运班线需要，于2014年8月29日从福州胜凯旅游汽车有限公司以238210元的价格购买了一辆金龙牌KLQ6858大型普通客车，并于2014年9月19日在邵阳市公安局交通警察支队办理了机动车行驶登记手续，当时登记的车牌为湘E254**，所有人为原告黄海波。2014年9月22日，原告应邵阳汽车运输总公司的要求，将该大型普通客车过户给邵阳汽车运输总公司，该公司后将该车车牌变更为湘E984**，该公司未支付任何价款给原告，但与原告在2014年9月签订一份客车承包经营合同，双方约定邵阳北至新邵县迎光乡的客运班线由原告承包经营。原告为了使承包经营的线路能够顺利，没有办法只好于2014年11月15日与被告陈友良签订一份《车辆合股协议书》。协议签订后，被告没有就邵阳北至新邵迎光乡客运班线的经营投入任何资金。2015年3月20日，由于被告擅自将湘E984**客车超线路范围经营引发纠纷，从而导致客车被损坏停运6个月。2015年11月26日开始，被告没有理由不准原告上车经营，后原告才得知被告未经其同意擅自与邵阳汽车运输总公司签订邵阳北至迎光乡客运班线承包经营合同。2015年12月2日，原告向邵阳汽车运输总公司提出异议，该公司改为与原告继续签订承包经营合同，由原告行使客车的承包经营权，但被告拒绝将湘E984**客车交给原告，双方发生纠纷。综上，原告与被告签订的《车辆合股协议书》并非原告的真实意思表示，从该协议内容可以看出协议是显失公平的，被告擅自经营湘E984**客车而不准原告上车管理是无法无据的，根据《民法通则》第三十条、第五十八条第（三）项、第五十九条第一款的规定，认定《车辆合股协议书》无效，双方应当立即终止该协议的履行，对因被告的原因造成原告的损失，被告应当予以赔偿。故原告诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、终止原告黄海波与被告陈友良于2014年11月15日签订的《车辆合股协议书》的履行；2、被告陈友良立即将金龙牌KLQ6858湘E984**大型普通客车及相关线路手续还给原告；3、被告陈友良赔偿原告的损失142370元（含：1、2015年3月20日至9月30日的损失54147元；2、2015年11月26日至2016年1月8日的损失12948元；3、2016年春运期间的损失34592元；4、1-3条期间的保险费损失22363元；5、高坪车队赔偿车辆损失的收入18320）。
被告辩称，原、被告签订的《车辆合股协议书》系双方当事人真实意思表示，该协议未违反法律规定，亦未损害国家、集体及第三人的利益，双方应当依约履行。原告购买湘E984**大型普通客车从事客运，后因规范道路客运活动行为的要求，原告将该车所有权转让给邵阳汽车运输总公司，原告取得该车的承包经营权，线路为邵阳北至新邵县迎光乡。原告因实际经营过程中造成亏损，在此情形下原告找到被告，并劝说被告参与经营该线路。2014年11月15日，双方在原告亲人家里并在有其亲人见证的情况下签订了《车辆合股协议书》，协议签订后，被告立即按照原告陈述的购买该车经营开支了34万元，将17万元现金交于原告以参股共同经营。双方共同经营到2015年3月20日，因当天车辆运营时，原告要求当班司机违规到隆回县高坪镇经营，与他人发生纠纷而导致车辆停运6个月。2015年10月，湘E984**大型普通客车恢复营运，但在2015年12月原告擅自向邵阳汽车运输总公司提出被告不是合伙人，从而造成纠纷，车辆由公司按照正常程序予以报停。原告作为《车辆合股协议书》的一方，利用被告经营车辆线路的经营及人脉资源，在被告将湘E984**大型普通客车的运营步入正轨后，有意制造矛盾纠纷突然违约，想达到一人独占该车经营权的目的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年8月29日从福州胜凯旅游汽车有限公司以238210元的价格购买了一辆金龙牌KLQ6858大型普通客车（车辆识别代号：LKLR1DSB5DA622478）。后原告将该大型普通客车过户给湖南省邵阳汽车运输总公司，车牌号码为湘E984**，使用性质为：公路客运。原告因此取得邵阳北至新邵县迎光乡的客运班线的经营权。在原告独自经营湘E984**客车存在困难的情况下，原告便邀请被告陈友良合伙经营该车辆，双方于2014年11月15日签订《车辆合股协议书》，原告黄海波作为甲方，被告陈友良作为乙方，双方协议约定：一、甲方自愿将湘E984**车股份50%让与乙方共同经营；二、司机由乙方负责，甲方补给乙方司机工资2万／年；三、乙方不得有任何理由半途退出，如果退出，所有股份由甲方所有；四、车回本以后，如出售，双方各得一半；五、线路牌在营运中，如孙金竹需要帮助，湘E984**以及相关手续随时由孙金竹调用；六、车辆收入、开支甲、乙各一半。原、被告在《车辆合股协议书》上签字，是双方的真实意思表示，孙金竹、黄新亮亦作为证明人在《车辆合股协议书》上签字。同时，原、被告对内部分工作出约定：由原告负责售票，被告负责安排司机及处理其他事务。2015年3月20日，原告黄海波与司机蒋许可两人将车辆开至隆回县高坪镇，导致与高坪至邵阳北客运班车产生纠纷。纠纷中，湘E984**客车受损并停运6个月，获得4万元赔偿款。2015年10月1日至2015年11月23日，湘E984**客车恢复营运。11月26日，原、被告因合执行伙事务产生矛盾。2015年12月5日，邵阳汽车运输总公司第79车队以陈友良、黄海波之间产生矛盾，为防止矛盾升级、产生不安定因素为由，决定将湘E984**客车停放到邵阳汽车北站，并按规定对车辆进行报停，湘E984**客车相关线路手续都交至在该车队。
另查明，2015年11月11日，被告陈友良与江泽凡签订《股东合作协议书》，承包经营了隆回县高坪镇至邵阳北的客运班线。现原告黄海波以原、被告签订的《车辆合股协议书》显失公平，被告隐瞒赔偿款收入、擅自经营湘E984**客车而不准原告上车、与他人合伙经营的高坪至邵阳北客运线路侵犯了原告的利益为由诉至本院。
上述事实，有双方当事人的身份证明，《车辆合股协议书》，机动车行驶证，二手车销售统一发票，湖南省邵阳汽车运输总公司第七十九车队的情况说明，以及双方当事人的当庭陈述予以证明，经庭审举证、质证，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，本案属合伙协议纠纷，本案的争议焦点在于是否应当终止原、被告之间签订的《车辆合股协议书》的履行。原告黄海波与被告陈友良共同经营邵阳北至新邵县迎光乡湘E984**客车班线，属于个人合伙。原告邀请被告参与湘E984**客车班线的合伙经营，双方当事人签订的《车辆合股协议书》系双方当事人的真实意思表示，且该内容不违反法律规定，属于合法且已生效的协议。该协议既是原、被告合伙关系成立的前提和基础，也是原、被告权利义务的依据。现原告主张签订该合伙协议不是原告的真实意思表示、协议内容显失公平，应认定合伙协议无效，但原告提供不了充足的证据证明其主张，且通过《车辆合股协议书》第三条的约定，明显可见原告在签订该协议书时，原告是希望与被告合伙，是在自愿的基础上与被告签订的《车辆合股协议书》，故对原告的上述主张，本院不予采纳，对原告要求终止原、被告签订的《车辆合股协议书》的履行这一诉讼请求，本院不予支持。原告起诉要求被告陈友良立即将金龙牌KLQ6858湘E984**大型普通客车及相关线路手续还给原告，但该诉讼标的物现均在车辆所有人湖南省邵阳汽车运输总公司，且原告的该诉讼请求于法无据，故本院不予支持。原告起诉要求被告陈友良赔偿原告的损失142370元，该损失系原、被告合伙经营期间发生纠纷而停止营运所产生的，并非合伙经营期间所生的利润分配，故在该合伙终止并进行结算前，对原告要求被告承担该损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄海波的诉讼请求。
本案案件受理费3147元，由原告黄海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐成华
代理审判员 邓泰清
人民陪审员 钟良才
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈亦欣
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。