湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第96号
上诉人（原审原告）朱全珍。
上诉人（原审原告）李娟，系朱全珍之女。
上诉人（原审原告）左忠，系李娟之夫。
上诉人（原审被告）胡新祥。
上诉人（原审被告）黄凤莲，系胡新祥之妻。
上诉人（原审被告）胡静，系胡新祥之女。
委托代理人胡新祥，系黄凤莲之夫、胡静之父。
上诉人朱全珍、李娟、左忠与上诉人胡新祥、黄凤莲、胡静因相邻关系纠纷一案，双方均不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一四年十二月九日作出的（2014）双民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人朱全珍、李娟、左忠、胡新祥、黄凤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，朱全珍、李娟、左忠与黄凤莲、胡新祥、胡静居住的房屋均在邵阳市双清区石桥乡，且两栋房屋相互毗邻。朱全珍、李娟、左忠居住的房屋土地使用权人为朱全珍。黄凤莲、胡新祥、胡静居住的房屋至今未取得土地使用许可。朱全珍、李娟、左忠现居住的房屋于2009年在原老屋的基础上翻新修建，黄凤莲、胡新祥、胡静居住的房屋于2008年新修建成，双方所居住的两栋房屋之间有一小块空地。现黄凤莲一方在房屋外墙上砌有楼梯踏步（一楼上二楼的踏步），在空地上立竖有墩子、阳台过道支撑柱，在空地上铺放有排水管。2008年11月20日，黄凤莲、胡新祥夫妇与朱全珍、李某某（已去世）夫妇在村调解委员会主持下签订了《调解协议书》，约定如下：1、以李某某老屋右手边前经墙离黄凤莲左垛子4.2米处，与黄凤莲左垛子边后经墙角划一直线，归李某某所有；2、黄凤莲建房，现左垛子暂时可以出20公分屋檐；3、以后李某某建房，在不得已的情况下，需要动用黄凤莲20公分屋檐，黄凤莲无权干扰，动用后不影响房屋结构，保证质量；4、以后李某某建房，4.2米处为界点，砌基脚允许过挖；5、以后李某某建房，黄凤莲无权干扰，现在黄凤莲建房，李某某无权干扰；6、双方签名生效，协议各一份。2010年黄凤莲在两栋房屋的交界处修建了围墙，2011年4月朱全珍为修建排水沟拆除了该围墙，并承诺在修建好排水沟后立即重修围墙，因朱全珍未重修围墙，并阻止黄凤莲修建阳台过道、支撑柱，黄凤莲将李娟、左忠、朱全珍诉至法院，要求李娟、左忠、朱全珍对已拆除的围墙恢复原状，并不得阻拦黄凤莲修建阳台过道及支撑柱。邵阳市双清区人民法院于二○一四年六月二十四日作出（2013）双民初字第15号民事判决书，该判决认为：“黄凤莲为了生活便利以及作为与朱全珍房屋界线的识别标志而修建了诉争围墙，朱全珍为修建排水沟的需要，在拆除了该围墙后理应按照约定为黄凤莲恢复重建，但原围墙已拆除多年，留下的痕迹已不明显，考虑到本案的实际情况，从围墙的用途出发，结合本地的生活生产习惯，酌情认定重建的围墙状态为：墙体为红砖墙，厚度为240毫米，长度为4米，高度为1.8米，起始位置距黄凤莲房屋基角1.3米，距朱全珍房屋基角0.9米。”并据此判决如下：“一、被告李娟、左忠、朱全珍在本判决生效之日起15日内将原告黄凤莲修建的围墙恢复重建；二、驳回原告黄凤莲的其他诉讼请求。”上述判决已经发生法律效力，但李娟、左忠、朱全珍尚未履行该判决。
原审法院认为，本案属相邻关系纠纷。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。朱全珍、李娟、左忠与黄凤莲、胡新祥、胡静均系诉争房屋的使用人，与本案纠纷的发生和处理有着直接利害关系，属于本案适格的当事人。本案中，对于朱全珍一方要求黄凤莲一方立即拆除违法建造在朱全珍地基上的楼梯踏步、墙角、屋檐、排水管、墩子的诉讼请求，双方之间原有墙体为界，现虽墙体暂未恢复重建，但生效判决已经对墙体的位置、状态等进行了确定，故朱全珍、李娟、左忠所居住的房屋与（2013）双民初字第15号判决书所确定的墙体位置之间的楼梯踏步、排水管、墩子应予以拆除为宜，不在上述范围内的楼梯踏步、排水管、墩子、屋檐、墙角不予拆除为宜。至于黄凤莲一方认为朱全珍一方的起诉已经超过诉讼时效，朱全珍一方在2012年8月29日向法院提起民事诉讼，于2013年9月10日撤回起诉，诉讼时效依法中断，故对黄凤莲一方认为本案已超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。作为邻居，双方在处理相邻关系问题上，应摒弃前嫌、互谅互让、和睦相处。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）以湖南省邵阳市双清区人民法院（2013）双民初字第15号判决书所确定的墙体位置为界限，与朱全珍、李娟、左忠所居住的房屋之间的黄凤莲、胡新祥、胡静所修建的楼梯踏步、排水管、墩子予以拆除，由黄凤莲、胡新祥、胡静于判决生效后十日内拆除完毕；（二）驳回朱全珍、李娟、左忠其他的诉讼请求。本案受理费100元，由黄凤莲、胡新祥、胡静承担。
朱全珍、李娟、左忠上诉称，2008年黄凤莲在朱全珍老屋旁的空地上建房时双方发生纠纷，双方于2008年11月20日就双方地基权属达成了《调解协议书》，该《调解协议书》及口头协议对双方地基分割清楚，界限明确，双方本应无争议，但黄凤莲在朱全珍建房完工后见两房之间仍有部分空间，又在朱全珍的地基上补建至三楼的踏步等构筑物，侵犯了朱全珍一方的宅基地使用权。请求二审撤销原判，改判黄凤莲立即拆除违法建造在朱全珍一方地基上的楼梯踏步、墙角、屋檐、排水管、墩子、水泥支撑柱。
胡新祥、黄凤莲、胡静上诉称，邵阳市双清区人民法院（2013）双民初字第15号民事判决书与本案没有关联，不能作为定案的依据。朱全珍一方建房时违反调解协议，没有距离黄凤莲一方房屋4.2米。请求二审撤销原判，改判驳回朱全珍、李娟、左忠的诉讼请求或将本案发回重审。
本院认为，朱全珍与黄凤莲系邻居，两家房屋毗邻而建。朱全珍与黄凤莲、胡新祥虽于2008年11月20日就双方地基的界限签订了《调解协议书》，但该调解协议书中约定的界点因朱全珍的老屋于2009年翻修新建，已找不到具体的位置，且双方对界点位置描述不一，该调解协议客观上已无法履行，故本案双方当事人以该调解协议作为依据主张相关权利的理由不能成立，本院不予支持。2010年黄凤莲在两家房屋的交界处修建了围墙，两家以该墙体为界，双方对此均无异议。后因朱全珍为修建排水沟拆除了围墙，黄凤莲为恢复该堵围墙等事项诉至法院。邵阳市双清区人民法院在审理该案时，考虑到原围墙已拆除多年，留下的痕迹已不明显，故根据现场情况认定了重建的围墙状态，并据此判令李娟、左忠、朱全珍在判决生效之日起15日内将黄凤莲修建的围墙恢复重建。该判决现已发生法律效力，虽李娟、左忠、朱全珍未按判决履行，重建围墙，但原审法院依据生效判决确定的墙体位置为界限，判令黄凤莲、胡新祥、胡静将其修建在该墙体与朱全珍、李娟、左忠房屋之间的楼梯踏步、排水管、墩子予以拆除并无不当。黄凤莲、胡新祥、胡静上诉称本案与（2013）双民初字第15号判决无关，要求驳回朱全珍一方诉讼请求的理由不能成立。朱全珍、李娟、左忠上诉要求全部拆除黄凤莲房屋的楼梯踏步、墙角、屋檐、排水管、墩子、支撑柱的请求亦不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费160元，由朱全珍、李娟、左忠共同负担80元，黄凤莲、胡新祥、胡静共同负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 罗 松
审判员 何 芳
二〇一五年三月十六日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……