江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2986号
上诉人(原审原告)钟建，男，汉族，1977年1月6日生。
委托代理人李毅，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐晓华，男，汉族，1976年10月22日生。
被上诉人（原审被告）张宁，女，汉族，1977年6月16日生。
上诉人钟建因与被上诉人徐晓华、张宁民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人钟建及其委托代理人李毅到庭参加诉讼，被上诉人徐晓华、张宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钟建在原审中诉称，徐晓华于2013年10月23日向其借款人民币57万元，约定2013年11月1日前归还。此后，徐晓华又分别于2013年10月25日、2014年1月13日、3月1日向其借款人民币10万元、2.8万元、10万元。上述借款均由徐晓华向其出具借条。其曾多次催讨。徐晓华、张宁均以种种理由推脱，至今未归还借款。为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令徐晓华、张宁归还借款79.8万元，并按年息10%支付利息。
徐晓华、张宁原审中未到庭参加诉讼。
原审法院查明，张宁与徐晓华系夫妻关系。2013年10月22日钟建通过银行转账给徐晓华19万元，10月23日转账给徐晓华13万元。2013年10月23日，徐晓华向钟建出具借条一份，载明：今借到钟建人民币伍拾柒万元整，于2013年11月1日前归还。2013年10月25日，钟建通过银行转账给徐晓华5万元。2013年10月25日、2014年1月13日及2014年3月1日，徐晓华在同一张纸上书写了三份借条给钟建，载明：今借到钟建人民币壹拾万元、贰万捌仟元及壹拾万元整。至钟建起诉前，徐晓华、张宁未还款。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，借款合同应属无效。本案钟建通过银行转账给徐晓华实际金额为38.25万元，该部分借款实际到达徐晓华账户，原审法院依法予以认定。钟建举证的其他信用卡刷卡记录及还款记录，不能充分证明上述费用属于合法借款，故原审法院对钟建主张其余账目属于借款不予采信。钟建主张的借款利息，因借条并未显示双方存在利息约定，原审法院依法视为未约定利息，依法对钟建主张的借款利息不予支持。徐晓华、张宁经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩及质证权利的放弃，因其系夫妻关系，依法应承担连带还款责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐晓华应于判决发生法律效力之日起十日内向钟建支付借款本金38.25万元，张宁对上述借款承担连带给付责任；二、驳回钟建的其他诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人钟建不服，向本院提起上诉称：1、上诉人请求返还的借款本金共79.8万元，原审法院对于有转款凭证的38.25万元借款予以认定，但认为余下的41.55万元为上诉人高利转贷，认定借款合同无效，属原审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人借钱给被上诉人是因当时无现金，临时采取刷自己及其同事信用卡的方式进行款项给付，这与直接现金借款和转账无实质差别。该借款方式及借款事实清楚，有其本人和同事出具的刷卡凭证及证明作为证据证实。上诉人不存在故意转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的情况。2、原审法院认为借条无利息约定，而上诉人出具的与被上诉人的短信证据中可以明确，双方已对该借款的利息约定为年息10%，故案涉借款是存在利息约定的。3、即使原审判决认定因信用卡刷卡借款致使该借款合同部分无效，根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此原审法院也应依法判决被上诉人返还上诉人的借款本金。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判支持其全部诉讼请求。
被上诉人徐晓华、张宁在法定期限内未提交答辩意见。
对原审法院查明事实，上诉人钟建无异议，但认为原审法院对其在一审中提交的向徐晓华转款1.25万元，以及通过信用卡刷卡方式交付款项等证据未予以认定，漏查了该部分事实，针对该部分事实，二审庭审钟建作如下陈述：1、2013年10月23日徐晓华出具57万元的借条，包括2013年10月22日转款19万元，10月23日转款13万元，另外的25万元出借款项系10月22日其借用其配偶及四位同事的信用卡通过在中央商场刷卡的方式进行交付，其配偶莫嫣刷卡1.5万元，其同事李正祥的两张信用卡分别刷卡5万元和2万元，孙立波的信用卡刷卡5万元，孙学真的信用卡刷卡4万元，耿长剑的信用卡分别刷卡4.5万元和3万元，共计25万元。为证明上述信用卡刷卡情况，钟建在一审中提交了上述信用卡刷卡的银行对账单、以及四位同事李正祥、孙立波、孙学真、耿长剑出具的证明，上述四人均确认上述时间将信用卡出借给钟建使用。二审审理中，孙学真、耿长剑二人到本院，作如下陈述：2012年10月钟建与他们讲一个朋友需要资金周转，借用一下他们的信用卡刷卡，一个月左右钟建将款项归还给了他们，一审法院卷宗内证明上签字是他们所签。2、2013年10月25日徐晓华出具10万元的借条，包括钟建直接向徐晓华转账的5万元，以及钟建借用其同事官丹信用卡，通过刷卡的方式交付的5万元。一审中，钟建提交了官丹信用卡对账单、证明，用以证明官丹在该日将其信用卡出借给钟建使用。3、2014年1月13日徐晓华出具2.8万元的借条，钟建是通过刷其信用卡的方式交付，一审中其提交了信用卡对账单。4、2014年3月1日徐晓华出具10万元的借条，包括钟建直接向徐晓华转款1.25万元，以及通过刷其信用卡的方式交付了8.75万元，一审中钟建提交了其信用卡对账单及转款凭证。此外，由于钟建借用五位同事信用卡刷卡，所产生的上述费用钟建均予以归还，其在一审中向法院提交了其向五位同事转款的凭证，分别是：2013年11月13日向耿长剑转款7.5万元，11月20日、26日向官丹转款5.15万元，12月2日向李正祥转款7.21万元，12月16日向孙学真转款4.155万元，12月26日向孙立波转款5.21万元。徐晓华、张宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身抗辩及质证权利的放弃。本院对钟建在一审中提交的上述证据认证意见如下：上述证据均从银行调取，由银行加盖印章，真实性予以确认；书面证人证言，二审中证人至本院予以确认，对证明力予以确认。
以上事实，有借条、银行转账记录、信用卡对账单、证明及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审中，钟建向法院提交了四份借条，总额为79.8万元，主张徐晓华、张宁归还上述款项，原审法院对有转款凭证的38.25万元予以支持，而对于钟建主张通过信用卡刷卡方式交付的41.55万元未予以支持，钟建对此提起上诉。钟建认为其在一审中已提交了其自己及其配偶、五位同事信用卡的对账单、五位同事出具的证明，以及其归还了五位同事刷卡费用的凭证，钟建认为原审法院认定事实有误。本院认为，借条是借贷法律关系的重要凭证，一审中钟建提交了徐晓华出具的四份借条，而徐晓华在一审、二审中均未出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利，故本院对该四份借条的真实性予以确认。钟建在一审中提交其自己及其配偶、五位同事信用卡刷卡对账单，刷卡的数额、时间与徐晓华出具借条的时间能相互吻合，而钟建五位同事也出具了书面证明确认上述信用卡在该时间出借给钟建使用，其中耿长剑、孙学真到本院予以证实，钟建在此后也返还了上述五位同事因刷卡产生的所有费用，故钟建主张其通过刷信用卡的方式向徐晓华交付41.55万元出借款项有事实依据，本院对此予以支持。原审法院对此事实认定有误，本院予以纠正。徐晓华出具的借条上未约定利息，钟建未能提交充分证据证明该出借存在利息约定，故原审法院认定本案民间借贷为无息借贷并无不当，钟建主张10%的年利率缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人钟建的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审法院判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第1231号民事判决第一项为，徐晓华、张宁于本判决发生法律效力之日起十日内向钟建支付借款本金79.8万元；
二、维持南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第1231号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11780元，公告费560元，合计12340元，由徐晓华、张宁负担；二审案件受理费7532元、公告费600元，合计8132元，由徐晓华、张宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李丽玲