河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终9588号
上诉人（原审被告）：河北佳盈建筑工程有限公司，住所地石家庄桥西区汇新路旭城花园旭清园3-3241。
法定代表人：孔庆闯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘朋飞，河北崇业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李步峰，男，1975年3月17日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。
委托诉讼代理人：张建军，男，1955年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
被上诉人（原审被告）：河北博泽建筑工程有限公司，住所地石家庄市友谊南大街122号中环国际401室。
法定代表人：许云虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯乐，河北硕琨律师事务所律师。
上诉人河北佳盈建筑工程有限公司（以下简称佳盈公司）因与被上诉人李步峰、河北博泽建筑工程有限公司（以下简称博泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2017）冀0128民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
佳盈公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人工程项目承包行为无效，属于认定事实错误。一审法院判决上诉人支付工程款不仅违背合同相对性原则，而且没有任何事实和法律依据。涉案工程未经验收合格，一审法院判决支付工程款适用法律错误。
李步峰辩称，被上诉人已满足了合同约定的付款条件，上诉人应依据合同约定按时向被上诉人付款。本案涉及的工程款并不是结算款，而是上诉人应付而未付的欠款，与工程结算没有任何关系。
泽公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据。被上诉人李步峰是实际施工人，借用博泽公司资质进行施工，应认定合同无效。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李步峰向一审法院起诉请求：1.要求二被告给付欠付的工程款2000000元；2.二被告给付自2015年2月11日起至2016年4月25日止的银行同期贷款利息134763元；3.二被告给付至给付完毕止的银行同期贷款利息；4.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：根据原告的起诉和被告答辩，归纳以下调查焦点：1、原告起诉程序是否符合约定；2、原告要求被告给付工程款200万元及利息的事实依据和法律依据。3、二被告各自承担什么责任。围绕调查焦点，原、被告分别进行了陈述、举证和质证。
第一个焦点。原告称：依据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释，实际施工人可以以承包人、发包人作为被告，本案中原告与博泽公司有仲裁约定，但与佳盈公司没有仲裁约定，所以仲裁条款对于三方是无效的。被告佳盈质证称：同意博泽公司仲裁管辖意见，其他同答辩意见。被告博泽公司称：我公司和原告有仲裁约定，原告所说的关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释是对实体的规定，不是程序的规定，双方有仲裁条款，就排除了法院管辖的权力，不能因与佳盈公司没有仲裁，就否定了双方仲裁条款的约束力。
第二个焦点。原告称：博泽公司是承包人，佳盈公司是发包人，原告是实际施工人。原告作为实际施工人，已经将合同约定的工程建设完毕，作为二被告有责任向原告支付承诺的工程欠款，200万元工程款依据二被告之间的补充协议（2），提交证据一：补充协议（2）。支付利息要求被告从应支付200万元工程款的第二天即2015年2月25日起按银行同期贷款利率计算，依据补充协议（2）的第二款及2015年2月14日收到条计算的，诉状中计算错误，当庭变更。利息数额不变。2014年4月24日就已经获得了主体结构检测报告，签订补充协议时就交了验收报告，经催促2015年2月14日佳盈公司才出具了收到条,提供证据二：收到条。吕伟潮作为授权代理人在二被告所签的补充协议（2）上签名，并加盖了佳盈公司公章，因此吕伟潮签收的主体验收报告应视为佳盈公司签收，原告是实际施工人，除验收报告外，并无其他资料可提交。现原告随即进行的二次结构及装修，二被告及工程监理公司均未对此提出异议，依据相应的建筑法规，未进行主体验收，不得进行二次工程及装修，事实说明佳盈公司是收到了原告提交的主体验收报告，二被告应履行补充协议（2）中约定的内容，补充协议（2）中约定的付款条件成熟。补充协议补充的是二被告之间的协议。我方没有此协议。补充协议（2）中授权代理人李步峰是原告，原告受博泽公司委托，没有委托手续，协议加盖了博泽公司的公章，不需要委托手续。博泽公司将深泽县桥头新区2、3号楼转包给原告，原告是实际施工人。提交证据三《工程项目承包协议》证明博泽公司将深泽县桥头新区2、3号楼转包给原告。是先施工后补的协议，工程是2011年年初原告和贾彦林共同从博泽公司承包的。被告佳盈公司质证称：佳盈公司不了解原告和博泽公司的关系，佳盈公司是发包人，博泽公司承包人。对补充协议（2）的真实性有异议，我方未与博泽公司签订过该协议，原告应提供签订该协议的授权代理人的授权书，对收到条真实性无法确认，同时收到条写的内容是收到了建设施工资料，与补充协议（2）上的工程验收合格报告无关，且收到条没有加盖我方公章。对证据三的真实性我方不知情，该协议约定仲裁条款，应由仲裁管。上述工程是我们公司的，是发包给博泽公司的，提交转账收据复印件、工商银行转账回单复印件证明佳盈公司曾经向博泽公司预支过本案的项目工程款，同时也证明佳盈公司和博泽公司之间的合同关系，佳盈公司和原告之间没有合同关系。被告博泽公司质证称：佳盈公司是发包人，原告是承包人和实际施工人，原告没有施工资质，挂靠博泽公司。对证据一、二的真实性有异议，被告博泽公司没有授权原告和贾彦林，对补充协议（2）上加盖的我公司的公章申请鉴定，从补充协议（2）的表明内容看是佳盈公司和博泽公司的协议，佳盈公司已经对协议内容否定，博泽公司也没有签订过该协议，所以该协议不能作为原告要求二被告支付工程款的依据。原告应提交补充协议（2）所补充的原协议。原告所说的吕伟潮签收的建筑施工资料其实就是验收合格报告只是原告自己认为的，并不是施工资料就是验收报告。原告所说的只有验收报告没有其他资料是一种推卸责任的行为，原告作为实际施工人应当将施工资料保存完整用于后期的检验合格手续。原告所说有二被告和监理共同在场对主体进行了检验，而该事实根本没有发生，是原告捏造出来的。原告不能提交所补充的原协议原件，却能提交补充协议（2）的原件，只有两种可能，一种是不想提交，一种是根本没有，博泽公司没有签订过，也没见过原协议及补充协议（1）、（2），原告和被告佳盈公司应承担举证不能的法律后果。对证据三的真实性无异议，证据三中第二条第二款博泽公司只承担指导和监督，其他一切与该工程有关的全部责任义务都由原告承担，从第五条、第十条可以看出博泽公司和原告是挂靠关系，不是转包、分包关系。协议签订时间2015年1月31日，是工程完工后，因为原告不能给佳盈公司提供相应手续，原告才找到我公司，挂靠到我公司。博泽公司和佳盈公司没有承包合同。
对佳盈公司提供的证据。原告质证称：这是两个被告之间的财务往来，我不知情，我收到过博泽公司给我方转的40万元。佳盈公司提交的证据可证明二被告自2012年1月18日针对本案工程存在合同往来。被告博泽公司质证称：对佳盈公司提供证据的真实性无法核实，根据复印件显示是2012年1月18日，原告也承认博泽公司将40万元支付给原告，博泽公司没有扣留任何费用。原告和佳盈公司并没有提交证明承包人是博泽公司的证据，不能证明博泽公司是承包人。我方没有支付义务，由佳盈公司直接向原告支付工程款及利息，我方也不收取任何利益，不出具任何手续。被告佳盈公司称：我方对博泽公司委托原告不知情，且博泽公司已经提出对公章鉴定，佳盈公司没有委托吕伟潮签订此协议。协议上的公章是不是佳盈公司的需要核实。被告博泽公司申请鉴定，因其提供不出双方认可的鉴材，无法作出鉴定，鉴定程序终止。
第三个焦点。原告称：博泽公司作为工程项目承包协议的相对方应承担给付责任，并承担利息，佳盈公司作为发包人应在欠付博泽公司工程款范围内给付原告。检验报告是博泽公司委托做出的，检测时都到场了，检验报告已给委托方。提交检验报告、委托书、聘书。被告佳盈公司称：本案是原告与博泽公司之间的合同纠纷，原告应向博泽公司主张付款义务。我方只是发包给博泽公司，至于博泽公司和原告之间的法律关系我方不知情，不应承担向原告付款义务。我方没有收到验收报告，没有参与验收。对报告不知情。聘书是复印件，需要核实，发证日期是2011年3月9日，不能确定在2015年吕伟潮是否还负责本案工程项目，检测报告没有委托单位博泽公司委托手续，建设单位也不是我方，明显是原告单方委托，自行鉴定的，也没有监理单位，检测机构资质证明，对其真实性不认可。委托书不知情。被告博泽公司称：依据工程项目承包协议博泽公司没有向原告付款的约定，应由佳盈公司支付给我方工程款后，我方扣除管理费后全额支付给原告，佳盈公司作为发包人有支付工程款义务，根据最高院关于审理建设施工合同司法解释第26条，佳盈公司承认只支付了40万，应当支付剩余部分工程款给原告。不是博泽公司支付给原告。聘书和我方无关，不认可验收报告，我公司没有申请做过检测，没授权原告委托相关的检测公司，委托书不是我公司出具的，即使委托书是真实的，其委托事项也没有包含委托检测。
一审法院认为，根据被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的应当在人民法院首次开庭前提出的规定，被告博泽公司当庭答辩中提出异议，超出了法律规定的时间，故对博泽公司提出的异议依法不予以支持。从原告提供的其与博泽公司签订工程项目承包协议内容可以认定，原告以博泽公司的名义承包工程，博泽公司只收取管理费，是挂靠关系，故原告要求被告博泽公司承担给付义务的请求依法不予以支持。桥头新区新民居工程被告佳盈公司为发包人，原告实际进行2、3号楼的施工，原告并没有施工资质，故双方工程项目承包行为为无效。2014年该工程主体完工，进行验收并形成了主体结构检测报告，为合格，且原告进行的二次结构及装修。2015年1月31日佳盈公司和博泽公司协议约定，博泽公司按要求完成主体工程验收合格报告，报送佳盈公司后十个工作日内，佳盈公司给付工程款200万元。2015年2月14日佳盈公司授权代理人出具收条，证明收到了建筑施工资料，原告主张该资料就是验收合格报告，被告对收条提出异议，但没有提出相反证据佐证，且该两份主体结构检测报告早在2014年4月24日和28日形成，有及时交付报告的条件，应视为被告收到了检测报告，协议约定的给付前提条件成熟，故原告主张其支付200万元工程价款，应予支持。因原告与被告佳盈公司对付工程款时间没有约定，故利息从原告起诉之日起计算，原告主张自2015年2月25日起计算，缺少事实依据依法不予以支持，双方对欠付工程款利息没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第216条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告河北佳盈建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告李步峰工程款2000000元，并自2016年4月26日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23878元，由被告河北佳盈建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年，佳盈公司与博泽公司签订《深泽县桥头新区项目》建设施工协议。实际施工过程中，李步峰与博泽公司签订工程项目承包协议，约定博泽公司对李步峰施工工程的全面工作进行指导和监督，李步峰具体负责组织工程施工、交验和保修责任，承担博泽公司与建设单位签订的工程施工合同约定的全部责任义务及项目施工的一切有关后果。2015年1月31日，李步峰、贾彦林等代表博泽公司（乙方）与吕伟潮代表佳盈公司（甲方）签订补充协议，约定乙方按甲方要求完成主体工程验收合格报告，报送甲方后十个工作日内，甲方给予乙方工程款贰佰万元，如乙方未完成不予支付。2015年2月14日，佳盈公司的副总经理吕伟潮为贾彦林出具“今收到贾彦林送来深泽县桥头新区两栋楼部分建筑施工资料，待送部门审核”的收条1份。案涉项目现已主体完工。
本院认为，案涉项目系李步峰等人以承包协议的名义借用博泽公司资质，与佳盈公司签订施工协议并具体施工，有相应证据证实，予以确认。李步峰作为实际施工人，代表博泽公司与佳盈公司签订的补充协议，为当事人真实意思表示，亦予确认。李步峰方已向佳盈公司提交了建筑施工资料，佳盈公司收到资料后在合理期限内并未提出异议，故视为认可李步峰方所交资料符合协议约定，故佳盈公司理应按约支付工程款。
综上所述，上诉人河北佳盈建筑工程有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23878元，由上诉人河北佳盈建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许毅鹏
审判员 赵增志
审判员 姜瑞祥
二〇一七年九月十九日
书记员 赵 秒