北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16764号
上诉人（原审被告）赵东瑞，男，1954年9月19日出生。
委托代理人赵葳（赵东瑞之女），1980年11月18日出生。
被上诉人（原审原告）张殿永，女，1962年5月18日出生。
上诉人赵东瑞因合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
2013年7月，张殿永向原审法院起诉称：张殿永、赵东瑞于2008年相识。后张殿永离婚即于2010年与赵东瑞开始同居生活。同居期间，双方在宣武区租房居住。赵东瑞的工资卡在张殿永手中保管是为了每月用来交纳房租。张殿永这些年一直帮助赵东瑞打理生意，对此赵东瑞没有给张殿永一分收入。自从张殿永生病开始赵东瑞提出与张殿永分手，也不再负担宣武区的房租，还要回了他的工资卡。后赵东瑞给付张殿永一万元钱，表示今后房租由张殿永自己支付。无奈张殿永搬走另租房居住，为此双方多次发生矛盾。2013年3月22日赵东瑞又来到张殿永家中，双方见面后，赵东瑞首先对张殿永进行了安慰，并表示张殿永今后的生活赵东瑞也要管，后又与张殿永发生了性关系。再后来赵东瑞又亲自执笔给张殿永书写一份协议书，内容：”双方自2013年3月22日分手，赵东瑞每月支付我分手费4000元至2014年2月23日，12个月合计48000元”，当时赵东瑞就给付张殿永4000元。由于赵东瑞拒绝履行协议并拒绝支付后续的费用，张殿永多次找赵东瑞理论，赵东瑞及其女儿对张殿永进行殴打。现张殿永诉至法院，要求赵东瑞履行协议，给付张殿永44000元。诉费由赵东瑞负担。
赵东瑞辩称：赵东瑞、张殿永是在手拉手征婚上相识，当时张殿永自称是离异。宣武区的房子是张殿永自己租的，双方一直在该房处见面。双方相处一段时间后赵东瑞感觉不太合适，提出分手，为此张殿永多次到赵东瑞家闹事，并发短信辱骂和威胁赵东瑞，赵东瑞的工资卡被张殿永扣留拒绝返还。赵东瑞为要回自己的工资卡，被迫给付张殿永一万元。张殿永何时从宣武区搬走赵东瑞并不知道。3月22日，张殿永给赵东瑞发短信说心里不舒服，让赵东瑞过去陪她睡觉，并将新家的地址告知赵东瑞。到张殿永家后，张殿永又哭又闹强迫要求赵东瑞给她写协议，赵东瑞无奈执笔写下的这份协议书，双方各持一份，第二天赵东瑞给付张殿永人民币4000元。张殿永手中持有的协议上注有”双方同居六年”这句话，系张殿永自己后加上的，赵东瑞手中持有的这协议没有此句。现赵东瑞认为，1、张殿永向赵东瑞索要高额分手费的行为有悖社会公序良俗，严重损害社会公共利益，该协议应认定为”分手费字据”无效。2、张殿永出具的”分手费”字据系因赵东瑞受胁迫所致，并非赵东瑞的真实意思表示，应认定无效。3、退一步讲，假设该字据不是一份具有身份关系属性的合同，而是一份普通的民事合同，张殿永的行为也已严重违反合同约定，赵东瑞有权拒绝给付。因赵东瑞被迫写下字据是希望张殿永不要再伤害、骚扰自己及其女儿，而赵东瑞未到下次给付分手费时间内，多次威胁、骚扰、恐吓、打砸女儿的店铺，所以张殿永的行为已构成了违约。综上，赵东瑞不同意张殿永的诉讼请求，诉费不同意负担。
原审法院经审理查明：张殿永、赵东瑞双方于2008年相识，2010年即开始同居生活。2013年3月双方解除非法同居关系，为此赵东瑞与张殿永多次发生矛盾。同年3月22日，赵东瑞到张殿永家中，在张殿永家中，由赵东瑞执笔写有二份字据，第一份内容：”生活六年现分手，赵东瑞给付张殿永每月4000元（肆仟元）共12个月（壹年）做为分手费。从2013年3月22日起至2014年3月22日止（每月付4000元）。自分手之日起（2013年3月22日）双方互不干涉对方。在分手之后无论双方各自发生任何情况都与对方无关。每月4000元每月22日前打入卡上，如果赵东瑞没按期给付，由赵东瑞负责”，双方未签字，后赵东瑞又书写第二份，其内容：”赵东瑞与张殿永自今日分手（2013年3月22日）。赵东瑞每月给付张殿永肆仟元（4000）做为分手费（自2013年3月22日至2014年2月23日）给付壹年（12个月），共计肆万捌仟元整（48000）每月23日前给付。补充：自双方分手之后（2013年3月22日）互不干涉对方的正常生活。”张殿永执笔写有：”如张殿永想害人由张殿永负责。张殿永、赵东瑞签名，2013年3月22日。”次日，赵东瑞按双方签字认可的字据内容已履行给付了张殿永一个月的费用4000元。
原审法院认为：根据本案查明的事实，双方解除非法同居关系后，2013年3月22日，赵东瑞又来到张殿永家中，并亲自执笔书写了字据，次日赵东瑞亦按照字据的内容履行了部分给付金钱的义务，故该字据应系张殿永、赵东瑞双方的真实意思表示，系合法有效的。关于赵东瑞辩称双方只是恋爱，未同居生活六年及该字据系受张殿永的胁迫违背其真实意思所为一节，法院认为，双方签字认可的第二份字据中虽未写有双方同居生活六年，但当天赵东瑞执笔书写的第一份字据双方虽未签字，但该字据中内容：”双方同居生活六年”系张东瑞亲自执笔书写的，且赵东瑞的工资卡亦放在张殿永手中由张殿永支配使用，故由此说明双方非法同居生活六年应系事实。2013年3月双方解除非法同居关系分手后，赵东瑞又于3月22日亲自来到张殿永家中，单独与张殿永接触，并在张殿永家中亲笔书写了该字据，次日赵东瑞亦按字据约定的内容履行了给付张殿永人民币4000元的义务。故赵东瑞的上述行为不能证明该字据系在张殿永的胁迫下所为，且赵东瑞亦未向法院提交受张殿永胁迫的证据。故法院对赵东瑞的辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，赵东瑞应按协议的内容履行给付张殿永金钱的义务。
据此，原审法院于2013年9月判决：自二○一三年三月二十二日至二○一四年二月二十三日止，赵东瑞每月23日前给付张殿永人民币四千元，共计人民币四万八千元；（赵东瑞已先行给付4000元）
判决后，赵东瑞不服，上诉至本院认为，原审法院认定事实及适用法律均有错误，故请求二审法院查清事实依法改判。张殿永同意原判。
本院在审理过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有赵东瑞执笔书写的字据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
根据本案查明的事实，2013年3月22日，赵东瑞在张殿永家中，亲自执笔书写了字据，该字据应系张殿永、赵东瑞双方的真实意思表示，故该合同合法有效。赵东瑞应按照合同的约定履行其义务。张殿永依据该合同起诉要求赵东瑞负担给付义务，本院予以支持。赵东瑞上诉认为，其签署该合同时系受到张殿永胁迫，该合同约定的给付义务并非其真实意思表示。但从赵东瑞签订协议的过程来看，赵东瑞在整个签合同过程中均系其自主意识表示，且赵东瑞在签订合同的次日亦按照合同的内容履行了部分给付金钱的义务，故本院对于赵东瑞关于受张殿永胁迫的主张不予采信。赵东瑞上诉还认为，张殿永在签订合同后未按合同的约定，履行不再打扰赵东瑞的义务，故其不应再履行给付金钱的义务。但赵东瑞、张殿永所签订合同对于合同双方均具有约束力，赵东瑞表示张殿永未按照合同约定履行自己的义务，张殿永虽在签订合同后，曾找过赵东瑞解决双方之间的问题，但其行为并不足以构成对于合同义务的违约，故本院对于赵东瑞的上诉请求不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费450元，由赵东瑞负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费900元，由赵东瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亮
代理审判员 郭炜
代理审判员 王云
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 武祎