湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第2575号
原告贺善武。
委托代理人周群翔，湖南弘一律师亊务所律师。
委托代理人熊明强，湖南弘一律师亊务所律师。
被告三一公司股份有限公司，住所地：湖南长沙经济技术开发区三一工业城。
法定代表人梁稳根，董事长。
委托代理人冯立坡，湖南华厦方圆律师事务所律师。
原告贺善武与被告三一重工股份有限公司（以下简称三一公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贺善武及委托代理人周群翔、熊明强、被告委托代理人冯立坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺善武诉称，原告系湖南铁道职业技术学院2008级机制班学生，2010年10月学校安排与被告三一公司签订《实习协议》实习泵车操作，实习期至2011年6月30日。2011年1月5日，原告在实行过程中从泵车上摔下致左股骨颈骨骨折和左肱骨骨折。被告三一公司未尽到相关的安全教育和保护义务致使原告受到上述伤害，于2011年1月7日至2011年1月29日在南方骨科医院住院治疗进行内固定手术。2012年1月7日至2012年1月17日在南方骨科医院住院治疗进行内固定拆除手术，术后病情并未得到好转。根据医生意见自2012年4月30日起至2013年6月28日一直在医院住院治疗。依据《侵权责任法》，现原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：被告三一公司支付人身损害赔偿金等费用共计318464.87（残疾赔偿金170552元、精神抚慰金20000元、误工费54832.87元、护理费58400元、交通费6000元、住院生活补助6780元、鉴定费1900元，合计318464.87元）；被告承担后续治疗费用、康复费（按实际产生的费用计算）及本案的诉讼费用。
被告三一公司辩称，三一公司作为原告的实习单位已尽到了安全保卫和教育义务，原告受伤属意外伤害，三一公司不存在过错和过失，不应当承担责任。原告申请按学生伤害办法来处理，责任方应该是校方。原告受伤期间医疗费用三一公司已全额承担，原告起诉的人身损害赔偿等费用过高，没有法律和事实依据请求法院依法驳回。
原告贺善武对其提出的诉讼请求所依据的事实提供了如下证据加以证明：
1、被告三一公司工商登记资料，拟证明三一公司为适格被告。
2、《实习协议》，拟证明原、被告双方之间存在实习关系；
3、证人证言，原告的同学欧赛强以证人身份拟证明与原告一同实习过程中原告受伤的事实。
4、三一公司泵送制造本部向泵送人力资源部呈送的关于实习期间旷工人员和实习中受伤人员退回人力资源部的报告，拟证明原告实习中摔伤时事实。
5、病历资料，拟证明原告就医治疗的时间和伤情介绍及医嘱。
6、湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告受伤后伤残等级及误工、护理时间。
7、鉴定费用发票，拟证明鉴定费的发生额
上述证据，经被告三一公司质证，本院认证如下：证据1、4，被告三一公司无异议，本院予以认定；被告三一公司对证据2、5、7的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为实习协议明确约定实习期间发生意外费用都由乙方（原告）承担，病历资料不全，无法真实记录治疗的时间，应休息的时间，伤愈的情况，鉴定费用应由原告自行承担。本院认为证据2、5、7的形式和来源均符合法律规定，被告三一公司虽提出异议但没有足以反驳的证据，本院确认其证明力；对证据3，被告三一公司对其真实性、合法性、关联性都有异议，认为证人未到庭，无法核实其身份和所要证明郁事实，本院认为，证人虽未出庭作证，不能单独作为认定本案事实的依据，但可结合原告提交的其他有效证据佐证本案亊实；被告三一公司对证据6的合法性有异议，认为是原告单方委托的，适用的是劳动能力、职工工伤和职业病致残等级进行的，不能作为定案依据，本院认为，在被告三一公司没有提供相反证据证明该鉴定意见书不具有真实性的前提下，本院对该鉴定意见书予以认定。
被告三一公司对反驳对方诉讼请求所依据的事实提供了如下证据加以证明：
1、《人身损害受伤人员误工损失评定准则》，拟证明：按该准则，“股骨颈骨拆”误工损失日为270日至365日，原告提交的司法鉴定书结论误工损失日500日，需一人护理700日的结论偏高，与亊实不符。
2、《劳动合同书》，拟证明：原被告之间己签订劳动合同，被告巳按每月实发2500元给原告发放了10个月工资，原告不应再举张误工损失。
3“售后服务笔试题试卷”，拟证明：被告三一公司对实习生已进行了相应的安全教育和培训的事实，实习中受伤，原告自身亦有责任。
上述证据，经原告贺善武对被告三一公司提交的证据发表如下质证意见，1、对真实、合法性无异议，但对关联性有异议，认为270日至365日误工损失只是针对股骨颈骨拆一种情形，而原告还有肱骨骨拆和股骨缺血性坏死等损伤，己超出准则的规定情形；2、误工损失鉴定书是500天，被告三一公司己发工资10个月即300天，余下的200天应按实补齐；3、实习期间受伤，原告贺善武自身不应承担责任和费用。本院认为：对证据1体现的只是“股骨颈骨拆”一种情形的误工损失，与本案的实际情形不相符，本院不予认定；对证据2体现的是原被告双方已确定劳动合同关系，且已发放10个月工资计25000余元，并己得到双方的确认，本院确认其证明力；对证据3体现的是被告对原告的技能和安全知识的测试，从一个方面反映了原告工作技能和安全意识的欠缺，对损伤事故的发生应承担一定的责任，但不能证明被告因此就可免除承担损伤事故中应承担的责任，本院将结合本案的其他证据，确认其证明力。
本院在审理期间，就本案有关事实情况，对被告三一公司就医疗费用的承担进行了调查，并做了相关的调查笔录。对该调查笔录的内容，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据已经审核认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院查明事实如下：
三一公司是一家从事建筑工程机械、起重机械等装备生产、销售与维修公司。贺善武系湖南铁道职业技术学院2008级机制班学生，为社会实践需要，经学校联系，2010年10月28日，三一泵送机械有限公司与原告贺善武签订了《实习协议》。协议约定：“1、乙方（贺善武）自愿到甲方（三一泵送机械有限公司）的售后服务岗位实习。2、实习期自2010年10月28日起至2011年6月30日止；3、实习管理：为顺利完成实习任务，甲方为乙方提供必要的实习条件和岗前培训，实习期间，甲方每月支付乙方生活补贴；……5、甲乙双方签订有《就业协议书》，乙方在实习菲内提出解除《就业协议书》的，顺支付违约金3000元，赔偿甲方损失；6、乙方在实习期间患病或发生意外伤害所发生的费用，由乙方自行承担，确属甲方侵权行为造成的，双方协商解决；7、考核或考评结果符合甲方要求的，经乙方同意，甲方可根据用工需求考虑正式录用，双方签订劳动合同。”
从2010年10月28日起，贺善武在三一泵送机械有限公司场地内进行泵车实际操作实习。2011年1月5日，贺善武在实习过程中从泵车上摔下受伤。从2011年1月7日至2013年6月28日，贺善武先后在南方骨科医院、湖南省军区机关医院、中南大学湘雅二医院先后七次住院治疗224天后出院，用去医药费40000余元，三一公司支付了全部医疗费用，但没有提交医疗费用发票。2013年7月29日经湖南省鉴真司法鉴定中心湘鉴司鉴中心（2013）法临鉴字第122号法医鉴定书鉴定：贺善武全身多处损伤综合评定为七级伤残。其后续治疗费、康复费按实际产生费用计算，必要时行左髋关节置换手术，其手术费用约六万元；误工损失日为500天；需一人护理二年。
另查明以下事实：1、三一泵送机械有限公司系三一公司的内设机构，未进行登记、也未领取营业执照；2、贺善武为农业家庭户口，未婚，经常居住在城镇，系湖南铁道职业技术学院2008级机制班学生；3、贺善武的泵车操作手实习期间，三一公司为其购买了一份雇主责任险，所支出的医疗费用从中报销了一部分。
审理中，被告三一公司向本院申请追加“湖南铁道职业技术学院”为本案被告参加诉讼。经本院向原告贺善武释明，原告贺善武明确表示只就侵权关系向被告三一公司请求侵权损害赔偿，不申请追加“湖南铁道职业技术学院”为被告参加诉讼。本院认为因本案为侵权损害赔偿，故湖南铁道职业技术学院不是本案必要的共同诉讼参与人，对被告三一公司申请追加湖南铁道职业技术学院为被告参加诉讼，本院不予准许。
本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应承担相应的赔偿责任。本案中，首先，被告三一公司的三一泵送机械有限公司接受实习者参加泵车操作手实习，并发给实习生活补助，其主要目的是为了通过签订《劳动合同》从中录用合格者充实自已泵车操作手队伍，及时保证销售的泵车有合格的操作手，从而确保其公司产品的市场份额，其行为应属于企业经营活动或社会活动的范畴，被告三一公司理应承担从事该项经营活动或社会活动的安全保障义务；其次，作为三一泵车的设计、生产、销售者，“泵车操作手实习”的承办人，被告三一公司最有可能了解实践操作场所的实际情况、预见该场所及泵车可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生。从被告三一公司为原告贺善武购买雇主责任险来看，被告三一公司对实习过程中可能发生的危险是充分知晓的，但，其未采取必要的措施防止损害的发生，以致原告贺善武在实习时，从泵车上跌落受伤。其损害事实本身即可证明被告三一公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务，且被告三一公司亦未能举证证明，其就实践培训中可能发生的危险和损害，采取了足够的警示及其他充分有效的安全保障措施。故，对被告三一公司提出的不承担任何责任的抗辩理由，本院难以采纳。综上，本院认为，被告三一公司未能尽到合理的安全保障义务，应对原告贺善武的损失承担相应的赔偿责任；《民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”原告贺善武作为一名身体健康、有一定安全常识的劳动者，理应对具有一定危险性的的工作负有相当的注意义务，而原告贺善武未能充分注意工作现场环境的状况，疏忽大意从泵车上跌落，导致严重受伤，自身亦存在一定过错，应减轻被告三一公司的赔偿责任，对被告三一公司提出的原告自己应该承担一定责任的抗辩意见，本院予以采纳。审理中，原告贺善武已明确表示只向被告三一公司请求赔偿，是其对诉讼权利的处分，故，对被告三一公司提出的责任方应该是校方，医疗费用三一公司已全额承担，不应再承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信；就医疗费用的承担，原告贺善武未提出主张，被告三一公司称已垫付，但未能提交相关证据予以证明，对此，本院不予审查。依前所述，综合考量本案，本院酌情确定由被告三一公司对原告贺善武的损失承担80%的赔偿责任。
关于原告贺善武各项损失的认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目，参照湖南省统计局公布的《2012年湖南省国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，对原告贺善武的各项损失认定如下：1、误工费500天，因原告贺善武已从被告三一公司按每月2500元领取10个月计300天的工资，故应按同样标准再补200天的误工费，其误工费计算为15069元（27500元÷365×200天）；3、护理费，原告贺善武主张58400元，本院依据（2013）法临鉴字第122号法医鉴定书需一人护理两年，父按2012年城镇非私营单位就业人员年平均工资统计数据中“居民服务、修理和其他服务业中年收入为20772元”计算730天护理费为41444元（20722元÷365天×730天=41444元），对原告贺羔武超出部分的主张，本院不予支持；4、残疾赔偿金，原告贺善武经常居住地在城镇，其主张按照湖南省2012年城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金170552元（2012年城镇人均可支收入21319元X20年X40%=170552元），不违反规定，本院予以确认；5、住院伙食补助费原告贺善武主张6780元（30元×226天），本院按湖南省公职人员出差伙食费补助标准省内12元／人、省外15元／人计算为3360元（15元×224）；7、鉴定费1900元，本院予以认定；8、交通费，原告贺善武主张6000元，本院酌情认定4000元；以上各项费用合计236325元，根据本院确定的80%责任比例，应由被告三一公司赔偿189060元；关于原告贺善武提出的后续医疗费用的请求，因该费用目前尚未发生，且无相关医疗、鉴定机构对后续医疗费用作出明确的意见和结论，故，原告贺善武可在该项费用实际发生时，另行主张权利；关于原告贺善武主张精神损害抚慰金20000元，因本次事故造成原告贺善武身体七级伤残，本院酌情认定精神损害抚慰金15000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第三十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告三一公司股份有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告贺善武残疾赔偿金等各项费用共计189060元；
二、被告三一公司股份有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告贺善武精神损害抚慰金15000元；
三、驳回原告贺善武的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1992元，由原告贺善武承担398元，被告三一公司股份有限公司承担1594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汤励农
人民陪审员 罗仲雄
人民陪审员 赵明亮
二〇一四年四月二十二日
代理书记员 蒋培滔