山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5737号
上诉人（原审原告）：王霞，男，l993年9月5日出生，汉族，住宁夏西吉县。
委托诉讼代理人：赵承岭，山东尚真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭珉，山东尚真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房鹏，男，1992年11月18日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：李琦，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南韵博教育咨询有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：孟祥远，经理。
上诉人王霞因与被上诉人房鹏、济南韵博教育咨询有限公司（以下简称韵博公司）委托合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2016)鲁0113民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王霞上诉请求:1.请求撤销一审判决，并改判两被上诉人支付招生代理费55000元；2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对招生合作协议证据的认定错误。被上诉人房鹏在庭审中已认可自2015年5月20日上诉人王霞为其代理招生山大自考生的工作事实，并认可2016年1月9日双方补签协议，事实上双方之间是履行合同义务在前，2016年1月9日双方签订所谓《招生协议书》在后，该协议虽名为协议书，实质是双方对前期履行合同结果的一种确认。特别是“王霞送的人数达到30人，每人按2300结算”该部分内容是对上诉人前期实际履行合同招生人数及结算方式的一种确认，而不是对合同义务的一种约定。因此，在招生人数及结算方式确认的情况下，合同总报酬69000元也是确定的，上诉人不应再对自己履行合同实际招生人数及结算方式，及被上诉人应支付总报酬承担举证责任。另该协议最后一句“总计费用69000元”虽系上诉人添加，但是上诉人与被上诉人房鹏沟通协商后添加，而非上诉人私自添加，即使是自行添加，也不影响协议前半部分的效力，根据前半部分的内容，也必然计算出69000元报酬。该证据具有证明效力，应综合其他证据予以采信。2.一审法院对上诉人与被上诉人韵博公司是否存在合同关系认定错误。虽然合作协议系上诉人与被上诉人房鹏二人签订，但被上诉人房鹏在庭审中已承认其系受雇于公司，且被上诉人济南韵博教育咨询有限公司法人孟祥远曾分两次支付上诉人代理费10600元，该行为结合上诉人对整个事实的陈述及被上诉人韵博公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和相应证据否认其与上诉人存在相应的法律关系，应承担相应不利后果。综合整个案件证据链，能够证明上诉人通过房鹏为被上诉人韵博公司招生的事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判，请二审法院支持上诉人的请求。
房鹏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人所谓的“双方招生协议书”是上诉人逼迫房鹏书写的，一审法院已经查明王霞关于招生事宜与房鹏并无多大关系，都是王霞直接找韵博公司的法定代表人孟祥远洽谈，只是因为王霞与韵博公司之间没有签订协议所以才强迫房鹏书写的，而且房鹏也并未在该招生协议书上写“总计费用69000元”的字样。招生情况都是王霞与孟祥远联系，具体情况房鹏并不清楚。房鹏与王霞之间根本无法进行招生人数的确认，也根本不可能进行结算。2.房鹏仅是受雇于韵博公司，其不应当承担任何责任。根据谁主张谁举证的原则，王霞主张房鹏与韵博公司支付其招生代理费，其应当就招生合同价款的约定、招生合同履行情况、招生合同的结算提供证据。本案中王霞仅凭其逼迫对招生情况不明的房鹏书写的所谓“双方招生协议书”就要求房鹏与韵博公司支付所谓的招生代理费没有任何的事实及法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回王霞的上诉请求。
韵博公司未陈述意见。
王霞向一审法院起诉请求为：判令房鹏与韵博公司共同支付王霞55000元代理费。
一审法院认定事实：原告与被告房鹏于2016年1月9日签订双方招生协议书一份。协议书载明“暑假招生人员王霞负责给房鹏招生，送到山大洪家楼校区、中心校区，王霞送的人数达到30人，每人按2300结算，总计费用69000元房鹏(签字按手印)王霞(签字按手印)2016.1.9”。对于此协议，被告予以认可，但主张是受原告逼迫而写，该协议上并没有确认招生人数，且主张该协议最后一句话“总计费用69000元”系原告添加上的，属于原告伪造证据。对被告主张的添加事实，原告王霞予以认可。另，原告自认被告韵博公司的法定代表人孟祥远向其两次打款共计l0600元。为证实原、被告之间合同关系及欠款的事实，原告提供了“暑假招生学生信息单”、原告与被告房鹏之间的微信聊天记录复印件五份及录音整理记录四份。对于“暑假招生学生信息单”，被告房鹏以该信息单没有其签字为由而不予认可。对于五份微信聊天记录，被告房鹏以系复印件为由予以否认。对于四份录音记录，被告房鹏仍不予认可，且主张以上记录反映的是原、被告之间商议的是找孟祥远要钱，并不能得出两者之间存在欠款关系。对于被告房鹏的以上质证意见，原告王霞本人自认以下事实：关于招生工作中，实际与房鹏并无多大联系，房鹏只是在孟祥远办公室里办公，原告都是直接找孟祥远进行接洽。后来被告房鹏见原告招生多，就开始说原告是经过其认识孟祥远的，就想要点利益，因当时原告和孟祥远没有签订协议，而被告房鹏与孟祥远有协议，所以原、被告之间补签了涉案协议，由被告房鹏找孟祥远要钱，然后按补签协议的约定将代理费结算给原告。对于原告本人的此陈述，被告房鹏主张根据原告的陈述事实，被告仅是受雇于孟祥远，是职务行为，不应当承担责任。现原告为要求两被告支付招生代理费55000元而诉至本院，双方形成诉讼。
一审法院认为，根据原告自认的关于招生事宜与被告房鹏并无多大关系，以及其都是直接找被告韵博公司的法定代表人孟祥远洽谈，并认可在合同履行过程中代理费的支付系由孟祥远向其两次打款共计l0600元的事实，本院认为，关于原告主张的招生代理费的法律关系并不能及于被告房鹏，故原告要求被告房鹏支付相应代理费主张，一审法院不予支持。对于原告与被告房鹏之间签订的涉案协议如何认定及是否由被告韵博公司承担还款责任的问题，根据原告自认的其目的是用于弥补原告与被告韵博公司之间无书面协议的事实，一审法院认为，原告与被告房鹏之间签订的协议系两者之间的个人行为，并不能直接对原告与被告韵博公司之间产生相应的法律效力，故一审法院不宜以此协议作为认定原告与被告韵博公司之间产生法律关系的直接证据，原告如坚持要求被告韵博公司承担责任，则应继续提供其与被告韵博公司之间存在合同关系的相应证据。至于被告韵博公司的法定代表人孟祥远向原告打款的事实的认定问题，一审法院认为，该事实不能排除原告与案外人孟祥远个人之间存在其他法律关系的可能性，故仅以此事实认定原告与被告韵博公司之间存在合同关系亦显然欠妥。另，经综合分析原告与被告房鹏之间签订的招生协议书记载的内容，因该协议书从证据形式上看，仅是一个合作协议，并不具有结算且确定欠款数额的记载内容，同时结合原告自认的在该协议书上载明的“总计费用69000元”的相应表述系其自行添加的事实，一审法院认为，该修改行为大大降低了原告的证明目的，因此该证据不宜直接予以采信。再者，即使原告提供了“暑假招生学生信息单”，但因该证据缺少两被告的确认签字，故该证据一审法院亦不能直接予以采信。综上，因原告提供的相应证据，即不能证实原告与被告韵博公司存在合法有效的合同关系，又不能证实原告已按照其主张的事实完成了招生30人的工作并与被告进行了相应结算，故原告要求被告韵博公司向其支付招生代理费的诉讼请求，应属证据不足，一审法院不予支持。其可待补充证据后与两被告自行协商或另行诉讼。诉讼中，因原、被告在指定的期间内未能达成一致调解意见，致使本案调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告王霞的所有诉讼请求。案件受理费1176元减半收取588元，由原告王霞负担。
二审期间，王霞提交如下证据：1.山东大学新生报名登记表复印件一宗及曾丹第、田建荣出具证明各一份，拟证明上述学生确系王霞招生；2.孟祥远发送给王霞的短信一条，拟证明孟祥远已将本案所涉招生代理费支付给房鹏。房鹏发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，证据1中仅涉及10名学生，既不能证明该10名学生系王霞所招生亦不能证明王霞所主张的其招生30人的事实；对证据2短信的发件人是否系孟祥远无法核实，故对证据2的真实性不认可，且从短信内容中可以看出王霞的短信中，语言存在威胁，侮辱情况，而对方给回复的内容看不出王霞的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，房鹏认可其在双方招生协议书上签字的真实性，主张签字系受胁迫作出，但未提供证据予以证明，故对房鹏关于招生协议书系受胁迫所签的主张，本院不予采信。房鹏虽主张其系韵博公司的员工，签订招生协议系职务行为，但未提交证据证明，故本院对此不予采信。招生协议的合同主体应为王霞与房鹏。王霞与房鹏均认可招生协议书最后一句“总计费用69000元”系王霞后添加的，王霞虽主张该内容系与房鹏协商后添加，但房鹏对此不认可，王霞亦未提供证据予以证明，故对王霞该主张，本院不予采信。本院认为招生协议书除最后一句“总计费用69000元”外的其他内容系王霞与房鹏的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王霞与房鹏的招生协议约定：“王霞送的人数达到30人，每人按2300结算”，对此王霞主张系双方结算后对实际招生人数为30人的确认，房鹏对王霞的主张不予认可，认为仅系双方对如招生人数达到30人可以按2300元每人结算代理费的约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，王霞应就其主张承担举证责任。王霞提供的证据均不能证明其实际的招生人数，故其要求房鹏支付招生代理费55000元的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于韵博公司是否应向王霞支付招生代理费的问题，王霞仅以其与房鹏签订的招生协议及韵博公司法定代表人孟祥远曾向王霞支付款项的记录，并不足以证明王霞与韵博公司间存在招生代理合同关系，故王霞关于韵博公司应支付其招生代理费55000元的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人王霞的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由上诉人王霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年一月十七日
书 记 员 焦琳晰