广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第308号
原告霍昕彤，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
法定代理人霍伟标，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人曾兴邦，广东道正律师事务所律师。
委托代理人肖应军，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市南海区。
被告佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人李仕亨，主任。
委托代理人陈娟娟、翁明辉。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人曹青恒。
第三人佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份合作经济社，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人陈锦基。
原告霍某不服被告佛山市禅城区祖庙街道办事处行政处理决定及被告佛山市禅城区人民政府行政复议决定纠纷一案，于2015年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月4日受理后，分别于2015年6月8日、9日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份合作经济社与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。原告霍某的法定代理人霍伟标，委托代理人曾兴邦、肖应军，被告佛山市禅城区祖庙街道办事处（以下简称祖庙街道办）的委托代理人陈娟娟，被告佛山市禅城区人民政府（以下简称区政府）的委托代理人曹青恒，第三人佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份合作经济社的负责人陈锦基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告祖庙街道办于2015年3月5日作出（2015）禅祖办行决第004号《行政处理决定书》，决定对原告的申请事项不予支持。被告区政府于2015年5月22日作出禅城府行复（2015）311号《行政复议决定书》，决定维持被告祖庙街道办作出的上述《行政处理决定书》。
被告祖庙街道办于2015年6月17日向本院提交了以下证明原行政行为合法性的证据、依据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告祖庙街道办的主体资格。
2、维护股东权益行政处理申请书、常住人口登记卡、身份证。证明原告曾向被告祖庙街道办提出过申请，要求作出行政处理决定。
3、圣堂南北片股份合作经济社会议签到表、会议纪录（2014年1月17日晚）、关于撤销村民何佩雯、黎泳茵、霍某《股东证》的公告、关于股东代表大会审议何佩雯、黎泳茵、霍某股东资格问题的表决结果。证明2014年1月17日，第三人召开股东代表大会，审议是否给予原告股东资格及权益，全社18周岁以上的股东代表共有86名，出席的股东代表有59名，其中不同意给予的股东代表有38名，表决结果为不给予原告股东资格及权益，并于2014年1月21日发出公告，撤销了原告的股权证。
4、佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份经济合作社章程（2005年）。证明根据章程第六条、第八条的规定，原告当时不在册，不应享有第三人的股东资格。
5、行政处理决定书。证明被告依据相关法律及章程，作出处理决定，合法有效。
被告祖庙街道办向本院提供了以下法律依据：
1、《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条、第十五条；
2、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条。
被告区政府于2015年6月19日向本院提交了以下证明复议程序合法性的证据、依据：
1、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、送达回证、送达邮寄单、被申请人提交材料清单。证明被告区政府作出的行政复议决定程序合法。
2、行政复议决定书。证明被告区政府依法作出行政复议决定，程序合法。
被告区政府向本院提供了以下法律依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条、第十七条、第二十三条、第二十八条；
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条。
原告诉称，一、基本事实，原告于2010年10月11日出生，其父霍伟标，是第三人的股东。崔志勇等11名股东联名提议召开股东代表大会，2006年11月25日大会表决通过给予圣堂经合社股东黎志伟、霍伟标等11人其未出生子女配股的决议。原告于2010年10月11日出生后，其父亲依据上述配股会议内容向第三人申请，为原告办理股权证，2010年10月19日第三人向原告出具股权证，股权证加盖第三人公章并由第三人法人签名确认签发，股权证号为05890127。此后原告收取了第三人2011年、2012年、2013年股份分红款和月饼款。但2014年1月后第三人取消了原告股权，并停发了分红等。对此原告认为第三人的行为不当，被告祖庙街道办作为第三人的监管单位，理应对圣堂经合社不当行为予以纠正。原告向被告街道办申请行政处理，被告祖庙街道办作出（2015）禅祖办行决第004号《行政处理决定书》，没有支持原告的主张，原告不服又向被告区政府申请复议，区政府作出禅城府行复（2015）311号《行政复议决定书》，原告不服复议决定书。二、原告认为《章程》（2005年）不能作为处理原告与第三人股权争议的依据不妥。1、2005年7月9日章程修改投票中代表非经合法程序推选或者筛选，股东代表事前并未公示和获得村民认可，系有关人员指定。根据国家有关村民集体组织法律规定，上述章程修改程序不合法，因此不能作为合法有效的处理依据。本案中第三人、被告均以《章程》（2005年）作为处理依据是不妥的。2、《章程》（2005年）第八条规定：“为理顺集体资产归属关系，本社实行集体资产产权固化。通过完善股权、配置股权、固化股权后，实行“生不增，死不减，迁入不增，迁出不减”。事实上，2005年7月9日后第三人多次对股权进行随意的增加进行表决，正常的股权难以得到保障，增减股东没有标准，程序随意。2005年7月9日表决时候股东有120名：2010年增加至127名，2012年又变为128名，2014年1月又变为125名。表明该章程涉及股东的重要内容并未实质实行或没有得到贯彻。3、其次，无论是第三人的《章程》（2005年）还是以前的章程都并未明确股东股权资格撤销的事宜。按法律规范合法取得的资格非法律规定情形不能随意撤销。通过数次的股东资格、股东人数的增减来看实质上股东资格的增减存在很大人为性，非严格按章程办事，非按国家法律，公平正义办事。4、第四，在原告提出恢复股东资格申请后，被告及第三人均未能对为何通过原告及其他数人颁发股权证又撤销的行为作出合理的解释。5、第五，第三人并未做到公平合法、章程办事，其撤销行为违反我国民法公平正义原则。综上，被告处理撤销股权的行为缺乏法律依据。被告祖庙街道作为第三人的监督管理部门，理应对第三人违反章程的行为应予以及时制止和纠正引导。被告区政府理应加强对基层群众组织合法行使权力及依法自治提供指导和监督引导，对违反章程的行为应进行纠正，对侵犯集体经济组织成员权益、损害妇女儿童权益的行为应予以纠正。三、关于撤销原告股权资格的表决程序不合法律规定。2014年1月17日第三人召开会议表决是否撤销原告等数人股东资格。表面经过了民主程序，事实上其表决过程有违法律规定：1、根据2014年1月17日圣堂南北片股份合作经济社会议签到表，有9人属于代签，实际出席人数为53人（××），按照章程属于重大事情应该由全体具有表决权的股东参加，并按实际到场股东人数进行表决，无论按照《章程》（2005年）还是此前的《章程》其本次出席股东及股东表决过程均不妥并违反法律规定。四、第三人存在对社员子女男女不平等对待，严重违反妇女儿童权益保护的法律规定。原告为女性，2006年11月25日通过表决与原告共同获得第三人股东资格的有11人，其中被撤销的还有另外一位霍姓未成年女性，其他人并未撤销。原告认为受到了不公平的对待，在已经获得股东资格的情况下被非正义的剥夺有违公平正义。五、关于原告的股权资格。即便是第三人章程中股东资格排除条款包括了不能成为股东的规范内容，该内容在原告成为第三人股东前对原告及与原告同等情形的人员具有限制性，在原告及其他人员经过大会投票通过确认股权后，原告及其他10人具有第三人股东资格的新股东法律意义上具有和合法的股东身份享有股权，此时被告不应该以《佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份经济合作社章程》（2005年版）第二章、第六条、第八条等内容认为原告不具备圣堂经合社股东资格。第一，上述条款是股东资格取得的前提，对成为股东的股东具有限制作用；第二，上述条款是成为股东资格的先决条件；第三，上述条款效力范围应该是将要或是拟要成为股东还未取得资格的人员；第四，上述条款效力只能发生在成为股东取得股东资格以前。也就是说在进行确认前必须进行合法性进行审查。第五，按程序，筛选排除股东资格在先，投票表决在后，获得资格公示其后。第六，以先决筛选股东资格的内容的处理其后的股权取得后的事宜是本末倒置。第七，圣堂经合社并未有撤销股东的有关规定，其历届章程未有撤销股东资格的规定，也并未授权其他处理。故原告持有第三人股权，已经是其股东，股东资格分别得到第三人以及被告祖庙街道办的认可，并连续三年平等的享有股东权益。被告祖庙街道办以《佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份经济合作社章程》（2005年版）第二章、第六条、第八条等内容认为原告不具备第三人股东资格。原告认为被告祖庙街道作出的（2015）禅祖办行决第004号《行政处理决定书》及被告禅城区政府作出禅城府行复（2015）311号《行政复议决定书》，其做出决定是引用法律依据错误：第一，原告股权取得是经过合法程序取得，而且是数人同时取得，经公示和向被告祖庙街道报备的；第二，被告以未能取得资格股权资格的内容来处理依据获得股权资格的股东处理是不合适的，势必陷入逻辑混沌；第三，被告在章程对撤销股权并未明确规定的情况下是属于处理依据不清晰的情形，因此不能以章程，应按国家法律之原则来处理。圣堂经合社撤销行为有违公平正义。综上所述，原告认为被告以处理依据错误，作出的行政处理决定不当，原告特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告祖庙街道办作出的（2015）禅祖办行决第004号《行政处理决定书》；2、撤销被告区政府作出的禅城府行复（2015）311号《行政复议决定书》；3、依法确认原告具有第三人股东资格，并自确认之日起恢复股东待遇。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、身份证、常住人口登记卡。证明原告及其法定代理人的身份情况。
2、股权证。证明原告已经取得第三人的股东资格。
3、《佛山市禅城区圣堂社区南北片股份经济合作社章程》（2003年）、《佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份经济合作社章程》（2005年）。证明根据2003年的章程，原告应当取得股份分红，被告仅依据2005年的章程作出行政处理决定，是不正确的。
4、表决票、圣堂南北片股份合作经济社会议签到表。证明2005年章程制定程序不合法。
5、关于召开修改《章程》部分条款股东代表大会的通知。证明原告取得股东资格是经过表决的。
6、2005年股东名单。证明2005年的股东人数有120人，其中有投票资格的为91人，召开股东大会的有效人数为61人，2005年章程的表决是不合法的。
7、圣堂南北片股份合作经济社会议签到表。证明到会人数不符合法律规定，被告祖庙街道办提交的签到表中有两个人的名字是外加上去的，是经过修改的，修改处没有经过当事人签名确认，第三人取消原告股东资格的股东大会程序、形式、内容均不合法。
8、2014年圣堂南北片股份合作经济社选民名单、2013年圣堂南北片股份经济合作社年满18周岁选民名单。证明当时具有表决资格的股东人数为85人。
9、农村股份合作经济组织收益分配表。证明直至2013年原告是合法取得股份分红，在2014年，第三人强行撤销原告的股东资格。
10、联合声明书、圣堂南北片股份合作经济社会议签到表（2014年）。证明在2005年之前，是经全体股东表决的，不是按户表决的及原告提供的签到表与被告祖庙街道办提供的签到表不一致。
11、行政处理决定书、行政复议决定书。证明原告向被告提出申请，被告祖庙街道办作出行政处理决定，原告不服向被告区政府提出复议，被告区政府作出行政复议决定。
被告祖庙街道办辩称，一、被告祖庙街道办处理程序合法；被告祖庙街道办根据原告的申请，依《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第61条的规定，于2015年3月5日作出行政处理决定书，被告祖庙街道办在职权范围内，依照合法程序履行了法定职责。二、行政处理决定作出的相关规定事实如下（一）原告相关情况：1、经调查，原告于2010年10月11日出生，并随父亲霍伟标入户，户籍地址佛山市禅城区圣堂街6号。2、《圣堂南北片经济合作社章程》）（2005）第六条“股东资格”规定：“本社定于2005年7月9日进行表决，凡表决之日已享有现南北片经济合作社集体分配权的在册人员，均为股东”，“凡2005年7月9日表决之日起至2005年8月9日24时按本社管理惯例的南北片经济合作社集体分配权的新出生人员，均为股东”第八条规定：“为了理顺集体资产集体归属关系，本社实行集体资产产权股份固化，通过完善股权、配置股权、固化股权后，实行生不增、死不减，迁入不增、迁出不减。”3、2014年1月17日，第三人召开股东代表大会审议是否给予原告股东资格及权益，全社18周岁以上的股东代表共有86名，出席的股东代表有59名，其中不同意给予的股东代表有38名，表决结果为不给予了原告股东资格及权益，并于2014年1月21日发出公告，撤销原告的股权证。4、第三人认为原告的身份不符合章程规定，故原告不具备股东资格，不享有股份分配权。（二）被告祖庙街道办作出行政处理决定相关事实及法律依据。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条的规定，第三人的性质是农村集体经济组织，集体经济所得收益的分配权依法由该组织自主行使。被告认为：原告于2010年10月11日出生，并随父亲霍伟标入户，户籍地址：佛山市禅城区圣堂街6号。第三人于2005年确认股东身份时，原告未出生并没有登记在股东名册，不具备股东资格，不享有股份分配权，2014年1月17日，第三人召开股东代表大会，按照《圣堂南北片股份经济合作社章程》（2005年）第六条及第八条的规定，作出不给予原告股东资格及权益的表决，并于2014年1月21日发出公告，撤销了原告的股权资格，撤销其股东证。因此，第三人认定原告不具备股东资格，撤销其股东证并无违反法律法规的规定。综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》和《圣堂南北片股份经济合作社章程》相关规定，被告做出的行政处理决定程序上是合法的，事实认定清楚，适用法律、依据正确，是合法、合理的，依法应予维持
被告区政府辩称，一、被告区政府具有作出禅城府行复（2015）311号《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条的规定，被告区政府对于被告祖庙街道办作出的行政处理决定具有履行行政复议职责的法定依据。二、区政府作出的禅城府行复（2015）311号《行政复议决定书》程序合法。原告因不服被告祖庙街道办于2015年3月5日作出的（2015）禅祖办行决第004号《行政处理决定书》，于2015年4月2日向被告区政府提出行政复议申请，被告于当日予以受理。后被告于2015年4月3日将原告提交的行政复议申请书副本以邮寄的方式发送被告祖庙街道办。被告祖庙街道办于2015年4月12日向被告区政府提出书面答复，且一并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告区政府对被告祖庙街道办作出的行政处理决定进行全的审查后，于2015年5月22日作出禅城府行复（2015）311号《行政复议决定书》，维持被告祖庙街道办作出的具体行政行为。上述《行政复议决定书》已于2015年5月27日送达原告，被告区政府亦于2015年5月26日以邮寄的方式向被告祖庙街道办发送决定书，祖庙街道办于次日签收。综上所述，被告区政府在受理、作出决定、送达等各个程序中均严格遵照《行政复议法》的相关规定执行，作出的复议决定程序合法正当。三、被告区政府作出的禅城府行复（2015）311号《行政复议决定书》的认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥干问题的解释》第九条第二款的规定，本案事实、证据、依据方面由作出具体行政行为的在祖庙街道办进行举证。综上，被告区政府作出的禅城府行复（2015）311号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。
第三人述称，2014年经股东代表大会表决，已经否定了原告的股东资格，原告的股东资格已经被取消。
第三人向本院提供的证据有：
组织机构代码证。证明第三人的诉讼主体资格。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告祖庙街道办的证据1、2，各方当事人均无异议，本院予以确认。证据3，原告对其真实性有异议；被告区政府、第三人均无异议。经审查，该证据有原件予以核对，原告对其真实性有异议，但未能提供有效的证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认，至于第三人对原告的股东资格进行表决是否合法，将由本院结合其他证据待后论述。证据4、5，各方经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于被告祖庙街道办作出的《行政处理决定书》是否合法，属于本案行政争议焦点之一，将由本院结合全案证据和查明的事实待后论述。
对被告区政府提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。至于被告区政府作出的《行政复议决定书》是否合法，属于本案行政争议焦点之一，将由本院结合全案证据和查明的事实待后论述。
对原告提供的证据1，各方当事人无异议，本院予以确认。证据2、9，各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3-5，各方当事人未对真实性提出异议，对上述证据的真实性本院予以确认，两被告认为原告于2010年出生，应适用第三人2005年《章程》，该异议属于对章程适用的争议，将由本院结合其他证据待后论述。证据6-8、10，两被告、第三人对真实性有异议，且原告未能提供原件予以核对，本院对该组证据不予确认。证据11，分别与被告祖庙街道办提供的证据5、被告区政府提供的证据2相同，不再重复论述。
对第三人提供的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据，对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告霍昕彤于2010年10月11日出生，2010年10月14日入户佛山市禅城区圣堂街6号，2010年10月19日取得第三人核发的《股权证》，并于2011年开始享有第三人的股份分红及福利待遇，后被停发了股份分红及福利待遇。
2014年12月5日，黎泳茵、霍昕彤共同向被告祖庙街道办提交《维护股东权益行政处理申请书》，认为第三人取消其股权并停发分红的行为不当，应予纠正，要求：1、撤销第三人作出的《撤销黎泳茵、霍昕彤二人股东资格的决定》；2、责令第三人恢复黎泳茵、霍昕彤在集体经济组织中的股东资格及权益；3、责令第三人向黎泳茵、霍昕彤发放2012年至今被扣发的股份分红款及其他股东福利。被告祖庙街道办根据原告提供的身份资料、第三人的会议资料，结合第三人的2005年章程，于2015年3月5日作出（2015）禅祖办行决第004号《行政处理决定书》，认为第三人于2005年确认股东身份时，原告未出生，没有登记在股东名册，第三人于2014年1月17日召开股东代表大会，表决撤销了原告的股东资格及权益，第三人认定原告不具有股东资格不违反法律的规定，决定对原告的申请不予支持。原告不服该决定，于2015年4月2日向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2015年5月22日作出禅城府行复（2015）311号《行政复议决定书》，决定维持被告祖庙街道办作出的《行政处理决定书》。原告仍不服，向本院起诉，形成本案行政诉讼。
另查明，2005年7月9日，第三人经股东代表大会通过并开始执行《圣堂南北片股份经济合作社章程》，该《章程》第六条规定：“股东资格。本社定于2005年7月9日进行表决，凡表决之日已享有现南北片经济合作社集体分配权的在册人员，均为股东。凡2005年7月9日表决之日起至2005年8月9日24时按本社惯例而取得南北片经济合作社集体分配权的新出生人员，均为股东。”第八条规定：“为理顺集体资产归属关系，本社实行集体资产产权股份固化，通过完善股权、配置股权、固化股权后，实行‘生不增、死不减，迁入不增、迁出不减’。”
再查明，2014年1月17日，第三人召开股东大会，对何佩文、黎泳茵、霍昕彤的股东资格及权益进行表决，第三人18周岁以上的股东86人，59人出席股东大会，经表决，有38名股东签名确认不同意给予何佩文、黎泳茵、霍昕彤股东资格及权益。2014年1月21日，第三人发出公告，决定撤销了原告持有的《股权证》。
本院认为，本案的行政争议焦点为：1、被告祖庙街道办作出的（2015）禅祖办行决第004号《行政处理决定书》是否合法；2、被告区政府作出的禅城府行复（2015）311号《行政复议决定书》复议程序是否合法。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”第三十六条第二款规定：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”根据上述规定，被告祖庙街道办作为乡镇一级人民政府，具有保障本行政区域内集体经济组织成员合法享有平等权利的法定职责，对于村民委员会、农村集体经济组织的章程是否符合法律规定具有指导、支持、帮助和监督的义务，对于农村集体经济组织财产分配是否侵犯成员合法权益，具有监督的法定职权。根据原告的起诉，原告提出第三人在股权固化之后又多次表决增加股权，其章程的内容未实际执行，章程中对股东股权资格撤销事宜未进行明确，章程的制定程序不合法等，认为第三人2005年的《章程》不能作为处理原告与第三人股权争议的依据。经审查，第三人2005年《章程》是第三人于2005年7月9日通过股东代表大会对于股东资格和股权分配制定的自治章程，在其内容不违背法律禁止性规定的情况下，上述章程可作为第三人股东资格和股权分配的依据。第三人2005年《章程》明确2005年7月9日起至2005年8月9日24时按第三人惯例而取得第三人集体分配权的新出生人员为股东，并实行股权固化。根据本案确认的证据及查明的事实，原告于2010年10月11日出生，于2010年10月14日入户第三人处，不符合上述《章程》设置的股东资格条件。在原告不符合第三人《章程》股东资格条件的前提下，第三人于2014年1月17日召开股东大会，对原告股东资格进行表决，第三人18周岁以上的股东86人，59人出席股东大会，并有38名股东签名确认不同意给予原告股东资格及权益。上述股东会议表决内容不违反法律的禁止性规定，其程序符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十条：“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2／3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过”的规定，该表决合法有效，第三人于2014年1月21日决定撤销了原告持有的《股权证》并无不当。被告祖庙街道办作出《行政处理决定书》认为第三人认定原告不具有第三人的股东资格，撤销原告《股权证》不违反法律法规规定，认定事实清楚，适用法律法规正确。原告还向被告祖庙街道办申请要求第三人返还被扣发的分红款。由于返还被扣发的股份分红属于平等主体之间的民事纠纷，原告应当遵循合法的救济途径主张权利。被告祖庙街道办作出《行政处理决定书》对原告的该项申请未予以指引存在瑕疵，但该瑕疵对原告的权利义务未造成实际影响，故该瑕疵不影响被告祖庙街道办作出行政行为的合法性。据此，原告关于要求确认股东资格及恢复待遇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告区政府作出的禅城府行复（2015）311号《行政复议决定书》复议程序是否合法的问题。根据本院查明的事实，被告区政府于2015年4月2日收到原告的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，于2015年5月22日作出《行政复议决定书》，决定维持被告祖庙街道办作出的《行政处理决定书》，复议程序合法。
综上，被告祖庙街道办作出的（2015）禅祖办行决第004号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告区政府作出的禅城府行复（2015）311号《行政复议决定书》复议程序合法。原告的诉讼请求及抗辩理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告霍昕彤的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告霍昕彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 陈青兰
人民陪审员 肖璇娜
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。