wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初22482号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：许卫国，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告许卫国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告许卫国系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币18,213.48元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年十月三十日
书记员 凌朝凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青法民初字第877-1号
原告侯素梅。
被告张国营。
被告陈强。
被告侯晋晋。
本院在审理原告侯素梅诉被告张国营、陈强、侯晋晋民间借贷纠纷一案中，原告于2013年10月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告张国营位于青州市王坟镇沙岭子村青州市国盈养猪场的出资及资产价值300000元、被告侯晋晋为业主的青州市金钱峪养猪场（性质为个体工商户，位于青州市王坟镇沙岭子村）的出资及资产价值300000元、被告侯晋晋所有的本田轿车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告张国营位于青州市王坟镇沙岭子村青州市国盈养猪场的出资及资产价值300000元、被告侯晋晋为业主的青州市金钱峪养猪场（性质为个体工商户，位于青州市王坟镇沙岭子村）的出资及资产价值300000元、被告侯晋晋所有的本田轿车一辆（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘铁十月二十二日
代理书记员 邢 利 民
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第14900号
原告北京市海螺出租汽车有限公司，住所地北京市通州区梨园村京津公路南侧。
法定代表人郭海螺，董事长。
委托代理人王志和，北京市赛尔律师事务所律师。
被告刘玉生，男，1961年8月8日出生。
委托代理人胡海龙，男。
原告北京市海螺出租汽车有限公司（以下简称原告）与被告刘玉生（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟强独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人王志和，被告及其委托代理人胡海龙到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，原告不存在与被告违法解除劳动合同的事实，故原告不服北京市通州区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）的裁决结果，现诉至法院，请求判令原告不支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金107595元，另本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，同意仲裁的裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告原系原告处的出租车驾驶员，双方签订有终止日期为2013年10月30日的《劳动合同书》，劳动合同中约定如提前更新车辆视同劳动合同到期，并将《承包营运合同书》作为劳动合同的附件，该营运合同约定原告向被告提供车牌号为京BJ68**的出租车一台，被告按时交纳承包费，营运期限亦为2013年10月30日止。劳动合同到期后，原被告未续签，但双方仍按照原合同正常履行。2013年12月19日，京BJ68**出租车因到报废年限办理了报废注销登记，同日被告离职。2014年2月24日，被告回原告处办理了离职手续，并在包含补交欠款、退还押金、保费的结算单上签字。
另查，被告离职后至仲裁委申请劳动仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同经济赔偿金120000元。仲裁委于2014年8月5日作出京通劳仲字（2014）第1876号裁决书，裁定原告支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金107595元，驳回了被告的其他诉讼请求。原告不服，起诉至我院。被告对该裁决结果未提出异议。
庭审中，被告主张离职原因系原告无故将其辞退，要求原告支付其违法解除劳动合同经济赔偿金，并提交了办理离职手续当天与原告工作人员的录音作为证据。原告对被告所述及提交的证据不予认可，原告称，被告一直身体欠佳，劳动合同到期后被告也以身体不好为由提出过离职，但是原告考虑到当时被告驾驶的出租车即将报废，便要求被告干到出租车报废了再说，但是车辆报废后，被告便提出不想干了，属于因个人原因离职，不同意支付其违法解除劳动合同经济赔偿金，但未能就此提出充足证据予以证明。被告对原告所述亦不予认可，称出租车报废后原告让其回家等消息，但是突然打电话说不让干了来结账，被告这才去原告处办理的离职手续。另，经本院反复释明，被告坚持要求原告支付其违法解除劳动合同经济赔偿金，不同意将诉讼请求变更为要求原告支付解除劳动合同经济补偿金。
上述事实，有劳动合同、京通劳仲字（2014）第1876号裁决书、结算单、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，原被告劳动合同到期后，虽然未续签但双方仍按照原合同履行，双方的劳动关系仍处于存续状态。原告虽主张被告系个人原因离职，但未能就此提出充足证据予以举证，应承担举证不能的责任，故对于原告的该项主张，依据不足，本院不予支持；被告虽主张原告系无故将其辞退，但其提交的证据不足以证明原告违法解除劳动关系的事实，而且基于被告的行业特殊性，出租车报废后被告难以继续履行劳动合同，且结合被告离职后又回到原告处协商结算的事实，本院对被告所述原告系无故与其解除劳动合同的主张，亦难以采信，由于原被告均未能就被告的离职原因提出充足的证据予以证明，故综合本案案情，本院认定双方系协商一致解除劳动合同，故对于原告要求不支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告北京市海螺出租汽车有限公司不支付被告刘玉生违法解除劳动合同经济赔偿金十万七千五百九十五元。
案件受理费五元，由被告刘玉生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
。
代理审判员 孟强
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 吕贤
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第2515号
罪犯谢波，男，生于1984年11月05日，汉族，初中文化，四川省三台县人。现在四川省川北监狱九监区服刑。
四川省绵阳市游仙区人民法院（2013）游刑初字第239号刑事判决，以被告人谢波犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元（刑满日期：2018年08月21日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2015年11月24日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能较好地遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从民警管教，按时完成各项任务，至2015年07月累计标准考核积分78分。缴纳罚金400元。该犯系伤残罪犯（五级）。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教民警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表、司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为，罪犯谢波在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谢波减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2018年01月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一五年十二月二日
书记员 刘坤蓉
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第1602号
申请执行人刘某某。
被执行人张某。
刘某某与张某民间借贷纠纷一案，宝应县人民法院于2014年4月24日作出（2014）宝民初字第910号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人张某应付申请执行人刘某某借款本金及利息和相关诉讼费用，合计40400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月21日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，查明被执行人长期外出，下落不明，银行无存款，亦无可供执行的财产，致本案无法执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人长期外出，下落不明，银行无存款，亦无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院作出的（2014）宝民初字第910号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 赵玉俊
审判员 陶双庆
审判员 黄廷旺
二〇一五年二月十一日
书记员 王跃鑫
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0902执1598号
申请执行人：宁德市蕉城区卫生和计划生育局，住所地福建省宁德市蕉城区
被执行人：汤洪汉，男，1985年4月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区
被执行人：徐昌琴，女，1986年3月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区
本院在执行申请执行人宁德市蕉城区卫生和计划生育局与被执行人汤洪汉、徐昌琴行政非诉执行一案中，本院查询了被执行人的房产登记、车辆、银行存款，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向，故终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务；申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林锡铿
审判员 陈 超
审判员 黄 芳
二〇一六年十一月二日
书记员 黄 宁
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民二初字第862号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司，住所地，磐石市振兴大街399号。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托代理人：张家硕，男，1980年2月17日生，汉族，该单位职员，住磐石市东宁街。
被告：祖庆艳，男，1962年10月6日生，汉族，农民，住磐石市吉昌镇烧锅汉村北沟。
被告：刘清和，男，1975年10月14日生，汉族，农民，住磐石市吉昌镇烧锅汉村北沟。
被告：刘伟，男，1969年3月12日生，汉族，农民，住磐石市吉昌镇烧锅汉村北沟。
被告：吉林市恒通担保有限责任公司，住所地：吉林市船营区解放中路118号6楼。
法定代表人：刘馨嵘，董事长。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉被告祖庆艳、刘清和、刘伟、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘晓梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人张家硕到庭参加诉讼，被告祖庆艳、刘清和、刘伟、吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉称：被告祖庆艳、案外人张勤（已死亡）、刘清和、刘伟于2011年10月12日组成联保小组向我行申请农户联保贷款，被告吉林市恒通担保有限责任公司为其提供担保，我行经审查，于当日向案外人张勤发放贷款人民币30，000.00元，利息为月利9.02‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2012年10月10日。贷款到期后，贷款本息至今未偿还，根据相关规定，为维护我行合法权益起诉至人民法院，请求判令：1、被告祖庆艳、刘清和、刘伟、吉林市恒通担保有限责任公司承担连带偿还责任，偿还贷款本金30，000.00元，利息12，256.36元（计算至2014年9月21日），本息合计42，256.36元；2、此后利息给付至贷款结清之日止；3、诉讼费及其他费用由被告连带承担。
被告祖庆艳、刘清和、刘伟、吉林市恒通担保有限责任公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告祖庆艳、案外人张勤（已死亡）、刘清和、刘伟于2011年10月12日组成联保小组向原告申请农户联保贷款，被告吉林市恒通担保有限责任公司为其提供担保，原告经审查，于当日向案外人张勤发放贷款人民币30，000.00元，利息为月利9.02‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2012年10月10日。贷款到期后，贷款本息至今未偿还，根据相关规定，原告为维护其合法权益起诉至人民法院，请求判令：1、被告祖庆艳、刘清和、刘伟、吉林市恒通担保有限责任公司承担连带偿还责任，偿还贷款本金30，000.00元，利息12，256.36元（计算至2014年9月21日），本息合计42，256.36元；2、此后利息给付至贷款结清之日止；3、诉讼费及其他费用由被告连带承担。
以上事实有原告向本院提供的《磐石融丰村镇银行农户小额联保借款合同》、《声明与保证》、借款凭证、出账通知单、被告身份证复印件、利息计算说明等证据加以证明。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告祖庆艳、刘清和、刘伟之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。被告刘清和、刘伟、吉林市恒通担保有限责任公司与原告承订立的《农户小额联保借款合同》，是各方当事人的真实意识表示，并且对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。原告按照合同约定要求被告祖庆艳、刘清和、刘伟、吉林市恒通担保有限责任公司对联保借款本息承担连带责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祖庆艳、刘清和、刘伟、吉林市恒通担保有限责任公司于本判决生效后一次性偿还原告磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金30，000.00元，利息12，256.36元（计算至2014年9月21日），本息合计42，256.36元，此后利息给付至贷款结清之日止；
二、被告祖庆艳、刘清和、刘伟、吉林市恒通担保有限责任公司对本判决第一项承担连带给付责任；
三、被告祖庆艳、刘清和、刘伟、吉林市恒通担保有限责任公司承担偿还责任后有权向案外人张勤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860.00元，由被告祖庆艳、刘清和、刘伟、吉林市恒通担保有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 刘晓梅
二〇一四年十月二十四日
代理书记员 许 威
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）承执裁字第603号
申请执行人赵振广。
被执行人张金超。
本院在执行赵振广与张金超道路交通事故人身损害赔偿纠纷即承德县人民法院（2013）承民初字第18号民事判决书一案中，被执行人张金超向申请执行人赵振广履行了全部给付义务。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2013）承民初字第18号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵立新
二〇一四年一月二十六日
书记员 赵玉海
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜徐民初字第0208号
原告仇叶伟，男，1972年12月22日生，汉族。
委托代理人仇志伟，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被告殷建伟，男，1968年8月14日生，汉族。
本院在审理原告仇叶伟与被告殷建伟分期付款买卖合同纠纷一案中，原告仇叶伟于2014年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告仇叶伟申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许仇叶伟撤回起诉。
案件受理费674元（已减半收取），财产保全费620元，共计1294元，由仇叶伟负担。
审判员 汤洁
二〇一四年六月六日
书记员 徐静
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第01412号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔玉玲，女，汉族，1952年3月10日出生，住河南省许昌县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王爱红，女，汉族，1967年9月28日出生，住河南省许昌县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟路，男，汉族，1962年1月1日出生，户籍地西安市莲湖区，现住加拿大安大略省多伦多市士嘉堡。
委托代理人：王志，河南省许昌市魏都区丁庄街道法律服务所工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王登科，男，汉族，1980年8月11日出生，住河南省许昌县。系崔玉玲之子。
再审申请人崔玉玲、王爱红、再审申请人孟路因与被申请人王登科民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2014）许民终字第650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔玉玲、王爱红申请再审称：崔玉玲没有借孟路20万元，王爱红的担保也不属实。出具借条的原因是孟路承诺给崔玉玲的儿子王登科办理到加拿大的出国签证手续，崔玉玲就在孟路事先准备好的借据上签了名，王爱红同时签了担保。请求依法再审。
孟路申请再审称：本案的借款事实是清楚的，孟路为追要借款而产生的损失也是客观存在的，原审对孟路的该损失不予支持错误。请求依法再审。
本院认为：2009年10月22日，崔玉玲、王登科向孟路出具借据一份，主要内容为：崔玉玲和王登科因急需用钱，向孟路借款人民币贰拾万元整，还款期限两年半以内。崔玉玲、王登科在借据上签名，王爱红作为担保人也在借据上签名。崔玉玲、王登科、王爱红作为完全民事行为能力人，应当知道出具借据和提供担保的法律后果；且崔玉玲也认可有向孟路借款3万元的事实；结合崔玉玲曾委托孟路为王登科办理到加拿大的出国签证手续，孟路为此事也支出部分费用的实际情况，但最终出国签证手续未办妥等，故原审法院认定本案当事人间存在20万元的债权债务关系并判决崔玉玲、王登科承担还款责任，王爱红承担担保责任，但对孟路主张的追要借款而产生的损失未予支持并无不当。崔玉玲、王爱红和孟路的再审申请理由都不能成立，本院均不予支持。
综上，崔玉玲、王爱红和孟路的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔玉玲、王爱红和孟路的再审申请。
审 判 长 李庆军
代理审判员 肖贺伟
代理审判员 任方方
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 豆中银
宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0422民初89号
原告马某某，女，1994年2月出生，回族，宁夏西吉县人，文盲，居民，住西吉县。
委托代理人倪菊红，西吉县法律援助中心律师，代理权限：一般代理。
被告白某甲，男，1990年10月出生，回族，宁夏西吉县人，小学文化，居民，住西吉县。
原告马某某诉被告白某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由审判员辛小强适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人倪菊红、被告白某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，我与被告于2011年11月19日按习俗举办了婚礼开始同居生活，2013年1月15日在西吉县马建乡人民政府办理结婚手续，领取结婚证。2013年生育长子白某乙，现随被告共同生活；2015年生育次子白敏丙，现随原告共同生活。婚后，原、被告因家庭琐事发生矛盾，只要被告有什么不顺心的事情，就打骂原告，并且动不动就骂着不要原告了，并自称在外面已经有了别的女人，因孩子还小，原告一直忍让。2014年10月份，原、被告在县上开了一家饭店，生意还可以，但是2015年8月20日，被告哄骗原告将饭馆盘了，之后又以各种理由让原告将所有的东西搬回老家。原告无处可去，只能带着两个孩子在亲戚家待了十多天，期间，被告打电话说要与原告离婚，原告回到娘家后，被告对原告和孩子还是不闻不问。原、被告与父母共同生活，家庭共同财产有：4头牛（价值3万元）、30只羊（价值1万元）；夫妻共同债务：2015年9月，被告哥哥白文强让原、被告帮其贷款2万元，因属妇女创业贷款，所以被告就让原告在其名下帮其哥哥在西吉县马建信用社贷款2万元。被告经常打骂原告，根本没有把原告当妻子看待，现请求依法解除原、被告婚姻关系；依法判令婚生次子由原告抚养，婚生长子由被告抚养，抚养费各自负担；依法分割家庭共同财产；依法判令2万元夫妻共同债务由被告负担。本案诉讼费由被告承担。
原告马某某为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
1.结婚登记审查处理表一份，欲证明原、被告婚姻属合法婚姻；
2.西吉县农村信用社贷款信息单一份，欲证明在原告马某某名下有贷款20000元的事实。
对原告马某某提供的证据1、2，被告白某甲质证后无异议。
被告白某甲辩称，我不同意离婚，我们现在还能在一起共同生活，能抚养两个孩子。原告在诉状说的我打了她，我外面有人，都不属实。我们结婚后，只有一头牛，现在牛已经卖了。我们结婚后，我父母就把家分了，现在没有家产。
被告白某甲未向法庭提交证据材料。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2因其内容客观真实、来源合法、与案件事实具有关联性，应作为认定案件事实的依据予以认定。
经审理查明，原、被告于2011年11月19日按习俗举办了婚礼开始同居生活，2013年1月15日在西吉县马建乡人民政府办理结婚手续，领取结婚证。2013年生育长子白某乙，2015年生育次子白敏成。在双方婚后期间，时因生活琐事发生矛盾，2015年9月，双方发生矛盾后分居至今。2016年1月6日原告诉讼来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告系合法夫妻，其婚姻关系应受法律保护。原、被告婚后感情尚可，双方之间的矛盾均因家庭琐事所引起，原、被告之间并无实质性矛盾。原、被告的夫妻感情并未彻底破裂，为了维护孩子的健康成长，为了维护平等、和睦、稳定的婚姻家庭关系，对原告的离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决如下：
驳回原告马某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 辛小强
二〇一六年二月二十三日
书记员 戴亚雄
附本判决适用的法律条文有：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字7427号
罪犯周海山，男，汉族，出生地湖南省永州市冷水滩区，高中毕业，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2013年10月12日作出（2013）东三法刑初字第1170号刑事判决，以被告人周海山犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币30000元。判决生效后，于2013年11月3日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯周海山在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年12月7日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周海山在本次考核期间（2013年11月3日至2015年9月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖18次；2015年9月被评为改造积极分子（2014年9月获得表扬、2015年3月获得表扬、2015年9月获得表扬）。罚金人民币30000元已执行5000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯周海山确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周海山予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 华 师
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初6319号
原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
负责人：张雁冰，该行行长。
委托诉讼代理人：孙玉亮，男，1968年11月12日出生，汉族，该行职工。
被告：ＸＸ，男，1985年9月14日出生，汉族，住诸城市。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙玉亮到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司诸城市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告ＸＸ偿还原告贷款本金109259.17元及利息53164.80元（利息计算至2017年3月20日），2017年3月21日至实际还清之日的利息按合同约定计算。2、判令被告ＸＸ在抵押财产价值范围内承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖变卖后的所得价款享有优先受偿权。3、被告承担诉讼费、催收费及实现债权的费用。事实和理由：2008年12月17日原告与被告ＸＸ签订个人购房担保借款合同一份，约定用位于诸城市人民东路1号3号楼4单元602室房产作抵押向原告借款11万元，借款期限为2008年12月17日至2018年12月16日，合同签订后，原告按约发放贷款，但被告却未能按约履行还款责任，仅偿还部分本息，构成违约。特向法院起诉。
被告ＸＸ未到庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年12月15日，被告ＸＸ向原告申请一手房贷款110000元，贷款期限10年。
2008年12月17日，原告作为贷款人，被告ＸＸ作为借款人、抵押人，签订《个人购房担保借款合同》。约定：借款金额为110000元，借款用途为归还购买房产的借款，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.12%为基础下浮30%确定,执行年利率为4.284%。对逾期的借款从逾期之日起在借款合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。还款方式为等额本息还款法，每一个月为一个还款周期，还款日为每期末月的借款发放日对应日。借款人未按约足额偿还借款超过90天，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。借款人ＸＸ用其购买的坐落于诸城市××（城区商品字第××号）房产作为抵押物担保其在原告处贷款。双方于2008年12月17日到诸城市房产管理部门办理了抵押登记。
2008年12月17日，原告向被告ＸＸ发放贷款110000元，执行利率为4.284%，被告ＸＸ在借款凭证上签字摁印。贷款发放后，被告ＸＸ还款出现逾期。截至2017年3月20日，被告ＸＸ欠原告借款本金109259.17元，利息53164.80元。后被告ＸＸ偿还借款本金10.36元，现原告要求被告ＸＸ偿还借款本金109248.81元，利息53164.80元(利息计算至2017年3月20日)。
本院认为，原告与被告ＸＸ签订的个人购房担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,原告与被告ＸＸ成立借款合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告ＸＸ发放贷款后，被告ＸＸ负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期付款，构成违约。依据借款合同约定，借款人未按约定按期足额偿还借款超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。故原告要求被告ＸＸ提前偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ以其房产作为抵押，并办理了抵押登记，抵押权已生效。在抵押物抵押金额范围内，原告主张依法以该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金109248.81元及截止2017年3月20日的借款利息53164.80元，共计162413.61元；
二、被告ＸＸ偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行自2017年3月21日起至本判决确定的履行期限内其偿还借款本金之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息；
三、原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行对被告ＸＸ的房产（坐落于诸城市××；房权证号：诸城市房权证城区商品字第××号）在抵押金额范围内以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3548元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日(下落不明的一方当事人自公告之日起经过60日视为送达)内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王玲玲
人民陪审员 管志强
人民陪审员 王明科
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李淑慧
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都江民初字第3144号
原告成都市钱江银通物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人黎立平。
被告都江堰市双柏电力有限责任公司，住所地：四川省都江堰市。
法定代表人张先。
原告成都市钱江银通物业管理有限公司与被告都江堰市双柏电力有限责任公司物业合同纠纷一案中，原告成都市钱江银通物业管理有限公司于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都市钱江银通物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都市钱江银通物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费62元，减半收取31元，由原告成都市钱江银通物业管理有限公司负担。
代理审判员 何加敏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘旭梅
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒十民初字第100-2号
原告：卢新峰，居民。
被告：王从福，居民。
本院于2015年1月4日作出（2015）莒十民初字第100-1号民事裁定书，现因原告提出解除查封的申请。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的若干问题的意见第109条之规定，裁定如下：
解除对被告王从福所有的车辆（鲁Q×××××）的查封。
审判员 徐田华
二〇一五年一月六日
书记员 靳如洁
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1121执459号
申请执行人：陈为云.
被执行人：王守华。
本案在执行过程中，于2017年4月24向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的内容履行义务，后双方当事人达成和解协议，被执行人已全部履行和解协议内容。至此，本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
本院执行的申请执行人陈为云与被执行人王守华买卖合同纠纷一案予以结案。
二〇一七年五月二日
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）双滦民初字第1378号
原告王海。
被告武东。
第三人缪云涛。
本院在原告王海与被告武东及第三人缪云涛买卖合同纠纷一案中，原告王海于2013年5月29日向本院提出申请，要求撤回对被告武东及第三人缪云涛的起诉。
本院认为，原告王海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王海撤回对被告武东、第三人缪云涛的起诉。
案件受理费1136.00元，减半收取，由原告王海负担。
审判员 王 爽
二〇一三年五月二十九日
书记员 付长青
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1105号
原告吉林省家天下物业服务有限责任公司，住所地长春市经开区会展大街与昆山路交汇处。
法定代表人陈文壮，董事长。
委托代理人俞书元，该公司职员。
委托代理人李洪启，该公司职员。
被告陶阳，男，住长春市朝阳区。
原告吉林省家天下物业服务有限责任公司诉被告陶阳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人俞书元、李洪启到庭参加诉讼，被告陶阳经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告系原告所管理的安达天下小区业主。被告于2009年9月18日购得安达天下该小区，建筑面积为67.27㎡。被告入住后与原告签订《公共契约》。原告按规定为被告提供了完善的物业管理服务，被告也比较配合，但近年来被告以种种理由拒交物业管理费。至2014年12月31日被告共欠物业费2，702.00元，物业违约金6，826.41元，被告多次索要无果，故诉讼来院，请求依法判令：1、被告给付从2012年9月15日至2014年12月31日物业管理费2，702.00元；2、被告支付逾期物业违约金6，826.41元；3、被告承担本案全部诉讼费用。2015年6月9日，原告变更第二项诉讼请求为“请求判决被告支付逾期物业违约金2，047.00元。”
被告未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
庭审中，原告为证实自己的主张向本院提交证据如下：
证据（一）、欠缴催缴通知单一份，证明被告欠费时间及标准。
证据（二）、业主手册一份，被告与物业签订。在公共契约第8条明确约定违约金的计算方式，及原告应服务的内容。
证据（三）、居住证明一份，证明被告在原告物业服务小区居住。
证据（四）、收费许可一份，证明原告有权收取物业费。
被告陶阳未向法庭提供证据。
经审理查明：原告系安达天下小区的物业管理公司，被告系该小房业主。2010年8月30日原、被告双方签订《公共契约》一份。约定由原告为被告提供物业服务，并对物业费收取标准及违约金计算方法做出约定。原告按约定为被告提供了相应的物业管理服务，至2014年12月31日被告共欠物业费1，849.00元，电梯费550.00元，垃圾处置费193.00元，公共照明费110.00元，物业服务费用共计2，702.00元。被告多次索要无果，故请求依法判令：1、被告给付从2012年9月15日至2014年12月31日物业管理费2，702.00元；2、被告支付逾期物业违约金2，047.00元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为：原、被告之间签订的《公共契约》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。被告为原告提供了合同约定的相应服务，被告有义务按约定时间足额支付服务费用，应当与本判决生效后立即向原告给付2012年9月15日至2014年12月31日物业管理费2，702.00元。被告拖欠物业管理费的行为构成违约，虽然在双方签订的《公共契约》第八条约定：“若业主无故拖欠应交费用，每天按应交款项的1%收取滞纳金，直至交清所欠费用。”但结合原、被告合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，原告主动提出酌减违约金，请求判决被告支付逾期违约金2，047.00元，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告陶阳于本判决生效后立即给付原告吉林省家天下物业服务有限责任公司从2012年9月15日起至2014年12月31日止的物业管理费2，702.00元；
二、被告陶阳于本判决生效后立即给付原告吉林省家天下物业服务有限责任公司逾期支付物业管理费的违约金2，047.00元。
如被告未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告陶阳负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
代理审判员 丁立伟
代理审判员 谢省伦
二〇一五年六月三十日
书 记 员 倪春祥
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第2522号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人徐某，男，初中文化，户籍所在地为湖南省永州市零陵区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年7月27日被羁押并刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于同年9月1日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
被告人刘某甲，男，初中文化，户籍所在地为湖南省永州市零陵区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月21日被羁押并刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于同年10月21日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
辩护人江有，广东南天星律师事务所律师。
被告人李某，男，初中文化，户籍所在地为湖南省永州市零陵区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年11月5日被羁押并刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
辩护人李万祥，广东大洲律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）2601号起诉书指控被告人徐某、刘某甲、李某犯寻衅滋事罪，于2015年11月27日向本院提起公诉，本院立案后适用简易程序，依法组成合议庭，依法于2015年12月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员肖肖出庭支持公诉。被告人徐某、被告人刘某甲及其辩护人江有、被告人李某及其辩护人李万祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2013年11月28日20时40分左右，被告人徐某、刘某甲、李某与逃＊、三＊（后二人另案处理）等人在东莞市樟木头镇音乐龙KTV喝酒唱歌，后与工作人员发生冲突，便决定报复。23时30分许，徐某等人准备好钢管、木棍等工具，李某拿着钢管按住电梯负责接应，徐某、刘某甲等人手持钢管、木棍等工具进入音乐龙KTV，对里面的物品进行打砸（损坏财物总价值约人民币8700元），还对员工进行殴打，致使被害人叶某、刘某丙受伤。得手后徐某等人即逃离现场。经法医鉴定，叶某所受损伤为轻伤，刘某丙所受损伤为轻微伤。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，叶某等被害人的陈述，刘某乙等证人的证言，户籍材料等书证，视听资料监控录像，徐某等被告人的供述等证据。公诉机关据此认为被告人徐某、刘某甲、李某无视国法，结伙寻衅滋事，其行为已共同触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，均应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
在法庭上，被告人徐某、刘某甲、李某对公诉机关指控的事实、罪名无异议，没有提出辩解意见。
被告人刘某甲的辩护人提出1.被害人有过错；2.被告人系初犯等辩护意见。
被告人李某的辩护人提出1.被告人系从犯；2.被害人有过错；3.被告人系初犯且认罪态度较好；4.建议对被告人判处有期徒刑六个月至十个月等辩护意见。
经审理查明，2013年11月28日20时40分左右，被告人徐某、刘某甲、李某与逃＊、三＊（后二人另案处理）等人在东莞市樟木头镇音乐龙KTV喝酒唱歌，后与工作人员发生冲突，便决定报复。23时30分许，徐某等人准备好钢管、木棍等工具，李某拿着钢管按住电梯负责接应，徐某、刘某甲等人手持钢管、木棍等工具进入音乐龙KTV，对里面的物品进行打砸（损坏财物总价值约人民币8700元），还对员工进行殴打，致使被害人叶某、刘某丙受伤。得手后徐某等人即逃离现场。经法医鉴定，叶某所受损伤为轻伤，刘某丙所受损伤为轻微伤。
另查明，案发后被告人徐某、刘某甲、李某的家属代为向被害人叶某赔偿人民币10000元，被害人叶某对三被告人的行为表示谅解。
上述事实，有被害人叶某、刘某丙、陆某的陈述、辨认笔录及指认笔录，证人刘某乙、袁某、陈某、贺某的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，手机等物证，法医学人体损伤程度鉴定书及验伤照片，涉案财产参考价格核定表，到案经过，户籍材料，损失预算表，扣押清单，病历，通讯录，监控录像，被告人徐某、刘某甲、李某的供述、指认笔录及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某、刘某甲、李某结伙随意殴打他人并致一人轻伤，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐某、刘某甲、李某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人徐某、刘某甲、李某归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。对被告人的辩护人提出的被害人有过错的辩护意见，经查，根据在案证据，无法显示被害人对本案的发生存有过错，对该意见本院不予采纳；对被告人李某的辩护人提出的被告人系从犯的意见，经查，被告人李某与他人结伙打砸，相互分工配合，不符合从犯的特征，对该意见本院不予采纳；对辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
关于本案被告人徐某、刘某甲、李某的身份问题。根据三被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人徐某、刘某甲、李某以其自报身份予以判决。
根据被告人徐某、刘某甲、李某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人徐某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月27日起至2016年6月26日止）。
二、被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月21日起至2016年8月20日止）。
三、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日起至2016年9月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
审 判 员 刘仕雯
人民陪审员 黄绍聪
二〇一五年十二月十日
书 记 员 曾子凤
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第1816号
原告张传军，男，1970年9月28日生，汉族。
被告孔令众，男，1967年6月11日生，汉族。
原告张传军诉被告孔令众民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张传军到庭参加诉讼，被告孔令众经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张传军诉称：2014年6月9日至同年7月18日，孔令众以经济困难为由，出具借条五份共向其借款45万元。借款时孔令众承诺于同年12月底归还，但借款到期后孔令众未按约定兑现。现要求被告孔令众归还借款45万元。
被告孔令众未到庭应诉。
经审理查明：2014年6月9日至同年7月18日，孔令众出具借条五份，共向张传军借款45万元（其中，6月9日借条5万元、6月17日借条10万元、7月2日借条5万元、7月15日借条5万元、7月18日借条20万元），被告借款后至今未归还。2015年4月，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有被告出具的借条五份及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告孔令众欠原告借款45万元，有被告孔令众出具的借条五份证实，因此，原告依据被告孔令众出具的借条，要求被告孔令众归还借款，符合法律规定，应予支持。被告孔令众经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭应诉，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孔令众欠原告张传军借款45万元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费8050元，公告费560元，由被告孔令众负担。
向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10105901040001276）。
审 判 长 徐道海
审 判 员 陈小芳
人民陪审员 祝翠珍
二〇一五年九月三十日
书 记 员 胡 芳
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮民一初字第46号
原告郭旭，现住白城市。
委托代理人梁忠武，系吉林金辉律师事务所律师。
被告白城市洮北区环境卫生管理处
法定代表人侯蕴杰，系主任。
委托代理人陈峰，系副主任。
委托代理人刘宝立，系吉林亚非律师事务所律师。
原告郭旭诉被告白城市洮北区环境卫生管理处劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人陈峰、律师刘宝立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与死者郭志胜系父子关系，郭志胜生前为被告单位职工。2013年10月20日5时许，郭志胜在白城市瑞光鼎红肥牛饭店门前清扫街道时与胡明（已另案处理）驾驶的吉AM8**号轿车发生交通事故，后入住白城中医院，经抢救无效于2014年1月16日死亡。2014年2月18日，原告向白城市人力资源和社会保障局提出工亡认定申请该局于当年4月17日依法作出了白人社工亡认字（2014）2号工亡认定书，认定郭志胜在工作时间和工作场所内发生交通事故，符合工亡认定范围，认定为因工死亡，现该认定书已生效。另案刑事附带民事案件虽已作出，但该判决并不影响原告的相关利益，又查，被告并未给郭志胜办理工伤保险，被告应为此承担给付责任。为此，原告曾向白城市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2015年1月4日作出白劳人仲案字（2014）137号裁决书，该裁决并未依法支持原告的全部请求，2015年3月9日，原告收到该裁决。原告认为，白城市劳动人事争议仲裁院的裁决适用法律错误，且损害；原告的相应利益，为此，为维护自己的合法权益不受损害，原告特依法向你院提出，请求你院依法判决。
被告辨称，1、被告同意在法律限度内承担法律责任。2、本案死者是劳动局派遣到被告处的公益岗位人员，被告只是用人单位，死者由劳动局开支，依据劳动合同法司法解释第十条，应以派遣单位为被告，本案遗漏诉讼主体。3、死者死亡原因是因交通肇事所致，洮北区法院刑事审判庭已经判决大地保险和胡明赔偿原告各项损失，原告的诉讼请求在另案中已经得到补偿，在本次诉讼中应扣除。死者属于在工作期间因交通事故而亡，我单位及时与死者家属沟通，在死者住院的三个月中我单位尽力抢救，在现有条件下，我们也支付了一部分的治疗和医疗费用，在法律范围内我们同意赔偿。
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：原告主张是否有法律依据？被告的抗辩理由是否成立？
就争议焦点，原告出示下列证据：
1、身份证，证明原告自然身份及与死者的关系。
被告质证无异议。
2、（2014）白洮刑初字第64号刑事附带民事判决书、法律文书生效证明、医疗费票据一张，证明原告与死者系父子关系，证明相关费用及相关损失。胡明支付了医疗费9000元。
被告质证对证据本身无异议，该判决已经明确了保险公司和胡明赔偿的损失数额，原告已经得到赔偿，应在本案中扣除。
3、郭志胜工亡认定书，证明郭志胜已经被认定为工亡。
被告质证无异议。
4、仲裁裁决书一份，证明本案已经经过劳动仲裁。
被告质证无异议。
5、（2014）白洮行初字第14号行政判决书及（2014）白行终字第14号行政判决书，证明类似案件的处理结果。
被告质证对证据本身无异议，只是保护了工亡补助金及丧葬补助金，其他费用没有保护。
就争议焦点被告未出示证据
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
原告之父郭志胜系公益岗位职工，在被告处从事清洁工作。2013年10月20日5时许，郭志胜在工作中发生交通事故，于2014年1月16日死亡。2014年4月17日经认定为因公死亡。中国大地财产保险股份有限公司长春市中心公司朝阳支公司赔偿原告交强险110，000.00元，第三者责任保险300，000.00元，医疗费10000.00元，交通肇事方胡明支付原告医疗费9000.00元，合计人民币429,000.00元。
经查：2012年吉林省在岗职工平均日工资为97.21元，2013年吉林省在岗职工平均月工资为2308.75元；2013年全国城镇居民人均可支配收入为26,955.00元。
根据《工伤保险条例》第三十九条第三款规定：“职工因公死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”之规定，郭志胜于2014年因公死亡，其一次性工亡补助金应按2013年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，金额为539,100.00元（26,955.00元X20倍），丧葬补助金13852.50元。《工伤保险条例》第三十九条没对工亡职工近亲属获得工伤保险待遇作出限制性规定。最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”可见，职工因用人单位以外的第三人侵权造成工亡事故的，工亡职工的近亲属有权获得工伤保险待遇，也有权请求第三人给予民事赔偿。故被告应赔偿原告一次性工亡补助金539,100.00元和丧葬费13852.50元。
本院根据《工伤保险条例》第三十九条、最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
被告白城市洮北区环境卫生管理处于本判决生效后十五日内向原告支付郭志胜因公死亡一次性工亡补助金539,100.00元，丧葬补助金13852.50元两项合计552952.5元。
案件受理费10元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 郭 颖
审判员 李 力 苏
审判员 陈 云 超
二〇一五年十二月三十一日
书记员 姜薇（兼）
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开法民初字第01084号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心。
法定代表人：余宪武，主任。
组织机构代码：55409394-X。
地址：重庆市渝北区青枫北路12号。
委托代理人赵魄力，重庆善弘律师事务所律师。
被告吴明祥，男，汉族，生于1964年7月15日，小学文化，务农，重庆市开县人。
本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告吴明祥追偿权纠纷一案中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的撤诉申请意思表示真实，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款条之规定，裁定如下：
准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。
代理审判员 周 勇
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 吴高杰
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民初620号之一
原告：常州市青龙装饰制品有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙街道青洋北路227号。
法定代表人：陆克明，总经理。
被告：太原市尖草坪区爱芳毯业经销部，住所地太原市解放北路59号商贸城仓储市场五号楼F0037-3号。
经营者：孙保平。
原告常州市青龙装饰制品有限公司与被告太原市尖草坪区爱芳毯业经销部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2016年6月28日立案。原告常州市青龙装饰制品有限公司于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常州市青龙装饰制品有限公司撤诉。
案件受理费人民币550元，由原告常州市青龙装饰制品有限公司减半负担人民币275元。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 王 艳
二〇一七年十月二十日
书 记 员 孟美荣
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第1527号
罪犯沈旭，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市中级人民法院于二00六年八月十四日作出（2006）淄刑二初字第18号刑事判决，以被告人沈旭犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币三万元；犯强奸罪，判处有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币三万元。被告人沈旭不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二00六年十一月六日作出（2006）鲁刑二终字第164号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2005年12月20日起至2023年12月19日止。判决发生法律效力后，该犯于2007年4月15日被交付执行。经本院裁定，该犯于2009年9月25日、2011年1月18日、2012年5月30日、2013年11月15日分别被减去有期徒刑一年三个月、一年、一年、一年二个月。执行机关山东省淄博监狱于2015年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯沈旭认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年三个月。
经审理查明，罪犯沈旭认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖二次；被评为2013年度省级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯沈旭认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯沈旭确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯沈旭减去有期徒刑一年三个月。（刑期自2005年12月20日起至2018年4月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 朱 峰
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第06597号
原告李敏，女，1966年2月20日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人余超平，重庆博强律师事务所律师。
被告重庆（渝北）台商工业园管理委员会，住所地渝北区回兴街道服装城大道16号，组织机构代码75623266-1。
法定代表人倪桂华，职务主任。
委托代理人师维，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人刘彦希，重庆索通律师事务所律师。
被告重庆中梁建筑安装工程公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇街上，组织机构代码62201356-X。
法定代表人刘天伦，职务董事长。
原告李敏诉被告重庆（渝北）台商工业园管理委员会（以下简称台商管委会）、被告重庆中梁建筑安装工程公司（以下简称中梁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员贺前春担任审判长，与代理审判员粟果、人民陪审员黎仕海组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敏的委托代理人余超平，被告台商管委会的委托代理人师维，中梁公司的法定代表人刘天伦，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏诉称，2008年12月25日，原告李敏挂靠被告中梁公司，以中梁公司的名义与台商管委会签订了主排水箱涵上段四标段工程施工合同。合同签订后，原告按照约定，全额垫资完成了该工程。而中梁公司未在该工程中投入人力和财力，只收取1%的管理费用，该工程的各种税费也是原告缴纳的，实际履行施工合同的是原告李敏，至今台商管委会还欠原告李敏工程尾款240万元未支付。据此，请求判令：1、确认原告李敏以被告中梁公司的名义与台商管委会签订的主排水箱涵上段四标段工程施工合同无效；2、台商管委会参照工程施工合同的价款约定，将未付工程款支付给李敏。
被告中梁公司辩称，中梁公司与李敏确实是挂靠关系，中梁公司按照施工收取了1%的管理费，实际承包和施工的是李敏，中梁公司没有权利收取工程款，台商管委会能直接支付给李敏。
被告台商管委会辩称，合同效力由法院裁决，因为工程没有结算，所以无法确认是否有应付工程款。如果法院裁决应当支付给李敏工程款，我方愿意支付。
经审理查明，台商管委会系由重庆市空港工业园区B区管理委员会变更而来（以下均称台商管委会）。
2009年9月5日，以中梁公司为甲方、李敏为乙方，双方签订了《项目承包合同》。合同主要载明：经甲乙双方协商，乙方将主排水箱涵上段四标段工程项目挂靠甲方实施包干承建。乙方的经营行为实行自负盈亏，经营中发生的材料、租赁、人工及安全环节的一切债权债务由乙方负责。乙方上交公司管理协调费按挂靠项目的结算金额的1%计取，以建设单位每次支付款额为基数，乙方现金支付管理费。甲方以委托承包人的方法，形式上委托李敏为该项目的安全负责人。合同对其他方面还进行了约定。
2009年9月15日，以台商管委会为甲方、中梁公司为乙方，双方签订了主排水箱涵上段四标段工程《建设工程施工承包合同》，由甲方将主排水箱涵上段四标段工程发包给乙方。本合同价款约760万元，最终结算造价以渝北区审计局出具的结算审计报告为准。合同对其他方面还进行了约定。合同尾部乙方处有中梁公司盖章、刘天伦在法定代表人一栏签字。
合同签订后，工程进行了施工。李敏支付了相关的人工费和材料费，向主管部门缴纳了农民工工资保证金，履行了相关合同义务，向中梁公司支付了管理费。李敏确实是施工合同的履行主体的事实，也得到了发包方的现场管理人员王某、出纳熊某等人的当庭证实。
庭审中，原被告均认可工程已经交付使用，结算金额应当以审计金额为准。案涉工程尚未审计完成，审计金额尚不确定。
上述事实，有庭审笔录、建设工程施工承包合同、项目承包合同、材料费和人工费支付凭证、管理费支付凭证、代开发票和完税凭证、清欠办进账单、银行进账单、民事调解书，证人王某、熊某、叶某的证言，工程款支付明细表等在案佐证，足以认定。
本院认为，从李敏与中梁公司签订的《项目承包合同》和李敏向中梁公司交纳管理费及支付材料费等的收据，结合证人证言显示，李敏与中梁公司确是挂靠关系，即李敏借用中梁公司的施工资质从台商管委会处承接工程，双方签订的《项目承包合同》应属无效。李敏虽将部分劳务分包该案外人，但就整个工程而言，李敏系案涉工程的实际施工人。
依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（二）项之规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，原告李敏系不具有承接建设工程施工资质的自然人，其借用中梁公司与台商管委会签订的施工合同，违反了上述规定，应当被认定为无效合同，故对原告要求确认施工合同无效的诉讼请求，本院予以支持。
虽然施工合同无效，但原被告均认可工程已经交付使用，依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，中梁公司应当向原告李敏承担工程款的支付责任，台商管委会应当在欠付中梁公司工程款范围内向李敏承担支付责任。因当事人各方均认可需以审计结果作为结算金额，现审计金额尚不确定，无法确定台商管委会是否还欠付中梁公司工程款以及李敏应收取的工程款金额，故对原告要求台商管委会支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆中梁建筑安装工程公司与被告重庆（渝北）台商工业园管理委员会于2009年9月15日签订的主排水箱涵上段四标段工程《建设工程施工承包合同》无效；
二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26000元，由被告重庆（渝北）台商工业园管理委员会负担2000元，被告重庆中梁建筑安装工程公司负担12000元，原告李敏负担12000元。保全费5000元，由被告重庆中梁建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
代理审判员 粟 果
人民陪审员 黎仕海
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 胡 玲
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初136号
原告：韩利，女，1990年5月27日出生，太原市高新山西和信众成科技有限公司办公室主任，住太原市。
委托诉讼代理人：何任静，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告：王秉伟，男，1990年6月9日出生，汉族，山西省汾阳市西河乡英雄中路居民，住英雄中路省。
原告韩利与被告王秉伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告韩利的委托诉讼代理人何任静、被告王秉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告169000元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年3月至7月，被告以资金短缺为由，陆续向原告借款219000元，有被告出具的借条（因笔误，借款日期2015年7月1日写为2014年7月1日）为凭。之后，原告多次向被告催要上述借款，被告均以各种理由推托，至今尚欠原告借款169000元，为了维护自身的合法权益，根据民法通则及民事诉讼法相关规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告王秉伟辩称，对欠款数额没有异议，但现在被告没有还款能力，希望可以延长还款期间，也希望能调解解决。被告同意负担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：原告与被告原系男女朋友关系。2015年3月至2015年7月期间，原告通过银行转账和现金的方式，向被告支付借款219000元。2015年7月1日，被告给原告出具借条一张，借条载明：截至2015年7月1日，原告以现金及多次转账方式向被告出借219000元。2016年12月19日，被告通过银行转账的方式偿还了原告50000元借款，剩余借款至今未还，故原告诉至本院。
本院认为，被告尚欠原告的169000元借款，有原告提交的借条及原、被告的当庭陈述予以证明，欠款事实清楚，证据确实，被告理应偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告王秉伟在本判决生效后十日内偿还原告韩利剩余借款169000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元减半收取1840元，由被告王秉伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 韩美丽
二〇一七年三月六日
书 记 员 王 丹
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖长督字第4号
申请人：长兴县和平镇毛家店村村民委员会。
法定代表人：徐荣金。
被申请人：陈维良。
本院受理申请人长兴县和平镇毛家店村村民委员会的支付令申请后，申请人因被申请人陈维良自动履行债务，于2014年5月23日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人长兴县和平镇毛家店村村民委员会因正当理由在支付令送达被申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
案件受理费111元（缓交），由申请人承担。
本裁定为终审裁定。
审判员 黎静
二〇一四年五月二十三日
书记员 钱丹
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第11388号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告孙克明，男，1956年8月29日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙克明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙克明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42368.59元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42368.59元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十月二十日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第2261号
原告应良好，男，汉族，1973年11月21日出生。
被告晋江宝晖鞋业有限公司。
法定代表人董杰，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告应良好与被告晋江宝晖鞋业有限公司劳动合同纠纷一案中，原告已向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告应良好撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
代理审判员 陈世铁
二〇一四年三月十七日
书 记 员 施东辉
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫03刑更2238号
罪犯杨武松，男，1969年7月29日出生，汉族，河南省渑池县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省三门峡市中级人民法院于2000年5月17日作出（2000）三刑初字第25号刑事判决，认定被告人杨武松犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。原审被告人杨武松不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2000年9月29日作出（2000）豫法刑二终字第333号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾减刑五次，共减刑五年六个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2016年6月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：原审认定1999年1月21日下午，杨武松酒后因修鞋与徐某发生口角，被他人劝开后，杨武松心中不服，纠集他人给自己帮忙出气，三人对徐某进行殴打，并致其死亡。
罪犯杨武松在服刑期间，能够认罪悔罪；自觉遵守监规狱纪，接受教育改造；积极参加思想、技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年3月31日，共受表扬6次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨武松自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯杨武松减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2003年4月8日起至2016年8月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年七月十五日
书记员 王元祥
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更2565号
罪犯林建清，1959年1月28日出生，汉族，福建省福州市人，小学文化。现在建阳监狱四监区十二分监区服刑。
福州市中级人民法院于1999年2月25日作出（1999）榕刑初字第25号刑事判决，以被告人林建清犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币5000元。判决发生法律效力后，于1999年5月13日交付执行。福建省高级人民法院于2001年12月13日作出（2001）闽刑执字第633号刑事裁定，将罪犯林建清的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。本院于2005年11月10日作出（2005）南刑执字第1238号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；于2010年9月17日作出（2010）南刑执字第1797号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；于2014年11月27日作出（2014）南刑执字第2177号刑事裁定，对其清减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年12月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林建清在考核期内，能认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律。积极参加政治学习，成绩良好。积极参加生产劳动，从事车工工种，能较好完成任务。2015年获监狱表扬。2014年8月至2016年10月共获达标分13.8分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，学习成绩单，月考核表，奖励审批表，考核汇总表，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪服法，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，评为年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯林建清减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2001年12月13日至2017年3月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
代理审判员 周黎敏
代理审判员 陈 征
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 郑姗姗
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初1411号
原告中国工商银行股份有限公司常德武陵支行，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处滨湖社区洞庭大道1098号�
法定代表人韩万杰，系该行行长。
委托代理人李振兴，湖南晟和律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人罗生勇，湖南晟和律师事务所律师；代理权限为特别授权。
被告戴立明。
原告中国工商银行股份有限公司常德武陵支行（以下简称工行武陵支行）与被告戴立明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李振兴、罗生勇到庭参加诉讼，被告戴立明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行武陵支行请求本院判令：解除原告与被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；被告一次性向原告偿还透支本金76594.59元、利息2731.63元、滞纳金2152.17元、合计81478.39元；被告向原告支付律师费4888元及其他为实现�权而支出的费用；承担本案诉讼费及其他与诉讼相关的费用。
被告戴立明未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
被告戴立明为购买起亚汽车，于2014年1月8日向原告工行武陵支行申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期业务，双方签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》。合同签订后原告依约向被告发放了可透支额度为15万元的信用卡，被告用该卡支付购车款后未依约还款，故原告向法院起诉，提出上列之诉讼请求。原告起诉后，被告偿还了全部借款及利息等费用。
判决的理由与结果
本院认为、被告戴立明在原告工行武陵支行向本院起诉后全部偿还所欠借款及利息等费用，本院对原告诉讼请求第一、二项不予支持；原告要求被告支付律师费4888元及其他�实现债权而支出的费用，因没有提交证据予以证明，本院对该项诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司常德武陵支行全部诉讼请求。
案件受理费1975元，由被告戴立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 莫晓晞
人民陪审员 黄文柏
人民陪审员 罗朝珍
二〇一六年七月十二日
代理书记员 龚金霞
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼�求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民提字第126号
抗诉机关：吉林省吉林市人民检察院。
原审原告：郭福顺，住吉林省蛟河市。
原审被告：蛟河市荣昌米业有限公司，住所地吉林省蛟河市拉法街道蛟新公路六公里处。
诉讼代表人：金京淑。
原审原告郭福顺与原审被告蛟河市荣昌米业有限公司（简称荣昌米业）民间借贷纠纷一案，吉林省蛟河市人民法院于2009年9月29日作出（2009）蛟民二初字第444号民事判决，已经发生法律效力。吉林省吉林市人民检察院于2012年12月28日作出吉市检民抗字（2012）第145号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年4月1日作出（2013）吉中民抗字第68号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市人民检察院指派检察员李闯出庭。郭福顺，荣昌米业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月17日，一审原告郭福顺起诉至吉林省蛟河市人民法院称，2006年6月1日，郭福顺与荣昌米业签订租赁协议一份，租赁期五年，协议书第二条约定收购用电免费。2008年至2009年，荣昌米业向郭福顺借款七笔，合计14000元。现起诉要求荣昌米业偿还此款。荣昌米业（一审被告）辩称，二份收条无法确认欠款，郭福顺主张的事实证据不足，其诉讼请求应予驳回。
吉林省蛟河市人民法院一审查明，2006年6月1日，郭福顺与荣昌米业的法定代表人葛海签订了租赁协议一份，荣昌米业将起其公司院内仓库一处租赁给郭福顺使用。该协议第二条规定，郭福顺收购用电免费。荣昌米业法定代表人葛海三次派公司员工到郭福顺处取款交纳电费。另查明，荣昌米业系葛海投资30万元、金京淑投资20万元成立的有限责任公司。葛海任执行董事，金京淑任执行监事。现葛海已经死亡，其继承人未表示是否继承葛海的股权，也未办理股权变更登记。
吉林省蛟河市人民法院一审认为，本案争议的焦点问题一个是郭福顺付给荣昌米业的款项是电费款还是借款，另一个是款项的数额。综合分析双方租赁协议约定的郭福顺收购用电免费，郭福顺租赁期间没有其他用电，以及荣昌米业也没有证据证明郭福顺还有其他用电之处的事实，可以确认荣昌米业在郭福顺处取款交电费，双方应当是借贷关系。根据已经认定的证据，可以认定辛中跃2009年2月24日在郭福顺处取款1500元，4月21日取款1000元；纪国起在郭福顺处取款2500元的事实。郭福顺主张的其余款项证据不足，不予认定。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故荣昌米业应当返还郭福顺借款5000元。吉林省蛟河市人民法院作出（2009）蛟民二初字第444号民事判决：一、荣昌米业于本判决生效后十日内返还郭福顺借款5000元。二、驳回郭福顺的其他诉讼请求。
吉林省吉林市人民检察院抗诉认为，原审判决程序违法，可能影响案件正确判决。理由如下：原审被告出具的授权委托书委托人处没有加盖荣昌米业的公章，而书写的是金京淑。金京淑非荣昌米业法定代表人，且2008年5月10日葛海与金京淑达成股权转让协议，约定金京淑将其所持有的股份转让给葛海，金京淑无权委托他人代理荣昌米业诉讼。
本院再审过程中，郭福顺及荣昌米业均未到庭，亦未提交书面意见。
原判决认定事实正确，本院再审予以确认。
本院再审认为，在荣昌米业工商档案中，股东名册记载的股东为葛海、金京淑，并无股权变动的相关材料，应认定为荣昌米业的股权在诉前并未变更，股东仍为葛海、金京淑二人。葛海作为公司的法定代表人，在其死亡后，荣昌米业仅剩的一名股东金京淑，金京淑有权代表公司委托代理人参加诉讼，以维护公司的合法权益。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
维持吉林省蛟河市人民法院（2009）蛟民二初字第444号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 许金龙
代理审判员 丛军霞
代理审判员 付婷婷
二〇一三年十一月六日
代理书记员 柴冰冰
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第2770号
罪犯李政兴，男，生于1967年09月08日，汉族，初中文化，四川省绵阳市人。2010年09月因犯贩卖毒品罪被判刑三年，缓刑五年，并处罚金20000元。现在四川省川北监狱六监区服刑。
四川省绵阳市涪城区人民法院（2012）涪刑初字第264号刑事判决，以被告人李政兴犯贩卖毒品罪，撤销原判缓刑，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币60000元（刑满日期：2022年02月27日）。判决生效执行期间。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2015年12月28日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从干警管教，按时完成各项任务，至2015年09月累计标准考核积分130分。缴纳罚金20500元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，李政兴在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对李政兴减去有期徒刑九个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2021年05月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一六年一月十一日
书记员 刘坤蓉
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第321号
原告：王臣。
被告：杜新燕。
被告：苏文玉。
原告王臣诉被告杜新燕、苏文玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王臣到庭参加诉讼，被告杜新燕、苏文玉经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王臣诉称，二被告于2014年3月27日借我人民币30000元，经多次索要，被告以无款为由拒不偿还，请求法院依法判决二被告偿还本金及利息（自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告杜新燕、苏文玉未到庭亦未答辩。
经审理查明，2014年3月27日，二被告向原告借款并打一借款协议，内容为：“借款协议，甲方：苏文玉、杜新燕，乙方：王臣。甲方在2014年3月27日于乙方达成协议，乙方借给甲方人民币叁万元正，（￥30000.00元），现经甲乙双方协商，甲方同同意将该借款于2014年4月30日前还给乙方。……”。借款到期后，二被告没有偿还。遂由原告诉至本院。
本院所确认的上述事实有原告提供的借款协议及原告庭审陈述笔录，并经本院审查，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款30000元，打一借款协议，并作还款计划，事实清楚。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜新燕、苏文玉于本判决生效后十日内连带偿还原告王臣借款人民币30000元及利息（自2014年5月1日起至本判决确认的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费611元，邮寄费50元，公告费300元，合计961元，由被告杜新燕、苏文玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院递交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 张殿臣
审 判 员 刘 杰
人民陪审员 曲永双
二〇一五年八月六日
书 记 员 尹丽丽
第2页共2页
第1页共2页
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执291-2号
申请执行人：韩大全，男，汉族，1990年8月8日出生，现住烟台市开发区。
被执行人：烟台泰丰宝鼎酒业有限公司，住所地烟台开发区北京中路50号内15号。
法定代表人：苏则涛，董事长。
烟开劳人仲案字（2016）第133-141、146、150、152、154、224-226、228-232、235号调解书已经发生效力，被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付上述申请执行人自2015年2月至2015年12月期间的工资、福利和各项补贴等，具体数额分别为：苏豪73610.63元，孙鲁绪49313.48元，韩娜94321.65元，孙琳94559.34元，左兰普17600.00元，曹振俭133819.60元，考书峰63706.10元，苏则亮43359.09元，刘玉选15400.00元，宋振营7811.80元，汤吉庆39705.92元，罗晓杰23050.52元，周会15865.27元，张恩伟24342.46元，殷一晗31062.95元，韩大全2423.08元，盖晓宁5916.90元，ＸＸ7473.07元，于梅3919.04元，赵杰2640.00元，朱晓露5279.13元，岑道利5375.37元，孔红雷3872.69元，马元甲2067.69元，另被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付因解除劳动合同所产生的经济补偿金，具体数额分别为：苏豪69375元，孙鲁绪54790元，韩娜43272.5元，孙琳68376元，左兰普8000元，曹振俭30674元，考书峰58555元，苏则亮25403元，刘玉选7700元，宋振营32178元，汤吉庆19960元，罗晓杰13850元，周会12834.5元，张恩伟7224元，殷一晗5057.5元，但被执行人至今未履行。本院于2016年2月4日作出（2016）鲁0691执201-223,239-318-1号执行裁定书，查封了被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司所有的葡萄酒一宗，同年6月13日，上述申请执行人同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院201-209、211、214-215、218、220、222、291-293、295-299、318案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟广新
审判员 汪田基
审判员 纪法院
二〇一六年六月十三日
书记员 王大峰
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0691执291-2号申请执行人：韩大全，男，汉族，1990年8月8日出生，现住烟台市开发区。被执行人：烟台泰丰宝鼎酒业有限公司，住所地烟台开发区北京中路50号内15号。法定代表人：苏则涛，董事长。烟开劳人仲案字（2016）第133-141、146、150、152、154、224-226、228-232、235号调解书已经发生效力，被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付上述申请执行人自2015年2月至2015年12月期间的工资、福利和各项补贴等，具体数额分别为：苏豪73610.63元，孙鲁绪49313.48元，韩娜94321.65元，孙琳94559.34元，左兰普17600.00元，曹振俭133819.60元，考书峰63706.10元，苏则亮43359.09元，刘玉选15400.00元，宋振营7811.80元，汤吉庆39705.92元，罗晓杰23050.52元，周会15865.27元，张恩伟24342.46元，殷一晗31062.95元，韩大全2423.08元，盖晓宁5916.90元，ＸＸ7473.07元，于梅3919.04元，赵杰2640.00元，朱晓露5279.13元，岑道利5375.37元，孔红雷3872.69元，马元甲2067.69元，另被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付因解除劳动合同所产生的经济补偿金，具体数额分别为：苏豪69375元，孙鲁绪54790元，韩娜43272.5元，孙琳68376元，左兰普8000元，曹振俭30674元，考书峰58555元，苏则亮25403元，刘玉选7700元，宋振营32178元，汤吉庆19960元，罗晓杰13850元，周会12834.5元，张恩伟7224元，殷一晗5057.5元，但被执行人至今未履行。本院于2016年2月4日作出（2016）鲁0691执201-223,239-318-1号执行裁定书，查封了被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司所有的葡萄酒一宗，同年6月13日，上述申请执行人同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院201-209、211、214-215、218、220、222、291-293、295-299、318案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟广新审判员  汪田基审判员  纪法院二〇一六年六月十三日书记员  王大峰
北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终150号
上诉人（一审原告）李冬梅，女，1972年11月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人刘晨光，男，北京市公安局丰台分局干部。
上诉人李冬梅因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）非法限制自由一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第307号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李冬梅向一审法院起诉称：2014年4月8日8点左右，李冬梅与朋友约好在中关村见面，途径北京市海淀区人民法院时被北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）中关村派出所传唤，中午12点左右让李冬梅签署了解除传唤手续后，由丰台公安分局接走后又以没有收到解除传唤手续为由，将李冬梅非法扣留，由一个不穿警服，不出示警证却自称是石榴庄地区片警的人独自给李冬梅做笔录。为了证实这份笔录的存在，李冬梅在笔录上签了字。直到下午4点半才将李冬梅放出丰台公安分局石榴园派出所。依据《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，公安派出所应负有保护公民人身权利不受侵犯的法定职责，遵守法律法规警察首当其冲，起表率作用。但是李冬梅的个人权利被他们肆意践踏，此次事件中，李冬梅并无过错，丰台公安分局无故限制李冬梅人身自由，缺乏法律依据。综上，丰台公安分局的做法严重侵犯了李冬梅的合法权益，请求人民法院依法判决确认丰台公安分局2014年4月8日非法扣留限制李冬梅自由的行为违法，本案诉讼费由丰台公安分局承担。
丰台公安分局辩称：2014年4月8日，丰台公安分局石榴园派出所接到海淀公安分局通知后，于当日中午12时许到海淀公安分局中关村派出所并将辖区居民李冬梅接回石榴园派出所了解情况，当日16时许，李冬梅自行离开石榴园派出所。丰台公安分局不存在对李冬梅非法扣留、限制自由等违法情形。李冬梅的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回李冬梅的诉讼请求。
一审法院经审理认为：公安机关负有维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动等方面的法定职责。本案中，李冬梅因涉嫌扰乱公共场所秩序被海淀公安分局传唤，丰台公安分局民警在海淀公安分局结束传唤后将李冬梅接回并向其了解情况，在李冬梅要求离开时并未限制其自由。李冬梅的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李冬梅的诉讼请求。
李冬梅不服一审判决，以原诉理由上诉至本院，请求本院支持其原诉请求。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，李冬梅在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、身份证，证明原告主体身份；
2、传唤证；
3、询问笔录；
证据2、3证明李冬梅曾被海淀公安分局传唤，于当日中午12时被解除传唤；
4、撤诉申请书与谈话笔录，证明本案起诉期限。
在一审诉讼期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、询问笔录；
2、传唤证；
证据1、2证明不存在非法限制扣留的情形。
经庭审质证，一审法院对当事人证据作如下确认：李冬梅、丰台公安分局提交的证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，可以证明2014年4月8日事发经过及李冬梅的诉讼资格，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
2014年4月8日，李冬梅因涉嫌扰乱公共场所秩序被海淀公安分局传唤至其下属的中关村派出所接受询问。传唤结束后，丰台公安分局下属石榴园派出所接通知后将李冬梅带回辖区。制作询问笔录了解情况后，李冬梅离开丰台公安分局石榴园派出所。
本院认为：本案争议的焦点在于丰台公安分局是否实施了李冬梅所述的非法限制人身自由的行为。从本案查明的情况看，李冬梅于2014年4月8日中午由丰台公安分局带回辖区派出所询问，后李冬梅于当日下午自行离开丰台公安分局石榴园派出所，现有证据并不能证明丰台公安分局实施了李冬梅所述的行为。故一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定的规定，判决驳回李冬梅的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。李冬梅的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李冬梅负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 杨 波
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 马星龙
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更3097号
罪犯陶端信，男，1952年10月26日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省南昌市新建区人民法院于2014年1月3日作出(2013)新刑初字第201号刑事判决，认定陶端信犯受贿罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年3月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省赣江监狱代表刘洪新、刘建权出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员游子标、龚克出庭行使法律监督职责，罪犯陶端信到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯陶端信在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯陶端信在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陶端信减去有期徒刑七个月二十五天。
（减刑后刑期：自2013年12月10日起至2017年4月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年四月十日
书 记 员 巫慧群
兰州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘7101行初386号
原告张应谦，男，1969年11月30日出生，汉族，住兰州市七里河区。
被告兰州市公安局交通警察支队雁滩大队。
法定代表人罗俊民，系该大队队长。
委托代理人达琴，系该大队综合勤务中队指导员。
本院在审理原告张应谦诉被告兰州市公安局交通警察支队雁滩大队公安交通管理行政处罚一案中，原告张应谦于2016年10月10日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉意思表示真实，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张应谦撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 强唐生
审 判 员 汤玉生
代理审判员 刘 坤
二〇一六年十月十日
书 记 员 王军艳
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初4011号
原告吴海周，男，1970年6月15日出生，汉族，住济源市。
被告济源市顺达煤业有限公司。
法定代表人薛景奎，该公司董事长。
被告济源鹤济顺达煤业有限公司。
法定代表人赵顺法，该公司董事长。
本院在审理原告吴海周与被告济源市顺达煤业有限公司、济源鹤济顺达煤业有限公司劳动争议一案中，原告于2017年6月28日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 王东升
二〇一七年七月五日
书记员 杨亚楠
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初4368号
原告：谭顺民。
委托诉讼代理人：胡阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉勇，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被告：李永平。
委托诉讼代理人：吴婉君，湖北言达（江汉）律师事务所律师。
被告：蔡文胜。
被告：谷城筑阳老街建设投资有限公司。
法定代表人：蔡文胜。
两被告共同委托诉讼代理人：谢婷婷，湖北诚智成律师事务所律师。
原告谭顺民与被告李永平、蔡文胜、谷城筑阳老街建设投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，被告李永平在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2017年11月15日裁定驳回对本院管辖权提出的异议。后被告李永平向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院于2018年1月26日作出（2018）鄂01民辖终36号民事裁定，驳回了被告李永平的上诉。本院于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告谭顺民的委托诉讼代理人胡阳、被告李永平的委托诉讼代理人吴婉君、被告蔡文胜、谷城筑阳老街建设投资有限公司的共同委托诉讼代理人谢婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭顺民向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李永平立即偿还原告借款本金2,000,000元、利息61,333元，共计2,061,333元（从2017年4月17日以2,000,000元为基数按照年利率6%暂计算至2017年10月21日），之后的利息请求人民法院以2,000,000元为基数按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；2、被告蔡文胜、谷城筑阳老街建设投资有限公司对上述李永平的债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年1月17日，被告李永平向原告出具借条一张，约定：“被告李永平向原告借款4,000,000元，于2017年4月17日前归还，借款产生纠纷由原告户籍所在地人民法院管辖”；被告蔡文胜、谷城筑阳老街建设投资有限公司在借条上载明为被告李永平向原告的借款承担连带清偿责任，保证期间为两年。同日，原告委托案外人吴某通过华夏银行转账2,000,000元至被告李永平中国农业银行账户，之后没有再向被告支付借款，实际出借的总金额为2,000,000元。
被告李永平辩称，该笔款项并非借款，而是原告谭顺民向谷城筑阳老街建设投资有限公司支付的履约保证金，我仅为原告谭顺民与谷城筑阳老街建设投资有限公司之间达成合作关系的居间人，该款项应由谷城筑阳老街建设投资有限公司偿还，不应由居间人偿还。
被告蔡文胜、谷城筑阳老街建设投资有限公司共同辩称李永平与我方签订三方协议，原告谭顺民所打款的2,000,000元我方并未收到，也不应由我方偿还，被告蔡文胜不应在本案中承担担保责任。
原告谭顺民围绕诉讼请求向本院提交了借条、华夏银行电子回单及《谷城县城关镇沿河路棚户区改造项目总承包施工框架协议》，本院组织当事人进行了质证。对原告谭顺民提交的证据真实性本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告谭顺民与被告李永平过去因工作协作关系相识，因被告李永平投资其他项目向原告谭顺民借款，原告谭顺民于2017年11月13日要求吴某向被告李永平转账，吴某于2017年1月14日通过华夏银行向被告李永平账户转账计人民币2,000,000元，被告李永平向原告谭顺民出具借条一张，载明：“李永平向谭顺民借款人民币肆佰万元整（小写：4000000.00元）。2017年4月17日前归还。本借款由谭顺民户籍所在地人民法院管辖。”被告李永平在借款人处签名。另在该《借条》下部载明：“谷城筑阳老街建设投资有限公司、蔡文胜（身份证号：）为李永平向谭顺民的借款连带担保。担保期限为：借款期满后两年。”被告谷城筑阳老街建设投资有限公司在担保方处盖章，被告蔡文胜在担保方处签字。该借条出具后，被告李永平实际收到借款计人民币2,000,000元。由于被告李永平未按时履行还款义务，原告谭顺民于2017年10月25日诉至本院，要求如诉称。审理中，被告李永平认为出具借条是因双方有工程项目存在，该款项应视为项目工程中约定的履约保证金，不为借贷关系，被告谷城筑阳老街建设投资有限公司应承担担保责任，但被告蔡文胜认为作为谷城筑阳老街建设投资有限公司的法人，在本案中不应承担担保责任。因双方分歧较大，本案调解不成。
本院认为，被告李永平向原告谭顺民借款并出具借条，原告谭顺民收到借条后，虽未按借款额向被告李永平出借资金，而实际支付2,000,000元至被告李永平账户，履行了部分出借义务，双方的借贷关系成立。审理中，被告李永平认为该款项系双方存在合作项目而支付的履约保证金，被告李永平认可因各种因素导致该项目至今未实施，不能作为借贷关系，但被告李永平所称的项目与本案无关联性，因此原告谭顺民要求被告李永平偿还借款2,000,000元，本院予以支持。本案借条后部明确了对该笔借款的担保性质，且被告蔡文胜、谷城筑阳老街建设投资有限公司在担保方处签名并盖章，因此原告谭顺民要求被告蔡文胜、谷城筑阳老街建设投资有限公司共同承担连带担保责任，本院予以支持。被告蔡文胜、谷城筑阳老街建设投资有限公司承担担保责任后，享有对被告李永平的追偿权。原告谭顺民要求被告李永平按年利率6%支付利息，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，判决如下：
一、被告李永平偿还原告谭顺民借款本金计人民币2,000,000元，于本判决生效后二十日内履行；
二、被告李永平向原告谭顺民支付利息（以2,000,000元为本金，按年利率6%自2017年4月17日计算至清偿之日止），于本判决生效后二十日内履行；
三、被告蔡文胜、谷城筑阳老街建设投资有限公司对以上第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,645元（已减半收取，原告谭顺民已预交）、由被告李永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张鸿
二〇一八年四月四日
书记员 王樱
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0502执保545号
申请人：李禹颉，住吉林省通化市东昌区。
申请人：管晓凌，住吉林省通化市东昌区。
被申请人：张成勤，住吉林省通化市东昌区。
被申请人：姚有霞，住吉林省通化市东昌区。
申请人于2017年8月8日向本院提出保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人张成勤、姚有霞所有的价值2.5万元财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一�零三条的规定，裁定如下:
查封、扣押、冻结被申请人张成勤、姚有霞所有的价值2.5万元财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于慧燕
二〇一七年八月九日
书记员 赵秀峰
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0111执1885号
申请执行人：刘凯，男，1966年2月7日出生汉族，住安徽省桐城市。
被执行人：浙江广隆装饰工程有限公司，统一社会信用代码：913301837682245703，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道文教北路941号一楼。
法定代表人：吴志孝。
委托代理人：何春花，女，1968年1月13日出生汉族，住杭州市富阳区。系被执行人法定代表人吴志孝之妻。
申请执行人刘凯与被执行人浙江广隆装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经双方当事人协商，已履行案款15000元、支付执行费649元，余款双方当事人达成执行和解协议。申请执行人刘凯于2017年7月17日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人刘凯的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0111执1885号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈健椿
审 判 员 李中林
代理审判员 吴江龙
二〇一七年七月十七日
书 记 员 凌 芳
![01lydyh01内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院蒙文01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8bdee753-4444-4242-bc6d-a7ba01155e22&imgId=OGJkZWU3NTMtNDQ0NC00MjQyLWJjNmQtYTdiYTAxMTU1ZTIyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初287号
原告：李久新，男，1989年7月8日出生，身份证号150426198907081377，汉族，无职业，住赤峰市红山区桥北阳光希望家园2期2号楼3单元401室。
被告：李海波，男，住赤峰市平庄紫辰花园23号楼332室，其他自然情况不详。
原告李久新与被告李海波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李久新到庭参加诉讼。被告李海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李久新向本院提出诉讼请求：1.判令李海波立即偿还借款45
000元，并自2016年5月30日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止;2.由李海波承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月30日，李海波向李久新借款45
000元，利息按2分计算。此款经李海波多次索要，李海波至今仍未还款。为此，李久新诉至法院。
李海波未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，李海波向李久新借款45
000元，并为李久新出具借据一枚，双方在借据上约定利息为月息2分，借款期限为60天。李久新通过银行转账及现金支付的方式向李海波交付了借款。借款期限内，李海波按约定支付了利息。借款期限届满后，李海波至今未偿还借款，亦未支付利息。现李久新诉至本院，并作如上诉请。
本院认为，李海波向李久新借款45
000元至今未予偿还属实，有李久新向本院提交的借据、收条、银行转账凭证及李久新的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方针对该笔借款约定了还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，李久新现主张李海波偿还借款，于法有据。双方就涉案借款约定了借款期限内的利息，现李久新主张李海波仍按该利率标准支付逾期还款后的利息亦于法有据。
综上所述，李久新关于要求李海波偿还借款并支付逾期还款利息的诉讼主张，符合法律规定和客观事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李海波于本判决生效后五日内偿还原告李久新借款45 000元及逾期利息（以45
000元为基数，自2016年5月30日起按月利率2%计付至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，邮寄送达费40元，合计503元(原告已预交)，由李海波负担，并于本判决生效后五日内给付李久新。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨锐琪
二〇一七年二月二十四日
书记员 王昕玮
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）内0402民初287号	原告：李久新，男，1989年7月8日出生，身份证号150426198907081377，汉族，无职业，住赤峰市红山区桥北阳光希望家园2期2号楼3单元401室。	被告：李海波，男，住赤峰市平庄紫辰花园23号楼332室，其他自然情况不详。	原告李久新与被告李海波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李久新到庭参加诉讼。被告李海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。	李久新向本院提出诉讼请求：1.判令李海波立即偿还借款45 000元，并自2016年5月30日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止;2.由李海波承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月30日，李海波向李久新借款45 000元，利息按2分计算。此款经李海波多次索要，李海波至今仍未还款。为此，李久新诉至法院。	李海波未作答辩亦未向本院提交证据。	本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，李海波向李久新借款45 000元，并为李久新出具借据一枚，双方在借据上约定利息为月息2分，借款期限为60天。李久新通过银行转账及现金支付的方式向李海波交付了借款。借款期限内，李海波按约定支付了利息。借款期限届满后，李海波至今未偿还借款，亦未支付利息。现李久新诉至本院，并作如上诉请。	本院认为，李海波向李久新借款45 000元至今未予偿还属实，有李久新向本院提交的借据、收条、银行转账凭证及李久新的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方针对该笔借款约定了还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，李久新现主张李海波偿还借款，于法有据。双方就涉案借款约定了借款期限内的利息，现李久新主张李海波仍按该利率标准支付逾期还款后的利息亦于法有据。	综上所述，李久新关于要求李海波偿还借款并支付逾期还款利息的诉讼主张，符合法律规定和客观事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：	被告李海波于本判决生效后五日内偿还原告李久新借款45 000元及逾期利息（以45 000元为基数，自2016年5月30日起按月利率2%计付至借款还清之日止）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费463元，邮寄送达费40元，合计503元(原告已预交)，由李海波负担，并于本判决生效后五日内给付李久新。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。	审判员  杨锐琪	二〇一七年二月二十四日	书记员  王昕玮