江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民初字第00050号
原告上海仲盛建设工程有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢351室。
法定代表人李柏祥，董事长。
委托代理人封晓骏，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告江苏世亚金属有限公司，住所地江苏省启东经济发区滨海工业园。
法定代表人王斌，董事长。
委托代理人戴忠，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张青，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告上海仲盛建设工程有限公司（以下简称仲盛公司）与被告江苏世亚金属有限公司（以下简称世亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日召集双方进行证据交换，于2015年6月30日、2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告仲盛公司的委托代理人封晓骏、被告世亚公司的委托代理人张青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲盛公司诉称，2011年8月25日，仲盛公司与世亚公司签订《世亚公司厂区总体工程施工合同》，约定由仲盛公司承建世亚公司位于启东市海滨工业园区黄海路的厂区总体工程，合同对工程价款及支付有明确的约定。截止2014年3月1日，世亚公司尚欠剩余工程款4，683，079.7元、工程保证金500，000元。2014年3月11日，双方就上述拖欠款项签订《还款计划书》，约定世亚公司分别于2014年5月31日前、9月30日前、12月31日前偿还仲盛公司1，000，000元、2，000，000元和2，183，079.7元，且在每次偿还款项时按照银行定期存款利率支付相应利息。《还款计划书》签订后，世亚公司向仲盛公司支付1，300，000元后，此后未再支付任何款项。现请求判令被告世亚公司支付工程款3883079.7及约定利息93350.71元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿前述款项计算至2015年1月31日的利息损失。
被告世亚公司答辩称，仲盛公司所承接的工程项目在施工中存在诸多瑕疵问题，由于双方对工程的质量问题未能达成一致意见，故世亚公司一直没有支付工程款。世亚公司曾经向仲盛公司发出厂房整改通知，要求仲盛公司对包括路面起沙、墙面渗水等问题进行整改。工程款确实是这样的金额，但还款计划书的签订是基于仲盛公司之前对房屋良好的维修状态，世亚公司认为仲盛公司会继续履行维修义务，故在还款计划书中没有就工程问题进行约定。工程交付日期是2013年底，世亚公司于2014年6月3日函告仲盛公司工程存在质量问题，是在质保期内。仲盛公司对房屋质量负有维修义务，请求依法判决驳回原告仲盛公司的诉讼请求。
原告仲盛公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、世亚公司厂区总体工程施工合同，证明双方签订施工合同，仲盛公司承建世亚公司的厂区总体工程，合同约定了价款支付、违约及争议解决等问题。
2、工程结算审定单，证明案涉工程于2013年11月19日审计结束，仲盛公司已经履行了自己义务。
3、还款计算书，证明截至2014年3月1日被告世亚公司尚欠原告仲盛公司剩余工程款4683079.7元和工程保证金500000元，双方约定被告世亚公司分别于2014年5月31日、2014年9月30日前、2014年12月31日前偿还100万元、200万元、2183079.7元以及应付利息，利息按照付款时人民银行当期的定期存款利率支付。
4、律师函与快递单，证明原告仲盛公司向被告世亚公司催要欠款的事实。
5.工程竣工验收证明书、建设工程质量监督报告、工程造价咨询报告书，证明仲盛公司承建的工程已经竣工并经过验收，质量符合要求，工程造价经过确认。
被告世亚公司对仲盛公司提供的证据发表质证意见认为，对前三份证据真实性没有异议。对于证据1中关于工程地点及管辖地没有异议，但对合同价款有异议，因合同约定质保期为一年，在质保期内工程存在质量瑕疵，经多次沟通后仲盛公司仍未完成相应的维修义务。对证据2的真实性没有异议。还款书确实为双方所签订，但是未能按照计划还款的主要原因在于原告仲盛公司未能完成维修义务，工程质量存在明显瑕疵。还款计划书第四条关于利息支付期限的约定不明，对“付款时”的定义有异议，付款的利息期限未明确约定。证据4中未提供世亚公司的签收回执，对其不予认可。对工程竣工验收证明书、建设工程质量监督报告、工程造价咨询报告书的真实性没有异议，对工程经过竣工验收亦不持异议，但是对工程质保期内发生的质量问题存在异议。
被告世亚公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、世亚公司发给仲盛公司代理律师的邮件一份，证明世亚公司曾就工程中的12项瑕疵问题向原告仲盛公司主张权利，但是仲盛公司至今未解决问题，这是世亚公司最终没有全部付款的根本原因。
2、工程现场照片打印件39张，证明其工程存在质量问题，包括墙面开裂、地面开裂、墙面渗水，导致部分车间无法正常使用。
3、建设用地规划许可证、工程规划许可证、施工许可证、土地使用证及房产证，证明案涉工程办理了合法的批建手续，已经取得了产权证。
4、付款明细凭证，证明世亚公司已经付款的情况，与还款计划书相吻合。
原告仲盛公司对被告世亚公司提供的证据发表质证意见认
为，仲盛公司未收到世亚公司所发的邮件，对其真实性不予认可。案涉工程在2013年1月份就已经交付使用，对工程照片的真实性、合法性、关联性均有异议，从证据的形式上不符合有效证据的要求，不能证明照片内容的形成时间。世亚公司在2014年3月11日签订还款计划书之前从未提过质量问题，仲盛公司2014年11月27日发出律师函之前世亚公司也未提出任何质量问题，照片不能证明世亚公司的主张。对建设用地规划许可证、工程规划许可证、施工许可证、土地使用证、房产证的真实性没有异议，该工程确实通过了有关部门的批准。世亚公司的付款凭证没有原件比对，无法对其真实性进行确认，该证据对本案并无太大影响。
本院经审查认为，对于世亚公司厂区总体工程施工合同、工程结算审定单、还款计算书，有世亚公司与仲盛公司的印章，双方经办人员亦有签名或印章，本院对其真实性予以确认。对于律师函与快递单，未提供世亚公司的签收回执，世亚公司对其不予认可，本院对其真实性不予确认。双方对于工程竣工验收证明书、建设工程质量监督报告、工程造价咨询报告书的真实性均不持异议，本院予以确认。对于世亚公司发给仲盛公司代理律师的邮件，仅有纸质打印件，未有其他电子储存介质相佐证，本院对其真实性不予确认。对于工程现场照片打印件，仲盛公司虽对证据形式及形成时间提出异议，但并未提供证据推翻照片内容真实性，本院对于照片内容的真实性予以确认，但对于照片的拍摄时间本院不予确认。双方对于建设用地规划许可证、工程规划许可证、施工许可证、土地使用证及房产证的真实性均不持异议，本院予以确认。世亚公司提供的付款明细系其单方制作，仲盛公司不予认可，本院对其真实性不予确认。
经审理查明，2011年8月25日，仲盛公司作为承包人（乙方）与发包人世亚公司（甲方）签订《世亚公司厂区总体工程施工合同》，约定由仲盛公司承建世亚公司位于启东市海滨工业园区黄海路的厂区总体工程，工程承包范围为除甲方分包外招标图纸范围内的土建、安装工程的全部内容，承包方式为包工、包料、包质量、包进度、包安全。开工日期为2011年8月30日，竣工计划日期为2012年2月15日，合同工期总日历天数170天，工程质量标准按国家现行《建筑安装工程质量检验评定标准》要求及当地有关工程质量规定进行监督和验收。合同价款为28882800元，履约保证金为1000000元，乙方根据招标文件要求已经通过转账方式转入甲方账户，在竣工验收合格后7日内日退还乙方。关于工程质量保修，双方约定乙方应按法律、行政法规及国家关于工程质量保修的有关规定，对交付甲方使用的工程，在质保期内承担质量保修责任。双方还对施工组织设计和工期、质量与检验、安全施工、合同价款支付等其他相关事项作了约定。合同签订后，原告仲盛公司对案涉工程进行了施工。2013年1月18日，案涉工程通过竣工验收，验收意见认定该工程质量符合设计和规范要求，工程质量控制资料和安全功能检验资料齐全，工程质量等级评定为合格，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位在竣工验收证明书上盖章确认。
2014年3月11日，仲盛公司与世亚公司签订还款计算书一份，载明双方确认截至2014年3月1日，被告世亚公司尚欠原告仲盛公司剩余工程款4，683，079.70元和工程保证金500，000元。基于以上事实，双方经协商同意：1、世亚公司于2014年5月31日前偿还仲盛公司100万元，其中工程款50万元，工程保证金50万元；2、世亚公司于2014年9月30日前偿还仲盛公司200万元；3、世亚公司于2014年12月31日前偿还仲盛公司2，183，079.70元。世亚公司于每次偿还仲盛公司相关款项时，按照付款时中国人民银行当期的定期存款利率支付相应的利息。该还款计划书签订后，世亚公司于2014年4月17日向仲盛公司还款1，000，000元，于2014年10月9日还款300，000元，余款未再支付。
庭审过程中，仲盛公司变更诉讼请求第二项为要求世亚公司支付利息至实际给付之日止，并主张利息的起算从还款计划书签订之日即2014年3月11日起开始计算。
以上事实，有建筑工程施工合同、还款计划书、工程结算审定单、工程竣工验收证明书、建设工程质量监督报告、工程造价咨询报告书、建设用地规划许可证、工程规划许可证、施工许可证、土地使用证、房产证及当事人的陈述等在卷佐证并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告世亚公司与被告仲盛公司自愿签订的建设工程施工合同合法有效，还款计划书系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦合法有效。在建设工程施工合同签订以后，仲盛公司对案涉工程进行施工并通过了竣工验收，世亚公司理应按约支付相应的工程款。世亚公司主张曾经向仲盛公司发出厂房整改通知，要求仲盛公司对路面起沙、墙面渗水等问题进行整改，但仲盛公司否认曾经收到该份通知，世亚公司亦未能提供有效证据证明确曾发过该份通知，且双方在还款计划书中并未提及工程质量问题，故对于世亚公司的主张本院不予支持。双方签订的还款计划书载明，双方确认截至2014年3月1日，被告世亚公司尚欠原告仲盛公司剩余工程款4，683，079.70元和工程保证金500，000元，并对分期还款时间及利息支付进行了相应约定，该还款计划书已有效成立，其中对还款金额、期限及利息的约定对双方当事人具有法律约束力。还款计划书签订后，世亚公司向仲盛公司支付了1300000元，余款其仍应按照双方约定继续支付。关于世亚公司已经支付1300000元的性质，仲盛公司起诉要求世亚公司归还工程款3883079.7元，该数额系依据还款计划书中的欠款总额扣减1300000元后得出，因法院认定的还款数额不应超出仲盛公司的请求数额，且已归还的款项中包含了工程保证金，故本院认定世亚公司已支付的1300000元为工程款本金。关于工程款的利息问题，在双方约定的还款期限内应按约定利率计付利息，因世亚公司未按约定期限归还全部款项，故在双方约定的期限之外应按中国人民银行同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、江苏世亚金属有限公司于本判决生效后十日内给付上海仲盛建设工程有限公司工程款3883079.7元。
二、江苏世亚金属有限公司自2014年3月11日起至2014年4月17日止以5183079.7元为本金，自2014年4月18日起至2014年10月9日止以4183079.7元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率向上海仲盛建设工程有限公司支付利息；自2014年10月10日起至实际给付之日止，以3883079.7元为本金按照按中国人民银行同期同类贷款利率向上海仲盛建设工程有限公司支付利息。
如江苏世亚金属有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38956元，由被告江苏世亚金属有限公司负担（此款已由上海仲盛建设工程有限公司预交，本院不予退还，由江苏世亚金属有限公司于履行本判决时一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费38956元。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李新珠
周敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。