上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第30861号
原告丁XX，女，1989年1月24日生，汉族，住江苏省兴化市西郊镇丁沙村丁桥*组**号。
委托代理人徐XX，上海XX律师事务所律师。
委托代理人赵XX，上海XX律师事务所律师。
被告上海XX物流有限公司，住所地上海市浦东新区上南路XX幢3636-4室。
法定代表人张XX，总经理。
委托代理人薛XX，男，上海XX物流有限公司工作。
原告丁XX诉被告上海XX物流有限公司所有权纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行审理。原告丁XX及其委托代理人徐XX、被告上海XX物流有限公司委托代理人薛XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经原、被告一致同意，本案适用简易程序延长审限一个月。
原告丁XX诉称，2014年5月20日，原告受香港XX不锈钢制品有限公司（以下简称香港XX公司）委托，与被告联系承运集装箱至哥伦比亚港口事宜。被告取得提单后以江苏XX不锈钢制品有限公司（以下简称XX公司）拖欠运费为由�拒不交付提单。原告是XX公司与被告之间物流承运事宜的联系人，原告为取得提单，被迫于2014年6月19日与被告签订《垫付协议》，约定原告先行垫付XX公司拖欠的运费人民币16，687.50元。当日，原告即向被告支付了该笔款项。原告认为，签订《垫付协议》是迫于被告扣留提单的强压之下为不失信于客户而作出的无奈之举，并非真实意思表示，故诉至法院，请求判决撤销原、被告于2014年6月19日签订的《垫付协议》；判令被告于判决生效后五日内返还原告人民币16，687.50元。
被告上海XX物流有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告一共走过两次货，第一次是在2013年11月，原告委托被告代理出口一批货物到哥伦比亚，发票按照原告要求开具给XX公司，原告称XX公司会支付运费但之后被告得知原告和XX公司没有隶属关系。2014年4月19日，原、被告一起去XX公司要债，�公司老板余XX就支付运费一事出具情况说明，但此后仍未付款；第二次是在2014年5月，原告又委托被告代理出口一批货物到哥伦比亚，被告按照原告的要求于2014年5月26日出具提单。被告认为，被告是受原告委托发货，和XX公司不存在任何委托关系，故被告向原告收取运费理所当然。
经审理查明，被告是一家经营国际货物运输代理的公司，原告曾于2013年11月联系被告将XX公司的一批货物海运至哥伦比亚，被告于2013年11月19日向海关申报，2014年1月2日出具以XX公司为购货单位的增值税专用发票，包含海运费、保险费、报关费、查验费、拖车费、封志费、单证费、文件费、THC、订舱费在内的价税合计人民币22，250元。2014年4月19日，XX公司的余XX出具《付款说明》一份，言明“本公司与上海XX物流有限公司发生的运费22，250元保证在2014年5月20日前付清。”但XX公司一直未如期付款。2014年5月，原告联系被告将香港XX公司的一批货物海运至哥伦比亚，被告于同月26日向海关申报，同月31日取得提单。原告向被告催要提单，但被告以XX公司拖欠运费为由拖延交付。经过协商，双方于2014年6月19日签订由原告起草的《垫付协议》，主要内容是XX公司2013年11月11日委托被告海运货物的海运费用拖欠未付，原告当时在XX公司工作，负责该笔业务；后原告在香港XX公司工作，该公司2014年5月20日委托被告海运的货物将于2014年6月20日到哥伦比亚港口，当时该货物提单在被告手中；应被告的要求，原告和香港XX公司为XX公司垫付拖欠的运费人民币16，687.50元，在原告和香港XX公司垫付相关款项后，被告保证将提单当场交给香港XX公司。协议签订当日，原告通过个人账户向被告账户汇入人民币16，687.50元，被告将提单以及余XX出具的《付款说明》交付原告。原告认为，�垫付协议》不是原告的真实意思表示，系迫于被告扣留提单压力下的无奈之举，故起诉来院，要求判如所请。审理中，被告认可余XX系XX公司的老板。
以上事实，由原告提供的费用确认书、电话录音、《付款说明》、增值税专用发票、工商公示信息、《垫付协议》、银行转账凭证，被告提供的海关出口货物报关单、提单，以及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告签订《垫付协议》是否是原告的真实意思表示。从本案查明的事实来看，被告在2014年5月31日已经取得提单且货物将于2014年6月20日到达目的港，然而直至2014年6月19日原告签署《垫付协议》之前，被告一直拒绝将提单交付原告或香港XX公司。被告认可的电话录音以及其当庭陈述也表明，原告一直认为拖欠海运费用的主体是XX公司而非原告，并对承担该笔费用感到“委屈”，但因被告要求付清XX公司货物的海运费用后再交付提单，原告才与被告签订《垫付协议》。由此可见，原告内心并无为XX公司垫付费用的真实意愿，其与被告签订《垫付协议》是迫于不垫付费用就无法取得提单进而必然导致交货延期的压力。被告作为专业的国际货物运输代理公司，理应知晓未按期交付提单可能给原告带来的财产损害，然被告以此为要挟，迫使原告违背真实意思表示进而签订并履行《垫付协议》，被告的行为显然是一种胁迫行为，因此原告要求撤销双方签订的《垫付协议》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。在《垫付协议》被撤销的情况下，被告应将人民币16，687.50元返还原告，原告也应将XX公司余XX出具的《付款说明》返还被告。被告虽抗辩称与XX公司不存在委托关系，而只与原告存在委托关系，但该抗辩意见与《付款说明》的内容相左，本院不予采信。�上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十九条的规定，判决如下：
一、撤销原告丁XX、被告上海XX物流有限公司于2014年6月19日签订的《垫付协议》；
二、被告上海XX物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丁XX人民币16，687.50元；
三、原告丁XX于本判决生效之日起十日内将案外人余XX于2014年4月19日出具的《付款说明》返还被告上海XX物流有限公司。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币217元，减半收取计人民币108.50元，由被告上海XX物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孙杨
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 杨倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条……。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第六十九条以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。