四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第291号
上诉人（原审原告）陈华秀，女，76岁。
委托代理人李勇，男，53岁，系陈华秀的儿子。
委托代理人林应书，四川月城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶青秀（又名叶小青），女，43岁。
委托代理人杨超，男，23岁，系叶青秀的儿子。
上诉人陈华秀因与被上诉人叶青秀恢复原状纠纷一案，不服四川省木里藏族自治县人民法院（2014）木民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭于2015年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈华秀及其委托代理人李勇，被上诉人叶青秀及其委托代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈华秀系木里藏族自治县民族贸易公司已故职工李应宗（2013年10月去世）遗属。该公司自1984年起便将院内的两间土房屋分配给该职工及陈华秀居住。叶青秀系木里藏族自治县民族贸易公司已故职工杨罗罗（2011年去世）遗属。2009年木里藏族自治县民族贸易公司集资建房，陈华秀的丈夫李应宗参加了集资建房，该房现由其子李平居住。叶青秀的丈夫杨罗罗未享受集资建房，便与木里藏族自治县民族贸易公司签订自己出资改善住房的协议，于2010年12月办理了房屋使用权证、国有土地使用证。2011年，叶青秀因丈夫杨罗罗去世而产生继承，继承了丈夫杨罗罗遗产取得该房屋的所有权，并于2013年8月办理了过户手续，由其子杨超、杨子坤共同共有。2014年5月叶小青将房屋拆除。陈华秀遂以其为木里藏族自治县民族贸易公司已故职工遗属，该公司自1984年起便将院内的两间土房屋分配给其居住，叶小青非法拆除其居住的房屋，致使其无处居住为由向原审法院提起诉讼，要求叶小青将房屋修复后予以返还。
原审法院认为，陈华秀向原审法院提交的证据，不足以推翻叶小青提交的由国家机关依职权颁发的房屋使用权证、国有土地使用证，申请追加木里藏族自治县民族贸易公司为第三人的请求，原审法院认为木里藏族自治县民族贸易公司对本案处理没有法律上的利害关系，故对陈华秀的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回陈华秀的诉讼请求。本案案件受理费100.00元，由陈华秀负担。
判决后，陈华秀不服，向本院提起上诉。陈华秀的主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人在1984年占有房屋一直到发生纠纷，期间从未中断，而被上诉人取得房屋产权证的时间是在2011年，上诉人合法占有房屋在先，被上诉人取得房屋产权在后。故上诉人对案涉房屋的占有是合法占有。根据《物权法》第245条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，上诉人要求被上诉人恢复原状是合理合法的。即便被上诉人对案涉房屋主张所有权，但根据合同相对性原理，被上诉人也应向木里藏族自治县民族贸易公司提出，而不应向上诉人提出，一审判决却不顾此基本事实，作出显失公平的判决。2、被上诉人早在2003年已经享受整改住房待遇，修好了两楼一底400平方米左右的住房。案涉房屋并不属于集资建房范围。被上诉人现在的住房是在2003年时得到单位的批准而整改修建的两楼一底的房屋，面积为400平方米左右。本案中案涉的三间平房并未纳入被上诉人集资建房之列。被上诉人不可能在取得了整改住房的待遇之后，再次重复享受集资建房待遇。同时，木里藏族自治县民族贸易公司取得案涉房屋土地使用权的方式是划拨，未经审批，其将划拨取得土地使用权打着集资建房的幌子以出让的方式加以变卖，其行为属违法，被上诉人在一审时未能提供合法的土地使用权证书就是明证。一审法院在无任何证据的情况下，将案涉房屋纳入被上诉人2003年集资建房范围之列，判决驳回上诉人的诉讼请求，实属枉法裁判。二、上诉人要求追加木里藏族自治县民族贸易公司作为第三人参加诉讼有相应的事实和法律依据。在一审诉讼过程中，正是由于木里藏族自治县民族贸易公司为上诉人出具了一份《证明》，载明：诉争房屋属于民族贸易公司的公房，不是任何人的私有房屋，上诉人正是基于对单位的信任，基于对案涉房屋的合法占有，才将被上诉人诉至法庭。庭审中，由于木里藏族自治县民族贸易公司出具的证明与被上诉人出示的房产证、土地使用证等证据相冲突。为此上诉人申请追加木里藏族自治县民族贸易公司作为第三人参与到本案中。而针对上诉人的申请，一审法院不顾木里藏族自治县民族贸易公司出具《证明》的这一事实，作出该公司与本案判决结果没有利害关系的认定，违反诉讼程序。综上，上诉人认为，原判认定事实不清，程序错误，请求撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判被上诉人将损毁的两间平房恢复原状。并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
叶青秀答辩称：一、陈华秀上诉称其对叶青秀拆除的房屋享有合法的占有权，要求判令叶青秀将侵占的房屋恢复原状。但事实上叶青秀的丈夫杨罗罗生前系木里藏族自治县民贸公司的职工，叶青秀所拆除的房屋，是其丈夫生前与单位所签订的自己出资改善住房协议的住房，并于2010年12月办理了房屋所有权证和国有土地使用证。2011年杨罗罗病故后叶青秀继承丈夫遗产取得该房屋的所有权，并于2013年8月办理了过户手续，由其与儿子杨超、杨子坤共同拥有该房屋。陈华秀和丈夫李应宗原由单位分配居住在叶青秀拆除的房屋内。2009年因李应宗参加了单位集资建房（现该房为其儿子李平居住），杨罗罗未享受集资建房，单位便与其签订由杨罗罗自己出资改善住房的协议而将本案诉讼中的房屋分配给杨罗罗一家后，单位领导曾多次找到陈华秀及其子女让其搬离该房屋，并对陈华秀搬迁作出妥善安排，即承诺其搬出该房后，单位另安排两间公房给其使用。但因陈华秀提出要给其使用的房屋办理房产证和土地使用证，公司未予同意。因此陈华秀便未搬离并长期占有原本属于叶青秀的合法房产。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，即所有人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。因此叶青秀作为房屋的所有人，依法对该房屋享有占有、使用、处分的权利，叶青秀拆除自己的房屋是合法的。二、陈华秀上诉称叶青秀在未告知其的情形下私自撬开其所居住的房屋，与事实不符。叶青秀自2013年起不间断地向单位负责人提出由单位出面让陈华秀家搬走，以便其能正常使用该房屋。叶青秀也多次找到李云、李勇，要求他们将房屋内的物品搬走。拆房前也多次给二人打电话，但遭二人拒绝。在被迫无奈的情况下，叶青秀才拆去房屋屋顶的。三、陈华秀诉称因叶青秀拆除房屋而导致其无处居住，与陈华秀要求判令叶青秀赔偿其损失一案的诉状中所述的李云、李平为了方便照顾老人而将所进货物放入房屋内的事实相矛盾。事实上，陈秀华早已未居住在该房内，而是将该房屋长期出租给他人居住，叶青秀在拆房之前找到承租人，并告知要拆除房屋。在承租人搬离后，叶青秀才拆除该房屋的。四、该房屋为70年代修建的土墙房，因年久失修，房体多处出现裂缝，系危房。现该房附近县工商局在修建大楼时因施工造成房屋多处垮塌，工商局负责人曾找到叶青秀要求尽快拆除该房屋，以免造成人员伤亡。因此叶青秀为了消除安全隐患不得不拆除该危旧老房。综上所述，陈秀华的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉、维持原判，并由其承担本案的诉讼费用。
在二审举证期间内，陈华秀向本院提交的证据为：照片一张。拟证明被上诉人在单位的批准下，于2003年已经享受了住房改造的待遇，而诉争房屋不在改造房屋范围之内。
叶青秀质证认为，由于没钱，当年叶青秀家没有全部改造完房屋，只改造了一部份，另一部份还没有改造。
本院对上述证据的认证意见为：与本案争议事实无关联，不能证明陈华秀的主张。
经本院二审审理查明的案件事实与原审判决查明事实一致，对原审判决查明事实本院依法予以确认。
另查明，陈华秀对案涉房屋现已登记在叶青秀所取得的房屋所有权证及土地使用权证上的事实无异议，但对叶青秀取得案涉房屋的房屋产权证及土地使用权证的合法性提出异议。
本院认为，本案的争议焦点为：1.陈华秀对案涉房屋的占有是否为合法占有；2.本案一审程序是否合法。
关于陈华秀对案涉房屋的占有是否为合法占有的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，本案中，案涉房屋现登记在叶青秀取得的房屋所有权证及土地使用权证上，故该房屋的所有权人是叶青秀。按照《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，叶青秀对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。虽陈华秀主张其对案涉房屋的占有时间早于叶青秀取得该房屋产权的时间，但在叶青秀取得该房屋产权后，叶青秀是否同意陈华秀继续占有并使用该房屋，陈华秀并未提供相应的证据予以证明，对此其应承担举证不能的法律后果。因陈华秀不能证明其合法占有案涉房屋，故原审法院判决驳回陈华秀要求叶青秀将案涉房屋修复后予以返还的诉讼请求，并无不当。至于叶青秀取得该房屋所有权证及土地使用权证程序是否合法，并非本案民事诉讼审理范畴，本院不予审查。陈华秀的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于本案一审程序是否合法的问题。本案系陈华秀以其对案涉房屋的占有合法为由而提起的恢复原状纠纷。审理中，对案涉房屋现登记在叶青秀取得的房屋所有权证及土地使用权证上的事实，陈华秀并无异议。因木里藏族自治县民族贸易公司不是案涉房屋的登记权利人，其与本案处理结果没有法律上的利害关系，原审法院据此对陈华秀申请追加木里藏族自治县民族贸易公司为第三人的请求未予准许，并在判决中说明了理由，该认定处理亦无不当。故陈华秀认为本案一审程序错误的理由不能成立。
综上所述，陈华秀的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由陈华秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱红莲
审判员 王和平
审判员 张仁富
二〇一五年三月十九日
书记员 向唯维
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。