台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1978号
原告：柯登超。
被告：叶雅。
原告柯登超与被告叶雅民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理。2013年11月13日，被告叶雅向本院提出鉴定申请，经本院委托杭州明浩司法鉴定所出具司法鉴定意见书。本案依法由审判员丁民适用简易程序于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告柯登超，被告叶雅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯登超起诉称：被告叶雅于2012年6月11日因购买名豪公馆房产欠缺资金向原告借款共计76000元，后向原告归还了36000元，尚欠40000元。经原告多次催讨，被告以经济困难为由，至今未归还借款。现请求判令被告叶雅立即向原告归还所欠借款本金40000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止的经济损失。
被告叶雅答辩称：被告未向原告借过76000元，也未欠原告40000元。2012年6月11日，被告由于资金周转困难，原告通过刷卡帮被告支付了11000元，因当时双方是朋友关系，故未写借条，也未约定利息，只口头协议约定二十天后归还。借款到期后，被告已经如期将借款本金归还给原告。被告从未签过76000元的借款协议书，原告所持的76000元借款协议书系伪造、拼构出来的，不能作为定案依据，这一点在司法鉴定意见书中也提到，被告签名是在其他内容书写之前形成的。故被告并无尚欠原告40000元的事实。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告柯登超为证实其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、2012年6月11日借款协议书、交通银行刷卡明细各一份，证明被告叶雅于2012年6月10日向原告借到现金65000元，并于2012年6月11日在台州名豪房地产公司以原告的交通银行信用卡刷卡11000元，合计向原告借款76000元的事实；
二、中国工商银行明细表一份，证明原告借款给被告叶雅65000元的资金来源；
三、录音光盘一张及录音资料一份，该证据系原告向椒江法院起诉后，被告打电话向原告商谈要求原告撤诉的通话录音，在通话中，被告承认尚欠原告借款的事实，仅表示目前无力还款，需要过段时间才能还款。
经质证，被告叶雅对于原告提供的证据一有异议，认为借款协议书系原告伪造，被告平时有练字的习惯，上面叶雅两字有可能是被告平时练习时所写。证据二，被告并不清楚，因为这个是原告本人的账户，与被告无关。证据三，被告记不清楚。当时接到原告电话时，被告根本不知道原告为何起诉。在原告起诉之前被告与原告是朋友关系，当时也是为了结婚而购买的房子。被告与原告有过一些日常生活的开支，平时原告也代被告归还过信用卡欠款，但事后被告均已还给了原告，故双方之间的开支并没有如原告所说那么多。
被告叶雅为证实其抗辩主张，当庭宣读并出示了下列证据：
杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告提供的证据一中虽然落款签名系叶雅本人所签，但是鉴定意见书同样也确定了该“叶雅”两字应在借款协议书其他文字形成之前形成。
经质证，原告对该鉴定意见书的结论无异议，但对其中叶雅签名形成时间的分析有异议，认为该分析内容违反了鉴定程序的规则，超出了被告申请鉴定的请求范围；而且该分析内容也违反了对文件制成时间在鉴定时已超过六个月以上的一般不予以鉴定的规定；该分析内容仅以借条的字迹存在异常就简单判定被告签名系在借款协议书其他内容之前形成，这是鉴定人员的主观臆断，也没有任何科学依据。
本院认证：原告提供的证据一中的借款协议书结合被告提供的证据鉴定意见书，能够确定该借款协议书落款签名系被告叶雅本人所签；交通银行刷卡记录，与被告叶雅答辩所陈述的内容能够相互印证，故本院对原告提供的证据一予以采信。该证据能够证明2012年6月11日，被告出具给原告借款协议书一份，载明“乙方（叶雅）因购买房产所需向甲方（柯登超）借款，乙方于2012年6月10日向甲方借现金人民币65000元整，于2012年6月11日在台州名豪房地产公司通过甲方的交通银行信用卡刷卡借款11000元整”，被告叶雅在借款协议书落款处签名。2012年6月12日，原告以在pos机刷卡的方式为被告叶雅支付了11000元。至于鉴定意见书中提及的“叶雅两字的签名布局异常、结合该检材中其他书写字迹的异常书写痕迹，经综合评断后认为：检材中的叶雅两字签名，应在其他文字之前形成”，本院认为，该论述缺乏因果关联，仅凭异常的书写痕迹和签名布局异常并不能得出叶雅两字在其他文字形成之前书写的论断，该分析内容本院不予采纳。证据二系中国工商银行的账户明细，本院予以采信，该证据能够证明原告借给被告65000元的资金来源，可以佐证本案借款事实。证据三系通话录音，经质证，被告叶雅并不否认该证据的真实性，故本院对该录音资料的真实性予以确认。根据录音资料表明截止2013年10月8日，原告向本院提起诉讼之前，被告还有款项尚欠原告的事实。由此结合原告提供的证据一、二，按照证据的高度盖然性规则，能够形成确信，足以证明被告向原告借款76000元的事实。再结合原告自认被告业已返还36000元的事实，本院确定至今被告尚欠原告借款40000元的事实。
据此，本院认定本案事实如下：2012年6月11日，被告叶雅出具给原告借款协议书一份，载明“乙方（叶雅）因购买房产所需向甲方（柯登超）借款，乙方于2012年6月10日向甲方借现金人民币65000元整，于2012年6月11日在台州名豪房地产公司通过甲方的交通银行信用卡刷卡借款11000元整”，被告叶雅在借款协议书落款处签名。该日，原告以在pos机刷卡的方式为被告叶雅支付了11000元。被告叶雅共欠原告柯登超76000元，已返还36000元，至今尚欠原告柯登超40000元未予返还。
本院认为：原、被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效，协议双方均应按约履行。借款协议书出具的时间为2012年6月11日，该协议书已经明确载明被告叶雅已于2012年6月10日向原告借现金65000元，而被告叶雅也承认“2012年6月11日，被告由于资金周转困难，原告通过刷卡帮被告支付了11000元”，故原告诉称被告向其借款76000元的事实清楚。被告叶雅向原告借款后，至今尚欠40000元未能及时返还，其行为构成违约，应当承担继续返还借款的违约责任，并赔偿给原告因其迟延履行债务造成的经济损失。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶雅于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告柯登超借款本金40000元，并赔偿给原告自2013年10月8日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半），鉴定费2000元（已由被告叶雅支付），合计2400元，由被告叶雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 丁 民
二〇一四年二月十八日
代书记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。