河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终5579号
上诉人（原审原告）：耿金位。
委托代理人：李玲玲、陈鹏，河北朗域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿乐雪。
被上诉人（原审被告）：耿生华。
原审第三人：耿立会。
上诉人耿金位因借款合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第03269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年9月16日原告之子耿彦斌（彬）驾驶被告耿立会车辆冀A×××××、冀A×××××号重型半挂牵引车在鄂尔多斯市发生交通事故，耿彦斌负此次事故的次要责任。2010年9月29日，被告耿乐雪和耿生华自原告处取款8万元，2011年10月30日为原告耿金位出具欠条一份，载明：“2010年9月29日，耿乐雪、耿生华拿耿金位现金8万元（捌万元）借给耿立会压款提车用。该款系耿金位从宜安所借，月息一分。耿乐雪耿生华2011年10月30日”。2010年11月23日耿立会与事故对方达成赔偿调解书，赔偿对方179663元。2011年12月19日耿乐雪、耿生华向本院提起诉讼，被告为耿立会、张艳坤夫妇，案号为（2012）藁民初字第00004号。在（2012）藁民初字第00004号案件审理过程中，耿立会与原告之子耿彦斌于2012年3月20日达成调解协议，载明：1、原耿彦斌通过耿乐雪、耿生华给付耿立会事故处理款8万元，现耿立会退还耿彦斌5万元，张艳坤为耿乐雪、耿生华出具的7万元欠条即日起作废。2、耿彦斌就内蒙古交通事故一事与耿立会相互不再追究。3、耿乐雪、耿生华就借款一事与耿立会、张艳坤相互不再追究。2012年4月27日，本院作出（2012）藁民初字第00004号民事调解书，对上述调解协议予以确认；后耿立会经原告之子耿彦斌和耿乐雪之手退还原告5万元，原告自认已收取。原告耿金位于2012年10月8日向本院提起诉讼，案号（2012）藁民初字第02977号，该案被告为耿乐雪、耿立会。本院于2013年1月28日作出（2012）藁民初字第02977号民事裁定书。该裁定认为，被告耿乐雪和耿生华自原告处取款所写条上已注明拿耿金位现金8万元借给耿立会押款提车，从此内容看，原告应明知涉案8万元用于处理自己儿子耿彦斌驾驶耿立会车辆发生交通事故一事；耿立会就交通事故处理完毕后，于2012年3月20日与耿彦斌就8万元款达成调解协议，并经本院于2012年4月27日作出（2012）藁民初字第00004号民事调解书，对此协议予以确认；原告之子耿彦斌自愿让耿立会退还5万元，其它互不追究。基于原告与耿彦斌系父子这一特殊身份关系，原告对此协议结果也应是明知的，且原告收到退还款5万元。在该协议履行完毕后，即原告收到退还的5万元后，原告又就同一事实再次提起诉讼，依法应驳回原告起诉。故本院驳回了原告的起诉。原告不服该裁定，向石家庄市中级人民法院提出上诉，石家庄市中级人民法院于2013年5月2日作出（2013）石民立终字第00301号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，现已生效。2013年6月，耿金位以本院调解书损害了案外人的利益为由，申请再审（2012）藁民初字第00004号案件，本院于2013年6月3日作出（2013）藁民监字第001号民事裁定书，裁定对（2012）藁民初字第00004号案件进行再审。在再审过程中，耿乐雪、耿生华申请撤回对耿立会、张艳坤的诉讼。本院于2014年7月16日本院作出（2013）藁民再初字第00013号民事裁定书，裁定：一、撤销藁城市人民法院（2012）藁民初字第00004号民事调解书。二、准予被申请人（原审原告）耿乐雪、耿生华撤回对被申请人（原审）被告）耿立会、张艳坤的起诉。该裁定业已生效。2014年8月27日原告耿金位以耿乐雪、耿立会为被告，提起本案诉讼。
原审认为，2010年9月16日，原告儿子耿彦斌私自驾驶第三人耿立会的车辆在鄂尔多斯发生交通事故，原告儿子耿彦斌负次要责任。为解决该纠纷，被告耿乐雪、耿生华作为耿彦斌、耿立会的调解人，从原告耿金位手中取走现金后交给耿立会处理耿彦斌发生的交通事故，该款项是用于第三人耿立会处理交通事故押款提车用，月息一分。从二被告给原告出具的手续来看，已经写明是原告耿金位借给第三人耿立会押款提车，现原告认可其子收到的5万元是依据该借条，但是当事人双方对剩余的3万元的用途发生了纠纷。第三人耿立会认为，是原告的儿子私自驾驶原告的汽车发生了交通事故，给原告造成较大的经济损失，第三人耿立会返还给原告儿子5万元之后，剩余的3万元应当赔付了该交通事故造成的损失，第三人也不再追究原告之子耿彦斌的民事赔偿责任，不应再返还原告。原告主张原告借钱给被告用于押款提车和原告之子耿彦斌的交通事故是两个不同的法律关系。原审法院认为，原告耿金位和原告之子耿彦斌是两个分别独立的民事主体，均具有民事行为能力，原告耿金位借钱给被告用于第三人押款提车和原告之子耿彦斌驾驶第三人车辆发生交通事故是两个不同的法律关系。诉讼中，第三人不能提供证据证明就这3万元不再返还与原告达成了和解协议，而且原告对第三人的辩解不予认可。故第三人所辩，原审法院不予采纳。由于该8万元是二被告所借，但是已交给第三人，原告也应当明知该8万元是第三人处理原告之子耿彦斌的交通事故，故二被告不应承担还款责任，第三人应当承担返还原告款项的责任。关于借款利息，因为该款是原告经被告耿乐雪、耿生华转交给第三人，被告耿乐雪、耿生华给原告出具借条，原告和第三人之间没有直接约定借款利息，而且二被告为原告出具欠条的时间也是在借款近一年之后，第三人不应当承担给付原告借款利息的责任。本案经原审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、第三人耿立会在本判决生效后十日内给付原告耿金位借款本金3万元；二、驳回原告要求给付借款利息的诉讼请求；三、驳回原告要求被告耿乐雪、耿生华偿还借款本金及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由原告承担390元，第三人承担750元。
判后，上诉人耿金位不服，提起上诉，其主要理由是：二被上诉人给上诉人出具借条，根据合同相对性原则，应是二被上诉人偿还借款，一审法院认定第三人耿立会为实际借款人错误，交通事故责任纠纷与本案借款纠纷不是同一法律关系，另原审不认定借款利息错误，应按借条约定给付利息，综上，请求二审法院查清事实后依法予以改判。二被上诉人答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，2010年9月16日二被上诉人从上诉人处取款8万元，一年之后2011年10月30日二被上诉人给上诉人出具欠条一份，尽管是二被上诉人出具，但欠条所记载内容为借给第三人耿立会压款提车用，故该笔借款的实际使用人为耿立会，而耿立会使用该款的目的是为了解决上诉人儿子耿彦斌私自驾驶耿立会的车辆在鄂尔多斯发生的交通事故，对此上诉人应是明知的。上诉人也承认其子收到耿立会退回的5万元也是依据该欠条，因此原审判令第三人耿立会偿还剩余3万元并无不当。关于借款利息，该笔借款是二被上诉人从上诉人处所借转交给第三人耿立会，耿立会与上诉人之间并未直接约定借款利息，而且从借款用途上看是为了处理上诉人儿子发生的交通事故，故原审对借款利息不予认定并无不当。综上所述，原判并无不当，上诉人耿金位的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人耿金位负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 陈丽娜
审判员 申 玉
二〇一六年八月一日
书记员 马 鑫