江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0003号
上诉人（原审被告）何俊，男，1985年4月20日出生，汉族。
委托代理人李秋峰，江苏金星光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙俊，男，1977年10月30日出生，汉族。
委托代理人吴小英，江苏润扬律师事务所律师。
委托代理人张兴旺，江苏润扬律师事务所律师。
原审被告汪莲花，女，1985年11月10日出生，汉族。
上诉人何俊因与被上诉人孙俊、原审被告汪莲花民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人何俊及其委托代理人李秋峰、被上诉人孙俊及其委托代理人张兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙俊一审诉称：2010年-2012年间，何俊因个人做生意及家庭经营需要多次向我借款，至今尚欠16笔借款共计107万元未还。汪莲花与何俊系夫妻关系，知晓借款情况，故应共同承担责任。请求判令何俊、汪莲花共同归还借款107万元，并承担自起诉之日起至实际还款之日的利息（按照同期银行贷款利率的四倍计算）。
何俊、汪莲花一审未答辩，亦未提供证据。
原审法院审理查明：何俊分别于2010年10月20日向孙俊出具3万元借条1张，2011年5月11日出具2万元借条1张，2011年9月30日出具7万元及3万元借条各1张，2011年10月8日出具8万元借条1张，2011年10月10日出具3万元借条1张，2011年10月12日出具8万元借条1张，2011年10月19日出具2万元借条1张，2011年10月23日出具5万元借条1张，2011年12月7日出具8万元借条1张，2011年12月14日出具6万元借条1张，2012年1月19日出具5万元借条1张，2012年4月7日出具10万元借据1张，2012年7月31日出具14万元借条1张，2012年7月31日出具10万元借条1张，2012年8月2日出具13万元借条1张。上述借条共计16张，金额合计107万元至今何俊未还款。何俊、汪莲花系夫妻关系。
原审审理中，何俊庭后至一审法院反映，本案实际借款仅70万元，借款过程中已通过现金及转账方式归还借款本息几十万元。对于孙俊所提供的16张借条，其中2张借条，即2010年10月20日3万元借条及2012年4月7日10万元借据的真实性有异议，认为该两张借条并非何俊书写及签名，但何俊对其上述意见未向原审法院提供相关证据。随后，原审法院组织双方进行调解。孙俊对何俊的上述辩解意见，均不予认可。因各自方案分歧较大，调解未果。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙俊主张何俊向其借款107万元未还，为此提供了何俊出具的借条予以证明。何俊虽对其中2张借条的真实性未予认可，但未提供证据否定该2张借条，故对孙俊提供借条的证明力予以确认。根据孙俊提供的证据，原审认定孙俊主张何俊欠其借款107万元的事实成立。何俊辩称已经归还几十万借款本息，因未有证据证实，不予采纳。因汪莲花与何俊系夫妻关系，汪莲花未能举证证明借款时孙俊与何俊明确约定为何俊的个人债务，或者有夫妻财产约定制且债权人知道该约定的情形，故本案所涉债务应认定为何俊与汪莲花的夫妻共同债务。现孙俊的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。但孙俊所主张的起诉后的借款利息部分，只应按照同期银行贷款利率计算。何俊、汪莲花经合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告何俊、汪莲花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙俊借款107万元，并承担自2013年7月25日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费14430元、财产保全费5000元，合计19430元，由被告何俊、汪莲花负担。
判决后，上诉人何俊不服，向本院提起上诉称：1、原审法院程序错误，上诉人何俊在法院通知的时间到庭，但法院并未开庭，也未另行通知开庭，原审认定何俊经传唤无正当理由拒不到庭并适用缺席判决是错误的。2、原审认定事实不清，上诉人何俊提出对孙俊提供的借条中有两张的真实性存在异议，认为这两张借条不是何俊所写，但原审法院在未能向何俊释明对借条真实性有异议可要求鉴定的情况下，直接以何俊未提出证据为由作出判决是错误的。何俊认为其只向被上诉人孙俊借款70万元左右，且已经归还了几十万元，原审法院认定何俊欠何俊107万元是错误的。请求二审法院依法认定事实，作出公正判决。
被上诉人孙俊则答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且审理程序合法，请求二审依法维持原判决。
本院经审理查明，原审法院认定的基本事实无误，本院依法予以确认。
二审另查明，原审法院于2013年7月26日至汪莲花工作单位直接向其送达了开庭传票，但何俊、汪莲花未到庭参加诉讼。开庭后，何俊至原审法院，提出孙俊所提供的借条中有两张不是其所签，借款金额只有70万元左右，且自己已偿还了几十万元。在原审法院向何俊所作谈话笔录中，明确记载了原审审判人员对何俊就鉴定问题所作的释明，即“如果你对借条真实性有异议，可以申请笔迹鉴定，关于你所述已经还款几十万元，你需要提供相关证据……五天之内，你提供书面鉴定申请以及还款的相关证据，逾期不提供，由你承担相应的诉讼风险。”
二审审理期间，何俊提交了2011年至2012年间分四次向孙俊付款计64000元的银行查询证据，对上述证据孙俊质证认为，对付款的真实性无异议，但双方除107万借款外，还有另外的借贷关系，该64000元还款与107万借款无关，但孙俊未对其主张提供相应证据。
本案二审主要争议焦点为：1、原审法院审理程序是否合法？2、何俊欠款金额是多少？
本院认为：1、原审法院审理程序合法。
何俊上诉认为原审法院缺席判决程序错误。但原审法院向何俊爱人汪莲花直接送达了何俊与汪莲花的开庭传票，且由汪莲花本人签收，故原审法院缺席审理并判决程序合法。何俊上诉认为原审法院未对其作出必要的释明，致借条的真实性未能通过鉴定确认，而原审法院向何俊作的谈话笔录记载了法官就借条真实性是否鉴定、如何鉴定已对其作了充分释明，何俊该上诉理由显然与事实不符。
2、何俊欠款金额应为1006000元。
孙俊主张何俊欠款，提供了何俊出具的借条计16张，共计借款金额为107万元，何俊在二审提供了还款64000元的凭证，孙俊对还款事实亦予以认可，故该款应在何俊总欠款额中扣除。何俊抗辩认为部分借条不真实，借款金额只有70万元左右，且自己已经偿还了几十万元，对该抗辩内容何俊未能提供证据证实。而孙俊主张何俊所还64000元与本案的107万借款无关，也未能提供证据证明，故对何俊欠款金额应认定为1006000元。
综上，原审法院认定基本事实清楚，程序合法。上诉人何俊在二审提供了新的证据，证实其已还款64000元，故该款应在何俊所借金额中予扣除，对此，本院依法予以改判。上诉人的其余上诉理由因缺乏事实依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第2050号民事判决。
二、何俊、汪莲花于本判决送达之日起十日内共同偿还孙俊借款1006000元，并承担自2013年7月25日起至本判决确定还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14430元、财产保全费5000元，合计19430元，由孙俊负担1443元，何俊、汪莲花负担17987。二审案件受理费14430元由上诉人何俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坚
审判员 华桂祥
审判员 陈少君
二〇一四年三月十四日
书记员 尤 丽
附相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。