辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第00084号
上诉人（原审被告）：沈阳多知轩装饰设计工程有限公司，住所地沈阳市铁西区北三东路28-1号1门。
法定代表人：孙世多，系该公司总经理。
委托代理人：王甦，男，1973年5月27日出生，汉族，系该公司工作人员，住抚顺市望花区。
委托代理人：朱树新，男，1964年7月1日出生，汉族，系该公司工作人员，住康平县东关屯镇。
被上诉人（原审原告）：赵思永，男，1975年7月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
原审被告：孙世多，男，汉族，1971年6月29日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
上诉人沈阳多知轩装饰设计工程有限公司与被上诉人赵思永、原审被告孙世多因建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第1986号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员丁广昱参加评议的合议庭，公开审理了本案，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审赵思永诉称：请求法院判令沈阳多知轩装饰设计工程有限公司、孙世多向赵思永支付工程款和材料款18，566元，返还质保金1，154元，共计19，720元。沈阳多知轩装饰设计工程有限公司、孙世多承担本案诉讼费。
原审沈阳多知轩装饰设计工程有限公司辩称：赵思永曾是我方雇的施工队长，赵思永起诉的工程款、材料款、工程尾款没有结清，因为客户也没给我们结清。而且赵思永施工质量不合格。
原审孙世多辩称：赵思永诉讼主体错误，不该起诉孙世多本人，即便有工程款、材料款拖欠情况，也应该起诉公司，与本人无关。不该要求我方支付，我方不该做被告。
原审法院审理查明：赵思永承揽沈阳多知轩装饰设计工程有限公司的工程进行施工，沈阳多知轩装饰设计工程有限公司却没有按约定向赵思永支付相关工程款项。赵思永出具的《油工验收单》载明：业主姓名姜涛，园区名称亿海阳光，楼牌号1-2-5-1，房屋米数84，其他3，257。表单下方有“￥3，257”字样。甲方签字处有“姜涛”签名，工程部签字处有“朱树新”和“刘宏伟”签名，三人签名均表示满意。工长签字处有赵思永签字，日期显示1月4日。赵思永出具的《瓦工验收单》载明：业主姓名常小龙，园区名称阳光碧水园，楼牌号2#163，房屋米数84，其他4，203。表单下方有“￥4，203”字样。甲方签字处显示“满意”，监理签字处有“朱树新”签名，工程部签字处有“刘宏伟”签名，二人均在满意处签名。工长签字处有赵思永签名，日期2014年1月19日。赵思永出具的《油工（大白）验收单》载明：业主姓名常小龙，园区名称阳光碧水园，楼牌号2#163，房屋米数84，其他4，203。甲方签字处显示“满意”，监理签字处有“赵玉东”签名，工程部签字处有“刘洪伟”签名，二人均在满意处签名。工长签字处有赵思永签名，日期2014年4月5日。赵思永出具的《木工验收单》载明：业主姓名常占宏，园区名称阳光碧水园，楼牌号2#16-3，房屋米数84，其他4，203。甲方签字处有“常占宏”签名，监理签字处有“赵玉东”签名，工程部签字处有“刘宏伟”签名，三人签名均表示满意。工长签字处有赵思永签名，日期2014年3月5日。赵思永出具《春江水月用料》单一份，列明了所用物料清单，表单下方载明：“以上材料折合人民币2，700元整”。另有手写“此款没结”字样，签名人“刘洪伟、赵玉东”，日期2014年4月28日。上述沈阳多知轩装饰设计工程有限公司共计欠付赵思永工程款15，866元、材料款2，700元。赵思永出具“工程合同单页”两张，一张关于华润置地E2-9-2，发包金额16，386元，质保金491元，共计16，877元，下方有“刘宏伟”及赵思永签名，日期2013年1月20日。另一张关于华润置地E2-8-2，发包金额13，620元，质保金663元，工地返点663元，共计14，586元，下方有“刘宏伟”及赵思永签名，日期2013年1月20日。上述沈阳多知轩装饰设计工程有限公司共计欠付赵思永质保金1，154元。在法庭审理中，沈阳多知轩装饰设计工程有限公司未能提供已向赵思永结清上述款项的证据。经法庭询问，沈阳多知轩装饰设计工程有限公司承认由其雇佣赵思永进行相关工作，并且没有向赵思永结清相关款项，其主张赵思永施工质量不合格，但未提供证据证明。同时，沈阳多知轩装饰设计工程有限公司承认“刘宏伟、赵玉东”二人在相关证据上签名的时候是其公司员工，亦认可该二人在工程结算中签名的效力。
原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，赵思永承揽沈阳多知轩装饰设计工程有限公司的工程进行施工，赵思永已按照约定完成了相关施工任务并提供了相关施工用料，沈阳多知轩装饰设计工程有限公司亦对赵思永的施工结果表示认可，其应该按照约定向赵思永支付相关款项。故赵思永要求沈阳多知轩装饰设计工程有限公司给付工程款15，866元、材料款2，700元、质保金1，154元的诉讼请求，予以支持。因本案合同关系系沈阳多知轩装饰设计工程有限公司与赵思永之间发生，故赵思永要求孙世多向其支付相关款项的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原审判决：一、被告沈阳多知轩装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告赵思永工程款人民币15，866元；二、被告沈阳多知轩装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告赵思永材料款人民币2，700元；三、被告沈阳多知轩装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告赵思永质保金人民币1，154元。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，减半收取147元，由沈阳多知轩装饰设计工程有限公司承担（赵思永已预交，由沈阳多知轩装饰设计工程有限公司直接给付赵思永）。
宣判后，上诉人沈阳多知轩装饰设计工程有限公司不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回赵思永的诉讼请求；由赵思永承担本案的诉讼费用。事实与理由：不同意给付一审判决认定的工程款、材料款等，工程质量有问题，已经扣款了。
被上诉人赵思永答辩称：同意原审判决，请求维持原判。沈阳多知轩装饰设计工程有限公司一审没有证据证明存在扣款情况，我方要求其给付款项。
原审被告孙世多答辩称：同意沈阳多知轩装饰设计工程有限公司的意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述，《油工验收单》，《瓦工验收单》，《油工（大白）验收单》，《木工验收单》，《春江水月用料》，“工程合同单页”，证人证言等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：赵思永承揽沈阳多知轩装饰设计工程有限公司的工程进行施工，依约提供了相关工程的施工用料并完成了相关工程的施工，沈阳多知轩装饰设计工程有限公司亦对此表示认可，其应该按照约定向赵思永支付相关款项。沈阳多知轩装饰设计工程有限公司主张赵思永施工的部分工程存在质量问题，应在相关款项中扣除，并提供了证人证言，但该证据并不足以证明工程质量确实存在问题，且沈阳多知轩装饰设计工程有限公司也未能提供相关证据证明因质量问题造成的具体损失数额，而赵思永对工程质量存在问题予以否认，故本院对沈阳多知轩装饰设计工程有限公司的该项主张无法支持。原审法院判决沈阳多知轩装饰设计工程有限公司向赵思永给付工程款15，866元、材料款2，700元及质保金1，154元并无不当，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费293元，由沈阳多知轩装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年一月十五日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。