江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终771号
上诉人（原审被告）常州金海塑业有限公司，住所地常州市武进高新技术开发区火炬北路8号。
法定代表人金文宗，该公司董事长。
委托代理人秦怡龄、丁玲，江苏常仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张元。
委托代理人朱兵飞、许艳青，江苏铭天律师事务所律师。
上诉人常州金海塑业有限公司（以下简称金海公司）与被上诉人张元劳动合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年10月21日作出（2015）武民初字第1570号民事判决，金海公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
张元诉称，我于2004年1月到金海公司工作，双方签订了书面劳动合同，工资为计件制。2010年8月，金海公司将我调为仓库管理员，直到2014年8月21日金海公司发出放假通知，通知我回家待岗，期间平均工资为3658.2元。2014年8月20日，金海公司解除了与我的劳动关系。放假期间，金海公司未及时发放我8月份及待岗期间的工资。为此，我于2014年9月27日向金海公司邮寄了要求支付工资的通知，并向劳动监察部门投诉，但金海公司都未依法支付。为维护自身权益，我向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，现双方之间的劳动纠纷已经仲裁裁决，我不服该裁决，为此提起诉讼，请求法院依法判决：1、金海公司向我支付2014年8月份工资3200元；2、金海公司向我支付解除劳动关系的经济赔偿金80568.4元。
诉讼中，张元当庭变更诉讼请求为：要求金海公司支付其2014年8月份至2014年10月14日工资3019.41元和解除劳动关系的经济补偿金40284.20元。
金海公司辩称，第一，张元的仲裁请求是要求我公司支付经济赔偿金，现变更请求要求我公司支付经济补偿金应重新申请仲裁；第二，张元经我公司通知上班后未按时上班，我公司依据公司规章制度和法律规定解除了与其的劳动关系符合法律规定，不存在支付经济补偿金的情形；第三，张元是于2008年1月到我公司工作，即使我公司应支付其经济补偿金，也只能从2008年开始计算。
原审法院经审理查明的事实是，2008年1月1日，张元与金海公司签订了期限自2008年1月起至2015年1月止的书面劳动合同。2008年2月至2014年8月，金海公司为张元缴纳了社会保险。张元在金海公司工作至2014年8月21日。后金海公司放假，张元没有继续在金海公司工作。2014年9月27日，张元向金海公司通过EMS邮寄关于要求付清2014年8月份工资及关于社保问题的通知，要求金海公司支付其2014年8月工资2663.67元，且金海公司于2014年8月在未与张元解除劳动关系、未协商和通知张元的前提下违法停止缴纳张元的社保，张元保留要求金海公司补缴社保的权利。2014年10月13日，金海公司出具通知，要求张元于2014年10月15日前返回公司上班，如逾期不归，公司将根据《劳动合同法》第三十九条第二款规定解除劳动合同。2014年10月14日，张元通过EMS邮寄解除劳动关系通知书，载明：“因金海公司存在违反《劳动法》和《劳动合同法》及未按照劳动合同约定支付劳动报酬、提供劳动条件、拖欠工资、以本人‘离职’为变更原因停止缴纳社保、违法解除和终止本人劳动合同等行为，张元依照规定通知金海公司于2014年10月14日正式解除双方劳动关系并要求金海公司支付张元解除劳动关系的经济补偿金等。”2014年10月28日，金海公司出具通知，载明：“金海公司于2014年10月13日通知张元返回公司上班，但张元至今未归，也未说明理由，金海公司根据规章制度以及《劳动法》第三十九条第二款解除双方劳动合同。”后张元向仲裁委申请仲裁，要求金海公司支付其2014年8月工资3200元、支付违法解除劳动合同的赔偿金80568.4元。2015年4月10日，仲裁委裁决：1、金海公司支付张元2014年8月工资3019.41元；2、张元的其余仲裁请求不予支持。张元不服该裁决，遂提起本案诉讼。原审诉讼中，双方对仲裁裁决确定的金海公司应支付张元工资金额的计算没有异议。
原审另查明，2013年7月至2014年7月，张元的工资分别为：2013年7月2940元、8月2979.58元、9月3098.33元、10月3135.81元、11月2740元、12月2740元、2014年1月3166.66元、2月2947.92元、3月2947.92元、4月2955.83元、5月3137.91元、6月3242.91元、7月3140元。
原审归纳的本案争议焦点为：双方的劳动关系何时解除，何种原因解除及金海公司是否应支付张元经济补偿金或赔偿金。
对此，张元称，金海公司于2014年8月停止为其缴纳社会保险，依照规定，办理参保人员的减少手续需要提供解除劳动合同证明书，所以其在仲裁时认为金海公司违法解除与其的劳动关系并要求该公司支付经济赔偿金，但仲裁委没有对该事实作出认定，且其于2014年10月14日通过EMS邮寄解除劳动关系的通知书给金海公司，故双方的劳动关系系张元因金海公司存在过错提出解除而解除。为此，张元提供了常州市武进区参加社会保险人员减少表。
金海公司称，其之所以于2014年8月停止为张元缴纳社保，是因其公司在发布书面通知前已经电话通知张元，要求其返还公司上班，但张元未到公司工作，系属自动离职，故公司停止为其缴纳社保。但金海公司认为，双方的劳动关系是在2014年10月28日解除，解除原因是张元在接到公司要求其返还公司上班的书面通知后未返回公司上班，违反公司规章制度，其是合法解除与张元的劳动关系。
原审法院认为，本案中，鉴于双方对金海公司结欠张元2014年8月工资3019.41元均无异议，故依法予以确认，并以此确定金海公司的支付义务。发生劳动人事争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。职工的档案材料、考勤记录、工资发放记录、福利待遇发放记录、劳动安全设施材料等证据应由公司提供。本案中，张元称其于2004年1月到金海公司工作，金海公司仅凭双方签订的书面劳动合同辩称张元于劳动合同签订日到其公司工作依据不足，不予采信，法院对张元主张的其到公司工作的时间予以确认。
针对本案的争议焦点，第一，金海公司于2014年8月通知张元放假，并于2014年10月13日通知张元返回公司上班，故金海公司抗辩称其在书面通知张元上班前电话通知张元返回上班，张元拒绝上班系自动离职的意见，依据不足，不予采信；第二，金海公司存在拖欠张元2014年8月劳动报酬、无故终止为张元缴纳社会保险等情形，故张元于2014年10月14日通过EMS邮寄解除劳动关系通知书并要求金海公司支付经济补偿金，符合法律规定；第三，虽金海公司在2014年10月28日以张元违反公司规章制度、无故旷工为由通知张元解除双方的劳动关系，但双方的劳动关系在金海公司出具该通知前已经由张元提出解除而解除，故金海公司依据规章制度解除双方劳动合同的事实基础已不存在；第四，张元在仲裁过程中以金海公司违法解除劳动关系为由要求其支付经济赔偿金，在本案中结合事实变更诉讼请求，要求金海公司支付解除劳动关系的经济补偿金，鉴于张元主张的经济补偿金和经济赔偿金均是基于双方劳动关系的解除产生的权利，为有效化解纠纷和避免诉累，张元变更诉请要求金海公司支付经济补偿金的主张不违反法律规定，予以准许。可依法认定双方的劳动关系系因金海公司存在过错，张元提出解除而解除，结合张元到金海公司工作的时间、其离职前的月平均工资等综合考量，确定金海公司应支付张元经济补偿金33213.46元。
原审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决：1、金海公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张元2014年8月工资3019.41元；2、金海公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张元经济补偿金33213.46元；3、驳回张元的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由金海公司负担。
金海公司不服原审判决，向本院提起上诉称，2008年1月被上诉人张元到我公司工作，双方签订劳动合同。2014年8月21日之后，我公司通知被上诉人等人放假，上班时间另行通知。2014年10月13日，我公司通知被上诉人上班，但其没有来上班。之后我公司根据企业规章制度的规定解除与被上诉人的劳动关系，并通知了其和上报了武进区总工会备案。因此我公司解除劳动合同符合相关法律规定，不应当支付补偿金。原审法院判决不当，请求二审法院依法撤销原判，改判我公司不承担被上诉人的解除劳动合同补偿金。
被上诉人张元在法定答辩期内未作书面答辩。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，根据劳动合同法规定，用人单位存在未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费等情形的，劳动者可以解除劳动合同。从本案事实看，用人单位金海公司自2014年8月21日通知包括劳动者张元在内的员工放假后即无故终止为张元缴纳社会保险费，且此后又未及时足额支付张元包括8月份工资在内的正常工资报酬，显然有违法律规定，故张元主张2014年8月的工资依据充分理由正当，张元于2014年10月14日通过邮寄方式通知金海公司解除劳动合同并要求该公司支付经济补偿金，亦符合法律规定，因此，依法可确认该单方解除行为的效力。金海公司虽在2014年10月28日以张元违反公司规章制度、无故旷工为由通知张元解除劳动关系，但在此前双方的劳动关系已因张元单方提出解除而解除，故金海公司再提出解除合同已缺乏事实依据，亦不能视其解除行为具有正当性。同时金海公司出具的解除劳动合同通知所引用的法条错误，其以《劳动法》第三十九条第二款规定为由解除双方的劳动合同亦于法无据。因此不能免除金海公司依法应向张元承担的经济补偿金给付义务。
因劳动者的入职登记资料、档案材料、考勤记录等由用人单位掌握管理，对此用人单位负有举证义务。本案中，金海公司虽认为张元于2008年1月才到其单位工作，但其未就此提交证据证明，故原审采信张元关于其入职时间的陈述符合法律规定。原审根据张元主张的入职时间结合其离职前的月平均工资等因素，确定金海公司应支付张元经济补偿金33213.46元并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。金海公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年五月十日
书 记 员 顾 莉