广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民初字第189号
原告：时运达（深圳）电子有限公司。住所地：深圳市罗湖区莲塘村委工业大厦*栋。
法定代表人：苏永强。
委托代理人：任宝新，北京市国凯律师事务所律师。
被告：深圳市科网汇电子有限公司。住所地：深圳市福田区华发北路桑达雅苑11E。
法定代表人：吴纪伦。
原告时运达（深圳）电子有限公司诉被告深圳市科网汇电子有限公司侵害外观设计专利权（ZL200430089048.1）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并于2013年10月18日公开开庭审理。原告委托代理人任宝新到庭参加诉讼，被告深圳市科网汇电子有限公司经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，时运达（深圳）电子有限责任公司于2005年5月4日获专利号为200430089048.1、名称为“通用串行总线存储器连激光指示器”的外观设计授权。该专利申请日为2004年9月27日，授权公告日为2005年5月4日。专利权人按时交纳了年费，目前该专利处于有效状态。
自原告的专利产品上市以来，因其独特新颖的设计受到广大消费者的青睐，并深受客户喜爱，销量一直处于上升趋势。但是2009年6月份以来，原告的产品销量出现大幅度下滑，原告经过仔细的调查研究，发现被告通过互联网进行大量宣传，市场上存在大量被告生产的侵犯原告专利权的产品。
原告委托相关取证人员在深圳市宝安区创业二路71区留仙三路21栋4楼购买了被告的侵权产品，深圳市公证机关对整个购买过程经过了公证。
对比被告侵权产品与原告的专利，被告生产的侵权产品与原告的专利非常相似，只有极为细微的差别。根据我国专利法的相关规定，已经构成对原告专利权的侵犯。
被告在没有任何前期投入的情况下，恶意侵犯原告的专利权，已经给原告造成巨大损失。原告据此请求法院判令：1、被告立即停止对原告专利权（ZL200430089048.1）的侵犯，立即撤除网站上有关侵权产品的信息，并销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具；2、被告构成制造、销售、许诺销售侵权行为，赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币八万元整；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
诉讼中，原告明确本案仅指控被告制造、销售侵权，请求法院酌定赔偿数额。
被告未答辩，亦未提交任何抗辩证据。
本院经审理查明，时运达（深圳）电子有限公司于2004年9月27日申请了名称为“通用串行总线存储器连激光指示器”的外观设计专利，于2005年5月4日获授权公告，专利号为200430089048.1，专利权人为时运达（深圳）电子有限公司。该专利年费已经缴纳至2013年9月26日。
2012年3月24日，原告代理人与深圳市公证处公证人员来到深圳市宝安区创业二路71区留仙三路21栋4楼，购得优盘9个，取得收据一张、宣传彩页2份。收据上盖有“深圳市科网汇电子有限公司公章”，宣传彩页上部载有“360安全卫士U盘”、“电话13×××××××××张××”等字样，底部标注有“网址：www.dragon-
china.cn”字样。深圳市公证处公证人员对上述过程进行现场监督并出具了（2012）深证字第36028号公证书。
深圳市公证处所出具（2013）深证字第25600号公证书显示，原告委托代理人于2013年2月1日登陆互联网阿里巴巴网站，搜索“深圳市科网汇电子有限公司”并打印“诚信档案”、“公司介绍”、“供应产品”等栏目页面。公证书11页显示，顶部标明深圳市科网汇电子有限公司，联系电话：13×××××××××（张小姐），QQ：9××××××××。左边标有：诚信通第9年，经营模式：生产厂家。在第14页“公司介绍”中标明，主营产品：U盘、移动电源、数码音响、闪存卡、投影仪、数码相框、电脑周边、MP3、MP4，主营行业：U盘、内存、移动电源。是否提供加工定制：是。注册资本：50万。加工方式：来料加工、来样加工、来料代工、CEM、ODM加工。工艺：数码组装、数码表面处理、印刷加工。服务领域：电子、包装、礼品工艺品、数码家电。员工人数：51-100人。厂房面积：2000平方米。主要销售区域：全国、港澳台、日本、北美、南美、西欧、东欧、东南亚、中东。年营业额：人民币1001万元／年-2000万元／年，年出口额：人民币701万元-1000万元。工商信息已经通过认证。“公司简介”中标明，深圳科网汇公司是深圳经营电脑产品有12年历史的老字号公司，目前主要产品有U盘、FLASH、MP4、内存等，公司在多年的经营中不断赢得客户的认可和好评。深圳科网汇公司自主品牌E-
POWR是中国质量技术检验协会认证的“品质信誉保障产品”，E-POWR品牌的U盘获得“中国市场，信誉双保障十佳品牌”称号，深圳科网汇是ALIBABA授予的诚信通会员，也是A××××××中国供应商，深圳科网汇公司已经给包括××、××××等国际大品牌CDM提供大量的U盘产品和读卡器产品。第34页“联系方式”中标明，深圳市科网汇电子有限公司，电话：0755-××××××××-××2，移动电话：13×××××××××，地址：深圳市宝安区71区创业2路留仙3路21栋4楼。公司主页为www.dragon-
china.cn。
当庭打开深圳市公证处所封存产品，内有被控侵权U盘两只，该两只U盘外观一致，均无包装，亦无标注制造、销售商信息，也没有标注商标等。
ZL200430089048.1号外观设计专利名称为“通用串行总线存储器连激光指示器”，包括俯视图、使用状态参考图、主视图、后视图、仰视图、左视图、立体图、右视图。通过俯视图观察，投影部分为椭圆形，中间为一横线分割，左右两边有对称形状的半椭圆形设计；通过主视图观察，左右为轴对称形状，边缘线为从中间向上下舒缓略向外延伸，然后再向内延伸，两边的边缘线在顶部汇合，中间偏上有一向上凸的弧形分割线；通过后视图观察，左右为轴对称形状，边缘线为从中间向上下舒缓略向外延伸，然后再向内延伸，两边的边缘线在顶部汇合，中间有一向上凸的弧形分割线，弧形分割线的上部为设计有平行排列的横向的装饰条，弧形分割线的下部为一等腰梯形设计；仰视图为椭圆形，在中间设计有一圆形；通过左、右视图可清楚观察到位于中部略上的弧形分割线和梯形设计的部分；由立体图可见，产品由盖帽和储存体两部分组成，整体造型类似于两粒的花生形状，主要部分均为弧线相接，圆滑过渡，呈流线型设计，各面之前为圆弧性过渡；通过使用状态图观察，上部为储存体，内含usb接口，下部为盖帽，在弧形分割线的上面有一圆形设计，在弧形分割线的下面，设计有两个椭圆，较大的椭圆套于较小的椭圆外部。
被控侵权产品亦为带激光指示器的存储器，被控侵权产品由盖帽和储存体两部分组成，整体造型类似于两粒的花生形状，主要部分均为弧线相接，圆滑过渡，呈流线型设计，各面之前为圆弧性过渡。通过主视图角度观察，左右为轴对称形状，边缘线为从中间向上下舒缓略向外延伸，然后再向内延伸，两边的边缘线在顶部汇合，中间偏上有一向上凸的弧形分割线；通过后视图角度观察，左右为轴对称形状，边缘线为从中间向上下舒缓略向外延伸，然后再向内延伸，两边的边缘线在顶部汇合，中间又一向上凸的弧形分割线，弧形分割线的上部为设计有平行排列的横向的装饰条，弧形分割线的下部为一等腰梯形设计；通过左右视图角度可清楚观察到位于中部略上的弧形分割线和梯形设计的部分；通过俯视图角度观察，投影部分为椭圆形，左右两边有对称形状的半椭圆形设计；通过仰视图角度观察，为椭圆形，在中间设计有一圆形；通过使用状态图可见，上部为储存体，内含usb接口，下部为盖帽，在弧形分割线的上面有一圆形设计，在弧形分割线的下面，设计有两个椭圆，较大的椭圆套于较小的椭圆外部。被控侵权产品从俯视图、主视图、后视图、仰视图、左视图、立体图、右视图等角度观察，均与专利外观完全一致，包括原告专利图片的所有设计特点。
原告为本案诉讼支出公证费人民币3000元。
以上事实，有外观设计专利证书、专利收款收据、公证书、被控侵权产品实物及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案为侵害外观设计专利纠纷。原告ZL200430089048.1号外观设计专利系依法授权，且处于合法有效状态，应受法律保护。根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。经对比，本案被诉侵权产品与原告授权外观设计产品视图的外观完全一致。被告无正当理由不到庭参加诉讼，放弃抗辩，应自行承担不利后果。原告从被告处公证购买取得侵权产品，且被告在相关网页中均宣称其为生产型企业，主营产品包括U盘，具有U盘生产能力，被控侵权产品应视为由被告制造。被告未经许可制造、销售被控侵权产品行为构成了对原告专利权的侵害，应当停止侵权并承担相应侵权赔偿责任。原告关于判令被告立即停止对原告专利权（ZL200430089048.1）的侵犯，立即撤除网站上有关侵权产品的信息，并销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案原告所提交现有证据不足以证明原告因专利被侵权所遭受损失或被告因侵权获利，本院根据涉案专利属于外观设计，被告侵权行为性质为制造、销售侵权，被告制造、销售具有一定规模等因素依法酌定被告赔偿原告经济损失金额人民币50000元，原告为制止侵权所支出合理维权成本公证费人民币3000元亦由被告承担。
综上，本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市科网汇电子有限公司立即停止对原告时运达（深圳）电子有限公司专利权（ZL200430089048.1）的侵犯，立即撤除网站上有关侵权产品的信息，并销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具。
二、被告深圳市科网汇电子有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告时运达（深圳）电子有限公司经济损失人民币50000元，赔偿原告公证费3000元。
三、驳回原告时运达（深圳）电子有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由被告深圳市科网汇电子有限公司负担，被告应于本判决生效之日起7日内向本院交纳。
如不服本判决，原告和被告可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈 文 全
代理审判员 黄 瑜 瑜
代理审判员 骆 丽 莉
二〇一三年十月三十日
书 记 员 许逸楠（兼）
附法律条文：
中华人民共和国专利法
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条第二款权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。