广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1964号
上诉人（原审原告）：范家兵，男，1976年3月11日出生，汉族，身份证住址四川省南部县。
委托代理人：蔡铄璇，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：邹延玉，女，1964年8月14日出生，汉族，系上诉人妻子。
被上诉人（原审被告）：广州市胜邦运输服务有限公司。住所地：。
法定代表人：王敏，该公司总经理。
委托代理人：朱爱金，广东红棉律师事务所律师。
上诉人范家兵因被上诉人广州市胜邦运输服务有限公司（以下简称胜邦公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月1日，范家兵与胜邦公司签订《协议书》，该协议就标的物约定“乙方自购符合营运条件的车辆，车辆为福田牌货车，发动机号码为01915864，底盘号码为41689，车牌号码为粤A×××××。乙方将这辆车交给甲方经营管理”。经营管理期限约定“乙方交给甲方经营管理的期限为三年，从2012年10月1日至2015年9月30日止”。经营管理的费用和支付方式约定“乙方每年支付4800元作为甲方的管理费；乙方在合同签订之日起，每年第5个月提取一年管理费；乙方同意甲方在第三方支付租金中收取管理费”。甲方权利部分约定“甲方在经营管理期间，有权对车辆进行租赁、转租、转包；甲方有权按时收取管理费用”。甲方义务部分约定“甲方负责催促第三方及时缴纳租金；若因交通事故或保养车辆、维修故障所造成的车辆不能正常使用，无论时间长短，甲方应要求第三方按正常支付租金”。乙方权利部分约定“乙方有按时收取租金的权利，每月租金为4800元；合同签订之日起，第一个月租金直至本协议期满后归还，以后每月的租金在下个月15号支付，但乙方应支付管理费期间除外”。乙方义务部分约定“乙方不得干涉甲方的经营管理，不得无故解除合同，收回车辆，造成甲方损失，乙方承担全部赔偿责任；乙方要缴纳1000元保证金给甲方，合同期满后，乙方没有违约，甲方退还给乙方”。违约责任部分约定“乙方不得擅自解除合同，收回车辆，造成甲方损失，应赔偿甲方所有损失，并承担违约金2万元；甲方不得擅自解除合同，退回车辆，造成乙方损失，应承担赔偿违约金2万元；若第三方违约，退回车辆，甲方应及时通知乙方，双方协商，造成乙方损失，甲方负责向第三方追究违约责任，第三方承担违约责任2万元；甲方督促第三方按时支付租金，若第三方未按时支付，每逾期一天，按未支付租金总额万分之三支付，超过30天未支付租金，甲方有权与第三方解除合同，收回车辆，并负责向第三方追究违约责任”。上述协议中乙方为范家兵，甲方为胜邦公司，协议书中载明“注明第三方：珠海嘉运达物流有限公司（以下简称嘉运达公司）”。范家兵与胜邦公司均在该协议书中签章确认，但并无嘉运达公司签章。协议签订后，双方均按协议约定履行，范家兵向胜邦公司缴纳了1000元保证金，车辆登记在胜邦公司名下，实际出租给协议书中载明的嘉运达公司运营。胜邦公司每月向嘉运达公司收取租金4800元并交付给范家兵直至2013年9月份。2013年12月，胜邦公司将粤A×××××号牌车辆转卖，作价59000元，该款项于2013年12月13日全部付清给范家兵，范家兵在庭审中对胜邦公司的转卖行为予以确认，表示收到相关款项。诉讼中，胜邦公司提供了受理通知书等材料，证实其已向原审法院立案起诉嘉运达公司，追偿其拖欠的租金，已尽车辆管理人义务。以上事实，有协议书、银行清单、收条、受理通知书及当事人陈述等证据证实。
范家兵向原审法院提起诉讼，请求判令：1.胜邦公司向范家兵支付拖欠的租金人民币19200元（自2013年9月15日暂计至2013年12月8日，按每月4800元计算）；2.胜邦公司向范家兵支付违约金20000元；3.胜邦公司向范家兵退回保证金1000元；4.胜邦公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，范家兵与胜邦公司签订的《协议书》内容合法，双方意思表示真实，故该协议有效，双方应恪守履行。本案的争议焦点问题是对涉案合同的性质认定问题。范家兵主张涉案合同的实质是车辆租赁合同，胜邦公司则认为涉案合同是经营管理合同。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及城市信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，综合涉案合同的约定，由范家兵出资购买车辆交由胜邦公司“经营管理”，范家兵每年支付4800元管理费给胜邦公司，管理费由胜邦公司在嘉运达公司支付租金中收取。涉案合同就胜邦公司的权利明确约定胜邦公司“有权对车辆进行租赁、转租、转包”，在胜邦公司的义务中明确约定由胜邦公司“负责催促第三方及时缴纳租金”。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条明确“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”，可见，支付租金是租赁合同的本质特征，涉案合同中虽规定范家兵“有收取租金的权利”，但综合整份涉案合同的规定，并非由胜邦公司向范家兵缴纳租金，而是由胜邦公司“负责催促第三方及时缴纳租金”，且涉案合同明确“注明第三方：嘉运达公司”，嘉运达公司虽未在涉案合同中签章，涉案合同不对嘉运达公司发生效力，但涉案合同中对于嘉运达公司的条款约定应视为范家兵与胜邦公司在合同中对胜邦公司管理义务的约定，相关条款约束胜邦公司管理涉案车辆时与嘉运达公司签订的相关合同，相关约束视为胜邦公司的义务，且从该注明亦可明确范家兵和胜邦公司签订涉案合同时范家兵知悉嘉运达公司的存在。综上所述，原审法院确认涉案合同属经营管理性质合同，双方合同关系不属于租赁合同关系，范家兵主张胜邦公司返还租金没有事实依据，原审法院不予支持。关于范家兵要求胜邦公司支付违约金人民币20000元的诉讼请求，涉案合同明确规定了范家兵与胜邦公司双方及嘉运达公司承担违约金情况的违约条款，本案属于嘉运达公司延期支付租金的情况，根据涉案合同的约定“甲方（胜邦公司）督促第三方按时支付租金，若第三方未按时支付，每逾期一天，按未支付租金总额万分之三支付，超过30天未支付租金，甲方有权与第三方解除合同，收回车辆，并负责向第三方追究违约责任”，范家兵主张相关违约金由胜邦公司承担没有事实依据，原审法院不予支持。关于范家兵要求胜邦公司退回保证金人民币1000元的诉讼请求，鉴于涉案合同已实际解除，且胜邦公司同意返还相关保证金，原审法院对此予以照准。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十二条、第一百二十五条、第二百一十二条之规定，于2014年8月6日作出如下判决：一、胜邦公司于判决生效之日起五日内，返还范家兵保证金1000元。二、驳回范家兵的其他诉讼请求。原审案件受理费806元，由胜邦公司负担50元，范家兵负担756元，并于判决送达之日起三日内向原审法院交纳。
判后，上诉人范家兵不服上述判决，向本院提起上诉，认为：一、范家兵与胜邦公司签订的《协议书》为车辆租赁合同，理由如下：第一、《协议书》明确约定，范家兵将涉案车辆交给胜邦公司经营管理，范家兵按时收取租金。《协议书》使用的是“租金”，而非“投资利润”或“分红”。第二、范家兵将车辆出租给胜邦公司后，胜邦公司“有权对车辆进行租赁、转租、转包”，可见双方并非合伙共同经营，而是胜邦公司先承租后自行安排经营活动。二、根据合同相对性原则，本案的合同双方是范家兵与胜邦公司，胜邦公司应按合同约定向范家兵支付租金后，再根据胜邦公司与第三方嘉运达公司的合同约定追究嘉运达公司的法律责任。在本案中，范家兵与胜邦公司签订的《协议书》并没有嘉运达公司的签名盖章，根据合同相对性原则，《协议书》对嘉运达公司不产生法律效力。退一步讲，即使嘉运达公司违约，也是由胜邦公司负责追究其违约责任。胜邦公司与嘉运达公司签订的租赁合同与范家兵无关，范家兵也无权向嘉运达公司直接主张权利。故上诉请求判令：1.撤销（2014）穗云法太民初字第219号民事判决书第二项；2.胜邦公司向范家兵支付拖欠的租金人民币19200元（自2013年9月15日暂计到2013年12月8日，按每个月4800元计算）；3.胜邦公司向范家兵支付违约金人民币20000元；4.胜邦公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人胜邦公司答辩称：胜邦公司是经营管理者而非承租人。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，胜邦公司就涉案车辆租金及违约金支付情况，已于另案以嘉运达公司为被告，向广州市白云区人民法院提起诉讼【案号：（2014）穗云法太民初字第392号】。该案现已生效，胜邦公司也已向广州市白云区人民法院申请强制执行【执行案号：（2014）穗云法执字第6182号】。
本院认为：本案为合同纠纷。涉案《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：涉案《协议书》性质为何，胜邦公司应否自行向范家兵支付车辆租金及违约金。对此，本院认为：第一，范家兵认为《协议书》为其与胜邦公司签订的车辆租赁合同，胜邦公司应当自行支付租金及违约金。但根据《协议书》约定，范家兵在协议书项下需要向胜邦公司支付经营管理费及保证金，这与租赁合同的一般特征不符。第二，《协议书》虽未明确约定范家兵收取租金的条件，但从《协议书》整体内容及各条款之间联系来看，胜邦公司仅是作为涉案车辆经营管理人，其代范家兵以自己名义与第三人嘉运达公司签订车辆租赁合同，负责车辆运营，从范家兵处收取经营管理费，并将第三人嘉运达公司交付的车辆租金转交给范家兵。而在签订《协议书》时，范家兵对该合作模式亦是清楚知晓的，故在胜邦公司未从嘉运达公司处收取涉案租金情况下，胜邦公司得以此对抗范家兵要求支付租金的主张。范家兵以其与胜邦公司发生车辆租赁法律关系为由，要求胜邦公司自行支付租金及违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，胜邦公司向嘉运达公司追讨租金及违约金案件，虽已进入强制执行程序，但未有证据证明胜邦公司已实际执行到位上述款项。依照《协议书》的约定，胜邦公司向嘉运达公司追讨的涉案车辆租金应转交范家兵所有。在该租金转交条件成就时，范家兵可另循法律途径解决，本案不予调处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人范家兵的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人范家兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 蔡静雯
林燕贞