广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1928号
上诉人（原审原告）：袁巧明，男，1980年12月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：劳志燕，女，1981年3月4日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人：梁树权，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧锦荣，男，1936年3月26日出生。
被上诉人（原审被告）：周秋容，女，1940年2月23日出生。
两被上诉人共同委托代理人：黄贵勇，广东南粤律师事务所律师。
上诉人袁巧明、劳志燕因生命权纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法楼民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，袁巧明于2010年7月1日向欧锦洪承租欧锦荣、周秋容位于广州市番禺区石碁镇官涌村姚大街一巷10号203房，并签订《番禺区出租房屋租赁协议》一份。该房屋由袁巧明、劳志燕及儿子袁骏杰、袁文深居住，袁骏杰于2003年8月13日出生、袁文深于2006年2月19日出生均是袁巧明、劳志燕的婚生子。2011年4月6日晚，劳志燕与两儿子在自家经营的“强记”大排档吃过晚饭并在晚上9时左右陪同两儿子回案涉房屋洗澡睡觉，后因袁巧明打电话说大排档生意非常好劳志燕起床去帮忙，出门时将房门锁好。案涉房屋内有一阳台，设有一铁皮门，劳志燕出门时阳台门也是关好的。当晚23时57分许有群众发现案涉房屋冒烟，由该村治安员江巨华与家属等人赶去救火，但因发现火灾较迟，火灭后袁巧明、劳志燕的两儿子袁骏杰、袁文深已被烧死。广州市公安消防局于2011年6月2日火灾事故认定告知记录现查明，该起火灾起火部位是位于广州市番禺区石碁镇官涌村姚大街一巷10号203房北侧的床铺部位：起火原因是小孩玩火引燃床上可燃物所致，又于2011年6月20日作出穗公消火认字（2011）第0009号《火灾事故认定书》认定，该事故形成的原因为1、监护人未尽到监护责任；2、可燃物燃烧后产生高温有毒烟气使人员逃生困难。
另查明，欧少池、黄丽梅分别为欧锦荣、周秋容的儿子及儿媳。袁巧明、劳志燕于2012年6月18日就本起事故向案外人欧少池、黄丽梅提起诉讼，但因原审法院查明案外人欧少池、黄丽梅并非本案适格的被告，袁巧明、劳志燕于2012年7月18日向原审法院提出撤诉，原审法院已于2012年7月18日作出（2012）穗番法民一初字第1236号民事裁定书准许袁巧明、劳志燕撤回起诉。
上述事实，有《广州市公安消防局火灾事故认定书》《番禺区出租房屋租赁协议》、现场照片、公安询问笔录等等证据以及原审法院庭审笔录予以证实。
袁巧明、劳志燕原审诉称，2011年4月6号23时57分许，欧锦荣、周秋容出租给袁巧明、劳志燕的广州市番禺区石碁镇官涌村姚大街一巷10号203房发生火灾，过火面积5平方米，造成袁巧明、劳志燕的婚生子袁骏杰（7岁）袁文深（5岁）二人死亡。2011年6月20号，广州市公安消防局作出穗公消火认字（2011）第0009号《火灾事故认定书》，但未查明具体起火原因，该认定书告知人对赔偿的争议可向人民法院诉讼。2012年7月18日，因袁巧明、劳志燕主张本案权利起诉的被告主体错误，番禺区石楼法庭查明了火灾房屋的产权人是欧锦荣即欧锦荣、周秋容夫妻，故袁巧明、劳志燕撤诉，番禺区法院作出（2012）穗番法民一初字第1236号民事裁定准予撤诉。另袁巧明、劳志燕认为欧锦荣、周秋容伪造袁巧明的签名签订租赁协议并补缴税款是为了规避法律责任。现袁巧明、劳志燕依法提起诉讼，请求法院一、判令欧锦荣、周秋容付：1、死亡赔偿金789314.4元；2、丧葬费40775元；3、精神抚慰金2万元。按欧锦荣、周秋容负担50%的公平原则责任请求赔付435044.7元。二、本案诉讼费由欧锦荣、周秋容承担。
欧锦荣、周秋容原审辩称：一、根据广州市公安消防局作出穗公消火认字（2011）第0009号《火灾事故认定书》认定灾害形成的原因是：1、监护人未尽到监护责任；2、可燃物燃烧后产生高温有毒烟气使人员逃生困难。以上两点成因与欧锦荣、周秋容没有任何关系。二、欧锦荣、周秋容的租赁协议并不存在伪造袁巧明、劳志燕的签名，如果真是伪造签名，袁巧明、劳志燕完全可以通过鉴定笔迹来确定，袁巧明、劳志燕由始至终均未向法院提交过申请，证明袁巧明、劳志燕不过是信口雌黄。欧锦荣、周秋容也不存在为了规避法律责任而补缴税款，即使存在迟交税款也不是为了规避责任才补税的，是否交税并非区分责任的标准。三、欧锦荣、周秋容也是事故受害人，因袁巧明、劳志燕引起的本次火灾事故已造成欧锦荣、周秋容的经济损失装修费用22000元、鉴定费2000元、租金损失39000元、合计63000元，同时提出反诉。四、本案的起诉已超过一年诉讼时效的规定。
原审法院认为，本起火灾事故形成的原因已经广州市公安消防局作出认定是袁巧明、劳志燕未尽到监护责任和可燃物燃烧后产生高温有毒烟气使人员逃生困难。可见，本起火灾事故的形成的原因是袁巧明、劳志燕未尽到监护责任以及对房屋在管理上的责任。袁巧明、劳志燕未尽监护责任是显而易见的，袁巧明、劳志燕不应当单独留置两幼儿在案涉房屋内。而对案涉房屋管理也应是袁巧明、劳志燕的责任，袁巧明、劳志燕对房屋管理不当主要反映在：一、袁巧明、劳志燕应当预见到两年幼儿子可能会存在玩火等其他危险情形，而袁巧明、劳志燕却在案涉房屋留有可燃物；二、袁巧明、劳志燕在离开案涉房屋时锁好房门。从火灾事故的发生及广州市公安消防局对事故认定均明确显示袁巧明、劳志燕是本案事故发生的责任人，应当依法承担事故的责任。而袁巧明、劳志燕提出按公平原则要求欧锦荣、周秋容赔偿承担事故损失，显然与公平原则的法律规定不符。因此，原审法院对袁巧明、劳志燕的诉讼请求不予支持。
欧锦荣、周秋容辩称袁巧明、劳志燕对其起诉已超过诉讼时效。原审法院认为袁巧明、劳志燕虽然第一次起诉时因错误以为案外人欧少池、黄丽梅是涉案房屋业主而未起诉欧锦荣、周秋容，但从袁巧明、劳志燕起诉人事实与本案内容是一致的，故袁巧明、劳志燕在撤诉时，本案的诉讼时效已发生中断。而袁巧明、劳志燕在撤诉一年内提出诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。
欧锦荣、周秋容在举证期间提出反诉，但未在本案规定时间内缴交诉讼费用，欧锦荣、周秋容的反诉按撤诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出判决如下：驳回袁巧明、劳志燕的诉讼请求。本案受理费100元，由袁巧明、劳志燕负担。
判后，袁巧明、劳志燕不服该判决共同向本院提起上诉称：原审驳回诉讼请求不当，本案应当按公平原则判决被上诉人负担赔偿责任，请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人按一审诉讼请求赔偿435044.7元；3、本案诉讼费由被上诉人负担。
欧锦荣、周秋容共同答辩称：我方一审提出本案已经超出诉讼时效。从广州市公安消防局作出的穗公消火2011年9号可看出事故责任是上诉人造成的，小孩留置在家里面发生的事故责任人是上诉人，认定书也非常清楚，因此我方无需承担任何责任。被上诉人也是本次事故受害人，我方一审提出要求反诉，因为年老没有分红，家里有多个病人，经济能力差，也考虑上诉人两个小孩已经死亡的因素，故我方没有坚持反诉。请二审驳回对方上诉。
二审经审理查明：广州市公安消防局于2011年6月2日出具的《火灾事故认定告知记录》记载，“现查明，该起火灾起火部位是…203房北侧的床铺部位；起火原因是小孩玩火引燃床上可燃物所致。”
广州市公安消防局勘验现场照片上记载“木床床头南侧提取一长明灯残骸，木床下方提取一打火机残骸。”
2011年4月7日番禺区公安局石碁派出所对劳志燕（即本案上诉人）询问笔录第3页记载，“问：你离开住处时有否锁门？答：我住处内有一阳台，设有一铁皮门，我走时阳台门是关好的，但不知道有无上锁。而屋门也是铁皮门，我离开时将房门锁好了的。”
同日该派出所对当时参与救火的村治安队人员江巨华的询问笔录第2页记载，“问：将当时你所知道的情况讲一下。答：…当我们上到该二楼时，发现203房间内正向外面冒着浓烟，而门就锁着一把挂锁，而当时与我们一起的住客的大哥称屋内有两名小孩在房间里，于是我们就将门踢开…”
同日该派出所对当时参与救火的袁巧明（即本案上诉人）的询问笔录第2页记载，“问：你将事情经过说一下。答：…我们过去的时候就有很多群众跟着我们过去，到了之后拿钥匙开门，当我把钥匙插进去的时候就发现打不开，我就用力踢了一下门，我大哥踢了两下，就把门踢开了…”
2011年4月7日广州市公安消防局的火灾现场勘验笔录记载，“…四、细项勘查…2.双人床南侧床沿正下方地面距东墙1.2米处有一金黄色打火机；3、…长明灯残骸塑料部件受热熔融，未见电器故障痕迹；东墙…有电源插座，未见电器故障痕迹；未在木床部位发现有其他用电设备及电源线路残骸。”
上诉人二审中提交以下证据，1、发生事故第二天拍到照片的复印件，拟证明出租屋楼梯过于狭窄，不符合出租状态；2、灭火器照片复印件，拟证明被上诉人没有对灭火器定期检验，未尽谨慎管理义务；3、出租屋楼梯照片，拟证明出租屋楼梯墙上没有被上诉人张贴过任何防火告知书，违反出租屋管理规定及防火规定，未尽谨慎管理义务，应对火灾事故承担一定赔偿责任。
被上诉人质证认为，对证据的三性均有异议，照片没有显示时间，也不能证明是事故现场的楼梯，即使楼梯是80厘米，但跟本案的事故发生没有关联。是否出租屋的灭火器也不能确定，灭火器拍照可以任意捏造，不能证明与本案有关，图片也不能看出没有干粉状态，不能以灭火器指针左或者右判断是否有干粉，不能单凭一个半面灭火器照片而认定检验期为2005年，有可能后面还有其他检验结果，该证据与本案没有关联性。而且本案发生于2011年，如果照片是事发现场拍的，不属新证据。
除此，二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：被上诉人无正当理由在法定期限内未提起上诉，对其二审答辩中提出本案过时效之主张，本院不予审查。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是本案火灾事故造成损失的责任承担问题。则本案应重点审查导致本次事故发生的原因。根据广州市公安消防局的《火灾事故认定告知记录》、《火灾事故认定书》、勘验现场照片及笔录、番禺区公安局石碁派出所对两上诉人及案外人江巨华的询问笔录，相互印证了广州市公安消防局《火灾事故认定书》中认定的“该事故形成的原因为1、监护人未尽到监护责任；2、可燃物燃烧后产生高温有毒烟气使人员逃生困难”。该认定是通过对在场人员进行询问、勘验现场、法医学尸体检验鉴定、司法鉴定的基础上作出的，符合程序，依据充分，上诉人虽对该认定结论有异议，但未提交充足证据推翻该认定结论，故原审判决予以采纳为证据正确。因此，造成本案火灾事故是两上诉人深夜11点多让两个年仅7岁、5岁的小孩单独在家，且上诉人劳志燕在外出时在外用挂锁将大门锁上，两小孩玩火引燃床上可燃物导致发生失火事件，可燃物燃烧后产生高温有毒烟气使人员逃生困难，酿成本次悲剧。两小孩年幼，尚属无民事行为能力人，两上诉人作为孩子的监护人，作为正常的有民事行为能力人，有相应生活常识，应当预见到在没有成年人陪护情况下让年幼的小孩留在房间内存在的危险性。另，两上诉人亦未能及时有效清理房间内可致火可燃物，外出时将大门从外上锁，两上诉人的这些行为均属严重未尽作为父母应尽监护责任的行为，是导致本次事件发生的直接原因，故原审判决认定造成本次事件的损害后果应由两上诉人承担并无不当。
至于上诉人主张被上诉人存在出租房屋不符合规定、未尽谨慎管理义务应承责的问题，如上分析，造成本次事故的直接原因是两上诉人未尽监护责任所致，即使两被上诉人存在出租房屋不符合规定的情形，亦与本次事件不存在因果关系，故两上诉人要求两被上诉人承担赔偿责任无依据。两上诉人二审提交的证据既非新证据，亦无法证实其主张，本院不予采纳。
至于上诉人主张被上诉人应按公平原则承担赔偿责任的问题，如上所述本案的损失系两上诉人的过错导致，而公平原则是在双方当事人均无过错的情况下适用，上诉人在本案以公平原则为由要求两被上诉人承担赔偿责任，与事实不符，无法律依据，原审判决不予支持正确。
关于上诉人二审提出对租赁协议签名进行笔迹鉴定的问题，上诉人在原审诉讼中并未向原审法院申请笔迹鉴定，二审提出申请超出举证期限。且如上述理由，该证据与本案损害结果之间不存在因果关系，与本案无关联性，本院对其鉴定申请不予接纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。两上诉人的上诉既无事实依据，亦无法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费100元由上诉人袁巧明、劳志燕共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 何剑平
代理审判员 陈 静
二〇一四年六月二十日
书 记 员 高 亚
谢汝华