北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02209号
上诉人（原审原告）车立方（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市通州区永顺镇小潞邑村北。
法定代表人刘宪，总经理。
委托代理人邹兴，男，1985年3月15日出生，车立方（北京）新能源科技有限公司职员。
被上诉人（原审被告）北京市京博律师事务所，住所地北京市东城区朝阳门北大街*号富华大厦*座13E。
负责人樊子权，主任。
委托代理人李苗苗，北京市中友律师事务所律师。
上诉人车立方（北京）新能源科技有限公司（以下简称车立方新能源公司）因法律服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第02415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月，车立方新能源公司起诉至原审法院称：北京市京博律师事务所系我公司法律顾问单位，双方在合作期间达成口头协议，北京市京博律师事务所代理我公司解决公司内部股权争议，我公司向北京市京博律师事务所支付代理费200000元。支付上述款项后，北京市京博律师事务所未与我公司签订书面合同，未向我公司出具相应的票据，也未能按照双方约定提供有效的法律服务。我公司多次向北京市京博律师事务所主张返还该费用未果，故诉至法院，请求法院判令北京市京博律师事务所返还我公司代理费200000元及自2011年10月21日至实际支付之日的利息损失（利息标准按照人民银行同期贷款利率计算）。
北京市京博律师事务所辩称：车立方新能源公司的法定代表人刘宪与我所工作人员吕×是同乡，私下关系很好。车立方新能源公司与我所也是长期合作关系。因车立方新能源公司内部发生股权争议问题，我所为车立方新能源公司提供了相关法律服务，当时没有提起代理费的问题，是刘宪和吕×在私下沟通。2011年10月21日和12月12日，车立方新能源公司向我所打款200000元，后车立方新能源公司内部又起纠纷，车立方新能源公司要求我所返还200000元。2011年12月份左右，我所派吕×将200000元退还刘宪，刘宪给吕×打了收条，后刘宪又将该收条替换为公司的收条。我所为车立方新能源公司提供了法律服务，事后也将该款项退还车立方新能源公司，故我所不同意车立方新能源公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。车立方新能源公司要求北京市京博律师事务所退还其交纳的法律服务费，北京市京博律师事务所提供了收条证明已将该款项退还车立方新能源公司。该收条上的印章车立方新能源公司已经认可是其自行刻制的印章，车立方新能源公司在工商行政管理部门的备案材料中也曾经使用过该印章。故尽管该印章并非车立方新能源公司备案公章，但车立方新能源公司确实曾使用过该印章对外从事相关民事活动，现车立方新能源公司既不能对北京市京博律师事务所提供的盖有该印章的收条做出合理解释，也无法提供相反证据予以反驳，故应当承担不利的法律后果。车立方新能源公司要求北京市京博律师事务所退还服务费200000元及支付利息损失的诉讼请求，理由不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：驳回车立方（北京）新能源科技有限公司的诉讼请求
判决后，车立方新能源公司公司不服，以原审判决基本事实认定不清、证据不足、适用法律错误为由向本院提起上诉，要求改判支持车立方新能源公司的诉讼请求，并由北京市京博律师事务所承担本案一、二审诉讼费用。北京市京博律师事务所同意原审判决。
经审理查明：车立方新能源公司名称原为北京盛泰鸿铭机械制造有限公司，2011年12月21更名为现名称。北京市京博律师事务所原为车立方新能源公司提供法律顾问服务，2011年10月21日和2012年12月12日车立方新能源公司曾向北京市京博律师事务所通过银行转账支付过人民币200000元的费用，双方均认可该款项系北京市京博律师事务所为车立方新能源公司提供法律服务的费用。
原审法院审理中，北京市京博律师事务所提供了盖有“北京盛泰鸿铭机械制造有限公司”印章字样的收条，该收条内容为：“今收到北京市京博律师事务所退还律师代理费人民币20万元。即日起我公司终止委托北京市京博律师事务所代理我公司内部股权争议事宜，以后我公司基于内部股权争议的全部事宜与北京市京博律师事务所无关。”车立方新能源公司对此收条不予认可，主张该收条上的印章并非车立方新能源公司的公章。车立方新能源公司的法定代表人刘宪亦否认向北京市京博律师事务所出具过该收条，称收条上的印章并非其单位的公章，也没有在任何地方使用过收条上的印章。北京市京博律师事务所主张车立方新能源公司长期使用收条上的印章，并申请就该印章与车立方新能源公司在工商管理部门备案文件上的印章进行比对鉴定。
2014年8月7日，北京明正司法鉴定中心赴北京市工商行政管理局通州分局调取车立方新能源公司在该局备案文件上的印章与北京市京博律师事务所提供的收条上的印章进行比对鉴定。2014年9月12日，做出京正（2014）文鉴字第235号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款时间为“2012年1月5日”的收条落款部位收款单位处盖印的“北京盛泰鸿铭机械制造有限公司”红色圆形印文与指定（委托）书、《北京盛泰鸿铭机械制造有限公司章程》最后一页上盖印的“北京盛泰鸿铭机械制造有限公司”红色圆形印文是同一枚印章盖印形成。2.落款时间为“2012年1月5日”的收条落款部位收款单位处盖印的“北京盛泰鸿铭机械制造有限公司”红色圆形印文与“北京晨报”剪裁页中间部位骑缝章处盖印的“北京盛泰鸿铭机械制造有限公司”红色圆形印文及《企业法人营业执照（副本）》复印件上盖印的“北京盛泰鸿铭机械制造有限公司”红色圆形印文原件不是同一枚印章盖印形成。双方对该鉴定意见书及鉴定结论均无异议。经核实，车立方新能源公司认可在公司备案公章以外，另刻有一枚印章，也曾使用该印章办理相关文件。但车立方新能源公司主张尽管收条上的公章与其自行刻制的印章一致，但收条不是车立方新能源公司向北京市京博律师事务所出具的。
原审法院庭审中，证人吕×出庭作证，吕×证明其原系北京市京博律师事务所处的销售总监，与车立方新能源公司的法定代表人刘宪系老乡关系。2011年左右，车立方新能源公司发生纠纷，刘宪找到吕×希望由北京市京博律师事务所代理此案，并支付了200000元代理费，后北京市京博律师事务所派律师为车立方新能源公司提供了代理服务。但刘宪以车立方新能源公司经营困难、代理费过高为由要求退款。2011年12份，吕×将200000元退给了刘宪，刘宪出具了收条，后在2012年1月初刘宪又找到吕×将该收条换成了单位的收条。车立方新能源公司法定代表人刘宪出庭与吕×对质，对吕×证明的事实予以否认。
上述事实，有打款记录、收条、工商查询资料、京正（2014）文鉴字第235号司法鉴定意见书、证人吕×的证言及双方当事人陈述等证据材料在案佐证
本院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，车立方新能源公司要求北京市京博律师事务所退还其交纳的法律服务费，但北京市京博律师事务所提供了收条证明已将该款项退还车立方新能源公司。虽然该收条上的印章与车立方新能源公司备案公章存在差异，但车立方新能源公司认可收条上的公章系其自行刻制的印章，亦认可在工商行政管理部门的备案材料中曾经使用过该印章，并使用过该印章对外从事相关民事活动。因此，本院对北京市京博律师事务所提供的收条予以确认。原审法院据此驳回车立方新能源公司的诉讼请求，并无不当。车立方新能源公司主张其原有公章已经注销并否认曾出具过该收条，但并未对此提供确实充分的证据，故本院对其该项主张不予支持。
综上，车立方（北京）新能源科技有限公司的上诉请求，依据不足，本院对其上诉请求予以驳回。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由车立方（北京）新能源科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费4300元，由车立方（北京）新能源科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王若净