安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初9967号原告：鲍士良，男，1964年7月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人：张询书，安徽至达律师事务所律师。委托代理人：张清丰，安徽至达律师事务所律师。被告：合肥金港混凝土制品有限公司，住所地合肥市义兴镇卫乡村新港路。法定代表人：尚昌生，该董事长。委托代理人：戈文江，该公司员工。第三人：尚军，女，1984年4月12日出生，汉族，住合肥市包河区。委托代理人：戈文江，男，1985年10月25日出生，汉族，住合肥市包河区，系尚军配偶。原告鲍士良诉被告合肥金港混凝土制品有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法通知尚军作为本案第三人参加诉讼，并依法由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍士良及委托代理人张询书、张清丰，被告合肥金港混凝土制品有限公司和第三人尚军共同的委托代理人戈文江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲍士良诉称：原告与被告合肥金港混凝土制品有限公司、肥东昌森新型建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，包河区人民法院于2016年6月26日作出一审判决，判令被告合肥金港混凝土制品有限公司、肥东昌森新型建材有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告货款3843312.37元及逾期支付利息。判决生效后，原告申请执行。但为躲避债务，被告与被告法定代表人尚昌生的女儿即本案第三人尚军虚构债权债务，并将其在冶金工业部华东勘察基础工程总公司工程款转移给第三人尚军。2016年5月7日，第三人持有其与被告公司签订的《债权转让协议书》向冶金工业部华东勘察基础工程总公司主张工程款。被告与第三人转让债权致使原告的生效判决无法得到执行。故请求人民法院依法判令：一、依法撤销被告与第三人尚军965169.69元债权转让行为；二、本案诉讼费及保全费由被告承担。被告合肥金港混凝土制品有限公司辩称：债权债务是真实的，合法有效的，有证据证明。被告公司分别于2013年11月20日和2014年12月4日分别向尚军和戈文江借款270万，被告公司出具了收据，还有银行的转账凭证。第三人尚军述称：债权转让是合法的，债权债务真实存在。经审理查明：2014年12月4日，被告合肥金港混凝土制品有限公司出具收据一张，内容为：收到尚军、戈文江转款200万元，备注由杨梦代收。2014年12月5日，戈文江向安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司店埠支行贷款200万元，在收到贷款当日，戈文江自该贷款账户向杨梦在徽××银行合肥××路支行账号为62×××69的银行账户转款200万元。被告合肥金港混凝土制品有限公司出具落款日期为2014年12月4日《委托书》一份载明：本公司委托出纳会计杨梦代为收取戈文江的200万元借款。2016年1月27日，被告合肥金港混凝土制品有限公司（甲方）与第三人尚军（乙方）签订《债权转让协议》一份，主要内容为：因合肥金港混凝土制品有限公司向尚军借款965169元。现无资金还本付息，经双方协商，甲方自愿将其所有的合法债权转让给乙方，用于偿还乙方本息。转让标的：甲方将其享有的对冶金工业部华东勘察基础工程总公司965169元债权转让给乙方，与此债权相关的从权利一并转让给乙方，乙方同意受让此债权。本协议生效后，及时就本债权转让事宜向债务人出具债权转让通知书。乙方承诺合法受让上述债权后，视为甲方已偿还乙方借款本息。2016年5月6日，冶金工业部华东勘察基础工程总公司收到上述《债权转让协议》。2016年12月19日，第三人尚军委托安徽大森律师事务所向冶金工业部华东勘察基础工程总公司发出律师函一份，要求该公司将剩余工程款715169元支付给尚军。2016年4月11日，鲍士良向本院提起诉讼要求合肥金港混凝土制品有限公司、肥东昌森新型建材有限责任公司支付货款3843312.37元及逾期付款利息，本院于2016年6月26日作出（2016）皖0111民初3882号民事判决，判决被告合肥金港混凝土制品有限公司、肥东昌森新型建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲍士良货款3843312.37元及逾期付款利息（利息以3843312.37元为基数，按约定的同期银行贷款利率4.35%计算，自2016年4月7日起至货款实际付清之日止）。该判决生效后，鲍士良于2016年8月30日向本院申请执行。本案在审理过程中，被告合肥金港混凝土制品有限公司于2017年3月2日出具《情况说明》一份，主要内容为近期我公司应戈文江的要求向其出具《委托书》一份，完善杨梦收款手续，杨梦曾系公司出纳会计，我公司于2014年12月5日委托杨梦收取戈文江借款200万元，用于归还贷款和材料款，并于2014年12月4日开出收据。另查明：杨梦2014年5月至2016年4月期间的社会保险单位为合肥金港混凝土制品有限公司。第三人尚军是合肥金港混凝土制品有限公司法定代表人尚昌生的女儿。上述事实有原告提供的身份证、《民事判决书》、执行审批表、律师函及企业基本信息，被告提供的情况说明，第三人提供的贷款及转账凭证、收据、债权转让协议以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为：根据第三人尚军的举证和合肥金港混凝土制品有限公司出具的收据、情况说明等证据以及尚军、合肥金港混凝土制品有限公司对于合肥金港混凝土制品有限公司欠尚军借款的一致陈述，本院对于尚军和合肥金港混凝土制品有限公司之间存在债务关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质、按照当事人约定或依照法律规定不得转让的除外；《中华人民共和国合同法》第七十四条规定债权人可以要求撤销债务人行为的情形包括：（1）因债务人放弃其到期债权，对债权人造成损害的；（2）因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的；（3）债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，且受让人知道该情形的。本案中鲍士良要求撤销的债权转让关系中，合肥金港混凝土制品有限公司系被转让债权的债权人，尚军系被转让债权的受让人。被转让的债权并不存在根据合同性质、按照当事人约定或依照法律规定不得转让的情况，故鲍士良要求撤销合肥金港混凝土制品有限公司将对其债权转让给尚军的行为，不仅应证明对被告合肥金港混凝土制品有限公司具有债权人的身份，同时还应证明被告合肥金港混凝土制品有限公司的债权转让行为属于上述三项可以撤销债务人行为之情形中的任一项或多项。2016年1月27日，合肥金港混凝土制品有限公司的债权转让行为中，合肥金港混凝土制品有限公司将其对冶金工业部华东勘察基础工程总公司债权转让给尚军的行为合法有效，已对被转让债权的债务人冶金工业部华东勘察基础工程总公司发生效力，故尚军已经取得冶金工业部华东勘察基础工程总公司债权人的身份。关于合肥金港混凝土制品有限公司将其对冶金工业部华东勘察基础工程总公司的债权转让给尚军的债权转让行为是否属于三项可以撤销债务人行为之情形中的任一项或多项，本院认为：鲍士良并未提供充分证据证明合肥金港混凝土制品有限公司有放弃其到期债权、无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的行为。综上，虽然鲍士良具有被告合肥金港混凝土制品有限公司的债权人身份，但未能充分证明合肥金港混凝土制品有限公司的债权转让行为存在可以被撤销的情形，故其要求撤销该债权转让行为的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十四条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之的规定，判决如下：驳回原告鲍士良的全部诉讼请求。案件受理费18452元减半收取9226元，保全费5000元，合计14226元，由原告鲍士良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 玮二〇一七年六月二十二日书记员 周晓琳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债权人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债权人的行为。撤销权的行驶范围以债权人的债权为限。债权人行驶撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。