广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第181号
原告广西建工集团第一安装有限公司。
法定代表人马仕贤，该公司董事长。
委托代理人周文醒，该公司法务处副处长，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区。
委托代理人石登崇，广西颂诚律师事务所律师。
被告广西有色天元冶金有限公司。
法定代表人曾伦生，该公司董事长。
委托代理人刘胜，广西全德律师事务所律师。
原告广西建工集团第一安装有限公司与被告广西有色天元冶金有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法由代理审判员陆晖适用简易程序于2013年4月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2013年6月9日裁定转为普通程序进行审理，并依法组成由审判员黄金清担任审判长，代理审判员陆晖和人民陪审员黄其海参加的合议庭，于2013年7月31日公开开庭进行审理。书记员覃斌担任记录。原告广西建工集团第一安装有限公司的委托代理人周文醒、石登崇，被告广西有色天元冶金有限公司的委托代理人刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西建工集团第一安装有限公司诉称，2009年11月13日，原告与被告签订《热电厂设备定制合同》和《土建、安装工程承包合同》，约定被告将“75t／h中温中压燃气锅炉＋12MW汽轮发电机机组工程”项目发包给原告。合同签订后，原告严格履约。工程于2010年12月28日竣工顺利通过验收并投入使用。工程竣工后，被告委托广西嘉诚达工程造价咨询有限公司对该工程造价进行审定。2012年2月24日，原告与被告共同对广西嘉诚达工程造价咨询有限公司作出的审定结果进行审核，确认该项目结算造价为32767384元。根据合同约定，被告应将结算造价审定的工程款全部支付给原告，但原告多次催收，被告仍拒绝支付尚欠的5978017.9元工程款。为此，特向法院起诉要求被告支付尚欠的工程款人民币5978017.9元，支付逾期付款利息为人民币379895.15元（从2012年2月24日起至2013年1月20日止为379895.15元，2013年1月21日以后至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止另计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），两项共计6357913.05元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）《土建、安装工程承包合同》复印件1份，用以证明原告与被告之间的建设工程施工合同关系；（2）《设备订制合同》复印件1份，用以证明原、被告之间的设备订制合同关系；（3）竣工报告复印件1份，用以证明原告施工的75t／h中温中压燃气锅炉＋12MW汽轮发电机组工程已通过竣工验收；（4）工程竣工结算审核定案表复印件1份，用以证明原告施工的75t／h中温中压燃气锅炉＋12MW汽轮发电机组工程最终结算造价；（5）收款明细复印件1份，用以证明被告支付工程款的明细；（6）汇票及银行转账凭证复印件21份，用以证明被告已经支付工程款数额；（7）2#高炉干法除尘系统改造工程施工合同复印件1份，用以证明原告与被告之间的建设工程施工合同关系；（8）2#高炉干法除尘系统改造工程竣工结算报告复印件1份，用以证明2#高炉干法除尘系统改造工程结算时间，及总造价为2724937元；（9）建设工程施工合同（烧结风机大修安装工程）复印件1份，用以证明原告承建被告烧结风机大修安装工程，工程价款是固定总价4万元；（10）设备定制合同（2#干法材料设备）复印件1份，用以证明原告与被告之间存在911160元的设备采购合同关系。（11）材料采购合同复印件1份，用以证明原告为了向被告履行设备定制合同（2#干法材料设备）而向案外第三人泊头市钢花环保设备有限公司采购2#干法材料设备；（12）广西天元实业公司发货清单复印件1份，用以证明案外第三人泊头市钢花环保设备有限公司已经按原告要求将2#干法材料设备运至被告施工现场，且被告已经确认收货。
被告广西有色天元冶金有限公司答辩称，结算审核报告的审核结论不规范，被告所签名的人员不是被告法定代表人，也没得到被告法定代表人的认可，该结论对被告不产生法律效力；合同土建工程款是14666000元，设备制定合同价款是1500万元，双方最终约定按总工程价29666000元结算，被告已向原告支付了30465500元，已经超出合同约定的价款，被告已不拖欠原告的工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：2009年12月起至2012年12月3日止的汇票复印件共22份，用以证明2009年12月至2012年12月3日期间，被告分22次共向原告支付工程款30465500元。
经开庭质证，被告对原告提供的证据（1）、（2）、（5）、（6）没有异议，本院予以认定；对原告提供的证据（3），被告质证后有异议，认为签名的不是被告公司的法定代表人，也没有法定代表人的授权，不真实，本院认为该证据与原告提供的证据（1）、（2）、（5）、（6）相互印证，经当庭核对与原件一致，证据来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案有效证据；对证据（4），被告质证后，对真实性有异议，认为签名不是被告的法定代表人，也没有法定代表人的授权，注册造价师是否有资质也没反映出来，本院认为，该证据与原告提供的（1）、（2）、（5）、（6）相互印证，经当庭核对与原件一致，证据来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案有效证据；对证据（7）、（8）、（9）、（10）、（11）、（12），被告质证后，对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，本院认为，原告提供的证据（7）－（12）共6份证据与本案讼争的合同没有直接的关联性，但与被告提供证明其抗辩主张的22份证据有关联性，可以作为本案的参考证据使用。被告提供的证据（1）－（22）共22份证据，经质证，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该22份证据所证明支付的价款中的3676113元是支付原告证据（7）－（12）对应的价款，本院认为，被告提供的22份证据，客观、真实，来源合法，与本案诉辩双方争议的事实具有关联性，可以作为本案有效证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年11月13日，原告与被告龙州天元实业有限公司分别签订了《热电厂设备定制合同》、《土建、安装工程承包合同》2份合同，其中《土建、安装工程承包合同》约定：由原告承建被告位于龙州天元实业有限公司热电厂内的75t／h中温中压燃气锅炉＋12MW汽轮发电机机组工程，承包方式为包热电厂材料采购、土建及安装施工，工程总造价为14666000元，工程价款的支付方式与结算为（A）工程承包费用按甲（龙州天元实业有限公司）乙（原告）双方最终签订的合同价。（B）支付方式为工程费用由乙方垫支一部分，甲方支付一部分，甲方从2010年1月起每月支付100万元工程款直至付清工程总承包费用（最后一个月按照实际支付），每月付款的时间为当月10日前。双方还对工程的承包范围、内容、工期、工程质量、工程验收、违约责任等条款作了具体约定；《热电厂设备定制合同》约定：由原告按龙州天元实业有限公司提供的热电厂设备清单订制安装工程随机的必备品、配件、工具等设备，价款为1500万元，质量标准为按图纸技术要求进行订制，结算方式、时间及地点为合同生效后，2009年12月起，甲方（龙州天元实业有限公司）每月支付乙方（原告）100万元货款，直到货款付清。双方还对交（提）货方式及地点、运输方式及费用负担、担保方式、违约责任、合同争议的解决方式等条款作了具体约定。合同签订后，原告依约组织工人进场进行土建及安装施工，也依约按要求订制设备交付龙州天元实业有限公司。2010年6月3日，“龙州天元实业有限公司”在龙州县工商行政管理局办理企业名称变更登记手续，企业名称变更为“广西有色天元冶金有限公司”。2010年12月28日，工程经验收合格交付使用。工程竣工后，被告委托广西嘉诚达工程造价咨询有限公司对该工程造价进行审定。原告与被告共同对广西嘉诚达工程造价咨询有限公司作出的审定结果进行审核，2012年10月22日，被告在工程竣工结算审核定案表上签字、盖章，确认该项目结算造价为人民币32767384元。2009年12月至2012年12月3日期间，被告共向原告汇款30465500元。原告与被告之间除签订本案讼争的2份合同之外，还分别于2010年6月10日签订了《2#高炉干法除尘系统改造工程施工合同》、2010年7月8日签订了《建设工程施工合同（烧结风机大修安装工程）》、2011年11月4日签订了《设备订制合同》，共3份合同。2010年6月10日签订的《2#高炉干法除尘系统改造工程施工合同》双方已经履行完毕，并于2011年9月14日进行结算，最终确定该工程造价为人民币2724973.19元。2010年7月8日签订的《建设工程施工合同（烧结风机大修安装工程）》和2011年11月4日签订的《设备订制合同》，根据原告提供的证据，不能确定双方是否已经进行结算和结算的具体时间。原告多次向被告追偿尚欠工程款未果，遂于2013年3月11日向本院起诉，要求被告支付尚欠的工程款人民币5978017.9元，支付逾期付款利息为人民币379895.15元（从2012年2月24日起至2013年1月20日止为379895.15元，2013年1月21日以后至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止另计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），两项共计人民币6357913.05元，并负担本案诉讼费用。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、本案讼争的工程总价款是多少？2、被告已就该工程向原告支付的工程款是多少？3、逾期付款利息应如何计算？关于工程的总价款是多少的问题，原告主张该工程总价款是由原告、被告及广西嘉诚达工程造价咨询有限公司三方签字并盖章确认的工程竣工结算审核定案表确定的工程造价32767384元，被告主张工程总价款是双方在签订的《热电厂设备定制合同》和《土建、安装工程承包合同》2份合同中约定的价款总额为29666000元。本院认为，由被告委托的广西嘉诚达工程造价咨询有限公司作出的75t／h中温中压燃气锅炉＋12MW汽轮发电机安装工程的总造价为32767384元，审核机构是由被告委托，审核定案表已经由原、被告双方进行审核并签字、盖章确认，该审核定案表客观、合法，本院依法予以认定，原告主张的工程总价款为人民币32767384元理由成立。被告主张按2份合同约定的总价款29666000元进行结算工程款，工程竣工后，双方对审核机构作出的审核结果已盖章确认，是双方对原合同约定的工程价款的重新确认，是双方真实意思表示，没有损害第三人利益，被告对工程竣工结算审核定案表提出异议，但没有提供相应证据予以证实审核机构作出的审核结果不合法，被告认为工程竣工结算审核定案表上所盖的公章不是其公司的印章，但没有提供相应证据予以证实，也没有向本院提出对公章的真伪进行司法鉴定，被告的主张理由不成立，本院依法不予采纳。关于被告已就该工程向原告支付的工程款是多少的问题，被告主张，在2009年12月至2012年12月3日期间，其共向原告汇款30465500元，均为支付本案讼争的两个工程的工程款；原告主张，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”被告已支付的款额人民币30465500元中的3676133元是支付原告提供的证据（7）－（12）证明的3份合同的价款，被告就本案讼争的2份合同向原告支付的价款为人民币26789367元（30465500－3676133＝26789367）。本院认为，在2009年12月至2012年12月3日期间，原告与被告之间共签订有5份合同，而在此期间被告给原告的22笔汇款是支付哪份合同的价款双方没有进行约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，被告给原告的汇款应按照债务到期的先后顺序优先抵充。本案讼争的2份合同即《热电厂设备定制合同》和《土建、安装工程承包合同》双方确定债权债务关系日期是2012年10月22日；原告提供的证据（7）－（12）中证明的3份合同中只有《2#高炉干法除尘系统改造工程施工合同》的工程价款人民币2724973.19元的结算日确定为2011年9月14日；2010年7月8日签订的《建设工程施工合同（烧结风机大修安装工程）》的第八条约定：“完工验收合格，乙方提供工程款全额发票后，5天内一次支付100%工程款”。在原告提供的证据中，无法确定完工验收合格，也无法确定被告应向原告支付该工程价款的时间；2011年11月4日签订的《设备订制合同》第十一条约定：“结算方式、时间及地点：合同生效后，甲方（被告）需在设备运行正常7日后，付款至80%，乙方（原告）开具全额增值税发票给甲方，甲方入账后付款至95%，余款5%质保金质保期到后付清。”在原告提供的证据中，只能确定被告于2010年7月18日收到原告依合同所发出的货物，不能证明被告就该合同应向原告支付货款的时间。综上，本院根据双方提供的有效证据，认定被告在2009年12月至2012年12月3日期间向原告支付的30465500元中包含有应于2011年9月14日双方结算确定的《2#高炉干法除尘系统改造工程施工合同》的工程价款2724973.19元，其余部分是用于支付本案讼争的《热电厂设备定制合同》和《土建、安装工程承包合同》的工程价款，被告就该两项工程尚欠原告的工程款数额为人民币5026857.19元（32767384－（30465500－2724973.19）＝5026857.19］，故原告要求被告偿付拖欠的工程款人民币5978017.9元不合法，只能按被告就《热电厂设备定制合同》和《土建、安装工程承包合同》2份合同实际尚欠的工程款5026857.19元予以偿付，原告超出此范围的诉请，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息人民币379895.15元（从审核机构对工程价款作出的审核结果的第二天即2012年2月24日起至2013年1月20日止为人民币379895.15元，2013年1月21日以后至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止另计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的问题，本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日计付”。本案讼争的工程，审核机构于2012年2月23日对工程造价作出审核结果，原告于2012年2月24日盖章确认，被告于2012年10月22日盖章确认。因此，2012年10月22日是双方确认债权债务关系之日，是被告应向原告支付工程价款之日，确认工程价款后，被告只支付部分工程款，尚欠5026857.19元未付，经原告追偿，被告均以各种理由推诿拒付，致使原告遭受经济损失，故原告要求被告支付逾期付款利息理由成立，本院依法予以支持。但原告要求被告从审核机构对工程价款作出的审核结果的第二天即2012年2月24日起计付利息不合法，应以本案被告实际尚欠原告的工程款数额为基数，从双方确认债权债务关系之日的2012年10月22日起算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，原告超出此范围的逾期付款利息的诉请，本院依法不予支持。被告辩称，结算审核报告的审核结论不规范，在审核报告上签名的人员不是被告法定代表人，也没得到被告法定代表人的认可，该结论对被告不产生法律效力，被告已向原告支付了工程款30465500元，已经超出合同约定的价款，被告没有拖欠原告工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求，但没有提供证据证实其所提出的抗辩主张，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告广西有色天元冶金有限公司偿付拖欠的工程款人民币5026857.19元及支付利息（利息以5026857.19元为基数，从2012年10月22日起算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告广西建工集团第一安装有限公司；
二、驳回原告广西建工集团第一安装有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费56305元，由原告广西建工集团第一安装有限公司负担11788元，被告广西有色天元冶金有限公司负担44517元。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 黄金清
代理审判员 陆 晖
人民陪审员 黄其海
二〇一三年九月四日
书 记 员 覃 斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。