四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐边民初字第119号
原告郑宗林，男，1980年10月25日生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
委托代理人刘廷静（系原告之妻），女，1983年6月13日生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
委托代理人雷光明，四川森焱律师事务所律师（一般授权）
被告四川盐边西南水泥有限公司。住所地：四川省盐边县。
法定代表人白彦，公司执行董事。
委托代理人樊凌，男，1981年6月20日生，住成都市青白江区。
委托代理人王德森，四川安宁律师事务所律师（特别授权）。
被告付玉明，男，1969年3月5日生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
第三人盐边县红果彝族乡人民政府。住所地：四川省盐边县红果彝族乡街道。
法定代表人李忠文，乡长。
委托代理人蔡有联，四川三才律师事务所盐边分所律师。
原告郑宗林诉被告四川盐边西南水泥有限公司（以下简称西南公司）、付玉明一般人格权纠纷一案，原告于2013年12月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序进行审理。2014年3月30日原告申请追加盐边县红果彝族乡人民政府（以下简称红果乡政府）为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。由于案情复杂，本院于2014年4月10日作出（2014）盐边民初字第119-1号裁定书，将本案转入普通程序审理并组成合议庭于2014年7月14日公开开庭审理了本案。原告郑宗林的委托代理人刘廷静、雷光明，被告西南公司委托代理人樊凌、王德森，被告付玉明、第三人红果乡政府委托代理人蔡有联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宗林诉称：原告祖母郑魏氏去世后安葬于红果乡红果村一社上水塘处。2013年5月，二被告及第三人以扩建西南公司厂房为由，在未征得原告同意的情况下，强行用挖掘机将郑魏氏的坟墓推平，并将遗骸倾倒于下水塘处，原告当时就进行阻拦未果。此后，原告多次找到二被告及第三人要求解决，但均遭推诿。原告认为，二被告及第三人的行为亵渎了逝者的尊严，也给原告造成了及其严重的精神损害。现起诉要求二被告及第三人：1.将郑魏氏遗骸迁往盐边县圣水陵园公墓进行安葬；2.赔偿原告精神抚慰金50000元；3.在红果乡范围内向原告书面道歉并消除影响、恢复名誉；4.支付原告因此产生的交通费、食宿费等合计3000元。
原告郑宗林在举证期内向本院提交了以下证据：
1.《迁坟协议》及《付款登记表》各1份，拟证明该协议未征得原告的同意，没有原告的签字，也未对违约责任进行约定；
2.红果乡政府于2013年8月13日出具的《情况说明》1份，拟证明郑魏氏的坟墓已被红果乡政府及二被告推平，遗骸难以查找的事实；
3.照片6张，拟证明郑魏氏的遗骸与其他人混杂堆放，未进行掩埋。
被告西南公司辩称：西南公司不是迁坟主体，也没有参与推坟行为，不应承担赔偿责任；郑宗林没有证据证明自己主体适格，也没有证明其唯一适格的原告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告西南公司在举证期内向本院提交了以下证据：
《议事纪要》1份，拟证明迁坟的主体不是西南公司。
被告付玉明辩称：1.付玉明作为红果村党支部书记和迁坟工作小组成员，受红果乡政府指派参与了迁坟工作，产生的法律后果不应当由付玉明承担；2.整个迁坟工作由双方协商并签订协议，原告的父亲郑兴德已按协议领取补偿款并同意迁坟，因此，应当驳回原告的诉讼请求。
被告付玉明在举证期限内未向本院提交证据。
第三人红果乡政府辩称：迁坟工作是由红果乡政府领导和依法组织实施的，红果乡政府通过与郑兴德协商达成迁坟协议，并按协议向郑兴德全额支付了补偿款后4个月才进行的迁坟行为，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人红果乡政府在举证期内向本院提交了以下证据：
1.法定代表人身份证明书、建设用地批复、迁坟公告，拟证明第三人主体资格适格，该坟墓所涉土地已征收为国有土地；
2.迁坟会议记录、迁坟情况说明，拟证明大部分坟主选择就地掩埋方式以及迁坟的过程；
3.迁坟协议、付款登记表、保证书、领条、郑兴荣的说明，拟证明原告父亲郑兴德已与红果乡政府达成迁坟协议并已领取迁坟补助，郑魏氏的女儿郑兴荣书面同意郑兴德与红果乡政府达成的协议。
根据原告的申请，本院依法通知证人吴平志、林万珍到庭作证，证人证实郑魏氏的坟墓被挖掘机挖出后，运至100米左右处的下水塘处堆放。
为了查清案情，本院依法对郑魏氏的女儿郑兴荣、孙子郑宗华进行了询问，二人表示对迁坟行为无异议，放弃权利，不参加诉讼。
二被告及第三人对原告提供的第1、2组证据的真实性合法性无异议，对第三组证据即照片的真实性、合法性予以否认，认为没有其他证据能够证实照片形成的时间、地点；对证人出庭作证的证言不予认可，认为证人属于与原告一批的迁坟户，本案的处理与证人存在一定的关联性和利害关系。原告郑宗林、被告付玉明及第三人对被告西南公司提交的证据的真实性、合法性无异议。被告西南公司、付玉明对第三人红果乡政府提交的全部证据无异议，原告对证据1、3的真实性、合法性无异议，认为证据2系红果乡政府单方出具，不能真实反映郑魏氏坟墓被推平迁往他处的过程。对本院依法制作的询问笔录，原、被告及第三人均未提出异议。
本院认为，对于原告提供的证据1、2，被告西南公司提供的证据、第三人提供的证据1、3以及本院依法制作的询问笔录，当事人对其真实性、合法性予以认可，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信。对于原告提供的证据3即照片，由于原告无其他证据证明该照片形成的时间、地点及真实性，因此对该证据不予采信；对于被告红果乡政府提供的证据2，该组证据系红果乡政府单方制作的记录和陈述，无其他证据对其真实性予以佐证，且原告亦对其真实性不予认可，因此，对该证据本院不予采信。
经审理查明：郑魏氏育有子女三个，即郑兴德、郑兴荣，另一个在尚未成年既已死亡，郑魏氏死亡后葬于红果村一社上水塘处（现为西南公司厂区内）。郑兴德有子女两个即郑宗林、郑宗华，郑兴德于2013年3月病故。
由于建设需要，原红果水泥厂（现西南公司）土地于2008年被征收为国有，该土地内包括郑魏氏等22座坟墓需搬迁。2013年1月9日郑兴德与第三人红果乡政府签订《迁坟协议》，约定：第三人于签订协议当日向郑兴德支付搬迁费2000元，郑兴德于15日内自动将坟墓迁出。郑兴德亦出具书面的迁坟保证书，保证在15日内迁出并按约定领取了坟墓搬迁费2000元。郑兴德于2013年3月病故，其子郑宗华、郑宗林未对协议及迁坟事项提出异议。2013年5月6日，红果乡政府组织包括被告付玉明在内的工作人员将含郑魏氏的坟墓在内的17座坟墓迁至约100米外的下水塘处，郑宗华对此予以认可，郑宗林则以未同意为由找到相关部门要求予以赔偿。本院受理本案后，对郑兴荣及郑宗华进行了询问，二人均表示放弃因迁坟行为产生的各项权利，也不参加本案诉讼。
本院认为，一、关于原告主体资格问题。本案属于特殊侵权纠纷，原告基于认为被告及第三人以不恰当方式对其祖母郑魏氏的坟墓进行迁移侵犯原告的权利而提起诉讼。原告作为郑魏氏的孙子，在其父亲已去世的情况下，参照《中华人民共和国继承法》中关于继承顺序及代位继承的规定，原告作为权利继承人，有提起诉讼并承担相应法律后果的权利。郑兴荣、郑宗华作为权利人放弃权利，该行为未违反法律规定，应予准许，原告郑宗林作为本案唯一原告提起诉讼并无不当。
二、关于迁坟行为的主体。红果乡政府作为受托机关，在土地征收过程中与郑兴德达成协议，支付搬迁费并组织人员对郑魏氏的坟墓进行搬迁，因此，红果乡政府应作为迁坟行为的主体承担相应的法律后果。付玉明作为工作人员参与迁坟，是受红果乡政府指派，属于职务行为，不应个人承担责任。郑魏氏的坟墓虽在西南公司厂区内，但原告未提交证据证明西南公司主使或者参与迁坟，也无证据证明西南公司在本纠纷中对原告有其他侵权行为，因此，西南公司不应承担侵权责任。
三、关于第三人红果乡政府应否承担侵权赔偿责任。第三人红果乡政府根据上级政府做出的征地批复及有关部门的授权，经过协商，与原告之父郑兴德达成迁坟协议并向其支付了约定的搬迁费，郑兴德亦承诺在15天内迁坟。郑兴德作为郑魏氏之子，在征得其姐郑兴荣的同意或授权下，有权对郑魏氏的坟墓搬迁事项进行处置，郑兴德在世期间，其子女不享有该项权利。郑兴德在签订协议后至其去世的两个月余时间内，未自行对郑魏氏的坟墓搬迁。郑兴德去世后，原告郑宗林作为郑魏氏的孙子，郑兴德的儿子，应当知道郑兴德已与红果乡政府达成迁坟协议，亦应知道协议内容，然而，在近2个月的时间内，原告郑宗林即未对郑魏氏的坟墓进行搬迁，亦未向红果乡政府提出要自行搬迁郑魏氏的坟墓。既然原告及其父郑兴德均以行为表明放弃自行搬迁郑魏氏坟墓的权利，那么作为征地实施方即合同相对人的红果乡政府有权对迁建坟墓以合法方式进行处理。综上，由于原告以行为表示由红果乡政府搬迁郑魏氏的坟墓，红果乡政府在搬迁过程中并未违反法律规定，原告因此提出由红果乡政府承担侵权责任即进行赔偿和赔礼道歉等诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑宗林对被告四川盐边西南水泥有限公司、付玉明，第三人盐边县红果彝族乡人民政府的诉讼请求。
本案案件受理费1125元，由原告郑宗林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 吴 伟
审判员 胡高举
审判员 冯川东
二〇一四年十一月十日
书记员 刁仁杰