终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗荔法民一初字第1683号
原告：李聪。
委托代理人：廖育强，广东君厚律师事务所律师。
被告：楚娟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址：深圳市福田区红荔路第一世界广场6、7楼。
负责人：李志军，职务：总经理。
委托代理人：刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
原告李聪诉被告楚娟、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李聪的委托代理人廖育强，被告中国人保公司的委托代理人张波到庭参加诉讼，被告楚娟没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李聪诉称：2011年6月2日，原告驾驶车牌号为粤d×××××号小车在粤高速s39主线45km处由东往西行驶，由于被告楚娟驾驶粤b×××××号小车不按交通规定变道，造成原告车辆右前部位受损的交通事故。交警部门作出交通事故认定书，认定楚娟负全部责任，原告不承担事故责任。由于粤b×××××号小车在被告中国人保公司购买了交强险和商业第三者险，故中国人保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。由于原被告多次协商未达成一致协议，现原告诉至法院，请求判令：1、被告楚娟赔偿原告修车费25690元、误工费2340元（误工9天×260元／天）、停车费2470元（10元／天×247天）、交通费7680元（510元／次×15次）、租车费49400元（200元／天×247天）、住宿费3908.15元（434元／天×9天），共91488.15元。2、被告中国人保公司在交强险责任范围内进行先行赔付，超过交强险赔偿限额的在商业险责任范围内赔付。3、本案的所有诉讼费均由两被告承担。
被告中国人保公司辩称：楚娟驾驶的粤b×××××号小车在该司处仅购买了第三者责任保险，没有购买交强险，故该司不应承担交强险的赔付责任。根据该司机动车第三者责任保险条款第四、七条规定，保险公司只对交通事故造成的直接损失进行赔偿，原告诉请的停车费、误工费、交通费、住宿费、租车费均不是直接损失，故该司不承担赔偿责任，且原告诉请的这些赔偿项目没有法律依据。原告车辆的购买地是汕头市，故原告应在汕头修车，所以原告往返汕头-
广州的误工费、住宿费、租车费是原告自身原因造成，该司不承担责任。停车费和租车费原告没有任何证据证实，法院应驳回原告该请求。对于修车费，原告的车辆已于2011年6月7日由中国人保公司进行了定损（价格22690元），原告应在定损后进行修理，但原告直至2012年2月才维修，造成247天的时间拖延，原告应对该扩大的损失自行承担责任，对于修车费应以保险公司定损的价格为准。此外，原告的车辆损失没有经过鉴定，应按照鉴定后确认损失的金额大小以及事故的因果关系来确定赔偿金额。此外，楚娟的保险单第一受益人是平安银行股份有限公司深圳益田支行（以下简称“平安银行”），故原告无权主张该司承担理赔责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月2日12时15分，李聪驾驶粤d×××××号小车在粤高速公路s39右线45km处由东往西行驶，由于楚娟驾驶粤b×××××号小车不按交通规定变道，造成李聪粤d×××××号小车右前部位受损的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定楚娟负全部责任，李聪不承担事故责任。同年6月7日，中国人保公司对李聪粤d×××××号小车进行定损，定损金额为22690元。同月16日，中国人保公司回收了粤d×××××号小车旧零配件，并出具了《汽车旧零配件回收记录表》。事发后，李聪把粤d×××××号小车交由广东粤凯汽车销售服务有限公司维修，维修的部位主要是风窗玻璃刮水窗、前车灯、前保险杠等。2012年2月4日该司出具维修费发票，显示车辆维修费21957.26元及税额3732.74元，合共25690元。
李聪为证实其因该事故造成的误工损失，向本院提交了汕头市双赢实业投资有限公司的《收入证明》、企业法人营业执照和组织机构代码证，显示李聪是该公司的法定代表人，任职是执行总经理，月工资7800元／月；其陈述该司的主营业务是为中小企业提供融资业务和咨询、资金帮助。李聪为证实其因处理该事故产生的住宿费和交通费，向本院提交了如下证据：1、李聪往来揭阳潮汕和广州的飞机登机牌13张，航空运输电子客票行程单2张，头等舱休息卡2张。2、广东番禺大桥有限公司2012年2月5日发票15元。3、广州华南路桥实业有限公司2012年2月4日发票15元。3、李聪在广州嘉鸿华美达广场酒店住宿的账单7张。被告保险公司对上述证据不予认可。原告主张停车费和租车费，但没有向本院提交相关证据。
另查，粤b×××××号汽车的登记车主是楚娟，该车于2010年7月31日0时至2011年7月30日24时在中国人保公司投保了第三者责任保险，责任限额为500000元，保险单号为：pdaa200944030916001544。承保险别：1、机动车损失保险保额540000元，2、第三者责任保险保额500000元，3、车上人员责任险保额100000元，4、车上人员责任险保额400000元，5、盗抢险保额504360元，6、玻璃单独破碎险0.00元，7、车身划痕损失险保额5000元，8、不计免陪率特约条款0.00元。保险单约定第一受益人为平安银行，中国人保公司陈述由于楚娟购车时没有支付全部购车款，车辆抵押给平安银行，该理赔款应优先支付给平安银行。中国人保公司《机动车第三者责任保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第七条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被告保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）精神损害赔偿；（三）因污染造成的损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后价值降低引起的损失；（五）被保险机动车被盗抢、抢劫、抢夺期间造成第三者人身伤亡或财产损失；（六）被保险人或者驾驶人的故意行为造成的损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第八条规定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。”楚娟没有在中国人保公司投保交强险，李聪亦无提供证据证实楚娟购买了交强险。
本院认为，楚娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审程序的诉讼权利，本院依法作缺席判决。楚娟因过错造成交通事故，交警部门认定楚娟负事故全部责任，李聪没有责任，当事人对交警的事故认定无异议，本院对此予以确认。
李聪所有的粤d×××××号小车在交通事故中遭受损坏，因此楚娟应向李聪赔偿因车辆损坏而产生的财产损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，财产损失是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定的财产损失主要指修车费、车载物品损失、车辆施救费、车辆重置费、合理停运损失、替代性交通工具等费用。李聪维修车辆实际发生费用25690元，有维修费发票为凭，维修的部位与车辆被撞的部位一致，且与保险公司定损的估价22690元相差不大，车辆维修后旧零配件亦由中国人保公司回收。故本院确认修车费为25690元。对于租车费和停车费，李聪没有向本院提交任何证据予以证实，且中国人保公司不予确认，故李聪主张的租车费和停车费没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张因处理交通事故和修理车辆而产生的误工费、交通费和住宿费，没有法律依据，本院不予支持。
由于李聪没有证据证实楚娟的肇事车辆购买了交强险，中国人保公司也否认楚娟在该司购买了交强险，楚娟亦无到庭表示其粤b×××××号肇事车辆有否购买交强险，故本院认定楚娟没有为其该车购买交强险。故此，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人即楚娟应在交强险有责任财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。
对于中国人保公司抗辩保险单约定第一受益人是平安银行，赔偿款不应支付给受害人李聪的意见，根据《保险法》第十八条规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人。从该条的规定看，受益人只能是人身保险合同中的概念，机动车第三者责任保险属于财产保险的范畴，中国人保公司与楚娟的约定不能与法律的规定相悖，且中国人保公司也没有证据证明已与李聪、楚娟协商一致把赔偿款直接先行支付给平安银行，李聪对此亦不予认可，故中国人保公司该抗辩意见于法不合，本院不予采纳。
楚娟在中国人保公司投保了第三者责任险以及附加了不计免赔率特别条款，双方应根据保险合同的约定享有相应的权利和履行义务。根据《中国人保公司机动车第三者责任保险条款》第四条的规定，该保险公司应对楚娟在使用机动车过程中发生意外事故，致使李聪车辆直接损失承担赔偿责任。李聪粤d×××××号小车因受到楚娟驾车碰撞，因修理车辆产生修车费25690元，应由中国人保公司进行赔偿，扣除楚娟在交强险范围内赔偿的2000元后，中国人保公司实际应赔偿23690元（25690元-2000元）。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国保险法》第十八条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告楚娟在机动车交通事故强制责任保险限额内向原告李聪赔偿车辆损失2000元。
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向原告李聪赔偿车辆损失23690元。
三、驳回原告李聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4174元，由原告李聪负担3732元，由被告楚娟负担50元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担392元。公告费390元，由被告楚娟负担。
如不服本判决，原告李聪、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司可在判决书送达之日起十五日之内，被告楚娟可在判决书送达之日起三十日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨锦元
代理审判员 黎 嘉
人民陪审员 肖伟志
二〇一三年五月七日
书 记 员 杨志仙
本法律文书于2013年5月日送达。
送达人：杨志仙