北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初11629号
原告毕强，男，1989年7月28日出生，户籍所在地河北省承德市，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。
委托代理人李兆欣，女，1965年11月11日，汉族，户籍所在地河北省承德市，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。
被告张月星，女，1990年4月8日出生，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603、1605号，统一社会信用代码×××。
负责人刘光辉，职务总经理。
委托代理人张梅，女，1980年6月2日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住单位宿舍。
原告毕强与被告张月星、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毕强及其委托代理人李兆欣，被告张月星，被告人寿北京公司之委托代理人张梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕强诉称：2017年3月5日16时30分，在北京市平谷区公路局路政执法大队路口，毕强的小客车（车牌号为×××）南北向停放在路边，张月星驾驶小客车（车牌号×××）由南向北行驶过程中，张月星的车辆与毕强的车辆相接触，造成毕强的车辆受损。此事经北京市公安局平谷分局交通支队认定，张月星负事故全部责任，毕强无责任。经了解，张月星驾驶的小客车在人寿北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。现毕强的损失未得到赔偿，故请求法院判令：1.判令二被告连带赔偿原告车辆修理费21908元；2.判令二被告连带赔偿拖车费用1230元；3.判令二被告连带赔偿原告车辆折损费40000元；4.判令二被告连带赔偿替代性交通工具费3350元；5.诉讼费由被告承担。
被告张月星辩称：认可事故事实及责任认定。我所驾驶的车辆在人寿北京公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。故人寿北京公司应赔付毕强合理的损失。打车费用需提交发票，替代性交通工具费用应由保险公司在交强险限额内先行赔偿。事故发生后，原告的车已经送往大众4S店修理完毕，且全部更换新的零部件，车辆已恢复原状，本案中原告主张的车辆折损费是无法计算的间接损失，且数额过高，无法律依据，故不同意赔偿。对于超出保险范围的，我同意承担赔偿责任。
被告人寿北京公司辩称：认可事故事实及责任认定。事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间。车辆维修费我公司同意赔偿，拖车费我公司定损310元，车辆折损费，根据道交司法解释第十五条，我公司不同意赔偿，打车费属于间接损失，我公司不同意赔偿。诉讼费不属于保险责任范围。
经审理查明：
2017年3月5日16时30分，在北京市平谷区公路局路政执法大队路口，张月星驾驶车牌号为×××小型普通客车由南向北行驶，适有毕强将车牌号为×××小型普通客车头朝北尾朝南停放，×××小型普通客车右前轮及右前部与×××小型普通客车左侧相接触，造成两车多处损坏，×××小型普通客车乘车人朱鑫睿受伤。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队处理，作出第6665606号《简易程序处理交通事故认定书》，认定张月星为全部责任，毕强为无责任。
张月星所驾驶的车牌号为×××小型普通客车登记在其母亲张翠苹名下，系家庭用车。该车在人寿北京公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。
车牌号为×××小型普通客车登记在毕强名下。事故发生后该车辆在北京宏伟兴业汽车销售服务有限公司进行了修理，毕强支付修理费21908元，维修期间自2017年3月10日至2017年4月29日。
关于替代性交通工具费，毕强主张×××小型普通客车系其平时代步使用，车辆修理期间，均打出租车出行，并提交出租车发票。
人寿北京公司提交投保单及保险条款，投保单上有如下手写字样：“确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款内容。张月星。”张月星对投保单及保险条款真实性予以认可，但认为保险条款系格式条款，人寿北京公司并未尽到提示说明义务。
上述事实，有当事人陈述、《简易程序处理交通事故认定书》、保单、修理费发票、结算单、投保单等证据在案佐证。
本院认为：
交通管理部门对事故责任的认定适当，本院依法确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，车辆修理费、拖车费、替代性交通工具费属于毕强因此次交通事故造成的合理损失范围。关于车辆修理费、拖车费，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于替代性交通工具费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款之规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，毕强所有之车辆在事故发生后进行了维修，期间毕强乘坐出租车用于日常交通，系合理支出，具体费用本院根据其提交的出租车发票予以核定。关于车辆折损费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，贬值损失并非法律明确规定的合理财产损失项目，本院经审理认定，毕强所有之车辆在事故发生后于北京宏伟兴业汽车销售服务有限公司进行了专业维修，其对于车辆折损费的主张没有事实和法律依据，本院依法不予认定。经过庭审质证，本院审核确认毕强因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费21908元，拖车费1230元，替代性交通工具费3350元，以上共计26488元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于毕强的合理损失，人寿北京公司应首先在交强险相应限额内先行赔偿；不足部分，由该公司在商业三者险范围内根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足部分，由张月星承担赔偿责任。张月星所驾车辆虽在人寿北京公司投保交强险及商业三者险，但替代性交通工具费为间接损失，且人寿北京公司已举证证明其已尽到相应免责条款的说明和告知义务，故替代性交通工具费属于保险合同中约定的保险公司免责范围，应当由张月星承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告毕强车辆修理费二千元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告毕强车辆修理费、拖车费共计二万一千一百三十八元，于本判决生效之日起七日内给付；
三、被告张月星赔偿原告毕强替代性交通工具费三千三百五十元，于本判决生效之日起七日内给付；
四、驳回原告毕强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百六十二元，由被告张月星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 筠
人民陪审员 乔立娟
人民陪审员 汤红林
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李子健
书 记 员 周家辉