河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）北民初字第2012号
原告：郑庆生。
委托代理人：严冬，河北冀信律师事务所唐山分所律师。
被告：唐山市联通科工贸实业公司，住所地：唐山市西山道七号。
负责人：苑玉双。
被告：杨一恒。
原告郑庆生与被告唐山市联通科工贸实业公司、杨一恒借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告撤回了对被告杨一恒的起诉。原告郑庆生委托代理人严冬到庭参加了诉讼，被告唐山市联通科工贸实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑庆生诉称：2002年2月，被告当时的法定代表人杨一恒因经销轴承缺乏资金，陆续向原告借款共计607000元，约定借款期限为2001年11月11日至2002年11月10日，月息百分之十。但是，到借款尚未到期，在2002年7月，被告的法定代表人杨一恒就被公安机关以诈骗罪嫌疑刑事拘留；之后，被唐山市中级人民法院于2003年8月22日以诈骗罪判处无期徒刑，该款至今未能偿还。杨一恒案发后，当时原告被有关机关告知，被告所借款项均被认定为杨一恒个人诈骗，被告不承担民事责任。2005年，该诈骗案由河北省高级人民法院指令唐山市中级人民法院再审，唐山市中级人民法院经审理后于2008年7月23日作出与原判决相同的判决。后河北省高级人民法院于2009年4月8日作出再审决定，并提审该案。2009年12月18日作出裁定，决定撤销唐山市中院的判决，发回唐山市中级人民法院重审。后又于2009年12月21日决定指定沧州市中级人民法院审理该案。期间，由于该案一直没有定论，对该案所涉及的借款到底是属于刑事诈骗的产生的赃款还是民间借贷所产生的的债权债务一直没有结论，因此，原告至今无法主张权利。至2011年1月1日，河北省沧州市中级人民法院作出（2010）沧刑再初字第1号刑事判决。该判决在查明事实的基础上依法宣告被告人杨一恒无罪，纠正了唐山市中级人民法院的原错误判决。在该判决书中，法院依法认定了被告人“杨一恒所借款项为其公司用于公司业务、还利息或公司各项费用开支，其行为对外是代表公司，属于职务行为。”该判决于2011年5月18日宣判，宣判后被告人未上诉，公诉机关也未提出抗诉，现已发生效力。基于该判决，原告认为，被告当年向原告所借款项均属于应当偿还的公司债务，被告自2002年11月10日起即应当偿还所借款项，但却至今未还。因此，原告提起诉讼，请求法院判令被告偿还其所借款项共计607000，并自2002年11月11日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日。
被告未到庭，无答辩。
经审理查明：原告提交了一份由被告唐山市联通科工贸实业公司原法定代表人杨一恒于2001年10月11日出具《借据》一份，内容为：今借郑庆生现金46万元，借期由2001年10月11日至2002年11月10日止，每月付息10%，到期还本付息。
2002年7月26日，被告的法定代表人杨一恒因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，后被唐山市中级人民法院以诈骗罪判处无期徒刑。2005年，该案由河北省高级人民法院指令唐山市中级人民法院再审，唐山市中级人民法院经审理后于2008年7月23日作出维持原判的判决。2009年4月8日，河北省高级人民法院作出再审决定，并决定提审该案。2009年12月18日河北省高级人民法院作出裁定，决定撤消唐山市中级人民法院的判决，发回该院重审。后河北省高级人民法院又于2009年12月21日指定沧州市中级人民法院审理该案。2011年1月10日，河北省沧州市中级人民法院作出（2010）沧刑再字第1号刑事判决。该判决认定：“向郑庆生借款60.7万元。该事实有以下证据证明：（1）杨一恒2001年10月11日以个人名义给郑庆生打的借条一张，借款数额为46万元，借款期间2001年10月11日至2002年11月10日，利息10%。（2）郑庆生给杨一恒汇款60.7万元的汇款单据。（3）郑庆生陈述证明杨一恒向其借款情况：在2001年8月份，杨一恒给我打电话说要借钱，并说做轴承生意，答应我10%的利息，我先后共给他汇款61万元，不是一次汇的。让杨一恒给我打了一个46万元的欠条。汇的15万元没有打欠条。自从我把钱给他后，我曾多次给他打电话让他还钱，可杨一恒总是以种种理由推脱，到后来我就找不到他了，我就报案了。”该判决同时还认定：“被告人杨一恒是唐山市联通科工贸实业公司的法定代表人、经理，在职权内筹借资金，虽然借谁的现金该公司账目上大部分未明确显示，但否认不了杨一恒所借款项用于公司业务、还利息或公司各项费用开支，其行为对外是代表公司，属于职务行为。杨一恒作为公司的法定代表人、经理，现有证据能够证实该公司与哈飞公司、唐钢等单位有大量的轴承业务，杨一恒供述因公司没有流动资金，靠借款用于公司做业务的事实没有确凿证据予以否定。卷中证据证明，杨一恒以公司名义还向佟俊宇、李福生等人借过款，杨一恒用借姜山强、张强等人的钱及哈飞公司结的货款还佟俊宇本金、高息共400余万元；李福生从公司拉走100万元的轴承；还用借款和货款偿还了一些人的借款或利息。依现有证据看，虽然偿还借款、利息的数额不好确定，但用后来借的款偿还原来的借款或高息的事实是存在的。从本案现有证据综合分析，该公司开始借款是为了经营，至杨一恒被采取强制措施时对借款未能归还，不能排除杨一恒所供述的经营不善等原因。从本案现有的证据看，本案所涉及的每笔借款的去向及该公司所做业务的资金来源、去向等情况，哪些借款是按照借款协议用于业务经营，哪些是在明知无能力偿还的情况下还又恶意骗取对方借款用来偿还以前的借款、高息或用于公司的业务和其他费用开支及消费等具体情况，公诉机关没有提供足够的证据证明，依现有证据无法查清。综上，公诉机关指控杨一恒的行为构成诈骗罪事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立。”该判决判定杨一恒无罪。沧州市中级人民法院于2011年5月31日出具证明，证实该判决已于2011年5月31日发生法律效力。原告认为，依据沧州市中级人民法院（2010）沧刑再初字第1号民事判决书，被告当年向原告所借款项属于应当偿还的公司债务，故诉至法院，要求被告偿还其所借款项共计607000元，并自2002年11月11日起按照银行同期贷款利率四倍支付利息至借款还清之日止。
另查明，被告唐山市联通科工贸实业公司营业执照于2003年被工商机关吊销。
以上查明事实，有当事人提供的借据、沧州市中级人民法院刑事判决书及当事人陈述予以证实。
本院认为，沧州市中级人民法院（2010）沧刑再初字第1号刑事判决书认定：被告人杨一恒是唐山市联通科工贸实业公司的法定代表人、经理，在职权内筹借资金，虽然借谁的现金该公司账目上大部分未明确显示，但否认不了杨一恒所借款项用于公司业务、还利息或公司各项费用开支，其行为对外是代表公司，属于职务行为。另该判决书中认定杨一恒向原告郑庆生借款的金额为607000元。综上，被告法定代表人杨一恒代向原告借款的行为系职务行为，其应按约定归还原告所借款项。原告要求被告偿还其借款607000元提供了《借据》及沧州市中级人民法院（2010）沧刑再初字第1号刑事判决书予以证实，理据充分，本院予以支持；要求被告自2002年11月11日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日止，因《借据》约定的借款金额为46万元，且约定的利息过高，本院予以调整，确定自原告主张借款之日，即自2011年6月30日（立案之日）起至判决生效之日止被告唐山市联通科工贸实业公司按中国人民银行同期贷款利率给付利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告唐山市联通科工贸实业公司自本判决生效之日起十日内偿还原告郑庆生借款607000元，并自2011年6月30日（立案之日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9870元，保全费3060元，由被告唐山市联通科工贸实业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王春梅
审判员 梁 怡
审判员 李 静
二〇一六年四月二十五日
书记员 张 杨