山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民四终字第14号
上诉人（原审被告）平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人王方政，行长。
委托代理人安景彦，山东盈德律师事务所律师。
委托代理人任迎春，山东盈德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东微山湖实业集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨霞，董事长。
委托代理人刘良玉，山东嘉孚律师事务所律师。
上诉人平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平
安银行济南分行）因与被上诉人山东微山湖实业集团有限公司（以下简称微山湖集团公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2010）历民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2000年7月22日，山东师范大学科技开发中心向中国工商银行历下支行借款2000万元，并以位于济南市历下区历山路142号的房产第1-4层的房屋作为抵押担保，在济南市房产管理局办理了抵押登记。
2001年7月8日，平安银行济南分行（原深圳发展银行济南分行）与山东师范大学科技开发中心签订房屋租赁合同，约定由平安银行济南分行承租山东师范大学科技开发中心所有的坐落于济南市历下区历山路142号的1-4层房产（建筑面积5420㎡），租赁期限从2001年9月15日至2006年9月15日，租金1.5元／天／㎡，总计2，967，450元／年，租金每季度支付一次。2006年7月29日，双方签订补充协议，将租赁期限调整为10年即2001年9月15日至2011年9月15日。自2006年9月16日起，租金由1.5元／天／㎡调整为2.2元／天／㎡。
2003年7月，山东师范大学科技开发中心改制为山东凯旋商务中心有限公司，其债权债务由山东凯旋商务中心有限公司（以下简称凯旋商务中心）承受。
2012年7月，深圳发展银行济南分行变更为平安银行济南分行现名称。
2005年4月27日，历下工行与微山湖集团公司签订不良贷款债权转让合同，将其享有的对凯旋商务中心的债权本金1982万元及截止到2005年3月20日的利息2142077.06元（包括抵押权）转让给微山湖集团公司。2005年5月8日，历下工行向凯旋商务中心发出债权转让通知书。
微山湖集团公司为主张债权，向山东省济南市中级人民法院提起诉讼。2005年12月28日，该院作出（2005）济民四初字第82号民事判决，判决由凯旋商务中心于判决生效之日起10日内向微山湖集团公司偿还借款本金1982万元，利息106万元（利息截止2004年9月20日，以后至本判决生效之日按照人民银行有关逾期贷款利率另行计付）。该判决生效后，微山湖集团公司申请法院强制执行。后凯旋商务中心向检察机关抗诉，山东省高级人民法院于2007年11月27日作出（2007）鲁民二监抗字第101号民事裁定，指令山东省济南市中级人民法院再审。山东省济南市中级人民法院再审后于2008年6月26日作出（2008）济民四再初字第1号民事判决书，判决撤销了（2005）济民四初字第82号民事判决，由凯旋商务中心于本判决生效之日起10日内偿还微山湖集团公司借款本金1982万元，利息106万元（利息截止2004年9月20日，以后至本判决生效之日按照人民银行有关逾期贷款利率另行计付）。微山湖集团公司不服该再审判决提出上诉，山东省高级人民法院于2008年10月24日作出（2008）鲁民再终字第42号民事判决，维持了原判决，并加判微山湖集团公司对抵押物享有优先受偿权。再审判决生效后，山东省高级人民法院于2008年12月22日作出（2009）鲁执指字第139号裁定书，指定由山东省泰安市中级人民法院强制执行，该院于2009年12月28日作出（2009）泰执字第14-3号民事裁定，裁定将涉案房屋以2547万元价值抵偿给微山湖集团公司，并向济南市住房保障和房产管理局送达了协助执行通知书。
因凯旋商务中心再次向最高人民检察院申请抗诉，2010年3月9日，最高人民法院作出（2010）民抗字第20号民事裁定，裁定将案件提审。2010年6月24日，最高人民法院作出（2010）民抗字第20号民事裁定，裁定撤销山东省高级人民法院（2008）鲁民再终字第42号民事判决、山东省济南市中级人民法院（2008）济民四再初字第1号民事判决和山东省济南市中级人民法院（2005）济民四初字第82号判决，将案件发回山东省济南市中级人民法院重审。”2011年9月20日，济南市中级人民法院重审后作出（2010）济民再字第75号民事判决，判决驳回了微山湖集团公司的诉讼请求。微山湖集团公司不服该判决提出上诉，山东省高级人民院于2012年2月24日作出（2011）鲁民再终字第20号民事判决书，判决撤销山东省济南市中级人民法院（2010）济民再字第75号民事判决，凯旋商务中心于本判决生效之日起10日内偿还微山湖集团公司借款本金1982万元，利息106万元（利息截止2004年9月20日，以后至本判决生效之日按中国人民银行有关逾期贷款利率另行计付），微山湖集团公司对涉案的抵押房产享有优先受偿权。该判决生效后，山东省高级人民法院于2012年4月16日作出（2012）鲁执指字第44号民事裁定书，裁定将该案指定由山东省济南市中级人民法院强制执行。
因凯旋商务中心继续申诉，最高人民法院于2013年2月5日作出（2012）民再申字第88号民事裁定书，裁定将本案提审。最高人民法院审理后于2013年8月16日作出（2013）民提字第58号民事判决，判决维持山东省高级人民法院（2011）鲁民再终字第20号民事判决书。
另查明，2010年2月11日，微山湖集团公司函告平安银行济南分行因租赁合同到期要求与其解除合同并腾房。2010年3月1日，平安银行济南分行复函以其与凯旋商务中心的房屋租赁合同期限已由2006年9月15日延长至2011年9月15日，以及最高人民检察院提起抗诉为由拒绝。
平安银行济南分行向原审提交了其于2011年9月15日和2011年9月23日的网上银行转账回单，欲证明已向凯旋商务中心支付了2009年12月至2011年10月的房屋租赁费8，330，704元。
原审法院认为，微山湖集团公司依法受让涉案债权，经司法程序确认后经由法院强制执行“以物抵债”，于2009年12月28日裁定将涉案房屋抵偿给了微山湖集团公司，该裁定书已经送达并生效。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”及最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”之规定，微山湖集团公司即由此取得了位于济南市历下区历山路142号房屋一至四层及地下一层房屋的所有权，并经法院公告拍卖流拍后裁定以物抵债，房管部门公告注销了原房屋所有权证，微山湖集团公司及时通知了平安银行济南分行，根据租赁物在租赁期间发生所有权变动不影响租赁合同效力的规定，微山湖集团公司与平安银行济南分行依然存在租赁合同关系，平安银行济南分行应当依法向其履行租赁合同义务。
平安银行济南分行辩称，微山湖集团公司在法院裁定以物抵债后，因案件被提起再审而中止执行，未能办理房屋所有权证，微山湖集团公司无权主张权利问题。因《物权法》明确规定，经过拍卖程序后的以物抵债裁定送达即发生物权转移效力，微山湖集团公司基于房屋所有权向租赁合同相对人主张权力，故平安银行济南分行该抗辩理由不能成立，原审不予采纳。
平安银行济南分行辩称，最高人民法院因再审裁定撤销了泰安市中级人民法院作出（2009）泰执字第14-3号民事裁定的执行依据判决，该裁定也应当视为被撤销，不能作为本案的定案依据。原审认为，最高人民法院因凯旋商务中心申诉，曾先后裁定发回重审和提审，最终的判决结果均与泰安市人民法院作出以物抵债裁定所依据的执行判决依据相一致，理应恢复执行，中止执行之前强制执行过程中的裁定和过付行为仍然有效，平安银行济南分行以发回重审时原判决曾经被撤销，中止执行前的执行裁定应视为被撤销为由，拒绝履行租赁合同义务理由不当，原审不予采纳。
平安银行济南分行还辩称，济南市中级人民法院作出（2012）济中法执字第126号凯旋商务中心付款情况说明，证实凯旋商务中心已经履行了判决确定的义务，微山湖集团不应再向其主张房租。经查，最高人民法院于2013年8月16日作出终审判决后，本案恢复执行，该付款情况说明不能对抗泰安市中级人民法院的以物抵债裁定，其以凯旋商务中心后来履行了判决确定的义务为由，拒绝履行合同义务，没有事实和法律依据，原审不予支持。
平安银行济南分行还提交了其于2011年9月15日和2011年9月23日的网上银行转账回单，欲证明已向凯旋公司支付了2009年12月至2011年10月的房屋租赁费，因涉案房屋系经人民法院依法公告拍卖流拍后以物低债，房管部门公示撤销了原房屋所有权证，微山湖集团公司也因此致函向平安银行济南分行主张权利，平安银行济南分行应知该房产已经由法院以物抵债形式裁定归微山湖集团公司所有，根据租赁物在租赁期间发生所有权变动不影响租赁合同效力的规定，应向现房屋所有权人履行合同义务，故其在微山湖集团公司通知后无论是否向原房屋所有权人支付房租，均不能对抗微山湖集团公司的主张，该条抗辩理由不能成立，原审不予采纳。
由于凯旋商务中心的反复申诉已经给微山湖集团公司造成一定的经济损失，形成讼累，微山湖集团公司虽然没有要求平安银行济南分行赔偿因此造成的损失，但依照“租赁物在租赁期间发生所有权变动不影响租赁合同效力”规定，主张从2009年12月28日法院裁定取得房屋所有权日至2011年9月15日原房屋租赁合同约定期限届满期间的房屋租赁费共计7452500元的诉讼请求，理由正当，依法应予支持。
鉴于平安银行济南分行与凯旋商务中心签订的房屋租赁合同期限已届满，微山湖集团公司与平安银行济南分行就该房屋形成不定期租赁合同关系，微山湖集团公司享有任意解除权，可随时要求解除租赁合同关系，并要求被告平安银行济南分行腾空房屋，故微山湖集团公司要求平安银行济南分行腾房的诉讼请求，理由正当，原审予以支持，但应给平安银行济南分行留出合理的期间。
综上，微山湖集团公司主ＸＸ安银行济南分行腾房，并向其支付房屋租赁费，事实清楚，证据充分，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十六条、第二百二十九条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定判决：一、被告平安银行济南分行于本判决生效之日起60日内腾空坐落于济南市历下区历山路142号的1-4层租赁房屋并交付原告微山湖集团公司；二、被告平安银行济南分行于本判决生效之日起10日内支付原告微山湖集团公司房屋租赁费7452500元（以建筑面积5420平方米，按每天2.2元／平方米，自2009年12月28日计算至2011年9月15日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费81000元，由平安银行济南分行负担。
上诉人平安银行济南分行不服原审判决上诉称，一、被上诉人微山湖集团公司对上诉人平安银行济南分行租赁使用的房产不享有物权，被上诉人无权要求上诉人腾房和支付租金。一审法院无视凯旋商务中心已全面履行了山东省高级人民法院（2011）鲁民再终字第20号民事判决书确定的义务和凯旋商务中心与被上诉人之间已不存在债权债务关系的客观事实，仅依据案件诉讼和执行过程中曾经出现过但实际已失去法律效力的泰安市中级人民法院（2009）泰执字第14－3号民事裁定，即认定被上诉人对涉案房产享有所有权，明显属认定事实错误。上诉人与凯旋商务中心签订的《房屋租赁合同》具有相对性，上诉人与被上诉人无任何关系，被上诉人起诉上诉人腾房和支付租金无合同依据，即使被上诉人依据泰安市中级人民法院（2009）泰执字第14－3号民事裁定对上诉人承租使用的房产享有物权，根据“买卖不破租赁”的法律规定，被上诉人无权向上诉人主张腾房和租金。一审审理期间，上诉人多次申请追加凯旋商务中心为第三人，在未调查房屋租赁合同、房租支付的情况下，认定房租金额，判决遗漏当事人，违反了法定程序。上诉人作为善意第三人，在没有正式见到（2009）泰执字第14－3号以物抵债裁定之前，在涉案房屋所有权人名称没有变更，房屋为凯旋商务中心实际控制的情况下，将涉案租金按合同约定支付给凯旋公司并没有过错，法院不应再判决由上诉人向被上诉人支付房屋租赁费用。被上诉人要求上诉人腾空1－4层房产的请求没有事实和法律依据，上诉人平安银行已于2011年12月11日便将2－4层房屋交付给凯旋商务中心，一审认定事实错误。被上诉人要求上诉人支付自2009年12月28日至2011年9月15日期间的房租已过诉讼时效，不应得到支持。请求依法撤销原判或发回重审。
被上诉人微山湖集团公司答辩称，执行裁定发生效力后，不因据以执行的法律文书的撤销而撤销，如新的执行依据没有改变原执行内容，并且已经执行的标的额没有超出执行所确定的标的额，则法院应当继续执行。（2009）泰执字第14-3号民事裁定依法有效，被上诉人享有物权，有权收取房屋的租金。上诉人理应向被上诉人支付占有房屋的租金，上诉人否定合同关系，拒绝支付占有房屋的租金是错误的。本案只是上诉人与被上诉人双方的合同关系，与凯旋商务中心没有关联，凯旋商务中心不是本案关系人。请求驳回上诉。
本院经审理认为，2013年8月16日，微山湖集团公司与案外人凯旋商务中心之间的借款诉讼，经最高人民法院（2013）民提字第58号终审判决后，微山湖集团公司与凯旋商务中心的借款案件由本院执行局执行，被上诉人微山湖集团公司在执行中以“以物抵债”的方式获得涉案房屋所有权，但尚未办理涉案房屋的执行交付。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，即“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”微山湖集团公司所提起的腾房、支付租金请求，是执行程序中对被执行财产执行交付及迟延交付造成财产损失的问题，其应在借款案件执行程序中申请执行法院予以解决，故本案不属民事诉讼案件的受理范围。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2010）历民初字第541号民事判决；
二、驳回被上诉人山东微山湖实业集团有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 林瑞国
代理审判员 韩 松
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 吕淑慧