山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1044号
上诉人（原审被告）马宁。
委托代理人魏丽华，山东衡源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市新华路2882号吉祥大厦1401号。
负责人孙庆年，总经理。
委托代理人魏爱霞，女，1987年1月11日出生，汉族。
上诉人马宁因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司追偿权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第1671号商事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2011年2月23日，马宁作为被保险人为其所有的“至喜zx600t”牌运输型拖拉机（车牌号鲁16-h5845，发动机号j49d1734791）在安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保机动车交强险一份，保险期间为2011年2月24日零时起至2012年2月23日二十四时止。
2011年5月8日11时45分许，马宁雇佣的司机孙可川驾驶投保车辆沿顺临淄区宏达路由西向东行驶至辛河路路口向北左转弯时，与顺辛河路由北向南行使的高树忠无证驾驶的鲁c×××××号建设牌二轮摩托车相撞，致高树忠当场死亡，摩托车损坏，造成交通事故。经当地交警部门勘查，认定孙可川承担事故的主要责任，高树忠承担事故的次要责任。事故发生后，高树忠家属就其损失将安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、马宁及孙可川诉至淄博市临淄区人民法院，要求赔偿其经济损失450000元。2011年10月20日法院作出判决，判令安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司基于交强险赔偿高树忠家属各项损失110000元。后安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对该判决不服并提起上诉，2012年3月31日，山东省淄博市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉请求，维持原审判决。安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于2012年5月10日履行了对高树忠家属的赔偿义务。后安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司向马宁索赔，双方未达成一致意见，安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于2014年5月9日通过顺丰特快专递的形式将马宁诉至法院。
另查明：投保车辆驾驶人员孙可川持a2机动车驾驶证。依据我国机动车驾驶证申领、使用及准驾车型方面的法律法规规定，孙可川可驾驶的机动车范围包括牵引车、大型货车、中型客车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、轮式自行机械车，不具备驾驶拖拉机的资格。
上述事实，有交强险保险单、山东省淄博市临淄区人民法院（2011）临民初字第1127号民事判决书、山东省淄博市中级人民法院（2012）淄民三终字第171号民事判决书、赔付凭证、顺丰特快专递详单及回执、投保车辆出厂合格证、机动车销售发票、机动车所有权证、孙可川驾驶证基本信息查询表、投保车辆行驶证及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，马宁雇佣的司机孙可川无拖拉机驾驶资质，驾驶拖拉机发生交通事故，造成第三人死亡，根据《交通事故强制保险条例》第22条规定保险公司不应承担赔偿责任。安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司根据法院判决履行赔偿义务后，有权向马宁追偿。依据安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供的顺丰快递邮寄单及回执可以看出，安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于2014年5月9日以邮寄的方式向寿光市人民法院提出追偿权纠纷立案申请，而安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司依据二审法院生效判决履行赔付义务的时间是2012年5月10日，故本案未超过法律规定的二年诉讼时效。对于投保车辆的类型，依据安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提交的二份法院判决、车辆出厂合格证、车辆销售发票、车辆所有权登记证书的记载，马宁投保车辆系运输型拖拉机，马宁认为投保车辆系货车的抗辩无事实依据，法院不予采信。安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司依据法院判决赔付第三人各项损失110000元后，诉请判令马宁全额返还垫付的赔偿款，于法有据，证据充分，应予支持。综上，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：马宁于判决生效后十日内返还安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险赔偿金110000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由马宁承担。
宣判后，马宁不服，上诉称：一、被上诉人对于免除保险人责任的条款没有告知、提示上诉人，对于免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果更没有向上诉人作出相应的解释、说明。二、上诉人向被上诉人为车辆办理投保手续时尚未办理车辆挂牌登记手续，其投保时使用的是“发动机号”、“厂牌型号”，车辆使用性质明确为“货车（营业货车）”，被上诉人也是根据“营业货车10吨以上”的标准收取的保费4480元，被上诉人并非按照拖拉机的标准向上诉人收取保费。三、根据相关行业规则，上诉人所有的“至喜zx600t”牌车辆应当按照“营业货车”的标准登记挂牌。四、本案交通事故认定书并未认定孙可川准驾车型不符，也就是说，孙可川持有a2机动车驾驶证驾驶车辆的行为并不是导致事故发生的原因。五、根据法律规定，被上诉人向上诉人追偿的是“垫付抢救费用”，其追偿的对象是“侵权人”，追偿的原因是“驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的”，而本案的事实是被上诉人并未垫付抢救费用，受害人高树忠当场死亡，被上诉人选择的追偿对象也不是侵权人孙可川，追偿的原因是“孙可川驾车观察情况不够，转弯车未让直行车辆先行”。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担返还保险赔偿金的责任，全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，马宁的雇员孙可川没有相应驾驶资格驾驶运输型拖拉机发生交通事故，安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿第三人后，依照以上规定，有权向作为侵权人的马宁进行追偿。交强险是强制性责任保险，其赔偿依据是《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》等规定，马宁主张保险公司未对免责条款进行告知和提示，从而不应免责的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。本案保险公司行使追偿权是因为存在无相应驾驶资格驾驶运输型拖拉机的违法情形，涉案运输型拖拉机虽以营业货车的性质投保交强险并按此标准缴纳保费，但不能改变违法情形存在的事实，同样，交强险适用无过错责任，驾驶人无相应驾驶资格虽不是涉案交通事故发生的原因，也不能作为保险公司行使追偿权的抗辩理由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人马宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年十二月九日
书 记 员 谭迦文