福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1042号
上诉人（原审原告）曾宪锋，男，1968年3月27日出生，汉族，住龙岩市永定区。
被上诉人（原审被告）龙岩市海德馨汽车有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人李钦龙，董事长。
委托代理人江媛英，女，龙岩市海德馨汽车有限公司总经理助理，住龙岩市新罗区。
上诉人曾宪锋因与被上诉人龙岩市海德馨汽车�限公司（以下简称海德馨公司）劳动争议一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾宪锋，被上诉人海德馨公司的委托代理人江媛英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年2月13日，被告海德馨公司招聘原告曾宪锋为其总装人员，双方签订《劳动合同书》。合同约定，合同期限自2012年2月13日起至2015年2月12日止，双方实行标准工时工作制度，计时工资为2300／月等。合同签订后，原告曾宪锋在被告海德馨公司工作。被告海德馨公司每月按合同发放给原告工资，并对于原告的加班按10元／小时发放加班工资。2013年5月13日，原告以已请假为由未到被告海德馨公司工作。2013年5月21日，被告海德馨公司以原告曾宪锋从2013年5月12日起未向公司�假也没有办理离职手续，擅离岗位违反公司管理制度为由，作出《关于曾宪锋同志除名的处罚通知》，决定对原告曾宪锋作除名处理并解除劳动关系。该通知未送达给原告曾宪锋。被告海德馨公司支付了原告曾宪锋至2013年5月12日止的工资，未支付原告曾宪锋之后的工资。2013年7月9日，原告曾宪锋到被告海德馨公司办理离职及工作交接手续。被告海德馨公司的仓库部门、行政部、财务部、工艺部在交接表上签字确认，被告海德馨公司人事部门、总经办意见未在交接表上签字。离职员工申明栏电脑打印“本人自愿离职，现离司手续已办妥，与公司不存在任何劳动争议。并承诺遵守职业操守，保守公司机密，对于未交接完毕的工作随时配合其完成”，原告曾宪锋拒绝在该栏上签字。2014年1月27日，被告海德馨公司发出书面通知要求原告曾宪锋于2014年3月15日前回司办理相�离职手续。同日，被告海德馨公司以EMS方式将该通知寄给原告曾宪锋。2014年8月13日，被告海德馨公司向原告出具解除或终止劳动合同证明书，载明：原告在被告工作年限从2012年2月13日至2013年5月12日。从2012年5月1日至2013年5月12日为原告缴纳养老保险金共计3510元、失业保险金共计405元。2015年4月24日，原告就上述诉讼请求向龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书。2015年5月8日，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告未足额支付的工资15200元及加付赔偿金3800元。2、被告赔偿原告未按合同约定薪资缴纳社保医保失业等而造成的损失9000元。
诉讼中，原告表示被告未足额支付原告的工资15200元是指从2013年5月13日起至2014年8月13日止期间的工资。
原审判决认为，原告连续旷工9天，严重违反用人单位规章制度，被告有权单方解除双方的劳动关系。原告从2013年5月13日起未到被告处工作，其要求被告支付从2013年5月13日起的工资并要求被告加付赔偿金，理由不充分，本院不予支持。原告在被告工作期间，被告已为原告缴纳社会保险，现原告主张被告应赔偿未按合同约定薪资缴纳社保医保失业等而造成的损失，但未提供证据证明社保经办机构不能补缴的事实及损失依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条之规定，判决：驳回原告曾宪锋的诉讼请求。
本案案件受理费10元、减半收取为5元，由原告曾宪锋负担。
宣判后，原审原告曾宪锋不服，向本院提起上诉。
上诉人曾宪锋上诉称，一、关于未足额支付的工资。1、一审上诉人已向法院提交了工资条，故应认定就其加班的事实已完成举证，一审判决已认定双方签订了自2012年2月13日至2015年2月12日的合同，双方实行标准工时工作制度，计时工资为2300元（每月），海德馨以10元（小时）发放加班费的事实。被上诉人未按《劳动法》及国务院关于职工工作时间的规定，劳动者每日工作8小时，每周工作40小时，而上诉人每个月工作经常超26天，甚至30天。被上诉人要求上诉人工作的时间明显超过法律规定时间，故被上诉人应支付上诉人加班工资。2、被上诉人以上诉人违纪作出处理并解除劳动关系。2013年7月9日被上诉人收回上诉人厂证、工作服、饭卡等。上诉人也未在员工离职申明栏上签字。此时还在合同时效内，而被上诉人并没有出具终止解除劳动合同书面证明，导致上诉人存在劳动关系又无薪资也无法找工作的局面，后上诉人向劳动部门、区、市效能办反映，于2014年8月23日收到书面证明。上诉人要求被上诉人支付2013年5月13日至2014年4月27日的最低生活保障合情合理。二、关于未出具终止解除劳动合同书面证明的损失。被上诉人为上诉人失业登记申报的理由，让上诉人无法领取失业待遇保险金，在（2014）龙新民初字第3376号民事判决，（2014）岩民终字第1096号民事判决后也没到失业经办部门帮改回理由。社会保障部门不肯出具证明，也未能以法院判决为准。上诉人至今无法领取失业保险金，要求被上诉人予以赔偿并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〈三〉》第一条规定、劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失的，而发生争议的人民法院应予受理。三、关于赔偿金。被上诉人于2014年8月13号送达的终止，解除劳动关系书面证明理由是一面之词，（2014）龙新民初字第3376号，（2014）岩民终字第1096号民事判决均认定违法解除劳动关系。计算年限应从2012年2月至2014年4月27日更为准确，应是二年半，2300×5=11500元。四、关于赔偿未按劳动合同约定的薪资缴纳养老、医疗、失业的损失。被上诉人以最低工资基数为上诉人缴纳，显然不合法，失业保险已无法补缴，养老、医疗跨年度也不行补缴，上诉人要求赔偿损失并无不当。综上，请求二审法院支持上诉人在一审的诉讼请求，即判决：1、被上诉人支付上诉人未足额支付的工资15200元及加付赔偿金3800元。2、被上诉人赔偿上诉人未按合同约定薪资缴纳社保医保失业等而造成的损失9000元。二审庭审中，上诉人放弃要求被上诉人支付加�赔偿金3800元的赔偿请求。
被上诉人海德馨公司答辩称，答辩意见与一审答辩意见一致。
经审理查明，上诉人曾宪锋对原审判决查明认定的事实“原告表示被告未足额支付原告的工资15200元是指从2013年5月13日起至2014年8月13日止期间的工资”有异议，其认为15200元是在职期间的加班工资和最低生活保障。对上诉人曾宪锋该事实异议，本院认为，上诉人曾宪锋在原审的庭审中明确表明15200元是“我没有上班到公司出具解除劳动合同证明期间的工资”即指从2013年5月13日起至2014年8月13日止期间的工资，因此，对上诉人曾宪锋二审提出的该事实异议主张，本院不予采纳。被上诉人海德馨公司对原审判决查明认定的事实无异议。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人曾宪锋，被上诉人海德馨公司均未向本院提供新的证据。
本院认为，上诉人曾宪锋与被上诉人海德馨公司签有劳动期限为2012年2月13日起至2015年2月12日止的《劳动合同书》，在该劳动合同期内，上诉人曾宪锋理应遵守其已阅读的被上诉人海德馨公司制定的《龙岩市海德馨公司汽车有限公司员工手册》中所规定的考勤制度等相关制度和劳动纪律。2013年5月13日起，上诉人曾宪锋以已请假为由未到被上诉人海德馨公司工作，但根据本案证据，并不能充分证明本案存在上诉人曾宪锋已履行完整的请假手续，被上诉人海德馨公司已经同意其请假的事实。在此情况下，上诉人曾宪锋从2013年5月13日起至2013年5月21日止，连续旷工9天，严重违反被上诉人海德馨公司的规章制度和劳动纪律，被上诉人海德馨公司有权单方解除双方的劳动关系。原审判决驳回原审原告曾宪锋要求原审被告海德馨公司支付2013年5月13日起至2014年8月13日止期间的工资15200元的该项诉讼请求并无不当。二审诉讼中，上诉人曾宪锋再次提出要求被上诉人海德馨公司支付该款的上诉主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回原审原告曾宪锋要求原审被告海德馨公司应赔偿未按合同约定薪资缴纳社保医保失业等而造成的损失9000元的诉讼请求的理由正确，本院予以认同。二审诉讼中，上诉人曾宪锋未向本院提供新的证据，对上诉人曾宪锋上诉再次提出的该项请求，本院亦不予支持。上诉人曾宪锋自愿放弃要求被上诉人海德馨公司支付加付赔偿金3800元的上诉请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，上诉人曾宪锋的上诉理由和上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾宪锋负担；一审案件受理费按原审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 廖毓斌（代）