重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第00500号
原告刘敏，女，汉族，1975年2月9日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人李宗香，重庆市南岸区南城法律服务所法律工作者。
被告李春霞，女，汉族，1980年2月26日出生，住浙江省瑞安市。
被告林志武，男，汉族，1976年6月1日出生，住浙江省瑞安市。
原告刘敏与被告李春霞、林志武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵利利担任审判长，与人民陪审员柳明光、曾宪达组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员吴丹担任法庭记录。原告刘敏及其委托代理人李宗香，被告李春霞、林志武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敏诉称，刘敏与李春霞系朋友关系，李春霞与林志武为夫妻关系。2012年12月和2013年3月，李春霞以购买商铺为由分两次向刘敏借款共计20万元，截至2013年10月7日，李春霞尚欠8万元未予以偿还。2014年3月24日，李春霞偿还借款4万元，现尚欠4万元。林志武与李春霞为夫妻关系，本案所涉借款发生在二人夫妻关系存续期间。刘敏催收未果，现起诉来院，请求判令：1、李春霞、林志武共同向刘敏偿还借款4万元；2、李春霞、林志武支付刘敏交通费用5000元；3、本案受理费、公告费、诉讼保全费由李春霞、林志武负担。
被告李春霞辩称，其向刘敏借款共计20万元属实，现在尚欠4万元未偿还，李春霞愿意偿还刘敏借款4万元并承担本案受理费、公告费及保全费用，但刘敏要求其支付交通费5000元没有依据，请求法院依法判决。
被告林志武辩称，其对刘敏与李春霞之间的借款并不知情，且李春霞的该笔借款并未用于家庭共同生活。刘敏陈述李春霞借款的用途是购买商铺，与事实不符，因为李春霞与林志武并未购买过商铺，请求法院驳回刘敏对林志武的诉讼请求。
经审理查明，李春霞与林志武为夫妻关系，两人于2008年6月19日登记结婚。
2012年12月底，李春霞向刘敏借款10万元。2013年3月，李春霞以购买商铺为由向刘敏借款10万元。截至2013年10月7日，李春霞陆续向刘敏偿还了借款本金共计12万元，并支付了相应利息，尚欠8万元未予以偿还。2013年10月7日，李春霞向刘敏出具借条一份，载明：借刘敏现金8万元，预计2013年12月7日前全款归还；2013年10月7日以前欠条全部作废，以此欠条为准。
2013年12月23日，刘敏以李春霞未向其偿还借款，李春霞与林志武为夫妻关系为由，向本院提起诉讼，要求李春霞与林志武共同承担还款责任。
2014年3月24日，李春霞向刘敏偿还借款4万元。
审理中，刘敏称2012年12月底李春霞向其借款10万元时，双方口头约定借款利息为月利率5%；2013年3月，李春霞向刘敏借款10万元时双方并未约定过利息的计算方式。在2013年12月26日前，李春霞共向刘敏偿还了借款本金12万元及利息1.5万元，就第二笔借款10万元李春霞未支付过任何利息。2013年10月7日李春霞向其出具的借条中载明的“预计2013年12月7日前全款归还”为对还款期限的约定；借条中载明的借款金额8万元全部为尚欠借款本金。对此，李春霞称其两次向刘敏借款时都口头约定了借款利息为月利率5%，其在2013年10月7日前向刘敏偿还的借款12万元中有10万元是偿还的2012年12月底发生的借款，2万元是用于偿还2013年3月发生的借款。另外，李春霞还支付了刘敏2012年12月底发生的借款所产生的利息，但支付刘敏利息的具体时间与金额记不清楚。借条中载明的“预计2013年12月7日前全款归还”明确表示李春霞只是预计还款时间为2013年12月7日，故借条中并未明确约定还款期限。李春霞向刘敏出具的借条中载明的借款金额8万元包含了部分利息，但是具体包含的利息金额不清楚。
审理中，李春霞称其2013年3月向刘敏借到的10万元并没有用于购买商铺，而是用于家庭共同生活；对此，林志武称其对刘敏与李春霞之间的借款并不知情，也不知道双方是否约定了利息的计算方式及还款期限。李春霞向刘敏所借的款项并没有用于家庭共同生活。林志武听李春霞说过其偿还了刘敏大概6万元的利息款项。
审理中，刘敏称其因实现债权多次往返于重庆市渝中区与涪陵区之间，因此产生了交通费用，请求法院判令李春霞、林志武支付其交通费用5000元，对此，刘敏并未举示证据予以证明。
上述事实，有借条、结婚登记申请书以及双方当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，刘敏向法庭举示的李春霞出具的借条明确载明李春霞向刘敏借款8万元的事实，庭审中借款人李春霞对该事实予以认可，故刘敏与李春霞之间的借款关系依法成立并受法律保护。李春霞应及时向刘敏履行还款义务。
关于刘敏的诉讼请求第一项的问题，李春霞称借条中载明的借款金额8万元包含了部分利息。本院认为，首先，李春霞并未举示任何证据证明借款金额8万元中包含了部分利息，且李春霞在庭审中未明确8万元中包含的利息的具体金额，故李春霞应承担举证不能的法律后果。其次，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，借条载明“预计2013年12月7日前全款归还”按生活常识理解为李春霞预先估计会在2013年12月7日前还款，并非明确表示一定会在2013年12月7日前还款，故本院认定双方就该笔借款未明确约定还款期限，现刘敏没有举示证据证明其在起诉前曾向李春霞本案所涉借款进行过催收。刘敏于2013年12月26日向本院提起诉讼要求李春霞偿还借款的行为系催收行为，考虑到本案借款金额，本院酌定给予李春霞从起诉之日起10天的还款合理准备期。现该期限已届满，李春霞未足额偿还借款，已构成违约。第三，刘敏与李春霞均确认李春霞于2014年3月24日偿还了刘敏借款4万元，李春霞在答辩中明确表示同意偿还尚欠借款4万元，故本院认定李春霞尚欠刘敏借款金额4万元未予偿还，现刘敏要求李春霞偿还借款4万元，未违反法律规定，本院予以支持。李春霞的辩称没有事实依据，本院不予采信。
关于林志武是否应对上述债务承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在李春霞与林志武婚姻关系存续期间。审理中，林志武未提交证据证明刘敏与李春霞明确约定该笔债务为李春霞的个人债务，亦未提交证据证明李春霞与林志武约定在双方婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且刘敏知道该约定，同时也没有举示本案所涉借款没有用于夫妻共同生活的相应证据，故在现有证据条件下，本院认定本案所涉债务为李春霞与林志武的夫妻共同债务。因此，刘敏要求李春霞与林志武共同承担上述债务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于刘敏要求李春霞、林志武支付交通费用5000元的诉请，本院认为双方并未约定交通费用的承担，刘敏也未向法庭举示相应证据证明其就实现本案所涉债权支出了交通费用5000元，故刘敏的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李春霞、林志武在本判决生效之日起十日内偿还原告刘敏借款4万元；
二、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费925元，公告费300元，诉讼保全费用820元，共计2045元，由原告刘敏负担125元，被告李春霞、林志武共同负担1920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵利利
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 曾宪达
二〇一四年六月六日
书 记 员 吴 丹