广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第137号
上诉人（原审原告）：上海宬隆进出口有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：张弛，董事长。
委托代理人：刘亚方、胡欣妮，广东度量衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鑫诚有限公司（CHINAHUADONGCORPLIMITED）。住所地：香港特别行政区。
法定代表人：牛立明，唯一董事。
委托代理人：曹放、马一星，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海宬隆进出口有限公司（下称宬隆公司）因与被上诉人鑫诚有限公司（下称鑫诚公司）国际货物买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法涉外初字第64号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月12日，中国矿产有限责任公司（下称矿产公司）与鑫诚公司签订《销售合同》（合同编号为NO.2012DL122N3XXXX），其中第14条约定：“凡与该合同以及其执行相关的一切的争议须在双方友好协商和洽谈下解决，如果协商不能解决，则争议案须在香港由香港国际仲裁中心（HKIAC）按照香港国际仲裁中心管理仲裁规则进行判定。该争议须由中华人民共和国的法律法规管理。由委员会做出的决定是终局性的，并对双方均有约束效力。除非仲裁委员会另有裁定，仲裁费由败诉方承担。”同日，宬隆公司与矿产公司签订《进口铁矿砂代理协议》（下称《代理协议》），约定：矿产公司代理宬隆公司从鑫诚公司进口铁矿石，宬隆公司将所需货物的品名、规格、价格、数量、产地、装运期、供货商等订购信息以书面形式提交矿产公司，由矿产公司依照宬隆公司的订购意向代其与鑫诚公司签订进口合同，合同号为NO.2012DL122N3XXXX，所签订的进口合同为本协议不可分割的一部分。其中第七条约定：“凡与协议有关的争议，双方本着长期合作、互利互惠的原则，依《中华人民共和国合同法》的有关规定，友好协商解决。若协商不成，任何一方有权向原告所在地人民法院起诉。”
原审法院认为，宬隆公司委托矿产公司与鑫诚公司签订《销售合同》，宬隆公司的起诉状及鑫诚公司的管辖权异议书均确认鑫诚公司在订立《销售合同》时知道受托人矿产公司与委托人宬隆公司之间的代理关系，故该合同直接约束委托人宬隆公司和鑫诚公司。宬隆公司认为其与鑫诚公司只受该合同权利义务的约束，而不受该合同争议处理方式即仲裁条款的约束的主张没有法律依据，该合同系由矿产公司代理宬隆公司与鑫诚公司签订，宬隆公司基于该合同主张权利时，不仅受该合同权利义务条款的约束，同时也受该合同争议解决方式即仲裁条款的约束。至于涉案《代理协议》约定的争端解决方式，因鑫诚公司并非该代理协议的当事人，故不受该协议约定的约束。《销售合同》第14条约定的仲裁条款合法有效，本案系因该合同引起的纠纷，故当事人应按照仲裁条款的约定申请仲裁，原审法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款和第二百七十一条第一款的规定，裁定驳回宬隆公司的起诉。
宬隆公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并驳回鑫诚公司的管辖权异议。主要事实和理由：（一）宬隆公司不受《销售合同》中仲裁条款约束，具有充分的事实和法律依据。宬隆公司与矿产公司签订的《代理协议》约定矿产公司的代理范围仅限于讼争交易内容和违约责任等实体权利义务关系，不包括争端解决方式。根据《代理协议》有关合同目的条款、“委托订货”条款、“合同执行”条款的约定，宬隆公司对矿产公司的授权范围仅限于委托订货，且委托订货的内容仅限于标的物信息、装运信息和供货商信息，矿产公司无权在授权范围之外与鑫诚公司订立《销售合同》；且宬隆公司所承担《销售合同》项下权利义务专指履行不能时的违约责任，即仅限于实体权利义务及相应违约责任。另根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第九条的规定，仲裁条款必须是以书面、明示方式作出，否则不能推定当事人具有仲裁意思。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的合同直接约束委托人与第三人的效力，仅限于委托人的授权范围，因此，在宬隆公司没有书面授权矿产公司签订仲裁条款的情况下，原审法院不能依据《销售合同》的仲裁条款推定宬隆公司具有仲裁意思。（二）矿产公司超越代理权限与鑫诚公司签订仲裁条款，对宬隆公司不具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条第一款的规定，矿产公司与鑫诚公司在《销售合同》中约定的仲裁条款属于超越代理权限的行为，即使宬隆公司知道仲裁条款存在，只要不予追认，仲裁条款对宬隆公司就不发生约束力。且根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定，合同中的仲裁条款具有独立性，仲裁条款与合同实体权利义务条款相互分离，不存在由此及彼、推定有效的关系，因此，宬隆公司基于《销售合同》主张权利时，仅受实体权利义务条款的约束，不受仲裁条款的约束。（三）最高人民法院、仲裁机构和地方高院在处理与本案具有相同情形的案件时，在相关司法解释、仲裁案例和地方性司法文件中，均认定仲裁条款不具有约束力。
被上诉人鑫诚公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查：宬隆公司依据涉案《销售合同》、《代理协议》，以因鑫诚公司未依约向宬隆公司供货，导致其无法向连云港星原公司交付货物为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.鑫诚公司支付因违约而导致宬隆公司的损失22908935.46元；2.因诉讼引起的保全费和诉讼费由鑫诚公司承担。
本案二审审理期间，因双方当事人无法就涉案仲裁条款适用的法律达成一致，故本院要求鑫诚公司就涉案仲裁条款在香港法下的效力问题提交法律意见书。
鑫诚公司提交了经过公证转递、由香港Smyth&；Co律师事务所的JonathanCary先生和GenevieveKu女士出具的《法律意见书》（含附件《香港仲裁条例》、香港国际仲裁中心《机构仲裁规则（2013年修正）》等），该法律意见结论为：根据《香港仲裁条例》、香港国际仲裁中心《机构仲裁规则（2013年修正）》，涉案仲裁条款在香港法下是有效且可执行的。
《香港仲裁条例》第19条规定：（1）“仲裁协议”是指当事人同意将他们之间一项确定的契约性或非契约性的法律关系中已经发生或可能发生的一切争议或某些争议交付仲裁的协议。仲裁协议可以采取合同中的仲裁条款形式或单独的协议形式。（2）仲裁协议应为书面形式。（3）仲裁协议的内容以任何形式记录下来的，即为书面形式，无论该仲裁协议或合同是以口头方式、行为方式还是其他方式订立的。……（6）在合同中提及载有仲裁条款的任何文件的，只要此种提及可使该仲裁条款成为该合同一部分，即构成书面形式的仲裁协议。
香港国际仲裁中心《机构仲裁规则（2013年修正）》的示范条款为：1.希望以本规则通过仲裁解决争议的当事人，可在合同中使用如下仲裁条款：“凡因本合同所引起的或与之相关的任何争议、纠纷、分歧或索赔，包括合同的存在、效力、解释、履行、违反或终止，或因本合同引起的或与之相关的任何非合同性争议，均应提交由香港国际仲裁中心管理的机构仲裁，并按照提交仲裁通知时有效的香港国际仲裁中心《机构仲裁规则》最终解决。本仲裁条款适用的法律为……”。适用范围为：本规则适用于以下仲裁协议（无论在争议发生之前或之后签订）：（a）规定适用本规则的仲裁协议；（b）以下述第1.2和1.3款为前提，规定“由香港国际仲裁中心管理的”或有含义相似的表述的仲裁协议。
本院向宬隆公司送达了以上法律意见材料副本后，宬隆公司向本院提交如下质证意见：对于该《法律意见书》（含附件若干及中文翻译件）的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的不予确认。（一）根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，涉案仲裁条款需要缔结双方自愿、意思表示真实且一致，本案宬隆公司从未就涉案仲裁条款作出任何意思表示，故宬隆公司不应受到涉案仲裁条款的约束。（二）即使鑫诚公司提供的该证据能够证明涉案仲裁条款有效，也与本案无关，该证据不能成为宬隆公司应当接受涉案仲裁条款约束的理由，故宬隆公司对该证据的证明目的不予认可。
本院认为，本案为国际货物买卖合同纠纷。涉案《销售合同》第14条约定有内容明确的仲裁条款，没有约定仲裁条款效力认定适用的法律，因此，在双方当事人无法就涉案仲裁条款适用的法律达成一致意见的情况下，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条的规定，应当适用香港国际仲裁中心所在地的法律即香港法律。鉴于宬隆公司对于鑫诚公司提供的《法律意见书》（含附件若干及中文翻译件）的真实性、合法性予以认可，且该证据经过公证转递且由具有合法资质的香港律师出具，与涉案仲裁条款在香港法下的效力问题有关联，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，本院对该证据予以采纳，即涉案仲裁条款在香港法下合法有效。
根据宬隆公司的上诉理由，本案二审审查的焦点在于：矿产公司依据与宬隆公司达成的《代理协议》，根据宬隆公司的授权与鑫诚公司签订的《销售合同》中约定的仲裁条款能否约束本案诉讼的提起。虽然宬隆公司与鑫诚公司没有直接签订仲裁协议，但宬隆公司未能提交证据证明涉案《代理协议》约定的委托事项不包括争议解决方式的订立，宬隆公司在矿产公司和鑫诚公司签订《销售合同》后，也没有就该合同中约定的仲裁条款向鑫诚公司提出异议，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十三条第二款的规定，矿产公司基于宬隆公司授予的代理权签订的《销售合同》中的仲裁条款，对宬隆公司具有约束力，宬隆公司因履行《销售合同》产生的纠纷，应按照仲裁条款的约定申请仲裁。综上所述，对于宬隆公司请求撤销原审裁定的上诉请求，本院不予支持。原审法院驳回宬隆公司的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第二百七十一条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
代理审判员 符 容
代理审判员 吴 利
二〇一五年六月六日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第二百七十一条：涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。
……
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条：……
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
……
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第十八条：当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。