wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市南沙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗南法行非诉审字第207号
申请执行人：广州市南沙区环境保护局，住所地广州市南沙区凤凰大道1号南沙区行政中心d栋（主楼）四楼。
法定代表人：林少礼，局长。
委托代理人：陈xx，该局工作人员。
委托代理人：韩xx，该局工作人员。
被执行人：广州市启鸣纸业有限公司，住所地广州市南沙区.
法定代表人：胡溢华。
申请执行人广州市南沙区环境保护局于2014年12月9日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人广州市启鸣纸业有限公司于2014年7月3日作出的南环罚字（2014）087号行政处罚决定第一项内容，即责令被执行人停止临时仓库建设项目的使用。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人广州市南沙区环境保护局作出的南环罚字（2014）087号行政处罚决定的合法性进行了审查。
在本案审查过程中，本院依法传唤被执行人参加执行听证，被执行人未到庭参加听证。本院经审查认为，申请执行人广州市南沙区环境保护局对被执行人广州市启鸣纸业有限公司作出的南环罚字（2014）087号行政处罚决定有事实和法律依据，该具体行政行为合法有效。被执行人在收到行政处罚决定书后，法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行上述行政处罚决定所确定义务，经申请执行人催告后仍未履行。现申请执行人向本院申请强制执行，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人广州市南沙区环境保护局申请执行的其对被执行人广州市启鸣纸业有限公司作出的南环罚字（2014）087号行政处罚决定第一项，即责令被执行人停止临时仓库建设项目的使用的决定，本院准予强制执行。
本案受理费50元，由被执行人广州市启鸣纸业有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐广钧
审 判 员 何彤文
代理审判员 张兆明
二〇一五年一月八日
书 记 员 刘慧娟
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）房执字第00852号
申请执行人北京松宇兴平经贸有限责任公司，法定代表人赵兴平，总经理。
被申请执行人北京和平安金属结构厂，住所地北京市房山区长阳镇长营村南，法定代表人孙玉红，总经理。
申请执行人北京松宇兴平经贸有限责任公司与被申请执行人北京和平安金属结构厂其他合同纠纷一案，本院作出的（2013）房民初字第1056号民事调解书已经发生法律效力。因被申请执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法予以受理。
本院在执行过程中经查，被申请执行人暂无财产可供执行，现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2013）房民初字第1056号民事调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院再次申请执行。
审判长 张仲健
审判员 赵 良
审判员 霍福生
二〇一四年八月十八日
书记员 李雪梅
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初3917号
原告曾三权，男，1971年1月8日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人曾建中，湖南天润人和律师事务所律师。
被告刘和国，男，1970年3月12日出生，汉族，住邵东县。
被告曾乐平，女，1970年9月14日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人张肖迪，北京天平（长沙）律师事务所律师。
原告曾三权与被告刘和国、曾乐平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法适用普通程序由审判员李红旗担任审判长，与人民陪审员石崇、魏小青组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告曾三权及其委托代理人曾建中、被告刘和国、曾乐平的委托代理人张肖迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾三权诉称，原告与被告刘和国系同学关系，被告刘和国、曾乐平原系夫妻关系。2014年7月1日，被告刘和国因投资缺少资金向原告借款人民币400000元，双方约定借款期限为12个月，口头约定月利率2.5%，按季度付息。2014年8月2日，被告刘和国又向原告借款人民币1000000元，约定借期12个月，口头约定月利率2.5%，按季度付息。此后两被告于2014年10月3日按约定支付原告400000元借款的3个月利息30000元，2014年11月11日又支付原告1000000元借款的3个月利息75000元。此后经双方协商，将借款月利率从2.5%降至2%，两被告并于2015年5月20日结清前段利息168000元。两笔借款逾期后经原告多次催讨，两被告仅支付利息20000元，余款至今未还。请求法院判决两被告立即归还原告借款本金1400000元，利息512000元（计算至2016年12月20日止），后期利息按月利率2%另计。
为证明自己的主张，原告曾三权向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、两被告户籍证明、婚姻状况证明，拟证明两被告的主体资格及两被告原系夫妻关系，债务形成于两被告夫妻关系存续期间；
3、借据两张，拟证明两被告向原告借款的事实；
4、银行转账凭证，拟证明借款本金1400000元已支付，且两被告第一季度按约定支付利息等情况。
被告刘和国、曾乐平辩称，被告刘和国向原告借款属实。但被告曾乐平不是适格被告，不承担偿还借款义务，借款虽发生夫妻关系存续期间，但是系刘和国个人借款，根据婚姻法相关规定，本案债务超出了夫妻共同生活所需，被告刘和国借款用于个人投资，没有用于家庭共同生活，曾乐平对该借款不知情也未签字同意，应视为刘和国个人债务。原告主张的利息没有事实依据，双方没有约定利息，被告已支付的293000元应视为偿还本金。
被告刘和国、曾乐平未向本院提交证据。
本院主持原、被告对上述证据质证。被告刘和国、曾乐平对原告曾三权提交的证据均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院审理查明：
原告曾三权与被告刘和国系同学关系，被告刘和国、曾乐平原系夫妻关系，两被告于2016年1月11日登记离婚。2014年7月1日，被告刘和国因投资缺少资金向原告借款400000元，双方约定借款期限为12个月，口头约定月利率2.5%，按季度付息。2014年8月2日，被告刘和国又向原告借款人民币1000000元，双方约定借期12个月，口头约定月利率2.5%，按季度付息。此后两被告于2014年10月3日按约定支付原告400000元借款的3个月利息30000元，2014年11月11日又支付原告1000000元借款的3个月利息75000元。此后经双方协商，原告同意将借款月利率从2.5%降至2%，双方并于2015年5月20日结清前段利息168000元。两笔借款逾期后两被告未还款，经原告多次催讨，两被告仅支付利息20000元，余款至今未还。至2016年12月20日止，两被告下欠原告借款本金1400000元，利息512000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘和国向原告曾三权借款1400000元，在借款逾期、原告多次向其催讨债务的情形下未予清偿债务已构成违约，应当承担相应的法律责任。被告曾乐平与被告刘和国原系夫妻关系，本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同归还。原、被告虽未书面约定借款利率，但从本案证据情况来看，两被告在两笔借款发生后的第一季度分别向原告还款30000元、75000元，上述事实与原告主张的双方口头约定月利率2.5%并按季度付息相一致，被告方辩称系归还本金，但其不能对在借期未到的情况下主动归还部分本金这一不合常理的情形作出合理性的解释，也未举证证明，故对原告主张的双方前期约定借款月利率为2.5%、后期为2%，所归还的款项均为利息的事实本院予以采信。原、被告约定的初始借款月利率为2.5%，其第一季度已结清的利息应从双方约定，后期所结清利息及未结利息原告自愿按月利率2%计息符合有关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告刘和国、曾乐平于本判决生效后十日内偿还原告曾三权借款本金人民币1400000元，并支付利息512000元（利息计算至2016年12月20日止），以后利息按月利率2%计算至实际清偿之日止。
如被告刘和国、曾乐平在指定期限内未履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22440元、保全费5000元，由被告刘和国、曾乐平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告刘和国、曾乐平如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告曾三权应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 李红旗
人民陪审员 魏小青
人民陪审员 石 崇
二〇一七年一月十七日
代理书记员 何凯辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省邵东县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0521民初3917号	原告曾三权，男，1971年1月8日出生，汉族，住邵东县。	委托代理人曾建中，湖南天润人和律师事务所律师。	被告刘和国，男，1970年3月12日出生，汉族，住邵东县。	被告曾乐平，女，1970年9月14日出生，汉族，住长沙市开福区。	委托代理人张肖迪，北京天平（长沙）律师事务所律师。	原告曾三权与被告刘和国、曾乐平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法适用普通程序由审判员李红旗担任审判长，与人民陪审员石崇、魏小青组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告曾三权及其委托代理人曾建中、被告刘和国、曾乐平的委托代理人张肖迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告曾三权诉称，原告与被告刘和国系同学关系，被告刘和国、曾乐平原系夫妻关系。2014年7月1日，被告刘和国因投资缺少资金向原告借款人民币400000元，双方约定借款期限为12个月，口头约定月利率2.5%，按季度付息。2014年8月2日，被告刘和国又向原告借款人民币1000000元，约定借期12个月，口头约定月利率2.5%，按季度付息。此后两被告于2014年10月3日按约定支付原告400000元借款的3个月利息30000元，2014年11月11日又支付原告1000000元借款的3个月利息75000元。此后经双方协商，将借款月利率从2.5%降至2%，两被告并于2015年5月20日结清前段利息168000元。两笔借款逾期后经原告多次催讨，两被告仅支付利息20000元，余款至今未还。请求法院判决两被告立即归还原告借款本金1400000元，利息512000元（计算至2016年12月20日止），后期利息按月利率2%另计。	为证明自己的主张，原告曾三权向本院提交了如下证据：	1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；	2、两被告户籍证明、婚姻状况证明，拟证明两被告的主体资格及两被告原系夫妻关系，债务形成于两被告夫妻关系存续期间；	3、借据两张，拟证明两被告向原告借款的事实；	4、银行转账凭证，拟证明借款本金1400000元已支付，且两被告第一季度按约定支付利息等情况。	被告刘和国、曾乐平辩称，被告刘和国向原告借款属实。但被告曾乐平不是适格被告，不承担偿还借款义务，借款虽发生夫妻关系存续期间，但是系刘和国个人借款，根据婚姻法相关规定，本案债务超出了夫妻共同生活所需，被告刘和国借款用于个人投资，没有用于家庭共同生活，曾乐平对该借款不知情也未签字同意，应视为刘和国个人债务。原告主张的利息没有事实依据，双方没有约定利息，被告已支付的293000元应视为偿还本金。	被告刘和国、曾乐平未向本院提交证据。	本院主持原、被告对上述证据质证。被告刘和国、曾乐平对原告曾三权提交的证据均无异议，本院予以采信。	根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院审理查明：	原告曾三权与被告刘和国系同学关系，被告刘和国、曾乐平原系夫妻关系，两被告于2016年1月11日登记离婚。2014年7月1日，被告刘和国因投资缺少资金向原告借款400000元，双方约定借款期限为12个月，口头约定月利率2.5%，按季度付息。2014年8月2日，被告刘和国又向原告借款人民币1000000元，双方约定借期12个月，口头约定月利率2.5%，按季度付息。此后两被告于2014年10月3日按约定支付原告400000元借款的3个月利息30000元，2014年11月11日又支付原告1000000元借款的3个月利息75000元。此后经双方协商，原告同意将借款月利率从2.5%降至2%，双方并于2015年5月20日结清前段利息168000元。两笔借款逾期后两被告未还款，经原告多次催讨，两被告仅支付利息20000元，余款至今未还。至2016年12月20日止，两被告下欠原告借款本金1400000元，利息512000元。	本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘和国向原告曾三权借款1400000元，在借款逾期、原告多次向其催讨债务的情形下未予清偿债务已构成违约，应当承担相应的法律责任。被告曾乐平与被告刘和国原系夫妻关系，本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同归还。原、被告虽未书面约定借款利率，但从本案证据情况来看，两被告在两笔借款发生后的第一季度分别向原告还款30000元、75000元，上述事实与原告主张的双方口头约定月利率2.5%并按季度付息相一致，被告方辩称系归还本金，但其不能对在借期未到的情况下主动归还部分本金这一不合常理的情形作出合理性的解释，也未举证证明，故对原告主张的双方前期约定借款月利率为2.5%、后期为2%，所归还的款项均为利息的事实本院予以采信。原、被告约定的初始借款月利率为2.5%，其第一季度已结清的利息应从双方约定，后期所结清利息及未结利息原告自愿按月利率2%计息符合有关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：	限被告刘和国、曾乐平于本判决生效后十日内偿还原告曾三权借款本金人民币1400000元，并支付利息512000元（利息计算至2016年12月20日止），以后利息按月利率2%计算至实际清偿之日止。	如被告刘和国、曾乐平在指定期限内未履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案诉讼费22440元、保全费5000元，由被告刘和国、曾乐平负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。	被告刘和国、曾乐平如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告曾三权应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。	审 判 长  李红旗	人民陪审员  魏小青	人民陪审员  石 崇	二〇一七年一月十七日	代理书记员  何凯辉	附相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。	《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1890号
上诉人（原审被告）：绍兴县璐莎纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥世贸中心B区B幢4F-30A号。
法定代表人：石峰，系公司总经理。
委托代理人：申铁旗、孟玉美，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴县炅灿纺织有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道蓬山村。
法定代表人：吴小萍，系公司总经理。
委托代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
上诉人绍兴县璐莎纺织品有限公司（以下简称“璐莎公司”）为与被上诉人绍兴县炅灿纺织有限公司（以下简称“炅灿公司”）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审判员王瑜组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人璐莎公司的委托代理人孟玉美，被上诉人炅灿公司的委托代理人骆孝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2015年7月9日起，炅灿公司、璐莎公司之间签订购销合同三份，约定EL-3609色织格子单价11.2元/米，黑白色织提花单价16元/米，RL-3391单价10.8元/米。合同签订后，炅灿公司向璐莎公司交付了色织格子面料8727.7米，色织提花面料3915.6米，涤棉纬弹提花面料15935.3米。璐莎公司合计应向炅灿公司支付货款332501.08元，已向炅灿公司支付货款108150.88元，尚余224350.20元未付，遂成讼。
原审法院认为，合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现炅灿公司已履行交货的义务，璐莎公司未能及时结清与炅灿公司的货款，显属违约，故炅灿公司要求璐莎公司支付货款及利息的请求，该院予以支持。璐莎公司辩称已通过第三方绍兴玉萝纺织品有限公司（以下简称玉萝公司）向炅灿公司支付了货款，且付款金额超过本案璐莎公司欠款金额，首先璐莎公司未举证证明玉萝公司的支付行为系代璐莎公司支付本案货款的行为，而炅灿公司予以否认；其次，从数额来看，璐莎公司已通过自己账户向炅灿公司支付108150.88元，如按璐莎公司抗辩又通过第三方向炅灿公司支付464268.9元，其支付的数额远远超过璐莎公司欠款，与常理相悖，故对于璐莎公司已经向炅灿公司支付货款且付款超过本案讼争金额的主张该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：璐莎公司应支付给炅灿公司货款人民币224350.2元，及该款自2016年1月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款于该判决生效之日起十日内付清；如果璐莎公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4665元，减半收取2332元，财产保全申请费1670元，合计4002元，由璐莎公司负担，限该判决生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人璐莎公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间签订的合同，被上诉人的签字人员边青海和被上诉人法定代表人系夫妻关系，上诉人有理由相信边青海是经被上诉人授权的，该两份证据可以作为证据。2、因2014年后，国家规定贸易公司不能用坯布发票和染费发票直接做出口退税，故上诉人股东祝婵娟（系上诉人法定代表人妻子）作为法定代表人在同一办公场所另注册玉萝公司，为上诉人开成品发票做出口退税用，所以上诉人通过玉萝公司向被上诉人支付464268.90元与本案有关联性。3、被上诉人RL-3391合同项下的码单，实际为RL-3840合同项下的码单，2015年8月13日合同之后相应的4份码单相对RL-3840订单的交期晚了很多，故被上诉人才将这四份码单说成是RL-3391合同项下的码单。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人炅灿公司在上诉答辩期间未作书面答辩，在庭审中辩称：边青海与上诉人签订的合同与本案没有关联，被上诉人没有授权边青海与上诉人签订任何协议。玉萝公司与被上诉人有真实的交易关系，一审中上诉人提出玉萝公司代上诉人支付过46万余元的货款，显然货款金额已经超过上诉人与被上诉人之间的交易总额，双方涉案交易总额33万多元，这不符合逻辑。玉萝公司已经向柯桥区人民法院起诉炅灿公司要求支付货款，假如没有真实的买卖关系的话，其不可能起诉被上诉人。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：一、被上诉人提供的四份码单是否系履行本案合同；二、玉萝公司向被上诉人支付的464268.9元是否系代上诉人支付本案讼争货款。关于第一个争议焦点，对于上诉人提供的两份由边青海签字的合同，被上诉人未认可其授权边青海签订合同，事后也没有追认，对被上诉人没有约束力。从四份码单看，也不能看出系履行上诉人所称的合同，上诉人的第一、三点上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，上诉人称玉萝公司向被上诉人支付的464268.90元系代上诉人支付本案讼争货款，被上诉人予以否认，上诉人仅提供了银行扣款通知书和信用社业务凭证，没有提供其他证据，不能形成有效的证据链。此外，从支付金额看，如果玉萝公司支付的464268.9元系代付本案讼争货款，则远远超过上诉人的应付款，不符合常理，上诉人也未能作出合理的解释，上诉人的第二点上诉理由也不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4665元，由上诉人绍兴县璐莎纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 王 瑜
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张 娟
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0304刑初29号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人张运东，男，1976年9月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区灵川县。因犯盗窃罪，于2016年1月被广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌盗窃罪，于2016年9月25日被桂林市公安局象山分局拘传，同日被刑事拘留，同年10月28日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第三看守所。
被告人唐平华，男，1982年10月27日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：广西壮族自治区全州县。因涉嫌盗窃罪，于2016年9月25日被桂林市公安局象山分局拘传，同日被刑事拘留，同年10月28日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第三看守所。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以象检刑诉（2016）492号起诉书指控被告人张运东、唐平华犯盗窃罪，于2016年12月28日向本院提起公诉。本院于2017年1月3日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员吴永芳出庭支持公诉，被告人张运东、唐平华到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院指控，2016年9月25日3时许，被告人张运东、唐平华驾驶一辆福雅助力车窜至桂林市象山区桂阳公路二塘段桂林市第二技工学校对面的工地上，趁四周无人之机，盗得被害单位某公司某项目部堆放在此处的铜芯橡胶电缆线YZ（3×2.5＋1×1.5mm2）34.1米、铜芯橡胶电缆线YZ（3×4＋1×2.5mm2）44.9米、铜芯橡胶电缆线YZ（3×1.5＋1×1mm2）9.7米、铜芯橡胶电缆线YZ（3×4＋2×2.5mm2）39米、铜芯橡胶电缆线BV（1×35mm2）0.8米及污水泵1个。当日5时许，公安人员在灵川县八里街八里四路附近将二被告人抓获，当场缴获被盗铜芯橡胶电缆线128.5米及污水泵1个，同时缴获作案工具福雅助力车一辆、手电筒一个及剪刀二把。经桂林市价格认证中心认定，被盗铜芯橡胶电缆线128.5米及污水泵1个共价值人民币1900元。破案后，被盗赃物均已退还被害单位。
上述事实，被告人张运东、唐平华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位的报案、陈述、购买收据；现场辨认笔录及指认照片；赃物指认照片、作案工具指认照片；扣押物品清单、发还物品清单、领条；涉案物品价格认定结论书；抓获经过；被告人张运东的前科材料；被告人张运东、唐平华的户籍信息资料；被告人张运东、唐平华的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张运东、唐平华以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，价值人民币1900元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张运东、唐平华犯盗窃罪成立，本院予以支持。被告人张运东、唐平华在共同犯罪中相互配合，作用相当，均为主犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张运东、唐平华归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人张运东、唐平华予以从轻处罚。被告人张运东有犯罪前科，本院酌情对被告人张运东予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张运东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月25日起至2017年3月24日止；罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院)；
二、被告人唐平华犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月25日起至2017年2月24日止；罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院)；
三、扣押在案的作案工具福雅助力车一辆、手电筒一个及剪刀二把，依法予以没收。
如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 吴 矾
二〇一七年一月十七日
代书记员 刘佳琪
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民辖终453号
上诉人（原审被告）：祖琪，男，1984年2月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王罡，男，1984年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王金博，女，1985年1月13日出生，汉族。
上诉人祖琪因与被上诉人王罡、王金博借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2035号民事裁定，向本院提起上诉。
一审认为，原告王罡2016年6月24日向本院提交的洛阳市××西区民政局婚姻登记常住人口登记卡显示被告王金博的户籍所在地在涧西区10号街坊。依据法律规定，公民提起的民事诉讼，由被告住所地的人民法院管辖。虽然被告祖琪在提交的管辖权异议中称：其住所地在洛阳市××工区，但本案另一被告王金博的户籍所在地在本院管辖区域，法律明确规定；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。原告王罡向具有管辖权的洛阳市涧西区人民法院最先起诉，符合法律规定，故本院对该案享有管辖权。被告祖琪向本院提交的证据用于证明其住所地在洛阳市××工区，但该证据均系复印件且证据有涂改之处，亦未加盖相关部门的印鉴，不符合证据要件。本院不予采信。据此，被告祖琪提出的管辖权异议，证据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十五条、第六十四条之规定，裁定驳回被告祖琪对本案管辖权提出的异议。
祖琪上诉称，原告王罡诉祖琪、王金博民间借贷纠纷一案。原告王罡在2016年4月18日财产保全申请书明确两被申请人住所地在“洛阳市××工区汉宫路鹏祥小区25号楼4单元403房，”根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释和“原告就被告”的原则，并且不动产所在地在洛阳市××工区，请求将案件移送洛阳市西工区人民法院审理。
王罡答辩称，1、答辩人与祖琪之间有多笔借款纠纷，祖琪在取得借款后不予归还，导致答辩人面临多家银行催款。为此，答辩人在2015年12月份向郑州市二七区人民法院提起诉讼，当时祖琪在接到传票后提出管辖权异议，明确说明自己住所地在涧西区，二七区人民法院采纳了该理由，将案件移送涧西区人民法院。后答辩人因诉讼费问题，涧西区人民法院于2016年4月14日裁定按撤诉处理。2、两被告户籍所在地在涧西区且××并未××在洛阳市××路鹏祥小区，答辩人多次到该小区寻找并未找到。本案的案由是民间借贷纠纷，不是不动产争议，不属于专属管辖的范畴。本案中王金博并未提出管辖权异议，她的户籍地明确在涧西区。综上，上诉人滥用民事诉讼程序权利，为了拖延时间，请求维持原审裁定。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，案件管辖适用被告住所地或者合同履行地，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院起诉。本案原审被告王金博的住所地在洛阳市××西区，故原审受理本案符合法律规定，上诉人祖琪上诉理由不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡博文
审判员 曹 园
审判员 张予洛
二〇一六年八月二十五日
书记员 赵 洁
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初8号
原告：彭金玲，女，1962年3月3日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：谷俊勇，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
被告：申树栋，男，1982年4月6日出生，汉族，居民，住滨州高新技术产业开发区。
被告：李海艳，女，1983年8月2日出生，汉族，居民，住滨州高新技术产业开发区。
原告彭金玲与被告申树栋、李海艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。彭金玲的委托诉讼代理人谷俊勇到庭参加诉讼，申树栋、李海艳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭李玲向本院提出诉讼请求：1.判令申树栋、李海艳偿还彭金玲借款本金100000元并支付利息（自起诉之日起至还清借款本息之日止，以100000元本金为基数，按年利率6%计算）；2.诉讼费由申树栋、李海艳负担。
申树栋、李海艳均未作答辩。
彭金玲围绕诉讼请求依法提交了证据，包括申树栋出具的借条一份、中国建设银行出具的彭金玲存款利息清单二份、中国建设银行存款凭条及业务收费凭证各一份、滨州市滨城区民政局出具的申树栋与李海艳婚姻关系信息一份。本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月12日，申树栋向彭金玲借款，并出具金额为100000元的借条一份，未载明借款利息和借款期限。2013年5月13日，彭金玲将100000元借款存入申树栋卡号为62×××66的中国建设银行账户中，履行了借款交付义务。
申树栋与李海艳于2009年9月24日登记结婚，2014年12月3日登记离婚；根据彭金玲陈述，申树栋和李海艳至今未还过款。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。彭金玲提交的证据能够证实其已将100000元借款交付申树栋，双方借款合同依法成立并生效。因借贷双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，彭金玲可以催告申树栋在合理期限内返还借款。因借款发生在申树栋和李海艳夫妻关系存续期间，且李海艳未举证证明系申树栋的个人债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应视为申树栋和李海艳夫妻关系存续期间的共同债务，由其共同归还彭金玲。借贷双方虽未约定借款利息，但根据法律规定，贷款人有权要求借款人支付催告后的逾期利息，故彭金玲要求申树栋、李海艳自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，本院依法予以支持。
申树栋、李海艳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。
综上所述，本院对彭金玲的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第一条、第二条、第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
申树栋、李海艳于本判决生效之日起十日内偿还彭金玲借款本金100000元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2017年1月3日起至借款偿付完毕之日止，以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、财产保全费1020元，共计3320元，由申树栋、李海艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 吕建军
审判员 赵秀志
审判员 曹莎莎
二〇一七年五月十七日
书记员 王敏敏
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1602民初8号原告：彭金玲，女，1962年3月3日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：谷俊勇，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。被告：申树栋，男，1982年4月6日出生，汉族，居民，住滨州高新技术产业开发区。被告：李海艳，女，1983年8月2日出生，汉族，居民，住滨州高新技术产业开发区。原告彭金玲与被告申树栋、李海艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。彭金玲的委托诉讼代理人谷俊勇到庭参加诉讼，申树栋、李海艳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭李玲向本院提出诉讼请求：1.判令申树栋、李海艳偿还彭金玲借款本金100000元并支付利息（自起诉之日起至还清借款本息之日止，以100000元本金为基数，按年利率6%计算）；2.诉讼费由申树栋、李海艳负担。申树栋、李海艳均未作答辩。彭金玲围绕诉讼请求依法提交了证据，包括申树栋出具的借条一份、中国建设银行出具的彭金玲存款利息清单二份、中国建设银行存款凭条及业务收费凭证各一份、滨州市滨城区民政局出具的申树栋与李海艳婚姻关系信息一份。本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月12日，申树栋向彭金玲借款，并出具金额为100000元的借条一份，未载明借款利息和借款期限。2013年5月13日，彭金玲将100000元借款存入申树栋卡号为62×××66的中国建设银行账户中，履行了借款交付义务。申树栋与李海艳于2009年9月24日登记结婚，2014年12月3日登记离婚；根据彭金玲陈述，申树栋和李海艳至今未还过款。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。彭金玲提交的证据能够证实其已将100000元借款交付申树栋，双方借款合同依法成立并生效。因借贷双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，彭金玲可以催告申树栋在合理期限内返还借款。因借款发生在申树栋和李海艳夫妻关系存续期间，且李海艳未举证证明系申树栋的个人债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应视为申树栋和李海艳夫妻关系存续期间的共同债务，由其共同归还彭金玲。借贷双方虽未约定借款利息，但根据法律规定，贷款人有权要求借款人支付催告后的逾期利息，故彭金玲要求申树栋、李海艳自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，本院依法予以支持。申树栋、李海艳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。综上所述，本院对彭金玲的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第一条、第二条、第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：申树栋、李海艳于本判决生效之日起十日内偿还彭金玲借款本金100000元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2017年1月3日起至借款偿付完毕之日止，以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、财产保全费1020元，共计3320元，由申树栋、李海艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  吕建军审判员  赵秀志审判员  曹莎莎二〇一七年五月十七日书记员  王敏敏
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执7459号
申请执行人吴江市千昌发鞋材有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人计亚凤。
委托代理人曾民红。
被执行人吴江市新宇鞋业有限公司,住所地苏州市吴江区。
法定代表人王福根。
申请执行人吴江市千昌发鞋材有限公司与被执行人吴江市新宇鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2015)吴江汾商初字第0426号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告吴江市新宇鞋业有限公司应归还原告吴江市千昌发鞋材有限公司货款488649元，由被告于2015年12月30日给付88649元，于2016年3月30日之前给付100000元，于2016年6月30日之前给付100000元，于2016年9月30日之前给付100000元，于2016年12月30日之前给付100000元。二、如被告吴江市新宇鞋业有限公司未能按期履行上述付款义务，原告可自被告逾期之日起就未付款项一并向法院申请执行。三、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取4315元，由被告吴江市新宇鞋业有限公司承担，于2015年12月30日直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。至期，因被告吴江市新宇鞋业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，权利人吴江市千昌发鞋材有限公司于2016年9月8日向本院申请强制执行。申请执行标的为475051.2元，执行费7026元。同日，本案即立案执行。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，责令被执行人立即按生效法律文书履行法定义务并如实申报其名下财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况；同时本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产状况或线索。
本案在执行过程中，本院向苏州市吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向苏州市吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。随后本院又向苏州市吴江区不动产登记管理部门查询被执行人的不动产登记情况，查明登记于被执行人吴江市新宇鞋业有限公司名下有一处不动产，坐落于苏州市吴江区汾湖镇临沪大道北侧，所有权证号为：0xxxx68，有抵押，随后本院对上述财产进行查封，期限为三年（从2016年12月15日至2019年12月14日止）。上述财产的查封申请执行人应在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续冻申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人承担。随后本院向申请执行人告知了相关执行情况，申请执行人表示认可法院的调查，被执行人已庭外给付其人民币11万元，余款双方在庭外自行协商。申请执行人申请本案程序终结执行，故本院对该执行案件作终结结案处理。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回执单、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，法院已穷尽了所有执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索，本次执行程序在一定的时期内无法继续进行，故本案已符合程序终结执行的条件。本案终结执行后，申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，仍有依法重新申请执行的权利，从而恢复对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江汾商初字第0426号民事调解书未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘成文
审判员 吴卫忠
审判员 姚松杰
二〇一七年三月一日
书记员 顾雨潇
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0428执427号
申请执行人：喀旗家乐物业有限公司，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
被执行人：吕旷，男，1981年12月4日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。
本院在执行申请执行人喀旗家乐物业有限公司与被执行人吕旷物业合同纠纷一案中，经查吕旷在中国邮政储蓄银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人吕旷在中国邮政储蓄银行账户存款1125元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨 增
二〇一七年二月五日
书记员 刘新秀
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0428执427号申请执行人：喀旗家乐物业有限公司，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。被执行人：吕旷，男，1981年12月4日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。本院在执行申请执行人喀旗家乐物业有限公司与被执行人吕旷物业合同纠纷一案中，经查吕旷在中国邮政储蓄银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用的解释第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吕旷在中国邮政储蓄银行账户存款1125元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 杨 增二〇一七年二月五日书记员 刘新秀
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初29129号
原告：张亚男，女，1966年10月9日出生，汉族，北京新华书店退休职工，住北京市海淀区。
被告：马文彪，男，1963年5月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告张亚男与被告马文彪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚男及被告马文彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张亚男向本院提出诉讼请求：1.判令马文彪搬出并归还北京市海淀区房屋；2.判令马文彪承担本案诉讼费用。事实和理由:自2007年1月7日，我与马文彪签订了一份房屋租赁合同，原则上是续租，先付款后住房，先付三个月的房租，租金每月为1000元，从2015年5月起每月房租为1667元。出租房屋位于北京市海淀区，清华南门对面，独门独院，包括�间南房（厨房）和一间北房，至2017年4月底已经租住了十年。从2015年我就跟马文彪说不再续租房屋，要求其搬出，但其都以各种借口推诿不搬出，我一直都在忍让，2017年我家孩子要结婚急用房屋，我从3月开始就当面告知、打电话或发微信等方式与马文彪协商，但其拒绝办理，我认为马文彪严重损害了我的合法利益，抢占我的房屋，故诉至法院。
马文彪辩称，我不同意张亚男的全部诉讼请求。理由：我2007年元月与张亚男签订合同，其当时承诺让我租到房屋拆迁位置，并且将该条款写入了合同里。租赁期间双方约定不可以涨或降房租，但是张亚男还是涨了房租，当时因为我要做生意，住在此处比较方便所以选择了忍让，张亚男多次涨房租，现在她以孩子结婚为由让我走，其实他们还是想涨房租，我从来没有拖欠过房租，现在如果把多涨的房租退给我，我就搬走。
本院经审理认定事实如下：位于北京市海淀区房屋原系张亚男之父张宝寿承租公房，张宝寿去世后，该房屋由张亚男支配。
2007年1月7日，张亚男（甲方）与马文彪（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意将海淀区独院[一间南房（厨房）和一间半北房]，租赁给乙方使用。其中：1、租赁期限为12个月，从2006年5月1日至2007年5月1日止。交款方式为先交款后住房。2、甲乙双方如不租或续租，都应提前壹个月通知对方，在同等条件下，乙方有优先续租权。5、乙方不得损坏房屋的结构，如需装修，需甲方同意。6、甲乙双方在租赁期间，甲方不得随意涨房租；乙方不得随意降房租。双方签订合同时补充约定：甲方原则是续租乙方至拆迁止。马文彪自2007年租住该房屋至今，现房屋由马文彪及其配偶、女儿、孙子四人居住，其中南房（厨房）暂借给亲戚居住，该南房未通燃气，有水管和下水道。
经询，双方签订合同时房屋租金为每月1000元，后经涨价，从2015年至今每月房租为1667元，马文彪房租交纳至2017年7月31日，之后未交纳房租。张亚男称其根据合同第二条“甲方如不续租，提前壹个月通知对方”的约定于2017年3月份通知马文彪房屋不再续租，要求其搬出诉争房屋。马文彪称其于2017年5月底才接到通知，但其认为根据合同补充约定租赁期应至拆迁止，故其拒绝搬出。
双方对补充条款的解释产生争议，张亚男称签订合同时马文彪想长租，所以双方约定在同等条件下马文彪可以优先续租，该补充条款是对第二条的补充，即在其同意续租的情况下租赁至拆迁止，如果其不同意续租就按照第二条约定提前通知，租赁期在通知后的合理期限内届满。马文彪解释称签合同时其要求一直租住诉争房屋�不想房屋续租权由出租方决定，故签订了补充条款，约定除法定解除事由外，张亚男需将房屋续租至拆迁止，租赁期限至拆迁时届满，现张亚男不能解除合同。
本院认为，张亚男与马文彪之间签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同到期后，双方采取续租的方式继续维持租赁关系。本案中，双方争议的焦点在于对合同补充条款的解释，该条款的用语及逻辑并不严紧，尤其是“原则是”的用语导致该条款理解上存在歧义，双方的解释皆有合理性，双方对租赁期限约定不明确，亦未达成补充协议，故双方的租赁合同应视为不定期租赁，出租方在合理期限内通知承租人即可解除合同。张亚男称其于2017年3月份向马文彪发出解除通知，但并未就此提交充分证据，马文彪称其于2017年5月底收�解除通知，本院对此不持异议，但其称具体日期已经记不清了，考虑到通知期限的合理性，本院认定双方合同于2017年7月1日解除，马文彪应当返还租赁物，张亚男应给予合理的返还期限。马文彪称张亚男在租赁期内多次涨房租构成违约，但根据双方合同约定甲方不得随意涨房租，并非不能涨房租，而且根据本案具体情况，张亚男涨房租的行为并未违背市场行情，不存在恶意的情形，故马文彪的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百三十二条及第二百三十五条之规定，判决如下：
马文彪于本判决生效后九十日内将位于北京市海淀区独院（包括一间南房及一间半北房）腾空并交还张亚男。
案件受理费35元，由马文彪负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨静
二〇一七年九月八日
书 记 员 徐鹏
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初5524号
原告：毕少雄，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。
被告：方伟，住四川省自贡市大安区。
原告毕少雄诉被告方伟租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告毕少雄的委托诉讼代理人黄意文到庭参加了诉讼，被告方伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年4月、5月商铺租金及管理费共计30000元，以及逾期缴纳租金的滞纳金暂计600元（每日按欠费金额2%的标准，自2016年6月1日起计算至付清款之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年12月12日签订商铺租赁合同，约定原告将新中路17号南临街商铺1号铺出租给被告使用，每月租金10000元、管理费5000元，每月租金及管理费于每月5日前交付。被告不按时交付租金的，除须补交外，每逾期一天按欠缴费额的2%比例支付滞纳金，逾期超过5天的，原告有权解除合同并收回商铺，所收的一切费用和保证金不予退回。原告于2016年4月22日向被告发出通知，通知其在2016年4月22日前交清欠款及逾期按合同收取滞纳金，但被告仍未缴清拖欠费用。
被告没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年12月12日，原告毕少雄作为甲方（出租方），被告方伟作为乙方（承租方），双方签订两份《租赁合同》，约定甲方将位于新中路17号南临街商铺1号铺出租给乙方作经营云吞、饺子使用，租期自2016年1月1日起至2018年12月31日止，每月租金10000元、管理费5000元，租金及管理费缴纳时间为每月5日前。乙方不按时支付租金及设备转让费及水电费的，除须补交外，每逾期1天，按欠缴费额的2%比例向甲方支付滞纳金。合同并对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告将涉案商铺交付被告使用。被告未按时缴纳租金及管理费，目前尚欠2016年4月及5月的租金20000元、管理费10000元。庭审中，原告确认被告已将涉案商铺交还给原告。
本院认为：原被告签订的两份《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按时支付相关费用，构成违约，原告要求被告支付拖欠的租金及管理费，以及逾期缴纳租金的滞纳金合法有据，本院予以支持。滞纳金不得超过被告欠付的租金金额，即滞纳金以20000元为限。被告方伟经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告毕少雄支付商铺租金及管理费共30000元；
二、被告方伟在支付上述款项的同时，向原告毕少雄支付逾期缴纳租金的滞纳金（以20000元为本金，按每天2%的标准，自2016年6月1日起计算至付清款之日止，滞纳金总额不得超过20000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元，由被告方伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，视为自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈耿俊
人民陪审员 黄承裕
人民陪审员 袁伟峰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 孙雪芳
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0202民初6459号
原告尹璐，女，1989年3月25日出生，壮族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区道北街道。
被告李德明。
原告尹璐诉被告李德明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案，原告尹璐经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告尹璐撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尹璐负担。
审判员 陆绍宇
二〇一六年十二月二日
书记员 周思雨
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民一初字第1050号
原告狄建华，男，汉族，1970年4月出生，住博乐市。
委托代理人高博（特别授权），新疆振博律师事务所律师。
被告万海军，男，汉族，1965年7月出生，住博乐市。
原告狄建�与被告万海军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张成琳适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理，原告狄建华委托代理人高博到庭参加诉讼。被告万海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告狄建华诉称，被告万海军于2014年1月8日向原告借款118000元，并向原告出具借条，约定该借款在2014年6月8日全部还清，月息为2%，到期后被告未按时还款，经原告多次催要，被告万海军向原告狄建华偿还2014年1月8日至2015年3月8日期间的利息33000元，2015年3月9日至2015年6月22日利息被告万海军尚未偿还，截至2015年6月22日被告万海军尚欠原告借款118000元及利息7707元未付。现原告要求被告万海军偿还借款118000元及利息7707元。
被告万海军未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告狄建华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2014年1月8日被告万海军向原告狄建华出具的借据，拟证实被告万海军尚欠原告狄建华借款118000元未偿还，并约定5个月后偿还，借款期间利息按月息2%计算。
被告万海军未到庭，亦未提交书面质证意见。
2、提交保全费票据，拟证实因原告申请保全被告万海军在中国工商银行股份有限公司霍城支行银行账户，产生保全费1160元。
被告万海军未到庭，亦未提交书面质证意见。
经审理查明，2014年1月8日，原告狄建华向被告万海军借款现金118000元，被告万海军于当日向原告狄建华出具欠据，内容为“今借狄建华现金拾壹万捌仟元正，月2%，用期五个月，到期本息一次还清”，借据下方有被告万海军签字落款。2015年3月8日被告万海军向原告狄建华偿还2014年1月8日至2015年3月8日期间利息33000元（118000元×2%×14个月）。
另查，经原告狄建华申请，本院对被告万海军在中国工商银行股份有限公司霍城支行*****账户存款予以冻结，保全期间为12个月，自2015年8月10日至2016年8月9日。产生保全费1160元。
以上事实，有原告提供的欠据、保全费票据及原告的庭审陈述予以证实。
本院认为，被告万海军向原告狄建华借款118000元的事实，有被告万海军出具的欠据予以证实，被告万海军应当履行偿还借款的义务。故对原告狄建华要求被告万海军偿还借款本金118000元的诉讼请求，本院予以支持。原告狄建华要求被告万海军支付自2015年3月9日至2015年6月22日利息7707元，计算标准符合法律规定，本院予以支持。原告狄建华申请对被告万海军银行账户予以冻结，产生保全费1160元，有原告狄建华提供的保全费票据予以证实，应由被告万海军承担。�照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告万海军于本判决发生法律效力后十日内偿还原告狄建华借款118000元；
二、被告万海军于本判决发生法律效力后十日内支付原告狄建华借款利息7707元；
三、被告万海军于本判决发生法律效力后十日内支付原告狄建华保全费1160元。
四、驳回原告狄建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1407元，由被告万海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 张成琳
二〇一五年八月十二日
书记员 周李玲
注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1622号
原告农安县农村信用合作联社农安镇分社
地址：农安县。
法定代表人郑学强。
诉讼代理人宋守宝，所在单位推荐的人。
被告耿凤春，男性，1968年10月20日出生，地址：农安县。
本院在审理农安县农村信用合作联社农安镇分社与耿凤春借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社农安镇分社于2014年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告农安县农村信用合作联社农安镇分社撤回起诉。
案件受理费由原告负担。
审 判 长 徐世贵
审 判 员 崔立群
人民陪审员 张立梅
二〇一四年八月一日
书 记 员 王 雪
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1022民初1536号
原告：郭雪娥，女，1983年12月31日出生，汉族，河北省固安县，
被告：郭义，男，1956年6月7日出生，汉族，河北省固安县人，现住，
被告：固安县人民医院，地址：河北省廊坊市固安县永康路6号，组织机构代码：69587719-0。
法定代表人：刘洪波，职务：院长，
委托代理人：赵俊明，河北敬民律师事务所律师。
原告郭雪娥与被告郭义、固安县人民医院医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯国生适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭雪娥、被告郭义、固安县人民医院委托代理人赵俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭雪娥诉称：2016年11月12日上午，原告本人在渠沟中心幼儿园给老师培训期间，接到原告哥哥（郭文忠）出车祸的消息，原告马上赶到固安人民医院探望。经被告医院检查郭文忠的病情，被告固安县人民医院开出了转院到北京右安门医院治疗的决定，随后被告医院派出本院救护车（先交救护车费1600元，才能上车）给郭文忠转院，原告本人随救护车照料同行。在行至北京××区海子角高速出口时，发生救护车侧翻事故，原告本人昏迷及面部软组织挫伤。后被告医院方来人问了两句就走了，至今没有人处理，医药费等均由原告自负。原告本人联系肇事方，肇事方推卸责任不管，让找被告医院。被告医院又认为自己没责任，认为是在帮原告处理事情，说原告还得谢谢被告医院。至今原告本人下巴血肿没消，下巴有个包，可能造成毁容，脑子记忆力差，经常头疼，现无法工作，给原告造成很大的损失，后经原告找被告协商无果。为维护原告的合法权益，依法向法院起诉，要求被告赔偿我的医疗费4091.23元、误工费72万元、护理费5000元、伙补12000元、伤残赔偿金30000元、精神损害抚慰金20000元、交通费2100元、美容费10000元、后续治疗费100000元、培训费100000元、鉴定费待定共计1003191.23元。本案诉讼费由被告承担。
被告郭义辩称：当时原告哥哥郭文忠因交通事故受伤到医院治疗，后因需要转院到北京治疗。在转院过程中原告方作为郭文忠家属就上了车，后发生了交通事故，在此次交通事故中申越山负此次事故的全责，原告交了1600元的救护车费。当时对方一共有四个人上了车，其中包括原告。当时也有一个护士在车上。
被告固安县人民医院辩称：我医院与原告之间不够成医疗合同关系，构成医疗服务合同关系，一般应该指医患双方，而本案原告不是我院的患者，因此我们双方不构成医疗服务合同关系。原告的伤害应该是交通事故伤害，是原告为陪护其哥哥郭文忠在搭乘我院的救护车前往北京医院的途中发生的交通事故，导致了本案原告的轻微伤害，对其合理合法的损失应该由事故的责任方承担。原告的相关损失主张数额过高，且没有法律依据，对于其合法损失的认定，我方将在庭审中根据原告的举证来说明我方的观点。
经审理查明：2016年11月12日上午，原告接到其哥哥郭文忠出车祸的消息后，到固安人民医院探望。被告固安县人民医院对郭文忠的病情进行了检查，决定将郭文忠转院至北京右安门医院治疗，并派出被告郭义驾驶的冀Ｒ×××××号救护车将郭文忠转院，原告郭雪娥交付救护车费1600元，并乘坐该救护车随行照料。在被告郭义驾驶的冀Ｒ×××××号救护车行至北京××区海子角高速出口时，与申越山驾驶的京Ｎ×××××号小型轿车相撞，造成郭雪娥、张书敏、郭文忠受伤的交通事故。申越山负自此事故的全部责任，被告郭义无责任。原告郭雪娥受伤后，被送往北京右安门医院、北京大兴人民医院治疗，原告支付医疗费4091.23元。经诊断原告伤情为头部外伤神经性反应，多发软组织损伤。医院医嘱建议原告休息51天。护理人员为原告母亲王素梅，原告与其母亲均系农村居民。该救护车是被告固安县人民医院承包给黄建东，黄建东为被告职工。
上述事实有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明等证据可以证实。
本院认为：原告因护理其哥哥郭文忠而乘坐被告固安县人民医院的救护车，双方成立医疗服务合同关系。在履行医疗服务合同过程中，发生交通事故，造成原告人身损害，原告有权按照医疗服务合同关系主张赔偿。被告固安县人民医院在履行医疗服务合同过程中，负有安全保障义务，对于原告的合理损失应当予以赔偿。被告郭义在履行职务过程中，不存在过错，不承担赔偿责任。原告主张的医疗费，有相关票据证明，本院予以支持。原告主张给付护理费，未提供医疗机构需护理的证明，本院无法支持。原告主张的误工费，有医疗机构证明，本院予以支持，误工期为51天，原告从事教育工作，误工费应按照2017年度河北省教育行业平均工资计算，误工费为9135.63元（179.13元×51天）。原告主张误工费按其与用人单位签订的培训协议，因此次损害导致培训协议不能履行，而给用人单位造成的损失720000元计算，本院认为，原告的该项主张属于间接损失，且未实际发生，亦不属于被告固安县人民医院可预见到的损失，本院不予支持。原告未住院治疗，主张给付住院伙食补助费，本院不予支持。原告主张的伤残赔偿金、美容费、鉴定费未提供相关证据证明，本院不予支持。原告此次所受损害未达到严重程度，主张给付精神损害抚慰金，本院不予支持。原告主张的交通费，属于必然发生的费用，本院酌情支持2000元。原告主张的后续治疗费可待实际发生后，另行主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告固安县人民医院赔偿原告郭雪娥合理损失医疗费4091.23元、误工费9135.63元、交通费2000元，共计15226.86元；
二、驳回原告郭雪娥部分诉讼请求。
上列判决第一项于本判决发生法律效力后五日内履行（本院开户行：中国建设银行股份有限公司固安支行；户名：固安县人民法院；帐号：13×××40）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6416元，由原告负担3416元，被告固安县人民医院负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 冯国生
二〇一七年十月十六日
书记员 刘伯超
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2725执145号
申请执行人兰华平，男，汉族，1973年9月20日生，贵州瓮安人，现住瓮安县建中镇。
被执行人杨军财，男，汉族，1964年4月16日生，贵州瓮安人，住所地瓮安县建中镇。
被执行人杨君贵，男，汉族，1971年5月25日生，贵州瓮安人，住所地瓮安县建中镇。
被执行人兰明合，男，出生年月不详，贵州瓮安人，住所地瓮安县建中镇。
兰华平诉杨军财、杨君贵、兰明合与第三人瓮安县建中镇太文村委会所有权纠纷一案，本院于2015年4月10日作出（2015）瓮民初字第343号民事判决书，被执行人杨军财、杨君贵上诉于黔南州中级人民法院，2015年9月10日，二审驳回上诉，维持原判。现（2015）瓮民初字第343号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“一、限杨军财、杨君贵、兰明合在本判决生效后十日内分别返还原告兰华�征地补偿款人民币二万二千三百九十二元五角八分；二、驳回原告兰华平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取739元，由杨军财、杨君贵、兰明合承担。”因被执行人杨军财、杨君贵、兰明合未按生效法律文书规定期限履行给付义务，兰华平于2016年2月2日向本院申请强制执行。执行中，查明被执行人杨君贵在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司建中支行开户账号为2*5915000102010310****有存款、被执行人杨军财在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司建中支行开户账号为2*5915000102010311****及2*5915000102010264****有存款。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务，为了保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，本院依法对杨君贵的存款7000元、杨军财的存款14176.38元，共计21176.38元予以扣划支付给申请人兰华平。因被执行人兰明合外出下落不明，且暂无财产可供执行，待被执行人有可供财产执行时，再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黔南州中级人民法院（2015）黔南民终字第600号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付文忠
审判员 杨桥生
审判员 杨俊丽
二〇一六年五月十二日
书记员 田维龙
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初213-1号
原告王六民，男，1971年3月1日出生，汉族。
委托代理人王少峰，咸阳市第二法律服务所法律工作者。
被告西安中硕工程履约担保有限公司，住所地西安市莲湖区冰窖巷小区1号楼2单元0709室。组织机构代码:79791829-9。
法定代表人谷忠云，该公司董事长。
委托代理人杨光悦，男，1981年4月1日出生，汉族。
委托代理人魏玮，女，1983年9月16日出生，汉族。
原告王六民与被告西安中硕工程履约担保有限公司（以下简称中硕履约担保公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王六民及其委托代理人王少峰，被告中硕履约担保公司委托代理人杨光悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告前身是陕西中硕投资担保有限公司，2011年6月份原、被告签订了《汽车消费贷款担保服务合同》，担保主合同是原告与中国光大银行股份有限公司西安分行《汽车消费贷款合同》。担保合同约定原告所购车辆的所有证照由被告负责办理，权属证书等重要证照由被告负责保管，待原告履行完毕主合同义务后由被告返还原告。为此，在相关合同签订履行后，被告给原告所购车辆办理了牌号陕A**的权属证照，并依约保管在被告处。2014年8月份，原告依主合同约定偿还完毕银行贷款。在合同履行期间，原告曾将陕A**借由王智荣使用，后又因王智荣未经原告同意把陕A**转给他人使用致使原告车辆无法要回，原告即向公安机关报案。原告为给公安机关提供车辆权属证明，向被告说明情况后，被告称他们自己能把陕A**从他人处要回，于是，原告同意被告要车，之后陕A**即由被告控制至今。因原告数次要求被告返还车辆未果，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告牌号陕A**上海大众朗逸小轿车一辆，现值8万元；2、被告赔偿原告车辆损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中硕履约担保公司辩称，1、答辩人不同意原告全部诉讼请求，我公司并未扣押原告车辆，原告并未提供相应的证据予以支持。原告违反与答辩人、光大银行西安分行签订的《个人贷款合同》及原、被告的《汽车消费贷款担保服务合同》，在贷款期间私自将贷款车辆转移占有给案外人，致使车辆丢失，应自行承担丢失责任，与答辩人无关。2、原告主张其权属证书等证照由答辩人负责保管不是事实。
经审理查明，2011年6月23日，原告与陕西中硕投资担保有限公司签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定原告以贷款方式购买汽车，陕西中硕投资担保有限公司协助原告办理银行贷款，并为原告的银行贷款提供担保及与担保相关的服务。2011年9月7日，原告与中国光大银行西安分行签订《贷款合同》，按揭购买上海大众牌朗逸小型汽车（车号陕A**），2014年8月20日该银行贷款清还完毕。2015年7月1日，陕西中硕担保有限公司名称变更为被告西安中硕工程履约担保有限公司。2015年3月19日，咸阳市公安局渭城分局出具《情况说明》，上载，“兹有渭城区底张镇西江村村民王六民，于2014年7月15日来我单位求助称：其按揭购买的上海大众朗逸小轿车（车号陕A**）租赁给渭南市人王智荣，后因王智荣欠款被债权人将租赁的车辆抵押。王智荣将王六民的车辆抵押后短信告知王六民。”原告称，其在向派出所报案时要提供车辆产权证明，当时车辆的权属证明在被告处，其去找被告要权属证明时被告公司工作人员称能帮助原告将车辆要回。2014年8月20日左右，被告公司将车辆要回后向原告索要帮忙要车的费用，因被告索要过高，原告没给，因此未能要回车。原告提供一份手写的通话记录，称该对话为原告与被告中硕履约担保公司的工作人员就车辆追要一事达成口头协议。被告中硕履约担保公司对此不认可，称其未曾保留过原告的产权证明，也没有其工作人员协助过原告帮其要车。
上述事实，有原告提供的被告公司登记信息、汽车消费贷款担保合同、客户贷款结清通知书、咸阳市公安局渭城分局出具的《情况说明》、通话记录及庭审笔录在卷为证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告主张其车辆被被告占有，被告应将车辆归还，但其证据不足以证明该车辆现由被告占有的事实。因此原告要求被告返还陕A**小轿车及赔偿原告车辆损失的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告王六民全部诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 崔 毅
代理审判员 陈丽娜
人民陪审员 韩 箐
二〇一六年五月十六日
书 记 员 冯 乐
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更1203号
罪犯李占顺，男，1967年12月2日出生于青海省互助县，汉族，现在青海省东川监狱服刑。
2014年1月26日经青海省平安县人民法院作出（2014）平刑初字第2号刑事判决，认定其犯受贿罪，判处有期徒刑五年二个月。判决生效后，交付执行。
青海省东川监狱于2017年7月5日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯李占顺在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯李占顺在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动，获得监狱表扬奖励四次，上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李占顺在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李占顺减刑七个月（刑期至2018年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何彦邦
审判员 胡红霞
审判员 刘 萍
二〇一七年七月十四日
书记员 马 萍
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0224民初3743号
原告：滦南县柏各庄镇庄五庄村村民委员会。
负责人：石俊岭，系该村主任。
委托代理人：刘淑珍，女，1975年2月14日出生。
被告：张庆东，男，1971年3月3日出生，汉族，农民，现住滦南县。
本院在审理原告滦南县柏各庄镇庄五庄村村民委员会诉被告张庆东农村土地承包合同纠纷一案中，原告滦南县柏各庄镇庄五庄村村民委员会于2016年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滦南县柏各庄镇庄五庄村村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告滦南县柏各庄镇庄五庄村村民委员会撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨会军
二〇一六年十一月五日
书记员 杨 娜
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初2827号
原告肖文萍，女，住公主岭市。
被告曲春波，男，住公主岭市。
被告吕振德，男，住公主岭市。
被告曲贵，男，住公主岭市。
原告肖文萍与被告曲春波、吕振德、曲贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖文萍向本院提出诉讼请求：1、要求曲春波、吕振德、曲贵给付欠款5.4万元；2、要求吕振德、曲贵承担保证责任。事实及理由：2016年6月17日，曲春波向肖文萍借款5.4万元，由吕振德、曲贵担保，约定一年还清。到期后，被告未还款。
曲春波辩称：此案不是借款，是兑店的欠款。我与肖文萍是同学关系，当时我在怀德镇开坤玉堂理疗店，肖文萍要加盟。经过我带肖文萍考察，肖文萍交3万元加盟费后开理疗店，我还给肖文萍汇款2万元用作房费。后期肖文萍说经营不了，把理疗店兑给我，就这样我给肖文萍出具欠条。肖文萍找吕振德、曲贵就是证明此事。后来经营形式不好，5.4万元钱没给上。
吕振德辩称：我的意见与曲春波一致，我只是签字证明这个事。
曲贵辩称:我的意见与曲春波一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2016年6月17日，肖文萍将经营的理疗店出兑给曲春波。双方约定出兑价格5.4万元，曲春波于2017年6月17日付清此款，并由吕振德、曲贵担保，当时曲春波给肖文萍出具5.4万元欠据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”肖文萍将理疗店出兑给曲春波，双方约定价格及付款时间，双方已经形成买卖合同。该合同是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，曲春波应当按照约定给付肖文萍5.4万元。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”吕振德、曲贵在欠据上签字，应当认定为同意承担保证责任，故吕振德、曲贵应当对曲春波的此笔欠款承担连带保证责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告曲春波于本判决生效后给付原告肖文萍5.4万元。
二、被告吕振德、曲贵对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由三被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈东
二〇一七年九月十二日
书记员 杨嵋
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民一初字第527号
原告丁某某，女，出生日期1976年8月21日，汉族，个体经营者。
被告曹某某，男，出生日期1972年2月9日，汉族，。
原告丁某某诉被告曹某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，由审判员王林江独任审理，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告丁某某、被告曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月，原告与被告经朋友介绍相识，在恋爱期间因法制观念淡薄而没有进行结婚登记，又加之双方经济条件有限未能买房固定定居。2009年被告因故意伤害罪被阿城区人民法院判处有期徒刑7年，投入黑龙江黎明监狱服刑改造（当时原告不知被告有犯罪前科）。2010年7月15日，原、被告的孩子曹跃嘉出生，现被告母亲干扰原告对孩子的监护和抚养，为确保原告对孩子的监护和教育，特诉至贵院要求同居期间所生孩子曹跃嘉由原告抚养。
被告辩称：孩子是原告与被告同居期间所生的，被告同意孩子由原告抚养，但是孩子的户口不能从被告的户口上迁走。
原、被告均未向法庭提交证据。
本院确认以下事实：2009年6月原告丁某某与被告曹某某经人介绍相识，双方未办理结婚登记便在一起同居生活。2010年7月15日，共同生育一子取名曹跃嘉。2009年11月9日，被告曹某某因故意伤害罪被判处有期徒刑七年，现羁押在黑龙江省黎明监狱。被告同意孩子由原告抚养。
本院认为：原告丁某某与被告曹某某虽未经结婚登记，但在同居期间所生的孩子曹跃嘉同等的受到法律保护，与婚生子女享有同等的权利。原、被告对子女均有抚养的义务.但考虑到被告现正在服刑，没有条件履行对孩子的抚养义务，且被告同意孩子由原告抚养，故本院认为由原告抚养曹跃嘉为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见﹥》第八条、第九条的规定，判决如下：
原告丁某某与被告曹某某非婚生子女曹跃嘉由原告丁某某抚养。
案件受理费100元（原告已预交），由原告丁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王林江
二〇一四年六月六日
书记员 赵 雪
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民监1号
二审上诉人（一审原告）：李金贵，男，汉族，1961年5月19日出生，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：闫应超，河南龙云律师事务所律师。
二审上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。住所地平顶山市湛南东路****号。统一社会信用代码：91410400871751096J。
主要负责人：王琰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹振华，河南通海律师事务所律师。
二审上诉人李金贵与二审上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月16日作出（2013）平民劳终字第106号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 郭 滨
审 判 员 宋红彦
代理审判员 叶跃辉
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 朱 林
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘13行终266号
上诉人（原审原告）周佳元，女，1956年2月9日出生，汉族，住涟源市。
被上诉人（原审被告）涟源市教育局，住所地涟源市人民路62号。
法定代表人石进科，该局局长。
委托代理人胡凌云，湖南湘和律师事务所律师。
上诉人周佳元诉被上诉人涟源市教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服涟源市人民法院（2017）湘1382行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，周佳元系涟源市民办教师，后被辞退。2016年11月，周佳元向涟源市教育局提交了《申请补发工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，涟源市教育局于2016年12月16日作出《关于原被辞退民办教师尹贤文等人要求解决相关待遇问题的回复》，答复周佳元“申请补发工资和落实教师待遇与社会保障的诉求，目前无相关法律依据和文件政策支持”。周佳元不服，提起行政诉讼，请求：1、确认涟源市教育局对周佳元申请补发教师工资及落实教师待遇请求作出的回复违法；2、责令涟源市教育局履行支付周佳元最低工资的法定职责。
原审认为，民办教师待遇落实系历史遗留的政策问题，因此周佳元要求涟源市教育局落实教师待遇、支付最低工资的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围；周佳元要求确认涟源市教育局就该历史遗留政策问题作出的《关于原被辞退民办教师尹贤文等人要求解决相关待遇问题的回复》违法，亦不属于行政诉讼受案范围，对周佳元的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回周佳元的起诉。
上诉人上诉称，上诉人是经过合法程序进入民办教师队伍的，且未经有权部门作出辞退决定，故上诉人与被上诉人之间存在人事法律关系，上诉人对被上诉人提出的要求补发工资和落实教师待遇问题的申请，符合政策及法律规定。被上诉人不履行法定职责的行为属于人民法院受案范围。一审裁定适用法律错误，请求依法撤销涟源市人民法院（2017）湘1382行初33号行政裁定书，责令被上诉人履行法定职责。
本院审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人涟源市教育局作出的《关于原被辞退民办教师尹贤文等人要求解决相关待遇问题的回复》系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 李红菱
审 判 员 肖卫江
审 判 员 柳真真
二〇一七年七月二十九日
代理书记员 肖艳华
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘13行终266号上诉人（原审原告）周佳元，女，1956年2月9日出生，汉族，住涟源市。被上诉人（原审被告）涟源市教育局，住所地涟源市人民路62号。法定代表人石进科，该局局长。委托代理人胡凌云，湖南湘和律师事务所律师。上诉人周佳元诉被上诉人涟源市教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服涟源市人民法院（2017）湘1382行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，周佳元系涟源市民办教师，后被辞退。2016年11月，周佳元向涟源市教育局提交了《申请补发工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，涟源市教育局于2016年12月16日作出《关于原被辞退民办教师尹贤文等人要求解决相关待遇问题的回复》，答复周佳元“申请补发工资和落实教师待遇与社会保障的诉求，目前无相关法律依据和文件政策支持”。周佳元不服，提起行政诉讼，请求：1、确认涟源市教育局对周佳元申请补发教师工资及落实教师待遇请求作出的回复违法；2、责令涟源市教育局履行支付周佳元最低工资的法定职责。原审认为，民办教师待遇落实系历史遗留的政策问题，因此周佳元要求涟源市教育局落实教师待遇、支付最低工资的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围；周佳元要求确认涟源市教育局就该历史遗留政策问题作出的《关于原被辞退民办教师尹贤文等人要求解决相关待遇问题的回复》违法，亦不属于行政诉讼受案范围，对周佳元的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回周佳元的起诉。上诉人上诉称，上诉人是经过合法程序进入民办教师队伍的，且未经有权部门作出辞退决定，故上诉人与被上诉人之间存在人事法律关系，上诉人对被上诉人提出的要求补发工资和落实教师待遇问题的申请，符合政策及法律规定。被上诉人不履行法定职责的行为属于人民法院受案范围。一审裁定适用法律错误，请求依法撤销涟源市人民法院（2017）湘1382行初33号行政裁定书，责令被上诉人履行法定职责。本院审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人涟源市教育局作出的《关于原被辞退民办教师尹贤文等人要求解决相关待遇问题的回复》系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  李红菱审 判 员  肖卫江审 判 员  柳真真二〇一七年七月二十九日代理书记员  肖艳华附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第5577号
申请执行人深圳市鑫美嘉达科技有限公司。
法定代表人孙灿青，该公司总经理。
被执行人顾雄，男，汉族，1993年5月16日出生。
上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）深福法民二初字第7545号民事判决书已发生法律效力，被执行人顾雄应在本判决生效之日起10日内，向申请执行人深圳市鑫美嘉达科技有限公司支付14000元，并赔偿利息损失（利息损失以14000元为计算基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2013年6月8日起计至本判决确定的付款期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被执行人负担160元。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院经向银行、国土、房产、车管、证券部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 李 涛
执行员 余冠鹏
执行员 周长波
二〇一四年六月二十三日
书记员 杨格雷
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）姑苏民一初字第0042号
原告苏州开发大楼物业管理有限公司。
法定代表人潘月林，总经理。
委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
被告葛彦，男，1967年12月18日生，汉族。
原告苏州开发大楼物业管理有限公司与被告葛彦物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由代理审判员耿杰圣适用简易程序进行审理。审理中，原告苏州开发大楼物业管理有限公司以已与被告达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏州开发大楼物业管理有限�司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告苏州开发大楼物业管理有限公司负担。
代理审判员 耿杰圣
二〇一四年二月七日
书 记 员 张 晓
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初2240号
原告：吴浩，男，汉族，1988年7月8日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。
被告：陈强，男，汉族，1986年10月16日出生，现居住地址：广东省深圳市南山区。
本院于2017年1月22日立案受理原告吴浩诉被告陈强合伙协议纠纷一案后，原告于2017年3月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告吴浩撤回起诉。
案件受理费181.25元，减半收取为90.63元，由原告负担（原告已向本院预交181.25元，由本院退回原告90.62元）。
审判员 李之光
二〇一七年三月五日
书记员 罗丽芳
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0828民初1108号
原告金乡县农村信用合作联社。
法定代表人聂磊，理事长。
委托代理人程相兵（特别授权）。
被告李绍言，农民。
被告张凤真，农民。
被告张建，农民。
被告陈二云，农民。
本院在审理原告金乡县农村信用合作联社诉被告李绍言、张凤真、张建、陈二云金融借款合同纠纷一案中，原告金乡县农村信用合作联社于2016年5月18日以原、被告双方达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出申请对被告李绍言、张凤真、张建、陈二云的起诉。
本院认为，原告金乡县农村信用合作联社自愿撤回起诉，是基于对自己权利的处分，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告金乡县农村信用合作联社撤回对被告李绍言、张凤真、张建、陈二云的起诉。
案件受理费533元，由原告金乡县农村信用合作联社负担。
审判员 李增涛
二〇一六年五月十九日
书记员 尚云鹏
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执3521号
申请执行人朱华芳。
被执行人吴江市桃源信港制线厂，住所地苏州市吴江区。
投资人李顺华，厂长。
原告朱华芳与被告吴江市桃源信港制线厂民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出（2016）苏0509民初482号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书明确：“被告吴江市桃源信港制线厂归还原告朱华芳90000元并支付相应的利息（以本金90000元，按年利率10%，自2014年2月25日计算起至实际履行之日止），均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1215元，由被告吴江市桃源信港制线厂负担，并于本判决生效后十日内直接交付原告朱华芳。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月21日立案受理。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向房产管理部门查询被执行人的房产登记情况，查询到被执行人名下有位于苏州市吴江区桃源镇xxxx的国有土地使用权以及房地产，该房地产已抵押给江苏吴江农村商业银行股份有限公司，该公司已通过诉讼要求实现抵押权，抵押债权金额为1230000元，因被执行人未履行相关义务，该公司已申请强制执行；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到车辆信息。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、协助查询通知书、执行裁定书、执行决定书、(2015)吴江商初字第1806号民事判决书、（2016）苏0509执3518号执行案件材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，本院查询到被执行人名下有房产，本院已在他案中启动处置程序，待处置结束后，如扣除抵押权涉及的金额后有剩余执行款，本案申请执行人可参与分配。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0509民初482号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后或参与分配条件成就，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 陆菊文
代理审判员 向 军
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 谢 远
江苏省苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0509执3521号申请执行人朱华芳。被执行人吴江市桃源信港制线厂，住所地苏州市吴江区。投资人李顺华，厂长。原告朱华芳与被告吴江市桃源信港制线厂民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出（2016）苏0509民初482号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书明确：“被告吴江市桃源信港制线厂归还原告朱华芳90000元并支付相应的利息（以本金90000元，按年利率10%，自2014年2月25日计算起至实际履行之日止），均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1215元，由被告吴江市桃源信港制线厂负担，并于本判决生效后十日内直接交付原告朱华芳。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月21日立案受理。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向房产管理部门查询被执行人的房产登记情况，查询到被执行人名下有位于苏州市吴江区桃源镇xxxx的国有土地使用权以及房地产，该房地产已抵押给江苏吴江农村商业银行股份有限公司，该公司已通过诉讼要求实现抵押权，抵押债权金额为1230000元，因被执行人未履行相关义务，该公司已申请强制执行；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到车辆信息。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、协助查询通知书、执行裁定书、执行决定书、(2015)吴江商初字第1806号民事判决书、（2016）苏0509执3518号执行案件材料等予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，本院查询到被执行人名下有房产，本院已在他案中启动处置程序，待处置结束后，如扣除抵押权涉及的金额后有剩余执行款，本案申请执行人可参与分配。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）苏0509民初482号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后或参与分配条件成就，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  陆菊文代理审判员  向 军二〇一六年八月二十五日书 记 员  谢 远
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民北关初字第405号
原告冀巧莲。
委托代理人王志如、陈娟，山西正煋律师事务所律师。
被告段艳萍。
原告冀巧莲与被告段艳萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任科晋独任审判，公开开庭进行了审理。原告冀巧莲及其委托代理人陈娟到庭参加了诉讼。被告段艳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2013年3月8日和2013年5月14日两次向原告借款共计12万元，被告并给原告写下借据。此后原告数次向被告催要借款，但至今未还清。为此原告诉至法院，请求判令被告立即返还原告借款12万元及所产生的利息即自借款之日至起诉之日按月息2分计算的利息计39200元，另借款2000元，不要利息。
被告未进行答辩。
经审理查明，原被告系同村村民，被告段艳萍于2012年3月8日向原告出具借条一份，载明“今借到冀巧莲现金捌万元整段艳萍2013.3.8”，另于2013年5月14日向原告出具借条一份，载明“今借到冀巧莲肆万元整2013年5月14日段艳萍”。上述两次被告共向原告借款人民币12万元。被告借款后，至今未予偿还。另外，在庭审过程中，原告陈述借款当时双方约定借款利息为月息2分，自借款之日起至起诉之日止利息计算共计为人民币39200元，原告还主张被告另借原告2000元，但未向本院提供相关证据。为本案事实。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条两份，以及原告的陈述笔录等证据在案为凭，被告未到庭，视为放弃质证权利。上述证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告向原告借款本金共计人民币12万元，且向原告出具借条，该借款事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告向原告借款后，至今未予偿还，造成纠纷的，其应当承担全部责任，故原告请求判令被告向其偿付借款12万元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张按月息2分计算的利息损失，因无充分证据证实，故本院对该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段艳萍于本判决生效之日起5日内向原告冀巧莲偿付借款人民币12万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元，其他诉讼费240元，共计1590元，由被告负担。
如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 任科晋
二〇一四年九月二十二日
书记员 张 磊
浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0783行审00053号
申请人东阳市卫生和计划生育局。
法定代表人斯武民。
被申请人陈骞。
被申请人马利菁。
申请人东阳市卫生和计划生育局于2015年6月12日对被申请人陈骞、马利菁作出东计生征字（2015）第315号征收社会抚养费决定书，决定：征收陈骞社会抚养费145500元，征收马利菁社会抚养费145500元，合并征收社会抚养费291000元。申请人东阳市卫生和计划生育局于同日向被申请人陈骞、马利菁送达了征收社会抚养费决定书。被申请人收到决定书后，在法定期间不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行征收社会抚养费决定。申请人东阳市卫生和计划生育局于2016年1月25日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人东阳市卫生和计划生育局作出的东计生征字（2015）第315号征收社会抚养费决定。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 吴凤鸣
人民陪审员 陈齐金
人民陪审员 徐志林
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 徐鹏飞
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响尖民初字第00351号
原告管某。
委托代理人陶永年，滨海县东坎法律服务所法律工作者。
被告王某甲。
委托代理人龚文模，响水县响水法律服务所法律工作者。
原告管某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由代理审判员吴鹏飞适用简易程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告管某及其委托代理人陶永年、被告王某甲及其委托代理人龚文模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管某诉称，原、被告经人介绍于2000年2月份相识并建立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育男孩王某乙。由于婚前缺乏了解，双方婚后常因家庭琐事发生争吵，被告动辄打骂原告乃至原告的父母。双方的家庭矛盾经村委会多次调解，被告也当着村委会领导的面写过保证书，但被告始终未曾悔改。2013年6月10日，被告威胁原告家人，事情后经报警才得以平息。原告曾于2013年向响水县人民法院起诉要求离婚，后法院判决不准予离婚。自2013年9月20日至2014年2月9日，被告先后四次去原告父母家闹事，四次都是报警处理。现原告认为双方夫妻感情已破裂，诉请法院判令：1、原、被告离婚；2、王某乙的抚养权由法院依法判决；3、被告承担本案诉讼费。
被告王某甲辩称：一、双方感情较好，婚后育有一子王某乙，故不同意离婚；二、原告自2007年起与他人有婚外情，现已3年未曾回家，我未曾找原告父母闹事，只是与他们商议王某乙的生活费问题；三、若要离婚，原告需要满足我的以下要求：1、归还共同财产20万元，2、原告承担王某乙自2007年至今的抚养费4万元，3、王某乙的抚养问题由王某乙自主决定（但抚养费标准为每月800元），4、原告支付我过错损害赔偿2万元。
经审理查明，原告管某与被告王某甲于2000年2月份经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育男孩王某乙。共同生活期间，原、被告因生活琐事发生矛盾，双方自2013年年初分居生活至今，后王某乙随被告生活至今。原告于2013年8月份提起离婚诉讼，后本院未准予离婚。2014年6月份，原告再次提起离婚诉讼，后自愿撤回起诉。
另查明，原告管某于2011年9月29日在中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司投保了“国寿福禄双喜两圈保险（分红型）”、“国寿附加福禄双喜提前给付重大疾病保险”和“国寿附加豁免保险费重大疾病保险”（保费共计3198.54元），被保险人均为原告本人。截止2015年10月27日，“国寿福禄双喜两圈保险（分红型）”、“国寿附加福禄双喜提前给付重大疾病保险”的现金价值共计4763.7元。
本案在审理过程中，王某乙向本院述称其愿意随被告王某甲生活。
以上事实有结婚证、民事判决书、民事裁定书、常住人口登记卡、保险合同、谈话笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，双方之间系合法婚姻关系。夫妻感情是维系婚姻家庭关系的纽带，原、被告自相识、结婚到育有一子，夫妻之间具有一定的感情基础，双方本应互相关爱、扶持，共同创造和睦、幸福的婚姻家庭生活。双方自2013年分居生活至今，相互之间未尽到互帮互助的夫妻义务，原告曾两次向本院提起离婚诉讼。现原告再次提起离婚诉讼，综合双方的婚后感情、夫妻关系现状、离婚原因、有无和好可能等因素，本院认为原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂，原告要求与被告离婚的诉请，本院予以准予。原、被告分居生活期间，徐浩随被告生活至今，考虑到王某乙本人的意见，王某乙继续随被告生活为宜，原告自2015年10月份起每月支付王某乙的抚养费400元，直至王某乙年满十八周岁止。原告要求被告归还共同财产20万元、承担王某乙自2007年起至今的抚养费4万元并支付给原告损害赔偿2万元，无事实或法律依据，原告亦未认可，故本院不予支持。对原告投保的具有现金价值的人寿保险，由原告管某支付被告王某甲2381.8元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告管某与被告王某甲离婚；
二、原、被告婚生男孩王某乙随被告王某甲生活，原告管某自2015年10月份起每月支付王某乙的抚养费400元，直至王某乙年满十八周岁为止，此款于每年6月底、12月底前各支付一次，其中2015年度的抚养费合计1200元于2015年12月30日前付清；
三、原告管某于本判决生效之日起10日内给付被告王某甲2381.8元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费240元，因本案适用简易程序减半收取120元，由原告管某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 吴鹏飞
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 朱 琳
附录法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。