河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第264号
上诉人（原审被告）张永强。
委托代理人赵建烈，河南蓝剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：三门峡市湖滨区。
代表人申海燕，该公司经理。
委托代理人周锦、陈庆，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）焦振。
委托代理人胡月军、张峰，河南永兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）中国人民银行渑池县支行。住所地：三门市渑池县。
代表人齐迎峰，系该支行行长。
委托代理人张永强，该行职员。
上诉人张永强、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡公司）因与被上诉人焦振、中国人民银行渑池县支行（以下简称人行渑池支行）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张永强及其委托代理人赵建烈、人寿财险三门峡公司委托代理人周锦、陈庆，被上诉人焦振的委托代理人张峰、人行渑池支行的委托代理人张永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月22日14时10分左右，被告张永强驾驶豫M005**小型客车在沿永兴街由北向南行驶至崤山路永兴街口时与原告焦振驾驶由西向东行驶的无牌两轮摩托车相撞，致原告焦振受伤，造成交通事故。当日，原告焦振入住三门峡市中医院治疗，经诊断为：1、颅脑损伤，2、左股骨骨折，3、下颌骨左侧下颌体骨折，4、下颌骨双侧髁状突骨折，5、左上第三齿缺损，于2012年6月8日出院，住院计47天，共花费医疗费44479.88元。期间被告张永强支付原告40000元。住院期间陪护1人。出院医嘱：1、加强左下肢四头肌收缩及膝、踝关节伸屈功能锻炼；2、门诊复查两周一次；3、每月拍片一次；4、视骨折愈合情况择期来我院行内固定取出术；5、不适随诊。出院后，2012年11月2日，原告焦振在三门峡市中医院c线摄影2次花费104元。11月9日复印病历资料花费15.20元。
关于此次事故的成因，三门峡市公安交警支队事故处理大队于2012年5月2日作出三公交认字第00262号道路交通事故认定书，认定被告张永强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第二款之规定，负此次事故的主要责任，原告焦振违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，负该事故的次要责任。
被告张永强驾驶的豫M005**小型客车登记车主为被告人行渑池支行，张永强系该车的司机。豫M005**小型客车在被告人寿财险三门峡公司投保了交强险，机动车损失保险，第三者责任险，不计免赔险；保险期间自2011�4月29日零时起至2012年4月28日24时止。其中，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险中机动车损失险赔偿限额287606元；三责险赔偿限额200000元；被保险机动车辆负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车辆负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车辆负次要事故责任的，事故责任比例为30%。该事故发生在上述保险期内。
原告焦振受伤前系三门峡市金苑饮食有限公司员工，月工资2300元。原告焦振依据诊断证明的陪护二人，主张其住院期间，由其母亲陈粉妮、父亲焦红录陪护。出院后至评残前一天共计351天，仍由其母亲陪护。陈粉妮系三门峡市金苑饮食有限公司员工，月工资3000元。焦红录系三门峡天润砼业有限公司员工，月工资3300元。原告焦振及其父母，自2010年12月随父母在三门峡市�崖底街道办事处师家渠村四组56号张延民院内租房居住至今。
2013年5月25日，原告焦振伤情经三门峡明珠法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1、下颌骨骨折张口轻度困难，伤残等级X级；左股骨干骨折内固定治疗伤残等级X级。被告人寿财险三门峡公司对鉴定结论有异议，但未在本院限定期限内申请重新鉴定。2、后期手术治疗费10000元。在此期间，原告焦振为鉴定，支付检查费280元，鉴定费1900元。3、原告焦振支付被损害摩托车维修费2300元，该车未投保交强险。4、被告人行渑池支行支付豫M005**小型客车维修费13801.00元。
审理中，人行渑池支行提起反诉，请求依法判令反诉被告焦振承担修车费用5540.30元。
原审认为：被告张永强驾驶机动车上路行驶通过路口时没有按照操作规范安全行驶确保安全，没按照信号灯通行，负事故主要责任。焦振无照驾驶机动车上路行驶�负事故的次要责任。上述公安交警支队事故处理大队所作责任认定，符合本案实际，应作为本案定案依据。原告焦振诉请事实清楚，理由正当，证据充分，应予支持。被告张永强是被告人行渑池支行的司机，其所应负的责任依法应当由其所在单位被告人行渑池支行承担。事故车辆在被告人寿财险三门峡公司投保了交强险，第三者责任险，且事故发生在保险期间内，依据法律及合同约定，被告人寿财险三门峡公司应在交强险，第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告人寿财险三门峡公司虽对焦振提交的部分证据、伤残鉴定有异议，但无证据证明其异议成立，且未在限定期限内提交重新鉴定申请，应视为放弃。故被告人寿财险三门峡公司的异议，不予采信。被告张永强提出的为原告焦振支付40000元，原告焦振认可，应予认定，但该40000元费用，原告焦振在诉求费用中已�除并未主张。根据庭审中的相关证据，结合原、被告的诉辩意见，可以确认原告焦振的各项损失为：1.根据医院收费票据，原告焦振住院治疗44479.88元，出院后复查拍片104元，检查费280元，系为司法鉴定所需。后续治疗费10000元，该项费用虽尚未实际发生，但根据出院医嘱和司法鉴定的意见，予以确认。合计为54863.88元。2、误工费：原告焦振因伤致残持续误工，误工时间从受伤之日起计算至定残前一天，共计398天，按照月平均工资收入2300元的标准，误工费为2300÷30×398天=30513.32元。3、护理费：原告焦振住院期间，病历记载一人护理，诊断证明记载二人护理，出院医嘱未显示护理，按住院期间由其母亲陈粉妮护理为宜。住院期间护理费为3000÷30×47天=4700元。4、住院伙食补助费：按照每天30元的标准，住院伙食补助费为30×47=1410元。5、营养费：按照每天20元的标准，营养费为20×47=940元。6、交通费：根据原告焦振居住地与所住医院的实际情况，酌定每天交通费6元，为47X6元=282元。7、残疾赔偿金：原告焦振自2010年12月起随父、母在三门峡市湖滨区师家渠村四组56号院租房居住至今，其经常居住地和主要经济来源地均为三门峡市区，据此，原告焦振的残疾赔偿金应当按照2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年的标准，结合鉴定意见书确定的两个十级伤残等级计算为，20442.62×20年×10%=40885.24元。8、精神损害抚慰金：根据原告焦振的伤情，造成精神损害的程度等因素酌定1500元。9、原告焦振摩托车维修费2300元，客观存在，应予认定。10、鉴定费1900元。对被告人行渑池支行汽车修理费13801元，应予认定。上述第1、4、5项为交强险医疗费限额项下，合计为57213.88元，由被告人寿财险三门峡公司赔付10000元。第2、3、6、7、8项为交强险伤残赔偿限额项下，合计为77598.56元，未超标准，由被告人寿财险三门峡公司赔付原告；第9项为交强险财产损失，由被告人寿财险三门峡公司负担2000元。交强险赔付后的医疗费项下47213.88元、财产损失项下的300元、鉴定费1900元，合计49413.88元，依据事故责任划分，应由被告人行渑池县支行负担49413.88×70%=34589.72元，因被告张永强已经先行支付原告40000元，已超付5410.28元，故被告人行渑池县支行不再实际给付。以上被告人寿财险三门峡公司应赔付原告10000元＋77598.56元＋2000元=89598.56元。人行渑池支行反诉请求焦振承担修车费用（修车费13801元-交强险2000元）X30%＋2000元=5540.30元，本院认为，理由正当，事实清楚，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条之规定，判决：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告焦振各项损失89598.56元。
二、反诉被告焦振于本判决发生法律效力之日起十日内赔付反诉原告中国人民银行渑池县支行车辆维修费5540.30元。
三、驳回原告焦振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费3370元，原告焦�负担1370元，被告中国人民银行渑池县支行负担2000元。案件反诉受理费50元，由反诉被告焦振负担。
宣判后，张永强、人寿财险三门峡公司均不服，向本院提起上诉。
张永强上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，依法改判减少赔偿数额6740.28元，并将该款支付给我。
人寿财险三门峡公司上诉称：1、原审认定事实错误。首先，焦振提供的证据不能证明自己在城镇居住满一年的事实，而焦振的户口是农村居民，原审按照城镇居民标准计算，多认定了25835.36元。其次，焦振提供的证据不能证明其实际收入及收入减少情况。对焦振的误工费应当参照服务行业的收入标准计算，应为3267.91元。原审多认定了27245.41元。再次，对焦振的护理费计算，亦应当参照服务行业的标准计算，原审多认定了1433.5元。最后，焦振提出的营养费的请求，因没有医嘱建议，�应得到支持。对于后续治疗费、拍片费、检查费以及鉴定费，不属于保险责任范围，亦不应当获得支持。2、本案的二审诉讼费用不应当由我公司负担。请求二审依法改判。
被上诉人焦振对张永强的上诉理由答辩称：原审认定事实清楚，该院根据庭审查明的事实和证据，计算焦振的各项损失是符合客观事实和法律规定的。张永强所垫付的4万元医疗费，我在原审庭审中是认可的，原判扣除张永强垫付的费用后按比例承担责任，多支付5410.28元，我同意在庭外进行协商解决。
被上诉人焦振对人寿财险三门峡公司的上诉理由答辩称：1、原审判决根据我提供的司法鉴定意见书和我在三门峡市城区生活、工作和居住多年的事实证据，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金是正确的。2、原审对我的误工费、护理费和营养费的认定于法有据。我因交通事故住院治疗，构成伤残，导�连续误工，应当赔偿误工费。根据住院病历诊断证明，我住院期间的护理情况，应当赔偿护理费。营养费是根据医嘱意见，核算了营养费。原审是依据查明的事实和证据，判决予以赔偿是正确的。3、本案诉讼费用的产生，是因上诉人的诉累造成，应由上诉人承担。
被上诉人人行渑池支行对人寿财险三门峡公司的上诉理由答辩称：对人寿财险三门峡公司的诉讼费用我行不应承担。
张永强对人寿财险三门峡公司的上诉理由答辩称：人寿财险三门峡公司的提出的上诉费用我不应承担。
人寿财险三门峡公司的对张永强的上诉理由答辩称：张永强垫付的费用在交强险中已包含。张永强所称保险公司多付6740.28元是不正确的。我公司认为应当重新计算。
本院查明的事实与原审相同。本案在二审诉讼中，2014年3月28日，张永强向本院提出撤诉申请，要求撤回上诉。
本院认为�张永强驾驶豫M005**小型客车与焦振驾驶的无牌两轮摩托车相撞，致焦振受伤的交通事故。公安交警支队事故处理大队所作责任认定，张永强负事故主要责任，焦振无照驾驶机动车负事故的次要责任。张永强是人行渑池支行的司机，张永强应负的责任部分，依法应当由其所在单位人行渑池支行承担。事故车辆在人寿财险三门峡公司投保了交强险，第三者责任险，且事故发生在保险期间内，人寿财险三门峡公司应在交强险，第三者责任险限额内承担赔偿责任。
关于人寿财险三门峡公司提出的计算焦振伤残赔偿金依据的标准问题，焦振提供的证据证明其在城镇居住满一年的事实，虽然焦振的户口是农村居民，但工作、生活一直在市区，因此，原审按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，并无不当。
关于焦振的误工费、护理费的问题，因焦振伤残住院治疗，持续误工没有收�，且焦振提供了工资收入标准，和没有领取工资的证据，另外，在病历及诊断证明上记载有护理的需求，因此，人寿财险三门峡公司此项上诉理由证据不足，本院不予支持。
关于焦振后续治疗费、拍片费、检查费以及鉴定费的问题，由于后续治疗费是出院医嘱和司法鉴定意见所载明，焦振又需要后续治疗，原审予以认定不违反法律规定，后续治疗费应予支持。而拍片费、检查费以及鉴定费是治疗和诉讼的必要及合理的费用，保险公司应予承担。对人寿财险三门峡公司此项上诉理由，不予采纳。
关于张永强申请撤回上诉的问题，由于张永强撤回上诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费1311元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担1286元。张永强负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 白彦安
二〇一四年五月十二日
书 记 员 郭肖辉