河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第585号
上诉人（原审被告）孙美玲，女，汉族，1969年9月27日出生。
委托代理人王建国，河南见地律师事务所律师。
委托代理人迟海媛，河南见地律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）翟耀，男，1956年1月28日出生，汉族。
委托代理人司玲业，女，汉族，1955年8月25日出生，住郑州市二七区大学北路**号院*号楼*单元*号，与原告系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）司宝俊，男，汉族，1962年12月2日出生。
上诉人孙美玲因与被上诉人翟耀、被上诉人司宝俊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙美玲及其委托代理人王建国、迟海媛，被上诉人翟耀及其委托代理人司玲业，被上诉人司宝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1992年11月12日被告司宝俊与孙美玲登记结婚。
2004年5月27日，原告翟耀与被告司宝俊签订《借款协议书》一份，主要约定因司宝俊单位集资购房急需借款，由翟耀向其出借5.9万元，借款期限为2.6年，从2004年5月27日至2006年11月30日止。同日，被告司宝俊自认其收到翟耀借款现金5.9万元。
2013年3月22日，孙美玲将司宝俊起诉至中原区人民法院，请求判令双方离婚并分割夫妻共同财产。该案审理后依法作出的（2013）中民一初字第617号判决书认定司宝俊向翟耀借款5.9万元，由孙美玲、司宝俊各负担2.95万元。2013年10月22日，孙美玲提出上诉，对司宝俊向翟耀借款5.9万元的事实提出异议，郑州市中级人民法院二审审理认为孙美玲虽对借款不予认可，但未提交相反证据反驳，且在原审举证期限内未申请对借款协议形成时间进行笔迹鉴定，故对孙美玲关于该5.9万元债务不存在的上诉请求，不予支持，判决维持原判。
2014年3月26日翟耀将司宝俊、孙美玲诉至原审法院要求判令二被告共同归还借款5.9万元。诉讼中，孙美玲向本院提出司法鉴定申请，要求对上述《借款协议书》和《借款条》中司宝俊笔迹形成时间进行司法鉴定，以确定上述债务是否真实发生。但鉴定过程中，原审法院依合法程序委托的鉴定单位南京市东南司法鉴定中心出具意见函，认为由于《借款条》系复印件无法鉴定形成时间，且《借款协议书》上签名字迹数量较少，鉴定机构无法进行鉴定，已作退案处理。
另查明：被告司宝俊自认2007年5月27日《借款条》原件就一份，由原告翟耀保存，随后由于离婚诉讼将其从翟耀处借来，但在家中丢失，现在已经无法提供上述《借款条》的原件。
原审法院认为：原告翟耀提供的2004年5月27日其与被告司宝俊签订的《借款协议书》可以证明其与被告司宝俊之间存在借贷关系，同时被告司宝俊自认其已经收到原告出借的5.9万元现金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的有关规定，原告翟耀已经完成了其举证义务。被告孙美玲抗辩提出，翟耀与司宝俊之间系亲属关系，双方之间没有发生实际的借贷关系，《借款协议书》系虚假的，但其提供的证据不足以证明原告主张的借贷事实是虚假的，且原审法院审理的（2013）中民一初字第617号判决书已经生效，该生效文书中认定上述借款系夫妻共同债务，并且本案诉讼中，原审法院已经受理了被告孙美玲提出的对上述《借款协议书》笔迹形成时间进行司法鉴定的申请，但由于鉴材客观原因所限，鉴定无法完成，因此，被告孙美玲并没有提供足以推翻生效判决认定事实的证据，原审法院对其抗辩理由不予采信。鉴于本案债权债务关系发生于二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故对于原告要求二被告归还借款5.9万元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告孙美玲抗辩提出原告的债权已过诉讼时效，但被告司宝俊作为共同债务人同意履行该债务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的有关规定，诉讼时效因被告司宝俊同意履行而中断，故原告债权没有超过诉讼时效，被告的此项抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。另外，被告孙美玲抗辩提出被告司宝俊有工作，其本人在做生意，家庭收入可观，不缺购房的钱，但被告孙美玲提供的证据不足以证明其家庭收入优越，对外借款用于购房不合常理，故原审法院对其该项抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：被告司宝俊、孙美玲自本判决书生效之日起十日内返还原告翟耀借款5.9万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告司宝俊、孙美玲共同负担。
上诉人孙美玲不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。原审法院认定复印件《借款条》是违法认定；原审法院没有鉴定出《借款条》、《借款协议》的笔迹也进行认定是错误的；对诉讼时效的认定错误，被上诉人在《借款协议》约定内超过两年，仍然认定对上诉人有效是错误的。二、原审法院适用法律错误。原审法院没有适用最高人民法院关于民间借贷的有关解释。请求：一、依法撤销郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第532号民事判决书对上诉人29500元的判决。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人翟耀答辩称，1、原审法院对借款条没有认定；2、离婚协议已经被认定，是生效的判决；3、我一直在索要借款，不存在借款协议超过诉讼时效的问题。请求维持原判。
被上诉人司宝俊答辩称，我签的借款条，因经济条件一直未偿还，我与司玲业是亲姐弟关系，承诺我与孙美玲一起还上。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人翟耀提供的2004年5月27日其与被上诉人司宝俊签订的《借款协议书》可以证明其与司宝俊之间存在借贷关系，同时司宝俊自认其已经收到翟耀出借的5.9万元现金。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的有关规定，认定翟耀已经完成了其举证义务并无不当。孙美玲上诉称，翟耀与司宝俊之间系亲属关系，双方之间没有发生实际的借贷关系，但其提供的证据不足以证明翟耀主张的借贷事实是虚假的，且原审法院审理的（2013）中民一初字第617号判决书已经生效，该生效文书中认定上述借款系夫妻共同债务，并且本案诉讼中，原审法院已经受理了孙美玲提出的对上述《借款协议书》笔迹形成时间进行司法鉴定的申请，但由于鉴材客观原因所限，鉴定无法完成，因此，孙美玲并没有提供足以推翻生效判决认定事实的证据。鉴于本案债权债务关系发生于孙美玲、司宝俊夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。孙美玲上诉称翟耀的债权已过诉讼时效，但司宝俊作为共同债务人同意履行该债务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的有关规定，诉讼时效因司宝俊同意履行而中断，故翟耀债权没有超过诉讼时效。综上，孙美玲的上诉请求及理由，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人孙美玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一五年六月二日
书记员 朱 迪