云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第1043号原告:云南三木木业有限公司（代码：55779291-4）。住所地：普洱市思茅区北郊新寨坝**。法定代表人：李吉安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周厚勇，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：徐梅，系该公司财务科科长。代理权限：一般授权代理。被告：潘文庆，男，1966年7月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：普洱市港龙实木门制造有限公司（代码：69305970-9）。住所地：普洱市思茅区南屏镇刀官寨果木林场木料加工厂。法定代表人：潘俊成，系该公司总经理。被告共同委托诉讼代理人：和晟晟，建伟（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告共同委托诉讼代理人：邱文庆，建伟（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南三木木业有限公司与被告潘文庆、普洱市港龙实木门制造有限公司（以下简称港龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告云南三木木业有限公司的委托诉讼代理人周厚勇、徐梅，被告潘文庆和被告潘文庆、港龙公司的共同委托诉讼代理人和晟晟、邱文庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南三木木业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告货款2822293.03元及资金占用费2392377.64元，两项共计5214670.67元。事实及理由：原告与被告潘文庆均系从事木材加工、销售的业业和个人，且双方一直有业务往来，被告潘文庆曾多次在原告处赊销大量的木材。2009年6月4日，双方就之前的业务进行结算，被告潘文庆确认欠原告货款，并因此签订了《还款协议》。协议确定:一、被告(乙方潘文庆)自2008年2月至2009年5月止，共赊销原告(甲方)木材款共计360万元;二、甲方(原告，以下同)要求乙方(被告潘文庆，以下同)于2009年6月至7月还款100万元，2009年8月、9月、10月分期还赊销款260万元。三、2009年2月份前欠公司木材款325万元，按银行贷款利息为月利率7.605‰，执行到2009年6月30日止;从2009年7月1日起将按1%的月利息由乙方支付给甲方资金占用费。因被告潘文庆在双方约定的履行期限到来前未支付完全部木材款，双方又于2009年11月23日重新签订了第二份《还款协议》，约定:乙方自2008年2月至2009年5月31日止，还欠赊销甲方木材款360万元，于2009年9月还款10万元，至2009年10月31日止还欠赊销款350万元(实际为336万元)。二、乙方自2007年11月1日至2008年10月31日止欠原告红毛树锯材62万元;三、以上两项合计欠款412万元，甲方要求乙方在2010年10月31日前还清货款。四、2009年2月份前欠公司木材款325.4万元，2009年9月己还10万元，现还欠315.4万元(不含2009年3月至5月31日止水冬瓜木材款34.6万元)，从2009年11月1日起原告仍按原定1%月利息由乙方支付甲方资金占用费。还款协议约定的合同履行期限到来后，被告潘文庆并未全部履行合同义务，至2010年6月2日，被告潘文庆向原告写了一份《还款保证书》，确定被告还欠原告336万元;被告港龙公司为该债务进行了担保，保证至2010年12月底还清。但被告潘文庆到2010年12月底也没有支付完以上的货款。陆续还了一部分后，现在尚欠原告2822293.05元。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告潘文庆辩称，被告已还清全部货款，更不存在资金占用的问题。被告港龙公司辩称，被告港龙公司在保证书中没有表示要承担担保责任，只是对货物买卖的说明，被告港龙公司不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的两份《还款协议》及《还款保证书》，被告潘文庆认可签名系本人所签，《还款保证书》加盖了被告港龙公司的公章，对上述三份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。《潘文庆往来明细账》需与其他证据相互印证。原告提交的第4组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。被告潘文庆提交的35份《云南三木（集团）有限公司收入传票》及9份《云南省国家税务局通用机打发票》，欲证明被告共向原告支付货款总额为5502492.65元。根据原告申请，本院通过云南省普洱市中级人民法院委托云南普洱泛正司法鉴定所对“潘文庆主张的支付云南三木木业有限公司货款金额应以潘文庆提交的35份收入传票及9份发票合计计算，还是仅以35张收入传票金额计算”进行鉴定，鉴定结论为：被告潘文庆、港龙公司支付原告货款金额应以35张收入传票记载金额计算。该鉴定结论符合证据三性，本院予以采信。故被告主张9份《云南省国家税务局通用机打发票》金额计入向原告支付货款的主张，本院不予采信。2011年9月27日收入传票注明系租金，与本案不具有关联性，本院不予认证。针对被告潘文庆提交的其余收入传票，原告向本院提交了18份《云南三木（集团）有限公司产品发货通知单》，证明相对应的收入传票货款，原告已经向被告发货。本院认为发货通知单有被告潘文庆及潘丽娇、潘文采签名，收入传票中支付货款的付款人亦为潘文庆、潘丽娇、潘文采、潘俊凯，故本院认为潘丽娇、潘文采、潘俊凯均受被告的委托，其产生的后果均由被告承担责任。原告提交的15份《云南三木（集团）有限公司产品发货通知单》能与被告提交的收入传票相对应，能证明相对应收入传票货款，原告已经向被告发货，其余3份《云南三木（集团）有限公司产品发货通知单》，不能与被告提交的收入传票相对应，与本案无关联，本院不予认证。本院经审理认定法律事实如下：被告潘文庆多次在云南三木（集团）有限公司处赊销木材，2009年6月4日，双方就之前的业务进行结算，被告潘文庆确认欠云南三木（集团）有限公司货款，双方签订了《还款协议》。协议约定:一、被告潘文庆自2008年2月至2009年5月止，共赊销云南三木（集团）有限公司木材款共计360万元;二、云南三木（集团）有限公司要求被告潘文庆于2009年6月至7月还款100万元，2009年8月、9月、10月分期还款260万元。三、2009年2月前欠云南三木（集团）有限公司的木材款325万元，按银行贷款利息为月利率7.605‰，执行到2009年6月30日止;从2009年7月1日起按1%的月利息由被告潘文庆支付云南三木（集团）有限公司资金占用费。因被告潘文庆在双方约定的履行期限内未支付完全部木材款，双方又于2009年11月23日重新签订了第二份《还款协议》，约定:一、被告潘文庆自2008年2月至2009年5月止，共赊销云南三木（集团）有限公司木材款360万元，于2009年9月还款10万元，至2009年10月31日止还欠赊销木材款350万元；二、被告潘文庆自2007年11月1日至2008年10月31日止欠云南三木（集团）有限公司红毛树锯材62万元；三、以上两项合计欠款412万元，云南三木（集团）有限公司要求被告潘文庆在2010年5月31日前还清货款；四、2009年2月前欠云南三木（集团）有限公司木材款325.4万元，2009年9月己还10万元，现还欠315.4万元(不含2009年3月至5月31日止水冬瓜木材款34.6万元)，从2009年11月1日起云南三木（集团）有限公司仍按原定1%月利息由被告潘文庆支付资金占用费。还款协议约定的期限到期后，被告潘文庆并未全部履行合同义务。2010年6月2日，被告潘文庆向云南三木（集团）有限公司出具《还款保证书》，确定被告潘文庆还欠云南三木（集团）有限公司336万元;保证在2010年12月前还清，被告港龙公司在保证人处加盖公章。被告潘文庆通过潘丽娇账户于2010年8月9日偿还原告10万元、2010年8月5日偿还20万元、2010年7月29日偿还20万元、2011年9月28日偿还9257.40元、2011年8月29日偿还61289.65元、2011年10月24日偿还30万元、2012年1月13日偿还50万元，共计1370547.05元。另查明，根据普洱市思茅区国有资产经营有限公司思国资【2010】12号文件，云南三木（集团）有限公司的资产、债权债务一并划转到原告云南三木木业有限公司。本案争议焦点为：1、被告潘文庆欠原告木材款的具体金额及资金占用费？2、被告港龙公司是否应承担保证责任？关于原告是否有权向被告主张债权的问题，本院认为，根据普洱市思茅区国有资产经营有限公司思国资【2010】12号文件，云南三木（集团）有限公司的资产、债权债务一并划转到原告云南三木木业有限公司，故原告有权向被告主张债权。关于被告潘文庆欠原告木材款的具体金额及资金占用费问题，本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，根据原告与被告潘文庆第二个协议的约定，截止2009年10月31日，被告潘文庆共欠原告木材款412万元，从2009年11月1日起按月息1%支付资金占用费。至2010年6月2日，被告潘文庆欠原告木材款336万元，2010年8月9日偿还原告10万元、2010年8月5日偿还20万元、2010年7月29日偿还20万元、2011年9月28日偿还9257.40元、2011年8月29日偿还61289.65元、2011年10月24日偿还30万元、2012年1月13日偿还50万元。在审理过程中，由于原告未提供相应证据证实被告的迟延履行行为造成原告的实际损失。双方约定的月息1%过高，结合本案的实际情况分析，原告资金占用损失，应参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算，从2009年10月31日至原告诉讼请求主张计至的2015年5月31日，被告迟延支付木材款的时间已超过5年，以中国人民银行5年以上同期同类贷款基准利率4.9%为基础，资金占用费年利率标准为4.9%×1.5倍计算。故被告欠原告木材款及资金占用费为：1、2009年10月31日，被告欠原告木材款412万元，计至2010年6月2日，共214天，资金占用费为177543.78元【412万元×（4.9%×1.5）÷365天×214天】；2、2010年6月2日，被告潘文庆欠原告木材款336万元，计至2010年7月29日，共57天，资金占用费为38566.36元【336万元×（4.9%×1.5）÷365天×57天】；3、2010年7月29日偿还20万元，扣减上述资金占用费（177543.78元+38566.36元），被告尚欠原告资金占用费16110.14元。4、2010年7月29日，被告欠原告木材款336万元，资金占用费为16110.14元。2010年8月5日偿还20万元，2010年7月29日至2010年8月5日资金占用费为4736.22元【336万元×（4.9%×1.5）÷365天×7天】，故计至2010年8月5日，被告欠原告木材款3180846.36元【336万元-（20万元-16110.14元-4736.22元）】。5、2010年8月9日偿还原告10万元，2010年8月5日至2010年8月9日资金占用费为2562.11元【3180846.36元×（4.9%×1.5）÷365天×4天】，故计至2010年8月9日，被告欠原告木材款3083408.47元【3180846.36元-（10万元-2562.11元）】。6、2011年8月29日偿还61289.65元，2010年8月9日至2011年8月29日资金占用费为239048.63元【3083408.47元×（4.9%×1.5）÷365天×385天】，故计至2011年8月29日，被告欠原告木材款3083408.47元，资金占用费177758.98元（239048.63元-61289.65元）。7、2011年9月28日偿还9257.40元，2011年8月29日至2011年9月28日资金占用费为18627.17元【3083408.47元×（4.9%×1.5）÷365天×30天】，故计至2011年9月28日，被告欠原告木材款3083408.47元，资金占用费187128.75元【177758.98元+18627.17元-9257.40元】。8、2011年10月24日偿还30万元，2011年9月28日至2011年10月24日资金占用费为16143.54元【3083408.47元×（4.9%×1.5）÷365天×26天】，故计至2011年10月24日，被告欠原告木材款2986680.76元【3083408.47元-(30万元-187128.75元-16143.54元)】。9、2012年1月13日偿还50万元，2011年10月24日至2012年1月13日资金占用费为48715.63元【2986680.76元×（4.9%×1.5）÷365天×81天】，故计至2012年1月13日，被告欠原告木材款2535396.39元【2986680.76-(50万元-48715.63元)】。10、2012年1月13日至2015年5月31日，被告欠原告木材款2535396.39元,资金占用费630021.69元【2535396.39元×（4.9%×1.5）÷365天×1234天】。综上，计至2015年5月31日，被告欠原告木材款2535396.39元，资金占用费630021.69元，合计3165418.08元。关于被告港龙公司是否应承担保证责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2010年6月2日，被告潘文庆向云南三木（集团）有限公司出具《还款保证书》，确定被告潘文庆还欠云南三木（集团）有限公司336万元，保证在2010年12月前还清，被告港龙公司在保证人处加盖公章。当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告港龙公司与原告未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2010年12月31日，原告直至2015年6月24日才向本院提起诉讼，其间虽然原告与被告港龙公司有业务往来，但原告未向被告港龙公司主张担保责任，已超过法定的六个月期限，被告港龙公司免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告潘文庆于本判决生效后10日内偿还原告云南三木木业有限公司木材款2535396.39元，资金占用费630021.69元，合计3165418.08元；二、驳回原告云南三木木业有限公司的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48303元，鉴定费10000元，由原告云南三木木业有限公司负担22912元，由被告潘文庆负担35391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹人民陪审员  牛冀群人民陪审员  罗耀明二〇一七年八月二十四日书 记 员  江海燕