新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终838号
上诉人（原审被告）：新疆万物生农业科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区新泉街430号。
法定代表人：田京海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李福俊，新疆庸和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁铁牛，男，1961年3月20日出生，住第八师一四三团。
被上诉人（原审原告）：李海龙，男，1964年2月8日出生，住第八师一四三团。
被上诉人（原审被告）：易华，男，1971年10月13日出生，住四川省。
上诉人新疆万物生农业科技有限公司（以下简称万物生公司）因与被上诉人丁铁牛、李海龙、易华种植回收合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万物生公司的委托诉讼代理人李福俊、被上诉人丁铁牛、李海龙到庭参加诉讼，被上诉人易华经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
万物生公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，依法改判驳回被上诉人丁铁牛、李海龙对上诉人的诉讼请求，判决被上诉人易华承担本案的赔偿责任。事实和理由：一、被上诉人李海龙作为本案原告主体不适格。上诉人从未与被上诉人李海龙签订过种子订购或种植合同，从未发生过直接的经济往来，一审判决上诉人赔偿被上诉人李海龙经济损失无事实和法律依据。一审将李海龙和丁铁牛作为共同原告并案审理程序错误。二、上诉人对易华2015年11月1日与丁铁牛、李海龙签订赔偿协议的行为事前未授权，事后也不追认，该赔偿协议对上诉人无任何约束力，一审在无证据的情况下认定被上诉人易华签订赔偿协议的行为是职务行为错误。上诉人曾给被上诉人丁铁牛卖过种子，被上诉人丁铁牛给上诉人出具过欠条，后被上诉人丁铁牛从未找过上诉人。一审判决支持被上诉人丁铁牛的请求错误。根据合同相对性原则，赔偿协议是易华签订的，易华作为合同相对人应承担相应的责任，一审判决其不承担责任错误。三、一审认定事实不清。被上诉人丁铁牛、李海龙与被上诉人易华签订的赔偿协议赔偿数额为241960元，主要依据是弘昌19号西葫芦种植面积568亩，每亩按产值1550元赔偿，上诉人认为568亩与其实际种植面积不符。根据被上诉人丁铁牛与上诉人签订的西葫芦籽弘昌19号订购合同，种植面积为850亩，易华与丁铁牛签订的订购合同种植面积为418亩，两份合同在种植亩数上有差距，一审对此未查清。故一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人丁铁牛辩称，被上诉人易华是代表上诉人自愿与我们签订的赔偿协议，其是履行上诉人的职务行为。对于土地种植面积双方都曾到地里实际丈量过，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李海龙辩称，被上诉人易华代表上诉人与我们签订赔偿协议，一审对种植亩数的认定正确。我虽未与上诉人签订产品订购合同，但事实上是种植了上诉人提供的西葫芦籽。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人易华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告丁铁牛、李海龙向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿两原告经济损失241960元；二、判令被告赔偿两原告利息损失2016.33元（241960元×5%÷12个月×2个月，2016年2月2日至2016年4月2日），并将利息计算至实际给付之日起；三、案件诉讼费及送达费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月28日，万物生公司作为甲方、原告丁铁牛作为乙方分别签订《西葫芦籽弘昌9号订购合同》、《西葫芦籽弘昌19号订购合同》，主要约定：甲方向乙方推荐西葫芦种子，乙方只能用甲方推荐的种子，不准使用其他单位品种；乙方西葫芦籽收获后，须交由甲方收购，乙方不得擅自处理，乙方在2015年8月开始收获，9月25日前收获完交付甲方，一级西葫芦籽保底价每公斤14元；乙方定西葫芦籽400克包装弘昌9号540袋，价格每袋168元，总价90720元，西葫芦籽400克包装弘昌19号800袋，每袋188元，总价150400元；若发生纠纷，调解不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。被告易华分别在两份合同的被告盖章处签名。当年年底，因弘昌19号出现西葫芦产籽少的情况，2015年11月1日，两原告与易华签订了一份《赔偿协议》，双方均在协议上签字。该协议约定：一四三团种植葫芦瓜农户丁铁牛、李海龙种植面积568亩，品种弘昌-19号、弘昌-9号290亩，总面积858亩，弘昌19号单产35公斤/亩，弘昌-9号单产140公斤/亩，综合上述情况和提供种子的公司新疆万物生农业科技有限公司易华总经理达成以下赔偿协议：1、弘昌-19号面积568亩，每亩按产值1550元赔偿。2、地上所产产品按18元/公斤从1550元中扣除。3、公司所提供的种子款从1550元中扣除。4、余款241960元由易华打欠条为准，3个月内一次性付清。5、总赔偿款568亩×1550元=880400元，产品款568亩×35公斤/亩×15元=357840元；种子款280600元，余款880400元-357840元-280600元=241960元。6、其中李海龙150亩产量以拉货为准，多退少补。7、丁铁牛所打种子款欠条作废。8、起诉由丁铁牛、李海龙、梁艳琴负责。9、以上协议签字为准。签订赔偿协议后，原告丁铁牛又与被告重新签订了《西葫芦籽弘昌19号订购合同》，内容与原合同基本一致，只是将提起诉讼地约定为”调解不成，可向起诉方所在地人民法院提起诉讼”。落款处被告易华在被告盖章处签名。
在本案的审理过程中，2016年6月21日，易华将丁铁牛、李海龙诉至该院，认为上述协议在被胁迫下签订，请求予以撤销。该院作出（2016）兵9001民初4326号民事判决，驳回了易华的诉讼请求。易华不服提起上诉。2017年4月，本院作出（2017）兵08民终138号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”本案易华作为被告万物生公司的工作人员与原告丁铁牛签订订购合同，是双方真实意思的表示，双方应当按照协议约定履行。在履行合同的过程中，发生西葫芦产籽数量较少的问题，两原告与被告易华签订赔偿协议，亦是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。虽然被告万物生公司未在赔偿协议上盖章，但并不能改变易华作为被告万物生公司的工作人员履行职务行为的性质。故被告万物生公司应当履行赔偿协议，承担按照协议向两原告赔偿损失的义务。被告易华作为被告万物生公司的工作人员，为履行职务行为，不应当承担本案责任。被告万物生公司迟延履行债务应当赔偿两原告的损失。故两原告的诉讼请求该院予以支持，但利息损失应当按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算较为合适。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决：
一、被告新疆万物生农业科技有限公司于该院判决生效之日起五日内赔偿原告丁铁牛、李海龙损失241960元；
二、被告新疆万物生农业科技有限公司于该院判决生效之日起五日内赔偿原告丁铁牛、李海龙利息损失1754.21元（241960元×4.35%÷12个月×2个月，2016年2月2日至2016年4月2日），并赔偿2016年4月3日至被告实际给付之日止的利息，按照年利率4.35%计算；
三、驳回原告丁铁牛、李海龙对被告易华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4958元、邮寄送达费90元，合计5048元（原告已预交），由被告新疆万物生农业科技有限公司负担，与前款同期给付原告丁铁牛、李海龙。
本院二审期间，被上诉人没有提供新证据。上诉人在二审提供的证据有：2015年3月28日上诉人与被上诉人丁铁牛签订的西葫芦籽弘昌19号订购合同两份（复印件），该订购合同种植面积分别为850亩和418亩；西葫芦籽弘昌9号订购合同一份（复印件），用以证明被上诉人李海龙不是本案适格的原告，一审对赔偿的亩数认定错误，上诉人仅认可种植亩数为290亩，对此说法，上诉人未能提供证据。被上诉人丁铁牛和李海龙对该三份合同的真实性认可。被上诉人丁铁牛和李海龙认为西葫芦籽弘昌9号的种植并不存在赔偿问题，之所以签订两份西葫芦籽弘昌19号订购合同，是因为双方协议如发生纠纷诉讼管辖的法院问题，丁铁牛种植西葫芦籽弘昌19号418亩，李海龙实际种植150亩，因此赔偿协议确认二被上诉人种植西葫芦籽弘昌19号赔偿亩数是568亩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人李海龙作为本案原告主体资格是否适格；二、本案赔偿主体如何确定；三、本案赔偿数额如何确定。
关于焦点一，被上诉人李海龙虽未与上诉人签订产品订购合同，但其与被上诉人丁铁牛一起与上诉人工作人员易华签订赔偿协议，说明上诉人对被上诉人李海龙种植其提供的西葫芦籽是认可的。被上诉人李海龙基于该赔偿协议与被上诉人丁铁牛在本案中共同主张权利符合法律规定。故上诉人主张被上诉人李海龙作为本案原告主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，被上诉人易华是上诉人单位的工作人员，其与被上诉人丁铁牛签订订购合同及本案赔偿协议，均是履行上诉人的职务行为，其行为的法律后果应当由上诉人承担。被上诉人易华在本案中不应承担责任。上诉人主张被上诉人易华在本案中承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于焦点三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。因被上诉人易华与被上诉人丁铁牛、李海龙签订赔偿协议的效力问题已经过法院审理并确认，该赔偿协议合法有效。因此，上诉人应当根据该赔偿协议履行对被上诉人丁铁牛、李海龙的赔偿义务。上诉人称被上诉人实际种植西葫芦籽弘昌19号只有290亩，因未能提供证据，本院对上诉人的这一说法不予采信。一审法院依据该赔偿协议判决上诉人赔偿被上诉人损失241960元及由此造成的利息损失1745.21元正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5048元，公告费710元，由上诉人新疆万物生农业科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽美
审判员 陈宏坚
审判员 胡春红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈梓萱