贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初1446号
原告李明，原贵阳轴承厂员工，现无业。
委托代理人冉强军，贵州大谋律师事务所律师，一般代理。执业证号：15201201610406992。
被告贵阳永力轴承有限公司（以下简称贵阳永力公司），住所地贵州省贵阳市花溪区小河黄河东路1号。
法定代表人方啟阳，该公司董事长。
原委托代理人孙红，系该公司员工，一般代理。
现委托代理人雷先财，贵州华顿律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201610820972。
现委托代理人周拯华，贵州华顿律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201610420977。
原告李明与被告贵阳永力公司合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员魏丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明委托代理人冉强军，被告贵阳永力公司委托代理人雷先财、周拯华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明诉称：2008年2月27日，贵阳轴承厂召开专题会议纪要，明确由原告缴付集资建房款，被告负责修建经济适用房，并承诺于2008年12月31日前交付原告集资房。2008年4月23日，贵阳轴承厂再次承诺按照规定的时间交房。双方于2008年4月30日签订《集资房合同书》，约定集资房价为780元／平方米，交房时间为2008年12月31日前，并在合同第五条约定交房时间每拖延一天，贵阳轴承厂需承担原告所交集资房款千分之一的违约金。后因贵阳轴承厂破产，被告于2009年7月8日向广大集资户出具《承诺书》，被告承诺由其负责修建房屋，并保证于2010年12月31日前交付给未分到集资房的集资户，承认贵阳轴承厂与原告之间签订的《集资房合同书》，由被告承接合同义务。但交房时间届满，被告并未交房，而以各种理由推诿。原告认为，被告不按合同约定履行其义务，严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、依法认定原、被告之间存在集资建房合同关系；2、被告支付原告违约金人民币73000元（从2010年12月31日计算至2016年1月1日）；3、诉讼费用由被告承担。
被告贵阳永力公司辩称：第一，被告公司与原贵阳轴承厂是不同的法人主体，被告是新设立的公司，并没有继承原贵阳轴承厂的资产，也没有承担其债权债务；第二，被告公司出具的承诺书具有特殊的政治背景，是企业改制的历史遗留问题。原贵阳轴承厂与被告公司的主管单位是同一单位，即贵阳市工业投资控股有限公司，2008年9月19日，贵阳市中级人民法院宣布原贵阳轴承厂政策性破产，2009年7月，原贵阳轴承厂破产清算。原告担心原贵阳轴承厂破产无法处理原告所交的集资房款，所以不断进行上访，在此情况下，被告的上级主管单位贵阳市政府要求被告进行维稳工作，保证原贵阳轴承厂的清算工作顺利完成，因此在2009年7月8日，迫于压力及政治任务，被告才出具了承诺书。2009年7月22日，原贵阳轴承厂的破产清算程序顺利终结。在破产过程中，原贵阳轴承厂经营性资产已经拍卖给贵阳市工业投资集团公司，非经营性资产（包括原告所述的建房土地）已经划拨给贵阳市工商资产经营管理有限公司，被告没有获得原贵阳轴承厂的任何资产，也无集资建房的条件及权利；第三，原告诉请基础不成立。原告缴纳的集资购房款已经退本还息，原告的集资建房合同已经解除，权利义务也已经消灭，原告诉请支付的违约金没有事实及法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告贵阳永力公司成立于2007年。该公司由贵阳市工业投资控股有限公司与贵阳手表厂共同投资组建，贵阳市工业投资控股有限公司占90%股份，贵阳手表厂占10%股份。后贵阳市工业投资控股有限公司更名为贵阳市工商资产经营管理有限公司。2012年2月8日，经上级部门批准，对被告贵阳永力公司进行了增资，同时将贵阳手表厂所持的10%股份无偿划转给贵阳市工商资产经营管理有限公司，该公司持有被告贵阳永力公司100%的股权。
原贵阳轴承厂系“三线”企业，1965年从北京轴承厂支援部分职工和资产至贵阳组建而成。2005年，因改造贵阳市原小河区珠江路，需拆迁原贵阳轴承厂宿舍区部分房屋，为安置拆迁职工，该厂决定集资修建职工住房。2005年6月，时为原贵阳轴承厂职工的李明，向该厂交纳了建房集资款人民币40，000元。
2007年7月30日，原贵阳轴承厂作为甲方（出租方），与作为乙方（承租方）的被告贵阳永力公司签订《租赁合同》一份，由甲方将其所拥有的部分厂房及设备、设施等财产租赁给乙方使用，乙方利用租赁物开展经营活动的同时安置甲方部分职工。租赁期限从2007年9月1日起至2017年8月30日止。
2008年2月26日，由时任原贵阳轴承厂厂长张荣主持，该厂各副厂长等领导人员的参与下，就该厂经济适用住房一期工程修建等问题进行了专题会议研究，并于2008年2月27日形成会议纪要，会议纪要议定主要内容为：“一、一期工程于二00八年二月二十九日动工修建。二、一期工程的集资房于二00八年十二月三十一日前交付集资职工。三、一期工程的集资房原则上按780元／每平方米修建。四、根据一期工程修建的实际情况，需集资职工交纳未足款项时，集资职工须按规定的时间交纳，否则厂将按自动弃权处理。五、凡参加一期工程集资的职工不再享有厂其它房改和安置政策”。
2008年4月23日，原贵阳轴承厂向集资职工出具承诺一份，该承诺载明：“厂承诺集资户的集资房按2008年2月27日专题会议纪要规定的时间交房”。2008年4月30日，原贵阳轴承厂作为甲方，与作为乙方的集资房职工签订了《集资房合同书》一份，该合同约定了集资房房价为780元／每平方米，集资房户型为77平方米、55平方米，集资房施工时间为2008年5月底前。该合同还约定：集资房交房时间为2008年12月31日前；集资房交房时间每延长一天交房时间，甲方按国家规定补偿乙方所交集资房款额的1‰的违约金。合同还对其他相关事宜进行了约定，原贵阳轴承厂在甲方签章处加盖了公章，原告李明作为集资户职工，在乙方处签署了姓名，认筹的集资房面积为77平方米。
2008年7月29日，原贵阳轴承厂作为申请人，向贵州省贵阳市中级人民法院提出破产申请，贵阳市中级人民法院立案受理并组成合议庭进行审理后，于2008年9月19日作出（2008）筑民三破字第16-1号民事裁定书，裁定受理贵阳轴承厂的破产申请，同时宣告申请人贵阳轴承厂破产。
2009年7月8日，被告贵阳永力公司出具承诺书一份，对集资职工反映的问题作出承诺。承诺书载明内容为：“一、在二00九年十二月三十一日前，保证将修好的35套住房分配给35户集资户。二、暂没有分到住房的25户集资职工，保证在二0一0年十二月三十一日前分到应得的集资房。同时，从35套集资房分配后的次月起，本公司负责补贴每户职工每月770元或550元（按集资交款时的户型面积确定）的过渡费用，直至分到应得的集资房，并在本公司掌握的房源内，优先选房。三、贵阳轴承厂破产终结后，东山坡60户职工集资房的问题，由本公司负责解决。同时，承认贵阳轴承厂与集资职工签订的《集资房合同书》，并执行”。
2009年7月9日，贵阳轴承厂破产管理人向贵阳市中级人民法院提出申请，对破产清算工作的进行作出说明，破产财产经评估备案后进行公开拍卖，最终由贵阳市工业投资（集团）有限公司拍卖成功。破产管理人认为已经完成破产工作，向贵阳市中级人民法院提出申请，请该院准予在2009年7月23日终结贵阳轴承厂的破产程序。2009年7月22日，贵阳市中级人民法院作出（2008）筑民三破字第16-5号民事裁定书，裁定终结贵阳轴承厂破产清算程序。
35套集资住房修建完成后，2010年1月该35套住房分配给35户集资户。被告贵阳永力公司按照2009年7月8日所出具的承诺书内容，向未分配到集资房的其余25户（包括原告在内），从2010年2月起发放过渡费，原告也认可其自2010年2月起开始领取770元／月的过渡费用至2016年1月。
因被告贵阳永力公司与原贵阳轴承厂签订《租赁合同》，原贵阳轴承厂的部分厂房及设备、设施等财产尚在被告贵阳永力公司控制范围内。原贵阳轴承厂破产后，应将相关财产进行移交。原贵阳轴承厂的经营性资产已进行了拍卖，而非经营性资产于2011年3月7日，在贵阳市工商资产经营管理有限公司的监交下，被告贵阳永力公司向贵阳市联源物业管理有限公司进行了移交。
2015年11月3日，被告贵阳永力公司下发《关于垫资退还原贵阳轴承厂25户集资户集资款的通知》，内容为：“原贵阳轴承厂25户集资户：鉴于原贵阳轴承厂破产改制遗留事项东山坡25户住户集资建房问题由来已久，根据上级有关部门的要求，现由贵阳永力轴承有限公司代为退还你们原交的集资款，固从今日起，请集资户们接到通知后，速来公司登记办理相关退款手续，望相互转告”。被告将该通知进行张贴公示。
贵州机电（集团）有限公司与被告的股东贵阳市工商资产经营管理有限公司同是贵阳市工业投资（集团）有限公司的子公司，2016年1月29日，被告向贵州机电（集团）有限公司提出书面请示，为解决原贵阳轴承厂破产遗留的25户集资户问题，被告急需资金人民币125.454万元，向集资户退本还息，以此一次性解决问题。2016年2月2日，经贵州机电（集团）有限公司召开会议后做出决定，同意由贵州机电（集团）有限公司先行代发集资户的退本付息资金，后续再由被告贵阳永力公司返还上述资金。
贵州机电（集团）有限公司的代发款项到位后，被告贵阳永力公司通知包括原告在内的25户集资户领取款项。被告制作了名为《东山坡25户集资户退本付息发放明细表》的表格一份，该表格上标注了领款人姓名、本金金额、利息金额、合计金额等。原告李明从被告贵阳永力公司处领取了本金人民币40，000元、利息人民币17，680元，共计款项人民币57，680元，原告在表格上签字确认收到上述款项。对于上述款项，被告认为系退还原告在2005年6月交纳的集资款本金以及按照银行五年期最高贷款利率支付的利息，同时，被告认为原告接受了该笔款项，视为其认可《集资房合同书》已经解除，双方权利义务已消失。而原告李明认为被告并未告知其签字领钱的后果，领取的款项只是被告向原告支付的2008年至2010年期间的补偿款，并非解除合同后退还的集资款及支付的利息。后因双方多次协商未果，故原告诉至本院，诉请如前。
庭审中，原告对其第一项诉讼请求明确为：请求法院认定原、被告之间存在有效的《集资房合同书》关系，并要求被告贵阳永力公司继续履行《集资房合同书》。
上述事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告营业执照、组织机构代码证、《专题会议纪要》、《承诺》、《集资房合同书》、《承诺书》、《关于成立贵阳永力轴承有限公司的批复》、《关于增资贵阳永力轴承有限公司有关事宜的批复》、（2008）筑民三破字第16-1号民事裁定书、《关于请予以同意终结贵阳轴承厂破产程序的申请》、（2008）筑民三破字第16-5号民事裁定书、证照移交清册、《关于垫资退还贵阳轴承厂25户集资户集资款的通知》、《关于请求拨付原贵阳轴承厂25户集资户退本付息资金的请示》、贵阳机电（集团）有限公司党政联席会议纪要、《东山坡25户集资户退本付息发放明细表》、企业信息情况表等与本案有关联的相关证据及庭前调解及证据交换笔录予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。综合双方的抗辩意见及理由，归纳本案争议的焦点为：一、如何认定原告与原贵阳轴承厂签订的《集资房合同书》及被告出具的《承诺书》的性质及效力？该合同对被告是否具有约束力？二、“退本付息”款项的性质及原告领取“退本付息”款项的法律后果？
关于焦点一。原告李明作为原贵阳轴承厂职工，与该厂签订了《集资房合同书》，该合同未违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示，合法有效，签约双方均应全面履行合同义务。原告李明已于2005年6月向原贵阳轴承厂交纳了集资建房款人民币40，000元，已履行了合同义务，原贵阳轴承厂作为合同的相对方，应履行按期交房或者因逾期交房应承担违约责任的合同义务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，现原告李明持《集资房合同书》及承诺书，起诉至法院要求被告履行合同及支付违约金的诉讼行为，表明原告同意原贵阳轴承厂将《集资房合同书》约定之合同义务转移给被告；而被告于2009年7月8日出具承诺书载明：“东山坡60户职工集资房的问题由本公司负责解决，同时，承认贵阳轴承厂与集资职工签订的《集资房合同书》，并执行”，说明被告以书面形式同意接受原贵阳轴承厂转移的合同债务。故根据上述法律规定，原贵阳轴承厂对原告应承担的按期交房或者因逾期交房承担违约责任的合同义务应由被告向原告承担。同时，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协议一致，可以变更合同”之规定，在被告出具的承诺书中增加了向暂未分到房屋的集资户支付过渡费的内容，应视为原、被告双方同意变更合同内容，而被告贵阳永力公司也确从2010年2月向包括原告在内的未分配到房屋的集资户发放了过渡费，实际部分履行了变更后的合同义务。综上，本院认为，原、被告之间存在有效的集资房合同关系，《集资房合同书》及被告出具的承诺书对其具有法律约束力，被告应按上述合同及承诺书的约定履行义务。
关于焦点二。“退本付息”系用于借款合同关系中，指借款人向出借人偿还借款本金、支付借款利息的行为，而本案并非借款合同纠纷，原、被告之间也并非出借人与借款人，因此“退本付息”的57，680元不能认定为系被告向原告偿还借款的本金及支付的借款利息，该款项实为被告贵阳永力公司向原告李明退还的建房集资款（即“退本”），以及按同档次银行贷款利率支付的资金占用利息（即“付息”）。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，原、被告可以解除《集资房合同书》，同时，该法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告李明作为完全民事行为能力人，应对自己的行为所产生的法律后果承担法律责任，原告在名为《东山坡25户集资户退本付息发放明细表》的表格中签署姓名，并实际领取款项人民币57，680元，该款项是被告贵阳永力公司退还原告所交纳的建房集资款，以及按同档次银行贷款利率支付的资金占用利息。原告领取了上述款项，实为已接受《集资房合同书》解除而导致的法律后果。原告认为人民币57，680元只是被告向原告支付的2008年至2010年期间的补偿款，根据查明的案件事实，原告已经收到被告向其支付的过渡费，被告没有法律及事实依据在2008年至2010年期间须向原告支付补偿款，故本院对原告关于人民币57，680元系补偿款的陈述不予采信。本院认为，原、被告之间的《集资房合同书》已经解除，且原、被告因解除合同而带来的相关法律后果也已处理完毕（被告向原告退还了建房集资款、支付了资金占用利息），故本院对原告要求被告继续履行合同，并支付违约金的诉请依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第七十七条、第八十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李明的诉讼请求。
案件受理费人民币813元（已减半收取），由原告李明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 魏 丽
二〇一六年七月七日
书记员 罗昌玲
第1页共3页