安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终873号
上诉人（原审原告）：吕明长，男，1969年10月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：安徽百商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安徽百商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽林星实业发展有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：王松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：该公司综合部部长。
委托诉讼代理人：该公司综合部职员。
上诉人吕明长因与被上诉人安徽林星实业发展有限公司（简称林星公司）劳动争议一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕明长及其委托诉讼代理人史国伟、被上诉人林星公司的委托诉讼代理人吴伟强、王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕明长上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：吕明长申请劳动仲裁时未超过一年仲裁时效期间。1、吕明长于2014年6月、9月、12月找耿义安和安徽淮海实业发民集团有限公司（简称淮海集团）其他领导主张权利,通过耿义安向淮海集团总经理反映问题，属向有关部门寻求权利救济，本案劳动仲裁时效期间于2014年12月中断。2、淮海集团的调令终止吕明长与林星公司政工岗位的劳动关系，未终止吕明长与林星公司工会主席的劳动关系。吕明长工会主席任职期限至2014年12月31日止，劳动仲裁时效应自此后开始计算，至吕明长申请劳动仲裁未超过一年时效期间。
林星公司辩称，一、本案仲裁时效期间未中断。吕明长与林星公司于2014年1月终止劳动关系，至其申请劳动仲裁之日已超过1年仲裁时效期间。吕明长向耿义安反映情况时，耿义安后已不是林星公司总经理，也不是权利救济部门负责人，依法劳动仲裁时效不中断。二、依公司管理规定，吕明长并未被任命为林星公司工会主席，调离时无需终止工会主席职务。即使吕明长是林星公司工会主席，无五年任期约定，其待遇已按规定执行。其与正职的收入差是因是否为公司风险承包人产生的，吕明长不是林星公司的风险承包人，也未缴纳任何风险抵押金，依规定不应享有该部分收入。
吕明长向一审法院起诉请求：1.依法裁决林星公司向吕明长支付其担任林星公司工会主席期间（2010年至2013年）被克扣、拖欠的工资报酬45.93万元；2.依法裁决林星公司向吕明长支付25％的经济补偿金11.48万元。
一审法院审理查明：2008年12月5日，吕明长与林星公司签订《劳动合同书》。双方约定劳动合同期限为无固定期限，至法定或合同约定的终止条件出现时止；林星公司安排吕明长在政工部从事部长岗位工作；吕明长执行标准工作时间制度及计时工资形式等内容。2010年3月8日，吕明长当选为林星公司工会第二届委员会主席。2011年5月27日，林星公司工会委员会领取了社会团体法人证书，法定代表人为吕明长。2014年1月3日，淮海集团将吕明长调出林星公司，林星公司为吕明长办理了工资转移手续，工资发放至2013年12月31日，双方劳动关系终止。2015年10月9日，吕明长申诉至淮北市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决林星公司向吕明长支付其担任林星公司工会主席期间（2010年至2013年）被克扣、拖欠的工资报酬45.93万元；林星公司向吕明长支付25％的经济补偿金11.48万元。淮北市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月21日作出[2015]淮劳人仲不字（2016）第9号不予受理案件通知书，决定不予受理吕明长的申请。
一审法院认为,本案争议焦点为：吕明长于2015年10月9日向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁是否超过了仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，吕明长于2014年1月3日被调离林星公司，双方终止劳动关系，吕明长未能及时向相关责任人主张自己的权利。吕明长于2015年10月9日向淮北市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时，距离其与林星公司终止劳动关系已经超过一年。故，吕明长向淮北市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时已超过法律规定的仲裁时效，吕明长要求林星公司给付拖欠、克扣劳动报酬及经济补偿金的诉讼请求，不予支持。吕明长申请证人耿义安出庭作证，欲证明其一直在向有关部门主张权利。但对证人所做的笔录显示，在吕明长找耿义安反应劳动报酬问题时，耿义安并非是林星公司的负责人，亦不是淮海集团劳动人事部门相关的负责人，无权处理吕明长与林星公司的劳动争议。故，该证人证言不能证明吕明长向林星公司主张权利的事实。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回吕明长的诉讼请求。案件受理费10元，由吕明长负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院认定一审查明的事实。
另查明：林星公司是淮海集团下属子公司。吕明长向耿义安反映其与林星公司劳动争议问题时，未要求耿义安向相关单位反映其问题。
本院认为，本案争议焦点是本案是否超过仲裁时效期间。吕明长上诉称其于2014年12月找耿义安和淮海集团其他领导主张权利，通过耿义安向淮海集团总经理反映问题属于向有关部门请求权利救济，本案仲裁时效期间中断。经查，吕明长未提供证据证明其向淮海集团其他领导主张过权利。而吕明长找耿义安反映其劳动问题时，耿义安已非林星公司负责人，亦非淮海集团劳动人事部门相关负责人，无权处理吕明长与林星公司劳动争议，更未受吕明长要求向相关部门反映其问题，依法不属于当事人向有关部门请求权利救济，仲裁时效期间未中断。故吕明长该上诉理由不能成立，本院不予支持。吕明长上诉称淮海集团的调令终止吕明长与林星公司政工岗位的劳动关系，未终止吕明长与林星公司工会主席的劳动关系，其工会主席任职期限至2014年12月31日，劳动仲裁时效应自此后开始计算，至其申请仲裁时未超过1年时效期间的规定。经查，2014年1月，淮海集团调令并未显示终止吕明长在林星公司的某种职务或未终止吕明长在林星公司的某种职务；吕明长被调离林星公司另行安排工作，转移了工资关系，后吕明长未再向林星公司提供劳动，林星公司未再向吕明长支付劳动报酬，应视为双方已终止劳动关系，至吕明长申请劳动仲裁已超过1年。故吕明长该上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，吕明长的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕明长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑海鸥
审 判 员 李向荣
代理审判员 王 晖
二〇一七年二月十日
书 记 员 胡晓旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……