河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）原民初字第1111号
原告申学钱，男，1944年7月10日出生。
原告申露云，女，1996年6月28日出生
法定代理人申学钱，基本情况同上。
委托代理人邢体兴，河南未来律师事务所律师。
被告李更林，男，1969年1月5日出生。
委托代理人李金森，男，1986年11月29日出生。
原告申学钱、申露云为与被告李更林确认合同无效纠纷一案，于2013年10月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长并主审本案，审判员耿红霞、人民陪审员刘玲参加评议，于2013年12月30日、2014年2月25日、3月10日公开开庭进行了审理。原告申学钱、申露云及其委托代理人邢体兴、被告李更林的委托代理人李金森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申学钱、申露云诉称：2012年被告以欺骗手段与原告申学钱签订紫光明珠的房屋转让协议，该协议约定：申学钱将集资房屋的集资权转让给被告，申学钱不收取任何费用；被告负责给申学钱安置新住所，料理申学钱后事，协助申学钱办理原告申露云的婚事。2013年，紫光明珠的开发商要求原告拆除原告家宅基地上的房屋，此时原告申露云才知道原告申学钱将紫光明珠的房屋转让给了被告，才知道紫光明珠的房屋转让后原告的家将不存在，才知道被告为原告父女安置的房屋是车库，之后，原告找被告协商无果。原告认为，原告申学钱与被告之间签订的协议显失公平，侵害了原告申露云的合法权益，请求人民法院依法撤销原告申学钱与被告签订的协议书。
被告李更林的委托代理人于庭审中口头辩称，1、原被告之间所签订的转让协议系双方真实意思表示，主观上并没有损害第三人利益的故意，其协议内容也并不违反法律和行政法规的强制性规定，被告曾一度在该紫光明珠社区内居住过；2、原告所述事实内容基本属实，但被告与原告所签订的协议并没有任何欺骗的行为，据原告所述事实，被告在得到该集资权的同时，所负的义务也很多，原告申学钱在与被告李更林签订协议的同时应该对其不利的后果有明确的了解，签订该协议不存在欺诈和显失公平的情行，因此，为维护社会交易的顺利进行，应驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、原被告签订的协议书应否予以撤销；2、如果将原被告签订的协议书予以撤销，其法律后果应如何处理。
原告针对本案争议焦点向本院提交了下列3组证据：1、协议书一份；2、葛埠口乡紫光明珠社区管理委员会文件紫光（2013）1号文件《紫光明珠社区安置补偿方案》；3、《新乡市人民政府关于加强新型农村住宅社区建设用地管理的通知》和《新乡市城中村改造建设管理实施细则》。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：1、对协议书没有异议，协议书是一个先期的协议，后经邱庙村委会见证，形成了第二份协议，应以第二份协议为主；2、对原告提交的第2组、第3组证据的真实性无异议，但是说明是对安置房如何安置的规定及购置的条件，被告是按合同约定以申学钱的名义进行交款，原告申学钱是邱庙村的村民，而不是以被告李更林的名义购买，协议约定的原告申学钱将自己的安置房卖给李更林，上述文件不能干预原被告之间的平等买卖关系，原告提交的文件及政府的规定不能作为本案裁判的依据。
被告李更林针对本案争议焦点向本院提交了下列3组证据：1、原、被告双方2013年签订的协议书；2、原告与邱庙村委会签订的拆迁安置协议书；3、邱庙村委会证明。原告对被告提交的第1组证据提出如下质证意见：1、协议书的第二页，没有签订协议的时间，所签”申学钱”三个字也非申学钱本人书写，申学钱不认字；2、关于邱庙村委会的盖章，没有该村法定代表人的签字，签署邱庙村委印章的部分是无效的，是该协议签订后被告私自找村委补签的，不具有证据的效力，我们也要求撤销被告提交的协议书；对第2组证据的质证意见是：系复印件，无法与原件核对，申学钱不会写字，”申学钱”三个字不是申学钱所写，拆迁安置的房屋总价值是80670元，申学钱的补偿款是55890元，差额为24780元，申学钱没有购置多功能房；对第3组证据的质证意见是：证明内容不真实，不予认可。
本案在审理过程中，本院依据原告的申请，依法向娄彦民进行了调查并制作了调查笔录。本院并依据被告的申请，依法向申小强进行了调查并制作了调查笔录。原告对调查娄彦民的笔录没有异议，对调查申小强的笔录的异议是：1、证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询；2、该笔录证人陈述的内容不真实，证人称2011年签订一份协议，2013年又签订一份协议，这个事实不存在，双方只有一份协议，就是2011年的协议，证人称原告在车库住了两天，不真实，原告从来就没有到该车库去住过，同时，该证人证明了原告与被告签订的协议对原告没有任何补偿是显失公平。被告对调查申小强的笔录的真实性没有异议；对调查娄彦民笔录的真实性无异议，但认为该调查笔录只是拆迁安置指挥部对拆迁的意见，不能干涉原告将安置房处分的权利，更不能作为裁判本案的依据。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对本案的证据分析认定如下：1、对于原被告均无异议的证据即原告提交的证据及被告提交的第1组证据，认定具有证据的证明力；2、关于被告提交的第2组证据，因无原件相印证，不具有证据的证明力；3、关于被告提交的第3组证据，能与本院调查申小强的笔录相印证，客观真实，认定具有证据的证明力；4、关于本院调查证人娄彦民、申小强的笔录，该两份笔录客观真实，认定具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2011年，原告申学钱经被告李更林妻子的妹妹从中介绍，双方签订协议书，协议约定：申学钱为甲方，李更林为乙方，协议的主要内容是：1、甲方将紫光明珠小区集资房屋的集资权转让给乙方，甲方不收任何费用，房屋所有权归乙方所有、今后的房屋缴款等事项与甲方无关，甲方应提供必要的资料，协助乙方办理房屋权属转让手续及其他在情理范围内的便利；2、按照甲乙双方协商一致的原则：（1）、如果甲方的老住宅不存在了，乙方负责给甲方安置新住所；（2）、甲方的女儿长大出嫁，乙方负责协助办理；（3）、甲方如果本人过世，乙方负责料理后事；3、如因甲方原因解除合同，甲方应向乙方支付总房款百分之五的违约金。按照当时邱庙村委会的规定认购安置房需拆老房交宅基地，当时没有规定具体的赔偿标准和安置标准。协议签订后，被告以申学钱名义向邱庙村委会交款88982元。2012年底紫光明珠小区建成，原告曾在紫光明珠小区车库里居住2天，然后又搬回原宅居住。2013年5月成立原阳县紫光明珠社区指挥部，同年6月原被告再次签订协议书，申小强以证明人身份签名，邱庙村委会以证明人身份盖章，协议约定的内容同2011年协议的内容。2013年冬，原告以双方所签协议显失公平，侵害申露云的合法权益为由，要求解除双方所签订的协议书，经协商无果，原告随诉至本院。
另查明，葛埠口乡紫光明珠社区管理委员会《紫光明珠社区安置补偿方案》第二条规定的分房条件为居住在杨庄、邱庙的农户和在两村拆除区域内居住的非本村农户。
本院认为：因重大误解订立的合同或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权要求予以撤销。本案原告申学钱在与被告签订合同时，原告申露云属限制民事行为能力人，不知道申学钱与被告签订了合同，在其知道后，认为合同中的约定显失公平，侵害了她的民事权益，本院亦认为协议的约定显失公平，且申学钱对协议中约定李更林为其安置新住所亦有重大误解，所以原告要求撤销原告申学钱与被告签订的协议，符合法律规定，应予支持。按照双方所签协议第四条第1款的约定，原告应向被告支付房屋价款88982元百分之五的违约金，即4449.1元（88982元×5%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告申学钱与被告李更林签订的协议书；
二、原告申学钱于判决生效后十五日内付给被告李更林违约金4449.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由原告申学钱、申露云负担50元，被告李更林负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄本武
审 判 员 耿红霞
人民陪审员 刘 玲
二〇一四年三月十三日
书 记 员 吴 倩