河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初6164号
原告张海涛，男，1977年1月13日出生，汉族，住济源市。
委托代理人张官忠，济源市轵城镇法律服务所法律工作者。
被告济源市吉安置业有限公司，住所地：济源市文昌南路358号。
法定代表人陈道武，总经理。
委托代理人赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。
被告李健，男，1978年11月19日出生，汉族，住济源市。
被告刘立顺，男，1956年5月9日出生，汉族，住济源市济水苑Ｃ区。
委托代理人连世周，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
委托代理人李凯杰，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
原告张海涛与被告济源市吉安置业有限公司（以下简称吉安置业公司）、被告李健、刘立顺所有权纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海涛及其委托代理人张官忠、被告吉安置业公司的委托代理人赵宗文、被告李健、被告刘立顺的委托代理人连世周、李凯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其于2011年9月份至2013年给三被告开发建设的龙泉湖畔商住楼进行水电安装工程施工，施工结束后，因拖欠施工工资，经协商三被告用龙泉湖畔3号楼东单元1101房折抵40万元给付其，于2014年10月10日签署抵账协议，于2014年10月20日三被告的售楼部给其出具了售房收据一张。后来其一直找三被告办理购房手续，三被告一直推脱，后发现三被告又将该房屋于2016年3月左右售给了别人，严重侵害了其的合法权益。现请求法院依法判令三被告连带退付其购房款40万元及利息。
被告吉安置业公司辩称：其不应成为本案被告，其与原告之间既无任何施工合同，也未向原告出售过房屋，所以请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告李健辩称：其和施工承包方孙海生签订有龙泉湖畔3号楼项目的施工协议，与原告没有任何书面协议，原告所干的工程包含在孙海生签订的施工协议里，所以说原告的工程款应该由孙海生支付，不应由其来支付。
被告刘立顺辩称：1、其是赵保证的代理人，不是本案的适格被告。2、原告所诉称的房屋是吉安置业公司卖给他人，与其无关。3、谁卖房屋应该由谁承担责任，应驳回原告对其的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、被告李健、刘立顺给其出具的证明1份，以此证明龙泉湖畔3号楼水电工程由其承包施工，为了支付其工程款，协商用3号楼东单元11楼1101号房产折抵给其，同时证明其与被告之间存在建设工程合同关系；2、2014年11月20日被告方售楼部给其出具的收据1张，以此证明其交付龙泉湖畔3号楼东单元11楼1101房款40万元整，批注系抵扣水电工程款，所以被告方欠其40万元。
被告吉安置业公司的质证意见为：对证据1，认为不能证明原告与其存在建设施工合同关系，上面签字人员不是其公司的工作人员，加盖的椭圆形章也不是其公司的；对证据2，收据不是其公司出具的，其与原告之间不存在水电施工关系。
被告李健的质证意见为:证据1、2不能说明其与原告是一种工程承包关系，原告承包水电工程是在其与孙海生所签的施工合同之下，抵扣这水电工程款也是扣孙海生的工程款，其与原告没有这种合作关系，只能说明这个水电款已经支付给孙海生了，并不能证明其与原告存在承包与被承包关系，签字都是其签字的，刘立顺也是自己签的字。龙泉湖畔项目是吉安置业公司开发的。其和刘立顺协商之后写了证明，出具了收据。工程一开始是其和刘立顺与吉安置业公司签的投资合同，在工程施工结束后，才出现刘立顺与赵保证之间的关系。
被告刘立顺的质证意见为:对证据1的真实性无异议，其的签字是受赵保证委托，其是在工地的负责人，当时3号楼的总承包人是孙海生，原告干的是整个水电部分，包含在孙海生合同里面，3号楼是吉安置业公司开发的，吉安置业公司有资质，李健和赵保证都没有资质，但是是实际投资人，后果应由有资质的公司承担，原告的房是李健和赵保证抵给原告的，后来原告去办理房的手续时候发现吉安置业公司把房卖了；对证据2，其不清楚。
被告吉安置业公司向本院提供的证据有：1、建设工程施工合同1份，以此证明其将龙泉湖畔商住楼工程发包给济源市博鑫建设有限公司（以下简称博鑫公司），与本案的原告及被告李健、刘立顺无关；2、支付给博鑫公司建设工程款的税务发票及转账依据，以此证明其已将该工程所应支付的工程款已经全部支付给博鑫公司，所以不应承担原告所诉的付款义务。
原告的质证意见为：对证据1的真实性有异议，是伪造的，吉安置业公司的前身就是博鑫公司，实际是一套人马挂两个牌子，同时吉安置业公司已于2011年12月8日以卖配套的形式将龙泉湖畔3号商住楼转让给了李健、刘立顺进行建设、管理销售，吉安置业公司出具的合同于2011年11月20日签订的，该合同没有注明这是龙泉湖畔商住楼3号楼的建设合同，吉安置业公司与李健、刘立顺签订的卖配套合同载明，该工程造价为832万元，吉安置业公司与博鑫公司签订的合同造价为8550万元，证据1与本案没有任何关系，不予认可；对证据2不认可，认为被告所提供的证据与本案无关，都是无效的，李健、刘立顺将该配套工程买走以后，将工程承包给了孙海生，孙海生只是借用了博鑫公司的建设资质，给李健、刘立顺干活，因为李健、刘立顺不具备法人资格，更不具备房地产开发资质，所以以吉安置业公司的名义纳税，并不能代表吉安置业公司将本案所涉的工程发包给了博鑫公司。
被告李健的质证意见为：吉安置业公司称其和刘立顺与工程无关是不对的，与实际情况不符，在2011年12月8日，其和刘立顺与吉安置业公司签订了龙泉湖畔商住楼3号楼的建设合同，合同中明确表明其一方买断该工程的工程建设销售等全部内容，且由其一方负责施工管理，开发税也有其一方全额缴纳，其一方自负盈亏，另外合同中还注明甲方收取房款后一周内返还给其一方，至今仍有部分房款没有返还给其一方；其一方已与实际施工方孙海生签订有施工合同，并且其一方支付孙海生工程款，施工合同也包含水电工程；整个项目在其一方与吉安置业公司签订合同后，吉安置业公司要求其一方用博鑫公司资质进行建设，其一方向该公司缴纳资质管理费，其一方在该项目的具体施工和销售过程中，实际施工和销售由其和刘立顺全权负责，每销售一个阶段，要与吉安置业公司进行账目结算，结算后由其一方提出申请，按照吉安置业公司的要求提出付款申请，经项目总监、总工程师、财务、总经理、董事长签字后，吉安置业公司将此笔款转入博鑫公司，然后由博鑫公司扣除施工管理费后支付给其一方，整个项目资金结算模式就是这样。对证据1不认可，其未签字；对证据2也不予认可，吉安置业公司将钱支付给博鑫公司，博鑫公司给其转有钱，大概有几百万，其又和会计一起转给刘立顺，然后其和刘立顺商量后再支付项目相关费用。
被告刘立顺的质证意见为：对证据1，其认为是黑合同，是备案应付检查的合同，3号楼造价只有1000多万元，但该合同造价为8550万元，该合同不能作为证据使用；吉安置业公司也未和李健、刘立顺进行决算，李健、刘立顺和吉安置业公司签订的合同是真实的，但其是代表赵保证签订的合同，而且所有售房款交给吉安置业公司，由吉安置业公司再转入实际施工方，所以原告所起诉的还款应该是由吉安置业公司来承担。对证据2，认为所有单据都证实整个龙泉湖畔小区都用证据1中的合同，其不认可。
被告李健向本院提供的证据有：1、济渎路龙泉湖畔商住楼建设合同1份、徐文英出具的声明1份，以此证明其与刘立顺买断3号楼的工程建设和销售，由其一方自负盈亏；2、建设工程施工合同1份、吉安置业公司项目负责人李宏熙收到3号楼打桩款80万元的收据1份、其一方向吉安置业公司交纳部分费用的票据、博鑫公司向其支付的工程款票据、每个阶段其一方与吉安置业公司结算后申请返回款支付表、支付孙海生部分工程款收据、部分吉安置业公司和其结算的表格，以此证明其一方与实际施工方孙海生签订有施工合同，并且其一方支付孙海生工程款，施工合同中也包含原告施工的水电工程，实际施工和销售由其和刘立顺全权负责，每销售一个阶段，要与吉安置业公司进行账目结算，结算后吉安置业公司将款项转入博鑫公司，然后由博鑫公司扣除施工管理费后支付给其和刘立顺。
原告的质证意见为：对证据1、2无异议。
被告吉安置业公司的质证意见为：对证据1不清楚，七日内书面答复法庭；对证据2，认为施工合同与其无关，其出具的收据8份里有6份盖有其的章，但该收据收到的钱并不是收到李健和刘立顺的，而是李健和刘立顺替博鑫公司交的，对2013年9月23日的进账单真实性无异议，证明了该工程具体施工人的工程款是由博鑫公司支付的，博信公司收款人是李健，其余票据与其无关，其也没有支付过原告任何款项。付款申请表和李宏熙写的收到条都是复印件，没有原件核对，无法确定真实性。
被告刘立顺的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但其在该工地3号楼所行使的权利都是代表赵保证行使的权利，一切责任由赵保证承担，与其没有任何关系；对证据2真实性无异议，孙海生在赵保证写的承诺书上都签有字，更能证实与其无任何关系。
被告刘立顺向本院提供的证据有：1、其于2015年6月25日出具的证明1份，以此证明龙泉湖畔3号楼所有的债权债务与其无关；2、赵保证于2015年6月25日出具的承诺书1份，以此证明3号楼所有的债权债务与其无关，由赵保证承担。
原告的质证意见为：对证据1、2，其认为是赵保证与刘立顺之间的债权债务关系，其是按照刘立顺和李健给其出具的抵账协议及抵账房收据为依据起诉的，上面是李健和刘立顺的签字，所以其起诉的人没有错误。
被告吉安置业公司的质证意见为：对证据1、2不清楚。
被告李健的质证意见为：对证据1、2，是其签的字，两份证据上的日期都是2015年6月25日，这期间刘立顺从来没有提起赵保证，中间都是其和刘立顺合作的，二人系合伙关系，证明与承诺书是刘立顺与赵保证发生债务纠纷情况下签订的。
本院的认证意见为：对于原告提供的证据1、2，三被告对真实性不持异议，予以认定。对于吉安置业公司提供的证据1、2，原告和被告李健、刘立顺有异议，结合被告李健提供的证据，该两份证据不能证明龙泉湖畔3号楼与原告及被告李健、刘立顺无关。对于被告李健提供的证据1、2，原告及被告刘立顺对真实性无异议，济渎路龙泉湖畔商住楼建设合同及部分收款收据上均加盖有被告吉安置业公司的公章，予以认定。对于被告刘立顺提供的证据1、2，被告李健称其是与刘立顺合作的，刘立顺在2015年6月25日前没有提到赵保证，因济渎路龙泉湖畔商住楼建设合同中系刘立顺本人签字，并无证据显示刘立顺是赵保证的代理人，故在本案中不予认定。
根据有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：2011年12月8日，被告吉安置业公司（甲方）与被告刘立顺、李健二人（乙方）签订济渎路龙泉湖畔商住楼建设合同，双方以入股方式建设龙泉湖畔3号商住楼，按甲方的预算标准，以入股方式按建筑面积买断该工程建设、销售等全部内容，乙方所建门面房甲方按每平方米800元计算工程造价，顶乙方股金，乙方负责施工管理，所有开发销售税按销售房的总价以税务局征收标准乙方全额交纳，乙方自负盈亏；所有售房款均由甲方统一收款，甲方先扣除合同约定相关费用后一周内返还乙方。其后，因被告吉安置业公司与博鑫公司签订有龙泉湖畔商住楼的建设施工合同，被告刘立顺、李健以博鑫公司名义建设该龙泉湖畔3号商住楼，由孙海生实际承包施工，原告又承包了该建设施工内容中的水电安装工程。原告于2011年至2013年期间进行水电安装，施工结束后，被告刘立顺、李健二人通过包括以折抵房屋首付款等方式向原告支付了部分工程款项。另外，被告李健、刘立顺于2014年11月10日给原告出具一份证明，内容为：“经李健和刘立顺协商，将龙泉湖畔3号楼东单元11楼1101房产抵予水电承包方张海涛，该房面积129.70平方米，单方造价每平方米3100元，全价为肆拾万元整，此房款用于抵扣3号楼水电工程款”，该证明上并加盖有龙泉湖畔3号楼售楼专用章。2014年11月20日，被告方又给原告出具加盖有龙泉湖畔3号楼售楼专用章的收据，载明：“兹收到张海涛交来龙泉湖畔3号楼东单元11楼1101房款人民币40万元（抵扣水电工程款）”。此后，原、被告双方一直未办理正式的购房合同。2016年2月，被告吉安置业公司将龙泉湖畔3号楼东单元11楼1101房屋出售与他人。
本院认为：被告吉安置业公司辩称其将龙泉湖畔商住楼工程发包给博鑫公司，与本案的原告及被告李健、刘立顺无关，但对于龙泉湖畔3号商住楼，被告吉安置业公司与被告李健、刘立顺签订有建设合同，双方约定以入股方式建设该商住楼，所有售房款均由甲方统一收款，甲方先扣除合同约定相关费用后一周内返还乙方，因此，三被告系该商住楼建设工程的共同发包人。原告系该建设工程的水电安装施工人，被告李健、刘立顺作为共同发包人，给原告出具了以房折抵工程款的证明，并且原告还持有加盖有龙泉湖畔3号楼售楼专用章的售房收据，所以，原告有权取得龙泉湖畔3号楼东单元11楼1101房屋。但作为龙泉湖畔3号商住楼工程共同发包人的被告吉安置业公司，之后却将该房屋售与他人，侵犯了原告的权益。现原告不能取得该房屋，水电工程款项也得不到偿付，要求三被告共同返还房款40万元，三被告作为共同发包人，均有偿付该款项的义务。被告刘立顺辩称其系赵保证的代理人，但其提供的证据不能证明其的主张，对其辩称理由不予采信。原告另要求三被告支付利息，但双方对此并未约定，对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告济源市吉安置业有限公司、李健、刘立顺于本判决生效后十日内共同支付原告张海涛40万元。
二、驳回原告张海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7400元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 史立平
人民陪审员 卢立军
人民陪审员 李保中
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 赵路昊