河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终926号
上诉人(原审被告)：段亚娟，女，1981年8月28日出生，汉族，河北省高阳县人，现住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：童芳芳(系被告段亚娟所在单位推荐代理人)，女，现住北京市丰台区。
上诉人(原审被告)：李金锁，男，1957年12月5日出生，汉族，河北省安新县人，现住安新县。
被上诉人(原审原告)：金凤华，女，1968年5月30日出生，汉族，河北省香河县人，现住。
委托诉讼代理人：陈银刚，北京市博昌律师事务所律师。
上诉人段亚娟、李金锁因与被上诉人金凤华房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院(2016)冀1024民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人段亚娟、李金锁上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：涉案房屋的实际所有人为李金锁，而非段亚娟；上诉人在买卖此房时，急需资金，因上诉人签订的《房屋买卖合同》是中介公司提供的格式条款，对付款的主要内容约定不清，合同签订当日，上诉人、被上诉人、中介公司三方口头约定30日内交齐房款，被上诉人未按此付款，上诉人有权解除合同；一审判决认定的被上诉人损失的计算方式和损失数额，均不合理，显失公平。
金凤华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张无证据证明，请求驳回上诉，维持一审判决。
金凤华向一审法院起诉请求：请求解除原、被告签订的房屋买卖合同；请求二被告双倍返还定金40000元、赔偿中介费损失19600元，赔偿房屋差价损失1072700元，总计1132300元；案件受理费、评估费及保全费由二被告负担。
一审法院认定事实：被告段亚娟委托被告李金锁代为向原告金凤华出售被告段亚娟名下的涉案房屋。2016年5月31日，被告李金锁以被告段亚娟委托代理人（出卖人，甲方）的身份与原告金凤华（买受人，乙方）签订房屋买卖合同，合同约定：被告段亚娟向原告出售坐落于京汉君庭小区8号楼2单元101室房屋，建筑面积131.58平方米；房屋成交价1095000元，付款方式为分期付款商贷；出卖人收齐全部房款时交付房屋。当日，被告李金锁以被告段亚娟委托代理人（出卖人，甲方）的身份与原告金凤华（买受人，乙方）、安家房地产经纪公司（居间方，丙方）签订了存量房屋买卖居间服务合同及补充协议，居间服务合同及补充协议约定，乙方需支付给丙方购买本房屋的居间服务费15000元、权证代办费1800元、贷款服务费2800元，计19600元，在签约当日全部交齐。乙方在签订本补充协议时支付甲方购买该房屋定金20000元，该款项在产权过户时自动转为房款的一部分。如甲方违约，需将乙方交付的定金双倍返还给乙方；甲乙双方任何一方违约，丙方所收取的居间服务费、权证代办费、贷款服务费均不予退还，由违约方向守约方赔偿该笔费用。上述两份合同及补充协议签订后，原告向被告李金锁交付了20000元定金，原告向安家房地产经纪公司支付居间服务费、权证代办费、贷款服务费计19600元。2016年9月1日，被告段亚娟以1050000元的价格将涉案房屋又卖与案外人刘文国，并办理了过户登记手续。2016年9月30日，刘文国取走了过户到其名下的房屋所有权证。根据原告申请，本院委托廊坊市天正房地产估价服务有限公司对与被告段亚娟坐落于京汉君庭小区8号楼2单元101室房屋同区位、同结构、同户型的房屋市场价格进行评估，该公司出具的廊天正（2016）评（香河）字第699号房地产估价报告，确定的评估基准日为2016年10月24日，评估价值为2167700元，原告支出评估费32600元。
一审法院认为，被告段亚娟委托被告李金锁向原告金凤华出售涉案房屋，有被告段亚娟出具的委托书，被告李金锁的委托代理行为合法有效，应视为被告段亚娟的出售行为。原告与被告段亚娟签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告、被告段亚娟及居间方安家房地产经纪公司签订的存量房屋买卖居间服务合同及补充协议，客观真实，合法有效。原告、被告段亚娟均应按上述合同、补充协议约定全面履行自己的义务。原告、被告段亚娟在房屋买卖合同及补充协议中并未约定首付款数额及给付时间，付款方式约定为分期付款商贷。二被告主张，合同签订当日，被告李金锁与原告及安家房地产经纪公司三方口头约定，原告在30日内交齐所有房款。原告对此说法予以否认，二被告未提交相应证据证实其主张，对此主张，本院不予采信。二被告如认为付款时间约定不明确，可与原告签订书面补充协议，约定给付首付款的金额及时间，并约定办理商贷事宜。结合原告与被告李金锁的手机通话录音，原告与居间方安家房地产经纪公司工作人员张某的手机通话录音、证人张某到庭证言，可证实被告李金锁作为被告段亚娟出售涉案房屋的委托代理人，明确向原告表示不向原告出售涉案房屋，被告段亚娟作为委托人及涉案房屋的所有人，已构成违约，应承担相应的违约责任。二被告虽于2016年7月20日以快递形式向原告邮寄解约致函，要求解除房屋买卖合同。因房屋买卖合同，系双方真实意思表示，未达到解除条件，房屋买卖合同应继续履行。但在原告与被告段亚娟签订的房屋买卖合同未经协商解除或法院判决解除的情况下，并在原告向本院起诉后，明知就涉案房屋纠纷双方正在通过诉讼予以解决，被告段亚娟却将涉案房屋又出卖给案外人刘文国，造成进一步违约，并致原告与被告段亚娟之间的房屋买卖合同无法继续履行，合同目的已无法实现。原告主张解除原告与被告段亚娟签订的房屋买卖合同，因涉案房屋已另出售他人，合同目的已无法实现，该房屋买卖合同应予解除。
原告主张二被告应双倍返还定金40000元，因补充协议约定，若甲方（段亚娟）违约，需将乙方（金凤华）交付的定金双倍返还给乙方（金凤华）。因被告段亚娟违约，被告段亚娟收取原告的违约金20000元，应双倍返还给原告。原告主张居间服务费、权证代办费、贷款服务费计19600元，应由二被告承担。根据补充协议约定，甲（段亚娟）乙（金凤华）双方任何一方违约，丙方（安家房地产经纪公司）所收取的居间服务费、权证代办费、贷款服务费均不予退还，由违约方向守约方赔偿该笔费用。因系被告段亚娟违约，该笔费用应由被告段亚娟支付。原告请求二被告赔偿房屋差价损失1072700元，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告段亚娟在双方签订房屋买卖合同后，在原告无违约情形的情况下，明确表示不再向原告出售涉案房屋，在双方签订的房屋买卖合同尚未解除，且原告已向本院起诉要求二被告履行房屋买卖合同的情况下，将涉案房屋另行出售他人，并快速办理了过户登记手续，将涉案房屋过户给案外买房人，已构成根本违约。因房价上涨，给原告总成了较大经济损失。原告购买同区位、同结构、同户型的房屋增加了支出，其差价损失，应由被告段亚娟承担。根据原告申请，本院委托廊坊市天正房地产估价服务有限公司对与被告段亚娟坐落于京汉君庭小区8号楼2单元101室房屋同区位、同结构、同户型的房屋市场价格进行评估，评估价值为2167700元，与原告购买被告段亚娟涉案房屋的价格1095000元的差价为1072700元，该房屋差价应由被告段亚娟给付原告。被告李金锁仅是被告段亚娟的委托代理人，不承担民事责任，其违约责任应由被告段亚娟承担。因被告段亚娟违约，原告支出的评估费32600元，应由被告段亚娟承担。
综上所述，原告请求解除原告与被告段亚娟签订的房屋买卖合同，请求被告段亚娟双倍返还定金40000元、赔偿中介费损失19600元和房屋差价损失1072700元，请求合理，本院予以支持。原告请求被告李金锁与被告段亚娟共同承担赔偿损失的责任，本院不予支持。二被告各项抗辩主张，均不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告金凤华与被告段亚娟于2016年5月31日签订的房屋买卖合同。二、被告段亚娟双倍返还原告金凤华定金40000元。三、被告段亚娟给付原告金凤华已支付的居间服务费、权证代办费、贷款服务费19600元。四、被告段亚娟赔偿原告金凤华房屋差价损失1072700元及鉴定费32600元，计1105300元。五、被告李金锁不承担民事责任。以上第二至四项于本判决生效后五日内履行。案件受理费15090元，减半收取7545元，诉讼保全费4520元，由被告段亚娟负担。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为,双方当事人签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应遵照履行。上诉人主张该房屋的实际所有权人为李金锁，而非段亚娟，本院认为，该房屋的登记所有权人为段亚娟，一审判决认定该房屋为段亚娟所有，符合法律规定，亦不影响本案房屋买卖合同的效力。上诉人主张与被上诉人及中介公司口头约定30日内交齐房款，无有效证据予以证明，本院不予采信，上诉人主张被上诉人未按此交齐房款，上诉人有权解除房屋买卖合同，不能成立。上诉人在被上诉人起诉主张权利后，将该房屋另行出售给他人，因此给被上诉人造成的损失，应予赔偿，一审判决评估确认损失数额，符合法律规定，上诉人主张该评估数额过高，并在二审期间提交房价趋势图证明其主张，本院认为，上诉人提交的房价趋势图，证明力较低，不足以对抗估价报告确定的数额，本院不予支持。
综上所述，段亚娟、李金锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15090元，由上诉人段亚娟、李金锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 叶振平
审判员 梁志斌
二〇一七年四月二十七日
书记员 田 静