湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲阳民商重字第00003号
原告湖北广福水泥制品有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻施岗街。
法定代表人韩红国，该公司董事长。
委托代理人周爱平，湖北乾泰律师事务所律师。（特别授权代理）
被告武汉三星建工集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道（辛冲财政所）。
法定代表人刘桂球，该公司董事长。
委托代理人李军，湖北谦顺律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人赵晶，该公司员工。（特别授权代理）
原告湖北广福水泥制品有限公司（以下简称“广福水泥制品公司”）与被告武汉三星建工集团有限公司（以下简称“三星建工集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法于本院于2014年6月30日作出立（2015）鄂新洲阳民商初字第00105号民事判决书，2014年12月湖北省武汉市中级人民法院以（2014）鄂武汉中民商终字第01307号民事裁定书裁定撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲阳民商初字第00105号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告广福水泥制品公司的委托代理人周爱平、被告三星建工集团公司的委托代理人李军、赵晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广福水泥制品公司诉称，2012年2月16日，原告与被告签订了一份《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》（以下简称《商品混凝土买卖合同》），合同约定了双方买卖混凝土的品种、单价，交货地点、供应量结算、价格结算、质量验收、货款支付、违约责任等权利和义务。合同签订后，原告依约向被告供应了混凝土，截止2013年10月，原告共计向被告供应混凝土17，942.3m3，货款总额为5，500，828元，被告已付款4，760，129.60元，余款740，698.40元至今没有向原告给付，后经原告多次催要，被告拒绝给付，故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告向原告支付货款740，698.40元；2、判令被告向原告支付违约金400，000元（从2013年2月5日起计算至起诉之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告广福水泥制品公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《商品混凝土买卖合同》原件、《补充协议》复印件一份，拟证明双方系买卖合同关系，原告已依据合同的约定向被告供应混凝土17，942.3m3，货款总计5，500，828元，被告已向原告供应水泥6，832.8吨的事实；
证据二、2013年1月18日被告确认的《对账单》原件一份，拟证明经原被告双方结算，截至2012年12月25日，原告已向被告供应混凝土15，487m3，货款总金额为4，755，910元的事实；
证据三、《预拌混凝土运输单》138张及《明细表》三份，拟证明自2012年12月26日起至2013年7月27日，原告向被告供应不同型号的混凝土共计2，455.3m3，货款金额为744，918元的事实；
证据四、2013年10月27日原告向被告提供的《对账单》一份，拟证明经原告核算，被告尚欠原告货款740，698.4元的事实。
被告三星建工集团公司在庭审中辩称：一、被告不应再给付原告货款。1、依据双方签订的《商品混凝土土买卖合同》第四条价格结算的约定，原告供应的混凝土单价根据市场信息价进行调整，调整后应扣减191，436.3元的货款；2、2012年5月份，被告在抽查原告供应的混凝土时发现被告抽查量与原告送货小票量有误差，故应扣减85，232元的货款；3、由于原告供应的混凝土存在问题质量，致使被告承建武汉凯迪思特科技有限公司汽车电子用电路板项目1#厂房一、二层混凝土表面起砂、起灰需返工，被告因返工及赔偿项目发包方武汉凯迪思特科技有限公司损失等共计505，960元，该款项亦应予以扣除；以上共应扣减782，628.3元，故被告不应再给付原告货款；二、被告不应向原告支付违约金，双方合同约定双方于2013年2月5日前结清货款，但到期后，双方仍在进行商品混凝土交易，故双方合同中对付款期限的约定对原、被告双方已无约束力，故原告不能依据合同约定请求被告向其支付违约金。综上，请求驳回原告广福水泥制品公司的诉讼请求。
被告三星建工集团公司为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《商品混凝土买卖合同》原件一份，拟证明原被告系买卖合同关系，依据合同的约定在合同履行期间就供应的混凝土价格应依据市场信息调整单价，原告供应的商品混凝土量不足的情况下，当月的全部混凝土应按抽查量计算；
证据二、《质量专题会议纪要》、余贤红于2013年3月4日出具的《意见书》、《C30强度商品砼（自卸）成本组成明细表》原件各一份，拟证明原告供应的混凝土存在质量问题，及因上述混凝土质量问题致使被告承接的项目工程厂房需返工的事实；
证据三、《领款单》三份及领条一张、《上海索特化学建材有限公司发货单》四份、《返工所用混凝土清单》一份，拟证明被告因承包的工程返工共用去人工费75，220元及材料费241，408元的事实；
证据四、被告于2012年2月18日与武汉凯迪恩特科技有限公司签订的《建筑施工合同补充协议》、武汉凯迪恩特科技有限公司于2014年4月22日出具的《有关施工决算的处理意见》各一份，拟证明因原告向被告供应的混凝土存在质量问题致使被告承包的工程未如期完工，被告因此向武汉凯迪恩特科技有限公司赔偿了560，000元的经济损失的事实；
证据五、《预拌混凝土运输单》六份、《施工日志》一份、原告于2012年5月24日向被告出具的《混凝土方量存在差异的说明》一份，拟证明原告于2012年5月18日、5月19日向被告供应的混凝土方量不足，依据合同的约定应扣减85，232元货款的事实；
证据六、《商品混凝土、沥青混凝土市场价信息表》一份、《商品混凝土价差明细表》三份，拟证明依据合同的约定及混凝土的市场信息调整混凝土结算单价后应从总货款中扣减191，436.3元货款差价的事实。
七、2104年11月29日武汉凯迪思特科技有限公司致武汉三星建工集团有限公司关于尽快返修车间破损地面的函一份，拟证明原告供货的水泥有质量问题，导致被告公司有损失存在。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据一的真实性和关联性无异议，但因双方并未结算，故该合同不能证明原告已依据合同的约定向被告供应混凝土17，942.3m3的事实；对证据二无异议；对于证据三，被告有异议，认为原告供应的混凝土的单价、总量及总货款需要经双方结算确认，故该组证据不能证明自2012年12月26日起至2013年7月27日，原告向被告供应不同型号的混凝土共计2，455.3m3，货款金额为744，918元的事实；对于证据四，被告对其真实性有异议，认为该《对账单》系原告单方提供，未经被告签字或盖章确认，故不能证明被告尚欠原告货款740，698.4元的事实。对于被告提交的证据，原告质证意见如下：对于证据一的真实性无异议，但认为不能达到被告所要证明目的；对于证据二，原告有异议，认为其中《质量专题会议纪要》不能证明被告承建的工程返工是因为原告供应的混凝土存在质量问题造成的，其中余贤红出具的意见书的真实性有异议，余贤红个人出具的意见也不足以认定原告供应的混凝土存在质量问题，对该组中《C30强度商品砼（自卸）成本组成明细表》亦不能证明原告供应的混凝土存在质量问题；对于证据三、证据四，原告对其真实性和证明目的均有异议，认为被告无证据证明原告供应的混凝土存在质量问题，故该两组证据与本案没有关联性；对于证据五，原告有异议，认为双方合同约定被告使用的混凝土方量应按被告签收后的混凝土运输单进行结算，不能依据图纸来计算混凝土方量，故认为该组证据不能达到被告所要证明的目的；对于证据六有异议，认为被告已经于2013年1月18日对原告2012年12月25日前供应的混凝土的单价、方量及总货款进行了确认，之后被告也没有向原告发函要求调价，故认为该组证据与本案没有关联性；对证据七系案外第三人提供的，武汉凯迪思特科技有限公不是法定的鉴定机构，无鉴定资格。函中并没有说明是混凝土的原因，单方的的说明不能产生法律效力。
本院认为，对于原告提交的证据一、证据二及被告提交的证据一真实、合法，且能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。对于原告提交的证据三，本院认为原告提交的混凝土运输单均有被告指定的验收员邱幼发和邢春雷的签名，该证据能够证实自2012年12月26日起至2013年7月27日，原告向被告供应不同型号的混凝土共计2，455.3m3的事实，故对该证据，本院予以采信。对于原告提交的证据四，本院认为被告虽未对该《对账单》签字确认，但结合双方签订的《商品混凝土买卖合同》、被告签收的预拌混凝土运输单及被告在庭审中自认的部分事实，能确认被告尚欠原告740，698.4元货款的事实，故对于该证据，本院予以采信。对于被告提交的证据二，本院认为该组证据不能证明被告承建的工程中1#厂房一、二层混凝土表面起砂、起灰系因原告供应了不合格的混凝土造成的，故对于该组证据本院不予采信。对于被告提交的证据三、证据四，因与本案没有关联性，故本院不予采信。对于被告提交的证据五，本院认为该组证据虽能够证实原告于2012年5月18日、5月19日向被告供应的混凝土方量存在差异的事实，但双方对截至2012年12月25日前，原告供应的混凝土方量已经进行了结算，具体混凝土方量应以2013年1月18日被告确认的《对账单》为准，故该组证据不能达到被告所要证明目的，本院不予以采信。对于被告提交的证据六，本院认为双方已于2013年1月18日对截至2012年12月25日前，原告供应的混凝土方量已经进行了结算，且该组证据亦不能证明原告自2012年12月26日至2013年7月27日供应的混凝土结算价格需要调整，故对于该组证据，本院不予采信。对被告提交的证据七武汉凯迪思特科技有限公司出具的关于尽快返修车间破损地面的函并不能证实地面破损的原因是原告造成的，故对该证据的证明目的，本院不予支持。
根据上述认定的证据，查明本案事实如下：被告三星建工集团公司承包了武汉凯迪思特科技有限公司汽车电子用电路板项目工程。2012年2月16日，被告下设凯迪思特汽车电子用电路板项目部（合同甲方）与原告（合同乙方）签订了一份《商品混凝土买卖合同》，合同约定：“第一条：甲方向乙方购买商品混凝土预订总数量据实立方米、预计总金额（人民币）据实。商品混凝土供货品种、单价及用途见表1：商品砼品种为C15、C20、C25、C30、C35、C40，税前单价分别为270元／m3、280元／m3、290元／m3、300元／m3、315元／m3、330元／m3，备注为：1、约定价格为：自卸价；甲方如需泵送，每方价格加拾元；2、如需普通抗渗P6、P8增加15元／m3；如甲方要求商砼外加防冻剂、早强剂，每立方应另加收15元；如对抗渗有特殊要求，双方协商确定；3、以上单价为到场价。第三条供应量结算：商品混凝土的生产、供应量按照下列如下方式进行结算：1、按月供应量进行结算；甲方应配合乙方于每月25日-27日办理结算手续，结算时间不得超过三日，由甲乙双方盖章签字。甲方工程完工后，双方再对总供应量进行结算。2、甲方使用的商砼由专人签收，甲方使用的商砼量以签收后的乙方送货小票进行结算。第四条价格结算：主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度为超过5%按照本合同表1确定的单价进行结算；如果主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度超过5%，则结算单价可进行调整，具体调整方案以甲乙双方协商为准。第五条质量验收：按现行国家标准和规范进行的商品混凝土交货检验结果，是判定商品混凝土质量的依据。商品混凝土的检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样试验工作由乙方承担；交货检验的取样试验工作由甲方承担。当甲方不具备试验条件时，经甲、乙双方协商认可有资质的检测机构由乙方提供承担交货检验的取样试验工作。第六条支付货款：1、甲方于2012年7月15日前支付乙方已供总商砼款的50%。2、甲方于2013年2月5日前结清乙方所有的商砼款，否则按第八条违约责任的第4条执行。第七条责任和义务：（一）甲方第3条：指派专人吴大松、邢春雷对乙方交付的商品混凝土进行验收，完成验收后出具收货凭证；按照本合同的规定组织交货检验。第八条违约责任：（一）甲方第4条：甲方未按合同规定的期限向乙方支付购货款，甲方须向乙方支付违约金，每延迟一天支付应付总货款的万分之四违约金；甲方超过合同规定任何付款期限壹周后，乙方有权停止供货，且甲方仍应及时向乙方支付上述违约金。（二）乙方第3条：未按照本合同的规定向甲方提供商品混凝土《产品合格证》、产品说明等相关技术资料和本合同规定的其他资料，导致甲方拒绝验收乙方的供货所造成的经济损失由乙方承担。第4条：甲方有权在不通知乙方的情况下抽查商砼量（容重按各标号试块容重计），若抽查量与送货小票量误差大于2%时（正常误差1-2%），则当月全部混凝土按抽查量计算，但甲方必须即时通知乙方确认核实。”
合同签订以后，原告广福水泥制品公司按约向被告三星建工集团公司供应混凝土。2013年1月18日，经双方结算，截至2012年12月25日原告共向被告供货混凝土15，487m3，总价款为4，755，910元。从2012年12月26日起至2013年7月27日，原告又陆续向被告供应混凝土24，55.3m3，总价款为744，918元。被告三星建工集团公司从2012年12月起至2014年1月29日，陆续向原告给付货款共计2，150，000元。诉讼中，双方均认可被告向原告提供水泥6，832.8吨，货款共计2，610，129.6元，并一致同意该款用于折抵被告所欠货款。2013年10月27日，经原告结算，被告尚有740，698.4元货款（计算式为4，755，910元＋744，918元－2，150，000元－2，610，129.6元＝740，698.4元）未向原告支付，后被告三星建工集团公司以原告供应的混凝土存在质量问题为由，拒绝支付余下尾款，双方协商未果，故原告广福水泥制品公司诉至本院，提出前述诉请。
诉讼中，被告武汉三星建工集团有限公司于2015年4月8日申请对涉案工程武汉凯迪思特科技有限公司1#厂房一层、二层地坪大面积起灰、起沙的原因进行鉴定。2015年4月25日本院委托湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定部进行鉴定。2015年11月13日，该鉴定机构以当事人在规定的时间内没有缴纳鉴定费，向本院退回案件鉴定申请。
本院认为，原告广福水泥制品公司与被告三星建工集团公司签订的《商品混凝土买卖合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定，该合同成立并已生效。双方应按合同的约定履行义务。双方虽只对部分货款进行了结算，但依据双方签订的合同、被告签收的混凝土运输单及交易习惯，可以确认被告三星建工集团公司尚欠原告货款740，698.4元，故原告广福水泥制品公司要求被告支付货款740，698.4元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告供应的混凝土结算单价应根据市场信息价调整，并扣减191，436.3元货款及因被告在抽查原告供应的混凝土时发现被告抽查量与原告送货小票量有误差，应扣减85，232元货款的抗辩理由，无事实依据，本院不予支持。
因被告三星建工集团公司员工邢春雷、邱幼发已向原告出具了收货凭证，依据双方合同的约定应视为对原告交付的混凝土进行验收。故原告广福水泥制品公司向被告交付了合格的混凝土。后被告三星建工集团公司将原告供应的混凝土用于工程建设，在施工过程中，混凝土原材料的配比、施工单位对混凝土的振捣、施工后的养护均系引起混凝土表面起砂、起灰的原因，故被告将承建的工程中1#厂房一、二层混凝土表面起砂、起灰完全归责于原告，缺乏事实依据。故被告据此主张扣减因返工用去人工费75，220元、材料费241，408元的辩称理由，本院不予支持，被告提出的质量鉴定申请，因其未在规定的时间内缴纳鉴定费，视为对其权利的的放弃。
被告三星建工集团公司未依据合同约定向原告支付货款，已构成违约。原告广福水泥制品公司请求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。双方合同中约定被告于2013年2月5日前与原告结清所有货款，但2013年2月5日后原告公司仍在向被告公司供应混凝土直到2013年7月27日。后原告广福水泥制品公司于2013年10月27日要求被告进行结算货款，故违约金的起算时间应从2013年10月27日开始计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉三星建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北广福水泥制品有限公司给付货款740698.4元及违约金（自2013年10月27日起以740，698.4元为基数，按每日万分之四的比例计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告湖北广福水泥制品有限公司其他的诉讼请求；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15，000元，减半收取，由被告武汉三星建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费15，000元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 芳
人民陪审员 张金元
人民陪审员 冯再清
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 窦 倩