云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第604号
原告周增红，男。
委托代理人蔡洪斌，兴诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告袁兵，男。
被告中铁八局集团昆明铁路建设有限公司钢结构工程分公司。
住所：云南省昆明市东郊三瓦村。
法定代表人熊涛，总经理。
委托代理人杨剑华，男。
委托代理人邓尉芬，女，特别授权代理。
被告中铁八局集团昆明铁路建设有限公司。
住所：云南省昆明市官渡区春城路***号。
法定代表人徐明辉，董事长。
委托代理人杨剑华，男，特别授权代理。
委托代理人邓尉芬，女，特别授权代理。
原告周增红诉被告袁兵、中铁八局集团昆明铁路建设有限公司钢结构工程分公司（以下简称“中铁八局钢结构分公司”）、中铁八局集团昆明铁路建设有限公司（以下简称“中铁八局集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员王恒刚适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行审理。原告周增红的委托代理人蔡洪斌、被告袁兵、被告中铁八局钢结构分公司及被告中铁八局集团公司的共同委托代理人杨剑华、邓尉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周增红诉称：2010年8月份，被告中铁八局钢结构分公司为云南省玉溪市太标太阳能设备有限公司（以下简称“玉溪太标公司”）建设钢结构厂房。因此，专门成立了玉溪太标钢构厂房项目经理部。被告袁兵自2010年11月、12月份分批多次向原告购买红丹钢结构防锈漆、白醇酸磁漆、稀释剂。经2010年12月27日双方结算后，第一被告出具了：“今欠到油漆款204940元”的欠条。落款为“中铁八局集团昆明铁路建设有限公司钢结构分公司玉溪太标钢结构厂房项目经理部袁兵。”该款三被告至今未付给原告。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告袁兵立即支付油漆款204，940元；2、中铁八局钢结构分公司、中铁八局集团公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告袁兵辩称：所欠油漆款204，940元属实，被告袁兵是昆明仁天佑机电工程技术有限公司（以下“简称仁天佑公司”）的员工，仁天佑公司与中铁八局钢结构分公司签订了玉溪太标公司建设钢结构厂房工程承包合同，欠条是被告袁兵写的，是代仁天佑公司向原告出具的欠条。欠款应当由仁天佑公司承担。
被告中铁八局钢结构分公司辩称：本案纠纷已经昆明市官渡区人民法院以（2012）官民一初字第2042号民事判决书和云南省昆明市中级人民法院以（2012）昆民二终字第251号民事判决书审理终结，与其无关。
被告中铁八局集团公司辩称：与中铁八局钢结构分公司意见一致。
综合原、被告诉辩主张，双方争议的焦点为：该笔所欠油漆款204，940元应当由谁清偿，中铁八局钢结构分公司、中铁八局集团公司是否应当承担连带责任。
原告为证实其主张向本院提交如下证据：1、欠条一份，欲证明被告袁兵与原告结算油漆款的欠款事实；2、中铁八局钢结构分公司登记卡片一份，欲证明被告中铁八局钢结构分公司系中铁八局集团公司的分支机构；3、中铁八局集团公司登记卡片一份，欲证明中铁八局集团公司是本案诉讼主体的事实；4、云南省玉溪市太标太阳能设备有限公司出具的证明一份，欲证明被告中铁八局集团公司是承包建设玉溪太标公司一百万套太阳能生产线的主体，被告袁兵所欠的油漆款与中铁八局集团公司有直接关系；5、原告身份证复印件一份，欲证明原告的自然人身份情况；6、工程数量核定单、工程款拨付申请、安装工程清单各一份、会议纪要两份、签到表一份，上述证据欲证明被告袁兵在原告油漆采购店采购油漆用于中铁八局钢结构分公司承包的玉溪太标太阳能一百万套生产线钢结构产房，该工程被告中铁八局集团公司是总承包单位，袁兵的采购油漆行为当时代表的是中铁八局集团公司。因此，中铁八局钢结构分公司、中铁八局集团公司应当承担连带清偿责任。
被告袁兵对原告提交的证据质证认为：证据1是其写的，确实欠原告油漆款，真实性无异议；证据2、3、4、5真实性无异议；证据6真实性无异议，签字是其签的。
被告中铁八局钢结构分公司对原告提交的证据质证认为：证据1其不清楚，原告已就该欠条提起过诉讼，与其无关；证据2、3、4、5真实性无异议；证据6中的工程数量核定单、工程款拨付申请是先盖章后补的签名，证据6中的签到表不能证实袁兵是分公司的员工，不能证实袁兵的行为代表本公司，袁兵是仁天佑公司的员工。
被告中铁八局集团公司对原告提交的证据质证认为：与中铁八局钢结构分公司质证意见一致。
被告袁兵为其辩解向本院提交如下证据：1、建设工程施工专业分包合同、工程竣工结算单各一份，上述证据欲证明其是仁天佑公司员工；2、2012年3月13日会议纪要、外协队伍结算协议各一份，上述证据欲证明玉溪太标公司欠中铁八局工程款，中铁八局欠仁天佑公司工程款，所以仁天佑公司未支付原告欠款；3、中铁八局钢结构分公司结算说明、工程款结算申请、工程款质保金退还申请各一份，上述证据欲证明中铁八局钢结构分公司与仁天佑公司结算情况。
原告对被告袁兵提交的证据质证认为：证据1真实性、合法性有异议，中铁八局钢结构分公司与玉溪太标公司签订的合同是不允许转包的，且与本案无关；证据2真实性无异议；证据3与原告无关。
被告中铁八局钢结构分公司对被告袁兵提交的证据质证认为：证据1、2、3真实性无异议。
被告中铁八局集团公司对被告袁兵提交的证据质证认为：与中铁八局钢结构分公司质证意见一致。
被告中铁八局钢结构分公司与被告中铁八局集团公司所举证据一致，即1、操作证（复印件）一份、建设工程施工专业分包合同一份，上述证据欲证明被告袁兵系仁天佑公司员工；2、（2012）官民一初字第2042号民事判决书、（2012）昆民二终字第251号民事判决书各一份，上述证据欲证明原告主张欠款已经过法院处理，与两公司无关。
原告对被告中铁八局钢结构分公司及被告中铁八局集团公司提交的证据质证认为：证据1中的操作证系复印件，不认可，分包合同真实性、合法性不认可，中铁八局钢结构分公司与玉溪太标公司签订的合同约定不能转包；证据2真实性无异议，不能证实中铁八局集团公司、中铁八局钢结构分公司的主张，当时只是没有起诉袁兵，原告没有提交证据证实袁兵代表中铁八局钢结构分公司，所以袁兵书写欠条的欠款没有支持。
被告袁兵对被告中铁八局钢结构分公司及被告中铁八局集团公司提交的证据质证认为：证据1、2真实性均无异议。
本院对上述证据综合认证认为：原告提交证据1中的欠条被告袁兵认可，本院对被告袁兵欠款予以确认，至于原告欲证明被告袁兵签名可代表项目经理部，本院（2012）官民一初字第2042号民事判决书对此已作出认定：“对于原告所提供的落款签名为“袁兵”的欠条，虽然在签名前使用了“中铁八局集团昆明铁路建设有限公司钢结构分公司玉溪太标钢结构厂房项目经理部”的名义，但原告所提供依据不足以证明袁兵签名可代表项目经理部，故不能证实被告中铁八局昆明铁路建设公司钢结构分公司负有相应的债务，对此，原告应承担举证不能的不利后果。据此，本院对原告的主张予以部分支持”。故本院对袁兵所要证明为项目经理部欠款，本院不予确认；证据2、3本院予以确认，但与本案无关联性；证据4、5本院予以认可；证据6云南省昆明市中级人民法院以（2012）昆民二终字第251号民事判决书对原告所提交的证据均已审查作出认定，认为：“原告周增红所提交的上述证据中袁兵字样确系在中铁八局集团昆明铁路建设有限公司钢结构工程分公司的印章上所写，而会议纪要中出现的袁兵情况也是个人书写，并无中铁八局集团昆明铁路建设有限公司钢结构工程分公司的确认。同时，从中铁八局昆明铁路建设有限公司钢结构工程分公司、中铁八局集团昆明铁路建设有限公司在原审审理中所提交的袁兵施工员资质证、建设工程施工专业分包合同等证据能够证实袁兵并非中铁八局集团昆明铁路建设有限公司钢结构工程分公司的员工，故对于原告周增红所提交的证据不予采信。”故本院对原告提交证据6的证明效力亦不予采信。
被告袁兵提交的证据1不能证明原告欲证明天佑公司所欠该款的观点；证据2、3欲证明中铁八局钢结构分公司与仁天佑公司结算情况，但所举证据涉及第三人，且未能有效核实，故本院不予认证。
被告中铁八局钢结构分公司与中铁八局集团公司提交的证据1为复印件，原告不予质证，不具证明效力，本院不予认证；证据2真实、合法，为有效证据，本院予以确认。
根据原、被告的举证、质证、本院认证，本院确认本案法律事实如下：被告中铁八局钢结构工程分公司是被告中铁八局集团公司设立并领取营业执照的分公司。2010年，被告中铁八局钢结构分公司与玉溪太标公司建立建设工程施工合同关系，约定由中铁八局钢结构分公司承包位于玉溪市研和镇的太阳能生产区厂房、库房钢结构制安工程。施工过程中，被告袁兵写下油漆欠款204，940元一张，欠条落款为：中铁八局集团昆明铁路建设有限公司钢结构分公司玉溪太标钢构厂房项目经理部袁兵，落款时间为2010年12月27日。原告曾于2011年6月以该张欠条及另一张欠款为286，800元的欠条共计491，740元向本院提起诉讼，要求中铁八局钢结构分公司、中铁八局集团公司承担连带清偿责任，本院以（2012）官民一初字第2042号民事判决书判决由中铁八局钢结构分公司、中铁八局集团公司于判决生效后十日内支付原告周增红欠款286，800元，原告周增红不服提出上诉，经云南省昆明市中级人民以（2012）昆民二终字第251号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现原告周增红向本院提起诉讼要求被告袁兵支付油漆欠款204，940元，并由中铁八局钢结构分公司与中铁八局集团公司承担连带清偿责任。
本院认为：被告中铁八局钢结构分公司与玉溪太标公司建立建设工程施工合同关系，约定由中铁八局钢结构分公司承包位于玉溪市研和镇的太阳能生产区厂房、库房钢结构制安工程，被告袁兵写下油漆欠款204，940元欠条一份，虽该欠款系用于该工程项目，被告袁兵应当承担偿还责任，至于原告主张由中铁八局钢结构分公司、中铁八局集团公司承担连带责任，从原告所提交的证据与本院（2012）官民一初字第2042号民事判决书、昆明中级人民法院（2012）昆民二终字第251号民事判决书提交的证据一致，两次审理已经对原告提交的证据已经进行了审查，并确认：“对于原告所提供的落款签名为“袁兵”的欠条，虽然在签名前使用了“中铁八局集团昆明铁路建设有限公司钢结构工程分公司玉溪太标钢构厂房项目经理部”的名义，但原告所提供依据不足以证明袁兵签名可代表项目经理部，故不能证实被告中铁八局钢结构分公司负有相应的债务，对此，原告应承担举证不能的不利后果。据此，本院对原告的主张予以部分支持”。昆明中级人民法院（2012）昆民二终字第251号民事判决书，判决维持原判。现原告无新证据足以证明袁兵签名可代表项目经理部。中铁八局钢结构分公司、中铁八局集团公司又不予认可被告袁兵为其公司项目部的负责人或代理人。故原告要求中铁八局钢结构分公司、中铁八局集团公司承担连带责任无证据证实，本院不予支持。至于被告袁兵认为该欠款应由仁天佑公司承担，无证据证明，且涉及案外人，不在本案审理范围。故该欠条所欠款项应由被告袁兵承担。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告袁兵于本判决生效后十日内支付原告周增红欠款人民币204，940元。
二、驳回原告周增红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4374元，减半收取2187元由被告袁兵承担，其余2187元按规定退还原告周增红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 王恒刚
二〇一四年四月二日
书记员 严石云