上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第26号
原告陈德章。
被告崇明县堡镇人民政府。
法定代表人王家章。
委托代理人蔡玉英。
原告陈德章与被告崇明县堡镇人民政府（以下简称堡镇政府）劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐丹独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了第一次审理。2014年3月17日本案转适用普通程序，依法组成合议庭，于同年4月23日公开开庭进行了第二次审理。原告陈德章、被告堡镇政府的委托代理人蔡玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德章诉称，1976年10月至2000年底，原告在原崇明县五滧乡人民政府（以下简称五滧乡政府）隶属事业单位任职工作。2001年1月，原五滧乡政府并入堡镇政府，堡镇政府应安置原告的工作，但堡镇政府以三个政府合并后人多为由，要求原告待安排，导致原告自2001年1月至2007年11月达到法定退休年龄期间一直待岗在家。根据法律规定因用人单位原因造成员工不能正常工作，用人单位未解除劳动关系的，应当自员工不能正常工作之日起，按全市最低工资标准支付工资。且原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险费，也未按规定为原告办理退休手续。故先后提起仲裁、诉讼，要求：一、确认原、被告自1976年10月至2007年11月期间存在劳动关系；二、被告为原告补缴1993年1月至2007年11月期间的社会保险费，并为原告办理退休手续；三、被告支付原告自2001年1月至2007年11月期间被动缺勤的工资人民币53280元（以下币种均为人民币）。
原告陈德章向本院提供如下证据材料：
第一组证据：
1、原告陈德章的工作证一份，是1984年6月五滧乡政府颁发给原告，工作单位五滧乡沼气站是五滧乡政府的职能部门，据以证明原、被告间存在劳动关系；
2、崇明县土地管理所出具的工资证明一份，原告的工资组成结构可证明原告是事业单位编制；
3、原告的履历表五份，据以证明原告的工作单位是崇明县五滧乡能源管理站（原为五滧乡沼气站，1986年变更为五滧乡能源管理站）；
4、工作人员名单、工商企业主要从业人员名册各一份，据以证明原告任五滧乡能源管理站站长兼三产企业的负责人；
5、证明一组，据以证明原告经原五滧乡政府党委研究确定为五滧乡能源管理站站长，并兼任三个三产企业的负责人。
第二组证据：
1、网上打印的相关文件材料一组；
2、崇人（86）字第44号文件、崇明县人民政府收文处理单、崇明县计划委员会报告一组；
3、崇明县农村能源办公室出具的证明一份。
上述证据用以证明乡镇农村能源管理站是农业技术推广机构，是国家设置在农村的基层事业单位。
第三组证据：
关于五滧乡能源管理站创建三产的证据材料一组，据以证明五滧乡能源管理站创建的三产单位名称为上海市沪明节能器具厂、上海利民科技服务公司、上海弘达电器机械厂（以下简称弘达电器厂），原告作为五滧乡能源管理站站长在履职期间，创建了上述三个三产公司。
第四、五组证据：
1、2000年11月17日证明材料一份，证明人为龚淳和，时任五滧乡乡长沈浩作了批示，据以证明原告从五滧乡能源管理站借调至崇明县五滧工业公司（以下简称五滧工业公司），再借调至五滧工业公司下属的三产企业工作。当时原告与乡政府协商原告的统筹金由鸿运公司支付，后鸿运公司经营不善被人承包后，由沈浩批示由五滧工业公司支付，但因五滧乡政府与堡镇政府合并，上述两公司均未支付原告的养老金；
2、上访信件、崇明县政府及堡镇政府函复一组，据以证明原告为养老保险及工作关系一直在主张自己的权利。从2011年9月开始，原告邮寄信件要求被告为其缴纳社会保险费，当时被告愿意为原告调查核实，且被告党委要求组织部调查核实原告的具体情况，之后被告答复因原告未在事业单位工作过，不能享受事业编制待遇，导致原告现无法享受社保待遇。
第六组证据：
崇劳人仲（2012）通字第23号不予受理通知书、民事诉状、（2012）崇民一（民）初字第4209号民事裁定书、（2013）沪二中民三（民）终字第176号民事裁定书各一份，据以证明原告曾起诉要求确认与被告存在人事关系但被驳回，故现又起诉要求确认与被告存在劳动关系。
第七组证据：
崇劳人仲（2013）通字第32号不予受理通知书一份，据以证明本案已经过仲裁。
被告堡镇政府辩称，原、被告间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供如下证据材料：
一、档案机读材料一份，据以证明原告到退休之日还在弘达电器厂工作，原告的劳动关系在弘达电器厂。
二、崇编（94）字第7号文件一份，据以证明原告的工作关系在五滧乡能源管理站，该能源管理站属于事业单位，但并非在该管理站工作的人员都是事业编制，转入事业编制有规定、有名额限制，原告简单认为有五滧乡政府盖章就与五滧乡政府存在劳动关系错误。
三、原告的履历表一份，据以证明原告提交的履历表是因原告表示去社保中心办理手续需要，才由相关人员为其盖章。
本院依职权调取了五滧工业公司、弘达电器厂的工商登记材料。
被告对原告提供的第一组证据的真实性无异议，但表示工作证只能证明1984年6月原告在沼气站工作，工资证明只能证明原告当时享受的待遇，且工资应由工资单证明，不能用工资证明予以证明，该组证据不能证明原、被告存在劳动关系；关于第二组证据，被告表示对农村能源管理站是乡镇事业单位性质无异议，但不能证明原、被告存在劳动关系；第三组证据只能证明原告与能源管理站或下属的三产企业存在劳动关系，政府只是上述单位的主管部门，不能证明原、被告存在劳动关系；对第四、五组证据表示，根据相关规定，自1994年开始要求缴纳养老金，原告自1994年开始已调入弘达电器厂，该厂是独立法人，应由该厂为原告缴纳养老保险，与被告无关；对第六、七组证据的真实性无异议。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但表示被告直至2000年底仍在五滧乡政府工作，2001年堡镇政府与五滧乡政府合并后，未安排原告工作。2003年10月至2006年10月，原告到工商登记机关对弘达电器厂的营业执照进行年检，以弘达电器厂的名义接了一批活。因该厂系五滧乡政府主管，故不影响确认双方间的劳动关系。同时原告符合转入事业编制的条件，但被告未为原告办理转编手续。原、被告对本院调取的证据均无异议。
经审理查明，原告于1976年10月进入原崇明县五滧乡沼气站工作，1986年五滧乡沼气站更名为五滧乡农村能源管理站，原告一直在该站工作至1993年。1994年原告进入弘达电器厂工作直至2000年底，并自1997开始担任弘达电器厂的法定代表人。2000年底五滧乡政府与堡镇政府合并为堡镇政府后，原告没有工作直至原告年满60周岁时。原告分别于2002年6月20日、2003年10月16日、2005年6月27日、2007年4月6日、2008年5月19日、2009年5月5日、2010年1月6日向崇明县堡镇政府信访多次，要求解决安排工作岗位及补缴养老保险费等问题。2010年3月8日，被告答复：“你从未列入过堡镇（含原五滧乡）机关及列编事业单位工作人员，故不能享受机关、事业养老保险，也没有依法补付一次性经济补偿金的依据，更没有为你确定视为缴费年限的法定权限，建议你通过劳动仲裁或诉讼途径”。之后，自2012年5月26日起，原告向崇明县人民政府信访，要求为其办理1993年至2007年11月的养老保险帐户及退休手续；支付2001年3月至2007年11月间的违法解除劳动关系的工资损失；补建人事档案及承担相应责任。2012年7月9日，被告答复：“我镇已于2010年3月8日进行书面答复，2012年6月28日，我镇相关职能部门工作人员又与您进行了当面沟通答复。如您对我镇作出的答复有异议，建议您通过仲裁或诉讼途径”。
2012年8月22日，原告起诉被告要求确认原、被告自1976年10月至2007年11月期间存在合法人事关系，2012年12月20日，本院以原告的诉请不属于法院受理范围为由，裁定驳回原告的起诉，原告提起上诉，上海市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年12月9日，原告向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认原、被告自1976年至2007年11月期间存在劳动关系，并依法为原告办理退休手续；2、被告为原告缴纳1993年1月至2007年12月期间的社会保险费；3、被告支付原告2001年1月至2007年11月期间的最低工资53280元。2013年12月12日，该会以原告的主张超过仲裁申请时效，并系重复申请为由，作出不予受理的决定。原告不服仲裁裁决，故涉讼。
另查明，1986年7月26日，崇明县人事局发文各乡、镇建立农村能源管理站。1985年10月，五滧工业公司经工商部门核准登记成立，该企业的经济性质为集体所有制，核算形式为独立核算。1993年8月1日，弘达电器厂经工商部门核准登记成立，企业的经济性质为全民所有制，法定代表人为冯善良。1997年4月，弘达电器厂的经济性质变更为集体所有制，法定代表人变更为陈德章。
审理中，原告表示，原告自1976年10月至1993年底在原五滧乡政府下属的职能部门五滧乡沼气站、五滧乡农村能源管理站工作。1994年起，原告借入五滧工业公司，并受五滧乡政府指派到上海市农村能源办公室的三产企业弘达电器厂工作。1998年以后，弘达电器厂变更为五滧乡农村能源管理站的三产企业，变更后因设备与人员的关系，弘达电器厂实际并未经营，故自1998年至2000年底，原告实际在五滧工业公司工作。2000年底，五滧乡政府与堡镇政府合并后，堡镇政府未安排原告工作，2001年至2003年，原告待岗在家，2003年底至2006年9月或10月，其与朋友以弘达电器厂名义做生意，利润归原告及其朋友，2006年10月至原告达到法定退休年龄，原告未工作。原告表示，其在五滧乡沼气站、五滧乡农村能源管理站、五滧工业公司、弘达电器厂工作，均是受原五滧乡政府任命或指派，2001年起堡镇政府未安排原告工作，导致原告被动缺勤。因五滧乡政府已并入堡镇政府，故要求确认与堡镇政府存在劳动关系，并由堡镇政府承担相应责任。被告对原告的工作经历无异议，但表示五滧乡沼气站、五滧乡农村能源管理站均属乡镇企业，属独立的单位，五滧工业公司、弘达电器厂均是经工商登记的独立企业法人，五滧乡政府仅是行政主管单位。1995年1月1日劳动法实施至原告退休期间，原告一直在弘达电器厂工作，只能说明原告与弘达电器厂存在劳动关系，且乡、镇合并后，原告以弘达电器厂的名义自行做生意，故原、被告间不存在劳动关系。且原告诉请均已超过诉讼时效。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。认定劳动者与用人单位是否存在劳动关系要根据劳动者是否受用人单位的管理、监督、指挥，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者支付工资等诸多因素综合认定。本案中，根据原告陈述，其自1976年10月至1993年底在五滧乡沼气站、五滧乡农村能源管理站工作，1994年至2000年底在五滧工业公司、弘达电器厂工作，2001年至2003年未工作，2003年底至2006年9、10月，以弘达电器厂的名义做生意，2006年10月至原告达到法定退休年龄，原告未工作。由此可见，1976年10月至2007年11月期间，原告陈德章并未向被告堡镇政府提供劳动，原告也不受被告的管理、规章制度之约束，原、被告间并不存在具有人身依附、行政隶属为特征的劳动关系，原告要求确认原、被告自1976年10月至2007年11月期间存在劳动关系，无事实与法律依据。关于原告要求被告支付2001年1月至2007年11月期间被动缺勤工资53280元，因2001年1月至2007年11月期间，原、被告未形成劳动法上的权利义务关系，且原告并未向被告提供劳动，故原告要求被告支付上述期间的工资缺乏依据。且当事人应在合理时间里主张自己的权益，原告主张确认劳动关系及支付工资的截止时间均是2007年11月，根据当时的法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为60日，故原告的上述两项诉讼请求，均已超过仲裁申请时效。综上，原告要求确认原、被告自1976年10月至2007年11月期间存在劳动关系及要求被告支付2001年1月至2007年11月期间工资的诉讼请求，不予支持。
关于原告要求被告补缴1993年1月至2007年11月期间的社会保险费及办理退休手续，因社会保险费的缴纳问题及退休手续的办理不属于人民法院的受理范围，故本院不作处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告陈德章要求确认1976年10月至2007年11月期间原告陈德章与被告崇明县堡镇人民政府存在劳动关系的诉讼请求，不予支持；
二、原告陈德章要求被告崇明县堡镇人民政府支付2001年1月至2007年11月期间的工资人民币53280元的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币10元，由原告陈德章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 程
代理审判员 徐 丹
人民陪审员 陈进修
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 翟玉婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。