江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00671号
原告金岳。
被告庞惠根。
委托代理人庞纯。
原告金岳与被告庞惠根民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员张永生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金岳，被告庞惠根及其委托代理人庞纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金岳诉称：2012年4月10日被告以需资金周转为由，向原告借款10万元，借款期限为一年，利息一万元。原告将款项交给被告，被告出具借条一份，但到期后，被告未能按约归还借款，经原告多次催要后，被告于2015年4月30日归还38000元，尚余72000元一直拖欠不还。为维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告归还原告借款62000元及利息30000元（自2012年4月10日起至2015年4月10日止共计3年），合计92000元。
被告庞惠根辩称：1.2012年4月10日的确曾向原告借款，但是借款本金10万元及利息1万元已经在2013年借款到期时还清了。原、被告当时关系很好，把钱还给了原告的老婆，也没有写收条。原告当时不在家，所以借条也未收回，让原告回来后自己撕掉。2.原告所称的2015年4月30日还款38000元，其实不是还款。原、被告之间自2008年起存在房屋租赁关系，2005年4月18日被告与下一承租人找到原告金岳商量设备转让事宜，最后商定设备转让款38000元，4月29日下一承租人携现金38000元到被告家中要求代为转交给原告，次日下午5时被告到银行转账给原告账户，并电话告知原告和下一承租人。该38000元实际是下一承租人要求被告代为支付的设备转让款，而非被告的还款。3.被告出具给原告的借条载明借款期限为1年，2013年4月10日借款已经到期，推算到2015年4月10日已经超过2年诉讼时效，即便是被告未归还借款，被告在此期间也没有收到原告口头或书面催要通知，原告在法律上也已经丧失了胜诉权，不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月10日被告庞惠根向原告金岳借款人民币10万元，并于当日向原告金岳出具借条一份，载明：“今借金岳人民币壹拾万元整（100000.00），借款期一年，到期付息壹万元。今借人：庞惠根，2012.4.10。”对于该借款的事实，被告庞惠根并无异议，但称借款本息早已在借款到期时归还完毕。对于还款的过程，庭审中被告庞惠根陈述：“2013年4月10日左右我打电话给金岳老婆，到金岳饭店里连本带息11万元现金给了她，问她要借条，但是她说借条在她老公那里，没在家，我就说等她老公回来把借条撕掉就可以了。当时大家关系挺好的，还钱的时候就没有让她写收条。他让我带她到银行去存掉，从饭店走到银行大概2分钟，我记得是建设银行，我送她到银行之后就走了，不清楚她存到谁的账户里了，之后也没有再问金岳是否把借条撕掉了。而且还过钱后，原告从来没有再提过借条的事情，也从来没有向被告主张过还款的事情。”原告金岳对此并不认可，并称其妻子早在2012年7月份回四川老家了，被告不可能把钱还给其妻子的。原告一直向被告催要过借款，因为两人关系一直蛮好的，被告一直说手头紧，没有钱，所以没有还。
另查明，原告金岳自2008年5月初开始承租被告庞惠根位于原浏河镇和平新村的房屋，先用做居住使用，后改为饭馆经营使用至今，目前仍在继续占用中。2015年年初被告经营的饭馆停止经营，后来一直关门至今。2015年4月18日被告带着案外人奚某及其家人一行6人到原告开设的饭馆看房子，因原告当时并未在店中，被告庞惠根打电话给原告称要看房子，后原告金岳赶到店里，被告及案外人在不久后离开。
对于2015年4月18日被告及案外人奚某至原告金岳承租房屋看房子及商谈设备转让事宜的交涉过程，被告庭审中陈述：“2015年春节后大概1-2个月我口头通知金岳要收回房子，让他准备一下。因为房子也要到期了，约好4月18日去看房子。金岳是开饭店的，为不让他损失，以后奚某准备要租下来，跟他谈如何收回房子，当时他说转让费要45000元，奚某认为转让费太高了，没有表态，让我问金岳是否能便宜点。后来我打电话与金岳商量下来38000元，就是设备转让费，包括空调、冰箱、灶台、桌椅。4月29日金岳答应38000元之后，发短信给了我银行卡号，因为下个承租人不认识金岳，下个承租人拿了38000元到我家让我转交给金岳。4月30日下午5时许把钱打到金岳卡上，并且电话通知金岳和下个承租人，并告知金岳钱已经到账，明天5月1日把钥匙给我，当时他说他在外面，1号回来给我。5月1日早晨9点我拼命打金岳电话，他就是不接，到9点45分，他发了个图片给我，就是借条的图片，当时我也很吃惊，我打他电话，并发了信息给他，让他把钥匙还给我，如果不还我就有所行动了。我毕竟还钱了，所以没有对他发借条进行质问，对借条照片没有理会。我毕竟也是做生意的，我没有必要拖欠他钱。之后我让对面做卷帘门的把锁换了，5月2日早晨7点派出所打我电话，让我去派出所，他在派出所拿出借条，派出所说债务纠纷到法院解决。之后，金岳到我店铺闹事，也报警的，警察让他去调解，他也不来，后来打电话恐吓下个承租人。下个承租人无法进行房屋装修，让他把38000元还出来，但是金岳不答应。之后被告就自己将38000元给了下个承租人，2015年6月4日下个承租人短信通知金岳债权转让的事情。”对此，原告金岳并不认可，并称“4月18日被告6人去是到店里看房子的，是从后门进去的，但是什么也没有说，也没有提到其他人要租房子，就是看了一下就走了。”至于被告汇入的38000元款项，原告金岳称：“4月29日庞惠根打我电话跟我要房子，我就把银行卡号给他，让他把欠我的钱还给我。4月30日庞惠根打我电话说钱打给我了，让我看一下。5月1日我去看了只有38000元，就把借条图片发给他，本金都没有还清。5月2日我看到前后门锁都换了，就打电话报警了，在派出所里庞惠根看见欠条说过期了。我从没有和下个承租人奚某谈过转让款的事情，也没有和庞惠根协商过此事，下个承租人如果跟我谈好转让费的话，而让房东直接把钱打给我不符合逻辑。下个承租人是打电话问我要过钱，我跟他说我没有发卡号给他，也没有拿过他的钱，我让他谁收他钱去找谁要。后来我找人去把房屋前后门焊起来了。”
审理中，到庭证人奚某陈述：“2015年2月初我跟庞惠根提出借他房子开面馆，4月18日我与我母亲及庞惠根等人过去看房子，当时约好6点钟的，我与庞惠根先到，金岳后到的。我与金岳谈了一下转让费的问题，他开价45000元，我觉得价格比较贵，没有立马答应。回去与我妈商量下，我跟庞惠根说能否把价格压低点，之后庞惠根跟我说38000元，我就同意了，在4月29日晚上我带着38000元现金到庞惠根家里，让他帮我转交给金岳。4月30日庞惠根打电话跟我说已经帮我把钱打到金岳账上，5月初的时候庞惠根打电话给我说金岳不肯还钥匙，后来我问庞惠根要金岳的号码，打电话给金岳让他把钥匙给我，我要准备装修，他跟我说如果我敢去开店，他就去闹，只要开门就打人。之后我就找庞惠根说不敢开这个店了，后来庞惠根在5月6日就把38000元给了我，我也出具一张38000元的收据给庞惠根。我在2015年6月4日11：34发短信给金岳（手机号158××××3946）告知他我已经把债权转让给庞惠根了。”对此，原告金岳称：“没有与奚某说过开门就打人，我就是告诉他我没有把卡号发给他，也没有收过他钱。6月4日发到158××××3946的手机号码是我的，但是我没有印象收到过该信息。”
庭审中，原告金岳陈述其与被告庞惠根关系一直很好，就是因为被告提出要收回出租房屋，原告金岳要求被告还款两人关系才变得不好。另外，对于自2008年开始的租金每年都按时交的。原告金岳称付房租的时候被告说钱会还的，就没有提出折抵房租。
被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.2015年4月29日被告庞惠根向案外人奚某出具的收条一份，载明：“收到奚某现金38000元，作为租房装修折价款。”2.2015年4月30日17：06：22银行交易转账交易回单，证明被告将38000元汇入被告指定银行账户（62×××75）。3.电话通话记录，该记录显示被告在短时间内与原告金岳及案外人奚某存在较为频繁的通话，其中在2015年4月17日19：06致电原告金岳，在19：04、20：57致电奚某；4月18日18：29奚某致电被告，被告在19：07致电原告金岳；4月27日17：48致电金岳，18：29致电奚某；4月29日16：48致电金岳，16：55分致电奚某；4月30日17：27致电原告金岳、17：37被告致电奚某。庭审中法庭询问具体通话内容为什么，原告金岳认为通话内容除了协商房屋退租事宜外，还商量10万元借款的事情。4.原告金岳发送被告短信息，于2015年4月29日20：13分原告将自己农业银行账户信息（62×××75）发送给被告。2015年5月11日被告向原告发送的手机短信息，载明：“小金，我二月底就告诉过你我要在4月30日收回房屋，你现在还不把房子还给我，你明天必须退出房子，明天最后一天，不然的话我真的去法院告你。”5.2015年5月6日案外人奚某向被告出具的收条一份，载明系因为退租被告庞惠根返还装修折价款38000元。6.案外人奚某在2015年6月4日11：34发短信给金岳（手机号158××××3946）的短信息，内容为：“金岳，我之前就叫你退还三万八给我，你至今不肯退还，庞惠根把钱退还给我了。我现在正式通知你，我已经把我的债权转移给庞惠根了，由他去法院告你。特此告知。”
以上事实，有原告提供的借条，被告提供的收条、银行转账交易凭证、通话记录及手机短信息、到庭证人奚某的证言以及当事人陈述等予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点包括：1.被告是否已于2013年4月偿还了2012年4月10日借条所载借款和利息；2.2015年4月30日庞惠根汇给金岳的38000元是否系归还借条所载借款和利息；3.本案原告起诉的借款是否已经超过诉讼时效。
关于争议焦点之一：庭审中被告陈述2012年4月10日借条上的借款及其利息早已于2013年4月归还，并陈述款项交付时仅有被告和原告妻子两人在场；但被告的庭审陈述未得到原告妻子陈述的印证，庭审中原告对被告所述已归还借款及利息的事实亦予以否认。因被告未能提供进一步的证据证明其事实主张，应当依法承担不利的法律后果，本院对被告主张的已还款事实难以采信。
关于争议焦点之二：原告主张该38000元系经原告催要下被告归还的部分借款，被告则主张该38000元系其代案外人奚某向原告交付的设备转让款。双方虽然各执一词，但庭审中对以下事实有一致的确认：4月18日原告、被告、案外人奚某共同在原告承租房内看房；4月29日原告用手机短信将其银行账户发送给被告后，被告于4月30日打款38000元至原告银行账户；5月3日案外人奚某打电话给原告要求其将38000元归还；6月4日案外人奚某用手机短信通知原告其将该38000元债权转让给被告。基于奚某共同看房及5月3日即给原告打电话要求返还38000元等事实，并结合庭审当事人陈述，本院可以确认奚某系原、被告房屋租赁合同到期后欲租赁该房屋的承租人。奚某是部分涉案事实的参与人，其了解相关案件事实，而本案中被告的陈述与案外人奚某的证言可以相互印证；被告提供的手机通话记录与前述双方所确认事实的时间点相吻合，并且被告对同一天内相互间来电和去电的内容作了具体说明，该说明合乎日常经验，而庭审中原告对于被告就通话记录所作的具体说明并未作出直接的反驳；庭审中原告陈述4月下旬其曾向被告表达过如果要收回房屋的话则要把屋内设备一起收去的意思，该意思表示与被告寻找新承租人收购原告设备的说法相吻合。本案中，原告虽主张4月30日收取的38000元系被告归还的部分借款，但其主张并未得到被告或者案外人的确认。从现有证据来看，原、被之间会使用手机短信等工具传递信息，但是在双方租赁合同到期前原告并未向被告发送过催要借款的短信内容，按照庭审中原告的陈述，其在收到38000元之后的5月1日才给被告发送短信和借条照片；若原告所述属实，则其在到期前应当早已向被告出示过借条并要求被告偿还，似无必要在收到38000元之后再向被告发送借条照片；因此，单就原告自述行为来看，其在5月1日首次向被告提及该借条并要求被告偿还具有较大的可能性。综合上述分析，就双方分歧事实，被告之主张相较于原告之主张明显具有更高的可信度，本院对被告主张的该38000元系受案外人委托交付给原告的设备转让款的事实予以采信。
关于争议焦点之三：按照法律规定，原告在借款期限届满后应当在法定的两年诉讼时效内即2015年4月10日前向被告主张权利。结合前文分析，被告支付38000元的行为并不能理解为被告确认借条款项尚未归还并同意履行借贷债务，因此该付款行为不构成诉讼时效的中断。本案中在被告提出诉讼时效抗辩的情形下，原告应当就其主张的借款到期后多次催告被告还款的事实负有举证责任；但其除了自身陈述外并未能提供其他证据予以印证，依法应当承担举证不能的法律后果，即在现有证据下本案原告之主张已过诉讼时效，其丧失了胜诉权，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告金岳的诉讼请求。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告金岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 张永生
二〇一五年十一月二十六日
书记员 沈玉兰