浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南长巡商初字第271号
原告：汪李婧。
委托代理人：马龙翔、施王彬，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：张建芳。
被告：管炳松。
委托代理人：吴蝶、范历卿，浙江兴嘉律师事务所律师。
原告汪李婧因与被告张建芳、管炳松民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告汪李婧的委托代理人马龙翔和被告管炳松的委托代理人吴蝶、范历卿到庭参加诉讼。被告张建芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪李婧起诉称，被告张建芳因资金周转需要分别于2014年9月18日与2014年9月28日向原告借款各250000元，总计500000元，并出具了《借条》两份，双方约定两次的借款期限均为6个月。借款到期后，被告未按约归还，原告多次催讨未果。另，两被告原系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。原告为维护自身合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求判令：一、两被告归还借款500000元并支付利息39452元（实际应计算至判决确定的履行之日止，具体按照央行公布的同期贷款利率4倍计算）；二、本案全部诉讼费由被告承担。
被告管炳松答辩称，1、本案借款事实不清、证据不足，不能证明原被告间存在真实的借款关系；原告提交的两张类似于格式合同的借条并非完全手写且银行转账凭证上的支取账户与借条上的债权人不一致，不能说明通过银行转账的250000元就是借条上的250000元，且两张借条的借款日期仅相差10日，有可能只存在一张借条，由于被告张建芳未到庭说明情况，对于原告借款的经济能力也存在怀疑。2、即使借贷关系真实存在，所涉借款也不应由被告管炳松承担，该债务虽然发生在婚姻关系存续期间，但夫妻一方以个人名义所借款项要认定为夫妻共同债务必须具备夫妻举债的合意或一方虽未同意借款但确系用于家庭日常生活所需，本案被告管炳松对这两笔借款均不知情，且未用于夫妻日常生活，而原告也没有举证证明被告张建芳举债用于夫妻共同生活，因此应由原告承担举证不利的后果。
被告张建芳未作答辩。
针对自己的主张，原告汪李婧提供了下列证据：
1.借条及情况说明，以及中国银行汇款凭证各1份，证明2014年9月18日，被告张建芳向原告借款250000元并出具了借条，原告已通过第三人汪惠玉向被告张建芳转账交付了250000元的事实。
2.借条1份，证明2014年9月28日，被告张建芳向原告借款250000元并出具了借条，原告已向被告张建芳交付了250000元的事实。
被告管炳松对原告汪李婧提供的证据1中的中国银行汇款凭证没有异议，但对借条及情况说明和证据2的真实性、关联性及合法性均不认可，认为两张借条并非完全手写类似于格式合同，且先后的借款日期仅相差10日，有可能只存在一张借条。
针对自己的抗辩，被告管炳松提供了下列证据：
1.《离婚证》及《离婚协议书》各1份，证明原告与被告于2015年7月23日离婚，双方无共同财产也无共同债务，女儿由被告管炳松抚养。
2.情况说明和证明各1份，证明因被告张建芳有赌博恶习，两被告已于2010年11月分居，女儿由被告管炳松抚养，至2015年7月23日期间，被告管炳松对被告张建芳的外债不知情的事实。
3.《行政处罚决定书》（复印件）2份，证明被告张建芳存在赌博的恶习。
原告汪李婧对被告管炳松提供的证据1真实性无异议，但认为与本案没有关联性，双方的离婚时间为2015年7月23日，债务发生事件为2014年9月，证明本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间；对证据2中的证明无异议，但对情况说明的真实性、合法性与关联性均有异议，认为该证据属于证人证言，证人应出庭作证，否则不能作为证据，更不能被采纳；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据证明的被告张建芳的两次赌博被处罚的事实与本案无关联。
被告张建芳未提供证据，也未到庭质证。
本院认证如下：一、原告提供的证据1中的中国汇款银行汇款凭证，被告管炳松质证对其无异议，本院予以认定；对于证据1中的借条与证据2系证据原件，形式合法，与本案相关联，被告管炳松质证后对真实性、关联性有异议，但是未能提交足以反驳的相反证据，本院予以认定；对于证据1中的情况说明，虽然被告管炳松质证对其不予认可，但是未能提交足以反驳的相反证据，且其与证据中1中的中国银行汇款凭证二者相互印证，能够证明待证事实，故本院予以认定。二、被告管炳松提交的证据1系证据原件，符合证据的真实性、合法性、关联性的原则要求，具备证据的采信要件，能够证明待证事实，本院予以认定；被告管炳松提交的证据2属于证人证言，但证人未出庭作证，本院不予认定；被告管炳松提交的证据3虽系复印件，但盖有嘉兴市公安局南湖区分局东栅派出所和嘉兴市公安局秀洲区分局新城派出所公章，且与本案相关联，故本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年9月18日，被告张建芳向原告借款250000元，并出具了借条。借条载明还款期为2015年3月18日，逾期还款按月息（借条出具之日的人民银行同期贷款利率的4倍）计算至实际还款之日。同日，汪惠玉（系原告母亲）代原告通过中国银行汇款转账的方式向被告张建芳交付了250000元的借款。2014年9月28日，被告张建芳向原告借款250000元，并出具了借条。借条载明还款期为2015年3月28日，逾期还款按月息（借条出具之日的人民银行同期贷款利率的4倍）计算至实际还款之日。两笔借款到期后，被告张建芳均未按约归还借款，遂成讼。
另查明，两被告原系夫妻关系，双方于2015年7月23日离婚。
又查明，被告张建芳因赌博分别于2011年3月29日和2013年12月12日受到行政处罚。
本院认为：原告与被告张建芳的借款关系明确。原告虽然未提交2014年9月28日发生的借款的交付凭证，但是被告张建芳出具的借条亦可以作为借款支付的凭证，故可以认定原告已经履行借款交付义务。双方约定了借款期限，借款人应当按照约定返还借款，现被告张建芳逾期不还，显属不当，故对原告要求被告张建芳归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的逾期利息，于法有据，本院可予以支持。原告另要求被告管炳松承担共同还款责任，对此本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案借款系被告张建芳以个人名义向原告借款，借款时间距离两被告离婚时间较短，结合被告张建芳有赌博恶习，及未有证据证明该款项用于夫妻共同生活，故本案债务应认定为被告张建芳的个人债务，据此，本院对原告要求被告管炳松承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建芳于本判决生效之日起十日内归还原告汪李
婧借款本金250000元，并支付逾期付款利息（以本金250000元，按照中国人民银行公布的同档次贷款基准利率的4倍即5.6%×4=22.4%，自2015年3月19日起计算至被告清偿之日止）；
二、被告张建芳于本判决生效之日起十日内归还原告汪李婧借款本金250000元，并支付逾期付款利息（以本金250000元，按照中国人民银行公布的同档次贷款基准利率的4倍即5.6%×4=22.4%，自2015年3月29日起计算至被告清偿之日止）；
三、驳回原告汪李婧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取9195元，公告费200元，共计9395元，由被告张建芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱邵云
人民陪审员 吴志萍
人民陪审员 陶信宝
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王炜晨