江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1037号
上诉人（原审被告）：郭木旺，男，1958年5月15日出生，汉族，福建省石狮市人，住福建省石狮市。
上诉人（原审被告）：上饶三鼎服装有限公司，住所地上饶市信州区灵溪镇丁洲村，组织机构代码：75678298-9。
法定代表人郭木旺，执行董事。
上诉人（原审被告）：林玉英，女，1937年5月17日出生，汉族，福建省石狮市人，住福建省石狮市。
委托代理人：郭春旺（系林玉英儿子），男，1960年1月23日出生，汉族，福建省石狮市人，住福建省石狮市，特别代理。
被上诉人（原审原告）：张明华，男，1954年5月3日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
上诉人郭木旺、上饶三鼎服装有限公司（以下简称“三鼎公司”）、林玉英因与被上诉人张明华追偿权纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2014）信民一初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郭木旺、上饶三鼎服装有限公司上诉请求：撤销原审第一项判决，发回重审；或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案已经超过担保时效，张明华丧失了保证人身份，故丧失了追偿权；2、原审法院认定甘如蜜的谈话笔录未经双方质证，程序违法。
张明华辩称，张明华作为本案两借款人的担保人，在履行完担保责任后，依法具有追偿权，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
林玉英述称，三鼎公司欺骗林玉英出具反担保承诺。
林玉英上诉请求：1、撤销原审第二项判决，发回重审；或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人出具的《反担保承诺书》并非林玉英和林天乙的真实意思表示，应认定为无效，且该《反担保承诺书》并不针对特定债权；2、该反担保即使成立也只针对郭木旺的个人债务，并不包括对原审被告三鼎公司担保；3、本案郭木旺借款是公司行为，不是个人行为；4、张明华担保已经超过担保时效，丧失追偿权；5、原审法院认定甘如蜜的谈话笔录未经双方质证，程序违法。
张明华辩称，本案借款是真实的，并不存在张明华诈骗林玉英的财产，上诉人林玉英也没有证据证明三鼎公司对其存在诈骗行为。2014年1月22日张明华多次找郭木旺要求还款或提供反担保，为此郭木旺提供了其父母林玉英、林天乙的房屋作为担保财产，并出具了反担保承诺书。该承诺是林玉英、林天乙的真实意思表示。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郭木旺、三鼎公司述称，本案借款是公司行为，且用途为偿还公司债务。
郭木旺向一审法院起诉请求：1、判令被告郭木旺、上饶三鼎服装有限公司偿还原告为其代偿的借款本金71万元及利息（自2013年1月3日起按银行同期贷款利率4倍计算至借款本息还清之日止）；2、判令被告林玉英对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实，2012年5月2日，被告郭木旺、三鼎公司因资金周转需要向案外人甘如蜜借款人民币11万元，并出具了借条一张，写明：“兹向甘如蜜借到人民币壹拾壹万元整，在8月2日前还清，（原来贰拾万元的借条作废。）”原告张明华为其提供担保，在担保人处签名捺印。2012年7月4日，被告郭木旺、三鼎公司又向甘如蜜借款人民币40万元整，出具借条一张，写明：“兹借到甘如蜜人民币肆拾万元整。”原告张明华为其提供担保，在担保人处签名捺印。2013年2月8日，被告郭木旺、三鼎公司再向甘如蜜借款人民币20万元整，出具借条一张，写明：“兹借到甘如蜜人民币贰拾万元整。3个月内归还。即2013年5月7日归还”原告张明华为其提供担保，在担保人处签名捺印。2014年1月22日，原告张明华找到被告郭木旺的父母即被告林玉英和林天乙（已死亡），要求他们为自己的担保提供反担保，被告林玉英、林天乙签署了反担保承诺书。2014年7月5日，原告张明华代被告郭木旺、三鼎公司向案外人甘如蜜清偿了借款本金及利息共计107万元整，甘如蜜向原告张明华出具了收条一份，写明：“今收到张明华代为郭木旺、还借款本金人民柒拾叁万元正，利息十八个月计人民币叁拾陆万元，合计人民币壹佰零柒万元正。”后原告张明华多次向被告催讨无果，特诉至法院。一审法院认为，原告张明华与被告郭木旺、三鼎公司之间的保证合同关系为约定不明的保证。原告作为保证人承担了保证责任即代被告偿还案外人甘如蜜借款本金和利息之后，有权向作为债务人的被告郭木旺及三鼎公司追偿，但被告郭木旺及三鼎公司与甘如蜜之间的债务并未约定利息，原告作为保证人在自行履行保证责任时，并未依法行使其对利息计算方式及金额的抗辩权，该超出部分的利息已大于主债权范围，依法当属无效，应由保证人自行承担。故对原告之要求偿付借款本金的诉请可予准许，对追偿超出主债务范围的利息的诉请不予支持。被告林玉英辩称反担保承诺书不是其真实的意思表示，但未能出具相关证据予以证实，故本院对原告张明华与被告林玉英之间的反担保关系依法予以认定，被告林玉英应对借款本金承担连带清偿责任。判决：一、被告郭木旺、上饶三鼎服装有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张明华代为清偿的借款710,000元及利息（从2014年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；二、被告林玉英对上述借款本金710,000元的归还承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提供新证据。上诉人郭木旺和被上诉人张明华均认可本案三笔借款时二人都在场，并认可张明华在三笔借款中的担保人身份。本院查明其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案二审的争议焦点有二：1、张明华本案主张追偿权是否合法？2、林玉英在本案是否应当承担反担保责任？分述如下：
一、关于张明华主张追偿权是否合法的问题，上诉人郭木旺、三鼎公司主张张明华的担保身份已过6个月时效，并无义务履行担保责任，故丧失了追偿权。被上诉人张明华主张郭木旺作为借款债务人已经外出躲债，债权人甘如蜜找不到借款人张明华就向张明华主张担保债权，故张明华在履行完担保义务后，有权向债务人追偿。本院认为，一方面，本案借贷双方在2012年5月2日、2012年7月4日、2013年2月8日的三笔借款的借款凭证“借条”中只载明担保人，并未担保类型，故担保人张明华的担保应视为连带责任保证；另一方面，虽然上诉人郭木旺主张张明华履行保证义务时已经超过6个月保证期限故丧失追偿权的上诉理由，但是根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证人的保证责任在保证期间届满后并不当然免除，本案张明华主张其依法履行了担保责任的事实，其提供了甘如蜜2014年7月5日收到还款的“收条”、本案三笔借款的“借条”原件等证据证实，上诉人郭木旺否定该事实又不能提供合法有效证据证明，故对上诉人主张本案张明华已过担保时效，丧失追偿权的上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。
二、关于林玉英在本案是否应当承担反担保责任的问题。上诉人林玉英主张2014年1月22日出具的《反担保承诺书》是受欺骗而签字，并不是其真实意思表示；被上诉人张明华主张林玉英虽然主张受到欺骗，但是并没有提供相应的证据证实。本院认为，林天乙、林玉英系本案借款人郭木旺的父母，作为完全民事行为能力人，2014年1月22日向张明华出具了“反担保承诺书”，并载明了明知张明华为郭木旺的借款提供担保而为张明华提供反担保的内容，应视为其真实意思表示，且林玉英并未提供证据证明其出具该“担保承诺书”是出于被骗或被迫的事实，故对于上诉人主张出具该承诺书并非其真实意思表示的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
对于上诉人林玉英主张本案借款是三鼎公司借款并非郭木旺个人借款的上诉理由，一方面，三笔借条的借款人一栏均有郭木旺的签名，且郭木旺自认出具该借条时只签名并未盖章；另一方面，林玉英出具的《反担保承诺书》亦载明了郭木旺本人作为借款人身份的事实，故上诉人林玉英的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于上诉人林玉英主张的原审判决的调查笔录未经查证就作为定案依据涉嫌程序违法的上诉理由，本院认为原审为核实原告提供收条的真实性所作出的调查笔录，未经双方质证，存在瑕疵，但是该收条并非认定张明华已经履行担保责任的唯一证据，张明华向原审法庭提供的三张“借条”原件、甘如蜜出具的“收条”等证据可以证明其已经实际履行完担保责任并从债权处取回借条的事实，故原审判决程序虽有瑕疵，但是并不影响原审判决郭木旺承担归还清偿借款结果的正确。对于上诉人林玉英主张的该反担保即使成立也只针对郭木旺的个人债务，并不包括对原审被告三鼎公司担保的上诉理由，本院认为，本案原审并未认定林玉英对三鼎公司存在担保，且仅判决林玉英对借款本金710,000元的归还承担连带责任，故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。
综上所述，郭木旺、三鼎公司、林玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审由郭木旺预交的案件受理费10,900元，由郭木旺负担；由林玉英预交的案件受理费10,900元，由林玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国辉
审 判 员 徐迎风
审 判 员 夏旭莉
二〇一六年十一月三日
代理书记员 邱露莹