浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第2417号
原告：房学林。
委托代理人：郑一彬、毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：平湖市城北大桥电镀制版厂。住所地：平湖市经济开发区平湖大道****号内*幢楼北面。
代表人：陆宝发，投资人。
委托代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。
原告房学林与被告平湖市城北大桥电镀制版厂健康权纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，依法由审判员林金良适用简易程序独任审判，并于2016年1月20日、同年3月1日二次公开开庭进行了审理。原告房学林与委托代理人郑一彬、毛吟雪及被告委托代理人沈忠明二次均到庭参加诉讼，被告负责人陆宝发第二次庭审时参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房学林起诉称：2013年11月21日上午8时许，原告与吴洪兴二人在被告处为其拆除废弃锅炉时，因气割产生的火星接触易燃易爆化学物品发生爆炸事故，导致原告严重烧伤，后原告被送到嘉兴武警医院，经诊断为全身炸伤85%，TBSA深Ⅱ－Ⅲ全身，吸入性损伤。原告先后住院治疗三次，长达137天。2015年5月9日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告全身烧伤后遗留身体皮肤瘢痕增生，双手十指丧失功能达80%以上，致双腕关节功能丧失，经综合评定为人体损伤五级伤残，误工期限为六个月，护理期限为实际住院日，第一次住院期间建议按每天两人计算，余按每天一人计算，营养期限建议为四个月。被告在处置废弃危险物品时未采取安全措施，在不具备安全生产的条件下，明知厂区及设施有重大安全隐患仍要求原告进行危险作业，且在作业过程中未尽安全管理职责，导致发生爆炸事故，造成原告人身伤害，被告应当承担全部赔偿责任。故请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共1268771.85元，已支付250000元，余款1018771.85元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告平湖市城北大桥电镀制版厂答辩称：原告诉称与客观事实不符。事发时，原告与吴洪兴并非为被告拆除废弃锅炉。事发时也未发生易燃易爆化学品爆炸，废弃锅炉是烧水的锅炉，没有化学物品。故被告对原告的损害没有任何过错。原告要求被告赔偿没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，双方当事人进行了举证和质证。原告所举证据和所需证明的事实有：
证据一、平湖市安全生产监督管理局询问笔录复印件3份，被询问人为陆宝发、管爱林、吴洪兴，证明原告为被告的废弃锅炉进行气割过程中发生事故。陆宝发和管爱林的询问笔录均证实被告违法将拆除锅炉发包给无相关资质的个人以及被告明知厂区存在重大隐患，仍要求原告进行危险作业，事先也没有签订安全生产协议，制订相应的安全措施。事发当天，陆宝发本人未到场，也未指派他人到场，没有尽到安全管理职责。吴洪兴的询问笔录证实事故发生的原因以及经过，主要是因为厂区残留化学品遇到明火发生爆炸，吴洪兴作为拆除锅炉的承包人并无相关资质，也无相应的气割作业资质。被告在事先也未与吴洪兴签订安全生产协议，被告方也没有事先制订相关安全措施，也没有事先告知厂区存在的安全隐患。
证据二、现场照片3份，证明事故发生后，原告家属在现场拍到的情况，其中原告用来气割的煤气瓶、氧气瓶均完好无损。
证据三、酸洗池照片4份，证明被告厂区内有多个酸洗池，酸洗池存在化学物危险因素，原告作业的场所靠近或接触到这些化学物质。
证据四、原告事故发生后身体受伤的照片10份，证明原告因本起事故导致身体85%烧伤。
证据五、病历2份、出院小结3份，证明原告伤势经诊断为全身烧伤85%，TBSA深Ⅱ-Ⅲ全身，吸入性损伤，先后住院3次，共计住院137天。
证据六、医疗费发票12份、医院超市收款收据5份（购买纱布等医药品，用于原告换药）、收据5份，证明原告支出的医疗费用639729.54元。
证据七、住院费用清单3份，证明原告住院期间用药情况。
证据八、嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告之伤经鉴定为五级伤残，误工期限为六个月、护理期限为住院日、营养期限建议四个月。
证据九、鉴定费发票1份，证明原告支出鉴定费2040元。
证据十、交通费发票7页，证明原告支出交通费5046元，其中有部分是家属乘车和开车来照顾原告的费用。
证据十一、家庭情况登记表1份、家庭户口本2份，证明原告母亲薛福珍、父亲房瑞文身份情况。
证据十二、居委会出具的证明、房产证各1份，证明原告经常居住地为城镇。
被告质证认为，证据一，对陆宝发询问笔录的真实性无异议，但不能证明原告所要主张的事实。陆宝发笔录陈述“于是我和吴老板达成口头协议，以1万元的价格卖给他，锅炉的拆卸也全部由他负责，当时管爱林还问他有没有拆卸锅炉的资质证书，姓吴的老板说都有的。”表明被告将锅炉出卖给吴洪兴，拆卸锅炉也是由吴洪兴负责。对管爱林询问笔录的真实性无异议，但该笔录不能反映原告所要主张的事实。吴洪兴的调查笔录陈述“我个人认为应该是厂里残留的化学品遇到明火发生火灾，才造成这起事故。”对这句话有异议，除吴洪兴外，没有证据证明厂里残留化学品。吴洪兴询问笔录中还陈述“2013年11月19日，我和陆老板达成口头协议，陆老板以1万元的价格把两台废弃锅炉卖给我，由我把锅炉拆下来拉走”。吴洪兴的陈述与陆宝发的陈述能相互印证，证明被告已经将锅炉出卖给吴洪兴，然后由吴洪兴将锅炉拆走。“20日早上，房学林把1万元钱给我，我把钱交给电镀厂的陆老板后，我和房学林开始拆锅炉。”证明拆锅炉是原告自己的事情。对证据二的真实性无异议，但不能证明化学品爆炸。对证据三的真实性、关联性有异议。证据四、五、七、八、九无异议。对证据六中的收款收据有异议，其他医疗费发票、收据无异议。证据十中对4500元的收款收据有异议，原告在该期间住院治疗，不可能存在这么多交通费，具体金额由法庭认定。对证据十一的真实性无异议，但不能反映出原告本人的户口信息；证据十二中房产证的真实性无异议，对村委会的真实性有异议，原告需要进一步举证主张常住城镇。
被告平湖市城北大桥电镀制版厂所举证据和所需证明的事实有：
证据一、平湖市经济开发区钟埭街道安监站的证明1份，证明安监站同意吴洪兴锅炉拆除，并搬离该厂，证明吴洪兴是有资质拆除锅炉。
证据二、关于责令平湖市城北大桥电镀制版厂限期停厂的通知1份，证明事发时，被告处于停业状态，没有管理的义务。
原告质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，该证明同意由吴洪兴拆除废弃锅炉，但没有平湖市安全生产监督管理局（下简称安监局）、平湖市质量技术监督局（下简称质监局）同意的文件，且该证据出具的时间是在事故发生之后，至于事故发生前，涉案锅炉拆除是否经过相关部门批准，该证明未明确。另外，该证明记载“若拆除、搬离过程中出现任何安全事故及意外，由吴洪兴本人负责。”其内容违反法律规定。对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证实本起事故发生时，被告处于停业状态，据了解，事发时，该企业仍处于生产状态。被告在停产通知下发后仍违法生产经营，与本案事故发生有直接关联。事故发生时，被告处于停水停电状态，原告无法找到水源自救，加重烧伤程度，导致损失扩大。
经被告申请，本院向安监局调取证据，该局向本院出具情况说明一份，认为本起事故非因锅炉爆炸引起。
原告质证认为，对证据形式上无异议，但对内容有异议。原告在起诉前曾向安监局调取事故报告，但被告知因事故未达到重大程度，所以未成立相应的事故调查组，未出具相应的事故调查报告。即使排除锅炉爆炸，但不能排除厂区其他易燃易爆化学品存在，不能排除被告应承担事故责任。
被告质证无异议。
经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据一，三份询问笔录能相互印证，本院对其真实性予以认定。证据二、三、四、五、七、八、九，被告无异议，本院予以认定，证据六中五份收款收据，金额合计6060.5元，上面加盖公章的是“嘉兴市南湖区城东迎宾超市”，且未附医嘱，本院不予认定，其余医药费本院予以认定，故医药费为633669.04元。证据十中金额为4500元的收款收据记载的交通日期为2013年11月23日至2014年3月20日，与原告住院时间有冲突，且部分票据盖有吴江市第一人民医院停车收费章，而原告未在该院住院治疗，故本院对该证据不予认定，本院酌情认定交通费为4000元。对证据十一、十二，能反映出原告的居住情况，本院予以认定。对被告提供的证据一，本院不予认定，理由为该证据出具在涉案事故之后，该证据不具有证明效力，证据二，本院予以认定。对于本院依职权调查的证据，原告有异议，但原告在庭审中自认本起事故中锅炉没有发生爆炸，故本院予以认定。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2013年8月21日，平湖市电镀行业污染整治工作领导小组办公室向被告下发《关于责令平湖市城北大桥电镀制版厂限期停产的通知》，“责令你公司于2013年8月30日24时前停止生产。2013年8月31日，市政府将组织有关部门实施停水、停电措施。”被告按照上述通知停止了生产经营，并实施了停水、停电措施，并将厂里的机器设备进行处理。吴洪兴此前在被告厂里收废铁。2013年11月19日，吴洪兴与被告业主陆宝发达成口头协议，被告将二台报废锅炉作价10000元卖给吴洪兴，由吴洪兴负责把锅炉拆下来拉走。当日下午，原告和吴洪兴经过协商，决定一起拆二个废旧锅炉，并说好赚钱两人平分。原告和吴洪兴均没有营业执照、气体切割操作证和相关的资质证书。次日，吴洪兴将10000元交给被告业主陆宝发，被告将二台废旧锅炉交付吴洪兴和原告。原告和吴洪兴未制定相关施工方案，施工现场也没有人负责安全，二人开始拆卸锅炉。11月21日早上，原告和吴洪兴用煤气瓶和氧气瓶切割废旧锅炉上的烟囱，由原告负责气体切割，吴洪兴在旁边帮忙。在切割过程中，原告身上着火，其着火后，四处寻找水源。后吴洪兴和其他人对原告进行抢救，并将原告送到医院。原告于当日至2014年3月11日、2014年9月14日至同年9月29日、2015年3月4日至同年3月16日三次在武警浙江省总队医院入院治疗，共住院137天，原告支付医药费633669.04元，原告之伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，鉴定意见为原告全身多处烧伤后遗留全身皮肤瘢痕增生，双手十指丧失功能达80%以上、致双腕关节功能完全丧失，经综合评定为人体损伤五级伤残，并给予误工期六个月，护理期为实际住院日，因其全身大面积烧伤后病情严重，其第一次住院期间按每天二人计算，余按每天一人计算，营养期为四个月。被告已赔付原告250000元。
本院核定原告的各项损失为：
一、医疗费，原告主张该金额为639729.54元，应扣除超市购物6060.5元，医疗费实为633669.04元。
二、护理期为实际住院日，其第一次住院期间按每天二人计算，余按每天一人计算，该费用为：106元／天＊（110天＊2人次＋27天）＝26182元。
三、残疾赔偿金：原告居住于城镇，故应按城镇居民人均可支配收入计算，其金额为40393元／年＊20年＊60%＝484716元。其父亲房瑞文居住于农村，于1939年9月17日出生，其母亲薛福珍居住于城镇，出生于1940年1月21日。房瑞文、薛福珍夫妇育有二子一女。故被抚养人生活费为14498元／年＊5年／3＊60%＋27242元／年＊5年／3＊60%＝41740元，二项合计为526456元。
四、交通费：本院依据住院天数、地点，酌定交通费为4000元。
五、误工费：误工期限为6个月，该费用为180天＊106元／天＝19080元。
六、营养费：营养期为4个月，120天＊30元／天＝3600元。
七、鉴定费：鉴定费实际支出为2040元。
八、住院伙食补助费：原告在嘉兴住院137天，其费用为2055元。
九、精神损害抚慰金：原告构成五伤残，其金额为30000元。
上述原告的各项损失合计为1247082.04元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案涉及二个法律关系，其一是废旧锅炉的买卖关系，被告将二台废旧锅炉出卖给吴洪兴和原告，原告和吴洪兴占有废旧锅炉并负责拆卸拉走。被告负责人陆宝发在询问笔录中陈述“于是我和姓吴的老板达成口头协议，以10000元的价格卖给他，锅炉的拆卸也全部由他负责，当时管爱林还问他有没有拆卸锅炉的资质证书，姓吴的老板说都有的。”吴洪兴在安监局的询问笔录中陈述，“问陆老板厂里的两台报废锅炉卖不卖？陆老板说卖的，于是我和陆老板达成口头协议，陆老板以10000元的价格将两台报废锅炉卖给我，由我把锅炉拆下来拉走。”原告在第一次庭审中陈述：“原告和吴洪兴是合伙关系，吴洪兴问我有一个锅炉做哇，我就开车去看，看了之后就决定做，我将10000元交给吴洪兴，吴洪兴再交给厂里。”原告在第二次庭审中陈述，“我与吴洪兴合伙一起去切割，如果赚了钱，一人一半”。从上述询问笔录和当庭陈述中看出，原告、吴洪兴与被告达成了废旧锅炉的买卖合同。原告和吴洪兴合伙，以10000元的价格购买了被告的二台废旧锅炉，并且负责拆卸拉走，原告与吴洪兴所赚的钱各半平分。在庭审中，原告陈述“双方不是雇佣关系、买卖关系，是其他关系。”“不能准确地说出双方关系，由法院酌情认定。”因而，原告关于其与吴洪兴两人在被告处为其拆除废弃锅炉的主张不成立，原、被告之间系废旧锅炉的买卖关系。原告主张本起事故属于安全生产事故，而作为法定管理机构的安监局至今未作出本起事故属于安全生产事故的结论，故原告关于本案属安全生产事故的主张，没有相应依据。其二，关于原告的被侵权责任问题。原告未取得电焊作业操作资格、不具有切割作业的相关知识与技能而进行切割作业，是造成本起事故的主要原因。电焊作业（包括气割）操作规程规定，进行气割作业的人员必须持特种作业操作证方可上岗操作，在气割金属容器时按规定着装，衣服钮扣要扣严。在进行切割前必须做好各项安全准备工作，包括焊接现场10米内不准堆放易燃易爆物品，气割场所要有消防措施等。禁止把氧气瓶与其他气瓶放在一起，气割人员须有救生知识等。从上述规定来看，原告在实施气割前须遵守上述规定，并负有检查现场是否有易燃易爆物品的义务。本案中，原告违反电焊作业规定，导致本起事故发生，对其造成的损害承担主要责任。被告将未办理报废手续的锅炉作为废品出售给无工商营业执照的个人，同时任由无气割操作资格的原告在其厂区进行气割，其对原告的损伤具有一定的过错，应承担次要责任。经本院释明，原告不申请追加吴洪兴为本案被告。故本院就原、被告之间的侵权纠纷进行审理。综上，原告的各项损失共计1247082.04元，原告在本起事故中负主要责任，被告平湖市城北大桥电镀制版厂负次要责任，依据双方当事人在本起事故中的过错责任，本院确定被告应赔偿原告各项损失中的30%即374124.61元，被告已赔付原告250000元，尚应赔付124124.61元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市城北大桥电镀制版厂于本判决生效后十日内赔偿原告房学林各项损失124124.61元；
二、驳回原告房学林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5494元，减半收取2747元，由原告负担1403元，由被告负担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一六年三月二十一日
书记员 陈丽燕