江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第01059号
上诉人（原审被告）周立英，女，1970年4月26日生，汉族，。
委托代理人周优良，男，1957年5月9生，汉族。
被上诉人（原审原告）汤根富，男，1950年8月15日生，汉族。
上诉人周立英因与被上诉人汤根富民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0518号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汤根富原审诉称：因周立英向其借款，其从朋友董军平处代为借款20000元，并于2012年6月7日向周立英交付款项20000元，由周立英作为借款人出具借条，其作为担保人。后因周立英未按约还款，其已经向董军平代为归还款项20000元及相应利息。为追偿事宜，其曾于2013年8月22日向法院提起过诉讼，周立英自认收到过借款19200元。现请求判令周立英归还借款19200元并承担该款自2013年8月22日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
周立英未作书面答辩。
原审法院查明：汤根富向法院提供落款日期为2012年6月7日的《借据》一份，大致内容为“今由周立英向董军平借款人民币贰万元正（20000）元，借款利息月息2%，还款日期三个月”等。借款人处有“周立英”字样的签名；担保人处为汤根富的签名。汤根富又向法院提供“收条”一份，载明“今收到汤根富还款现金贰万元正￥20000，利息贰仟捌佰元正￥2800。收款人董军平，2013年1月8日”。因周立英未按约还款，汤根富称其已经承担了担保责任，经向周立英催要返还无果，故诉至法院。
另查明：汤根富为上述追偿事宜，曾于2013年8月22日向原审法院起诉，案号为（2013）宜民初字第1987号。在该案庭审中，周立英自认收到汤根富交付的借款19200元，并出具了借款金额为20000元、借期三个月的借条，但不是汤根富提供的《借据》。在该案诉讼中，周立英申请对《借据》中的签名进行笔迹鉴定，但因其未缴纳鉴定费用，鉴定未继续进行，后汤根富向法院申请撤诉。在本次诉讼中，汤根富表示，双方仅有该款项的经济往来，现要求周立英返还本金数额为19200元，放弃其他金额的追偿。
本案第一次庭审结束后，周立英向原审法院陈述称其不认识董军平，曾在2012年向汤根富借款，约定月息4分，其出具了一份借款金额为20000元的借条，但汤根富仅向其交付了19200元款项，双方仅有关于该款项的经济往来。后还款事宜由其前夫吴腊军处理，已经在2012年年底全部还清，原借条撕毁。现汤根富提供的《借据》不是其书写的借条，若要对《借据》进行鉴定，其不愿意支付鉴定费用。周立英对其提出的主张，未提供任何书面证据。为此，原审法院组织第二次庭审，周立英仍未到庭。汤根富表示其不知道吴腊军的下落，也不愿意先行垫付鉴定费用。
上述事实，有汤根富提供的《借据》、收条，（2013）宜民初字第1987号民事裁定书、开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：周立英自认曾在2012年收到汤根富交付的款项19200元，并出具借款金额为20000元、借期三个月等内容的借条，其陈述与汤根富的陈述基本一致，法院对汤根富向周立英交付款项19200元的事实予以确认。周立英称《借据》不是原件，但其明确表示不愿意交纳鉴定费用，且汤根富也不愿意先行垫付鉴定费用，故法院对周立英的该项辩解不予采纳。对该19200元款项，周立英应按照约定归还。周立英称款项已经由其前夫吴腊军全部还清，但未提供证据证明，汤根富对此也不予认可，法院对其该辩解不予采信。现汤根富提供了《借据》、收条等证据，并称其与周立英仅有该款项的经济往来，其是作为担保人承担了担保责任，法院对此予以采纳。汤根富要求周立英返还该19200元并承担自第一次起诉2013年8月22日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失的主张，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，作出判决：周立英于判决发生法律效力之日起十日内向汤根富返还代偿款19200元并承担该款自2013年8月22日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。如果周立英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元（已减半收取），由周立英负担。
周立英不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2012年6月7日向被上诉人汤根富借款20000元，双方约定利息4分，被上诉人扣除利息800元后交付现金19200元。当初上诉人是为丈夫吴腊军工程上借款，后吴腊军支付了7个月利息5600元并在期限内还清了借款，汤根富归还了借据原件，上诉人当场撕毁作废。被上诉人在2013年8月22日起诉，由于没有借据原件而撤回起诉，现其再次起诉，因上诉人未收到法院传票而未出庭，一审法院缺席判决上诉人承担责任有失公正。综上，请求二审法院对借据真伪进行鉴定，改判驳回汤根富的原审诉请。
汤根富辩称：借条虽然是20000元，但最后一审按照实际借款19200元判决，其予以认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实相同。
二审中，经本院询问，汤根富陈述：当时提供给原审法院的借据一定是原件，案卷中的借据是否当时提供的原件搞不清了，如果不是原件，可能是被丢了。
周立英陈述：汤根富提供的借据是伪造的，形式、格式均与原借据不一样，要求对该借据是否为原件进行鉴定。
本案的争议焦点为：汤根富提供的借据是否真实有效，能否作为其主张权利的依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，但债权人应当依据合法有效的证据主张权利。本案中，周立英与汤根富对双方曾发生过借贷关系的事实均予认可，但周立英称已归还借款，在此情况下，应当结合现有证据及当事人的陈述进行分析认定。首先，涉案借款金额为19200元，并非数额巨大，汤根富以现金交付给周立英，周立英（或吴腊军）也完全可能以现金归还借款，因此周立英能否举证证明其已归还借款不能作为认定本案事实的唯一依据。其次，借据是债权人主张权利的重要凭证，如果债务人尚未履行还款义务，债权人应当持有借据原件。因周立英对借据的真实性提出质疑，本院经审查，原审案卷中留存的借据并非原件，且汤根富不能另行提供借据原件，因此，综合本案的情况，本院认定汤根富以借据复印件主张权利依据不足，其请求应予驳回。因周立英在原审中怠于履行举证义务，导致原审认定事实错误，二审中，本院对周立英的抗辩意见审查后，确认其抗辩意见成立，故本案以新证据改判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0518号民事判决；
二、驳回汤根富的诉讼请求。
一审案件受理费140元（汤根富预交），由汤根富负担；二审案件受理费280元（周立英预交），由周立英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 杜凤君
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。