甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终61号
上诉人（原审被告，反诉原告）中国建设银行股份有限公司成县支行。住所地甘肃省陇南市成县城关镇同谷南路*号。
负责人刘宁，该行行�。
委托代理人闫辐，甘肃成州律师事务所律师。
委托代理人孙一，甘肃诚域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）甘肃凯龙房地产开发有限公司。住所地陇南市成县城关镇新东街**号。
法定代表人杨卫军，该公司经理。
委托代理人高华阳，海南建亚律师事务所律师。
委托代理人高录林，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司成县支行（以下简称成县建行）为与被上诉人甘肃凯龙房地产开发有限公司（以下简称凯龙公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服陇南市中级人民法院（2015）陇民三初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，成县建行的委托代理人闫辐、孙一，凯龙公司的委托代理人高华阳、�录林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：凯龙公司在成县建行处开设有基本账户。2014年12月31日，成县建行以收回贷款的形式从凯龙公司的基本账户划转1500万元到建行“贷款应付挂账户”上。
原审法院另查明：2014年1月2日成县建行给陇南市大华商贸有限公司（以下简称大华公司）贷款300O万元。大华公司于2014年1月10日向凯龙公司支付货款10OO万元，徽县华信百货有限责任公司（以下简称华信公司）于2014年1月20、21日两次向凯龙公司支付货款计800万元。
2015年4月14日，凯龙公司向原审法院起诉，请求：成县建行立即返还150O万元存款、支付同期贷款利息；承担凯龙公司为本案支出的律师代理费10万元；诉讼费用由成县建行承担。原审法律受理凯龙公司起诉后，成县建行提出反诉，请求：确认凯龙公司通过合作贷款的方式隐名�成县建行处贷款1800万元的事实；以在本诉中主张的1500万抵消部分贷款，余3O0万元贷款及利息由凯龙公司偿还；诉讼费用由凯龙公司承担。
原审法院认为：凯龙公司在成县建行的基本账户处的公司合法存款应当受到法律保护。凯龙公司的存款行为与成县建行形成合同关系，建行负有对存款人存款的保护义务。根据现有证据不能证明凯龙公司与大华公司合作从建行贷款的事实，也即凯龙公司与成县建行之间没有贷款行为。本案中成县建行利用自己的便利条件将与贷款人大华公司有业务关系的凯龙公司的存款划入还贷账户，侵犯了存款人的合法权益，造成了存款人的损失。凯龙公司要求成县建行返还存款，并支付相应利息的请求应当予以支持，且凯龙公司支付的律师代理费应属于其因合法权益被侵犯后受到的实际损失应当得到赔偿。本案经合议庭评议并报原�法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）、第（七）项之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据问题的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议并报该院审判委员会讨论决定判决：1、成县建行在判决生效之日起返还凯龙公司存款1500万元人民币。2、成县建行向凯龙公司支付1500万元人民币从2014年12月31日起到返还1500万元之日的同期银行贷款利息。3、由成县建行向凯龙公司赔偿1O万元的律师代理费损失。4、驳回成县建行的诉讼请求。本诉案件受理费113800元、反诉案件受理费65600元均由成县建行负担。
上诉人成县建行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院违反法定程序，对成县建行提出调取证据的申请不予理睬，对于法律�定应当由法院依职权调取的证据不予调取，导致本案的关键事实无法查清。凯龙公司和大华公司的负责人均口头承认两公司约定合作贷款，但由于大华公司涉嫌刑事犯罪，被公安机关立案侦查，相关人员不愿意配合成县建行取证，因此成县建行书面申请一审法院依职权就上述事实询问大华公司负责人郝莉及其他相关人员，以查清事实，一审法院对成县建行提出调取证据的申请不予理睬，属于违反法定诉讼程序。2、一审法院认定事实错误，成县建行提交的证据能够证明凯龙公司与大华公司合作贷款，并实际使用1800万元，扣划的1500万元是经凯龙公司同意的。成县建行提交的抵押合同证明，大华公司向成县建行申请贷款时，凯龙公司的实际控制人杨成平提供其子杨洋名下的房产作为抵押，显示出大华公司与凯龙公司合作贷款的意图。杨成平实际控制的甘肃宏洋矿业有�责任公司（以下简称宏洋公司）出具给大华公司的借条的时间正好是贷款发放的次日，利息约定按建行利率付息，能够对此予以证明。从银行调取的交易记录证明，1800万元贷款通过两条途径由大华公司账户打入凯龙公司账户，凯龙公司实际使用了该笔贷款。即大华公司直接打款1000万给凯龙公司和大华公司以自己实际控制的华信公司的名义将800万元打入凯龙公司。成县建行提交的会议记录和短信记录证明，杨成平明确承认贷款的事实，并承诺筹集资金还款，存入凯龙公司账户的1500万元资金，就是杨成平筹集用来归还贷款的，成县建行扣款是经过杨成平本人同意的，杨成平是凯龙公司的控股股东，当时还担任法定代表人，能够代凯龙公司。3、对成县建行举证进入凯龙公司账户1800万元一事，凯龙公司有义务提交符合法律规定的报表或其他证据材料予以说明来源和用途。综上请求本院依法改判或发回重审。
被上诉人凯龙公司未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：一审法院违反法定程序的问题不能成立；成县建行称凯龙公司与大华公司合作贷款，扣划1500万元没有依据；大华公司汇入凯龙公司账户的1800万元与本案无关。
本院二审对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为成县建行从凯龙公司基本账户划转1500万元是否有法律依据。成县建行称其扣划凯龙公司1500万元系基于凯龙公司与大华公司合作贷款，凯龙公司作为实际用款人应当承担偿还借款本息责任，且扣划行为系经成县建行、大华公司、凯龙公司三方合意，凯龙公司同意的前提下进行的。经审查，本案所涉借款合同系大华公司与成县建行签订，成县建行亦向大华公司履行发放3000万元贷款的合同�务，成县建行所称大华公司与凯龙公司共同借款的主张，系依据借款的实际使用情况得出的结论，并不代表在借款合同签订之时三方之间形成共同借款的意思表示。成县建行举证欲证明凯龙公司使用了贷款中的1800万元，本院认为，该笔借款发放到大华公司账户后，大华公司即对其享有支配使用的权利，是否付给凯龙公司、因何付给凯龙公司，系凯龙公司与大华公司之间的法律关系，均与成县建行无关。因此，根据合同相对性原则，成县建行所称凯龙公司与大华公司共同借款的主张无事实及法律依据，依法不能成立。成县建行称其扣划行为经凯龙公司认可同意，并提交会议纪要和凯龙公司原法定代表人杨成平短信记录作为证据予以证明，经审查，会议纪要上并无凯龙公司盖章或法定代表人签字确认，不能证明其中记录内容系凯龙公司的意思表示；短信记录内容在不�语境下可做不同解释，亦无法得出凯龙公司同意建行扣划其账户资金的唯一结论，故成县建行所举证据不能证明其扣划行为经凯龙公司同意的事实。在没有事实及法律依据的情况下，成县建行扣划凯龙公司账户资金，侵害了凯龙公司的权益，原审法院对此判处正确，成县建行的该上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
关于成县建行称一审法院违反法定程序，未予处理其调取证据申请的上诉理由。首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十六条之规定，成县建行所要求调取的证据不属于人民法院依职权应当调取的证据范围，原审法院未依职权予以调取符合法律规定。其次，对于成县建行申请原审法院调取大华公司负责人郝莉及其他相关人员关于大华公司与凯龙公司共同借款情况的陈述，大华公司作为本案所涉借款�借款人，其负责人关于共同借款情况的陈述因与其存在利害关系，即便其陈述有利于成县建行的主张，也不能作为认定案件事实的依据，故无调取之必要。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条的规定，原审法院对此申请不予准许符合法律规定。法律虽未明确规定人民法院对于当事人调取证据的申请不予准许应以何种形式作出，但考虑到诉讼程序的公开性，人民法院宜以明示方式告知当事人是否予以准许的意见。但原审法院未明确告知当事人不予准许调取证据申请，并非严重违反法定程序，成县建行的该上诉理由不能成立，其要求发回重审的上诉请求依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费113800元，由中国建设银行股份有限公司成县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关维德
代理审判员 周 雷
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王晓慧