湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01023号
上诉人（原审原告）：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地：武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
法定代表人：王湘辉，该公司董事长。
委托代理人：殷俊，该公司职员。
委托代理人：李威，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：俞巍，男，1979年1月26日出生，汉族。
委托代理人：张振威，湖北瑞德律师事务所律师。
上诉人武汉翼达建设服务股份有限公司为与被上诉人俞巍劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月15日，俞巍进入武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）从事销售工作，同日，双方签订书面劳动合同，合同期限自2011年11月15日起至2013年11月14日止。2011年11月22日，翼达公司将俞巍派往合肥从事销售工作。2012年4月13日，俞巍在工作过程中受伤，经诊断为右胫骨骨折。俞巍于2012年4月14日入院治疗，5月3日出院，2012年6月19日入院，6月21日出院，共入院治疗21天，个人支出医疗费用15558.71元，交通费553.20元。2013年2月28日武汉市人力资源和社会保障局作出武劳工险决字（2013）4381号工伤认定决定书，认定俞巍为工伤，2013年5月27日，湖北省人力资源和社会保障厅作出行政复议决定书，维持俞巍工伤认定。2013年6月7日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2013）0797号结论通知书，认定俞巍致残程度为九级。俞巍支付工伤体检及鉴定费372元。俞巍受伤后，其需要病休至2013年7月25日，病休期间，翼达公司未向俞巍支付工资。翼达公司以收到的病休单至2012年8月21日止为由，于同日向俞巍送达返岗通知书，要求俞巍自收到通知后二日返岗，俞巍收到该通知后未到翼达公司报到。2012年10月31日，翼达公司向俞巍邮寄送达关于俞巍自动离职的通知，自动离职时间从2012年9月30日开始计算，翼达公司与俞巍劳动关系解除后，未向俞巍支付相关工伤待遇。2013年7月18日，俞巍向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年12月6日作出武劳人仲裁字（2013）第286号裁决书。翼达公司不服该裁决，于2014年1月6日向原审法院提起诉讼，请求判决：1、翼达公司不应支付俞巍解除劳动合同经济补偿金2000元；2、翼达公司不应支付俞巍停工留薪期待遇18000元、医疗费15558.71元、一次性伤残补助金18000元、一次性工伤医疗补助金32023.30元、一次性伤残就业补助金38427.96元、住院伙食补助315元、交通费660元、体检及鉴定费372元；3、本案诉讼费用及律师费由俞巍承担。
原审法院另查明：翼达公司未为俞巍缴纳社会保险，2011年11月至2012年9月俞巍自行在流动人员专户缴纳社会保险费6145.94元。俞巍工作期间月平均工资为2000元。2012年上年度武汉市城镇在岗职工月平均工资为3803.58元。再查明：俞巍所受伤经诊断为右胫骨骨折，根据《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》规定，俞巍所享受停工留薪期期间为9个月。
原审法院认为：俞巍于2011年11月15日至2013年11月14日期间与翼达公司之间存在劳动关系，其于2012年4月13日在工作过程中受伤，经鉴定为工伤，致残程度为九级，2012年9月30日，翼达公司解除与俞巍劳动关系。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条规定，俞巍可获得的工伤保险待遇为：一次性伤残补助金18000元（2000元／月×9个月），一次性工伤医疗补助金38035.80元（3803.58元／月×10个月），一次性伤残就业补助金45642.96元（3803.58元／月×12个月），停工留薪期待遇18000元（2000元／月×9个月），因翼达公司未为俞巍购买工伤保险，故其应当承担上述工伤保险待遇损失。同时，俞巍治疗工伤发生的医疗费15558.71元，住院伙食补助费315元（15元／天×21天），交通费553.20元，工伤体检费及鉴定费372元亦应由翼达公司承担。现翼达公司要求不予支付俞巍上述工伤待遇损失的诉讼请求，该院不予支持，但因俞巍未提起诉讼，视为其接受仲裁裁决的结果，故翼达公司应按照仲裁裁决结果支付俞巍一次性伤残补助金18000元，一次性工伤医疗补助金32023.30元，一次性伤残就业补助金38427.96元，停工留薪期待遇18000元，医疗费15558.71元，住院伙食补助费315元，交通费553.20元，工伤体检费及鉴定费372元。
因翼达公司在俞巍受伤后未支付其报酬，未为其购买社会保险，俞巍要求翼达公司支付解除劳动关系经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，翼达公司要求不予支付俞巍经济补偿金的诉讼请求，该院不予支持。因俞巍未提起诉讼，视为其对仲裁裁决结果的认可，翼达公司应按照仲裁裁决结果支付俞巍经济补偿金2OOO元。
因翼达公司与俞巍均未就仲裁裁决书中翼达公司需向俞巍支付流动人员专户缴纳的社会保险费6145.94元提起诉讼，视为双方对该结果的认可，该院依法予以确认。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、翼达公司于判决生效之日起十日内支付俞巍经济补偿金2OOO元；二、翼达公司于判决生效之日起十日内支付俞巍一次性伤残补助金18OOO元，一次性工伤医疗补助金32023.30元，一次性伤残就业补助金38427.96元，停工留薪期待遇18OOO元，医疗15558.71元，住院伙食补助费315元，交通费553.20元，工伤体检费及鉴定费372元；三、翼达公司于判决生效之日起十日内支付俞巍流动人员专户缴纳的社会保险费6145.94元；四、驳回翼达公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，邮寄费20元，由翼达公司承担。
上诉人翼达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、翼达公司不应支付俞巍解除劳动合同经济补偿金2000元。俞巍依据医院开具的全休证明向翼达公司请休病假截止日为2012年8月21日。然而俞巍在病假期过后，仍然不来公司报到，翼达公司在向俞巍发送返岗通知书无果的情形下，于2012年10月31日依据公司考勤管理制度向俞巍发送《自动离职通知书》解除劳动关系，劳动关系终止时间为2012年9月30日。俞巍严重违反翼达公司规章制度，依劳动合同法第39条规定，翼达公司解除与俞巍之间的劳动关系合法，不需要支付解除劳动合同经济补偿金。二、翼达公司不应支付俞巍一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、医疗费、住院伙食补助费、交通费，工伤体检及鉴定费。一审判决认定俞巍受伤性质属于工伤，且伤残等级为九级错误。俞巍在2012年4月13日私自外出游玩受伤，不在工作场合，其外出并没有经过其直接领导的同意。俞巍向医生的陈述是因出去游玩时受伤，请医生为其使用医保卡进行治疗，再次证明了俞巍的受伤不属于工伤。三、翼达公司因不服俞巍属于工伤的认定，已申请行政复议，因认为伤残等级过高，已申请了再次鉴定。翼达公司请求撤销原判，改判：1、翼达公司不应支付俞巍解除劳动合同经济补偿金2000元；2、翼达公司不应支付俞巍停工留薪期待遇18000元、医疗费15558.71元、一次性伤残补助金18000元、一次性工伤医疗补助金32023.30元、一次性伤残就业补助金38427.96元、住院伙食补助315元、交通费553.20元、体检及鉴定费372元；3、本案诉讼费用及律师费由俞巍承担。
被上诉人俞巍答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明：2013年10月16日，湖北省劳动能力鉴定委员会作出鄂劳鉴字（2013）371号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，认定俞巍工伤的致残程度为九级。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审主要针对当事人的上诉请求进行审理。主要涉及如下几个方面：
关于翼达公司是否支付俞巍解除劳动合同经济补偿金的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”第四十六条第（一）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”根据上述规定，在用人单位存在拖欠劳动报酬、未依法缴纳社会保险等情形下，劳动者可以解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿金。本案中，翼达公司未提交证据证明俞巍的社会保险费用系该公司缴纳，也不能证明该公司在俞巍病休期间向其发放过病休工资，故俞巍有权依照上述法律规定解除劳动合同并向翼达公司主张经济补偿。原审法院判决翼达公司支付俞巍解除劳动合同经济补偿金正确。翼达公司关于不支付经济补偿的上诉理由不成立，该请求本院不予支持。
关于翼达公司是否应支付俞巍一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、医疗费、住院伙食补助费、交通费、工伤体检及鉴定费等工伤待遇的问题。翼达公司主张俞巍并非工伤，且伤残等级认定过高，该公司不应向俞巍支付工伤待遇。本院认为，翼达公司在本案中对俞巍受伤的性质，伤残等级提出异议，该争议不属于人民法院民事案件的审理范围。由于俞巍受伤后已依法定程序认定为工伤、伤残程度9级，在上述认定结果未予撤销的情形下，翼达公司应依据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，向俞巍支付工伤待遇。
综上所述，翼达公司上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照工伤保险条例》第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉翼达建设服务股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 黄大庆
审判员 陈蔚红
二〇一四年十月十四日
书记员 章 雯