陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6773号
上诉人（原审被告）：西安仕安物业管理有限公司。住所地：西安曲江新区曲江行政商务区陕西文化大厦*座*层*****号房。
法定代表人：郭刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁晓静，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党瑜，陕西丰瑞律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：陕西昱林园林工程有限公司。住所地：西安市高新区高新四路*号高科广场*座*座*层***室。
法定代表人：杨立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张瑞春，陕西国友律师事务所律师。
上诉人西安仕安物业管理有限公司（以下简称仕安物业公司）因与被上诉人陕西昱林园林工程有限公司（以下简称昱林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初9669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人仕安物业公司的委托诉讼代理人丁晓静、党瑜、被上诉人昱林公司的委托代诉讼理人张瑞春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仕安物业公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回昱林公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由昱林公司负担。事实与理由：一、原审判决事实不清，被上诉人在防水工程中必须设置防水层、保护层以及排水层，但被上诉人在其自己提供的结算文件中明确将三层工程缩减为两层（未设置排水层）；昱林公司提交的2015年9月19日《工程竣工验收单》与同一天出具《工程分项工程检验批质量验收记录》内容存在严重疑点，不应作为认定案件事实的证据；本案第三方出具的结算报告依据的合法委托缺失、工程验收基础资料全无，不符合证据的合法性要求。二、本合同所涉工程属于隐蔽工程，对于双方争议工程质量，应依法予以鉴定。
被上诉被昱林公司答辩认为，1、其施工的工程质量没有问题，上诉人工作人员在分项工程检验批质量验收记录上签字，写明多次经防水测验，并签字说明验收合格。2、2016年1月20日，由上诉人委托陕西华鼎公司对工程造价进行审核，作出的审核报告，双方均签字盖章．2016年2月22日上诉人向被上诉人出具付款证明，就工程款项与审核报告上的数额一致，故双方在工程款数额上达成一致。3、本工程在2016年9月完成，根据上述完工的时间均可证明双方对涉案工程款项及质量无异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
昱林公司向原审法院起诉请求，判令：1、仕安物业公司支付工程款147990.66元；2、仕安物业公司按同期银行贷款利息支付迟延履行利息直至履行完毕时止；3、本案诉讼费由仕安物业公司承担。
原审法院经审理查明：2015年8月，昱林公司（乙方）和仕安物业公司（甲方）签订《曼蒂广场屋顶花园防水维修合同》。合同约定，甲方将其曼蒂广场屋面防水维修工程交昱林公司施工。承包方式为包工包料、包安全文明施工等，总价包干。工程总价350411.4元。工期2015年8月20日至2015年9月10日。付款方式为，甲方应在预定开工日期前7个工作日内向乙方预付工程款预算总价款的30%。工程完工验收合格后甲方应支付到65%的工程款。余款5%作为质保金，工程结束三年内无质量问题，甲方一次性向乙方付清。在乙方要求甲方付款前，必须提供等额合法有效发票，否则甲方有权拒付并不承担任何责任。乙方不能按合同工期竣工，每延误一天扣50元。工程经甲方验收合格，当时未发现其他质量问题的，甲方应在15日内向乙方支付到95%的工程款，如有违约每天向乙方支付50元/天。合同对工程量及要求、安全措施等进行了约定。合同签订后，昱林公司进行了施工。
2016年1月20日，陕西华鼎工程造价事务所有限公司受仕安物业公司委托作出《曼蒂广场屋面漏水维修工程结算审核报告》。审核依据包含案涉合同、竣工报告、工程结算书、工程竣工图等。工程结算审核定案表显示，案涉工程审定造价340120.08元。双方均对该结果签章认可。仕安物业公司对该审核报告真实性认可，但称该报告并非仕安物业公司委托，而是仕安物业公司股东曼蒂置业有限公司委托，存在越权。
2015年9月19日，仕安物业公司工程部经办人孙涛在案涉工程分项工程检验批质量验收记录签署意见“经过多次闭水试验未发现漏水点”。同日，孙涛在工程竣工报验单签名验收合格。
2016年1月22日，仕安物业公司向西安市地税局曲江分局出具《付款证明》，载明案涉合同共计支付工程款340120.08元，申请代开发票。
经双方确认，2015年9月17日，仕安物业公司支付昱林公司工程款105123.42元。2016年2月5日，仕安物业公司支付70000元。
庭审中，昱林公司称其本次诉请数额不包含5%的质保金，就违约责任是适用合同违约条款还是按照中国人民银行同期贷款利率计算，其均认可，由法院裁量。但要求从2015年9月20日支付至实际履行完毕时止。就昱林公司对维修工程质量及损失金额进行司法鉴定的申请，原审法院未予准许。另，经仕安物业公司核实，昱林公司已向仕安物业公司交付案涉发票。但仕安物业公司称因双方有争议，可能将发票退还昱林公司，对此昱林公司不予认可。仕安物业公司未提交相关证据。
原审法院认为，2015年8月，昱林公司和仕安物业公司签订的《曼蒂广场屋顶花园防水维修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。《曼蒂广场屋顶花园防水维修合同》签订后，昱林公司进行了施工。陕西华鼎工程造价事务所有限公司作出《曼蒂广场屋面漏水维修工程结算审核报告》中，昱林公司和仕安物业公司均在《工程结算审核定案表》签章认可结算造价340120.08元。再结合仕安物业公司出具的《付款证明》，可以确定双方已就案涉工程款结算金额340120.08元达成一致。故仕安物业公司理应支付昱林公司剩余未付工程款，就案涉工程仕安物业公司已支付175123.42元，再扣除5%的质保金17006元（340120.08元×5%），仕安物业公司本案中应支付昱林公司工程款147990.66元。就案涉工程，因双方于2015年9月19日验收合格，仕安物业公司理应依约支付至95%的工程款。因仕安物业公司未依约支付，昱林公司要求仕安物业公司从2015年9月20日承担违约责任的请求，予以支持。就具体计算标准，因合同约定的违约计算标准高于中国人民银行同期贷款基准利率，结合昱林公司诉请，宜按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
就仕安物业公司辩称的案涉工程存在质量问题，并申请司法鉴定一节，因案涉工程系隐蔽工程，双方已在《工程结算审核定案表》签章认可结算金额，且仕安物业公司经办人已验收合格，再结合仕安物业公司出具的《付款证明》可以确定仕安物业公司已认可昱林公司施工质量。如后期质量出现问题，也属质保问题。但仕安物业公司理应依约支付案涉工程款。故对该辩称不予采纳，对其司法鉴定申请不予准许。就延误工期一节，仕安物业公司支付首笔工程款时已是2015年9月17日，违反合同约定，昱林公司可以依法行使抗辩权，故对仕安物业公司该辩称，亦不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：西安仕安物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西昱林园林工程有限公司工程款147990.66元，并支付相应的利息（具体计算为：以147990.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年9月20日起算至147990.66元支付完毕之日止）。
二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。审理中双方均未提交新的证据。
本案双方争议的焦点问题是：原审法院判决上诉人仕安物业公司向昱林公司支付工程款147990.66元是否正确。
本院认为，仕安物业公司与昱林公司签订的《曼蒂广场屋顶花园防水维修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的义务。昱林公司依据合同进行了施工，双方于2015年9月19日验收合格，按照合同的约定，“工程经甲方验收合格，当时未发现其他质量问题的，甲方应在15日内向乙方支付到95%的工程款”，且陕西华鼎工程造价事务所有限公司作出《曼蒂广场屋面漏水维修工程结算审核报告》中，双方均在《工程结算审核定案表》签章认可结算造价340120.08元。原审法院据此认定双方已就案涉工程款结算金额340120.08元达成一致，证据确实、充分，仕安物业公司应支付昱林公司剩余未付工程款147990.66元。仕安物业公司上诉称2015年9月19日《工程竣工验收单》与同一天出具的《工程分项工程检验批质量验收记录》内容存在严重疑点，第三方出具的结算报告不符合证据的合法性要求等为由，请求驳回昱林公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元（仕安物业公司预交），由上诉人仕安物业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一七年六月六日
书记员 曹 静