呼和浩特市回民区人民法院
一 审 行 政 裁 定 书
（2014）回行初字第00009号
原告李德高，男，汉族，1949年5月19日出生，退休，住呼和浩特市。
原告李虎高，男，汉族，1959年5月11日出生，农民，住呼和浩特市。
原告李淑珍，女，汉族，1942年4月19日出生，退休，住呼和浩特市。
原告李素珍，女，汉族，1953年2月1日出生，住呼和浩特市。
原告郭立新，男，汉族，1954年3月1日，住呼和浩特市。
委托代理人邵祖望，内蒙古经世律师事务所律师，系上列五位原告的共同委托人。
委托代理人项义海，内蒙古经世律师事务所律师，系上列五位原告的共同委托人。
被告呼和浩特市玉泉区人民政府,住所地呼和浩特市玉泉区昭君路19号。
法定代表人王继平，任区长。
委托代理人于振永，内蒙古东日律师事务所律师。
委托代理人渠洋，内蒙古东日律师事务所律师。
第三人李喜高，男，汉族，1958年9月25日出生，身份证号:1501051958********，农民，现住呼和浩特市。
委托代理人任慧芳，内蒙古蒙信事务所律师。
委托代理人陈清峰，内蒙古蒙信事务所律师。
第三人李银莲，女，汉族，1934年11月25日出生，农民，现住呼和浩特市。
委托代理人李喜高，男，汉族，1958年9月25日出生，农民，现住呼和浩特市。
第三人李玉珍（诉状称李拴珍），女，汉族，1939年8月12日出生，无职业，住呼和浩特市。
委托代理人李喜高，男，汉族，1958年9月25日出生，农民，现住呼和浩特市。
第三人李宽宽，男，汉族，1957年9月15日出生，农民，住呼和浩特市。
第三人李九斤，男，汉族，1962年11月23日出生，农民，住呼和浩特市。
第三人李瑞秀，女，汉族，1967年7月9日出生，无职业，住呼和浩特市。
第三人李亮宽，男，汉族，1958年12月28日出生，农民，住呼和浩特市。
第三人李明宽，男，汉族，1963年10月14日出生，农民，住呼和浩特市。
第三人李换清，女，汉族，1959年10月21日出生，无职业，住呼和浩特市。
第三人李换荣（诉状称李换叶），女，汉族，1970年2月1日出生，无职业，住呼和浩特市。
第三人李忠安，男，汉族，1953年4月6日出生，农民，住呼和浩特市。
第三人李柱柱（诉状称李海林），男，汉族，1965年4月16日，农民，住呼和浩特市。
第三人李秀玲，女，汉族，1967年8月18日出生，农民，住呼和浩特市号。
第三人李补安，男，汉族，1947年11月3日出生，退休工人，住呼和浩特市。
第三人李彩云，女，汉族，1962年6月30日出生，无职业，现住呼和浩特市。
委托代理人李宽宽，男，汉族，1957年9月15日出生，农民，住呼和浩特市，系上述十二位第三人的共同委托代理人。
第三人李补高，男，汉族，农民，住呼和浩特市。
第三人李志远，男，汉族，1963年12月28日出生，农民，住呼和浩特市。
第三人任文巧，女，汉族，退休工人，住呼和浩特市。
第三人李丽丽，女，汉族，打工，住呼和浩特市�
第三人李二丽，女，汉族，系农业银行职工，住呼和浩特市。
原告李德高、李虎高、李淑珍、李素珍、李红梅诉被告呼和浩特市玉泉区人民政府（以下简称玉泉区政府）以及第三人李喜高、李银莲、李玉珍、李宽宽、李九斤、李瑞秀、李亮宽、李明宽、李换清、李换荣、李忠安、李海林、李秀玲、李补安、李彩云、李补高、李志远、任文巧、李丽丽、李二丽土地行政登记一案，呼和浩特市中级人民法院以（2014）呼行辖字第00009号行政裁定书指定该案由我院管辖。在诉讼中原告李红梅于2014年8月29日死亡，李红梅的继承人郭立新向本院申请参加诉讼，其他继承人郭荣、郭燕表示放弃参加诉讼。我院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告李德高、李虎高、李素珍、郭立新及其五原告共�委托的代理人邵祖望，被告呼和浩特市玉泉区人民政府的委托代理人于振永、渠洋；第三人李喜高及其委托代理人任慧芳及第三人李宽宽到庭参加了诉讼，第三人李补高、李志远、任文巧、李丽丽、李二丽经合法传唤无正当理由未参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李德高、李虎高、李淑珍、李素珍、郭立新诉称，原告的爷爷李秀芝早年在呼和浩特某某区某某办事处某某村有院落一处。李秀芝有四个儿子（老大李良锁、老二李计锁、老三李三锁、老四李俊），1946年李秀芝去世，通过中间人将院落进行了分割，其中：老大李良锁分得院内北房两间半、南房三间半，老二李计锁分得北房两间半、南房一间半、西房两间半，老三李三锁分得院内东房五间半、南房一间，老四李俊分得北房两间半、西房三间半，大门一间由四家共用。1953年，�绥远省归绥市人民政府为李三锁颁发了《绥远省归绥市土地房产所有证》{归市所证字第0608号}。此后，老三李三锁对其分得房屋一直占有、使用直至去世。老三李三锁去世后，其分得房屋一直由案外人租用。
老大李良锁、老二李计锁、老三李三锁、老四李俊先后去世。李德高、李虎高、李淑珍、李素珍、李红梅系老三李三锁的子女。第三人李喜高、李银莲和李玉珍系老大李良锁的子女，第三人李宽宽、李亮宽、李九斤、李明宽、李换清、李瑞秀、李换荣是李良锁的孙子女。第三人李补高、李补安、李忠安、李彩云是老二李计锁的子女，李海林、李秀玲是李计锁的孙子女。第三人任文巧是老四李俊的配偶，第三人李志远、李丽丽、李二丽是李俊的子女。
2012年5月，原告对其父亲李三锁分得的房屋进行维修时，遭老大李良锁的儿子李喜高的阻拦，李喜高拿出了证号为呼郊集建（94）字第001661号的集体土地使用证，该证上记载的集体土地使用权人为李良锁，办证时间为1994年10月19日。原告认为原郊区人民政府为李良锁颁发的集体土地建设用地使用证的行政行为侵害其合法权益，向呼和浩特市人民政府申请行政复议，呼和浩特市政府作出《不予受理决定书》，原告又提起行政诉讼。在诉讼中，原告得知：在李秀芝遗留的院落上，为李良锁、李计锁、李俊颁发了呼郊集建（94）字第001630号、呼郊集建（94）字第001763号、呼郊集建（94）字第001661号三份集体土地建设用地使用证。李三锁分得的房屋在上述三份集体土地建设用地使用证中的共有用地上。于是本案原告针对该三份集体土地建设用地使用证向呼和浩特市人民政府申请了行政复议。复议机关认为原告的申请已过申请复议期限，且李三锁分得的房屋已不存在，故维持了被告为李良锁、李计锁、李俊颁发的呼郊集建（94）字第001630号、呼郊集建（94）字第001763号、呼郊集建（94）字第001661号三份集体土地建设用地使用证的具体行政行为。另外，原郊区某某乡某某村已划归玉泉区管理，故原郊区人民政府作出的对原郊区某某乡某某村土地颁发集体土地建设用地使用证的具体行政行为，应当由玉泉区人民政府承担法律责任。
原告认为：被告向李良锁、李计锁、李俊发放集体土地建设用地使用证的具体行政行为，实际上侵犯了李三锁的合法权益。同时，被告并未能按照先调查取证后颁证的程序进行，在各种调查、勘查、勘验表中没有调查人、审查人、复核人、负责人的签名。且作为颁发依据的村委会权属证明中明确记载了李良锁、李计锁和李俊是通过继承的方�取得土地使用权的，但未提到该院落有几人继承、每位继承人都继承了哪些部分、是否有继承人放弃继承权等情况。在多次法院审理和行政复议中已确认了李良锁、李计锁、李三锁和李俊的分家分房情况，这表明，该院落内四个方位均有房屋，而被告颁发的三份集体土地建设用地使用证档案中的地籍调查表内的宗地草图上仅有北房，其他东、南、西三侧房屋全部变成了空地，直接导致将李三锁分得房屋被人为的变没了。综上，李三锁通过继承分得的东房五间半、南房一间，并取得房屋下土地的使用权，符合法律规定，应当受到保护，被告在未实际了解该院落内房屋实际所有权人的情况下，未到实地勘查的情况下，违反审批程序将原告的房屋以及土地变成了李良锁、李计锁、李俊的共有土地，并为其办理了集体土地使用权证，严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵�，请求：撤销呼和浩特市郊区人民政府（现为玉泉区人民政府）为李计锁、李良锁、李俊分别颁发的呼郊集建（94）字第001661号、呼郊集建（94）字第001630号、呼郊集建（94）字第001763号集体土地建设用地使用证。本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：一、2014年7月17日呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯路街道办事处某某村民委员会出具证明一份。二、1、1946年分家单。2、1953年2月1日绥远市政府为李三锁颁发土地房产所有证。3、情况说明（李俊去世前于2013年4月10日出具）。4、分房示意图。三、1、2012年6月15日某某村村民委员会证明一份。2、2013年3月6日某某村村民委员会及时任村委会主任书记出具证明一份。3、2014年7月17日某某村村民委员会出具证明一份。四、某某村村民委员会证明一份（2013年10月18日）。五、第�人李忠安、李志远出具申请书一份。并提请证人陈有宽出庭作证。
被告呼和浩特市玉泉区人民政府辩称：第一、原告不具备行政诉讼主体资格。具体到本案，原告应举证证明其与被告为李良锁、李计锁、李俊颁发集体土地建设用地使用证的具体行政行为之间存在法律上的利害关系，原告既然主张在其父的争议土地上的房屋居住并享有该房屋的所有权和宅基地使用权，那么该主张并不是行政诉讼的受案范围，该事项不能在本案中予以确认或解决。第二、被告玉泉区政府作出的颁发集体土地建设用地使用证的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告提供了以下证据：核发呼郊集建（94）字第001630号、呼郊集建（94）字第001763号、呼郊集建（94）字�001661号集体土地建设用地使用证中的相关材料：1．土地登记申请书；2．四邻具结证明书；3．土地申报证明书；4．土地登记审批表；5．地籍调查表；6．勘丈记录表；7．宅基地来源证明；8．农民户口簿及常住人口登记表；9．土地登记收件单；10．共用宗地分摊面积协议书及共用宗地面积分摊表。以上证据证明被告的发证行为证据确凿，适用法律正确且符合法定程序。
第三人李喜高、李银莲、李玉珍辩称：第一、本案中的原告与被告作出的具体行政行为之间不具有法律上的利害关系。其中的李德高、李素珍户籍登记是非农户，不是玉泉区某某镇某某村村民，所以不具有诉讼主体资格，依法请予以驳回。第二、原告申请行政复议已过期限，提起行政诉讼也已过期限，依法应该予以驳回。原告从1992年起就知道全村办理集体土地证，一直没有向李良锁及李喜高、李银莲、李玉珍提出过异议，没有要过宅基地。2012年7月李喜高在李良锁的院内强行盖房而不是翻建（李三锁的六间半房屋在1972年后已自行拆除）。第三、原告撤销李良锁的集体土地使用证的行政诉讼已经二审法院审理，再次诉讼依法应当不予受理。第四、原告诉称的事实不成立：1972年，李三锁离开了该院落并拆了这六间半房屋。1992年李三锁申请了某某村新的宅基地，1994年办理集体土地建设用地使用证时，李三锁登记在儿媳帅云连名下（儿子李德高是市民）。第五，被告为李良锁颁发呼郊集建（94）字第001661号集体土地使用证的行为合法有效，依法应当予以维持。
第三人李喜高、李银莲、李玉珍未向法庭提供书面证据材料。
第三人李宽宽、李九斤、李瑞秀、李亮宽、李明宽、李�清、李换荣、李忠安、李海林、李秀玲、李补安、李彩云辩称：李良锁、李计锁、李俊三个土地使用证是李喜高一人所办（当时李德高在村委会工作）。本案诉争的院子是1915年李秀芝老人所建，至今没有翻建。李三锁的一间南房一直存在。综上，请求支持原告的诉讼请求，把本该属于李三锁的南房及东房宅基地还给李三锁的后人。
第三人李宽宽、李九斤、李瑞秀、李亮宽、李明宽、李换清、李换荣、李忠安、李海林、李秀玲、李补安、李彩云未向法庭提供书面证据材料。
第三人李补高、李志远、任文巧、李丽丽、李二丽未提交答辩状，也未向法庭提交书面证据材料。
经审理查明，李良锁（已故）、李计锁（已故）、李三锁（已故）、李俊（已故）为李秀芝（已故）之子。原告李德高、李虎高、李淑珍、李素珍、李红梅(已故)系李三锁的子女，郭立新为李红梅的配偶。第三人李喜高、李银莲和李玉珍系李良锁的子女，第三人李宽宽、李亮宽、李九斤、李明宽、李换清、李瑞秀、李换荣是李良锁的孙子女。第三人李补高、李补安、李忠安、李彩云是李计锁的子女，李海林、李秀玲是李计锁的孙子女。第三人任文巧是李俊的配偶，第三人李志远、李丽丽、李二丽是李俊的子女。
再查明，原呼和浩特市郊区人民政府，依据申请人李良锁、李计锁、李俊分别提交的土地登记申请表及四邻具结证明书、土地申报证明书、土地登记申请表、地籍调查表、勘丈记录表、宅基地来源证明、农户户口薄及常住人口登记表、土地登记收件单、共用宗地分摊面积协议书等材料，于1994年10月为申请人李良锁核发了呼郊集建（94）字第001661号集体土地建设用地使用证，该证载明：土地使用者：李良锁，地址：呼郊某某乡某某村，图号：15-15-C，地号：4-01-13-156-①，土地类别：50,用地面积：287.51,其中建筑占地46.01,共有使用权面积783.94,用途：住宅，四至为：东邻李二连，南至土路中心线3.00M，西邻李交运，北至土路中心线1.5M。同日，被告又为申请人李计锁核发了呼郊集建（94）字第001630号集体土地建设用地使用证，该证载明：土地使用者：李计锁，地址：呼郊某某乡某某村，图号：15-15-C，地号：4-01-13-156-②，土地类别：50,用地面积：287.59平米，其中建筑占地46.01平米，共有使用权面积783.94,其中分摊面积287.49，用途：住宅，四至为：东邻：李二连，西邻：李交运，南至：土路中心线3.00M，北至：土路中心线1.5M。同日，被告还为申请人李俊核发了呼郊集建（94）字第001763号集体土地建设用地使用�，该证载明：土地使用者：李俊，地址：呼郊某某乡某某村，图号：15-15-C，地号：4-01-13-156-③，土地类别：50，用地面积205.04平米，其中建筑占地35.02平米，共有使用权面积783.94，用途：住宅，四至为：东邻：李二连，南至：土路中心线2.70M，西邻：李交运，北至：土路中心线3.25M。
另查明，原告自称其于2012年四月、五月间对其父亲李三锁分得的房屋进行维修时，遭老大李良锁的儿子李喜高的阻拦，李喜高拿出了证号为呼郊集建（94）字第001661号的集体土地使用证，该证上记载的集体土地使用权人为李良锁。而原告于2014年7月18日就上述具体行政行为向呼和浩特市玉泉区人民法院递交相关材料、提起行政诉讼。
又查明，上述集体土地建设用地使用证上载明“共用使用权面积：783.94平方米，地号4-01-13-156-①”；共用宗地面积协议书中载明“本宗地现有土地使用权单位3户”。
还查明，上述争议集体土地所在区域由原呼和浩特市郊区人民政府辖区划归至呼和浩特市玉泉区人民政府辖区内。
以上事实有呼郊集建（94）字第001630号、呼郊集建（94）字第001763号、呼郊集建（94）字第001661号三份集体土地建设用地使用证、呼和浩特市郊区土地申报登记档案及各方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，本案系土地行政登记纠纷。本案的争议焦点为：第一，原告的起诉是否超过法定起诉期限？第二，原告的主体资格是否适格？
首先，本案诉争的三份集体土地建设用地使用证是1994年10月19日核发的，原告已于2012年4月因维修房屋受第三人李喜高阻拦时，李喜高就向其出示了土地使用者为李良锁的集体土地建设用地使用证。该证载明：土地使用者：李良锁，地号：4-01-13-156-①，共用使用权面积：783.94平方米。此时原告就知道或者应当知道该宗地为共用宗地，该宗地上的土地使用权不仅有李良锁，还另有他人。而却于2014年7月向呼和浩特市玉泉区人民法院提交相关诉讼材料，提起行政诉讼。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款明确规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道诉权或者起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过两年。”本案中，五�告于2012年4月知悉呼和浩特市郊区人民政府为本案诉争的行政行为所涉及的土地使用权证项下的内容，但原告却于2014年7月向玉泉区人民法院提起行政诉讼，已超过两年的法定起诉期限。
其次，本案中，五原告持有的1953年2月1日绥远省归绥市人民政府颁发的土地房产所有证，系土地私有制时期的所有权凭证，该证只能证明原告李德高、李虎高、李淑珍、李素珍、李红梅的父亲李三锁在1953年土地私有制时期的土地使用状况，不能证明其现在对本案行政行为所涉及的现有土地使用权上享有合法的权益。本案中，原告未能提供有效证据证明为李良锁、李计锁、李俊分别核发呼郊集建（94）字第001661号、呼郊集建（94）字第001630号、呼郊集建（94）字第001763号集体土地建设用地使用证的行政行为侵犯了其合法权益。五原告不具备本案原告的诉讼�体资格。故依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项、第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告李德高、李虎高、李淑珍、李素珍、郭立新的起诉。
案件受理费50元，退还原告李德高、李虎高、李淑珍、李素珍、郭立新。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长 康 宁
审判员 姜薇人民陪审员潘云
二〇一五年十一月九日
书记员 张 持
附相关法律条款：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……