宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第870号
原告：宁波新致远江海物流有限公司。
法定代表人：乐加举。
委托代理人：周新。
被告：安徽豪达物流有限公司。
法定代表人：杨荣军。
原告宁波新致远江海物流有限公司（以下简称新致远公司）为与被告安徽豪达物流有限公司（以下简称豪达公司）航次租船合同纠纷一案，于2014年11月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告新致远公司委托代理人周新到庭参加诉讼，被告豪达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告新致远公司起诉称：原告分别于2013年11月14日、19日、25日与被告豪达公司通过传真签订了三份航次运输合同，约定：由原告指派船舶承运被告北仑中宅至芜湖荻港的2万吨湿秘鲁粗粒度矿，运价为36元／吨，港航水尺交接，船方原船原交，船名在发运前2天告知托运人，按卸货港过磅交接数为准计收运费，托运人收到运输发票一星期内付清全额运费，逾期每天按0.3%支付滞纳金。原告于2013年指派“敬亭6”轮、“亚龙1”轮共同承运11月14日合同下的10000吨湿矿，“江夏庆”轮承运11月19日合同下的5000吨湿矿，“俊荣9”轮承运11月25日合同下的5000吨湿矿。截至2013年12月4日，三份航次运输合同下被告托运的20000吨湿秘鲁粗粒度矿由原告指派的船舶承运完毕。依据合同约定的运价36元／吨及卸货港过磅交接数，被告应向原告支付运费690755.04元，具体为：“敬亭6”轮6697.48吨为241109.28元，“亚龙1”轮2954.36吨为106356.96元，“江夏庆”轮4698.82吨为169157.52元，“俊荣9”轮4836.98吨为174131.28元。2014年1月3日，原告向被告开具了三份货物运输业增值税专用发票，依据合同约定，被告应该在收到上述运费发票后的一周内现汇付清全额运费。但直至起诉当日，期间虽经原告多次协商交涉，被告对所欠运费分文未付。原告认为，被告的行为违反法律及合同约定，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告运费690755.04元及相应的滞纳金124335.91元（从2014年1月18日起按同期银行贷款年利率6%的四倍计算至2014年10月18日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告新致远公司为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：
1、原被告分别于2013年11月14日、19日、25日签订的三份运输合同及23日的传真，证明原告就派船承运2万吨秘鲁粗粒度矿与被告达成的水路货物运输合同作出的约定；
2、“敬亭6”轮的水路货物运单（no.00004812）及货物交接清单（2013-11-23）、“江夏庆”轮的水路货物运单（no.00004815）及货物交接清单（2013-11-24）、“亚龙1”轮的货物交接清单（2013-12-6）和“俊荣9”轮的货物交接清单（2013-12-1），证明“敬亭6”轮实际装载6821吨，“江夏庆”轮实际装载4734吨，“亚龙1”轮实际装载3016吨，“俊荣9”轮实际装载4875吨；
3、编号分别为no.00020298、no.00020296、no.00020297货物运输增值税专用发票三份，证明原告已经开具了相应金额的运费发票并寄给了被告；
4、运费催款函，证明原告曾书面向被告催付所欠运费；
5、证明4份，证明原告向他人转租“敬亭6”轮、“江夏庆”轮、“亚龙1”轮和“俊荣9”轮并已经支付运费的情况。
被告豪达公司未向本院提交答辩状，也未出庭应诉，但庭审后本院收到被告提交的下列证据：
1、结算单及发票申请表，证明被告收到的货物短少258.36吨；
2、发票封面及发票，证明被告实际收到的货物为19446吨，与原告交货数19187.64吨不符的事实及短少货物价值242858.4元的事实。
原告对被告所提交的证据书面质证意见如下：对证据中显示的装卸货吨位数的无异议，但所谓的亏吨系被告自行添加，原告不负责货物的装卸及计量，也不参与销售合同的结算，只负责原船原交，且被告所称的装卸港吨数差，也符合航运实践中湿矿承运的通常允许范围。
经审查，本院对原被告双方证据认定如下：原告提供的证据虽然只有部分原件，但各证据间能够相互印证，也符合原告庭审的陈述，故本院予以认定；而被告提供的证据虽然仅为复印件，但其表明的原告装载的货物数量、卸货港过磅交接数量与原告的陈述相符，故对装卸两港货物计量数据合计相差258.36吨的事实予以认定。本院根据庭审调查及确认的原、被告双方提供的有效证据，确认原告诉称事实属实。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷，涉案三个合同下被告为承租方，原告为出租方，原告亦提供证据证明系其向他人转租，并已经支付租金，故本院确认原、被告间订立涉案航次租船合同合法有效，双方均应严格遵守。结合双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点评析如下：
一、被告应支付的运费金额及滞纳金金额
涉案三份合同均约定运费以卸货港过磅交接数按36元／吨计，原、被告双方对“敬亭6”轮过磅交接数为6697.48吨、“亚龙1”轮过磅交接数为2954.36吨、“江夏庆”轮过磅交接数为4698.82吨、“江夏庆”轮过磅交接数为4698.82，四艘船舶总过磅交接数为19187.64吨，故被告豪达公司应向原告支付运费合计690755.04元。原、被告双方在合同中又约定托运人收到运输发票一星期内付清全额运费，逾期每天按0.3%支付滞纳金。现原告已经于2014年1月3日向被告开具了三份货物运输业增值税专用发票，被告提供的证据也显示这些发票被告均已经入账，故原告以低于合同约定的标准按24%的年利率计算滞纳金不违反法律规定，本院依法予以支持。
二、被告能否因原告承运货物在装卸两港计量上的差异而不支付运费
本案中四艘船舶承运的货物在装卸两港计量上存在差异的事实原被告间不持异议，因被告未提供具体答辩意见，但即使其主张原告应先履行的赔偿责任，也不能对抗其向原告支付约定运费的责任，且涉案货物系湿矿，装卸时计量方式不同、含水量的不同，都可能造成计量上的差异，而双方在合同中仅约定原船原装，对货物计量上的差异是否应由被告承担，能否直接抵扣运费未作出约定，那么即使本案存在货物短少，当被告抗辩称原告作为承运人应当赔偿被告货物价值损失，在原告持不同意见时，应另行解决，而非在本案中处理，故本院认为被告不能因原告承运货物在装卸两港计量上的差异而不支付运费。
综上，原告指派的船舶已经按约完成了涉案合同的货物运输任务，并且原告已经开具了相应的货物运输增值税专用发票，而被告未能按约支付相应的运费，已经构成违约，应当向被告赔偿运费及支付相应滞纳金。原告诉请有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽豪达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波新致远江海物流有限公司运费690755.04元及滞纳金124335.91元（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍自2014年5月26日起计算至2014年10月18日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11950元，减半收取5975元，由被告安徽豪达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费11950元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 员 胡立强
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 戴盼盼
附页：
法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。