浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙02执复19号
申请复议人：交通银行股份有限公司天津市分行。住所地：天津市河西区友谊路*号。
法定代表人：郭宏伟，该行行长。
委托代理人：李巍伟，交通银行股份有限公司××行职工。
委托代理人：郭园明，交通银行股份有限公司××行职工。
申请执行人：陈绍银，个体工商户。
被执行人：天津天邦投资发展有限公司。住所地：天津津南区长青科工贸园区，现经营地:天津市。
法定代表人：宁新根，该公司董事长。
被执行人：宁新根，天津××投资发展有限公司董事长。
申请执行人陈绍银与被执行人天津天邦投资发展有限公司（以下简称天邦公司）、宁新根民间借贷纠纷执行一案，浙江省象山县人民法院（以下简称执行法院）在执行过程中，交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行）向执行法院提出执行异议，执行法院经审查，于2015年8月26日作出(2015)甬象执异字第7号执行裁定书，裁定驳回异议申请。2015年9月10日，交通银行向本院提出复议申请，本院经审查后于2015年12月17日作出（2015）浙甬执复字第41号执行裁定书，裁定撤销执行法院(2015)甬象执异字第7号执行裁定，发回浙江省象山县人民法院重新审查。
2016年3月6日，象山法院经重新审查后作出（2016）浙0225执异16号执行裁定书，裁定驳回异议申请。2016年3月15日，交通银行向本院提出复议申请。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现本案已审查终结。
申请复议人交通银行称，执行法院对其与被执行人之间的实体权利无权审查，执行法院要求协助事项的内容不一，且超越了申请复议人的协助范围，请求撤销（2016）浙0225执异16号执行裁定和（2013）甬象执民字第869号协助执行通知书，解除申请复议人的协助执行义务，并对强制执行交通银行在中国银行金皇大厦支行开立的社保资金专户内资金58万元进行执行回转。
申请执行人陈绍银答辩称，《民事诉讼法》第243条明确规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。”被执行人天邦公司未按照执行通知履行法律文书确定的义务，执行法院根据天邦公司与交通银行订立的租赁合同而要求交通银行协助扣留、提取天邦公司尚未支取的收入，没有超出协助范围，交通银行依法负有协助执行义务，并且交通银行无异议，已扣留支付执行法院款项529706.28元，在灰堆管委会告知交通银行系天邦公司“建设及运营”，交通银行明知执行法院未解除其协助执行的情况下，擅自向其他人支付款项，严重损害申请执行人利益，妨害了民事诉讼，却提出无协助执行义务显然不当。执行法院原审认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回复议请求，维持原裁定。
执行法院查明，天津市长青区灰堆管委会（以下简称灰堆管委会）系非机关法人，天邦公司系2005年7月22日登记设立的股份有限公司。2005年7月19日,灰堆管委会与天邦公司根据双方订立的《合作开发商业超市协议书》，约定由灰堆管委会提供由国家划拨而取得的土地，天邦公司投资建设商业“超市”，灰堆管委会享有房产所有权。“超市”开业后，天邦公司有40年的使用、抵押、出租等运营管理权。合作项目竣工后，天邦公司依约将上述房屋出租给各承租户使用。2010年11月1日，天邦公司与异议人交通银行签订一份租赁合同，约定：将位于天津市河西区大沽南路1118号的“天津天邦购物乐园”x号营业用房租赁于异议人交通银行使用，租赁期限自2011年3月1日起至2016年2月28日止，年租金为1059412.5元，半年支付一次。2013年3月27日，因（2012）甬象商初字第344号民事判决书生效，该院根据申请执行人陈绍银的申请，向被执行人天邦公司、宁新根发出执行通知，要求被执行人天邦公司、宁新根给付执行款5425644元及利息及执行费54528.22元、诉讼费51800元，被执行人天邦公司、宁新根到期未履行给付义务。该院根据天邦公司与交通银行的租赁协议，于2013年12月2日发出协助执行通知书，要求交通银行协助扣留并提取天邦公司的租金收入2118825.12元，2014年2月26日，交通银行协助支付租金收入529706.28元，即半年的租金数额。2014年3月18日，灰堆管委会、被执行人天邦公司向交通银行等各承租单位发出《关于解除天邦公司的决议》、《告知函》，申明：因被执行人天邦公司经营不善，负债过多，灰堆管委会决定解除与被执行人天邦公司的合作，原被执行人天邦公司开发经营的天津天邦购物乐园由灰堆管委会自行成立的泉汇公司运营管理，泉汇公司与原各承租户重新签订租赁合同，租金由泉汇公司收取。2014年4月28日，泉汇公司将原先登记的业务经营范围增加了“房屋租赁”项。此后，交通银行按照与泉汇公司签订的《租赁协议》将之后的租金支付于泉汇公司。2015年9月9日，执行法院扣划了交通银行在中国银行金皇大厦支行账户内存款58万元。
执行法院认为，被执行人天邦公司、宁新根未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人天邦公司应当履行义务部分的收入，据此该院根据被执行人天邦公司与交通银行订立的《租赁合同》而要求交通银行履行协助义务，符合法律规定，交通银行依法负有协助执行的义务。交通银行履行部分义务后，以灰堆管委会于2014年3月18日发函称决定解除与被执行人天邦公司的合作协议，由泉汇公司承接被执行人天邦公司收取租赁费用的权利为由，提出无协助执行义务的异议，理由不足。故裁定驳回其异议。
本院审查查明的事实与执行法院认定的事实一致。
另查明，2014年6月10日，天邦公司与交通银行签订租赁合同终止协议，约定原租赁合同于2014年6月10日终止。
同日，泉汇公司与天邦公司签订租赁合同，自2014年6月10日起至2016年2月28日止。
2014年7月23日，交通银行向执行法院递交申请，提出因灰堆管委会和天邦公司均告知二者已解除了合同关系，委托天津泉汇购物广场有限公司与租户重新签订租赁合同，并承接原合同对应的权利义务，其也已经与泉汇公司签订了租赁合同，请求解除协助执行到期应付房租的义务。并提供了交通银行与泉汇公司的租赁合同、灰堆管委会的委托函、天邦公司的告知函、交通银行与天邦公司的房屋租赁终止合同等证据。
本院认为，从执行法院协助执行通知书的内容，交通银行要把应缴给天邦公司的租金支付给执行法院，交通银行履行协助义务的前提条件是其继续租赁由被执行人天邦公司管理的房地产，而天邦公司得以行使管理权的依据是其与灰堆管委会之间签订的合作开发合同。但在执行法院于2013年12月3日向交通银行发出协助通知书后，2014年3月18日，灰堆管委会与被执行人天邦公司均告知承租人交通银行，已解除了天邦公司管理运营开发的房地产合同，且交通银行与天邦公司签订了解除租赁协议，并与租赁房产的所有权人灰堆管委会指定的另外管理人泉汇公司签订了租赁合同，并向泉汇公司支付了2014年9月以后的一年的租金，被执行人天邦公司已经没有继续收取交通银行租金的权利，故交通银行履行相应协助义务之基础关系已经不存在。灰堆管委会与天邦公司虽没有解除合同的书面协议，但双方均有意思表示，并转达至承租户，且交通银行在与被执行人天邦公司解除租赁合同并与泉汇公司签订租赁合同后，即书面告知执行法院，作为承租户，其已经尽到了应尽的协助义务。而关于灰堆管委会与被执行人天邦公司之间解除合同，是否能够成立，有无影响了第三人的利益，执行机构并不能对此种解除合同的实体问题进行审查，本案的申请执行人可以另行提起诉讼，故执行法院在交通银行重新签订租赁合同后的扣划58万元的执行行为不当，应予纠正，申请复议人的复议意见成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销象山县人民法院（2016）浙0225执异16号执行裁定；
二、撤销象山县人民法院于2015年9月9日扣划交通银行股份有限公司天津市分行在中国银行金皇大厦支行账户内存款58万元的执行行为，已扣划款项退还给交通银行股份有限公司天津市分行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 波
审 判 员 张东风
代理审判员 闫 冰
二〇一六年六月二十日
代书 记员 张言蔚