江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第1056号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵溪市支行。
负责人蒋建科，贵溪支行行长。
委托代理人敖彬，江西首达律师事务所律师。
被告张文忠，男，48岁。
被告汪小菊，女，45岁。
以上两被告委托代理人朱国昌，贵溪市华达法律服务所法律工作者。
被告王华，女，43岁。
被告蔡卫红，男，49岁。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵溪市支行（以下简称“邮政贵溪支行”）与被告张文忠、汪小菊、王华、蔡卫红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人敖彬及被告张文忠、汪小菊的委托代理人朱国昌、被告王华、被告蔡卫红均到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告邮政贵溪支行诉称，被告张文忠、汪小菊夫妇以店内装修需要资金为由，于2012年11月28日向原告申请担保贷款100000元。2012年12月10日，原告与被告张文忠、汪小菊、王华、蔡卫华签订了两年的小额贷款担保协议。同日，原告与被告王华、蔡卫红签订了担保函，对被告张文忠、汪小菊上述贷款进行担保。被告王华、蔡卫红还签订了小额担保贷款抵押合同，用其位于贵溪市xx街xx号房屋（房产证号为贵房权证雄字第xxxxxxx**号）对上述贷款进行抵押担保，并办理了他权证。2012年12月10日，原告将100000元贷款发放给了张文忠夫妇。2014年12月10日借款到期后，经原告多次催收，被告张文忠、汪小菊夫妇未按合同约定还款。被告王华、蔡卫红作为该笔贷款的担保人，应对被告张文忠、汪小菊的借款承担连带清偿责任，且原告享有被告王华、蔡卫红抵押房屋优先受偿的权利。为此，原告特具状法院请求判决：1、被告张文忠、汪小菊共同偿还原告借款本金及利息102001.56元（利息计算至2015年5月18日止）；2、被告王华、蔡卫红对上述债务承担连带清偿责任；3、原告在被告王华、蔡卫红抵押房屋范围内享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费由三被告承担。后原告增加一项诉讼请求为：被告张文忠、汪小菊承担2015年5月18日以后的借款利息，利息按照合同约定，以98400.11元为本金，按年利率9.15﹪计息，并加收50﹪的罚息，且被告王华、蔡卫红对该利息承担连带责任。
被告张文忠、汪小菊未作书面答辩，在庭审中辩称，对于借款的事实部分没有异议；对于原告方增加的诉讼请求有异议，借款利息应按照年利率9.15﹪计算还是按照中国人民银行的贷款利率计算的问题；另外50﹪的罚息计算过高。
被告王华未作书面答辩，其答辩意见同被告张文忠、汪小菊的答辩意见。
被告蔡卫红未作书面答辩，其答辩意见同被告张文忠、汪小菊的答辩意见。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点为：1、被告张文忠、汪小菊尚欠原告借款的具体金额及利息的计算标准；2、被告王华、蔡卫红对上述借款及利息是否应承担连带清偿责任；3、原告对被告王华、蔡卫红的房屋是否享有优先受偿的权利。
原告邮政贵溪支行为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据为，第一组：（1）营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法人身份证明；（2）被告张文忠及汪小菊的身份证复印件、户口薄复印件、结婚证复印件，被告王华的身份证复印件、被告蔡卫红的身份证复印件；该组证据用以证明原、被告的身份信息。第二组：（1）小额担保贷款申请表复印件（提供原件核对）；（2）小额担保贷款借款合同复印件（提供原件核对）；（3）个人贷款借据复印件（提供原件核对）；（4）放款通知单复印件（提供原件核对）；该组证据证明原告于2012年12月10日贷款10万元给被告张文忠、汪小菊夫妇的事实。第三组：（1）中国邮政储蓄银行小额担保贷款抵押合同复印件（提供原件核对）；（2）贵房权证雄字第xxxxxxx**号房产权证复印件及该房屋他权证复印件（提供原件核对）；（3）王华、蔡卫红的担保函复印件（提供原件核对）；该组证据用以证明被告王华、蔡卫红对被告张文忠、汪小菊的借款进行担保并用位于贵溪市xx街xx号房屋（房产证号为贵房权证雄字第xxxxxxx**号）对上述借款进行抵押担保并办理他权证的事实。第四组：欠款明细单，用以证明2015年9月16日止被告张文忠、汪小菊仍拖欠原告本息共计106530元的事实。
被告张文忠、汪小菊、王华、蔡卫红在本院所规定的举证期限内未提交任何证据。
经庭审质证，被告张文忠、汪小菊对原告提交的第一组证据没有异议。对第二组证据中的贷款申请没有异议，借款是事实；对担保贷款借款合同的真实性没有异议，但对其关联性及利息的计算方法有异议，贷款的利息应该是以每年度中国人民银行贷款利率来计算的，而不是以签订贷款合同当年的利率来计算，违约责任中的加收50﹪的罚金是不平等条款，借款的利率就应该是贷款的利率，虽然没有还款可以加收一定的惩罚性，但是50﹪的罚息明显过高；对贷款借据及贷款放款单均无异议。对第三组证据中的贷款抵押合同的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该合同记载是为了确保张文忠的借款，没有被告汪小菊的名字，被告汪小菊也没有签字，这笔借款和汪小菊是没有关系的；对房产权证、房屋他权证、担保函均没有异议。对第四组证据的借款真实性没有异议，对利息的计算部分有异议，利息应该按照中国人民银行贷款利率计算比较合理，2015年的贷款利率根本没有达到9.15﹪。
被告王华、蔡卫红对原告提交的四组证据均无异议。
经各方当事人质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，故本院对原告提交的第一组证据，第二组证据中的贷款申请表、贷款借据、贷款放款单，第三组证据中的房产权证、他权证、担保函，第四组证据予以采信。被告张文忠、汪小菊对原告提交的第二组证据中的借款合同的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；对原告提交的贷款抵押合同真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，其认为抵押合同中载明系张文忠的借款，没有汪小菊的名字，故该借款与汪小菊无关，但原告提交的借款合同，被告张文忠、汪小菊均以借款人身份在借款合同中签名，故本案的借款人应为张文忠、汪小菊，本院对贷款抵押合同予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：被告张文忠、汪小菊以店内装修为由，于2012年12月10日向原告邮政贵溪支行贷款人民币10万元并签订了中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同。该合同第二条约定贷款金额为壹拾万元，年利率9.15﹪，贷款期限为24个月（自2012年12月至2014年12月）；合同第十四条第一款第一项约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50﹪的罚息…。该借款合同系政府贴息的项目，借期两年的利息由政府贴息，故2012年12月10日至2014年12月10日间被告不需要支付原告利息。合同签订后，原告按约定向被告张文忠发放了贷款10万元。2012年12月10日，被告王华、蔡卫红自愿为上述借款提供连带责任保证并出具担保函。同日，被告王华、蔡卫红用其所有的贵房权证雄字第xxxxxxx**号房屋（位于贵溪市xx街xx号）为上述借款进行抵押，并与原告邮政贵溪支行签订了中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款抵押合同，并办理了贵房他证雄字第xxxx**号他项权证。
该借款到期后，经原告多次催收，被告张文忠、汪小菊于2015年2月10日仅向原告邮政贵溪支行偿还了4000元。为此，原告特具状法院请求判决：1、被告张文忠、汪小菊共同偿还原告借款本金及利息102001.56元（利息计算至2015年5月18日止）；2、被告王华、蔡卫红对上述债务承担连带清偿责任；3、原告在被告王华、蔡卫红抵押房屋范围内享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费由三被告承担。后原告增加一项诉讼请求为：被告张文忠、汪小菊承担2015年5月18日以后的借款利息，利息按照合同约定，以98400.11元为本金，按年利率9.15﹪计息，并加收50﹪的罚息，且被告王华、蔡卫红对该利息承担连带责任。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告邮政贵溪支行与被告张文忠、汪小菊签订的借款合同均是双方真实的意思表示，符合法律规定，对该合同的效力本院予以确认。原告按借款合同的约定向被告张文忠支付借款10万元，还款期限届满后，被告张文忠、汪小菊未按约定归还借款本金，属于违约行为，应承担借款合同中约定的违约责任，从逾期之日起按借款利率加收50﹪的罚息，即年利率13.725﹪（年利率9.15﹪增加50﹪），该罚息未超过银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持。2015年2月12日被告张文忠、汪小菊向原告还款4000元，偿还的4000元即先支付借款10万元的利息2294元（从2014年12月11日起计算至2015年2月12日止，按年利率13.725﹪计算），后支付借款本金1706元；被告张文忠、汪小菊至今尚欠原告借款本金98294元，借款从2015年2月13日至2015年5月18日止的利息3511元（按年利率13.725﹪计算），合计本息101805元。原告要求被告张文忠、汪小菊从2015年5月19日起按约定的年13.725﹪支付借款利息符合法律规定，故予以支持；该案事实清楚、证据充分，故被告张文忠、汪小菊应当支付原告邮政贵溪支行借款本金98294元及其利息3511元（该利息计算至2015年5月18日止），从2015年5月19日起的借款利息按年13.725﹪支付至借款还清之日止。
被告王华、蔡卫红自愿为上述借款提供连带责任保证，并用其所有的贵房权证雄字第xxxxxxx**号房屋为借款进行抵押。原告与被告王华、蔡卫红签订了抵押合同且办理了抵押登记，符合法律规定，对该抵押合同的效力与抵押权的效力，本院予以确认。被告王华、蔡卫红应按合同的约定履行自己的义务，即对被告张文忠、汪小菊承担的民事责任承担连带保证责任。原告要求在上述借款及利息的范围内对被告王华、蔡卫红所有的贵房权证雄字第xxxxxxx**号的房屋享有优先受偿权，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十六条第一款第二项、第十八条、第二十一条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条之规定，判决如下：
一、限被告张文忠、汪小菊在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵溪市支行借款本金98294元，借款利息3511元（该利息以98294元为基数，从2014年12月13日计算至2015年5月18日止），合计本息101805元整；借款从2015年5月19日起的利息以借款本金98294元为基数按年利率13.725﹪计算至清偿之日止；
二、由被告王华、蔡卫红对上述借款及利息承担连带偿还责任；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵溪市支行在上述借款及利息的范围内对被告王华、蔡卫红所有的贵房权证雄字第xxxxxxx**号房屋（位于贵溪市xx街xx号）享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由被告张文忠、汪小菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 王 晖
人民陪审员 计林刚
人民陪审员 敖志娟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈 祥