广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2063号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地江西省丰城市锦鸿汽车城28、29号。
法定代表人：李江南，经理。
委托代理人：龚渊斌，江西交通法律事务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：骆海英，女，1950年1月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周纳新，女，1970年2月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周孝忠，男，1972年11月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周卯女，女，1976年1月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周孝峰，男，1978年2月20日出生。
上述被上诉人共同委托代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托代理人：潘光育，广东流溪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：卢冲，男，1989年9月26日出生。
委托代理人：林海，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰城市龙盛物流有限公司，住所地江西省宜春市丰城市石滩镇。
法定代表人：杨舟。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人骆海英、周纳新、周孝忠、周卯女、周孝峰（以下简称骆海英等五被上诉人）、卢冲、丰城市龙盛物流有限公司（以下简称龙盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第2361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国大地财产保险股份有限公司丰城支公司于该判决发生法律效力之日起10日内赔付452658.16元给骆海英、周纳新、周孝忠、周卯女、周孝峰；二、驳回骆海英、周纳新、周孝忠、周卯女、周孝峰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4038元，由骆海英、周纳新、周孝忠、周卯女、周孝峰负担230元由中国大地财产保险股份有限公司丰城支公司负担3808元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院支持80000元精神损害抚慰金是适用法律错误。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》（法释（2012）第21号）第一百三十八条第三款规定：“因受到犯罪侵犯，提出附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释（2002）17号）规定：“根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”卢冲承担了刑事责任后，关于精神损害抚慰金的诉讼应排除在民事诉讼的审理之外，原审判令上诉人承担精神损害抚慰金80000元，是适用法律错误。二、原审法院认定本案受害人周逸清为城镇居民，并按相关标准计算死亡赔偿金，证据不足，事实不清。首先，周逸清身份信息显示其生前经常居住地为江西省赣州市赣县江口镇山田村周屋村小组，该地显然属于农村。其次，骆海英等五被上诉人未提供周逸清在从化市连续居住一年以上的暂住证明。再次，赣县公安局江口派出所和山田村委会的证明并未证实周逸清何时外出，居住何地。租房合同仅证明陈接胜有租房，但并未证明周逸清是否居住在该房屋和居住时间。吕田镇第二小学的证明也只证明周志城就读于该校幼儿园，与周逸清为城镇居民毫不相干。三、原审法院判令上诉人承担本案80％的赔付责任没有事实和法律依据。上诉人是基于保险合同法律关系参加到本案诉讼中。保险合同第二十四条约定：“被保险机动车方负主要责任的事故责任比例为70％”。原审法院以“未尽告知”为由否定了该约定，是毫无事实和法律依据的。《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条规定：“保险合同约定的免赔率、免赔额、等待期、保证条款以及约定当投保人或被保险人不履行义务时，保险人全部或部分免除赔付责任的条款不属于《保险法》第十七条规定的免除保险人责任的条款”。本案赔偿比例为70％的约定，属于理赔程序性规定，不属于免责条款。即使属于免责条款，上诉人对此条款的概念、内容和法律后果，以口头形式进行了说明和解释，投保人对此予以签字确认。四、本案交通事故发生后，卢冲已经向骆海英等五被上诉人支付了赔偿金30000元，应从保险赔付金额中冲减。五、原审判决丧葬费28200.50元有误，应更正为27842元。六、上诉人在原审诉讼中既不是侵权人，也不存在败诉情形，不应承担原审诉讼费3808元。七、骆海英等五被上诉人未举证证明住宿和误工人人数，法律对该项赔付也未作具体规定，应参照《道路交通事故处理程序规定》第六十三条规定，一方不得超过三人。故，本案赔偿责任承担的认定应按照《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险赔付以外的由侵权人承担。请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判上诉人向骆海英等五被上诉人赔付128980.90元。
骆海英等五被上诉人在二审答辩称：其认为原审判决认定事实清楚，适用法律，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。第一，关于精神损害抚慰金的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款以及第二十二条的规定，广东省高级人民法院关于已被追究刑事责任的犯罪人应否承担赔偿民事责任的批复，以及最高人民法院关于审理道路交通事故的司法解释第十六条第二款的规定，应当支持精神损害抚慰金。第二，其在原审时提供的证据充分确凿，足以认定受害人周逸清为城镇居民，按照城镇标准计算赔偿项目。
被上诉人卢冲在二审答辩称：其同意原审判决。
被上诉人龙盛公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明：2013年8月6日，从化市吕田镇吕田社区居民委员会出具《证明》，内容为：“兹有我辖区居住人员周逸清，男，身份证号××，由2010年至今在吕田圩老街门牌××号平房居住，照顾孙子上学起居饮食，情况属实。”吕田镇老街××号原业主为陈锦田，2010年1月3日，陈锦田与冯晖签订房屋转让协议将该房转让给冯晖，见证人为陈凯辉；2010年3月1日，周纳新的丈夫陈接胜与冯晖签订《租房合同》承租该房。2013年8月15日，赣县江口镇山田村村民委员会出具《证明》，内容为：“周志城，男，2008年8月3日出生，系我村村民周孝峰、周小凤夫妇之子，与周逸清属祖孙关系。”2013年9月26日，从化市吕田镇第二小学出具《证明》，内容为：“兹证明周志成（身份证号××）于2011学年至2013学年期间在我校就读幼儿园，就读期间不在学校住宿。”
2013年9月17日，原审法院作出（2013）穗从法刑初字第496号刑事判决，认定卢冲犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。该刑事判决经审理查明部分记载：事故后，卢冲亲属赔偿了30000元的丧葬费给被害人周逸清的亲属。
涉案《机动车第三者责任保险条款》第二十四条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……”
原审法院查明的前述其他事实属实，本院予以确认。
二审庭询中，卢冲表示其并未向骆海英等五被上诉人支付30000元，骆海英等五被上诉人亦表示其没有收到上述款项。
另查明：骆海英等五被上诉人在原审主张丧葬费27842元，住宿费9000元（150元／天×20天×3人）。
2014年6月24日，原审法院作出（2013）穗从法民一初字第2361号民事裁定书，裁定将原审判决书第6页住宿费部分“（150元／天×7人×3天）”补正为“（150元／天×3人×7天）”。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事项进行审查。
关于原审支持精神损害抚慰金是否正确的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”该法第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”参照《广东省高级人民法院关于已被追究刑事责任的犯罪人应否承担精神损害赔偿民事责任的批复》的精神，根据上述法律和司法解释的规定，结合受害人周逸清因本案交通事故死亡的事实及事故责任，原审法院支持骆海英等五被上诉人精神损害抚慰金80000元在程序和实体上均无不当，依法应予维持。
关于原审适用城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确的问题。骆海英等五被上诉人在原审提交的从化市吕田镇吕田社区居民委员会出具的《证明》、《房屋转让协议》、《租房合同》、赣县江口镇山田村村民委员会出具的《证明》、从化市吕田镇第二小学出具的《证明》等证据在内容上可以相互佐证，能够证实受害人从2010年起一直在从化市吕田镇吕田圩老街门牌××号生活居住，原审法院据此适用城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，依法应予维持。
关于原审确定被保险机动车方对事故损失承担80%责任是否正确的问题。根据涉案《机动车第三者责任保险条款》第二十四条的约定，在被保险机动车方负主要事故责任的情形下，确定事故责任比例为70%的条件是被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例，而本案中的被保险人及被保险机动车驾驶人并未根据有关法律法规规定自行协商确定事故责任比例，公安机关交通管理部门亦未确定事故责任比例。根据《广东省道路交通安全条例》的规定，机动车与行人发生交通事故，对超过交强险责任限额的部分，机动车一方负主要责任的，其承担百分之八十的赔偿责任。在《广东省道路交通安全条例》对于事故责任比例已经有明确规定的情况下，应适用《广东省道路交通安全条例》的相应规定，确定相应的赔偿责任。原审确定被保险机动车方对事故损失承担80%责任，依据充分，依法应予维持。
关于卢冲是否已经向骆海英等五被上诉人支付了30000元赔偿金的问题。虽然原审法院（2013）穗从法刑初字第496号刑事判决认定：事故后，卢冲亲属赔偿了30000元的丧葬费给被害人周逸清的亲属。但是骆海英等五被上诉人否认收到该30000元，卢冲亦确认其没有支付该款项，保险公司亦无其他证据证实卢冲已经支付了该款项，在此情况下，足以认定卢冲并未向骆海英等五被上诉人支付30000元的赔偿金。保险公司上诉要求本院将该款项予以扣减，缺乏事实依据，本院不予支持。
虽然原审在丧葬费项目上支持的数额超出了骆海英等五被上诉人主张的数额，但是原审法院判决支持的金额没有超出骆海英等五被上诉人的原审诉讼请求。现保险公司上诉要求本院予以变更丧葬费金额，依据不足，本院不予支持。
关于原审法院确定保险公司负担部分诉讼费是否正确的问题。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，人民法院有权依据胜败诉的情况决定诉讼费用的负担，保险公司作为本案诉讼当事人，原审法院根据其承担赔偿责任的情况确定其负担部分诉讼费用，依据充分，依法应予维持。
关于原审法院支持的住宿费和误工费，原审法院已经通过补正裁定确定是按照3人7天计算，原审法院计算的数额亦无不当，依法应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8075元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司丰城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年七月七日
书 记 员 李蕴妍
何柳辉