苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1267号
原告刘华臣。
委托代理人贺川，江苏永德律师事务所律师。
被告陈卫国。
被告穆志强。
原告刘华臣与被告陈卫国、穆志强民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘华臣的委托代理人贺川、被告陈卫国、穆志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华臣诉称：2013年2月8日，被告陈卫国向原告借款20万元，借期自2013年2月8日起至2013年12月7日止，利率按人民银行同期贷款基准利率4倍计算，并由被告穆志强提供连带责任保证。至期，被告陈卫国、穆志强均未履行相应义务。现要求判令：1、被告陈卫国归还借款20万元，并支付利息（自2013年2月8日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、被告陈卫国赔偿原告律师费损失1万元；3、被告穆志强对被告陈卫国履行上述还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。
被告陈卫国辩称：对结欠原告借款20万元及相应利息没有异议，同意归还给原告。
被告穆志强辩称：2013年1月8日，被告陈卫国向叶某乙借款135万元，借期1个月，说是用于归还南昌银行的一笔到期贷款，恳求被告穆志强提供担保，为此，被告穆志强与被告陈卫国一同前往南昌银行，当从南昌银行信贷员屠某口中得知确有此事，被告穆志强便同意给予担保。2013年2月7日中午，被告陈卫国找到被告穆志强，说无钱归还叶某乙的上述借款，被告穆志强遂通过关系先代被告陈卫国归还35万元，晚上又与被告陈卫国一同去找屠某，要求屠某也帮一下忙。2013年2月8日下午，屠某与卢某某拿了一份《借款合同》，说同意代被告陈卫国归还叶某乙20万元，但要求被告穆志强提供担保，被告穆志强看到《借款合同》中被告陈卫国明确表明款项打到叶某乙银行卡中，便同意给予担保。当天，出借人在银行办理转账付款时，错把“叶某乙”写成“叶某甲”，银行因姓名与卡号不符而退票，实际上叶某乙并没有收到该20万元。嗣后几个月里，被告穆志强代偿了被告陈卫国向叶某乙的全部借款，现被告穆志强也在向被告陈卫国进行追偿。由于被告穆志强同意担保上述20万元，是基于出借人将款项打到叶某乙的账户中，现叶某乙并没有收到该20万元，故被告穆志强无需承担担保责任。
经审理查明：2013年2月8日，刘华臣与陈卫国、穆志强签订一份《借款合同》，主要约定陈卫国向刘华臣借款20万元，借期自2013年2月8日起至2013年12月7日止，借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算（自划入借款人指定银行账户之日起按天计息），逾期还款，除利息照付外，还应按约定利率1倍加计违约金，因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用，并由穆志强提供连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及律师费等出借人实现债权的一切费用。陈卫国在合同的左下方写有“此款项打到叶某甲苏州银行卡62×××87”字样，现刘华臣提供的《借款合同》中已将“东”字划掉后改成“冬”字。合同签订日下午15时左右，刘华臣到银行办理20万元转账手续时，填写的进账单中写明的收款人为“叶某甲”，账号为“62×××87”，因收款人名称与账号不符，银行未予办理转账手续，后刘华臣根据陈卫国要求于当天晚上21时41分38秒将20万元转到陈卫国的账户中。至期，陈卫国、穆志强均未履行相应义务，致刘华臣向本院提起诉讼，并委托江苏永德律师事务所律师贺川代理诉讼，约定律师代理费为1万元。
以上事实，由原、被告的陈述、原告提供的《借款合同》1份、进账单及客户缴费回单各1份、银行卡取款业务回单及银行自助卡卡转账交易回单各1份、《民事法律事务委托协议书》1份及本案庭审笔录予以证实。
本案争议焦点：被告穆志强是否应承担连带保证责任。
原告主张被告穆志强应承担连带保证责任。原告认为，根据《借款合同》约定，被告穆志强为被告陈卫国向原告借款20万元提供连带责任保证，原告于合同签订当日将20万元转给被告陈卫国，已履行交付义务，而被告陈卫国并未履行还款义务，因此，被告穆志强作为连带责任保证的保证人应按约承担保证责任。至于《借款合同》中约定“此款项打到叶某甲苏州银行卡62×××87”，原告也按约执行，因被告陈卫国错将“叶某乙”的“冬”字写成“东”字，致使银行转款未成，责任不在原告。且《借款合同》也未明确，约定的支付方式为唯一的支付方式，因此，原告按合同约定的支付方式转款未成后，又按被告陈卫国指示将20万元转给被告陈卫国，于法不悖，被告穆志强依法应承担保证责任。
被告穆志强主张不应承担连带保证责任。被告穆志强认为：虽然《借款合同》载明的出借人为刘华臣，但基于被告穆志强辩称中所述，屠某作为原告方的经办人应当知道被告穆志强同意担保是建立在将款项转到叶某乙账户之基础上，现原告将款项转到了被告陈卫国的账户中，不符合合同约定，也有违被告穆志强的真实意思，且不排除原告与被告陈卫国之间还有其他往来，不能证实原告已履行了本案所涉借款的交付义务，因此，被告穆志强不应承担连带保证责任。
本院认为：因原告刘华臣与被告陈卫国、穆志强对所签《借款合同》的真实性均无异议，故本院予以确认。虽然原告刘华臣因被告陈卫国在《借款合同》中错将“叶某乙”写成“叶某甲”造成名称与账户不符而未能将款项转入指定账户中，但该账户系被告陈卫国提供。即使如被告穆志强所述，被告穆志强系被告陈卫国先前向叶某乙借款135万元的保证人，则应当知道被告陈卫国所提供的名称与本人姓名不符，因此，造成原告刘华臣不能将款项转入借款合同指定账户的责任不在原告刘华臣。且《借款合同》约定的款项交付方式并无被告穆志强所称其仅对转入指定账户的款项承担保证责任之意，后原告刘华臣根据被告陈卫国要求将款项转入被告陈卫国账户中，符合有关法律规定，应认定原告刘华臣已履行借款款项交付义务。被告陈卫国未履行还款义务，被告穆志强作为连带责任保证的保证人应在其保证担保的范围内承担保证责任。
综上，本院认为：原告刘华臣与被告陈卫国之间的借款合同及与被告穆志强之间的保证合同成立，除借款合同约定的逾期利息加违约金超过法律规定外，其余的均于法不悖，属合法有效。被告陈卫国向原告刘华臣借款后，应按约履行还本付息义务。被告穆志强作为连带责任保证的保证人，在被告陈卫国未履行还款义务时，应按约在其保证担保的范围内承担保证责任。现原告刘华臣要求被告陈卫国返还借款20万元，并支付利息、逾期利息（自2013年2月8日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）和要求被告穆志强对被告陈卫国履行上述还款义务承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告穆志强在承担保证责任后可向被告陈卫国追偿。至于原告刘华臣要求赔偿律师费损失的主张，因其未提供已支付律师费的相关凭证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈卫国于本判决生效之日起10日内返还原告刘华臣借款200000元，并支付利息、逾期利息（自2013年2月8日起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。
二、被告穆志强对被告陈卫国履行上述还款义务承担连带清偿责任。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告刘华臣指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
三、驳回原告刘华臣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2655元，由原告刘华臣负担25元，由被告陈卫国负担2630元。被告陈卫国负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原告刘华臣，原告刘华臣已预交的案件受理费本院不再退回。被告穆志强对被告陈卫国应负担的案件受理费承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 姚民
二〇一四年七月八日
书记员 蔡洁