wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沂南商初字第1532号
原告：沂南县农村信用合作联社朱家里庄信用社。住所地：沂南县依汶镇朱家里庄村。
诉讼代表人：胡乃安，主任。
被告：张兰荣，女，汉族，居民，住沂南县。
被告：魏田福，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：刘立福，男，汉族，居民，住沂南县。
原告沂南县农村信用合作联社朱家里庄信用社诉被告张兰荣、魏田福、刘立福金融借款合同纠纷一案。本院于2013年10月22日立案受理。因原告提供的被告的地址不准确，无法送达开庭相关材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告沂南县农村信用合作联社朱家里庄信用社对被告张兰荣、魏田福、刘立福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 邹金勇
二〇一三年十一月七日
书 记 员 于世廷
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民终字第00381号
上诉人（原审原告）贺昌兵。
委托代理人赵公仁，安康市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）肖延东。
委托代理人贺昌香，系肖延东之妻。
被上诉人（原审被告）万青山。
委托代理人樊国顺，白河县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）凡强。
委托代理人樊国顺，白河县148法律服务所法律工作者。
上诉人贺昌兵因合伙协议纠纷一案，不服白河县人民法院（2013）白民初字第00155号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺昌兵及其委托代理人赵公仁、被上诉人肖延东的委托代理人贺昌香、被上诉人万青山、凡强的委托代理人樊国顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年2月，贺昌兵出资150000元，肖延东出资198000元，万青山、凡强出资299000元，合伙承包山东省苍山县一铁矿，各方口头约定按出资比例共负盈亏。同年11月4日，贺昌兵负责井上事务管理，肖延东负责井下生产管理。2011年7月11日，各方将铁矿以659000元转让，转让款由凡强代管。并对2011年5月前的收支进行了清算，2010年底前账面余额-61252元，2011年2-5月账面余额8169元。同年6月收入为202649元，同年7月20日，贺昌兵支付工人工资131895元（李道勇11627元，唐顺贵153**元，杨大成9889元，田军5140元，李正春2000元，唐顺连2000元，安来41648元，铲车工资44251元），费用115914元（炸药44160元，电费34769元，柴油9960元，保险4725元，支款20000元，其它2300元）。6月账面余额-45160元。同年7月收入36700元。2011年7月前累计账面余额-61543元。收回借款及炸药款27490元（凡强9600元，肖延东10150元，贺昌兵5000元，炸药款2740元），应付合伙人工资57500元（凡强8000元，肖延东24000元，贺昌兵25500元）。肖延东、万青山、凡强支付给贺昌兵170000元。
原审认为，贺昌兵、肖延东、万青山、凡强之间的合伙不违反法律规定，合法有效。各方将铁矿转让后，合伙关系终止。转让款659000元，加上收回借款及炸药款27490元，扣除2011年7月前累计账面余额-61543元及应付合伙人工资57500元，剩余567447元。按贺昌兵合伙出资比例占23.18%计算，三被上诉人应退还贺昌兵合伙投资款131534元，加上贺昌兵应得的工资25500元，共计157034元。贺昌兵诉称及当庭陈述已支付其170000元，故贺昌兵诉请三被上诉人支付股金88217元，工资26500元无事实依据，不予支持。原审判决：驳回贺昌兵的诉讼请求。
宣判后，上诉人贺昌兵不服，提出上诉称，原审认定事实错误：1、上诉人实际支付工人工资数额有误，少计算了26900元；2、铁矿转让款659000元中包含上诉人向工头安之来超借支的工人工资55875元，该款应当返还上诉人；3、原审认定上诉人的工资有误，应为26500元；4、按照出资比例，被上诉人还应当支付上诉人124742元。请求二审依法改判。
被上诉人肖延东、万青山、凡强辩称，原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由没有证据证明，请求维持原判。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。在庭审中，万青山、凡强均同意将肖延东于2011年7月14日向贺昌兵的25500欠款在合伙财产中扣减。
上述事实有四方当事人的记账单、肖延东出具的欠条、白河县人民法院（2013）白民初字第00169号民事判决书、庭审笔录及各方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，贺昌兵上诉称其在合伙期间支付工人工资少计算了26900元，因无其他合伙人的认可，故该上诉理由不能成立。贺昌兵上诉称铁矿转让款659000元中包含其向工头安之来超借支的工人工资55875元，应当返还贺昌兵。庭审中其他合伙人对此不予认可，贺昌兵提供的计算单据因无其他合伙人签字认可，对此上诉理由本院不予采信。贺昌兵上诉称其工资应为26500元，亦未提供证据证明，其他合伙人不予认可，本院亦不予采信。另外，在本案二审中，贺昌兵持肖延东2011年7月14日出具的25500元欠条主张债权，因其他合伙人均同意该款在合伙财产中扣减，因此，本院对该25500元在合伙财产中予以扣减。综上，合伙转让款659000元，加上收回借款及炸药款27490元，扣除2011年7月前累计账面余额-61543元及应付合伙人工资57500元，扣减25500元，剩余541947元。按贺昌兵合伙出资比例占23.18%计算，三被上诉人应退还贺昌兵合伙投资款125623元，加上贺昌兵应得的工资25500元，共计151123元。现其他三合伙人已支付贺昌兵170000元。故贺昌兵上诉认为还应当支付其124742元没有事实依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人贺昌兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱建新
代理审判员 李 丹
代理审判员 帅文婷
二〇一三年十一月七日
书 记 员 张 燕
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初927号
原告：张红松，女，汉族，1968年10月6日出生，现住所地：南宁市。
委托代理人：赵仕林，男，汉族，1954年5月24日出生，系原告丈夫，现住所地：南宁市。
被告：广西鸿运汽车运输有限公司，住所地：南宁市安吉大道12号秀灵村七组综合楼三楼306号。
法定代表人：王海节，经理。
原告张红松与被告广西鸿运汽车运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告张红松、委托代理人赵仕林到庭参加诉讼，被告广西鸿运汽车运输有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告将其所有的车牌号为桂Ａ×××××的货车挂靠在被告名下运营。2014年6月19日，原告雇请的司机何光余从车上摔下而意外受伤。2014年7月份，原告将货车出售，被告以原告的车辆司机受伤为由，在协助原告办理车辆出售手续之前，收取了原告事故押金27000元。被告从事故押金中提取了5000元支付给司机何光余，尚余押金22000元。原告多次向被告催要剩余押金，被告均以其公司经营人员更换为由拒绝返还。被告的行为已侵犯了原告的财产权益，并给原告造成了经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告22000元；2、被告向原告支付利息损失（利息计算方式：以22000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍，从2015年10月14日起计算至被告退还22000元之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、被告电脑咨询单；2、被告向原告出具的收取事故押金的收据；3、何光余出具的情况说明及其身份证复印件；4、收款收据。
被告广西鸿运汽车运输有限公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年6月19日，原告所雇请的司机何光余从车上摔下。在何光余受伤后，原告意欲将车辆出售，被告在协助原告办理车辆出售手续前，以原告车辆有伤害事故未处理完毕为由，向原告索要事故押金27000元。2014年7月1日，原告向被告交付了27000元事故押金，被告向原告出具收取27000元押金的收据，收据载明，客户名称：桂Ａ×××××张红松，收取事由：代收赵仕林交来司机何光余事故押金。之后，被告从事故押金从提取5000元交付给何光余，用于意外伤害治疗和赔偿，尚剩余22000元事故押金。2015年10月14日，何光余出具情况说明，声称其从车上摔下受伤一事已与张红松处理完毕。原告称前往被告处要求返还剩余押金22000元时，被告拒绝返还。另查明，2013年12月17日，被告向原告出具收款12670元的收据，载明：客户名称为桂Ａ×××××张红松，收款事由为现收年审行驶证4000元、现收保险费8670元。2014年7月1日，被告向原告出具收款10000元的收据，载明：客户名称为桂Ａ×××××张红松，收款事由为现收其他10000元，备注：代收赵仕林交来司机何光余医药费。前述三份被告向原告出具的收款收据，皆记载年检、年审、二保、强险、商业险时间。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西鸿运汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。
虽然被告未能提供车辆挂靠合同，但原告提供的被告向原告出具的收款收据，及被告向原告收取事故押金的行为，可以认定原、被告之间存在车辆挂靠合同关系。
原告向被告交付事故押金，被告向原告出具收取事故押金的收据，事故押金为用于原告所有的车辆发生的意外伤害事故，在原告处理意外伤害事故完毕之后，被告应当将剩余22000元事故押金返还原告，故原告要求被告返还22000元事故押金，本院予以支持。
被告拒不返还原告事故押金的行为，给原告造成了资金占用的损失，原告要求被告支付利息，本院予以支持。原告未能举证证明其由于被告拒不返还事故押金而造成的损失达到了其所主张利息金额，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付损失，于法无据，本院不予支持。原告对意外伤害事故处理完毕后，被告应当及时将事故押金返还原告，由于双方没有约定返还时间，本院酌情认为被告应当在事故处理完毕后的一个月内将收取的事故押金返还原告，即被告应当在何光余出具情况说明之日后一个月内将收取的事故押金返还原告，故原告要求被告支付的利息从2015年10月14日起计算，本院不予支持。本院依法确认被告向原告支付利息的计算方式为：以22000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年11月14日起计至被告退还全部事故押金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告广西鸿运汽车运输有限公司返还原告张红松押金22000元；
二、被告广西鸿运汽车运输有限公司向原告张红松支付利息（利息计算方式：以22000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，从2015年11月14日起计至被告退还全部事故押金之日止）。
案件受理费387元，由被告广西鸿运汽车运输有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐旭辉
人民陪审员 李桂珍
人民陪审员 杭 青
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 严 冰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第3141号
原告王清标。
委托代理人代群，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被告徐荣。
委托代理人陈平，上海律才律师事务所律师。
被告上海朱港砼制品有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇小江村小港50号，组织机构代码77807494-0。
法定代表人聂庭贤，该公司董事长。
委托代理人徐寿明。
本院于2013年7月22日立案受理了原告王清标与被告徐荣、上海朱港砼制品有限公司、聂庭贤民间借贷纠纷一案，适用简易程序审理，审理中，原告申请撤回对被告聂庭贤的起诉，本院依法裁定予以准许。因被告上海朱港砼制品有限公司下落不明，本案依法转为普通程序审理，后被告上海朱港砼制品有限公司�现，本院于2013年11月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人代群、被告徐荣本人及其委托代理人陈平、被告上海朱港砼制品有限公司委托代理人徐寿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王清标诉称：2013年2月，原告与被告上海朱港砼制品有限公司、聂庭贤签订借款合同，原告出借450万元给被告上海朱港砼制品有限公司，由被告徐荣及聂庭贤提供担保。后，原告出借了450万元，因被告至今未能归还，现诉至法院，要求判令1、二被告共同归还原告借款450万元并支付利息损失（自2013年2月6日起至被告归还之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐荣辩称：1、原告所称的借款和担保的事实没有异议，但是应当向被告上海朱港砼制品有限公司主张还款，因借款都是被告上海朱港砼制品有限公司所使用。2、我是在原告的坚持要�下出具的承诺书，我的身份仅是中介人，协助原告向被告上海朱港砼制品有限公司催款，请求驳回对我方的起诉。
被告上海朱港砼制品有限公司辩称：原告主张的借款数额没有异议，本金和利息确实没有归还过。我公司法定代表人于今年7月份出逃，债权人纷纷起诉，现公司没有偿还能力，请法院依法判决。
经审理查明：2013年2月6日，原告（贷款人）与被告上海朱港砼制品有限公司（借款人）、聂庭贤（担保方）签订借款协议，约定：原告借给被告上海朱港砼制品有限公司200万元；双方约定每月利息6万元，借款利息每月支付一次；2013年4月5日被告上海朱港砼制品有限公司归还100万元、5月6日归还100万元。该借款协议上原告、被告上海朱港砼制品有限公司及聂庭贤予以签字。同日，三方又签订了一份借款协议，约定由被告上海朱港砼制品有限公司向原告借款，借款金额为250万元，利息为每月10万元，借款期限自2013年2月6日至2013年8月5日。同日，原告将450万元出借给被告上海朱港砼制品有限公司。同日，被告徐荣向原告出具承诺书，承诺书写明：对于被告上海朱港砼制品有限公司向原告的借款450万元，其本人自愿为借款本息的还款责任提供连带保证。庭审中，被告徐荣称该承诺仅是应原告要求出具，其义务仅是协助原告向被告上海朱港砼制品有限公司催款，原告对被告徐荣的该辩称予以认可，同意不要求被告徐荣承担连带清偿责任。
上述事实有原告提供的借款合同二份、本票二张、银行借记卡明细对帐单、承诺书及原被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告将款项出借给被告上海朱港砼制品有限公司，被告上海朱港砼制品有限公司未按约归还原告，故引起本案纠纷的责任在于被告上�朱港砼制品有限公司，本院对原告要求被告上海朱港砼制品有限公司归还借款450万元的诉讼请求予以支持。因被告上海朱港砼制品有限公司至今未支付过利息，原告主张按合同约定的借款时间起支付利息本院予以支持，因合同约定的利息标准过高，原告主张按同期银行贷款利率的4倍计算于法有据，本院予以支持。庭审中，原告不要求被告徐荣承担连带保证责任是对其自身权利的处分，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告上海朱港砼制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王清标借款450万元并支付利息损失（本金450万元，自2013年2月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算）。
（如采用转账方式，请汇入原告指定帐户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60。）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费46402元、财产保全费5000元、公告费300元，合计51702元，由被告上海朱港砼制品有限公司负担，被告上海朱港砼制品有限公司于本判决生效之�起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 徐 琰
审 判 员 戴幸福
代理审判员 马歆悫
二〇一三年十一月二日
书 记 员 陈 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初1435号
原告：丁彦成，男，1964年1月出生，汉族，现住吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。
被告：梁建斌，女，1960年6月出生，汉族，现住吉木萨尔县。
被告：于怀文，男，1988年8月出生，汉族，现住吉木萨尔县。
原告丁彦成与被告梁建斌、于怀文民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁彦成及其委托诉讼代理人张燕荣、被告梁建斌、于怀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁彦成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金500000元及利息24800元（每月3100元，从2016年9月23日至2017年5月23日共计8个月的利息），并承担以500000元借款本金为基准，按月利率15‰计算的从2017年5月24日至款付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2016年9月23日给二被告及其亲属于德虎出借现金500000元，约定月利率为15‰，每月清息，后于当日通过吉木萨尔县农村信用合作联社将500000元转入于德虎的账户，于德虎遂向原告出具借条一张。2017年6月，于德虎患病不幸去世，余款经原告多次向二被告催要无果，特诉至本院。
被告梁建斌辩称，于德虎是我丈夫，借钱的时候我不在场，到后面还利息的时候我才知道于德虎借了这个钱，但是借款的事实我是认可的，就是现在没有还款能力。
被告于怀文辩称，我在借条上签了字，借款事实我认可。我母亲年纪大了，没有偿还能力。我愿意自己承担。
原告丁彦成围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、吉木萨尔县农村信用合作联社客户回单各一份，本院组织原告丁彦成与被告梁建斌、于怀文对以上证据进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。
被告梁建斌、于怀文未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，被告于怀文及其父亲于德虎向原告丁彦成借款500000元，并向原告丁彦成出具借条一份，约定月利率15‰，被告于怀文及其父亲于德虎签名、按手印。后被告于怀文及其父亲于德虎自2016年9月23日起每月向原告丁彦成付利息4400元至2017年5月23日，余款及利息经原告丁彦成多次催要未果，特诉至本院。
另查明，被告梁建斌与于德虎系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且双方未出现离婚情形，现于德虎于2017年6月去世。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告于怀文及其父亲于德虎借原告丁彦成500000元，由其出具的借条及客户回单为凭，本院予以确认。现于德虎于2017年6月去世，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中被告梁建斌与于德虎系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且双方未出现离婚情形，被告梁建斌和于德虎应是共同债务人。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告丁彦成要求被告梁建斌、于怀文偿还借款本金500000元，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中原告丁彦成自认二被告付利息4400元直2017年5月23日，本院对此法律事实予以确认。因原、被告在借条中约定月利率为15‰，因此二被告每月应清息7500元，故原告丁彦成要求被告梁建斌、于怀文承担从2016年9月23日至2017年5月23日共计8个月的利息24800元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告丁彦成主张的以500000元借款本金为基准，按月利率15‰计算的从2017年5月24日至款付清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告丁彦成的此项诉讼请求，因有法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告梁建斌、于怀文于本判决生效后十日内偿还原告丁彦成借款本金500000元及利息24800元；并承担以500000元借款本金为基准，按月利率15‰计算的从2017年5月24日至款付清之日止的利息。
如果被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费9475元，财产保全费3320元，邮寄送达费110元，合计12905元，由被告梁建斌、于怀文负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 何 晓 琴
代理审判员 王 葵
人民陪审员 阿扎提·木萨巴义
二〇一七年八月八日
书 记 员 李 玲
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2327民初1435号原告：丁彦成，男，1964年1月出生，汉族，现住吉木萨尔县。委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。被告：梁建斌，女，1960年6月出生，汉族，现住吉木萨尔县。被告：于怀文，男，1988年8月出生，汉族，现住吉木萨尔县。原告丁彦成与被告梁建斌、于怀文民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁彦成及其委托诉讼代理人张燕荣、被告梁建斌、于怀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁彦成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金500000元及利息24800元（每月3100元，从2016年9月23日至2017年5月23日共计8个月的利息），并承担以500000元借款本金为基准，按月利率15‰计算的从2017年5月24日至款付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2016年9月23日给二被告及其亲属于德虎出借现金500000元，约定月利率为15‰，每月清息，后于当日通过吉木萨尔县农村信用合作联社将500000元转入于德虎的账户，于德虎遂向原告出具借条一张。2017年6月，于德虎患病不幸去世，余款经原告多次向二被告催要无果，特诉至本院。被告梁建斌辩称，于德虎是我丈夫，借钱的时候我不在场，到后面还利息的时候我才知道于德虎借了这个钱，但是借款的事实我是认可的，就是现在没有还款能力。被告于怀文辩称，我在借条上签了字，借款事实我认可。我母亲年纪大了，没有偿还能力。我愿意自己承担。原告丁彦成围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、吉木萨尔县农村信用合作联社客户回单各一份，本院组织原告丁彦成与被告梁建斌、于怀文对以上证据进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。被告梁建斌、于怀文未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，被告于怀文及其父亲于德虎向原告丁彦成借款500000元，并向原告丁彦成出具借条一份，约定月利率15‰，被告于怀文及其父亲于德虎签名、按手印。后被告于怀文及其父亲于德虎自2016年9月23日起每月向原告丁彦成付利息4400元至2017年5月23日，余款及利息经原告丁彦成多次催要未果，特诉至本院。另查明，被告梁建斌与于德虎系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且双方未出现离婚情形，现于德虎于2017年6月去世。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告于怀文及其父亲于德虎借原告丁彦成500000元，由其出具的借条及客户回单为凭，本院予以确认。现于德虎于2017年6月去世，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中被告梁建斌与于德虎系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且双方未出现离婚情形，被告梁建斌和于德虎应是共同债务人。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告丁彦成要求被告梁建斌、于怀文偿还借款本金500000元，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中原告丁彦成自认二被告付利息4400元直2017年5月23日，本院对此法律事实予以确认。因原、被告在借条中约定月利率为15‰，因此二被告每月应清息7500元，故原告丁彦成要求被告梁建斌、于怀文承担从2016年9月23日至2017年5月23日共计8个月的利息24800元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告丁彦成主张的以500000元借款本金为基准，按月利率15‰计算的从2017年5月24日至款付清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告丁彦成的此项诉讼请求，因有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告梁建斌、于怀文于本判决生效后十日内偿还原告丁彦成借款本金500000元及利息24800元；并承担以500000元借款本金为基准，按月利率15‰计算的从2017年5月24日至款付清之日止的利息。如果被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9475元，财产保全费3320元，邮寄送达费110元，合计12905元，由被告梁建斌、于怀文负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 何   晓   琴代理审判员 王      葵人民陪审员 阿扎提·木萨巴义二〇一七年八月八日书 记 员 李      玲
北�市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第06610号
原告侯玉龙，男，1988年10月14日出生。
委托代理人徐利民，河北徐利民律师事务所律师。
被告谭成德，男，1958年4月25日出生。
委托代理人沈翔，男。
被告加多宝（中国）饮料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街21号。
法定代表人张树容，总经理。
委托代理人张建华，广东敬海（北京）律师事务所律师。
原告侯玉龙诉被告谭成德、被告加多宝（中国）饮料有限公司（以下简称加多宝公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李国玺独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯玉龙委托代理人徐利民、被告加多宝公司委托代理人张建华到庭参加了诉讼；被告谭成德经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯玉龙诉称：原�于2013年5月14日，在第一被告北京亿发万佳便利店购买了一批日用品，其中有第二被告加多宝公司出品的加多宝凉茶两罐，每瓶3.5元，合计人民币7元。到家晚饭时喝了一瓶，在喝第二瓶时就觉得口味有些发酸，喝到多半瓶时感觉里边的液体有些浓稠，便把里面的一些凉茶倒在碗里，发现液体是浑浊的，过了差不多30分钟，就觉得胃里不舒服，又过了一段时间就开始腹泻，拉出的东西像水一样，拉肚子3-4次，实在坚持不住了，只好打出租车到附近的诊所，然而时间已晚，好几个诊所都关门了，有个别诊所开着门但医生没在不敢给开药，无奈又再次打出租车去北京电力设备总厂职工医院看病，经医生诊断后给开了一些止泻药品让原告马上服用，待症状缓解后给朋友打电话让来接。回家后症状就渐渐的好转了。生产和销售加多宝凉茶的两个被告，不注重产品质量，给原告造成很大痛苦。希望法院判令被告谭成德退还货款7元；被告赔偿7元；二被告一起承担医药费和打车费用33.49元；被告承担诉讼费。
被告加多宝公司辩称：原告购物小票虽能够证明其在谭成德处的购物行为，以及事后去医院看病行为之外，根本不能证明其他所称事实。甚至，由于原告没有保留涉案产品，其无法证明该产品是否系答辩人生产，更没有证据证明其在5月14日购买涉案产品之后，是否确实饮用该产品以及何时饮用该产品。如果原告无法完成上述举证责任，其应当承担举证不能的法律后果，法庭应当驳回原告的全部诉讼请求。根据现有证据，原告显然没有举证证明其饮用的涉案产品系其腹泻的原因，或者其也没有排除晚饭和／或其他时候所食用的其他食物是其腹泻的原因的可能性。另外，我公司严格按照企业标准实行整条饮料生产线全封闭、无污染、自动化�产，出厂产品全部自检合格，符合国家卫生标准。在严格自检的基础上，还坚持每隔半年将产品取样送到国家食品质量安全监督检验中心进行检验，由于原告无法举证证明涉案产品的生产日期／生产批次，故我公司无法提交相关产品的自检报告。因此，我公司的产品不论通过自检或者委托检验方式，均为合格产品，不存在缺陷，原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告谭成德未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明：2013年5月14日晚18时24分31秒，原告侯玉龙在被告谭成德所开办的北京亿发万佳便利店结账购买了两罐加多宝凉茶（310ml）、鱼泉榨菜（70g）、双汇王中王火腿肠（38g）等货物。后，原告侯玉龙于当日晚21时9分打车去北京电力设备总厂职工医院就诊，支付打车费19元和医疗费14.49元。
另查明，北京市质量技术监督局向加多宝�司颁发全国工业产品生产许可证（有效期至2014年5月25日，产品名称为饮料，检验方式为自行检验等）。同时，加多宝公司亦委托国家食品质量监督检验中心进行检验，在案证据显示其送检样品符合标准要求。
上述事实，有购物小票、医疗费票据、打车费票据、病历手册、全国工业产品生产许可证、国家食品质量监督检验中心检验报告及当事人陈述等在案为证，上述证据经庭审质证及本院依法审查核实，应作为认定案件事实的依据。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，”因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”；该法第四十二条同时规定，”因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。所谓缺陷，根据相关法律规定，指的是产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产�有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，被告加多宝公司提供的国家食品质量监督检验中心检验报告可以初步证明其产品是合格的，对此，本案原告侯玉龙未能够提交进一步证据证明加多宝饮料存在生产或销售上的缺陷，更重要的是，侯玉龙未能提交有效证据证明其所受损害与饮用加多宝之间的因果关系。本案原告侯玉龙未能够尽到其应当能够尽到的举证责任，故本院对于原告侯玉龙的诉讼请求不予支持。在此基础上，本院亦在此建议加多宝公司继续产品质量提升、加强产品销售监督、完善产品售后服务，塑造产品品牌形象，以更好地实现消费者、企业和社会的共赢。被告谭成德经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法对其缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告侯玉龙的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告侯玉龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并同时递交上诉费用，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国玺
二〇一三年十一月二十一日
书记员 李长凤
2
云南省施甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0521民督1号
申请人：曾义，男，1976年1月8日生，彝族，居民，现住云南省昆明市西山区。
被申请人：蒋位华，男，1978年2月4日生，佤族，公务员，住云南省施甸县。
申请人曾义于2018年6月20日向本院申请支付令。申请人称，其与被申请人是同学关系，2016年7月1日被申请人找到申请人，声称其投资建盖冷库需要资金，需向申请人借款，基于同学关系，遂借款300000给被申请人；2017年9月14日，被申请人以投资承包土地种烤烟资金周转需要，又向申请人借款60000元。以上两次借款分别出具借条，共计360000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四、第二百一十六条规定，特发出如下支付了：
被申请人蒋位华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人借款360000元。
申请费2234元，由申请人曾义承担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 朱仁凤
二〇一八年六月二十日
书记员 锁慈建
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐民终字第2315号
上诉人（原审原告）温祖民，男，1951年2月2日生，汉族，退休职工。
委托代理人赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）大屯煤电（集团）有限责任公司。
法定代表人义宝厚，董事长。
委托代理人王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。
委托代理人徐倩，江苏恒联盛律师事务所律师。
上诉人温祖民因与被上诉人大屯煤电（集团）有限责任公司（以下简称大屯煤电公司）劳动争议纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛民初字第0749号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温祖民及其代理人赵传亮，被上诉人大屯煤电公司的委托代理人王云岗、徐倩到庭参加诉讼。
原审经审理查明：温祖民为大屯煤电公司职工。2000年煤电公司为原告温祖民办理了内退手续，至2010年办理了正式退休手续。温祖民至少从1990年开始从事电气焊工作。在温祖民的江苏省企业职工退休审批表（审退（2010）第C983号）中，“退休前累计从事特殊工种的工作限”、“其中1991年底前特殊工种折算缴费年限”两栏均为空白。温祖民认为，其所为特殊工种的电焊工应享受55岁退休待遇，大屯煤电公司未能及时为其办理55岁退休手续侵害了其合法权益，请求大屯煤电公司按照规定恢复其特种工种待遇，补偿其2000年至2011年实际损失45万元，恢复工资到2800元。
原审法院认为，原告温祖民的诉讼请求建立在其所从事的工种为特种工种的基础上，但是原告所从事的工种是否为特种工种，应由行政部门进行认定，不属法院的受案范围。原告应通过行政途径主张权利。故裁定：驳回原告温祖民的起诉。
上诉人温祖民不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人的诉讼请求，依法应属人民法院受案范围，原审裁定侵犯上诉人权益，请求二审予以纠正。
被上诉人大屯煤电公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉。
本案二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人温祖民认为其从事的电焊工系特殊工种，应享受55岁退休待遇。由于被上诉人大屯煤电公司的原因，未能及时办理退休手续，其损失应由被上诉人大屯煤电公司承担，而该类纠纷属于法院受案范围的观点不能成立。电焊工是否属于特殊工种，应由行政部门进行认定，并由行政机关进行处理。原审法院以其诉讼请求不属人民法院受案范围为由，驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖 伟 巍
审判员 宋新河审判员赵明辉
二〇一三年十一月二十六日
书记员 王 晓 刚
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鼓执字第2668号
申请执行人徐州市某某物业管理有限公司。
被执行人丁某某、徐某某。
申请执行人徐州市某某物业管理有限公司向本院申请强制执行（2008）鼓民二初字第0421号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人丁某某、徐某某所有的695.5元银行存款或查封、扣押等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 某
执行员 朱某某
执行员 尹某某
二〇一三年十一月十一日
书记员 贾 某
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瓯商初字第774号
原告：李秀珍。
被告：詹鼎鹤。
原告李秀珍为与被告詹鼎鹤民间借贷纠纷一案，于2013年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告李秀珍到庭参加诉讼，被告詹鼎鹤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李秀珍起诉称：原告与被告是朋友关系。2011年7月18日，被告因资金周转需要向原告借款30万元，当日出具一份借条，口头约定月利率为2%。2012年1月12日，被告再次向原告借款10万元，口头约定借款期限为5个月，月利率为2%。后经催讨，被告于2012年6月13日归还上述第一笔借款30万元，但未收回借条。被告于同月18日另行出具一份借条，书面约定第二笔借款10万元的借款期限延长至2013年5月17日，口头约定月利率仍为2%。被告已按月支付2012年5月23日之前的利息，之后不再付息，也未归还借款本金。经催讨无果，现原告请求法院判令被告詹鼎鹤偿还原告借款本金10万元及利息（从2012年5月24日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1.借条两份及银行转账凭证，以证明本案借款已向被告实际支付，2011年7月18日、2012年6月18日，被告分别对借款30万元、10万元进行确认；
2.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，以证明被告按月利率2%陆续支付2012年5月23日之前的利息。
被告詹鼎鹤没有答辩，也没有在本院指定的举证期限内提交证据。
经核实，本院对上述证据均予以认定。
经审理，本院对原告起诉主张的事实予以认定。另查明，2011年7月18日第一笔借款30万元发生后，被告按月利率2%，每月陆续向原告账户汇入利息6000元；2012年1月12日第二笔借款10万元发生后，被告以40万元为基数，按月利率2%，每月陆续向原告账户汇入利息8000元。
本院认为：被告詹鼎鹤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未提出答辩意见，应视为放弃答辩、质证权利，本院依法缺席审理。原告与被告虽未书面约定借款利息，但按照惯例，民间借贷通常系有息借款，且有证据表明被告每月有规律地向原告支付相同数额利息，与原告主张双方口头约定月利率2%相互吻合。该利率未超过人民银行基准利率的四倍，故原告在借款期限届满后要求被告还款10万元并按月利率2%支付相应利息，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告詹鼎鹤应在本判决生效后10日内偿还原告李秀珍借款10万元及利息（从2012年5月24日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。
本案受理费2404元，公告费500元，合计2904元，由被告詹鼎鹤负担（公告费500元由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 彭迅扬
人民陪审员 潘洪銮
人民陪审员 吴劲峰
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 周荣荣
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第318号
原告：王焕娥，女，1955年4月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：张井军，阳谷县谷山法律服务所法律工作者。
委托代理人：胡晓丽，女，1982年4月22日出生，汉族，阳谷县司法局干部。
被告：曹泮学，男，1964年7月8日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：翟建博，男，1983年6月20日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：乔霜，女，1979年11月23日出生，汉族，居民，住东阿县。
二被告共同委托代理人：毛瑞光，阳谷谷山第二法律服务所法律工作者。
原告王焕娥与被告曹泮学、翟建博、乔霜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王焕娥及其委托代理人张井军、胡晓丽、被告曹泮学及翟建博、乔霜的委托代理人毛瑞光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曹泮学于2010年11月30日、2011年6月11日因资金周转向我借款400000.00元，由被告翟建博、乔霜对其中的200000.00元担保。借款逾期后，被告不还款，我要求被告曹泮学偿还借款400000.00元及利息，被告翟建博、乔霜对其中的200000.00元承担担保责任。
被告曹泮学辩称，借款属实，我借的是阳谷县永信投资有限公司的钱，跟原告没有关系，但是我现在没有偿还能力，如果有钱就还。
被告翟建博、乔霜辩称，我们是给曹泮学担保的，我们并不认识原告，所担保的款项是阳谷永信投资公司出借的，所以我们认为王焕娥不具有原告资格。
经审理查明，2010年9月1日，被告曹泮学向原告王焕娥借款200000.00元，由被告翟建博、乔霜作担保。原告王焕娥通过其外甥武朋的账户将款18×××00.00元汇至曹福居（被告曹泮学又名曹福居，该户已被注销）的账户，预扣利息16200.00元，原、被告于2010年11月30日签订借款合同一份。载明，受托贷款人为阳谷永信投资有限公司，借款人为曹泮学，担保人为王加伟、乔霜、翟建博，中介人为马勇，出借人为王焕娥，借款金额为贰拾万元，借款用途为资金周转，合同签订时间为2010年11月30日。该借款合同未进行公证。2010年12月1日，被告出具借款凭证一份，载明，借款时间为2010年12月1日，到期时间为2011年3月1日，借款利率为月利率1%，曹泮学在借款人处签字并摁手印，乔霜、翟建博在担保人处签字并摁手印。2011年6月11日，被告曹泮学向原告借款200000.00元，同日，原告通过其外甥武侠的农行账户将款19×××00.00元汇至被告曹泮学的账户，预扣利息7200元，被告曹泮学为原告出具借条一张，载明：“今借到现金贰拾万元正200000.00元2011年6月11日借款人：曹泮学（手印）”，该借据未进行公证。借款到期后，被告未还款。2013年1月16日，原告诉至法院，要求被告曹泮学偿还借款400000.00元及利息，被告翟建博、乔霜对其中200000.00元承担担保责任。
上述事实，由原、被告的陈述、原告提交的借据一张、借款合同一份、借款凭证一张、银行明细对账单等于卷作证，足以认定。
本院认为，2010年12月1日，被告给原告出具200000.00元借款凭证，原告实际支付于被告曹泮学18×××00.00元，原、被告借款金额应按18×××00.00元认定。双方约定的利息未超过法定利息，本院予以支持。原告王焕娥与被告翟建博、乔霜签订的担保合同成立并生效，被告翟建博、乔霜应按约定承担连带保证责任；因对担保期间未约定，原告王焕娥有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告翟建博、乔霜承担保证责任，被告翟建博、乔霜否认在此期间原告向其主张过权利，原告亦未提供任何证据证明这一事实，故被告翟建博、乔霜免除保证责任。关于2011年6月11日的借款，本院按原告向被告曹泮学实际支付的
19×××00.00元认定，双方未约定利息，视为借款期限内不支付利息，原告要求的利息，自其起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告曹泮学于本判决生效后十日内偿还原告王焕娥借款19×××00.00元及利息（自2013年1月16日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告曹泮学于本判决生效后十日内偿还原告王焕娥借款18×××00.00元及利息（自2010年12月1日起至2011年3月1日止的利息，按月息1%计算；自2011年3月2日起至本判决确定给付之止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、免除被告翟建博、乔霜的保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告曹泮学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张云霞
审判员 杨会恩
审判员 翟 婷
二〇一三年十一月二日
书记员 范羽佳
河北省新河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民初字第411号
原告贾某，男，汉族，新河县人，初中文化，农民。
被告曹某，女，汉族，新河县人，初中文化，农民。
本院在审理原告贾某诉被告曹某离婚纠纷一案中，原告于2013年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贾某撤回起诉。
诉讼费减半收取150元由原告贾某负担。
审判员 米志虎
二〇一三年十一月三十日
书记员 靳正鹏
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初3621号
原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码：91500103671018180X。
法定代表人：王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区，系公司总经理。
委托代理人：李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，系公司职工，特别授权。
委托代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师，一般授权。
被告：吴慧，女，汉族，1982年1月26日生，住重庆市万州区。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司与被告吴慧物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告重庆长航金海洋物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆长航金海洋物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆长航金海洋物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆长航金海洋物业管理有限公司负担。
审判员 姜晶
二〇一七年三月二十日
书记员 邓婷
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第977号
原告梁守国，男，汉族，1953年7月8日出生，福州市人，住福州市马尾区琅岐镇。
委托代理人何青华、陈景铭，福建中天成律师事务所律师。
被告陈严宝，男，汉族，1951年7月13日出生，福州市人，住福州市马尾区琅岐镇。
被告李全金（系被告陈严宝之妻），女，汉族，1954年4月6日出生，福州市人，住福州市马尾区琅岐镇。
原告梁守国与被告陈严宝、李全金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告梁守国的委托代理人陈景铭到庭参加诉讼，被告陈严宝、李全金经传票传唤，未到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告诉称：原告与被告陈严宝系同村，1998年被告陈严宝以投资需要资金周转为由，向原告多次借款并许诺月利息3分，为此原告分别于1998年6月30日、9月9日、9月20日、10月5日及12月9日以现金形式向被告提供借款61600元、24200元、27000元、8800元、34200元，共计155800元。之后，原告多次要求被告陈严宝按约付息，但被告陈严宝以各种理由推脱，自始至终未支付利息。自2014年起，两被告拒绝与原告联系。2015年7月22日，原告在山东省潍坊市找到被告陈严宝，向其当场确认借款本金为155800元，并认可利息为3分，但被告陈严宝仍是推脱还款。被告陈严宝向原告借款155800元并约定利息3分的事实清楚，且系两被告夫妻关系存续期间借款，原告依法有权要求两被告共同偿还借款本息。原告请求：1、判令二被告偿还155800元及从借出各笔本金之日起按同期银行�款利率的4倍计算向原告支付利息至还清欠款暂计至2015年7月28日，为686692.25元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陈严宝、李全金没有提交答辩状。
被告没有提交证据材料，也没有发表质证意见。
经审理查明，1998年6月30日，被告陈严宝向原告借款61600元，向原告出具借条，借条内容为：“向守国暂借现金款陆万壹仟陆佰元整，陈严宝，98.6.30（半年交003%）”；同年9月9日，被告陈严宝向原告借款24200元，向原告出具借条，借条内容为：“向守国暂借现金款弍万肆仟弍佰元正，陈严宝，98.9.9（半年交003%）”；1998年9月9日，被告陈严宝向原告借款24200元，向原告出具借条，借条内容为：“向守国暂借现金款弍万肆仟弍佰元正，陈严宝，98.9.9（半年交003%）”；同年9月20日，被告陈严宝向原告借款27000元，向原告出具欠条，欠条内容为：“向守国暂借现金款弍万柒仟元，陈严宝，98.9.20（半年交003%）”；同年10月5日，被告陈严宝向原告借款8800元，向原告出具借条，借条内容为：“向守国暂借现金款捌仟捌佰元整，陈严宝，98.10.5”；同年12月9日，被告陈严宝向原告借款34200元，向原告出具借条，借条内容为：“向守国暂借现金款叁万肆仟弍佰元整，陈严宝，98.12.9（半年交003%）”。2015年7月22日，原告在山东省潍坊市知道被告陈严宝，确认借款数额为155800元，并确认借（欠）条上“003%”是利息、100元利息3元。2015年6月29日，原告提起本案诉讼。
另查明，被告陈严宝、李全金系夫妻关系。
以上事实有原告提交的借条、欠条、录音光盘及庭审笔录等为证。
本院认为，原告持有被告出具的借条，证实双方存在借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。该借款发生在�被告夫妻关系存续期间，原告请求认定为夫妻共同债务，于法有据，两被告被告应当偿还原告梁守国155800元。对于原告主张的利息部分，鉴于借款中的8800元未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“…出借人要求借款人偿付逾期利息或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”该利息只能从起诉之日起按银行同类贷款利率计算。现原告请求被告按同期银行贷款利率的4倍计算支付利息，本院不予支持；其余的147000元，原、被告之间约定利息为3%，原告请求被告按同期银行贷款利率的4倍计算支付利息，符合法律、司法解释规定，本院予以支持。被告陈严宝、李全金经传票传唤，无正当理由拒不到庭，属自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，�照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈严宝、李全金应偿还欠原告梁守国的借款155800元，该款应于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
二、以上述款项中147000元为基数，被告陈严宝、李全金应自各笔借款本金出借之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的4倍计算支付利息给原告梁守国。
三、以上述款项中8800元为基数，被告陈严宝、李全金应自2015年6月29日起至实际还款之日止按银行同类贷款利率计算支付利息给原告梁守国。
四、驳回原�梁守国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12225元，由原告梁守国负担300元，被告陈严宝、李全金负担11925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄立峰
人民陪审员 董 军
人民陪审员 陈 云
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 董美钦
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民初字第1599号
原告白某某，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
被告魏某，女，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。
本院于2015年4月22日立案受理了原告白某某诉被告魏某离婚纠纷一案，原告于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白某某撤回起诉。
案件受理费100.00元（已依法减半收取）、公告费400.00元，由原告白某某承担。
审 判 长 陈正敏
人民陪审员 田茂林
人民陪审员 吴久龙
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 周 倩
---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1037号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:蒋舟敏。
再审申请人蒋舟敏因起诉上海市公安局悬赏广告合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终218号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒋舟敏向本院申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对本案依法再审。理由如下：（一）本案中，蒋舟敏的唯一诉讼请求为支付报酬，并未提出要求上海市公安局履行查证、核实举报线索义务的诉讼请求。（二）本案系悬赏广告纠纷，案件性质为合同纠纷，属于人民法院民事案件受案范围。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：“悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。”依照上述法律规定，悬赏广告合同应当具备以下特点：特定的悬赏人，以广而告之的形式要求不特定的对象完成某一行为，不特定的行为人按照悬赏人的要求实施某一行为，并因此而取得了向悬赏人索要报酬或奖金的权利。一般的悬赏广告合同纠纷，悬赏广告的发布即为悬赏人发出的要约，完成特定行为的人其行为即为承诺，双方形成合同关系，属于民事纠纷处理范畴。而本案中上海市公安局发布的《公开奖励群众举报违法犯罪通告》要求举报人获得奖励的前提必须是，1.提供违法犯罪事实、线索或证据，对案件破获或处置起到作用的；2.提供的证据或线索事先未被公安机关掌握的；3.举报违法犯罪被查证属实的。上述条件的达成，需要以公安局行使其公权力为前提，即蒋舟敏是否履行了所谓合同义务，不能以合同纠纷的民事案件直接审查，而需要上海市公安局侦查核实，核实后是否支付奖金，则属于悬赏广告合同纠纷所调整的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，起诉必须有“具体的诉讼请求和事实、理由”。申请人蒋舟敏起诉请求判令上海市公安局支付报酬，但其主张的事实和理由则是认为其邮寄的举报材料足以证明被举报人构成犯罪，公安机关对其举报未予查证，故未向其发放奖金。蒋舟敏所主张的诉讼请求，实际上需要公安机关行使刑事侦查权为前提，该事实和理由并非《民事诉讼法》规定的作为起诉条件的“事实和理由”，因此，蒋舟敏的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二审裁定不予受理其起诉，适用法律正确。
综上，蒋舟敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒋舟敏的再审申请。
审判长 郑学林
审判员 张志弘
审判员 汪国献
二〇一六年六月三十日
法官助理原楠楠
书记员 陈中原
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1037号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:蒋舟敏。再审申请人蒋舟敏因起诉上海市公安局悬赏广告合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终218号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋舟敏向本院申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对本案依法再审。理由如下：（一）本案中，蒋舟敏的唯一诉讼请求为支付报酬，并未提出要求上海市公安局履行查证、核实举报线索义务的诉讼请求。（二）本案系悬赏广告纠纷，案件性质为合同纠纷，属于人民法院民事案件受案范围。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：“悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。”依照上述法律规定，悬赏广告合同应当具备以下特点：特定的悬赏人，以广而告之的形式要求不特定的对象完成某一行为，不特定的行为人按照悬赏人的要求实施某一行为，并因此而取得了向悬赏人索要报酬或奖金的权利。一般的悬赏广告合同纠纷，悬赏广告的发布即为悬赏人发出的要约，完成特定行为的人其行为即为承诺，双方形成合同关系，属于民事纠纷处理范畴。而本案中上海市公安局发布的《公开奖励群众举报违法犯罪通告》要求举报人获得奖励的前提必须是，1.提供违法犯罪事实、线索或证据，对案件破获或处置起到作用的；2.提供的证据或线索事先未被公安机关掌握的；3.举报违法犯罪被查证属实的。上述条件的达成，需要以公安局行使其公权力为前提，即蒋舟敏是否履行了所谓合同义务，不能以合同纠纷的民事案件直接审查，而需要上海市公安局侦查核实，核实后是否支付奖金，则属于悬赏广告合同纠纷所调整的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，起诉必须有“具体的诉讼请求和事实、理由”。申请人蒋舟敏起诉请求判令上海市公安局支付报酬，但其主张的事实和理由则是认为其邮寄的举报材料足以证明被举报人构成犯罪，公安机关对其举报未予查证，故未向其发放奖金。蒋舟敏所主张的诉讼请求，实际上需要公安机关行使刑事侦查权为前提，该事实和理由并非《民事诉讼法》规定的作为起诉条件的“事实和理由”，因此，蒋舟敏的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二审裁定不予受理其起诉，适用法律正确。综上，蒋舟敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回蒋舟敏的再审申请。审判长  郑学林审判员  张志弘审判员  汪国献二〇一六年六月三十日法官助理原楠楠书记员  陈中原
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0122民初548号
原告：李林，男，1969年12月5日出生，汉族，住桐庐县。
被告：华荣伟，男，1971年10月2日出生，汉族，住桐庐县。
被告：周爱群，女，1970年11月5日出生，汉族，住桐庐县。
原告李林诉被告华荣伟、周爱群追偿权纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，原告李林在收到本院受理案件通知书之日起七日内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 方 晨
二〇一七年二月十一日
书 记 员 方淼丹
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碑民初字第03125号
原告：西安煤航印刷材料有限责任公司。住所地：西安市建西街3号。
法定代表人：张文若，该公司董事长。
委托代理人：张焦平、李宪云，陕西唐烽律师事务所律师。
被告：重庆华业印刷物资有限公司。重庆市九龙坡区上游三村8号9-7。（传票传唤未到庭）
法定代表人：周建云，该公司董事。
本院在审理原告西安煤航印刷材料有限责任公司诉被告重庆华业印刷物资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告西安煤航印刷材料有限责任公司于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安煤航印刷材料有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西安煤航印刷材料有限责任公司撤回起诉。
诉讼费2934元减半收取1467元，由原告西安煤航印刷材料有限责任公司负担。
审 判 长 刘 彧
审 判 员 范合瑞
人民陪审员 千 楠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 巨 欣
广东省佛山市中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2013）佛中法立行申字第81号
佛山市红建建筑劳务有限公司：
你公司因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人保局）劳动行政确认一案，不服本院作出的（2013）佛中法行终字第342号行政判决，以原判决认定事实不清、适用法律不当为主要申请理由，向本院申请再审。
经审查，原判决在认定事实和法律适用方面是正确的。
一、原审查明，杨梅发生交通事故后于2011年12月11日死亡。2012年8月2日，向南海人保局提出工伤认定申请是一审第三人杨秀端、白保芳，该二人系杨梅的近亲属，向南海人保局提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条第二款中工伤认定申请主体的规定，工伤认定申请主体适格。
二、一审第三人杨秀端、白保芳作为杨梅的近亲属于2012年8月2日向南海人保局提出工伤认定申请，没有超过《工伤保险条例》规定的1年的申请期限。原审查明，杨梅于2010年10月1日发生交通事故受重伤，于2010年12月22日以澜石公司为用人单位向佛山市禅城区人力资源和社会保障局申请工伤认定。因劳动关系确认问题，先后经劳动仲裁和民事诉讼，佛山市禅城区人力资源和社会保障局于2011年12月19日对杨梅作出不予受理工伤认定申请决定。据此，原审认定，杨梅于2010年10月1日受伤，自2010年12月22日始至2011年12月19日止一直在积极寻求工伤认定和劳动关系确认的权利救济，上述权利救济期间应当在1年的工伤认定申请期限中扣除。扣除上述期间，一审第三人作为杨梅的近亲属在上述劳动关系确认和工伤认定的请求被上述机关驳回之后，于2012年8月2日向被上诉人提出工伤认定申请，没有超过《工伤保险条例》所规定的1年的申请期限。
三、本案不适用一事不再理原则。2010年12月22日，杨梅以佛山市澜石建筑工程有限公司（以下简称澜石公司）为用人单位向佛山市禅城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，而本案中一审第三人以佛山市红建建筑劳务有限公司（以下简称红建公司）为用人单位向南海人保局申请工伤认定，两次工伤认定申请中被申请的用人单位、被申请工伤认定的行政机关均不同，因此不能适用一事不再理原则。
四、杨梅系在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，应予认定为工伤。根据原审法院经庭审质证后认定的事实可知，一审第三人提供的证据10月份的施工安全监理报告，有佛山市禅城区建设工程质量安全监督管理站的盖章确认，其关于2010年10月没有停工的记载与一审第三人提供的证据赵二生所作的《调查笔录》相印证，可以证明事发当天工地没有全部停工放假的事实。红建公司提供的佛山市澜石建筑工程有限公司施工日志（9月20日至10月20日）、佛山市建怡工程监理有限公司监理日志（2010年9月20日至2010年10月10日）、佛山市建通混凝土制品有限公司预拌混凝土生产任务书，上述证据系其单方制作，没有其他证据相互印证，故红建公司对事发当日工地停工的主张没有提出充分、有效证据予以证明，原判决不予支持，其请求撤销南海人保局所作的工伤认定没有事实和法律依据，依法应予驳回。
综上，本院认为，你公司的申请再审理由不能成立，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一四年四月二十八日
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）成郫刑初字第520号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人周云高，绰号：小飞，男，1986年12月13日出生于四川省洪雅县，身份证号码：，汉族，小学文化，户籍所在地四川省眉山市洪雅县，农村居民。2014年3月25日因涉嫌容留他人吸毒罪被郫县公安局刑事拘留，2014年4月29日经郫县人民检察院批准，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。
郫县人民检察院以郫检公诉刑诉（2014）473号起诉书指控被告人周云高犯容留他人吸毒罪，于2014年11月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派代理检察员许扬出庭支持公诉，被告人周云高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控，2014年3月，被告人周云高在郫县犀浦镇犀池四街11号3楼其住处，先后3次提供甲基苯丙胺（冰毒）及吸毒工具供梅某某吸食，并提供甲基苯丙胺、吸毒工具供王某某吸食。2014年3月24日，被当场挡获，并在其住处查获甲基苯丙胺0.7克。
上述事实，公诉机关提供有被告人的供述、证人证言、书证、物证、辨认笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人周云高为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人周云高归案后主动提供贩毒人员的身份信息及住处，协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，属于立功，依法可以从轻或减轻处罚。并提出对被告人周云高判处九个月有期徒刑至一年有期徒刑，并处罚金的量刑建议。
被告人周云高在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯容留他人吸毒罪的基本事实及罪名无异议，并当庭认罪，无辩解意见及最后陈述意见发表。
经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。
另查明，被告人周云高到案后，如实供述了自己的犯罪事实，并主动提供了向其出售毒品人员谢某某的身份信息及住处，后公安机关根据周云高提供的信息将谢某某抓获。
上述事实，公诉机关提供有被告人周云高的供述；证人梅某某、王某才、王某萍、税某某的证言；被告人周云高和证人梅某某、王某才、税某某辨认现场的笔录及照片，被告人与证人互相辨认的辨认笔录及照片，毒品称量笔录及照片；尿液提取笔录及检测报告、毒品检验报告、现场图；扣押决定及清单、行政处罚决定书；立案决定书、接受刑事案件登记表；被告人周云高的挡获经过、户籍信息及情况说明等证据在案为证。上列证据经当庭质证，被告人周云高均无异议，本院认为，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能相互印证本案已查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人周云高提供场所供他人吸食毒品，其行为确已构成容留他人吸毒罪。郫县人民检察院指控被告人周云高的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人周云高到案后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人周云高在归案后提供贩毒人员的信息，协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，是立功，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人周云高无前科，系初犯，具有酌定从轻处罚情节。综上，本院决定对被告人周云高从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，被告人周云高犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月25日起至2014年12月24日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条只规定，对本案扣押在案的甲基苯丙胺（冰毒）0.7克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹洪智
二〇一四年十二月二日
书记员 杨 洁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条规定：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十八条规定：犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以收缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0104行初55号
原告史靓，男，1980年2月9日出生，汉族。
被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区武胜西街1号。
法定代表人邹仕芳，局长。
委托代理人程崴，男，该局工作人员。
委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
原告史靓诉被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局确认撤销房屋登记行政行为违法一案。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2016年1月22日，原告接到武汉市硚口区汉水桥街汉宜片区旧城改造项目指挥部工作人员的电话：原告名下硚口区汉宜路412号802室的房屋产权及土地使用权证明已被注销。原告立即到被告处查询房屋产权登记情况，发现该房屋产权证及土地使用权证明已于2015年12月29日被注销。而被告作出注销行政行为并未通知原告。另外，直至2015年12月29日原告并不知悉分户评估报告和征收补偿决定，也未超过征收补偿决定作出后6个月行政诉讼起诉期限。原告认为，被告注销原告房屋产权及土地使用权证明的行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的相关规定，直接导致了2016年6月21日晚硚口区汉水桥街办事处对该房屋的强拆事件，极大地损害了原告的合法权益。请求人民法院：1、依法确认被告作出的撤销原告史靓名下硚口区汉宜路412号802室房屋产权及土地使用权证明的行政行为程序违法；2、恢复原告史靓名下硚口区汉宜路412号802室房屋产权及土地使用权证明；3、案件诉讼费由被告承担。原告提交武汉市房屋产权登记信息查询单、硚政房征补字（2014）3-26号武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书等证据。
被告辩称，依据《房屋登记办法》第四条的规定，武汉市住房保障和房屋管理局负责办理本市行政区域的房屋登记。《武汉市房屋登记办法实施细则（暂行）》第三条第二款规定，被告受武汉市住房保障和房屋管理局委托具体办理房屋登记工作。原告因房屋所有权注销登记行为起诉，起诉对象应为委托机关武汉市住房保障和房屋管理局。土地使用权证明注销应当由国土规划部门负责管理。原告因涉案房屋土地使用权证明被注销起诉被告，系错列被告。武汉市硚口区房屋征收管理办公室（以下简称硚口征收办）申请办理位于硚口区汉宜路412号（原208号）C单元8楼2号房屋的所有权注销登记，向被告提交了武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书（硚政征（2014）2号）、武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书（硚政征补字（2014）3-26号）、武汉市房屋产权登记信息查询单、情况说明、申请注销房屋登记的报告及申请注销登记房屋清册等相关材料。被告受理后，依法查验了硚口征收办申请所有权注销登记的全部材料。经审查，硚口征收办的申请符合法律规定的条件，故被告依法准予并办理了硚口区汉宜路412号（原208号）C单元8楼2号房屋的所有权注销登记。对于上述注销登记行为，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，不属于人民法院主管范围。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。原告向本院提交的武汉市房屋产权登记信息查询单显示：产权人史靓坐落在硚口区汉宜路412号（原208号）C单元8楼2号的房屋，注销原因“因办理案卷201514039020而于2015-12-29自动将证硚200400767的状态置为全部变更（因办理人民政府生效征收补偿决定的所有权注销登记业务）”。属前述房屋登记机构根据人民政府的征收决定办理的房屋登记行为。故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告史靓的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 王汉云
人民陪审员 黄许雄
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 龚 璇
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第1673号
申请执行人潘聪敏。
被执行人申屠桂仙。
原告潘聪敏与被告申屠桂仙买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日作出的（2013）东横商初字第744号民事调解书已经发生法律效力。权利人潘聪敏于2014年5月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年5月19日向被执行人申屠桂仙送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人潘聪敏未实现债权80000元及利息。现因被执行人下落不明，暂无可供执行的财产，申请人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前暂不具备继续执行的条件，申请执行人于2014年7月14日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第1673号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 厉国智
代审判员 付娟娟
代审判员 许嘉伟
二〇一四年七月十四日
书 记 员 徐军攀
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）榆刑初字第00091号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人赵某某，男，汉族，无业。2014年8月11日因盗窃被榆林市公安局榆阳分局行政拘留十日，同年8月21日因涉嫌盗窃罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年9月25日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2014）795号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2014年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员马媛、牛红霞依法出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控：
1、2013年9月份的一天，被告人赵某某伙同张某（基本情况不详）在榆阳区芹河乡谷地峁村龙王庙盗窃人民币40元。
2、2014年3月26日，被告人赵某某在榆阳区麻黄梁镇乔界村凤凰山老爷庙盗窃人民币11元。
3、2014年6月5日，被告人赵某某在横山县白界乡苏庄则村万佛寺盗窃人民币50元。
4、2014年6月15日，被告人赵某某在榆阳区马合镇乌杜档村龙王庙意图实施盗窃，因未能撬开门锁后离开。
5、同日，被告人赵某某在榆阳区马合镇西马合村燕蹲山关公庙意图实施盗窃，后因在“功德箱”没有看到钱，离开时被庙管人员康某某拦下，被告人赵某某趁其不备而逃脱。
6、2013年6月份至2014年8月份，被告人赵某某先后五次在榆阳区鱼河镇房家沟村祖师爷庙盗窃人民币104元。
以上，被告人赵某某共实施盗窃作案十次（其中二次盗窃未遂），共盗窃人民币205元。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证黑色小手电筒、铁丝钩、书证被告人赵某某的户籍信息、证人赵某、康某某对被告人赵某某的辨认笔录、被告人赵某某对作案现场的辨认笔录及照片、证人尤某某、刘某、林某某、高某某、赵某、康某某、康某的证言、被告人赵某某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人赵某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵某某犯盗窃罪的事实成立。被告人赵某某多次盗窃，依法应处三年以下有期徒刑。被告人赵某某在第四、第五次盗窃时虽然已经着手实行犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，且在侦查、起诉、庭审中如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为了保护公民的合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押十日折抵刑期十日，即自2014年8月11日起至2015年8月10日止。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。
随案移交的作案工具黑色小手电筒一把、铁丝钩二个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 罗占峰
二〇一四年十二月二十五日
书记员 张朝晓
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依商初字第1291号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地黑龙江省依安县依安镇西北街B-6。
负责人王凯杰，职务：行长。
委托代理人吴延烽，男，1975年2月28日出生。
被告李永杰，男，1957年5月19日出生。
被告张万文，男，1975年4月8日出生。
被告张振国，男，1968年10月8日出生。
被告李连江，男，1959年10月7日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行与被告李永杰、张万文、张振国、李连江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行的委托代理人吴延烽到庭参加诉讼；被告李永杰、张万文、张振国、李连江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行（以下简称邮储银行依安支行）诉称：2013年7月23日，被告李永杰与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2013年7月起至2014年7月止，可以在50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率14.58%。借款在前8个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。由被告张万文、张振国、李连江担保。原告于当日放款。李永杰按约定偿还部分利息后尚欠本息52075.80元。故原告要求四被告连带偿还借款本金52075.80元（利息计算至2014年8月），并承担至还款之日的银行利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，用以证明借款人李永杰借款50000元及合同约定年利率、借款期限、还款方式、违约责任等事实。
2.中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》，四被告协议在原告处贷款，互相担保，保证责任为连带保证。
3.中国邮政储蓄银行小额贷款借据，用以证明李永杰实际取得借款50000元。
被告李永杰、张万文、张振国、李连江未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
被告李永杰、张万文、张振国、李连江未到庭质证，视为放弃质证权利。原告举示的证据间相互印证，客观、真实、有效，故对原告举示的证据予以采信。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2013年7月23日，被告李永杰与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2013年7月起至2014年7月止，可以在50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率14.58%。借款在前8个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。四被告与邮储银行依安支行签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定四被告在原告处借款时互相担保，保证方式为连带保证。原告于当日放款。李永杰取得借款后，按约定偿还部分利息，后没有偿还借款及利息。截至2014年8月，李永杰欠原告借款本金50000元，利息2075.80元，本息合计52075.80元。
本院认为：根据我国《民事诉讼法》的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李永杰、张万文、张振国、李连江经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告系自愿签订的借款、担保合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向李永杰发放借款。李永杰取得借款后，本应按约定期限偿还借款本息，但其未能按约定全部偿还借款及利息，已违反合同约定，应当偿还借款，并支付利息。根据《担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四被告与原告签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定在借款时互相连带保证。故在李永杰拒不偿还借款时，张万文、张振国、李连江做为连带保证人，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，缺席判决如下：
一、被告李永杰于判决生效后5日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行借款本金50000元及利息2075.80元，本息合计52075.80元（利息计算至2014年8月），并按合同约定的利率支付至实际给付之日的银行利息。
二、被告张万文、张振国、李连江对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1101.90元，由被告李永杰、张万文、张振国、李连江连带负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行
的，人民法院不予受理。
审 判 长 苏永杰
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 王欢欢
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 魏 卓
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2446号
上诉人（原审原告）耐克国际有限公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道1号。
法定代表人艾文·S．雷诺兹，助理秘书。
委托代理人王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人范旭，北京市正见永申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高丽然，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人耐克国际有限公司（简称耐克公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4338号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年11月3日，上诉人耐克公司的委托代理人王珊珊、范旭到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标为第6274694号“JUMPMAN”商标（见附图），由耐克公司于2007年9月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类鞋、服装、帽、袜等商品上。
引证商标为第1360923号“空中飞人JUMPMANPRO及图”商标（见附图），核定使用在第25类衣物、婴儿服装、运动衫、运动裤、鞋等商品上，商标专用期限至2020年2月6日，目前权利人为福建省南安市玉宝鞋业有限公司。
2009年12月14日，商标局作出发文编号为ZC6274694BH1的《商标部分驳回通知书》，决定申请商标予以部分驳回。
耐克公司不服商标局的部分驳回通知，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第92806号《关于第6274694号“JUMPMAN”商标驳回复审决定书》（简称第92806号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：引证商标为有效在先注册商标，申请商标“JUMPMAN”与引证商标主要识别部分之“JUMPMAN”相同，已构成近似商标。上述商标同时使用在运动裤、鞋等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。耐克公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已具有较高知名度，产生了可与引证商标相区分的显著特征，从而不致与上述商标相混淆。耐克公司称引证商标的注册是对申请商标的恶意抢注，不属于本案的审理范围。商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条，决定：申请商标予以驳回。
耐克公司不服并提起诉讼，请求撤销第92806号决定。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。申请商标和引证商标的显著识别部分“JUMPMAN”完全相同，在呼叫上亦相近，申请商标指定使用的鞋、服装、运动服装等商品与引证商标核定使用的鞋、运动裤、运动衫等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标共存容易使相关公众对商品的来源产生混淆或认为两种商品有特定的联系，申请商标与引证商标已经构成使用在类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第92806号决定。
耐克公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商标评审委员会第92806号决定。其主要上诉理由为：一、引证商标已经连续三年未在其核定使用的商品上进行使用，耐克公司已向商标评审委员会提起撤销申请，引证商标必然会被撤销，不构成申请商标获准注册的阻碍，请求二审法院中止本案审理，待引证商标撤销后再作出判决。二、耐克公司“JUMPMAN”系列商标已在服装等商品上使用，并形成了固定的市场格局，为中国相关公众所知晓，应在其已经获得知名度的领域内准予注册。三、引证商标是对耐克公司商标的摹仿，意图攀附耐克公司良好的声誉，其注册原本就是不适当的，不应成为申请商标合法注册的障碍。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有经庭审质证的申请商标档案、引证商标档案、《商品部分驳回通知书》、第92806号决定、当事人提交的证据及陈述等相关证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：本院诉讼中耐克公司提交了关于对引证商标提出撤销注册的相关证据，对上述证据商标评审委员会未发表质证意见。该事实有耐克公司提交的证据及笔录在案佐证。
本院认为：耐克公司在本院诉讼中提交的证据不是第92806号决定作出的依据，且该证据并未证明引证商标已失效，故耐克公司有关引证商标不构成申请商标获准注册障碍的上诉理由，依据不足，不能成立。本院不予采信。
本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，引证商标目前仍然是合法有效商标，申请商标和引证商标的显著识别部分均为“JUMPMAN”，申请商标指定使用的鞋、服装、运动服装等商品与引证商标核准使用的鞋、运动裤、运动衫等商品属于同一种或类似商品，两商标在上述商品上共存容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或认为两者具有特定的联系，同时，在案证据也不能证明耐克公司“JUMPMAN”系列商标已在服装等商品上使用，并形成了固定的市场格局，足以与引证商标相区分。因此，商标评审委员会及原审法院认定申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标是正确的。
耐克公司请求中止案件审理的要求缺乏法律依据，本院不予支持。耐克公司关于引证商标是对其商标的摹仿，不应成为申请商标注册障碍的主张，不属于本案的审理范围，本院不予评述。
综上，耐克公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由耐克公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年十一月四日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附图：
申请商标
引证商标
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏开民初字第625号
原告李磊，男，1982年1月5日出生，汉族，市民，住菏泽市。
被告张卯卯，女，汉族，市民，住菏泽市。
原告李磊与被告张卯卯民间借贷纠纷一案，于2015年6月4日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告李磊到庭参加诉讼，被告张卯卯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李磊诉称，2012年9月24日和26日，被告张卯卯因资金周转困难分两次借原告现金30万元整，两次均出具了借条。后经原告多次催要未果，请求人民法院判令被告偿还借款30万元及利息，并承担诉讼费用。
被告张卯卯未答辩。
经审理本院认定，2012年9月24日，被告张卯卯由案外人耿某作为担保人，向原告李磊借款20万元。2012年9月26日，被告张卯卯再次向李磊借款10万元。两次借款被告均向原告出具了借条，但借条上并未写有还款期限和利息。庭审中原告诉称和被告“口头约定月息3分，借款期限为2年，被告已偿还3个月利息”，但未提供其他证据予以印证。
上述事实，有双方当事人陈述、借条等证据在卷为凭，并经原告庭审举证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告张卯卯分两次向原告借款共计30万元，有被告出具的借条为凭，证据充分，事实清楚。被告张卯卯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃当庭答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。双方借贷关系明确，足以认定。债务应当清偿。故原告请求被告偿还借款本金30万元，符合法律规定，应予支持。原告另诉称双方约定有利息和还款期限，但未提交证据证明，本院不予采信。原告主张利息，应以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准，从起诉之日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张卯卯偿还原告李磊借款30万元及利息（利息自2015年6月4日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率计算），限本判决生效后三日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由被告张卯卯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 侯明生
二〇一五年八月二十日
书记员 魏 静
裁判文书审批栏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民初5244号
原告：蔡光江，男，1967年2月4日出生，汉族，住河南省商城县鲇鱼山乡陈畈村郭湾组，公民身份号码413027196702044718。
委托诉讼代理人：汪波克、吴泳波，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被告：浙江展兴建设有限公司。住所地：浙江省绍兴市迪荡新城国贸大厦1502-2室，组织机构代码证330600000110477。
法定代表人：陈和松。
原告蔡光江与被告浙江展兴建设有限公司定金合同纠纷一�，本院于2016年5月31日立案后，依法进行审理。
原告蔡光江向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告双倍返还定金100000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月中旬，被告对原告称，其可将文成县天然煤气站项目以包清工形式交由原告施工。当月18日，原告与被告当面商洽项目分包事宜时，被告给原告写下承诺书，书面确认了工程项目名称为文成县天然煤气站、建筑面积约27000平方米。并承诺了项目的承包方式、清工单价、定金收取。违约责任等事项。当日，根据承诺书原告向被告汇付定金50000元。但是此后，被告却告知原告涉案工程由于资金不足无法启动并称无法兑现承诺。原告知情后多次向被告主张要求返还定金并要求被告承担承诺的违约责任，但遭到被告法定代表人的各种推诿。2015年初，原告再次去被告经营地催讨返还定金事宜时，发现被告经营场所已经人去楼空，被告法定代表人拒接电话，被告的恶意行为已经严重损害了原告的合法权益。
本院经审查认为，本案纠纷已有经济犯罪嫌疑，且原告也要求本院将本案移送至公安机关处理，故本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告蔡光江的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 潘阿法
二〇一六年九月二十日
书 记 员 金燕敏
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰山民初字第1471号
原告张润芬，女，1963年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告李新，男，1933年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告周烜，男，1991年出生，汉族，住泰安市新泰市。
被告靳孝磊，男，1982年出生，汉族，住泰安市新泰市。。
被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市虎山东路8号。
本院在审理原告张润芬、李新与被告周烜、靳孝磊、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张润芬、李新于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张润芬、李新的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张润芬、李新撤回起诉。
案件受理费4840元由原告张润芬、李新承担。
审判员 张宗婷
二〇一五年七月二十一日
书记员 张玉玺
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）运民初字第1911号
原告张铁路。
委托代理人朱凤森、刘丽，河北东方伟业律师事务所律师。
被告河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆第三项目部。
被告河北方泽建筑工程集团有限公司。
。
法定代表人许德海，该公司总经理。
委托代理人孔祥文、武智，河北衡泰律师事务所律师。
被告冯建民。
原告张铁路诉被告河北方泽建筑工程集团有限公司、冯建民买卖合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告张铁路诉称，2012年3月，原告以沧州市合昌贸易有限公司的名义与河北方泽御湖公馆项目部（三）签订了钢材买卖合同，约定由原告向被告开发承建的御湖公馆工程供应建筑钢材。双方约定了建筑钢材的数量、价格、结算方法，接收代表等事项。合同订立后，原告即按照约定向被告供应钢材，但被告却没有按照合同约定向原告给付货款。经原告多次催讨，2012年8月21日，河北方泽御湖公馆项目部（三）向原告诺书，承诺到当月31日前一次性结清欠款人民币1300673.85元。可是到9月7日，被告只向原告归还了10万元钱，余款至今未还。截止到原告起诉之日，被告所欠的本金和违约金已达1337862.85元人民币。被告的行为已经构成严重违约，并且给原告造成经济损失，应当承担民事责任。故诉至法院，请求法院依法判令被告立即给付原告建材款及违约金共计人民币1337862.85元，三被告互负连带责任。
被告河北方泽建筑工程集团有限公司辩称，原告张铁路的主体不适格，原告的起诉书记载的是河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆第三项目部与沧州市合昌贸易有限公司签订的钢材买卖合同，因此该案的主体应该是沧州市合昌贸易有限公司，而不应该是张铁路个人，张铁路以个人名义起诉，显然主体资格不适格。河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆第三项目部是不存在的，朱广立与冯建民二人以该项目部的名义与沧州市合昌贸易有限公司签订合同，根据合同相对性的原则，应当由朱广立与冯建民两人承担还款责任。原告张铁路的所诉赔偿数额没有依据。被告河北方泽建筑工程集团有限公司申请追加两个被告，第一个为朱广立，因为本案被告河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆第三项目部并不存在，因此朱广立是承担责任的主体，应当作为被告承担责任。另外再追加一个被告是天津创世清源土木工程有限公司为本案被告，因为创世清源公司与河北方泽建筑工程集团有限公司在2012年10月8日签订担保书，自愿担保朱广立、冯建民在施工中出现的拖欠工人工资、材料费及设备租赁费等一切经济法律责任，因此被告河北方泽建筑工程集团有限公司申请追加天津创世清源土木工程有限公司，由其与朱广立、冯建民共同承担民事责任。
被告冯建民辩称，我没有什么可说的，钢筋就是买的原告的，工程进度慢，资金不到位，没有钱还原告钢筋款，事情就是这样。
本院认为，根据原告提交的钢材买卖合同，其中签订主体是沧州市合昌贸易有限公司与被告河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆第三项目部，合同中盖有沧州市合昌贸易有限公司与被告河北方泽建筑工程集团有限公司第三项目的公章。原告张铁路虽是沧州市合昌贸易有限公司的法定代表人，但因其不是钢材买卖合同的签订方，故其作为原告起诉被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告张铁路的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 曹铁城
二〇一五年四月八日
书记员 尹 昊
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）香刑初字第414号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人张某某，出生于黑龙江省哈尔滨市，住哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年7月1日被刑事拘留。现羁押于黑龙江省哈尔滨市香坊区看守所。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉一刑诉（2015）382号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2015年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于同年7月13日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员王立威出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2015年6月30日18时40分许，被告人张某某酒后驾驶驻车制动不合格的无号牌五菱牌四轮摩托车，在哈尔滨市香坊区升永街由南向北行驶至延福街右转弯时，与被害人赵某某驾驶的×××号捷达牌出租车发生相撞，互有车损。经法医鉴定：张某某血液酒精含量为267.84mg／100ml。经交警部门认定：张某某负事故的全部责任。事故发生后，被害人报警，张某某被公安机关当场抓获。公诉机关认为，被告人张某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定予以处罚。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实供认，并表示自愿认罪，辩称其驾驶的机动车系老年代步车，不需要办理号牌。
经审理查明，2015年6月30日18时40分许，被告人张某某酒后驾驶驻车制动不合格的无号牌五菱牌四轮摩托车，在哈尔滨市香坊区升永街由南向北行驶至延福街右转弯时，与被害人赵某某驾驶的×××号捷达牌出租车相撞，互有车损。事故发生后，被害人报警，张某某被公安机关当场抓获。经法医鉴定：张某某血液酒精含量为267.84mg／100ml。经交警部门认定：张某某负事故的全部责任。
上述事实，业经审理查明，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及到案经过、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心交通事故痕迹司法鉴定意见书、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心交通事故车辆安全司法鉴定意见书、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心法医毒物（乙醇含量）司法鉴定检验报告书、哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队交通事故认定书等证据附卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人张某某醉酒后在道路上驾驶机动车并造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，所提出的适用法律意见正确，应予采纳。张某某提出其驾驶的车辆系老年代步车无需办理号牌的辩解于法无据，不予采纳。鉴于张某某坦白犯罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条条、第六七十条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月30日起至2015年10月29日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张云龙
二〇一五年七月十六日
书 记 员 逯 阳
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第964号
原告：宁波市鄞州高桥浩达冲件厂。
代表人：姚如达。
被告：宁波市镇海海蝶家纺有限公司。
法定代表人：毛坤静。
原告宁波市鄞州高桥浩达冲件厂（以下简称“浩达厂”）为与被告宁波市镇海海蝶家纺有限公司（以下简称“海蝶公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年6月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序独任审判，并于2015年8月14日公开开庭对本案进行了审理。原告浩达厂的代表人姚如达到庭参加诉讼，被告海蝶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告浩达厂起诉称：原告浩达厂与被告海蝶公司之间存在买卖合同关系，2013年4月26日，原告为被告供应铁环，价值35385.5元，原告并向被告开具了相应的增值税专用发票。2015年3月16日。原告再次向被告供应货物，价值22950元，至此，被告已欠原告货款58335.5元，但被告仅向原告支付货款10000元，余款至今未付，故原告向法院起诉，要求被告支付原告货款71735.5元。在庭审过程中，因原告撤回其中一份送货单，故减少诉讼请求为要求被告支付原告货款48335.5元。
原告浩达厂在举证期限内向本院提供了送货单三份和宁波增值税专用发票复印件一份，以证明上述事实。本院依职权对原告提供的增值税发票的认证抵扣情况进行了查询，查询结果为该份增值税发票已进行了认证抵扣。原告对该查询结果没有异议。
被告海蝶公司未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，因被告未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据和本院依职权查询的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。本院对原告提供的证据和本院依职权查询的证据依法予以确认，据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告浩达厂与被告海蝶公司之间存在买卖合同关系，被告收取原告供应的货物后，应当按约向原告全额支付货款，现被告拖欠原告部分货款的行为已构成违约，原告要求被告支付剩余货款的诉请理由正当，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波市镇海海蝶家纺有限公司支付原告宁波市鄞州高桥浩达冲件厂货款48335.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费1008元，减半收取504元，由被告宁波市镇海海蝶家纺有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 周吟春
二〇一五年八月十四日
代书记员 吴燕丽
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）即执字第1525号
申请执行人黄珍花，农民。
被执行人柳玉花，农民。
本院在执行申请执行人黄珍花与被执行人柳玉花人身损害纠纷一案中因被执行人履行完法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2001）即民初字第3703号民事判决书确定的义务全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 王培霞
人民陪审员 吕恒良
二〇一四年十月十五日
书 记 员 齐永先
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执恢203号
申请执行人潘淑花，住河北省隆化县。
被执行人潘元，住河北省隆化县。
申请执行人潘淑花与被执行人潘元买卖合同纠纷一案，本院作出的（2010）隆民初字第1760号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人潘淑花于2016年3月31日向本院提出执行申请，要求被执行人潘元履行给付1.00万元的义务。
本案在执行过程中，被执行人于2016年4月8日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2010）隆民初字第1760号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 成
二〇一六年四月八日
书记员 周静伊
锦州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦铁民初字第00043号
原告：沈阳联合利邦机械有限公司，住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区洪湖二街13号。
法定代表人：金宏大，该公司总经理。
委托代理人：刘成新，该公司经理。
委托代理人：于元正，辽宁敬恒律师事务所律师。
被告：锦州铁道建设工程有限责任公司，住所地：辽宁省锦州市凌河区延安路五段15号。
法定代表人：刘树本，该公司经理。
委托代理人：王长伟，该公司职员。
本院在审理原告沈阳联合利邦机械有限公司与被告锦州铁道建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告给付货款为由，于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈阳联合利邦机械有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3057元，由原告沈阳联合利邦机械有限公司负担。
审 判 长 张 立 明
审 判 员 张 艳 辉
代理审判员 方 旭
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王园园（代）
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法舟事初字第5号
原告：王和平。
委托代理人：胡宇波。
被告：王忠良。
本院在审理原告王和平与被告王忠良海上人身损害责任纠纷一案中，因原告王和平在本院按照法律规定指定的期限内不预交诉讼费用，又不按照规定向本院申请缓交或免交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李 刚
二〇一五年三月五日
代书 记员 汪姣芬
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2015）甬海法舟事初字第5号原告：王和平。委托代理人：胡宇波。被告：王忠良。本院在审理原告王和平与被告王忠良海上人身损害责任纠纷一案中，因原告王和平在本院按照法律规定指定的期限内不预交诉讼费用，又不按照规定向本院申请缓交或免交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 李 刚二〇一五年三月五日代书 记员 汪姣芬