天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初7252号原告：王清兰，女，1971年10月5日出生，汉族，住山东省商河县尹巷镇赵家村*号，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：冯雪梅，天津正阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志慧，天津正阳律师事务所律师。被告：李杰，女，1975年11月7日出生，汉族，住天津市静海区静海镇顺纺里楼*号楼3门***号，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：杜伟华，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被告：马尚新，男，1972年4月18日出生，汉族，住山东省商河县尹巷镇赵家村*号，现住天津市津南区。原告王清兰诉被告李杰、马尚新赠与合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告王清兰之委托诉讼代理人冯雪梅、韩志慧，被告李杰及其委托诉讼代理人杜伟华，被告马尚新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告马尚新对李杰人民币236800元以及10000元手表的赠与行为无效；2、判令李杰返还原告人民币236800元及自2016年10月1日至2017年9月30日止按银行同期贷款利率计算利息13820.8元及手表价值10000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告马尚新系夫妻关系，二被告存在不正当男女关系，在原告及被告马尚新夫妻关系存续期间，2016年7月起，被告马尚新在原告不知情的情况下，将夫妻共有的20余万元存款给付被告李杰。原告认为，被告马尚新擅自将夫妻财产给付李杰的行为属于无效，故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告李杰辩称，马尚新未赠与其上述款项，被告马尚新自2013年开始，向被告李杰隐瞒了其有家室的情况，李杰本着与马尚新结婚的目的与其交往，在交往过程中二人正常消费，其中有马尚新的钱，也有李杰的钱，2016年5月李杰得知马尚新有家室，便与马尚新分开，马尚新当时承诺要和原告离婚，离婚后与李杰一起生活。但后来马尚新与原告离婚未果，自2016年9、10月份开始，李杰就与马尚新断绝关系了，也未联系。在交往过程中，花费马尚新的钱有十多万元，不到十一万元，李杰为单身，马尚新隐瞒其有家室情况，经李杰追问，被告马尚新才承认。另外，马尚新从其名下农行卡转入李杰保管的邮储银行卡并非原告的银行卡，该款即便马尚新与原告婚姻关系存续期间，也不是夫妻共同财产，即使是夫妻共同财产，马尚新也享有一半的所有权，可以赠与任何人，即使是夫妻共同财产，对于原告的一半份额，马尚新虽无权处分，也应当由马尚新个人承担责任，与李杰无关，虽然银行卡在李杰手中，但并不代表李杰个人支取，银行卡既可以无卡存款也可以无卡取款，李杰对卡中款项支取情况未关注过，不能证明是李杰支取或全部支取，马尚新对其享有的财产有权赠与，原告无权主张，即使是共同财产，马尚新处分的原告的财产份额应当由马尚新个人承担责任与李杰无关。马尚新提出过与李杰有感情，赠与的财产也是其自愿的。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告马尚新辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。原告提交证据如下：1、尾号9504邮储银行卡交易明细一份，证明马尚新于2016年7月12日至2016年9月12日共计份8笔存入236800元；农业银行交易明细清单，证明马尚新通过尾号7474农业银行卡在2016年9月5日、12日分别移入李杰持有的9002卡60000元；尾号0733邮储银行卡账户信息，证明此卡户主是马尚新，进而证明8笔中含有尾号0733的汇入全部是马尚新汇入；2、农行信用卡复印件及消费明细一份，证明本案诉争手表是通过尾号3733农行信用卡消费的；庭后原告提交结婚证复印件（原件与复印件核对无异议，原件退回），原告以此证明是在夫妻关系存续期间马尚新向李杰赠与，二被告请求人民法院依法认证。二被告未提交证据。经原告申请，本院调取证据如下：1、2017年6月1日公安机关对被告李杰所作询问笔录2份；2、2016年10月4日、2016年10月6日、2017年2月10日、2017年2月20日公安机关对马尚新所作询问笔录；3、2017年6月7日公安机关对孙丽华所作询问笔录；4、2017年6月2日公安机关对徐强所作询问笔录；5、2017年6月2日公安机关对崔梦晨所作询问笔录；6、经原告申请，本院到公安机关调取二被告间的微信聊天记录3页及被告马尚新开户尾号为9002的邮政储蓄银行卡变更为尾号为9504的银行卡的变更信息及交易明细。经当庭质证，被告李杰认为，原告提交的证1不能证明马尚新尾号9002卡中的钱是原告汇入且与原告有关，但能证明是马尚新的钱款；证2，月坛商厦的交易明细不能证明是李杰消费，与当庭陈述不符。马尚新对原告提交的证据认可，无异议。对本院调取的证据，2017年6月1日公安机关对被告李杰所作询问笔录2份，原告认为该笔录真实合法有效，能够证明：1、李杰在知道马尚新有家室的情况下，一会说是2015年，一会说是2016年，所以李杰从一开始就应知道马尚新有家室，李杰与马尚新是情人关系不是正常的恋爱关系，情人关系就是不正当的男女关系；2、马尚新基于不正当的男女关系，将20多万元的夫妻共同财产转给被告李杰，方式是给李杰一张邮政储蓄银行的银行卡，陆续往卡里面转钱，从2016年6、7月份起至2016年9月一直由李杰掌管，所以李杰称是由二人共同消费与事实不符；3、证明马尚新基于不正当男女关系，违反公序良俗，私自处分夫妻共同财产，应当是无效，另，笔录第四页关于马尚新给李杰银行卡，马尚新往9002银行卡中汇款情况，关于尾号9002银行卡在李杰手中的时间段，能够证实尾号9002开卡后直到2016年9月底一直在李杰手中，且卡中的钱全部由马尚新汇入。被告马尚新对该询问笔录认为，其和李杰在2011年认识，2016年7月12日开的卡，到2016年9月12日其一共打款246800元。都是其打的，有银行明细。额外的钱给李杰买衣服、首饰的还有10000元左右。李杰经常和其见面不属实，其是做早点生意的，在小站肯德基见面一共两次，在咸水沽月坛肯德基还见了一次面，李杰没有向其返还过钱，在肯德基吃过两次饭一共花了30多块钱，发生过5、6次性关系，都是在宾馆，地点包括在租住的公寓，李杰租住公寓时候其就给了她900块钱，后来没给过李杰房租，其和李杰没有同居过，所以李杰笔录不属实。李杰认为该笔录基本属实，其与马尚新一起消费的钱，民警没有记录，二人一起消费了100000元左右，具体记不清了，其和马尚新没有连续同居过，双方同居过4、5次，从2013年开始双方发生性关系有很多次，比马尚新说的多，马尚新打到卡里没有246800元，这个卡没有一直在其手里，马尚新有时候用他就拿走了，其用再要回来，邮政储蓄卡的密码其知道。另外，李杰补充意见认为，对笔录的真实性认可，但不能证明钱是李杰支取的，夫妻关系存续期间夫妻手中的财产不一定是夫妻共同财产，这些钱是从马尚新的银行卡汇入的，不是从原告银行卡汇入的，不能证明是夫妻共同财产，李杰从未查过银行卡，并不知道到款时间；2016年10月4日、2016年10月6日、2017年2月10日、2017年2月20日公安机关对马尚新所作询问笔录，原告认为上述笔录所述过程属实，打款事实认可，对其他情况不清楚。事实上可以证实二被告之间是不正当男女关系，马尚新基于这种不正当关系将夫妻共同财产246800元转给李杰，马尚新说的转了210000元原告不认可，转到邮储银行卡的应该是236800元，还有一张农业银行的信用卡消费了10000元，马尚新买了一对情侣表，给李杰买的手表价值是10000元。马尚新对上述笔录无异议，认可。李杰对马尚新上述笔录认为，马尚新是把钱转到马尚新自己的卡上，马尚新可以自己支配与使用，偶尔在李杰手里并不代表这些钱是给李杰的，马尚新屡次说李杰骗他不属实，二人相识多年，并且马尚新承诺与其老婆离婚，诱骗李杰继续与其交往，这些钱都是马尚新自愿给的，他诱骗李杰与其交往，应该由马尚新自己承担责任，对马尚新的笔录不认可；2017年6月7日公安机关对孙丽华所作询问笔录，原告对该笔录无意见。马尚新对该笔录认为，其没见过睦安公寓的房东，对该房东笔录不认可。李杰对该笔录认可；2017年6月2日公安机关对徐强所作询问笔录，原告认可该笔录，同时能够证明：1、二被告间存在不正当男女关系；2、马尚新赠与李杰价值10000元的手表一块；3、马尚新将其开户的邮政储蓄银行卡交给李杰了。马尚新认为，其给了李杰邮政储蓄银行卡及给李杰买表花费10000元属实，对该笔录认可。李杰认为其姑爷也是道听途说的，他不是很了解情况，对该笔录不认可；2017年6月2日公安机关对崔梦晨所作询问笔录，原告认可该笔录，能够证明李杰与马尚新是情人关系并且李杰知道马尚新有老婆，马尚新给李杰银行卡并往里面打钱，给李杰买了价值10000元的情侣表。马尚新认为，李杰一开始过了几个月就知道其有老婆，银行卡一直在李杰手里，其从来没有拿走过并且也没取过钱，情侣表花了10000块钱。李杰认为，对于银行卡给李杰的事实不认可，对笔录其他部分认可；另外，被告李杰对其以及马尚新在公安机关询问笔录，认为能够证明马尚新与李杰交往目的是与原告离婚后与李杰结婚，双方是以结婚为目的进行交往，即使马尚新给李杰钱款也是马尚新自愿的，马尚新对手中的财产有支配权，赠与行为有效，原告无权撤销。原告及被告马尚新不认可被告李杰之证明目的；经原告申请，本院到公安机关调取二被告间的微信聊天记录3页及被告马尚新开户尾号为9002的邮政储蓄银行卡变更为尾号为9504的银行卡的变更信息及交易明细，原告对本院调取证据的真实性认可，认为诉争银行卡变更信息及交易明细可以证实马尚新自2016年7月12日至2016年9月12日共向马尚新名下李杰掌握的尾号为9002号银行卡中转入236800元的夫妻共同财产，此款均被李杰取走；聊天记录3页，证明二被告在庭审中所说的二被告间的不正当男女关系一致，马尚新基于此关系赠与李杰236800元及价值10000元的手表，是属于夫妻共同财产。李杰认为诉争银行卡变更信息及交易明细真实性认可，证明目的不认可，虽然有支取金额，但不能证明是李杰支取的，且与原告诉请的金额不一致，没有原告诉请的那么多；聊天记录3页，真实性认可，证明目的不认可，马尚新与李杰交往的目的是基于与原告离婚后与李杰结婚，是二人对之后生活的规划。被告马尚新对法院调取证据认为，诉争银行卡变更信息及交易明细，真实性认可，银行卡自开卡后就没有在其手中使用过，其没有取过一分钱；聊天记录3页认可，能够证明其与李杰是情人关系。本院经审查分析认为，对原告提交的证据1、2的真实性予以认定，但证1中户名为马尚新尾号为9504邮政储蓄银行卡2016年8月3日汇入20000元，缺乏关联性，对该笔款项本院不予认定，对原告提交的其余证据的证明力，本院予以认定。对本院依法调取的证据真实性予以认定，对其证明力本院将在判决理由中进行综合论证。本院经审理认定事实如下：原告与被告马尚新系夫妻关系，二被告存在婚外情关系，在原告及被告马尚新夫妻关系存续期间，2016年7月起，被告马尚新在原告不知情的情况下，将夫妻共有存款赠与被告李杰。在双方交往过程中，被告马尚新为被告李杰在津南区月坛商业大厦购置价值10000元手表一块，李杰表示该表在购置3个月左右丢失。原告认为，被告马尚新擅自将夫妻财产单方赠与李杰的行为属于无效，故原告诉至人民法院，请求判如所请。经查，卡号为62×××04交易明细中，2016年7月12日开卡存入10000元，2016年7月20日、2016年8月12日、2016年8月16日、2016年8月29日由被告马尚新卡号为62×××33中国邮政储蓄银行卡向该卡转款分别为10000元、36800元、30000元、50000元和20000元，2016年9月5日和2016年9月12日被告马尚新用自有中国农业银行账户为62×××74转入该卡中50000元和10000元，另外，2016年8月3日20000元汇入记录，被告马尚新称其使用小站农业银行ATM机无卡操作汇入的该款项，但无法提供打款凭证及监控录像，李杰对该20000元打款事实不清楚。被告李杰在公安机关询问笔录中认可，2016年7月至9月底卡号为卡号为62×××04的银行卡由被告马尚新交给其并一直在其处，其从该卡中取过钱，知道该卡的密码。卡号为62×××04的银行卡原卡号为62×××02，被告对该卡进行销户后，转卡后的卡号为62×××04。被告李杰辩称，马尚新未赠与其上述款项，被告马尚新自2013年开始，向被告李杰隐瞒了其有家室的情况，李杰本着与马尚新结婚的目的与其交往，在交往过程中二人正常消费，其中有马尚新的钱，也有李杰的钱，2016年5月李杰得知马尚新有家室，便与马尚新分开，马尚新当时承诺要和原告离婚，离婚后与李杰一起生活。但后来马尚新与原告离婚未果，自2016年9、10月份开始，李杰就与马尚新断绝关系了，也未联系。在交往过程中，花费马尚新的钱有十多万元，不到十一万元，李杰为单身，马尚新隐瞒其有家室情况，经李杰追问，被告马尚新才承认。另外，马尚新从其名下农行卡转入李杰保管的邮储银行卡并非原告的银行卡，该款即便马尚新与原告婚姻关系存续期间，也不是夫妻共同财产，即使是夫妻共同财产，马尚新也享有一半的所有权，可以赠与任何人，即使是夫妻共同财产，对于原告的一半份额，马尚新虽无权处分，也应当由马尚新个人承担责任，与李杰无关，虽然银行卡在李杰手中，但并不代表李杰个人支取，银行卡既可以无卡存款也可以无卡取款，李杰对卡中款项支取情况未关注过，不能证明是李杰支取或全部支取，马尚新对其享有的财产有权赠与，原告无权主张，即使是共同财产，马尚新处分的原告的财产份额应当由马尚新个人承担责任与李杰无关。马尚新提出过与李杰有感情，赠与的财产也是其自愿的。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告马尚新辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。本院认为，原告与被告马尚新系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的共同存款，应为夫妻双方共有，夫妻关系存续期间，相应存款在被告银行卡中存储，不影响相应款项为夫妻共有的财产性质。夫妻双方在处分共有财产时，应征得另一方的同意。夫妻一方不得在未经另一方同意的情况下，将夫妻共同财产部分或全部擅自进行处分。一方无权处分的夫妻共同财产部分，另一方事后未追认或处分人在合同订立后未取得处分权，该处分行为无效。被告马尚新未经原告同意，将夫妻共有款项及手表赠与被告李杰，事后未经原告追认也未取得处分权，侵害了原告的合法权益，其赠与行为无效。被告李杰明知被告马尚新有配偶，而获得被告马尚新赠与的款项及手表，其对此款项及财产的获得，于法无据，故被告李杰应予以返还。关于被告马尚新赠与被告李杰的的款项，其中2016年8月3日汇入卡号为62×××04卡中的20000元，因原告不能提供证据证实该款项确系被告马尚新汇入，故对该笔款项本院不予认定。被告李杰在庭审中关于尾号9504卡中资金汇入及取出消费情况、手表消费情况的抗辩意见，均未提供证据证实其主张，故对其抗辩意见本院不予采纳。故被告李杰应返还原告款项216800元。原告请求被告李杰退还手表折价款10000元，庭审中被告李杰认可购表事实属实且二被告对该手表价值均认可，原告提供证据证实该表购置款的资金来源，被告李杰未提供证据证实该表购置款的资金来源，故被告李杰应承担举证不能的不利后果，被告李杰应返还原告手表折价款10000元。关于原告主张的利息，因赠与合同确认为无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，原告主张的利息应视为原告的损失，原告主张按照同期银行贷款利率年息5.6%计算，本院予以调整为按照年息4.9%计算，期间为2016年10月1日至2017年9月30日，利息应计算为216800元*4.9%=10623.2元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、第一百八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告马尚新对李杰人民币216800元以及价值10000元手表一块的赠与行为无效。二、被告李杰于本判决生效后七日内返还原告人民币216800元、利息10623.2元及手表折价款10000元，共计237423.2元。三、驳回原告王清兰的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2591元，由二被告承担。此款原告已预交，二被告于本判决生效后七日内将此款给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  关怀二〇一七年十月十七日书 记 员  张猛