广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第613号
原告：刘某某，男，住重庆市开县。
法定代理人：刘某甲，男，住重庆市开县。
委托代理人：王满锦，广东历维永盛律师事务所律师。
委托代理人：唐劲松，广东历维永盛律师事务所律师。
被告：李朋，男，住河北省邯郸市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，公司总经理。
委托代理人：阮芳，该公司员工。
原告刘某某诉被告李朋、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月16日受理后，依法由审判员徐哲适用简易程序独任审理，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘某某的法定代理人刘某甲及其委托代理人王满锦，被告李朋、被告人保财险东莞公司的委托代理人阮芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2012年8月23日，被告李朋驾驶粤B**号车在东莞市长安镇沙头综合市场内未确保安全致与两小孩发生碰撞，造成两小孩受伤及车辆损坏的交通事故。其中一小孩为原告。经认定，认定被告李朋负事故的全部责任。原告受伤后经住院治疗。原告的伤情构成十级伤残。该事故给原告造成了身体上的残疾和精神上的打击，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：一、依法判令被告赔偿原告误工费8179元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金47795元、交通费1000元、误学费2345元、伤残鉴定费1800元、精神损害赔偿金5000元等共计68319元；二、依法判令被告承担本案诉讼费。
被告人保财险东莞公司辩称：1、涉案车辆在我司购买了交强险及商业三者险，保险限额50万元。我司承保的车辆在本次事故中负事故的全部责任，我司仅在交强险各分项限额内按照法律规定赔偿标准承担相应的赔偿责任。2、在交通事故人身损害赔偿案件中，应只处理交强险不处理商业三者险，因为商业险是投保人与保险公司之间的合同关系，而交通事故是侵权关系，不能一并处理，应当由责任人和投保人向被侵权人赔偿后再向保险公司主张按保险合同理赔。3、即使我司要在商业三者险项下赔偿，也应当严格按照保险合同约定计算各赔偿项目：本次事故造成两名儿童受伤，应本案交强险预留限额；由于护理证明并非主治医生所出具，对其真实性、合法性及关联性不予确认，护理费可计算一人护理，护理标准为每天50元，关于处理人员的误工费，没有提供处理人员的身份信息，也没有事实及法律依据，请求法院依法驳回；残疾赔偿金及精神损害抚慰金，原告为农村户口，应按农村户口标准予以计算，另，我司对伤残有异议，具体理由详见重新鉴定申请书，故应待重新鉴定结论出来后再行计算；鉴定费不属于交强险赔偿范围，不予赔偿；原告诉请交通费过高，请法院依法驳回；误学费没有法律依据，请求法院驳回；原告诉请我司承担诉讼费没有法律依据，不应支持。4、对于鉴定书的真实性、合法性不予确认，理由与我方提交的重新鉴定申请意见，该鉴定结论以一个假设性的结论来确定原告的伤残等级，我方不予确认。5、营业执照与本案没有关联性。6、港湾医院的病历出院记录显示的是轻度压缩性骨折，进一步显示伤者不构成十级伤残。7、对护理证明的真实性、合法性及关联性不予确认，并非主治医生出具的。8、病情诊断证明书，有一张是8月24日的是当庭提交的。9、对于长安潮信小学的收据，我方认为不属于保险赔偿的范围，对其真实性、合法性及关联性不予确认。
被告李朋辩称：1、我方为原告垫付医疗费25688.3元。2、质证意见与被告人保财险东莞公司的意见一致。
经审理查明：2012年8月23日11时15分，被告李朋驾驶粤B**号车在广东省东莞市长安镇沙头综合市场内未确保安全致，致与原告刘某某及另一小孩发生碰撞，造成原告刘某某、另一小孩受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队长安大队处理，并作出道路交通事故认定书认定被告李朋负事故的全部责任。
事故发生时，涉案事故车辆粤B**号车登记车主为被告李朋，被告人保财险东莞公司承保了粤B**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；当车方不负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。第三者责任保险责任限额为500000元。
事故发生后，原告刘某某被送往东莞市长安港湾医院住院治疗，住院时间从2012年8月23日到2012年10月6日，住院44天。原告因本次事故共花费医疗费25688.3元，全部由被告李朋支付。
东莞市长安港湾医院于2012年10月6日出具的病情诊断证明书建议原告：“1、休息两周，避免剧烈运动；2、加强营养，一个月后来院复查；3、不适随诊。”
2012年10月6日，东莞市长安港湾医院出具了关于原告住院44天期间由原告父母刘某甲、韩明清护理的住院陪护证明。
原告向本院提交东莞市长安潮信小学出具的收据一张及就学证明一份证明其就读于东莞市长安潮信小学，并于2012年9月2日支付了当期学费1100元、课本费150元、校车费600元、中餐费495元，共计2345元。原告主张本案事故造成其休学较长时间，需重读，故要求被告承担上述学杂费用。
2012年11月28日，广东链信司法鉴定所评定原告刘某某的伤情构成十级伤残，原告为此支付了评残费用1800元。被告人保财险东莞公司对此有异议，认为原告的伤情不构成伤残，遂提出重新鉴定申请，本院予以批准。2013年7月16日，广东岭南法医临床司法鉴定所对原告的伤情重新评定，评定原告在本次事故中的损伤不构成伤残等级。
原告出生于2004年1月17日，户籍性质为农业户口。
原告主张其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按照广东省上一年度人身损害赔偿计算标准的城镇居民标准计算，并向本院提交东莞市长安韩明冻肉店的营业执照（经营者系原告母亲）、东莞市长安潮信小学出具的收据及就读证明，证明原告父母及其在东莞市居住一年以上，且原告父母有固定劳动收入。
以上事实，有户口本、驾驶证、行驶证、企业基本登记信息查询、组织机构代码证、道路交通事故证明、保险卡、病情诊断证明书、东莞港湾医院病历、出院证、住院费用清单、住院陪护证明、广东链信司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、学费收据、就读证明、营业执照（经营者系原告母亲）、广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、当事人称述以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车的机动车交通事故责任纠纷。
对于本案民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”，本案原告的事故损失应由被告人保财险东莞公司在交强险范围内承担民事赔偿责任。原告损失超出交强险限额的全部损失，应由被告人保财险东莞分公司在被告李朋应承担的赔偿范围内按照商业三者险保险合同及条款约定按照事故直接向原告赔偿，条款约定不赔偿以及赔偿后仍不足的部分则由被告李朋承担。
本院对原告诉请的损失确定如下：
1.住院伙食补助费：原告刘某某住院共44天，该项费用应按照以下标准计算为：50元／天×44天=2200元。
2.误工费（护理）：原告主张其父母两人因陪护原告44天，有误工损失，且有医院出具的陪护证明。经审查原告母亲系东莞市长安韩明冻肉店经营者，从事行业属于零售业。但原告未向本院举证证明原告父亲的工资收入情况，因此该项费用应计算为：50元／天×44天＋35423元／年÷365天／年×44天=6470.17元。
3.残疾赔偿金：2012年11月28日，广东链信司法鉴定所评定原告刘某某的伤情构成十级伤残，原告为此支付了评残费用1800元。被告人保财险东莞公司对此有异议，认为原告的伤情不构成伤残，遂提出重新鉴定申请，本院予以批准。2013年7月16日，广东康怡司法鉴定中心对原告伤情重新评定，认为原告在本次事故中的损伤不构成伤残等级。故本院对原告的该项诉请不予支持。
4.精神损害抚慰金：涉案交通事故造成未成年人原告刘某某受伤，住院长达44天。该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，结合事故发生地的经济和生活水平，本院酌情支持2000元。
5.鉴定费：原告所花费的鉴定费为1800元，但经重新鉴定原告伤情不构成伤残，本院不予支持。
6.交通费：原告诉请交通费1000元，根据本案的案情，本院酌情支持600元。
7.事故处理人员误工费：原告诉请因处理本次事故1人6天误工合理，本院予以确认。但原告并未向本院提供参与处理事故人员的工资收入证明及户口性质证明，本院参照东莞市最低工资标准计算为1310元／月÷30天／月×6天=262元。
8.误学费：对于学费1100元，因事故时我国已经统一对所有适龄儿童、少年实施义务教育，不收学费、杂费，故原告因择校所交纳的学费，与事故的关联性不足，本院不予支持。对于课本费150元，原告复读时相应的书簿可重复使用，无需再次购买，且原告未能举证证明重复购买的必要性，故本院不予支持。对于中餐费495元及校车费600元，原告休学后，相应的费用理应由学校退回，现原告未能举证证明学校拒绝退回且过错不在原告方，故对伙食费及接送费，本院不予支持。综上，原告诉请的误学损失，本院不予支持。
上列第1-8项属此赔偿项目范围，共计11532.17元，未超过被告人保财险东莞公司承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额（120000元＋500000元=620000元），依据前述理由，且被告人保财险东莞公司未举证证明有免除其保险责任的情形，因此应由被告人保财险东莞公司全部承担。
因此，由被告人保财险东莞公司赔偿原告刘某某11532.17元。驳回原告对被告李朋的诉讼请求。驳回原告超出上述计算标准的其他诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿11532.17元给原告刘某某；
二、驳回原告刘某某对被告李朋的诉讼请求；
三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费754元（原告已预交），由原告刘某某负担627元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担127元。原告已预交的诉讼费，本院不予退回，被告应负担之数在本院判决发生法律效力后迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 徐 哲
二〇一三年八月三十日
书记员 邓文君
第8页共8页