江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第482号
上诉人（原审原告）巩义市昌达耐火材料有限公司。
法定代表人李二西，该公司总经理。
委托代理人杨维权，该公司法务部主任。
被上诉人（原审被告）江苏成钢集团有限公司。
法定代表人董玉开，该公司董事长。
委托代理人胡道华，该公司法务部主任。
上诉人巩义市昌达耐火材料有限公司（以下简称昌达公司）因与被上诉人江苏成钢集团有限公司（以下简称成钢公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2014）贾商初字第00909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人昌达公司的委托代理人杨维权，被上诉人成钢公司的委托代理人胡道华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌达公司原审诉称：2014年4月20日，昌达公司与成钢公司签订《30T钢包滑动水口机构耐材承包合同》，约定由昌达公司承包成钢公司的“30T钢包滑动水口机构耐材”。自2014年5月14日，昌达公司派驻施工人员携带相关工具机械进场，先后向施工工地发送价值30.2160万元的材料。昌达公司严格按约定履行合同，就成钢公司在履行合同中有违反合同约定的行为及设施瑕疵，昌达公司多次向成钢公司提出，均没有得到妥善解决。2014年9月25日，成钢公司在没有任何前兆的情况下通知昌达公司派驻的施工人员等全部离场，昌达公司施工人员提出设备、材料等在现场没有清理核对要求成钢公司予以办理时，成钢公司以武力威胁强行驱赶昌达公司人员。后成钢公司对昌达公司要求计算、清点物品的要求不予回复。按合同约定成钢公司每月产量不低于4万吨，每吨按3元计算承包价格，因成钢公司产量达不到约定，造成昌达公司损失。故诉至法院，请求依法判令：1、解除2014年4月20日签订的《30T钢包滑动水口机构耐材承包合同》；2、赔偿昌达公司在履行《30T钢包滑动水口机构耐材承包合同》中消耗的材料费用30.2160万元；3、赔偿昌达公司承包费损失36万元（计算3个月，每月4万吨，每吨3元）；4、诉讼费由成钢公司负担。
成钢公司原审辩称：2014年4月20日，昌达公司与成钢公司签订《30T钢包滑动水口机构耐材承包合同》属实，但在合同履行过程中，由于昌达公司本身不具备履约的相关技术和能力，造成生产事故，致合同不能履行，且造成成钢公司损失。成钢公司没有强行驱赶昌达公司工作人员离场，昌达公司所诉的30.2160万元材料费用损失是履行合同中的正常消耗，昌达公司要求成钢公司赔偿没有依据。昌达公司与成钢公司之间没有每月不低于4万吨产量的约定，昌达公司要求成钢公司赔偿3个月承包费损失36万元没有依据。请求驳回昌达公司的请求。
经审理查明：2014年4月20日，成钢公司与昌达公司签订《30T钢包滑动水口机构耐材承包合同》一份，合同内容主要为：成钢公司将30吨钢包滑动水口机构及耐材总包给昌达公司，昌达公司按照成钢公司的要求施工、供应耐材和机构。成钢公司负责提供材料、设备、工期的存放场所。承包价格：按月生产合格钢水产量计算，承包价3元／吨。（税前价）。结算方式：按成钢公司当月合格钢水产量经双方确认后计算承包费用，每月结算一次，次月15日前结清。合同承包期为壹年，从2014年4月20日至2015年4月20日止，合同期满后双方另行协商续约事项，合同期满后机构归成钢公司所有等。该合同没有约定每月的钢铁生产产量。
合同签订后，昌达公司组织人员进入成钢公司进行生产，后因故退场。昌达公司遂提起本案诉讼。就其主张，昌达公司提供证人吴某、李某、张某、王某证词（并出庭作证）4份。证明因成钢公司生产、管理存在问题，致生产不能正常进行，成钢公司强行驱赶昌达公司工作人员致合同无法履行，成钢公司当时承诺每月产量不低于4万吨；另提供王某制作的清单，证明昌达公司向其在成钢公司的施工现场发送了30.2160万元耐火材料及耐材辅料。成钢公司质证认为该证据不能证明成钢公司强行驱赶昌达公司在成钢公司的工作人员，不能证明双方有产量不低于4万吨的约定。昌达公司在30T钢包滑动水口机构的生产中，仅凭证人证明消耗30.2160万元耐火材料及耐材辅料没有依据，况且耐火材料及耐材辅料的消耗是正常的生产投入。
原审法院审理后认为：成钢公司与昌达公司签订的《30T钢包滑动水口机构耐材承包合同》内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，双方均应受合同条款约束，否则，应承担违约责任。《30T钢包滑动水口机构耐材承包合同》约定：合同承包期为壹年，从2014年4月20日至2015年4月20日止，合同期满后双方另行协商续约事项。在审理过程中，《30T钢包滑动水口机构耐材承包合同》履行期限已届满，故对昌达公司要求解除《30T钢包滑动水口机构耐材承包合同》不予支持。昌达公司在承包经营中投入的耐火材料，系生产过程中的正常消耗。昌达公司要求成钢公司赔偿其投入的耐火材料费用30.2160万元，其必须证明其投入的耐火材料价值30.2160万元，同时证明成钢公司在履行合同中有侵权或违约行为。昌达公司提供的其投入30.2160万元耐火材料的证据仅是证人出具的一个统计说明，此证人证词的证明效力显然不够，不能予以认定。昌达公司认为2014年9月25日，成钢公司在没有任何前兆的情况下，以武力威胁，强行驱赶昌达公司派驻在成钢公司现场的施工人员，造成合同不能履行。成钢公司对此不予认可，对此，昌达公司应承担举证责任。庭审中，昌达公司仅提供证人证词予以证明，证人证词的证明效力显然不够，不能予以认定。昌达公司要求成钢公司赔偿其承包费收入损失36万元，其要求的依据为双方在签订《30T钢包滑动水口机构耐材承包合同》时曾口头约定成钢公司每月的钢（铁）的产量不低于4万吨，成钢公司否认双方曾有此约定。对此，昌达公司提供的证据仅仅是证人证言，且证人均为昌达公司工作人员，其证明效力显然不够，亦不能予以认定。
综上，原审法院认为在昌达公司只提供证人证词的情况下，不能认定昌达公司向成钢公司工地发送了价值30.2160万元的材料，不能认定成钢公司存在强行驱赶昌达公司工作人员的侵权或违约行为，不能认定双方在签订合同时有成钢公司每月钢（铁）的产量不低于4万吨的约定。因此，昌达公司要求成钢公司赔偿其30.2160万元耐火材料费用损失，赔偿其承包费收入损失36万元没有依据，不应支持。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回巩义市昌达耐火材料有限公司的诉讼请求。案件受理费10420元，由巩义市昌达耐火材料有限公司负担。
上诉人昌达公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人提供的证人证言相互印证，足以证明被被上诉人驱赶的事实，原审判决对上诉人提供的证人证言在证人出庭质证的情况下未做详细分析，仅以“证明效力显然不够”驳回上诉人诉请不当；2、虽然双方签订的合同中没有明确产量，但李某、张某的证言与出庭作证可以证明；被上诉人的转炉的设计安装生产能力，也能显示是4万吨产量；3、被上诉人提供给上诉人的产量单据，足以证明上诉人的主张。按照双方合同的约定，被上诉人也应支付约定单价乘以产量单据数量的加工费。被上诉人在原审答辩期间，曾明确表示合同履行了一部分，而原审判决却以被上诉人不认可为由驳回上诉人诉求。综上，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人成钢公司答辩称：1、被上诉人不存在上诉人所陈述的武力驱赶其工作人员以及扣留相关设备材料的情形，合同未能履行完毕，系因上诉人不具备履行合同的相关技术、水平和能力，导致经常发生穿包事故以及其他相关事故，且因其管理不到位造成产量无法达标，在其继续生产损失将越来越大的情况下，上诉人擅自将相关人员带离，并且拒绝结算对其雇佣的当地的工作人员的工资。2、原审诉讼期间，被上诉人多次表态，并且通过上诉人代理人以及电话通知其负责人张某来被上诉人处清点有关设备或材料，但上诉人始终不予理睬，反而称是被上诉人扣押，其主张没有事实依据。3、上诉人所主张的相关耐火材料的损耗是其履行合同所应当付出的代价以及义务，不能因合同没有履行完毕或者没有任何利润，要求赔偿其材料损失。4、原审程序合法，对其投入的相关材料和施工工具，上诉人仅提供了自己制作的清单，没有其他证据进行佐证。5、对于上诉人主张的报案事实，上诉人并没有向原审法院书面申请调取有关报警记录，至于上诉人所阐述证人的陈述，不能代表当事人申请。虽然上诉人在原审提供了两名证人作证，但是相关人员均系上诉人的管理人员，与上诉人存在一定的利害关系。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人向本院提供了：1、巩义市发展和改革委员会的证明一份，内容：全国转炉炼钢企业每炉钢冶炼时间不得超过30分钟，至此30吨转炉炼钢企业每天不得少于48炉钢，月产量不得低于40320吨；2、徐州成日钢厂工作总结一份，总结人王某，拟证明上诉人所主张的被被上诉人武力驱赶被迫离场的事实以及在履行合同中由于被上诉人的原因，被上诉人的产量一直没有达到双方约定的产量。被上诉人对上诉人提供的证据的质证意见为：对第一份证据的真实性无异议，但内容没有文件予以证实，即使有相关的规定，也与本案没有关联性，不能将有关部门规章的内容作为合同的内容。对第二份证据的真实性有异议，同时认为该证据亦证实上诉人并没有实际履行合同，而是违法将相关的合同义务进行转包。王某作为自然人，并不具备施工资质。上诉人不应当享有合同权利。
被上诉人二审期间未提供新证据。
本院根据上诉人的申请调取如下证据：徐州市贾汪公安分局110接警记录单一份，根据该查询单记载，号码为135××××7658的手机持有人于2014年10月8日11：04分向110电话报警，内容为：报警人因有关公司欠工程款问题报警，告知其经济纠纷不属公安机关管辖，应当采取司法途径解决。双方当事人对本院依职权调取的证据的真实性均无异议。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人应否赔偿上诉人材料费损失30.2160万元；二、被上诉人应否赔偿上诉人承包费损失36万元。
本院认为，一、关于被上诉人应否赔偿上诉人材料费损失30.2160万元的问题，上诉人主张其投入的耐火材料共计30.2160万元，仅提供了证人王某出具的统计说明。而王某系上诉人在本案合同履行过程中的被委托人，在没有其他证据印证的情况下，该证人证言不足以证明案件事实。且上诉人主张的材料系其在生产经营中的投入，上诉人明确认可材料已经完全投入生产，故该笔费用即使属实，应当作为上诉人的生产成本，而不应作为损失认定。故上诉人要求被上诉人赔偿材料费损失没有依据。原审法院对上诉人的该项主张不予支持并无不当。
二、关于被上诉人应否赔偿上诉人承包费损失36万元的问题。双方约定的承包费计算方式为3元／吨，合格钢水产量是计算上诉人承包费的依据。上诉人主张按照每月钢水最低产量4万吨计算承包费收入损失，但双方在合同中并未约定被上诉人最低产量的条款。上诉人主张双方在签订《耐火材料承包合同（钢水包铁水包）》时曾口头约定成钢公司每月的钢（铁）的产量不低于4万吨，但其提供的巩义市发展和改革委员会的证明仅能说明对炼钢企业生产能力的一般要求，既不能证明合同的约定内容，亦不能证实被上诉人的实际产量；其提供的证人均为利害关系人，证言并无其他证据印证，故上诉人以4万吨为计算损失的产量标准要求被上诉人赔偿承包费损失36万元的主张没有事实和法律依据。
综上，上诉人昌达公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10420元，由上诉人巩义市昌达耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘禹宏