四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1238号
上诉人（原审原告）：卢斌，男，汉族，生于1962年9月21日。
委托代理人：冯娟，四川道融民舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李得勇，男，汉族，生于1967年10月2日。
被上诉人（原审被告）绵阳市康尔达家具有限公司，住所地：绵阳农科区德政街18号。
法定代表人：李得勇，该公司总经理。
卢斌因与李得勇、绵阳市康尔达家具有限公司（简称：绵阳康尔达家具公司）民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2013）游民初字第7452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭于2014年12月1日进行了审理。上诉人卢斌及其委托代理人冯娟到庭参加诉讼。经本院向被上诉人李得勇、绵阳康尔达家具公司公告送达开庭传票，被上诉人李得勇、绵阳康尔达家具公司未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够证明以下案件事实：2013年11月，卢斌以绵阳康尔达家具公司、李得勇为共同被告提起诉讼，以“原告与被告李得勇系朋友关系。2012年3月1日和2012年7月18日被告因资金短缺，便委托原告为其借款，委托书载明：借款资金扣除费用后剩余部分通过卢斌个人卡转入谢春华（李得勇妻子）个人在游仙信用社光华分社卡上，卡号：6210330610015540996。到期前由康尔达公司筹集还款资金再通过卢斌卡归还出资人。事后，原告分别从自己的存款中支付给了被告借款，但借�到期后，经原告多次催收，被告于2013年8月4日出具承诺书，承诺：于2013年9月10日前支付本息一部分，于2013年9月30日前支付完毕本息，于9月10号前支付不低于全部本息的30%，期限届满，被告却至今也没有履行还款义务”为由，请求判决：1.被告偿还原告借款70万元，并支付本金20万元从2013年7月18日起至付清之日止的利息，本金50万元从2013年5月1日起至付清之日止的利息，利息按照同期银行贷款利率的四倍计算；2.由李得勇承担连带清偿责任；3.本案诉讼费和保全费由被告全部承担。
卢斌提供了绵阳康尔达家具公司、李得勇于2012年7月18日向给其出具的《委托书》两份，载明：“绵阳康尔达家具公司（法定代表人李得勇），今全权委托卢斌，身份证号510702196209210016，代表绵阳康尔达家具公司对外临时拆借资金人民币20万元正，期限三个月（2012年7月17日至2012年10月16日），按出资人要求资金费用3万元人民币需提前支付。借款资金扣除本次借款费用3万元后剩余部分通过卢斌个人卡转入谢春华（李得勇妻子）个人在游仙信用联社光华分社卡上，卡号：6210330610015540996。到期前由绵阳康尔达家具公司筹集还款资金再通过卢斌卡归还出资人。对卢斌代表绵阳康尔达家具公司拆借资金后可能带来的一切经济纠纷，由绵阳康尔达家具公司全部资产及李得勇、谢春华个人承担无限连带责任保证。特此委托”。该委托书上有李得勇签名并加盖了绵阳康尔达家具公司的公章。卢斌为证实自己实际向绵阳康尔达家具公司、李得勇支付了该委托书上的约定的借款款项，提交了其于2012年7月18日在绵阳市涪城区农村信用合作联社花园分社的16万元取款凭据和同日向户名为谢春华，账号为6210330610015540996的账户存入16万元的存款凭据。卢斌诉称按照委托书的约定，�存入谢春华账户16万元外，另外支付了1万元现金，余下3万元提前扣付了利息。卢斌自认其在该委托书上还书写了“2012年11月费用已收1万元。2012年12月-1月15日费用1万元已收”的内容，卢斌诉称是按照20万元的5%计算的月息，是李得勇支付了利息后自己记录的。
卢斌还提供了绵阳康尔达家具公司于2012年8月28日给其出具的一份《关于再次授权办理延期使用资金的委托书》，载明“2012年3月1日委托卢斌为绵阳康尔达家具公司融资50万元人民币，使用期限6个月，将于9月1日到期（期间展期一次，费用已全部付清）。因公司在农行还后再贷资金尚未到账，公司法定代表人李得勇急需委托卢斌将这50万元临时借款再延长一段时间（半个月或一个月），资金费用同意通过卢斌提前支付一个月2.5万元［如使用15天（即9月15日）以内按1.25万元计收，多余部分退还；超过15天（即9月15日）以后按2.5万元计收，不再退还已收费用］。另外，绵阳康尔达家具公司和李得勇个人继续为卢斌代公司拆借的资金50万元可能带来的经济纠纷承担无限连带责任保证担保”。该委托书上有李得勇的签名并加盖了绵阳康尔达家具公司公章。卢斌为证实自己实际向绵阳康尔达家具公司、李得勇支付了该委托书上的约定的借款款项提交了两组证据，第一组证据：2012年3月1日其在绵阳市涪城区农村信用合作联社石塘分社的27万元取款凭据和同日向户名为谢春华，账号为6210330610015540996的账户存入27万元的存款凭据；第二组证据：2012年3月1日向案外人罗书贵转款19.4万元，罗书贵向卢斌出具内容为：“今收到卢斌于2012年3月1日从信用社卡转款人民币19.4万元到我卡上。此款为卢斌代李得勇偿还的借款，转账已收到，李得勇的借款已结清”的收条，以及罗书贵于2012年2月17日向李得勇转款27万元的银行凭证。经绵阳市游仙区人民法院调查，罗书贵认可李得勇向其借款且由卢斌代为偿还了该笔欠款中19.4万的事实，也认可其向卢斌出具的收条、向李得勇转款27万元银行凭证、卢斌向罗书贵转款19.4万元银行业务凭证的真实性。卢斌对于50万元借款只支付了46.4万元解释为提前扣了资金利息。
卢斌在一审当庭陈述，以上委托借款本金均系其自行出资。20万元借款的利息在支付借款本金时即扣除了2012年7月18日-10月17日的利息3万元，后再收3万元（2012年11月18日-2013年1月17日每月收取1万元，2013年7月18日再收1万元）。50万元借款的利息在支付时扣除了3.6万元（2012年3、4月份利息），2012年5月至9月的利息按每月2万元收取，2012年10月1日-12月31日每月收取2.5万元利息，以上共计27.1万元利息。
以上事实，有当事人身份信息，企业基本信息详情表、委托书、银行存取款凭证、收条、承诺书、调查笔录、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
原判认为：卢斌提交的委托书仅载明绵阳康尔达家具公司委托卢斌对外拆借资金，并不能直接证实双方之间的债权、债务关系，而应当有相应借款借据及资金流转凭证以证实。虽然卢斌举示了2012年3月1日、7月18日向李得勇之妻谢春华的银行账户转款27万元、16万元资金转款凭证，转款时间与委托书载明时间一致，但2012年8月18日的委托书并未指示将款式转至谢春华的银行账户，且两次转款金额与委托书载明的拆借资金的金额差异较大，无法排除转款凭证所显示的资金流转系双方之间的其他经济往来的合理怀疑。同时，卢斌主张出借款项中有19.4万元系代李得勇偿还罗书贵处借款，却并未提交相应的委托还款证明，且罗书贵和被告李得勇之间的债权、债务关系款项，虽然罗书贵在调查中予以认可�但无相应借款合同、借款借据予以证实。因李得勇未到庭，电话核实并不能确认其身份，故电话记录不能作为认定案件事实的依据。综上，对卢斌诉称债权的真实性证据不足，不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回原告卢斌的诉讼请求。本案减半征收案件受理费5400元，收取保全费4270元，由卢斌承担。
宣判后，卢斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判被上诉人绵阳康尔达家具公司向上诉人偿还借款62.4万元，其中16万元从2013年7月18日至还清之日止的利息，46.4万元从2013年5月1日起至还清之日止的利息（利息按照同期同类银行贷款利率四倍计算）；改判被上诉人李得勇承担连带清偿责任；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。其上诉主要理由是：一、原判认定事实错误。1.上诉人卢斌将款项借给被上诉人李得勇系基于双方的《委托拆借资金的委托书》，该协议没有明确约定拆借资金只能是第三人的资金，不能含有上诉人本人的资金。因此，上诉人将自己的资金拆借给被上诉人以获取利息，既符合约定，也不违反法律规定。本案除了资金拆借的委托书及付款凭据外，没有任何一项证据能证明双方之间存在任何其他经济往来关系或其他法律关系。被上诉人李得勇收了钱是没有提出任何异议的，即便法院认定上诉人付款错误，也应当以不当得利判决归还上诉人；2.代偿还款非常常见，法律也没有规定代偿还款必须签订合同。即便罗书贵不知上诉人的代偿行为，其也构成法律上的无因管理，被上诉人也应支付款项；3.上诉人卢斌向法院提交了被上诉人李得勇的电话号码，法庭可以根据电话号码核实身份的真实性。上诉人卢斌对此已尽到了举证责任；二、原判适用法律错误。1.我国法律民事案件的证据标准时盖然性原则，上诉人卢斌的证据已能证明支款情况，双方之间是否有其他经济往来应由被上诉人举证证明。原判以合理怀疑而否定了上诉人的客观证据，原判错误地将举证责任转嫁给了上诉人卢斌。
本院认为：针对卢斌的诉讼请求及上诉理由，本案的争议焦点有三点，一、双方当事人之间是否存在债权债务关系；二、借款本金及利息支付的认定；三、李得勇应当承担的责任。
一、关于双方当事人之间是否存在债权债务关系的问题。经本院向李得勇、绵阳市康尔达家具有限公司公告送达开庭传票后，李得勇、绵阳市康尔达家具有限公司未到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条“债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或其财产所在地法院管辖。人民法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决；借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。在审理中债务人出走，下落不明，借贷关系明确的，可以缺席判决；事实难以查清的，裁定中止诉讼”的规定，本案对于双方之间是否存在债权债务关系的问题可以依据卢斌提供的证据材料予以确认并缺席判决。卢斌所提交游仙信用联社光华分社、绵阳市涪城�农村信用合作联社石塘分社的取款、存款凭据，能够证实卢斌向李得勇之妻谢春华的个人账户分别存入现金16万元和27万元的事实。该两笔取款、存款时间与绵阳康尔达家具公司盖章、李得勇签名的两份《授权委托书》上所载明的时间能够吻合。故本案卢斌所提交的证据材料形成了证据锁链，能够证明其与绵阳康尔达家具公司、李得勇之间存在债权债务关系。原判于此的认定不当，应予以纠正。
二、关于本案借款本金及利息支付的认定问题。本案两份《授权委托书》上的金额共计70万元。卢斌诉称在支付20万元借款时扣了3万元利息，并支付了1万元现金，但1万元现金缺乏认定的事实依据。对于50万元借款的支付方式，卢斌诉称其中向李得勇之妻谢春华的账户存款支付了27万元，另外代为偿付李得勇在罗书贵处的借款19.4万元，扣了3.6万元的利息。该19.4万元的偿付款项�罗书贵向李得勇转款的银行业务凭证、卢斌向罗书贵转款19.4万元的银行业务凭证、罗书贵的收条及绵阳市游仙区人民法院对罗书贵的调查笔录相互印证，应予以认定。依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十五条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际借款数计息”的规定，本案的借款本金应认定为62.4万元。就利率问题，本案两份《授权委托书》上虽然未对超期还款利率作出约定，但双方实际仍然在按照还款期内的利率在支付利息，故视为双方对超期还款利率有约定。关于利息起算时间的问题，卢斌就委托书载明金额为20万元和50万元的两笔借款的利息的诉讼请求分别为从2013年7月18日和2013年5月1日起计息。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件�若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案利率亦最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。本案双方之间的利息实际存在超过银行同类贷款利率的四倍的情况，故本案的利息起算时间如果从卢斌主张之日开始计息，则其超过银行同类贷款利率的四倍部分难以处理。故本案从本金实际出借之日起按照最高不得超过银行同类贷款利率的四倍来计息。对于卢斌总共已收到27.1万元利息，则从利息起算日开始按照同期银行同类贷款利率的四倍拉通计算利息后予以抵扣。
三、关于李得勇应当承担的责任问题。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中�定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，结合本案两份《授权委托书》上均载明“对卢斌代表绵阳康尔达家具公司拆借资金后可能带来的一切经济纠纷，由绵阳康尔达家具公司全部资产及李得勇、谢春华个人承担无限连带责任保证”的内容，李得勇应当对卢斌在本案中的债权承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市游仙区人民法院（2013）游民初字第7452号民事判决；
二、绵阳市康尔达家具有限公司�本判决发生法律效力之日起十五日内向卢斌偿还借款人民币62.4万元及该款的资金利息（按照中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，其中16万元借款本金的利息起算时间为2012年7月18日，46.4万元借款本金的利息起算时间为2012年3月1日；上述利息计算至该款项实际付清之日止；卢斌已收取的利息27.1万元在执行中予以抵扣）；
三、李得勇对本判决第二项的借款本金和利息承担连带还款责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一审案件受理费5400元、保全费4270元，由绵阳市康尔达家具有限公司、李得勇共同负担9000元，卢斌负担670元；二审案件受理费10800元，由绵阳市康尔达家具有限公司、李得勇共同负担9500元，卢斌负担1300元.
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 谦
审 判 员 李华峰
代理审判员 邹恩昊
二〇一四年十二月二日
书 记 员 蒋思琪