山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终823号
上诉人（原审原告）：淄博万达包装印刷物资有限公司。住所地，淄博市张店区山泉路中段。统一社会信用代码：91370303752661063A。
法定代表人：岳安营，经理。
委托诉讼代理人：孙建增，山东前方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洪发，男，1961年10月17日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：王洪财，男，1957年6月21日出生，汉族，淄博永正化工设备有限公司法定代表人，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：高琴（系王洪财之妻），女，1954年11月28日出生，汉族，淄博永正化工设备有限公司总经理，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：王洪德，男，1953年9月30日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。
上诉人淄博万达包装印刷物资有限公司（以下简称万达包装）因与被上诉人王洪发、王洪财、王洪德财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万达包装的委托诉讼代理人孙建增，被上诉人王洪发,被上诉人王洪财及其委托诉讼代理人高琴,被上诉人王洪德及三被上诉人共同委托诉讼代理人刘国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达包装上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人立即将其母亲的新墓穴从上诉人厂区中迁出，并赔偿经济损失，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2004年取得土地使用权之后，被上诉人于2015年将其母亲盛金花葬入上诉人的土地范围之内，且并非与原来存在的墓穴合葬，而是另外占用上诉人土地，早在1985年国务院颁布的《国务院关于殡葬管理的暂行规定》已明确规定，禁止在农村的公益性墓地以外的其他地方埋葬遗体、建造坟墓，禁止恢复宗族墓地，而一审法院却确认上诉人权属范围内的土地属于被上诉人家族墓地，不但违反国务院现行有效行政法规的禁止性规定，而且判决后果导致继续扩大侵权范围，价值取向严重错误。法律原则的适用，应当是在没有具体的法律规定的情况下才能援引，本案中法律法规有明确的规定，直接援引公序良俗违反法律适用原则。一审中,上诉人已提交证据证明被上诉人侵权范围及造成的损害计算标准，一审法院却以证据不充分为由，不予支持，属认定事实不清，适用法律错误。
王洪发、王洪财、王洪德辩称：上诉人在2004年购买涉案土地时，欺骗政府称涉案的土地上已经没有任何附着物，政府才给其办理了土地使用权证。被上诉人家族的涉案墓地在解放前已经存在此地，一直到现在，唐家村所有村民，都是按照祖辈的墓地在哪就葬在那里的习俗延续至今，目前涉案墓地并没有别的地方可以妥善安置，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。
万达包装向一审法院起诉请求：1、判令被告将其母亲的墓地从原告厂区中迁出，并将其擅自建造的围墙拆除，恢复原状；2、判令被告支付原告占地使用费6万元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告万达包装经申请出让获得位于张店区傅家镇唐家村3.3549公顷土地的使用权，淄博市人民政府于2004年3月18日为上述土地办理了土地使用权证（土地使用权证号为：淄国用（2004）第A00115号），土地使用权人为原告万达包装。
另查明，公诉机关淄博市张店区人民检察院以张检公刑诉（2014）365号起诉书指控王洪财犯故意毁坏财物罪，于2014年10月31日向法院提起公诉。法院于2014年12月17日作出（2014）张刑初字第436号刑事判决，认定“2004年3月18日，淄博万达包装印刷物资有限公司通过出让方式取得坐落在淄博市张店区傅家镇唐家村包括被告人王洪财家族墓地在内的33549平方米的土地使用权”，“2014年4月4日，被告人王洪财等人到扫墓时，因发现墓地北侧新建一冷却池，遂于2014年4月5日将冷却池用挖掘机毁坏。经鉴定，被损坏的冷却池修复价值为11365元”，判决王洪财犯故意毁坏财物罪，判处其罚金人民币5000元等。
被告王洪发、王洪德曾于2015年起诉至法院，诉称其先辈的墓地在张店区傅家镇唐家村村委卖给万达包装的50亩土地范围内，为保护祖坟墓地，其与族人将包括祖坟在内的本族墓地北边及南边垒砌院墙，并要求本案原告万达包装填平所建水池，并恢复原告祖坟墓地原状等。法院于2016年3月31日作出（2015）张民初字第1679号民事判决，认定“2004年3月18日，被告淄博万达包装印刷物资有限公司通过出让方式取得坐落在淄博市张店区傅家镇唐家村包括原告家族墓地在内的33549平方米的土地使用权”，判决驳回王洪发、王洪德的诉讼请求。被告王洪财、王洪发及王洪德系兄弟关系，其母亲张玉珍于2015年3月葬入涉案墓地，被告在墓地南侧与北侧各建起一道围墙。
原告万达包装于2016年5月起诉至法院，要求被告王洪发、王洪财、王洪德将其母亲的墓地从原告的厂区中迁出等，法院于2016年11月4日作出（2016）鲁0303民初2841号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。
本案在审理过程中，被告王洪发、王洪财、王洪德于2017年4月5日申请对涉案墓地是否在原告万达包装土地使用权范围内进行现场勘验，后该现场勘验被退回，山东金庆房地产土地评估测绘有限公司于2017年5月27日向法院出具“关于退回鉴定委托有关情况的说明”，载明：“我公司于2017年5月18日派出专业人员第一次到达现场进行查勘，根据现场查勘情况和委托资料，我公司制定了客观公正的采用仪器现场定点的勘验测绘方案，并通知双方当事人于2017年5月23日上午9:30第二次到达现场进行正式勘验测绘工作。但在现场工作过程中，被告家族对我们方案不予认可，要求我们按照他们对图纸的理解进行现场手动测量，这种方法将对客观结果产生较大的影响，经过耐心解释被告家族仍然不予接受，阻止我们继续进行现场工作。因此，我公司无法出具客观公正的鉴定结果，现将委托资料退回给贵方”等。
一审法院认为，原告万达包装于2004年即已取得涉案土地的土地使用权，经法院生效判决认定，并结合原、被告陈述，被告王洪发、王洪财及王洪德的家族墓地与所垒筑围墙均在上述土地范围内，后被告又将其母亲张玉珍于2015年3月葬入涉案墓地；被告虽主张涉案墓地并不在原告享有土地使用权的土地范围内，其申请现场勘验，该现场勘验委托已被退回并由鉴定机构出具了相关情况说明，故被告的该项主张证据不足，对此不予采信。结合本案实际，位于涉案土地范围内的系被告家族墓地，根据公序良俗，在作出妥善安置前，不宜直接迁出涉案墓地和拆除相应地面附着物，故原告该项诉讼请求依法不予支持。另原告万达包装要求被告王洪发、王洪财及王洪德支付经济损失6万元，并自2017年4月26日至迁出之日，每月赔偿经济损失4000元，但未就涉案坟墓及围墙占用土地的面积及土地收益计算标准提交证据，故原告该项诉讼请求证据不足，依法不予支持，原告可待证据充分后另行主张。原告的上述诉讼请求虽未得到支持，但结合本案实际，系被告家族墓地处于涉案土地所引起，故本案诉讼费应由被告王洪发、王洪财、王洪德负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告淄博万达包装印刷物资有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，由被告王洪发、王洪财、王洪德负担。
本院二审审理期间，双方均未再提交新证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。上诉人在涉案土地兴建厂房时对被上诉人家族已有墓穴及新增墓穴如何处理并未进行妥善协商及安置，在涉案纠纷经相关民政部门协调处理前，一审法院结合本案及当地实际，根据公序良俗认定不宜直接迁出涉案墓地并无不当。对于上诉人主张的经济损失，其虽提交损失计算参考标准，但并无证据证明损失已实际发生，一审法院未予支持亦无不当。
综上所述，上诉人淄博万达包装印刷物资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人淄博万达包装印刷物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 王 娜
审判员 徐连宏
二〇一八年四月二十五日
书记员 白杉杉