成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第3037号
原告钟志勇。
原告钟诚。
法定代理人钟志勇，身份信息同上，系原告钟诚之父。
法定代理人白代琪。
二原告共同委托代理人嘉文余。特别授权代理人。
被告成都万怡置业有限责任公司。
法定代表人曹红，该公司总经理。
委托代理人叶新，四川谷雨律师事务所律师。特别授权代理人。
原告钟志勇、钟诚诉被告成都万怡置业有限责任公司（以下简称：万怡置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员何进于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告钟志勇、钟诚的共同委托代理人嘉文余，被告万怡置业公司的委托代理人叶新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟志勇、钟诚诉称，原告、被告于2013年7月15日在高新区中和签订了一份“红树湾二期”商品房认购合同，同日原告向被告交纳认购定金20000元，现有合同、被告出具的收据为证。现因政策限购，原告不具备购房资格，该认购合同不能履行。原告多次找被告提出解除合同，返还定金，被告不肯。为维护自己的合法权益，原告诉请法院请求判令：1、解除原告、被告签订的商品房认购合同；2、被告立即返还原告所交的认购定金20000元。
被告万怡置业公司答辩称：1、认可原告在诉状中所称的签订认购合同，并交纳了定金，被告出具了收据；2、原告请求返还定金理由不成立，原告认为限购不具有购房资格，这个是原告签订合同时没有如实陈述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告钟志勇、钟诚系父子关系，原告钟志勇已婚，其配偶名白代琪，案外人白代琪在成都高新区有两套住房（含共有住房一套）。2013年7月15日，原告钟志勇、钟诚与被告万怡置业公司签订《‘红树湾二期’商品房认购合同》（以下简称：认购合同），该合同约定原告购买被告开发的“红树湾二期”项目7栋1单元9楼903号房屋，建筑面积为116.98平方米（套内建筑面积97.7平方米），实际价格926376元，原告钟志勇、钟诚交付定金20000元，该认购合同第三条“甲乙双方约定付款方式”规定为“1、乙方（钟志勇、钟诚）选择一次性付款方式，乙方须于2013年7月21日前签订《商品房买卖合同》并同时付清全部房款”，第四条“甲乙双方声明共同遵守如下约定”第2款规定“乙方（钟志勇、钟诚）于签订本认购合同后，应于本合同约定时间内携带本认购合同及交付购房定金《收据》（原件）到‘红树湾’售楼中心与甲方（万怡置业公司）签订《商品房买卖合同》，已付定金抵作房款。乙方如未能按照本合同的约定签订《商品房买卖合同》，乙方已付定金不予返还。甲方有权将上述房屋另行出售”，第5款约定“甲乙双方的联络方式以本认购合同所载明的电话、传真、通讯地址等为准”。同日，原告钟志勇、钟诚向被告万怡置业公司支付定金20000元，被告万怡置业公司向原告钟志勇、钟诚出具了“兹收到钟志勇、钟诚交来红树湾二期7-1-9-903号房定金20000元”的《收据》。2013年7月21日，原告钟志勇、钟诚未与被告万怡置业公司签订《商品房买卖合同》。2013年8月17日，被告万怡置业公司向原告钟志勇、钟诚在《认购合同》确定的通讯地址“成都高新区大源南二街178号14栋1单元11号”邮寄了《催告函》，内容为“1、请贵方于本函发出之日起7日内到红树湾营销中心现场与我公司签订购房合同；2、逾期未签订的，我公司将依照《合同法》规定及认购合同约定，将贵方认购的商品房另行出售，且不返还贵方所支付的全部定金，由此产生的一切不利后果概由贵方自行承担”。2013年8月24日，被告万怡置业公司向原告按前述地址邮寄了《关于解除〈‘红树湾二期’商品房认购合同〉的通知》，该通知于2013年8月27日由原告签收。
另查明，在原告、被告签订《认购合同》前，原告钟诚填写了《购房人家庭成员住房情况申报表》，申报表包含有“家庭拥有住房套数：0”和“本人郑重承诺：本人已全面如实填报上述情况，保证遵守成都市关于‘在本市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、高新区，下同）暂时实行住房限购政策。本市户籍居民家庭在主城区已拥有1套住房的，可以再购买第2套住房（含新建商品住房和二手住房，下同），暂停购买第3套住房……’的规定”的内容，原告钟志勇、钟诚填写了《购房客户情况问卷表》，在问卷表中，原告钟志勇、钟诚签字确认其户籍所在地为五城区及高新区，家庭在成都市五城区及高新区范围内无住房。
以上事实，有当事人一致陈述，原、被告提交的证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告钟志勇、钟诚系父子关系，原告钟诚虽系未成年人，但原告钟志勇系原告钟诚的法定代理人，原告钟诚的民事活动可以由原告钟志勇代理，因此原告钟志勇、钟诚与被告万怡置业公司签订的《认购合同》主体适格、内容明确、合法，该合同虽系订立《商品房买卖合同》的预约合同，但其作为合同依法成立并具有法律效力，原告、被告均应按照合同条款切实履行各自义务。
根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中原、被告约定了合同解除权的行使条件即原告未在约定的期限内签订《商品房买卖合同》。原告钟志勇、钟诚未按双方合同约定的期限与被告万怡置业公司签订《商品房买卖合同》，故被告万怡置业公司的合同解除权已经成立，被告万怡置业公司向原告钟志勇、钟诚邮寄的《关于解除〈‘红树湾二期’商品房认购合同〉的通知》在到达原告确认的住址时发生效力，原告与被告签订的《认购合同》于2013年8月27日解除，原告对解除合同亦无异议，本院对被告行使合同解除权的效力予以确认。
对于本案是否应当使用定金罚则的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金”的规定，本案中是否适用定金罚则在于原告与被告不能订立商品房买卖合同是否系归责于其中一方的原因。本院认为，限购政策系国家法律法规，原告钟志勇、钟诚在明知其属于限购对象的情况下隐瞒其拥有房产真实情况与被告签订《认购合同》，导致其与被告因为限购政策而未能订立商品房买卖合同，其原因应当归责于原告，原告请求被告返还定金的请求不能成立，应当予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第九十八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告钟志勇、钟诚与被告成都万怡置业有限责任公司签订的《‘红树湾二期’商品房认购合同》于2013年8月27日解除；
二、驳回原告钟志勇、钟诚的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告钟志勇、钟诚承担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何进
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 叶慧