湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民三终字第91号
上诉人（原审被告）肖和成，男，1964年5月19日出生，汉族。
委托代理人李建设，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建贤，男，1975年8月17日出生，汉族。
委托代理人吴宏，湖南楚为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成敬枚（梅），男，1974年9月27日出生，汉族。
上诉人肖和成为与被上诉人王建贤、成敬枚买卖合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2013）双民二初字第103号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月4日�理后，依法组成由审判员万江国担任审判长，审判员陈辉、代理审判员李云霞参加的合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，书记员谢继雄担任记录。上诉人肖和成及其委托代理人李建设、被上诉人王建贤的委托代理人吴宏到庭参加诉讼，被上诉人成敬枚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月，被告成敬枚筹建中的双峰县东方明珠商业广场有限公司（被告成敬枚自行命名）开始进行招商，2011年3月6日，原告王建贤与被告成敬枚以东方明珠购物广场（被告成敬枚自行命名）的名义订立联营合同书，双方约定：甲方（东方明珠购物广场）同意将商场二层散装区位置货架供乙方（王建贤）销售本协议所确定的商品，合作形式联营销售，本协议签的有效期自2011年4月18日至2012年4月17日止，乙方（王建贤）所�商品大类为五谷杂粮、南北干货，货款按实销月结进行结算，乙方（王建贤）应在合同签订日起当天交纳保证金2000元，保证金于双方协议期满终止合作，乙方（王建贤）撤出甲方经营场地30天内，末发现消费者对乙方商品质量及原促销服务员服务投诉索赔，甲方将保证金无息全额返还乙方。合同书尾部落款甲方为东方明珠购物广场，加盖的是双峰县成就商贸有限责任公司的公章，乙方是原告王建贤。同日，原告交纳保证金2000元。2011年4月10日，被告成敬枚、被告肖和成协商一致，决定共同开发双峰县东方明珠商业广场（双方自行命名）。双方约定：乙方（被告肖和成，下同）不参与该项目正在进行装修及超市招商事务的工作，甲方（被告成敬枚，下同）全面负责至超市开业之日，但乙方有权派人监督和协助甲方的工作；在超市正式营业时，甲方必须负责办理好负一层及地上一二层的装修，并取得消防许可证，购置用于办超市的货柜、货架和冷柜，安装好电梯、中央空调及摄像监控设施，对超市四周地面硬化并贴好前坪广场的大理石，做好形象雕塑，超市四周的广告墙，三楼及三楼以上的建筑按现状不变；在符合第一条标的物要求的条件下，甲乙双方对此作价为人民币1567.8万元，此款含前期的水电、材料、工资、税费等所有费用，由甲方以打包的方式全部负责，乙方不需另外出资；甲乙双方约定各占该项目50%的股份，即每人出资为人民币783.9万元；因乙方不参与该项目超市开业日前的所有事项，故对于超市开业日前所发生的债权债务概由甲方处理并承担，但不包括乙方就超市招商所产生的收入，对乙方经手办理的超市招商所产生的收入归甲乙双方共同的收入，对三楼以上楼层的完善和新的投资开发，甲乙双方仍按本协议约定�各50%的股份出资，并按此比例分配利润。2011年7月，原、被告发生业务往来，2011年9月，被告肖和成、被告成敬枚自行命名的双峰县东方明珠商业广场有限公司开业，2012年3月，被告自行命名的双峰县东方明珠商业广场有限公司不能清偿到期债务，遂进行停业整顿，对于广大供货商的货款，2012年3月13日，被告成敬枚、肖和成书写付款承诺书：“双峰县东方明珠广大供货商：我东方明珠商业广场，因经营问题现出现资金支付不能及时支付，现经我方与供货商协商达成共识，我商业广场特向所有供货商提出付款承诺，凡在东方明珠2012年2月20日前所有清单的货款在2012年3月21日进行全额支付，如到期未能支付，承担所有责任。特此承诺。双峰县东方明珠商业广场。成敬枚、肖和成。”期满后，被告二人没有给付货款。2012年3月23日，被告成敬枚与被告肖和成订立协议书：甲�成敬枚，下同）乙（肖和成，下同）双方原签订合作协议书共同开发双峰县东方明珠商业广场项目（房产），并约定各占50%的份额，此后，双方拟合伙投资开办双峰县东方明珠商业广场有限责任公司（超市），但一直未能达成一致协议，甲方因之前已进行招商即单独以东方明珠商业广场有限责任公司名义开业，为便于今后成立公司，乙方派人参与管理，了解经营状况，由于东方明珠商业广场有限责任公司现已停业整顿，对此，甲乙双方经协商特订立如下条款以供共同遵守。一、由甲方个人承包经营东方明珠商业广场有限责任公司，乙方表示同意并不再参与双峰县东方明珠商业广场有限责任公司的筹建；二、双峰县东方明珠商业广场有限责任公司（超市）现有的商品库存、应收应付款全部由甲方负责结算清楚，乙方不分配利润，不承担责任；甲方在承包经营期间所产生的债权债务亦由甲方全部享有和承担，对外所发生的经济往来均由甲方以个人名义出具字据，不得牵涉到乙方，双方对前段所发生的经济往来进行清算，对乙方的投资及利息双方确认为人民币800万元；三、甲方承包经营该超市的期限暂定为四个月（即2012年3月23日至2012年7月22日止），对该超市现已占用的房产按人民币每个月20万元的标准计算租金，甲方扣除本人应收的部分后，每个月向乙方支付人民币10万元的房租，房租的支付方式为上月23日前提前支付下月房租，否则乙方有权关门停业，为尽快促成该超市重启开业，乙方自愿对2012年农历5月1日前的房租予以全额免收；四、在本协议约定的承包期间，甲方有权对乙方在该项目的全部投资份额以人民币800万的价格受让或者寻找合作伙伴由第三方受让，具体的转让事宜由转让双方另行签订协议，但乙方必须配合并在签�转让协议后协同办理好相关交接手续；……在原告催讨时，2012年3月24日，被告成敬枚以双峰县东方明珠商业广场有限公司的名义向原告王建贤出具借条，内容是：“今借到人民币88000元整，借款用途说明：双峰县东方明珠所欠干货货款，限于15日内支付50%，30日内凭附件全部付清。”被告成敬枚在借条上“主管人批准”栏内签名，并加盖了双峰县东方明珠商业广场有限公司的公章，到期后被告肖和成、成敬枚没有付款，被告肖和成、成敬枚筹建中的双峰县东方明珠商业广场、东方明珠购物广场，双峰县东方明珠商业广场有限公司，双峰县成就商贸有限责任公司一直没有办理工商登记手续。2013年3月，原告诉至本院。
原审法院审理认为：双峰县东方明珠商业广场有限公司末经登记注册，不是适格的民事主体，不能够承担民事责任，但作为双峰县东方明珠商业广场有限公司的开办者，被告成敬枚应当承担清偿货款的民事责任；被告成敬枚、肖和成于2011年4月10日签订的合作协议书、2012年3月23日签订的终止合伙的协议书均是双方真实意思表示、是合法有效的：根据协议约定，对于合作前的债务由被告成敬枚个人负责，对于合作期间的债务被告成敬枚、肖和成共同承担，鉴于被告成敬枚、肖和成已经终止合作的事实及双方对于债务的约定，对于合作期间的债务由被告成敬枚承担清偿责任，但是终止合作协议对债权债务的约定在缔约的当事人之间有效，对于善意的原告无效，原告王建贤的88000元的货款发生在被告成敬枚、肖和成的合作期间，根据双方终止合作协议约定由被告成敬枚承担偿还责任，但被告肖和成对合伙期间的债务仍应负连带清偿责任：但原告王建贤所交的2000元保证金发生在2011年3月6日，被告肖和成尚未与被告成敬枚合�，不属合伙期间的债务，根据双方合作协议约定应由被告成敬枚返还，符合法律规定；双峰县公安局就被告肖和成控告的被告成敬枚涉嫌合同诈骗案件已经受理，但与本案的审理没有直接关联，本案的审理不需以该案审理的结果为依据；被告肖和成要求按照先刑后民的原则进行审理并驳回原告的诉讼请求，本院不予采信；据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成敬枚在本判决生效后10日内偿还原告王建贤货款88000元。被告肖和成承担连带清偿责任。二、被告成敬枚在本判决生效后10日内返还原告王建贤保证金2000元。如被告成敬枚、肖和成未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，被告成敬枚承担1050元，被告肖和成承担950元。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定上诉人肖和成与被上诉人成敬枚就东方明珠超市存在合伙关系错误，上诉人与被上诉人成敬枚约定的合作开办超市没有实际履行。2.被上诉人王建贤提交的借据只能说明是成敬枚所欠的货款，不是“双峰县东方明珠商业广场有限公司”所欠的货款。3.上诉人肖和成在“付款承诺书”上签字仅仅是证明人身份签字。4.本案应按“先刑后民”的原则中止审理，上诉人受被上诉人成敬枚欺诈，也是受害人。请求二审法院将本案发回重审或依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人王建贤答辩称：一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判�
在本案二审中上诉人肖和成提交了如下证据：
1.双峰县公安局立案决定书，证明成敬枚已经涉嫌合同诈骗，肖和成也是本案的受害人。
2.刘国军调查笔录，证明2012年东方明珠广场超市停止营业后，成敬枚对供货商没有承诺，有的供货商将货物拿回去了，并进行了结算，有的自愿将货物留下，由成敬枚打了欠条，肖和成没有参与超市的经营，也没有与超市发生过往来。
3.黄鹏翔调查笔录，证明内容同上。同时还证明供货商的货款结算是下月份付上月的，春节前货款已付清。
4.成敬枚调查笔录，证明肖和成没有履行与成敬枚《合作协议》约定的东方明珠超市合伙，没有参与超市的经营，不是超市的合伙人。
5.关于城北居委会农工贸市场（东方明珠项目）转让协议，证明这个项目已初步达成向案外人转让的意向。
被上诉人王建贤质证认为：证据1真实性无异议，但认为这是上诉人逃避债务的手段。证据2、3不属于二审中的新证据，不予质证。证据4真实性有异议，因为成敬枚谁找他，他就给谁作证，要他写什么他就写什么。对证据5的三性有异议，是否真的转让了不清楚，同时这涉及到国有土地的转让，不能证明案件的相关事实。
被上诉人王建贤向本院提交了成敬枚的证明，证明肖和成与成敬枚是合伙人。
上诉人肖和成质证认为：被上诉人王建贤也讲了要成敬枚写什么他就写什么，证明的内容也不真实。
对于当事人二审中所提交的证据，本院审查后认为：上诉人提交的证据1，由于该决定书所涉及的为成敬枚与肖和成之间的合伙合同诈骗，与本案的买卖合同纠纷属于不同的法律关系，故与本案无关联性，不予采信。证据2、3、4系证人证言，证人未出庭作证，对其证言不能单独采信，应结合本案其他证据予以认定。证据5与本�无关联性，不予采信。被上诉人王建贤提交的成敬枚证明，同样不能单独采信，应结合其他证据进行认定。
本院二审认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：
1.上诉人肖和成在付款承诺书上签名的性质问题。上诉人肖和成认为其在付款承诺书上仅作为证明人签字。本院认为，该付款承诺书中对于双峰县东方明珠商业广场供货商所欠货款于2012年3月21日以前进行支付的意思表示明确，上诉人肖和成与被上诉人成敬枚在承诺书尾部以“双峰县东方明珠商业广场成敬枚、肖和成”签署名字，付款承诺书内容合法有效，肖和成与成敬枚承诺向供货商付款的意思表示清楚明确，肖和成关于其仅作为证明人签字的上诉意见无任何证据证明，本院不予采纳。肖和成明确承诺对双峰县东方明珠购物广场供货商债务承担清偿责任，故上诉人�和成应对被上诉人王建贤货款承担清偿责任。
2.关于成敬枚与肖和成是否存在双峰县东方明珠购物广场超市的合伙关系。上诉人肖和成与被上诉人成敬枚于2011年4月10日签订《合作协议书》，约定就双峰县东方明珠商业广场房产建设、超市等项目进行合伙经营，双方签订的合作协议是当事人真实意思的表示，内容合法有效。协议签订后双方履行了相关合作协议，肖和成关于双方没有实际履行超市部分的合伙协议的上诉主张，因缺乏充分的证据证明，且与客观事实不符，故不能予以认定。本案中被上诉人王建贤的买卖交易发生于肖和成与成敬枚合伙期间，所售货物系用于双峰县东方明珠商业广场，故本案被上诉人王建贤的货款应认定为肖和成与成敬枚的合伙债务，上诉人肖和成作为双峰县东方明珠购物广场的合伙人，应当对合伙债务承担连带清偿责任。
3.关于本案是否应按“先刑后民”原则中止审理的问题。成敬枚与肖和成之间的合伙纠纷，与本案的买卖合同纠纷属于不同的法律关系，本案买卖合同关系真实合法，根据合同相对性原则以及维护交易安全的原则，无论成敬枚与肖和成之间的合伙关系是否存在欺诈，王建贤作为买卖合同的善意出卖方，其交易安全应当得到保护，被上诉人王建贤作为出卖人享有的合法债权应当得到保护，同时本案的审理无需以成敬枚涉嫌合同诈骗案的处理结果为依据，故本案不需要中止审理。
综上所述，上诉人肖和成的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人肖和成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万江国
审 判 员 陈 辉
代理审判员 李云霞
二〇一四年七月十六日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回�审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。