辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第620号
上诉人（原审被告）：宋广滨，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：刘玉梅，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：杨伟东，系辽宁平安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦宁，男，汉族，无职业，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：刘晓巍，女，满族，无职业，住址：沈阳市皇姑区陵，系窦宁妻子。
上诉人宋广滨因与被上诉人窦宁委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑人民法院（2014）皇民三初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、原宏斌共同组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理，上诉人宋广滨的委托代理人刘玉梅、杨伟东，被上诉人窦宁及其委托代理人刘晓巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
窦宁在原审诉称：2012年7月，原告与被告达成协议，原告为被告承建的法库县东湖中学提供项目咨询，协调项目事项等工作，被告向原告支付费用250万元。原告已履行完协议，但被告至今未支付原告费用，经原告多次索要未果，故原告起诉来院。要求被告给付欠款250万元及违约利息（从2013年9月至欠款实际给付之日，按银行同期贷款利率的4倍计算）。被告承担本案诉讼费用。
被告宋广滨在原审辩称：不认可原告诉讼主张事实及理由，被告参与施工的法库县东湖中学工程现没有办理竣工验收手续及结算手续，尚拖欠被告巨额工程款，因此原告在诉状中称已履行完毕不属实。另外，截止到目前原告没有按约履行任何义务，因此原告无权主张此权利，故法院应驳回原告诉讼请求。
原审法院认定：2012年7月8日，原告与被告签订了一份协议，协议的主要内容是：原告为被告承建的法库县东湖中学提供法律咨询、签订合同、协调合作、催要工程款等服务，被告向原告支付报酬250万元。合同签订后，原告协助被告组织了部分资金，协调了相关各方的关系，被告于2013年6月26日给付原告20万元。2013年9月15日，双方又签订一份授权书，主要内容为确认拖欠原告款项，承诺于2013年9月20日前付清，并约定如逾期则支付银行同期贷款利率四倍的违约金。经查，法库县东湖中学于2013年10月交付使用。
原审法院认为：原、被告签订的协议书是一份原告为被告承建法库县东湖中学施工过程中向被告提供法律咨询等项服务，被告给付原告报酬的委托合同，双方的约定符合委托合同成立的要件。原告提供的各种服务不可量化只需要被告认可。2013年9月15日的授权书，从表面上看，该授权书约定的是包括原、被告及第三方辽宁华宇辰光房地产开发有限公司的义务，因第三方辽宁华宇辰光房地产开发有限公司未在授权书上签字致使该授权书失去约束三方行为的效力，但是不影响授权书中被告认可原告受其委托处理事务并承诺支付原告报酬的内容，即该授权书证明了原告完成了被告委托的全部事务，被告仅因为资金短缺暂时无法付清对原告的欠款。
关于2012年7月8日协议书乙方有陈大庆签字的问题，经询问原被告，均称协议是原、被告双方签订的，与陈大庆无关。故本院未将陈大庆列为当事人。
关于被告辩称所承建的法库县东湖中学工程至今没有办理竣工手续，建设方至今仍拖欠一千余万元工程款，与原告约定为工程竣工方能支付全部款项，因此不同意原告的诉讼请求的理由，经查法库县东湖中学在2013年10月已经交付并投入使用，即工程已经事实上竣工，工程竣工与办理竣工手续不是同一概念，是否办理竣工手续不是拒绝支付原告报酬的理由。扣除被告已支付的欠款二十万元，余款二百三十万元及双方约定的利息被告应依法给付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告宋广滨于本判决生效后十日内给付原告窦宁欠款230万元整。二、被告宋广滨于本判决生效后十日内给付原告窦宁欠款期间的违约金，违约金的计算为自2013年9月20日起依照中国人民银行同期贷款利率的四倍至付清时止。诉讼费26，800元，保全费5，000元，均由被告宋广滨承担。
宣判后，宋广滨不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。其上诉理由如下：一、原审判决认定不清、证据不足。1、被上诉人未按《协议书》约定履行义务，上诉人不应履行付款义务。《协议书》的性质系一份中介服务的双务合同，被上诉人依约就学校的建设项目有提供法律咨询、签订合同、协调建筑商与开发商、政府之间就该项目相关事宜、催要工程结算款等义务。但被上诉人未履行协议约定的上述义务，且由此导致上诉人承建的工程至今未结算，仍有1，600余万元工程款无法按期收回，因此，在被上诉人没有履行义务的情况下，上诉人没有付款义务。2、原审法院仅仅以《授权书》来认定被上诉人完成了上诉人委托的全部事务，没有证据支持。首先，《授权书》内容是以宋广滨为甲方，窦宁、钱海为乙方，辽宁华宇辰光房地产开发有限责任公司（东湖中学工程总包方）为丙方的三方债权转让协议。但《授权书》缺少丙方的签字、盖章，应认定该《授权书》未成立，没有法律效力。其次，《授权书》只是为方便被上诉人窦宁催要工程结算款而出具的虚假授权。原审法院仅以《授权书》认定被上诉人完成上诉人委托的事务是错误的。3、被上诉人负有证明其已完全履行协议义务的举证责任，但其仅提供了《授权书》，无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果。二、原审判决违反法定程序，影响案件的正确判决，应依法裁决撤销原判决，发回原审人民法院重审。1、原审主审法官随意变更，且保全程序严重错误。2、原审法院对上诉人提供的新证据未组织开庭质证。
被上诉人窦宁辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院维持原判。1、被上诉人已按照《协议书》的约定履行了全部义务。2012年6月，上诉人承建的“法库县东湖中学”工程因缺钱停工，开发商要将其清除出场，开发商要让被上诉人承接该工程，并将建设工程施工合同交与被上诉人，当时保守估计该工程承包利润能达到2，000多万元。后被上诉人答应支持上诉人继续施工，并介绍他人向上诉人提供资金、佘购钢材，为此双方签订了《协议书》。合同中约定上诉人收到第一笔工程款支付50万，收到第二笔工程款再支付50万，其余款项竣工后付清。2、上诉人向被上诉人出具的《授权书》真实、合法、有效。2013年9月15日上诉人在法库县东湖中学竣工后，以暂时没钱为由向被上诉人出具了《授权书》，是为了让开发商替上诉人向被上诉人支付欠款，不是让被上诉人替上诉人向开发商催要工程款。此《授权书》是上诉人在工程竣工后出具的，有效记载了欠款的数额、还款的最后期限以及逾期还款的违约责任。二、原审判决审理程序合法，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
在原审法院审理中，被上诉人就其主张的介绍案外人钱海向上诉人提供资金、佘购钢材一节，向法院提供了被上诉人给钱海出具的借款收条原件。
在本院审理中，上诉人提供了一份上诉人与涉案工程发包方——辽宁华宇辰光房地产开发有限责任公司签订的《施工合同书》，约定工程施工面积60，000平方米，综合造价包死价1，600元／平方米，图纸以外发生的费用另行计算。
在本院审理中，被上诉人亦提供了一份与上述《施工合同书》内容完全一致、且有辽宁华宇辰光房地产开发有限责任公司及工程总承包方——辽宁中天建设集团有限公司盖章的《施工合同书》，证明辽宁华宇辰光房地产开发有限责任公司要让其承接该工程的施工，并将施工合同交与被上诉人，后被上诉人承诺支持上诉人继续施工，上诉人才与被上诉人签订了案涉的《协议书》。
另查明：2014年9月22日，被上诉人向原审法院交纳保全费，提供了担保，申请查封了上诉人的财产；2014年9月26日被上诉人向原审法院递交起诉状、交纳案件受理费；原审法院做出诉前保全裁定的办案人与此案一审的主审法官为同一人。
另查明：在原审法院开庭之后，上诉人向案外人钱海偿还了借款200万元。且在本院审理中，上诉人自认向钱海佘购了价值600万元的钢材。
上述事实，有被上诉人提供的《协议书》、《授权书》、《收条》、上诉人给被上诉人开具的银行承兑汇票、《施工合同书》，上诉人提供的《收条》、《施工合同书》及双方当事人的庭审陈述笔录在卷为凭，这些证明材料，已经一、二审法院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《协议书》，因没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，因此，应认定合法有效，双方当事人均应按该《协议书》恪守履行。双方于2013年9月15日签订的《授权书》，虽没有经过辽宁华宇辰光房地产开发有限责任公司盖章或签字确认，对其不发生法律拘束力，但上面有上诉人、被上诉人的签字确认，对上诉人、被上诉人发生法律效力，上诉人应按该约定履行付款义务，原审法院根据被上诉人提供的证据所做出的判决，并无不当。
关于上诉人提出的被上诉人未按《协议书》约定履行义务，上诉人不应履行付款义务的上诉理由。本院认为：1、被上诉人在原审法院审理中提供了介绍案外人钱海借与上诉人200万元的证据，上诉人也承认钱海还赊给其价值600万元钢材；2、虽然该《协议书》约定被上诉人为上诉人提供法律咨询、签订合同、协调与建筑商、开发商、政府之间的合作事宜、催要工程结算款等，但并未约定被上诉人必须催回全部工程款。3、双方在《协议书》中约定上诉人应在工程竣工后付清250万元款项，现该工程已实际交付使用近二年，上诉人付清全部款项的期限已届满。4、上诉人于2013年6月26日已向被上诉人支付了20万元款项。5、在该工程即将完工时，上诉人又在2013年9月15日与被上诉人签订了《授权书》，依然承认欠付上诉人款项的数额，并约定了给付时间及违约金标准。6、根据上诉人、被上诉人提供的《施工合同书》看，上诉人承建的工程总价款应为9，600万元，现上诉人已收回8，000万元的工程款，只剩1，600万元工程款未收回。其于以上事实和理由，原审法院判决上诉人给付被上诉人剩余款项，并无不当，本院对上诉人提出的此项上诉理由，不予支持。
关于上诉人提出的不应以《授权书》认定被上诉人完成了上诉人委托的全部事务及辽宁华宇辰光房地产开发有限责任公司未在《授权书》签字、盖章，该《授权书》未成立，没有法律效力的问题。本院认为：该《授权书》是在该工程即将完工的时候，由上诉人签字确认的，此时上诉人应当知晓被上诉人是否完成了委托事项，但其仍然签字确认了应付被上诉人款项的数额、给付时间及违约金标准，说明其承认被上诉人完成了约定的义务。虽然辽宁华宇辰光房地产开发有限责任公司未在《授权书》签字、盖章，对该公司不发生法律拘束力，但上诉人承诺给付被上诉人款项的数额、给付时间的意识表示真实，且不违反我国法律、法规的强制性规定，故本院对上诉人提出的此项上诉理由亦不予支持。
关于上诉人提出的原审判决违反法定程序、应予发回原审法院重审的问题。经查原审卷宗，原审法院对此案的诉前保全的受理、制作保全裁定及主审此案的法官均为同一名法官，并不存在随意变更主审人的问题。至于上诉人提出的原审对其提供的证据未进行质证的问题。根据原审庭审笔录的记载，在原审法院开庭审理此案的法庭调查阶段，上诉人明确表示没有证据向法院提供。原审庭审结束后，上诉人提供了其偿还案外人钱海200万元借款的收条，对此，被上诉人已明确向原审法院表示因超过举证期限，而不同意进行质证，故原审法院对该收条未重新开庭质证。在本院二审开庭审理本案时，已组织双方当事人对此收条进行举证、质证，本院亦根据该证据认定被上诉人偿还了钱海的借款，但该事实并不能一审判决结果，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百二十五条所规定的严重违反法定程序，须发回原审法院重审的条件，本院对此案不能发回原审法院重审。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由均不成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26，800元，由上诉人宋广滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一五年七月一日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。