浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭拱行初字第101号
原告：殷勇，现在杭州市强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。
被告：杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路xxx号。
法定代表人：刘建军，局长。
委托代理人（特别授权代理）：方建卫，该局干部。
委托代理人（特别授权代理）：韩添如，该局干部。
原告殷勇不服被告杭州市公安局拱墅区分局作出的杭拱公（湖）强戒决字（2015）第10007号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称《决定书》），向本院提起行政诉讼，经补证材料，本院于2015年12月8日受理后，本院依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告殷勇，被告的委托代理人方建卫、韩添如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月30日作出《决定书》，该决定书的主要内容为：现查明，2015年7月29日14时，湖墅派出所根据线索在杭州市下城区东晖路抓获吸毒人员殷勇。经使用吗啡尿检板对殷勇的尿样进行检测，检验结果呈阳性。殷勇拒绝交代吸食毒品的违法行为，后民警通过浙江迪安司法鉴定中心对殷勇的尿液样本进行吗啡和单乙酰吗啡定性鉴定，结果为殷勇的尿液中检出吗啡和单乙酰吗啡。另经查明，殷勇于2010年因吸食毒品海洛因被杭州市公安局拱墅区分局强制隔离戒毒2年，2013年11月因吸毒被杭州市公安局下城区分局强制隔离戒毒2年。殷勇吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人殷勇强制隔离戒毒二年（自2015年7月30日至2017年7月29日）。该《决定书》并告知复议、诉讼权利。
原告诉称，原告于2015年7月29日下午14时在杭州市下城区朝晖二区美沙酮戒毒药物维持中心门口被湖墅派出所抓获，后药检成阳性。但原告也不知道怎么回事。因为原告是社区康复人员，每天进行美沙酮药物替代治疗的。被告在7月30日对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，在戒毒期间，原告才知道有关强制隔离戒毒决定书不能重叠处罚的。原告认为被告违反有关规定，原告于2013年11月16日被下城区公安分局因吸毒被强制隔离戒毒二年（2013年11月16日至2015年11月15日），后被转为刑事被判刑六个月，后被释放。现又被被告作出强制隔离戒毒二年，不知道这样的处罚是否是违规的，这样重叠作出戒毒处罚是否是法律允许的。其次，原告在药物戒毒维持中心被抓，不知被告这样抓杨武维持康复人员是否符合规定。以上是原告提出对被告的异议，望法院公正判决。请求：撤销杭拱公（湖）强戒决字（2015）第10007号《决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
1、杭拱公（湖）强戒决字（2015）第10007号《强制隔离戒毒决定书》；
2、杭公（下）强戒决字（2013）第58号《强制隔离戒毒决定书》；证据1-2证明被告作出的处罚是重复处罚。
被告辩称，2015年7月29日下午，被告所属湖墅派出所根据线索在杭州市下城区东晖路抓获吸毒人员殷勇。经使用吗啡尿检板对殷勇的尿样进行检测，检验结果呈阳性。因殷勇否认吸毒，后委托浙江迪安司法鉴定中心对其尿样进行了实验室检测，结果尿样中检出吗啡和单乙酰吗啡，证明殷勇曾吸食过毒品。另查明，殷勇于2010年因吸毒被强制隔离戒毒二年，2013年因吸毒被强制隔离戒毒二年，属于被强制隔离戒毒后再次吸食毒品的情形。被告依据《吸毒成瘾认定办法》第八条认定其成瘾严重。本案经杭州市公安局指定管辖，2015年7月30日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对其作出强制隔离戒毒二年的决定。原告在起诉状中称被告对其重叠处罚。被告认为，原告首先没有提出其重叠处罚的理由和依据，其次原告于2013年11月因吸毒被杭州市公安局下城区分局强制隔离戒毒二年，后因同时容留吸毒行为，被判处有期徒刑六个月，2014年5月刑满释放，之后通过服食美沙酮的方式进行康复治疗，而该治疗在公安机关及社区均有登记，说明其不存在脱失情况，杭州市公安局下城区分局未继续执行其剩余的强制隔离戒毒期限，表明其所作的强制隔离戒毒决定已实际终止。而被告对原告所作出的强制隔离戒毒决定距上一次处罚已间隔一年八个月，如按照原告所称不能再对其进行强制隔离戒毒，那么等于许可原告可在这二年期限内任意吸毒而不受处罚，岂不荒谬。原告称对美沙酮康复人员进行抓获不合适。被告认为，原告此说法没有任何根据，吸食毒品是法律明文规定的违法行为，而美沙酮治疗的本意是通过替代的方式帮助原告远离毒品，虽然原告不承认自己吸毒，但经鉴定原告的尿样中检出吗啡和单乙酰吗啡，根据《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》，在尿样及其他检材中，只要检验出“单乙酰吗啡”，即证明涉嫌人员服用了海洛因。故被告认定原告吸毒证据确凿。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，原告曾因吸毒被强制隔离戒毒过二次，仍然不改恶习吸食毒品，属吸毒成瘾严重，故被告对其作出强制隔离戒毒二年的决定并无不妥。本案程序合法、内容适当、适用法律正确，请法院予以维持。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、处罚材料，证明被告对原告作出强制隔离戒毒及行政处罚的审批、告知、决定、送达情况。
2、受案材料，证明被告受案过程及管辖权确认的情况。
3、讯问笔录，证明被告询问原告，而其拒不交代吸毒行为的情况。
4、尿检材料，证明被告对原告的尿样进行了现场检测及实验室检测的情况。
5、吸毒成瘾认定材料，证明被告依法认定原告吸毒成瘾严重并对其进行了告知。
6、其他材料，证明原告的前科情况，被告保障当事人饮食休息权利的情况及依法对其传唤时间进行延长的情况。
依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款。
庭审质证时，原告对被告的证据无意见；被告对原告提交的证据也无意见。本院对以上证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
原告对被告使用的法律依据也无意见。
经审理查明，2015年7月29日14时，被告所属湖墅派出所根据线索在杭州市下城区东晖路抓获涉嫌吸毒的原告。湖墅派出所经使用吗啡尿检板对殷勇的尿样进行现场检测，检验结果呈阳性。因原告否认吸食或注射过毒品，湖墅派出所于2015年7月30日委托了浙江迪安司法鉴定中心对封存的原告尿液样本进行吗啡和单乙酰吗啡定性鉴定，结果为原告的尿液中检出吗啡和单乙酰吗啡。当日，湖墅派出所向原告送达了鉴定意见通知书，对检验结果原告也签字确认无异议。被告在查明原告于2010年因吸食毒品海洛因被杭州市公安局拱墅区分局强制隔离戒毒二年、2013年11月因吸毒被杭州市公安局下城区分局强制隔离戒毒二年后，认定原告吸毒成瘾严重，于同日作出《决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2015年7月30日至2017年7月29日）。
另查明，2014年3月14日，原告因在2013年10月30日、11月2日容留他人吸毒，被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。原告于2014年5月18日刑满释放后，杭州市公安局下城区分局作出的对其强制隔离戒毒二年未再执行，原告转为社区戒毒，在杭州市预防保健门诊部美沙酮治疗诊所接受美沙酮戒毒治疗。
本院认为：《禁毒法》第三十八条：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定”。原告等人吸毒案件，经杭州市公安局指定由被告管辖，被告对原告违反《禁毒法》行为具有作出行政强制决定的法定职权。被告经受案调查取证，证实原告有吸毒行为，体内含有毒品成分，且有吸毒史，符合吸毒成瘾的法定条件。因原告曾经被强制戒毒，现再次吸食毒品，吸毒成瘾严重，被告根据《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，决定对原告予以强制隔离戒毒二年。被告上述决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告认为自己未吸毒，无事实依据，本院不予以采纳。2013年11月6日，杭州市公安局上城区分局根据原告在2013年11月吸毒的事实作出强制隔离戒毒二年行政强制措施，而本案被告是基于原告于2015年7月新的吸毒事实作出的另一行政强制措施。强制戒毒不是行政处罚，是行政强制措施，是强制性的戒毒治疗措施，目的是可以有效维护社会秩序，教育帮助吸毒成瘾人员戒毒，保护公民身心健康。一事不再处罚等原则是限制行政处罚的使用，而行政强制措施则没有遵守这一原则的法律要求，被告作出的行政强制措施与之前其他公安机关作出的行政强制措施是基于不同的事实，且之前的行政强制措施也未再执行，故被告作出的行政强制措施与之前的行政强制措施不存在重叠的情形。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告殷勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告殷勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审 判 长 于 雷
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 许雪梅
二〇一六年一月十八日
代书 记员 章文洁