北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15216号
上诉人（原审原告）刘畅，男，1993年7月21日出生。
委托代理人蒋颖越，北京德兰律师事务所律师。
委托代理人庞爱华，北京德兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李淑兰，女，1942年4月22日出生。
被上诉人（原审被告）王丽萍，女，1959年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）王津业，男，1962年8月13日出生。
被上诉人（原审被告）王×，男，1964年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）王嵬，男，1985年7月24日出生。
五被上诉人之共同委托代理人史孟超，北京市达奥律师事务所律师。
原审第三人刘×，女，1968年11月22日出生。
上诉人刘畅因与被上诉人李淑兰、王丽萍、王津业、王×、王嵬及原审第三人刘×所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年7月，刘畅起诉至原审法院称：李淑兰系王×之母，王嵬系王×与其第一任妻子之子，我系王×与其第二任妻子刘×之子。1994年4月22日，李淑兰名下位于通州区复兴庄村的房产拆迁，拆迁安置人有刘畅、李淑兰、王×、王嵬及王玉喜。王玉喜系李淑兰之夫、王×之父，已于1995年12月10日去世。该房屋拆迁时共安置两套楼房，其中一套位于通州区复兴北里×号楼462室（以下简称462号房屋），系王×与刘×出资购买，装修后王×、刘×和我居住使用。另外一套位于通州区复兴北里×号楼312室（以下简称312号房屋）一直由李淑兰、王嵬居住使用。1998年8月10日，王×与刘×离婚，双方约定462号房屋归我所有，刘×对462号房屋有居住及出租的权利，462号房屋由我和刘×居住至今。因462号房屋登记在李淑兰名下，故诉至法院，请求依法确认462号房屋归我所有，诉讼费由李淑兰、王丽萍、王津业、王×及王嵬承担。
李淑兰辩称，从房子的由来看，312号房屋和462号房屋系拆除李淑兰的房屋所得，系按照拆一还一的拆迁原则，安置对象为李淑兰。根据物权法定的原则，462号房屋登记在李淑兰名下，系李淑兰的合法财产，应归李淑兰所有，与刘畅无关。
王×辩称：1.462号房屋系由自建房形成的回迁房，回迁楼的所有权始终都属于李淑兰本人，其他家庭成员都未受让或分割该房产。王×作为家庭成员并未取得该房屋的所有权，与刘×离婚协议中对该房屋所有权进行了处置，是处分他人财产的行为，是无效行为。2.所有权的转移要经过法定程序。462号房屋始终登记在李淑兰名下，王×及刘×所交款项是为所有权人代交的房款，属于代理性质，不能改变所有权的归属。3.刘畅原名王畅，刘×离婚后擅自将王畅改为刘畅，�犯了王×的合法权利，也没有办理变更登记，刘畅并非本案涉事当事人。综上，不同意刘畅的诉讼请求。
王嵬辩称，不同意刘畅的诉讼请求：1.根据王×与刘×离婚协议，在登记的时候462号房屋明确登记在了其他协议里，不在财产处理一栏，证明双方在离婚时协议了子女抚养及财产分割，但因争议房产不属于双方共同财产，所以才登记在其他协议里，也就是说争议房产属于李淑兰所有，刘畅及刘×仅有使用权。2.当时的拆迁政策是拆一补一，不是按照人口数量来计算，也就是说现在的一个两居室、一个一居室是当初李淑兰应被安置的一套三居室的分割。3.购房款项是王×从李淑兰处取款代其交纳，且462号房屋登记在李淑兰名下，应归李淑兰所有。而且462号房屋现在处于出租状态，刘畅并未在此居住。请求依法驳回刘畅的诉讼请求。
王津业、王丽萍辩称，462号房屋的所有权应该归李淑兰所有，与刘畅没有关系。
刘×述称，同意刘畅的诉讼请求，462号房屋应该归刘畅所有。
原审法院经审理查明，李淑兰与王玉喜（1995年12月10日去世）系夫妻，二人有子女三人，即王×、王津业、王丽萍。王嵬系王×与其第一任妻子之子，刘畅（曾用名王畅）系王×与其第二任妻子刘×之子。1994年4月22日，李淑兰（乙方）与通县复兴庄旧村改建筹备处（甲方）签订《复兴小区拆迁安置协议书》，约定甲方进行危旧房改造，对乙方的正式房屋评定等级，本着拆一还一原则合理安置，对非正式房屋、树木以及其他设施等按其质量给予适当经济补偿；被迁户李淑兰人口5人，原住房间数4间，建筑面积77.92平方米，应安置三居，按拆一还一原则应安置建筑面积88.75平方米，其余10.83平方米按每平方米500元计算，李淑兰应付5415元。当日，双方又签订《补充协议》，约定李淑兰按实际安置三居室，由于人口多加之有病人，经研究给予两居室一套、一居室一套，因此本户按：应安置88.75平方米－现在本实有77.92平方米=10.83平方米，该平方米按每平方米500元交给筹备处5415元；应安置88.75平方米－实际用二居77.5平方米=11.25平方米，该平方米是本户应享受面积；一居室37平方米－应享受面积11.25平方米=25.75平方米，该平方米按条例本户应交筹备处25.75平方米×1200元=30900元，本户原有建筑面积及设施折款7272元，5415元＋30900元－7272元=29043元，李淑兰应交29043元。此后，甲方向李淑兰安置了二居室的312号房屋和一居室的462号房屋。房屋交付后，462号房屋由刘畅、王×与刘×居住使用。1999年2月5日，462号房屋登记在李淑兰名下，建筑面积38.77平方米。
1998年8月10日，王×与刘×离婚，双方约定462号房屋归刘畅所有，刘×与刘畅共同居住。462号房屋�刘畅和刘×居住至今。
庭审中，刘畅与刘×称拆迁安置人口五人包括刘畅、李淑兰、王×、王嵬及王玉喜，拆迁不完全是按照拆一补一原则，拆迁后诉争房屋归五人共有，后来内部约定，谁买得起462号房屋就由谁居住，王×和刘×借款买了462号房屋，因此462号房屋归王×和刘×共同所有，二人离婚时将该房屋赠与孩子即刘畅；为此刘畅提交了王×和刘×交纳回迁楼购房款的收据予以证明。李淑兰及王×对此均不予认可，称拆迁时刘畅和刘×的户籍并未迁入被拆迁房屋处，不是被安置人，王×和刘×交纳回迁楼购房款的行为系代交行为，是李淑兰所出资，拆迁只针对被拆迁的房屋原所有权人李淑兰，拆迁安置的房屋亦归李淑兰所有，王×和刘×无权处分，拆迁后只是让王×和刘×一家人居住，但并没有转移房屋所有权。
法院经与北京市通州区永顺镇复兴庄物业管理中心工作人员联系，该中心工作人员称当时的拆迁政策是拆一还一，被拆迁的平房是谁的就针对谁，对房不对人，当时拆迁比较简单，只记载几口人，不记载具体姓名，且时间久远，通县复兴庄村已经不存在了，档案都移交给了通州区永顺镇杨庄村大队。法院与永顺镇杨庄村大队联系，工作人员称由于时间较长，中间多次搬东西，原来的拆迁档案已无法找到。
原审法院经审理认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，没有证据证明刘畅在拆迁时对安置房屋享有产权份额，故刘畅主张其对462号房屋在拆迁时即享有产权份额，证据不足，法院不予支持。刘�称462号房屋其他份额系王×与刘×的夫妻共同财产，二人离婚时将462号房屋赠与刘畅，但李淑兰和王×对此均不予认可，因李淑兰系被拆迁人，462号房屋登记在李淑兰名下，王×和刘×对462号房屋是否拥有所有权尚存争议，故无法认定王×和刘×将462号房屋赠与刘畅是否系有权处分，现刘畅基于王×和刘×的赠与行为直接要求确认462号房屋归其所有，依据不足，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年9月判决：驳回刘畅的诉讼请求。
原审法院判决后，刘畅不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，发回重审或依法改判支持刘畅的诉讼请求。其上诉理由主要为：1.原审法院对于被安置人员是否包括王×与刘畅这一重要事实没有查清；2.本案被拆迁户人员安置实际考虑到了人口因素。李淑兰、王丽萍、王津业、王×、王嵬同意原判。刘×同意刘畅上诉意见。
刘畅向本院提交了如下证据：1.北京市公安局永顺派出所出具的《证明信》，证明王丽萍与王津业分别于1982年和1980年迁出原户口登记地址，即通州区复兴庄2号；2.《通县人民政府关于复兴庄旧村改造拆迁安置工作的批复》（通政发（1994）80号）和《通县人民政府关于司空、帅府小区危旧房改造拆迁安置办法》（通政发（1992）69号），证明本案对被拆迁人增加面积和分室安置，除按照拆一还一原则外，也是基于对人口构成情况的考虑。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有《复兴小区拆迁安置协议书》、《补充协议》、农民建房土地许可证、回迁楼房款收据、离婚证、离婚协议书、房屋所有权证、证明信、证人证言、调查笔录及双方当事人陈�等证据在案佐证。
本院认为：本案中，李淑兰与通县复兴庄旧村改造筹备处签订的《复兴小区拆迁安置协议书》虽载明“被拆迁户李淑兰人口5”，但未明确载明被安置的五人姓名。刘畅基于《复兴小区拆迁安置协议书》及《补充协议》、王×与刘×签订的《离婚协议书》对462号房屋主张权利之前，需先行解决其与王×、刘×是否为被安置人的身份问题，其应与被拆迁房屋拆迁人协商或申请相关行政主管部门予以确认，这是确认其与王×、刘×能否享有拆迁权益的前提和依据。退一步讲，即使如刘畅所称其与王×为被安置人，有权居住使用312号或462号房屋，因312号房屋和462号房屋所有权目前均登记在李淑兰名下，根据刘畅提供和法院调取的现有证据，本院尚难以认定其与王×作为被安置人对拆迁安置房屋享有所有权份额，刘畅据此及《离婚协议书》要求确认其对462号房�享有所有权，依据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3500元，由刘畅负担（已交纳）；二审案件受理费7000元，由刘畅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
代理审判员 朱 伟
代理审判员 杨 夏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘艳辉