浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2689号
上诉人（原审被告）：叶有清。
委托代理人：周建深。
委托代理人：周春妮。
被上诉人（原审原告）：蔡信敏。
委托代理人：陈克平。
原审被告：徐明梨。
上诉人叶有清因与被上诉人蔡信敏及原审被告徐明梨买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员叶恒、董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：叶有清、徐明梨因经营需要陆续向蔡信敏购买服装面料。2014年1月2日，经双方结算，叶有清、徐明梨尚欠蔡信敏面料款269810.60元，并由叶有清在单据上签字确认。后叶有清分别于2014年1月25日、2014年1月30日向蔡信敏汇款50000元和30000元。另据蔡信敏陈述叶有清、徐明梨还另外向蔡信敏支付了10000元货款及服装抵付5000元。
蔡信敏以叶有清拒不未支付服装面料款为由，向原审法院起诉请求判令：1、叶有清支付服装面料款174810.60元，并赔偿从起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由叶有清承担。审理过程中，蔡信敏变更第一项诉讼请求为：叶有清、徐明梨共同支付蔡信敏服装面料款174810.60元。
叶有清在原审中辩称：蔡信敏与叶有清之间不存在买卖合同关系，叶有清于2013年10月份起受雇于徐明梨，从事管理工作，并约定月工资为10000元。徐明梨与蔡信敏之间确实存在服装面料买卖关系，但他们之间具体交易金额叶有清并不知情。至于2014年1月25日及2014年1月30日两笔汇款50000元及30000元由叶有清卡上汇出是因为当时徐明梨在外经商，徐明梨的客户将款项汇至叶有清卡上，叶有清受徐明梨的指示将该两笔款项汇给蔡信敏。2014年年底向蔡信敏支付的10000元是徐明梨支付的，至于服装抵付5000元属实。本案蔡信敏提供的单据并非结算单，2014年1月2日叶有清签字确认的单据只是对退还给蔡信敏货物数量及金额的签字确认，至于其他欠款数额的结算都是蔡信敏自行事后添加的，与叶有清无关，该份单据不能作为双方存在债权债务关系的凭证，请求驳回蔡信敏对叶有清的诉讼请求。
徐明梨在原审中未发表答辩意见。
原审法院审理认为：叶有清签字确认的单据系其真实意思表示，对其具有约束力，结合收货单据载明的历史交易记录情况及银行汇款凭证载明的汇款人情况，该院对蔡信敏与徐明梨、叶有清之间的买卖合同关系予以确认。叶有清抗辩称本案诉争的债务与他无关，其系徐明梨雇佣的员工，但未能提供充分证据予以证实，该院不予支持。徐明梨、叶有清应在合理的期限内支付蔡信敏相应的货款。鉴于蔡信敏自认叶有清、徐明梨已支付货款95000元，对叶有清、徐明梨有利，该院予以支持。故徐明梨、叶有清应当在合理的期限内支付蔡信敏货款174810.60元。叶有清对收货单据的部分内容真实性有异议，但未能提供证据予以证实，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：叶有清、徐明梨于本判决生效之日起十五日内支付蔡信敏货款174810.60元。本案受理费3796元，由叶有清、徐明梨负担。
上诉人叶有清不服原审判决上诉称：一、上诉人叶有清系徐明梨所雇员工的事实无疑，且叶有清提供的证据可直接予以证实，故叶有清与蔡信敏不存在买卖合同关系。叶有清于2013年10月起受雇于徐明梨，并从事管理工作，因徐明梨有时不在场，部分送货单及退货单会交由叶有清代收，但这些单据上的客户明确载明为明利，即徐明梨。叶有清受徐明梨指示将部分款项汇至蔡信敏账户亦是职务行为。二、叶有清在一审期间提供了两份证据，即工资欠条和送货单，证明徐明梨系实际买受人，叶有清系受雇于徐明梨的事实，但一审法院均不予认定。三、叶有清于2014年1月2日签字确认的单据只是对退还给蔡信敏货物数量及金额的签字确认，其他欠款数额的结算均是蔡信敏自行添加的，与叶有清无关，该份单据不能作为债权债务的凭证。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人蔡信敏在二审中辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。蔡信敏的陈述及叶有清的答辩、叶有清签字确认的结算单据、叶有清支付8万元货款的银行凭证等证据可以证实原判认定的基本事实正确。二、叶有清以其为徐明梨雇员为由，意欲推卸责任，缺乏证据支持，其请求应予驳回。叶有清提供的两份证据不属于新的证据，依法不应采纳。再者，其提供的工资条是否系徐明梨出具难以印证，所涉及的工资与本案缺乏关联性。叶有清提供的18份单据合计金额为101044元，另有10多万元交易金额的单据没有提供。且其主张与原审法院对案外人的谈话内容相互矛盾。三、叶有清将2014年1月2日签字确认的单据推卸为仅是对退货的确认，而非欠款金额的结算确认于法无据，与理不合。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐明梨在二审期间述称：对于尚欠服装面料款的事实予以确认，但所涉欠款与叶有清无关，服装面料由徐明梨向蔡信敏购买，叶有清仅是厂里的管理人员。
上诉人叶有清在二审期间向本院提供下列证据材料：1、工资欠条一份，以证明叶有清受雇于徐明梨的事实；2、送货单18份，以证明蔡信敏与徐明梨存在买卖关系，叶有清以雇员身份在部分单据上代签的事实。被上诉人蔡信敏对证据1的真实性、关联性均不予认可，对证据2的真实性有异议，且该18份单据并不是双方来往的全部单据，不能证明涉案面料买卖与叶有清无关。原审被告徐明梨对上述证据均没有异议。本院认为，上诉人叶有清在二审期间提供的上述证据均未提供证据原件予以核对，被上诉人蔡信敏对其真实性存有异议，且证据1系徐明梨个人出具，在没有其他证据予以佐证的情况下不能单独证明徐明梨与叶有清存在雇佣关系的事实；证据2的单据并非双方交易来往的送货单据，不能以此认定涉案面料买卖与叶有清无关，综上，本院对上诉人叶有清二审期间提供的上述证据均不予认定。
被上诉人蔡信敏及原审被告徐明梨在二审期间均未向本院提供证据材料。
经审理，本院认定的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：被上诉人蔡信敏提交的日期为2014年1月2日的单据上写明了退货金额、扣减金额及最终的欠款金额，叶有清在该份单据上签字应视为已对双方的货款金额作了确认，其主张该份单据仅为对退货数量与金额的确认，其他有关欠款金额的内容系蔡信敏自行添加的意见没有相应的证据支持，本院不予采纳。该份单据的客户栏显示为“明利”，双方均认可“明利”即为本案原审被告徐明梨，徐明梨也认可该笔债务，但认为叶有清为其所办睡衣厂的管理人员，不应承担本案债务，叶有清亦持同样主张，故本案二审争议的焦点为叶有清是否应就涉案债务与徐明梨共同承担责任。对此，本院认为，一、上诉人叶有清在载明欠款金额的涉案单据上签字，应当预料到该行为所产生的法律后果。如其主张系代他人签收应提供相应证据。叶有清主张受徐明梨雇佣，但其提供的工资欠条系徐明梨个人出具，且未提供原件，证明力明显较弱。其对该份工资欠条的陈述与徐明梨的陈述并不一致，其本人在一、二审中关于受雇于徐明梨期间的工资金额陈述亦不一致。除该份证据外，上诉人叶有清并无其他证据证明其受雇于徐明梨。二、上诉人叶有清在涉案单据上签字后，于2014年1月份分两次向被上诉人蔡信敏共汇款8万元用于支付蔡信敏的欠款。虽其辩称系受徐明梨指示将其他客户支付的货款用于偿还蔡信敏的债务，徐明梨亦表示因厂里销售睡衣的货款直接汇入叶有清的账户，所以由叶有清代其向蔡信敏支付欠款。但叶有清在一、二审期间陈述，徐明梨尚欠其工资28000元，工厂共雇佣了10来个工人，工资都已结清。如其陈述属实，叶有清在收到厂里的货款后并未扣减其应得的工资后再向蔡信敏支付欠款，与常理不符。再者，徐明梨与叶有清均认可销售睡衣的货款直接汇入叶有清的账户，如叶有清仅为徐明梨雇佣的管理人员，徐明梨要求其客户将款项直接汇给叶有清个人亦与常理不符。三、虽然单据上载明的客户为“明利”，徐明梨也认可该笔债务，但徐明梨自称长期在外地，一审期间未到庭应诉，也没有积极向蔡信敏偿还欠款，其陈述意见不足以推翻被上诉人提供的证据所证明的事实，本院不予采纳。综合上述意见，本院认为上诉人叶有清应就涉案欠款承担付款责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3796元，由上诉人叶有清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 叶 恒
代理审判员 董孙镇
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 杨焰杰