广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）江中法立行终字第23号
上诉人（原审原告）：黎国洋，男，汉族，1970年8月28日出生。
上诉人（原审原告）：黎幸福，男，汉族，1958年5月12日出生。
上诉人（原审原告）：黎本强，男，汉族，1986年10月14日出生。
上诉人（原审原告）：黎万强，男，汉族，1968年12月27日出生。
上诉人（原审原告）：黎朝英，男，汉族，1963年2月12日出生。
上诉人（原审原告）：黎添九，男，汉族，1947年6月16日出生。
上诉人（原审原告）：黎春森，男，汉族，1949年12月18日出生。
上诉人（原审原告）：黎木根，男，汉族，1950年7月1日出生。
上诉人（原审原告）：黎元标，男，汉族，1947年4月5日出生。
上诉人（原审原告）：黎添龙，男，汉族，1949年7月7日出生。
上诉人（原审原告）：黎锦文，男，汉族，1961年1月8日出生。
上诉人（原审原告）：黎惠勤，男，汉族，1951年8月24日出生。
上诉人（原审原告）：黎根礼，男，汉族，1954年9月3日出生。
上诉人（原审原告）：黄白莲，女，汉族，1965年8月17日出生。
上诉人（原审原告）：黎栋贤，男，汉族，1940年9月18日出生。
上诉人（原审原告）：黎新庭，男，汉族，1958年3月25日出生。
上诉人（原审原告）：黎计美，男，汉族，1942年1月17日出生。
上诉人（原审原告）：黎齐高，男，汉族，1951年5月29日出生。
上诉人（原审原告）：黎运团，男，汉族，1966年12月13日出生。
上诉人（原审原告）：黎国祥，男，汉族，1975年3月8日出生。
上诉人（原审原告）：黎林玩，男，汉族，1942年9月17日出生。
上诉人（原审原告）：黎东城，男，汉族，1952年10月18日出生。
上诉人（原审原告）：黎就原，男，汉族，1960年9月27日出生。
上诉人（原审原告）：黎安辉，男，汉族，1980年5月4日出生。
上诉人（原审原告）：黎明新，男，汉族，1940年6月14日出生。
上诉人（原审原告）：黎芳：男，汉族，1941年4月14日出生。
上诉人（原审原告）：黎光财，男，汉族，1968年1月8日出生。
上诉人（原审原告）：黎幸朋，男，汉族，1969年2月13日出生。
上诉人（原审原告）：黎光德，男，汉族，1970年7月15日出生。
上诉人（原审原告）：黎金水，男，汉族，1949年6月6日出生。
上诉人（原审原告）：黎朝光，男，汉族，1954年1月27日出生。
上诉人（原审原告）：梁虾女，女，汉族，1950年12月4日出生。
上诉人（原审原告）：黎光明，男，汉族，1965年9月19日出生。
上诉人（原审原告）：何欢喜，男，汉族，1948年9月2日出生。
上诉人（原审原告）：吴玉琼，女，汉族，1952年10月11日出生。
上诉人（原审原告）：黎路就，男，汉族，1949年6月7日出生。
上诉人（原审原告）：梁树赞，男，汉族，1957年5月27日出生。
上诉人：黎胜林，男，汉族。
上诉人：黎造留，男，汉族。
上诉人：黎开枝，男，汉族。
上诉人：叶凤，女，汉族。
上诉人：黎新仕，男，汉族。
上诉人：黎番长，男，汉族。
上诉人：谢春芳，女，汉族。
上诉人：黎万就，男，汉族。
上诉人：梁玩忠，男，汉族。
上诉人：梁玩朝，男，汉族。
上述上诉人共同诉讼代表人：黎朝英、黎幸福、黎万强、黎本强、黎国洋。身份、住址信息同上。
上述上诉人委托代理人：曾燎原，广东天环律师事务所律师。
上述上诉人委托代理人：刘志光，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恩平市那吉镇人民政府。
法定代表人：吴雪锋，镇长。
上诉人黎国洋等人因诉被上诉人恩平市那吉镇人民政府行政征用行为纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法行初字第17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款“……由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告”的规定。本案原告起诉的被告恩平市那吉镇人民政府是根据恩平市人民政府办公室恩府办函（2011）875号复函委托内容，实施对那北村委会大朗村朗仔洞周边土地征收补偿相关工作。虽然复函是以恩平市人民政府办公室的名义作出，但其作为恩平市人民政府的内设机构，其作出的复函涉及的委托行为应视为或代表恩平市人民政府作出的委托行为。本案原告所诉被告恩平市那吉镇人民政府，是恩平市人民政府所委托实施相关征地行为的组织，其不具备作为本案被诉征地具体行政行为的被告主体资格。原告将恩平市那吉镇人民政府列为被告属主体不适格。另根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，因本案涉诉具体行政行为实施的委托机关是恩平市人民政府，根据相关管辖法律法规规定，不属于本院的级别管辖范围。因此本案不适宜告知原告变更被告主体进行继续诉讼，应驳回原告的起诉更为妥当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（三）项及第六十三条第（二）项的规定，裁定驳回原告黎国洋等37人的起诉。
上诉人黎国洋等人上诉称：一、一审法院依职权调取证据不当。本案经开庭审理，那吉镇人民政府没有任何证据证明其征收涉案集体耕地的行政行为合法，一审法院在庭审后调取的恩平市人民政府办公室盖章作出恩府办函（2011）875号《关于同意委托那吉镇征收土地的复函》，是不恰当的，该复函不应作为审理本案的依据。二、一审裁定认定的事实不清。一审法院认定复函视为恩平市人民政府作出，违反了行政级别的一般原则，没有法律依据，只有依照法定程序批准后，恩平市人民政府才有权征收土地，恩平市人民政府办公室无权征收土地。退一步讲，其代理恩平市人民政府实施征地，应出示相应的授权委托文件，以恩平市人民政府名义征收土地。那吉镇人民政府未出示任何授权委托文件，其与恩平市那吉镇那北村大朗经济合作村签订的多份征地协议，征用方非恩平市人民政府，那吉镇人民政府的征地行为存在违法。三、综上，一审裁定驳回上诉人的起诉，显属适用法律错误。上诉请求：1、请求撤销一审行政裁定。2、确认恩平市那吉镇人民政府征收恩平市那吉镇那北村民委员会地段范围内集体耕地的行政行为违法。3、判令恩平市那吉镇人民政府将已被毁坏的位于恩平市那吉镇那北村民委员会地段共计58.23亩土地恢复原状。4、判令恩平市那吉镇人民政府承担本案所有的诉讼费用。
被上诉人恩平市那吉镇人民政府在答辩期限内未提出答辩意见。
经审理查明，恩平市那吉镇人民政府于2011年12月21日与恩平市那吉镇大朗经济合作社签订《征用土地协议书》、《征地附带协议书》，约定将位于恩平市那吉镇那北村民委员会地段共计58.23亩耕地征为政府储备用地，双方于2012年2月2日签订《征用土地协议书》补充协议。上诉人黎国洋等37人系恩平市那吉镇大朗村小组一、二队的村民，是上述被征土地范围内的承包人。其不服《征用土地协议书》、《征地附带协议书》、《征用土地协议书》补充协议，向恩平市人民政府申请行政复议。恩平市人民政府于2014年1月8日作出恩平府行复（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》。2014年2有27日，黎国洋等37人以恩平市那吉镇人民政府征收恩平市那吉镇那北村民委员会大朗村朗仔洞集体耕地的行政行为违法，请求确认违法，将已被毁坏被征的58.23亩土地恢复原状为由，向原审法院提起本案诉讼。原审法院在庭审后调取恩平市人民政府办公室作出的恩府办函（2011）875号《关于同意委托那吉镇征收土地的复函》。
本院认为：本案系农村集体土地行政案件，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”和第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”的规定，黎国洋等37人作为被征集体土地的承包经营人提起的诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围，具有原告资格。其认为恩平市那吉镇人民政府的征地行为违法，向恩平市人民政府申请行政复议。复议机关作出不予受理的决定，依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土恩平市人民政府地行政案件若干问题的规定》第六条第二款“法律、法规规定应当先申请行政复议的土地行政案件，复议机关作出不受理复议申请的决定或者以不符合受理条件为由驳回复议申请，复议申请人不服的，应当以复议机关为被告向人民法院提起诉讼”的规定，黎国洋等37人不服复议机关决定提起本案诉讼，应以复议机关即恩平市人民政府为被告提起诉讼；黎国洋等37人所诉恩平市那吉镇人民政府，不是本案适格的被告。一审法院在审理期间未向黎国洋等37人释明欠妥，但裁定处理结果驳回黎国洋等37人的起诉并无不当。至于上诉人提出那吉镇人民政府的征地行为违法及恩平市人民政府办公室恩府办函（2011）875号《关于同意委托那吉镇征收土地的复函》的效力问题，属于案件受理后经审理实体认定处理的范围，本案不作调整。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄煜文
审判员 谭力强
审判员 张 锋
二〇一四年八月十一日
书记员 赵苑芳
谭艳雯