浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第1540号
原告：淳安千岛湖鑫隆贸易有限公司。
法定代表人：刘卫洪。
委托代理人：方永生。
被告：淳安千岛湖三六五超市有限公司。
法定代表人：汪富敏。
委托代理人：章献彪。
原告淳安千岛湖鑫隆贸易有限公司（以下简称鑫隆公司）诉被告淳安千岛湖三六五超市有限公司（以下简称三六五超市）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理，依法由审判员黄琳适用简易程序分别于同年10月8日和11月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告法定代表人刘卫洪及其委托代理人方永生和被告委托代理人章献彪均到庭参加诉讼；第二次开庭，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年至2015年3月份，原告向被告三六五超市提供日用品等，2014年至2015年3月期间共计货款26518元。然而，原告向被告提供货物后，被告一直没有按照双方约定支付货款，虽经原告多次讨要，至今为止被告尚拖欠原告货款人民币26518元。故起诉，请求判令：1、被告向原告支付所欠货款人民币26518元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：双方在2014年至2015年3月份之间的买卖关系属实以及生成的货款26518元基本属实。2015年3月份，通过现金的方式支付给原告的法定代表人刘卫洪的妻子余某17516元，支付的是2015年1月4日至3月19日的货款。
针对被告的答辩意见，原告补充意见称：2015年1月至3月19日期间的货款，原告的妻子虽然在领款单上签字，但实际是没有收到被告的款项。一般原告在实际收到款项之后还会在销售清单盖上已结章。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、欠条1份（原件），拟证明被告尚欠原告货款6719元的事实。2、销售单13份（原件），拟证明从2015年1月4日到2015年3月28日原告与被告之间的供货关系及被告欠货款19799元的事实。3、淳安县社会保险参保证明1份（打印件，加盖淳安县社会保险服务中心公章），拟证明在销售单上签字的人是被告公司的员工的事实。4、淳安县千岛湖鑫隆贸易有限公司的销售单38份（原件），拟证明被告支付给原告货款后在单据上必须盖已结章后才能证明货款已经结清的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的三性均无异议，但是证据2所包含的2015年1月4日至2015年3月19日期间发生的货款已经结清，对剩余货款无异议；证据4不能证明证明对象即被告未付款的事实。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、领（付）款凭证1份、退货单1份及销售清单10份（均为原件），拟证明在2015年1月4日至2015年3月19日期间发生的货款被告已经支付给原告的事实。2、领（付）款凭证3份及相应的送货和结算清单50份（复印件，与原件核对无误），拟证明被告业务活动中支付客户货款时在送货清单上加盖已结章并不是必须的方式。
经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为整个流程为原告在领款单上签字后由被告领导签字核准后，由财务支付货款，同时由被告在原告的交货单上盖已结章，原告虽在领（付）款凭证上签名，但未领到款项。原告对证据2的真实性无法认定，且认为与本案无关。该份证据只是被告公司所有销售的极少部分，无法反映交易习惯，也不排除是临时伪造的。
本院为查明案件事实，依职权传唤证人余某出庭作证。
原告对证人证言发表如下意见：无异议。
被告对证人证言发表如下意见：余某是原告公司的控制人，也是原告法定代表人刘卫洪的妻子，与本案有直接的利害关系，所以对于余某如果作为本案的单一证据的情况下是不足以采信的。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、3来源真实、合法，且被告予以认可，本院依法予以采信。原告提供的证据4，被告对其三性予以认可，至于该证据是否能够作为认定事实的依据，由于涉及到双方的争议焦点，本院将在事实认定部分予以阐述。
被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认，至于该证据能否证明被告已支付货款的事实，本院将结合其他证据予以认定。对证据2，与本案不具有关联性，本院不予认定。
对余某的证言，本院将结合其他证据予以认定。
综合本院采信的证据，结合双方当事人的举证责任和原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年至2015年3月28日，被告三六五超市向原告鑫隆公司采购日用品等货物。2014年7月29日，双方对前期货款进行结算，确认被告尚欠原告货款6719元未付，并出具欠条一份。2015年1月4日至2015年3月28日，原告继续向被告提供了价值19799元的货物；同年3月26日，原告职员余某在被告制作的领（付）款凭证领款人处签名，领（付）款凭证内容为支付鑫隆公司2015年1月4日至3月19日货款17516元。
本院认为，本案的争议焦点：1、盖已结章是否为原被告之间的交易习惯；2、被告三六五超市是否已支付货款17516元。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈述双方的结算方式是：原告将货物送至被告处，若被告不能即时付清货款，则在销售单上签名予以确认，若之后被告付清货款，被告将在销售单上盖已结章，现案涉销售单均未盖已结章，表明被告未支付货款，为此原告提供了欠条和销售单予以证明。而被告则认为盖已结章并非是双方的交易惯例，原告已在领（付）款凭证上签字，被告已于签字后第二天以现金方式付款，符合双方之间现金交易的习惯。但被告提供的其与其他供货商的销售单并不能推翻原、被告双方当事人之间的交易习惯。从原、被告的庭审陈述可知，原告签署领（付）款凭证当天，被告是没有支付货款的，故该领（付）款凭证并不能产生销售单项下的债务清偿所产生的收条的法律效力。也就是说，此时支付货款的举证责任仍在被告，而被告没有向法庭提供证据证明其已支付货款，应承担举证不能的不利后果。结合双方盖已结章的交易习惯，依据民事诉讼的证据优势规则，可以认定被告没有支付案涉货款17516元。综上所述，原告已向被告交付货物，被告未按约定支付货款，构成违约，应承担相应的民事责任。综上，原告要求被告支付货款26518元的诉讼请求，有事实和法律根据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告淳安千岛湖三六五超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淳安千岛湖鑫隆贸易有限公司货款26518元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，减半收取231元，由被告淳安千岛湖三六五超市有限公司负担。
原告淳安千岛湖鑫隆贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告淳安千岛湖三六五超市有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费463元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【开户行（工商银行湖滨分理处），人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审 判 员 黄琳
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 江珊