重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初3672号
原告肖密，男，1978年8月10日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人崔某某，重庆承业律师事务所律师。
委托代理人张某，重庆承业律师事务所律师。
被告重庆市南岸区地产开发建设公司。地址重庆市南岸区南坪南城大道**号。组织机构代码20316366-X。
法定代表人钱晓光。
委托代理人蔡显跃，男，1958年3月21日出生，汉族，重庆市南岸区征地办职工，住重庆市九龙坡区。
原告肖密诉被告重庆市南岸区地产开发建设公司（以下简称“南岸地产公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖密及其委托代理人崔某某、被告南岸地产公司委托代理人蔡显跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖密诉称：2015年1月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告租用被告管理的坐落于南岸区弹子石街道石新街XX号X-
X号，面积为144平方米的房屋租赁给原告。合同签订后，原告依约缴纳相关费用并随即对租赁房屋进行装修。然而，在装修的过程中，遭遇第三方的非法干扰和阻止。在此情形下，被告非但不积极配合原告排除妨碍，反而帮助第三方擅自与原告解除房屋租赁合同，造成原告巨额经济损失。请求被告支付违约金、房屋装修损失等共计426600元。
被告南岸地产公司辩称：原告与被告于2014年12月26日签订《房屋租赁合同》。原告租用被告受托经营的登记权利人为重庆市南岸资产经营管理有限公司位于南岸区弹子石街道弹子石新街XX号X-
X号非住宅房屋。约定租赁期限为2015年1月20日至2018年1月20日止，租金为3000元/月，一个季度付一次；押金为10000元。双方按合同约定履行了首次付费和交房义务。被告于2014年12月26日将该租赁房屋交付给原告。由于原告未经被告同意的装修行为，以及第三方的封堵门行为，导致合同不能继续履行。被告认为原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，理由如下：
《房屋租赁合同》第五条2约定：“使用期间，乙方不得毁坏租赁房屋原有设施和擅自改动房屋结构。…”原告接房后进行装修，其装修方案未提交给被告审查。原告在装修该房时擅自在该房位于该栋楼住宅楼梯道破墙开门。为此被告出面制止该违反约定和法律规定的行为，由于该墙为钢筋混凝土承重墙，楼上住户基于安全考虑，也出面制止原告的擅自破墙开门行为。期间，地产公司先后多次要求肖密尽快对墙洞进行整改，未果。2015年1月26日，被告现场巡查时发现肖密非但未将私自开挖的墙洞进行恢复处理，反而在此处正式设了一道防盗门。另外，肖密擅自将该房屋入店门拓宽约40CM并安装卷闸门，楼上29号2-1承租户担心安全问题，向派出所进行了报案要求尽快恢复原状。2015年1月30日，鉴于承租人肖密未按照地产公司、派出所、社区居委会的要求以上两处问题进行恢复处理，存在重大的安全隐患，并严重影响到该商住楼楼上住户及经营户的生命安全和日常出行，地产公司于是致函肖密，要求立即停止非法改动，并将改动了的房屋结构和室内设施恢复原状。2015年2月4日，肖密复函地产公司，非但只字不提恢复原状事宜，反而要求地产公司赔偿其各项损失共计134900元。2015年2月11日，地产公司正式向肖密送达律师函，告知因其擅自改动房屋结构，存在重安全隐患，并且给楼上住户造成了严重的安全威胁，导致了该房屋纠纷不断，经地产公司、当地居委会以及派出所多次制止劝说均不予理会，其行为已构成根本违约。
原告在装修时，未经被告同意，将该出租房的入户门拆除后擅自扩大了门框，客观上诱发共用该通道的楼上经营性房屋承租人就该通道的利用引发争议，导致楼上房屋使用人误以为该入店门为擅自设置的入店门，将该入店门封堵，为此原告与楼上的房屋使用人翟老板发生冲突，报案后，弹子石派出所出警，并组织协调有《重庆市公安局案件接报回执》为证。2015年1月19日协调此事，由于双方分歧较大，协调未果。原告未征得被告的同意，扩大入店门，该行为是原告对被告的违约行为，被告工作人员要求原告整改，被原告拒绝，并引发第三人封堵入店门。在该过程中，是原告对被告违约，而非被告违约或侵害原告利益。2015年2月5日，地产公司致函XX号X-
X号房屋产权人-茶园工业园区建设开发有限责任公司《关于请求协助处理房屋开门机通道问题的函》，同时致函非法妨碍当事人即XX号X-
X号房屋承租人—曾远山《关于尽快将大门及公共通道恢复原状的函》，要求排除妨碍。并于2015年2月10日将他人封堵物自立救济予以拆除。后第三方又强行将该入店门封堵。被告为维护自己的资产利益，于2015年3月16日起诉楼上房屋承租户曾老板，要求其拆除封堵物，保障该房屋的出入畅通，该案至今尚在审理中。
综上所述，原告不能正常使用该租赁物，首先是第三方封堵入店门所致，但该封堵行为的发生，原告是有过错的。封堵入店门系第三方的侵权行为所致，并非被告向原告的违约或侵权。原告破墙开门，严重损坏有钢筋混凝土的承重墙，其违约行为导致被告的合同目的不能实现，被告要求解除合同并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年7月27日，重庆市南岸区财政局发布南财政[2007]155号《关于国有资产调拨的通知》，将被告南岸区地产公司位于弹子石正街188号等地7宗房屋无偿调拨给重庆市南岸区资产经营管理有限公司。该7宗房屋于2008年完成产权过户，过户之后，南岸资产经营管理公司仍将该7宗房屋交由地产公司金鼎代管，由南岸区地产开发建设公司全权负责该7宗房屋的日常管理及租赁等工作。
原、被告于2015年1月1日签订《房屋租赁合同》（原告为乙方，被告为甲方）。原告租用被告受托经营的登记权利人为重庆市南岸资产经营管理有限公司位于南岸区弹子石街道弹子石新街XX号X-
X号砖混房屋，建筑面积144平方米，租赁期限为2015年1月20日至2018年1月20日止，租金为3000元/月，一个季度付一次；押金为10000元。双方按合同约定履行了首次付费（押金10000元、首个季度租金9000元）和交房义务。《房屋租赁合同》第五条2约定：“使用期间，乙方不得毁坏租赁房屋原有设施和擅自改动房屋结构。…”
原告接房后进行装修，在装修该房时擅自在该房位于该栋楼住宅楼梯道破墙开门，并安装了一道防盗门。另外，肖密将该房屋入店门拓宽并安装卷闸门。2015年1月30日，被告向原告肖密发出《关于解除房屋租赁合同的函》，要求肖密：“一、请立即停止对该承租房屋的整改，并将改动了的房屋结构和室内设施恢复原状。二、你承租该房屋期间，出现了他人侵占公共通道，封堵大门的情况，我司第一时间向相关部门进行了反映，请求协调解决。鉴于短时间内该问题无法成功解决，请于收到本函后5日内前来我司签定解除房屋租赁合同协议书，并办理房屋交接和相关费用的结算。”2015年2月4日，肖密复函地产公司，要求地产公司赔偿其各项损失共计134900元。2015年2月11日，地产公司向肖密送达律师函，告知因其擅自改动房屋结构，存在重安全隐患，并且给楼上住户造成了严重的安全威胁，导致了该房屋纠纷不断，经地产公司、当地居委会以及派出所多次制止劝说均不予理会，其行为已构成根本违约。
2015年4月8日，由于曾远山封堵重庆市南岸区弹子石街道弹子石新街XX号X-
X号房屋唯一的出入口，重庆市南岸资产经营管理有限公司在本院起诉曾远山排除妨碍纠纷一案。
上述事实，有租赁合同、缴纳租金的通知、委托书、解除协议、照片等证据，结合原、被告的陈述，经双方当事人质证、法庭认证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告签订《房屋租赁合同》，《房屋租赁合同》第五条2约定：“使用期间，乙方不得毁坏租赁房屋原有设施和擅自改动房屋结构。…”后由于原告未经被告同意擅自改动房屋结构，给房屋造成安全隐患，被告多次制止，原告并未理会，故被告向原告发出《关于解除房屋租赁合同的函》。本案中，虽然原告不能正常使用租赁物与第三人封堵出入口有关，但应当选择合法途径解决，原告擅自改动房屋结构，违约在先，被告根据与原告签订的合同条款与原告解除合同，具有法律依据，故原告主张违约金于法无据，本院不予支持。而原告主张的房屋装修损失，在其行违约行为之时，应当预见所要产生损失的后果，且原告对自身行为造成的损失应当自行承担责任，故本院对原告主张的装修损失不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖密的诉讼请求。
案件受理费3850元，由原告肖密承担（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 常 凌
二〇一六年七月二十八日
书记员 陈婷婷