湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异115号
案外人：湖北三丰建设集团股份有限公司地基基础分公司，住所地：湖北省十堰市凯旋大道1号。
负责人：贾先贵。
申请人：湖北合作银通融资租赁有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷三路777号武汉光谷保税国际交流中心（光谷三路以东、东园南路以北）307。
法定代表人：严莉敏，该公司总经理。
被申请人：十堰市和泽置业有限公司，住所地：湖北省十堰市人民南路32号。
法定代表人：鄢贤成，该公司董事长。
被申请人：湖北新正水电开发有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区东湖路155号。
法定代表人：鄢贤成，该公司总经理。
被申请人：随州市新正汽车贸易有限公司，住所地：湖北省随州市交通大道K155号。
法定代表人：邓常鋈，该公司总经理。
被申请人：湖北和泽物业服务有限公司，住所地：湖北省十堰市人民南路32号。
法定代表人：龚涛，该公司董事长。
被申请人：十堰嘉轩商贸有限公司，住所地：湖北省十堰市朝阳中路25-A号。
法定代表人：叶娟，该公司总经理。
被申请人：竹溪新正水电开发有限公司，住所地：湖北省十堰市竹溪县城关镇幸福大道355号。
法定代表人：王亚军，该公司总经理。
被申请人：鄢贤成，男，汉族，1966年7月28日出生，住湖北省武汉市武昌区，
被申请人：周博，女，汉族，1983年2月26日出生，住湖北省武汉市武昌区，
被申请人：贾占强，男，汉族，1973年12月7日出生，住湖北省十堰市，
本院在执行申请人湖北合作银通融资租赁有限公司（以下简称合作银通公司）与被申请人十堰市和泽置业有限公司（以下简称和泽置业公司）、湖北新正水电开发有限公司（以下简称湖北新正公司）、随州市新正汽车贸易有限公司（以下简称随州新正公司）、湖北和泽物业服务有限公司（以下简称和泽物业公司）、十堰嘉轩商贸有限公司（以下简称嘉轩商贸公司）、竹溪新正水电开发有限公司（以下简称竹溪新正公司）、鄢贤成、周博、贾占强借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人湖北三丰建设集团股份有限公司地基基础分公司（以下简称湖北三丰公司）不服本院（2016）鄂01执保4号协助执行通知书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人湖北三丰公司请求不得执行十堰市茅箭区二堰街办人民南路46A号5幢4-6-2号房产（以下简称案涉房屋），依法解除对该房产的查封。事实与理由：2015年1月30日，我司与和泽置业公司签订“道和天下”三期土石方工程及基坑支护工程施工合同书（项目经理张忠宝），由我司承包和泽置业公司“道和天下”三期土石方工程及基坑支护工程。其中，张忠宝为该项目负责人，承担项目的盈亏责任。项目完工后，十堰泽信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称十堰泽信公司）分别于2015年11月17日和2016年2月4日出具工程造价咨询报告，三方共同确认和泽置业公司合计应付我司工程款5569614.19元。2016年3月1日、4月18日，和泽置业公司通过房款抵工程款的方式将十堰市茅箭区二堰街办人民南路46A号（即道和天下三期）3幢1-4-2号、3幢1-2-4号、3幢1-3-1号、5幢4-6-2号（即案涉房屋）共计4套房屋作价2348627元抵付我司工程款，我司指定和泽置业公司向张忠宝交付上述4套房屋。现贵院以（2016）鄂01财保193号民事裁定书及（2016）鄂01执保4号协助执行通知书查封案涉房屋，我司认为案涉房屋已经抵偿我司工程款及我司享有工程款优先权为由提出执行异议。
本院查明，申请人合作银通公司因与被申请人和泽置业公司、湖北新正公司、随州新正公司、和泽物业公司、嘉轩商贸公司、竹溪新正公司、鄢贤成、周博、贾占强借款合同纠纷，于2016年11月2日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前保全措施。本院经审查，于2016年11月4日作出（2016）鄂01财保193号民事裁定书，裁定冻结上述被申请人的银行存款14800万元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
2016年12月15日，本院以（2016）鄂01财保193号民事裁定书及（2016）鄂01执保4号协助执行通知书，查封了被申请人和泽置业公司名下位于十堰市××号的部分房产及对应的土地使用权。查封期限三年（自2016年12月15日至2019年12月14日）。案外人所主张的5幢4-6-2号房屋在查封范围之内。
另查明，2017年8月28日，本院就原告合作银通公司诉被申请人和泽置业公司、湖北新正公司、随州新正公司、和泽物业公司、嘉轩商贸公司、竹溪新正公司、鄢贤成、周博、贾占强、第三人招商银行股份有限公司武汉武钢支行（以下简称招行武钢支行）借款合同纠纷一案作出（2017）鄂01民初25号民事判决书，判决主文内容如下：一、和泽置业公司应于本判决生效后十五日内向合作银通公司偿付借款本金13240万元及截至2017年1月19日的借款期内利息8974156.75元、逾期罚息4328291.67元及复利532282.28元，并按年利率15%分别承付借款本金13240万元和借款利息8974156.75元自2017年1月20日起至债务清偿完毕之日止的逾期罚息及复利；二、和泽置业公司应于本判决生效后十五日内向合作银通公司支付律师费457600元及公告费260元；三、合作银通公司对涉案编号2015年钢委抵字第1103号《委托贷款抵押合同》项下的抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在十堰市和泽置业有限公司不能清偿本判决主文第一、二项所确认的债务范围内，以该份《委托贷款抵押合同》所约定的抵押范围为限优先受偿；[抵押他项权证编号分别为十堰他项（2015）第0998号、十堰房建茅箭区字第000346、000347、000348号，但应排除编号十堰房建茅箭区字第000347号他项权证中已经解除抵押的64套，合计建筑面积6648.03平方米的在建工程（具体详见2016年1月7日房屋状况附表）]；四、湖北新正公司、随州新正公司、和泽物业公司、嘉轩商贸公司、竹溪新正公司、鄢贤成、周博、贾占强对和泽置业公司上述本判决主文第一、二项所确认的债务在各自《保证合同（企业）》《保证合同（个人）》所约定的担保范围内承担连带清偿责任；各保证人清偿债务后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人十堰市和泽置业有限公司追偿。五、驳回合作银通公司其他诉讼请求。如和泽置业公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费794292元，财产保全费5000元，由和泽置业公司、湖北新正公司、随州新正公司、和泽物业公司、嘉轩商贸公司、竹溪新正公司、鄢贤成、周博、贾占强共同负担。和泽置业、和泽物业、贾占强不服此判决已提出上诉。
再查明，2015年11月24、27日，十堰市国土资源局和十堰市房屋产权交易中心分别颁发了编号十堰市他项（2015）第0998号《土地抵押他项权证》和编号十堰房建茅箭区字第000346、000347、000348号《在建工程抵押登记证明》，并就抵押房产状况附表列明。其中，《土地抵押他项权证》记载，土地他项权利人为招行武钢支行，义务人为和泽置业公司，地号0806002-1B，座落于十堰市××号，土地使用权面积21133.7㎡，抵押土地面积20499.68㎡，地类为商业、住宅，土地性质为出让用地。《在建工程抵押登记证明》及房屋状况附表载明，抵押权人为招行武钢支行，抵押人为和泽置业公司，在建工程坐落于茅箭区二堰街人民南路46A号2幢[（-4）-（-1）]-1、（1-17）-1、3幢、5幢、6幢、7幢、14幢、15幢、16幢等。案外人所主张的5幢4-6-2号房屋在抵押范围之内。
还查明，2015年1月30日，发包方（甲方）和泽置业公司与承包方（乙方）湖北三丰公司（委托代理人张忠宝）签订《“道和天下”三期土石方工程及基坑支护工程施工合同书》，双方约定由湖北三丰公司承建十堰市茅箭区“道和天下”三期土石方工程及基坑支护工程，项目经理为张忠宝。2015年11月17日、2016年2月4日，十堰泽信公司分别出具《关于“道和天下”三期土石方及基坑支护工程结算造价咨询报告》、《关于“道和天下还迁楼基坑支护后期增加部分”结算造价咨询报告》，和泽置业公司（建设单位）、湖北三丰公司（施工单位）及十堰泽信公司（编审单位）三方确认湖北三丰公司承建的“道和天下”三期土石方及基坑支护工程结算造价为4406350.39元，道和天下还迁楼基坑支护后期增加部分工程结算造价为1163263.80元，两项合计5569614.19元。
2016年3月2日，张忠宝与和泽置业公司签订《[和泽·道和天下]认购书》，以821115元定购和泽置业公司开发建设的十堰市人民路46号道和天下住宅小区5栋4单元602号物业，付款方式为一次性付款。2016年3月1日，和泽置业公司开具财务收据1张，载明收到张忠宝交付的5-4-602购房款821115元，收款方式为“抵湖北三丰工程款”。
本院认为，本案争议焦点为案外人对执行标的（案涉房屋）是否享有足以排除强制执行的权益。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。据此，承包人的建设工程价款优先受偿权需在该工程折价或者拍卖的价款中得以体现。
其次，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第一条明确规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先权优于抵押权和其他债权。”在执行案件中，对于拍卖的动产、不动产上存在担保物权及其他优先受偿权（包括且不限于建设工程款优先受偿权）的，由于担保物权及其他优先受偿权重在支配拍卖财产的交换价值，是否占有、使用拍卖财产本身，不会对这些权利的实现造成根本性影响，其受偿顺位先于申请执行人的，可以在拍卖之后从拍卖价款中优先受偿。基于上述原理，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第三十一条第一款亦明确规定“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得的价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。”因此，人民法院在对建设工程采取强制执行措施时，案外人不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由提起异议阻却执行，但可以在执行程序中向执行法院提出优先受偿权的主张。
综上，湖北三丰公司以其系建设工程价款优先权人为由主张中止对执行标的物的执行无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人湖北三丰建设集团股份有限公司地基基础分公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 彭 芳