湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂伍家岗民初字第01286号
原告王布达，个体工商户。
委托代理人黄新。一般授权代理。
委托代理人王新洲，系原告王布达之父。特别授权代理。
被告王诗勇，无职业。
原告王布达与被告王诗勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年6月7日受理后，于2013年1月23日作出判决，被告王诗勇不服，提起上诉，宜昌市中级人民法院于2013年7月28日下发裁定，撤销本院判决，发回重审。本院依法重新组成由审判员尚峻松担任审判长、代理审判员金素芳、人民陪审员孙雅丽参加评议的合议庭，于2014年5月18日公开开庭进行了审理。原告王布达的委托代理人黄新、王新洲到庭参加了诉讼。被告王诗勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。王布达的父亲经本案承办人建议到公安机关报案，公安机关答复称程序已结束，只能向法院起诉。本案现已审理终结。
原告王布达诉称，2011年11月1日21时，原告王布达在323省道泰丰陶瓷城段经人行横道横过道路时，被鄂E×××××号松花牌微型普通客车撞倒并受伤，事故发生后，鄂E×××××号松花牌微型普通客车驾驶员弃车逃离事故现场，经查该车辆的法定车主为被告王诗勇。原告受伤后被送往三峡大学仁和医院住院治疗69天，出院后全休90天。2012年2月3日，原告经宜昌仁和司法鉴定鉴定为九级伤残，后期治疗费8000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告王诗勇赔偿原告医疗费91936.54元、护理费3450元、住院伙食补助费2070元、营养费1380元、误工费30000元、残疾赔偿金91624元、后期治疗费8000元、法医鉴定费2400元，共计230860.54元。
原告王布达为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：证据1、王布达的身份证。证明原告的主体资格。证据2、道路交通事故认定书、车辆技术检验报告。证明交通事故发生的事实及责任划分，证明王诗勇是该车的法定车主。证据3、司法鉴定意见书。证明原告王布达的伤残等级为9级，误工日300天，需要后期治疗费8000元。证据4、医疗费收据、门诊病历及相关病历资料。证明原告王布达花费的医疗费用及伤情。证据5、营业执照。证明原告王布达是个体工商户。
被告王诗勇未到庭，原辩称：1、事故发生，驾驶员逃逸，本案的事实没有查清，事故责任也没有查清，只是原告无责任，被告承担什么责任没有认定，以该认定书要求被告承担责任，没有事实依据；2、原告的住院医疗费是实际发生的没有异议；3、原告的举证中没有其收入的证据，如果说要计算误工费也只能按照批发零售业计算，而且计算到定残前一天；4、护理费没有异议；5、住院伙食补助费我们认为应当按照20元／天计算；6、营养费已经包括在住院伙食补助费之内了，不应当重复计算；7、从王布达的身份证上来看是农业户口，原告按照城镇标准计算，没有证据证明其长期居住在城镇，因此残疾赔偿金应当按照农业户口计算；8、后期治疗费应当按照医嘱7000元来认定；9、王诗勇的车辆只贱卖了3000元，没有注意到过户的必要性，作为其周围的朋友和邻居都知道王诗勇的车辆早在2007年就卖掉了，因此被告不应当承担赔偿责任。
被告王诗勇为支持其诉讼主张，原向法庭提交了如下证据：1、伍家岗区伍家乡共强村村民委员会的证明一份；2、证人王某、刘某、台友涛的证言，证实其听说被告王诗勇已将鄂E×××××号松花牌微型普通客车卖给他人的情况。第二次开庭证人鲁某、陈某出庭作证，证明.看见被告王诗勇的父亲将鄂E×××××号松花牌微型普通客车卖给了一个中年人，并看见其写了一个条子给王诗勇的父亲。
经审理查明，2011年11月1日21时，原告王布达在323省道泰丰陶瓷城段经人行横道横过道路时，被鄂E×××××号松花牌微型普通客车撞倒并受伤，事故发生后，鄂E×××××号松花牌微型普通客车驾驶员弃车逃离事故现场。原告受伤后被送往三峡大学仁和医院住院治疗69天，住院医疗费89268.54元、门诊及检查费660.50元。出院建议：1、全休3个月，加强饮食，需人陪护；2、一年后取出内固定；3、不适随诊。嗣后，原告王布达委托宜昌仁和司法鉴定所对其伤残等级、后期治疗费进行鉴定，该司法鉴定所于2012年2月3日下达仁和司法鉴定所（2012）临鉴字第048号《司法鉴定意见书》，载明的鉴定意见为：1、原告王布达的伤残等级为IX级。2、原告王布达的后期治疗费为人民币8000元。鉴定费2400元。原告王布达伤前在宜昌市伍家岗区四海建材经营部从事陶瓷品批发、零售业，并办有营业执照。此次事故经交警部门认定，原告王布达在本次事故中无责任。
同时查明，鄂E×××××号松花牌微型普通客车登记车主为被告王诗勇。该车检验有效期止为2007年1月30日。该车未依法购置交强险。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告王布达被鄂E×××××号松花牌微型普通客车撞倒并受伤，并经交警部门认定原告王布达无责任，该车逃逸肇事司机应当承担侵权责任，本院依法予以确认。本案争议焦点有三：一、原被告的举证责任分配；二、车主是否应当承担赔偿责任；三、具体赔偿数额。
一、原被告的举证责任分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张由被告承担赔偿责任，故其应当证明肇事司机身份及被告与肇事司机的关系，但其仅能证明肇事车辆的登记车主为被告，并不能直接证明肇事司机为被告；被告主张其车辆已经出卖，但其亦未能提供充足证据证明该车辆已出卖的事实或买受人身份，故焦点在于证明该肇事司机身份的举证责任应当由谁承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以依据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。原告作为该交通事故的受害者，在事故现场受伤严重，且肇事车辆逃逸，若苛求原告在此种情形下获取肇事司机信息于情于理不合，而公安机关亦未能寻找到该肇事者，故原告提供肇事司机相关证据难度很大，根据公平原则，该举证责任不应当由原告承担。嗣后原告凭借该车辆登记车主信息找到被告要求索赔，系因依据一般人常识和高度概然性原则，登记车主与驾驶司机应为同一人，本院认定原告已尽到举证义务。被告作为该肇事车辆登记车主，若车辆转让事实存在，其能够直接掌握车辆转让和受让人信息的证据，举证能力明显高于原告，且证明该事实明显有益于被告，能够直接免于其承担赔偿责任，故由被告举证证明其并非肇事司机以及车辆已出让的事实，符合公平原则。而根据被告提供的证据来看，村委会证明不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据种类，不具有证明力；王某、台友涛、刘某、鲁某、陈某等人的证人证言均缺乏关于车辆转让事实或买受人信息的细节，证明力亦不足；本次审理中，被告王诗勇又拒不到庭，故被告因无法证明自己并非肇事者，应当承担举证不力的责任。
二、车主是否应当承担赔偿责任。即使原告的车辆确已转移，本案中原告仍然应当承担赔偿责任，主要有以下两点原因：第一，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条和第二十四条规定，机动车的转让，自交付时发生效力，但未经登记的，不得对抗善意第三人。机动车作为价值较大的动产，将登记作为对抗要件，具有公示效力，有利于明确物权、保护市场经济秩序。故对于已交付却未办理转让登记的车辆，因没有将物权公示而不能对抗善意第三人，该规定虽仅针对物权，但足以说明机动车登记的公示效力，本案中在无法确定肇事司机的情形下，原告推定登记车主被告为该车实际车主，有法可依。第二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条规定，机动车所有权发生转移的，应当办理相应的登记。机动车登记虽并非物权转移的必要条件，但在道路交通安全管理中却是必要的，其目的在于便于维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全。本案中，被告未按照规定办理登记转移手续，导致原告受到人身损害并无法找到肇事司机，被告应当承担不利后果，赔偿原告损失。
三、具体赔偿数额。1、鄂E×××××号松花牌微型普通客车在本次事故发生时未延续购置机动车第三者责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，对未依法投保交强险的的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。不足部分，依法由侵权人予以赔偿。故被告王诗勇应先在交强险120000元分项范围内承担赔偿责任，后再按责赔偿。2、被告王诗勇提出原告王布达系农业户口，应按农村人均纯收入计算赔偿标准，本院认为原告王布达虽为农村户口，但在庭审中原告提出其自2009年即在宜昌市伍家岗区四海建材经营部从事陶瓷品批发、零售业并办有营业执照的事实，证明原告王布达在城市打工并居住满一年以上，其收入来源于城镇，其经常居住地也在城镇，本院依法认定原告王布达的伤残赔偿金应按城镇标准计算。3、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，对原告主张的各项赔偿内容及数额，本院依法确认如下：⑴住院医疗费89268.54元、门诊及检查费660.50元系实际发生的费用，本院予以确认；⑵护理费3450元，计算公式为：50元／天×69天；⑶住院伙食补助费1380元，计算公式为：20元／天×69天；⑷误工时间为94天，即受伤之日起至定残前一日，误工费7880.29元，计算公式为：94天×（30599元／年÷365天）；（5）营养费1380元，计算公式为：20元／天×69天；⑹根据2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为91624元，计算公式为：22906×20年×20%；⑺后期治疗费8000元，系有资质的司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明的鉴定意见，且被告对其真实性不持异议，本院依法予以采信；⑻鉴定费2400元。以上各项赔偿数额合计203643.33元，综合交通事故责任认定及全案案情，被告王诗勇应全额对原告王布达进行赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王诗勇自本判决生效后十日内赔偿原告王布达医疗费、残疾赔偿金等各项费用共计203643.33元。
二、驳回原告王布达其他的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1454元，由被告王诗勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 尚峻松
代理审判员 金素芳
人民陪审员 孙雅丽
二〇一四年八月八日
书 记 员 王仲丽