广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第226号
原告贺泉清，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人张立志，广东普罗米修律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。
法定代表人王敏。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所实习律师。
第三人金蝶软件（中国）有限公司，住所深圳市南山区。
法定代表人徐少春。
委托代理人施鹏翔，该公司法律顾问。
委托代理人肖燕，该公司人力资源专员。
上列原告贺泉清不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本院于2015年1月7日受理后，于2015年1月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张立志，被告委托代理人池俊斌、陈扬，第三人委托代理人施鹏翔、肖燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月16日作出深人社认字（南）[2014]第440826001号《深圳市工伤认定书》，主要内容有：第三人员工贺泉清，于2014年7月7日到南京出差，于2014年7月8日在南京××被送往医院抢救，截至2014年8月27日仍在恢复中。根据申请人提交的诊断书（或病历本）诊断为：1、左侧基底节区脑出血；2、双侧颈内动脉交通段动脉瘤；3、高血压（极高危级）。经查实，员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、结婚证；4、考勤说明；5、工伤个人缴费记录；6、病历；7、营业执照；8、事故报告；9、出差证明；10、机票、住宿证明；11、证言证词及身份证；12、家属自述；13、出生证及身份证；14、授权委托书；15、补齐材料告知书、收文回执；16、受理告知书存根；17、深人社认字（南）[2014]第440826001号《深圳市工伤认定书》；18、图片。
原告诉称，原告为金蝶软件(中国)有限公司员工。2014年7月7日，原告受公司指派前往南京出差，并于当晚到达南京并入住酒店，2014年7月8日上午，原告在酒店突发脑出血被送往医院抢救，经医院诊断为左侧基底节区脑出血。2014年8月8日，原告所在单位向社保部门提出工伤认定申请，但是被告作出原告不属于工伤或者不视同工伤的决定。该工伤认定书仅仅用“经查实”就得出原告“不属于工伤或者不视同工伤”的认定，并没有充分的事实及法律依据。根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，‘‘职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”本案中，原告在出差时入住的酒店内因某种原因(摔倒、发生碰撞等外在刺激)导致脑出血，因导致脑出血的原因多样化，即使原告有高血压病史，也无法断定原告此次脑出血是由高血压导致，况且高血压患者也不会无缘无故脑出血，必定是受到某种外界刺激，假如原告此次没有出差，即可避免受到该种刺激，因此原告此次受伤应当认定为因工作原因导致，即使无法查明原告脑出血的发病原因，继而应当认定为工伤。根据最高人民法院公布的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的：……”本案中，原告在出差时入住的酒店内受到伤害，应当视为在工作时间及工作场所内。而原告所在单位及被告均并无任何证据证明原告所受伤害系非工作原因导致，被告在未查清本案事实的情况下，草率作出不予认定为工伤的错误决定。此外，被告于2014年9月16日出具受理通知书，但其于2014年9月10日及2014年9月15日即在《工伤认定申请表》上出具了相关意见，故认为被告在上述工伤认定过程中存在程序违法。现原告为维护自身合法权益，依法向贵院起诉，请求：依法撤销被告作出深人社认字（南）[2014]第440826001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为，并责令被告重新作出原告受伤为工伤的认定。原告向本院提交的证据材料有：1、深人社认字（南）[2014]第440826001号《深圳市工伤认定书》；2、深府复决【2014】1474号《行政复议决定书》及EMS查询单。
被告辩称，一、被告作出具体行政行为符合法律依据。贺泉清系在因工外出期间，因自身原因××。公司申报时称贺泉清系××送往医院抢救，根据医院的病历及诊断材料可知，该职工系因自身身体原因导致的××，非因工作原因。综合上述情形，被告认为贺泉清系在因工外出期间，非因工作原因而××，××之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于或不视同工伤。二、原告的主张不成立。原告主张其突发脑出血系受到某种外界刺激，系因工作原因导致。但原告主张其突发脑出血系受到某种外界刺激导致，并无任何证据支持；××(极高危组)”，结合病史记载的“打电话时突然出现口齿不清”，足以证实贺清泉因自身疾病突发所导致。其次，关于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条适用前提是“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的”，而本案中，原告系非因工作原因而受伤，不属于工伤，因此不适用此款规定。根据以上事实以及条例的依据，被告认为原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称其保持中立意见。
第三人向本院提交证据材料有（均为复印件）：1、差旅费报销单；2、体格检查表；3、免疫检验报告单；4、工作表现说明；5、出差说明；6、劳动合同。
本院于2015年3月9日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年8月8日，第三人向被告提出工伤认定申请时称，原告系其公司员工，任职售前支持顾问职位；2014年7月8日上午，该员工出差至南京，在酒店突发脑出血，后经送医抢救并进行康复治疗，请求认定该员工为工伤。第三人一并向被告提交了病历等诊疗材料、事故报告、考勤说明、出差说明、证人证言等相关材料。××程记录记载：患者因“被人发现口齿不清2小时余”转入抢救室……；入院记录现病史记载：××患者2014年7月8日10:30左右入职酒店期间，打电话时突然出口齿不清，站立不稳，跌倒在地。××患者口角有呕吐物，……”住院病案诊断为：左侧基底节区脑出血，双侧颈内动脉交通段动脉瘤，××（极高危组）。事故报告为第三人出具，记载原告于2014年7月7日接到公司任务出差至南京，并于当晚入住桔子酒店；2014年7月8日中午12时左右，分公司同事姚金胜及蒋锋前往酒店邀原告一同拜访客户；据姚金胜描述，当时坐在床头能点头示意但言语不清，因此二人迅速将原告送医抢救。姚金胜出具证人证言称，2014年7月8日中午其与同事蒋锋去找原告准备下午拜访客户，12点10分左右其见到原告正坐在房间床头，向其点头示意，但说话含糊不清，想站起来又站不稳；其见情况不妙遂拨打120将送到医院抢救。孙薇佳出具证人证言称，其系第三人公司人力资源部经理，2014年7月8日中午12:30，其接到同事姚金胜电话称原告在桔子酒店出现身体异常状况并送医院抢救，其随后赶往南京军区医院了解情况后及时联系了原告的家属到场。第三人还提交了出差说明及相关材料，其中出差说明记载原告因江苏捷士通K3cloud项目需前往南京出差，时间为2014月7日至2014年7月9日；电子客票行程单及酒店账单显示原告于2014年7月7日于深圳飞至南京，并于2014年7月8日凌晨1点入住南京桔子酒店。
被告于2014年8月8日收到上述材料后，于2014年9月16日作出受理通知书。当日，被告作出深人社认字（南）[2014]第440826001号《深圳市工伤认定书》，认定原告贺泉清于2004年7月7日到南京出差，于2014年7月8日在南京××的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于或不视同工伤。原告对上述工伤认定书不服，申请行政复议。深圳市人民政府于2014年12月2日作出深府复决[2014]1474号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述工伤认定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案的争议焦点为，被告作出的工伤认定行为是否合法，是否应该撤销。
《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。第十条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……。
在本案中，原告在出差期间××，该情形不符合上述《广东省工伤保险条例》第十条关于视同工伤的规定，但被告没有证据证明原告系因私发病，故原告的发病情形有可能适用上述第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害……”的规定而认定为工伤。根据第三人提交的申报材料，病历中关于原告发病的记载与姚金胜出具的证人证言陈述的发病记载并不一致，原告是××，被告并未对此作出调查，并未排除原告“因工外出期间由于工作原因受到伤害”的可能性。因此，被告作出深人社认字（南）[2014]第440826001号《深圳市工伤认定书》，属于事实认定不清，依据不足，本院予以撤销。
原告主张被告程序违法，根据《广东省工伤保险条例》第十六条规定，社会保险部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内做出工伤认定的决定。本案被告于2014年8月8日收到第三人提交的工伤认定申请材料，于2014年9月16日作出正式受理通知书，并于当日作出深人社认字（南）[2014]第440826001号《深圳市工伤认定书》，符合法律规定。原告称被告2014年9月10日及2014年9月15日即在《工伤认定申请表》上出具相关意见，该意见仅系被告在作出具体行政行为的过程中的内部处理意见，并不对外产生效力；而被告已经在其受理工伤认定的60日内对第三人的申请作出正式的认定，故其工伤认定过程并不存在程序违法问题，原告的上述主张本院不予采纳。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（南）[2014]第440826001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为；
二、被告深圳市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起30日内对贺泉清2014年7月8日××的情形是否属于工伤重新作出认定。
本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘 虹
参考法律条文：
1、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；
（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；
（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序的，判决维持；
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1主要证据不足的；
2适用法律、法规错误的；
3违反法定程序的；
4超越职权的；
5滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第1页，共11页