湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1186号
上诉人（原审原告）：许鹏。
委托诉讼代理人：郭华军，湖南福城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈灵芝，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹成。
被上诉人（原审被告）：王梅芳。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖振东，湖南星河律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。
上诉人许鹏因与被上诉人曹成、王梅芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人许鹏及其委托诉讼代理人郭华军、陈灵芝，被上诉人曹成、王梅芳的委托诉讼代理人廖振东、罗晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许鹏上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人曹成、王梅芳立即偿还上诉人许鹏借款人民币230,000元；2、判决两被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1、许鹏向曹成、王梅芳主张的200,000元是借款。曹成与苏仙区有缘农庄签订《护坡包工包料施工合同》，合同约定曹成应向发包方苏仙区有缘农庄交纳押金200,000元，因曹成没有钱交纳押金，遂向许鹏借款200,000元，并要求许鹏将该200,000元汇入苏仙区有缘农庄负责人余小林的妻子段文玉的账户，许鹏转账后，苏仙区有缘农庄出具了收款收据。曹成虽然没有向许鹏出具借条，但是并不能否认借款关系的存在。曹成与许鹏是好友，基于朋友之间的信任，许鹏并没有要求曹成出具借条，况且本案中曹成向许鹏借款50,000元同样没有借条。许鹏持有苏仙区有缘农庄出具的押金收据，且有转账凭证足以证明许鹏与曹成之间存在借款关系。2、许鹏与曹成之间不存在合伙关系，一审认定200,000元不属于借款是采信证据不当，认定事实错误。曹成与苏仙区有缘农庄签订《护坡包工包料施工合同》时许鹏在场，但是许鹏并没有在合同上签名，如果双方是合伙关系合同上应该有许鹏签名。且苏仙区有缘农庄出具的押金收据上载明的也是“今收到曹成交来工程押金款贰拾万元”，如双方存在合伙，押金200,000元是由许鹏交纳，押金收据应当注明收到许鹏押金款200,000元。因此，通过《护坡包工包料施工合同》和押金收据足以证实双方之间不存在合伙关系，苏仙区有缘农庄出具的证明与该两份证据相矛盾，一审采信证据不当。本案中曹成并没有提供证据证实其与许鹏之间存在合伙关系，也没有证据证实双方有过合伙的约定。王梅芳与曹成是夫妻关系，该债务发生于两人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。综上，请求二审法院改判曹成与王梅芳共同偿还许鹏借款人民币230,000元。
被上诉人曹成、王梅芳辩称：本案的200,000元是曹成与许鹏的合伙出资，苏仙区有缘农庄一审出具了证明予以证实，并且表示可以退款，一审法院认定200,000元不属于借款正确。许鹏上诉称该200,000元属于借款，但是并没有提交相关的借条和转账凭证，根据现有证据无法证实双方存在借款关系。许鹏认为该200,000元属于借款并不符合民间借贷的交易习惯和常理，许鹏的上诉请求和理由都是建立在假设和推断的基础上。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
许鹏向一审法院起诉请求：曹成、王梅芳偿还许鹏借款230,000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月24日，曹成因资金紧张向许鹏借款50,000元，许鹏当日以转账方式将款项汇入曹成妻子王梅芳的银行账户。后经许鹏多次催讨，曹成归还了20,000元，余款未偿还。2014年12月24日曹成与苏仙区有缘农庄签订了《护坡包工包料施工合同》，签订合同时，许鹏、曹成及苏仙区有缘农庄原法人余小林、股东刘显存均在场。按照合同的约定签订合同时应交纳押金200,000元，2014年12月25日许鹏以银行转账方式汇入200,000元至苏仙区有缘农庄负责人余小林妻子段文玉的账户，苏仙区有缘农庄出具了押金收据给许鹏。该工程由于客观原因，一直未动工。许鹏认为该押金款应是曹成向其所借款项，多次催讨未果，故诉至法院。另查明曹成与王梅芳系夫妻关系。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的债权受法律保护。就双方争执焦点评议如下：一、许鹏与曹成之间的借贷关系是否成立。1、2014年12月24日许鹏借款50,000元给曹成，曹成虽未出具借条给许鹏，但曹成对该笔借款予以认可，故双方之间的借贷关系依法成立。曹成借款后，无故拖延拒不还款，实属违约，应承担违约还款责任。2、2014年12月25日许鹏转账汇给苏仙区有缘农庄负责人余小林妻子段文玉账户的200,000元，因许鹏无法提交证据证明是曹成指定其将款汇入段文玉账户，曹成亦未出具借条给许鹏，曹成也不认可该款是借款，认为是合伙投资款。许鹏在诉状中也陈述其汇款后，苏仙区有缘农庄出具了押金收据交给他，该收据一直在他处，另苏仙区有缘农庄出具的证明也说明许鹏、曹成在承包农庄护坡工程项目中是合伙人的关系。综合上述情况，许鹏认为该笔200,000元的押金应是曹成向其的借款的理由不成立，许鹏、曹成之间的该笔200,000元不属于借款。
二、本案借款金额如何认定的问题。曹成于2014年12月24日向许鹏借款的金额是50,000元，此后曹成归还了许鹏20,000元，余款未归还，故剩余借款金额应是30,000元。
三、王梅芳是否应当承担责任的问题。曹成与王梅芳是夫妻关系，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证实债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。曹成借款是在夫妻关系存续期内，属于夫妻共同债务，故王梅芳应承担连带清偿责任。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告曹成、王梅芳偿还原告许鹏借款30,000元；此款限被告于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告许鹏的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，财产保全费1670元，合计6420元，由原告许鹏承担5550元，被告曹成、王梅芳承担870元”。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明，许鹏在二审庭审中陈述其与苏仙区有缘农庄没有债权债务往来，本案纠纷发生前其与曹成之间也没有合伙承包工程。曹成委托诉讼代理人二审庭审时陈述在签订《护坡包工包料施工合同》前，曹成曾与苏仙区有缘农庄有过其他工程承包关系，许鹏没有参与。苏仙区有缘农庄出具的押金收据注明“今收到曹成交来工程押金款贰拾万元”，该押金收条原件在许鹏处。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，二审的争议焦点为：许鹏汇入苏仙区有缘农庄的200,000元是曹成向许鹏的借款还是曹成与许鹏的合伙出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，曹成与苏仙区有缘农庄于2014年12月24日签订了《护坡包工包料施工合同》，根据曹成陈述签订合同时许鹏在场，但是许鹏并未在合同上签字。且按照合同约定，签订合同时曹成应向苏仙区有缘农庄支付工程押金200,000元。而该200,000元押金却是许鹏以银行转账方式汇入苏仙区有缘农庄负责人余小林妻子段文玉账户。如果双方是合伙关系，许鹏理应在合同上签字，苏仙区有缘农庄出具的押金条上也应注明收到许鹏交来押金200,000元，而不是收到曹成交来押金200,000元。曹成也未提交双方合伙协议，仅在一审时提交了苏仙区有缘农庄证明及现任董事长刘显存的情况说明证实双方存在合伙关系，该两份书证没有其他相关证据予以佐证，且证人没有出庭作证，仅凭两份证明不足以证实曹成与许鹏之间存在合伙关系。因此，对曹成的抗辩主张，本院不予支持。许鹏虽然没有提交借条证实曹成向其借款，但本案中2014年12月24日曹成向许鹏借款的50,000元同样没有出具借条，根据双方交易习惯，没有借条并不能否认借款关系的存在，且根据许鹏转账给有缘农庄的转账凭证、《护坡包工包料施工合同》及所持有的苏仙区有缘农庄出具的押金条并结合查明的相关事实证明双方借贷关系存在具有高度可能性，许鹏向苏仙区有缘农庄转账的行为实际上是代曹成履行押金支付义务，因此，可以认定许鹏向苏仙区有缘农庄转账的200,000元是曹成向许鹏的借款。对于许鹏的上诉主张，本院予以支持。一审法院认定200,000元不属于借款不正确，曹成向许鹏的借款金额应为250,000元，减去已经偿还的20,000元，未归还款项为230,000元。王梅芳与曹成是夫妻关系，借款发生于两人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，王梅芳应当对该债务承担连带清偿责任。
综上，一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，本院予以纠正，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：
一、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第1254号民事判决第一项即“被告曹成、王梅芳偿还原告许鹏借款30,000元；此款限被告于本判决生效后十日内履行”为“限被上诉人曹成、王梅芳偿还上诉人许鹏借款230,000元；此款限被上诉人曹成、王梅芳于本判决生效后十日内履行”；
二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第1254号民事判决第二项即“驳回原告许鹏的其他诉讼请求”；
如果被上诉人曹成、王梅芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4750元，财产保全费1670元，二审案件受理费4300元，共计10,720元，由被上诉人曹成、王梅芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 郝 敏
代理审判员 陈 佳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。