安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初1483号
原告：马鞍山市正源带钢实业有限公司，住所地马鞍山市雨山区向山镇杜塘村（创业园）。
法定代表人：李德荣，该公司董事长。
委托代理人：罗仁国，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：胡泽山，安徽原声律师事务所实习律师。
被告：苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇纬二路北侧南北大道西侧2幢（茂文创业园4#厂房），统一信用社会代码91340124083695062Y。
负责人：田吉文，该分公司经理。
被告：苏州市新泽建筑门窗有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区兴吴路78号。
法定代表人：邢雪平，该公司董事长。
委托代理人：梁军，江苏名威名律师事务所律师。
原告马鞍山市正源带钢实业有限公司与被告苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司、苏州市新泽建筑门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成由审判员邢亚东担任审判长，代理审判员莫少军、人民陪审员邓芳参加的合议庭，适用普通程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告马鞍山市正源带钢实业有限公司的委托代理人罗仁国、被告苏州市新泽建筑门窗有限公司委托代理人梁军到庭参加诉讼，被告苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山市正源带钢实业有限公司诉称：苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司欠其钢材款189840.5元未付。现要求苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司支付钢材款189840.5元并自起诉之日起按年利率6%标准向原告支付逾期付款利息损失至判决确定给付之日止；苏州市新泽建筑门窗有限公司对苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由苏州市新泽建筑门窗有限公司、苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司承担。
苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司作答辩。
苏州市新泽建筑门窗有限公司辩称：1、马鞍山市正源带钢实业有限公司向苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司供货，我们无从知晓，证据材料无法证实马鞍山市正源带钢实业有限公司已经送了发票载明的货物；2、马鞍山市正源带钢实业有限公司向其开具了2份发票，其也支付了10万元货款，但马鞍山市正源带钢实业有限公司未充分说明发票项下的货物已经交付的事实。故要求驳回马鞍山市正源带钢实业有限公司对其的诉讼请求。
经审理查明：马鞍山市正源带钢实业有限公司是一家生产冷轧带钢、衬钢及批发、零售钢材、建材、五金、机械设备等产品的企业。苏州市新泽建筑门窗有限公司则是一家制造、加工、销售、安装：铝合金门窗、塑钢门窗、幕墙装饰，建筑幕墙的设计施工企业；苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司系苏州市新泽建筑门窗有限公司的分公司，从事总公司交办的业务；刘飞、张保平、田吉平、朱堆文均系苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司员工。自2014年4月起，苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司为其承接的万科蓝山、万科森林公园、淮安二期等相关工程建设需要，陆续向原告采购衬钢，具体为：2014年4月8日马鞍山市正源带钢实业有限公司提供价值25982.5元的衬钢，4月23日分别向两个项目提供了价值47336元、36233元衬钢，5月16日分别向两个项目提供了价值38275.2元、85127.2元衬钢，5月29日分别向两个项目提供了价值25165.5元、6089.5元衬钢，6月17日提供了价值53252元衬钢，7月6日提供了29967元衬钢，7月28日提供了94185.7元衬钢，8月6日提供了88768元衬钢，10月13日提供了66457.8元衬钢，10月29日提供了36246.7元衬钢，11月9日提供了31359元衬钢，11月22日提供了22780元衬钢，11月15日提供了6082元衬钢。2014年11月底，双方进行结算，苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司确认尚欠马鞍山市正源带钢实业有限公司衬钢款190247.9元，并出具了结算单，结算单载明：应付金额693306.40元，已付款503058.5元（付款时间、方式、金额分别为：1、2014年5月28日分公司转款109551.5元，2、2014年7月23日分公司网转50000元，3、2014年8月1日分公司付款85127元，4、2014年10月8日分公司转款108380元，5、2014年11月4日分公司转款50000元，6、2015年2月12日苏州市新泽建筑门窗有限公司转款100000元。），该结算单下方落款处分别由马鞍山市正源带钢实业有限公司结算人王文树、苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司结算人刘飞、张保平签名，并加盖了苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司财务专用章。此后因工程需要，苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司又分别于2015年3月17日、4月5日向马鞍山市正源带钢实业有限公司采购了价值17301元、32291.6元的衬钢，并于2015年7月30日转账支付了50000元；两比，苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司多支付407.4元。从前述190247.9元欠款中扣减该多支付的407.4元，苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司仍欠马鞍山市正源带钢实业有限公司衬钢款189840.5元。该欠款后经马鞍山市正源带钢实业有限公司多次催讨，苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司、苏州市新泽建筑门窗有限公司未付。
同时查明，上述结算单是由苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司制作，订单日期、批次与马鞍山市正源带钢实业有限公司提供的16份《销售清单》载明的实际供货时间、批次在统计上有差异；但结算的应付金额与《销售清单》统计的金额一致，并一一对应。差异具体表现为：1、结算单所列序列号缺失5个，分别是15、16、17、18号、25号序列；2、2014年4月8日的《销售清单》供方记载为重量5482㎏，在该《销售清单》下方需方注明“实收5.47吨”，即实收5470㎏，其价格为5470㎏×4.75元∕㎏（单价）=25982.5元；该25982.5元加上4月23日两笔货款（分别为值47336元、36233元），计109551.5元；此109551.5元正好对应结算单中序列号1所载明的应付金额；3、7月28日《销售清单》载明销售金额94185.7元，对应序列号8、9、10、11所载明的应付金额的总和；4、8月6日《销售清单》供方载明的重量与需方实收的重量少了12㎏，并由需方签收人刘飞在《销售清单》下端注明，因而需在供方载明的的价款上减去对应的价款，即88824.3-56≈88768元；该金额对应序列号12、13、14所载明的应付金额的总和；5、10月13日的《销售清单》载明销售金额66457.8元，对应序列号19、20所载明的应付金额之和；6、10月29日的《销售清单》载明销售金额36246.7元，对应序列号21、22所载明的应付金额的之和；7、11月9日的《销售清单》载明销售金额31359元，对应序列号23、24所载明的应付金额之和。
另查明，根据要求，马鞍山市正源带钢实业有限公司共向苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司提供了9张《增值税发票》，向苏州市新泽建筑门窗有限公司提供了2张《增值税发票》，计提供了11张《增值税发票》。尽管该11张《增值税发票》的出票时间、载明的金额与上述共计18份《销售清单》载明的销售金额及时间及结算单载明的22批次的应付款金额无法一一对应，但将该11张《增值税发票》载明的金额相累计，得出的发票金额与18份《销售清单》及结算单载明的22批次的应付款金额相一致。其中马鞍山市正源带钢实业有限公司向苏州市新泽建筑门窗有限公司提供了2张《增值税发票》分别是2014年12月22日开具的金额为100000元（编号为№00351495）、67656.50元（编号为№0035149），累计票面金额167656.50元；该票面金额恰好与结算单载明的“项目名称”以“淮安”地名打头工程的应付金额总额相一致（即6089.50元（结算单载明的序列号5）＋65100元（序列号8、9）＋36246元（序列号21、22）＋31359元（序列号23、24）＋22780元（序列号26）＋6082元（序列号27）=167656.50元）；此点，也反向证明结算单载明“项目名称”以“淮安”地名打头的工程施工人是苏州市新泽建筑门窗有限公司，苏州市新泽建筑门窗有限公司是买受马鞍山市正源带钢实业有限公司衬钢的主体。对前述167656.50元衬钢款，苏州市新泽建筑门窗有限公司仅于2015年2月12日通过中国人民银行支付系统向马鞍山市正源带钢实业有限公司转账100000元，转账附言：材料款；尚有67656.50元衬钢款未付。
证明上述事实的证据材料有：马鞍山市正源带钢实业有限公司提供的1份结算单、2份《销售清单》及后来补强的16份《销售清单》、11张《增值税发票》、6份网银转账回单、马鞍山市正源带钢实业有限公司委托代理人的当庭陈述，证明马鞍山市正源带钢实业有限公司与苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司、苏州市新泽建筑门窗有限公司存在买卖合同关系的事实；证明马鞍山市正源带钢实业有限公司供货时间、项目、规格、质量、价款、签收人等情况；证明刘飞、张保平、田吉平、朱堆文是苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司工作人员的事实；证明证明结算单记载的序列有缺失，与16份《销售清单》载明的实际供货时间、批次在统计上有差异；但结算的应付金额与《销售清单》统计的金额一致，并一一对应的事实；证明苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司、苏州市新泽建筑门窗有限公司的付款情况、欠款情况等事实。
上述证据材料，已经本院质证、核实，具有真实性、合法性及与案件的关联性，足以证明本院查明的事实，具备证据效力，其证明力本院予以确认。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。本案中马鞍山市正源带钢实业有限公司虽然未与苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司、苏州市新泽建筑门窗有限公司签订了书面买卖合同，但从马鞍山市正源带钢实业有限公司提供的《销售清单》、结算单、《增值税发票》、网银转账回单来看，不难发现马鞍山市正源带钢实业有限公司与苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司、苏州市新泽建筑门窗有限公司存在买卖合同关系，马鞍山市正源带钢实业有限公司提供衬钢的实际时间、尺寸规格、项目、重量、金额、签收人均具体、明确。根据结算单载明的内容，结合18份《销售清单》（结算后的2015年发生2批买卖业务）、11张《增值税发票》、6份网银转账回单，可以确定苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司、苏州市新泽建筑门窗有限公司欠衬钢款189840.5元。苏州市新泽建筑门窗有限公司的相关辩称理由没有事实及法律依据，对其辩称主张，本院不予采信。
鉴于苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司是由苏州市新泽建筑门窗有限公司设立的分公司，其遂经工商注册登记，但并无注册资金，不具有法人资格，不能独立承担民事法律责任，相关民事法律责任依法应由苏州市新泽建筑门窗有限公司承担。故对马鞍山市正源带钢实业有限公司要求苏州市新泽建筑门窗有限公司合肥分公司支付衬钢款189840.5元及利息（自起诉之日起按年利率6%标准向原告支付逾期付款利息损失至判决确定给付之日止）、苏州市新泽建筑门窗有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求依法调整为由苏州市新泽建筑门窗有限公司承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市新泽建筑门窗有限公司于本判决生效后十日内向原告马鞍山市正源带钢实业有限公司支付衬钢款189840.5元及其利息（按年利率6%标准自2016年3月22日计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告马鞍山市正源带钢实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4097元，由被告苏州市新泽建筑门窗有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢亚东
代理审判员 莫少军
人民陪审员 邓 芳
二〇一六年七月三十日
书 记 员 曹元馨