河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终260号上诉人（原审被告）：秦俊峰，男，1970年9月4日出生，汉族，现住河南省林州市。被上诉人（原审原告）：孔庆武，男，1954年6月11日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。上诉人秦俊峰因与被上诉人孔庆武买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。秦俊峰上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0406民初842号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定不清。1、秦俊峰未与孔庆武订立过买卖合同，秦俊峰只是工地的材料员，其从未以自己的名义与孔庆武订立过合同。通过孔庆武运到工地上的货物用于工地使用的事实也能证实这一点。因此，秦俊峰不是该案的适格被告2、孔庆武曾于2016年7月15日给付被上诉人10000元货款，但该货款并不是秦俊峰本人履行给付义务的行为，而是秦俊峰履行职务行为，是代为交给孔庆武的。因此，秦俊峰不是该买卖合同的相对人，不应由秦俊峰承担给付货款的义务。孔庆武答辩称，1、孔庆武与秦俊峰有口头的买卖合同；2、给付的10000元是秦俊峰本人的行为，秦俊峰称是职务行为，应该有委托书。并且当时秦俊峰也没有说其系履行职务的行为。孔庆武向一审法院起诉请求：1、判决被告履行合同义务给付原告货款19888元；2、判决被告赔偿其逾期给付原告货款给原告造成的损失24574.56元；3、判决被告赔偿原告申请诉前财产保全费、申请诉前财产保全担保费等实现债权费用；4、被告负担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2015年7月10日，孔庆武和秦俊峰口头约定：秦俊峰购买孔庆武水泥砖15万块用于彭城玉泉花园1-3号楼工地，每块0.19元；原告按照秦俊峰通知数量将水泥砖送至秦俊峰施工的彭城玉泉花园1-3号楼工地；彭城玉泉花园1-3号楼完工之日（不再需要之日）按实际使用孔庆武水泥砖数量一次性与孔庆武结清货款。合同订立当天，孔庆武开始向秦俊峰承包的彭城玉泉花园1-3号楼工地运送水泥砖。2015年9月15日，孔庆武最后一次向秦俊峰送货。2015年7月10日起至2015年9月15日止，孔庆武累计向秦俊峰送水泥砖157310块，合计价款29888元。孔庆武多次向秦俊峰索要货款，秦俊峰于2015年9月30日向孔庆武出具欠条：今欠到材料水泥砖157310*0.19=29888元。经手人秦俊峰。2016年7月15日，秦俊峰给付孔庆武10000元，至今尚欠孔庆武19888元货款未付。一审法院认为，本案的争议焦点为秦俊峰向孔庆武购买水泥砖的行为是职务行为还是个人行为。职务行为的担责原则系由行为人所属的法人承担民事责任，而个人行为的法律后果则由行为人自己承担。本案中，孔庆武为了证明秦俊峰购买水泥砖的行为系个人行为，向一审法院出具了秦俊峰亲手书写的欠条，证明秦俊峰欠孔庆武材料水泥砖款29888元，并且向一审法院陈述秦俊峰于2016年7月15日给付孔庆武10000元。秦俊峰对孔庆武出具的欠条及给付孔庆武10000的事实均无异议。秦俊峰虽主张自己的行为系职务行为，但未提供相关证据予以证实，且从孔庆武所举的证据显示，秦俊峰为孔庆武出具的欠条及收料收据等均是其以个人的名义书写，该行为显系个人行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。秦俊峰未提供证据证明自己的行为系所属法人授权下的职务行为，应当承担举证不能的责任。孔庆武主张秦俊峰给付水泥砖款的请求，理由成立，予以支持。关于孔庆武主张秦俊峰赔偿逾期付款给其造成的损失的请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故孔庆武的该请求，符合法律规定，予以支持。关于罚息利率上浮标准的确定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2013】251号）第三条的规定，一审酌定为40%。关于逾期付款损失计算的起始时间及计算标准确定，本案中，2015年9月30日，秦俊峰向孔庆武出具借条，未约定给付货款时间。2016年7月15日，秦俊峰给付孔庆武10000元，余欠19888元，故秦俊峰应自2015年9月30日起，以29888元为基数，参照中国人民银行2015年6月28日公布的贷款基准利率4.85%，上浮40%为逾期付款利率，计算至2016年7月14日；自2015年7月15日，以19888元为基数，参照中国人民银行2015年10月24日公布的贷款基准利率4.75%，上浮40%为逾期付款利率，计算至本判决确定的给付期限届满之日。判决：自本判决生效之日起七日内，被告秦俊峰给付原告孔庆武货款19888及逾期付款损失（逾期付款损失计算标准；自2015年9月30日起，以29888元为基数，参照中国人民银行2015年6月28日公布的货款基准利率4.85%上浮40%为逾期付款利率，计算至2016年7月14日；自2015年7月15日，以19888元为基数，参照中国人民银行2015年10月24日公布的贷款基准利率4.75%，上浮40%为逾期付款利率，计算至本判决确定的给付期限届满之日）。本院二审期间，秦俊峰提交了如下新证据：1、2014年12月20日，甲方邯郸市择辉房地产开发有限公司与乙方河北卓恒建筑安装工程有限公司签订的工程施工合同补充条款。该合同中，秦成吉代表乙方在合同中签字。秦俊峰以此证明玉泉花园1-3号楼的施工方为河北卓恒建筑安装有限公司，秦成吉系该公司的委托人，秦俊峰系为秦成吉打工。2、2016年6月13日，河北卓恒建筑安装工程有限公司向秦成吉出具的授权委托书，主要内容为该公司委托秦成吉为公司代理人，以公司名义负责峰峰矿区玉泉花园1-3号楼项目租赁合同纠纷的相关事宜的活动。有效期为一个月。证明玉泉花园的工程系秦成吉负责。3、出勤表、秦成吉出具的欠工资款的欠条各一份。4、2016年11月9日的民事起诉状一份。原告为秦俊峰等六人，被告为秦成吉、河北卓恒建筑安装工程有限公司。证据3、4证明秦俊峰是务工人员，因秦成吉欠款，秦俊峰等人准备起诉，因没有资金，最后没有起诉。5、工地的材料单36张。证明材料是工地用的，秦俊峰的行为不是个人行为。孔庆武对上述证据的真实性、关联性提出异议。本院认为，本案的焦点问题是秦俊峰向孔庆武出具欠条的行为是职务行为还是个人行为，秦俊峰是否应承担偿还货款的义务。其一，秦俊峰向孔庆武出具的欠条系格式化单据，秦俊峰虽在经手人处签字，但在该欠条中未注明其代表的个人或公司；其二，二审中，秦俊峰虽提交了玉泉花园的施工方为河北卓恒建筑安装工程有限公司，秦成吉为该公司的委托人，但没有证据证明秦俊峰出具欠条时孔庆武明知买卖合同的相对方为秦成吉或河北卓恒建筑安装工程有限公司；其三，秦俊峰以个人名义向孔庆武出具了欠条，并给付了孔庆武10000元货款，孔庆武向秦俊峰主张下欠货款及损失，并无不当。综上，秦俊峰上诉称其不是买卖合同的相对人，自己系履行职务的行为等，因依据不足，本院不予支持。综上所述，秦俊峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由秦俊峰负担。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  宋世忠审判员  张增民二〇一八年一月二十二日书记员  王 琨