云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民二终字第70号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司。
委托代理人魏于鸿，杨柏王律师事务所律师，特别授权。
委托代理人何雨龙，杨柏王律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司。
委托代理人沈连康，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王金凤，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司文山支公司。
委托代理人郭英波，中国人民财产保险股份有限文山支公司职工，特别授权。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司因与被上诉人文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司、中国人民财产保险股份有限公司文山支公司财产损失保险合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2013）文民二初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后依法组成合议庭，于2014年3月28日组织双方当事人进行了法庭调查。上诉人中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司的委托代理人魏于鸿、何雨龙，被上诉人文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司的委托代理人沈连康、王金凤，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山支公司的委托代理人郭英波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：2013年10月14日，李永乾驾驶的云HG86**小型轿车在文山市境内S210线茶安气站旁路段左转借道通行时，车头与原告所有的驾驶员唐细彬驾驶的云HD81**号轻型普通货车车头相撞，云HD81**号轻型普通货车避让时，驶出有效路面向左侧翻后云HD81**号轻型普通货车起火燃烧，造成两车不同程度受损，唐细彬及车上人员卓先菲、唐好、金益香、林坤爱、韩碧明受伤，云HD81**号车辆货物受损的交通事故。该事故经文山市交通警察大队作出文公交认定（2013）第2325号道路交通事故认定书，认定李永乾负主要责任，唐细彬负次要责任。因云HD81**号轻型普通货车在被告公司购买交强险、非营业用汽车损失险、第三责任保险，驾驶员车上人员责任险及乘客车上人员责任险，现该车已无法继续使用。唐细彬及车上人员卓先菲、唐好、金益香、林坤爱、韩碧明受伤后共支付医药费2337.00元。为此，原告向本院起诉，请求判令被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司在商业险限额范围内赔偿原告车损52000.00元及医药费2337.00元，合计54337.00元，本案诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司申请追加中国财产保险股份有限公司文山分公司为被告。
原审法院认为：保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。财产保险合同是投保人和保险人以财产或利益为保险标的，投保人向保险人交纳保险费，在保险事故发生造成所保财产或利益损失时，保险人在保险责任范围内承担赔偿责任，或在约定期限届满时，由保险人承担给付保险金的责任的协议。关于原告文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司提出要求被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司在商业险限额范围内赔偿原告车损52000.00元及医药费2337.00元的问题。本案中，原告文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司将其所有的云HD81**号轻型普通货车向被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了交强险、非营业用汽车损失险、第三责任保险，驾驶员车上人员责任险及乘客车上人员责任险，双方签订了《机动车交通事故责任强制保险合同》、《机动车辆保险合同》，且原告文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司所有的云HD81**号轻型普通货车在保险期间发生的交通事故，且该车辆已烧毁，同时，驾驶员唐细彬及车上人员卓先菲、唐好、金益香、林坤爱、韩碧明受伤后，原告文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司支付医疗费2337.00元，被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司应在交强险和商业险的理赔范围承担赔偿责任。故原告文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司要求被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司在商业险限额范围内赔偿车损52000.00元及医药费2337.00元的诉讼主张及理由成立，应予支持。对被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司提出其应按交强险和商业险的折旧比例来赔偿原告的辩解，因被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司未向法庭提交相关证据加以佐证，不予支持。关于被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司是否应承担赔偿责任的问题。由于被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司未能向法庭列举相关证据证明被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在该交通事故中应承担赔偿责任的事实，故被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第一百一十四条的规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司在商业险及交强险限额范围内赔偿原告文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司保险金52000.00元及医药费2337.00元，合计54337.00元。以上款项限于本判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在本案中不承担赔偿责任。案件受理费1160.00元，减半收取580.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司负担。
原判决宣判后，中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司不服，向本院提起上诉，l、请求撤销原判，判令上诉人依据保险合同约定确定车辆肇事时的实际价值，并依车辆实际价值再扣除车辆残余价值后计算被上诉人因本事故造成的车辆损失。2、判令上诉人在车辆损失的30％内向被上诉人承担保险责任。3、判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。其上诉的主要理由是：一、原审法院未依据保险合同约定确定被上诉人车辆损失不当。被上人文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司购买的车辆损失保险属于非营业用汽车损失保险，应适用上诉人的标准合同条款即《非营业用汽车损失保险条款》。且在被上诉人所持有的保单后已经附有该条款，在被上诉人投保时上诉人已经向其告知、解释了该条款的内容，被上诉人也明确表示知道、了解合同内容，故该条款具有法律效力。被上诉人车辆损失的认定，在双方签订的《非营业用汽车损失保险条款》第二十七条中已经明确约定应依据被保险车辆发生事故之时的实际价值确定上诉人的赔偿责任。而被保险车辆在发生事故之时的实际价值等于被保险车辆在事故发生之时的新车购置价减去折旧金额，原判仍以原价判赔于法无据。
二、一审未依据保险合同约定按责任比例分配赔偿义务不当。《非营业用汽车损失保险条款》第二十六条约定，上诉人对于事故车辆的损失只应在被保险机动车驾驶人所承担的事故责任比例内承担相应的赔偿责任。依据公安交警部门的事故认定，本案中被保险车辆驾驶人承担的是次要责任，上诉人应在被上诉人车辆损失的30％范围内承担保险责任，剩余部分应由侵权人及其保险公司即被上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山支公司赔偿。
三、原判未扣除车辆的残余价值不当。涉案车辆虽已毁损，但还具有残余价值，原判未将涉案车辆残余价值扣除或判给上诉人不当，应予纠正。
综上所述，原判决无事实和法律证据，请二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司答辩称：一、根据《中华人民共和国保险法》第17条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”和第19条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，《非营业用汽车损失保险条款》属格式条款，上诉人未提供证据证明其已向被上诉人说明合同内容，且该条款排除被上诉人依法享有的权利，故该条款不发生法律效力。且《非营业用汽车损失保险条款》属于单方格式文本，该条款第26条违反了《中华人民共和国保险立法》第60条对代位求偿权的规定，该条款无效，不能作为本案定案依据。
二、上诉人主张按新车购置价减去折旧金额计算车辆损失费于法无据。根据《中华人民共和国保险法》第55条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”之规定，被上诉人向上诉人购买商业险时已明确约定保险价值为52000元，且保险费己足额缴纳，故本案应当以约定的保险价值为赔偿计算标准。
三、上诉人主张按责任比例分配赔偿义务不当。本案是财产损失保险合同纠纷，合同当事人仅是上诉人与被上诉人文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司，上诉人依法赔偿之后即取得代位求偿权，可向肇事方提起诉求，一审以保险合同关系判决由上诉人承担赔偿责任于法有据。
四、上诉人主张扣除涉案车辆残余价值于法无据。上诉人在一审庭审过程中并未提出车辆仍有残余价值之事，也未提供证据证实车辆的残余价值。根据《民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，负有举证责任的上诉人不能提供证据证明，应当承担举证不利的后果。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山支公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院认定本案的法律事实与一审认定基本一致。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审主要争议的焦点是：上诉人中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司主张在车辆损失的30%内承担保险责任是否成立。
本院认为，被上诉人文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司在平等、自愿的基础上将其所有的云HD81**号轻型普通货车向上诉人中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了交强险、非营业用汽车损失险、第三责任保险、驾驶员车上人员责任险及乘客车上人员责任险，双方签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》、《机动车辆保险合同》合法有效，合同对双方当事人具有法律约束力。被上诉人文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司投保的云HD81**号车辆车在保险期间发生交通事故受损，上诉人中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司应按保险合同的约定向被上诉人文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司支付相应的保险金，故一审判决由上诉人给付合理的保险金并无不当。上诉人中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司提出依据公安交警部门的事故认定，被保车辆驾驶员承担次要责任，应在车辆损失的30%内承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，对上诉人中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司提出应按事故的次要责任30％承担保险责任的辩解，因不能提供充分的证据证明，本院不予支持。另，上诉人提出一审未将投保的事故车辆残余价值扣除不当。但投保的涉案事故车辆残余至今仍保存在被上诉人文山州雄丰汽车运输有限公司平远分公司尚未处理，且上诉人不能提供证据证实涉案车辆残余的价值，故对上诉人中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司提出应扣除投保车辆残余价值的辩解于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司主张按次要责任30％承担保险责任于法无据，本院不予支持。被上诉人依据其与上诉人的保险合同向上诉人主张权利符合法律规定，其合理的诉讼请求予以支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 熊 祥
审判员 刘玫兰
审判员 陆正义
二〇一四年四月二十二日
书记员 林 川