上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初5540号
原告郭东朝，男，1982年4月8日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人陈一萍，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人张婧舒，上海市捷华律师事务所律师。被告易光明，男，1968年6月11日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人陆丽铭，上海市中大律师事务所律师。被告上海广飚商贸有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人刘友琴，职务董事长。委托代理人张冶，男。原告郭东朝诉被告易光明、上海广飚商贸有限公司(以下简称“广飚公司”)相邻关系纠纷一案，于2016年3月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日、5月4日公开开庭进行了审理。原告郭东朝及委托代理人陈一萍、被告易光明的委托代理人陆丽铭、被告广飚公司的委托代理人张冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭东朝诉称，其经营的玉器古玩店位于易光明开设的盲人按摩店的楼下。2015年10月29日上午，原告发现古玩店内天花板、墙面出现严重的渗漏水，造成装修及店内贵重字画物品损坏。原告积极采取补救措施并立即通知易光明、市场管理方以及物业公司即广飚公司到场，经检查确认系因易光明的房屋下水管漏水，易光明对此无异议却拒绝修复和赔偿经济损失。另外，广飚公司将房屋出租给易光明，易光明私自安装下水管道，广飚公司未尽管理义务，应当承担法律责任。因协商无果，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、易光明赔偿物品损失人民币(下同)14000元(包括民国佛像画一幅10000元，宣纸四扎400元，花鸟画一幅1800元，店招牌1800元)；2、易光明赔偿店铺修复费用和租金、管理费损失共计人民币15748元(店铺修复费用8000元，租金、管理费从2015年10月29日至2016年2月28日计7748元)；3、广飚公司对诉请一、二承担连带赔偿责任。被告易光明辩称：1、漏水情况属实，但并非私自改变下水管造成，作为承租人，在正常使用房屋的情况下，不应对水管老化承担责任。2、没有证据证明四项物品是在此次漏水中受损，第一天发生漏水后，原告没有及时将物品转移，造成损失扩大；3、易光明第二天才知道发生漏水，当日即对水管进行了维修，如果第一天关掉水阀，则不会发生后续的损失，广飚公司作为物业公司未尽通知义务；4、修复费用报价单是单方制作，证明物品损失的收据真实性无法确认，不应作为诉请依据。综上，易光明不同意原告的诉讼请求。被告广飚公司辩称：1、其负责大楼总的排水管，本案漏水事件和大楼结构无关，而是因为易光明未经同意，擅自安装淋浴设施，铺设下水道但未做防水，管道接头处破裂造成，与广飚公司无关；2、漏水事件发生后，广飚公司及时通知了易光明，易光明当日修复了排水管，并安排修复天花板吊顶，但原告认为施工人员不专业，关闭店铺不予配合。事后广飚公司又组织双方调解，因原告提出的金额过高而无果，故广飚公司已尽管理、通知、协调义务；3、广飚公司是转租人，与原告无合同关系，也没有侵权行为，不应承担连带责任。综上，广飚公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明，本市长宁区定西路XXX号的产权人系上海第十钢铁厂，2003年2月更改为安顺路XXX号，广飚公司承租了其中的4号楼。后广飚公司将其中的一楼及二楼部分铺位转租给上海盛东花卉市场经营管理有限公司(以下简称“盛东公司”)，由其对外招租，其余铺位由广飚公司自行招租。2015年2月28日，原告与盛东公司签订租赁合同，承租本市长宁区安顺路XXX号二楼63号铺位经营工艺品，租期自2015年3月1日至2016年2月28日，月租金1737元，月管理费200元。易光明则自2008年起，向广飚公司承租了63号楼上铺位经营盲人按摩店，双方系楼上楼下邻居关系。2015年10月29日上午，原告发现其经营的铺位内天花板吊顶、墙面出现渗漏水现象，水量较小，即通知盛东公司、广飚公司查看现场。经检查发现系楼上盲人按摩店的下水管弯接头处老化破裂所致。10月30日，漏水加剧，易光明雇佣维修人员打开吊顶，更换了漏水的管道。在维修前，原告将摆放在橱窗前柜台上的佛像画、花鸟画，放置在橱柜顶部的店招，以及放置在橱柜内的宣纸搬离。10月31日，易光明准备对受损的吊顶进行维修，但原告提出应由专业维修人员进行封顶，因工程量太小，没有专业人员愿意承接维修未果。此后，广飚公司组织双方调解，原告要求三天内完成维修，超过一天应赔偿一个月租金，易光明不同意上述方案，维修工作未能继续，原告即关闭63号铺位。2015年11月18日，原告向盛东公司租赁了同楼层47、48号铺位继续营业，月租金4000元。审理中，本院先后两次至现场勘查，63号铺位内为维修水管打开的吊顶保持原状，铺位面积约10平方米，漏水部位位于橱柜上方。原告表示，需要维修的内容包括：封闭天花板吊顶，天花板下橱柜表面墙纸因受潮需统一更换，地板受潮需更换。此外，原告、易光明以及广飚公司的工作人员对漏水经过及后续维修、协商过程进行了陈述，各方均无异议。易光明所经营的按摩店内，除按摩床位外，有卫生间一间，内有洗水池、洗衣机等。易光明和广飚公司确认，易光明2008年自他人转让经营，卫生间下水管道由前手承租人安装，由于离大楼总排水管较远，系直接联通管道排放到大楼外。审理中，原告陈述，花鸟画和宣纸完全受损已无法出售，佛像画价值贬值，可折价出售几千元。上述事实，有原告提交的房屋租赁合同及租金收据、受损物品照片、广飚公司情况说明、安顺路XXX号产权证及情况说明，本院制作的调查笔录，以及当事人的陈述等证据为证，上述证据经庭审审核无误，予以确认。原告另提交收款收据一份，证明民国佛像画20000元、花鸟画1800元、宣纸每扎100元。两被告对该证据均不予认可。因原、被告各执己见，致本案调解未成。本案的争议焦点包括：一、漏水原因的认定，原告和广飚公司认为系因易光明经营的盲人按摩店内卫生间下水管漏水所致，易光明予以否认。二、漏水与物品损失的因果关系的认定，易光明认为原告提出的四项物品受损并非漏水所致。三、损失范围的认定，原告主张按照进货价格认定物品的损失，并主张8000元的修复费用和四个月租金损失，两被告均不予认可。四、责任主体及形式的认定，原告主张易光明承担赔偿责任，广飚公司承担连带责任，易光明认为合理使用租赁物，因水管老化所致漏水，承租人不应承担责任，广飚公司认为其已尽通知、管理、协调等义务，不应承担连带责任。关于争议焦点一，从现场勘查情况看，漏水管道确系63号楼上铺位的下水管道，易光明也自述已于漏水发生后雇佣维修人员更换了漏水的管道，消除了漏水点，结合一般生活经验，可以认定漏水系易光明经营的按摩店下水管老化破裂所致，该下水管道虽系前承租人安装，但易光明既受让了店铺及其内部设施，即应当对设施的正常使用承担相应的责任，故原告及广飚公司的主张，本院予以认可。关于争议焦点二，在现场勘查时，原告、易光明和广飚公司的工作人员都对漏水发生后的情况进行了回忆复述，原告陈述系漏水第二日易光明安排人员维修前将物品搬离，此陈述与广飚公司工作人员的陈述一致，本院予以确认，原告的主张，本院予以认可。关于争议焦点三，收款收据载明的佛像画、花鸟画、宣纸的价格，无其他证据予以佐证，本院难以采信；漏水事件发生后，原告没有及时将主张价值20000元的佛像画、价值1800元的花鸟画搬离漏水现场，导致第二日漏水加剧的情况下物品受损，原告对于损失的扩大，亦有过失，被告易光明的相关主张，本院予以认可。结合本案实际，出于避免当事人讼累以及降低诉讼成本的考虑，本院酌定物品损失4000元。关于房屋修复，结合房屋面积及现场实际，酌定修复费用3000元。关于租金、管理费损失，双方因是否聘请专业人员维修意见不一导致未能及时维修，原告从63号铺位搬至47、48铺位，经营面积扩大，亦有原告经营需要考虑而变动营业地点，非纯粹因漏水所致。为避免损失扩大，原告应当及时自行维修后将铺位交还盛东公司，再向相关责任方主张法律责任，而非放任损失的扩大和延续。故对于租金、管理费损失，结合本案实际，酌定为1000元。关于争议焦点四，原告要求广飚公司与易光明承担连带责任缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告易光明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭东朝物品损失人民币4000元；二、被告易光明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭东朝维修费用人民币3000元，租金、管理费损失人民币1000元，合计人民币4000元；三、驳回原告郭东朝的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1025元，因适用简易程序，减半收取计人民币512.50元，原告郭东朝负担人民币428.50元，被告易光明负担人民币84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾鸣香
二〇一六年五月三十日
书记员 李浩浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。