河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2013）金民一初字第445号原告费天淼。原告龙清玉。原告费春翔。法定代理人谷苗。三原告委托代理人罗明浩、宋祥，河南英泰律师事务所律师。被告河南伟盛混凝土有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人任伟超，总经理。委托代理人曹广要，河南文中律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区。负责人王涛，总经理。委托代理人段远振。原告费某、龙某、费春翔诉被告河南伟盛混凝土有限公司（以下简称伟盛公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人罗明浩，被告伟盛公司委托代理人曹广要，被告保险公司委托代理人段远振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月28日，李长有驾驶被告伟盛公司所有的豫A×××××号重型货车沿郑州市中州大道由南向北行至杨槐村向南掉头时，与沿中州大道由南向北行至路口向东右转弯费超驾驶的豫A×××××号车相撞，经公安机关认定，李长有、费超各负事故同等责任。豫A×××××号车驾驶员费超及乘车人谷裕经抢救无效死亡。事发后，被告伟盛公司支付丧葬费17500元。豫A×××××号车在被告保险公司投保有交强险及三者险。原告诉至法院，请求二被告赔偿损失共计30万元。原告后将诉讼请求增加至321832元。被告伟盛公司辩称，对事故认定书有异议，请求对该事故重新认定。本案应当追加李长有为被告。原告诉讼请求过高，请求驳回其过高请求。被告保险公司辩称，同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。应扣除非医保用药。应提供无劳动能力的证明。被告应提供出事时车辆照片及车辆信息车架号，并提供行车证及驾驶证原件和保单原件。原告的诉讼请求过高，被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费。原告举证如下：1、事故认定书一份，证明李长有负事故同等责任；2、诊断证明、入院证、病历、出院证、医疗费票据各一份，证明费超因事故受伤住院抢救的事实；3、尸检意见书复印件一份，证明费超因事故致颅脑损伤死亡；4、居委会证明、户籍证明各一份，派出所证明2份、户口本5页，证明费超城镇居民身份及与原告的亲属关系；5、居委会证明一份、幼儿园证明一份，证明费春翔在泌阳县城居住、生活、学习的事实；6、门诊病历、住院病历、报告单及民政局证明各一份，泌阳县医院诊断证明两份，证明原告龙某再生障碍性贫血、丧失劳动能力没有收入来源的事实；7、保单复印件2份，证明豫A×××××号重型特殊结构货车在被告保险公司投保有交强险和三者险的事实。被告伟盛公司质证认为：1、真实无异议，对责任划分有异议，因费超系酒驾和超速，两大违法行为应当认定费超负事故全部责任；2-3、均无异议；4、村委会证明无异议，户籍证明是在事故发生之后办理的，其他无异议；5、真实性无异议，但是没有租房证明、房产证以及入园证明等相印证，不能证明原告的实际生活、居住和休息状况；6、真实性均无异议，但原告龙某不符合法定的支付被抚养人生活费的要件；7、无异议。被告保险公司质证认为：1、无异议；2、真实性无异议，但医药费应扣除非医保用药；3、是复印件，原告应提供原件；4、无异议；5、真实性无异议，但居委会出具的证明应加盖派出所的公章；6-7、无异议。被告伟盛公司举证如下：1、郑州市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单一份，证明发生事故时费超已超出醉驾标准；2、鉴定报告一份，证明事故发生时费超在右转弯时的速度为71公里／小时，且没有任何降速和刹车的迹象。原告质证认为，1、真实性无异议，2、真实性无异议，但是对证明目的有异议。被告保险公司质证认为：均无异议。被告保险公司未举证。经审理查明，原告费某系费超之父，原告龙某系费超之母，费春翔系费超之子。2012年11月28日，李长有驾驶豫A×××××号重型特殊结构货车沿郑州市中州大道由南向北行至杨槐村口向南掉头，与沿中州大道由南向北行至路口向东右转弯，与费超驾驶的豫A×××××号车相撞，致使费超及豫A×××××号车乘车人谷裕死亡，王鹏受伤，造成交通事故。经公安机关认定，李长有负事故同等责任。费超负事故同等责任，谷裕、王鹏不负事故责任。事故发生后，费超被送往河南省中医院进行治疗，因伤势过重于2012年11月28日不幸身亡。费超在中医院治疗花费医疗费3167.96元。另查明，豫A×××××号重型特殊结构货车在被告保险公司投保有交强险及三者险，三者险限额30万元，并投保有不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。再查明，事发发生后被告伟盛公司已赔偿原告1.75万元。被告伟盛公司称李长有系被告伟盛公司员工，发生事故时是履行职务行为。本院认为，根据原告提交的事故认定书及病历、诊断证明、出院证，可以证明费超因交通事故经抢救无效后死亡及李长有、费超各负事故同等责任的事实。根据原告提交的身份关系证明，可以证明原告均系费超的近亲属。所以，各赔偿义务人应当向原告承担相应的赔偿责任。被告伟盛公司称李长有系被告伟盛公司员工，发生事故时是履行职务行为。根据《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，本院认定被告伟盛公司应当对原告的损失承担赔偿责任。豫A×××××号重型特殊结构货车在被告保险公司投保有交强险及三者险，本案交通事故发生在保险期间内。据此，被告保险公司应当对原告的损失在交强险限额内直接承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，根据《侵权责任法》第二十六条的规定，被告保险公司应当在三者险限额内承担其中50%的赔偿责任。本案交通事故致另一乘车人王鹏受伤，但是王鹏的损失无法查明，本案无法按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定确定交强险的赔偿数额；故本案中不再为其预留保险份额。就原告的各项诉讼请求，本院本别评析如下：医疗费。根据原告提交的医疗费票据，结合诊断证明、出院证、病历，可以证明费超因交通事故受伤花费3167.96元，原告主张其中的3167元，本院予以支持。结合（2013）金民一初字第478号案件认定的医疗费数额（23343元），被告保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额（1万元）内向原告赔偿1194.6元（3167元／（23343元＋3167元）＊1万元】=1194.6元。超出交强险限额的部分为1972.4元（3167元-1194.6元=1972.4元）。死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”。原告主张按照20442元／年的标准计算死亡赔偿金，该标准未超出河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准（20442.62元），本院予以支持。据此计算死亡赔偿金为408840元。3、丧葬费。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，本院按照受诉法院所在地（即河南省）上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算丧葬费为17101.5元。原告主张其中的15151元，本院予以支持。4-5、被抚养人生活费。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告主张按照河南省上一年度城镇居民人均消费支出13732.96元／年的标准计算被抚养人生活费，本院予以支持。根据原告提交的门诊病历、诊断证明、病历，结合二被告的质证意见，可以证明原告龙某已丧失劳动能力。原告龙某生于1954年，除费超外，原告龙某另有一名子女，据此，计算原告龙某的抚养费为137329.6元（13732.96元／年＊20年＊50%=137329.6元）。原告费春翔生于2008年3月，至事故发生时已年满4岁，除费超外，原告费春翔还有另一抚养人，即原告费春翔之母谷某。据此，计算原告费春翔的抚养费为96130.72元。（13732.96元／年＊14年／50%=96130.72元。上述两人抚养费共计233460.32元，原告主张其中的107507元被抚养人生活费，本院予以支持。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，应当将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。交通费。原告主张6000元交通费，但原告对此并未举证，故本院不予支持。精神损害抚慰金。费超因交通事故受伤，经治疗因伤势过重死亡。原告作为费超的近亲属所受到的精神损害是客观并且严重的，由于费超对交通事故的发生也存在过错，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌定支持3万元。上述2-7项原告的损失共计561498元，结合（2013）金民一初字第478号案件认定的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金数额（674516元），被告保险公司应当在死亡伤残赔偿限额（11万元）内向原告赔偿49971元（561498元／（561498元＋674516元）＊11万元=49971元】。超出交强险限额的部分为511527元（561498元-49971元=511527元）。综上，被告保险公司应当在交强险限额内向原告赔偿51165.6元（1194.6元＋49971元）。超出交强险限额的部分为513499.4元（1972.4元＋511527元），其中的50%计256749.7元。结合（2013）金民一初字第478号案件认定的超出交强险限额的部分中50%的数额（314512.3元）；（2013）金民一初字第446号案件认定的超出交强险限额的部分中50%的数额（41602元），被告保险公司应当在三者险限额内向原告赔偿125680.26元（256749.7元／（256749.7元＋314512.3元＋41602元）＊30万元=125680.26元】。剩余的部分为131069.44元，扣除被告伟盛公司已经赔偿的1.75万元，被告伟盛公司还应赔偿113569.44元。原告诉讼请求过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内向原告费某、龙某、费春翔赔偿176845.86元。二、被告河南伟盛混凝土有限公司于判决生效后十日内向原告费某、龙某、费春翔赔偿113569.44元。三、驳回原告费某、龙某、费春翔的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6127元，由原告费某、龙某、费春翔负担598元，被告河南伟盛混凝土有限公司负担5529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李启昱代理审判员  付娇娇人民陪审员  李国栋二〇一四年五月九日书 记 员  焦玉娟