江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0152号
原告王夫雷，居民。
委托代理人李清，律师。
被告徐民善，居民。
委托代理人张晓梅，居民。
被告邳州市汽车运输公司，住所地邳州市运河街道天山北路77号。
法定代表人毛静，该公司总经理。
委托代理人王业伟，该公司法律顾问。
原告王夫雷诉被告徐民善、邳州市汽车运输公司（以下简称运输公司）经营合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王夫雷委托代理人李清、被告徐民善委托代理人张晓梅、被告运输公司委托代理人王业伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王夫雷诉称，原告于2010年10月9日以46.8万元价格从二被告处取得苏C×××××江淮牌客车及9路10路经营权，后原告以在2012年7月25日以47.8万元价格将该车及经营权转让给薛雷。但邳州市人民法院在2014年8月21日作出判决，判定原告与薛雷之间的转让合同为无效合同，原告高价转让公交线路违反法律规定，原告应返还薛雷213695元。因原告的车辆经营权及线路经营权也系高价从本案被告处受让而来，因此原告的这部分损失应由被告徐民善、邳州市汽车运输公司承担。特诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失474713元并承担本案诉讼费用。
被告徐民善辩称，原告在自愿的情况下购买了苏C×××××车，并且有车辆转让协议和车辆购车合同，其中车辆转让协议的第四条，协议签约后，由乙方王夫雷承担，包括邳州市汽车运输公司也有备份合同。购车合同还有一个备注，签字之日后的一切责任由由乙方王夫雷承担，甲方徐民善不再承担责任包括邳州市汽车运输公司也有备份合同。2010年10月9日，原告购车时当年的油补他领了40%，2011年油补钱是88300元，再加上2012年7月25号，大约46000元。购车时价款448000，原告在转让时以478000元卖出，其中原告盈利了3万元。最后运输公司收回的价款大概是13万元。原告要求被告赔偿474713元，原告应出示证据。
被告运输公司辩称，原告诉邳州市汽车运输公司无事实和法律依据，因为原告是与被告徐民善处取得苏C×××××车的经营权。他们之间是合同的相对人，运输公司在他们产生买卖关系之间是被动的状态，也就是只有同意他们之间的买卖行为，才能使公交车有效的经营下去。他们之间的转让也是符合当时公交车的经营邳州公交车经营状况的环境。所以说，运输公司在原告和被告徐民善转让之间不存在任何的过错，而后在邳州市公交车体制改革中运输公司也只能听从和配合。对于收取的2万元费用，这是公司当时制定的规章制度，其主要制约公交车转让的频繁行为。也就是收2万元钱减少转让的次数，使公交车有序经营。对于这2万元钱，公司不予退还。因此，请求法庭驳回原告对邳州市汽车运输公司的诉请。
经审理查明，2010年10月9日，原告王夫雷（乙方）与被告徐民善（甲方）签订《购车合同》，协议约定甲方将邳州市大鹏运输公司公交车一辆，车号为苏C×××××及九路、十路经营权转让给乙方。经甲乙双方协商后同意价格为448000元整，乙方在接车时一次付清后方可提车等。2010年10月21日，原告王夫雷（乙方）与被告徐善民（甲方）签订《车辆转让协议》，约定将苏C×××××公交车转让给乙方，转让价格为44.8万元，乙方继续在接车时将车款一次付清给甲方，甲方将车辆所有经营证件同时交给乙方，确保车辆经营证件齐全有效等。2010年10月9日，被告徐民善向原告出具收条，载明今收到王夫雷购车款计448000元整。2010年11月2日，被告运输公司以路线经营使用费名义收取原告王夫雷2万元并出具收据。2012年7月25日，原告以478800元的价格将该车经营权转让给案外人薛雷。
因邳州市政府推行城乡公交一体化方案，2013年11月26日、2013年12月26日，邳州市委、市政府相继出台了《关于加快推进城乡公交一体化发展的实施意见》（邳政办发（2013）X号）、《城市公交经营体制改革实施方案》，决定对全市现有13条城市公交线路、140台公交车辆的经营进行体制改革，终止到期经营合同，实现公车公营。文件规定，对于合同已经到期的，终止经营合同，收回车辆及经营权，退还经营人交纳的风险抵押金全额及车辆剩余保险金。同时，对于在规定时间内办理中止经营及清算手续的，给予每车1-6万元不等奖励。2013年度燃油补贴资金，按照国家规定的时间及标准给予原单车经营人（合同签订人）全额兑现。2013年12月26日，汽运公司向薛雷发出《关于收回公交线路承包经营权的通知》，将薛雷实际经营的苏C×××××车辆及经营权收回。后薛雷诉至法院，要求原告王夫雷返还购车款478800元，经邳州市人民法院（2014）邳民初字第3551号民事判决书判定原告王夫雷给付薛雷211454.5元及诉讼费2241元。该判决已生效，原告王夫雷尚未履行。
上述事实，有《购车合同》、《车辆转让协议》、收条、收据及本案庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公交经营线路对促进国民经济发展，保持社会稳定，方便人民生活具有重要作用，属于全社会的公共资源，其经营权应当由有权单位依据严格的程序和审查后方可授予，而不能任由自然人私下协议转让。国务院办公厅国办发（1999）X号《关于清理整顿城市出租汽车等公共客运交通的意见》第二条清理整顿内容中第四项规定“对私下转让经营权及其他扰乱经营权管理的单位和个人，要严肃处理，并收回其经营权。”建设部《关于发布﹤城市公共客运交易经营权有偿出让和转让的若干规定﹥的通知》，第十二条第二项规定，“经营权的转让应在城市建设（公用事业）行政主管部门的组织下进行，禁止私下转让；”第十三条规定“经营权有偿出让和转让费的管理与使用：（一）经营权有偿出让和转让的收入，由城市建设（公用事业）行政主管部门统筹安排和管理；”上述文件也明确规定自然人之间不能私下协议转让公交经营线路，即使转让，转让费用也应当由城市建设（公用事业）行政主管部门统筹安排和管理。本案中，原告与被告徐民善签订《购车合同》、《车辆转让协议》，被告徐民善以高价转让公交线路违反上述规定，不仅扰乱公交车经营市场秩序，也损害社会公共利益，应当认定为无效合同，但原告王夫雷已将车辆实际经营权转让给案外人薛雷，并取得转让款478800元，高于给付被告徐民善的转让款448000元，虽经法院判决原告王夫雷需返还薛雷转让款211454.5元及诉讼费2241元，但原告王夫雷尚未履行，即原告王夫雷尚未产生实际损失，故本院对原告王夫雷诉请被告徐民善赔偿其各项损失474713元的诉请不予支持。对被告运输公司收取原告路线使用费2万元，本院认为，公交经营线路系社会公共资源，应当由有权单位授权经营，而不能由自然人私下转让，被告运输公司收取路线使用费没有法律依据，故原告关于被告运输公司返还2万元路线使用费的诉请应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：。
一、被告邳州市汽车运输公司于本判决生效之日起十日内给付原告王夫雷2万元。
二、驳回原告王夫雷对被告邳州市汽车运输公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告王夫雷对被告徐民善的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8420元，由被告邳州市汽车运输公司负担300元，原告王夫雷负担8120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 卢新潮
人民陪审员 黄继廷
人民陪审员 贾继超
二〇一六年一月二十日
书 记 员 汪 晶