河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1688号
上诉人（原审原告、反诉被告）李超，男，1972年2月28日出生，回族，住河北省永清县。
委托代理人刘远，河北恒帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张哲绯，女，1962年10月26日出生，汉族，工人，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人张志伟，河北金派律师事务所律师。
上诉人李超因与被上诉人张哲绯房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2016）冀1023民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李超及其委托代理人刘远、被上诉人张哲绯及其委托代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李超对一审判决不服，向本院上诉称，请求依法撤销原审判决，依法改判被上诉人继续履行房屋买卖合同并向上诉人支付违约金200000元，或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、一审法院判决认定事实不清，未提及证人田某的出庭证言。1、被上诉人系因房价上涨而不再履行房屋买卖合同，并不是一审认定的公证问题，被上诉人已经构成违约，上诉人已经提交了证据；2、一审判决认定涉案合同未约定被上诉人应当向中介公司交付房产证，属认定错误，双方在合同中对此进行了约定，因此被上诉人是构成违约；3、一审审理过程中，上诉人已经提交了向中介公司支付950000元房款的凭证，一审法院对该事实不予认定属认定事实错误；4、房屋买卖合同中并未约定上诉人应直接向被上诉人付款，且被上诉人在2016年9月7日作出不再继续履行合同的意思表示，所以无论上诉人是否交付房款，均不能认定上诉人违约而终止合同。二、一审法院判决有法不依，适用法律不当，被上诉人已构成明示违约。
被上诉人张哲绯答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。1、被上诉人并不是因房价上涨而毁约；2、办理公证是中介公司和上诉人提出来的，被上诉人没有要求办理公证，被上诉人提交的录音里中介公司反复要求只有办理公证才能给付房款，不办理就不支付剩余房款，而且该公证内容是办理的委托卖房的公证，因此中介公司存在倒房的可能性；3、通过一审审理及证据可以证实，上诉人李超仅仅是一个名义购房人；4、房屋买卖合同在签订时被上诉人就已经将交付房产证的条款划掉，上诉人不能以此作为被上诉人违约的理由；5、被上诉人长年居住在北京，不了解廊坊的房价，在得知房价相差较大时，确实与中介进行过沟通，但这只是一次洽商，上诉人在不同意变更合同价款后，被上诉人依旧按照合同来履行的，只是上诉人提出要公证和交付房产证原件，被上诉人并没有违约，而是上诉人不达到要求就不交付房款，是上诉人违约。
一审法院经审理查明，张哲绯在永清县××村镇××路东侧昊业福园有住宅楼一处，房产证号为2014-××9。经永清县穆商汇房地产经纪有限公司联系，李超（合同乙方）与张哲绯（合同甲方）及永清县穆商汇房地产经纪有限公司（合同丙方）于2016年9月5日签订《房屋买卖合同》，合同约定：“第一条：房屋基本情况。1、甲方将自愿将坐落在韩村镇廊霸路东侧昊业福园的房屋出售给乙方，乙方通过实地看房已对该房屋充分了解，对房屋现状无异议，愿意购买该房屋。2、该房屋的基本情况。房屋所有人张哲绯，房产证号2014-××9，房屋性质住宅，建筑面积143.36平方米，楼层202。第三条：成交价格。甲乙双方协商后的实际成交价格为人民币1000000元净价，该房屋产权过户费用由购房人承担（含税款）。第五条：购房款支付与房屋产权过户。1、由丙方协助办理过户手续和房款交接的付款约定：（1）在本合同签订的同时，乙方向甲方交付定金人民币50000元，丙方收讫产权证和定金后，要求甲乙双方准备办理房屋产权过户手续所需的全部材料，并协助双方办理该项过户手续。（2）如乙方需丙方为其办理贷款，乙方须在签订本合同后9月8日前向甲方交纳本合同第三条约定的成交价格的全款作为首付款，合计人民币1000000元，收讫首款后，开始协助甲乙双方办理房屋产权过户手续。（3）乙方支付其余房款的具体方式。甲乙双方在签订合同之日起，甲方如果因任何原因不能和乙方过户，赔偿乙方总房价款的百分之二十违约金，乙方如因任何原因不能交付房款，赔偿甲方总房价款的百分之二十违约金，自甲乙双方签字之日起两个月内配合乙方过户，9月8日款未到，本合同终止”。合同签订当日，张哲绯收取李超交付的购房定金50000元，张哲绯为李超出具收条一张。2016年9月7日永清县穆商汇房地产经纪有限公司的田某与张哲绯电话联系要求张哲绯2016年9月8日到公证处办理公证，张哲绯认为办理公证超出合同范围拒绝公证，为此张哲绯提出不打算卖房。2016年9月8日下午张哲绯来到永清县穆商汇房地产经纪有限公司与永清县穆商汇房地产经纪有限公司经理田建发协商公证及交付房款的事宜，但未达成一致意见。上述事实有原被告当庭陈述及原被告提供的《房屋买卖合同》，原告提供的收条、被告张哲绯与田某的电话录音、被告张哲绯提供的张哲绯在永清县穆商汇房地产经纪有限公司的录音予以证实。
一审法院认为,李超与张哲绯及永清县穆商汇房地产经纪有限公司在自愿的基础上签订《房屋买卖合同》，该合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同真实、合法、有效。合同签订后对合同双方均具有约束力。李超主张张哲绯违约，理由是：1、2016年9月7日田某与张哲绯通电话时张哲绯表示不卖房了，但是张哲绯表示不卖房因为田某要求张哲绯公证，本案原被告签订的《房屋买卖合同》中并未约定公证，该要求确实超出原被告签订的《房屋买卖合同》的履行范围。2、张哲绯未按时交付永清县穆商汇房地产经纪有限公司房产证，但是原被告签订的《房屋买卖合同》既未约定向永清县穆商汇房地产经纪有限公司交付房产证，也未约定何时交付房产证。综上李超主张张哲绯违约，应承担违约责任，并未提供有效证据，应不予支持。原被告签订的《房屋买卖合同》第五条第一款第（3）项约定：“9月8日款未到，本合同终止”，本案中李超向本院提交田建发的对账单，主张李超已经按照合同约定按时交付房款，但是该对账单的付款方并非李超，并且李超并不知道该笔汇款的付款人是谁，因此对李超的该项诉讼主张本院不予采信，且合同约定房价款李超应直接交付张哲绯，而并非永清县穆商汇房地产经纪有限公司。因此李超不能提供证据证明自己于2016年9月8日前已经交付房价款，根据合同约定，原被告签订的《房屋买卖合同》应当终止履行，本案中合同尚未履行完毕，因此该合同应当解除。合同解除后张哲绯收取的李超的定金，张哲绯应当退还李超。张哲绯主张李超违反合同约定应赔偿违约金200000元，虽然本案中李超未能提供证据证实自己按时付款，但是该行为也与原被告签订的《房屋买卖合同》具体事项约定不明，原被告对合同履行产生误解所致，不能认定李超故意违约，因此对反诉原告的该项诉讼请求应不予支持。原审判决:一、驳回原告李超的诉讼请求。二、解除反诉原告张哲绯与反诉被告李超于2016年9月5日签订的《房屋买卖合同》。三、驳回反诉原告张哲绯的其他诉讼请求。四、反诉原告张哲绯于本判决书生效之日起十日内退还反诉被告李超定金50000元。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费5000元，计7150元，由原告李超负担。反诉费2150元由反诉原告张哲绯负担。
本院二审期间查明,一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,上诉人李超与被上诉人张哲绯于2016年9月5日经永清县穆商汇房地产经纪有限公司居间签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，双方当事人应诚信、合理、全面履行合同义务。上诉人与被上诉人在履行合同过程中发生争议，分别主张对方违约。依据已查明事实，被上诉人张哲绯在2016年9月7日与永清县穆商汇房地产经纪有限公司工作人员田某的电话录音显示被上诉人张哲绯因公证、过户时间以及合同价款低于市场价等事宜向中介公司表示异议，虽然录音中有显示“我不卖了”，但是在2016年9月8日被上诉人仍按约到达中介公司履行合同，故被上诉人张哲绯与田某的电话录音仅为合同履行过程的交涉，并不能证明被上诉人张哲绯拒绝履行合同，所以上诉人李超关于被上诉人张哲绯于2016年9月7日提前毁约的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审期间证人田某证言缺乏客观性，一审法院对上诉人提交的田某的证人证言未予采信，并无不当。
被上诉人张哲绯一审期间提交的2016年9月8日在永清县穆商汇房地产经纪有限公司与中介方及上诉人李超的电话录音，可以证实上诉人李超和中介公司坚持要求被上诉人张哲绯先配合进行公证并交付房产证，才能交付房款，对此被上诉人予以拒绝。本院认为，因上诉人与被上诉人在《房屋买卖合同》中对公证并未进行约定，上诉人及中介公司在不能与被上诉人达成一致意见的前提下，坚持要求被上诉人进行公证，显属不当，故被上诉人对此予以拒绝，并不存在过错。上诉人李超应按照合同约定向被上诉人张哲绯交纳房款。依据上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同约定》，上诉人李超应于2016年9月8日前向被上诉人张哲绯交纳剩余房款950000元，上诉人李超一审期间提交田建发对账单，用以证明其已经按约交付房款，但该对账单的付款人并非上诉人李超，经一审询问上诉人李超并不知道该笔汇款的付款人是谁，二审期间上诉人亦未提交证据证明其主张，而且根据双方合同约定上诉人应将房款向被上诉人张哲绯交付，况且被上诉人张哲绯在2016年9月8日一直在中介公司协商收缴购房款事宜，上诉人李超完全可以按照合同约定向被上诉人张哲绯履行，故本院对上诉人李超关于已经于2016年9月8日前交付购房款的主张，不予支持。依据涉案《房屋买卖合同》约定，本案合同应予解除。上诉人李超关于被上诉人张哲绯违反合同约定，应承担违约责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 杨 莉
代理审判员 杨学军
二０一七年五月八日
书 记 员 薛 炜