河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涿民初字第3026号
原告刘长山，男，1926年3月11日出生，汉族，住廊坊市永清县三圣口乡新北街村。
原告房义芬，女，1943年1月7日出生，汉族，住廊坊市永清县三圣口乡新北街村。
原告陈玉芹，女，1968年12月4日出生，汉族，住廊坊市永清县三圣口乡新北街村***号。
原告刘明伟，男，1991年3月2日出生，汉族，住廊坊市永清县三圣口乡新北街村。
四原告委托代理人李万庭、杨春艳，霸州市堂二里法律服务所法律工作者。
被告李杏生，男，1963年4月13日出生，汉族，住黑龙江省克山县西河镇新人村*组，现羁押于涿州市看守所。
被告左右权，男，1976年10月28日出生，汉族，住黑龙江省7420工厂院内**号。
上述二被告委托代理人李瑞龙，河北功成律师事务所律师。
被告王彦茂，男，1981年10月25日出生，汉族，住石家庄市无极县无极镇东中铺村希望路**号。
被告中国人民财产保险股份有限公司无极支公司。地址河北省石家庄市无极县城无极东路**号。
负责人李严拴，该公司总经理。
委托代理人杜跃存，河北浩翔律师事务所律师。
被告孟村回族自治县惠昌汽车运输队。地址河北省沧州市孟村回族自治县牛进庄乡路庄子村。
负责人吕立国，该车队经理。
委托代理人肖林峰，河北天枢律师事务所律师。
被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。地址河北省沧州市新华区解放东路**号。
负责人翟志，该公司总经理。
委托代理人李立新，北京市安博律师事务所律师。
原告刘长山、房义芬、陈玉芹、刘明伟与被告李杏生、左右权、王彦茂、中国人民财产保险股份有限公司无极支公司（以下简称人保无极支公司）、孟村回族自治县惠昌汽车运输队（以下简称惠昌运输队）、民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称民安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明伟及其四原告共同委托代理人李万庭、杨春艳，被告左右权及李杏生、左右权的共同委托代理人李瑞龙，被告王彦茂，被告人保无极支公司的委托代理人杜跃存，被告惠昌运输队的委托代理人肖林峰，被告民安保险公司的委托代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年9月21日00时40分许，被告李杏生驾驶冀A072**／吉A8U**挂东风牌重型半挂牵引车由北向南行驶至京港澳高速公路91公里＋89米时与前方发生交通故障在路肩由刘永利驾驶的冀JL92**解放牌重型货车发碰撞，致使冀JL92**前移又与站在车外的刘永利、杨邦付发生碰撞后翻入边沟，造成刘永利死亡的交通事故。经河北省公安厅交通警察总队保定支队涿州大队认定，被告李杏生负事故主要责任，刘永利负次要责任。事故车A0727U／吉A8U**车主系被告左右权，该车由被告王彦茂在人保无极支公司处投保了交强险和商业险；冀JL92**在民安保险公司处投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，诉请判令被告赔偿四原告因此次交通事故造成的各项经济损失35万元。
被告李杏生辩称，对原告造成损失应由保险公司进行赔偿。
被告左右权辩称，对原告的损失首先由交强险赔偿，不足部分按责任比例赔偿，剩余部分侵权人赔偿。
被告王彦茂辩称，我是事故车辆的投保人，车辆在保险公司投保了保险，应该由保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。
被告人保无极支公司辩称，本案被告李杏生驾驶的牵引车在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，挂车未在我公司投保，请求法院核实车辆行驶信息和驾驶员信息，以确定本案是否属于保险理赔范围，如属于保险理赔范围，我公司同意在保险限额内对原告合法的损失按照责任比例不超过35%进行赔偿。对原告主张的水晶棺、装尸费等其他费用属于丧葬费用，属于重复主张。诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不同意承担。
被告惠昌运输队辩称，原告起诉的名称错误，但是我们同意参加诉讼，车辆投保交强险，同意在交强险限额内由保险公司赔偿。不足部分我车队不同意赔偿。我们已经支付原告损失2万元，请求法院驳回对我车队的其他诉讼请求。
被告民安保险公司辩称，本案受害人刘永利驾驶车辆在我公司投保车上人员驾驶人责任保险，刘永利不是我公司投保车辆的第三者，是车上人员。交通事故认定书认定受害人刘永利驾驶车辆履行驾驶员职责时有过错，承担次要责任，我公司对原告主张和各项损失不承担交强险和商业三者险责任。依据保险合同，可向我公司另行主张车上人员保险。
经审理查明，2013年9月21日00时40分许，被告李杏生驾驶冀A072**\\\吉A8U**挂东风牌重型半挂牵引车由北向南行驶至京港澳高速公路91公里＋89米时与前方发生故障停在路肩的由刘永利驾驶的冀JL92**解放牌重型货车发生碰撞，致使冀JL92**前移又与站在车外的刘永利、杨邦付发生碰撞后翻入边沟，造成刘永利死亡及其乘车人杨邦付受伤，两车不同程度损坏和护栏损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，被告李杏生负此事故主要责任，刘永利负次要责任。事故车冀A072**\\\吉A8U**登记所有人为被告左右权，被告王彦茂为冀A072**半挂牵引车在被告人保无极支公司投保了交强险、商业第三者责任保险（赔偿限额50万元）及不计免赔等保险；事故车冀JL92**登记所有权人为被告惠昌运输队，该车在被告民安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任保险（赔偿限额20万元）、驾驶员责任险（赔偿限额5万元）及不计免赔等保险，此事故均发生在保险期间。
因此次交通事故，四原告产生各项经济损失为：死亡赔偿金161620元（8081元×20年），丧葬费19771元（39542元／年÷2），受害人亲属办理丧葬事宜支出住宿费、交通费及误工费5122元（住宿费酌定2000元；交通费酌定2000元；误工费1122元，13654元／年×死亡到火化酌定15天×2人），被抚养人生活费20115元（刘长山6705元，1926年3月11日出生，5364元／年×5年÷4人；房义芬13410元，1943年1月7日出生，5364元／年×10年÷4人），精神损害抚慰金酌定30000元，共计236628元。
另查，原告刘长山、房义芬、陈玉芹、刘明伟分别系死者刘永利父亲、母亲、妻子、儿子；原告刘长山、房义芬生育四个子女，分别为长子刘永利、次子刘永生、长女刘永芹、次女刘永兰。
上述事实，有原告提供的事故认定书，死亡证明，交通费票据，保险单，公安局、村委会证明等证据及原、被告的庭审陈述在卷证实。
本院认为，被告李杏生、刘永利驾驶机动车均违反交通法规行驶，造成交通事故，致刘永利死亡，被告李杏生负此事故主要责任，刘永利负次要责任，事实清楚，证据充分。事故车冀A072**\\\吉A8U**登记所有人为被告左右权，冀A072**半挂牵引车在被告人保无极支公司投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔等保险；事故车冀JL92**登记所有权人为被告惠昌运输队，该车在被告民安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔等保险。此事故发生时冀JL92**驾驶人刘永利正在车下作业，应认定为该车的第三者。因此次交通事故，四原告产生的各项经济损失236628元，应由被告人保无极支公司、被告民安保险公司在交强险赔偿限额内分别承担11万元，不足部分按事故责任比例由被告人保无极支公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担70%，即11640元［（236628－22万）×70%］，被告民安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担30%，即4988元［（236628－22万）×30%］。原告主张数额过高部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无极支公司于本判决生效后七日内一次性给付四原告各项经济损失121640元。
二、被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后七日内一次性给付四原告各项经济损失114988元。
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由四原告负担2122元，被告李杏生、左右权负担2276元，被告孟村回族自治县惠昌汽车运输队负担2152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满之日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳按自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 陈怀南
人民陪审员 张喜梅
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李凤丽
判断交通事故受害人属于本车人员还是“第三者”，应当依据其在交通事故发生时这一特定的时间点，在保险车辆上即为本车人员，在车下即为“第三者”。
实践中，车上人员被甩出车外受伤之情形越来越多，如将此类受害者排斥于“第三者”之外，将会导致很多无辜的受害者得不到合情合理的赔偿，有违交强险立法之目的。
如认定驾驶员（死者）为驾驶员险内赔偿，由后车保险公司在交强险限额内承担11万元后，不足部分按事故比例责任由后车保险公司（人保）在三者险限额内承担70%，原告自行承担30%，原告应承担部分可由前车保险公司（民安）直接赔付给原告；
但考虑乘车人亦受伤，如认定二人均为第三者（乘车人和驾驶员在发生事故时均在车下作业，应属第三者），死者方的损失由前、后车的二保险公司分别在交强险限额内承担11万元，不足部分按事故责任比例由前车（人保）保险公司在三者赔偿限额内承担70%，后车（民安）保险公司在三者赔偿限额内承担30%。因二保险公司都有三者险，本次事故中死者方将两交强险用完，但商业三者险限额未用多少，即使乘车人起诉使用两保险公司的商业三者险就足够。为了前后一致，我庭将此案中死者认定三者，如乘车人起诉也应认定三者。这样下来只需保险公司承担赔偿。