山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初2163号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
法定代表人：孔建，行长。
委托诉讼代理人:槐林，男，该行员工。
委托诉讼代理人:张承宇，男，该行员工。
被告：山东富安煤炭有限公司，住所地山东省滕州市。
法定代表人：崔伟宏，董事长。
委托诉讼代理人：汪云凤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张宝营，男，汉诺联合集团有限公司�工。
被告：汉诺联合集团有限公司，住所地山东省枣庄市。
法定代表人：张延平，董事长。
委托诉讼代理人：张宝营，男，该公司工。
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告山东富安煤炭有限公司（以下简称富安公司）、汉诺联合集团有限公司（以下简称汉诺公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后,富安公司向本院提出管辖权异议，本院于2017年1月10作出（2016）鲁01民初2163号民事裁定书，裁定驳回富安公司的管辖权异议。富安公司不服该裁定提起上诉，山东省高级人民法院于2017年3月24日作出（2017）鲁民辖终88号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告浦发银行济南分行的委托诉讼代理人槐林，被告富安公司的委托诉讼代理人汪云凤、张宝营，被告汉诺公司的委托诉讼代理人张宝营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求:1.判令富安公司立即支付借款人民币29038352.48万元及欠息7008875.54元（截止2016年12月6日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收），共计36047228.02元；2.判令汉诺公司承担连带保证责任；3.本案案件受理费、诉讼保全费由富安公司、汉诺公司承担。事实与理由：2014年5月28日,富安公司与浦发银行济南分行签订《开立银行承兑汇票协议书》，合同编号：CD7*****，富安公司向浦发银行济南分行申请开立银行承兑汇票4000万元整，期限一年，50%保证金，垫款罚息率为日利率万分之五。2014年12月31日富安公司与浦发银行济南分行签订《流动资金借款合同》，合同编号为：7**，根据合同约定，浦发银行济南�行向富安公司提供借款970万元，期限为六个月，执行贷款利率为6.72%。以上两笔融资都由汉诺公司提供了连带责任保证，并签订《最高额保证合同》，合同约定保证范围：“本合同项下的保证范围除所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订本合同或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费），以及根据主合同经债权人要求债权人需补足的保证金。”浦发银行济南分行依合同约定提供了上述贷款，借款期限届满后，富安公司和汉诺公司仅归还本金61674.52元，未履行还款义务，拒不归还借款29038352.48元及欠息7008875.54元，共计36047228.02元。为维护我行合法权益，依法提起诉讼，恳请法院判如所请。
富安公司辩称，富安公司因市场经济原因及煤炭市场价格下降，单位效益减少，因此拖欠浦发银行济南分行借款，未能如期偿还，根据国家煤炭去产能政策，富安公司现处于去产能阶段。拖欠浦发银行济南分行借款金额29038352.48万元属实，请浦发银行济南分行对其主张的利息7008875.54元说明计算依据和计算标准。
汉诺公司辩称，请求法院依法判决富安公司承担第一偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案无争议的事实为：1、2014年12月31日，富安公司与浦发银行济南分行签订《流动资金借款合同》，约定由浦发银行济南分行向富安公司贷款970万元，期限自首次提款起6个月，利率为6.72%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。2015年1月30日，浦发银行济南分行向富安公司发放贷款970万元。2、2014年5月28日，富安公司与浦发银行济南分行签订《开立银行承兑汇票协议书》，约定由浦发银行济南分行向富安公司开立银行承兑汇票，金额4000万元，期限自2014年5月28日至2015年5月28日，垫款罚息为日利率万分之五，富安公司交纳保证金2000万。该承兑汇票到期后浦发银行济南分行抵扣保证金2000万元，垫款2000万元，扣除富安公司账户内的余额，截止到起诉之日即2016年12月6日富安公司尚欠本金19338352.48元。3、2014年5月4日，汉诺公司与浦发银行济南分行签订《最高额保证合同》，约定汉诺公司对上述富安公司的债务承担连带责任保证。被担保主债权：为债权人自2014年5月4日至2015年5月4日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。在前述债权确定期间内，债权人与债务人之间发生的主债权余额之和不超过叁仟万元。担保范围及实际最高担保金额：本合同项下的担保范围除了上述所述之主债权，还有及于本合同约定的实际发生或产生的主债权利息及其他各种费用。但最高担保金额不超过上款约定的主债权余额之和的1.5倍。即汉诺公司所承担的最高额担保范围为：在主债权余额不超过3000万元时，其承担的本金、利息及其他各项费用的担保范围总额不超过4500万元。4、截止到起诉之日即2016年12月6日富安公司尚欠本金总计29038352.48元。
本案有争议的事实为：浦发银行济南分行主张的利息计算标准是否过高。对此本院认定，涉案《流动资金借款合同》约定年利率为6.72%，逾期罚息利率上浮50%，涉案《开立银行承兑汇票协议书》约定垫付承兑罚息率为日万分之五，上述计息标准未违反法律规定，富安公司及汉诺公司亦未提交证据予以证明，故本院对富安公司及汉诺公司关于计息标准过高的主张不予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
本案中，浦发银行济南分行与富安公司签订的《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票协议书》及浦发银行济南分行与汉诺公司签订的《最高额保证合同》均系当事人意思真实表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。浦发银行济南分行按照合同约定履行了发放贷款的义务，富安公司未按期足额偿还贷款本息，浦发银行诉至本案，要求判令富安公司按约偿还贷款本息及汉诺公司履行连带责任保证义务，本院依法应予支持。汉诺公司请求判决富安公司承担第一偿还责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保》第十八条规定，判决如下：
一、被告山东富安煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还借款本金29038352.48万元；
二、被告山东富安煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还截至2016年12月6日的利息7008875.54元（嗣后逾期借款利息按照合同约定计算至实际给付之日）；
三、被告汉诺联合集团有限公司对上述第一、二项所确定的债务在最高担保额4500万元范围内承担连带清偿责任；
四、被告汉诺联合集团有限公司承担保证责任后，有权向被告山东富安煤炭有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222037元，由被告山东富安煤炭有限公司、被告汉诺联合集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙 潇
审判员 高 静
人�陪审员韩瑞娟
二〇一七年十月三十一日
书记员 孙红杰
附：证据清单
一、浦发银行济南分行提交证据：
证据1、《借款凭证》一份;用以证明浦发银行济南分行向富安公司发放流动资金贷款970万元，执行利率为6.72%；
证据2、欠本息表两份，用以证明富安公司所欠本息情况；
证据3、《流动资金借款合同》一份，用以证明浦发银行济南分行向富安公司发放流动资金贷款970万元，贷款期限为2014年12月31日至2015年6月30日；
证据4、《开立银行承兑汇票协议书》，用以证明富安公司向浦发银行济南分行申请开立银行承兑汇票4000万元整，期限自2014年5月28日至2015年5月28日;
证据5、《最高额保证合同》一份，用以证明汉诺公司应承担担保责任。
二、富安公司提交证�：
明细分类账一宗，用以证明富安公司于2015年5月21日偿还浦发银行济南分行借款54320元，于2015年5月28日偿还浦发银行济南分行承兑汇票到期费用1647.52元。