宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑榭商初字第57号
原告：宁波新太新材料科技有限公司，住所地：宁波大榭开发区金城商业用房2号楼06室1楼。
法定代表人：郑宏军，总经理。
委托代理人：李圭峰，浙江亚辉律师事务所律师。
被告：宁波联越化工原料有限公司，住所地：镇海区蛟川街道大运路1号。
法定代表人：翁魏，总经理。
委托代理人：沈慈镇，该公司销售经理。
原告宁波新太新材料科技有限公司（以下简称新太公司）与被告宁波联越化工原料有限公司（以下简称联越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月9日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员沈永力独任审判，于2013年8月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂及工作原因，依法转为普通程序并组成合议庭，于同年11月8日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李圭峰、被告法定代表人翁魏、被告委托代理人沈慈镇均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告新太公司起诉称：原告与被告联越公司曾有多次业务往来。为制作胶带采购原料需要，2012年10月8日，双方签订《订购合同》一份，约定由被告向原告提供散水丙烯酸丁酯（产地：上海华谊）20000kg，单价15.2元／kg，交货日期为2012年10月11日，付款方式是货到票到测试合格后7天内付款，合同还就运输方式、质量要求、违约责任等作了约定。合同签订后，被告未按约定时间交付货物，同年10月15日通知原告不能按期交货，要求原告另行想办法。但此时同类产品已涨价，为了生产需要，原告不得已向他人购买同类货物。同年10月18日、30日，原告与宁波华商化工有限公司先后签订《购销合同》两份，向其购买丙烯酸丁酯各10000kg，单价分别为18元／kg、18.5元／kg，合计支付货款365000元，与原、被告间签订的合同货款多支付61000元，给原告造成重大损失，故要求被告赔偿原告违约损失61000元。
原告为此向本院提交了下列证据：
1、原、被告于2012年10月8日签订《订购合同》1份，证明双方签订丙烯酸丁酯买卖合同的事实；
2、被告于2012年10月15日给原告的《通知函》1份，证明被告告知原告不能按期交货，要原告另行想办法的事实；
3、2012年10月18日、30日，原告与宁波华商化工有限公司签订《购销合同》2份、《入库单》、《品质检验报告单》、增值税发票1组，证明原告为避免损失，向他人购买丙烯酸丁酯20000kg，但实际价格已上涨，造成原告损失61000元的事实；
4、2012年3月、5月6月、7月双方签订的《订购合同》、《承诺书》、《入库单》、增值税发票一组，证实双方曾多次就丙烯酸丁酯进行交易的事实。
被告联越公司答辩称：原、被告间签订的合同违反法律规定，应无效。合同标的丙烯酸丁酯属于危险化工品，原告应具备经营许可证或生产许可证，但原告均不能提供，故被告不能违法履行合同，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告为此向本院提交了下列证据：
1、网络下载的关于合同交易前后的丙烯酸丁酯的市场价运行情况1份，证明当时丙烯酸丁酯市场价情况，原告另行购买的单价偏高事实。
2、关于危化品相关法规资料一份，证明合同标的丙烯酸丁酯属于危化品的事实。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院认定证据如下：
原告的证据1（原、被告于2012年10月8日签订《订购合同》1份），证明双方签订丙烯酸丁酯买卖合同的事实；证据2（被告于2012年10月15日给原告的《通知函》1份），证明被告告知原告不能按期交货，要原告另行想办法的事实；证据4（2012年3月、5月6月、7月双方签订的《订购合同》、《承诺书》、《入库单》、增值税发票一组），证实双方曾多次就丙烯酸丁酯进行交易的事实。被告质证后认为，双方签订合同属实，但原告无经营许可证或生产许可证，违反法律规定，故双方签订的合同无效。本院认为，双方签订合同情况无争议，对证据的客观性本院予以认定，是否违反法律规定应结合法律予以认定。
原告提交的证据3（2012年10月18日、30日，原告与宁波华商化工有限公司签订《购销合同》2份、《入库单》、《品质检验报告单》、增值税发票1组），证明原告为避免损失，向他人购买丙烯酸丁酯20000kg，但实际价格已上涨，造成原告损失61000元的事实。被告质证认为，原告采购的货物高于市场价，且分两次购买，对真实性有异议。本院认为，原告提交的证据，有合同、入库单，增值税发票等证据证实，各证据间能相互印证，符合证据三性原则，应予以认定。
被告提交的证据1（网络下载的关于合同交易前后的丙烯酸丁酯的市场价运行情况1份），证明当时丙烯酸丁酯市场价情况，原告另行购买的单价偏高事实；证据2（关于危化品相关法规资料一份），证明合同标的丙烯酸丁酯属于危化品的事实。原告质证后，被告证据只是市场参考价，且丙烯酸丁酯不属于剧毒、高危爆等国家强制性限制流通物品，属于普通危化品，由行政部门进行监管，若有违规，由行政部门进行处罚，与合同履行无关。本院认为，对丙烯酸丁酯市场价可以反映市场交易价格，与本案的交易情况可以作为参考。对丙烯酸丁酯属于国家规定的危化品目录产品，有易燃属性，但不属于剧毒、高危爆产品等国家强制性规定限制流通物品，但在使用中应加强安全管理。
综上，本院认定事实如下：
原告新太公司与被告联越公司曾有多次业务往来。2012年10月8日，原告为制作胶带采购原料需要，与被告签订《订购合同》一份，约定由被告向原告提供散水丙烯酸丁酯（产地：上海华谊）20000kg，单价15.2元／kg，交货日期为2012年10月11日，付款方式是货到票到测试合格后7天内付款，若一方违约按合同金额的1%／天承担逾期违约金，合同还就运输方式、质量要求等作了约定。合同签订后，被告未按约定期限交付货物。2012年10月15日，被告给原告发送《通知函》1份，载明：“由于生产工厂系统维护，本定于2012年10月11日送达的丙烯酸丁酯无法按时送达，具体时间等候生产工厂安排，本公司已于2012年10月10日电话通知贵单位，现在特此书面形式通知贵公司。请贵公司另想办法或与我司协商解决。如需我司等生产工厂系统维护结束后继续发货，请于2012年10月16日16点前把货款汇进我方公司，如超过期限，原订货价格不予保留。”原告收函后未同意被告方案。根据网载资料显示：2012年10月8日至10月22日，同期同类产品价格已从约14500元／吨涨价至约18200元／吨，至同年10月30日涨至约18300元／吨。同年10月18日、30日，原告与宁波华商化工有限公司签订《购销合同》两份，分两次购买丙烯酸丁酯各10000kg，购买单价分别为18元／kg、18.5元／kg，合计支付货款365000元，与原、被告间签订的合同金额合计多61000元。
本院认为：丙烯酸丁酯属于国家规定的危险化学品目录3类危险化学品，有易燃属性，属于普通危化品，不属于剧毒化学品、易制爆、易制毒等高度危险化学品，但也属于限制流通物，在生产、储存、运输、经营等过程中应执行经营许可制度，对一般企业作为原材料使用单位，只要具备相关安全生产设备，由负责监管的行政部门进行安全生产监管，就具有购买使用的资格。现原、被告间签订的合同意思表示真实，形式要件完备，内容并不违法，故双方签订的合同合法有效，双方应按合同约定履行义务和享有权利。被告在合同签订后未按约履行交付货物义务，并以函件形式告知原告因生产工厂系统维护原因不能交货，请原告另想办法，对合同的履行已构成根本违约，被告应对此承担违约责任。因同类货物市场涨价，原告以高于合同约定价向市场采购同类产品予以补救，其购买价格与同期市场价均在合理范围之内，为此造成原告的损失，被告应承担相应的赔偿责任。双方对违约虽有约定，但被告未履约，应以原告的实际损失计算，但原告在购买过程中，可以一次性购买，而分两次购买，造成损失的扩大，对超过18元／kg扩大部分损失应当由原告自行承担。综上，原告请求部分有理，本院予以支持。被告在给原告的函件中明确表明因系统原因不能供货，现又以双方买卖行为违法为由，不承担责任的辩解，本院难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告宁波联越化工原料有限公司应赔偿原告宁波新太新材料科技有限公司违约损失54000元，该款于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告宁波新太新材料科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1325元，由原告宁波新太新材料科技有限公司承担152元，被告宁波联越化工原料有限公司负担1173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈建根
审 判 员 虞国安
人民陪审员 周光依
二〇一三年十一月十九日
代书 记员 刘 微