浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔商初字第156号
原告：占阿惠。
被告：苏州振兴动力电缆有限公司。
法定代表人：杨蕴。
委托代理人：ＸＸ。
被告：张振国。
原告占阿惠为与被告苏州振兴动力电缆有限公司（以下简称振兴公司）、张振国民间借贷纠纷一案，于2015年3月31日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。后因采用公告方式向被告张振国送达第二次开庭传票，本院另行组成合议庭并于2015年11月4日第二次公开开庭审理。两次庭审中，原告占阿惠，被告振兴公司的法定代表人杨蕴及其委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼，被告张振国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占阿惠起诉称：2008年12月起，被告振兴公司、张振国因生产经营需要陆续向原告借款共553万元，并出具借条7份。后原告以收取振兴公司厂房租金的方式收取了借款利息75万元，张振国另归还借款本金80万元，余款473万元经原告多次催讨未果，故请求判令：1、被告振兴公司、张振国立即归还原告借款473万元及利息（自2008年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行日止）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告振兴公司在庭审中答辩称：一、借贷事实不符合常理，原告在2008年至2013年的5年时间内，在张振国旧债未还的情况下7次向其出借大额现金，不符合常理；二、本案借款均为大额现金借款，但原告无法出具实际交付凭证，且借条间有自相矛盾现象，不符合常理；3、本案借款系张振国个人借款，振兴公司从未收到涉案款项，故不应由振兴公司偿还；4、借条中均未约定借款利息，故原告庭审中陈述收取的75万元租金应当视为归还借款本金，故即使应由振兴公司还款，振兴公司仅认可的借款本金110万元，请求驳回原告超过35万元以外的诉讼请求。
被告张振国未作答辩也未向本院提供证据材料。
原告占阿惠为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1、《借条》、《银行取款凭证》各1份，用以证明被告张振国、振兴公司于2012年7月11日向原告借现金68万元，原告于当日从银行取出现金68万元的事实。
2、《借条》1份，用以证明被告张振国、振兴公司于2012年8月12日向原告借现金20万元的事实。
3、《借条》、《浙江省农村信用社结算业务申请书》各1份，用以证明被告张振国、振兴公司于2012年9月10日向原告借现金40万元，原告通过沈某的账号向张振国转账的事实。
4、《借条》1份，用以证明被告张振国、振兴公司于2008年12月18日向原告借现金80万元，借条上注明用现金方式提取的事实。
5、《借条》1份，用以证明被告张振国、振兴公司于2013年2月7日向原告借现金80万元，借条上注明用现金方式提取的事实。
6、《借条》1份，用以证明被告张振国、振兴公司于2013年12月10日向原告借现金75万元，借条上注明用现金方式提取的事实。
7、《借条》1份，用以证明被告张振国、振兴公司于2012年9月10日向原告借现金110万元，借条上注明用现金方式提取，并注明兹借条与190万的相符合，2012年9月10日共计借款110万元整的事实。
本院依据原告占阿惠的申请，准许证人沈某出庭作证。证人在庭审中述称，其与原告已经离婚多年，但钱款仍两人共有，2012年9月10日，其知晓并同意原告将40万元通过证人自己的账户转账给张振国。
原告提交的证据经被告质证后认为，对证据1-7的形式真实性没有异议，但均不能表明原告已经向两被告实际支付了上述借条中的款项，另证据3中的转账人是沈某，并不是原告，证据7中也注明该110万元系共计的借款，并非当日出借。另外，借条中振兴公司的印章也与振兴公司在工商局预留的印签不一致，该印章系张振国伪造，不能证明振兴公司向原告借款的目的。对证人证言的证据三性均无异议。
被告振兴公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、《苏州市吴江工商行政管理局公司准予变更登记通知书》1份，用以证明2014年1月24日，振兴公司的法定代表人由张振国变更为杨蕴的事实。
2、苏州市吴江区公安局（刻字管理）出具的苏州振兴动力线缆有限公司印章影印件一份，用以证明原告提交的证据中振兴公司的印章与振兴公司的备案章不一致事实。
被告提交的证据经原告质证后认为：对该证据1、2的证据三性均没有异议，但本案借条中使用印章也是振兴公司多年来一直在使用的、真实的。
本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1-7的形式真实性，被告没有异议，本院予以认定。证人证言能证明是原告占阿惠出借给被告张振国，且被告没有异议，本院予以认定。被告提交的证据1能证明振兴公司法定代表人变更的事实，证据2能证明振兴公司登记于苏州市吴江区公安局刻字管理部门的印章形式，对上述证明效力，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2008年起，张振国因资金需要，先后7次向原告借款，并出具《借条》7份，均有振兴公司盖章，分别为2008年12月18日借款80万元，2012年7月11日借款68万，2012年8月12日借款20万元，2012年9月10日转账出借40万元，2012年9月10日借款110万元，2013年2月7日借款80万元，2013年12月10日借款75万元。每份借条上都写明所借款项为现金，2012年9月10日出具的110万元借条的下方注明“兹借条与190万元的相符合，2012年9月10日共计借款110万元整”。张振国以让原告收取振兴公司厂房租金的方式于2012年年底归还20万元，于2013年年底归还25万元，于2014年年底归还30万元，共计还款75万元。
另查明，振兴公司于2007年4月27日设立，法定代表人为张振国，2014年1月24日法定代表人变更为杨蕴。
本院认为，原告占阿惠与被告张振国、振兴公司之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。一、关于振兴公司是否为借款人。原告出具的借条上均有振兴公司印章，虽然振兴公司在庭审中陈述，该印章系原法定代表人张振国私刻，振兴公司不应承担偿还借款的责任，但本案借款均发生在张振国为振兴公司的法定代表人期间，企业法人对它的法定代表人的经营活动承担民事责任，且振兴公司亦认可其以房屋租金的方式归还原告75万元，故可以认定振兴公司对张振国的借款承担清偿责任。二、关于借贷事实。原告自2008年至2013年间，5年内7次向两被告出借款项，虽然只有2012年9月10日出借40万元为银行转账，其余借款均为现金交付，但并不能据此否认出借款项的真实性。庭审中，被告振兴公司虽陈述公司从未收到过款项，但对张振国借款110万元无异议，故应当认定原告与张振国之间的交易习惯为现金交付，借贷事实真实存在。三、关于借款金额。2012年9月10日出具的110万元借条的下方注明“兹借条与190万元的相符合，2012年9月10日共计借款110万元整”，虽然原告认为该借条中的110万元与本案其他借条无关，系张振国向原告出具的另外的借条汇总而成，但并无证据支持其主张，且原告亦陈述当日归还借款80万元，故应当认定截止2012年9月10日，两被告尚余借款110万元未归还。结合2013年的两份借条，至2013年12月10日，两被告共向原告借款265万元。四、关于借款利息。原被告之间出具的7份借条中均未约定借款利息，故应当视为不支付利息。原告庭审中认可张振国以原告收取租金的方式于2012年年底归还20万元，于2013年年底归还25万元，于2014年年底归还30万元，故应当认定该三笔款项共75万元为归还借款本金，对被告振兴公司提出的该三笔还款应折抵本金的抗辩意见，本院予以支持。原被告双方未约定借款利率，原告参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，向被告主张利息损失的，本院予以支持，利息损失的时间自原告向本院主张权利之日起计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告苏州振兴动力电缆有限公司、张振国于本判决生效之日起十日内返还原告占阿惠借款本金190万元，并支付利息68864.44元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2015年4月1日起暂计算至2015年11月20日，应计算至实际清偿日止），合计1968864.44元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22519元，公告费650元，合计23169元，由被告苏州振兴动力电缆有限公司、张振国连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 朱利琴
代理审判员 汪 倩
人民陪审员 陆伟东
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈 佳