山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城商重字第6号
原告潍坊市三立科技动力有限公司。
委托代理人刘欣，该单位职工。
被告南通市三和建筑置业有限公司。
委托代理人黄冲，该单位职工。
原告潍坊市三立科技动力有限公司诉被告南通市三和建筑置业有限公司买卖合同纠纷买卖合同纠纷一案，本院作出（2011）潍城望商初字第364号民事判决，被告不服，提出上诉，山东省潍坊市中级人民法院作出（2012）潍商终字第438号民事裁定，撤销一审判决，发回潍城区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月10日，原告与被告下属潍坊分公司签订买卖合同，该分公司购买原告生产的搅拌机、配料机及其他设备一宗，合计价款为394400元，并约定在合同签订时支付定金100000元，余款在交付设备安装调试完毕后一次性支付，并约定逾期付款按每日万分之三支付滞纳金。原告按约交付设备并安装调试完毕。被告下属潍坊分公司至今未支付原告设备余款。现因被告下属潍坊分公司没有法人资格，并已被吊销营业执照，应由其上级公司即被告承担付款责任。请求法院判令被告偿还原告所欠设备款294400元，承担逾期付款滞纳金60940.80元（自2009年8月18日至2011年7月15日起诉之日止，按日万之三计算），合计为355340.80元。
被告辩称，我公司及下属公司从未委派他人与原告签订买卖合同，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：2009年8月10日，原告（出卖人）与南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司（买受人，以下简称“三和公司潍坊分公司”）签订工矿产品买卖合同。合同约定：买受人从出卖人处购买搅拌机、配料机及其它设备一宗；价款合计394400元；交货期限为2009年8月17日；由出卖人负责将设备运至买受人在潍坊的工地；买受人付100000元定金，设备运至工地，安装调试运转正常后，买受人付设备全款给出卖人；买受人未付清货款前，此标的物已抵押给出卖人，出卖人有优先受偿权；逾期供货或延期付款按逾期部分货款额每日万分之三向对方支付滞纳金。出卖人加盖原告合同专用章，买受人加盖“南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司合同专用章（编号：3707010005436）”，并由潘高峰在印章旁签名。合同签订后，买受人三和公司潍坊分公司交付原告定金100000元，原告于2009年8月18日按约将搅拌机、配料机等设备运至三和公司潍坊分公司在潍坊的金御皇廷（金御圣境）工地，徐志兵在发货明细表上签名收货。其余货款294400元，三和公司潍坊分公司未付。三和公司潍坊分公司在使用搅拌设备过程中，原告曾于2009年12月24日到工地对设备进行维护，被告项目经理徐志兵在服务卡上签字。以此证明原告履行了交付义务。
为证明徐志兵的身份，原告提交南通金木劳务公司出具的证明书及承诺书各一份，证明徐志兵为项目经理，并且在三和公司潍坊分公司原负责人邢志鸿入狱后，金御皇廷1、2号楼建设工程由其妻邵卫琴负责，并同意将现有工程物资、设备等全部移交给山东圣泰置业发展有限公司和潍坊市第二建筑工程公司。
关于三和公司潍坊分公司合同专用章，潍坊市保安服务总公司印章公司向法院出具证明，证明“南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司合同专用章（编号：3707010005436）”是该公司刻制并已登记备案。
被告对原告提供的证据不予认可。提出被告从未委派他人刻制三和公司潍坊市分公司合同专用章；被告从未委托潍坊市保安服务总公司刻制合同专用章；签订合同的潘高峰及签收货物的徐志兵都不是被告的员工；2013年5月份搅拌机设备仍在金御皇廷1、2号楼建设工程工地，原告应按合同约定收回标的物；南通金木劳务公司出具的证明和承诺书真实性无法确认，与我公司无关。同时被告提交从潍坊市第二建筑工程公司提取的潘高峰书写的收款条5份，证明本案涉及的设备款已被潘高峰拿走290000元，所以本案系刑事案件。
原告认为潘高峰的收款条与原告无关，不能证明原告收到了货款294400元。
本案重审期间，本院应原告的申请到潍坊市中级人民法院调取南通市三和建筑置业有限公司诉山东圣泰置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案［（2011）潍民初字第13号］的卷宗材料，在该案庭审笔录中，南通市三和建筑置业有限公司陈述：金御皇廷1号、2号楼工程现场遗留物资移交给山东圣泰置业发展有限公司，经山东圣泰置业发展有限公司同意又移交给了潍坊市第二建筑工程公司，移交物资中的交接物品属于我方所有，我公司是承包方，要求山东圣泰置业发展有限公司支付货款，提交现场物资交接单汇总表一份（其中第十四项写明“搅拌站JS500型1套，单价394400元，总价394400元”）、（2011）潍城望商初字第364号民事判决书一份。后潍坊市中级人民法院判决山东圣泰置业发展有限公司支付南通市三和建筑置业有限公司工程款614012.95元及遗留物资款（其中包括本案所涉搅拌设备款）2312553.58元。南通市三和建筑置业有限公司对该判决未提出上诉。
原告对上述证据的真实性无异议，可以证明搅拌站是被告从我处购买的，被告应支付原告货款。
被告对证据的真实性无异议。但认为（2011）潍民初字第13号案件我方是以转让的债权起诉的山东省圣泰置业发展有限公司，提交2010年12月8日被告与邢志鸿签订的转让协议一份，（内容为：邢志鸿未经被告许可使用被告名义承建施工山东省潍坊市潍州路金御圣境1号、2号楼工程，至2010年4月，1号楼施工至地上二层，2号楼施工至地上三层，邢志鸿自愿将对发包人山东圣泰置业发展有限公司应收取的工程款全部转让给被告收取。）及（2011）潍民初字第13号民事判决书一份，证明邢志鸿是以潍坊二建进行招投标金御聖境工程的，法律意义上的中标单位是潍坊二建，因邢志鸿欠我方的款，所以邢志鸿给我方出具的债权转让协议，所以中级法院将工程款判给我方。但在中级法院的判决书中写明“南通市三和建筑置业有限公司诉称，2009年6月2日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，约定原告承包被告金御圣境1﹟、2﹟的土建、水、电、暖安装。合同签订后，原告按约组织人员进行施工，2010年4月原告施工至1﹟楼地上二层，2﹟楼地上3层，经被告同意，原告不再施工后续工程并撤出施工场地，但被告一直拖延办理工程结算，且至今未付任何工程款，请求法院判令被告支付工程欠款8951395元并承担相应利息。”被告在中级法院的诉称与被告的上述陈述不一致。
另查，南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司是由被告于2008年4月24设立的，负责人是邢志鸿，2009年9月15日将负责人变更为陆洪生，2010年12月15日因不按规定接受年检被工商部门吊销营业执照。
上述事实，有工业品买卖合同、发货明细表、服务卡、证明、承诺书、工商登记材料、收款条五份、债权转让协议、（2011）潍民初字第13号民事判决书、保安公司出具的证明、（2011）潍民初字第13号开庭笔录、现场材料汇总表及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，原告与三和公司潍坊分公司签订的工业品买卖合同，内容不违反法律规定，三和公司潍坊分公司加盖了合同专用章，该合同专用章，经潍坊市保安服务总公司证明，合同章是在该公司刻制并备案。合同签订后，原告按合同约定将搅拌机等设备运至三和公司潍坊分公司金御皇廷（金御圣境）工地，工地工作人员徐志兵签收，并用于工地施工，在使用过程中原告曾到工地对搅拌机等设备进行了维护，原告以此证明其按约履行交付设备义务。被告称从未与原告发生买卖搅拌机设备业务，潘高峰、徐志兵不是被告的员工，但在潍坊市中级法院（2011）潍民初字第13号的庭审笔录中，被告提交（2011）潍城望商初字第364号民事判决书及物资交接清单汇总表，证明涉案搅拌机设备归被告所有，经山东圣泰置业发展有限公司同意移交给了潍坊市第二建筑工程公司。并据此向山东圣泰置业发展有限公司索要包括涉案搅拌机设备在内的工地遗留物资款，并得到中级法院的判决支持。因此，上述证据与原告提供的证据互相印证，能够证明本案所涉搅拌设备买卖合同成立并是有效的，原告依约履行了交付货物的义务。扣除被告已付货款100000元，尚欠货款294400元应予支付。原告要求被告自2009年8月18日至2011年7月15日（原审一审起诉之日）止，按合同约定日万分之三支付滞纳金60940.8元。符合合同约定，本院予以支持。关于合同中约定的抵押权问题，虽然合同中约定在买受人没有付清货款前，抵押权归原告，但此权利不排除原告享有向被告索要货款的权利，原告向被告诉求货款并无不当。三和公司潍坊分公司是被告的下属分公司，不具有法人资质，其民事行为应由其所属法人单位即被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告南通市三和建筑置业有限公司支付所欠原告货款294400元及滞纳金60940.8元，合计355340.80元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6630元、财产保全费2296元，合计8926元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王文成
审 判 员 王桂玲
审 判 员 石 皓
二〇一四年八月二十九日
代书记员 丁文丽