成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第4425号
原告（反诉被告）叶雪琴，女，汉族，1970年9月30日出生，住四川省仁寿县。系高新区众浩建筑机械设备租赁站个体工商户。
委托代理人赖兵，四川法邦律师事务所律师。特别授权代理人。
被告（反诉原告）四川衡泰建设劳务有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘大明，该公司总经理。
委托代理人姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人邓文博，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。
原告（反诉被告，以下仍称原告）叶雪琴诉被告（反诉原告，以下仍称被告）四川衡泰建设劳务有限公司（简称衡泰公司）租赁合同本、反诉纠纷案，本院分别于2014年8月28日、10月9日立案受理。依法由代理审判员张媛媛适用简易程序独任审判，于2014年11月13日、11月24日公开开庭进行了审理。原告叶雪琴的委托代理人赖兵，被告衡泰公司的委托代理人邓文博均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告叶雪琴诉称，2011年4月18日，原、被告签订了一份《塔式起重机租赁合同》，约定原告向被告提供型号为4510、5513的塔式起重机各一台用于成都高新区凌阳成芯科技大厦工程，以及付款方式及费用负担等。合同签订后，原告按约履行了自己的全部义务。2013年6月26日，原、被告又签订了工程造价预结算书，确认截至该日，被告尚欠原告塔机租赁费148327.33元。后查明，案外人在2013年6月25日代被告向原告支付了5万元租金，故被告实际拖欠原告租金98327.33元。原告多次催讨无果，故诉请人民法院依法判决：被告向原告支付租金98327元及滞纳金196元。
被告衡泰公司答辩并提出反诉称，对于原、被告签订《塔式起重机租赁合同》的事实及合同内容不持异议，但被告已经按约向原告支付了全部租金，并未拖欠原告租金。原告提供的两台塔式起重机，在2012年11月1日至2013年1月31日期间，实际由中国第四冶金建设有限责任公司（简称四冶公司）在使用，故应由该公司向原告支付上述期间的租金。原告提供的租赁物存在力矩严重失灵、大车刹车未采取防雨措施等安全隐患，其整改维修亦不符合规定，其提供的塔机工作人员亦存在操作不当、拒不开工等行为，给被告造成了直接经济损失15000元，原告已经认可了9300元，还应向被告赔偿5700元。此外，原告未按约配备符合要求的塔机指挥操作人员，因指挥不当导致被告水平仪被损坏，造成直接经济损失700元；因在吊运钢管过程中操作不当，导致被告的人员孙映全受伤，造成直接经济损失41267.79元，扣除太平财产保险公司已经报销的医药费8058.31元，原告还应向被告赔偿经济损失33909.48元。为此，被告请求人民法院依法判决：原告向被告赔偿因违约造成的经济损失共计39609.48元。
原告针对被告的反诉辩称，被告反诉的经济损失，除了原告认可并已经从租金中扣除的9300元外，其他并没有证据证明实际发生且系原告造成，故原告均不予认可。
经审理查明，原告系个体工商户高新区众浩建筑机械设备租赁站的经营者。2011年4月18日，该租赁站（出租方）与被告（承租方）签订了一份《塔式起重机租赁合同》，主要约定：承租方因工程建设需要向该租赁站租赁型号为4510、5513的塔式起重机各一台，用于凌云成芯科技大厦工程；租赁期限为4个月，自出租方塔机进场安装后双方办完交接手续之日起至该塔机报停之日止，超过4个月按实际天数结算；塔机进出场安拆费4510为15000元／台，5513为21000元／台，安装完毕检验合格后办理结算，并于5日内支付50%，拆除时支付剩余50%；塔机租赁费4510为10000元／月／台，5513为14000元／月／台，在安装交付使用的当月底办理结算，并于次月10日内付清，以后逐月按时支付月租金；出租方按机械运营操作规定配备符合上岗条件的操作、指挥、维护等人员，该人员的薪酬由承租方付给；若发生有关塔机的安全事故，承租方应在两小时内知会出租方，事故责任经有关部门鉴定后，若是因为塔机质量问题，则由出租方承担责任，并赔偿相应损失，按各自责任赔付相应经济损失；塔机报停后20天内，承租方应结清所有租赁款项，否则出租方按承租方所欠金额加收千分之二的滞纳金等。
上述合同签订后，原告向被告提供了约定的设备。
2013年1月31日，被告出具了一份《塔机启用通知单》，载明：工程名称为凌阳成芯科技项目，塔机型号为5513型，停用时间为2013年1月31日（其中2012年11月-2013年1月由甲方另行支付）。原告人员张勇在该通知单上签名盖章。
2013年6月25日，原告授权王亮与被告的法定代表人刘大明签订了一份《塔吊拆除协议》，约定：2014年6月25日由衡泰公司与塔吊租赁单位协商一致，自塔吊租赁公司王亮收到塔机租赁金之日起，于第二日必须组织人员进行塔吊拆除，塔机租金先预付5万元整，剩余款项在拆除之日一个月内付清，如有违约则负担全部经济与法律责任。当天，中国第四冶金建设有限责任公司即向原告支付了5万元租金。
2013年6月26日，被告的财务杨晨曦向原告出具了一份《四川省衡泰建设劳务有限公司工程造价预（结）算书》，载明：工程名称为凌云成芯科技大厦，租赁公司为高新区众浩建筑机械设备租赁站，类别为塔吊5513／4510，工程造价为749127.33元，实结金额为749127.33元，总借支591500元，总罚款9300元，合计600800元，下余148327.33元。原告的委托人李建康在该结算书上签字确认。
另查明，凌阳成芯科技大厦项目的总承包人系四冶公司，被告系劳务分包人。
原、被告确认，原告在2013年年底以前已经拆除了塔吊。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《塔式起重机租赁合同》、《塔吊拆除协议》、《四川省衡泰建设劳务有限公司工程造价预（结）算书》，被告提供的《建设工程土建劳务分包合同》、《塔机启用通知单》、《领款单》等予以证明。本院经审查认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。对于原、被告提供的其他证据，本院经审查后不予采信，具体理由将在本院认为部分阐述。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。原、被告对于租金总额及原告已经收取的租金数额不持异议，其争议焦点在于：一、被告认为2012年11月1日至2013年1月31日期间使用原告租赁物的实际承租人系四冶公司，故应由该公司而不是被告向原告支付该时间段的租金；二、被告认为租金总额中应当扣除原告尚未认可的5700元罚款、700元设备损失及33209.48元人员受伤损失。
就第一个问题，虽然四冶公司系案涉工程的总包方并向原告支付了5万元租金，但被告提供的证据却不能证明原告与该公司存在租赁合同关系。其中，2013年3月5日被告人员“张本财”出具的633695.33元的《四川省衡泰建设劳务有限公司工程造价预（结）算书》及115432元的《四川省衡泰建设劳务有限公司工程造价预（结）算书（应为甲方支付）》均无原告或四冶公司签字盖章，仅能作为其内部结算资料，故在本案中不予采信；被告出具的载明了“停用时间：2013年元月31日（其中2012年11月-2013年元月由甲方另行支付）”的《塔机启用通知单》，虽有原告人员签字，但在被告未能举出其他证据的情况下，单就该通知单并不能证明原告与“甲方”建立了租赁合同关系或者被告已经原告同意将原合同的部分权利义务一并转让给了“甲方”，而仅能表明原告人员对塔机停用时间及部分费用的支付方式进行了确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，即使原告认可由“甲方”向其支付部分租金，在其没有履行义务的情况下，其仍然有权依据合同要求被告承担继续履行并承担滞纳金的违约责任。
就第二个问题，被告主张从应付租金中扣除的费用，对其中的“罚款”，除原告已经认可的罚款金额外，被告举出的“罚款单”等单据均未经过原告确认，也未举出其他证据佐证其载明的情况属实；对其中设备损坏费用及人员受伤支出的医疗费等费用，被告举出的“费用报销单”及“工伤事故处理”、“借支单”、“中国农业银行客户回执”均系其内部审批凭证，在原告不予认可而被告又未举出其他证据予以佐证的情况下，仅能证明部分费用已实际发生，而不能证明其发生原因并应当由原告承担责任。因此，对被告的上述相关证据及主张均不予采信。
综上，由于原、被告均确认原告已在2013年年底前拆除了塔吊，至原告起诉前，其约定的付款期限早已界至，故原告依据租赁合同，要求被告向其支付剩余租金98327元及滞纳金196元的诉讼请求能够成立，故本院予以支持。被告的反诉请求，因缺乏证据支持，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川衡泰建设劳务有限公司在本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）叶雪琴支付租金98327元及滞纳金196元；
二、驳回被告（反诉原告）四川衡泰建设劳务有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1132元，反诉案件受理费395元，共计1527元，由被告（反诉原告）四川衡泰建设劳务有限公司负担［本诉案件受理费1132元，原告（反诉被告）叶雪琴已向本院预交，被告（反诉原告）四川衡泰建设劳务有限公司在履行本判决第二项义务时一并支付原告（反诉被告）叶雪琴，反诉案件受理费395元，被告（反诉原告）四川衡泰建设劳务有限公司已向本院预交］。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张媛媛
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 狄 强