浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2342号
上诉人（原审被告）：路港集团有限公司。住所地：浙江省温州市牛山北路**号*楼。
法定代表人：朱何柳，该公司�事长。
委托代理人：徐凌松，该公司员工。
委托代理人：郑高糯，该公司员工
被上诉人（原审原告）：平阳县杨小如水泥经营部（个体工商户）。住所地：浙江省平阳县鳌江镇工兴路**号。
经营者：杨小如。
委托代理人：温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。
原审被告：曹文有。
原审被告：陈高中。
原审被告：黄昌和。
原审被告：董荣海。
上诉人路港集团有限公司（以下简称路港公司）因与被上诉人平阳县杨小如水泥经营部（以下简称杨小如经营部）及原审被告黄昌和、陈高中、曹文有、董荣海买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平商初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长�审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
路港公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨小如经营部的诉讼请求；2.二审案件受理费由杨小如经营部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.路港公司104国道平阳郭庄至陈峡垟段改建工程第一标段项目部经理部(以下简称平阳项目部)盖章的委托书系伪造。2.路港公司及平阳项目部支付的涉案三笔款项系接受郑永金的委托而汇款，所汇款项性质为工程计量款。3.涉案水泥结算单也是伪证。该结算单仅有郑永金签字确认，结算单的上部（平阳项目部）与下部结款单是黏贴而成，且根本不存在104复线工程。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十九条认为郑永金的涉案行为�成对路港公司的表见代理是错误的。本案中郑永金并未以路港公司名义与杨小如经营部签订过合同，郑永金在监狱的谈话也明确表示一直是以自己名义与杨小如经营部口头达成协议并履约。此外，郑永金及原审被告等人均系平阳人，杨小如明知上述人员不可能是路港公司员工，本案中郑永金也没有持有任何与路港公司有关的证件、介绍信等，因而客观上不可能让杨小如经营部有理由相信郑永金的涉案行为系代表路港公司。
杨小如经营部辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判。1.涉案委托书系伪造并无任何证据予以证明。杨小如经营部业已根据委托书的内容向路港公司履行了开具发票的义务。2.杨小如经营部与路港公司之间存在货款往来及对接是事实，至于平阳项目部与郑永金内部如何结算并不影响对外的效力。3.路港公司称水泥结算单系伪造更不尊重事实也无证据证明。4.杨小如经营部提供的水泥用于涉案工地不仅得到了四原审被告的认可，也得到了路港公司默认，同时也能与销售发票相对应。5.涉案工地系路港公司承建，杨小如经营部是到平阳项目部办公室洽谈业务，水泥送到涉案工地用于工地建设，同时结算发票也是根据涉案委托书开具。路港公司现已将增值税发票实际入账抵扣使用，另外，路港公司曾与杨小如经营部协商付款，并由郑永金向杨小如经营部开具了抬头写明路港公司的水泥结算单。上述一系列事实使得杨小如经营部有理由相信郑永金是路港公司的项目部人员，代表路港公司作出涉案行为。
黄昌和、陈高中、曹文有述称：其仅在工地打工签字收货。
董荣海述称：董荣海在工地负责现场管理，货物确有收到，但是当时认为是郑永金个人的买卖�水泥款都是郑永金支付的，水泥单价也比市场上贵很多。
杨小如经营部向一审法院起诉请求：1.路港公司、黄昌和、陈高中、曹文有、董荣海共同向杨小如经营部偿付水泥款791136.96元，并赔偿经济损失（从2015年10月15日开始按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由路港公司、黄昌和、陈高中、曹文有、董荣海承担。
一审法院认定事实：路港公司依法承包104国道平阳郭庄至陈峡垟段改建工程。2011年10月25日起，案外人郑永金向杨小如经营部购买水泥。杨小如经营部从水泥供应商处购得水泥后，陆续运送至涉案工地，分别由郑永金聘请的雇员黄昌和、陈高中、曹文有、董荣海签收。2011年11月24日至2012年12月27日期间，作为杨小如经营部供应商之一的兰溪南方水泥有限公司，应杨小如经营部的要求向路港公司分11次开具1316028.37元的增值税普通发票。2012年9月25日，郑永金向杨小如经营部出具一份由平阳项目部盖章的委托书，确认委托郑永金办理2012年期间水泥提货、结款及开具发票等事项。2013年4月15日，平阳项目部向吴加贵（杨小如丈夫）转账支付50万元，2014年1月20日，路港公司会计苏忠忠分两次向吴加贵转账支付115万元。2014年1月22日，郑永金以路港公司的名义向杨小如经营部出具水泥结算单一份，确认尚欠水泥款791136.96元。另查明：杨小如水泥经营部于2015年10月8日注册成立。一审法院认为，本案的争议焦点主要有三点：一是杨小如经营部是否系适格原告；二是黄昌和、陈高中、曹文有、董荣海是否需承担责任；三是案外人郑永金购买水泥并出具结算单的行为是否构成表见代理。关于争议焦点一，自2011年起，虽然杨小如未经工商注册成立杨小如经营部，但已从事水泥批发生意。2015年10月8日正式登记成立杨小如经营部，继续从事水泥批发生意。在庭审过程中，杨小如经营部明确个体工商户成立前，杨小如经营水泥批发生意的所有债权债务由杨小如经营部继受。杨小如经营部系个体工商户，其民事权利义务实际承担者为经营人杨小如。该院认为，杨小如经营部以个体工商户的名义，要求水泥购买人承担支付货款的责任，并无不当，杨小如经营部系本案适格原告。关于争议焦点二，黄昌和、陈高中、曹文有、董荣海系郑永金聘请的雇佣人员，且杨小如经营部知晓上述事实，其签收水泥的行为系职务行为，杨小如经营部要求黄昌和、陈高中、曹文有、董荣海承担共同还款责任，于法无据，该院不予支持。关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意相信行为人有代理权。第一，路港公司客观上承建了104国道平阳郭庄至陈峡垟段改建工程。第二，杨小如经营部销售的水泥运送至该工程工地，且用于工地建设。第三，平阳项目部盖章的委托书，委托郑永金办理2012年期间水泥提货、结款及开具发票等事项。虽然该委托书出具时间在杨小如经营部开始供货之后，但足以说明郑永金与路港公司在104国道平阳郭庄至陈峡垟段改建工程上存在密切的关系。第四，杨小如经营部的水泥供应商应杨小如经营部要求，向路港公司开具增值税发票。第五，路港公司曾多次向杨小如经营部支付水泥款。第六，郑永金出具的结算单明确水泥欠款人系平阳项目部，虽然结算单的时间在2014年，超过了委托书中限定的郑永金享有2012年水泥结算权限的时间，但水泥提货的权限亦限定于2012年期间。然而，从2011年10月25日至2014年1月12日，均由郑永金向杨小如经营部订货，杨小如经营部将水泥运送至104国道平阳郭庄至陈峡垟段改建工程工地，而路港公司在2013年4月15日、2014年1月20日向杨小如经营部支付水泥款的行为，足以让杨小如经营部在第一至第五客观事实上建立了郑永金代表路港公司104国道平阳郭庄至陈峡垟段改建工程购买水泥的表象。根据上述事实，该院认为，郑永金订购水泥以及之后进行结算时具有代表路港公司的客观表象。杨小如经营部作为水泥销售方，在主观上有理由善意地相信郑永金具有代理权，郑永金的行为构成表见代理。杨小如经营部与路港公司虽然未签订书面的买卖合同，但杨小如经营部已履行供货义务，货物已用至104�道平阳郭庄至陈峡垟段改建工程，郑永金行为构成表见代理，本案的买卖合同义务应由路港公司承担。现路港公司未及时支付水泥款791136.96元，应承担相应的违约责任。杨小如经营部主张从2015年10月15日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算经济损失的诉讼请求，于法无据，但经济损失可从起诉之日起计算。路港公司辩称已将104国道平阳郭庄至陈峡垟段改建工程第一标段发包交由浙江宝腾建设工程有限公司、温州凯达公司承建，欠款与其无关，该院认为，104国道平阳郭庄至陈峡垟段改建工程第一标段分包事宜系路港公司与承包单位内部事宜，其工程款未结算完毕，可内部结算，或另案起诉解决，故该院对该项答辩意见不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，作出如下判决：一、限�港公司于本判决生效之日起十日内支付杨小如经营部水泥款791136.96元及经济损失（从2015年11月10日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际偿付之日止）；二、驳回杨小如经营部的其他诉讼请求。案件受理费11711元，由路港公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：二审期间当事人主要争议的问题即案外人郑永金的涉案行为是否构成对路港公司的表见代理。首先，涉案104国道平阳郭庄至陈峡垟段改建工程系路港公司承建，杨小如经营部销售的水泥已实际运送至该工程工地，并用于工地建设。其次，平阳项目部盖章确认的委托书，明确“今委托郑永金同志来贵公司（杨小如经营部）办理2012年期间水泥提货、结款及开具发票等一切与本业务相关的事项”，同时，该委托书在开票信息中注明名称、纳税人识别号、地址、电话、开账行及账号均为路港公司的相关信息。为此，杨小如经营部要求其水泥供应商直接向路港公司分11次开具了总计1316028.37元的增值税普通发票，虽路港公司辩称该些增值税普通发票系其与该些水泥供应商之间的买卖关系，但并未提供任何证据予以证明，且与该些供应商提供的书面证明内容相悖，因此，本院不予采信。再者，平阳项目部及路港公司曾于2013年4月15日、2014年1月20日分三次共计汇款165万元给吴加贵（杨小如丈夫），虽路港公司辩称系接受郑永金指示付款，但对于杨小如经营部而言，其无法也无需确认是否系指示付款。最后，涉案水泥结算单明确注明结算的相对方为“路港公司平阳郭庄至陈峡垟104复线工程第一标段项目部”，并由郑永金签字确认，其中104复线工程与104改建工程仅系表述差异，对此路港公�一审期间并未提出异议。虽该结算单出具的时间在2014年1月22日，超过了上述委托书中限定的2012年期间，但结合路港公司在2014年1月20日仍存在付款行为以及在2012至2014年期间均由郑永金向杨小如经营部订货，而后由杨小如经营部将水泥运送至涉案工地供货的事实，故该结算单可以作为本案的定案依据。综合以上分析及一审法院对此争议焦点的说理，本院认为郑永金的涉案行为构成对路港公司的表见代理。现路港公司亦无其他证据证明杨小如经营部在主观或者客观上存在非善意的情况下，原判认为杨小如经营部作为水泥销售方，在主观上有理由善意相信郑永金具有代理权，郑永金的行为构成对路港公司的表见代理正确，本院予以支持。
综上所述，路港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3027元，由上诉人路港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一六年八月三十日
代书 记员 李 琛