山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初4248号
原告：薛翠苹，女，1947年5月23日生，汉族，现住临淄区。
原告：徐静涵，女，1999年3月25日出生，汉族，现住临淄区。
原告：徐某。
原告薛翠苹为原告徐静涵、徐某的法定代理人，系二人祖母。
三原告委托代理人：贾纯迪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
三原告委托代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：孙洪武，男，1968年1月15日出生，汉族，现住临淄区。
被告：薛文华，女，1971年1月9日出生，汉族，现住临淄区。
二被告委托代理人：张锋，山东春辉律师事务所律师。
原告薛翠苹、徐静涵、徐某诉被告孙洪武、薛文华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告徐静涵及三原告的委托代理人贾纯迪、桑树松，被告孙洪武、薛文华及二被告的委托代理人张锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛翠苹、徐静涵、徐某向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿三原告死亡赔偿金等各项损失1027297.5元。
事实与理由：2013年9月30日，二被告雇佣徐峰旭（系原告薛翠苹之子、原告徐静涵、徐某之父）搭建安装不锈钢棚房,当日下午徐峰旭在安装不锈钢棚房顶部的彩钢瓦时摔落地上，经抢救无效当日死亡。徐峰旭系从事雇佣活动期间死亡，二被告应赔偿以下各项损失：1、死亡赔偿金630900元，按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元*20年；2、丧葬费29098.5元，按照山东省城镇单位在岗职工月平均工资58197元/12*6个月；3、精神抚慰金20000元；4、处理事故人员的误工费、交通费共计10000元，没有证据提交；5、被抚养人生活费367299元，徐峰旭对三原告负有法定抚养义务，分别为：（1）、徐峰旭母亲薛翠苹，1947年5月23日生，需抚养11年，有两个儿子，按照2015年度城镇家庭人均消费性支出19854元*11年/2等于109197元；（2）、徐峰旭长女徐静涵，1999年3月25日，需抚养1年，其母亲刘燕于2016年5月份去世，按照2015年度城镇家庭人均消费性支出19854元*1年等于19854元；（3）、徐峰旭次女徐某，2010年10月6日，需抚养12年，其母亲于2016年5月份去世，按照2015年度城镇家庭人均消费性支出19854元*12年等于238248元。以上共计：1057297.5元，扣除被告已经支付的30000元，剩余1027297.5元。
被告孙洪武辨称，2016年9月30日中午，徐峰旭打电话说其带了人来干活，料是原告自己的，徐峰旭光干清工，一个人每天200元。死亡赔偿金应按农民标准来处理，处理事故人员的误工费、交通费共计10000元过高，且原告未提交证据，应按2000元酌情处理，精神抚慰金无法律依据，被抚养人生活费按法律规定处理。对原告提供的证据均无异议。
被告薛文华答辩意见同被告孙洪武。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：1、《死亡医学证明》、《医院诊断证明》各一份，2、山东省人民政府关于淄博市临淄区2010年第二批次城市建设用地的批复、淄博市国土资源局征收土地补偿安置方案公告、淄博市人民政府征收土地方案公告、征用土地协议书、《征地款代管付息协议》、金岭三村以及金岭回族镇政府盖章的证明各一份，3、《村委证明》一份，原告薛翠苹的户口本、身份证各一份，4、徐峰旭户口本一份。被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告为证实其主张向本院提交了下列证据：5、金岭二村村委委员张某起草的该事故处理的证明条一份，6、照片四张，证实当时棚子的现场；7、证人孙某、张某证言各一份。被告提交上述证据均为证实其与徐峰旭之间系包工建设关系，而非雇佣关系，原告对上述证据真实性无异议，但认为不能证实被告的主张。双方对被告所提交证据的真实性,均无异议,本院予以认定。
原告以查清事实为由，申请本院到淄博市公安局临淄分局金岭派出所调取相关笔录材料，经庭审后本院认为，原、被告对案件事实的陈述基本一致，无需再调取相关笔录。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，徐峰旭与他人为二被告搭建安装不锈钢棚房,口头约定每人每天200元报酬，当日下午徐峰旭在安装不锈钢棚房顶部的彩钢瓦时摔落地上，经抢救无效于当日死亡。
另查明，徐峰旭之母即原告薛翠苹，生于1947年5月23日，原告薛翠苹育有两子，徐峰旭长女即原告徐静涵，生于1999年3月25日，徐峰旭次女即原告徐某，生于2010年10月6日，徐峰旭之妻刘燕,于2016年5月11日死亡。被告孙洪武已向原告支付30000元。
本院认为，一、关于徐峰旭与二被告之间是何种法律关系的问题。
被告主张，其与徐峰旭之间系包清工的合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”，该类合同中，定作人所支付报酬的确定依据为承揽人按照定作人指示所完成并交付的工作成果，本案中，被告支付报酬的方式为200元每人每天，显然不符合承揽合同的构成要件；被告提交5、6、7号证据，欲证实其与徐峰旭之间系包清工形式的承揽关系，5号证据系张某依据他人陈述所书写的事故处理证明条、7号证据证人孙某、张某也是在事故发生后听闻事故发生经过，6号证据系事故现场照片，上述证据均无法直接证实被告以包清工方式将搭建棚房事宜交付徐峰旭施工；综上所述，被告该主张，证据不足，本院不予支持。
根据徐峰旭等三人向被告提供劳务，被告按照每人每天200元标准支付报酬的情况，本院认定，徐峰旭与被告之间系雇佣关系。
二、关于被告在本案中所承担责任的比例问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”徐峰旭作为完全民事行为能力人，在搭建不锈钢棚房的顶棚时，应预见到可能会发生的危险并采取必要的防护措施，但其未采取有效保护措施，应对本次事故的发生承担次要责任，本院酌定其承担40%的次要责任；被告应为徐峰旭进行雇佣活动提供必要的安全防范措施，但其未能提供，应对本次事故的发生承担主要责任，本院酌定其承担60%的主要责任。
三、关于损失数额的确定问题。
（一）、原、被告双方对赔偿数额应依据城镇居民标准还是按照农村居民标准计算争议较大，本院认为，根据最高人民法院在（2015）民一他字第25号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中的明确答复：“人身损害赔偿案件，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。”，本案中，徐峰旭及三原告的承包经营地均因城市建设而被政府征收，系失地农民，其生活收入来源已非土地，再结合其居住地为淄博市临淄区金岭回族镇人民政府驻地，城镇化程度较高的情况，本院认为，赔偿数额应依据城镇居民标准计算。
（二）、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”，原告主张的死亡赔偿金630900元（2015年度山东省城镇居民年人均可支配收入31545元*20年）,符合法律规定，本院予以认定，原告主张的丧葬费应为26230元（山东省城镇单位在岗职工平均工资52460元/12*6个月）。
（三）、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当分担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”。本案中，徐峰旭对三原告均负有法定抚养义务，徐峰旭于2013年9月30日死亡后，二被告应自徐峰旭死亡后开始向三原告赔偿扶养费，其中需承担原告薛翠苹（其生有两个儿子）扶养费的50%，需承担徐峰旭之妻刘燕（于2016年5月份去世）去世前两个女儿扶养费的50%，需承担徐峰旭之妻刘燕去世后两个女儿扶养费的全部，三原告每年扶养费累加后，明显超过上一年度城镇居民人均消费性支出，因此，本院认定被告每年应支付的扶养费数额为山东省2015年度城镇居民年人均消费支出19854元，其应支付的年限为，自2013年9月30日起至次女徐某（生于2010年10月6日）年满十八周岁即2028年10月5日止，共计5480天，二被告应向三原告赔偿的扶养费数额为19854元除以365天乘以5480天等于298081.97元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，将本部分被扶养人生活费计入死亡赔偿金一并计算。
（四）、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”是指因自己或他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。徐峰旭因从事劳务活动不幸死亡，对三原告而言，承受的乃丧子之痛、失父之痛，此乃人生至痛，要求二被告支付精神损害抚慰金并无不当，因此，本院对原告主张的精神抚慰金20000元予以认定。
（五）、三原告主张的处理事故人员的误工费、交通费共计10000元，并未提交证据证实，但被告认可2000元，因此，本院认定2000元。
综合上述第二、三项，二被告需向三原告赔偿的各项损失为：死亡赔偿金（630900元加298081.97元）乘以60%等于557389.18元、丧葬费26230元乘以60%等于15738元、精神抚慰金20000元乘以60%等于12000元、误工费与交通费2000元乘以60%等于1200元；以上各项共计586327.18元，扣除被告已支付的30000元，尚需赔偿556327.18元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙洪武、薛文华向原告薛翠苹、徐静涵、徐某赔偿死亡赔偿金557389.18元、丧葬费15738元、精神损害抚慰金12000元、误工费与交通费1200元；以上各项共计586327.18元，扣除已支付的30000元，尚需赔偿556327.18元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告薛翠苹、徐静涵、徐某的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7023元，诉讼保全费3020元，由被告孙洪武、薛文华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张文革
二〇一七年二月十一日
代理书记员 时营营