陕西省安康市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安中行终字第00014号
上诉人（原审原告）陕西汉江投资开发有限公司蜀河水力发电厂。地址：陕西省安康市旬阳县蜀河镇。组织机构代码：55568078-3。
法定代表人姚正平，厂长。
委托代理人杨小武，该厂经营财务部主任。
委托代理人杨林，陕西法力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）旬阳县人民政府。
法定代表人张益民，旬阳县人民政府县长。
委托单位旬阳县国土资源局。地址：旬阳县城关镇天池路*号。组织机构代码：01605936-5。
法定代表人马祥国，旬阳县国土资源局局长。
委托代理人吴丰平，旬阳县国土资源局公务员。
委托代理人邓强，旬阳县国土资源局公务员。
被上诉人（原审第三人）李启才，男，汉族，农民。
上诉人陕西汉江投资开发有限公司蜀河水力发电厂（以下简称蜀河水电厂）因旬阳县人民政府土地行政审批一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2014）旬阳行初字第00004号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人蜀河水电厂的委托代理人杨小武、杨林，被上诉人旬阳县人民政府的委托代理人吴丰平、邓强，被上诉人李启才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1999年蜀河镇人民政府给李启才与其兄长李启茂于办理了建房审批手续，同意其在316国道桥内侧，小地名李家沟，占非耕地96平方米新建房屋。李启才与其兄长李启茂实际建房面积180平方米，二人协议由李启茂分的东头二间庄基地面积80平方米，并于当年建成房屋一间，李启才分的三间庄基地面积为100平方米，并于当年建成房屋三间两层。后蜀河水电厂于2005年在蜀河修建电站，因电站蓄水对李启才及其兄长李启茂的房产造成损害，李启才以侵权赔偿为由诉至旬阳县人民法院，经审查，李启才所用土地的审批件系1999年审批给其兄长李启茂的，故李启才撤回起诉。2013年5月李启才持建房用地申请表、李启茂1999年办理的建房审批件、宅基地协议书2份、李启茂及蜀河镇曼湾村出具的证明、李启茂的授权委托书、李启才及李启茂的户籍信息等材料向旬阳县人民政府申请办理过户手续。旬阳县国土局蜀河国土所于5月15日依法受理，5月17日派员会同村组干部实地勘丈，现场界定了宗地面积及四界，同日向李启才办理下发旬村宅字（2013）3369号农村居民宅基地审批件，同意其在蜀河镇曼湾村二组划给宅基地100平方米，建房3间。李启才取得该土地批复后，再次以损害财产赔偿为由起诉蜀河水电厂。2014年1月13日，蜀河水电厂以旬阳县人民政府为李启才所发的旬村宅字（2013）3369号农村居民宅基地审批件程序和实体违法为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销旬村宅字（2013）3369号农村居民宅基地审批件。原审另查明，蜀河水电厂是根据国家发改委及陕西省政府批准修建，但其用地批复尚在办理之中。
原审认为，行政诉讼的原告必须是与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织。本案旬阳县人民政府为李启才办理的旬村宅字（2013）3369号农村居民宅基地审批件，批准李启才使用的土地是旬阳县蜀河镇曼湾村委员会集体所有的土地，蜀河水电厂对此争议地不享有所有权和使用权，也与该宗土地之间不存在相邻关系，且李启才建房在先，蜀河水电厂修建水电站在后，李启才所建房屋和旬阳县人民政府所作出的具体行政行为均未侵犯蜀河水电厂的合法权益。蜀河水电厂诉称旬阳县人民政府的具体行政行为与其水电站存在客观上的利害关系，但其提交的证据无法证实其合法权益与被诉具体行政行为之间存在因果关系，故蜀河水电厂的诉称不予支持。据此，蜀河水电厂不具有与本案所诉具体行政行为法律上的利害关系，从而也就不具有本案合法的原告资格。原审裁定：驳回陕西汉江投资开发有限公司蜀河水力发电厂的起诉。
陕西汉江投资开发有限公司蜀河水力发电厂不服，向本院上诉称：一、原审认定上诉人与被上诉人旬阳县人民政府给李启才所办理的“旬村宅字（2013）3369号宅基地审批件”之间，不具有法律上的利害关系错误。首先上诉人水库蓄水位与被上诉人审批给李启才的房屋用地接壤，存在相邻关系，直接涉及上诉人水库蓄水是否影响李启才的房屋安全及赔偿责任。其次，李启才已持本案被上诉人的审批件，重新向法院起诉，请求上诉人对其房屋损害给予赔偿，已实际影响到上诉人的合法权利。二、原审裁定认定事实违法。上诉人水电站蓄水后对李启才及其兄长李启茂的房产是否造成损害，属民事侵权事实，原审裁定在行政诉讼中予以认定，超越了审查范围。综上，被上诉人旬阳县人民政府将1999年水电站建设前李启茂的用地，在2013年水电站建设后审批给李启才，才引起李启才起诉上诉人赔偿，上诉人有权对该审批行为提起诉讼，故请求二审法院撤销原裁定，发回重审。
被上诉人旬阳县人民政府辩称，一、被上诉人的审批行为是合法的行政行为。1999年蜀河镇政府为李启才兄长李启茂办理的98平方米的建房审批手续，实际是李启茂代李启才申请的。当时兄弟二人约定共同出资合伙处理地基，后李启才在分得的庄基地上建房3间2层，李启茂建房1间。由于当时办理建房审批手续是以李启茂名义办理的，为明确产权，2013年5月李启才持经村组及蜀河镇政府审核后的建房用地申请表、李启茂1999年办理的建房审批件、宅基地协议书2份、李启茂及蜀河镇曼湾村出具的证明、李启茂的授权委托书、及李启茂的户籍信息等材料向被上诉人申请办理过户手续，旬阳县国土局蜀河国土所于5月15日依法受理，5月17日派员会同村组干部实地勘丈，现场界定了宗地面积及四界，依据《土地管理法》第62条第3款明确规定，于同日为李启才办理的旬村宅字（2013）3369号农村居民宅基地审批件用地，同意其在蜀河镇曼湾村二组划给宅基地100平方米，建房3间。故被上诉人的审批行为是严格按照法律法规规定的程序操作的，是依法履职，没有不妥。二、上诉人不具有本案被诉具体行政行为的原告资格。本案李启才1999年取得建房审批手续后，就在申请的庄基上建成砖混结构楼房3间2层，并居住至今。而上诉人是2005年之后在蜀河修建电站，且至今没有取得用地手续，据此，被上诉人的审批行为不可能侵犯到上诉人的合法权益。综上，请求依法维持一审裁定，驳回上诉人的诉请。
被上诉人李启才辩称，旬阳县人民政府作出的旬村宅字（2013）3369号宅基地审批件，是对不动产物权转移的许可，涉及的转让方是李启茂，没有损害上诉人的任何利益，也与上诉人没有法律上的利害关系，其不具备原告的诉讼主体资格。而答辩人与上诉人之间的诉讼是因侵权行为引起的债权债务关系，与物权变更行为无关，故上诉人仅以有诉讼案件为由，认为与本案有利害关系的理由不能成立。一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
二审经开庭审理查明的事实，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案焦点是上诉人蜀河水电厂是否有权起诉旬阳县人民政府2013年5月17日给李启才办理的旬村宅字（2013）3369号宅基地审批件。经查，本案所诉的旬村宅字（2013）3369号宅基地审批件审批给李启才使用的建房用地，是1999年蜀河镇人民政府审批给被上诉人李启才之兄长李启茂的建房用地（实际被李启才建房所用），并未侵犯上诉人蜀河水电厂的合法土地使用权。上诉人主张因蜀河水电厂水库蓄水位与被上诉人审批给李启才的房屋用地存在相邻关系，涉及上诉人水库蓄水是否影响李启才的房屋安全及赔偿责任，据此认为与本案所诉的旬村宅字（2013）3369号宅基地审批件的审批行为具有法律上的利害关系。但上诉人没有提供证据证实被上诉人旬阳县人民政府的上述土地审批行为，侵犯了蜀河水电厂的合法土地相邻权。至于上诉人的水库蓄水是否影响到李启才的房屋安全、是否应当赔偿，属民事法律范畴，不是上诉人提起本案诉讼的依据。综上，上诉人蜀河水电厂提出的上诉理由于法无据，不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定驳回上诉人蜀河水电厂的起诉正确，但该裁定在认定事实中，确认上诉人电站建成蓄水后对李启才及其兄长李启茂的房产造成损害的事实，超出了本案审查范围，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓坤
审 判 员 王玉红
代理审判员 王红霞
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 程晓淑