江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二初字第51号
原告：中国工商银行股份有限公司铜鼓支行。住所地：铜鼓县定江东路。
负责人：陈立辉，该行行长。
委托代理人：刘安明，住江西省宜春市袁州区。该行职工。
委托代理人：周明，住江�省樟树市。该行职工。
被告：江西佰泰农业科技开发有限公司。住所地：江西省铜鼓县三都镇。
法定代表人：石梦明，该公司法人代表。
被告：石梦明，住湖南省新邵县。
被告：何燕杰，住湖南省新邵县。
被告：石青云，住湖南省新邵县。
被告：罗带云，住湖南省新邵县。
被告：刘明华，住铜鼓县。
被告：凌安贞，住铜鼓县。
委托代理人：刘明华，系凌安贞丈夫。
被告：黄晓明，住铜鼓县。
被告：陈虹，住铜鼓县。
委托代理人：黄晓明，系陈虹丈夫。
原告中国工商银行股份有限公司铜鼓支行（以下简称铜鼓工行）与被告江西佰泰农业科技开发有限公司（以下简称佰泰公司）、石梦明、何燕杰、石青云、罗带云、刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员李福星、刘建波及代理审判员赵东组成合议庭，由李福星担任审判长，书记员邢康担任记录。书记员邢康担任记录。于2014年10月20日公开开庭审理了本案，原告铜鼓工行的委托代理人刘安明、周明，被告刘明华、黄晓明，被告凌安贞的委托代理人刘明华、被告陈虹的委托代理人黄晓明到庭参加了诉讼，被告佰泰公司、石梦明、何燕杰、石青云及罗带云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜鼓工行诉称：2013年11月4日，原告与被告佰泰公司分别签订编号为15082901-2013（铜鼓）字0042号小企业借款合同、15082901-2013年铜鼓（抵）字0029号最高额抵押合同，并在铜鼓县房地产管理局办理了合法抵押登记手续。合同就借款事项、违约责任等进行了约定。同日原告与被告石梦明、何燕杰、石青云、罗带云、刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹签订了最高额保证合同一份，合同约定：为保�原告债权的实现，其余被告自愿为佰泰公司自2013年11月4日至2016年11月3日期间，在人民币800万元的最高额内提供连带责任保证担保。担保合同还就其他事项进行了约定。2014年2月7日，原告依约向被告佰泰公司发放贷款800万元，计划还款日分别为2014年7月20日，金额10万、2014年8月20日，金额10万，2014年9月20日，金额10万，2014年10月20日，金额540万，2014年11月3日，金额230万。但2014年7月20日10万元贷款到期后，佰泰公司未能按期归还贷款，生产经营发生重大变化等情形，根据小企业借款合同第九条9.1情形约定，借款人构成借款的多种违约情形，借款合同第九条9.2（3）约定我行宣布借款到期，立即收回未偿款项。另依据2014年8月8日借款人发送给原告的重大事项通知，因借款人经营困难等原因，请求原告通过法律途径处置抵押财产，追究连带保证人责任。为维护自身合法权益�因此原告向本院提起诉讼，要求佰泰公司归还上述790万借款及利息（利息按合同约定计算），请求法院依法判令石梦明、何燕杰、石青云、罗带云、刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹答辩称：对原告起诉佰泰公司没有异议。佰泰公司因为扩大规模的过程中资金困难，向银行贷款800万。银行贷款到位后就偿还了以前社会融资的钱，生产较为紧张。公司的章程写的很清楚，所有借款与个人无关，刘明华、黄晓明退出了公司，对企业的生产经营没有办法管理和控制。就铜鼓工行对个人的起诉有异议，个人不应成为本案被告。贷款时，个人担保签名是工行霸王条款所致，公司债务应当以公司资产抵债，个人不应承担责任。
被告佰泰公司、石梦明、何燕杰、石青云、罗带云经本院合法传唤未到庭�加诉讼，亦未提供答辩，视为放弃抗辩权。
综合原告铜鼓工行的诉称及被告刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹的辩称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点为刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹的担保行为是否系受胁迫所致，是否应按照合同约定承担保证责任。
原告铜鼓工行为支持其诉讼理由和诉讼请求，向本院提交了如下三组证据：
第一组：1-1、小企业借款合同；1-2、最高额抵押合同；1-3、最高额保证合同。
证明目的：原告铜鼓工行与被告佰泰公司和石梦明、何燕杰、石青云、罗带云、刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹之间存在借款合同、抵押合同、保证合同关系，工行按约定发放贷款800万元。
第二组：2-1、佰泰公司房产、土地的所有权证件；2-2、中国工商银行抵押核实书；2-3、中国工商银行核保书。
证明目的：被告佰泰公司提供其所有的房产和土地为该借款提供担保，石梦明、何燕杰、石青云、罗带云、刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹提供担保，个人担保是真实意思表示，不存在胁迫的情况。
被第三组：江西佰泰农业科技开发有限公司重大事项通知。
证明目的：佰泰公司称公司运转出现问题要求铜鼓工行进入诉讼程序，主张债权。
被告刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹维持期其抗辩理由，向本院提供了股权转让协议书一份，拟证明刘明华，黄晓明已经退了股，没有参与公司管理，不应该承担保证责任。
被告佰泰公司、石梦明、何燕杰、石青云、罗带云未向本院提供证据。
对原告铜鼓工行提供的上述证据，被告刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹经质证认为，对第一、第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对第三组证据没有发表意见。
对被告刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹的上述举证，原告铜鼓工行�质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为该协议只是股权、股份的处置，与双方之间的借款合同无关。
对各方当事人提供的上述证据，经公开开庭质证，本院综合认证如下：
对本案各方当事人无争议的证据，因其具备证据的真实性、合法性、关联性及相应的证明力，本院予以采信。
对刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹提供的证据，铜鼓工行对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为与借款合同没有关联。本院认为，刘明华、黄晓明提供的股权转让协议系其与佰泰公司之间就股权转让的约定，约定股权作价转让后，佰泰公司的债权、债务分别于2014年3月15日后及2014年4月29日后与刘明华、黄晓明无关。依据铜鼓工行与刘明华、黄晓明等于2013年11月4日签订的最高额保证合同约定第5.3条，“……，并不因任何指令、财力状况�改变，与任何第三方签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证责任”，因此，本院对该证据的真实性予以确认并作为本案事实，但对其拟证明的目的不予采信。
综上，本院结合本案各方当事人的庭审陈述，综合认定本案事实如下：
原告铜鼓工行成立于2007年1月21日，从事金融业务等。2013年11月4日，铜鼓工行与佰泰公司分别签订编号为15082901-2013（铜鼓）字0042号小企业借款合同、15082901-2013年铜鼓（抵）字0029号最高额抵押合同，并在铜鼓县房地产管理局办理了合法抵押登记手续。合同就借款事、违约责任等进行了约定。同日铜鼓工行与石梦明、何燕杰、石青云、罗带云、刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹签订了最高额保证合同一份，合同约定：为保证铜鼓工行债权的实现，自愿为佰泰公司自2013年11月4日至2016年11月3日期间、在人民币800万元的最高额内提供连带责任保证担保。约定担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用及有足够的能力承担保证责任，并不因任何指令、财力状况的改变，与任何第三方签订的任何协议减轻或免除承担的保证责任。2014年2月7日，铜鼓工行依约分别向佰泰公司发放贷款800万元，计划还款日分别为2014年7月20日，金额10万、2014年8月20日，金额10万，2014年9月20日，金额10万，2014年10月20日，金额540万，2014年11月3日，金额230万。2014年7月20日应归还10万元贷款，佰泰公司未能按期归还贷款，生产经营发生重大变化等情形。2014年8月8日借款人发送给铜鼓工行的重大事项通知称，因佰泰公司经营困难等原因，请求铜鼓工行通过法律途径处置抵押财产，追究连带保证人责任。佰泰公司分别于2014年7月30日、8月8日、8月14日归还原告铜鼓工行借款本金193.72元�99806.28元、136000元，共计236000元。
另查明：刘明华于2014年3月15日以4万元将其在佰泰公司的股权转让给石梦明，2014年4月29日黄晓明以303000元将其在佰泰公司的股权转让给石梦明，约定股权转让后佰泰公司的债权债务与刘明华、黄晓明无关。
本院认为：原告铜鼓工行与被告佰泰公司及与被告石梦明、何燕杰、石青云、罗带云、刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹签订的借款合同和保证合同是各方当事人真实意思表示，合法有效，佰泰公司应依约履行归还本息的义务，石梦明、何燕杰、石青云、罗带云、刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹应按保证合同的约定承担连带保证责任。由于佰泰公司于2014年8月14日前支付铜鼓工行本金236000元，应视为佰泰公司按约归还了分别于2014年7月20日及8月20日的到期第一、第二期借款本金，归还了于2014年9月20日到期的第三期本金10万元中的36000�，佰泰公司尚欠铜鼓工行本金776.4万元。2014年8月20日前佰泰公司所欠铜鼓工行的利息按年利率6.6%计算，2014年8月21日后佰泰公司所欠铜鼓工行的利息按年利率6.6%计算并加罚息50%。如第五期即2014年11月3日应归还的贷款本金230万元按约归还，则不承担罚息。至于刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹提出的不承担本案的保证责任，因其与铜鼓工行约定了保证责任范围、期限等，该抗辩理由无事实和法律依据，因此，本院对该抗辩理由不予采纳。鉴于佰泰公司生产经营发生重大变化等情形，且于2014年8月8日通知铜鼓工行启动法律程序提前收回贷款，因此，原告铜鼓工行请求判令佰泰公司承担还本付息及由石梦明、何燕杰、石青云、罗带云、刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹承担连带清偿责任，本院予以支持。本院依据《中华人民供合同民法通则》第八十四条、《中华人民供合同�同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西佰泰农业科技开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司铜鼓支行本金7764000元及利息（2014年8月20日前利息按照年利率百分之六点六计算，2014年8月21日后利息按年利率百分之六点六计算并加罚息百分之五十，利息计算到清偿之日止）；
被告石梦明、何燕杰、石青云、罗带云、刘明华、凌安贞、黄晓明、陈虹对上述债务承担连带偿还责任；
驳回原告中国工商银行股份有限公司铜鼓支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费67100元，财产保全费5000元，合计72100元由被告江西佰泰农业科技发展有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�数提出副本，同时向江西省高级人民法院预缴上诉费，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院，户名：江西省财政厅国库处，账号：315201040002200，开户行：中国农业银行南昌市分行广场分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 邢 康