上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第3060号
原告张彦。
委托代理人钱斐，上海秉盛律师事务所律师。
被告中国国际人才开发中心上海分部，住所地上海市。
负责人范玉婷，中国国际人才开发中心上海分部主任。
委托代理人施洁莹。
委托代理人乐政。
被告美国国际商标协会公司上海代表处，住所地上海市。
代表人SethPatrickHays，美国国际商标协会公司上海代表处首席代表。
委托代理人陈杰，上海保华律师事务所律师。
委托代理人邹洋，上海保华律师事务所律师。
原告张彦与被告中国国际人才开发中心上海分部（以下简称“中国人才上海分部”）、美国国际商标协会公司上海代表处（以下简称“美国商标协会上海代表处”）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张彦及其委托代理人钱斐，被告中国人才上海分部委托代理人施洁莹、乐政，被告美国商标协会上海代表处的委托代理人邹洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦诉称：2004年1月1日，原告与被告中国人才上海分部签订劳动合同，由被告中国人才上海分部派遣至被告美国商标协会上海代表处任代表工作，最后一期劳动合同为2013年1月1日至2017年12月31日止。2014年2月起，原告每月工资为税后人民币（以下币种均同）43，441元。2014年9月，被告美国商标协会上海代表处对原告的工资账户以核对为借口百般刁难，并以此停发原告此后的工资。2014年11月5日，被告中国人才上海分部又以原告违反用工单位规章制度为由向原告出具“解除劳动合同通知书”。因未存在前述规章制度的前提下，被告的行为属于违反法律规定违法解除劳动合同。为维护原告的合法权益，故起诉要求1、被告美国商标协会上海代表处支付原告张彦2014年9月16日至2014年11月5日工资人民币（以下币种均同）75，147.90元和延迟支付工资25%的经济补偿18，786.90元，被告中国人才上海分部承担连带支付责任；2、被告美国商标协会上海代表处支付原告张彦十个工作日的代通金19，972.80元，被告中国人才上海分部承担连带支付责任；3、被告中国人才上海分部支付原告张彦违法解除劳动合同的赔偿金332，376元，被告美国商标协会上海代表处承担连带支付责任。
被告中国人才上海分部辩称，2004年1月1日，被告中国人才上海分部与原告签订劳动合同，约定原告的工作岗位在被告美国商标协会上海代表处任代表。因原告有严重违反公司规章制度之行为被被告美国商标协会上海代表处退回。2014年9月30日，被告中国人才上海分部基于双方合同约定解除条件的发生而为原告办理了相关的退工手续，被告的行为并无违反法律及合同约定。对于工资系由被告美国商标协会上海代表处直接向原告发放，被告不参与也不知晓。故不同意原告的诉讼请求。
被告美国商标协会上海代表处辩称，原告在职期间拒绝服从工作安排，从事欺诈行为，包括拒绝执行合理工作指示、向中国税务机构申报低于实际工资的信息、向被告传达不正确、低于实际工资数额作为社保缴费基数。因原告的欺诈行为，违反劳动合同约定、违反规章制度、诚实守信原则，被告解除了与原告用工关系，并无不当，被告无需承担违法解除劳动合同的责任。且与原告没有约定解除需提前10个工作日通知或支付10日工资的代通金以及原告的相关工资已被抵扣个人所得税等，亦不同意原告的诉讼请求。
根据庭审，原、被告的陈述以及双方对证据的质证意见，本院确认法律事实如下，2004年1月1日，原告与被告中国人才上海分部签订了自2004年1月1日至2004年12月31日的劳动合同。双方约定，被告中国人才上海分部派遣原告至被告美国商标协会上海代表处任中国代表，工资由原告与聘用方协商。最后一期的劳动合同为2013年1月1日至2017年12月31日，用工单位仍为被告美国商标协会上海代表处。双方签订确认函：“…派遣至美国商标协会上海代表处，…缴纳社会保险及住房公积金的基数为3，000元，住房公积金的缴存比例为14%，起缴月为2013年1月。…”。2014年2月，原告月工资调整为43，441元。2014年3月至7月间，被告美国商标协会上海代表处因办公场地租赁、工作任务、办公资料、变更上海办事处工商登记等，与原告配偶（为美国商标协会上海代表处首席代表）及原告多次邮件往来，双方产生意见不一。之后，被告美国商标协会上海代表处更换了首席代表，并以此要求原告服从工作安排听从工作指挥，但双方仍产生分歧。2014年11月5日，被告美国商标协会上海代表处向原告发出即时解除劳务派遣关系通知：“您于2013年1月1日与中国人才上海分部订立了一份劳动合同，根据该劳动合同规定，您被派遣至美国商标协会上海代表处工作，作为代表。在任职期间，您从事欺诈行为，并已严重违反INTA上海的规章制度，包括从事下列行为：故意向CITDC传达不正确、低于实际工资金额的信息作为社会保险缴费基数，该举导致法定社会保险及住房公积金缴付不足，违反中国法律；故意向中国税务机构申报不正确、低于实际工资金额的信息，并导致您以及INTA上海的其他被派遣劳动者应缴纳的个人所得税代扣代缴金额的重大缴付不足；及拒绝遵从INTA首席执行官以及INTA上海目前的首席代表的合理指示。…将于今日即时与您解除劳务派遣关系，您将被立即返回CITDC且无任何经济补偿。…”。嗣后，被告中国人才上海分部为原告办理了退工手续（退工载明2004年1月1日进入，2014年11月5日合同解除），遂引起纷争。
2014年11月27日，原告向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中国人才上海分部、美国商标协会上海代表处支付1、违法解除劳动合同赔偿金332，376元；2、2014年9月16日至2014年11月5日工资（按税费后43，441元／月）并加付延迟支付工资25%经济补偿10，860.25元；3、未提前十个工作日通知离职的替代通知金19，745.90元。2015年4月22日，上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲（2014）办字第2324号裁决，一、美国商标协会上海代表处于裁决书生效之日起七日内支付张彦2014年9月16日至2014年11月5日工资71，553.36（税费前），中国人才上海分部承担连带责任；二、对张彦的其他仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决，诉至本院要求处理。
以上事实，由原告张彦提供协议、聘用协议、劳动合同、劳务合同、劳务派遣协议、电子邮件（若干）、律师函、租赁终止通知、即时解除劳务派遣关系通知、解除劳动合同通知、喻玲君的证言、工资流水单、收入申报单；被告中国人才上海分部提供的劳务合同、劳务派遣协议、劳动合同、电子邮件（若干）；被告美国商标协会上海代表处提供的电子邮件（若干）、申请工商行政管理部门的批准并予以登记、备忘录、2003年－2004年签署的协议、劳动合同、退回通知、公证书、完税凭证等及原、被告的陈述为证。
根据庭审查明的事实，本院认为，原告张彦与被告中国人才上海分部签订劳动合同后被派遣至被告美国商标协会上海代表处工作。故张彦与中国人才上海分部具有劳动关系，与美国商标协会上海代表处具有用工关系。在劳动争议纠纷案件中，作为用人单位应严格依照法律和企业的规章制度，特别是以违纪解除劳动关系的，其解雇理由必须真实、明确和客观，有违纪确凿、充分的证据后，依据法定程序解除。本案争议焦点是原告是否违反规章制度，被告是否违法解约。根据本案在案证据及当事人陈述来看，原告张彦作为派遣至被告美国商标协会上海代表处的代表，其配偶为上海代表处的首席代表，同属一个代表处工作，在上级作出工作调整安排，工作任务重新指示要求后，仍以未收到、未知晓、或不合理等理由推诿，不具有合理性。其未能在规定的时间内完成工作，拒绝接受安排，且在明确告知非原告参加的工作会议仍擅自前往，经劝阻无效，其行为违反了劳动者的职业操守、单位的规章制度和劳动合同条款，属违纪行为。虽原告在庭审中主张原告为董事会确认管理层认可而前往参加会议，但其提供的证据不能充分证实上述事实。相反，却能反映出原告有违工作指示的行为。作为一名入职较长的公司员工，在明知工作岗位、职责任务和规章制度的情况下，完全可通过正当途径予以解决，不能作为违纪的抗辩理由。被告美国商标协会上海代表处为维护企业正常经营活动，教育员工遵纪守法，根据原告的行为及劳动合同规定对原告作出退回中国人才上海分部，中国人才上海分部依据双方的劳动合同作出解除决定，符合法律规定，本院予以确认。为此，原告要求被告中国人才上海分部支付解除劳动关系赔偿金332，376元及美国商标协会上海代表处承担连带责任的诉请，本院不予支持。
被告美国商标协会上海代表处与被告中国人才上海分部之间所签订的劳务派遣协议，有提前十日通知离职的条款，但与原告张彦之间并无约定。该条款对原、被告之间不具有约束力，且本次解约亦不符合被告应向原告提前通知或支付代通金的情形，故原告要求被告支付十日工资的代通金，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。
电子邮件等证据客观反映出张彦的2014年2月起工资数为43，441元，但未明确该工资为税后工资。原告张彦以入职以来一直收取的是税后工资以此证明每月工资43，441为实得工资。但是，原告在其配偶担任上海代表处首席代表管理上海代表处期间，所有费用为原告及其配偶自行操作，对缴付社会保险基数随意确定，对工资明细、纳税等未与公司明确，造成公司不知晓、不掌控。而双方的劳动合同确认了由用人单位以代扣代缴形式行使为劳动者缴纳税金、社会保险。根据相关规定，缴纳税金、社会保险是每一个劳动者应尽义务。现原告的举证不能充分反映客观事实，亦无法证实支付原告的薪酬系由被告纳税。故本院依法确认原告张彦每月工资43，441为税前工资。2014年9月16日至2014年11月5日期间，被告以未提交账户而未支付薪酬，其理由本院不予采信，应向原告支付工资71，553.36元（税费前）。至于拖欠工资25%的经济补偿一节。本院认为，被告本次的未发放不属于恶意拖欠，与法律规定的恶意拖欠需承担拖欠工资的经济补偿之规定不符，故原告要求被告加付拖欠工资的25%的经济补偿，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条第二项之规定，判决如下：
一、被告美国国际商标协会公司上海代表处应于本判决生效之日起七日内支付原告张彦2014年9月16日至2014年11月5日工资人民币71，553.36元（税费前）；被告中国国际人才开发中心上海分部承担连带责任；
二、原告张彦要求被告中国国际人才开发中心上海分部支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币332，376元和被告美国国际商标协会公司上海代表处承担连带责任的诉讼请求，不予支持；
三、原告张彦要求被告美国国际商标协会公司上海代表处支付代通金人民币19，972.80元和被告中国国际人才开发中心上海分部承担连带责任的诉讼请求，不予支持；
四、原告张彦的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告张彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 陈衍华
人民陪审员 张 新
二〇一五年十一月五日
书 记 员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；
（四）被依法追究刑事责任的。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
一、在试用期间被证明不符合录用条件的；
二、严重违反用人单位的规章制度的；
三、严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
四、劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
五、因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
六、被依法追究刑事责任的。