山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第156号
上诉人（原审被告）：山东省交通进出口有限公司。住所地：山东省青岛市福州路**号。
法定代表人：刘宝春，系该公司总经理。
委托代理人：翟磊，上海联业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中航狮威国际货运代理有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市市南区南京路**号中天恒商务大厦*层***室。
负责人：诸杰，系该公司经理。
委托代理人：朱国强，上海福欣中华律师事务所律师。
原审第三人：上海宏进工贸有限公司。住所地：上海市松江区欣玉路***号。
法定代表人：洪天行，系该公司董事长。
上诉人山东省交通进出口有限公司（以下称山东进出口公司）因与被上诉人中航狮威国际货运代理有限公司青岛分公司（以下称中航狮威）、原审第三人上海宏进工贸有限公司（以下称上海宏进）海上货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2013）青海法海商初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东进出口公司的委托代理人翟磊，中航狮威的委托代理人朱国强到庭参加诉讼，上海宏进经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中航狮威在原审中诉称：2012年5月11日，上海宏进因其客户指定要求，委托中航狮威办理编号为177LHJHJQ4868FBA提单项下集装箱货物的海运订舱事宜，并明确提单的发货人为上海宏进，收货人为西班牙公司。涉案货物运输的内陆运杂费由山东进出口公司向中航狮威支付，后山东进出口公司也向中航狮威实际支付了该费用。中航狮威的总代理香港公司签发了涉案海运提单，因中航狮威疏忽，未将涉案提单交给上海宏进，而错给了山东进出口公司。山东进出口公司以未收到上海宏进应支付的买卖合同项下的全部货款为由，拒不向中航狮威返还提单。请求法院判令山东进出口公司返还编号为177LHJHJQ4868FBA的正本提单三份，并承担本案诉讼费用。
原审法院认定：上海宏进与山东进出口公司签订编号为H535-051的合同，其向山东进出口公司采购575箱牛奶瓶，共计金额6129美元，约定合同交货期为2012年4月25日，交货地点为上海宏进，运输方式及费用由供方负责运输，并支付费用。
山东怡之航集装箱物流有限公司怡之航场站集装箱设备交接单／装箱理货单记载：货物品名为玻璃瓶，件数及包装为561，集装箱号为MSCU6070450，铅封号为FEX2244098，货主签章处盖有“博山区八陡方正家私厂”的印章，落款时间为2012年8月31日。
2012年5月11日，上海宏进委托中航狮威办理上述货物的订舱出运事宜，起运港为青岛，目的港为西班牙比戈港，收货人为PORTICO.S.A西班牙公司。中航狮威接受上海宏进委托后，办理了上述货物的出运事宜，并于2012年9月6日由承运船舶“MSCFAUSTINA”装船出运，航次为V.1237R，承运人为SCANWELLCONTAINERLINELTD，托运人为上海宏进，收货人为PORTICO.S.A西班牙公司，提单号为177LHJHJQ4868FBA，货物品名为玻璃瓶，件数为561箱，集装箱／铅封号为MSCU6070450／FEX2244098。中航狮威将涉案提单交给山东进出口公司，山东进出口公司确认从中航狮威处取得该提单。
2012年9月19日，上海宏进在向船公司出具的电放保函中称，因工厂未经上海宏进同意，擅自将正本提单取走，为避免货物到港后产生巨额费用，涉案货物凭电放通知在目的港放给目的港收货人PORTICO.S.A西班牙公司。
庭审中，山东进出口公司称，其与上海宏进签订的编号为H535-051牛奶瓶买卖合同是为了履行涉案提单的货物运输，并以实际交货人的身份，持有编号为177LHJHJQ4868FBA的涉案提单，但法院依法调取的中华人民共和国黄岛海关提供的编号为425820130580333475号海关出口货物报关单，与山东进出口公司提交的涉案出口货物报关单所记载的经营单位、货物品名、目的港等信息均不相符，对山东进出口公司就该证据所主张的其是涉案出口货物的报关人及实际发货人的事实，不予采信。经法庭释明，山东进出口公司当庭确认，其与提单载明的收货人之间没有国际货物买卖合同关系。
原审法院认为：本案系因履行海上货运代理合同产生的返还提单纠纷，根据已经查明的事实，中航狮威接受上海宏进委托，办理涉案货物的出运，货物由承运人SCANWELLCONTAINERLINELTD出运后，中航狮威应将涉案提单交其委托人上海宏进，但却误将该提单交给山东进出口公司。山东进出口公司认为，其是为了履行涉案提单的货物运输，并以实际交货人的身份向中航狮威索要，并持有编号为177LHJHJQ4868FBA的涉案提单，但未提交证据证明其是涉案货物的交货托运人。山东进出口公司与涉案提单载明的收货人之间没有国际货物买卖合同关系，虽然山东进出口公司辩称，其曾向中航狮威办理涉案货物的出口订舱，但未提交证据予以证明其抗辩主张，中航狮威对山东进出口公司的该抗辩主张予以否认，山东进出口公司庭审中也确认未向涉案货物的承运人SCANWELLCONTAINERLINELTD支付过海运费的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国海商法》第七十二条的规定，货物由承运人接收或者装船后，应托运人的要求，承运人应当签发提单。本案的中航狮威接受上海宏进的委托，处理海上货运代理事务取得的涉案提单，应当交付给委托人上海宏进，提单托运人上海宏进依法有权取得该提单。山东进出口公司并非本案中的海上货运代理合同及海上货物运输合同中的一方当事人，也没有举证证明其持有涉案提单具有正当性和合法性，故中航狮威诉请山东进出口公司返还编号为177LHJHJQ4868FBA正本提单的主张，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国海商法》第七十二条第一款及《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》的有关规定，判决：山东进出口公司立即向中航狮威返还编号为177LHJHJQ4868FBA提单。本案受理费人民币100元，由山东进出口公司负担。
山东进出口公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不当，请求撤销原审判决，裁定驳回中航狮威的起诉，判令本案诉讼费用由中航狮威承担。事实和理由如下：
1、涉案当事人不具备诉讼主体资格。原审判决回避了涉案当事人诉讼主体不适格的问题，一审庭审时，山东进出口公司一再要求中航狮威选择诉讼所依据的基础法律关系，但中航狮威拒绝对法律关系作出选择。如果本案是货运代理合同关系，假设中航狮威系山东进出口公司的货运代理人，其向山东进出口公司转交提单，属正常代理义务的履行，其要求返还提单无依据。山东进出口公司认为，中航狮威与山东进出口公司之间是货运代理合同法律关系。假设货运代理合同关系存在于中航狮威与上海宏进之间，依据货运代理合同关系，向山东进出口公司提起诉讼，违反合同相对性原理。如果本案系海上货物运输合同关系，山东进出口公司作为涉案货物交货人，那么合同相对人系提单上记载的承运人，无关中航狮威。假设上海宏进系交货人，运输合同的双方分别为船公司和上海宏进。在运输合同关系中，中航狮威同样没有起诉的主体资格。如果案件系侵权纠纷，中航狮威非本案的利害关系人，无诉讼主体资格，且也不能证明其有损失。
2、中航狮威的起诉已过诉讼时效。涉案货物在2012年9月
初出运，推定应交付时间在9月底（货物在未收回正本提单的情况下被放掉），而中航狮威起诉时间超过了一年的期间，时效已过，中航狮威丧失胜诉权。
3、山东进出口公司是涉案货物的实际交货人。山东进出口公司通过提交新的补充证据，证明一审时调取的海关资料是错误的，山东进出口公司是涉案货物的实际交货人。因此，山东进出口公司作为涉案货物的实际交货人，有权持有提单。
针对山东进出口公司的上诉请求，中航狮威答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回山东进出口公司的上诉，维持原判。事实和理由如下：
1、本案的诉讼主体适格。本来涉案的货代合同和海运合同与山东进出口公司没有关联，由于山东进出口公司与上海宏进之间存在涉案提单项下的货物买卖合同关系，山东进出口公司交纳内陆运输费用的时候，利用中航狮威工作人员的疏忽，取得了涉案提单，并以此要求上海宏进向其支付货款。山东进出口公司不正当、不合法占有提单，中航狮威因此提起本案诉讼。本案的诉讼主体适格。
2、中航狮威的诉请没有超过诉讼时效。山东进出口公司不正当占有涉案提单，其行为从2012年9月到提起本案诉讼一直持续，期间，中航狮威采用不同的方式，一直向山东进出口公司主张权利，因此，本案并没有超过诉讼时效。
3、山东进出口公司无权占有涉案提单。涉案提单是记名提单，该提单上记名的托运人是上海宏进，收货人是上海宏进的客户--
西班牙的一个公司，承运人是香港的一个公司，都不是本案的山东进出口公司。山东进出口公司与上海宏进签订了货物买卖合同，其加工生产的涉案提单项下的货物，已经通过买卖合同将货权转移给了上海宏进。本案中，山东进出口公司不是涉案提单上载明的托运人或者收货人，也不是提单的合法持有人，其不当占有提单，应当承担相应的法律责任。
上海宏进向本院书面答辩称：山东进出口公司所称的诉讼主体资格、诉讼时效和其有权持有提单的主张，均没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，作出的裁判适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明：二审中，山东进出口公司向法院提交了一份编号为425820120580669848的出口货物报关单，以证明其是涉案货物的实际发货人。中航狮威认为，山东进出口公司提交的上述证据不属于法律规定的新证据，并且该证据也与本案没有关联性，不能证明其可以合法持有涉案提单。在一审中，山东进出口公司为证明其是涉案货物的实际发货人，曾向法院提交过一份编号为425820130580333475出口货物报关单，经原审法院核实，该报关单与本案没有关联性。山东进出口公司提交的编号为425820120580669848的出口货物报关单，与其一审时提交的编号为425820130580333475出口货物报关单，均系其单方自愿向法院提交的证据，该两份报关单相互矛盾，记载的相关内容不一致。
除上述事项外，本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案当事各方争议的焦点问题为山东进出口公司是否应向中航狮威返还涉案提单。
本案中，上海宏进为出运货物，委托中航狮威租船订舱，中航狮威接受委托后，将涉案货物交由SCANWELLCONTAINERLINELTD承运，上海宏进与中航狮威之间存在货运代理合同法律关系。编号为177LHJHJQ4868FBA的涉案提单上载明的托运人为上海宏进，中航狮威取得该提单后，应将该提单交给上海宏进。山东进出口公司虽声称其与中航狮威之间也存在货运代理合同法律关系，但无法提供相应证据证明其主张。山东进出口公司向法院提交的编号为425820130580333475和425820120580669848两份出口货物报关单，均不能证明其已向运输涉案货物的承运人交付了货物，在山东进出口公司无有效证据证明其为涉案货物法律意义上的交货托运人的情况下，无权占有涉案提单，原审判决认定山东进出口公司应向中航狮威返还涉案提单，合法正当。
综上所述，上诉人山东进出口公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东省交通进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付本超
审 判 员 赵 童
代理审判员 吴之翔
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵 斐