江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初4146号
原告李志平，女，1967年12月20日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人毕丽华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告严贤华，男，1983年6月23日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司，住所地南通市通州区金沙镇碧华路西首（碧堂庙村7组）3幢一楼。
负责人曹润成，总经理。
委托诉讼代理人季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
原告李志平与被告严贤华、中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案，适用简易程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理。原告委托诉讼代理人毕丽华、被告严贤华及委托诉讼代理人姜浩、被告保险公司委托诉讼代理人季晓苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志平向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿损失1201406.1元。事实和理由：2016年12月8日，严贤华驾驶苏Ｆ×××××轿车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门未认定事故责任。严贤华驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险。原告的损失有医疗费311971.37元、住院伙补1728元（18元/天×96天）、营养费1200元（10元/天×120天）、护理费358650元（90元/天）、误工费30273.33元（3800元/月×239天）、残疾赔偿金489854.4元（40152元/年×20年×61%）、精神损害抚慰金30500元、交通费1000元、轮椅费209元、车损1600元、鉴定费4420元，扣除被告已支付的3万元，要求被告再赔偿1201406.1元。
被告严贤华辩称，原告闯红灯，负有责任，当然我也有一定责任。苏Ｆ×××××车是我以5万元向易林凡买的，事发前一天下午刚办理过户手续，第二天就发生了交通事故，但车辆投过保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，原告闯红灯且没有让右方路口车辆先行，原告应负事故全部责任。对原告的电动车是否属于机动车，要求进行鉴定。严贤华驾驶的车辆投保了交强险和100万元商业三者险，行驶证上车主是严贤华，保单上被保险人是易林凡，车辆转让情况未通知保险公司，故商业三者险不予赔偿。原告主张的损失中，医疗费中应剔除餐费并应扣除10%非医保费用，原告没有骨折不需要轮椅，车辆损坏未通知保险公司定损，未看到南通精神卫生中心司法鉴定意见书故不认可五级伤残，原告的误工费认可按89元/天计算，鉴定费不属保险公司赔偿范围，鉴定前的护理费按89元/天计算，鉴定后的护理费原告可待实际发生后另行主张。
经审理查明：（1）2016年12月8日9时10分左右，严贤华驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由西向东行驶到南通高新区人民东路与G345国道路口时，该车左前部与由北向南的李志平驾驶的二轮电动自行车右侧发生碰撞，造成李志平受伤及两车损坏的道路交通事故。交警现场勘察后，因无法确认事发时两车通过路口停止线时的交通信号灯运行状态，对事故责任未作认定。（2）苏Ｆ×××××车的注册日期为2010年3月17日，行驶证所有人为严贤华的发证日期为2016年12月7日。该车由易林凡向保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。（3）原告受伤后被送往通州区人民医院，诊断为头部外伤、软组织挫伤等，住院治疗，2016年12月12日转到南通大学附属医院继续治疗，2017年2月2日出院。2017年2月8日在南通大学附属医院分院住院治疗，2017年3月7日出院。2017年4月4日，原告在南通大学附属医院进行颅骨缺损修补术，住院治疗，2017年4月17日出院。（4）本院依原告申请对外委托司法鉴定，南通三院司法鉴定所于2017年8月4日对原告伤情进行鉴定，鉴定过程中南通市精神卫生中心司法鉴定所鉴定确认李志平罹患脑外伤后智能损害（中度IQ40，日常生活能力明显受限、需要指导）及脑外伤后精神障碍（轻度、人格改变），为此南通三院司法鉴定所作出的鉴定意见为：李志平因交通事故致右颞叶及左侧额叶基底节区多发脑挫伤血肿、左侧颞顶部硬膜下硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、脑疝形成、左侧颧弓骨折、左侧颞骨和顶骨骨折、颅底骨折、右腓骨中段粉碎性骨折、多处软组织损伤，脑外伤后智能损害及脑外伤后精神障碍、颅骨缺损根据《道标》分别构成五级、十级伤残；误工期限至鉴定前一日，住院期间2人护理，非住院期间1人护理到鉴定前一日为止，营养期限120日；李志平评残后需部分护理依赖（按完全护理依赖费用50%计算）。原告支付鉴定费4420元。（5）事故发生后，严贤华垫付给原告20500元，保险公司为原告垫付1万元。
本案争议焦点：1、事故责任由谁承担？2、原告的电动车是否属于机动车？3、原告主张的损失，是否支持？
关于争议焦点1：严贤华于2016年12月8日提交给交警的书面陈述材料内容为“2016年12月8日早上9点左右，本人驾驶苏Ｆ×××××轿车在人民路由西向东直行至345灯控路口时，我看见前面绿灯，便未刹车继续向东行驶，当时一辆卡车同我并排，位于我左侧，挡住我的视线，一辆电瓶车由北向南闯红灯，我没有看见，撞上了，造成电瓶车损坏、人受伤，我立即报警并打120”。严贤华于2016年12月12日向交警反映“我驾驶苏Ｆ×××××轿车从南通回金沙，由西向东行驶到人民东路与G345国道路口时，直行的信号灯是绿灯，数字显示是5，我就过路口，在过路口时与由北向南的电瓶车发生碰撞。我到路口时，在我北侧左转弯车道上有一辆大货车在慢慢进左转弯车道，我行驶在左转弯车道旁的直行车道上，在我车与电瓶车接触前，我没有看到电瓶车，因为左转弯道上货车蛮长的，视线被挡住了。我由西向东行驶时的速度七八十码，到了路口带了刹车，事发时我的车速在60码的样子，我车子左前部与电瓶车碰的，碰到电瓶车什么部位我说不清”。事发后交警到医院找李志平调查时，因李志平思维混乱、神志不清，未能反映情况。
本院认为，李志平是否有闯红灯行为，两被告均未提供证据证明，现有证据不能证明李志平通过路口停止线时其直行方向信号灯是红灯状态，故对两被告提出李志平闯红灯的抗辩意见不予采纳。
根据交警部门现场勘察及调查的材料分析，严贤华驾驶机动车行经十字路口时未减速慢行，对路面动态观察不够，遇有情况未能采取措施确保安全，存在过错；而李志平驾驶电动自行车行经十字路口时，对路面情况观察不够，遇有情况未能采取措施确保安全，亦有过错。根据李志平和严贤华的过错程度，本院认定严贤华承担事故主要责任、李志平承担事故次要责任。
关于争议焦点2：事发时原告驾驶的是宝岛牌二轮电动自行车，根据该车的外形尺寸、动力设置、行驶速度等因素及公安部关于机动车与非机动车的区分标准，原告的二轮电动自行车属于非机动车，对保险公司的鉴定申请不予采纳。
关于争议焦点3：本院对原告的损失作如下认定：（1）保险公司提出扣除10%非医保费用，未提供证据证明，不予采信。根据原告提供的病历、出院记录、用药清单、医疗费发票，扣除餐费1638.2元，认定医疗费为310333.17元。（2）原告住院治疗，对原告主张的96天住院伙食补助费1728元予以支持。（3）南通三院司法鉴定所依本院委托对原告伤情进行鉴定，鉴定过程中又由南通市精神卫生中心司法鉴定所对原告脑外伤后的智能损害情况作出专业性鉴定，再结合原告的就诊资料及活体检验作出鉴定意见，保险公司对五级伤残提出异议但未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定结论明显缺乏事实依据，本院对保险公司的抗辩意见不予采信，采纳南通三院司法鉴定所的鉴定意见。根据鉴定意见，对原告主张的营养费1200元、残疾赔偿金489854.4元予以支持。根据原告所受伤害程度及事故责任等因素，精神损害抚慰金酌情支持25000元。（4）原告提供江苏寝尊纺织科技有限公司出具的一张误工证明，用来证明其在事发前两三个月到该公司从事剪线工及月工资3800元，因无其他证据佐证，本院不予采信，考虑到事发前原告具有劳动能力，原告的误工费按当地农民工标准89元/天计算238天为21182元。（5）原告评残前的护理费按当地一般护工标准89元/天计算为29726元（住院96天×89元/天×2人＋非住院142天×89元/天×1人）。原告评残后的护理费，本案中暂处理3年，即从2017年8月4日到2020年8月3日止的护理费为48727.5元（89元/天×365天×3年×50%），以后的护理费由原告到时另行主张。（6）原告头部外伤、右腓骨骨折，使用轮椅符合伤情需要，对原告主张的轮椅费209元予以支持。（7）根据原告就诊地点及必要护理人员情况，交通费酌情支持1000元。（8）原告的电动自行车在事发后经公安部门检验，车身损坏破裂、右前减震器上有撞擦痕。原告主张电动车车损1600元，提供定额发票及无签名无印章的定损单，保险公司不予认可，而原告在庭审中又陈述车辆尚未修理，只是到维修点要了维修发票，故对原告主张的车损1600元不予支持，原告可待评估或维修后另案主张。本案中原告的损失合计认定928960.07元（不含鉴定费），其中列入交强险限额内的损失为12万元。
综上，原告因交通事故受伤造成的损失，依法应得到赔偿。原告的损失，首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险的损失，由保险公司在商业第三者责任险范围内根据严贤华所负事故责任赔偿原告80%，还有20%根据事故责任由原告李志平自己承担。被告保险公司的垫付费用，在赔偿款中予以抵扣。被告严贤华的垫付费用，由原告返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司在交强险限额内赔偿原告李志平12万元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告李志平647168元，合计赔偿767168元（扣除诉前已支付的1万元，再给付757168元）。
二、被告严贤华垫付给原告的20500元，由原告李志平予以返还。
三、驳回原告李志平的其他诉讼请求。
案件受理费6400元，鉴定费4420元，合计10820元，由原告李志平负担3250元、被告严贤华负担3536元、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司负担4034元（两被告负担部分已由原告垫支，由两被告直接给付原告）。
履行方式：上述第一、二项及诉讼费、鉴定费折算后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告李志平744238元（汇至李志平在中国建设银行62×××10账户上）、直接给付被告严贤华16964元（汇至严贤华账户上）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 鲍红梅
人民陪审员 季新求
人民陪审员 王春霞
二〇一七年十一月三日
书 记 员 黄 凤