乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民一初字第1717号
原告：魏明佑。
委托代理人：姬沿成，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：郝鹏祥，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：孙毅。
被告：蒋来临。
被告：高力。
被告：王信荣。
被告：马晓青。
被告：周智仁。
六被告共同委托代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。
六被告共同委托代理人：刘丹，新疆四至律师事务所律师。
原告魏明佑与被告孙毅、蒋来临、高力、王信荣、马晓青、周智仁名誉权纠纷一案，本院于2013年6月21日受理，被告高力、王信荣、马晓青、周智仁在答辩期内对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告高力、王信荣、马晓青、周智仁对本案管辖提出的异议，2013年12月16日原告提出中止审理申请，本院审查后依法中止审理，中止事由结束后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏明佑及其委托代理人姬沿成，被告孙毅、蒋来临、高力、王信荣、马晓青、周智仁的委托代理人陈克峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏明佑诉称，2012年5月21日，被告孙毅等人通过捏造虚假事实向乌鲁木齐市工商局举报原告，称：“2008年4月3日，马玲玉受原告指使在乌鲁木齐公证处做假授权委托书，签我名字进行公证。在2008年4月18日公司股东会议上马玲玉冒充我并签字，任命魏明佑为公司股东。2008年4月21日将我7%的股权转让魏明佑，并在股权转让书上冒充我签字。2008年4月21日公司章程修改上，马玲玉冒充我签字。2008年4月22日在股权交割证明再一次冒充签我的名字。以上纯属伪造，请求工商局……追究魏明佑的法律责任。”而事实是魏明佑接受被告孙毅与其他六名被告股份无任何过错。系双方自愿进行股份转让，并于2008年4月22日完成股份转让工商登记。假公证书系被告为履行义务而为，系被告孙毅等人勾结相关人自行伪造，对此原告不知情，与原告无关。现被告孙毅与其他六名被告共同恶意中伤原告，已给原告名誉造成损害，产生不良影响。被告的行为已给原告精神上、物质上造成严重损失，为维护原告合法权益，根据我国法律相关规定，特向贵院提起诉讼。原告诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权，恢复名誉；2、请求法院判令被告向原告精神损害抚慰金50万；3、请求法院判令被告向原告经济损失150万元；4、由被告承担本案诉讼费。
被告孙毅、蒋来临、高力、王信荣、马晓青、周智仁辩称，我方不认可各项诉讼请求，六被告没有损害原告的名誉权，是原告的伪造行为导致了其股权被工商机关取消，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2004年4月12日，碧绿林公司与新疆路华汽车销售有限公司（以下简称路华公司）（魏明佑为该公司总经理）签订一份联营合同，合同主要内容为：双方就联营开发220亩荒山达成如下一致意见：一、自合同签字之日起，碧绿林公司即聘请魏明佑为本公司常务副经理兼财务部主任，主管碧绿林公司荒山的绿化与其手续办理的费用开支，每笔开支由魏明佑签字后交董事长签阅。碧绿林公司新设绿化专用账户，路华公司同时按我市市府37号令和乌绿办函（2002）17号文的要求编制绿化规划以碧绿林公司的名义实施60亩荒山的绿化工作，争取在2004年9月达到绿化验收标准。二、待绿化验收合格后，由碧绿林公司办理正式的土地使用证，办理魏明佑为碧绿林公司的股东兼副董事长职务及碧绿林公司法人代表变更的三种手续，同时被告准备好给碧绿林公司的补偿4000000元、七套住房，待上述工作就绪后，同时按双方约定的兑现办法给付对方。三、若因绿化不合格而出现绿化验收未通过，被告继续改进绿化工作确保在第二年六月底前通过验收，双方可维持合同，履行合同余项。如，路华公司不愿继续改进绿化工作并使之达标，则碧绿林公司不承担路华公司的损失，并允许碧绿林公司另谋合作伙伴。四、如果绿化验收已通过，与市区绿委的绿化维护合同已签订，但在办理正式土地使用证和有关绿化手续如所花经费高或又产生其他费用，且路华公司不愿承担这笔经费而提出放弃继续合作时，碧绿林公司可在另谋合作伙伴取得的补偿中，赔偿路华公司在该绿化及办理绿化手续中所开支的费用总和。五、合同签字之日起，除自身无法控制的意外因素外，双方必须信守合同，不得违约。如有违约，违约方必须依法承担受害方的损失。
2004年8月13日，碧绿林公司与路华公司又签订一份补充合同，补充合同主要内容为：路华公司于2008年前在红雁池边给碧绿林公司七位股东兑现别墅。按别墅标准设计、建设和装修，配建车库，建筑面积200平方米，房位坐北朝南，给碧绿林公司股东房前预留活动场地及种植花草蔬菜地100平方米，并为住户办理与土地使用同时到期的房产证和土地使用证，明确在别墅未兑现的几年中，做到每年年底向原告住户通报一次公司情况，并向住户承诺因大环境政策变更或被告自身的原因不能在红雁池边建别墅，则路华公司负责按当时同类地域的价格给住户补偿。
2008年1月10日，碧绿林公司在银盛大厦1402室召开会议，碧绿林公司全体股东与路华公司总经理即本案原告魏明佑经协商达成如下意见：一、碧绿林公司与路华公司于2004年4月12日签订的联营合同及2004年8月13日签订的补充合同，双方确认继续有效，履行条件和标的不变，履行时间顺延；二、路华公司是碧绿林公司的唯一合法联营伙伴，在双方无共同签订书面解除合作关系之前，碧绿林公司不得找其他单位洽谈与红雁池绿化开发事项，否则视碧绿林公司违约，须承担经济赔偿责任，并继续履行双方合同；三、关于2004年补充合同中，路华公司给碧绿林公司股东的别墅，双方同意作以下调整，在2009年底前，在被告开发的住宅楼项目中，给碧绿林公司股东每人200平方米的住宅，给房合同由股东个人与路华公司单独签订；四、合同约定的60亩地的绿化工作时间变更为2008年春季完成，碧绿林公司协助路华公司通过绿化验收工作，路华公司在绿化工作开展中，碧绿林公司负责协助各方面的手续及关系，如路华公司的绿化行为受到第三方的干扰，由碧绿林公司承担责任。该纪要与碧绿林公司、路华公司签订的合同具有同等法律效力。
2008年3月28日，碧绿林公司与路华公司为了绿化工作能够顺利发展，及时处理后期工作中可能出现的政策及经济问题，经协商又签订了一份补充合同，合同主要内容为：一、碧绿林公司任命魏明佑为碧绿林公司的总经理，负责碧绿林公司的日常管理工作；二、关于双方二00四年四月十二日签订的联营合同，二00四年八月十三日签订的补充合同、以及二00八年一月十日在会议纪要中对高力等七位股东的支付条件不变；三、碧绿林公司的七位股东将50﹪的股份转给被告，双方股额各占50﹪。
碧绿林公司于2013年9月10日在本院起诉被告路华公司，要求解除原、被告签订的联营合同及补充合同。本院认为两公司之间的联营合同、补充合同合法、有效，于2013年7月19日判决驳回原告的诉讼请求。碧绿林公司不服上诉至中级法院，中级人民法院于2014年3月31日判决驳回上诉、维持原判。
2008年4月23日碧绿林公司在乌鲁木齐市工商行政管理局变更股东股权登记，变更后的股东持股情况为：王振发（持股14%）、孙毅（持股14%），股东蒋来临持股14%变更为持股7%、马晓青持股14%变更为持股7%、周智仁持股14%变更为持股7%、王信荣持股14%变更为持股7%、高力持股16%变更为持股8%、王振发持股14%变更为持股7%、孙毅持股14%变更为持股7%、魏明佑持股50%。
2011年4月1日，被告孙毅与原告魏明佑签订了一份股权转让协议书，协议约定被告孙毅自愿将自己持有的全部股份（公司股份的7%）转让给魏明佑，魏明佑支付孙毅60万元作为转让价款。
2012年5月21日，被告孙毅向乌鲁木齐市工商局递交一份举报信，举报信的内容是：“我叫孙毅，是碧绿林公司股东之一，也是公司股东发起人。公司于2003年成立后，我占公司股权14%，2008年4月3日，马玲玉受魏明佑指使，在乌鲁木齐公证处做了一个假授权委托书，签上我的名字进行公证。在2008年4月18日公司股东会议上马玲玉冒充我，签了我的名字，任命委托魏明佑为公司总经理。2008年4月21日将我7%的股权转让给魏明佑，并在股权转让书上又冒充我签了我的名字。2008年4月21日公司章程修改上，马玲玉冒充我签字。2008年4月22日在股权交割证明再一次冒充签了我的名字。以上纯属伪造，请求工商局按照法律程序办事，将我的股权收回，撤销魏明佑欺诈的50%股权，返还给各位股东并追究魏明佑的法律责任。”2013年2月5日乌鲁木齐市工商行政管理局作出乌工商企处（2012）56号行政处罚决定书，认定碧绿林公司提交的股权变更登记材料中，孙毅委托马玲玉行使其股东权利的公证书为虚假公证书，在此次股权变更中马玲玉代理股东孙毅参加了股东会，并在委托书、公司章程、股东会决议以及股权交割证明中代理股东孙毅签字，并且该变更登记材料中的虚假公证书中孙毅的身份证复印件也是虚假的，乌鲁木齐市工商行政管理局决定撤销碧绿林公司2008年4月23日的变更登记。
2013年6月26日碧绿林公司投资人（股权）变更为蒋来临持股14%、马晓青（持股14%）、孙毅持股14%、王信荣（持股14%）、王振发持股14%、周智仁（持股14%）、高力（持股16%），2013年7月3日，碧绿林公司投资人（股权）变更为孙毅持股14%、王振发持股14%、高力（持股72%）。
另查明，2014年4月23日，原告魏明佑（甲方）与刘西平（乙方）签订一份担保协议书，约定：由甲方以其在碧绿林公司50%的股份为乙方提供担保，担保金额为500万元，担保时间自2012年4月30日至2016年4月30日止，自协议签订起5个工作日内乙方向甲方支付担保费100万元，甲方收到乙方支付的担保费后，在接到乙方书面通知之日起10个工日内，按乙方借款要求为乙方办理担保所需的股权质押和登记等相关手续；协议生效后，甲、乙双方都要按约定履行，如果甲方在收到乙方支付的担保费100万元后，不按本协议约定办理股权质押登记等相关手续，甲方应承担违约责任，退还已收的100万元，并赔偿乙方100万元作为违约金，乙方保留因此产生的经济损失向甲方索赔的权利。该协议签订后，刘西平于2013年4月25日、26日、27日分三次向魏明佑全计支付了担保费100万元，原告魏明佑给刘西平出具了金额分别为50万元、20万元、30万元的三份收条。因碧绿林公司股权变更后，原告魏明佑丧失碧绿林公司股权，魏明佑未能履行其与刘西平签订的担保协议书中约定的股权质押登记。刘西平向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院起诉魏明佑，要求解除与魏明佑签订的担保协议书、魏明佑返还刘西平支付的担保费100万元、魏明佑赔偿违约损失100万元。水磨沟人民法院于2014年4月2日判决解除刘西平与魏明佑签订的担保协议书、魏明佑返还刘西平已支付的100万担保费、魏明佑赔偿原告刘西平违约损失448500元。
以上事实有举报信、乌工商个处（2012）56号行政处罚决定书、股权转让协议书、碧绿林公司基本情况、（2013）乌中民二终字第521号民事判决书、（2012）新乌复字第004号处理决定、（2013）水民一初字第961号民事判决书、询问笔录及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，侵权行为是民事主体违反民事义务，侵害他人合法民事权益，依法应承担法律责任的行为。《中华人民共和国民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（以下简称《民通意见》）第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”即，名誉侵权行为应当是损害他人名誉而造成一定影响的行为。被告孙毅原始持有碧绿林公司14%的股份，2008年4月23日其7%的股份变更到原告魏明佑名下，2011年4月1日被告孙毅与原告魏明佑签订的股权转让协议书中约定被告孙毅自愿将自己持有的全部股份即公司股份中的7%以60万元的价款转让给魏明佑，足以证明被告孙毅在2011年4月1日对其原始持有的14%股份中另7%的股份已不在本人名下是明知的，对其另7%的股权于2008年4月23日办理股权变更登记时本人是否签字亦应该是明知的，被告孙毅却于2012年5月21日向乌鲁木齐市工商局举报魏明佑指使马玲玉冒充孙毅签名。乌鲁木齐市工商行政管理局经调查后，作出乌工商企处（2012）56号行政处罚决定书，该行政处罚决定书中未认定虚假公证系魏明佑指使，该行政处罚决定书中查明确认：碧绿林公司在公证处做了一份股东孙毅委托马玲玉行使其股东权利的虚假公证书。被告孙毅捏造事实诬告原告魏明佑，损害了原告魏明佑的名誉，并因此造成原告丧失50%的股权，被告孙毅的行为构成对原告魏明佑的名誉侵权。《中华人民共和国民法通则》第120条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第150规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任。”原告基于名誉侵权要求赔偿相应损失成立，原告未提供证据证明被告蒋来临、高力、王信荣、马晓青、周智仁对其名誉造成侵权，被告蒋来临、高力、王信荣、马晓青、周智仁在本案中不承担责任。
对原告要求“判令被告停止侵权，恢复名誉”的主张，被告孙毅2012年5月21日举报原告魏明佑，2013年2月5日乌鲁木齐市工商行政管理局作出乌工商企处（2012）56号行政处罚决定书，撤销了碧绿林公司2008年4月23日的变更登记，被告孙毅的侵权行为不再延续，故该项诉讼请求不能成立，本院不予支持；对原告主张的精神损害抚慰金50万，原告主张过高，本院酌情确认被告孙毅赔偿原告精神损害抚慰金5000元；对原告主张的经济损失150万元，2008年4月23日被告孙毅7%的股份已变更到原告魏明佑名下，2011年4月1日被告孙毅与原告魏明佑签订的股权转让协议书中约定被告孙毅自愿将自己持有的全部股份即公司股份中的7%以60万元的价款转让给魏明佑，此时，被告孙毅对其原始持有的14%股份中另7%的股份已转让给原告魏明佑、转让行为已完成是认可的，对其另7%的股权于2008年4月23日办理股权变更登记时本人是否签字亦应该是明知的，被告孙毅2012年5月21日向乌鲁木齐市工商局举报魏明佑存在恶意和故意，因为被告孙毅的举报行为导致乌鲁木齐市工商行政管理局撤销了碧绿林公司2008年4月23日的股权变更登记，致原告魏明佑丧失其碧绿林公司50%的股权，原告魏明佑因丧失该股权而无法履行其与刘西平之间的担保协议，经生效判决书确认原告魏明佑应向刘西平支付1465014.04元，被告孙毅应予赔偿，本院确认被告孙毅赔偿原告魏明佑财产损失1465014.04元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、一百二十条，参照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）第一百四十条、第一百五十条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告孙毅向原告魏明佑赔偿精神损害抚慰金5000元；
二、被告孙毅向原告魏明佑赔偿财产损失1465014.04元
三、驳回原告魏明佑的其他诉讼请求：
四、驳回原告魏明佑要求被告蒋来临、高力、王信荣、马晓青、周智仁承担责任的诉讼请求。
本案争议标的200万元，核定给付金额1470014.04元，占争议标的的73.50％，应收案件受理费10100.00元（原告已预交11000），由被告孙毅负担73.50％即7423.57元，原告魏明佑负担26.5%即2676.5元，退还原告魏明佑900元。邮寄送达费120元由被告孙毅负担。
上述被告孙毅应给付原告魏明佑款项合计1477557.61元，于本判决生效后十日内给付，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 刘晓媛
人民陪审员 窦国华
人民陪审员 陈 萍
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 莉