湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳民再终字第00014号
上诉人（原审原告）王光文，男。
委托代理人耿洪波，湖北鸣天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭霞，女。
被上诉人（原审被告）高永海，男。
郭霞、高永海的共同委托代理人雷铃，枣阳市王城法律服务所法律工作者。
王光文因与郭霞、高永海房屋买卖合同纠纷一案，枣阳市人民法院于2011年8月30日作出（2011）枣民初字第1889号民事判决。已发生法律效力。2015年3月13日，该院作出（2015）鄂枣阳民申字第00001号民事裁定，决定对本案进行再审。该院经再审于2015年8月20日作出（2015）鄂枣阳民再字第00001号民事判决。宣判后，王光文不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王光文的委托代理人耿洪波，被上诉人郭霞、高永海的委托代理人雷铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王光文诉称：2005年2月24日，其与被告签订购房协议，约定将二被告所有的位于枣阳市南城畜牧站的一套单元房以五万元的价格出售给原告，并在签订协议时一次性付清购房款。此后，原告多次要求被告办理房产过户手续，被告却以种种理由推诿。请求判令二被告继续履行合同义务，为其办理房产过户登记。
郭霞、高永海未出庭，也未提交书面答辩。
一审查明：2005年2月24日，王光文与郭霞、高永海签订房屋买卖协议一份。协议约定：郭霞、高永海出售其位于枣阳市南城畜牧站的商品房一套，面积为128平方米，价格为伍万元整，王光文自愿购买。郭霞、高永海确保为王光文办理房产证书，费用由王光文自理。王光文自签订协议时一次性付清购房款伍万元整。王光文付清购房款后郭霞、高永海将该房屋交付，并将该房屋产权证（产权证号000355**）同时交付给王光文，但双方因种种原因至今未办理房屋产权过户手续。2009年3月13日，郭霞、高永海申请该产权证遗失作废，于2009年4月7日补办产权证件，证号为00056326。2011年7月13日，王光文向枣阳市法院提出财产保全申请，要求将该房屋的处分权予以冻结，该院依据该申请作出（2011）枣民初字第1889-1号民事裁定书，将该房屋的处分权予以冻结。
一审另查明：2009年2月5日，王光文与尹燕群在民政部门协议离婚，双方签订的财产分割协议约定该房屋归王光文所有，该协议还在枣阳市公证处进行了公证。
一审法院认为：王光文�郭霞、高永海之间签订的房屋买卖协议是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，属有效合同。双方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。本案中，王光文按照合同约定履行了付款义务，郭霞、高永海按照合同约定交付了房屋，但被告方尚负有协助王光文办理房屋过户手续的义务。故王光文诉请郭霞、高永海协助办理过户手续的理由正当，原审予以支持。郭霞、高永海经枣阳法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此作出（2011）枣民初字第1889号民事判决如下：郭霞、高永海于本判决生效后五日内，协助王光文办理位于枣阳市南城畜牧站、证号为00056326的房屋产权过户登记手续，过户相关费用由王光文负担。宣判后，双方均未提出上诉，判决发生法律效力。
2014年10月，王光文的前岳母邱绪秀向枣阳市人民法院反映，上述判决中双方争议的房屋系自己所买，归自己所有。该判决侵犯了自己的合法财产权利，要求纠正。枣阳市人民法院审查后提请审判委员会讨论，决定对本案进行再审。
再审过程中，王光文诉称，其所购之房并非直接从郭霞夫妇处购买，而是将一部分购房款交给前岳母邱绪秀，委托邱绪秀代购房屋，不足部分由前姨姐尹久群垫付，垫付款已陆续还清。因邱绪秀没有以王光文的名义签订购房合同，邱绪秀又打电话给房屋出售方郭霞，告诉郭霞由女儿女婿去重签合同，以便将所购之房直接过户到其女儿女婿名下。其与郭霞夫妇重签房屋买卖合同后，其与前妻协议离婚，所购之房归其所有，但郭霞夫妇拒不协助办理过户手续，为此提起诉讼。
郭霞夫妇原审没有参加诉讼。再审时辩称，其不知道王光文与其前岳母邱绪秀之间是否存在委托代购关系，只认可其将房屋卖给了邱绪秀，邱绪秀支付了购房款，自己也向邱绪秀交付了房屋，有义务协助将所售之房所有权过户到邱绪秀名下。其与王光文之间不存在房屋买卖事实，没有义务协助其办理过户手续。
再审审理查明：2003年，郭霞从其嫂子刘安芝开发的位于枣阳市南城畜牧站的商品房中购买一套商品房，产权证证号00035581，面积128平方米。因嫌距自己做生意的店铺位置太远，遂委托刘安芝以5万元左右的价格将其出售。邱绪秀看房后决定购买。2005年2月24日，邱绪秀与刘安芝签订了一份房屋买卖协议，约定房价5万元，合同签字时付40000元，下欠10000元两个月内付清。同年5月13日，邱绪秀付清下欠的10000元，刘安芝给其出具了收条，收条载明“收到邱绪秀购房款壹万元整”。合同签字时付的40000元已在合同中写明，故没有出具收条。邱绪秀原以为房主是刘安芝，当其付清房款刘安芝将产权证交给邱绪秀时，邱绪秀才知道房主是郭霞夫妇，并提出质疑。刘安芝解释是郭霞夫妇委托其出售，保证不会发生争议。刘安芝将所收售房款及时转交给郭霞夫妇，郭霞夫妇认可此次交易，至今未提出任何异议。房屋交付后，邱绪秀因故一直没有办理过户手续。
再审另查明，2002年夏，邱绪秀的小女儿尹燕群（邱绪秀夫妇只有两个女儿）与本案原告王光文相识，2007年2月7日王光文与尹燕群登记结婚。因邱绪秀有意将所买之房赠与给尹燕群和王光文，临近结婚时，王光文请人对该房进行了装修，但没有进住该房。2008年秋，邱绪秀才将该房交给王光文、尹燕群使用。同时，邱绪秀还当着王光文、尹燕群的面给郭霞打电话，告诉郭霞，女儿女婿去找她重签房屋买卖合同，以便将产权直接过户到女儿女婿名下，节省一次过户费用。郭霞表示愿意配合。因当时王光文正在与尹燕群闹矛盾，王光文带着郭霞夫妇的原始房产证、邱绪秀与刘安芝签订的原始合同，以及刘安芝给邱绪秀出具的一万元购房款收条，与自己的妹妹一起找到郭霞夫妇，郭霞夫妇误以为来者就是邱绪秀的女儿女婿，便在王光文事先准备好的打印合同上签了名。合同内容与原始合同基本相同，落款时间与原始合同保持一致。2009年2月5日，尹燕群在其父母不知情的情况下，与王光文在民政部门协议离婚，将争议之房分割给王光文，并在公证机关办理了公证。邱绪秀得知后，立即联系郭霞，并以郭霞夫妇的名义，谎称原产权证丢失，公告作废，房管部门为郭霞夫妇补办了新的产权证，编号也同时变更为枣房字000563**号。2009年3月7日，邱绪秀夫妇与郭霞夫妇按照补办的房产证号码又重新签订了一份房屋买卖协议，以便将争议之房�户到自己名下。由于邱绪秀的上述一系列行为，导致王光文无法将争议之房过户到自己名下。2011年6月30日，王光文以郭霞夫妇为被告提起本案初审诉讼，以双方签订了房屋买卖协议，自己付清了房款，对方却拒不协助办理过户手续为由，请求法院判令被告协助办理过户手续。原审在被告没有到庭，原告没有提供足够证据的情况下，仅依据原告一方的陈述作出了初审判决。判决生效后，王光文申请强制执行，通过法院执行，2012年3月28日，该争议房屋过户到王光文名下。后王光文到北京打工，邱绪秀夫妇通过更换锁芯，住进争议之房，直到现在仍控制着争议之房。
枣阳市人民法院再审认为，郭霞、高永海出售自己所有的一套单元房，虽先后签订了三份房屋买卖协议，但不属于一房二卖的性质。因三份协议中，只有刘安芝受郭霞夫妇委托以自己名义与邱绪秀�订的第一份房屋买卖协议，才是房屋买卖双方设立权利义务关系的依据。邱绪秀依据合同约定向郭霞、高永海支付了购房款，郭霞夫妇向邱绪秀交付了房屋和产权证件，尚未履行的义务是卖方协助将房屋产权过户到买方名下。后两份协议仅仅是为了方便产权过户，不涉及变更原有的权利义务关系：与王光文签订协议，是应邱绪秀的要求，协助邱绪秀完成赠与并节省一次过户费用。这不是合同义务，而是人情配合。与邱绪秀夫妇签订第二份协议，是因为刘安芝以自己名义与邱绪秀签订的第一份协议，虽然郭霞夫妇已追认其效力，但依据该协议是无法办理过户手续的。所以，郭霞夫妇必须以房屋所有权人的身份再与购房人邱绪秀夫妇签订一份房屋买卖协议才能办理过户手续。王光文称邱绪秀所购之房系自己出资委托邱绪秀购买，但邱绪秀在申诉过程中及庭审作证时均予否认，王光文也不能举证证实其与邱绪秀之间存在委托购房关系。退一步讲，即便真如王光文所述，但邱绪秀没有以王光文的名义而是以自己名义与郭霞夫妇签订合同，且坚称是用自己的钱为自己买房的情况下，王光文与郭霞夫妇之间仍不能发生权利义务关系。根据合同的相对性原则，郭霞夫妇只能向合同的对方邱绪秀履行合同义务，没有向非合同主体的王光文履行合同的义务。王光文要求郭霞夫妇将争议房屋直接过户到自己名下，没有事实和法律依据，不予支持。原审认定事实错误，导致实体处理不当，再审应予纠正。据此作出（2015）鄂枣阳民再字第00001号民事判决：一、撤销枣阳市人民法院（2011）枣民初字第1889号民事判决；二、驳回原审原告王光文的诉讼请求。初审案件受理费80元，由王光文承担。再审案件受理费免收。
王光文上诉称，1、本案初审判决已经生效，且已将诉争的房屋过户到王光文名下，王光文对诉争的房屋享有合法的所有权和处分权。而且诉争房屋在王光文与尹燕群离婚时已作为夫妻共同财产分割给了王光文，表明尹燕群已认可了本案诉争房屋系夫妻共同财产。如果案外人对该房屋权属有争议，应当先确认该《离婚协议书》中约定的条款是否有效，然后再进行房屋权属的确权之诉，而本案再审中越过以上法律关系，直接在一个判决书中处理了几层法律关系，有悖法理。2、原审法院在审理中并没有将案外人邱绪秀作为被告或有独立请求权的第三人参加诉讼，而是作为证人出庭作证，并据此认定了案外人是本案诉讼房产的合法购买人，从而否认了王光文与郭霞夫妇签订的房屋买卖协议是没有法律依据的。3、郭霞夫妇是在取得案外人邱绪秀同意和授权的情况下才与王光文夫妇签订的买卖协议，该�屋买卖协议是双方真实意思的表示，应认定有效。请求二审法院撤销枣阳市人民法院的再审民事判决，依法判决被上诉人履行房屋买卖协议约定的合同义务，将争议之房过户至上诉人名下。
被上诉人郭霞、高永海答辩称：本案争议房屋系邱绪秀出资购买，其先后签订的三份协议中仅有刘安芝受郭霞夫妇委托以自己的名义与邱绪秀签订的第一份房屋买卖协议是房屋买卖双方真实意思的表示，其他两份其真实目的是为了过户方便而另行签订的。根据合同的相对性，郭霞夫妇只能和真实合同的相对人邱绪秀履行合同义务，只能将该争议房屋过户到邱绪秀名下，至于该房是否系赠予还是委托，以及尹燕群是否对该房屋有权处分，均与本案无关。虽然本案争议房屋在王光文与尹燕群离婚时约定分割给了王光文，但两人在离婚时双方对该房屋均无权处分。综上，再审�事判决认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。
二审认定的事实与原再审民事判决认定事实一致。
本院二审认为，本案案外人刘安芝受被上诉人郭霞、高永海夫妇委托，将属于郭霞、高永海夫妇所有的一套房屋出售给邱绪秀。双方买卖房屋的协议，虽是刘安芝以自己名义与邱绪秀签订，房屋所有权也未办理转移登记，但邱绪秀依据协议约定支付了购房款，郭霞、高永海夫妇履行了交付房屋的义务。此后，上诉人王光文虽又与郭霞、高永海夫妇就同一标的物另行签订了协议，但王光文并未提供证据证实其履行了协议约定的付款义务。郭霞、高永海仅认可与邱绪秀建立了房屋买卖关系，仅收到了邱绪秀支付的购房款，故郭霞、高永海只应向邱绪秀履行房屋产权过户义务。王光文诉请要求郭霞、高永海向其履行房屋产权过户义务，没有确凿的事�根据；其要求被上诉人郭霞、高永海履行房屋产权过户义务的诉讼请求依法应予驳回。原一审判决支持其诉讼请求，事实证据不足；再审改判驳回王光文诉讼请求并无不当。再审民事判决在案外人邱绪秀并未参加本案诉讼的情况下，对案外人就本案争议的房屋产权买卖协议的事实进行判断认定，超越了本案审理范围，本院不予确认。综上，上诉人王光文的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王光文负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一五年一月十五日
书记员 李晓露