浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1687号
上诉人（原审原告）：李云良。
委托代理人：郑志锦。
被上诉人（原审被告）：贾金火。
上诉人李云良因租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞塘商初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2011年1月1日，原告李云良与被告贾金火签订一份租赁协议书，合同主要内容为：原告将汀五村标准塘外虾池24亩出租给被告养殖，租赁期限自2011年1月1日起至2012年12月30日止，堆放砖坯6亩虾池，每亩年租金1000元，共计6000元，取土虾池18亩，18亩年租金为8000元。在制砖期原告这24亩如不能有政府的赔青补偿，就�政府的政策应赔青原告的亩数由被告承担（由被告所在下首汀一至汀三段自己虾池赔青来补足原告虾池赔青亩数）。被告依约交付了租金，并将承租地用来制砖。2012年7月4日，瑞安市人民政府发文《关于印发瑞安市丁山三期围垦工程垦区政策处理实施办法的通知》，因瑞安市丁山三期围垦工程项目所需，原告出租的滩涂被瑞安市人民政府征收。丁山三期围垦工程区域内，有关集体和个人进行的围塘养殖等生产经营活动，所使用的滩涂由市政府收回，并给予适当经济补偿。围塘养殖的，对基础设施和养殖部分（现存生物量）分别以一定标准予以补偿。围塘养殖的池塘坝体按原围塘养殖水体面积25%计算补偿面积。养殖户在市政府规定时间内签订补偿协议，并按协议完成履行义务的，按补偿额的10%予以奖励。2012年7月15日，原告李云良与被告贾金火签订养殖场出租协议书�份，协议约定：为了减少滩涂的泥土存量，方便后继养殖，原告将该18亩左右的蝤蠓池出租给被告用于制砖。租赁期限从2012年1月1日至2012年12月30日止。在国家对该蝤蠓池进行征用回收或者围塘与生物量补偿时，由于被告使用蝤蠓池之原因，原告无法获得补偿款或者同面积补偿金额低于其它相邻蝤蠓池（标准以周边蝤蠓池三至四家的平均值为标准计算）的，被告对原告无法获得部分或不足部分进行一次性补偿。协议中“蝤蠓池24亩”上首加注：“22.4”，下首备注：“4.4不赔青，18亩以蝤蠓池补”。因政策处理实施办法对红砖厂不作补偿，原告未获得政府补偿。被告拒不赔付原告补偿款，故原告起诉至该院。
原判认为，原告李云良提供滩涂，被告贾金火交纳租金，双方之间已形成租赁关系，但涉案滩涂系国家资源，未经批准占用滩涂制砖违反土地管理法等相关法律规定，故双方签订的租赁合同无效。合同无效后，对对方造成损失的，应承担损失赔偿责任，双方均有过错的，由双方承担各自应负的责任。原告方损失分三部分核定如下：
一、被告承认的原告6亩养殖部分。被告自愿按照每亩12413.5元赔偿原告6亩养殖场的补偿款及再赔偿原告坝体部分25%和奖励款10%，原判予以准许。该6亩部分的赔偿金额为102411.38元：12413.5元／亩＊6亩＊（1＋25%）＊（1＋10%）。
二、堆放砖坯（砖场）部分。原告主张砖场仅4.4亩，被告抗辩称砖场6亩。本院认为双方已于2012年7月15日通过协议的方式约定4.4亩不赔青，故应以4.4亩计算砖场面积。因砖场本身不属于政府补偿范围，并非因被告承租原因导致不能补偿，故对该部分损失诉讼请求，原判不予支持。
三、其余12亩部分（22.4-6-4.4）。原告主张其原有滩涂总面积为22.4亩并以汀田街道办事处出具的证明�证，原判予以采信。原告主张该12亩滩涂应由被告赔偿其基础设施及生物量补偿款。原判认为原告原先经营滩涂，投入资金建成养殖的基础设施，因被告承租将滩涂用作制砖取土，导致不能获得赔偿，对该部分损失被告负有责任，该基础设施部分损失106932.38元：6480.75元／亩＊12亩＊（1＋25%）＊（1＋10%）。滩涂系国家资源，生物量补偿款是政府基于对涉案滩涂的收回而给予养殖物的补偿，原告并无投入资金养殖，并不存在养殖物的损失，故原判对生物量补偿款部分的损失赔偿不予支持。因双方对合同的无效均存在过错，原判酌定按双方各半负担，即被告应赔偿原告12亩滩涂面积部分损失53466.19元（106932.38／2）。
综上，本案被告应赔偿原告损失共计155877.57元（102411.38＋53466.19）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百一十�条之规定，判决如下：一、被告贾金火于本判决生效之日起十日内赔偿原告李云良损失共计155877.57元；二、驳回原告李云良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6497元，由原告李云良负担3079元，由被告贾金火负担3418元（定于本判决生效之日起三日内交纳）。
宣判后，李云良不服，向本院提起上诉称：1、原审适用法律错误。有关滩涂的规定是适用《渔业法》，原审以违反《土地管理法》为由认定合同无效属适用法律错误。认定合同无效必须是违反法律法规的效力性强制性规定才能认定无效，原审法院并没有明确说明是违反了哪条效力性强制性规定。原审法院混淆了签订合同行为和未经批准占用滩涂两个行为。未经批准占用滩涂制砖行为是被上诉人的单方行为，违反该法律的主体是被上诉人，不能因被上诉人使用滩涂的行为，来认定之前双方签订合同的行为是否有效。被上诉人在租赁上诉人的滩涂后，如果需要用于制砖是可以通过有关部门申请办理相关手续完成的，因被上诉人没有履行相关手续，而导致被上诉人使用滩涂的行为违法，不能因此认定双方签订的合同无效。2、原审认定事实错误。上诉人将滩涂租赁给被上诉人之前，确有4.4亩原来用于砖厂，但这并不直接导致政府回收时不能赔偿。双方在租赁合同中明确约定该部分不赔青，但被上诉人应赔偿上诉人该部分除赔青以外的所有补偿项目。除该4.4亩以外的其他滩涂，上诉人原用于养殖，租赁给被上诉人用于制砖时上诉人有生物量的损失，因被上诉人用于制砖导致现状发生变化，因此产生的损失应由被上诉人承担。且双方合同明确约定，因被上诉人将该滩涂用于制砖导致不能获得政府补偿的，应由被上诉人将该部分补偿赔偿给上诉人。原审法院以上诉人没有投入资金养殖为由，认为生物量部分损失不予赔偿，不符合实际，也没有法律依据。3、原审判决内容相互矛盾。原审认定其中6亩按照合同约定赔偿，堆放砖坯部分按照实际损失认定，其余12亩又按照合同无效处理，存在矛盾。综上，请求二审撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人补偿款346443元，本案诉讼费由被上诉人承担。
贾金火辩称：上诉人主张的滩涂亩数不对，上诉人应当对自己主张的亩数提供依据。被上诉人承包的滩涂中，仅有6亩是用于养殖的。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，《土地管理法》第四条明确规定：国家实行土�用途管制制度。……使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。其中包括养殖水面。上诉人将其使用的滩涂出租给被上诉人用于制砖，系违法使用国家资源，原判适用《土地管理法》认定双方之间关于租赁滩涂用于制砖的合同无效并无不当。关于损失赔偿责任的确定。被上诉人承认上诉人有6亩滩涂原用于养殖，并自愿按照政府补偿标准赔偿上诉人损失，此系被上诉人对自身民事权利的处分，应予以准许。上诉人原用于堆放砖坯的滩涂部分，本不属于政府征用补偿范围，上诉人主张系被上诉人承租原因导致不能补偿，理由不能成立，上诉人主张的该部分损失不得归责于被上诉人。其余部分滩涂，上诉人明知被上诉人租赁滩涂用于制砖，即上诉人将滩涂出租时已没有生物养殖，或已将之前的生物养殖损失计算于租金之中，故上诉人主�该部分滩涂的生物量补偿款损失原判不予支持正确。该部分滩涂的基础设施损失客观存在，双方对此均存在过错，原判酌定双方各半负担并无不当。因双方之间的租赁合同无效，原判结合被上诉人自愿承担赔偿损失及上诉人的实际损失和双方过错程度，确定双方损失赔偿责任分担并无不当，并不存在自相矛盾。被上诉人对原判认定的滩涂面积有异议，但被上诉人并未就此提起上诉，应视为认同一审判决，对其二审主张本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人李云良的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6497元，由上诉人李云良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审判�胡爱玲
代理审判员 黄百隆
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 郭阳平