河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民二终字第330号
上诉人（原审被告）平顶山市陆通汽车服务有限公司。住所地：平顶山市湛河区。
法定代表人洪浩，经理。
委托代理人李耀杰，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平顶山市城乡规划局。
法定代表人耿勇军，局长。
委托代理人程俊玲，该局职工。
委托代理人邱国仁，河南金豫律师事务所律师。
上诉人平顶山市陆通汽车服务有限公司（以下简称陆通服务公司）与被上诉人平顶山市城乡规划局（以下简称市规划局）房屋租赁合同纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院于2014年4月21日作出了（2014）湛民二初字第509号民事判决。宣判后，陆通服务公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月4日对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告市规划局与被告陆通服务公司2003年就原告规划局办公楼一楼北边车库西至东2#—6#共5间房就建立了租赁合同关系。双方合同一直正常履行并无纠纷。2011年双方又重新签订了书面房屋租赁合同。合同约定，乙方（承租方）租甲方（出租方）在开源路南段市规划局一楼北边车库西至东2#—6#共5间房屋，时间从2011年6月1日至2012年12月31日。所租房屋月租金700元×5（叁仟伍佰元整）人民币，按季度支付。乙方需要装修房屋时应首先向甲方提出申请，经甲方同意后方可装修。合同终止后，乙方的装修投入不做有偿处理。合同到期后乙方若要继续租用，应在合同到期前45天同甲方续签合同。甲乙各方如有违约，给一方造成的一切损失由违约方赔偿。但此合同未有双方法定代表人及委托人签名，也未有签订日期，仅有双方签章。现陆通服务公司称签此合同只是为了市规划局为办理税务原票所用，不是真实合同。但2012年12月31日后双方未再续签合同，市规划局未再收取租金。庭审中市规划局提供了一份2013年7月25日对陆通服务公司的通知，主要内容是告知陆通服务公司双方租赁合同已到期，不再对外租赁。此前多次催促陆通服务公司办理腾房，并采取了停电措施，但目前仍未办理。近日，中央两办已下发了《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》根据要求将对出租房限期收回。为此限陆通服务公司务必于2013年7月29日前搬离，并将房屋交还。如到期不交房将采取上锁等有效措施予以收回。对此通知市规划局已送达陆通服务公司，陆通服务公司对此不予认可。市规划局未提供相关证据予以证明已送达。但诉讼中陆通服务公司承认，市规划局为收回房屋从2013年4月份曾采取过对出租房断电、锁门措施。市规划局因不能收回出租房，为此而提起诉讼。
原审法院认为，原告市规划局与被告陆通服务公司存在房屋租赁关系。原告市规划局提交的书面租赁合同虽没有双方法定代表人、委托人的签名，没有签订日期。但有双方单位的签章，该合同形式上虽存在一定瑕疵，但不影响合同效力。该合同应认定为有效而合同。按照双方签订租赁合同约定，双方的租赁关系于2012年12月31日到期，到期后原告市规划局不同意与被告陆通服务公司继续签订租赁合同，要求收回出租房屋符合法律规定和双方所签订房屋租赁合同的约定。另通过本院查明事实可以确认，在被告不交回租赁房的情况下，原告市规划局为收回出租房，采取了相应措施，但未取得效果。虽然原告市规划局为收回出租方采取断电、锁门措施不当，但证明其积极主张了权益。在此情况下，被告陆通服务公司仍占有原告的房屋，已构成了对原告市规划局权利的侵害。现原告市规划局起诉请求本院判令被告陆通服务公司返还原告办公楼一楼北边车库西至东2#—6#5间房屋，并支付2013年10月31日前的房屋使用费及实际交付之前的使用费（仍按每月每间房屋700元计算），应予以支持。被告陆通服务公司辩称2011年与原告市规划局未签订书面房屋租赁合同，原告所提交房屋租赁合同系为原告办理税务手续原票所签，不是双方真实意思表示，合同形式要件不合法的抗辩意见，其提供的判决如证据不足，与法院查明的事实相悖，对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定判决：被告平顶山市陆通汽车服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内搬离并向原告平顶山市城乡规划局返还位于原告办公楼一楼北边车库西至东2#—6#共5间房屋。支付2013年10月31日之前的房屋使用费35000元，2013年11月1日以后的使用费按每间每月700元计算至全部返还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由被告平顶山市陆通汽车服务有限公司负担。
原审法院宣判后，平顶山市陆通汽车服务有限公司不服上诉称：1、上诉人与被上诉人除2003年双方签订了一份合同外，就没再签其它合同，双方单位领导口头约定租赁物一直有上诉人方使用，不再续签合同。2011年6月1日的合同是上诉人配合被上诉人工作到税务部门原票据而简单签的一个临时合同，并不是重新确定双方租赁关系的合同。2、上诉人是搞经营的，被上诉人为了让上诉人腾房采取了停电、锁门等不当的措施，该措施给上诉人的经营造成了损失，既然一审认定了被上诉人的该行为，就应该对上诉人的损失予以赔偿。综上，一审判决实事不清、证据不足，判决所述前后矛盾，请求二审依法依法查明事实撤销一审判决改判双方继续履行合。
被上诉人市规划局辩称，2011年6月1日，原、被告之间签订《房屋租赁合同》约定原告将办公楼一楼北边车库西至东2—6号共5间房产由被告承租，自2011年6月1日起至2012年12月31日，月租金3500元。合同到期后，承租人若要继续租用，应在合同到期前45天同出租方续签合同，双方如违约赔偿。2012年12月31日，该租赁合同期满，被告亦未续租，却仍占用房屋至今，原告多次要求其搬离无果。故我局起诉要求判令被告搬离、返还原告办公楼一楼北边车库西至东2#—6#5间房屋；支付房屋使用费35000元（暂计至2013年10月31日，实际要求计至被告迁出之日）。
二审经审理查明事实与原审判决认定基本事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，“租赁合同届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。市规划局与陆通服务公司签订的租赁协议书是双方真实意思表示，为有效合同。双方在租赁协议期间届满后未续签合同，上诉人陆通服务公司作为承租人继续使用租赁房屋，市规划局作为出租人没有提出异议，应视为原租赁协议继续有效，但租赁期限应认定为不定期。因是不定期租赁，市规划局作为出租人可以随时解除合同，市规划局于2013年7月25日通知陆通服务公司搬迁的通知应视为解除合同通知，其给陆通服务公司搬迁时间虽违背《中华人民共和国合同法》的相关规定，但截至2013年11月陆通服务公司没有将租赁房屋返还并继续占有、使用，已构成对财产所有权的侵犯，上诉人陆通服务公司应赔偿由此给被上诉人市规划局造成的经济损失及返还租赁房屋。陆通服务公司上诉称市规划局采取了停电、锁门等不当的措施，该措施给其经营造成了损失，应该对其损失予以赔偿。因市规划局的这些行为是在双方的租赁合同已解除，上诉人陆通服务公司继续占用租赁物的情况下实施的，虽然市规划局采取的行为不当，但目的是为了收回租赁房屋，上诉人陆通服务公司的该上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费679元，由平顶山市陆通汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 朱 晓
审判员 张姗姗
二〇一四年七月九日
书记员 平彩虹