广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民四初字第117号
原告：李洪昌，男，汉族，1971年4月23日出生，户籍住址辽宁省沈阳市。
委托代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市蓬江区。
负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：陈永宗、欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。
原告李洪昌诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称中保江门公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告李洪昌的委托代理人朱君婷、被告中保江门公司的委托代理人欧阳敏怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪昌诉称：2013年9月11日，吴志武驾驶粤J327**货车自张槎向谢边方向行驶至S15沈海高速广州专线549＋500M路段时，因未与前方低速行驶的赣CF49**货车保持安全车距而发生碰撞，造成吴志武、乘车人员常伟受伤及车辆损坏的交通事故。经佛山市交通警察支队高速公路一大队出具的第20130004207号《事故认定书》认定吴志武承担该事故的主要责任，庞健承担该次事故的次要责任。此次事故造成了吴志武、乘车人员常伟多处受伤及粤J327**货车损毁，并由此产生了医疗费、修理费、停车费、拖车费等费用。据此，原告请求法院判令被告在商业险保险限额内对原告因本次交通事故产生的医疗费、车辆维修费、停车费、拖车费等合计56267.2元承担赔偿责任，诉讼费用由被告承担。
原告李洪昌对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、江门市蓬江区环市鸿昌货运部个体工商户营业执照、粤J327**重型厢式货车行驶证正副页、机动车辆保险证各1份；2、吴志武身份证复印件、吴志武驾驶证正副页、常伟身份证复印件各1份；3、中国人民财产保险股份江门市分公司企业机读档案登记资料1份；4、佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队第20130004207号道路交通事故认定书1份；5、机动车保险单（正本）1份；6、门诊病历2份，收费收据3份，收费票据13份；7、道路交通事故车物损失价格鉴定书、佛山市道路交通事故车物损失价格鉴定表、车损评估费发票、维修费发票各1份，配件费发票5份，广东省佛开高速公路有限公司九江大桥分公司定额发票6份，广东省佛开高速公路有限公司定额发票37份。
被告中保江门公司辩称：一、根据交警责任认定书，本次事故中只存在两方当事人，分别为吴志武和庞健。无证据证明常伟为粤J327**货车上乘客，因此无法确认常伟的医疗费用与本次事故存在关联性。二、从原告提交的《佛山市道路交通事故车物损失价格鉴定书》可以看到粤J327**车的鉴定日期为2013年9月16日，原告在事故发生后仅仅3个工作日后就单方擅自委托鉴定机构对受损车辆进行鉴定并修复车辆。而我司在接到吴志武报案后已经告知客户车辆先定损后维修，但显然原告并没有遵守这一理赔程序。根据《营业用汽车损失保险条款》第二十四条的约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”我司有权拒绝赔偿粤J327**货车的损失。三、原告提交的《佛山市道路交通事故车物损失价格鉴定书》既没有附上粤J327**货车的车损照片，也没有鉴定机构以及鉴定人员的鉴定资质证件，该鉴定书不具备真实性与客观性，不能作为本案的依据。四、修车发票的出具日期为2013年10月21日，不能确定其与本次事故存在关联性。五、关于原告请求的停车费和拖车费，由于发票联既无显示受损车辆车牌号，也没有显示费用项目和开票时间，因此无法确定该些发票与本次事故的关联性，也无法得知该两项费用是否实际发生。
被告中保江门公司就其辩解在举证期限内提供的证据有：中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款1份。
经审理查明：粤J327**重型厢式货车的登记车主是江门市蓬江区环市鸿昌货运部，该货运部是个体工商户，经营者是原告李洪昌。2013年3月14日，该车辆向被告中保江门公司购买了机动车商业保险。约定投保的险种包括车辆损失险、车上责任险及其不计免赔等，其中车辆损失险保险金额为160000元、车上责任险（司机）保险金额为10000元，车上责任险（乘客）保险金额为20000元（10000元／座×2座），保险期限从2013年3月23日起至2014年3月22日止。被告向原告签发的机动车保险单背面附载有《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》。该保险条款赔偿处理部分第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。上述条款字体进行了加黑处理。汽车损失保险条款上没有原告签字。
2013年9月11日23时37分，吴志武驾驶粤J327**重型厢式货车（搭载常伟）从佛山张槎往谢边方向行驶至S15沈海高速广州专线549＋500M路段时，因未与前方低速行驶由庞健驾驶的赣CF49**重型厢式货车保持必要的安全距离安全而发生碰撞，造成吴志武、常伟受伤及车辆损坏的交通事故。同年9月12日，佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第20130004207号道路交通事故认定书，认定：吴志武承担此事故的主要责任，庞健承担此次事故的次要责任。
吴志武、常伟受伤后，次日同时被送往佛山市中医院急诊治疗，吴志武发生门诊医疗费用914.9元，常伟发生门诊医疗费用582.3元。同年9月12日至2013年11月6日，常伟到恩平市人民医院门诊复查治疗，用去门诊医疗费1913元。上述医疗费用均已由原告全部垫付。
事故发生后，吴志武委托佛山市价格事务所有限公司对事故损坏的粤J327**重型厢式货车的损失价格进行鉴定，2013年9月16日，该公司作出价格鉴定书，鉴定结论为：工时费6330元、材料费42458元，合计48788元。原告因此支付车损评估费2395元。同年10月21日，原告委托江门市蓬江区正达汽车维修厂对该车辆进行维修，并支付了维修费6330元、配件费42458元，合计48788元。
另查明：吴志武、常伟是原告雇请的员工，是在执行公务时发生本次交通事故。
本院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。原告李洪昌与被告中保江门公司签订的车辆损失保险、车上责任险及其不计免赔率险等商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，均应合法有效。原告依约交纳了保险费后，若投保的车辆在保险合同有效期内发生保险事故，除有生效的免责条款规定的免责事由外，被告应按合同约定在保险限额内予以赔偿，否则，构成违约，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为本次交通事故造成原告李洪昌的损失以及被告中保江门公司的民事责任承担问题。
1、对于医疗费。事故发生后，吴志武在佛山市中医院急诊治疗，产生门诊医疗费用914.9元；常伟先后在佛山市中医院、恩平市人民医院门诊治疗，分别产生门诊医疗费582.3元、1913元。原、被告双方对此均无异议，本院依法予以认定。原告基于肇事车辆粤J327**重型厢式货车的实际车主和吴志武、常伟的雇主身份垫付了吴志武、常伟的医疗费用，应属于原告与被告之间保险合同约定的应由保险人即被告承担的赔付范围，本院予以确认。原告依法有权以自己的名义就垫付了的上述费用向被告主张权利。2、对于财产损失费。虽然《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中的赔偿处理部分第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，但该条款实质上减轻或免除了保险公司的赔偿责任，排除了被保险人的权利，为隐性免责格式条款，而本案被告即使对上述免责条款进行了加黑处理，但原告并没有在中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款上签字确认，被告也没有任何证据证明其已就责任免除条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向原告履行了明确说明告知义务，且原告对此予以否认，依法应承担举证不能的法律后果，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不发生效力”的规定，该条款无效，被告对原告因本次交通事故造成的财产损失不得拒绝赔付。本案中，事故发生后，原告及时向被告报案，履行了通知义务。但被告在合理期限内并未对肇事车辆粤J327**重型厢式货车进行书面定损并提供修复方案给原告，以便原告修复，防止损失扩大，而为确定保险标的的损失，原告自行委托独立的第三方佛山市价格事务所有限公司进行鉴定，无证据显示其与原、被告任何一方有利害关系，该公司所作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，因该公司具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，且该车辆已经修复，产生的维修费6330元、配件费42458元与该鉴定书能相互印证，而被告没有提供足以反驳鉴定报告的证据和理由，故本院对原告举证的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》、佛山市道路交通事故车物损失价格鉴定表及粤J327**重型厢式货车的维修费发票、配件费发票依法予以采纳，并据此认定粤J327**重型厢式货车因事故损坏，车辆损失为48788元。因此，被告认为原告在事故发生后单方擅自委托鉴定机构对受损车辆进行鉴定并修复车辆，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十四条的约定，其有权拒绝赔偿粤J327**货车的损失等抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。车损评估费2395元是原告为查明和确定粤J327**重型厢式货车的损失程度而支出的必要、合理性费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本院予以确认，应由被告承担。至于广东省佛开高速公路有限公司九江大桥分公司出具数额为180元的定额发票和广东省佛开高速公路有限公司出具数额为1494元的定额发票，均没有显示发票的性质、用途和时间，且被告对此持有异议，故对上述证据的关联性不予认定，原告据此主张赔偿停车费180元、拖车费1494元显然不能成立。被告对此提出的抗辩意见有理，本院予以采信。
综上，原告李洪昌因交通事故造成的损失共计54593.2元。原告上述经济损失在商业险车上责任险（司机）赔偿限额项下的项目为：吴志武医疗费914.9元；车上责任险（乘客）赔偿限额项下的项目为：常伟医疗费2495.3元；车辆损失险赔偿限额项下的项目为：车辆损失费48788元；为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用：车损评估费2395元。
由于本次交通事故是在保险期限内发生的，故被告应在商业车辆损失险赔偿限额160000元、车上责任险（司机）赔偿限额10000元，车上责任险（乘客）赔偿限额20000元（10000元／座×2座）的相应分项限额及法律规定范围内对原告直接承担赔偿责任。因原告垫付的吴志武医疗费914.9元、常伟医疗费2495.3元以及车辆损失费48788元、车损评估费2395元均未超出相应分项限额以及法律规定范围，故应由被告全额赔付。据此，被告中保江门公司应在商业险责任限额范围内赔偿原告经济损失54593.2元。
综上所述，原告诉请被告支付赔偿款，理据充分，本院予以支持，但原告诉请超出本院核定上述损失范围的，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李洪昌支付保险金54593.2元。
二、驳回原告李洪昌其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1207元，由原告李洪昌负担37元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 陈强英
审判员 罗虹毅
审判员 许军华
二〇一四年三月十日
书记员 林艳玲