广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第1716号
原告：周文渊，男，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人：李业成，广东松楠律师事务所律师。
被告：何金成，男，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市长城燃料有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：何金成，该司总经理。
二被告的委托代理人：张秀洪、吴靖，、律师助理。
原告周文渊诉被告何金成、中山市长城燃料有限公司（以下简称长城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告周文渊的委托代理人李业成，被告何金成、长城公司的委托代理人张秀洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告从2006年1月起向原告借款，双方约定月息为12厘。2012年7月28日，原、被告三方核实借款金额为2250000元，二被告出具了一份还款计划，承诺2014年9月8日前付清，每月还款不少于30000元，原告免收2012年9月至2014年9月期间的利息。2014年7月2日，被告何金成签立了一份借据（2152300元），之后仅付10000元，至今尚欠原告2142300元。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖延。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：二被告立即向原告清偿借款2142300元，并支付利息330000元（利息应从2014年9月8日起按月息12厘计算至付清之日止，暂计330000元）；由二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更其利息请求为从2014年9月8日起按月息12厘计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为330000元。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据有：借据（2006年1月8日）；还款计划；借据（2014年7月2日）。
被告何金成、长城公司辩称：被告拖欠的借款是事实，但原告所述2014年7月2日以后被告仅还款10000元不属实，实际还款应为15000元。另外，从还款计划书看，原告放弃了对被告要求支付利息的权利，故被告认为不应当再计算利息。
被告何金成、长城公司没有就其辩解在举证期限内向本院提供证据。
经庭审质证，被告何金成、长城公司对原告提交的证据的质证意见为：确认全部证据的真实性。
经审理查明：2006年1月8日，被告何金成、长城公司向原告借款1350000元，并出具了借据一份，确认借款事实，同时约定借款期限为一年，从2006年1月8日至2007年1月7日，每月利息12厘（16200元），并承诺借款期限届满后借款本金及利息清还完毕。借款期限届满后，被告何金成、长城公司没有还款，并在原借据上数次延期，期间也没有偿还借款本金，只支付了部分利息。2012年7月28日，原、被告经协商达成一份还款计划，确认被告何金成、长城公司向原告借款2250000元，并约定上述2250000元款项在2014年9月8日前全部还清，每月还款最低不少于30000元，至2013年9月8日总还款最低不少于1000000元，在2012年9月8日至2014年9月8日期间上述2250000元款项不计算利息。2014年7月2日，被告何金成出具了一份借据，确认尚欠原告借款2152300元。2015年10月28日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：庭审中，原、被告一致确认：双方的初始借款金额为1350000元，2012年7月28日的还款计划确认的借款2250000元中除原借款金额1350000元外，其余部分均为拖欠的利息；在2014年7月2日后，被告支付了15000元，未说明还款的性质；2006年1月8日的借款1350000元系以转账方式支付；保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。
原告述称：还款计划仅限于2012年9月8日至2014年9月8日期间不计算利息，此后的利息没有免除；在2014年7月2日重新确认借款金额后，应以该重新确认的借款金额从2014年9月8日起计算利息；2014年7月2日后被告支付的15000元为利息。被告述称：还款计划实际上是双方对借款事实的重新约定，由于还款计划没有再约定利息，故不应再计算利息，即使再计算利息也应以原本金为基数计算，还款计划所包含的利息不应再计算利息；2014年7月2日后被告支付的15000元为本金。
本院认为：本案中，原告主张被告何金成、长城公司拖欠其借款。因被告何金成、长城公司确认原告主张的借款事实及确认已收到原告的借款，亦未对原告主张的具体借款金额提出异议，且原告已对其主张的待证事实提交相关证据予以佐证，并经被告何金成、长城公司确认，故在原、被告均保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对原告主张的事实均予以认定。但对于被告应偿还的借款本金和支付的利息，本院认为：
首先，如双方当庭所确认，双方在2006年1月8日本案借款发生时的借款本金为1350000元。同时依据双方该时所产生的债权凭证即借据，双方对该借款约定了月息12厘（即月利率1.2%）。此后，因被告未还款，只支付了部分利息，并经数次延期，双方于2012年7月28日达成还款计划，确认被告借款2250000元（实际包含原借款本金1350000元及拖欠的利息900000元），并约定了分期还款方案，同时明确在2012年9月8日至2014年9月8日期间不计算利息。后在被告偿还了还款计划确认的部分款项后，被告何金成又于2014年7月2日出具借据重新确认借款2152300元。由此，应认为系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。则由于双方前期约定的利率（月利率1.2%）没有超过年利率24%（即月利率2%），故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因此，原告主张2012年7月28日的还款计划和2014年7月2日的借据应视为双方重新确认借款本金有理，本院予以采纳。即在2014年7月2日的借据重新确认后，本案借款本金应为2152300元。
其次，虽然在2012年7月28日双方第一次重新确认借款本金时，只明确在2012年9月8日至2014年9月8日期间不计算利息，未明确在2014年9月8日后亦不计算利息。但双方也未明确2014年9月8日后应计算利息，更未明确约定计算利息的方法。此后在2014年7月2日第二次重新确认借款本金时也未明确约定利息。由此，应认为双方在重新确认借款本金后并未约定利息，故原告主张按原借据约定的利率对重新确认的借款本金计算利息缺乏依据，本院不予采纳和支持。同时，虽然在双方两次重新确认借款本金时，双方也未约定被告未按分期还款方案还款应计算逾期利息，但考虑到被告未按分期还款方案还款确实造成了原告的利息损失，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，即“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告请求对重新确认的借款本金自还款计划约定的逾期之日起计算利息有理，本院予以采纳，但应以年利率6%为限。
再次，因本院上述已认定双方在重新确认借款本金后未约定利息，故对于2014年7月2日后被告支付的15000元，应视为被告偿还重新确认的借款本金2152300元的一部分，即被告在本案中应偿还的借款本金为2137300元。且由于双方均未明确被告偿还该15000元的具体日期，故本院认定在对重新确认的借款本金自还款计划约定的逾期之日起按年利率6%计算利息时，应以上述认定的最终借款本金2137300元为基数计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告何金成、中山市长城燃料有限公司于判决发生法律效力之日起7日内向原告周文渊清偿借款2137300元，并从2014年9月8日起以2137300元为基数按年利率6%支付逾期利息至清偿之日止；
二、驳回原告周文渊超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26578元，由原告周文渊负担1028元（原告周文渊已付26578元）；由被告何金成、中山市长城燃料有限公司负担25550元（该款已由原告周文渊垫付，被告何金成、中山市长城燃料有限公司应于判决生效之日起7日内一并迳付给原告周文渊，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张庆争
审 判 员 梁春燕
代理审判员 邝 羽
二〇一六年四月二十日
书 记 员 许双阳
第7页共7页