河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第666号
上诉人（原审被告）李建兴，男，1971年4月20日出生，汉族，农民，住高阳县庞口镇边家务村。
委托代理人刘锦红，河北磅礴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐大水，男，1938年5月29日出生，汉族，退休工人，住河北省任丘市会战南道华北石油第二机械小区*栋*单元***室。
委托代理人宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。
上诉人李建兴因排除妨害纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2013）高民初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建兴及其委托代理人刘锦红，被上诉人齐大水及其委托代理人宋庆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告齐大水与被告李建兴系舅甥关系，齐大水原在高阳县边家务村生活，后在华北油田工作，齐大水参加工作将户口迁出后，村委会遂将其原有住宅分配他人。齐大水退休后要求回村居住，经与村委会协商，2003年村委会又将本村村南一处坑地划给齐大水使用，齐大水为此支付2000元，2006年齐大水建正房三间，偏房一间，有门洞及围墙。建房后居住至今。齐大水从向村委会申请占地到建成房屋一直由外甥李建兴协助。由齐大水出资委托李建兴出面、出力建房。齐大水在居住期间，与李建兴逐渐发生矛盾，2008年，齐大水将房屋卖给贺桂芝遭李建兴阻碍，未能成交。后又将房屋卖给彭树德（证人齐秋香的丈夫），因李建兴出面阻挠，再次未能成交。原告齐大水提交以下证据，证实自己的主张。证据一，原告之子李永波与被告李建兴及其妻子在李建兴家的谈话录音一份。证明房屋系原告齐大水出资委托被告李建兴所建。录音中，李建兴妻子陈述：“我和建兴确实已经说好了，要不就要了（房子）”。“当时卖房给小丽家的时候，我大舅不说，你们也该说：我爸想卖房，你们想要不想要”。“盖这房子，费力把火的图个什么，垫屋子找人帮忙，人家说你给你舅盖房，给你助工，你支情不过，你舅走了，谁知情啊…你们倒好，把房子卖给树德家，叫我们怎么出门”“你们不卖给我不要紧，你应该跟我打个招呼”“我没想到给他盖房会落个这样结果，我要知道落这个结果，当时他就是把建兴弄死，我也不让建兴给他盖房”。李建兴陈述：“你们先和树德两口子弄清楚了，咱们弟兄们，钱多钱少我这都好说。房子卖给我，我舅愿意住还住…”“你的意思是非得卖给别人啊”以及原告之子齐永波与被告夫妻商量先把第二个买家彭树德家买房的事解决清后，再谈被告李建兴买房及价钱的事。被告李建兴应允。证据二，周立成的会见笔录。证明齐大水在老家边家务村建房时，曾送齐永波妻子白静去边家务村，将建房款交给了李建兴，具体数额不详。证据三，署名借款人齐大水的借条三张。借款用途为盖房，证明原告为建房筹款。证据四，边家务村村委会证明二份和一份交款收据。证明齐大水在边家务村要地建房的起因、村委会同意占地的经过、齐大水占地的四至、房屋状况及齐大水的居住情况。证据五，证人齐永波、周秀林、史山建、贺桂芝、崔占鼠出庭作证并提交齐秋香、崔占鼠、贺桂芝的调查笔录和自书证言。证实建房过程中，李建兴出力帮助建房。周秀林、史山建、崔占鼠证实齐大水为建房借款之事。贺桂芝证实被告李建兴阻碍原告齐大水卖房给自己的事实。证据六，庞口镇派出所报案笔录，证实原告房屋的水管被人挖开，屋内东西丢失。被告李建兴对上述证据质证称，录音不完整有掐断的情况，谈话中没有反映出房子属谁所有，谈话是齐永波带着黑社会威逼着说的，建房时齐大水没出钱，房子是被告所建，录音不能单独作为证据使用。被告对齐永波、周秀林、史山建、贺桂芝证言质证认为齐大水建房时间陈述错误。对其他证据不认可。被告李建兴主张齐大水居住的房屋系自己出资所建。为证明自己的主张，出具边家务村村委会2003年的宅基地收费收据一张、2001年12月20日庞口镇长宏砖厂收据、庞口镇国土资源所宅基罚款票据和用土罚款票据、刘希宽证明、证人齐声库、李学军书面证言予以证实。原告齐大水对被告李建兴提交的证据质证称，被告提交的宅基地收据、砖厂的收据与本案无关联性，罚款票据是被告违法行为的证明，不能证实被告对争议房产有所有权，不认可未出庭证人证言的真实性。上述事实有庭审笔录、书证、视听资料、证人证言等为凭。
原审法院认为，原告齐大水不具有边家务村村民身份，无权取得宅基地使用权。但原告在边家务村占地建房居住得到了村委会的允许。依据《物权法》第二百四十一条之规定，齐大水与边家务村村委会事实上形成的是占有法律关系，齐大水与边家务村村委会存在土地占有合同关系。《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”齐大水自占有使用该土地并建房至今，作为土地所有权人的边家务村村委会未提出任何异议。被告李建兴辩称齐大水无宅基地使用权与齐大水对边家务村土地的占有不属于同一法律关系，也不属于本案审查的范围。齐大水在占有的边家务村村委会土地上建设的房屋属于原告齐大水个人的合法财产，依法应予保护。房屋属于齐大水所有以及齐大水委托李建兴建房的事实，有齐大水之子齐永波与李建兴夫妇的对话录音予以证实，李建兴虽不认可录音的真实性，但未在法庭确定的期限内申请鉴定，依法应视为其对谈话录音的真实性的认可，故本院对该录音的真实性予以确认。李建兴辩称在谈话时受胁迫，但未提供证据证实其主张，依法不予采信。被告主张录音不能单独作为证据，但结合边家务村村委会证明证实的齐大水申请占地建房的因由、过程，齐大水实际居住情况、证人证言、借款建房等证据，上述证据已经形成了一个完整的证据链条，足以认定原告齐大水出资建房的事实，故本院对位于庞口镇边家务村村南，西至坟地，东至道边，南至地边，北至李兴元，南北长22米、东西宽21米土地上所建房屋系原告齐大水所建并拥有所有权予以确认。被告李建兴阻碍原告齐大水卖房，侵犯了原告对自己财产进行处分的权利。依据根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《物权法》第三十五条、第二百四十五，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第六十六条之规定，判决：被告李建兴停止阻碍齐大水转让边家务村房产的行为。案件受理费80元由被告李建兴负担。
判决后，李建兴不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者依法改判。事实与理由是：1、诉争房产宅基地系上诉人2003年3月24日向边家务村委会购买，村委会出具的收款收据能够证明；诉争房屋也系上诉人出资建造，有高阳县庞口镇土地所罚款收据、庞口镇长宏砖厂出库单证明，但一审法院对此视而不见，未予采纳。2、一审法院擅自吸收、合并前置程序，严重违反诉讼程序。本案中，宅基地使用权和房产所有权均存在争议，宅基地使用权权属纠纷应当首先通过行政程序予以解决，房产所有权应当通过民事诉讼的所有权确认程序来解决，当这两个前提条件无任何争议之后，排除妨碍纠纷才有立案的基础。
齐大水辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审查明，一、被上诉人齐大水一审提交的录音证据中上诉人李建兴的妻子称：“你们开始卖给小丽的时候就应该通知我们，…盖这房子建兴受了累了。…你不能说把房子卖给别人对我们只字不提吧。…你不卖给我不要紧，你应该跟我打招呼。…”一审庭审中李建兴对该录音资料的质证意见为：“我媳妇说的声音是她的”，录音时李建兴亦在现场，未对其妻的说法予以反驳。二、2011年9月2日边家务村村民委员会出具的证明中记载：“齐大水，男，1938年出生，…于2006年在此盖有房产一处，正房三间，偏房1间，并盖有门洞及围墙…”。三、齐大水至今仍在本案争议房屋内居住。二审中，双方均未提交新证据，其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于本案诉争房产，一审庭审中边家务村委会的证明，证人周秀林、史山建、贺桂芝的证言均证实涉案房屋为齐大水所建，上诉人李建兴之妻在录音资料中认可房屋为齐大水所建，上诉人对其真实性亦无异议。以上证据已形成完整证据链，一审法院据此并结合齐大水占地建房的因由、过程、齐大水实际居住情况认定涉案房屋为被上诉人齐大水所有，本院予以认定。上诉人称村委会证明、证人证言不真实，但未能举出证据予以反驳，上诉人主张诉争房屋为其所建、但其提供的证据均不足以证明其主张，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。关于本案宅基地问题，依据边家务村委会出具的证明及齐大水的身份特征，一审法院认定被上诉人与边家务村委会间形成的是占有关系，不具有宅基地使用权，上诉人主张本案宅基地使用权归其所有，未能提供充分有效的证据予以证明，且宅基地权属与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查范围，一审法院依法受理本案未违反诉讼程序，上诉人称本案应当先通过行政程序予以解决无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人李建兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王时悦