山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹商初字第1573号
原告：张玉来，教师。
委托代理人：李金鑫。
被告：中国工商银行股份有限公司曹县支行，住所地曹县曹城街道办事处县府前街1号。
代表人：张宝生，行长。
委托代理人：韩民，系中国工商银行股份有限公司曹县支行风险部经理。
被告：曹县第三中学（曾用名山东省曹县第三中学），住所地曹县诸城路西段路南。
法定代表人：冯俊西，校长。
原告张玉来诉被告中国工商银行股份有限公司曹县支行（简称曹县工行）、曹县第三中学（简称县三中）金融借款合同纠纷一案，2014年10月16日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日、2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李金鑫、被告曹县工行委托代理人韩民、被告县三中法定代表人冯俊西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：县三中因基础建设需要，与曹县工行协商，学校委托教师贷款，所借款项由学校使用；2004年5月17日、2005年6月3日，县三中委托张玉来以个人名义在曹县工行分别贷款4万元、8万元，所借款项由县三中使用并偿还。原告请求依法确认1、被告县三中是编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2004）年（1087）号《个人购房借款合同》和编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1216）号《个人购房借款合同》的借款人。2、原告不是编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2004）年（1087）号《个人购房借款合同》和编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1216）号《个人购房借款合同》的借款人。
被告曹县工行辩称：原告所述属实，原告代表县三中向县工行借款，贷款事实清楚，实际借款人和还款人均为县三中，贷款全部用于学校基础设施建设。
被告县三中辩称：学校建房资金紧张，学校无法贷款，与工行协商，学校委托本校的120名教职员工向曹县工行借款，用于学校建设，涉案贷款就是其中的一笔，县三中由于经济状况不好，没能及时归还。原告所述属实，学校承担还款义务，与教师无任何经济关系。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：《个人信用报告》。经质证，二被告对上述证据均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告曹县工行为佐证其辩称，提供以下证据：编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2004）年（1087）号《个人购房借款合同》和《中国工商银行借款凭证》，编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1216）号《个人购房借款合同》和《个住房贷款凭证》，涉案贷款的发放及还款明细表。经质证，原告、被告县三中对上述证据均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告县三中为佐证其辩称，提供以下证据：县三中的还款会计凭证及还款人员明细单。经质证，原告、被告曹县工行对上述证据无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理查明以下法律事实：2004年被告县三中因学校基础设施建设，委托其40名教师向被告曹县工行借款。2004年3月20日原告在被告县三中的委托下与被告曹县工行签订编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2004）年（1087）号《个人购房借款合同》。载明：被告曹县工行借给原告人民币4万元，月利率3.975‰，贷款期限为5年（自2004年5月17日至2009年5月17日）；借款人按月归还贷款本息共60期，借款人自愿按等额本金还款法归还贷款本息；借款人如未按约定的时间归还，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；该《个人购房借款合同》的附件《抵押物清单》所载明的抵押物为借款人购买的借款合同记载的房屋，实际上该抵押物并不存在；县三中系该借款合同的保证人，保证方式为连带责任保证。该《个人购房借款合同》只是为了办理贷款所签，并不存在真正的购房关系。2004年5月17日被告曹县工行依约将原告的该笔4万元借款，直接打入被告县三中帐户。还款期限届至后，县三中将40名教师名下的借款本金及利息一并交给曹县工行，曹�工行给县三中出具对应的还款凭证，县三中将其财务记帐。2004年6月17日起至2011年1月14日被告县三中以原告的名义，已返还被告曹县工行借款本金4万元。
另查明，县三中2005年会计凭证载明：经学校党支部、校委会研究决定，曹县三中用40名教师的身份证等证件在中国工商银行曹县支行贷款160万元（说明背面附40人名单），此款已分期入到曹县财政局会计核算中心三中帐户，已用于三中基础设施建设，每月学校还本付息，五年内还清，此款与40名教师无任何经济关系。本案原告在该40名教师名单中。
2005年被告县三中因学校基础设施建设，委托其120名教师向被告曹县工行借款。2005年6月2日原告在被告县三中的委托下与被告曹县工行签订编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1216）号《个人购房借款合同》。载明：被告曹县工行借给原告人民币8万元，�利率4.59‰，贷款期限为10年（自2005年6月3日至2015年6月3日）；借款人按月归还贷款本息共120期，借款人自愿按等额本金还款法归还贷款本息；借款人如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之2.1罚息；该《个人购房借款合同》的附件《抵押物清单》所载明的抵押物为借款人购买的借款合同记载的房屋，实际上该抵押物并不存在；县三中系该借款合同的保证人，保证方式为连带责任保证。该《个人购房借款合同》只是为了办理贷款所签，并不存在真正的购房关系。2005年6月3日被告曹县工行依约将原告的该笔8万元借款，直接打入被告县三中帐户。还款期限届至后，县三中将120名教师名下的借款本金及利息一并交给曹县工行，曹县工行给县三中出具对应的还款凭证，县三中将其财务记帐。2005年7月28日起至2011年4月28日被告县三中以原告的名义，已返还被告曹县工行借款本金59773.75元。
另查明，县三中2005年会计凭证载明：经学校党支部、校委会研究决定，曹县三中用120名教师的身份证等证件在中国工商银行曹县支行贷款960万元（说明背面附120人名单），此款已分期入到曹县财政局会计核算中心三中帐户，已用于三中基础设施建设，每月学校还本付息，十年内还清，此款与120名教师无任何经济关系。本案原告在该120名教师名单中。
本院认为：原告是受被告县三中的委托与被告曹县工行签订的《个人住房贷款合同》。曹县工行对《抵押物清单》所涉及的抵押物、借款合同所涉及的商品房是否进行了建设，没有进行实质性审查，被告县三中依法不能作为担保人而让其作担保人，以及被告曹县工行辩称的内容，这些都足以证明曹县工行对原告、县三中之间的委托借款关系是知情并认可的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”原告受被告县三中的委托与曹县工行签订的《个人住房贷款合同》借款条款应为有效。被告县三中是实际借款人，也是实际用款人。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告请求依法确认被告县三中是编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2004）年（1087）号、（2005）年（1216）号这2份《个人购房借款合同》的借款人，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；同理，原告是受委托人、不是借款人，依法不应承担责任。依据上述法律和《�华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县第三中学是编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2004）年（1087）号《个人购房借款合同》和编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1216）号《个人购房借款合同》的借款人。
二、原告张玉来不是是编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2004）年（1087）号《个人购房借款合同》和编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1216）号《个人购房借款合同》的借款人。
案件受理费100元，由被告曹县第三中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 祁保忠
审 判 员 魏卓森
人民陪审员 李香勋
二〇一五年三月九日
书 记 员 王景云