湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第00750号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人彭飞凤。
委托代理人黄辉。
被告武汉兴铭嘉实业有限公司。
法定代表人王贵清。
委托代理人刘小军。
被告武汉开元名都商贸有限公司。
法定代表人刘海英。
委托代理人柳晓丽。
原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告武汉兴铭嘉实业有限公司（以下简称“兴铭嘉公司�）、武汉开元名都商贸有限公司（以下简称“开元公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年6月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员黄婧担任审判长，与人民陪审员袁建华、许建国适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员张建珍担任庭审记录。原告的委托代理人彭飞凤、黄辉，被告兴铭嘉公司的委托代理人刘小军，被告开元公司的委托代理人柳晓丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联公司诉称：2012年5月6日，被告兴铭嘉公司与原告签订了合同顺序号为11116123的《产品买卖合同》，合同约定：由被告兴铭嘉公司以分期方式购买原告型号为ZLJ5417THB52X-6RZ的混凝土泵车1台、型号为ZLJ5121THB的车载泵1台，货款总计480万元，付款方式为首付款20万元发货，余款460万元自2012年9月做36个月分期，前12个月每月支付11万元，后22个月每月支付13.6万元，最后2个月每月支付14.4万元，如被告兴铭嘉公司未按合同约定付款，逾期需承担欠款总额的每日万分之五的违约金。原告于2012年5月19日向被告兴铭嘉公司交付了合同约定的设备，但被告兴铭嘉公司没有依合同约定向原告支付货款，截止到2014年8月31日，被告兴铭嘉公司已拖欠原告货款215.2万元，由此产生违约金30.2469万元。因被告兴铭嘉公司拖欠原告的货款已超过全部价款的五分之一，原告有权要求被告兴铭嘉公司支付所欠剩余货款380万元。被告开元公司为被告兴铭嘉公司的债务提供连带担保，应对被告兴铭嘉公司的债务承担连带清偿责任。原告多次向被告兴铭嘉公司主张权利，被告兴铭嘉公司仍不履行义务，故原告诉至法院请求依法判令：1、被告兴铭嘉公司立即向原告支付货款380万元及违约金30.2469万元（违约金自2012年9月30日起，按万分之五／日的标准，暂计算至2014年8月31日，2014年8月31日以后的违约金顺延照计至被告兴铭嘉公司完全清偿之日止）；2被告开元公司对被告兴铭嘉公司的上述款项的给付承担连带清偿责任；3、两被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告兴铭嘉公司针对原告中联公司的诉讼请求提出如下答辩意见：
1、被告兴铭嘉公司与原告中联公司在2012年5月6日签订的买卖合同是真实的，对此没有异议。2、诉状中要求的货款金额部分不属实，被告兴铭嘉公司在诉状中自认的基础上还多付有货款。3、被告兴铭嘉公司对原告中联公司的付款义务及债务已经依法转让给被告开元公司，并且原告中联公司已经认可该转让行为。请求法庭驳回原告中联公司对被告兴铭嘉公司的诉讼。
被告开元公司针对原告中联公司的诉讼请求提出如下答辩意见：
1、被�开元公司对被告兴铭嘉公司的债务承担连带保证责任，2、被告开元公司对2015年1月7日之后的债务不再承担连带担保责任，2014年12月30日被告开元公司通过邮寄方式向被告兴铭嘉公司去函，要求解除双方之间的设备使用协议，2015年1月7日被告兴铭嘉公司回函同意解除，因为根据2014年7月签订的四方协议书，被告开元公司承担连带保证责任的前提是实际使用被告兴铭嘉公司从原告中联公司处购买的设备，所以，当被告开元公司不再使用该设备时，保证责任也一并解除。
原告中联公司为支持其诉讼请求向本庭提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》，拟证明1、原告中联公司与被告兴铭嘉公司之间存在买卖合同关系，2、被告兴铭嘉公司付款的具体时间与金额，3、纠纷的解决方式及管辖法院，4、违约金的计算依据；
证据二，《收货确认函》，拟证明原告中联公司�依约向被告兴铭嘉公司交付了《买卖合同》约定的设备；
证据三，《对账函》、《违约金明细表》，拟证明被告兴铭嘉公司的来款时间及金额，被告兴铭嘉公司尚欠原告金额、违约金的计算方式及金额；
证据四，《还款承诺书》、《协议书》，拟证明被告开元公司为被告兴铭嘉公司应向原告中联公司支付的款项提供连带责任担保；
被告兴铭嘉公司针对原告中联公司提交的证据提出如下质证意见：
证据一：真实性无异议，证明目的也没有异议，管辖约定没有异议，三性基本上没有异议；
证据二：真实性、证明内容没有异议；
证据三：真实性无异议，关联性无异议。对计算明细表的真实性无异议，对表的计算内容、标准结果无异议，对付款主体有异议；
证据四：真实性无异议，对其证明目的有意见，认为2014年5月20日以及2014年7月1日签署的两份书面文件明确被告开元公司为债务转让后的义务承受人及被告开元公司为还款主体，原告中联公司在此合同中，明将被告开元公司列为连带担保人，实质上被告开元公司是债务转让后的实际付款人，《还款承诺函》上面的盖章系公司的签章。
被告开元公司针对原告中联公司提交的证据提出如下质证意见：
证据一：三性都无异议；
证据二：三性都无异议；
证据三：《对账函》没有异议，对《违约金明细表》的计算方式没有异议，但对计算结果再核对；
证据四：三性都无异议。
被告兴铭嘉公司为支持其答辩请求向本庭提交了如下证据：
证据一，《搅拌车、泵车转让合同》，拟证明1、本案争议的两台泵车自2013年6月25日其已经合同生效，整体转让给被告开元公司，2、自2013年3月至今，上述两台泵车车已将交由被告开元公司实际占有使用和收益，3、自2013年3月起，已经由被告开元公司向原告中联公司承担上述泵车的租赁还款义务；
证据二，《协议书》，拟证明原告中联公司、被告开元公司对于两台泵车的转让行为是明知的，原告中联公司同意并许可被告兴铭嘉公司将两台泵车的债务转让给被告开元公司，并由被告开元公司承担自2013年3月份起的租赁还款义务。
原告中联公司对被告兴铭嘉公司提交的证据发表如下质证意见：
证据一：真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告兴铭嘉公司在还清所有货款之前对本案设备没有所有权，不能转让本案设备，《搅拌车、泵车转让合同》并没有得到原告的认可，不能证明被告兴铭嘉公司与被告开元公司的转让行为有效；《搅拌车、泵车转让合同》并不能证明被告开元公司将设备实际占有使用，不能免除被告兴铭嘉公司的还款义务。
证据二：真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，《协议书》并没有明确设备的转让行为原告中联公司是明知的，原告中联公司也没有许可，被告开元公司没有将设备转让给被告兴铭嘉公司，只是由被告开元公司承担连带担保责任。
被告开元公司对被告兴铭嘉公司提交的证据发表如下质证意见：
证据一：真实性无异议，《搅拌车、泵车转让合同》并不能证明被告兴铭嘉公司的证明目的。首先不能证明它将对原告中联公司的债务转让给了被告开元公司，《搅拌车、泵车转让合同》没有经过原告中联公司的同意，根据被告兴铭嘉公司与原告中联公司签订的《产品买卖合同》，原告中联公司与被告兴铭嘉公司之间是一种保留所有权的买卖关系，所以转让是无效的，根据《搅拌车、泵车转让合同》第三条，双方约定可以看出被告兴铭嘉公司仍然是《产品买卖合同》的债务承担主体，并没有将《产品买卖合同》的权利义务全部转让给被告开元公司。
证据二：真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被告开元公司只有使用设备才承担连带保证责任的逻辑是正确的，与其是否是责任主体无关，2、即使被告开元公司付了25万元给原告中联公司，在法律上并不能构成被告开元公司对债务主体地位的自认。
被告开元公司为支持其答辩请求向本庭提交了如下证据：
证据一，《工作联系函》、《回复函》，拟证明1、被告开元公司和被告兴铭嘉公司解除了使用关系，而基于四方协议，被告开元公司承担连带保证责任的前提是被告开元公司实际使用该设备，所以当被告开元公司不再使用该设备时，亦不再承担连带保证责任，2、证明被告兴铭嘉公司向被告开元公司要求支付设备使用费。
原告中联公司对被告开元公司提交的证据发表如下质证意见：
三性都有异议，《协议书》实际已经约定了被告�元公司承担连带保证责任的期限，《还款承诺函》也约定了被告开元公司担保期限。
被告兴铭嘉公司对被告开元公司提交的证据发表如下质证意见：
因未提交原件，三性都有异议。
综合当事人举证、质证意见及相关陈述，本院审查认证如下：
原告提供的证据一、二、三、四，鉴于二被告均认可其真实性、合法性，且被告兴铭嘉公司所提出的对证据三的关联性及证据四的证明目的的异议并不成立，故上述证据可以作为本案的定案依据。
被告兴铭嘉公司提供的证据一、二，原告及被告开元公司对其真实性均无异议，本院予以确认，但该证据不能实现被告的证明目的。
被告开元公司提供的证据一，原告及被告兴铭嘉公司对其真实性均有异议，鉴于被告开元公司并未提供证据原件予以核对，本院对该证据不予认定。
经审理查明：2012年5月6日，被告兴铭嘉公司与原告中联公司签订了合同顺序号为11116123的《产品买卖合同》，合同约定：由被告兴铭嘉公司以分期方式购买原告型号为ZLJ5417THB52X-6RZ的混凝土泵车1台，型号为ZLJ5121THB的车载泵1台，货款总计480万元，付款方式为买受人在2012年5月9日前支付首付款20万元，余款460万元自2012年9月做36个月分期，前12个月每月支付11万元，后22个月每月支付13.6万元，最后两个月每月支付14.4万元，如被告兴铭嘉公司未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的每日万分之五的违约金；同时，《产品买卖合同》第十四条约定所有权保留条款，在被告兴铭嘉公司付清全部货款前，产品的所有权归原告中联公司所有，产品为机动车辆的，即使在被告兴铭嘉公司已经获得机动车辆登记文件的情况下，被告兴铭嘉公司未付清全部货款前，产品的所有权仍归原告中联公司所有。原告中联公司于2012年5月19日向被告兴铭嘉公司交付了合同约定的设备，但被告兴铭嘉公司没有依合同约定向原告中联公司支付货款，其于2014年3月20日前共向原告中联公司支付了110万元，其中10万元系购买配件款项，不属于涉案《产品买卖合同》约定款项，故被告兴铭嘉公司未付原告中联公司货款计380万元。截止到2014年8月31日，被告兴铭嘉公司已拖欠原告中联公司货款215.2万元，由此产生违约金30.2469万元。经原告中联公司多次向被告兴铭嘉公司催要未果，故诉至本院。
另查明，2014年5月20日，被告兴铭嘉公司向原告中联公司出具了《还款承诺函》，承诺对《产品买卖合同》项下的货款承担还款义务，被告开元公司于2015年5月22日在《还款承诺函》上以担保人名义签章，担保期限为还款期限届满之日起两年，担保范围包括《产品买卖合同》下的全部欠款本金、利息、违约金、原告中联公司为实现债�支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费用以及其他合理费用）等；原告中联公司、被告兴铭嘉公司、被告开元公司以及案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司并签订了一份《协议书》，约定被告开元公司为被告兴铭嘉公司欠原告中联公司的所有欠款（包括但不限于货款、违约金）承担连带保证责任，担保期限为主债务届满之日起两年。2013年6月25日，被告兴铭嘉公司与被告开元公司签订了《搅拌车、泵车转让合同》，合同约定被告兴铭嘉公司将包括徐工搅拌车6台、49米泵车1台，中联搅拌车12台，52米泵车1台（涉案设备），车载泵1台（涉案设备）转让给被告开元公司，合同总额1521.6万元。
再查明，原告中联公司将第三项诉讼请求具体明确为要求两被告承担本案案件受理费、财产保全费用。
本院认为：本案原告中联公司与被告兴铭嘉公司所签订的《产品买卖合同》是双方的真实意思表示，协议内容合法，各方应秉承诚信依约全面履行各自的义务，被告兴铭嘉公司未按照合同约定期限如期足额付款，是引起本案纠纷的主要原因，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对于原告中联公司要求被告兴铭嘉公司支付货款和违约金的诉请，本院予以支持。因被告兴铭嘉公司拖欠原告中联公司的货款已超过全部价款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。因此，原告中联公司有权要求被告兴铭嘉公司支付剩余货款380万元。对于原告中联公司要求被告开元公司对被告兴铭嘉公司的涉案债务承担连带偿还责任的诉求，结合本案证据予以审查，因被告兴铭嘉公司未在主合�规定的债务履行期内依约履行债务，故原告在保证期间内要求保证人即被告开元公司在其保证范围内承担相应保证责任的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于被告兴铭嘉公司抗辩主张其已将涉案债务转让给了被告开元公司，其不是涉案义务主体，经审查，被告兴铭嘉公司与被告开元公司之间签订的《搅拌车、泵车转让合同》并未得到原告中联公司的认可，仅系二被告之间的内部协议，根据合同相对性原则，该协议效力并不能涉及原告；另，虽然各方当事人签订了四方《协议书》，但协议内容仅体现涉案设备由被告开元公司经营，被告开元公司为被告兴铭嘉公司合同项下所有欠款（包括但不限于货款、违约金）承担连带保证责任，且须在满足支付完合同约定的所有分期款、融资租金和其他应付款项后的前提下，被告兴铭嘉公司方可将涉案设备过户到被告开元公司名下，由此可见，涉案付款义务主体的指向仍系被告兴铭嘉公司，而被告开元公司系对被告兴铭嘉公司上述付款义务承担连带保证责任。再者，被告兴铭嘉公司于其签订《协议书》后对原告出具的《对账函》进行了确认，能够进一步说明其确认了自身的债务主体资格。关于被告开元公司提出的其对2015年1月7日之后的债务不再承担连带保证责任的抗辩主张，结合本案证据予以审查，该主张理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》之规定，被告开元公司履行担保责任后，可向被担保人即被告兴铭嘉公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告武汉兴铭嘉实业有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司货款380万元及违约金30.2469万元（违约金暂计算至2014年8月31日，应按日万分之五的标准，自2014年9月1日起计算至被告武汉兴铭嘉实业有限公司完全清偿之日止）；
二、被告武汉开元名都商贸有限公司对被告武汉兴铭嘉实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
如果被告武汉兴铭嘉实业有限公司、武汉开元名都商贸有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案受理费39620元，财产保全费5000元，合计44620元由被告武汉兴铭嘉实业有限公司、武汉开元名都商贸有限公司负担（此款已由原告垫付，由两被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 黄 婧
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 许建国
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张建珍