河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00516号
上诉人（原审被告）孙学峰，男，1985年7月18日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）豆中华，男，1972年2月29日出生，汉族，住上蔡县百。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
原审被告吴华伟，男，1977年10月10日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人孙学峰因建设工程合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民二初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙学峰的委托代理人王云龙，被上诉人豆中华及其委托代理人聂荣中到庭参加诉讼。原审被告吴华伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年11月12日，原告豆中华与被告孙学峰签订建设工程协议书一份，协议载明：“甲方孙学峰，乙方豆中华，经甲乙双方协商，申赵村委杨庄育德学校西侧建民用住宅楼一栋，有地下室，一、二层框架，以上砖混，由乙方大清包的方式建设，具体协议如下：1、甲方提供建筑材料，混凝土、砖、水泥、沙子、钢筋，乙方带齐施工所用设备及手头工具搅拌机、吊机、模板铁丝及钉，地基开挖主体工程、内外墙粉刷。2、地下室按框架半层算，框架每平方290元，砖混每平方180元。具体按实际建筑面积为准……。6、付款方式：工人进场甲方付于生活费。每层封顶付每层工钱50%（框架每层付3万，砖混每层付2万，主体工程封顶付全�总造价工钱的55%，粉刷结束付总价85%，验收合格付总价95%，余5%至验收合格后一年不出现质量问题及维修费用，再付清全款，合同终止）。本合同一式三份，双方签字后生效，如一方违约，后果自负”，合同后有原告豆中华、被告孙学峰及证明人杨恒云签字、摁印。协议签订后，原告豆中华以大清包的方式承建位于上蔡县城东育德学校西侧民用住宅楼一栋，前楼实际施工量包括地下室及顶层炮楼在内共计10层，其中三层以下框架结构面积759.723平方米，三层以上砖混结构面积1324平方米，顶层砖混加橡胶顶面积291平方米，另外双方合同约定框架每平方米290元，砖混每平方米180元。后紧挨着住宅楼又建三层小楼，系框架结构，针对该三层小楼双方没有书面的协议及图纸，庭审中原、被告双方均认可为570平方米。另查明，上蔡县新宇建筑工程有限公司承包工�，砖混加橡胶顶人工费一般为每平方米270元—280元。另外本案在诉讼过程中，被告孙学峰又支付原告部分工程款，被告给付原告工程款共计56万元。原告当庭变更诉讼请求要求二被告给付下余工程款150349元。
原审法院认为，原告豆中华与被告孙学峰于2013年11月12日签订的建设工程承包协议书，约定原告豆中华以大清包的方式承建位于上蔡县城东育德学校西侧民用住宅楼10层及后面的三层小楼，按照法律的规定，承建该工程应当有具备相应的资质的企业承建，而豆中华以个人的名义签订，违反了法律、法规的强制性规定，双方签订的协议无效。合同无效，在没有竣工验收的情况下，原告将所建的民用住宅楼交付业主并入住，为此原告要求参照合同约定被告孙学峰支付工程价款的诉请，予以支持。庭审中，从原、被告的提供证据显示，住宅楼三层以下框架结构面积759.723平方米，三层以上砖混结构面积1324平方米，顶层砖混加橡胶顶面积291平方米。另外双方在合同中约定，框架结构每平方米290元，砖混结构每平方米180元，顶层砖混加橡胶顶的价格虽双方在合同中没有约定，签于原告提供的证据及市场价格考虑，应以每平方米270元为宜。即住宅楼的价款共计759.723平方米×290平方米﹢1324平方米×180元﹢291平方米×270元﹦537209.67元。住宅楼后面的三层小楼系框架结构，面积及价款双方没有书面的协议及图纸，建筑面积双方均认可为570平方米。针对价款由于两栋建筑是先后连续盖成，又没有签订新的书面协议，原告请求框架面积价格为每平方米290元，并无不当，即三层小楼的工程价款共计570平方米×290元﹦165300元。综上，原告承建被告工程价款共计为537209.67元﹢165300元﹦702509.67元，二被告已经支付56万元，下余142509.67元予以确认，�告诉请1503490元，予以确认142509.67元。另外，签订协议书的主体系孙学峰与豆中华，被告吴华伟并不是协议的相对方，庭审中原告也没有提供充足的证据证明被告吴华伟与孙学峰是合伙关系，原告要求参照合同约定被告吴华伟支付工程价款的诉请，不予支持。被告辩称，关于地下室的框架结构面积应按合同的约定算，即地下室按框架半层算。双方在协议中约定不明确，住房城乡建设部2013年12月19日发布的《建设工程建筑面积计算规范》第3.0.5的规定“地下室、半地下室应按其结构外围水平面积计算。结构层高在2.20米及以上的，应计算全面；结构层高在2.2.米以下的，应计算1／2面积”。原告施工所建地下室从图纸上显示达3米，故应按全面积计算，对被告的辩称不予支持。被告又辩工程验收不合格，不应全额支付工程款。原告承建的楼房已交付并入住，庭审中没有提供�分的证据证明其主张，证据不足，不予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告孙学峰于本判决生效之日起十五日内支付原告豆中华人工费142509.67元。二、驳回原告豆中华的其他诉讼请求。如被告孙学峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4605元，原告豆中华承担1600元，被告孙学峰承担3005元。
宣判后，孙学峰不服，向本院提起上诉称，其与豆中华的协议并不包括争议三层小楼，该楼价格应按照房东给付的220元每平米计算；顶层砖混加橡胶的价格协议未约定，其不知情，不应当承担；协议约定地下室按照框架半层计算，一审法院按照实际面积计算错误，既然一审法院按照协议约定的价格计算工程款，那么面积计算仍应按照协议约定。原审法院认定事实不清，自相矛盾。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
豆中华辩称，原审法院判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因建设工程合同发生纠纷。双方当事人争议焦点为争议三层小楼及楼顶砖混加橡胶顶的价格问题及地下室面积认定问题。关于三层小楼及橡胶顶价格的认定问题。根据已查明的事实，住宅楼后面的三层小楼系框架结构，与住宅楼系连续盖成，应认定为同一工程。原审法院参照住宅楼合同约定的框架机构价格认定三层小楼的价格并无不当。孙学峰上诉称三层�楼的价格应按照其与房东协商的每平方米220元的价格计算，证据不足，不予采纳。顶层砖混加橡胶顶的价格虽在合同中没有约定，但橡胶顶系经孙学峰同意加盖，原审法院参照市场价格认定橡胶顶价格并无不当。孙学峰上诉称加盖橡胶顶其不知情，与事实不符，不予采纳。关于地下室面积的认定问题，孙学峰上诉称原审法院按照合同认定工程价格，却不按照合同约定以半层计算地下室面积，认定事实错误。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。豆中华请求参照合同约定支付工程价款是其法定权利。豆中华与孙学峰在建设工程合同中约定，地下室面积按框架半层算，属约定不明。住房城乡建设部2013年12月19日发布的《建设工程建筑面积计算规范》第3.0.5规定，地下室结构层高在2.2米及以上的，按照全面积计算。根据已查明的事实，争议地下室层高3米，应按照实际面积计算。原判决认定地下室面积于法有据。综上，孙学峰上诉理由不足，不予采纳，原判决处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4605元，由上诉人孙学峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 廖化宇
审判员 丁 辉
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 聪