重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第02122号
原告肖达群，男，生于1955年4月7日，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人（特别授权）乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。
委托代理人邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。
被告王蜀文，男，生于1972年5月17日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）张冲，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）胡进军，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
原告肖达群诉被告王蜀文买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由代理审判员刘洋洋适用简易程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告肖达群及其委托代理人乐承信，邓仟元，被告王蜀文及其委托代理人张冲、胡进军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖达群诉称，原告在万州生产经营翻胎，被告常在原告处购买翻胎，一般都是只付部分货款。2012年5月4日，原、被告就被告所欠翻胎货款进行结算，被告欠原告翻胎货款共计82000元，结算后被告给原告出具欠条一张。原告多次向被告催要未果，故原告起诉至法院，要求被告支付翻胎货款82000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告王蜀文辩称，原告主体资格不适格，原告与被告于1997年10月7日签订了劳动合同书，被告在原告处工作了两个月共领取了1000多元的工资，两个月后原告让被告到开县跑业务卖翻胎，就没有再领过工资了，原告提供翻胎给被告，由被告代为销售。原、被告之间是劳动关系，不是买卖合同关系。被告从1997年开始每年都会给原告出条子进行结算，2012年5月4日，被告给原告出具的欠条并不是最终的结算，欠条出过后，被告分别于2012年6月11日偿还欠款3500元，于2012年7月4日偿还欠款800元，于2012年8月16日偿还欠款2800元，于2012年9月13日偿还欠款4500元，共计11600元。另外，被告在帮原告销售翻胎过程中因工受伤，原告口头承诺处理此事，但至今未处理。2004年开县发洪水，原告委托被告代销的翻胎价值10万多元，被洪水冲走，原告口头承诺补偿被告损失，但至今未补偿。被告代原告销售的翻胎中有很多翻胎未出售，要求一并处理，折抵价款。
原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息情况；
2、被告的户口页复印件，拟证明被告的身份信息情况；
3、欠条原件，拟证明被告欠原告翻胎货款82000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，欠条仅仅证明2012年5月4日原、被告一个初步的对账。
被告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
1、王某甲的证明，拟证明被告库存朋达翻胎数量；
2、王某乙的证明，拟证明被告库存朋达翻胎数量；
3、谢某甲的证明，拟证明被告库存朋达翻胎数量；
4、田某甲、魏某甲的证明，拟证明田某甲、魏某甲于2013年10月7日收到被告朋达翻胎质量翻胎286条；
5、银行存款回单及储蓄对账单，拟证明2012年6月至2012年9月间被告给原告汇款11600元；
6、劳动合同书及补充条款，拟证明原、被告之间存在劳动合同关系；
7、道路交通事故责任认定书、开县人民医院疾病诊断书，拟证明被告在给原告代销翻胎过程中受伤的情况；
8、重庆市开县盛山供销公司证明，拟证明被告在开县9.4特大洪灾被冲走翻胎数量；
9、企业基本情况，拟证明重庆市万州区五桥朋达翻胎厂的信息情况；
10、重庆市万州区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，拟证明被告曾向万州区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁；
11、证人刘某甲的当庭证言，拟证明被告是原告雇请的工人，被告给原告销售翻胎；
12、证人魏某甲、田某甲的当庭证言，拟证明被告给原告代销翻胎。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证，证明内容并不能达到证明目的；证据4与本案无关；证据5真实性无异议，只能证明原告与被告有买卖往来，并不能证明双方存在劳动关系；证据6真实性无异议，不能证明双方有劳动关系，合同主体与现今不一致，合同期限为三年，且无工资证明，补充条款无签字盖章，并未实际履行；证据7与本案无关，不予质证；证据8被告被洪水冲走的翻胎不能证明是原告所提供，被告在经营过程中发生的风险应由被告自行承担，证明时间在结算之前；证据9真实性、合法性无异议；证据10真实性无异议，不能证明原、被告双方存在劳动关系；证据11证人刘某甲与被告有亲戚关系；证据12与本案无关。
对原告肖达群举示的证据，本院的认证意见是：证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，并且被告也无异议，本院依法予以采信；证据3系被告所写，并且被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。
对被告王蜀文举示的证据，本院的认证意见是：证据1、2、3、4本院将结合其他证据综合认定；证据5原告对其真实性无异议，本院依法予以采信；证据6劳动合同本院将结合其他证据综合认定，补充协议无签字盖章，本院依法不予采信；证据7、8本院将结合其他证据综合认定；证据9、10符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据11、12本院将结合其他证据综合认定。
根据上述采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
1997年10月7日，被告王蜀文与万县市天城区朋达翻胎厂签订了劳动合同书，被告王蜀文为万县市天城区朋达翻胎厂组织胎源。合同期限从1997年10月1日起至2000年9月30日止，劳动合同书中的王淑文与本案被告王蜀文系同一人。之后不久，原告向被告提供翻胎由被告经营，原告不再给被告开工资。2012年5月4日，原、被告就被告所欠翻胎货款进行结算，结算后被告给原告出具欠条一张，载明“欠条，今欠到肖达群翻胎货款共计82000元（大写：捌万贰仟元整），欠款人：王蜀文，2012年5月4日”。被告分别于2012年6月11日偿还原告欠款3500元，于2012年7月4日偿还原告欠款800元，于2012年8月16日偿还原告欠款2800元，于2012年9月13日偿还原告欠款4500元，共计11600元。原告多次向被告催收未果，故起诉至法院，要求被告支付货款82000元及利息；诉讼费由被告承担。
另查明：万县市天城区朋达翻胎厂后改名为重庆市万州区五桥朋达翻胎厂，负责人均系肖达群，重庆市万州区五桥朋达翻胎厂于2013年7月3日注销。
本院认为，1997年10月7日，被告王蜀文与万县市天城区朋达翻胎厂签订了劳动合同书，该劳动合同书于2000年9月30日到期，期满后被告王蜀文与万县市天城区朋达翻胎厂并未签订新的劳动合同，原、被告之间也无工资的约定，且被告提供的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，故原、被告系买卖合同关系。重庆市万州区五桥朋达翻胎厂于2013年7月3日已经注销，该厂负责人系肖达群，并且被告给原告出具的欠条是给原告肖达群的，所以原告的主体资格适格。2012年5月4日，被告给原告出具欠条一张，载明被告欠原告翻胎货款82000元，之后被告已经偿还原告货款共计11600元，被告还欠原告货款70400元，被告应当承担偿还欠款的责任。原、被告双方欠条上并未约定利息，对于原告利息的主张，本院依法不予支持。被告主张其在销售翻胎过程中受伤，原告口头承诺处理此事，以及2004年开县发洪水，被告价值10多万元的翻胎被洪水冲走，原告也口头承诺补偿被告损失，因被告未提供确实充分的证据，本院在本案中不处理，利害关系人可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王蜀文在本判决生效后十五日内支付原告肖达群70400元；
二、驳回原告肖达群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，减半收取925元，由被告王蜀文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘洋洋
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈 晗