中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初12250号
原告：殷杰，女，1954年9月22日出生，美国籍，住美国纽约州。
委托诉讼代理人：苏长玲，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
被告：殷兰，女，1957年8月13日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孔德义，北京市德鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董雪晔，北京市德鸿律师事务所律师。
被告：殷罡，男，1951年3月3日出生，中国社会科学院研究员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孔德义，北京市德鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董雪晔，北京市德鸿律师事务所律师。
原告殷杰与被告殷兰、被告殷罡共有物分割纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷杰委托诉讼代理人苏长玲，被告殷兰、殷罡委托诉讼代理人孔德义、董雪晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷兰给付原告应得的拆迁款80万元；2、判令被告殷兰以80万元为基数向原告支付相应的利息（自2011年8月1日起至实际支付之日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告殷罡对第一项和第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告殷兰为原告的妹妹，被告殷罡为原告的哥哥。原、被告之母郝x于1998年12月去世，其生前承租位于北京市西城区南礼士路x号院x门x号的公租房一套。2011年，该房屋即将拆迁，为了顺利配合完成拆迁工作，原、被告及其他兄弟姐妹就拆迁款的权属性质及分配方案达成合意，即该拆迁补偿款由原、被告及其他兄弟姐妹按份共有，并先由被告殷兰代表众人签署《拆迁补偿协议》，之后按照约定分配补偿款。其中原告应分得补偿款80万元。2011年7月27日，被告殷兰代表原告及其他兄弟姐妹签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》，并领取了全部拆迁款项470万元。被告殷兰按照约定将拆迁款分配给其他姐妹后，并未如约将80万元分配给原告。2014年11月1日，原告以继承纠纷为由将被告诉至西城法院，后上诉至北京市第二中级人民法院，该院终审判决认为：“殷x1、殷罡、殷x2、殷杰之所以均在拆迁前签署声明，系由于殷x1、殷罡、殷x2、殷杰、殷兰在签署之前，已就诉争拆迁款先以殷兰名义领取，最终由殷x1、殷x2、殷杰、殷兰按份共有的事项，达成口头合议。从殷兰领取拆迁款后实际分配执行的情况来看，也与该合意高度一致。可以认定，殷杰与殷x1、殷罡、殷x2、殷兰就诉争拆迁款的权属性质以及分配方案曾达成合意。”但由于“诉争拆迁款非郝x之遗产，故殷杰依照继承法律关系请求对诉争拆迁款进行分割，本院不予支持。殷杰可按照正确的请求权基础另行主张。”综上所述，原告认为，被告殷兰违背当初的分配合意截留款项；而被告殷罡作为家中长子，在拆迁前后一直操持、主持拆迁、分配等事宜，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告殷兰、殷罡辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案不存在共有物，原告以共有物分割纠纷为由提起诉讼，没有事实依据。本案涉及的拆迁款项及拆迁房屋均与原告无关。该拆迁房屋在拆迁前属于殷兰承租的公房，拆迁是对承租人殷兰的直接补偿，拆迁补偿款项属于殷兰个人所有，并非家庭共有财产，自然与原告无关。原、被告之间没有达成口头协议，也没有书面协议。殷罡曾建议将拆迁补偿款项分配给兄弟姐妹，但这仅仅是一个建议，原告于2011年11月拒绝了该建议，认为分给原告的80万元太少了，不同意该建议，此后又不断质疑该建议，并在之前的诉讼中明确表示不同意该建议，而且该建议并没有得到殷兰的确认，现在原告又以该建议中的80万元来进行主张，这显然是原告单方的要求，并非原告所述双方达成了合意。退一万步讲，即便原、被告就殷兰财产的分配有过合意，但其本质也是殷兰用个人财产向家庭成员的赠与，赠与行为是以交付作为生效要件的，且不说原告对于殷罡的建议并不同意，即便同意也不能约束殷兰，殷兰也不同意将属于自己的财产80万元赠与给原告，本案不存在履行所谓的“合同”。殷罡与本案无关，当初殷罡的建议存在错误表达，是因为殷罡不懂法，殷罡的建议并非是对共有物进行分割，而是出于兄妹感情对拆迁问题的协调建议，所以，殷罡在建议里提出了“子女有平等的继承权”这种错误的表述，殷罡错误地将殷兰的财产当作郝x（原、被告之母）的遗产，事实上法院也判定这不是遗产，不存在平等继承问题，也不是子女的共有物，不存在分割问题，而殷罡作出这种建议是为了最大限度压缩殷兰用于购置新房的款项，以便留出更多的资金让殷兰支援或赠与其他子女，该建议没有法律效力，至于其他两个子女是否拿到殷兰赠与或支援的款项，是否与殷罡的建议有关系，是殷兰自主决定进行赠与的结果，并不能约束殷兰再向原告支付80万元。殷兰接受殷罡的建议是出于亲情，殷兰已经尽可能地降低标准，以便将更多的结余款项支援其他姊妹，殷兰原本打算在被拆迁房屋附近买一套二手房，但那样做将会耗尽拆迁款，无法满足殷罡在协调建议中表达的愿望，将会造成对兄妹亲情的极大伤害，所以殷兰放弃最初选择。由于殷杰指责殷兰隐瞒补偿款数额，不接受80万元，到处传播不实言论，还要求殷兰为原告购买住房，并起诉我们兄妹，因此殷兰决定不对殷杰有任何赠与，至于殷杰提出的共有物概念，危房及危房拆迁补偿款绝不是共有物，殷杰没有权利索取属于殷兰的财产，殷兰从未与殷杰达成或签署任何书面或口头的协议，也未作出任何承诺。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：殷x于1972年去世，郝x于1998年12月3日去世。殷x、郝x夫妇生育五个子女，即殷杰与殷x1、殷罡、殷x2、殷兰。郝x生前承租北京市西城区南礼士路x号院x门x号房屋。殷兰与郝x共同居住。郝x去世后，殷兰继续在上述房屋居住并交纳房屋租金。
2011年6月19日，殷杰在《声明》上签名，该《声明》主要内容如下：北京市西城区南礼士路x号院x门x号是母亲郝x生前承租的房屋，并与殷兰居住在这里。母亲去世后，该房屋一直是殷兰继续居住并缴纳房屋租金。母亲去世后，我与殷x1、殷罡、殷x2都同意由殷兰承租该房屋。若北京市西城区南礼士路x号院x门x号房屋日后由于拆迁、改造等任何原因需要将殷兰由房屋承租人变更为房屋产权人，我与殷x1、殷罡、殷x2也无任何异议。我自愿书写此声明，以上是我真实意思表示。本声明一式叁份，分别由殷兰、国务院国有资产监督管理委员会建材机关服务中心、北京华融基础设施投资有限责任公司各执壹份。同年6月25日、7月14日、7月15日，殷x2、殷罡、殷x1分别在上述主要内容相同的《声明》上签名。
2011年7月27日，甲方北京富饶房地产开发有限公司、北京华融基础设施投资有限责任公司（拆迁人）与乙方郝x（故）、殷兰（被拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议约定，乙方被拆迁房屋位于北京市西城区南礼士路x号院x门x号三居室，建筑面积62.78平方米；乙方在被拆迁房屋内现有正式户籍一户二人，分别为户主殷x1、之妹殷兰；乙方自愿放弃就地安置拆迁补偿方式，自愿选择货币补偿的拆迁补偿方式；经评估，被拆迁房屋评估价款为2638975.00元；奖励及补助费用共计749853.48元（含提前搬家奖励费、重点工程奖励费、签约配合奖、项目支持奖、搬家补助费、空调、电话等移机费、物业费补助、停车泊位补助费及周转费）；甲方应向乙方支付人民币共计3388828.48元。同日，甲方北京富饶房地产开发有限公司、北京华融基础设施投资有限责任公司（拆迁人）与乙方郝x（故）、殷兰（被拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》，协议约定，因乙方自愿放弃就地安置拆迁补偿方式，甲方向乙方提供房屋补贴，计算标准为：被拆迁房屋建筑面积×0.5×41745元／平方米，共计人民币1310375.55元。上述款项中的200万元由殷兰于2011年8月5日领取，上述款项中的2699204元由殷兰于2011年11月7日领取。
另查，2015年，殷杰以继承纠纷为由将殷x1、殷罡、殷x2、殷兰起诉至本院，要求对属于被继承人郝x遗产的位于北京市西城区南礼士路x号院x门x号房屋拆迁款468万元进行遗产分割，殷兰主张继承其中的150万元。经审理，本院作出（2015）西民初字第1515号民事判决，判决驳回殷兰之诉讼请求。殷兰不服一审判决，提出上诉。经审理，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终5930号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。但对一审认定事实部分作出纠正，该民事判决中认定：“殷x1、殷罡关于签声明系因为了配合顺利拆迁的陈述，与殷杰的说法一致，可以相互印证。结合殷罡提出建议、各方签署声明以及拆迁款领取在时间上较为紧密，本院认为，殷x1、殷罡、殷x2、殷杰之所以均在拆迁前签署声明，系由于殷x1、殷罡、殷x2、殷杰、殷兰在签署之前，已就诉争拆迁款先以殷兰名义领取，最终由殷x1、殷x2、殷杰、殷兰按份共有的事项，达成口头合意。从殷兰领取拆迁款后实际分配执行的情况来看，也与该合意高度一致。可以认定，殷杰与殷x1、殷罡、殷x2、殷兰就诉争拆迁款的权属性质以及分配方案曾达成合意。”在二审审理过程中，各方当事人对拆迁款分配情况表述如下：“殷罡在庭审中陈述：为了满足殷兰的基本买房需求，同时使大家所得达到最优，殷罡作为长子于2011年6月17日提出诉争拆迁款分配方案：拆迁款共约470万元，殷兰分约200万元，殷x1分约100万元，殷杰、殷x2各分约80万元。我提出方案后，殷兰、殷x2、殷x1均接受了，殷杰当时没有表示是否同意，但一开始是配合的，直到2011年11月对拆迁款总数额提出了疑问；殷兰在庭审中陈述：拆迁我一共领取496.99万元，约为470万元，我用了其中200万元用来购房，其他的钱基于兄弟姐妹们的合意，分给了殷x1110万元，分给了殷x280万元，剩下的80万元还在我手里。我基本就是按照殷罡的分配方案建议进行执行的，主要是基于拆迁的房屋是母亲生前承租的公租房，既基于母亲的因素，也基于兄弟姐妹的亲情，所以将拆迁款分给大家。我对殷罡提出的方案认可；殷x1在庭审中陈述：我对殷罡提出的拆迁款分配方案认可。我也签了一份声明，当时之所以签这个声明是为了配合拆迁工作，拆迁后再将拆迁款分给大家；殷杰在庭审中陈述：因为拆迁只能和我们中的一个人签合同，我是为了配合拆迁顺利进行才签的声明，拆迁之后再分钱，这份声明并不是我的真实意思表示；殷x2之委托诉讼代理人表示：殷x2收到拆迁款80万元。”
上述事实，有双方当事人陈述、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议、（2016）京02民终5930号民事判决等证据在案佐证。
本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，涉案的拆迁款经生效判决确认为殷x1、殷x2、殷杰、殷兰按份共有，本院对此不持异议，予以确认。殷杰对拆迁款享有份额的具体数额，根据各方当事人在前诉继承纠纷二审庭审中的陈述，殷杰应得拆迁补偿款80万元，殷杰对拆迁款中80万元的部分享有共有权利，作为拆迁款的领取人，殷兰应将80万元支付给殷杰。双方对于拆迁款分配的约定在先，殷兰领取拆迁款的时间在后，殷兰应向殷杰支付逾期付款的相应利息。关于起算时间，应以殷兰领取全部拆迁补偿款之日起，即2011年11月7日起开始计算。关于利息的计算标准，殷兰主张按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，主张合理，本院予以支持。殷罡并非拆迁款的占有人，不承担相应的给付义务。
综上所述，关于殷杰要求殷兰给付80万元拆迁款并支付相应利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；关于殷杰要求殷罡承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告殷兰向原告殷杰支付拆迁款八十万元并以八十万元为基数支付相应的利息（自二〇一一年十一月七日起至实际支付八十万元拆迁款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告殷杰的其他诉讼请求。
如果被告殷兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千二百四十八元，由被告殷兰负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一七年九月七日
书 记 员 包玉婷