浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初2873号
原告：王剑波，男，1965年9月4日出生，汉族，经商，户籍地江西省樟树市城北街道槎市。
委托诉讼代理人：金京华、金明清，浙江纵伸律师事务所律师。
被告：义乌市上溪镇祥贝砖瓦厂，住所地浙江省义乌市上溪镇祥贝村。
法定代表人：吴子庆，厂长。
委托诉讼代理人：陈临建，浙江商苑律师事务所律师。
原告王剑波与被告义乌市上溪镇祥贝砖瓦厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员吕兴文适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金京华，被告及其委托诉讼代理人陈临建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王剑波向本院提出诉讼请求：判决被告支付货款人民币92210元并赔偿利息损失（从2016年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：2015年1月21日原、被告签订了《煤炭购销合同》，约定原告交货数量以实际交付的煤炭为准及其他事项，后双方按约履行。2016年2月份经原、被告对账结算，被告尚欠原告货款142210元，同年2月5日被告支付货款50000元，至今尚欠92210元未付。
被告义乌市上溪镇祥贝砖瓦厂辩称，一、煤炭购销合同中约定每吨价格550元，是合同签订时的市场价，在购销合同的履行过程中煤炭的价格是不断调整的，众所周知从2015年1月份以来我国的煤炭价格是不断走低的，购销合同中对于供货的数量是没有约定的，如果不是按市场的价格调整的话，被告完全可以不要求原告供货，结算价款过程中可以反映出价格是在变化的；二、原告供给的煤炭质量不符合双方合同的约定，合同中约定煤炭大卡不低于4800，实际上原告提供的煤炭的大卡量均低于4800，平均在4600左右，按照合同约定，低于约定大卡按质论价，每百大卡扣10元每吨即平均每吨扣20元，该价款结算的时候没有扣除，按照被告共收到货的数量2688吨计，应扣除货款53760元。由于原告提供的煤炭的质量不好，造成被告出厂的砖块质量有问题从而造成损失，按每百大卡扣10元每吨尚不足以弥补被告的损失，原告应承担相应违约责任。
原告就其诉讼主张举证及被告质证如下：
一、《煤炭购销合同》一份，以证明原、被告就煤炭购销达成协议约定双方的权利义务。被告质证意见，对合同的真实性无异议，合同中约定煤炭价格每吨550元在实际的履行过程中发生了变更，在双方结算单中也可以反映出对价格随行就市的情况。
二、对账单一份，以证明被告欠原告货款92210元及至今未向原告支付货款，在对账过程中原告方已经做出了很大的让步，不存在被告所抗辩尚应扣除货款金额的问题。被告质证意见，认可对账单的真实性，对账单足以说明合同履行过程中并非按照每吨550元的价格结算；对账单中有计算错误的地方，如在对账单的第一页第四行、第五行，第四行中煤炭数量是45.12吨，第五行中是40.79吨，计价行标注两车共计89.9吨×550元，89.9吨应该是指第四行和第五行煤炭数量的合计，这两个数额加起来应该是85.91吨而不是89.9吨。根据对账单累计被告共收煤炭的数量2562.39吨，而对账单中标计2688吨，两者相差100多吨，被告认为这份对账单结算过程、结算的结论错误，原告不能按照这份错误的对账单来主张权利。原告提出在结算过程中做出了很大的让步，这个说法与实际结算过程不相符，在实际结算过程中，对账单第一页最后一行中明确写了“扣7600元算在欠10万元”这个内容，说明在结算过程中有扣款会写到对账单里，而且这个数额只有7600元，这么一笔小的数额都写上去的，如果有更大的让步相应的内容应在对账单注明，从这个侧面反映出原告做出很大让步是不真实的。另外按照对账单中总共收到煤炭为2688吨，如果按照每吨550元计算货值应该是1478400元多，被告已经付了1229370元，两者相减差额249030元，这与对账单中欠款92210元相差156820元。从这些内容可以看出双方结算煤炭的价格是随行就市计价，并不是固定按照550元每吨计算的。
三、被告的非公司企业法人登记基本情况一份，以证明被告的主体资格及法定代表人的身份情况。被告质证意见，没有异议。
被告就其辩解主张举证及原告质证如下：
一、浙江蜜蜂集团公司烟煤检验报告十一份，以证明原告供给的煤炭质量不符合合同的约定。原告质证意见，对检验报告与本案的关联性不认可，检验报告的相关指标没有明确系原告供应的煤炭指标，检测报告系蜜蜂集团内部检验结论，仅供内部参考。尤其是2017年2月22日取样的检验报告更加与本案无关，双方结算的时间是2016年2月份，不可能在2017年之后还有煤炭交易来往。
二、砖块的照片四张，以证明因原告的煤炭质量问题造成被告烧制的砖块存在质量问题。原告质证意见，真实性、合法性、关联性均不认可。
三、手机通话录音（经当庭播放），以证明对账单中的欠款金额没有扣除煤炭的大卡不足的金额。原告质证意见，录音中被告没有答应同意扣款，被告提出扣款问题原告就顺着被告法定代表人的话说了一下，双方已经结算过了。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认证如下：
被告对原告所举证据一、二的真实性无异议，本院对其的真实性予以认定，被告所举证据二中2015年1月27日45.12吨、2月1日40.79吨，两车共计89.9×550=47250元，吨位计算错误（正确为85.91吨），但货款数额正确（85.91吨×550元/吨=47250.5元），故此处计算错误不影响货款结算；原告供煤总量2688吨经双方对账，本院予以认定，从对账结算的情况看，煤炭的价格并非全部按550元/吨计价，故被告主张的双方随行就市结算计价的质证意见成立；被告对原告所举证据三无异议，本院予以认定。被告所举的证据一，原告对其与本案的关联性不认可，根据双方合同约定，煤炭质量检验数据以被告方中心化验室出具的检验报告为准，现被告提供的系浙江蜜蜂集团公司烟煤检验报告，故该证据与本案的关联性不予认定；被告所举的证据二来源不清，与本案缺乏关联，本院不予认定；被告所举的证据三，本院予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年1月21日，以被告为甲方（需方），以原告为乙方（供方），双方签订煤炭购销合同，约定甲方向乙方购买江西英岗岭产地煤，交货时间及数量以甲方通知及实际交付的煤炭为准，质量要求大卡不低于4800，以甲方中心化验室检验数据为准，价格550元/吨，低于约定质量的按每百大卡扣10元每吨，甲方接货并验收合格后15个工作日付清货款。合同签订后，原告按被告所需供货，双方按煤炭市场价波动情况分次累计结算并分批支付货款。经对账结算，至2016年2月5日，被告共向原告购煤2688吨，被告尚欠原告货款92210元。结算过程按市场行情计价外，2015年6月27日被告扣除原告方货款7600元。
原告向本院提起诉讼后，被告的法定代表人吴子庆电话联系原告。吴子庆：你起诉92200多元，按大卡标准4600等于20元/吨没扣；王剑波：是没扣；吴子庆：按扣的话应减去53000多元，实际欠款38000元左右；王剑波：38000元的话，前面扣的7600元要算上去，不能重复扣；吴子庆：前面结算过就算了吧，王剑波：那不行，按20元/吨扣，前面的7600元不能再扣。等等。
本院认为，本案争议的焦点在于被告尚应支付原告货款的数额。根据原、被告对账结算，按市场行情计价被告尚欠原告货款92210元，该款尚未扣除煤炭大卡低于合同约定应减的价款。原告提起本案诉讼后，经双方通讯协商，原告就煤炭大卡低于合同约定按20元/吨扣减价款表示认可，但先前的扣款7600元应计入按20元/吨扣减的价款中，故本院认定被告尚欠原告的货款数额为:92210元＋7600元-（2688吨×20元/吨）=46050元。被告作为买受人对尚欠的价款应承担偿付义务。因原、被告对应付价款数额存在争议，故在本院确认被告应付的价款数额前，不宜由被告对原告赔偿应付价款的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告义乌市上溪镇祥贝砖瓦厂于本判决生效后十日内支付原告王剑波货款46050元；
二、驳回原告王剑波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，由原告负担537元，由被告负担526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕兴文
二〇一七年三月十六日
代书记员 成丽丹
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初2873号
本案各方当事人:
原告王剑波与被告义乌市上溪镇祥贝砖瓦厂买卖合同纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交诉讼费用2126元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
二〇一七年三月十六日