江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣07行初23号原告李晓芬，女，1962年9月29日生，汉族。委托代理人彭晓星，男，1961年11月21日生，汉族，系原告丈夫。委托代理人阙持金，江西红土地律师事务所律师。被告赣州市南康区人民政府。法定代表人何善锦，系该区区长。委托代理人罗程浩，南康区人民政府法制办工作人员。委托代理人刘海平，江西金蓉律师事务所律师。被告南康区房地产管理局。法定代表人张祥明，系该局局长。委托代理人蔡衍，江西泰康律师事务所律师。原告李晓芬诉被告赣州市南康区人民政府、被告南康区房地产管理局其他行政行为及行政赔偿一案，本院受理本案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭晓星、阙持金、被告南康区人民政府的委托代理人刘海平、罗程浩、被告南康区房地产管理局的委托代理人蔡衍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1995年11月25日，南康制衣集团公司在南康农业银行贷款本金40万元用作流动资金，由原西华乡乡企办提供财产担保，与南康农业银行签订了财产抵押合同及担保意向书。将原西华乡企业办办公楼（房产证号：120**）、原西华乡乡企办塑料厂（房屋证号：11923）的房产抵押给债权人，并在南康市房产局进行了登记，抵押物清单存放在被告南康市房产局。1997年4月19日，西华乡人民政府下发西政字（1997）08号文件决定，同意关闭南康市制衣集团公司，但一直没有归还借款。2015年6月江西长城投资咨询服务有限公司把债权转让给原告李晓芬，已经通知了债务人及相关人。2015年6月30日，原告到被告南康区房产局查询抵押物房产登记时，二处的房产登记还在，都在蓉江街道办事处的管辖范围（原西华乡已并入蓉江办事处）。2015年7月13日，原告去抵押房产座落的地方核实时才知道二处的房产抵押物都灭失了，原告当日到西华村等有关部门了解情况时才知道被被告南康区政府行政处置了，原告要求被告南康区政府提供处置的有关文件未果，原告遂向南康区法院起诉，南康区人民法院以蓉江街道办事处是被告区政府的派出机构，其行政主体不适格为由，裁定驳回了原告的起诉。原告认为，被告区政府是两处抵押房产的产权人、抵押人、管理人，抵押房产的灭失直接与其存在因果关系，从西华乡乡政府的西政字（1997）08号文件决定关闭“南康制衣集团公司”到两处抵押房产的灭失，都是政府的行政行为。被告房产局是抵押物的登记机关，对抵押物的灭失存在不作为的过错行为，应当承担相应的法律责任。两被告的具体行政行为严重侵犯了原告的财产权利，造成了原告的本息实际损失1204964.79元，要求两被告共同赔偿。原告遂诉至本院，请求：1、依法判决确认被告南康区政府的行政处置抵押物的行政行为违法。2、依法判决确认被告房产局对抵押物的灭失的行政不作为违法。3、依法判决两被告共同赔偿原告本金40万元，利息804964.79元,合计人民币1204964.79元。被告赣州市南康区人民政府辩称，一、原南康市西华乡人民政府西政字[1997]08号《关于关闭严重亏损企业的决定》属于内部管理行政行为，具有不可诉性，不属于人民法院受案范围。原南康市制衣集团公司属乡办企业，乡企业办公室是乡办企业的管理部门，对于乡办企业严重亏损的，乡企业办公室拟将其暂停营业或关闭，是防止国有资产流失的一项重要举措。乡企业办公室是乡一级人民政府的内设办事机构，乡人民政府对内设机构的报告作出答复，属内部行政管理行为，属不可诉的行政行为。二、原告的起诉已超过诉讼时效。从原告向法院提交的原南康市西华乡人民政府[1997]08号文件可以知道，原告早就知道了该行政行为的存在，其现在起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。三、原告没有在主债权诉讼时效期限内主张债权和抵押权，其债权和抵押权不能受法律保护，原告诉称我府侵犯其财产权没有事实和法律依据。根据物权法的相关规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，法院不予保护。本案中的债权多次转让，每一次转让都间隔几年，在间隔期限内，债权人并没有相关证据证明其向债务人主张过权利，也即无证据证明存在诉讼时效中断的情节，债权早已超过2年的诉讼时效期间，原告并没有在诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权消灭，既然抵押权已消灭，原告诉称我府侵犯其抵押权是没有事实和法律依据的。四、我府并没有将原告诉称的抵押物进行规划和处置，原塑料厂的抵押物并没有灭失。原告诉称我府对二处房产抵押物进行了处置不符合事实，二处房产抵押物并没有灭失，原塑料厂的抵押物砖木结构平房现依然存在。综上，原告的起诉已经超过诉讼时效，原告诉称被告侵犯其财产权没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告赣州市南康区房地产管理局辩称，一、本案无论从行政诉讼时效还是主债务的诉讼时效以及抵押期都已经超过，依法应当驳回原告的起诉。二、我局不存在任何违法行政行为。我局对原告诉称的西华乡企办塑料厂、西华乡企办公楼至今无任何新的行政行为，维持现状仍然是抵押状态，也不存在任何不作为，原告起诉没有事实依据。原告诉称西华加油站是原来的西华村塑料厂，我局对西华加油站的办证行为完全合法，且西华加油站属于桥口村，不是西华村，原告诉称无任何事实根据。我局不存在任何过错，不应当承担任何责任。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，1995年11月24日，原南康制衣集团公司在中国农业银行南康市支行贷款本金40万元用作流动资金，并签订了借款合同。同日，南康钨制品有限公司和西华乡企办塑料厂与中国农业银行南康市支行签订财产抵押合同一份，约定西华乡企办以其塑料厂（房产证号：119**）及办公楼（房产证号：120**）作为抵押物为上述借款提供抵押担保，并对西华乡企办塑料厂（房产证号：119**）办理了抵押登记，在贷款额贰拾万元额度内予以了抵押鉴证。1997年4月19日，原南康市西华乡人民政府（现合并在南康区蓉江街道办事处）作出西政字[1997]08号文件，同意关闭“南康市制衣集团公司”。2006年4月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处将其享有的上述债权在《信息日报》上作出了“债权转让暨催收公告”，将享有的江西省南康制衣集团公司贷款本息563374.79元（利息截止2005年1月1日）债权转让给柯斯顿贝塔有限公司。2008年11月19日，柯斯顿贝塔有限公司将上述债权转让给江西长城投资咨询服务有限公司。2015年6月14日，江西长城投资咨询服务有限公司又将上述债权转让给本案原告李晓芬。原告李晓芬到现场查看上述债权抵押的两处房产，认为该两处抵押房产被南康区蓉江街道办事处行政处置，已经灭失了，遂向南康区人民法院起诉，要求确认蓉江街道办事处及南康区房产管理局的行为违法并共同赔偿其本金40万元，利息445482.89元。南康区人民法院于2015年12月8日作出（2015）康行初字第43号行政裁定，以被告蓉江街道办事处行政主体不适格，南康区房管局不存在重复登记为由，驳回了原告李晓芬的起诉。李晓芬遂以南康区人民政府、南康区房地产管理局为被告，诉至本院。上述事实有西华乡人民政府西政字（1997）08号文件、行政裁定书、借款合同、抵押贷款合同、房屋抵押合同鉴证书、债权转让协议，以及当事人到庭陈述等在卷证实。本院认为，关于原南康市西华乡人民政府西政字[1997]08号《关于关闭严重亏损企业的决定》的性质问题。经审查，原南康市制衣集团公司属乡办企业，乡企业办公室是乡办企业的管理部门，乡企业办公室拟将严重亏损的南康市制衣集团公司关闭，并向西华乡人民政府请示，西华乡人民政府针对其内设机构乡企业办的请示作出的答复，属于行政机关内部的管理行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼必须有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定，原告应对证明起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，原告起诉要求确认被告南康区人民政府行政处置抵押物的行政行为违法，根据上述法律规定，应当就抵押房产确系被告所处置，以及是何时以何种方式进行处置等基本事实进行举证。但本案原告李晓芬并未举证证实抵押物已经被实际处置，亦未提供被告南康区政府对其抵押物进行了处置的相关依据，更未明确被告是如何对抵押物进行处置，是拆迁还是转让，还是作出了其他行政行为和行政决定对涉案房产进行处置，因此，原告的起诉不具有事实根据。鉴于原告未提供证据证实抵押物已经灭失，且被告南康区房产管理局对涉案两处房产仍然是抵押状态，并未作出改变，因此原告要求确认被告南康区房产管理局对抵押房产灭失存在不作为违法同样没有依据。综上，原告李晓芬就涉案抵押房产提起的诉讼，诉讼请求不明确，不具体，且没有事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条规定的条件，依法应裁定驳回起诉，其要求两被告共同赔偿其本金及利息损失的请求于法无据，且原告未就其债权穷尽民事诉讼和执行程序的情况下，直接主张行政赔偿，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李晓芬的起诉。案件受理费50元，原告李晓芬已预交，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  周洋发代理审判员  高 霞代理审判员  王丽琼二〇一六年八月二十五日书 记 员  刘 英