山西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行终字第32号
上诉人（原审被告）晋城市工伤保险管理服务中心。
法定代表人李中庆，该中心主任。
委托代理人左牡丹，该中心工作人员。
被上诉人张腊苗（原审原告）（系死者马红云之母），女，汉族，1949年12月21日出生。
委托代理人郭海斌，住山西省平顺县苗庄镇南五马村*组***号，系张腊苗之女婿。
委托代理人马志云，系张腊苗之子。
原审第三人晋城市城区社会劳动保险事业所。
法定代表人崔东清，该所所长。
委托代理人田丽平，该所工作人员。
原审第三人晋城市支点文化传播有限公司。
法定代表人王辉，该公司经理。
原审第三人马育霞（系死者马红云之妻），女，汉族，1975年12月17日出生。
委托代理人冯志军，山西涛瑞律师事务所律师。
原审第三人马文斌（系死者马红云之子），男，汉族，2002年11月26日出生。
法定代理人马玉霞。
委托代理人冯志军，山西涛瑞律师事务所律师。
上诉人晋城市工伤保险管理服务中心（下称工伤保险中心）因与被上诉人张腊苗、原审第三人晋城市城区社会劳动保险事业所（下称城区保险所）、晋城市支点文化传播有限公司（下称支点公司）、马育霞、马文斌工伤待遇认定纠纷一案，不服晋城市中级人民法院（2013）晋市法行初字第10号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭对本案进行了审理，上诉人工伤保险中心的委托代理人左牡丹、被上诉人张腊苗的委托代理人郭海斌、马志云、原审第三人城区保险所的委托代理人田丽平、原审第三人马育霞和马文斌的委托代理人冯志军到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，原审第三人支点公司未出庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：马红云（死者）系支点公司的职工。2010年8月17日11时左右，在晋城市植保厂门口进行维修线路时，因电线杆倒地，马红云从电线杆上摔了下来，经抢救无效死亡。2010年12月31日晋城市人社局认定马红云的死亡为工伤，工伤认定决定书于2011年1月19日送达原告张腊苗，1月23日送达第三人马育霞。2013年8月23日，被告核准了马红云的一次性工亡补助金为136800元；并核准了马红云生前12个月平均缴费工资为1662元，供养亲属马文斌抚恤金为每月498.6元，供养亲属张腊苗抚恤金为每月498.6元。
另查明，按修订前的《工伤保险条例》规定，一次性工亡补助金标准为48个月至60个月统筹地区上年度职工月平均工资。按修订后的《工伤保险条例》规定，一次性工亡补助金标准为全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
又查明，依晋城市工伤保险中心公布的2009年度晋城统筹地区城镇单位在岗职工年平均工资34200元，计算供养亲属马文斌抚恤金为每月513元，供养亲属张腊苗抚恤金为每月513元。
原审法院认为，行政机关的工伤认定行为，从其性质上讲属于依申请的行政行为。此工伤认定行为经过申请、受理、审查、认定、送达五个步骤，以申请人的申请为启动程序，以送达申请人为结束程序。完成整个程序后，作出的工伤认定，在法律上具有约束力、确定力、执行力。完成工伤认定，可以理解为完成了工伤认定的程序。行政机关作出的工伤认定书，在没有送达申请人之前，因没有完成工伤认定程序，对申请人没有约束力，更不具有执行的效力，属于未完成工伤认定。国务院关于修改《工伤保险条例》的决定规定，“本决定自2011年1月1日起施行。本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。”行政机关2010年12月31日作出工伤认定决定书，2011年1月19日送达原告张腊苗，2011年1月23日送达第三人马育霞，属于《工伤保险条例》规定2011年1月1日施行前尚未完成工伤认定的情形，应适用修订后的《工伤保险条例》规定计算一次性工亡补助金。被告依修订前的《工伤保险条例》规定核准马红云一次性工亡补助金136800元，不符合《条例》规定，应予纠正。
针对原告要求撤销核准的亲属抚恤金，重新计算亲属抚恤金的请求，依国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款（二）项规定，“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资”。第六十四条第二款规定，本条例所称“本人工资”，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。被告核准的马红云死亡前12个月平均缴费工资的60%为1662元，其供养亲属马文斌抚恤金为每月498.6元，供养亲属张腊苗抚恤金为每月498.6元。依被告公布，统筹地区职工月平均工资的60%为1710元，计算供养亲属马文斌抚恤金为513元，供养亲属张腊苗抚恤金为513元。被告核准的数额低于统筹地区职工平均工资的60%。故原告请求按统筹地区职工平均工资60%的标准，计算支付原告亲属抚恤金，符合规定，应予支持。
对于是否一次性支付亲属抚恤金的问题。依人力资源和社会保障部2013年4月25日下发的人社部发（2013）34号文件第十三条规定，由工伤保险基金支付的各项待遇应按《工伤保险条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。该文件规定：本意见自下发之日起执行，此前有关规定与本意见不一致的，按本意见执行。原告诉请依山西省政府办公厅2006年6月14日颁布的《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》的规定，应一次性领取供养亲属抚恤金。因该办法规定的内容与人社部下发的文件内容不一致，故对其请求不予支持。2013年12月10日作出（2013）晋市法行初字第10号行政判决书，判决：1、撤销晋城市工伤保险中心核准的马红云一次性伤亡补助金136800元及供养亲属马文斌、张腊苗各498.6元的决定；2、重新核定马红云一次性供养亲属的抚恤金；3、驳回原告张腊苗要求一次性支付亲属抚恤金的请求。
工伤保险中心上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。首先晋城市人社局已于2010年12月31日作出（2010）晋市人社（城）认字第060号工伤认定决定书，完成了对马红云的工伤认定，并于2011年1月19日送达被上诉人张腊苗，1月23日送达第三人马育霞。根据《工伤认定办法》的规定，决定书作出后是否送达或者送达迟早均不影响工伤认定的完成。其次，上诉人对马红云亲属抚恤金的核定是正确的。根据《工伤保险条例》的规定，马红云生前参保10个月，2009年3个月的基数是1550元，2010年的基数是1710元，10个月的平均工资为1662元，上诉人依该工资核准，符合有关规定。请求依法撤销晋城市中级人民法院（2013）晋市法行初字第10号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张腊苗未提交书面答辩状。
上诉人工伤保险中心和被上诉人张腊苗向本院提交的证据与向原审法院提供的证据相同，双方的质证意见也与一审质证意见一致，本院予以认定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一个具体行政行为的完成，应当以送达、公示等手段告知行政相对人为标志，此时，该行政行为在法律上才具有约束力、确定力、执行力。在没有告知行政相对人之前，不能认为该行政行为已经完成。人社部8号令《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。同时规定，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。本案中，行政机关2010年12月31日作出工伤认定决定书，2011年1月19日送达原告张腊苗，2011年1月23日送达第三人马育霞，属于2011年1月1日前尚未完成工伤认定的情形。根据《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》的规定，本案应当适用修订后的《工伤保险条例》计算一次性工亡补助金。
关于亲属抚恤金计算标准，国务院《工伤保险条例》规定的“本人工资”，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。晋城市公布的2009年度职工月平均工资为1710元，原审法院以此标准计算，供养亲属马文斌和张腊苗的抚恤金为各513元，符合条例规定的精神。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费100元，由上诉人晋城市工伤保险管理服务中心承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武全敬
审 判 员 刘晓芬
代理审判员 郝玉震
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 温有军