合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6042号
上诉人(原审被告)：张华，女，1966年11月24日出生，汉族，住合肥经济技术开发区。
委托诉讼代理人:杨成炬，安徽和源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：安徽道名文化传播有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道168号科技实业园D组团厂房D-6D-11单体303室，组织机构代码35800971-2。
法定代表人：宋小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪松，该公司经理。
原审被告：刘宇，男，1981年10月5日出生，汉族，住合肥经济技术开发区。
原审被告：黄涛，男，1973年9月13日出生，汉族，住合肥经济技术开发区。
原审第三人：合肥丹霞房地产开发有限责任公司，住所地合肥经济技术开发区丹霞西路合肥大学城商业中心，统一社会信用代码913401001490436668（1-1）。
法定代表人：海道勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李飞，安徽奥成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱清，安徽奥成律师事务所律师。
上诉人张华因与被上诉人安徽道名文化传播有限公司，原审被告刘宇、黄涛，原审第三人合肥丹霞房地产开发有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院(2016)皖0191民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张华上诉请求纠正一审判决本院认为部分所认定的事实和理由，并由安徽道名文化传播有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决所认定的内容超出了安徽道名文化传播有限公司一审时的诉求范围，违背了不告不理原则。二、一审判决的认定包含了案涉会所的产权归属，而一审程序并没有通知翠微苑小区业主委员会作为第三人参加诉讼，也没有围绕产权归属而举证、辩论，属于程序违法。三、一审判决的认定与事实不符，适用法律错误。
安徽道名文化传播有限公司辩称：一、一审判决关于会所产权及租赁合同效力的认定正确，但张华、刘宇、黄涛实际侵占承租的房屋，应当承担相应的侵权责任。二、一审判决认定的内容没有超出安徽道名文化传播有限公司一审诉求的范围，一审涉及租赁合同的效力，应当审查会所产权，并没有违背不告不理的原则。三、一审程序合法。四、一审判决关于会所产权的认定合法有效。
刘宇、黄涛二审未作陈述。
合肥丹霞房地产开发有限责任公司述称：一、一审判决关于案涉会所产权认定和租赁合同效力的认定正确，认定事实内容并未超过安徽道名文化传播有限公司一审诉求的范围。二、一审法院围绕本案争议焦点案涉会所的产权归属进行了举证、辩论，程序合法。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。四、一审判决未判决张华、刘宇、黄涛承担责任不妥。
安徽道名文化传播有限公司向一审法院起诉请求：一、张华、刘宇、黄涛立即停止对安徽道名文化传播有限公司承租房屋的侵占；二、张华、刘宇、黄涛立即停止阻挠安徽道名文化传播有限公司施工的行为；三、张华、刘宇、黄涛立即删除在合肥论坛发布的有关安徽道名文化传播有限公司的帖子；四、张华、刘宇、黄涛赔偿安徽道名文化传播有限公司租金损失暂计22602.6元（按275000元/年计算，自2016年3月26日暂计至2016年4月24日，最终计算至张华、刘宇、黄涛完全停止侵占房屋及阻挠施工之日）；五、张华、刘宇、黄涛赔偿安徽道名文化传播有限公司窝工损失暂计20000元；六、张华、刘宇、黄涛向安徽道名文化传播有限公司赔礼道歉并书面保证不再侵占房屋及阻挠施工；七、本案诉讼费用由张华、刘宇、黄涛承担。
一审法院认定事实：合肥丹霞房地产开发有限责任公司系翠微苑二期的开发商，在出售房屋时与购买人约定“不计入公摊范围的配套商业性设施等（包括但不限于会所、游泳池等），其所有权归出卖人所有”。2016年3月15日，合肥丹霞房地产开发有限责任公司与安徽道名文化传播有限公司签订租赁合同一份，约定将翠微苑二期会所（建筑面积1884.24平方米）出租给安徽道名文化传播有限公司，合同期限自2016年3月15日至2019年3月15日，租金为275000元/年。2016年3月26日，安徽道名文化传播有限公司进会所装修时遭遇他人阻拦，张华报警，合肥市公安局经济技术开发区分局芙蓉派出所出警处理，接处警情况登记表记载，张华与陈浩因小区一处会所出租问题发生纠纷，双方自行协商处理。2016年4月6日，安徽道名文化传播有限公司再次准备进入会所时，黄涛报警，合肥市公安局经济技术开发区分局芙蓉派出所出警处理，接处警情况登记表记载，宋小平从海恒集团承租翠微苑会所，而黄涛等业主称该会所归小区业主所有，告知双方到房管局查清该会所归属，协商解决。2016年4月7日，网名为“冰心玉壶”的网民在合肥论坛发布《经开区海恒集团勾结不法商人，强抢砸业主会所，求各路大神关注转发~~给我们业主支持!》的网帖。庭审中，张华、刘宇、黄涛称三人没有占有、使用案涉会所，是小区里的老头老太太们在里面打乒乓球和打牌，桌椅和乒乓球台是业主委员会提供，上述网帖也非三人所发。
一审法院认为：安徽道名文化传播有限公司虽非案涉会所产权人，但合肥丹霞房地产开发有限责任公司作为翠微苑二期的开发商，在出售房屋时与购买人约定案涉会所所有权归合肥丹霞房地产开发有限责任公司，安徽道名文化传播有限公司从合肥丹霞房地产开发有限责任公司承租案涉会所，其依法享有占有、使用案涉会所的权利，是本案适格原告。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，本案中，安徽道名文化传播有限公司提供的证据不能证明张华、刘宇、黄涛侵占其承租的房屋，也不能证明张华、刘宇、黄涛在合肥论坛发布案涉相关帖子，故本院对其各项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回安徽道名文化传播有限公司的诉讼请求。
张华二审提交了商品房补充协议复印件一份，证明一期商品房买卖合同没有涉及会所权属的约定。
安徽道名文化传播有限公司认为张华提交的商品房补充协议复印件不是新证据，且不是原件，对补充协议的真实性、合法性及关联性均持有异议。
合肥丹霞房地产开发有限责任公司质证意见同安徽道名文化传播有限公司质证意见。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：人民法院在审理案件中对涉案的相关事实必然要予以查明。本案虽系排除妨害纠纷案件，但需对本案所涉会所的权属予以查明，一审法院在审理案件中查明涉案相关事实的行为并不违反不告不理的原则。
《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。合肥丹霞房地产开发有限责任公司在出售房屋时，在商品房补充协议中约定配套的商业性设施不计入公摊面积范围，商业性设施的所有权归出卖人所有，本案所涉会所属于商品房补充协议中约定的配套商业性设施，且未计入公摊面积，张华在一审中并未提出充分证据本案所涉会所属于建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房。一审判决结合现有证据，在本院查明事实及说理部分确认本案所涉会所的所有权归合肥丹霞房地产开发有限责任公司享有并无不当。基于本案并非所有权确认纠纷，张华对本案一审查明的事实若有争议，并持有充分证据证明本案所涉会所的所有权应当归全体业主享有，可另行提起诉讼。
张华二审提交的商品房补充协议系复印件，未能提交原件供核对，且安徽道名文化传播有限公司对该复印件的真实性、合法性及关联性均持有异议，本院不予采信。
综上所述，张华的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费865元，由张华负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年二月二十四日
书记员 胡宇晨