福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0802民初6235号
原告：王如椿，男，1944年9月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告：王如发，男，1962年9月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告：邱仁娥（王木坤之妻），女，1947年4月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
三原告共同委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所执业律师。
三原告共同委托诉讼代理人：林志美，福建岩风律师事务所执业律师。
被告：刘金花（王仁海之妻），女，1943年5月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：王振福，男，1962年3月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：邱碧如（王振江之妻），女，1952年8月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：王仁生，男，1925年3月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：王振华（王仁生之子），男，1953年1月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：王文添，男，1960年10月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：王子明，男，1955年6月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：王金才，男，1953年2月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：王子源，男，1957年6月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告王如椿、王如发、邱仁娥与被告刘金花、王振福、邱碧如、王仁生、王文添、王子明、王金才、王子源共有纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王如椿及三原告共同委托诉讼代理人赵锡龙、林志美，被告刘金花、王振福、邱碧如、王仁生的委托诉讼代理人王振华、王文添、王子明、王子源到庭参加诉讼。被告王金才经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王如椿、王如发、邱仁娥向本院提出诉讼请求：1、依法确认就坐落于龙岩市新罗区王厝众产（厅）邱仁娥享有22.57％的份额，王如椿享有23.69％的份额，王如发享有35.56％的份额；2、依法确认就坐落于龙岩市新罗区王厝众产（厅）的拆迁补偿款367523.4元，邱仁娥可分得82950.03元，王如椿可分得87066.29元，王如发可分得130691.32元；3、依法确认邱仁娥、王如椿、王如发可分得从2013年1月31日起至款清之日止、以上述各自可分得的拆迁补偿款为基数、按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告均居住在龙岩市新罗区王厝。邱仁娥系王木坤之妻，王木坤已故。邱碧如系王振江之妻，王振江已故。王金才系王庆河之子，王庆河夫妇均已故。1994年7月，王厝内包括原、被告等12户人的房产及众产形成了宗地图一份，该12户人的房屋总面积为575.49平方米，其中王木坤的房屋面积129.88平方米（124.24+16.92/3），占总面积的22.57％；王如椿的房屋面积136.32平方米（130.68+16.92/3），占总面积的23.69%；王如发的房屋面积204.67平方米（199.03+16.92/3），占总面积的35.56％。2012年，因龙岩大道三期（小洋段）建设需要，龙岩市住房和城乡建设局对原、被告双方的部分房屋进行拆迁征用，其中众产厅也在该拆迁范围内。2013年1月31日，以原告王如发、被告王子明、被告王仁生的儿子王振发作为代表与龙岩市顺达拆迁有限公司就众产厅签订《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，拆迁补偿款共计367523.4元。因原、被告双方就该拆迁补偿款如何分配产生分歧，后经双方协商将款项寄存于龙岩市新罗区西陂街道，经查询现该款项存放在小洋村专用账户上。三原告认为，宗地图各户面积清楚，按面积比例分配款项合理，而且本案讼争的被拆迁的众产厅历来都是由原告家族在使用、修缮。现经计算，原告邱仁娥可获得赔偿款82950.03元（22.57％×367523.4元），原告王如椿可获得赔偿款87066.29元（23.69%×367523.4元），原告王如发可获得赔偿款130691.32元（35.56％×367523.4）。因双方已多次协商未果，为此原告诉至法院判如所请。
刘金花、王振福、邱碧如、王仁生、王文添、王子明、王金才、王子源辩称：一、原告主张拆迁款利息没有事实依据。由于小洋村王厝众产厅拆迁款的分配，各户权利人无法达成一致意见，拆迁款一直搁置未予以分配，并没有在被告处保管，被告也尚未分得款项，原告向被告主张利息完全没有事实依据。二、原告主张的分配方案缺乏合理性不应支持。原告主张按照其房屋面积占所有人房屋总面积的比例来分配补偿款，该方案缺乏合理性，对被告不公平。由于原告房屋位于王厝房屋的边缘，旁边原来为王厝的公共空地，但被原告方占用建房，导致其房屋面积与1952年土改时期发放的《土地房产所有证》明显不相对应：1952年时的房屋情况为，王钦河4间、王仁生1间、王隆顺1间、王全荣3间、王隆焜1间、王德山1间、王庆河2间。原告等人在1994年土地证所附宗地图上可以看出其占地面积（A1、A3、A4）与被告房屋占地面积明显的面积差别（除了原告A1、A3、A4地块外，其他户的占地面积均较为接近，差别不大），之所以有如此大的面积差别，就是因为王厝房屋边缘公共空地被原告占用建房所致。因此，原告要求按照其房屋面积所占比例分配产权补偿款明显不公平、不合理。三、对众产厅获得的赔偿款合计367523.4元无异议。王庆河只有王金才一个孩子，王庆河夫妇均已过世。拆迁的众产厅在拆迁时还是1952年的规模，并没有扩大，众产厅包括厅前面的土地面积一共为25.70平方米。拆迁赔偿款应分12份分配，八个被告各占一份，三个原告共占四份。存放在银行的拆迁款利息也应按上述分配方案分配。综上，被告要求按照1994年房屋户数（12户）平等分割拆迁补偿款，请求人民法院予以支持。
经审理查明：王钦河系王如发、王木坤、王如椿之父，王钦河已故。邱仁娥系王木坤妻子，王木坤已故。刘金花系王仁海妻子，王仁海已故。邱碧如系王振江妻子，王振江已故。王金才系王庆河之子，王庆河夫妻已故。王如村系王如椿的别名，王子元系王子源的别名。1952年2月18日，以王钦河为户主登记有西字第487号龙岩县土地房产所有证，其中登记的房产位于原福建省龙岩县西陂镇西洋村小洋外9、392号平房13间、廊仔1个、厕所1个，其中王钦河4间、廊仔1个、厕所1个，王仁生1间、王隆顺1间、王全荣3间、王隆焜1间、王德山1间、王庆河2间。1994年土地普查时，王如发、王如村、王木坤、王仁海、王振福、王振江、王仁生、王文添、王子明、王庆河、王子元各自均确权享有小洋村王厝中各自房屋的土地使用证，并分别取得龙岩市土地管理局分别颁发的集体土地建设用地使用证。王如发的集体土地建设用地使用证为龙集建（94）字第090238号，地号为109090446，用地面积199.03平方米，共有使用权面积为168.25平方米，四至界址点为：P1-P6、18-P24、P3-P8、P2-P7、P18-P27，以墙中为界，其余皆以自家外墙皮为界。王如村的集体土地建设用地使用证为龙集建（94）字第090239号，地号为109090446，用地面积130.68平方米，共有使用权面积为168.25平方米，四至界址点为：P3-P8、P34-P35、P21-P22、P5-P10、P4-P9，以墙中为界，P21-P14以墙内为界，其余皆以自家外墙皮为界。王木坤的集体土地建设用地使用证为龙集建（94）字第09××48号，地号为109090446，用地面积124.24平方米，共有使用权面积为168.25平方米，四至界址点为：P10-P5、P9-P4、18-P24、P19-P28、P27-P18、P21-P19，以墙中为界，其余皆以自家外墙皮为界。王木坤、王如发、王如村的集体土地建设用地使用证为龙集建（94）字第090237号，地号为109090446，用地面积16.92平方米，共有使用权面积为168.25平方米，四至界址点为：P1-P6、P2-P7以墙中为界，其余皆以自家外墙皮为界。王仁海、王振福、王振江、王仁生、王文添、王子明、王庆河、王子元的用地面积分别为27.55平方米、8.33平方米、7.98平方米、6.42平方米、13.8平方米、13.35平方米、13.04平方米、14.15平方米，共用面积均为168.25平方米。综上，王如发、王如村、王木坤、王仁海、王振福、王振江、王仁生、王文添、王子明、王庆河、王子元用地面积共为575.49平方米。
2013年因龙岩大道三期（小洋段）建设需要，小洋村六组王厝属于被征收的房产，拆迁实施单位为龙岩市顺达拆迁有限公司，属于各户名下的房屋拆迁补偿款已由各户领取。2013年1月31日，福建省龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市房屋征收与补偿中心、龙岩市顺达拆迁有限公司与小洋村六组王厝的代表王如发、王子明、王振发就王厝众产厅的拆迁补偿事宜签订了《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》一份，确定小洋村六组王厝众产厅占地面积为25.7平方米，房屋补偿费352912.4元，装潢、附属物及构筑物补偿金额1100元，计354012.4元；货币补偿奖励11051元、临时安置补助费2160元、一次性搬迁补助费300元，计13511元。以上合计总征收补偿款为367523.4元。讼争的小洋村六组王厝现已被拆迁人拆除，因原、被告对如何分配上述众产厅征收补偿款存在争议，该款项尚未发放。2017年9月1日，王如椿、王如发、邱仁娥诉至本院，请求判如所诉。
诉讼中，王木坤与邱仁娥生育的三个子女王作欣、王伟欣、王笑萍向本院提交承诺书一份，就本案诉讼同意由邱仁娥代表参加诉讼、对外主张权利。
上述事实，有王如椿、王如发、邱仁娥提供的证明、王木坤碑文、邱仁娥与王木坤结婚登记申请书、龙岩市城市房屋征收补偿协议、龙集建（94）字第090238号集体土地建设用地使用证、龙集建（94）字第090239号集体土地建设用地使用证、龙集建（94）字第090237号集体土地建设用地使用证、土地登记审批表（土地证号为09××48号），被告提供的1952年土地房产所有证、1994年的宗地图，以及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，位于西陂街道小洋村六组王厝虽在1952年有进行登记确权，但于1994年进行了重新确权登记。从1952年初次登记至1994年第二次确权登记，经历了四十年时间，期间因继承、分家、买卖、改建等因素，房屋产权登记及房屋面貌发生了重大变化。被告辩称王如发、王如椿、王木坤在1994年土地使用证上的载明的用地面积系占用部分共用面积所建，未提供证据予以证明，本院不予采纳。1994年龙岩市土地管理局在土地普查时，就位于王厝的房屋，王如发、王如村、王木坤、王仁海、王振福、王振江、王仁生、王文添、王子明、王庆河、王子元均登记确权了各自房屋的集体土地建设用地使用证，明确各自用地面积和四至范围。在上述集体土地建设用地使用证的宗地图中载明王如发的A1用地面积为199.03平方米，王木坤、王如椿、王如发共用的A2用地面积为16.92平方米，王如椿的A3用地面积为130.68平方米，王木坤的A4用地面积为124.24平方米。在上述集体土地建设用地使用证的宗地图上共同载明的共用面积为均为168.25平方米，用地面积共为575.49平方米。因此，王如发、王如椿、王木坤、王仁海、王振福、王振江、王仁生、王文添、王子明、王庆河、王子源均为小洋村六组王厝的共用使用权人，共同享有王厝众产厅的征收补偿款。众产厅的拆迁补偿款的分配，应按各共有人在王厝中享有的面积占总用地面积的比例进行分配。涉案的王厝众产厅已被征用拆迁，该众产厅的权益已转化为征用补偿款。王如发享有众产厅的份额为35.56%【（199.03平方米+16.92÷3）÷575.49平方米】，应分得众产厅征用补偿款130691.3元（367523.4元×35.56%）；王如椿享有众产厅的份额为23.687%【（130.68平方米+16.92÷3）÷575.49平方米】，应分得众产厅征用补偿款87055.2元（367523.4元×23.687%）；邱仁娥享有众产厅的份额为22.568%【（124.24平方米+16.92÷3）÷575.49平方米】，应分得众产厅征用补偿款82942.6元（367523.4元×22.585%）。王如椿、王如发、邱仁娥要求法院确认可分别分得从2013年1月31日起至款清之日止、以各自可分得的征用补偿款为基数、按年利率6%计算的利息，不属于本案讼争范围，本院不予处理。王金才经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第七十二条第二款、第八十条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、就位于龙岩市新罗区王厝众产厅的拆迁补偿款，王如发可分得130691.3元，王如椿可分得87055.2元、邱仁娥可分得82942.6元。
二、驳回王如发、王如椿、邱仁娥的其他诉讼请求。
本案案件受理费7051元、减半收取为3525.5元，由王如发负担1253.5元、王如椿负担835元、邱仁娥负担796元，由刘金花负担168元、王振福负担51元、邱碧如负担50元、王仁生负担40元、王文添负担85元、王子明负担81元、王金才负担80元、王子源负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 卢 伟 湘
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴琳婷(代)
书记员 郭萍 ( 代)
附注：
一、引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。
第八十条建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
2、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
主动履行生效法律文书提示
（一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
履行款存入以下账户
开户单位：龙岩市新罗区人民法院
开户行：兴业银行龙岩新兴支行
账号：17×××01
支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。
（二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
（三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。