天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初386号
原告：天津市国安商贸有限公司，住所地天津市北辰经济技术开发区主干道一号路西。
法定代表人：闫爱国，董事长。
委托诉讼代理人：周月，天津易道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔婷，天津易道律师事务所律师。
被告：天津冶金轧一国际贸易有限公司，住所地天津市河西区大沽南路928号。
法定代表人：林严，总经理。
委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。
被告：天津冶金集团有限公司，住所地天津市自贸区（空港经济区）航空路60号办公楼B区3楼304。
法定代表人：刘玉全，董事长。
委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。
被告:天津冶金轧一钢铁集团有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇政府北。
法定代表人:王天旭，董事长。
委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。
第三人:渤海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路银都大厦63号一至四层。
主要负责人：戴超，行长。
委托代理人徐静，女，该公司职员。
委托代理人王武生，男，该公司职员。
原告天津市国安商贸有限公司（以下简称国安商贸公司）与被告天津冶金轧一国际贸易有限公司（以下简称轧一贸易公司）、天津冶金集团有限公司（以下简称冶金集团）、天津冶金轧一钢铁集团有限公司（以下简称轧一钢铁公司）、第三人渤海银行股份有限公司天津分行（以下简称渤海银行天津分行）企业借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，轧一贸易公司在答辩期内，于2016年7月14日提出管辖权异议申请，本院于2016年7月22日作出（2016）津02民初386号民事裁定书，驳回了轧一贸易公司的管辖异议，轧一贸易公司不服，上诉于天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2016年9月29日作出（2016）津民辖终121号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告国安商贸公司的委托诉讼代理人周月、乔婷，被告轧一贸易公司、冶金集团、轧一钢铁公司的共同委托诉讼代理人易天祥、王庆新、第三人渤海银行天津分行的委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国安商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令轧一贸易公司给付国安商贸公司借款本金80000000元；2、请求判令轧一贸易公司以第一项诉请款项为基数，按18.15%/年的标准向国安商贸公司支付至实际履行付款义务之日止的利息及罚息（其中2016年2月21日至2016年3月20日欠付利息154417.31元，自2016年3月21日起以80000000元为基数，按照年利率18.15%计算）（暂计至起诉之日为3207844元），两项诉请合计为人民币83207844元；3、请求判令冶金集团、轧一钢铁公司对上述第一项、第二项诉请承担连带清偿责任；4、请求判令轧一贸易公司、冶金集团、轧一钢铁公司共同承担本案的律师费、诉讼费用、担保费用等全部费用。
事实和理由：国安商贸公司与轧一贸易公司及渤海银行天津分行三方于2015年6月16日签订《委托贷款合同》。合同约定，国安商贸公司通过委托渤海银行天津分行向轧一贸易公司提供借款80000000元，贷款期限为不超过12个月，同时合同第7.2条约定，按月结息，轧一贸易公司应于每月20日偿还利息。国安商贸公司依据该合同约定及《放款通知书》向轧一贸易公司分别在2015年6月26日、2015年7月1日支付36000000元和44000000元。
2015年6月24日，冶金集团与渤海银行天津分行签订《保证协议》，约定冶金集团明确知悉该笔委托贷款的主合同为三方签订，且其为该笔委托贷款本金、利息、罚息、手续费、实现债权的费用等全部债权承担连带担保责任。2015年6月24日，轧一钢铁公司与渤海银行天津分行签订《保证协议》，约定轧一钢铁公司明确知悉该笔委托贷款的主合同为三方签订，且其为该笔委托贷款本金、利息、罚息、手续费、实现债权的费用等全部债权承担连带担保责任。
2016年3月20日轧一贸易公司未足额给付利息。2016年4月20日轧一贸易公司未能偿还利息，虽经国安商贸公司多次催促未能如期偿还利息。根据三方《委托贷款合同》，国安商贸公司有权要求轧一贸易公司立即偿还全部未付本金、利息、手续费和其他款项。另，根据《委托贷款合同》的约定，渤海银行天津分行对本合同项下的贷款不承担任何风险，不承担本合同项下贷款的贷后管理责任，不以诉讼等任何形式催收借款人拖欠的任何款项。
国安商贸公司有权依据《委托贷款合同》及《中华人民共和国合同法》第402条规定，诉请轧一贸易公司偿还借款本金、利息、罚息，冶金集团、轧一钢铁公司应对上述款项承担连带清偿保证责任。
轧一贸易公司辩称，对国安商贸公司的第一项请求没有异议，对第二项请求有异议，在合同期限内，应该只收利息，在合同期限外只收罚息，同时认为利息12.1%、罚息18.15%过高，对于第四项请求，律师费没有相关的证据，担保费没有合同依据和法律依据，不予认可。
冶金集团辩称，保证合同的签订主体是渤海银行天津分行和冶金集团之间，债权人是渤海银行天津分行，因此国安商贸公司无权对冶金集团主张权利。
轧一钢铁公司辩称，保证合同的签订主体是渤海银行天津分行和轧一钢铁公司之间，债权人是渤海银行天津分行，因此国安商贸公司无权对轧一钢铁公司主张权利。
渤海银行天津分行述称，对于双方之间的纠纷，不发表意见，渤海银行天津分行作为贷款人不承担风险。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。国安商贸公司提交了《渤海银行股份有限公司委托贷款合同》（合同编号：渤津分委贷2015第24号）、放款通知书、银行转账明细、《渤海银行股份有限公司保证合同》（合同编号：渤津分保证2015年第22号）、《渤海银行股份有限公司保证合同》（合同编号：渤津分保证2015第23号）；2016易律函字第11号律师函、邮寄单据及签收回执、2016易律函字第10号律师函、邮寄单据及签收回执，2016易律函字第12号律师函、邮寄单据及签收回执。对国安商贸公司提交的证据的真实性，轧一贸易公司、冶金集团、轧一钢铁公司、渤海银行天津分行未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。轧一贸易公司、冶金集团、轧一钢铁公司均未提交证据。渤海银行天津分行提交了还款账户明细、还款计划报表、截止到2016年11月15日的逾期欠款清单，国安商贸公司对于证据真实性没有异议，但认为逾期欠款清单的利息和国安商贸公司的计算存在差异。轧一贸易公司对还款账户明细、还款计划报表没有异议，但不认可逾期欠款清单，认为没有体现计算方式，冶金集团、轧一钢铁公司对证据均不认可，认为与其无关。本院认为，对于渤海银行天津分行提交了还款账户明细、还款计划报表，当事人对真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对于逾期欠款清单，该清单系电脑截屏的图片，当事人不予认可，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月16日，委托人国安商贸公司、借款人轧一贸易公司、贷款人渤海银行天津分行三方签订《委托贷款合同》，合同编号渤津分委贷（2015）第24号。合同约定，贷款人接受委托人的委托，向借款人发放金额总计不超过80000000元的委托贷款。贷款用途为日常生产经营。贷款期限不超过12个月。合同项下每一笔贷款适用的年利率为12.1%，贷款期限内前述利率固定不变，每一笔贷款的利息应按实际发生的天数在一年360天的基础上计算。按月结息，结息日为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。如果借款人未能按期偿还本合同项下的任何款项，则自逾期之日起直至清偿该贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息利率为原贷款利率加收50%的年利率。合同还约定了其他事项。
2015年6月24日，保证人冶金集团与债权人渤海银行天津分行签订《保证协议》，合同编号渤津分保证（2015）第22号。同日，保证人轧一钢铁公司与债权人渤海银行天津分行签订《保证协议》，合同编号渤津分保证（2015）第23号。两份保证合同内容一致，合同均约定，债权人同意按照其与轧一贸易公司签署的编号为渤津分委贷（2015）第24号《委托贷款合同》向轧一贸易公司提供总额不超过80000000元的贷款/授信额度、保证人同意向债权人提供无条件不可撤销的连带责任保证，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下产生的全部债务。保证范围包括轧一贸易公司在主合同项下应向债权人偿还或支付的所有债务本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息、罚息及复利）、手续费及其它收费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其它应付款项（无论该项支付是在主合同项下债务到期日应付或在其它情况下成为应付）；债权人为实现本协议项下的担保权益而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用等）；保证人在本协议项下应向债权人支付的违约金和任何其他款项。保证期间为《委托贷款合同》项下轧一贸易公司债务履行期限届满之日起两年。
国安商贸公司分别在2015年6月26日、2015年7月1日通过渤海银行天津分行向轧一贸易公司支付《委托贷款合同》项下贷款36000000元和44000000元，两笔贷款的到期日均为2016年6月25日。在合同履行过程中，2016年3月20日，轧一贸易公司未足额给付利息，欠付利息154417.31元。2016年4月20日起，轧一贸易公司亦未再偿还利息。合同到期后，轧一贸易公司未偿还本金。冶金集团、轧一钢铁公司均未承担担保责任。
诉讼期间，国安商贸公司申请财产保全，我院作出（2016）津02执保112号民事裁定。国安商贸公司交纳了保全费5000元。
本院认为，国安商贸公司与轧一贸易公司、渤海银行天津分行的《委托贷款合同》、渤海银行天津分行与冶金集团签订的《保证协议》、渤海银行天津分行与轧一钢铁公司签订的《保证协议》，均是合同当事人真实意思表示，双方当事人均应依照合同履行各自义务。国安商贸公司依约通过渤海银行天津分行向轧一贸易公司发放了借款80000000元，履行了合同义务，现借款期限已经届满，轧一贸易公司未偿还该借款，则国安商贸公司要求轧一贸易公司偿还借款80000000元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于借款利息、罚息，双方合同约定不违反法律规定，应按照合同执行。2016年3月20日，轧一贸易公司欠付利息154417.31元，已经构成违约，应按照合同约定支付罚息，即自2016年3月21日起至本判决确定的给付之日止，以80000000元为基数，按照12.1%上浮50%即18.15%的年利率支付罚息，国安商贸公司的该项主张，本院予以支持。对于国安商贸公司主张给付至实际付款之日的部分，本院不予支持。轧一贸易公司抗辩主张利息、罚息过高，没有相应的依据，本院不予支持。关于律师费、担保费用，国安商贸公司的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于担保问题，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”渤海银行天津分行分别与保证人冶金集团、轧一钢铁公司签订《保证协议》，该《保证协议》载明了保证人为渤津分委贷（2015）第24号《委托贷款合同》提供担保，冶金集团、轧一钢铁公司对渤海银行天津分行、国安商贸公司之间的委托代理关系是明知的，故《保证协议》约束国安商贸公司和冶金集团、轧一钢铁公司，国安商贸公司有权向冶金集团、轧一钢铁公司主张连带保证责任，冶金集团、轧一钢铁公司的抗辩主张，本院不予支持。冶金集团、轧一钢铁公司在承担相应的保证责任后，有权向轧一贸易公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，三百九十六条、四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告天津冶金轧一国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市国安商贸有限公司借款本金80000000元；
二、被告天津冶金轧一国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市国安商贸有限公司2016年3月20日欠付利息154417.31元以及自2016年3月21日起至本判决确定的给付之日止的罚息（以80000000元为基数，按照年利率18.5%计算）；
三、被告天津冶金集团有限公司、天津冶金轧一钢铁集团有限公司对上述第一、二项给付事项承担连带给付责任。被告天津冶金集团有限公司、天津冶金轧一钢铁集团有限公司承担连带给付责任后，有权向被告天津冶金轧一国际贸易有限公司追偿；
四、驳回原告天津市国安商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费457839元，保全费5000元，由被告天津冶金轧一国际贸易有限公司负担；被告天津冶金集团有限公司、天津冶金轧一钢铁集团有限公司连带承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李纪申
代理审判员 王孟璐
人民陪审员 隋庆辰
二〇一七年一月十日
书 记 员 李青青