宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终11号
上诉人（原审原告）：石嘴山市银盾保安服务有限公司，住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人：于增水，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵作福，男，该公司惠农分公司经理。
委托诉讼代理人：张世新，宁夏宁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏宏宇沙巴台煤矿(有限公司)，住所地：石嘴山市惠农区。
法定代表人：高有才，该公司经理。
委托诉讼代理人：李川生，男，该公司职员。
上诉人石嘴山市银盾保安服务有限公司（以下简称：银盾保安公司）因与被上诉人宁夏宏宇沙巴台煤矿（有限公司）（以下简称：沙巴台煤矿）劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银盾保安公司的委托诉讼代理人邵作福、张世新、被上诉人沙巴台煤矿的委托诉讼代理人李川生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银盾保安公司上诉请求：一审判决沙巴台煤矿少支付劳务费27911元，请求依法改判沙巴台煤矿支付银盾保安公司劳务费71178元。事实和事由：一审判决认定银盾保安公司要求2015年9月19日增加2名人员，但没有证据证实征得沙巴台煤矿同意，是错误的。实际情况是2014年11月28日，保安服务《协议书》签订后，因4名保安人员，不能满足公安机关关于沙巴台矿区民爆物品储存库安全防范工作要求，在沙巴台煤矿的要求下，按《协议书》内容，又增加了2名保安人员，这一事实公安部门的规范性文件、沙巴台煤矿上报公安部门的《民用爆炸物品储存库反恐防暴应急预案》和沙巴台煤矿涉爆值守人员联系方式等证据予以充分证实。
沙巴台煤矿辩称，一审判决正确，银盾保安公司的上诉请求不能成立，请求维持原判。
银盾保安公司向一审法院起诉请求：1.判令沙巴台煤矿支付银盾保安公司保安服务费71178元，并承担逾期付款利息4270元；2.诉讼费由沙巴台煤矿承担。
一审法院认定事实：2014年11月28日，银盾保安公司和沙巴台煤矿签订一份保安服务《协议书》，按照协议书约定沙巴台煤矿聘请保安公司保安人员4名为其提供保安服务任务，同时约定向保安公司支付保安员每人每月3500元服务费，应每月10日前支付。根据沙巴台煤矿实际生产情况，协议内容实际延后于2015年9月17日开始履行，2015年9月19日起增加2名保安员，至2016年2月7日保安人员撤回协议终止，沙巴台煤矿分两次向保安公司支付23000元的服务费。银盾保安公司认为自己派出保安员履行了协议确定的义务，对方不按月支付服务费，主张索要下欠71178元服务费，故诉到法院。
一审法院认为，银盾保安公司和沙巴台煤矿签订的保安服务《协议书》，是一份劳务合同，是平等民事主体双方真实意思表示，合法有效，双方均应适格履行。银盾保安公司为沙巴台煤矿完成工作任务，沙巴台煤矿理应及时、足额支付其服务费用，拖欠劳务费用不付行为，侵害了银盾保安公司合法权益，应承担支付责任。银盾保安公司根据协议，应当安排4名员工到沙巴台煤矿提供安保服务，协议约定服务期限一年，但实际履行从2015年9月17日起进驻沙巴台煤矿工作场所，是根据沙巴台煤矿停业及生产实际情况导致延后履行协议，劳务服务期限至2016年2月7日银盾保安公司撤回人员而终止。银盾保安公司主张经沙巴台煤矿要求2015年9月17日起增加2名人员，属于协议主要条款变更，但没有证据证实已征得沙巴台煤矿同意，也没有证据证明增加人员费用双方达成一致，对银盾保安公司增加人员要求按照协议每人每月3500元费用计算的主张，因证据不足以证明沙巴台煤矿同意并应当支付该增加的费用，不予采信，银盾保安公司起诉要求沙巴台煤矿承担合同付款责任，自2015年9月17日至2016年2月7日，劳务合同履行了4个月零22天，按照每人每月3500元劳务费的协议约定，沙巴台煤矿应当支付劳务费共计66267元（14000元×4个月＋14000元÷30天×22天），沙巴台煤矿于2015年12月和2016年1月两次向银盾保安公司付款23000元，尚欠43267元没有支付。沙巴台煤矿抗辩利息主张不同意承担，银盾保安公司在庭审中表示放弃利息主张，对此意见予以采纳；银盾保安公司主张增加两名人员劳务费用没有证据证实协议双方有变更约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：沙巴台煤矿于判决生效后五日内支付银盾保安公司劳务费43267元。案件受理费843元（已减半收取），由银盾保安公司负担333元，由沙巴台煤矿负担510元。
本院二审期间，银盾保安公司围绕上诉请求，依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。
关于规范值守人员的通知一份、关于印发《石嘴山市民用爆炸物品储存库值守人员工作规范》的通知一份、民用爆炸物品储存库反恐防爆应急预案一份、宏宇煤矿涉爆、值守人员联系方式一份，证明合同签订的是4名保安人员，根据公安机关和沙巴台煤矿要求又增加了2名保安人员。
沙巴台煤矿质证对真实性均不认可，认为不能达到银盾保安公司的证明目的。
本院对银盾保安公司提交的证据分析认为：宏宇煤矿涉爆、值守人员联系方式表中的值守人员与银盾保安公司一审提交的证明、工资表、考勤表中的人员均不一致，民用爆炸物品储存库反恐防爆应急预案落款时间为2015年4月15日且仅为预案方案，关于规范值守人员的通知及关于印发《石嘴山市民用爆炸物品储存库值守人员工作规范》的通知内容亦不能反映根据公安机关及沙巴台煤矿的要求增加2名保安的事实，故银盾保安公司提交的上述证据不能达到其证明目的，不予采信。
沙巴台煤矿二审未提交证据。
二审中，沙巴台煤矿对一审判决查明”2015年9月19日起增加派守2名保安员”有异议，本院认为一审认定该事实缺乏依据，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，银盾保安公司与沙巴台煤矿签订的《协议书》约定，银盾保安公司为沙巴台煤矿派出4名保安员提供保安服务，保安员每人每月3500元。银盾保安公司主张根据公安机关及沙巴台煤矿要求自2015年9月19日起增加2名保安并要求沙巴台煤矿支付相应服务费，因沙巴台煤矿不认可，银盾保安公司提交的证据也不足以证实双方协商一致自2015年9月19日起增加2名保安及增加人员费用按协议约定由沙巴台煤矿负担的事实，故银盾保安公司要求沙巴台煤矿按每人每月3500元支付增加2名保安服务费的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，银盾保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费498元，由上诉人石嘴山市银盾保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李学军
审判员闫莉
审判员孙翔
二〇一八年一月三十一日
书记员马会如
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。