江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1731号
上诉人（原审被告）顾宜才，男，汉族，1948年6月8日生，某医院退休主任医师。
委托代理人贾辰源，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁兴祥，男，汉族，1958年3月21日生，某厂退休职工。
委托代理人傅菊梅（系袁兴祥妻子），女，汉族，1976年4月28日生。
委托代理人ＸＸ，江苏同大律师事务所律师。
上诉人顾宜才因与被上诉人袁兴祥民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁兴祥在原审中诉称，顾宜才因工作需要，于2012年7月21日向其借款200000元。后顾宜才于2013年7月20日再次向其借款144000元，应顾宜才要求，此次是以现金方式借出。从2013年下半年开始，其反复催要，顾宜才至今未还，故其于2014年7月14日诉至法院，请求法院判令顾宜才归还借款344000元及利息（其中20万元自2012年7月21日起，其中144000元自2013年7月20日起，均计算至判决确定的给付之日止，按银行同期同档贷款利率的4倍计算），顾宜才承担本案诉讼费用。
顾宜才在原审中辩称，对于2012年7月21日向袁兴祥借款200000元的事实予以认可。但144000元借条并非真实借款，是200000元借款按月利率6%计算一年的利息，因顾宜才未能还款，袁兴祥要求顾宜才再出具144000元借条，该张借条袁兴祥并未实际给付顾宜才借款。
原审法院查明，2012年7月21日，顾宜才向袁兴祥出具借条一张，内容为今借袁兴祥人民币计贰拾万元正（200000）。同日，袁兴祥以银行汇款方式交付顾宜才200000元。
2013年7月20日，顾宜才向袁兴祥出具借据及收据各一份。借据内容为今借袁兴祥人民币计壹拾肆万肆仟元正；收据内容为今收到袁兴祥现金壹拾肆万肆千元正（140000），於2013年8月30日结清。
审理中，双方当事人对144000元借款是否实际出借存在争议，袁兴祥主张上述款项系按顾宜才要求以现金方式交付，款项来源于袁兴祥家庭自有资金，并为此又提供其本人及其妻傅菊梅的银行账户明细，显示袁兴祥及傅菊梅于2013年7月16日从银行账户内合计取款124699元。顾宜才对此不予认可，抗辩144000元借条系此前200000元借款按月利率6%计算的一年利息，其因未能如期还款，经袁兴祥要求另行出具了利息的借条。
庭审中，袁兴祥主张两次借款均与顾宜才口头约定年息为24%，但未能就此举证证明，顾宜才对此也未予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述，袁兴祥提供的借据、收据、个人业务凭证、银行账户明细，法院庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。双方对于2012年7月21日顾宜才向袁兴祥借款200000元均不持异议，袁兴祥亦已举证相应借据及款项交付凭证，对此法院予以确认。本案的争议焦点为袁兴祥是否实际向顾宜才出借了2013年7月20日借条所载144000元。袁兴祥基于借贷关系向顾宜才主张归还上述144000元，应对借贷合意和款项交付的要件事实承担举证责任。袁兴祥为此提交了顾宜才为该笔借款出具的借据、收据，并提交了与借款日期较近日期的取款凭证，应当认定袁兴祥已以现金方式完成交付。顾宜才虽抗辩称该借款未实际出借，但不能对自己的抗辩意见举证证明，也未证明该借条发生时顾宜才存在被欺诈、胁迫等违背其本人真实意思的情形，故对顾宜才的抗辩意见，法院不予采信。
袁兴祥主张两次借款双方均口头约定年息24%，但未能就此举证证明，顾宜才对此也未予认可。故本案所涉借款均系无息借款。200000元借款双方未约定还款时间，袁兴祥未举证在本案起诉前其向顾宜才主张还款的相应证据，故袁兴祥主张该200000元自起诉之日即2014年7月14日起至判决确定的给付之日止，依照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算之逾期利息以上部分，法院不予支持。双方约定144000元借款的还款期限为2013年8月30日，故对袁兴祥主张该144000元自2013年8月31日起至判决确定的给付之日止，依照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算之逾期利息以上部分，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、顾宜才于判决生效之日起十日内归还袁兴祥借款本金344000元及逾期利息（其中200000元自2014年7月14日起，144000元自2013年8月31日，均计算至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回袁兴祥的其他诉讼请求。案件受理费6460元，由顾宜才负担（袁兴祥已预交，顾宜才在向袁兴祥给付上述款项时加付此款）。
宣判后，上诉人顾宜才不服，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实错误，其与袁兴祥之间不存在144000元的借款事实。袁兴祥向原审法院提供的证据不能证明出借了该笔款项，同时袁兴祥提供的银行取款凭证也并不能证明将该笔款项实际出借给其，这两者之间并不存在必然联系。2012年7月21日其向袁兴祥借款200000元，借期一年，在一年期满后因其没有及时还清本息，袁兴祥要求其另行出具了一份借条，就是本案所涉144000元的借条，该144000元是200000元本金按6%的月利率计算出一年的利息，不存在144000元的借款。2、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，出借人除提供借条证明双方的借贷关系外，还应提供交付款项的证据。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人袁兴祥辩称，144000元是真实的借款。当时对方提出借144000元时也感到很奇怪，对方说正好要支付这么一笔钱，然后其就出借了，现在一想对方可能是故意算好的，就是只需要144000元，不是借144000元，想恶意逃避借款，而且还是要现金支付。在一审时对方也明确说没有约定利息，故请求二审法院依法驳回顾宜才的上诉。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：原审法院认定2013年7月20日双方之间发生了144000元的借款是否妥当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾宜才上诉认为2013年7月20日其出具144000元的借条并非实际的借款，而是2012年7月21日向袁兴祥借款200000元、按每月6%利率计算一年的利息。然顾宜才在一审中陈述双方之间对200000元借款没有约定利息，在二审又陈述当时没有约定期限，如果尽快还利息对方就不要了，到了2013年7月20日因为当时还不起200000元的借款，而应袁兴祥的要求按每月6%的利率计算2012年7月21日至2013年7月20日的利息，写下了144000元的利息借条。按顾宜才的陈述，其只要在2013年7月20日之前归还200000元借款就不需要给付对方利息，而因为在该日其无法归还200000元借款，则其需按每月6%的利率计算借款200000元之后一年的利息144000元，该陈述明显不具有合理性。其次，一审庭审中，袁兴祥向法院提交了与其配偶在2013年7月20日前几天向银行取款124699元的凭证，已初步举证证明其出借款项的来源，故原审法院据此认定双方之间存在144000元借款事实并无不当。
综上，上诉人顾宜才的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人顾宜才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张可欣