江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00474号
上诉人（原审被告）上海克莉丝汀食品有限公司常熟分公司，住所地江苏省常熟市海虞南路55号。
负责人罗田安，经理。
委托代理人彭振山，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴静芬。
上诉人上海克莉丝汀食品有限公司常熟分公司（以下简称克莉丝汀公司）与被上诉人吴静芬劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟民初字第00914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年10月17日，吴静芬入职克莉丝汀公司，一直从事裱花员工作，工作地点一直在克莉丝汀公司下属的海虞南路店。2011年11月24日，吴静芬、克莉丝汀公司签订劳动合同1份，约定合同期限自2012年1月1日起，吴静芬同意按克莉丝汀公司工作需要从事裱花员工作，执行标准工时制。2014年4月份，克莉丝汀公司考虑裱花车间卫生不能达到标准以及企业经营业绩下滑等因素，决定关闭裱花车间。2014年4月25日，克莉丝汀公司通知吴静芬“为进一步规范公司生产经营行为，坚持不安全不生产的原则，保证食品安全的卫生质量，规范食品生产车间的安全卫生管理，经公司研究决定关闭常熟公司裱花车间”，并书面通知吴静芬于2014年4月26日上午10时至衡山路门店任营业员，吴静芬对此表示拒绝，双方于同日发生争执并报警（前日，双方已经发生争执并报警），后双方又于2014年的5月2日、5月4日发生争执并报警，期间吴静芬有采取堵门方式阻止克莉丝汀公司营业的情形。2014年5月6日，克莉丝汀公司以邮寄方式通知吴静芬解除劳动合同，认为吴静芬“2014年4月25日在门店大吵大闹，中伤、辱骂同事，搅乱正常工作秩序，符合我司《奖惩管理制度》中严重违纪的情形。经工会同意，公司决定于2014年5月6日解除与你的劳动关系”。吴静芬认为克莉丝汀公司违法解除劳动合同，于2014年5月8日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求克莉丝汀公司支付赔偿金57129.60元。该案审理过程中，克莉丝汀公司于2014年7月29日以审理期限超过45日为由向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请终结审理，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月8日作出常劳人仲案字（2014）第353号仲裁决定书，决定终结该案的审理。吴静芬遂诉至原审法院。
原审法院另查明：2007年11月份，上海克莉丝汀食品有限公司苏州分公司制订《苏南分公司奖惩条例（草案）》，征求该公司工会委员会意见后将《奖惩条例》于2007年12月份进行公示，并于2008年1月1日起正式施行。奖惩条例适用于上海总部、各分公司、工厂、门店的全部员工，其中违纪分为一般违纪、重大违纪、严重违纪，严重违纪者，公司可解除劳动合同或终止劳动合同，严重违纪的情形包括“大庭广众之下大吵大闹，对别人恶语中伤、辱骂、搅乱正常工作秩序”等。吴静芬在签收劳动合同时声明已了解《奖惩条例》等公司规章制度的内容。克莉丝汀公司解除与吴静芬的劳动合同于2014年5月5日经上海克莉丝汀食品有限公司苏州工会委员会的复函同意。
原审法院又查明：吴静芬2013年5月份至2014年4月份期间的应发月平均工资为2606.83元，实发月平均工资为2297.37元。其中2014年4月份（2014年3月25日至2014年4月25日，应发工资为2674元，实发工资为2365.60元）的工资克莉丝汀公司尚未实际发放。
原审法院再查明：克莉丝汀公司公司原名称为上海克莉丝汀食品有限公司常熟海虞南路店，于2014年6月10日经工商行政管理部门核准变更为克莉丝汀公司。
原审审理中，吴静芬、克莉丝汀公司确认关闭裱花车间后，克莉丝汀公司在常熟地区已无裱花员的工作岗位，另裱花员的工资在工作年限相同的情况下，一般要高于营业员的工资。
以上事实，有吴静芬提交的劳动合同，《关于关闭常熟分公司裱花间的通知》、《上海克莉丝汀食品有限公司苏州分公司员工内部调动函》、《解除劳动合同通知书》、工资表，克莉丝汀公司提交的照片、光盘、《规章制度征求意见通知书》、征求意见通知书复函、奖惩条例公示通知、《奖惩条例》、解除与吴静芬劳动合同的通知复函、劳动合同签收联、接处警工作登记表，原审法院庭审笔录在卷予以佐证。
原审原告吴静芬的诉讼请求为：请求判令克莉丝汀公司支付吴静芬违法解除劳动合同赔偿金40192元（经济补偿金6个月工资的2倍，拖欠一个半月工资3910.24元、误工费5000元）。
原审法院认为：吴静芬、克莉丝汀公司签订的劳动合同明确吴静芬任裱花员工作，克莉丝汀公司以关闭裱花间为由调动吴静芬工作，要求吴静芬至衡山路门店任营业员，吴静芬对此表示拒绝。吴静芬在与克莉丝汀公司争执过程中，采取了堵门阻止克莉丝汀公司营业的过激行为。由于克莉丝汀公司在常熟地区已不再设裱花间，故克莉丝汀公司调动吴静芬的工作岗位有一定的正当性，但由于劳动合同中明确吴静芬从事裱花员工作，裱花员工资一般高于营业员工资，故克莉丝汀公司的过激行为事出有因，并非完全无理由故意违反规章制度，本案中也难以认定吴静芬的行为给克莉丝汀公司造成重大损失，克莉丝汀公司以此为由解除与吴静芬的劳动合同原审法院认为有失妥当，故本案可视为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化（常熟地区已不再设裱花间），致使劳动合同无法履行，而由用人单位提出解除劳动合同，吴静芬在克莉丝汀公司发出调岗通知后表示拒绝调岗，后又以申请仲裁方式要求克莉丝汀公司支付赔偿金，故吴静芬也已以自已的行为表明不愿意再履行劳动合同。根据劳动合同法的规定，用人单位在此种情形下，应当支付劳动者经济补偿金。本案中，吴静芬于2008年10月份进入克莉丝汀公司单位工作，故克莉丝汀公司应支付吴静芬6个月的前十二个月平均工资，应为15640.98元（2606.83元×6）。另克莉丝汀公司未提前三十日通知吴静芬解除劳动合同，应支付吴静芬代通知金2674元（上一个月应发工资）。又，克莉丝汀公司欠付吴静芬2014年4月份的工资2365.60元应由克莉丝汀公司给付吴静芬。至于吴静芬主张的误工费于法无据，原审法院不予支持。吴静芬要求克莉丝汀公司给付40192元的诉讼请求，其中20680.58元原审法院予以支持，其余部分不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条的规定，判决：一、克莉丝汀公司于判决生效后十日内给付吴静芬经济补偿金15640.98元、代通知金2674元、工资2365.60元，合计20680.58元；二、驳回吴静芬的其余诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由克莉丝汀公司负担。
宣判后，上诉人克莉丝汀公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，吴静芬在克莉丝汀公司关闭裱花车间后，采取堵店门、大吵大闹、辱骂同事方式扰乱正常工作秩序，给门店收益和商业信誉造成严重影响。原审法院认定吴静芬的该过激行为事出有因，克莉丝汀公司不予认可。吴静芬的行为严重违反了公司规章制度，符合解除劳动关系的相关条款，克莉丝汀公司不需支付经济补偿金和代通知金。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人吴静芬辩称：要求克莉丝汀公司支付经济赔偿金。
本院查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。本案中，克莉丝汀公司于2014年4月25日以关闭裱花间为由安排吴静芬至闽江路店任营业员，吴静芬认为裱花员的工资一般高于营业员工资，不同意该工作安排，故采取了堵门等过激行为阻止克莉丝汀公司营业。对此，本院认为，用人单位在未损害劳动者合法权益的前提下，有权根据自身经营发展需要对经营模式、内部结构及岗位设置进行相应的调整。克莉丝汀公司根据生产经营需要，关闭裱花间，并将该部门员工安排至其他部门工作，该工作调整具有一定正当性。但吴静芬调整工作岗位后，确实可能会降低其工资待遇，故吴静芬不同意该工作安排，采取过激行为实属事出有因，并非完全故意违反公司规章制度。克莉丝汀公司以此为由解除劳动合同，有失妥当。因此，本案可视为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，用人单位提出解除劳动合同，劳动者亦不同意继续履行劳动合同的情形，符合《劳动合同法》第四十条第一款第（三）项之规定，克莉丝汀公司应当依据吴静芬的工作年限及工资水平支付经济补偿金。原审法院据此认定经济补偿金金额为15640.98元，于法有据，本院予以确认。同时，因克莉丝汀公司未提前三十日通知吴静芬解除劳动合同，应向吴静芬支付代通知金，原审法院据此认定代通知金金额为2674元，并无不当。
综上所述，上诉人克莉丝汀公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海克莉丝汀食品有限公司常熟分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年四月八日
书 记 员 姚栋财