吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1660号上诉人（原审被告）：吉林永吉农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：刘钊，董事长。委托诉讼代理人：于文利，法律顾问。被上诉人（原审原告）：史铭章，女，1967年6月16日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：杨娜，吉林丁凤礼律师事务所律师。原审被告：永吉县金诺牧业担保有限公司，住所地永吉县。法定代表人：林凤春，董事长。委托诉讼代理人：曾宪宇，男，职员。上诉人吉林永吉农村商业银行股份有限公司（以下简称永吉农商银行）因与被上诉人史铭章、原审被告永吉县金诺牧业担保有限公司（以下简称金诺公司）债权转让合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永吉农商银行委托诉讼代理人于文利，被上诉人史铭章的委托诉讼代理人杨娜，原审被告金诺公司委托诉讼代理人曾宪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永吉农商银行上诉请求：撤销吉林高新技术产业开发区（2016）吉0291民初893号民事判决，依法改判对户名为永吉县金诺牧业担保有限公司，账号为0720*************0092账户内1298249元中止执行。诉讼费由史铭章负担。事实和理由。一、一审判决事实认定中的，庭审中永吉农商银行自认部分的表诉断章取义。导致判决论理错误。金诺公司与永吉农商银行于2014年3月20日合作开展业务时起至2016年6月17日止，双方合作开展保证借款合同近百笔。2014年3月20日至2015年4月22日期间已履行完毕的借款未统计，统计提交的是2015年4月22日至2016年6月6日期间的39笔结算。一审判决认定事实，“截止至2015年11月4日，法院因保全冻结该笔银行存款100万时止，永吉农商银行与案外人17人签订农户保证借款合同，以上贷款现均已结清。其余22笔贷款发生于2015年11月4日之后。”原审判决这一认定不准确。从永吉农商银行提交的金诺公司保证金账户存款明细表中可以看出，截止至2015年9月21日共存入保证金25笔。当时保证金额是5437373.46元，如果按原审认定的截止至2015年11月4日永吉农商银行与17名农户签订了农户保证贷款合同，该17笔借款合同借款额度为915万元，按约定的5比1比例存入保证金应为183万元，但当时该保证金账户中余额是5437373.46元，比该17笔应交保证金多出360余万元。这说明2015年11月4日以前发生的贷款不是17笔贷款915万元。实际发生贷款要比这17笔多出很多。截止到2016年6月21日今诺公司总存入保证金29笔，仅就2015年4月22日至2016年6月6日期间原审认定的39笔贷款计算，金诺公司存入的39笔保障金，也与这39笔贷款数量无法一一对应。这一事实足以说明，双方在合作期间内办理的多笔贷款与存入的保证金并不是一一对应的，应当扣除已偿还完毕的贷款，只要未偿还的存量贷款与账户中保证金比例不低于5比1即可。金诺公司存入的保证金不是为某一笔贷款提供抵押担保。永吉农商银行对进入该保证金账户的资金依法享有质权。二、原审以“截止至法院保全查封之日2015年11月4日前的17笔贷款均偿还完毕，全部债务人已履行还款义务。法院冻结的保证金享有的质权随借款债权的消灭而消灭。永吉农商银行与金诺公司于2015年11月4日之后对担保金设定职权的行为并不得对抗史铭章。”这一论理错误。（一）永吉农商银行与金诺公司签订的是两年期限合同，期满后又续签了两年的《贷款业务担保合作协议书》。合作协议约定，在双方合作期限内虽按贷款额度一定比例缴存保证金，但双方约定在合作期限内只要未偿还的存量贷款与保证金比例不低于5比1即可。因为大部分债务人自动履行偿还借款，所以金诺公司实际缴存保证金的笔数明显少于借款合同笔数。因此金诺公司缴存保证金的时间、笔数无法与贷款时间、笔数一一对应。存入保证金的笔数明显少于实际发生贷款的笔数。在借款债务人逾期不偿还借款，金诺公司又未履行担保责任时，永吉农商银行依合作协议约定，有权对该保证金账户中所有存款按贷款所欠本息进行扣划，而不是按贷款笔数缴存比例限额扣划。说明金诺公司缴存的保证金并不具体为某一笔借款提供质押担保。永吉农商银行对进入保证金账户内的资金依法享有质权。因此，原审法院认为保证金账户存入的保证金是按时间段对应某一笔借款进行质押的观点是错误的。（二）2015年11月4日法院保全查封标的是100万元人民币，而原审法院执行扣划裁定的数额是1298249元，多出298249元。按照原审判决，多出的298249元根本没有保全。而且原审已认定又以保证金账户质押已设立，故对多出的298249元予以执行无法律依据。三、永吉农商银行对金诺公司保证金账户中的保证金享有法定质权。足以排除强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条及《最高人民法院》第八十五条规定,金钱质押生效的条件，包括金钱特定化和移交债权人两方面。一审已认定涉案保证金账户金钱质押关系已设立，永吉农商银行在原审中亦提供了《贷款业务担保合作协议》《保证金质押合同》等相关证据。因此，永吉农商银行对上述贷款保证金依法享有法定债权，足以排除强制执行。史铭章辩称，一审法院对借款数额、借款笔数均已要求永吉农商银行举证并统计，该证据均由永吉农商银行自行保管，永吉农商银行经过统计核实进行了举证，其应对自认的事实承担法律后果，因此一审判决认定事实清楚。永吉农商银行在上诉状中陈诉贷款与保证金非一一对应，与其一审中称的保证金账户具有特定性相互矛盾。如果不能一一对应，该账户不符合司法解释规定的以特户形式特定化的要求，本案的账户就不是专用账户。双方的合作期限届满时。账户均不受合同条款的限制。根据永吉农商银行与金诺公司签订的《贷款业务担保合作协议书》第十五条规定：“本合作协议，有效期两年，合同签订时间为2014年3月20日。合作期限至2016年3月19日止。”史铭章首次申请冻结的时间为2015年11月10月4日。虽然永吉农商银行与担保公司的合作限为2014年开始至今近三年。而永吉农商银行向农户贷款期限为一年，从2015年11月4日第一次冻结至2016年7月5日双方合同期满农户贷款也已到期，在农户偿还贷款后。该笔贷款偿还完毕，质权已消灭。截止至本次扣划行为时，从流水中可以看出永吉农商银行并未对账户的资金行使扣划行为说明农户已按期偿还贷款。担保公司的保证金已经归还到担保公司。此时保证金就已经为担保公司的存款，法院的冻结裁定已生效。永吉农商银行2016年1月27日与担保公司签订的第二份合同“本协议有效期十个月，合同签订时间为2016年1月27日。”即合作期限到2016年11月26日止。第一份合同已经履行完毕。双方重新签订的第二份合同并不是第一份合同的补充协议。法院对金诺公司的账户的冻结并无不妥。执行部门冻结资金，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”。本案中人民法院查询、冻结的行为完全符合法律规定，目前最高人民法院只对银行信用证开证保证金及银行承兑汇票保证金的扣划作出限制性规定，对其他各类型的银行保证金没有明文规定限制扣划，除此之外的保证金，并没有明确的禁止扣划、冻结的法律依据，因此本案法院冻结的行为完全符合法律规定。根据永吉农商银行与金诺公司签订的《贷款业务担保合同》第八条第四款约定“在担保期间，如本协议的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施”证明双方已明确约定，法院可以冻结及扣划，永吉农商银行应按约定向金诺公司主张补足保证金额。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依据驳回上诉，维持原审判决。金诺公司辩称，没有意见，依法裁判。史铭章向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291执异12号执行裁定书。二、准许对户名金诺公司，账号0720*************0092内1298249元继续执行。3三、由永吉农商银行及金诺公司承担诉讼费。一审法院认定事实：史铭章与项伟、常艳英、金诺公司、吉林天茂农牧有限公司民间借贷纠纷一案，吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2015）吉高新民一初字第352号民事判决，该判决已经发生法律效力。判决主文：“一、项伟、常艳英于本判决生效后十日内偿还史铭章的借款本金100万元及利息(以100万元为本金，利率按照年利率24%计算，自2015年6月1日起至还清借款之日止)；二、金诺公司、吉林天茂农牧有限公司对上述还款义务承担连带偿还责任；三，金诺公司、吉林天茂农牧有限公司承担保证责任后，有权向项伟、常艳英追偿；四、驳回史铭章的其他诉讼请求。案件受理费15555元及财产保全费5000元，由项伟、常艳英、金诺担保公司、吉林天茂农牧有限公司共同负担。”诉讼过程中，依史铭章申请，该院于2015年11月4日作出（2015）吉高新民一初字第352-2号民事裁定书，冻结被告金诺公司银行存款100万元，因项伟、常艳英、金诺公司、吉林天茂农牧有限公司未履行生效法律文书确定的义务，史铭章向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出的（2016）吉高新执字第292号之一（以下简称292之一裁定书）执行裁定书，于2016年7月5日扣划金诺公司在永吉农商银行账号0720************0092内的存款1298249元，永吉农商银行以“该账户资金是贷款保证金专户，该账户资金已作贷款质押”为由，未扣划存款1298249元。2016年7月5日，永吉农商银行向该院提出执行异议书，异议请求为“停止吉林高新法院（2016）吉高新执字第292号之一执行裁定书对金诺公司在异议人处开立的保证金专户中的保证金存款1298249元的执行，解除冻结。”，该院于2016年9月27日作出（2016）吉0291执异12号执行裁定书（以下简称12号裁定书），裁定“中止执行（2016）吉高新执字第292号之二执行裁定书。”后补正为“中止执行（2016）吉高新执字第292号之一执行裁定书。”史铭章不服该裁定，以永吉农商银行、金诺公司为被告，向该院提起执行异议之诉。另查明，2014年3月20日，金诺公司（甲方）与永吉农商银行（乙方，后更名为永吉农商行，即本案案外人）签订贷款业务担保合作协议书，协议书主要内容：第二条：甲方的担保对象是在乙方办理信贷业务的客户；第四条：保证责任：甲方同意在甲方承诺担保额度内，对每一借款人向乙方借款提供无条件、不可撤销的金额连带责任保证担保……第五条：甲方的义务：在乙方开立保证金账户并按本协议的规定缴存保证金……第六条：乙方的权利：有权要求甲方在乙方指定的分支机构开立保证佥账户，并按照本协议的规定及相应担保合同或担保函的约定存入保证金……第七条：保证额度：甲方在乙方指定的分支机构开立保证金专户，并存入一定额度的保证金存款，乙方按照甲方存入保证金1：5的比例发放担保贷款，保证金账户首存金额不能低于100万元人民币。甲方担保贷款额度应同时满足对单个借款人担保责任余额不超过甲方净资产的10%以及对单个借款人及其关联方担保责任余额不超过甲方净资产的15%的条件。第八条：保证佥缴存账户管理：甲方在乙方开立保证金账户并存入符合本协议及担保合同约定金额的保证金，是乙方给予甲方担保授信的前提条件。在本协议生效之前，甲方须在乙方开立保证金账户：保证金开户行：永吉农商银行营业部；保证金开户行号：3142****0155；保证金专户名称：金诺担保公司；保证金专户账号：0720************0092。保证金账户的资金用途是：在甲方担保的被担保信用客户发生违约时，用于清偿其拖欠乙方的贷款本息、保证贷款及其他相关费用。在担保期间，甲方不得对保证金专户内的资金进行支用、划转或做其他任何处理。乙方办理被担保的信贷业务时保证金账户资金不足的，有权要求甲方在发放贷款前先补足保证金……第九条：乙方对保证金账户内的资金享有优先受偿权。按照借款合同和本协议的约定，甲方担保的贷款发生违约，无论借款是否有其他担保，无需事先通知，乙方有权直接从保证金专户中划收相应款项，以实现债权。不足部分，乙方有权从甲方在吉林省农村信用社系统开立的任一账户中划收相应款项。若甲方担保的借款人贷款连续逾期超过60天（含）以上的，乙方有权一次性扣收甲方保证金用于偿还全部贷款本息。保证金扣划后，甲方须在乙方通知其保证金专户资金被扣划之日起2个工作日内将保证金差额补足。如甲方未按时补足，乙方有权终止本合同和停止发放新贷款。同时还约定了合同的终止、争议的解决等条款。2015年开始，双方开始合作业务，在永吉农商银行向外贷款时，由借款人、贷款人(永吉农商银行)、保证人(金诺公司)三方签订农户保证借款合同，同时签订永吉农商行保证金质押合同。2016年1月27日，双方又签订了内容基本一致的贷款业务担保合作协议。2014年3月28日，金诺担保公司向永吉农商银行申请开立单位银行结算账户并与永吉农商银行订立《人民币银行结算账户管理协议》，账户性质：专用、保证金。账户类型：专用存款账户。该账户开立后，截止至2016年6月21日，共计发生26笔业务，存款余额为5452220.40元，均为存入，无转出业务。庭审中，永吉农商银行自认：截至2016年7月4日，存入金诺公司0720************0092账户内的保证金余额5452220.4元，自2015年4月22日至2016年6月6日期间，由金诺公司担保，永吉农商银行与案外39人签订《农户保证借款合同》，贷款期限均为一年期，贷款金额合计为2756万元，除2016年6月16日案外人肖志军贷款150万元中，保证金与贷款金额比例为1:8外，其余38笔贷款保证金与贷款金额比例均为1：5，以上39笔贷款保证金金额总计539.95万元，截止至开庭时止，结清贷款20笔，合计结清贷款金额1161万元。39笔贷款中，截止至2015年11月4日，法院因保全冻结该笔银行存款100万元时止，永吉农商银行与案外人17人签订农户保证借款合同，以上贷款现均已结清。其余22笔贷款均发生于2015年11月4日之后。一审法院认为，一、户名为金诺公司，尾号为0092账户应为保证金账户。永吉农商银行与金诺公司签订《贷款业务担保合作协议书》系双方真实意思之表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。在《贷款业务担保合作协议书》中约定：“甲方的义务：在乙方开立保证金账户并按本协议的规定缴存保证金……第六条：乙方的权利：有权要求甲方在乙方指定的分支机构开立保证金账户，并按照本协议的规定及相应担保合同或担保函的约定存入保证金……第七条：保证额度：甲方在乙方指定的分支机构开立保证金专户，并存入一定额度的保证金存款，乙方按照甲方存入保证金1：5的比例发放担保贷款，保证金账户首存金额不能低于100万元人民币。”且约定“乙方对保证金账户内的资金享有优先受偿权。按照借款合同和本协议的约定，甲方担保的贷款发生违约，无论借款是否有其他担保，无需事先通知，乙方有权直接从保证金专户中划收相应款项，以实现债权。”金诺担保公司依约定在永吉农商银行设立保证金账户0092账户，户名为金诺公司，并于设立当日存入100万元，后陆续存入该账户5452220.40元，保证金存入后账户内再无其他交易。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖，变卖该动产的价款优先受偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中户名为永吉县金诺牧业担保有限公司缴存户的0092账户，在设立之初目的即为存储保证金，未作日常结算使用，是特定化的保证金账户，并且已经合同约定由债权人永吉农商银行实际控制和管理该账户，不经永吉农商银行的书面同意，金诺公司无法将保证金账户内的资金取出，且根据永吉农商银行提交的《金诺公司2016年贷款明细》，发放贷款金额与存入保证金金额基本上是5：1比例，因此，0092账户内的5452220.40元符合《贷款业务担保合作协议书》的约定的用途特定，并转移债权人占有。史铭章辩称本案的保证金账户不具备特定化和移交债权人占有的性质的主张不予采信。二、关于永吉农商银行对法院冻结的案涉保证金账户中的5452220.40元是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。0092保证金账户内的资金仅在金钱质押己设立，债务人不履行债务时，永吉农商银行有权依照相关法律以该资金优先受偿。本案中，金诺公司为永吉农村农村银行向案外人即债务人发放的贷款提供担保，双方约定“如甲方担保的贷款发生违约，无论借款是否有其他担保，无需事先通知，乙方有权直接从保证金专户中划收相应款项，以实现债权。”故本案中债务人应为《农户保证借款合同》的借款人，因本案为申请人执行异议案件，依据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条之规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。且关于贷款情况的证据由永吉农商银行掌握，故应由永吉农商银行举证保证金5452220.40元对应的贷款金额还款情况，永吉农商银行未能提供法院作出保全裁定之前即2015年11月4日贷款金额的贷款还款情况，不足以证明《农户保证借款合同》的借款人未能偿还贷款情况，应承担不利的法律后果。法院于2017年3月14日要求永吉农商银行提供2014年10月末至2016年11月末，金诺公司与所有担保农户的《农户保证借款合同》及结算账户流水单，永吉农商银行亦未能提供。史铭章主张2015年11月4日之前的贷款均已偿还完毕，虽未能提供证据，但依据永吉农商银行提供的《金诺担保公司2016年贷款明细》，以贷款之日为标准，自2014年4月22日至2016年6月6日共计39笔贷款中，保证金539.95万元，贷款金额为2756万元，贷款金额已超出5：1比例，可反证2015年4月22日前的贷款均已偿还完毕，而永吉农商银行自认2015年4月22日至2015年11月4日的17笔贷款也已偿还完毕，故截止至法院保全查封之日2015年11月4日，全部债务人已履行还款义务，法院冻结的保证金享有的质权随借款债权的消灭而消灭。法院保全查封之日2015年11月4日之后，永吉农商银行共计发放贷款22笔，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。金诺公司与永吉农商银行在《贷款业务担保合作协议书》第八条约定“在担保期间，如本协议的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施。”据以上规定及约定，永吉农商银行与金诺担保公司于2015年11月4日之后对担保金设定质权的行为并不得对抗史铭章。史铭章请求继续执行的诉讼请求，本院予以支持。三、关于史铭章请求撤销法院作出的（2016）吉0291执异12号执行裁定书，因该请求不属于申请执行人执行异议之诉案件审理的范围，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定作出判决。一审法院判决：一、准许对户名金诺公司账号0720************0092内1298249元继续执行；二、驳回史铭章的其他诉讼请求。案件受理费100元，由永吉农商银行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，另查明永吉农商银行针对每户农民的借款，均与金诺公司签订了《吉林永吉农村商业银行股份有限公司保证金质押合同》，作为金诺公司的质押担保。本院认为，永吉农商银行的上诉请求不能得到支持。理由如下：一、关于永吉农商银行主张的双方在合作期限内办理的多笔贷款与存入的保证金并不一一对应，只要未偿还的存量贷款与账户中保证金比例不低于5比1即可。金诺公司存入的保证金并不仅限为具体某一笔贷款提供抵押担保。永吉农商银行对该保证金账户资金依法享有质权的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”依据该规定对金钱质押进行分析，贷款保证金账户要构成“特定化”，首先需要对该账户资金担保的具体主债权种类、数额，担保的范围，主债务的履行期限等予以明确约定，即保证金金额应该与所担保的债权一一对应，关系明确。当事人之间对账户资金担保的主债权没有具体约定，仅概括地约定贷款账户资金可对债务或对一定比例的债务可以优先受偿，该债务具体是哪笔债务不明确，甚至债务是否实际发生也没有确定，不构成账户担保的特定性，不具备金钱质押的基础条件。永吉农商银行的此项上诉请求不予支持。二、关于永吉农商银行上诉称合作协议约定，在双方合作期限内虽按贷款额度一定比例缴存保证金，但双方遵循的是在合作期限只要未偿还的存量贷款与保证金比例不低于5比1即可。因为有大部分债务人自动履行借款，所以金诺公司实际缴存保证金的笔数明显少于借款合同笔数。因此金诺公司缴存保证金的时间、笔数无法与贷款时间、笔数一一对应。存入保证金的笔数明显少于实际发生贷款的笔数。在借款债务人逾期不偿还借款时，金诺公司又未履行担保责任时，永吉农商银行依合作协议约定，有权对该保证金账户中所有存款按贷款所欠本息进行扣划，而不是按贷款笔数缴存比例限额扣划。说明金诺公司缴存的保证金并不具体为某一笔借款提供质押担保的问题。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物”的规定，永吉农商银行与金诺公司签订的《贷款业务担保合作协议》不是保证金质押合同，不能产生动产质押的法律后果，因此其此项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。三、《中华人民共和国担保法》第七十四条规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”本案中，根据永吉农商银行向法院提交的《金诺担保公司2016年贷款明细表》能够证明，以贷款之日为标准，自2014年4月22日至2016年6月6日共计39笔贷款中，保证金539.95万元，贷款金额为2756万元，根据该贷款明细表显示，截至法院保全查封的2015年11月4日之前的17笔贷款已经全部偿还完毕，而17笔贷款的保证金为171.4万元。依照上述法律规定，17笔贷款已经偿还完毕，因此171.4万元的质权已经消灭。因此一审法院扣划该账户1298249元符合法律规定，本院予以支持。综上，永吉农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吉林永吉农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 英审 判 员 孙 伟代理审判员 陈 卓二〇一七年七月七日书 记 员 李玉娇