广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第132号
上诉人（一审被告）黄丽燕
被上诉人（一审原告）李铠镪（曾用名：李荣强）
委托代理人朱国强，广西贵诚律师事务所律师。
一审被告李钊锋
上诉人黄丽燕因与被上诉人李铠镪、一审被告李钊锋房屋所有权确认纠纷一案，不服平南县人民法院于2014年2月24日作出（2013）平民初字第1445号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成由审判员陈品泉担任审判长、代理审判员黄奔、代理审判员刘卉参加的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李铠镪与李宏、被告李钊锋是同胞兄弟，被告李钊锋与被告黄丽燕原是夫妻，李沛鋆是两被告的婚生女儿。2000年10月，原告为使家人能在一起居住便于照顾，出资在平南县上渡镇开发区购买了双门面宅地三块，分别以李宏、李梓民、李铠镪、李雪瑜、李钊锋、李沛鋆的名字登记购买，并以李宏、李铠镪、李钊锋的名字办理了国有土地使用证和建设工程规划许可证。2004年初，因仨兄弟各自工作生活地点不同和宅地均是原告出资购买，经兄弟协商三块宅地全部归原告所有及处置。两被告及李宏夫妇在父亲李关华的见证下，签署“证明”1份交原告收执，证实原告全额出资购买上述三份宅地，并分别以李宏、李铠镪、李钊锋的名字办理相关证件，落款时间为2004年10月3日。之后，原告将登记为李宏的宅地处置转让给他人，并于2009年出资将另外的二块宅地统一建成五层半房屋。房屋建成后，原告因其中一间是以被告李钊锋的名字登记，需要两被告协助办理房屋转户手续，而两被告因夫妻感情不和已于2012年4月25日已协议离婚。为此，原告与两被告商量，两被告于同年12月31日在南宁被告黄丽燕大哥黄良松的家中同时签订了两份内容不同但性质一样的“声明书”，一份交被告大哥黄良松收执，另一份交原告收执。原告收执的声明书证实：平南县上渡镇桥南区李钊锋名下国有土地使用证（证号：平国用（2001）字第120508077号）、建设工程规划许可证（证号：2000－080205－012号）的房屋，实际上是原告个人出资以李钊锋的名义购买，房屋产权归原告本人所有，两被告不享有所有权。原告在实际办理过程中，相关部门要求两被告要亲自到场确认，但两被告因离婚问题存在分歧意见，被告黄丽燕一直没有乐意协助，致使原告至今未能办理房屋所有权证。为此，原告向一审法院提起诉讼，请求确认上述的房屋归其所有。庭审中，被告黄丽燕对其主张“证明”的形成时间申请进行司法鉴定，经一审法院委托广西公明司法鉴定中心鉴定，结论为：《证明》文书形成时间与标称时间不相符，倾向认为检材文书形成时间是在2010年9月28日样本之后。鉴定费7000元。
一审法院认为，本案主要争议焦点是：双方讼争的以被告李钊锋名字登记办理准建手续的房屋应归谁所有。原告李铠镪为使家人能在一起居住生活，出资购买宅地并以兄弟的名字登记办理准建手续，但由于购买登记后兄弟各自工作单位不同，经登记所有人协商一致并出具证明证实宅地是原告出资购买，宅地产权属原告所有并由其处置，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，应视为登记所有人对不动产物权的处分达成一致口头协议。双方协议后，原告将登记为李宏的宅地处置转让给他人，对登记为被告李钊锋的宅地连同自己的宅地一起建造成房屋，登记所有人一直没有提出异议，且当原告建房后办理房屋产权需两被告协助时，两被告还作出“声明书”重申登记在被告李钊锋名下的房屋是原告出资购买，产权属原告所有，两被告不享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，依法应确认以被告李钊锋名字登记办理“国有土地使用证”和“建设工程规划许可证”的宅地属原告所有。因此，原告请求法院确认讼争房屋归其所有合理合法，依法予以支持。被告黄丽燕主张其所签的证明与“证明”上的内容不同和“声明书”是被告李钊锋采取欺骗手段骗取其签名；被告李钊锋与原告等人恶意串通、拼造“证明”，没有向法庭提供相关的证据助证，依法不予采纳；被告李钊锋主张两被告所签的“证明”、“声明书”真实有效，所涉及宅地与房屋均属原告所有，依法予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：座落平南县上渡镇桥南西面防排小区以被告李钊锋名字登记办理国有土地使用证（证号为：平国用（2001）字第120508077号）、建设工程规划许可证（证号：2000－080205－012号）的房屋产权属原告李铠镪所有。案件受理费1030元、鉴定费7000元，合计8030元，由原告李铠镪负担3500元，由被告黄丽燕负担4530元。
上诉人黄丽燕不服一审判决，上诉称，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。首先，一审仅凭被上诉人提供的《证明》及《声明书》便认定诉争的宅地是由被上诉人出资购买、房屋由被上诉人出资建成，没有事实依据。上述《证明》经鉴定，文书形成时间与标注时间不相符，倾向认为检材文书形成时间是在2010年9月28日样本之后。而且《证明》里的在场人签名也是在2009年补签，该证明依法应该不可采信。诉争宅地登记在李钊锋的名下，是上诉人与李钊锋婚姻持续期间的夫妻共同财产。被上诉人没有证据证实是其出资购买。其次，《声明书》里声明的内容不能构成李钊锋和上诉人的自认，并不是上诉人的真实意思表示。李钊锋是被上诉人的胞弟，存在与被上诉人串通的可能。
被上诉人李铠镪辩称，诉争的土地由被上诉人出资购买，房屋也是由被上诉人出资建造，这有上诉人当时购买土地的部分银行业务回单以及建筑装修房屋时买材料的单据、订货合同、收条收据、承包工程人的声明，房屋建成后供电的合同等材料证实。上诉人提及的《证明》落款时间与标注时间不相符的问题，被上诉人认为，检材对象本身是否是2010年9月28日形成也没有证实，即使印泥是后来才补盖的，也不影响证明的真实性。由上诉人签订的《证明》以及《声明书》，内容真实，是当事人的真实意思表示，均能证明诉争的房屋虽准建等手续登记在李钊锋的名下，但实际上属于李铠镪所有，依法应当判决归被上诉人所有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
一审被告李钊锋述称，《证明》是真实可信的，在2000年，我与被上诉人李铠镪有意向在同一地段各自自购地建房，但由于本人缺乏资金，所以均由被上诉人出资购地。后来由于我生意难做收入不稳定，上诉人也调到贵港工作，所以我与上诉人决定放弃该宅基地的使用权，并出具《证明》给被上诉人，明确该宅居地的权属为被上诉人李铠镪所有。我父亲以及大哥大嫂均在证明上签字确认。另外本人与上诉人离婚时签订的《离婚协议书》上明确约定“双方各自名下管理的其他财产归各自所有”，就算诉争的宅基地归我所有，也只是我的个人财产，与上诉人无关。2012年12月形成的《声明书》的内容也是真实合法的，是双方的真实意思表示，上诉人的家人还在声明书上确认该房产的产权和所有权归被上诉人李铠镪所有。在签订该《声明书》的同时，上诉人也是基于《离婚协议书》的约定，要求本人签订了另一份声明书，声明上诉人名下的在南宁的两处房产，实际上是其大哥的。所以上诉人说《声明书》是本人采取欺骗手段骗取的，是恶人先告状。一审判决认定事实清楚，请驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明，上诉人黄丽燕与一审被告李钊锋于2012年4月25日协议离婚时，双方签订了《离婚协议书》，该协议书中第五条约定：双方各自名下管理的其他财产归各自所有。同年12月31日在上诉人黄丽燕的大哥黄良松的家中同时签订了两份内容不同但性质一样的“声明书”，一份交上诉人大哥黄良松收执，另一份交被上诉人收执。交给上诉人大哥收执的声明书的内容主要是：位于南宁名下是上诉人黄丽燕的两处房产，实际上是黄良松个人出资以黄丽燕名义购买，房产权属黄良松本人所有。
结合上诉人与被上诉人、一审被告各方的意见，本案二审各方争议的焦点是：诉争的以一审被告李钊锋名字登记办理准建等手续的房屋应归谁所有。
本院认为，由上诉人黄丽燕签订交由被上诉人李铠镪收执的声明书，是上诉人黄丽燕、一审被告李钊锋自愿签订的，也有黄丽燕的大哥黄良松等证明人的签字，而且是在上诉人黄丽燕的大哥家里签订的，证实该声明书的签订是当事人的真实意思表示。该声明书证实：位于平南县上渡镇桥南区李钊锋名下国有土地使用证、建设工程规划许可证的房屋，实际上是李铠镪个人出资以李钊锋的名义购买，房屋产权归李铠镪本人所有，黄海燕、李钊锋不享有所有权。从声明书的内容看，对诉争的房地，是由谁出资购买，是谁出资建造、房产权归谁所有等问题都表述得很直接很明确，也符合上诉人与李钊锋对相关财产的约定，因此可以确认，上诉人对诉争房地的出资和建造以及房屋的权属，是清楚的，是没有异议的。声明书与上诉人出具给被上诉人证明相互印证，能够证明诉争的房地是由被上诉人出资并建造的，并归被上诉人所有。上诉人主张声明书不是其真实意思表示，是一审被告骗取的，没有事实依据，本院不予采信。至于由上诉人出具的证明，上诉人认为不应该作为定案依据，但上诉人并不否认证明的落款人是其所签，也没有充足的证据证实该证明是伪造的，对上诉人的该主张，本院不予支持。一审结合本案的实际情况，根据当事人双方的约定，依照相关规定，确认诉争的房地是由被上诉人出资建造，并无不妥。本院予以维持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1030元，由上诉人黄丽燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈品泉
代理审判员 黄 奔
代理审判员 刘 卉
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈丽红