重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第10231号
原告蒋代泽，男，1964年2月6日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
原告杨道全，男，1963年12月26日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
原告李洪明，男，1967年1月18日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
原告罗朝君，男，1967年2月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
原告罗昌同，男，1967年6月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
原告杨道容，女，1968年2月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
原告蒋永涛，男，1988年12月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
原告罗丽，女，1989年12月18日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
被告万格，男，1983年3月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告杨焕松，男，1962年1月9日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告蒋代泽、杨道全、李洪明、罗朝君、罗昌同、杨道容、蒋永涛、罗丽与被告万格、杨焕松不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋代泽、杨道全、李洪明、罗朝君、罗昌同、杨道容、蒋永涛、罗丽共同的委托代理人吴明勇，被告万格的委托代理人邹先勇到庭参加诉讼。被告杨焕松下落不明，经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋代泽、杨道全、李洪明、罗朝君、罗昌同、杨道容、蒋永涛、罗丽诉称，我方于2011年11月至2012年4月在云南省景洪市勐罕镇曼飞村种植和收购茄子、无筋豆等蔬菜运往各地销售，万格负责收货并收取货款，万格收取货款后将货款一般通过银行汇款给蒋代泽。截止2012年3月18日，我方共发货83车给万格，应收货款累计6110284元，万格给付了大部分货款，尚欠部分货款未支付。我方现认为万格扣留的货款为232000元，除杨焕松应得的利润外均属于不当得利，应返还给合伙的金额为101192元，由万格扣留的款项232000元减去杨焕松应分得的利润93512元及杨焕松应分得的到期债权410256元中的份额计算得出【232000元-93512元-（178256元+232000元）÷5.5×0.5】。对于我们每个人应分得的金额，不需要在本案中进行具体明确，我方协商一致在收到款项后内部自行分配。因我方并不清楚款项是由谁在占用，请求判令万格与杨焕松连带归还我方货款101192元，具体由谁偿还请求法院依法判决。
被告万格辩称，除蒋代泽、罗昌同、李洪明、杨道全及罗朝君五人外，其他原告不是本案纠纷的适格原告，且除蒋代泽外的其余原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。各原告之间不是连带的权利，而是按份的权利，应当由各原告明确各自享有的份额。我扣留款项金额属实，扣留的金额中包含杨焕松应得的利润和杨焕松将货物卖给合伙组织应得的货款，两笔款项具体的金额无法区分，杨焕松并不差欠合伙组织的钱，原告方应举证证明万格销售合伙组织货物的金额以及退还金额。我只是杨焕松委托的收款代理人，扣留的款项已全部交给杨焕松了，若法院判决还款，应由杨焕松还款。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告杨焕松未作答辩。
经审理查明，2011年11月，蒋代泽与杨焕松以及双方的部分亲戚组成个人合伙，约定共同经营蔬菜购销业务，合伙出资、销售收入统一交蒋代泽支配，并由蒋代泽负责开支、记账及分配利润。合伙经营期间，蒋代泽未收集整理相应会计凭证，亦未制作规范的现金支出账簿，而是将蔬菜购进开支及其他费用按时间顺序以“流水账”的形式分别计入两个笔记本中。2012年3月23日，杨焕松退出合伙。2012年5月23日，蒋代泽就杨焕松退伙之前南北两地市场的销售成本、收入进行统计并制作结账清单一份，清单载明：①、2011年12月8日至2012年3月22日期间的销售总额为10404699元；②、2011年12月30日至2012年2月10日期间的无筋豆购进成本为4029633元；③、2011年12月8日至2012年3月22日期间的茄子、无筋豆购进成本为4306227元；④、工资、场地租金、油费、机票费用等其他成本合计748694元；⑤、万格欠108924元，死账4328元；⑥、“杨家平（陈其同）”欠120200元，“冯眼镜”欠43056元，“富强”欠15000元，该项合计178256元；⑦、第2-6项金额合计为9376062元，合伙利润为1028637元（10404699元-9376062元），除以总股本5.5股，得出每股可分得的利润187024元；⑧、蒋代泽应分得利润374048元（按2股计算），杨焕松应分得利润93512元（按0.5股计算），李洪明应分得利润93512元（0.5股），杨道全应分得利润140268元（0.75股），罗朝君140268元（0.75股），罗昌同46756元（0.25股），蒋永涛应分得利润93512元（0.75股），罗丽应分得利润46756元（0.25股）；⑨、注明万格尚未上交的销售收入为239524元。杨焕松认为蒋代泽出具的结账清单存在重复计算购进成本及虚增杨道容、蒋永涛、罗丽为合伙人等情况，按照种植面积比例分配合伙利润，在将女婿万格代表自己在蒋代泽处扣留的货款232000元与蒋代泽应付自己的合伙利润中进行品迭后，蒋代泽仍应支付自己相应的合伙利润，遂于2013年9月17日诉至法院，要求蒋代泽支付自己应得的部分合伙利润。重庆市永川区人民法院受理该案后，查明合伙组织的合伙人最初为蒋代泽、杨道容、蒋永涛、罗丽、杨道全、罗朝君，后经原合伙人一致同意杨焕松、罗昌同、李洪明加入合伙，合伙总股本为5.5股，其中蒋代泽与杨道容各占1股，杨道全与罗朝君各占0.75股，杨焕松、李洪明、蒋永涛各占0.5股，罗丽与罗昌同各占0.25股等事实以及蒋代泽在审理过程中确认结账清单中的第6项账款共计178256元已收回，于2014年6月30日作出（2013）永法民初字第05751号民事判决书，采信了蒋代泽制作的结账清单，认定合伙各方约定的利润分配方式系按出资比例分配、杨焕松授权万格代领其利润款项以及万格代杨焕松扣留的款项已超出杨焕松应得的利润，判决驳回杨焕松的诉讼请求。杨焕松不服判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2015年1月28日作出（2014）渝五中法民终字第05965号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决为终审判决。2015年8月12日，蒋代泽以不当得利为由将万格诉至本院，要求万格返还代收取的货款108924元。本案审理过程中，为查明案件事实，本院依职权追加了杨焕松作为本案的第三人，并依据蒋代泽的申请追加了杨道全、李洪明、罗朝君、罗昌同、杨道容、蒋永涛、罗丽作为原告，此后根据原告方的申请将杨焕松追加为被告。
另查明，蒋代泽曾于2013年9月13日以不当得利为由将万格诉至本院，要求万格返还已收取的货款108924元，本院受理后，因杨焕松诉蒋代泽等人合伙协议纠纷一案尚在重庆市永川区人民法院审理中，而案件须以该案的审理结果为依据，于2013年9月26日裁定中止诉讼，后依据蒋代泽的申请于2014年12月16日裁定准许蒋代泽撤回起诉。
上述事实，有（2013）永法民初字第05751号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第05965号民事判决书、结账清单复印件及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。本案个人合伙组织的成员以及相应的出资情况，已由人民法院发生法律效力的裁判所确认，杨焕松退出本案个人合伙组织后，该合伙组织的成员应为蒋代泽、杨道全、李洪明、罗朝君、罗昌同、杨道容、蒋永涛、罗丽，故本案原告均为适格主体。个人合伙虽由独立的个人组成，但合伙经营积累的财产，归合伙人共有，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，各原告在本案中并无明确其内部份额之必要。
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案已查明杨焕松授权万格代领其利润款项，万格对于接受委托扣留款项亦予以认可，而从原告方主张返还款项的计算方式来看，原告方对于万格系接受杨焕松委托扣留款项亦予以认可，故因万格代杨焕松扣留款项所产生的民事责任应由杨焕松承担，原告方要求万格与杨焕松承担连带责任并无依据。根据本案查明的事实，万格扣留的款项金额为232000元，杨焕松在对蒋代泽等人提起合伙协议纠纷诉讼时，将该款项纳入了蒋代泽应支付给其的合伙利润中进行品迭，足以证明杨焕松认可该款项属合伙组织所有，万格关于其扣留的金额中包含有杨焕松将货物卖给合伙组织应得的货款的辩解意见并无依据，本院不予采纳。合伙组织在2012年5月23日进行结账时，尚有万格扣留的款项232000元及应收账款178256元未收回，未收回的款项并未纳入已获得的利润进行分配，故杨焕松就此两笔款项应享有分配的权利。按照已发生法律效力的民事判决书所确认，合伙组织系按照出资比例进行利润分配，故杨焕松应获得的合伙利润除结账清单中确认的93512元外，还应包含两笔应收账款中的部分，其应分得的合伙利润总金额应为【93512元+（232000元+178256元）÷5.5股×0.5股】=130808元，万格代杨焕松扣留的款项已超出该金额，超出部分101192元属于不当得利。杨焕松退伙后就其应分得的合伙利润向蒋代泽等人提起合伙协议纠纷诉讼，在重庆市第五中级人民法院于2015年1月28日作出终审判决后，承担扣留款项法律后果的主体、扣留的款项是否属于不当得利以及属于不当得利的具体金额等问题方得以明确，而根据相关司法解释的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，故原告方在本案诉讼中向杨焕松主张返还不当得利并未超过诉讼时效期间，万格关于诉讼时效期间的抗辩并不成立。综上所述，杨焕松应返还原告蒋代泽、杨道全、李洪明、罗朝君、罗昌同、杨道容、蒋永涛、罗丽不当得利101192元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第六十三条第二款、第九十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告杨焕松于本判决生效之日起十日内支付原告蒋代泽、杨道全、李洪明、罗朝君、罗昌同、杨道容、蒋永涛、罗丽101192元。
二、驳回原告蒋代泽、杨道全、李洪明、罗朝君、罗昌同、杨道容、蒋永涛、罗丽的其他诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2478元，公告费800元，共计3278元，由被告杨焕松负担。上述费用已由原告蒋代泽、杨道全、李洪明、罗朝君、罗昌同、杨道容、蒋永涛、罗丽缴纳，被告杨焕松于本判决生效之日起十日内直接支付原告蒋代泽、杨道全、李洪明、罗朝君、罗昌同、杨道容、蒋永涛、罗丽3278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 敏
代理审判员 周元恺
人民陪审员 张鼎渝
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王祥英