天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7549号
上诉人（原审被告）：武志刚，男，1980年7月31日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈亚香，女，1973年9月23日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘金国，天津金国律师事务所律师。
上诉人武志刚因与被上诉人陈亚香房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人未提出新理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
武志刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方未就付款方式达成一致意见，亦未签署合同变更的书面协议，应视为没有变更。被上诉人企图以解除合同方式取消交易，以更高价格卖出。双方的房屋买卖合同应继续履行。
陈亚香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
陈亚香向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的关于武清区曹子里镇二干排渠北侧花都新苑小区╳╳室的《售房协议书》、《天津市房产买卖协议》、《售房补充协议》；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月16日，原、被告经中介居间签订《售房协议书》，约定原告将其所有的坐落于天津市武清区曹子里乡二干排渠北侧花都新苑╳╳号房屋以585000元出售给被告，付款方式为贷款支付。合同第三条约定“……在乙方银行公积金或按揭贷款下来一次性付清（多退少补）。甲乙双方约定于2016年11月14日到2016年12月31日到武清区房管局及银行办理贷款手续”，合同同时对其他事项进行了约定。当日，被告给付原告购房定金50000元。合同签订后，原告将涉案房屋钥匙交予被告，后由被告将涉案房屋出租给案外人。2016年12月23日，被告与原告代理人冯晶到武清区房屋管理部门签订了编号为32601-002643号《天津市房产买卖协议》，该协议第二条约定“甲乙双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管：房价款330000元。乙方首付140000元，申请银行贷款190000元，监管房价款合计330000元，（大写）叁拾叁万元整。纳税依据330000元，贷款种类为不包含公积金。”第六条约定“协议订立后，甲乙双方应在30日内，到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记手续，并交纳相关税费。按照有关规定，其他相关设施应办理登记的，应在规定期限内办理。”当日，被告将首付款140000元存入农业银行资金监管账户，并申请贷款。2017年1月1日，被告起草《售房补充协议》，并到原告住院医院交由原告签字。该协议写明“1、该房屋评估价格33万元，实际成交58.5万元。2、乙方于2016年11月16日通过银行转账的方式支付甲方5万元整。3、甲乙双方于2016年12月23日在武清区房地产交易服务大厅完成了网签。4、甲乙双方于2016年12月23日在农业银行武清区杨村支行完成了贷款面签。5、乙方于2016年12月27日将14万元存入了天津市存量房屋交易监管资金账户。6、甲乙双方约定，乙方需要支付首付款14万元（存入天津市存量房屋交易监管资金账户），银行贷款19万元，已支付（银行转账）定金5万元，剩余差价部分20.5万元于2017年1月1日乙方以现金（银行转账）的方式支付给甲方。7、乙方于2016年12月27日将农业银行贷款资料提交完毕，等待银行审批。8、甲方于2017年12月27日将天津武清区曹子里花都新苑2号楼2门102房屋交付给乙方使用。9、甲乙双方约定银行贷款审批通过后5个工作日内办理过户手续。10、本补充协议一式两份，甲乙双方各一份。”当日，被告给付原告购房差价205000元。2月15日，原告因急需获得房款购房与被告电话联系，协商解除合同事宜，双方未能达成一致意见。2月20日，原告电话联系被告，称其急需获得房款用于购房，询问被告是否可以现金给付剩余房款，被告称凑钱，尽量一个星期内凑齐。2月24日，被告电话联系原告，双方口头约定2月27日被告到银行将剩余房款190000元存入监管账户后，由原告凭被告提供的存款单预约过户号。2月25日，被告将由其起草的补充协议以微信方式发给原告，协议主要内容为将贷款方式支付19万元购房款变更为一次性付款。被告提出原告签署后交给被告。
2月27日，被告来到农业银行武清杨村支行，并电话联系原告，称银行经理称贷款一个星期左右就能审批，原告坚持一次性付款，被告表示同意。后被告以原告拒绝签署补充协议为由，未能将190000元存入监管账户。3月3日，农业银行客户经理以电话方式通知被告贷款已获批准。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告于2016年11月16日签订的《售房协议书》、被告与原告代理人冯晶于2016年12月23日签订的编号为32601-002643号《天津市房产买卖协议》及原、被告于2017年1月1日签订的《补充协议》均系原、被告真实、自愿的意思表示，不违反法律、行政法规定的强制性规定，均为合法有效的合同，对各方当事人具有法律约束力。后原、被告在2017年2月24日口头商定将贷款支付剩余房款190000元变更为一次性支付，由被告于2017年2月27日将190000元存入监管账户，此系双方自愿对付款方式的变更，此约定亦具有法律效力。且从双方履行情况看，被告于2月27日当日具有给付190000元的能力并已前往银行，但被告以原告未签订其起草的《补充协议》为由拒绝将190000元存入监管账户。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。被告拒绝按照双方口头约定内容履行合同义务，已构成违约，现原告请求解除涉案的《售房协议书》、《天津市房产买卖协议》及《售房补充协议》符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称双方未签订书面《补充协议》，双方未就变更付款方式达成一致意见的抗辩，没有事实依据，一审法院不予采信。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第二项之规定，判决：原告陈亚香与被告武志刚于2016年11月16日签订的《售房协议书》、2016年12月23日签订的编号为32601-002643号《天津市房产买卖协议》及2017年1月1日签订的《补充协议》解除。案件受理费80元，由被告武志刚担负。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，上诉人提交银行卡交易明细，证明上诉人在2017年2月27日具备支付全款的能力。被上诉人对该证据的真实性没有异议，对证明目的予以认可。上诉人提交与中介的微信截图，证明被上诉人涨价的情况。被上诉人对此认为，无法确定该证据的真实性，对证明目的不予认可。本院对此认为，因上诉人提交微信截图显示被上诉人提出涨价的日期是2月28日，而且也从对话中表明是在被上诉人起诉后，故本院对微信截图的证明目的不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方是否达成变更付款方式的口头协议；二、双方的合同是否应予解除。
关于争议焦点一，被上诉人提交的录音证据、微信截图以及上诉人提交的银行流水，均可以证明双方已达成如何支付剩余房款的口头协议，上诉人对此也积极筹款履行一次性支付剩余房款的约定。但上诉人提出未签订书面协议应视为未变更付款方式的上诉理由，无法律依据，本院不予采信。因上诉人自认被上诉人是在2017年2月28日晚8点提出涨价5万元，而被上诉人已在2017年2月28日向一审法院起诉，且在此之前，上诉人已向被上诉人表示拒绝一次性支付剩余房款，故上诉人提出被上诉人目的是涨价的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点二，在上诉人已构成违约，被上诉人有权解除双方签订的《售房协议书》、《天津市房产买卖协议》以及《补充协议》。故一审法院确认解除双方的协议，是正确的，本院予以确认。
综上所述，武志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由武志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 琦
审 判 员 阎 涛
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 常嘉奕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；