上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第376号
上诉人（原审原告）张学春。
委托代理人黄赛，上海君赛律师事务所律师。
委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）施卫桃。
委托代理人龚振明。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司。
负责人林斌。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
上诉人张学春因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第7260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张学春的委托代理人黄赛、被上诉人施卫桃的委托代理人龚振明及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司（以下简称人保崇明支公司）的委托代理人曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月25日19时许，施卫桃驾驶牌号为沪CHXX**轿车与张学春骑驶的电动自行车在上海市崇明县团城公路北新支路路口处相撞，造成车损、张学春受伤的交通事故。2014年4月29日，崇明县公安局交通警察大队认定张学春、施卫桃各负事故同等责任。张学春伤后入院治疗。2014年9月2日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对张学春之伤进行鉴定，鉴定意见为：张学春因交通事故致右侧八根肋骨骨折已构成XXX伤残；伤后需休息120日，营养60日，护理30-60日。为赔偿事宜，张学春诉至原审法院，要求赔偿经济损失人民币（以下币种均为人民币）224，522.30元，由人保崇明支公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，超过部分由施卫桃按责赔偿。事发时，施卫桃车辆受损，花费修理费4，100元，张学春同意一并处理。
原审法院另查明，事发时，施卫桃驾驶的车辆已向人保崇明支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（含不计免赔），保险期限从2014年2月22日零时至2015年2月21日二十四时止。
原审法院经审理后认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定张学春、施卫桃各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。施卫桃对交通事故责任认定持有异议，未提供充足的证据，故难予采信。因施卫桃驾驶的车辆已向人保崇明支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故张学春要求人保崇明支公司在强制保险和商业三者险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。张学春要求施卫桃、人保崇明支公司赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及法院核定的数额为准。施卫桃请求将其车损在本案中一并处理，张学春表示认可，准许一并处理。关于张学春的相关经济损失，经核定如下：1.张学春主张鉴定费2，400元、住院伙食补助费270元，各方均无异议，依法予以确认；2.医疗费，核定为4，611.30元；3.营养费，根据鉴定意见和营养费标准，确定为1，800元；4.残疾赔偿金，现有证据尚不能证明张学春经常居住地在城镇的事实，故张学春的残疾赔偿金应按农村居民标准计算为妥，核定为76，832元；5.误工费，考虑到本案的实际情况，根据交通运输行业标准，核定为20，415元；6.护理费，根据鉴定意见及目前本地护工市场标准，核定为2，250元；7.交通费确定为200元；8.精神损害抚慰金，张学春伤后构成伤残，根据事故责任及鉴定意见，酌定为6，000元；9.车损费，考虑到张学春的车辆在事故中确已受到损坏，根据车辆受损及修理情况，酌定为700元；10.衣物损，张学春并未提供相关证据，故对衣物损不予支持。综上，张学春的经济损失合计115，478.30元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审法院作出判决：一、人保崇明支公司于判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内支付张学春医疗费4，611.30元、营养费1，800元、住院伙食补助费270元、精神损害抚慰金6，000元、护理费2，250元、残疾赔偿金76，832元、误工费20，415元、交通费200元、物损费700元，计113，078.30元；二、人保崇明支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付张学春鉴定费2，400元中的60%，计1，440元；三、张学春于判决生效之日起十日内赔偿施卫桃车辆修理费4，100元中的40%，计1，640元；四、张学春的其余诉请，不予支持。
原审判决后，张学春不服，向本院提起上诉称：上诉人居住在上海市城镇地区的亲属家，从事出租车营运，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；上诉人系本市户籍，在亲属家居住不需要办理外来人员登记，因此，上海市长宁区虹桥街道中山居委会的第二份证明并不能否定上诉人在城镇地区居住的事实。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判残疾赔偿金。
被上诉人人保崇明支公司辩称：上诉人系农村户籍，若按照城镇居民标准计算残疾赔偿金必须满足经常居住地和收入来源地均为城镇两个标准，但上诉人并没有提供证据证明己方已经满足上述两个条件。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人施卫桃辩称：事发时，上诉人的女儿曾陈述上诉人张学春在崇明县家中休养了好几个月，并没在市区工作。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院审理中，上诉人张学春向法庭提交了由邵悦娟、许玉良及上海市崇明县新河镇石路村村委会出具的书面证明各一份，证明上诉人张学春的经常居住地为本市城镇地区。对此，被上诉人人保崇明支公司认为上述证据均不是二审新证据，不应被采纳；其中，村委会证明的内容超越其职责范围，而绍悦娟、许玉良未出庭作证不符合证人证言的证据形式，且他们出具的证明内容亦不符合现实情况，现代人邻里间相互并不熟悉，邵悦娟、许玉良作为邻居，无法证明上诉人张学春系借住在亲属家的情况。被上诉人施卫桃则认为，村委会系依据上诉人张学春的陈述而出具，相关证明内容与事实不符，对其他证据的意见同人保崇明支公司。
本院认为，残疾赔偿金应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、收入状况等因素，确定相应的适用标准。本案中，上诉人张学春系农村户籍，其主张适用城镇居民标准，应当举证证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇。原审中，张学春提交的证据尚不足以证明其经常居住地为城镇的事实，故原审法院对残疾赔偿金适用农村居民标准计算，并无不当，本院予以确认。本院审理中，张学春补充提交了上海市崇明县新河镇石路村村委会出具的证明及邵悦娟、许玉良出具的证明。对上述证据，本院认为，首先，均不属于法律规定的二审新证据；其次，村委会作为张学春户籍所在地的基层组织并不能证明张学春居住在其辖区以外的其他地址；而邵悦娟、许玉良均未出庭作证，身份情况无法核实，且即便均系张学春所称的邻居，二人所出具的证明内容也缺乏客观性。故对张学春补充提交的三份证明，本院均不予采纳。上诉人张学春上诉要求按照本市城镇居民标准计算其残疾赔偿金，却仍未提供充分证据证明其经常居住地在本市城镇地区，故本院不予支持。原审法院依据查明的事实及在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，264.30元，由上诉人张学春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一五年三月六日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……