四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终350号
上诉人（原审原告）皮海英，女，生于1984年9月10日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
委托代理人（特别授权）敬小菊，四川浩典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙利平，女，生于1981年11月18日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
被上诉人（原审被告）四川蜀冠食品有限公司，住所地四川省仁寿县清水镇西街。组织机构代码68794743-5。
法定代表人郭鹏，公司总经理。
委托代理人（特别授权）郭蓉，女，生于1972年5月10日，汉族，四川省仁寿县人，该公司员工，住仁寿县里仁乡花椒村3组。
上诉人皮海英因与被上诉人龙利平、四川蜀冠食品有限公司（下称蜀冠公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人皮海英及其委托代理人敬小菊、被上诉人龙利平、蜀冠公司的委托代理人郭蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告龙利平系被告蜀冠公司工作人员，因蜀冠公司因资金周转需要，通过被告龙利平向原告皮海英提出借款。于2014年11月7日签订《借款担保合同》，该合同约定“甲方出借人民币140000元给乙方，乙方每月按银行同期一年贷款利率的4倍向甲方支付借款利息，借款期限为6个月，从2014年11月8日至2015年5月7日止……”，该合同由原告皮海英在甲方处签名，被告蜀冠公司在乙方处加盖公司印章予以确认。同日，原告通过银行转账的方式向被告蜀冠公司支付了借款，由被告龙利平在《借款担保合同》尾部手写“收条今收到皮海英现金140000元，（大写：壹拾肆万元整）。收款人：四川蜀冠食品有限公司，2014.11.7”，收款人处加盖被告公司印章予以确认。从2014年12月14日至2015年3月15日，被告每月以银行转账的方式，以
140000元为基数，按月息2.5%的标准，每月向原告给付利息3500元，共计人民币14000元。合同约定还款时间到期后，被告蜀冠公司未如期偿原告借款本息。原告多次向被告催收，被告龙利平在《借款担保合同》抬头借款方处补签“龙利平”并加盖手印，在尾部乙方处补签“龙利平代”并加盖手印。经双方协商，被告公司法定代表人在合同手写备注“延期至2015年12月30日”。延展期限届满被告仍未向原告支付本息，原告遂起诉至一审法院。审理中，由于原告坚持主张由二被告共同承担偿还义务，被告龙利平坚持抗辩其不应承担偿还义务，致使本案无法调解。
原判认为，合法的借贷关系受法律的保护。根据诉辩各方的主张，本案的焦点为，龙利平是否系本案适格的被告。本案中，龙利平系被告蜀冠公司的工作人员，原告皮海英通过龙利平向被告蜀冠公司提供借款，在《借款担保合同》中均有被告蜀冠公司加盖公司印章予以确认，该合同虽系龙利平与原告皮海英签订，龙利平系被告蜀冠公司的工作人员，其履行的是职务行为，该行为亦得到了被告蜀冠公司法定代表人的认可，其法律后果应当由被告蜀冠公司承担。故对被告龙利平的辩解意见予以采纳，对原告要求被告龙利平偿还借款本息的诉请，一审法院不予支持。关于被告蜀冠公司向原告支付的14000元系向原告偿还的借款本金应予折抵的辩解意见与查明的事实不符，一审法院不予采纳。综上，被告蜀冠公司因资金周转困难向原告皮海英借款人民币
140000元，有原、被告签订的《借款担保合同》和收条予以确认，双方之间的借款合同成立并生效。现还款期限届满，故原告要求被告四川蜀冠公司偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。《借款担保合同》中对利息约定为“乙方每月按银行同期一年贷款利率的四倍向甲方支付借款利息”，因该约定未违反法律、法规的规定，故对被告蜀冠公司的辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：“一、被告四川蜀冠食品有限公司于本判决生效后五日内偿还原告皮海英借款人民币
140000元及利息。利息计算方法为：以本金140000元为基数，从2015年3月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告皮海英对被告龙利平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1550元，由被告四川蜀冠食品有限公司承担；财产保全费1420元，由原告皮海英负担。”
宣判后，皮海英上诉称，一审判决认定事实不清。1.龙利平系本案的实际借款人或担保人，是本案一审的适格被告，应承担还款义务。一审判决认定龙利平系公司工作人员，履行的是职务行为，其法律后果应由公司承担错误。龙利平在该合同“借款方”处补签自己的姓名，证实了龙利平是本案的实际借款人或担保人。2.皮海英不是通过银行转帐方式向蜀冠公司支付借款，而是以现金方式向龙利平支付14万元借款。请求二审法院撤销一审判决，依法改判由龙利平承担还款责任，或者由龙利平对蜀冠公司借款的本息承担连带偿还责任。在庭审中上诉人明确上诉请求为由蜀冠公司和龙利平作为共同借款人，承担共同偿还责任；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人龙利平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人蜀冠公司答辩称，一审判决正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人皮海英提供了8张照片，拟证明上诉人向龙利平短信催收借款及利息的事实，以及龙利平通过其帐户支付部分利息的事实。
上诉人皮海英申请的证人鲍强出庭作证称，其在地下车库看到皮海英和龙利平在说借钱的事，皮海英说把借款合同（借款）延期。
上诉人皮海英申请的证人周林出庭作证称，其和皮海英等人去年到仁寿县去找郭鹏（蜀冠公司的法定代表人），目的是为了去收钱（借款）。
上诉人皮海英申请的证人李超出庭作证称，听说过龙利平向皮海英借了14万元的事情，去年（2015年）7月，其与皮海英、周林等到仁寿县找郭鹏。郭鹏认可这笔借款，承诺在2015年11月付清。
上诉人皮海英提供证人的证言，拟证明龙利平向上诉人借款及催收借款的事实。
被上诉人龙利平对上诉人皮海英提供的照片认为，该短信信息不是移动公司出具，也无移动公司加盖印章证实，对照片的真实性无法确认。通过其帐户转付3500元的利息给上诉人，因公司出纳有事，代理出纳职务转付了一次利息；对三个证人证言的质证认为，证人只是听说皮海英给了钱给被上诉人，他们并没有在场。而证人李超证实郭鹏认可公司借款的事实。因此8张照片和三个证人的证言，不能达到上诉人的证明目的。
对于上诉人皮海英提供的照片及证人证言，因与其主张龙利平系共同借款人缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的，被上诉人亦不予认可，对其所提供的证据以及证人证言本院不予以采信。
二审经审理查明的事实与原判认定的双方签订的借款合同、收条、支付利息及龙利平在借款合同上签字的事实一致，本院对该部分事实予以确认。
另查明，借款合同中的借款不是通过帐户转款，而是用现金的方式支付给龙利平。龙利平在借款合同郭鹏签名之后签署“延期至2015年12月30日”。
本院认为，被上诉人龙利平系蜀冠公司职工，2014年11月7日以蜀冠公司的名义与上诉人皮海英签订涉及借款14万元的《借款担保合同》，由龙利平代表蜀冠公司的向上诉人出具已收到借款的收条，借款合同和收条均加盖了公司印章。借款后，蜀冠公司向上诉人支付了4个月的约定利息。上诉人在借款之后分别向蜀冠公司及龙利平催收过借款及利息。在诉讼中，蜀冠公司认可龙利平与上诉人签订借款担保合同的行为是代表公司履行职务的行为，该笔借款是蜀冠公司向上诉人的借款，该借款本息应由蜀冠公司承担偿还责任。上诉人认为龙利平在该借款合同上签名，且龙利平还支付了部分利息，蜀冠公司和龙利平应作为共同借款人，共同承担偿还借款本息的责任。虽然借款合同是由龙利平经手签字以及出具借条，但都是以蜀冠公司的名义并加盖了公司印章，以此形式明确向上诉人皮海英告知了借款合同的相对人即为蜀冠公司。龙利平虽然在《借款担保合同》签订后，又在该合同首部签名，但又在尾部签订人栏以“龙利平代”的形式，表明了其代理蜀冠公司签订合同的意思表示。蜀冠公司亦认可该借款是公司借款，并支付了部分利息。因此，该笔借款应认定为蜀冠公司借款，应由蜀冠公司承担偿还责任。上诉人要求龙利平作为借款人承担偿还责任的依据不充分，其请求本院不予支持。原判认定主要事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1550元，由上诉人皮海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 唐克洪
审判员 李吉源
二〇一六年五月二十六日
书记员 肖 敏