河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第359号
原告李俊仁，退休干部。
委托代理人陈丽云，河北渤海明达律师事务所律师。
委托代理人王剑波，河北权智律师事务所律师。
被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司。
住所地河北省秦皇岛市南戴河宁海道东。
。
法定代表人田永力，该公司总经理。
被告田永力，个体。
二被告委托代理人周淑芬，河北韩柏律师事务所律师。
原告李俊仁诉被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司、田永力合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年7月22日以（2014）抚民二初字第586号判决结案，判决后被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院以“事实不清，证据不足”为由以（2014）秦民终字第2069号民事裁定书裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊仁及其委托代理人陈丽云、王剑波，被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司法定代表人田永力、被告田永力及二被告委托代理人周淑芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月14日原告与被告田永力签订合作协议，根据南戴河新农村改造项目工作进展，开源房地产有限公司将南戴河东西两宾馆开发，为了更好进行开发，田永力拟与李俊仁合作进行开发。一、李俊仁一次性出资200万元，其余款项由田永力出资。二、开发过程如遇到需解决问题由二人共同协商解决。三、工程施工完毕后，首先归还李俊仁200万元，工程决算后进行利润分成，田永力应分75%，李俊仁分25%，并在决算前留给李俊仁110平方米以上二、三楼楼房一套，被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司在合作协议上盖章认可。协议签订后，2013年1月21日，被告按约定将南戴河富兴园小区二期2栋4单元301室房屋（面积101.7平方米）交付原告，原告缴纳了房屋的物业费、水电费，天然气入网费、太阳能款等费用，并对该房屋进行了装修。但在原告装修房屋完毕后被告又将房屋收回，不再履行合作协议。故诉至贵院，请求贵院依法保护原告合法权益，判决被告履行合作协议，将房屋交付给原告，并协助原告办理房屋过户手续。
被告辩称，1、原、被告签订的合作协议因原告未履行出资义务，属原告根本违约，致合同目的无法实现，故原告无权要求被告履行协议；2、根据双方签订的协议，不属于合资合作开发合同，实际为借款合同或房屋买卖合同；3、原告依据无效的协议请求被告交付房屋没有法律依据；4、本案争议房屋已于2014年12月1日出售给史丽华，签订了买卖协议，史丽华将钱款付清。
原告为证明其主张提交如下证据：证据1、合作协议，证明双方签订合同的过程及履行合同的情况。协议第一条李俊仁一次性出资200万元，其余款项由田永力出资，这条既是约定也是对履行合同的确认，证明李俊仁200万出资已经到位，其余款项由田永力出资；协议第三条也证明原告的出资已经到位，第三条约定一旦施工完毕，首先还李俊仁出资200万，同时约定在结算前留给原告110平米以上楼房一套，更加巩固了原告出资的证明，说明不等结算无论赔挣都要给原告一套110平米以上楼房一套。证据2、给原告交付楼房的证据，富兴园小区二期2栋4单元301室已经交付，原告本人缴纳了相关费用，提交了水电费收据、天然气入网费、有线电视入网费、物业费等费用的相关收据，证明合作协议已经履行到接近尾声。另有开源房地产收原告8万元车库买地钱发票一张。证据3、马某和田永力曾合作开发了南戴河老学校的项目，为了这个项目马某出面向王贵海借款筹资。抚宁县人民法院（2014）抚民一初字第1685号判决书和王贵军出具的收条。4、证人杨某的证言，我方申请法院对杨某的询问笔录，证明原告有200万出资款，被告答应连利润一起给原告，后来没有履行。5、证人马某出庭作证。证明：关于李俊仁和田永力合作开发协议的事儿，2010年7月14日在田永力的办公室签的协议，当时田永力欠我200万，我欠李俊仁200万，三方协商转账，将田永力欠我的200万作为李俊仁出资，投入到田永力开发南戴河东、西两宾馆的项目上了，然后李俊仁和田永力签的协议。另外好像2013年李俊仁给我打电话叫我和杨某去他家，作中间人协商他和田永力开发项目结算的事儿，我们到李俊仁家一会儿，田永力也去了，以前的合同约定25%的利润，这回商量说改成20%，他们说回去算账，结清利润。
被告发表质证意见：1、对合作协议无异议，对8万元车库买地钱有异议，收据没有标明是什么钱，且与本案诉争的房屋没有关联性，不予认可。2、判决书与本案没有关联性，马某在该诉讼中明确借款时间为2002年8月30日，与本案马某的证人证言存在矛盾之处，而马某与田永力开发老学校是2004年。3、对于2015年10月28日法院对杨某的询问笔录，一、证人杨某因事没有到庭，请求法院通知证人杨某到庭接受询问；二、杨某与被告田永力虽然认识，但没有任何往来关系，且与李俊仁签订合作协议时杨某并未在场，所以其证明李俊仁与田永力合作开发房地产之事所出的证言不真实；三、该证人作为中间人在陈述李俊仁与田永力关于协议股东投资事宜更改事项属于合同的重大变更，只凭证人的言辞证据不足以认定；在2013年被告田永力并没有在原告家商谈任何协议之事，而且在2013年秋该工程并没有进行决算，直到今天因为开源房地产与祥筑房地产因南戴河东、西两宾馆合作问题诉讼至高级人民法院，该案没有审结完毕，所以现在该工程尚未决算，杨某的证言没有客观性、真实性。4、马某的证人证言质证意见如下：马某与田永力并没有债权债务纠纷，且马某没有提供有效的证据加以证明。马某与杨某之间的证人证言互相矛盾，马某因本案在牛头崖法庭开庭的证人证言与今天的证言也相互矛盾。一、陈述与田永力债权债务形成的时间矛盾，就是田永力欠马某200万的时间，第一次说在2003年、2004年，本庭陈述为2007年工程决算时；二、关于田永力欠马某的欠款金额，第一次马某说得了几十万现金，田永力打了200万欠条，这次他明确提出给付现金金额不记得了。马某说的与田永力之间的欠款事实是虚构的，且马某的证人证言有几点违悖常理之处：一、李俊仁只是一名国家公务员在短短一年之内将200万巨资借给马某有悖常理；二、马某坚持以他与田永力之间的债权抵顶李俊仁的出资，却没有任何书面合同有悖常理；三、如果田永力真的欠马某200万元，欠款时间为2007年，而在2008年以后不向田永力主张债权，反而向李俊仁借款200万元有悖常理；四、涉及马某证言中200万元不是小数目，马某与原、被告之间所出具的欠条同时撕毁，而没有留下任何证据有悖常理；马某及杨某证人证言相互矛盾，建议法庭不予采纳。南戴河村老学校开发与马某没有关系，那个项目我一共挣了100多万，不可能给马某分200多万分红，2004年已经全部结完账了。2009年谈开发东、西宾馆的事时，马某还欠我160万元钱，因为他帮我收地给抵顶了，2009年以后马某还欠我现金220万元，我从来不欠马某一分钱。
庭审中本院出示2015年10月28日对杨某的询问笔录，原告李俊仁发表质证意见：杨某和马某的证言反映了事实真相，所陈述的时间准确，被告方理解错误，如证人马某说的2004年开工，被告说是2002年开发，开发和开工不是一个概念，并不矛盾；杨某签合作协议没在场并不能证明更改股权比例时没在场，这个并不矛盾；马某与田永力没有债权债务纠纷，没有纠纷并不能说他们之间没有债权债务；老学校的项目挣多少钱，双方都没有提交书面证据都不能确定；至2009年马某还欠被告200多万的事实与本案无关，也否定不了本案的事实，马某与田永力之间的债权债务，无论是老的还是现在的都不影响本案的事实成立，本案原告主张是事实存在的。
二被告为证明其主张提交如下证据：1、证人马某给田永力出具的借条四张，证明马某欠田永力98万元，而不是原告说的田永力欠马某钱。提交马某给田永力出具的二张收条，合计金额为122万。该收条足以证明2009年以后马某向田永力借款总额为220万元。2、房屋认购协议书及收据。证明2014年12月1日已将争议的房屋卖了。3、开源地产与河北祥筑地产于2010年7月20日签订的合作开发协议一份证明原被告于7月14日签订合作协议时被告开源房地产并没有取得南戴河东西宾馆项目的土地使用权及建筑许可证证明原被告签订的合作协议是无效的。
原告发表质证意见：对证据欠条四张真实性合法性关联系均不认可。1、因为是否为马某本人出具无从查证。2、本案诉争的200万元是田永力与马某合作开发学校，马某出具的欠条与本案没有关联性，系马某与田永力之间其他的债权债务关系。假使借条为真也不能因马某欠田永力的其他款项而否认本案中的债权债务转让，原告对被告履行出资200万元的事实。3、一审中马某证言中说原被告签订合作协议与马某达成债权债务转让后，马某将借条撕毁，对证据房屋认购协议及收据真实性合法性关联性均不认可，根据其提交的认购协议，时间为2014年12月1日系本案二审审理过程中，被告单方私自转移诉争的标的，请求法院依法追究被告的相关责任，对证据开源地产与河北祥筑地产于2010年7月20日签订的合作开发协议不认可，该证据与本案不具有关联性，本案是原告与被告田永力合作开发，而该协议是开源房地产与祥筑地产合作，且该协议不能证明被告的主张及证明目的，对是否取得建筑与土地相关证件并不影响原告与被告的合作事项。这些证据与本案没有关联性；马某打的收条证明马某收到了他的钱，并不是借钱；马某帮田永力收地，向田永力借钱，与本案无关不再叙述。
本院对上述证据认证如下：原告提交的书证及证人马某、杨某的证言能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认。被告提交的书证证明了其与河北祥筑房地产开发有限公司曾签订合作协议，政府补偿费用明细、补偿款去向的事实，证明马某与田永力有经济往来的事实。但与本案争议的事实无关联性，本院不予采信。
综上，本院确认本案事实如下：原、被告于2010年7月14日达成合作协议，通过马某、原告李俊仁及被告田永力三人以债权转让的方式确定由原告李俊仁出资200万元合作开发南戴河东西两宾馆，并议定在工程决算前留给原告李俊仁110平方米以上二、三层楼房一套。协议签订后原、被告双方在协议上签字盖章。2013年1月21日被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司依协议约定，将秦皇岛市南戴河富兴园小区二期2栋4单元301室房屋交付原告李俊仁。原告李俊仁于同日支付了相关费用后对房屋进行了装修。后因被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司反悔，于2014年4月4日将秦皇岛市南戴河富兴园小区二期2栋4单元301室房屋收回，原告诉至本院。
以上事实，有原、被告签订的合作协议、水电费收据、天然气入网费、有线电视入网费、物业费等费用的相关收据、王贵军出具的收条、证人马某的证言、对证人杨某的询问笔录、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为，被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司在双方达成的合作协议中承诺在工程完工后交付原告李俊仁110平方米楼房一套且已于2013年1月21日实际交付，该协议内容不违反法律规定，本院予以认可。被告提出的原告未履行出资义务，未索回河北祥筑房地产开发有限公司领取的补偿款，合作协议已终止原告主动退房的抗辩主张，无充分证据佐证，其抗辩主张不能成立。被告主张已将争议房屋卖与他人，因该房屋一审中已判决由被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司给付原告李俊仁，其行为属诉讼过程中擅自转让争议标的物，未经法院准许其买卖行为无效。本案诉争房屋系以秦皇岛市开源房地产开发有限公司名义开发的，且该公司系田永力个人出资，故被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司应承担继续履行合作协议中将房屋交付原告李俊仁的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内将秦皇岛市南戴河富兴园小区二期2栋4单元301室房屋交付给原告李俊仁并协助原告办理相关手续。
二、驳回原告李俊仁对被告田永力的诉讼请求。
案件受理费6550元，由被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 单东权
审 判 员 丁大为
人民陪审员 张玉梅
二〇一五年十二月一日
代书 记员 陈佳欢