浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行再字第1号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张卫斌。
委托代理人：陈春晓。
委托代理人：金芬。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人：周先木。
委托代理人：吴志勇，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托代理人：黄超。
一审第三人（二审被上诉人）：杭州市房地产联合开发总公司。
法定代表人：沈永振。
委托代理人：丁伟一、吴敏。
张卫斌与杭州市住房保障和房产管理局（原杭州市房产管理局）及杭州市房地产联合开发总公司（以下简称开发总公司）房屋拆迁行政裁决一案，本院于2008年12月23日作出（2008）杭行终字第205号行政判决，已经发生法律效力。张卫斌不服，向浙江省高级人民法院提出再审申请。浙江省高级人民法院于2013年6月6日作出（2012）浙行申字第81号行政裁定，本案指令本院再审。本院依法另行组成合议庭于2013年10月17日公开开庭审理了本案。再审申请人张卫斌及其委托代理人陈春晓、金芬，被申请人杭州市住房保障和房产管理局委托代理人吴志勇、黄超，一审第三人开发总公司委托代理人丁伟一、吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原杭州市房产管理局（以下简称市房管局）于2008年2月19日作出杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，裁决内容如下：一、由开发总公司安置张卫斌三塘汶园11幢2单元301室，建筑面积95.87平方米，评估价为486538元，新旧房按评估价结算差价。二、张卫斌必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁腾空上城区旧仁和13号西单元401室房屋，交开发总公司处置。
2008年8月7日，一审原告张卫斌向浙江省杭州市上城区人民法院提起诉讼称，1、拆迁裁决所依据的事实有误。被拆迁房屋的评估价格远低于市价，且评估程序不合法，评估机构的产生不合法，没有对室内装修进行评估，没有考虑被拆迁房屋层高5.1米以上的事实，评估的价格是按照颁发拆迁许可证前一年的2005年公布的基准价。2、裁决超越权限。在裁决过程中，拆迁人与被拆迁人已就原地回迁的事项达成了原则意见，只是在相关细节上没有达成一致意见，但市房管局却作出违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第10条规定的错误裁决。3、裁决程序违法。因裁决的前置行为拆迁许可证仍存在重大瑕疵和违法之处，被拆迁人申请中止裁决，但裁决机关没有依法中止。故请求：撤销杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，诉讼费由市房管局承担。一审被告市房管局辩称，市房管局对作出的裁决事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序，请求法院驳回张卫斌的全部诉讼请求。
浙江省杭州市上城区人民法院一审查明：开发总公司因荷花池头R2组团地块项目建设需要，于2006年12月4日向市房管局申领了杭房拆许字（2006）第037号《房屋拆迁许可证》，对劳动路一带实施拆迁并经公告。经许可证批准的搬迁期限自2006年12月9日至2007年3月8日，拆迁期限自2006年12月8日至2008年12月7日。杭州市上城区旧仁和村13号西单元401室房屋产权人为张卫斌，建筑面积为48.29平方米，属于本次拆迁红线范围内。2007年12月11日杭州厦信房地产咨询评估有限公司对案涉房屋进行评估，估价结果为该房屋拆迁货币补偿金额为人民币389589元（不包括装修和附属物补偿金额）。该评估结果在上城区清波街道劳动路社区内进行了公示。开发总公司以搬迁期限已过与张卫斌未达成拆迁补偿安置协议为由，向市房管局申请裁决。市房管局受理了该裁决申请，并于2008年1月15日召开了拆迁纠纷协调裁决会议。因张卫斌在裁决过程中对评估报告有异议，杭州市城市房屋拆迁评估技术委员会根据市房管局的申请，对杭州厦信房地产咨询评估有限公司出具的杭厦房（2007）拆估荷花池头R2组团字第10197号对上城区旧仁和村13号西单元401室房屋的评估结果异议进行了审议和鉴定，并作出杭拆估鉴字（2008）第063号评估结论鉴定，维持了该房屋的评估结果。2008年2月19日，市房管局作出了杭房拆裁上字（2008）第24号拆迁纠纷裁决。张卫斌不服该裁决，向浙江省建设厅提起行政复议，复议机关维持了该拆迁裁决。张卫斌仍不服，提起行政诉讼。
浙江省杭州市上城区人民法院一审认为：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。市房管局作为本行政区域的房屋拆迁主管部门，具有对拆迁补偿安置纠纷进行裁决的法定职责。张卫斌认为上城区房管局作出本案裁决属行政越权，无相关事实和证据予以证明，不予支持。根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定，拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人的身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋的估价报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的资料。开发总公司向市房管局申请房屋拆迁裁决时，已提交了上述材料。因未达成拆迁补偿安置协议户数比例较高，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第七条规定，未达成拆迁补偿安置协议户数较多或比例较高的，房屋拆迁管理部门在受理裁决申请前，应当进行听证。开发总公司亦提交了上述听证材料。市房管局在受理裁决申请后，向张卫斌送达了相关材料，并组织双方召开了拆迁纠纷协调裁决会议，但张卫斌与开发总公司就拆迁补偿安置事项未能达成一致意见，市房管局依据相关法律法规的规定，作出杭房拆裁上字（2008）第24号拆迁纠纷裁决，并无不当。本案中存在因被拆迁人拒绝丈量致使评估人员无法进入室内踏勘，装修及附属物无法计算的客观情况，杭厦房（2007）拆估荷花池头R2组团字第10197号《房地产估价报告书》中已明确案涉房屋货币补偿金额为人民币389589元，不含房屋装修及附属物拆迁补偿金额。但市房管局在裁决主文中未对房屋装修及附属物价值部分应如何补偿进行裁决，存在不当，应予以指正。在实际结算房屋拆迁补偿金额时，市房管局应确保原告房屋装修及附属物价值得到补偿。张卫斌在拆迁纠纷裁决中对拆迁房屋的评估报告提出异议，市房管局委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定确定的评估结果作为裁决依据，符合建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定，应属合法。案涉《房屋拆迁许可证》已为生效行政判决的效力所羁束，其前置行为是否合法亦不属于本案审查范围。综上，张卫斌的诉讼请求均不能成立，不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张卫斌的诉讼请求。案件受理费50元，由张卫斌负担。
张卫斌不服一审判决上诉称：1、本案拆迁许可不合法。市房管局违反国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，在开发总公司申报材料不完备的情况下，滥用职权颁发房屋拆迁许可证。2、上城区房管局不具有行使行政裁决的主体资格，其作出的具体行政行为没有法律效力，一审维持上城区房管局所作行政裁决，违反了法律法规的规定。3、行政裁决补偿依据、房屋评估程序违反相关的法律法规规定。建设部关于印发《城市房屋拆迁估价指导意见》的通知（建住房（2003）234号）中，第十三条、十四条，十六条都明确应以房地产市场价进行评估，而开发总公司对张卫斌房屋的评估采用的是2005年的政府指导价。而2005年以来的三年，是杭州房地产市场快速上升的时期，本案评估严重脱离房地产市场的客观实际，评估的程序违反相关的规定，侵害了张卫斌的合法权益。4、一审判决适用法律错误。请求二审撤销一审判决，诉讼费由市房管局负担。
本院二审经审理确认了一审判决所认定的事实。
本院二审认为：拆迁人开发总公司因荷花池头R2组团地块的项目建设需要，依法领取了杭房拆许字（2006）第037号《房屋拆迁许可证》，张卫斌的房屋被列入该《房屋拆迁许可证》拆迁范围。拆迁人与张卫斌因拆迁补偿协商达不成协议，拆迁人依法向市房管局申请裁决，并提交了相关的材料。市房管局作为房屋拆迁主管部门，依照《杭州市城市房屋拆迁管理条例》相关规定，作出的杭房拆裁上字（2008）第24号拆迁纠纷裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。张卫斌的上诉理由不能成立，不予支持。张卫斌认为涉案的拆迁许可证不合法的上诉理由，不属本案审查的范围。因该拆迁许可证已被生效的行政判决所羁束，此上诉理由本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，张卫斌申请再审称：一、原判决认定事实和适用法律错误。（一）剥夺原地回迁权。涉案建设项目“荷花池头R2组团地块”为商品房开发。《浙江省城市房屋拆迁条例》规定：“被拆迁地段用于同类商品房建设的，被拆迁人享有以同等条件优先购买的权利”。涉案房屋拆迁许可证批准的拆迁方案也明确规定被拆迁人有选择原地回迁的权利。在之前的协商过程中，张卫斌明确表达选择原地回迁，故选择权受法律保障，而市房管局却无视本案事实和法律规定，剥夺张卫斌的选择权。（二）裁决所依据的被拆迁房屋估价报告不合法，无法律效力。案涉估价报告没有注册房地产估价师的签名，所盖“房地产估价师注册专用章”已经作废，因此估价报告无法律效力，市房管局以无效估价报告作为裁决依据，认定事实严重错误。另根据建设部《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》中的规定，“房屋屋顶为斜面结构（坡屋顶）的，层高（高度）2.20米以上的部位计算建筑面积”。本案中，双方对涉案房屋的实际使用面积存在争议，拆迁人应申请鉴定机构进行面积鉴定。（三）裁决安置存在欺诈，裁决安置房屋系经济适用房，违反“调产安置”基本原则。（四）杭拆估鉴字（2008）第063号评估结论鉴定书违法。1、评估技术委员会产生程序违法。2、鉴定结论认定事实错误，不能作为裁决依据。（五）行政裁决违反回避规定。本案裁决机关裁决工作人员任凌彦，与涉案拆迁办负责人任大伟是父女关系。二、原判决关于“涉案房屋不属于拆迁问题”的认定错误。《行政诉讼法》规定人民法院审理被诉具体行政行为要进行全面审查，在审理行政裁决案时应当对房屋拆迁的前置行政许可行为是否合法进行审查。被拆迁人房屋属于符合湖滨地区控制性详细规划的保留标房，不属于拆迁房屋。三、原判决关于“被告主体问题”的认定错误。原判决将杭政办函（2005）108号《杭州市人民政府办公厅关于相应﻿下放城市房屋拆迁纠纷处理权限有关事项的通知》认定为内部委托不符合法律规定。综上，杭房拆裁上字（2008）第24号《拆迁纠纷裁决书》无事实和法律依据，原判决认定事实和适用法律错误，现再审请求：1、撤销杭州市中级人民法院（2008）杭行终字第205号行政判决和杭州市上城区人民法院（2008）上行初字第37号行政判决。2、依法确认杭州市房产管理局作出的杭房拆裁上字（2008）第24号《拆迁纠纷裁决书》违法并撤销。3、涉案诉讼费用均由被申请人承担。
杭州市住房保障和房产管理局辩称：一、根据法律规定，对于拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议的，应当按照《城市房屋拆迁管理条列》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》之规定进行裁决。《城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》均规定拆迁补偿方式可以实行货币补偿，也可以实行产权调换，被拆迁人可以选择拆迁补偿的方式。本案拆迁人申请裁决时提交的详细安置方案为：现房三塘汶园小区11幢2单元301室（建筑面积95.87平方米，评估价为486538元，超过部分按相关政策结算差价），市房管局根据张卫斌选择产权调换的拆迁补偿方式，并依拆迁和拆迁方案所确定的安置房源对张卫斌裁决安置，不违反法律的禁止性规定。此外，拆迁纠纷协调会期间，被拆迁人提到希望原地回迁，根据承受能力决定是否扩面，此违背了等价原则，拆迁人明确表示不可能。因在扩面和价款等关键问题上差距较大，双方未能就原地回迁的补偿安置方案达成实质性一致意见，张卫斌称已与拆迁人就原地回迁达成一致意见的说法不能成立。二、关于评估报告是否合法的问题。（2006）杭证民字第70582号《公证书》确定了案涉拆迁房地产评估机构的合法性，且在拆迁人对评估机构报告提出异议的情况下，裁决机关委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定确定的评估结果作为裁决依据，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定。三、关于评估报告所确定的房屋面积。建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第十二条规定，被拆迁房屋的性质和面积一般以房屋权属证书及权属档案的记载为准。拆迁人与被拆迁人可以对房屋面积进行协商，协商一致的可以就协商结果进行评估，不能协商一致的，可以申请房屋面积鉴定机构进行鉴定，没有鉴定机构的，可以委托具有房产测绘资格的单位测算。本案中，根据房屋所有权证，案涉房屋建筑面积为48.29平方米，被拆迁人亦未就房屋面积申请房屋鉴定机构进行鉴定，故评估机构将房屋所有权证记载的面积确定为被拆房屋的建筑面积并无不当。四、根据杭房拆许字（2006）第037号《房屋拆迁许可证》所进行的拆迁公告，旧仁和村13号明确列入许可拆迁的范围。至于拆迁许可证行为本身的合法性，已为生效行政判决的效力所羁束，且亦不属于本案的审查范围。五、关于市房管局主体是否适格的问题。《杭州市关于相应下放城市房屋拆迁纠纷处理权有关事项的通知》中关于城市房屋拆迁纠纷处理权限下放的性质属于行政机关内部委托。本案被诉裁决的抬头是“杭州市房管局城市房屋拆迁纠纷处理专用章（上城）”，被告是市房管局，市房管局也依法出庭应诉，故再审申请人对主体资格的质疑理由不能成立。六、关于回避问题。任凌彦仅系涉案拆迁纠纷协调会的记录人员，并非《城市房屋拆迁工作规程》规定的与当事人有利害关系的工作人员。
开发总公司辩称：本案项目规划、总体方案均经过市建委审批同意，拆迁范围亦经过市房管局审核批准，所以是合法的。评估报告书所用印章是新的房地产估价师与经纪人协会制发的专用章，具有法律效力。案涉房屋产权证载明面积48平方米，张卫斌对面积提出的异议不能成立。另根据杭州市2002经济适用房通知，本案安置房并非经济适用房。
在本院再审开庭中，再审申请人张卫斌向本院提供以下新的证据：证据1、杭建房发（1994）526号《关于河坊街荷花池头地块可行性研究的批复》，拟证明本案拆迁区块原则上是原地回迁安置，在做好思想工作的前提下，也可异地安置，但要按规定予以优惠。张卫斌有选择是否异地安置的决定权，但被诉行为违背批复原则，剥夺张卫斌的回迁权利。证据2、《关于变更房地产评估师注册专用章的通知》浙估协（2006）26号，拟证明房地产估价师注册专用章已作废，估价报告无法律效力。证据3、杭下国用（2003）字第00191号国有土地使用权证，拟证明三塘汶园的房产为经济适用房。证据4、关于三塘汶园经济适用房价格的批复（杭价服（2005）149号），拟证明政府批复价格为每平方米2980元，三塘汶园安置房评估报告造假，违反“调产安置”原则。证据5、（2010）第11号《杭州市房产管理局政府信息部分公开告知书》与证据6、（2008）浙杭钱证民第3824号《公证书》，拟证明被诉裁决行为由杭州市上城区房管局作出，任凌彦是本案裁决人员及裁决听证组成人员，其与拆迁办负责人任大伟是直系亲属关系，违反相关规定，应当回避而未回避。证据7、杭州市发展和改革委员会《政府信息公开告知书》与证据8、《关于下达杭州市2002年经济适用房建设计划的通知》，拟证明第三人安置的三塘汶园房屋存在建设项目不明的事实。证据9、杭政办函（2005）108号《杭州市人民政府办公厅关于相应下放城市房屋拆迁纠纷处理权限有关事项的通知》与证据10、《浙府法信函（2010）103号》，拟证明《杭州市人民政府办公厅关于相应下放城市房屋拆迁纠纷处理权限有关事项的通知》并非规范性文件，据此作出的行政裁决、强拆应确认违法。证据11、情况说明，拟证明被诉行政行为的目的和结果是配合拆迁人，制造裁决、强迁样板。证据12、杭计登（2004）505号《杭州市社会性固定资产投资项目登记表》与证据13、（2010）浙杭行终字第52号行政裁决书，拟证明涉案建设项目的立项文件载明建设项目为商品房开发，立项批准文件对张卫斌的权利义务不产生直接影响，即说明案涉房屋不在该项目立项批准范围。证据14、杭政发（1996）118号《关于杭州市湖滨地区控制性详细规划给市规划局的批复》，拟证明荷花池头R2组团建设项目的规划依据。证据15、杭建规发（1997）32号《关于杭州市河坊街荷花池头街坊详细规划的批复》、《杭州市河坊街荷花池头街坊详细规划总平面布置图》，拟证明荷花池头R2组团《建设用地规划许可证》的总平图经过杭建规发（1997）32号文件审查批准的事实。证据16、《杭州市河坊街荷花池头街坊总平面布置图》，拟证明案涉房屋不在建设用地规划许可的拆迁范围内的事实。证据17、浙政复立字（2009）105号与浙政复立字（2009）154号，拟证明涉案项目在未立项之前将国有土地使用权出让给第三人的违法行为至今尚未作出复议决定。证据18、杭土市（2000）35号《关于历史遗留房地产项目用地的处理意见》、证据19、历史遗留地块调查汇总表、证据20、市长办公会议纪要（2000）4号、证据21、杭建规简复（1997）第101号，拟证明：1、张卫斌房屋所在地块不能办理《建设用地规划许可证》的其他相关手续；2、荷花池头地块项目面积16.6亩，而目前拆迁面积27亩，拆迁土地面积擅自扩大近9亩；3、该建设项目用地非法，未经批准。证据22、2009年3月31日杭州日报刊登的公告，拟证明荷花池头相同地块的土地出让参考价值。证据23、杭房信（2008）100号《关于杜惠良、李瑞民等反映拆迁安置的信访回复》，拟证明截止到2008年4月7日被拆迁地块237户中，只有123户签订协议，签约率51%，行政裁决申请、受理与作出决定程序违法。证据24、2007年4月25日浙江日报刊登的浙江省房地产估价师与经纪人协会《关于制发和变更注册房地产估价师专用章的公告》，拟证明案涉两份估价报告无效，被拆迁行政行为无事实依据。
以上证据经质证，市房管局、开发总公司认为：对证据1的合法性、真实性无异议，对证明对象有异议，裁决协调会期间进行了调解，双方对是否扩面以及扩面价格差距较大，未达成一致意见，故根据法律规定作出裁决。证据2无原件，不符合证据形式要件，但鉴定报告合法有效。证据3、4无原件，不符合证据形式要件，不予认可。证据5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据6真实性无异议，但任凌彦仅是会议记录人员，并非与工作人员存在利害关系的人员。对证据7、8、9、11、12、14、17（第一份）、22、23、24没有原件，不符合证据形式要件，不予认可。对证据10真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，城市房屋拆迁纠纷处理权下放的性质属于行政机关内部委托，并不违反相关法律规定。对证据13的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，拆迁公告将旧仁和村13号明确列入拆迁范围。对证据15、16的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。证据17中有原件的证据，与本案无关联性。对证据18、19、20、21的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，拆迁许可证本身的合法性已为生效行政判决所确定。本院认为，证据1、5、10、13、15、16、18、19、20、21的真实性以及证据17中的浙政复立字（2009）154号《行政复议案件受理通知书》的真实性，市房管局、开发总公司无异议，与本案具有关联性，予以确认。其余证据均系复印件，且市房管局、开发总公司不予认可，故不予确认。
再审中，开发总公司向本院提供以下新的证据：1、房地产估价报告书以及房地产估价师注册专用章使用说明，拟证明房地产估价报告书中的用章是新的，估价报告有效。2、2007年市发改委下达的经济适用房建设计划，拟证明三塘汶园中3.0306万平方米是拆迁安置用房。3、杭州市国有土地使用权出让书以及规划用地许可证、国有土地使用批准书、规划用地许可证附图，拟证明案涉土地是经过规划审批批准的。对以上证据，市房管局无异议。张卫斌称以上证据提交已超过法定举证期限，不予发表质证意见。本院认为，证据1中的二份房地产估价报告书与一审中市房管局提交的不一致，故不予确认；对于证据2、3，张卫斌异议成立，不予确认。
市房管局无新证据向本院提交。
经审理，除本院二审认定事实之外，另查明：1994年12月26日，杭州市城乡建设委员会作出的《关﻿于河坊街荷花池头地块可行性研究的批复》（杭建房发（1994）526号）第七条规定，“……在改造范围内的拆迁居民就地安置，在做好思想工作的前提下，也可移地安置，但要按规定予以优惠……。”2006年7月19日，开发总公司制作的《拆迁计划和拆迁方案》中提供的安置用房准备情况为，货币安置或原地安置或三塘汶园或凤凰北苑房屋或在本市城市规划内提供相应安置房源。2007年12月10日，开发总公司在《申请裁决报告》中对被拆迁人张卫斌提供两种安置方案：一为货币安置，二为产权调换，被拆迁人可以自行选择。产权调换安置的地点：一为三塘汶园现房，二为凤凰苑现房，三为原地回迁期房。2008年1月15日，在裁决机关组织的协调裁决会议上，开发总公司又提出以上两种安置方案，张卫斌要求产权调换与原地回迁，后双方就扩面面积、扩面价格及新旧房补差价等问题未达成一致意见。
本院再审认为：根据杭房拆许字（2006）第037号《房屋拆迁许可证》所进行的拆迁公告，旧仁和村13号明确列入许可拆迁的范围。至于拆迁许可行为本身的合法性，已为生效行政判决的效力所羁束，亦不属于本案的审查范围。《杭州市关于相应下放城市房屋拆迁纠纷处理权限有关事项的通知》中关于城市房屋拆迁纠纷处理权限下放的性质属于行政机关内部委托，本案中被诉裁决的抬头为“杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书”，落款公章为“杭州市房产管理局城市房屋拆迁纠纷处理专用章（上城）”，张卫斌提起本案诉讼的被告是“杭州市房产管理局”，市房管局也依法出庭应诉，故张卫斌对市房管局作出裁决的主体资格提出质疑的理由不能成立。对于被诉裁决行为有否剥夺张卫斌选择原地回迁权利的问题，本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。除本条例第二十五条第二款、第二十七条第二款规定的外，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。”，该规定确定了被拆迁人对拆迁补偿的选择权。本案中，杭州市城乡建设委员会作出的《关﻿于河坊街荷花池头地块可行性研究的批复》（杭建房发（1994）526号）第七条规定，“……在改造范围内的拆迁居民就地安置，在做好思想工作的前提下，也可移地安置，但要按规定予以优惠……”，该条规定说明涉案拆迁安置应当以“就地安置”为主，“移地安置”为辅。而且，张卫斌在裁决机关组织的协调裁决会议上明确表达了其愿意选择产权调换和原地回迁，该选择意愿亦已记载在了《拆迁协商谈话笔录》中。另根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（五）款之规定，“经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认……。”综上，本院认为，在拆迁人与被拆迁人就扩面面积、扩面价格以及评估结果与新旧房补差价等问题未达成一致意见的情况下，张卫斌选择原地回迁符合相关法规及批复的规定，被诉杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》直接裁决异地安置不当，依法应予撤销。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）杭行终字第205号行政判决与杭州市上城区人民法院（2008）上行初字第37号行政判决；
二、撤销杭州市住房保障和房产管理局（原杭州市房产管理局）作出的杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》；
三、杭州市住房保障和房产管理局于本判决生效之日起二个月内就原属于张卫斌所有的位于杭州市上城区旧仁和村13号西单元401室被拆迁房屋重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费各50元，均由杭州市住房保障和房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 楼继文
审判员 夏明贵
二〇一五年三月二十七日
书记员 俞 戈