广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终914号
上诉人（原审原告）：刘伟英，女，1951年4月29日出生，汉族，住广东省兴宁市。
上诉人（原审原告）：何东飞，男，1977年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：何建，男，1983年6月21日出生，汉族，住广东省兴宁市。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：何飞，男，1981年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，现住广东省中山市西区。系上诉人刘伟英之子、何东飞之弟、何建之兄。
上诉人（原审原告）：何飞，男，1981年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，现住广东省中山市西区。
被上诉人（原审被告）：潘昌松，男，1987年6月18日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。
被上诉人（原审被告）：中山公用事业集团股份有限公司沙朗市场服务管理分公司。住所地广东省中山市西区沙朗村沙朗市场。
主要负责人：吴琰明。
被上诉人（原审被告）：中山公用事业集团股份有限公司。住所地广东省中山市兴中道**号财兴大厦*座。
法定代表人：陈爱学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅康，男，该公司员工。
原审被告：吴有胜，男，1956年4月9日出生，汉族，原住广东省中山市。现于广东省番禺监狱服刑。
原审被告：麦森明，男，1967年12月21日出生，汉族，原住广东省中山市。现于广东省番禺监狱服刑。
上诉人刘伟英、何东飞、何飞、何建因与被上诉人潘昌松、中山公用事业集团股份有限公司沙朗市场服务管理分公司（以下简称沙朗市场）、中山公用事业集团股份有限公司（以下简称中山公用），原审被告吴有胜、麦森明生命权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘伟英、何东飞、何飞、何建上诉请求：撤销一审判决，依法改判三被上诉人与两原审被告承担赔偿责任。事实和理由：一审法院审查事实不清。一、潘昌松有参与追打何茂康的行为，一审法院调查的视频不全。上诉人之前所看录像有潘昌松追打何茂康情形，一审法院没有查清当时事实。公诉机关有认为潘昌松有参与追打何茂康的行为，所以潘昌松应承担赔偿责任。二、吴有胜、麦森明、潘昌松是从沙朗市场范围内开始殴打何茂康，当时有沙朗市场保安人员在场，如果当时保安人员能制止殴打行为，就不会发生后来何茂康逃跑被打死的事情，沙朗市场因没尽到管理市场的职责，应承担相应的责任。
被上诉人潘昌松未向本院提交答辩意见。
被上诉人沙朗市场未向本院提交答辩意见。
被上诉人中山公用辩称，根据检察院的相关调查及中级法院的刑事裁定书，何茂康是被追赶到西区沙朗爱意商场附近被殴打致伤，侵权发生地和结果地均与中山公用无关，中山公用不应承担相应责任。上诉人没有提供任何证据证明吴有胜是沙朗市场的商户，检察院已经调查证明吴有胜是在沙朗市场外围摆卖，与中山公用无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴有胜、麦森明均未向本院提交书面意见。
刘伟英、何东飞、何飞、何建以吴有胜、麦森明、潘昌松、沙朗市场作为共同被告，于2014年5月19日向一审法院起诉请求：吴有胜、麦森明、潘昌松、沙朗市场向刘伟英、何东飞、何飞、何建赔偿820770.27元［其中医疗费206057.49元；住院伙食补助费7100元（50元／天×142天）；护理费17040元（120元／天×142天）；误工费6550元（1310元／月×5个月），交通费5000元，丧葬费27842元（55684元÷2），死亡赔偿金544080.78元（30226.714元×18年）］，营养费7100元（50元／天×142天）。一审诉讼中，刘伟英、何东飞、何飞、何建明确误工费是指陪护人员的误工费。一审期间，一审法院依法追加中山公用作为本案被告参加诉讼。刘伟英、何东飞、何飞、何建在一审庭审中明确主张吴有胜、麦森明、潘昌松、沙朗市场、中山公用承担连带民事赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年9月19日早上6时许，吴有胜将装了菜的三轮车停在中山市西区沙朗市场附近，见何茂康触碰其放在三轮车上的菜，遂大喊“抓贼”。随后，麦森明、吴有胜及闻讯的群众潘昌松追赶至西区沙朗爱意商场附近将何茂康抓住，麦森明、吴有胜对何茂康拳打脚踢，造成何茂康受伤。同日，何茂康被送中山市中医院抢救，抢救期间，何茂康共花费医疗费206057.49元（其中已交押金136000元，余款70057.49元没有支付）。2014年2月7日，何茂康在医院经抢救无效死亡。经法医鉴定，何茂康符合因头部外伤致特重型颅脑损伤，继发肺部感染、慢性消耗性恶液质、多器官功能衰竭死亡。2014年9月9日，一审法院就麦森明、吴有胜的刑事责任作出（2014）中一法刑一初字第528号刑事判决，认定：麦森明、吴有胜结伙故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，判处麦森明有期徒刑12年，剥夺政治权利4年；判处吴有胜有期徒刑11年，剥夺政治权利3年。麦森明、吴有胜不服提起上诉，中山市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）中中法刑一终字第185号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刘伟英、何东飞、何飞、何建以前述理由诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查：何茂康于1952年5月21日出生，与刘伟英系夫妻关系，共生育三子，分别为何东飞、何飞、何建。刘伟英、何东飞、何飞、何建主张何茂康住院期间由刘伟英及何飞的妻子进行陪护，但没有提供证据证明陪护人员及误工损失。中山市西区彩虹社区居委会于2014年6月18日出具证明，证明何茂康自2012年8月至2013年9月居住在中山市××社区××区金旺阁××203房。
一审法院又查：刘伟英、何东飞、何飞、何建提供了车票拟证实因何茂康治疗支出交通费5000元，其提供的车票金额不足5000元，且其中有出具时间的车票显示车票发生时间的多在2013年9月9日前。
一审法院再查：根据广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，2013年全省城镇居民人均可支配收入为32598.70元，在岗职工年平均工资为59345元。
一审法院又再查：中山市第一市区人民检察院于2013年11月18日作出（2013）中检一区访字第18号来信来访案件复函，内容为：何飞：你因不服中山市第一市区人民检察院中检一区侦监不批捕（2013）414号《不批准逮捕决定书》对涉嫌故意伤害罪的犯罪嫌疑人潘昌松作出不批准逮捕的决定，前来本院申诉。经审查，本院认为虽然本案有个别证据指证潘昌松参与殴打被害人，但未能形成证据链，且相关证据有待进一步核实，因此，现阶段本院以事实不清、证据不足为由不批准逮捕潘昌松的决定并无不当。另，本案两名同案人吴有胜、麦森明因涉嫌故意伤害已被我院批准逮捕。
一审法院认为，本案为生命权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”公民享有生命健康权，并不受任何人非法侵害。麦森明、吴有胜故意伤害何茂康人身并致其死亡，已经由一审法院及中山市中级人民法院发生法律效力的（2014）中一法刑一初字第528号刑事判决书、（2014）中中法刑一终字第185号刑事裁定书认定，一审法院予以认定。麦森明、吴有胜应当对何茂康的死亡承担连带民事赔偿责任。
本案争议的焦点在于潘昌松、沙朗市场、中山公用是否应对何茂康死亡承担民事赔偿的问题。首先，关于潘昌松有无参与殴打何茂康的问题。根据刘伟英、何东飞、何飞、何建提供的证据反映，公诉机关认为虽然有个别证据指证潘昌松参与殴打何茂康，但未能形成证据链，且相关证据有待进一步核实，因此，公诉机关以事实不清、证据不足为由不批准逮捕潘昌松；另外，一审法院调取的视频及潘昌松陈述，潘昌松有追赶何茂康，但其追赶行为与何茂康受伤、死亡无直接关系。由此可见，目前证据不足认定潘昌松有参与殴打何茂康。其次，根据已发生法律效力的（2014）中一法刑一初字第528号刑事判决、（2014）中中法刑一终字第185号刑事裁定均认定，何茂康、吴有胜、麦森明的纠纷发生在沙朗市场附近，而吴有胜、麦森明对何茂康实施伤害是发生在沙朗爱意商场附近，均不属于沙朗市场的管辖范围。由于刘伟英、何东飞、何飞、何建主张潘昌松、沙朗市场、中山公用对何茂康的死亡结果承担民事赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于赔偿金额的问题。中山市西区彩虹社区居委会已出具证明，证明何茂ＸＸ前在中山市居住1年以上，故应按城镇居民的标准计算赔偿金。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，本案的人身损害赔偿具体项目金额如下：1.医疗费206057.49元（已实际发生，有相关医疗收费票据为凭）；2.住院伙食补助费7100元（住院142天，1人50元／天）；3.交通费2000元（刘伟英、何东飞、何飞、何建提供的交通费单据多为2013年9月9日前发生，但因何茂康住院时间长，家属需多次往返医院以及从外地到中山看望，一审法院酌情认定交通费2000元为适当）；4.丧葬费27842元（2013年全省在岗职工年平均工资为59345元，丧葬费应为29672.50元，刘伟英、何东飞、何飞、何建主张的金额少于上述金额，于法不悖）；5.死亡赔偿金544080.78元（2013年全省城镇居民人均可支配收入为32598.70元，死亡赔偿金应为586776.60元，刘伟英、何东飞、何飞、何建主张的金额少于上述金额，于法不悖）。上述5项合计787080.27元，即吴有胜、麦森明应向刘伟英、何飞、何东飞、何建支付赔偿款787080.27元。另外，刘伟英、何飞、何东飞、何建主张护理费、误工费、营养费，因没有提供相应证据予以佐证，故一审法院不予支持。
综上，刘伟英、何东飞、何飞、何建诉求合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院予以驳回；潘昌松、沙朗市场、中山公用抗辩合理之处，亦予采纳。中山公用经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、吴有胜、麦森明于判决生效之日起七日内连带向刘伟英、何飞、何东飞、何建赔偿各项费用合计787080.27元；二、驳回刘伟英、何飞、何东飞、何建的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12007元，由刘伟英、何飞、何东飞、何建负担493元，吴有胜、麦森明负担11514元（刘伟英、何东飞、何飞、何建、吴有胜、麦森明负担部分于一审判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人刘伟英、何东飞、何飞、何建向本院申请调查案发现场监控录像。本院到中山市沙朗派出所调取了监控录像，并组织当事人对此进行了质证。上诉人刘伟英、何东飞、何飞、何建质证认为从沙朗灯光夜市路口C77光盘中在2013年9月19日6：30至6：30：25可以看出潘昌松首先追赶并殴打受害者，但是录像并不完整，有些镜头没有拍摄到潘昌松有殴打动作。也没有事发地沙朗市场的录像。被上诉人中山公用质证确认监控录像的真实性，但与市场管理没有关联性，受害者何茂康的事故发生地不在市场，何茂康非市场里的人员，中山公用不应承担责任。
一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为生命权纠纷。本案二审争议的焦点有二：一是对于何茂康的伤亡，潘昌松是否与吴有胜、麦森明为共同侵权行为责任人；二是沙朗市场、中山公用是否有未尽到安全保障义务而应承担公共场所管理人的侵权责任。
关于焦点一。刘伟英、何东飞、何飞、何建认为潘昌松有参与殴打何茂康的行为，但是中山市第一市区人民检察院在对何茂康伤亡事件提起公诉中并未将潘昌松作为共同被告人，在起诉书中认为潘昌松有追赶行为，殴打人为吴有胜、麦森明二人。并且，该院在回复何飞对不批准逮捕潘昌松决定的申诉时，认为未能形成证据链证明潘昌松参与殴打何茂康，相关证据有待进一步核实。因此，刑事侦查部门没有认定潘昌松有殴打何茂康的行为。另一方面，从本院向公安部门调取的案发现场监控视频来看，潘昌松确有追赶何茂康，并在追赶过程中有用脚踢了一下何茂康的行为，但何茂康仍继续向前跑直至被潘昌松追赶到，然而监控视频不能证明潘昌松在追赶中的脚踢行为导致了何茂康的受伤，也不能证明潘昌松追赶上何茂康后，潘昌松对何茂康实施了殴打侵权行为。刘伟英、何东飞、何飞、何建也未进一步提交证据证明潘昌松有实施侵权行为。故刘伟英、何东飞、何飞、何建主张潘昌松对何茂康的伤亡应与吴有胜、麦森明承担共同侵权责任证据不足，依法应承担不利的法律后果，本院对刘伟英、何东飞、何飞、何建的该上诉主张不予支持。
关于焦点二。在吴有胜、麦森明被追究刑事责任一案中，无论公诉机关在起诉书中指控的相关事实，还是刑事裁判文书中查明的事实，均已认定吴有胜、麦森明与何茂康发生纠纷的起因地点在沙朗市场附近，吴有胜、麦森明对何茂康的伤害行为实施地在沙朗爱意商场附近。因此，何茂康的受伤事故发生地并不在沙朗市场的管理范围，沙朗市场非纠纷发生地的管理人，不负有对何茂康的安全保障义务，故刘伟英、何东飞、何飞、何建要求沙朗市场和中山公用承担民事赔偿责任理据不足，本院对其该上诉主张亦不予支持。
对于当事人未上诉的其他事宜，本院依法不予审查。
综上所述，上诉人刘伟英、何东飞、何飞、何建的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12008元，由上诉人刘伟英、何东飞、何飞、何建共同负担（上诉人刘伟英、何东飞、何飞、何建于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 钱绮丽
第1页共11页