济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历城民商初字第50号
原告张崇亮，男，生于1970年7月12日，汉族，系历东营销策划中心经理，住济南市。
委托代理人苏毅（特别授权代理），男，生于1979年12月22日，汉族，系济南市中汇和法律服务所工作人员，住济南市。
委托代理人娄本清（特别授权代理），男，生于1968年3月14日，汉族，无业，住山东省邹平县。
被告济南易汇普投资咨询有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人王金生，董事长�
被告王金生，男，生于1962年2月28日，汉族，系济南易汇普投资咨询有限公司法定代表人，住济南市历城区。
二被告委托代理人李广华（特别授权代理），山东圣义律师事务所律师。
被告刘迎，女，生于1974年1月4日，汉族，系济南易汇普投资咨询有限公司经理，住济南市历城区。
原告张崇亮诉被告济南易汇普投资咨询有限公司（以下简称济南易汇普公司）、被告王金生委托理财合同纠纷一案，本院于2012年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2012年3月5日第一次公开开庭进行了审理。后原告申请追加刘迎作为本案被告参加诉讼，本院予以准许后，另行组成合议庭，于2012年9月3日、2013年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告张崇亮及其委托代理人苏毅、娄本清，被告济南易汇普公司、被告王金生的共同委托代理人李广华，被告刘迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张崇亮诉称：原告与第二被告王金生系邻居关系，原告基于对第二被告的信任，于2010年11月29日原告与第一、第二被告签订委托理财协议书一份。该理财协议明确约定原告提供现金20万元整交由被告代为投资理财，合同时间是自2010年12月1日起至2011年11月30日为一年，协议签订后，原告履行了协议，将20万元交付给被告，近期因为协议到期，原告找到被告主张协议权利时，被告始终不予兑现。原告通过理财平台客服电话交流后得知被告根本没有履行委托理财协议，根据法律规定被告应当支付原告本金20万元及实际占用时间的同期银行贷款利息。原告为此起诉至法院，要求判令第一、第二被告返还原告20万元，支付原告实际占用期间的同期银行贷款利息，第三被告作为第一被告的股东应承担连带责任。本案诉讼费用，由被告承担。
对该诉称，原告提供证据如下：1�中国农业银行卡取款业务回单1份，拟证明原告履行了协议义务已经向被告济南易汇普公司会计王慧支付现金20万元，王慧是王金生的侄女。2、委托理财协议1份，拟证明原告与王金生签订委托理财协议，原告委托被告理财的事实。3、工商登记材料1份，拟证明被告刘迎与王金生是公司的两个股东，各占公司一半的股份。4、济南市工商行政管理局处罚告知记录1份，拟证明被告济南易汇普公司经营范围没有代客户“炒外汇”的业务。5、原告的结婚证1份，拟证明李晓倩是原告的妻子，原告从妻子账户向被告付款的事实。6、2011年度养老保险个人账户对账单1份。拟证明王慧是被告的员工的事实，7、录音光盘2张及整理的录音资料1份（1、是王金生接受记者采访的录音，2是王金生及相关客户去公安局途中及现场的录音），拟证明被告收到原告的款项后，并没有履行理财协议合同的约定，投资应当全额返还并且承担利息。8、2012年6月6日齐鲁晚报1份、2012年6月25日民主与法制时报1份、2012年8月2日济南时报1份，拟证明原告曾报案的事实。
被告济南易汇普公司辩称，我公司与原告签订委托理财合同是真实的，我公司也认可收到原告的20万元，与原告签订合同的是我公司，而不是第二被告王金生，第二被告是职务行为，我们认为委托理财协议没有违反法律或行政法规关于效力的规定，是双方真实意思的表示，应合法有效，若该协议无效，则应根据双方的过错程度来承担损失，因为原告是完全民事行为能力人，如果协议无效原告也是有过错的。我公司收到原告的款项后，由张绍英、刘蕾负责操作，但其二人因伪造交易平台，涉嫌侵占公司财产，我们已经向公安机关报案，公安机关也已经立案侦查。因案件现在还没有查清，上述二人是否给过原�分红，分过多少，也无法查清，我们申请人民法院中止本案的审理，待刑事案件处理完毕后，查清双方理财收益的前提下返还原告应得款项。
被告王金生辩称，我签订合同是履行的职务行为，原告要求我承担连带责任没有道理，不同意原告的诉讼请求。
被告济南易汇普公司、被告王金生针对其辩称，提供证据如下：1、从网络上下载的打印文章1份，拟证明第一被告是合同的主体，原告是看到广告之后与第一被告签订的合同，张绍英与刘蕾曾返还原告1万美元的事实。2、网络外汇平台交易记录1份，拟证明原告已经收到被告转给的28000美元的事实。
被告刘迎辩称，我是公司的股东，原告要求我承担连带责任没有法律依据，其他意见同第一、二被告。
经审理查明，2010年11月29日，原告张崇亮作为甲方，被告王金生作为乙方签订委托理财协议一份。协议约定：甲方提供资金，乙方提供投资理财服务，双方达成协议如下：一，协议期限，本合同自2010年12月1日起至2011年11月30日止，为期1年。二、甲方在英国IKON（爱康）开设6114392账号，并且把资金（大写）贰拾万元（20万元整）打入到账号6114392当中。三、在协议期间内，甲方不得参与本账户的管理与操作，如果参与由此产生的损失由甲方承担。四、在本协议期内，如果甲方单方撤出本金，1、损失由甲方全部承担；2、若产生了利润，按合同比例分红。五、以下甲方的分红方案，理财资金20万，风险：乙方承担10%的风险，利润：甲方占70%，乙方占30%，六、每当利润超过10-20%时，甲方需和乙方进行分红结算。七，本协议一式两份，未尽事宜，双方经协商后可补签，补充协议仍具同等法律效力。八，本协议从签订之日起生效，协议到期日终止。甲方张崇亮签字，乙方王金生签字并加盖了济南易汇普投资咨询有限公司的公章，2010年11月30日，原告用其妻李晓倩的名字汇入被告济南易汇普公司出纳王慧卡号为XXXX账号20万元。合同到期后，原告要求被告返还20万元投资款时，被告济南易汇普公司法定代表人王金生称，该公司具体操作理财平台的张绍英和刘蕾，开设伪造的交易平台，将客户投入的资金私自扣留侵吞。公司无法返还原告。被告公司已经向公安机关报案。公安机关也已经立案侦查，但现在没有结果。原告为此诉来本院，要求被告返还20万元投资及实际占用期间的同期银行贷款利息。
另查明，济南易汇普投资咨询有限公司是2007年4月16日设立的有限责任公司，股东现为王金生、刘迎夫妇每人各占25万元。经营范围是投资咨询（不含期货、证券咨询）：投资管理咨询，经济贸易咨询，企业管理咨询。原告付给被告20万元理财款后，并没有开设理财账户，所有理财行为，均有被告操作。2012年2月20日被告刘迎及济南易汇普公司的职工王慧到公安机关报案，称济南易汇普公司的员工张绍英、刘蕾涉嫌侵占公司的财产。济南市公安局历城分局于2012年2月22日对刘迎被骗和张绍英职务侵占立案侦查。被告刘迎在公安机关询问其的笔录中陈述称，刘迎在济南易汇普公司主抓客户“炒外汇”理财业务，与张绍英是通过熟人介绍认识的，张绍英又介绍了刘蕾，刘迎让张绍英、刘蕾用其账户和密码进入外汇交易平台，利用权限处理其和其客户的理财资金。刘迎与张绍英、刘蕾之间约定盈利后分红，并同时支付张绍英、刘蕾佣金。
本案审理中，被告济南易汇普公司否认王慧是其公司员工，但认可收到原告的20万元理财款。原告提供的公安机关询问王慧的记录中记载。王慧承认其于2008年起在济南易汇普公司上班至2012年2月，主要在公司�客服和出纳，其负责将客户资金转入本人和刘迎名下的手续，并将资金转给公司负责理财的张绍英、刘蕾。原告还提供了济南易汇普公司为王慧缴纳养老保险对账单，证实王慧是被告济南易汇普的员工。另在本院询问被告刘迎的记录中记载，刘迎承认其向公安机关报张绍英职务侵占案中。包括本案原告张崇亮的20万元。
审理中，被告济南易汇普公司和被告王金生主张，张绍英、刘蕾曾经通过银行账户转给原告张崇亮2.8万美元，并私自转给原告张崇亮1万美元，共计转给原告张崇亮3.8万美元。被告王金生申请本院到历城区公安分局调取张绍英私自给张崇亮开设外汇账户，私自给张崇亮汇款的证据，调取张绍英与张崇亮之间的银行往来流水账目。本院到公安机关调取时，公安机关表示对法院需要调取的证据无法提供。
本院认为：本案争议的焦点是原告张崇亮与谁签订�委托理财合同。从合同的内容看，委托理财合同的甲方是原告张崇亮，乙方是被告王金生，因此原告张崇亮与被告王金生之间存在委托理财的合同关系。被告济南易汇普公司在合同的最后签字处也加盖了公章。应当认定被告王金生与被告济南易汇普公司是共同与原告张崇亮签订的合同。因此，被告王金生辩称其是职务行为的理由，本院不予采信。原告张崇亮与被告王金生、被告济南易汇普公司签订的委托理财协议系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规之强制性规定，该合同合法有效。原告与被告王金生、被告济南易汇普公司均应遵守合同的约定，各自行使自己的权利，履行自己的义务。原告张崇亮按照合同约定将20万元支付给被告王金生、被告济南易汇普公司，两被告就应该在合同约定期限届满之日将原告投入的20万元返还原告张崇亮，逾期不�两被告应承担违约责任。原告要求被告王金生、被告济南易汇普公司返还20万元并支付占用期间同期银行利息的诉讼请求，本院予以支持。原告张崇亮要求被告刘迎承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，被告王金生、刘迎作为济南易汇普公司的股东，在明知济南易汇普公司经营范围中并没有代理客户理财的业务，而擅自经营个人理财业务，并对外进行宣传，以高收益为诱饵，隐瞒事实与原告张崇亮等多人签订委托理财合同。致使原告张崇亮等多人的款项至今没有收回。被告王金生、刘迎的行为属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告张崇亮等公司债权人利益的行为，因此，被告刘迎应对被告济南易汇普公司的债务承担连带责任。三被告辩解，原告投入的款项，都被公司职工张绍英、刘蕾骗走，应等公安机关处理完后再做处理。本院认为，根据被告刘迎在公安机关的陈述看，张绍英、刘蕾不是被告济南易汇普公司的员工。被告王金生、被告济南易汇普公司作为委托理财协议的受委托人应亲自处理委托事务，其未经张崇亮同意即将委托资金交由张绍英、刘蕾管理，被告应对张绍英、刘蕾给委托人造成的损失承担责任。三被告辩解的理由本院不予采信。三被告辩解王慧不是被告济南易汇普的员工的理由，本院认为，结合原告提供的证据及王慧在公安机关的陈述，本院询问刘迎的记录，可以认定王慧是被告济南易汇普公司的员工，被告济南易汇普公司也收到了原告张崇亮的理财款20万元，三被告辩解的理由，没有证据证实，本院不予采信。三被告辩解张绍英、刘蕾曾经支付给原告张崇亮3.8万美元，应当查清理财款的收益情况及双方的往来款项对账后，再做处理。本院认为，原告将理财款支�给被告后，合同约定的时间已经届满。被告应当向原告提供收益的明细账目。现在三被告不能提供上述账目，责任应当由三被告自己承担。在三被告没有证据证实实际亏盈及给付原告款项的情况下，就应当将原告的理财款返还原告。三被告辩解的理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、限被告王金生、被告济南易汇普投资咨询有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告张崇亮20万元并支付以20万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2011年12月1日起至本判决规定的履行期限届满之日或被告在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止的利息。
二、被告刘迎对上述所判被告济南易汇普投资咨询有限公司承担的�项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，由被告王金生、被告济南易汇普投资咨询有限公司、被告刘迎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵海勇
人民陪审员 刘 琪
人民陪审员 孙 营
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 王百丽