昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初8050号
原告昆明安达机动车驾驶员培训有限公司。
住所：云南省昆明市西山区团结街道办事处白眉社区居委会妥睦村居民小组。
法定代表人李明，总经理。
统一社会信用代码:915301122921394764。
委托代理人田辉、周士涵，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。
被告韦利明，男，汉族，1963年4月26日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区，
委托代理人段勇，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明安达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称原告）诉被告韦利明（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王梦蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昆明安达机动车驾驶员培训有限公司的委托代理人田辉、周士涵，被告韦利明及其委托代理人段勇，到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告昆明安达机动车驾驶员培训有限公司诉称：2013年8月1日被告韦利明在西山区××路××号门前将骑电动自行车的张友金撞倒，造成交通事故。昆明市交警支队九大队作出昆公交认字[2013]第00193号交通事故认定书，认定被告承担此次事故的全部责任。2014年5月，昆明市西山区人民法院作出（2014）西法民初第489号民事判决书，以原告系雇主，需承担雇主责任为由判决原告与被告连带赔偿伤者张金友人民币252774.64元。判决生效后，原告于2014年6月25日内向伤者张金友赔偿了262774.64元人民币。被告韦利明在肇事前与原告签订了《教练车承包经营合同》，该合同第六条约定在承包期内发生交通事故，一切责任由被告承担，发生交通事故如原告有连带责任，赔偿的经济损失原告有权向被告追偿或追诉。被告于2012年及2013年与原告签订了《合作协议书》，从该“合作协议书”的内容上可认定被告实际系挂靠原告经营。《合作协议书》对发生交通事故所产生的损失及赔偿均作出了约定，即由被告承担。原告自2014年6月25日代偿赔偿款后，被告依旧在原告处作为教练带车。被告未积极主动偿还原告垫付款项，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告共计人民币295276元[其中，偿还原告垫付道路交通事故赔偿款252774.64元，支付原告案件受理费10000元，支付原告垫付款项之日起至被告实际清偿之日的利息（截止起诉时利息为32501元）]；二、本案诉讼费由被告承担。
被告韦利明辩称：首先，原、被告双方系劳动合同关系，原告系肇事车辆实际车主和安排教学任务的公司，应承担相应的经营风险，被告是在履行职务过程中出现的交通事故，依法应由驾驶学校承担赔偿责任；其次，交通事故发生后，被告已自行向伤者支付275797.07元；最后，原告的诉讼请求主张双方是挂靠关系，被告认为即便挂靠关系成立，双方的挂靠关系亦属违法，原告应该在收到的挂靠费中优先向伤者支付赔偿费用；原告主张利息没有事实及法律依据，对该项主张亦不应当支持。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
一、《合作协议书》（2012年）、《教练车承包经营合同》（2013年）、《合作协议书》（2013年）、《教练车承包经营合同》（2014年）、《教练车承包经营合同》（2015年）、《教练车承包经营合同》（2016年），证明被告于2012年购买牌照号云Ａ63**学捷达车一辆，原被告之间实为挂靠经营关系；被告自2012年起至今与原告存在合同关系；原被告双方自建立合同关系至今均清楚的约定了被告在挂靠经营期间发生的交通事故责任由被告承担，如原告因此次产生了经济损失有权向被告追偿。
二、《（2014）西法民初字第489号民事判决书》，证明被告在2013年8月1日驾驶云Ａ63**学车辆在西山区发生交通事故，经西山区人民法院判决，被告与原告连带承担252774.64元赔偿款、承担10000元案件受理费。
三、《交通银行个人转账回单》、《收条》，证明依据《（2014）西法民初字第489号民事判决书》所确定的内容，原告法定代表人李明代原告向徐金仙支付了262774.64元款项；被告未支付任何款项给交通事故的受害人。
经被告韦利明质证认为，对原告提交的证据一证据的真实性认可，合法性及证明目的不认可，合作协议和承包经营两份合同的法律关系不明确，原、被告双方签了多分合同，但上述合同均未交被告持有，被告对合同签订内容均不清楚，并且，无论原告主张双方系合作关系亦或挂靠关系都不符合法律规定，教练车经营主体只能是驾校而不是个体。对证据二、证据三的三性均无异议，但对证据三的证明目的不予认可，事故发生后，被告已向受害者垫付各项费用共计275797.07元。
本院认为，被告对原告提交全部证据的真实性均无异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认，至于是否能够证明原告观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。
被告韦利明为支持其辩称向本院提交以下证据：
一、机动车行驶证、教练车证、培训合格证、结业证、聘书，证明云Ａ63**学号车辆为原告所有，被告系原告聘用的教练员，并具有合法资质，原、被告之间系劳动关系。
二、（2014）西法民初字第489号民事判决书，证明被告系在执行原告教学任务的过程中发生的交通事故，依法应当由原告承担民事赔偿责任；事故发生后被告已经实际支付伤者275797.07元；证明原告出具与被告签订的《教练车租赁协议》，本案中又出具《合作协议》，还有在原告处的《劳动协议》，说明原告为逃避法律责任，与被告签订了多份法律关系不同的协议，使得双方的关系混乱，但双方的关系应为劳动关系，依法规定，在执行劳务的过程中致人损害的，应当由用人单位承担承担赔偿责任。
三、接处警记录、报警回执，证明被告在执行教学任务过程中，原告非法将教练车收回。
经原告质证认为，对被告提交证据一中聘书的三性均不认可，聘书上所盖印章并非原告印章；对被告提交其余证据的真实性均无异议，但对其证明目的均不认可。
本院认为，被告提交聘书中盖有“昆明安达机动车驾驶员培训站”印章，该印章名称与被告提交其他证据中原告名称均不一致，原告对该枚印章真实性不予认可，被告未能提交其余证据佐证聘书的真实性，本院对该份证据的真实性不予认可。原告对被告提交其余证据的真实性均无异议，本院对其余证据的真实性予以认可，至于是否能够证明被告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。
经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
2013年8月1日14时25分，被告驾驶云A63**学号“捷达”牌小型轿车由昆明市西山区黑荞母前往白马小区，途中，被告所驾车辆与案外人张友金所骑电动车相碰撞，造成案外人张友金受伤的交通事故。事故发生时，被告驾驶的云A63**学号车辆上载有学员。此次交通事故中，被告承担全部责任，案外人张友金不承担责任。事故发生后，被告支付案外人张友金各项经济损失共计人民币275595.05元。原、被告双方需向案外人张友金连带赔偿各项经济损失共计人民币277045.05元。上述事实经(2014)西法民初字第489号生效民事判决书确认，原、被告双方对此无异议。原告于2014年6月25日向案外人张友金支付（2014)西法民初字第489号生效民事判决书确认赔偿款252774.64元，及该案案件受理费10000元，合计支付262774.64元。
2012年2月10日，原、被告双方签订《合作协议书》，约定由被告购买捷达车一辆，挂靠在原告处作为被告驾驶培训学员的教练用车，由原告提供教练车牌照，合作期限为1年。2013年1月1日，原、被告双方签订《教练车承包经营合同》，约定被告承包云A63**学号车辆，承包期限为1年，在承包期内被告按实际报名人数，每招收一名学员向原告缴纳管理费C照2000元（含考试费），被告应在学员报名时向原告足额缴纳。2013年1月1日，原、被告双方签订《合作协议书》，约定被告承包云A63**学号车辆，承包期8年，承包期满教练车车牌和经营所有权属于原告，车辆退牌后返还被告。2014年1月1日，原、被告双方签订《教练车承包经营合同》，约定被告承包云A63**学号车辆，承包期限为1年，在承包期内被告按实际报名人数，每招收一名学员向原告缴纳管理费C照4700元（含考试费），被告应在学员报名时向原告足额缴纳。2014年12月31日，原、被告双方签订《教练车承包经营合同》，约定被告承包云A63**学号车辆，承包期限为1年，在承包期内被告按实际报名人数，每招收一名学员向原告缴纳管理费C照4500元（含考试费），被告应在学员报名时向原告足额缴纳。2016年1月1日，原、被告双方签订《教练车承包经营合同》，约定被告承包云A63**学号车辆，承包期限为1年，在承包期内被告按实际报名人数，每招收一名学员向原告缴纳管理费C照4500元（含考试费），被告应在学员报名时向原告足额缴纳。
本院认为：本案争议焦点为原告是否对被告享有追偿权？追偿比例为多少？
庭审查明，被告在原告处担任教练员职务，其薪酬发放方式为被告收取学员学费后，学员缴纳的学费部分归原告所有，部分归被告所有。以原、被告双方签订的《合作协议》及《教练车承包经营合同》为据，被告将个人出资购买的机动车挂靠在具有普通机动车驾驶员培训经营权的原告单位，向学员收取学费后以原告名义向学员开具收据，并从学费中按约定缴纳一定金额的管理费用，在培训学员过程中接受原告的管理，在原告制定的教学计划框架内对学员进行培训，并以原告的名义对学员进行培训，符合机动车管理的所有特征。本院据此确认，原、被告双方之间系挂靠关系。
被告作为从事驾驶培训并取得相应资格证的教练员，在驾驶搭乘有学员的教练车车时未尽到足够的注意义务，以致发生造成人员受伤的交通事故，可认定其对事故的发生存在重大过失，其应对自身过失导致的侵权损害赔偿亦应承担一定比例的赔偿责任。同时，原告作为被挂靠方，按照双方约定收取被告的管理费，其因双方之间的挂靠关系而获得利益，根据共同收益、共担风险的原则，原告亦应在涉案侵权损害赔偿中承担一定比例的赔偿责任。据此，本院对原告要求按照《合作协议书》约定，因交通事故产生的一切费用均由被告自行承担的主张，不予支持。综合全案案情，本院确认原告承担40%的赔偿责任，被告承担60%赔偿责任。
经（2014）西法民初字第489号生效民事判决书确认，原告向案外人张友金支付赔偿款252774.64元，及该案案件受理费10000元，共计支付262774.64元；被告向案外人张友金支付赔偿款共计277045.05元；原、被告双方向案外人张友金支付赔偿款共计539819.69元。原告应承担215347.88元（539819.69元×40%=215927.88元），被告应承担323021.81元（539819.69元×60%=323891.81元）。综上，被告应向原告返还47426.76元（262774.64元-215927.88元=46846.76元）。
原、被告双方之间债权债务关系并不明确，原告要求被告支付自原告垫付款项之日起至被告实际偿清之日止的利息的主张于法无据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告韦利明于本判决生效后十五日内向赔偿原告昆明安达机动车驾驶员培训有限公司人民币46846.76元；
二、驳回原告昆明安达机动车驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5729元，减半收取为人民币2864.5元，由原告昆明安达机动车驾驶员培训有限公司承担人民币2404.5元，由被告韦利明承担人民币460元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 王梦蕾
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 俞雄艳