北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03134号
上诉人（原审原告）王晓亮，男，1985年11月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京建兰馨居物业管理服务中心东城分部，住所地北京市东城区东直门外大街42号601室。
负责人于静，总经理。
委托代理人孙海潮，北京市海勤律师事务所律师。
上诉人王晓亮因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，王晓亮起诉至原审法院称：我于2011年4月18日入职北京建兰馨居物业管理服务中心东城分部（以下简称建兰馨居物业中心东城分部），担任水工，最初为四人从事该工作。从入职至2012年4月期间工作72小时休息48小时、2012年5月至2013年2月期间工作96小时休息96小时。后经人员调整为两人从事该工作。2013年3月至2010年10月14日期间工作48小时休息96小时。工作量增加，建兰馨居物业中心东城分部却未支付加班费，也未为我缴纳2011年5月19日至2011年6月30日期间的社保。故我诉至法院，请求判令建兰馨居物业中心东城分部向我支付：1、2011年4月18日至2013年10月14日期间的加班工资72000元（加班费是大概估算的）；2、2011年5月19日至2011年6月30日期间的社保补偿金1000元。
建兰馨居物业中心东城分部辩称：王晓亮确系我公司职工，同意支付王晓亮未缴纳社会保险的补偿金，但其不存在加班情况，王晓亮老家在平谷，因为路途遥远，故王晓亮主动向公司申请要求连续上班、集中休息；而且王晓亮主要工作是修理，而周末及晚间基本不会有客服报修，王晓亮基本上都是工作两天休息四天。故我公司不同意王晓亮的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王晓亮于2011年4月18日入职建兰馨居物业中心东城分部担任水工，负责维修及查看机房设备等工作，同日双方签订劳动合同，主要内容为：试用期至2011年5月18日止，本合同于2012年4月18日终止，后续订至2013年4月18日；建兰馨居物业中心东城分部安排王晓亮执行综合工时制度，每月基本工资1160元、职务工资300元、岗位补贴240元、休息日加班补贴200元、绩效工资100元，王晓亮在试用期工资为2000元。双方均认可试用期后王晓亮工资涨至2400元，工资已足额发放。建兰馨居物业中心东城分部未为王晓亮缴纳2011年5月19日至2011年6月30日期间的社会保险。
王晓亮主张2011年4月18日至2012年4月期间工作72小时休息48小时、2012年5月至2013年2月期间工作96小时休息96小时、2013年3月至2013年10月14日期间工作48小时休息96小时；最初是四人一个班，后变成二人一个班，始终有一人在带班，忙的时候每班三人同时在岗，平时每班二人同时在岗；工作内容为每隔2小时检查一遍空调运行情况，如有问题客服会通知其进行修理、如无问题即在机房休息，机房有床及沙发等可供休息的设施。王晓亮提交制冷机房运行记录以证明加班事实存在，显示主要内容为：早8：00至次日早6：00期间王晓亮每隔2小时检查一遍空调运行情况并记录压力及温度数值，该运行记录系王晓亮自行制作，无建兰馨居物业中心东城分部公章或负责人签字。建兰馨居物业中心东城分部对上述证据真实性不予认可，主张王晓亮的岗位至少有三个人可以轮班，不存在延时加班，因王晓亮主要工作是修理，而周末及晚间基本不会有客服报修，同时建兰馨居物业中心东城分部提交排班表证明王晓亮不存在加班。王晓亮亦不认可该证据真实性。
另查，王晓亮系农业户口，建兰馨居物业中心东城分部未经过行政审批实施综合工时制。
2013年10月23日，王晓亮向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求建兰馨居物业中心东城分部支付：1、2011年4月18日至2013年10月14日期间的加班工资72000元；2、2011年5月19日至2011年6月30期间的社保补偿。2013年12月2日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决建兰馨居物业中心东城分部支付王晓亮2011年5月、6月未缴纳社会保险补偿318.27元。王晓亮不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院经审理认为：王晓亮为农业户口，建兰馨居物业中心东城分部未为王晓亮缴纳社会保险，故建兰馨居物业中心东城分部应支付王晓亮2011年5月19日至2011年6月30日未缴纳社会保险的补偿，现建兰馨居物业中心东城分部亦同意支付，法院对此不持异议，经法院核算，建兰馨居物业中心东城分部应支付王晓亮2011年5月19日至2011年6月30日未缴纳社会保险补偿318.27元。关于加班工资部分，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中双方均不认可对方提交证据的真实性。对于王晓亮在单位期间工作性质一节，据王晓亮所述，如有客服报修则进行修理、如无问题即在机房休息，每隔2小时检查一遍空调运行情况，机房有床及沙发等可供休息的设施，同时考虑到每班至少有二人同时在岗及正常生理作息规律，由此可见王晓亮并非全天24小时一直处于工作状态，此外结合王晓亮的工作性质和行业惯例，王晓亮每日在机房超出8小时以外的工作性质更多的是值班而非加班，故法院对王晓亮所主张连续工作72小时一节不予采信。综上，王晓亮要求建兰馨居物业中心东城分部支付其加班工资的诉请，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年1月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京建兰馨居物业管理服务中心东城分部支付王晓亮二○一一年五月十九日至二○一一年六月三十日未缴纳社会保险补偿三百一十八元二角七分；二、驳回王晓亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王晓亮不服，以其存在加班事实为由上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判建兰馨居物业中心东城分部支付其2011年4月18日至2013年10月14日期间加班工资72000元，其同意原审判决第一项。建兰馨居物业中心东城分部同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、排班表、制冷机房运行记录、劳动合同等在案佐证。
本院认为：本案二审争议焦点为建兰馨居物业中心东城分部是否应支付王晓亮2011年4月18日至2013年10月14日期间的加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，王晓亮为证明其存在加班事实而提交的制冷机房运行记录系其自行制作，并无建兰馨居物业中心东城分部公章或负责人签字，建兰馨居物业中心东城分部对此亦不予认可，且就王晓亮的工作时间提交了排班表，结合王晓亮的工作性质以及其本人对其工作时间陈述，原审法院未予采信王晓亮关于其存在加班事实的主张，并无不当。因此，对王晓亮要求建兰馨居物业中心东城分部支付其加班工资的请求，原审法院未予支持，亦无不当。王晓亮和建兰馨居物业中心东城分部对原审判决第一项均未提出异议，本院予以维持。综上，王晓亮的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均由王晓亮负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳
代理审判员 宋鹏
代理审判员 陈雷
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 董萌