山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终1356号上诉人（一审被告）：任爱波，女，1979年1月19日出生，汉族，烟台福山如家酒店工作人员，住烟台市福山区。被上诉人（一审原告）：李韶辉，男，1974年5月20日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被上诉人（一审被告）：任炳全，男，1977年11月23日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。上诉人任爱波因与被上诉人李韶辉、被上诉人任炳全民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民简初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人任爱波上诉请求：依法将本案发回重审。事实与理由：1、一审法院程序违法。一审法院确定的开庭时间是2016年7月11日9时，并公告送达任炳全传票，但开庭时间并没有开庭，仅由书记员对到庭的李韶辉和任爱波进行了询问并作了笔录。而2016年10月27日开庭，法院并没有通知任炳全，就径行判决了，这种不开庭即判决的做法严重违反了法定程序。2、一审认定事实不清。对第一次书记员主持的李韶辉与任爱波的接触中，双方交换了证据第二次开庭时也质证了证据，任爱波提交的证人证言和任炳全发给任爱波的短信均证明了任炳全和任爱波在涉案借款时已分居多时，且任炳全借款是用于赌博，根本没有用于夫妻共同生活。对于以上证据，李韶辉在质证时只提到“不能确定证人证言的真实性”，但一不提请证人到庭作证、质证，二不明确否定证人证言，法官也不询问任爱波是否让证人出庭质证，即否定了证人证言的效力是不对的，尤其是任炳全的短信，法院不予采信没有道理。李韶辉在向一审法院提交的借条和其所称的借款数额和时间出入很大，在任炳全没有到庭的情况下，仅凭其单方主张即认定事实是不负责任的。3、上诉人提交的任炳全2013年发的短信真实有效，法院应予采信。4、对李韶辉借款给任炳全转账单要求核实，确定哪一笔款是李韶辉转给任炳全的，因为上诉人不知道任炳全的账号，请求法院查明李韶辉转给任炳全的款项的真实性，并核实李韶辉借给任炳全款项的准确数额，申请法院按照最高院（2017）48号通知传唤任炳全到庭，以查清借款的事实。被上诉人李韶辉辩称，上诉人的上诉请求和事实理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人任炳全经本院公告送达民事上诉状副本、合议庭组成人员通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交书面答辩状。一审原告李韶辉向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还借款本金266500元及利息(利息按银行同期贷款利率计算至还款日)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2015年8月24日至9月1日，被告任炳全以还房贷款为由分三次向我借款共计266500元，到期后我多次催要无果。两被告是夫妻关系，应承担共同偿还责任。一审法院认定事实：2015年8月24日，被告任炳全出具借条向原告借款41500元，承诺于2015年9月1日归还；2015年8月27日，出具借条向原告借款200000元，承诺于2015年8月31日归还；2015年9月1日出具借条向原告借款25000元，没有约定还款期限，以上共计266500元。原告分别于2015年8月24日、8月31日、8月27日、8月31日通过银行转账方式向被告任炳全付款275500元，原告按借条主张266500元及利息。被告任炳全借款后一直没有向原告偿还。关于利息的计算时间，原告主张上述没有约定偿还期限的25000元借款，利息自起诉之日起计算，其余两笔借款要求自2015年9月1日起计算。两被告于2015年11月6日协议离婚，关于债务约定被告任炳全所欠外债共计150万元与任爱波无关，其在给任爱波的信中提到所借原告255000元用于赌博和还赌债、高利贷，没有告知任爱波。庭审中，被告任爱波没有证据证实原告对此知情。根据原告的财产保全申请，一审法院依法裁定查封了登记在被告任爱波名下位于烟台市芝罘区幸福中路70号88单元内10号房产。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告任炳全向原告借款本金266500元的事实清楚，证据充分,有借条及银行转款记录为证，故原告请求被告任炳全偿还上述借款本金，于法有据，应予支持。原告主张的借款利息，2015年9月1日所借的25000元没有约定还款期限，原告要求自起诉之日起计算利息，于法有据，予以支持；其余两笔借款应于约定的偿还期限届满之次日起向原告计付利息，利率可按人民银行公布的同期贷款利率计算。被告任爱波主张的离婚协议中约定债务由被告任炳全负责偿还，根据法律规定，夫妻之间内部债务的约定不能对抗善意第三人，故法院不予支持。被告任爱波关于任炳全所借款项没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务的辩解，法院认为，根据婚姻法第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存结续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。婚姻法司法解释（二）规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告任爱波对此没有提供证据证实，故对其辩解一审法院不予采信。原告要求两被告共同偿还其借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。诉讼中，被告任炳全经一审法院合法传唤，无正当理由未予到庭，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：限被告任炳全、任爱波于判决生效之日起10日内偿还原告李韶辉借款266500元及利息（其中的200000元自2014年9月1日起计算，其中的41500元自2015年9月2日起计算，其中的25000元自2015年12月17日起计算，均按人民银行公布的同期贷款利率计算至偿还借款之日止）；二、驳回原告李韶辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5298元、财产保全费1852元，由被告任炳全、任爱波负担。限两被告于判决生效之日起10日向一审法院交纳。本院审理查明，2016年7月11日9时，一审法院在第二十五审判庭公开开庭审理了原告李韶辉诉被告任炳全、任爱波民间借贷纠纷一案。故上诉人称2016年7月11日9时，一审法院开庭时间并没有开庭，仅由书记员对到庭的李韶辉和任爱波进行了询问并作了笔录与事实不符。一审法院认为本案事实还需要进一步查证，2016年10月27日9时一审法院继续开庭，并未当庭宣判。2016年10月27日14时，一审法院宣判。故上诉人主张一审法院不开庭即判决严重违反了法定程序与事实不符。本院审理查明的其他案件事实同一审法院查明的一致本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张一审程序违法，与事实不符，本院不予采信。关于本案借款的真实性，被上诉人李韶辉提交的由被上诉人任炳全出具的借条及李韶辉向任炳全的转账记录，能够证明被上诉人李韶辉向被上诉人任炳全支付了涉案借款，故一审法院对于涉案借款的真实性予以认定并无不当。上诉人对于借款的数额有异议，未举证证明，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。上诉人主张借款并未用于夫妻共同生活，一审中提供的证据系上诉人与被上诉人任炳全的双方交流或约定，上诉人主张对被上诉人李韶辉有约束力，应提供符合法律规定的证据证明，对此，上诉人并未举证，且被上诉人任炳全拒不到庭参加诉讼，放弃了诉讼权利，故上诉人主张涉案借款系被上诉人任炳全的个人债务，证据不足，一审法院未予采信有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5298元，公告费260元，均由上诉人任爱波负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 郑 勇审判员 罗春光二〇一七年五月十日书记员 王 琪