丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南商初字第153号
原告：毛华军。
委托代理人（特别授权）：毛华敏、刘臻，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：浙江振华轴承制造有限公司。住所地：丽水市水阁工业区惠民街**号。
法定代表人：钱林荣。
委托代理人（特别授权）：尤茂蔚，浙江南明律师事务所律师。
原告毛华军为与被告浙江振华轴承制造有限公司保证合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘战飞独任审判，后因案情复杂转为普通程序，依法组成由审判员邬勇担任审判长，审判员刘战飞、人民陪审员王守南参加评议的合议庭，分别于2015年6月10日、2015年8月26日、2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告毛华军及委托代理人毛华敏、刘臻到庭参加诉讼。被告浙江振华轴承制造有限公司的法定代表人钱林荣及委托代理人尤茂蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛华军诉称：2008年6月28日，浙江大真鲍特自动化技术有限公司（以下简称大真公司）向原告借款并邀被告为其借款承担连带担保责任，为此各方签订了一份《担保借款合同》。此后，原告如约履行了借款义务，借给大真公司人民币310万元。大真公司收到借款亦向原告出具350万元（含原欠款40万元）的收款凭据。借款到期后，大真公司未及时归还全部借款。2008年11月30日，原告与大真公司签署《备忘录》一份，经结算尚欠本金300万元及利息，并于当日支付30万元，尚欠本金270万元及利息。但和解协议签订后，被告方和大真公司未遵守和解协议。故，原告向法院起诉，法院因大真公司涉嫌刑事犯罪而裁定驳回原告诉请。现大真公司法定代表人张少伟非法吸收公众存款罪一案已二审维持原判，刑事案件已终结。目前，本案仅涉及民事纠纷，依法应当予以受理。综上所述，被告作为借款合同的连带责任保证人，在大真公司未能及时偿还借款的情况下，应当承担偿还债务的连带保证责任。为此，请求判令：被告对原告出借给浙江大真鲍特自动化技术有限公司的债务270万元及利息承担连带责任（利息截止至起诉之日，暂计作358000元，自起诉之日起按月息1.7%计算至款清之日止）。
被告浙江振华轴承制造有限公司答辩称：一、虽然各方于2008年6月28日签订过担保借款合同，但包括原告在内的各债权人向司法机关报案，经莲都区人民法院以（2014）丽莲刑初字第82号刑事判决书确认本案借款属于张少伟非法吸收公众存款罪的款项，因此，借款主合同无效，从合同担保合同自然无效；二、借款主体大真公司的相关财务资料显示原告出借给大真公司的款项，大真公司已于2008年11月28日前超额归还了全部本息，债权已经消灭；三、在签订和解协议书时，借款人已经把所有借款本息还清，答辩人是在不明真相的情况下签字的，非真实意思表示，该和解协议是债权人与债务人双方恶意串通，蒙骗保证人的情况下所签订的，保证行为无效；四、本案案情复杂，为了查明案件事实，建议法院依法追加借款人为共同被告。
原告毛华军为支持其诉讼主张向法院提供证据如下：一、原告身份证，待证原告的诉讼主体资格；二、被告营业执照、组织机构代码证、被告法定代表人身份证明，待证被告诉讼主体资格；三、担保借款合同，待证担保借款事实；四、收款收据，待证借款人收到借款事实；五、银行转账汇款凭证，待证转账汇款事实；六、备忘录，待证借款、还款说明情况；七、和解协议书，待证该案经过双方和解的事实；八、《浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书》，待证领付款凭证中“毛华军”的签字不是毛华军所写的事实；九、毛华军与大真鲍特公司借款还款相关情况一览表及情况说明、部分交付凭证。
被告浙江振华轴承制造有限公司对原告毛华军提供的证据质证如下：对证据一、二的三性均无异议；证据三担保借款合同，虽然是各方当事人所签，当时约定的金额是400万元，按照原告方所提交的汇款凭证，应该直接打入张少伟账户的是286万元，借款利息的约定超过银行同期贷款利率的四倍，但是从张少伟及大真鲍特公司的内账上反映出借款的利息实际上是月利息9%，担保借款合同根据刑事案件判决书可以确认本案的借款属于非吸款项，所以借款合同无效；对证据四收款收据，有异议，这份收据是不真实的，这与原告起诉的内容有矛盾，原告起诉的借款为310万元，40万元借款系原先的借款，但是收款收据上6月28日100万元，7月1日100万元，7月3日150万元，合计为350万元，实际情况并非如此；对证据五银行转账汇款凭证的真实性无异议，但是其中有一张2008年6月28日这张凭证只能证明毛华军从中国银行领出24万元，但是否存入张少伟账户需要原告提供相关证据，所以这张凭证不能证明款项交付的事实，所以原告方交付的款项只有286万元，银行的转账凭证和收款收据是不能相互对应的；对证据六备忘录有异议，通过还款凭证可以看出备忘录的内容是不真实的，毛华军借给大真公司的第一笔款项是在2008年5月14日，通过银行转账的110万元，但是备忘录上写的是“5月20日110万元现金交易”，“同年6月28日向毛华军借到350万元汇款交易”，和证据四也是不相符的；“到目前为止尚欠本金300万元，利息116293元”，这个利息的计算是如何得出，对方应当明确说明；对证据七和解协议书，在签订该协议时实际上所有的借款本息都已经还清了，和解协议的第一条“本金300万元及计算至2009年9月30日的利息599000元”是如何计算得出应当向法庭陈述清楚，且被告法人钱林荣是在不明真相的情况下签字，当时借款人张少伟、本案原告双方均没有将上述情况告诉本案被告，被告方认为是双方相互串通蒙骗保证人所签；刑事判决书的第九页中提到，被害人包含了毛华军，本案款项属于张少伟非吸犯罪的款项；对证据八浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性不持异议，相应的9分利息支付的款项，是张少伟通过财务领出后直接现金交付的，由于财务做账的需要把相应的凭证填起来，写“毛华军”的名字，凭证不是毛华军写的；对证据九系原告制作的表格，对资金来往情况的说明，不能作为证据使用；对大真公司向毛华军支付款项的明细即银行汇总金额为13269150元不持异议；该表反应的第一笔中借款金额110万元，2008年5月14日，也就是案涉之前的这笔，有银行的相关凭证，被告方予以确认；2008年7月30日支付费用35000元，张少伟支付的是315000元，对方进行了分解，这35000元是如何计算出的？被告方认为张少伟在2008年7月30日支付了315000元，原告方将其分解了35000元，无依据。5月20日借款110万元，与之相对应的6月12日89100元的费用，该费用如何得出？因此，5月20日的借款110万元不存在。2008年9月2日的90万元就是归还案涉的这笔借款，也就是对方所谓的第三笔借款金额，对第二笔不认可，无证据证明在5月20日有借款110万元。第三笔借款金额即案涉借款，实际交付的金额是310万元，通过查看相关材料金额，予以认可。第四笔借款1050万元，该数额有相应的打款凭证，但需说明，1050万元是2008年10月16日之后发生，2008年9月29日所有后续的贷款没有发生，怎么会存在先打4万元的费用呢？
被告浙江振华轴承制造有限公司为支持其抗辩主张向法院提供如下证据：一、大真公司内帐，涵盖部分现金交易、银行转账，待证大真鲍特公司向本案原告的还款情况，按照内帐被告方计算得出，利息是按照银行同期贷款基准利率四倍计算的，按照先还利息后还本金计算到2008年11月28日止，大真公司和张少伟归还的借款本金及利息已经超付了203万元左右；二、银行打款凭证，同样按照上一个标准、计算方法，算到同一个时间节点，已经超付了59万元左右。按照大真公司、张少伟打给原告毛华军款项已经超过毛华军借款的所有本金、利息；三、公证书，待证被告方原来的代理人到广州取证，包括一份张少伟询问笔录，银行凭证摘要，还有张少伟有关毛华军借款事实的陈述，张少伟、大真公司与本案原告借款发生的来龙去脉、还款情况、和解协议签订过程，其和毛华军的借款不仅仅包括案涉借款，张少伟和毛华军的其他借款都是还清了，签订备忘录、和解协议的时候都还清了，在签订和解协议的时候也没有将本案真实情况告知担保人。
原告毛华军对被告浙江振华轴承制造有限公司提供的证据质证如下：原告方认为这三组证据的合法性、客观性均有异议。第一、二组证据上的结算单系振华轴承公司自己制造的，不能作为证据，仅仅是被告方单方面的抗辩。里面牵涉到的内帐来源于大真鲍特公司，关于内帐的部分，这是大真鲍特公司内部未经其他人认可的记录，这种记录客观性、真实性是要受到质疑的，因为都是其自行制造，未经过原告方同意。关于银行的汇款凭证和“毛华军本人”所签的领款单，这份领款单不是毛华军书写的，至于是谁写的不清楚，关于这个问题原告方已申请过鉴定，鉴定结论系非“毛华军”本人所签。这些单据、票据和本案没有关联性，这些打给毛华军的钱是归还毛华军之前的借款，大真鲍特、毛华军之间不局限于这么一次借款，存在多次借款的，这些钱都是另外的，所发生的时间和原告方起诉的这笔钱是没有关联性的。因此，对于被告方的抗辩，因为和本案没有关联性，所以应当不予采纳。证据三公证书，这份材料是张少伟的个人陈述，他的陈述相当于当事人的抗辩，必须根据相应的客观证据来印证相应，而这份公证书却没有说明相应的印证内容，没有其他人认可。对这个问题而言，本案被告抗辩张少伟付清了款项应当由相应的证据来证明，原告方总计付给张少伟1580万元，而对方总共付给原告方的本金只有1309万元，其中对方尚欠原告本金270万元。因此，原告方就对整体进行计算后，这一笔钱借给张少伟后，张少伟和原告方的往来就没有了，这一笔只是其中一笔，是由本案被告担保的。所以被告提供的证据、抗辩都是基于单方的，不是双方意思表示的结果，因此原告方认为这些证据不具备客观性。
本院依被告申请调取莲都区人民法院（2014）丽莲刑初字第72号张少伟、梅丽君、金爱珍非法吸收公众存款罪案件中丽水佳信会计师事务所有限公司丽佳会鉴（2013）57号司法鉴定意见书、浙江大真鲍特自动化技术有限公司集资款明细表（第二册）、张少伟、钱林荣、毛华军、陈才敏公安询问笔录。
原告毛华军对法院调取的证据质证如下：意见书及集资明细表中统计的集资款项是大真公司内部形成的账务，没有经过毛华军确认，无法客观真实的反映借贷关系所涉的具体金额。对张少伟的询问笔录，其供述不客观。毛华军的笔录，讲的是客观的。钱林荣的、陈才敏的笔录，都不客观，与原告方提供的书面汇款凭证不一致。
被告浙江振华轴承制造有限公司对法院调取的证据质证如下：司法鉴定意见书，被告方认为按相应的统计数额与证据看，统计不完整，仅是统计了毛华军与张少伟、大真公司的部分款项往来，但通过集资明细来看，根本不存在5月20日的110万元现金借款。张少伟的笔录，对案涉的款项，张少伟讲到借钱后没多少时间就还清了，有相应的财务账目，况且对案涉相关的账目清结情况没有告诉钱林荣，后续的所谓和解，也是在钱林荣不知情的情况下所签的，并不是他真实意思表示。另需说明，刚才要求原告确认毛华军的笔录是否客观真实，他的前后两份笔录矛盾，原告在第一份笔录中陈述“以前的钱都还了，就剩下2008年6月28日那笔400万元的钱”，按原告举证及前两次庭审举证，2008年6月28日的借款，按对方的说法是打款310万元，之前有40万元未还，总共是350万元。原告刚才提供的表中，后续归还了也是列为50万元，明显的前后矛盾，据被告方了解，他当时所讲的100万元，就是2008年9月2日的100万元，但原告现在把它讲为90万元还款、10万元利息。第二份2013年5月16日的笔录，原告讲到部分打款，还有部分是之前所欠。笔录第二张第十行原告所述款项都是通过银行打款，对方自认笔录真实，那么所谓的现金110万元就是虚假。张少伟的笔录也陈述到，毛华军所借的款项都是通过银行打款的。这两者间可以相互印证，从而可以认定2008年5月20日100万元现金是虚假的。陈才敏与钱林荣的笔录，对还款情况不清楚，所讲到的所谓的签订和解协议书的过程也是真实，由于他们不知道钱已经归还，所以该协议书不是他们真实意思表示。
本院对原、被告提供的证据及法院调取的证据认证如下：原告提供的证据一、二的三性予以认可；证据三担保借款合同，真实性本院予以认可，合同签订后原告自认支付给大真公司人民币310万元，大真公司收到借款后向原告出具350万（含原欠款40万元）的收款凭据，与原告提供的证据四、五银行转账凭证、收款收据相互佐证；证据六备忘录，系张少伟与毛华军于2008年11月30日签订，对于其中100万现金交易问题，原告毛华军在公安笔录中确认其支付给浙江大真鲍特自动化技术有限公司（张少伟）的款项均通过银行转账方式，与其提供的一览表中2008年5月20日存在现金交易100万元相矛盾，虽原告提供了2008年5月19日的取款凭证，取款金额为150万，但对于合同签订情况、交付时间、金额误差、履行方式等均未能作出合理解释，对于其中100万现金交易的事实，本院不予认定；证据七和解协议书，协议书的签订时间为2009年7月21日，协议签署人为毛华军、张少伟、陈才敏、钱林荣，被告对真实性无异议，可作为认定本案事实的证据予以采用；证据八鉴定书，三性本院予以认可；证据九毛华军与大真鲍特公司借款还款相关情况一览表及情况说明、部分交付凭证，结合被告质证意见，大真公司向毛华军支付款项的明细即银行汇总金额为13269150元不持异议。针对该组证据，结合被告提供的证据大真公司内帐、银行打款凭证、公证书及依被告申请调取的丽水佳信会计师事务所有限公司丽佳会鉴（2013）57号司法鉴定意见书、浙江大真鲍特自动化技术有限公司集资款明细表（第二册）、张少伟、钱林荣、毛华军、陈才敏公安询问笔录，上述证据均不能全面客观反映款项往来的实际情况。
本院认定的事实如下：原告毛华军与浙江大真鲍特自动化技术有限公司2008年5月月至2008年11月间存在多次频繁借款及还款、支付利息的行为。2008年6月28日，浙江大真鲍特自动化技术有限公司向原告毛华军借款并由被告浙江振华轴承制造有限公司、丽水市乘泰轴承有限公司、丽水市振兴轴承厂为其借款承担连带担保责任，为此各方签订了一份《担保借款合同》。此后，原告履行了部分出借款项的义务即310万元。2008年11月30日，毛华军与张少伟签署《备忘录》一份。2009年7月21日原告毛华军与浙江大真鲍特自动化技术有限公司及担保人陈才敏、钱林荣签订《和解协议书》，协议签订后，担保方已支付人民币333800元。
本院认为：原告毛华军与浙江大真鲍特自动化技术有限公司自2008年5月起至2008年11月间存在多次频繁借款及还款、支付利息的往来。对于2009年7月21日原告毛华军与浙江大真鲍特自动化技术有限公司及担保人陈才敏、钱林荣签订《和解协议书》，其真实性予以认可，但根据原告提交的毛华军与浙江大真鲍特自动化技术有限公司借款还款相关情况一览表显示对于本案所涉借款外其后也存在多次借款及还款、支付利息的行为，对此原告有义务将本案所涉借款后的借款、还款及支付利息及担保等情况在签订《和解协议书》时把相关情况告知本案担保人被告的法定代表人钱林荣，致使被告丧失知情权和抗辩权，原告未能举证证明已履行相关告知义务，应承担举证不能的法律后果。该协议不具待证原告主张的事实。原告毛华军自认借款均签订过合同且有账目进行流水记录，其称已归还的借款合同已销毁，与常理不符。对于原告涉案借款的前后的借款、还款情况、担保情况均未提供证据予以证明，并拼凑本案主张借款金额，且称对本案涉借款外的前后借款均已经归还系为达到印证其本案主张的借款金额的目的，其主张案涉借款已还清的事实，本院不予采信。关于债务的清偿，依据〈《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十条的规定：“对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先充抵对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；……但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿充抵顺序有约定的除外。”，若按同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，优先抵充已到期的债务的顺序，浙江大真鲍特自动化技术有限公司（张少伟）对于本案所涉债务已清偿完毕。综上所述，原告未能举证证明签订和解协议时已履行告知被告案涉借款合同之后的借款、还款、支付利息及担保情况，也未能举证证明其案涉借款外债权是否存在担保及应适用的清偿顺序规则，应承担举证不能的法律后果，故，原告诉请所依主张的事实，没有依据，本院不予支持。据此，依照〈《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决如下：
驳回原告毛华军的诉讼请求。
案件受理费人民币31260元，由原告毛华军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 邬 勇
审 判 员 刘战飞
人民陪审员 王守南
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 颜冰峰