江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江商初字第0074号
原告扬州力士德机械制造有限公司。
法定代表人沈明生，该公司董事长。
委托代理人郭振华，该公司技术部经理。
委托代理人张宗辉，该公司法律顾问。
被告江苏道爵新能源车业有限公司。
法定代表人薛筛林，该公司董事长。
委托代理人薛红美，该公司员工。
委托代理人董庆华，江苏忠信义律师事务所律师。
委托代理人管宝林，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。
原告扬州力士德机械制造有限公司（以下简称力士德公司）诉被告江苏道爵新能源车业有限公司（以下简称道爵公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员赵华平适用简易程序独任审判，于2014年3月5日、4月1日公开开庭进行了审理。原告力士德公司的委托代理人张宗辉、郭振华，被告道爵公司的委托代理人薛红美、董庆华、管宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力士德公司诉称：
2013年3月21日，原、被告签订《加工定作合同》，约定原告力士德公司为被告道爵公司制作安装电动车喷涂生产线设备，价款为360万元；2013年8月31日，原、被告又签订《加工定作（增补）合同》，约定将上述合同价款增加100万元；2013年11月5日，原、被告签订《加工定作合同》，约定原告为被告制作安装喷烤漆房设备2套，价款为10万元；2013年11月7日，双方又协议增补集中送风装置增加加热系统2套，价款为11.5万元。上述设备总价款为481.5万元。后原告按约将设备制作安装完毕，并于2013年12月18日交付被告投入生产。按照合同约定，被告应给付价款461.5万元（质保金20万元除外），但被告仅给付3007272元，尚欠1607728元。由于多次催要未果，故原告诉至法院，请求判令被告道爵公司立即给付价款1607728元。
原告力士德公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2013年3月21日原、被告签订的《加工定作合同》、技术协议书、设备平面图。用以证明原、被告约定由原告为被告制作安装电动车喷涂生产线设备1套，价款为360万元，并同时约定了价款给付方式、设备验收标准和方式等内容；
2、2013年8月31日原、被告签订的《加工定作（增补）合同》。用以证明经双方协商就原告为被告制作的电动车喷涂生产线设备价款一致同意增加100万元，双方并重新约定了设备制作交付的期限；
3、2013年11月5日原、被告签订的《加工定作合同》、技术协议书、设备平面图。用以证明在电动车喷涂生产线制作过程中，双方约定由原告为被告另行制作安装喷烤漆房设备2套，价款为10万元；
4、2013年11月7日原、被告签订的《加工定作（增补）合同》、设备规格技术说明。用以证明原、被告商定由原告为被告制作安装送风装置增加加热系统2套，价款为11.5万元；
5、《关于涂装设备提请交付通知书》及交付资料清单。用以证明原告制作的设备已安装完毕，具备交付条件，且已交付给被告；
6、2013年12月18日至2014年1月16日客户培训记录表。用以证明被告已经在正常使用原告制作安装的设备，且能生产出合格的产品，产品数量也满足技术协议的要求；
7、付款明细。证明被告付款的时间、金额以及尚欠原告价款的金额；
8、2013年8月3日、9月16日、9月30日和11月23日原告发给被告的传真件。用以证明由于被告未按约定支付设备款及准备工作不到位，导致原告不能购买配套设备，进而影响了设备的制作、安装和调试；
9、2014年3月3日的《售后服务客户回执单》。用以证明原告为被告制作安装的设备运转正常，是符合技术协议要求的；
10、照片1组。用以证明被告已正常使用原告的设备进行生产。
被告道爵公司辩称：
被告道爵公司为委托原告制作安装电动车喷涂生产线等设备先后4次与原告签订合同是事实。但原告未能按照合同约定的期限完成安装并向被告交付设备。被告道爵公司在设备调试运行阶段发现若干质量问题。由于原告制作的设备至今未通过被告的验收认可，故原告不具备主张剩余价款的条件。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告道爵公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、收据复印件1份。用以证明被告曾于2012年10月26日以奥迪A8轿车一辆给原告用于折抵设备价款83万元；
2、照片1组。用以证明原告制作安装的设备存在若干严重质量问题。
审理期间，本院依职权到原告为被告制作安装的设备所在地现场勘验并拍摄照片一组。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告对原告提供的证据1-4的真实性均无异议，但对证据2的合法性有异议，认为是受原告的胁迫而签订的，对其余证据的证明目的亦均有异议。对原告提供的证据5，被告认为未收到原告的提请交付通知书，对交付资料清单真实性无异议，但认为只能证明在2013年12月17日原告在现场放置了清单上的设备，但不能证明这些设备已经安装完毕，也不能证明这些设备是完全合格的。对证据6，被告对其真实性有异议，认为被培训人员部分签名属实，部分签名不属实，且其他内容为原告事后补填。从名称上看，只能是培训的性质，而不能证明被告已投入正常生产。被告对原告提供的证据7的内容即被告以汇款和给付承兑汇票的方式支付设备款的数额无异议，但认为遗漏了被告以车抵款83万元的事实。被告对原告提供的证据8、证据9的真实性均有异议，认为《售后服务客户回执单》上“设备运转正常”系原告事后填写，故不能证明设备事实上已运转正常。对原告提供的证据10，被告对其真实性、关联性均不予认可。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但在本案中只认可车辆折抵设备价款83万元中的25.32万元，而另外的57.68万元是折抵此前原告曾为被告制作安装的设备价款。对被告提供的证据2的真实性、关联性，原告均有异议，认为该组照片不一定是在设备现场拍摄，也不能证明质量存在问题。
对本院依职权到现场勘验拍摄的一组照片，原、被告对其真实性均未提出异议，原告认为从拍摄的照片来看，设备上的仪表能反映设备正在工作，现场工人也正在操作原告制作安装的设备；原告则认为这些照片是法院在调解过程中对设备的现场勘察，依法不能作为证据使用，这些照片上大部分设备是处于静止状态，不能证明被告已使用原告的设备从事正常生产。
本院认证意见：
对原告提供的证据1-4的真实性，被告均无异议，虽然其认为证据2系在原告胁迫下达成的协议，但其未能提供证据证明，故对这些证据的证明效力本院予以确认。原告提供的证据5，被告方代表史正新在接收单位一栏签名。原告提供的证据6有被告方工作人员吴立林、胡国林的签名，被告在质证时也认可部分签名的真实性，故对原告提供的证据5、证据6本院认为能够作为认定本案事实的证据使用。原告提供的证据7能证明被告以汇款和给付承兑汇票方式支付设备款的数额，对此被告方亦无异议，本院对其证明效力予以确认。原告提供的证据8，具备传真件的形式要件，结合原告提供的证据7和合同关于付款时间的约定，可以看出这些传真件均是在被告未能按约定时间和约定数额给付设备价款的情况下形成的，故真实可信，能作为认定本案事实的证据使用。关于原告提供的证据9，因在具体内容一栏很明显看出“设备运转正常”与其他内容的字体不符，故对其真实性本院不予认可。
对被告提供的证据1，本院对其真实性予以确认，但对其证明目的，本院不予认可。本院认为双方一致认可原告此前曾为被告制作安装过一套设备，且被告尚欠原告设备款57.68万元，目前在双方就车辆折价83万元是首先用于支付以前所欠的设备款还是全部用于支付本案中定作安装的设备的预付款没有明确约定的情况下，应认定为是首先支付前期的欠款为宜。原告的质证意见符合情理。本院认可被告的车辆折抵本案中的价款为25.32万元。被告提供的证据2的真实性难以确认，且不能证明原告的设备不符合合同及技术协议书的约定，故不能作为认定本案事实的证据使用。
本院依职权现场勘验拍摄的照片，能反映原告的设备在正常工作以及生产工人正在使用原告制作安装的设备进行生产，故认定具有证明效力。原告提供的证据10的内容与本院现场勘验拍摄的照片内容基本一致，故亦能作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
2013年3月21日，原告力士德公司与被告道爵公司签订《加工定作合同》，约定：由原告为被告制作安装电动车喷涂生产线设备1套，型号为非标，价款为360万元。合同第二条制作、安装标准：“1、本项目为非标工程，乙方（原告）按甲方（被告）提供的喷涂技术要求进行工艺过程设计、制造、安装和调试，乙方负责喷涂生产线操作人员技能培训。2、安装应符合设计图纸及有关的质量规范、规程和国家标准。”第三条结算条款第2款：“双方约定，设备制作安装合同总价暂定为人民币360万元整，含17%增值税。采用按工程进度付款方式付款。1、合同签订后甲方支付定金人民币50万元整，在合同签订后2天内支付给乙方。2、非标设备制造完毕甲方到乙方工厂验货，甲方在2天内支付第2笔款人民币130万元整，乙方收款后即开始发货安装。3、主体工程安装完毕调试前，甲方在2天内支付第3笔款人民币100万元整，乙方收款后即开始调试。4、设备投入使用后，甲方需在20天内组织完成验收工作。验收合格后乙方提交增值税发票，同时甲方支付第4笔款人民币60万元整，在一周内支付给乙方。5、设备质保期为一年，在设备使用6个月后支付第5笔款人民币20万元整，支付款后设备保质期不受影响。……”。第四条施工、验收、三包规定：“……7、验收参照标准：相关国家标准、图纸及双方签订的《技术协议》。……11、乙方提前3日书面通知甲方，作好验收准备，如甲方逾期（最迟不超过乙方通知时间的一周）不验收继续使用设备，视同设备验收合格交付。12、未经乙方允许，甲方擅自动用未验收的设备进行生产，视为设备验收合格交付。”第七条其他约定：“1、……甲方因故未及时支付合同款项，可按银行同期利率支付利息给乙方，经乙方催款仍不支付的，乙方有权停工，工期相应顺延。”
2013年8月31日原、被告签订《加工定作（增补）合同》，约定：在上述合同约定的价款360万元的基础上增加100万元，注明设备制作总工期为：按力士德公司工程进度表10月15日前完成安装进行试生产（若由于甲方原因不能在安装之日内具备安装条件，则工期顺延）。第三条验收标准、方法和期限：“甲方按原合同和技术协议书组织验收，乙方派人参加。”第六条结算条款数额及时间：“1、双方原签订的合同结算条款不变按原合同执行；2、此次增补的合同总价为人民币100万元；3、为加快生产线的完成进度，经双方友好协商此次增补的合同总价100万元加原合同的20万元，合计120万元在9月底前分3次支付给乙方用于购买配套件，每次支付款项时乙方必须提供相关支付配套件的付款记录或将配套件到达现场后支付。”第八条违约责任：“按原合同和合同法执行外，增加条款为乙方延缓一天按5000元罚款，款项支付甲方需按合同结算条款执行，如不能及时支付则工期顺延，特殊情况双方友好协商。”
2013年11月5日，原、被告签订《加工定作合同》，约定：由原告为被告另行制作安装喷烤漆房设备2套，价款为10万元。第六条交付定金预付款数额及时间：“设备安装完成验收合格后一次付清，同时提交全额发票”。
2013年11月7日，双方又签订《加工定作（增补2）合同》，约定：由原告为被告制作安装送风装置增加加热系统2套，价款为11.5万元，注明设备制作总工期：合同签订收到付款后10天完成（若由于甲方原因不能在安装之日内具备安装条件，则工期顺延）。原告方代表郭振华在合同上加注：“如乙方延时交工，每超过一天罚款人民币3000元。”合同第六条结算条款数额及时间：“合同签订后支付全款11.5万元，乙方收款后开始制作安装。”
2013年12月17日，原告力士德公司向被告道爵公司交付定作安装的设备。次日起被告道爵公司开始试生产。
2014年1月17日，原告以书面方式通知被告组织相关人员在一周内为喷涂生产线设备进行验收交接。被告道爵公司未组织验收，继续使用原告交付的设备进行生产。
上述四份合同总价款为481.5万元。被告道爵公司陆续以汇款和给付承兑汇票方式付款3007272元，加上被告以车抵款253200元，合计付款3260472元，尚欠1554528元（含质保金20万元）。被告在给付上述价款时并未按第一份合同第三条第2款第2项、第3项、第二份合同第六条第3项约定的期限付款。至2013年11月23日，被告道爵公司尚不具备设备调试条件。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：原告要求被告给付合同约定的除质保金20万元外的其他价款的条件是否成就？
本院认为：
本案中，原告力士德公司与被告道爵公司先后签订的四份承揽合同系当事人双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告于2013年12月17日向被告交付定作安装的设备，被告自次日起开始试生产，2014年1月17日原告书面通知被告做好验收准备，被告未组织验收，而继续使用原告的设备进行生产，根据双方于2013年3月21日签订的第一份合同第四条第11项和第12项的约定，应视为设备验收合格交付。而设备验收合格，即满足了设备价款中除质保金20万元外其他部分价款的给付条件。故原告要求被告给付除质保金20万元外其他部分价款的诉讼请求，本院予以支持。由于包括质保金20万元，被告欠原告价款为1554528元，故除质保金外，被告欠原告价款为1354528元，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，则不予支持。对于被告抗辩认为原告未能按合同约定的期限完成安装并向其交付设备的抗辩理由，由于被告未按约定期限和约定数额付款导致原告的工期顺延，符合合同约定，故被告的该项抗辩意见不能成立。至于被告抗辩认为原告制作的设备存在若干严重质量问题，因缺乏证据证明，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江苏道爵新能源车业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州力士德机械制造有限公司支付承揽合同约定的价款1354528元；
二、驳回原告扬州力士德机械制造有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取9635元，保全费5000元，合计14635元，由原告负担3635元，被告负担11000元。其中被告应负担的部分已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
（此页无正文）
审判员 赵华平
二〇一四年四月二十一日
书记员 崔一晨