广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第464号
上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会。
法定代表人王幼鹏，主任。
委托代理人向勇，广东联建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丘新权，男。
委托代理人俞柳，广东卫权律师事务所律师。
原审第三人阮明，男。
委托代理人阮玉媚，女。
上诉人深圳市规划和国土资源委员会因被上诉人丘新权诉其房产登记行为一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，深圳市人民北路书院街53号大院9号建筑位于H209-0030号宗地，是原告（即丘新权）在1981年建设的。为办理该建筑的房地产权证，原告于2012年年末向被告（即深圳市规划和国土资源委员会）下属的第一直属管理局提出规划确认申请。第一直属管理局于2012年12月3日作出1739号复函，内容是：“一、经核，人民北路书院街53号大院9号建筑位于H209-0030宗地，经核房地产权登记材料，H209-0030宗地登记用地权利人为阮明。经核［东门地区］法定图则，H209-0030宗地位于06-06地块，该地块规划用地性质为中等职业学校用地。二、鉴于H209-0030宗地用地权利人为阮明，且所�请规划确认的建筑物功能与法定图则规划要求不符，我局不同意来文申请。”原告不服该复函，向被告提出复议申请，被告复议决定维持了1739号复函。另，深房地字第××号房地产证登记内容是：权利人阮明，宗地号H209-0030，宗地面积169.9M2，土地用途住宅用地，土地位置深圳市罗湖区人民北路书院街53号大院，房地产名称三层私人住宅楼全栋。
原审法院认为，原告申请规划确认的人民北路书院街53号大院9号建筑是1981年建造的，至今未办理房地产权登记，属于《深圳市人民政府关于加强房地产登记历史遗留问题处理工作的若干意见》（深府（2010）66号）规定的房地产登记历史遗留问题的处理对象，适用该文件。66号文件第五条第二款规定：“申请规划确认手续的，应当提交以下材料：1、申请书；2、身份证明；3、测绘报告；4、其他必要材料。有土地权属证明的，应当一并提交。”由此可见，规划确认是对房地产现实状况的确认，并不以土地权属为前提条件。在原告提交了上述必要材料的情况下，如无其他例外情形，被告应当为其办理规划确认。本案被告作出的1739号复函，以人民北路书院街53号大院9号建筑所在的H209-0030宗地的用地权利人是阮明为由，拒绝为原告办理规划确认，实质上将土地权属证明作为办理规划确认的条件之一，不符合66号文件的规定，原审法院不予支持。根据被告出示的法定图则来看，H209-0030宗地所属的06-06地块的用地性质是中等职业学校用地。而阮明的深房地字第××号房地产证显示H209-0030宗地的土地用途是住宅用地。阮明的上述房产与原告的涉案房产均位于H209-0030号宗地，且与原告的房产类型相同。既然被告已经做出上述土地用途的认定，其应当采取同样的判断标准对原告的书院街53号大院9号建筑作出�划确认。被告以原告的建筑与法定图则确定的用地性质不符为由拒绝办理规划确认，理由不成立，原审法院院不予支持。综上所述，被告作出的1739号复函，理由不成立，原审法院院不予支持。原告要求撤销被告作出的1739号复函的诉讼请求，原审法院院依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告作出的深规土一局函（2012）1739号《市规划国土委第一直属管理局关于人民北路书院街x号大院X号建筑规划确认问题的复函》。二、被告深圳市规划和国土资源委员会在本判决生效之日起30日内对原告丘新权的规划确认申请重新作出处理。
上诉人深圳市规划和国土资源委员会不服原审判决上诉称，一、一审法院认为规划确认不以土地权属为前提条件是错误的。土地权属与申请规划确认的房产的权属一致，是规划�认的前提。这一点虽然《深圳市人民政府关于加强房地产登记历史遗留问题处理工作的若干意见》（深府（2010）66号）没有十分明确，但市政府《关于印发深圳市处理房地产登记历史遗留问题若干规定的通知》（深府（2004）193号）作了明文规定。66号文件第二条第（一）款明确规定，本案属于深府（2004）193号文件规定的处理范围。深府（2004）193号文件第二条第（二）款规定：“补办规划确认文件特区内在《深圳经济特区房地产登记条例》实施前建成或竣工的房地产，宝安、龙岗两区在《深圳市宝安、龙岗区规划、国土管理暂行办法》实施前建成或竣工的房地产，用地单位有土地权属证明但无报建资料或报建资料不齐的，经用地单位申请，规划部门核实建筑物现状功能、面积，除严重违反规划外，应补办规划确认文件。”可见有土地权属无报建资料或报建资料不齐，才能申请规划确认。土地权属是规划确认的前提条件。本案被上诉人要求规划确认的土地H209-0030号宗地的用地权利人为阮明，与其规划确认申请相矛盾，应先解决土地权属问题，才能进行规划确认。二、一审法院认为，被上诉人的房产与阮明的房产在同一宗地，应采用同样的标准确定其房产的规划用途，上诉人不应拒绝办理规划确认，是错误的。1、阮明的房产证证明H209-00**号宗地的用地权利人不包括被上诉人。2、阮明的房产是1997年办理的登记，办理时间在深府（2010）66号文件颁布之前，不是依据66号文件办理的房产证，也没有申请办理规划确认文件。3、被上诉人申请规划确认属于严重影响城市规划的几种情形之一。深府（2010）66号文第五条第（三）项第4款规定，对于占用公共道路、广场、绿地、高压供电走廊、公共设施和公益项目用地，压占地下管线或者严重影响城市规划，又不能采取措施加以改正的，不属于按照现状进行规划确认的范围。被上诉人申请规划确认的房产为法定图则中的公共设施用地，属严重影响城市规划，也不能采取措施改正。所以上诉人不同意进行规划确认是符合66号文件的规定的。综上所述，一审判决错误，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、维持上诉人所作深规土一局（2012）1739号复函；3、判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人丘新权答辩称，一、上诉人称“土地权属是规划确认的前提条件”，多方证据已清楚显示被上诉人对H209-0030号宗地中9号楼占地部分享有土地使用权。1、被上诉人在一审中提交的《深圳市规划设计管理局建筑许可证》、《续建通知书》、《深圳教育学院证明》、《深圳市国家干部、职工私人建房处理决定通知书》、《征地费收据》等证据材料可以证�被上诉人对9号建筑占地享有权属。2、原审第三人阮明认同9号建筑占地使用权归被上诉人所有。3、上诉人提交的证据《房地产权证》宗地图显示其明知H209-0030号宗地上有两栋房产。4、上诉人援引193号文错误。上诉人有土地权属证明，不应当依据193号文件补办规划确认文件，而是应当根据《深圳市人民政府关于加强房地产登记历史遗留问题处理工作的若干意见》（深府（2010）66号文件）操作。二、9号建筑占地归被上诉人所有，却登记在原审第三人名下，过错方应当承担纠错的责任。1、登记部门错误将9号建筑占地登记在了原审第三人名下。2、针对错误登记，上诉人应当予以撤销该错误登记。3、被上诉人在原审诉求中请求判令上诉人为被上诉人重新就9号建筑办理规划确认，即是要求上诉人撤销原错误登记，根据事实和现状重新作出规划确认。三、上诉人以涉案宗地�符合法定图则为由，不予作出规划确认，理由不成立。1、根据深规土复决（2013）1号《行政复议决定书》，H209-0030号宗地在2012年11月25日已经办理了转为商品房变更登记，第三人的房地产权证上H209-00**号宗地的土地用途为住宅用地，可见整幅0030号宗地已经变更了土地性质。0030号宗地的用地性质是2012年11月25日上诉人变更的，仅隔八天，同年12月3日上诉人第一直属管理局的复函称0030号宗地不符合法定图则，实属错误。2、上诉人称在06-06地块，根据66号文件规定属于公共设施用地，所以不能做规划确认错误。首先，整个06-06地块用于中等职业学校用地。不是公共设施用地。其次，学校当年为了解决教师住房问题，经政府部门批准已先后在该地块的7幅宗地上建房，建起的7栋房屋共72户住宅用房已经全部转变为住宅用地，大部分房屋业主都领取了房地产权证，亦能说明在06-06地块中0030号宗地变更为住宅用地并不是特例。此外，被上诉人的建房用地是在缴交了征地费后合法使用，并非非法占用。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回上诉，维持原判。
原审第三人阮明未有陈述答辩意见。
经审理，本院确认原审法院查明事实。
本院认为，本案争议焦点是上诉人作出被诉1739号复函不同意被上诉人规划确认申请是否事实清楚。被诉复函不同意被上诉人规划确认申请的理由有两点，一是涉案宗地用地权利人为阮明；二是涉案宗地法定图则规划用地性质为中等职业学校用地，被上诉人申请规划确认的建筑物功能与法定图则不符。
就第一点理由，需要指出，《深圳市人民政府关于加强房地产登记历史遗留问题处理工作的若干意见》（深府（2010）66号）系依据《深圳市处理房地产登记历史遗留问题若干规定》（市政府（2004）193号文）作出。依据193号文第二条第（二）项规定，用地单位有土地权属证明但无报建资料或报建资料不齐的，经用地单位申请补办规划确认文件。由此，土地权属是办理规划确认的条件之一。原审认定规划确认并不以土地权属为前提条件有误，本院予以指正。案中，虽然涉案H209-0030号宗地登记用地权利人为原审第三人阮明，但是，被上诉人提交了涉案房产建筑许可证、续建通知书以及建房处理决定通知书、交纳征地费收据等材料，并且建房处理决定通知书上明确载明被上诉人可到市规划局补办手续，领取房产所有证，即被上诉人提交的证据材料相当程度上可证明其土地权属。案件一审过程中，原审第三人也出具证明表明被上诉人房屋占用范围内的土地归被上诉人所有。因此，在土地权属相关证明材料内容有冲突的情况下，再虑及涉案房产历史沿革状况，上诉人�对被上诉人之土地权属进行相关调查核实处理。现上诉人未经相应调查核实，仅以被上诉人非涉案宗地登记用地权利人为由不同意其规划确认申请，属于证据不足、认定事实不清。
就第二点理由，虽然涉案H209-0030号宗地所属地块现行法定图则注明用地性质为中等职业学校用地，但原审第三人取得的房地产证显示该宗地的土地用途为住宅用地，即在涉案房产所属同一宗地上，房地产证所载土地用途和法定图则不一致。该房地产证颁发于现行法定图则之前，现行法定图则颁布后，房地产证的效力并未被否定，证载宗地土地用途也未予以变更，即该宗地登记用途仍为住宅。对被上诉人而言，其涉案房产与原审第三人房产类型相同，座落于同一块宗地，且亦建成于现行法定图则公布之前。因此，上诉人在已对涉案宗地颁发房地产证并认定土地用途为住宅用地的情况下，又针对被上诉人规划确认申请对土地用途采纳了不同的判断标准，属于认定事实不清，亦有违行政行为公平原则。上诉人主张原审第三人与被上诉人办理的时间及依据文件不一样，但原审第三人所取得的房地产证上所登记H209-00**号宗地已涵盖了被上诉人涉案房产所占土地，而该房地产证仍现行有效，法定图则的颁布并未直接更改房地产证所载土地用途，上诉人上述主张并不能直接成为不予办理规划确认的依据，本院不予支持。
综上，上诉人作出的被诉1739号复函，认定事实不清、证据不足，应予撤销。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决阐述理由虽部分有误，但判决结论正确，本院仍予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
�判决为终审判决。
审判长 张小妮
审判员 王惠奕
审判员 王成明
二〇一四年二月十八日
书记员 郑素薇