天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第38号
上诉人（原审原告）平慧霞。
委托代理人齐志龙，天津致信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平瑞华。
委托代理人平慧芬（平瑞华之女）。
上诉人平慧霞因所有权确认纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2013）东民初字第2508号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人平慧霞的委托代理人齐志龙，被上诉人平瑞华的委托代理人平慧芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系父女关系。诉争房屋坐落于天津市河东区盛世嘉园22号楼1门303号，2006年8月15日自天津大众集团有限公司购买该房屋。2008年9月29日取得诉争房屋房地产权证，权利人为平瑞华。双方庭审中确认诉争房屋系用被告名下拆迁证所购买的经济适用住房。
2006年4月28日天津大众集团有限公司出具“购买人平瑞华，盛世嘉园22-1-303房屋房款为294824.2元”专用发票（发票号码00283272）一张及“购买人平瑞华，盛世嘉园22-1-303房屋款项为37.4元。”专用发票（发票号码00208208）一张；2006年10月20日天津市河东区房地产管理局出具内容为“缴费人平瑞华，住房所有权登记费80元”缴款书一张；2006年10月20日天津市物业管理中心出具内容为“缴存人平瑞华，维修基金金额2948元”收据一张；2007年10月25日天津市大众集团有限公司出具“交款人平瑞华，水电费共计317元”收据一张；2007年10月25日天津市港湾物业管理有限公司出具“客户名称平瑞华，物业管理费473元”发票（发票号码00538344）一张；2008年4月7日天津市河东区地方税务局出具“纳税人平瑞华，税费2300.88元”天津市契税减免税款通知单一张；2008年5月8日天津市河东区房地产管理局出具“纳税人平瑞华，金额647.36元”契税退税凭证一张。
原告平慧霞书写的：“我平瑞华名下，河东区盛世嘉园22号楼1门303偏单是三女儿平慧霞出资30.3万元，以我平瑞华的名誉（应为名义）购买的经济适用房。该经济适用房为三女儿平慧霞所有，待该经济适用房符合产权过户条件时，我平瑞华与平慧霞办理产权过户手续。”被告平瑞华签字并捺印手印。书写时间双方确认为交房入住之后一年左右。
2009年12月10日被告平瑞华与案外人马家珍协议离婚，协议书中约定“座落在河东区向楼阳光里5条28号内1号壹间（企产）平房离婚后由女方承租。座落在河东区盛世嘉园22-1-303二室（私产）离婚后归男方所有。……。”协议人意见中，在男方协议人一栏“我自愿离婚，具有行为能力，同意本协议书的各项安排，无其它不同意见”字迹系原告平慧霞书写，签字由被告平瑞华本人所签并捺印手印。女方协议人一栏均为马家珍本人书写并捺印手印。
另，诉争房屋自购买后由被告一人居住至今。
2013年5月15日，原告诉至原审法院，以诉争房屋系其出资购买为由要求确认诉争房屋归其所有；被告协助原告办理诉争房屋过户手续；诉讼费由被告负担。
原审法院认为，诉争房屋系用被告名下拆迁证购买所得。且该房屋已备案登记并由被告取得房屋所有权证。另我国民法对不动产登记簿推定力的理解，是指在发生不动产权属争议的情况下，无相反证据证明登记簿记载确有错误的，不动产登记簿上记载的权利人将被推定为实际权利人。
其一、原告认为其提交的诉争房屋相关票据中交款人虽为被告，但款项实际均为原告出资。提交证据的3、4可以证明房屋出资款是从户名为平慧霞的活期存折中转入到开发商名下。质证过程中，原审法院让原告解释其提交的证据3中记载：20060701现开100000元及20060805现开150000元，这两笔大额存款的来源。原告称其夫妻二人2005年每月月均收入1000多元，这钱是其丈夫在外工作的其他收入，对此原审法院在开庭时明确告知原告提供证据予以证明其主张并在庭后对其再次进行询问告知提供证据，但原告未提供该两笔大额存款来源的证据。被告对此不予认可，认为诉争房屋系用其名下拆迁证购买所得，购房款是拆迁款及以前的积蓄凑得，后将钱款给付原告代其办理购买诉争房屋的事宜，并于购买当日同原告到开发商处签字确认。现双方均确认诉争房屋系用被告名下拆迁证所购买，且该房屋登记在被告名下。被告拆迁原住房，选择货币形式安置，应认定被告拆迁后取得过拆迁款，后被告提交平凤春手写证明，内容为“平瑞华和平凤春合伙经营饭店（金国宝），从2001年开始每月利润各得肆仟左右，至2005年底止停业，共计贰拾伍万元左右，经手人：平凤春。”拟证明其在购房时存在一定的积蓄，用拆迁款及积蓄凑得房款购买诉争房屋的事实，且购买之后被告一直居住至今。对此原告不予认可，但其不能提供证据证明上述款项来源确系其夫妻共同财产的证据或排除款项系被告拆迁等款项交由其代办的可能性。
其二、原告提供录音证据予以证明其主张，被告当庭否认，认为该录音内容都不属实且录制的方式不合法。该录音证据的性质属私下录音证据，而证据的取得必须合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的依据。对于该录音证据，首先原告未经被告同意私自录制其谈话，行为系不合法；另外，被告否认录音内容的真实性，原告亦未有其他证据予以佐证，故原审法院认为以该方式取得的录音资料，不能作为本案定案的依据。
其三、原告提供的书写材料形成于入住房屋后一年左右期间，被告认为因其不识字，是对内容误解所致，对该手写材料不予认可。原告对此提出异议，认为被告识字，但没有书面证据或证人证言所佐证。
其四、被告提供其与案外人马家珍的离婚协议书中，在男方协议人一栏由原告平慧霞书写“我自愿离婚，具有行为能力，同意本协议书的各项安排，无其它不同意见”的字迹，签字是由被告平瑞华本人所签并捺印手印，对此原告不予否认。第二次庭审时原告本人未出庭，原审法院要求原告特别授权代理人对此进行解释，经原告代理人电话核实后，告知法院原告本人记不清了。庭后原审法院对原告本人进行询问并要求其说明此事，原告表示在被告与案外人马家珍协议离婚时，系原告陪同马家珍一起到民政局办理，当时因被告情绪激动让原告代为书写，马家珍可以作证，原审法院要求其提供证据，但原告亦未在合理期限内提供相应证据加以证明。
综上四点，原告未能证实款项来源或排除被告出资的可能性；原告提供的录音证据取得方式不合法，对录音内容的真实性亦无其他证据加以佐证；关于手写材料与离婚协议中对房屋权属约定的冲突问题，手写材料形成在前，协议约定在后，原告在已知诉争房屋权属归其所有的情况下，代书将房屋权属归于被告，有违常理。原告就此负有举证责任，现原告不能提供充足的证据证明其主张，应承担不利的法律后果。且诉争房屋自购买之后，一直由被告本人居住至今。综合以上情形，被告与案外人马家珍的离婚协议书可信度高于原告陈述及现提交证据的证明力，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告平慧霞的诉讼请求。案件受理费10107元，由原告平慧霞负担。
原审判决后，平慧霞不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、依据上诉人提交的银行存折以及天津市大众集团有限公司出具的证明，可以证实诉争房屋系上诉人出资购买，结合录音及被上诉人手写材料也能进一步确认诉争房屋系上诉人购买。2、原审法院要求上诉人提供存款来源证明，增加了上诉人的举证责任，违背民事诉讼规则，且否定录音的证明力也是错误的。3、被上诉人称其不识字，其未举证证明，且离婚协议亦不能对抗第三人，对上诉人并无约束力。应认定上诉人手写材料和录音的合法有效性。4、被上诉人提供的平凤春的手写证明亦无法核实其真实性。
被上诉人平瑞华答辩，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人提供的银行存折等相关证据虽然能够显示诉争房屋系上诉人以被上诉人名义购买，但此后上诉人在陪同被上诉人办理离婚手续时，对其父母离婚协议书中约定诉争房屋归被上诉人所有不持任何异议，说明上诉人认可诉争房屋为被上诉人所有，鉴于诉争房屋购买后一直由被上诉人居住使用，且被上诉人也无其他住房，故原审综合本案各种因素，从保护老年人合法权益角度出发，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人平慧霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国敏
审判员 宋淑芬
审判员 王 新
二〇一四年二月十四日
书记员 庞 艺
速录员 辛 璐