四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）什邡民初字第1099号
原告：廖小东。
委托代理人：黄坤，四川方纬律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：吴世禄（又名“吴彬”）。
委托代理人：廖秀军，四川宏剑律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：钟洪有。
原告廖小东诉被告吴世禄、钟洪有建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈海星独任审判。于同年10月17日、11月18日在本院第三审判庭两次公开开庭进行了审理。原告廖小东及其委托代理人黄坤，被告吴世禄及其委托代理人廖秀军到庭参加了诉讼，被告钟洪有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月16日，被告吴世禄、钟洪有签订了《什邡市老蓥华寺工程施工合同》，同年11月1日被告钟洪有又将该合同转包给原告，原告认可该合同约定。此后，原告组织人员进行施工，期间因被告吴世禄施工设计原因，致工程返工，被告吴世禄对返工工程量进行了确认。2014年5月15日，原告承建的建筑面积486㎡工程施工完毕，又按被告吴世禄的要求对附属旧房进行维修、粉刷，被告吴世禄对工程量均予以确认。施工期间，被告吴世禄只给付了14万元的工程款，却不给付剩余工程款。为此原告诉至法院，请求判令二被告给付原告尚欠的劳务费180，248元，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告吴世禄辩称：与被告钟洪有确实签订了《什邡市老蓥华寺工程施工合同》，该工程是以前的烂尾工程，已有基础和立柱建筑，建筑面积应从二层计算。但与原告没有合同关系，原告应与被告钟洪有结算，况且吴世禄已向原告和钟洪有支付了18.2万元工程款，已超出其应领的工程款。
被告钟洪有在法定期限内未提交书面答辩。
原告为证明自己的主张成立并支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1.什邡市老蓥华寺工程施工合同（复印件）。用以证明被告吴世禄与被告钟洪有签订合同，吴世禄将老蓥华寺维修工程分包给钟洪有，双方对各项施工劳务单价、付款方式等进行了约定的事实。
2.承诺书（复印件）。用以证明2013年11月1日被告钟洪有将工程转包给原告，按二被告签订合同履行的事实。
3.结算单（复印件）。用以证明2014年5月15日原告与二被告签订结算单，确认完工后按建筑面积486㎡结算的事实。
4.管架租赁数量单、返工和搭管架以及完成其他工程（抹灰、砌砖）劳务量确认单各一份（复印件）。用以证明原告除完成建筑面积486㎡工程修建劳务外，还完成了其他工程劳务，且被告吴世禄认可的事实。
5.2014年1月29日被告吴世禄出具的承诺（复印件）。用以证明被告吴世禄又名“吴彬”，承诺支付原告工程款2万元，但未履行的事实。
6.协议书（复印件）。用以证明2014年7月11日经什邡市人力和社会保障局（以下简称“人社局”）协调，原告与被告吴世禄签订协议，达成双方在同年7月20日前完成工程量计量核价工作的事实。
被告吴世禄为支持其辩解意见，提供了以下证据：
1.借条、领条6张（复印件）。用以证明原告和被告钟洪有已领取劳务费18.2万元的事实。
2.什邡市老蓥华寺证明、照片两张（复印件）。用以证明老蓥华寺工程在承包前已有基础和立柱建筑的事实。
3.施工合同、授权委托书。用以证明被告吴世禄系四川省伟泓建筑工程公司（以下简称“伟泓建筑公司”）指派的工程项目经理，被告吴世禄在其工程中的行为均系代表该公司的代理行为的事实。
4.什邡市弘诚招投标有限公司（以下简称“弘诚公司”）出具的证明，且有四川伟业建设监理有限公司（以下简称“伟业监理公司”）、什邡市民宗局负责人汤某签章印证。用以证明2014年7月2日，由弘诚公司、伟业监理公司、民宗局、人社局多部门组织原告和伟泓建筑公司协商结算事宜未果的事实，且证明原告证据3不真实的事实。
5.收条若干、管架租赁单（复印件）。用以证明原告未完成的工程，被告吴世禄另行雇请人员完成所产生的费用，以及为原告垫付的租赁费，均应在与原告结算中扣减。
6.工地管理员刘某某的证明、证人李某某（男，系被告吴世禄雇请完成原告未完工程人员）、甯某某（男，系被告吴世禄雇员）出庭作证的证言。用以证明原告未将工程完成，被告吴世禄另行雇请人员完成，且产生费用属实的事实。
双方当事人提供的证据经庭审出示并说明，双方质证意见如下：
一、原告提供的证据，被告吴世禄质证认为：证据1真实，但合同系二被告签订，对建筑面积的理解有歧义，一层属以前存在的建筑，不应计算建筑面积，二层才应计算；证据2真实，但与被告吴世禄无关；证据3真实，应是按照图纸设计，原告全部完工时结算的建筑面积，但原告并未完工；证据4真实，但其中的“返工”系原告的原因造成，被告吴世禄只是证明需要返工的劳务量；证据5真实，当时因原告不施工，被告吴世禄才同意代被告钟洪有支付原告2万元，但原告之后仍未复工，被告吴世禄才未支付；证据6真实，因发生纠纷，在人社局协调下，原告与被告吴世禄达成进行结算的协议。
二、被告吴世禄提供的证据，原告质证认为：证据1真实，但借条未指明系工程款，且领条中载明之前的借条作废，则原告总共领取了15万元的工程劳务款；证据2的“证明”未指明厢房是否为本案工程，“照片”未显示时间，不具真实性；证据3、4系举证期限届满后提交，不质证，其中“授权委托书”无法确定其真实性，若真实，应追加伟泓建筑公司作被告，“弘诚公司证明”不具真实性；证据5被告吴世禄与他人之间发生的，不具真实性、关联性；证据6，证人刘某某未出庭作证，证人甯某某与被告吴世禄有利害关系，证人李某某并不清楚当时的情况，不具真实性。
原告和被告吴世禄提供的证据，本院结合双方当事人的陈述，审查认证认为：
一、原告提供的证据1、2客观真实，能够证明二被告签订合同，被告钟洪有承包了老蓥华寺维修工程劳务后交给原告完成的事实，本院予以采信；原告提供的证据3虽真实，本院予以采信，但当时原告并未全部完工，不能达到原告以此作为工程结算依据的证明目的；原告提供的证据4真实，能够证明除“返工”费用外，该组证据其余费用被告吴世禄均认可的事实，本院予以采信；原告提供的证据5、6，被告吴世禄不持异议，应为客观真实，本院予以采信。
二、被告吴世禄提供的证据1真实，本院予以采信；证据2中的“照片”未证明其形成时间，本院不予采信，其余证据原告虽有异议，但未提出相应反驳证据，本院予以采信；证据3、4系举证期限届满后，本案法庭辩论终结前提交，能够证明本案事实，原告虽有异议，但未提出相应反驳证据，结合双方当事人的陈述，本院予以采信；证据5、6，与证据4有关联，能够证明原告未全部完成工程，被告吴世禄另行雇请人员完成，且双方在此期间发生纠纷的事实，但被告吴世禄另行雇请人员产生的费用，系被告吴世禄与他人之间的约定，原告存有异议，故该证据本院部分予以采信。
经过庭审举证、质证和认证，结合当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
2013年10月9日，什邡市蓥华镇老蓥华寺与伟泓建筑公司签订了《什邡市老蓥华寺灾后重建项目施工合同》，将老蓥华寺的未完工程发包给伟泓建筑公司。该公司指派被告吴世禄为工程项目经理，负责工程全部工作。同月16日，被告吴世禄、钟洪有签订了《什邡市老蓥华寺工程施工合同》，将工程的劳务分包给被告钟洪有，约定：修建房屋按480元／㎡计算（含坡屋面、砌砖、抹灰、圈梁、构造柱、水电安装等），并约定了其他工程的劳务计算单价。同年11月1日，被告钟洪有又将工程的劳务交由原告完成，二人约定原告认可二被告签订的合同内容，原告负责施工，领取工程款双方同时在场，原告得总工程价款的92%，其余8%归被告钟洪有。此后，原告组织人员进行施工，期间被告吴世禄陆续向被告钟洪有和原告支付了部分工程款。2014年1月，原告因工程款支付问题与被告吴世禄发生纠纷，双方多次协商并在本市民宗局、人社局协调下，均无结果。为避免工期延误，被告吴世禄另行雇请人员施工，因原告阻扰，双方再次发生纠纷。2014年7月2日，由民宗局、人社局等多部门组织原告和伟泓建筑公司协商结算事宜，仍未果。同年7月11日在人社局协调下，原告和伟泓建筑公司代表即被告吴世禄达成于同年7月20日完成工程量计量核价工作的协议，并领取了工程款5万元，但此后双方仍未按期结算。截止2014年7月11日，原告和被告钟洪有共计从被告吴世禄处领取了工程款15万元。原告认为二被告欠其工程款，为此提起诉讼，主张权利。
诉讼中，本院组织双方对工程进行结算，双方结算仅对原告完成除新楼建设的其他工程价款达成一致：其他工程抹灰30，599.40元、砌砖14，682.50元、搭架管2，325元、架管租赁费2，820元（2014年3月4日至7月20日）。除此之外，双方对新楼建筑面积的计算、斜屋面返工费用由谁承担，原告未完工程的项目及金额等均有争议，致结算未果。
本院认为：伟泓建筑公司与发包方签订承包合同后，指派吴世禄作为该工程的项目经理，吴世禄与被告钟洪有签订建筑工程劳务分包合同，将该公司承建的老蓥华寺灾后重建工程劳务分包给被告钟洪有，并就工程款进行部分结算、支付，因吴世禄系伟泓建筑公司的项目经理，能够代表该公司从事民事活动，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，理应由伟泓建筑公司承担民事责任。因此，原告将吴世禄作为本案被告，要求其承担民事责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告钟洪有将分包的劳务交由原告完成，双方并未对劳务单价等重新约定，而是由原告按照钟洪有所签合同执行，双方共同领取工程劳务款，并按约定比例分配劳务款，原告确认劳务工程量等均是在原告与吴世禄之间进行，故原告与钟洪有是劳务分包合同的共同一方，原告诉称与钟洪有存在转包关系，无证据证明，其要求钟洪有承担民事责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告廖小东的诉讼请求。
本案受理费减半收取为1，955元，由原告廖小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 陈海星
二〇一四年十一月二十五日
书记员 谭池婷