黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终349号
上诉人（原审被告）：张国峰，男，1970年5月10日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：苗春雷，黑龙江誉严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方正县农村信用合作联社，住所地黑龙江省方正县方正镇中央大街。
法定代表人：李浩然，理事长。
委托诉讼代理人：索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者。
原审被告刘文涛，男，1970年11月22日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省方正县。
上诉人张国峰因与被上诉人方正县农村信用合作联社（以下简称方正县信用社）、原审被告刘文涛借款合同纠纷一案，不服方正县人民法院（2016）黑0124民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张国峰及其委托诉讼代理人苗春雷、被上诉人方正县信用社委托诉讼代理人索锦亮、原审被告刘文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国峰上诉请求：撤销一审判决第三项，依法驳回方正县信用社对张国峰的诉讼请求；一、二审诉讼费由方正县信用社负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、方正县信用社与刘文涛之间签订的借款合同并未实际履行，张国峰不应承担担保责任。借款合同签订后，方正县信用社没有向刘文涛发放借款，一审中，方正县信用社没有出示证据证明已向刘文涛发放借款。如果主合同未履行则担保合同自然不能发生法律效力，张国峰对此笔借款就不再承担担保义务。二、方正县信用社与刘文涛恶意串通欺骗张国峰签订担保合同，张国峰不应承担担保责任。方正县信用社与刘文涛签订借款合同时均告之张国峰借款用途是“其他批发”类的商业经营用款，而方正县信用社并未将此笔借款实际交付刘文涛，而是直接偿还了刘文涛陈欠的借款，即此笔借款并未用于刘文涛的生产经营。
方正县信用社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。本案三方当事人签订的借款担保合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制规定，借款合同第10页借款用途写明还刘文涛贷款。方正县信用社已经全额将借款支付给刘文涛，有借款凭证与刘文涛的签字，刘文涛及张国峰向方正县信用社的申请书有担保人和借款人签字。
刘文涛辩称，现在暂无偿还能力。该笔借款是2012年发生的，借款期限是3年期，2015年到期没有偿还，本案中刘文涛实际没有拿到借款，而是用此笔借款偿还了2012年的借款。
方正县信用社向一审法院起诉请求：刘文涛立即给付方正县信用社借款本金999,990元以及按合同约定的截止2016年9月27日的利息、罚息107,202元，及借款本息实际清偿之日止的利息、罚息；刘文涛如未能清偿上述债务，对未能清偿的部分，以张国峰坐落于方正县方正镇奋斗街莲花街292号（W委1381号）的抵押房产拍卖、变卖的价款优先清偿；刘文涛、张国峰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月28日，刘文涛在方正县信用社借款100万元，张国峰用自有房屋提供抵押担保，双方签订个人担保借款合同，约定月利率9.63‰，逾期还款加收50%的罚息，还款期限至2016年5月20日，还款方式为利随本清。合同签订后，方正县信用社于2015年12日29日取得了张国峰提供的坐落于方正县方正镇奋斗街莲花街292号（W委1381号，产权证号为方房权证方正镇字第××号，建筑面积846.72平方米）房屋的他项权利证（证号为方房他证字第15030013**号），方正县信用社于2015年12日30日，向刘文涛发放了借款100万元。逾期后，刘文涛仅偿还10元借款本金，余款及利息未清偿，已构成违约。
一审法院认为，双方当事人签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，合同条款不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，双方理应按合同规定的权利义务履行，刘文涛理应在借款逾期后及时偿还欠款。因刘文涛已在借款凭证上签字确认，故对刘文涛没有实际收到借款的辩称，一审法院不予采纳。张国峰以自有房产抵押，并办理了抵押登记，抵押合同有效，抵押权设立，其应在抵押财产范围内承担担保责任。根据《物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”的规定，方正县信用社提出以张国峰抵押房产拍卖、变卖的价款优先清偿的诉讼请求符合法律规定，对于张国峰提出的对其诉讼请求不明确，其作为抵押人，法院不能直接判令抵押房产的变卖（拍卖）的辩称，法院不予采纳；对张国峰提出根据担保法第三十条第一款规定，刘文涛与方正县信用社没有向张国峰说明本案的借款是用于偿还原来的拖欠借款的真实情况，存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的情形，其不应承担担保责任的辩称，担保法第三十条是关于保证担保的规定，本案涉及的是抵押担保，故不适用该规定，张国峰本人在方正信用社提供的已装订成册的借款担保合同的签字页上签字，即视为对合同条款的认可，对借款的用途也是知情的，借款凭证标明的借款用途与借款合同的不同，并不影响借款人和担保人承担还款和担保的责任，对张国峰不承担担保责任的辩称，法院不予采纳。对于方正县信用社要求以张国峰坐落于方正县方正镇奋斗街莲花街292号（W委1381号）的抵押房产拍卖、变卖的价款优先清偿的诉讼请求，法院予以支持。判决：一、被告刘文涛于判决生效后五日内给付原告方正县农村信用合作联社贷款本金999,990元；二、被告刘文涛于判决生效后五日内给付原告方正县农村信用合作联社贷款利息、罚息107,202元（该利息、罚息计算至2016年9月27日），之后利息、罚息以第一项确认的本金为基数，以约定利率为标准，计算至实际给付之日止；三、被告刘文涛届期不履行第一、二项确定的给付义务，原告方正县农村信用合作联社可以申请以抵押人即本案的被告张国峰坐落于方正县方正镇奋斗街莲花街292号（W委1381号，建筑面积846.72平方米）房屋（产权证号为方房权证方正镇字第××号）进行拍卖、变卖，并就所得的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,764元，减半收取7,382元，由被告刘文涛、张国峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。方正县信用社提交的借款展期（重组）申请书，有申请人刘文涛及担保人张国锋签名，且刘文涛、张国锋对其真实性均无异议，该申请书可以证明刘文涛原四笔总金额为100万元的借款已到期、因资金无法回笼故于2015年12月28日申请展期（重组）的事实存在，本院予以采信。方正县信用社提交的四份2015年12月30日总金额为100万元的还款凭证，刘文涛、张国锋对其真实性均无异议，该证据可以证明，刘文涛原四笔总金额为100万元的借款于2015年12月30日还清，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2015年12月28日方正县信用社与刘文涛、张国锋签订的个人担保借款合同系各方真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，为有效合同，各方当事人均应按依约履行义务。合同签订后，方正县信用社已经依约履行了出借义务，刘文涛没有依约偿还借款本息，应按照合同约定承担给付借款本息、罚息责任。张国锋以其自有房产为该笔借款提供抵押担保，并依法在房产管理部门办理了抵押登记，抵押权经依法登记发生效力。对于刘文涛尚欠部分借款本息的违约行为，张国锋应承担相应的抵押担保责任。
关于张国锋上诉称方正县信用社与刘文涛签订的借款合同并未实际履行，张国峰不应承担担保责任问题。方正县信用社一审提交的2015年12月30日100万元借款凭证上有刘文涛亲笔签名，该借款凭证与方正县信用社二审提交的还款凭证，形成完整的证据链条，可以证明方正县信用社已经将涉案100万借款转入刘文涛个人账户，用于偿还刘文涛之前到期未还的银行借款，方正县信用社已实际履行了出借义务。对张国锋该项上诉主张，本院不予支持。
关于张国锋上诉称方正县信用社与刘文涛恶意串通欺骗张国峰签订担保合同，张国峰不应承担担保责任问题。方正县信用社与刘文涛、张国峰签订的个人担保借款合同第十五条第二款已经明确载明“借款用途：还刘文涛贷款”，且张国峰已在合同落款担保人处签字确认，并以自己的房产提供抵押担保，办理了抵押登记手续。故可以认定张国峰对于涉案借款用途系明知，对张国锋该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人张国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,764元，由上诉人张国峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴立辉
审判员 赵红霞
审判员 李秀艳
二〇一七年三月十四日
书记员 李 雪