浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终272号
上诉人（原审原告）胡金国，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人徐云良，温州市经济法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）温州市住房和城乡建设委员会，住所地浙江省温州市鹿城区府东路561号。
法定代表人周守权，主任。
委托代理人何晓春，温州市瓯海区住房和城乡建设局政策法规科科长。
委托代理人沈路丹，温州市瓯海区住房和城乡建设局工作人员。
被上诉人（原审第三人）浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司泽雅支行，住所地浙江省温州市瓯海区泽雅镇泽雅大道469号。
法定代表人何慧慧，该支行行长。
委托代理人李冠武，该支行员工。
原审第三人郑瑞清，住浙江省温州市瓯海区。
原审第三人尤玉莲，住浙江省温州市瓯海区。
原审第三人卢邱清，住浙江省温州市瓯海区。
原审第三人刘南香，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人胡金国因诉被上诉人温州市住房和城乡建设委员会（以下简称“温州市住建委”）房屋行政登记一案，不服温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：郑瑞清与尤玉莲系夫妻关系，两人因拆迁取得位于温州市瓯海区郭溪街道塘下村山前温瞿中路的2间安置房地基。2001年11月，郑瑞清与卢邱清签订房屋买尽契，约定郑瑞清将其中一间地基出卖给卢邱清，后双方共同建房，房屋建成后，卢邱清摸文分得二楼套间（即郭溪街道塘下村山前温瞿中路2幢203室）等房屋。2008年12月9日，郑瑞清、尤玉莲向温州市房产管理局（以下简称温州市房管局，该局现已撤销，职权由温州市住建委行使）提出申请，要求对郭溪街道塘下村山前温瞿中路2幢203室房屋进行初始登记，并向温州市房管局提供郑瑞清、尤玉莲的身份证明、土地使用权证、建设工程规划许可证、测绘成果、房屋所有权面积计算汇总表及分层分户平面图等材料。同日，温州市房管局工作人员对郑瑞清、尤玉莲进行询问，郑瑞清、尤玉莲称该房屋系其夫妻于2001年共同出资建造。温州市房管局经实地查看并审核，决定准予登记，并于2009年1月7日向郑瑞清、尤玉莲分别核发温房权证瓯海区字第××号、第××号房屋所有权证，确认坐落于温州市瓯海区郭溪街道塘下村山前温瞿中路2幢203室的房屋所有权人为郑瑞清、尤玉莲。2012年8月3日，郑瑞清、尤玉莲与浙江温州瓯海农村合作银行泽雅支行（现变更为浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司泽雅支行，以下简称“农商银行泽雅支行”）向温州市瓯海区住房和城乡建设局申请涉案房屋的抵押登记。2012年8月6日，温州市瓯海区住房和城乡建设局作出抵押登记，并向浙江温州瓯海农村合作银行泽雅支行核发温房他证瓯海区字第2290**号他项权证。2015年12月27日，胡金国以郑瑞清已将安置地基转让给卢邱清，卢邱清已将涉案房屋出卖给胡金国为由，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销温州市房管局向郑瑞清核发的温房权证瓯海区字第××号房屋所有权证的行政行为。
原审法院认为，建设部《房屋登记办法》第八条规定“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”第十一条第三款规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”第三十条规定“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”本案涉案房屋的地基系郑瑞清户拆迁安置所得，其土地使用权权利主体属于郑瑞清户，故涉案房屋建成后应由郑瑞清、尤玉莲办理产权登记。郑瑞清、尤玉莲在申请办理被诉房屋初始登记时已提交了建设用地使用权证明、规划许可证等的相应材料，该材料真实、合法、有效，温州市房管局作出核准房屋登记并核发房屋所有权证，符合法律规定。郑瑞清与卢邱清间发生的地基买卖系民事行为，不属于温州市房管局在办理房屋初始登记时的审查范围。温州市房管局作出的被诉行政行为证据充分，适用法律正确，符合法定程序，胡金国要求撤销被诉房屋行政登记行为，理由不足，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回胡金国的诉讼请求。本案受理费50元，由胡金国负担。
上诉人胡金国上诉称：一、涉案房屋实系卢邱清出资所建，卢邱清是涉案房屋物权的初始权利人，郑瑞清、尤玉莲申请初始登记的权源依据不足。二、涉案房屋的土地使用权已经转让，土地转让合同的效力已经（2015）温瓯执异初字第8号民事判决所确认。三、原判认定温州市房管局对涉案房屋初始登记时已经实地查看，缺乏依据。温州市房管局没有制作查看笔录，没有到实地查看，对郑瑞清、尤玉莲隐瞒、欺骗行为没有甄别，违反建设部《房屋登记办法》第十九条的规定。四、郑瑞清、尤玉莲因涉嫌贷款诈骗被刑事立案，原审法院没有中止本案诉讼，程序违法。综上，请求撤销原判，撤销温州市房管局向郑瑞清核发温房权证瓯海区字第××号房屋所有权证的行政行为。
被上诉人温州市住建委答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋的地基系郑瑞清户拆迁安置所得，土地使用权人及建设工程规划许可的建设人为郑瑞清，故涉案房屋初始登记的权利人应为郑瑞清、尤玉莲。办理登记时不需要审查卢邱清与郑瑞清之间是否存在买卖关系。二、上诉人称温州市房管局办理产权登记时没有到实地查看与事实不符。与涉案房屋同幢的产权人高建芬、陈尔淼、陈光余，与郑瑞清、尤玉莲同时期申请初始登记，虽然查看记录中的申请人只写高建芬、陈尔淼、陈光余，但温州市房管局已于2008年12月23日到温瞿中路2幢对涉案的203室房屋一并查看。三、本案没有必要以郑瑞清、尤玉莲涉嫌贷款诈骗案的处理结果为依据，上诉人主张原审法院应中止诉讼，缺乏依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人农商银行泽雅支行辩称：同意温州市住建委的答辩意见。
原审第三人郑瑞清、尤玉莲、卢邱清、刘南香未作陈述。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。
二审期间，上诉人胡金国、被上诉人农商银行泽雅支行及原审第三人均没有向本院提交新的证据。被上诉人温州市住建委向本院提供温瞿中路2幢的房屋产权信息查询证明，以证明同幢的房屋产权人凌兴弟、高建芬、陈尔淼、陈光余等人于2008年12月8日至11日申请产权登记，同月23日，温州市房管局工作人员到实地一并查看后，于2009年1月7日核准初始登记的事实。经质证，农商银行泽雅支行无异议，被上诉人认为查看笔录申请人栏只写高建芬、陈尔淼、陈光余，并无郑瑞清、尤玉莲签名，上述查询证明不能证明温州市房管局的工作人员已到涉案房屋查看。本院认为，查看记录已写明房屋坐落“塘下村山前温瞿中路2幢”，总层数“6”，所在楼层“1-6”，鉴于郑瑞清与凌兴弟、陈光余等同幢的其他住户系同时期申请房产初始登记，且查看记录记载的地号“N-3098-490-16-50-”与涉案房屋登记的地号“N-3098-490-16-50-203”相吻合，故应认定温州市房管局工作人员在办理登记时已到实地查看涉案房屋。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：鉴于郑瑞清与同幢的住户同时期申请房产初始登记，根据温州市住建委提供的现场查看笔录，足以证明温州市房管局工作人员已到实地一并查看包括涉案房屋在内的同幢同时期申请登记的房屋。上诉人主张温州市房管局工作人员办理初始登记时没有到实地查看，本院不予采纳。根据建设部《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交建设用地使用权证明、建设工程符合规划的证明等材料。本案涉案房屋的地基系郑瑞清户拆迁安置所得，该土地使用权的权利主体属于郑瑞清户，郑瑞清、尤玉莲在申请办理初始登记时已提交了建设用地使用权证明、规划许可证等材料，相关材料显示郑瑞清是涉案房屋的权利人，故涉案房屋建成后由郑瑞清、尤玉莲办理房屋产权初始登记，符合建设部《房屋登记办法》第三十条的规定。卢邱清与郑瑞清之间，以及胡金国与卢邱清之间是否存在合同关系，不属于温州市房管局在办理房屋产权初始登记时的审查范围，受让人可依法通过产权转移登记的方式取得涉案房屋的物权。上诉人主张卢邱清是涉案房屋的初始登记权利人，系对法律的错误理解，其以此为由要求撤销被诉房屋行政登记行为，本院不予支持。郑瑞清、尤玉莲是否涉嫌贷款诈骗，并不影响应由郑瑞清、尤玉莲办理初始登记的认定，上诉人以原审法院未中止诉讼为由主张原审程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人胡金国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马永利
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 诸智影
二〇一六年九月十九日
书 记 员 厉 超