广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1220号
上诉人（原审原告）：明松林。
委托代理人：张雄，广东常正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞捷宝塑胶五金有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇元江元村。
法定代表人：康明珠。
委托代理人：赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。
委托代理人：陈泽华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：永州捷宝电讯塑胶五金有限公司，住所地：湖南省永州市道县工业园内。
法定代表人：盘尚田。
上诉人明松林与上诉人东莞捷宝塑胶五金有限公司（以下简称东莞捷宝公司）因劳动合同纠纷一案，均不服东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第3547号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：东莞捷宝公司成立于2004年11月12日，投资方为（香港）华荣电子五金有限公司，从2010年6月开始为明松林购买社会保险至2013年3月。明松林2010年3月之前的社会保险由东莞常平元江元长宏电业制品厂（以下简称东莞元江厂）购买。2008年1月1日，明松林与永州捷宝电讯塑胶五金有限公司（以下简称永州捷宝公司）签订了一份从2008年1月开始的无固定期限劳动合同。东莞捷宝公司举证的工资表中显示明松林有加班费，举证的考勤卡显示明松林存在加班的事实。东莞捷宝公司举证的由永州捷宝公司出具的情况说明内容为：明松林是永州捷宝公司的员工，明松林提出请东莞捷宝公司代为购买社保，明松林与东莞捷宝公司没有劳动关系。
明松林在2013年4月3日向东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭申请劳动仲裁，请求：1.确认明松林与东莞捷宝公司存在劳动关系；2.东莞捷宝公司支付明松林2013年1月20日至4月工资7131元；3.东莞捷宝公司支付明松林1996年1月8日至2013年4月3日解除劳动关系赔偿金41156元；4.东莞捷宝公司支付明松林1996年1月8日至2013年4月3日加班工资差额11592元；5.东莞捷宝公司补缴1996年1月8日至2002年11月养老保险费33698元。常平仲裁庭经过审理，裁决：一、确认明松林与东莞捷宝公司在2010年6月1日至2013年4月3日期间存在劳动关系；二、确认明松林与东莞捷宝公司的劳动关系在2013年4月3日解除；三、东莞捷宝公司支付明松林2013年2月及3月工资共计2200元；四、驳回明松林的其他仲裁请求。明松林对上述仲裁结果不服，向法院提起诉讼。明松林举证的工商登记查询（网络查询）显示，香港公司为华荣电子五金有限公司，东莞工厂：东莞捷宝公司，湖南工厂：永州捷宝公司。明松林主张于1996年1月8日入职到东莞市常平元江元长宏电业制品厂，后调到永州捷宝公司，离职前月平均工资是3429元，每月上班26天，每天上班11小时，从2013年1月21日至4月3日被要求待岗，明松林还主张于2013年4月3日解除劳动关系是因为公司没有提供劳动条件，拖欠工资。明松林2013年1月20日前的工资已经结清。东莞捷宝公司举证的五份明松林的工资表应发工资数额分别是3486元、3676元、3547元、3943元、3701元，工作天数分别是22天、20天、22天、19天、22天。
一审庭审中，明松林撤回请求东莞捷宝公司为其补缴社保养老保险费的诉讼请求，明松林明确要求确认明松林与东莞捷宝公司从1996年1月8日至2013年4月3日存在劳动关系。
原审法院查明上述事实的证据有：有劳动仲裁裁决书、劳动合同、企业法人营业执照、工商登记查询（网络）、情况说明、考勤表、工资表及庭审笔录等。
原审法院认为：根据法律规定，依法为员工购买社保是用人单位的法定义务，也是认定双方是否存在劳动关系的重要依据。根据《参保人险种缴费明细表》显示，东莞捷宝公司从2010年6月开始为明松林购买社会保险，虽然明松林与永州捷宝公司在2009年2月25日签订了一份无固定期限的劳动合同，但是根据工商登记查询（网络）反映出，东莞捷宝公司、永州捷宝公司的投资公司均为香港公司华荣电子五金有限公司，正好与东莞捷宝公司投资方为（香港）华荣电子五金有限公司相吻合，并且从明松林与永州捷宝公司签订劳动合同，东莞捷宝公司为明松林购买社会保险的事实来看，可以认定永州捷宝公司与东莞捷宝公司为关联企业，说明明松林与永州捷宝公司及东莞捷宝公司建立了劳动关系。因东莞捷宝公司是从2010年6月开始为明松林购买社保，因此，开始时间为2010年6月。根据《参保人险种缴费明细表》显示，东莞元江厂的19090003，东莞捷宝公司的组织编号为19090065，东莞捷宝公司成立于2004年11月，在明松林未能充分举证证明东莞元江厂与东莞捷宝公司是关联企业的前提下，原审法院认为东莞元江厂与东莞捷宝公司是两个具有独立法律地位的用人单位。即便明松林在2002年4月入职到东莞元江厂，亦不能将其与东莞元江厂的劳动关系等同于与东莞捷宝公司建立了劳动关系。本案中，明松林在2013年4月3日提出解除劳动关系。综合上述分析及事实，原审法院认定明松林与东莞捷宝公司在2010年6月1日至2013年4月3日期间存在劳动关系。
关于明松林2013年1月20日至4月工资的问题。明松林主张从2013年1月20日至4月3日期间，被要求待岗。对于劳动者的工资、考勤情况，用人单位负有举证的责任。东莞捷宝公司并未能举证说明明松林上述期间的上班情况，原审法院采信明松林的主张，认定上述时间段明松林处于待岗的状态。虽然明松林主张与东莞捷宝公司约定待岗期间工资为3100元，但是未能举证予以证实。根据《广东省工资支付条例》第三十五条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系”的规定，东莞捷宝公司应当按照同时期东莞市最低工资标准的百分之八十支付明松林上述期间的工资。由此计算可得，明松林2013年1月21日至4月3日的工资为2237元（1100元／月×80%×2＋1100元／30天×13天）。因东莞捷宝公司、永州捷宝公司是关联企业，应共同向明松林支付上述期间的工资。
关于赔偿金的问题。明松林明确表示在2013年4月3日自行提出解除劳动关系，原因是公司没有提供劳动条件及支付劳动报酬。但是明松林并未能充分举证证明其离职的原因，并且是明松林自己提出解除劳动关系，因此，明松林诉求支付赔偿金，证据不足，不予支持。
关于加班费的问题。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当保留两年的工资支付台帐。明松林在2013年4月3日申请劳动仲裁，明松林诉求的是从2011年4月3日至2013年4月3日的的加班费，时间刚好为两年，东莞捷宝公司应当提供上述期间的工资台帐，但是东莞捷宝公司仅仅只是提供了其中5个月份的工资表，举证并未充分。综合明松林主张其离职前12个月平均工资是3429元，每月上班26天，每天上班11小时，结合工资表反映的上班天数及工资数额，原审法院采信明松林关于离职前12个月月平均工资3429元的主张，酌定每月上班26天，每天10小时。因此，要衡量东莞捷宝公司有无足额支付明松林加班费，在于东莞捷宝公司支付给明松林的工资有无低于同期东莞市最低的工资标准。将明松林每月上班时间折算成正常上班时间为324.25小时［21.75天×8小时＋21.75天×2小时×1.5倍＋（26天-21.75天）×10小时×2倍］，由此计算可得每小时工资为10.57元／小时（3429元÷324.25小时），高于东莞市同期最低工资标准。因此，东莞捷宝公司已经足额支付了明松林加班费。明松林诉求东莞捷宝公司支付加班费的请求，没有事实依据，不予支持。
关于补交养老保险费的问题。因明松林在庭审中已经明确表示撤回该项诉求，是明松林自行处分其诉讼权利，予以准许。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《广东省工资支付条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认明松林与东莞捷宝公司2010年6月1日至2013年4月3日期间存在劳动关系；二、确认明松林与东莞捷宝公司劳动关系于2013年4月3日解除；三、限东莞捷宝公司、永州捷宝公司于判决发生法律效力之日起七日内支付明松林2013年1月21日至4月3日工资共计2237元；四、驳回明松林的其他诉讼请求。一审受理费10元，由明松林承担。
一审宣判后，明松林不服，提起上诉称：一、东莞元江厂与东莞捷宝公司属于关联企业。（2010）粤高发刑二终字第160号刑事裁定书对东莞元江厂与东莞捷宝公司的关联性已审理查明，两间企业同为老板萧天荣投资，同一套人员负责管理，明松林2008年到永州捷宝公司上班，东莞元江厂一直给明松林购买到2010年6月，以上证据足以证明东莞元江厂与东莞捷宝公司属于关联企业。二、一审法院认定明松林待岗的事实，但又认为明松林未能充分举证证明离职原因是矛盾的。明松林在2013年4月3日以未能提供劳动条件及支付劳动报酬向仲裁庭提出解除劳动合同，要求东莞捷宝公司支付赔偿金是符合劳动合同法第四十六条的规定的。请求：撤销原审判决，改判支持明松林一审诉讼请求，诉讼费由东莞捷宝公司、永州捷宝公司负担。
东莞捷宝公司亦不服，上诉称：一、明松林与东莞捷宝公司没有劳动关系。明松林在永州捷宝公司上班，工资亦由永州捷宝公司支付，明松林与永州捷宝公司存在劳动关系。但明松林没有在劳动关系所在地申请仲裁。二、东莞捷宝公司为明松林购买社保的行为是代购行为。永州捷宝公司为照顾员工的要求，与东莞捷宝公司协商解决员工在东莞购买社保，后东莞捷宝公司为永州捷宝公司几位员工以东莞捷宝公司名义购买社保，购买的费用由永州捷宝公司支付。三、一审法院已经查清明松林与永州捷宝公司存在真实的劳动关系，却以永州捷宝公司与东莞捷宝公司均由一家香港公司投资设立为由认定二者为关联企业，要求东莞捷宝公司与永州捷宝公司承担责任是错误的，违反了合同主体相对原则。请求：撤销原审判决，驳回明松林的诉讼请求，本案诉讼费由明松林承担。
明松林、东莞捷宝公司均未在法定期限内就对方上诉提交书面答辩意见。
被上诉人永州捷宝公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审查明：明松林明确表示仅要求东莞捷宝公司承担相应责任，明松林未对永州捷宝公司提出诉讼请求。
对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事实的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方是否存在劳动关系可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。具体到本案，明松林与永州捷宝公司签订了从2008年1月开始的无固定期限劳动合同，明松林一直在永州捷宝公司工作，没有证据显示明松林的工资由东莞捷宝公司发放，因此，明松林是与永州捷宝公司建立了劳动关系。东莞捷宝公司自2010年6月为明松林购买社保，东莞捷宝公司主张是代为明松林购买社保，永州捷宝公司对此亦予以确认，故东莞捷宝公司为明松林购买社保并不足以认定双方存在劳动关系。本案没有充足的证据证明明松林与东莞捷宝公司存在劳动关系，原审法院认定明松林与东莞捷宝公司在2010年6月1日至2013年4月3日期间存在劳动关系不当，本院予以纠正。明松林要求确认与东莞捷宝公司存在劳动关系，并由东莞捷宝公司支付工资、加班费及违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。明松林没有要求永州捷宝公司承担本案相应责任，原审法院判决永州捷宝公司支付明松林2013年1月21日至4月3日日工资不当，本院予以纠正。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第3547号民事判决；
驳回明松林全部诉讼请求。
本案一审受理费10元，由明松林负担；二审案件受理费20元，由明松林、东莞捷宝塑胶五金有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一四年十月十日
书 记 员 尹钧泰