陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00117号
上诉人（原审被告）南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市未央区纬二十八街方新小区西区9幢2单元201室。
负责人肖勇，该公司总经理。
委托代理人李燕军，陕西秀林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾元坤。
上诉人南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司（以下简称蜀秦西安分公司）因与被上诉人曾元坤劳务合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第03328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蜀秦西安分公司委托代理人李燕军，被上诉人曾元坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾元坤向原审人民法院诉称，其与蜀秦西安分公司签订了分项工程承包协议书，工程地点位于西安市碑林区边家村水文巷天荷小区。双方于2012年9月16日进行了结算，确认工程价款共计1248000元。蜀秦西安分公司付款1170500元，现尚欠劳务费37500元，未返还质保金4万元，共计77500元。曾元坤多次催要前述款项未果，故诉至法院，请求判令：一、蜀秦西安分公司支付拖欠劳务费37500元；二、蜀秦西安分公司返还质保金4万元；三、蜀秦西安分公司承担拖欠款项利息9200元（37500元，从结算单2012年9月16日起算至2014年9月16日；4万元，从2013年9月16日至2014年9月16日，按月息8厘计算）；四、诉讼费由蜀秦西安分公司承担。
原审法院查明，2011年9月14日，蜀秦西安分公司天荷小区项目部作为发包方、曾元坤作为承包方协商签订了分项工程责任制协议书。该协议约定：曾元坤承包西安市碑林区边家村城中村安置楼（天荷小区）工程外墙抹灰及贴瓷全部劳务作业，即该工程所有外墙及装饰构件和屋顶炮楼及构架的抹灰、压光、贴瓷等劳务作业全过程，包工不包料，包工程质量、工程进度及安全，曾元坤施工所有工具及用具自理；工程自理要求，曾元坤应严格按照图纸和规范及工地的施工方案进行施工，按照国家规定的检查验收标准达标，不达标部分不予结算，若返工造成损失，除赔偿材料损失外并按情节轻重给予经济处罚；压光每米35元，外瓷每平方米55元；付款方式为，每月按所完成工程量的80%支付人工费，15层以下年底放假前按所完工程量的90%支付人工费，交工验收后付到总款的95%，余总款的5%作为质保金，一年内付清等。合同签订后，曾元坤组织人员开始外墙劳务施工。曾元坤完工后，与蜀秦西安分公司项目经理董斌于2012年9月16日劳务工作进行结算，双方确认：曾元坤外瓷班组外墙瓷砖16849平方米，线条7892.5米，百叶窗压光630平方米，红砖刮糙与保温抗裂沙浆，合计劳务费1248000元；工程质保金3%为4万元，工程款实际借支820500元，下剩金额387500元。之后，蜀秦西安分公司又支付曾元坤劳务费350000元。天荷小区于2012年年底开始向拆迁户发放房屋钥匙，业主陆续入住。2013年5月、11月，曾元坤进行了两次维修，其中11月的维修作业因瓷片掉落砸坏他人车辆发生车辆维修费及材料费4809元，该款蜀秦西安分公司已支付。
原审法院认为，曾元坤、蜀秦西安分公司签订的分项工程责任制协议书，双方实为劳务合同关系。曾元坤完成约定的劳务作业工作，蜀秦西安分公司应当依约向曾元坤支付劳务费。曾元坤、蜀秦西安分公司2012年9月16日结算单中将质保金变更为总款的3%，即质保金4万元，是双方真实意思表示，该约定对双方具有约束力。天荷小区工程项目已于2012年年底向住户发放钥匙陆续入住，视为项目已交付使用，质保期应从2013年1月1日起算。因此，至曾元坤2014年9月12日起诉也已超过双方合同约定的一年质保期限。蜀秦西安分公司关于质保期尚未届满不应支付质保金及质保金为62400元的抗辩意见，理由不成立，不予采信。蜀秦西安分公司要求以生活用电14500元、代扣税金12991元、2014年9月23日瓷片鼓包预计发生维修费用2万元及罚款5000元折抵曾元坤劳务费，没有依据，亦不为曾元坤认可，不予采信。曾元坤2013年11月在进行高空维修作业时应尽合理注意义务，蜀秦西安分公司亦负有作业下方区域的安全警示义务，造成他人车辆损害，双方均有责任，由此产生的损失双方各半承担。蜀秦西安分公司称其垫付修车费用6418元，与其所举票据不符，其中西安启泰汽车服务有限公司维修及材料费3209元，西安蓝迪瑞汽车服务有限公司前后挡膜费1600元，合计修车费用4809元。蜀秦西安分公司要求曾元坤承担两次维修发生的相关费用及罚款，蜀秦西安分公司所举证据为其单方制作，不为曾元坤认可；曾元坤、蜀秦西安分公司为劳务作业分包关系，曾元坤已承担了质保维修的人工费用，质保维修发生的相关费用的项目及金额应以双方签证为依据，蜀秦西安分公司该抗辩意见有效缺乏证据佐证，不予采纳。曾元坤作为实际施工人，已经完成了天荷小区工程项目外墙抹灰及贴瓷全部劳务作业，曾元坤要求蜀秦西安分公司支付下欠劳务费37500元、返还质保金4万元及逾期付款利息，诉请合法，予以支持。唯曾元坤主张逾期付款利息计算时间有误及利率标准过高，予以调整，自2013年1月1日起至2013年9月16日，按人民银行同期贷款利率计算为5610元。曾元坤应负担的车辆损害赔偿损失2404.5元，从劳务费中予以扣除，即蜀秦西安分公司给付曾元坤劳务费35095.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，遂判决：一、蜀秦西安分公司于本判决生效之日起十日内给付曾元坤劳务费35095.5元；二、蜀秦西安分公司于本判决生效之日起十日内返还曾元坤质保金4万元；三、蜀秦西安分公司于本判决生效之日起十日内给付曾元坤逾期付款利息5610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1968元，由蜀秦西安公司负担。
宣判后，蜀秦西安分公司不服该判决，向本院提出上诉称，2012年结算至今曾元坤的劳务作业项目3次出现质量问题，曾元坤两次仅派人员进行维修处理，但由此产生的工具租赁费、材料费、用具等费用由蜀秦西安分公司垫支25785元；在2013年8月9日维修中高空坠物砸坏车辆，造成4809元的维修车及材料费由蜀秦西安分公司垫支；2014年9月23日再次出现质量问题，其以电话及邮函等方式通知，曾元坤拒不维修，蜀秦西安分公司安排人员维修处理，发生费用2万余元。以上三项合计50594元应当在劳务费及质保金中扣除。请求二审法院撤销原判，驳回曾元坤的诉讼请求，一、二审诉讼费由曾元坤承担。
曾元坤辩称，其所干工程已于2012年底交付使用，根据维修期一年的约定，其在维修期已履行了维修义务，维修期间产生的工具租赁费、材料费等，应由蜀秦西安分公司承担。请求二审法院驳回蜀秦西安分公司的上诉请求。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议主要焦点蜀秦西安分公司是否应支付曾元坤劳务费35095.5元及利息5610元及是否应返还其质保金4万元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，蜀秦西安分公司对下欠曾元坤劳务费35095.5元无异议，但认为其垫付的维修费用已超过该费用，其不应再支付。
本院认为，关于蜀秦西安分公司是否应支付曾元坤劳务费350950.5元及利息5610元及是否应返还其质保金4万元。蜀秦西安分公司对下欠劳务费35095.5元无异议，本院予以确认。蜀秦西安分公司上诉称应扣除其垫付的维修费等费用50594元，因双方合同约定保修期为一年，2012年底涉案工程已交付使用，应视为曾元坤所干劳务已交工验收，保修期应从2013年1月1日起算，曾元坤在保修期间已履行了其维修义务；且蜀秦西安分公司垫付的维修费等费用，均未有曾元坤的签字认可，蜀秦西安分公司亦没有其他证据证明垫付的费用与曾元坤所干劳务存在关联性，故蜀秦西安分公司的该项上诉请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原判认定对于造成他人车辆损害，曾元坤、蜀秦西安分公司均负有责任，由此产生的损失双方各半承担并无不当，蜀秦西安分公司认为其不应承担车辆损害损失的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1968元（上诉人南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司已预交），由上诉人南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 邢全珍