安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初3040号
原告：朱少华，男，1966年2月2日生，汉族，初中文化，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：姚茜，安徽源则律师事务所律师。
被告：谢长斌，男，1968年7月26日生，汉族，初中文化，住安徽省合肥市肥东县，现住淮南市田家庵区，
被告：赵桂寿，女，1971年5月28日生，汉族，住安徽省合肥市肥东县，
以上两被告共同委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
被告：强明，男，1968年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，
原告朱少华诉被告谢长斌、赵桂寿买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月8日受�后,依法组成合议庭，2017年6月7日，被告谢长斌、赵桂寿向本院提出管辖权异议，本院经合议裁定驳回其管辖权异议，被告谢长斌、赵桂寿不服提起上诉，二审法院维持原裁定。后本院经审查认为强明为必须共同进行诉讼的当事人，本院依职权追加强明为本案被告，并于2018年3月2日公开开庭审理了本案。原告朱少华及其委托诉讼代理人姚茜、被告谢长斌、赵桂寿共同委托诉讼代理人王体勇到庭参加诉讼，被告谢长斌、赵桂寿、强明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱少华向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同向原告一次性支付136000元，并支付利息30800元（2012年4月30日至2017年4月30日，按年利率6%计算，并扣减已付利息10000元）及违约金13600元，合计180400元；2.诉讼费用由两被告承担。庭审中，经释明，朱少华将诉请变更为三被告共同�担偿还责任，诉讼费由三被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，谢长斌因承包凤台新城国际工程中的保温工程从原告处采购保温材料。但谢长斌未按约定支付货款。截止2012年4月30日，谢长斌共拖欠136000元。2015年6月18日，谢长斌在朱少华一再催要下，双方签订了《协议书》，明确拖欠货款为136000元，且承诺2016年春节前，支付50000元，2016年中秋前清偿完毕。若逾期付款，应从欠款之日起按照银行同期贷款利率支付利息，且向朱少华给付欠款余额的10%作为违约金。双方因履行本协议发生争议协商由田家庵区人民法院管辖。但协议签订至今，谢长斌一直未偿还欠款。故原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。
谢长斌、赵桂寿共同辩称：原告所述事实部分与客观事实不符，本案属于买卖合同纠纷，谢长斌不是适格被告，赵桂寿与本案买卖合同没有关�，亦不是适格被告。买卖合同当事人是朱少华与强明，原告与强明就买卖合同发生欠款纠纷，谢长斌作为双方的朋友和该买卖合同的介绍方，从中协调才在原告的协议书上签字，故两被告与原告没有买卖合同关系，请求驳回原告诉讼请求。已经支付利息，再支付违约金就加高了，不符合规定。
强明未答辩，未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认证如下：1.朱少华提交的协议书、欠条，谢长斌、赵桂寿对真实性无异议，本院对真实性予以确认；2.朱少华提交的婚姻登记审查处理表，该证据加盖有肥东县民政局婚姻登记处档案室公章，真实性能够予以认定，该证据能够证明谢长斌与赵桂寿系夫妻关系；3.朱少华提�的证人证言（辛某），谢长斌、赵桂寿对证人证言真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；4.谢长斌、赵桂寿提交的供货合同，朱少华对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
根据采信的证据，本院确定如下案件事实：强明与谢长斌合伙承建的凤台新城国际保温工程。2011年7月31日，朱少华与强明签订《供货合同》，约定：供方：安徽巨力保温技术工程有限公司（淮南总经销）需方：强明一、产品名称、商标、规格型号、数量、金额供应保温胶粉、抗裂砂浆以及玻化微珠，并对规格型号、单价进行了约定。二、交货地点：淮南凤台县新城国际工地。三、交货方式：双方现场验收包装商标型号合格后由需方卸货。四、付款方式及期限：需方先预付定金1万元，中途按月进度70%付款，余款待供货停止后10日内付清。合同对产品标准、验收、使用、违�责任等均进行了约定。朱少华在供方签字，强明在需方签字。但供货结束后，强明一直未付清货款。2014年5月7日，谢长斌向朱少华出具欠条一张，内容：截止2014年5月7日欠凤台新城国际外墙保温材料款合计壹拾肆万元整（￥140000元）（以前所有欠条作废）此据：谢长斌2014.5.7。
上述欠条出具后，货款仍一直未支付。2015年6月18日，朱少华（甲方）与谢长斌（乙方）签订《协议书》，内容如下：甲方：朱少华乙方：谢长斌、强民乙方谢长斌与强民因合伙承建凤台新城国际工程中的保温工程，从甲方采购保温材料，截止到2012年4月30日，乙方共拖欠甲方壹拾叁万陆仟元整（136000元）。乙方谢长斌于2013年12月20日在强民出具的欠条上签字确认，但至今一直未还。现甲乙双方本着平等、自愿、合法的原则，就乙方拖欠甲方上述货款的清偿事宜，通过充分协商，达成以�协议：第一、乙方对甲方负有上述欠款承诺如下：乙方同意向甲方支付自欠款之日至签订本协议期间的利息壹万元，合计向甲方支付壹拾肆万陆仟元整。乙方承诺签订本协议时向甲方支付壹万元（已付），于2016年春节前向甲方支付伍万元整；于2016年中秋节前将余款捌万陆仟元向甲方清偿完毕。第二、乙方如未按上述期限向甲方支付欠款的，应从欠款之日起按照银行同期贷款利率向甲方承担利息。乙方如按照上述约定支付欠款的，甲方可放弃向其主张利息。第三、本协议一经签订，对甲乙双方均具有法律效力，如若一方违约，均应向对方承担给付欠款余额的10%作为违约金……朱少华在甲方签字，谢长斌在乙方签字。该协议书签订后，货款至今仍未支付。
另查明：谢长斌与赵桂寿系夫妻关系。
本院认为，依据朱少华与强明签订的《供货合同》，能够认定双方存在买卖合同关系。《供货合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，系合法有效的。谢长斌、赵桂寿辩称该合同的供方系安徽巨力保温技术工程有限公司，朱少华不是本案适格原告，从合同内容来看，合同开头供方位置写明的确实是安徽巨力保温技术工程有限公司，但在合同末尾供方处没有该公司的公章或者法定代表人的签字，且并无证据证明朱少华系受该公司委托签订的合同，不能够认定供方系该公司，故本院对该意见不予采信。
关于朱少华主张的货款136000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。朱少华依约供应了保温材料，强明应当按照合同约定支付货款136000元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，朱少华供应的保温材料系用于凤台新城国际工地；经庭审查明，谢长斌与强明合伙承建的凤台新城国际保温工程；上述欠付货款应当认定为谢长斌与强明的合伙债务，谢长斌应当对该货款承担连带偿还责任。
关于朱少华主张的利息30800元（2012年4月30日至2017年4月30日，按年利率6%计算，并扣减已付利息10000元）及违约金13600元，朱少华主张的利息、违约金均是按照协议书约定计算的，谢长斌辩称协议书内容不属实，谢长斌因信赖调解人没有看协议书，本院认为，谢长斌在协议书上签字确认，在无证据证实其答辩意见的情况下，应当认定签字�其真实意思表示，其对协议书内容系认可的。按照协议书第二条约定“乙方如未按上述期限向甲方支付欠款的，应从欠款之日起按照银行同期贷款利率向甲方承担利息。乙方如按照上述约定支付欠款的，甲方可放弃向其主张利息。”经审查，银行同期贷款利率在2012年4月30日至2017年4月30日期间系不断下调的，因此朱少华按照年利率6%计算不符合约定，本院酌定按照年利率5%支持利息24000元（136000元×5%×5年-10000元，计算期间从2012年4月30日至2017年4月30日）。按照协议书第三条约定“本协议一经签订，对甲乙双方均具有法律效力，如若一方违约，均应向对方承担给付欠款余额的10%作为违约金”，故朱少华主张违约金13600元有事实和法律依据，另外，利息和违约金合计37600元未超过欠付货款136000元的30%即40800元，符合法律规定，本院予以支持。关于强明是否应当对利息和违约金承担责任，虽然强明未在协议书上签字确认，但该债务系合伙债务，谢长斌的签字可认定为合伙事务的代表行为，强明对外应当承担偿还责任。
关于赵桂寿是否承担偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案欠款系谢长斌与强明合伙承建工程产生的债务，并非谢长斌基于家庭日常生活需要负债，朱少华亦未举证证明该债务属于夫妻共同债务，因此，本院认为涉案欠款不属于夫妻共同债务，赵桂寿不承担偿还责任。强明经本�公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
综上所述，本院对朱少华诉请合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告谢长斌、强明于本判决生效之日起十五日内支付原告朱少华货款136000�、利息24000元、违约金13600元，合计173600；
二、驳回原告朱少华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3908元，由原告朱少华负担148元，被告谢长斌、强明共同负担3760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 王祥跃
人民陪审员 王桂兰
二〇一八年三月九日
书 记 员 李 佳
附1：证据目录清单
一、原告朱少华提交的证据及证明观点如下：
证据一，原告身份证复印�一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二，原告朱少华与被告谢长斌、案外人强民签订的协议书原件和被告谢长斌在2014年5月7日出具的欠条。证明：1.截止2014年5月7日欠凤台新城国际外墙保温材料款合计140000元，以前所有的欠条作废。2.原被告之间买卖合同的法律关系。3.被告自2012年4月30日起至今拖欠原告货款13.6万元整的事实。4.原被告约定自欠款之日按照人民银行同期贷款的利率支付利息，且被告因违约应按约定向原告给付欠款金额10%的违约金。
证据三，婚姻登记查处表，证明两被告是夫妻关系
证据四，证人证言（辛军），证明原告与被告谢长斌存在真实的外墙保温材料买卖合同关系，谢长斌出具欠条。
二、被告谢长斌、赵桂寿提交的证据及证明观点如下：
证据一，两被告的身份证复印件，证明两被告的诉�主体资格。
证据二，供货合同，证明原告方买卖合同的相对方是强明，合同相对方是安徽聚力保温有限公司，朱少华是代表公司签字的，与两被告没有关系，包括原告都没有关系，本案原被告没有买卖合同关系。
三、法院宣读2017年10月26日庭审笔录
四、被告强明未提交证据
附2：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续�效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量�并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据�者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。