广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第881号
上诉人（原审原告）：深圳市车顺道路交通技术发展有限公司。
法定代表人：卢运成。
委托代理人：张梅文，该公司职员。
委托代理人：沈于敏，广东金地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市东方时代广场实业有限公司。
法定代表人：张静。
委托代理人：蒋凤军，系深圳茂业（集团）有限公司职员。
委托代理人：张克俊，系深圳茂业（集团）有限公司职员。
上诉人深圳市车顺道路交通技术发展有限公司（以下简称车顺公司）因与被上诉人深圳市东方时代广场实业有限公司（以下简称东方时代广场公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第2027号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年3月30日，车顺公司、东方时代广场公司签订施工合同，约定由车顺公司承包东方时代广场公司华强店地下室-2f、-3f停车场环氧地坪及交通设施工程，承包范围：停车场坡道部分2.0mm厚防滑型环氧树脂砂浆地坪漆；通道部分1.5mm厚环氧树脂砂浆地坪漆；车位部分1.0mm厚环氧树脂地坪漆；车位划线；通道环氧树脂导向箭头1.5mm厚；交通设施部分；墙面、天花整体翻新工程；柱面整体的彩绘及标识；灯光的加密。合同价：采用综合单价包干方式，暂定总价款83万元，综合包干单价包括但不限于：人工、材料、机械、管理、利润、包质量、包工期、包环境保护……设备及材料的保管费、风险费等为完成对应单位项目所需一切费用。在合同执行过程中，单价不得作出调整。施工合同第二部分通用条款第18.2条约定，因不可抗力事件导致的损失由双方按以下方法分别承担：工程本身的损害、清理、修复费用，由发包方（东方时代广场公司）承担；承包方机械设备损坏及停工损失，由承包方（车顺公司）承担……。施工合同第三部分专用条款第3条约定，所有增加工程的变更单必须加盖发包方（东方时代广场公司）公章方为有效的结算依据。第4条约定，完成实际工程量的90%，经东方时代广场公司验收合格后付款至合同暂定总价的80%；全部工程施工完毕，办理完结算手续，东方时代广场公司于15个工作日内支付到结算总价的95%，余款5%作为质保金。施工合同还特别约定“合同单价为包干价，不会因人工费、物价、费率或汇率的变动而有所调整。”
2008年4月8日，车顺公司、东方时代广场公司以《公函》（2008）0401号形式约定，东方时代广场公司将零星增加的-2f、-3f人防门坎改造项目委托车顺公司施工，工程包干价为19301元，完工后并入原施工合同一并结算。
2008年4月16日，车顺公司、东方时代广场公司又签订一份补充协议（一），约定将新增工程项目：1#-7#消防前室（-2f～-3f）；-1f～-3f消防通道；-2f、-3f货梯前室；-2f、-3f客梯前室委托车顺公司施工。暂定价30658元，补充协议生效后5个工作日内东方时代广场公司支付该暂定价的30%（9197元）作为预付款，验收合格、办理完结算付至结算价的95%，留5%作保修金。
2008年6月25日，车顺公司、东方时代广场公司又以《公函》（2008）0701号形式约定东方时代广场公司将增加的-2f、-3f整个地面进行石英砂浆水性树脂找平工程委托车顺公司施工，工程包干价353389元，完工后并入原施工合同一并结算。
施工过程中，东方时代广场公司依约向车顺公司支付了施工合同暂定总价83万元的80%即664000元及补充协议暂定总价30658元的30%即9197元，共计673197元。
2009年4月17日，东方时代广场公司对涉案工程组织验收，出具《零星工程验收表》、《隐蔽工程验收表》，确认涉案工程验收合格。随后东方时代广场公司对涉案工程进行初审，初审总价1141812.22元，其中施工合同初审价738462.80元、《公函》（2008）0401号初审价19301.16元、《公函》（2008）0701号初审价353389.50元、补充协议（一）初审价30658.76元。东方时代广场公司将初审汇总表交车顺公司同时送东方时代广场公司总部茂业集团深圳公司审核。车顺公司工作人员2009年12月16日在初审汇总表上签字表示同意；东方时代广场公司总部茂业集团深圳公司在审核初审结算时提出，应按施工合同约定的整体下浮比例进行结算，并提出，坡道环氧地坪厚度不足、车位和通道环氧地坪加找平厚度不足，找平实际工程量应扣减等意见。在此期间，车顺公司也发现初审结算遗漏了车位划线部分，车顺公司于2011年5月31日向东方时代广场公司发出《关于茂业百货东方时代广场-2f、-3f地坪及部分装饰改造工程的情况说明》并附《划线部分工程量结算清单》，主张车位划线部分的造价为74986.7元。东方时代广场公司对初审结算重新核算中于2011年9月5日向车顺公司发出《公函》（2011）0901号，要求车顺公司确认：1、结算价应在结算总价基础上下浮0.7%；2、石英砂浆水性树脂找平实际工程量需扣减2459.52m2；3、坡道环氧地坪厚度不足（面积743.32m2），单价扣减19.8元／m2；4、车位、通道环氧地坪加石英砂浆水性树脂找平厚度不足（面积252m2），单价扣减10元／m2。该公函下方有打印的“我公司确认并完全接受以上公函内容、深圳市车顺道路交通技术发展有限公司”字样，车顺公司的代理人张梅文同年9月8日在该公函上签字，注明原件已取走。2012年1月11日，东方时代广场公司作出终审结算，结算价1042795.28元。该终审结算对重新核算中东方时代广场公司的《公函》（2011）0901号所述内容均作出了相应调整，但对车顺公司提出的划线部分，仍然认为已经包含在施工合同单价范围内，没有另外计算。2012年3月28日，东方时代广场公司将该终审结算金额以《公函》（2012）0301号形式发送给车顺公司，车顺公司因划线部分、涨水损失东方时代广场公司没有列入结算，不接受该结算金额。车顺公司遂诉至原审法院。
另查，深圳市气象局、深圳市气候中心2008年《深圳市气候公报》记载，2008年深圳市降雨量为2710毫米，是自1953年来历史第二高值，仅6月降水量就超过全年雨量的一半，达到1395.3毫米，是历史同期最高纪录的1.5倍；6月13日，区域气象站观测到的最大日雨量为498毫米，出现在唐家村。车顺公司主张因2008年深圳市降雨量大，造成涉案工地管道漏水、涨水。施工期间，车顺公司因漏水、涨水问题分别于2008年4月9日、4月21日、8月3日、9月8日4次向东方时代广场公司发联系函，内容主要是要求东方时代广场公司采取措施处理、给予施工期顺延、补偿原材料、返修材料、返工人工费损失。其中，2008年8月3日联系函要求东方时代广场公司补偿的原材料、返修材料、返工人工费损失分别为5万元、10万元、5万元。2008年4月9日联系函，东方时代广场公司方工作人员签署了下列意见：“1项请集团…协助尽快办理；2、3项已沟通协调完毕；4项请工程部现场改进处理”。2008年4月21日联系函，东方时代广场公司方工作人员签署了下列意见：“关于车顺公司来函内容已阅。①关于地沟反水问题是属于车顺公司在处理车场地面时不慎将杂物水泥块进入地沟和污水池，导致排污设备故障，请车顺公司在后期施工时加强管理；②关于漏水问题是属一、二期交接缝有少量漏水，但不会影响施工，请车顺公司合理调整按施工进度将局部漏水的地方放入后步操作。
审理中，因车顺公司、东方时代广场公司对涉案工程结算无法达成一致，原审法院依法于2013年1月21日委托深圳市建鑫泰工程造价咨询有限公司（以下简称建鑫泰公司）对涉案工程量造价进行评估。建鑫泰公司于2013年7月4日作出《工程造价鉴定报告》，鉴定结论：涉案工程总造价1119893.16元；涨水损失5万元，对涨水损失分两种情况予以说明：1、地下停车场环氧地坪破损是否因涨水原因造成，依据现有资料无法判断，亦无法确定责任方及工程量，如责任方为车顺公司，则该费用不予计取；2、如责任方为东方时代广场公司，则涨水损失造价为5万元。上述鉴定报告送达车顺公司、东方时代广场公司后，双方在原审法院指定的异议期内就涨水损失的鉴定结论均提出异议，车顺公司对鉴定另提出3点异议，认为：1、坡道环氧地坪厚度不足单价扣减19.8元／m、计15600.8元，没有依据；2、工程总造价下浮0.7%、计9千余元，没有依据；3、遗漏了《合同外增加交通设施签证单》1470元；东方时代广场公司则对另行计算“车位划线部分造价72031.83元”提出异议。建鑫泰公司就上述异议于2013年8月6日出具复函，坚持其鉴定意见，并对双方的异议作出以下回复：1、坡道环氧地坪厚度不足单价扣减19.8元／m2、工程总造价下浮0.7%的依据是双方签字确认的汇总表（2012年1月10日签）及公函（2011）0901号；2、《合同外增加交通设施签证单》1470元未增加的依据为涉案施工合同的《合同专用条款》第3条说明“增加工程的变更单必须加盖发包方公章方为有效结算依据”，而车顺公司提供的《合同外增加交通设施签证单》没有东方时代广场公司所盖公章；3、车位划线部分造价72031.83元的依据为施工合同施工范围含车位划线，而在结算清单中未体现，属于合同清单遗漏部分，应给予计算，计算该部分工程量的依据为车顺公司提供的经东方时代广场公司签字确认其工程量的“茂业百货东方时代广场-2f、-3f地坪及部分装饰改造工程结算差额”（第4项）；4、关于涨水损失费，依据现有资料无法判断地下停车场环氧地坪破损是否因涨水造成，亦无法确定时间责任方及有关工程量。若该事件为真则依据施工合同通用条款第18.2条“因不可抗力事件导致的损失由双方按以下方法分别承担：工程本身的损害、清理、修复费用，由发包方承担”的规定，东方时代广场公司理应赔偿。经综合考虑，该损失造价为5万元。若该事件为假则该费用不予计取。
再查，车顺公司请求东方时代广场公司支付违约金、误工费、律师费、交通费、通讯费、精神损失费等20万元，但未提交依据及相关证据。
车顺公司原审诉讼请求为：1、东方时代广场公司支付工程余款623355元；2、东方时代广场公司支付涨水损失费20万元（其中材料费15万元、返工人工费5万元）；3、东方时代广场公司支付材料、人工上涨补差207499元；4、东方时代广场公司支付延期付款利息274881元（自2008年8月3日暂计至2012年10月3日，按中国人民银行同期贷款利率计算，实际计至付清全部款项时止）；5、东方时代广场公司支付违约金、误工费、律师费、交通费、通讯费、精神损失费等20万元。
原审法院认为，车顺公司、东方时代广场公司签订的施工合同合法有效，补充协议（一）、《公函》（2008）0401号、《公函》（2008）0701号亦是施工合同的组成部分。车顺公司已完成上述全部工程，已交付东方时代广场公司使用。本案纠纷起因是双方对工程部分结算不能达成一致意见。
关于涉案工程总造价。建鑫泰公司受原审法院委托，以国家、深圳有关工程计价的法律、法规文件为依据，在车顺公司、东方时代广场公司提供的现有资料的基础上对涉案工程造价进行鉴定，出具《工程造价鉴定报告》，鉴定涉案工程总造价为1119893.16元。车顺公司、东方时代广场公司对鉴定报告部分项目提出异议，建鑫泰公司对双方的异议作出回复并列举依据，认为车顺公司、东方时代广场公司异议理由均不充分，坚持其鉴定结论。经审查，该鉴定结论具有客观性和权威性，原审法院予以采纳。依据鉴定结论认定涉案工程总造价为1119893.16元，扣除东方时代广场公司已支付的673197元，东方时代广场公司还应支付车顺公司工程余款446696.16元。
关于涨水损失。依据深圳市气象局、深圳市气候中心2008年《深圳市气候公报》的记载，原审法院确认2008年深圳市降雨量是自1953年来历史第二高值、仅6月份一个月降水量就超过全年雨量一半的事实。原审法院认为，车顺公司施工期间，深圳市大降雨量（是自1953年来历史第二高值）的客观情况与涉案工程管道漏水、涨水（给车顺公司造成的）损失之间有必然的联系，原审法院依据建鑫泰公司作出的损失额估价，确定涉案工程因发生漏水、涨水，车顺公司支出的费用损失为5万元；该项损失的承担问题，原审法院参考施工合同通用条款第18.2条“因不可抗力事件导致的损失由双方按以下方法分别承担：工程本身的损害、清理、修复费用，由发包方承担；承包方机械设备损坏及停工损失，由承包方承担……”的约定，依据公平原则，原审法院酌定：5万元的损失，清理、修复费用占比80%、停工损失占比20%，即由东方时代广场公司分担损失的80%即4万元，车顺公司自行承担损失的20%即1万元。
关于车顺公司要求东方时代广场公司支付延期支付工程款利息。经审查，东方时代广场公司已依约向车顺公司支付了施工合同暂定总价83万元的80%即664000元、补充协议（一）暂定总价30658元的30%即9197元，共计673197元。其余工程款，车顺公司、东方时代广场公司约定办理完工程结算后支付，结算的时间双方没有约定，且未能结算的原因双方均有责任。故原审法院认为车顺公司请求东方时代广场公司支付延期支付工程款的利息，与合同约定不符，不予支持。
关于车顺公司请求的材料、人工上涨补差，采纳鉴定意见，依据施工合同的特别约定“合同单价为包干价，不会因人工费、物价、费率或汇率的变动而有所调整”，故车顺公司该项请求亦与合同约定不符，原审法院不予支持。
关于车顺公司请求的违约金、误工费、律师费、交通费、通讯费、精神损失费，因车顺公司未提供合同依据，亦未举证证明，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、东方时代广场公司应于判决生效之日起十日内向车顺公司支付工程余款446696.16元；二、东方时代广场公司应于判决生效之日起十日内向车顺公司支付（涨水）损失费用4万元；三、驳回车顺公司的其他诉讼请求。本案案件受理费18352元（车顺公司已预交），因适用简易程序审理，按规定减半收取9176元，由车顺公司负担5150元，由东方时代广场公司负担4026元。鉴定费15000元（已由车顺公司、东方时代广场公司各预交7500元），由车顺公司负担7500元，东方时代广场公司负担7500元。
车顺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决第二、三项；2、判令东方时代广场公司支付延期支付工程款利息；3、判令东方时代广场公司支付涨水损失200000元；3、判令由东方时代广场公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、深圳市建泰鑫工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告》认定涉案工程造价在2009年12月16日确定造价为1142812.22元，应视为双方确定的造价。原审法院采纳了上述鉴定报告意见的同时却认为车顺公司与东方时代广场公司双方对工程造价未予确认，未约定结算时间，一审法院判决认定存有矛盾。车顺公司认为东方时代广场公司应当自相关造价确定之日三个月起算，对延迟支付的工程部分向车顺公司支付该笔工程款的银行同期贷款利息。二、原审判决第二项认定东方时代广场公司支付车顺公司涨水损失费用与事实不符，显失公平。原审判决认定在涉案施工期间，深圳市大降雨量（是自1953年历史第二高值）的客观情况与涉案工程涨水（给车顺公司造成的）损失有必然联系，其认定该损失的客观存在，其依据鉴定报告费用损失为五万元，该损失认定并无任何说明及解释，与事实存在巨大差异；车顺公司涨水材料报废造成损失234515.35元，返工人工费50000元，合共284515.25元是符合事实的，涉案当事人双方经过协商后，东方时代广场公司同意支付200000元的涨水损失，只是东方时代广场公司无理由地拖延，导致相关价款一直未给付。原审判决认定涨水损失为5万元，无事实与法律依据。三、二审调查中，车顺公司又补充上诉理由：根据双方合同专用条款第三条工程款支付方式的约定，其中第4.2条约定“乙方完成实际工作量90%，经发包方验收合格后应付款至合同暂定总价的80%”，本案的工程在2008年7月份全部完工，东方时代广场公司在事隔8个月以后的2009年4月17日出具了零星工程验收表和隐蔽工程验收表，其中谈到该工程于2008年7月份完成，结尾工程都于2008年8月份全部结算，投入使用至今未发现明显的质量问题，这是东方时代广场公司提供的证据，所以到零星工程验收表出具的时间2009年4月17日，东方时代广场公司就应该支付合同暂定总价的80%，应该是986678.4元减去东方时代广场公司已经付款的673197元，东方时代广场公司还应支付313481.4元，对这部分没有付款的金额，车顺公司要求按照合同通用条款第十九条第一款的约定，由东方时代广场公司银行同期贷款利息，从2009年4月17日工程验收之日起计算至今是60个月，五年时间，利息为102665.15元。
被上诉人东方时代广场公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。二、双方付款的时间在合同专用条款第4.2条b项约定得非常清楚，要办理完结算手续才支付款项，而本案中双方一直就结算没有达成一致，依据合同相关约定，不符合支付工程款的前提条件。东方时代广场公司不应当承担利息。三、关于水涨损失问题，一审的工程造价鉴定报告已经阐述非常清楚，其认定金额、分担比例均符合合同相关约定。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，车顺公司与东方时代广场公司签订的施工合同合法有效，补充协议（一）、《公函》（2008）0401号、《公函》（2008）0701号亦为施工合同的组成部分，双方均应依约履行。根据车顺公司的上诉理由，二审的争议焦点是：一、东方时代广场公司是否应支付延期支付工程款的利息；二、东方时代广场公司应承担的涨水损失数额。
关于焦点一。车顺公司主张应认定其在初审汇总表上签字的时间即2009年12月16日为双方结算时间，从而作为工程余款支付的起算点。但就本案查明的事实，双方均对该汇总表审定的价格提出异议，均不认同以该初审价作为结算结果，也因此导致本案纠纷。鉴定报告对初审汇总表的表述虽有“双方确认工程造价”的用语，但结合上下文，其作用在于体现双方的结算过程，无论是基于事实还是鉴定报告的文义，该时间点双方均未作出结论性意思表示，故，车顺公司以鉴定报告的表述主张2009年12月16日为结算时间缺乏事实依据。车顺公司还主张合同暂定总价的80%应是986678.4元，依据合同第三部分合同专用条款第4.2条的约定“乙方完成实际工作量90%，经发包方验收合格后应付款至合同暂定总价的80%”，东方时代广场公司还应支付313481.4元，对这部分未付款，车顺公司要求东方时代广场公司按照合同通用条款第十九条第一款的约定支付利息，从2009年4月17日工程验收之日起计算。对此，本院认为，合同已明确约定暂定总价款为83万，合同第三部分合同专用条款第4.2条所指“合同暂定总价的80%”即是83万的80%。车顺公司主张将增加工程的价款一并计入暂定总价缺乏合同依据。东方时代广场公司已依约支付了合同暂定总价83万元的80%即664000元和补充协议（一）暂定总价30658元的30%即9197元，其余工程款，依约应在合同结算后支付。但双方对于结算的时间没有约定，至今未能结算双方亦均有责任，故车顺公司要求东方时代广场公司支付迟延付款的利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。车顺公司主张东方时代广场公司应承担其施工期间因天气原因导致的涨水损失20万元，但未能举证证明该损失的发生、数额和计算方式，而其在往来公函中向东方时代广场公司提出的赔偿要求均未得到东方时代广场公司的确认，车顺公司依法应承担举证不能的不利后果。但，因施工期间降雨量大已证明为客观事实，而从联系函中双方往复的内容看，工地的积水涨水情况亦是实际存在的，基于上述事实，原审依据深圳市建鑫泰工程造价咨询有限所作《工程造价鉴定报告》的估价认定涨水损失5万元并无不当，本院予以确认。原审酌定东方时代广场公司承担损失的80%，东方时代广场公司未提出上诉，车顺公司庭审中亦表示认同该分担比例，故本院对原审酌定的损失分担比例亦予以维持，东方时代广场公司承担5万元涨水损失的80%即4万元，车顺公司承担20%的损失即1万元。
综上，车顺公司的上诉请求于法于理无据，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由深圳市车顺道路交通技术发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
代理审判员 蔡妍婷
代理审判员 唐 毅
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李全慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……