江西省峡江县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）峡行初字第4号
原告：刘歆，男，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。
委托代理人：郑一村，江西策源律师事务所律师。
被告：峡江县城乡建设局，地址：峡江新县城。
法定代表人：邹连彬，该局局长。
委托代理人：李清江，该局局长助理。
委托代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师。
被告：峡江县国土资源局，地址：峡江新县城。
法定代表人：傅文忠，该局局长。
委托代理人：刘少华，该局执法监察大队队长。
委托代理人：廖学艺，峡江县国土资源局法律顾问。
第三人：刘云根，男，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。系原告刘歆之堂兄。
原告刘歆不服被告峡江县城乡建设局（以下简称县城建局）、峡江县国土资源局（以下简称县国土局）为第三人刘云根颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》一案，于2013年12月5日向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月5日受理后，于2013�12月6日向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书，本院于2013年12月27日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘歆的委托代理人郑一村，被告县城建局委托代理人李清江、周九根，被告县国土局委托代理人刘少华、廖学艺均到庭参加诉讼。第三人刘云根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县城建局于2001年5月28日为刘云根颁发了峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》、于2003年7月4日为刘云根颁发了峡新建规2001字第9号《建设工程规划许可证》、于2005年1月12日为刘云根颁发了峡新建规第9-10号《建设工程规划许可证》，作出上述具体行政行为的证据有：
1.《建房申请表》一份，证明申请建房人是刘云根、刘友生。
2.峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》一份，证明征收用地人是刘云根。
3.何�村委证明一份，证明原告刘歆向何君村委购地后转让给了刘云根。
4.刘云根、刘友生向城建局提供建房图纸2张，证明刘云根、刘友生为建房人。
5.《建设工程规划许可证》3份，即峡新建规（2001）字第009号、峡新建规（2001）字第9号、峡新建规（2001）字第9-10号，证明建房人均为刘云根。
被告县国土局于2001年12月24日为刘云根颁发了峡国用（2001）字第04-127号《国有土地使用证》、于2003年8月7日为刘云根颁发了峡国用（2003）字第04-125号《国有土地使用证》、于2009年3月12日为刘云根颁发了峡国用（2009）字第04-29号《国有土地使用证》。作出上述具体行政行为的证据有：
1.《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《地籍调查确权定界界址协议书》各二份，证明用地申请人为刘云根。
2.《土地登记审批表》、《吉安市峡江县城乡居民建房用地申请表》各二份，证明用�人为刘云根。
3.《国有土地使用权出让合同》二份，证明2001年11月15日刘云根与县国土局签订了用地合同。
4.《常住人口登记卡》二份，证明刘云根办理了该宗土地《国有土地使用证》。
5.2001年5月28日峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》一份，证明县城建局批准的许可人是刘云根，申请人提供此证办理该宗地的《国有土地使用证》。
原告诉称，1998年1月22日，原告及刘广东向水边镇何君村委分别递交《峡江县个人建房申请表》，欲在该村委的荒山上建房居住。同日被告县国土局与何君村委签订了一份集体土地征收为国有土地的《征地协议》，由被告县国土局代表县政府向水边镇征收一块面积为2.325亩的荒山土地，该《征地协议》明确约定：“该宗土地归刘歆及刘广东建房使用，征地费用由刘歆及刘广东缴纳”。其中原告受让土地面积784平方米�2001年5月28日被告县城建局为原告颁发了峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》，用地单位为刘歆。2001年9月28日原告父亲刘清正听说县政府出台了一份关于农村户口建设用地可以减半缴纳土地出让金的规定，于是，在原告和刘云根不知情的情况下，擅自找到何君村委干部说明来意，该村委便出具证明，写到：“原刘歆向我村委购地建房，根据其本人申请，经我村委同意转给其兄刘云根”。之后，被告县城建局工作人员没有经过领导同意，擅自直接用笔在（2001）字第009号《建设用地规划许可证》用地单位一栏将“刘歆”的名字涂改成“刘云根”。2001年11月27日原告父亲刘清正向被告县国土局和县财政局缴纳了土地出让金、契税等费用，但姓名都是借用刘云根的。2001年12月原告父亲到被告县国土局办理《国有土地使用证》，其工作人员明�这块地转让给了原告，却要刘清正在《土地登记申请表》及《国有土地使用权出让合同》上代签刘云根的姓名，并按手印。此行为违反法律规定，错误颁证。2001年12月24日被告县国土局向刘清正提交了峡国用（2001）字第04-127号《国有土地使用证》，证书上的姓名为“刘云根”。2003年8月，被告县国土局向刘清正提交了峡国用（2003）字第91号《国有土地使用证》，证书上的姓名为“刘云根”。在领取证书后，原告家人开始在该块土地上施工建房。2002年3月25日县房管局为原告办理了《房屋所有权证》，所有权登记为刘清正。2013年2月8日，峡江县清理违规建房领导小组办公室查明该块土地施工建房违法，向原告征收“两违”费用，但开具票据上的姓名为“刘云根”，原告才知缘由。故请求：一、判决被告县城建局变更或撤销峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》及峡新建规（2001）字第9-10号《建设工程规划许可证》，在规定的时间内，重新作出《建设用地规划许可证》等有关证照、文书的姓名为原告刘歆的具体行政行为。二、判决被告县国土局变更或撤销为刘云根颁发的峡国用（2001）字第04-127号、峡国用（2003）字第04-125号、峡国用（2009）字第04-29号《国有土地使用证》，在规定的时间内，重新作出《国有土地使用证》等有关证照、合同、文书的姓名为原告刘歆的具体行政行为。三、本案诉讼费由两被告及第三人承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1.《峡江县个人建房用地申请表》一份，证明1998年1月22日原告刘歆向何君村委申请建房。
2.《征地协议书》一份，证明1998年1月22日被告县国土局向何君村委征地后确定土地使用权归原告刘歆，而不是第三人刘云根。
3.峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》一份，证明被告城建局于2001年5月28日颁发许可证的姓名是刘歆。
4.何君村委证明一份，证明原告未与刘云根签订转让合同，也未向何君村委递交转让土地申请，该证明无效。
5.峡新建规（2001）字第009号《建设工程规划许可证》一份，证明被告将证上的刘歆涂改成刘云根。证上用地单位是刘云根、刘清正，但刘清正未向有关部门申请颁证，被告错误登记。峡新建规（2001）字第9-10号《建设工程规划许可证》，该证上的姓名刘云根，是基于何君村委证明由被告县城建局工作人员直接在证上涂改成刘云根。
6.缴纳有关土地出让金、契税等费用票据，证明上述费用票据上的姓名虽然是刘云根，但实际是原告缴纳的。
7.《土地登记申请书》、《国有土地使用权出让合同》及《地籍调查确认书》各一份，证明三份证据上的姓名刘云根均是�告父亲假冒代签的。
8.峡国用（2001）字第04-127号、峡国用（2003）字第04-125号、峡国用（2009）字第04-29号《国有土地使用权证》各一份，证明土地使用权人虽然是刘云根，均是原告父亲假冒代签的。
9.《房屋所有权证》及《房屋预售合同》各一份，证明原告取得土地使用权后，在该土地上建房，除自己拥有一部分房屋外，还将部分房屋售给了他人。
10.峡江县清理违规建房领导小组办公室征收“两违”费用票据四份，证明该土地使用人是原告刘歆。
11.何援军调查笔录一份，证明被告县城建局工作人员何援军在无审批的情况下，直接将“刘歆”的名字涂改成“刘云根”。
被告县城建局辩称，一、被告县城建局是根据第三人刘云根和其兄弟刘友生的《建房申请》，于2001年5月28日为刘云根办理了《建设用地规划许可证》，被告县城建局档案中没有原�刘歆和其法定代理人刘清正的建房申请材料。二、申请人持峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》提交到被告县国土局申请办理了用地手续，符合申请人的意愿。三、如果第三人的建房申请和何君村委的证明是虚假的，法院可以查明后，确认峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》无效和撤销。原告家人支付土地出让金、建房等费用，是在颁证之后，且不能凭此当能取得《建设用地规划许可证》。
被告县国土局辩称，一、被告县国土局档案中《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《地籍调查确权定界界址协议书》、《土地登记审批表》、《国有土地使用权出让合同》、《常住人口登记卡》等材料的申请人、用地人、受让人及身份证明都是刘云根。不可能向没有提供任何资料的原告刘歆办理《国有土地使用证》。二、按照“规划先行”的原则，被告根据当事人提供的峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》上的名字颁发《国有土地使用证》，符合程序要求。三、如果峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》被确认无效或撤销，也不能直接将《国有土地使用证》上“刘云根”的名字变更为“刘歆”。四、原告家人支付土地出让金、建房等费用，不能作为当能取得《国有土地使用证》的依据。
第三人刘云根未到庭亦未答辩。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提供的证据1，被告县国土局认为何君村委出具的证明，有关部门未盖章，不予认定。被告县城建局的质证意见与被告县国土局的一致。本院认为该建房申请表由何君村委加盖了公章，能够证明原告刘歆于1998年1月22日向何君村委提出过建房申请。对原告提供的证据2，被告县国土局认为该宗土地已转让给了刘云根，且原告的这份征地协议未向被告县城建局提交，不予认定。被告县城建局的质证意见与被告县国土局一致。本院认为该协议被告县国土局和何君村委加盖了公章，真实有效，故予以采信。对原告提供的证据3，被告县国土局认为原告所持的《建设用地规划许可证》系复印件，且已失效。被告县城建局的质证意见与被告县国土局一致。本院认为，该证据能够证明2001年5月28日被告县城建局为原告颁发的峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》真实合法。对原告提供的证据4，被告县国土局认为对该证据真实性无异议，但原告没有将该证据向被告县国土局提交。被告县城建局的意见与县国土局一致。本院认为，该证据来源合法，能够证明最初的受让人是原告刘歆。对原告提供的证据5，被告县国土局认为对该证据的真实性无异议。被告县城建局的�见与县国土局一致。本院认为该证据能够证明《建设工程规划许可证》持有人被涂改的事实。对原告提供的证据6，被告县国土局对票据的真实性无异议。但认为缴费是在颁证之后。被告县城建局认为缴费和颁证是两回事。本院认为该证据不属于本院审查范围，不予采信。对原告提供的证据7至10，被告县国土局认为申报材料和证件上“刘云根”的名字由谁所签不清楚。缴费清单谁涂写的，由法庭审查。被告县城建局与被告县国土局的质证意见一致。本院认为7-8号证据应根据土地权属来源的合法性确定。而9-10号证据与颁证无关联，不予采信。对原告提供的证据11，被告县国土局认为其收到的是“刘云根”的《建设用地规划许可证》，原告未向县国土局提交《建设用地规划许可证》。被告县城建局认为，何君村委出具的证明证实刘歆同意将该宗土地转让给刘�根，所以才将“刘歆”改成“刘云根”的，刘歆的许可证已自动作废。本院认为该证据能够证明被告县城建局依据何君村委的证明对峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》上用地人的姓名直接进行了涂改。且能够证明当时涂改的目的是为了少缴土地出让金，原告父亲找到被告县城建局将峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》上“刘歆”的名字改为“刘云根”。对被告县城建局提供的证据，原告认为许可证的名字经被告工作人员涂改，造成登记错误，存在违法行为。被告县国土局无异议。本院认为峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》上的名字被涂改的事实存在，且能够与原告提供的11号证据相互印证。对被告县国土局提供的证据，原告认为是刘清正冒用刘云根签名的。被告县城建局无异议。本院认为，被�县国土局于2001年11月和2002年8月与何君村委分别签订的《征地协议书》和《国有土地使用权出让合同》表明，本案所涉土地是转让给第三人刘云根的，但被告县国土局于1998年1月22日与何君村委签订的《征地协议书》，就已将本案所涉土地转让给了原告刘歆，两者相互冲突。
经审理查明，1998年1月22日，被告县国土局与何君村委签订《征地协议书》，约定征得荒山面积2.325亩土地归原告刘歆及刘广东建房使用。2001年5月28日被告县城建局为原告颁发了峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》。2001年9月28日原告父亲刘清正得知县政府出台了一项关于农村户口建设用地可以减半缴纳土地出让金的政策，于是，在原告和刘云根不知情的情况下，找到何君村委干部说明意图，该村委便出具证明，证明内容为：“原刘歆向我村委购地建房，根据其本人申请，经我村委同意转给其兄刘云根”。之后，在原告父亲的要求下，被告县城建局根据何君村委的证明，将（2001）字第009号《建设用地规划许可证》上“刘歆”的名字涂改成“刘云根”，并为第三人刘云根办理了峡新建规（2001）字第9-10号《建设工程规划许可证》。之后，被告县国土局依据被告城建局出具的规划许可为刘云根颁发了峡国用（2001）字第04-127号、峡国用（2003）字第04-125号、峡国用（2009）字第04-29号《国有土地使用证》。2013年2月，峡江县清理违规建房领导小组办公室查明该宗土地施工建房违法，依法向该宗土地使用人征收“两违”费用1301515元，原告才知缘由。
本院认为，被告县城建局在没有任何土地使用权属凭证情况下，仅依据何君村委的证明，将《建设用地规划许可证》持有人姓名“刘歆”涂改变更为“刘云根”，尔后再将�建设工程规划许可证》颁发给第三人刘云根，明显缺乏事实根据。被告县城建局对原告刘歆作出的已生效的规划许可，如果认为是错误的，应当依法撤回并告知有利害关系的原告，但其擅自在已生效的《建设用地规划许可证》上将用地人“刘歆”涂改成“刘云根”，程序违法，应当予以撤销。被告县国土局将所征收的土地出让给原告刘歆之后，在没有合法依据的情况下又将同宗土地出让给第三人刘云根，并为刘云根颁发了《国有土地使用权证》，证据不足，应当予以撤销不当行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销被告峡江县城乡建设局为第三人刘云根颁发的峡新建规（2001）字第009号《建设用地规划许可证》和峡新建规（2001）字第9-10号《建设工程规划许可证》。
二、撤销被告峡江县国土资源局为第三人刘云根颁发的峡国用（2001）字第04-127号、峡国用（2003）字第04-125号、峡国用（2009）字第04-29号《国有土地使用证》。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元由被告峡江县城乡建设局承担25元，被告峡江县国土资源局承担25元。
如不服本判决，可在判决书之送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 廖胜安
审 判 员 罗小男
人民陪审员 刘吉行
二〇一四年二月二十日
书 记 员 周 玉