宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民再字第5号
抗诉机关浙江省宁波市人民检察院。
申诉人（原审原告）宁波梦神床垫机械有限公司。
法定代表人余霆。
委托代理人胡江。
委托代理人何范丽。
被申诉人（原审被告）杨锐。
委托代理人黄健。
委托代理人丁莉。
宁波梦神床垫机械有限公某因与杨锐房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）甬鄞民初字第161号民事判决，向检察机关申诉，浙江省宁波市人民检察院于2014年9月12日作出甬检民（行）监（2014）33020001064号民事（行政）抗诉书，向浙江省宁波市中级人民法院提出抗诉，浙江省宁波市中级人民法院于2014年10月11日作出（2014）浙甬民抗字第10号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院指派宁波市鄞州区人民检察院检察员励倩出庭支持抗诉。申诉人宁波梦神床垫机械有限公某的委托代理人胡江、何范丽，被申诉人杨锐的委托代理人丁莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月16日，原审原告宁波梦神床垫机械有限公某起诉称：2012年3月14日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，由原告将其所有的位于鄞州区首南街道泰康中路558号2102室的房屋出租给被告。双方约定：房屋租赁期限自2012年5月15日至2017年5月14日，共60个月；前两年的年租金均为112420元，按半年支付，第一期租金支付时间为2012年3月20日前，以后每期租金支付时间为到期日提前30日支付；若被告逾期支付租金，每逾期一天需按月租金0.5%支付滞纳金，逾期超过一个月，原告有权终止租赁合同并收回房屋，被告应向原告支付相当于年租金20%的违约金。合同签订后，被告分别于2012年3月19日、3月26日向原告支付了第一期半年租金共计56210元。因被告未按约于2012年10月15日前支付第二期半年租金，原告在2012年11月27日向被告发送律师函一份，催讨上述租金。然而，被告收到上述通知后仍未按约支付租金，原告又在2012年12月25日向被告发送解除租赁合同及催收租金通知书一份，通知被告解除双方所订租赁合同，并要求被告腾退房屋、支付所欠租金及违约金。之后，被告仅于2013年4月15日向原告支付租金28105元，其余租金至今未付，且仍继续占有使用租赁房屋。请求判令：1、被告支付原告租金18736元、违约金22484元及逾期腾房占有使用费（自2013年1月15日计算至实际腾房之日止，按112420元／年计算）；2、被告腾退原告所有的位于宁波市鄞州区泰康中路558号2102室的房屋。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：确认原、被告签订的房屋租赁合同已解除，并将上述第1项诉讼请求变更为：被告支付原告违约金22484元及逾期腾房占有使用费（自2013年2月15日计算至实际腾房之日止）。
原审被告杨锐答辩称：对于原告所述房屋租赁合同签订情况以及支付租金金额均无异议，但是被告不存在欠付租金的违约行为，根据双方所订合同第三条第1款的约定，五年房屋租金总计499072元，其中前两年的房屋租金共计112420元，第一年的房屋租金计56210元。被告已按约付清了第一年房屋租金56210元，亦于2013年4月15日按约付清了第二年的第一期半年租金28105元。综上，被告不存在任何违约行为，原告无权通知解除租赁合同以及要求被告腾退房屋、支付欠付的租金及违约金。被告要求继续租赁合同，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原审原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.房屋租赁合同和承诺书各一份，用以证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系；双方明确约定房屋租赁期限自2012年5月15日至2017年5月14日，其中前两年年租金均为112420元，按半年支付，第一期租金支付时间为2012年3月20日之前，以后每期租金支付时间为到期日提前30日支付；被告实际租赁房屋面积为220平方米的事实；
2.银行进账单两份，用以证明合同签订后，被告分别于2012年3月19日、3月26日向原告支付第一年第一期半年租金56210元的事实；
3.律师函和国内特快专递邮件详情单各一份，用以证明原告委托律师于2012年11月27日向被告发函催讨第一年第二期半年租金的事实；
4.解除房屋租赁合同及催收租金通知书和国内特快专递邮件详情单各一份，用以证明被告经催讨后仍拒绝支付第二期半年租金，原告于2012年12月25日向被告发送通知书一份，通知解除双方所订租赁合同，并要求被告及时腾退房屋、支付所欠租金及违约金的事实；
5.房屋所有权证和国有土地使用权证各一份，用以证明涉案房屋系原告所有，且已取得产权证的事实。
原审被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.房屋租赁合同一份，用以证明原、被告双方签订的租赁合同第三条第1款明确约定五年房屋租金总计499072元；合同第九条第3款明确约定前两年年租金为112420元；结合上述两项约定，涉案房屋第一年年租金计56210元的事实；
2.押金发票及租金收据各一份，用以证明被告已经按约向原告支付租房押金9000元以及付清第一年租金56210元的事实。
原审审理期间，本院依据原告的申请，准许证人吕某出庭作证。证人吕某在庭审中陈述：宁波联安房产经纪有限公某系涉案合同的见证方，涉案合同系证人同事唐煊和杨清波负责签订，签订合同时证人并没有在场；涉案合同为一式三份，原、被告及见证方各持一份，其中证人公某持有的房屋租赁合同系被告委托代理人金秀聪代为签订；证人公某留存的涉案房屋租赁合同第九条第3款约定第一年年租金为112420元，第二年年租金为112420元，第三年年租金为120276元，第四年年租金为128688元，第五年年租金为137688元。
原审对双方当事人提交的上述证据经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对于原告提交的证据1，被告对承诺书的真实性没有异议，但是对房屋租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交的房屋租赁合同并非被告本人签字，且原告主张第一、二年的年租金均为112420元，与被告签字确认的房屋租赁合同约定并不一致，应以被告签字确认的房屋租赁合同为准。本院认为虽然原告提交的房屋租赁合同系金秀聪与其签订，但是被告在庭审中明确表示金秀聪系其委托代理人，代其与原告签订涉案房屋的租赁合同，且经本院向金秀聪核实，其确实受被告委托与原告签订了上述房屋租赁合同，故本院对上述房屋租赁合同和承诺书的真实性均予以确认。对于原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但认为上述证据恰恰证明被告已经付清了第一年的年租金56210元，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据3、4，被告对真实性均无异议，但认为被告已经按约付清了第一年的年租金，并不存在欠付租金的违约行为，原告无权要求被告支付第一年第二期半年租金，更无权通知解除房屋租赁合同以及要求被告腾退房屋，本院对上述证据的真实性均予以确认。对于原告提交的证据5，被告对真实性无异议，但认为被告实际租赁的房屋面积仅为220平方米，本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据1，原告对形式真实性无异议，但认为双方所订租赁合同第九条明确约定前两年年租金均为112420元，即第一年年租金为112420元，五年租金总额应共计611492元，合同第三条所约定的房屋租金总额499072元系中介疏忽写错，本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据2，原告对真实性无异议，但认为被告仅支付了半年租金，本院对上述证据的真实性予以确认。对于证人证言，原告无异议，认为证人的陈述恰恰证明涉案房屋的第一年年租金计112420元，五年房屋租金总额计611492元；被告对证明效力有异议，认为涉案合同签订时证人并不在场，其关于合同订立过程的陈述系他人转述，均为间接证言，退一步讲，即便合同租金总额计算、书写错误，责任也在于中介，而非原、被告的过错。本院认为，虽然证人并非涉案合同的见证人，但是其陈述见证方宁波联安房产经纪有限公某所持涉案租赁合同第九条第3款约定涉案房屋第一年年租金为112420元，第二年年租金亦为112420元，与其所提交见证方留存的房屋租赁合同相一致，且经本院向被告委托代理人金秀聪核实，见证方处的房屋租赁合同确系其代被告签订，故本院对见证方宁波联安房产经纪有限公某亦持有一份涉案房屋租赁合同以及该合同第九条约定第一年年租金为112420元、第二年年租金为112420元的事实予以确认。
原审根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：2012年3月14日，被告委托金秀聪与原告签订房屋租赁合同，向原告租赁其所有的位于宁波市鄞州区首南街道泰康中路558号2102室的房屋（租赁面积为220平方米）。当日，原告与金秀聪在宁波联安房产经纪有限公某的见证下签订《房屋租赁合同》一式三份（其中两份合同由金秀聪在承租方代理人处签名，一份由被告本人在承租人落款处签名确认）。双方在合同中约定：房屋租赁期限共60个月，自2012年5月15日至2017年5月14日止；该房屋租金总计肆拾玖万玖仟零柒拾贰元整（499072元），按半年支付，第一期租金支付时间为2012年3月20日之前，以后每期租金支付时间为到期日提前30日支付；被告若逾期支付租金，经催告后，拖欠租金超过一个月，原告有权收回房屋，且被告应向原告支付相当于年租金20%的违约金。上述一式三份房屋租赁合同第九条第3款就涉案房屋第三、四、五年的年租金约定明确且一致，即第三年年租金为120276元、第四年年租金为128688元、第五年年租金为137688元，但是就第一、二年的年租金约定不一致，其中原告持有的房屋租赁合同约定前两年年租金均为112420元；被告持有的房屋租赁合同约定前两年年租金为112420元；见证方持有的房屋租赁合同约定第一年年租金为112420元、第二年年租金为112420元。合同签订后，被告分别于2012年3月19日、2012年3月26日向原告支付租金55440元、770元，合计56210元。2012年11月27日，原告委托律师向被告发送律师函一份，催讨第一年的第二期半年租金。2012年12月25日，原告又委托律师向被告发送通知书一份，称因被告欠付半年租金，经催讨后仍未支付，故通知解除双方签订的涉案房屋租赁合同，并要求被告及时腾退涉案房屋、付清租金及违约金。
审理中，被告于2013年4月15日向原告支付租金28105元。
另查明，原告租赁给被告的涉案房屋系其所有［房屋所有权证号为甬房权证鄞州区字第××号；土地使用权证号为甬鄞国用（2011）第99-22857号］。被告于合同签订当日向原告支付押金9000元。
原审认为：虽然两份涉案房屋租赁合同系由金秀聪与原告签订，但是被告明确表示金秀聪系受其委托签订上述合同，原告亦表示金秀聪确系被告的委托代理人，故上述两份房屋租赁合同应认定为原、被告双方所签订。原、被告签订的房屋租赁合同未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方争议的焦点为涉案房屋的第一、二年年租金具体应如何计算、支付。原告主张其所持租赁合同第九条第3款明确约定前两年年租金均为112420元，而被告按上述约定履行了租金支付义务，故涉案房屋第一年的年租金为112420元，第二年的年租亦为112420元。被告主张其所持租赁合同第九条第3款明确约定前两年年租金为112420元，结合上述合同第三条第1款关于租金总额的约定，涉案房屋第一、二年年租金各为56210元。本院认为根据合同法第六十一条的规定，当事人就价款或者报酬等内容约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现原、被告双方就涉案房屋第一、二年年租金的具体金额不能达成补充协议，故本院只能按照涉案合同的其它有关条款进行认定。本案中，原、被告双方所订房屋租赁合同第三条第1款约定租赁期限内涉案房屋租金总额共计499072元，对此涉案的一式三份租赁合同约定明确且一致，可见双方就五年房屋租金总额达成了一致意见。原告主张五年房屋租金总额共计611492元，不符合上述约定，本院不予采信。同时，双方所订房屋租赁合同第九条第3款就涉案房屋第三、四、五年年租金的约定明确且一致，即第三年年租金为120276元、第四年年租金为128688元、第五年年租金为137688元。结合上述两项约定，涉案房屋第一、二年年租金应共计112420元，即第一、二年年租金各为56210元。原告关于涉案房屋第一、二年年租金各为112420元的主张，依据不足，本院亦不予采信。至于原告主张被告所付租金56210元仅系第一年第一期半年租金，因其未提交证据加以佐证，且原告开具给被告的租金收据亦未注明上述款项系第一期半年租金，而被告主张上述租金系第一年年租金之预付，并无不当，故本院对原告的上述主张不予采信。综上，被告按约付清了涉案房屋第一年年租金以及第二年第一期半年租金，不存在拒付或迟延支付租金的违约行为，原告通知被告解除双方所订房屋租赁合同，缺乏事实和法律依据，对于原告要求确认双方所订合同已解除的诉讼请求，本院不予支持。基于此，原告要求被告支付违约金、逾期腾房占有使用费以及腾退涉案房屋的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宁波梦神床垫机械有限公某的全部诉讼请求。案件受理费830元，由原告宁波梦神床垫机械有限公某负担。
浙江省宁波市人民检察院抗诉认为：宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞民初字第161号民事判决认为一式三份的涉案房屋租赁合同在特别条款中关于第一、二年的年租金约定不一致，在当事人不能协议一致的情况下，按照合同第三条第1款确定第一、二年租金各为56210元，属认定事实有误、适用法律不当。理由如下：1.三份涉案房屋租赁合同中特别约定条款意思表示一样，前两年年租金均为112420元。三份房屋租赁合同中的特别约定条款第九条第3款，虽然对于第一、二年的年租金表述不同，但其含义是一致的。宁波梦神床垫机械有限公某持有的房屋租赁合同表述为“前两年年租金均为112420元”，杨税持有的房屋租赁合同表述为“前两年年租金为112420元”，见证方宁波联安房产经纪有限公某持有的房屋租赁合同表述为“第一年年租金为112420元、第二年年租金为112420元”。年租金的含义，与月租金、年利率一样，都是确定的，年租金就是指一年为时间段的租金。从字面意思看，“前两年年租金均为112420元”与“前两年年租金为112420元”是一致的，结合第三份合同，可以确认第一、二年的年租金均为112420元的意思表示一致。合同中的矛盾之处是第三条第1款所列明的五年租金总额与第九条第3款第一年至第五年各年租金数额总和不符。第三条第1款中五年租金总额数系中介人员手写填入，而第九条第3款特别约定条款均系手写，根据《合同法》第四十一条的规定：“格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”第九条第3款系合同双方对每年年租金个别商议的条款，应当优先于一般条款。因此，在双方当事人对租金具体金额达不成一致，宁波梦神床垫机械有限公某与见证方均认为五年租金总额系计算错误的前提下，原审法院认定涉案房屋第一、二年租金各为56210元，明显与事实不符。2.根据现有证据表明，涉案房屋租赁合同中关于总价款存在计算错误的可能性。宁波市鄞州区人民检察院向见证人杨清波经理调查来看，涉案房屋第一、二年的租金均为112420元，第三年开始有涨幅。而且收取的中介费数额是9300元，即第一个月的月租金，也证明了这一点。签订房屋租赁合同时对每年的年租金双方协商过，杨税支付的第一年第一期租金时先支付55440元，经催讨又支付了770元，合计56210元，恰好是一年租金的一半，与合同中约定的租金按半年支付相吻合。3.原审认定的事实与当时房屋租赁市场价不符。虽然三份合同对五年总租金约定是一致的，但对半年一付的约定也是一致的，杨锐首期支付租金金额与其主张的年租金及合同约定的支付方式存在矛盾。因此，原审推断的前二年租金是明显不当。根据宁波梦神床垫机械有限公某及见证方的两年年租金均为112420元，折合每天每平方米1.4元，第三、四、五年陆续递增，更符合交易地的市场行情。综上，原审判决认定事实有误、适用法律不当。
抗诉机关提交一份2014年7月2日向杨清波所作的调查笔录。杨清波是见证方的经理，签订涉案的房屋租赁合同时，是其开车送业务员一起去签订合同，签订合同时其在场，第一年租金是11万多，第二年与第一年租金一致，第三年开始有所涨幅，而且申诉方给被申诉方一个月的装修期，中介费也是按第一个月的租金去掉零头收取的，租金基本上与市场价格一致，被申诉方还了一点儿价，租金总额可能是业务员写错的。
本案在再审过程中，申诉人宁波梦神床垫机械有限公某称：除同意抗诉机关意见外，另外补充如下：1.三份合同为何总租金少了112420元？当时是因为中介的员工疏忽，总租金写成499072元，实际上应当是611492元。出租方看到了特别条款中对每年租金的详细描述，所以也没有细看总租金。确切的总租金应当待双方合同期满才能计算。原审认为根据总租金达成一致，而后再来确定每年的租金，这个是不符合常理的。总租金是中介公某对每年的租金总数相加得出的。按照1.4元／平方计算，前两年分别是112420元，第三年开始按照7%的标准进行递增，分别是120276元、128688元、137688元。2.根据被申诉人已支付的56210元租金情况看，符合合同约定的半年一付。按照常理，双方订立合同后，承租人会依约支付第一期的租金，当时双方是最清楚租金的金额。被申诉人解释是为了方便多付的，不符合常理的。被申诉人支付的56210元是分两次支付的，分别在3月19日支付了55440元，3月26日支付了770元，因为当时我方收到第一次款项后，告知被申诉人还少了770元，他们才补缴的。如果根据被申诉人的讲法，他们认为是多付的，那么在缴纳了55440元已经多付的情况下，为什么还会再来付770元呢？3.本案租赁合同履行过程中，被申诉人没有按期履行义务，我方通过发函的方式要求解除合同。综上，原审审判有误，恳请再审支持我方的原审诉请。确认2012年11月26日双方的租赁合同解除，支付租金112420元，违约金20%，并腾退房屋。
申诉人在再审中向本院提供以下证据：
1.房屋租赁代理协议（复印件）及收据各一份，拟证明申诉人委托联安房产公某提供租赁中介服务并支付一个月租金作为佣金的事实。
2.终止租赁合同通知（复印件）及邮件单（原件核对后退还），拟证明申诉人因被申诉人拖欠房租于2014年6月20日通知终止租赁合同，被申诉人应于2014年4月15日支付租金，但是被申诉人一直到2014年9月29日才支付租金的事实。
被申诉人杨锐辩称：不同意抗诉机关的意见。原审的判决是正确的。关于租金的约定不存在约定不明的情形。三份合同中的租金总额是一致的，而且是大写的。抗诉机关提出的特别条款，其实是对总租金确定后关于租金支付的一个约定。我方已经履行了合同义务。关于租金支付，如果对方认为是存在重大误解，应当在法定期限内提出，但是对方一直没有提出。
被申诉人在再审中没有提交新的证据。
经庭审质证，对抗诉机关提交的调查笔录，申诉人没有异议，被申诉人对其的真实性无异议，但对证明效力有异议。认为申诉人与中介方之间有利益关系。对申诉人在再审中提交的证据1，被申诉人对其的真实性无异议，但认为与本案无关。对申诉人提交的证据2，被申诉人认为与本案无关，申诉人应该另行起诉，故不予质证。双方当事人对在原审中提交的证据质证意见与原审一致。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：对抗诉机关提供的调查笔录各方当事人对其的真实性无异议，且原审时出庭作证的证人也证实，签订租赁合同时杨清波在场，且其所述与本案其他证据相印证，本院予以认定。对申诉人在再审中提交的证据1，被申诉人对其的真实性也无异议，而且在三份租赁合同中对佣金9300元也进行了约定，能相互印证，故对此证据本院予以认定。对申诉人在再审中提交的证据2，只能证明第三年的半年房租被申诉人已于2014年9月支付。双方当事人在原审中提交的证据与原审一致。
本院再审查明：2012年3月14日，金秀聪受被申诉人杨锐的委托以杨锐的名义与申诉人宁波梦神床垫机械有限公某在宁波联安房产经纪有限公某的见证下签订了房屋租赁合同，申诉人将坐落于宁波市鄞州区首南街道泰康中路558号2102室，面积为220平方米的房屋出租给被申诉人，合同一式三份，申诉人和见证方的合同由金秀聪签名，被申诉人的合同由杨税签名。该合同约定：租赁期限为60个月，自2012年5月15日至2017年5月14日止，该房屋租金总计为肆拾玖万玖仟零柒拾贰圆整。该房屋租金按半年支付，第一期租金支付时间为2012年3月20日之前，以后每期租金支付时间为到期日提前30日支付，以申诉人实际收到为准。被申诉人若逾期支付租金，经催告后，拖欠租金超过一个月，申诉人有权收回房屋，被申诉人应向申诉人须按实际居住日交纳租金并负担违约责任，支付相当于年租金20%的违约金。被申诉人在支付首期租金时支付申诉人9000元作为押金，双方签订房屋租赁合同的同时，申诉人应支付见证方佣金9300元。另外，一式三份的房屋租赁合同还特别约定了每年的年租金价格，申诉人持有的房屋租赁合同约定“前两年年租金均为112420元”，被申诉人持有的房屋租赁合同约定“前两年年租为112420元”，见证方持有的房屋租赁合同约定“第一年年租金为112420元、第二年年租金为112420元”。第三年至第五年三份租赁合同均表述“第三年年租金为120276元、第四年年租金为128688元、第五年年租金为137688元”，合同签订后当天，被申诉人向申诉人支付押金9000元，申诉人将房屋交付给被申诉人使用。2014年3月15日，申诉人向中介方支付了佣金9300元。2012年3月19日、2012年3月26日被申诉人分别向申诉人支付租金55440元、770元，合计56210元。2012年11月27日，申诉人委托律师向被申诉人发送律师函一份，催讨第一年的第二期半年租金。2012年12月25日，申诉人又委托律师向被申诉人发送《解除房屋租赁合同及催收租金通知书》，称因被申诉人欠付半年租金，经催讨后仍未支付，故通知解除双方签订的涉案房屋租赁合同，并要求被申诉人及时腾退涉案房屋、付清租金及违约金。该通知书被申诉人于2012年12月26日签收。
原审审理中，被申诉人于2013年4月15日向申诉人帐户现金付入28105元。之后，被申诉人向申诉人支付了28105元租金。第三年的半年租金被申诉人已于2014年9月支付，被申诉人至今仍使用租赁房屋。原审判决后，申诉人不服原审判决，向宁波市中级人民法院申请再审，2014年1月9日，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬民申字第194号民事裁定驳回再审申请。
另查明，申诉人租赁给被申诉人的涉案房屋系其所有［房屋所有权证号为甬房权证鄞州区字第××号；土地使用权证号为甬鄞国用（2011）第99-22857号］。
本院再审认为：本案的三份涉案房屋租赁合同虽然有二份由金秀聪与申诉人宁波梦神床垫机械有限公某签订，但是被申诉人杨锐明确表示金秀聪系受其委托签订上述合同，并按合同约定支付首期租金，申诉人也将涉案房屋交由被申诉人使用，且申诉人亦表示金秀聪确系被申诉人的委托代理人，故上述两份房屋租赁合同应认定为申诉人、被申诉人双方所签订。由于双方签订的房屋租赁合同未违反相关法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案申诉人主张前二年年租金均为112420元，而被申诉人认为前二年租金共为112420元。本院认为三份房屋租赁合同中对第一、二年的年租金特别约定虽然表述的文字不同，但意思表示一致，均明确前两二年的年租金为112420元，且被申诉人首期支付的租金也是112420元的一半即56210元，这与合同约定租金按半年支付一次相吻合。另外，租赁合同签订时，中介机构一般以一个月的月租金作为佣金，本案的佣金9300元也与年租金112420元相符，本案申诉人的主张也符合交易习惯及合同的约定。如果被申诉人所述的前二年租金共为112420元，则与后三年的年租金差距一倍多，不符合交易习惯。综上，认定本案租赁合同的前两年的年租金均为112420元，五年租金总额应为合同特别约定中的每年租金之和即611492元，而不是合同约定租金总额499072元。故被申诉人应当向申诉人支付第一年、第二年的年租金各为112420元，现被申诉人已支付第一、二年的租金112420元，尚有112420元，应予以补足。由于双方对合同租金的词语理解产生分歧，租金总额和每年租金之和的约定不一致，合同约定有瑕疵，对此，双方均负有合同缔约过失责任。在合同的租金表述不一致，双方又未协商一致的情况下，被申诉人未足额按期支付租金事出有因，不能认定被申诉人逾期支付租金的行为违约。故申诉人单方主张解除合同意思表示的通知也不能引起合同解除的法律后果。且由于被申诉人至今仍在使用租赁物，合同目的仍在实现，为了维护合同的正常履行，故申诉人要求被申诉人支付违约金和确认合同解除并腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十五条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2013）甬鄞民初字第161号民事判决。
二、被申诉人杨锐在本判决生效后十日内尚应支付申诉人宁波梦神床垫机械有限公司前二年租金不足部分112420元。
三、驳回申诉人的其他诉讼请求。
案件受理费980元，由被申诉人杨锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 王贵玉
审 判 员 车华龙
审 判 员 王红萍
二〇一四年十二月二日
代书记员 吴琴琴