浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第347号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ邦服装有限公司。
法定代表人：王剑锋。
委托代理人（特别授权代理）：於成荣、吴凯。
被上诉人（原告原告）：吴慧君。
委托代理人（特别授权代理）：郑雷、底世清。
上诉人浙ＸＸ邦服装有限公司（以下简称华邦公司）为与被上诉人吴慧君加工合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民�院（2014）杭拱商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：事实与吴慧君在起诉状中主张的事实一致，即2011年9月27日，双方签订棉衣加工合同一份，约定由吴慧君提供面、辅料（或裁片）、毛净样板等材料，华邦公司根据吴慧君的要求及提供的样衣标准，为吴慧君加工棉衣。交货时间：2011年9月底交部分、至2011年10月10日全部交清。结算方式为出货后一个月结清，货款在交完货次月20号左右付清。合同签订后，华邦公司在2011年9月29日至2011年11月25日期间，陆续向吴慧君交付了相应数量的棉衣。但其中有1203件棉衣因存在质量问题，吴慧君又退回华邦公司处进行返修。然而，上述返修的1203件棉衣，华邦公司却没有再向吴慧君进行交付，虽经吴慧君多次催要，华邦公司均未能交付。2012年6月27日，华邦公司向杭州市江干区人民法院（以下简称江干法院）提起诉讼要求吴慧君支付加工费，2012年10月9日，江干法院依法开庭审理该案，并在审理过程中依法对棉衣返修的事实及返修的棉衣款号及数量进行了查明确认，在庭审过程中，吴慧君又一次明确提出要求华邦公司立即交付返修的棉衣，但华邦公司至今仍未能履行上述义务，吴慧君诉至法院。另补充认定如下事实：江干法院（2012）杭江商初字第864号民事判决书认定吴慧君退还给华邦公司返修的服装共计为1203件棉衣，其中款号为D118090的棉衣为74件，D118013的棉衣为103件，D118015棉衣为188件，D118023棉衣为798件，D118123棉衣为40件。经华邦公司核实，华邦公司自认现存放于华邦公司处的棉衣有322件。另查明，本案所涉的棉衣的评估费为2000元，已由吴慧君预交。
原审法院审理认为：双方之间加工合同关系已经江干法院的生效判决确定，华邦公司关于吴慧君的主体不适格的抗辩意见不能成立。在加工合同的履行过程中，吴慧君交付给华邦公司返修的1203件棉衣华邦公司应当负责返还给吴慧君。双方对不能返还的棉衣的赔偿价格存有争议，对此，原审法院认为，双方签订的加工合同明确约定货物的交付时间为2011年10月10日，而有1203件服装于2011年10月一12月退回至华邦公司处返修，按合同约定的交货时间，华邦公司对于返修服装也应及时向吴慧君进行交付。现根据华邦公司的自认陈述，1203件返修的服装，现存只有322件棉衣，对于不能返还的881件棉衣，结合吴慧君的实际损失及华邦公司的可得利益，吴慧君有权要求华邦公司按2011年12月底的市场价进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决：浙ＸＸ邦服装有限公司于判决生效之日起十日内返还吴慧君返修的322件棉衣；对不能返还的881件棉衣，应按2011年12月31日的市场价（D118123、D118090、D118015、D118013、D118023棉衣的价格分别为141.16元、153.15元、119.57元、140.99元、122.04元）向吴慧君予以折价赔偿，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2533元，由吴慧君自负1008元，浙ＸＸ邦服装有限公司负担1525元；评估费2000元，由吴慧君自负796元，浙ＸＸ邦服装有限公司负担1204元。
华邦公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误、判决缺乏法律依据。吴慧君拒不支付其所拖欠的棉衣加工费。杭州市江干区法院作出（2012）杭江�初字864号判决，判决吴慧君偿还其拖欠华邦公司的199971元加工费。对此，吴慧君也拒不执行。华邦公司迫于无奈，才留置代为加工的棉衣。依据《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产。华邦公司作为该批次棉衣的加工承揽方，留置代加工的棉衣完全是合法行使权利。在吴慧君未完全付清其所拖欠的棉衣加工费199971元之前，华邦公司有权一直留置该批次棉衣。原审法院判决认定十日内返还棉衣不符合事实，适用法律错误。二、原审判决华邦公司以2011年12月31日的市场价折价赔偿缺乏依据。原审法院指定的资产评估公司作出的杭金资评（2014）第202-1号资产评估报告的附件《产成品库存商品评估明细表》注明：成衣价值考虑了物料成本、加工费、包装费、批发环节场地费等费用及合理的利润。判决认定的该批次棉衣的加工费，吴慧君并未支付给华邦公司。即使原判依据2011年12月31日的市场价作为折价赔偿标准，也应当扣除华邦公司的加工费。根据加工合同的约定，D8090棉衣加工费每件48元，D8013棉衣加工费每件43元，D8015棉衣加工费每件40元，D8023棉衣加工费每件43元，D8123棉衣加工费每件40元。但原审判决竟没有将加工费等进行扣除，不但与评估报告的结论相勃，也显失公平。原判采用评估报告2011年12月31日的成衣市场价，明显偏袒吴慧君。因为，导致双方发生纠纷的主要原因是吴慧君没有按合同履行支付棉衣加工费的义务所致。吴慧君应当承担棉衣贬值的损失。但原判却未按公平原则，反而作出不利于华邦公司一方的错误判决。庭审中，华邦公司放弃行使留置权的上诉请求。综上，华邦公司请求撤销原审判决，改判在扣除加工费后再折价赔偿。
被上诉人�慧君答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，使用法律正确，请二审法院依法予以维持。具体理由如下：一、华邦公司不能交付棉衣的行为已经构成违约，而不存在所谓的留置权。1、华邦公司不享有留置权。留置权是指债权人按照合同的约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照法律规定留置财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。从双方合同约定来看，吴慧君是要在棉衣交付后一个月内支付加工款。而本案中，1203件棉衣都没有交付，吴慧君当然有权不支付加工款，吴慧君不付款的行为是合法的，华邦公司当然无权进行留置。至于华邦公司所说的，前面的加工款都没付，从而进行留置。华邦公司的说法也违背了权利义务统一原则。合同的标的物上的权利义务应当是统一的，不能将一个标的物�义务强加在另一个标的物上。本案也是如此，前面棉衣的加工款未付，只能留置前面代加工的棉衣，而不能将前面棉衣的付款义务强加在本案的1203件棉衣上，华邦公司显然错误地理解了留置权的内容，违背了法律规定，其所为的留置权也是不成立的。2.华邦公司的行为也根本不是行使留置权。根据《担保法》第87条规定：“债权人与债务人应当在合同中约定，债权人留置财产后，债务人应当在不少于两个月的期限内履行债务。债权人与债务人在合同中未约定的，债权人留置债务人财产后，应当确定两个月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务。债务人逾期仍不履行的，债权人可以与债务人协议以留置物折价，也可以依法拍卖、变卖留置物。留置物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿。”根据《担保法解释》第117条：“债权人未按担保法第八十七条规定的期限通知债务人履行义务，直接变价处分留置物的，应当对此造成的损失承担赔偿责任。”根据上述规定，留置权的行使，是需要积极行为来进行的，而留置的内容也并非华邦公司所称的，简单的将工作成果扣押在自己处就是留置权。留置权的行使，也应当按照上述规定，首先要通知，然后再协商折价或者变卖，若没有通知就擅自处分的，根据担保法解释，是应当承担赔偿责任。而事实上，上述规定的这些程序华邦公司均没有进行过，何来合法留置一说。华邦公司擅自处分案涉棉衣的行为，应当承担赔偿责任。3.退一步讲，华邦公司也应当负有保管义务。根据《担保法》第八十六条规定：“留置权人负有妥善保管留置物的义务。因保管不善致使留置物灭失或者毁损的，留置权人应当承担民事责任。”故，即使华邦公�有权留置，其也应当负有保管1203件棉衣的义务，而一审中，华邦公司明确部分棉衣已经缺失，显然也是需要承担赔偿责任的，故华邦公司关于留置的说法，缺乏事实与法律依据，一审法院对此问题的处理，不存在任何问题。华邦公司在一审中，并没有提起关于加工费的反诉，依法也不能在本案中直接扣除。本案是吴慧君向华邦公司提起的给付支付，吴慧君是一审的原告，是主张方。而华邦公司在一审中，自始至终没有向法院提出任何反诉请求。其所谓的加工费，也根本不是本案的诉讼请求。根据民事诉讼法不诉不理的基本原则，一审法院根本不可能就不存在的诉讼请求进行审理并处理。显然，退一步讲，即使存在加工费，在华邦公司自己没有提出任何诉讼请求的情况下，一审法院也根本无权直接对其加工费进行认定并处理。华邦公司关于加工费扣除的上诉理由也�本不能成立。况且，根据加工合同约定，加工费是应当在棉衣交付之后才支付的，本案中棉衣至今尚未交付，不存在加工费支付的问题，既然不存在加工费支付，就不存在直接扣除的说法。三、在履行1203件棉衣加工合同过程中，华邦公司是棉衣交付的义务方，也是违约方，吴慧君不存在过错。根据加工合同关于结算方式的约定：货款在交完货在次月20号左右付清。故，华邦公司交付棉衣的义务在前，吴慧君的付款义务在后。而本案中，华邦公司既然没有交付棉衣，吴慧君行使后履行抗辩权，暂停支付加工费，当然具有法律依据。而华邦公司将前一批的棉衣加工费与本案中的棉衣加工费混在一起，认为前面的钱没付，后面的衣服就可以不给，这种逻辑明显错误。故，导致棉衣不能交付并贬损的原因在华邦公司，一审法院按照合同约定的交货日期的市场价来确定棉衣的赔偿价值也是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
二审期间，双方都没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：不能返还棉衣的折价赔偿金额中是否应扣除相应的加工费用。双方
之间互有债权债务，本案系吴慧君为主张定作物的交付而提起的诉讼，华邦公司对此并未提起反诉要求抵销相关加工费，且加工费的支付也尚未达到双方的约定期限，故华邦公司在本案中要求扣除加工费后再折价赔偿依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费743元，由浙ＸＸ邦服装有限公司负担。
浙ＸＸ邦服装有限公�于本判决生效之日起十日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年七月二日
书 记 员 骆芳华