黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡商终字第72号
上诉人（原审被告）ＸＸ清，男，51岁。
委托代理人江友志，鸡西市恒山区司法局法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡秀云，女，44岁。
上诉人ＸＸ清因与被上诉人胡秀云民间借贷纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2013）鸡冠商初字第576号民事判决，向本院提起上诉.本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ清及其委托代理人江友志、被上诉人胡秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年9月9日，被告向原告借款20万元，原告以现金方式交付借款，被告为原告出具借据一份。2011年6月10日，被告再次向原告借款20万元，原告以现金方式交付借款，被告为原告出具欠据一份。两笔借款均未约定还款期限，2013年9月20日原告向被告索要借款，被告未予偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款40万元。2013年10月17日在向被告送达起诉状副本时，被告在送达回证备注中注明“2007年9月9日20万元借款已给付，2011年6月10日20万元借款未给付”。
2013年9月23日，经原告申请并提供担保，原审法院作出（2013）鸡冠商初字第576号民事裁定书，查封了被告所有的、坐落于鸡西市鸡冠区红军办交通局综合4－2－6－23、建筑面积75.23平方米、房权证号为鸡西市房权证鸡冠房字第0423**号房屋。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2013年11月12日，原审法院作出（2013）鸡冠商初字第576－1号民事裁定书，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向鸡西市中级人民法院提起上诉，2014年1月6日，鸡西市中级人民法院作出（2014）鸡立商终字第1号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，原告提供了被告出具的2007年9月9日20万元的借据及2011年6月10日20万元的欠据，因此，已完成了其与被告之间形成了40万元债权债务关系的举证责任。被告反驳2007年9月9日的20万元借款并非是与原告之间形成的，但对该反驳理由未能提供充足证据，因此，应当承担举证不能的法律后果。被告反驳2011年6月10日欠据中的20万元并非因借贷关系产生，而2013年10月17日在向其送达起诉状副本时，被告已认可该20万元为借款，故一审法院对被告该反驳理由不予采信。原、被告之间借款合同关系成立，双方未约定借款期限，原告作为债权人，有权随时主张权利，在起诉状送达被告时起，已给付被告必要合理的准备时间，被告作为债务人，应当予以偿还，故一审法院对原告的请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告ＸＸ清于本判决生效之日起三日内偿还原告胡秀云借款40万元。
上诉人ＸＸ清向本院上诉称：1、上诉人对被上诉人所主张2007年9月9日20万元借据的真实性无异议，但此款是向刘建伟借款而不是向胡秀云借款，且此款上诉人已于2008年5月27日给付刘建伟。因此应当追加刘建伟为本案第三人参加诉讼，以维护双方的权益。2、2010年上诉人与被上诉人合伙经营洗煤公司时，被上诉人应分得利润20万元，但当时公司没有钱，于是上诉人于2010年6月10日给被上诉人出具欠款20万元的欠据，此款不是借款。且上诉人已偿还被上诉人利润款7万元，此款应从欠款中予以扣除。
被上诉人胡秀云答辩称：我向上诉人主张的两张欠条均为借款。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案争议的焦点是：1、2007年9月9日借款20万元是否已偿还完毕。2、2011年6月11日欠条的性质是否应认定为借款，该借款双方是否实际履行。
二审中上诉人向法庭提交新的证据：
一、协议书一份。载明，2011年1月1日，胡秀云与鸡西市同方新鼎洗煤有限公司签订协议，胡秀云向鸡西市同方新鼎洗煤有限公司投资60万元，期限一年，鸡西市同方新鼎洗煤有限公司以固定利润形式作为投资回报，2010年1月1日至7月1日返还利润10万元，2010年12月31日返还本金60万元及利润10万元。上诉人提交此证据欲证实，2011年6月11日上诉人向被上诉人出具的欠条20万元，是双方在此协议书约定的利润款20万元，而非借款。
二、中国工商银行自动柜员机客户货币凭条六份。总计金额6.5万元。上诉人提交此证据欲证实，上诉人已偿还2011年6月11日欠条中的利润款6.5万元。
被上诉人向本院提交的证据：协议书一份。载明，2011年1月1日，胡秀云与ＸＸ清达成协议，胡秀云向ＸＸ清投资60万元，ＸＸ清每年给付胡秀云固定利润20万元。2013年9月20日，双方又达成补充协议，自2012年1月起，ＸＸ清给付胡秀云年利润按10万元计算。被上诉人提交此证据欲证实上诉人证据二中偿还的款项是给付该协议所孳生的利息，并不是偿还2011年6月10欠条中的款项。
双方当事人对双方提供证据的真实性均无异议。但被上诉人对上诉人证据一的证明目的提出异议为，此证据系上诉人与被上诉人间的另一法律关系，与本案无关，2011年6月10日的欠条是双方新发生的借贷关系。对上诉人的证据二证明目的提出异议为，此证据中款项系被上诉人偿还2010年1月1日协议书的欠款而非2011年6月10日的借款。上诉人对被上诉人证据的证明目的提出异议为，被上诉人依据此协议已向鸡冠区法院提起诉讼，要求上诉人给付投资款及利息100万元。因在此诉讼中被上诉人未阐明其已收到上诉人给付的利润，故被上诉人的证据不能实现其证明目的。
本院认证意见为，因上诉人的证据一体现是被上诉人胡秀云与鸡西市同方新鼎洗煤有限公司间的债权、债务关系，而“2011年6月10日欠条”所体现是上诉人ＸＸ清与被上诉人胡秀云间的法律关系，上诉人虽主张两份证据的内容一致，但其未提供证据证实，且该两份证据在形式和内容上未体现出关联性，且上诉人在一审法院向其送达起诉状时，其本人在送达回证上书写“2007年9月9日20万借款已给付，2011年6月10日20万借款没付，我与原告还有60万元借款没付，同意在此案中将欠款一并解决”。因上诉人在一审时已承认2011年6月11日欠条为借款，故对上诉人证据一的效力不予确认。因上诉人主张其证据二系偿还被上诉人的利润款，与“2011年6月10日欠条”的法律性质不同，故对上诉人证据二的效力亦不予确认。被上诉人已依据其提交的证据向法院提起诉讼，该诉讼尚未终结，故对被上诉人的证据效力不予确认。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，1、关于2007年9月9日借据借款是否已经偿还问题。双方当事人对借款事实均无异议，上诉人主张其通过案外人刘建伟认识被上诉人而借款，称刘建伟与被上诉人共同生活，现上诉人已将该借款本金及利息偿还给案外人，该借款其不应再向被上诉人偿还。本院认为因上诉人未提供证据证实上诉人与案外人共同生活，被上诉人现作为借据原件的持有人应认定为该借款的债权人，因此上诉人偿还案外人借款24万元，不应认定为其向债权人履行债务的行为，上诉人仍应偿还被上诉人借款。上诉人的此上诉理由不当，不予支持。2、关于2011年6月10日欠条的性质认定问题。上诉人对其拖欠被上诉人20万元一事无异议，并同意给付该款。但上诉称此款系应付的利润款而非借款。上诉人在一审送达时对该款的性质承认为借款，现上诉人又主张此款为其拖欠被上诉人的利润款，因上诉人提供的证据不能推翻上诉人的自认事实，上诉人提供的证据系被上诉人胡秀云与案外人的法律关系，上诉人虽系该单位的代表人，但该债务并不应由上诉人个人承担。上诉人ＸＸ清同意偿还2011年6月10日欠条中款项，故此款应认定为借款。上诉人在二审中主张其已偿还被上诉人利润款6.5万元。本院认为，其偿还款项与本案认定借款性质不同，且双方当事人间尚存在上诉人应给付被上诉人利润的法律关系，因此上诉人所偿还的款项不应认定为偿还此借款。上诉人称此款系利润款且其已偿还6.5万元的上诉理由不应予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300.00元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨桂荣
审判员 杜 平
审判员 郭以刚
二〇一四年八月十一日
书记员 李 响