南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第785号
原告马恩泉，男，1973年3月10日出生，汉族。
委托代理人王俊，江苏六骏律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，总经理。
委托代理人高建红，女，1955年6月7日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司法务。
原告马恩泉与被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市六合支公司（以下简称人保公司六合支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月15日、2014年5月30日公开开庭审理了本案。马恩泉委托代理人王俊及中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人保公司南京支公司）委托代理人高建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马恩泉诉称，2013年7月21日，马恩泉驾驶苏A×××××小型越野客车沿六马线由北向南行驶至六合区马鞍街道平山村三云组地段，碰撞到路边行人彭某某，造成彭某某受伤。事发后，马恩泉及时将彭某某送至六合区人民医院抢救，后彭某某经医院抢救无效死亡。经南京市公安局六合分局交巡警大队作出事故认定，马恩泉负此事故全部责任，彭某某在此事故中无责。2013年7月26日马恩泉与死者家属达成人民调解协议书，马恩泉共赔偿各项费用460000元，该款已于2013年7月27日支付彭某某家属。出险车辆在人保公司六合支公司处投保了交强险、第三者责任险，现诉至法院请求判令人保公司六合支公司支付理赔款304102元（死亡赔偿金183030元、精神损坏抚慰金80000元、丧葬费25640元、交通费1000元、处理事故人员误工费2000元、财务损失2000元、医疗费13078.10元）。
原告马恩泉为证明其主张提供如下证据并进行了说明：
1、事故责任认定书一份，证明：在事故认定书当中认定了事故发生后，马恩泉将彭某某送到六合人民医院救治这一基本事实，对认定逃逸是有异议的，不认可的。
2、死亡记录一份，证明：说在彭某某死亡之后马恩泉才投案这与事实不符，彭某某的死亡时间是2013年7月21日晚上8：40，马恩泉到交警部门作笔录是7点不到。
3、交强险及商业险保单各一份，证明：马恩泉在保险公司处投保了商业险及交强险。在第三者责任险保单保险公司就免责条款并没有尽到向马恩泉告知的义务，马恩泉昨天被保险公司的人叫去，让马恩泉把原先保单上签的名字划掉然后重新签的。
4、调解协议书原件一份、收条复印件一份，证明：马恩泉与死者家属对彭某某的死亡达成协议，并已实际履行，收条被交警队收去了，马恩泉有权利向被告追偿。
5、医疗费票据及住院用药清单各一份，证明：发生医疗费13078.10元。
6、鉴定书一份，证明：马恩泉主观上没有逃逸的必要。
7、法医学尸体检验鉴定书一份，证明：彭某某被送至医院后立刻就送进抢救室抢救，没有耽误。
8、（2014）六刑初字第76号刑事判决书，证明刑事判决已生效。
被告人保公司南京支公司辩称，1、被保险人马恩泉在人保公司南京支公司承保的苏A×××××，行驶证的车主为汪飞，马恩泉是被保险人，保险期限2013年1月9日至2014年1月8日，这起事故发生在2013年7月21日，对被保险的事实无异议。根据保险公司的保险条款规定，马恩泉在这起事故中的责任认定马恩泉从医院逃逸，伤者经医院抢救无效死亡后，马恩泉才到公安部门去投案，这一事实经责任认定书认定，由于马恩泉没有积极的对伤者进行抢救而逃离医院造成伤者的死亡，由于马恩泉逃离医院后根据交通安全法的规定，只要出现逃离现场、逃离医院等违法行为不管伤者当时是否存在交通事故的违章、违法，这起交通事故的责任全由逃离现场的人承担，从这份责任认定书上的描述已经反映了这个问题，对交强险部分保险公司是承担赔偿责任的，根据马恩泉的保险交强险是122000元进行赔偿，商业险部分不承担赔偿责任，依据是根据马恩泉承保的家庭自用汽车保险条款其中对第三者责任第六条第六款逃离事故现场属于免赔责任，故商业险不赔。另投保单也带来了，在这份投保单上原告对投保单加重的黑体字下进行了签字，按照规定保险公司已经尽了告知义务。2、对马恩泉主张的各项费用意见如下：医疗费13078.10没有异议，死亡赔偿金没有异议，精神损害抚慰金免责，丧葬费没有异议，交通费承认1000元、误工费承认1000元，财物损失不认可，没有进行第三方评估。
被告人保公司南京支公司为证明其辩称，提供如下证据并加以说明。
1、机动车保险条款、家用汽车条款，证明：根据第六条第六款约定逃逸责任免除。
2、机动车保险投保单原件，证明：马恩泉在加重的黑体字下面签字，就说明我公司已经履行了告知义务。
经审理查明，2013年1月8日，马恩泉在人保公司六合支公司处为苏A×××××投保车辆损失险（保险金额197820元）、商业第三者责任险（保险金额1000000元）、附加不计免赔率特约、交强险等险种，保险期间为2013年1月至2014年1月。投保人声明处由人保公司六合支公司工作人员代签为马恩泉，于2013年7月21日后（即投保车辆出险后）马恩泉另行签名。人保公司机动车第三者责任保险公司第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”。2013年7月21日，马恩泉驾驶投保车辆小型越野客车沿六马线由北向南行驶至六合区马鞍街道平山村三云组地段，碰撞到路边行人彭某某，造成彭某某受伤，车辆损坏。事发后，马恩泉送彭某某到六合人民医院抢救，后马恩泉从医院逃逸，彭某某经医院抢救无效死亡。经南京市公安局六合分局交巡警大队道路交通事故认定书认定，马恩泉负此事故的全部责任，彭某某无责任。彭某某治疗期间花费医疗费13078.10元。2013年7月26日，六合区马鞍街道平山社区村人民委员会出具人民调解协议书，“一、马恩泉赔偿彭某某死亡赔偿金十九万元；二、马恩泉赔偿彭某某母亲赡养费二万五千元；三、马恩泉赔偿彭某某家属精神损失费十万元；四、马恩泉赔偿彭某某丧葬费、医疗费、交通费等各项费用共计十四万五千元；五、以上费用共计四十六万元，协议签订后，马恩泉一次性支付……履行方式、时限当场履行……。2014年3月26日，本院作出（2014）六刑初字第76号刑事判决书，认定马恩泉违反交通运输管理法规，造成重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。马恩泉赔偿彭某某家属后为索要理赔款，遂成诉。
以上事实有原、被告陈述、事故责任认定书、死亡记录、交强险、商业险保单、调解协议书、收条复印件、医疗费票据、住院用药清单、鉴定书、法医学尸体检验鉴定书、（2014）六刑初字第76号刑事判决书、机动车保险条款、家用汽车条款、机动车保险投保单。
本院认为，马恩泉在人保公司六合支公司处投保，人保公司六合支公司承保，双方保险合同关系依法成立，本院予以确认。马恩泉投保后于2013年7月21日驾驶投保车辆出险，致彭某某死亡，赔偿彭某某亲属460000元。本案中，马恩泉主张医疗费13078.10元、死亡赔偿金183030元、丧葬费25640元、交通费1000元，人保公司南京支公司对数额本身无异议，本院对此数额予以认定。对主张处理事故人员误工费2000元、财物损失2000元，人保公司南京支公司认可误工费1000元，由于马恩泉未提供证据证明误工费2000元、财物损失1000元的真实性、合理性，本院依照人保公司南京支公司自认仅认定误工费1000元，对另外误工费1000元、财物损失1000元不予认定。马恩泉主张精神抚慰金80000元，该数额过高，本院予以适度调整，调整后数额为50000元，对人保公司南京支公司辩称马恩泉主张数额过高，本院予以部分采信。马恩泉在人保公司六合支公司处投保交强险，人保公司南京支公司当庭同意在交强险限额内赔付，故马恩泉要求人保公司南京支公司在交强险限额内赔付损失的诉讼请求，本院予以支持。人保公司中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保公司机动车第三者责任保险条款第六条规定了有关免责的情形，但马恩泉在投保时并未在投保单的声明处签字，人保公司南京支公司亦未通过法律规定的相关方式对免责条款向马恩泉进行提示、说明，出险后马恩泉补签，该补签行为仅对补签时间后的出险情况具有约束力，对补签时间前的出险情况不具有约束力，即在本案中不能视为马恩泉对免责条款的追认，该条款对马恩泉在本次出险中不产生法律效力，人保公司南京支公司应在交强险范围内先行赔付，不足部分在第三者责任险范围内赔付马恩泉的损失。人保公司南京支公司辩称，马恩泉肇事逃逸违法法律、法规，肇事逃逸虽然严重违反交通法规，根据《中华人民共和国保险法》及相关法律精神，肇事逃逸行为可以适当减轻保险人的说明义务但不能免除其说明义务，人保公司南京支公司作为格式条款的规定方理应负有更大义务对免责条款进行说明，现不能举证证明马恩泉在投保时其进行了一定的说明义务，减轻情形亦不存在，故对该辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人保公司南京支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告马恩泉120000元（医疗费10000元＋死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、误工费110000元）；
二、被告人保公司南京支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险范围内赔付原告马恩泉153748.10元（医疗费3078.10元＋死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金150670元）；
三、驳回原告马恩泉的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5861元，由原告马恩泉负担586元，被告人保公司南京支公司负担5275元。（该费用原告已预交，被告履行义务时加付该款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5861元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 薛俊卫
代理审判员 王 菲
人民陪审员 侯裕华
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 刘 婷