天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第205号
原告楚志伟。
委托代理人李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
委托代理人韩涛，天津滨郝律师事务所律师。
被告闫书利。
委托代理人张斌，河北天汉律师事务所律师。
被告邵作尚。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
代表人邴海建，总经理。
委托代理人刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
原告楚志伟诉被告闫书利、邵作尚、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法由代理审判员柳斌于2014年1月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告楚志伟的委托代理人李忠宝，被告闫书利的委托代理人张斌以及被告太平洋邯郸支公司的委托代理人刘顺到庭参加诉讼。被告邵作尚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚志伟诉称，2013年6月9日5时30分，原告驾驶自己所有的牌照号码为鲁R×××××号车沿长深高速公路行驶至事故地点时，原告车辆前部撞到前方由案外人秦吉正驾驶的被告邵作尚所有的挂靠在邯郸市邯山华阳运输队名下的牌照号码为冀D×××××、冀D×××××挂车左后尾部，致使车辆又撞到中央隔离护栏，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，案外人秦吉正负事故主要责任，原告负事故次要责任。经查，案外人秦吉正驾驶的肇事车辆在被告太平洋邯郸支公司处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间内。为维护原告合法权益，请求判令：1.三被告赔偿原告车损费、施救费、拆解费、评估费、存车费、保全费以及停运损失共计202，681元，其中被告太平洋邯郸支公司在保险限额内优先赔偿，不足部分由被告闫书利、邵作尚共同承担；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告楚志伟为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.津公交认字（2013）第141306302号道路交通事故认定书，拟证实事故发生经过以及责任划分；
2.原告机动车驾驶证、从业资格证、机动车行驶证、道路运输证、挂靠协议书以及挂靠单位营业执照、组织机构代码证，拟证实受损车辆鲁R×××××号重型仓栅式货车实际所有人为原告；
3.道路交通事故车物损失价格评估结论书（评估委托书）、评估费发票以及拆解费发票，拟证实原告车辆实际损失以及支付的评估费、拆解费；
4.施救费以及存车费发票，拟证实原告实际支出的施救费以及存车费用；
5.菏泽开发区荣辉汽修厂出具的证明，拟证实原告受损车辆实际维修的时间；
6.人民法院诉讼收费专用票据，拟证实原告支出的保全费；
7.（2013）滨汉民初字第6447号民事判决书，拟证实生效法律文书确定的当事人交通事故责任比例。
被告闫书利辩称，同意由被告太平洋邯郸支公司在保险限额内对原告主张的合理合法损失予以赔偿，超出限额部分应由肇事司机秦吉正的雇主邵作尚承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。
被告闫书利为支持其抗辩，向本院提交了个体工商户营业执照以及法定代表人证明，拟证实闫书利系邯郸市邯山华阳汽车运输队业主。
被告太平洋邯郸支公司辩称，肇事车辆冀D×××××、冀D×××××挂车在我公司投保两份交强险以及商业三者险，但事发后该肇事车辆逃逸，故按照交强险条例的有关规定以及保险合同的约定，我公司不承担任何赔偿责任。
被告太平洋邯郸支公司为支持其抗辩，向本院提交了《机动车第三者责任保险条款》，拟证实肇事车辆事发后逃逸，根据保险合同约定，保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。
被告邵作尚未出庭，亦未提交书面答辩意见以及证据。
经审理查明，2013年6月9日5时30分，原告驾驶牌照号为鲁R×××××号车，沿长深高速公路行驶至长深高速公路上行1031.8公里时，该车与案外人秦吉正驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂车发生碰撞，原告车左前部又撞到中央隔离护栏，造成原告及车内乘车人刘国庆、秦吉正车内乘车人贾道民受伤，车辆及道路交通设施损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：原告承担事故次要责任，案外人秦吉正承担事故主要责任，刘国庆、贾道民不承担事故责任。为此，原告提交了道路交通事故认定书以及（2013）滨汉民初字第6447号民事判决书，被告闫书利、太平洋邯郸支公司均无异议，本院予以认定。
另查，鲁R×××××号重型仓栅式货车登记所有人为济宁市万通汽车服务有限公司巨野分公司，实际所有人为原告，其与济宁市万通汽车服务有限公司巨野分公司系挂靠关系。案外人秦吉正驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂车登记所有人为邯郸市邯山华阳汽车运输队，被告闫书利系该汽车运输队业主，实际所有人系被告邵作尚，双方系挂靠关系。秦吉正与被告邵作尚系雇佣关系，事发时从事雇佣活动。冀D×××××、冀D×××××挂车在被告太平洋邯郸支公司处投保交强险两份（主、挂车各一份），商业三者险550，000元（主车500，000元、挂车50，000元），并附加不计免赔特约险，事故发生在保险期间。原告提交了机动车行驶证、机动车驾驶证、道路运输证、挂靠协议以及挂靠单位的营业执照、组织机构代码证，被告闫书利、太平洋邯郸支公司均无异议，本院予以认定。
再查，被告太平洋邯郸支公司为支持肇事车辆冀D×××××、冀D×××××挂车事发后逃逸，保险公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定以及保险合同条款的约定，保险公司在商业三者险限额内不负责赔偿的主张，向本院提交了《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项：交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为，保险人不负责赔偿。原告对该条款的真实性无异议，但认为该条款系保险公司与被保险人之间的约定，对第三人不产生约束力；被告闫书利对该条款的真实性无异议，但认为该条款违反了诚实信用与公平原则，违反了保险法的规定，且驾驶人的肇事逃逸行为并未增加第三人的财产损失，保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。本院认为，商业三者险基于合同关系成立，只要合同双方当事人的约定不违反法律规定，应充分尊重合同当事人的意思自治，对于免责条款保险公司进行了加黑加粗的特别提示，故对于被告闫书利的主张本院不予支持，被告太平洋邯郸支公司提交的保险条款本院予以认定。
庭审中，原告于本案主张的经济损失如下：
1.车损费218，370元。原告提交了NO.C0018068号道路交通事故车物损失评估委托书以及道路交通事故车物损失价格评估结论书。被告太平洋邯郸支公司认为保险公司不承担赔偿责任，故对该组证据不发表质证意见；被告闫书利对该车物损失价格评估结论书不予认可，认为该评估价格为重新购置车辆的费用，且根据该评估报告的内容评估结论未扣除车辆的残值，认可车损费为198，370元，该费用应由保险公司在保险限额内支付。本院认为，该评估结论书系事发后事故当事人以及交通管理部门共同委托具有鉴定资质的评估部门对受损车辆进行的评估，该评估结论书明确记载了车辆重置成本、车辆现值（218，370元）以及事故车辆残值（20，000元），考虑到车辆受损部件具有一定的经济价值，被告闫书利主张的应扣除残值符合法律规定，故车损费本院确认为218，370元-20，000元=198，370元。
2.施救费10，000元。原告提交了施救费发票。被告太平洋邯郸支公司认为保险公司不承担赔偿责任，故对该证据不发表质证意见；被告闫书利无异议，认为该费用应由保险公司在保险限额内支付。本院认为，原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定，施救费确认为10，000元。
3.拆解费21，000元。原告提交了拆解费发票。被告太平洋邯郸支公司认为保险公司不承担赔偿责任，故对该证据不发表质证意见；被告闫书利无异议，认为该费用应由保险公司在保险限额内支付。本院认为，原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定，施救费确认为21，000元。
4.评估费6500元。原告提交了评估费发票。被告太平洋邯郸支公司认为保险公司不承担赔偿责任，故对该证据不发表质证意见；被告闫书利无异议，认为该费用应由保险公司在保险限额内支付。本院认为，原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定，评估费确认为6500元。
5.存车费940元。原告提交了存车费发票。被告太平洋邯郸支公司认为保险公司不承担赔偿责任，故对该证据不发表质证意见；被告闫书利认为该费用应由保险公司在保险限额内支付，但原告主张的存车费过高，具体数额请求法院依法认定。本院认为，原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定，被告闫书利关于存车费过高的主张未向本院提交证据予以证实，故其主张本院不予支持，存车费本院确认为940元。
6.停运损失30，000元。原告提交了菏泽开发区荣辉汽修厂出具的证明（修车大约50天），主张每天停运损失600元，共计30，000元。被告太平洋邯郸支公司认为该损失属于间接损失，不属于保险限额，保险公司不予赔偿；被告闫书利对原告提交的证据不予认可，不同意赔偿。本院认为，原告仅提交名为菏泽开发区荣辉汽修厂开具的证明，未提交该汽修厂的营业执照以及实际修车的发票予以佐证，无法证实该证据的真实性，故本院对原告提交的证据不予认可，原告主张的停运损失本院不予支持。
本院认为，交通管理部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，本院予以采信，根据已生效法律文书所确定的责任比例，确定案外人秦吉正承担原告损失70%的赔偿责任，原告自身承担30%的责任。肇事司机秦吉正系被告邵作尚雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，被告邵作尚作为秦吉正的雇主应对秦吉正的侵权行为承担赔偿责任；另，肇事车辆冀D×××××、冀D×××××挂车实际所有人为被告邵作尚，挂靠于被告闫书利经营的邯郸市邯山华阳汽车运输队，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告闫书利与被告邵作尚应承担连带赔偿责任。本次交通事故因被告太平洋邯郸支公司承保的车辆冀D×××××、冀D×××××挂车事发后逃逸，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，被告太平洋邯郸支公司应当在机动车交强险限额范围内承担赔偿责任，故被告太平洋邯郸支公司关于交强险限额内不承担赔偿责任的主张本院不予采信。故本院确认的各项损失首先应由被告太平洋邯郸支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车损费4000元，超出交强险责任限额的费用，应由被告邵作尚、闫书利连带赔偿原告车损费（198，370元-4000元）×70%=136，059元、施救费10，000元×70%=7000元、拆解费21，000元×70%=14，700元、评估费6500元×70%=4550元以及存车费940元×70%=658元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告楚志伟车损费人民币4000元。
二、被告邵作尚、闫书利连带赔偿原告楚志伟超出交强险限额的车损费136，059元、施救费7000元、拆解费14，700元、评估费4550元以及存车费658元，共计人民币162，967元。
三、驳回原告楚志伟的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2170元，原告楚志伟担负人民币325元，被告邵作尚、闫书利连带担负人民币1845元。保全费人民币1020元，由被告邵作尚、闫书利连带担负。被告邵作尚、闫书利担负的费用于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳 斌
二〇一四年二月二十日
书 记 员 胡少兰
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。