浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢廿民初字第117号
原告：王卫明。
委托代理人（特别授权代理）：冯传虎，浙江兴熙律师事务所律师。
被告：衢州市宏业物流有限公司。
法定代表人：赵桂娥，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：潘诚伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告王卫明诉被告衢州市宏业物流有限公司确认劳动关系纠纷一案，依法由审判员朱贤红适用简易程序，分别于2014年9月29日、11月11日公开开庭进行审理，并于2014年11月11日当庭宣判。原告王卫明及其委托代理人冯传虎，被告衢州市宏业物流有限公司的委托代理人潘诚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫明诉称：2012年3月，原告进入被告单位从事液化石油气运输、押运工作。2013年4月，原告在交接班途中发生交通事故。原告向相关部门申请工伤认定，但因无法提供双方存有劳动关系的证明，于是向衢州市衢江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。衢州市衢江区劳动争议仲裁委员会认为，原告工作中所驾驶浙h×××××号车辆系挂靠在被告衢州市宏业物流有限公司处，车辆登记所有者为被告，但车辆的实际出资购买者、运行所有者、受益者均为费某个人。原告的工作并非由被告指派，工资也并非由被告支付，因此驳回了原告确认劳动关系的请求。原告认为衢州市衢江区劳动争议仲裁委员会的仲裁存在错误：1、仲裁裁决认定事实不清。被告提交的《车辆挂靠协议书》第四条明确约定“乙方自行雇佣驾驶员须甲方同意，并提供驾驶员资料备案”；第十三条约定“乙方必须向甲方提供在经营管理上所需要的相关有效证件的复印件及相关材料由甲方备案、存档”中也包括驾驶证、押运证，且在第十五条明确了“甲方有权按规章制度对乙方进行安全考核，对违章提出整改意见，督促其改正，对屡教不改者，可按规章制度进行相应的处理和处罚，并终止合同”。原告在仲裁中提交的押运证及驾驶证均显示被告在其年检栏中盖章。由此可知，被告对挂靠于其的车辆进行了实质上的管理。2、仲裁裁决适用法律错误。原告在仲裁庭审中按劳社部（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条第二项“用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件”之规定提交了登记在被告处的“驾驶证”、“押运证”。而且被告实质上对涉案车辆进行了严格的管理，衢州市衢江区劳动争议仲裁委员会却仅依据该通知的第一条裁决原、被告双方不存在劳动关系显然是错误的。本案中的涉案车辆一直以来以被告名义对外经营。原告在仲裁庭审中提出，根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》中明确“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤”，但仲裁庭并未采纳这一说法。2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第三条第一款第（五）项则进一步明确“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。综上，原告向法院提起诉讼，要求依法确认原、被告双方之间存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
被告衢州市宏业物流有限公司辩称：1、原告与被告间不存在劳动关系，原告与费某间系雇佣关系，报酬也由其发放，被告只是费某所有车辆的挂靠单位，其与费某间不存在其他的业务往来，且押运证及驾驶证上的公章并非被告单位的公章，系原告私刻盖的。2、仲裁裁决适用法律正确，原告的主张没有依据。原告不能提供其与被告间存在劳动关系并由被告发放工资的证明，《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》均不适用于本案，因其不适用民事案件，且费某并未以被告的名义对外经营，也未受被告的实际性管理。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：
1、原告的身份证复印件、被告公司的基本情况原件各一份，证明原、被告双方的身份事项；
2、车辆挂靠协议书、费某身份证复印件各一份，证明被告对挂靠车辆进行了实质的管理；
3、仲裁裁决书原件一份，证明2014年8月25日，原、被告双方纠纷经过了衢江区仲裁委员会的仲裁并做出裁决，驳回原告要求确认劳动关系的请求；
4、交接班事情经过原件一份，以证明原告在交接班途中发生交通事故的情况；
5、计量过磅单原件一份，以证明事发当日，原告接到通知拿了过磅单准备交接班，因发生事故，该单仍留存原告处的事实；
6、通话记录一份，证明事故当天，原告接到公司车队长电话，要求原告拿送货单准备接班的事实；
7、驾驶证、押运证复印件各一份，证明原告在被告处工作的事实；
8、交通事故认定书复印件一份，证明原告发生交通事故的事实；
9、中止工伤认定时限通知书复印件一份，证明工伤认定在中止阶段的事实；
10、证人证言（当庭作证）一份，证明费某系老板，车辆挂靠于被告的单位的事实；
11、证人方某的驾驶证及押运证复印件各一份，证明原告在被告处工作的事实；
12、挂靠车辆照片五张，证明原告所驾驶车辆系以被告名义对外经营的事实；
被告经质证，对证据1、3没有异议；对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，只能证明车辆的所有人是费某，被告对挂靠车辆及挂靠人没有进行实质性管理；对证据4有异议，与本案无关，且原告在仲裁中未提及，事情的真实性值得怀疑，且其中一个证人已不在费某处工作；对证据5有异议，认为被告与过磅单上的发货、收货两个单位没有业务往来，也不能指派原告从事有关业务；对证据6有异议，只能证明费某安排原告工作，不能证明被告对原告的工作进行了指派；对证据7、11的真实性没有异议，但公章并不是被告单位的公章，且根据相关部门的规定，挂靠单位的车辆不需要在从业资格证上盖公章；对证据8的真实性没有异议，但与本案无关；对证据9的真实性没有异议，但原、被告间不存在劳动关系；对证据10只能证明原告受雇于费某，与被告间没有雇佣关系；对证据12的真实性没有异议，但不能证明原告驾驶的车辆系以被告名义经营。
被告衢州市宏业物流有限公司为证明其主张事实，向本院递交如下证据：
1、车辆挂靠协议书复印件一份，证明被告与费某是车辆挂靠关系，车辆实际所有人是费某，被告不对车辆进行实质性的管理；
2、费某书面证明复印件一份，证明车辆的实际所有人是费某，被告与费某只是挂靠关系，没有实质管理的事实；
3、证人证言二份，证明其老板费某与被告间系挂靠关系；
4、被告的印章一份，证明驾驶证及押运证上的章与提交的不一致，驾驶证及押运证上的章是不真实的；
5、判决书复印件一份，证明浙h×××××的车原来由其他驾驶员驾驶，仅与费某间存在雇佣关系，与被告不发生关系；
6、南京拔萃时石化实业有限公司证明原件一份，证明费某与该公司合作开展液化石油气贸易的事实。
原告王卫明经质证，对证据1的真实性没有异议，但认为被告进行了实质的管理；对证据2的真实性有异议，认为挂靠的车辆都以被告的名义对外经营，而不是个人；对证据3没有异议；对证据4，认为不能以肉眼分辨真假；对证据5的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据6有异议，认为其在时确实不知道南京拔萃时这个公司，也没有以该公司的名义装货，押运证及驾驶证上的章是被告单位盖的。
本院依职权调取了：1、仲裁申请书复印件一份、原告押运证、驾驶证原件各一份，挂靠被告车辆的清单、道路交通事故认定书及中止工伤认定时限通知书、劳动仲裁庭庭审笔录、仲裁裁决书、送达回证复印件各一份，证明原、被告双方经过了衢江区劳动仲裁委员会仲裁，且驳回了对原告的仲裁请求的事实；2、法庭询问笔录原件一份，证明本院向原告了解相关情况的事实。
原告王卫明及被告衢州市宏业物流有限公司经质证，对本院出示的证据1无异议，原告对证据2无异议，被告对证据2的真实性没有异议，但认为原告与被告间不存在劳动关系，且非工伤。
经庭审中举证、质证，对原告递交的证据4，因系原告单方制作，且被告提出异议，故不作为定案依据；对证据5，因被告认为与本案无关，异议成立，亦不作为定案依据；对证据6，不足以证明原告所要证明的事实，且被告提出异议，不作为定案依据，对原告递交的其他证据及被告递交的证据、本院调取的证据材料，本院综合以后予以认定。
根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告王卫明系案外人费某雇佣的驾驶员。原告于2012年3月开始从事浙h×××××号车辆（危险品车辆）驾驶员兼液化石油气押运工作。该车辆由费某自主经营、自负盈亏。原告报酬等均由费某支付，上班的时间、开车的路线均由费某安排。费某于2012年7月12日将其拥有的浙h×××××号车辆，挂靠于被告衢州市宏业物流有限公司，并与被告签订《车辆挂靠协议书》。挂靠时间自2012年7月10日至2013年7月9日。挂靠车辆车门上均喷有被告的名称，原告驾驶证及押运证上服务单位处均盖有被告名称的印章。
2013年4月13日，原告驾驶浙e×××××普通二轮摩托车与陈世康驾驶功夫龙牌燃油助力车在长兴县长吕线与新塘路叉口处发生碰撞，造成车辆受损，陈世康及王卫明二人受伤的道路交通事故。2013年5月14日，经交警部门认定，陈世康负事故主要责任，原告负事故次要责任。
2014年7月，原告向衢州市衢江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。2014年8月25日，衢州市衢江区劳动争议仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼，要求依法确认原、被告双方之间存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案为挂靠关系下的劳动关系的认定问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项关于“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，在针对该规定发布的理解与适用中明确阐述了关于挂靠经营过程中用人单位应该确认为被挂靠单位，聘用人员与挂靠单位之间不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。故应该认定此种情形下，聘用人员与挂靠单位之间形成事实劳动关系。本案中，费某购买的车辆挂靠于被告衢州市宏业物流有限公司，并以该公司的名义对外经营，原告系费某雇佣的驾驶员，本案的法律关系符合该规定。为了保护劳动者合法权益，据此依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
原告王卫明与被告衢州市宏业物流有限公司存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告衢州市宏业物流有限公司负担，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 朱贤红
二〇一四年十一月十一日
书记员 朱姁毅
附：
《中华人民共和国劳动法》
第二条：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。