宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初2171号
原告：钟铮浩。
被告：宁波市北仑区柴桥街道沙溪股份经济合作社。住所�：宁波市北仑区柴桥街道沙溪庙横18号。
法定代表人：沃绵安，系该社董事长。
委托代理人：林君龙，宁波市芦江法律服务所法律工作者。
原告钟铮浩与被告宁波市北仑区柴桥街道沙溪股份经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2016年4月13日立案受理后，依法由审判员尚新华独任审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告钟铮浩，被告宁波市北仑区柴桥街道沙溪股份经济合作社委托代理人林君龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟铮浩起诉称：宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室是按59881元/亩的标准支付土地征收补偿费的，但被告却按29275元/亩的标准支付原告土地征收补偿费。原告承包的0.491亩土地虽是旱地，但也应按59881元/亩的标准支付土地征收补偿费。故请求判令：1、被告给付原告土地征收补偿费15027.57元（59881元/亩×0.491亩-14374元），并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款自2011年9月29日至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
原告提供了如下证据：1、村民（股东）代表会议记录1份，用以证明党员、村民（股东）代表会议的决议内容；2.图纸1份，用以证明原告土地的具体位置；3、沙溪村土地征收款赔偿方案1份，用以证明原告领取了征地补偿费18989.40元，但被告仍有15027.57元土地征收补偿费未付原告；4、信访事项答复意见书1份，用以证明本案没过诉讼时效；5、征地补偿协议2份，用以证明征地补偿的事实。
被告宁波市北仑区柴桥街道沙溪股份经济合作社答辩称：被告向原告支付14374元土地征收补偿费是完全符合2010年2月25日党员、村民（股东）代表会议表决通过的方案的，并且原告已于2011年9月29日从被告处领取了土地征收补偿费和青苗补偿费18989.40元，原告现在提出要求被告支付土地征收补偿费15027.57元及利息没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告提供了如下证据：1、征地补偿协议2份，用以证明征地补偿的事实；2、更正笔误后的村民（股东）代表会议记录1份，用以证明党员、村民（股东）代表会议表决通过的方案；3、沙溪村土地征收款赔偿方案1份，用以证明原告领取了土地征收补偿费和青苗补偿费18989.40元；4、顾志方等村民的沙溪村土地征收款赔偿方案9份，用以证明顾志方等村民都是按更正笔误后的村民（股东）代表会议记录记载的方案分配土地征收补偿费和青苗补偿费的；5、村民（股东）代表会议签到册1份，用以证明部分党员、村民（股东）代表的姓名；6、沙溪村穿山疏港高速土地征用分户目录5�及216户的赔偿方案，用以证明全社216户都是按更正笔误后的村民（股东）代表会议记录记载的方案分配征地补偿费的；7、原告水田土地承包册1份，用以证明原告的水田没有被征收；8、沙溪村股份经济合作社章程1份，用以证明被告股东代表是34人。
应被告申请，本院对钟加朝、周明辉、杨雷明、潘南洲、周岳安、钟君勤、钟方红等党员、村民（股东）代表进行了调查，制作了调查笔录。
被告对原告提供的证据2、3、4、5无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据1、3、4、5、6、7、8无异议，本院予以认定。原、被告对本院对钟加朝、周明辉、杨雷明、潘南洲、周岳安、钟君勤、钟方红等党员、村民（股东）代表所作的调查笔录无异议，本院予以认定。
对于原告提供的村民（股东）代表会议记录和被告提供的更正笔误后的村民（股东）代表会议记录，本院认为：原告提供的村民（股东）代表会议记录虽系会议当时的记录，但其部分记载内容与党员、村民（股东）代表会议表决通过的方案不符，存在笔误，故本院仅对其表面真实性予以认定。被告提供的更正笔误后的村民（股东）代表会议记录与党员、村民（股东）代表会议表决通过的方案一致，包括原告在内的全社216户均是按该方案实施的，故本院对该证据予以认定。
根据上述证据，结合原、被告陈述，本院确认如下案件事实：
因穿山疏港高速公路项目开发建设需要，宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室（甲方）需对属被告（乙方）的部分集体土地实行统一征收。双方2009年11月17日签订的仑征字（2009）第315号征地补偿协议约定：甲方向乙方征收土地总面积188692平方米（283.038亩），该片区综合地价为59881元/亩，耕地、�地等按59881元/亩补偿，山林地等按29941元/亩补偿。青苗补偿费，征地范围内种植的各类经济作物、花木、果树等作物一次性补偿1047987元，并由乙方根据实际情况及时补偿给农户；甲方共需支付给乙方征地总费用15562325元。
后因穿山疏港高速公路补征地项目开发建设需要，宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室（甲方）需对属被告（乙方）的部分集体土地实行统一征收。双方2011年6月13日签订的仑征字（2011）第108号征地补偿协议约定：甲方向乙方征收土地总面积2195平方米（32.6925亩），该片区综合地价为59646元/亩，耕地、园地等按59646元/亩补偿，山林地等按29823元/亩补偿。青苗补偿费，征地范围内种植的各类经济作物、花木、果树等作物一次性补偿235868元，并由乙方根据实际情况及时补偿给农户；甲方共需支付给乙方征地总费用2107113元。
2010年2月25日，被告在村委办公室召开党员、村民（股东）代表会议，51人出席，会议就下列方案进行了讨论：一、协助街道做好未拆迁的拆迁工作；二、水地征用款59881元/亩，村留用1331元作为发展公益事业基金，其余归征用户所有；三、旱地征用因丈量面积超过原在册登记面积，为照顾全村土地未征用户利益平衡，按50%进行补偿，积余部分按全村在册户口另行分配；四、山地不再丈量，按在册登记面积进行补偿（即国家下拨22800元/亩扣除5%）后其余归征用户，征用土地的花木赔偿归征用户，劳力安置费归征用户。与会代表进行讨论同意此方案，并进行了表决，全体代表同意该方案实施。
上述方案在记录时，记录人将“二、水地征用款59881元/亩，村留用1331元作为发展公益事业基金，其余归征用户所有”误记为了“二、水地征用款59881元/亩，村留用331元作�发展公益事业基金，其余归征用户所有”。将“四、山地不再丈量，按在册登记面积进行补偿（即国家下拨22800元/亩扣除5%）后其余归征用户，征用土地的花木赔偿归征用户，劳力安置费归征用户。”误记为了“四、山地不再丈量，按在册登记面积进行补偿（即国家下拨22800元/亩扣除%5）后其余归征用户，征用土地的花木赔偿归征用户，劳力安置费归征用户。”
原告有0.21亩茶花、金柑地，0.281亩金柑地被征收，上述0.491亩地属于2010年2月25日党员、村民（股东）代表会议表决通过的方案项下的旱地。2011年9月29日，原告0.491亩旱地按29275元/亩的标准领取了土地征收补偿费14374元，0.491亩旱地上的茶花、金柑按每亩9400元领取了青苗补偿费4615.40元，原告合计领取了18989.40元。
被告全社其他215户均按2010年2月25日党员、村民（股东）代表会议表决通过的方案分配领取了土地征收补偿费和青苗补偿费。
本院认为：最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。在本案中，被告有权依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的仑征字（2009）第315号和（2011）第108号征地补偿协议项下的土地补偿费。原告的0.491亩地属于2010年2月25日党员、村民（股东）代表会议表决通过的方案项下的旱地。该方案第二条规定，水地征用款59881元/亩，村留用1331元作为发展公益事业基金，其余归征用户所有。故水田应按58550元/亩标准分配。该方案第三条规定，旱地征用因丈量面积超过原在册登记面积，为照顾全村土�未征用户利益平衡，按50%进行补偿，积余部分按全村在册户口另行分配。依照此规定，旱地应按58550元/亩的50%进行分配，即按29275元/亩标准分配。现被告已按29275元/亩标准分配给了原告土地征收补偿费14374元，其再请求判令被告按59881元/亩标准支付土地征收补偿费15027.57元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟铮浩的诉讼请求。
本案受理费176元，由原告钟铮浩负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 尚新华
人民陪审员 梅振祥
人民陪审员 沃方夫
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 高崟件