襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初198号原告：徐孝江，男，1956年9月7日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：韦世斌，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为进行和解等特别授权代理。被告：郑金荣，女，1966年4月15日出生，汉族，住襄阳市。被告张海峰，男，1991年4月14日出生，汉族，住同上。二被告共同委托诉讼代理人：周圣强、邓萍，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为进行和解等特别授权代理。第三人：白如国，男，1970年8月17日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：周圣强、邓萍，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为进行和解等特别授权代理。原告徐孝江诉被告郑金荣、张海峰，第三人白如国物权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告徐孝江的委托诉讼代理人韦世斌，被告郑金荣、张海峰的共同委托诉讼代理人周圣强、邓萍，第三人白如国及其委托诉讼代理人周圣强、邓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐孝江向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认襄阳市，襄阳市宏华建筑有限公司（以下简称宏华建筑公司）院内一套房归原告所有；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原宏华建筑公司职工，2002年2月，本单位为职工建设单元楼宿舍。原告与当时产权单位襄阳市企业局签订一份《襄樊市职工购买成本价住房》协议书。约定，原告购买鱼梁洲开发区一套单元房。建筑面积86.99平方米售价68819.40元。原告依约一次性缴纳了房款。2007年办理了房屋所有权证书。在办证书前，2002年10月，建筑施工人袁本付为抵付工程，将该房抵售给非单位职工张有明（张有明因病已去世）。现张有明妻子被告郑金荣及儿子张海峰占有至今。原告曾多次与二被告交涉，二被告以该房其也购买为由拒绝腾房，为逃避腾房，二被告将占有的此房让其妹夫白如国居住至今拒不腾房。综上所述，原告认为，原告为该房屋的所有权人，并办理了房屋所有权证书，二被告以也购过此房为由拒不腾房，显已侵犯了原告人的财产所有权，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十九条、第六十六条之规定，请求依法确认保护。被告郑金荣、张海峰辩称：1.本案原告徐孝江起诉郑金荣、张海峰、白如国房屋确权主体错误，其应当起诉襄阳市宏华建筑有限公司（以下简称：宏华公司）要求其交付房屋。至于宏华公司不能交付房屋，应当向原告徐孝江承担违约责任，甚至解除房屋买卖合同赔偿其损失。但其不能要求郑金荣、张海峰所有的房屋确权归其所有。第三人白如国使用居住该房屋具有合法的依据，已经被人民法院生效的判决书依法保护；2.张有明与宏华公司的代表袁本付签订的房屋买卖合同合法有效，并得到了宏华公司的最终追认。宏华公司应当向张有明的继承人（因张有明已去世）郑金荣、张海峰履行合同义务，协助为其办理房屋权属证书；3.原告徐孝江与宏华公司签订的房屋买卖合同是无效的，是恶意串通的；4.原告徐孝江曾从事宏华公司门卫工作，其不是公司正式职工，不应该享受国家职工的房改待遇，按照原告诉状诉称来看，其所购买宏华公司的房改房是违法的，合同也是无效的。原告徐孝江明知张有明已占有该房屋，还向张有明收取水电费，物业费，并不提出任何异议，之后又去办理房产证，这一系列行为违背常理（已将有生效的二审终审判决认定），违背基本的道理，显然徐孝江并没有购买该房屋，只是宏华公司的一个替身、影子而已；5.第三人白如国占有使用该争议的房屋是合法的，不存在侵权。张有明购买房屋后即入住使用，由于张有明去世，郑金荣将房屋借给白如国使用，白如国使用居住该房屋具有合法根据，不存在侵权，原告徐孝江要求确认房屋归其所有的诉求无法成立，应予驳回。综上，原告徐孝江与宏华公司买卖房屋合同行为是恶意串通，损害郑金荣、张海峰等个人利益，是无效的。该房屋产权证应当办理在被告郑金荣、张海峰等人名下，原告徐孝江的诉讼请求应予驳回。第三人白如国述称：与二被告辩称的理由一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1996年5月，乡镇企业局以出让方式取得位于襄阳市XXXXX7092平方米的土地使用权，并以乡镇企业局名义向有关部门申请办理住宅楼的立项报建等有关建房手续，具体建房事宜和资金则由其直属企业宏华建筑公司自筹自建，此后，乡镇企业局以三十万元将16亩土地使用权转让给宏华建筑公司。2002年1月16日，宏华建筑公司与袁本付签订工程土建、装修、水电承包合同，合同约定，宏华建筑公司将位于鱼梁洲乡镇企业局培训中心门面综合楼以包工包料形式承包给袁本付，宏华建筑公司将新建门面房的四层上最大的一套单元及五（252号房）至六层两层房屋（共计9套房产）抵给袁本付作为工程款。2002年3月9日，乡镇企业局作为售房单位与购房人徐孝江签订了襄樊市职工购买成本价房住房《售房协议书》，主要内容为：乡镇企业局将坐落于襄樊市的一套住房出售给徐孝江。房价计算标准：乡镇企业局出售给徐孝江的住房竣工于2004年5月，房型为二室两厅，建筑面积89.96平方米，该房屋基本售价为765元/平方米，计价面积为86.99平方米，总价款72056.78元（产权形式为全部产权，房改办评估面积为计价面积，房管局确权面积为建筑面积）。2002年3月20、2004年10月16日，徐孝江分别向乡镇企业局缴交房款为50000元、18819.40元。乡镇企业局未向徐孝江交付该房屋。2007年11月26日，徐孝江取得襄阳市房产管理局为该房颁发的襄樊市房权证书。2009年2月，徐孝江以其拥有252号住房所有权证书为由，起诉白如国返还房产。白如国以其居住的房产系张有明购买，因张有明于2005年2月6日去世，其于2003年上半年向张有明的继承人郑金荣（系张有明遗孀、系白如国之妻郑顺芬的姐姐）借住，其不是本案适格被告为由拒绝返还，请求驳回原告诉讼请求。因此引起诉讼。诉讼中，原告徐孝江认可其此前在宏华公司门卫上班，白如国在诉争房屋居住期间的水电费由其代收，收取住户的水电费是在履行宏华公司安排的工作范畴内。另查明，2002年10月6日袁本付与张有明签订《房屋购销合同》一份，内容为：宏华建筑公司与张有明协商，将位于鱼梁洲2号路乡镇企业局（内部）宏华建筑公司新建住宅，面积94平方米，单价450元/平方米，合计金额42300元，售给张有明，张有明一次性付清房款42300元，扣伍仟元，由宏华建筑公司负责协助张有明办理房产证等手续后，在付给宏华建筑公司，交房的同时，张有明必须向公司交水、电开户费2000元。该合同未加盖宏华建筑公司印章，只有“代表人”袁本付的签名。还提交日期为2002年10月6日《收据》一份，上载内容为“张有明交购房款42300元”，收款人落款为袁本付，并无收款单位落款及印章。又提交日期为2003年7月22日，张有明向宏华建筑公司交付水电开户费2000元的《收据》一份，加盖有宏华建筑公司印章。还查明，2009年2月26日，徐孝江将白云国、襄阳市宏华建筑有限公司、郑金荣诉至襄阳高新技术产业开发区人民法院，请求依法判令白如国排除对徐孝江房屋的妨害，将房屋完好无损换返给徐孝江。襄阳高新技术产业开发区人民法院于2010年12月14日作出[2009]襄新鱼民初字第15号民事判决，驳回了徐孝江的诉讼请求。徐孝江、襄阳市宏华建筑有限公司不服向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院审理后于2011年6月22日作出[2011]襄中民三终字第83号民事裁定，将该案发回重审。襄阳高新技术产业开发区人民法院重审后，于2012年2月6日作出[2011]襄新民初字第00828号民事判决，驳回了徐孝江的诉讼请求。徐孝江、襄阳市宏华建筑有限公司不服该判决向襄阳市中级人民法院提起上诉，审理后，于2012年6月13日作出[2012]鄂襄阳中民三终字第00252号民事判决，驳回上诉，维持原判。徐孝江、襄阳市宏华建筑有限公司不服襄阳市中级人民法院判决向襄阳市中级人民法院申请再审，审理后，于2014年11月27日作出[2014]鄂襄阳中民申字第00133号民事裁定，驳回宏华公司、徐孝江的再审申请。本院认为：张有明购买并合法占有了诉争房屋，其去世后，白如国经张有明的遗孀郑金荣及其子张海峰同意暂住该房屋，也属合法占有。徐孝江与襄阳市乡镇企业管理局签订的房屋买卖合同虽已生效，但其明知诉争房屋已被他人占有，仍交纳部分房款并办理了房屋所有权登记，系恶意办理登记的行为，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人，故本院不支持徐孝江主张诉争房屋所有权的诉讼请求。综上所述，徐孝江的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐孝江的诉讼请求。案件受理费1520元，由原告徐孝江负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 董 啸人民陪审员 刘 虹人民陪审员 王强刚二〇一八年五月二十三日书 记 员 周 琼