内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2202民初200号
原告：山西诚程建筑工程有限公司，地址：山西省吕梁市临县工农街9号。
法定代表人：武丽平，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘美玲，内蒙古圣泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳振田，男，1972年3月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗那吉镇。
被告：华盟路桥建设有限公司，地址：河南省郑州市郑东新区商务内环8号24层2401号。
法定代表人：张贵峰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李连昌，男，1965年4月6日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市和平区。
被告：华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部（以下简称一标项目部），地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市伊桑线一标新一号中桥桥头。
负责人：李连昌，职务：项目部经理。
被告：赵海成，男，1977年12月8日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市铁西区。
被告：张连生，男，1959年4月27日出生，回族，现住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张晓旭，女，1985年10月2日出生，回族，辽宁正直律师事务所律师，现住辽宁省沈阳市于洪区。（与被告张连生系父女关系）
被告：宜春市交通公路工程建设有限公司，地址:江西省宜春市袁州区袁山中路192号。（未出庭）
法定代表人：涂建民，职务：总经理。
被告：宜春市交通公路工程建设有限公司伊桑线二标项目部，地址:内蒙古自治区兴安盟阿尔山市S408线第二项目部。
负责人：邹继波，职务：项目部经理。
委托诉讼代理人：王喜明，内蒙古方博律师事务所律师。
被告：邹继波，男，1966年8月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
原告山西诚程建筑工程有限公司（以下简称山西诚程公司）与被告华盟路桥建设有限公司（以下简称华盟公司）、华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部（以下简称华盟一标项目部）、赵海成、张连生、宜春市交通公路工程建设有限公司（以下简称宜春公司）、宜春市交通公路工程建设有限公司伊桑线二标项目部（以下简称宜春二标项目部）、邹继波民间借贷纠纷一案，本案于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年6月12日，经被告张连生申请，依法追加被告宜春公司、宜春二标项目部、邹继波为本案被告。原告山西诚程建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘美玲、柳振田、被告华盟路桥建设有限公司委托诉讼代理人、华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部负责人李连昌、被告赵海成、被告张连生委托诉讼代理人张晓旭、被告宜春市交通公路工程建设有限公司伊桑线二标项目部委托诉讼代理人王喜明、被告邹继波到庭参加诉讼,被告宜春市交通公路工程建设有限公司未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告山西诚程公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令四被告（华盟公司、华盟一标项目部、赵海成、张连生）给付借款600000.00元，及利息372000.00元（其中：已偿还的200000.00元是从2015年5月1日起至2017年2月13日，计21个月利息按2分计算，合计84000.00元；未偿还的债务是600000.00元从2015年5月1日暂计至2017年5月1日止，24个月，实际应计算到给付之日止，按银行贷款利率2分计算利息）合计288000.00元，以上共计972000.00元。二、案件受理费由四被告承担。事实和理由：被告华盟公司通过招投标方式承包X408线伊尔施至桑都尔一标段公路建设工程，并设有被告华盟公司伊尔施至桑都尔伊桑线一标项目部负责现场施工，项目部负责人为李连昌，财务负责人为赵海成。2015年2月4日四被告因给农民工结算工资急需用钱，向原告借款1300000.00元，并于当日被告赵海成和被告张连生共同给原告出具一枚《借条》，2015年2月5日原告通过银行转账的方式将1300000.00元借款汇入被告张连生的银行账户，履行了给付借款的义务。四被告分别于2015年4月30日偿还借款500000.00元，2017年2月13日偿还借款200000.00元。尚欠600000.00元至今未给付，事后原告多次向四被告索要，四被告互相推诿拒绝给付，故原告诉至法院，请求依法支持原告诉请，维护其合法权益。
被告华盟公司、被告华盟一标项目部辩称：因华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部非独立法人，不能独立承担责任，所以李连昌作为华盟公司的职工身份作为委托诉讼代理人出庭，代表被告华盟公司和被告华盟一标项目部发表意见。1、此案非民间借贷纠纷，2015年2月份阿尔山市交通运输局对一标（华盟一标项目部）、二标（宜春二标项目部）、三标（山西诚程三标项目部）各应拨付2400000.00元、1600000.00元、2000000.00元，至付款时因一标项目部和二标项目部取款不方便，所以阿尔山市交通运输局给三个标段分别拨款为1700000.00元，1000000.00元、3300000.00元，因三标项目部账户提款方便，所以由三标项目部提出1300000.00元，一标项目部借用700000.00元，二标借用600000.00元，三个标段同意在春节时阿尔山市交通运输局再拨款后尽快返还。后期阿尔山市交通运输局给一标项目部和二标项目部拨付了款项。春节过后一标项目部于2015年4月30日还款500000.00元，2015年10月1日还款200000.00元给三标项目部。被告张连生签署的借据，是三方在阿尔山市交通运输局达成一致意见的串用工程款拨款指标的借款合同。被告华盟公司、被告华盟一标项目部能提供相应的证据。2、证明案件的主要依据-
借据，有伪造的成份，被告赵海成的签名不是其本人签字。被告华盟公司、被告华盟一标项目部认为原告所要的利息不能成立，三标项目部本应得到的是工程款就是2000000.00元，1300000.00元是属于一标项目部和二标项目部的，原告不应再令要求1300000.00元的利息，一、二标项目部只是占用三标项目部在阿尔山市交通运输局的指标，在后续的拨款过程中，三个标段没有受到影响，没有占用三标项目部的资金。只有到阿尔山市交通运输局决算的时候没有还上这个指标才会受到影响，原告拿到的钱就是阿尔山市交通运输局应拨付的工程款，所以原告诉请的利息不成立。被告华盟一标项目部借用三标项目部的700000.00元指标已经还清，令外600000.00元应由二标项目部偿还。
被告赵海成辩称，原告提供的证据，关于一标项目部得到的700000.00元部分被告赵海成本人最为清楚。2015年4月30日还款500000.00元、2015年10月1日还款200000.00元，已经偿还完毕，原告所说借据中有被告赵海成签字，而其本人并没有签过，被告赵海成对欠条本身的真实性有怀疑。原告提出的利息200000.00元计算日期也不正确，2015年10月1日已经还完。被告赵海成请求法院撤出对其的起诉。
被告张连生辩称，基本事实同意华盟公司、华盟一标项目部的意见。1、本案并非民间借贷关系，应按照基本法律关系审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案并非民间借贷纠纷，实为工程款拨款协议纠纷。原告仅提供的【行内转账登记薄查询（8618）】借方户名为山西诚程建筑工程有限公司（借方账号：）的银行转账记录，及工程拨款所附带的借据，却隐瞒了证明案件事实的主要证据。2、本案基本事实：2015年2月阿尔山市交通运输局对伊桑线一标、二标、三标项目部应拨付资金2400000.00元、1600000.00元，2000000.00元，在付款时因一标项目部、二标项目部银行账户提现不方便，并且临近春节急需用钱，2015年2月4日，由阿尔山市交通运输局付局长的见证下，三方协商签订了拨款协议书，将伊桑线一、二、三标段工程款分别由阿尔山市交通运输局拨款给一标项目部1700000.00元、二标项目部1000000.00元，三标项目部3300000.00元。其中由三标项目部借出1300000.00元分别借给一标项目部700000.00元、二标项目部600000.00元，原因是三标项目部银行账户提取现金较为方便。春节后，一标项目部将700000.00元工程款分两次偿还给原告，二标项目部是否偿还原告不清楚。原告以借款合同纠纷起诉四被告，只向法院提供了拨款协议附属的借据以及汇款证明，向法院隐瞒了能够证明案件事实的主要证据。3、被告宜春公司应作为本案的共同被告，对工程欠款承担清偿责任。被告宜春公司系二标段的中标单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。因此被告宜春公司系本案适格当事人，应当对该工程欠款承担连带清偿责任。4、被告张连生无被诉主体资格，张连生系工程一标段施工单位的工作人员，无诉讼主体资格。根据《民诉解释》第56条规定，法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的该法人或其他组织为当事人。请求驳回原告的诉讼请求或依法判令被告宜春公司、被告宜春二标项目部、被告邹继波承担连带赔偿责任。
被告宜春公司未出庭未进行答辩。
被告宜春二标项目部辩称：被告宜春公司、被告宜春二标项目部、被告邹继波是被告张连生申请追加的被告，被告张连生对其自己的被告身份在答辩中提出了异议，那被告张连生这种追加行为是否适合，被告宜春二标项目部提出异议。被告宜春二标项目部认为被告张连生是被告华盟公司的职工，要求职工个人承担连带责任也有问题。被告张连生代理人对被告张连生的身份存在异议，但还要求被告宜春公司、被告宜春二标项目部、被告邹继波承担连带责任，被告宜春二标项目部也有异议。基于以上异议，被告宜春二标项目部提出答辩如下：同意被告华盟公司所述拨付工程款项的方式，需要阿尔山市交通运输局给三个标段拨付，被告张连生从三标项目部借出1300000.00元工程款，被告宜春二标项目部承认并表示知晓。正如被告华盟公司所说，春节一标项目部和二标项目部账户不方便拨钱，所以阿尔山市交通运输局打到三标账户1300000.00元，是被告张连生从三标项目部借出1300000.00元，后由被告张连生划分，怎么划分的被告宜春二标项目部不清楚。
被告邹继波辩称：临近春节2014年末，2015年初春节之前，被告张连生、山西诚程公司项目负责人柳振田找被告邹继波说要去找阿尔山市交通运输局要钱，被告邹继波就带着柳振田和被告张连生在阿尔山市交通运输局要了6000000.00元，确定一个标分2000000.00元，当时各个标报的计量不一样，被告邹继波的标（二标）少些，一标和三标多一些，阿尔山市交通运输局找三个标段负责人商议工程款拨付问题，计量不够的由三个标协商处理，阿尔山市交通运输局给二标项目部拨付1000000.00元，被告张连生负责的一标项目部和柳振田负责的三标项目部之间有协议，达成协议的时候被告邹继波在场，打欠条的时候被告邹继波也在场，但是具体怎么协商的被告邹继波不清楚。柳振田负责的三标项目部的账户是被告邹继波设立的，被告邹继波授权给柳振田的账户相当完善，只有这个账户能打进去钱。阿尔山市交通运输局分给二标项目部1000000.00元，还差600000.00元。柳振田和被告张连生商量钱打到三标账户上，被告邹继波要求被告张连生返给其600000.00元，被告邹继波认为这600000.00元是被告邹继波代表的二标项目部和一标项目部之间的业务往来款，虽然这600000.00元是工程款，但是被告张连生打给被告邹继波这600000.00元，被告邹继波认为这就是一标项目部和二标项目部之间的业务往来款。被告张连生从三标账户上拿回1300000.00元，张连生拿回这1300000.00元的当天就给被告邹继波打了600000.00元，是被告张连生在内蒙古银行的个人账户汇给被告邹继波的600000.00元。被告张连生和柳振田的内蒙古银行的个人账户的卡都是被告邹继波帮忙开的，是同一天开的。被告邹继波与被告张连生之间有其他往来账，被告邹继波知晓这600000.00元是被告张连生从三标拿来的。
本案经审理认定事实如下：被告华盟公司通过招投标方式承包X408线伊尔施至桑都尔一标段公路建设工程，并设有被告华盟一标项目部负责现场施工，项目部负责人为李连昌，现场负责人为被告张连生，财务负责人为被告赵海成。2015年2月阿尔山市交通运输局对伊桑线一标（华盟路桥建设有限公司在伊桑线的项目部）、二标（宜春市交通公路工程建设有限公司在伊桑线的项目部）、三标（山西诚程建筑工程有限公司在伊桑线的项目部）拨付工程款，在付款时因一、二标项目部银行账户提现不方便，三标项目部账户方便提取，阿尔山市交通运输局就在三标项目部账户上多批了1300000.00元下发给了三标项目部，三标项目部在阿尔山市交通运输局的账户上实际上就少了1300000.00元。2015年2月4日，三方签订了拨款协议书，协议人为一标项目部现场负责人被告张连生和三标项目部负责人柳振田，经手人为二标项目部负责人被告邹继波，同日，一标项目部现场负责人被告张连生和一标财务负责人被告赵海成共同给原告出具一枚《借据》，向原告借款1300000.00元，后查明被告赵海成签名系被告张连生代写，不是其本人签名。2015年2月5日原告通过银行转账的方式将1300000.00元借款汇入被告张连生的银行账户，履行了给付借款的义务。2015年2月5日，被告邹继波为被告张连生出具借据一枚，通过内蒙古银行转账的方式将600000.00元借款汇入被告邹继波的银行账户。被告华盟公司、被告华盟一标项目部、被告赵海成、被告张连生于起诉前已偿还原告欠款700000.00元。
根据原、被告双方各自陈述，法庭总结了本案的争议焦点：1、承担还款责任的主体是谁；2、原告诉请已经偿还的200000.00元借款的利息起算时间是何时；3、原告诉请的事实依据和法律依据是什么。
原告山西诚程公司围绕争议焦点提交证据如下：
1、工商营业执照复印件（与原件核对无异）一份、法定代表人身份证明复印件（与原件核对无异）一份、身份证复印件一份、工程承包合同书复印件（与原件核对无异）一份，证明原告山西诚程公司主体身份适格。被告宜春市交通公路工程建设有限公司未出庭未质证。剩余六被告质证都无异议。原告证据真实，本院予以采信。
2、出示2015年2月4日出具的借据原件一枚，证明被告华盟公司、被告华盟一标项目部、被告赵海成、被告张连生与原告之间的借款关系成立。被告华盟公司、被告华盟一标项目部、被告赵海成、被告张连生质证认为对证据真实性无异议，对关联性有异议，该借据仅能证明原告履行了工程拨款协议中的给付义务，无法与待证事实相关联。被告宜春二标项目部、被告邹继波质证对此份证据无异议，属于民间借贷，拨款已经完成，三标再借出去就是民间借贷。被告宜春公司未出庭未质证。本院通过法庭调查，查明该借据系被告张连生书写，被告赵海成的签名系被告张连生伪造，有庭审原被告自认为凭，除被告赵海成签名部分，本院对2015年2月4日被告张连生给原告出具的借据予以采信。
3、出示开户行许可证复印件（与原件核对无异）一份、行内转账登记薄查询复印件（与原件核对无异）一份，证明原告已履行借款义务，已转账至被告账户1300000.00元。被告宜春公司未出庭未质证。剩余六被告质证都对此份证据表示认可，本院对该份证据予以采信。
4、出示原告公司法人授权委托书复印件（与原件核对无异）一份，证明原告授权柳振田为项目负责人，还款时都是还到柳振田个人的账户。被告宜春公司未出庭未质证。剩余六被告质证都对此份证据表示认可，本院予以采信。
5、账户历史明细清单复印件（与原件核对无异）一份，来源于中国工商银行阿荣旗支行，证明原告与被告华盟公司、被告华盟一标项目部、被告赵海成、被告张连生借款关系成立，被告于2015年4月30日履行500000.00元还款义务，是被告赵海成个人账户转到柳振田的个人账户，证明所有的利息起算点是2015年5月1日开始计算，借款时没有约定还款日期，被告第一次还款的时候应该一次性还清，所以这就是利息的起算点。被告宜春二标项目部、被告邹继波质证对该份证据予以认可。被告华盟公司、被告华盟一标项目部、被告赵海成、被告张连生质证认为对该份证据真实性无异议，关联性有异议，该份证据仅能证明被告华盟公司已履行协议中约定偿还工程款的义务，但对还款时间点有异议，该款非民间借贷，不应计算利息。被告宜春公司未出庭未质证。本院认为该份证据仅能证实被告华盟公司、被告华盟一标项目部、被告赵海成、被告张连生于2015年4月30日履行了500000.00元的还款义务，不能证明逾期利息的起算点，又无其他证据佐证原告进行了催要，因此，本院仅对原告主张2015年4月30日被告履行了500000.00元的还款义务这部分予以采信。
6、出示中国农业银行银行卡交易明细清单复印件（与原件核对无异）一份，证明借款关系成立，被告华盟公司、被告华盟一标项目部、被告赵海成、被告张连生于2017年2月13日偿还借款200000.00元，已偿还的200000.00元的利息的结算点是2017年2月13日。被告宜春二标项目部、被告邹继波质证对该份证据予以认可。被告华盟公司、被告华盟一标项目部、被告赵海成、被告张连生质证认为对该份证据真实性无异议，对关联性有异议，被告赵海成于2017年2月13日转账给柳振田的200000.00元，是其他工程款的周转，并非该笔工程款的偿还，因此原告计算的利息的起算点不成立。被告宜春市交通公路工程建设有限公司未出庭未质证。由于原被告双方对该份证据的真实性都予以认可，本院对该份证据的真实性予以认可。
被告张连生围绕争议焦点提交证据如下：
1、协议书复印件（原件在原告处）一份、2015年2月4日借据复印件（原件在原告处）一份、行内转账登记查询复印件一份、张连生账户明细复印件（与原件核对无异）一份，证明三标项目部付给一标项目部1300000.00元非借款协议产生的款项，实为三个标段工程款协商，同时证明一标项目部对其所借工程款700000.00元承担了协议书的还款义务。原告质证认为协议书、借据、行内转账登记查询的真实性无异议，关联性无异议，说明了被告华盟公司和被告张连生欠原告工程款的事实，协议书上能看出利息的起算点从第一次还款时开始计算利息。不能证明不是民间借贷合同，本案就是民间借贷纠纷，有借据有给款凭证，被告应当履行还款义务。被告华盟公司、被告华盟一标项目部、被告赵海成、被告宜春二标项目部、被告邹继波质证认为对被告张连生提交的证据无异议。被告宜春公司未出庭未质证。本院认可一标项目部偿还原告700000.00元的事实，同时，原告提供了被告张连生出具的借条和1300000.00元的打款凭证，即使是工程款协议拨付，也实际占用了三标项目部在阿尔山市交通运输局的款项，因此民间借贷成立，本院对被告提交证据的真实性予以认可，对一标项目部偿还原告700000.00元的事实予以认可，对其他证明内容不予认可。
2、2015年2月5日邹继波的借据复印件（与原件核对无异）一份、2015年2月5日张连生转账凭条复印件（与原件核对无异）一份，邹继波的借据证明剩余600000.00元借款应由被告邹继波及其宜春公司承担连带给付责任。被告华盟公司、被告华盟一标项目部、被告赵海成质证认为对被告张连生提交的证据无异议。原告质证认为被告邹继波的借据、被告张连生账户明细、转账凭条是一标项目部与二标项目部之间的借款关系，与本案无关，与原告无关。被告宜春二标项目部质证认为对被告邹继波出具的借条有异议。被告邹继波质证认为对借据真实性有异议，其本人没出具过借据，借据上的内容不是其本人书写的，对此不认可，被告邹继波没有写过退还给一标项目部的情况，但借据中的签名是其本人签字，借据里说的600000.00元的事情存在。被告宜春公司未出庭未质证。本院在庭审时已告知被告邹继波如对借条真实性有异议，有在庭审结束后7日内申请鉴定的权利，该组证据的证明内容与本案待证事实无关，本院不予认可。
3、出示2015年10月1日内蒙古农业信用社转账凭证（与原件核对无异）一份，证明被告给柳振田转账200000.00元。证明还本金200000.00元的日期是2015年10月1日。原告质证认为对真实性无异议，对待证事实有异议，这200000.00元的汇款是被告还另一笔交易的还款，是其他业务往来，并不是1300000.00元的还款。2017年还的才是1300000.00元中的200000.00元。被告华盟公司、被告华盟一标项目部、被告赵海成、被告宜春二标项目部、被告邹继波没有异议。被告宜春公司未出庭未质证。由于原被告双方对该份证据的真实性都予以认可，本院对该份证据真实性予以认可。
被告华盟公司、被告华盟一标项目部、被告赵海成未向法庭提交证据。
被告宜春公司未出庭未向法庭提交证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张连生于2015年2月4日向原告借款1300000.00元，并为原告出具借据一枚，但没有约定利息与还款期限，双方形成了借贷关系。2015年2月5日原告通过银行转账的方式依约借给被告张连生1300000.00元，履行了借据中约定的义务，被告张连生应履行还款义务。本案即使是工程款协议拨付，但也实际占用了三标项目部在阿尔山市交通运输局的款项，因此民间借贷成立，且合法有效，本院予以支持。被告张连生为被告华盟公司设立在阿尔山项目部的现场负责人，其给原告出具的借据属职务行为，被告华盟一标项目部为被告华盟公司设立在阿尔山的项目部，没有独立承担责任的主体资格，被告赵海成为被告华盟公司设立在阿尔山项目部的财务人员，其行为也属职务行为，且通过庭审查明与原被告的自认，借条中的签字并不是赵海成本人所为，因此被告华盟一标项目部、被告赵海成、被告张连生的行为后果应由被告华盟公司承担。被告赵海成代表华盟公司于2015年4月30日向原告还款500000.00元的还款行为本院予以认可。庭审中原告与被告张连生分别提交不同时间的转账凭证证明华盟公司已经偿还原告200000.00元欠款，虽原被告对对方偿还欠款的时间与款项性质存有异议，但原被告双方都不否认被告华盟公司已偿还原告欠款200000.00元的事实，故本院对被告华盟公司已经偿还原告欠款200000.00元的事实予以认可，综上，本院认定被告华盟公司已经偿还原告欠款共计700000.00元，尚欠原告借款600000.00元。被告华盟公司、被告华盟一标项目部、被告赵海成、被告张连生主张剩余借款600000.00元应由被告宜春公司、被告宜春二标项目部、被告邹继波承担的请求，可以持有效证据另行主张权利。综上所述，原告诉请依法判令被告华盟路桥建设有限公司给付借款6000000.00元的诉求，本院予以支持。被告张连生于2015年2月4日出具的借据中没有约定还款期限与利息，原告也没有向法庭提交催告被告还款的任何有效证据，因此本院对原告诉请的利息部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告华盟路桥建设有限公司、被告华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部于本判决生效后十日内日偿还原告山西诚程建筑工程有限公司借款本金600000.00元。
二、被告张连生、被告赵海成、被告宜春市交通公路工程建设有限公司、被告宜春市交通公路工程建设有限公司伊桑线二标项目部、被告邹继波对原告山西诚程建筑工程有限公司不承担给付借款的责任。
三、驳回原告山西诚程建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13520.00元(原告已缴纳)，由被告华盟路桥建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长 李春城
审判员 李谢辉
审判员 李凤婷
二〇一七年十月三十日
书记员 王 丽