广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第188号
上诉人（一审原告）：贾海中。
委托代理人：梁庆秋，广西中司律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：祁妹。
上诉人贾海中因股权转让纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2010）大民初字第75号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员郑燕华、唐劳参加的合议庭。因被上诉人祁妹下落不明，本院依法公告向其送达开庭传票，并于公告期满之日后第三日即2015年1月8日公开开庭审理了本案。书记员黄静担任法庭记录。上诉人贾海中的委托代理人梁庆秋到庭参加诉讼，被上诉人祁妹经本院合唤传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：宏盛公司于2006年6月8日成立，法定代表人黎志华，公司注册资本500万元。公司成立时公司股东有黎志华、王立明、贾海中、李茂秀四人，黎志华、王立明、贾海中、李茂秀分别占有公司全部股份的42%、26%、24%和8%。2008年1月25日，黎志华、贾海中、李茂秀作为转让方与王志锋、祁妹、肖光国作为受让方签订《股份转让协议书》，协议书约定：一、黎志华将占公司42%股权分别转让给王志锋、祁妹各20%，转让金每人均为100万元；二、贾海中将占公司24%股权分别转让给王志锋10%、祁妹14%，转让金分别为50万元和70万元；三、李茂秀将占公司8%股权分别转让给祁妹6%、肖光国2%，转让金分别为30万元和10万元；上述三个股东的股权转让金共360万元。贾海中、李茂秀两人的股权转让及收取股权转让金全部由黎志华代理，贾海中、李茂秀没有亲自参加洽谈和签字。协议签订后，2008年2月20日双方到大化瑶族自治县工商行政管理局针对公司法定代表人、公司股东等事项办理变更登记手续。王志锋于2008年6月4日、6日、10日、12日先后4次分别向黎志华支付股权转让金8万元、296万元、28万元和30万元，共计362万元。股权转让前，宏盛公司尚未点火生产，公司已负债务超过200万元。2009年12月1日，为了执行人民法院生效裁判文书所确定的宏盛公司履行的金钱给付义务，该院依法作出裁定，将宏盛公司整体拍卖。2010年1月6日起，股权转让前公司的债权人李绿辉、廖喜山、覃陆才等多人为了对拍卖宏盛公司所得价款参与分配，陆续向该院提起诉讼，宏盛公司于2010年1月29日起陆续收到该院发出的与上述案件有关的应诉通知书。2010年3月3日，该院发出公告，将宏盛公司整体移交给买受人林谋进，并允许已取得执行依据和正在诉讼的与宏盛公司有关的债权人对拍卖该公司所得款项申请参与分配。另查明，2008年1月29日，丰盈公司与宏盛公司、金山公司签订《合作合同》，意在合作投资开发硅矿生产事宜，事后，《合作合同》最终没有实际履行。由于各方当事人最终决定不履行《合作合同》，黎志华才决定把其本人以及贾海中、李茂秀的股权转让给王志锋、祁妹、肖光国，实际履行了《股份转让协议书》这份合同。上诉人贾海中向该院提起诉讼，请求被上诉人祁妹支付股权转让金70万元及利息86921.50元。
一审法院审理认为，2008年1月25日，黎志华、贾海中、李茂秀作为转让方与王志锋、祁妹、肖光国作为受让方签订的《股份转让协议书》，没有违反法律的禁止性规定，属于有效合同，双方当事人应依照合同约定履行义务。从整个《股份转让协议书》的内容来看，王志锋受让的股份有黎志华的100万元和贾海中的50万，共计150万元，在该院（2010）大民初字第74号贾海中诉王志锋股权转让纠纷一案中，王志锋明确主张其向黎志华支付的362万元股权转让金中，包括了本次所有的股权受让人王志锋、祁妹、肖光国应支付的全部股权转让金在内，本案原告未能提供证据对这一主张进行反驳，据此可以认定黎志华收到的362万元股权转让金中，包括了本案被告祁妹应支付给本案原告贾海中的70万元股权转让金在内。根据原、被告签订的《股权转让协议书》的内容和性质，当事人并未约定和法律没有明文规定该债务必须由债务人本人亲自清偿，因此，清偿人可以是债务人的代理人或第三人。黎志华受领王志锋支付给宏盛公司原各股东股权转让金362万元，对超过王志锋本人应支付的部分，应当认定系王志锋代本案被告祁妹履行清偿义务。综上，被告祁妹已依照《股份转让协议书》的约定全面履行了合同义务，原、被告之间的债权债务关系已归于消灭。虽然被告祁妹未提出答辩，但原告未能提供证据证实黎志华所收到的款项属于履行《股份转让协议书》支付股权转让金之外性质的款项，故该院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告贾海中的诉讼请求。
一审判决后，上诉人贾海中不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决后改判被上诉人向上诉人支付股权转让金70万元及利息86921.50元。事实与理由：一、本案前有《股份转让协议书》，后有《合作合同》，一审判决将《合作合同》涉及的款项错误地认定为《股份转让协议书》中应付的股权转让款是错误的，该550万元款并非股权转让款，而是“借款”，一审判决牵强认定该款中的部分金额系王志锋已经给付“股权转让款”，进而驳回上诉人的诉讼请求明显是错误的；二、被上诉人受让了股权是事实，但未向上诉人支付过本案讼争的股权转让款也是事实，王志锋为本案举证的六张收条款项（总额为412万元）就是550万元借款中的部分款项，并非股权转让款；三、一审判决认定刘义庭、黎志华收款362万元的金额有误。黎志华银行账户没有收到362万元，只收到266万元，这有银行转账凭证为证。多出来的96万元没有转款凭证，是王志锋在2008年6月6日刘义庭、黎志华的收条上擅自添加的字迹。这96万元是宏盛公司财务直接将款支付给宏盛公司债权人，刘义庭、黎志华本人从未得到此款。
被上诉人祁妹未作答辩。
二审期间上诉人贾海中向法庭提供证据有：1、股东会决议、董事会决议。用以证明2008年1月25日宏盛公司召开新股东会议，决定由王志锋担任公司董事长，陈俊为公司法定代表人。2、收据二张，证明黎志华按《合作合同》的约定投入了后续资金。3、清单一份，证明黎志华代宏盛公司支付2006年6月—2008年2月21日所欠债务1647256.6元。本院认为，上诉人提供的证据一是真实的予以确认，但该证据不能证实《合作合同》的履行；证据二证明黎志华给付宏盛公司的款项，但不能证实是黎志华履行三方《合作合同》的款项。证据三，不能证明黎志华代宏盛公司按《合作合同》约定偿还债务。故本院对以上三证据均不予采信。
被上诉人祁妹二审期间未提供证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件相一致，对一审查明的事实本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人贾海中请求被上诉人祁妹支付股权转让金70万元及利息86921.50元是否有事实和法律依据。
本院认为，2008年1月25日黎志华代贾海中与王志锋、祁妹、肖光国签订了《股份转让协议书》，约定贾海中将其名下持有的宏盛公司24%股权分别转让给王志锋10%、祁妹14%，转让金分别为50万元和70万元，该《股份转让协议书》是双方自愿订立，没有违反法律的相关规定，是合法有效的合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。上诉人主张被上诉人没有支付股权转让金70万元，所谓的“退股金额”实际是用于履行丰盈公司、金山公司及宏盛公司的《合作合同》的义务，对此，本院认为，首先，一审法院曾询问本案的案外人黎志华，其称“后来丰盈公司不跟我们合作了，我们才决定转让给王志锋、祁妹、肖光国。”从其陈述来看，其已认可所签订的《合作合同》实际上并未履行。至于上诉人在二审期间所提供的证据欲证实黎志华履行了《合作合同》，但并没有证据证实丰盈公司、金山公司也履行了《合作合同》约定的各项内容，故即使黎志华自行履行《合作合同》，也不能必然推定丰盈公司也履行《合作合同》。其次，从黎志华所出具的收到王志锋支付的四笔款共计362万元的收条来看，收款人是黎志华，付款人是王志锋，未有公司签章，且收条上写明是收到“股份转让金”，而不是写履行《合作合同》的款项。另外，支付362万元款项之前宏盛公司的法定代表人已变更为陈俊，黎志华仅为持有该公司的2%的股份的股东，其不是该公司的法定代表人或者董事长，其也未能提供证据证实获得该公司授权收取履行《合作合同》的款项，故对上诉人主张本案涉及的款项是履行《合作合同》的应付款，本院不予采信。上诉人主张黎志华实际只收到266万元而非362万元，理由是其中一张收条上的296万元是被上诉人擅自将200万元的字迹改动，但从黎志华出具的收条来看，注明是“今收王志锋股份转让金人民币贰佰玖拾陆万（2960000元）”，金额的大小写相符，且收条上并没有写明收到的款包含有其他用途的款项，故对其这一主张本院亦不予采信。因此，被上诉人已经按照《股份转让协议书》支付了股权转让金，上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11669元，由上诉人贾海中负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 郑燕华
审判员 唐 劳
二〇一五年一月十六日
书记员 黄 静
本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理。（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决，裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。