天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第5号
上诉人（原审原告、并案被告）杨飞。
委托代理人刘光友，天津朋展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、并案原告）合时自动化（天津）有限公司，住所地天津市西青区经济开发区赛达世纪大道12-2号厂房。
法定代表人高登（MattixGordonRay），总经理。
委托代理人肖××，该公司人力资源部经理。
委托代理人王米娜，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人杨飞因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第3842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨飞及其委托代理人刘光友，被上诉人合时自动化（天津）有限公司的委托代理人肖××、王米娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告原系被告员工，原告主张其2004年4月1日入职被告处，被告主张双方建立劳动关系时间为2009年9月1日。被告提交原、被告劳动合同，证明原、被告2009年9月1日建立劳动合同关系。该劳动合同显示双方于2009年8月28日签订了期限为2009年9月1日至2012年8月31日的劳动合同，且于2012年9月1日将合同续签至2015年8月31日。合同中约定被告每年支付原告两次往返中国和新加坡的交通费用（飞机仅限经济舱）。原告对该证据真实性表示认可。被告提交报销原告机票款证明，证明被告已履行了负担原告交通费的义务。该证据显示2012年12月被告支付了原告两次往返中国和新加坡机票费用。原告对该证据真实性表示认可。双方劳动关系于2013年1月21日解除。原告解除劳动关系前12个月的平均工资为60608元。原告主张系被告违法解除。被告主张系双方协商一致解除。原告的工资以银行转账形式发放。2012年、2013年原告月平均工资均为60608元。原告2012年应休未休带薪年假为9.5天、2013年应休未休带薪年假天数为1天。原告于2006年9月18日被ATS自动化亚洲私人有限公司派遣至被告处工作。ATS自动化亚洲私人有限公司系新加坡注册公司。被告提交ATS自动化亚洲私人有限公司终止劳动合同书，证明ATS自动化亚洲私人有限公司与原告于2009年9月1日解除劳动合同。该证据显示ATS自动化亚洲私人有限公司与原告终止劳动合同的日期为2009年9月1日。原告对其真实性表示认可。原告提交股权认购计划，证明原告拥有股票认购权利。被告表示与本案无关。原告提交派遣条件书，证明原告工作经历及待遇。该证据显示原告与ATS自动化亚洲私人有限公司约定解除劳动关系要提前两个月通知，或支付两个月工资直接解除。被告对真实性认可。原告向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2013年7月30日作出（2013）西青劳人仲字第299号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金370208元；二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付带薪年休假工资55731元；三、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付违约金121216元；四、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付交通费15000元；五、驳回申请人其他请求事项。”
原审人民法院认为，被告主张其与原告劳动关系系协商一致解除，但其提交证据不能予以证明，故认定被告与原告解除劳动关系的行为系非法解除。原告主张其于2004年4月1日入职被告处，但其提交的证据不能予以证明，故认定原、被告建立劳动关系的时间为2009年9月1日。虽然原告2006年9月18日被ATS自动化亚洲私人有限公司派遣至被告处工作，但ATS自动化亚洲私人有限公司并非中国境内企业，不适用劳动合同法规定。故被告应支付原告违法解除劳动关系的赔偿金81312元。原告第三项诉讼请求并无事实依据，不予支持。被告应支付原告2012年和2013年应休未休带薪年假工资共计58518.07元，并案原告第二项诉讼请求，不予支持。原告所提交的证据不能证明其与被告存在关于购买股权和违约金的约定，故原告第四项和第六项诉讼请求并无事实依据，不予支持，并案原告第三项诉讼请求，本院予以支持。原告第五项诉讼请求并无法律依据，不予支持。被告已经按照约定向原告支付了2012年至2013年度交通费用，原告第七项诉讼请求，不予支持，并案原告第四项诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条及参照相关劳动政策之规定，判决：一、被告合时自动化（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨飞赔偿金81312元；二、被告合时自动化（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨飞2012年和2013年应休未休带薪年假工资共计58518.07元；三、并案原告合时自动化（天津）有限公司不支付并案被告杨飞违约金121216元；四、并案原告合时自动化（天津）有限公司不支付并案被告杨飞交通费15000元；五、驳回原告杨飞的其他诉讼请求；六、驳回并案原告合时自动化（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，原告杨飞和被告合时自动化（天津）有限公司各承担2.5元。
判决后上诉人杨飞不服原审人民法院判决向本院提出上诉。请求：撤销原判，改判：1、被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金612640元。2、被上诉人向上诉人支付带薪年假工资87777元。3、被上诉人向上诉人支付违约金121216元。4、被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同及未订立无固定期限劳动合同的双倍工资4590045元。5、被上诉人协助上诉人购买股权的福利待遇。6、被上诉人向上诉人支付退税赔偿42000元。7、被上诉人向上诉人支付交通费15000元。8、诉讼费由被上诉人承担。理由：2004年4月上诉人到被上诉人集团工作，职务为总工程师，月平均工资为61000元。2009年9月前，未签订书面劳动合同，同时被上诉人应当与上诉人签订无固定期限劳动合同而未签订。2013年3月，被上诉人又单方违约解除双方劳动合同。而原审人民法院判决认定事实错误，适用法律错误，应予查清事实改判。被上诉人则以原审人民法院的判决认定事实清楚适用法律正确为由，同意原审人民法院判决。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定事实无异。案经本院主持调解，双方当事人仍各执己见。上述事实有双方当事人的陈述及书证予以证明属实。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。上诉人系2006年9月18日从境外ATS自动化亚洲私人有限公司调派至被上诉人合时自动化（天津）有限公司工作，其工资系由境外的ATS自动化亚洲私人有限公司支付。2009年9月1日ATS自动化亚洲私人有限公司与上诉人终止劳动合同，故ATS自动化亚洲私人有限公司派遣上诉人至被上诉人合时自动化（天津）有限公司的行为不受《中华人民共和国劳动合同法》调整。2009年9月1日上诉人与被上诉人合时自动化（天津）有限公司建立劳动关系。故上诉人主张被上诉人合时自动化（天津）有限公司应给付从2004年4月1日开始计算到2013年1月21日的赔偿金，以及被上诉人应向上诉人支付违约金、支付未签订书面劳动合同及未订立无固定期限劳动合同的双倍工资4590045元，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张的被上诉人合时自动化（天津）有限公司应支付应休未休带薪年假工资87777元的问题，双方当事人对于上诉人未休带薪年假天数以及月平均工资无异议，但对于应支付的三倍日工资上诉人的计算方法有误，因三倍日工资中包括用人单位已付正常工作的工资收入，故原审人民法院判决被上诉人合时自动化（天津）有限公司给付上诉人2012年和2013年应休未休带薪年假工资共计58518.07元计算正确，本院予以确认。
关于上诉人主张被上诉人合时自动化（天津）有限公司协助上诉人购买股权的福利待遇以及被上诉人向上诉人支付退税赔偿42000元问题，因不属于劳动争议的审理范围，本案不予分析。
关于上诉人主张被上诉人合时自动化（天津）有限公司应向上诉人支付交通费15000元问题，因被上诉人合时自动化（天津）有限公司已支付了上诉人2012年至2013年度的交通费用，故上诉人再行主张该项权利，本院不予支持。
综上所述，原审人民法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人杨飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鸿云
审判员 陈鸿儒
审判员 王宗新
二〇一四年三月十八日
书记员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……