河北省迁西县人民法院民 事 判 决 书（2014）迁民初字第1440号原告：迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿。住所地：迁西县三屯营镇牌楼沟村。法定代表人：魏宝银，该铁矿总经理。委托代理人（特别授权）：庞得印，该铁矿员工。委托代理人（特别授权）：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司。法定代表人：李俊耀，系该公司经理。委托代理人（特别授权）：刘宏隆，该公司法律顾问。原告迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿（以下简称牌楼沟铁矿）诉被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险河南分公司）人身保险合同纠纷一案。本院2014年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告牌楼沟铁矿诉称：牌楼沟铁矿系经营采选的企业法人。2013年10月8日与被告人寿保险河南分公司签订了“人寿保险团体意外伤害保险合同”，生效时间2013年9月28日零时零分，保险期间自2013年9月28日零时零分起至2014年9月27日止。原告企业工人蔡青运于2014年2月21日在铁矿井下作业时，被料罐砸压而死，蔡青运为保险合同的被保险人。事故发生后，原告找到公安机关报了案情，经法医鉴定是矿山事故死亡。原告将事故的发生及时通知被告，并按保险合同的约定提交了报险及理赔所需手续，但被告身为保险人未能按照合同约定及时理赔。为及时解决赔偿问题，原告只好按照保险合同约定的死亡保额，以签订保险金继承协议书的形式，给付蔡青运继承人张某某，蔡某某保险金40万元。二继承人在收到我方垫付的保险金40万元后，将其在保险公司保险金转给了原告。原告多次催促被告向我方履行保险金赔付义务，但被告以我方不是保险金请求权人不具有主体资格及应提交矿山安监部门安全事故证明为由拒绝理赔。故依据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》相关规定向法院提起诉讼。要求：一、被告履行41000120941068号保险合同约定的理赔义务，给付原告应得保险金人民币40万元；二、要求被告赔偿给原告造成的迟延赔偿的利息损失。被告人寿保险河南分公司辩称：1、根据保险法第三十九条之规定，在本案当中，原告不能作为保险合同中的原告来要求被告支付保险金，因此，原告的诉讼主体不适格。2、原告所提交的相关的证据系伪造，不能作为证据来使用。3、被保险人蔡青运非原告企业工人，发生事故的地点也并非在原告处。4、原告未提交相关的安全生产监督管理部分的事故报告，无法确定事故发生的地点及事故责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案原、被告争议的主要焦点为：（一）牌楼沟铁矿作为本案原告向被告请求保险金理赔主体是否适格。（二）被保险人蔡青运是否为意外死亡，是否符合理赔条件。围绕焦点原告提交并经质证的证据为：1、2014年3月23日张某某出具的收条书证一份，用以证明蔡青运的继承人及保险受益人张某某、蔡某某实际收到了包含40万元在内的赔偿金83.4万元。2、2014年3月2日原告与张某某、蔡某某协议书书证一份，用以证明原告在实际赔付蔡青运受益人83.4万元赔偿金后受益人将其享有的保险理赔及获得赔偿款的权利转让给原告。原告取得了本案保险合同的受偿权利。3、2014年3月20日国有竹溪县八卦山林场万江河分场，竹溪县公安局泉溪派出所出具的第一顺序法定继承人情况说明书证一份，用以证明蔡青运第一顺序继承人的范围为张某某、蔡某某。4、2014年2月2日，遵化市建明医院蔡青运死亡医学证明书书证一份，用以证明蔡青运系严重多发伤死亡。5、2014年3月4日迁西县公安局法医操作检验鉴定机构出具的公（冀迁）鉴（尸检）字（2014）005号法医学尸体检验报告书，用以证明蔡青运死亡原因系矿山事故所致。6、2014年3月10日竹山县公安局泉溪派出所死亡户口注销证明书证一份，用以证明蔡青运因事故死亡，户口已被注销。7、2014年3月15日竹溪县泉溪八卦山林场出具证明书证一份，用以证明蔡青运生前的婚姻状况及非婚生女情况。8、2014年3月10日由国有竹溪县八卦山林场万洒河分场、竹溪县公安局泉溪派出所盖章的保险金继承协议书，用以证明继承人对40万元保险金分配情况。9、被保险人更换名单，用以证明原告与被告签订保险合同后的2013年12月12日将被保险人高某某替换为蔡青运。10、保险合同号为：410001209041088团体保险单及条款，用以证明，原告向被告投保意外团体伤害险及保险条款中并未约定在发生意外保险事故后需提交安全生产单位事故报告。11、2014年4月1日由湖北省竹溪县八卦山林场证明书证一份，用以证明本案涉及的蔡青运死亡之后的继承人之一蔡某某在蔡青运死亡之后一直由蔡青运的妹妹蔡某甲抚养，并享有监护权力。12、湖北省竹溪县公证处公证书一份。证明（1）2014年3月12日原告与张某某、蔡某某达成的赔偿协议有法律效力，具有客观真实性；（2）证实该协议书中关于将保险赔偿款40万元的赔偿请求权转给原告的客观事实；（3）证实在2014年3月12日签订的赔偿协议中蔡某某作为未成年人，由其监护人签字合法有效。同时能够证明被告在第一次庭审中所举证据不具有客观真实性，而原告所举证据客观、真实。13、2014年3月21日抚恤金分割协议书（复印件），用以证明蔡某某的母亲李某某与蔡某某的姑姑蔡某甲达成的协议。李某某放弃对蔡某某抚养监护权，同意蔡某某随蔡某甲共同生活的事实。对原告方出示的上述证据被告方的质证意见：对证据1中收到83.4万元的事实予以确认，但对张某某的签字及手印我们不确认。证据2的真实性合法性我方有异议。我方从死者家属处调取的协议书与原告提交的协议书不符。证3、证4没有异议。证5的真实性、合法性没有异议，但不能用此证明死者蔡青运为矿山事故死亡的唯一性。证6没有异议。证7的真实性，合法性有异议，因出证单位属非民政部门，而且盖的章与我方调取的不一致。证8真实性、合法性有异议，经我方调查张某某不会写字，也没见过相关协议书。证9页面上的内容无法确认。证10的真实性没有异议，恰恰证实里面没有死者蔡青运的名字。证11的合法性不应确认。据民事法律规定，指定监护人应由村民委员会指定或法院判决，蔡某某只有其在没有亲生父母或对孩子抚养不利才能由村民委员会进行指定。证12，声明应属无效声明，因其违背法律规定，公证书只有一名公证员公正不符合法律规定，该公证书的合法性不予确认。证13为复印件对其真实性不应确认。另证11、证12、证13举证超出举证期，法院不应作为定案依据。围绕焦点被告人寿保险河南分公司提交的证据为：证1，2014年3月23日死者家属张某某、洪某某、蔡某甲、李某某等与侯某某签订协议书（复印件）书证及录音光盘各一份，用以证明死者家属从来没有签过原告提交的证据，原告的那证份证据是假的，而且可以证明，死者发生事故地不是发生在原告处，死者蔡青运并非原告处的员工。证2，被告方与原告企业相关人员电话询问录音光盘及书面整理件各一份，用以证实蔡青运非原告企业员工。对被告出示的证据原告方的质证意见为：被告的证据是当庭提交的，属于超过举证期提交我方应不予质证，但为查明事实，我方可以质证。被告出示的证据形式上为扫描件，不能证明与原件相同，也无其它证据证实该协议的真实性。光盘及整理资料形式上无法校对其真实性，内容上部分与客观的事实不符。对证据的分析与认定：被告人寿保险河南分公司对牌楼沟铁矿出示的部分证据的真实性、合法性虽提出异议，但未提出足以否定的证据。本院对原告出示并经质证的证1－13真实性、合法性、关联性予以确认。被告出示的证据虽为影印件，光盘及整理资料形式来源合法性存有瑕疵，但其中反映的内容结合原告提交的证据，本院认为与本案有关联性。经审理查明，2013年10月8日，被告人寿保险河南分公司向原告牌楼沟铁矿出具了保险号为410001209041088“人寿保险团体意外伤害保险合同”。保险生效时间为2013年9月28日零时零分起至2014年9月27日止。2013年12月12日经原告申请将被保险人高某某换成蔡青运。2014年2月21日14时许，蔡青运在迁西县三屯营镇东贾庄子村铁矿井下作业时，被料罐砸压而死。就蔡青运的死亡原因遵化市建明医院于2014年2月24日出具蔡青运于2014年2月21日因严重多发伤死亡证明，原告方委托迁西县公安局法医操作检验鉴定机构对蔡青运死亡性质原因进行了鉴定。鉴定意见为蔡青运系胸腔脏器损伤而死亡，并依据损伤部位形态及严重程度综合分析认为矿山事故可以形成这种损伤。蔡青运户口于2014年3月10日被其户籍所在地公安局注销。经查，蔡青运死亡后，就其死亡赔偿事宜经原告牌楼沟铁矿与死者家属协商达成了一致意见，原告方共向蔡青运的第一顺序继承人其母张某某，其女蔡某某一次性赔付人民币83.4万元，其中包括应由被告人寿保险河南分公司依保险合同向受益人赔付的保险金40万元。保险受益人实际支取此款后，同意将由其享有并向保险公司申请的40万元保险金债权及请求权转让给原告方。原告方根据与受益人达成的协议，向被告人寿保险河南分公司提出保险金给付要求，被告以原告主体不适格，被保险人死因不明，及缺相关安监部门事故报告等为由拒绝赔付。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国继承法》的相关规定及原、被告签订的人身意外伤害团体险合同条款约定，当被保险人蔡青运意外死亡后，其第一顺序继承人作为受益人有权就保险金向保险人的被告人寿保险河南分公司求偿。综合本案原、被告提交并经质证的证据，对原告已向蔡青运的受益人支付的83.4万元包括应由受益人向被告请求的40万元保险金及受益人在收取40万元保险金后，同意将由被告赔付的40万元保险金债权及保险金请求权向原告进行了转让的事实应予认定。原告方与二受益人间的行为既实现了保险合同的目的，又符合《中华人民共和国合同法》关于债权及相关从权利转让的规定。原告作为投保人在先行垫付二受益人保险理赔款，二受益人将其在被告处的保险利益及求偿权转给原告的行为非《中华人民共和国保险》第三十九条规定的情形。因此，牌楼沟铁矿在本案作为原告向被告主张权利主体适格。被保险人蔡青运属矿山事故意外死亡，原告提交了医疗、公安等方面的证据予以证实，被告方虽提出质疑，但对其质疑未能提出证据予以证实，被告称对蔡青运死亡原因等需有当地安监部门的事故报告予以证实，但是否应具备此手续，双方在合同中并没有约定，其不应作为认定蔡青运死亡原因的必需要件。因此本院认为，蔡青运在保险期间意外死亡应予认定。原告牌楼沟铁矿诉请被告人寿保险河南分公司向其支付40万元保险金的请求，本院予以支持。原告的利息损失请求事实法律依据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三之规定，判决如下：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内一次性向原告迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿支付人身意外伤害保险金人民币400000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  赵印来审 判 员  李荣兴人民陪审员  路燕飞二〇一五年四月七日书 记 员  杜 芳附：法律法规条文《中华人民共和国保险法》（2009／10／1-至今】第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。《中华人民共和国民事诉讼法》（2013／1／1-至今】第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2002／4／1-至今】第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国合同法》（1999／10／1-至今】第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。