湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民重字第00323号
原告马中其，男，1947年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙县北山镇蒿塘社区廖家冲组**号。
委托代理人刘勋，湖南汗青律师事务所律师。
委托代理人龙威，湖南汗青律师事务所律师。
被告湖南北山建设集团股份有限公司，住所地长沙市天心区五一大道717号五一新干线24楼。
法定代表人吴振宇，该公司董事长。
委托代理人任辉，湖南博言律师事务所律师。
第三人庄志平，男，1962年4月28日出生，汉族，住长沙市开福区躲风亭*号。
原告马中其诉被告湖南北山建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月21日受理后，依法由审判员李石江担任审判长，与人民陪审员龚吉士、郑少芳组成合议庭进行了审理，并于2014年9月11日作出（2013）天民初字第323号民事判决。被告湖南北山建设集团股份有限公司不服该判决，提起上诉，长沙市中级人民法院经审理后认为原审判决认定基本事实不清，且本案应通知庄志平作为当事人参加诉讼，故于2015年3月30日作出（2015）长中民三终字第00634号民事裁定书：撤销本院（2013）天民初字第323号民事判决、本案发回重审。本院受理后，通知了庄志平作为第三人参加本案诉讼。本案依法由审判员董娟娟与人民陪审员黄炳炎、袁平秀另行组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告马中其的委托代理人刘勋�龙威，被告湖南北山建设集团股份有限公司的委托代理人任辉到庭参加了诉讼，本院追加的第三人庄志平经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马中其诉称：2005年3月，被告因承建“滨江丽园”商品房项目（以下简称项目）需要，找到并邀请原告垫资和担任项目经理，双方签订了一份《项目承包合同》。根据该合同之约定，原告出资了100万元，被告出资了200万元，共计300万元，作为承建项目的质保金交予了项目开发单位，被告为施工成立的项目部由原告担任项目经理。此后，原告为施工所需而建的围墙、水电设施、食堂、门卫、进出道路以及日常开支等垫付了1232993.99元。项目主体完工后，被告以莫须有的借口撤销了原告的项目经理职务，单方提前解除了《项目承包合同》，除退还了原告垫付的100万元质保金外（占用了9个月），对原告垫付的工程施工所用开支分文未退，也未对约定的项目利润进行分配。原告为此多次找被告，要求退还垫资和进行利润分配，被告均以项目未办理完竣工结算为由予以拒绝。直到2011年4月1日，被告财务部才将项目竣工结算后应付工程款计算表制作并交给原告，但至今尚未支付任何款项。综上所述，原告认为被告行为已严重侵害了原告合法权益，原告为了被告承建的项目，不仅未拿工资亦未分配利润，而且为被告垫付质保金的利息损失、垫付的工程施工费用等至今仍未收回。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告返还垫付工程款1232993.99元并支付利息损失1923470.62元（按月息2%从2006年8月30日开始计算至原告起诉之日2013年1月10日为止），以上两项合计3156464.61元；2、请求法院判令被告向原告支付垫付1000000元质保金的利息损失162000元（按月息2%计算9个月）；3、请求法院判令被告向原告支付劳务费400000元；4、请求法院判令被告承担原告主张权利所支付的律师代理费20000元；5、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告湖南北山建设集团股份有限公司辩称：被告承接由湖南新族房地产公司开发的滨江丽园土建工程项目（后更名为滨江美寓），共分为1-10栋房屋建设和附属工程的建设。因原告一直参与该项目的洽谈，同时又是被告公司的老项目经理，从事建筑行业多年，经双方商定，该项目由原告整体承包，实行项目经理目标管理责任制，并于2005年8月26日签订《项目施工目标管理责任书》。该责任书以被告与业主签订的施工合同及补充文件为基础，责任书未作规定的均按施工合同执行。承包方式为以工程量按实结算，原告按2%的净利润向被告上缴管理费。原告担�该项目负责人，行使具体组织、指挥、管理该项目的权利，有权决定工程材料价格、施工人员工资、工程款报酬分配权等权利，并承担在施工过程中的垫资、保证金、施工人员工资支付、材料款支付等一切经济、法律责任。在财务管理方面，工程款拨付到被告账户后，除按每笔预扣10%作为上缴的净利润以及各种税费、履约保证金外，其余款项一次性拨付给原告支配使用，待该项目竣工验收且最后一笔工程款收到后，原告持业主认可的结算书、《项目施工目标管理责任书》以及相关完税手续与被告结帐后，余款一次性付清。责任书同时约定，原告不得另行转包，否则被告有权对其担任项目负责人期间的财务进行审计，并中止其担任该项目负责人，无条件退出该项目部施工管理。《责任书》签订以后，原告无视约定，以“湖南北山建筑股份有限公司滨江美寓第一项目部”的名义将1、2、5号栋建设任务转包给周玉山，6、9号栋转包给马建林，7、10号栋转包给陶定宇，3、4号栋转包给吴有兴，桩基、绿化等附属工程转包给庄志平，并签订了《栋号承包协议》，由上述栋号承包人实际履行相关的建设任务。在协议履行过程中，由于原告未尽项目负责人之职因而与栋号承包人发生纠纷。2008年元月30日，栋号承包人周玉山、马建林、陶定宇、庄志平联名向被告书面报告，要求撤销原告的项目经理职务，由栋号承包人直接与业主方办理结算等相关后续事宜。2008年2月3日，原告与栋号承包人协商后，原告向被告出具一份函件，申明：1、自己已不是该项目的项目经理；2、只要求收回所垫付的成本。同日，栋号承包人周玉山、马建林、陶定宇、庄志平根据原告申明的内容向被告出具《承诺书》，明确：由栋号承包人承担结算、工程款分配事宜�原告在该项目所发生的费用由其与栋号承包人负责对审，与被告无关；并共同推举周玉山、马建林处理结算和分配事宜。另外，本项目仍有1716884.08元的工程款未予收回，被告已通过诉讼途径冻结了相关资产，现案件已进入执行程序。以上是本案的全部事实，被告认为：一、原告请求判令被告返还垫付的工程款1232993.99元并支付利息损失1923470.62元，无事实依据。原被告签订的《项目施工目标管理责任书》合法有效。被告依据《责任书》第五条2项的约定已将到账的工程款足额支付给原告，或者根据原告的指示分配给栋号承包人，并无克扣的情形，故原告根本不存在垫付问题；第二，《责任书》第四条关于原告义务第6项明确约定，原告应当承担由于施工过程中的垫资、保证金等一切经济、法律责任。所以，就算有垫资的话，也应当由原告自行承担；第三，原告与栋号承包人已经协商，并向被告承诺原告所发生的费用由栋号承包人与其对审，与被告无关，被告仅根据对审结果和指示支付剩余款项；第四，目前该项目仍然有171万余元的工程款尚未收回，被告正在通过诉讼途径追回欠款。就算将余款追回，原告与栋号承包人之间也需完成账目的对审并达成付款协议后，被告才能付款。基于以上理由，原告请求返还工程垫资款及利息的事实不能成立，应予驳回。二、原告请求支付垫资的质保金利息，无事实依据。被告与业主方签订的《建设工程施工合同》第10.2、10.3、10.4条是关于工程质保金的约定，明确约定质保金不计算利息。原告对这一事实是明知的，故原被告签订的《责任书》中对质保金利息问题未予约定，应当适用施工合同之规定。被告在收到业主方退还的保证金后的第二天就将质保金退还给了原告，并无克扣，原告无权要求被�支付质保金利息。三、原告要求被告支付约定利润40万以及律师代理费2万元，无事实依据。首先，从双方签订的《项目施工目标责任书》的内容上看，没有一条约定了被告应当支付项目利润的条款。根据第三条1项，经济指标：按该项目的结算总造价的2%上交甲方净利润，其余所发生的一切税、费由乙方承担。根据该条，原告应当将项目总造价的2%上交给被告，而非向被告所要利润。第二，律师代理费2万元理应自行承担，提出主张要求被告支付于法无据，应予驳回。综上所述，被告认为应驳回原告全部诉讼请求并由原告承担本案全部诉讼费用。
第三人庄志平未到庭发表答辩意见，其曾在本案原审庭审时作为证人发言，陈述其与北山公司项目部经理马中其签订合同后承接了滨江丽园的所有附属工程及基础工程，包括围墙、食堂、进出道路均由其搭建�所有前期工程款均由其垫付，马中其提供过部分打桩材料，其与马中其有部分钢材经济往来，具体以其签字的条据为准。其负责的工程应收工程款200多万，完成之日收到了第一笔工程款，该笔工程款由马中其签字再去北山公司领取，马中其给过其4万元现金，现在北山公司还应支付其工程款100多万。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《滨江丽园二期工程施工合同》（2005年1月6日），证明被告承建湖南新族房地产开发有限公司建设的“滨江丽园”二期工程；
证据二、《项目施工目标管理责任书》（2005年8月26日），证明原告与被告约定：原告担任上述工程的项目负责人（项目经理），并约定了双方的权利与义务；
证据三、《滨江丽园项目工程结算后各栋号按合同应付工程款计算表》（2011年4月1日），证�被告应支付原告垫付的工程款1232993.99元；
证据四、借支单和报账单共计29张（2005年5月至2006年1月），证明由庄志平经手向原告借款1232993.99元，用于“滨江丽园”二期工程所需；
证据五、应付工程款计算表（2011年1月10日、2012年9月21日），证明被告从出借给该工程项目的借款中按月息2%收取利息，被告应支付原告垫付的工程款数额；
证据六、工资表、餐费明细四张（2005年3月、5月、6月期间），证明原告审查批准项目支出工资及餐费情况；
证据七、关于滨江丽园工程项目施工管理的情况汇报。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据一、证据二的三性无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议：该计算表需双方签字认可，该计算表恰恰反映了原告本人没有实际施工，所以该证据不能实现其证明目的；对证据四的真实性有异议：对22号借支单及9、11、14、21号报账单只有原告本人签字，对其真实性我方不予认可。对2005年6月20日的借支单，对其真实性、关联性不予认可，该借支单显示的是庄志平向原告借款10万元实际只收了4万元，此笔款项为庄志平向原告个人借款，与被告无关，仅有原告的意见，但无其他佐证证明，也无被告签字，对其真实性不予认可。对0076382、0076383、0076384送货单的真实性不予认可。对于庄志平2006年1月17日和1月12日两张三十万的收条，这两张收条是同一款项，只是打了两张条子，这是庄志平收到的30万元钱。同时也不知道马老板是谁，所以对其三性有异议。所有由原告单方面出具的上述证据，被告均不予认可。综上所述，证据四为原告单方面出具，无被告签章认可，其真实性被告无法查证；对证据五，该份证据在举证期以后提供，对其真实性不予认可，因为无公司签章。该计算表仅作原告与栋号承包人对账使用并由双方签字后生效；对于证据六，工资表、餐费明细表系原告单方面出具且无其他证据予以佐证，该份证据真实性、关联性我方不予认可。
第三人庄志平未到庭发表质证意见，但在原审庭审过程中表示对证据四中2005年6月20日的借支单予以认可，2006年1月12日及2006年1月17日的签的两张收条系同一笔款项。对于其他借支单等均不予认可。
被告为支持其答辩意见提出如下证据：
第一组证据：
一、《滨江丽园二期工程施工合同》，
二、《项目施工目标管理责任书》，
三、《栋号承包合同书》，
该组证据证明：1、滨江丽园项目由被告承接。2、该项目由原告整体承包，担任项目经理，并签订内部承包协议，其权利义务由合同约定。3、原告将该项目转包的事实，并签订转包协议；
第二组证据：
《滨江丽园各栋号工程款支付情况以及往来明细表》，
五、《滨江丽园项目工程结算后各栋号按合同应付工程款计算表》。
该组证据证明被告收到业主的工程款后依合同约定将工程款足额支付给原告或按原告的指示拨付给工地；
第三组证据：
民事调解书以及协助执行通知书，
滨江美寓小区内附属工程结算审核表，
该组证据证明该项目仍有170余万的工程款尚未收回；
第四组证据：
报告，
九、原告的个人申明以及项目承包人周玉山、陶定宇、马建林、庄志平等出具的承诺书，
十、律师调查笔录（司马建林），
该组证据证明原告与转包人之间发生矛盾，�求被告解除原告项目经理之职，并由转包人代为履行合同义务；
第五组证据：
进账单、付款申请单、收条、转账凭证，
该组证据证明被告收到业主方退还的工程质量保证金后立即退还给原告。
原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：
对第一组证据，证据一的三性无异议；对证据二的证明目的有异议，被告在答辩中指出是由原告指挥管理这个项目，但是施工合同条款中约定原告组织指挥管理这个项目的前提是原告系在被告的委托领导下来担任这个项目的项目经理；对证据三的证明目的有异议，落款的发包方并非本案的原告而是本案的被告，并且所签的字也并不是原告本人，不能证明是原告进行了转包。
对第二组证据，证据四中的说明与证据五中的说明是不一致的，证据四中的说明认为原告通过原�的儿子已经拿走了195万元，并转给几个栋号长，而证据五也就是给原告的明细表（2011年4月1日）中的说明并没有原告儿子拿走195万，也没有还欠原告104万元的信息；证据四、五证据均是由被告制作的，因为在责任书的约定以及项目的实际履行中都是由被告对项目统一管理，所以原告不能作为项目经理来做资金结算，只能由被告作为发包方来进行的资金往来结算，这些证据均由被告单方制作且不齐全，不能全部客观反应资金往来情况；对证明目的也有异议，因为该组证据证明被告收到这个项目的开发商所支付的足额工程款，最终决定应由被告财务予以支付，但是这个钱没有经过原告的手。所以，对真实性合法性及证明目的均有异议。
对第三组证据中第六份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对第七份证据有异议，审核书是2009年8月28日形成的，而在审核书上没有原告参与签字，并且在审核书形成之前，原告就被被告单方面解除了项目经理职务，所以该份证据由于原告没有参与，对其三性无法发表意见。
对第四组证据中第八份证据的三性均有异议，无论从内容以及反映的事实，都是与客观事实不符，报告当中也没有关于施工合同履行的情况，也没有项目负责人也就是原告的签字确认，并且内容也不属实，报告中不仅涉及施工过程中的事实，还有各栋项目负责人对这个工程的看法，因此这个报告是个人看法，但对原告垫付100万的质保金予以肯定，故这份证据没有证明力；对第九份证据，该申明是原告所写，但对证明目的有异议，信函的时间是2008年，而早在2006年被告就解除了原告的项目经理职务。被告解除原告项目经理的时间早于提交报告的时间以及原告向被告提交的声明的时间，因此原告早已不担任项目经理，也不应该承担项目经理的责任；对第十份证据，要与被调查人进行质证，所以对其三性有异议，并且该组证据均不能证明原告与转包人发生了矛盾，转包人是被告选择的。
对第五组证据，100万元的质保金退还给了原告，但是却占用了九个月之久。从第一笔工程款被公司扣下200万元到退还给原告100万质保金时间是九个月。
在原审庭审中，被告申请了证人司马建林出庭作证，拟证明马中其没有为工程垫资，其负责的6、9栋的施工均由自己垫付，工程款第一次是马中其个人分配的，其余均是由北山公司财务直接转账的，若支付工程款应由各栋号长共同把帐算清。
在本次庭审过程中，原告表示与本案原审时发表的质证意见一致：对证人司马建林证言的真实性有异议，证人司马建林只负责6、9号栋工程，其进场时前期的水电等工程已经完成，其不可能对其进场之前的前期情况有所了解，所以对原告是否垫资、是否尽过项目经理职责等情况，证人并不清楚，其证言没有证明力；关于要撤销原告项目经理职务的报告系诬告；关于工程款，证人不知道原告与法人代表的承诺，工程结算原告也无权处理。
本院认为，作为定案证据，应当内容真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。根据参加庭审各方的举证、质证意见，综合各证据间的联系，本院对双方提交的证据认定如下：
原告提交的证据一、二、三，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，经核实，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提交的证据四借支单及报账单共计29张的认定：对2005年6月20日的借支单，庄志平2006年1月17日和1月12日两张三十万的收条，有第三人庄志平签字且其曾在庭审过程中认可，故本院予以确认；对22号借支单，No.9、11、12、21号报账单，《打桩组钢材款》及其附件No.0076381-No.0076384送货单中均注明“滨江美寓打桩队庄志平往来账”，但均系原告单方出具，并无其他证据予以佐证，被告及第三人亦不予认可，故对上述证据的真实性不予确认；对于14、15、16、13、10、3、4、5、8、17、7、6、1、2由“马中其”或“罗佳龙”签字，注明“支付滨江美寓前段工程开支”，结合证据六的工资、餐费明细表，上述共计185207.9元，该数额与证据三计算表中确认的“马中其在项目过程中垫付的需要分摊资金185079.27元”基本吻合，本院予以确认，但该笔款项与桩基队或庄志平无关，系马中其垫付的款项。证据五在证据三内容的基础上增加了“应收利息”等项目说明，但从“应收利息”一项，该份证据无被告公司盖章，且无法得出被告从出借给该工程项目的借款中按月息2%收取利息的结论，故对其真实性、关联性不予确认。
被告提交的证据一、二、三、五、十一符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但对于证据三，《栋号承包合同书》均以“湖南北山建筑股份有限公司滨江美寓第一项目部”名义签订，且结合证据五中被告对各分包人的结算情况，视为被告已对原告转分包行为予以认可；证据四系被告单方出具且未提交原告会计凭证佐证，本院不予确认；证据六、七与证明原告是否垫资无关联性，本院不予确认，证据八、九、十相互印证的内容可证明原告与被告并未实际将《责任书》履行完毕。
根据上述有效证据，结合庭审笔录，本院确认如下基本事实：
2005年1月6日湖南新族房地产开发有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《“滨江丽园”二期工程施工合同》，合同约定：湖南新族房地产开发有限公司（甲方）为发包单位、被告（乙方）为总承包单位。工程名称为“滨江丽园”（后更名为滨江美寓）二期工程，工程地点为金霞开发区13-1号。乙方承诺在本合同签订当日向甲方交付履约保证金壹佰万元，在施工至±0.00时交付履约保证金300-500万元。乙方垫资施工至±0.00以上住宅三层楼面梁板完工、结构封顶、外墙手脚架全部拆除、竣工验收合格时，甲方分四次各支付工程款陆佰万元给乙方，工程竣工验收由超过30%的住宅楼达到优良工程及结算完毕后付至97%，余款3%为工程质保金，竣工验收后两年无息付清。乙方施工完成到结构封顶时甲方返还乙方贰佰万元履约保证金，外墙脚手架全部拆除时返还剩余200-400万元履约保证金。乙方为总承包单位，包工包料施工，材料原则上由乙方采购。合同签订后，被告�湖南新族房地产公司交付履约保证金3000000元，其中由时任公司股东及工程师的原告出资1000000元。2005年8月26日，原、被告签订了《项目施工目标管理责任书》，约定：“以被告为甲方、以原告为乙方。乙方认同并遵守甲方关于项目施工目标管理责任书和现场施工技术、质量、安全、文明施工，VIS管理的有关规定。严格按本合同附件中所列甲方的质量管理体系文件和各项管理制度进行现场管理，接受甲方按企业规定对现场进行的各种检查、指导、监督；本项目施工目标管理责任书以甲方与业主签订的施工合同及其补充文件为基础，本责任书未作规定的，均按甲方与业主所签订的施工合同文件执行，乙方必须无条件的全面履行；甲方同意按本责任书条款规定，将下列工程项目，以目标管理责任制形式，由乙方承担该项目具体施工管理：（1）工程名称：滨江丽园二期工�（商品住宅）；（2）建设单位：湖南新族房地产开发有限公司；（3）工程地点：金霞开发区13-1号。（4）工程规模：工程量按实结算。乙方愿意按本责任书条款规定，承担甲方上述工程项目施工目标管理的责任和义务。甲方是乙方的直接主管领导，负责对乙方进行行政、财务、质量、安全技术的监督管理；乙方在甲方领导下，承担工期、质量、安全、成本指标下的具体组织、指挥、管理该项目的施工目标管理责任和义务。目标管理指标，经济指标：按该项目结算总造价的2%上交甲方净利润，其余所发生的一切税、费由乙方承担。工期指标：按甲方与建设单位所签施工合同要求。安全指标：施工现场文明安全必须达到合格标准。质量指标：必须达到市优良标准。甲方职责：甲方指派马中其负责及时传达上级部门各种政策及文件，协调乙方与建设单位及主管部门的�政工作，监督乙方实施本目标责任书。负责审批乙方项目经理部机构设置及组成人员。负责审批乙方施工组织设计方案（特别是施工技术方案）。负责审批参与乙方施工的材料供应商、分项工程施工劳务提供方。审查工程技术资料，参与工程竣工验收和乙方重大工作决策，重大安全、质量事故协调、处理。辅导、检查、督促、审计乙方财务工作。乙方职责：负责全面履行和承担甲方与建设单位签订的该项目建设施工合同中规定的甲方各项义务与责任。负责该工程投标、议标、预、结算、工程技术资料的一切工作和费用，并将其资料向甲方提交，由甲方审定。负责该项目施工的人员、材料、设备的组织、管理与实施，但乙方应按照甲方质量体系文件规定，报送甲方审批。如果因乙方原因或建设单位要求，需甲方指派项目经理、施工员等人员时，被指派人员工资由乙�负责，由甲方在乙方的工程款中代收代付。负责施工现场的施工指挥与管理，严格执行国家、省、市以及公司对施工现场安全、文明、形象宣传方面的管理规定。乙方有决定工程材料价格、施工人员工资、报酬分配权和对在本责任书成本指标内的节约和获得的奖励处置权。承担在施工过程中，由于垫资、保证金、施工人员工资支付、材料款支付、工程质量、工期、安全、文明施工等所引起的一切经济、法律责任。财务实行甲方统一管理。所有工程款一律汇到甲方指定账号，其拨付手续由甲方财务科专人办理，乙方不得单独到建设方直接办理工程款拨付手续。特别严禁乙方将工程款拨付到甲方指定账户以外的其它任何账户，否则甲方将依法追究经济责任和法律责任。工程款拨到甲方帐上后（包括建设单位现场供应的各种材料款和代付的各种费用），由甲方财务科按每笔工程款10%，预扣乙方应上交纳的净利润和由甲方代扣代缴的各种税费及履约保证金。余额一次拨付给乙方支配使用，待该项目竣工验收且最后一笔工程款收到后，乙方持建设单位认可的结算审定单和本责任书以及相关完税手续与甲方结账，余款一次付清。乙方不得将施工任务另行转包。如发生转包或违反本责任书约定，或发生重大质量安全事故，乙方除按本责任书承担法律和经济责任外，甲方有权对乙方担任该工程责任人期间进行财务审计和中止乙方继续担任该项目责任人。乙方无条件退出该项目部施工管理”。2006年1月23日，被告收到湖南新族房地产开发有限公司退还的保证金后于2006年1月25日向原告退回质保金1000000元。2008年1月30日该项目各栋号实际施工人周玉山、马建林、陶定宇、庄志平向被告提出报告要求撤销原告的项目经理职务。原告于2008年2月3日向被告出具承诺：“关于滨江美寓工程的有关问题，特提以下几点申明：一、前段工作在公司的支持、配合下，从进度、质量、安全都进展顺利。由于新族房地产公司付款没有按合同，造成了许多意见及矛盾。当时由马建林、周玉山、陶定宇、马建雄、庄志平向公司提出书面报告，要求撤除我项目经理。对此，公司并已作出决定。后由马建林负责同甲方的联络工作（公司传函到甲方），而过后由派庄志平同志负责甲方联系。对此，从项目到公司，已将我的项目经理开除了。同时在前一段的结算、验收资料，催付工程款及多项会议、活动都没有告诉我，并且后来的一次工程款的批付也不是我审批的。根据上述种种原因，我已早就不是该项目的项目经理了。二、本人在此申明，原我同周玉山、马建林、陶定宇、庄志平所签的合同无效。同时，我只要求拿回我对本项目所垫�的费用。也应在本次付款时一并解决。三、说句良心话，他们项目部到现在也不容易，在困难的时候，按照公司及当时项目部的要求如质如期完成了任务。北山公司更应本着公正的原则，按照建委召开的协调会会议记录，实施到位（因北山公司总经理吴振宇签了字的），决不可推卸责任。四、年关在即，时间紧迫，作为一个老北山人想衷心的告诫你们公司领导，人的心是肉的，有时也是铁的。最好不要我再多说话，事实胜于雄辩，拜托尽快解决他们的困难，大家过一个快乐的春节”。此时，被告已实际终止原告的项目经理职务，原、被告已实际终止履行《项目施工目标管理责任书》。同日周玉山、马建林、陶定宇、庄志平向被告出具《承诺》：“根据马中其2008年2月3日几点声明，马中其不再担任项目经理和与周玉山、马建林、陶定宇、马建雄、庄志平等人的合同�废。我们愿意承担滨江美寓结算、分配等事宜，不论结算盈亏均由我们负责。马中其在滨江美寓所发生的费用由我们负责与其对审了结、与公司无关”。2011年4月1日被告出具《滨江丽园项目工程竣工结算后各栋号按合同应付工程款计算表》：应付工程款40454323.31元、已付工程款32445247.50元。该计算表附说明事项：“1、吴振宇在项目施工过程中垫付的需要分摊资金423689.351元。2、马中其在项目施工过程中垫付的需要分摊资金185079.27元。3、庄志平还欠马中其1047914.52元，主要是借现金和水泥、钢材（马中其手上有庄志平条据），2006年8月马中其要庄志平转账，庄志平认为数字不符合，拒绝签字转账”。该计算表并注明：“该项目原始会计凭证在公司财务室”。2012年9月21日被告向原告出具了相同内容的《滨江丽园项目工程竣工结算后各栋号按合同应付工程款计算表》。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否应向原告返还垫付资金；2、原告是否有垫资行为及数额如何认定；3、被告应否支付原告所垫付工程款利息、质保金利息、劳务费、律师费。
被告是否应向原告返还垫付资金。被告北山公司于2005年1月6日与湖南新族房地产开发有限公司签订《“滨江丽园”二期工程施工合同》承建“滨江丽园”（后更名为滨江美寓）二期工程，后又于2005年8月26日与原告签订《项目施工目标管理责任书》。经查，原告自1998年其即任被告公司股东，并具有工程师资质，《责任书》中亦明确财务被告统一管理，项目部与北山公司具有统一的资产、财务关系，故该《责任书》实质为原、被告签订的内部承包合同。该《责任书》中明确由被告北山公司指派原告马中其担任项目责任人以目标管理责任制的形式承担该项目具体施工管理，�约定财务实行由被告北山公司统一管理，工程款拨至北山公司账上后（包括建设单位现场供应的各种材料和代付的各种费用），由北山公司财务科按每笔工程款的10%预扣项目部应上交的净利润和由北山公司代扣代缴的各种税费及履约保证金，余额一次拨付给项目部支配使用，该项目竣工验收且最后一笔工程款收到后，由马中其持建设单位认可的结算审定单和责任书及相关完税手续与北山公司结账，余款一次付清。后该项目各栋号实际施工人周玉山、马建林、陶定宇、庄志平向被告提出报告要求撤销原告的项目经理职务，原告马中其亦于2008年2月3日向被告出具申明，此时原被告已实际终止履行《项目施工目标管理责任书》。虽然《项目施工目标管理责任书》约定该项目竣工验收且最后一笔工程款收到后方可结账，但因双方并未将《项目施工目标管理责任书》履行完毕，原告马中其实际就已不再担任项目经理，被告应及时将原告在2005年8月26日至2008年2月3日接受被告委托担任项目经理期间为履行职务而垫付的资金返还原告。
原告是否有垫资行为及数额如何认定。被告于2011年4月1日向原告出具的《滨江丽园项目工程结算后各栋号按合同应付工程款计算表》注明：“马中其在项目施工过程中垫付的需要分摊资金185079.27元。庄志平还欠马中其1047914.52元，主要是借现金和水泥、钢材（马中其手上有庄志平条据），2006年8月马中其要庄志平转账，庄志平认为数字不符合，拒绝签字转账”。
该份结算表由被告出具并盖章，原、被告均无异议，对该《结算表》列明的内容“马中其在项目施工过程中垫付的需要分摊资金185079.27元”，视为双方均已认可；但“庄志平还欠马中其1047914.52元，主要是借现金和水泥、钢材（马中�手上有庄志平条据），2006年8月马中其要庄志平转账，庄志平认为数字不符合，拒绝签字转账”的内容，说明双方对该笔款项仍有争议。原告为支持庄志平所欠垫付款的主张，提供了借支单和报账单共计29张，其中第三人庄志平认可2005年6月20日借支单的4万元，本院对该笔款项予以确认；对2006年1月12日与2006年1月17日庄志平出具的收条“今收到北山建筑公司马老板打桩工程款叁拾万元（300000元）”，其中在2006年1月17日收条上注明“2006.元.17号与2006年元月12号是同一章条据”，本院对该笔30万元予以认可。据此，本院确认原告马中其垫付的资金款项为525079.27元（185079.27＋300000＋40000=525079.27）。对于其中庄志平欠马中其的340000元，根据庭审认定的证据，该340000元均系马中其基于项目经理职务垫付打桩队工程款，故对于该笔工程款340000元应由被告返还原告。
三、�告应否支付原告所垫付工程款利息、质保金利息、劳务费、律师费。关于原告垫付工程款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第6条“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”的规定，因原、被告之间并无关于垫资利息的约定，故原告的该项请求于法无据，本院不予支持；关于质保金利息的问题，根据原告提交的《关于滨江丽园工程项目施工管理的情况汇报》，可以证实原告自愿垫付1000000元保证金的事实，根据被告与湖南新族房地产开发有限公司签订的《“滨江丽园”二期工程施工合同》中“乙方施工完成到结构封顶时甲方返还乙方贰佰万元履约保证金，外墙脚手架全部拆除时返还剩余200-400万元履约保证金”的约定及银行进账单，可以证实被告于2006年1月23日收到湖南新族房地产开发有限公司返还的保证金，根据收条、转账凭证可以证实被告后于2006年1月25日将保证金返还原告，并未无故克扣占用，且原、被告双方并无关于保证金的约定，故对原告的该项请求，本院不予支持；关于劳务费400000元的问题，因双方在《责任书》并未约定劳务费，且原告亦未提交证据证明劳务费的依据及计算标准，对该项请求，本院不予支持；对于律师费，原、被告双方无关于律师费用约定，原告亦未提交相应凭据，且律师费用并非原告主张权利必然发生的费用，故本院对上述请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、限被告湖南北山建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告马中�返还垫付的工程款525079.27元；
二、驳回原告马中其的其他诉讼请求。
如被告湖南北山建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36704元，保全费5000元，合计41704元，由原告马中其负担35847元、被告湖南北山建设集团股份有限公司负担5857元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 董娟娟
人民陪审员 黄炳炎
人民陪审员 袁平秀
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 王小荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法
律问题的解释》
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。