贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初65号
原告：刘从辉，男，1978年8月28日出生，汉族，住贵州省习水县。
被告：陈锋，男，1980年8月27日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：陈学义，男，1963年8月29日出生，汉族，住贵州省大方县。
两被告委托诉讼代理人:罗大洲，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
原告刘从辉与被告陈锋、陈学义合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告刘从辉，被告陈锋、陈学义委托诉讼代理人罗大洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘从辉向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告与被告签订的遵毕高速公路响水服务区餐饮《合作经营协议》；二、被告退还原告租赁费44万元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告共同签订了《贵州省遵毕高速公路响水服务区餐饮(含住宿)经营管理合同》A、B两区餐饮业务，又将其餐饮业务由原告统一经营管理，原、被告双方于2016年9月5日签订《合作经营协议》，合作经营期为两年，从2016年9月5日计算。租赁费合计44万元，原告一次性给付被告，被告出具收条。原告遂对餐厅进行装修，购置餐厅厨房设备等，花费现金101800.00元，开始经营后，本地摊贩自行涌入服务区，严重影响原告经营，造成原告餐厅严重亏损。2016年12月20日，贵州高投服务管理有限公司下发通知，限令原告于2016年12月23日关闭，致使原告不能经营，特提起诉讼。
庭审辩论阶段，原告自愿放弃其诉状中要求被告退还原告装修、餐厅厨房厨具设备，收银台、收银机、电脑、快餐设备蒸饭柜、冰箱、空调隔油池等费用101800.00及承担租赁资金利息的诉讼请求。
陈锋、陈学义辩称，1、响水服务区A、B两区域的餐饮场所系两被告向贵州高投服务管理有限公司租赁所得，每年租金120万元，后两被告与原告达成协议，对A、B两餐饮场所合作经营，双方共享利益，共担风险，原、被告双方所形成的法律关系系合伙；2、A、B两餐饮服务区临时关闭的原因是当地的小商贩涌入经营区，影响了原、被告双方对A、B餐饮区的正常经营，两被告向贵州高投服务管理有限公司提出请求，要求进行整顿，高投公司鉴于两被告的请求，向响水服务区的所有经营者发出通知，对A、B两服务区临时关闭，整顿后恢复经营。基于上述情况，被告方认为，原告要求解除合同不符合合同法第九十四条规定的条件，且不符合法律关于合伙关系一方退伙的法定情形，原告所缴纳的费用实际上是原告加入合伙关系约定的必然投入，按照法律规定，原告如果想要退伙，应当征得被告方的同意，协商解决，如果通过司法程序，其退伙符合法律规定的退伙的条件下，所产生的结果也不是退还租赁费，而是要进行相应的清算，按照利益共享、风险共担的原则来承担相应的后果，因此，原告的主张无事实依据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下:对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即，2016年9月5日，原告刘从辉作为乙方，被告陈锋、陈学义作为甲方，双方签订《合作经营协议》，内容为，“根据甲、乙双方友好协商，本着公平、公正、自愿原则，甲、乙双方共同经营管理贵州省遵毕公路响水服务区餐饮业务。双方共同遵循甲方与贵州高投服务管理有限公司签订的《贵州省遵毕高速公路响水服务区餐饮（含住宿）经营管理合同》相关条款及事宜。现经双方协商共同达成如下协议：一、经营地点及项目：贵州省遵毕高速公路响水服务区餐饮A区、B区业务。二、经营期限:暂定贰年，自2016年9月5日起算。三、因甲方签订该项目时已缴纳相关项目租赁费用，故本次合作乙方出资人民币肆拾肆万元整（￥440000.00元），于签字生效时一次性支付给甲方，作为共同承担租赁费用，以甲方出具收款凭证为准。四、合作期间经营管理人员、服务人员均由乙方自行统一安排，合法经营。相关经营费用由乙方自行承担、盈亏自负，由乙方统一经营管理。五、双方约定按《贵州省遵毕高速公路响水服务区餐饮（含住宿）经营管理合同》规定的权利和义务执行经营，若乙方违反上述合同条款的规定而经营所造成被省高投管理公司要求清退的，由乙方自行负责。六、合作经营期间因乙方经营管理造成的安全事故、经营纠纷及违反相关规定所产生的一切后果由乙方自行负责。若造成严重后果或重大影响的甲方可自行解除本协议，相关合作经营项目的场地合作租赁费不退还。若甲方无故违约的，按合作时间计算退回乙方合作缴纳的剩余出资额。七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。”当日，原告刘从辉汇款17万元给两被告(汇入熊杰信合卡),加上2016年8月22日支付给被告陈学义的定金27万元，原告刘从辉共向两被告支付了协议约定的费用44万元。原告刘从辉对餐厅进行装修后进行经营，由于当地小商贩进入服务区摆摊设点。为了整顿响水服务区经营秩序，2016年12月19日，贵州高投服务管理有限公司北部区域中心下发了《关于暂停封闭响水服务区的通知》，内容为，“响水服务区经营方：因响水服务区摆摊设点情况猖獗，导致服务区内设施设备损坏严重，乱接乱搭电的现象时常发生，且服务区环境卫生脏、乱、差，严重破坏响水服务区正常经营秩序。现根据省创建办的要求，响水服务区将于2016年12月23日进行暂时封闭改造，请贵单位在12月22日前做好相关工作，并加强封闭期间的安全管理，待整改升级完毕后，我单位会提前通知贵单位，望支持配合为谢!”接到高投公司通知后，原告刘从辉停止经营。因与两被告协商未果，2017年1月4日，原告刘从辉诉来本院。
本院认为，原、被告双方于2016年9月5日签订的《合作经营协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订的协议名为合作经营协议，但未对合作经营期间双方的权利义务进行约定，且协议第四条约定内容为，“合作期间经营管理人员、服务人员均由乙方自行统一安排，合法经营。相关经营费用由乙方自行承担、盈亏自负，由乙方统一经营管理。”第六条约定内容为，“合作经营期间因乙方经营管理造成的安全事故、经营纠纷及违反相关规定所产生的一切后果由乙方自行负责。”从上述约定可以看出，被告方对合作经营期间不承担任何风险，因此，原、被告双方签订的协议并非合作或合伙协议，而是一种转租协议，是两被告将其从贵州省高投服务有限公司获得的合同权利转租给原告，原告支付租赁费用的合同。原告方对响水服务区A、B区餐饮业享有的经营权来源于两被告与贵州省高投服务有限公司签订的合同，现贵州省高投服务有限公司对响水服务区进行封闭改造，而贵州省高投服务有限公司对响水服务区改造的时间并不确定，原告继续经营的权利受到损害，原告的合同目的不能实现，因此，原告请求解除其与两被告签订的《合作经营协议》，具有事实依据和法律依据，本院予支持。由于原告不能继续进行经营，原告要求退还其支付的租赁费具有法律依据，本院予支持。由于原告已得到一段时间的经营，其经营期间的租赁费不应由两被告退还。原告向两被告支付的租赁费440000.00元是两年的费用，故每天的租赁费为602.74元（440000元÷2年÷365天），原告经营了110天（从2016年9月5日至2016年12月23日），两被告应退还原告未得经营期间租赁费为373698.60元（440000.00元602.74元/天×110天）。
综上，原告的诉讼请求具有事实依据和法律依据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2016年9月5日签订的《合作经营协议》；
二、被告陈锋、陈学义于本判决生效后十五日内返还原告刘从辉租赁费373698.60元。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9218.00元，减半收取计4609.00元，由被告陈锋、陈学义负担3452.50元，由原告刘从辉负担1156.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。
审判员 胡桂海
二〇一七年三月十三日
书记员 万 婉