湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0103行初77号
原告周思毅，男，1955年1月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住址武汉市武昌区。
被告武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人李义龙，局长。
出庭行政机关负责人夏俊，系该局副局长。
委托代理人赵岩，男，系该局民警。
委托代理人张喆，男，系该局民警。
第三人武汉市公安局蔡甸区分局，住所地武汉市蔡甸区汉阳大道92号。
法定代表人李坚，局长。
出庭行政机关负责人李坚，系该局局长。
委托代理人姜翔，系该局民警。
原告周思毅（以下简称“原告”）诉被告武汉市公安局（以下简称“被告”）行政复议申请不予受理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告，被告的出庭行政机关负责人夏俊、委托代理人赵岩、张喆，第三人武汉市公安局蔡甸区分局（以下简称“第三人”）的出庭行政机关负责人李坚、委托代理人姜翔到庭参加诉讼。
原告诉称：原告于2007年开始在武汉市蔡甸区永安街炉房村租用农民的土地种植旱莲草。2009年5月28日，原告在百度空间博客公布脱发病因学理论，希望通过此证明原告的草本药方对治疗脂溢性脱发的普遍有效性。2017年8月16日，原告乘车到炉房村查看种植旱莲草的地里是否有虫子，发现地上和旱莲草的叶子上有很多黑色的颗粒物，经原告翻看旱莲草的叶片和仔细查看种植旱莲草的地块，发现没有虫子，旱莲草的叶片也没有被虫子吃过的痕迹，但旱莲草底部的叶片有发黄和枯萎现象，再查看旁边没有种植旱莲草的地块，发现那里完全没有黑色颗粒物，四周别的田地也都没有。由于种植旱莲草的地块的门是锁着的，旁边地块上的野草没有被人踩踏的痕迹，因而可以断定，没有人进入种植旱莲草的地块投放黑色颗粒物。另外，种植早莲草的地块四角都有摄像头，只要人进去对种植旱莲草的地块投放黑色颗粒物，一定会被摄像头捕捉到，因此原告相信是有人使用无人机投放了黑色颗粒物，而其黑色颗粒物带有一种能使旱莲草的叶子慢慢窒息死亡的化学物质。原告立即拨打110报警，武汉市公安局蔡甸区分局（以下简称第二被告）的下属永安街派出所（以下简称永安派出所）民警来到现场，经查看后，民警说是虫子拉的屎。同年9月8日，原告给永安派出所打电话，民警到现场采集了黑色颗粒物。9月22日，原告种植的旱莲草已经大面积死亡，就从地里拔了死亡的旱莲草送于派出所民警，在原告请求民警出具受案回执时遭到拒绝。10月20日，派出所民警将《武汉市公安司法鉴定中心检验报告》武公物鉴[化]字[2017]441号给了原告。10月23日，原告快递向第二被告寄去了《请求对检材重新检验的申请书》。10月26日，派出所向原告出具蔡公<永>受案字[2017]1760号《受案回执》。时至今日，第二被告没有向原告提供关于对检材进行重新检验的检验报告。2018年1月12日，原告对第二被告不履行对原告的财产权进行保护的法定职责的行政行为向武汉市公安局（以下简称第一被告）提交了《行政复议申请书》。同月21日，原告收到了第一被告作出的武公复不受字[2018]1号《武汉市公安局行政复议申请不予受理决定书》，认为原告提出的行政复议申请不属于行政复议的受案范围，决定不予受理。原告不服，向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告不履行保护原告的财产权的行政复议法定职责违法；2、请求判令第二被告不履行保护原告财产权的法定职责违法：3、请求判令第二被告履行保护原告财产权的法定职责，对其收集和原告向其提供的检材进行真实的检验，以确定犯罪分子的犯罪事实和性质。
案件受理后，经本院审查，本案被诉行政行为为行政复议申请不予受理决定，武汉市公安局蔡甸区分局不应当作为被告，原告起诉将武汉市公安局蔡甸区分局列为共同被告不当，因武汉市公安局蔡甸区分局与本案被诉行政行为有利害关系，故通知其作为第三人参加本案的诉讼，同时对原告关于起诉被告主体资格进行了法律释明。2018年3月1日，原告向本院递交材料，请求将武汉市公安局蔡甸区分局从本案中剔除，因而撤销起诉书所列的第二、三项诉讼请求，同时重新提交了一份行政诉讼起诉书，将原告诉讼请求进行了变更：1、请求判令被告不履行行政复议的法定职责违法；2、请求判令被告履行保护原告财产权的法定职责，进而判令被告责令其下属武汉市公安局蔡甸区分局履行保护原告财产权的法定职责，对其收集和原告向其提供的检材进行真实的检验，以确定犯罪分子的犯罪事实和性质。
被告书面辩称：本局于2018年1月15日收到原告对第三人未履行法定职责不服，向本局邮寄的行政复议申请材料。经审查，于同月17日作出武公复不受字[2018]1号《行政复议申请不予受理决定书》，决定不予受理，并于次日向原告邮寄送达该决定书。本局认为：一、第三人经过鉴定未在原告提供的旱莲草样本上发现危害性的化学物质，并于2017年10月30日对“20171026周思毅被破坏生产经营案”决定不予立案。原告提出依法责令被申请人立即对其收集和申请人向其提供的检材进行真实的检验的请求，应当依照刑事诉讼的规定向第三人申请复议，故其请求不属于行政复议的受案范围。二、本局在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内依法作出行政复议不予受理决定，并向申请人依法送达，履行了相关法定职责。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提交书面参诉意见：2017年8月16日，原告报警称其在武汉市蔡甸区永安街炉房村松树湾26号所种的旱莲草被人投毒，本局永安街派出所接报警后立即出警，制作了受案登记表，现场向原告询问了基本情况，并对原告做了询问笔录，原告陈述认为自己所种的旱莲草之所以有部分枯死是因为有人使用无人机投毒，而且认为是公安机关所为。2017年9月29日，本局永安街派出所对原告认为被投毒的旱莲草以及叶子上的黑色颗粒送至武汉市公安司法鉴定中心进行鉴定。2017年10月5日，武汉市公安司法鉴定中心作出的鉴定意见认为送检材料中未检测出有毒物质，本局依法对原告进行告知，原告不服且拒绝在鉴定意见通知书上签字。因派出所民警调查现场安装的摄像头，未发现可疑人员进出，药田周围泥土也未发现脚印，经过鉴定也未在原告提供的旱莲草样本上发现危害性化学物质，遂于2017年10月30日作出了不予立案的决定并于当天向原告告知。综上，本局认为，在接到原告报警后立即出警，对报案人制作了询问笔录，对现场进行勘察，对原告认为被投毒的旱莲草依法进行鉴定并且告知，认为不够立案标准，依法作出不予立案决定且对原告进行了告知，已依法履行了自己的法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本院进行开庭审理中，原告以审判长未按其要求剔除武汉市公安局蔡甸区分局为被告，而将其通知为第三人参加诉讼会导致不能公正审理为由，申请审判长回避。因申请人申请回避的理由不符合法律规定，经本院院长决定，驳回其回避申请，审判长当庭以口头形式宣布后，已告知其有权申请复议一次，并记录在案。在审判长宣布法庭调查，主持要求原告陈述诉讼请求及事实理由时，原告继续无理提出回避申请及复议申请，在审判长多次进行法律释明原告可对驳回回避的决定申请复议，但应遵守法庭的指挥和引导进行庭审活动后，原告仍不遵守法庭纪律，不服从审判长的指挥，拒绝陈述诉讼请求及案件事实和理由，致使庭审活动无法正常进行。
本院认为，法庭是人民法院代表国家依法审判各类案件的专门场所，庭审是司法审判的中心环节，遵守法庭纪律，理性合法表达诉求，保障庭审活动正常进行，既是人民法院公正及时审理案件的需要，更是当事人依法维护自身权益的需要。根据《中华人民共和国人民法院法庭规则》的规定，为保障诉讼参与人依法行使诉讼权利，全体人员在庭审活动中应当服从审判长的指挥。当事人应当根据法庭引导，在庭审的不同环节，适时表达相应不同的诉求。当事人如果认为庭审活动存在不当或者违法之处，可以根据《中华人民共和国人民法院法庭规则》第二十二条第二款规定，在庭审活动结束后向人民法院反映。但当事人不能无视法庭审判秩序，在庭审环节反复纠缠法庭已经审查完毕的事项，更不能以此妨碍人民法院庭审活动正常进行。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十四条第四款的规定，当事人对法院作出驳回回避申请决定不服的，可以向人民法院申请复议一次，复议期间，被申请回避的人员不停止参与本案的工作。本案庭审期间，本院已对原告申请回避事项作出了决定，而原告仍以审判长应当回避为由反复提出回避申请及复议申请，经法庭进行释明并要求原告陈述其诉讼请求及事实和理由时，原告仍以申请回避的方式拒绝陈述，导致庭审无法进行，应视为原告放弃陈述权利，由其承担不利的法律后果。本院认为，原告无正当理由拒绝陈述诉讼请求及案件事实和理由，并以种种无理借口阻挠法庭庭审活动正常进行，其行为无异于放弃诉讼请求，行为效果等同于原告未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十条第一款、第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告周思毅负担（原告已预付）。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 徐 爽