江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰燕民初字第0004号
原告泰兴市亚杰船舶设备厂，住所地泰兴市滨江镇蔡桥村中曹组。
投资人严继忠，厂长。
委托代理人符宏庆（系特别授权），江苏星月诚律师事务所律师。
被告江苏俊英邮政设备有限公司，住所地泰兴市城区工业园区城北路134号。
法定代表人村田和子，董事长。
被告方圆消防器材（泰兴）有限公司，住所地泰兴市虹桥镇蒋华新村中路86号。
法定代表人村田真弓，董事长。
两被告共同委托代理人杨春海、陆鑫（系特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
被告李炳良，男，汉族。
委托代理人李宏良（系特别授权），男，1968年7月17日生，汉族。
被告泰兴市泰兴法律服务所，住所地泰兴市济川街道大庆东路**号。
负责人李沪麟，主任。
委托代理人茅永清（系特别授权）。
原告泰兴市亚杰船舶设备厂（以下简称亚杰设备厂）与被告江苏俊英邮政设备有限公司（以下简称俊英公司）、方圆消防器材（泰兴）有限公司（以下简称方圆公司）、李炳良、泰兴市泰兴法律服务所（以下简称泰兴法律服务所）返还财产纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亚杰设备厂的投资人严继忠及委托代理人符宏庆、被告俊英公司、方圆公司的委托代理人杨春海、被告李炳良的委托代理人李宏良、被告泰兴法律服务所的委托代理人茅永清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚杰设备厂诉称，2011年12月8日原告与被告俊英公司签订协议书一份，约定被告俊英公司将其名下的面积为20860㎡国有土地使用权及该土地上附属设施转让给原告，价格为640.6万元。被告俊英公司负责办理变更转让手续，被告方圆公司、李炳良作为担保人。签订协议后，原告按约分批支付了全部转让费，而被告俊英公司未能及时办理变更转让事宜，在原告多次催促下，被告俊英公司仍未履行。后见证单位泰兴法律服务所将2012年5月18日所汇355.6万元退还给原告。因被告俊英公司的原因，致协议难以履行，2012年9月27日双方协商终止协议，同日，被告俊英公司承诺退还原告的转让费285万元，并赔偿损失30万元，合计315万元，履行期间限2012年10月20日前。到期，被告俊英公司仅给付95万元，余220万元至今未能给付。故请求判令被告俊英公司返还转让款220万元，以及支付自2012年10月21日至法院判决确定之日止按银行同期贷款利率的利息；被告方圆公司、李炳良对上述还款承担连带清偿责任。
被告俊英公司辩称，俊英公司收到转让款只有260万元，已退还95万元，还剩165元。不存在赔偿损失30万元的问题。利息损失应由见证方泰兴法律服务所来承担。
被告方圆公司辩称，担保属于无效担保，被告方圆公司不应当承担担保责任。
被告李炳良辩称，2011年12月8日签订的协议书不仅转让了土地，同时还转让了俊英公司的生产经营权；2012年7月24日原告与被告俊英公司再次签订的补充协议，对原协议的内容作了重大修改，而被告李炳良对此并不知情。所以担保属于无效担保，被告李炳良不应当承担担保责任。
被告泰兴法律服务所辩称，本案泰兴法律服务所依法接受被告俊英公司的委托协办见证被告俊英公司出让土地的协议，被告俊英公司出具了授权委托书，同时俊英公司与泰兴法律服务所签订了委托代理见证协议书，约定泰兴法律服务所收取代理费4万元、见证费4万元，合计8万元。泰兴法律服务所接受委托依法履行职责，并按照双方的约定收取了5万元代理费，被告俊英公司尚欠3万元代理费，支付了20万元的中介费。同时俊英公司出具了收到285万元的收款手续，中介方出具了20万元的收款手续，对此泰兴法律服务所已经按照双方的约定履行。对本案不承担任何责任。
经审理查明，2011年12月8日，亚杰设备厂与俊英公司签订协议书1份，约定俊英公司将其名下的面积为20860㎡国有土地使用权及地上设施转让给原告，转让价为640.6万元，支付方式：2011年12月8日支付60万元、2012年1月10日支付225万元、2012年5月20日付清355.6万元。上述款项均汇至泰兴法律服务所。俊英公司于2012年6月20日前负责将一切手续变更，转让给亚杰设备厂。方圆公司及李炳良、孙钧签字担保。泰兴法律服务所盖章见证。协议签订后，亚杰设备厂按约分三次将285万元汇入泰兴法律服务所帐户，该所以收取代理费、见证费、代支中介费为由扣留了其中25万元，将余款汇给俊英公司，俊英公司经办人孙钧于2011年12月9日、2012年1月10日分别向该所出具了60万元和225万元的收条各1份，收条上均加盖了俊英公司的公章。2012年5月18日，亚杰设备厂又将355.6万元汇入泰兴法律服务所帐户。由于俊英公司未能按约履行变更转让手续。根据俊英公司的要求，双方又于2012年7月24日签订补充协议1份，约定将土地转让变更为俊英公司以参股的方式实施土地使用权的变更，俊英公司保证于2012年8月7日将变更后的土地证原件交付亚杰设备厂。方圆公司提供担保。该补充协议亦未能履行。泰兴法律服务所遂将355.6万元返还亚杰设备厂。协议书担保人及补充协议书俊英公司经办人孙钧于2012年9月27日承诺终止协议，保证于2012年10月20日前返还285万元，并支付利息30万元。到期，俊英公司仅返还95万元。2012年10月8日，俊英公司以在办理相关手续中，被相关部门告知协议违法，属无效为由，诉至本院要求确认协议书和补充协议无效。本院经审理于2012年11月19日依法作出（2012）泰商初字第01010号民事判决书，确认俊英公司与亚杰设备厂所签订的协议书和补充协议书无效，该判决书已生效。
另查明，2011年11月30日，俊英公司出具委托书，就其出让土地委托泰兴法律服务所茅永清审阅相关合同文书，收取相关代理费、见证费、代支相关中介费、协助办理变更登记手续。2011年12月1日，俊英公司与泰兴法律服务所签订委托代理、见证协议书，约定俊英公司委托泰兴法律服务所茅永清办理，见证出让业务，俊英公司支付代理、见证、担保、中介等服务费45万元。泰兴法律服务所收取俊英公司代理费4万元，见证费4万元、合同担保费4万元。庭审中，泰兴法律服务所还提供了俊英公司与严伟、鞠桂明签订的中介协议书，协议约定，严伟、鞠桂明负责亚杰设备厂与俊英公司订立土地受让协议，亚杰设备厂将款汇至泰兴法律服务所，即为中介任务结清，俊英公司支付中介费46.92万元，泰兴法律服务所还提供了严伟收取中介费20万元的收条两份。
上述事实，有原告提供的协议书和补充协议书、收条、汇款凭证、承诺书、民事判决书、被告泰兴法律服务所提供的授权委托书、代理、见证协议书、收条、中介协议书、中介人收条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本案在审理中，本院根据亚杰设备厂的申请，依法作出财产保全的裁定，对俊英公司位于泰兴市城区工业园区城北路134号内的厂房予以查封（该厂房查无房产登记和土地使用权登记）。
本院认为，亚杰设备厂与俊英公司所签订的协议书和补充协议书已经本院确认无效，俊英公司依该合同所取得的土地出让金应当予以返还。俊英公司收取的土地出让金按俊英公司的收条和亚杰设备厂的汇款凭证应确认为640.6万元，除已返还的450.6万元，尚应返还190万元。泰兴法律服务所收取的25万元，系依据其与俊英公司的委托代理合同，且从俊英公司出具的二份共285万元的收条看，该25万元是俊英公司同意支付。该25万元是否应当返还，与本案非同一法律关系。在本案中不予涉及。关于亚杰设备厂主张的利息损失，从本院确认合同无效的判决书中可以看出，合同无效的事由是因未经审批违反法律强制性规定归于无效，而请求有权部门批准的主体应当是俊英公司，由于俊英公司的不作为导致合同无效，俊英公司具有过错，应当承担赔偿亚杰设备厂利息损失的责任。关于担保人方圆公司和李炳良是否应当承担责任，根据法律规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担担保责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。从该规定可以看出，由于主合同土地出让合同的无效导致担保合同无效，亚杰设备厂未能举证证明担保人具有过错，两担保人依法不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条的规定，判决如下：
一、被告江苏俊英邮政设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告泰兴市亚杰船舶设备厂人民币190万元。
二、被告江苏俊英邮政设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告泰兴市亚杰船舶设备厂利息损失，该损失的计算方式为自2012年10月21日起至本判决确定返还之日止按银行同期贷款利率计算利息。
三、驳回原告泰兴市亚杰船舶设备厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，财产保全费5000元，合计29400元，由被告江苏俊英邮政设备有限公司负担（此款原告已垫付，被告江苏俊英邮政设备有限公司应于履行上述判决主文确定的给付义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行城中支行；账号：20×××88）。
审 判 长 常继平
审 判 员 杨 惠
人民陪审员 莫巧生
二〇一三年五月十五日
书 记 员 徐 网