四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3002号
上诉人（原审原告）李文辉。
委托代理人王琳，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王瑞省。
委托代理人陈光武。
被上诉人（原审被告）李树君。
上诉人李文辉因与王瑞省、李树君合伙协议纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。李文辉及其委托代理人王琳；王瑞省及其委托代理人陈光武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2009年1月，李文辉、王瑞省、李树君三人共同出资租赁了位于双流县黄甲镇文庙七组成都市盛丰珍珠岩厂并投资兴建了珍珠岩炉一座，其中李文辉出资100000万元，王瑞省出资100000元，李树君出资200000元。2011年1月1日，李文辉与王瑞省及案外人杜成签订《合作协议》一份，该协议并未实际履行。2011年2月25日，李文辉作为乙方，王瑞省、李伟作为甲方签订《协议书》约定“1、厂由王瑞省、李伟等三人经营生产，李文辉自愿不参加管理，但产权还归四人共同所有（即珍珠岩炉一座）。李伟、王瑞省等三人每年在9月30日号前付给李文辉纯利润40000元；否则李文辉有权停止珍珠岩厂生产，停产造成的损失由甲方承担。2、甲方自负盈亏，在正常情况下，乙方不得干涉甲方的生产，甲方在经营期间所有的债权、债务和一切事故都与乙方无关。3、每年乙方有权选择参加管理和不参加管理，如不参加管理，甲方还应付乙方40000元纯利润，如参加管理甲、乙四人双方共同经营。4、违约责任，该协议签订后，若任何一方违约赔偿对方违约金20000元（除人力不可抗拒的原因如国家征用土地、地震）。补充：因环保问题造成厂停产，扣除停产期间应得的利润”。李文辉及王瑞省在该协议书上签字，协议书上“李伟”的签字并非“李伟”本人签名。协议签订后，双流县环境保护局于2011年3月28日向其出具《责令改正违法行为决定书》，认为其建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产违反《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，要求其限期完成相应污染治理设施的配套。因珍珠岩炉的整改措施一直未通过双流县环境保护局的验收，珍珠岩炉厂已停产停业。
原审另查明，2011年2月25日签订的《协议书》中的“李伟”，即是李树君。
原审认定上述事实，采信的证据包括：有当事人的陈述、双流县环境保护局双环（2011）责改字第A03-28-01号责令改正违法行为决定书、双流县环境保护局行政处罚决定书、协议书、收条、合作协议等。
原审经审理认为，李文辉、王瑞省、李树君在2009年1月共同出资修建珍珠岩炉厂，共同经营，共同劳动，并按照出资比例进行分红的行为应认定为三人已建立起了合伙关系，其共同出资修建的珍珠岩炉为三人共同所有。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条的规定，合伙人经全体合伙人一致同意，可以退伙。本案中，李文辉未提供书面合伙协议证明约定的退伙事由出现且王瑞省、李树君均不认可李文辉已退出合伙关系，故李文辉主张已退伙的主张，原审不予支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定，“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理……”。李文辉与王瑞省在2011年2月25日签订的协议书的内容应为李文辉在不参与经营管理情况下，对合伙企业的利润分配进行的约定。对于李文辉提出该协议书的内容为租赁合同的主张，原审不予支持。该协议书系李文辉与王瑞省的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，协议书有效。李树君提出不知道该份协议，不予认可的主张，原审认为虽然李树君并未在该协议书上签字，但李树君作为持有合伙企业50%份额的合伙人，在协议书签订后，在经营管理中应当知道合伙关系中的重大事项，至本次诉讼前，李树君均未对此提出异议，应视为其对该份协议书的默认，该份协议的效力对李树君同样具有约束力。协议书签订后的1个月，珍珠岩炉厂即被双流县环境保护局要求停业整顿，经停业整顿后仍无法达到环保要求，珍珠岩炉厂未继续经营的事实导致合伙企业不再产生利润，在此情况下，李文辉依据协议书约定的内容要求王瑞省、李树君支付纯利润的主张，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十五条的规定，判决如下：驳回李文辉的诉讼请求。案件受理费1350元，由李文辉负担。
宣判后，原审原告李文辉不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持李文辉的全部诉讼请求，即王瑞省和李树君支付珍珠岩炉使用费80000元及违约金40000元。其主要事实和理由为：1、《协议书》属于租赁协议而非合伙协议，一审对此认定错误。从协议内容看出，李文辉既不承担亏损也不参与经营管理，完全符合租赁的法律特征。2、自2011年2月25日起，李文辉退出合伙，转变成仅收取每年40000元的使用费，原审不支持上诉人退伙行为错误。3、原审根据王瑞省提供的一份环保局的责令停产决定书即认定其未开展经营活动属于认定事实错误。
被上诉人王瑞省答辩称，1、双方签订的协议不能成立，因另一合伙人李树君并未签字，不是全体合伙人的真实意思表示。2、2011年1月1日起至2月28日是李文辉在生产，虽然双方签订协议书，但是自2011年5月起，因为环保不达标，停产整顿改造，在改造期间，增加了设备、路面改造、环保罚款等共计花费25万元，后因环保问题停产，无盈利可言，上诉人要求的支付的纯利润无事实和法律依据。
被上诉人李树君未到庭答辩。
二审审理中，上诉人李文辉提交了以下新的证据，1、双流县黄甲珍珠岩厂电费清单。2、唐俊飞与王瑞省签订的《房屋租赁协议》。3、双流县环境保护行政处罚书、审议笔录、审批表和检查笔录等。拟证明王瑞省一直在进行生产经营活动。上述证据经质证，王瑞省对证据的真实性不持异议，但认为上述证据不能证明李文辉的主张。其认为电费清单虽然显示存在电费缴纳，但是是场内其他单位发生的电费，与王瑞省无关，环保局处罚决定书等材料进一步印证因环保未达标，停止经营的情况。
另二审审理中，本院依据李文辉的申请，到双流县环保局查询盛丰珍珠岩厂缴纳排污费情况，查明，盛丰珍珠岩厂缴纳排污费至2011年第三季度。第一季度金额为3555元，第二季度为2394元，第三季度为3564元。
因当事人合伙经营的场地系租赁所得，且李文辉提交的证据载明出租人为唐俊飞，同时电费清单上载明的用户名称亦为唐俊飞，后唐俊飞陈述厂房和营业执照均系本人所有，电表是一个总表，包含了珍珠岩厂和大理石材生产厂用电。但是唐俊飞在本院要求下未到庭接受当事人的质询。
本院认为，李文辉、王瑞省、李树君共同出资修建珍珠岩炉厂，共同经营，共同劳动，并按照出资比例进行分红的行为应认定为三人已建立起了合伙关系，其共同出资修建的珍珠岩炉为三人共同所有。虽协议中约定李文辉不参与管理、经营，收取利润的条款，该条款并非是对退伙的约定，在王瑞省、李树君不予认可的情形下，李文辉有义务进一步提供证据证明退伙事实的发生。因李文辉未提供有效证据证明，故原审对此认定正确，应予维持。
根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定，“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理……”。李文辉与王瑞省在2011年2月25日签订的协议书的内容应为李文辉在不参与经营管理情况下，对合伙企业的利润分配进行的约定。整个协议从字面意思反映均为在共有的前提下，一方向另一方支付经营的纯利润，从未提及租赁和租金支付事宜，故对于李文辉提出该协议书的内容为租赁合同上诉理由，本院不予支持。
该协议书内容系各方的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，应属有效，协议专门约定“如因环保问题造成厂停产，扣除停产期间应得的利润”，从本案的证据即“处罚书”、“审议记录”等可以印证，协议书签订后后1个月，珍珠岩炉厂即被双流县环境保护局要求停业整顿，后王瑞省新添部分设备积极进行整改，但是经停业整顿后仍无法达到环保要求，珍珠岩炉厂未继续经营的事实客观存在，从而导致合伙企业不再产生利润，在此情况下，李文辉依据协议书约定的内容要求王瑞省、李树君支付纯利润的上诉主张不能成立。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2700元，由李文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年八月十三日
书 记 员 何美琪