乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）水行初字第55号
原告：新疆迪森装饰工程有限公司奎屯分公司。
负责人：金礼长，经理。
委托代理人：贾玉成，新疆天冠律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。
法定代表人：朱文智，局长。
委托代理人：伊恕一，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。
第三人：刘中孝。
委托代理人：王晓庆，新疆星河律师事务所律师。
原告新疆迪森装饰工程有限公司奎屯分公司（简称：迪森装饰公司）与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（简称：乌市人社局）、第三人刘中孝劳动和社会保障行政确认一案，原告迪森装饰公司于2014年6月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年6月24日向被告乌市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。原告迪森装饰公司的委托代理人贾玉成，被告乌市人社局的委托代理人伊恕一，第三人刘中孝及委托代理人王晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌市人社局于2013年12月10日作出编号为乌人社工伤字第20133252号的《认定工伤决定书》，决定认定第三人刘中孝受伤为工伤。《认定工伤决定书》的主要内容为：2013年1月28日10时30分许，普工刘中孝在单位承建的位于七道湾五队私人自建房维修房顶时从高处摔下，致使其双足受伤。2013年2月8日新疆医科大学第二附属医院出院诊断为：双侧跟骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘中孝受伤为工伤。
被告乌市人社局于2014年6月25日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》，证明刘中孝于2013年1月28日发生事故伤害，于2013年4月8日提交申请，根据《工伤保险条例》第十七条规定，在申请时效内申请；证据2、新疆医科大学第二附属医院住院病案首页，证明第三人刘中孝的受伤部位；证据3、水劳仲裁字（2013）第76号《仲裁裁决书》及送达回证，证明原告迪森装饰公司与第三人刘中孝存在劳动关系以及第三人刘中孝受伤的过程事实；证据4、（2013）新证民字第1912号公证书，证明第三人刘中孝受伤的过程事实；证据5、刘中孝的询问笔录及身份证复印件，证明第三人刘中孝受伤的过程事实；证据6、《补正材料通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第二十条规定，要求第三人刘中孝补齐材料；证据7、《工伤认定限期举证通知书》、国内特快专递邮件详情单及2013年9月26日新疆法制报，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十九条、《新疆维吾尔自治区实施＜工伤保险条例＞办法》第十四条之规定，依法向原告迪森装饰公司送达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告迪森装饰公司承担举证责任；证据8、《工伤认定申请受理通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十八条的规定，受理第三人刘中孝的工伤认定申请；证据9、送达回证及国内特快专递邮件详情单及2014年1月15日新疆法制报，证明被告乌市人社局在法定期限内送达《认定工伤决定书》。《工伤保险条例》第十四条第（一）项是被告乌市人社局作出具体行政行为的法律依据。
原告迪森装饰公司诉称，我公司将工程交由刘承强承揽，刘承强雇佣的第三人刘中孝在工作中受伤，应当是雇主与雇员的关系，被告乌市人社局认定我公司与第三人刘中孝是劳动关系，并作出工伤认定决定没有事实和法律依据。我公司虽然收到了水劳仲裁字（2013）第76号仲裁裁决书，但该仲裁从庭审到裁决至送达均不符合法定程序，我公司收到的裁决书没有盖章，不具有法律效力。被告乌市人社局作出乌人社工伤字第20133252号《认定工伤决定书》后，没有合法送达我公司。我公司是在收到水劳仲裁字（2014）第36号裁决书时，才知道该认定工伤决定书的内容，该行为侵犯了原告迪森装饰公司的合法权益。综上所述，被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20133252号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，且送达程序违法，不具有法律约束力。现诉至法院，请求撤销乌人社工伤字第20133252号《认定工伤决定书》，并由被告乌市人社局承担本案诉讼费用。
原告迪森装饰公司针对其诉讼请求提交以下证据：证据1、单包工合同，证明原告迪森装饰公司将工程承包给刘承强，第三人刘中孝是刘承强自行雇佣的工人，第三人刘中孝受伤的后果应当由刘承强承担；证据2、水劳仲裁字（2013）第76号仲裁裁决书，证明仲裁裁决书作出的时间是2013年4月24日，第三人刘中孝申请仲裁的时间是2013年5月15日。同时，原告迪森装饰公司收到的该裁决书没有盖公章，不具备法律效力。
被告乌市人社局辩称，2013年4月8日第三人刘中孝向我局提交工伤认定申请材料，称：本人于2013年1月28日10时30分许，在原告迪森装饰公司承建的位于七道湾五队私人自建房维修房顶时从高处摔下，致使其双足受伤。我局对申请材料进行初审后，及时向第三人刘中孝开具《补正材料通知书》。2013年7月25日第三人刘中孝将证明原告迪森装饰公司与其存在劳动关系的水劳仲裁字（2013）第76号《仲裁裁决书》递交我局，我局于当日向第三人刘中孝开具了《工伤认定申请受理通知书》。2013年8月7日我局依法向原告迪森装饰公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，2013年8月25日该邮件因原告迪森装饰公司拒收被退回，我局于2013年9月26日在《新疆法制报》公告送达。经查：2013年1月28日10时30分许，第三人刘中孝在原告迪森装饰公司承建的位于七道湾五队私人自建房维修房顶时从高处摔下，致使其双足受伤。我局认为，第三人刘中孝与原告迪森装饰公司的劳动关系成立。第三人刘中孝在工作时间和工作场所内、因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的条件，遂作出认定第三人刘中孝受伤为工伤的行政决定。2013年12月20日我局将该决定邮寄送达原告迪森装饰公司，2014年1月13日该邮件因原告迪森装饰公司拒收被退回，2014年1月15日我局在《新疆法制报》公告送达。综上所述，原告迪森装饰公司在第三人刘中孝工伤认定申请期间，无视举证义务，放弃举证权利，我局作出认定第三人刘中孝受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确。请人民法院依法予以维持。
第三人刘中孝述称，原告迪森装饰公司与我存在劳动关系已经过仲裁委裁决，原告迪森装饰公司也收到仲裁裁决书，请求人民法院依法驳回原告迪森装饰公司的诉讼请求。
第三人刘中孝针对其述称未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告迪森装饰公司对被告乌市人社局提交证据1的填写时间认可，对受伤经过不认可，认为并不清楚事实经过；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为没有支付第三人刘中孝医疗费，不清楚事实；对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，认为收到的仲裁裁决书没有盖章；对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，认为只能证明证人在证明上签了字，不能确认证人要证明的问题；对证据5询问笔录的真实性、合法性、关联性不认可，认为第三人刘中孝不是原告迪森装饰公司招用的工人。对身份证复印件的真实性、合法性和关联性均认可。对证据6的真实性、合法性、关联性均认可；对证据7的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为不符合公告送达的要件；对证据8的真实性、合法性、关联性均认可；对证据9的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为不符合公告送达的条件。第三人刘中孝对被告乌市人社局提交全部证据的真实性、合法性和关联性均认可，认为生效的法律文书已确认原告迪森装饰公司与第三人刘中孝存在劳动关系。刘承强也认可第三人刘中孝在工作中受伤的事实。原告迪森装饰公司及第三人刘中孝对被告乌市人社局作出具体行政行为的法律依据无异议。
被告乌市人社局对原告迪森装饰公司提交证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告迪森装饰公司与第三人刘中孝的劳动关系已经生效的法律文书所确认；对证据2的真实性、合法性和关联性均认可，认为原告迪森装饰公司如果对仲裁裁决书有异议，应当申请再审。
第三人刘中孝对原告迪森装饰公司提交证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据为复印件，即使该证据是真实的，该工程是以原告迪森装饰公司的名义施工，是原告迪森装饰公司单位内部与刘承强签订的；对证据2的真实性、合法性、关联性均认可。
本院根据庭审质证意见综合全案情况审查后对证据作如下确认：被告乌市人社局提交的证据可以证明原告迪森装饰公司与第三人刘中孝存在劳动关系，以及第三人刘中孝在工作时间、工作地点、因为工作原因受到事故伤害的事实，本院对被告乌市人社局提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。原告迪森装饰公司提交的证据1系复印件，被告乌市人社局及第三人刘中孝均不予认可，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认；原告迪森装饰公司提交的证据2系生效的法律文书，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
根据上述有效证据，本院查明下列事实：
原告迪森装饰公司与第三人刘中孝存在劳动关系，2013年1月20日第三人刘中孝到原告迪森装饰公司承建的乌鲁木齐市七道湾五队的房屋维修工程从事电焊工工作。2013年1月28日10时30分许，第三人刘中孝在工作时从高处摔下，致使其双足受伤。2013年2月8日新疆医科大学第二附属医院出院诊断为：双侧跟骨骨折。
2013年4月8日第三人刘中孝向被告乌市人社局提出工伤认定申请，当日被告乌市人社局向第三人刘中孝出具《补正材料通知书》，要求提交与单位存在劳动关系的证明材料。2013年4月24日乌鲁木齐市水磨沟区人事劳动仲裁委员会作出水劳仲裁字（2013）第76号《仲裁裁决书》，裁决原告迪森装饰公司与第三人刘中孝存在劳动关系。
2013年7月25日被告乌市人社局向第三人刘中孝出具《工伤认定申请受理通知书》。2013年8月7日被告乌市人社局向原告迪森装饰公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，2013年8月15日被退回。2013年9月26日被告乌市人社局在《新疆法制报》刊登公告，向原告迪森装饰公司送达《工伤认定限期举证通知书》，原告迪森装饰公司逾期未举证。
2013年12月10日被告乌市人社局作出编号为乌人社工伤字第20133252号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人刘中孝受伤的情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年12月20日被告乌市人社局向原告迪森装饰公司邮寄送达《认定工伤决定书》，2014年1月13日被退回。2014年1月15日被告乌市人社局在《新疆法制报》刊登公告，向原告迪森装饰公司送达《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。
一、生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。水劳仲裁字（2013）第76号《仲裁裁决书》已确认第三人刘中孝与原告迪森装饰公司存在劳动关系，故原告迪森装饰公司关于双方不存在劳动关系的诉称，本院不予采信。
二、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告乌市人社局提交的证据可以证明第三人刘中孝在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。原告迪森装饰公司认为第三人刘中孝不是工伤，但未提交证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。
三、《新疆维吾尔自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第十二条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位应当自收到《举证通知书》之日起10日内，向受理工伤认定申请的人力资源和社会保障行政部门提交有关证据；逾期未提交的，人力资源和社会保障行政部门可以依据职工或者其近亲属提供的证据依法作出结论。”被告乌市人社局在受理第三人刘中孝提出的工伤认定申请后，依法向原告迪森装饰公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告迪森装饰公司逾期未举证。被告乌市人社局依据第三人刘中孝提供的证据并依法调查核实后，作出工伤认定决定，符合法定程序。故原告迪森装饰公司关于被告乌市人社局作出工伤认定决定程序违法的诉称，本院不予采信。
综上所述，被告乌市人社局作出认定第三人刘中孝受伤为工伤的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告迪森装饰公司要求撤销乌人社工伤字第20133252号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2013年12月10日作出的认定第三人刘中孝受伤为工伤的具体行政行为（乌人社工伤字第20133252号）。
案件受理费50元（原告迪森装饰公司已预交），由原告迪森装饰公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李欣玫
人民陪审员 胡国鼎
人民陪审员 龚庆华
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 孙 薇