贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第8号
上诉人（原审原告）：榕江县乐里镇本里村一组。
诉讼代表人：杨昌杰，组长。
被上诉人（原审被告）：榕江县人民政府。
法定代表人：李昌钦，县长。
被上诉人（原审第三人）：榕江县乐里镇本里村民委员会。
法定代表人：林光，村民委员会主任。
上诉人榕江县乐里镇本里村一组因颁发《林权证》一案，不服榕江县人民法院（2013）榕行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：1987年3月至4月，本里村民委员会与村民签订造林合同书，将平阳坡300多亩荒山承包给村民造林组。2006年5月12日，造林组将林木转让给湖南衡阳商户。2008年，湖南衡阳商户以伊文长的名义申请办理林权证。经过外业勘界、三榜公示后到贵阳打印林权证，省科信公司制作B520802346413号林权证文本时，把“林地所有权权利人”栏和“坐落”栏填录为本里村一组，与颁证的原始资料外业调查内表不符。2009年12月8日，乐里镇林业站将林权证发给本里村一组，该组得到林权证后没有转交给伊文长，而是据为已有。本里村民委员会知道上述情况后，向镇政府及林改部门反映，乐里镇政府及榕江县林改办均组织原告及第三人进行协调未果。2013年4月17日，榕江县人民政府作出榕府发（2013）8号《关于撤销乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林权证的决定》，案经黔东南州人民政府复议维持后，原告仍不服而提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，榕江县人民政府自行撤销颁发给伊文长的B520802346413号林权证符合相关法律规定。原告扣持伊文长的林权证，证实“平阳坡”的林地属其所有的行为，违反了证据应当合法取得的原则。撤销颁证的行为不妨碍原告另行主张权利，不构成侵权。原告称被告撤销颁证之前没有履行告知义务，剥夺了自己的知情权，程序违法。但B520802346413号林权证是依据伊文长的申请向其本人颁发的，并非依据原告申请而颁发。被告撤销颁证的利害关系人是伊文长而非原告，故无需通知原告参与听证，原告主张程序违法的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持榕江县人民政府于2013年4月17日作出的榕府发（2013）8号《关于撤销乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林权证的决定》，案件受理费50元，由原告乐里镇本里村一组负担。
上诉人榕江县乐里镇本里村一组上诉称：在“山林三定”时期，当时的本里大队已将争议林地“平阳坡”划归我组所有，1983年3月20日，榕江县人民政府颁发给我组的《榕江县山林所有证》是确定争议林地所有权的有效权属依据，该证记载的“寨兴”一幅林地包括了“平阳坡”的大部分；1987年，本里村民委代表我组将争议林地发包给潘朝义等14户造林，后又将林木转让给伊文长，在申请颁证程序中，一、二榜公示均没有登记给伊文长，第三榜公示才登记给伊文长，且颁证的权属依据是我组持有的0000807号自留山证，该山在14户造林前也是我组在管理使用；榕江县人民政府颁证正确，但2013年4月17日作出的榕府发（2013）8号的决定错误。综上，请求撤销原判，维持颁证。
被上诉人榕江县人民政府答辩称：2009年，林改工作组根据群众的指界，将“平阳坡”林地的所有权登记为本里村民委员会，林木所有权登记为伊文长，公示期满后，在打印林权证出现错误，林地所有人一栏误填为本里村一组，后经过协商和调查，榕江县人民政府作出榕府发（2013）8号决定撤销颁证，且本里村一组提供的《榕江县山林所有证》和《榕江县山林所有权清册》记载的“寨兴”一幅林地，无论是地名、面积均与争议林地“平阳坡”不相符，颁发林权证的过程中，是因为打印错误，才误将本里村一组登记为林地所有权人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人乐里村民委员会答辩称：本里村各小组的山林界限从1966年“四固定”时期划分至今没有变动，本里一组持有的《榕江县山林所有证》登记的寨兴一幅山林在大路下坎，而争议林地“平阳坡”在大路上坎，界线十分清楚，且在林改之前没有纠纷，2006年，伊文长申请颁发林权证时，误将本里村一组登记为林地所有人，榕江县人民政府撤销错误颁发的林权证，重新确权给本里村民委员会正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、乐里镇政府2012年12月11日作出的关于撤销乐里镇本里村“平阳坡”《林权证》的请示，以此证明乐里镇人民政府建议撤销B520802346413号林权证的；2、榕江县林改办写给榕江县政府建议撤销林权证的请示，以此证明在撤销颁证前，林改办请示过县政府；3、乐里林业站向乐里镇政府提交的书面汇报，以此证明林业站收到群众反映，B520802346413号林权证的填写内容与内表不符；4、乐里镇人民政府关于山林林权纠纷调处情况汇报，以此证明乐里镇人民政府到本里村组织调处的情况5、乐里镇政府对林安义等5人所作的调查笔录，以此证明“平阳坡”的林地所有权属于本里村委会；6、林业站工作人员在本里村委会召开“平阳坡”山林纠纷的调处会议记录，以此证明大多数群众都认为“平阳坡”属于本里村委会所有；7、乐里公社本里大队山林所有权清册，以此证明本里村一组的山叫“寨兴”，只有53亩。而B520802346413号林权证涉及的山权有390多亩；8、林权登记申请表内表，权利人姓名是本里村委会，法定代表人是龙明波，以此证明将林地所有人登记为本里村一组，是科信公司录入微机时的失误；9、本里村一组持有的《榕江县山林所有证》，以此证明本里村一组的山权面积是53亩，地名是寨兴；10、林地使用权登记公示（第二榜），以此证明“平阳坡”的林木所有权属于伊文长；11、伊文长与杨昌辉签订的《林木转让合同》，以此证明杨昌辉将“平阳坡”的林木所有权转让给伊文长；12、1987年3月20日签订的《造林合同书》，以此证明本里村委会将“平阳坡”林地承包给林世荣等人造林；13、B520802346413号林权证，以此证明该证的持有人应为伊文长，原告持证不退的行为实际上是对伊文长的侵权。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、乐里村一组持有的《榕江县山林所有证》，以此证明在“平阳坡”有一组的山林；2、《榕江县山林所有权清册》，以此证明在“平阳坡”有一组的山林；3、本里大队、小队山林登记，以此证明“平阳坡”正岭以南是一组的山林；4、1962年12月28日本里大队机动田、土、山林登记表，以此证明“平阳坡”在“四固定”时不是村委会的林地；5、B520802346413号《林权证》，以此证明“平阳坡”在“四固定”所划的区域有一组的林地；6、本里村一组绘制的平阳坡正岭、大路路线图，以此证明“平阳坡”均属于本里一组所有；7、林地使用权登记公示表（第三榜），以此证明颁发《林权证》是经过公示程序的；8、乐里公社本里大队山林入队登记，以此证明“平阳坡”是一组的山林；9、山林划界落实表，以此证明本里村委会将“平阳坡”划分给本里一组；10、造林验收单，11、协议书，以此证明争议林地属原告所有并经营管理的事实；12、锦屏县敦寨镇亮司二村民委员会《证明》，以此证明原亮司第三、四、五生产队合并为现亮司二村三组；13、林木林地权属争议申请书，以此证明争议山场有纠纷；14、雷志明、段源芳的《证明》，以此证明争议林地属原告所有；15、身份证，以此证明证人身份。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，原审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审法院相同。
本院认为，行政机关如认为自已作出的行政行为存在错误，有权予以撤销，但必须有充分的证据、依据并依法定程序进行。榕江县人民政府2009年12月18日颁发编号B520802346413的榕府林证字（2009）第050400962号《林权证》登记的“平阳坡”林地所有权权利人为平阳村一组，森林或林木所有权权利人和使用权权利人为伊文长。2013年4月17日，榕江县人民政府认为榕府林证字（2009）第050400962号《林权证》登记的“平阳坡”的林地所有权权利人打印错误，遂根据乐里镇本里村民委员会的申请，作出榕府发（2013）8号《关于撤销乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林权证的决定》，因被撤销的《林权证》涉及到伊文长的森林或林木所有权、使用权，榕江县人民政府未通知伊文长参加案件的处理，遗漏了当事人，所作出的被诉行政行为程序违法，且被诉行政行为没有适用据以撤销《林权证》的法律条款，适用法律错误，原审法院判决维持榕府发（2013）8号决定不当，上诉人提出撤销原判的上诉请求成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项第2、3目的规定，判决如下：
一、撤销榕江县人民法院（2013）榕行初字第12号行政判决书；
二、撤销榕江县人民政府2013年4月17日作出的榕府发（2013）8号《关于撤销乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林权证的决定》。
一、二审案件受理费共计100元，由榕江县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 郭荣华
代理审判员 欧阳平
二〇一四年二月二十日
书 记 员 马立文