广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3533号
上诉人（原审原告）：赵业红，男，1973年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：卢丽贞，女，系赵73年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：中山市雅建房地产发展有限公司，住所地广东省中山市三乡镇金涌大道雅居乐酒店一楼。
法定代表人：郑建强，该公司总裁。
委托诉讼代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁翠萍，广东正日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：雅居乐物业管理服务有限公司五桂山分公司，住所地广东省中山市五桂山桂南村桂南大道19号（新桥头大楼首层左侧首层第5卡商铺）。
主要负责人：钟锦绣,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张科，广东卓而立律师事务所律师。
上诉人赵业红因与被上诉人中山市雅建房地产发展有限公司（以下简称雅建公司）、雅居乐物业管理服务有限公司五桂山分公司（以下简称雅居乐公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵业红上诉请求：撤销一审判决，查清事实，改判支持其一审诉求。事实和理由：一、雅建公司隐瞒涉案房屋存在严重质量问题等真实情况，故意拖延保修期。雅居乐公司为躲避责任，故意隐瞒业主的地址信息，向法院提供虚假陈述。一审期间，赵业红向一审法院提交了佛山市宏建物业管理有限公司、桂畔湾服务中心的证明以及律师函等证据。但一审法院未对相关事实进行全面调查，也未在判决书中阐明对赵业红提供的上述证据是否采信。二、2017年3月29日，赵业红曾向一审法院邮寄赵业红与雅建公司就涉案房屋渗水问题进行交涉的录像光盘，一审法院收到该证据后未组织双方当事人进行质证，也未在一审判决书中记载。三、涉案房屋尚在五年防水保质期内。同时，涉案房屋的渗水问题一直存在，故房屋防水保修期应延续到渗水问题解决后。四、赵业红曾向一审法院申请对涉案房屋渗水的原因以及造成的损失进行鉴定。但一审法院未准许。一审法院仅凭肉眼进行判断，其结论无法令人信服。就涉案房屋存在的渗漏问题，赵业红一直向雅建公司、雅居乐公司主张权利未果，故其申请法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，合情合理。
雅建公司辩称，一、涉案房屋严格按照法定程序建设验收，房屋质量符合合同约定及相关法律法规的规定。房屋交付时，赵业红亦对涉案房屋进行现场查验，其查验无误后才办理交接手续。赵业红于2011年6月办理收楼手续后不久即反映涉案房屋存在漏水的情况。雅建公司立即进行了维修，维修后赵业红确认维修结果理想。此后，在涉案房屋的保修期限内，雅建公司没有再收到过赵业红关于涉案房屋出现质量问题需要维修的投诉或者要求。因此，赵业红认为雅建公司隐瞒涉案房屋存在严重质量问题等情况与事实不符。二、赵业红在一审期间向一审法院提交的《投诉信》不足为信。雅建公司有固定的经营场所，有完整的房屋质量问题投诉、受理及解决机制。如果涉案房屋在保修期内确实存在渗水等问题，赵业红完全可以通过正常途径向雅建公司反映问题，而没有必要向案外人雅居乐地产控股有限公司发函。赵业红提交的编号为116096638562的快递单据，经查询顺丰速运官方网站，该快递单的相关信息并未录入，即该快递单并未实际使用。三、赵业红上诉所称录像光盘，雅建公司并未收到。同时，一审庭审时，赵业红经一审法院询问，明确表示其已没有其他证据提交。四、涉案房屋交付后，雅建公司对涉案房屋渗水问题进行维修。此后直至保修期限届满，赵业红未再向雅建公司主张维修。雅建公司的保修责任已经解除。在此情况下，对涉案房屋是否存在渗水问题以及渗水的原因等进行鉴定已无必要，一审法院不予准许赵业红的鉴定并无不当。
雅居乐公司辩称，一审判决审理查明的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持。
赵业红向一审法院起诉请求：1.雅建公司承担中山市五桂山桂南村桂龙路一号御龙山花园一期56幢1座别墅的物业服务费39060元（从2013年7月1日至2016年12月31日，共计42个月）；2.雅居乐公司向赵业红赔偿损失6006.2元并继续承担中山市五桂山桂南村桂龙路一号御龙山花园一期56幢1座别墅的保修服务，保修期从2013年9月起算，共五年；3.雅建公司、雅居乐公司承担中山市五桂山桂南村桂龙路一号御龙山花园一期56幢1座别墅业主自行委托他人进行维修及选定检测机构进行检测的费用，暂定为30000元。一审庭审中，赵业红明确第二项诉讼请求损失费的计算依据为雅居乐公司未能及时维修房屋导致赵业红多交纳6602元的物业服务费滞纳金。
一审法院认定事实：2010年9月6日，赵业红（买受人）与雅建房地产公司（出卖人）签订中山市商品房买卖合同，约定：赵业红向雅建房地产公司购买位于五××小区××座，购房总价款为3760328元；双方确认并同意于2011年1月30日为该商品房的交付使用时间；出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务；合同附件四住宅质量保证书约定具体保修项目、保修期限及保修责任，其中屋面防水的保修期限为5年；合同还约定了其他事项。签订合同后，涉案房产于2010年9月13日办理了商品房销售登记备案。2011年1月27日，雅建房地产公司通知赵业红于2011年1月25日至2011年2月28日前来收楼，如未能在通知到期日前办理收楼手续的，视为已实际交付。赵业红因故未按通知要求前来收楼。2011年6月4日，赵业红办理了涉案房屋的收楼手续，并于同日与雅居乐物业公司签订前期物业服务协议。2017年1月11日，赵业红以涉案房屋存在质量问题为由诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查明，因赵业红于2013年7月起未向雅居乐物业公司交纳物业服务费，雅居乐物业公司向一审法院提起（2015）中一法民一初字第2658号民事诉讼，要求赵业红支付物业服务费。上述民事判决生效后，赵业红向中山市中级人民法院提出再审申请，中山市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）粤20民申77号民事裁定书，驳回赵业红的再审申请。
一审诉讼过程中，赵业红向一审法院提交房屋鉴定申请，请求对涉案房屋的渗漏原因及损失进行鉴定。为此，一审法院组织各方当事人对涉案房屋进行现场勘查，并要求赵业红指出其认为存在质量问题的地方，赵业红陈述：涉案房屋二、三楼暂时未发现质量问题，但一楼存在漏水现象，具体漏水位置包括：1.客厅墙面，物业公司于收楼一年后维修过一次；2.厨房墙面，该处漏水于两年前维修过；3.客房窗台，客房漏水位置一直都在维修，但赵业红认为客房漏水情况一直未能修复成功，仍存在漏水情况。经一审法院现场勘查发现，赵业红所指上述三处漏水点均已修复，现未发现渗水、漏水现象。
一审法院认为：本案为商品房预售合同纠纷。赵业红与雅建房地产公司签订的中山市商品房买卖合同及合同补充协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。根据收楼通知书，赵业红未按收楼通知书的时间前往雅居乐公司办理收楼手续，应视为雅建公司已于2011年2月28日将涉案商品房交付赵业红。根据双方签订的商品房买卖合同，屋面防水工程保修期应为收楼之日起五年内，即涉案漏水问题保修期自收楼之日即2011年2月28日起至2016年2月28日止，现赵业红主张保修期从2013年9月起计算，理据不足，一审法院对其该主张不予支持。一审法院经现场勘查后认为，赵业红诉称的房屋漏水问题应属于质量保修范围，该漏水问题经修复后并未发现漏水、渗水现象，故一审法院对赵业红的鉴定申请予以驳回。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。涉案房屋的漏水问题，雅建公司于保修期内对漏水问题进行了修复，如赵业红认为漏水问题未能得到解决，应于保修期内提出，且赵业红未能举证证明雅建公司存在拖延修复的情况，赵业红应承担举证不能的不利后果。另，交纳物业服务费是赵业红作为涉案房屋产权人的义务，其未按约定交纳物业服务费产生的滞纳金，亦应由其自行承担。综上，赵业红于本案中以涉诉商品房存在质量问题为由要求雅建公司、雅居乐公司支付2013年7月1日起至2016年12月31日止的物业服务费、赔偿损失、承担涉案房屋的维修费及其自行委托鉴定的鉴定费等诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院均不予支持。
综上所述，赵业红诉求缺乏理据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回赵业红的诉讼请求。案件受理费1676元，减半收取为838元（赵业红已预交），由赵业红负担。
二审期间，赵业红、雅居乐公司均未提交新的证据。雅建公司围绕其上诉请求向本院提交了证据：顺丰快递单，拟证明赵业红一审提交的邮寄单没有实际交付使用，其投诉信没有投寄。经庭审质证，赵业红对上述证据的真实性不予确认；雅居乐公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均确认。
一审判决审理查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：1.2017年7月20日，本院到涉案房屋进行现场勘验，发现涉案房屋仍为毛坯房，尚未入住，涉案房屋一楼大门左边房间飘窗上部及下部有渗水现象。
2.二审庭审后，赵业红向本院提交光盘等证据拟证明赵业红收楼后发现涉案房屋渗漏一直存在，通过不同方式投诉无果，雅建公司作为开发商长期不作为，物业雅居乐公司故意拖延保修期。同时，赵业红二审庭审后书面向本院提出调查取证申请，申请本院调查其邮寄快递的情况，拟证明其与雅建公司就涉案纠纷交涉无果，其曾于2013年9月26日向雅建公司的上级单位雅居乐地产公司邮寄《关于中山雅建房地产发展有限公司严重损害业主合法权益的情况反映》。此外，赵业红在二审庭审后还向本院申请对涉案房屋进行质量鉴定，拟证明涉案房屋存在渗水等质量问题。
3.本院在二审中组织双方当事人进行调解，并向赵业红释明其在本案中主张的维修义务主体对象错误的问题。但因赵业红不同意雅建公司及雅居乐公司向其补偿30000元的调解方案而未能达成调解协议。
本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。赵业红上诉主张撤销一审判决，改判支持其一审诉求。故本案二审争议焦点有三：一是雅建公司是否向赵业红承担其主张的物业服务费；二是雅居乐公司是否应应就涉案房屋向赵业红承担保修义务；三是赵业红主张的维修及检测费用应否支持。对此，本院作如下分析：
关于争议焦点一，即雅建公司是否应向赵业红承担其主张的物业服务费问题。赵业红系以涉案房屋存在漏水的质量问题为由提起本案诉讼，提出相关诉讼主张。故本案为商品房预售合同纠纷。根据本院二审现场勘验结果可知，涉案房屋一楼窗台处确实存在渗水的现象。而涉案房屋为毛坯房，赵业红虽已接收房屋，但并未装修入住，涉案房屋亦属于独栋别墅，故涉案房屋存在的渗水现象应是房屋本身质量问题所致。一审法院认定涉案房屋不存在漏水现象，认定事实有误，本院予以纠正。虽然涉案房屋确实存在漏水的质量问题，但赵业红接收涉案房屋后，涉案房屋即享受了雅居乐公司提供的物业服务，其即应按照物业服务合同的约定向雅居乐公司交纳相应的物业费。另案生效判决对此亦予以了明晰。同时，如前所述，本案为商品房预售合同纠纷，而赵业红主张雅建公司应向其支付的涉案房屋的物业服务费属于物业服务合同纠纷，二者属于不同的法律关系。因此，赵业红在本案中主张雅建公司承担涉案房屋的物业服务费，理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，即雅居乐公司是否应就涉案房屋向赵业红承担保修义务的问题。虽然赵业红向雅建公司反映涉案房屋出现漏水等质量问题后，雅建公司曾指派雅居乐公司对涉案房屋进行修补。但雅居乐公司仅系涉案房屋所在小区的物业公司，其与赵业红仅存在物业服务合同关系，双方并不存在商品房预售合同关系，雅居乐公司对涉案房屋的质量并无保修的义务。故赵业红关于雅居乐公司应对涉案房屋承担保修义务，保修期从2013年9月起算的诉求理据不足，本院不予支持。同理，赵业红关于雅居乐公司未能及时维修涉案房屋存在的质量问题应向其赔偿其多交纳的物业服务费滞纳金亦理据不足，本院亦不予支持。因赵业红系向雅建公司购买涉案房屋，双方存在商品房预售合同关系。雅建公司作为涉案房屋的开发商，其应按照双方合同约定及法律规定对涉案房屋的质量负保证及维修的义务。因此，若赵业红认为涉案存在质量问题需进行维修，其可另案向雅建公司主张维修责任。
关于争议焦点三，即赵业红主张的维修及检测费用应否支持的问题。如上所述，因雅居乐公司对涉案房屋不承担保修义务，故赵业红主张雅居乐公司承担涉案房屋的相关维修及检测费用，理据不足，本院不予支持。同时，赵业红主张的维修及检测费用并未实际发生，雅建公司对此亦不予确认，而赵业红也未提供相应的证据佐证其主张的该费用的合理性。故本院对赵业红的该诉讼主张亦不予支持。
此外，因赵业红二审提出的调查取证申请系在二审庭审结束后提出，且其该申请的拟证明事实与本案实体处理不存在关联性，本院不予准许。对于赵业红申请对涉案房屋的质量进行鉴定的问题。因本院二审已认定涉案房屋存在赵业红主张的漏水问题，故本案已没有必要再对涉案房屋是否存在漏水的质量问题进行鉴定，本院对赵业红的该申请不予支持。对双方未上诉的部分，本院不予审查。
综上，赵业红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然有误，但实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元（赵业红已预交），由赵业红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张煌辉
审判员 刘 通
审判员 马燕清
二〇一八年二月八日
书记员 高 丽