杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2568号
原告：蒋建明。
委托代理人：俞福庆。
被告：陈依林。
委托代理人：宋勇。
原告蒋建民诉被告陈依林娱乐服务合同纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2013年12月18日公开开庭开庭进行了审理。原告及其委托代理人俞福庆，被告的委托代理人宋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年4月5日21时许，原告与朋友曹见明等人一起至位于本市文一路298号物美大厦五楼根据地酒吧（以下简称根据地酒吧）喝酒。2012年4月6日凌晨1时15分许，曹见明与酒吧服务员发生口角，后被人劝开。随后，原告等人准备离开酒吧，走至酒吧门口时，突然冲上来七、八个人将原告与曹见明推倒在地，拳打脚踢。原告因此受伤，后根据地酒吧的保安将原告送至浙江省人民医院救治。原告伤情经诊断为右髁骨折。原告为此花费医疗费30592.49元，并产生误工费、护理费、交通费等损失。原告认为，被告作为酒吧经营者，未在酒吧门口安装监控设备导致原告无法查明侵权人。被告作为经营者未尽到安全保障义务，应承担违约赔偿责任。故起诉要求被告：赔偿原告医疗费30592.49元、误工费20972元、护理费2352元、住院伙食补助费720元、营养费1450元、交通费200元、后续治疗费8000元、残疾辅助器具费100元、精神损害抚慰金5000元，合计58606.49元；承担本案诉讼费用。后原告将误工费的诉请数额变更为10192元。
被告答辩称：事发前，原告确实在根据地酒吧喝酒，在喝酒过程中与邻桌的客人发生过口角。原告在离开酒吧至物美大厦五楼公共大厅时，被他人殴打致伤。殴打时，根据地酒吧的保安及时制止、劝架，后原告的朋友也及时报警。之后，保安及时将原告送至医院治疗。因原告受伤系第三人侵权所致，被告已尽到安全保障义务，无需承担赔偿责任，故要求驳回原告的诉请。
原告提供了以下证据材料：
1、接受案件回执单、询问笔录，证明原告在根据地酒吧遭受人身损害的事实。
2、验伤通知书、鉴定结论通知书、诊断报告，证明原告受伤的程度。
3、浙江省人民医院门诊病历、富阳中医骨伤医院门诊病历、住院记录、出院记录、手术记录单，证明原告受伤接受治疗的事实。
4、浙江省人民医院费用汇总清单、住院收费收据、富阳中医骨伤医院收费收据、门诊收费收据、门诊就诊卡，证明原告治疗花费医疗费的事实。
5、诊疗证明书，证明原告因伤误工的事实。
6、后续治疗证明、收款收据，证明原告后续治疗费用及需要购买辅助器具的事实。
被告提供了收条1张，证明因原告被他人打伤，被告以借款的名义支付给原告10000元用于治疗。
原告提供的证据经质证，被告认为，对证据1、2的真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，原告并不是被酒吧保安所伤，而是被第三人侵权致伤，原告应向侵权人主张赔偿；对证据3、4、5真实性没有异议。对证据6中内容为拐杖收款收据不认可，对后续治疗费不认可。
被告提供的证据经质证，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，收条所载内容中的“原告被他人打伤”中的“他人”是指原告以外的他人，并未排出被告，收条中的“其余事宜待治疗后处理”的内容说明原告受伤与被告有关。
为查明案件事实，本院依法向杭州市公安局西湖区分局翠苑派出所调取了原告、曹见明、钱市平、杨红华以及根据地酒吧保安赵本富、许志超的询问笔录。原告在笔录中陈述，2012年4月5日晚九点左右，原告、曹见明、钱市平、杨红华、蒋燕共5人一同去根据地酒吧喝酒。期间曹见明曾与酒吧服务员发生过争执。约凌晨1点左右，五人准备回家，原告、曹见明先走。两人走至酒吧门口时，与酒吧保安发生冲突，其中一名保安将原告推倒在地致其受伤。曹见明、钱市平、杨洪华对事情经过的陈述与原告基本一致，但对打架发生地点，三人的陈述与原告不一致。曹见明陈述，其与原告走出酒吧后，此前与其发生口角的服务员跟其至物美大厦五楼大厅（以下简称大厅）从背后将其推倒在地。原告上来帮忙，酒吧的四个保安冲上来，其中一个保安将原告推倒致其受伤。钱市平陈述，其在原告与曹见明之后走出酒吧，走到大厅时看到原告、曹见明与他人争吵，后原告被酒吧保安推倒。杨洪华陈述，其与钱市平一同走出酒吧时，看到三四个保安与原告、曹见明争吵，后原告被保安推倒。保安许志超、赵本富陈述：2012年4月6日凌晨2点左右，其与保安赵本富两人在酒吧门口上班，看到两帮人争吵后相互殴打，其中一方有4个人，一方有2-3个人。因打架双方在大厅比较分散，其与赵本富上前劝架未能劝开。后4个人中的1人被对方踢倒受伤，打人一方即离开了，之后民警来到现场。
以上笔录经质证，原告对真实性没有异议，原告在本案中并不是以被告根据地酒吧保安侵害原告为由主张权利，而是以被告作为酒吧经营者，未尽到安全保障义务为由主张权利。被告对真实性没有异议，但认为事故发生在酒吧外，酒吧保安在原告被他人侵害时进行了劝阻，在原告受伤后及时送至医院，已尽到安全保障义务。
本院经审查对证据认证如下：
对原告提供的证据1-5的真实性予以认定；对证据6中收款收据的真实性予以认定，对后续治疗费不予认定。
对被告提供的证据真实性予以认定。
对本院调取的笔录真实性予以认定，根据笔录内容，可以明确原告系被人殴打致伤。关于殴打受伤地点，原告与其同行的朋友曹见明、钱市平、杨洪华的陈述不一致。曹见明作为打架纠纷的实际参与人，其陈述打架发生在酒吧门外大厅较为客观。且其陈述与钱市平、杨洪华以及保安许志超的陈述相印证。根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定原告被人殴打致伤发生在根据地酒吧门外大厅。
根据上述确认的有效证据以及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年4月5日21时许，原告与曹见明、钱市平、杨红华、蒋燕共5人一同至根据地酒吧喝酒。2012年4月6日凌晨约1时许，原告与曹见明走出根据地酒吧，在酒吧门外大厅时与他人发生争执，原告被他人殴打致伤。后原告朋友及时报警。警察赶到现场后，未能查明侵权人。该大厅系公共场所，无视频监控设备。
受伤后，被告根据地酒吧的保安将原告送至浙江省人民医院治疗，原告的伤势经诊断为右髁骨折。后原告在富阳市中医骨伤医院住院治疗。原告为此花费医疗费30592.49元。原告伤势经杭州市公安局西湖区分局鉴定为轻伤。2012年5月3日，该分局决定对原告被故意伤害案进行立案侦查，目前尚未侦查终结。
本院认为：原告在被告经营的根据地酒吧消费，与被告之间形成了服务合同关系。被告作为酒吧经营者，具有安全保障义务。本案双方争议在于被告是否因未尽到合理限度范围内的安全保障义务而应承担违约责任。对此，本院认为，首先，原告并无证据证明其所受伤害系根据地酒吧的保安或其他工作人员所致。其次，原告被他人侵害发生在根据地酒吧门外物美大厦五楼大厅，该大厅并非酒吧经营范围，被告无义务在区域安装视频监控设备，对该区域发生的侵权行为也无法预见与防止，故被告对原告的损害不存在过错。事发后，根据地酒吧的保安及时将原告送至医院治疗，该行为表明被告对原告的损害采取了及时、适当的措施。故应认定被告对原告已尽到合理限度内的安全保障义务，不存在违约的情形，原告要求被告承担违约赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回蒋建明的诉讼请求。
案件受理费减半收取767元，由蒋建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一四年二月二十日
书记员 王 颖