呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼商终字第00109号
上诉人（原审原告）秦志东，男，1973年9月9日出生，汉族，内蒙古东雅房地产公司董事长，住呼和浩特市新城区。
委托代理人陈晨，内蒙古申宏律师事务所律师。
上诉人（原审原告）侯雪峰，男，1972年10月8日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古丰镇市。
委托代理人陈晨，内蒙古申宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐宪军，男，1968年9月5日出生，蒙古族，呼和浩特市国通仓储物流有限公司执行董事，住和浩特市新城区。
委托代理人徐宪国，男，1968年9月5日出生，蒙古族，呼和浩特市国通仓储物流有限公司执行董事。
被上诉人（原审被告）徐宪国，男，1972年8月11日出生，蒙古族，住内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗。
上诉人秦志东、侯雪峰因与被上诉人徐宪国、徐宪军损害公司利益责任纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2013）新商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员邢连珠担任审判长，审判员白雪松、额尔德尼参加的合议庭，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理，上诉人秦志东、侯雪峰的委托代理人陈晨，被上诉人徐宪军的委托代理人徐宪国和被上诉人徐宪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，呼和浩特市国通仓储物流有限公司核准登记日期为2012年1月9日，公司注册资本300万元，股东4名，公司经营项目为一般租赁，许可经营项目；仓库。经营地点位于呼和浩特市回民区厂汉板村的国通仓储物流园区。被告徐宪军任执行董事，持有公司67%股份，被告徐宪国任总经理、监视，持有公司9%股份，二人为兄弟关系。原告侯雪峰出资225万元，占公司总股本9%股份，原告秦志东出资375万元，持有公司15%股份。公司成立以来，原告认为二被告未履行义务，且进行下列违法违规经营行为，导致公司财产损失巨大，进而使原告资产收益蒙受巨大损失。1、二被告违规开展公司国通物流园区的建设工程，由于未办理完审批手续于2012年3月29日被通报，导致已建成的相应建筑、设施成为无任何财产价值的违章建筑，公司因此蒙受经济损失巨大。2、在原告完全不知情的情况下，公司实收资本2500万元及预收房租1000万元等经营收入均未进入公司账户，相应款项被被告挪用，造成公司财产损失1000万元。原告发现问题后，根据《公司法》和《公司章程》相关规定和二被告沟通，要求其履行公司执行董事及监事义务，无果，故原告诉至法院。
原审法院经审理认为，秦志东、侯雪峰认为徐宪国、徐宪军违规开展公司国通物流园区的建设工程，由于未办理完审批手续于2012年3月29日被通报，导致已建成的相应建筑、设施成为无任何财产价值的违章建筑，公司因此蒙受经济损失巨大。但该工程只是未办理完审批手续，并不能给秦志东、侯雪峰原告造成经济损失，故该项请求，该院不予支持。由于建设物流园区需要资金，且该物流园区部分已经投入了使用，对此秦志东、侯雪峰也是知道的，秦志东、侯雪峰称徐宪国、徐宪军挪用公司实收资本2500万元及预收房租1000万元等经营收入，由于没有相关挪用的证据，对于该请求，该院不予支持。秦志东、侯雪峰的诉讼请求，由于缺乏相关证据佐证，该院不予支持。徐宪军、徐宪国的辩解成立，据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决，驳回秦志东、侯雪峰的诉讼请求；案件受理费81800元（原告已预交），由秦志东、侯雪峰承担。
上诉人秦志东、侯雪峰不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销（2013）新商初字第107号民事判决，依法改判。事实理由为，上诉人与被上诉人于2012年共同出资成立国通公司，被上诉人徐宪军任公司执行董事，被上诉人徐宪国任公司监事。上诉人认为，被上诉人未履行法定职责致使公司物流园区建筑成为违章建筑造成公司财产巨额损失，且挪用公款应赔偿公司损失。原审法院认定事实不清，审判程序违法，1.没有任何证据证实物流园建筑系合法建筑，且违法建设事实已经消失或正在消失。判决书所称“未办理完审批手续”没有任何证据支持；2.判决书认定公司物流园建筑违章建设不侵犯上诉人权利是对法律理解错误。本案诉争内容为公司高管侵害公司利益，权利是否受损应以公司利益为标准进行衡量，而非上诉人。对于公司物流园建筑成为违章建筑给公司造成的损失，上诉人曾书面申请法院依法予以评估，但原审法院未给答复，实属程序违法；3.原审期间，上诉人依法申请原审法院调取国通公司银行账户收付款记录，以便证实相关挪用事实，但原审法院仅从人民银行调取了国通公司三个银行开户信息，并未调取收付款记录，对此原因亦未依法书面告知上诉人，违反民事诉讼法的相关规定。原审庭审中，被上诉人明确承认其个人控制大量公司资金，并未存入公司账户，因此按证据规则，被上诉人负有对相关事实的举证义务。
被上诉人徐宪国、徐宪军辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审判决结果正确，1.上诉人与被上诉人为国通公司股东，占有公司100%的股权。成立公司的目的就是与呼和浩特市回民区攸攸板镇厂汉板村委会合作，建设并经营厂汉板国通仓储物流园区项目。该项目的合作情况，开发对调手续情况四股东都是清楚的。该项目是边合作，边建设，边办理相关手续的项目。故不存在答辩人未履行法定职责而致使园区建筑成为违章建筑的问题；2.由于该项目是边合作，边建设，边办理相关手续的项目，故四股东均有责任和义务共同完成项目建设及完善相关手续的办理工作，而不是某个股东的义务。事实上，答辩人已通过各种努力，正在逐步完善项目所需的各项手续，项目建设也基本完成，正逐步投入使用；3.该项目及征地补偿所需资金达8000余万元，除各股东出资的2500万元外，还需大量资金，但上诉人拒绝再投入资金。无奈，公司将收取的部分租金用于项目，而且对外融资达5000万元左右；4.上诉人诉请答辩人赔偿国通公司经济损失1000万元和违章建筑损失1000万元，并未提供任何证据，其诉请无证据支持。
本院经审理查明，呼和浩特市国通仓储物流有限公司（下称国通公司）核准登记日期为2012年1月9日，公司注册资本300万元，股东徐宪军任执行董事，持有公司股份67%；徐宪国任总经理、监视，持有公司股份9%，二人为兄弟关系；侯雪峰出资225万元，占公司股份9%股份；秦志东出资375万元，持有公司股份15%。公司经营范围为仓库及场地租赁，经营地点位于呼和浩特市回民区厂汉板村的国通仓储物流园区。2009年11月17日，回民区攸攸板镇政府向回民区政府上报“关于建设厂汉板物流园区项目的请示”。2010年12月13日，呼和浩特市规划局向攸攸板镇政府下达，“关于呼和浩特市回民区攸攸板镇厂汉板村委会厂汉板国通物流园项目选址意见的批复”，并于建设项目选址意见书。2011年12月19日，攸攸板镇政府向呼和浩特市规划局递交“关于厂汉板国通物流园区审定方案的申请”。2011年1月10日，呼和浩特市发展和改革委员会（下称呼市发改委）向回民区发改委下达“关于呼和浩特市国通仓储物流有限公司厂汉板物流园区项目备案的通知”，明确国通公司建设厂汉板物流园区项目符合国家产业政策，同意项目备案。2011年6月22日，攸攸板镇厂汉板村委会与国能公司签订合作协议书，约定由国通公司出资建设呼和浩特市厂汉板国通仓储物流园区。2010年12月11日，国通公司召开全体股东会，商讨园区成本概算、自行建设、收益概算等事宜，形成会议纪要。该会议纪要中有秦志东、侯雪峰的签名。国通公司提供了截止2013年9月，公司现金收入和支出的资金报表。2012年，侯雪峰行使股东知情权，诉请查阅公司财务会计报告。回民区人民法院受理该案，依法作出（2012）回商初字第103号民事判决，判决国通公司于判决生效后10日内将公司财务会计报告送交侯雪峰。
另查明，2012年3月29日，人民网内蒙古频道刊载“未办完审批手续，呼和浩特市90个违法建设项目被通报”的网络报道，其中包括“攸攸板厂汉板村委会建设的国通物流园”。2011年11月19日，攸攸板镇厂汉板村委会出具一份证明，主要内容是说明，厂汉板物流园区项目由村委会与国通公司合作开发，国通公司出资建设。
上述事实有当事人举证、质证并经本院认证的证据证明，还有庭审笔录佐证。
本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，争议焦点为，国通公司股东高管徐宪国、徐宪军是否存在未履行忠实、勤勉义务，违法违规经营，导致公司财产损失的行为及事实。
《中华人民共和国公司法》（下称公司法）第20条第2款规定，公司股东滥用股东权利给公司或其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任；第148条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务；第150条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。这是公司有关公司股东或董事、监事、高管损害公司利益，股东请求承担责任的实体法律规范。对此，主张公司股东、董事、监事、高管损害公司利益的股东，应承担相应举证责任。本案中，国通公司与厂汉板村委会合作开发，出资建设国通物流园，属于国通公司章程确定的经营范围所需经营场地和设施。为此，股东高管徐宪国、徐宪军出示了建设国通物流园区的相关申报或批复文件。股东秦志东、侯雪峰仅以人民网刊载“未办完审批手续，呼和浩特市90个违法建设项目被通报”的网络报道为据，主张徐宪国、徐宪军以国通公司名义出资建设国通物流园区的行为，属于公司股东、董事、监事、高管损害公司利益的行为，证据不足。同时，网络通报只是说明建设项目未办完审批手续，尚不能证明该项目被废除及由此给公司利益造成损害。因此，秦志东、侯雪峰对其诉请要求徐宪国、徐宪军承担损害公司利益的赔偿责任，应承担举证不能的法律后果。原审法院就此作出认定，并无不当。另，秦志东、侯雪峰主张徐宪国、徐宪军挪用公司实收资本2500万元及预收房租1000万元，但未提供相应证据，故其亦应承担举证不能的法律后果。原审法院就此所作认定，亦无不当。
综上，秦志东、侯雪峰所提供证据不能证明徐宪国、徐宪军操持公司建设国通物流园区的行为，违反公司章程或违法导致公司损害，故其上诉请求二审法院改判的理由不能成立，本院不予支持。徐宪国、徐宪军的答辩意见有理、有据，本院予以采信。原审法院审理本案判决结果正确，但未查明事实直接作出判决，属程序违法，本院予以纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费81800元，上诉人秦志东、侯雪峰已预交，由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢 连 珠
审判员 白 雪 松
审判员 额尔德尼
二〇一四年十二月二十一日
书记员 卜 芳