山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏商二初字第316号
原告夏津县农村信用合作联社，住所地夏津县。
法定代表人：苑化芳，理事长。
委托代理人：石书华，山东金剑光律师事务所律师，特别授权代理。
被告于超，男，1983年3月5日出生，汉族，住夏津县。
被告张风菊，女，1957年8月19日出生，汉族，住址同上，系于超之母。
被告曲广智，男，1969年11月7日出生，汉族，住夏津县。
被告王振兴，男，1983年10月11日出生，汉族，住夏津县。
原告夏津县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告于超、张凤菊、曲广智、王振兴借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理。原告信用联社的委托代理人石书华，被告于超、张凤菊、王振兴到庭参加诉讼,被告曲广智经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告信用联社诉称，2011年6月20日，被告于超在我社借款本金20万元整，被告张凤菊系共同还款人，被告曲广智、王振兴为该笔借款提供连带责任保证，该借款至2012年6月6日到期，借款到期后被告拒不履行还款义务，依据法律及《借款合同》有关规定，为维护我社的合法权益，诉至法院，请求法院：1、判令第一被告、第二被告共同偿还借款本金20万元及相应利息、罚息、复利；2、判决第三、第四被告对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费用及保全费用均由被告承担。
被告于超辩称，我系公务人员，不需创业，不需贷款。贷款原因是山东夏津金龙纺织有限公司有20万元的顶名贷款手续到期。为了简化手续，信用社工作人员对我介绍是走手续。在被欺骗的情况下，我在指定的位置签字，并且把合同取走，并强调还款与我无关。我替金龙公司顶名的第一笔贷款是这个20万元。贷款到期后，以贷还贷，重新办的手续。信用社的信贷员明知我是顶名贷款，并无还款能力，还是要求我签字办贷款。我认为，该贷款系信用社有过错违规放贷。贷款手续完毕后，之后的还款，还利息等手续都与我无关。我也没用钱，信用社把我骗了，因为财产保全，导致我现在生活困难，这些均为实情，望法院查明事实，酌情处理工资查封。
被告张凤菊辩称，山东夏津金龙纺织有限公司在2005-2007年根据县规划进行了四次拆迁。2007年的下半年金龙公司因筹建楼房，资金周转困难的时候，向北城信用社申请贷款，但均无结果。当时为我建楼的建筑队队长王广明出面，让其兄妹王广杰，王广军，王广华，王桂兰四人为金龙公司办的20万元贷款。这个时间是2008年元月份贷的款。该贷款一直持续到2010年7月份。信用社为了简便手续，让一个人来顶替这四人四笔贷款20万元。当时找顶名的这个人，谁都不愿意做这个事情。我就让我的儿子于超来顶替四人四笔贷款20万元，系借新还旧，重办手续。当时于超是刚刚上班，工资几百块钱，根本没有偿还能力。信用社明知于超为顶名来办，又因为我和其父亲于广明在他签名时都在场，所以，于超什么都没问，他就直接签字了。他什么都不知道，当时信用社的人让他在哪里签字，他就在哪里签，签完字就走人了。剩下的支取借款，还息等都是我来处理的。
金龙公司的账目和凭证及王氏兄妹凭证里，2008年到2010年共28张单据，于超这个是从2010年到2012年，11张单据。都在金龙公司的凭证里。这些证明王氏兄妹的贷款是顶名贷款。而后于超的贷款即是合并贷款，也是顶名贷款。金龙公司凭证里的单据证明这笔贷款确系金龙公司所用，与于超无关。故请求法院查清事实，解除于超工资的查封措施，贷款由金龙公司来偿还。
被告王振兴辩称，于超的父亲于广明是我的舅，当时于广明打电话让我过去一下，让我给做个担保，我签上字就走了，别的事情我都不知道了。我这个车，借了些钱做买卖，后来买卖没有做好，就买了车。现在车也是人家的了。我与乙方于光燕有借款关系，后来钱还不上了，就把车顶账给人家了。
被告曲广智经传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩状，其拒不到庭的行为系对自身诉讼权利的放弃。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：证据一，借款申请书。2010年5月19日被告提交的，证明当时申请人有借款意向。当时有担保人。
证据二，最高额借款合同，证明我社对其进行调查后，双方合议，签订借款合同。期限是2010年6月8日至2012年6月6日止，应为贷款证一类，可以循环使用。有原被告的签字。证明达成合意。
证据三，借款借据：合同和借据时间不一致的以借据为准，期限是2011年6月20日到2012年6月6日，月息为11.5683‰。
证据四，共同还款承诺书。被告张凤菊的承诺书，证明其自愿用家庭财产承担连带清偿责任。
证据五，最高额保证合同，证实担保人曲广智，王振兴自愿承担担保责任。双方签字确认。签订时间是2010年6月8日。
另据原告陈述，被告于超自借款之日一直没有偿还本金，被告的欠息时间自2012年3月20日始直至开庭之日。
经核实，本院对原告提交的证据的证明力及自认事实予以确认。
被告在庭审过程中当庭提交如下证据：
1、还款及付息的凭证11份。证明这些都是金龙公司用的钱，还本付息。
2、王氏兄妹在北城信用社的四笔贷款20万元，及于超在北城信用社的一笔贷款20万元，证明：该笔贷款既是顶名贷款又是合并贷款。
以上证据证明被告于超还款付息的过程，并不能证明被告主张的该笔借款为山东夏津金龙纺织有限公司所用，故被告的主张不成立。
经审理查明，2010年5月19日，被告于超向原告信用联社申请20万元的贷款并由曲广智、王振兴为本次借款提供担保。申请书上有于超、曲广智、王振兴的签名和手章，同日于超之母张凤菊向原告出具承诺书，承诺自愿用自己的家庭财产对该笔借款本息及先关费用承担连带清偿责任。2010年6月8日，原告信用联社与被告于超签订了最高额借款合同，双方约定被告于超向原告信用联社借款20万元整，借款期限自2010年6月8日至2012年6月6日止，并约定借款金额、用途、借款日期、还款日期、利率、还款方式以借款凭证记载为准；原告信用联社与被告曲广智、王振兴签订了最高额保证合同，约定保证人自愿为债务人自2010年6月8日至2012年6月6日的20万元贷款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年6月20日，原告信用联社履行了发放20万元借款的义务。借款到期后，被告拒不履行还款义务，原告为维护自身合法权益将以上被告诉至法院。
另查明，被告于超自借款之日一直没有偿还本金，被告的欠息时间自2012年3月20日始直至开庭之日。
以上事实有以下证据予以证实：1、借款申请书，2、最高额借款合同，3、最高额保证合同，4、共同还款承诺书，5、借款借据，并由开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原告信用联社与被告于超签订的最高额借款合同、与被告曲广智、张振兴签订的最高额保证合同分别有二被告的签字和手印及签章，本院认为以上两份合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应当受法律保护。被告于超认为自己在被欺骗的情况下，在信用联社工作人员的指定位置签字、摁手印。本院认为，于超作为一个具有完全民事行为的成年理性经济人，能够预见到自己在最高额借款合同上、借款借据上签字及摁手印所发生的法律后果，本院对于超的主张不予支持。被告张凤菊向原告信用联社出具的承诺书，自愿用自己的家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，系被告张凤菊真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定。原告信用联社作为债权人有权利向被告于超、张凤菊、曲广智、张振兴主张债权，要求四人偿还借款本金及利息。
关于原告主张的复利问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见》第7条之规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。本案中，原告信用联社要求被告偿付复利的主张于法无据，本院不予支持。
被告于超在庭审过程中承认最高额借款合同、借款借据上的签字和手印及签章均是自己本人所为，但是认为此笔贷款是山东夏津金龙纺织有限公司的顶名贷款手续到期，信用社为了简化手续，其工作人员对被告于超介绍是走手续让于超在指定的位置签字，并且并强调还款与于超无关，但是不能提交证据予以证明，本院对其主张不予支持。被告主张原告信用联社的工作人员刘彬于2012年5月10日拿走了100元的利息，但是不能提供证据证明，本院不予支持。被告王振兴提交的其与案外人于光燕的协议书及异议书与本案无关。被告曲广智经本院传票依法传唤未到庭应诉，是对本人诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第144条、《中华人民共和国合同法》第205条、第206条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条之规定，缺席判决如下：
一、被告于超偿还原告夏津县农村信用合作联社借款本金200000元人民币及利息（利率按月利率11.5683‰计算，自2012年3月20日起至判决生效之日止），限判决生效之日起三日内履行完毕。
二、被告张凤菊、曲广智、张振兴对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、申请诉讼保全费1520元由被告于超、张凤菊、曲广智、王振兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 傅 雁
审 判 员 王法庆
代理审判员 刘照勇
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 韩 伟