浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行初字第288号
原告瑞安市莘塍街道上村村民委员会，住所地浙江省瑞安市莘塍街道上村。
负责人李明柱，主任。
委托代理人周大红，浙江安瑞律师事务所律师。
委托代理人余建飞，浙江安瑞律师事务所律师。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松路市政大院。
法定代表人陈胜峰，市长。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
第三人王瑞贤。
委托代理人程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
原告瑞安市莘塍街道上村村民委员会（以下简称上村村委会）因诉被告瑞安市人民政府（以下简称瑞安市政府）及第三人王瑞贤土地行政登记一案，于2015年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告上村村委会的法定代表人李明柱及其委托代理人周大红、余建飞，被告瑞安市政府的副市长余侠军及其委托代理人余心海，第三人王瑞贤及其委托代理人程翔龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月6日，被告瑞安市政府向第三人王瑞贤核准集体土地使用权变更登记，并核发瑞集用（2010）第202-0506号集体土地使用权证，登记内容为：土地使用权人为王瑞贤；坐落莘塍街道上村工人路；地号202-3-10（注：原地号10-2-2-21）；用途为住宅；使用权类型为集建拨用；面积173.70平方米。
原告上村村委会诉称，第三人王瑞贤系上村村民，曾先后担任过上村村委会主任和村党支部书记职务。2015年6月16日，第三人要求原告配合办理与工人路33-35号二间三层房屋相邻的一间平房（第三人称之为“37号房屋”）房产证的相关手续。与其相邻的村民称该平房系第三人担任村干部期间擅自建设的违章建筑。为查明事实真相，原告于2015年6月29日到土地管理部门查询，才发现被告未经调查核实向第三人核发了瑞集用（99）字第1000018号集体土地使用权证。2010年，第三人以姓名更正为由申请土地变更登记，被告向第三人核发了瑞集用（2010）第202-0506号集体土地使用证。被告的土地登记行为侵害了原告的土地使用权。综上，请求撤销被告核发瑞集用（2010）第202-0506号集体土地使用证的行政行为。
原告上村村委会向本院提交了以下证据：
1.土地使用权登记情况查询结果说明，以证明存在被诉行政行为的事实。
2.村两委记录，以证明该记录没有涉及第三人补办土地登记手续。
3.处分决定，以证明伪造会议纪要的相关责任人已受到党纪处分。
4.房屋所有权登记申请书。
5.产权证明书。
证据4-5，以证明地上附着物为两间房屋，且建房时间为1986年。
6.2010年8月9日颁发的土地使用权证，以证明土地使用权面积登记错误，该证的附图标注8间房屋，而1999年宗地草图显示为9间房屋。
7.1995年的申请表，以证明第三人真实的土地使用权面积为161.9平方米。
被告瑞安市政府辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限。原告于2010年出具土地权属来源和关于姓名的证明，可见原告在被告办理被诉土地登记时就已经知道被诉行政行为内容。原告没有在2年内提起诉讼，应认定已超过起诉期限。二、被诉土地登记仅对原登记的姓名进行变更，没有确认新的土地权利，该变更登记与原告不具有利害关系。三、被诉土地登记符合法律规定。综上，请求驳回原告的起诉。
被告瑞安市政府向本院提交了以下证据、依据：
1．土地使用权登记申请表（2010年），以证明第三人提出土地变更登记申请。
2.更正报告及居民身份证。
3.瑞集用（99）字第1000018号集体土地使用权证。
4.2010年4月16日的《证明》。
证据1-4，以证明因1999年土地登记记载的姓名有误，第三人申请变更登记。
5.地籍调查界址确认表、界址点成果表。
6.宗地草图。
7.2010年3月19日的《用地权源证明》。
证据5-7，以证明登记机关再次进行地籍调查界址确认，调查结果与原登记确认的界址一致。
8.2010年4月2日要求补办房屋修理审批手续的报告。
9.村两委记录。
证据8-9，以证明第三人在变更登记程序中提交了与登记无关联性的材料。
10.土地登记审批表，以证明被告经审核后准予登记。
11.法律依据为《土地登记办法》（2007年修正）第三条、第四十七条。
第三人王瑞贤述称，同意被告的答辩意见。涉案房屋建造于1981年，1994年因台风遭受损坏进行了修缮，目前的房屋保留了修缮后的状态，涉案的土地使用权系自然产权，土地权属明确。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人王瑞贤没有向本院提交证据。
经庭审质证，关于被告提供的证据，原告对证据1申请表内容的真实性、合法性有异议，认为变更登记时将原登记的建筑占地面积105.7平方米更改为138.89平方米，可见并非是单纯的姓名变更，而是增加了地上附属物；证据2更正报告只涉及姓名更正，没有涉及面积更正；证据3土地使用权证是违法登记的结果，该登记缺少图号、土地等级等重要内容，且变更登记时将东首的违章建筑计入了建筑占地面积，该土地使用权证不能作为变更登记的权源依据；证据4《证明》仅证明为同一人，没有涉及用途，与本案无关联性。证据5中的地籍调查界址确认表的界址间距数据与1999年登记的数据不同，但土地使用权面积相同，可见该地籍调查界址确认表的真实性存疑；证据5中的界址点成果表、证据6宗地草图在第三人申请变更登记之前已制作，程序不合法；证据7用地权源证明不能反映是办理初始登记还是变更登记，记载建房时间为1982年3月，与事实不符；证据8报告的内容与事实不符，两间房屋和东首一间违章建筑的建造时间不同，两间房屋建于1986年，并非1982年，东首一间违章建筑是第三人担任村干部期间搭建；证据9村两委记录系伪造。证据10土地登记审批表中土地情况、附着物情况等均为空白，可见未经审查即登记发证；初审意见中原档案资料遗失与事实不符；备注栏中建筑占地面积138.89平方米与原登记105.7平方米不相符，可见并非基于1999年变更登记，且增加的建筑占地面积没有提供合法的权源依据。第三人对被告提供的证据均无异议。
关于原告提供的证据，被告对证据的真实性、合法性均无异议，但认为更正登记不需要村两记录，证据2村两委记录与本案无关联性；证据4房屋所有权登记申请书填写的建房时间为1986年，土地登记时填写建造时间为1981年2月，两者时间不一致，是因为瑞安市从1982年7月开始实行土地登记，1987年之前实行房产登记，所以村民在房产登记时将建造年份写成1986年；证据6土地使用权证系2010年8月9日核发，与本案无关联性；1995年的土地登记没有完成，证据7申请书与本案无关联性。第三人同意被告的质证意见，并认为证据2会议纪要已加盖了村委会的公章，可见村委会认可该会议纪要；两份土地使用权证的使用者姓名仅是繁体字和简体字的差别，两者的土地使用权面积相同。
对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1查询结果，系涉案的土地登记，本院予以采信。原告提供的证据3处分决定，被告及第三人均无异议，本院予以采信；原告提供的证据2村两委记录、证据6土地使用证（注：使用权人系案外人）、证据7申请书与本案无关联性，本院不作认定。原告提供的证据4房屋所有权登记申请书、证据5产权证明书反映涉案房屋所有权登记的事实，本院予以采信。
被告提供的证据1土地使用权登记申请表、证据2更正报告及居民身份证、证据3瑞集用（99）字第1000018号集体土地使用权证、证据4《证明》、证据5地籍调查界址确认表及界址点成果表、证据6宗地草图、证据10土地登记审批表，反映被告受理申请、地籍调查、审批颁证等登记程序方面的事实，应予以采信。被告提供的证据7用地权源证明系村委会出具，可反映第三人在申请涉案土地登记时提供了权源证明，但无其他证据相印证的情况下，本院难以认定其内容与事实相符。被告提供的证据8报告、证据9村两委记录与本案无关联性，本院不作认定。
经审理查明，1999年，王瑞贤申请对坐落于瑞安市莘塍街道上村村工人路33-35号的土地进行使用权登记。同年9月19日，瑞安市政府核准登记，并核发瑞集用（99）字第1000018号集体土地使用权证，登记内容为：土地使用权人为王瑞贤【注：土地使用权登记审批表载明土地使用权人姓名为“王瑞贤”，集体土地使用权证载明土地使用权人姓名为“王瑞贤（注：‘贤’字中的‘贝’写为繁体字的‘貝’）”】；坐落莘塍街道上村工人路33、35号；地号10-2-2-21；用途为住宅；使用权类型为集建拨用；面积173.70㎡。该登记档案中的土地使用权登记审批表记载的建筑占地面积为105.7平方米。瑞安市政府及王瑞贤承认该土地登记所涉的房屋共三间（包括35号房屋东首的一间）。2010年4月21日，王瑞贤以上述土地登记时将“王瑞贤”错误登记为“王瑞贤（注：‘贤’字中的‘贝’写为繁体字的‘貝’）”为由，申请土地使用权变更登记，并提供了用地权源证明和瑞集用（99）字第1000018号集体土地使用权证作为权源依据。该用地权源证明载明“地籍号10-2-2-21”、“用地面积173.70㎡”，上村村委会在该证明上签署“同意上报补办登记……2010年3月19日”，并加盖公章。该土地登记档案中的界址点成果表、宗地草图的制作时间均为2010年4月16日，土地登记审批表没有记载建筑占地面积，土地登记申请书、宗地草图记载的建筑占地面积为138.89平方米。2010年5月6日，瑞安市政府核准办理姓名变更引起的土地登记，将土地使用者“王瑞贤（注：‘贤’字中的‘贝’写为繁体字的‘貝’）”变更为“王瑞贤”，并向王瑞贤核发了瑞集用（2010）第202-0506号集体土地使用证2010年5月6日，被告瑞安市政府向第三人王瑞贤核准集体土地使用权变更登记，并核发瑞集用（2010）第202-0506号集体土地使用权证，登记内容为：土地使用权人为王瑞贤；坐落莘塍街道上村工人路；地号202-3-10（注：原地号10-2-2-21）；用途为住宅；使用权类型为集建拨用；面积173.70平方米。2015年7月13日，上村村委会以瑞安市政府核准登记瑞集用（2010）第202-0506号集体土地使用权证的行政行为侵害集体土地使用权为由，请求撤销该土地登记行为。
另查明，坐落于瑞安市莘塍街道上村村工人路33-35号房屋所有权登记的总建筑面积为303.96平方米，层数为3层。1999年期间，王瑞贤担任上村村委会主任职务。上村党支部的个别委员因在2010年3月王瑞贤办理土地登记时没有正确履行职责，瑞安市莘塍街道工委曾于2015年8月对相关人员处以党纪处分。
本院已于2015年12月21日作出（2015）浙温行初字第288号行政判决，确认瑞安市人民政府于1999年2月5日向第三人王瑞贤核发瑞集用（99）字第1000018号集体土地使用权证的行政行为违法。
本院认为，根据《土地登记办法》第十五条第一款第（四）项的规定，地上附着物情况是土地登记簿应当载明的内容之一。鉴于原登记和变更登记记载的建筑占地面积分别为105.7平方米、138.89平方米，可见与原登记相比，涉案变更登记增加了地上附着物的占地面积，两次登记的地上附属物情况发生了变化。因此，涉案变更登记已改变原登记的内容，应认定变更登记与上村村委会具有法律上的利害关系。瑞安市政府及王瑞贤主张涉案变更登记与上村村委会没有利害关系，并据此主张驳回起诉，缺乏法律依据，本院不予支持。上村村委会于2010年3月19日在用地权源证明上签署“同意上报补办登记”的意见，可认定上村村委会知道王瑞贤申请土地登记的事实。鉴于当事人提出土地登记申请，并不表明一定核准登记，故不能推定上村村委会当时已知道或者应当知道被诉行政行为的内容及作出时间。因此，瑞安市政府及王瑞贤主张上村村委会提起本案诉讼已超过起诉期限，缺乏事实依据，本院不予支持。涉案的瑞集用（99）字第1000018号集体土地使用权证系被诉土地变更登记的权源依据，鉴于本院已判决确认瑞安市政府核发瑞集用（99）字第1000018号集体土地使用权证的行政行为违法，故应予撤销被诉土地变更登记行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告瑞安市人民政府于2010年5月6日向第三人王瑞贤核发瑞集用（2010）第202-0506号集体土地使用权证的行政行为。
本案受理费50元，由被告瑞安市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马永利
代理审判员 诸智影
人民陪审员 戴艾位
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李超超