浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第84号
上诉人（原审被告）：山煤国际能源集团股份有限公司。
法定代表人：郭海。
委托代理人：唐越。
委托代理人：胡波。
被上诉人（原审原告）：丁长贵。
委托代理人：丁伟明。
上诉人山煤国际能源集团股份有限公司（以下简称山煤公司）为与被上诉人丁长贵买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2013）湖长和商初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月19日及2014年5月26日两次公开开庭进行了审理。上诉人山煤公司的委托代理人唐越、胡波，被上诉人丁长贵及其委托代理人丁伟明均到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。2014年2月20日至2014年3月20日为当事人庭外和解期间。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年3月份中油吉林化建工程股份有限公司下属的中油吉林化建工程股份有限公司上海华东工程分公司承建了湖州八里店社区二期安置房建设工程。该公司承接工程后，向丁长贵购买黄砂、石子、水泥等材料，双方于2007年10月7日以《承诺书》的形式达成供货合同，约定丁长贵向中油吉林化建工程股份有限公司湖州八里店二期工程提供建设材料，并对材料单价、付款方式等做了约定，承诺书加盖了分公司项目部印章。2008年4月15日，中油吉林化建工程股份有限公司上海华东工程分公司负责人范丽华在该承诺书上做了付款承诺。2008年12月21日，范丽华又出具《承诺》一份，载明结欠丁长贵在湖州市吴兴区八里店二期工程一至四工区材料款427万元，由其委托的全权代理人陈建新提供担保。后范丽华、陈建新又分别出具了证明，证明没有向丁长贵支付所欠材料款。丁长贵催讨未果，故纠纷成诉。另查明，范丽华系中油吉林化建工程股份有限公司上海华东工程分公司负责人。2007年3月20日，范丽华以中油吉林化建工程股份有限公司上海华东工程分公司名义委托陈建新负责湖州八里店社区二期工程资金进出、质量、进度等一切工作事宜。还查明，中油吉林化建工程股份有限公司因承建湖州八里店社区二期工程，截止到2007年7月底前已经结欠丁长贵材料款320万元，双方于2010年1月26日经湖州市八里店镇政府协调，认定尚欠丁长贵材料款约300万元，并于2010年1月29日由湖州八里店镇政府代中油吉林化建工程股份有限公司向丁长贵支付了60万元。再查明，中油吉林化建工程股份有限公司上海华东工程分公司系中油吉林化建工程股份有限公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，并于2006年12月30日注销。中油吉林化建工程股份有限公司于2009年12月16日更名为山煤国际能源集团股份有限公司。中油吉林化建工程有限公司系由吉化集团于2009年12月17日注册成立的全资子公司。
丁长贵一审请求判令山煤公司向丁长贵支付所欠材料款本金427万元，利息2348500元（2008年12月21日至2013年7月21日共55个月，月息1分），共计6618500元，诉讼费用由山煤公司承担。
山煤公司一审答辩称：1.本案系重复起诉，本案涉及的事实已经由湖州市吴兴区人民法院和湖州市中级人民法院审理并判决，应当驳回丁长贵的诉讼请求。2.山煤公司的主体问题。中油吉林化建工程股份有限公司下属的中油吉林化建工程股份有限公司上海华东工程分公司没有独立的主体资格。中油吉林化建工程股份有限公司上海华东工程分公司及其他分公司已经于2006年注销。原中油吉林化建工程股份有限公司的债权债务均由新成立的中油吉林化建工程有限公司继承。吉林省高级人民法院也就涉案工程项目进行了判决，相关的债权债务应由新成立的中油吉林化建工程有限公司承担。
原审法院审理认为，本案的争议焦点有二：一是山煤公司是否是本案适格的被告；二是丁长贵在本案中诉称的427万元是否属于重复诉讼。（一）关于山煤公司被告资格问题。本案涉及到的湖州八里店社区二期建设工程由中油吉林化建工程股份有限公司上海华东工程分公司承建，中油吉林化建工程股份有限公司在其分公司注销后，对外仍在以中油吉林化建工程股份有限公司上海华东工程分公司和中油吉林化建工程股份有限公司上海分公司、中油吉林化建工程股份有限公司华东分公司等名称处理建设工程中的事务。范丽华也一直以湖州八里店二期工程施工单位负责人名义，向材料供应商协商支付工程款。丁长贵有理由相信范丽华的行为一直是代表中油吉林化建工程股份有限公司上海华东工程分公司履行职务的行为，故中油吉林化建工程股份有限公司上海华东工程分公司应对范丽华履行职务的行为承担民事责任。中油吉林化建工程股份有限公司上海华东分公司不具有独立的法人资格，其对外所负债务应由中油吉林化建工程股份有限公司承担。山煤公司提供的证据资产置换材料及（2012）吉民一终字第44号民事判决书，能够证明中油吉林化建工程股份有限公司将其享有的债权和所负债务转让给中油吉林化建工程有限公司，但不能因此而排除其他债权人要求中油吉林化建工程股份有限公司履行债务的权利。中油吉林化建工程股份有限公司更名为山煤公司后，山煤公司应对中油吉林化建工程股份有限公司所欠债务承担清偿责任。（二）关于丁长贵诉称的427万元是否为重复起诉的问题。本案中丁长贵诉称的427万元材料款系基于双方于2007年10月7日签订的供货承诺书所形成买卖合同关系产生，并于2008年12月21日确定的材料欠款。而（2012）湖吴环商初字第562号民事判决书中涉及到的320万元的材料欠款系在2007年7月底前形成，并于2010年1月26日作了确认。因此丁长贵在本案中诉称的427万元材料款与（2012）湖吴环商初字第562号民事判决书中涉及到的320万元材料款并无关系，故山煤公司辩称丁长贵系重复起诉的答辩意见不能成立。综上，丁长贵与中油吉林化建工程股份有限公司上海华东工程分公司之间的买卖关系系双方当事人真实、自由意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。丁长贵已经按约定提供了材料，中油吉林化建工程股份有限公司上海华东工程分公司也应该按约支付全部货款。中油吉林化建工程股份有限公司上海华东工程分公司不具有独立法人资格，其对外所负债务应由中油吉林化建工程股份有限公司承担。中油吉林化建工程股份有限公司名称更名为山煤公司后，应由山煤公司承担支付材料款的民事责任。故丁长贵诉请山煤公司支付材料款427万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。丁长贵要求山煤公司支付逾期付款利息2348500元（按月息1分，自2008年12月21日计算至2013年7月21日止），不违反法律法规的禁止性规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：山煤公司应支付给丁长贵材料款427万元，逾期付款利息损失2348500元，合计6618500元，限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58130元，由山煤公司负担。
山煤公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、湖州八里店二期建设工程施工期限为2006年3月至2008年7月，期间丁长贵确有材料供应。在工程结束后，2010年1月26日由八里店镇政府主持进行材料款结算并签署《八里店社区二期土建工程余款分配支付方案》。在该方案中，明确了材料商丁长贵名下“总欠资金”为300万元，“本次支付”60万元，“尚余欠款”240万元。对于该工程而言，材料商的材料款余额已经明确。然而丁长贵却滥用诉权，持2010年1月26日结算前的《承诺书》两次提起诉讼。对此前丁长贵持2007年8月23日的《承诺书》提起320万元的诉讼，湖州市吴兴区人民法院与湖州市中级人民法院均已作出裁判，判定以《八里店社区二期土建工程余款分配支付方案》确定的结算金额为准。现丁长贵又一次持2010年1月26日前结算的《承诺书》提起诉讼，一审法院忽视《八里店社区二期土建工程余款分配支付方案》，割裂案件整体事实，作出错误裁判。二、湖州市吴兴区人民法院与湖州市中级人民法院基于不告不理原则，在审理丁长贵此前提出的320万元材料款诉讼时，认定应根据《八里店社区二期土建工程余款分配支付方案》，确定山煤公司仍结欠丁长贵材料款本金240万元。该审判的说理是明确的，即截止2010年1月26日，讼争双方在八里店镇政府支持下，已经达成结算方案，应依此方案作为双方合意的基础事实作出判决。该判决并非指2010年1月26日的总结算仅指向320万元的材料款，而是对尚欠材料款的整体结算的认定。本案中，丁长贵再次起诉，明显属于重复诉讼。试问，如果此前丁长贵持427万元的《承诺》而不是320万元的《承诺书》起诉至法院，法院该作何种判决？是否就可以忽视双方达成的《八里店社区二期土建工程余款分配支付方案》？三、一审法院不予采信山煤公司提交的支付凭证复印件，违背证据规则。该组证据可以反映出双方的结算过程，即双方曾在2007年8月23日结算后确定材料欠款320万元，随后10个多月时间中，既有供货事实，也有付款事实，因此在2008年7月工程竣工结束之后，双方在2008年12月21日再次结算确认尚欠材料款427万元，符合常理。同时，支付凭证也证明，在2008年12月21日之后，山煤公司仍有付款行为，此时工程已经竣工结束，显然这些付款是山煤公司对2008年12月21日《承诺》的履行。既然在2008年12月21日之后还有付款情况，材料款欠款金额必然随之减少。因此2010年1月26日，在八里店镇政府主持下，双方最终确认材料欠款为300万元。一审法院将一个完整的法律事实割裂成320万元和427万元两段，那么2010年1月26日八里店镇政府主持下的结算还有什么意义。综上，请求二审改判驳回丁长贵的诉讼请求或发回重审。
丁长贵在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。针对山煤公司关于重复起诉的说法，本案丁长贵诉请的427万元是基于2007年10月签订的承诺书形成的买卖关系产生，并于2008年12月21日确定的材料款。而（2012）湖吴环商初字第562号民事判决书涉及的320万元系2007年7月底前形成，并于2010年1月26日支付60万元作了确认。因此，本案的427万元与前案的320万元并无关系。需要说明的是，2008年12月21日之后支付的三笔款项，在没有任何材料商愿意提供材料的时候，丁长贵还在继续提供材料，因为范丽华出具的结算方案是材料款不能支付的话按照每天5%的利息支付，所以丁长贵才答应提供材料。但是到2008年12月21日止，又结欠427万元的时候，还会继续免费提供材料打白条吗？所以一审对本案认定的事实清楚，427万元与320万元是两笔债务，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，山煤公司向本院提交以下证据材料：一、工程结算资料（工程项目总价表、单项工程费汇总表、汇总表）11页，对工程每工区每楼的工程量作了统计，拟证明涉案工程一至四工区各区所对应楼号，四区涉及的楼号是A地段1、3、4、6、8、9、10号共7幢楼，涉案工程共44幢楼，同时证明工程的决算金额等。二、工程造价司法鉴定报告（第一分册、第二分册）及材料清单，系从吉林省吉林市中级人民法院调取，拟证明四工区工程涉及黄砂、水泥、砖、石子等建材的价格及总的用量，根据统计，四工区涉及的上述四种建材总的用量是3084419.74元。三、结算单及送货单共24页，结算单标注了一工区石子、黄砂、水泥合计58万余元，二工区为15万余元，还有中油吉林化建工程股份有限公司使用水泥、石子、黄砂计17万余元，结算单由丁长贵的财务人员朱锦龙提供，送货发生在2008年4月以后至2008年6月份，该阶段属于工程扫尾阶段，拟证明2007年8月份主体工程竣工后涉及的黄砂、水泥、石子等建材仅仅为90余万元，不可能产生427万元的建材使用量。四、工程技术核定单1页，此证据材料丁长贵一审提供过，再次提供拟证明2007年8月底主体工程已完成，2008年7月份工程竣工，黄砂、水泥等建材主要是在2007年8月底前投入使用，之后只是扫尾，扫尾的用量应远少于主体工程施工期间的用量。上述证据材料整体证明四工区在主体工程完成以前总的建材使用量大约为300余万元，在主体工程完成以后的扫尾工程中，建材使用量大约是90余万元，总的向丁长贵购买的建材合计为400余万元，因此丁长贵在诉讼时所持427万元的《承诺》，已经包含在2010年1月26日八里店镇政府的分配支付方案里了。五、申请证人范丽华出庭作证，拟证明八里店社区二期工程向丁长贵采购建材的数量、价格、时间节点和工区范围。对山煤公司的申请，本院予以准许。范丽华出庭作证时陈述：我是涉案工程的实际施工人。丁长贵向工程四工区提供的建材总欠款是320万元，由徐光辉出具承诺书，由我担保。后来丁长贵继续做，扫尾工程也接着做，边送货边结帐。丁长贵提供的总材料款是427万元，320万元和427万元是一体的，427万元中包括了320万元。2007年8月份工程主体竣工，过完春节后四个工区的项目经理就不过来做了，到2008年3月份的时候，政府找我谈，让我去做。期间工程有停工，停工时间是2007年12月份至2008年3月份。关于2010年1月26日的分配支付方案，当时材料商到八里店镇政府去闹，政府答应拿出一部分钱给材料商，解决材料商闹事的问题，政府要求把每一笔钱直接支付到材料商那里，钱大概有800万左右，政府只能支付总欠款的20%。丁长贵想多拿到一点，所以写成300万元，丁长贵也没有将320万元和427万元加在一起。分配支付方案中其他材料商的金额有的也不属实。与丁长贵总共发生427万元的材料款，已经支付了397万元，还剩下差额未付。
丁长贵对山煤公司二审提交的证据材料质证如下：证据材料一，对真实性有异议，山煤公司提交的工程项目总价表全部由山煤公司结算，丁长贵只在八里店社区二期工程中提供部分黄砂、水泥等材料，只对自己的材料知情，对山煤公司陈述的其他问题一概不知。证据材料二，对真实性、关联性均有异议，不能证明和丁长贵提供的建材有关，该证据材料仅是整个工程造价的司法鉴定报告，不能证明每个材料商提供了多少建材，更不能证明丁长贵供应了多少建材。能证明丁长贵供应多少建材的证据，是由范丽华出具的材料欠款承诺书。证据材料三，丁长贵予以认可，但山煤公司只提交了结算单的下半张，上半张没有提交。山煤公司提交的送货单金额总计922645.8元，供货时间是2008年4月17日至同年6月8日，共53天。当时范丽华向政府保证以最快速度竣工，在赶进度的情况下，从2007年10月7日双方签订供货合同到2008年4月16日共6个月零9天的时间内工程未购买建材和进行任何施工，不符合常理。按照山煤公司提供的证据材料来算帐，从2007年10月7日至2008年4月16日共193天，每53天供应922654.8元，则193天相应产生了3358463.5元材料款，加上之后的922654.8元，共计4281118.27元，与丁长贵起诉的427万元材料款相吻合，故山煤公司提交的证据材料三恰恰证明了山煤公司结欠材料款427万元的事实。主体工程完工的概念是后续还需要内外粉刷、浇灌地坪，还需要大量黄沙石子水泥，工程的进度只有到一半。对证据材料四，没有异议。证据材料五，证人范丽华系山煤公司的工程负责人，与山煤公司存在利害关系，证言不具有客观性，不可采信。证人陈述的内容全是为逃避支付材料欠款而虚构事实，属于伪证，丁长贵保留追究证人刑事责任的权利。320万元是徐光辉欠的，不是范丽华所欠，范丽华接手工程后发生427万元的欠款。
对山煤公司提交的证据材料，本院认证如下：证据材料一，由山煤公司单方制作，从内容看，能反映四工区涉及A地段1、3、4、6、8、9、10号共7幢楼的事实，但该事实与当事人间争议的事项不具有关联性，本院不予认定。证据材料二，审计报告得出的是四工区的理论建材供应量，仅此不能证明丁长贵在四工区实际供应的建材数量及丁长贵在整个工程上供应的建材数量，本院不予认定。证据材料三，丁长贵予以认可，能证明从2008年4月17日至2008年6月8日期间，丁长贵向山煤公司供应建材共计922654.8元的事实，本院予以认定。证据材料四，丁长贵无异议，符合有效证据的要件，本院予以认定。证据材料五，证人范丽华系涉案工程的实际施工人，与本案的处理有利害关系，其陈述的内容真实性无法确认，本院对范丽华的证言不予采信。
二审中，丁长贵向本院提交结算单一份，拟证明2007年10月7日至2008年4月16日期间，丁长贵向山煤公司供应建材共计3347730元，与丁长贵自2008年4月17日至2008年6月8日供应的922654.8元相加得出的总金额是4270384.8元，该金额与范丽华在2008年12月21日出具的《承诺》中的欠款数额相符。
山煤公司对丁长贵二审提交的证据材料质证如下：对证据材料的三性均有异议，该结算单没有其他证据相印证，不能证明丁长贵所要证明的事实。
对丁长贵二审提交的证据材料，本院认证如下：该结算单无任何一方当事人的签字或盖章，山煤公司亦不认可，真实性无法确认，本院不予认定。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。另查明：
1.山煤公司于2007年10月7日出具的《承诺书》载明：“兹有中油吉林化建工程股份有限公司湖州八里店二期工程一工区急需水泥、石子、黄砂，特请丁长贵给予帮助采购三狮总厂散装PC32.5水泥，每吨叁佰贰拾伍园整，水泥价格随行就市，以水泥公司上浮、下浮调价单为准。黄砂每吨陆拾叁园整。结算方式水泥每满叁佰吨结清一次。到工程水泥不用时余款在本月内结清，黄砂到工程不用时在本内按实际票据一次性结清，如不能按以上条款支付，在供货方所在地法院协商解决。”范丽华于2008年4月15日在该《承诺书》上添加“付款承诺政府竣工后第一批工程款：300万付30%，500万付40%，1000万付50%。第二批款下来付清”字样，并签字确认。
2.在山煤公司主张的397万元已付款中，2007年8月23日以前支付的款项为60万元；2008年12月21日之后支付的款项为145万元，其中2009年1月20日、2009年1月24日和2009年8月31日分三笔共支付85万元，2010年1月29日支付60万元；2007年8月23日至2008年12月21日之间支付的款项为192万元。
3.经八里店镇政府协调，山煤公司与材料商于2010年1月26日达成《八里店社区二期土建工程余款分配支付方案》，该方案首部载明：“本次支付后尚余材料商欠款由范丽华、陈建新通过法律途径负责解决，材料商今后不再向八里店镇政府催讨材料款。”
4.丁长贵前于2012年7月2日持320万元的《承诺书》及《八里店社区二期土建工程余款分配支付方案》等证据材料向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，要求支付320万元中的剩余未付款及相应利息。湖州市吴兴区人民法院于2013年2月1日作出（2012）湖吴环商初字第562号民事判决，判令山煤公司支付丁长贵货款240万元，支付逾期付款利息损失1736000元。山煤公司提起上诉后，本院经审理，于2013年4月17日作出判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：当事人二审争议的焦点为丁长贵主张涉案的427万元货款及相应利息是否属于重复诉讼。对此，双方当事人在二审庭审中均予以确认。该争议焦点主要涉及三个方面的问题。
一、本案的427万元与前案的320万元是否具有结算上的延续性。第一次庭审中，山煤公司主张，2007年8月23日双方结算确定材料欠款320万元，在之后的10个多月中，既有供货，也有付款，到2008年12月21日双方再次结算确认尚欠材料款427万元，由范丽华出具承诺书，这是对以前材料款的总结算，之后山煤公司又支付了85万元，材料款仅剩下342万元，到湖州八里店镇政府主持协商的时候，丁长贵作了让步，达成了300万元的总货款结算金额，首付60万元，尚结欠240万元未付。第二次庭审中，山煤公司又提出丁长贵在八里店社区二期工程上总共提供建材计427万元，427万元中已经包含了320万元。丁长贵则认为，320万元系四工区的项目经理徐光辉所欠，427万元系范丽华所欠，两笔欠款不具有结算上的延续性。本院认为：1.在2007年8月23日有关320万元的《承诺书》上，范丽华作为担保人签字确认，如果2008年12月21日有关427万元的《承诺》中包含了对前面320万元的结算，按一般交易习惯，范丽华应当将前面有关320万元的《承诺书》收回，但丁长贵手中一直同时持有320万元的《承诺书》和427万元的《承诺》。2.在承诺人方面，320万元的《承诺书》由徐光辉出具，而本案427万元的《承诺》由范丽华出具。3.就内容来看，《承诺书》针对的仅是四工区的材料欠款，而《承诺》针对的是一至四工区的材料欠款。4.关于2007年8月23日后至2008年12月21日之间支付的款项，在山煤公司“急需水泥、石子、黄砂”的情况下，丁长贵主张该些款项属于“货到款清”具有一定合理性。5.根据山煤公司第一次庭审时的主张，丁长贵在2010年1月26日的《八里店社区二期土建工程余款分配支付方案》中作出了42万元的让步，但该次分配并没有一次性全额支付丁长贵的材料款，也没有给予丁长贵其他的优惠条件，在此情形下，丁长贵作出42万元的让步并不符合常理。第二次庭审时，山煤公司提出427万元中包含了320万元的欠款，若此陈述属实，则至2010年1月26日形成分配支付方案时，山煤公司仅结欠丁长贵90万元，分配支付方案中载明结欠丁长贵的金额为300万元，在载明欠款金额已明显超过90万元的情况下，还在此金额前写“约”，不符合常理。综合上述分析，本院认为，山煤公司关于427万元与320万元具有结算上的延续性的主张依据不足，不予采信。
二、《八里店社区二期土建工程余款分配支付方案》是否是双方的总结算。山煤公司提出，《八里店社区二期土建工程余款分配支付方案》是对材料款总的结算。丁长贵则主张《八里店社区二期土建工程余款分配支付方案》中解决的只是2007年8月23徐光辉出具的《承诺书》中的320万元。本院认为，《八里店社区二期土建工程余款分配支付方案》首部载明“本次支付后尚余材料商欠款由范丽华、陈建新通过法律途径负责解决，材料商今后不再向八里店镇政府催讨材料款”，从该段表述分析，八里店镇政府启动此次分配的主要目的是为了解决材料商向政府催讨材料款的问题，即政府在此次分配中解决一部分材料款后，材料商不得再向政府催讨材料款。《八里店社区二期土建工程余款分配支付方案》中丁长贵、顾建坤、翁伯毓、张云根等债权人的“总欠资金”、“尚余欠款”前均标注“约”字，表明在该分配支付方案制定时并没有对所有债权债务作最终的精确结算。因此，山煤公司关于在《八里店社区二期土建工程余款分配支付方案》中，已与丁长贵就材料款作了总的结算的主张，依据不足，本院不予支持。
三、本案山煤公司结欠的材料款金额应如何确定。根据查明的事实，在范丽华于2008年12月21日出具《承诺》之后，山煤公司于2009年1月20日、2009年1月24日和2009年8月31日分三笔共支付85万元。山煤公司主张涉案工程于2008年7月竣工，之后丁长贵没有再供货。丁长贵在二审中也承认，工程材料“供应到2008年6、7月份停止”。因此，前述2008年12月21日之后支付的85万元应属于对《承诺》中债务的履行，该金额应从427万元中予以扣除，山煤公司结欠的材料款本金应为342万元。关于丁长贵主张按月息1分计付利息损失的诉请，本院认为，虽然2008年12月21日的《承诺》未约定履行期限，但根据2007年10月7日的《承诺书》，山煤公司应在丁长贵供应的建材“工程不用时”一次性结清，而2008年12月21日范丽华出具《承诺》时，丁长贵的建材供应已经结束，因此丁长贵关于利息损失的主张具有事实和法律依据。本院经分段计算利息损失，核定利息损失金额为1905506元。
综上，一审判决认定事实部分有误，实体处理应予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长兴县人民法院（2013）湖长和商初字第309号民事判决；
二、上诉人山煤国际能源集团股份有限公司应向被上诉人丁长贵支付货款342万元，利息损失1905506元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回被上诉人丁长贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费58130元，二审案件受理费58130元，各由上诉人山煤国际能源集团股份有限公司负担46774元，被上诉人丁长贵负担11356元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
代理审判员 陈 浩
代理审判员 郑 扬
二〇一四年七月二日
书 记 员 史 倩