河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衡桃行初字第12号
原告耿博超。
委托代理人肖妍妍，河北三和时代律师事务所律师。
被告衡水市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢援助，该局局长。
委托代理人李新伟，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人刘云松，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
第三人安平县天泽金属制品有限公司。
法定代表人张东红，该公司董事长。
委托代理人苑兰虎，河北网都律师事务所律师。
原告耿博超诉被告衡水市人力资源和社会保障局、第三人安平县天泽金属制品有限公司不予认定工伤行政管理案，原告于2015年1月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告委托代理人及第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市人力资源和社会保障局于2014年4月3日作出衡人社伤险不认字（2014）7号不予认定工伤决定书，认定，耿博庄受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请复议，复议机关于2014年7月18日作出冀人社行复字（2014）23号行政复议决定书撤销了被告作出的（2014）7号不予认定工伤决定书，2014年11月20日被告作出衡人社伤险重不认字（2014）2号不予认定工伤决定书，决定不予认定工伤。
被告在法定时限内向本院提交了下列做出具体行政行为的证据：
1、耿博庄的工伤认定申请表。
2、耿博超书写的工伤认定申请书及耿博超的身份证复印件。
3、耿博庄的博野县医院诊断证明及耿博庄的身份证复印件。
4、安平县天泽金属制品有限公司的营业执照复印件。
5、崔某的证明及肖国强的证明。
6、2014年1月22日以金太浩为被调查人的工伤认定调查笔录。
7、2013年12月26日安平县天泽金属制品有限公司出具的耿博庄的死亡报告。
8、2014年1月22日工伤认定申请补正材料通知书。
9、耿博超的申请及博野县医院的证明。
10、2014年7月18日冀人社行复决（2014）23号行政复议决定。
11、2014年10月20日以崔某为被调查人的工伤认定调查笔录。
12、2014年10月30日以崔某为被调查人的工伤认定调查笔录。
原告诉称，衡人社伤险重不认字（2014）2号不予认定工伤决定书认定事实不清。原告耿博超之兄耿博庄系安平县天泽金属制品有限公司的货车司机。2013年12月23日接到第三人电话后到公司工作，开大车往返于安平县与天津之间。2013年12月24日18时，耿博庄与家人通电话表示胸部不舒服，让其父明早到厂里接其去医院检查。返回安平县途中，其向其同行同事崔某表示胸部时有阵痛。2013年12月25日早晨返回公司后，其父开车接其前往医院。途中病情严重，不得已在临近的夹河村诊所先行诊断，被告知“病重，诊所条件有限，建议立即送往县医院”。后被急速送往博野县医院，经抢救无效，于2013年12月25日9时50分宣告死亡，病因为心源性猝死。原告于2014年2月23日向被告申请工伤认定，被告以耿博庄系非工作时间、非工作岗位突发疾病进医院抢救无效死亡为由，做出不予认定工伤决定书。后原告向河北省人力资源和社会保障局提出行政复议申请，请求依法撤销该不予认定工伤决定书。省社保局以该决定书“认定事实不清”为由，依法予以撤销，并责令被告重新作出工伤认定。然而被告敷衍地以“重新调查核实情况如下”一笔带过，并未进行任何调查核实，再次作出不予认定工伤决定书，对于案件的事实仍未予查清，故依法应予撤销。被告系再次以同一事实、同一理由作出相同的行政行为。省社保局责令被告结合“崔某证言证明耿博庄驾车时举动异常，得知胸腹阵痛与耿博庄下班后被其父接走送往医院救治的情节，调查核实耿博庄在驾车时是否已经发病”重新作出耿博庄的工伤认定。2014年11月20日被告再次简单、敷衍、错误的以“耿博庄受到的事故伤害”不属于认定工伤或视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定书，属于以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同的具体行政行为，依法应予撤销。综上，被告作为行政部门，不认真调查、核实事实，置劳动者合法权益于不顾，两次以敷衍的态度作出错误的决定书，完全违反了法律的原则与精神。
原告提交证据如下：
1、耿博庄的工伤认定申请表。
2、2014年4月3日衡人社伤险不认决字（2014）7号不予认定工伤决定书。
3、行政复议申请书。
4、肖春梅与耿博超的结婚证。
5、肖春梅的身份证信息。
6、2014年7月18日冀人社行复决（2014）23号行政复议决定。
7、2014年4月3日衡人社伤险重不认决字（2014）2号不予认定工伤决定书。
8、电话单。
9、2013年12月25日崔某的证明。
10、肖春梅当庭证人证言。
11、耿大忠当庭证人证言。
被告辩称，2014年1月22日我局收到安平县人社局报送的关于耿博庄的工伤认定申请材料，申请人称：死者耿博庄于2013年12月23日下午15时，从家中骑车到厂区上班，晚上17时与崔某开车从安平前往天津，24日8时返回安平。晚17时再次前往天津，18时耿博庄与妻子通电话表示胸腹阵痛，24日后半夜由天津返回安平，途中向同车崔某表示“胸腹部阵痛”。耿博庄驾车于25日7时45分返回安平厂区，9时其父亲接其离厂，途中发觉其神色痛苦，经医院抢救无效于9时50分死亡。申请人要求为其进行工伤认定。经审查，材料中无医疗机构出具的抢救和死亡证明，因此我局根据河北省工伤保险实施办法的规定，责成安平县人社局向耿博超签发了补正材料通知书。在收到耿博超的申请及博野县医院的证明后，我局重新启动了程序。根据安平县人社局的调查笔录及安平县天泽金属制品有限公司提交的“耿博庄死亡报告”，经调查核实情况如下：2013年12月25日8时许，耿博庄从天津驾车返回单位放下车交班后，于9时许离开单位。在此期间耿博庄并无发病迹象及异常情况。在其离开单位后，因身体不适被送往医院，于当日经博野县医院抢救无效死亡，诊断结论为：考虑心源性猝死。我局研究认为，耿博庄系非工作时间、非工作岗位突发疾病，经医院抢救无效死亡，因此，做出了衡人社伤险不认字（2014）7号不予认定工伤决定书。冀人社行复决字（2014）23号行政复议决定书撤销了我局的不予认定工伤决定。收到该复议决定后，我局责成安平县人社局对原告提供的证人崔某进行了调查。经调查，1.耿博庄驾车时，身体并未出现异常情况；2.附件五中的“证明”内容并非崔某本人所写。鉴于此，我局重新做出了衡人社伤险重不认字（2014）2号不予认定工伤决定书。
第三人辩称，耿博庄系我公司集装箱车辆司机，与肖国强、崔某三人同开一辆车。2013年12月25日上午7时45分左右，他和崔某从天津开车会公司，放下车后，耿博庄结束当日工作离岗轮休。由肖国强接替耿博庄和崔某接车值班。耿博庄需等到下次出车时接替崔某再与肖国强一同值班，崔某轮休。2013年12月25日上午8点左右，耿博庄放下车交班后，于9点左右离厂回家。当天下午闻讯耿博庄因突发疾病死亡消息。事后听耿博庄家属讲，耿博庄回家后感觉不舒服，就到他家附近医院找医生，医生告知他们说病情重医院救治不了。建议去博野县医院，在去往博野县医院途中病情发作，途中死亡。事后见医院诊断证明为“抢救无效，临床死亡，死因是心绞痛猝死”。2013年12月26日我公司请县劳动局对耿博庄死亡进行工伤认定。后衡人社伤险不认字20147号作出不予认定工伤决定书。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告及原告提交的证据对其关联性均予以确认。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：耿博庄系原告公司职工。2014年1月22日被告收到安平县人社局报送的关于耿博庄的工伤认定申请材料，要求为其进行工伤认定。经审查，材料中无医疗机构出具的抢救和死亡证明，被告责成安平县人社局2014年1月22日向原告签发了补正材料通知书。2014年4月3日被告作出了衡人社伤险不认字（2014）7号不予认定工伤决定书。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请复议，复议机关于2014年7月18日作出冀人社行复决字（2014）23号行政复议决定书，撤销了被告作出的（2014）7号不予认定工伤决定。2014年11月20日被告重新做出了衡人社伤险重不认字（2014）2号不予认定工伤决定书。
本院认为：耿超庄为第三人公司职工。心脏疾病的发病是一个渐进的过程，死者耿超庄是否在工作时间感到身体不适，症状及连续工作与其发病死亡是否存在因果关系，被告应予查明，被告采信的证据均为原告单位职工的相关证明，均有明显利害关系，无其他证据佐证，不具有客观性。现被告未对相关事实进行调查即作出相关决定，属认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告衡水市人力资源和社会保障局做出的衡人社伤险重不认字（2014）2号不予认定工伤决定书。
二、被告于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
案件受理费50元由被告负担。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 王秀荷
人民陪审员 李桂芝
二〇一五年四月十日
书 记 员 马 玲