黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终482号
上诉人（原审原告）郑诚建，男，1959年9月7日出生，住黑河市。
委托代理人曹勇，黑龙江民声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑寿书，男，1954年7月17日出生，住黑河市。
委托代理人郑明辉，男，1951年5月18日出生，住黑河市。
委托代理人罗芳，黑龙江清平律师事务所律师。
上诉人郑诚建与上诉人郑寿书合伙纠纷一案，原由黑河市爱辉区人民法院于2012年6月6日作出（2011）爱民初字第614号民事判决，郑诚建、郑寿书不服，向本院提起上诉。本院于2012年12月2日作出（2012）黑中民终字第386号民事裁定，将本案发回黑河市爱辉区人民法院重审，黑河市爱辉区人民法院作出（2016）黑1121民初630号民事判决，郑诚建、郑寿书均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人郑诚建及其委托代理人曹勇，上诉人郑寿书的委托代理人郑明辉、罗芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑诚建在原审法院诉称，2002年，郑诚建、郑寿书合伙出资建设黑河市交通局1号集资楼（以下简称交通局1号楼），双方没有签订书面合伙协议，也没有约定利润分配比例，郑诚建出资1,030,086.70元，余款由郑寿书出资。该工程竣工后，郑诚建、郑寿书又继续合作了其他的建设项目，所以该工程竣工后双方没有进行结算。后郑诚建要求就该项工程与郑寿书进行结算，郑寿书以种种理由推脱，故诉至法院请求依法判决郑寿书给付郑诚建在交通局1号楼工程垫付资金463,220.64元;郑寿书返还给郑诚建工程盈余款1,581,462.30元及利息（2011年5月8日至判决发生法律效力时止，按银行同期贷款利率计算）;郑寿书返还郑诚建交通局集资1号楼占有垫付工程款22万元;诉讼费及鉴定费由郑寿书承担。
原审被告郑寿书在原审法院辨称，对郑诚建、郑寿书合伙的事实郑寿书认可。1、郑诚建主张给付垫付资金463,220.64元，郑寿书认为缺乏事实依据，郑诚建的主张不能成立，是郑寿书与金再来联系的交通局1号楼工程项目。2001年6月19日，郑寿书以龙田建筑工程公司驻黑河第一工程处（以下简称龙田公司第一工程处）名义，投资改造建设黑河市清真寺（以下简称清真寺）即交通局1号楼，代表合伙人与清真寺签订房屋动迁协议书、补充协议书，履行了对清真寺动迁安置偿还产权、补偿损失的合同义务，实际安置产权4户门市房。薛行竹作为工程财务人员，证明2001年在交通局1号楼施工期间工程前期有2本账目、2本票据，根据账目记载、统计郑寿书与郑诚建合伙、各投入20余万元建设交通局1号楼，郑诚建认可前期各投入20万元数额和明细。薛行竹在2002年初回家过春节时，将保管工程账目、票据移交给郑诚建管理，两本凭证大部分由薛行竹书写，郑诚建没有将全部账、票提交法庭，前期鉴定时郑诚建隐瞒了2本账目，使合伙案件事实南辕北辙；2、郑诚建主张数额来自黑河市爱辉区人民法院（2011）爱民初字第614号判决第一项，该判决因郑寿书上诉尚未生效。原审依据审计报告鉴定结论认定工程前期投入为1,030,086.00元存在严重错误，如果完全依据审计鉴定，郑诚建个人投入应是103万余元，事实上郑诚建没有投入那么多钱，双方分别投入为20余万元，前期工程收卖房款40万元列支。在原审时认定共同投入92万余元，其中包括交通局1号楼8.3万元劳保统筹费是郑诚建经办的，在郑诚建提供第31项凭证上列支，当年开具收据时没有实际交付费用，是由郑诚建出具一张欠条换取票据，交通局1号楼8.3万元劳保统筹费是郑寿书实际给付的，并从建设局收回郑诚建的欠据；3、郑诚建主张返还工程盈余款1,581,462.30元，郑寿书认为同样缺乏事实依据，郑诚建主张不能成立。郑诚建自认为审计报告是本案裁决依据，郑寿书认为郑诚建提供鉴定依据虚假，郑诚建提供的收入明细是郑诚建单方面绘制，声称收入明细是郑明辉提供，但是没有任何证据可以证实。收入表内王秀华门市房没有收款68万元，实际郑诚建从曹华处收款68万元而予以隐瞒。陈连孝住宅没有收款123,521.00元，因其是中房副总且帮忙跑税收，只象征性交1万元房款，王永强住宅没有收款，王永强帮助动迁免费给1户房子，二热住宅没有收款抵付供热费1户，这些情况郑诚建清楚。当年交通局1号楼总建筑面积9057平方米，其中住宅43户、门市房10户、地下室8户、车库8户，工程总收入8,488,136.00元、支出680余万元、工程利润2,889,543.00元。鉴定依据收入、支出明细表与事实严重不符，鉴定利润500余万元没有事实基础;4、郑诚建主张返还22万元垫付款没有事实依据，占用房款是事实，是交通局1号楼占用的，并不是郑寿书欠郑诚建个人的22万元，交通局1号楼有余额能满足，可以一家一半的分割，如果没有资金可以支付，属于正常经营风险;5、郑诚建认为郑寿书提供账目票据都是虚假的，缺乏有力事实根据。郑诚建主张诉讼费和鉴定费由郑寿书承担，郑寿书认为合伙是两人的事，要求一人承担不公平，对于鉴定费郑诚建提供虚假材料进行的鉴定，得出了不真实的结论，对后果应由郑诚建自行承担。
原审法院判决认定，2001年初,郑诚建与郑寿书口头协商开发建设交通局1号楼工程，该工程地址位于清真寺，双方约定由郑寿书出面与清真寺负责人金再来联系相关事宜。2001年6月19日，郑寿书以龙田公司第一工程处名义与清真寺负责人金再来签订房建动迁协议书，其中约定:清真寺与龙田公司第一工程处在清真寺院内集资改建面积为7000平方米的综合服务住宅楼；清真寺将中央街398号所在地原回民商店大楼一、二楼面积769.50平方米、院内平房东侧设计为353.22平方米做为改造建设的投入资产，清真寺提供建设用地总面积3149.40平方米并动员住户搬出；龙田公司第一工程处负责将建成后大楼原回民商店面积769.50平方米的产权提供给清真寺，具体位置定于临街东侧；将院内平房353.22平方米建成新房交给清真寺，关于楼层问题双方再作商定。后郑诚建挂靠在黑河市第四建筑工程公司（以下简称四建公司），并以四建公司的名义由其具体负责交通局1号楼工程前期的施工建设。郑诚建雇佣的薛行竹，作为双方的会计具体负责该工程的账目管理工作。2002年春节前，薛行竹在回福建家乡过年时将其管理的账目交给郑诚建保管。2002年春节后，交通局1号楼后期的工程建设由郑寿书具体负责，郑明辉作为郑寿书雇佣的工作人员协助其管理施工中的账目及其他事宜，郑诚建负责施工建设二人合伙开发建设的黑河市中央街中房94号楼工程。2003年，交通局1号楼竣工并交付使用，但双方对该工程一直没有结算。
2008年，郑诚建与郑寿书因中房94号楼工程的利润分配产生纠纷，郑寿书将郑诚建诉至黑河市中级人民法院。在该起案件审理过程中，黑龙江亚中黑河分公司司法鉴定所出具的亚中黑河鉴定所[2010]鉴字第1号司法鉴定意见书鉴定意见中记载：郑诚建自行销售中房94号楼取得销售收入1,022,469.20元,减除交通局1号楼工程占用中房94号楼销售款22万元；该鉴定意见书附件2中其他与中房94号楼销售有关事宜第4项内容：截止2009年5月30日，交通局1号楼工程占用中房94号楼销售款22万元，经郑寿书、郑诚建双方协商一致，此款不计入中房94号楼销售总额，待郑寿书、郑诚建双方交通局1号楼结算后按中房94号楼工程款分配比例分配。2011年，郑诚建因交通局1号楼的利润分配与郑寿书产生纠纷，郑诚建将郑寿书诉至本院。在审理过程中，郑诚建向黑河市爱辉区人民法院院提出司法鉴定申请，要求对交通局1号楼工程总收入、总支出和利润进行鉴定；对郑诚建、郑寿书分别有多少自有资金投入进行鉴定。郑寿书应诉后，其否认与郑诚建合伙开发建设交通局1号楼工程的事实，因此其没有到黑河市中级人民法院技术室参加选择鉴定机构的摇号。后郑诚建单方摇号选择了黑龙江中明富通会计事务所有限公司作为鉴定机构并预交鉴定费63,000.00元，郑诚建向鉴定机构提交了该工程前期支付款项记账凭证、该工程销售房屋明细单、该工程支出资金材料，郑寿书没有提供后期相关账目亦没有参加鉴定机构组织的听证会。后黑龙江中明富通会计事务所有限公司依据郑诚建提供的相关资料作出黑中明富通会审字[2011]第11134号审计报告，该报告鉴定依据为郑诚建提供的交通局1号楼的收入明细表、支出金额数据和郑诚建提供的已投入交通局1号楼资金的凭证及后附票据；在审计查证情况（三）中表述：根据郑诚建提供的投入交通局1号楼的支出凭证及后附票据（含不合规票据）统计，郑诚建投入金额为1,030,086.70元。该报告鉴定结论为：1、交通局1号楼的工程总支出、工程总收入和利润：根据郑诚建提供的资料，交通局1号楼的收入为10,249,170.00元、工程支出为4,931,546.40元、利润为5,317,623.60元(按收入减支出计算，未考虑其他因素)；2、郑诚建、郑寿书投入自有资金情况：根据郑诚建提供的建筑工程合同及郑诚建提供的郑寿书的部分销售合同原件，此工程在建设期间预收部分房款，这部分房款是否投入工程建设无法确定，因此无法确定双方投入的资金是自有资金还是销售收入款，无法确定郑诚建、郑寿书投入自有资金的具体金额。郑诚建对该报告的鉴定结论无异议，郑寿书对该审计报告提出异议，但没有申请重新鉴定。
2013年4月12日，黑河市爱辉区人民法院组织双方一起到薛行竹的家乡向薛行竹调查了解相关案情，薛行竹表示：郑诚建与郑寿书是合伙关系，至于怎么分红其不清楚；2001年是郑诚建雇佣其到黑河当会计，2002年春节前其将所有账目交给郑诚建后返回家乡龙田，此后再没回黑河；双方大部分是材料投资，已将他们双方各自投入资金列了明细以便将来算账，其中郑诚建投入资金229,292.51元，郑寿书投入资金201,516.00元；收取的预付购房款40万元存入银行，随时支付材料款，前期支付款数额减去双方投入资金数额就是用收取售房预付款支付材料款的数额。同时查明，郑诚建提供的投入交通局1号楼的支出凭证及后附票据（含不合规票据，大部分为2002年春节前薛行竹所记账目）统计金额为1,030,086.70元，其中包括：1、2001年8月27日，经郑诚建办理的交通局1号楼8.3万元劳保统筹费，该款由郑诚建为建委出具欠条，并约定此欠款2002年7月末还清，建委为郑诚建出具了收据复印件，郑诚建、郑寿书二人在收据复印件上共同签字列入前期支出账内。欠款到期后，郑寿书将此欠款还清并收回郑诚建出具的欠条及收据原件，记入该工程后期支出账内；2、2002年6月14日、2002年8月3日、2002年9月20日、2002年12月20日，刘博、韩国军、崔志福三人交纳的预付购房款合计22万元。对于该4笔款项郑诚建提出其收到了这22万元，并给郑明辉出具了22万元票据，这钱已经下到其借支的107万多元里了，所以这22万元应作为其个人的支出。郑明辉提出这几笔款是其收到款后为购房户出具的收据。郑诚建的哥哥郑诚富在交通局1号楼工程工地负责买材料，同时从事电工工作。2002年至2003年,郑诚建在郑寿书管理交通局1号楼工程期间共借支1,122,349.50元，其中有郑诚富3笔借款，合计35,000.00元，对这3笔借款郑诚建不予认可，但其对剩余借支款中的1,077,349.50元认可并同意从应得利润中扣除。
再查明,竣工并交付使用后的交通局1号楼，总建筑面积9394.04平方米，其中建设住宅43户、门市房10户、地下室8户、车库8户，共计房屋69户。郑寿书提供的账目及明细显示：该工程总房价应为10,122,011.00元、其中郑寿书现已实际收取购房款8,638,136.00元（内含收高荣定金15万元）、尚欠购房款（债权）269,320.00元、减免或优惠共计158,300.00元、抵欠材料款108,000.00元、因维修该工程楼房折抵购房款33,580.00元、抵欠供热费1户住宅（331室）、赠与王永强1户（371室）；郑寿书管理期间共支出各项费用6,018,506.00元；在该工程中，郑寿书共借支1,251,119.00元、郑寿书妻弟薛茂法共借支72,196.00元；关于交通局1号楼的101号门市房，郑寿书提出该户楼房由郑诚建个人出售并收取了房款，并向公安机关报案反应了相关情况。在公安机关的询问笔录中，曹华表示：其实际交纳购房款65万元，该款交给了郑诚建；为了办理房证，其从自已所在的中房公司拿了一张空白财政收据，让郑明辉帮其加盖了交通局的章（即售楼账务专用章）。庭审中，郑诚建表示“我不认可曹华的证言，94号楼售房款都是曹华代收，我每次去曹华那取钱时都打收条，没有单独给曹华打过收条。曹华说是王秀华买的，实际上没有王秀华这个人。我管钥匙，是通过我和郑寿书代理人郑明辉一起买的，手续都是郑明辉给办理的。”庭审中郑诚建提出其和郑寿书是二人合伙，利润分配是五五分成，而郑寿书提出是原、郑寿书及薛茂法三人合伙，利润分配是薛茂法占10%，郑诚建占40%，郑寿书占50%。关于郑寿书保管的该工程后期所有账目，黑河市爱辉区人民法院向双方示明如果对账目有异议，双方可以自行对账目核对，如果需要审计，应及时提出申请。对此郑诚建提出：“郑寿书所提供的证据都是虚假的，郑诚建在申请鉴定时提出让郑寿书拿出账，郑寿书说已经消失不在了，在这之前郑明辉把所有销售明细做了一个表，我拿着这个表给的法院。我们已经向法庭提供了鉴定结论，没有必要再申请鉴定。”
原审法院判决认为，作为合伙人应当签订书面合同，并明确关于盈余分配和亏损分担的方法及比例，合伙合同未作出明确约定或约定不明确的，则由合伙人平均分配或者平均分担。郑诚建、郑寿书口头协商合伙开发建设交通局1号楼的事实清楚，对此事实双方当庭均无异议，法院予以确认。因双方没有明确约定关于开发建设的交通局1号楼工程盈余分配和亏损分担的方法及比例，故应由郑诚建、郑寿书对该工程盈余分配和亏损分担平均分配或者平均分担。关于郑寿书提出的薛茂法亦是合伙人之一，并应分得利润10%的辩解理由，因其证据不足，且郑诚建不予认可，故法院不予认定。郑诚建提出的应以黑龙江中明富通会计事务所有限公司作出的黑中明富通会审字[2011]第11134号审计报告作为分配利润依据的意见，因该报告系根据郑诚建提供的资料，其鉴定结论为“无法确定双方投入的资金是自有资金还是销售收入款，无法确定郑诚建、郑寿书投入自有资金的具体金额”，同时该审计报告的鉴定程序违反法律规定，故法院不予采纳。关于郑诚建提供的交通局1号楼工程前期支出凭证及后附票据统计金额1,030,086.70元的问题，其中经郑诚建办理的8.3万元劳保统筹费，因该收据复印件虽有双方签字，但郑诚建实际并没有支付该款项，而是后来郑寿书实际支付，故应列入后期支出账内；2002年薛行竹离开后，刘博、韩国军、崔志福三人交纳的预付购房款22万元，郑诚建提出其收到22万元后又给郑明辉出具了22万元票据，该款已经记入其借支账内，应作为其个人的出资投入数额的理由，因其不能提供该22万元的具体支付明细，故证据不足，法院不予认定。结合会计薛行竹的询问笔录，法院认定：交通局1号楼工程前期建设中郑诚建投入资金229,292.51元，郑寿书投入资金201,516.00元，前期收取的预付购房款40万元支付材料款的数额为296,278.19元（1,030,086.70元-229,292.51元-201,516.00元-22万元购房款-8.3万元劳保统筹费），故该工程前期共支出各项费用727,086.70元；关于交通局1号楼工程后期支出费用的问题，因工程后期由郑寿书管理，其提供的账目明细显示共支出各项费用6,018,506.00元，该款由后期收取的售房款支付。虽然郑诚建对此支出账目提出异议，但其并没有具体指出不合理账目出处，故法院对此支出数额予以确认；关于交通局1号楼工程售房款收取问题，该工程前期共收取售房款40万元，会计薛行竹建立了账目后移交给郑诚建管理，故法院认定该工程前期剩余购房款103,721.81元（前期预付购房款40万元-
用于支付材料款296,278.19元）由郑诚建占有使用；因工程后期由郑寿书管理各项工作，其提供的账目明细显示郑寿书共实际收取售房款8,488,136.00元，薛茂法收取售房款15万元。因薛茂法系郑寿书的工作人员之一,其收取的售房款应视为郑寿书收取，故认定郑寿书实际收取购房款数额8,638,136.00元；关于双方争议的交通局1号楼101号门市房问题，因该户楼房钥匙曾由郑诚建保管，经公安机关询问曹华，其提出购房款已分期支付给郑诚建，故本院认定该房屋销售款按65万元计算并计入郑诚建在本案应得款总额中，郑诚建提出其没有收到该购房款，可由其个人另行向买受人主张权利。关于郑诚建要求郑寿书返还交通局1号楼占有垫付工程款22万元的问题，根据黑龙江亚中黑河分公司司法鉴定所出具的亚中黑河鉴定所[2010]鉴字第1号司法鉴定意见书附件2内容，在本案利润分配中应由郑寿书返还给郑诚建11万元；关于本案中双方借支款问题，对郑诚建认可的借支款数额1,077,349.50元，本院予以确认。郑诚建的哥哥郑诚富系本工程的工作人员，其借支款3.5万元可另案解决。郑寿书自认其借支1,251,119.00元，应予确认，但郑寿书妻弟薛茂法借支的72,196.00元，因本案对其合伙身份不予认定，且借支行为发生在郑寿书管理账目期间，郑诚建对此事实亦不予认可，故该借支款应记在郑寿书名下；关于交通局1号楼工程中尚欠购房款（债权）269,320.00元、减免或优惠合计158,300.00元、抵欠材料款108,000.00元、因维修楼房折抵购房款33,580.00元、抵欠供热费1户住宅（331室）、赠与王永强1户住宅（371室）的问题，对此郑诚建提出异议，考虑到开发工程实际需要，郑诚建认为郑寿书为此作了虚假账目，因其没有提供相关证据，亦可另案解决。
综上所述，法院认定交通局1号楼共支出各项费用6,745,592.70元(前期费用727,086.70元+后期支出费用6,018,506.00元),应收取售房款为9,688,136.00元（8,638,136.00元+101号门市房销售价按65万元计算+40万元），利润为2,942,543.30元，双方各分得利润1,471,271.65元。在本案中郑诚建应得款1,810,564,16元（利润款1,471,271.65元+投入资金229,292.51元+94号楼应得11万元），而郑诚建在本案的借支款1,077,349.50元、前期购房款余额103,721.81元、101号门市房销售价按65万元计算，其应得款合计数额为1,831,071.31元，已超出其在本案应得款数额，故郑诚建的诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费63,000.00元，因郑寿书在原审时不认可合伙关系，且在鉴定时不予配合，致使该鉴定意见不能被采纳，郑寿书对此负有过错，应承担全部鉴定费用。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决，驳回郑诚建的诉讼请求。案件受理费24,917.00元，邮寄送达费50.00元,均由郑诚建郑诚建承担；鉴定费63,000.00元，由郑寿书承担。
判决宣判后，郑诚建、郑寿书均不服，向本院提起上诉。郑诚建的主要上诉理由：1、郑诚建在原审中依法对本案涉及的工程投入、支出进行了司法鉴定，鉴定机构亦出具了鉴定结论，重审时不予采纳，显属不当；2、原审法院依据郑寿书提供的未经郑诚建认可的收入和支出票据，确认双方当事人的利润，没有事实依据；3、原审法院已查明双方当事人投入比例，应按投资比例分配利润；4、曹华购买的101号门市房支付的65万元房款，仅有曹华本人陈述，没有其他证据予以证实，原审认定由郑诚建收取，没有依据。请求撤销原审法院判决，支持郑诚建的上诉请求。
郑寿书主要上诉理由：1、原审法院未认定薛茂法为合伙人，将薛茂法收款、借支认定为郑寿书收入属于事实错误，2001年度交通局集资楼前期工程，薛茂法就作为合伙人参与工程施工，期间经郑诚建同意，从工程款中提取15万元。2002年度施工期间，薛茂法从郑寿书处借支72,196.00元，薛茂法不是郑寿书个人雇佣人员，而是整个工程合伙人之一，为合伙人服务自始至终参与两个年度施工活动，原审法院不认定薛茂法为合伙人，却将薛茂法合法报酬认定由郑寿书个人承担有失公平。2、郑诚建捏造事实恶意诉讼、假冒投资非法鉴定，其应当承担必要法律后果。由于郑诚建隐匿薛行竹所移交的工程前期收入、支出账目，导致前期预收房款40万元、两人合伙投入材料价值40余万元统统被郑诚建非法占有，将前期工程支出103万元全部作为其个人投入报送鉴定机构。另外郑诚建私自占用101门市房销售款68万元，还以复印件核销劳保统筹8.3万元。根据薛行竹提供账目反映，郑寿书投入材料折价201,516.00元，郑诚建投入材料折价229,292.00元，前期工程预收房款40万元，前期工程总支出810,087.00元，包括劳保统筹8.3万元。可见郑诚建占用劳保统筹8.3万元，相当于郑诚建抽回投入8.3万元，应当从郑诚建投入中扣减8.3万元，那么郑诚建实际投入才146,292.00元，如果按比例计算其投入不足40%，一审法院按照50%比例计算分配，郑寿书都没有多占用合伙利润。本案鉴定不能确认案件真实，所以一审法院驳回郑诚建诉讼请求，判令郑寿书承担鉴定费有失公平，请求二审法院依法改判，判令郑诚建个人承担6.3万元鉴定费用。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于郑诚建的上诉请求，郑诚建与郑寿书均认可二人系合伙关系，但双方未就盈余分配和亏损分担的方法及比例作出书面约定。原审法院结合合伙人的人数及合伙人的出资情况判决郑诚建、郑寿书平均分配合伙建设交通局1号楼工程的盈余符合法律规定。黑龙江中明富通会计师事务所作出的黑中明富通会审字[2011]第11134号审计报告，采用了郑诚建单方提交未经双方质证的资料，且其鉴定结论阐明无法确定郑诚建、郑寿书投入自有资金的具体数额，故原审法院对该鉴定结论不予采纳并无不当。工程后期建设由郑寿书负责管理，郑寿书提交了此期间工程支出各项费用的明细账目，郑诚建虽对该支出数额不予认可，但是未提交充分有效证据证实支出的不合理，故原审法院确认郑寿书管理工程期间支出的各项费用为6,018,506.00元亦无不当。交通局1号楼101号门市房购房款65万元，郑寿书不认可收到该购房款，经公安机关调查，案外人曹华证实将该款交给了郑诚建，郑诚建不认可收到曹华给付款项，可另行主张权利，原审法院将该65万元计入到郑诚建应分配款项中符合法律规定。
关于郑寿书的上诉请求，郑诚建与郑寿书之间没有书面合伙协议，郑寿书主张薛茂法也是交通局1号楼工程的合伙人，郑诚建对此不予认可，郑寿书亦未提交充分有效证据予证实，故不予支持。郑诚建在原审时申请对合伙期间的投入及盈余进行司法鉴定，原审法院准许，郑寿书先不承认与郑诚建系合伙关系，亦不积极配合鉴定及时提交其保管的相应工程建设期间的账目和票据，对该鉴定结论最终未被采纳确有过错，原审法院判决其承担鉴定费用并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。郑诚建、郑寿书的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,292.00元，由上诉人郑诚建负担24,917.00元，由上诉人郑寿书负担1,375.00元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
代理审判员 张可秋
代理审判员 王 慧
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 仇长城