山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初1335号
原告李存胜，男，1963年7月14日出生，汉族，个体建筑承包户，住山东省金乡县。
原告刘继涛，男，1971年11月23日出生，汉族，农民，住山东省金乡县，现住金乡县。
二原告共同委托代理人王德龙（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
被告山东省金乡正泰建筑安装有限公司，住所地金乡县王丕镇驻地。统一社会信用代码：91370828775252414U。
法定代表人周存义，男，1966年3月15日出生，汉族，山东省金乡县。该公司总经理。
被告吴从喜，男，1966年5月10日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
委托代理人时光（特别授权），男，1968年1月1日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
委托代理人沈卫杰（特别授权），山东鲁泉律师事务所律师。
被告夏卫兵，男，1978年4月7日出生，回族，农民，住山东省巨野县。
委托代理人沈卫杰（特别授权），山东鲁泉律师事务所律师。
原告李存胜、刘继涛诉被告山东省金乡正泰建筑安装有限公司（以下简称正泰公司）、吴从喜、夏卫兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案，于2016年8月19日作出（2015）金民初字第2061号民事判决。被告吴从喜、夏卫兵不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院经审理认为一审判决认定事实不清，于2017年12月6日作出（2016）鲁08民终5253号民事裁定，撤销（2015）金民初字第2061号民事判决，发回我院重审。本院于2017年3月15日重审立案后，依法另行组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告李存胜、刘继涛及其委托代理人王德龙，被告正泰公司的法定代表人周存义，被告吴从喜及其委托代理人时光、沈卫杰，被告夏卫兵及其与吴从喜的共同委托代理人沈卫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李存胜、刘继涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴从喜、夏卫兵向原告支付工程款562393元及利息13960元（暂按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年10月30日，直至实际付清为止）；2、被告吴从喜、夏卫兵向原告赔偿违约损失140000元；3、被告正泰公司承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系朋友关系，共同合伙承包被告正泰公司吴从喜、夏卫兵转来的位于金乡县鱼山新城工地工程。被告正泰公司为金乡县鱼山新城的承包单位，项目负责人为吴从喜、夏卫兵，二人系借用正泰公司资质的实际承包人。被告吴从喜、夏卫兵将上述工程的劳务清工承包给原告，并签订了劳务分包合同。经决算，二原告完成的工程造价为982393元，由于开发商违约向被告赔偿损失800000元，根据原告完成的工程量，被告应赔偿原告违约损失200000元（已支付60000元）。因吴从喜、夏卫兵是借用正泰公司资质的实际承包人，要求上述二被告承担支付工程款的法律责任，要求被告正泰公司承担连带清偿责任。
被告正泰公司辩称：当时鱼山新城的工程项目是由吴从喜挂靠我公司的资质所施工的项目，具体施工是由李存胜施工的部分工程。因为吴从喜是挂靠我公司资质，正泰公司不承担连带责任。
被告吴从喜、夏卫兵辩称：一、原告的诉讼请求，于法无据，应予驳回。根据答辩人与被答辩人签订的《劳务分包合同》，该合同因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定而归于无效。在上述工程中我方已支付全部的工程款，不存在被答辩人起诉的事实；二、结算表系承包方正泰公司单方向发包方济宁金农公司申请结算的申请材料，需发包方与承包方共同通过双方清理结算并经双方签字认可。而被答辩人出具的结算书，系正泰公司单方出具，并经后来正泰公司予以否认。被答辩人提交的结算书并没有经签订《劳务分包合同》的双方当事人进行核算及签字确认，不能客观真实地反映具体的工程量及价款，故不能作为定案的依据。三、该工程存在多项分包情形，原告作为该工程的劳务分包，未经竣工验收，需要结合原告具体施工内容，进行结算。作为原告主张已将所诉工程施工，应当举证证明已完工工程量以及证明已完工工程量符合质量要求，否则结算条件不成就。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、根据二原告提交2014年8月26日其二人签订的《合伙协议书》，双方约定“1、甲乙双方共同合伙承包正泰公司吴从喜、夏卫兵转来的金乡县鱼山新城工地工程。2、承包该工程期间的费用全部由乙方刘继涛投资。甲方具体负责工程施工。”，能够确定二原告在本案所涉工程施工合同中系合伙关系。被告吴从喜、夏卫兵关于刘继涛与本案无关的观点，本院不予采信。
2、根据原告提交的济宁金农房地产有限公司与正泰公司签订的《鱼山新城框架协议》、夏卫兵与李存胜签订的《劳务分包合同》，结合庭审中当事人的陈述，能够确认2014年10月8日,被告吴从喜、夏卫兵借用被告正泰公司的建筑资质，承包了金乡县鱼山新城建筑设计图纸范围内的打桩、土建、水电安装、装饰工程等。同年10月份，甲方（发包方）夏卫兵与乙方（承包方）李存胜签订劳务分包合同一份，双方约定，工程名称为金乡县鱼山新城工程，工程内容为商业及别墅，工程总面积约35000平方米（最后据实结算），承包范围包括图纸设计范围内分项所有一切劳务、人工、机械、材料（具体内容见附件），工程造价以实际建筑面积按370元/㎡计算。同日，双方又签订了《甲乙双方责任具体事相（项）》。后二原告对上述1#、2#、3#、4#、17#楼的主体工程进行了实际施工。在施工过程中，因发包方的原因，致使工程停工。被告吴从喜、夏卫兵已向原告支付工程款420000元。2015年7月30日，被告吴从喜签署承诺书，自愿退出涉案工程的施工。2015年5月4日，发包人济宁市金农房地产开发有限公司与吴从喜、夏卫兵进行了工程结算，制作了建筑工程结算书，加盖了正泰公司印章，并由济宁金农房地产开发有限公司赔偿吴从喜、夏卫兵80万元补偿款。
3、庭审中，二原告向法庭提交了加盖正泰公司印章的《建筑工程预算书》，载明二原告施工工程总价款为982393元，其中直接费870898元，企业管理费43544.9元，利润26997.8元，规费40952.6元，并附有详细的材机汇总表。二原告主张被告吴从喜、夏卫兵已向其支付42万元，尚欠562393元未付。原告认可该建筑工程预算书是原告方从总工程结算书中抽取属于自己施工的部分项目后汇总制作的，后又找正泰公司加盖的印章。同时，原告向本院提交了日期为2015年11月9日被告正泰公司出具的证明，确认上述预算价款即为原告实际完成工程量的结算价款。但原审中，被告吴从喜、夏卫兵亦提交了2015年11月20日被告正泰公司出具的证明以“因经办人员未调查清楚，导致工程量和预算数据错误”为由，对“以我公司名义作出的鱼山新城工程工程量、预算情况及与该工程有关的由(有)原告提交法庭的其他证明”不予认可。
被告正泰公司认可上述预算书即为原告的结算书，在本案重审过程中，被告正泰公司法定代表人周存义陈述：认可正泰公司为原告加盖公章的预算书即是李存胜他们的结算书，是李存胜他们从整个工程总决算里面摘录的，这一份预算书与整个工程决算书（对应项目）是相符的，至于李存胜所干工程量是多少，应由吴从喜、李存胜他们核算；我公司分别为李存胜、吴从喜他们制作的证明上加盖了印章，是因为当时他们来找我盖章时我没仔细看内容，只是感觉是李存胜、吴从喜他们之间打官司，和我公司无关；为李存胜出具的证明更符合客观事实。
被告吴从喜、夏卫兵不认可该预算书的真实性，主张正泰公司与原告不存在劳务分包合同，其为原告加盖印章的预算书不具有真实性、合法性、关联性，原告施工工程量应由劳务分包合同的双方进行核算。
另查明，原审过程中，原告于2015年12月17日申请对其施工的鱼山新城1#、2#、3#、4#、17#楼的工程价款进行鉴定。后本院依法委托济宁科元工程造价咨询有限公司进行鉴定，济宁科元工程造价咨询有限公司分别于2016年1月25日、2月25日、3月28日向本院技术室发送补充鉴定资料的函件。2016年4月28日，本院根据济宁科元工程造价咨询有限公司的要求通知原、被告对原告提交的补充鉴定材料质证时，被告吴从喜、夏卫兵均未到庭。因鉴定所需材料不全，济宁科元工程造价咨询有限公司无法鉴定，于2016年6月15日将上述鉴定材料退回本院。
本院认为，被告吴从喜、夏卫兵将其借用被告正泰公司建筑资质承包的鱼山新城建设工程的部分劳务分包给原告李存胜，其行为符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告李存胜与被告夏卫兵签订的劳务分包合同系无效合同。二原告合伙对合同约定的部分工程进行了实际施工，虽然该工程中途停工，但非为二原告自身原因，二原告作为分别工程的承包人，其已完成部分工程量，被告吴从喜、夏卫兵应当支付原告该部分工程价款。
关于原告施工工程价款的数额如何确定的问题，根据二原告提交的2015年5月4日的加盖有正泰公司印章的建筑工程预算书（实为结算书）所载明的施工单位李存胜、工程名称为鱼山商业1#、2#、3#、4#、17#楼主体工程，工程造价为982393元，其中直接费870898元，企业管理费43544.9元，利润26997.8元，规费40952.6元等内容，经审核，原告将自己施工的工程量及价款从被告与发包方金农公司的工程决算书中抽取出来制作的预算书实为结算书，且其提交的预算书所附的建筑工程材机汇总表与总工程决算书中的建筑工程材机汇总表相应项目的数据相同，结合重审过程中被告正泰公司认可其之前向原告出具证明的真实性，能够确认二原告施工工程总价款为870898元，扣除原告已领取的工程款42万元，被告尚欠原告工程款450898元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，二原告作为无效劳务分包合同的承包人，其仅能参照合同约定要求被告支付工程价款。二原告应得的工程款包括劳务费及相应的材料款等直接费用，其主张的企业管理费43544.9元和规费40952.6元不属于原告的工程款，本院依法不予支持；因涉案《劳务分包合同》为无效合同，二原告主张的利润26997.8元本院亦不予支持。被告吴从喜、夏卫兵抗辩原告的工程预算书不真实，但其并未提供证据证明原告预算书中所载工程量哪些非为原告施工及由谁完成施工，对被告吴从喜、夏卫兵的该抗辩观点，本院不予采信。被告正泰公司作为《鱼山新城框架协议》合同的一方主体，其依法应对借用其建筑资质的被告吴从喜、夏卫兵欠付原告的工程款承担连带清偿责任。原告要求被告支付欠款期间的利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自原告起诉之日即2015年9月23日起计付。原告要求被告赔偿违约损失140000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴从喜、夏卫兵于本判决生效之日起十日内偿付原告李存胜、刘继涛工程款450898元（870898元-420000元）及利息（利息以450898元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年9月23日起计算至本判决指定的履行期间届满之日为止）。
二、被告山东金乡正泰建筑安装工程有限公司对上述第一项承担连带偿付责任。
三、驳回原告李存胜、刘继涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10964元，由原告李存胜、刘继涛负担2758元，被告山东金乡正泰建筑安装工程有限公司、吴从喜、夏卫兵负担8206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵秀芝
人民陪审员 李念都
人民陪审员 藏存峰
二〇一七年七月六日
书 记 员 李杉杉
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。