湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第857号
上诉人（原审原告）娄底市湘康科技有限公司，住所地娄底经济开发区工业园新坪街12号。
法定代表人康鹏，该公司总经理。
委托代理人康洪峰，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付铸良，居民。
委托代理人夏妹，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人娄底市湘康科技有限公司（以下简称湘康科技公司）与被上诉人付铸良因工伤保险待遇纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院(2015）娄星民一初字第133号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月25日，原告湘康科技公司与被告付铸良签订《劳动合同》，双方约定被告在原告处从事模具工作，录用期限为二年，即从2011年7月25日至2013年7月24日止，被告的基本工资为3200元。2013年5月24日，被告在驾驶摩托车下班途中被黄喜秋驾驶的重型专项作业车撞倒受伤，经娄底市公安局交警支队直属二大队认定，黄喜秋负事故全部责任。付铸良因此次交通事故花费医疗费37117.81元。2013年9月4日，经娄底市星罡司法鉴定所鉴定，付铸良之伤不构成伤残。2013年11月19日，经法院调解，�告付铸良从黄喜秋方获得赔偿款65888元。2014年1月23日娄底市人力资源和社会保障局依法认定付铸良受到的事故伤害为工伤。2014年8月26日，娄底市劳动能力鉴定委员会鉴定付铸良之伤为伤残九级。在被告就职期间，原告湘康科技公司未给被告付铸良办理工伤保险，后亦未支付被告相应的工伤保险待遇。后被告申请娄底市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告一次性伤残补助金28800元、一次性工伤医疗补助金25600元、一次性伤残就业补助金25600元、经济补偿金11200元。2015年1月12日，娄底市劳动人事争议仲裁委员会作出娄劳人仲字[2014]第91号仲裁裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残补助金26181元、一次性工伤医疗补助金23272元、一次性伤残就业补助金23272元。原告不服上述仲裁裁决，诉至法院。
原审法院经审理认为：用人单位招用劳动者，应依法为劳动者办�工伤保险，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位依法支付各项工伤保险费用。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。首先，基于工伤事故的发生，劳动者与用人单位之间形成工伤保险赔偿关系。国家设置工伤保险制度，××的职工获得医疗救治和经济补偿。只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系，确认该法律关系成立与否，无需考查工伤事故发生的原因，即使工伤事故系因用人单位以外的第三人侵权所致，或者是由于受伤职工本人的过失所致，都不影响职工向用人单位主张工伤保险赔偿。其�，基于侵权事实的存在，受伤职工作为被侵权人，与侵权人之间形成侵权之债的法律关系，有权向侵权人主张人身损害赔偿。侵权之债成立与否，与被侵权人是否获得工伤保险赔偿无关，即使用人单位已经给予受伤职工工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任。综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份——工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。在这种情形下，如果劳动者已经获得侵权赔偿，用人单位应当承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾器具辅助费和丧葬费等实际发生的费用。结合本案的实际情况，被告付铸良之伤构成工伤，且经鉴定构成九级伤残，依法应享受相应的工伤保险待遇，虽然付铸良已获得了第三人黄喜秋方的侵权赔偿，但并不因此而丧失获得工伤保险赔偿的权利。原告湘康科技公司作为用人单位未参加工伤保险依法应由其支付各项工伤保险费用。鉴于被告付铸良先主张了侵权损害赔偿请求权，娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民一初字第695号民事调解书虽未列明被告获得的赔偿款包含哪些赔付项目，但经娄底市星罡司法鉴定所鉴定，在侵权赔偿中被告之伤不构成伤残，显然，付铸良所获得的赔偿款不包含残疾赔偿金。因此，原告依法应支付给被告一次性伤残补助金。原、被告所约定的劳动合同因期满已终止，原告依法还应支付给被告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、经济补偿金。鉴于原、被告均未向法院举证证明被告的工资发放情况，故被告的工资按2012年�娄底市在岗职工平均工资2909元/月计算。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十五条、第四十六条第一款第（五）项、第四十七条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条，《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十六条之规定，判决如下：一、原告娄底市湘康科技有限公司在判决生效之日起十日内支付给被告付铸良一次性伤残补助金人民币26181元、一次性工伤医疗补助金人民币23272元、一次性伤残就业补助金人民币23272元、经济补偿金5818元，以上款项合计人民币78543元。二、驳回原告娄底市湘康科技有限公司的诉讼请求。如果原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告娄底市湘康科技有限公司负担。
上诉人娄底市湘康科技有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人不应承担工伤赔偿责任。被上诉人2011年在上诉人处上班并签订了劳动合同，期限一年，2012年合同到期后，上诉人与被上诉人即终止了劳动关系。2013年5月24日被上诉人发生交通事故后请求上诉人帮忙为其出具了一份劳动合同以作为证据使用。上诉人出于人情在其提供的劳动合同上加盖了公司公章，被上诉人为获取非法利益，利用该合同向娄底市工伤保险局申请了工伤认定，该局没有经过调查核实即作出了工伤认定，但没有依法向上诉人送达相关法律文书，致使上诉人无法举张相应权利。�上诉人依据工伤认定书向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，导致仲裁委员会及人民法院作出了错误的裁决。综上，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，对被上诉人的损失不应承担任何责任。
被上诉人付铸良答辩称：1、一审法院已将一审判决书依法定程序送达被答辩人，被答辩人已过法定上诉期，请二审法院依法驳回上诉；2、一审法院认定答辩人与被答辩人之间存在劳动关系，判决被答辩人支付答辩人工伤赔偿款完全正确。答辩人于2011年7月25日应聘到被答辩人处从事模具加工，双方签订了劳动合同，之后答辩人一直在被答辩人处工作，2013年5月24日答辩人驾驶摩托车在下班途中被重型作业车撞伤，2014年1月23日娄底市人力资源与社会保障局依法认定答辩人受到的事故伤害为工伤，2014年8月26日经娄底市劳动能力鉴定委员会鉴定，答辩人之伤构成九级伤残，�当依法享受相关工伤保险待遇。一审中，被答辩人并未否认与答辩人之间存在劳动关系，只是认为不应当支付工伤保险待遇，现在却上诉认为不存在劳动合同是无理取闹。被答辩人作为合法用人单位，没有按照相关法律规定为答辩人购买工伤保险，应当由被答辩人负责支付答辩人各项工伤保险待遇。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人付铸良向本院提交了一份娄底市人民政府娄府复决字[2015]40号《行政复议决定书》，拟证明娄底市人民政府已驳回上诉人娄底市湘康科技有限公司关于撤销对被上诉人付铸良工伤认定的行政复议申请。上诉人付铸良对此经质证后认为，对《行政复议决定书》的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，上诉人系因没有收到相关法律文书才导致重新申请工�认定的期限过期。本院经审查，对上述证据予以综合认定。
二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，关于上诉人娄底市湘康科技有限公司与被上诉人付铸良之间的劳动关系，被上诉人付铸良在一审时向法院提交了其与上诉人于2011年7月25日签订的劳动期限为2年的《劳动合同》及上诉人娄底市湘康科技有限公司为其出具的《收入证明》等证据予以证明，上诉人娄底市湘康科技有限公司对该《劳动合同》及《收入证明》上的公章的真实性不持异议，其虽主张该《劳动合同》仅是当时应被上诉人的请求为其处理交通事故而出具的虚假证据，并不能以此证明两者之间存在真实的劳动关系，但上诉人娄底市湘康科技有限公司并未就此主张提供充分有效的证据予以证明，故本院对其该主张不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确�本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
审 判 员 彭 旦
代理审判员 刘 聪
二〇一六年三月十一日
代理书记员 廖 江
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（�）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。