河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民重字第34号
原告申利伟，洛阳银行股份有限公司退休职工。
委托代理人崔瑞国，河南王城律师事务所律师。
委托代理人马清堂，中国工商银行洛阳分行退休干部。
被告常保芹，无业。
被告杨德清，无业。
二被告委托代理人袁卓民，洛阳市涧西天津路法律服务所法律工作者。
原告申利伟诉被告常保芹、杨德清为民间借贷纠纷一案，本院于2008年7月21日作出（2008）涧民二初字第164号民事判决，已发生法律效力。被告常保芹不服，向洛阳市中级人民法院申请�审，该院于2014年7月21日作出（2013）洛民再字第107号民事裁定，撤销本院（2008）涧民二初字第164号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申利伟及其委托代理人马清堂、崔瑞国，被告常保芹、杨德清的委托代理人袁卓民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申利伟诉称，2006年9月至2007年6月，二被告累计从原告处借款叁拾柒万叁仟伍佰元整，经原告多次催要，被告以种种不能成立的理由拒绝返还借款。原告申利伟的诉讼请求是：1、二被告返还借款叁拾柒万叁仟伍佰元；2、本案的诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告申利伟增加诉讼请求：要求二被告偿付原告373500元借款的利息，自2007年7月24日至判决生效之日止，按银行贷款利率计算。
被告常保芹、杨德清辩称，原告所诉借据确实是被告书写的，但原告从被告处拉走货物未归还；被告曾付给原告36万元，双方借款已互相抵消。被告杨德清、常保芹和原告申利伟都是三门峡日升磨料磨具有限公司职工，被告杨德清任该公司出纳，上述15笔借款被告均用于日升公司，当时两人到财务上以借条的方式借了上述现金，然后为该公司购买原料以及办理该公司其他事情，上述欠款没有用于个人消费，原告为该公司最大股东，并主持公司全面业务。综上所述，被告不用偿还借款，因为该款在使用完毕后已经向公司核销完毕。
经审理查明，被告常保芹于2006年9月4日向原告申利伟出具《借条》一张，记载：今借申利伟现金壹拾万元整；于2006年10月21日向原告申利伟出具《借条》一张，记载：今借申利伟壹拾贰万元整（120000元），用亚宏进刚玉块；于2006年10月24日向原告申利伟出具《借条》一张，记载：今借申利伟现金伍万元整；于2006年12月28日出具《借条》一张，记载：今借现金伍佰元整；于2007年1月8日出具《借条》一张，记载：今借现金壹仟元整（￥1000元）；于2007年2月2日向原告申利伟出具《借条》一张，记载：今借申利伟5000元现金伍仟元整；于2007年7月13日向原告申利伟出具《借条》一张，记载：今借申利伟现金壹万零伍佰元；于2007年7月24日向原告申利伟出具《借条》一张，记载：今借申利伟700元，柒佰元整。被告常保芹所写《借条》的金额合计287700元。被告杨德清于2006年11月20日向原告申利伟出具《借条》一张，记载：今借申利伟现金￥30000元，叁万元整；于2006年12月4日向原告申利伟出具《借条》一张，记载：今借申利伟现金1500元，壹仟伍佰元；于2007年4月18日向原告申利伟出具《借条》一张，记载：今借申利伟现金伍仟元￥5000元；于2007年3月12日�原告申利伟出具《借条》一张，记载：今借申利伟现金叁仟元整，￥3000元，注：汇常保芹建行账。杨德清代常保芹；于2007年4月15日向原告申利伟出具《借条》一张，今借申利伟现金叁万元￥30000元；于2007年6月8日出具《借条》一张，记载：今借现金壹仟元整￥1000元；于2007年5月30日向原告申利伟出具《借条》一张，记载今借申利伟现金壹万伍仟元整，￥15000元（一个叁仟元，贰仟元一次，一次壹万）。被告杨德清所写《借条》的金额合计85500元。上述借款金额合计373200元。
另，申利伟的外甥女名为王燕。被告常保芹曾是三门峡日升磨料磨具厂的股东。被告常保芹、杨德清提交日期为2006年8月22日、署名为王燕的《收条》一张，记载其收到三门峡日升公司货物51吨，金额总计48450元；日期为2006年8月27日、署名为王燕的《收条》两张，记载其收到三门峡日升公�棕刚玉（一级）12吨，货款计19320元，棕刚玉（二级）6吨，货款计5700元；提交2006年9月1日填写的《实物入库凭单》四份，记载该货物保管人王燕、经手人霍素芳，并记载了物品名称、重量、单价、总价，其中货款总价分别为337.5元、195元、472.5元、315元；提交申利伟9559980737570914918账户于2006年4月27日存入现金210000元的中国农业银行回执一份；提交张松涛于2008年3月24日签署《证明》一份，该证明中，张松涛称其于2006年12月19日在洛阳丽春路农行办一个卡，卡上壹拾伍万元被申利伟取走，此款属常保芹个人款；提交张松涛于2008年6月14日签署《证明》一份，该证明中，张松涛称其于2006年10月6日从洛阳亚宏耐火材料有限公司拉棕刚玉砂子50多吨，其给申利伟打了个人收据；提交张松涛于2008年6月14日签署《证明》一份，该证明中，张松涛称其于2006年9月30日从洛阳亚宏耐火材料有限公司拉棕刚玉砂子78吨，由申利伟交货，货款支付给申利伟，并给申利伟个人打了个收据；提交尤美玲于2007年6月11日出具《收条》一份，记载其收到日升磨具声明费叁佰元整；提交天平宾馆范丹丹于2007年6月5日出具《证明》一份，记载：今欠304房发票叁佰贰拾元整。
还查明，被告杨德清在（2008）涧民二初字第164号案件开庭审理过程中，对其书写的借条真实性予以认可；在本案审理过程中对其签名的真实性提出异议，经本院释明，被告杨德清未在指定期间对签名的真实性申请鉴定。
本院认为，债务应当清偿。被告常保芹、杨德清向原告申利伟借款373200元，并书写借条为证，应认定原告申利伟与被告常保芹、杨德清之间存在合法有效的民间借贷法律关系。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫�共同债务处理。在被告常保芹与被告杨德清夫妻关系存续期间，二被告向原告申利伟借款并分别出具借条，依法应按夫妻共同债务处理，对上述373200元，应由被告常保芹、杨德清共同偿还。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。原告申利伟主张双方约定了利息，但未提供证据予以证明，对其该项主张，本院不予采信，应视为双方未约定利息。根据法律规定，公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率，因此，原告申利伟主张的利息可自2008年3月24日（起诉之日）起按中国人民银行指定的金融机构同期贷款利率计算。被告杨德清在本案重审过程中对借条上署名的真实性提出异议，与原审所做陈述相矛盾，同时也未在指定期限内申请鉴定，故对被告杨德清的该项主张，本院不予采信。被告常保芹、杨德清提交的中国农业银行存款回执表明该笔存款发生在被告常保芹、杨德清借款之前，该项证据与署名为王燕的收条、实物入库凭单、张松涛的书面证言等均没有记载其与本案争议借款之间存在何种关联，故对被告常保芹、杨德清的主张，本院不予支持。
本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告常保芹、杨德清于判决生效后十日内向原告申利伟清偿借款373200元，并按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率向原告申利伟支付自2008年3月24日至判决生效之日止的利息。
逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定执行。
二、驳回原告申利伟的其他诉讼请求。
本案受理费7128元、保全费2880元，由原告申利伟承担500元，被告常保芹、杨德清承担9508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 高 晋
审判员 卫艳霞
审判员 王张洋
二〇一五年三月十九日
书记员 师丽锋