浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第492号
上诉人（原审原告）：张京华。
委托代理人：张杨超。
委托代理人：罗彬。
被上诉人（原审被告）：江晓平。
委托代理人：林杰。
上诉人张京华因不当得利纠纷一案，不服玉环县人民法院（2013）台玉民初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：1、原告于2011年10月18日从其本人在工商银行开设的账户（卡号为×××3539）向被告在工商银行开设的账户（卡号为×××4922）汇款50万元。2、2011年10月18日，被告通过在工商银行开设的账户（卡号为×××4922）向赵连粉开设在工商银行的账户（卡号为×××6615）汇款50万元。3、2012年1月20日，从被告开设在农业银行的账户（账号为×××9310）转账到原告妻子杨林东账户（账号为×××0419）176000元。2012年2月20日，从被告开设在浙江玉环农村合作银行的账户（账号为×××3880）向原告妻子杨林东账户（账号为×××0419）转账20万元。原告对于收到上述款项均没有异议，并据此请求变更诉讼请求为要求返还本金124000元及相应利息。4、2011年4月13日，被告向原告张京华汇款20万元。2013年2月5日，被告向原告张京华的妻子杨林东汇款10万元。5、台州骐达耀阀门有限公司的法定代表人钟金兵曾经出具给原告两张借条，一张金额为250万元，一张金额为240万元，落款日期均为2012年7月28日。但是金额为240万元的借条实际形成时间为2013年6月1日，修改金额的原因就是2013年2月5日原告妻子杨林东收到了10万元的现金汇款。6、台州骐达耀阀门有限公司于2012年5、6月份生产已经陷于困境，于2012年11月12日注销。
原审法院认为：原告主张于2011年10月18日向被告账户汇款50万元系误汇不能成立，主要理由如下：（1）原告所主张的原定汇款给刘凤英，但是其名字与其账号与本案的被告姓名及其账号差别很大，在转账的时候不但要核对账号，还要核对姓名，在此情况下误汇的可能性很小。（2）如果确系误汇，则时间发生在2011年10月18日，而原告直至2013年5月31日才提起诉讼。原告受损与主张权利的间隔时间过长，有违常理。虽然原告辩解原告与被告及钟金兵系朋友，原告虽主张过，但是被告一直在拖延，故至今才起诉。但是被告予以否认，原告也没有相应证据，故该院对于原告的该辩解不予采纳。（3）从被告江晓平与钟金兵的关系来看，按照社保缴费证明及赵太法证言，江晓平确系台州骐达耀阀门有限公司职员。至于江晓平与钟金兵是否系同居关系，凭原告方目前所提供的证据无法认定，且与本案的审理结果也没有必然联系。即使按照原告的观点，江晓平与钟金兵是同居关系，则该院更有理由相信钟金兵与原告结算时会将原告汇到被告账户的50万元一并写入借条。
综上所述，该院认为，所谓不当得利，系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，其后果是应当将取得的不当利益返还受损失的人。从本案的实际情况来看，原告的该请求不能得到支持。首先，被告江晓平取得原告的汇款是基于其是钟金兵任法定代表人的台州骐达耀阀门有限公司财务人员的身份，之后又根据钟金兵指示将该款汇往其他单位，其行为是行使职务行为，不符合不当得利的所谓“没有合法根据，取得不当利益”。其次，原告也没有受到损失，原告与钟金兵之间进行了结算，且最后的结算是在本案起诉之后，该院有理由相信双方的结算已经包含了本案诉争的50万元。第三，原告起诉的事实理由与实际不符，如原告称与被告没有任何经济往来，经过庭审调查，原告承认被告汇款给原告妻子376000元，并据此改变了诉讼请求。第四，原告随意利用不当得利的规定进行诉讼，有违民事法律行为应当具备意思表示的规定。如果同样按照原告的逻辑，只要提供一张汇款单据，则若收款人无法证实已经还款，则均需承担返还的义务。那么本案的被告持有二张金额共为30万元现金汇款凭证原件（分别汇给原告及原告妻子），原告至今也没有提供证据证实该二笔汇款不是误汇，则抵扣原告诉讼请求后原告还需返还给本案被告176000元。故该院认为当事人应当诚信诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条，第五十五条，第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张京华的诉讼请求。案件受理费人民币8850元，减半收取计4425元，保全费2020元，合计6445元，由原告张京华负担（原告已经预交）。
宣判后，张京华不服，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人向被上诉人的账户误汇50万元的事实不能成立，但措辞上均是“误汇的可能性小”、“有违常理”等推测语言，并无事实依据证实。因被上诉人及时转移款项，上诉人才至今起诉。上诉人一直追讨，被上诉人也偿还了一部分。一审认为被上诉人与钟金兵是否存在同居关系与本案无直接关系，但是，被上诉人与钟金兵存有利害关系，钟金兵的证人证言不应采信。一审仅凭当事人陈述及未出庭证人的证言佐证，分析得出“更有理由相信钟金兵与上诉人结算时会将上诉人汇到被上诉人账户的50万元一并写入借条”的结论，实难令人信服。二、即使被上诉人是台州骐达耀阀门有限公司的员工，也无法证实其取得汇款是职务行为。一审认为，上诉人未受到损失，50万元包括在与钟金兵的结算后的借款中，无法令人信服。三、一审判决过多融入主观因素，有先入为主之嫌，忽略了案件事实本身、证据的证明力和举证责任分配。依据法律对不当得利的构成规定，“一方获利”与“他方受损”在本案中能证实。本案争议焦点是被上诉人获得利益是否有合法依据，故举证责任应由主张有合法依据的一方来承担。被上诉人提交的证据不能证实其取得50万元汇款有合法依据，应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院依法改判被上诉人继续返还不当得利款124000元整及利息。
江晓平辩称：一、上诉人自述的事实自相矛盾。上诉人一审时称无故误将汇给刘凤英的50万元存入被上诉人江晓平的账户。经过近两年时间，上诉人起诉称将该笔存款误存，要求返还。这一解释不合常理，也非事实。上诉人称，双方从来没有经济往来，没有任何债权债务关系，但被上诉人2011年4月13日就汇给上诉人20万元。钟金兵向上诉人借款后，陆续通过被上诉人的账户汇款给上诉人376000元，上诉人一审时承认收到过汇款，这与上诉人所称事实不符。二、上诉人本知被上诉人系台州骐达耀阀门有限公司职工。上诉人与台州骐达耀阀门有限公司法定代表人之间有频繁的经济往来，该公司已破产倒闭，上诉人于是就主张涉案汇款系不当得利，没有法律依据。三、涉案款项非被上诉人主观索取，而是基于上诉人与台州骐达耀阀门有限公司之间的经济往来，利用被上诉人系该公司财务之职，将该公司法定代表人向上诉人所借款项汇至被上诉人的账户，涉案款项也于当日汇给他人，故被上诉人没有得到任何利益。如上诉人认为被上诉人的行为不是职务行为，则应提供更有力的证据予以证明。四、如果上诉人的诉讼请求能够成立，那么被上诉人通过自己账户汇给上诉人及其爱人杨林东远不止50万元，也应属不当得利。综上，上诉人张京华的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。一、上诉人认为，2011年10月18日向被上诉人账户汇款的50万元原定汇给刘凤英。本院认为，转账时，汇款人应会审慎核对账号和收款人姓名，但是，刘凤英的姓名和账号与被上诉人的姓名和账号差别很大，在此情况下，误汇可能性很小。二、上诉人述称，刘凤英系北京人，上诉人向其汇款的账户为北京地区银行的账户，而被上诉人系浙江人，涉案汇款所汇账户系浙江地区银行的账户。上诉人应知，在北京向北京地区的银行账户汇款时不需手续费，而向浙江地区的银行账户汇款时需要支付一定的手续费。若涉案款项果系误汇，则上诉人汇款时会支付本不必要支出的手续费，应会有所察觉，但上诉人对此不能作出合理解释。三、涉案汇款时间在2011年10月18日，若属误汇，因50万元款项金额不小，上诉人定会立即主张权利，及时与被上诉人沟通如何返还等事项，但上诉人直至2013年5月31日才提起诉讼，间隔时间过长。上诉人辩解其与被上诉人和钟金兵系朋友，曾主张过，但被上诉人一直拖延，故至2013年5月31日才起诉。上诉人的这一辩解有违常理，且其未提供追讨涉案款项和被上诉人一直拖延的相关依据，故一审法院不予采信，并无不妥。四、上诉人起诉时称，2011年10月18日向被上诉人误汇50万元，但与被上诉人之间没有发生过任何经济过来，也不存在债权债务关系。但是，在一审法院查明被上诉人曾向上诉人及其妻子数次汇款后，上诉人变更诉讼请求为要求返还本金124000元及相应利息。上诉人称，误汇50万元后曾向被上诉人追讨。二审时，上诉人自认被上诉人偿还了部分款项。若上诉人确系误汇且曾追讨，则对偿还情况应会知情，因此，上诉人一审时变更诉讼请求，降低返还金额，不合常理。五、上诉人称将本应汇给刘凤英的500000元款项误汇给被上诉人，后于2011年12月7日又向刘凤英汇款512500元用以还款。若系误汇，则在重新汇款后，会及时向不当得利人追讨。上诉人汇给刘凤英512500元，并非500000元，其虽辩称12500元是利息，但对向刘凤英借款的形成时间、利息计算方式等均不能作出合理解释。因此，本院对上诉人的这一陈述依法不予采信。六、被上诉人江晓平系台州骐达耀阀门有限公司职员，但其与该公司的法定代表人钟金兵之间是否存在同居关系，与本案没有关系。退一步说，即使被上诉人与钟金兵之间存在同居关系，虽无法证明钟金兵与上诉人结算时已将上诉人汇到被上诉人账户的50万元一并写入借条，但更能证明，被上诉人江晓平并非无故取得涉案款项。七、被上诉人辩称其基于台州骐达耀阀门有限公司财务人员的身份取得涉案汇款，之后根据钟金兵指示，将该款汇往其他单位，系履行职务行为。这一辩解合情合理，故本院依法予以采信。综上，上诉人张京华的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人张京华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一三年九月二十七日
代书 记员 郭巧燕