徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初305号
原告：何瑞芬。
委托诉讼代理人：王衍文，徐州市泉山区正达法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。
被告：朱超，无业。
被告：徐红。
委托诉讼代理人：牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原告何瑞芬与被告朱超、徐红民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员王蒙独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。后因审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年6月14日、2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告何瑞芬及其委托诉讼代理人秦景敏、被告朱超、被告徐红及其委托诉讼代理人牛建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何瑞芬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还购车借款170000元、房屋装修借款50000元、做试管婴儿借款23000元、为偿还他人（被告徐红的姐姐徐凤）借款而向原告所借的80000元，以上借款合计323000元；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告于2009年5月18日登记结婚，2013年11月27日协议离婚。两被告买房的借款经法院调解，两被告已同意归还。但对于买车、房屋装修、做试管婴儿等款项，两被告并未出资，也无钱出资，上述开支均由被告朱超向原告借钱支付，借钱时均书写了借条。但两被告在离婚时达成的离婚协议中对实际借原告的上述款项只字未提，以夫妻共同财产进行了分割。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告朱超辩称，对原告起诉的事实和理由没有争议，买车、装修、做试管婴儿等借款都是事实。
被告徐红辩称，原告的诉请无事实及法律依据。1、原告和被告朱超之间是母子关系，双方存在利害关系，涉案的所有借据均无被告徐红的签字，故对借款的真实性有异议，不能认定为夫妻存续期间的共同债务。2、就两被告的欠款120000元，原告已于2015年10月8日向泉山区法院提起诉讼，案号为（2015）泉民初字第5051号，该案现已调解结案。按正常做法，原告对所有的欠款应当一并主张权利，而把同一法律关系同一诉讼主体的案件分两次起诉，既不符合常理，也不符合正常的思维逻辑。3、原告主张的购车款170000元于法无据，关于涉案的两辆车，在2013年11月27日徐红和朱超达成的离婚协议中已明确约定归朱超所有，因此徐红不应承担偿还购车款的义务。4、关于金额为80000元的借款，该借款是徐红和朱超在购房时向徐凤（徐红的姐姐）借款共计100000元，两被告已在离婚协议中约定由被告朱超承担偿还义务，即使朱超在还款过程中向原告借款或者由原告代为偿还，也与徐红不具有关联性。5、所谓装修借款50000元及做试管婴儿的借款均不具有客观真实性，被告朱超也未曾向徐红披露过借款过程，况且徐红也未在该借条中签字确认，故该借款即便存在也只能认定是朱超的个人行为。综上，请依法驳回原告诉请。
在本案庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告何瑞芬为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、关于购车借款170000元
1、2009年12月15日金额为50000元的借条一份，主要内容为：“今借何瑞芬人民币伍万元整，用于购买白色比亚迪F6汽车一部。借款人：朱超、徐红（代）”。（上述借条中“徐红”的签字系朱超所签）
2、2009年12月15日金额为80000元的购买比亚迪轿车的机动车销售统一发票一张。
3、2014年1月18日原告垫付购买马6车车款120000元的收条一份，主要内容为：“今收到何瑞芬付马六车号（CUH817）车款120000元整，收款人：魏忠敏。”
原告何瑞芬主张：“苏C×××××号马六车是魏忠敏付的首付，但是以朱超的名义进行的银行贷款，车也在朱超名下；后来朱超和魏忠敏就该车的归属产生争议，原告就掏了12万元给魏忠敏。原告掏钱的时候知道两被告已经离婚，但是不知道两被告对夫妻财产是怎么分割的。”
二、关于房屋装修借款50000元
1、2012年9月1日金额为50000元的借条一张，主要内容为“今借何瑞芬人民币伍万元整，用于装饰（潢）铜山雷奥X-X-
XXX住房。借款人：朱超、徐红（代）。”（上述借条中“徐红”的签字系朱超所签）
2、两被告装修住房时购买建材、装饰品等材料的票据八张。
三、关于做试管婴儿借款23000元
1、2013年10月1日金额为23000元的借条一张，主要内容为：“今借何瑞芬人民币23000元整，用于偿还朋友张四龙（1.3万）、同事郭晓君（1万）债务共计23000元整。备注：此债务（钱）系用于试管婴儿看病日常所花。借款人：朱超、徐红（代）。”（上述借条中“徐红”的签字系朱超所签）
2、被告徐红在2012年底做试管婴儿检查时的B超检查单一份张。
四、关于为偿还他人（被告徐红的姐姐徐凤）借款而向原告所借80000元
1、2013年10月25日金额为80000元的借条一张，主要内容为：“今借何瑞芬人民币共计捌万元整，用于偿还徐红姐姐徐凤买房（雷奥）借款（拾万）。注：捌万分三次借的（2万+3万+3万）。借款人：朱超、徐红（代）。”（上述借条主文为蓝色圆珠笔书写，其中“徐红”的签字系朱超所签）
2、2012年8月20日两被告借款60000元的借条一张（出借人为徐凤、马世民）、2012年8月23日两被告借款20000元的借条一张（出借人为徐红的外甥马洪刚）、2012年8月23日两被告借款20000元的一张（出借人为案外人张勇）；上述三张借条上均有两被告各自的签名。
原告何瑞芬主张：“在两被告2013年10月25日向原告借款80000元之前，两被告曾向被告徐红的姐姐借款共计10万元，后被告徐红的姐姐催要该借款，两被告没有钱，就向原告借款8万元用来偿还向被告徐红的姐姐所借的款项。原告出借的上述8万元也是是分了三次，一次是2万元，另两次是各3万元，最后一次的借款是在2013年10月25日，前两次的具体日期记不清了，应该是2013年7、8月份到10月份之间。”
对于上述四组证据，被告朱超经质证认为：“上述所有的证据都是真的，借条中有些是我代徐红签的字，但所有的代签都发生在2009年之后。之所以代签，是因为我和徐红是从2008年因为家庭矛盾从我母亲何瑞芬家搬出去的，自2008年一直到离婚，徐红一直就没去过我母亲家，所以有些条子是我代签的。”
被告徐红经质证认为：“除对2012年8月20日、2012年8月23日的三张共计10万元的借条（马洪刚是徐红的外甥，马世民是徐红的姐夫，张勇是徐红姐姐徐凤厂里的工人，徐凤担保了这笔借款）予以认可外，对于原告所举其他借条的真实性、合法性、关联性均持有异议。已经法院处理的两被告向原告借款12万元用于买房子的钱有两被告的共同签字，原告才出借了这个钱，原告目前主张的30多万元借款没有徐红的签字，上述借款是虚假的。另外，如果2013年10月25日的条子是属实的，那就不可能存在2013年11月27日的离婚协议还对借徐红姐姐的10万元借款进行分割的事情。苏C×××××号车在2011年就已经购买，行驶证是朱超的名字，离婚协议中对该车进行了分割，而收条是在2014年才出具，所以原告和第一被告存在恶意。做试管婴儿的检查单子是属实的，被告朱超有这个单子很正常，但原告从未出过一分钱、露过一次面。”
被告朱超为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
两被告共同记录的装修房子花费明细一张。
比亚迪汽车购置税纳税申报表及其完税证明各一张。
苏C×××××号马自达车行驶证一份。
被告朱超主张：“装修的钱确实花出去了，是从其母亲处借的；苏C×××××号车确实是魏忠敏付的首付，朱超还的贷款，车已经在朱超名下。另外，在从原告处借8万元想还被告徐红的姐姐钱的时候，因为其它的事就把钱用在其它地方了，未能在当时把被告徐红的姐姐的钱还清。
原告何瑞芬经质证，对上述证据的真实性无异议，认为对于两被告如何装修以及怎样具体的计划和实际支出，原告不清楚。
被告徐红为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、登记所有权人为徐红、共有权人为朱超的位于徐州市铜山区北京路西、长江路北X#-X-XXX室房屋的所有权证、土地使用权证各一份。
2、2014年9月20日朱超出具的借据一份，主要内容为：“本人朱超在2014年8月20日向徐凤、马世民借款60000元、2012年8月23日向张勇借款20000元、向马洪刚借款20000元，共计人民币100000元整。所借房款用于购买雷奥公寓X号楼X单元XXX室，现已归还张勇20000元，剩余欠款80000元整现承诺全部由本人在2014年9月21日全部归还徐凤。如本人不能在2014年9月21日全部归还，则同意自实际借款之日按同期贷款利率的四倍计算利息至实际还款之日。出具本借据时，原三张借条全部由本人收回。”
3、2013年4月22日离婚协议材料一份，其上有被告朱超的签字和指印，协议的其他内容是被告徐红书写。证明在2013年4月份之前两被告就已感情破裂，不存在2013年10月份再向原告借钱的事情。
原告何瑞芬经质证，对位于徐州市铜山区北京路西、长江路北X#-X-XXX室房屋的所有权证、土地使用权证无异议，该房就是案涉雷奥公寓的房子；2014年9月20日借据的真实性应由被告朱超来质证，原告不清楚具体情况，但是借据中的有关借款应是属实的，被告朱超签字向原告借款的借条中就有用于偿还购房款的内容；原告不知道2013年4月22日材料的真假，但是从其内容上看显然不是离婚协议，同时也能够证明案涉雷奥公寓按照双方意思表示并不归属于徐红所有。
被告朱超经质证，对房屋所有权证、土地使用权证无异议；认为2014年9月20日借据上的内容是真的，该借据也确实是该日形成，但并不是朱超的本意，该条子就是假的，因为徐红说假离婚之后她不再结婚，所以当时朱超才把房子的外账一人来承担；该借据上所说的张勇的20000元是是2014年9月20日之前半年以内还的；2013年4月22日材料中朱超的签名属实，但其内容是假的，朱超的签字是什么时候签的现在说不清了。两被告不是感情不好，离婚是假的。
经审理查明，被告朱超系原告何瑞芬之子。两被告原系夫妻关系，双方于2009年5月18日登记结婚。
2013年11月27日，两被告协议离婚，离婚协议约定：“男女双方于2009年5月18日登记结婚，双方婚后无共同子女。现因双方感情不和自愿登记离婚。就财产分割及子女抚养问题达成协议如下：一、双方婚后无共同子女，离婚后孩子不存在抚养问题。二、离婚后属于男方的财产：比亚迪汽车一辆车号苏C×××××归男方所有，红色马六汽车一辆车号苏C×××××归男方所有。三、离婚后属于女方的财产：铜山区雷奥公寓X号楼X单元XXX室住房一套和地下室产权及该房屋内所有物品归女方所有。四、其他事宜：双方婚姻存续期间共同债务雷奥公寓首付款向女方姐姐徐凤借款壹拾万元由男方偿还。离婚后房贷由男方偿还，男方每月付女方生活费壹仟元整，若女方再婚则雷奥公寓住房由男女双方协商后可以进行买卖。买卖后扣除买房时女方个人所拿资金伍万元和以上两辆汽车抵现金伍万元，共给女方壹拾万元整，余下部分两人各半分割。五、自签字之日后协议生效。”
2015年12月8日，原告何瑞芬将两被告诉至本院，请求判令两被告偿还购房借款120000元，案号为（2015）泉民初字第5051号。该案中，原告何瑞芬提交了有两被告签名的2009年4月30日和2009年6月6日的两张欠条，金额分别为110000元和10000元。经本院主持调解，双方当事人于2016年1月12日自愿达成如下协议：“一、被告朱超与徐红欠付原告何瑞芬借款120000元，由两被告各偿还60000元；二、被告徐红于2016年2月8日前向原告何瑞芬归还60000元，被告徐红与何瑞芬因涉案120000元债务产生的纠纷一次性了结；三、原告何瑞芬自愿放弃要求被告朱超偿还借款60000元的诉讼主张。”
2016年1月12日，原告何瑞芬以诉称理由再次将两被告诉至本院。
本案中，原告何瑞芬主张共计向两被告出借323000元款项，其所举相关债权凭证中除2014年1月18日120000元的收条外，其余均为借条，分别为标称日期为2009年12月15日的50000元借条、标称日期为2012年9月1日的50000元借条、标称日期为2013年10月1日的23000元借条、标称日期为2013年10月25日的80000元借条。
庭审中，对于上述四张借条的形成过程及其所涉款项的给付过程，本院当庭分别对原告何瑞芬及被告朱超进行了询问。原告何瑞芬陈述：“对于2009年12月15日的50000元、2012年9月1日的50000元、2013年10月1日的23000元、2013年10月25日的80000元出借款，原告都是交给的朱超，该四张条子中的相关款项没有给过徐红。上述四张借条中的款项均是通过现金方式在苏山头的家里给的朱超，其中2009年12月15日的50000元不是分两回就是分三回给的，大约是两个15000元，一个20000元；2013年10月25日的80000元是分三次给的，其中有两个20000元或两个30000元；2012年9月1日的50000元和2013年10月1日的23000元都是一次性给的。上述款项的来源都是原告开饭店赚的，是放在原告家里的现金。原告从来不在银行存款，原告在苏山批发市场里经营把子肉十五年了，如果现在去原告家，原告能直接拿出来100000元的现金。2009年12月15日的50000元与2013年10月25日的80000元的条子都是给最后一笔钱的时候朱超写的，另外两笔都是给钱的时候就写的条子。上述四笔款项中不存在把钱给过之后过了一段时间再打条的情况，这四笔款项条子上所载明的日期都是属实的，其上的每个日期都是实际形成的日期，就是当天。四张条子上“徐红（代）”的内容和朱超的签字是同时形成的；在当时把钱给朱超或者朱超借钱时，原告没有将此事告知过徐红，朱超说他给徐红说了。原告没有直接找过徐红在这四张条子上签字。”
被告朱超陈述：“对于2009年12月15日的50000元、2012年9月1日的50000元、2013年10月1日的23000元、2013年10月25日的80000元的共计四张条子，其款项都是在九里苏山头的家里通过现金直接给的朱超。2009年12月15日的50000元是一次性给的；2013年10月25日的80000元是分三次给的；2012年9月1日的50000元是一次给的；2013年10月1日的23000元是分几次给的记不太清了。上述四张条子上“徐红代”的内容都是和朱超的名字同时写的。2013年10月25日的80000元分次给的时候有给过30000元的，有给过20000元的，每次给钱时朱超都打条，每次也都写徐红的名，在第三次给钱的时候又打的总条；对于第三次打总条的时候之前的那两张条子，朱超根本没在意保存，那两张条子在朱超手里。至于朱超给母亲何瑞芬打的条子为什么在朱超手里，因为很长时间了，记不住了；其也记不清在打总条的时候，何瑞芬是否会把之前的两张条子给朱超。”
对于上述四张借条的形成时间，在2016年3月17日的庭审中，被告朱超再三确认其实际的形成日期就是相应条子上署明的日期，称所有的条子都是当时写、当时签并签当天的日期，不存在日期倒签的情形，并表示愿意承担法律责任。而在2016年6月14日的庭审中，在回答本院关于“这四笔款项，有无存在这么一种情况：你母亲先把钱给你了，给完你钱之后过了一段时间你才给她打的条”的询问时，被告朱超又称“有这种可能，但具体是哪张条子我记不住”，本院进而询问被告朱超“那也就是说这四张条子中有的条子并不是在给钱的时候出具的，而是事后补写的？”，其又称“我记不清了”；后在该日的庭审中本院再次询问被告朱超“原告所举2009年12月15日5万元、2013年10月25日8万元、2012年9月1日5万元、2013年10月1日2.3万元的四张条子，其实际的形成日期就是其标称的日期吗”时，被告朱超又称“是的，确定，愿意负法律责任”。
对于2013年10月25日的80000元借款的实际用途及去向，被告朱超陈述：“在何瑞芬把2013年10月25日的80000元款项给朱超之后，上述款项有两三万是用于还徐红的姐姐徐凤了，有的用于还银行信用卡贷款，还有的用于装潢进料。到庭审时还差20000元没有还清徐凤。该80000元中还徐凤的两三万元是借完钱没多久还的。当时借原告该笔80000元的时候并没有给你原告说过要离婚的事情。当时在签离婚协议时朱超告诉过徐红借原告该80000元的事情，之所以在离婚协议中未提该笔借原告的80000元而只是说借徐凤的钱，是因为双方是假离婚，被告徐红是为了维护她姐姐徐凤的利益才只写了她姐姐。”
被告徐红对原告何瑞芬、被告朱超主张的2009年12月15日50000元、2012年9月1日50000元、2013年10月1日23000元、2013年10月25日80000元的共计四张借条的形成时间不予认可，随申请进行司法鉴定。经本院委托鉴定，南京金陵司法鉴定所于2016年7月28日出具宁金司【2016】文技鉴字第063号文件检验鉴定意见书，其“检验与分析”部分认为，检材一（即2009年12月15日50000元的借条）、检材二（即2012年9月1日50000元的借条）、检材三（即2013年10月1日23000元的借条）中黑色笔书写的字迹，其“笔墨种类一致，具备形成时间鉴定的比对条件”；而检材四（即2013年10月25日80000元的借条）上“蓝色圆珠笔书写的字迹”，其“笔墨种类不一致，不具备形成时间鉴定的比对条件，无法进一步比对时间”。其鉴定意见为：“倾向认为送检的检材一、检材二、检材三《借条》主文中黑色笔书写的字迹是同时期形成。”
原告何瑞芬经对上述鉴定意见书进行质证，认为该鉴定意见“倾向认为”不明确，违背了司法鉴定科学性准确性的原则；“同时期”的表述也很模糊，对何谓“同时期”会存在较大差异的不同理解；该鉴定意见也未对第四张借条作出鉴定结论。综上，上述鉴定结论不具有科学性，意见缺乏唯一性，不足以否认借款事实发生。
被告朱超经对上述鉴定意见书进行质证，认为三张条子相隔时间并不长，同时期并不代表一定是假的；之前开庭中朱超也说过存在先借钱后补条子的情况，而且打了不少条子。其他同原告何瑞芬意见。
被告徐红经对上述鉴定意见书进行质证，认为该鉴定意见具有客观真实性且内容表述清楚，故不持异议。
本院认为，借款人应当按照约定的时间偿还借款；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告何瑞芬主张本案所涉共计323000元款项为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，要求两被告进行偿还。被告朱超系原告之子、被告徐红与原告曾系婆媳关系，且两被告已经离婚；基于原、被告目前的婚姻状况以及利益冲突，被告朱超在审理中对原告何瑞芬主张的借款全部予以认可显然不能产生两被告自认债务的法律效果，原告何瑞芬对其主张的借贷关系成立并生效的事实仍应承担举证责任。
一、关于原告何瑞芬主张的购车借款170000元中购买马自达六的车款120000元
原告何瑞芬对此款项所举证据为2014年1月18日案外人魏忠敏出具的收条，其主要内容为：“今收到何瑞芬付马六车号（CUH817）车款120000元整，收款人：魏忠敏。”本院认为，此笔款项发生于2014年1月18日，而两被告于2013年11月27日即已协议离婚，且约定该车号为苏C×××××的马自达六汽车归被告朱超所有。该笔款项并非发生于两被告的夫妻关系存续期间，显与被告徐红无关，原告主张该笔款项属于两被告的夫妻共同债务无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于原告何瑞芬主张的购车借款170000元中购买白色比亚迪F6汽车的50000元、房屋装修借款50000元、做试管婴儿借款23000元
原告何瑞芬就上述三笔款项提交了日期分别为2009年12月15日、2012年9月1日、2013年10月1日的借条。关于上述三笔款项，本院认为：
首先，上述三张借条仅有被告朱超的签名，被告徐红并未在三张借条上签字。而在本案之前原告何瑞芬起诉要求两被告偿还购房借款120000元的案件中，原告何瑞芬所举2009年4月30日和2009年6月6日的两张欠条是有两被告签字的。本案中，被告徐红辩称上述借款均为虚假，综合本案当事人之间的特殊关系，在原告何瑞芬、被告朱超与被告徐红之间存在利益冲突的情况下，有必要对上述款项的借款时间、借款用途、款项交付等借款过程中的相关问题进行严格审查。
其次，关于上述三笔款项在借款过程中的相关问题，原告何瑞芬与被告朱超的陈述存在矛盾之处。何瑞芬陈述“2009年12月15日的50000元不是分两回就是分三回给的，大约是两个15000元，一个20000元；2013年10月1日的23000元是一次性给的”，而被告朱超则陈述“2009年12月15日的50000元是一次性给的”，对于2013年10月1日的23000元，其则称“分几次给的记不太清了”。何瑞芬陈述上述款项中“不存在把钱给过之后过了一段时间再打条的情况，条子上所载明的日期都是属实的，其上的每个日期都是实际形成的日期，就是当天”，而被告朱超先是再三确认其实际的形成日期就是相应条子上署明的日期，称所有的条子都是当时写、当时签并签当天的日期，不存在日期倒签的情形，并表示愿意承担法律责任，而后又表示有给钱之后过了一段时间才给打条的可能，但具体是哪张条子记不住。
再次，对于本案所涉2009年12月15日、2012年9月1日、2013年10月1日的三张借条，经司法鉴定，倾向认为上述三张借条中黑色笔书写的字迹是同时期形成；而上述三张借条各自的标称时间之间最长间隔近四年，最短也有一年零一个月，显然不属于“同时期”；上述三张标称时间相差较大的借条竟然是同时期形成也显然有悖日常生活常理，也与原告何瑞芬、被告朱超主张的上述借条的形成时间相互矛盾。
综上，本院认为，上述三笔借款在真实性上存在重大疑点，原告何瑞芬未能进一步举证证明上述借款关系真实成立并生效且属于两被告的夫妻共同债务，故应由其承担举证不能的法律后果；对于原告的上述诉请，本院不予支持。
三、关于原告何瑞芬主张的为偿还徐凤借款而向其所借的80000元
对此诉请，原告何瑞芬向本院提交了2013年10月25日金额为80000元的借条一张【载明的用途为“用于偿还徐红姐姐徐凤买房（雷奥）借款（拾万）”】；另外还提交了2012年8月20日两被告借款60000元的借条一张（出借人为徐凤、马世民）、2012年8月23日两被告借款20000元的借条一张（出借人为徐红的外甥马洪刚）、2012年8月23日两被告借款20000元的一张（出借人为案外人张勇）予以佐证。
本院认为，对于两被告曾向徐凤等人借款共计100000元的事实，原、被告当事人均未持异议。本案的重点在于上述用于偿还所借徐凤等人借款的80000元借款是否真实且是否属于两被告的夫妻共同债务。
首先，上述80000元借条的标称日期为2013年10月25日，距离两被告离婚的日期即2013年11月27日十分接近，且被告朱超陈述在离婚时已将借原告该笔80000元用于还徐凤借款的事情告知了被告徐红，按照常理，在2013年11月27日达成的离婚协议中应对此借款予以明确，而并非仅是约定“双方婚姻存续期间共同债务雷奥公寓首付款向女方姐姐徐凤借款壹拾万元由男方偿还”。
其次，根据被告徐红所举2014年9月20日被告朱超出具的借据，在2014年9月20日前，对于上述因购买雷奥房屋产生的100000元债务，仅归还了张勇20000元，剩余欠款80000元并未偿还。这就与2013年10月25日80000元的借条中载明的“用于偿还徐红姐姐徐凤买房（雷奥）借款（拾万）”自相矛盾。本案中，被告朱超曾陈述“在何瑞芬把2013年10月25日的80000元款项给朱超之后，上述款项有两三万是用于还徐红的姐姐徐凤了，有的用于还银行信用卡贷款，还有的用于装潢进料”，但对此问题并无证据予以证明。
再次，根据原告何瑞芬的陈述，被告徐红并未收到上述80000元款项。原告何瑞芬与被告朱超系母子关系，彼此具有利益相关性，在无其他款项交付的证据予以佐证的情况下，本案中并不能仅以无被告徐红签字的80000元借条以及原告何瑞芬与被告朱超母子两人的陈述认定上述80000元借款已实际交付。
故而，原告何瑞芬对其主张的为偿还徐凤借款而向其所借的80000元亦未完成举证责任，本院对其上述诉请不予支持。
综上所述，原告何瑞芬对其主张的“共计323000元借款为两被告的夫妻共同债务”未能完成举证责任，其要求被告徐红承担偿还责任的证据不足，依法应予驳回。被告朱超个人对本案共计323000元款项予以认可，因其与原告何瑞芬之间并无争议，故可自行向原告何瑞芬进行清偿，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何瑞芬的诉讼请求。
案件受理费6150元，财产保全费2135元，合计8285元，由原告何瑞芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
代理审判员 刘钟薇
人民陪审员 牛太平
二〇一六年九月六日
书 记 员 阴 蕾