浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终314号
上诉人（原审原告）汪金达，男，1954年8月7日出生，汉族，住浙江省奉化市。
委托代理人丁传德（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）奉化市人力资源和社会保障局，住所地浙江省奉化市河头路151号。
法定代表人曹岳勇，局长。
出庭应诉负责人王德贤，副局长。
委托代理人林静波（特别授权代理），奉化市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李强（特别授权代理），浙江嘉丰律师事务所律师。
上诉人汪金达因不服被上诉人奉化市人力资源和社会保障局（以下简称奉化市人社局）社会保障其他行政行为一案，不服宁波市江北区人民法院于2016年7月15日作出的（2016）浙0205行初12号行政判决，于2016年7月27日向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2014年9月5日，被上诉人奉化市人社局依据上诉人汪金达的申请，核准上诉人汪金达享受奉化市局属集体企业职工生活补助待遇，自2014年10月起每月享受生活补助费355元。
原审法院经审理查明，原告汪金达于1971年4月进入原奉化县松岙竹器毛笔生产合作社工作，该生产合作社于1974年向原奉化县革命委员会生产指挥组工业手工业局递交报告要求上升为合作工厂并更名为奉化县文具厂，原奉化县革命委员会生产指挥组工业手工业局于1974年10月作出批复，仅同意更名但未批准上升为合作工厂的要求。2000年，原奉化文具厂改制解散。2005年4月20日，奉化市人民政府下发奉政发[2005]31号《关于印发奉化市局属集体企业职工养老保障试行办法的通知》（以下简称《通知》），规定了奉化市原局属集体企业转制时在册职工养老保障及生活补助办法。2014年8月原告汪金达年满60周岁。2014年9月5日，原告汪金达向被告奉化市人社局申请享受生活补助，被告经审核后，核准原告按每月355元发放生活补助费。原告汪金达认为，原奉化文具厂性质应为县属大集体企业，被告应将原告在原奉化文具厂工作的22年5个月固定连续工龄视同为缴费年限，并按照浙政发[2008]36号《关于建立健全覆盖城乡居民的养老保障制度的意见》的规定重新计算原告的退休金，故诉至法院，请求撤销被告奉化市人社局核定的原告奉化市局属集体职工退休补助卡，一并对奉政发[2012]145号《关于同意完善市局属集体企业职工养老保障政策的批复》（以下简称《批复》）的合法性进行审查。另查明，2012年5月25日，被告奉化市人社局向奉化市人民政府提出《关于要求完善奉化市局属集体企业职工养老保障有关事项的请示》（奉人社[2012]106号）。2012年7月15日，奉化市人民政府作出《批复》，同意被告奉化市人社局提出的完善奉化市局属集体企业职工养老保障相关意见。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。被告奉化市人社局作为奉化市负责社会保障管理的行政部门，对原告汪金达所提有关企业职工养老保障请求，具有依法依规作出处理的职责。本案的审理对象是2014年9月被告奉化市人社局依据原告汪金达所提申请，核准其按每月355元享受生活补助待遇的行为。对此，该院认为，原告汪金达在庭审时对被告核准并发放355元生活补助的正确性不持异议，但认为被告奉化市人社局对原奉化文具厂的企业性质定性错误，原告汪金达应当享受大集体企业职工退休待遇，而非本案被诉生活补助待遇。根据奉化市经济体制改革办公室于2000年1月24日做出的奉体改15号《关于同意奉化文具厂改制实施方案的批复》，原奉化文具厂在2000年改制时企业性质为奉化市二轻工业总公司所属手工业社小集体企业。原告汪金达在本案中所提主张均围绕原奉化文具厂的企业性质问题。该院认为，企业改制遗留的企业性质确认问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该院对原奉化文具厂在改制时的企业性质认定正确与否不作评判，仅对原奉化文具厂在2000年改制时企业性质为县以下小集体企业的事实予以认定。根据《通知》的规定，奉化市原局属集体企业（小集体企业）转制时在册职工未一次性缴纳2万元的，在男性年满60周岁、女性年满50周岁时，由市劳动保障部门依据不同的工作年限按月发放生活补助，其中工作年限满25年不满30年的，每月享受125元生活补助待遇。经奉劳社[2007]99号、奉劳社[2010]68号、奉政发[2010]176号、奉人社[2012]106号、奉政发[2012]145号文件对上述生活补助待遇的调整。本案原告汪金达1971年4月进入原奉化县松岙竹器毛笔生产合作社工作，2000年原奉化文具厂解体改制，根据原告汪金达自身情形，结合上述文件规定，被告奉化市人社局于2014年核准原告汪金达按照每月355元享受生活补助待遇，认定事实清楚，符合有关规定。原告汪金达请求一并《批复》进行合法性审查，对此，该院认为，《批复》内容为批复同意奉人社[2012]106号文件所提要求完善奉化市局属集体企业职工养老保障有关意见，与原告汪金达有关的内容为同意将奉化市原局属集体企业退休职工每人每月的生活补助标准提高70元，对原告汪金达而言，该项内容为纯受益的规定，显然未损害其合法权益，故该院认为对该文件进行合法性审查已无必要。综上，原告汪金达起诉要求撤销被诉生活补助待遇核准行为，理由不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告汪金达的诉讼请求。
上诉人汪金达上诉称:一、根据《中共中央关于城乡手工业若干政策问题的规定（试行草案）》的规定，合作工厂和手工业社是集体所有制手工业的组织形式，不是确定企业经济性质的依据。在[1978]浙轻二计342号及[1976]浙二轻组310号、浙内劳[76]163号文件的规定中，手工业社和合作工厂的经济性质相同，均是县属企业。县以上集体是大集体，包括县属集体、地区属集体、省属集体及中央属集体。县属集体是大集体，其没有大、小集体之分。根据上诉人提供、原审法院确认真实性的《奉化县县属集体所有制正式职工登记册》、《企事业固定职工登记册》、原奉化文具厂营业执照存根、宁波地区劳动局对奉化县劳动局1980年上、下半年自然减员补员的批复及原奉化文具厂的企业工资基金管理、职工工资晋级、职工退休均按县以上集体参照全民企业执行，并经过奉化县（市）社保局审核盖章的事实，原奉化文具厂是县属集体，属于大集体，上诉人汪金达是按照国家计划招收的固定工。二、核定企业经济性质是工商行政管理部门的法定职责，其他部门核定的企业经济性质如与工商行政管理部门核定不一致的，应当以工商行政管理部门核定的企业经济性质为准。本案中，奉化工商分局核定原奉化文具厂的企业性质是县属集体。三、原审法院认定企业改制遗留的企业性质确认问题不属于人民法院行政诉讼的受案范围缺乏法律依据，同时也与其认定原奉化文具厂在2000年改制时企业性质为县以下小集体企业的事实自相矛盾。实际上，原奉化文具厂自1954年建厂（社）以来，其主管单位奉化县手工业管理局和奉化市二轻工业局以及县属集体的性质从未发生改变，也没有任何单位和个人提出异议。因此，原奉化文具厂企业改制不存在其遗留经济性质需要确认的问题。综上，原奉化文具厂是县属集体，属于大集体，上诉人汪金达是按照国家计划招收的固定工，其自1971月4月至2000年期间的连续工龄应当认定为视同缴费年限，其应当享受养老保险待遇，而不是领取生活补助。原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人奉化市人社局核发给上诉人汪金达的奉化市局属集体职工退休生活补助卡，认定上诉人汪金达的固定工工龄为视同缴费年限，重新计算退休金，并一并审查《批复》的合法性，判令被上诉人奉化市人社局负担本案的一、二审案件诉讼费。
被上诉人奉化市人社局辩称:一、上诉人汪金达于1974年4月进入原奉化市松岙竹器毛笔生产合作社工作，2000年，原奉化文具厂解体改制，该厂的性质属于原市二轻工业总公司所属的小集体企业。因此，上诉人汪金达属于《通知》规定的生活补助待遇享受对象。涉案生活补助待遇经过多次调整，至上诉人汪金达退休时，每月的生活补助费为355元。二、原奉化文具厂的企业性质属于企业改制遗留问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、《批复》的实施，不但没有侵犯上诉人汪金达的合法权益，而且每月增加了上诉人汪金达的生活补助费70元，上述文件无审查的必要。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的被诉行政行为是被上诉人奉化市人社局核准上诉人汪金达生活补助待遇的行为。双方当事人对被上诉人奉化市人社局具有作出上述行为的法定职权及该行为作出程序的合法性均未提出异议，经审核，本院予以确认。根据《通知》第二条第（一）项的规定，享有生活补助需要满足下列条件：1.因一次性趸缴2万元有困难，不能参加上述养老保障的奉化市原局属集体企业转制时在册职工；2.工作年限满10年及以上；3.男性年满60周岁、女性年满50周岁。上诉人汪金达系原奉化文具厂的职工，其在该厂的工作时间符合上述规定中的工作年限条件，且在2014年提出申请时符合男年满60周岁的年龄条件。因此，上诉人汪金达符合上述生活补助的发放条件。根据《通知》及奉劳社[2007]99号、奉劳社[2010]68号、奉政发[2010]176号、奉人社[2012]106号、奉政发[2012]145号文件的规定，上诉人汪金达在被诉生活补助核准行为作出时享受的待遇为每月355元。故，被诉生活补助核准行为事实清楚。一并审查规范性文件的对象是行政行为作出依据的规范性文件。本案中，《批复》作为被诉生活补助核准行为依据的内容是增加每人每月生活补助费70元，该规定是奉化市人民政府根据当地经济发展情况作出的有利于享受生活补助对象的行为，并无不当。2008年11月15日，浙江省高级人民法院就上诉人汪金达等人诉案外人奉化市人民政府其他行政纠纷一案作出的（2008）浙行受终字第95号行政裁定，对原奉化文具厂是大集体企业还是小集体企业引发的纠纷作出了处理，认为上述纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围，上述行政裁定已经发生法律效力。故原审法院认为原奉化文具厂的企业性质问题不属于行政诉讼的受案范围，并无不当。上诉人汪金达就此提出的上诉理由，不能成立。上诉人汪金达提出的认定其固定工工龄为视同缴费年限，重新计算退休金的上诉请求，其在一审审理中明确放弃了该诉讼请求，现又在二审审理中提出该请求，不符合行政诉讼法的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪金达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 陈 凯
代理审判员 贺 磊
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规和规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……