苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第0059号
原告盛军。
委托代理人张宗峦，甘肃和谐律师事务所律师。
委托代理人姚洁。
被告苏州亿安达精密塑胶制品有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭科技园。
法定代表人毛越东。
委托代理人ＸＸ，广东贤耀律师事务所律师。
委托代理人刘汉权。
第三人毛越东。
委托代理人ＸＸ，广东贤耀律师事务所律师。
委托代理人刘汉权。
第三人徐斌。
原告盛军诉被告苏州亿安达精密塑胶制品有限公司（以下简称亿安达公司）、第三人毛越东、徐斌公司解散纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，被告亿安达公司提出管辖异议申请，要求将本案移送深圳市南山区人民法院审理。针对被告的该项申请，本院于2013年3月11日作出裁定，依法驳回被告亿安达公司提出的管辖异议申请。被告亿安达公司不服，向本院提出上诉。二审法院于2013年5月28日作出（2013）苏中商辖终字第0128号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年1月14日公开开庭进行审理。原告盛军的委托代理人张宗峦、姚洁，被告亿安达公司及第三人毛越东的委托代理人ＸＸ，第三人徐斌到庭参加了诉讼。在审理过程中，本院多次组织各方当事人进行调解，因分歧较大，未能达成一致意见。现本案已审理终结。
原告盛军诉称，被告亿安达公司成立于2004年10月20日，系由原告盛军与第三人毛越东、徐斌共同投资设立，股东持股比例：原告盛军持股比例为15%，毛越东持股比例为55%，第三人徐斌持股比例为30%。根据毛越东与盛军二人的离婚协议书的约定，毛越东与盛军各拥有亿安达公司35%的股权。
首先，被告亿安达公司持续两年以上无法召开股东会，经营管理发生严重困难。原告与毛越东离婚后，毛越东与徐斌排挤原告制造股东之间的矛盾，且不向原告通报经营状况，不召开股东会。截至2012年8月2日，被告已经持续三年不召开股东会。毛越东作为亿安达公司的法定代表人、执行董事全面负责公司的整体运营与规划，其与徐斌共同控制亿安达公司的资产。亿安达公司的车辆和设备等部分资产已经被徐斌挪用至其实际控制的苏州欣博朗精密塑胶制品有限公司使用，该行为已经严重侵害原告合法权益。毛越东与徐斌共同排挤原告，致使原告无法行使股东的权利，造成股东之间的矛盾已经无法调和，股东之间已经无法再继续合作。
其次，亿安达公司的经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。2011年2月份，亿安达公司已经向其员工发出了遣散员工的公告，对员工实际进行了遣散。亿安达公司遣散员工的工资以及赔偿金的几百万的资金来源于向其他单位的借款。因亿安达公司没能偿还前述借款，债权人已经诉至法院，法院最终判决亿安达公司还款，并查封了亿安达公司的财产。现亿安达公司的生产线设备已经评估完毕，准备执行。
综上，原告为维护自身合法权益，根据公司法第一百八十三条以及相关司法解释的相关规定，向法院提起诉讼，要求判令：1、解散苏州亿安达精密塑胶制品有限公司；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告亿安达公司辩称，答辩人不具备法定解散的条件，具体理由如下：
一、答辩人近两年不是无法召开股东会，而是在公司设备被查封后没有召开股东会的必要。公司章程规定的虽定期会议和临时会议，但没有规定定期会议召开的时间。如原告认为有召开股东会的必要，原告应当向公司执行董事提出开会要求，但原告从未提出。
二、答辩人不是因未召开股东会的原因陷入经营管理困难，而是因为设备被查封的原因而无法正常经营，一旦设备解封，公司马上可以恢复正常经营。在停产期间，答辩人执行董事的决策能够得到执行，公司有完整的会计账簿，按时申报纳税，按时参加工伤年检，依法参加各项诉讼，为员工缴纳社保，公司未受到任何行政处罚，管理不存在任何困难。
三、答辩人不存在股东会无法表决或董事会冲突的问题。毛越东和徐斌持有公司85%的股权，根据公司法和公司章程的规定，公司不存在股东表决不能达到法定或者章程规定比例的情况，也不会发生不能做出有效股东会决议的情况。亿安达公司的生产设备被查封，无法正常经营，是原告一手造成。2010年12月23日，原告以欠缴房租为名，对答辩人实施停电、停餐、禁止车辆通行等一系列破坏生产的行为。在当地政府的协调下，原告于2010年12月24日出具声明书，承诺在取得财务报表后，不再实施停电等损害公司的行为。2011年1月13日，原告再次对答辩人实施停电、停餐等破坏行为。2011年1月17日，由唯亭镇招商中心杨华新主任主持协调，确定对答辩人进行全面审计。当股东会作出决议时，原告拒不签字，协调会又以原告拒不签字告终。由于原告自身的行为，导致答辩人正常的供货突然停顿，应回笼的货款无法正常收回，员工工资不能正常发放。为了解决公司的问题，苏州工业园区唯亭劳动服务中心垫付了200万元，发放了2010年12月的工资，将员工放假。2011年2月17日，原告指使人员将答辩人的员工宿舍物品扔到外面，并阻止陆续返厂的员工进入。为防止事态恶化，答辩人的另两位股东毛越东和徐斌配合政府，作出了将员工遣散的决定，并申请法院查封了答辩人的生产设备。由于答辩人的生产设备是原样查封，一旦解封即可恢复生产经营。
四、答辩人不存在经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。答辩人的继续存续不会使股东利益遭受损失，反而有利于债务清偿和股东利益最大化。答辩人对苏州工业园区唯亭劳务服务中心未清偿的债务为100多万元，公司设备解封后即可恢复生产经营，公司价值1000多万元的设备不会被拍卖，且仍可为股东带来利润。答辩人对苏州天亿达科技有限公司享有1000多万元的债权，相关诉讼已经由苏州园区法院受理，一旦该债权实现，即可以归还苏州工业园区唯亭劳务服务中心的债务，解封设备恢复生产，为股东带来利润。相反，如亿安达公司解散，亿安达公司的设备只能拍卖，该设备为定制设备，有价无市，股东的利益将受到根本损害。
五、原告没有尝试除解散公司以外的任何途径解决他认为的公司经营管理困难。如果原告提议召开股东会，都可以形成解决问题的股东会决议，任何经营管理困难都可以找到解决办法。原告如果认为公司的继续存续会损害其利益，可以退股，公司可以进行股权价值评估，答辩人将以减资方式将股东权益退还给原告，或者由公司的其他股东按照评估价收购原告的股权。
第三人毛越东述称，同亿安达公司的答辩意见一致。
第三人徐斌述称，不同意解散公司，理由如下：1、解散公司无法保障我个人的利益；2、公司解散后拍卖公司设备价格会很低，可能导致政府的债权也不能收回；3、如果公司重新经营可以为社会做出新的贡献。其他意见同亿安达公司的答辩意见一致。
经审理查明，被告亿安达公司成立于2004年10月20日，公司注册资本人民币1000万元，住所地苏州工业园区唯亭科技园。股东为毛越东、徐斌、盛军，毛越东认缴出资额为人民币550万元，占注册资本的55%，徐斌认缴出资额为人民币300万元，占注册资本的30%，盛军认缴出资额为人民币150万元，占注册资本的15%。毛越东任公司的法定代表人，职务是公司执行董事。公司经营范围为金属塑胶模具、电子电器塑胶外壳及其塑胶零件加工生产（包括注塑、喷涂）以及以上产品的进出口业务。公司章程第十六条规定，股东会议分为定期和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东。第十九条规定，公司设立执行董事一名，产生及更换办法如下：由股东会推荐或选举产生或更换。执行董事任期三年，任期届满可以连任。执行董事在任期内，股东会不得无故解除其职务。执行董事行使下列职权：1、负责召集股东会，并向股东报告工作；9、执行董事可兼经理，可聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项。第二十条规定，公司设经理，可以由执行董事兼任。第二十一条规定，公司设监事一名，监事任期每届三年，监事任期届满，连选可以连任。
2010年12月24日，原告出具声明书一份，该声明书载明，鉴于亿安达公司股东提出为了解公司经营状况而要求公司提供财务报表，为维护及保障公司各股东的合法权益，现公司股东盛军声明：其在取得财务报表后，不再以拖欠房租等各种理由采取停电、禁止公司车辆出入以及其他各种方式影响亿安达公司正常生产经营。
2010年3月15日，盛军与毛越东签订的离婚协议书载明：双方名下拥有的亿安达公司的股权为双方共同财产，目前暂不调整股权结构，如果公司分红，两人名下可以分配的全部红利，由双方各半所得。如果因为公司经营发展需要调整股权结构，由双方另行协商。
2011年1月，亿安达公司的三位股东在唯亭相关部门的主持下召开了一次股东会，因股东之间意见不一，该次股东会议未能就公司相关事项作出决议。之后公司再没有召开股东会。
亿安达公司于2011年2月份发布了遣散员工的公告，3月份遣散了员工，并筹集资金向员工发放了工资、经济补偿金等费用，公司资产被法院查封，公司处于停产状态。
2011年3月16日，案外人苏州工业园区唯亭劳务服务中心（以下简称唯亭中心）作为原告，以被告亿安达公司拖欠垫付工资款为由诉至法院。唯亭中心诉称，被告因股东之间的矛盾纠纷，无法正常经营，货款不能及时收回，无法支付员工工资、其他费用和经济补偿金。亿安达公司请求唯亭中心为其垫付85万元，用于支付员工工资、其他费用、经济补偿金，唯亭中心向被告支付85万元，亿安达公司向唯亭中心出具收据与还款承诺，确认收到85万元，承诺于2011年3月4日之前归还。因亿安达公司未能按期支付，唯亭中心诉至法院，要求支付上述款项。案件审理过程中，亿安达公司对唯亭中心诉请的事实予以确认，双方在法院的主持下达成调解，亿安达公司于2011年3月16日向唯亭中心支付85万元。
2011年10月27日，本院根据唯亭中心提出的执行申请（申请执行标的200万元）作出了2010园执字第0507-2号民事裁定书，裁定依法将本院查封扣押的被执行人亿安达公司的财产交付评估、拍卖，并将拍卖所得用以偿还被执行人结欠申请执行人唯亭中心的债务。2012年5月9日，苏州市价格认证中心根据本院的委托，就亿安达公司的相关财产进行鉴证，价格鉴证基准日为2012年3月14日，价格鉴证结论为人民币16902329元。
以上事实，由原告提交的民事调解书、民事裁定书、评估报告、民事判决书、遣散员工的公告、离婚协议书，被告提交的声明书、民事裁定书、价格认证报告书、公司章程等证据以及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，依据《公司法》的相关规定，持有公司全部股东表决权10%以上的股东可以在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决的情况下，请求人民法院解散公司。本案中，原告盛军持有亿安达公司15%的股权，依法有权提起请求解散被告亿安达公司的诉讼。
股东之间的信任与合作是有限责任公司正常经营的重要基础，亿安达公司虽于2011年1月召开过股东会会议，因股东之间发生矛盾，股东会未能作出有效决议，此后亿安达公司再没有召开股东会，以致原告盛军作为股东无法通过股东会行使股东权利。由于股东矛盾，公司自2011年上半年遣散了职工，并停业至今，公司的设备亦被法院查封，诉讼多发、债权不能正常回收，公司已无法继续经营，导致公司对外交易停滞、陷于经营停止而不能回转的情况。该种状态的存续，必然会产生损害公司股东利益的结果。法院也多次组织各方调解，但由于股东之间存在矛盾，亿安达公司的股东仍无法恢复相互间的信任关系，以致无法通过股权转让、公司减资等方式消除股东之间的矛盾和僵局。据此，可以认定亿安达公司之人合性基础已完全丧失，股东之僵局已造成公司经营管理上之严重困难，即亿安达公司已处于事实上的瘫痪状态，且通过其他途径无法解决。
针对被告庭审中提交的据以证明公司经营管理没有困难的纳税申报材料，本院认为，即便该纳税申报材料真实存在，但也不足以证明公司经营管理不存在困难的情形。至于被告提出的盛军损害公司利益的问题，与本案无涉，如果被告亿安达公司陈述的该事实成立，其亦可通过另案诉讼解决。综上，亿安达公司已具备公司解散的法定条件，盛军的诉讼请求，理由正当，予以支持。原告自愿承担本案公告费用，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条的规定，判决如下：
被告苏州亿安达精密塑胶制品有限公司于本判决生效之日解散。
案件受理费81800元，由被告苏州亿安达精密塑胶制品有限公司负担，公告费用390元由原告盛军负担。上述款项已由原告盛军预交，本院不再退还，被告负担的费用应于履行本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 王贤成
人民陪审员 孙令其
人民陪审员 邱火根
二〇一四年三月十一日
书 记 员 童 玲
《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。第四条股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。