wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第3497号
原告：台州市路桥区十方金融服务外包有限公司。
法定代表人：张茂岳。
委托代理人：王新建。
被告：西格玛集团有限公司。
法定代表人：汪贤能。
委托代理人：方雪福。
被告：浙江海州医药有限公司。
法定代表人：黎明。
被告：浙江保罗大酒店有限公司。
法定代表人：鲍军。
被告：浙江纽拉芙服饰有限公司。
法定代表人：鲍军。
原告台州市路桥区十方金融服务外包有限公司为与被告西格玛集团有限公司、浙江海州医药有限公司、浙江保罗大酒店有限公司、浙江纽拉芙服饰有限公司借款合同纠纷一案，于2014年8月26日向本院起诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新建、被告西格玛集团有限公司委托代理人方雪福、被告浙江海州医药有限公司法定代表人黎明到庭参加诉讼，被告浙江保罗大酒店有限公司、浙江纽拉芙服饰有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市路桥区十方金融服务外包有限公司起诉称：2014年3月4日、3月5日、3月10日，被告西格玛集团有限公司因周转资金需要，分别向原告借得人民币800万元、2000万元、1000万元，总计人民币3800万元，双方约定：借款月利率为3%，若逾期归还，除利息外还需支付按日万分之五计算的违约金。被告浙江海州医药有限公司、浙江保罗大酒店有限公司、浙江纽拉芙服饰有限公司为该三笔借款提供连带责任担保，担保期限为二年。截止到2014年4月4日，被告尚欠原告借款500万元以及利息未支付。请求判令被告西格玛集团有限公司归还原告借款人民币500万元以及自2014年3月10日起至实际偿付之日止按月利率2%计算的利息、按日万分之五计算的违约金，被告浙江海州医药有限公司、浙江保罗大酒店有限公司、浙江纽拉芙服饰有限公司负连带责任；判令被告支付原告为实现债权支付的律师费5万元。
被告西格玛集团有限公司辩称，尚欠原告借款人民币500万元属实，该500万元的利息预付了415000元，其它借款本息已经结清。
被告浙江海州医药有限公司对担保事实无异议。
被告浙江保罗大酒店有限公司、浙江纽拉芙服饰有限公司未作答辩。
原告为证明其诉讼事实，提供了借条三份、网上银行交易凭证三份，证明起诉的事实。被告西格玛集团有限公司、浙江海州医药有限公司对上述证据无异议，本院对其真实性予以确认。
被告西格玛集团有限公司提供短信以及微信照片、银行单据若干，证明本案讼争借款在2014年3月4日、3月7日、3月14日分别预付了利息100000元、239000元、76000元，其中239000元付到王弋武账户，其它付到宋银萍账户。
原告对被告提供的上述证据质证认为，原告未收取上述利息款项。庭审后经核对原告的账目，其中76000元系付未付款项500万元的利息，10万元系之前发生借款的利息，239000元非借款利息。本院认为，对原告认可的利息76000元予以确认，其它原告主张作为利息支付，依据不足，本院不予采信。据此本案事实认定如下：
2014年3月1日被告西格玛集团有限公司两次立据向原告台州市路桥区十方金融外包有限公司分别借得人民币800万、2000万元，该两笔款项原告分别在2014年3月4日、3月5日交付给被告。2014年3月10日，被告再次立据向原告借款1000万元，该款原告当日交付给被告。借条载明：借款月利率均为3%，前两笔借款在借条中未约定还款时间，最后一笔借款约定还款期限为2014年3月18日；若借款人不能按期归还借款，除利息外还需向出借人支付日万分之五的违约金，同时出借人有权向自己所在地人民法院诉讼，实现债权费用包括但不限于诉讼费、律师费由借款人和担保人承担。被告浙江海州医药有限公司、浙江保罗大酒店有限公司、浙江纽拉芙服饰有限公司作为担保人在借条中盖章，并约定担保方式为连带责任担保，担保期限为二年。截止到2014年4月4日，被告西格玛集团有限公司已经归还原告借款本金3300万元以及利息，尚欠500万元未支付。该未付借款500万元已经支付利息76000元。
本院认为，被告西格玛集团有限公司尚欠原告借款本金人民币500万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告浙江海州医药有限公司、浙江保罗大酒店有限公司、浙江纽拉芙服饰有限公司作为担保人在借条中盖章，担保关系合法有效，依法应承担连带责任。原告主张借款利息按月利率2%计算，未超出银行同期同类贷款基准利率四倍，符合法律规定，本院予以支持，但被告已经支付的利息76000元应予扣除。原告要求被告按借款总额日万分之五支付违约金，超过法律规定，宜按中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率计算，本院酌情确定在原告主张的利率基础上加收30%。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告西格玛集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内归还原告台州市路桥区十方金融服务外包有限公司借款本金人民币5000000元以及利息（自2014年3月10日起按月利率2%计算至判决确定的履行日止，并扣除76000元）、罚息（自2014年3月19日起按原告主张的贷款利率的30%计算至判决确定的履行日止）、律师代理费50000元；被告浙江海州医药有限公司、浙江保罗大酒店有限公司、浙江纽拉芙服饰有限公司对上述款项付连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50650元，由被告西格玛集团有限公司负担，被告浙江海州医药有限公司、浙江保罗大酒店有限公司、浙江纽拉芙服饰有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费50650元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 林日乾
代理审判员 周晓瑶
人民陪审员 朱秀君
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 林 芝
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬北刑初字第572号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人张某某。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月2日被宁波市公安局江北分局拘传，次日被取保候审。
宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉（2013）515号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2013年11月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员俞某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2013年9月1日20时47分许，被告人张某某在位于本区来福士广场1楼的EBT苹果店里，趁无人注意，咬断防盗线，窃得iph0ne5手机1部（价值人民币4540元）。事后被告人张某某自动报警，在途中被公安人员抓获，赃物被追回并发还被害单位。
上述事实，被告人张某某在庭审中均供认不讳，且有公诉机关提供并经庭审质证、认证的证人丁某某、王某某的证言，书证照片、身份证明、到案经过、破案经过、货仓送货单、发还物品清单、情况说明，被告人张某某的供述，辨认笔录，鉴定意见价格鉴定结论书，视听资料监控录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某某主动报警，在向司法机关投案路途中被抓获，到案后如实供述自己的罪行，应视作是自首，依法予以从轻处罚；其当庭自愿认罪，且被盗财物已归还，酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金限于本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 梁京炎
二〇一三年十二月三日
代书记员 孙晓琴
福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民初字第879号
原告：卓辉荣，男，汉族，居民，住福建省明溪县。
被告：郑建平，男，汉族，居民，住福建省明溪县。
原告卓辉荣与被告郑建平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卓辉荣到庭参加诉讼，被告郑建平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓辉荣诉称：原告与被告系朋友关系，2011年1月1日，被告因做生意资金周转困难向原告借款86000元整，借期十个月，借款到期后，被告未能及时还款。经原告多次催讨，被告至今仍未归还。现要求：1、请求法院依法判决被告返还原告借款86000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告郑建平未到庭亦未提供书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供内容为“今向卓辉荣借到人民币捌万陆仟元整。特立此据（86000.00）借款人：郑建平，2011年1月1日”的借条一张，证明被告于2011年1月1日向原告借款86000元的事实。
本院分析认为，被告郑建平未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告卓辉荣提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案事实有关，对原告所举证据，本院予以采信。
本院根据以上证据及当事人的陈述认定以下事实：
2011年1月1日，被告郑建平向原告卓辉荣借款人民币86000元，并于借款当日向原告出具借条一张，双方未约定借款利息。现因被告郑建平未履行还款义务，遂引起本案纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑建平于2011年1月1日向原告卓辉荣借款人民币86000元，有借条为凭，借款事实清楚，证据确实充分，所欠借款应当偿还。原告主张该笔借款的借款期限为10个月，但未能提供有效证据加以证明，视为未约定借款期限，且因双方在借条上未约定借款利息，故该笔借款为无固定期限无息借款，原告可以随时请求被告偿还借款。被告郑建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郑建平应于本判决生效之日起十日内偿还原告卓辉荣借款86000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，公告费500元，合计2450元，由被告郑建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 游鸿程
审 判 员 杨 平
人民陪审员 杨永明
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 陈远景
附：（2013）明民初字第879号民事判决书适用的法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
（二）《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
（三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）浙甬执民字第64号
申请执行人：龚家万，男，1966年2月26日出生，汉族，农民。住湖南省城步苗族自治县南山镇鸡爪坪居委会*组**号。系被害人李某之父。
申请执行人：李国连，女，1973年7月24日出生，汉族，农民。住湖南省城步苗族自治县五团镇白水村*组。系被害人李某之母。
委托代理人：龚传橡。
被执行人：戴训锡，男，1989年7月24日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地湖南省城步苗族自治县儒林镇玉屏村**号。因犯故意伤害罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。
申请人龚家万、李国连与被执行人戴训锡刑事附带民事一案，本院于2012年10月18日作出的（2012）浙甬刑一初字第209号刑事附带民事判决书已发生法律效力。因被执行人戴训锡到期未履行义务，申请执行人龚家万、李国连向本院申请执行。本院于2013年3月29日立案执行。
经查，被执行人戴训锡在狱中服刑，无履行能力，其名下在中国农业银行湖南省邵阳市城步苗族自治县支行营业部账户内存款仅280.92元，无其他可供执行财产。经申请人要求，予以司法救助28000元。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。故本案已无必要继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）浙甬执民字第64号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 京 波
审判员 严 建 雄
审判员 宁 航
二〇一三年六月八日
书记员 段修礼（代）
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初427号
原告沈阳新泰物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人夏辉，系该公司经理。
委托代理人武汉德，男，1960年2月16日，汉族，系公司总经理，现住新民市。
被告宋铁鹤，男，1977年10月22日出生，汉族，现住新民市。
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告宋铁鹤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玉文适用小额诉讼程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托代理人武汉德到庭参加了诉讼，被告宋铁鹤经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告立即给付2015年物业费937元，支付滞纳金1026元，并承担诉讼费用25元。
被告未出庭答辩。
经审理查明，被告宋铁鹤系新民市世茂现代城住宅小区业主，住宅面积为97.6平方米。原、被告于2012年9月3日签订了物业服务协议，由原告为被告所在小区提供物业服务，双方约定了物业服务费收取标准，后原告向业主委员会申请，经业主委员会复函通过，于2013年起实行新的标准，即每平米0.8元。被告从2015年起至今未交纳物业费，欠2015年物业费937元。此款经原告书面催收，被告未予交纳，故原告诉至本院，请求判令被告立即给付物业费937元并支付滞纳金，承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、物业服务协议、关于调整物业服务费收费标准的函、通知，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的物业服务合同，合法有效，对双方有约束力，原告已全面履行了合同约定的物业服务义务，被告亦应如期履行交纳物业费的义务。经书面催收，被告仍未交纳，原告诉请其履行给付物业费义务，应予支持。关于滞纳金问题，属于逾期付款违约金性质，应以原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，故对原告请求支付滞纳金的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告宋铁鹤于判决生效后三日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司2015年物业服务费937元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年二月三日
书记员 韩洪岩
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内07执恢19号
申请执行人江苏省南通市港闸对外经济合作有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人丁健，总经理。
被执行人满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人吴长运，董事长。
申请执行人江苏省南通市港闸对外经济合作有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，依据已发生法律效力的内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民一终字第159号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司给付工程款75953.73元，诉讼费2291.20元，执行费1073.70元。
本院受理后，依法审查执行。本案在执行中，双方当事人达成和解协议，呼伦贝尔市中级人民法院于2011年8月26日终结本次执行程序，但被执行人满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司未按执行和解协议履行，故2016年6月24日呼伦贝尔市中级人民法院执行局依法恢复对本案的执行。现内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民一终字第159号民事判决书确定的给付内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第（一）项之规定，裁定如下：
内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民一终字第159号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 齐日麦拉图
审判员 马 俊 海
二〇一六年七月二十五日
书记员 梁 宇 阳
附相关法律条文
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第二十二条恢复执行案件的结案方式包括：
（一）执行完毕；
（二）终结本次执行程序；
（三）终结执行。
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第1227号
原告赵海滨，农民。
被告张付廷，农民。现下落不明。
原告赵海滨与被告张付廷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵海滨到庭参加了诉讼。被告张付廷经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月2日，原告与杜明明签订了一份《买卖车协议》，约定原告将自己的远景出租车一辆，车牌为冀D×××××以23万元的价格卖给了杜明明，约定车款分两次付清，第一次付16万元，已付清，下欠8万元一年内付清。如付不清，农行家属院三单元一楼归原告所有。同时还约定了其他事项。在此合同上被告张付廷以中间人身份签名。在杜明明履行第二次车款时，杜明明将剩余8万元交给了被告张付廷，杜明明让原告去给张付廷要此款。经追要，被告张付廷也认可此事，并给原告写了一份欠据。此后，被告以无款为由拒不付款。无奈，原告只好诉至法院请求：一、请求法院判决被告偿还原告欠款80000元并按同期银行贷款利率计算支付原告自2011年9月2日起至付清之日的利息。二、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供了以下证据：
证据一、2011年9月2日原告赵海滨（作为甲方）与杜明明（作为乙方）及被告张付廷（作为中间人），三方签订的一份《买卖车协议》。
证据二、2011年9月2日，被告张付廷向原告出具的一份欠据。
被告张付廷在答辩期内未提供答辩状，举证期限内未提供证据，庭审时缺席。
经审理查明，2011年9月2日，原告赵海滨（作为甲方）与杜明明（作为乙方）及被告张付廷（作为中间人），三方签订了一份《买卖车协议》。约定原告将自己的远景出租车一辆，车牌为冀D×××××以23万元的价格卖给了杜明明，第一次付款16万元，已付清，下欠8万元一年内付清。杜明明在履行第二次车款时，将剩余8万元交给了被告张付廷，杜明明让原告去找中间人张付廷要此款。经追要，被告张付廷也认可此事，并以无钱为由给原告出具了内容为“欠条今欠到赵海滨卖车款捌万元整2011年9月2日”的欠据一份。此后，原告多次讨要，被告张付廷分几次共偿还欠款19000元，尚欠61000元未付。原告于2013年8月26日诉至本院。
本院认为，原告赵海滨向法院提供的被告张付廷出具的欠据，结合被告在出具欠据后共偿还原告19000元车款的事实，足以证明原告与杜明明之间的买卖合同关系所引发的债权债务关系，已由被告张付廷承接，且原告也认可。故原告请求被告张付廷现在偿还下欠车款61000元，并要求被告支付自欠款之日起至付清偿之日止的同期银行贷款利息，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告张付廷于本判决生效后五日内给付原告赵海滨车款61000元，并按中国人民银行同期银行贷款利率计算支付原告自2011年9月2日起至付清之日止的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，原告赵海滨负担300元，被告张付廷负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孙魁林
代理审判员 江文海
代理审判员 马丽平
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 付小红
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第00010-1号
申请执行人田虎，男，1983年10月7日出生汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人万士安，男，1971年12月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
田虎与万士安劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）铜官民二初字第01081号民事判决书已生效，但被执行人至今未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
划拨被执行人万士安银行存款32000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王贤稳
二〇一五年四月三日
书记员 马 静
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执20935号
申请执行人汤玉珍。
被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司，住所地河北省廊坊市大城县永定大街192号。
负责人张书平，经理。
本院在执行汤玉珍与中国人民财产保险股份有限公司大城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已经履行给付义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）滨塘民初字第8229号民事调解的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 白雪
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王猛
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3068号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范长富，男，1963年3月26日出生，汉族，农民，住湖北省枝江市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚吉英，女，1953年5月20日出生，汉族，农民，住湖北省枝江市。
再审申请人范长富因与被申请人姚吉英土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
范长富申请再审称：一、二审判决置范长富于2005年第二轮完善土地承包合同和土地承包经营权证于不顾，主观认为范长富与姚吉英对涉案1.8亩土地承包经营权存在争议，进而驳回了范长富的诉讼请求，认定事实和适用法律均存在错误。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院审查认为，涉案争议的1.8亩土地为枝江市董市镇石宝山村集体所有，该土地原由姚吉英及丈夫易家洪以家庭承包方式经营，1997年颁发的农村土地承包经营权证上登记的承包人为易家洪。2002年经双方协商，易家洪、姚吉英将涉案1.8亩土地交范长富耕种。2005年，在完善农村土地二轮延包时，枝江市董市镇石宝山村委会与范长富签订了农村土地承包合同，将该1.8亩耕地发包给范长富家庭承包经营，土地承包经营权证上登记的承包人为范长富。2008年11月，范长富又将该1.8亩耕地交给姚吉英耕种至今。2011年，双方再经协商，将涉案1.8亩耕地返还给姚吉英，并将土地经营承包权过户。后双方签订了《农村土地承包经营权转让申请书》，范长富在此申请书及流转合同上签字，并将本人的身份证原件、户口原件、该土地的承包经营权证原件等交到枝江市董市镇石宝山村委会，拟办理涉案土地的流转手续。只是因为该村属征地拆迁范围，湖北省枝江市人民政府的相关部门暂停办理，双方流转手续暂时悬置。上述事实，有相关协议、申请书及枝江市董市镇石宝山村委会出具的《证明》等证据证实。故一、二审法院认定范长富和姚吉英对本案所涉的1.8亩土地承包经营权存在争议，范长富提出的“解除姚吉英对1.8亩土地代耕关系，并予以返还”的诉讼请求，因事实证据不充分，予以驳回，并无不当，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回范长富的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 周海燕
二〇一七年十一月二十三日
书记员 汤 莹
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂来凤民初字第01413号
原告肖某某，女，生于1989年8月1日，汉族，湖北省来凤县人，现租住来凤县旧司镇高洞集镇，农村居民。身份证号码：4228271989********。
委托代理人（特别授权）黄浩，湖北雄震律师事务所律师。
被告田某甲。
原告肖某某诉被告田某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由审判员张军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托代理人黄浩到庭参加了诉讼，被告田某甲经合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告肖某某诉称，原、被告于2005年相识，于2006年7月3日生育一子田某乙。被告田某甲因贩卖毒品被人民法院判刑，服刑两年半后出狱，对子女不闻不问，且拒绝给付抚养费。原告向人民法院起诉，要求判令：1、未成年儿子田某乙归原告抚养，被告一次性支付抚养费50000元；2、由被告承担诉讼费。
原告肖某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，户籍登记证明一份、身份证复印件一份。拟证实原告肖某某、被告田某甲、子女田某乙身份的事实。
证据二，来凤县大河镇车洞湖村委会2013年11月27日证明一份。拟证实未成年子女田某乙一直随原告肖某某父母生活的事实。
证据三，肖某某（原告肖某某父亲）证明及身份证复印件各一份。拟证实未成年子女田某乙一直随原告肖某某父母生活的事实及肖某某愿意为其女儿肖某某抚养子女田某乙的事实。
证据四，证人向某某、徐某某证言及身份证复印件各一份。拟证实原、被告未登记结婚及未成年子女田某乙一直随原告父母生活的事实。
被告田某甲未进行答辩，且未向本院提交证据。
分析上述证据，本院审核后认为，原告肖某某所提交的证据来源合法、真实，且能证明本案案情，对该类证明的证明力，本院依法予以采信。
经审理查明，原告肖某某与被告田某甲于2005年10月同居生活，于2006年7月3日生育一子名田某乙。被告田某甲于2010年8月因贩毒被湖南省龙山县人民法院判处有期徒刑3年，后减为2年半被刑满释放。尔后，被告田某甲未给田某乙支付抚养费，也未探视子女田某乙。原告肖某某于2013年11月27日向本院起诉，要求被告一次性支付子女抚养费50000元，并承担诉讼费用。
本院认为，关于原、被告同居期间所生育的子女抚养问题，考虑到原、被告双方实际抚养条件，特别是子女田某乙一直随原告及其父母生活，加之被告田某甲一直经合法传唤未到庭参加诉讼的事实，考虑到原告肖某某父母愿意为其照顾子女，为有利于子女健康成长，子女田某乙随原告肖某某生活为宜。被告田某甲作为田某乙的父亲，有与原告肖某某共同抚养其成年的法定义务。参照湖北省统计局公布的2013年度农村居民消费性支付标准，本院确定被告田某甲每月支付子女田某乙抚养费250元，直至其分别年满18周岁止。原告肖某某要求被告田某甲一次性支付抚养费50000元，因不符合相关法律规定，其诉求不符合相关法律规定，其诉求本原不予支持。依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释”（一）第五条第二款、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释”（二）第一条、《中华人民共和国婚姻法》第十二条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、未成年子女田某乙归原告肖某某抚养。被告田某甲自2013年12月起每月15日前前支付女儿田某乙抚养费250元，直至其年满18周岁止。
二、驳回原告肖某某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告肖某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费200元，款邮汇至中院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 军
二〇一三年十二月二十一日
书记员 潘家培
重庆市渝中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）中区行非审字第00426号
申请执行人重庆市渝中区人民政府，住所地：重庆市渝中区管家巷9号。
法定代表人扈万泰，区长。
委托代理人林峰，男，1963年2月9日出生，汉族。
被执行人重庆市渝中区房屋管理局七星岗房屋管理所，住所地：重庆市渝中区民生路206号。
法定代表人何迈能，所长。
委托代理人陈阳，女，1987年12月16日出生，汉族。
被执行人张文琴，女，1970年1月17日出生，汉族。
第三人重庆市地产集团，住所地：重庆市渝中区长江一路61号。
法定代表人张昌玉，董事长。
委托代理人王雪梅，女，1972年1月19日出生，汉族。
申请执行人重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）于2013年12月11日向本院申请强制执行渝中府拆裁（2013）215号《城市房屋拆迁行政裁决书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2013年7月2日，申请执行人渝中区政府作出渝中府拆裁（2013）215号《城市房屋拆迁行政裁决书》，对第三人重庆市地产集团（以下简称市地产集团）与被执行人重庆市渝中区房屋管理局七星岗房屋管理所（以下简称七星岗房管所）以及张文琴就重庆市渝中区下回水沟72-3号807、807-1、807-2、807-3房屋的拆迁争议作出行政裁决：1、由第三人市地产集团提供重庆市沙坪坝区联芳桥3-3-2-2，建筑面积45.35平方米，或重庆市渝北区龙溪街道办事处红石路13号2-2-1，建筑面积70.69平方米住宅房屋安置被执行人七星岗房管所，所提供的安置房实行等价值交换，其他费用按拆迁法规的规定办理，被拆迁房屋补偿单价按4300元/平方米执行。七星岗房管所和张文琴应重新订立租赁关系。2、被执行人张文琴自收到裁决书后15日内应自行搬迁，并将重庆市渝中区下回水沟72-3号807、807-1、807-2、807-3房屋交第三人市地产集团拆除。逾期未搬，申请执行人渝中区政府将申请人民法院强制拆迁。2013年10月23日，申请执行人渝中区政府向被执行人张文琴送达《关于履行城市房屋行政裁决书的催告书》。因被执行人张文琴在催告期限届满后仍未自动搬迁，申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人渝中区政府作出的渝中府拆裁（2013）215号《城市房屋拆迁行政裁决书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。现申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
对渝中府拆裁（2013）215号《城市房屋拆迁行政裁决书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 鹏
人民陪审员 彭晓谦
人民陪审员 罗永仁
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 徐婷婷
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民初字第1409号
原告董某甲，男，1982年6月13日生，汉族，无业，住赤水市。
被告洪某某，女，1985年8月12日生，汉族，无业，住址同上。
原告董某甲诉被告洪某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。依法由代理审判员罗吉砚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董某甲、被告某某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某甲诉称：原、被告于2009年2月经人介绍恋爱，同年10月即在一起同居生活，于2010年5月26日在赤水市民政局办理结婚登记。婚后于2010年10月3日生育一女，取名董某乙，在养。原、被告因恋爱时间较短，婚前了解不够，婚后逐渐了解到被告家庭观念较为冷漠，对原告和孩子缺乏关爱。原、被告经常因为家庭琐事发生争吵，导致双方夫妻感情破裂。现要求与被告离婚，婚生女董某乙由原告抚养，不要求被告支付抚养费。
被告洪某某辩称：我与原告的婚姻基础好，婚后感情深厚，还生育了一女董某乙在养，在共同生活中双方能够相互体谅、关爱，没有吵架、打架等情形。原、被告夫妻感情没有破裂。双方完全有和好的可能。我坚决不同意与原告离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2009年2月经人介绍恋爱，2010年5月26日在赤水市民政局办理结婚登记。婚后于2010年10月3日生育一女，取名董某乙，在养。原、被告婚后夫妻感情一般，2014年6月，原告以诉称理由向本院起诉。
上述事实，有当事人的陈述、身份证、结婚证等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告婚后夫妻感情一般，但只要本着互谅互让，相互理解的原则，双方是有和好可能的。原告称双方感情已破裂，要求与被告离婚。但未提供相应的证据证明其主张的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由原告董某甲承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告董某甲的诉讼请求。
已减半收取的案件受理费100.00元，由原告董某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费200.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 罗吉砚
二〇一四年十月十七日
书 记 员 吴 宇
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1506号
上诉人（原审原告）方文举。
上诉人（原审原告）陈士芹。
被上诉人（原审被告）连云港市恒裕房地产开发有限公司。
被上诉人（原审被告）灌南县田楼镇人民政府。
上诉人方文举、陈士芹因与被上诉人连云港市恒裕房地产开发有限公司（以下简称恒裕公司）、灌南县田楼镇人民政府（以下简称田楼镇政府）房屋安置补偿合同纠纷一案，不服灌南县人民法院（2013）南长民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月12日，方文举、陈士芹与恒裕公司签订《房屋拆迁协议》，协议约定：1、方文举、陈士芹位于恒裕公司开发的地块“锦城花园”内的房屋、土地及所有的附属设施，经双方共同协商补偿价格为555000元；2、恒裕公司负责两套安置房（每套计60平方米），一套为政策补偿，另一套由恒裕公司向政府购买补贴。政府安置房选房序号为33号、34号，安置房位于产业大道商品房南侧、三兴小区东侧、三兴小区北侧、茂华新村西侧。安置时间按政府统一规定执行；3、协议一经签订，双方须共同遵守，如有一方违约，每延期一天，由违约方按标的额1%赔偿给守约方；4、此协议在执行过程中双方如有争议，将交由灌南县人民法院解决；5、本协议一式二份，双方各执一份，共同执行。在该协议上加盖了灌南县长茂镇人民政府印章。协议签订后，恒裕公司向方文举、陈士芹支付了补偿款55.5万元，方文举、陈士芹未取得安置房。
另查明，2013年由于行政区划调整，灌南县长茂镇和灌南县田楼乡合并，成立新的灌南县田楼镇人民政府。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，方文举、陈士芹与恒裕公司签订的房屋拆迁补偿协议，系双方的真实意思表示，恒裕公司辩称该协议违背其真实意思表示，显失公平，但没有提供证据予以证明，并且该协议有原长茂镇政府证明，故原审法院对恒裕公司不是协议相对方及显失公平要求撤销该协议的辩解不予支持。田楼镇政府，虽在协议上盖章，根据合同的相对性，不是安置协议上的任何一方，不享有和承担该协议上的权利及义务，对其不具有约束力，至多是起证明和斡旋作用，在本案安置过程中只是协助恒裕公司完成拆迁和安置。方文举、陈士芹要求恒裕公司、田楼镇政府按协议交付33号、34号房，即＊＊新村＊＊栋＊单元＊室、＊＊室，因33号、34号只是安置房选房序号，不能证明双方是一一对应关系，且＊栋＊＊单元＊室、＊＊室已交付他人，故原审法院对方文举、陈士芹要求交付原两套房屋的请求不予支持，恒裕公司应按安置协议规定履行给付安置房义务。对于给付违约金，因安置费55.5万元已付，对安置费问题不存在违约；对于两套安置房违约问题，因方文举、陈士芹没有提供证据证明该房屋价值及安置协议规定的安置房交付时间，无法计算其违约责任，故原审法院不予支持，如果有新的证据可另行主张。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、连云港市恒裕房地产开发有限公司于判决生效之日起九十日内按安置协议约定面积向方文举、陈士芹交付两套安置房。二、驳回方文举、陈士芹其他诉讼请求。案件受理费减半收取3275元，由连云港市恒裕房地产开发有限公司承担。
方文举、陈士芹不服一审判决，向本院提起上诉称：一、2011年7月12日上诉人与被上诉人恒裕公司签订《房屋拆迁补偿协议》，约定被上诉人恒裕公司解决两套安置房，安置房选房序号为33#、34#，对应的是＊＊新村＊栋＊单元＊室和＊＊室，上诉人所提交的录音证据以及照片均可证明该事实。二、2012年12月1日，三兴村村干部通知村民领取安置房屋钥匙，却没有通知上诉人领取。当天，村干部将应当交付给上诉人的403室和401室房屋交付给了张连平和陈运生。应当认为从2012年12月1日该房屋已经具备了交付条件，但被上诉人却没有将房屋交付给上诉人，应当按合同的约定承担违约责任。三、上诉人与恒裕公司的合同中，田楼镇政府加盖了印章，且其也参与了分配房屋，使本应分给上诉人的房屋分给了其他人，其应当与恒裕公司承担连带责任。
被上诉人恒裕公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。
被上诉人田楼镇政府辩称：田楼镇政府不是涉案合同的当事人，不应当承担交付房屋的义务。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不＊＊401室的房屋，但其提供证据并不足以证实该对应关系，经本院对其他住户进行调查中发现，很多住户根本无选房序号，本院无法确信选房序号与房屋之间存在根本的关联性，本院对其该上诉理由不予支持。关于违约责任，本院认为，安置费55.5万元已给付上诉人，对安置费问题不存在违约；对于两套安置房的违约问题，因合同中规定其交付时间按政府统一规定执行，该条款无明确约定安置房交付时间，本院对上诉人要求被上诉人支付违约金的上诉请求不予支持。关于上诉人要求田楼镇政府承担连带责任的上诉理由，本院认为，田楼镇政府并不是合同的当事人，不享有和承担该协议上的权利及义务，本院对上诉人要求田楼镇政府承担连带责任的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人方文举、陈士芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 伏广超
代理审判员 黎乃忠
二〇一三年十二月二十九日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1506号
上诉人（原审原告）方文举。
上诉人（原审原告）陈士芹。。
被上诉人（原审被告）连云港市恒裕房地产开发有限公司。
被上诉人（原审被告）灌南县田楼镇人民政府。
上诉人方文举、陈士芹因与被上诉人连云港市恒裕房地产开发有限公司（以下简称恒裕公司）、灌南县田楼镇人民政府（以下简称田楼镇政府）房屋安置补偿合同纠纷一案，不服灌南县人民法院（2013）南长民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月12日，方文举、陈士芹与恒裕公司签订《房屋拆迁协议》，协议约定：1、方文举、陈士芹位于恒裕公司开发的地块“锦城花园”内的房屋、土地及所有的附属设施，经双方共同协商补偿价格为555000元；2、恒裕公司负责两套安置房（每套计60平方米），一套为政策补偿，另一套由恒裕公司向政府购买补贴。政府安置房选房序号为33号、34号，安置房位于产业大道商品房南侧、三兴小区东侧、三兴小区北侧、茂华新村西侧。安置时间按政府统一规定执行；3、协议一经签订，双方须共同遵守，如有一方违约，每延期一天，由违约方按标的额1%赔偿给守约方；4、此协议在执行过程中双方如有争议，将交由灌南县人民法院解决；5、本协议一式二份，双方各执一份，共同执行。在该协议上加盖了灌南县长茂镇人民政府印章。协议签订后，恒裕公司向方文举、陈士芹支付了补偿款55.5万元，方文举、陈士芹未取得安置房。
另查明，2013年由于行政区划调整，灌南县长茂镇和灌南县田楼乡合并，成立新的灌南县田楼镇人民政府。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，方文举、陈士芹与恒裕公司签订的房屋拆迁补偿协议，系双方的真实意思表示，恒裕公司辩称该协议违背其真实意思表示，显失公平，但没有提供证据予以证明，并且该协议有原长茂镇政府证明，故原审法院对恒裕公司不是协议相对方及显失公平要求撤销该协议的辩解不予支持。田楼镇政府，虽在协议上盖章，根据合同的相对性，不是安置协议上的任何一方，不享有和承担该协议上的权利及义务，对其不具有约束力，至多是起证明和斡旋作用，在本案安置过程中只是协助恒裕公司完成拆迁和安置。方文举、陈士芹要求恒裕公司、田楼镇政府按协议交付33号、34号房，即茂华新村E2栋三单元401室、403室，因33号、34号只是安置房选房序号，不能证明双方是一一对应关系，且E2栋三单元401室、403室已交付他人，故原审法院对方文举、陈士芹要求交付原两套房屋的请求不予支持，恒裕公司应按安置协议规定履行给付安置房义务。对于给付违约金，因安置费55.5万元已付，对安置费问题不存在违约；对于两套安置房违约问题，因方文举、陈士芹没有提供证据证明该房屋价值及安置协议规定的安置房交付时间，无法计算其违约责任，故原审法院不予支持，如果有新的证据可另行主张。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、连云港市恒裕房地产开发有限公司于判决生效之日起九十日内按安置协议约定面积向方文举、陈士芹交付两套安置房。二、驳回方文举、陈士芹其他诉讼请求。案件受理费减半收取3275元，由连云港市恒裕房地产开发有限公司承担。
方文举、陈士芹不服一审判决，向本院提起上诉称：一、2011年7月12日上诉人与被上诉人恒裕公司签订《房屋拆迁补偿协议》，约定被上诉人恒裕公司解决两套安置房，安置房选房序号为33#、34#，对应的是茂华新村E2栋三单元403室和401室，上诉人所提交的录音证据以及照片均可证明该事实。二、2012年12月1日，三兴村村干部通知村民领取安置房屋钥匙，却没有通知上诉人领取。当天，村干部将应当交付给上诉人的403室和401室房屋交付给了张连平和陈运生。应当认为从2012年12月1日该房屋已经具备了交付条件，但被上诉人却没有将房屋交付给上诉人，应当按合同的约定承担违约责任。三、上诉人与恒裕公司的合同中，田楼镇政府加盖了印章，且其也参与了分配房屋，使本应分给上诉人的房屋分给了其他人，其应当与恒裕公司承担连带责任。
被上诉人恒裕公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。
被上诉人田楼镇政府辩称：田楼镇政府不是涉案合同的当事人，不应当承担交付房屋的义务。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人所称的选房序号为33#、34#，对应的是茂华新村E2栋三单元403室和401室的房屋，但其提供证据并不足以证实该对应关系，经本院对其他住户进行调查中发现，很多住户根本无选房序号，本院无法确信选房序号与房屋之间存在根本的关联性，本院对其该上诉理由不予支持。关于违约责任，本院认为，安置费55.5万元已给付上诉人，对安置费问题不存在违约；对于两套安置房的违约问题，因合同中规定其交付时间按政府统一规定执行，该条款无明确约定安置房交付时间，本院对上诉人要求被上诉人支付违约金的上诉请求不予支持。关于上诉人要求田楼镇政府承担连带责任的上诉理由，本院认为，田楼镇政府并不是合同的当事人，不享有和承担该协议上的权利及义务，本院对上诉人要求田楼镇政府承担连带责任的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人方文举、陈士芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 伏广超
代理审判员 黎乃忠
二〇一三年十二月二十九日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
徐州经济技术开发区人民法院
商 事 判 决 书
（2013）开商初字第302号
原告江苏万鑫电力设备有限公司。
法定代表人张士云，该公司总经理。
委托代理人李宪民，男，1961年3月16日生，汉族，该公司法律顾问。
被告四川华渝变压器有限公司。
法定代表人高雪峰，该公司总经理。
原告江苏万鑫电力设备有限公司（以下简称万鑫公司）与被告四川华渝变压器有限公司（以下简称华渝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，由审判员吴修新独任审理，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告万鑫公司的委托代理人李宪民到庭参加诉讼，被告华渝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月5日，被告华渝公司与我公司签订了《销售合作协议》，由双方共同努力开发西南市场。2013年9月13日，我公司与华渝公司共同签署《解除（合作）协议书》，将前述《销售合作协议》解除。并经双方结算，被告华渝公司共欠我公司货款2572598元未付。被告华渝公司承诺于2013年9月28日前付清，但其至今分文未付。我公司多次向其催要，该公司均拒不履行相应义务，致我公司生产经营产生巨大困难。故诉至法院，请求判令：1、被告华渝公司支付我公司货款2572598元；2、诉讼费、保全费由被告华渝公司承担。
被告华渝公司未答辩。
为支持其主张，原告提交以下证据：
1、原、被告于2012年6月5日签订的《销售合作协议》一份，证明双方存在买卖合同关系，且被告华渝公司欠原告货款2572598元；
2、2013年9月13日双方签订的《解除（合作）协议书》一份，证明双方于2013年9月13日将2012年6月5日签订的合作协议解除；截至2013年9月13日止，被告欠原告货款2572598元未付；
被告华渝公司未发表质证意见。
被告华渝公司未举证。
本院认证：原告所举的《销售合作协议》、《解除（合作）协议书》客观真实，本院予以确认。原告所举的以上证据，能够证明原、被告间订立合同，解除合同，交付货物，结算货款的事实，与案件具有关联性，可作为定案依据。
经审理，查明以下事实：2012年6月5日，原告万鑫公司与被告华渝公司签订《销售合作协议》一份，约定：原、被告合作开发西南市场，被告华渝公司负责产品的市场开发和销售，原告万鑫公司负责产品的设计开发和生产制造；产品价格按照原告万鑫公司对所有客户的统一定价的基础上下浮2%计算；协议清单产品实际结算价格，即总计货款为2572598元；“干变货到乙方（华渝公司）验收合格后三天内付款”，“油变每月5日前结清上月的货款”。原告法定代表人张士云、委托代理人刘兴慧在合同上签字，原、被告分别加盖了各自公司的合同专用章。2012年8月8日，被告华渝公司于原《销售合作协议》的附件清单上签收原告万鑫公司提供的该清单上全部产品，表示“按照2012年6月5日签定的合作协议，以上产品已全部收到”，经办人为高云林，并加盖被告华渝公司公章，清单货款总价为2572598元。
2013年9月13日，原、被告签订《解除（合作）协议书》，解除前述合作协议，并确定：截至2013年9月13日，被告华渝公司共欠原告万鑫公司货款2572598元；被告华渝公司作出还款计划，于2013年9月18日向原告万鑫公司付款30万元至50万元，于2013年9月28日前付清全部货款2572598元。被告华渝公司至今未按照协议约定向原告万鑫公司支付上述货款，原告万鑫公司向其多次催要均未果。2013年10月15日，原告万鑫公司诉至本院，要求被告华渝公司支付货款2572598元。
本院认为，被告拖欠货款，构成违约，应承担货款给付的责任。
原、被告订立的《销售合作协议》、《解除（合作）协议书》均系双方真实意思表示，合法有效，故双方均应按照约定及时履行义务，否则构成违约，应承担违约责任。原告万鑫公司按照《销售合作协议》的约定，向被告华渝公司交付了协议清单约定的产品，则被告华渝公司应按照约定履行支付货款的义务。根据双方在《解除（合作）协议书》中的约定，被告华渝公司应于2013年9月18日向原告万鑫公司付款30万元至50万元、于2013年9月28日前付清全部货款，但其至今未予以支付。故本院认定被告华渝公司逾期未付原告货款2572598元，构成了违约。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告四川华渝变压器有限公司一次性向原告江苏万鑫电力设备有限公司支付货款2572598元。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27380元减半收取13690元、诉讼保全费5000元，合计18690元（原告已预付），由被告四川华渝变压器有限公司承担（随上述款项同时支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 吴修新
二〇一三年十二月三日
见习书记员 马 聪
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第05556号
原告宋×3，男，1936年4月13日生。
原告宋×1，男，1941年12月9日生。
原告宋×4，女，1949年2月28日生。
原告宋×2，女，1952年5月20日生。
四原告的委托代理人刘庆茹，北京市昊明律师事务所律师。
被告宋×6，男，1955年3月17日生。
委托代理人张秀霞，女，1953年10月9日生。
委托代理人王立军，北京市东元律师事务所律师。
原告宋×3、宋×1、宋×2、宋×4与被告宋×6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋×1、宋×2、宋×4及其委托代理人兼原告宋×3、四原告的委托代理人刘庆茹、被告宋×6及其委托代理人张秀霞、王立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋×3、宋×1、宋×2、宋×4诉称，各原告与被告系兄弟姐妹，父宋x5于1998年去世、母刘x于2009年10月30日病逝。2009年8月15日刘x居住宅院经过评估后签订了房屋拆迁补偿协议。宋×6将拆迁补偿款和刘x四十平方米优惠购房面积占为己有。后起诉要求依法继承遗产，法院做出了判决，但因安置房屋未交付，未作处理，现回迁安置房屋已经交付，故起诉要求分割母亲遗留位于房山区xx镇xx村的回迁安置房一套（40平方米），房屋归宋×5所有，宋×5给付财产折价款。
被告宋×5辩称，父母和我一起生活，都是我养老送终，分割遗产我应多分。
经审理查明，刘x生有宋×1、宋×3、宋×2、宋×4、宋×6五兄弟姐妹。刘x于2009年10月30日病逝，生前与宋×6居住本区xx镇xx村。2009年8月份，本区xx镇xx村整体拆迁，2009年10月10日刘x名义就xx村x号院签订了拆迁补偿协议。2009年8月27日，宋×6针对自己居住宅院与房山区xx镇xx村村民委员会签订了xx镇土地储备项目集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议，该协议关于回迁安置约定：按规定每人享受40平方米优惠购房建筑面积，在享受的优惠购房面积内，乙方（宋×5）按照均价2000元／平方米的优惠购房价格购买回迁安置房屋，乙方享受购买定向安置房人口7人，其中农业人员为，宋×6、张x、宋x7、宋x8、圣x、宋x9、刘x，乙方享受优惠购房建筑面积300平方米，乙方按签订本协议的先后顺序，在规定的期限内选择定向安置房，乙方认购房屋位置、面积、价款及支付方式等以认购回迁楼协议书为准。2011年期间，宋×1、宋×3、宋×2、宋×4曾起诉宋×5要求依法继承刘秀荣的遗产，本院做出了判决，后宋×6不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2011年3月28日判决驳回了宋×6上诉。
2009年8月27日，宋×5与房山区xx镇xx村村民委员会签订了购房补助及奖励确认单，该确认单载明“被拆迁人就领取购房补助及奖励事宜，确认如下：一、同意本村拆迁回迁补充方案。二、被拆迁人宋×6全家人口七人，共计享受购房补贴560000元。其中农业人口7人，人员为宋×6、张x、宋x7、宋x8、圣x、宋x9、刘x。
2013年4月份，宋×6家得到回迁安置房屋四套，分别位于xx新村x号楼1单元1103号、x号楼x单元1001号、x1号楼x单元102号、和x2号楼x单元房屋一套。
上述事实有以下证据证实，宋×1、宋×3、宋×2、宋×4向法庭提供的北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第5938号民事判决书等证据，宋×5房提供的购房补助及奖励确认单等证据。并经庭审核实可以作为认定事实的依据。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，刘x去世前房屋被拆迁，宋×5作为家庭代表签订的《xx镇土地储备项目集体土地拆迁补偿回迁安置协议》只是约定了安置房屋优惠购买面积为300平方米，房山区xx镇xx村民委员会对被拆迁方宋×6家，按照被拆迁安置人口确定购买安置房补贴56万元，但购买安置房屋的事实在刘xx去世前并未发生，宋×5家按照拆迁补偿安置协议享受300平方米的优惠购房面积取得安置房屋，房屋取得发生在刘秀荣病逝后，不属于刘秀荣的遗产范围，现宋×1、宋×3、宋×2、宋×4要求按照遗产继承宋×5家取得拆迁安置房屋中的四十平方米，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告宋×1、宋×3、宋×2、宋×4的诉讼请求。
案件受理费二千四百五十元，由原告宋×1、宋×3、宋×2、宋×4（已交纳）。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 庞立新
二〇一三年八月二十日
书记员 孙震颐
山东临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初3629号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心。
法定代表人王怀瑞，该公司理事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
委托代理人张铖，山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心职工。
被告王瑞兰，男，汉族，农民。
本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心与被告王瑞兰金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心原告撤回起诉。
案件受理费9100元，减半收取，由原告承担。
代理审判员 赵泽新
二〇一六年八月十九日
书 记 员 于海燕
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵民终字第420号
上诉人（原审被告）四川旭城房地产开发有限责任公司。住所地：成都市金牛区交大路***号*栋*楼。
法定代表人李成旭，总经理。
委托代理人贺杰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）冯尚文，男，生于1967年8月28日。
上诉人四川旭城房地产开发有限责任公司因与被上诉人冯尚文商品房销售合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2014）江油民初字第4241号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人四川旭城房地产开发有限责任公司于2015年4月7日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉�权利。上诉人四川旭城房地产开发有限责任公司的撤回上诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人四川旭城房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人四川旭城房地产开发有限责任公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一五年四月八日
书记员 罗婷
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5553号
原告刘辉，男，1976年11月17日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，现暂住江苏省常州市新北区。
被告陈飞，男，1987年5月7日生，汉族，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告刘辉诉被告陈飞租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，因被告下落不明，本院依法采用公告方式向被告送达了诉状副本、应诉和举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票、证据副本等应诉材料，并依法组成由审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员王仕初、谢迟参加的合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年9月30日至2017年7月3日期间租赁原告所有的苏Ｄ×××××号小型轿车。2017年8月22日，被告出具欠条一份，确认结欠原告租金6600元及ETC一套（余额450元）、行车记录仪和导航仪。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付租金6600元；二、被告支付车辆违章费用3000元；三、被告归还ETC一套（余额450元）、行车记录仪一台、导航仪一台、车辆钥匙一只、铁将军遥控车钥匙一把；四、被告赔偿误工损失300元/天（暂计算至起诉之日，车辆违章不处理、车子未年审、不能使用、本人生活不方便的损失由被告全部承担）；五、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确，行车记录仪的品牌为凌渡，导航仪的品牌为新科，违章罚款决定书共计20张，罚款金额共计2200元。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告之间存在租赁合同关系，由原告将其所有的苏Ｄ×××××号小型轿车出租给被告。2017年8月22日，被告出具欠条一份，确认结欠原告租金6600元及ETC一套（余额450元）、行车记录仪和导航仪。嗣后，被告未履行任何付款义务及返还义务。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。
以上事实，有原告提供的机动车登记证书原件一份、租赁合同三份、欠条一份、违章罚款决定书二十份等证据及原告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：原、被告之间的租赁合同关系依法成立，且合法有效。合同签订后，双方均应遵守诚实信用原则，全面、及时履行合同确定的义务。原告要求被告支付租金6600元、返还ETC一套（余额450元）、行车记录仪和导航仪的诉讼请求成立，本院予以支持。租赁期间产生的违章罚款2200元，按照一般的交易习惯，也应由被告承担。对于原告主张要求返还车辆钥匙一只、铁将军遥控车钥匙一把，因欠条上未明确载明，在被告缺席的情况下，无法查清归还情况，故原告的该项主张缺乏明确的依据，本院暂不予支持。对于误工损失，因原告未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项主张不予支持。
被告在答辩期内不作答辩，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告租金6600元。
二、被告于本判决生效之日起十日内返还原告ETC一套（余额450元）、行车记录仪一台（凌渡牌）和导航仪一台（新科牌）。
三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告因处理违章罚款支出的款项2200元。
四、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 王仕初
人民陪审员 谢 迟
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 陶涵栋
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第00366号
申请执行人折彩英，女，陕西省神木人。
被执行人ＸＸ，男，陕西省神木人。
本院在执行折彩英依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第03420号民事调解书申请执行ＸＸ民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人ＸＸ偿还申请执行人折彩英借款本金35万元及利息，并负担案件受理费3900元及申请执行费5210元。现申请执行人申请暂缓对本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第03420号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 鹏
代理审判员 刘云飞
代理审判员 刘文甫
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 娜
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第1764号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地福建省南安市溪美街道成功街372号。组织机构代码：85630388-5。
负责人李明钦，系该支行行长。
被执行人李斯奇，男，1963年2月13日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人杨式趁，男，1958年11月17日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人杨安通，男，1968年4月2日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人谢秀碧，女，1971年7月1日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南安市支行与被执行人杨式趁、杨安通、李斯奇、谢秀碧金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的南安市人民法院（2013）南民初字第3267号民事判决书，于2014年11月7日，向被执行人杨式趁、杨安通、李斯奇、谢秀碧发出执行通知书，责令被执行人杨式趁、杨安通、李斯奇、谢秀碧立即支付申请执行人中国农业银行股份有限公司南安市支行人民币44000元及相应利息，同时承担申请执行费560元，案件受理费900元，如逾期未履行的，被执行人杨式趁、杨安通、李斯奇、谢秀碧还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，经通知申请执行人到庭，申请执行人无法举证被执行人杨式趁、杨安通、李斯奇、谢秀碧有可供执行的财产及下落线索；同时，本院于2014年12月9日将被执行人杨式趁、杨安通、李斯奇、谢秀碧纳入失信名单；同时还启动查控程序，查明被执行人无银行存可供执行，且无车辆及房产登记信息。申请执行人于2015年2月9日以四被执行人暂无财产可供执行且去向不明为由向本院申请本案的本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄文庆
审 判 员 洪长城
代理审判员 蔡文鑫
二〇一五年二月十日
书 记 员 朱 磊
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0722执130号
申请人张淑范，女，1957年10月7日出生，汉族，无职业。
被执行人莫旗客运中心。
法定代表人朱其维，职务经理。
2016年3月15日本院受理了张淑范申请执行莫旗客运中心买卖合同纠纷一案，本院受理该案后依法向被执行人送达了执行通知书和财产申报令，被执行人莫旗客运中心在接到执行通知书和财产申报令后，未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人莫旗客运中心候车大厅地下商城第17号，建筑面积58.288平方米予以查封，查封期限为三年，对被执行人莫旗客运中心强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：
本院（2016）内0722执130号案件执行结案。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 马宝金
审判员 金 戈
审判员 李冬学
二〇一六年八月十九日
书记员 杨田旭
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大刑初字第798号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人赵×1，男，23岁（1990年12月21日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月4日被羁押，同年4月17日被逮捕。现羁押在北京市第三看守所。
辩护人杨梅，北京杨梅律师事务所律师。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2014）582号起诉书指控被告人赵×1犯盗窃罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员于炳文出庭支持公诉，被告人赵×1及其辩护人杨梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院指控，2014年4月3日23时许，被告人赵×1在北京经济技术开发区×公司上夜班期间，盗窃该公司×车间A11／260型缸体2个，后被抓获。后经搜查其暂住地，起获其于2014年3月23日从该公司×车间盗窃的A11／260型缸体1个、A4／90型缸体3个。经鉴定，上述缸体共计价值人民币7002元。被告人赵×1于2014年4月4日被传唤到案。案发后，上述被盗物品已全部扣押并发还×公司。
上述事实，被告人赵×1在开庭审理过程中无异议，且有证人李×、高×、赵×2的证言，被害单位×公司出具的书证，勘验检查笔录，搜查笔录，指认现场照片，赃证物照片，扣押及发还物品清单，北京市价格认证中心出具的涉案财产价格鉴定结论书，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵×1以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人赵×1犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人赵×1的辩护人关于赵×1系初犯、认罪态度较好，请求法庭对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；关于赵×1主观恶性和社会危害性小的辩护意见，本院不予采纳。据此，根据被告人赵×1犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵×1犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月4日起至2014年8月3日止。罚金于判决生效后第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴晶
二〇一四年七月十日
书记员 王倩
民 事 判 决 书
沈阳市铁西区人民法院
沈阳市铁西区人民法院
民事判决书
（2014）沈铁西民二初字第776号
原告韩全功，男，1948年1月25日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被告沈阳新宏久房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区绣工西街4号。
法定代表人丁树臣，系该公司总经理。
委托代理人田军，系辽宁洪泽律师事务所律师。
第三人沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室，住所地沈阳市铁西区腾飞一街****号。
负责人常虹，系该单位主任。
委托代理人王岚，系北京大成律师事务所律师。
委托代理人顾海根，系该单位工作人员。
原告韩全功与被告沈阳新宏久房屋开发有限公司、第三人沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩全功，被告沈阳新宏久房屋开发有限公司委托代理人田军，第三人沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室委托代理人王岚、顾海根到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年9月与被告、第三人签订《协议书》，约定18个月回迁入住，被告没有按期回迁，超期32个月，造成原告实际损失，被告应加倍给予补偿。所以请求法院判令被告按回迁期18个月内标准加倍给付逾期回迁违约金，并由被告承担诉讼费用。
被告沈阳新宏久房屋开发有限公司辩称，原告在2011年底已经领取了至回迁日的过渡安置费，原、被告协议已在2011年底完全履行完毕，原告起诉超过诉讼时效。本案涉及协议并非拆迁安置，而是针对原告购买政府低价房，被告没有义务对原告支付逾期拆迁补助费违约金。逾期进住是因为部分原告没有按政府规定及时搬迁。
第三人沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室述称，原告起诉已过诉讼时效。原告于2011年底领取了过渡安置费，我方完全按照协议约定履行了支付过渡安置费义务，钱由被告沈阳新宏久房屋开发有限公司出，由我方发放给原告，一直给付至原告回迁入住日，原告并没有提出异议，协议已经履行完毕。我方认为原告起诉我方没有任何事实和法律依据。
经审理查明，2007年9月26日，原告韩全功（乙方）与被告沈阳新宏久房屋开发有限公司（甲方）、第三人沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室（审核单位）签订《协议书》。该协议书内容为：根据市区统一规划，甲方对铁西区实施拆迁改造，此次拆迁被拆迁人可选择购置政府提供的低价住房。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律之规定，原被告在平等、自愿、协商一致的基础上就购置政府低价住房事宜，达成如下协议：一、乙方原房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街50里5号218，房屋建筑面积为32.88平方米，产权性质为私有。二、购置房屋的有关事项，购房地址为原地，应购置房屋建筑面积为60平方米。进住时间为拆迁时限内18个月。超过拆迁时限，以签协议日期算起18个月。并约定甲方按乙方购置房型设计施工，保证房屋进住时间，如超期不能按时进住，出现问题由甲方协调解决。该协议一式三份，甲乙方各一份，审核单位存查一份。自三方签字后即刻生效。在庭审中，被告及第三人未就该份协议书提出异议。
另查明，原告于2011年11月25日回迁入住涉案房屋，并于2011年12月27日领取自签订协议之日至实际回迁入住之日的过渡安置补助费（含超期补助费）。
上述事实，有当事人的陈述，《协议书》、《房屋准住通知单》等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《协议书》是原、被告真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应严格依照协议履行各自权利和义务。原、被告签订的《协议书》明确约定“甲方按乙方购置房型设计施工，保证房屋进住时间，如超期不能按时进住，出现问题由甲方协调解决”。现原告已经回迁入住，被告给付了原告自签订协议之日至实际回迁入住之日的过渡安置补助费，原、被告签订的《协议书》已履行完毕。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告逾期回迁给其造成了实际损失，但原告未提供其有何损失的证据。
且原告请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间为两年，原告主张被告支付逾期回迁补助费违约金，应该自其权利被侵害之日起或者知道权利被侵害之日起两年内向人民法院提起诉讼。本案中原告于2011年11月25日回迁入住涉案房屋，则逾期回迁期间至此可以确定，原告主张逾期回迁补助费违约金应自2011年11月26日起计算诉讼时效。现被告以原告起诉超过诉讼时效为由提出抗辩，而原告未能举证证明存在诉讼时效中止、中断的事由，故原告起诉至本院已超过两年诉讼时效。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩全功的诉讼请求
案件受理费120元，由原告承担。
如果不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 薇
代理审判员 张 楠
人民陪审员 白 玉
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 左洁文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第3380号
罪犯莫小刚，男，1988年9月10日出生于四川省营山县，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建�福州市马尾区人民法院于2012年5月3日作出（2012）马刑初字第30号刑事判决，以被告人莫小刚犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币四千五百元；被告人莫小刚、刘灿利向本院退出的赃款各20000元，发还被害单位福州港船舶服务公司。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福州监狱于2015年4月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯莫小刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度评为监狱改造积极分子、2014年度评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯莫小刚本次�纳罚金人民币4500元。
本院认为，罪犯莫小刚在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯莫小刚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯莫小刚减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯莫小刚减去有期徒刑八个月。本次缴纳的罚金人民币4500元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年5月17日起至2015年5月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一五年四月十五日
书记员 周 舟
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第03831号
原告：刘亚萍，女，汉族，1979年4月9日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：刘问清，安徽皖太律师事务所律师。
委托代理人：于皓，安徽皖太律师事务所律师实习律师。
被告：周伟，男，汉族，1989年9月17日出生，住安徽省太和县。
被告：陈小辉，男，汉族，1989年5月1日出生。住安徽省太和县。
原告刘亚萍诉被告周伟、陈小辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理。依法由审判员张从容适用简易程序公开开庭进行了审理。刘亚萍及委托代理人刘问清、于皓、被告陈小辉到庭参加诉讼，周伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘亚萍诉称：2014年7月17日，周伟向我借款100000元，双方口头约定月息2%，并出具借条一张，陈小辉作为担保人签定担保。请求依法令被告偿还借款及利息130000元，并承担本案诉讼费用。
陈小辉未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：周伟向刘亚萍借款100000元不错，该借款是我担保的，周伟与刘亚萍约定借款利率2分时我在场。
周伟未到庭参加庭审，但其向本院提交书面答辩称，答辩人为经营医药购货生意被骗，现无还款能力，答辩人与刘亚萍既无文字约定也无口头约定借款利息，属朋友间暂时周转帮助行为，依据相关法律规定，自然人之间的借款无约定利息，视为无偿借款。
经审理查明：2014年7月17日，周伟向刘亚萍借款100000元，并出具借条，内容为：“今借到刘亚萍壹拾万元整（￥100000.00）。借款人：周伟，2014.7.17”担保人陈小辉在借条上签字。双方完善借款手续后，刘亚萍将款交付周伟。至2014年9月1日，周伟先后支付刘亚萍利息3000元。之后利息未付，后因刘亚萍向周伟及担保人陈小辉催要借款未果，诉讼来院。
以上事实，有刘亚萍提供的本人身份证复印件、周伟出具的陈小辉签字担保的借条、手机通话录音在卷为证。
本院认为：周伟向刘亚萍借款有其出具的借款借据，该借款事实清楚，应予认定。对于周伟辩称借款没有约定利息。本院认为，庭审中担保人陈小辉虽称，周伟向刘亚萍借款双方口头约定利息2分，刘亚萍也称周伟已支付其借款利息3000元。但被告周伟否认借款有利息约定，由于双方在借款条据中没有约定利息，应视为在借款期间内不支付利息，因双方对还款时间没有约定，故周伟应自刘亚萍起诉之日起按年利率6%支付利息。陈小辉为周伟借款提供担保，因刘亚萍与陈小辉对保证方式没有约定，依照担保法的有关规定，陈小辉应按连带责任保证承担保证责任。陈小辉承担保证责任后，有权向债务人追偿。周伟经本院传票传唤，既不到庭参加诉讼、也未提供证据，应视为放弃其答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、周伟于本判决生效之日起十五日内偿还刘亚萍借款100000元及利息30000元（自2014年9月2日，按月息率2%计算至2015年12月2日，以后利息另计）；
二、陈小辉对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由周伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张从容
二〇一五年十二月十四日
书记员 王梅梅
附本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁判，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决制偿还这。
《中国华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省慈利县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）慈行非字第40号
申请执行人慈利县国土资源局。
负责人陈卫，副局长。
被申请执行人张家界阳和群富建材有限公司。
法定代表人王云智。
申请执行人慈利县国土资源局申请先予执行慈国土资罚字（2015）53号《国土资源行政处罚决定书》一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人以申请执行期限未到为由，申请撤回先予执行。
经审查，本院认为，申请执行人申请撤回先予执行的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人慈利县国土资源局撤回对被申请执行人张家界阳和群富建材有限公司的先予执行申请。
（此页无正文）
审 判 长 刘 俭
审 判 员 聂 菁
人民陪审员 丁柏均
二〇一五年六月十七日
书 记 员 李 迅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的行政行为的，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽立一民终字第00087号
上诉人（原审被告）：邯郸市宝峰建材有限公司。
法定代表人：成占军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：朝阳重机集团有限公司。
法定代表人：杨明，该公司董事长。
原审被告：河北银舫�易有限公司。
法定代表人：成占军，该公司经理。
上诉人邯郸市宝峰建材有限公司因与被上诉人朝阳重机集团有限公司、原审被告河北银舫贸易有限公司承揽合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2014）朝民一初字第00198-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邯郸市宝峰建材有限公司提出的上诉理由是：本案系买卖合同关系，不是加工承揽合同关系；商务合同约定协商不成，向合同签订所在地（即河北邯郸）人民法院起诉，该约定合法有效；一审法院违反法院的办案期限，请求二审针对本案管辖权问题公开开庭审理，撤销一审裁定，并将本案移送至河北省邯郸市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因履行《商务合同》及《合同补充协议》产生的纠纷，亦属合同类纠纷。从合同的内容来看，�被上诉人朝阳重机集团有限公司向原审被告河北银舫贸易有限公司提供年产60万吨矿渣主磨生产线，并负责该项目设备设计、制造、检验、安装、调试，买方（河北银舫贸易有限公司）有权派员到卖方（朝阳重机集团有限公司）工厂进行监查、检验等。该合同内容符合承揽合同之特征。因此，本案案由应为承揽合同纠纷。在商务合同中双方约定，解决合同的方式为协商不成，向合同签订所在地（即河北邯郸）人民法院起诉，但在双方其后签订的《合同补充协议》中，双方均同意对原合同解决纠纷方式的条款进行变更，故原合同中约定的管辖条款对合同当事人已不具有约束力。本案中，合同履行地为辽宁省朝阳市。辽宁省朝阳市中级人民法院对本案依法享有管辖权。人民法院对管辖权纠纷案件，实行程序审查方式。上诉人在上诉中提出的其他理由，不涉及管辖权纠纷�题。综上，上诉人邯郸市宝峰建材有限公司提出的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 翔
审判员 尹天升
审判员 王怀忠
二〇一五年五月二十一日
书记员 崔 嵩
湖北省松滋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1087行审115号
申请执行人：松滋市食品药品监督管理局，统一社会信用代码：11421087421632321F，住所地松滋市新江口镇乐乡大道57号。
法定代表人：张维军，该局局长。
2017年10月16日，本院收到申请执行人松滋市食品药品监督管理局的松食药监强执字（2017）40号强制执行申请书，要求强制执行其对当事人松滋市凤凰购物广场食品药品监督管理行政处罚一案，于2016年11月29日作出并送达的(松)食药监食罚〔2016〕268号行政处罚决定，即罚款10000元。
本院认为，该行政处罚决定所确认的当事人松滋市凤凰购物广场销售不符合规定预包装食品的违法事实虽客观存在，但申请执行人松滋市食品药品监督管理局时至2017年10月16日才向本院提出强制执行申请，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十六条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第六项、第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人松滋市食品药品监督管理局的松食药监强执字（2017）40号强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省荆州市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省荆州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈能元
审 判 员 吴 华
人民陪审员 聂诗清
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 文 波
湖北省松滋市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1087行审115号申请执行人：松滋市食品药品监督管理局，统一社会信用代码：11421087421632321F，住所地松滋市新江口镇乐乡大道57号。法定代表人：张维军，该局局长。2017年10月16日，本院收到申请执行人松滋市食品药品监督管理局的松食药监强执字（2017）40号强制执行申请书，要求强制执行其对当事人松滋市凤凰购物广场食品药品监督管理行政处罚一案，于2016年11月29日作出并送达的(松)食药监食罚〔2016〕268号行政处罚决定，即罚款10000元。本院认为，该行政处罚决定所确认的当事人松滋市凤凰购物广场销售不符合规定预包装食品的违法事实虽客观存在，但申请执行人松滋市食品药品监督管理局时至2017年10月16日才向本院提出强制执行申请，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十六条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第六项、第二款的规定，裁定如下：对申请执行人松滋市食品药品监督管理局的松食药监强执字（2017）40号强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省荆州市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省荆州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈能元审 判 员  吴 华人民陪审员  聂诗清二〇一七年十月二十三日书 记 员  文 波
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初2419号
原告梁新兵，男，1978年10月29日出生。
委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
被告北京谷兴建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区302-119号。
法定代表人李春雨，经理。
委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人孙召江，男。
被告张海江，男，1970年10月29日出生。
原告梁新兵与被告北京谷兴建筑工程有限公司（以下简称谷兴公司）、张海江劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志满独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁新兵及其委托代理人贾洪泉、被告谷兴公司委托代理人王绪宽及孙召江、被告张海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁新兵诉称：谷兴公司为平谷区王辛庄镇放光新型农村社区建筑施工工程总承包人。2013年11月1日，谷兴公司将4、5、6、7、8、15号楼6栋楼房的电气工程分包给张海江。张海江无建筑施工资质。我于2015年受张海江雇佣从事劳务施工。谷兴公司、张海江欠我劳务费9265元至今未付。故起诉要求谷兴公司、张海江连带给付我劳务费9265元。
被告谷兴公司辩称：欠梁新兵的劳务费应由张海江给付，我公司不同意给付梁新兵劳务费。理由如下：1、我公司将部分电气工程分包给张海江，张海江雇佣梁新兵从事劳务施工，并非我公司雇佣的梁新兵，故梁新兵与我公司无权利义务关系，我公司不是适格主体；2、我公司已超额给付张海江工程款，履行了与张海江的合同义务。按照协议，张海江获取工程款总额为按照承建工程总建筑面积乘以32元每建筑平方米，实际工程面积42248.98平方米，其应得工程款1351967元。我公司以代发工资形式向张海江支付工程款1403660元，多支付了工程款51693元。
被告张海江辩称：欠梁新兵劳务费属实，但该劳务费应由谷兴公司给付。理由如下：1、我没有建筑施工资质，谷兴公司将电气工程分包给我，双方所签合同属于无效合同；2、工程款没有由我支配，工人的劳务费一直是谷兴公司发放；3、施工过程中增加了工程量，我与谷兴公司后期洽商增加的工程量没有进行清算。
经审理查明：2013年11月1日，谷兴公司与张海江签订平谷区王辛庄镇放光新型社区4-8、15号楼承包协议书，将上述楼房施工工程的施工图及洽商中的电气及临时用电部分工程分包给张海江。工期为2013年11月1日至2015年4月1日，承包价为每建筑平方米32元。张海江实际施工至2015年12月。张海江施工期间，谷兴公司为避免工人的劳务费不能及时发放，对工人劳务费进行垫付发放，谷兴公司因故未对2015年4、5、10、11、12月的工人劳务费进行发放。梁新兵受张海江雇佣进行施工，日劳务费170元，按考勤表被拖欠劳务费共计9265元。经梁新兵催要，张海江于2016年2月18日为梁新兵出具了欠条。
另查，2015年11月12日，北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会与谷兴公司签订结算书，该结算书确定的建筑面积为42248.98平方米，施工期间谷兴公司代张海江共向工人发放劳务费1403660元。
上述事实，有双方当事人陈述，梁新兵提供的张海江书写的欠条，谷兴公司提供的承包协议、与放光村民委员会签订的结算书、发放劳务费的工资表，张海江提供的考勤表等证据在案证实。
本院认为：根据张海江书写的欠条和提供的考勤表，足以认定梁新兵受雇于张海江且在放光新型社区4-8、15号楼房电气工程中提供了劳务及梁新兵被拖欠的劳务费数额。张海江雇佣梁新兵从事劳务施工，负有给付梁新兵劳务费的义务。谷兴公司将其承包的楼房建设工程的电气工程部分分包给不具备施工资质的张海江，谷兴公司对张海江欠梁新兵的劳务费应承担连带给付责任。谷兴公司、张海江持答辩理由拒绝给付梁新兵劳务费，均无法律依据，本院均不予采纳。谷兴公司与张海江之间的纠纷应另行解决，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条的规定，判决如下：
被告张海江于本判决生效后七日内给付原告梁新兵劳务费九千二百六十五元；被告北京谷兴建筑工程有限公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张海江负担（限判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张志满
二〇一六年三月二十九日
书记员 彭 聪
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍民初字第493号
原告：许丽金。
原告：叶连菊。
委托代理人：洪涛、黄雄雄，浙江正昌律师事务所律师。
被告：李月萍。
第三人：朱文杰。
第三人：王秀容。
第三人：颜宝花。
第三人：杨仁阔。
本院在审理原告许丽金、叶连菊与被告李月萍，第三人朱文杰、王秀容、颜宝花、杨仁阔建设用地使用权纠纷一案中，原告于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许丽金、叶连菊撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告许丽金、叶连菊负担。
审 判 长 李正中
审 判 员 江新源
人民陪审员 林爱鹤
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 林超方
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
辽宁省普兰店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）普执字第1311号
申请执行人：大连市国土资源和房屋局，所在地辽宁省大连市中山区人民路72号。
法定代表人：王晋良，系该局局长。
委托代理人：宇世新，系该局干部。
被执行人：大连东山钢管制造有限公司，所在地辽宁省大连普湾新区三十里堡街道东山后村。
法定代表人：徐小龙，系该公司经理。
申请执行人大连市国土资源和房屋局与被执行人大连东山钢管制造有限公司为行政处罚一案，普兰店市人民法院于2015年1月6日作出（2015）普行非审字第8号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，现该案暂不具备执行条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结普兰店市人民法院（2015）普行非审字第8号行政裁定书的本次执行程序。
若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 新
审判员 徐 涛
审判员 赵山青
二〇一五年十二月十四日
书记员 于 萍
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）薛商初字第460号
原告：李继泉，居民。
被告：石理明，居民。
本院在审理原告李继泉与被告石理明买卖合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 丁鹏
二〇一五年六月十八日
书记员 齐新
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第02143号
申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
被执行人北京恒昱志方商贸有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
法定代表人王富新。
申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局与被执行人北京恒昱志方�贸有限公司行政非诉纠纷一案，2014年1月21日，北京市丰台区人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》作出京丰人社劳监罚字（2014）第8号《行政处罚决定书》，决定对恒昱志方商贸公司处以1.9万元罚款。本院于2014年11月24日作出（2014）丰执字第7972号行政裁定书，该裁定书确定：对北京市丰台区人力资源和社会保障局二○一四年一月二十一日作出的京丰人社劳监罚字（2014）第8号《行政处罚决定书》准予执行。本案权利人北京市丰台区人力资源和社会保障局于2015年2月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明：被执行人北京恒昱志方商贸有限公司名下银行账户余额不足，无房产、车产登记信息。申请执行人未向本院提供被执行人北京恒昱志方商贸有限公司可供执行的财产线索。
本院认为，被�行人北京恒昱志方商贸有限公司无财产可供执行，本案目前不具备执行条件，应终结本次执行程序，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2015）丰执字第02143号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 左红卫
代理审判员 赵 乾
代理审判员 张蜜蜜
二〇一五年五月五日
书 记 员 张玉明
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民保字第202号
申请人王立德。
被申请人李德志。
申请人王立德与被申请人李德志机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2014年4月28日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人李德志驾驶的车牌号为鲁G×××××轿车一辆（现停放在高密市公安局交通警察大队指定停车场内）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 綦永刚
二〇一四年四月二十八日
书记员 李秋蓉
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0117刑初51号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人冯建东，农民。2011年6月1日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2011年9月29日刑满释放。因本案于2015年7月16日被刑事拘留，同月24日被逮捕，同月31日被取保候审，2016年2月29日被逮捕。现羁押看守所。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2016）15号起诉书指控被告人冯建东犯开设赌场罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新洲区人民检察院指派检察员朱利鹏出庭支持公诉，被告人冯建东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月10日下午，被告人冯建东邀约秦某、周某、朱某甲、朱某乙等人，在武汉市新洲区辛冲镇胡山村秦家楼15号王某家中，以摇骰子猜单双的形式聚集30余人赌博，由秦某在赌场上当“皇帝”摇骰子，周某负责“赔钱”，朱某甲、朱某乙负责管理赌场秩序和安全，冯建东通过“皇帝”以押“熟人”的方式抽头渔利。当日16时许，公安民警接到群众举报后到达赌场附近时，被朱某甲发现并电话告知赌场人员，涉赌人员均逃离赌场，冯建东从该赌场中非法获利人民币7，000余元。后公安机关调查发现冯建东于2015年5月25日被强制戒毒，遂于同年7月16日以本案将其转为刑事拘留。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人秦某、周某、朱某甲、朱某乙、揭欢欢、冯某、王某等人的证言，辨认笔录，现场照片，书证立案决定书、行政处罚决定书、扣押物品清单、刑事判决书、身份信息表以及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯建东为赌博提供场所、设定赌博方式、提供赌具，并从中抽头渔利人民币7，000余元，其行为侵犯了社会管理秩序和社会风尚，已构成开设赌场罪。公诉机关指控的事实基本清楚，证据充分，罪名成立。冯建东因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。冯建东在侦查和审查起诉阶段均如实供述了自己的犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯建东犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月29日起至2016年6月13日止，判决执行以前先行羁押的15日折抵刑期。罚金款人民币一万元已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡春芳
人民陪审员 吴华林
人民陪审员 袁东珍
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 童利群
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第13364号
原告王××，女，1971年1月2日出生。
委托代理人黄诠胜。
被告庄××，男，1961年08月15日出生。
原告王××与被告庄××离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员程杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王××及其委托代理人黄诠胜、被告庄××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王××诉称：2009年11月23日，原告与被告在北京市门头沟区民政局婚姻登记机构登记结婚，由于双方相识时间短就仓促结婚，婚后双方经常因生活琐事无法达成共识，双方矛盾重重，被告经常辱骂殴打原告，2014年5月17日因为被告殴打原告，向昌平区平西府派出所报警。2014年6月份，因双方感情不合，原告向昌平区人民法院东小口法庭起诉被告要求离婚，之后被告在电话里又骂了原告，双方再无联系。总之，原被告之间的夫妻感情已经彻底破裂，无法继续共同生活。双方婚后没有共同财产，也没有共同生育子女。故提起诉讼，请求：1、判令原告和被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
被告庄××辩称：不同意原告的诉讼请求，我们不是仓促结婚，双方没有任何矛盾。经常殴打原告不是事实，就有一次在超市里原告要跑，我一抓她，把她衣服扯烂了。我的收入都交给原告，都有记录。
经审理查明：原、被告于2009年11月23日登记结婚，双方均是再婚，婚后二人未生育子女。婚后双方因琐事产生矛盾，2014年7月25日，原告王××起诉至本院要求与被告庄××离婚。经本院审理后，依法作出（2014）昌民初字第10444号民事判决书，依法驳回了原告王××的诉讼请求，不准离婚。现原告再次起诉离婚，经询被告表示不同意离婚，双方还有感情。
上述事实有结婚登记审查处理表、（2014）昌民初字第10444号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，感情是婚姻的基础，夫妻双方应当互敬互爱，相互理解相互支持，遇有矛盾应当互谦互让妥善解决。原告王××和被告庄××都是再婚，双方应当珍惜这份来之不易的感情。婚后存在矛盾，是夫妻共同生活过程中在所难免的，夫妻双方应共同努力化解矛盾，增进感情。现被告庄××不同意离婚，本院认为，原、被告的夫妻感情并未破裂，故原告的请求理由不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王××的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告王××负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 程 杰
二〇一五年十月十六日
书记员 慕寿成
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江油民初字第3490号
原告冯伦先，男，生于1975年12月11日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。
委托代理人李金泉，四川发现律师事务所律师。
被告眉山盛盟达汽车运输有限公司，住所眉山市新区铁环路中段。
法定代表人向安林。
被告董德强，男，生于1978年1月22日，汉族，四川省乐山市人，住四川省乐山市。
委托代理人吴馨，女，生于1969年10月3日，汉族，四川省乐山市人，住四川省乐山市，系董德强亲属。
被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司，住所眉山市东坡区环湖路东延二段98号1栋3楼1号。
负责人王莎，经理。
委托代理人黄超，四川达宽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司通惠营销服务部，住所眉山市东坡区一环路旭宝大楼。
负责人刘泽兵。
本院在审理原告冯伦先诉被告眉山盛盟达汽车运输有限公司、董德强、中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司、中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司通惠营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯伦先撤诉。
审判员 李俊
二〇一五年十二月九日
书记员 肖桃
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法少民初字第00467号
原告罗某，女，2013年11月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人绍某，女，1982年7月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告罗娇民，男，1976年8月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告罗某与被告罗娇民抚养费纠纷一案中，原告罗某于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告罗某申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 何建群
二〇一五年十一月二十六日
书记员 马 萍
海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼97刑终126号
原公诉机关海南省东方市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某吉，男，1970年7月5日出生，汉族，初中文化，海南省东方市人，住海南省东方市八所镇。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月12日被刑事拘留，2015年9月18日被逮捕。现羁押于东方市看守所。
东方市人民法院审理东方市人民检察院指控原审被告人陈某吉犯盗窃罪一案，于2016年3月1日作出（2016）琼9007刑初58号刑事判决，认定：一、被告人陈某吉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；二、扣押在案的红色摩托车头盔一个、铁质T型开锁工具一件、白色尼龙质手套一件，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人陈某吉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈某吉申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈某吉以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。原判认定上诉人陈某吉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈某吉在上诉期满后申请撤回上诉，是其对自己诉权的自由处置，且符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈某吉撤回上诉。
东方市人民法院（2016）琼9007刑初58号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
审判长 林明亮
审判员 周永高
审判员 文朝柏
二〇一六年五月九日
书记员 周 薇
附本案适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。