上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第43690号
原告俞培泓。
委托代理人张涛，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人梁煜麟，广东中信致诚律师事务所律师。
被告上海浙嘉投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人孙新恩，执行董事。
委托代理人叶家平，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人余卉丽，上海融孚律师事务所律师。
第三人上海庸恳资产管理有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人刘琼，职务不详。
原告俞培泓与被告上海浙嘉投资有限公司（以下至判决主文前简称“浙嘉公司”）保证合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，经原告申请本院依法追加上海庸恳资产管理有限公司（以下至判决主文前简称“庸恳公司”）作为本案第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告俞培泓的委托代理人张涛，被告浙嘉公司的委托代理人叶家平、余卉丽到庭参加诉讼。第三人庸恳公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞培泓诉称，2014年8月8日，原告认购庸恳公司发行、国信证券股份有限公司托管的庸恳高傅量化一号基金人民币300万元（以下币种同）。2014年8月26日，原告再次认购了该基金700万元。2015年3月，原、被告双方签订《承诺函》，约定被告承诺如原告持有上述产品1000万元从成立之日起至到期日止的年化收益率低于10%的，则被告同意无条件补足前述差额部分；如原告持有上述产品1000万元从成立之日起至到期日止的年化收益率高于10%的，原告应当支付超过10%收益部分的80%给被告。2015年10月20日，庸恳公司发出庸恳高傅量化一号基金清算公告，确认庸恳高傅量化一号基金于2015年10月22日终止并进行清算程序。2015年10月26日，庸恳公司发出庸恳高傅量化一号基金清算报告。经清算，庸恳公司在2015年10月27日向原告共分配了8，558，332.90元。原告认为，原、被告2015年3月签订的《承诺函》合法有效，现原告认购的庸恳高傅量化一号基金经清算后共分配了8，558，332.90元，按上述承诺函约定，被告应向原告补足上述基金产品年化收益率不足10%的差额部分，即2，441，667.10元。原告现起诉请求判令：1、被告立即向原告支付投资补偿款人民币2，441，667.10元及从起诉之日起至实际付清日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利息标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙嘉公司辩称，被告对原告所提供的承诺书的真实性存疑，被告与原告之间从未见过面，也没有采用电话、短信等联系过，本案中被告不应当承担支付投资补偿款的责任。本案系担保合同纠纷，但是本案中没有主债务人或主债务，本案的主债务明显违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》第15条的规定。本案的主债务本身并不存在，被告也不承担担保责任。根据担保法的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同也应当无效，担保合同无效的，应按过错承担责任，但被告并无过错，故被告无需承担责任。本案中根据承诺函，被告承担担保责任的前提是没有更换投资顾问，但是本案的投资顾问更换，且依据承诺函，即使被告应当承担担保责任，所承担的也只是保收益的责任，而并非保本，保本与保收益是明显不同的两个概念。此外，本案的第三人庸恳公司应该是本案的被告，而并非第三人。本案是担保合同纠纷，庸恳公司作为债务人，应该依法一并加入本案。
第三人庸恳公司未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年8月8日，原告作为资产投资人，第三人庸恳公司作为管理人，案外人国信证券股份有限公司作为托管人，共同签署《庸恳高傅量化1号基金基金合同》，原告认购庸恳公司发行、国信证券股份有限公司托管的庸恳高傅量化一号基金300万元。2014年8月26日，上述各方再次签署了《庸恳高傅量化1号基金基金合同》，认购上述基金700万元。庸恳公司出具基金份额确认函，确认截止2014年9月1日原告认购基金总金额为1，000万元。2015年3月，被告浙嘉公司出具承诺函，约定“本承诺函为持有《庸恳高傅量化一号基金》基金产品到期的俞培泓的利益而订立，在符合本承诺函的规定下，承诺人和受益人可有效地享有本承诺函的利益。一、如受益人持有该产品从正式成立之日起至到期日的年化收益率低于10%的，承诺人同意无条件地予以补足前述差额部分。二、当发生下列情形时，承诺人不承担上述补足责任：1、受益人在该产品到期前全部或部分赎回资金的；2、受益人在该产品到期前更换基金管理人或投资顾问的。三、如受益人持有该产品从正式成立之日起至到期日止的年化收益率高于10%的，受益人应当支付超出10%收益部分的80%给承诺人。……”2015年10月20日，第三人庸恳公司发出《庸恳高傅量化1号基金清算公告》，确定庸恳公司发行、国信证券股份有限公司托管的庸恳高傅量化1号基金成立时间为2014年9月1日，基金期限为无固定期限，经与产品托管机构国信证券股份有限公司确认，本基金于2015年10月20日终止并进入清算程序，该基金将按照合同的约定完成资产清算。2015年10月26日，第三人庸恳公司作为管理人，案外人国信证券股份有限公司作为托管人出具了《庸恳高傅量化1号基金清算报告》，依据该报告，项目初始委托资产本金为21，909，900元，委托资产运作起始日为2014年9月1日，合同终止日为2015年10月22日，首次清算结束日为2015年10月22日，利润总和为-4，686，042.81元，可划付给委托人的总额为28，467，357.19元。2015年10月27日，原告账户汇入8，558，332.90元清算款项。2015年10月30日，原告委托广东中信致诚律师事务所张涛律师向被告发送律师函，要求被告依据《承诺函》补足差额2，441，667.10元，但未获解决。现原告诉至本院，诉请如前。
审理中，被告浙嘉公司对于《承诺函》真实性有异议，对其上加盖的被告印章不能确认，但经本院释明，被告浙嘉公司未提出鉴定申请，并于庭后提供书面回复意见称《承诺函》上的公章及签名章极有可能系由庸恳资产相关人员利用被告浙嘉公司公章管理不善而私自加盖，但被告对此未提供证据。
以上事实，由原告提交的庸恳高傅量化1号基金基金合同两份、基金份额确认函、承诺函、《庸恳高傅量化1号基金清算公告》、《庸恳高傅量化1号基金》清算报告、招商银行账户历史交易明细表、律师函及邮寄凭证、庸恳公司的企业信息，被告提交的电话录音及录音文字证明、浙嘉公司、庸恳公司的工商档案、证人李渊的证人证言及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，被告以承诺函的形式同意无条件地予以补足差额部分，被告虽对《承诺函》真实性不予认可，但经本院释明后被告未对印章提出鉴定申请，本院对该《承诺函》的真实性予以确认。被告辩称该承诺函违反《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条而无效，本院认为依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案被告所称的该暂行办法的性质为部门规章，并非法律、行政法规，且第十五条为管理性规定而非效力性强制性规定，该条也仅规定私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益，并未限定第三人为之提供担保，故该承诺函具有法律效力，对于被告的此项辩称本院不予采信。依据该《承诺函》第一条，如受益人持有该产品从正式成立之日起至到期日的年化收益率低于10%的，承诺人同意无条件地予以补足前述差额部分。对于“差额部分”的理解，结合文义及整个承诺函，应当指的是本金及年化10%的收益。现经清算，原告所取得的收益低于10%，原告有权要求被告补足该差额。被告对此又辩称依据《承诺函》第二条，受益人在该产品到期前更换基金管理人或投资顾问的，被告不承担上述补足责任。但从本案证据看，原告并无更换基金管理人或投资顾问的行为，即便第三人庸恳公司有变更投资顾问的行为，也不能影响原告要求被告依据承诺函承担上述责任，故对被告的此项辩称，本院亦不予采信。经核算，原告所主张的差额2，441，667.10元，未超出依据承诺函年化收益10%的标准所计算得出的数额，本院应当予以支持。关于原告主张的从起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利息标准计算的利息，双方在承诺函中并未做约定，被告不同意支付，本院认为，原告因被告拒不履行义务而导致的违约损失是客观存在的，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，考虑到本案的具体情况，本院认为可以按中国人民银行同期存款利息标准计算。第三人庸恳公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
被告上海浙嘉投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告俞培泓支付投资补偿款人民币2，441，667.10元及以该钱款为基数从2015年11月26日起至实际付清日止的利息（利息按中国人民银行同期存款利息标准计算）。
案件受理费26，333元，减半收取计13，166.50元，由被告上海浙嘉投资有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 万发文
二〇一六年二月二十四日
书记员 张 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。