吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初1134号
原告：孙哲，女，1977年4月26日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：马吉振，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：高建忠（曾用名高建中），男，1955年3月3日生，住吉林省吉林市。
原告孙哲与被告高建忠合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙哲及其委托诉讼代理人李佩良，被告高建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙哲向本院提出诉讼请求：判令高建忠协助原告将位于桦甸市明华街道朝中住宅2单元7楼东门72.66平方米的楼房(丘地号3-5-48)的房屋从高建忠名下过户到孙哲名下。事实与理由：我与陈艳系母子关系，因高建忠向我母亲陈艳借款90000元没有能力偿还，1997年12月9日我母亲陈艳与高建忠签订协议书，高建忠将其拥有的坐落在桦甸市明华街朝中住宅楼二单元七楼东门72.66平方米的楼房作价90000元出售给我母亲陈艳，抵顶高建忠向陈艳的借款。高建忠于签订协议之日将房屋交付并一直由陈艳居住。但高建忠一直没有协助陈艳办理该房屋的产权变更手续。陈艳于2014年9月29日去世，陈艳的父亲于1993年去世，陈艳的母亲于2005年去世。故提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
高建忠辩称：1997年的协议是伪造的，协议内容是回忆的口气，当时不是我购买的房屋，是我前妻购买交的钱。当时房屋价值40000余元，而且没有房证，用90000元顶房屋不现实，且没有借款手续。我申请对协议书写时间进行鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1997年12月9日协议书，已经（2013）吉中民一终字第400号生效民事判决书确认了其真实性，本院对此协议书的真实性予以确认。被告提供的1、2001年4月27日租房协议、2001年4月27日收条、2002年11月29日收条、存折复件与本案不具有关联性，本院对上述证据与本案的关联性不予采信；2、针对1997年12月9日关于协议书说明证据真实性方面。本院认为，因1997年12月9日的协议书的真实性已经（2013）吉中民一终字第400号生效民事判决书所确认，且在陈艳生前当事人因诉争房屋多次提起诉讼，而高建忠从未提供过该证据，现陈艳已死亡，双方对协议书说明下面的签名是否是陈艳所签发生争执，但均不申请鉴定。即使签名是陈艳所签，但因该该协议书的内容并非是陈艳书写，同时高建忠也表示协议书的内容是谁书写的其记不清了。在陈艳已经死亡及协议书说明的内容是谁书写不清的前提下，本院亦无法认定该说明是在何种情况下形成的，故本院对该协议书说明的真实性不予采信。
就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：陈艳的父母均已死亡，陈艳与孙庆吉原系夫妻关系，生育一女孙哲。陈艳与孙庆吉于1998年3月11日办理了离婚手续。陈艳于2014年9月29日死亡，孙庆吉对本案诉争房屋不主张权利。庭审中，高建忠认为1997年其与陈艳所签订的协议是伪造的，协议书中签名及捺印不是其所为。经本院释明后，高建忠只要求对协议书写时间进行鉴定，不要求对协议书中落款处其签名及指纹进行鉴定。从签订协议之日起，陈艳就一直在诉争房屋居住,现诉争房屋由孙哲居住。
另查明，刘建忠与罗玉香原为夫妻关系，后离婚。2012年罗玉香对诉争房屋所有权归其所有为由提起诉讼，要求确认本案诉争房屋所有权归其所有。本院于2013年3月5日作出（2012）桦民一初字第844号民事判决书，该判决书判令罗玉香对诉争房屋享有所有权。陈艳提起上诉。2013年7月24日吉林市中级人民法院作出（2013）吉中民一终字第400号民事判决书。该判决中在证据认证中首先确认了1997年12月9日协议书的真实性，故在判决中认定如下事实：高建忠原系桦甸市朝鲜族中学职工，1995年该学校集资购买住宅楼，高建忠购买了位于桦甸市明华街朝中住宅楼2单元7楼东门建筑面积为72.66平方米的集资楼。1997年高建忠与陈艳签订协议约定：“高建中在1997年向陈艳借款玖万元整，因高建中没有钱赔偿，把朝中住宅楼作价玖万元整赔偿给陈艳。二、1997年高建中借陈艳款玖万元一部分投资煤矿生产，一部分偿还购买朝中住宅楼欠款。三、经协商双方同意，高建中把朝中住宅楼赔偿给陈艳。从签订协议之日起，朝中住宅楼的房产权属于陈艳”。1998年高建忠将该房屋产权登记在自己名下。1998年在案外人马云刚与高建忠执行案件中，高建忠自认其是本案争议房屋所有权人。2010年9月15日，罗玉香与高建忠签订房地产买卖协议，高建忠将本案争议房屋以2万元的价格出售给罗玉香，并于同日办理了房屋所有权人变更登记手续。后陈艳向桦甸市人民法院提起诉讼，要求确认罗玉香与高建忠之间签订的买卖合同无效。桦甸市人民法院于2012年2月29日作出（2011）桦民二初字第814号民事判决书，判决确认罗玉香与高建忠2010年9月15日签订的房地产买卖协议无效。罗玉香提起上诉，二审法院判决予以维持。后罗玉香又以返还原物为由起诉陈艳与高建忠要求返还本案诉争房屋，亦被原审(桦甸市人民法院)法院判决驳回。罗玉香在二审时自认其原审提供的2009年12月22日桦甸市明出派所签发的户口本系其伪造。基于以上事实，二审法院认为：首先，关于本案诉争房屋出资问题。被上诉人罗玉香虽主张其是实际出资人，并提供了1995年2月20日及1996年2月16日两份购楼款收据，但因其无法提供与高建忠1983年既已离婚的证据，仅凭上述两份收据无法证实其是真正出资人。结合其原审提供的原桦甸市朝鲜族中学校长证言，该证人对本案争议房屋实际购买人的陈述前后不一致，故被上诉人罗玉香提供的购楼款收据与其提供的证人证言不能相互佐证，无法证实其是实际出资人。其次，本案争议房屋自1997年高建忠与陈艳签订协议至今一直由陈艳实际居住，在罗玉香向法院提起诉讼前十多年里其并未积极主张自己的权利。为办理房屋所有权人变更登记手续，其与高建忠2010年9月15日签订的房地产买卖协议，高建忠以2万元的价格将本案诉争房屋出售给罗玉香，该协议最终被法院确认为无效。其以自己为房屋所有权人起诉陈艳、高建忠返还房屋的案件亦被法院判决予以驳回。为此，为了达到证明其与高建忠于1983年既已离婚的事实，又伪造户籍证明。另，高建忠亦对1997年其与陈艳签订的协议全部否认，但在原审1988年马云刚与高建忠执行案件中其又自认系本案诉争房屋所有权人，并对协议书的真实性没有提出任何异议，其前后陈述自相矛盾。故撤销了桦甸市人民法院（2012）桦民一初字第844号民事判决，驳回罗玉香的诉讼请求。
又查明，2015年罗玉香以其为诉争房屋实际出资人为由提起诉讼，要求确认登记在高建忠名下的桦房权证字第0678**号的房屋所有权证无效。本院于2015年11月18日作出（2015）桦行初字第2号行政判决书，该判决书判决撤销桦甸市住房和城乡建设局2010年8月19日为高建忠颁发的桦房权证字第0678**号房屋所有权证。桦甸市住房和城乡建设局提起上诉，吉林市中级人民法院于2016年3月14日作出（2016）吉02行终45号行政裁定书，该裁定书认为罗玉香对争议房屋并无所有权，亦未实际占有房屋，裁定撤销了桦甸市人民法院（2015）桦行初字第2号行政裁定书，并驳回了罗玉香的起诉。现诉争房屋产权登记在高建忠名下。
本院认为，陈艳与高建忠1997年12月9日所签订的协议已经生效判决确认其真实性，且是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。协议签订后，诉争房屋一直由陈艳居住，可以认定诉争房屋已进行交付。现陈艳已死亡，孙哲作为陈艳唯一继承人，其有权向高建忠主张权利，故孙哲要求高建忠协助办理诉争房屋产权变更登记手续的诉讼请求，应予支持。庭审中，高建忠认为1997年其与陈艳所签订的协议是伪造的，并提供相关证据予以佐证。但高建忠所提供的证据或与本案不具有关联性，或本院不能确认其所提供证据的真实性，其所提供的证据均不具有证明力，本院对其所提供证据所证明的事实未采信。高建忠认为协议书中签名及捺印不是其所签。经本院释明如其不对签名及指纹进行鉴定,本院依法认定协议书的签名及指纹是其所为后，高建忠明确表示只要求对协议书写时间进行鉴定，不要求对协议书中落款处其签名及指纹进行鉴定。在高建忠不对协议中落款处其签名及捺印进行鉴定的情况下，本院依法确认协议书中落款其签名及捺印是其所为。而高建忠只要求对协议书写时间进行鉴定，而协议具体书写时间并不能改变本案的结果，且给双方当事人造成诉累，同时也浪费了审判资源，故高建忠要求对协议书写时间进行鉴定的要求本院不予准许。高建忠主张诉争房屋不是其购买的，而是其前妻花钱购买的。因该事实已经由生效裁决认定罗玉香不是本案诉争房屋所有权人，故本院对此不再累述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
被告高建忠于本判决生效之日起十日内协助原告孙哲办理位于桦甸市明华街道朝中住宅楼2单元7楼东门，建筑面积72.66平方米房屋（丘地号3-5-48,产权人为高建忠）产权变更登记在孙哲名下的手续。
案件受理费2050元，由被告高建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
审 判 员 赵宏波
代理审判员 满 明
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 冷文颖