南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建南商初字第38号
原告江苏天之权律师事务所，住所地在南京市鼓楼区上海路**号。
负责人郎大勇，江苏天之权律师事务所主任。
委托代理人张文杰，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人胡继敏，江苏天之权律师事务所律师。
被告江苏恒信置业有限公司，注册地在南京市江宁区滨江经济开发区地秀路99号，住所地在南京市建邺区新城科技园创意路86号江苏省设计院总部大楼四楼。
法定代表人顾本杰，江苏恒信置业有限公司董事长。
委托代理人任忠敏，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人管晓东，江苏法德永衡律师事务所实习律师。
原告江苏天之权律师事务所（以下简称天之权事务所）诉被告江苏恒信置业有限公司（以下简称恒信公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员朱宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天之权事务所的委托代理人张文杰、胡继敏，被告恒信公司的委托代理人任忠敏、管晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天之权事务所诉称：2011年3月15日，原告与被告签订法律顾问聘用合同一份，约定原告为被告提供法律服务，期限2年，每年度律师顾问费8万元。合同到期后至2013年10月份，应被告要求，原告为被告继续提供法律服务并做了大量工作。原告履行了合同约定的法律服务并向被告开具发票，但被告仅支付了部分顾问费用，至今仍欠8万元顾问费。所欠8万元顾问费为合同期限内最后半年应付的顾问费4万元及合同到期后原告继续为被告提供七个月法律服务应收取的顾问费4万元。现原告诉至法院，请求判令被告支付顾问费8万元及自起诉之日至实际付款之日的利息并承担本案的诉讼费用。
原告天之权事务所针对其所陈述的事实和理由，向本院提交如下证据：
1、2011年3月15日原、被告签订的法律顾问聘用合同；
2、2013年2月底至同年10月间原、被告间往来邮件截图及修改合同明细表，用以证明原告在法律顾问合同到期后应被告要求继续为其提供法律服务；
3、2013年8月5日原告开具给被告的8万元法律顾问费发票存根联，附注表明系收取2012年10月至2013年9月间的顾问费。
被告恒信公司辩称：原告已按法律顾问聘用合同约定支付了截止到2013年3月的12万元顾问费，由于在履行法律顾问服务的过程中，原告在代理被告与江苏双楼建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案（以下简称双楼案）的诉讼中处理不当致使被告遭受损失，因此原告与被告已商定被告另行支付的35万元其他费用已包含应支付的顾问费余款，合同到期后的服务是无偿提供的，被告不欠原告费用，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告恒信公司就其抗辩及所陈述的事实和理由，向本院提交如下证据：
1、原告开具给被告的7张发票，用以证明原告向被告共开具发票总金额为58.4万元，被告实际向原告付款53.4万元，其中就双楼案被告向原告支付35万元，双方口头协商并达成一致意见，以支付此笔35万元了结双方关于双楼案代理费及最后半年4万元顾问费；
2、2012年9月4日原、被告签订的委托代理合同、南京市中级人民法院（2012）宁
民初字第44号民事调解书、2013年8月28日原告代理被告在南京市中级人民法院制作的“谈话笔录”各一份，该组证据证明原告在代理双楼案中未能勤勉尽责、判断失误，导致被告遭受损失，双方对此合同的律师代理费及顾问费以口头协议方式进行了调整和变更，委托代理合同应收代理费40万元，但被告实际支付35万元，且此费用涵盖法律服务合同的顾问费；
3、南京市浦口区人民法院（2013）浦江民初字第1350号案传票一张，用以证明原告在代理双楼案中未充分主张被告的合法权益，致使被告在调解结案后不得不另行起诉以挽回损失。
经庭审举证质证，原告天之权事务所针对被告恒信公司所提交证据发表的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但被告的实际付款时间及金额与发票不能对应，其中有些费用是支付其他案件的代理费与本案无关，亦不能证明被告已支付本案所涉8万元顾问费，双方未就剩余顾问费进行过协商亦未达成一致意见；证据2委托代理合同已约定因双楼案引起纠纷协商不成的提交南京仲裁委员会仲裁，双楼案与本案法律服务合同纠纷非同一法律关系，与本案不具有关联性；证据3亦看不出被告是江苏双楼建设集团有限公司，且因工程质量纠纷引起的相关诉讼是属于质量保修部分，在调解书中已明确按合同执行，并不存在原告未充分主张被告权利之事宜。
被告恒信公司对天之权事务所提交的证据发表的质证意见是：对证据1法律顾问聘用合同的真实性无异议，但认为合同约定的期限已届满，且在履行法律服务过程中因涉及双楼案，被告已就该案另行支付了诉讼代理费，其费用包含了相应的顾问费；对证据2的真实性无异议；证据3发票被告未收到亦未支付相应款项。
经审理查明：2011年3月15日，原告与被告就聘用法律顾问事宜进行了协商并签订法律顾问聘用合同书，合同约定：应聘请方恒信公司的要求，受聘方天之权事务所的华洪群律师团队担任恒信公司的常年法律顾问，由华洪群律师担任首席顾问律师；顾问律师服务职责及受聘方律师提供法律服务的17项具体项目；当聘请方作为被告（被申请方）时双方另行约定；年度律师顾问费为人民币8万元，本合同总价款16万元，年度顾问费分两次支付；如聘请方未能按合同约定支付律师顾问费，受聘方有权终止履行本合同全部义务，如顾问律师已开始顾问工作，则由聘请方偿付相当于三个月律师顾问费的违约金；本合同按合同生效日为起算日，期限两年，顾问律师亦按此日履行年度服务义务，本合同自双方签字或盖章之日起生效。合同履行期间，恒信公司于2011年3月至2013年11月共向天之权事务所付款7笔，其中2011年3月、10月及2013年10月分别支付4万元共12万元顾问费；2012年8月支付46607元，其中607元系向法院付款及查档费用，另4.6万元系其他案件的律师代理费；2013年11月支付设计院案二审代理费1.8万元；2012年9月付款20万元及2013年11月付款15万元共35万元系支付双楼案律师代理费。2013年3月合同期限届满后双方未再签订书面合同，但原告仍多次将恒信公司的朱晓东、张骏松通过邮件发来的业务合同稿进行修改并回复，截至2013年10月，双方往来邮件40封，修改60多件业务合同。
另查明，2012年9月4日原告与被告就双楼案的委托代理事宜签订委托代理合同，恒信公司委托天之权事务所华洪群律师作为该案的特别授权代理人代理恒信公司应诉及参加全部一审程序中的诉讼活动，合同还对律师代理费用等进行了约定。
本院认为：原告天之权事务所与被告恒信公司签订的法律顾问聘用合同依法成立，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应严格依照合同约定履行各自义务。天之权事务所与恒信公司均认为在两年法律服务期内被告已支付顾问费12万元，但被告认为尚未给付的4万元双方已口头约定与双楼案等诉讼案件代理费一并结算完结而无需再行给付，对此原告予以否认，而被告对其主张亦未能提供相关证据予以佐证，故本院对被告主张其在约定的法律服务期内应给付的4万元顾问费已给付的抗辩不予采信。关于原告以其在合同到期后仍为被告提供了法律服务而要求按半年顾问费标准给付4万元顾问费的问题，因原告在合同到期后已实际提供了为被告修改合同的法律服务，被告亦应按实际接受的服务项目给付相应的费用。原告与被告在法律顾问合同中约定顾问律师服务职责及应提供的法律服务项目共有17项，而原告在合同期满后为被告提供的法律服务主要是修改合同等部分项目，因此在双方未签订书面合同的情况下，完全按原顾问合同约定的半年度法律顾问费4万元计算应付费用实有不妥。鉴于原顾问合同中有“如聘请方未能按本合同的约定支付律师顾问费，受聘方有权终止履行本合同的全部义务，如顾问律师已开始顾问工作，则由聘请方偿付相当于三个月律师顾问费的违约金”之约定，原告在合同到期后继续提供法律服务应收取的顾问费可以参照此条约定酌定为2万元。综上所述，恒信公司在接受了天之权事务所提供的法律服务后应按照合同约定的时间及金额支付相应的顾问费，因此本院对天之权事务所要求恒信公司给付法律顾问合同期间内应付4万元顾问费之主张予以支持，法律顾问合同到期后天之权事务所为恒信公司提供的法律服务应收取顾问费2万元，即恒信公司应给付天之权事务所顾问费6万元。对合同期内应付4万元顾问费，恒信公司未按合同约定及时付款，应承担逾期付款的违约责任，天之权事务所要求恒信公司承担自其起诉之日起的银行利息，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、恒信公司应于本判决生效之日起十日内给付天之权事务所顾问费6万元并支付其中4万元顾问费的逾期付款利息（自2014年3月3日起至本判决指定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回天之权事务所对恒信公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应缴纳案件受理费1800元，减半收取900元，由恒信公司负担（天之权事务所同意其预交的案件受理费由恒信公司向其直接支付，本院不再退还，由恒信公司在本判决生效之日起十日内向天之权事务所支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 朱宁
二〇一四年四月二十三日
书记员 原宁