新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第524号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐兰新管道汽车服务有限公司。
法定代表人：李万云，该公司董事长。
委托代理人：何艳霞，新疆志通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴青刚。
委托代理人：穆建国，新疆天澈律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐兰新管道汽车服务有限公司（以下简称兰新公司）因与被上诉人吴青刚车辆租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第285号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭于2014年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人兰新公司的委托代理人何艳霞、被上诉人吴青刚的委托代理人穆建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月8日，双方就吴青刚委托兰新公司代为租赁经营车辆一事签订一份《委托租赁经营协议》。协议约定：吴青刚购买的新AY53**（发动机号011960、车架号LJNTGUBXX9N049632）、新AY53**（发动机号011967、车架号LJNTGUBX89N049628）两部车辆挂靠落户在兰新公司名下，所有权仍归吴青刚；该两辆东风皮卡委托兰新公司租赁给中国石油天燃气股份有限公司西部管道分公司（以下简称西部管道）使用；租金按兰新公司与西部管道签订的租赁合同约定租金额的92％结算；租赁期限原则上不少于两年，该车辆自2010年1月3日交给兰新公司，具体期限以兰新公司与西部管道签订的租赁合同期限为准；结算方式约定：西部管道与兰新公司结算后，吴青刚提供符合要求的发票后一个月内结算，如遇到兰新公司资金周转困难可适当延长结算期限，但最长不得逾期90日，否则，自90日后每日按日平均经营利润（92%的租金减去各项费用后的余额）加付10%；吴青刚负责承担租赁期间车辆的年检费、保险费、燃油费、修理费、材料费、过路费、停车费、食宿费、各项税金等所有车辆固定及运营费用，并负责按规定配备车辆承租期间合格的驾驶人员、承担驾驶员所有费用。合同签订后，吴青刚于2010年3月1日将两部车辆交付兰新公司出租经营。兰新公司已向吴青刚支付2010年、2011年车辆租赁费。2012年1月1日至2013年2月28日期间两部车辆的租赁费，兰新公司至今仍未向吴青刚支付。双方之间的车辆租赁合同已解除。目前，上述两辆车辆已返还吴青刚。2014年3月26日，吴青刚向原审法院提起诉讼，请求判令兰新公司支付两部车辆的租赁费127200元及逾期付款应支付的租赁费12720元。
原审庭审中，经双方协商约定，2012年度每部车辆租赁费按照每天480元计算，2013年度每部车辆租赁费按照每部车每天500元计算（其中需扣除涉案协议第六项约定的各项费用）。
原审法院认为：吴青刚与兰新公司先协商约定后补签的《委托租赁经营协议》系双方的真实意思表示，合法有效。本案争议焦点是吴青刚要求兰新公司支付租赁费及逾期加付租赁费的依据。庭审中，兰新公司辩称对欠付租赁费的事实无异议，但对吴青刚主张租赁期限自2012年1月1日至2013年2月28日有异议，认为吴青刚与兰新公司之间的租赁期限应以兰新公司与西部管道签订合同所约定的租赁期限为准，涉案两部车辆由西部管道使用，租赁期限应当是以西部管道的使用期限为准，如西部管道终止使用，涉案协议则终止，吴青刚与兰新公司之间的租赁期限应当自2012年1月1日至2013年2月20日。庭审中，兰新公司未提交证据证实其与西部管道之间车辆租赁合同的起止时间或与西部管道交接涉案车辆手续，故兰新公司的上述抗辩理由无事实和法律依据，原审法院不予采纳。据此，双方之间的租赁期限应当按照吴青刚与兰新公司之间的车辆实际交接时间为准，具体时间为2012年1月1日至2012年12月31日，计366天；2013年1月1日至2013年2月28日，计59天。庭审中，兰新公司所提交缴税凭证为复印件，且该组证据无法证明兰新公司已缴纳涉案两部车辆的各项税金。兰新公司在其提交的涉案车辆收入费用明细表中，从租赁费用中扣除税金的计算方式，无凭无据，故对吴青刚有关其不应向兰新公司承担税金的主张，原审法院予以采信。据此，根据涉案协议第六条约定，新AY53**车辆2012年1月1日至2012年12月31日期间的租赁费为366天乘以每天480元，扣除管理费14054.40元、人员费用53105元、运营费用52709.72元，应付款项为55810.88元；新AY53**车辆上述期间的租赁费为366天乘以每天480元，扣除管理费14054.40元、人员费用53105元、运营费用61012.60元，应付款项为47508元，小计103318.88元。新AY53**车辆2013年1月1日至2013年2月28日期间的租赁费为59天乘以每天500元，扣除管理费2360元、人员费用409元、运营费用14847.32元，应付款项为11883.68元；新AY53**车辆上述期间的租赁费为59天乘以每天500元，扣除管理费2360元、人员费用409元、运营费用13707.36元，应付款项为13023.64元，小计24907.32元。上述合计128226.20元。综上，吴青刚要求兰新公司支付两部车辆的租赁费127200元的诉讼请求，未超出兰新公司欠付租赁费的范围，原审法院予以支持。关于吴青刚要求兰新公司支付因逾期付款应加付的租赁费12720元的诉讼请求，吴青刚虽提交缴税发票证明已向兰新公司提供相应的发票，但不足以证明是在双方结算确认金额后开具的发票。故原审法院不确认兰新公司违约。据此，对吴青刚要求兰新公司支付因逾期付款应加付租赁费12720元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，原审法院判决：一、乌鲁木齐兰新管道汽车服务有限公司支付吴青刚两辆车辆租赁费127200元（2012年1月1日至2013年2月28日】；二、驳回吴青刚要求乌鲁木齐兰新管道汽车服务有限公司支付因逾期付款应加付的租金12720元的诉讼请求。
宣判后，兰新公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审庭审中，我公司提交《二皮卡2012-2013年收入费用明细表》，吴青刚除对其中税金数额不予认可外，对其他内容均予以认可，而该明细表反映租赁期限为：2012年360天、2013年50天。对于该事实，我公司无需举证。原审法院以我公司未完成举证为由所认定租赁期限错误。二、吴青刚提供车辆服务并收取服务费，属应税行为。前述明细表中所列税金一项，涉及税种包括营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加，系我公司作为纳税义务人基于吴青刚应承担的纳税义务依法计提，根据涉案协议约定，上述税金应由吴青刚承担。原审判决认定我公司计算税金没有依据错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判我公司支付吴青刚租赁费92493.40元。
被上诉人吴青刚答辩称：原审法院依据涉案车辆交接手续认定租赁期限无误。本人已依照涉案协议约定向兰新公司提供相关发票，业已承担相应税金，同一应税行为不应重复计税。综上，兰新公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
经本院二审审理查明：一、原审庭审中，吴青刚提交乌鲁木齐市沙依巴克区地方税务局于2012年12月24日开具的税收完税证两份，用以证明其已就涉案车辆租赁收入缴纳营业税、城建税、个人所得税、教育费附加、地方教育附加等合计15257元。兰新公司认可该证据的真实性、有效性，对关联性不予认可，认为须经双方对租赁费进行结算后再由吴青刚提供发票，而双方并未对应付租赁费进行结算。二、本案其他事实与原审判决认定事实相同。
本院认为：关于涉案车辆期间。根据本案已查证事实，本案双方当事人签订《委托租赁经营协议》后，吴青刚于2010年3月1日将涉案车辆交付兰新公司；2013年3月1日，兰新公司与吴青刚签署《车辆交接单》，兰新公司将涉案车辆交还吴青刚。原审法院根据上述事实据实计算并认定涉案车辆实际租赁期间正确。
关于税金问题。根据双方所签《委托租赁经营协议》约定，吴青刚负责承担涉案车辆租赁期间的各项税金。吴青刚提交乌鲁木齐市沙依巴克区地方税务局于2012年12月24日开具的相关税收完税证，藉此可以认定其已就涉案车辆租赁收入缴纳营业税、城建税、个人所得税、教育费附加、地方教育附加等各项税金，已履行相应的纳税义务。兰新公司要求从吴青刚应得租赁费中扣除应缴税金，但所提交相关缴税凭证均系复印件，无法证明其主张。
综上，兰新公司所持上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费667.67元，由上诉人兰新公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 马述冰
审判员 陈 霖
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘 烨