广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民二初字第109号
原告王观康。
被告赖碧珍。
委托代理人陈浩明。
第三人王土瑞。
第三人王文渊。
第三人王土瑞、王文渊共同委托代理人李文义。
原告王观康诉被告赖碧珍及第三人王土瑞、王文渊合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王观康、被告赖碧珍的委托代理人陈浩明、第三人王土瑞、王文渊的共同委托代理人李文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王观康、被告赖碧珍及第三人王土瑞于1998年3月29日签订共同兴建五棱小学《协议书》（见协议书）。《协议书》约定：“建校总投入由三人平均承担，共同享有学校的股权和义务，平均分红和平均承担亏损。股权不得中途转让，如若转让必须经三人同意，三人共同管理学校。”1998年9月10日，原、被告及第三人王土瑞签订《承包五棱小学管理合同书》，约定由王土瑞承包十年（1998年9月10日至2008年7月30日）。承包期满后，王土瑞继续占校经营至2012年7月27日才退出五棱小学，同时带走学校部分设备和一批学生及一百多套学期订用的课本，致使五棱小学学生人数锐减。王土瑞撤走后，学校无人看管，财物遭受损坏，造成严重经济损失，因此村民干部多次要求股东回校协商解决，最终无果。眼看即将开学，学生课本被王土瑞全部带走，开学工作非常被动。在干部、群众的强烈要求，我和赖碧珍才答应暂时接管。从此，每学期学校亏本数千元，赖碧珍看到学校的亏损，便是回避，学校在此前三个学期亏损负债18000元。按三人所签订的办学协议规定的责任和义务，三人平均分摊债务6000元，原告多次向被告追讨，被告拒不支付。第三人王土瑞已承诺支付学校的亏损债务，暂不对其起诉。原告根据学校的近期情况，担心学校债务越积越大及意想不到的安全事故责任等等，所以请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告赖碧珍支付2012年至2014年1月20日止五棱小学的亏损债务6000元，并承担本案的诉讼费用。
被告辨称，一、王观康诉赖碧珍所欠的五棱小学亏损债务仅6000余元，但法院裁定转入普通程序审理，说明本案比较复杂。复杂在于之前王观康、赖碧珍曾诉王土瑞要支付承包金一案有牵连，王土瑞为了逃避支付承包金给王观康和赖碧珍，伪造了一份《证明书》，企图否定赖碧珍在五棱小学的股份。因此，赖碧珍在本案附带特别强调申述：赖碧珍对五棱小学一直以来都拥有三分之一的股份股权。其依据是：1998年3月29日赖碧珍与王观康、王土瑞签订办学《协议书》未解除，至今有效；1998年4月18日赖碧珍、王观康、王土瑞与丹山、白米色两村签订办学《合同书》未解除，至今有效，1998年12月20日赖碧珍与王观康签订收购股份《协议书》，由于王观康没有付清款，双方已签订解除收购协议书。最近，赖碧珍也收到丹山、白米色两村《关于坚持原股东办学的通知》，以上各项均有证据。所以赖碧珍是五棱小学的合法股东，对五棱小学的债务、债权均有承担的义务和责任。二、第三人王土瑞在庭审时，拿出两份判决书作为证据，想证实赖碧珍没有股份，是无根据的。为了明确起见，可以分为三个阶段理解：第一阶段从建校开始至王土瑞承包五棱小学后伪造的《证明书》所讲的时间，即从1998年2月29日至2000年9月1日，这阶段毫无疑问，赖碧珍存在股份股权。第二阶段是法院判决书所涉及的时间，即从2000年9月1日至王土瑞退出五棱小学，即2000年9月1日至2012年7月27日。第三阶段是王土瑞退出五棱小学，恢复五棱小学原来的秩序，赖碧珍实际参与管理，说明赖碧珍确实存在股份股权。三、王土瑞承包五棱小学，直到2012年7月27日退出（即交回三股东经营），正如王观康在起诉书中所说，人为的原因，致使五棱小学面临无法开学的困境，原告王观康承诺从黄槐初中调拨一批教学设备来五棱小学，但后来没有实现诺言。王土瑞对五棱小学置之不理，王观康也没有积极招生，致使五棱小学亏损。赖碧珍于2013年1月21日与王观康（通知王土瑞但不到场）结算2012年秋季学期五棱小学收支账，亏损9976.62元。在这种情况下，赖碧珍即向王观康提出三股东联合提请丹山、白米色两村干部代表讨论五棱小学出路问题，但王观康、王土瑞不采纳赖碧珍的合理建议，继续负债经营。2013年春秋两季学期赖碧珍基本不理学校之事。综上所述，赖碧珍同意承担2012年秋季学期亏损的三分之一，即9976.62元÷3=3325.54元，其余应由王观康、王土瑞承担。
第三人王土瑞、王文渊共同述称，一、原告起诉没有事实依据，法院应依法驳回他的诉讼请求。二、正如起诉所说2012年7月第三人退出学校，既然2012年第三人已经退出学校，原告把第三人和赖碧珍捆绑在一起是没有依据的。三、第三人从来没有承诺过承担原告起诉所说的债务，因为2012年以后，原告如何经营五棱小学与第三人无关。四、本案诉讼虚假成份太多。五、原、被告及第三人他们于1998年是签订过协议，他们共同办理这个学校，共同承担这个学校的债务。2001年赖碧珍已经退出，一切与他无关了，有（2013）茂中法民四终字第127号和（2013）茂中法民四终字第135号两份生效民事判决书所证明。六、2012年以后，原告与他人所组成的承办和以前的承办是性质不相同的，2012年以前的承办是王氏三兄弟的承包，这个有生效的判决书认定。原告说2012年第三人已经退出，现在还让第三人来承担债权债务是不合理的。
经审理查明，1998年3月29日，原告王观康、被告赖碧珍和第三人王土瑞签订《协议书》约定，三人合资在白米色村边的五楞堂山建一所小学，共同按份投资，平均享有股权和义务，平均分红和均份承担亏损，股权不得中途转让，如若转让，必须经三人同意，三人共同管理学校。1998年9月10日，王观康、王土瑞和赖碧珍为有规划管理学校，决定由三人中的其中一人承包经营，经协商签订了《承包五棱小学管理合同书》，约定“由王土瑞承包经营，承包金为每学期支付王观康15333元、支付赖碧珍15333元，必须在每学期开学三十天内交清，承包期限为十年（从1998年9月1日至2008年7月30日），在承包前（限于30日内）铲平各个股东投入的建校资金”。1998年10月20日，原告王观康与被告赖碧珍签订《协议书》，约定被告赖碧珍将股权转让给原告王观康，价款是12万元。2000年9月1日，被告赖碧珍出具《证明书》，证实从2000年9月1日起其与王观康、王土瑞再没有债权债务关系，其与五棱小学也再没有关系。2000年9月2日，被告赖碧珍出具《证明书》，表明赖碧珍与王观康、王土瑞仍存在债权债务关系，五棱学校的一切都与赖碧珍、王观康、王土瑞有关等。2000年9月21日，原告与被告签订《解除收购股份协议书》，约定解除双方于1998年10月20日签订的《协议书》，但在庭审中第三人表示对此事不清楚。2000年9月22日被告赖碧珍书写有《证明书》，表明关于赖碧珍、王观康、王土瑞共同建起的五棱小学，由于赖碧珍的股份转让没成就，赖碧珍与王观康1998年10月20日签订的收购协议作废，恢复赖碧珍在五棱小学的一切权益和义务，王土瑞承包五棱小学承包金由应得股东各自领取，此《证明书》有赖碧珍和王观康的签名。上述2000年9月2日和2000年9月22日《证明书》，以及2000年9月21日解除收购股份《协议书》三份证据，原、被告均承认是事后补签的，具体时间记得不清楚了。2013年1月21日，五棱小学对2012年秋季学期收支进行结算，合计超支9976.62元，经手人有王观康、赖碧珍、余伟华的签名。2013年7月13日，五棱小学对2013年春季学期收支进行结算，合计超支1053.44元，经手人有王观康、余伟华的签名。2014年1月20日，五棱小学对2013年秋季学期收支进行结算，合计超支6969.94，经手人有王观康、陈燕冰的签名。原告因被告及第三人没有支付五棱小学的亏损债务，遂起诉至法院请求处理。
2013年12月19日茂名市中级人民法院作出的（2013）茂中法民四终字第135号和（2013）茂中法民四终字第127号两份民事判决书，均为终审判决，均认定从2000年9月1日起赖碧珍与王土瑞、王观康之间再没有债权、债务关系，也与在白米色村建起的五棱小学没有关系，其不再是五棱小学的合伙人（股东）。该两份民事判决书现仍为生效终审民事判决。
因第三人举证的茂名市中级人民法院两份终审民事判决书中，王文渊均作为第三人参加诉讼，本案的处理结果在法律上与王文渊有利害关系，故本院依法追加了王文渊为本案第三人参加诉讼。
以上事实，有原告提供的1998年3月29日《协议书》、1998年4月18日《合同书》、1998年9月10日《承包五棱小学管理合同书》、五棱小学收支结算表三张、解除收购股份协议书、证明书、《关于五棱小学坚持原股东办学的通知》，第三人提交的茂名市中级人民法院（2013）茂中法民四终字第127号及（2013）茂中法民四终字第135号民事判决书，原告、被告及第三人陈述及庭审笔录为据。
本院认为，关于五棱小学合伙协议的纠纷，茂名市中级人民法院已作出（2013）茂中法民四终字第127号和（2013）茂中法民四终字第135号终审民事判决书，认定赖碧珍已将其在五棱小学的股份转让给王观康，其不再是五棱小学的合伙人，从2000年9月1日起，其与王土瑞、王观康之间再没有债权、债务关系，也与在白米色村建起的五棱小学没有关系。上述两案没有经再审改判，因此现为生效的终审判决，对认定的事实，本院予以采信。本案原告提交的2000年9月2日和2000年9月22日《证明书》，以及2000年9月21日解除收购股份《协议书》三份证据，该三份证据不能证明被告赖碧珍仍为五棱小学的股东。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第51条的规定“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。可见，入伙是有条件约束的。本案双方对增加合伙人没有书面协议的约定，被告赖碧珍如重新入股，必须经全体合伙人的同意。2000年9月2日和2000年9月22日《证明书》，是原、被告个人作出的证明，也没有经过其他合伙人即本案第三人王土瑞的签名确认，且第三人王土瑞作为股东（合伙人）之一对赖碧珍入股一事表示不知情，即没有明确同意赖碧珍入伙，因此，赖碧珍的入伙不符合法律规定，不予认可。另外，原告说上述三份证据是补签的，但具体时间不记得，且在以前起诉的合伙协议案件中却没有提交，这与常理不符。《2012年秋季学期五棱小学收支结算表》只证明经手人是赖碧珍，不能说明赖碧珍是股东。的碧珍一。
综上所述，原告提供的证据不能充分证明被告赖碧珍是五棱小学的股东，因此，原告请求被告赖碧珍承担五棱小学亏损的6000元债务，本院不予支持。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第75条第四项的规定，判决如下：
驳回原告王观康的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王观康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 林 萍
代理审判员 车海飞
人民陪审员 董冬华
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李宛霓