天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0516号
上诉人（原审原告）于溪。
上诉人（原审被告）天津领先控股集团有限公司。
法定代表人李建新，董事长。
委托代理人胡良刚，该公司法务人员。
上诉人于溪、天津领先控股集团有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第7333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，于溪于2012年8月16日入职天津领先控股集团有限公司（以下简称“领先公司”）担任人事经理职务，双方均未提供书面劳动合同，天津市河西区人力资源和社会保障局备案于溪劳动合同信息：合同起始时间2012年11月16日，合同终止时间2015年11月15日；合同是否签订或备案栏中为“备案”。于溪在职期间，领先公司未安排于溪休带薪年休假，未支付带薪年休假工资；未支付2012年度冬季采暖补贴；未支付2012年及2013年防暑降温费。于溪入职后2012年9－12月领先公司为于溪缴纳保险基数为2500元，2013年1－9月领先公司为于溪缴纳保险基数为5000元；于溪在2013年度员工社会保险缴费基数确认单签名确认2013年度其社会保险缴费基数5000元。于溪应发工资2012年8月2663元、9月5119元、10月5109元、11月5119元、12月5017元、2013年1月5134元、2月5032元、3月5017元、4月5084元、5月5102元、6月3743元、7月1200元、8月1200元；2013年2月8日，付款人陈钧通过银行汇转形式转入于溪名下12556元，附言：年末个人评价分值98.6，经营批标分值93.0，报文状态：自动入账。于溪于2013年6月20日因高血压病连续休病假至2013年9月7日，2013年9月8日于溪以领先公司未依法为于溪足额缴纳社会保险（五险），在职期间未向于溪支付全额工资，严重侵犯于溪合法权益为由提出解除与领先公司的劳动关系。2013年9月10日，于溪以领先公司为被申请人，向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2013年11月5日做出终止案件审理通知书，于溪不服，诉至原审法院，请求判令：1、领先公司支付于溪解除劳动合同经济补偿金人民币12000元及50%额外补偿金人民币6000元；2、支付2013年8月16日至2013年9月6日未签订书面劳动合同的二倍工资人民币88000元；3、为于溪补齐2012年8月至2013年9月的社会保险和住房公积金；4、支付2012年8月至2013年9月工资差额人民币27500元及25%的额外补偿金人民币6875元；5、支付未休带薪年休假工资人民币11034.34元；6、支付2012年冬季采暖补贴人民币520元及2012年度和2013年度防暑降温费人民币530元；7、依法为于溪进行年度身体检查；8、案件受理费由领先公司负担。一审庭审期间，于溪变更诉讼请求中未休带薪年休假工资为7356.32元。
另查，2013年2月8日的付款人陈钧为领先公司人事总监；面试记录主管人陈钧为天津领先控股集团有限公司人事总监，确认于溪月薪5000元，3.6万元为一个预期的年末奖励，公司于2013年2月8日给于溪打款12556元，是依据于溪入职至2012年年终的考评成绩支付的；于溪于1999年3月1日入职西迪斯（天津）电子有限公司至2012年8月16日入职领先公司累计工作十三年零五个月，符合职工累计工作已满10年不满20年的，享受带薪年休假10天；于溪离职前十二个月平均工资为5369元。
原审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。于溪主张领先公司未与其签订书面劳动合同，应支付2012年8月16日至2013年9月6日未签书面劳动合同二倍工资88000元，领先公司以双方签有二份书面劳动合同，因于溪负责部门人事管理，私自将书面劳动合同文本拿走，且与于溪签订的第二份2012年11月16日至2015年11月15日书面劳动合同已经劳动保障部门备案为抗辩理由，不同意于溪诉讼请求。于溪作为单位的人事经理，属于需签订劳动合同范围，而且人事经理的主要职责就是帮助用人单位履行劳动法律规定，避免因违法行为导致用人单位权益受到损害，所以应该知道用人单位不与劳动者订立书面劳动合同将承担向劳动者支付二倍工资的法律规定，因此于溪不履行自已与用人单位签订书面劳动合同产生的法律责任不应由领先公司承担，故于溪主张2012年8月16日至2012年11月15日的双倍工资，不予支持；关于于溪主张双方未签订书面合同的二倍工资2012年11月16日至今部分，经查人力资源和社会保障局劳动就业管理信息显示于溪与领先公司劳动合同起止时间为2012年11月16日至2015年11月15日，已经备案登记，说明双方已签订书面劳动合同的事实，故对于溪主张该期间二倍工资不予支持。
于溪主张解除劳动合同经济补偿金12000元及50%补偿金6000元，领先公司不同意支付，依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，未及时足额支付劳动报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付劳动者经济补偿金，经查确认领先公司确实存在未依法为于溪足额缴纳社会保险费的情形，因此领先公司应当支付于溪相应的经济补偿金；依据《中华人民共和国劳动合同法》“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，结合于溪的在职期间，领先公司应当支付于溪经济补偿金（5369元×1.5个月）8053.5元，于溪主张过高部分不予支持；于溪主张50%额外补偿金6000元，不符合给付条件，不予支持。于溪主张领先公司支付2012年8月至2013年9月工资差额27500元及25%的额外补偿金6875元，领先公司不予认可，于溪与领先公司均确认于溪月薪资为5000元，对2012年8月至同年12月所实际发放工资及年终取得奖金数额并无异议，于溪虽主张双方约定薪资8000元，并以面试记录（复印件）予以佐证，因该记录不具备合同约定的格式要件，且该面试主管，领先公司人事总监陈钧出庭对面试记录中人力资源部意见做出：“双方约定月薪5000元，年终根据企业效益及个人业绩考评奖金大约3－4万元，3.6万元为预估数值”的解释，故于溪主张月薪资8000元的主张，不予采信；另双方对2013年1月至8月于溪实际所得工资数无异议，且于溪于2013年9月提出解除劳动合同，该年度年终奖金尚未进入考评，故于溪主张2012年8月至2013年9月工资差额及25%额外补偿金，无事实依据，不予支持，于溪主张领先公司支付2013年度未休带薪年假工资7356.32元，领先公司以于溪未实际在岗一年，不同意支付。依据《职工带薪年休假条例》的相关规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天，及《企业职工带薪年休假实施办法》规定的，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，经查，于溪累计工作已满十年，应享受带薪年休假天数为10天，根据于溪2012年8月16日入职至其提出解除双方劳动合同的2013年9月8日，合同履行期限已满一年，虽于溪该期间存在休病假的事实，但该病休假未达到3个月以上，故领先公司应支付于溪未休带薪年休假工资，结合于溪离职前平均工资5369元及21.75的月计薪天数，应为（5369元÷21.75天×10天×200%）4937元，过高部分不予支持。于溪主张2012年、2013年防暑降温费530元，领先公司以于溪未实际工作满一年不同意支付。依据《关于建立全市职工平均工资发布及工资福利待遇正常调整制度的暂行办法》的规定，机关、事业单位和企业职工防暑降温费的月标准，按上年度全市职工平均工资的3%确定，计算时四舍五入保留到角，每年6月至9月按月发放或一次性发放，另依据《关于公布2011年度全市职工平均工资等有关问题的通知》的规定，2011年度本市职工月平均工资为3520元、防暑降温费为106元。于溪自2012年8月至2013年6月20日前在岗工作，领先公司理应支付该期间防暑降温费（106元×3个月）318元，于溪主张的过高部分不予支持。于溪主张2012年度冬季采暖补贴530元，依据《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》的规定，从2008年起将我市职工冬季取暖补贴标准，由235元提高到335元，领先公司应支付于溪2012年度冬季取暖补贴335元，于溪主张的过高部分不予支持。于溪主张领先公司补齐2012年8月至2013年9月社会保险金和住房公积金，依法为于溪进行年度身体检查，领先公司不予认可。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当予以受理”，另，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条列举了不属于劳动争议的六种情况，其中第（二）项规定，劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷不属于劳动争议，但并未明确除此之外的劳动争议均属人民法院审理民事案件的范围，因此，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议，于溪的该请求均不属人民法院民事案件审理范围，不予支持。关于于溪主张领先公司为其做年度身体检查，系用人单位对其员工的一种福利待遇，而法院不能干预单位内部的自主权，因此不属于劳动争议案件审理范围，故不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《职工带薪年休假条例》第二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，《关于建立全市职工平均工资发布及工资福利待遇正常调整制度的暂行办法》第三条第八款，《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》，天津市人力资源和社会保障局津人社局发［2012］14号《关于公布2011年度全市职工平均工资等有关问题的通知》之规定，判决：“一、被告天津领先控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告于溪解除劳动合同经济补偿金8053.5元；二、被告天津领先控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告于溪未休带薪年休假工资4937元、冬季取暖补贴335元、防暑降温费318元，共计5590元；三、驳回原告于溪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
原审法院判决后，于溪、领先公司不服，分别向本院提起上诉。于溪上诉请求：1、维持原审判决第一、二项；2、改判第三项为领先公司支付于溪未签订书面劳动合同的二倍工资88000元；3、一、二审诉讼费用由领先公司承担。主要理由是：于溪作为人事经理，不是部门的负责人，不应承担未签订劳动合同的法律责任；于溪对原审法院认定的备案的劳动合同的真实性不予认可，即使备案的劳动合同成立，领先公司亦应支付2012年8月至2012年11月未签订书面劳动合同的二倍工资。
上诉人领先公司辩称，不同意于溪的上诉请求。
上诉人领先公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判领先公司不支付于溪经济补偿金和带薪年休假工资；一、二审诉讼费用由于溪承担。主要理由是：领先公司按照双方约定的工资标准为于溪缴纳社会保险，不存在未足额缴纳保险的情况，不应支付经济补偿金；于溪自2012年8月16日在领先公司工作至2013年6月20日，之后就未在领先公司实际工作，工作时间未满一年，且累计休病假已经超过三个月，不符合享受带薪年休假的资格，领先公司不应支付于溪带薪年休假工资。
上诉人于溪辩称，不同意领先公司的上诉请求。
本院二审期间，领先公司认可2012年并未为于溪足额缴纳社会保险。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，于溪自2012年8月16日入职领先公司，担任人事经理职务，于2013年9月8日以领先公司未依法为于溪足额缴纳社会保险等提出与领先公司解除劳动关系。虽然双方均未提供书面劳动合同，但根据天津市河西区人力资源和社会保障局的备案信息，双方的劳动合同已经备案，期限为2012年11月16日至2015年11月15日，可以认定双方签订了自2012年11月16日至2015年11月15日的书面劳动合同，2012年8月16日至2012年11月15日期间，双方虽未签订书面劳动合同，结合于溪作为领先公司人事经理的职务性质，原审法院认定于溪未与领先公司签订书面劳动合同的法律责任不应由领先公司承担，并无不妥，本院予以维持。于溪以双方未签订书面劳动合同为由，上诉主张领先公司给付于溪二倍工资88000元，依据不足，本院不应支持。
关于经济补偿金，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，领先公司确实存在未依法为于溪足额缴纳社会保险的情况，于溪以此为由与领先公司解除了劳动关系，现于溪要求领先公司支付解除劳动合同经济补偿金，原审法院予以支持，并无不妥。领先公司上诉主张不支付于溪该项费用，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。
关于带薪年休假工资，于溪在领先公司工作期间，并未休带薪年休假，领先公司亦未支付于溪带薪年休假工资，现于溪要求领先公司支付该项费用，领先公司应当支付。原审法院根据于溪的累计工作年限及平均工资标准，判令领先公司支付于溪10天的带薪年休假工资共计4937元，领先公司对原审法院认定的数额没有异议，本院予以维持。领先公司以于溪实际工作时间未满一年，累积休病假超过三个月为由，上诉主张不支付该项费用，因领先公司未就其主张的事实提供证据佐证，对其该项上诉主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人于溪承担10元，上诉人天津领先控股集团有限公司承担10元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 乜 红
代理审判员 王 晶
代理审判员 赵丽芳
二〇一四年三月十一日
书 记 员 张若宇
速 录 员 路 娟