海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼行终434号
上诉人（原审原告）海南闽泉山石业有限公司，住所地海口市丘海大道海南金盛达建材商城内商铺号为钢结构A1A2A3。
法定代表人吕梅雀，董事长。
委托代理人郑芹，海南川海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海南省人力资源和社会保障厅，住所地海口市国兴大道9号3楼。
法定代表人何琳，厅长。
委托代理人颜区龑，海南省人力资源和社会保障厅政策法规处主任科员。
委托代理人陈五洲，海南省人力资源和社会保障厅社会保险三处主任科员。
被上诉人（原审被告）海南省人民政府，住所地海口市国兴大道9号9楼。
法定代表人刘赐贵，省长。
委托代理人高冰雁，海南省人民政府法制办公室主任科员。
原审第三人蔡汝庆，男，1990年5月17日出生，汉族，无固定职业。住海口市。
上诉人海南闽泉山石业有限公司（以下简称闽泉山石业公司）因其诉被上诉人海南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、被上诉人海南省人民政府（以下简称省政府）及原审第三人蔡汝庆撤销工伤认定行政行为一案，不服海南省海口市中级人民法院于2016年4月8日作出的（2016）琼01行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本案被诉行政行为：省人社厅于2015年1月5日作出（2014）第694号认定工伤决定书（以下简称（2014）694号决定），依据《工伤保险条例》第14条第1项之规定，认定蔡汝庆受到的事故伤害，符合工伤认定范围，予以认定为工伤。闽泉山石业公司不服（2014）694号决定，向省政府申请行政复议，省政府于2015年6月24日作出琼府复决（2015）29号行政复议决定书（以下简称（2015）29号复议决定），维持省人社厅作出的（2014）694号决定。
原审查明，2013年7月18日，蔡汝庆向省人社厅申请工伤认定，在省人社厅的工伤接待登记簿上进行了登记。之后，蔡汝庆向海口市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提出仲裁申请，请求仲裁确认蔡汝庆与闽泉山石业公司存在劳动关系等。市仲裁委受理申请后，经审理于2014年1月26日作出海劳仲裁（2014）21号仲裁裁决书，裁决确认蔡汝庆与闽泉山石业公司自2013年4月15日至2013年6月9日存在劳动关系。闽泉山石业公司不服该裁决，向海口市龙华区人民法院提起劳动争议民事诉讼，海口市龙华区人民法院经审理于2014年4月23日作出（2014）龙民一初字第815号民事判决书，认定“2013年4月15日，被告（即蔡汝庆）入职原告（即闽泉山石业公司）处工作，”并认定“2013年5月24日，被告在工作期间，因航吊夹子松动，导致大理石脱落，被告躲闪不及，被整块大理石砸在身上。……经诊断，被告所受的损伤为右股骨颈骨骨折、右中指末节软组织挫裂伤”等事实。判决确认闽泉山石业公司与蔡汝庆自2013年4月15日至2013年6月9日存在劳动关系。闽泉山石业公司不服上述判决，向海口市中级人民法院提出上诉。该院于2014年11月3日作出（2014）海中法民一终字第1226号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。蔡汝庆于2014年11月14日填写了工伤认定申请表，并向省人社厅补充提交了上述仲裁裁决书及民事判决书等证明蔡汝庆与闽泉山石业公司存在劳动关系的材料。省人社厅于2014年11月25日向闽泉山石业公司作出《关于提供蔡汝庆同志举证材料的函》，在函中告知闽泉山石业公司，“蔡汝庆同志于2013年7月18日向我厅提出工伤认定申请。”并根据《工伤保险条例》第十九条的规定，要求闽泉山石业公司自收到该函之日起10日内对蔡汝庆的情况提供举证材料，同时告知闽泉山石业公司“逾期未送达相关材料的，我们将根据有关规定作出工伤认定决定。”省人社厅通过邮政特快专递的方式向闽泉山石业公司邮寄送达了该函，闽泉山石业公司在庭审时亦确认收到省人社厅邮寄的函，但因认为省人社厅会上门调查询问而逾期未向省人社厅提供相关材料。省人社厅于2015年1月5日作出（2014）694号决定，认定“事故时间：2014年5月24日……诊断时间：2014年6月9日……受伤经过：2014年5月24日……2014年11月17日受理蔡汝庆的工伤认定申请后……”等事实，决定“根据《工伤保险条例》第14条第1项之规定，经审核，蔡汝庆同志受到的事故伤害，符合工伤认定范围，现予认定为工伤。”省人社厅于2015年1月8日向闽泉山石业公司送达了（2014）694号决定。
闽泉山石业公司不服省人社厅作出的（2014）694号决定，向省政府申请行政复议。省政府受理闽泉山石业公司的复议申请后，于2015年3月9日向省人社厅作出琼府法复答字（2015）29号行政复议答复通知书，通知省人社厅其已于2015年3月9日受理闽泉山石业公司的行政复议申请，要求省人社厅“自收到申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”省人社厅于2015年3月25日作出《被申请人答复书》并附相关证据材料。省政府经审查，于2015年6月24日作出（2015）29号复议决定，认为：“第三人（即蔡汝庆）所受事故伤害系工作时间在工作场所内因工作原因造成，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被申请人（即省人社厅）在查明事实的基础上作出第694号决定，认定事实清楚，适用法律正确。第三人申请工伤认定时，已提供医疗诊断证明及劳动争议仲裁裁决书、法院生效裁判文书等证明其与用人单位存在劳动关系的材料，被申请人为全面审核相关证据，向作为用人单位的申请人（即闽泉山石业公司）发出《关于提供蔡汝庆同志举证材料的函》，并在申请人未能提供相反证据的情况下，作出694号决定，符合《工伤保险条例》第十九条'劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实'的规定，程序并无不当。被申请人在694号决定中将'事故时间'、'诊断时间'和'受伤经过'发生的年份'2013年'写为'2014年'系笔误，不影响认定事实和处理结果的正确性，但应予纠正。申请人关于694号决定'对工伤事故时间、诊断时间、受伤经过的认定都与事实不符'的主张，本机关不予认可。”根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，省政府复议决定：维持省人社厅作出的（2014）694号决定。另外，省政府于同日向省人社厅作出琼府复意见（2015）29号行政复议意见书，称“本机关在行政复议期间发现，你厅作出的694号决定书中载明的'事故时间'、'诊断时间'和'受伤经过'年份写成'2014年'，系笔误，应予纠正，但至今未纠正。根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第五十七条第一款的规定，提出如下意见：请你厅在收到本意见书之日起10日内将补正文书送达各方当事人，并将处理结果书面回复海南省法制办公室。”省人社厅因此于2015年7月1日作出《补正通知书》（编号：（2014）第694－1号），通知“将认定工伤决定书事故时间'2014年5月24日'更改为'2013年5月24日'；将认定工伤决定书诊断时间'2014年6月9日'更改为'2013年6月9日'；将认定工伤决定书受伤经过'2014年5月24日'更改为'2013年5月24日'；将认定工伤决定书'2014年11月17日受理蔡汝庆的工伤认定申请后'更改为'2013年11月17日受理蔡汝庆的工伤认定申请后'。”省人社厅于2015年7月2日将补正通知书送达蔡汝庆，同年7月3日送达闽泉山石业公司。闽泉山石业公司不服省政府作出的（2015）29号复议决定，遂成讼，请求：1.撤销省人社厅作出的（2014）694号决定；2.撤销省政府作出的（2015）29号复议决定。
原审认为，关于蔡汝庆与闽泉山石业公司自2013年4月15日至2013年6月9日存在劳动关系，以及蔡汝庆是在2013年5月24日工作期间，因航吊夹子松动，导致大理石脱落受到伤害等事实，已经为生效民事判决所认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。省人社厅据此作出的（2014）694号决定，并无不妥。另外，《工伤保险条例》第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”省人社厅在受理蔡汝庆的工伤认定申请后，向闽泉山石业公司发出的《关于提供蔡汝庆同志举证材料的函》，要求闽泉山石业公司在指定期限内提供相关证据，并告知闽泉山石业公司“逾期未送达相关材料的，将根据有关规定作出工伤认定决定。”在闽泉山石业公司逾期未提供证据的情况下，省人社厅作出了（2014）694号决定，其作出行政行为的程序并未违反《工伤保险条例》第十九条的规定。闽泉山石业公司关于省人社厅未上门向闽泉山石业公司进行实际调查违反法定程序的主张于法无据，不予支持。省人社厅虽然在作出的（2014）694号决定中，将“事故时间”、“诊断时间”和“受伤经过”的年份“2013年”误写为“2014年”，但该笔误并未对事实认定及处理结果的正确性造成影响，而且省人社厅已经对该笔误进行了补正并将补正通知送达给了当事人。鉴于省人社厅作出的（2014）694号决定认定事实清楚，程序并未违法，省政府作出（2015）29号复议决定予以维持，其处理结果并无不当，故对闽泉山石业公司关于撤销省政府作出的（2015）29号复议决定的诉讼请求，亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回闽泉山石业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由闽泉山石业公司负担。
上诉人闽泉山石业公司上诉称，一、原审判决认定省人社厅作出的（2014）694号决定事实清楚、程序合法是错误的。2014年11月17日，蔡汝庆向省人社厅提出工伤认定申请，省人社厅应查清事实，并作出认定。（2014）694号决定违反了法定程序，导致程序不合法，有可能损害闽泉山石业公司的合法权利，应依法给予撤销。二、省人社厅在作出具体行政行为之前，应依法向双方当事人调查事实，最后依据所调查的事实作出相关的决定。但本案省人社厅在作出（2014）694号决定时，只是根据蔡汝庆提供的《工伤认定申请书》等材料就作出了认定工伤决定书，并没有向闽泉山石业公司依法调查，形成调查笔录。因没有实际调查，导致认定工伤决定书上事故时间（应为2013年5月24日）、诊断时间、受伤经过等都不真实。省政府作出（2015）29号复议决定后，省人社厅虽对上述相关事实内容进行了更正，但向双方当事人包括闽泉山石业公司进行实际调查是作出具体行政行为的法定程序，不得因任何理由而缺乏。综上，请求：撤销原审判决，判决支持闽泉山石业公司原审的诉讼请求。
被上诉人省人社厅答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。2013年7月18日，蔡汝庆向省人社厅提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、××证明书、海南省农垦总医院住院病案等材料，并于2014年11月14日补交海口市劳动人事争议仲裁委员会海劳仲裁（2014）21号仲裁裁决书、海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第815号民事判决书、海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第1226号民事判决书等证明其与闽泉山石业公司存在事实劳动关系的材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，省人社厅于2014年11月25日向闽泉山石业公司作出《关于要求提供蔡汝庆同志举证材料的函》，告知其如对蔡汝庆申请工伤认定有异议应进行举证。闽泉山石业公司未提出异议并举证。根据蔡汝庆提交的工伤认定申请材料，省人社厅依法进行审核。2013年5月24日，蔡汝庆在工作期间，因航吊夹子松动，导致大理石脱落，蔡汝庆躲闪不及，被整块大理石砸中，造成右股骨颈骨折、右中指末节软组织挫裂伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，蔡汝庆与闽泉山石业公司存在劳动关系，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤的情形。二、闽泉山石业公司称“因没有实际调查，导致认定工伤决定书上事故时间、诊断时间、受伤经过等都不真实”没有事实和法律依据。第一，《工伤认定办法》第九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”。本案中，蔡汝庆向省人社厅提交了法院的民事判决书、劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书、××证明书等材料，以上证据充分证明蔡汝庆与闽泉山石业公司存在劳动关系，及蔡汝庆在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。第二，闽泉山石业公司在收到省人社厅作出的《关于要求提供蔡汝庆同志举证材料的函》后并未举证。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，闽泉山石业公司承担举证责任而未履行，应承担举证不能的后果。第三，（2014）694号决定所载事故时间、诊断时间的“年”应为“2013年”而非“2014年”，“月日”记载正确，此系制作公文时笔误，对工伤认定行为的合法性、合理性不构成影响，非闽泉山石业公司所述“认定工伤决定书上事故时间、诊断时间、受伤经过等都不真实”。省政府（2015）29号复议决定对诊断时间年份系笔误已有明确定论，并向省人社厅下达了琼府复意见（2015）29号《行政复议意见书》，省人社厅已于2015年7月1日作出（2014）第694-1号《补正通知书》，对诊断时间的年份作了更正。综上，请求法院依法维持原审判决。
被上诉人省政府答辩称，一、省人社厅查明并认定蔡汝庆所受事故伤害系工作原因造成，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。蔡汝庆申请工伤认定时，提供了医疗诊断证明及劳动争议仲裁裁决书、法院生效裁判文书等材料，对蔡汝庆与闽泉山石业公司之间存在劳动关系，以及蔡汝庆因工作原因受到事故伤害及治疗的经过等事实，均有详细调查和认定，可以作为定案依据。省人社厅为全面审核相关证据，向作为用人单位的闽泉山石业公司发出《关于提供蔡汝庆同志举证材料的函》，要求其按照《工伤保险条例》第十九条规定举证，但闽泉山石业公司未提供证据。省人社厅根据查明的事实，认定蔡汝庆所受事故伤害系工作时间在工作场所内因工作原因造成，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，并据此作出（2014）694号决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、省政府作出（2015）29号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。闽泉山石业公司不服省人社厅作出的（2014）694号决定，申请行政复议。省政府依法受理后，经书面审查，认为省人社厅作出的（2014）694号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出（2015）29号复议决定，维持（2014）694号决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、闽泉山石业公司关于省人社厅没有向其依法调查，仅根据蔡汝庆提供的《工伤认定申请书》等材料就作出了（2014）694号决定的主张，与事实不符。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人蔡汝庆述称，同意省人社厅和省政府的答辩意见。蔡汝庆与闽泉山石业公司存在劳动合同关系，且在法定期限内提交了材料，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求法院依法维持原审判决。
二审期间，当事人无新证据提交本院。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于省人社厅作出的（2014）694号工伤认定决定程序是否合法的问题。《工伤认定办法》第九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”。本案中，省人社厅受理蔡汝庆的工伤认定申请中，蔡汝庆已经依法提交了人民法院生效的民事判决书、××证明等相关证据，这些证据证明蔡汝庆与闽泉山石业公司存在劳动关系、蔡汝庆受到的事故伤害属于工伤的基本事实。省人社厅在作出工伤认定之前，已经向闽泉山石业公司发出《关于要求提供蔡汝庆同志举证材料的函》，该函件明确告知了闽泉山石业公司有关蔡汝庆的工伤认定申请的具体内容、闽泉山石业公司应根据《工伤保险条例》第十九条的规定依法举证以及逾期举证的后果。以上事实可见，省人社厅作出工伤认定行政行为时对证据进行了调查核实，履行了必要的程序，未损害闽泉山石业公司的权益。闽泉山石业公司拒绝举证不影响省人社厅根据已有的证据依法作出工伤认定。因此，闽泉山石业公司上诉提出省人社厅在作出（2014）694号决定时未向闽泉山石业公司依法调查、违反法定程序，不符合事实，本院不予支持。
二、关于（2014）694号决定所记载事故发生时间、经过、诊断时间等的“年份”错误的问题。根据本案查明的事实，（2014）694号决定内容中“月日”记载正确，“年份”有误，应为“2013年”而非“2014年”。此一事实，经行政复议机关确认属于制作公文时的笔误并依法进行了补正，对工伤认定行为的合法性不构成实质影响，原审判决予以认可并无不当，本院予以维持。闽泉山石业公司据此提出工伤认定决定书认定事实不实的主张本院不予采纳。
综上，闽泉山石业公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海南闽泉山石业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴天月
审 判 员 朱望锋
审 判 员 麻红丽
二〇一六年十一月十日
法官助理 皮小慢
书 记 员 井泉旺
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。