广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑二终字第519号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪某辉，女。因本案于2014年8月5日被羁押，次日被刑事拘留，2014年9月2日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人张武年，男。2006年1月23日曾因盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元；2009年11月30日因盗窃被广州市白云区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，2010年2月3日刑满释放。因本案于2014年9月17日被羁押，同日被刑事拘留，2014年9月29日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控被告人张武年、汪某辉犯盗窃罪一案，于2015年3月25日作出（2015）深宝法刑初字第161号刑事判决。宣判后，原审被告人汪某辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人汪某辉，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现对本案已审理终结。
原审认定：被告人汪某辉原居住在宝安区××村××阁1703房，其了解到与其居住在同一栋楼1313房的被害人王某很有钱，经常存放大量现金于家中，遂将此情况告知被告人张武年。张武年承诺若能因此得到钱，会分一部分钱给汪某辉。2014年8月2日左右，汪某辉陪同张武年的女友承租了新岸阁1514房。2014年8月4日晚19时04分许，张武年潜入被害人王某的住处，从王某房内窃取了现金人民币79，000元。当晚20时许，张武年约汪某辉在宝安都之都门口见面，并分了现金21，000元给汪某辉。次日，被告人汪某辉被抓获，其分得的赃款被缴获。2014年9月17日，被告人张武年亦被抓获归案，其余的赃款、赃物未缴获。
认定上述事实的证据有：
1.物证：被缴获的21，000元现金（照片）。
2.书证：被告人身份信息、抓获经过、社会危害性情况说明、违法犯罪经历查询情况说明、手机通话记录、提取笔录。
扣押、发还物品清单，证实涉案21，000元已经退还给被害人。
情况说明、被盗天王表的销售单、被盗黄金手镯保证单、毒品尿检报告单、行政处罚决定书、监控录像截图、刑事判决书等。
3.证人证言及相关辨认笔录。
（1）证人黄某甲（案发时系被告人张武年的女朋友）称并不认识汪某辉，只见过一面，其他情况不清楚，辨认出汪某辉是与其一起看房的人。
（2）证人李某（系被害人王某的朋友）称其朋友家里被盗，8月5日凌晨，被害人与其吃完宵夜后，被害人回家之后打电话给他，说他家被盗了，之后去被害人家里一起看监控录像，民警就来了。
（3）证人潘某（系被害人王某的朋友）称案发当晚，其与被害人一起去吃饭，和被害人吃完饭之后分开，之后被害人打电话给其，说家中被盗了。其和王某是朋友，其归还过21，000元给被害人。
（4）证人黄某乙（系管理处工作人员）称涉案房间一直控制，8月2日有三名女子一起到1514房看房，说立即要租该房间，当时是我们的保安员看房。
4.被害人陈述
被害人王某称，其在发现被盗之后就立即公安机关报案，并陈述了被盗的相关事实，被盗的财务与起诉书说的财物是基本一致的。
5.被告人的供述与辩解及相关辨认笔录
（1）被告人张武年的供述与辩解及相关辨认笔录：被告人张武年在侦查阶段的六份笔录中均否认犯罪事实。
（2）被告人汪某辉的供述与辩解及相关辨认笔录：
被告人汪某辉在第一份笔录称，其曾与一名茂名男子说，被害人王某家中很有钱。被抓的前四天，茂名男子就带其女朋友去看房，被抓的前一天，还接到茂名男子的电话，该名男子约他去都之都见面，茂名男子给了他21，000元。四天前茂名男子其说要租被害人上面房间时应该是要实施盗窃，具体茂名男子实施盗窃的行为没有跟他说，茂名男子只是告诉其他偷了79，000元，其他东西都没有跟他说。
被告人汪某辉在第二份笔录中称，茂名男子是4天前跟其联系的，看房子的人是茂名男子的女朋友，不清楚其女朋友有没有和他一起盗窃。
被告人汪某辉在第三份笔录中称，2014年8月4日晚，她的朋友茂名男子盗窃了××村××阁1313房间的钱，茂名男子告诉他偷了79，000元。盗窃的原因是她知道××村××阁1313房间的“阿华”有钱，她与“阿华”有点矛盾。她不知道茂名男子的详情，是以前在东莞认识的。
被告人汪某辉在第四份笔录中称，她有参与盗窃，是一个茂名男子实施盗窃的。她只是告诉茂名男子1313房间女子和她关系不大好，家里经常存放现金，但她没有叫该男子去盗窃，茂名男子在电话里告诉过她说事成之后会拿钱给她，她共分了21，000元，当时贪便宜就收下了。
被告人汪某辉在第五、六份笔录中的供述与之前的供述基本一致。
在辨认笔录中，辨认出监控录像中的男子就是茂名男子，辨认出茂名男子给其的21，000元人民币。
6.现场勘验笔录及现场照片。
7.视听资料、电子数据
监控录像光盘，证实有一名男子从被害人房间离开，15楼的监控录像又拍到一名男子进入1514房，之后该名男子换了衣服之后又坐电梯下楼。
综上，原审认为，被告人张武年、汪某辉以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值较大，二被告人的行为已构成盗窃罪。
本案的争议焦点为，本案犯罪金额的认定问题。经查，当前认定本案犯罪金额的主要证据为二被告人的供述与被害人的陈述，而二者相互矛盾，又无其他证据佐证。根据存疑有利于被告人的原则，本案犯罪金额应当认定为现金人民币79，000元。
本案中，被告人张武年与汪某辉共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人张武年具体实施了盗窃行为，获得绝大多数赃款，是主犯；被告人汪某辉提供盗窃线索，协助实施盗窃行为，是从犯，对其从轻处罚。
被告人张武年曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯盗窃罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张武年当庭自愿认罪，可从轻处罚。
被告人汪某辉自归案以来，如实供述主要犯罪事实，认罪悔罪态度较好，可从轻处罚。被告人汪某辉退还了自己所获分赃，该情节在量刑时将予以体现。
结合各被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人张武年犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币六千元；二、被告人汪某辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元；三、责令被告人张武年、汪某辉退还被害人王某人民币58，000元。
上诉人汪某辉提出：其并没有提议盗窃作案，主观上也没有盗窃他人财物的故意。
经审理查明，深圳市宝安区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列举的证据已在案件庭审过程中当庭宣读、出示及质证。在本院审理中，上诉人汪某辉未提出对本案事实认定具有实质性意义的新证据。本院对一审判决书所列举证据予以确认。本院经审理认为，一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。
对于上诉人汪某辉所提辩解，经查，上诉人汪某辉以往供述（并得到同案人张武年供述的印证）承认其参与了本案盗窃，并于案发前即得知同案人要对本案被害人实施盗窃行为，在此情形下，汪某辉仍协助同案人张武年租赁作案用房，并参与事后分赃，因而原判所作汪某辉提供盗窃线索，协助实施盗窃的认定有理有据，应予采纳。上诉人汪某辉所称“（其）主观上没有盗窃他人财物的故意”的辩解与本案证据所证明的案情事实不符，本院对其辩解不予采纳。另，原判已依汪某辉在本案中的作用和地位，确认汪某辉为本案共同盗窃犯罪中的从犯，并同时认定“汪某辉自归案以来，如实供述主要犯罪事实，认罪悔罪态度较好”，据此对汪某辉从轻处罚。因而，上诉人汪某辉再以相同事由为据提出从轻处罚的请求，其据理已不充足，且有欠法律依据，故本院对其诉请不予采纳。
本院认为，上诉人汪某辉及原审被告人张武年以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值较大，其二人的行为均已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 华
审 判 员 张 冰
代理审判员 吴 南
二〇一五年六月十八日
书 记 员 徐雪霞（兼）