吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）抚民二初（重）－1字第264号
原告：吉林省长白山天池实业有限公司，住所地：吉林省长白山管委会池北区。
法定代表人：朴某某，系经理。
委托代理人：郭都，吉林千禾律师事务所律师。
委托代理人：刘某某，男，汉族，吉林省长白山天池实业有限公司工人，住吉林省安图县二道白河镇西城区三十七组。
被告：吉林森工云龙木业有限公司，住所地：吉林省抚松县松江河镇。
法定代表人：陈树铭，系董事长。
委托代理人：马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。
委托代理人：姜连明，吉林鹏诚律师事务所律师。
原告吉林省长白山天池实业有限公司诉被告吉林森工云龙木业有限公司建设工程施工合同纠纷二次重审一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭进行了第一次审理，原告吉林省长白山天池实业有限公司的委托代理人郭都到庭参加诉讼。被告吉林森工云龙木业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2014年12月9日，公开开庭进行了第二次审理。原告吉林省长白山天池实业有限公司的委托代理人郭都、刘某某，被告吉林森工云龙木业有限公司的委托代理人马光泉、姜连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年5月原告承建被告办公楼60米跨成品车间、30米跨成品车间等共计25项工程，总造价4，429，325.00元，此款经原告多次催要，被告至今未及时进行结算并给付工程款。被告拖欠工程款的行为已严重了原告的正常生产经营，致使原告经营困难，职工工资无法及时支付。为维护企业利益，起诉被告，要求判令被告与原告进行对帐结算及支付工程款2，115，105.00元，并承担本案诉讼费用。
为证实其上述主张，原告向法庭提交了下列证据：
1、营业执照、机构代码证、企业资质证书各一份。证明原告单位于1992年5月10日设立，当时名字为吉林省白河林业局建筑工程总公司，于2006年1月13日变更为延边长白山建设有限公司，于2007年7月20日变更为现名称吉林省长白山天池实业有限公司。证明原告公司名称变更过程和主体适格问题；
2、重审卷宗第5册施工图纸（30米跨）1份、技术签证18份，证明30米跨及60米跨的具体工程量，以及平整土方的签证；
3、原审卷宗第1册22-28页，云龙木业办公楼工程预算资料，证明总造价113万，建筑面积1849米；
4、原审卷宗第1册29-34页，60米跨成品车间工程预算资料，证明总造价1，126，625.00元；
5、原审卷宗第1册35-38页，30米跨成品车间工程预算资料，证明总造价393，112.00元；
6、原审卷宗第1册39-43页，检验站二楼工程预算资料，证明造价128，495.00元；
7、原审卷宗第1册44-46页，大门工程预算资料，证明总造价26，830.00元；
8、原审卷宗第1册47-50页，门卫工程预算资料，证明总造价23，783.00元；
9、原审卷宗第1册51-53页，配电室旧车间维修工程预算资料，证明总造价2，679.00元；
10、原审卷宗第1册54-56页，设备基础（除尘）工程预算资料，证明总造价50，550.00元；
11、原审卷宗第1册57-59页，干燥窑维修工程预算资料，证明总造价8，806.00元；
12、原审卷宗第1册60-62页，化粪池及排水工程预算资料，证明总造价18，284.00元；
13、原审卷宗第1册63-65页，办公楼变更工程预算资料，证明总造价15，483.00元；
14、原审卷宗第1册66-74页，砂光车间旧库改造工程预算资料，证明总造价30，944.68元；
15、原审卷宗第1册75-84页，新建砂光车间工程预算资料，证明总造价119，665.54元；
16、原审卷宗第1册85-97页，油漆库工程预算资料，证明总造价137，848.27元；
17、原审卷宗第1册98-110页，冷棚工程预算资料，证明总造价270，907.27元；
18、原审卷宗第2册112-131页，烘干窑工程预算资料，证明总造价193，828.00元；
19、原审卷宗第2册132-152页，锅炉房工程预算资料，证明总造价75，764.36元；
20、原审卷宗第2册153-181页，小车库工程预算资料，证明总造价127，647.03元；
21、原审卷宗第2册182-194页，新建采暖地沟工程预算资料，证明总造价48，750.19元；
22、原审卷宗第2册195-215页，综合车间厂房工程预算资料，证明总造价41，465.54元；
23、原审卷宗第2册216-220页，办公楼采暖工程预算资料，证明总造价57，378.00元；
24、原审卷宗第3册221-228页，办公楼采暖附属工程预算资料，证明总造价18，853.00元；
25、原审卷宗第3册229-232页，综合楼工程预算资料，证明总造价36，045.00元；
26、原审卷宗第3册234-236页，砂石运输票据21份，证明金额为7，027.50；
27、原审卷宗第3册247-294页，砂石料小票827份，附相应份数的出库小票827份，证明原告给被告拉砂石料827车；
28、第一次重审卷宗（2009）白民初字第131号民事调解书1份，证明张安龙起诉天池实业公司劳务纠纷一案调解书诉因部分载明，2005年5月天池实业公司承建云龙木业公司建设工程期间，其承包了工程当中的成品车间、办公楼等11项工程的劳务施工（劳务费总计548，871.00元，当年11月末工程结束并交付使用，尚欠158，414.00元要求给付）。证实2005年时原告与被告之间存在事实上的建设工程施工合同关系；
29、（2010）白民初字第168号民事调解书1份，证明徐宜安起诉天池实业公司劳务纠纷一案调解书诉因部分载明，2005年天池实业公司承建云龙木业公司工程建设期间，其承包了烘干窑、冷棚、锅炉房、小车库、油漆库、新建砂光车间、综合车间、砂光车间旧库改造、新建暖气地沟等工程的劳务施工（劳务费总计188，399.00元，尚欠38，399.00元要求给付）。证实2005年时原告与被告之间存在事实上的建设工程施工合同关系；
30、第一次重审卷宗办公楼变更材料4页，证明有变更增量图纸以及有甲方派驻工地的代表彭某某、霍某某在变更增量材料上签字；
31、第一次重审卷宗项目决算汇总2页、水泥供料表1页、支付工程款及其他材料1页、被告使用材料明细份，证明决算总数额4，229，325.31，余额2，115，105.81，也是原告起诉的数额，甲方已支付工程款2，121，247.00元，水泥表及明细表证明被告用了原告建筑材料数量、品种及价款；
32、第一次重审卷宗4-5册，技术签证，证明原告为被告施工的项目和被告方代表彭某某、霍某某签字确认的事实；
33、原审卷宗第4册全册，证明25项工程施工预算及验收的事实，有甲方代表彭某某、霍某某签字；
34、2013年1月7日公安机关询问彭某某笔录1份，彭某某证实其2005年至2009年一直在云龙木业公司（前身为松江河云龙公司）工作，2005年按照公司领导薛云龙的安排负责基建工作，另有霍某某一起工作。2005年云龙木业公司进行了修建办公楼、修建厂房及厂内地面平整等很多基建工程，自己当年作为云龙木业公司甲方代表监督施工队的施工。当年有支白河的施工单位，由一名叫做刘某某的人负责施工。白河施工队在云龙木业干了不少工程，有办公楼、60米跨成品车间的基础、30米跨成品车间的基础、还有很多自己记不清了，承包形式为大包，2005年10月13日带有彭某某签名的办公楼“变更”材料及签名是自己所为，当时自己是按照薛云龙的安排撰写的变更材料之后交给白河施工队刘某某，要求做一下变更施工。证明原、被告间存在事实上的施工合同关系，且在整个施工过程中，其二人为甲方派驻工地的具体施工员和代表，还能说明在整个施工过程中，预算、验收及签证均由其二人签字确认；
35、2013年1月7日公安机关询问霍某某笔录1份，霍某某证实2005年在被告处工作期间，被告云龙木业公司（2005年名称为松江河云龙公司）领导薛云龙通过李某某转告其与彭某某两人代表公司管基建，当年被告单位修建了很多厂房、进行了公司院内场地平整、办公楼维修改造等工程，施工单位有伙白河的公司，公司当年还进行过办公楼、60米跨成品车间、30米跨成品车间的建设，2005年10月13日带有彭某某签名的办公楼“变更”材料，应该是彭某某本人签的字，带有霍某某签字的13张票据，确系本人签名，票据中写的徐宜先和刘某某都在一个建筑公司，这个建设公司是白河的，当时给云龙木业公司施工，但是建筑公司的名称自己不知道。证明原、被告间存在事实上的施工合同关系，且在整个施工过程中，其二人为甲方派驻工地的具体施工员和代表，还能说明在整个施工过程中，预算、验收及签证均由其二人签字确认；
36、原审卷宗第6册，工程预算的技术签证及验收的原始凭证，证明预算、签证、变更、验收的客观事实；
37、原审卷宗第3页307页，云龙木业工程项目决算汇总表1份2页，证明25项工程的名称及各自的决算价款情况，该表系原告单方所做。
38、第一次重审卷宗第4册中国人民银行支付系统专用凭证6页，证明2005年6月至2008年6月3日，被告支付给原告部分工程款133万元，此外，被告还以现金方式支付了一部分工程款，总计已付给原告近200万元【1、2005年6月17日被告通过中国工商银行抚松县松江河支行，向原告前身白河林业局建筑工程公司汇工程款25万元；2、2005年8月16日，被告向白河林业局建筑工程公司汇款18万元；3、2005年9月29日，被告于向白河林业局建筑工程公司汇款50万元；4、2006年9月30日，被告向2006年1月13日由白河林业局建筑工程总公司更名后的延边长白山建设有限公司汇工程款10万元；5、2007年12月5日，被告向2007年7月20日由延边长白山建设有限公司更名后的吉林省长白山天池实业有限公司汇款20万元；6、2008年2月3日，被告向吉林省长白山天池实业有限公司汇款10万元】。
39、长春金兴工程造价咨询有限公司作出的长金鉴字（2014）第0349号工程鉴定报告一份。该鉴定报告第5项工程造价鉴定结果表明，完全按费用定额进行取费计算，诉争25项工程工程总造价为5，107，059.00元，如果依据法院提供预算书中费率进行取费计算，该工程造价计算应为4，138，827.00元。原告方认可按照鉴定结论的预算书中费率进行取费计算的总造价4，138，827.00元；
40、长春金兴工程造价咨询有限公司评估鉴定人员韦某某当庭接受质询笔录。
被告辩称：双方没有欠工程款的事实，请依法驳回原告诉讼请求。
被告向法庭提供了营业执照、组织机构代码证、公司名称变更说明、公司变更登记申请书（复印件）各1份。
经审理查明：1992年5月10日，吉林省白河林业局建筑工程总公司（以下简称白河建筑总公司）设立，企业资质等级为房屋建筑工程施工总承包贰级。2003年4月1日，抚松县松江河云龙木业有限公司（以下简称松江河云龙公司）在抚松县工商行政管理机关依法登记成立，为一私营企业，法定代表人为薛云龙，
2005年5月，白河建筑总公司承包了松江河云龙公司的办公楼、60米跨成品车间、30米跨成品车间、检验站二楼、大门、门卫、配电室旧车间维修、设备基础（除尘）、干燥窑维修、化粪池及排水、办公楼变更、砂光车间旧库改造、新建砂光车间、油漆库、冷棚、烘干窑、锅炉房、小车库、新建采暖地沟、综合车间厂房、办公楼采暖、办公楼采暖附属、办公楼给排水、电气、外运回填土及抽水台班等25项工程。双方未签订书面合同。全部工程与当年年底完工并交付使用。施工期间，松江河云龙公司另赊用过白河建筑总公司水泥、砂石料等建筑材料。
2006年1月13日，白河建筑总公司企业名称变更为延边长白山建设有限公司（以下简称延边建设公司）。2007年7月20日，延边建设公司再次更名为吉林省长白山天池实业有限公司（以下简称天池实业公司）。企业法定代表人始终未变，仍为朴某某。
全部工程竣工后，白河建筑总公司提交25项工程的预算资料催促松江河云龙公司进行工程决算并给付工程价款时，松江河云龙公司始终推拖予以拒绝。后原告根据工程资料单方作出全部工程总造价为4，229，325.31元的总决算要求松江河云龙公司签章确认时，松江河云龙公司仍旧不予理睬，既不签章确认，又不与之决算。但原告方自认松江河云龙公司自2005年6月至2008年2月3日已向其支付工程款共计2，121，247.00元，其中通过汇款方式共计付款133万元，分别为：2005年6月17日通过中国工商银行抚松县松江河支行向白河建筑总公司汇款25万元；2005年8月16日汇款18万元；2005年9月29日汇款50万元；2006年9月30日通过中国工商银行抚松县松江河支行向延边建设公司汇款10万元；2007年12月5日通过中国工商银行抚松县松江河支行向天池实业公司汇款20万元；2008年2月3日通过中国工商银行抚松县松江河支行向天池实业公司汇款10万元，其余791，247.00元为现金给付。
2010年4月27日，天池实业公司起诉松江河云龙公司，要求与松江河云龙公司对帐结算后按结算及合同支付工程余款2，115，105.00元。被告未到庭应诉。2010年5月31日，中国吉林森林工业集团有限责任公司、吉林省信托有限责任公司同时向松江河云龙公司投入资金后，松江河云龙公司经营模式改为股份制企业，由吉林森林工业集团有限责任公司控股，松江河云龙公司更名为吉林森工云龙木业有限公司（以下简称云龙木业公司），聘任薛云龙为总经理。2010年7月6日，本院以原告对其主张不能提供真实、可靠的相关证据予以证实，又没有向本院申请司法鉴定，对原告主张不予支持为由，判决驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，白山市中级人民法院于2010年12月21日以原审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院重审开庭时，被告云龙木业公司提交答辩状辩称“一、其与原告之间并未形成建设工程施工合同关系，原告的行为属于无理缠诉，请求依法驳回原告诉讼请求，二、原告无权对工程造价提出鉴定申请，因为原告无证据证实双方存在建设工程合同关系，如果没有这一法律关系，被鉴定物如何确定？退一步讲，即使有了价格鉴定结论，那么在被告没有给付义务的前提下这个结论又有何意义？所以请求驳回原告的诉讼请求”。开庭时，被告仍未到庭诉讼。2012年3月15日，本院以原告对其诉讼请求未提供确实、充分、有效的证据，请求依法不能成立为由，再次判决驳回原告诉讼请求。原告再次提起上诉。二审诉讼期间，双方曾共同选择长春金兴工程造价咨询有限公司准备就诉争工程总造价进行司法鉴定，2012年12月26日，白山市中级人民法院以原审判决违反法定程序为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院二次重审期间，原告天池实业公司申请对诉争工程造价情况进行司法鉴定，仍旧选择二次上诉期间双方在白山市中级人民法院共同选定的鉴定机构
--
长春金兴工程造价咨询有限公司。2013年4月15日，本院向被告云龙木业公司送达了《选择司法鉴定机构通知书》，告知：如不同意由该鉴定机构进行鉴定，可在接到本通知后七日内将自己选择的司法鉴定机构名单（可预选1-3个）书面报告本院，本院将另行确定时间组织双方到白山市中级人民法院司法技术处进行抽选，逾期则视为自动放弃相关权利，本院将按司法鉴定程序出具鉴定委托书组织鉴定，不利后果自行承担。被告云龙木业公司签收该通知后，于2013年4月16日提日提交了《关于选择鉴定机构的异议书》，声明其始终否认与原告之间存在建设工程施工合同关系，对原告的施工行为均不认可等等，其公司不同意进行司法鉴定，亦不同意原告所选择的鉴定机构。鉴于被告二次发回重审后经本院合法传唤在2013年6月18日未到庭参加诉讼，原告二次重审开庭时已经向法庭提交了2005年期间为松江河云龙公司进行有关施工的证明材料，被告无任何证据能够否定原告曾经进行施工的事实，故本院于2013年9月23日依法按鉴定程序办理了鉴定委托书，委托长春金兴工程造价咨询有限公司对诉争25项工程总造价情况进行鉴定。2014年12月，长春金兴工程造价咨询有限公司作出长金鉴字（2014）第0349号工程鉴定报告，鉴定结果为：吉林森工云龙木业有限公司办公楼、成品车间等25项工程完全按费用定额进行取费计算该工程造价为5，107，059.00元，依据委托时所天池实业公司提供预算书中费率进行取费计算该工程造价为4，138，827.00元。庭审中，原告同意诉争工程总造价可按鉴定结果中依据费率进行取费计算方法所得出的工程总造价4，138，827.00元予以确认。据此，根据原告自认的其已收取到被告已付工程款2，121，247.00元的事实，被告尚欠原告工程款的合理数额应为1，707，360.00元（4，138，827.00元－2，121，247.00元）。
上述事实，有原告提供的营业执照、机构代码证、企业资质证书各1份，重审卷宗第5册施工图纸（30米跨）1份、技术签证18份，原审卷宗第1册云龙木业办公楼、60米跨成品车间、30米跨成品车间料、检验站、大门、门卫料、配电室旧车间维修、设备基础（除尘）、干燥窑维修、化粪池及排水、办公楼变更、砂光车间旧库改造、新建砂光车间、油漆库、冷棚预算资料各一套，原审卷宗第2册烘干窑、锅炉房、小车库、新建采暖地沟、综合车间厂房、办公楼采暖工程预算资料各一套，原审卷宗第3册办公楼采暖附属工程、综合楼工程预算资料各一套、砂石运输票据21份，原审卷宗第3册247-294页砂石料小票827份，附相应份数的出库小票827份，第一次重审卷宗（2009）白民初字第131号民事调解书、（2010）白民初字第168号民事调解书各1份，第一次重审卷宗办公楼变更材料1份（4页），第一次重审卷宗项目决算汇总2页、水泥供料表1页、支付工程款及其他材料1页、被告使用材料明细1份，第一次重审卷宗4-5册技术签证，彭某某、霍某某笔录各1份，原审卷宗第6册工程预算的技术签证及验收的原始凭证，原审卷宗第3册307页云龙木业工程项目决算汇总表1份，第一次重审卷宗第4册中国人民银行支付系统专用凭证6份【1、2005年6月17日延边城市信用联社25万元汇兑凭证，2005年8月16日延边城市信用联社18万元进帐单（回单），2005年9月29日延边城市信用联社50万元进帐单（回单），2006年9月30日延边城市信用联社10万汇兑凭证，2007年12月5日农村信用合作社20万元汇兑凭证，2008年2月3日农村信用合作社10万元】，长春金兴工程造价咨询有限公司作出的长金鉴字（2014）第0349号工程鉴定报告1份，长春金兴工程造价咨询有限公司评估鉴定人员韦某某当庭接受质询笔录、被告提供的营业执照、组织机构代码证、公司名称变更说明、公司变更登记申请书（复印件）各1份及到庭当事人的委托代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告起诉称2005年曾为被告方实施了办公楼、60米跨成品车间、30米跨成品车间、检验站二楼、大门、门卫、配电室旧车间维修、设备基础（除尘）、干燥窑维修、化粪池及排水、办公楼变更、砂光车间旧库改造、新建砂光车间、油漆库、冷棚、烘干窑、锅炉房、小车库、新建采暖地沟、综合车间厂房、办公楼采暖、办公楼采暖附属、给排水、电工程、外运回填土及抽水台班共计25项工程，其提供的吉林省白河林区基层法院（2009）白民初字第131号民事调解书、（2010）白民初字第168号民事调解书及2013年1月7日公安机关询问霍某某、彭某某笔录所载内容，能够佐证原告主张基本成立。如果被告否认2005年其与原告之间存在上述25项建设工程施工合同关系，那么被告对其自2005年6月至2008年2月3日期间先后六次向原告通过金融机构汇款133万元的事实显然将无法作出合理解释。如果被告认为原告没有按照双方约定完成全部建设工程，应付工程款已经全部履行，那么理应明确提出前述工程项目中其中有哪几项并非由原告施工，而系其他第三人与其存在施工合同关系，并就其反驳主张提供有效证据予以佐证。在被告无证据能够排除前述诉争工程项目非由原告施工完成的情况下，应依法认定原告起诉所主张的25项工程系全部由原告施工完成的事实成立，原、被告之间关于诉争的25项工程存在事实上的建设工程施工合同关系。因被告在原告施工完毕之后拒不进行工程造价决算，在原告起诉之后既否认与原告之间存在建设工程施工合同关系，又拒绝对诉争工程造价通过司法鉴定方式予以确认，本院二次重审时，通过一次庭审，责令原告通过申请司法鉴定方式以确定诉争的25项工程总造价后，原告申请司法鉴定，符合民事诉讼证据规则的有关规定。被告拒绝鉴定，于法无据，不能影响依法定程序所进行的鉴定。原告同意诉争工程总造价可按鉴定结果中依据费率进行取费计算方法所得出的工程总造价4，138，827.00元予以确认，在扣除原告自认被告已付工程价款2，121，247.00元的情况下，被告尚欠原告工程价款的数额理应认定为1，707，360.00元，被告应向原告承担给付上述工程差价款的义务。被告在本次重审二次开庭时对原告提供的2013年1月7日公安机关询问霍某某、彭某某笔录及鉴定报告进行质证时，认为询问笔录取证不合法、鉴定程序、鉴定结论不合法，不应作为证据采信。本院认为，被告上述抗辩主张于法无据，不予支持。因原告起诉后被告始终不承认欠其工程款的事实，无对帐决算的意思表示，该种行为亦无法通过裁判方式促使其履行，无法强制执行，而诉讼中原告已通过司法鉴定方式解决了有关诉争工程总造价决算一类问题，故对原告起诉要求判令被告与其进行对帐决算的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”、第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”、第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”、第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”、第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，判决如下：
一、被告吉林森工云龙木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吉林省长白山天池实业有限公司工程款1，707，360.00元；
二、驳回原告长白山天池实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，720.00元，由被告吉林森工云龙木业有限公司负担19，213.00元，原告吉林省长白山天池实业有限公司负担4，507.00元。鉴定费50，000.00元，由被告吉林森工云龙木业有限公司负担4，650.00元，原告长白山天池实业有限公司负担350.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 伊海波
审判员 刘静维
审判员 丁永胜
二〇一四年十二月二十三日
书记员 尤智鹏