宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商初字第682号
原告：徐勤。
委托代理人：任伟雪。
被告：蔡志伟。
被告：蔡志高。
委托代理人：陈干浦。
被告：杨亚芳。
委托代理人：施周。
原告徐勤为与被告蔡志伟、蔡志高、杨亚芳民间借贷纠纷一案，于2013年7月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序审理，后因需以公告方式向被告蔡志伟、杨亚芳送达，于2013年8月8日转为普通程序，依法组成合议庭审理。本案于2013年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人任伟雪，被告蔡志高及其委托代理人陈干浦，被告杨亚芳委托代理人施周到庭参加诉讼，被告蔡志伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐勤起诉称：原告徐勤与被告蔡志伟、蔡某经朋友介绍认识后，双方关系较好。2013年5月，被告蔡志伟称其所经营的宁波市新一家房地产经纪有限公司（以下简称新一家经纪公司）贷款到期，暂无资金返还转贷，故向原告丈夫汪国镳借款500000元。后被告蔡志伟称其因转贷另需400000元，故又向原告借款400000元。原告于2013年5月28日通过其姐徐平的银行账户向被告蔡某的银行账户汇款400000元。当日被告蔡志伟收到借款后出具借条一份，并承诺借款于2013年6月27日返还。2013年6月底，被告蔡志伟突然失踪，未按约返还借款。事后，原告多次向被告蔡某催讨借款，被告蔡某承认借款事实，并于2013年7月11日出具证明一份，承认被告蔡志伟向原告徐勤及其丈夫汪国镳借款的900000元与其有关，且其是公司股东之一，故同意为该900000元借款承担担保责任。
因被告蔡志伟与杨亚芳系夫妻关系，上述借款用于被告蔡志伟所经营的新一家经纪公司转贷，而该公司收入用于被告蔡志伟与杨亚芳的家庭生活支出，故被告蔡志伟的借款应视为夫妻共同债务，作为被告蔡志伟的配偶，被告杨亚芳应承担共同还款责任。为此，现请求判令：1.被告蔡志伟、杨亚芳共同返还借款400000元，支付利息2067元（自2013年6月28日起按年利率6.2%暂计算至2013年7月27日止，并要求按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率继续计算至款清之日止），合计402067元；2．被告蔡某对上述借款400000元及利息承担连带保证责任。
被告蔡志伟未作答辩。
被告蔡某答辩称：被告蔡某的银行账户确实有900000元的进账，但对借款事实是否真实发生或者被告蔡志伟借款后是否返还，被告蔡某均不清楚，且被告蔡某没有为被告蔡志伟的借款提供担保的意思表示，故请求法院判决驳回原告徐勤对被告蔡某的诉讼请求。
被告杨亚芳答辩称：被告杨亚芳与蔡志伟已分居近两年，对后者的行踪或行为均不知情；原告所称的被告蔡志伟借款用于家庭共同生活不属实，被告杨亚芳对本案借款既不知情，也未参与，且从未收到原告交付的款项，故本案讼争借款不应认定为被告蔡志伟与杨亚芳的夫妻共同债务，请求法院判决驳回原告对被告杨亚芳的诉讼请求。
原告徐勤为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1.借条、银行转账凭证、情况说明、徐平身份证（复印件）各一份，拟证明2013年5月28日被告蔡志伟向原告借款400000元，并出具借条一份，同日原告通过其姐姐徐平的银行账户向被告蔡某的银行账户转账400000元以交付借款的事实；
2.《证明》一份（2013年7月11日出具），拟证明2013年7月11日被告蔡某承诺为被告蔡志伟向原告徐勤及案外人汪国镳借款的900000元提供担保，并承认该笔借款系用于新一家经纪公司经营的事实；
3.公司章程一份，拟证明被告蔡某是新一家经纪公司股东的事实；
4.结婚证一份（照片打印件），拟证明被告蔡志伟与杨亚芳是夫妻，本案讼争借款是其夫妻共同借款的事实；
5.房地产资料证明书四份，拟证明该四套房产属被告蔡志伟和杨亚芳所有，现均用于抵押，抵押所得款项均被被告蔡志伟用于经营，故被告杨亚芳知道被告蔡志伟的所有借款并参与其中，且所借款项用于夫妻共同生活的事实。
被告蔡志伟、杨亚芳未向本院提供证据。
被告蔡某为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.《证明》一份（复印件，2013年7月2日出具），拟证明被告蔡某名下的银行账户（账号：×××6276）是被告蔡志伟在使用，被告蔡某从未使用过，该笔借款与被告蔡某无关的事实；
2.录音资料及书面整理材料各一份，拟证明2013年7月2日被告蔡某应证人徐某与原告要求出具证明时，原告承认借款与被告蔡某无关的事实；
3.《证明》一份（无落款时间与签名），拟证明本案讼争借款与被告蔡某无关的事实；被告蔡某补充解释称该份《证明》是2013年7月11日原告书写的第一份证明，不知何故被撕毁，现被告蔡某重新将其拼凑复原；
4.申请证人徐某出庭作证，证人徐某当庭陈述：证人曾借款给被告蔡志伟500000元，款项汇入被告蔡某的账户，因证人欲起诉被告蔡志伟，为了证明证人已向被告蔡志伟提供了借款，所以需要被告蔡某出具证明。2013年7月2日，原告叫证人打电话给被告蔡某，后在被告蔡志伟的新一家经纪公司办公室里，被告蔡某分别向原告与证人出具了一份证明，均表示原告和证人汇入被告蔡某账户的款项是两人出借给被告蔡志伟的借款，与被告蔡某无关。同年7月11日，原告再次打电话给证人，要求证人通知被告蔡某来重新出具一份证明，新的证明上最后一句是“此事与我无关”，此后无其他内容。
对原告提供的证据，被告蔡志伟未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告蔡某、杨亚芳质证如下：证据1，被告蔡某质证认为借条真实性无法确认；情况说明性质上属于证人证言，证人应当出庭作证，仅凭情况说明不能证明原告的待证事实；徐平身份证复印件真实性无法确认；对银行转账凭证真实性无异议，对证据关联性有异议，无法确认该400000元款项是否与本案借款有关联；被告杨亚芳对该组证据的质证意见同被告蔡某。证据2，被告蔡某对该证据内容部分真实性有异议，认为“我是公司股东之一，故90万元借款，愿担保还清”的内容是原告事后自行添加，对其他内容的真实性无异议；被告杨亚芳对该证据不知情，认为也与其无关联。证据3，被告蔡某、杨亚芳均对该证据真实性无异议。证据4，被告蔡某对证据真实性不清楚，但认为被告蔡志伟与杨亚芳确是夫妻关系；被告杨亚芳对该证据无异议，但认为被告杨亚芳与蔡志伟已分居两年，前者正起诉离婚。证据5，被告蔡某对该证据真实性无异议；被告杨亚芳对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告主张的待证事实。
对被告蔡某提供的证据，原告徐勤质证认为：证据1，对证据真实性有异议，认为是复印件，内容不完整甚至相互矛盾，难以理解，即使该《证明》真实，被告蔡某也已于2013年7月11日作出新的承诺，应以后一份《证明》内容为准。证据2，原告徐勤对证据真实性无异议，但认为录音中的对话发生于2013年7月2日，此后被告蔡某又于2013年7月11日出具了新的《证明》，即被告蔡某的意思表示发生改变，应以后一份《证明》内容为准。证据3，原告徐勤认为就是因为该份内容未能清楚表达双方的意思所以才撕掉重写，且“此事与我不关”的内容非原告所写，撕毁时也没有这部分内容。证据4，原告对证人证言真实性有异议，认为2013年7月11日被告蔡某出具《证明》时证人不在场。被告蔡志伟未到庭质证，视为放弃质证的权利；被告杨亚芳对被告蔡某提供的证据均表示不清楚，且认为与被告杨亚芳无关。
对原告徐勤与被告蔡某提供的证据，综合双方的质证及庭审陈述，本院认证如下：
对原告提供的证据1，借条系原件，真实合法，与本案有关联，本院予以认定；银行转账凭证，本院对该证据真实性予以认定；徐平出具的情况说明形式上无明显瑕疵，能够与借条、转账凭证相互印证，本院对该证据予以认定；徐平身份证复印件，真实合法，本院予以认定。证据2，被告蔡某对该《证明》部分内容真实性有异议，但未能提供相反证据，对其辩称本院不予采信，对该证据的真实性本院予以认定，但对原告主张的待证事实本院将结合其他证据综合认定。证据3，证据真实性本院予以认定。证据4，被告杨亚芳无异议，被告蔡某也确认被告蔡志伟与杨亚芳是夫妻的事实，对该证据本院予以认定。证据5，对该证据真实性本院予以认定，但不能证明原告主张的待证事实。
对被告蔡某提供的证据1，本院将结合其他证据综合认定。证据2，录音资料中主要谈话内容连贯且不侵犯隐私，谈话地系公共场所，被录音的对象徐勤与徐某在谈话时并不存在受威胁、利诱或限制人身自由等情形，且原告也认可谈话内容真实，因此本院认为原告在收集上述证据时没有违反相关的规定和原则，对该证据予以认定。证据3，从证据内容看，“此事与我不关”该部分内容的笔墨与其他内容不一致，也不符合常人表述用词；从证据形式看也不完整，无落款时间或签名，即证据形式与内容均存在瑕疵，对该证据本院不予认定。证据4，证人关于2013年7月2日被告蔡某向原告及证人出具《证明》的陈述能与被告提供的证据1、证据3相互印证，对证人该部分证言本院予以采信；证人陈述称2013年7月11日被告蔡某重新向原告出具《证明》时其是在场的，但无证据佐证，且证人认为《证明》上写的是“此事与我无关”，与2013年7月11日《证明》记载的内容不一致，故对该部分证言本院不予采信。被告提供的证据1虽系复印件，但能与被告提供的录音资料和证人关于2013年7月2日出具证明的证言相互印证，真实合法，故本院予以认定。
审理中，本院依据被告蔡某的申请，委托浙江汉博司法鉴定所对2013年7月11日的《证明》上“此事与我相关”的“相”字是否被涂改进行鉴定，该所于2013年9月13日出具司法鉴定意见书，结论为：未发现日期为“2013年7月11日”的《证明》中第四行“此事与我相关”的“相”字有涂改迹象。原告对上述鉴定意见无异议。被告蔡某对鉴定意见真实性无异议，但认为其签名时《证明》上写的不是“相关”，即使是“相关”，之后的内容在其签名时并不存在。杨亚芳对鉴定意见真实性无异议。被告蔡志伟未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该司法鉴定意见书是本院根据被告蔡某的申请依法委托的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，与本案有关联，本院予以认定。
本院根据原、被告的陈述以及对原、被告提供证据的认证情况，认定下列事实：
2013年5月28日，被告蔡志伟向原告借款400000元，并出具借条一份，约定借款期限为自2013年5月28日起至2013年6月27日止。同日，原告通过徐平的银行账户向被告蔡志伟指定账户汇款400000元（收款人为被告蔡某）。双方未约定借款利息。借款期限届满，被告蔡志伟未返回借款。2013年7月2日，被告蔡某向原告徐勤出具《证明》一份，表示被告蔡某名下的银行账户（账号：×××6276）是被告蔡志伟申请并使用的，被告蔡某从未使用过该账户的银行卡。当时另有证人徐某在场。2013年7月11日，被告蔡某再次出具《证明》一份，主文部分由原告徐勤书写，被告蔡某在落款处签名，该《证明》载明“蔡志伟向汪国镳借款50万元，向徐勤借款40万元，合计借款90万元，汪、徐两人均把款项打入本人农行卡（×××6276），用于宁波新一家房地产经纪有限公司转贷等。此事与我相关。我是公司股东之一，故90万元借款，愿担保还清”。
另查明，被告蔡志伟与杨亚芳自2006年12月12日登记结婚。被告蔡志伟与蔡某是新一家经纪公司的股东，投资额分别占65%、35%。
另经（2013）甬鄞商初字第683号汪国镳诉蔡志伟、蔡某、杨亚芳民间借贷纠纷一案审理查明，2013年5月15日，被告蔡志伟向汪国镳借款500000元，汪国镳向被告蔡志伟同一指定账户（账号：×××6276，收款人为蔡某）汇款500000元。
本院认为：原告徐勤与被告蔡志伟之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已举证证明其向被告蔡志伟提供了全部借款，且双方约定了借款期限，被告蔡志伟理应按约返还借款，逾期不还，显属无理，故对原告主张要求被告蔡志伟返还借款的诉讼请求本院予以支持。双方未约定借款利息，原告可主张要求被告蔡志伟支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，但原告主张自2013年6月28日起至同年7月27日止的逾期利息按年利率6.2%计算超过法律规定，该期间中国人民银行公布的同档次贷款基准利率为5.6%，本院依法予以调整。
对原告主张要求被告杨亚芳承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，除出借人能够举证证明负债所得财产用于家庭共同生活、经营需要或者夫妻另一方事后对债务予以追认的之外，应认定为个人债务；原告主张被告蔡志伟所借款项用于新一家经纪公司转贷，但被告蔡志伟的借条并未注明借款用途，2013年7月11日的《证明》上记载的“用于宁波新一家房地产经纪有限公司转贷等”的内容只是被告蔡某的个人表述，并无其他关于借款流转的凭据佐证，对第三人无约束力，即原告未能举证证明被告蔡志伟的该笔借款系用于其家庭共同生活、经营需要，故本案讼争借款应认定为被告蔡志伟的个人债务，被告杨亚芳无需对该笔借款承担共同还款责任。
针对原告徐勤要求被告蔡某对本案讼争借款及逾期利息承担连带保证责任的主张，被告蔡某辩称2013年7月11日的《证明》上“我是公司股东之一，故90万元借款，愿担保还清”的内容系原告事后添加，其签名时没有该部分内容。对该辩称，本院认为：首先，被告蔡某该主张无相应证据佐证；其次，从“款项打入本人农行卡”、“用于宁波新一家房地产经纪有限公司转贷等”、“此事与我相关”等表述用词看，均不符合被告蔡某所称的出具该份《证明》的目的是为说明被告蔡志伟的借款与其无关这一意思表示，恰恰“用于宁波新一家房地产经纪有限公司转贷等，此事与我相关”与“我是公司股东之一”的意思是连贯的；最后，落款处是“承诺人”，而不是2013年7月2日的《证明》上写的“证明人”，若被告蔡某没有承诺担保责任的意思表示，签名捺印时应予以合理注意。综上，本院认为原告提供的2013年7月11日的《证明》能够证明被告蔡某承诺为被告蔡志伟借款提供担保的事实，对被告蔡某的该辩称不予采信。被告蔡某又称，在明知债务人已无偿还能力的情形下改变态度承诺为债务人提供担保不符合生活常理，可能性也远远小于原告自行添加证明内容；其之所以于2013年7月11日再次出具《证明》是应原告徐勤要求，因其丈夫汪国镳同样出借借款给被告蔡志伟，而没有愿意改变态度为被告蔡志伟借款提供担保的意思，因此仅凭原告提供的《证明》不足以认定被告蔡某承诺为借款提供担保。本院认为，首先，2013年7月2日的《证明》、录音资料和徐某的证人证言仅能证明被告蔡志伟的借款与被告蔡某无关的事实，但当时双方未直接就被告蔡某是否为借款提供担保作出明确的意思表示；其次，因汪国镳与原告徐勤出借给被告蔡志伟的借款均汇入被告蔡某的同一银行账号，故被告蔡某于2013年7月2日出具的《证明》同样可以证明汪国镳汇款的500000元与被告蔡某无关这一事实，被告蔡某无需为此重新出具证明；最后，被告蔡某的“在明知债务人已无偿还能力的情形下改变态度承诺为债务人提供担保不符合生活常理”的辩称忽略了被告蔡某与蔡志伟是兄弟且同为新一家经纪公司股东的身份关系。综上，本院认为被告蔡某提供的证据不足以反驳原告的主张，对被告蔡某为被告蔡志伟的借款提供担保的事实本院予以确认。因双方对保证方式及担保范围没有明确约定，故保证人应对债务人的全部债务提供连带清偿责任，对原告主张要求被告蔡某对借款400000元及相应逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡志伟未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡志伟返还原告徐勤借款400000元，支付逾期利息1866.67元（自2013年6月28日起按年利率5.6%计算至2013年7月27日止），并支付自2013年7月28日起以未返还借款本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率继续计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告蔡志高对被告蔡志伟在第一项中的付款义务承担连带清偿责任；保证人蔡志高承担保证责任后，有权向债务人蔡志伟追偿；
三、驳回原告徐勤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7331元，由原告徐勤负担3元，被告蔡志伟、蔡志高负担7328元；公告费350元，由被告蔡志伟、蔡志高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 燕
代理审判员 孙丽丽
人民陪审员 毛志平
二〇一三年十二月四日
代书 记员 徐佳艺