南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁江民初字第488号
原告郭兆来，男，1971年10月30日生，汉族。
委托代理人赵峰江，江苏裕和律师事务所律师。
被告南京瑞迪高新技术有限公司，组织机构代码13492141-1，住所地南京市江宁区滨江开发区飞鹰路。
法定代表人黄国泓，该公司总经理。
委托代理人王桂祥、刘杨，江苏鸣啸律师事务所律师。
原告郭兆来与被告南京瑞迪高新技术有限公司（以下简称瑞迪公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陆红霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭兆来的委托代理人赵峰江、被告瑞迪公司的委托代理人王桂祥、刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兆来诉称，2007年4月10日，其与被告瑞迪公司签订合作协议，约定由其代表瑞迪公司签订向中铁十七局广深港铁路客运专线ZH-2标项目经理部提供聚羧酸的买卖合同，供货价格为每吨7300元，数量以实际供货量为准，并约定由其承担运费、销售费用、税款等其他费用的基础上，瑞迪公司给予其每吨5300元出厂价，由其向中铁十七局广深港铁路客运专线ZH-2标段工地供货；同时约定，货款到瑞迪公司帐上后，瑞迪公司应当与其及时结账，在货款100%收回后，剩余利润一次性支付给其。该专线项目供货于2009年5月结束。根据其与瑞迪公司2012年3月的对账显示，当时该专线项目尚有1067939元未收回。2012年12月、2013年5月，中铁十七局集团有限公司已分别向瑞迪公司支付200000元、867939元，共计1067939元，至此中铁十七局广深港铁路客运专线ZH-2标段全额货款已经全部结清。根据其与瑞迪公司的约定，瑞迪公司本应在追回剩余货款后向其支付业务代理费292586元［（7300-5300）／7300×1067939），但瑞迪公司一直拒绝支付。故起诉至法院，请求法院判令被告瑞迪公司向其支付业务代理费292586元，并承担本案诉讼费用。
被告瑞迪公司辩称，其与原告郭兆来之间的委托合同纠纷已经经过南京市雨花台区人民法院一审、南京市中级人民法院二审审理终结，郭兆来又一次提起诉讼违反了“一事不再理”原则，且郭兆来的计算依据没有事实与法律上的依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年4月10日，瑞迪公司与郭兆来签订合作协议一份，双方约定由郭兆来代表瑞迪公司与中铁十七局广深港铁路客运专线ZH-2标项目经理部签订工业品买卖合同，合同编号为（GSG）2006-16，合同标的物为聚羧酸HLC-
IX，供货价格为每吨7300元，数量以实际供货量为准，并约定瑞迪公司按每吨5300元的出厂价给郭兆来，郭兆来承担相应的运费、销售费用、税款等费用。同时双方约定，货款到瑞迪公司帐上后，瑞迪公司应及时与郭兆来结账，将属于郭兆来的部分利润先支付给郭兆来。等货款100%收回时，剩余利润一次性支付给郭兆来；如果郭兆来发生的货款未能在规定期限内收回，须赔偿部分损失，并对追回所有货款负有不可推卸的责任。2009年3月15日，瑞迪公司与郭兆来又签署了一份合作协议，除了双方约定瑞迪公司按每吨4200元的出厂价给郭兆来以外，其他内容均与2007年4月10日签订的合作协议相同。庭审中，郭兆来表示放弃按每吨4200元的出厂价计算后期的代理费，统一按每吨5300元的出厂价计算所主张的代理费。
2012年3月12日，郭兆来出具对账单一份，载明瑞迪公司本欠其1000000元，扣除大桥局一公司未回款112900元、未开票1650元、大桥局六公司未回款2152.60元，瑞迪公司实际欠其款项883297.40元。瑞迪公司财务人员对上述数据进行了审核，提出郭兆来在中铁十七局广深港客运线项目中尚未收回货款1067939元，建议货款到账后再结算，瑞迪公司业务人员在对账�上签字，公司领导签字表示按财务意见办。后瑞迪公司未向郭兆来支付对账单上的款项。
2012年4月26日，郭兆来向南京市江宁区雨花台区人民法院提起诉讼，要求法院判令瑞迪公司向其支付欠款883297.40元，赔偿其损失。瑞迪公司提起反诉，提出郭兆来在中铁十七局广深港客运线项目中尚未收回货款1067939元，要求郭兆来赔偿其利息损失142035.89元，并要求郭兆来履行合同约定的义务将未回笼的款项追回。后南京市雨花台区人民法院作出（2012）雨铁商初字第24号民事判决书，判决瑞迪公司支付郭兆来应得利润883297.40元，驳回瑞迪公司的反诉请求。瑞迪公司不服上述判决，于2012年10月18日向南京市中级人民法院提起上诉。在审理过程中，经法院主持，双方当事人自愿达成调解协议，后南京市中级人民法院作出（2012）宁商终字第931号民事调解书，该调解书主文载明，瑞迪公�应向郭兆来支付业务代理费883297.40元。该款项分两期支付，瑞迪公司于2013年1月25日前给付郭兆来600000元，余款283297.40元在瑞迪公司就中铁十七局广深港铁路客运专线ZH-2标项目经理部与瑞迪公司签订的减水剂买卖合同［合同编号：（GSG）2006-16］对中铁十七局集团物资有限公司或中铁十七局广深港铁路客运专线ZH-2标项目经理部提起诉讼，并就案件实体处理（包括不予受理或驳回起诉的情形）形成生效法律文书后即给付郭兆来（瑞迪公司给予该案诉讼承担的案件受理费、保全费从余款中扣除）。调解结案后，郭兆来的委托代理人赵峰江接受瑞迪公司的委托，将中铁十七局集团有限公司（以下简称“中铁十七局集团”）诉至太原铁路运输法院，因与中铁十七局集团在庭外达成和解并实际履行，2013年5月21日，瑞迪公司撤诉。本案庭审过程中，瑞迪公司对中铁十七局集团已支付其1067939元货款的事实予以认可，本院对此予以确认。
上述事实，有《外加剂购销合同》、《合作协议》、对账单、供应商明细账、南京市中级人民法院（2012）宁商终字第931号民事调解书、谈话笔录、太原铁路运输法院（2013）太铁商初字第10-2号民事裁定书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，瑞迪公司与郭兆来之间签订的委托合同合法有效，应受法律保护。郭兆来已按约为瑞迪公司代理了相关业务，有权收取报酬。瑞迪公司认可中铁十七局集团已支付其1067939元货款，按约应向郭兆来支付业务代理费292586元［（7300-5300）／7300×1067939）。故对郭兆来要求瑞迪公司支付其业务代理费292586元的诉请，本院予以支持。瑞迪公司辩称郭兆来已经向其主张过权利、应适用一事不再理原则，但从郭兆来出具的对账单、供应商明细账、南京市中级人民法院（2012）宁商终字�931号案件的整个谈话笔录、民事调解书内容等材料看，郭兆来在前一次诉讼中的主张仅是针对2012年3月12日对账前双方业务往来产生的业务代理费，并未涉及中铁十七局集团有限公司1067939元货款所产生的业务代理费。瑞迪公司的抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持；瑞迪公司辩称郭兆来所主张的业务代理费无计算依据，与双方的约定相悖，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告南京瑞迪高新技术有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告郭兆来业务代理费292586元。
本案案件受理费减半收取2845元，由被告南京瑞迪高新技术有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 陆红霞
二〇一三年九月十五日
见习书记员 戴家辰