辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00313号
上诉人（原审原告）：闫洪涛。
委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙厚杰。
被上诉人（原审第三人）：韩晓峰。
被上诉人（原审第三人）：董立国。
上诉人闫洪涛因与被上诉人孙厚杰、韩晓峰、董立国买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第01010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
闫洪涛在原审法院诉称，原告系个体工商户，经销电动车电池业务。被告系出售电动车个体工商户，经常从原告处购买电动车电池。在2011年7月5日、7月23日被告从原告处购买价值16220元的电池，被告因资金不足，没有给付现金，只是给原告出具了欠条两张，并言明一年后结清，但现在已过近两年了，被告一分也未给付，原告多次催要未果，故来院诉讼，请求被告立即给付所欠货款16220元。
孙厚杰在原审法院辩称：其与原告存在业务往来关系，原告所述欠货款16220元不属实，所欠款项系被告购买原告电池后的质保金。该款应于质保期15个月后结清。但此欠条中的欠款被原告销售中心的业务“董立国”拿了我商行的十台电动自行车抵顶了原告的货款，不同意给付此款。
董立国在原审法院述称：其于2011年6月经朋友介绍到原告工作，在原告经营的沈阳市铁西区红日出电动车配件销售中心担任司机兼业务，被告孙厚杰所欠的16220元的款项，实际是在我没到原告处工作之前欠的，我到原告处工作后，原告闫洪涛和张德叫我到被告处追帐，张德给我打电话叫我到被告处取电动车，其当时所述是被告拖欠原告的电池款不一定什么时间能给付，因此让我去取10台电动自行车卖。后我与韩晓峰一起去取的，被告的店长徐刚开车将电动车送张德租用的门市房内。
韩晓峰在原审法院述称：其与张德是朋友，董立国是经我介绍在原告处工作的，原、被告之间的电池款纠纷我早就知道，但电池应作完售后服务后才能将全部款项结清，后来董立国负责业务，董立国私下与被告关系相处的不怎么好，董立国就让我与被告说，能不能用电动自行车顶电池款，被告同意后，所以才抵顶的。
原审法院经审理查明，原、被告存在业务关系，并口头达成买卖合同，原、被告对质量、价格、售后服务等均进行了口头约定。2011年7月5日、7月23日被告先后从原告处购买电动自行车电池48V12AH，2组，每组390元，计780元。48V14AH，10组，每组410元，计4100元。48V20AH，18组，每组630元，计11340元。被告共欠原告货款16220元。被告并于2011年7月5日、7月23日先后为原告出具欠条两张。2012年6月，第三人董立国、韩晓峰到被告处以原告沈阳市铁西区红日出电动车配件销售中心的名义赊走价值17000元的10台电动自行车，由被告沈阳市于洪区酷狼电动车商行店长徐刚送至位于沈阳市于洪区于洪街道丁香村张德租用的门市房内。2013年2月24日，该门市房发生火灾，屋内物品均被烧毁。
另查明，原告闫洪涛所经营的沈阳市铁西区红日出电动车配件销售中心系其与张德合伙经营，二人无书面的合伙合同。第三人董立国系原告闫洪涛雇佣的汽车司机兼业务。第三人韩晓峰与原告合伙人张德系朋友关系，并在原告合伙人张德租用的位于沈阳市于洪区于洪街道丁香村库房内帮忙。徐刚系被告孙厚杰雇佣的店长。
再查明，2013年1月，第三人董立国将被告所欠电池款抵顶电动自行车向原告报告后，原告自称表示不同意。并未告知第三人董立国将抵顶的电动自行车退还给被告，且其已在其合伙人张德租用的位于沈阳市于洪区于洪街道丁香村库房内看见过电动自行车。
又查明，位于沈阳市于洪区于洪街道丁香村的库房原告闫洪涛自认该库房系其合伙人张德租用。
上述事实有双方当事人及第三人的陈述、欠条等证据在卷佐证，经庭审质证及原审法院院审查，予以采信。
原审法院认为：原、被告口头达成买卖合同后，双方应按约定履行权利义务，不按约定履行权利义务，系违约行为，应承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案第三人董立国系原告闫洪涛雇佣的业务员。第三人韩晓峰与原告合伙人张德系朋友关系，并在原告合伙人张德租用的位于沈阳市于洪区于洪街道丁香村库房内帮忙。第三人董立国、韩晓峰以原告的名义到被告处与被告口头约定抵销事宜，并且已经实际履行，使被告有理由相信第三人董立国、韩晓峰的行为即为原告的行为。第三人董立国、韩晓峰的行为已构成了表见代理，因此抵销的行为应属有效，双方当事人应按口头达成的抵销合同约定履行。
关于原告提出其对第三人董立国、韩晓峰抵顶的行为不予认可，其得知后并未告知第三人董立国、韩晓峰将抵顶的电动自行车退还给被告，且被告已将10台电动自行车送至原告合伙人张德租用的库房，合同已实际履行。依据《中华人民共和国合同法》司法解释（二）的相关规定，应视为原告对于抵销合同的追认。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另行规定或当事人另有约定的除外。本案中，用以抵顶的10台电动自行车已经运送至原告合伙人张德所租用的库房内，即已经实际交付完毕。故电动自行车的毁损、灭失的风险应由原告自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十九条、第一百条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第十二条之规定，判决如下：驳回原告闫洪涛的诉讼请求。案件受理费205.5元，由原告闫洪涛承担。
宣判后，闫洪涛不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定本案存在抵销错误。本案不具有两个债权、债务，不具备抵销的条件。原审法院认定我方追认错误。一审法院认定第三人的行为属于表见代理属于适用法律错误。一审法院采信第三人陈述错误。一审法院适用《合同法》第142条与本案无关。综上，可以确定本案不存在表见代理，更不存在抵销事实，被上诉人没有提起反诉，请求二审法院撤销原判，改判支持我方原审的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人孙厚杰未答辩。
被上诉人董立国同意原审法院判决。
被上诉人韩晓峰同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，上诉人闫洪涛与被上诉人孙厚杰之间存在买卖合同关系。上诉人要求被上诉人孙厚杰支付电池款16220元，被上诉人主张上诉人的业务员董立国从其处提走了10台电动车，价值17000元，与本案的货款已经相抵销。上诉人承认其业务员董立国提走了10台电动车，董立国也告知其提车及抵帐的事实。10台电动车已由上诉人业务员提走，抵销电池款事实已成立。现上诉人主张董立国的行为不能代表其行为，没有证据支持，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205.50元，由上诉人闫洪涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年四月二日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。