江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初722号
原告：程秀眉，女，1967年12月15日出生，汉族，江西省婺源县人，个体户，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：朱银梅，江西盛义（婺源）律师事务所律师。
被告：李根祥，男，1974年2月7日出生，汉族，江西省婺源县人，个体户，住江西省婺源县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司，住所地江西省婺源县紫阳镇滨江路12号，统一社会信用代码91361130058833750T。
负责人：王鑫，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王礼军，江西饶苑律师事务所律师。
原告程秀眉与被告李根祥、中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程秀眉的委托诉讼代理人朱银梅、被告李根祥、被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司的委托诉讼代理人王礼军到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因原告申请对其智力受损、护理依赖程度进行鉴定，被告中国平安财产保险股份有限公司申请对原告的伤残程度进行重新鉴定，本案中止审理。本案现已审理终结。
原告程秀眉向本院提出诉讼请求：1、判令被告李根祥赔偿原告损失医疗费228209.96元（含后续治疗费12000元）、营养费3000元、住院伙食补助费371天×30元/天=11130元、误工费389天×100元/天=38900元、护理费389天×100元/天=38900元、残疾赔偿金28673×20年×48%=275260.8元、被抚养人生活费17696元、精神抚慰金20000元、交通费8042.9元、鉴定费6400元、其他损失56238元、车损2000元，合计705777.66元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司在保险责任限额内承担赔付义务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月1日14时14分许，被告李根祥驾驶浙Ｇ×××××号“比亚迪”牌小型轿车，由婺源县紫阳中学方向往智慧婺源方向行驶，行至婺源县广场杨坑路口路段时，与由杨坑新村方向往广场方向行驶原告驾驶的无号“绿源”牌电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。事故经婺源县公安局交通警察大队婺公交认字[2016]053号道路交通事故认定书认定，被告李根祥承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受伤后被立即送往婺源县中医院抢救治疗，后因治疗需要，先后到上饶市第三人民医院、南昌大学第一附属医院、复旦大学附属华山医院治疗。原告经江西开元司法鉴定中心鉴定，1、因交通事故致右膝关节损伤，构成十级伤残。2、因交通事故致颅脑损伤，目前遗留左下肢肌力IV级，构成七级伤残。3、误工期、护理期、营养期均截止至本次定残前一日。4、后续治疗费用为12000元。被告李根祥驾驶的浙Ｇ×××××号“比亚迪”牌小型轿车已在被告中国平安保险股份有限公司婺源支公司投保，事故发生时尚在保险期限内，故其应在保险责任限额内承担赔付义务。对于原告的损失，被告支付了部分医疗费，对于原告的其他损失，双方协商未果，为维护原告的合法权益，向法院起诉。
被告李根祥未提出答辩意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司辩称，1、医疗费部分，后续治疗费偏高，医疗费包含后续治疗费，依据保险合同和有关法律规定，要求扣除非医保费用20%；2、住院伙食补助费部分，标准过高，建议每天15元；3、误工费、护理费，都存在期限过长和计算标准过高，请求法院依法裁判；4、残疾赔偿金部分，计算应当按照农村居民标准，因为原告系农村户籍；5、营养费部分，费用偏高；6、被扶养人生活费部分，根据江西省高院指导意见，被扶养人生活费不予支持；7、精神抚慰金计算标准偏高；8、交通费应按入院日期和出院日期，伤者本人和2名陪护人员的交通费正式发票计算；9、鉴定费和诉讼费用不属于保险责任范围，保险公司不予理赔；10、其他项目部分，没有见到相关证据，我公司认为原告的请求没有依据，不予认可；11、车损部分，未见定损单和损失鉴定报告，对于该部分我方不予认可，另外，本次事故交警判定主次责任，超过交强险责任范围之外，应当按照主次责任进行划分，最多为70%，原告的赔偿清单上面并没有体现主次责任；12、保险公司已垫付110000元，要求在本案中一并处理。伤残系数认为应按44%计算。
原告为证实自己的主张向本院提交的证据和两被告的质证意见如下：
原告身份证、户口本，拟证明原告及其家属的身份情况；
2、交通事故责任认定书，拟证明该起事故发生的经过和责任的划分；
3、医院出院记录、手术记录、出院证明等，拟证明原告因事故受伤后接受治疗的情况；
4、医疗费发票、住院明细账，拟证明原告因为受伤所花费的住院费用，总计228209.96元（包含12000元后续治疗费）；
5、江西开元司法鉴定意见书（第一次），拟证明原告构成一个七级、一个十级伤残等级情况以及护理期、误工期、后续治疗费的相关情况；
6、鉴定费发票，拟证明第一次鉴定花费总计2000元；
7、交通费票据，拟证明原告因事故受伤后所花费的交通费总额；
8、医院检查报告单17张，拟证明原告受伤的具体情况；
9、原告程秀眉的养老保险缴费证和婺源县紫阳镇杨坑村委会、婺源县紫阳镇人民政府、婺源县市场服务公司出具的证明各1份，拟证明原告程秀眉是失地农民，享受失地农民的保险待遇，以及原告的水田是全部征收完毕，原告及其丈夫在婺源县××××摊位一直是经营肉类行业；
10、护理费收据、营养费等辅助用品收据52张，拟证明原告因为住院受伤后所花费的一系列生活、康复的费用；
11、江西求实司法鉴定意见书，拟证明原告构成颅脑损伤致左下肢肌力下降伤残等级为七级、智能受损伤残等级为七级；鉴定费发票1张（第二次），拟证明本次鉴定所用花费，总计4200元。
被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司质证认为1、对原告的身份证、户口本的真实性没有异议，证明对象正好证明了原告为农村居民；2、对交通事故认定书的三性没有异议；3、对第三组证据没有异议；4、对于该部分发票，需要与保险公司进行核实才能够确定；5、对伤残的级别希望法院审定，护理期、误工期过长，后续治疗费偏高；6、对鉴定费发票，其真实性没有异议，因为不属于保险责任范围，我方不予认可；7、对交通费票据，我们只认可1个陪护人员和伤者程秀眉本人，其他请求法院根据原告诊疗时间依法审定，有原件就予以认可，没有原件就不予以认可，其他全部收款收据不予认可，因为收款收据不是合法发票，所以对这些收款收据真实性、合法性、关联性都存在异议；8、对第八组证据没有异议；9、对原告方出具的养老保险缴费证明，社保局没有证明原告为失地农民的权限。婺源县紫阳镇杨坑村委会证明，没有村委会负责人的签字，因为根据民诉法的解释规定，相关组织提供的证明应当由负责人签名。婺源县紫阳镇人民政府（加了公章的）提供的证明，仅仅是同意，对于真实性并不清楚。要证明原告为失地农民，应当提供征地前承包地的面积情况和征地以后承包地的面积情况，即土地经营权证，来证明土地被征地前后的变化情况。婺源县市场服务公司出具的证明，同样是没有负责人签名，对于该份证据的真实性、合法性和关联性都存在异议。总的来说，对其真实性都存在异议；10、第十组证据因都是收款收据，对合法性、关联性、真实性都存在异议；11、对原告2个七级伤残等级没有异议，对鉴定费发票的真实性没有异议，但是鉴定费不属于保险责任赔偿范围内，所以我方不予认可。
被告李根祥同意被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司的质证意见。
被告李根祥向本院提交的证据和原告、被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司的质证意见如下：
由交警大队出具的停车费费用票据，总计为1500元，拟证明车辆因事故被扣押在交警大队支出的费用；
修车费用票据，一张为4669元、一张为4281元，拟证明因事故车辆维修支出的费用；
聘请专家费用票据，有一张5000元的在原告方处，另一张在我这里，即我提供的这张8000元票据，拟证明原告受伤在婺源县中医院住院期间聘请专家所支出的费用；
4、驾驶证、行驶证、身份证、保险单，拟证明事故时我是合法驾驶，车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险（50万元）的事实；
5、医疗费发票1张，即93306.15元，其中16607元（扣除保险公司已赔付50000元）为我方支付，其他部分为原告支付。
原告质证认为1、对被告李根祥提供的证据1，三性均有异议，这张收款收据不符合证据的形式，且对真实性和合法性有异议，根据相关规定，事故车在交警队停车是不收取任何的停车费；2、对证据2三性有异议，不予认可。如果第一被告的车辆有车损，应由保险公司出具定损单，如果需要维修的应该有维修清单和相关的证据予以佐证，被告李根祥提供的维修清单和费用票据，单据载明的汽车维修中心不一致；3、对证据3，认为不符合民诉法关于证据的规定，我方不予认可；4、对证据4没有异议；5、在93306.15元的医疗费中，被告李根祥垫付66607元，原告方付了26700元，后来保险公司的赔付款中的50000元直接支付给被告李根祥。
被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司质证认为，1、被告提供的停车费证据不合法；2、修理费票据，交强险内的，与第二被告保险公司无关，交强险外的部分，与本案没有关联，其属于合同纠纷；3、专家费用票据，因为其不属于正规票据，对其真实性、合法性都存在异议；4、证据4没有异议。对证据5未发表质证意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司向本院提交的证据和原告、被告李根祥的质证意见如下：
3份支付回执单，拟证明被告保险公司向原告垫付110000元的费用事实。
原告质证认为原告方只收到医疗费60000元，由保险公司预支的，剩余50000元我们没有收到。
被告李根祥质证认为收到保险公司50000元。
对于原告提交的证据1、2、3、6、8、11，两被告均未提出异议，本院审查认为其真实、合法与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据；对于原告提交的证据4，经对原告提交的医疗费票据与相关的出院记录、用药清单进行核实，对医疗机构出具的正规发票认定，原告的医疗费用为216209.16元；对于原告提交的证据5，因原告的伤残程度经过重新委托鉴定机构鉴定，应以最后的鉴定结论为准，即伤残等级为两个七级，原告的护理期、误工期、营养期及后续治疗费用未经重新鉴定，被告亦未提出相反证据，本院审查认为第一次鉴定对原告护理期、误工期、营养期及后续治疗费用在合理的范围内，依法予以采信；对于原告提交的证据7，交通费票据，其中2017年4月19日往返上饶的车票，因为住院、鉴定及门诊治疗均未发生在上饶，且无法证明与本起事故的关联性，因此对该份票据，不予采信；其中2016年11月1日至2日往返上海的车票，因2016年11月2日有在上海华山医院门诊的记录，从原告的伤情来看，有两人陪同也较为合理，因此，对这份证据予以采信，共计1231.5元，对于原告提交的其他票据凭证，因为不是正规的票据，对于乘车时间和乘车人情况不明确，因此，对该部分不予采信；对于原告提交的证据9，原告程秀眉的养老保险缴费证，本院审查认为其真实，合法，婺源县紫阳镇杨坑村委会证明并加盖了婺源县紫阳镇人民政府公章，作为原告居住地村委会，对其所管辖范围内的村民的田地情况应当是知情的，结合其已办理失地保险情况，对该份证明予以采信，且原告程秀眉居住地紫阳镇杨坑村委会香坑口村属于城镇规划区范围内，本院认为，可以按城镇标准计算原告损失。对于原告提交的婺源县市场服务公司的证明，因未载明原告丈夫经营的时间没有载明，且证明上没有出具证明单位负责人的签字或盖章，不予采信；对于原告提交的证据10，按法律规定应支持原告合理的营养费和住院伙食补助费、护理费，但在医生的医嘱和鉴定中均未体现原告需使用康复器具，因此，对该部分证据不予审核。
对于被告李根祥提交的证据4，对方均未提出异议，本院审查后认为真实、合法与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据；对于被告李根祥提交的证据1、2，拟证明的事实为被告李根祥车辆的停车费、修理费，是用于其驾驶的车辆所开支的费用，原告在诉请中未涉及，本院不予审查。对于被告李根祥提交的证据3，聘请专家费用，因没有正规医疗机构的票据和聘请专家的必要性和合理性证明，无法核实这笔费用的真实性和合理性，不予采信。
对于被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司提交的证据，保险公司共垫付费用110000元，其中50000元支付给被告李根祥，60000元支付给原告，原告程秀眉与被告李根祥对此表示认可，本院对该组证据予以采信。
经审理查明，2016年4月1日14时14分许，被告李根祥驾驶浙Ｇ×××××号“比亚迪”牌小型轿车，由婺源县紫阳中学方向往智慧婺源方向行驶，行至婺源县广场杨坑路口路段时，与由杨坑新村方向往广场方向行驶原告驾驶的无号“绿源”牌电动车发生碰撞，造成原告程秀眉受伤及两车受损的道路交通事故。婺源县公安局交通警察大队婺公交认字[2016]053号道路交通事故认定书认定，被告李根祥承担事故的主要责任，原告程秀眉承担事故的次要责任。原告受伤后被送往婺源县中医院住院治疗27天，后转入南昌大学第一附属医院住院治疗19天，后又转回婺源县中医院住院治疗325天，期间于2016年11月2日在复旦大学附属华山医院门诊治疗。2017年4月26日，经江西开元司法鉴定中心鉴定，1、原告程秀眉因交通事故致右膝关节损伤构成十级伤残；2、原告程秀眉因交通事故致颅脑损伤，目前遗留左下肢肌车IV级，构成七级伤残；原告程秀眉的误工期、护理期、营养期均截止至本次定残前一日；4、建议给予后续治疗费用一万二千元。诉讼中，经被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司申请，对原告程秀眉的伤残等级进行重新鉴定，经原告程秀眉申请，对原告的智力受损、护理依赖进行鉴定，2017年9月19日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，1、原告程秀眉颅脑损伤致左下肢肌力下降伤残等级评定为七级；2、原告程秀眉脑外伤所致轻度智能损害伤残等级评定为七级；3、原告程秀眉目前无护理依赖。被告李根祥驾驶的浙Ｇ×××××号“比亚迪”牌小型轿车登记车主为被告李根祥妻子俞美珍，实际为李根祥、俞美珍夫妻共同财产，已在被告中国平安保险股份有限公司婺源支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险附加不计免赔，保险期间自2016年2月8日至2017年2月7日，事故发生时尚在保险期限内。事故发生后，被告李根祥实际垫付医疗费16607元，被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司垫付医疗费110000元。
本院结合原告的诉讼请求、具体案情及相关法律规定，对原告程秀眉合理损失认定如下：医疗费216209.96元（其中被告李根祥垫付16607元，被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司垫付110000元）；后续治疗费12000元；住院伙食补助费，原告诉请371天×30元／天=11130元，参照本院审理的同类案件，应按住院天数371天，每天20元计算，为7420元；护理费，原告诉请389天×100元／天=38900元，参照本院审理的同类案件，应按鉴定天数389天，每天80元计算，为31120元；误工费，原告诉请389天×100元／天=38900元，参照本院审理的同类案件，应按鉴定天数389天，每天80元计算，为31120元；原告诉请营养费3000元，参照本院审理的同类案件，酌定为2200元；原告诉请伤残赔偿金28673×20年×48%=275260.8元，按照原告的伤残等级两个七级，伤残系数应为44%，伤残赔偿金为28673×20年×44%=252322.4元；原告诉请被抚养人生活费17696元，因本案已支持原告的伤残赔偿金，对于该项诉请不予支持；原告诉请精神抚慰金20000元，结合原告的伤残等级和本院审理的同类案件，酌定为13200元；原告诉请交通费8042.9元，结合原告受伤住院情况和到外地就医情况，酌定为6000元（含往返上海的费用1231.5元）；原告诉请鉴定费6400元，根据原告提交的鉴定费发票，支持6200元；原告诉请其他损失56238元、车损2000元，因无合法有效的证据，不予支持，以上损失合计人民币577792.36元。【其中医疗费项目合计237829.96元，伤残赔偿金项目合计333762.4元，鉴定费6200元】。双方均同意非医保用药按9%扣除，扣除部分为19458.8元，由原告程秀眉和被告李根祥按事故责任分担。
本院认为，公民的健康权受法律保护。因被告李根祥驾驶的浙Ｇ×××××号“比亚迪”牌小型轿车与原告驾驶的无号“绿源”牌电动车发生碰撞，造成原告程秀眉受伤的道路交通事故。婺源县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告李根祥承担事故的主要责任，原告程秀眉承担事故的次要责任，商业险部分的赔偿责任也应依此分配。本院酌定被告李根祥在商业险范围内的赔偿份额为70%。被告李根祥所有的车辆已向被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司投保交强险及保险金额为50万元的商业三责险附加不计免赔险，事故发生时尚在保险期内，被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司应按合同约定赔付原告损失。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司在交强险范围内应赔偿原告程秀眉损失120000元，在商业三者险范围内赔偿原告程秀眉损失[（237829.96-19458.8-10000）+223762.4]×70%=302493.49元，共计422493.49元，扣除其已支付的赔偿款110000元，被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司还应赔偿原告程秀眉损失312493.49元。被告李根祥赔偿原告损失(19458.8+6200)×70%=17961元，被告李根祥已垫付医疗费16607元，本案案件受理费5429元,原告已预交，应由被告李根祥承担其中的2986元，折抵后被告李根祥还应赔偿原告程秀眉4340元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司赔偿原告程秀眉各项损失共计312493.49元，由被告中国平安财产保险股份有限公司婺源支公司直接汇入原告程秀眉的银行账户（开户名：程秀眉开户行：江西省农村信用社婺源县农商银行账号：62×××28），限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
被告李根祥赔偿原告程秀眉各项损失共计4340元，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
三、驳回原告程秀眉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10858元，减半收取为5429元，由原告程秀眉负担2443元，由被告李根祥负担2986元(已扣减)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王智星
二〇一七年十月三十日
书记员 王 吉