江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启民初字第00100号
原告江苏中信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人胡彬相，该公司董事长。
委托代理人朱建斌，该公司员工。
委托代理人朱玉健，启东市惠萍法律服务所法律工作者。
被告上海仲盛建设工程有限公司，住所地上海市长宁区延安西路1566号龙峰大厦8楼D区。
法定代表人李柏祥，该公司董事长。
委托代理人沈明明，该公司员工。
被告江苏世亚金属有限公司，住所地江苏省启东市经济开发区滨海工业园黄海路68号。
法定代表人王斌，该公司董事长。
委托代理人林学勤、倪张球，该公司员工。
原告江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信建设公司）与被告上海仲盛建设工程有限公司（以下简称仲盛公司）、江苏世亚金属有限公司（以下简称世亚公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蔡中中适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告的委托代理人朱玉健、朱建斌、被告仲盛公司的委托代理人沈明明及被告世亚公司的委托代理人林学勤到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托代理人朱玉健、朱建斌到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信建设公司诉称，2012年8月30日，原告与仲盛公司签订《钢结构防火涂料工程承包合同》一份，约定由原告承包仲盛公司所承建的世亚公司厂区1#、2#车间的钢结构防火涂料工程。合同订立后，原告按约施工，所施工的工程已经验收合格。2013年3月4日，原告与仲盛公司、世亚公司达成三方协议，明确由业主即世亚公司代仲盛公司直接向原告支付钢结构防火涂料工程的工程款，最迟于2013年12月31日前付清。该三方协议同时约定除工程款付款方式变更外，其余仍按原合同执行。钢结构防火涂料工程的最终结算价为141750元，经原告多次向两被告催要，仲盛公司于2015年2月给付给原告60000元，剩余工程款两被告至今未付。故诉至法院，请求判令：1.两被告给付原告防火涂料工程款81750元并支付自2013年12月31日起至判决确定付款之日止以81750元为本金的银行同期贷款利息；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告仲盛公司辩称，原告起诉状上所陈述的事实是真实的，未付工程款数额也是对的，故根据原告与两被告达成的三方协议，未付工程款及利息应由世亚公司直接向原告支付，仲盛公司无付款义务，请求法院驳回原告对仲盛公司的诉讼请求。
被告世亚公司辩称，原告的工程款应该由仲盛公司支付，未付工程款与世亚公司无关，原、被告三方协商的是由世亚公司将工程款开成支票给原告，请求法院驳回原告对世亚公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月25日，世亚公司与仲盛公司签订《世亚公司厂区总体工程施工合同》，约定由仲盛公司承建世亚公司位于启东市滨海工业园区黄海路的厂区总体工程。2012年8月30日，仲盛公司与原告中信建设公司签订《钢结构防火涂料工程承包合同》，约定由仲盛公司将世亚公司厂区1#、2#车间的钢结构防火涂料工程交由原告施工，另约定“工程保修金按仲盛公司核算结算价5%计取，一年后支付，余下工程款结待仲盛公司整体工程验收合格后两个月内付清”。后原告进场施工。
2013年1月，世亚公司厂区总体工程通过竣工验收。2013年3月4日，原告（分包方）、仲盛公司（总包方）及世亚公司（业主）三方达成协议，并将该协议附于当日的工程联系单上，由三公司盖章确认。协议约定“分包方上交工程结算文件，并与总包方核对确定最终结算总价，待总包方与业主方审计完成后付款至合同价的95%，最迟于2013年12月31日前支付；业主支付总包方工程款时按前述约定代扣工程款支付分包方；总包与分包签订的分包合同除上述付款方式变更外，其余仍按原合同执行”，世亚公司的案涉工程负责人林学勤在该协议下方加注“业主支付仲盛转账支票，支票交给分包方”，仲盛公司的案涉工程负责人沈明明在其加注下方回复“同意转账支票交给分包方背书或换支票”。
2014年1月19日，原告与仲盛公司结账确定案涉工程最终结算价为141750元。2015年2月，仲盛公司给付原告工程款60000元。
另查明，世亚公司从未向原告开出过有关案涉分包工程的支票。
上述事实，有《世亚公司厂区总体工程施工合同》、《钢结构防火涂料工程承包合同》、工程联系单、结算清单及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告仲盛公司订立的《钢结构防火涂料工程承包合同》系双方真实意思表示，并得到了被告世亚公司的认可，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按合同履行了义务，其有权取得相应的工程价款。
本案的主要争议焦点在于案涉分包工程的工程款应由谁向原告支付。根据2013年3月4日工程联系单内原告与两被告达成的三方协议，原告与两被告已一致确认案涉分包工程结算总价的95%应由总包方即被告仲盛公司于2013年12月31日前向原告支付，业主即被告世亚公司在向被告仲盛公司支付总包工程款时代扣前述分包工程款支付给原告。结合世亚公司案涉工程负责人林学勤与仲盛公司案涉工程负责人沈明明在协议下方关于转账支票的批注，显然该三方协议并未消除被告仲盛公司的付款义务，只是另外又约定该款项也可由被告世亚公司在总包工程款中代扣后给付原告，故对仲盛公司而言并未发生债务转移的法律后果，事实上被告仲盛公司在三方协议订立后确实给付过原告60000元工程款，因此，对被告仲盛公司所称案涉分包工程的工程款应由被告世亚公司向原告支付的抗辩，本院不予采信。关于被告世亚公司是否需要负担向原告给付工程款的义务，本院认为，被告世亚公司在三方协议中表示原告的工程款可由其在总包工程款中代扣支付，此系债务加入行为，故被告世亚公司对被告仲盛公司未付原告的案涉工程款也有付款的义务。综上，两被告对原告均负有支付案涉工程款的义务。
庭审查明，被告世亚公司未从总包工程款中代扣过工程款给付原告，也未交给过原告任何转账支票，被告仲盛公司仅于2015年2月给付原告案涉分包工程款60000元，世亚公司厂区总体工程已于2013年1月通过竣工验收。现原告向两被告主张支付未付的81750（141750-60000）元工程款，本院予以支持
关于利息，原告主张支付自2013年12月31日起至判决确定付款之日止以81750元为本金的银行同期贷款利息，符合原告与两被告三方协议的约定，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海仲盛建设工程有限公司、江苏世亚金属有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏中信建设集团有限公司支付工程款81750元及利息（自2013年12月31日起至判决确定还款之日止，以81750元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1844元，依法减半收取922元（原告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1844元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 蔡中中
二〇一五年三月十日
书记员 陆 昊