广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江新法民一初字第78号
原告陈群英，住湖南省耒阳市。
委托代理人谢高月，住址同上，是陈群英的丈夫。
委托代理人梁景辉，江门市新会区公职律师事务所律师。
被告亚洲羽绒中心（新会）制衣有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人陈铁汉。
委托代理人刘丽喜，该公司会计。
原告陈群英诉被告亚洲羽绒中心（新会）制衣有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员杨伟强适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭审理，原告陈群英及其委托的代理人谢高月、梁景辉和被告委托代理人刘丽喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年12月至2013年7月在被告处工作，在工作期间被告一直没有为原告购买社会保险，直到2010年4月被告才帮原告购买了社会保险，现根据《宪法》第四十五条，《劳动法》第三条用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，第七十三条，《社会保险法》第四条、中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，第十条、第十六条……参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的、可以缴费至满十五年按月领取基本养老金，第二十三条、第二十七条……未达到国家规定的年限的，可以缴费至国家规定的年限，第六十三条、第八十六条、第九十四条、第九十五条，《残疾人保障法》第四十六条、第四十七条等相关法律规定，追缴社会保险费是劳动保障行政部门或税务机关的法定义务，为职工缴纳社会保险费是职工享有的法定义务，具有强制性、同时用人单位为劳动者缴纳社会保险费是职工享有的法定权利，属于保障职工的基本生活，从根本上安定社会秩序的一项保障性福利性措施，如果劳动者向用人单位追索欠缴的社会保险费受诉讼时效的限制，将不利于保护和实现职工这一特定弱势群体的合法权益、也就是说：劳动者要求用人单位给予依法缴纳社会保险费应不受诉讼时效的限制，现根据《民事诉讼法》第七条、第一百一十九条、第一百二十条、《社会保险法》第十六条、第二十七条、《劳动法》第三条、第七十三条、《残疾人保障法》第四十六条、第四十七条等相关法律规定，为了维护国家法律的尊严和为民伸张正义，为了维护原告的合法权益、为了给原告晚年生活有所保障，敬请贵院支付原告的请求。
请求事项：1、原告不服新劳仲字（2014）第5号《不予受理案件通知书》，依法判令被告补缴原告从2008年12月至2010年3月的社会保险费共计人民币8000元的法定义务。
2本案的诉讼费由被告承担。
原告就其诉求，向本院提交的证据如下（均为复印件）：
证据1、户口簿，身份证、残疾证，证明原告主体合法，原告是残疾人。
证据2、企业机读档案登记资料，证明被告公司主体合法。
证据3、劳动合同书，证明原告与被告之间劳动合同关系的书面证明。
证据4、2008年12月至2010年3月的工资银行存折，证明原告自2008年12月至2010年3月的工资。
证据5、一次性补缴计费（以新会社会保险基金出单为准），证明从2008年12月至2010年3月份以最低工资为基数，被告和原告应缴纳的社会保险费。
证据6、中华人民共和国社会保险法。
被告辩称：答辩人一直诚信守法经营，在早期社会保险未广泛被企业和务工人员接受时，答辩人就已经依法为员工购买社会保险。但是由于答辩人工厂的员工大部分是外地人员，当时外地务工人员对社会保险认同度低，不愿意从工资中扣除一部分金额来购买社会保险，即使答辩人的管理人员向其解释是法律要求购买社会保险，扣减工资部分是依法代扣代缴，但大部分外地员工都不接受，甚至有些外地员工因此而离职，从而影响到生产员工的稳定性及企业的正常运作。为了挽留员工及确保生产顺利进行，早期答辩人对员工购买社会保险只能无奈提出自愿申请原则，员工自愿主动提出购买社会保险，工厂就立即为其购买社会保险。随着群众对社会保险的关注度及重视程度越来越高，答辩人在新的社会保险法实施前就已经全面实行为员工购买社会保险。
被答辩人于2008年12月入职答辩人工厂工作，期间被答辨人不愿意购买社会保险也从未向答辩人提出要求购买社会保险。答辩人于2010年4月开始为被答辩人购买社会保险，持续直至2013年7月答辩人因亏损结业从而与被答辩人解除劳动合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第136条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”被答辩人于2014年向新会区人民法院提出补缴2008年12月至2010年3月的社会保险费，已经超过法律规定的诉讼时效二年时间，依法受诉讼时效的限制，被答辩人要求答辩人补缴2008年12月至2010年3月的社会保险费，人民法院理应不予保护。
综上所述，被答辩人的诉讼请求是不符合法律，恳请法官查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，给答辩人一个公正合理的裁决。
被告就其抗辩，向本院提交的证据如下（均为复印件）：
证据1、不予受理案件通知书，证明人社局执行《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条第一款第一项以及第二款的规定。
证据2、调解笔录，证明原告与被告在2013年7月31日解除劳动关系后，双方以后不得再以原劳动关系期间以任何理由向对方主张权利。
证据3、民事调解书，证明新会区人民法院对“调解笔录”予以确认。
证据4、银行付款回单，证明解除劳动合同补偿费用。
证据5、新会区人民法院行政判决书，证明新会区人民法院对原告要求补偿社保一案予以否认。
证据6、江门市中级人民法院行政判决书，证明江门市中级人民法院对上诉人要求补偿社保一案予以否认。
经过庭审的举证和质证，被告对原告提交的证据有异议的质证意见如下：对证据5，我方认为是社保局打印的，我方对此不清楚，所以我方无法核实金额；
原告对被告提交的证据有异议的质证意见如下：我方对被告提供的证据的真实性没有异议，对证据的关联性有异议，因为原告所主张的社会保险费是原告法定的权利和被告的法定义务，被告所提供的证据与本案没有关联。我方对判决书没有异议，但对判决适用的法律有异议，不能作为本案的定案依据，社会保险法规定社会保险费可以追缴15年，根据《社会保险法》第11条、第27条、《宪法》第45条的规定，用人单位必须与原告购买社会保险，这是强制性的。
对于双方没有异议的证据，本院以予确认。
本院查明：原告于2008年12月入职被告公司至2010年3月劳动关系期间，被告没有为原告缴纳社会保险费。原告于2013年7月8日向江门市新会区人力资源和社会保障局（下称新会人社局）投诉，要求被告为其登记、申报补缴2008年12月至2010年3月的社会保险费。新会人社局根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项的规定，认为原告主张被告没有依法为其申报缴纳社会保险费的违法行为发生在2年前，不符合立案条件，于2013年7月11日作出新人社不字（2013）第81号《不予受理案件通知书》，对原告投诉被告要求登记、申报补缴2008年12月至2010年3月的社会保险费一案不予受理，原告不服，向新会法院提起行政诉讼，本院立案审理后作出（2013）江新法行初字第63号《行政判决书》，原告对判决不服，上诉江门市中级人民法院。江门中院经过二审，于2013年12月13日作出（2013）江中法行终字第112号《行政判决书》，维持原判。之后，原告以要求被告补缴社保费为由，于2014年1月17日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当月20日作出新劳仲不字（2014）第5号《不予受理通知书》，原告在法定期间向本院提起本案民事诉讼。
本院认为，本案是原告要求被告补缴社会保险费产生的纠纷，被告是经工商行政管理机关颁发企业法人营业执照，符合劳动法规领域的用人单位的主体资格。原告在其主张的时间内与被告构成劳动关系，双方没有异议，劳动关系主体的双方在劳动关系期间也是社会保险活动中的权利义务关系。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。”和第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”以及第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”的规定，原告个人依法享受社会保险待遇属于县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，被告未按时足额缴纳社会保险费的，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，原告请求被告为其补缴社会保险费属于行政法规范围调整范畴，应由有关行政机关调整，不属劳动争议处理。原告提起本案诉讼，本院不予受理。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、第七条第二款、第六十三条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”和《诉讼费用交纳办法》（国务院481号令）第八条：下列案件不交纳案件受理费：“（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；”的规定，裁定如下：
驳回原告陈群英的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 杨伟强
二〇一四年四月十一日
书记员 冯启安
第7页