湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第00981号
原告武汉康发物流有限公司货运中心。住所地：武汉市黄陂区道贯泉南街**号。
委托代理人周敏。
负责人吴炳儿，该公司经理。
被告颜小逢。
委托代理人施敏，湖北正义行律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告赣榆县郎连汽车贸易有限公司。住所地：江苏省连云港市赣榆县青口镇华中路***号。
法定代表人姜山，该公司总经理。
委托代理人王京龙，（代理权限为特别授权代理）。
被告高李。
委托代理人施敏，湖北正义行律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司。住所地：江苏省连云港市赣榆县青口镇镇海路**号。
负责人王永亮，该公司经理。
原告武汉康发物流有限公司货运中心（以下简称武汉货运中心）诉被告颜小逢、赣榆县郎连汽车贸易有限公司（以下简称赣榆公司）、高李、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称人民财保赣榆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员汪茂林独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告武汉货运中心的委托代理人周敏、被告颜小逢、高李的委托代理人施敏，被告赣榆公司的委托代理人王京龙到庭参加了诉讼。被告人民财保赣榆支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉货运中心诉称：2013年3月2日被告颜小逢驾驶被告赣榆公司所有的苏G×××××／苏G×××××挂重型仓栅式半挂货车沿沪渝高速公路由东往西行驶，当其行驶至832KM处时，撞上前方在慢车道与应急车道间低速行驶的李团兴驾驶的原告所有的鄂A×××××重型普通货车尾部，造成两车受损及路产受损的道路交通事故。此事故经交警认定，原告负此次事故的次要责任，被告负此次事故主要责任。苏G×××××／苏G×××××号车在被告人民财保赣榆支公司购买了交强险和商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。原告的车辆损失经保险公司定损为14，275.00元。原告实际支付14，300.00元维修费，支付800.00元施救费，导致原告托运货物转运发生费用500.00元，停车费用1，940.00元，原告车辆停止营运近1个月。上述损失原告找被告协商索赔无果，故诉至法院。请求被告赔偿原告的经济损失27，968.00元，并承担本案诉讼费用。
被告颜小逢、高李辩称：车损同意按保险公司定损的数额赔偿，施救费、停车费、停运损失如有法律依据及证据证实予以赔偿，如无证据不予赔偿。
被告赣榆公司辩称：本公司是长春一汽解放牌汽车在连云港的总代理，专营汽车销售。苏G×××××／苏G×××××号车辆是高李以分期付款的方式在我公司购买，故我公司保留了该车辆的所有权。我公司对苏G×××××／苏G×××××号车辆仅仅是一个名义上的登记车主而已，实际车主是高李，该车辆的保险是以该车行驶证上赣榆县郎连汽车贸易有限公司的名义投保，但保险费是实际车主高李缴纳的。事故发生后所缴纳的各项费用及保证金也是高李缴纳的。驾驶员颜小逢也是高李雇佣的。高李完全独立地享受对该车辆的占有、使用、收益权、自主经营、自负盈亏、自主承担一切责任。我公司对苏G×××××／苏G×××××号车辆没有运行支配权，不得任何营运利益，对本次事故更不是加害人，与本次事故的损害结果没有任何因果关系，依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失、保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》及相关交通事故处理的政策、规则，发生交通事故在运营利益和运行支配权归于一个人的情况下，交通事故损害赔偿责任的主体就是归属者，即实际车主。故本公司认为，本公司不应承担本起事故的赔偿责任。请求法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告人民财保赣榆支公司辩称：原告诉请车损14，300.00元没有依据。车损我公司已定损为14，275.00元，并扣残值300.00元，我公司认可车损为13，975.00元。施救费800.00元不是发生在当天，且明显过高，不予认定。停运损失、停车费以及转运费都属于间接损失，我公司不予承担。诉讼费用、鉴定费及其他费用我公司不承担。
原告武汉货运中心为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1，原告的营业执照、代码证、税务证、法人证明书、法人身份证明书各1份。拟证明原告是合法主体资格。
证据2，鄂A×××××车行车证、运输证、李团兴驾驶证、资格证、事故认定书、（2014）鄂鄂城民初字第00584号民事判决书各1份。拟证明原告为鄂A×××××号车实际所有人，李团兴具有合法的驾驶资格，被告负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。
证据3，苏G×××××／苏G×××××号挂车行驶证、保险卡、保险单、颜小逢、高李的驾驶证、身份证各1份。拟证明苏G×××××／苏G×××××号车辆登记车主为被告赣榆公司，实际车主为高李，被告颜小逢具有合法驾驶资格，苏G×××××／苏G×××××号车在被告人民财保赣榆支公司购买了交强险、商业第三者责任险，并且购买了不计免赔，事故发生在保险期限内，被告主体适格。
证据4，鄂A×××××号车保险定损单、修理发票各1份。拟证明原告车辆损失为定损14，275.00元（扣残值300.00元），原告支付修理费14，300.00元，应以14，300.00元为定损失。
证据5，施救费、停车转货发票、交通费各1份。拟证明原告车辆发生施救费800.00元，停车、转货费用3，340.00元，交通费800.00元。
证据6，证明皮爱兵收条、皮爱兵货运资格证、驾驶证、合同、过桥费发票、油票各1份。拟证明原告车辆营运毛利润为每100.00元／天、利纯收入500.00元／天，因交通事故停运28天，造成损失14，000.00元，司机工资损失5，000.00元。
证据7，鉴定费发票1张。拟证明原告支付鉴定费380.00元。
被告颜小逢、高李未向本院提交证据。
被告赣榆公司为支持其抗辩理由，向本院提交《合同》1份。拟证明被告高李是实际车主。本公司与被告高李不是挂靠关系，是买卖关系，本公司不应承担赔偿责任。
被告人民财保赣榆支公司为支持其抗辩理由，向本院提交《保险定损确认书》1份。拟证明原告的车辆损失应为14，275.00元，应扣残值300.00元，实际损失为13，975.00元。
经庭审质证，各被告对原告所提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、证明目的无异议。证据5、证据6、证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据5中的施救费、停车费、转运费过高，也不是当日发生的；证据6中收条与合同不能证明收入情况；证据7中仅有鉴定费发票不能证明其损失发生，还应有鉴定报告互相印证。原告、被告高李、颜小逢、赣榆公司对被告人民财保赣榆支公司所提交的证据的真实性与证明目的无异议。原告、被告颜小逢、该、人民财保赣榆支公司对被告赣榆公司所提交的证据的真实性与证明目的无异议。
本院根据庭审质证情况，对以上证据分别认定如下：
原告武汉货运中心所提交的证据1、证据2、证据3、证据4及被告赣榆公司、人民财保赣榆支公司所提交的证据，各被告与原告均无异议，故本院的对该证据依据予以采信。各被告对原告所提交的证据5、证据6、证据7有异议，本院认为各被告的异议成立，依法予以支持。
根据以上有效证据，本院依法确认如下事实：
2013年3月2日5时许，被告高李聘请被告颜小逢驾驶苏G×××××／苏G×××××号挂重型仓栅式半挂货车沿沪渝高速公路自东往西方向行驶至832KM＋200M处时，撞上前方在慢车道与应急车道间低速行驶的由李团兴驾驶原告所有的鄂A×××××号重型普通货车尾部，造成苏G×××××／苏G×××××号挂重型仓栅式半挂货车、鄂A×××××号重型普通货车两车受损的交通事故。此事故经交警认定，被告高李聘请被告颜小逢驾驶车辆时，未注意观察路面情况，未安全驾驶、文明驾驶，导致发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任。被告颜小逢系被告高李聘请司机，驾驶事故车辆属职务行为，其责任依法由被告高李负担。李团兴驾驶属原告所有的鄂A×××××车辆在高速公路上以低于规定的最低时速行驶，且车辆尾部粘贴的反光标识污损，降低了对后方来车的警示效果，导致发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款之规定，其过错是导致此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任。事故发生后，均被进行现场施救与维修。被告赣榆公司在被告人民财保赣榆支公司处购买了交强险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险保额为500，000.00元，并购买了不计免赔。
另查明：2009年3月25日被告高李与被告赣榆公司签订一份《分期付款购销汽车合同》，该合同约定被告赣榆公司将肇事车辆以313，000.00元卖给被告高李经营。被告高李独立享受对其所购车辆的占有、使用、收益权、自主经营、自负盈亏、自主承担责任。经营上与被告赣榆公司无任何关系。被告赣榆公司不负责高李的一切债权、债务及交通事故、运输经营等任何纠纷所生产的赔偿责任，如发生事故及纠纷，产生的相关损失及相关法律责任由高李负责，该合同还约定了其他相关权利与义务。
本院认为：行为人因过错侵害他人权益的，应当承担责任。原告武汉货运中心因交通事故财产受损，其损失应依法赔偿。在本案中，被告高李聘请被告颜小逢驾驶的苏G×××××／苏G×××××号挂重型仓栅式半挂货车追尾直接撞上原告所有的李团兴驾驶的鄂A×××××重型普通货车，其负此次事故的主要责任。被告颜小逢系被告高李聘请司机，驾驶事故车辆属职务行为，其责任依法由被告高李负担。原告武汉货运中心所有的鄂A×××××重型普通货车驾驶员李团兴负此次事故的次要责任。综合考虑二肇事车辆在本案中的过错责任及破坏作用，本院认定，被告高李应负70%责任，原告武汉货运中心应负30%责任。被告高李系苏G×××××／苏G×××××号车辆的所有实际人。被告赣榆公司实为汽车销售公司故不承担赔偿责任。
原告武汉货运中心主张的损失，有正规发票的予以认定，未能提供正规发票的，但有其他证据证明该费用真实合理存在的也依法予以认定，其他未能提供正规发票又无其他证据证明该费用真实合理存在的不予认定。
原告武汉货运中心的损失，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按照交通事故认定书的责任划分由原告武汉货运中心负担30%，被告高李负担70%，被告高李负担部分由其投保的商业险的保险公司按照保险合同规定赔付，不属于保险公司赔付的部分以及超出保额的部分，由被告高李按责分担，原告武汉货运中心的损失依法认定如下：
1、鄂A×××××号车损失13，975.00元（保险公司定损单）；
2、施救费800.00元（正规发票）；
3、停车、转运费3，340.00元（正规发票）；
4、交通费800.00元（本院酌情认定）；
合计18，915.00元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告武汉康发物流有限公司货运中心车辆损失4，000.00元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿原告武汉康发物流有限公司货运中心损失10，440.50元【（18，915.00元－4，000.00元）×70%】。
以上款项于本判决书生效之日起五日内付清。
三、驳回原告武汉康发物流有限公司货运中心的其他诉讼请求。
本案受理费500.00元，由被告高李负担（该款已由原告预交，待本判决生效后，由被告高李直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判员 汪茂林
二〇一四年七月二日
书记员 周红星