黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第325号
上诉人（原审被告）李峰，男，汉族，个体业主。
委托代理人黄镇，男，汉族，个体业主。
委托代理人唐学文，黑龙江唐学文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙良，男，汉族，农民。
委托代理人刘丽梅，女，汉族，干部。
委托代理人王恩林，黑龙江敬泽律师事务所律师。
原审被告刘德法，男，汉族，个体业主。
上诉人李峰因与被上诉人孙良、原审被告刘德法房屋买卖合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李峰的委托代理人黄镇、唐学文，被上诉人孙良的委托代理人刘丽梅、王恩林到庭参加诉讼。原审被告刘德法经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙良在原审法院诉称，2011年7月12日，李峰与刘德法挂靠在江苏省三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）合伙开发嫩江县盐业公寓项目。2011年7月23日，孙良购买李峰、刘德法尚未建成的嫩江盐业公寓大门北商服第6号门市房，面积128平方米，价格500，000.00元，并由刘德法经手交齐购房款。2012年12月26日，李峰与刘德法签订《盐业公寓分配协议》，双方约定：“自2013年起由李峰一人负责盐业公寓项目的一切事宜，并独自管理，对工地发生的2011-2012年应付帐款及所有工作负责，刘德法负责协助。”2013年孙良找到刘德法，要求交付房屋，刘德法说房屋已经交给李峰了，于是孙良又找到李峰，李峰说房屋已经出卖了，让找刘德法去，由于李峰、刘德法的相互推诿行为，致使孙良始终无法取得房屋，无奈现起诉到法院，要求解除与李峰、刘德法之间的房屋买卖合同，并要求李峰、刘德法退还购房款500，000.00元，并从交款之日2011年7月23日起至2013年11月24日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息93，800.00元。
原审被告李峰在原审法院辩称，程序方面：1、该案应当定性为商品房预售合同纠纷，一审法院立案时应当根据当事人诉求的性质，本案应当是商品房预售合同纠纷。2、根据孙良的陈述是刘德法以三兴公司的名义收的购房款，而且还加盖了三兴公司的公章，因此三兴公司是本案必不可少的诉讼主体，且刘德法是挂靠三兴公司，按照民诉法司法解释的规定挂靠的主体和行为人应当成为共同的诉讼主体。实体方面：1、三兴公司承建锦绣家园是刘德法挂靠实施的，孙良是基于刘德法以三兴公司名义建锦绣家园其质量好，才在三兴公司的办公场所将500，000.00元交给刘德法，构成了表见代理，因此三兴公司也应当是责任主体。如果不认定三兴公司是责任主体，那么该行为也是刘德法的个人行为，应当由刘德法个人承担。2、刘德法的行为不是合伙行为而是个人行为，没有证据证明刘丽梅所说的此款用于送礼，因此该款只能由三兴公司退还给孙良，与李峰没有关系，请求法院依法驳回孙良对李峰的诉讼请求。
原审被告刘德法在原审法院辩称，孙良所述属实，孙良确实交购房款500，000.00元，这钱是与李峰合伙开发盐业公寓期间2011年7月23日收的，此事李峰知情。2011年7月12日刘德法与李峰签订合作开发嫩江盐业公寓工程协议书，2011年8月1日挂靠在嫩江县星凯房地产开发有限责任公司（以下简称星凯公司）第二项目部。2013年1月1日双方签订了解除合伙关系协议书，李峰承担盐业公寓的一切权利义务，但是现在刘德法与李峰之间解除合伙关系后并没有算账，对于孙良代理人所述的购买楼房是嫩江盐业公寓开发的楼房，及事后李峰同意给付房屋无异议。所以本案所涉及的房屋买卖关系刘德法和李峰是嫩江盐业公寓的开发人，是合伙人所实施的共同行为，刘德法在代表合伙关系经营开发期间未与三兴公司签订协议未交挂靠费，未将楼款交给三兴公司。刘德法与三兴公司未形成权利义务关系，与三兴公司无关，挂靠方独立结算自负盈亏，只是借用资质，与三兴公司无关，三兴公司没有销售资质，只有施工资质盖章是无效的。关于刘德法在收据上盖章是为了证明孙良购买的楼房是嫩江盐业公寓的楼房，三兴公司并不是收款人，收款人刘德法是代表合伙人收款的，同意孙良的诉讼请求，由李峰、刘德法共同对外承担责任。
原审法院判决认定，2011年7月12日，李峰与刘德法签订协议书，双方约定合作开发嫩江县盐业公寓项目，合作期限从2011年7月1日至2012年7月1日为期一年。双方各投资5，000，000.00元，共同投资共担风险，并约定由刘德法负责盐业公寓项目及楼房销售全面工作。2011年7月23日，孙良购买预售的嫩江盐业公寓大门北商服第6号门市房，面积128平方米，价格500，000.00元。孙良交款时由刘德法经手出具收据，收据上加盖有三兴公司嫩江盐业项目部公章。2011年8月1日，星凯公司与嫩江县联营建筑工程公司（以下简称联营公司）分别与刘德法签订协议书，同意刘德法嫩江县盐业公寓项目挂靠在星凯公司、联营公司的名下进行开发经营。2012年12月26日，李峰与刘德法签订《盐业公寓分配协议》，双方约定，自2013年起由李峰一人负责盐业公寓项目的一切事宜，并独自管理，对工地发生的2011-2012年应付账款及所有工作负责，刘德法负责协助。2013年1月1日刘德法、李峰解除与星凯公司的挂靠关系。现孙良所购置房屋由李峰管理。
原审法院判决认为，根据2011年7月12日李峰与刘德法二人之间签订的协议书，应认定李峰与刘德法系合伙开发嫩江县盐业公寓项目，根据李峰、刘德法协议约定，由刘德法负责盐业公寓楼房销售工作，2011年7月23日，刘德法对外出售给孙良的房屋，是刘德法代表嫩江县盐业公寓的销售行为，而非个人行为，李峰称刘德法并未将购楼款交到财务部门，应当属于二人合伙期间的内部管理问题，孙良作为购楼交款人没有审核义务，应当认定为是合伙人刘德法与李峰在合伙期间的经营活动，应由全体合伙人对外承担责任。虽然在2011年8月1日，星凯公司和联营公司分别与刘德法签订协议书，嫩江县盐业公寓项目挂靠在星凯公司、联营公司的名下进行开发经营，但是不影响此前二人签订合伙协议时起合伙关系业已成立。2012年12月26日，李峰与刘德法签订《盐业公寓分配协议》，约定自2013年起由李峰一人负责盐业公寓项目的一切事宜，并独自管理，对工地发生的2011-2012年应付帐款及所有工作负责，刘德法负责协助，至此，刘德法已无权处置盐业公寓财产。李峰举证在2011年7月12日下午，刘德法与李峰签订有协议，约定项目所有售楼款由现金员一人收取，其他人不得占为他用，该协议是二人内部协议，不产生外部对抗效力。现争议的房屋由李峰管理并已出售，导致购房合同无法履行，孙良要求解除购房合同，由盐业公寓合伙人刘德法、李峰返还购房款并给付相应利息的请求，理由正当，应予支持。据此判决，一、解除2011年7月23日孙良与刘德法签订的购买嫩江盐业公寓大门北商服第6号门市房的购房合同；二、李峰、刘德法于判决生效后十日内返还孙良购房款500，000.00元，并从2011年7月24日起至2013年11月24日止，按中国人民银行同期贷款年利率6.65%以本金500，000.00元给付利息款77，583.00元，共计577，583.00元。案件受理费9，576.00元（缓交），由李峰、刘德法负担。
判决宣判后，李峰不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、本案中为孙良出具收款收据的是三兴公司嫩江盐业项目部，三兴公司没有取得项目楼房的销售许可，刘德法是自然人也不具备销售资格，因此该销售行为是无效的，无效合同不存在解除，原审法院却认定销售行为有效，按不能实现合同目的解除错误；2、本案遗漏三兴公司程序违法，本案是三兴公司为孙良出具的收据，三兴公司应为本案当事人；3、孙良在购买房屋时所出具的收据是由三兴公司盖章，购买时不是针对李峰与刘德法的合伙体，更不是针对李峰。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，合同无效的法律后果是由合同当事人承担各自返还的法律责任，因此三兴公司具有返还孙良购房款的义务，三兴公司是否内部追偿刘德法与孙良无关；4、刘德法以三兴公司售房及收款的行为与合伙没有任何关系，星凯公司2011年7月21日请示立项的文件中已经列出工期是自2011年6月1日开始，说明刘德法挂靠的公司已经确定就是星凯公司，而刘德法在2011年7月23日却以三兴公司名义销售，加盖公章出具收据，显然是恶意的个人行为，如果以星凯公司名义销售并加盖星凯公司公章，才能认定是合伙体的行为，所以刘德法以三兴公司销售房屋并收取房款的行为和合伙没有任何关系；5、购房款利息与李峰无关，孙良不审查销售资质自身有过错应自已承担。请求撤销原审法院判决，改判驳回孙良对李峰的诉讼请求。
在本院庭审中，李峰的委托代理人唐学文提交了（2013）黑中民初字第22号民事判决书一份，证明三兴公司作为销售合同的一方当事人应当作为本案被告参加诉讼。
孙良的委托代理人王恩林对该份证据的真实性没有异议，但是认为该案与本案不同，本案孙良是在李峰和刘德法合伙之后购买的房屋，虽然购房收据上加盖有三兴公司嫩江盐业公寓项目部的公章，但是三兴公司没有参与盐业公寓项目的招投标，所以李峰与刘德法于2011年8月1日又挂靠在星凯公司开发，原审中刘德法承认收到了孙良的购房款，并将款项用于盐业公寓项目，刘德法和李峰对整个盐业公寓从始至终进行合伙行为，刘德法和李峰解除合作后房屋归李峰管理，因此李峰应当承担责任。
经本院庭审质证认为，李峰的委托代理人唐学文提交的该份证据因不能证实李峰不应承担返还孙良购房款的主张，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，2011年7月12日李峰即与刘德法签订了《协议书》，约定二人各投资5，000，000.00元合伙开发嫩江县盐业公寓项目，并约定由刘德法负责房屋的销售工作，2011年7月23日刘德法出售给孙良盐业公寓房屋并收取了孙良的购房款500，000.00元，因此刘德法出售给孙良盐业公寓房屋并收取孙良的购房款500，000.00元的行为是从事其与李峰合伙经营的行为。并且根据李峰与刘德法于2012年12月26日签订的《盐业公寓分配协议》约定，自2013年由李峰一人负责盐业公寓项目的一切事宜，并独自管理。故原审法院判决由李峰、刘德法返还孙良购房款500，000.00元并赔偿利息损失的请求并无不当。李峰要求改判驳回孙良对其诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。另三兴公司并未实际参与嫩江县盐业公寓项目的开发建设，故李峰主张三兴公司应作为本案当事人参加诉讼的上诉请求，本院亦不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，576.00元、邮寄费120.00元，由上诉人李峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
审 判 员 沈洋洋
代理审判员 张 岩
二〇一四年十月八日
书 记 员 仇长城