安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终713号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王绪珍，该公司经理。
委托代理人：陈建军，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥华保货运有限公司。
法定代表人：邢志华，总经理。
委托代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称中华财险安徽分公司）因与被上诉人合肥华保货运有限公司（以下简称华保货运公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第01589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月19日，华保货运公司为其所有的皖A号重型仓栅式货车在中华财险安徽分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，交强险中的财产损失险限额为2000元，第三者责任险限额为50万元，并设定了不计免赔，保险期限至2015年9月2日。
2014年10月10日，华保货运公司驾驶员许天生驾驶皖A号重型仓栅式货车在大广高速公路衡水方向1354KM＋600M处与路世仓驾驶的冀T号重型厢式货车尾部相撞，造成皖A号重型仓栅式货车、冀T号重型厢式货车均不同程度受损，皖A号重型仓栅式货车车上货物受损，冀T号重型厢式货车车上货物受损，无人员伤亡的道路交通事故。经河北省高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定：许天生负本起道路交通事故的主要责任，路世仓负本起交通事故的次要责任。同时，经交警部门调解达成协议：由许天生承担两事故车的车辆损失、两车车上货物损失、两车现场施救费总额的70%，路世仓承担总额的30%。事故发生后，合肥市交通道路清障施救服务有限公司将皖A号拖至合肥高胜汽车服务有限公司（以下简称高胜汽车公司）维修，华保货运公司支付施救费11000元。高胜汽车公司在维修前于2014年11月3日给出的维修报价为135250元，但实际产生的维修费为121767.75元。
原审法院另查明，中华财险安徽分公司在皖A号车辆发生事故后，委托安徽中衡保险公估有限公司（以下简称中衡公估公司）对该车辆的车物损失进行评估，2014年11月9日中衡公估公司作出评估报告，评定的损失价值为72005元，但该公估报告未送达给华保货运公司，中衡公估公司和中华财险安徽分公司均未履行及时告知义务。
被告中华财险安徽分公司未对原告华保货运公司在本起事故中造成的损失予以赔偿，故原告华保货运公司诉至原审法院请求判令：被告中华财险安徽分公司支付原告华保货运公司保险赔偿款100975元（146250-（146250-2000）30%＋2000），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：华保货运公司与中华财险安徽分公司之间存在保险合同关系，合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。许天生驾驶皖A号车辆发生本起交通事故在保险期间，中华财险安徽分公司应当在车交强险和辆损失险限额内承担保险赔付义务。
关于车辆损失费用的问题，华保货运公司实际支出的维修费是121767.75元，中华财险安徽分公司单方委托中衡公估公司对车辆定损价值为72005元，但未及时履行告知义务，华保货运公司现对此定损结果不予认同，原审法院根据已实际产生的维修费金额确认皖A号车辆的损失价值为121767.75元、施救费11000元。故中华财险安徽分公司应在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分在车辆损失险责任范围内扣除路世仓应承担30%责任的部分外，对70%损失予以赔偿，即赔偿额为93537.43元{［（121767.75＋11000）-2000）70%＋2000}。
综上所述，依照《中华人民共和国》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决书生效之日起支付原告合肥华保货运有限公司保险赔偿款93537.43元；二、驳回原告合肥华保货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1160元，原告合肥华保货运有限公司负担90元，被告中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司负担1070元。
中华财险安徽分公司上诉称：一、原审法院仅依维修发票即认定为原告实际支付的维修费用，确为不妥。1、仅有维修发票，为孤证，不应单独作为认定事实的依据。社会实践中，发票可以代开，俗称“买发票”，这在修理行业非常普遍，开具的金额非常随意，维修发票并不等同维修款支付凭证，例如收款收据、POS机刷卡小票、转账汇款凭证。2、开具发票的单位与实际修理的单位完全可以分离。原告需要同时提供维修发票、维修清单、支付凭证。3、原告提供的2014年11月3日的报价单，并非维修清单。报价单中所列项目与事故关联性无法确定，也就是说，仅有报价项目，并不代表其全部内容均为交通事故中造成的损失。同时，更不代表2015年3月21日开具发票实际修理的项目就是该报价单中所列项目。因此，仅凭报价单，达不到原告想要证明的与本案交通事故的关联性以及与维修发票的关联性，此时，维修发票即为孤证。
二、原告有义务提供证据证明损害后果与侵权行为之间具有因果关系。根据《民事诉讼法》第64条第1款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条第1、2款，原审原
告有义务提供证据证明：1、侵权事实；2、损害后果；3、损害后果
与侵权事实之间因果关系。本案中，仅有维修发票，即使该厂维修和支付都是真实的，也最多证明损害后果，并不代表该金额和项目均为交通事故造成，该初步的因果关系属原告的举证范围。从目前原告举证的证据来看，并不能证明该维修发票所示内容均为交通事故造成的全部损失，该关联性证据缺失。
三、根据商业保险合同约定，被保险人修理前需通知保险公司，否则保险人有权重新核定，无法核定的，有权拒绝赔偿。现维修金额远超实际价值，无实际维修必要，保险人对该车是否实际维修真实性持否定态度，且对如此修复更有理由重申被保险人的通知义务。l、根据双方签署的营业用汽车损失条款第24条的约定：“因保险事故损害的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定维修项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。”2、营业用汽车损失条款第10条、第27条的相关规定，事故车辆发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。该事故车辆2009年8月份购买时购置价为187000元，到事故发生时2014年10月，共使用62个月，按照双方约定的千分之十一的月折旧率，事故发生时事故车辆的市场实际价值为61523元。
四、施救费项目认定不当。l、施救费中施救本方车辆属三者车交强险及第三者责任险以及本车车辆损失险赔偿范围，施救三者车辆属交强险及商业第三者险赔偿项目。2、施救费分为车体部分施救和货物部分施救，货物部分施救不属于本车车辆损失险赔偿范围，仅属于三者车辆交强险及商业第三者责任险赔偿范围。3、施救费为事故现场的施救费用，并不包括从河北省事故现场托运回合肥的施救费用，车辆修理并非高技术含量技术活动，从合理减少损失出发完全可以就地修理，车主自行扩大的托运费不属于合理的施救费用范围。因此，原审在施救费项目上并未做有效、清楚的查明事实。
五、原审判决交强险赔偿2000元不当，对该赔偿上诉人不能理解。退一步说，若上诉人赔偿2000元，则何为未扣除对方车辆即三者车辆的交强财产损失限额赔偿2000元。
综上，上诉请求l、撤销（2015）庐民二初字第01589号判决书，在原审判决上诉人赔偿金额基础上改判减少44535元，或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
华保货运公司辩称：上诉人以已方角度从推测与事实不符，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
二审中：中华财险安徽分公司提供修理厂证明一份，证明一审仅凭维修发票认定事实与事实不符。华保货运公司认为此证据不属于新证据，即使该证明存在也不能必然推翻原审查明的案件事实，该证明内容不能明确反映被上诉人的相关损失。中华财险安徽分公司提供车损评估报告是在事故发生一个月左右。华保货运公司将发生事故的车辆从湖北拉回合肥维修。
二审查明：事故车辆是2009年8月25日初始登记新车购置价为18.7万元，发生事故时间是2014年10月10日，保险条款约定载货汽车月折旧率为1.1%，故该车事故发生时实际价值为58437.50元（18.7万元-18.7万元1.1%62.5个月）。二审其他查明的事实与原审一致。
本院认为：中华财险安徽分公司与华保货运公司双方之间所订保险合同合法有效，中华财险安徽分公司所承保华保货运公司的涉案车辆在事故发生时实际车辆价值仅为58437.50元，而评估车损及华保货运公司修理费用均超过该车实际价值，应推定全损，根据财产保险合同损失补偿原则，中华财险安徽分公司应按该车事故发生时实际车辆价值58437.50元予以赔偿。由于华保货运公司要求中华财险安徽分公司按责任比例70%承担赔偿责任即应赔偿40906.25元，但中华财险安徽分公司上诉请求中自愿赔偿49002.43元（93537.43元-44535元）应予支持，故本案中对华保货运公司超出49002.43元修理的费用要求中华财险安徽分公司承担赔偿责任本院不予支持。涉案车辆已推定全损，故中华财险安徽分公司其他上诉理由均不能成立。一审法院对车辆损失处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第01589号民事判决主文第二项，即驳回合肥华保货运有限公司的其他诉讼请求；
二、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第01589号民事判决主文第一项为：中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决书生效之日起支付合肥华保货运有限公司保险赔偿款49002.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为1160元，二审案件受理费1160元，
合计2320元，合肥华保货运有限公司负担900元，中华联合财产保
险股份有限公司安徽分公司负担1420元。
本判决为终审判决。
附本判决引用法律和司法解释原文。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一六年四月六日
书 记 员 张 琪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。