北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06734号
上诉人（原审被告）北京特立美展示有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号13层1609。
法定代表人余绍民，经理。
委托代理人田军，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田桂娟（系北京福永辉五金商店业主），女，1980年6月7日出生。
委托代理人柴彤，北京市金朔律师事务所律师。
原审被告深圳市立奇峰实业发展有限公司北京美术设计分公司，营业场所北京市朝阳区十佛营西里12号楼605室。
负责人余新峰，经理。
上诉人北京特立美展示有限公司（以下简称特立美公司）因与被上诉人田桂娟、原审被告深圳市立奇峰实业发展有限公司北京美术设计分公司（以下简称立奇峰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田桂娟在一审中起诉称：田桂娟系从事五金建材、电料销售的个体工商户。自2008年开始，立奇峰公司就与田桂娟建立了长期的供货关系。2010年5月10日，双方通过签订《北京福永辉五金报价表》的方式进一步明确了双方的供货关系。但立奇峰公司未及时支付2011年5月至2012年10月期间的货款。2013年7月，立奇峰公司通知田桂娟由特立美公司负责结清拖欠的货款。但特立美公司仅通过华夏银行转账支票的方式向田桂娟支付了1万元货款。至起诉时止，尚欠货款174220元。经查，特立美公司隶属于立奇峰公司，故田桂娟诉至法院，要求立奇峰公司、特立美公司连带支付田桂娟货款174220元，并支付利息（以174220元为本金，自2012年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
特立美公司在一审中答辩称：不同意田桂娟的诉讼请求。特立美公司与田桂娟之间无买卖合同关系，没有代立奇峰公司支付过任何款项，华夏银行支票为特立美公司出具，但抬头空白，特立美公司无法查清支票领取人，认为与本案无关。
立奇峰公司在一审中答辩称：不同意田桂娟的诉讼请求，立奇峰公司与田桂娟不存在买卖合同关系，未委托特立美公司向田桂娟支付过货款。
一审法院经审理查明：自2011年5月26日至2012年10月19日，马××、佟××、黄××、董××、任××、孙××、李××向田桂娟出具票头标明立奇峰公司的材料入库单67张，金额共计174220元，田桂娟同时留有上述货物的出库单68张。
2011年5月10日至2011年6月26日，马××1、马××、佟××向田桂娟出具票头标明立奇峰公司材料入库单5张，金额共计10026元。2013年7月13日，特立美公司向田桂娟出具华夏银行转账支票一张，向田桂娟付款1万元。田桂娟称上述1万元付款即为支付上述5张入库单所记载之货物的货款。
2010年7月14日，深圳市立奇峰实业发展有限公司向田桂娟支付30000元；2010年8月13日，深圳市立奇峰实业发展有限公司向田桂娟支付70000元；2011年7月14日，特立美公司向田桂娟支付50000元；2011年9月21日，特立美公司向田桂娟支付50000元；2011年11月7日，特立美公司向田桂娟支付33028.1元。立奇峰公司、特立美公司均未对上述款项的支付依据作出明确说明。
2010年6月10日、6月14日，特立美公司余绍民向田桂娟出具票头标明立奇峰公司的材料入库单3张，田桂娟称上述3张单据所记载的货款金额已结清。
一审庭审中，田桂娟称其实际向特立美公司交付货物，送货至特立美公司位于张彩路空军基地的经营地址，由特立美公司出具立奇峰公司制式入库单；供需双方滚动结账，田桂娟于本案中主张的货款数额不包含已经结算的数额。特立美公司称其有人员在上述经营地址工作，但仅为一处办公地点，其公司的主要经营地址为公司注册地址。
一审法院判决认定：依据田桂娟所提交的证据及其自身陈述，可以证明其与特立美公司之间存在事实买卖合同关系，该合同关系是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。田桂娟所提交的证据可以证明其与特立美公司关于货物买卖过程中所形成的交易习惯，即田桂娟供货后，由特立美公司出具立奇峰公司制式入库单，而后滚动付款的事实。特立美公司否认与田桂娟之间存在买卖合同关系，但又不能对已支付的款项做出合理解释，应当承担不利的法律后果，故特立美公司应向田桂娟支付剩余未付货款，特立美公司逾期未付货款，田桂娟有权要求其承担相应的逾期利息损失，现田桂娟所主张的利息标准符合法律规定，该院予以支持。田桂娟称其货物实际送至特立美公司，但因特立美公司与立奇峰公司存在关联关系，且入库单为立奇峰公司制式而起诉立奇峰公司，要求立奇峰公司承担付款义务的依据不足，该院不予支持。特立美公司、立奇峰公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响该院依据查明的事实作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京特立美展示有限公司于判决生效后十日内给付田桂娟货款十七万四千二百二十元；二、北京特立美展示有限公司于判决生效后十日内给付田桂娟利息（以十七万四千二百二十元为本金，自2012年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回田桂娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
特立美公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，特立美公司不应承担责任。根据田桂娟在一审期间提交的票头为立奇峰公司的材料入库单67张，无论其真假，亦证实田桂娟系与立奇峰公司存在供货关系，与特立美公司无关。特立美公司管理层更换，后经询问原管理人员，特立美公司与立奇峰公司存在业务关系，特立美公司当时需支付立奇峰公司设计费，所以特立美公司就将空白支票给了立奇峰公司，后立奇峰公司直接将支票给付田桂娟。因此，田桂娟与特立美公司不存在买卖合同关系。田桂娟未能提交证据证实特立美公司收到货物。即使存在田桂娟主张的供货事实，特立美公司也不应给付利息，因双方就付款时间未进行约定，田桂娟无权要求利息损失。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回田桂娟的全部诉讼请求；并由田桂娟承担本案一、二审诉讼费用。
田桂娟服从一审法院判决。其针对特立美公司的上诉理由和请求答辩称：田桂娟在一审期间提交的证据能证明其与特立美公司之间存在真实的买卖合同关系。从2010年开始，双方之间的交易模式都是由田桂娟将货物交付给特立美公司，然后由特立美公司出具票头为立奇峰公司的收货单，最后由特立美公司滚动结账。田桂娟不认可特立美公司所主张的特立美公司将空白支票给了立奇峰公司，后立奇峰公司直接将支票给付田桂娟这一事实，特立美公司也未提交证据证明上述事实。关于货物是否收到的问题，一审期间田桂娟向法院提交了三张由特立美公司法定代表人余绍民作为收货人签字的材料入库单，证明田桂娟已经履行供货义务，该材料入库单的票头也是立奇峰公司。田桂娟在一审期间提交的证据能够证明其提交的67张入库单上签字人员即是特立美公司的员工，且特立美公司没有提交相反证据反驳。双方在交易过程中形成了按月结算货款的交易惯例，但是特立美公司没有按照约定进行结算，所以田桂娟有权自最后一次供货的次月起，即从2012年11月1日起，要求特立美公司支付利息。综上，请求二审法院驳回特立美公司的上诉，维持一审法院判决。
立奇峰公司亦服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的出库单、入库单、支票、银行账户明细等证据材料及各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案各方争议的焦点问题是：田桂娟与特立美公司之间是否存在买卖合同关系。对此，本院认为，当事人应当对自己提出的主张提供充分证明予以证明，其不能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，首先，田桂娟为支持其起诉金额向法院提交了67张票头为立奇峰公司的材料入库单，经法庭询问，田桂娟对票头是立奇峰公司的解释是：从2010年开始，双方之间的交易模式都是由田桂娟将货物交付给特立美公司，然后由特立美公司出具票头为立奇峰公司的收货单，最后由特立美公司滚动结账。为佐证上述解释，田桂娟还向法院提交了3张由特立美公司法定代表人余绍民作为收货人签字确认的材料入库单，该3张材料入库单的票头亦是立奇峰公司。特立美公司虽然对该3张材料入库单上其法定代表人余绍民的签字不予认可，但是经法庭释明，其不要求对余绍民签字的真实性进行鉴定。同时，虽然特立美公司不认可上述67张材料入库单上签字的人员为其公司人员，但是经法院询问，特立美公司表示其无法提供公司员工花名册。其次，根据田桂娟提交的特立美公司付款的证据，特立美公司曾向田桂娟出具过华夏银行转账支票一张，虽然特立美公司上诉主张其是与立奇峰公司之间存在业务关系，故特立美公司曾向立奇峰公司出具过抬头为空白的转账支票，由立奇峰公司将该转账支票给付田桂娟，但是特立美公司未就该上诉主张提供充分证据予以佐证，且其明确表示无法提供该转账支票的存根。同时，特立美公司对其2011年期间曾有3次向田桂娟支付款项一事亦无法做出合理解释。综合上述情况，在特立美公司未能提交充分、有效证据反驳的情况下，一审法院根据本案中各方当事人的证据情况及陈述意见采信田桂娟的主张，并据此确认田桂娟与特立美之间存在事实上的买卖合同关系并无不当，本院予以确认。特立美公司上诉关于其与田桂娟不存在买卖关系，其也没有收到田桂娟货物的上诉主张因缺乏充分证据佐证，本院不予采信。
田桂娟与特立美公司之间形成的事实上的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对合同双方均具有约束力。因特立美公司未提交相应证据证明其给付了全部货款，故一审法院依据田桂娟提交的相应证据核算特立美公司应当支付的货款金额亦具有相应的事实和法律依据，本院亦予以确认。关于特立美公司上诉主张其不应给付利息一节，因特立美公司逾期未付货款，故田桂娟有权要求其承担相应的逾期利息损失，特立美公司的该项上诉意见亦不能成立，本院不予支持。
综上，特立美公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千九百九十七元，由北京特立美展示有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费三千九百九十四元，由北京特立美展示有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
代理审判员 高 峙
代理审判员 王天水
二〇一四年五月十二日
书 记 员 熊 静