山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民重字第1号
原告高某甲
原告高某乙
原告高某丙
以上三原告委托代理人李某
原告王某
委托代理人姜某
委托代理人张某
被告魏某
委托代理人李某甲
原告高某甲、高某乙、高某丙、王某诉被告魏某法定继承纠纷一案，本院于2012年7月27日作出（2012）昌民初字第131号民事判决书，判决涉案遗产位于昌邑市利民街72号（房产证号为昌产权证城区字第05388号）房屋归四原告所有。该判决宣判后，被告魏某不服，提起上诉。2012年12月8日，潍坊市中级人民法院作出（2012）潍民终字第2541号民事裁定书，以“原审法院应进一步查明被上诉人王某与翟某、上诉人魏某与魏某、翟某之间的法律关系，并对涉案遗产继承人依法作出认定”为由发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高某甲、高某乙、高某丙及该三原告委托代理人李某，原告王某及其委托代理人姜某、张某，被告魏某及其委托代理人李某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告继父魏某留有遗嘱一份，将昌邑市利民街＊＊号其与妻子翟某共同所有的房产，在其去世后，属于魏某的部分遗留给妻子翟某，他人不得干涉，根据继承法规定，在魏某与翟某去世后，该房产应由四原告共同继承。现原告的父母均已去世，且房屋于2012年6月因城区改造拆除。为维护原告的合法权益，请求：1、依法确认位于昌邑市利民街＊＊号房产证号为昌产权证城区字第05388号房屋因该房屋拆迁所享有的利益190000元归四原告所有（诉讼中该项请求变更为：主张由房屋拆迁获得权益的份额每人1／4）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：魏某是魏某与姜某的养子，三人在一起生活多年，魏某名下的房产有魏某的份额；魏某遗嘱部分无效，在魏某与翟某再婚后，魏某仍和他们在一起生活，特别是房改后，魏某对该房产进行了修缮、扩建和添置物品，由魏某给房屋盖了连大门的一间南屋，铺了地板革，上了钢筋防盗窗，吊了顶，铺了地面，安了太阳能及有线电视等，所以魏某的遗嘱损害了被告的合法权益，因此其遗嘱部分无效；魏某对魏某、翟某尽了主要赡养义务，魏某亡故后，翟某的生活起居、家庭事务等均由魏某承担，魏某对翟某尽了主要赡养义务。根据继承法规定，对尽了主要赡养义务的人，应在财产分割中具有优先条件。
经审理查明：魏某生前系昌邑市印刷厂职工，被告魏某原系魏某之侄子，因魏某与前妻姜某无亲生子女，1974年经村干部介绍，将魏某介绍给魏某做“过继儿子”，1986年12月因接（魏某）班，经村、乡推荐、印刷厂同意、劳动局批准，被招收为昌邑市印刷厂职工。1990年3月，魏某前妻姜某去世；××××年××月××日，魏某与翟某结婚，双方均系再婚，再婚后无子女；四原告系翟某与前夫所生之女（原告高某甲、高某乙、高某丙系翟某与前夫高公堂之女；原告王某系翟某与前夫王某之女）。2004年魏某与翟某取得了昌邑市利民街72号（原昌邑市印刷厂）宿舍区平房一处，建筑面积49.9平方米。2005年3月23日，魏某留下遗嘱一份，主要内容是：在魏某去世后，将涉案房产中属于魏某的部分留给妻子翟某，该遗嘱经昌邑市公证处公证。2011年1月13日魏某病故，2011年8月10日翟某因交通事故死亡，翟某的父母先于翟某多年死亡。2012年昌邑市印刷厂片区旧城改造，由昌邑市土地储备中心作为拆迁人、魏某（魏某）作为被拆迁人，该双方签订昌邑市印刷厂片区住宅房屋拆迁补偿安置协议一份，主要条款载明：（一）、补偿方式及补偿标准：新建回迁安置楼房平均回迁价格每平方米建筑面积2420元，地下室标准每平方米建筑面积1500元；（二）、被拆迁房屋现状：有证建筑面积49.9平方米、自建面积6.67平方米；（三）、回迁安置：拆迁人在片区内提供回迁安置房，被拆迁人选择户型为80左右平方米；（四）、被拆迁自建房屋、附属物补偿费：按评估公司评估价格自建房屋补偿费1867.86元、附属物补偿费3645.67元；（五）、搬迁及临时安置补助费：拆迁人交付安置房时间为18个月，被拆迁人在规定时间内腾空房屋经验收合格的，拆迁人一次性给予被拆迁人搬迁补助费500元，拆迁人按被拆除合法建筑面积每月每平方米6元标准暂给予被拆迁人12个月临时安置补助费3592.8元，剩余部分待回迁安置时付清；（六）、被拆迁人在2012年6月19日前搬迁腾空完毕经验收合格的，每提前一天奖励人民币20000元（最高10000元）。涉案房屋经昌邑市天勤评估有限公司评估，总价值为121780.49元。上述拆迁权益，因相关部门得知本案存在争议，目前未支付给任何一方。
上述事实，有原告提交的昌邑市公安局奎聚派出所关于原告身份的调查材料、房产证复印件、魏某公证遗嘱各一份，被告提交的昌邑市龙池镇石桥村委会出具的证明、昌邑市印刷厂临时管理办公室2014年2月24日出具的证明、昌邑市招收工人登记表复印件、拆迁补偿安置协议、昌邑市天勤评估有限公司出具的房屋价值明细表各一份及当事人陈述等证据在案佐证。
双方争执的焦点：
1、遗产范围。
原告主张：涉案房产总价值121780.49元及拆迁置换所得其他所有利益均为本案遗产范围。
被告主张：涉案房产评估的总价值为121780.49元中，包含被告建设的南屋价值为1867.82元、防盗窗192元、纺织袋吊顶367.25元、铺地面砖494.38元、雨搭120元、太阳能100元、有线电视300元，共计3441.45元，上述项目系被告出资建设，被告出资建设的补偿归被告个人所有，其余的才是遗产。
被告举证：证人李德春、李德新出庭作证称：我们与被告是同事关系，在一个厂上班，我们都是魏某的前邻，魏某与翟某生前的房子房改后，原来没有南屋，是魏某盖的南屋，应魏某的要求，盖南屋时我们还帮着干活来。
原告质证：证人证明不了被告是否出资。
2、魏某与魏某、翟某之间的法律关系，涉案房产拆迁置换所得利益中是否应当有被告的份额。
原告主张：因四原告是翟某的亲生女儿，四原告的继父魏某去世后，留有公证遗嘱，根据该遗嘱，魏某的份额也给了翟某，据此，涉案房屋继承人只有翟某的女儿即四个原告，所以该权益应归四原告所有，四原告每人所得份额为1／4，被告不是涉案遗产的继承人，涉案遗产无被告的份额。
被告主张：被告魏某是魏某和姜某的养子，自1974年开始，在一起共同生活多年，魏某对魏某、姜某晚年尽了赡养义务；姜某去世后，魏某与翟某结婚，在魏某与翟某共同生活期间，被告魏某同样尽了赡养义务；魏某去世后，被告魏某对翟某仍然尽了赡养义务。根据《继承法》的规定，尽了赡养义务的人对遗产应有继承的份额。所以，涉案房产拆迁置换所得利益应归四原告与被告共同所有，每人所得份额为1／5。
被告举证：
1、昌邑市龙池镇石桥村委会出具的证明一份，内容：原印刷厂职工魏某原籍系我村，该无子女，1974年经原支部书记魏曰福介绍，将其弟魏孝路次子魏某过继给魏某做养子，后在1986年退休时，由养子魏某接班，在印刷厂做工人，魏某一直由魏某照顾至去世。证明魏某与魏某是养父子关系。
原告质证：对村委出具的证明内容我方不认可。该证明材料上载明是经魏曰福协调过继给魏某作养子，该证据不应由村委出具，村委不是当时协调被告过继做养子的当事人。该证据不能证明魏某与魏某、姜某之间的养父子关系。
2、印刷厂临时管理办公室××××年××月××日出具的证明一份，载明：我单位职工魏某是我厂老离休工人魏某夫妇的过继之子，并于1986年12月经上级部门同意顶替接班就工，在印刷厂工作。为照顾养父母的生活方便，他们住在一起，一直照顾到魏某夫妇去世为止；
印刷厂临时管理办公室2014年2月24日出具的证明一份，载明：我厂原职工魏某生前（尤其到老年期间）与妻子翟某夫妇看病就医、购煤买面、家务活一直由魏某帮助办理。2011年1月魏某病故，其妻翟某生前一直在我厂原宿舍区（房改后，归魏某所有）两间平房居住，居住期间受到了魏某的照顾，如自来水管漏了帮助更换、室内用电线路有问题帮助解决等，翟某享受抚恤待遇及魏某病故后的一次性抚恤金和丧葬费，都是由魏某出面到单位找到有关人员交涉，但钱都是翟某签名支取。上述证据证明魏某对魏某和翟某均尽了赡养义务，所以涉案房产拆迁置换所得利益中应当有被告的份额。
原告质证：印刷厂临时管理办公室不具有法人资格，其代表不了昌邑市印刷厂，作为一个管理办公室不可能知道魏某与魏某、翟某的关系和生活情况。
3、翟某发生交通事故后的住院病历一份，证明翟某发生交通事故后第一个被通知到场的人是被告，而且在病历上写明是亲属关系，证明魏某对翟某尽了赡养义务，翟某的遗产应当有被告的份额。
原告质证：发生交通事故后第一个通知的是谁与本案没有关联性，也不能证明是什么亲属关系。
4、昌邑市印刷厂片区住宅房屋拆迁安置补偿协议一份，作为拆迁人昌邑市土地储备中心与被拆迁人魏某于2012年6月10日签订的协议，证明被告是房屋的继承人。
原告质证：对拆迁事实无异议，但不能证实被告的主张。
5、证人李德新出庭作证称：我是被告的同事，是魏某的前邻，我下班后经常看到魏某帮魏某、翟某买面、买煤、做饭，魏某的水管坏了，我和魏某一起维修，是魏某找的我。
证人李德春出庭作证称：我是被告的同事，也认识其中一个原告，我所知魏某是魏某的养子，魏某接了魏某的班，因我是被告的前邻，魏某、翟某在世的时候，魏某经常和他们在一起，处的都挺好的，魏某处有好吃的也叫魏某一起去吃，魏某帮魏某干家里的活，比如买面、修电路、厂里分煤时往家送煤、盖南屋等。
原告质证：两证人与被告是同事，与被告的关系更密切，作所的陈述效力较低。
被告质证：对证人证言无异议，两证人均证明被告对翟某尽了赡养义务，所以翟某的遗产应当有被告的份额。
本院认为：遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人依法享有财产继承权，继承主体包括养子女和有扶养关系的继子女。双方争执的被继承人翟某遗产范围问题，虽然被告主张涉案房产中南屋、防盗窗、纺织袋吊顶、铺地面砖、建雨搭、按太阳能、有线电视系被告出资建设、相应的补偿归被告个人所有，但原告对此不认可，被告对该主张未能提供相应证据，证人仅能证明被告靠在盖南屋的现场，不能证明上述项目是被告出资，故对被告该主张不予支持，认定遗产范围为涉案房产总价值121780.49元及因拆迁置换发生的奖励、补助等其他所有利益。
双方争执的被告魏某与魏某与翟某之间的法律关系及涉案房产拆迁置换所得利益中是否应当有被告的份额的问题，综合昌邑市龙池镇石桥村委会出具的证明、印刷厂临时管理办公室××××年××月××日出具的证明、翟某发生交通事故后住院病历、印刷厂片区住宅房屋拆迁安置补偿协议、证人李德新、李德春出庭作的证言相互印证，能够证明被告魏某自1974年开始与魏某、姜某夫妇形成了收养关系，因当时无收养法规，双方系事实上的收养关系，认定被告魏某系魏某与姜某夫妇的养子；1990年魏某前妻姜某去世，1991年魏某与翟某结婚，翟某与魏某形成了继母子关系，虽然魏某与翟某结婚时魏某已经成年，翟某与魏某无“抚养”关系，但综合被告提交的相关证据，结合被告所在工作单位以及同时对被告魏某为翟某购物、维修、做家务等所付出的评价，能够证明被告魏某对被继承人翟某尽了赡养义务，该双方存在着“扶养”关系，故认定被告魏某是与被继承人翟某有扶养关系的继子女。因此，被继承人翟某遗产即涉案房产拆迁置换所得利益中应当有被告魏某的份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被继承人翟某的遗产位于昌邑市利民街72号（原昌邑市印刷厂）宿舍区平房拆迁置换所得利益中，原告高某甲、高某乙、高某丙、王某、被告魏某，每人分得的份额为1／5。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2735元，原、被告每人承担547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2735元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马文杰
人民陪审员 闫 磊
人民陪审员 徐诚志
二０一五年一月十六日
书 记 员 张 虹