安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00299号
上诉人（原审被告）：李金友，男，住安徽省旌德县。
委托代理人：杨海珍，女，系李金友之妻。
被上诉人（原审原告）：刘学进，男，住安徽省旌德县。
委托代理人：刘旭东，男，系刘学进之子。
上诉人李金友因与被上诉人刘学进提供劳务者受害责任纠纷一案，不服旌德县人民法院（2014）旌民一初字第00310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人李金友及其委托代理人杨海珍，被上诉人刘学进的委托代理人刘旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘学进与李金友系同村村民。2013年8月21日李金友家旧房翻新，雇请刘学进及其他村民帮忙，但刘学进和其他村民拒绝要报酬，事后李金友未付报酬。在工作中，刘学进先是在地面帮忙递瓦，因人手不够，刘学进要求上屋顶帮忙，遭到李金友妻子的劝阻。在刘学进的坚持下，李金友妻子默许其上房，但要求其将所穿的拖鞋换掉。当李金友妻子进屋找解放鞋时，刘学进已上了屋顶。李金友妻子未要求刘学进下来换鞋，后刘学进在用力接李金友妻子在地面往楼顶扔的小木块时跌落到地面受伤。刘学进受伤后即被送往旌德县人民医院住院治疗至2013年9月11日。经诊断，刘学进L4椎体压缩性骨折（屈曲不稳定型），医嘱建议继卧硬板床休息陆周，加强腰背肌练功，大活络胶带4号＋id，定期门诊复查，随访。2013年12月7日，安徽皖医司法鉴定中心出具（2013）临鉴字第792号司法鉴定意见书，评定刘学进因劳动中不慎致伤腰椎L2、L4椎体压缩性骨折并遗存腰部运动活动度丧失程度达玖级伤残；后续治疗费约需人民币8000元。刘学进住院期间，李金友夫妻护理了5日，并支付了护理期间的伙食费、营养费。一审法院对刘学进因事故产生的损失认定为：1、医疗费22306.6元，根据刘学进医疗费票据认定。2、住院伙食补助费255元（17天×15元／天），根据刘学进的住院时间减去李金友护理的时间，以当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。3、护理费5074元（59天×86元／天），根据刘学进的住院时间和医嘱建议减去李金友护理的时间，以当地的护工标准计算。4、营养费885元（59天×15元／天），根据刘学进的住院时间和医嘱建议减去李金友护理的时间，以营养费标准计算。5、交通费200元，酌定。6、残疾赔偿金8593.2元（7161元／年×6年×20%），根据刘学进的伤残等级、安徽省2012年度农村居民人均纯收入计算。7、精神损害抚慰金10000元，根据刘学进的伤残等级酌定。8、后续治疗费8000元，根据鉴定意见认定。9、鉴定费用1600元，其中鉴定费1300元，根据鉴定费发票认定，鉴定交通费300元，酌定。上述损失合计56913.8元。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李金友作为接受劳务者，应当谨慎选任劳务人员，且对提供劳务者在提供劳务活动中负有安全注意和劳动保护的职责义务，当发现提供劳务者有潜在危险的举动及安全隐患时，应及时制止其继续提供劳务活动。刘学进要求上屋顶，李金友的妻子虽加以劝阻，但没有及时制止其上屋顶劳动。李金友的妻子要求刘学进更换拖鞋后上屋顶，但当刘学进穿着拖鞋上屋顶后，李金友亦未要求其下来更换拖鞋或停止工作。刘学进受伤，李金友存在一定过错，李金友亦无证据证明刘学进有自伤的故意，但刘学进存在的过错可减轻李金友的赔偿责任，一审法院酌定李金友承担70%的赔偿责任。本案刘学进作为完全民事行为能力人，应对所从事工作的危险性有所预见，在李金友妻子的劝阻下仍穿着拖鞋在屋顶从事劳务，对此次损害后果的发生有过错，一审法院酌定刘学进自行承担30%责任。刘学进的各项损失为56913.8元，现其仅请求赔偿56142元，依法予以准许。李金友赔偿刘学进39299.4元（56142×70%），扣除李金友已支付的医药费12200元，尚需赔偿刘学进27099.4元。刘学进主张过高的护理费、医药费、交通费、残疾赔偿金，对证据不足部分，不予支持。2013年8月29日，刘学进尚在住院治疗，出院后遵医嘱还需复查、随诊。故李金友认为其不应承担2013年8月29日和10月26日的医药费的抗辩理由不成立，不予采纳；根据鉴定意见，刘学进后续治疗费约需人民币8000元，李金友未提供证据足以反驳该鉴定意见，故其抗辩刘学进不需行二次手术，不需要承担后续治疗费的意见不成立，亦不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李金友于判决生效之日起三十日内赔偿原告刘学进各项损失27099.4元。二、驳回原告刘学进其他诉讼请求。一审案件受理费450元，原告刘学进负担170元，被告李金友负担280元。
李金友不服上述判决，向本院上诉称：1、一审认定的法律事实与事实不符。刘学进不是无偿帮工，事后李金友买了牛奶和香烟送给刘学进及其他村民。李金友妻子并未默许刘学进穿拖鞋上楼，而是再三劝说。3、一审认定的护理费、营养费过高，精神损害抚慰金不应支持。2、一审认定李金友承担70%的赔偿责任过高，刘学进有重大过错，应承担70%的责任。请求二审改判李金友承担30%的赔偿责任。
刘学进二审庭审中答辩称：1、李金友明知刘学进的年纪及身体状况，而打电话给刘学进要求帮忙。2、刘学进实施高空作业，李金友却未提供任何防护措施。刘学进并非在走动中受伤，与其是否穿拖鞋无关。请求二审法院维持原判。
二审中，李金友未提举新证据。刘学进提举证据残疾证一份，拟证明刘学进视力有缺陷，李金友不应要求其提供帮工。李金友质证认为：对其真实性无异议，但李金友对刘学进视力有缺陷并不知情。本院审查认为，该份证据具有真实性，但不能达到刘学进的证明目的，不予认定。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为：1、刘学进在为李金友提供帮工的过程中，双方对刘学进受伤所产生的损失应当如何分担；2、一审认定的营养费、护理费是否过高，二次手术费、精神损害抚慰金是否应当支持。关于李金友是否向刘学进支付报酬的问题，一审法院依据相关证人证言认定刘学进为义务帮工，证据确实充分。本案中，刘学进住院22天，建议休息42天，其中李金友妻子护理5天并支付了相应的营养费，因此，一审法院按照59天并依照安徽省相关统计数据计算护理费、营养费并无不当，李金友认为营养费、护理费过高的上诉理由不能成立。经相关司法鉴定机构鉴定，刘学进的伤残等级为玖级，后续治疗费为8000元。一审中，李金友并未提出重新鉴定的申请，其亦无证据证实刘学进无后续治疗的必要。一审法院依据刘学进的伤残等级情况，认定精神损害抚慰金为10000元，并无不当。因此，李金友关于后续治疗费和精神损害抚慰金不应支持的上诉理由亦不能成立。关于本案第一个争议焦点，李金友在明知刘学进年龄较大而请求其提供帮工，在已经预见刘学进穿拖鞋上屋顶可能发生危险的情形下，李金友之妻仍让其传递建筑物品，从而导致刘学进从屋顶跌落受伤，因此，李金友对刘学进的受伤具有过错。刘学进年纪较大，已不适宜为李金友提供此类帮工，但对李金友帮工请求未予拒绝，并穿拖鞋提供帮工，对本案损害的发生也负有过错。根据本案中双方的过错程度及刘学进系义务帮工的情况，一审法院认定李金友承担刘学进全部损失中70%的赔偿责任并无不当。综上，李金友的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人李金友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
代理审判员 汪令璋
代理审判员 周宏韬
二〇一四年六月十三日
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……