宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第00069号
原告宁城金浩源经贸有限公司，住所地赤峰市宁城县天义镇长青路。
法定代表人陈保怀，系公司董事长。
委托代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告内蒙古开元地球物理勘查技术有限公司，住所地赤峰市红山区昭乌达路宏兴大厦原人大招待所北办公楼10楼1002室。
法定代表人洪义芳，系公司董事长。
委托代理人陈瑞学，内蒙古大川律师事务所律师。
原告宁城金浩源经贸有限公司与被告内蒙古开元地球物理勘查技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年1月26日作出（2013）宁商初字第00079号民事判决，被告不服一审判决，上诉于赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2014年6月25日作出（2014）赤商终字第41号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告宁城金浩源经贸有限公司的委托代理人田平，被告内蒙古开元地球物理勘查技术有限公司的委托代理人陈瑞学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁城金浩源经贸有限公司诉称，原告与被告于2012年7月23日签订了内蒙古自治区西乌珠穆沁旗窝棚特银多金属矿普查协议书（以下简称“合同”），约定以下主要内容：由原告出资委托被告开展内蒙古自治区西乌珠穆沁旗窝棚特银多金属矿项目，被告应当按原告勘查总体思路、目标、任务要求编制勘查设计方案，并应当认真执行地质矿产勘查各项规范规定，取全取准第一手资料，保证各项原始资料和成果的真实性，并最终向原告提交所有原始资料，在双方签署协议中明确规定被告有编制并提交报告的义务，也是地质勘查主管部门硬性规定必须要求矿权人勘查单位给矿权人出具年检、延续的组卷材料。在签署上述合同后，视为被告认同的工作内容中就有给矿权人出具年检、延续的工作任务，现被告拒绝向原告出具矿权年检组卷材料，致使2013年原告的上述矿权未能得到正常年检。被告未按照勘查合同约定出具相关矿权维护材料，是合同违约不履行的表现，因此也给原告矿权维护造成重大损失，原告将另案起诉。被告未履行合同，已经不再适合为甲方的勘查单位，国土部门要求变更勘查单位必须要求原、被告双方同意，现被告既不履行合同义务，同时也不协助原告变更勘查单位，致使原告所属矿权不能得到正常维护。综上所述，原告认为：被告的行为违反了“诚实信用”的原则，无视国家法律法规，并且严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，依据双方签订的内蒙古自治区西乌珠穆沁旗窝棚特银多金属矿普查协议书的第十二条争议的解决中的第二项规定，甲、乙双方协商不成时，任何一方有权申请甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。故依法向贵院提起诉讼，恳请判决依法解除原、被告签订的内蒙古自治区西乌珠穆沁旗窝棚特银多金属矿普查协议书及补充协议书，被告同时协助原告变更勘查单位，判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告内蒙古开元地球物理勘查技术有限公司辩称，一、原告所诉与事实不符。根据双方于2012年7月23日签署的内蒙古自治区西乌珠穆沁旗窝棚特银多金属矿普查协议书及2013年10月14日签署的内蒙古自治区西乌珠穆沁旗窝棚特矿区银多金属矿普查补充协议书，原告应预付当年勘查项目预算总金额的30%作为勘查启动资金，答辩人才能开展地质勘查工作，在开展了地质勘查工作的基础上，答辩人作为勘查单位才能编制并提交地质勘查报告。不做地质勘查工作，答辩人无法编制、提交地质勘查报告。根据矿业权法律规范的规定，原告作为矿业权人，每年必须完成最低勘查投入。矿业权人完成了相应的勘查投入，才能确保勘查单位取全取准地质勘查资料、编制地质勘查报告。2013年，原告作为矿业权人对窝棚特矿区没有任何勘查投入，答辩人作为勘查单位无法编制、提交地质报告。二、答辩人作为勘查单位，在2013年勘查年度内，多次书面通知要求原告尽快批复勘查设计、拨付勘查资金，并且明确告知原告，不能完成矿业权年度最低勘查投入、未按期开展勘查工作的矿业权，国土资源部门将不予年检与延续，从而明确提示因不能及时投入勘查资金可能造成矿业权灭失的后果。可见，答辩人不仅没有违约行为，而且基于促进双方合作的理念，多次善意提示、通知原告应履行作为矿业权人的基本义务。三、答辩人没有协助原告变更勘查单位的义务。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据及被告质证意见如下：
1、2012年7月23日原、被告双方签订的西乌珠穆沁旗窝棚特银多金属矿普查协议书及补充协议各一份。证明按照协议书的约定被告应当提交勘查许可证年检、延续的相关手续。合同第二条有工作目的和任务的具体约定。补充协议证明原、被告尚未履行合同义务。
被告质证认为，对真实性合法性无异议，对证明目的有异议，证据不能证明其所要证明的目的，合同中没有约定被告为原告年检、延续地质报告的义务。该补充协议中明确约定合同义务履行的顺序，原告付款义务履行在先，该协议未能履行，原因是原告违约在先。
2、2012年7月30日、2012年9月7日、2013年5月27日原告向被告付款的单据3枚。证明原告一共向被告付2012年工程款563.62万元。同时还证明作为本案的原告不仅完成了2012年度的最低勘查投入，按照相关的规定，超额完成的投入部分可以计入下一年度，原告在2013年度已经达到最低投入。
被告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，本案审查的是2013年委托勘查关系，与2012年委托勘查事实无关联性。对于原告证明2013年的勘查投入与2012年的勘查投入没有延续关系，根据2012年勘查投入被告编制了2012年地质报告，而2012年的地质报告已经用于2012年矿业权的年检，2013年原告对该矿业权没有任何勘查投入，2012年的勘查投入无法转变为2013年的勘查投入。
3、宁金浩源函字（2013）06号文件一份。证明原告在2013年10月28日向被告发出文件，要求被告在2013年12月20日前和2013年11月5日前要提交的年检资料。
被告质证认为，对真实性无异议，该证据确实向被告送达，该证据是原告单方行使权利的表现，被告收到该文件后，已经给原告明确的书面回函，在原告不履行2013年勘查任务的前提下，被告不可能违法为原告提供用于年检、延续的地质报告。
4、宁金浩源函字（2013）07号文件一份。证明被告在履行合同中向原告提交的相关合同和工作报告，非法使用私自刻制的公章，无法辨认公章真伪，原告发函让被告纠正违法行为的文件。
被告质证认为，对文件本身真实性无异议，但被告公章使用情况是否合法，原告无权予以评判，被告如何使用公章，只要不影响原告的合法权益，就与原告无关，原告试图以被告使用公章情况为由，拒绝履行合同义务，被告向原告发出明确的出面答复，如果原告要求，被告可以为原告提供统一印章的地质资料及文件。
5、宁金浩源函字（2013）06号、07号文件的送达回执单。证明文件被告已经签收。
被告质证认为，无异议。
6、内开发（2013）30号文件一份，证明被告承认向原告提交矿业权年检资料是被告的义务，对被告自身使用公章的问题，原告无权干涉。
被告质证认为，无异议。
7、矿产资源勘查许可证一份。证明原告持有的勘查许可证的有效期为2012年6月12日至2014年6月11日，证明2013年度未能参加年检，不能参加的结果导致不能延续，由于被告没有协助导致矿业权超过有效期而过期。
被告质证认为，对真实性无异议，原告通过勘查许可证而让被告应协助原告完成矿业权延续的义务是没有关联性的，矿业权年检与延续权利义务主体是原告，基于被告为矿业权勘查单位的协助义务在原告完成了法定的最低勘查投入的基础上，被告实施了相应的勘查工作，才可以协助原告完成矿业权年检、延续。
8、2012年度矿产资源勘查项目年度报告一份。证明被告在2012年度协助原告进行了矿业权年检，2013年应继续协助，填表人为招立荣，是被告的工作人员，被告应填写报告中的相关内容，需要被告工作人员盖章。从而证明被告有协助原告的义务。
被告质证认为，对证据本身无异议，对证明内容有异议，这是2012年的年度报告，2012年被告为原告提供该报告的前提是原告已经完成了勘查投入，被告受原告委托开展了相应的勘查工作，所以被告为原告提供了用于矿业权年检的年度报告，但2013年原告作为矿业权人，对矿业权无任何勘查投入，被告也不可能实施任何勘查工作，当然也不可能违法为原告提供此类年度报告。
9、2012年各矿区勘查工程存在的问题材料一份。证明被告所开展的工作存在的问题。
被告质证认为，对真实性有异议，是原告自己制作的，并未送达给被告，原、被告双方就各矿业权的勘查工作已经于2013年3月30日进行了详细的清算，原告已经为被告提供了2012年勘查工作工作量及工程质量、工程价款的详细验收文件，上述文件与原告提交的文件内容是完全冲突的。
10、探矿权变更表。来源于赤峰市国土资源局，证明如果变更勘查单位，原勘查单位应提交勘查年度工作总结和勘查年度报告，只有提交这两份材料，才能变更完成。
被告质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，按照规定确实有这种内容的规定，但是勘查工作总结或者勘查报告所出具的基本前提是勘查单位已经实施了勘查工作，而2013年勘查单位就本案所争议的矿业权没有做任何的勘查工作，前提是原告没有支付一分钱的勘查资金。
11、变勘单一份。证明如果变更勘查单位，应该再提交阶段性总结及附件。
被告质证认为，质证意见同上。
12、（2013）锡商初字第86号民事判决书、（2014）锡商终字第29号民事判决书。证明原告的子公司锡林郭勒创新矿业有限公司，在锡林浩特法院起诉被告，案情与本案一致，只是矿的地址不一样，对于相同案情的案件，在一个自治区内，判决结果应该统一。
被告质证认为，对真实性没有异议，但是判决书不具备现行法律规定的证据形式，与本案的事实没有直接的关联性，也不能作为本案裁判的依据。
被告提交的证据及原告质证意见如下：
1、内蒙古自治区西乌珠穆沁旗窝棚特矿区银多金属矿普查补充协议书及地质勘查项目设计预算表共6页。证明双方约定窝棚特矿区2013年勘查费用预算总额1759300元，合同签订后5日内，原告应预付勘查项目预算总金额的30%，作为勘查启动资金，野外工作中原告应按当月实际完成工作量所发生费用的70%支付勘查资金，余款在被告完成报告编制并转交所有资料后按决算金额一次性付清，同时约定因原告不能及时支付勘查资金，造成工程迟延和损失，全部由原告负责。
原告质证认为，对证据本身无异议，对证明内容有异议，原告认为由于被告违约在先，使用多枚私刻公章，2012年的问题不能得到纠正，被告不配合年检，所以违约的问题是由被告造成的。
2、2013年9月29日内开函（2013）26号被告公司文件一份及送达回执单一枚。证明本案被告要求原告尽快批复窝棚特等项目勘查设计拨付工程资金，以免延误工期。
原告质证认为，对证据本身无异议，对证明内容有异议，原告不拨付勘查费是被告滥用公章的行为没有得到解决。
3、内开函（2013）27号文件以及送达回执单一枚，内开发（2013）28号文件一份及文件送达回执单一枚。证明被告于2013年10月初，再次要求原告尽快批复窝棚特等项目勘查设计拨付工程资金，并且明确告知对不能完成年度最低勘查投入未按期完成勘查工作的矿业权，矿业权登记机关将不予年检、延续，从而明确提示原告，因不能及时投入勘查资金，可能造成矿业权灭失的后果。
原告质证认为，对证据本身无异议，对证明内容有异议，这属于被告对原告提出的无理要求，因为按照相关的规定，原告已经完成了2013年的最低勘查投入，被告说原告没有投入，一味向原告要钱，被告明知矿业权不进行年检将造成灭失，后期不进行年检，是一种恶意的报复行为。
4、宁金浩源函字（2013）05号文件一份。证明原告单方变更了窝棚特矿区勘查施工方案，并单方决定窝棚特矿区及塔西矿区推迟到2014年实施钻探工作，进一步证明原告已经以实际行动认可上述矿区2013年度应开展勘查工作，但实际未开展。
原告质证认为，对证据本身无异议，对证明内容有异议，该文件不能证明是原告单方变更合同内容，是双方讨论商议的结果，被告未提出过异议。
5、聂志军与西乌珠穆沁旗中亿敖包矿业有限公司签订的股权转让协议及补充协议各一份。证明本案被告作为勘查单位是基于该股权转让协议确定的，是股权转让的前提条件。
原告质证认为，有异议，这两份协议与本案没有关联性，本案审理的是原、被告双方的争议，不涉及中亿敖包矿业有限公司，被告的证明目的不能成立。
6、2013年原、被告双方签署的关于2012年普查工作总结资料移交清单（共15页）。证明双方2012年的已经验收合格，2012年依据合同的约定和法律的约定为原告提供勘查报告及相关的地址勘查结果，2013年没有相应的勘查工作，所以被告不能为原告提供相应的勘查结果。
原告质证认为，有异议，证据与本案的争议问题无关，本案是被告没有向原告提交2013年的年检资料，对于2012年的没有争议，不属于本案的争议内容。
7、2014年6月17日西乌珠穆沁旗国土资源局函。证明原告一直主张本案涉及的矿业权因未能年检延续已经灭失，而事实上该矿业权并未灭失。
原告质证认为，对证据本身没有异议，对原告证明目的有异议，作为原告现在想变更勘查单位，没有变更成，变更不成的话，探矿权肯定会灭失，目前探矿权处于待定状态。
本院认证认为，原告提供的证据12、被告提供的证据5与本案无关联性，本院不予采信。原、被告提供的其他证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述及采信的证据，确认本案事实如下：
2012年7月23日，2013年10月14日，原、被告双方分别签订内蒙古自治区西乌珠穆沁旗窝棚特银多金属矿普查协议书及内蒙古自治区西乌珠穆沁旗窝棚特银多金属矿普查补充协议书，协议书约定由原告出资委托被告开展内蒙古自治区西乌珠穆沁旗窝棚特银多金属矿项目，被告应当按原告勘查总体思路、目标、任务要求编制勘查设计方案，并应当认真执行地质矿产勘查各项规范规定，取全取准第一手资料，保证各项原始资料和成果的真实性，并最终向原告提交所有原始资料，并规定被告有编制并提交报告的义务，被告有协助矿权人提供矿业权勘查许可证年检、延续的相关手续的义务。补充协议书约定窝棚特矿区2013年勘查费用预算总额1759300元，合同签订后5日内，原告应预付勘查项目预算总金额的30%，作为勘查启动资金，野外工作中原告应按当月实际完成工作量所发生费用的70%支付勘查资金，余款在被告完成报告编制并转交所有资料后按决算金额一次性付清，同时约定因原告不能及时进行验收、或不能及时支付勘查资金，造成工程迟延和损失，全部由原告负责。2012年7月30日、2012年9月7日、2013年5月27日原告向被告共支付2012年工程款563.62万元。2013年9月29日被告函告原告要求原告尽快批复窝棚特等项目勘查设计、拨付项目资金，以免延误工期。2013年10月8日被告函告原告要求原告尽快开展塔西等矿区地勘工作，并且明确告知对不能完成年度最低勘查投入，未按期开展勘查工作的矿业权，国土资源部门不予年检与延续。2013年10月9日，原告函告被告窝棚特矿区及塔西矿区勘查方案变更，窝棚特矿区及塔西矿区推迟到2014年再实施钻探工作。2013年10月17日被告函告原告要求原告支付2013年度窝棚特、塔西两矿业权勘查资金并开展工作，要求原告尽快对勘查施工方案进行批复，并及时拨付勘查资金，以便开展勘查工作。因不能拨付勘查资金、不能履行合同，由此造成的成矿业权灭失及其它损失，全部由原告负担。2013年10月28日原告通知被告将各矿区年检组卷资料于2013年11月20日前交原告，以便及时进行年检，并要求被告立即纠正非法使用私自刻制公章的违法行为。2013年10月29日被告以原告恶意拖欠勘查费给原告复函，要求原告于2013年11月3日前付清勘查费，否则由原告公司自行承担矿业权年检延误的后果。原告持有的勘查许可证的有效期为2012年6月12日至2014年6月11日。被告在2012年度协助原告进行了矿业权年检。2013年度原告的矿产资源勘查许可证没有年检。
本院认为，根据原、被告双方签订的协议约定，被告完成勘查任务后根据勘查情况向原告提交所有原始资料、编制并提交年度报告，而被告进行勘查工作的前提条件是原告应提供勘查费用，但原告违反双方于2013年10月14日签订的补充协议约定，未在签约后5日内预付勘查启动资金，已构成违约，故其要求被告协助变更勘查单位的请求，既不符合合同的约定，亦无法律依据，本院不予以支持。原告关于其2012年的勘查投入高于最低投入标准转入2013年，故被告应提交2013年年度勘查报告的观点，双方签订的协议无此约定。关于原告要求解除协议的诉讼请求，不符合协议及补充协议第六条（四）项“甲方（原告）支付乙方（被告）上述各项费用，乙方应于收到款项后3日内提供相应的合法票据。因甲方不能及时进行验收、或不能及时支付勘查资金造成工程迟延和损失全部由甲方负责”的约定，本院不予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告宁城金浩源经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄费64元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 赵金柱
审 判 员 刘 杰
人民陪审员 韩宝良
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 曹娇娇