山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第696号
上诉人（原审被告）王丽，城镇居民。
被上诉人（原审原告）秦霞，城镇居民。
委托代理人张维峰。
原审被告陈海滨，农民。
委托代理人冯伟。
上诉人王丽因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2013）金民初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王丽，被上诉人秦霞及其委托代理人张维峰，原审被告陈海滨的委托代理人冯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，孙某与原告秦霞系夫妻关系。被告陈海滨与王丽原系夫妻关系。2010年5月27日，被告陈海滨出具借条一份，内容为：“借条今借到现金壹拾万元正。（￥100000元）借款人：陈海滨2010年5月27日”；同年5月30日，被告陈海滨出具借条一份，内容为：“借条今借到现金捌万元正。（￥80000元）借款人：陈海滨2010年5月30日”；当年6月1日，被告陈海滨出具借条一份，内容为：“借条今借到现金壹拾万元正。（￥100000元）借款人：陈海滨2010年6月1日”；次日，被告陈海滨出具借条一份，内容为：“借条今借到现金壹拾万元正。（￥100000元）借款人：陈海滨2010年6月2日”；当月10日，被告陈海滨出具借条一份，内容为：“借条今借到现金壹拾伍万元正。（￥150000元）借款人：陈海滨2010年6月10日”。2011年7月15日，被告陈海滨出具借条一份，内容为：“借条今借到现金壹拾万元正。（￥100000元）借款人：陈海滨2011年7月15日”。2013年3月1日，被告陈海滨通过银行转账支付方式汇给孙某现金2400元。余款经原告多次催要未果。
另查明，2010年6月24日，二被告在金乡县民政局办理离婚手续，其签订的离婚协议书中关于财产处理的内容为：“男女双方婚后购住房一套，位于东平县杭州花园小区桂花苑9号楼2单元202室，房屋产权归女方所有，剩余房屋贷款由女方承担，位于东平县汇河街薇莎美妆化妆品店归女方所有，东风思域轿车一辆牌照鲁J×××××归女方所有，剩余车辆贷款由女方承担，一汽丰田皇冠一辆牌照鲁H×××××归男方所有，剩余车辆贷款由男方承担。夫妻共同债务26万元，由男方承担8万元，协议签订之日由男方一次支付女方5万元，由女方代为偿还债务，下余3万元三个月内付清，剩余18万元债务由女方承担。夫妻共同向颜某借款10万元，由男方个人承担，其余男方个人债务由男方个人承担，女方个人债务由女方承担”。
原审法院认为，依照我国民法和婚姻法的有关规定，夫妻对家庭共有财产享有平等的处分权，对家庭事务亦相互拥有代理之权利。原告秦霞与孙某系夫妻关系，二被告亦原属夫妻关系，故原告秦霞持有被告陈海滨出具的借条，向二被告主张偿还其夫妻关系存续期间的债务，主体适格。被告陈海滨以原告所诉主体不适格，其书写的借条无还款期限为由，抗辩主张应驳回原告的诉讼请求，该辩解于法无据，本院不予采纳。被告王丽以原告所诉债权是被告陈海滨的个人债务，借款时其不知情，双方在《离婚协议书》中也没有涉及，抗辩主张其无还款义务。对于该辩解，被告王丽未有按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定，提交相关证据证明被告陈海滨在举债时与原告方有明确约定该债务为个人债务的情形；也未有提交证据证明被告陈海滨向原告借款时未经其同意，本案借款是被告陈海滨独自筹资从事生产或者经营活动所欠，并且其收入确未用于家庭共同生活，故被告王丽的上述辩解理由依法不能成立，其应承担举证不能的法律后果。2010年5月27日至2010年6月10日，被告陈海滨出具的五份借条合计借款金额530000元，系二被告婚姻关系存续期间的债务，应认定为夫妻共同之债，依法应由二被告共同偿还。二被告办理离婚手续之后，被告陈海滨又于2011年7月15日向原告借款100000元，系其个人债务，应由被告陈海滨个人偿还。庭审中，原告以上述借款均系其先往被告陈海滨银行卡中汇款，被告事后到济宁时再为其打借条，上述借款均实际发生在二被告夫妻关系存续期间，要求二被告共同承担清偿责任，并提交了2010年5-6月份孙某的八张银行个人业务转账回单证明主张。经质证审核，原告提交的上述八张银行汇款回单中的汇款数额与被告陈海滨出具的六张借据的数额悬殊较大，且时间间隔较短，不能够证明2011年7月15日的借款实际上发生于二被告夫妻关系存续期间，故对于原告要求被告王丽也承担该笔借款清偿责任的诉求，本院不予支持。被告陈海滨已经偿还原告的借款2400元，依法应予扣减，其辩称已经偿还原告借款12400元，证据不足，本院认定为2400元。二被告应当自原告起诉之日起，按中国人民银行同类贷款利率的标准向原告支付借款利息。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈海滨、王丽于本判决生效之日起10内共同偿还原告秦霞借款本金530000元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率标准计付，自2013年3月4日起计算至还款之日止）。二、被告陈海滨于本判决生效之日起10内偿还原告秦霞借款本金100000元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率标准计付，自2013年3月4日起计算至还款之日止）。三、驳回原告秦霞的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人王丽不服一审判决，向本院提出上诉称，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审，或查明事实后改判上诉人不承担还款责任。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在债权债务关系，本案债务不属于夫妻共同债务。1、本案系被上诉人与陈海滨之间的债权债务纠纷，与上诉人没有关系，上诉人不应承担还款责任。上诉人与陈海滨原系夫妻关系，自2009年下半年，因夫妻感情不和经常吵架，陈海滨离开东平回到济宁，双方一直分居直至离婚。他借款事情上诉人不知情，陈海滨前五笔借款均发生在2010年5月至6月期间，上诉人与陈海滨于2010年6月24日离婚，这说明陈海滨借款时，双方感情已破裂，陈海滨借款均系其个人行为，亦未用于家庭共同生活。从借款数额及频繁程度来看，也不应属于正常夫妻生活所负债务。因此应认定为陈海滨个人债务，与上诉人无关，上诉人不承担还款责任。2、离婚协议中已明确了上诉人和陈海滨各自的债务承担，陈海滨其他债务与上诉人无关。从离婚协议内容上看，陈海滨该笔借款上诉人不知情，如上诉人与陈海滨恶意欺骗被上诉人，在离婚协议中就不会出现共同财产分割内容。3、一审庭审中，证人证言可以证实，本案债务系被上诉人之夫与陈海滨因共同放高利贷谋利而产生俩人之间的债务。二、原审法院适用法律错误，判决结果错误。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、山东省高级人民法院民事审判会议纪要（2011）的规定可以看出，“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征，并非以任何形式的以个人名义所负债务都可以作为夫妻共同债务处理。否则，夫妻一方的恶意举债、非法债务或者与第三人串通虚构债务，都可能会被认定为夫妻共同债务。在举证责任分配上，举债人应承担举证责任，即证明举债用于夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合意；否则其主张不能得到支持。3、以上法条和规范性指导文件应是本案的法律依据，原审法院机械的适用婚姻法解释（二），并不能客观的查明本案事实，导致了错误的判决。综合以上几点，本案系被上诉人与陈海滨之间的债权债务关系，与上诉人没有关系，上诉人不应承担还款责任。恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人秦霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务属于夫妻共同债务，夫妻离婚协议不能对抗法律规定，只对夫妻双方有效对外无效，无论离婚协议如何约定债务负担，均不适用本案。上诉人所引用的法律规定，是规定离婚时夫妻双方互相承担对方债务的问题，与本案没有关联性。综上，本案应驳回上诉，维持原判。
原审被告陈海滨陈述称，该笔借款系发生夫妻关系存续期间，但用途并非用于夫妻共同生活。因此，一审认定为夫妻共同债务依据不足。陈海滨已偿还借款10000元，一审法院未予认定，请求二审法院进行确认。庭审后，原审被告表示因无法提供证据原件，原审被告自愿放弃庭审中陈述的曾偿还借款一万元的主张，对一审认定的还款数额没有异议。
二审法院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点问题：关于上诉人王丽是否应承担偿还借款责任的问题。关于焦点问题，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，债权人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的情形除外。依据上述规定，本案中被上诉人秦霞与原审被告陈海滨借贷关系真实，借贷530000元的行为发生于上诉人王丽、原审被告陈海滨夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，且上诉人并未提供证据证明属上述条款规定的除外情形，故原审被告陈海滨所负债务应由原审被告陈海滨与上诉人王丽共同承担清偿责任。上诉人王丽认为本案应当依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及山东省高级人民法院民事审判会议纪要（2011）的规定处理，但该条款系适用于夫妻双方离婚时如何认定夫妻共同债务的规定，并不适用本案，故上诉人王丽主张，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人王丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李梦绮