江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5982号
原告：韩春源，男，1966年10月28日出生，汉族。
原告：韩奇璋，男，1998年1月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩春源（系韩奇璋父亲）。
被告：王葵，男，1968年5月19日出生，汉族。
被告：王燕，女，1968年5月17日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：林擎宇，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告韩奇璋、韩春源与被告王葵、王燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩春源、被告王葵、王燕及其委托诉讼代理人林擎宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩春源、韩奇璋向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还定金共计10万元；2.被告承担原告已支付的中介费用5万元；3.被告承担定金等利息损失以及其他购房机会丧失造成的损失约42万元。事实和理由：原、被告双方于2016年3月6日经南京仟佰间房地产经纪有限公司居间签订《房地产买卖合同》及协议，原告于当日向被告支付定金5万元，次日支付5万元中介费。同年3月10日，原告接到中介方电话称被告不愿意卖房。原告原想购买本市“佳兆业”一期住宅（2016年3月13日开盘），因购买涉案房屋而错失良机，若再购买该楼盘的二期住宅，预估损失40余万元。后原、被告双方多次磋商未果，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告王葵、王燕辩称，1.原、被告签订的合同中韩奇璋没有签字，故韩奇璋并非本案适格原告；2.原告目前的证据不能证明被告违约，要求被告承担违约责任无依据；3.原告的诉讼请求与法律不符，被告与原告提供的合同在中介费上约定不同，被告的合同中该项为空白，而原告提供的合同上写明5万元，该条款存在异议；4.原告第3项诉讼请求无法律依据，违约责任只承担直接损失，“佳兆业”的购房时机错失损失与被告的合同履行无关联性，且无证据证明该项损失的产生。根据最高人民法院的司法解释，在定金不足以弥补损失的情况下可以主张赔偿损失，且定金与赔偿损失加起来不能超过违约造成的损失数额，原告的诉讼请求不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：本市鼓楼区匡庐新村XX号XXX室房屋（建筑面积55.47平方米，丘地号558230-Ⅱ-4，以下简称涉案房屋）系被告王葵、王燕所有。
2016年3月6日，经案外人南京仟佰间房地产经纪有限公司（以下简称仟佰间公司）居间，原告韩春源（买方）与被告王葵、王燕（卖方）签订《房地产买卖合同》，约定被告将位于本市鼓楼区匡庐新村XX号XXX室房屋出售给原告韩春源，房屋价款为262万元，买家须在2016年3月6日前支付给卖方定金5万元，2016年4月15日成功递件当天将首期房款105万元以资金监管方式解交监管账户，第二期房款150万元，买方须在合同签订后15日内到银行办理贷款手续，尾款2万元于物业交验当日直接支付卖方；因买方或卖方违反合同约定，逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或支付等额于总房款5%的违约金，守约方应向违约方发出解除合同通知书，已收房款应于解除合同通知书发出之日起五天内退还等等。该合同为一式多联，其中第一联在仟佰间公司处，第二联在原告处，第三联合同在被告处，上述三联合同第八条第二款的内容存在不同。原告所有的第二联合同中“卖方应向经纪方支付房地产咨询及代理费”一栏空缺，买方应向经纪方支付房地产咨询及代理费约定为5万元；被告所有的第三联合同中，卖方应向经纪方支付房地产咨询及代理费一栏划一横线，买方应向经纪方支付房地产咨询及代理费一栏空缺。仟佰间公司所有的第一联合同同时存在卖方一栏划横线，买方支付5万元的记载。除此项外，第一、二、三联合同其他内容相同。上述几份合同首部买方均写为韩春源、韩奇璋，尾部仅有韩春源本人的签名。当日，原告韩春源向被告支付定金5万元。2016年3月10日，被告电话联系居间方，告知其不愿意继续出售房屋，后原告韩春源与两被告于同年3月15日在仟佰间公司门店内沟通，两被告当场表示双倍返还定金，后经协商，原、被告双方未能达成一致意见。
2016年3月22日，仟佰间公司向两被告邮寄《催告履行合同通知书》，要求其三日内积极履行合同约定的义务，否则视为被告方不再履行合同，由此产生的法律责任由被告方承担。两被告表示收到此通知书。原、被告双方至今未继续履行定金外的其他合同义务。案件审理过程中，原、被告双方一致同意于2016年8月11日终止履行合同。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原、被告双方对原告是否缴纳中介费的事实产生争议。原告陈述，其于2016年3月7日向仟佰间公司现金支付中介费5万元，并提供开票时间为2016年3月6日、收款方式写为转账的收据以及开票日期为2016年8月15日的增值税发票作为证据。被告认为收据时间及收款方式与原告陈述不符，发票时间滞后，存在异议。庭审中，原告申请仟佰间公司的经办人沈婷婷出庭作证，沈婷婷陈述，2016年3月6日由其提前开具收据，收款方式写为转账，但因当天未能转账成功，后原告韩春源于次日现金支付中介费，收据未作更改；一般来说，仟佰间公司对于中介费均开具收据，只有在客户有需求时才开具发票，因诉讼需要，仟佰间公司后来将收据收回，重新开具发票。被告质证称，因仟佰间公司与原告间存在利害关系，对此不予认可。本院认为，现原告已提供了证据证明其支付5万元中介费，并对不符部分作出合理解释，被告的质证意见未能提出相应证据证明，应自行承担其不利的法律后果，对原告已支付5万元中介费用的事实，本院予以认定。
以上事实，有原、被告陈述，涉案房屋产权证、土地使用权证书、两份《房地产买卖合同》、收据、发票、《催告履行合同通知书》以及庭审笔录为证，足以证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告韩春源与被告王葵、王燕之前签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约全面履行自己的合同义务。中介服务费的约定系韩春源与仟佰间公司之间作出，未经被告方同意，亦未在被告所有的合同中明确载明，故被告方不受此条款的约束。原告韩奇璋并未在合同上签字，未出具委托书委托原告韩春源购买房屋，合同履行过程中亦未以实际行动表明愿意履行合同义务，接受合同的约束，并非本案的适格原告。合同签订后，被告王葵、王燕明确表示拒绝履行合同，存在严重违约行为，应承担相应的违约责任。
关于双倍返还定金问题。原、被告双方已在合同中对此明确作出约定，现因被告方的原因导致合同终止履行，原告据此要求两被告双倍返还合同定金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于其他违约责任问题。依照法律规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，可予以支持，但定金和损失赔偿数额总和不应高于因违约造成的损失。现原告支出5万元定金及5万元中介费用，对上述损失本院予以认定。原告关于定金利息损失的主张，亦符合法律规定，本院依法予以支持，两被告应自原告起诉之日即2016年6月20日起按同期银行贷款利率向原告韩春源支付利息。关于涉案房屋价格上涨的损失，原告韩春源提供网络截图及仟佰间公司开具的说明以证明涉案房屋自订立合同至本案开庭审理期间存在价格上涨，结合诉讼请求，其实际主张在定金及中介费用之外存在5万元的房屋上涨损失，考虑本案案情、原、被告的过错程度以及当时当地的房价上涨情况，本院予以支持。
关于时机损失，原告认为其因购买涉案房屋，导致未能购买某楼盘一期出售的商品房，后该楼盘二期价格上涨故产生损失，但未能提出相应证据证明该主张与本案之间的存在实际关联，亦未证明该损失已实际产生或者损失的数额，本院对此不予认可。
综上，两被告应向原告韩春源支付15万元，并承担定金5万元自起诉之日起的利息。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王葵、王燕于本判决生效之日起十日内一次性给付原告韩春源15万元；并以5万元为基数，按照同期银行贷款利率支付该款自2016年6月20日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、驳回原告韩春源、韩奇璋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9595元，减半收取4797元，由原告韩春源、韩奇璋负担3147元，被告王葵、王燕负担1650元（原告已预交，被告在支付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 邢珊珊
二〇一六年九月十九日
见习书记员 李雅文