淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第3043号
原告唐善刚，男，汉族，1968年7月23日生，住淮安市淮阴区。
委托代理人王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。
委托代理人顾萍，女，汉族，1962年2月25日生，住淮安市清河区。
被告淮安新苑房地产开发有限公司，住所地淮安市清河区水门桥小区5幢206室，组织机构代码：79232080-2。
法定代表人张秀芹，该公司总经理。
委托代理人吴延余，男，汉族，1961年10月29日生，该公司副总经理，住淮安市清河区。
被告刘国强，男，汉族，1972年6月27日生，住南京市鼓楼区。
委托代理人杨学斌，江苏益邦律师事务所律师。
原告唐善刚与被告淮安新苑房地产开发有限公司（以下简称“新苑公司”）、刘国强民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐善刚的委托代理人顾萍、王晶晶，被告新苑公司委托代理人吴延余，被告刘国强委托代理人杨学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐善刚诉称：被告新苑公司投资的项目“中环国际广场”因资金周转困难向原告借款293162.4元，并出具收据一份。2015年5月13日，被告刘国强出具担保书，为上述借款提供担保，承担50%责任。现双方约定的还款期届满，请求判令：被告新苑公司归还借款146581.2元，并按年利率6%承担从2015年8月31日至实际支付之日止的利息；被告刘国强承担连带偿还责任。
被告新苑公司辩称：原告陈述的借款是事实，被告新苑公司确实收到原告钱；关于利息，双方之间约定是月利率2%，对原告诉请没有异议，现被告新苑公司无力偿还。
被告刘国强辩称：对原告唐善刚与被告新苑公司之间的借款金额有异议。原告唐善刚未提供实际付款凭证，且原告唐善刚与被告新苑公司每年都进行结算，被告新苑公司已支付了部分利息，原告唐善刚所诉请的金额并非实际借款金额。我方与原告唐善刚之间并未达成担保合意，因此我方对原告的借款无需承担担保责任，请求判决驳回原告唐善刚对我方的诉讼请求。
经审理查明：2010年3月9日，原告唐善刚出借10万元给被告新苑公司，被告新苑公司出具收据（编号0324047）给原告，双方约定月利率2%。收据载明交款单位唐善刚，收款事由借款。2012年3月9日，被告新苑公司重新出具一份153760元的收据（编号6088399）给唐善刚，载明交款单位唐善刚，收款方式换据，收款事由借款（原收据号为0324047号）。2015年3月8日，被告新苑公司又将153760元收据换为293162.4元的收据（编号0815940）给原告。
2015年5月13日，被告刘国强及案外人张寿斌共同出具一份担保书，担保书内容为：原淮安新苑房地产开发有限公司投资的项目“中环国际广场”，由于资金周转困难，向顾萍及其名下的亲属借到人民币约1200万元（具体数额详见公司收据）；向龚月梅及其名下的亲属借到人民币约550万元（具体数额详见公司收据）；向郑永光及其名下的亲属借到人民币约700万元（具体数额详见公司收据）；向张光中及其名下的亲属借到人民币约500万元（具体数额详见公司收据）。因公司目前经营状况不良，张寿斌、刘国强愿以个人名下的资产作为担保，并各自承担50%的金额。本案所涉借款为上述担保书中记载的顾萍及其名下的亲属借款。
另查明，被告刘国强通过管控财务等方式参与被告新苑公司的经营及管理，被告新苑公司为原告换据的财务人员均接受被告刘国强管理。
以上事实，有原、被告当庭陈述、收据、担保书等证据载卷证明，经庭审质证，予以确认。
庭审中，关于2015年8月31日被告新苑公司再次与原告更换收据问题，原告代理人陈述被告刘国强对2015年8月31日更换条据情况是清楚的，更换条据的葛会计系被告刘国强从南京带至淮安的，更换条据时葛会计联系了被告刘国强，在被告刘国强同意后才更换的单据。被告刘国强代理人陈述收据上反映的金额不需要被告刘国强同意，只需要被告新苑公司同意，被告新苑公司核对确认后应该和被告刘国强进行核对，但是被告新苑公司没有与被告刘国强进行核对，直接换条子给原告了，被告刘国强对此不清楚。关于向顾萍及其名下的亲属提供约1200万元担保问题，被告刘国强代理人称对顾萍及其亲属借款的具体情况不清楚，但“顾萍及其名下亲属”必须是经被告刘国强认可的亲属，对此被告刘国强未提供证据予以证明。
由于原、被告各持诉、辩称意见，致调解不成。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告新苑公司通过借款形式向内部职工筹集资金，并与原告结算后重新更换了借款收据，系当事人重新确认债权债务关系的真实意思表示，符合意思自治原则，双方的债权债务关系成立。由于双方没有约定还款期限，现原告主张被告新苑公司偿还借款，应给予被告一定合理的期限。原告将被告新苑公司诉至本院，至法庭辩论终结时止，可视为已经给予被告合理的还款准备时间。现原告唐善刚要求被告新苑公司还款符合法律规定，本院予以支持。
关于本息。根据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”被告新苑公司向原告唐善刚借款期间从2010年3月9日起至2015年3月8日，以10万元为基数按年利率24%计算，借款本息应为22万元，原告现主张被告新苑公司偿还50%的借款，不应超过法定本息11万元，超过的部分本院不予支持。被告新苑公司未及时偿还借款，应承担资金被占用期间的损失，原告唐善刚主张自2015年8月31日至实际还款之日，按照年息6%计算，于法有据，本院予以支持。
关于被告刘国强是否应该对原告的借款金额的50%承担连带担保责任的问题。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，被告刘国强于2015年5月13日出具担保书，承诺愿以个人名下的资产作为担保，承担50%的金额。虽然担保书并未明确原告为被担保人，但是庭审过程中，作为担保书是明确的保证责任的顾萍陈述本案原告唐善刚为其名下亲属，且担保书注明：“具体数据详见公司收据”，原告也提供了多张盖有被告新苑公司印章的收据，可以加以佐证。虽然被告刘国强代理人陈述对顾萍及其亲属借款的具体情况不清楚，但是结合被告新苑公司确认及被告刘国强派遣的会计开出的收据表明，被告刘国强当时是予以认可的。故被告刘国强应对本案借款承担50%担保责任。由于被告刘国强在担保书中未明确约定保证方式，应按照连带保证承担保证责任。
关于被告刘国强应承担担保责任的金额。截止被告刘国强出具担保书时被告新苑公司出具给原告唐善刚的收据金额为293162.4元，但因该数额中包含的利息金额超过法律规定的限额，故被告刘国强只对法律规定限额内的本息22万元承担50%的担保责任，即对11万元承担连带清偿责任。被告刘国强承担保证责任后，有权向被告新苑公司追偿。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告淮安新苑房地产开发有限公司于判决生效后十日内一次性偿还原告唐善刚借款本金及利息11万元，并以此为基数按照年利率6%的标准自起诉之日起支付逾期利息至款项实际给付之日止；
被告刘国强对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告唐善刚其他诉讼请求。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3232元，由原告唐善刚负担732元，由被告新苑公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
审 判 长 张树维
代理审判员 李 媛
人民陪审员 郑蓉华
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 朱隆基
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。