辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13178号
上诉人（原审原告）：杨成家，男，1948年1月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：里民，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马宏艳，女。1966年6月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：田晓雨，辽宁美邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兆军，男，1954年3月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原审第三人：张成良，男，1982年12月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县试量镇。
上诉人杨成家与被上诉人马宏艳、被上诉人王兆军，原审第三人张成良建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初11897号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
杨成家上诉请求：1、撤销一审判决，判令支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人已经将工程款支付给第三人张成良，故此驳回上诉人的诉请。第三人张成良收到被上诉人的结算工程款4万元和前期收到上诉人及被上诉人各1万元的费用，再没有看到张成良还收到被上诉人的其他钱。其次，上诉人是被马宏艳找去让他承包这项外墙保温工程的，继后，上诉人才找到第三人张成良并让他组织几个人来完成这项工程，从协议上看，上诉人是包工头，第三人张成良是受雇的带班班长而已。所以，在对外效力上，只有上诉人有代表第三个、管理第三人的资格，而没有第三人代理上诉人民事行为的效力。所以，一审法院认为将工程款支付第三个就是同时也向上诉人履行了付款义务，没有法律依据。按照施工每平方米40元的价格结算，四万元的工程量是1000平，而第三人又说给完四万元工程款的时候，他带人撤走，当时就剩下大约五六十平的工程未做。这是明显说谎，即使按照最初被上诉人的说法也是2200平左右。所以，第三人的说法与被上诉人的说法是相予盾的。
马宏艳辩称：同意一审判决。
王兆军辩称：本案与我无关。
杨成家向一审法院起诉请求：1要求被告支付人工费105000元及自201年11月起至实际给付之日按月利率2%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，2011年10月12日，原告杨成家与第三人张成良签订一份《承包工程甲、乙双方责任和任务》书面协议，约定甲方（杨成家）负责与承建商签合同，按照所签合同规定付给乙方（张成良）施工人员工资；甲方负责乙方进工地职工住处，先付10000元生活费，必须人员达到15人至20人再付全款；乙方在10-15天内完成建筑商要求的工期，如果按工期未完成，每拖延一天从工程总造价扣除30%；工程造价为40元/平方米，包括甲方联系费用在内。乙方负责是施工人员在施工过程中的人身安全，如果出现安全事故，乙方按照法律承担责任，甲方和建筑商也需要按照法律承担责任；乙方负责工程质量，如质量有问题，乙方负全责；考核工期3天一次，如果不行，甲方有权再找施工队。2011年10月14日，原告杨成家与被告马宏艳、第三人张成良签订一份《人工费承包协议书》，约定甲方将沈阳市大东区古田和睦城新建住宅楼（12号楼）外墙保温抹灰工程的劳务承包乙方施工，按图纸每平方米单价为40元，乙方工人进场施工三日后，甲方付乙方生活费，在支付人工费时扣除；本工程分三遍完成，完成第一遍，甲方支付乙方工程总价的30%，完成第二遍支付30%，余款扣除5%作为工程质量保证金在工程完工经甲方验收合格后一次付清，质量保证金在一年内如无质量问题返还。工期为15天，如因天气原因延误可顺延，否则，延误一天，甲方扣罚乙方总工程款1%。被告马宏艳在甲方代表的落款处签字，第三人在乙方落款处签字，原告杨成家在乙方代表的落款处签字。协议签订后，第三人张成良带领工人进场施工，被告马宏艳先期支付了部分款项，原告杨成家也曾为工人垫付20000元的工资。在施工接近尾声时，因拖欠工程款，第三人张成良与被告马宏艳发生矛盾，停止施工，最后马宏艳按照估算的已完工程量为张成良结算工程款，第三人张成良及其工人撤离现场，此时尚有约五、六十平方米的外墙保温抹灰没有施工。该工程的开发公司辽宁古田房地产有限公司对12号楼的保温工程施工面积核定为3031平方米。在重审过程中，原告杨成家因被告马宏艳未到庭，申请对被告马宏艳在二审中提供的第三人张成良给被告马宏艳出具的收到人工费40000元的“收条”上“张成良”的签字与《人工费承包协议书》“张成良”的签字是否为同一人书写进行鉴定，经鉴定，两份材料上的“张成良”的签名字迹并非同一人书写。原告杨成家支出鉴定费1200元。
一审法院认为，根据各方当事人的陈述和质证意见，本案的争议焦点为：1、谁是本案的实际施工人；2、第三人张成良与被告马宏艳进行工程结算的行为效力是否及于原告杨成家。
关于本案实际施工人的问题。原告杨成家在诉讼中称工程施工之初是其找第三人张成良带人施工，按照双方签订的协议，因第三人张成良不能胜任，遂在三天后更换为杨成言带领工人施工，直至工程完工，并提供与第三人张成良签订的《承包工程甲、乙双方责任和任务》书面协议、工资表和证人杨成言的证言予以证实。而被告马宏艳和第三人张成良均表示此工程系由第三人张成良带领工人施工的，并有一少部分没有完工，就撤离施工现场了。本院认为，从原告提供的证据上来看，《承包工程甲、乙双方责任和任务》书面协议只能证明原告杨成家与第三人张成良约定如经考核第三人张成良不能胜任，原告杨成家可再找施工队伍，而不能证明在履行过程中，原告杨成家更换了施工队伍；工资表系由原告杨成家自行制作，签名是否真实也无证据予以证明，且证人杨成言与原告杨成家系亲属，存在利害关系，上述证据的证明力明显小于被告马宏艳和第三人张成良的陈述以及被告马宏艳所申请的证人李文东的出庭证实的证明力，理由是：第三人张成良明确表示是其带领工人施工并在施工接近完工时已收到被告马宏艳给付的工程款，作为具有完全民事行为能力的第三人张成良在明知没有收到工程款而谎称收到工程款会产生对己不利的法律后果的情况下，自认收到工程款有悖常理，且其此陈述与被告马宏艳、被告王兆军的陈述以及证人李文东的证实的事实基本一致，故应认定其收到了被告马宏艳给付的工程款的事实存在。而对于被告马宏艳来说，其不将工程款给付实际应当得到工程款的施工人，而将此款给付早已经撤离了施工现场的第三人张成良，势必会产生支付对象错误，且还需向实际施工人再次支付工程款的法律后果。综上分析，根据日常经验法则，被告马宏艳、王兆军和第三人张成良的陈述以及证人李文东的证实符合常理，且能相互印证，其证明力明显大于原告所提供的证据的证明力，应当作为认定案件事实的依据，即应当认定涉案工程的实际施工人为第三人张成良。
关于第三人张成良与被告马宏艳进行工程结算的行为效力是否及于原告杨成家的问题。根据对上述问题的分析与认定，在第三人撤离施工现场前，被告马宏艳与第三人张成良就工程款进行了结算并已给付。本院认为，二人的结算行为应当对原告杨成家产生法律效力。理由是：1、《人工费承包协议书》是被告马宏艳作为甲方与共同作为乙方的原告杨成家和第三人张成良签订的，被告马宏艳与原告杨成家和第三人张成良其中任何一人结算均不违反协议约定和法律规定，均应视为和乙方结算，对二人均有约束力；2、在实际履行过程中，被告马宏艳在第一次给付款项时，也是直接给付的第三人张成良，原告杨成家当时并未提出异议，被告马宏艳此后有理由相信第三人张成良可以代表乙方与其结算；3、原告杨成家与第三人张成良之间签订的《承包工程甲、乙双方责任和任务》书面协议是二人之间的内部协议，约定的是二人之间的权利与义务，对被告马宏艳不产生约束力；4、从《人工费承包协议书》和《承包工程甲、乙双方责任和任务》书面协议约定的工程单价上来看，均约定每平方米40元，但在《承包工程甲、乙双方责任和任务》书面协议中还约定该40元单价包括原告杨成家联系费用在内，从中看出原告杨成家在该工程中获得的利润方式为从工程款中提取给第三人张成良介绍工程的中介费，所以在此工程中，施工方的真正权利人应当是第三人张成良，其有权和被告马宏艳进行结算。综上，第三人张成良就涉案工程款已与被告马宏艳结清，所称尚有部分尾款（被告马宏艳并不认可）也不主张权利了，其效力及于原告杨成家。另，在诉讼中，被告马宏艳自认原告杨成家为工人垫付了工资20000元，但并无证据证明此款在结算时予以扣除，故被告马宏艳应当负有给付原告杨成家此款的义务。原告杨成家主张按照月利率2%计算利息过高，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。关于鉴定费1200元的问题。因被告马宏艳在本案二审期间提供的“张成良”出具的40000元的收条，经鉴定非第三人张成良本人书写，故该笔费用应当由其负担。综上所诉，被告马宏艳与实际施工人第三人张成良就涉案工程所进行的结算，其效力及于原告杨成家，被告马宏艳除应当给付原告杨成家垫付的20000元及利息外，不再负有其他给付义务。原告杨成家可依据与第三人张成良之间的协议另行主张权利。被告王兆军不是本案合同关系的当事人，也无其他利害关系，原告杨成家在诉讼中表示不要求被告王兆军承担责任，符合法律规定，本院予以采纳。判决：一、被告马宏艳于本判决生效后十日内给付原告杨成家垫付的人工费20000元及利息（利息从2011年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告杨成家的其他诉讼请求。案件受理费4387元，鉴定费1200元，公告费400元，合计5987元，由原告杨成家负担4087元，由被告马宏艳负担1900元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在当事人签订的《人工费承包协议书》上，其“乙方”处有原审第三人张成良签字确认，上诉人虽在该协议下方“代表”处签字确认，并主张其与原审第三人张成良之间存有雇佣关系，向法庭提交了《承包工程甲、乙双方责任和任务》证据，对其上述主张予以佐证，但被上诉人马宏艳对该证据提出异议，提出对上诉人与原审第三人张成良之间的约定不知情。二审中，上诉人提出在签订协议时，对其与原审第三人张成良之间的雇佣关系已向被上诉人马宏艳予以告知，但未提交证据予以佐证，故依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，上诉人与原审第三人张成良之间的约定，对被上诉人马宏艳不具有法律约束力。由此分析，上诉人在承包协议上“代表”处签字确认的行为，不能否定或排除原审第三人张成良对于协议所享有的主体资格。被上诉人马宏艳与原审第三人张成良作为合同相对方，在原审第三人张成良亦实际施工的情况下，双方对涉案工程予以结算，符合法律规定，并无不当。
综上所述，杨成家的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4387元，由上诉人杨成家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。