广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第8295号
原告何石坚，男，汉族，1961年12月1日出生，住址广东省兴宁市。
委托代理人龙慧珠，广东三良律师事务所律师。
被告泰康人寿保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区时代科技大厦14层7、8、9、10、11单元和15层1、2、3、5、6、7、8、9、13、15、16单元，组织机构代码736280260。
负责人宋昊旭。
委托代理人董玉萍，女，汉族，1970年8月25日出生，住址广东省深圳市罗湖区，公司员工。
委托代理人唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。
第三人何子琳，女，汉族，1985年10月20日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人龙慧珠，广东三良律师事务所律师。
上列原告诉被告及第三人人身保险合同纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理；后本院追加第三人何子琳参加诉讼，于2016年7月6日第二次公开开庭进行了审理，原告何石坚的委托代理人龙慧珠，被告泰康人寿保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人董玉萍、唐伟城，第三人何子琳及其委托代理人龙慧珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告女儿何子琳作为投保人，于2015年1月29日通过微信方式向被告保险代理人吴娟，为原告向被告投保人寿保险并签订了《保险合同》，××保险”，保险期间：定期10年，保险金额：20万元，每年交保费2540元（保单编号：07971770）。投保人并于2015年1月29日交纳了该项保险保单项下之第一年保险费2540元，保险合同于2015年1月30日生效，合同特别约定：“自合同生效之日起180日为疾病等待期”。××保险条款》第二条明确了被告的保险责任：“本合同生效之日起180日后，被保险人经医院首次确诊罹患本合同所定义的恶性肿瘤，我们按本合同的保险金额向恶性肿瘤保险金受益人给付恶性肿瘤保险金，本合同终止。”2015年8月29日，原告因发上腹痛8天，入住深圳市人民医院肝胆外科，××，胆总管结石？”。9月2日进行了弹道造影+鼻胆管引流术，9月16日进行了肝右前叶切除，胆囊切除，活检为肝右叶肝癌，分化中等，出院诊断为“肝右叶肝癌”。原告发声的上述保险事故，属于被告承保的“泰康老年恶性肿瘤疾病保险”的理赔范围。确诊后，投保人于2015年9月18日通知被告关于原告发出保险事故，并根据上述保险合同向被告提出了理赔申请，被告于2015年10月29日向原告发出《理赔决定通知书》，以原告曾于2014年6月因未排消化道肿瘤、肝硬化等住院治疗，而在投保时不履行如实告知义务，严重影响了其承保决定为由，不同意承担保险责任，并解除07971770号保险合同。原告认为，原被告之间存在保险合同关系，投保险种与原告在保险期间发生的保险事故相同，原告主张理赔，符合法律规定和保险合同的约定。虽然原告确曾于2014年6月到兴宁市人民医院作身体检查，有2日入院记录。当时原告的检查结果显示为××，××，未排肝硬化以及未排除消化道肿瘤，但均未确诊，原告出院后医院一直未有将详细诊断记录交给原告，对此诊断记录原告是在被告调取并告知后才知道的。原告于2014年8月到深圳市人民医院进行相关身体检查及肿瘤筛查，提剑结果显示原告肝功能指标以及各项肿瘤指标正常，××伴结石。因此，原告是××，也未确诊为肝硬化的情况下向被告投保的，事实上并不存在“不履行如实告知义务”的情况。被告拒绝理赔的理由并不符合我国《保险法》第十六条规定的保险人有权解除合同的条件。被告擅自解除保险合同，××保险金的行为既没有事实依据，也没有法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。据此，请求法院判令：1、被告向原告支付恶性肿瘤疾病保险金20万元及延期理赔造成的利息损失（以应付保险金为本金，从被告拒赔之日即2015年10月29日起按银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，因投保人在被告投保时未履行如实告知义务，严重影响被告的承保决定和保险费用，被告在法律规定的期
限内解除保险合同，退还保险费，完全合法。2014年6月，原告到兴宁市人民医院入院2日，××、胆囊结石、肝硬化和消化道肿瘤等，2014年8月到深圳市人民医院诊断结果已证明原告的肝和胆囊有异常。2015年2月9日原告女儿通过微信向被告购买泰康老年恶性肿瘤疾病保险，在投保过程中被告的代理人已经对产品的特定和除外责任作了详细的说明和询问，投保人对原告的健康状况××，但在投保过程中隐瞒了原告的实际健康状况，且在投保单上签字认可投保内容，如被保险人健康及职业声明；原告主张在被告处投保时并未确诊保险合同中约定的恶性肿瘤是不能成立的，根据保险法第16条第2款规定：投保人故意或重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人有权解除合
同。原告主张的确诊属于既定的已发生事实的范畴，而法律规定的保险人合同解除权只需足以影响保险人的决定即可，原告在此混淆概念。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告是在2015年8月底才发病，被告的业务人员通过微信向原告发送保险宣传资料，原告在2014年8月曾经在深圳市人民医院进行过体检，确认没有肝癌病史的情况下第三人才为原告投保了本案保险合同。
经审理查明，第三人系原告女儿。2015年1月29日，第三人作为投保人、原告作为被保险人，通过手机网上投保方式于被告处投保“泰康老年恶性肿瘤疾病保险”，保单号为07971770，保险金额为20万元，每期保险费为2540元；2015年1月30日，第三人将上述保险费交付被告，保险合同于当日生效，保险期间自2015年1月30日至2025年1月29日。
原告提交其于2015年8月29日至深圳市人民医院的治疗病例，确诊其患“肝右叶肝癌，乙肝肝硬化”。随后，第三人向被告提出理赔申请，被告于2015年10月29日作出《理赔决定通知书》予以拒赔并书面单方解除保险合同，载明原因为“被保险人2014年6月因未排消化道肿瘤、肝硬化等住院治疗，而在投保时未如实告知，严重影响了本公司的承保决定”。同年11月13日，被告作出另一《理赔决定通知书》，补充载明“全额退还所缴保费2540元”；2015年11月18日，被告向第三人退回保险费。庭审中，双方确认前述原告所患肝右叶肝癌系本案保险合同约定之保险事故。
另查，原告提交本案保险合同之《投保单》，该《投保单》下方“被保险人健康及职业声明”（以下简称“健康声明”）一栏第1条载明“被保险人未患有或者未被怀疑患有癌症、恶性肿瘤……肝硬化……”，第3条载明“最近2年内被保险人未有过以下不适或症状：……肝区不适……”，并以加大字体载明“本人已阅读《保险条款》、《产品说明书》和《投保提示书》，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。第三人在该《投保单》“投保人”处签名，原告在“被保险人”处签名。庭审中，原告主张投保时因“健康声明”字体较小，导致第三人未能细查内容便点击确认；第三人主张《投保单》系其手机网上投保一月后看到，不能确认《投保单》内容与手机网上投保界面显示内容一致，但未提交证据予以证明；被告主张“健康声明”系在网上投保时，××的可能”选择否定答案后方可出现，若选择肯定答案“是”，则不能自动完成网上投保。
再查，原告于2014年6月20至兴宁市人民医院住院治疗，诊断为“未排消化道肿瘤，未排肝硬化，未确定肝转移瘤”；被告提交原告于2014年7月6日至深圳市中医院治疗的MR检查报告单，显示原告被诊断为“1、肝右叶后上段异常信号影，考虑小肝癌……；2、肝硬化……”。被告依据上述诊断记录主张第三人在投保时隐瞒原告上述病史的行为系未履行如实告知义务，且该隐瞒之事实足以影响被告是否同意承保本案保险，故被告有权解除本案保险合同。
原告提交其于2014年8月20日至深圳市人民医院的诊断报告，报告载明“胆囊内实质性异常声像，性质待查，建议进一步检查”，××变或肝硬化之确诊信息，原告据此主张因其未被确诊患肿瘤或肝硬化，故未在投保时将身体状况及就医史告知被告。
又查，原告主张即使第三人未如实告知原告投保前诊断记录，被告亦未能举证证明未告知之事实足以影响其是否同意承保或提高保险费，且被告退还原告保费之事实表明被告自认第三人未履行告知义务系因重大过失而非故意，故被告需证明未告知之事实与本案事故有直接因果关系。
本院认为，第三人与被告签订本案保险合同并依约支付保费，保险合同依法成立并生效；本案争议焦点为第三人是否履行了如实告知义务，及被告是否有权解除合同。订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
本案保险合同签订前一年内，原告即经兴平市人民医院诊断为“未排消化道肿瘤，未排肝硬化，未确定肝转移瘤”，经深圳市中医院诊断为“肝硬化”、“考虑小肝癌”，该事实与《投保单》上所载“被保险人健康及职业声明”第1条“被保险人未患有或者未被怀疑患有癌症、恶性肿瘤……肝硬化……”、第3条“最近2年内被保险人未有过以下不适或症状：……肝区不适……”之事项相悖，第三人在签字确认《投保单》时未将原告前述就医诊断记录告知被告，系违反了投保人的如实告知义务；双方签订保险合同后数月内原告被确诊为肝右叶肝癌，××症与前述投保前原告就医诊断之病症有明显关联，故第三人及原告未履行如实告知义务之行为足以影响被告决定是否同意承保本案保险，故被告主张解除本案保险合同且已退还原告保费，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。
至于原告主张“健康声明”因在手机投保时显示字体小未引起第三人注意，鉴于《投保单》以加大字体提示“本人已阅读《保险条款》、《产品说明书》和《投保提示书》，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，故原告该主张与事实不符，本院依法不予采信。至于第三人主张其不能确认《投保单》内容与手机网上投保界面显示内容一致，因其未提交证据证明且依据保险行业惯例，订立保险合同时投保人先签订投保单，经保险人审核同意承保后，保险合同方能成立，故第三人该主张与常理相悖且无证据支持，本院依法不予采信。
至于原告主张第三人未告知前述事实系因重大过失而非故意，且被告退还保费的行为系对第三人重大过失的确认，鉴于第三人作为原告之女、在明知原告被深圳市中医院确诊为肝硬化、并怀疑小肝癌后不足一年即在被告处投保本案保险，并隐瞒了该就医诊断记录，故该隐瞒行为依常理应系故意而非重大过失，且被告作为保险人、在投保人故意不履行如实告知义务的情况下解除合同并退还保费于法有据，故原告该主张缺乏法律依据且与事实不符，本院依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何石坚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 雷 南 山
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一七年一月十三日
书 记 员 王嘉玮（代）
第1页共9页