岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍岫民再初字第00005号
原审原告：周晶利，男，满族。住所地：岫岩满族自治县。
委托代理人：于正良，系辽宁玉都律师事务所律师。
原审被告：董世伟，男，满族。住所地：岫岩满族自治县。
委托代理人：张云鹏，系辽宁铭浩律师事务所律师。
原审原告周晶利与原审被告董世伟排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月12日作出（2013）鞍岫民红初字第212号民事裁定，已发生法律效力。本案因本院院长发现原裁定有误，经本院立案二庭复查，提交审判委员会讨论后，于2015年5月7日作出（2015）鞍岫民监字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，两次公开开庭审理本案。原审原告周晶利及其委托代理人于正良、原审被告董世伟及其委托代理人张云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月24日，原审原告诉称，原告周晶利于1985年5月5日取得宅基地使用证，上面清楚记载了原告依法享有的宅基地四至和占地面积634.7平方米，原告后期在原宅基地内翻建房屋，居住至今。被告在原告宅基地内建厦子，为此，原告曾起诉至岫岩法院，法院经审理查明，被告建厦子的批复与原告的宅基地使用证确定的面积确有重叠，故以土地权属不明，驳回原告的诉讼请求。原告为此找到镇政府，镇政府在调查了大量证据后于2010年9月20日以行政决定书撤消了被告建厦子的翻建、扩建的批复，从而充分证明了被告侵占了原告的宅基地。经镇政府多次调解未果。故依据《民法通则》等法律规定，诉至法院，要求被告将占原告宅基地范围内的厦子拆除，恢复原状，返还侵占原告的宅基地。原审被告董世伟辩称，原告所述被告侵占原告宅基地，无事实依据。原告宅基地使用证上记载的面积是333.34平方米，不是634.7平方米，宅基地四至也很清楚，东、南、北与被告无关，西至原告家西墙与被告家东厢房东墙之间的中心线，距双方家墙各1.3米。被告家正房有合法手续，东厢房是土改时分得，1948年还住过八路军。原告所述的2010年9月20日的行政决定书，被告没见过，被告只见过9月10号的决定书，该决定书是撤消了被告建厦子的翻建、扩建的批复，但该内容与镇政府2010年1号文件相同，镇政府2010年1号文件已被政府撤销，故该内容文件是无法律效力的。
原审查明，原、被告系东西院邻居，原告住房位于被告家东侧。原告父亲周家荣于1985年5月5日取得宅基地使用权，并办理宅基地使用证。该证注明占地面积333.34平方米，建筑面积81.25平方米。该宅基地南北32.3米，房屋东西16.25米，房屋东侧至东界墙宽2.4米，房屋西墙向西1米，该宅基地东西总计19.65米。1986年原告申请翻建房屋，经相关部门同意在原房旧地翻建，批准占地四至“原房四至不变”，该新建房屋在原房旧址前移（南侧）修建。2012年11月12日经原审人员及相关人员现场实际勘查，按原告指认的原房西山墙基为测量起点，向东房屋东西长为15.85米，原房东山墙基至东界墙为3.8米合计为19.65米，按照原告宅基地使用证所示，原房西山墙向西仍有1米，综上原告宅基地东西总计长为20.65米超出了原告宅基地使用证所标注的东西19.65米的使用面积，按照该测量方法被告东厢房占原告宅基地东西0.9米、南北14.82米；按被告指认的以原告原房所在东侧院墙为测量起点向西至原告指认的原房西山墙基所在位置为19.65米，该长度与原告宅基地所标注的东西19.65米相符，按照该测量方法被告东厢房不占用原告宅基地。现原、被告对原告指认的原房西山墙基外向西一米是否系原告宅基地产生争议。另查，原告父亲周家荣于1985年5月5日取得宅基地使用证书时未征得其西院邻居即本案被告家的指界确认。2004年经被告董世伟的父亲董立忱申请经有关部门同意，董立忱将原三间住房翻建成四间，并将东厢房（棚厦）翻建、扩建。2009年7月2日杨家堡镇人民政府以杨政决字（2009）第1号决定，撤销被告父亲于2004年申请翻建、扩建房屋的批复。该批复的理由是董世伟的户籍是岫岩镇金矿街道路东组城镇居民，不是杨家堡镇苏家堡村二组的集体经济组织成员，根据相关法律规定，严禁城镇居民在农村购置宅基地。被告不服该决定并提起行政诉讼，法院判决维持政府决定。2010年6月5日，杨家堡镇政府以杨政决字（2010）第1号决定，撤销杨政决字（2009）第1号决定。2010年9月10日，杨家堡镇人民政府以杨政发（2010）第30号决定，撤销被告于2004年申请补办翻建、扩建房屋申请的批复。撤销理由是董世伟的户籍是岫岩镇金矿街道路东组城镇居民，不是杨家堡镇苏家堡村二组的集体经济组织成员，根据相关法律规定，严禁城镇居民在农村购置宅基地。岫岩县国土资源局已于2010年7月1日收回董世伟2005年3月25日《农民建房占地申请批复书》的批复，董世伟的《新建、翻建、接建申请批复书》只是镇村建办的批复，且临时建筑的使用年限为2年，已过期。以上决定虽撤消了被告董世伟申请补办翻建、扩建房屋申请的批复，但关于原、被告间争议部分的土地使用权问题并未作出处理决定。
原审认为，原告主张被告家东厢房占用原告宅基地，故诉至法院要求被告排除妨害。本案的争议焦点是原告对被告东厢房所占部分土地是否有使用权以及被告所建东厢房是否侵犯原告的土地使用权。经现场勘查，原告所指认的原房西山墙基向西一米的土地使用权双方存在争议，同时原告取得宅基地使用证时其西侧界限未经相邻权利人被告家指界确认。根据法律规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”故该争议不属于民事案件受案范围，应由相关行政部门解决，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告周晶利的起诉。案件受理费100元，免收。
本院再审过程中，原审原告周晶利称诉讼请求和理由与原审时一致。原审被告董世伟辩称，原审原告诉原审被告侵占其宅基地与事实不符，原审原告的宅基地使用面积应为333.34平方米，这个面积是以原审原告的老房屋为基点测出的，而原审被告的厦子不在原审原告的宅基地范围内；另外，原审被告的厦子是土改时分给原审被告父亲的，原址没有变化，基于以上，原审原告的诉讼请求没有事实依据。
本院再审查明，原审原、被告系东西院邻居，原审原告住房位于原审被告家东侧。原审原告父亲周家荣于1985年5月5日取得宅基地使用权，并办理宅基地使用证。该证注明占地面积333.34平方米，房屋建筑面积81.25平方米。该房屋南北长5米，房屋东西长16.25米，房基地四至为：东至山墙2.4米，南至前墙10.96米，西至山墙1米，北至后墙1米。备注：超占面积为301.36平方米，作为发展庭院经济用地。1986年原审原告申请翻建房屋，经相关部门同意在原房旧地翻建，批准占地四至“原房四至不变”，该新建房屋在原房旧址前移（南侧）修建。2015年7月20日，经本院审判人员现场实际勘查，按原审原告指认的原房屋东山墙基为测量起点，从东山墙的内侧量至西山墙外侧长为16.25米，原房北墙至原房南墙长为5米，原房南墙外侧至原审被告家厦子北墙外侧长为12.7米，而原审原告的宅基地使用证上四至中标明“南至前墙10.96米”，故原审被告的厦子不在原审原告的宅基地使用证审定面积内，而是在原审原告超占的面积范围内。原审原告超占的土地面积并没有与村民组签订承包合同，亦未经当地政府确权。
另查明，原审被告董世伟所建厦子没有经过政府批复。
认定上述事实，原审原告提供的证据有宅基地使用证一份、宅基地测绘工作草图一份、杨家堡镇国土资源管理所出具的证实一份、我院现场实地测量图一份，以上证据已经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，予以采信。杨家堡镇人民政府出具的关于周家荣宅基地使用范围的证明，证明的前半部分即“周晶利家原房西山墙向西一米的土地使用权归周家所有”，本院予以采信，证明的后半部分即“周晶利与董世伟两家不存在土地使用权争议”，因与本院再审期间查明的事实不一致，故证明的后半部分，本院不予采信。原审原告提供的杨政发（2010）第30决定、原审被告提供的（2012）鞍岫民杨初字第211号卷宗中关于刘淑清等人的证言的证据，因与本案所争议事实无关，本院不予认定。
本院认为，原审原告主张原审被告家的厦子在原审原告的宅基地范围内，请求法院排除妨害，再审期间经现场测量，原审被告家的厦子并不在原审原告审定的宅基地四至中“南至前墙10.96米”范围内，而是在“南至前墙10.96米”以南，在原审原告超占的面积内，超占的面积属于集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”故本案不属于民事案件受案范围，应驳回原审原告的起诉，故原审裁定结果正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第一款之规定，裁定如下：
维持岫岩满族自治县人民法院（2013）鞍岫民红初字第212号民事裁定。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 梁日志
审判员 梁 纪
审判员 李 萍
二〇一五年十一月十一日
书记员 贺 中