广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅中法民一终字第360号
上诉人（原审被告）：曾国源，男，汉族，1944年10月20日出生，现住五华县横陂镇东山村马山下。
委托代理人：曾启良，男，汉族，1957年5月6日出生，现住五华县横陂镇东山村马山下崇庆楼。系曾国源的侄子。
上诉人（原审被告）：曾寿英，女，汉族，1953年9月26日出生，现住五华县横陂镇东山村马山下。
委托代理人：杨秋风，男，汉族，1963年4月5日出生，现住五华县横陂镇新寨村新华池溪里。系曾寿英的表弟。
被上诉人（原审原告）：曾珍福，男，汉族，1934年7月10日出生，现住五华县横陂镇东山村马山下。
委托代理人：曾南兴，男，汉族，1955年5月21日出生，现住五华县横陂镇东山村马山下胜和楼。系曾珍福的女婿。
被上诉人（原审原告）：曾惠民，男，汉族，1960年12月23日出生，现住五华县横陂镇东山村马山下三攸第。
上诉人曾国源、曾寿英因与被上诉人曾珍福、曾惠民排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2013）梅华法民一初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人曾国源的委托代理人曾启良、上诉人曾寿英及其委托代理人杨秋风，被上诉人曾珍福的委托代理人曾南兴、被上诉人曾惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告曾国源、曾寿英用红砖堵塞原告曾珍福、曾惠民唯一通行的道路，严重影响了原告曾珍福、曾惠民的生产和生活，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，应予制止。在红砖属于被告曾国源、曾寿英所有的情况下，被告曾国源、曾寿英认为是原告曾惠民用红砖堵塞自己的道路，与其无关，根据“谁主张谁举证”的举证规则，被告曾国源、曾寿英应该对其主张提供相关证据证实，在未提供充分证据的情况下，被告曾国源、曾寿英应当承担举证不能的法律责任。因此，被告曾国源、曾寿英的上述主张因证据不足，不予采信。故原告曾珍福、曾惠民要求被告曾国源、曾寿英将堆放在公共道路上的红砖清除，排除妨碍，恢复道路畅通，理由充足，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项的规定，于2013年7月25日作出判决：限被告曾国源、曾寿英在本判决发生法律效力之日起五日内将堵塞在进入原告曾珍福、曾惠民房屋的道路上的红砖清除完毕，保持道路畅通。案件受理费100元，减半收取为50元由被告曾国源、曾寿英负担。
上诉人曾国源、曾寿英不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）责成曾珍福、曾惠民提供在20多年前（1989年间）双方协商同意共同在曾国源、曾寿英土地上建造双方通行的通道的证据。（二）通知东山村委及横陂镇政府两单位上交其作出的《告知书》。（三）如无1989年间协商证据，应撤销原判，从而维护曾国源、曾寿英的合法土地使用权。如下二份证据可以证实事实真相。1、1985年10月30日，曾亚进与曾乃栢签订的《房屋买卖合同书》。1990年10月15日，将原《房屋买卖合同书》呈报东山管理区及横陂镇政府审查盖章确认属实。1993年间，曾国源、曾寿英在北边的空地自行兴建一条长30多米，宽2米多的出入专用通道。并非镜明先生捐资建造，也没有任何人帮助出钱和参与劳动。2、1978年5月29日，周贵英与曾珍福合建上五下五左右横屋一座，已有出入通道。1999年至2000年间，曾珍福与周贵英家产生意见，原有通道被堵塞。综上，请求撤销原判，驳回曾珍福、曾惠民的诉请。
被上诉人曾珍福、曾惠民答辩称：（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。（二）曾国源、曾寿英称道路是他家的，请出示原屋主曾亚进申请建房时的合法建房手续。曾国源、曾寿英与曾亚进房屋买卖合同是双方买卖关系，与第三者无关。（三）曾珍福父子与曾国源夫妻于1989年商定，在原曾珍福家与曾亚进家中间原来通行的约60公分小路上扩大修建道路，此道路两边路基各自砌好（长约30米，宽约2米多）已有二十多年，有当时参与规划商量并进行施工的曾伟国师傅证明。（四）原房主曾亚进1980兴建房屋时通行的道路因与相邻发生土地纠纷而无法通行。（五）曾国源、曾寿英在通行了二十多年的道路上，多次用红砖等物堵塞在通往曾珍福父子家道路上，村委会及镇干部、镇司法所干部、派出所干警多次进行清理障碍，保持道路畅通，但曾国源、曾寿英后又多次对道路进行堵塞，严重影响了曾珍福家人正常生产秩序，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项的规定，请求法院依法予以制止。
经审理查明：曾国源、曾寿英夫妻与曾珍福、曾惠民父子均居住在五华县横陂镇东山村马山下，双方相邻而居。曾珍福、曾惠民的房屋经相关部门审批后于1999年拆旧建新形成，改变了原貌。曾国源、曾寿英的房屋于1985年10月30日向曾亚进购买取得，一直维持原貌。曾国源的父亲曾乃栢与曾亚进于1985年10月30日签订了《房屋买卖合同书》，五华县东山乡人民政府作为监证机关在该合同下方盖章。该合同载明“北至曾珍福横屋背后水坜”。曾珍福横屋于1999年拆旧建新时已被拆除。双方的房屋之间有一条长约27.5米，宽约2米的水泥路面道路，道路两边各有一条水沟，其中靠近曾国源、曾寿英房屋的水沟用水泥预制板覆盖。该道路是双方当事人日常生产、生活出入通行的唯一通道，已形成并通行了十多年。2011年间，双方因该道路的通行权问题产生纠纷。曾国源、曾寿英认为该道路是其自行修建的专用通道，土地使用权属于其，并从2011年开始，多次用红砖等物将道路堵塞，影响了曾珍福、曾惠民的通行。而曾珍福、曾惠民认为该道路是1989年由双方各自砌结自己一边的路基而形成的，属于双方共同通行的道路。当地村委、横陂镇政府及横陂派出所多次组织人员将曾国源、曾寿英堆放的障碍物清除，恢复道路通行。2013年3月20日下午，该道路再次被堵塞。双方因此引起打架并均有受伤，双方均向当地村委会和横陂镇政府、横陂派出所投诉，但因双方各持己见，调解未能达成一致意见。
经原审法院现场勘查，涉案道路为水泥路面，长约27.5米，宽约2米。堆放在涉案道路上的红砖宽约1米，长约2米，不规则散落在进入曾珍福、曾惠民房屋的道路上。原审庭审中，曾国源、曾寿英认可堆放在涉案道路上的红砖是其砌结围墙后剩余的，但认为红砖并不是其堆放在道路上的，而是曾珍福、曾惠民堆放的，曾国源、曾寿英为其主张未提供相应证据证实。曾珍福、曾惠民否认曾国源、曾寿英该主张。
曾珍福、曾惠民于2013年5月27日向原审法院提起诉讼，请求判令曾国源、曾寿英清除堆放在其通行道路上的红砖等物，排除妨碍，恢复道路畅通。
本院认为：本案中，双方当事人系邻居，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻通行关系，相互为对方生产生活提供必要便利。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。涉案道路是曾珍福、曾惠民日常生产、生活出入通行的唯一必经通道，已形成并通行了十多年，应维持历史使用习惯。任何一方均不得以任何方式影响该通道的畅通。涉案道路上堆放的红砖影响了曾珍福、曾惠民正常出入通行，妨碍了曾珍福、曾惠民通行的权利，原审据此所作出的判决并无不当，应予维持。即使按曾国源、曾寿英所称涉案道路的土地使用权属于其，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条关于：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，曾国源、曾寿英作为相邻方也应为曾珍福、曾惠民通行提供必要的便利。况且，曾国源、曾寿英提供的证据不足以证实其主张，曾珍福、曾惠民又予以否认，且土地权属问题不属人民法院民事案件审理范围，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。曾国源、曾寿英的上诉理由不充足，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曾国源、曾寿英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一三年十一月七日
书 记 员 朱红珍