南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1484号
原告南京兰海投资担保有限公司，住所地南京市秦淮区小思古巷13号。
法定代表人周会耀，清算组组长。
委托代理人侯丹，女。
被告李泗萍，男，1964年1月12日生，汉族。
被告丁易，女，1977年10月4日生，汉族。
委托代理人吴改，江苏高瞻律师事务所律师。
委托代理人戴嘉，江苏高瞻律师事务所律师。
原告南京兰海投资担保有限公司（以下简称兰海公司）与被告李泗萍、丁易民间借贷纠纷一案，原告兰海公司于2014年8月19日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员常乐适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告兰海公司的委托代理人侯丹，被告李泗萍，被告丁易的委托代理人吴改、戴嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰海公司诉称，2005年5月11日，被告李泗萍向原告借款110000元用于资金周转，约定于2005年6月10日归还。被告李泗萍获取借款后向原告单位财务人员即被告丁易个人出具了借款单，并将其所有的位于本市建邺区湖西街xx号x幢xxx室房产提供给原告作为保证借款偿还的抵押物，将抵押权设定在被告丁易名下。同年12月11日，原告法定代表人张晶因涉嫌故意杀人犯罪被刑事拘留，后被依法判处死刑。自2005年底张晶案发后，原告因无人负责，公司停止经营，公司档案资料等被刑事案件侦办机关查扣，原告因客观原因无法向被告主张到期债权，诉讼时效中止。2012年9月11日，因原告其他债权人的申请，南京市秦淮区人民法院做出（2010）秦执字第282、283、284号-1民事裁定书，裁定指定清算组对原告进行清算。清算组接受指定后，向被告李泗萍寄发了债务清偿通知书要求向清算组清偿债务，但被告李泗萍至今未还。因被告李泗萍对原告的欠款系以被告丁易名义出借，抵押权亦设定在被告丁易名下，现经清算组核查，原设定的抵押登记已经撤销，但原告未收到任何被告李泗萍给付的还款。由于被告丁易私自撤销抵押权导致原告享有的担保利益无法实现，被告丁易对该债务应承担偿还责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告李泗萍归还借款110000元，并按照同期银行贷款利率6.55%支付2005年10月11日起至2014年8月10日止的利息70849元；2、被告丁易对被告李泗萍的上述借款本息承担偿还责任；3、原告对本市建邺区湖西街xx号x幢xxx室房产享有抵押权；本案诉讼费用由两被告承担。
被告李泗萍辩称，1、李泗萍没有向原告借款，双方之间不存在借贷关系；2、涉案借款是李泗萍向丁易所借，并且已经还清，具体事实经过为：李泗萍经朋友介绍认识丁易，2005年5月11日，李泗萍向丁易出具110000元借款单并将名下位于本市建邺区湖西街xx号x幢xxx室的房产抵押给丁易后，丁易按月息10%预扣了一个月的利息11000元，将99000元现金交付李泗萍；后李泗萍按月息11000元向丁易支付了将近两年利息，2010年7月30日，李泗萍与丁易去房产局办理解押手续的同时，李泗萍向丁易归还现金100000元，双方结清借款。故请求驳回原告的诉请。
被告丁易辩称，1、李泗萍是向丁易借款，并非向原告借款；2、丁易与李泗萍之间的债权债务与原告没有任何关系；3、原告主张因丁易私自撤销抵押权导致原告享有的担保权益无法实现、进而主张丁易对债务承担还款责任没有任何依据；4、原告主张的债权已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2005年5月11日，李泗萍向丁易出具《借款单》一份，载明：“本人李泗萍向丁易借款人民币（大写）壹拾壹万元整用于资金周转，期限05年5月11日-05年6月10日。10%。借款人：李泗萍。2005年5月11日。”同时，李泗萍将其名下位于本市湖西街xx号x幢xxx室房屋抵押给丁易，并于同年5月20日进行抵押登记、6月30日领取抵押他项权证。李泗萍到期未能按时还款，陆续向丁易支付了部分借款利息和逾期还款利息。2010年7月30日，李泗萍最终向丁易归还100000元，双方对抵押物办理了解押手续，同时，丁易向李泗萍出具《收条》一份，载明：“今收到李泗萍还款人民币壹拾万元正。双方其他债权债务纠纷就此结清。丁易。2010.7.30。”
另查明，兰海公司成立于2003年4月1日，股东为张晶和张丽丽，张晶任法定代表人，丁易和成娟曾系兰海公司员工。张晶于2005年底因涉嫌故意杀人罪被刑事拘留，后被判处死刑。2007年7月27日，兰海公司被工商部门吊销营业执照。后根据兰海公司债权人的申请，本院于2012年9月11日作出（2010）秦执字第282、283、284号-1民事裁定书，裁定由本院指定清算组对兰海公司进行清算；并于2012年9月21日作出（2010）秦执字第282、283、284号-1决定书，决定自该日起成立兰海公司清算组，并确定了清算组成员及组长。
2012年12月14日，兰海公司清算组向李泗萍邮寄了《债务清偿通知书》，称李泗萍于2005年5月11日向兰海公司职工丁易借款人民币110000元，系兰海公司以公司职工名义出借的款项，应属兰海公司资金，款项出借后至今尚未归还，清算组通知李泗萍于接到通知之日起七日内向清算组清偿所欠债务。李泗萍收到上述通知书后即电话告知兰海公司清算组还款情况。
以上事实，有原告兰海公司提供的借款单复印件、房屋他项权证复印件、房屋登记簿、（2010）秦执字第282、283、284号-1民事裁定书和决定书、债务清偿通知书和邮寄凭证及当事人陈述等证据予以证实。
原告兰海公司为证明丁易向李泗萍出借款项的实际发放人为兰海公司、兰海公司对该笔债权享有权利，向法庭提供了来安县公安局对成娟的询问笔录，成娟在该份笔录中陈述兰海公司当时的主营业务就是对外发放借款，均以员工个人名义办理，包括抵押权也设定在公司员工个人名下，开始大多抵押给丁易，后来抵押给黄东鹏。经质证，被告李泗萍认为该证据与其无关，拒绝质证。被告丁易对该份证据形式上的真实性不持异议，但不认可其关联性和证明目的，认为该证据属证人证言，证明效力有限，且只能证明兰海公司存在以员工个人名义对外放贷的情况，但不能证明涉案的该笔借款系兰海公司以丁易的名义发放出去。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告兰海公司主张被告李泗萍向其偿还借款本息的主要债权凭证系一份借款单复印件，首先，从该借款单的内容上看，系李泗萍出具给丁易的，且兰海公司未能举证证明双方缔结借款合同关系时李泗萍明知丁易系兰海公司的代理人，根据合同相对性原则，与李泗萍产生借贷合同关系的相对人为丁易，而非兰海公司；其次，从该借款单的形式上看，兰海公司未能提供原件，且兰海公司未能举证证明相应的借款款项系兰海公司提供给丁易，兰海公司与涉案借款之间无直接联系；并且，李泗萍与丁易之间的借款已经全部结清，综上，原告兰海公司要求被告李泗萍向其偿还借款本息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告兰海公司要求确认其对被告李泗萍名下位于本市湖西街xx号x幢xxx室房屋享有抵押权的诉讼请求，根据我国法律规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，兰海公司既未与李泗萍签订抵押合同，亦未办理过抵押登记，且无论是在丁易对李泗萍提供的上述房产解押前还是解押后，兰海公司均不是该房产的抵押权人，故原告的该项诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。至于丁易是否应对李泗萍的借款向兰海公司承担偿还责任，并非平等民事主体之间的借贷法律关系审理范围，故本院在本案中对此不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告兰海公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为2038.5元，由原告兰海公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
代理审判员 常乐
二〇一四年九月十八日
见习书记员 王敏