辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终126号上诉人（原审原告）：李峻，男，1964年12月5日出生，汉族，住东港市新城管理区。被上诉人（原审被告）：东港市新城街道办事处宣城村民委员会。住所地：东港市新城管理区宣城村。代表人：段远飞，该村委会主任。第三人：王晓慧，男，1963年12月26日出生，汉族，住东港市大东管理区。委托诉讼代理人：李润海，辽宁圣权律师事务所律师。上诉人李峻因与被上诉人东港市新城街道办事处宣城村民委员会、第三人王晓慧渔业承包合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人李峻，被上诉人东港市新城街道办事处宣城村民委员会的代表人段远飞，第三人王晓慧的委托诉讼代理人李润海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李峻上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法判令上诉人对涉案鱼池享有承包经营权。3、确认被上诉人与第三人间的鱼池承包合同无效。4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案焦点是上诉人是否具有对涉案鱼池的承包经营权。上诉人提供已生效的丹东市中级法院（2009）丹民三终字第00290号民事判决，已认定涉案鱼池上诉人有承包经营权。上诉人交纳了2007年至2014年的水利费，能证明上诉人有承包经营权。同时，上诉人继续经营该渔池，被上诉人未提出异议，也没有任何纠纷。上诉人每年按时投放鱼苗饵料、放水、增氧、打冰、修坝等，都证明上诉人有承包经营权。2、关于第三人所签订的鱼池承包合同一事，上诉人认为，这是违法无效的行为，没有召开村民大会进行投标，完全是在被上诉人的策划下，通过暗箱操作，让第三人挨家逐户向村民送钱，让不明真相的村民签字按手印，最后形成所谓三分之二的村民同意。3、关于原审判决中所认定的本案被告应该是宣城村三组一事，鉴于宣城村三组十余年来班子长期基本瘫痪，没有村民组长，村民代表也没有牵头人，一切事务全都由村委会一手操作，所以上诉人认为本案被告为宣城村委会并无不妥。被上诉人东港市新城街道办事处宣城村民委员会辩称，同意一审判决。第三人王晓慧述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李峻并未实际经营涉案养鱼池，不存在承包经营权，上诉人提供的民事判决书中，没有认定养鱼池是哪一块，李峻已经明确承认其有两块养鱼池，关于这一点一审中有证人可以证实，生效判决并未表述李峻承包的养鱼池就是涉案的养鱼池，李峻在2007年是最后一年承包这个养鱼池交纳水利费也是正当的。2008年，李峻也一直占用涉案养鱼池半年，铁甲灌区让李峻交水利费也是合理的。李峻在上诉状中反复提出其在原审中交纳水利费的证据，但没有2007年、2008年、2009年的证据，这个水利费是另一个养鱼池水利费，与本案涉案鱼池无关。第三人与案外人宣城三组签订的鱼池承包合同合法有效，经过了三分之二以上村民的同意，经过了镇政府的批准，这个养鱼池已经被占了，李峻称自己作为宣城三组的成员对涉案鱼池有优先承包权，本案并未侵犯李峻的承包经营权，当时承包鱼池的时候已经通知了李峻，但是李峻并未提出优先权的问题。涉案鱼池是宣城三组所有，宣城村委会也对涉案鱼池不具有所有权，2008年是宣城三组委托村委会起诉形成的判决，上诉人李峻在本案中的诉讼标的是不存在的，我们与宣城村委会根本没有合同，本案属于鱼池承包合同，李峻作为案外人除非与本案有直接利益关系，否则无权提出诉讼，希望二审法院维持一审判决。上诉人李峻向一审法院起诉请求：原告自1989年开始承包宣城村三组油厂门西4.9亩养鱼池，于1998年8月16日又与宣城村三组续签十年的鱼池合同，期限到2007年12月31日。从2008年1月1日起，经被告季洪玉主任和村民组一致同意，原告继续承包经营鱼池，没有任何争议和纠纷。本村民组五家鱼池从2008年以后承包就没有签订书面承包合同，原告当然就形成了事实上的承包关系，又再一次投放鱼苗，并交纳了历年水利费至2015年1月18日。所以，原告承包鱼池27年。在原告承包鱼池期间，2013年5月，东港市政府就启动疏港高速公路修建工程的测绘工作，该鱼池就纳入了疏港高速公路的占地范围之内。原告从2015年开始也无需再交水利费。原告多年的鱼苗长成鱼，也没有清池捕捞，等占地单位一起处理。在这期间，被告滥用职权，被告没有按照农村土地承包法的规定，将涉案鱼池发包给本集体经济组织以外的成员即第三人。原告认为该行为是违法的，故诉至法院，请求判令：一、确认被告与第三人签订的鱼池承包合同无效。二、确认原告对涉案鱼池具有合法有效的承包经营权。被上诉人东港市新城街道办事处宣城村民委员会在一审辩称，原告于1998年8月16日签订了农业承包合同，期限至2007年12月31日，承包费每年392元，于每年12月31日前交纳。因原告自1999年开始拖欠9年承包费未交，共3528元。合同期满后，原告仍未按合同约定倒出鱼池，故我方诉至东港法院，法院判决原告倒出鱼池并给付承包费3528元。2013年5月14日，宣城村三组联户代表按程序召开会议，超过三分之二同意与第三人签订鱼池承包合同，并取得村里同意。故被告与第三人签订的合同有效。第三人王晓慧在一审述称，第三人与被告并无鱼池承包合同关系，第三人的鱼池承包合同是与宣城村三组签订的。从2008年至2016年，原告并未在涉案鱼池养鱼，与案外人宣城村三组更无事实上的承包关系。一审法院经审理查明：1998年8月16日，原、被告签订农业承包合同，被告将位于油厂西门的鱼池4.9亩承包给原告，承包期限自1998年3月15日至2007年12月31日，每年承包费392元，于每年12月31日前交清。合同签订后，被告拖欠1999年至2007年共计九年的承包费3528元，且承包期满后仍由原告占用，故本案被告诉至法院，请求判令本案原告给付拖欠的承包费并返还鱼池。一审法院于2008年4月7日作出（2008）东民初字第01037号民事判决，判令原告返还鱼池并给付拖欠的承包费3528元。该判决已生效。涉案鱼池属新城街道办事处宣城村三组所有，经宣城村三组三分之二以上村民同意，宣城村三组将涉案鱼池承包给第三人。2013年5月20日，宣城村三组与第三人签订鱼池承包合同，被告宣城村委会负责人在合同上签字盖章。一审法院认为，原告主张被告和第三人签订的鱼池承包合同无效，而涉案鱼池属于宣城村三组所有，并已经宣城村三组三分之二以上村民同意承包给第三人，且原告自2008年已不再享有涉案鱼池的承包经营权，故原告的诉讼请求无事实依据，不予支持。一审法院判决：驳回原告李峻的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，上诉人提供东港市人民法院（2009）东民初字03357号民事判决。证明：该判决确认了我承包了鱼池。被上诉人的质证意见：我方不知道上诉人交纳的是哪块鱼池的水利费，交水利费不能代表签订了承包合同。第三人的质证意见：该判决已经被撤销了，上诉人不能断章取义。本院对上诉人提供的证据的认证意见：该法律文书未发生法律效力，不能证明涉案事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人要求确认其对涉案鱼池享有承包经营权的问题。《中华人民共和国合同法》第十条第二款规定：“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”可见，对于农业承包合同，要求承包方与发包方就农业承包经营权签订书面形式的合同，本案中，上诉人与被上诉人曾于1998年就涉案鱼池签订过农业承包合同，承包期限为1998年3月15日至2007年12月31日，该合同到期后，生效的东港市人民法院（2008）东民初字第01037号民事判决已判令上诉人将涉案鱼池返还给被上诉人，至此，上诉人已不是涉案鱼池的承包经营权人。此后，上诉人与发包方未就涉案鱼池再行签订书面的农业承包合同，即被上诉人作为发包方未将涉案鱼池发包给上诉人，故上诉人要求确认其对涉案鱼池享有承包经营权的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张涉案鱼池几年来的水利费系其交纳，进而证明其享有承包经营权一节。生效判决确认上诉人应当交纳水利费的依据是上诉人使用了供水，只能依此认定其对涉案鱼池进行了管理，而其是否享有承包经营权需要被上诉人即发包方的明确表示，也就是双方要签订书面合同，不能以被上诉人的默示来认定上诉人取得承包经营权，故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。关于上诉人要求确认被上诉人与第三人签订的鱼池承包合同无效的问题。上诉人主张被上诉人没有召开村民大会进行投标，通过暗箱操作，让第三人挨家逐户向村民送钱，让不明真相的村民签字按手印，最后形成所谓三分之二的村民同意，对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人李峻未对其主张提供证据加以证明，应当承担举证不利的后果。涉案鱼池属于宣城村三组集体所有，其经法定程序发包给了第三人，该合同内容未违反法律的强制性规定，不存在无效事由，故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人李峻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李峻承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 潆代理审判员  张峻峰代理审判员  李 欣二〇一七年三月二十日书 记 员  赵婷婷