上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1877号
上诉人（原审原告）李远均。
被上诉人（原审被告）盛松。
被上诉人（原审被告）上海同炬爆破工程有限公司。
上诉人李远均因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第6490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年年底，上海上电电力工程有限公司与上海同炬爆破工程有限公司（以下简称同炬公司）（该公司原名称为上海同济爆破工程有限公司）签订《上海上电电力工程有限公司外包工程合同书》一份，将闵行发电厂澄清池及水箱加药间拆除工程发包给同炬公司，同炬公司安排盛松担任该项目的负责人。盛松让案外人倪文台召集工人在拆除工程工地上做辅助工作，倪文台又让其侄子李勇均召来包括李远均、案外人刘少兵、周明见等人一同在拆除工程工地上工作，并持闵行发电厂出入证进出厂区。2013年12月25日左右李勇均、李远均、胡任勤、刘少兵、周明见等人开始在上述工地从事厂房拆除的辅助工作，上述五人共同在厂区外租房居住生活。
2013年12月29日，李远均等五人下午4时许下班后，离开厂区，晚五时许五人又持出入证由闵行发电厂厂区北门进入至拆除工地以外的闵行发电厂主厂房12号炉所在地。李远均与李勇均两人进入12号炉后，均被其内电缆高压电弧击伤，李远均全身大面积烧伤。事故现场经公安机关现场勘查，勘查笔录显示，中心现场为发电厂12号炉2号渣仓内，该渣仓的门呈敞开式，门朝南开，进入门为过道（南北向），过道的西侧为电缆桥架，东侧为发电机组。电缆桥架楼梯底部有一块带有“2#渣仓”号牌。距号牌1米东南侧地面上有烧毁的衣服片段，距号牌1米处的北侧地面上有一把黄色大力钳，距号牌2米处东侧地面上有血泊，距号牌东北侧约7米处由北至南分别为一只绿色手电筒、一只手套、一双胶鞋。对电缆桥架二层勘查见，上二楼楼梯为过道（南北向），过道北侧部位为东西向的电缆线，电缆线上有一把大力钳。
原审法院另查明，事发后胡任勤向公安机关供述的主要内容为：其几年前跟着包工头倪文台在上海各个工地打工，事发前一周其与李远均、李勇均、刘少兵、周明见五人随倪文台到闵行电厂内干活，平时工作是拆房子，然后把房子里的钢筋捡出来。因为平时回家比较远，故在12月28日五人在闵行电厂边上借民房居住。12月29日中午，李勇均让其晚上一同去搞电缆，其答应了。李勇均应该单独与同去的人说了此事。晚上5点下班后，五人出厂区在外吃了晚饭后，又回到厂里。进了厂区后，李勇均把四人带到干活工地对面的一个厂房，厂房里一片漆黑，刘少兵从他的电动车里拿出一个手电筒，李远均不知从哪里找来了一把专门剪电缆线的钳子，然后李勇均讲让其与周明见、刘少兵在门口望风，他与李远均进厂房偷电缆线。于是三人在外望风，过会刘少兵去工地拿大力钳准备裁剪电缆。李远均与李勇均去厂房半小时后传来一声爆炸声，其进入厂房看见李远均站在里面、李勇均躺在地上，两人身上衣服都被烧光了，地上还有衣服在燃烧，那把断线钳就挂在一根电缆线上。当时他们两个都还清醒，都能说话，李勇均是被抬出去的，李远均是自己走出来的，后来拿了两条被子回去给他们盖上。因为平时看到老板也在偷电缆线，自己也想偷点电缆线能多赚点钱。胡任勤现因涉嫌破坏电力设备罪，由上海市闵行区人民检察院向原审法院提起公诉，该案正在审理过程中。
周明见向公安机关陈述称，事发当天下班后李勇均称老板叫他们去事故现场偷电缆线，其想赚加班费，但是老板为谁其不清楚；刘少兵向公安机关陈述称，事发时其猜另几个人要偷电缆线，因为平时工作都不去那里，那边很黑，灯也没开，李勇均让其去该处加班，具体加班的内容其也不知情。
倪文台向公安机关陈述，沈（盛）老板叫其来拆房子，其叫侄子李勇均找几个人来一起干，他就叫了李远均、周明见、刘少兵，胡任勤为其叫来的。平时工地上由朱银平安排工作，主要从事拆房子并把钢筋拆除出来的工作。12月29日朱银平并没有通知过加班事宜，也没有要求他们弄电缆线，当天下班后其就回家了。
原审法院再查明，闵行发电厂向公安机关出具材料显示：2013年12月29日晚7时左右发生了因盗窃电缆被电击事件。偷盗者从五米左右被电击落至地面，大面积烧伤。闵行发电厂澄清池拆除工程由上电公司承包，同炬公司分包。12月29日，同炬公司下属施工人员下班离厂后，有五个施工人员晚5时30分从厂北门进入到不是拆除项目施工区域的12号炉。在厂12号炉零米层处偷盗电缆，在偷盗过程中两人被电击伤后从五米高的电缆桥架掉至地面，造成两人多处骨折及大面积烧伤。两名偷盗者为李远均、李勇均。
原审法院还查明，李远均受伤后先后被送至上海交通大学医学院附属瑞金医院及武警上海市总队医院住院治疗，期间发生医疗费283，526.91元、用血互助金21，200元、人体生物敷料费用225，000元、护理费用2，550元、急救医疗费155元，为本案诉讼又支出聘请律师费用15，000元；盛松在事发后，垫支李远均医疗费押金5万元、现金34，000元。
原审法院审理后认为，2013年12月29日晚5时后李远均在白天上班结束后，再次进入闵行发电厂，并进入与白天施工工地无关的场所进行与白天施工项目无关的行为，是否依盛松及同炬公司要求进行的，为本案争议的焦点。对此，原审法院认为，李远均没有提供有效的证据证明，其上述行为系在履行雇佣活动中的合法行为，没有证据可以有效的证明其在下班后进入与工作地点无关的场所，进行与工作内容无关的活动为盛松及同炬公司指派，况且依盛松及同炬公司提供的并由法院查明的证据，足以证明李远均在事发时从事的活动，与其提供的劳务无关。因此，李远均要求盛松及同炬公司承担赔偿责任的主张，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，据此原审法院判决：驳回李远均的诉讼请求。案件受理费人民币9，274.32元，由李远均承担。
判决后，李远均不服，上诉要求支持其在原审期间的诉讼请求，即两被上诉人赔偿医疗费283，526.91元、用血费21，200元、人体生物植皮费用225，000元、护理费用2，550元、救护车费155元以及聘请律师费用15，000元等合计547，431.91元。上诉人诉称，事发时其是受被上诉人盛松指派，在从事雇佣活动中受伤，故被上诉人盛松作为雇主，应承担赔偿责任；被上诉人同炬公司作为发包人，应与盛松承担连带赔偿责任。
被上诉人盛松不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。被上诉人盛松辩称，事发时其并没有让李远均等加班，李远均等人在工作时间结束后，擅自返回厂区，又在距离合法施工区域数百米处的地方实施偷盗电缆的行为，由此产生的损害后果不应由其承担。
被上诉人同炬公司不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确定。
本院认为，由于没有证据证明李远均系在履行雇佣活动中受伤，同时也没有证据证明其在下班后进入与工作地点无关的场所，进行与工作内容无关的活动系为盛松及同炬公司指派，所以原审法院判决驳回李远均的诉讼请求并无不当。李远均虽坚持原审时的主张，但其在二审中并没有提供新的事实和证据，故本院对其主张不予采信。综上，上诉人李远均的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9，274.32元，由上诉人李远均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一四年十月十一日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……