江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04614号
上诉人（原审被告）中�平安保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一层，三层。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘薇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘宗元。
委托代理人刘宗堂。
被上诉人（原审被告）王红瑶。
被上诉人（原审被告）陈华平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州支公司）因与被上诉人刘宗元、王红瑶、陈华平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第0822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安保险徐州支公司的委托代理人刘薇，被上诉人刘宗元的委托代理人刘宗堂，被上诉人陈华平到庭参加诉讼。被上诉人王红瑶经本院�法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月28日21时30分许，王红瑶驾驶苏C×××××号小型轿车沿S321省道由西向东行驶至67K＋400m处，在处理情况过程中驶入道路左侧，与对向赵西广驾驶的苏C×××××号小型轿车相碰撞，两车均不同程度损坏。2015年3月12日，丰县交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定王红瑶负该事故的全部责任，赵西广无责任。涉案车辆苏C×××××号小型轿车的登记所有人为刘宗元，该车在事故中受损。徐州市价格认证中心于2015年4月9日作出徐价证交字（2015）第608号道路交通事故车损评估鉴定书，认定涉案车辆需花费修理费68500元，刘宗元因此花费鉴定费2390元。后刘宗元因维修涉案车辆，花费维修费72660元，且刘宗元明确表示按照徐州市价格认证中心评估的数额要求王红瑶、陈华平、平安保险徐州支公司承担赔偿�任。另刘宗元还花费施救费2220元、保全费720元。
另查明：苏C×××××号小型轿车的登记所有人为陈华平，该车在平安保险徐州支公司投保了交强险和商业险（不计免赔险种），交强险的财产损失赔偿限额为2000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。第三者商业责任险赔偿限额为500000元。
还查明：涉案车辆苏C×××××号小型轿车系家庭用车，在涉案车辆修理期间，刘宗元于2015年3月1日至2015年4月12日在顺祥租赁中心租赁苏C×××××号车辆使用，每天租金为300元，合计花费租金12900元。
2015年4月13日刘宗元诉至原审法院，请求判令：王红瑶、陈华平、平安保险徐州支公司赔偿车辆维修费、评估费、保全费、施救费、车辆贬损价值费、租车代步费用，计120830元。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。
第一，刘宗元的损失如何确定。根据刘宗元的所列举的相关证据，结合当事人陈述，认定刘宗元因本次事故产生的损失为：1、车辆维修费：涉案车辆苏C×××××号小型轿车在此次交通事故中受损，经鉴定需花费68500元修理费，且刘宗元亦明确表示，要求按照徐州市价格认证中心的估损数额进行赔偿，故原审法院认定，车辆维修费为68500元；2、施救费2200元，有刘宗元提供的票据予以证实，予以确认；3、鉴定费2390元，有刘宗元提供的价格鉴定机构收据一张予以证实，予以确认；4、保全费720元，有刘宗元提供的保全费发票予以证实，予以确认；5、租赁车辆费：刘宗元因�案车辆损坏而租赁车辆使用，为此花费租赁车辆费12900元，且刘宗元向法庭提交了顺祥租赁中心租车协议一份和租车费发票一张予以证实，予以确认；6、车辆贬损价值：刘宗元诉请因本次交通事故造成其所有的苏C×××××号小型轿车损坏，车辆价值产生贬损，因此其要求赔偿车辆贬损价值30000元，对于刘宗元的该项诉讼请求，原审法院认为，刘宗元的诉请车辆贬损30000元，但其并未向法庭提交相关证据予以证实，且该项损失也并非是本次交通事故的直接损失，故对于刘宗元的该项诉讼请求，不予支持。综上，刘宗元的损失合计为86710元。
第二，王红瑶、陈华平、平安保险徐州支公司应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。根据丰县交巡警大队作出的道路交通事故认定书，王红瑶对该事故负全部责任，且苏C×××××号小型轿车在平安保险徐州支公�投保了交强险和商业险（不计免赔），因此刘宗元的损失应由承保的保险公司根据保险合同进行赔偿，不足部分由王红瑶承担。刘宗元以上损失中财产损失85990元，由平安保险徐州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给刘宗元2000元，在商业险范围内赔偿刘宗元83990元。
原审遂判决：一、平安保险徐州支公司于判决生效后十日内赔偿给刘宗元财产损失合计85990元；二、驳回刘宗元的其他诉讼请求。案件受理1360元、保全费720元，合计2080元，由平安保险徐州支公司负担1360元，由王红瑶负担720元。
上诉人平安保险徐州支公司对原审判决不服提起上诉称，1、刘宗元的车辆没有修好，并没有实际产生修车费，所以上诉人不应赔付修车费用。2、刘宗元是工人，长时间上班，每日租车费用300元不合理，且保险条款中明确约定致使受害人停业、停驶等造成�损失等不予赔偿。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘宗元辩称，1、原审审理期间，我方已将修车明细和修车发票都提交给了法庭。2、刘宗元不是工人，而是承包工地干零活，每日300元租车费用合理。
被上诉人陈华平辩称，我方认可必要、合理的租车费用。
本案二审争议焦点为：1、原审确定的修车费用是否合理。2、原审确定的租车费用是否合理。
二审查明，被上诉人刘宗元所有的涉案车辆系非营运车辆。刘宗元陈述其是工地零活的包工头，奔波于工地之间需要以车代步，并提交租车协议及租车费发票证明其实际花费。上诉人认为刘宗元租车干工地的零活没有必要，租赁协议真实性无法确认，租车发票真实性有异议。二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：一、关于原审确定的修车费用是否合理的问题。原审庭审中，刘宗元提交了修车明细和修车发票。徐州市价格认证中心出具的车损评估鉴定报告亦认定刘宗元的车辆估损总额为68500元。刘宗元的维修费虽超出了估损费用，但其明确表示仅主张68500元，并未超出合理范围。况且车辆因交通事故损坏后，不论修理与否，其财产损失已经现实存在，原审法院根据徐州市价格认证中心的车损评估，确认68500元的修车费用并无不当。
二、关于原审确定的租车费用是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项规定，因道路交通事故造成的“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，当事人请求侵权人赔偿的，法院应当予以支持。本案中，平安保险徐州支公司主张租车费用不予�偿属于免责条款，但其未举证证明与投保人订立保险合同时就该免责条款已尽到足够的提示注意及明确说明的义务，故该免责条款在本案中不发生法律效力。刘宗元的受损车辆属非经营性车辆，租车是为了替代交通工具，汽车被撞受损修理期间，其无法继续享有该车的使用利益，因而租用他人车辆使用，刘宗元支出的合理、必要的租车费用应获得赔偿。刘宗元提供的租车协议和租车费发票相互印证其租车实际花费12900元，平安保险徐州支公司虽对真实性不予认可，但未能提供证据反驳。综合考虑刘宗元事故车辆的型号、价值、租车协议、租车费发票等，原审法院支持刘宗元12900元的租车费，并无不当。
综上，上诉人平安保险徐州支公司的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 马 松