北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2516号
上诉人（原审原告）：苏×，女，1958年5月23日出生。
委托诉讼代理人：刘新园，北京市富通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王富，北京市富通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王×1，男，1960年11月27日出生。
被上诉人（原审被告）：王×2，男，1983年11月24日出生。
上诉人苏×因与被上诉人王×1、王×2民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏×上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持苏×的全部诉讼请求，诉讼费用由王×1、王×2承担。事实和理由：1.本案发生借贷关系的前提是王×1、王×2见苏×不愿借出款项于是许诺：待苏×之子王×3结婚时再给王×320万元。王×1、王×2所说的也给王×320万元应视为其二人对苏×偿还该笔借款的变相承诺，不能因没有直接证据支持就将涉案款项认定为父母对双方子女婚姻的出资。本案的实际情况是，王×1与苏×婚姻关系存续期间，王×1是普通村民，而苏×享有退休金，苏×出借的20万元是放弃了单位所分配住房而得到的补偿及多年存款，几乎是苏×所有的积蓄。而王×3结婚时再给王×320万元的唯一方法就是王×1、王×2偿还给苏×。2.本案争议的焦点在于王×2从王×1处所得20万元的款项性质。双方碍于情面未形成有效借据，但不能因此否定借贷关系。3.一审判决有违公序良俗。王×2生母健在且健康状况良好，不应将给子女结婚建房出资的义务强加给继母苏×，此外，苏×也有自己的亲生儿子王×3，无需王×2照料、赡养，一审判决认定苏×将全部养老钱给继子结婚用有违常理，苏×可能因此面临晚年生活困顿的局面。4.一审判决适用法律错误，不应依据王×1所写财产分割字条判案。20万元属苏×个人债权，该住房补贴是对苏×个人发放，借款时王×1、王×2对其承诺的还款数额也是20万元。王×1一直恳求苏×借款，其是借款的担保人。5.根据法理的公平公正原则，认定为赠予应更为严格，王×1、王×2一审中陈述王×3结婚时也给其20万元，款项数额与出借款项数额一致，属王×1、王×2作出的还款承诺。双方之间的口头借贷承诺是成立的，不能因没有合同就认定不是借贷。
王×2辩称，同意一审判决，请求驳回苏×的上诉，维持原判。具体答辩意见：1.王×1在婚姻存续期间有正式工作，有固定收入。王×1的收入用来支付生活开销，苏×的收入攒下来，所以20万元是夫妻共同财产。2.王×1、苏×并非只有这20万元，2004年开始二人每年存1万元保险，2014年时到期14万余元，还有王×1的一次性就业补偿金5万余元、劳龄补偿款15万余元。3.当时承诺也给王×320万元，不是借20万元，进一步证明给王×2的20万元也是给而不是借。不存在就这20万元口头约定借贷的事实，钱就是给王×2结婚使用的。
王×1辩称，除同意王×2的意见外补充一点，王×1、苏×已离婚，没离婚前给儿子花点钱不是借款。
苏×向一审法院起诉请求：王×1、王×2返还苏×借款20万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2000年1月5日，苏×与王×1登记结婚，二人均系再婚，此前，苏×育有一子王×3，王×1育有一子王×2。2008年下半年，王×2因结婚需要搭建新房，苏×向王×2交付现金3万元，并将存折交给王×2，王×2于2008年11月27日从苏×的银行存款中取款17万元，以上共计20万元。
关于苏×交付给王×2的款项的来源，其表示有其多年存款，及其单位下发的住房补贴。苏×提交的故宫房管科出具的《情况说明》载明：离退处：我院职工苏×发放住房补贴情况如下：1、1998年12月前，一次性住房补贴66010.62元；2、1999年1月至2004年12月，月补贴合计30183.78元；3、2005年1月至2008年5月，月补贴合计40300元。合计金额131494.40元。
苏×称涉案20万元系王×1、王×2向其要求的借款，并提交王×1书写的《财产分割》予以证明。《财产分割》载明：“1、王×1与苏×于1998年4月份同居，一直到2000年1月6日结婚登记；2、2009年3月份，我们夫妻给我儿子王×2结婚、盖房出资20万元，地方是前妻的，是否属于我们夫妻共同财产；3、老宅基地的房子，是否有王×2的房子？”苏×还称，当时各方口头约定过涉案20万元是借款，但苏×未就该主张举证。
苏×之子王×3出庭作证时陈述：2007年、2008年的时候，苏×出资10多万元给王×2盖房子；王×3去找王×1时，王×1和王×2称将来王×3结婚也会给王×3同样的待遇。
另查，苏×与王×1于2016年1月26日经北京市第一中级人民法院调解离婚，达成如下离婚协议：1、苏×与王×1均同意离婚；2、坐落于北京市海淀区×地南房二间归王×1所有，东房二间归苏×所有；3、双方纠纷已全部了结，其他再无争议。苏×称其在该离婚诉讼中已经提出了涉案款项，但是因为王×1不认可，故未在该诉讼中一并解决，但其在庭审过程中表示了要另行起诉。北京市第一中级人民法院2016年1月25日民事询问笔录第3页有如下记录：审：你们有外债吗？上（即苏×）：有，但是一审没有提出。另，苏×明确其与王×1在婚姻关系存续期间未约定过夫妻分别财产制，其要求王×1也还款，是因为其认为王×1对王×2的借款有担保的意思，王×1应当承担连带责任保证的义务。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷关系的成立，既要求有款项交付的事实，也要求各方之间有借贷的合意。本案中，苏×主张其于2008年11月交付给王×2的20万元系借款，需就各方之间有借贷的合意承担举证责任。苏×主张各方之间当时有关于借款的口头约定，但其未就该主张举证；苏×提交的《财产分割》第二条载明：“2009年3月份，我们夫妻给我儿子王×2结婚、盖房出资20万元，地方是前妻的，是否属于我们夫妻共同财产？”该记载反映出涉案20万元系就王×2结婚、盖房的“出资”，从词义解释，“出资”并不等同于“出借”；且该记载还反映出涉案20万元系王×1、苏×二人共同的出资，系二人的夫妻共同财产，苏×依据该证据主张涉案20万元系其个人对王×2、王×1的出借款项，不能成立。另，苏×之子王×3出庭作证时陈述：当时王×1、王×2表示，王×3结婚时也给王×3同等的待遇。该事实可以佐证，涉案款项，系王×1、苏×作为父母，在子女结婚时为给子女创造更好的新婚物质条件而出资，在各方未明确约定款项性质的情形下，不能仅依据有款项交付的事实就将款项认定为借款。
综上所述，苏×主张其与王×1、王×2之间存在民间借贷关系不能成立，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回苏×全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审诉讼中，苏×称，其没有证明双方存在借贷关系的直接证据，只有口头约定，具体就是当事人陈述。
本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条第一款第（一）项规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。苏×主张其交付王×2的20万元款项为借款，其与王×2存在民间借贷关系，则应就借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任。苏×未能提供可证明其与王×2存在借贷关系的直接证据，称仅有当事人陈述的口头约定为证。就其陈述，本院认为不足以认定双方存在借贷关系，理由如下：一、一审诉讼中，证人王×3的陈述“将来王×3结婚也会给王×3同样的待遇”，显然与苏×主张的“王×2、王×1对苏×就20万元作出还款承诺”含义不同，其含义是“给王×3”，而不是“还苏×”，故不能作为据以认定双方存在借贷关系的合意。二、苏×提交的由王×1出具的《财产分割》中写明，涉案20万元为“我们夫妻给我儿子王×2结婚、盖房出资20万”，可反映20万元系王×1、苏×夫妻共同的出资，在离婚诉讼中，苏×在回答法庭“你们有外债吗”的问题时，答“有，但是一审没有提出”，而在王×1、苏×的离婚调解书中除了双方均同意离婚及分割房产的内容，写明：“双方纠纷已全部了结，再无其他争议”，也即是说，王×1、苏×或有外债，但苏×与王×1之间并无其他纠纷，可佐证苏×本案主张的其对王×2、王×1存在单独的债权缺乏依据。
对于苏×提出的其他上诉意见，如其没有为继子出资的义务、其将面临生活困顿的局面、涉案款项是其婚前财产及全部积蓄等，均不能作为认定苏×与王×2、王×1之间存在借贷关系的依据，本院均不予支持。
综上所述，苏×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由苏×负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员
刘婷
二〇一七年三月二十九日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书