河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初1294号
原告:刘海锋，男，汉族，1975年11月8日出生，山东省单县，村民。
委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所，律师。
被告：刘振华，男，满族，1963年6月1日出生，河北省保定市易县，居民。
委托诉讼代理人：崔艳春，河北孙军律师事务所，律师。
原告刘海锋与被告刘振华租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘海锋委托诉讼代理人常仁明、被告刘振华及委托诉讼代理人崔艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振华向本院提出诉讼请求：1.由被告返还原告已付给被告的2016年4月10日至2023年3月26日的租金111.21万元。2.由被告支付从2015年12月20日至2016年4月9日期间被告占用房屋给原告造成的租金损失4.79万元。3.由被告赔偿原告宾馆装修投资损失337110元。4.由被告返还原告所交10年涉税款21万元。5.由被告支付利息以170万为基数，按同期银行贷款利率计算，从2015年12月20日开始至款项全部还清日止。6.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年初，原告准备在易县经营宾馆，经人介绍与被告认识。当时被告在朝阳××路××（××）楼房正在经营宾馆，考虑到被告楼房宾馆现状，原告决定租赁。经与被告商谈，被告同意将该楼房租给原告经营。原告确认被告在朝阳西路209号房屋四层楼房完全合法，而且被告还要再增建2层经营洗浴娱乐。双方协商达成协议后，原告预付了部分租金，在2013年3月26日双方正式签订书面租赁协议，由原告承租被告四层整体经营宾馆，自负盈亏，每年16万元，租期十年，十年租金先付。因合同签订时原告已付租金100万元，约定2013年5月1日前付50万元，剩余10万2018年1月付清。在2013年4月17日原被告又商定10年的租赁税由被告承担，由原告一次给被告21万元，为此当日双方就税费承担问题签订了合作协议，确定双方合作期间所有税费（除营业税外）由被告承担，2013年4月18日原告一次性给被告10年税款21万元。而后在2013年10月份双方口头达成合作协议，不再执行租赁协议，合作协议内容如下：1、由原告每年出16万元给被告，作为被告增建2层(即5-6层)及维护的投资，原告所出租金160万（已出155万元，余款5万元2014年4月1日付清）变作10年投资，被告负责在一年内在原四层的基础上再增建2层并负责装修完毕，用于娱乐、洗浴，被告负责办理相关手续。2、在合作期内，被告无偿提供现状整体四层房屋给原告使用，在被告增建2层并装修完毕前，宾馆经营全部所得全部归原告所有，与被告无关。3、在被告增建2层并装修完毕后，该房屋（1-6层）由原告经营，所得利润原、被告按4:1比例分配。4、原告自行经营宾馆，被告不参与，不干涉。5、双方合作期10年，从2013年3月26日至2023年3月26日。6、被告在一年内未增建2层房屋，则合作解除，被告返还原告全部已交款并赔偿原告所有损失，损失包括装修设备投入50万元及全部已交款和50万装修、设备款项的利息。7、鉴于原告已经将十年税款21万元交给被告，合作期间所有税费由被告承担。达成协议后，被告却一直不予增建所承诺的2层建筑，为此原告多次催促被告，至2014年中旬被告表示过一段时间再说，在增建前，双方仍按2013年3月26日房屋租赁合同及4月17日税金约定履行，原告同意。2014年末，原告发现该楼房建筑有质量问题，经原告方投诉后，在2015年1月20日得到确定结果：在2011年被告四层楼房及整体外延1.6米即已经被确认部分属违章建筑，并将在2015年拆除。在原告找被告交涉过程中，被告提供了2013年3月26日签有原被告名字的合作协议复印件一份；提供了2013年3月26日签有原被告名字的工商留档的租赁合同一份，指出该合同虚假不予认可；同时又对我方提供的房屋租赁合同及双方达成的口头合作协议提出异议。2015年12月20日被告又单方未经原告允许擅自强行带人将易县富天华宾馆有限公司员工驱赶出宾馆，将楼房收回另行租赁他人。2016年4月7日原告委托北京市力行律师事务所书面通知被告，内容为：在被告接到通知之日起原被告之间所涉及的所有房屋租赁合同以及合作协议解除，并要求被告在三日内返还181万及装修损失50万元。被告于2016年4月9日接到函后于2016年4月12日回函，称房屋租赁合同不存在，口头协议不存在，同意解除其所提供的合作协议，被告未就原告通知解除双方的租赁合同及合作协议提出异议，因此根据《合同法》第96条的规定，双方所涉及的租赁合同及合作协议在2016年4月9日解除。原告认为，原被告于2013年3月26日签订的房屋租赁合同及对税务承担问题达成了书面协议后，尽管有过变更商定，但最终双方仍同意履行原房屋租赁合同，事实上双方也是按原房屋租赁合同履行。但被告隐瞒房屋违章且规划局告知违章已列入政府2015年拆除计划属实，更为明确的是被告在2015年12月20日单方强制将房屋收回，事实上被告已经以自己的行为表明不履行主要债务，致使原告无法实现使用房屋的目的。原告方因此发出通知，我方在通知中指明，不论双方关于原告使用被告房屋涉及过以上四种合同协议的哪一种，在被告接到通知日解除。因此，以上四种合同协议在有效的情况下，已经依法解除。原告愿意就已使用的房屋的时间支付费用和扣除装修投资，为此让步以求解决事端，但被告至今仍未将原告所诉请款项支付给原告，为此原告诉请法院支持原告的诉讼请求。
被告刘振华辩称，一，我与原告不存在房屋租赁合同关系。2013年初经人介绍我与原告相识，当时我的楼房正在经营宾馆，原告看到我的楼房及宾馆现状，就想租我的房屋，
由于宾馆的经营者马文东的合同未到期，以及之前房屋装修期间欠多人的材料费等费用，我无法立即租给原告，但原告看好我的楼房，诚意要租，于是原告与我协商，由原告出资金181万元处理前期解除与马文东的合同以及其他费用，处理完毕后，我与原告再签订正式租赁合同。于是原告前期打我银行帐号100万元，下欠81万元。2013年3月26日签订房屋租赁合同，当日原告未能给付我81万元费用，也不能按租赁给付我租金100万元，于是原告提出与我签订合作协议，并于当日也就是2013年3月26日签订合作协议，原租赁协议当面双方撕毁，合作协议约定我出房屋，原告出资装修、配置家具、设备、经营资金，利润平分。2013年3月26日签订的合作协议、2013年4月17日的合作协议、2013年10月24日的收条证实我与原告不存在房屋租赁合同关系，而是合作关系。因此，原告起诉我房屋租赁合同纠纷无事实根据，无证据证明，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第二，原告要求我返还21万元税款与事实不符。我与原告2013年4月17日签订过补充合作协议，补充协议约定由我缴纳除营业税之外的税费，既然由我缴纳合作期间的税费，原告没有理由向我缴纳税款，也无法预定10年的税款数额是21万元，因此原告给付我21万元不是税款，而是之前的解除租赁协议等的费用。我为原告出具的收条能证实21万元不是税款。第三，原告诉称：“2013年10月份双方口头达成合作协议，达成协议后被告一直不增建2层建筑，双方同意按2013年3月26日签订的房屋租赁合同及4月17日税金约定履行。”我与原告没有这样口头协议，也不存在按2013年3月26日签订的房屋租赁合同及4月17日税金约定履行。第四，原告称我隐瞒房屋质量问题，并将在2015年拆除不属实。原告对我的房屋现状是完全知情的，原告在办理卫生许可证、消防手续、工商登记过程中都有我的房屋所有权证复印件，至今我的房屋完好无损。所以原告的陈述是虚假的。第五，我没有在2015年12月强行将房屋抢回，事实是原告申请注销营业执照，致使宾馆停业，无法经营，不存在损失。不仅如此，2015年冬天政府禁止燃煤取暖，原告也没采取其他取暖措施，致使房屋附属设施严重冻坏，造成严重损失，我无奈接手管理宾馆。因此，原告认为由于我不履行2013年3月26日签订的房屋租赁合同及2013年4月17日税金约定，并认为我隐瞒房屋违章，强行抢回房屋，造成无法实现合同目的，因此解除合同，原告的这种陈述及理由不成立。解除合同是原告自愿的，我并没有违约，不存在赔偿原告损失的问题。六，关于装修费用，原告所诉装修投资不属实，三次起诉三个不同的数额，三个不同的清单，明显作假，原告是否进行装修以及装修程度未与我协商，我也不知情。另外根据合作协议约定，装修费用本就应该由原告负担。关于原告解除合作协议，真实情况是原告2013年3月27日伪造与我的租赁合同（该租赁合同经鉴定属于伪造），骗取工商登记，而后想独自侵吞经营利润，我发现后到工商行政管理局举报，工商局依法对原告立案调查，并对原告进行了处罚，原告认识到自己的违法行为，主动注销了营业执照，导致无法再继续经营，才提出解除合同。经原告律师与我发函回函，我与原告均同意解除合同，现合同已经解除，因此，造成不能实现合同目的责任是原告恶意违约，弄虚作假。由于我已经按与原告的约定履行了前期解除马文东的租赁合同、装修、电器、材料等费用，且已经实际给付，无法追回已付解除合同赔偿等费用。故原告的诉讼请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告刘振华对原告刘海锋提交的2013年3月26日的《房屋租赁协议》及易县城乡规划管理局的《关于常仁明反映富天华宾馆违建情况报告》不予认可，原告刘海锋未提供证据原件，亦无其它证据予以佐证，本院不予认定，原告刘海锋以此主张原、被告之间存在房屋租赁合同关系，本院不予采信。被告刘振华对原告刘海锋提交5万元收条及5万元收据的真实性无异议，但主张上述款项系刘海锋支付的投资款并非房屋租赁费，且收条中也明确载明“投资款一百五十五万元整”，原告刘海锋以上述证据主张向被告刘振华支付租赁费160万元，本院不予采信。被告刘振华对原告刘海锋提交2013年4月17日《合作协议》及21万元收条的真实性无异议，但主张21万元系刘海锋支付的投资款，并非税金，因21万元收条中未载明是十年税金，且预付10年税金亦不符合常理，原告刘海峰亦无其它证据佐证，本院不予认定，原告刘海峰主张向被告刘振华支付21万元现金系十年税金，本院不予采信。被告刘振华提供易县工商行政管理局作出的《企业名称预先核准通知书》及原告刘海峰提交的易县工商行政管理局作出的《准予注销登记通知书》均系国家行政机关作出的行政文书，有较高的证明力，本院予以认定。原告刘海峰提交北京乾嵩建筑工程装饰有限公司证明及整改费用清单无该公司法定代表人签字亦无相关费用票据，本院不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月27日，原告刘海峰与被告刘振华共同投资向易县工商行政管理局申请注册成立“易县富天华宾馆有限公司”，该公司利用被告刘振华自有楼房作为经营用房，公司筹备及经营过程中，原告刘海峰分4次向向被告刘振华支付现金181万元，其中5万元收条中注明160万元是投资款。2016年5月9日，根据易县富天华宾馆有限公司的申请，易县工商行政管理局注销了该公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘海峰不能提供证据证实与被告刘振华存在房屋租赁关系，不能证实向被告支付的160万元现金是十年的房屋租赁费，不能证实向被告支付的21万元现金是十年的税金，所以原告刘海峰要求被告刘振华返还租金111.21万元、支付租金损失4.79万元、返还10年涉税款21万元的诉讼请求，因无事实根据，本院不予支持。宾馆装修的费用是易县富天华宾馆有限公司因经营需要的必要投入，原告刘海峰不能证实被告刘振华对宾馆的停业存在过错，原告刘海峰要求被告刘振华赔偿装修损失，理据不足，不予支持。原告刘海峰要求被告刘振华以170万元为基数，按同期银行贷款利率支付利息，即无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。
综上，为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘海峰的诉讼请求。
案件受理费21327元，由原告刘海峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 朱晓霞
人民陪审员 闫素华
二〇一七年七月六日
书 记 员 常小光