河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终455号
上诉人（原审被告）韩树国。
委托代理人崔瀚祺，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张信。
被上诉人（原审原告）陈秀玲。
上述原告委托诉讼代理人：郭建君，平泉县兴平法律服务所法律工作者。
原审原告：毛青宝。
原审原告：毛新淇（曾用名毛新明）。
法定代理人：毛青宝。
原审原告：毛新然。
法定代理人：毛青宝。
原审被告：王磊。
上诉人韩树国因与被上诉人张信、陈秀玲，原审原告毛青宝、毛新淇、毛新然、原审被告王磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩树国上诉请求：依法撤销河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初2404号民事判决中给付被上诉人张信、陈秀玲被扶养人生活费120306.66元的判决，改判驳回被上诉人提出的给付被扶养人生活费的诉讼请求。事实和理由：原审判决事实不清。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被上诉人张信、陈秀玲在受害人死亡前没有达到法定退休年龄，二被上诉人没有举证证明自身丧失劳动能力又无其他生活来源，根据法律规定不属于“被扶养人”的范畴。且被上诉人不满60周岁，计算20年的被扶养人生活费没有法律依据。同时被抚养人生活费数额计算也存在错误，一审计算时只除以了被扶养人人数，但忽略了扶养人人数，受害人还有配偶，在计算未成年的扶养费时应扣除配偶方面的比例。受害人还有一同胞姊妹，在计算张信、陈秀玲的扶养费时也未予扣除。综上，一审法院事实认定和法律适用均出现错误，望二审法院予以考虑。请二审法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人张信、陈秀玲辩称：张信、陈秀玲身体状况一直不好，因事故身心又受到极大伤害，导致心脏病、高血压等疾病经常发作，二被上诉人无劳动能力了，也就无其他生活来源。二被上诉人虽然还有次女张丽萍，但还在上学。故在给付张信、陈秀玲被扶养人生活费方面请求维持一审判决。同时受害人虽然农村户口，但在城镇生活多年，应按城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金。
被上诉人毛青宝、毛新淇、毛新然、张信、陈秀玲向一审法院起诉请求：要求被告赔偿因张某某死亡的死亡赔偿金523040.00元，丧葬费26204.50元，毛新淇的被扶养人生活费49626.50元，毛新然的被扶养人生活费67672.50元，张信的被扶养人生活费180460.00元，程秀玲的被扶养人生活费180460.00元，精神损害抚慰金50000.00元，处理丧葬事宜的误工、交通费20000.00元。
一审法院认定的事实：2016年4月11日13时40分，王磊驾驶冀HE73**号重型自卸货车由西向东行驶至国道101线平泉县平泉镇四合园村路段时，车辆左前轮脱落，脱落的轮胎与路左侧的张某某、马桂琴相撞，致张某某当场死亡，马桂琴受伤，造成交通事故。经平泉县公安交通警察大队认定，王磊负事故的全部责任，张某某、马桂琴无责任。冀HE73**号重型自卸货车归韩树国所有，王磊是韩树国雇佣的司机，冀HE73**号车在中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司投保有保额为30万的商业三者险，附加不计免赔条款，事故发生在保险期限内。在本院受理马桂琴及张某某亲属起诉的两个案件后，保险公司已将各自保险限额的内赔偿款汇至法院，本院已将赔偿款分别给付马桂琴及张某某家属各15万元。原告已经申请撤回了对保险公司的起诉。事故发生后，韩树国已给付张某某家属20000.00元。被告对原告要求赔偿的丧葬费、精神损害抚慰金没有异议，本院确认因张某某死亡的丧葬费26204.50元，精神损害抚慰金50000.00元。张某某是农业户口，居住在农村，其死亡赔偿金应该按照农村居民人均年可支配收入11051.00元计算，本院确认因张某某死亡的死亡赔偿金221020.00元（11051.00×20）。根据本案实际，本院酌定原告处理丧葬事宜的误工、交通费3000.00元。张某某生前有4个被抚养人，长子毛新淇2008年6月生，次子毛新然，2013年9月生，父亲张信，1962年11月生，母亲陈秀玲，1964年7月生，被扶养人均由2人扶养。张信、陈秀玲均不满60岁，需要扶养20年，长子毛新淇已满8周岁，需要扶养10年，次子毛新然已满3周岁，需要扶养15年。被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额9023.00元。前10年每个被扶养人的生活费为22557.50元（9023.00÷4×10），后5年张信、陈秀玲、毛新然每人被扶养人生活费为15038.33元（9023.00÷3×5），再后5年张信、陈秀玲每人被扶养费为22557.50元（9023.00×5÷2），经计算，原告毛新淇被扶养人生活费为22557.50元，原告毛新然被扶养人生活费为37595.83元，原告张信被扶养人生活费为60153.33元，原告陈秀玲被扶养人生活费为60153.33元，被扶养人生活费总数为180460.00元。综上，因张某某死亡的死亡赔偿金401480.00元（包括被扶养人生活费），丧葬费26204.50元，精神损害抚慰金50000.00元，处理丧葬事宜的误工、交通费3000.00元。
张某某死亡、马桂琴受伤的损失已经超过交强险限额，张某某死亡无医疗费项下损失。不计精神损害抚慰金，死亡、伤残项下损失总额为507829.30元，其中因张某某死亡的430684.50元占84.81%，马桂琴的77144.80元占15.19%。交强险赔偿剩余部分的损失总额657868.75元仍超过商业三者险保险限额，其中因张某某死亡的389975.70元占59.28%，马桂琴的267893.05元占40.72%。
一审法院认为，机动车上路行驶发生交通事故，应依照过错程度承担事故责任，致人损害的应依法承担赔偿责任。本案中，王磊承担事故的全部责任，张某某、马桂琴无责任。原告毛青宝、毛新淇、毛新然、张信、陈秀玲作为张某某的近亲属，要求赔偿因张某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工、交通费等损失，其合理部分本院应予支持。韩树国的冀HE73**号货车在中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司投保有30万元的商业三者险，原告的损失应该依法在保险限额内得到赔偿。精神损害抚慰金应该在交强险限额内优先赔偿，扣除赔偿权利人精神损害抚慰金后，交强险死亡、伤残项下限额剩余48000.00元。因本次事故两个受害人的损失已经超过交强险及商业三者险的保险限额，保险赔偿金应该按照各自损失所占比例赔偿。冀HE73**号货车归被告韩树国所有，王磊是韩树国雇佣的司机，本次事故无证据证明王磊有故意或者重大过失行为，保险限额以外的损失应该由被告韩树国承担。原告撤回对保险公司的起诉，应该适当负担案件受理费。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定判决，一、原告毛青宝、毛新淇、毛新然、张信、陈秀玲在交强险限额内应得因张某某死亡的精神损害抚慰金50000.00元；应得因张某某死亡的死亡赔偿金401480.00元、丧葬费26204.50元、处理丧葬事宜交通、误工费3000.00元计430684.50元中的40708.80元（48000.00×84.81%）；在商业三者险限额内应得因张某某死亡的死亡赔偿金401480.00元、丧葬费26204.50元、处理丧葬事宜交通、误工费3000.00元计430684.50元中389975.70元中的177840.00元（300000.00×59.28）。合计268548.80元。已经给付150000.00元，再分得118548.80元。二、被告韩树国赔偿原告毛青宝、毛新淇、毛新然、张信、陈秀玲因张某某死亡的死亡赔偿金401480.00元、丧葬费26204.50元、处理丧葬事宜交通、误工费3000.00元计430684.50元中的212135.70元（交强险及商业三者险赔偿剩余部分）。已经给付20000.00元，再给付192135.70元。
本院二审期间，被上诉人张信、陈秀玲提交了平泉县第二医院于2017年2月8日为张信复查开具的诊断书和平泉县医院于2017年2月20日为陈秀玲复查开具的诊断书，记载张信诊断为动脉硬化、颈肌纤维质炎、椎基底动脉供血不足；记载陈秀玲诊断为腰椎间盘突出、偶发房早。拟证明二被上诉人身体疾病存在，丧失劳动能力。上诉人质证意见为以上两份证据不属于新证据范畴，该证据也并不能证明其丧失劳动能力。本院认为上述证据系被上诉人针对上诉人的上诉请求向二审法院提交的，经审查具有合法性、客观性和关联性，能够证明被上诉人张信、陈秀玲现在身体状况，对该证据的证明力予以认定。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，一审法院对于本案事故责任的认定、赔偿责任的承担、赔偿项目的确定合法有据，本院予以确认。
上诉人韩树国在二审中提出被上诉人张信、陈秀玲在受害人死亡前没有达到法定退休年龄，二被上诉人没有举证证明自身丧失劳动能力又无其他生活来源，因而不应给付被扶养人生活费的主张。关于没有达到法定退休年龄是否给付被扶养人生活费问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。该司法解释只是明确了计算被扶养人生活费的标准如何计算的问题，而并非明确被扶养人只能从退休年龄起算问题，对起算点没有明确规定，即被扶养人的年龄是否达到法定退休年龄，并不是被扶养人主张生活费的法律要件。关于二被上诉人是否丧失劳动能力和无其他生活来源问题。因本次事故致使受害人死亡，势必给被上诉人张信、陈秀玲的身体和精神造成重大伤害，结合被上诉人现实身体疾病状况，并考虑被上诉人农民身份一般需要靠重体力劳动维持家庭生产生活的现状，本院认为认定二被上诉人属于丧失劳动能力情形更为合理。故上诉人提出的不应给付张信、陈秀玲被扶养人生活费的主张不予支持。
关于上诉人二审庭审中增加的关于被扶养人生活费数额计算也存在错误应予纠正的上诉请求。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经审查，一审法院判决中计算的被扶养人生活费，依照了上述规定，计算依据合法合理，数额准确无误。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8210.00元，由上诉人韩树国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田立敏
审 判 员 聂国智
代理审判员 薛 飞
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘 云 慧