四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终168号
上诉人（原审原告）：田联英，女，汉族，1946年7月出生，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：张仁旭，四川协州律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王雪飞，男，汉族，1969年12月出生，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：张仁旭，四川协州律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王利涛，男，汉族，1972年9月出生，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：张仁旭，四川协州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区蜀南大道西段25号。
代表人：李德华，经理。
委托诉讼代理人：汤建军，公司员工。
被上诉人（原审被告）：曹昌全，男，汉族，1962年6月出生，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：王鉴秋，四川协州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付泽华，男，汉族，1982年5月出生，住四川省资阳市雁江区。
上诉人田联英、王雪飞、王利涛、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称天安宜宾公司）因与被上诉人曹昌全、付泽华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2016）川1526民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
田联英、王雪飞、王利涛上诉请求：一、请求改判由被上诉人增加赔偿田联英2两年被扶养人生活费12851.33元；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审参照死亡赔偿金的9年标准确定对被扶养人生活费赔偿9年错误。
天安宜宾公司上诉请求：一、依法撤销四川省珙县人民法院（2016）川1526民初1286号民事判决；二、改判天安宜宾公司对商业保险20万元不承担赔付责任。针对田联英、王雪飞、王利涛上诉请求，天安宜宾公司答辩称，一审判决对赔付标准计算正确，请予维持。
曹昌全答辩称，一、川2×号大中型拖拉机向天安宜宾公司投保时保险公司明知改装的事实，事后借故拒赔，违反诚实信用原则；二、投保后并未作任何改装，不存在“保险有效期内车辆危险显著增加”的情形；三、公安机关事故责任认定中没有认定私自、非法改装。
付泽华未作答辩。
田联英、王雪飞、王利涛向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告312770.33元，精神抚慰金在交强险中优先赔偿。具体赔偿项目如下：1、死亡赔偿金306527.33元【死亡赔偿金235845元（26205元/年×9年）+被扶养人生活费70682.33元（19277元/年×11年÷3）】；2、精神损害抚慰金30000元；3、丧葬费25233元；4、护理费80元(1天×80元/天)；5、住院伙食补助费30元(1天×30元/天)；6、处理交通事故误工费900元(3人×3天×100元/天)，合计362770.33元，扣除曹昌全支付的现金50000元，实际请求被告赔偿原告312770.33元。二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月23日，曹昌全驾驶川2×号大中型拖拉机从沐滩镇方向往孝儿镇方向行驶，15时40分许，当车行驶至珙筠路23KM+400M处时，后尾门甩开将路上行人王俊昌撞倒，造成王俊昌受伤后送珙县人民医院抢救1日后无效死亡的道路交通事故。王俊昌在珙县人民医院的医疗费2565.6元已由曹昌全支付。2016年7月20日，经珙县公安局交通管理大队事故认定，曹昌全负此次事故的全部责任，王俊昌无违法行为不负事故责任。川2×号大中型拖拉机系曹昌全向付泽华购买后未办理过户手续的，该车在天安宜宾公司投保了交强险和三者险，保险期间均为2016年6月2日至2017年6月1日，其中交强险的赔偿限额为122000元，三者险的赔偿限额为200000元并附加不计免赔。交通事故发生后，曹昌全支付了殡仪费用12122元，并向王利涛支付现金50000元。
本案受害人王俊昌，1945年×月×日出生，城镇户口，生前系珙县民政局退休干部。田联英系受害人王俊昌之妻，1946年7月12日出生，农村户口；王雪飞系受害人王俊昌之长子；王利涛系受害人王俊昌之次子。
川2×号大中型拖拉机的行驶证上载明：2008年5月28日经资阳市农机监理所批准，同意后轮加装双胎、淋水、栏板加高300mm。四川中山机动车司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：1、车辆登记状况检验记录：经检验，该车车牌、车型及机身与行驶证记录相符；2、鉴定意见为：该货箱尾门锁由于仅能与尾门边缘处接触，若遇道路状况差的情况下，应有自行开启现象，将存在一定的安全隐患。
田联英的生活来源于其丈夫（本案受害人王俊昌）的退休工资，且提供了珙县孝儿镇初级中学校的证明（证明其从2006年起与儿子、儿媳居住在该校教师楼），故一审法院确认田联英居住在城镇且生活来源于城镇已一年以上。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的应承担民事赔偿责任。本案中，曹昌全驾驶的机动车发生交通事故致王俊昌受伤医治无效后死亡，经交警部门事故认定，曹昌全负事故的全部责任，故曹昌全应对原告的损失承担全部的赔偿责任。本案争议的另一焦点为川2×号大中型拖拉机是否有加装、改装行为，保险公司是否应免赔。川2×号大中型拖拉机的行驶证上载明有加装、改装行为，但该改装和加装行为是经车管部门于2008年批准的，是符合《交通安全法》的规定准予改装上路行驶的，四川中山机动车司法鉴定所出具的司法鉴定意见书上载明：该车车牌、车型及机身与行驶证记录相符，并未载明有新的加装和改装件。曹昌全在向天安宜宾公司投保时提供了行驶证，天安宜宾公司已知晓川2×号大中型拖拉机有改装和加装件，但并未提出异议，仍然同意承保，应视为天安宜宾公司同意按改装和加装的车辆签订保险合同，故现在天安宜宾公司以承保车辆有改装和加装行为拒绝赔偿的理由不成立，应在保险限额内承担赔偿责任。田联英虽系农村户口，但居住在城镇且生活来源于城镇已一年以上，故其被扶养人生活费应按城镇标准计算。由于死亡赔偿金按九年计算，故被扶养人生活费也只能按九年计算。殡仪费用属丧葬费范畴，应在丧葬费中抵扣。为此，本案的损失有：1、死亡赔偿金306527.33元【死亡赔偿金235845元（26205元/年×9年）+被扶养人生活费57831元（19277元/年×9年÷3）】；2、精神损害抚慰金30000元；3、丧葬费25233元；4、护理费80元(1天×80元/天)；5、住院伙食补助费30元(1天×30元/天)；6、处理交通事故误工费900元(3人×3天×100元/天)；7、医疗费2565.6元，合计352484.6元。由于被告曹昌全垫付费用64687.6元（殡仪费用12122元+医疗费2565.6元+现金50000元），故原告实际应得到287797元的赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告田联英、王雪飞、王利涛112595.6元。二、由被告曹昌全赔偿原告田联英、王雪飞、王利涛239889元（总损失352484.6元-交强险赔偿额112595.6元），此款由被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在三者险限额内赔偿20万元，余款39889元由被告曹昌全赔偿。由于被告曹昌全垫付费用64687.6元，故被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司直接向原告田联英、王雪飞、王利涛赔偿175201.4元，向被告曹昌全赔偿24798.6元。三、以上第一、二项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，由被告曹昌全承担。
二审中当事人没有提交新的证据，当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、田联英被扶养人生活费计算年限；二、天安宜宾公司是否应在三者商业险限额内承担赔偿责任。
一、田联英被扶养人生活费计算年限问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原判认为“死亡赔偿金按九年计算，故被扶养人生活费也只能按九年计算”没有法律依据，应予纠正。本院确认田联英被扶养人生活费为19277元/年×11年÷3=70682.33元。
二、天安宜宾公司是否应在三者商业险限额内承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案川2×号大中型拖拉机行驶证及机动车商业险保险单证明该拖拉机的加装、改装行为发生在投保之前，且已经过车管部门批准，符合《中华人民共和国道路交通安全法》要求，可以上路行驶。天安宜宾公司主张投保机动车存在“保险有效期内车辆危险显著增加”的情形，但未提供足以反驳的证据，应由其承担不利后果。
综上，本院确认上诉人因机动车交通事故亲属死亡的损失有：1、死亡赔偿金235845元；2、被扶养人生活费70682.33元；3、精神损害抚慰金30000元；4、丧葬费25233元；5、护理费80元；6、住院伙食补助费30元；7、处理交通事故误工费900元；8、医疗费2565.6元，合计365335.93元（其中曹昌全垫付64687.6元）。应由天安宜宾公司在交强险限额内赔偿田联英、王雪飞、王利涛112595.6元，余下252740.33元，由天安宜宾公司应在商业三者险限额内赔偿200000元，因曹昌全已垫付64687.6元，经品迭，天安宜宾公司应直接向曹昌全支付200000元-（252740.33元-64687.6元）=11947.27元，赔偿田联英、王雪飞、王利涛200000元-11947.27元=188052.73元。
综上所述，田联英、王雪飞、王利涛的上诉请求成立，应予支持，天安宜宾公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省珙县人民法院（2016）川1526民初1286号民事判决第一项，即“由被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告田联英、王雪飞、王利涛112595.6元”；
二、撤销四川省珙县人民法院（2016）川1526民初1286号民事判决第二项、第三项，即“由被告曹昌全赔偿原告田联英、王雪飞、王利涛239889元（总损失352484.6元-交强险赔偿额112595.6元），此款由被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在三者险限额内赔偿20万元，余款39889元由被告曹昌全赔偿。由于被告曹昌全垫付费用64687.6元，故被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司直接向原告田联英、王雪飞、王利涛赔偿175201.4元，向被告曹昌全赔偿24798.6元”、“以上第一、二项限于本判决生效之日起十日内履行”；
三、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在投保车川2×号机动车商业第三者责任险限额内赔偿田联英、王雪飞、王利涛因交通事故造成的各项损失188052.73元；
四、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在投保车川2×号机动车商业第三者责任险限额内支付曹昌全11947.27元；
五、驳回田联英、王雪飞、王利涛的其他诉讼请求。
六、以上第一、三、四项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费6110元，由天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担（天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司已交纳5989元，田联英、王雪飞、王利涛已交纳121元）。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年三月六日
书记员 陈河潘