天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第22号
上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路果园北道北。
负责人吕晓东，行长。
委托代理人赵××，该单位职员。
委托代理人李××，该单位经理。
被上诉人（原审原告）张凤义。
委托代理人刘闯，天津金辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市北辰区青光镇杨咀村村委会二楼。
法定代表人吴伯明，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）付荣生。
上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称建行北辰支行）因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第4076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建行北辰支行委托代理人赵××，李××，被上诉人张凤义的委托代理人刘闯到庭参加了诉讼，被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司（以下简称北辰房产公司）、付荣生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，2000年10月22日，北辰房产公司与付荣生签订房屋买卖合同，约定：付荣生购买北辰房产公司开发的北辰区瑞通里小区6-1-601号房屋，总价款7.4万元，双方约定付款方式为按揭贷款5万元。2001年3月10日，付荣生与建行北辰支行签订《个人住房（抵押）借款合同》，约定：建行北辰支行向付荣生发放住房贷款9万元整，贷款期限自2010年3月10日起至2016年3月9日止。同日，付荣生同意以其拥有所有权的坐落于天津市北辰区瑞通里小区6-1-601号房屋抵押给建行北辰支行。原告于2003年6月17日与被告北辰房产公司签订商品房买卖合同，约定原告购买北辰房产公司开发的北辰区瑞通里小区6-1-601号房屋，房款5.7万元。双方还约定：商品房竣工验收合格后，北辰房产公司须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，北辰房产公司应在180日内，及时协助原告办结房屋所有权转移登记。原告于2003年6月17日一次性将房款付清，北辰房产公司也于原告付款当日将房屋交付原告。
另查，北辰房产公司并没有将诉争房屋实际交给付荣生，付荣生亦未支付过房款。讼争房屋自2003年6月17日由原告一家居住使用至今。
再查，2004年第三人建行北辰支行曾在天津市第一中级人民法院起诉本案被告北辰房产公司及天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司一般借款合同纠纷案中，该院查明、认定的事实为：2000年5月至2001年3月间，案外人王德森等共70人分别从建行北辰支行处申请房屋按揭贷款总计550万元。被告北辰房产公司为该笔贷款提供抵押担保。2003年10月27日，被告北辰房产公司致函建行北辰支行，承诺该笔贷款已由其使用并保证如期归还。2004年，建行北辰支行与被告北辰房产公司及天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司签订《还款担保协议》，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司自愿为该笔债务提供连带保证责任。天津市一中院以（2004）一中民二初字252号民事判决书判决：被告北辰房产公司偿还建行北辰支行借款本金及利息，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司承担连带还款责任。2005年建行北辰支行以付荣生为被告向一审法院起诉，要求其偿还借款及利息，解除借款合同，对贷款抵押物优先受偿。同年3月18日一审法院以（2005）辰民初字第124号民事裁定书裁定，双方债权债务关系已消灭，所借款已转移到北辰房产公司承担，付荣生并非借款实际使用人，双方之间已不具有利害关系，建行北辰支行不再享有请求权，一审法院依法驳回了建行北辰支行的起诉。2004年12月22日中国建设银行天津市分行北辰支行变更名称为中国建设银行股份有限公司天津北辰支行。2012年4月11日天津市地名委员会办公室出具书面证明：“瑞通里”6-1-601号（原申报楼号6号楼1门），四至范围：东邻瑞亨花园，南邻光荣道，西邻杨嘴村，北邻果园。于1998年12月25日经天津市人民政府批准为标准地名。
上述事实有原告及第三人建行北辰支行陈述笔录、北辰房产公司的情况说明、付荣生与北辰房产公司签订的《天津市商品房买卖合同》、原告与北辰房产公司签订的《天津市商品房买卖合同》、天津市房地产开发企业预收款专用收据、天津市房地产抵押权证明书、天津市地名委员会办公室书面证明、个人住房借款合同、个人住房借款抵押合同、（2004）一中民二初字252号民事判决书、（2005）辰民初字第124号民事裁定书、工商北辰分局出具的建行北辰支行名称变更登记档案等证据佐证。
一审法院认为，虽北辰房产公司在2000年10月与付荣生签订了商品房买卖合同，但其未曾支付过房款，北辰房产公司也未曾将讼争房屋交付，以上均可以推定双方订立房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为北辰房产公司套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故被告北辰房产公司与付荣生之间所签商品房买卖合同属于无效合同。
关于付荣生以讼争房屋为抵押物与第三人建行北辰支行签订个人住房（抵押）借款合同问题，因天津市第一中级人民法院的生效判决已确认付荣生的购房借款由被告实际使用并判决由被告偿还，且一审法院（2005）辰民初字第124号民事裁定书也认定建行北辰支行与付荣生的债权债务关系已消灭，驳回了建行北辰支行要求付荣生偿还借款的起诉，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。故建行北辰支行对讼争房屋不再享有抵押权。
原告于2003年与北辰房产公司就讼争房屋签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，原告按约定支付了房款，北辰房产公司亦按约交付了讼争房屋，该房屋由原告居住使用至今，该合同合法有效。被告北辰房产公司应按照合同约定配合原告办理讼争房屋的权属登记手续。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，一审法院判决：一、第三人付荣生于2000年10月18日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》无效；二、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对北辰区瑞通里小区6-1-601号房屋（现为××号）的抵押权已消灭；三、原告张凤义于2003年6月17日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效，被告天津北辰房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内协助原告办理坐落在北辰区瑞通里小区6-1-601号房屋的权属登记手续。本案诉讼费613元，由被告天津北辰房地产开发有限责任公司担负。
一审判决后，第三人建行北辰支行不服，提起上诉。
上诉人建行北辰支行述称，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判确认付荣生与被上诉人北辰房产公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效，确认上诉人与付荣生签订的《个人住房抵押借款合同》合法有效，涉案房屋抵押权合法有效，确认被上诉人张凤义与被上诉人北辰房产公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效，案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张凤义称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人北辰房产公司经本院传票依法传唤，未到庭应诉。
被上诉人付荣生经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，对此，本院予以确认。二审期间，虽上诉人坚持上诉请求，但未能提供充分的证据加以证明。由于上诉人不同意调解，案经本院调解未果。
本院认为，一审人民法院根据已经发生法律效力的涉案相关法律文书判决被上诉人北辰房产公司与付荣生之间所签商品房买卖合同无效，上诉人建行北辰支行对讼争房屋不再享有抵押权以及被上诉人张凤义与被上诉人北辰房产公司签订的涉案房屋买卖合同有效，被上诉人北辰房产公司应按照合同约定配合张凤义办理讼争房屋的权属登记手续属于认定事实清楚，证据充分。上诉人在没有推翻已经发生法律效力的涉案相关法律文书证据前提下所持的上诉理由，无法律和事实依据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 谢 宏
代理审判员 张 宇
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘雪峰
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。