湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施�民终字第00076号
上诉人（原审被告）恩施州宏兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人冯腾云，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）袁绪达，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭学芳，女，生于1973年5月17日，土家族，湖北省利川市人，下岗职工。
委托代理人（特别授权）谭学敏，女，生于1970年11月10日，土家族，湖北省利川市人，系谭学芳胞姐。
上诉人恩施州宏兴房地产开发有限责任公司（以下简称宏兴房地产公司）因与被上诉人谭学芳委托合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谭学芳在一审中诉称：2008年4月13日，宏兴房地产公司为了房地产开发与谭学芳签订《土地使用权转让合同》，达成还�协议。2012年11月30日，谭学芳委托宏兴房地产公司将还建的1-1602号房屋出售并出具了委托书。2013年2月5日宏兴房地产公司将还建房屋出售给黄振宽、李瑞红，并签订了《商品房买卖合同》，房款为462756.00元。宏兴房地产公司将房屋出售后拒不将房款给付谭学芳，谭学芳多次找宏兴房地产公司协商均无果。谭学芳遂提起民事诉讼，请求法院判决宏兴房地产公司给付售房款462756.00元，并支付自售房之日起至给付完结后的利息，由宏兴房地产公司承担诉讼费。
宏兴房地产公司在一审中辩称：1、本案不是宏兴房地产公司不愿给谭学芳房款，而是关于税费如何承担的问题。根据相关法律规定，谭学芳应该交纳个人所得税，而宏兴房地产公司是负有义务的代扣人；2、宏兴房地产公司支出要入账，需要相应的税后凭证，宏兴房地产公司因为财务管理的要求而需要相关证明；3、�学芳实际上还未取得房屋的所有权，宏兴房地产公司按照商品房销售了该房屋从而支付了相关税费，该税费应由谭学芳承担。综上，请求法院依法判决。
原审查明：2008年4月13日，谭学芳与宏兴房地产公司签订《土地使用权转让合同》，合同约定谭学芳将位于利川市工商交易所土地使用权证号为利国有01-12-045号土地使用权转让给宏兴房地产公司。宏兴房地产公司取得该土地使用权后将为其还建商品房并将建好的房屋交付给谭学芳。房屋建成后，谭学芳取得了1-1602号房屋的所有权，但该房屋并未办理房屋产权证。2012年11月30日，谭学芳委托宏兴房地产公司将该房屋出售。2013年2月5日，宏兴房地产公司将1-1602号房屋作价462756.00元以按揭的方式出售给黄振宽、李瑞红。黄振宽、李瑞红于当日给付首付202756.00元，尚欠260000元于2013年5月7日通过银行贷款方式付清。宏兴房地产�司收取售房款后，未将房款交付给谭学芳。为此，双方发生纠纷。
原审认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案宏兴房地产公司受谭学芳的委托将其还建房屋出售，宏兴房地产公司在受托完成出售房屋的事务后，应当及时将房款转交给委托人谭学芳，宏兴房地产公司未完成该法定义务，故谭学芳要求宏兴房地产公司给付售房款并无不当，予以支持。因双方未约定交付房款的时间，谭学芳亦未提供其向宏兴房地产公司主张该款项的时间，故对谭学芳主张售房之日起至起诉之日利息的诉讼请求，不予支持。但因宏兴房地产公司未及时支付售房款存在违约，谭学芳要求宏兴房地产公司按照同期银行贷款利率支付自起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，应予支持。宏兴房地产公司抗辩称未给付售房款的原因是谭学芳应该交纳个人所得税，而宏兴房地产公司是负有义务的代扣人，但本案中谭学芳并未委托宏兴房地产公司代缴相应的个人所得税，且宏兴房地产公司亦无证据证明税务机关委托其代扣代收相应税收，故对此抗辩理由不予采纳。本案中谭学芳并未委托宏兴房地产公司代缴相应的个人所得税，且宏兴房地产公司辩称其按照商品房销售了涉案房屋并支付了相关税费，因谭学芳不予认可。且宏兴房地产公司提供的证据中无法辨别出哪笔税款是涉案房屋所缴纳的税收，故宏兴房地产公司对此亦应承担举证不能的法律后果，对此抗辩理由不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：宏兴房地�公司支付谭学芳售房款462756.00元及利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年9月4日起至房款付清之日止），利随本清。案件受理费8241元，依法减半收取4120.5元，由宏兴房地产公司承担。
宏兴房地产公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2012年11月30日，谭学芳为出售所还建的商品房，委托宏兴房地产公司“官井.名都”售房部出售还建房屋。2013年2月5日，“官井.名都”售房部以宏兴房地产公司的名义将谭学芳还建的商品房出售给黄振宽、李瑞红，宏兴房地产公司为谭学芳垫付的税费应由谭学芳承担。综上，故请求：撤销原审判决，依法改判，谭学芳应承担49052.1元的税费，其应得房款为413703.9元；判决由谭学芳承担本案一、二审诉讼费用。
宏兴房地产公司为支持其上诉理由，向本院提交了一份证据，即利川市地方税务局于2013年11月25日出具的《证明》，拟证实宏兴房地产公司销售谭学芳的还建房屋交纳了相关税费49052.1元。
谭学芳在二审中答辩称：一、谭学芳与宏兴房地产公司之间委托合同关系成立的依据是谭学芳给宏兴房地产公司出具的《委托书》，该委托书原件存放于宏兴房地产公司处，故谭学芳只能提交委托书的复印件；二、2012年11月30日，宏兴房地产公司同意帮谭学芳将还建的商品房出售，并要求谭学芳出具书面委托，谭学敏按照宏兴房地产公司的要求出具了《委托书》，约定谭学芳在房屋出售时不承担任何税费；三、宏兴房地产公司不是相关税收的义务代扣人。谭学敏并未委托宏兴房地产公司代缴相关税费，宏兴房地产公司代扣税费的行为既无约定也不属法定。综上，房屋出售后的税费按照《委托书》的约定应由宏兴房地产公司承担，故请求：驳回上诉，维持原判。
谭学�在二审期间未提交新的证据。
经组织质证，谭学芳对宏兴房地产公司提交的证据的质证意见为：该证明不能证实税费应由谭学芳承担，且谭学芳是在宏兴房地产公司同意谭学芳不承担任何税费的基础上，谭学芳才出具《委托书》委托宏兴房地产公司代卖还建房屋。本院认为，该证明载明纳税义务人为宏兴房地产公司，不能达到宏兴房地产公司的举证目的，故对该证据不予认定。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，谭学芳与宏兴房地产公司均认可双方成立委托合同关系，故宏兴房地产公司在接受谭学芳的委托，将谭学芳的还建房屋出售后，应及时将房款交付给委托人谭学芳。综合宏兴房地产公司的上诉意见、谭学芳的答辩意见和案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：本案所涉税费49052.10元是否应由谭学芳承担。对此，本院分析评�如下：
谭学芳与宏兴房地产公司的委托关系系建立在双方签订《土地使用权转让合同》的基础上，根据谭学芳（甲方）与宏兴房地产公司（乙方）于2008年4月13日签订的《土地使用权转让合同》第五条第8项的约定，还建商品房建成后，乙方按相关规定为甲方办理房屋所有权证及土地使用权证，相关税费按国家规定执行。谭学芳虽委托宏兴房地产公司销售还建房屋，但该委托并未免除宏兴房地产公司应为谭学芳办理还建商品房产权证的义务，宏兴房地产公司在为谭学芳办理还建商品房产权证时，亦应按国家规定承担出卖人应承担的相应税费，谭学芳应承担的仅为买受人应承担的税费。宏兴房地产公司接受谭学芳的委托出售还建房屋，其本应在为谭学芳办理房屋产权证后再行出售，其直接以自己名义出售还建房屋，致谭学芳并未成为所涉房屋登记的所有权人，谭学芳�该次房屋交易过程中不是法定的纳税义务人。且宏兴房地产公司提交的税收发票亦载明纳税人为宏兴房地产公司，即所涉税费的纳税主体应为出卖人而非买受人；宏兴房地产公司亦未提交纳税人为谭学芳的税收发票，即未举证证实所涉税费系宏兴房地产公司代扣代缴谭学芳应承担的税费。因此，宏兴房地产公司以自己的名义出售所涉房屋后，又主张其缴纳的49052.10元税费应由谭学芳承担依据不足。
综上，宏兴房地产公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1026元，由上诉人恩施州宏兴房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �华忠
审 判 员 郜 帮 勇
代理审判员 李 志 华
二〇一四年三月十二日
书 记 员 谭 绍 丹