安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终467号
上诉人（原审被告）：魏经军，理发师。
委托代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩滨，无业。
委托代理人：崔俊，安徽夏商周�师事务所律师。
委托代理人：郑方子穗，安徽夏商周律师事务所实习律师。
上诉人魏经军因与被上诉人韩滨退伙纠纷一案，不服安徽省当涂县（2015）当民二初字第00806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月30日公开开庭进行审理。上诉人魏经军及其委托代理人邓泉龙，被上诉人韩滨及其委托代理人崔俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩滨在原审诉称：2015年7月15日，其与魏经军签订《股东入股合作协议书》，约定设立名称为“潮阁造型”经营美容美发的公司，由魏经军投资设立，总投资额40万元，韩滨投资20万元入股，并于2015年8月1日正式入股。同时约定2015年7月份对店面升级装修，费用由合作双方共同承担。2015年9月30日双方签订《关于入股潮阁合同协议的补充条款》。2015年10月8日双方重新签�《股东入股合作协议》，将店内收益调整为魏经军、韩滨各收50%。2015年7月15日魏经军与马鞍山市天翊装饰工程有限公司签订《装饰装修工程施工合同书》，约定由马鞍山市天翊装饰工程有限公司对“潮阁造型”理发店进行装修。但魏经军收到入股款后，拒绝与韩滨对账，双方丧失了合作基础。故诉请原审法院判令：1.确认韩滨与魏经军解除合伙关系；2.魏经军返还合伙财产20万元（最终请求数额涉及评估的，按市场评估价主张）；3.魏经军承担诉讼费用。
原审查明：2015年7月20日，韩滨与魏经军签订《股东入股合作协议书》，约定韩滨投资20万元与魏经军合作经营“潮阁造型”。协议签订后，韩滨陆续支付投资款20万元，双方开始合作经营。2015年9月30日双方又签订《关于入股潮阁合同协议的补充条款》，约定由魏经军负责潮阁的日常业务管理并任职发型�，韩滨任职收银工作，并负责财务管理。2015年10月8日，双方再次签订《股东入股合作协议书》，约定韩滨投资20万元入股“潮阁造型”，2015年8月1日正式入股，根据双方各出资50%的原则，店内收入双方各收益50%；2015年7月份店面升级装修费用由双方共同承担，但未约定亏损的负担及退伙事宜；协议同时还约定，2015年7月20日关于潮阁的入股合作协议以此协议为准，同日签署的其他潮阁入股协议无效。
原审另查明：2015年7月14日魏经军与马鞍山市天翊装饰工程有限公司签订《装饰装修工程施工合同书》，约定由马鞍山市天翊装饰工程有限公司对“潮阁造型”进行装修，合同暂定价68000元，后增项13459元。该费用由魏经军支付。“潮阁造型”登记的经营者是魏经军，截至2015年12月31日，“潮阁造型”账面结存354元。原审庭审中，韩滨、魏经军均同意风险、�益各享有、分担50%。2015年12月24日原审法院与韩滨询问笔录中，对于“潮阁造型”装饰装修，韩滨同意分担该费用，但魏经军至少应补偿其3万元。
原审认为：一、韩滨与魏经军于2015年10月8日签订的《股东入股合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，符合个人合伙的法律规定，该合伙关系合法有效，应受法律保护。双方均应依约、诚信履行各自义务。韩滨于2015年10月29日诉讼要求退伙，魏经军也同意对合伙账目进行清算散伙。鉴于双方合伙经营现状，对韩滨要求解除合伙关系的诉讼请求，予以支持。双方对“潮阁造型”相关资产进行盘点截止日即2015年12月31日，应作为韩滨退伙之日。二、魏经军抗辩认为双方曾约定若韩滨退伙，按照70%的比例返还投资款，但并未举证证明，韩滨亦不认可，故就此抗辩，原审法院不予采信。原审庭审中，双方均同�风险、收益各半，故“潮阁造型”债权债务应由韩滨、魏经军分别享有、分担50%。三、合伙经营期间的债权债务（自2015年8月1日起至2015年12月31日止）。魏经军认可生活杂费中的桌灯420元已由店里支付、合伙之前“潮阁造型”没有债务，故对桌灯420元、电费1200元不认定为合伙债务。绶带120元及水龙头450元已实际发生，又因韩滨未举证证明是重复计算，故对绶带120元、水龙头450元认定为合伙债务。韩滨认可有员工居住在宿舍，故对员工宿舍费4500元（900元／月×5月）认定为合伙债务。《装饰装修工程施工合同书》中未约定装修设计费，且魏经军未举证证明，故对装修设计费1300元不认定为合伙债务。加上双方无争议的装修费用81459元、人员工资22382元、餐饮费1800元、广告费3892元、电费2565元、房租33333元、洗头床2580元、椅子4480元、热水器4200元以及生活杂费中的8506元，以上共计合伙债务为170267元，扣除账面结存354元，实际合伙债务为169913元。四、考虑到“潮阁造型”由魏经军申请工商登记，登记的经营者是魏经军，故对店面装修及添置的洗头床等，应确定归魏经军所有。韩滨要求补偿装饰装修残值，鉴于其在入伙两个多月之后即要求退伙，对原有的经营活动造成一定影响，双方亦未举证或申请对该店面的装饰装修残值进行鉴定，故综合双方合伙时间的长短、装饰装修使用年限以及经营状况，依法酌定由魏经军补偿韩滨20000元。综上，魏经军应退还韩滨135043.5元{200000-（169913÷2）＋20000}。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2016年1月20日判决如下：一、原告韩滨与被告魏经军之间关于“潮阁造型”的合伙关系于2015年12月31日解除。二、被告魏经军于本判决生效之日起十日内返还原告韩滨135043.5元。一审案件受理费减半收取2190元，由原告韩滨负担650元，被告魏经军负担1540元。
魏经军上诉称：一、原审庭审中韩滨明确认可双方曾有一方退伙按照70%比例返还投资款的约定，韩滨关于该约定只在其离开马鞍山才有效的辩解不能成立，一审法院以证据不足不予认定明显不当；二、一审判令魏经军向韩滨补偿20000元没有法律依据，本案中韩滨违约在先，且给魏经军造成实际损失，按照法律规定韩滨应当向魏经军赔偿退伙损失。综上，请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人魏经军的诉请。
韩滨辩称：一、关于退伙比例问题，一�在庭审时已经查清，双方约定在韩滨离开马鞍山情况下才适用70%比例约定，本案未出现此种情形；二、关于补偿款问题，原审判令的补偿款是就装修残值对韩滨进行的补偿，本案不存在因退伙损失而进行赔偿的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
二审中双方均未提交新证据。
本院对双方当事人在一审中所举证据的认证意见同原审。
二审查明的主要事实与一审一致。
围绕上诉请求范围，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、一审认定的退伙比例是否正确；二、魏经军应否向韩滨补偿20000元。
本院认为：一、本案中双方协议确认合伙风险及收益各负担50%，韩滨在原审庭审中虽陈述若其离开马鞍山，则按照70%的比例收回投资款，但本案中并无证据表明韩滨离�马鞍山才退伙，因此这一约定的适用前提不能成立，双方仍应当按照50%的比例进行债权债务分割；二、案涉装饰工程是韩滨与魏经军共同出资建设，原审法院已依法解除双方的合伙关系，并确定案涉装饰工程归魏经军所有，该工程既是魏经军与韩滨共同出资的，则基于共有财产分割的法律规范，魏经军应当向韩滨补偿，这与合伙债务的分割不是同一法律问题。至于魏经军所称赔偿问题，合伙法律规定因退伙造成其他合伙人损失的，应当承担赔偿责任，但在本案中原审法院是基于双方合意解除合伙关系，并无证据说明因韩滨的过错导致合伙关系解除，而魏经军也未举证说明因韩滨退伙造成其损失的事实，因此韩滨不应承担赔偿损失责任，魏经军关于补偿款的上诉请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费4380元，由魏经军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 汪 哲
二〇一六年四月十一日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。