济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初1294号
原告左娟，女，生于1979年9月8日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人王东，山东昶灏律师事务所律师。
被告刘兴峰，男，生于1979年9月25日，汉族，农民，住济南市。
第三人刘兴华，女，生于1973年11月28日，汉族，居民，住济南市。
第三人庞仁杰，男，生于1975年10月26日，汉族，居民，住济南市。
原告左娟与被告刘兴峰，第三人刘兴华、庞仁杰确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左娟及其委托代理人王东，被告刘兴峰、第三人刘兴华、庞仁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左娟诉称，原、被告系夫妻关系，2009年12月10日原、被告以首付加按揭的形式购买了由济南申虹房产开发有限公司开发的，位于济南市天桥区师范路48号静安新苑住宅楼1-904室（以下简称涉案房产），面积153.07平米，价款765027元。2010年5月17日房产交付，2011年2月25日办理登记。2009年10月为购买涉案房产，被告曾向本案第三人庞仁杰借款20万元，2010年4月，被告将借款偿还了庞仁杰。2010年10月下旬，第三人庞仁杰借口向银行贷款缺乏抵押担保请求被告帮忙，为打消被告的顾虑，庞仁杰于2010年11月26日给被告刘兴峰书写证明一份，内容为：“证明，由于我想在商河县建行办理消费贷款，必须出具房产证明、收入证明，因我没有房产，所有由刘兴峰帮忙出具了涉案房产由我个人购买的证明，该证明只用于在银行办理贷款所用，如有其他用途均无效，该房产属刘兴峰所有与我本人没有任何关系，特此证明庞仁杰2010年11月26日。”被告考虑亲戚关系，于2010年11月28日为庞仁杰出具虚假证明一份，内容为：“证明，我叫刘兴峰，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，我证明涉案房产所有权（即出资人）系庞人杰所有，因庞人杰需要房贷才用我的名顶替签名购房合同及付款手续，特此证明刘兴峰2010.11.28号。”原告认为被告与第三人共同行为侵害了原告的合法权益，属于民法通则规定的恶意串通损害第三人利益行为范畴，同时根据婚姻法和司法解释规定，夫妻共同财产应由双方共同协商取得一致意见方可处分，因此应属于无效民事行为，为此原告诉至法院，要求判令确认2010年11月28日被告刘兴峰擅自处分与原告共有的座落于济南市天桥区师范路48号静安新苑住宅楼1单元904号房产的民事行为无效；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘兴峰辩称，答辩人写证明的时候原告确实不知道，判决无效答辩人没有意见。
第三人刘兴华辩称，当时也是答辩人让被告写的证明，判决无效答辩人没有意见。
第三人庞仁杰辩称，答辩人认为该证明无效。
经审理本院认定，原、被告系夫妻关系。2009年12月10日，刘兴峰与济南申虹房产开发有限公司签订编号为：销售（字）201018298号书面《商品房买卖合同》一份（该合同标的即涉案房产）。2010年4月1日，刘兴峰、左娟作为借款人，济南申虹房产开发有限公司作为保证人，以购买该房产为抵押财产与中国建设银行股份有限公司济南市中支行签订《个人住房借款合同》一份，同日该行将38万元现金转入济南申虹房产开发有限公司账户。刘兴峰将购房合同、交款证明、还贷存折原件一并交给庞仁杰以后，刘兴峰又在济南申虹房产开发有限公司补办了购房合同、交款证明等手续。
2010年11月1日，庞仁杰为田家斗出具证明一张（以下简称涉案证明），该证明内容为：”静安新苑小区由庞仁杰购买，由于贷款方便特委托刘兴峰系我公司职工代我办理购买手续，该房产所有权归庞仁杰所有（住地：师范路48号静安新苑904（东单元））”。2010年11月26日，庞仁杰为刘兴峰出具证明一张，该证明内容为：”由于我想在商河县建行办理消费贷款，必须出具房产证明及收入证明，因我没有房产，所以由刘兴峰帮忙出具了位于济南市天桥区师范路48号静安新苑一单元904的房产由我个人购买的证明，该证明只用于在银行办理贷款所用如有其它用途均无效，该房产属刘兴峰所有与我本人没有任何关系。”2010年11月28日，刘兴峰向田家斗出具证明一张，该证明内容为：我叫刘兴峰，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，我证明座落济南市天桥区师范路48号静安新苑住宅楼904号房产所有权（即出资人）系庞仁（注：原文为人）杰所有因庞仁杰需要房贷才用我的名顶替签订购房合同及付款手续。2011年1月4日，济南申虹房产开发有限公司为刘兴峰出具”销售不动产和转让无形资产通用发票”一张，该发票载明，”付款单位（个人）：刘兴峰；收款单位：济南申虹房产开发公司；项目名称：静安新苑住宅楼；合同编号：销售（字）201018298，开票项目销售不动资产金额为766881元；销售不动资产（附）金额为18658元，合计785539元。”2011年2月25日，房产管理部门为刘兴峰办理了房屋权属登记手续，房屋坐落于天桥区师范路48号静安新苑住宅楼1-904，所有人刘兴峰，房产证号为济房权证天字第1944**号。
2010年12月29日，商河县人民法院（以下简称商河法院）作出（2011）商商初字第72号民事调解书，确定庞仁杰欠田家斗借款本金704000元及利息，约定了还款时间。该案审理过程中，田家斗提出财产保全的申请，要求查封了涉案房产，商河县人民法院依法裁定予以查封。因庞仁杰未履行给付义务，2011年3月16日，田家斗向商河法院申请执行。2011年3月21日，商河法院对庞仁杰所有的在刘兴峰名下的涉案房产予以查封，5月31日，商河法院作出（2011）商执字第241-3号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产，案外人刘兴峰对该执行标的提出书面异议，商河法院受理其异议后查明：2010年10月23日，田家斗找庞仁杰催要欠款，在涉案房产内找到庞仁杰，庞仁杰称是自己的房屋，如还不清借款可以用房子抵账，并将购房合同、交款证明、还贷存折原件一并交给田家斗。庞仁杰因自己有银行贷款不能办按揭，所以用刘兴峰的名义办的购房。2010年11月1日，庞仁杰为田家斗出具欠田家斗现金六十六万元，于2010年11月30日前全部结清，逾期不还以房产抵押（顶账）的还款计划。2010年11月28日，案外人刘兴峰为田家斗出具证明一张，证明涉案房产所有人（即出资人）系庞仁杰所有。据此商河法院认为，案外人刘兴峰于2010年11月28日为田家斗出具房产系庞仁杰所有的证明真实合法有效，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定，对于第三人占有的动产或登记在第三人名下的不动产，特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。商河法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定裁定驳回案外人刘兴峰的异议，同时出具（2011）商执字第241-1号执行裁定书。刘兴峰不服该裁定，在法定期限内诉至法院。商河法院一审认为，虽刘兴峰提供了其购买涉案房产的商品房买卖合同、付款证明、房屋产权证明等证据，但根据刘兴峰自己在2010年11月28日直接向田家斗出具的证明，其已书面确认该房产所有权归庞仁杰所有，该证据与庞仁杰在2010年11月1日给田家斗出具的证明以及庞仁杰交给田家斗载有刘兴峰名字的购房合同、交款证明、建行还贷存折原件的事实相互认证，足以证明涉案不动产物权的实际权利人并非刘兴峰。且在刘兴峰提供的商品房买卖合同中买受人的联系电话系庞仁杰与刘兴华使用的手机号码。刘兴峰提供的庞仁杰书写的证明落款时间为2010年11月26日，而刘兴峰书写的证明是2010年11月28日，从时间上，亦应依法采信后一份证明确认的内容。且刘兴峰称，庞仁杰以要在商河县进行消费贷款需房产证明为名，欺骗刘兴峰出具涉案房产系庞仁杰所有的证明。刘兴峰作为完全行为能力人，将载有自己名字的购房合同等购房手续原件交予他人以及为他人出具顶替签订购房合同的证明等行为，应有辨别是非的能力，因此，对刘兴峰、左娟主张的争议房产归其所有的请求，无法采信。商河法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，商河县人民法院作出（2011）商民初字第639号民事判决：驳回原告刘兴峰、左娟的诉讼请求。
原、被告不服上诉至济南市中级人民法院（以下简称济南中院），济南中院经审理作出（2013）济民四终字第154号民事判决书，认为从本案的诉讼主体、当事人的诉讼请求、提起诉讼的期限及原因来看，本案构成执行异议之诉，本案案由应为案外人执行异议之诉。刘兴峰、左娟关于本案案由的上诉意见成立。刘兴峰、左娟主张，其为涉案房产的所有权人，要求原审法院停止对该房产的强制执行，故，该房产所有权人的认定是其诉讼请求得以支持的前提。涉案房产的权属登记证书记载所有人为刘兴峰，但庞仁杰、刘兴峰先后于2010年11月1日、11月28日，分别向田家斗出具证明，两份证明的内容均表明，涉案房产由庞仁杰所有。上述证据与本案中由庞仁杰持有购房合同、付款收据、还款存折并由庞仁杰交给田家斗，以及商品房买卖合同中买受人联系电话系庞仁杰、刘兴华使用的手机号码等事实相互印证，足以证明涉案房产的实际权利人并非刘兴峰，事实为庞仁杰以刘兴峰的名义购买了涉案房产，该房产的实际所有人应为庞仁杰。刘兴峰称，在田家斗策划下其受到庞仁杰的欺骗，从而出具了2010年11月28日的证明，证据不足，不予采信。综上，刘兴峰、左娟要求确认其为涉案房产的所有权人、停止对该房产执行的诉讼请求，不予支持。作出（2013）济民四终字第154号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年3月21日，商河法院作出（2011）商执字第241-6号执行裁定书，裁定将涉案房屋作价1043440元交付田家斗抵偿债务，田家斗可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
此后原、被告对（2013）济民四终字第154号民事判决书不服，申请再审，济南中院于2014年8月19日作出（2014）济民申字第226号民事裁定书，裁定再审本案，并作出（2014）济民再字第124号民事判决书，认为刘兴峰在2010年11月28日直接向田家斗出具的证明，书面确认涉案房产所有权归庞仁杰所有，庞仁杰用刘兴峰的名顶替签名购房合同及付款手续。该证据与庞仁杰在2010年11月1日给田家斗出具的证明以及庞仁杰交给田家斗载有刘兴峰名字的购房合同、交款证明、建行还贷存折原件，以及购房合同中买受人的联系电话系庞仁杰与刘兴华使用的手机号码，以上事实足以证明涉案不动产物权的实际权利人并非刘兴峰，事实为庞仁杰以刘兴峰的名义购买了涉案房产，该房产的实际所有人应为庞仁杰。虽刘兴峰提供了其购买涉案房产的商品房买卖合同、付款证明、房屋产权证明等证据，但刘兴峰作为完全行为能力人，将载有自己名字的购房合同等购房手续原件交予他人以及为他人出具顶替签订购房合同的证明等行为，应有辨别是非的能力，因此，对刘兴峰、左娟主张的争议房产归其所有的请求，无法采信。综上所述，判决维持本院（2013）济民四终字第154号民事判决书。
在此期间，原、被告向商河法院提起（2011）商民初字第639号物权确认之诉，被告为田家斗，第三人为庞仁杰，要求确认对涉案房屋的所有权。商河法院认为，涉案证明内容合法有效，驳回原、被告在该案中的诉讼请求。
另查明，庞仁杰又名庞忍杰，2009年2月14日庞仁杰在与杨春芬婚姻关系存续期间，又以别名”庞忍杰”的身份与济南市长清区张夏中街居民刘兴华在济南市长清区民政局登记结婚。因集资诈骗嫌疑，于2012年6月22日被商河县公安局刑事拘留，因涉嫌骗取贷款罪，经商河县人民检察院批准，于2012年7月28日由商河县公安局逮捕，2013年5月23日，原审法院判决庞仁杰犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年零三个月；犯重婚罪，判处有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑三年零六个月。
以上事实，有原告左娟提交的购房合同及税费凭证，发票复印件，还贷明细，婚姻登记证明，在商河法院调取的涉案证明复印件，庞仁杰向原告出具证明复印件，（2011）商民初字第639号民事判决书，（2014）济民再字第124号民事判决书，（2011）商执字第241-1号执行裁定书，（2011）商执字第241-6号执行裁定书，以及当事人的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，（2013）济民四终字第154号民事判决书、（2014）济民再字第124号民事判决书，（2011）商民初字第639号民事判决书多份生效法律文书已经查明涉案事实的详细经过，并认定涉案不动产物权的实际权利人并非刘兴峰，对被告刘兴峰向第三人庞仁杰出具涉案合同，处分涉案房产行为的有效性也予以判定，并依据有效的民事行为作出判决，对涉案房产采取执行措施，对于原告主张涉案合同无效的诉讼请求，本院不予支持。因本案系效力确认之诉，无法进行调解。根据《中华人民共和国合同》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告左娟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告左娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 卢圣月
人民陪审员 张连栋
人民陪审员 金增海
二〇一六年五月十七日
书 记 员 高 倩