北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4289号
上诉人（原审原告）闫×，女，1949年9月28日出生。
委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
委托代理人郭×（闫×之儿媳），1969年8月25日出生。
上诉人（原审被告）林×1，男，1976年9月27日出生。
委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙×1，男，1943年3月2日出生。
被上诉人（原审原告）孙×2，女，1982年8月25日出生。
被上诉人（原审原告）孙×3，男，1987年4月29日出生。
被上诉人（原审被告）林×2，男，1971年6月30日出生。
上诉人闫×、林×1因与被上诉人林×2、孙×1、孙×3、孙×2法定继承纠纷一案，均不服北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第05178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫×上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审；将××号院纳入法定继承范围。事实和理由：林×3生前有两处房产，分别是×号院、××号院，都应该作为遗产分割；拆迁利益分配违背拆迁原则和实际居住情况。
林×1上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判林×1支付闫×96962.11元；一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：本案不应按照当事人对北房享有的份额计算全院拆迁利益；安置房尚未建造、交付，现阶段不能进行分配。
林×2、孙×1、孙×2、孙×3答辩称：不同意闫×的上诉请求及理由，同意林×1的上诉请求及理由。
闫×向一审法院起诉请求：1、依法继承×村东区×号院拆迁利益；2、依法继承×村东区××号院拆迁利益；3、依法继承林家承包地的流转收益。
孙×1、孙×3、孙×2向一审法院起诉请求：认可林×2、林×1的陈述意见和证据。延庆县×村××号院是林×2的个人财产，该院内房产及一切附属设施是林×2购买、翻建、新建的，与林×3和孙×4无关。如果法院认为此院拆迁所得依法有我应继承的份额，我同意将我的份额都归林×2所有。另外，延庆县×村×号院《拆迁补偿安置协议》项下的权益中，如果有我应继承的份额，我同意将属于我的份额都归林×1所有。
林×2、林×1向一审法院辩称：×号院北房三间应属于我母亲孙×4个人财产，闫×可继承北房三间的十二分之一，即四分之一间北房。×号院内的其他利益，闫×无权继承。×村东区××号院是林×2出资购买的，故×村××号院与林×3无关。×村分给林家的地具体而言是分给孙×4、林×2和林×1三人的，无闫×之份额。
一审法院认定事实：林×3与孙×4上世纪60年代登记结婚，婚后生育二子，林×2和林×1。1980年9月×村给本村村民孙×4批了×号院宅基地一处，林×3与孙×4在×号院内建盖北房三间。2015年4月，林×2在该院内建盖彩钢房一间。1996年1月2日孙×4去世，未留遗嘱。孙×4去世时，其母亲张×健在，其父亲孙×5已于1984年去世。张×与孙×5共生育子女三人，长子孙×1、次子孙×6，女儿孙×4。1996年3月孙×6去世，孙×6与妻子胡×生育两个孩子，女儿孙×2，儿子孙×3。2004年7月张×去世，未留遗嘱。2003年2月21日林×3与闫×登记再婚，婚后未生育子女。林×3与闫×再婚后一直居住在×村东区×号院。2010年11月17日林×3去世，未留遗嘱。之后闫×继续在×村东区×号院居住生活。
另查，因2019年世界园艺博览会将在延庆县举办，延庆县城内部分村落包括×村将进行拆迁改造。2015年9月4日甲方拆迁人北京世园投资发展有限责任公司与乙方被拆迁人林×1就×村东区×号院签订《拆迁补偿安置协议》。协议中经核算，乙方林×1应得拆迁补偿、补助及奖励费为1531705元。协议约定乙方林×1用上述款项预选总安置房屋面积195平方米，其中包括105平方米三居室一套、90平方米三居室一套，同时分得预结算款553333元。另外，该院内林×2建盖的彩钢房67.59平方米评估价格为27036元。
再查，1991年7月14日林×3与村民林×5签订《房产产权出售协议书》，林×3以6500元购买了林×5房屋三间半，该院落门牌号为×村东区××号院。后因林×2已到结婚年龄，成家需要住房，而×村未给林×2批过宅基地，故林家自行商定由林×2搬入该院落居住。后林×2在该院落内建两层南房，每层9间。2015年9月5日甲方拆迁人北京世园投资发展有限责任公司与乙方被拆迁人林×2签订《拆迁补偿安置协议》。协议经核算，乙方林×2应得拆迁补偿、补助及奖励费合计1916193元。协议约定，林×2以上述款项预选总安置房屋面积255平方米，其中包括105平方米三居室一套、90平方米三居室一套、60平方米一居室一套，同时分得预结算款516090元。
关于×村分给林家土地一节，经法院调查，×村委会曾分给林家土地2.91亩，分地时孙×4、林×2和林×13人的户口性质为×村农业户，而林×3属于居民户，故2.91亩土地按照国家土地政策，是分给本村村民孙×4、林×2和林×1三口人的。之后闫×与林×3的户口虽然落回×村，且为农业户口，但×村并未给闫×和林×3分过土地。2014年3月，林×2作为委托方与延庆县延庆镇×村股份经济合作社签订《延庆县农村土地承包经营权流转委托合同》，约定自2014年1月1日至2027年12月31日期间，委托方将2.91亩土地出租给延庆县延庆镇×村股份经济合作社，流转费为800元/亩/年，流转费增长机制是每三年在800元/亩/年的基数上增长10%。土地流转费一年一付，受托方应按上述标准分别于每年3月31日前将流转费支付给委托方。截至目前，该土地流转费均由林×2实际领取。
上述事实，有闫×提交的结婚登记证、常住人口登记卡、土地承包经营权证书、房产产权出售协议书、×村东区×号院和东区××号院内房屋照片，林×2提交的宅基地批示存根、×村委会出具的村民特殊情况证明、林×3火化证明、延庆派出所出具的孙×4去世时间证明、拆迁补偿安置协议、房屋调查测绘示意图、北京市集体土地房屋拆迁评估明细单、北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单、农村土地承包经营权流转委托合同及双方当事人当庭陈述等证据在案证实。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序进行法定继承：第一顺序继承人为配偶、子女、父母，第二顺序继承人为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
首先，关于×村东区×号院。该院内共有北房3间，从建房时间为林×3与孙×4婚后所建的实际情况来看，应认定该3间北房为林×3与孙×4共同建盖，属于夫妻共同财产为宜。故林×1、林×2庭审中关于上述北房三间为孙×4请同乡帮助建盖、属于孙×4个人财产，与林×3无关之辩解，法院不予采纳。1996年1月孙×4去世，属于孙×4的三间北房中的二分之一，由其母亲张×、配偶林×3、儿子林×2和林×1四人继承，每人继承三间北房的八分之一；2010年11月林×3去世，林×3本来所有的三间北房中的二分之一，加上孙×4去世其继承的三间北房中的八分之一，共计三间北房的八分之五，由其再婚后的配偶闫×、儿子林×2和林×1三人继承，则每人继承三间北房的二十四分之五。则经过上述两次法定继承，闫×继承三间北房的二十四分之五，林×2继承三间北房的三分之一，林×1继承三间北房的三分之一，张×继承三间北房的八分之一。2004年7月张×去世，张×继承所得的三间北房的八分之一，由孙×1、孙×6的晚辈直系血亲孙×2和孙×3、孙×4的晚辈直系血亲林×2和林×1五人继承（其中，孙×2、孙×3、林×2和林×1均为代位继承），每人继承三间北房的四十分之一。因孙×1、孙×2、孙×3、林×2四人均同意将继承的房产份额转归林×1所有，经计算，经过上述三次房产继承，最终闫×继承三间北房的二十四分之五，林×1继承三间北房的二十四分之十九。
其次，关于×村东区××号院。虽然从形式上看系林×3与林×5签订房屋买卖合同购买所得，但闫×与林×3登记结婚之前，林×2即已搬入该院居住，直至该院拆迁。据此法院认为闫×嫁入林家之前，林家对×村东区××号院即已析产完毕，该院与闫×无关，闫×无权继承。故其要求对×村东区××号院依法继承的诉讼请求，法院不予支持。
第三，关于林家承包土地一节。×村当年分配2.91亩土地给林家，具体而言分配对象为三人，即孙×4、林×2和林×1。因林×3户口当年不在村中，故没有给林×3分配土地。根据我国农村“增人不增地，减人不减地”的土地分配原则，孙×4去世后，上述2.91亩土地的分配对象没有改变，仍然是分配给孙×4、林×2和林×1三人的，没有林×3的份额；且考虑到闫×与林×3结婚后，×村未给闫×和林×3分过土地，故法院认为闫×无权继承林家2.91亩土地的流转收益。孙×4去世后，林×2和林×1应继续享有2.91亩土地的承包经营权。
第四，对于闫×有权继承的×村东区×号院，林×1已实际获得拆迁预结算款553333元，鉴于本案双方均认可该院内彩钢房为林×2而非闫×出资所建，故彩钢房的评估价格27036元应归林×2所有，应从预结算款中扣除，剩余款项526297元由闫×按照二十四分之五的继承比例进行继承。经计算，闫×有权继承预结算款109645.21元。另外，对于东区×号院内门楼、水井等附属设施，双方对实际出资建盖人各执一词，但双方均未提交充分证据，对此法院认为上述附属设施具有公用性质，判令闫×亦按比例继承为宜。鉴于×号院林×1预选的安置房屋尚未实际回迁到位，故法院认为不宜在本案中一并解决回迁房屋的继承问题，但闫×可待将来×号院的安置房屋实际回迁后，根据回迁安置房屋的实际面积，也按照二十四分之五的继承比例进行继承。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款之规定，判决：一、原告闫×依法继承实际由被告林×1领取的×村东区×号院拆迁所得预结算款五十二万六千二百九十七元的二十四分之五，即十万九千六百四十五元二角一分，被告林×1于判决生效后五日内给付原告闫×。二、待×村东区×号院预选安置房屋实际回迁到位后，原告闫×根据回迁安置房屋的实际面积，也按照二十四分之五的比例对回迁安置房屋依法进行继承。三、驳回原告闫×其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于×号院，根据其取得建设情况，其中属于林×3的遗产部分，闫×可以继承取得相应的份额。根据查明事实，×号院林×1预选的安置房屋尚未实际回迁到位，故就上述利益本案不宜一并处理，双方可待安置房到位后根据相关情况另行解决，故一审判决待×村东区×号院预选安置房屋实际回迁到位后，闫×根据回迁安置房屋的实际面积，也按照二十四分之五的比例对回迁安置房屋依法进行继承一项欠妥，本院对此予以纠正。关于××号院，虽系林×3与林×5签订房屋买卖合同购买所得，但之后林×2即已搬入该院居住，对院内房屋进行翻建、扩建，并取得了相关权利证明，故该院落已无林×3遗产，该院落的拆迁利益应归林×2所有。就闫×上诉称林×3生前有两处房产，分别是×号院、××号院，都应该作为遗产分割一节，根据查明事实，××号院并无林×3之遗产，故本院对闫×的此项上诉主张不予支持。就闫×上诉称拆迁利益分配违背拆迁原则和实际居住情况一节，无事实及法律依据，故本院对闫×的此项上诉主张不予支持，就林×1上诉称本案不应按照当事人对北房享有的份额计算全院拆迁利益一节，一审法院根据诉争房屋的建设使用情况，结合拆迁证据予以分配并无不当，故本院对林×1的此项上诉主张不予支持。
综上所述，林×1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第05178号民事判决第一项；
二、撤销北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第05178号民事判决第二项、第三项；
三、驳回闫×的其他诉讼请求；
四、驳回闫×、林×1的其他上诉请求。
二审案件受理费七十元，由林×1负担三十五元（已交纳）；由闫×负担三十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 胡春萌