山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民再字第1号
申请再审人（原审被告）：刘霄龙，住肥城市。
委托代理人：李本华，山东成康律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王宗波，住肥城市。
委托代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。
原审被告：刘庆民，住肥城市。系申请再审人刘霄龙之父。
原审被告：张联荣，住肥城市。
申请再审人刘霄龙因与被申请人王宗波、原审被告刘庆民、原审被告张联荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2010）肥民初字第2977号民事判决，向本院申请再审。山东省肥城市人民法院于2014年4月1日作出（2014）肥民申字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘霄龙及其委托代理人李本华、被申请人王宗波及其委托代理人辛显芬、原审被告张联荣到庭参加诉讼。原审被告刘庆民经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月8日，原审原告王宗波起诉至本院称，2011年4月19日，被告刘霄龙、刘庆民向原告借款145200元，并签订了《房产抵押协议》，约定被告刘霄龙、刘庆民如不能偿还借款，将肥城市岱岳凤山城1号楼1单元301室房产及车库抵顶给原告，由原告支付剩余房款。被告张联荣对该借款作了连带责任保证。之后，原告多次催要，几被告均拒不偿还。为此，请人民法院判令三被告偿还借款145200元及利息。张联荣辩称，认可为刘霄龙、刘庆民借款担保的事实，但不能做出还款意见，请求以抵押的财产先行偿还。刘霄龙、刘庆民未答辩。
本院原审查明，被告刘庆民与刘霄龙是父子关系。2011年4月19日，刘霄龙、刘庆民向原告借款145200元，并约定：乙方（刘霄龙、刘庆民）以肥城市岱岳凤山城1号楼1单元301室房产及5号楼503车库所支付部分房款作为担保，到期后如不能偿还借款，乙方将已支付的房价所拥有的产权、签字及手续原件（商品房买卖合同、房款收据）转让给王宗波，由王宗波交足所剩余房款…如各种事项没有完善到位，由丙方负责给王宗波完善保赔，借款到2011年10月19日归还。张联荣以证明担保方（丙方）名义签字。之后，刘霄龙、刘庆民并未将房产进行抵押登记，二人自2011年6月离家出走，现下落不明。上述事实，有抵押协议、购房合同、房款收据、户籍资料等证据证实。
本院原审认为，被告刘霄龙、刘庆民向原告借款145200元、并由张联荣提供担保的事实清楚，应当偿还；当事人未约定担保方式，应按连带责任保证处理。因双方未对抵押房产登记，原告对该房产无优先受偿权，张联荣的辩解不能成立。刘霄龙、刘庆民下落不明，原告在债务到期前提前起诉要求偿还，予以支持。被告刘霄龙、刘庆民不到庭参加诉讼，未举证履行了还款义务，应承担于其不利的诉讼后果。本院作出（2011）肥民初字第2977号民事判决：一、被告刘霄龙、刘庆民返还原告王宗波借款145200元，并自2010年10月19日起按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率支付利息；二、被告张联荣对本判决被告刘霄龙、刘庆民的债务承担连带责任；三、被告张联荣承担连带责任后，可凭本判决向被告刘霄龙、刘庆民追偿。上述一、二两项限判决生效后十日内付清。案件受理费3200元，财产保全费1240元，由被告刘霄龙、刘庆民负担。
刘霄龙申请再审称，1、我不认识王宗波，从来没有向王宗波借过钱；2、我没有与王宗波签订过《房产抵押协议》，王宗波出具的《房产抵押协议》上“刘霄龙”的签字不是我本人所签；3、本案不构成表见代理；4、鉴定费用应由王宗波负担。被申请人王宗波辩称，刘庆民还款时明确说明借款用途是偿还因购房所借的高利贷，刘霄龙与刘庆民民是共同借款人，原告有理由相信刘庆民对刘霄龙由代理权。原审被告刘庆民庭前向本院辩称，当时我借款时因搞运输缺乏资金，是我拿着我儿子刘霄龙的房产证找王宗波借的钱，借钱的事刘霄龙不知情。原审被告张联荣称，2011年，刘庆民称因给其儿子购房缺钱，向王宗波借款145200元，我提供担保。刘庆民在房产抵押协议上签字，并将购房合同、购房收据交给王宗波，后刘庆民拿着房产抵押协议找刘霄龙签字。
本院再审查明，2011年4月19日，王宗波与刘庆民、张联荣签订房产抵押协议一份，内容为：乙方刘霄龙（刘庆民）以肥城市岱岳凤山城1号楼1单元301室户及5号楼503车库所支付部分房款作为担保，约定到期后不能偿还所借款，乙方则将已支付的房价所拥有的产权、签字及完善手续原件……转让给甲方（王宗波），由甲方交足所剩余房款，乙方过户到甲方名下。借款期间的房贷由乙方按时支付。如各种事项没有完善到位，由丙方（张联荣）负责给甲方完善保赔。借款金额为壹拾肆万伍仟贰佰元正（145200元）到2011年10月19日归还。被申请人王宗波在甲方处签名捺手印，原审被告刘庆民在乙方处签名捺手印，原审被告张联荣在丙方证明担保方签名捺手印。同日，原审被告刘庆民将涉案房产的商品房买卖合同原件一份及购房收款收据两份交付给被申请人王宗波。协议签订后，双方未办理抵押登记。再审时，申请再审人刘霄龙对房产抵押协议中其签名有异议，申请司法鉴定。2014年6月20日，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2014年7月12日出具物证鉴定意见书一份，意见为“检材笔迹与现有样本字迹不是同一人所写”，对此，双方当事人均无异议。申请再审人为此支付鉴定费3000元。申请再审人刘霄龙为证实其主张，提交证明1、其父刘庆民证明一份，证明内容为协议上的刘霄龙的签字并非其本人所签。2、北京国泰恒基建筑劳务分包公司及工友证明二份，证明刘霄龙在2011年3月-8月期间一直在北京工地工作，本案借款时刘霄龙并未在场；以及在北京工作考勤表四份，对此，被申请人王宗波、原审被告张联荣质证认为，带有“刘庆民”签字的证明属于证人证言，因刘庆民与本案有利害关系，不予认可；对其他证据因无法核实其真实性，亦不予认可。
另查明，原审被告刘庆民与申请再审人刘霄龙系父子关系。2009年6月，申请再审人刘霄龙曾委托原审被告刘庆民为其购房，商品房买卖合同第11页买受人处的签名“刘霄龙”系刘庆民代其书写。涉案房产抵押协议中乙方“刘霄龙”的签名亦是刘庆民所书写。
本院再审认为，本案争议的焦点为原审被告刘庆民在房产抵押协议签写刘霄龙名字的行为能否构成表见代理，本案系刘庆民或刘霄龙个人借款还是刘庆民与刘霄龙共同借款。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。无权代理的构成要件为：（1）行为人所为行为具备代理行为的表面特征；（2）行为人实施以他人名义所为意思表示时，没有代理权；（3）行为人与第三人所为行为不是违法行为。本案中，申请再审人刘霄龙委托其父亲刘庆民为其购房，原审被告刘庆民在代理权终止后，未获得申请再审人刘霄龙授权的情况下，仍以刘霄龙的名义向被申请人王宗波借款，并在房产抵押协议乙方处签写刘霄龙的名字的行为，不违反法律或社会公共利益，属于典型的无权代理。申请再审人刘霄龙事后拒绝追认行为人的行为，因此，未经追认，行为人刘庆民的借款行为应由刘庆民承担责任。对于刘霄龙提交的刘庆民的证言，虽然与刘霄龙有利害关系，但本案被申请人无证据证明系刘霄龙亲自签字借款，并且经司法鉴定，协议签字确非刘霄龙本人所写，因此，该证言本院予以采信。对于其他证据，因证人及出具考勤表的单位均未到庭，无法核实该组证据的真实性，本院不予采信。经申请再审人刘霄龙申请，本院依法委托鉴定机构对涉案房产抵押协议中“刘霄龙”的签名进行了司法鉴定，该鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员依法具有鉴定资质，对该鉴定结论予以采信。原审判令申请再审人刘霄龙与原审被告刘庆民共同还款，实属不当，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、撤销（2011）肥民初字第2977号民事判决；
二、原审被告刘庆民于本判决生效之日起十日内，偿还被申请人王宗波借款本金145200元；
三、原审被告刘庆民于本判决生效之日起十日内，偿还被申请人王宗波借款利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2010年10月19日起至生效判决确定的还款之日止）；
四、原审被告张联荣对本判决第二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原审原告王宗波对原审被告刘霄龙的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元、财产保全费1240元、鉴定费3000元，合计10440元，由原审被告刘庆民负担，原审被告张联荣承担连带清偿责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 母海龙
审判员 贾 芳
审判员 赵凡辰
二〇一四年十一月二十七日
书记员 赵 娜