陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终640号
上诉人（原审原告）:史学武。
委托诉讼代理人:张丽萍，系原告史学武之妻。
上诉人（原审原告）:胡孝荣，系原告史学武之母。
委托诉讼代理人:张凯，系史学武的妻弟。
上诉人（原审被告）:薛亚平。
被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人:吴迪，系该公司总经理
委托诉讼代理人:陈飞，陕西迈盛律师事务所律师
上诉人史学武、胡孝荣因与上诉人薛亚平、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称平安保险渭南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省渭南市华州区人民法院（2017）陕0503民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史学武及其委托代理人张丽萍、上诉人胡孝荣的委托代理人张凯、上诉人薛亚平及被上诉人平安保险渭南支公司的委托代理人陈飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史学武、胡孝荣上诉请求，1、由薛亚平赔偿前三次的全部费用115585.22元；2、保险公司承担交强险范围内的限额110000元；3、由薛亚平和平安保险渭南支公司承担上诉费。事实与理由：一、受害人史建英出院后，按照医嘱，应进行三个月的卧床休息，三个月期间的护理费90天×100元，共9000元，营养费90天×30元，共2700元，由薛亚平承担。二、史建英的死亡原因和车祸有直接的关系，按照以往的赔偿案例，只要受害人的死亡与车祸有关系，保险公司就要全额给予赔偿，故平安保险渭南支公司应在保险限额内全额赔偿。
薛亚平上诉请求，1、二审法院在查清事实的基础上依法改判；2、鉴定费和一、二审诉讼费由史学武、胡孝荣承担。事实与理由：原审法院根据鉴定意见判处三次住院费让薛亚平全部承担不合理不合法，薛亚平和史学武、胡孝荣均有责任承担。史建英已82岁高龄，患有多种严重疾病，采取保守治疗是最好的方法，而史学武、胡孝荣将病人转入唐都医院，不顾年龄和身体状况和安危选择手术，不但扩大了医疗费用等损失范围，也损害了病人的健康，此损失应由史学武、胡孝荣全部承担。史建英发生交通事故骨折住院治疗期间，患有多种严重疾病，大多数医疗费用于治疗其自身疾病，薛亚平只认可第一、二次住院治疗骨折的相关费用。
平安保险渭南支公司辩称，一审判决根据鉴定意见中交通事故的参与度是死亡原因的诱发之一，按照25%赔偿是合法合理的，史学武、胡孝荣提出在第三次出院后主张的护理费、营养费没有依据，也超出了一审的诉讼请求，不应支持。
史学武、胡孝荣向一审法院请求：一、请求人民法院依法判令薛亚平及平安保险公司赔偿原告亲属史建英因车祸死亡造成的经济损失394263.84元（其中医疗费179374.84元、护理费34200元、营养费5130元、伙食补助费3270元、交通费3301元、住宿费3400元、复印费32元、死亡赔偿金121830元、丧葬费23726元、精神抚慰金20000元）。二、请求依法判令平安保险渭南支公司赔付12万元，其余部分由薛亚平按陕西公正司法鉴定中心陕公正司鉴（2017）临鉴字第280号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、史建英交通事故受伤后前3次住院治疗及所发生的医疗费用均与交通事故外伤有关联性；自2015年4月10日后的4次住院治疗及所发生的医疗费与本次交通事故无关联性。2、本次交通事故外伤可以是史建英死亡结果发生的一个促进因素（参与度20-30%）予以赔付。3、本案诉讼费、鉴定费由被告薛亚平承担。事实与理由：2015年2月20日8时许，被告薛亚平驾驶陕EY79**号面包车在华县军民南路吴家小区南北路段上由北向南倒车时，因观察不周，将车后行走的原告史学武之父史建英撞倒致伤，该事故经华县交警大队事故责任认定书，认定为：被告薛亚平负事故的全部责任。史建英受伤后，经过长达半年六次的住院治疗，最后一次住院时因并发症死亡。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年2月20日8时许，被告薛亚平驾驶陕EY79**号面包车在华县军民南路吴家小区南北路，由北向南倒车时，因观察不周将车后行人史建英（系原告史学武之父、原告胡孝荣之夫）撞倒致伤，造成交通事故。该事故经华县公安局交通警察大队2015年3月9日华公交认字[2015]第00026号道路交通事故认定书，认定为：薛亚平负事故全部责任，史建英不承担责任。事故发生后，史建英被送往华县中医医院等多家医院进行治疗，共住院七次。第一次：2015年2月20日至2015年2月23日在华县中医医院进行治疗，住院3天。经诊断为：右股骨粗隆间骨折、呕吐原因待查；第二次：2015年2月22日至2015年3月5日转入渭南市中心医院住院治疗，住院11天。经诊断为：1、股骨转子骨折；2、皮肤挫伤；3、肺部感染；4、胸腔积液；5、低钠血症；6、低氯血症；7、低蛋性营养不良。第三次：2015年3月5日至2015年3月25日转入第四军医大学唐都医院治疗，住院治疗20天。经诊断为：1、右股骨粗隆间骨折；2、胸腔积液（双侧）；3、左侧青光眼术后；4、慢性支气管炎；5、慢性阻塞性肺气肿；6、慢性肺源性心脏病；7、心力衰竭。第四次：2015年4月10日至2015年4月21日转入渭南市中心医院治疗，住院11天。经诊断为：1、慢性阻塞性肺病伴有急性加重；2、腔隙性脑梗塞；3、脑萎缩；4、中性粒细胞减少；5、肝囊肿。第五次：2015年5月3日至2015年5月20日继续在渭南市中心医院治疗，住院17天。经诊断为：1、慢性阻塞性肺疾病；2、腔隙性脑梗塞；3、脑萎缩；4、电解质紊乱；5、贫血NOS；6、低蛋白性营养不良；7、甲状腺机能减退。第六次：2015年5月26日至2015年6月17日转入第四军医大学唐都医院治疗，住院23天。经诊断为：1、慢性支气管炎急性发作；2、慢性阻塞性肺气肿；3、慢性肺源心脏病；4、心功能3级；5、恶性胸腔积液（双侧）？；6、结核性胸腔积液（双侧）？；7、右股骨粗隆骨折术后；8、低蛋白血症。第七次：2015年7月14日至2015年8月9日转入华县中医医院进行治疗，住院26天。经诊断为：1、低血糖昏迷；2、冠状动脉粥样硬化性心脏病、缺血性心肌病型、心律失常、频发室性早搏；3、急性左心衰；4、肺癌？双侧胸腔积液；5、慢性阻塞性肺病（急性期）；6、电解质絮乱、低钾钠血症；7、脑梗死。2015年8月9日3:20史建英因呼吸循环衰竭死亡。审理过程中，二原告向本院提出鉴定申请：1、史建英因交通事故受伤住院治疗多次与交通事故的因果关系及医疗费用是否为治疗因交通事故受伤所花费。2、史建英因交通事故住院治疗及死亡与交通事故是否具有关联，其与交通事故的参与度是多少？2017年7月7日经陕西公正司法鉴定中心陕公正司鉴（2017）临鉴字第280号司法鉴定意见书，鉴定为：1、史建英交通事故受伤后前3次住院治疗及所发生的医疗费用均与交通事故外伤有关联性；自2015年4月10日后的4次住院治疗及所发生的医疗费与本次交通事故无关联性。2、本次交通事故外伤可以是史建英死亡结果发生的一个促进因素（参与度20-30%）。鉴定费4000元。事故发生后，被告薛亚平已支付史建英医疗费11876.43元。
另查，陕EY79**号面包车属薛亚平所有，该车在平安保险渭南支公司投有交强险，保险期间为2014年12月20日0时起至2015年12月19日24时止。交通事故发生在保险期间内。
又查，二原告因史建英死亡造成的经济损失有：（一）第一次在华县中医医院住院2天：1、医疗费1876.43元；2、住院伙食补助费60元（住院2天×30元/天）；3、营养费60元（住院2天×30元/天）；4、护理费200元（2天×100元/天），合计2196.43元。（二）第二次在渭南市中心医院住院11天：1、医疗费28322.24元；2、住院伙食补助费330元（住院11天×30元/天）；3、营养费330元（住院11天×30元/天）；4、护理费1100元（11天×100元/天），合计30082.24元。（三）第三次在第四军医大学唐都医院治疗，住院20天：1、医疗费64406.55元；2、住院伙食补助费600元（住院20天×30元/天）；3、营养费600元（住院20天×30元/天）；4、护理费2000元（20天×100元/天），合计67606.55元。（四）交通费2000元，住宿费2000元。（五）丧葬费23726元；（六）死亡赔偿金30457.5元（24366元×5年×25%）,(七)精神损害抚慰金10000元。以上共计168068.72元。
一审法院认为，被告薛亚平驾驶陕EY79**号面包车在倒车时，因观察不周将车后行人二原告的亲属史建英撞倒致伤，造成交通事故。该事故经华县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定薛亚平负事故全部责任，史建英不承担责任。故被告薛亚平应对二原告因史建英交通事故死亡造成的经济损失给予合理赔偿。因陕EY79**号面包车，在被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司投保有交强险一份，故应先由该保险公司在交强险保限额内向二原告予以赔偿，超出交强险的部分由被告薛亚平向二原告予以合理赔偿。史建英因交通事故住院治疗及死亡与交通事故的关联性及参与度，经2017年7月7日陕西公正司法鉴定中心陕公正司鉴（2017）临鉴字第280号司法鉴定意见书，鉴定为：1、史建英交通事故受伤后前3次住院治疗及所发生的医疗费用均与交通事故外伤有关联性；自2015年4月10日后的4次住院治疗及所发生的医疗费与本次交通事故无关联性。2、本次交通事故外伤可以是史建英死亡结果发生的一个促进因素（参与度20-30%）。故史建英自2015年2月20日至2015年3月25日3次的住院，均为治疗史建英因交通事故造成的损伤，因此造成的经济损失，被告薛亚平应全部予以赔偿。史建英自2015年4月10日后的4次住院治疗及所发生的医疗费与本次交通事故无关联性，故被告薛亚平对此不承担赔偿责任，由史建英及二原告承担。因本次交通事故外伤是史建英死亡结果发生的一个促进因素，故参与度按司法鉴定意见书酌定为25%。精神损害抚慰金酌定为10000元。史建英自2015年2月20日至2015年3月25日3次住院的医疗费94605.22元，住院伙食补助费990元，营养费990元，合计96585.22元，由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险限额内医疗费项下赔偿二原告10000元，下余86585.22元由被告薛亚平予以赔偿。史建英的护理费3300元、丧葬费23726元、死亡赔偿金30457.5元，精神损害抚慰金10000元，交通费2000元，住宿费2000元，合计71483.5元，由平安保险渭南支公司在交强险限额内向二原告予以赔偿。事故发生后，被告薛亚平已赔偿史建英医疗费等11876.43元，应从赔偿款中予以扣除。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、原告史学武、胡孝荣因史建英交通事故死亡造成的经济损失共计168068.72元，由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险限额内赔偿原告史学武、胡孝荣81483.5元，由被告薛亚平赔偿原告史学武、胡孝荣74708.79元。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、鉴定费4000元，由被告薛亚平承担。三、驳回原告史学武、胡孝荣的其他诉讼请求。案件受理费4287元，由原告史学武、胡孝荣承担1287元，被告薛亚平承担3000元。
本院二审期间，上诉人薛亚平与被上诉人平安保险渭南支公司均未提交新证据。上诉人史学武、胡孝荣提交了第四军医大学唐都医院的出院证一份，证明受害人史建英2015年3月25日出院时，根据医生意见要增加出院后的护理费、营养费。被上诉人平安保险渭南支公司质证认为，此证据不属于新证据，且是复印件，医生意见是加强护理，没有护理期限，与上诉人所称三个月护理不符，上诉人提交该证据主张的护理费要求二审期间增加的数额，超出一审的诉请范围。上诉人薛亚平的质证意见与平安保险渭南支公司相同。本院认为，该证据在一审审理期间即存在,不属于新证据,且此证据系复印件，故不予采信。
二审经审理查明，受害人史建英的死亡原因系急性左心衰竭，查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，受害人史建英因本案交通事故受伤后经多次住院救治无效死亡，史学武、胡孝荣作为其近亲属，依法享有获得赔偿的权利。关于上诉人史学武、胡孝荣提出应支持史学武出院后的护理费、营养费之上诉理由，因其所提交的证据不足以支持其主张，本院对该上诉理由不予支持；关于上诉人史学武、胡孝荣提出史建英的死亡原因和车祸有直接关系，保险公司应在保险限额内全额赔偿之上诉理由，因史建英在事故后先后7次住院治疗，后因急性左心衰竭死亡，对于史建英的死亡与本案交通事故是否具有关联性及事故参与度是多少，根据司法鉴定意见：本次交通事故外伤是史建英死亡结果发生的一个促进因素（参与度20%-30%），故原审根据司法鉴定意见酌情按照25%确定死亡赔偿金是适当的。车辆保险是由保险公司替代侵权人向被侵权人赔偿损失，原审判决平安保险渭南支公司在交强险限额内赔偿史学武、胡孝荣的各项费用符合法律规定，上诉人史学武、胡孝荣该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。对于上诉人薛亚平提出史学武、胡孝荣选择对史建英手术治疗，扩大了损失，此损失应由史学武、胡孝荣全部承担之上诉理由，因受害人适宜使用哪种治疗方案，受害人亲属对选择哪种治疗方案后的结果均是不可预知的，故上诉人薛亚平该上诉理由不能成立，本院不予支持；对于上诉人薛亚平提出史建英患有多种严重疾病，其住院期间大多数医疗费用于治疗其自身疾病，故其只认可第一、二次住院治疗骨折的相关费用之上诉理由，因其并未提交相关证据支持其主张，且司法鉴定意见史建英前3次住院治疗费用与交通事故外伤有关联性，故原审判处上诉人薛亚平承担史建英前3次住院的相关费用并无不当，上诉人薛亚平该上诉理由亦不能成立。
综上所述，史学武、胡孝荣、薛亚平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2822元，由上诉人史学武、胡孝荣负担1055元，由上诉人薛亚平负担1767元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵卫红
审 判 员 党疆霞
代理审判员 常 黎
二〇一八年六月六日
书 记 员 王 莎