河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第438号
上诉人（原审原告）范梦校，男，汉族，邢台市桥西区人。
委托代理人李宗彪，河北德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建强，男，汉族，邢台市桥西区人。
委托代理人曹睿，河北甲信律师事务所律师。
上诉人范梦校与张建强因财产损害责任纠纷一案，不服桥西区人民法院（2014）西民初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范梦校及其委托代理人李宗彪，被上诉人张建强及其委托代理人曹睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年2月19日19时40分许，张建强经营的位于邢台市桥西区太行路孔府花园小区门外路边的一处菜摊发生火灾，造成该菜摊及其相邻的范梦校经营的中国体育彩票10206号彩票站被烧损，过火面积约25平方米。该火灾事故经邢台市桥西区公安消防大队勘察，认为起火部位位于张建强卖菜摊位中部，起火原因不能排除遗留火种、生活用火不慎引发火灾的可能。该火灾事故造成范梦校经营的中国体育彩票10206号彩票站内物品损失，包括三人沙发1件价值800元，凳子6把价值150元，办公桌2台价值600元，折叠椅两把价值110元，装修费用2875，户外电子屏价值1200元，门帘价值310元，乐华电视LED43C750型号电视机一台价值2800元，乐华电视机专用挂件价值300元，逆变器一个价值210元，骆驼落地电暖气一台价值210元，音响一套价值485元，彩票循环框架走势图价值800元。
上述事实有上诉人一审提供的购物发票在卷为证。
原审对上诉人主张的经营损失5000元，现金损失17500元（含兑奖准备金1万元），销售现金8137元，刮刮卡损失1000元，宽带损失1000元，笔记本电脑2950元等未予认定。
原审认为，参照消防部门所做的勘察和认定结论，本次火灾事故起火部位位于被告张建强所经营的菜摊中部，因被告经营管理的菜摊起火造成他人经济损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，火灾事故造成原告范梦校的经济损失应由被告张建强承担侵权赔偿责任。
关于原告范梦校火灾事故损失，其主张的办公桌、电视、电脑、现金、即开型彩票被烧毁的损失，参照孔府花园小区保安张保明2014年2月24日在桥西公安消防大队所作陈述，结合原告范梦校2014年4月22日在邢台市公安消防支队所作陈述，原告范梦校发现该火灾事故有可能危及其财产安全时，其经营的中国体育彩票10206号彩票站尚未过火，尚有时间及时采取合理的自救手段，包括转移现金、即开型彩票、笔记本电脑等贵重财物。依照原告范梦校陈述，其在发现火灾有可能危及经营的彩票站内财物时，采取了断电，将彩票机、刮刮卡展示柜等财物搬到室外等自救措施，未能及时对21137元现金、价值11000元的即开型彩票、笔记本电脑等贵重财物采取合理自救措施。原告范梦校因火灾事故发生受到损失时，应当及时采取合理措施防止损失的扩大，原告范梦校没有及时采取合理措施优先对贵重财物进行救济，致使损失扩大的，应对扩大的损失部分承担过错责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻被告张建强相应的民事责任，被告张建强对原告范梦校因火灾事故损毁的现金、即开型彩票、笔记本电脑等贵重财物不承担民事赔偿责任。
关于原告范梦校主张的经营损失5000元、租金损失3500元、宽带费损失1000元，因依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，侵权所造成的财产损失仅指侵权行为所造成的直接经济损失，不包括间接损失和预期利益。原告范梦校与第三方签订的宽带网络服务、房屋租赁等合同，如出现原合同目的无法实现等解除条件，可及时通知第三方解除合同，避免损失的扩大，出现争执，可采取向人民法院、仲裁机关提出相关主张，要求确认解除合同的效力。故对原告范梦校关于经营损失、租金损失、宽带费损失等预期利益以及合同损失的相关主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，原审判决：被告张建强赔偿原告范梦校因火灾造成的经济损失10850元。前述金钱给付义务自本判决生效之日起三日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元减半收取593元由被告张建强负担。
上诉人范梦校上诉主要认为，原判认定事实错误，适用法律不当。事实和理由：（一）原判认定事实前后矛盾。其笔记本电脑2950元，未取出现金21137元，即开型彩票损失11000元，租金损失3500元，经营损失5000元，宽带损失1000元未在查明中认定不合理。与原判认为部分损失系上诉人没有采取合理措施防止损失扩大造成和间接损失不属于侵权责任法赔偿范围相矛盾。（二）原判认定上诉人在火灾发生时救济措施不当，应承担责任错误。当时彩票站彩民特别多，这时有人说外面菜摊着火了，上诉人便出去后看到，起火的菜摊当时并没有明火，只是菜摊中间部位正在往外冒烟，被上诉人和一些人也在现场处理，其见火并未着，也不存在发生火灾的危险，加上很多彩民，于是其便继续照顾自己生意。过了一段时间，小区进来说火着大了，其和彩民正要出去看时，火已引燃了彩票站简易房。当时情况紧急，大家帮忙往外搬了一些东西，就不能再进屋自救了。其在当时紧急情况下所采取的措施没有不适当的地方。（三）原判不支持其经营损失、宽带损失、租金损失错误。原判认为侵权责任所造成的直接损失，不包括间接损失和可得利益损失是对《侵权责任法》的错误理解，财产损失系实际损失，包括直接损失和间接损失；原判认为宽带损失、租金损失应当通过解除合同实现是错误的，造成损失的过错方不是合同相对方，且是被上诉人过错造成的，客观上上诉人无法通过解除合同弥补此两项损失。
被上诉人张建强答辩认为，上诉人上诉主张的财产损失无明确的证据证明其损失真实存在，体彩中心规定和合同、现场照片无法证明其所主张的损失。彩票机无损坏可以继续经营，宽带可以随时移接，租赁损失可以通过解除合同弥补；上诉人在火灾事故中没有采取及时合理自救措施，才导致损害的发生及扩大，其应对损害的发生及扩大和损失承担过错责任。从上诉人陈述可以看出，事发时已有人告诉其菜摊着火，其到外面看到菜摊冒烟，存在火灾隐患，且彩票站为泡沫彩钢易燃建材搭建的情况下，疏忽大意和过于自信，放弃自救措施，导致受损自己有过错，原判认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为，根据上诉人在诉状中的陈述，彩票站被引燃前上诉人已经知道相邻菜摊起火冒烟，存在火灾隐患，但其过于自信，相信他人可以控制，不会引燃至彩票站，而继续照顾彩票生意，对火灾随时引燃彩票站的危险性缺乏正确认识和判断，最终当火灾引燃到彩票站时，其已经来不及抢救搬运屋内众多物品。据此原判认定其未采取合理措施防止损失扩大的意见正确，对于彩票站现金、笔记本等贵重物品未及时抢救，应属扩大损失，因自身过错所造成的扩大损失应由自己负责。同时原判适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，符合本案事实，上诉认为原判适用法律错误不成立。
关于财产损害内涵问题，侵权造成的财产损害法律意义上分为直接财产损害和间接财产损害，原判认为侵权造成的财产损失仅指侵权行为所造成的直接经济损失，属法律认识错误。但间接财产损害应当是合理损失，原判认为可及时通知第三方解除合同等其他方式救济的损失，不属于侵权法意义上的合理损失，对该损失原判不予认定的意见正确，且上诉人的损害与其盲目自信、不及时抢救现金等贵重财物存在重大关联性。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人部分损失不予支持的判决结论并无不妥，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费1185元由上诉人范梦校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解宝成
审 判 员 王 龙
代理审判员 杨拥军
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨冬梅