山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民再字第3号
原审原告：赵宏亮，居民。
委托代理人：邱士云，滕州市荆河法律服务所律师。
原审被告：张国盈，居民。
原审被告：张新民，居民，系张国盈之父。
委托代理人：李佰兰，居民。
委托代理人：王岩，山东荆河律师事务所律师。
原审被告：江庆坤（曾用名江坤），居民。
原审原告赵宏亮与原审被告张国盈、张新民、江坤民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月28日作出的（2011）滕民初字第1486号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年12月28日作出（2014）滕民监字第8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告赵宏亮的委托代理人邱士云，原审被告张新民委托代理人李佰兰、王岩到庭参加了诉讼，原审被告张国盈第一次到庭参加了诉讼，原审被告江庆坤经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原审原告赵宏亮称，被告张国盈欠我借款150000元，经多次索要被告未予偿还，请求法院依法判决被告偿还欠款并赔偿利息损失，承担诉讼费用。三被告均未予答辩。
原审查明，2009年10月19日，被告张国盈借原告现金150000元，约定借款期限三个月。被告江坤为被告张国盈提供了连带责任担保。被告张新民用其房产证号为02××56的房产抵押为该借款提供了担保，但到期后被告未予偿还。2011年4月12日，原告诉来本院，要求被告偿还借款150000元并赔偿利息损失。
原审认为，被告张国盈向原告借款并出具借条，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定。被告张国盈向原告借款150000元，并约定还款期限，出具借条，但未按期偿还，原告要求被告偿还借款本金，本院予以支持，原告要求被告偿还利息损失，因双方未约定利息，因此被告张国盈应从违约之日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算支付原告赵宏亮利息损失。被告江坤自愿为被告赵宏亮的借款行为承担连带担保责任，依法应承担连带还款责任。被告张新民用其房产做抵押为被告张国盈担保，该抵押合同有效，但因没有办理抵押登记，不能取得物权效力，但抵押人应对原告债权承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告张国盈偿还原告赵宏亮借款150000元；二、被告张国盈自2010年1月20日起至本判决确定履行之日止，以本金150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付给原告赵宏亮利息损失；三、被告江坤对上列一、二项承担连带责任；四、被告张新民对上列一、二项承担赔偿责任。
上列第一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1650元，财产保全费1270元，合计2920元，由被告张国盈、张新民、江坤承担。
本院再审过程中，原审原告赵宏亮称，该借款经中间人马某给付的原审原告，因他用款比较急，借据上也未写明利息，按照当时的常规借款的月息应在2分至2.5分之间，现利息主张按银行基准贷款利率的四倍计算；原审被告张国盈借款时拿的是其父亲也就是原审被告张新民房产证做抵押，张国盈曾明确的向借款人表示过用房产抵押借款其父是同意的；该案在执行时，原审原告了解到，原审被告江坤查无此人，根据户籍证明显示应为江庆坤；假如该案如原审被告张国盈在庭审陈述，张新民在借条上签字不是自己所为，使用的房产证和土地证做抵押的行为其父母也不知情，加之借款时提供虚假担保人，致使借款已拖延六年之久仍未有还款的诚意，那么原审被告张国盈在借款时就以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，提供虚假担保，涉嫌诈骗。法院应中止审理，移交公安机关立案侦查。原审被告张国盈辩称，借款150000元属实，不是借原审原告的款而是借的马某钱，借款的用途是当时用于我承包的工地，借据上虽没有写明利息，但口头约定的月息为5分，我拿钱时预先扣除了一个月的利息7500元，实际上我只收到了142500元；当时在父母家拿房产证和土地证目的是向信用社贷款，因没有贷成，一直在我手中，后来拿房产证和土地证借款抵押时，父母确实不知情，我也没有向他们说过，借款到期后，我还了5、6个月的利息，江坤为我借款担保属实。原审被告张新民辩称，张新民对于该借款担保的事实不知情，没有形成抵押担保的合意；张新民本人也没有在借条上签字；从借条上内容表述看抵押人是张国盈而不是张新民，该借条只是表述张新民是房产证的所有权人，并没有抵押的意思表示，张国盈用他人的房产证抵押行为是一种无效的民事行为属无权处分。原审被告江庆坤未予答辩。
本院再审查明，2009年10月间，原审被告张国盈因施工的工地急需缴纳一笔保证金，便请求在滕州农商银行工作的朋友马某帮忙，因贷款需要找4、5个人担保且手续复杂，于是，马某便联系到了自己的好友即原审原告赵宏亮。2009年10月19日在滕州市老同昌茶叶店附近，原审原告通过马某将借款150000元给付了原审被告张国盈。原审被告张国盈当即向原审原告书写了借条一张，借条的内容为：“今借现金壹拾伍万元整，用房产证抵押，房产证号：34××90东七里沟村，房产证所有权人：张新民，抵押人：张国盈，借款期3个月，借款人张国盈。”原审被告江庆坤作为借款的担保人亦在该借据上签字担保。之后原审被告张国盈将书写好的借据连同房产证及该房屋的土地使用证一并交给了马某。其后，马某由将上述借条及凭证交付了原审原告。借款逾期后，原审原告及马某多次催促原审被告张国盈，江庆坤偿还借款，期间，原审被告张国盈亦曾经要求马某帮忙，用抵押在原审原告处的房产证和土地使用证申请向银行抵押贷款用于偿还此借款，因房产证上名字张新民与土地使用证上的名字不一致而未果。庭审中，原审被告张国盈辩称，实际借款只收到142500元，且按月息5分偿还了原审原告借款逾期后的5、6个月的利息，该债权的真正所有人应为马某，原审原告对此不予认可，原审被告张国盈亦未向法庭提供证据证明。庭审中，原审被告张新民辩称，本次借款以前，原审被告张国盈曾到马某所工作单位的银行用该房产证做抵押申请过贷款，但没有办成，此次原审被告张国盈借款和抵押的事实我确实不知情，事后原审被告张国盈也没有告知我，对此辩称，原审原告亦不予认可。
另查明，原审被告张国盈向原审原告借款时抵押使用的房产证的房屋所有权人为原审被告张新民，该房屋所有权的登记号为滕房权证城区字第××号，该房屋的土地使用者为张运田，登记号为滕集建（91）字第000868号。张运田系原审被告张新民之父。原审被告江庆坤曾用名为江坤。
上述事实，有原审原、被告的当庭陈述与答辩、书证、证人证言及庭审笔录等在卷为凭。
本院再审认为，借条是借贷行为的常见表现形式，是借贷关系发生的重要凭证。根据常理和交易习惯，借条的持有人即为债权人。原审原告赵宏亮是该借条的持有者，且证人马某亦证实该笔借款的债权人为原审原告，自己只是介绍人，故原审原告是适格的诉讼主体。原审原告诉请原审被告张国盈偿还借款本金150000元，有原审被告张国盈书写的借据为凭，且其亦自认，本院予以支持。对于借款利息，原审被告张国盈自认月息5分，现原审原告主张按银行同期同类基准贷款利率四倍追偿利息损失，亦不违反法律禁止性的规定，本院亦予以支持。原审被告江庆坤自愿为原审被告张国盈借款提供连带保证，因此，依法应承担连带清偿责任。原审被告张国盈未经原审被告张新民同意，私自使用原审被告张新民的房产证为其借款做抵押，且事后原审被告张新民对其行为又不予追认，其行为致使原审原告与原审被告张新民之间的抵押合同无效，原审被告张国盈该民事行为属无权处分，故原审被告张新民对原审原告债权不承担偿还责任。原审被告张国盈辩称，没有实际收到借款150000元，事后又偿还了借款逾期后5、6个月利息，因原审原告否认，且其又未有向法庭提供证据证明，本院不予采信。对原审原告诉称的，原审被告张国盈在借款时以非法占有为目的，采用虚构事实隐瞒真相等手段，提供虚假担保，已涉嫌诈骗，应移交公安机关立案侦查的请求，与本院查明的事实不符，本案并不存在刑民交叉法律关系，因此，本院对原审原告这一请求，不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误。应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条，第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条之规定判决如下；
一、原审被告张国盈偿还原原审告赵宏亮借款150000元；
二、原审被告张国盈自2009年10月19日起至本判决确定履行之日止，以本金150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，支付给原告赵宏亮利息损失；
三、原审被告江庆坤对上列一、二项承担连带责任；
四、原审被告江庆坤承担保证责任后，有权向原审被告张国盈追偿；
五、驳回原审原告赵宏亮的其他诉讼请求。
上列第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果原审被告张国盈、江庆坤到期不按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，财产保全费1270元，合计2920元，由被告张国盈、江庆坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 史 杰
审判员 张玉军
审判员 陈允具
二〇一五年六月二日
书记员 赵茹茹