山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初4404号
原告：梁山蓝天工贸有限公司。
委托代理人：史作华。
委托代理人：李彦君。
被告：孚日集团股份有限公司。
委托代理人：赵明霞。
委托代理人：王红旗。
原告梁山蓝天工贸有限公司与被告孚日集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月31日作出（2015）高商初字第1749号民事判决，原告不服本院该判决，提起上诉。潍坊市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）鲁07民终3093号民事裁定，撤销本院（2015）高商初字第1749号民事判决，发回本院重审。本院于2016年10月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李彦君、史作华，被告委托代理人王红旗、赵明霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款419900元并按月利率2%赔偿原告损失，自2015年9月21日起至付清款项之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司于2015年8月20日成立，经营范围为棉布、棉纱生产、销售等。2015年9月21日，原告委托李静向被告购买棉纱19吨，价款为419900元。应被告要求，先付款后发货，因为原告生产急需，在以公司账户无法向被告公司付款、征得被告同意的情况下，原告通过本公司股东李彦君个人账户向被告转账付款419900元。被告收货后以李静曾代理山东梁山蓝天集团纺织有限公司向被告购买棉纱，该公司欠被告货款为由将原告的预付款冲抵山东梁山蓝天集团纺织有限公司的欠款。原告与山东梁山蓝天集团纺织有限公司系两个相互独立、无关联的企业法人，被告以原告的预付款冲抵该公司所欠被告的欠款没有任何事实与法律依据，理应返还原告，并赔偿因此给原告造成的损失。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告从未与原告发生买卖棉纱业务，与被告发生买卖棉纱业务的是山东梁山蓝天集团纺织有限公司，由李静负责与被告联系并办理业务，截止到2015年7月22日，该公司欠被告货款597088元。2015年9月2日，山东梁山蓝天集团纺织有限公司以货抵款180158.88元，尚欠原告货款416929.12元。期间，李静又多次联系被告发送棉纱，被告告知其先将欠款付清后再向山东梁山蓝天集团纺织有限公司供货。2015年9月21日，李静通知被告已通过一位叫李彦君的人向被告支付货款419900元，李静从未告知被告其受原告的委托为原告购买棉纱。被告认为，被告与原告不存在棉纱买卖业务，原告主张的货款不是原告向被告支付的货款，该货款与原告公司无关，且原告系公司，支付货款应通过公司账户，原告无证据证明该款项系其所有，其作为原告提起本案诉讼主体不适格，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、中国工商银行电子银行回单，主张2015年9月21日通过公司股东、财务负责人李彦君向被告转账支付货款419900元；2、李彦君及原告公司的银行账户流水清单，主张2015年9月21日17时，原告先以公司账户向被告公司账户转账付款不成，后原告公司通过公司账户向公司股东李彦君的个人账户转账付款，又以李彦君的个人账户向被告转账付款419900元。原告通过李彦君的个人账户向被告及原告的其他业务客户办理支付款业务，李彦君的银行卡用于原告公司的业务办理；3、原告与李静签订的聘用合同，主张原告于2015年8月26日聘用李静为公司业务部工作人员。2015年9月21日，原告委托李静与被告办理棉纱买卖业务；4、2015年9月23日，李静与被告公司业务经理吴明凤谈话的录音光盘及录音笔录，主张原告通过李彦君向被告付款前，李静明确以原告公司的身份与被告办理棉纱买卖业务，向被告支付的款项系原告公司支付的，而非山东梁山蓝天集团纺织有限公司支付的；5、2016年5月13日山东梁山蓝天集团纺织有限公司出具的证明，主张该公司欠原告棉纱货款416929.12元，与原告主张的预付货款419900元不一致，原告主张的预付款419900元与该公司无关；6、梁山蓝天工贸有限公司、山东梁山蓝天集团纺织有限公司章程、任职证明，主张二公司系相互独立的企业法人，李彦君系原告公司的股东、财务总监，其以个人名义开立的银行账户实际用于公司的现金业务办理。被告提交了以下证据：1、2015年5月10日，山东梁山蓝天集团纺织有限公司与被告签订的买卖合同；2、2015年7月22日，被告与山东梁山蓝天集团纺织有限公司的对账单二份；3、2015年8月19日，被告为山东梁山蓝天集团纺织有限公司开具的增值税发票一份，主张被告与山东梁山蓝天集团纺织有限公司存在棉纱买卖业务，与原告不存在棉纱买卖业务，原告主张的涉案棉纱货款系该公司向被告支付的而非原告支付的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、6的真实性无异议，对原告拟证明的事实有异议，对原告提交的其他证据的真实性及证明的事实均有异议。原告对被告提交的证据有异议，认为与本案无关联性。本院认为，原告提交的证据1、2、4、5、6能够证明李彦君系原告公司的股东、财务总监，原告于2015年9月21日通过李彦君个人账户向被告转账付款419900元的事实，本院予以确认。原告提交的证据3涉及原告与李静的聘用合同事宜，本院在本案中暂不予确认。被告提交的证据系被告与案外人山东梁山蓝天集团纺织有限公司发生棉纱买卖业务的证据，与本案无关联性，本院不予确认。
通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁山蓝天工贸有限公司于2015年8月20日成立，股东为张大林与李彦君，张大林为公司法定代表人，李彦君为公司监事，经营范围为棉布、棉纱生产、销售，棉花经营。山东梁山蓝天集团纺织有限公司成立于2002年1月11日，法定代表人为侯庆堂。被告孚日集团股份有限公司与山东梁山蓝天集团纺织有限公司曾多次发生棉纱买卖业务，该公司通过其时任工作人员李静与被告办理业务并向被告公司购买棉纱。2015年9月21日，李静与被告公司工作人员联系向被告购买棉纱。当日17时，原告公司股东、财务总监李彦君通过其在中国工商银行的帐户向被告的银行账户转账付款419900元。原告主张于2015年8月26日聘用了原在山东梁山蓝天集团纺织有限公司工作的李静在本公司从事业务工作，因之前李静代表原工作的公司与被告多次办理棉纱买卖业务，原告于2015年9月21日委托李静向被告购买棉纱19吨，价款为419900元。李静代表原告公司与被告公司王姓工作人员协商购买棉纱事宜，应被告公司要求先付款后发货。原告公司于当日通过公司账户向被告公司账户转账付款，因转账付款无法通过网络办理，征得被告工作人员同意从原告股东、财务总监李彦君个人账户向被告公司账户转账支付了该货款。被告主张李静代表山东梁山蓝天集团纺织有限公司与被告发生棉纱买卖业务，2015年9月，李静代表该公司又向被告购买棉纱，被告要求李静将该公司之前所欠货款416929.12元付清再发货。2015年9月21日，李静通知被告工作人员通过李彦君的个人账户代山东梁山蓝天集团纺织有限公司向被告支付货款419900元。李静从未告知被告其代表原告公司向被告购买棉纱并向被告预付货款419900元。
因被告于2015年9月21日收取货款419900元未发货，李静于2015年9月23日来高密并与被告公司吴姓工作人员商谈向被告支付棉纱货款419900元购买棉纱事宜，李静主张2015年9月21日向被告转账付款时，即向被告王姓工作人员言明原告公司向被告购货，该货款系原告公司的，与其他公司无关，要求被告向原告发货。被告公司吴姓工作人员则主张该货款不是从被告公司账户转出的，个人账户（即李彦君账户）不能代表原告公司账户。
本院于2015年12月31日开庭审理原告梁山蓝天工贸有限公司与被告孚日集团股份有限公司买卖合同纠纷一案时，根据原告的申请，李静作为证人出庭作证。李静陈述，其自1999年始在山东梁山蓝天集团纺织有限公司任销售处长，负责销售和采购工作。该公司自2015年1月起多次从被告处购买棉纱用于生产，该业务一直由其与被告联系经办。双方业务往来一般先由被告派车将棉纱送至该公司，经检验合格后付款。截止2015年7月22日，该公司欠被告货款597088元。山东梁山蓝天集团纺织有限公司于2015年8月停产，李静因从事销售工作多年，有客户资源，原告遂聘请李静到原告公司负责销售和采购，并于2015年8月26日签订聘用合同。2015年9月21日，李静通过电话与被告公司王姓工作人员联系原告向被告购买棉纱，后安排原告公司财务人员李彦君向被告汇款。因李彦君通过网上银行原告公司账户向被告转账付款时遭拒绝，李彦君遂用自己的个人账户向被告转账付款419900元。被告工作人员于次日通知李静该款项被扣留，原因系该款项用来冲抵山东梁山蓝天集团纺织有限公司所欠被告的棉纱货款。质证后，被告主张李静一直代表山东梁山蓝天集团纺织有限公司与被告办理棉纱买卖业务，李静从未向被告说明其代表原告公司向被告购买棉纱，被告对李静受原告聘用也不知情，李静与原告均未告知被告。
本案审理期间，根据原告的申请，山东梁山蓝天集团纺织有限公司财务处副处长董圣库作为证人出庭作证。其陈述山东梁山蓝天集团纺织有限公司与原告公司无关，2015年9月21日李彦君向被告公司转账付款419900元，不是其公司的款项，其公司办理业务对外付款一般以银行转账付款，部分以银行承兑汇票支付。李静原在山东梁山蓝天集团纺织有限公司工作，该公司停产后去原告公司工作。
原告还提供了山东梁山蓝天集团纺织有限公司于2016年5月23日出具的证明，内容为该公司于2015年多次向被告公司购买棉纱，拖欠被告货款416929.12元。2015年9月2日，原告公司以李彦君个人工商银行卡汇到被告公司账户的419900元不是该公司的汇款，李彦君及原告公司与该公司没有任何关系。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为原、被告是否存在棉纱买卖业务关系。从原告提供的证据看，2015年9月21日，李静为被告公司工作人员联系购买棉纱事宜。2015年9月21日，原告公司先通过公司账户向被告公司股东、财务总监李彦君的个人银行账户转账付款，李彦君于同日从个人银行账户向被告公司的银行账户转账付款419900元，因被告收取货款后未发送货物，李静于2015年9月23日来高密与被告公司工作人员协商发货时，明确主张向被告付款前即向被告说明该笔业务系原告公司的，与其他公司无关。本案审理期间，李静作为证人出庭作证时亦明确其先为山东梁山蓝天集团纺织有限公司的工作人员，并曾代表该公司与被告办理棉纱买卖业务，该公司停产后受聘原告公司并代表原告公司于2015年9月21日与被告办理棉纱买卖业务，安排原告公司的财务负责人李彦君向被告付款，在通过网上银行原告公司账户向被告公司付款不成的情况下，通过李彦君的个人账户向被告支付了涉案货款419900元。山东梁山蓝天集团纺织有限公司出具的证明以及该公司财务人员出庭陈述均主张李彦君向被告公司支付的货款419900元与该公司无关。通过对原告提供的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系综合审查判断，原告与被告棉纱买卖关系成立且生效，被告以李静曾代表案外人山东梁山蓝天集团纺织有限公司多次与其发生业务关系为由主张原告公司股东、财务总监李彦君支付的货款系案外人公司支付货款无事实与法律依据，本院不予采信。
被告收取原告的货款后应依约向原告发货，因被告收取货款后未向原告发货，原告要求被告返还货款并赔偿利息损失符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%承担利息损失无事实基础与法律依据，本院不予支持，应按银行同期贷款利率承担利息损失。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告孚日集团股份有限公司返还原告梁山蓝天工贸有限公司货款419900元，于判决生效后十日内付清；
二、被告孚日集团股份有限公司按中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率，向原告支付货款419900元的利息，自2015年9月21日起至本判决确定的偿付货款本金之日，随欠款本金清偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7599元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
审 判 员 王成森
人民陪审员 栾兆森
二〇一七年七月七日
书 记 员 崔 娜