广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1092号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市吉大园林路**号平安大厦首层*******单元及*楼。
负责人：马志鹏，总经理。
委托代理人：吴志敏，该公司员工。
委托代理人：黄睿之，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：叶胜源，男，汉族，1955年5月6日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：张颖敏，广东法宗律师事务所律师。
一审被告：方伟东，男,汉族，1991年10月7日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（下称平安保险珠海公司）因与被上诉人叶胜源、被上诉人方伟东机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初9668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定的事实
2016年8月11日，方伟东驾驶号牌为粤Ｃ×××××号车辆行驶至珠海市香××区××街路段时，与叶舟驾驶的登记在叶胜源名下的粤Ｃ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出《道路交通事故认定书》，认定方伟东承担事故的全部责任，叶舟无责任。
粤Ｃ×××××号车辆在平安保险珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和100万限额的第三者责任保险（下称商业三者险）及不计免赔，事故发生在保险期间内。
事故发生后，叶胜源支出拖车费300元。平安保险珠海公司派员到事故现场查勘，但一直未对粤Ｃ×××××号车核定损失。2016年9月13日，叶胜源自行委托珠海市昱达价格评估有限公司对车辆损失进行评估，该公司经对车辆现场勘验于2016年9月26日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，核定更换零配件价格为27139元，修理项目价格为12550元，损失总价为39689元，叶胜源支出评估费1836元。
叶胜源将车辆交付珠海市安驰汽车维修有限公司维修，叶胜源称以现金方式支付维修费共计39689元，并提供了汽车配件、维修费发票。
平安保险珠海公司于2016年9月28日委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ｃ×××××号车的损失进行评估，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司根据平安保险珠海公司提供的车损照片对车辆损失进行了评估，于2016年10月10日出具《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》，评估结论为车辆损失为22516元。
叶胜源的一审诉讼请求：1.判决方伟东向叶胜源赔偿车辆损失39689元(其中汽车配件27139元,汽车维修费12550元)；2.判决方伟东向叶胜源赔偿评估费1836元；3.判决方伟东向叶胜源赔偿拖车费300元；4.判决平安保险珠海公司在交强险和商业险保险限额范围内对上述款项承担连带赔偿责任；5.由方伟东和平安保险珠海公司承担本案的全部诉讼费用（包含不限于诉讼费、保全费、公告费）。
一审法院裁判理由及结果
首先，关于赔偿责任问题，珠海市公安局交通警察支队拱北大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，应予采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即方伟东承担事故的全部责任，叶舟不承担事故责任。涉案CFA192号事故车辆在平安保险珠海公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，人民法院在审理道路交通事故损害赔偿案件时，可以一并审理涉及第三者损害的交强险和商业三者险，平安保险珠海公司应在其承保的交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿。
其次，关于具体赔偿项目及数额问题。1.粤Ｃ×××××号车辆的损失。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司未对车辆进行现场勘验，仅仅凭借平安保险珠海公司单方提供的照片对车辆损失进行鉴定，不符合鉴定操作规程，其评估结论依据不足，不予采信。珠海市昱达价格评估有限公司具有物价评估的资质，叶胜源就车损申请该公司进行评估，程序合法，该评估公司按鉴定操作规程所出具的评估结论，具有合法性，对平安保险珠海公司重新评估的申请不予准许，对珠海市昱达价格评估有限公司的评估结论予以采信。叶胜源主张现金支付了维修费共计39689元，并提供了发票予以证明，应予采信，故认定粤Ｃ×××××号车辆的损失为39689元。2.评估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故叶胜源已付出的评估费1836元应由平安保险珠海公司承担，在商业三者险中赔付。3.拖车费。事故发生后，叶胜源支出拖车费300元，并提供了发票予以证明，平安保险珠海公司予以认可，故认定拖车费为300元。
再次，关于平安保险珠海公司要求回收叶胜源更换下的旧件，平安保险珠海公司未提出反诉，本案不予处理，平安保险珠海公司可另循合法途径予以解决。
因平安保险珠海公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付叶胜源车损2000元，方伟东对事故发生负有全部责任，故其余车损37689元（39689元-2000元），评估费1836元，拖车费300元，合计39825元，应当由平安保险珠海公司根据商业三者险赔付。一审案件受理费，不属于交强险和商业三者险的赔偿责任的范围，不应由保险公司进行赔付，由方伟东自行承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：一、平安保险珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内，在交强险内向叶胜源赔偿2000元；二、平安保险珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内，依据商业三者险向叶胜源赔偿39825元；三、驳回叶胜源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费423元，由方伟东负担。
当事人二审诉辩主张
上诉人平安保险珠海公司的上诉请求：1.撤销一审判决，查明案情，依法改判；2.上诉费由叶胜源承担。其上诉理由如下：本案主要争议在于叶胜源车辆的实际损失情况。首先，关于叶胜源车辆粤Ｃ×××××号车在事故发生后两个多月内得不到合理的赔偿的原因不仅仅在于保险公司核定相关损失的过程，同时其车辆所在的维修车厂也存在配件取货的时间问题，导致保险公司定损事宜一拖再拖。正是因为珠海市安驰汽车维修有限公司不认可平安保险珠海公司定损价格，平安保险珠海公司才提出要求其提供配件取货的购买价格予以对件追加金额，但该修理厂迟迟不予以答复反馈并多次推脱表示配件还没有回来，回来之后会通知平安保险珠海公司工作人员前往核价对件。但不久之后就收到叶胜源的物价评估结论以及起诉状等起诉材料。
叶胜源前期的委托评估虽然向平安保险珠海公司寄达了相关通知函，但平安保险珠海公司认为叶胜源已经自行提前委托了珠海市昱达评估有限公司，根本不允许平安保险珠海公司选取其他更加权威的鉴定机构，而所谓的“如你司不派员到场，则视为认可本次勘查检验及评估”的说法毫无依据。这样的邀约不存在公平性。并非双方当事人共同委托，且该通知函也没有通知本案被保险人方伟东参与。
另外，叶胜源声称其车辆维修费的支付方式为现金也不符合当今消费的支付方式，且在整案审理过程中叶胜源本人也一直没有出庭，平安保险珠海公司要求叶胜源本人就现金支付的情况出庭予以证实。
至于旧件回收的提出，主要用以确认叶胜源车辆实际维修过程中更换的配件情况，不应另外反诉处理。若叶胜源车辆确实配件存在更换新配件的情况下，旧配件就一定会卸下来，旧件是平安保险珠海公司核定其实际更换的重要证据，且该重要证据只能由叶胜源提供，尽管叶胜源能够提供汽车配件以及维修费发票，但均不足以证实其实际维修情况。
平安保险珠海公司之所以在叶胜源委托珠海市昱达评估有限公司评估其车辆损失之后，再委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，是因为在前期平安保险珠海公司在珠海市安驰汽车维修有限公司进行拆检核对车辆损失的时候已经确认其损失项目，主要是价格争议问题，因而才有平安保险珠海公司等待珠海市安驰汽车维修有限公司取得新配件核对价格追加定损的经过。车辆的损失照片也有珠海市安驰汽车维修有限公司的人员在场作证，而平安保险珠海公司委托的评估与叶胜源委托的评估项目均无不同，只是价格不同，且广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司也是有相关鉴定资质。若认为鉴定程序不合理，叶胜源的自行委托也存在不合理之处。因而我方才主张再次进行重新鉴定予以确认相关损失项目的价格，毕竟在此案当中，受益方明显就是珠海市安驰维修有限公司。请求法院准许重新鉴定处理，核定相关损失项目价格。
被上诉人叶胜源答辩称：方伟东承担本次事故的全部责任，且平安保险珠海公司自始至终未对涉案车辆核定损失和及时赔偿，存在严重过错，应当承担本案的全部赔偿责任。珠海市昱达评估有限公司及评估人员具备相应的评估资质，叶胜源委托该公司评估后，通知平安保险珠海公司，但其并未参加现场勘验，也未提出任何异议，珠海市昱达评估有限公司所出具的《价格鉴定结论书》合法有效，应当作为定案依据。平安保险珠海公司2016年9月28日委托广州市公诚旧机动车鉴定评估公司对涉案车辆进行评估，该公司不具备相应评估资质，评估程序违法，其所作的鉴定结论不能作为定案依据。
一审被告方伟东未向本院提交书面陈述意见。
二审查明的事实
经查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，珠海市昱达价格评估有限公司具有物价评估资质，评估程序合法，其评估结论合法、有效，可作为定案依据。一审法院采信该公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》并无不当。依据《广东省道路交通车物价格鉴定操作规程》3.3勘验部分的要求，必须由两名以上车物定损人员现场勘验，广州市公诚旧机动车鉴定评估公司未进行现场勘验，其作出的《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》不符合该规程的要求，本院对该结论书不予采信。平安保险珠海公司未提供足以否定珠海市昱达价格评估有限公司鉴定结论的证据和事实，其申请重新鉴定缺乏法律依据，本院不予准许。
中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第十七条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。”平安保险珠海公司在诉前并未与方伟东协商确定更换下来的零部件的归属和价格，平安保险珠海公司在一审中也未对此提出反诉，一审法院对平安保险珠海公司的该项请求不予处理并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币845元，由中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年四月二十六日
书记员 林静丽