中华人民共和国
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商外初字第18号
原告：陈雪芬。
委托代理人：徐焕崇、徐春伟。
被告：杜新斌。
委托代理人：陶土才，浙江五洲律师事务所律师。
委托代理人：胡安阳。
原告陈雪芬与被告杜新斌民间借贷纠纷一案，于2014年4月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员詹智勇担任审判长，与代理审判员赖骏、人民陪审员陈祝君组成合议庭，依法适用普通程序进行审理。本院于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。在审理过程中，原告陈雪芬的委托代理人徐焕崇未经本院许可中途退庭。2014年8月6日，本院作出裁定书，裁定本案中止诉讼。2014年10月23日，因中止原因已消除，本院裁定本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告陈雪芬起诉称：被告因周转资金困难，于2012年8月2日向原告借款。原告向中国银行青田支行贷款人民币900000元后转借予被告，约定银行的贷款利息由被告负责清偿，借款期限为6个月，并由被告出具借条一份。被告向原告借款后没有按约定的时间还款，使原告向他人借款归还了银行的贷款及利息。现原告向被告多次催讨后，被告没有及时还款，一直拖欠至今，使原告从国外返回中国偿还贷款及向被告催讨花去较多的交通费及其他费用，被告的行为已给原告造成了严重的经济损失。原告请求判令：一、被告立即偿还原告借款人民币900000元整及利息（利息从2012年8月2日起按月利息1%计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告杜新斌当庭答辩称：1、本案所涉900000元人民币原系原告的出资款，后经双方协商一致转为借款；2、该笔借款已清偿完毕。2013年1月11日和1月15日，被告分两次借款给原告320000欧元，这笔款项首先用以偿还原告的借款，故原告要求被告偿还900000元人民币缺乏事实依据。
原告陈雪芬为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证、护照复印件各一份，用以证明原告的身份情况；
2、被告杜新斌的护照复印件一份，用以证明被告的身份情况；
3、借条原件一份，用以证明被告杜新斌向原告借款人民币900000元，并约定借期6个月，由被告负责偿付银行贷款利息的事实；
4、中国银行个人业务交易单原件两份，用以证明原告交付人民币900000元的事实；
5、银行明细原件一份，用以证明被告通过银行转账多次支付给原告银行利息的事实；
6、（当庭提交）借条复印件一份，用以证明被告应原告的要求分别向其偿还了20000欧元和30000欧元，原告以借条的形式出具收条以及上面有添加、伪造的事实。
被告杜新斌质证认为：对于证据1、2、3、4均无异议。对于证据5，所付款项并非利息，而是为原告代为支付的保险费。证据6，因原告提供给法庭的相关材料全为复印件，并无法分辨复印件的形成时间。而被告向法院提起（2014）丽青商外初字19号案件诉讼时，已提供了该份证据的复印件。故原告提供的证据6系原告拿到了证据副本后进行变造所形成。若原告早就持有该份证据，原告应在起诉时提供该份证据副本。
被告杜新斌为证明其主张，向本院提交如下证据：
中国银行贷款还款凭证复印件两份，用以证明原告向被告借款后清偿了银行贷款，并出具亲自签名的银行单据交被告收执的事实。
原告陈雪芬质证认为：被告只偿还原告50000欧元，偿还贷款的其余款项系原告向亲戚朋友所借。
本院对原告提供的证据认证如下：对于证据1、2、3、4，经被告质证无异议，本院予以认定，可以证明原告所主张的待证事实；对于证据5，本院对其真实性予以认定，可以证明被告通过汇款支付给原告人民币24000元；证据6系借条复印件，虽被告质证认为其有变造之嫌，但双方对2013年1月15日被告交付款项并由原告出具借条交被告收执之事实均予确认，故本院认定2013年1月15日，原告陈雪芬向被告借款20000欧元。
本院对被告提供的证据认证如下：对该份证据的真实性予以认定，能够证明原告陈雪芬已清偿银行贷款的事实。
综合本案审理过程中的原、被告陈述及认定的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，分别定居在德国和西班牙。原告陈雪芬从中国银行青田县支行贷款900000元后，于2012年8月2日将该笔款项以转账形式出借予被告，被告于同日在浙江省青田县出具借条交原告收执。借条上约定“贷款到期前还款。贷款期限为6个月之间银行产生所有贷款利息由杜新斌支付”。原告贷款到期后，被告未按原先的允诺归还原告借款和支付银行贷款利息。2013年1月11日和15日，原告赴西班牙向原告催要借款时，依被告要求以原告为借款人，被告为出借人由被告书写两份借条，经原告确认签名后被告支付给原告欧元若干（该笔借款被告已于2014年4月14日另行向本院起诉）。2013年2月1日，原告清偿了中国银行青田县支行的贷款，共计本金人民币900000元及利息25200元。后被告在2013年7月29日、2013年9月30日、2013年11月5日和2013年12月6日分别支付给原告人民币12000元、6000元、3000元及3000元，合计人民币24000元。
本院认为，原、被告均定居于境外，故本案系涉外合同纠纷案件。被告国内住所地为浙江省丽水市青田县，故本院对本案依法享有管辖权。在法律适用上，原、被告事先未作约定，在庭审中双方均选择适用中华人民共和国的法律，故应适用中华人民共和国的法律作为本案裁判的法律依据。
被告向原告借款人民币900000元，有借条及交付凭证加以证明，借款事实清楚，债权、债务关系明确，借款合同成立并生效。借条上载明“贷款到期前还款，贷款期限为6个月之间”，本院根据该文文义及原告实际清偿贷款日期，确定双方约定的还款期限为2013年2月1日。现被告逾期拒不偿还借款本息，显属违约，应承担相应的违约责任。双方在借条上明确约定原告的贷款利息由被告支付，故截至2013年2月1日止，被告共欠原告借款本金900000元及贷款利息25200元。被告于2013年7月29日、2013年9月30日、2013年11月5日和2013年12月6日分四笔支付给原告人民币24000元，原告称系被告支付给原告的利息，被告则抗辩称系为原告垫付的保险费，但其并未提供相应证据予以支持，故本院对原告的主张予以支持，认定该四笔款项为被告所偿还的利息，即偿还完24000元后，被告尚欠原告借款本金900000元及因贷款而产生的利息1200元。双方在借条中未约定借款利息，现原告在诉请中要求利息从2012年8月2日起按月利息1%计算至款项还清之日止，没有法律依据，本院不予采纳。但该利息可自逾期之日（2013年2月2日）起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告主张已以欧元偿还借款，因其已就欧元出借款项另案提起诉讼，故本院将另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜新斌于本判决生效后十日内偿还给原告陈雪芬借款本金900000元及利息（截至2013年2月1日止的利息为1200元，自2013年2月2日起至借款实际付清之日止的利息按月利率0.47%计算）；
二、驳回原告陈雪芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14520元，由被告杜新斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹智勇
代理审判员 赖 骏
人民陪审员 陈祝君
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 徐培芳