浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈范民初字第371号
原告：高央波。
委托代理人：杨晓东，宁波市中和法律服务所法律工作者。
委托代理人：马华军，宁波市中和法律服务所法律工作者。
被告：戎月芳。
第三人：戎国强。
原告高央波为与被告戎月芳、第三人戎国强房屋买卖合同纠纷一案，于2014年11月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张小玲适用简易程序于同年12月15日公开开庭进行审理。原告高央波及其委托代理人杨晓东，被告戎月芳以及第三人戎国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高央波起诉称：原告与第三人原为夫妻关系，被告与第三人系兄妹关系。2009年6月9日，原告与第三人在慈溪市民政局登记离婚；同时被告与案外人戎迪勇向原告作出承诺，明确“坐落于慈溪市金山南区25号楼501室房屋所有权实属戎国强、高央波夫妻所有”，即第三人戎国强、被告戎月芳及案外人戎迪勇均认可房屋的实际所有权人为第三人与原告共有。但2012年下半年，被告竟向法院起诉，要求原告的母亲出屋。原告无奈于2012年12月20日向贵院递交诉状，要求确认第三人与被告所签订的房屋买卖协议无效。贵院于2013年12月27日作出判决，驳回了原告的诉讼请求。庭审中，被告与第三人对交付500000元房屋款项的辩解自相矛盾，不能自圆其说，第三人所谓已经支付了房屋买卖款500000元的陈述，亦根本不能成立。现因原告主张房屋买卖协议无效被法院驳回，故原告认为既然协议有效，被告理应支付购房款，且理应将一半房屋款即250000元支付给原告，但原告从未收到过该房屋款，这一行为损害了原告的合法权益。故原告诉请判令：1.被告即时支付原告房屋款250000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告高央波为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
a1.（2013）甬慈浒民初字第256号民事判决书一份，拟证明位于慈溪市金山南区25号楼501室的房屋实属原告高央波与第三人戎国强共同所有的财产，以及购房款实为500000元，被告戎月芳并未实际交付房款的事实；
a2.第三人戎国强以及被告戎月芳夫妻分别出具的书证两份，拟证明位于慈溪市金山南区25号楼501室的房屋实为原告高央波与第三人戎国强共同财产的事实；
a3.离婚协议书一份，拟证明原告与第三人戎国强已解除婚姻关系的事实；
a4.从慈溪市房地产管理中心复印的房屋买卖协议一份，拟证明被告提供的房屋买卖协议不具有真实性的事实。
被告戎月芳答辩称：被告已经付清全部房款。其中360000元系被告陆续借给第三人的，另外140000元是现金给第三人的。因为第三人在深圳发展银行（现更名为平安银行，以下均称平安银行）的贷款是以第三人名义还上的，银行里的手续都是第三人帮忙委托中介公司（指慈溪市华祥房地产经纪有限公司，以下均称中介公司）办理的。但在过户的时候钱是中介公司先垫上，被告给中介公司出了手续。140000元中130000元是和平安银行、中介公司结账的，另10000元是直接给第三人的。
第三人戎国强陈述：被告已经支付完毕全部款项，原告与第三人的债权债务问题在离婚协议中已经划分清楚，不可能在离婚四、五年后还有没有付清的房款问题，何况离婚协议上已经明白的写明了婚姻存续期间双方没有共同的房产。
被告戎月芳为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供担保书（证据b1）、房屋买卖协议书（证据b2）、房款收条（证据b3）、（2012）甬慈浒民初字第588号民事判决书（证据b4）各一份，并申请法院调取了戎月芳中国建设银行股份有限公司慈溪支公司（以下简称建设银行）以及第三人戎国强平安银行两个银行账户2009年的往来情况（证据b5），拟证明被告戎月芳已经付清全部房款的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证意见如下：
证据a1，被告及第三人均无异议，现该民事判决书现已生效，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认，但其关于讼争房屋为原告与第三人戎国强的夫妻共同财产的认定系对讼争房屋出卖给被告之前权属的认定，故仅能证明讼争房屋出卖给被告前系原告与第三人共同所有的事实；另该民事判决书并未对房屋交易价格以及被告支付房屋款项的事实进行认定，故不能证明讼争房屋交易价格为500000元以及被告未实际交付房款的待证事实；
证据a2，被告及第三人对其真实性无异议，但均认为两份书证违背了被告及第三人真实意思。本院经审查后认为，该证据记载的内容因与证据a1关于讼争房屋买卖合同有效的认定相矛盾，结合讼争房屋现已登记在被告名下的事实，可以认定讼争房屋为被告所有的事实，故不能证明讼争房屋实为原告与第三人共有的事实，对其证明力本院不予确认；
证据a3，被告及第三人均无异议，对其证明力本院予以确认；
证据a4，系原告针对证据b2提供的反驳证据，本院将在下文中与证据b2一并认证；
证据b1，原告对其真实性、关联性均有异议，第三人对其无异议。本院经审查后认为，该证据系复印件，真实性难以确认，在无其他证据相佐证的情形下，对其证明力本院难以确认；
证据b2，原告对其真实性有异议，并提供了证据a4作为反驳证据；第三人对证据b2无异议，但认为协议上载明的价格是中介公司为了避税私下拟定的价格，实际交易价格为500000元。对原告提供的证据a4，被告及第三人均无异议，但认为实际交易价格是500000元。本院经审查后认为，虽然合同当事人（即被告和第三人）对该两份证据的真实性均无异议，但证据b2与证据a4确实存在不一致的地方，如被告提供的协议价格为32.86万元，原告提供的协议载明价格为32.8万元，被告提供协议上加盖了慈溪市华祥房地产经纪有限公司的公章，原告协议上无此章。本院认为，被告与第三人均陈述交易价格为500000元，原告对该价格亦表示认可，故本院认定房屋实际交易价格为500000元，即证据b2、a4关于房屋交易价格的记载均不真实，对两份协议的证明力本院均不予确认；
证据b3，原告对其真实性有异议，第三人对其形式上的真实性无异议，但认为328600元是虚拟的价格，实际价格为500000元，收条意味着双方之间的协议履行完毕，其当时并没有收到钱。本院经审查后认为，第三人明确表明该份收条载明的内容不实，且其当时并没有收到钱，故在没有其他证据佐证的情况下，对该证据的证明力本院难以确认；
证据b4，原告及第三人均无异议，现该民事判决书已生效。该判决书认定2009年3月，第三人与被告口头协商将讼争房屋作价500000元卖给原告，其中360000元作为归还借款，剩余140000元由被告支付现金给第三人。现原告在庭审中陈述被告并未支付上述款项，但其未提供证据推翻该判决书认定的相关事实，故对证据b4的证明力本院予以确认。
证据b5，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明被告的待证事实，证据b5对于130000元款项是否支付，由谁支付表述不明；建设银行220000元贷款是被告的，且贷款时间是2009年4月30日，放款时间为2009年5月5日，晚于第三人银行贷款归还的时间；第三人对上述证据无异议，认为还款在先贷款在后，是因为所有手续都是委托中介公司办理的，在所有手续办完后，再由被告与中介公司结账，第三人参与其中是因为很多手续都是第三人帮忙完成的，实际贷款人是被告。本院经审查后认为，虽然被告从建设银行取得贷款的时间（2009年5月5日）迟于第三人贷款的归还时间（2009年3月12日），但被告关于其向中介公司出具借条，由中介公司垫付了第三人平安银行的贷款，在办理好过户手续后，被告向建设银行贷款220000元结清了中介公司款项的陈述具有合理性，即该陈述真实的盖然性较大，理由如下：1.根据原告与第三人陈述，卖房时夫妻双方有大量外债，且原告和第三人均自述其未归还平安银行的贷款；2.第三人对上述事实进行了确认，原告无证据证明该贷款系用其他来源的款项归还；3.被告陈述，其建设银行的贷款系以讼争房屋作为抵押，办理房屋过户手续以及银行贷款手续需要一定的时间；4.虽然证据b4，即（2012）甬慈浒民初字第588号民事判决书认定被告交付了第三人现金140000元，但被告关于中介公司垫付了第三人平安银行的贷款（该款项为现金汇入后归还），并由被告向中介公司出具借款手续，被告在取得建设银行的贷款后与中介公司结清相关账目的陈述并无明显矛盾，其实际上是对证据b4认定的140000元款项来源作出的解释。
另，为查明本案事实，本院依职权调取了（2013）甬慈浒民初字第256号案件庭审笔录，原告、被告及第三人均无异议，该笔录中被告以及第三人均对款项的交付问题作出了陈述，其陈述与本案中被告及第三人的陈述虽有出入，但也并无明显矛盾，对其证明力本院予以确认。
根据本院认定的上述证据，结合原告高央波与被告戎月芳及第三人戎国强在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告高央波与第三人戎国强原系夫妻，双方于2009年6月9日协议离婚。被告戎月芳与第三人戎国强系兄妹。2009年3月，第三人戎国强将登记在自己名下、位于慈溪市浒山街道金山南区25#楼501室的房屋一套（房屋所有权证号：浒字第23237号、土地使用证号：慈国用2004第013926号）卖与被告。双方协商房屋价格为500000元，其中360000元作为归还借款，剩余140000元由被告支付现金给第三人。双方委托慈溪市华祥房地产经纪有限公司办理房屋的过户以及贷款手续。因房屋买卖时讼争房屋上尚有第三人在平安银行的130000元抵押贷款未归还，双方协商由被告出面向中介公司借款，由中介公司先行垫付，待房屋过户取得贷款后结账。同年3月12日，第三人贷款账户存入了现金130560元，平安银行扣划了上述款项，第三人在平安银行的贷款结清。后，第三人戎国强协助被告戎月芳办理了讼争房屋过户手续，讼争房屋于2009年3月下旬登记至被告戎月芳名下。讼争房屋现由原告母亲使用至今。2012年11月30日，被告向法院起诉要求原告母亲腾退房屋，慈溪市人民法院作出（2012）甬慈浒民初字第588号民事判决书，对原告诉称的第三人与被告口头协商将讼争房屋作价500000元卖给原告，其中360000元抵作归还借款，剩余140000元由被告支付现金给第三人这一事实进行了确认，并判决原告母亲罗钊娣腾退讼争房屋。该判决已生效。2013年6月13日，原告向法院起诉要求确认被告与第三人间的房屋买卖协议无效，慈溪市人民法院作出（2013）甬慈浒民初字第256号民事判决书，认定讼争房屋系原告与第三人的夫妻共同财产，推定原告对被告与第三人间的房屋买卖行为知情，被告与第三人之间的房屋买卖协议书有效，并据此驳回了原告的诉讼请求。
本院认为：（2013）甬慈浒民初字第256号民事判决书系生效判决，该判决书关于被告与第三人之间的房屋买卖协议有效的认定对本案具有拘束力。讼争房屋原系原告及第三人的夫妻共同财产，双方均有权要求被告履行全部付款义务，被告向原告或第三人中的任一人履行均产生付款义务消灭的法律后果。现被告主张其已向第三人支付全部房款，不仅有第三人戎国强的确认，还有（2012）甬慈浒民初字第588号民事判决书的确认，具有事实依据。原告虽有异议，但未提供相应的反驳证据推翻上述事实，故该事实本院依法予以确认。原告关于被告应将一半的房款支付给原告的主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告高央波的诉讼请求。
本案案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告高央波负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理）
审 判 员 张小玲
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 宓旭丹