湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民三初字第00233号
原告：湖北省五金交电化工公司。住所地：武汉市汉口宝丰路**号。
法定代表人：涂方国，该公司董事长。
委托代理人：邓昕、安家满，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
被告：武汉国商经济发展有限公司。住所地：武汉市硚口区营房后街*****号*幢*层。
法定代表人：韩建明，该公司董事长。
委托代理人：李克举，湖北凯盟律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：胡兴权，该公司总经理（特别授权）。
原告湖北省五金交电化工公司（以下简称“五金交电公司”）与被告武汉国商经济发展有限公司（以下简称“国商公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员任甜独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告五金交电公司的委托代理人安家满，被告国商公司的法定代表人韩建明及委托代理人李克举、胡兴权到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解两个月，依法在审理期限中予以扣除。本案现已审理终结。
原告五金交电公司诉称，原告系国资公司，在国企改制期间，原告工会委员会发起设立并于1998年5月25日成立了被告（由原告职工工委会控股80%、原告参股20%）。1998年7月15日，原告与被告签订了《房产转让合同》，约定原告将其自有的位于解放大道465-469号第一层（建筑面积397.57平方米）房产有偿转让给被告，转让金额为200万元。合同签订后，被告一直占用上述房屋使用至今。原告认为，在国企改制期间，上述房产的转让行为未经上级主管部门批准，也未按照《国有资产评估管理办法》及《国有资产评估管理办法实施细则》的有关规定依法进行评估和进场交易，违反了法律、行政法规的强制性规定。另外，房产转让合同的买卖双方均由被告职工持股代表经手办理，而该经手人同时利用了在原告公司的职务便利，进而将原告国有优良资产剥离给了民营企业的被告，属于恶意串通，损害国家利益情形。故上述房产转让合同存在合同法规定的无效情形，房产转让行为应被认定无效。无效的合同，自始无效，被告应将上述房产及相关收益交还原告。现原告诉至本院，请求判令：1.确认原、被告于1998年7月15日签订的关于解放大道465-469号（第一层）、建筑面积为397.57平方米房产的《房产转让合同》无效；2.被告立即腾退上述房屋，并将房屋及收益返还给原告；3.被告承担本案诉讼费用。
原告五金交电公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、《房产转让合同》及企业信息咨询报告。拟证明原、被告签订《房产转让合同》，明显低于市场价值。
证据二、武汉市房屋登记信息查询单。拟证明涉案房屋在过户前属于原告所有。
证据三、房屋两证复印件。拟证明涉案房屋及土地已过户到被告名下。
证据四、湖北省省直脱钩企业托管协议、鄂企托资（2010）28号文、鄂脱钩办（2010）3号文复印件。拟证明原告系国资企业，现由托管中心托管；省脱钩办认定涉案房产转让协议违反了国家法律法规的禁止性规定，转让合同无效，房产及收益应由原告所有。
被告国商公司辩称，第一、原、被告作为平等主体之间基于自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则签订的《房产转让合同》合法有效。合同签订后，原告向被告交付房屋，被告支付了房屋价款。根据《中华人民共和国全民所有制工业企业法》的规定，国有企业依法享有自主经营、处分其经营管理财产的权利。另外，根据被告证据证实，原告在转让房屋时，由其自身提出申请，经过承租人盖章同意放弃优先购买权，也被其上级主管部门湖北省贸易厅批准。双方签订的买卖合同也经过了武汉市硚口区房产交易管理所的鉴证，经过了武汉市房地产管理局的批准。第二、原告转让房产系其自身经营行为，若没有请示、报批等不合规范的行为，也是其自身过错，与被告无关，被告对《房产转让合同》的签订及履行无任何过错。相反，当时原告债台高筑，根本无法筹集到安置职工的费用，所有资产均面临被查封和强制执行的风险，只有出让资产，才能筹集到安置职工的费用，最终使原告下岗职工得到妥善安置。第三、原告的请求和主张超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告国商公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、武汉国商经济发展有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证。拟证明被告的主体资格。
证据二、鄂五办（1997）7号文件复印件。拟证明被告成立系原告改制的成果，原告的自述自相矛盾。
证据三、《房产转让合同》。拟证明原、被告双方的买卖合同合法有效，原告主张超过了向人民法院请求保护民事权利的时效期间。
证据四、出让房屋申请表复印件。拟证明原告与被告的房屋买卖合同经过了中国银行湖北宝丰支行的同意，经过原告上级主管部门湖北省贸易厅的批准。
证据五、武汉市房地产交易契纸。拟证明原、被告房屋买卖经过武汉市硚口区房产交易管理所和武汉市房地产管理测量评估，给出了审定价格。
证据六、房屋两证。拟证明原、被告双方买卖合法合法有效，房产已依法过户，原告的请求和主张超过了诉讼时效期间。
证据七、《省脱钩办关于加强托管企业国有企业监管确保稳定的紧急通知》。拟证明原告违反上级主管部门“维护政策的统一性、严肃性，防止改制翻烧饼”，确保企业和社会稳定的规定，无理滥诉。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、法律性没有异议，对关联性有异议；对证据二、三、四真实性无异议，对其所证明的内容有异议。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但不属于证据种类；对证据二的证明目的有异议；对证据三的真实性有异议；对证据四的真实性无法核实；对证据五、六、七的真实性无异议，但对其所证明的内容有异议。
经审理查明，1998年，五金交电公司为使企业改制顺利进行，发起设立武汉国商经济发展有限公司，由职工控股80%，企业参股20%。1998年7月15日，五金交电公司与国商公司签订了《房产转让合同》，合同约定由国商公司购买五金交电公司名下的坐落于武汉市硚口区解放大道465-469号（第一层）房产，建筑面积为397.57平方米，房屋交易价格为200万元。该合同由五金交电公司法定代表人谢瑞雄和国商公司法定代表人韩建明签名，并加盖五金交电公司及国商公司公章。合同签订后，国商公司向五金交电公司支付了购房款200万元，同时，双方到武汉市硚口区房地产管理局办理了过户交易手续，经武汉市硚口区房产交易管理所对上述房屋审定产价为400468.29元（465-469号部分建筑面积164.23平方米）和594746.76元（465-469号部分建筑面积233.74平方米）。被告分别于1998年、1999年取得硚口区解放大道465-469号1-01号（建筑面积233.74平方米）和解放大道465-469号1-02号（建筑面积163.83平方米）房屋的所有权证。2008年，湖北省商务厅将五金交电公司委托给湖北省省直机关脱钩企业托管中心管理。
以上事实，有原告提交的武汉市房屋登记信息查询单、湖北省省直脱钩企业托管协议、鄂企托资（2010）28号文、鄂脱钩办（2010）3号文复印件，被告提交的《房产转让合同》、武汉市房地产交易契纸、房屋两证及原、被告陈述为证。
本院认为，本案争议焦点为：双方签订的《房产转让合同》的效力问题？
第一、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。《国有资产评估管理办法》中关于国有资产转让应当进行评估、批准等程序的规定，系对履行出资人职责的机构及相关人员行为的规范，是法律对国有资产管理者规定的义务，要求管理者审慎地履行自己的职责，上述规定均属于规范内部程序的管理性规定，而非效力性强制性规定，违反上述规定并不必然导致合同无效。原告五金交电公司自己未履行法定义务而以此为由主张合同无效，有违诚实信用原则。
第二、对于本案诉争房屋转让是否存在恶意串通，损害国家利益的情形被告虽为原告发起设立，但与原告均是平等、独立的民事主体。原告将房屋卖给被告，被告已向其支付了房款200万元。该房屋对价是否明显不合理，原告未举证证明，原告也未提供充分证据证明房屋转让时双方存在恶意串通损害国有资产权益的情形。另外，所涉房屋产权无任何限定条件，亦不存在法律、法规规定的禁止出售的其他情形。故原告以此主张双方买卖合同无效理由不能成立。
综上，原、被告于1998年7月15日签订的《房产转让合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告湖北省五金交电化工公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半后收取11345元，由原告湖北省五金交电化工公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 任甜
二〇一五年十一月六日
书记员 王玥