内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磴民三初字第100号
原告孔令强，男，出生于1962年8月28日，汉族，籍贯内蒙古，现住磴口县巴镇。
被告陈志强，男，出生于1952年1月2日，汉族，籍贯内蒙古，现住乌海市海勃湾区。
委托代理人王娟，内蒙古天晟律师事务所。
委托代理人张爱华，内蒙古天晟律师事务所。
被告李贞，女，出生于1963年11月21日，汉族，籍贯内蒙古，现住磴口县巴镇。
原告孔令强诉被告陈志强、李贞合伙协议纠纷一案，原告于2014年8月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告孔令强，被告陈志强及委托代理人王娟、张爱华，被告李贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令强诉称，1.2010年5月26日原告的一辆车给孔令强、陈志强、李贞的丈夫刘蒙三位合伙人拉运两车石灰石，原料是刘蒙订的，原告只负责拉运，石灰石不合格与原告无关，运费5180元二被告拒绝支付原告。2.孔令强、陈志强、刘蒙合伙纠纷一案，经磴口县人民法院作出（2012）磴商初字第19号民事判决书、巴彦淖尔市中级人民法院作出（2013）巴民一终字第237号民事判决书终审。生效判决认定三人合伙于2010年12月终止。原告在（2012）磴商初字第19号案件起诉时，有二笔投资款共计9万元没有起诉，这9万元投资款包括原告2008年3月30日付刘蒙500**元和2008年4月2日付张五命运费40000元，这二笔款当时由于没有原始单据没有列入司法会计鉴定报告书的鉴定项目中，（2012）磴商初字第19号民事判决中对原告该核减的款项均已核减，这9万元原告当初执行合伙事务时投入到了合伙经营中，但生效判决对这9万元是否算作原告的投资款没有提到。二被告自合伙终止后继续占有原告的9万元投资款已没有合法依据，其行为已构成不当得利。为此原告诉讼要求：1.要求被告返还原告的投资款9万元，并自2011年1月1日至起诉之日（2014年8月22日）按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。2.要求返还原告两车运费5180元，并自2011年1月1日至起诉之日（2014年8月22日）按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
被告陈志强辩称，原告起诉的二项诉讼请求均已在（2012）磴商初字第19号民事判决中予以处理，根据民事诉讼一事不再理的基本原则，依法应当驳回原告的起诉。
被告李贞辩称，1.关于原告提出的9万元投资款的诉讼请求。2011年11月21日孔令强就合伙事宜将陈志强、刘蒙起诉至磴口县人民法院，2013年1月11日磴口县人民法院作出（2012）磴商初字第19号民事判决，原告在本案中出具的二份合计金额9万元的证据在上次诉讼中已提交法院。至于原告所述的司法鉴定报告，法院认为报告结论不清晰没有采信，法院根据原被告举证质证，按照三人出具的证据，经仔细核算作出了（2012）磴商初字第19号民事判决。其次，李贞起诉孔令强退伙纠纷一案，磴口县人民法院在执行时李贞和孔令强已和解，李贞已按照协议内容全部履行。原告现提起诉讼属用一个证据重复起诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2.关于原告要求返还运费5180元的诉讼请求。2010年孔令强买车给其与陈志强、刘蒙合伙体拉运石料，刘蒙生前将孔令强的运费全部付清。现原告起诉的两车运费包括在三人合伙时29车不合格石料中，对此，（2012）磴商初字第19号案件审理中，刘蒙向法院提出29车不合格石料应一并清算，法院认为该运费没有支付未作调整。这29车不合格石料运费属三人合伙期间的合伙债务，三人应按各自的出资比例承担，原告的两项诉讼请求不适合同一案件诉讼，请求另案处理。
（-）、原告在庭审中出示证据：1.2008年4月2日孔令强借条。证明2008年4月2日原告支付张五命运费40000元，2011年11月21日起诉后法院没给原告算。2.2008年5月10日陈志强收条（总金额170100元）。证明该收条中2008年3月30日原告付给刘蒙的50000元应算作原告的投资款，但（2012）磴商初字第19号民事判决中未给原告算成投资款。3.2012年8月14日刘蒙书写的“关于2012年蒙发公司部分不合格石料的问题。证明两车运费5180元未给原告结算。
经质证，被告陈志强对以上证据的意见是：1号证据只能证明原告从陈志强处借款186000元，不能证明原告的举证意图；2号证据中的50000元在（2012）磴商初字第19号民事案件中已处理过，原告1、2号证据中的二笔款（2012）磴商初字第19号民事判决中都已计算在内。被告李贞对以上证据的意见是：1号证据原告已在（2012）磴商初字第19号民事案件中出示过，该次属重复举证；2号证据中的50000元在（2012）磴商初字第19号民事案件中已处理过；3号证据中的运费在（2012）磴商初字第19号民事案件中已处理过，如有异议应该提起再审。
（二）、被告陈志强在庭审中出示证据：1.（2012）磴商初字第19号民事判决书。证明：（1）、孔令强、陈志强、刘蒙合伙出资的时间截止到2008年3月底；（2）、（2012）磴商初字第19号民事判决书对被告陈志强出资额认定的办法为171355元减去50000元等于121355元，其中的50000元就是原告出示的第二份证据中的50000元；（3）、原告对外支付1641163元的计算办法里包括1499700元；（4）、司法会计鉴定报告法院并没有采信。2.2008年3月6日收条一份、2008年5月10日收条二份（金额170100元、228099元）。金额170100元的收条中记载2008年3月28日付张五命的40000元，就是原告出示的1号证据里的40000元；另外2008年3月30日的50000元已经在（2012）磴商初字第19号民事案件中处理过，并且该款在2008年5月10日计算孔令强出资时已计算在内；3.2008年4月2日借条、2008年3月28日证明各一份。证明原告所述的40000元就是被告陈志强出示的2号证据中的40000元，另外2008年3月28日证明中落款“付款时间2008年4月2日”是原告书写的。
经质证，原告对被告陈志强出示证据的意见是：对1号证据及举证意图均无异议；对2、3号证据本身认可，只是认为2008年3月28日的40000元不是其出示的1号证据中的40000元。被告李贞对被告陈志强出示的证据及举证意图均无异议。
（三）、被告李贞在庭审中出示证据：1.（2012）磴商初字第19号民事判决书。2.（2013）巴民一终字第237号民事判决书。3.（2012）磴民一初字第259号民事判决书。和其申请法院调取的2014年7月15日执行笔录，综合证明其与原告之间的纠纷已彻底了结且运费在（2012）磴商初字第19号民事判决书明确作了处理。
经质证，原告对被告李贞出示的证据认可，对举证意图不认可。被告陈志强对被告李贞出示的证据及举证意图均无异议。
（四）、本院依被告李贞的申请调取的2014年7月15日本院执行笔录一份。
原告对该笔录无异议，但认为与本案无关；被告陈志强对该笔录无异议，但认为与本案无关；被告李贞认为该笔录证明其与原告之间的债务及纠纷已全部了结。
原告出示的1-3号证据均为（2012）磴商初字第19号民事案件中的证据，其效力在已生效的（2012）磴商初字第19号民事判决书中均已作出认定，故对其效力再不作重复认定；被告陈志强出示的1号证据，原告孔令强及被告李贞均无异议，予以采信。2号证据及3号证据中的2008年4月2日借条均为（2012）磴商初字第19号民事案件中的证据，其效力在已生效的（2012）磴商初字第19号民事判决书中均已作出认定，故对其效力再不作重复认定。3号证据中的证明，与本案的处理结果无实质关系，不予考虑；被告李贞出示的1-3号证据，原告及被告陈志强对证据无异议，三份判决书均为生效判决，予以采信；本院依被告李贞的申请调取的2014年7月15日本院执行笔录，与本案的处理结果无实质关系，不予考虑。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，查明以下事实：
2011年11月21日孔令强以其与陈志强、被告李贞的丈夫刘蒙于2007年至2010年12月合伙经营石灰石矿石退伙清算为由向磴口县人民法院提起诉讼，2013年1月11日磴口县人民法院作出（2012）磴商初字第19号民事判决书，陈志强、刘蒙不服提起上诉，期间，刘蒙身故，巴彦淖尔市中级人民法院追加其妻李贞参加诉讼，2013年10月14日巴彦淖尔市中级人民法院作出（2013）巴民一终字第237号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，现（2012）磴商初字第19号民事判决书确定的义务均已履行。庭审中，原告出示的1、2、3号证据均为（2012）磴商初字第19号民事案件中的证据，其中，1号证据为（2012）磴商初字第19号民事案件中陈志强出示的第二组证据，2号证据为（2012）磴商初字第19号民事案件中孔令强出示的第七组证据，3号证据为（2012）磴商初字第19号民事案件中刘蒙出示的证据。包括原告起诉的两车运费在内的29车不合格矿石的运费68005元现仍未支付。
本院认为：原告此次起诉李贞为被告，基于李贞的丈夫刘蒙身故的事实。原告本次诉讼的第一项诉讼请求和2011年11月21日的起诉，实属同一主体，同一事实，同一理由，对此，磴口县人民法院、巴彦淖尔市中级人民法院分别于2013年1月11日、2013年10月14日作出的（2012）磴商初字第19号民事判决书、（2013）巴民一终字第237号民事判决书中已明确作出了判决，本院对此项诉讼请求不能再次作出判决。虽然，原告陈述其起诉的9万元投资款不包括在（2012）磴商初字第19号民事判决书中，但原告出示的1、2号证据及被告陈志强出示的证据除判决书外，均为（2012）磴商初字第19号民事案件中的证据，且在举证时，原告明确说明2011年11月21日其起诉后法院未将原告实际支付给张五命的40000元、2008年3月30日原告付给刘蒙的50000元，合计90000元算作原告的投资款，实质是对（2012）磴商初字第19号民事判决书中的部分内容不服，不属重新起诉的内容。原告第二项诉讼请求的运费，（2012）磴商初字第19号民事判决书中以29车运费68005元（包括原告起诉的5180元运费）未支付为由不作调整，现该运费仍未支付，故该项诉讼请求亦属重复诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，裁定如下：
驳回原告孔令强的起诉。
本院已收取案件受理费2180元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘宏伟
审 判 员 杨俊娥
人民陪审员 刘建刚
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 彭文丽