济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济民二初字第505号
原告济源市开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人刘宝利，该公司经理。
委托代理人张科峰，该公司工作人员。
原告李金锋，男，1979年1月18日出生。
委托代理人葛清林，河南涛声律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司。
代表人崔长安，该公司经理。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
委托代理人靳怀宇，河南敬事信律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
代表人王春菊，该公司经理。
委托代理人翟宝红，河南隆成律师事务所律师。
原告济源市开元汽车运输服务有限公司（以下简称济源开元汽运公司）、李金锋与被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司（以下简称中国人财保险济源支公司）、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财产保险焦作支公司）保险合同纠纷一案，原告于2012年7月20日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济源开元汽运公司的委托代理人张科峰、李金锋及其委托代理人葛清林，被告中国人财保险济源支公司的委托代理人卢桂青、靳怀宇，被告平安财产保险焦作支公司的委托代理人翟宝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济源开元汽运公司、李金锋诉称：李金锋所有的豫U836**号牌货车挂靠在济源开元汽运公司处，该车在被告中国人财保险济源支公司处投保有交强险、车辆损失险和商业三者险。2010年9月2日李金锋雇佣的司机李艳飞驾驶该车行至山西省垣曲县英言路段与陈红星驾驶的豫HA60**号货车发生交通事故，造成李艳飞当场死亡，车辆损毁。经垣曲县交警大队处理，陈红星应负事故的全部责任，后车辆在垣曲县新城双利汽修厂修理，支出修理费55950元、清障费400元、停车费1650元，其又赔偿李艳飞家属100000元。后经其多次讨要，二被告拒付。请求依法判令二被告支付保险金157990元。
被告中国人财保险济源支公司辩称：二原告所主张的损失均系原告李金锋所有的车辆豫U836**号牌货车和豫HA60**号货车发生交通事故所致，根据法律规定，应由豫HA60**号货车所投保的保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分按照责任比例承担。因在本次交通事故中原告李金锋的司机李艳飞不负事故责任，故其不应承担保险理赔责任；李金锋的车辆损失未经鉴定机构鉴定，故其损失金额不具有客观性，不能作为定案依据；另外李金锋车上人员损失已由被告平安财产保险焦作支公司赔偿，原告起诉没有法律依据和事实依据，应予驳回原告的诉讼请求。
被告平安财产保险焦作支公司辩称：其和二原告之间没有直接的法律关系，其不应作为被告参加本次诉讼；事故发生后，其及时到现场对受损车辆进行了评估定损，定损报告书上确定的车损数额为29870元，原告李金锋对此没有提出异议，也未进行相应的车损价值评估，而是自行维修，对于超出部分其不予认可，另外根据保险条款约定，其责任免赔率为20%，该部分费用应予扣除。
原告济源开元汽运公司、李金锋向本院提供的证据有：
交通事故责任认定书1份，证明事故发生的经过，其司机无责任；
分期付款售车合同1份，证明事故车辆豫U836**号牌货车实际所有人为李金锋，并挂靠在济源开元汽运公司；
机动车辆保险单2份，证明其所有的豫U836**号牌货车在被告中国人财保险济源支公司处投保有1份交强险、司机乘坐险100000元、车损险284000元，并含不计免赔险；
修车发票及明细、修理厂出具的证明及发票、停车费收据，证明其车辆发生事故后在垣曲县新城双利汽修厂修理，支出修理费55950元、清障费400元、停车费1650元；
武陟县人民法院判决书1份，证明李艳飞的继承人以侵权为由在被告平安财产保险焦作支公司处获得了赔偿；
6、协议书1份，证明李金锋和李艳飞的妻子崔海霞签订协议，其支付崔海霞100000元。
经质证：被告中国人财保险济源支公司对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4有异议，认为没有经过相应的鉴定机构予以认定，对修理价格、停车费、清障费不予认可；对证据5真实性无异议，但是认为原告就其车辆重复投保；对证据6有异议，认为该部分损失已在证据5中赔偿。被告平安财产保险焦作支公司对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4中的修车发票、清障费、停车费的真实性有异议，认为修车发票不能证明是事故车辆所维修，清障费上所写名字为李金锋，不能证明是用于事故车辆，没有显示车号，停车费是收据；对证据5、6的真实性无异议。另外认为原告提供的证据1、2、3、4、5、6和其没有关联性。
被告中国人财保险济源支公司向本院提供的证据有：1、机动车定损报告，证明事故车辆豫U836**号牌定损价格为31520元；
营运汽车损失保险条款1份，证明根据合同约定，其不应承担责任，另外证明不出现场是有原因的。
经质证：原告对被告中国人财保险济源支公司提供的证据1有异议，认为该定损报告系被告中国人财保险济源支公司自己编写，其不认可；对证据2中的规定认为是无效条款。被告平安财产保险焦作支公司对被告中国人财保险济源支公司提供的证据1、2无异议。
被告平安财产保险焦作支公司向本院提供的证据有：车辆保险2009条款1份，证明根据条款约定，其不应承担清障费、停车费。
经质证：原告对该证据有异议，认为该条款系无效条款；被告中国人财保险济源支公司对该证据无异议。
经庭审举证、质证，本院认为：二被告对原告提供的证据1、2、3无异议，本院予以认定。二被告对原告提供的证据4有异议，但是该证据系山西省垣曲县新城双利汽修厂出具的正规发票，能够证明原告车辆发生事故后在垣曲县新城双利汽修厂修理支出的费用，原告对于为什么没有进行鉴定的解释为原告通知了被告中国人财保险济源支公司进行定损，但是被告中国人财保险济源支公司没有前去，庭审中被告中国人财保险济源支公司对该情况也予以认可，原告又通知了被告平安财产保险焦作支公司，被告平安财产保险焦作支公司又委托运城公司到现场进行勘验，故对证据4本院予以认定。二被告对原告提供的证据5、6的真实性无异议，本院予以认定。原告对被告中国人财保险济源支公司提供的证据1有异议，且该机动车定损报告系被告平安财产保险焦作支公司委托运城公司单方所作出的定损报告，上面又无任何人员签字，原告又不予认可，对该证据本院不予认定。原告对被告中国人财保险济源支公司提供的证据2有异议，且条款中的免责条款没有尽到注意和提示义务，根据法律规定，不发生法律效力，对该证据本院不予认定。被告平安财产保险焦作支公司向本院提供的证据车辆保险2009条款，该条款中的免责条款没有尽到注意和提示义务，根据法律规定，不发生法律效力，对该证据本院不予认定。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2010年4月16日，原告济源开元汽运公司在被告中国人财保险济源支公司处为豫U836**号牌货车（实际车主为原告李金锋）投保了1份交强险和商业险。商业险中车辆损失险为284000元，商业三者为险500000元，车辆人员责任险（司）100000元，并购买了不计免赔率等多种险种，保险期间从2010年4月23日至2011年4月22日。2010年9月2日，司机李艳飞驾驶该车行至山西省垣曲县英言路段与陈红星驾驶的豫HA60**号货车发生交通事故，造成李艳飞当场死亡，车辆损毁。经垣曲县交警大队处理，陈红星应负事故的全部责任。事故发生后，原告车辆由垣曲县交警大队指定停放在在垣曲县新城双利汽修厂进行修理，其支出清障费400元、停车费1650元。原告通知被告中国人财保险济源支公司前去进行现场勘查，但是被告中国人财保险济源支公司没有前去。原告又通知了被告平安财产保险焦作支公司，被告平安财产保险焦作支公司又委托运城公司到现场进行勘验，后车辆在垣曲县新城双利汽修厂修理，支出修理费55950元。2010年9月8日，原告李金锋和李艳飞的家属达成赔偿协议，由原告李金锋赔偿李艳飞的家属100000元，并于2010年9月15日履行完毕。2011年5月5日，武陟县人民法院作出（2011）武民初字第144号民事判决书，判决被告平安财产保险焦作支公司赔偿李艳飞的家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金144198.43元。后原告李金锋向被告中国人财保险济源支公司主张赔付车辆人员责任险（司）100000元，向被告平安财产保险焦作支公司主张修理费55950元，二被告拒付。事故车辆豫HA60**号货车在被告平安财产保险焦作支公司处投保有1份交强险和商业三者险，交强险保险期间从2010年1月19日至2011年1月18日；商业三者险保险期间从2010年1月21日至2011年1月20日，赔偿限额为300000元。豫U836**号牌货车系原告李金锋在济源市开元汽车运输服务有限公司分期购买，已还清所有款项。
本院认为：2010年9月2日，司机李艳飞驾驶豫U836**号牌货车与陈红星驾驶的豫HA60**号货车发生交通事故，造成李艳飞当场死亡，车辆损毁，原、被告对此均无异议，本院予以认定。庭审中，被告中国人财保险济源支公司认可事故车辆豫U836**号牌货车在其处投保有车辆人员责任险（司）100000元，并且该车系原告李金锋分期在济源开元汽运公司分期购买，已还清所有款项，故原告李金锋具备本案的诉讼主体资格，本案中的诉讼权利应由原告李金锋予以主张。事故发生后，原告李金锋和李艳飞家属达成赔偿协议，赔偿受害人家属100000元，并已履行完毕，现其根据保险合同向被告中国人财保险济源支公司主张车辆人员责任险（司）100000元，符合法律规定，本院予以支持。被告平安财产保险焦作支公司认可豫HA60**号货车其处投保有交强险和300000元的商业三者险，本院予以认定。事故发生后，原告李金锋所有的事故车辆豫U836**号牌货车在垣曲县新城双利汽修厂进行修理，并且履行了通知义务，被告平安财产保险焦作支公司也委托运城公司到现场进行勘验，原告车辆虽未经过鉴定，但是原告支出的修理费55950元、清障费400元、停车费1650元合理真实，客观存在，并且该费用加上被告平安财产保险焦作支公司赔付受害人李艳飞家属的各项费用224198.43元（含陈红星已支付的80000元），总和并未超过豫HA60**号货车在其处投保有交强险和300000元的商业三者险限额，故被告平安财产保险焦作支公司应赔付原告李金锋55950元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司在本判决生效后十日内赔偿原告李金锋保险金100000元；
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告李金锋57990元。
案件受理费3460元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司负担2261元、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1199元。暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判长 聂建平
审判员 王素娟
审判员 王苗苗
二〇一三年十二月十三日
书记员 卢 伟