北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第1711号上诉人（原审原告）北京斯韦思博科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路160号405室。法定代表人段立清，总经理。委托代理人郭圆圆，女，1985年12月19日出生。被上诉人（原审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李大成，局长。委托代理人田欣，女。委托代理人宁建忠，男。被上诉人（原审第三人）侯跃武，男，1950年12月1日出生。委托代理人胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。上诉人北京斯韦思博科技有限公司（以下简称斯韦思博公司）因工伤认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第216号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人斯韦思博公司的委托代理人郭圆圆，被上诉人北京市海淀区人力资源和社会保障局(以下简称海淀区人保局)的委托代理人田欣、宁建忠，被上诉人侯跃武及其委托代理人胡德斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明如下事实：侯跃武出生于1950年12月1日，于2010年年满60周岁。2013年3月25日，侯跃武入职斯韦思博公司，当日被该单位派往到其在北京市海淀区梅所屯村西租用的院子内从事看门喂狗工作。2013年4月9日早上8时30分许，侯跃武在该院子内准备生火烧开水给狗煮鸡架，其在劈柴过程中右眼被柴火扎伤。经医院诊断为：右眼角膜穿通伤继发感染；右眼眼内炎；右眼外伤性白内障；右眼球萎缩；右眼角膜新生血管化；右角膜失代偿。2014年3月17日，侯跃武向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了诊断证明书、就诊病历等材料。同日，海淀区人保局接收侯跃武提交的材料并作出工伤认定中止通知书，因劳动关系争议，决定中止工伤认定。侯跃武因与斯韦思博公司劳务合同纠纷一案，向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼。2014年5月13日，北京市海淀区人民法院作出民事判决，判决确认侯跃武与斯韦思博公司2013年3月25日至2013年4月11日期间存在劳务合同关系。斯韦思博公司不服，提起上诉。2014年8月6日，北京市第一中级人民法院作出终审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年8月18日，海淀区人保局受理侯跃武的工伤认定申请。同日，海淀区人保局向斯韦思博公司邮寄询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。斯韦思博公司向海淀区人保局提交了企业法人营业执照、委托书、民事判决书、短信记录、照片、证人证言、房屋租赁合同及情况说明等材料。海淀区人保局分别于同年9月11日及9月17日就有关事实向斯韦思博公司及侯跃武进行调查核实，并制作调查笔录。同年10月11日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出京海人社工伤认（1080T0276484）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书），认定侯跃武受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。斯韦思博公司不服上述认定工伤决定书，向北京市海淀区人民政府提起行政复议。2015年1月30日，北京市海淀区人民政府作出行政复议决定书，维持海淀区人保局于2014年10月11日作出的认定工伤决定书。2015年4月29日，原审法院作出判决。该判决认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”同时，（2010）行他字第10号最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（以下简称第10号答复）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据上述规定，海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对侯跃武的工伤认定申请进行受理并作出认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，侯跃武于2013年3月25日入职斯韦思博公司，当日被该单位派往到其在北京市海淀区梅所屯村西租用的院子内从事看门喂狗工作。2013年4月9日早上8时30分许，侯跃武在该院子内准备生火烧开水给狗煮鸡架，其在劈柴过程中右眼被柴火扎伤。侯跃武发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。另，在工伤认定过程中，斯韦思博公司未向海淀区人保局提供有效证据，以否定侯跃武构成工伤的事实。故海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定侯跃武所受伤害属于工伤。海淀区人保局作出的上述认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。关于斯韦思博公司提出侯跃武受伤系自残的主张，法院认为，依据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，应对此承担举证责任。但斯韦思博公司并未向法院提交侯跃武受伤系自残的非工伤证据材料，故法院对其主张亦不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，原审法院依据依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了斯韦思博公司的诉讼请求。斯韦思博公司不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一、涉案认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误。第一，侯跃武不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定在工作场所因工作原因受到伤害的情形。关于工作地点，侯跃武是在段立清租赁的院子内工作，并非工作场所。关于工作原因，侯跃武的工作内容为看狗、喂狗、看门，没有劈柴生炉子，并且庭审中侯跃武本人认可院内没有可供其劈的木材，因此不能认定侯跃武因工作原因受伤。第二，侯跃武自述其于4月8日受伤，但4月11日才去医院检查，亦存在疑点。二、涉案认定工伤决定书证据不足。海淀区人保局所提供证据无一项能证明侯路武系工伤。海淀区人保局提供的证据2证人证言，应经审查、调查，但被上诉人未对证人进行调查，且证人证言应至少有两人，因此该证据不能作为认定工伤的依据。海淀区人保局提供的证据3是侯路武自己描绘的工厂示意图，海淀区人保局未到现场进行调查，亦不能作为认定工伤的依据。因此，原审法院在未查清事实、证据的前提下作出判决，违法法律规定。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。海淀区人保局、侯跃武均同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。在法定举证期限内，海淀区人保局、斯韦思博公司、侯跃武为支持各自的诉讼主张均向原审法院提交了证据。其中海淀区人保局提交的证据有：1、工伤认定申请表，证明受伤职工提出工伤认定申请；2、侯跃武身份证，证明侯跃武的身份情况；3、北京市第一中级人民法院民事裁定书及工资表，证明二审法院指令审理；4、诊断证明书及就诊病例，证明侯跃武的受伤部位及就诊情况；5、证人证言及证人身份证明，证明侯跃武受伤情况；6、工商局档案查询，证明原告属于我局管辖范围；7、工伤认定中止通知书及送达回证，证明二审法院裁定再次进行劳动关系确认，我局按照规定中止，并依法向当事人送达；8、民事判决书2份，证明法院判决侯跃武与原告2013年3月25日至2013年4月11日期间存在劳务合同关系；9、询问通知书、邮寄回执及邮件查询单，证明我局受理侯跃武案件后向原告发出询问通知；10、企业法人营业执照，证明原告属于我局管辖范围；11、委托书及受托人身份证，证明原告工作人员接受工伤调查；12、民事判决书，证明原告与第三人存在劳务关系；13、短信记录及炉子照片，14、侯x证人证言，15、情况说明，以上证据证明原告向我局提交的证据材料；16、房屋租赁合同，证明租赁合同到期；17、调查笔录及事故现场结构图，证明我局依据相关规定进行核查；18、工伤认定申请材料接收凭证（存根）、工伤认定申请受理决定书，证明我局的受理过程；19、认定工伤决定书及送达回证，证明我局依法作出认定工伤决定书，并向各方当事人进行送达。同时，海淀区人保局出示了《工伤保险条例》及《北京市实施若干规定》（以下简称《实施规定》）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。斯韦思博公司提交的证据有：1、侯占全证人证言及身份证明，证明侯跃武与段立清存在劳务关系及侯跃武工作内容只是喂狗和看门；2、侯x与侯跃武短信记录，证明侯跃武威胁、恐吓证人为其作证；3、段立清与侯跃武短信记录，证明侯跃武的工作内容只是喂狗和看门及与段立清存在劳务关系；4、炉子照片，证明侯跃武所说的炉子不能生火，做饭可以用煤气，侯跃武以生炉子做饭为由劈柴不属实。侯跃武提交的证据有：1、民事判决书2份，证明原告与第三人存在劳务关系及侯跃武受伤经过；2、证人证言，证明邱x提供的侯跃武受伤经过，邱x曾在民事审判中出庭作证；3、原告工厂示意图，证明侯跃武的工作地点；4、病例资料，5、诊断证明书，以上证据证明侯跃武受伤的事实与经过。上述证据均经庭审质证，原审法院认为，海淀区人保局提交的证据19中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区人保局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。斯韦思博公司及侯跃武提交的全部证据与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意原审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明如下事实：斯韦思博公司在海淀区人保局接受询问时，认可侯跃武在海淀区梅所屯西租用的院落从事看门、喂狗工作，并称该院落租赁合同已于2014年9月30日到期，未再续租，侯跃武所提炉子亦已毁损。本院认为：生效民事判决已确认侯跃武与斯韦思博公司2013年3月25日至同年4月11日存在劳务合同关系；侯跃武为超过法定退休年龄的务工农民，海淀区人保局具有依照《工伤保险条例》的规定，对其所受伤害作出是否属于工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2013年4月9日，侯跃武经斯韦思博公司指派在海淀区梅所屯西的院落从事看门、喂狗工作。8时30分许，侯跃武在该院落内准备生火烧开水给狗煮鸡架，在劈柴过程中被柴火扎伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害的情形。斯韦思博公司关于侯跃武并非在工作场所因工作原因受到伤害的主张，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应承担举证责任。斯韦思博公司在工伤认定过程中，未向海淀区人保局提供有效证据证明侯跃武所受伤害并非工伤，且其在诉讼中提交的证据亦不足以推翻海淀区人保局作出的被诉决定，原审法院据此判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。综上所述，斯韦思博公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人北京斯韦思博科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  何君慧代理审判员  饶鹏飞代理审判员  蔡 锟二〇一五年八月二十日书 记 员  李 蓓