广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民一初字第1604号
原告：苏冰，女，1958年9月19日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：李旻，系广东巨信律师事务所律师。
被告：江门市世纪城房地产开发有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：陈积伟，该公司董事长。
委托代理人：袁长成，系广东永基律师事务所律师。
原告苏冰诉被告江门市世纪城房地产开发有限公司（以下简称“世纪城公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告苏冰及其委托代理人李旻，被告世纪城公司的委托代理人袁长成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏冰诉称：原告于2010年11月与被告签订了两份《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告位于江门市蓬江区中区大道某某苑8幢某室和某某室的两间商铺，其中某商铺的面积为21.45平方米，合同价款为707850元，某某商铺的面积为13.21平方米，合同价款为435930元，两间商铺的交付期限均为2011年8月31日前。合同签订后，原告依约向被告支付了上述两商铺的全部购房款及契税共34314元。之后，被告虽按交付期限向原告交付了商铺，但交付的商铺却不符合合同图纸的约定，依据合同的附件图纸，原告购买的某是在电动步梯的底下，合同约定商铺的层高为5.9米，但现在商铺的实际层高只有2.5米，这完全不符合合同约定的条件。原告为此多次追问被告，要求其解释为何出现这种情况，被告多次以各种理由搪塞原告，认为应待房产确权的准确数据来认定。2013年2月，被告通知原告，原告购买的两间商铺经房产测量确权后，两间商铺面积相加，确权的面积比合同约定的面积多出1.69平方米，要求原告补缴购房款。于是原告向被告提出异议，要求被告提供房产测量确权的文件，被告才于2013年3月将编号分别为0111612、0111613的商品房权属登记证明书交给原告，原告至此才发现自己购买的两间商铺的确权面积与合同约定的面积差异巨大，具体差异详见下表：
商铺地址合同约定计价面积（㎡）产权登记面积（㎡）面积差异（㎡）面积差异百分比建筑面积套内面积建筑面积套内面积某室21.4513.7717.5311.563.92-19%某某室13.218.4818.8212.415.61＋43%根据上表可知，某室的产权登记面积与合同约定计价面积差异为-19%，某某室的产权登记面积与合同约定计价面积差异为＋43%，该面积差异之巨大已远远超出法定的允许合同约定面积与产权登记面积有差异时的±3%标准。原告购买的是两间独立的商铺，购买时合同约定的一间面积为21.45平方米，一间为13.21平方米，但被告交付的商铺面积却与之相反，大的一间商铺面积减少，小的一间商铺面积却增大，且面积的差异分别为-19%和＋43%，这样原告如何能依合同约定的面积去使用商铺。而且两间商铺的层高也不符合合同约定的5.9米，有一间商铺甚至还在步梯之下，其层高只有2.5米。原告购买商铺是用于出租或自用，当时是基于合同约定的面积及层高而购买，但被告交付的商铺却违反合同约定，原告无法依合同的约定去使用购买的商铺，已无法实现签订合同时的目的，由此，依据我国《合同法》的规定，原告有权解除与被告签订的两份《商品房购买合同》。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告签订的江门市蓬江区某某苑8幢某室和某某室两份《商品房买卖合同》；二、被告向原告返还购房款人民币1143780元、办证契税34314元，并从起诉之日即2013年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；三、被告承担本案的诉讼费。在庭审中，原告陈述当时的商铺尚在建设中，无法进入现场察看，其是听了朋友介绍后到被告的售楼部了解商铺的情况，当时售楼小姐在介绍时有拿商铺的图纸给原告看，但当时看的图纸与现在附在合同后的图纸不一致，当时售楼小姐讲商铺是在楼梯旁边，不是在楼梯底，原、被告签订合同，在原告支付房款后，被告才将合同和附后的图纸交给原告，在办理房屋交接手续时，由于在之前已了解到商铺的情况，考虑到购房款已支付，同物业公司交涉又解决不到问题，所以原告就先签了交接手续，办理交接时，被告的物业人员有叫原告进入商铺察看，当时原告已了解商铺的情况，就没有进入商铺察看现场情况，当时原告已知道商铺在楼梯底，但还不知面积有无差异，当时两个商铺是同时购买，准备用于出租，但可以单独分开使用，目前尚未开始使用商铺，因为是开放式商铺，需要等待被告统一规划才可以使用商铺。
苏冰在举证期限内提供的证据有：
1、商品房买卖合同，证明原告向被告购买某某苑某、某某两间商铺的事实；
2、发票，证明原告已经支付两间商铺的购房款；
3、收据，证明原告已经支付两间商铺的契税；
4、商品房权属登记证明书，证明原告购买的两间商铺经确权的面积与合同约定的面积严重不符；
5、认购书两份，证明双方签订合同的时间。
被告世纪城公司辩称：对于原告主张的面积差异，并不影响实现合同目的，本案的两间商铺是开放式的，位置并排相连，与一般的独立商铺不一样，该两商铺只是出于办证的需要才分两卡销售，才签订两份买卖合同。所以就合同的签订目的来说，应当将两个铺位作一个整体来考虑，按照总的铺位面积计算，实际的面积差异不大，铺位的使用面积是增大的，对于原告而言，是因此得益的，而且根据约定，本案的铺位是按铺销售的，不适用面积差异条款，原告不能以面积差异为由要求退款。对于原告主张的铺位层高以及铺位的位置，原告一直知情，且是没有异议的，在购房的时候，原告就已经到现场察看，在收楼的时候也到现场验收，并确认没有异议，退一步说，即使原告对铺位的层高、位置存在重大误解，但从收楼之日起至起诉之日，已经超过了一年行使撤销权的除斥期间，原告没有理由撤销或解除合同。在庭审中，被告陈述原告购房商铺时，该楼盘的主体建筑已建好，还有部分如外墙、绿化等工程未完工，当时原告有进入商铺现场进行察看，被告根据设计图纸确定商铺的位置和面积，该图纸在现场有向原告出示，该图纸就是附在合同后的图纸，被告不同意解除合同，虽然两个商铺的面积相加与原合同约定存在差异，但不影响商铺的实际使用，而且就商铺的相关情况，原告当时是知情的，被告已通知原告过来办理房产证，但原告未予以办理。
世纪城公司在举证期限内提供的证据有：
1、被告营业执照，证明被告的诉讼主体资格；
2、收铺确认书，证明原告在2011年9月22日接收本案商铺进行验收的事实。
本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：
原告苏冰与被告世纪城公司于2010年11月7日签订两份《商品房买卖合同》，双方主要约定：“一、原告向被告购买坐落于江门市蓬江区某某苑8幢某室、某某室，建筑面积分别为21.45㎡、13.21㎡，该两商品房属预售，按套出售，该两商品房总金额分别为人民币柒拾万柒仟捌佰伍拾元整（707850元）、肆拾叁万伍仟玖佰叁拾元整（435930元）。原告应分期付款：一期款50000元、二期款307850元、三期款350000元；一期款50000元、二期款168930元、三期款217000元，被告应于2011年8月31日依照国家和地方人民政府的有关规定，具备该商品房经验收合格的条件，将符合本合同约定的商品房交付原告使用…对面积确认及面积差异处理（当事人选择按套计价的，不适用本条约定）…2、差异值为±0.6%以上（不含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补……。”被告于2010年11月7日出具发票，载明：“苏冰支付某某苑8幢某室、某某室的购房款分别为人民币707850元、435930元。”被告出具的收款收据显示：被告收到原告支付某某苑8幢某室、某某室的契税人民币34314元。原告认为被告向其交付的某室、某某室不符合合同约定的面积，且层高与原来的约定不一致，导致原告无法使用该两商铺，无法实现合同目的，为此，原告起诉至法院。在庭审中，原、被告陈述对本院调取的关于某某苑的设计图纸（在本院调查时，规划局答复该图纸为被告于2009年变更作出的图纸，之后没有其他的变更图纸）与原、被告签订合同附后的图纸一致。
另查明，根据原告提供的《商品房权属登记证明书》，载明：“坐落于江门市蓬江区某某苑8幢某室、某某室的建筑面积分别为17.53㎡、18.82㎡。”根据被告提供的《收铺确认书》，载明：“坐落于江门市蓬江区某某苑8幢某室、某某室于2011年9月22日移交给原告，并经双方验收且确认无异，原告已办理收铺手续…。”
本院认为：综合分析双方当事人的举证、陈述，原告苏冰与被告世纪城公司对其双方签订的《商品房买卖合同》均确认其签名或印章的真实性，该合同是其双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，故其双方签订的《商品房买卖合同》依法具有法律效力。关于原告主张的商铺层高、位置以及面积差异的认定问题。虽原、被告对于原告在签订合同前，原告就购买的商铺有无进入商铺现场进行察看等的陈述不一致，而双方均未举证予以证实，但本案商铺的购买系原、被告双方自愿达成的真实意思表示，且涉及的买卖标的金额也较大，原告是成年人，具备正常民事行为能力，在其自愿签订合同前，其有自行审查商铺的实际情况及合同条款的义务，原告在庭审中亦陈述其听取了朋友及售房人员关于商铺的介绍，以及售房人员也向其出示了商铺的设计图纸。根据本院调取的关于商铺所在楼盘的设计图纸，该图纸与原、被告签订合同所附的图纸一致，且在原、被告签订合同后，没有证据显示该图纸有变更过，原告在签订合同时亦审阅了该设计图纸，综上可以认定原告在知晓商铺的现状下同意与被告达成买卖的意思表示。由此，被告关于原告在签订合同前已进入商铺现场察看，已了解商铺的位置、层高的陈述更与事实相符，更为可信，故本院予以采信。对原告认为被告提供的商铺层高、位置与合同约定不一致的意见，因证据不足，本院不予采信。对原告认为其在签订合同前无进入过商铺现场或被告无告知过其关于商铺的实际情况而签订合同引起的法律后果应由原告自行承担。
对于面积差异问题，因原、被告在庭审中均陈述原告系同时购买本案的两商铺，该两商铺为划线并排开放式商铺。从现在房产实际测量的面积显示：某室比原合同约定的面积减少了3.92㎡，某某室增加了5.61㎡，两商铺合计增加了1.69㎡。而原告陈述两商铺主要用于出租，但目前尚未对外出租，由此，结合原告当时的购买情况、商铺面积的现状情况以及两商铺的面积变异情况，未能显示由于面积的增加或减少而导致原告无法使用商铺或致商铺的使用功能下降或减少，反而从面积的增加或减少可以显示原告购买的两商铺大小相当，可能产生更好地利用商铺的后果，且原告购买的两商铺为划线并排式商铺，不属于固定建筑结构无法变动使用的商铺，面积的增加或减少对使用功能并未造成直接影响，从两商铺的总体面积看，增加了1.69㎡，该增加的面积未达到原、被告合同约定或法律规定可以解除合同的条件，故原告要求解除合同及主张被告返还购房款等的请求，缺乏理据，本院不予支持。被告就此提出的抗辩意见有理，本院予以采纳。
综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏冰的诉讼请求。
本案受理费19575元，由原告苏冰全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 叶健勇
代理审判员 杨丽燕
人民陪审员 蓝志想
二〇一四年二月二十日
书 记 员 钟英华