江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初6931号
原告（反诉被告，下称原告）：江苏苏南重工机械科技有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区兴港路6号。
法定代表人：马建兴，董事长。
委托诉讼代理人：翟怀华，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁成飞，系原告职员。
被告（反诉原告，下称被告）：上海海品重型机械有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路4858号。
法定代表人：尹俊，经理。
委托诉讼代理人：郑焱，上海关天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢彬，系被告职员。
原告江苏苏南重工机械科技有限公司（简称苏南公司）与被告上海海品重型机械有限公司（简称海品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理，诉讼中被告海品公司提出反诉，本院依法合并审理。本案由审判员邓刚适用简易程序于2016年8月1日、8月16日两次公开开庭进行了审理，原告苏南公司委托诉讼代理人翟怀华、张兴铎（参加第二次庭审，后原告撤销了对其的委托）、被告海品公司委托诉讼代理人郑焱、卢彬到庭参加诉讼。之后本院依法组成合议庭于2017年1月5日第三次公开开庭进行了审理。原告苏南公司委托诉讼代理人翟怀华、鲁成飞、被告海品公司委托诉讼代理人郑焱、卢彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏南公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款379030.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系铸件买卖合同关系，双方共签订了两份买卖合同，原告为供货方，原告按照合同约定共向被告提供货物总值584971元并开具了相应发票。截止目前被告共付款205940.5元，尚欠原告货款379030.5元。就该余欠货款，原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告海品公司辩称：我方不认可原告起诉的货款数额，请求驳回原告诉请。同时，被告海品公司向本院提起反诉请求：1、判决原告退货款65969.5元；2、原告赔偿被告加工费7万元；3、反诉费由原告承担。审理中被告进一步明确反诉请求为：1、解除双方于2014年3月20日签订的产品买卖合同，被告将现在存放在浙江平湖的一件辊套退还原告，原告退还该合同项下货款105940.5元；2、原告赔偿被告加工费152000元、运费70000元；3、反诉费、鉴定费由原告承担。反诉的事实和理由：原、被告签订合同后，被告依约履行了合同义务，可是原告给被告供应的辊套存在严重的质量问题，在被告把辊套提供给客户时，由于辊套爆裂，给被告及其客户造成巨大的经济损失，为此被告提出反诉。
原告苏南公司针对被告海品公司反诉辩称：原告提供的货物符合双方合同约定要求，被告反诉的事实和理由不是客观情况，请求驳回被告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，当事人在2014年间进行了两笔交易，具体分述如下：
一、2014年3月20日，原、被告签订编号Q142039产品买卖合同一份，被告（买受方）向原告（出卖方）购买辊套二件，单价222500元，价款合计445000元。合同文本载明结算方式及期限：”预付款20%到账后合同生效，余款货到1个月内付清”；合同还规定了货物检验条款：”受买人对产品质量进行检验期为收货后十天以内。若有质量异议，受买人应在约定的检验期间内以书面形式向出卖人提出，并保管好原物，保持原形态，待双方协商处理，逾期或变形后视为出卖人所交产品质量符合约定”。该份合同附有技术要求和图纸。
缔约后的2014年3月22日，被告预付原告货款105940.5元，原告制造后于同年6月12日将合同项下货物交付被告接收。转移占有后，一件辊套[下称辊套件（A）]因当事人存在质量争议，保持供货时状态，被告未予后续装配，原告也未采取再履行措施，该辊套现滞留在浙江省平湖市的嘉兴市驰丰重型机械加工有限公司生产车间内。对另一件辊套[下称辊套件（B）]被告进行了加工装配，2014年12月22日原、被告技术人员对辊套件（B）进行了联合现场检验，确认轧辊辊套热处理硬度超过被告图纸的技术要求并形成辊套联检记录一份，但双方对于硬度不符的成因存在争执，原告未正式认同被告提出的质量异议。后被告接受了该项交付并转供案外人使用。庭审中，被告表示辊套件（B）现已灭失。
诉讼中，被告申请对辊套件（A）的硬度、均匀度是否符合合同约定的技术要求等事项进行鉴定，同时，鉴于辊套件（B）已转供他方，被告无法提供辊套件（B）实物的情况，被告请求书面比对辊套件（B）的2014年12月22日联检记录数据与合同约定的质量标准是否相符。本院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，该司于2016年11月21日出具质量鉴定报告，认为：1、鉴定对象的辊套件（A）的硬度符合合同约定的技术要求，但其均匀度不符合合同约定的技术要求，主要原因是供方的制造工艺不能满足合同约定的硬度均匀度指标要求；2、经比对2014年12月22日辊套联检记录数据，辊套件（B）的硬度及其均匀度皆不符合合同约定的指标要求。鉴定机构同时指出：未经实际失效分析检测，在需方热套工艺执行后无法对辊套件（B）的硬度及其均匀度不符合合同约定的技术要求是由供方的制造工艺还是需方的装配工艺造成进行判定。
二、2014年8月4日，原、被告又签订编号Q142090产品买卖合同一份，约定原告向被告供应价值139971元的模块四件。缔约后，被告于同年10月14日支付原告货款10万元，合同项下的货物于同年10月17日交付被告受领。审理中当事人确认被告结欠此笔交易货款39971元尚未履行。
另查明：本案受理后的2016年8月1日，原告收到反诉起诉状副本等应诉材料。被告反诉提出的加工费152000元的具体构成为：1、被告委托案外人嘉兴市驰丰重型机械加工有限公司加工辊套件（A）而产生的辊套加工费50000元，2、被告委托案外人嘉兴市驰丰重型机械加工有限公司加工辊套件（B）而产生的支撑辊、辊套加工费用70000元，3、被告对辊套件（B）热加工而产生的轴套热装工费12600元、电费5400元、工装费14000元，被告表示前述费用发生在其接收本案交付后的再加工过程中，对案外人负担的加工费用尚未实际支付。原告并不认可被告诉请的加工费。被告主张的运费金额，经当事人核对，辊套件（A）运往浙江平湖发生运费约1600元，其余系被告委托承运人运输辊套件（B）而产生的费用。
上述事实由产品买卖合同、技术要求、图纸、轧辊辊套联检记录、照片、付款凭证、增值税专用发票、函件、质量鉴定报告及当事人陈述等证据为证。
本院认为：当事人签订的两份产品买卖合同，是当事人真意表示，符合法律规定，应予恪守，原告负有质量瑕疵担保义务，被告负有对待给付义务。
本案编号Q142039产品买卖合同项下原告交付的辊套件（A）经鉴定硬度均匀度不符合合同约定的技术要求，归因于原告制造工艺，在出现质量不符情形后，原告未采取修理、重作等再履行措施以除去瑕疵，至本案诉讼时，原告不作为已经超过两年期间，就商事交易的效率性而言，被告就辊套件（A）的合同目的显然已落空，故被告提出解除编号Q142039产品买卖合同项下已交付的辊套件（A）内容的请求，本院予以支持并确认原告收到反诉应诉材料之日（2016年8月1日）为解除之日，该项辊套件（A）瑕疵给付返还原告并由原告自行从浙江省平湖市的嘉兴市驰丰重型机械加工有限公司取回。
编号Q142039产品买卖合同项下辊套件（B），虽然当事人存在质量争执，但被告接收货物后进行了装配加工并转供他方，已事实上承认受领之物，现在提出返还有悖于诚实信用原则。且在证据距离上，被告比原告接近辊套件（B），占据举证便利，在诉讼中却未能提供该件货物，无法证明原告制造工艺与质量不符之间的因果关系。故被告请求解除编号Q142039产品买卖合同中已交付的辊套件（B）的内容，本院碍难支持。
编号Q142090产品买卖合同项下未付货款39971元，为当事人确认，被告未及时履行，构成违约，应继续履行。
上述三次货物交付对应尚欠货款金额为：编号Q142039产品买卖合同项下辊套件（A）因存在瑕疵，对价222500元无需履行；辊套件（B）已为被告受领，尚应支付剩余货款116559.5元（约定价款222500元扣除已履行105940.5元）；编号Q142090产品买卖合同项下未付货款39971元。被告应支付原告货款合计为156530.5元。原告合理本诉诉讼请求，本院予以支持。
关于被告提出的要求原告赔偿被告加工费152000元的反诉请求，本院认为，其中被告委托案外人嘉兴市驰丰重型机械加工有限公司加工辊套件（A）的加工费50000元，尚未实际支付，且与庭审中查明的该物未予后续装配、保持供货时状态的事实相矛盾，故本院对该笔加工费不予认定；其他加工费均系在被告接受辊套件（B）之后为后续加工辊套件（B）而产生的正常成本，不应转嫁给原告，故被告不能再行主张这些加工费。被告主张的运费金额中，辊套件（A）运输费1600元，属于原告可预见的违约损失范围，应予认定，其余属辊套件（B）的运输费用，不予支持。
综上，本院对当事人的合理请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告上海海品重型机械有限公司给付原告江苏苏南重工机械科技有限公司价款156530.5元。
二、确认原、被告于2014年3月20日签订的编号Q142039产品买卖合同中关于辊套件（A）的内容于2016年8月1日解除。
三、原告江苏苏南重工机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内自行从嘉兴市驰丰重型机械加工有限公司取回已交付的辊套件（A）。
四、原告江苏苏南重工机械科技有限公司赔偿被告上海海品重型机械有限公司运费1600元。
上述第一、四款相抵，被告上海海品重型机械有限公司还应支付原告江苏苏南重工机械科技有限公司人民币154930.5元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64）。
五、驳回原告江苏苏南重工机械科技有限公司的其他本诉请求。
六、驳回被告上海海品重型机械有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6985元、保全费2470元，合计人民币9455元，由原告江苏苏南重工机械科技有限公司负担4721元、被告上海海品重型机械有限公司负担4734元。反诉案件受理费3110元，由原告江苏苏南重工机械科技有限公司负担25元、被告上海海品重型机械有限公司负担3085元。鉴定费用3万元，由原告负担25000元、被告负担5000元（鉴定费已由被告直接支付鉴定机构，原告负担的鉴定费用由原告向被告支付）。上述当事人各自负担的案件受理费、保全费、鉴定费相抵，原告江苏苏南重工机械科技有限公司尚应支付被告上海海品重型机械有限公司人民币20291元，于本判决生效之日起十日内履行，当事人预交的诉讼费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邓 刚
人民陪审员 祝永昌
人民陪审员 吴永达
二〇一七年四月十日
书 记 员 马晓丹