浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第354号
上诉人（原审原告）：张宗辉。
被上诉人（原审被告）：魏巧珍。
被上诉人（原审被告）：杨宝贤。
上诉人张宗辉因与被上诉人魏巧珍、杨宝贤民间借贷纠纷一案不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长矿商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，并于同年7月9日进行公开开庭审理。上诉人张宗辉、被上诉人魏巧珍到庭参加诉讼。被上诉人杨宝贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，魏巧珍于2013年4月15日、7月15日、9月4日分别向张宗辉借款90000元、60000元、70000元，并分别出具借条。该借款张宗辉多次催讨无着，双方纠纷成讼。
另查明，魏巧珍、杨宝贤于1981年12月12日结婚，2014年1月14日离婚。
张宗辉一审请求判令：魏巧珍和杨宝贤支付张宗辉42万元并承担本案诉讼费用。
魏巧珍一审辩称：张宗辉与魏巧珍借款、还款过程如下：2011年10月28日魏巧珍向张宗辉借款5万元，同年11月10日归还了2万元及利息7000元，剩余3万元，11月11日至30日支付利息6000元，12月1日至15日支付利息4500元，16日至31日支付利息4800元；2012年1月1日至10日支付利息3000元，1月11日至20日支付利息3000元，1月21日至31日支付利息3300元，2月1日至10日支付利息3000元，2月11日至20日支付利息3000元，2月21日至29日支付利息2700元，3月2日又借款20000元，扣除利息4800元，实际借款15200元，3月11日至22日支付利息6000元，3月23日至31日支付利息3500元，4月1日至15日支付利息7500元，4月16日至30日支付利息7500元，5月1日至10日支付利息5000元，5月11月至20日支付利息5000元，5月21日至31日支付利息5500元，6月1日至15日支付利息7500元，6月16日至30日支付利息7500元，7月1日至15日支付利息7500元，7月16日至31日支付利息8000元，8月1日至10日支付利息5000元，8月11日至20日支付利息5000元，8月21日至31日支付利息5500元，9月1日至10日支付利息5000元，9月11日至20日支付利息5000元，9月21日至31日支付利息5000元，10月1日至10日支付利息5000元，10月10日至20日支付利息5000元，10月21日至31日支付利息3000元，并归还本金30000元，11月1日至15日支付利息3000元，16日至30日支付利息3000元，12月1日至15日支付利息3000元，12月16日至31日支付利息3200元；2013年1月1日至10日支付利息3000元，1月19日结算本金及利息38000元，并借款10000元，剩余28000元；2013年5月14日归还了20000元，6月19日支付利息1000元，共计205600元，利息都是按照10000元每天100元利滚利计算的。张宗辉起诉的四笔借款都没有实际发生，该四份借条都是张宗辉要求魏巧珍写的利息条子，魏巧珍对该四笔利息均不予认可，认为其已经连本带利还清张宗辉的借款本息。
杨宝贤一审辩称：魏巧珍向张宗辉借款杨宝贤并不知情。2013年10月左右，张宗辉开始上门催要借款，2013年12月初张宗辉即住在杨宝贤家至2014年2月19日离开。期间，杨宝贤于2014年1月26日报警，长兴公安局城东派出所出警并进行了调解。综上，张宗辉上门催讨借款无着导致纠纷报警，按照常理不可能再出借款项，故2014年2月4日的200000元借款并不真实。另杨宝贤与魏巧珍已于2014年1月14日离婚。
原审法院认为，（一）张宗辉主张魏巧珍分三次向其借款220000元，并出具相应的借条三份，魏巧珍虽辩称该三份借条所载明的借款均没有实际发生，借条系其按照张宗辉要求所写，但没有提交证据证明，故该院认定张宗辉与魏巧珍之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。魏巧珍向张宗辉借款220000元，虽未约定借款期限，但魏巧珍理应在张宗辉催讨后承担立即支付借款的民事责任。又因为该借款发生于魏巧珍与杨宝贤婚姻关系存续期间，现杨宝贤不能举证证明，张宗辉与魏巧珍明确约定该借款为魏巧珍的个人债务，故该借款应当按夫妻共同债务处理，应由魏巧珍、杨宝贤共同予以偿还。（二）张宗辉自认2014年2月4日借条所载明的借款没有实际发生，并主张该份借条系其与魏巧珍的利息结算凭证，对此魏巧珍不予认可，认为当天双方并没有进行利息结算，该份借条与本案另三份借条均是应张宗辉的要求所出具。该院经审查认为，本案所涉的三笔借款均没有约定利息，且魏巧珍亦不认可双方口头约定借款利息，故张宗辉关于结算利息的主张没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、魏巧珍、杨宝贤共同给付张宗辉借款220000元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回张宗辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，魏巧珍、杨宝贤应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，财产保全费2770元，合计6570元，由魏巧珍、杨宝贤共同承担4750元，张宗辉承担1820元。
张宗辉上诉称：魏巧珍以经营为由，于2013年4月15日、7月15日、9月4日先后向张宗辉借款9万元、6万元、7万元，双方口头约定利息。2014年2月4日，经张宗辉催讨，魏巧珍未能归还，经双方结算，由魏巧珍向张宗辉出具借条，确认结欠利息20万元，并承诺在2014年2月12日前归还，但到期后，魏巧珍未能履约。魏巧珍在一审庭审中不认可2014年2月4日出具的借条是借款，自认是双方经结算结欠的利息，而非一审法院认定的“且被告魏巧珍亦不认可双方口头约定借款利息，故原告关于结算利息的主张没有事实和法律依据”，原判认定事实错误，请求本院撤销原判，改判魏巧珍、杨宝贤共同归还借款本金22万元，支付利息20万元。
魏巧珍二审辩称：2011年10月28日，魏巧珍向张宗辉借款5万元，11月10日归还了2万，加上之前的利息，还剩余3万。后2012年3月2日又向张宗辉借款2万，共计5万，2012年10月22日归还3万，还余2万，后这2万滚到2013年4月15日为9万，中间也归还过利息，9万再到2013年7月15日的利息又是6万，后来又写了条子，即变成了15万，变成了2013年9月4日又借7万。到2014年2月4日那天，张宗辉称利息为30万，张宗辉还住在魏巧珍家，魏巧珍就少写了一点利息，出具了20万元的借条，魏巧珍已经支付张宗辉利息205600元。
杨宝贤二审未答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：被上诉人魏巧珍、杨宝贤应否承担支付利息20万元的还款责任。对于2014年2月4日魏巧珍向张宗辉出具的20万元借条，张宗辉自认2014年2月4日并未实际发生借款，其主张该借条系对2013年4月15日、7月15日、9月4日三笔借款的利息结算凭证，本院审查认为：2013年4月15日、7月15日、9月4日三张借条双方并未约定利息。张宗辉在一审中陈述双方口头约定利息为月息三分，在二审中陈述双方口头约定利息为80元一天，两者自相矛盾；魏巧珍则对张宗辉的陈述不予认可。结合双方意见，应视为利息约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，因此，一审判决对张宗辉要求魏巧珍、杨宝贤支付20万元利息的主张不予支持并无不当。
综上，张宗辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人张宗辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一四年七月十日
书 记 员 史 倩