福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1525号
上诉人（原审原告）吴夏凌，男，1958年4月28日出生，汉族。
委托代理人杨嘉文、洪丽萍（实习），福建伟盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建旭丰律师事务所，组织机构代码B3690054-5。
诉讼代表人吴旭，主任。
委托代理人梁娟娟、廖宝玲（实习），福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董庭峰，男，1968年1月20日出生，汉族。
委托代理人刘俊、谢阿有，福建信海律师事务所律师。
原审第三人龙岩市西陂投资有限公司（原名称龙岩市新罗区西陂水泥厂）。
法定代表人廖仁其，总经理。
上诉人吴夏凌与被上诉人福建旭丰律师事务所、董庭峰及原审第三人龙岩市西陂投资有限公司委托合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第2932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年，吴夏凌及龙岩市新罗区西陂水泥厂（共同作为甲方）与福建厦门旭丰律师事务所（作为乙方）签订一份（2002）厦旭诉字第063号《委托代理合同》，约定由乙方指派律师即董庭峰以及案外人陈力舟担任甲方与李树昌买卖合同纠纷案件的一审诉讼代理人，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签署相关法律文书等。作为甲方的吴夏凌与龙岩市新罗区西陂水泥厂（龙岩市西陂投资有限公司）共同在《委托代理合同》上签字和盖章。2002年7月3日，厦门市开元区人民法院出具（2002）开民初字第1978号的《民事调解书》，载明天夏凌与李树昌经法院调解，双方自愿达成和解协议内容为：确认李树昌尚欠吴夏凌水泥款376280元；李树昌应于2003年1月30日前付清上述所有水泥款；若李树昌未按期如数付款，吴夏凌可就全部欠款申请强制执行，并支付从2000年10月1日起至实际还款之日止按日万分之二点一的利息。2002年10月8日、2003年1月10日、2003年9月19日，李树昌向吴夏凌的委托代理律师董庭峰分别支付水泥款50000元、200000元、126280元，共计376280元。2003年9月26日，吴夏凌在《执行申请书》中明确李树昌在上述时间支付其上述款项，并申请法院执行李树昌因逾期支付上述款项的利息71828.81元。吴夏凌主张董庭峰仅支付其120000元，余款256280元暂由董庭峰代为保管。而现因董庭峰拒不支付上述保管款项256280元，故吴夏凌于2014年1月22日诉至法院。审理中，董庭峰提供其于2003年2月10日，转款给龙岩市西陂投资有限公司法定代表人廖仁其200000元的银行转款凭据，及2003年12月31日，龙岩市西陂投资有限公司向董庭峰出具的《确认书》，该确认书确认龙岩市西陂投资有限公司于2002年10月20日收到董庭峰转付的吴夏凌与李树昌（代诉抵扣吴夏凌欠款）现金50000元，2003年2月10日收到董庭峰转廖仁其的吴夏凌与李树昌（代诉抵扣吴夏凌欠款）200000元。董庭峰还提供吴夏凌于2004年3月16日出具的《收条》，吴夏凌确认收到李树昌水泥款120000元。吴夏凌对《确认书》真实性，不予确认，称其不欠龙岩市西陂投资有限公司的水泥款，提出对其文字和第三人印章的形成时间进行司法鉴定。对《收条》真实性，予以确认，但提出该收条是于2012年年初出具的，其按董庭峰要求写落款时间为2004年3月16日，因此其要求对其文字的形成时间进行司法鉴定。
吴夏凌在原审提出如下诉讼请求：判令福建厦门旭丰律师事务所、董庭峰连带支付吴夏凌款项256280元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款逾期还款利率支付利息至实际还款之日止；本案的诉讼费用由福建厦门旭丰律师事务所、董庭峰承担。
原审法院认为，根据吴夏凌及龙岩市新罗区西陂水泥厂与福建厦门旭丰律师事务所签订的（2002）厦旭诉字第063号《委托代理合同》，可以认定吴夏凌及龙岩市新罗区西陂水泥厂共同委托福建厦门旭丰律师事务所代理其与李树昌买卖合同纠纷案件的诉讼代理人。而该所又指派董庭峰及陈力舟两名律师担任吴夏凌与李树昌买卖合同纠纷案件的一审诉讼代理人。该案经法院调解结案。结案后，李树昌分别于2002年10月8日、2003年1月10日、2003年9月19日，向吴夏凌的委托代理律师董庭峰支付水泥款50000元、200000元、126280元，共计376280元。根据吴夏凌于2003年9月26日的《执行申请书》，可以认定吴夏凌已经收到李树昌在上述时间支付其上述款项。根据《委托代理合同》、《执行申请书》、银行转款凭据、《确认书》、《收条》，可以形成一证据链，证明董庭峰已将代为收取李树昌的水泥款如数交给委托人。因《确认书》中文字和第三人印章的形成时间，和《收条》文字的形成时间，并不影响其内容真实性，故对吴夏凌要求进行司法鉴定，不予支持。吴夏凌主张其尚有256280元交由董庭峰保管，证据不足，故对吴夏凌请求福建厦门旭丰律师事务所、董庭峰连带支付其256280元及利息，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，于2014年12月26日作出如下判决：驳回吴夏凌的诉讼请求。
宣判后，吴夏凌不服，向本院提起上诉。
上诉人吴夏凌上诉称：1、本案讼争的《委托代理合同》是假的，该合同的抬头仅有“吴夏凌”，落款上亦只有机打的“吴夏凌”，根据合同相对性原则，与龙岩市西陂投资有限公司并无关联，因此不可能与龙岩市西陂投资有限公司共同委托。且代收款项但却没有扣除12%的律师代理费，这明显不合常理，另吴夏凌从未授权董庭峰处置给任何第三人；2、原审认定事实有误，李树昌交款不等同于董庭峰交款。虽然强制执行申请书只申请了货款的利息，但这并不表明吴夏凌已经收到全部货款。吴夏凌根本就没有收到全部的货款本金。这些钱一直保管在董庭峰处，强制执行申请书也是根据董庭峰的意思写好的；3、董庭峰一方出示的龙岩市西陂投资有限公司的确认书上关于吴夏凌与李树昌案件款，其表明用途是“代抵扣吴夏凌欠款”，而确认书中的其他案件款项并没有如此标注，这也说明龙岩市西陂投资有限公司承认该笔款项属于吴夏凌所有，只是用于抵押吴夏凌欠龙岩市西陂投资有限公司的款项，但实际上，吴夏凌并不欠龙岩市西陂投资有限公司任何款项，更无授权让董庭峰代付给第龙岩市西陂投资有限公司；4、原审不准许吴夏凌申请司法鉴定是错误的，违反法定程序；5、原审追加龙岩市西陂投资有限公司的送达程序不合法且未依法告知由简易程序转换为普通程序。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持吴夏凌的原审诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人福建厦门旭丰律师事务所答辩称：原审法院对本案事实查明清楚，适用法律正确，应予以维持。吴夏凌基于委托代理合同关系要求福建厦门旭丰律师事务所及董庭峰连带支付其256280元款项，于法律上、事实上都没有依据。吴夏凌的上诉也主要是针对董庭峰，可见矛盾主要发生在他与董庭峰之间，之所以将福建厦门旭丰律师事务所牵扯进来，吴夏凌认为前因是委托关系，董庭峰的行为是代理关系的延续。吴夏凌的观点显然与法律规定、与本案证据显示的事实不符。
被上诉人董庭峰答辩称：1、吴夏凌在2003年9月26日的《执行申请书》明确了其已收到李树昌支付的货款本金376280元；也正因为吴夏凌已收到了所有货款本金，才继而申请执行迟延支付本金而产生的利息损失，该《执行申请书》的利息损失的计算也是根据其收到货款本金的时间来计算的。因此，一审法院以此足以判断并认定吴夏凌已实际收到了李树昌支付的货款，至于其收到的方式如何，不影响其收到之事实。《执行申请书》的内容完全地体现吴夏凌在申请执行利息损失之时已收到所有货款本金的真实意思；2、本案相关证据形成了一条直接指向上诉人已收到李树昌所有货款的完整的证据链；3、关于《委托代理合同》中龙岩市新罗区西陂水泥厂公章的真假问题，已有足够的证据证明其公章的真实性。关于代理费的问题，因该案是龙岩市新罗区西陂水泥厂代吴夏凌起诉，各种费用都是董庭峰与龙岩市新罗区西陂水泥厂结算，且双方还有其它委托代理案件，该问题不影响本案事实，与本案无关；5、一审法院严格按法律规定的程序送达和通知相关法律文书，一审法院的审判程序合法，并无不当；6、本案委托合同纠纷的诉讼主张也已超过了诉讼时效。
原审第三人龙岩市西陂投资有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人吴夏凌提交如下证据：1、立案审批表、福建省人民法院诉讼费专用票据、授权委托书、旭丰律师事务所函、调解笔录各一份；2、福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书一份；3、龙岩市西陂投资有限公司内资企业登记基本情况表、福建省邮政速递物流有限公司泉州市分公司出具的邮件查单及快递运单复印件、快递单号网上查询结果、快件内容、收件人员工作证复印件各一份。上述证据证明：1、委托人系吴夏凌个人；2、《确认书》、《委托代理合同》上的公章系伪造的；3、龙岩市西陂投资有限公司正常存续，可以依法送达。被上诉人董庭峰提交如下证据：1、内资企业登记资料；2、起诉状、财产保全申请书及（2002）开经初字第923号《民事裁定书》。上述证据证明龙岩市新罗区西陂水泥厂在诉讼在工商登记中使用的公章与《确认书》、《委托代理合同》上的公章一致。本院认为，上述材料与本案缺乏直接联系，其关联性依法不予确认。
二审另查明：1、本案讼争的《委托代理合同》第八条约定：本合同一式贰份，双方各执一份，具有同等的法律效力。上诉人吴夏凌确认未持有该份合同；2、对于《委托代理合同》约定的律师费，吴夏凌主张尚未结算，董庭峰主张龙岩市新罗区西陂水泥厂已支付该笔费用。
本院认为：1、关于本案讼争的委托合同的主体问题。虽然委托合同的抬头仅注明“吴夏凌”个人，但吴夏凌与龙岩市新罗区西陂水泥厂作为甲方共同在《委托代理合同》落款处签字和盖章，吴夏凌认为龙岩市新罗区西陂水泥厂不是共同的委托人，但未能提交其应当持有的委托合同原件来证实其主张，依法应承担举证不能的法律后果。原审认定吴夏凌与龙岩市新罗区西陂水泥厂为共同的委托人并无不当；2、吴夏凌基于委托合同提起本案诉讼，董庭峰并非本案讼争合同的相对方，吴夏凌要求董庭峰与福建厦门旭丰律师事务所承担连带责任没有事实和法律依据；3、吴夏凌于2003年9月26日提交的《申请书》确认李树昌已经分三次共支付了376280元执行款，这与《确认书》、《收条》及《委托代理合同》的内容相互印证，充分证明董庭峰已将执行款交给了委托人；4、原审程序合法，是否进行司法鉴定不影响本案事实的认定。综上，上诉人吴夏凌的上诉请求没有相应的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5144元，由上诉人吴夏凌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。