广东省珠海市香洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）珠香法行初字第132号
原告沈广印，男，汉族。
被告珠海市交通运输局。
法定代表人黄文忠，局长。
委托代理人景志斌，该局工作人员。
委托代理人卢青，该局工作人员。
原告沈广印诉被告珠海市交通运输局交通行政处罚一案，本院于2012年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告沈广印、被告珠海市交通运输局的委托代理人景志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月21日，被告珠海市交通运输局作出粤珠交罚（2013）00848号《行政处罚决定书》，对原告使用粤C×××××号小汽车未取得经营许可从事营运活动为由，处以罚款人民币10000元的处罚。原告沈广印不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。被告珠海市交通运输局在举证期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、乘客询问笔录；2、现场笔录；3、车辆移交清单；4、视听资料光盘（附文件清单）；5、行政强制措施决定书；6、违法行为通知书；7、声明；8、行政处罚决定书；9、非税收入（电子）票据；10、行政强制措施处理决定书；11、文书及送达回证；12、《珠海市出租小汽车管理条例》。
原告沈广印诉称：2013年5月11日18时许，原告驾驶粤C×××××号小汽车（行驶证车登记人为张玉娟）在明珠北路由西向东行驶至明珠北轻轨站路段见路边一人向原告招手，便停车询问，此人说去“南屏街口”给20元车费，原告说不去，但此人未经同意就打开车门上车，我正想赶此人下车时，突然有4人将原告车钥匙抢走，并自称是交通局（当时没有出示相关证件）的执法人员，并说原告非法营运，未听申辩就强行将车扣留（当时未出具任何文书及扣车凭证），车辆被扣留（10天）期间，当时的“执法人员”无任何通知，经原告多次寻找“执法人员”所在办公地址，直到5月21日才找到办公地址，此时得知原办案人在未经过调查以及未听取原告陈述、申辩的情况下，已将此案移交下被告的另一部门处理。原告在接受处理过程中，被告办案人未尽告知义务，就直接要求原告去银行交罚款10000元，并在交款后同时向原告出具了3份文书（包括违法行为通知书、行政处罚决定书、行政强制措施处理决定书）。原告认为处罚与事实不符，在收到被告的违法行为通知书后于5月23日邮寄听证申请书提出听证要求。5月27日，原告收到被告工作人员的电话通知（0756-89××××3），称不予受理。原告要求其出具书面通知，该工作人员请示后答复称不予出具书面通知。综上所述，原告认为：1、被告未进行充分调查，未查明事实真相，盲目下结论，处罚与事实不符；2、被告无正当理由扣车，扣车未出具任何凭证，执法违法；3、被告在原告被处罚后才出具违法行为通知书、行政处罚决定书、行政强制措施处理决定书，导致原告书面要求举行听证得不到支持，且不出具书面的不予受理通知书，被告拒绝听取原告陈述、申辩，剥夺了原告的申辩权，属于程序违法。原告向人民法院提出请求：1、撤销被告作出的粤珠交罚（2013）00848号行政处罚决定书，并判令被告返还原告支付的10000元罚款；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告沈广印提交的证据：1、缴款凭证；2、邮件收据；3、快递凭证；4、违法行为通知书；5、行政处罚决定书；6、行政强制措施处理决定书；7、粤C×××××行驶证；8、行政处罚听证申请书。
被告珠海市交通运输局辩称：一、被告作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，符合法定程序，依法应予维持。（一）原告实施未取得经营许可从事营运活动，其违法行为事实清楚，证据充分。2013年5月11日下午17时50分许，被告派出的执法人员在珠海拱北广珠城轨明珠站附近稽查，驾驶粤C×××××小轿车的司机即原告正与路边一名男子交谈，该男子随后上车，被告认定存在揽客的行为，被告执法人员随即上前控制车辆，并对乘客和原告分别调查取证。乘客在笔录称其在巴士站等车时，原告开车过来问其去哪里，乘客答去南屏街口，原告索价20元车价，乘客同意并上车，双方均表示互不相识。被告对原告作询问笔录时，原告拒不配合，致笔录无法完成，在后续对涉事车辆内部检查时，发现该车的行驶证，证件上记载该车为非营运车辆。在整个执法过程中，原告表现出较大的抵触情绪，坐在车上不肯下车。期间，珠海市公安局南溪派出所在接到报警后到场处置，原告告称其受到“暴力执法”，并且身上“有伤”，反复称要先去医院治疗，不愿意配合清点车内物品，也不在现场笔录上签字。直到近下午19时，仍拒不接受强制措施文书，后自行离开现场。以上事实，有询问笔录、现场笔录、视频资料等为证。上列证据，均可以判断原告与乘客双方已经谈好目的地和价格，因而运输合同已经成立。由于原告始终不能提供车辆运输证，故被告认定其未取得出租车经营许可从事营运活动。（二）被告作出的行政处罚决定适用法律正确。依照《珠海市出租小汽车管理条例》第四条的规定，被告是出租车行业的行政主管部门，负责对全市出租车行业的管理工作；根据该条例第五十三条的规定，未取得经营许可从事营运活动或者未取得营运牌照从事收费载客业务的，由市交通主管部门责令停止营运，暂扣车辆，并处以一万元以上三万元以下的罚款。因此，被告依法律赋予的职权查处原告的违法行为，并作出处罚决定，适用法律正确。（三）被告作出的行政处罚决定适当。被告在衡量本案违法情节时，因案情尚不存在从重处罚的情节，故以最低限作出从轻处罚的决定，决定内容合理适当。（四）被告作出行政处罚决定的程序符合法律规定。被告在调查时，执法人员不少于两人，已亮明身份，并制作了询问笔录、现场笔录，对执法过程还尽可能地录像取证，结合全部证据，初步认定原告违法事实成立，随后制作并送达了违法行为通知书，依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及原告依法享有的救济权利。在执法中，原告承认存在违法行为，并且书面声明要求当即处罚，被告当天作出并送达行政处罚决定书。
二、原告要求撤销行政处罚决定的理据不足，请求人民法院不予支持。被告全面核查了原告起诉状及所附证据，认为原告要求撤销行政处罚决定所提出的多项事实、理由不成立：（一）原告诉状称执法人员不听申辩，不出具扣车凭证不是事实。被告提交的录像清楚反映出执法人员要对原告作询问笔录，原告拒不配合，录像还清楚反映了执法人员告知要送达扣车凭证给原告，原告称要先看病不接受并自行离开现场。（二）原告认为被告的具体行政行为程序违法不成立。其理由之一是文书送达顺序不对，如前所述，强制措施决定书是当事人现场拒收，并非不给；并且，根据《行政处罚法》和《行政强制法》的有关规定，强制措施是独立的行政行为，强制措施不是行政处罚的程序，当事人以强制措施的程序问题主张行政处罚的程序违法没有法律依据。至于违法行为通知书、行政处罚决定书的送达顺序有送达回证可证明，被告并无违规。其理由之二是剥夺其申辩权和要求听证的权利。被告认为，2013年5月21日，原告签收违法行为通知书后，详细阅读了通知书记载的权利告知事项，其书面声明要求当即给予处罚，声明中还使用了“违法行为”的文字，表示对定性无异议，原告的举动应认定为放弃有关权利。2013年5月23日，原告寄出书面听证申请，根据《行政处罚法》第四十二条、第四十三条的规定，听证为作出行政处罚之前应当事人要求而发起的程序，因该案已经于2013年5月21日作出行政处罚决定，故被告不受理其申请。因听证不是一项独立的行政行为，仅是处罚程序中的一个环节，现有任何法律法规均未规定不受理听证需要出具书面通知书，故被告在咨询珠海市法制局后根据其指导向申请人电话告知不受理，并无违规。
综上，被告作出的行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月11日下午17时50分许，被告派出的执法人员在珠海拱北广珠城轨明珠站附近稽查时，发现粤C×××××小汽车的司机即原告有揽客行为，随即上前拦截并控制车辆，并对乘客和原告分别进行调查取证。乘客在笔录证实，其在巴士站等车时，原告开车靠边过来问去哪里，乘客说去“南屏街口”，原告说要车资20元，乘客同意并上车，双方均表示不相识。此外，被告的执法人员对原告作询问笔录时，原告拒绝在笔录作答。期间，珠海市公安局南溪派出所接到报警后到现场进行处置，原告称其受到“暴力执法”，并且身上“有伤”，反复称要先去医院治疗为由，一直坐在涉事车上不肯下车，直到近下午19时许，其自行离开涉事执法现场。
由于原告未能出示从事营运活动的经营许可证件或提供从事收费载客业务的营运牌照，被告认为原告从事运输经营活动的行为违法，于当天作出《行政强制措施决定书》，决定对涉案粤C×××××号牌小汽车采取扣押，原告拒绝在《行政强制措施决定书》送达证上签字，被告执法人员在《行政强制措施决定书》上注明“当事人拒绝接受调查并不予签收”。
2012年5月21日，被告向原告送达了《违法行为通知书》，告知原告涉嫌未取得经营许可从事营运活动，其行为违反《珠海市出租小汽车管理条例》的相关规定及相关的权利。同日，被告依照《珠海市出租小汽车管理条例》第五十三条“未取得经营许可从事营运活动或者未取得营运牌照从事收费载客业务的，由市交通主管部门责令停止营运，暂扣车辆，并处以一万元以上三万元以下的罚款”的规定，对原告作出《行政处罚决定书》，处以罚款1万元的行政处罚。原告收到处罚决定书的当天交纳了罚款10000元并取回被扣押的涉事车辆。
又查明，被告确认原告于2013年5月23日寄出书面听证申请，但认为依据《行政处罚法》第四十二条、第四十三条的规定，听证为作出行政处罚之前应当事人要求而发起的程序，因该案已经于2013年5月21日作出行政处罚决定，故被告不受理原告的申请。此外，被告提供原告签写的书面《声明》中，内容为“现已收到珠海市交通运输局行政执法局2013年5月21日送达《违法行为通知书》00866号，对《违法行为通知书》上记载属于我的听证权利，本人清楚知道并不自愿放弃上述权利，承担相应的法律后果，特申请对我的违法行为当即给予处罚。声明人：沈广印2013.5.21”。对于《声明》内容，原、被告有不同理解，被告认为不只单看书面的意思，还应从被告当天的处理过程和结合原告整个《声明》内容意思表示，来综合判定他的真实意思，也就是原告从当天签收几份文书时间是连贯，并迅速交纳罚款，充分说明原告是积极主动履行处罚义务，如果原告真是不放弃权利，他完全在当天可提出异议而非积极履行处罚决定的行为。原告认为，其写这份《声明》的目的，是希望被告当即处罚后拿回自己的车辆，所以才写这份声明，但并没有说要放弃自己的救济权利。
经过庭审质证，本院确认被告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为定案的依据。
本院认为，《珠海市出租小汽车管理条例》第四条规定，被告是交通行政主管部门，负责对全市出租车行业的行使管理的职权。
本案争议的焦点原告是否有从非法事营运活动以及被告处罚程序是否合法的问题。首先，被告提交涉案乘客张某某的笔录陈述中，乘客张某某确认其在珠海拱北广珠城轨明珠站路边候车时，原告驾车靠边后问是否坐车，其提出到“南屏街口”并同时问原告的乘坐车价，原告则以20元（乘车价）即可送其到达该地方，乘客张某某同意后随即进入原告车内。此外，原告在诉状也认可其驾车行至珠海拱北广珠城轨明珠站路段时，确与在路边等车即乘客张某某有过问答去“南屏街口”及乘车价款的谈话。上列事实，本院予以确认。其次，被告提交的录像等相应证据，均证明涉案乘客张某某确已进入原告车内，但原告并不认识涉案乘客张某某，且原告为何让张某某得以上车，没有符合情理的解释。综上情况，原告与乘客张某某已经完成了乘车和付款的要约，也就是说原告实际上是实施了非法营运行为。原告的非法营运行为，违反《珠海市出租小汽车管理条例》第八条“从事出租车经营的，必须按本条例规定取得出租车经营许可，并依法办理工商登记手续”的规定，被告按非法营运定性对原告进行行政处罚，有事实依据。
至于被告处罚程序是否合法的问题。本院认为，首先，原告于当天（2013年5月21日）签收《违法行为通知书》、《行政处罚决定书》、《行政强制措施处理决定书》，签收是依次连贯的。期间，被告根据原告的《声明》中要求“当即给予处罚”，并据此作出《行政处罚决定书》，原告签收后迅速到银行交纳罚款，被告随后送达《行政强制措施处理决定书》给原告，解除被扣押车辆。被告一系列的具体行政行为，没有违反法律规定。其次，依据《行政处罚法》第四十二条、第四十三条的规定，听证是作出行政处罚之前应当事人要求而发起的程序，经听证后才可作出相应的行政处罚。但是，由于原告要求“当即给予处罚”（2013年5月21日）且在行政处罚后的同月23日才向被告寄出书面听证申请提出听证要求，不符合相关的听证程序规定，其要求听证没有法律依据。再次，原告在《声明》内容“……并不自愿放弃上述权利”，但其还接着表述“承担相应的法律后果，特申请对我的违法行为当即给予处罚”。对此，原告“不自愿放弃上述权利”与“特申请对我的违法行为当即给予处罚”的表述是相互矛盾及抵触的。结合本案原告整个涉事过程和被告所作的具体行政行为，本院认定原告在《声明》中“并不自愿放弃上述权利”和“承担相应的法律后果，特申请对我的违法行为当即给予处罚”的真实意思表示，事实上是原告放弃陈述、申辩和听证的权利。因此，被告在送达《违法行为通知书》中附加告知原告有陈述、申辩或听证权利后，依据原告“当即给予处罚”的要求，在当天作出行政处罚，没有违反法律规定，本院确认被告作出行政处罚决定的程序合法，处罚适当。
综上，被告作出粤珠交罚（2013）00848号《行政处罚决定书》的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的主张依据不充分，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告沈广印的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈广印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 廖 劲
代理审判员 邹 丹
人民陪审员 王 超
二〇一三年十一月九日
书 记 员 张梦颖