河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1337号
上诉人（原审被告）：郑广玉，女，1968年6月7日出生，汉族，湖北省随州市曾都区人，现住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王茂，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贡建伟，男，1989年10月4日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。
委托诉讼代理人：张玉清，廊坊市固安县法律援助中心律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司固安支行，固安县新源街。
负责人：张贺强，该行行长。
上诉人郑广玉因与被上诉人贡建伟，原审第三人中国工商银行股份有限公司固安支行房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑广玉上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定郑广玉对邓国朝出卖涉案房屋的事实是明知的，是在郑广玉同意的情况下签订的买卖合同，属于认定事实错误，证据不足。2、一审法院只采信贡建伟的的证据和证人证言，忽略了上诉人郑广玉陈述的事实，认定的事实不全面。3、郑广玉并未与贡建伟签订房屋买卖合同，邓国朝属于无权代理，对代理权发生争议的，应该由主张有代理权或构成表见代理的贡建伟承担举证责任，否则应由其承担不利后果。4、郑广玉对邓朝国签订房屋买卖合同并不知情，上述合同对郑广玉没有约束力，一审判决郑广玉承担逾期交房的违约责任是错误的。5、基于前述四项理由，一审法院判决继续履行合同是错误的。
贡建伟辩称，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
贡建伟向一审法院起诉请求：判令被告交付房屋并办理房屋过户手续；给付至交房之日的违约金。
一审法院认定事实：2013年2月1日，被告郑广玉与固安县绿宸房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了该公司开发建设的位于固安县××单元××室房屋。2013年5月29日，郑广玉以该房屋为抵押与第三人中国工商银行股份有限公司固安支行签订了个人购房借款合同，办理了按揭贷款。郑广玉与邓朝国系夫妻关系，邓月系郑广玉与邓朝国之女。经固安县盛博房地产经纪有限公司居间，原告贡建伟与被告于2016年2月17日签订购房定金协议一份，于2月22日签订廊坊市存量房屋买卖合同一份。原告为乙方，被告为甲方，此两份协议均由邓朝国代被告签订，在协议尾部甲方处，邓朝国代签了被告的名字同时签了自己的名字。双方约定：原告购买被告在固安县××单元××室房屋，价款595000元，甲方收房后（一周内）乙方支付甲方购房首付款125000元，余款乙方向银行申请抵押贷款。甲方应当在2016年2月22日前将房屋交付给乙方；逾期交房，除不可抗力外，逾期在10日之内，自交付期满之日起至实际交房之日甲方按日向乙方支付已付房款千分之五的违约金；办理过户前各项费用由甲方承担。甲方取出房产证后，60日内办理解押手续，解押手续办理完成后，乙方配合办理过户手续，过户费用由乙方承担。定金协议签订后，原告交付被告定金20000元，邓朝国代被告到固安县绿宸房地产开发有限公司收了房，2016年2月22日，原告交付被告首付款105000元，又将被告在收房时已交的物业费和实际房屋面积与合同约定面积的差价共计3780元交给被告，被告将房屋交付原告（钥匙、门卡、票据等），双方到小区物业办理了物业交接手续。2016年4月1日，邓朝国自行将涉案房屋的防盗门锁换掉，拒绝向原告交付房屋。原告已将剩余房款470000元打入一审法院账户。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的郑广玉的商品房买卖合同及身份证、户口页，物业费、中介费、供暖费收据、购房定金协议、对账单、廊坊市存量房屋买卖合同、收条、微信记录、证人胡某1证言，第三人提交的借款合同等证据在案证实。
一审法院认为，对原告与被告签订购房定金协议、廊坊市存量房屋买卖合同的事实，原告提供了相应证据佐证；被告提出异议，主张其并未授权邓朝国签订购房定金协议及廊坊市存量房买卖合同，邓朝国属无权代理，根据合同法48条规定，原告与邓朝国签订的合同对被告不发生效力，但未提供证据，邓朝国与被告系夫妻关系，涉案房屋虽以被告名义购买，但是在双方夫妻关系存续期间；且根据被告与第三人签订的借款合同，该房为按揭贷款的抵押物，在借款合同的抵押物共有人处有邓朝国的签字，足以证明该房系被告与邓朝国的共有财产，邓朝国作为共有人，有相应的处分权利；被告主张邓朝国属无权代理；邓朝国虽无被告的书面授权，其持被告签订的商品房买卖合同、被告的身份证、户口本等手续来中介公司与原告办理协商、签订合同、收取房款、交付房屋等房屋买卖具体事宜，且中介公司职员丰荟与被告女儿邓月间的微信聊天记录反映了中介公司在涉案房屋买卖期间通过此方式与被告联系、沟通协商价款、如何签订合同、如何付款、履行合同及双方产生分歧等相关情况，从微信聊天记录显示的提供被告的身份证情节、协商合同内容、约定办理时间、与被告和邓朝国商量补款数额以及“不要跟我说合同，如果真闹成那样，我可以说我妈（即被告）没同意的”等表述，可以证明对出卖涉案房屋被告是明知的、在其同意的情况下，邓朝国代其签字与原告签订的买卖合同，仅是没有形成书面授权，邓朝国的行为不属于无权代理的情形；被告关于邓朝国为无权代理、与原告签订的合同对被告不发生效力的辩解，无事实依据，不予采信，对原、被告之间签订房屋买卖合同的事实，予以认定。合同的双方均应按约定履行自己的义务，涉案房屋买卖，双方在签订合同时约定原告向被告交付首付款，余款以银行贷款方式支付，现因双方产生纠纷且已进入诉讼程序，原告同意一次性付清购房余款并已将款项打入本院账户，且此种付款方式的改变对被告的利益没有损害，考虑合同双方权利义务的对等性和房屋买卖合同的交易习惯，本院对变更付款方式予以准许。被告购买涉案房屋时以从第三人处办理按揭贷款方式向开发商支付购房款，涉案房屋为抵押物。现被告尚欠第三人部分借款本息，第三人当庭表示，原、被告如继续履行合同，应把借款本息还清，根据法律规定和本案实际情况，被告出卖房屋所得价款应先向第三人清偿债务，原告应付被告的剩余房款可先行支付第三人以偿还被告所欠借款本息，剩余部分再支付被告。被告向原告交付房屋后，又强行更换防盗门锁拒绝交付的行为，表示将不按合同约定履行义务，违反了合同法关于诚实信用的原则，违反了双方合同的约定，原告要求被告交付房屋、协助办理产权变更手续的请求，合法有据，应予支持；被告未按合同约定交付房屋，应按合同的约定承担违约责任，但原告要求被告给付违约金125000元，合同无相应约定，根据合同第七条约定，违约金支持6250元。故依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告贡建伟应给付被告郑广玉的房款470000元，原告先行给付第三人中国工商银行股份有限公司固安支行被告郑广玉尚欠第三人的借款本息部分（以第三人出具的还款结清凭证为准）；剩余部分给付被告郑广玉。二、被告郑广玉向原告贡建伟交付位于固安县××单元××室房屋。三、被告郑广玉给付原告贡建伟逾期交房违约金6250元。四、被告郑广玉于固安县××单元××室房屋所有权登记于其名下并第三人对该房屋的抵押权解除之日起50日内协助原告贡建伟办理该房屋产权变更手续；相关费用由原告贡建伟负担。五、驳回原告贡建伟的其他诉讼请求。以上一、二、三项于判决书生效后十五日内履行。案件受理费减半收取5438元，保全费3495元，由被告郑广玉负担。
本院二审期间，各方当事人均未向法庭提供新证据。本案的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，双方当事人对经固安县盛博房地产经纪有限公司居间，贡建伟与邓国朝签订购房定金协议和廊坊市存量房屋买卖合同，两份协议均由邓朝国签订，在协议尾部甲方处，邓朝国代签了郑广玉和自己的名字的事实没有异议，本院予以确认。本案中双方争议的问题主要是郑广玉对邓国朝出售涉案房屋的情况是否知情？涉及的房屋买卖合同对郑广玉是否具有约束力？对此本院评判如下：邓朝国与被告系夫妻关系，涉案房屋虽以郑广玉名义购买，郑广玉与第三人中国工商银行股份有限公司固安支行签订的借款合同上，抵押物共有人处有邓朝国的签字，且涉案房屋是郑广玉、邓国朝双方夫妻关系存续期间购买，该房屋应为夫妻共有财产。邓朝国携带郑广玉与开发商签订的涉案房屋买卖合同、郑广玉的身份证、户口本等手续到中介公司出售共有涉案房屋，中介公司职员丰荟与郑广玉女儿邓月间的微信聊天记录中，邓月向中介方传送了郑广玉身份证的照片，微信聊天记录内容能够反映中介公司在涉案房屋买卖期间，双方就房屋价款、合同签订、付款、履行合同及产生分歧等相关情况进行沟通，还就面积补差、交纳物业费等情况进行了约定。上述情节，可以认定邓国朝、郑广玉及其女儿郑月作为家庭成员，均参与了郑广玉、邓国朝共有的涉案房屋的出售过程，郑广玉对邓国朝出售夫妻共有房屋是明知且同意的。郑广玉主张其对邓国朝出售房屋行为不知情，明显与事实不符。基于上述事实，邓朝国虽然没有郑广玉书面授权，但贡建伟有理由相信邓国朝有代理郑广玉处分共有房屋的权利，涉及的房屋买卖合同对郑广玉具有约束力，一审法院判决郑广玉配合履行合同，符合事实和法律规定。郑广玉的上诉理由不能成立。
另外，本院对双方争议的下列问题也进一步进行明晰：1、中介公司职员丰荟与郑广玉女儿邓月间的微信聊天记录的真实性和证明力问题。上述微信聊天记录虽然为复印件，不能单独作为认定事实的依据，但可以结合其它事实和证据认定其证明力。上述微信聊天记录记载的郑广玉身份证内容及双方沟通房屋买卖的相关事实，能够与本案中其它证据形成事实链条，一审判决认定其证明力，与其它证据共同作为认定事实的依据，合理合法。2、关于一审中证人胡某2证人证言的效力问题。胡某2作证曾给郑广玉打电话，但中国电信公司廊坊分公司出具的证明已经证明当时郑广玉电话处于停机状态，此证言不能作为认定事实的依据，一审法院也并未采纳。胡某1作为参与双方当事人纠纷的亲历者，对其其它证人证言，应结合本案的其它证据和事实进行综合考量，一审法院在采信胡某2证言时，并无不妥。3、双方争议的其它事项，因对一审判决无根本性影响，不再一一进行赘述。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10876元，由上诉人郑广玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 叶振平
审判员 梁志斌
二〇一七年四月十日
书记员 宋 超