苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民四初字第01348号
原告王某某（曾用名胡某某）。
被告胡某甲。
被告胡某乙。
被告胡某丙。
原告王某某与被告胡某甲、胡某乙、胡某丙分家析产纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日、4月24日公开开庭进行了审理。原告王某某、被告胡某乙到庭参加诉讼，被告胡某甲、胡某丙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告王某某诉称：根据（2012）姑苏民五初字第0003号民事判决书和（2013）苏中民终字第2191号民事判决书认定：诉争房屋原系胡某丁、王某某的父母即胡某戊、王某甲共同所有。王某甲、胡某戊先后去世后房屋归胡某丁和王某某共同所有。胡某丁及妻子边某某分别去世后，其共有权归被告胡某甲、胡某乙、胡某丙所有。故原告诉至法院，请求依法分割苏州市胡厢使巷××号房屋。
被告胡某甲、胡某丙均未作答辩。
被告胡某乙辩称：一、涉案房屋苏州市胡厢使巷××号系被告父亲胡某丁继承祖母胡某己的财产，并办理相关合法手续，我对（2012）姑苏民五初字第0003号民事判决书和（2013）苏中民终字第2191号民事判决书始终持有异议；二、涉案房屋是祖上遗产，原所有人胡某己于1979年逝世，胡某丁于1989年逝世，至今均已超过二十年，根据继承法的规定，原告提出分家析产的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。原告在1984年下半年已调回苏州，1985年搬出涉案房屋并同时迁出户口。1986年有关部门进行涉案房屋换证及以后的办理中，原告都居住和工作在苏州，理应知晓该重大事件，我也曾当面告知原告；三、涉案房屋是1900年建造的，距今已有100多年，原竹子砌成的泥墙房两间早已不存在。胡某丁生前曾对老房子进行改建成为现在的四间砖结构房，与原有房屋发生了根本的变化，原有房屋无电、无水、无下水道、无厨房、无卫生间；四、我在1961年由祖母从安徽铜陵接来苏州一起生活，并在祖母抚养教育下成长。1979年祖母患重症后经住院开刀无效去世，在生病和住院期间一直由父亲胡某丁和我照顾，祖母的后事全部由我们父子料理。我从1961年户口迁入至今一直居住在涉案房屋中已达54年，在70年代中期对房屋进行过大修改造，并在该房屋结婚、生女；五、父亲胡某丁是家中长子，王某某是次子，祖母生前对我有清楚交代：祖父在解放前就已故世，俩儿子在50年代已分家，长子继承祖母财产，随母姓。
经审理查明：胡某戊（别名王某乙、胡某己，1905年8月29日生，××××年××月去世）与丈夫王某甲（解放前去世）生育二子，分别为长子胡某丁、次子王某某。胡某丁（××××年××月去世）与妻子边某某（2012年12月去世）生育二子一女分别为长女胡某甲、长子胡某乙、次子胡某丙。胡某戊的丧葬事宜由胡某丁和胡某乙负责处理。
苏州市胡厢使巷××号房屋（原小胡相思巷×号）在上世纪五十年代至六十年代期间以胡某己或胡某丁名义缴纳房地产税。该房屋原由胡某戊与王某某、胡某丁一起居住使用，王某某上学后即不再居住，被告胡某乙自上世纪六十年代起一直居住在该房屋内。1984年下半年，原告王某某从长春回苏州时，将户籍迁入该房屋并居住在该房屋内，因与胡某乙夫妻发生纠纷，又于1985年3月搬出。
胡某乙于1987年代理胡某丁申请房产所有权登记，所填写的房屋取得原因为“祖传、继承”，国有土地使用权申报登记表对于无证原因说明为“房契，文化大革命遗失”，房产所有权调查表备注“房契，文化革命时间上交”。1988年2月，苏州市胡厢使巷××号建筑面积为83.05平方米的房屋所有权登记在胡某丁名下。
王某某认为苏州市胡厢使巷××号房屋系母亲胡某戊留给其与其兄胡某丁的遗产，应当为其与胡某丁共同共有，胡某乙在其不知情的情况下擅自登记共有财产的行为无效，遂于2012年12月20日诉至本院，请求判决确认其对胡厢使巷××号房屋享有共有所有权。本院审理后认为：根据现有苏州市胡厢使巷××号房屋的房地产档案资料，胡某乙1987年代理胡某丁申请房产所有权登记之前，该房产在何人名下并无相应的资料，所有权登记申请书所填写的房屋取得原因为“祖传、继承”，房地产税是以胡某己或胡某丁名义缴纳，结合双方关于诉争房屋系祖产的陈述，认定该房屋原系胡某丁、王某某的父母即胡某戊、王某甲共同所有。王某甲、胡某戊先后去世后，其未留有遗嘱，房产应归胡某丁、王某某共同所有。胡某甲、胡某乙、胡某丙主张，早在其三人尚未出生前王某丙就将房屋转归父亲胡某丁继承，无事实依据。诉争房屋于1988年2月登记至胡某丁名下，应认定为以胡某丁为代表户进行登记的共有房产，产权归胡某丁、王某某共同所有。胡某丁及其妻子边某某分别去世后，其共有权归胡某甲、胡某乙、胡某丙继承所有。本院于2013年6月18日作出判决：苏州市胡厢使巷48号房屋归王某某、胡某甲、胡某乙、胡某丙共同所有。
胡某甲、胡某乙、胡某丙对上述判决不服，上诉至苏州市中级人民法院，同时提供了胡某丁从1952年至1979年交纳房地产税的凭证，证明之前胡某己交纳的是租赁税，之后胡某丁将该房变为私有，并且在原地修建、扩建了房屋。苏州市中级人民法院审理后认为：根据双方当事人的陈述，本案诉争之苏州市胡厢使巷××号房屋在解放前已建造，为祖产；该房屋所有权登记申请书所填写的房屋取得原因为“祖传、继承”；1952年以胡某己（即胡某戊）名义缴纳房地产税。因此可以认定诉争房屋系胡某丁、王某某的父母即胡某戊、王某甲共同所有。王某甲、胡某戊去世后房产则归胡某丁、王某某共同所有。胡某丁及其妻子边某某去世后，其共有权由胡某甲、胡某乙、胡某丙继承。虽然诉争房屋于1988年2月登记至胡某丁名下，但仅属代表登记，而无法排除王某某之合法权利。胡某甲、胡某乙、胡某丙所称王某丙将房屋全部交由胡某丁继承，因未能提供任何证据，法院碍难采信。至于胡某甲、胡某乙、胡某丙二审提交的证据，即使存在翻建、扩建的事实，亦只对权属的份额产生影响，而与权属之确认无涉。苏州市中级人民法院遂于2013年11月12日作出驳回上诉，维持原判的判决。
关于涉案房屋有无翻建、扩建、装修，原告当庭陈述：“房屋没有翻建，1977年我出过70元用于房屋的修缮，只是因为安全问题，在楼下两间房之间建了一堵墙，有过筑漏，当时我母亲还在世。母亲去世后，胡某甲出资接了自来水管，弄了小卫生间，胡某乙出资换了房屋的窗，铺了地砖，小修小弄是有的，因为胡某乙在使用。”被告胡某乙主张涉案房屋于1977年由其负责、其父与其共同出资进行了大修，申请证人汪某出庭作证。汪某到庭陈述：“我是王某某的表弟，住在胡厢使巷××号，和胡厢使巷××号隔了三家人。胡厢使巷××号原来是二楼二底共四间房，房间之间是有木板隔开的。1980年前胡某丁让胡某乙把木板拆了，用砖头砌墙隔开。朝北有根木头柱子要烂了，也用砖头从一楼砌到二楼顶。楼梯从原来东面改到了西面，这样东面楼下的朝南房间也就大了。楼上两间房间的楼板也烂了，就再在上面铺了层地板。楼上朝北房间原来都是木板墙，现在改为砖墙。所有的窗都换过了，屋面的瓦也翻过了，房屋没有拆掉重建，但是修缮了很多地方。这些修缮的费用都是胡某丁出资，那时胡某戊已去世。我看见他们修缮的，王某某自从和胡某丁吵过后就没有再回过胡厢使巷××号，房屋一直由胡某乙使用。”原告认为证人所言不属实，证人和胡某乙的关系很密切，其证言不可信，木板墙砌成砖墙时胡某戊在世。
关于析产的意见，原告要求分得50%份额，与三被告按份共有。被告胡某乙要求依法判决。
上述事实，由（2012）姑苏民五初字第0003号民事判决书、（2013）苏中民终字第2191号民事判决书、地产税缴款书、国有土地使用费缴款书、城市房地产税缴款书、现场照片、证人证言及当事人陈述等予以证实。
本院认为：本案为分家析产纠纷，属分割登记不动产的物权纠纷，不适用诉讼时效。被告胡某乙主张胡厢使巷××号房屋早已由其父亲胡某丁继承，因该房屋已经（2013）苏中民终字第2191号民事判决书确定归王某某、胡某甲、胡某乙、胡某丙共同所有，本院不予采纳。根据各方继承人对被继承人所尽的义务以及对涉案房屋所作的贡献，本院酌情确定涉案房屋由王某某得45%，胡某甲得18%，胡某乙得19%，胡某丙得18%。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
苏州市胡厢使巷××号房屋由原告王某某和被告胡某甲、胡某乙、胡某丙按份共有，其中王某某占45%，胡某甲占18%，胡某乙占19%，胡某丙占18%。
案件受理费8774元，由原告王某某负担3949元，被告胡某甲负担1579元，被告胡某乙负担1667元，被告胡某丙负担1579元；公告费600元，由被告胡某甲、胡某丙负担。上述费用由原、被告双方于本判决生效之日起10日内自行结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
审 判 长 袁 琴
代理审判员 樊 蓉
人民陪审员 虞君瑜
二〇一五年九月十七日
书 记 员 朱静佳