江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5393号
上诉人（原审被告）：睢宁县土地储备中心，住所地睢宁县睢城镇元府西街***号。
法定代表人：魏礼军，该中心主任。
委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈玉美，男，1938年8月15日出生，汉族，居民，住睢宁县。
委托诉讼代理人：沈燕（系原告之女），女，1975年4月20日出生，汉族，居民，住睢宁县。
被上诉人（原审第三人）：徐州飞翔置业有限公司，住所地睢宁县城人民路北侧濉河路西侧。
法定代表人：刘凌，该公司总经理。
上诉人睢宁县土地储备中心（以下简称土地储备中心）因与被上诉人沈玉美、徐州飞翔置业有限公司（以下简称飞翔公司）拆迁安置合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3007号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人土地储备中心的委托代理人赵从秀、被上诉人沈玉美的委托代理人沈燕到庭参加诉讼活动。飞翔公司经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。
上诉人土地储备中心上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或者查明事实后改判。事实和理由：一、本案违背了一事不再理原则，法院不应当受理。2013年10月被上诉人就本案诉请和事实向新沂市人民法院提起诉讼，在诉讼过程中沈玉美变更了诉讼请求，要求交付阁楼并协助办理产权登记手续，后在庭审中经审判员解释，但沈玉美仍坚持诉讼请求，新沂市人民法院以“因被告事实上无法履行交付阁楼义务，故原告的诉讼请求，应予驳回。”后沈玉美不服上诉之徐州市中级人民法院，开庭后沈玉美撤诉。现在沈玉美再次向法院起诉，属于重复诉讼，违法了一事不再理原则。二、徐州市邦开土地房产评估咨询有限公司出具的房地产评估报告不应作为定案依据。从形式看，该报告没有评估师的签名不符合评估规范。涉案阁楼没有上入孔，无法进行实地勘验，而作为评估对象只有现场勘查才能评估。从评估方法上，应当搜集交易实例中三个以上的可比实例，但该评估报告没有提供相依的交易实例。报告评估的阁楼价格单价1390元/平米，阁楼的价格超过了房屋本身的价格，该报告明显与实际不符。三、原审判决适用法律错误。回迁安置房系飞翔公司开发并交付给沈玉美的，沈玉美提供的最初的规划设计显示是有阁楼的，但飞翔公司后变更了规划设计，因此，飞翔公司应对变更设计带来的后果承担相应的法律责任，原审判决上诉人承担法律责任错误。
被上诉人沈玉美辩称：1、没有违反一事不再理原则，我们在新沂法院和邳州法院的诉讼请求是不一样的，新沂法院的诉请是要求原审被告交付阁楼，并协助办理产权登记手续，并没有提出赔偿要求，而在邳州法院我们的诉请是要求原审被告赔偿损失以及返还房屋价款，所以不违反一事不再理原则。2、我们认为评估报告能够作为定案依据，理由为：评估报告在原审法院时原审被告虽然提出了质证意见，但法庭也同时要求原审被告及原审第三人提交重新申请鉴定的书面材料，及缴纳相关评估人员到庭的差旅费用，但原审被告均没有完成以上要求，且我们认为该评估报告反映评估出的价值虽然没有达到我们认为的损失数额，按照评估当时的周围房产价格，均达到4000元，而评估报告仅是1000多元，但是我们也认可了该评估。另外，该评估报告并非上诉状中所述没有实地进行勘验，该答辩意见其是在一审时我们已经提出，当时是有评估人员，双方人员及邳州法院的工作人员通过另一单元的顶楼住户搭建的楼梯，并翻墙进入到待评估的房屋，由评估人员进行了丈量，且评估报告中也有相应的叙述。还有，评估报告中有评估人员的盖章并且有评估人员的声明，及相关证件的复印件，这些均符合评估报告的相关要求，因此不存在形式上不具有效力这一说辞。3、关于判决适用法律问题，我们请求二审法院予以裁判。
沈玉美向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿损失5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，沈玉美变更第一项诉讼请求为：1.要求被告及第三人赔偿损失64236元。2.要求被告及第三人返还房屋价款39222元。
一审法院认定事实，2009年10月22日，沈玉美与土地储备中心签订拆迁安置补偿协议书一份，约定：因城市建设需要，土地储备中心需要拆除沈玉美所有的位于水利局地块规划范围内的私有房屋99.51平方米及附属物，由土地储备中心对沈玉美进行补偿安置；沈玉美选择的补偿方式为产权调换，调换的房屋是水利局小区（现为飞翔滨河名城）7号楼2单元604室，面积114.7平方米，优惠上房价格1690元/平方米，超出安置面积15.19平方米按1960元/平方米计算，沈玉美被拆迁房屋的补偿款为136677元，其中10万元为安置房预订金；沈玉美应于2009年10月26日前将被拆迁房屋内的物品搬迁完毕并将房屋交付给土地储备中心验收，土地储备中心交付回迁房屋的日期为拆迁协议签订之日起一年半。沈玉美提供的协议书系在复写纸下形成的，在关于回迁房屋的内容处有“送阁楼”三个字。协议签订后，沈玉美按照约定将房屋交付拆迁。回迁房屋于2011年11月16日竣工验收合格。之后，土地储备中心通知沈玉美上房。沈玉美发现房屋没有阁楼，只有闷顶层，遂拒绝上房。
2013年10月23日，沈玉美以土地储备中心未按约定交付阁楼为由，起诉至新沂市人民法院，要求土地储备中心交付阁楼并协助办理产权登记手续。新沂市人民法院于2014年10月21日作出（2013）新民初字第4174号民事判决（该判决已生效），驳回沈玉美的诉讼请求。新沂市人民法院认为，土地储备中心在事实上已经无法向沈玉美履行交付阁楼并协助办理产权登记的义务，沈玉美可要求土地储备中心承担采取补救或赔偿损失等其他形式的违约责任。沈玉美遂以诉请理由诉讼来院。
另查明，7号楼共6层，在设计时，顶层系带有上人孔的阁楼，但在施工过程中，经第三人申请，规划部门审批，取消上人孔，作不利用变更处理，即阁楼变为闷顶层。
在案件审理过程中，应沈玉美申请，法院委托徐州市邦开土地房地产评估咨询有限公司对涉案房屋闷顶层如作为阁楼的现有价值进行评估，徐州市邦开土地房地产评估咨询有限公司向法院出具了徐邦房估（2016）司字第12-02号房地产评估价报告，评估结论为评估对象在价值时点2016年12月23日满足各项假设限制条件下的市场价值（包含装修价值）为64236元。沈玉美为此支付鉴定费1750元。经质证，沈玉美对该评估价报告无异议。土地储备中心对该评估价报告有异议：1、估计报告没有评估师亲笔签名。2、该案的阁楼没有上人孔，被告不知道估价师是如何丈量出涉案面积的。3、该估价报告没有提供相应的交易实例。4、该估价报告明显与实际不符。评估报告所给阁楼的单价已达1390元每平方米，阁楼的价格已经超过房屋本身的价格，明显与事实不符。第三人对该评估价报告有异议：评估的对象并不存在。涉案的争议的阁楼没有上人孔，更不可能装修，也无法实际勘验。而作为评估对象只有具备现场勘验条件才能进行价值评估。其他意见同被告意见。
一审法院认为，沈玉美与土地储备中心签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效。
关于土地储备中心是否存在违约行为、应否承担违约责任的问题。已生效的（2013）新民初字第4174号民事判决认定，土地储备中心应当按照约定向沈玉美交付阁楼，而土地储备中心交付的房屋只有无上人孔且不可利用的闷顶层，土地储备中心存在违约行为，应当承担违约责任。
关于第三人飞翔公司应否承担违约责任的问题。首先，第三人飞翔公司并不是本案房屋拆迁安置补偿协议的相对人。其次，土地储备中心未提供证据证明第三人向其提供有阁楼的回迁房源。故第三人飞翔公司不应向沈玉美承担违约责任，如土地储备中心认为第三人违约，可另行向第三人主张权利。
关于沈玉美主张的损失如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。涉案房屋在设计时，顶层系带有上人孔的阁楼，但在施工过程中，经第三人申请，规划部门审批，取消上人孔，作不利用变更处理，故可根据闷顶层的现状评估出阁楼的现有价值。经徐州市邦开土地房地产评估咨询有限公司评估，评估对象在价值时点2016年12月23日满足各项假设限制条件下的市场价值（包含装修价值）为64236元。土地储备中心对评估价报告有异议，但未提供充足的证据足以反驳评估机构出具的评估报告，对其提出的异议，不予采纳，该份评估价报告可以作为土地储备中心对沈玉美进行折价补偿的依据，土地储备中心应赔偿沈玉美损失64236元。
关于沈玉美主张返还房屋价款的问题。沈玉美主张虽然房屋拆迁安置补偿协议约定送阁楼，但实际上沈玉美支付了相应的对价，土地储备中心未按约定交付阁楼，应返还相应的房屋价款。一审法院认为，沈玉美主张的第一项诉讼请求赔偿损失即阁楼的现有价值，包括了原有价值及增值部分，其中原有价值即为沈玉美主张的房屋价款，故该项请求已经包含在第一项诉讼请求之中，本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，遂判决：一、睢宁县土地储备中心应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈玉美损失64236元。二、驳回沈玉美的其他诉讼请求。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、本案是否系重复诉讼，是否违背了“一事不再理”原则。2、徐州市邦开土地房地产评估咨询有限公司出具的徐邦房估（2016）司字第12-02号房地产评估价报告能否作为定案依据。3、被上诉人徐州飞翔置业有限公司是否应当向被上诉人沈玉美承担赔偿责任。
关于本案是否系重复诉讼，是否违背了“一事不再理”原理问题。本院认为，“一事不再理”是指当事人以同一事由，同一诉讼请求再次诉讼的，法院不得受理。本案中被上诉人虽然因同一事由起诉，但诉讼请求与2013年的诉讼不同，被上诉人2013年诉请要求上诉人交付阁楼并协助办理过户手续，本案中的诉讼请求为赔偿损失，返还房款。前者为要求继续履行合同的诉请，本案为要求承担违约责任的诉请。故，本案不属于“一事不再理”情形。
关于徐州市邦开土地房地产评估咨询有限公司出具的徐邦房估（2016）司字第12-02号房地产评估价报告能否作为定案依据问题。本院认为，从程序上，鉴定程序是被上诉人申请，经法院组织委托的鉴定机构，鉴定机构及两位评估师具有相应的评估资质；从报告形式上看，评估过程、评估依据、评估方法均详细记载，亦经过现场勘查。该报告的形式合法，可以作为定案依据。上诉人虽主张该鉴定报告不能作为定案依据，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。
关于被上诉人徐州飞翔置业有限公司是否应当向被上诉人沈玉美承担赔偿责任问题。本院认为，合同具有相对性，合法有效的合同仅对合同双方当事人具有法律约束力。本案中拆迁安置补偿协议的合同的双方当事人为上诉人与沈玉美，徐州飞翔置业有限公司并非拆迁安置补偿合同的合同相对人，故上诉人主张徐州飞翔置业有限公司应向沈玉美承担违约责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1406元，由上诉人睢宁县土地储备中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
审 判 员 李 琳
二〇一七年十一月三日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰