广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第239号
上诉人（一审被告）甘展雄。
委托代理人李立健。
被上诉人（一审原告）贵港市裕海汽车租赁有限公司，住所地xx市xx区xx镇xx街。
法定代表人李国海。
上诉人甘展雄因与被上诉人贵港市裕海汽车租赁有限公司（以下简称裕海公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2014）南民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2012年6月12日裕海公司与黄俊业签订了裕海公司车辆委托合同，合同约定黄俊业将其所有的桂R×××××汽车一辆委托给裕海公司出租，租金每天170元，如果发生交通事故造成车辆及他人的财产受损，产生的维修费及他人的经济损失由裕海公司承担，同时裕海公司承担车辆的折旧费及车辆维修期间每天租金170元。2012年6月29日晚上8点左右，裕海公司将上述车辆出租给甘展雄使用，当时双方签订了裕海公司汽车租赁合同书，合同约定租期一天（从2012年6月29日20时到2012年6月30日20时），每天租金200元。甘展雄租到裕海公司的车后独自开车从港南区木格镇往桥圩镇方向行走，大约行走了四公里左右，甘展雄为了避开对面迎来的货车，连人带车翻到右边的水田里。事故发生之后甘展雄立刻将情况告知裕海公司的法定代表人李国海，同时打电话向120求救，十分钟左右李国海到达事故现场，接着120的救护车也到达现场，并将甘展雄送到贵港市第二人民医院治疗，事故现场由李国海负责处理。李国海叫人将车拖到贵港市港北区永威汽车修理部修理，并将事故处理情况和该车受损情况告知甘展雄，同时要求甘展雄到修理厂进行确认。因甘展雄一直没有到修理厂进行处理，导致上述车辆在修理厂维修了70天。本次事故造成裕海公司的各项经济损失合计42383元，其中：1、修理费32183元；2、拖车费1500元；3、农田禾苗补偿费550元；4、租车费200元；5、车辆停驶期间损失费170元∕天×70天×50%=5950元；6、车辆折旧费2000元。车辆修好后，裕海公司曾多次找到甘展雄协商上述车辆的损失赔偿问题未果；为此诉至港南区人民法院，请求判决甘展雄赔偿其各项经济损失（包括修车费、车辆维修停驶期间损失费、车辆折旧费、拖车费、财产损失费、租车费）51503元。
一审法院认为，裕海公司、甘展雄双方签订的汽车租赁合同合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据双方举证、质证情况，该院确认甘展雄在租赁使用裕海公司的汽车后发生翻车事故，造成裕海公司的各项经济损失42383元，对此损失，甘展雄理应及时赔偿，但甘展雄至今尚未赔偿的行为，显属违约，理应承担相应的民事责任。对于裕海公司主张停驶期间的损失费12070元，每天按170元计算，根据租赁合同书的第四条甘展雄的义务和责任中的第4款“租赁期间车辆发生交通事故，除及时向当地交通、保险部门报案联系外，还应及时通知裕海公司协助解决并承担车辆出险维修费和停驶期间的损失及车辆折旧费，停驶期间的损失费每天按日租金的50%计算，车辆折旧费按保险公司赔付以外，不足部分由甘展雄负责赔偿”的规定，停驶期间的损失费应该按合同的约定每天按日租金的50%计算。对裕海公司请求过高的部分，不予支持。裕海公司主张车辆折旧费5000元，虽然没有提供相关的证据予以证实，但一审法院认为上述车辆发生事故后车辆受到损坏，固然会产生必要的折旧费，结合本案的实际情况，一审法院酌情予以支持2000元，对其请求过高的部分，不予支持。对甘展雄提出的拖车费1500元和车辆维修费32183元及维修时间70天没有经过其到场核实确认，其不予认可的主张，因其未能提供相关的证据予以证实，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决：一、甘展雄应向贵港市裕海汽车租赁有限公司支付各项经济损失合计42383元；二、驳回贵港市裕海汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1088元（贵港市裕海汽车租赁有限公司已预交），由贵港市裕海汽车租赁有限公司负担193元，甘展雄负担895元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
上诉人甘展雄不服上述判决，上诉称，一、首先，上诉人驾驶被上诉人裕海公司的车七分钟左右即发生交通事故，是上诉人的过错还是被上诉人车辆本身存在安全隐患，被上诉人没有提供证据证实，一审法院在未查清事故原因前就直接判决上诉人赔偿被上诉人全部经济损失是错误的。其次，被上诉人出租的车辆是第三人黄俊业的，被上诉人并没有按照合同约定将其拥有的车辆出租给上诉人。另外，该车除购买了交强险外，没有购买其他险，导致事故发生后上诉人得不到保险理赔，被上诉人应对此承担责任。二、被上诉人提供的维修清单中的维修项目是否是因本事故造成，无证据证实，一审法院认定车辆维修费是32183元是错误的。三、维修车辆用不了70天，修理厂出具的“维修70天”的证明是虚假的。一审法院认定车辆停驶70天损失5950元的错误的。四、一审法院认定车辆折旧费2000元没有依据，是错误的。综上，一审判决认定事实错误，证据不充分，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人裕海公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的上述事实基本一致。
本院认为，上诉人甘展雄与被上诉人裕海公司双方签订的汽车租赁合同合法有效，出租车辆系黄俊业委托裕海公司出租，并不影响上诉人与被上诉人所签订租赁合同的效力和对本案合同纠纷的处理，裕海公司与黄俊业之间的关系属另一法律关系。一、甘展雄是在驾驶出租车辆过程中，为了避开对面迎来的货车而发生了事故，依照合同约定，由此导致被上诉人车辆的损失，应由上诉人承担。若上诉人主张事故是被上诉人车辆本身存在安全隐患所致，其应提供证据证明。因上诉人未能提供证据证明，对其此主张不予采信。二、上诉人与被上诉人双方签订的汽车租赁合同并未约定车辆保险可减免上诉人的责任，因此，桂R×××××汽车是否投保和获得保险理赔，并不影响上诉人在本案中的合同责任。上诉人提出的因车辆未投保，被上诉人对此应承担责任的主张没有事实依据，不应予支持。三、关于车辆维修项目是否因本次事故造成的问题，上诉人并未提供证据或申请鉴定证明维修清单中的项目不属本次事故所致，因此，对上诉人该项主张，不应予采信。四、关于维修时间的问题，经查，车辆维修时间70天包括了因不能支付维修费导致不能提车的时间。上诉人和被上诉人未及时支付维修费，致使车辆迟延营运，双方均有责任，因此，车辆停驶费应由双方均担，各承担损失5950元的一半即2975元。一审法院判决5950元全部由上诉人承担明显不当，应当纠正。五、关于车辆折旧费的问题，合同约定“车辆折旧费按保险公司赔付以外，不足部分由甘展雄负责赔偿”，因被上诉人未能提供证据证实不足部分是多少，且停驶损失中已包含折旧费，所以，被上诉要求甘展雄赔偿其车辆折旧费没有事实依据，因此，对被上诉人该项请求不应支持，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆折旧费2000元缺乏依据，应当纠正。综上，上诉人应赔偿被上诉人损失的数额为42383元-2975元-2000元=37408元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持港南区人民法院（2014）南民初字第811号民事判决第二项及案件受理费负担、履行期限部分；
二、变更港南区人民法院（2014）南民初字第811号民事判决第一项为：甘展雄应向贵港市裕海汽车租赁有限公司赔偿各项经济损失合计37408元。
二审案件受理费1088元（甘展雄已预交），由上诉人甘展雄负担788元，被上诉人贵港市裕海汽车租赁有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 叶星球
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陆海美