江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1181号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人周阳，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟新平。
委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仲文庆。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人翟新平、仲文庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧埭民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
翟新平诉称，2013年1月3日，仲文庆持证驾驶苏N×××××轿车与驾驶摩托车的我发生碰撞，事故造成我受伤、致残。该事故经公安交警部门处理，认定仲文庆负事故全部责任。事故轿车在保险公司投保了交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期限内。因相关损失未得到赔偿，现诉请法院判令仲文庆和保险公司赔偿医疗费、误工费等各项损失合计104484元，并承担本案的诉讼费。
仲文庆辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议。事故车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，翟新平的损失应由保险公司先行承担。事故发生后，已赔付翟新平医疗费及现金合计18095元，请求在本案中一并处理。
保险公司辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议。对翟新平主张的各项损失愿意在交强险及第三者责任险限额内承担合法、合理的责任；各项损失要求在庭审中逐一质证，且不承担本案的诉讼费及翟新平的伤残鉴定费。
原审经审理查明，2013年1月3日8时10分左右，仲文庆持证驾驶苏N×××××轿车行驶至241省道106KM＋510M处，与翟新平驾驶的苏D×××××二轮摩托车发生碰撞，事故造成翟新平受伤，两车损坏。该事故经公安交警部门处理，认定仲文庆负事故全部责任，翟新平不负事故责任。翟新平受伤后，先后两次至溧阳市人民医院等医疗机构住院及门诊治疗（住院合计21天，自己支付医疗费23895.20元、仲文庆为其支付医疗费95元）。经司法鉴定机构确认，翟新平所受之伤构成十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日（为此支付鉴定费2300元）。经保险公司定损，翟新平驾驶的二轮摩托车在本次事故中的车损为760元。据此，翟新平在庭审中主张的损失为：医疗费23895元、营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费666元（18元／天×37天）、护理费4380元（73元／天×60天）、误工费18000元（4500元／月×4月）、残疾赔偿金67383元（含被抚养人生活费2037元）、精神损害抚慰金3000元、车损费760元、交通费1500元、鉴定费2300元，合计122484元，实际主张104484元。庭审中，保险公司提出以下辩解意见：一、翟新平的伤残鉴定结论意见不具有客观性，要求对翟新平的伤残程度及误工期、护理期等申请重新鉴定；二、车辆未实际修理，故对其车损不予认可，翟新平主张的误工标准未提供完税凭证等相关证据证明；三、医疗费应当扣减医保外用药费用，住院天数应依实际住院的21天计算；四、交通费、护理标准等均主张过高，且不承担翟新平的伤残鉴定费及本案诉讼费。
原审另查明，苏N×××××轿车在保险公司投保了交强险及第三者责任险（限额为50万元，投保不计免赔），本案交通事故发生在保险期限内。轿车登记所有人为宿迁市嘉汇房地产开发有限公司，翟新平在借用该车使用过程中发生了本起交通事故。事故发生后，仲文庆为翟新平支付医疗费95元，另赔付其现金18000元。朱金凤（1928年10月生，本市溧城镇南村村委村民）是翟新平的母亲，其依靠含翟新平在内五个子女抚养。翟新平与溧阳市金利宝胶粘制品有限公司签订有劳动合同（合同期自2011年2月起至2014年5月止），该公司出具误工证明，证实其月工资为4500元，事故发生后，单位停发了其工资。
上述事实有翟新平提供的道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、交强险及商业险保单、门诊病历、出院记录、门诊及住院医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、身份关系证明及当事人陈述等附卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，翟新平因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。本案所涉司法鉴定意见书是南京东南司法鉴定中心接受公安机关的委托，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动，属于民事诉讼法规定的证据之一。南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由公安机关调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。保险公司在庭审中要求对翟新平的受伤情况再作重新鉴定，但未能提供任何反驳证据，其意见不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，法院不予支持。翟新平主张的误工标准超过了法定个人所得税纳税标准，未提供完税凭证等证实，故法院对该误工标准不予支持。根据相关规定，受害人不能提供收入减少情况的相应证据，但能提供证据证明其所从事的行业的，可按行业标准计算误工费用，故法院将翟新平的误工标准调整为每年30859元（文教用品制造业）。鉴定费用是翟新平为了查明或者确定损失程度所直接支出的费用，属于翟新平损失范围，应由保险公司在交强险限额内承担。对于保险公司不承担本案诉讼费的辩解意见，法院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二条第一款“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”、第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，在本案中，保险公司是本案当事人之一，且应承担部分民事责任，故保险公司应当依法承担诉讼费用。根据翟新平伤情及治疗的实际，法院酌情将交通费调整为500元，住院天数调整为实际住院21天、残疾赔偿金的计算标准调整为32538元；翟新平主张的其他费用或标准符合相关规定，法院予以支持。综上，对翟新平在本起交通事故中的各项损失依法认定如下：医疗费23990元、营养费600元、住院伙食补助费378元、护理费4380元、误工费10145元、残疾赔偿金67113元（含被抚养人生活费2037元）、精神损害抚慰金3000元、车损费760元、交通费500元、鉴定费2300元，合计113166元。法院酌情扣减医疗费的10%即2399元，作为医保外用药，由在事故中负全部责任的仲文庆承担。事故轿车在保险公司投保了交强险及第三者责任险，且投保不计免陪，故翟新平的其余损失110767元，由保险公司在上述两保险限额内承担。鉴于事故发生后，仲文庆已赔付翟新平各项损失合计18095元，超出其应承担的15696元，视为代保险公司向翟新平的垫付，由该公司向仲文庆返还。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险及第三者责任险限额内承担110767元；其中向翟新平支付95071元，向仲文庆支付15696元；上述赔付义务应于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回翟新平的其他诉讼请求。案件受理费1195元（已减半收取），由翟新平负担95元、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1100元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，对被上诉人翟新平伤情重新鉴定，鉴定费和诉讼费不由保险公司承担，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：一、原审判决所采信的伤残鉴定存在严重问题，不能依此认定被上诉人损失。原审中，被上诉人翟新平伤残鉴定系公安机关单方委托鉴定，不符合民事诉讼法以及相关司法解释的规定，在诉讼中有需要进行司法鉴定事项的，由人民法院委托具有司法鉴定资质的机构进行鉴定。本案中被上诉人所举鉴定证据系其单方委托，难以确保鉴定的公正性。据此，不能依据该份鉴定结论就认定被上诉人的损失，导致被上诉人翟新平不当得利。另上诉人申请重新鉴定，请求二审法院认可同意。二、原审法院判决上诉人承担鉴定费及诉讼费明显违背合同的约定，是不当的。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的责任免除第十条第（四）款，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。所以上诉人不负责本案诉讼费赔偿责任。且引起诉讼的主要原因也不是上诉人，所以上诉人不负责本案诉讼费赔偿责任。
被上诉人翟新平辩称，首先，从程序上，讲我的伤残等级鉴定是交巡警部门委托，南京东南司法鉴定中心具有合法的鉴定资质，根据常中法（2010）第104号文，程序合法；其次，从实体上讲，我因交通事故受伤，被诊断为锁骨远端骨折，锁骨远端骨折构成十级伤残，是每个鉴定机构达成的共识；最后，根据保险法的相关规定，鉴定费应由保险人承担。根据民诉法的规定，诉讼费应当按照胜败比例来分摊。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人仲文庆辩称，对原审判决没有异议，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均无新证据提交。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，关于对被上诉人翟新平伤情是否进行重新鉴定的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。就本案而言，被上诉人翟新平的伤残鉴定结论系经其申请由溧阳市公安局交通巡逻警察大队委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，所得出的鉴定结论视同被上诉人翟新平自行委托鉴定部门作出的鉴定结论，且该鉴定因有处理交通事故的专门机关进行委托，所得出的鉴定结论具有较高的证明力。上诉人保险公司关于重新鉴定的申请，缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。
第二，关于原审诉讼费和鉴定费的承担问题，根据国务院诉讼费用交纳办法第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。又根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故上诉人保险公司在保险合同中关于交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用的条款，依法不产生法律效力。保险公司作为本案当事人，原审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用并无不当。此外，鉴定费用属于被上诉人翟新平为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，原审判决由保险公司予以承担亦无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年九月十九日
书 记 员 蒋 洁