山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第273号
上诉人（原审被告）孙安阳，农民。
委托代理人刘恩民。
被上诉人（原审原告）济宁交运集团金乡公交客运有限公司，住所地：金乡县北外环新汽车站。
法定代表人胡家强，董事长。
委托代理人史某甲，该公司安全科副经理。
上诉人孙安阳因追偿权纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金民初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月25日16时许，被告孙安阳驾驶自己所有的机动车辆与原告济宁交运集团金乡公交客运有限公司的驾驶员马微微驾驶的鲁H×××××号大型普通客车相撞，发生致原告车乘人李某、王某甲、王某乙受伤、两车受损的道路交通事故。该事故金乡县公安局交通警察大队事故处理科于同年5月5日两次出具了（2014）第20144256号“A、B”《道路交通事故认定书》，第一次A件《道路交通事故认定书》认定被告驾驶的事故车辆为已注销的鲁H×××××号三轮汽车，登记所有人为盛某，住嘉祥县新桃河乡盛庄村，检验有效期至2001年10月；第二次B件《道路交通事故认定书》认定被告驾驶的系未年审的鲁08／948**号运输型拖拉机，登记所有人为陈某，住嘉祥县万张乡陈楼村，检验有效期至2011年5月。但在金乡县公安局交警大队事故科询问孙安阳的笔录中记载，被告孙安阳陈述其驾驶的事故车辆系鲁H×××××号机动三轮车，买的临（邻）村人林某的车，车主叫盛某，有中间人，没有过户，没有保险。金乡县公安局交警大队事故科“A、B”《道路交通事故认定书》事故认定结论一致，均系被告孙安阳负事故的主要责任，原告方驾驶员马某负事故的次要责任，原告方的车乘人李某、王某甲、王某乙不负事故责任。被告孙安阳对金乡县公安局交通警察大队作出的（2014）第20144256号《道路交通事故认定书》认定结论持有异议，并向济宁市公安交警支队申请了复核，济宁市公安交警支队以当事人诉讼为由，裁定不予受理。事故发生后，受害人李某在金乡宏大医院进行了治疗，经诊断：颈、面部软组织挫伤；住院3天，支出医疗费1，444.38元。受害人王某乙在金乡宏大医院进行了治疗，经诊断：头部外伤；住院1天，支出医疗费401.5元、放射费280元。受害人王某甲在金乡宏大医院门诊进行了治疗，经诊断：左肘、膝关节外伤，支出门诊医疗费525元。同年5月5日，经金乡县公安局交通警察大队事故处理科调解，原告方向受害人李某、王某乙分别赔偿2，481元、720元。原告方对王某甲的赔偿无当事人收据、数额不清。另查明，被告孙安阳驾驶的事故机动车辆未投保交强险及商业险。受害人李某、王某乙、王某甲均系农民身份。
原审法院认为，2014年4月25日16时许，被告孙安阳驾驶的机动车辆与原告金乡客运公司的驾驶员马微微驾驶的鲁H×××××号大型普通客车相撞，发生致原告车乘人员李某、王某甲、王某乙受伤、两车受损的道路交通事故；事实清楚。虽然金乡县公安局交通警察大队事故科“A、B”《道路交通事故认定书》责任结论没有改变，但对被告孙安阳事故车辆的车型、车牌号、登记情况，却出现了截然不同的两种认定；事发的现场图、现场照片、询问当事人笔录等，能够相互印证，作为处理事故现场的工作人员不可能对事故的车型、车牌号、登记情况混淆，认定出现两种完全不一致的结论；因此，涉案“A、B”《道路交通事故认定书》存在明显瑕疵，应予纠正。结合公安机关事故处理现场图、照片、询问当事人笔录等，加之事发当时红绿灯不能显示的客观状况，综合分析，原告方驾驶员及被告均应在确保安全的情况下进行通行，双方均未能完全尽到安全注意义务，是造成本次事故发生的原因，对事故的发生原告方驾驶员及被告均应承担相应的责任，本案酌情认定双方负事故的同等责任；原告车乘人李某、王某甲、王某乙不负事故责任。交警部门对被告孙安阳的事故车辆状况出现两种认定结论，但该事故车辆系机动车、且未投保交强险这一事实证据充分；故本案属未投保交强险情形下的交通事故责任承担，被告作为赔偿主体应先在交强险责任限额范围内依法予以赔偿，对超出交强险责任限额范围的部分再按其责任比例（百分之五十）予以赔付。受害人的医疗费按实际发生的数额予以认定，误工费用按农民标准进行计算，护理费用按一人每天40元进行计算，住院伙食补助费按每天30元计算。对受害人的损失，原告方事先进行了赔付；故原告向被告追偿合法有据，本院应予以支持；但原告支付的不合理部分，本院依法不予保护。受害人李某的事故损失为：医疗费1，444.38元、误工费90元（3天×30元／天）、护理费120元（3天×40元／天×1人）、住院伙食补助费90元（3天×10元／天）。受害人王某乙的事故损失为：医疗费601.5元、误工费30元（1天×30元／天）、护理费40元（1天×40元／天×1人）、住院伙食补助费30元（1天×30元／天）。受害人王某甲的事故损失为：医疗费525元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定判决：一、被告孙安阳于本判决生效后十日内赔偿原告济宁交运集团金乡公交客运有限公司事故损失：受害人李某、王某甲、王某乙的医疗费2，571元、误工费120元、护理费160元、住院伙食补助费损失120元，合计2，971元；二、驳回原告济宁交运集团金乡公交客运有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，由原、被告各负担25元。
宣判后，上诉人孙安阳不服，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人不承担该部分赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由是：一、本案事故确系被上诉人方车辆在驶临未有交通信号灯的十字路口时未能观察并让行已经驶入十字路口内的上诉人方的车辆的单方违章行为所致，对此事实，从事故现场照片已能清楚的予以证实。上诉人方的车辆事故时虽然处于未年审状态，该未年审的违章行为与本次事故发生不存在责任关系，不应承担本次事故的民事责任。对此，一审判决认定为同等责任与事实不符，应予纠正。二、原审要求上诉人在未投保交强险责任限额内首先承担责任属于法律适用错误。该规定，仅是对机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故时，强调保护的是非机动车驾驶人。
被上诉人济宁交运集团金乡公交客运有限公司辩称，一、依据交通安全法的规定，在经过十字路口中必须让右侧来车先行，所有说，上诉人必须让被上诉人的车辆先行。二、根据相关法律规定，没有年审的车辆就不能上路，上路会对道路产生安全隐患。三、交警出的事故认定书，不仅是根据现场照片还会依据证人证言等做出综合分析后才作出的事故认定书，也具有很强的专业性及权威性。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原审法院认定上诉人与被上诉人对涉案事故的发生负同等责任是否正确？二、上诉人是否应当首先在交强险范围内承担赔偿责任？针对第一个焦点问题，上诉人主张涉案事故的发生是被上诉人车辆单方违章行为所致，并提供了事故现场的照片予以证实，但单纯从事故现场的照片看，因不能确定当时上诉人与被上诉人车辆的行驶速度，仅仅根据照片中显示的车辆碰撞点无法认定事故责任比例。上诉人与被上诉人双方车辆在未有交通信号灯的十字路口发生碰撞，双方都未尽到相应的注意义务，都应承担一定的事故责任。对于上诉人而言，被上诉人车辆属于右行车辆，上诉人驾车在通过十字路口时应当礼让被上诉人的车辆。即使上诉人尽到了注意义务，但上诉人驾驶的车辆系脱审车辆，不应上路行驶。上诉人在明知车辆脱审的情况下驾驶上路，存在明显的主观过错。因此，上诉人主张其不承担涉案事故的责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。原审法院根据双方的过错程度，认定双方负有事故的同等责任，并无不当，依法应予维持。针对第二个焦点问题，上诉人驾驶的车辆属于脱审车辆，并未投保交强险。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。但上述规定并未规定适用的限制性情形，上诉人主张上述规定仅适用于机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的情况，明显没有法律依据，依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙安阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 王翠英