广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第13号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：蒋新家。
委托代理人：罗剑平，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈X新，男。
法定代理人：黄秀清（系沈X新的母亲），女。
法定代理人：沈洪谈（系沈X新的父亲），男。
委托代理人：夏悦，广东明盛律师事务所律师。
原审被告：陆永光，男。
原审被告：张启佳，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人沈X新、原审被告陆永光、张启佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月9日14时35分许，陆永光驾驶粤HK10**号重型专业车由S263线方向往X村委方向行驶至X村X砖场路口，遇行人沈X新从右往左步行横过公路时发生碰撞而造成沈X新受伤。陆永光驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，且遇儿童横过道路没有停车让行，沈X新在道路上通行，没有由其监护人带领，四会市交警大队认定陆永光负主要责任，沈X新负次要责任。沈X新于2013年11月9日至2013年12月8日在四会万隆医院住院治疗，诊断为：1、右侧肩关节离段伤，右侧上肢毁损伤，右侧肩胛骨骨折；2、创伤性失血性休克；3、全身多处软组织挫擦伤；4、双肺挫伤、吸入性肺炎。沈X新共住院30天，出院医嘱：休息三个月，住院期间留陪一人，加强营养。沈X新支出如下费用：残肢处理费300元；沈X新在德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司广州分公司装配假肢，残疾辅助器具费：38350元。该公司出具证明：该义肢的使用寿命为肆年，假肢装配训练30天，期间住宿60元／天，伙食费每人每餐8元，需陪护1人。沈X新于2013年12月20日委托广东弘正司法鉴定所进行伤残程度鉴定，鉴定结果为：沈X新因右上肢完全缺失评定为道路交通事故五级伤残，伤残鉴定费1500元。事故发生后，张启佳垫付医疗费用16958.5元（不属于沈X新起诉请求的范围）。
诉讼中，联合保险公司申请对沈X新的残疾辅助器具更换的次数以及每次更换需要的费用进行鉴定；对沈X新装配假肢的装配训练时间以及是否每次更换都需要装配训练进行鉴定，原审法院委托广东明镜法医临床司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定，鉴定结论为：1、沈X新的残疾辅助器具更换的次数为11次；2、每次更换假肢需要的费用为人民币36000元，交通费、住宿费等其他费用，按实际情况确定；3、沈X新装配假肢的第一次装配训练时间建议为45天；4、如每次更换的假肢均为同一类型肌电手，则除了第一次装配需训练时间，其后每次更换假肢时均不需要装配训练。鉴定法医收费2540元。
粤HK10**号重型专业车的车辆所有人为张启佳，陆永光为张启佳聘请的司机，事故发生时，陆永光正在履行职务，该车辆在联合保险公司投保了交强险、第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，第三者责任险的保险金额为50万元，事故发生在上述保险的保险有效期限内。
另查明：沈X新于2007年11月12日出生，为农业户籍，沈X新母亲为黄秀清、父亲为沈洪谈。沈X新父亲住在四会市X区X村X砖厂对面（即事故发生地对面），沈X新父亲从2009年开始租赁该场地养猪，沈X新及其母亲之前在深圳生活，后于2013年10月到四会生活，沈X新从2013年10月开始就读于前锋小学。沈X新方还提交了企业注册资料、工龄确认书、离职证明、企业注册资料、工资单、社保证明、居住证明、账户交易明细、银行账户明细、黄秀清居住证、租赁土地合同、证明、学生证等证明。
2014年2月17日，沈X新向原审法院提起诉讼（诉讼中变更诉讼请求）请求法院判令：1、联合保险公司在交强险责任限额内赔偿沈X新损失共计120000元（其中精神损害赔偿金在交强险责任限额内优先赔付）；2、联合保险公司在商业险承保责任限额内赔偿沈X新损失500000元；3、陆永光、张启佳赔偿沈X新损失127307.52元；4、陆永光、张启佳对诉求1、2承担连带责任；5、诉讼费用由陆永光、张启佳、联合保险公司承担。
原审法院认为：公民享有生命健康权，陆永光驾驶粤HK10**号重型专业车由S263线方向往X村委方向行驶至X村X砖场路口，遇行人沈X新从右往左步行横过公路时发生碰撞，造成沈X新受伤的交通事故。陆永光驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，且遇儿童横过道路没有停车让行，沈X新在道路上通行，没有由其监护人带领，交警部门对陆永光负主要责任、沈X新负次要责任的认定事实清楚，适用法律法规正确，责任认定适当，应予采信。由于本次事故发生在联合保险公司对粤HK10**号重型专业车的保险责任承保期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”和根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，对于沈X新因事故造成的损失，应先由联合保险公司在肇事车辆粤HK10**号重型专业车参保的交强险的责任限额范围内予以赔偿，超出部分，在其参保的商业第三者责任险的责任限额50万元范围内按事故责任比例予以赔偿，还有不足的部分，因事故发生时，陆永光正在履行职务，由张启佳予以赔偿。
沈X新主张赔偿的项目，计算赔偿标准和金额不当的，予以改正，各项赔偿标准应按照一审法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据即按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准计付，主张的交通费、营养费、精神损害抚慰金，根据实际情况酌情给付。沈X新的损失如下：
医疗费用：16958.5元（张启佳已经垫付）。
残肢处理费：300元。
残疾辅助器具费：398350元。沈X新在德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司广州分公司装配假肢，残疾辅助器具费：38350元。根据广东明镜法医临床司法鉴定所的鉴定结论，沈X新的残疾辅助器具更换的次数为11次，故沈X新还需更换的次数为10次，每次更换需要的费用为36000元，故残疾辅助器具费为：36000元×10次＋38350元=398350元。
假肢装配训练费：11160元。根据广东明镜法医临床司法鉴定所的鉴定结论：第一次装配训练时间建议为45天，参照德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司广州分公司对于假肢装配训练的意见，期间住宿60元／天，伙食费每人每餐8元，需陪护1人。陪护费45天×80元／天×1次=3600元，伙食费45天×8元／餐×3餐×2人×1次=2160元，住宿费45天×60元／天×2人×1次=5400元。
伤残鉴定费：沈X新于2013年12月20日委托广东弘正司法鉴定所法医进行伤残程度鉴定，伤残鉴定费为1500元。
住院伙食补助费：100元／天×30天=3000元。
残疾赔偿金：391184.4元。沈X新虽为农业家庭户口，但沈X新为未成年人，沈X新提交的银行账户明细、租赁土地合同、学生证等证据互相证明了沈X新父亲在事故发生前已经在四会市东城区居住一年以上且有经济收入，沈X新在事故发生前已经在四会市东城区前锋小学读书，沈X新主张按城镇户籍标准计算残疾赔偿金，在法律允许的范围内，应予支持。沈X新被评定为五级伤残，故本项赔偿金额为2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年×20年×残疾赔偿系数60%=391184.4元。
营养费：酌情支持900元。沈X新出院医嘱加强营养，酌情支持。
交通费：酌情支持500元。根据沈X新家人处理此事故及安装假肢的需要酌情支持。
护理费：50元／天×30天=1500元。
精神损害抚慰金：30000元。沈X新年龄尚小，因交通事故导致五级伤残，确对其身心造成伤害，酌情支持精神抚慰金30000元。
以上合计：855352.9元。
沈X新以上损失应由联合保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿沈X新医疗费用、住院伙食补助费、营养费，在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿沈X新残肢处理费、残疾辅助器具费、假肢装配训练费、残疾赔偿金、交通费、护理费、精神损害抚慰金等（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿），沈X新余下经济损失735352.9元在该车参保的商业第三者险责任不计免赔责任限额内按照事故责任沈X新负担20%、陆永光、张启佳负担80%的比例由联合保险公司赔偿500000元，尚余88282.32元由张启佳负担，扣减张启佳已经垫付的医疗费用16958.5元，张启佳还应赔偿沈X新713**.82元。因张启佳未提起反诉，且沈X新也不同意在张启佳的损失在本案中一并处理，故张启佳的其他经济损失可另寻合法途径解决。根据广东明镜法医临床司法鉴定所的鉴定法医收费2540元，综合该鉴定结论及沈X新、陆永光、张启佳、联合保险公司关于残疾辅助器具更换次数、每次更换的费用及装配训练次数的意见，该2540元应由沈X新负担，因该2540元由联合保险公司预交，故该款应该在最后的赔偿款中扣除。联合保险公司、陆永光、张启佳对沈X新诉讼主张的抗辩，合理部分予以采纳，不合理部分不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第十五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，于2014年10月20日作出（2014）肇四法民一初字第218号民事判决：一、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于该判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿沈X新1200**元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿沈X新5000**元，合计620000元；扣减沈X新应负担的法医鉴定收费2540元，中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应赔偿沈X新6174**元；二、张启佳应于该判决生效之日起十日内赔偿沈X新713**.82元；三、驳回沈X新其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费11273元，由沈X新负担883元，张启佳负担10390元。
联合保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实有误，沈X新的残疾赔偿金按城镇的标准计算缺乏法律依据，应按农村标准计算。（一）一审依据沈X新父亲的银行账户明细、租赁土地合同及沈X新学生证等证据证明其父亲在东城区居住一年以上，是存在漏洞。银行账户明细只是证明其父亲存取款的流水情况，未见银行交易明细清单内备注工资发放记录，且沈X新父亲也未提交相关收入来源的证明，如养殖的交易合同等证据；租赁土地合同未经各方质证不能作为证据，且租赁合同的签订人也不是沈X新的父亲；沈X新的学生证在一审质证过程中根本无出现（在一审列举的证据清单中也没有该项证据），且沈X新出事前未达到入学的年龄，故一审在查明的事实方面存在错误。（二）按照相关法律规定，伤残赔偿金的计算标准应以伤者本人的居住情况认定，不能以其父母的居住情况认定，现有证据不能证明沈X新在城镇居住一年以上。据此，联合保险公司请求本院：1、撤销原判沈X新残疾赔偿金391184.4元，改判为140038.8元。2、沈X新承担二审诉讼费。
沈X新答辩称：一审法院按照沈X新父母的工作及生活于城镇的事实，按照肇庆市的城镇标准计算是符合规定的。1、沈X新是一个未成年人，生活全部依靠父母，因沈X新的父母都是在城镇工作，所以沈X新都是来源于城镇的。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被扶养人的残疾赔偿金是应当以其父母工作或生活所在地计算。故沈X新的残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原决，驳回联合保险公司的上诉请求。
陆永光既未作陈述，亦未参加本院庭审。
张启佳答辩称：沈X新残疾赔偿金应当按照农村标准计算，请求二审法院依法判决。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，沈X新之父沈洪谈从2009年开始租赁四会市X区X村X砖厂对面的土地从事养猪，其所租赁的土地已于2012年11月1日被四会市人民政府以编号为四府批（2012）117号《关于撤销清塘、陶塘等6个村民委员会设立清塘、陶塘等6个居民委员会问题的批复》将X村民委员会管辖范围纳入“村改居”范围。
还查明，沈X新在原审法院庭审后提交了学校出入证、租赁土地合同、前锋材委证明等证据，原审法院对上述证据没有出示质证。
本院对上述证据出示质证，联合保险公司和张启佳均认为，该证据没有原件，没有具体的颁发时间，无法确认是出事前或后办理，而且沈X新在事发时没有达到入学年龄，该证据可能是出事后才办理，故对学校出入证不认可；对租赁土地合同、前锋材委证明的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，该证据只是证明沈X新的父亲是在前锋农村从事养殖业，故沈X新的残疾赔偿金应当按照农村居民的标准计算。据此，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”、第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”、第六十九条第（四）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，对学校出入证的证据效力不予采信。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：沈X新的残疾赔偿金应否按照城镇居民的标准计算。
关于沈X新的残疾赔偿金应否按照城镇居民的标准计算的问题。根据本案的案件证据材料显示：1、沈X新之母黄秀清提供了深圳XX食品有限公司出具“黄秀清入职日为1994年3月27日、工龄为19年2个月15天”的《工龄确认单》、深圳XX食品有限公司出具“公司在2013年6月14日解散，黄秀清合同于同日提前终止”的《深圳XX食品有限公司离职证明》、《深圳XX食品有限公司员工参加社会保险清单》、深圳市XX纸品有限公司出具“生产部技工黄秀清，2013年8月、9月、10月的”《工资单》、深圳市公安局签发“签发日期2008.09.09，居住地址：龙岗区坪山街道大同6号淘大厂101”的《深圳市居住证》、深圳市X新区X办事处X社区居民委员会出具“黄秀清自2008年9月9日至今居住在本社区，地址为：深圳市X新区X街道大同X号X厂X”的《居住证明》等证据证明其曾于1994年3月27日至2013年10月在深圳市X区工作及生活居住；2、沈X新之父沈洪谈从2009年开始租赁四会市X区X村X砖厂对面的土地从事养猪，其所租赁的土地已于2012年11月1日被四会市人民政府以编号为四府批（2012）117号《关于撤销清塘、陶塘等6个村民委员会设立清塘、陶塘等6个居民委员会问题的批复》将X村民委员会管辖范围纳入“村改居”范围。因此，综合上述证据和事实，证实沈X新无论是随其父或母均在城镇生活居住连续满一年以上，故原审法院认定沈X新父亲在事故发生前已经在四会市东城区居住一年以上且有经济收入并按城镇户籍标准计算沈X新的残疾赔偿金是正确。上诉人联合保险公司主张沈X新的残疾赔偿金应按农村居民标准计算的上诉请求理据不足，本院不予支持。至于张启佳已经垫付的医疗费用16958.5元，因张启佳在一审未提起反诉，且沈X新也不同意在张启佳的损失在本案中一并处理，故张启佳的其他经济损失可另寻合法途径解决。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5067元，由中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 伦志球
代理审判员 黄春歌
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈唐玲