上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第1383号
上诉人（原审原告）诺日士贸易（上海）有限公司［原名称为诺日士（上海）精密机械制造有限公司］，住所地上海市外高桥保税区马吉路XXX号XXX室。
法定代表人山本雅文。
委托代理人孙志伟。
委托代理人孙喜平，上海市中广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市医药保健品进出口有限公司［原名称为上海市医药保健品进出口公司］，住所地上海市黄浦区汉口路XXX号二层。
法定代表人蒋震伟。
委托代理人王正洋，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
委托代理人佟磊，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
原审第三人骅庆运通有限公司。
法定代表人王育民。
委托代理人汪涛，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人诺日士贸易（上海）有限公司（以下简称诺日士公司）因进出口代理合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2012）黄浦民二（商）初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月3日对本案公开开庭进行了审理。上诉人诺日士公司委托代理人孙志伟和孙喜平、被上诉人上海市医药保健品进出口有限公司（以下简称医保公司）委托代理人佟磊、原审第三人骅庆运通有限公司（以下简称骅庆公司）委托代理人汪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2007年8月23日，医保公司向案外人LONGJOYCO.，LTD.（以下简称LONGJOY公司）开具型号为QSS-3201SDS数码彩扩机1台，金额为58，669美元的发票。2007年8月25日，医保公司向上海海关办理1台Q**-3201SDS数码彩扩机报关手续，海关出口报关单上经营单位和发货单位均为医保公司，同时载明：“出口报关金额为58，669美元，发货港为上海，目的地为阿拉伯联合酋长国，成交方式为FOB”，该批数码彩扩机于2007年8月27日出运。诺日士公司于2007年9月28日向医保公司开具一张编号为XXXXXXXX的增值税发票，金额为人民币490，000元。
2007年8月30日，诺日士公司员工王伟强发电子邮件给骅庆公司员工杨雪梅称：“接台湾LongJoy通知，请安排船期发运以下设备往新加坡，我司可于下周四（9月6日）安排出货，因前期已运出部分配件，不再退回，此次金额有所变更。1.QSS-3201SDS数码彩扩机2台，包装是分开3箱，尺寸及重量如下：……单价：RMB474，610.00”。同日，骅庆公司员工杨雪梅回复称：“现订的船期是1个小柜SHA-
SINGAPORE，9／8日船期，贵司货物务必周四9／6进仓，如有问题请及时联系，谢谢！进仓通知会稍后传真给贵司的”。之后，诺日士公司根据骅庆公司指示将型号为QSS-3201SDS数码彩扩机2台送至指定仓库，医保公司于2007年9月4日向LONGJOY公司开具型号为QSS-3201SDS数码彩扩机2台，金额为113，803美元的发票，并于2007年9月7日向上海海关办理2台Q**-3201SDS数码彩扩机报关手续，海关出口报关单上经营单位和发货单位均为医保公司，同时载明：“出口报关金额为113，803美元，发货港为上海，目的地为新加坡，成交方式为FOB”，该批数码彩扩机于2007年9月10日出运。诺日士公司于2007年9月27日向医保公司开具一张编号为XXXXXXXX的增值税发票，金额为人民币949，220元。
2007年9月12日，诺日士公司员工王伟强发电子邮件给骅庆公司员工杨雪梅称：“接LongJoy通知，有2台设备需要在短时间发运至新加坡，我司最快可于本周五（9月14日）进仓，1台Q**-3201S的包装是分开3箱，尺寸及重量如下：……单价为人民币490，000／台，合共人民币980，000.00”。2007年10月10日，骅庆公司员工杨雪梅回复称：“贵司9／19出口新加坡的货物，开票资料在附件中，烦请查看，开票后请在一个月内寄出给我司，谢谢”。之后，诺日士公司根据骅庆公司指示将型号为QSS-3201SDS数码彩扩机2台送至指定仓库，医保公司于2007年9月13日向LONGJOY公司开具型号为QSS-3201S数码彩扩机2台，金额为118，276美元的发票，并于2007年9月17日向上海海关办理2台数码彩扩机报关手续，海关出口报关单上经营单位和发货单位均为医保公司，同时载明：“出口报关金额为118，276美元，发货港为上海，目的地为新加坡，成交方式为FOB”，该批数码彩扩机于2007年9月21日出运。诺日士公司于2007年10月25日向医保公司开具两张编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的增值税发票，金额均为人民币490，000元。
2007年10月18日，诺日士公司员工王伟强发电子邮件给骅庆公司员工杨雪梅称：“今接台湾LongJoy通知，请尽快安排以下设备（共2台）出口，运往台北，1.QSS-3202SDSPro数码彩扩机1台，包装是分开3箱，尺寸及重量如下：……单价：RMB400，000；2.QSS-3202SDS数码彩扩机1台，包装是分开3箱，尺寸及重量如下：……单价：550，000。以上2台设备已安排好，随时可以进仓”。2007年10月19日，骅庆公司员工杨雪梅回复称：“附件为本次SHA-
KEELUNG的进仓通知，烦请安排货物准时进仓，谢谢”。之后，诺日士公司根据骅庆公司指示将型号为QSS-3202SDSPro、QSS-3202SDS数码彩扩机2台送至指定仓库，医保公司于2007年10月18日向LONGJOY公司开具型号为QSS-3202SDSPro、QSS-3202SDS数码彩扩机2台，金额为114，655美元的发票，并于2007年10月22日向上海海关办理2台数码彩扩机报关手续，海关出口报关单上经营单位和发货单位均为医保公司，同时载明：“出口报关金额为114，655美元，发货港为上海，目的地为台湾基隆，成交方式为FOB”，该批数码彩扩机于2007年10月25日出运。诺日士公司于2007年12月29日向医保公司开具QSS-3202SDS数码彩扩机（编号为XXXXXXXX，金额为人民币550，000元）的增值税发票，诺日士公司于2008年2月27日向医保公司开具QSS-3202SDSPro数码彩扩机（编号为XXXXXXXX，金额为人民币400，000元）的增值税发票。
2007年10月24日，诺日士公司员工王伟强发电子邮件给骅庆公司员工杨雪梅称：“接LongJoy通知，有1台设备需要在短时间发运至新加坡，我司最快可于本周五进仓。一台Q**-3201S的包装是分开3箱，尺寸及重量如下：……单价：人民币490，000.00／台”。2007年10月25日，骅庆公司员工杨雪梅回复称：“接LONGJOY通知，现货物出到KEELUNG港，附件为进仓通知，烦请安排货物及时进仓，最晚进仓日为10／26日中午12点（因是10／28的船期，故务必准时，如有问题及时联系）”。之后，诺日士公司根据骅庆公司指示将型号为QSS-3201SDS数码彩扩机1台送至指定仓库，医保公司于2007年10月25日向LONGJOY公司开具型号为QSS-3201S数码彩扩机1台，金额为58，070美元的发票，并于2007年10月27日向上海海关办理1台数码彩扩机报关手续，海关出口报关单上经营单位和发货单位均为医保公司，同时载明：“出口报关金额为59，100美元，发货港为上海，目的地为台湾基隆，成交方式为FOB”，该批数码彩扩机于2007年10月30日出运。诺日士公司于2007年11月20日向医保公司开具QSS-3201SDS数码彩扩机（编号为XXXXXXXX，金额人民币490，000元）的增值税发票。
2007年11月20日，诺日士公司员工王伟强发电子邮件给骅庆公司员工杨雪梅称：“此次发运2台Q**-3201SD的包装是分开3箱，尺寸及重量如下：……单价为人民币490，000.00／台，共人民币980，000.00”。同日，骅庆公司员工杨雪梅回复称：“贵司昨天进仓的拼箱货物，需尽快安排提走，因为进的是拼箱仓库，提货前请先给我司机的车牌号和手机及姓名资料，我这边安排仓库放货”。之后，诺日士公司根据骅庆公司指示将型号为QSS-3201SDS数码彩扩机2台送至指定仓库，医保公司于2007年11月19日向LONGJOY公司开具型号为QSS-3201S数码彩扩机2台，金额为118，276美元的发票，并于2007年11月29日向上海海关办理2台数码彩扩机报关手续，海关出口报关单上经营单位和发货单位均为医保公司，同时载明：“出口报关金额为118，276美元，发货港为上海，目的地为新加坡，成交方式为FOB”，该批数码彩扩机于2007年12月2日出运。诺日士公司于2007年12月26日向医保公司开具2台Q**-3201SDS数码彩扩机（编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX，金额均为人民币490，000元）的增值税发票。
2007年12月18日，骅庆公司员工杨雪梅发电子邮件给诺日士公司员工郁田称：“今天LONGJOY通知，向贵司定购一台机型QSS-3202Pro的数码彩扩机1套，附件为此货物的进仓通知，还请安排及时进仓……货物资料如下，还请确认以下……数码彩扩机1台，3个托盘包装，增票金额RMB40万”。同时附《出口产品供需合同》一份，购方为医保公司，供方为诺日士公司，签订日期2007年12月18日，产品名称为数码彩扩机，型号QSS-3202Pro，数量1台，交货时间2007年12月20日，总价人民币40万元，货款结算栏注明“凭供方提供的品质检验合格证、英文分析报告、发票、提货单、送货回单（外地单位凭运单，暂时存厂、库的凭证），验收合格（收妥境外外汇）后付款”。医保公司在合同上未盖章。附件进仓通知指定了仓库，诺日士公司于2007年12月19日发货至骅庆公司指定仓库。医保公司于2007年12月19日向LONGJOY公司开具型号为QSS-3202SDSPRO数码彩扩机1台，金额为49，145美元的发票，并于2007年12月23日向上海海关办理1台数码彩扩机报关手续，海关出口报关单上经营单位和发货单位均为医保公司，同时载明：“出口报关金额为49，145美元，发货港为上海，目的地为泰国，成交方式为FOB”，该批数码彩扩机于2007年12月29日出运。诺日士公司于2007年12月29日向医保公司开具1台Q**-3202SDSPRO数码彩扩机的增值税发票（发票编号为XXXXXXXX，金额为人民币400，000元）。
2008年1月25日，诺日士公司员工王伟强发电子邮件给骅庆公司员工杨雪梅，主题为SHA-
SINGAPORE进仓通知，称：“资料如下：QSS-3202Pro的数码彩扩机1台，包装是分开3箱，尺寸及重量如下：……另外，请发给我们一张订购单，以方便我司操作”。同日，骅庆公司员工杨雪梅回复称：“附件为1套数码彩扩机的进仓单，烦请查看安排准时进仓，请提供货物准确的装箱明细及出口RMB金额”。骅庆公司向诺日士公司提供《出口产品供需合同》一份，购方为医保公司，供方为诺日士公司，签订日期2008年1月25日，产品名称为数码彩扩机，型号QSS-3202SDSPro，数量1台，交货时间2008年1月29日，总价人民币40万元，货款结算栏注明“凭供方提供的品质检验合格证、英文分析报告、发票、提货单、送货回单（外地单位凭运单，暂时存厂、库的凭证），验收合格（收妥境外外汇）后付款”。购方栏上有医保公司盖章。附件进仓通知指定了仓库，诺日士公司于2008年1月29日发货至骅庆公司指定仓库。医保公司于2008年1月28日向LONGJOY公司开具型号为QSS-3202SDSPRO数码彩扩机1台，金额为50，377美元的发票，并于2008年1月31日向上海海关办理1台数码彩扩机报关手续，海关出口报关单上经营单位和发货单位均为医保公司，同时载明：“出口报关金额为50，377美元，发货港为上海，目的地为新加坡，成交方式为FOB”，该批数码彩扩机于2008年2月3日出运。诺日士公司于2008年1月30日向医保公司开具1台Q**-3202SDSPRO数码彩扩机的增值税发票（发票编号为XXXXXXXX，金额为人民币400，000元）。
2008年3月7日，诺日士公司与医保公司签订《出口产品供需合同》一份，购方为医保公司，供方为诺日士公司，产品名称为数码彩扩机，型号QSS-3201S，数量1台，交货时间2008年3月10日，总价人民币20万元，货款结算栏注明“凭供方提供的品质检验合格证、英文分析报告、发票、提货单、送货回单（外地单位凭运单，暂时存厂、库的凭证），验收合格（收妥境外外汇）后付款”。合同签订后诺日士公司指定仓库。医保公司于2008年3月10日向LONGJOY公司开具型号为QSS-3202SDSPRO数码彩扩机1台，金额为25，534美元的发票，并于2008年3月12日向上海海关办理1台数码彩扩机报关手续，海关出口报关单上经营单位和发货单位均为医保公司，同时载明：“出口报关金额为25，534美元，发货港为上海，目的地为台湾基隆，成交方式为FOB”，该批数码彩扩机于2008年3月14日出运。诺日士公司于2008年3月24日向医保公司开具1台Q**-3201S展数码彩扩机的增值税发票（发票编号为XXXXXXXX，金额为人民币200，000元）。
2008年3月7日，诺日士公司与医保公司签订《出口产品供需合同》一份，购方为医保公司，供方为诺日士公司，产品名称为数码彩扩机，型号QSS-3201S，数量1台，交货时间2008年3月10日，总价人民币49万元，货款结算栏注明“凭供方提供的品质检验合格证、英文分析报告、发票、提货单、送货回单（外地单位凭运单，暂时存厂、库的凭证），验收合格（收妥境外外汇）后付款”。合同签订后诺日士公司指定仓库。医保公司于2008年3月10日向外商PRINTMACHINERYDIGITALPTELTD公司开具型号为QSS-3202SDSPRO数码彩扩机1台，金额为62，558美元的发票，并于2008年3月13日向上海海关办理1台数码彩扩机报关手续，海关出口报关单上经营单位和发货单位均为医保公司，同时载明：“出口报关金额为62，558美元，发货港为上海，目的地为新加坡，成交方式为FOB”，该批数码彩扩机于2008年3月15日出运。诺日士公司于2008年3月24日向医保公司开具1台Q**-3201SDS数码彩扩机的增值税发票（发票编号为XXXXXXXX，金额为人民币490，000元）。
2008年5月30日，诺日士公司员工王伟强发电子邮件给骅庆公司员工杨雪梅，主题为SINGAPORE空运货物事宜，称：“以下为空运往新加坡的货品及装箱资料，货品名称：底片扫描仪，型号：S-4S，数量1台，金额RMB45，000”。同日，骅庆公司员工杨雪梅回复称：“刚才和您电话联络LONGJOY空运事宜，因LONGJOY此票货物非常急，所以尽量配合及时提供相关信息给我司，以便我司安排报关出货”。诺日士公司与医保公司签订《出口产品供需合同》一份，购方为医保公司，供方为诺日士公司，产品名称为底片扫描仪，数量1台，交货时间2008年6月1日，总价人民币45，000元，货款结算栏注明“凭供方提供的品质检验合格证、英文分析报告、发票、提货单、送货回单（外地单位凭运单，暂时存厂、库的凭证），验收合格（收妥境外外汇）后付款”。诺日士公司于2008年6月1日发货至骅庆公司指定仓库。医保公司于2008年6月2日向上海海关办理1台底片扫描仪报关手续，海关出口报关单上经营单位和发货单位均为医保公司，同时载明：“出口报关金额为5，954美元，发货港为上海，目的地为新加坡，成交方式为FOB”，该批数码彩扩机后经空运出运。诺日士公司于2008年6月24日向医保公司开具1台S-4S扫描仪的增值税发票（发票编号为XXXXXXXX，金额为人民币45，000元）。
2009年3月2日，诺日士公司向医保公司出具情况说明一份，称“我司（诺日士公司）于2007年－2008年委托贵司（医保公司）代理出口货物数码彩扩机，总计RMB金额8，275，000.00，截止到目前我司境外客户LONGJOYCO.，LTD未付货款为RMB4，202，759.00，此部分货款由于LONGJOY公司与我司协议，将暂延到2009年5月底前全部收汇完成，并且每月都将分期付款给贵司USD货款，再由贵司付给我司，考虑到我司与LONGJOY公司长期的合作关系，我司已同意LONGJOY的付款条件，故我司特此说明，恳请贵司提供相关的协助”。
自2008年6月12日起至2010年9月25日止，LONGJOY公司分9次向医保公司付款共计509，900美元，医保公司共计结汇人民币3，486，295元。2008年6月17日起至2011年10月12日期间，医保公司陆续分12次向诺日士公司付款共计人民币3，663，105.88元。医保公司同时按照向LONGJOY公司开票总金额776，347美元的0.7%预留代理费5，434.43美元。
诺日士公司向医保公司开具的14份增值税发票（发票代码为XXXXXXXXXX发票号码XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX；发票代码XXXXXXXXXX发票号码XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX；发票代码XXXXXXXXXX发票号码XXXXXXXX；发票代码为XXXXXXXXXX发票号码为XXXXXXXX），发票总金额人民币6，374，220元，医保公司已经向上海市黄浦区国家税务局认证抵扣。医保公司共计收到退税款人民币394，913.33元。
2011年7月15日，王伟强与诺日士公司解除劳动合同关系。
2011年11月11日，诺日士公司员工孙志伟发电子邮件给医保公司员工俞新龙称：“因讨债公司只认可贵公司作为债权人，所以我公司委托贵公司出面签字，至于我司委托贵司出面首先需要签署委托协议一事，我认为没有问题……关于委托讨债公司（ABC-
AmegaINC）向台湾LONGJOY（买方）追讨货款所发生的一切费用先前会晤时已明确由我公司承担”。
原审法院另查明：2008年医保公司作为受托方、骅庆公司作为委托方，双方就骅庆公司委托医保公司代理出口有关事项签订《委托代理出口协议书》约定：医保公司根据骅庆公司提供的资料，及时缮制出口、报关单据；医保公司收到银行的外汇水单后三个工作日内根据骅庆公司提供的增值税发票、报关预录单和出口提单复印件付工厂货款，货款总额不得高于结汇金额加退税金额，并留有余地付其他费用；一旦外商不履行部分或者全部合同，或拖欠部分或全部货款，医保公司不承担任何责任；医保公司负责申办退税；按报关出口金额骅庆公司支付医保公司0.69%的代理费；协议期限2008年1月1日起至2008年12月31日。
原审法院再查明：诺日士公司于2013年6月13日由诺日士（上海）精密机械制造有限公司更名为诺日士贸易（上海）有限公司，同时变更住所、法定代表人、经营期限及经营范围。医保公司于2009年8月10日由上海市医药保健品进出口公司更名为上海市医药保健品进出口有限公司。
原审法院据此认为：
本案各方当事人争议的焦点在于：本案所涉合同的性质，是进出口代理合同还是买卖合同？
原审法院认为进出口代理合同是受托人提供各种服务，代委托人办理货物进出口业务，受托人仅收取手续费，盈亏和货款风险均由委托人承担的合同。而买卖合同，是出卖人转移货物所有权给买受人的合同，出卖人和买受人都可以自主处分自己的权利。考虑到诺日士公司与医保公司之间部分未订立书面合同，部分签订“出口产品供需合同”，因此对本案合同性质的认定，应以合同实际履行的事实为依据，综合考量诺日士公司、医保公司及骅庆公司在合同履行过程中各自履行的内容，各方往来函件中所作出的表述等几方面来推断出合同当事人真实意思表示，最终作出究竟是买卖合同还是进出口代理合同关系的判断。诺日士公司与医保公司在审理中均陈述在整个交易过程中双方未直接发生接触，诺日士公司也是受骅庆公司指令的进仓通知书发货，从诺日士公司员工王伟强与骅庆公司之间的电子邮件内容均反映，诺日士公司接受的是台湾LONGJOY公司的订单，同时对货物的品名、型号、单价、数量均已事先确定，因此诺日士公司主张对实际买家并不清楚，原审法院不予采信。骅庆公司接到诺日士公司通知后，负责指定收货仓库、安排船期、与LONGJOY公司沟通付款、在医保公司收汇后指示医保公司付款。医保公司在交易环节中负责向海关申报出口、收汇、结汇、办理退税并向诺日士公司支付货款。因此，从各方当事人在整个交易过程中的实际履行内容可以认定买卖合同交易的双方为诺日士公司与LONGJOY公司，医保公司与骅庆公司作为连接买卖双方的中间服务商，医保公司履行的是作为出口代理商完成报关、代收外汇、代办退税和代付货款的义务，协助诺日士公司与LONGJOY公司完成货物出口的交易流程。综上，原审法院认为，本案合同性质应为进出口代理合同。因此，医保公司作为出口代理商在未收到买方货款的情况下，不应承担向诺日士公司支付剩余货款的责任。
原审法院根据审理查明的事实，医保公司结汇所得人民币3，486，295元，加上退税款人民币394，913.33元，共计人民币3，881，208.33元，扣除医保公司已经向诺日士公司支付的货款人民币3，663，105.88元，尚有人民币218，102.45元的差额，原审法院认为，出口代理产生的退税，原则上允许委托人与受托人协议确定其归属，因诺日士公司与医保公司未按照外贸相关法律法规签订书面进出口代理合同，故对此差额部分，应归诺日士公司享有。关于医保公司收取的代理费5，434.43美元（折合人民币36，954元），原审法院认为，虽然合同履行过程中医保公司实际提供了出口代理所需的报关、结汇、退税等服务，但诺日士公司与医保公司未签订书面合同以确定医保公司的收费标准，仅在医保公司与骅庆公司之间的《委托代理出口协议书》中约定医保公司按照出口报关金额的0.69%收取代理费，因此医保公司预留的该部分钱款仍应向诺日士公司返还。剩余人民币181，148.45元，医保公司在审理中陈述已转付给骅庆公司，骅庆公司确认收到，但主张属于其应收取的运费及利润，因骅庆公司未提供证据证明其应收取运费、利润的依据，医保公司、骅庆公司因代理合同可取得的报酬，在买方付清货款后可另行主张，故本案不作处理。但对上述人民币218，102.45元的差额部分，因分别由医保公司及骅庆公司占有，故原审法院认为医保公司与骅庆公司应分别向诺日士公司返还人民币36，954元和人民币181，148.45元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条、第四百零五条、第四百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、医保公司于判决生效之日起十日内支付诺日士公司人民币36，954元；二、骅庆公司于判决生效之日起十日内支付诺日士公司人民币181，148.45元；三、驳回诺日士公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币34，854.97元，由诺日士公司负担人民币30，208.12元，医保公司负担人民币723.85元，骅庆公司负担人民币3，923元。
上诉人诺日士公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定相关事实错误。诺日士公司与LONGJOY公司之间不构成要约与承诺的关系；诺日士公司提供的货物单价为人民币，不能作为出口美元价格；原审法院未查明《出口发运通知单》右上角出口合同编号的签约主体以及具体签订日；诺日士公司直接接LONGJOY公司通知的仅有四笔业务，但原审法院将其余业务均推断为诺日士公司的订单；原审法院未查明医保公司未收汇、未核销以及未退税的事实；原审法院未正确认定骅庆公司委托医保公司代理出口的事实；原审法院未正确认定诺日士公司提供的“审计询证函”的内容等。2、原审法院适用我国合同法第396条、402条，以及我国民事诉讼法第64条和最高院关于民事诉讼证据若干规定的第2条，属于适用法律错误。据此，诺日士公司请求二审法院撤销原审判决第三项，改判支持诺日士公司要求医保公司支付人民币2，493，011.67元的诉讼请求。
被上诉人医保公司辩称：不同意诺日士公司的上诉请求以及理由，认为原审法院所查明的事实属实，适用法律正确。虽然医保公司不完全同意原审判决意见，但接受原审法院所作出的判决结果。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人骅庆公司称：不同意诺日士公司的上诉请求以及理由，认为原审法院所查明的事实属实，适用法律正确。虽然骅庆公司对原审判决其需承担人民币18万余元支付责任的数额存有异议，但该数额属于骅庆公司与医保公司之间核对的内容，故骅庆公司接受原审法院所作出的判决结果。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实。
本院认为：
本案合同实际履行时间从2007年8月至2008年5月，而相关付款的情况说明以及部分实际付款则延至2009年3月和2010年9月，在此期间，各方均未就合同实际履行的性质发生过任何争议。并且，本案合同的实际履行笔数较密集，所涉及的合同约定以及具体履行行为方式也不完全一致。原审法院根据案件的实际履行情况，并“综合考量诺日士公司、医保公司及骅庆公司在合同履行过程中各自履行的内容，各方往来函件中所作出的表述等几方面来推断出合同当事人真实意思表示”，作出诺日士公司与医保公司之间系“进出口代理合同关系”的认定是正确的，本院应当予以维持。
诺日士公司上诉提及原审法院未查明的事实部分以及事实异议部分，在本案实际履行过程中明显不属于主要和关键事实，并不能因此得出诺日士公司所主张的本案系骅庆公司委托医保公司出口代理的结论。也因此，本院对诺日士公司上诉提及本案适用法律错误的意见不予采纳。
综上，本院认为原审法院在查明事实、适用法律正确的基础上所作出的判决是正确的，上诉人诺日士公司的上诉理由无相应的法律依据，本院对此均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26，744.09元，由上诉人诺日士贸易（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
代理审判员 何 云
代理审判员 王逸民
二〇一四年二月八日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定，
……