黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第355号
上诉人（原审被告）哈尔滨宝丰宾馆有限公司，住所地哈尔滨市南岗区宣庆街29号。
法定代表人毕可成，总经理。
委托代理人高艳亭，男，1963年11月1日出生，汉族，该公司办公室主任，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人白志金，黑龙江金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江省华盛环保建筑材料有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路0298号23层2号。
法定代理人秦靖智，总经理。
委托代理人梅奕敏，女，1967年9月26日出生，该单位办公室主任，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王文明，黑龙江闻明律师事务所律师。
上诉人哈尔滨宝丰宾馆有限公司（以下简称宝丰宾馆）因与被上诉人黑龙江省华盛环保建筑材料有限责任公司（以下简称华盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，香坊区人民法院于2012年5月18日作出（2010）香民二初字第470号民事判决。判后，宝丰宾馆不服，向本院提起上诉。本院于2013年1月17日作出（2012）哈民一民终字第695号民事裁定，裁定：撤销香坊区人民法院（2010）香民二初字第470号民事判决；二、发回香坊区人民法院重审。香坊区人民法院于2014年1月25日作出（2013）香民一重字第9号民事判决。宝丰公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人宝丰宾馆的委托代理人高艳亭、白志金，被上诉人华盛公司的委托代理人梅奕敏、王文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华盛公司重审中诉称：华盛公司、宝丰宾馆于2007年8月8日签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，双方约定：华盛公司将享有产权的哈尔滨市香坊区衡山路1号的7层楼房一幢（以下简称“租赁房屋”）出租给宝丰宾馆使用，自2008年1月1日起计算租期10年，年租金人民币1,000,000元。合同约定宝丰宾馆于每年12月1日前一次性预交下年度租金，房屋租赁费、供暖费，宝丰宾馆经营期间所发生的税费均由宝丰宾馆承担，华盛公司有权使用涉案楼房的侧接楼的六楼进行办公等。合同签订后，华盛公司依约将涉案楼房交付宝丰宾馆使用，宝丰宾馆交付了两年的租金2,000,000元，并将涉案楼房改做宾馆用途。宝丰宾馆自2010年至今应交付的租金未付。宝丰宾馆在房屋装修期间，在没有设计方案及征得华盛公司同意的情况下，私自拆改楼房承重墙，在华盛公司多次劝阻无效后，由哈尔滨市香坊区建设局查封了施工现场，但宝丰宾馆弄虚作假骗取了许可证。后哈尔滨市南岗区人民法院行政判决撤销了宝丰宾馆的装修施工许可证，但宝丰宾馆仍然野蛮装修，造成整个楼梯结构及承重墙体被破坏。最后经鉴定，该楼已成为危楼不能使用。华盛公司于2009年12月26日已书面通知宝丰宾馆为破坏的承租楼体恢复原状，但宝丰宾馆至今未进行修复。宝丰宾馆不允许华盛公司使用涉案楼房侧接楼的六楼办公，华盛公司只得另行租房办公，租金损失360,000元。宝丰宾馆在经营期间不依合同约定向税务部门缴纳税费，使得税务部门多次向华盛公司催缴。故华盛公司诉至法院，请求依法判令：1、解除华盛公司和宝丰宾馆于2007年8月8日签订的房屋租赁合同及补充协议；2、判令宝丰宾馆从华盛公司所有的哈尔滨市香坊区衡山路1号楼房中迁出；3、判令宝丰宾馆向华盛公司支付拖欠的自2010年1月1日起暂计算至2013年12月31日止的租金4,000,000元及利息（最终计算到宝丰宾馆迁出时止的租金及利息）；4、判令宝丰宾馆履行租赁合同约定承担税费的义务，向华盛公司支付税金765,600元（暂计算2010年1月1日至2013年12月31日最终计算到宝丰宾馆迁出时止）；5、宝丰宾馆承担本案案件受理费及诉讼费用。
宝丰宾馆重审中辩称：宝丰宾馆与华盛公司于2007年8月8日签订租赁华盛公司所有的位于哈尔滨市香坊区衡山路1号楼房一处，用于经营宾馆使用。该房屋此前为外贸宾馆并非宝丰宾馆经营后改造。宝丰宾馆在房屋装修期间设计方案已经征得华盛公司的同意，不存在私自拆改承重墙的行为。宝丰宾馆承租前租赁房屋已经过两次改造，造成危房的拆改是在宝丰宾馆承租之前存在的。华盛公司、宝丰宾馆签订租赁合同时，宝丰宾馆知道租赁房屋二、三层不属于华盛公司所有，但华盛公司提供的租赁合同约定华盛公司有转租权，于是双方签订租赁合同。后双方签订补充协议，约定二、三层如果发生纠纷，由华盛公司承担责任，租金返还给宝丰宾馆。租赁房屋二、三层于2006年被其他法院依法查封，2007年5月17日被拍卖给案外人马玲元，2008年7月24日已被法院强制执行。2009年华盛公司、宝丰宾馆经协商未果要求解除二、三层租赁关系，退还已付租金，赔偿装修损失。华盛公司起诉时宝丰宾馆并没有拖欠租金，而且宝丰宾馆有充分的证据证实，按照两级法院的判决华盛公司应给付宝丰宾馆二、三层房屋相应的损失1,440,000元。此后宝丰宾馆曾多次要求华盛公司接受租金，但华盛公司以案件未结束，租金另议为由拒绝接受。综上所述，根据《合同法》第九十四条的规定，不存在解除合同的情形，故宝丰宾馆要求驳回华盛公司的诉讼请求。
重审判决认定：华盛公司与宝丰宾馆于2007年8月8日签订了《房屋租赁合同》，合同约定“将华盛公司所有的位于香坊区衡山路1号房产一处共7层，建筑面积5040平方米房屋出租给宝丰宾馆，租赁期为10年，自2008年1月1日至2017年12月31日止，每年租金1,000,000元，于每年12月1日前交纳下年租金，一次性交齐。合同签字生效起3日内交付前两年租金，此后每年12月1日前交纳下一年租金，由承租方承担房产租赁税”。同日双方又签订一份《补充协议》，约定：“宝丰宾馆在装修期和租赁经营期内，如因租赁物二至三层发生民事纠纷，给宝丰宾馆造成经济损失，由华盛公司承担相应的经济损失。”两份合同签订后，华盛公司将租赁房屋交给宝丰宾馆，宝丰宾馆交付了2008年1月1日至2009年12月31日两年租金共2,000,000元。2010年起的租金至今未付。2007年7月，宝丰宾馆在未委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出方案，亦未经有关部门批准施工的情况下，对租赁房屋在装修中自行变动房屋建筑主体和承重结构，给租赁房屋造成了损害。华盛公司自2007年9月份起，多次要求宝丰宾馆立即停止拆改恢复原状，但宝丰宾馆继续施工。经华盛公司投诉，哈尔滨市香坊区城建局于2007年9月依法检查认定：该工程未在区城建局办理相应审批手续，对其下达限期整改通知，并通知其补办相应手续。2007年11月15日，黑龙江省室内装饰工程质量安全监督管理站为宝丰宾馆签发了室施证（2007）字第077号《黑龙江省室内装修工程施工许可证》。2008年3月华盛公司提起行政诉讼，请求法院依法撤销该《许可证》。2008年6月，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2008）南行初字第46号行政判决书，认定宝丰宾馆出具的黑龙江省室内装修工程质量安全监理站签发的（2007）第077号《黑龙江省室内装修工程施工许可证》与《中华人民共和国行政许可法》的相关规定相悖，且超越职权，被判决无效。宝丰宾馆上诉后，我院于2008年9月作出（2008）哈行终字第184号行政判决予以维持。2007年9月，华盛公司自行委托哈工大建设工程司法鉴定所对施工现场勘查，并作出鉴定结论认定：由于宝丰宾馆在装饰改造工程中，将部分承重墙拆除或开洞，并增设部分墙体，均未按规范规定采取加固措施，造成结构承载力严重不足，按《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999衡量，现该房屋结构安全性应为DSU级，“严重影响整体承载”不能继续使用，“必须立即采取加固措施。”在宝丰宾馆装修前，哈工大建筑工程司法鉴定所曾给华盛公司出具工大建鉴字（2007）第61号《黑龙江省华盛公司环保建筑材料有限责任公司办公楼平改坡综合改造鉴定书》及哈尔滨房屋安全鉴定办公室出具《哈尔滨市房屋鉴定报告》。这两份鉴定报告均证明该楼房在宝丰宾馆装修改造前是具备平改坡条件的2级房。本案在审理过程中，经宝丰宾馆申请香坊区法院委托黑龙江力得尔司法鉴定所对该楼房的结构安全性再次进行了鉴定，鉴定意见为：根据国家《民用建筑可靠性鉴定标准》的规定，哈尔滨市香坊区衡山路1号楼安全评定为Csu级，即安全性不符合标准要求，显著影响整体承载；根据《危险房屋鉴定标准》的规定，该工程危险性鉴定评定为C级，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。华盛公司、宝丰宾馆租赁合同约定房产租赁税由宝丰宾馆负担，但宝丰宾馆至今未向税务机关或华盛公司缴纳房产租赁税。华盛公司、宝丰宾馆签订租赁合同后，租赁房屋的二、三层因其他民事纠纷于2008年7月24日被山东省文登市法院执行给案外人，故本案宝丰宾馆曾提起诉讼，要求退还部分租金并赔偿损失。经香坊区人民法院（2009）香民二初字第223号民事判决书判决解除华盛公司、宝丰宾馆租赁合同中二、三层的房屋租赁关系；华盛公司返还宝丰宾馆2008年7月24日至2009年12月31日租赁房产二、三层租金411,742元；华盛公司赔偿宝丰宾馆租赁房产二、三层装修损失991,876.50元、鉴定费19,800元。2011年4月20日，哈尔滨市中级人民法院终审判决维持了香坊区人民法院（2009）香民二初字第223号民事判决书。
2010年6月29日，华盛公司诉至香坊区人民法院，请求判令：1、解除与宝丰宾馆的房屋租赁合同；2、宝丰宾馆支付2010-2011年房屋租金200万元及迁出时止的租金，并支付逾期给付的利息；3、宝丰宾馆立即交付租赁物；4、宝丰宾馆赔偿各项损失；5、宝丰宾馆依据合同履行纳税义务；6、承担案件受理费及鉴定费。2012年5月18日，香坊区法院作出（2010）香民二初字第470号民事判决书，判决：一、解除双方的租赁合同；二、宝丰宾馆于判决生效后30日内从争议房屋中迁出；三、宝丰宾馆自2010年1月份起按年租金714,285.72元计算给付华盛公司租金至迁出时止；四、驳回华盛公司其他诉讼请求。
判后，宝丰宾馆不服，向本院提起上诉。本院院于2013年1月17日作出（2012）哈民一民终字第695号民事裁定书，以原审法院没有按照华盛公司诉讼请求全面进行审理，对纳税责任问题没有查实，违反法定程序为由，裁定发回重审。
原审法院重审认为：双方当事人签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》合法有效，双方应严格履行。华盛公司虽同意宝丰宾馆对租赁房屋进行装修，但宝丰宾馆在装修过程中擅自改动承重结构，经华盛公司自行委托及法院委托的两次鉴定，与华盛公司提交的南岗法院行政判决等其它证据相互印证，已形成证据链条，可以证明宝丰宾馆的装修行为使租赁房屋成为危房，且未采取加固措施，严重危害房屋安全，华盛公司据此提出解除双方租赁合同的诉讼请求有理，予以支持。按照双方合同约定，宝丰宾馆于2009年12月1日前即应给付华盛公司2010年度租金1,000,000元，但宝丰宾馆因租赁房产二、三层存在争议提起诉讼，应视为宝丰宾馆行使不安抗辩权，宝丰宾馆中止履行给付华盛公司租金的合同义务确有依据。（2009）香民二初字第223号民事判决书已于2011年4月20日终审判决后生效，宝丰宾馆在本案诉讼中主张以该判决确认的华盛公司应给付宝丰宾馆钱款抵销宝丰宾馆应付给华盛公司租金，但宝丰宾馆没有按照法律规定通知华盛公司抵销互负到期债务，因此不产生债务抵销的法律效力。（2009）香民二初字第223号民事判决书生效后，宝丰宾馆应付华盛公司的租金标准已经确定，故宝丰宾馆中止履行给付租金的权利即告丧失，宝丰宾馆即应给付自2010年起的租金。即便按照宝丰宾馆主张的债务抵销计算，租赁房屋去除二、三层的其余五层年租金应为714,285.72元（约定七层楼的年租金1,000,000元÷7层×5层），至2013年12月1日宝丰宾馆应付华盛公司租金共计5,000,000元（714,285.72元×2008年至2014年共7年），减去宝丰宾馆已付给华盛公司租金2,000,000元，及（2009）香民二初字第223号生效判决确定的华盛公司应返回宝丰宾馆二层、三层房屋租金411,742元【2008年7月24日至2009年12月31日租赁房产二、三层租金】、装修损失991,876.50元、鉴定费19,800元、一审案件受理费17,611元、二审案件受理费19,048元，宝丰宾馆尚需给付华盛公司租金1,539,922.50元（5,000,000元－2,000,000元－411,742元－991,876.50元－19,800元－17,611元－19,048元），其中宝丰宾馆至2012年12月1日拖欠租金共825,636.78元（1,539,922.50元－2013年12月1日前应付租金714,285.72元）。据此，按照宝丰宾馆主张的互负到期债务抵销后，宝丰宾馆拖欠华盛公司超过三个月的租金也达825,636.78元。华盛公司、宝丰宾馆租赁合同约定房产租赁税由宝丰宾馆负担，但宝丰宾馆至今未向税务机关缴纳或给付华盛公司房产租赁税。按照双方合同约定，宝丰宾馆迟延交付租金或经营中发生的费用达三个月的，华盛公司有权解除合同。宝丰宾馆拖欠华盛公司部分租金超过三个月，并自2008年起拖欠房产租赁税至今，宝丰宾馆违约行为均构成双方约定的解除租赁合同事由，故华盛公司据此要求与宝丰宾馆解除租赁合同的诉讼请求有理，予以支持。双方租赁合同解除后，宝丰宾馆即应自租赁华盛公司的房产内迁出。因宝丰宾馆拖欠华盛公司自2010年1月1日起至今的房屋租金，故宝丰宾馆应按每年714,285.72元的标准给付华盛公司租金，至宝丰宾馆自租赁房屋迁出之日止。因宝丰宾馆拖欠华盛公司自2010年起至今的租金，故华盛公司要求宝丰宾馆给付所欠租金利息的诉讼请求有理，予以支持。宝丰宾馆分别在2009年至2013年的12月1日前应给付华盛公司租金每年714,285.72元，宝丰宾馆应按照人民银行同期同类贷款利率分别自上述五个时间点（09年12月1日、10年12月1日、11年12月1日、12年12月1日、13年12月1日）起算给付华盛公司租金利息，至本判决生效之日止。华盛公司主张按照日万分之二点一给付租金利息的诉讼请求依据不足，不予支持。华盛公司与宝丰宾馆合同约定房产租赁税由宝丰宾馆缴纳，应视为双方对该税款最终负担的约定，并不违反法律规定，应为有效。税务机关向华盛公司征收房产租赁税，华盛公司在实际缴纳税款后，有权依据合同约定要求宝丰宾馆给付。因华盛公司现未实际缴纳房产租赁税，故华盛公司要求宝丰宾馆给付其房产租赁税的诉讼请求缺乏依据，不予支持。宝丰宾馆提出双方关于房产租赁税的约定违反法律规定的抗辩主张缺乏法律依据，不予支持。宝丰宾馆申请对租赁楼房重新鉴定的请求不符合《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》中关于准许重新鉴定的情形，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十八条、第九十一条、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第二百一十九条，《最高人民法院＜关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第七条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第二十七条之规定，判决：一、解除华盛公司与宝丰宾馆于2007年8月8日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；二、宝丰宾馆于本判决生效之日起三十日内自租赁华盛公司的哈尔滨市香坊区衡山路1号房屋内迁出；三、宝丰宾馆于本判决生效后立即按照每年714,285.72元的标准给付华盛公司自2010年1月1日起的房屋租金，至宝丰宾馆自租赁房屋迁出之日止；四、宝丰宾馆于本判决生效后立即以年租金714,285.72元为基数，分别自2009年12月1日、2010年12月1日、2011年12月1日、2012年12月1日、2013年12月1日起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率给付华盛公司租金利息；五、驳回华盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50,525元（华盛公司已预交），由华盛公司负担20,525元，由宝丰宾馆负担30,000元，宝丰宾馆负担部分于本判决生效后立即给付华盛公司；司法鉴定费40,000元（宝丰宾馆已预交），由宝丰宾馆负担。
判后，宝丰宾馆不服，向本院提起上诉称：1、涉案房屋原使用人为外贸宾馆，该宾馆对房屋进行了改造，而华盛公司隐瞒了该事实。2、重审中司法鉴定程序违法。宝丰宾馆申请鉴定事项是“装修工作是否对该楼结构安全性构成损害，及涉案房屋现状与上诉人的装修行为是否存在因果关系。”而重审法官填写的鉴定要求是“对香坊区衡山路1号楼房的结构安全性”进行鉴定，导致鉴定结论无法确认装修行为与房屋现状是否存在因果关系；该鉴定在程序、检测方法、鉴定标准及内容等方面均存在问题。3、自2010年2月28日至今，宝丰宾馆逐年向华盛公司交纳租金，但是华盛公司拒收。4、现争议房产由案外人宝丰快捷宾馆有限公司（以下简称快捷宾馆）实际经营使用，宝丰宾馆不应当是本案诉讼主体。
华盛公司答辩称：双方签订的租赁合同约定，如承租方逾期三个月不交纳房租金及其他费用，出租方有权解除合同，现宝丰宾馆拖欠2010年至今五年的租金，且未经华盛公司同意擅自拆改承重结构，所以宝丰宾馆构成违约，成就了法定和合同约定解除合同的要件。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审中，宝丰宾馆向本院提交下列证据：
证据一、快捷宾馆营业执照复印件、纳税登记证复印件各一份。意在证明:涉案房产实际占用使用人为快捷宾馆，其是独立法人，本案遗漏诉讼主体。
证据二、协议书一份（与原件核对后，留存复印件）。意在证明：宝丰宾馆与快捷宾馆股东曲凤珍（宝丰宾馆法人代表毕可成母亲）于2007年7月21日签订协议，约定曲凤珍拟定筹办宾馆，宝丰宾馆同意曲凤珍无偿使用“宝丰宾馆”品牌。曲凤珍在取得正式营业执照之前，由宝丰宾馆代为签订房屋租赁合同，合同义务由曲凤珍负责等事宜。
华盛公司对上述证据质证认为，对证据一本案经历一、二审、重审多次诉讼，宝丰宾馆均未提交此证据，不属新的证据，不予质证。宝丰宾馆如果作为新的证据提交，可见其隐瞒了重要证据，进一步证明其过错；对证据二真实性及关联性均有异议，该协议是虚假的，其内容并未直接指向位于衡山路1号的宝丰宾馆。
二审审理中，本院依职权调取的快捷宾馆工商档案显示：该公司于2008年4月30日成立，公司类型为有限责任公司，股东为曲凤珍和张永旭，申请登记时法定代表人为毕可成，2013年12月9日（重审诉讼中）变更法定代表人为张永旭；经营场所为哈尔滨市香坊区衡山路1号；经营期限起日及成立日期为2008年5月16日；经营期止日为2016年5月14日；现董事会成员为张俊杰、张永旭、曲凤珍，股东为张永旭、曲凤珍。
本院对现哈尔滨市香坊区衡山路1号房产由快捷宾馆实际占有使用予以确认。
二审查明的案件事实，与原审法院重审查明的案件事实一致。
本院认为：华盛公司与宝丰宾馆于2007年8月8日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》（宝丰宾馆在合同上盖章，法定代表人毕可成签字）系双方的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合同有效，双方当事人均应依约履行合同。通过查明的案件事实可以认定，在合同履行过程中，宝丰宾馆作为承租人，在装修过程中因施工不当造成租赁房屋成为危房，且未采取加固措施，严重危害房屋安全，同时没有按照约定及时交付租金及其他费用，已经构成根本性违约。华盛公司据此提出解除租赁合同、迁让、给付租金及利息的诉讼请求符合法律规定，应当依法支持。
关于涉案房产构成危房的责任主体确认问题。本院认为，华盛公司在租赁涉案房产前，为了申请平改坡综合改造委托所作的鉴定证明该楼房在宝丰宾馆装修改造前是具备平改坡条件的2级房。本案在审理过程中，经宝丰宾馆申请香坊区人民法院委托黑龙江力得尔司法鉴定所对该楼房的结构安全性再次进行了鉴定，鉴定意见为：根据国家《民用建筑可靠性鉴定标准》的规定，哈尔滨市香坊区衡山路1号楼安全评定为Csu级，即安全性不符合标准要求，显著影响整体承载；根据《危险房屋鉴定标准》的规定，该工程危险性鉴定评定为C级，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。从上述鉴定意见出具的时间上看，能够确认涉案楼房出现“局部危房”的状态是在宝丰宾馆租用期间发生，故此宝丰宾馆主张不是其租用期间装修造成房屋局部危险的请求不能成立，本院不予支持。
关于鉴定问题。本院认为，宝丰宾馆申请鉴定事项是“装修工作是否对该楼结构安全性构成损害，及涉案房屋现状与上诉人的装修行为是否存在因果关系。”重审中，香坊区人民法院委托鉴定要求是“对香坊区衡山路1号楼房的结构安全性”进行鉴定。二者指向鉴定的实质性内容一致，且鉴定意见对宝丰宾馆提出的问题作了全面的分析与解答（见前述），且宝丰宾馆没有足以推翻该鉴定意见的对抗证据予以证明，该鉴定意见具有证明效力，故宝丰宾馆提出法院委托鉴定的方向与其申请本意不一致的主张并不客观，本院不予支持。
关于主体问题。本院认为，宝丰宾馆作为涉案房屋的租赁人，交付了两年的房屋租赁费后，华盛公司将争议房产交付给宝丰宾馆占有使用，华盛公司与宝丰宾馆一直履行双方签订的合同。双方当事人在多次诉讼中，宝丰宾馆均未提出案外人“快捷宾馆”的存在，却在本案二审中提出，不符合常理。从香坊区人民法院调取的“快捷宾馆有限公司”的工商档案上看，该公司注册时，法定代表人为宝丰宾馆的法定代表人毕可成，在重审诉讼中变更了法定代表人，在二审中突然提出本案遗漏了诉讼主体，存在拖延诉讼及恶意诉讼的可能。从法律角度上看，宝丰宾馆作为与华盛公司签订租赁合同的租赁方，其已经履行了给付两年租金的义务，并实际接收了涉案房产，其在双方履行合同中将涉案房产交与案外人快捷宾馆使用经营，是其与快捷宾馆的另一法律关系，又没有证据证明该行为告知了华盛公司，宝丰宾馆作为涉案合同的相对人和义务人，又是争议房产的实际接收人，其在承担交付争议房产义务中并不存在法律障碍，至于其与案外人由此可能产生的纠纷，可以通过另行协商或者以双方另一法律关系中涉及的权利义务关系凭据另诉解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宝丰宾馆的各项上诉主张均没有事实及法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,000元，由上诉人哈尔滨宝丰宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一四年九月十七日
书 记 员 齐 跃
王晓航