福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汀民初字第3233号
原告：曾宪炳，男，1971年4月3日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：丘明，福建矩圆律师事务所律师。
被告：天鸿（福建）伞业有限公司，住所地：长汀县腾飞开发区三路29号2＃幢1层。
法定代表人：施俊华，董事长。
委托代理人：黄红番，福建侨声律师事务所律师。
原告曾宪炳与被告天鸿（福建）伞业有限公司（以下简称天鸿伞业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理。依法由审判员李环适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因建造其五号厂房的需要，于2012年春天将该工程发包给福建省莆田市联发建筑工程有限公司（以下简称莆田联发）承建。2012年5月下旬，原告向莆田联发承包了捣水泥工程。2012年11月，原告工程完工后，经三方在2013年2月4日结算尚欠原告工资17440元，为此，莆田联发出具了一份盖章的《欠款证明》给原告收执，而被告也作为担保人也在该张证明上盖章认可。由于莆田联发一直以被告尚未结算付清工程款导致其资金周转困难而无力支付尚欠原告的工资款，为此经两公司商议，被告自愿接受莆田联发的委托，由其从应付的工程进度款里面代为支付所欠原告的工资款项。为此，被告于2013年4月9日向原告出具《承诺书》，其主要内容为：“我公司承诺于2013年8月31日前按照莆田联发委托，从五号厂房工程进度款里面直接支付所欠的工人工资：捣水泥工资（班组长）曾宪炳：17440元。”而被告法定代表人也在该张承诺书上特别注明“凭欠款证明支付”。现付款期限已过，被告未支付，致原告诉来本院。原告的诉讼请求为：一、请求判令被告立即支付拖欠的捣水泥工资款共计人民币17440元。二、本案的诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原告所诉没有事实和法律依据，依法驳回其对被告的诉请。一、本案案由确定为劳务合同纠纷不当。答辩人以工程总价形式将厂房施工工程发包给莆田联发承建（包工、包料、包质量、包安全、包工期）。莆田联发将捣水泥工程分包给原告施工，再由原告雇请施工人员施工，因此莆田联发与原告存在建设施工合同关系，答辩人与原告不存在承包合同关系，更不存在劳务关系。二、答辩人与原告不存在承包合同关系，更不存在劳务关系，也没有作为莆田联发公司欠款担保人，没有义务向原告支付承包款，应依法追加莆田联发为本案的共同被告，并判令莆田联发承担付款义务。三、据了解，答辩人厂房施工工程的承包人为莆田联发，但实际是罗秉焱、华绍中、孙江淮在未告知答辩人情况下，借用莆田联发名义承包并由罗秉焱、华绍中二人负责实际施工。该两人承诺莆田联发所欠工人工资及材料由其承担，因此应追加罗秉焱、华绍中为本案共同被告，并判令该两人与莆田联发共同承担偿还责任。四、虽答辩人承诺从五号厂房工程进度款里面直接支付莆田联发拖欠原告的承包款，但前提是答辩人尚欠莆田联发的工程款，而且还应继续向该公司支付工程款，否则答辩人没有义务代为莆田联发支付任何款项。因莆田联发逾期施工，导致答辩人施工工程延误，莆田联发并未完成全部施工工程即与我公司解除施工合同。在合同解除前，答辩人已超额支付工程款，故《承诺书》履行前提条件不复存在，答辩人不应再代莆田联发支付原告的承包款或工资，综上，请求法院依法追加莆田联发、罗秉焱、华绍中为本案共同被告，并判决驳回原告对答辩人的诉请。
经审理查明：2012年3月20日，被告天鸿伞业与莆田联发签订《协议书》一份，约定被告天鸿伞业将其位于长汀县腾飞工业园内的天鸿伞业－厂房以工程总价形式发包于莆田联发承建。此后，莆田联发将承包的上述厂房建设工程中的捣水泥项目分包给原告施工。2013年1月11日，案外人罗秉焱、华绍中、孙江淮以“工程实际施工负责人”的身份共同向被告出具“承诺书”一份，承诺其“本工程只要贵公司按合同支付我们工程款，本工程所欠的工人工资及材料款均由我们实际现场施工负责人全权负责，与贵公司天鸿伞业有限公司无关”等。2013年2月4日，莆田联发向原告出具《欠款证明》一份，主要内容为：“福建省莆田市联发建筑工程有限公司施工天鸿（福建）伞业有限公司五号厂房班组欠款余额：曾宪炳（浇筑）币壹万柒仟肆佰肆拾元整（17440）”。《欠款证明》上盖有莆田联发及被告天鸿伞业两公司的公章和被告天鸿伞业负责人施建平的签名，另实际施工负责人之一华绍中在“证明人：现场管理”栏签字。2013年4月9日，原告与被告在长汀县劳动局的组织下进行调解，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺的主要内容为：“我公司承诺于2013年8月31日前按照福建省莆田市联发建筑工程有限公司委托的，从五号厂房工程进度款里面直接支付所欠的工人工资：……，捣水泥工资（班组长）曾宪炳：17440元；……。”被告天鸿伞业负责人施建平在承诺书上签字并签“注：凭欠款证明支付。”该承诺书上盖有被告的公章和实际承包人之一孙江淮的签字。
认定上述证据有原告提供的欠款证明、承诺书及被告提供的营业执照、组织机构代码证、建筑工程施工合同、承诺书及原、被告的庭审自认陈述。
本院认为，原告诉请要求被告支付捣水泥款17440元，本院予以支持。理由为：一、因莆田联发承建被告天鸿伞业的五号厂房尚欠原告捣水泥工资17440元，同时被告也在莆田联发出具的欠款证明上盖章认可，且被告又于2013年4月9日向原告承诺受莆田联发的委托于2013年8月31日前从五号厂房工程进度款里面直接支付所欠原告的工资，系双方真实意思表示，双方应全面履行；二、被告提供的罗秉焱、华绍中和孙江淮出具的承诺书虽承诺莆田联发所欠的工人工资由其负担，但此承诺是以被告“按合同支付我们工程款”为前提，而罗秉焱等人出具的承诺书是在2013年1月11日，而被告盖章确认的欠款证明及出具的承诺书的时间分别为2013年2月4日、2013年4月9日，因此从时间上看，可以推断出被告未按合同足额向实际承包人支付合同款项，否则被告就不会出具代为付款承诺书，被告应当履行其承诺即由被告代为支付款项。且《欠款证明》和“承诺书”（2013年4月9日）上均分别有华绍中或孙江淮的签字，足以证实被告的承诺是在原、被告以及莆田联发和实际施工负责人之间协商一致的情况下所为；三、即使被告关于其现不拖欠莆田联发的工程款，也不能免除其对原告在工程款中先行代为支付工资的义务。被告所谓其向原告支付工资存在前提条件的抗辩，被告也无证据证明。综上，被告抗辩理由本院不予采纳。被告应按其出具给原告的承诺履行即替莆田联发向原告支付尚欠的捣水泥工资17440元。若被告有向莆田联发超额支付款项问题，其可在向原告支付款项后向莆田联发主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告天鸿（福建）伞业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告曾宪炳支付捣水泥款17440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币236元，减半收取人民币118元，由被告天鸿（福建）伞业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 李 环
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 饶芳琼
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。