浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖德商初字第314号
原告徐栋。
委托代理人王群、严金华。
被告邓海波。
被告郑李红。
被告浙江金钥匙汽车有限公司。
法定代表人邓海波。
三被告共同委托代理人刘元斌。
原告徐栋与被告邓海波、被告郑李红、被告浙江金钥匙汽车有限公司（以下简称金钥匙公司）民间借贷纠纷一案，原告于2012年7月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。由审判员陈建平适用简易程序公开进行审理。期间，被告邓海波不服本院（2012）湖德商初字第341号管辖权裁定，向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）浙湖辖终字第171号民事裁定，驳回被告邓海波的上诉，维持本院的裁定。本院于2013年1月17日、2013年1月28日、2013年1月31日、2013年7月11日四次公开开庭进行了审理。原告徐栋及其委托代理人王群、严金华，被告邓海波、被告郑李红、被告金钥匙公司的共同委托代理人刘元斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐栋诉称，被告邓海波、被告郑李红因资金困难，不及时偿还他人借款。两被告承诺于2010年3月30日前归还100万元，2011年3月30日前归还100万元。被告金钥匙公司出具担保承诺函，承诺对被告邓海波、被告郑李红的还款承担连带责任。2009年12月，原告依约向他人办理了房屋产权过户手续，帮助被告清偿了欠款200万元，但被告仅归还原告90万元，尚欠110万元至今未还，被告金钥匙公司也未履行担保义务。为此，原告请求：1、判令被告邓海波、被告郑李红归还原告本金110万元；2、判令被告邓海波、被告郑李红支付利息90026.64元（暂自2011年3月31日起计算至2012年7月31日止，以后利息要求计算到实际付款之日）；3、判令被告金钥匙公司承担连带清偿责任。
为证明上述事实，原告在举证期限内提交了以下证据：
1、2009年12月9日出具的《还款承诺书》1份，拟证明被告邓海波、被告郑李红承诺偿还原告200万元债务的事实；
2、《还款担保承诺函》（复印件）1份，拟证明被告金钥匙公司是连带责任担保人的事实；
3、《收款收据》42份，拟证明原告借给被告邓海波经营的浙江百吉汽车销售服务有限公司4091904.73元的事实；
4、浙江省统一收款收据（复印件）1份、汇划贷方补充报单（复印件）1份、现金送（缴）款单1份、中国农业银行进账单1份、活期存折明细账1份，拟证明原告代浙江百吉汽车销售服务有限公司归还杭州南方置业发展有限公司借款67万元的事实。
5、2007年9月1日出具的借款合同1份、浙江百吉汽车销售服务有限公司工商登记基本情况1份、企业变更登记情况1份、建筑装饰工程施工合同1份拟证明原告徐栋曾经用过徐梁的名字，由此证明收款收据中的徐梁就是徐栋的事实及浙江百吉汽车销售服务有限公司系被告邓海波注册并经营的公司的事实。
6、工商银行查询信息申请书1份，拟证明原告于2008年6月30日借给浙江百吉汽车销售服务有限公司100万元的事实。
7、借条1份，拟证明被告邓海波于2007年9月21日向原告借款人民币110万元的事实。
三被告辩称，首先，原告起诉书所述内容与事实不符。本案真实事实是原告向案外人周国团借款人民币381万元，由原告和被告金钥匙公司各半使用。后因周国团向杭州上城区人民法院起诉，原、被告在案件开庭前一天（即2009年12月9日）商定由原告用其个人名下的位于杭州市余杭区栖溪名园8幢2单元201室商品房低偿所有借款，然后由被告邓海波、郑李红分期偿还原告200万元。为此，被告邓海波、郑李红向原告出具《还款承诺书》，并由被告金钥匙公司向原告出具《还款担保承诺函》。事后因案外人周国团认为商品房价值不足，故被告邓海波、郑李红只得将自己所有的两辆奔驰商务车作价人民币230万元抵偿给周国团，但事后未收回《还款承诺书》。其次，原告诉称被告已归还原告人民币90万元不是事实，该款是被告借给原告让其赎回抵偿周国团债务的房屋所用。最后，原告的起诉已过诉讼时效。为此，三被告请求法院驳回原告诉讼请求。
为证明上述事实，三被告在举证期限内提交了以下证据：
1、杭州市上城区人民法院（2009）杭上商初字第1482号民事调解书及调解协议笔录、调解协议、车辆销售发票记账联、被告邓海波与原告徐栋于2009年6月30日签订的《协议书》各1份，拟证明原告向案外人周国团借款时，三被告是担保人，不存在原告替三被告偿还债务之说，且被告方已用两辆奔驰商务车抵偿周国团债务230万元的事实。
2、领（付）款凭证14份，拟证明原告已从被告处领取3104956元，已超过原告交付的借款数额的事实。
3、案外人周国团交付款项记录8份，拟证明原告从案外人周国团处取得借款时间为2008年2月至7月。
4、杭州市西湖区人民法院（2009）杭西商初字第202号民事调解书1份，拟证明至2009年2月23日止，原告偿欠被告金钥匙公司借款人民币本息170万元的事实。
对原告提交的证据认证如下：
1、对原告提交的证据1中的《还款承诺书》，三被告认为该《还款承诺书》已经作废，故不具有证据效力。对在原告提交的证据1中的《还款担保承诺函》，因原告只提交复印件，故三被告不予质证。本院认为，《还款承诺书》作为本案的基础证据，符合有效证据的条件，本院予以确认，但该证据所载明的内容是否已经失效，有待结合其他证据综合判断。
2、对原告提交《还款担保承诺函》的复印件，结合三被告的答辩意见，能够证明被告金钥匙公司曾出具过该证据的事实，故本院认为该《还款担保承诺函》具有真实性，符合有效证据的条件，本院予以确认。其担保承诺是否失效，有待结合其他证据综合判断。
3、对原告提交的《收款收据》42份，三被告认为原告提交的《收款收据》中，载明交款人为徐栋的只有18笔，交款人为徐樑或无交款人的有24笔，另外还有部分《收款收据》中未注明收款单位或收款人，有注明收款单位的，其单位是浙江百吉汽车销售服务有限公司，与本案无关联性。经本院统计，原告所提交的《收款收据》总金额为3753649.73元，其中注明交款人为徐栋的有8份，计1009253.25元，注明交款人为徐樑有15份，计2016940元，无注明交款人的有9份，计727456.48元。另外还是6份《收款收据》无记载收款单位或收款人，计659456.48元。结合原告提交的《借款合同》和工商登记资料反映的事实，能够证明徐栋与徐樑实为同一人，浙江百吉汽车销售服务有限公司主要股东为被告郑李红的事实，以及原告提交的所有《收款收据》均为同一笔迹、同一形式出具的事实，本院认为上述证据具有真实性与关联性，本院予以确认。
4、对原告提交的证据4，被告认为该组证据为复印件而不予质证，且与本案无关。本院认为，原告所提交的《浙江省统一收款收据》，虽然是复印件，但考虑到原件应该在浙江百吉汽车销售服务有限公司财务账中的事实，结合原告在该组证据中的其他还款事实，能够证明原告代浙江百吉汽车销售服务有限公司归还杭州南方置业发展有限公司借款67万元的事实，故本院予以确认。
5、对原告提交的证据5，三被告虽对关联性提出异议，但本院认为该组证据能够证明徐栋与徐樑为同一人，浙江百吉汽车销售服务有限公司主要股东为郑李红，被告邓海波作为郑李红的丈夫，实际参与浙江百吉汽车销售服务有限公司管理事务等事实，本院予以确认。
6、对原告提交的证据6，三被告认为该款支付给浙江百吉汽车销售服务有限公司，与本案无关。即使具有关联性，该款也已包含在42份收款收据之中了。本院认为，原告已在庭审中自认该证据用于补正杭州南方置业发展有限公司出借资金部分的事实，因此，该证据中记载的100万元已包含在42份收款收据之中。为此，本院对该证据予以确认，但不作原告出借总数额累计。
7、对原告提交的证据7，三被告认为因没有相应交付凭证，故该证据不具有真实性。本院认为该借据中已有被告邓海波记载“收到110万元”的内容，故能够证明该借据内容真实，且已交付的事实，本院予以确认。
对被告提交的证据认证如下：
1、对三被告提交的证据1，原告不持异议，故本院予以确认。
2、对三被告提交的证据2，原告认为该领（付）凭证中所记载的款项为公司日常开支用，不属于归还原告借款，其中2008年7月2日所领的100万元用于归还杭州南方置业发发展有限公司的150万元借款。本院认为，该证据与原告提交的《收款收据》能够证明原、被告之间资金往来的事实，故本院予以确认。但原告于2008年7月2日所领用的100万元，系用于归还杭州南方置业发展有限公司的150万元借款，而该150万元借款不在42份收款收据之列，故其还款数也不应计算在内。实际往来款应为2104956元。
3、对三被告提交的证据3、原告不持异议，本院予以确认。
4、对三被告提交的证据4、原告不持异议，但认为调解书中确认的借款数额已经还清，还款凭证可以庭后提交。但原告至今未提交该部分证据。故本院对该证据予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告邓海波与被告郑李红系夫妻关系，又系浙江百吉汽车销售服务有限公司股东。被告邓海波系被告金钥匙公司的主要股东。原告与被告邓海波、郑李红及浙江百吉汽车销售服务有限公司之间有长期的资金相互往来。2009年11月23日，因案外人周国团向杭州市上城区人民法院提起诉讼，要求借款人徐栋归还借款本息441万元，并要求被告金钥匙公司承担担保责任。2009年12月9日，被告邓海波、郑李红向原告出具《还款承诺书》1份，承诺因资金困难不能归还通过徐栋向周国团所借的借款，故先由徐栋个人名下的房产作价200万元过户给周国团。其在2010年3月30日前归还100万元，2011年3月30日前归还100万元。2009年12月10日，该案经杭州市上城区人民法院调解，被告金钥匙公司以两辆奔驰商务车作价230万元抵偿，原告以个人名下的房产作价210万元抵偿。被告金钥匙公司于2009年12月10日向原告徐栋出具《还款担保承诺函》，承诺对被告邓海波、郑李红出具的《还款承诺书》承担连带还款责任。
另查明，原告向本院提交《收款收据》42份，计3753649.73元，为浙江百吉汽车销售服务有限公司代偿杭州南方置业发展有限公司借款67万元，被告邓海海向原告借款人民币110万元。合计5523649.73元。三被告向本院提交原告领（付）款凭证13份（扣除归还杭州南方置业发展有限公司借款100万元），计2104956元，原告向被告金钥匙借款人民币170万元，合计3804956元。
除上述资金往来外，原告徐栋在起诉状自认还收到被告支付人民币90万元，三被告也认可交付原告人民币90万元的事实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？2、本案性质属于民间借款协议纠纷还是追偿权纠纷？3、本案原、被告之间的实际借款数额？
关于诉讼时效问题。本院认为，根据原告提交的《还款承诺书》所记载的分期还款内容，其最后一笔还款日期为2011年3月30日前，该日期距原告起诉日期未超过两年，故本案未过诉讼时效。三被告所主张的该部分内容本院不予采信。
关于本案性质问题。本院认为，本案的基础事实是原告向案外人周国团借款后转借给三被告使用。原告归还周国团借款是履行自己的还款义务，不具有法律意义上的代偿性质。虽然被告邓海波、郑李红在《还款承诺书》中有要求原告代偿的意思表示，但双方对代偿法律事实持不同意见时，应按基础法律关系（即民间借贷关系）进行审理。
关于原、被告双方借款数额问题。本院认为，作为民间借贷纠纷，原告应当对借贷金额、借贷事实的发生承担证明责任。本案被告认为自己只使用了原告向周国团所有借款中的一半，而该款已用两辆奔驰商务车作价230万元抵偿。而原告至今未能提交转借周国团借款数额的证据。综合双方资金往来凭证，原告交付被告的资金合计5523649.73元，而被告支付原告的资金合计4704956元（包括双方认可的90万元），加上被告金钥匙公司直接以车抵偿周国团借款230万元。其付款数额已超过原告的出借的数额。
综上，本院认为原告要求被告偿还借款的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐栋的诉讼请求。
案件受理费15510元，财产保全费5000元，合计20510元，由原告徐栋负担。
审 判 长 陈建平
审 判 员 姚双泉
人民陪审员 吴 升
二〇一三年九月二十三日
代书 记员 李亚平