浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第651号
原告：孙来潮。
委托代理人：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。
委托代理人：叶湾湾，浙江国良律师事务所律师。
被告：刘臻烨，职业不明。
被告：夏松灿。
委托代理人：吴旭光，浙江千麦律师事务所律师。
被告：余姚市鹿亭乡人民政府。
法定代表人：谢林权。
委托代理人：窦鹤年，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：浙江达可尔汽车电子科技有限公司。
法定代表人：谢百年。
委托代理人：方尧斌，北京市中济律师事务所律师。
原告孙来潮为与被告刘臻烨、夏松灿、余姚市鹿亭乡人民政府（以下简称鹿亭乡政府）、浙江达可尔汽车电子科技有限公司（以下简称达可尔公司）与公司有关的纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告同意后先行调解。因�法以其他方式向被告刘臻烨送达相关诉讼文书，本院依法以公告方式向其送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、民事诉讼风险提示书等诉讼文书。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告孙来潮及其委托代理人沈伟良，被告夏松灿的委托代理人吴旭光，被告鹿亭乡政府的委托代理人窦鹤年，被告达可尔公司的法定代表人谢百年及其委托代理人方尧斌到庭参加诉讼；被告刘臻烨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告达可尔公司申请的证人宋某、黄某心出庭陈述。本案现已审理终结。
原告孙来潮起诉称：2005年3月，被告刘臻烨、夏松灿为成立余姚鼎盛建筑工程有限公司（以下简称鼎盛公司），向原余姚市汽车电器三厂借人民币4000000元，向余姚市鹿亭乡财政所借人民币3000000元，用于设立公司的工商注册验资，其中被告刘臻烨认缴出资4000000元，被告夏松灿认缴出资3000000元。公司登记成立后，被告刘臻烨、夏松灿于同年3月30日、4月1日支付原余姚市汽车电器三厂、余姚市鹿亭乡财政所上述两笔款项，致使鼎盛公司的注册资本7000000元被抽逃一空。
被告鹿亭乡政府的工作人员为履行招商引资职务，在代为办理鼎盛公司成立手续时，谎称被告刘臻烨在余姚市鹿亭乡上庄村有二层楼房4间，计320平方米，平房4间，计180平方米，合计房屋500平方米，场地300平方米，上述房屋产权归被告刘臻烨本人所有，并伪造公司住所证明、无偿使用协议，并以此伪造手续在公司章程中将鼎盛公司住所注明为余姚市鹿亭乡上庄村，提供给工商登记部门，从而使工商登记部门信以为真，将鼎盛公司住所地登记为余姚市鹿亭乡上庄村。
2014年5月7日，被告刘臻烨因犯抽逃出资罪被余姚市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金十五万元。
原余姚市汽车电器三厂已于2008年1月25日变更为被告达可尔公司，余姚市鹿亭乡财政所系被告鹿亭乡政府的下属机构。
鼎盛公司成立后，从2005年开始陆续向原告购买黄沙，至2008年5月尚欠原告黄沙款1417040元未付，原告于2008年5月27日向法院起诉，要求鼎盛公司支付上述欠款。法院于2008年7月4日作出（2008）余民二初字第764号民事判决，判令鼎盛公司支付原告货款1417040元，限于判决生效后十日内履行。判决生效后，鼎盛公司未履行支付义务，原告依法申请执行，但至今未受偿，造成原告货款损失1417040元。
2008年1月30日，鼎盛公司、被告刘臻烨以公司经营缺少资金为由，向原告借款1000000元，借款到期后未按期归还。原告于2008年5月27日向法院起诉，要求鼎盛公司、被告刘臻烨共同归还上述�款。法院于2008年7月4日作出（2008）余民二初字第766号民事判决，判令鼎盛公司、被告刘臻烨共同归还原告借款1000000元，支付借款利息100000元，限于判决生效后十日内履行。判决生效后，鼎盛公司、被告刘臻烨亦未履行还款义务，原告依法申请执行，但至今未受偿，造成原告借款1000000元及利息100000元的经济损失。
原告认为，被告刘臻烨、夏松灿系鼎盛公司的股东，有依法缴纳公司出资款的义务，在鼎盛公司成立后，被告刘臻烨至今未缴纳出资款4000000元，被告夏松灿至今未缴纳出资款3000000元，应当在认缴出资款范围内承担连带清偿责任。
在鼎盛公司成立时，被告刘臻烨、夏松灿借用原余姚市汽车电器三厂资金4000000元，借用余姚市鹿亭乡财政所资金3000000元用于登记注册，虽然该资金在鼎盛公司成立后即被抽回，但由于原余姚市汽车电器三厂、余姚市鹿亭乡财政所的行为，使鼎盛公司得以成立，并从事与之实际履行能力不相适应的交易活动，给原告造成不应有的损失。因此，原余姚市汽车电器三厂、余姚市鹿亭乡财政所存在过错，依照《最高人民法院关于对帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》，应在鼎盛公司出资不实的范围内承担补充赔偿责任。原余姚市汽车电器三厂已于2008年1月25日变更为被告达可尔公司，余姚市鹿亭乡财政所系被告鹿亭乡政府的下属机构，其责任应当由被告达可尔公司、鹿亭乡政府承担。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告刘臻烨在鼎盛公司应出资人民币4000000元的范围内对（2008）余民二初字第764号、766号判决所确认的原告损失2517040元，及以2517040元为本金，从2008年7月5日起至付清日止按银行同期贷款月利率6.4‰计算的利息，上述两份判决确定的诉讼费用40273元，承担连带清偿责任；2.被告夏松灿在鼎盛公司应出资人民币3000000元的范围内对（2008）余民二初字第764号、766号判决所确认的原告损失2517040元，及以2517040元为本金，从2008年7月5日起至付清日止按银行同期贷款月利率6.4‰计算的利息，上述两份判决确定的诉讼费用40273元，承担连带清偿责任；3.被告鹿亭乡政府在鼎盛公司注册资金3000000元不实的范围内对（2008）余民二初字第764号、766号判决所确认的原告损失2517040元，及以2517040元为本金，从2008年7月5日起至付清日止按银行同期贷款月利率6.4‰计算的利息，上述两份判决确定的诉讼费用40273元，承担补充赔偿责任；4.被告达可尔公司在鼎盛公司注册资金4000000元不实的范围内对（2008）余民二初字第764号、766号判决所确认的原告损失2517040元，及以2517040元为本金，从2008年7月5日起至付清日止按�行同期贷款月利率6.4‰计算的利息，上述两份判决确定的诉讼费用40273元，承担补充赔偿责任。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.被告刘臻烨在鼎盛公司应出资人民币4000000元的范围内对（2008）余民二初字第764号、766号判决所确认的原告尚未受偿的损失2351555元，及以2351555元为本金，从2008年7月5日起至付清日止按银行同期贷款月利率6.4‰计算的利息，承担连带清偿责任；2.被告夏松灿在鼎盛公司应出资人民币3000000元的范围内对（2008）余民二初字第764号、766号判决所确认的原告尚未受偿的损失2351555元，及以2351555元为本金，从2008年7月5日起至付清日止按银行同期贷款月利率6.4‰计算的利息，承担连带清偿责任；3.被告鹿亭乡政府在鼎盛公司注册资金3000000元不实的范围内对（2008）余民二初字第764号、766号判决所确认的原告尚未受偿的损失2351555元，及以2351555元为本金，从2008年7月5日起至付清日止按银行同期贷款月利率6.4‰计算的利息，承担补充赔偿责任；4.被告达可尔公司在鼎盛公司注册资金4000000元不实的范围内对（2008）余民二初字第764号、766号判决所确认的原告尚未受偿的损失2351555元，及以2351555元为本金，从2008年7月5日起至付清日止按银行同期贷款月利率6.4‰计算的利息，承担补充赔偿责任。
被告刘臻烨未作答辩。
被告夏松灿答辩称：一、本被告并未出资3000000元设立鼎盛公司，对鼎盛公司的出资、验资及运作情况均不知情，至于他人冒用本被告的身份信息、伪造签名等行为与本被告无关，应由行为人承担民事责任。2007年底，被告刘臻烨方告知本被告，但本被告对被告刘臻烨抽逃出资一事仍不知情，后本被告将股权转让给了被告刘臻烨和刘锡纯，本被告未实际得到股权转让款。二、（2014）甬余刑初字第707号刑事判决书已认定被告刘臻烨抽逃出资7000000元，刑事案卷也证实鼎盛公司的组建，包括注册资金的来源、验资、去向，以及相关工商登记、验资材料上的签名均是伪造的，与本被告无关，否则，本被告也已被追究刑事责任。三、原告的债权仅涉及鼎盛公司的部分债权，根据民诉法的相关规定，应通知鼎盛公司的其他债权人参加诉讼。综上，要求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告鹿亭乡政府答辩称：一、原告的诉讼请求不明确，原告只要求本被告对判决书确定的损失及利息、诉讼费承担补充赔偿责任，但是关于“补充”的内容不明确；二、原告要求各被告承担责任已经超过诉讼时效；三、原告要求本被告承担责任缺乏法律依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告达可尔公司答辩称：一、原告起诉本被告主体错误，�被告并未借款给鼎盛公司用于登记注册；二、被告刘臻烨于2005年3月28日因购买建筑材料急需，向本被告法定代表人谢百年借款4000000元，谢百年于2005年3月29日委托宋某从谢百年的个人账户取现4000000元交予被告刘臻烨，被告刘臻烨于第二日归还了借款，但谢百年从未听说该款是用于鼎盛公司登记注册验资，还款的时候，因为单位汇款到个人账户比较麻烦，故被告刘臻烨将款项汇到原余姚市汽车电器三厂；三、原告以《最高人民法院关于对帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》作为法律依据错误，该答复不适用本案的客观情况，答复是针对个案的，不同于批复和司法解释，不具有普遍约束力，不能作为本案的法律依据，且该答复于2001年9月13日作出，当时公司法对注册资本的规定与修改后公司法的规定有明显不同，现在公司法规定注册资金不要求一次性到位；四、鼎盛公司注册后并不是虚假公司、也不是空头公司，该公司经营多年效益应该不错，正常经营早已弥补了注册资本；五、原告起诉的条件尚未成就，根据公司法解释（三）第十四条的规定，原告应当首先向公司股东追索；六、原告起诉已超过诉讼时效，鼎盛公司抽逃注册资本已十余年，原告曾于2008年进行过诉讼，应该知道这一情况，因此超过两年的诉讼时效；七、原告在不了解鼎盛公司信誉和公司经营管理的情况下，盲目借款给鼎盛公司，又与其进行业务往来亦有重大过错。综上，请求法院驳回原告对本被告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交的证据，经被告夏松灿、鹿亭乡政府、达可尔公司的质证，本院的认证意见如下：
1.转账支票复印件两份，拟证明被告鹿亭乡政府、达可尔公司借款给被告刘臻烨、夏松灿用于鼎盛公司注册验资的事实。被告夏松灿对真实性有异议，认为从原告提交的证据可以看出出票人是鼎盛公司，款项是鼎盛公司出具给被告达可尔公司的，对关联性也有异议，认为被告夏松灿并没有出资；被告鹿亭乡政府对真实性有异议，要求原告提供原件；被告达可尔公司对真实性有异议，认为证据来源不合法，且转账支票中显示是往来款，被告达可尔公司并未借款给被告刘臻烨，证据与本案没有关联性。本院结合刑事判决书，对该证据的真实性予以采信。
2.（2014）甬余刑初字第707号刑事判决书一份，拟证明被告刘臻烨向被告鹿亭乡政府借款3000000元，向被告达可尔公司借款4000000元，合计7000000元，用于鼎盛公司注册验资，后抽逃注册资金，被告刘臻烨抽逃注册资金后马上将款项汇给被告鹿亭乡政府、达可尔公司的事实。被告夏松灿对真实性无异议，但对过程�示不清楚，认为与其无关；被告鹿亭乡政府对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告鹿亭乡政府有过错；被告达可尔公司对真实性无异议，但认为该证据难以证明被告刘臻烨向被告达可尔公司借款4000000元的事实，被告达可尔公司并未借给被告刘臻烨4000000元款项。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，但本院认为该证据难以证明被告刘臻烨向被告达可尔公司借款的事实。
3.（2008）余民二初字第764号民事判决书、（2010）甬慈执指字第14号执行裁定书、（2008）余民二初字第766号民事判决书、（2010）甬慈执指字第15号执行裁定书各一份（均为复印件），拟证明原告对鼎盛公司享有债权，且鼎盛公司已无财产可供执行的事实。被告夏松灿对证据真实性要求法院核实，对判决书中的内容没有异议，但认为与其无关，且尚有多少款项没有得到执行不清�；被告鹿亭乡政府要求核对原件，认为通过两份判决书难以看出债务发生在鼎盛公司成立之前还是成立之后，原告与鼎盛公司之间是否存在债权、债务关系；被告达可尔公司对真实性无法确认，认为原告与被告刘臻烨实际经营的老方桥建筑工程公司早已存在生意往来，债权、债务是延续下来的，原告提供的证据不能证明债权、债务关系是鼎盛公司成立后发生的，原告借款给被告刘臻烨是为了赚取高额利息，利率也超过法律保护范围，要求被告达可尔公司承担责任，是不合理的。经核实，本院对上述证据予以采信，被告鹿亭乡政府、达可尔公司认为判决书中确认的债权、债务关系并非发生在原告与鼎盛公司之间，但未提供证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。
4.鼎盛公司的工商登记材料一组，拟证明鼎盛公司的设立经过及公司登记的基本情况，鼎盛公司由被告�臻烨、夏松灿共同出资设立，2008年1月1日的股权转让协议和股东会决议证明被告夏松灿对公司股权转让的事实是知情的，且收到了受让款500000元的事实。被告夏松灿对该组证据形式上的真实性无异议，但认为证据中除了2008年1月1日的两份股权转让协议中的签名和股东会决议中的签名是其本人所签的以外，其他签名均非其本人所签，都是他人冒名签的，原告的证据难以证明被告夏松灿对鼎盛公司的设立和对外债权、债务知情，被告夏松灿亦未实际收到过股权转让款；被告鹿亭乡政府对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告要证明的内容与本案无关；被告达可尔公司对真实性无异议，但认为与被告达可尔公司无关。本院对该组证据的真实性予以采信。
5.余姚市鹿亭乡村镇建设办公室于2005年3月11日出具的公司住所证明、无偿使用协议、余姚市鹿亭乡村镇建设办公室于2014年10月31日出具的证明各一份，拟证明鹿亭乡政府不仅为鼎盛公司的注册成立提供了资金，而且为鼎盛公司出具了虚假的场所证明，使鼎盛公司的成立顺利通过工商注册登记的事实。被告夏松灿对真实性无异议，但认为无偿使用协议中被告夏松灿的签名并非其本人所签，且该证据无法证明余姚市鹿亭乡村镇建设办公室为被告夏松灿出具虚假证明，对关联性有异议；被告鹿亭乡政府对该证据的关联性有异议，认为无法证明鹿亭乡政府为鼎盛公司的注册提供了资金；被告达可尔公司对关联性有异议，认为与被告达可尔公司无关。本院对该证据的真实性予以采信，但本院认为该组证据与本案无关。
6.余姚市汽车电器三厂的变更登记情况一份，拟证明原余姚市汽车电器三厂于2008年1月25日名称变更为被告达可尔公司，变更后的债务应由被告达可尔公司承担的事实。被告夏松灿、鹿亭乡政府对真实性无异议，但认为与其无关；被告达可尔公司对真实性无异议，但认为被告达可尔公司并没有借款给被告刘臻烨，对名称变更的事实无异议。经审核，本院对该证据予以采信。
7.余姚市公安局经侦大队对被告刘臻烨的讯问笔录一组，拟证明被告刘臻烨分别向被告鹿亭乡政府、达可尔公司借款3000000元、4000000元，共计7000000元，用于鼎盛公司注册验资的事实及还款过程。被告夏松灿对真实性无异议，但认为原告断章取义，没有说明笔录中关于被告夏松灿的情况，与被告夏松灿无关；被告鹿亭乡政府对证据的三性均有异议，认为被告刘臻烨单方在公安局所作的笔录不能完全证明本案的情况；被告达可尔公司对证据的三性均有异议，认为从被告刘臻烨的陈述可以看出，款项是被告刘臻烨向谢百年借的，不是向被告达可尔公司借的，款项也是还给谢百年的，不是还给被告达可尔公司的，原告陈述断章取义，该组证据均是被告刘臻烨的单方陈述，不能证明原告主张的事实，抽逃资金是被告刘臻烨的个人行为，与被告达可尔公司无关，被告达可尔公司也不知情。本院结合刑事判决书，对该证据形式上的真实性予以采信。
8.余姚市公安局经侦大队对黄某心的询问笔录一份，拟证明黄某心是被告刘臻烨向被告达可尔公司借的4000000元款项的具体经办人，该款项的债权人是被告达可尔公司，不是谢百年，出借款项的时候被告达可尔公司明知借款用途是鼎盛公司验资所需，验资后马上会归还的事实。被告夏松灿认为与其无关；被告鹿亭乡政府认为笔录中的内容与刑事判决书认定的事实冲突，该证据无法证明原告要证明的内容；被告达可尔公司对真实性、关联性均有异议，认为事情发生于2005年，黄某心做笔录的时间是2009年，已经70多岁，记不清楚了，黄某心是在笔录做好后签了字，没看清楚具体内容，款项是谢百年本人经办的，黄某心对过程是不清楚的。本院结合刑事判决书，对该证据形式上的真实性予以采信。
9.余姚市公安局经侦大队对龚剑波、郑交方、周云华的询问笔录各一份，拟证明被告鹿亭乡政府明知出借的3000000元借款是用于鼎盛公司验资的事实。被告夏松灿认为实际借款人是被告刘臻烨，其对借款的事实不知情；被告鹿亭乡政府对证据的关联性有异议，认为龚剑波、郑交方的证言不能代表被告鹿亭乡政府的意思，更不能证明鹿亭乡政府对款项用于验资知情；被告达可尔公司认为该证据与本案无关。本院结合刑事判决书，对该证据形式上的真实性予以采信。
10.余姚市公安局经侦大队对谢百年的询问笔录一份，拟证明款项是黄某心和宋某具体办理的，黄某心对款项用途是�情的事实。被告夏松灿、鹿亭乡政府认为该证据与其无关；被告达可尔公司认为黄某心开了支票，具体是由宋某办理的，被告达可尔公司对款项用途不知情。本院结合刑事判决书，对该证据形式上的真实性予以采信。
被告刘臻烨未提交证据。
被告夏松灿为证明自己的主张成立，向本院提交的证据，经原告、被告鹿亭乡政府、达可尔公司的质证，本院的认证意见如下：
1.（2014）甬余刑初字第707号刑事判决书一份，拟证明被告刘臻烨以被告夏松灿的名义借款用于验资的事实。原告认为即使被告夏松灿在公司成立的时候对公司成立的相关情况不知情，但在签股权转让协议的时候已经知情了，对被告刘臻烨抽逃资金的行为予以追认，即使被告刘臻烨以被告夏松灿的名义借款，也不能免除被告夏松灿的责任；被告鹿亭乡政府、达可尔公司对真实性无异议，但认为与其无�。本院对该证据予以采信。
2.余姚市公安局经侦大队对被告刘臻烨的第一次、第三次、第四次讯问笔录各一份，拟证明鼎盛公司验资款的来源、公司的注册都是被告刘臻烨操办的，被告夏松灿签字也是被告刘臻烨代签的事实。原告认为被告刘臻烨与被告夏松灿有亲戚关系，被告刘臻烨可能虚假陈述，即使被告刘臻烨陈述属实，也不能免除被告夏松灿的责任，被告夏松灿于2008年将股权转让给被告刘臻烨、案外人刘锡纯，说明被告夏松灿认可了股东的身份，至于被告夏松灿对被告刘臻烨借款7000000元用于验资的事实是否知情，不影响被告夏松灿承担责任。被告鹿亭乡政府、达可尔公司无异议。本院结合刑事判决书，对该证据形式上的真实性予以采信。
3.余姚市公安局经侦大队对被告夏松灿的询问笔录一份，拟证明被告夏松灿对鼎盛公司的设立及出资3000000元的事实不知�，实际也没有收到股权转让款，被告夏松灿是于2007年底才知道其是鼎盛公司股东的事实。原告认为被告夏松灿于股权转让前对自己是鼎盛公司股东的事实已经知情；被告鹿亭乡政府认为刑事审判的证据能否作为民事审判的依据由法院决定；被告达可尔公司表示不清楚。本院结合刑事判决书，对该证据形式上的真实性予以采信。
被告鹿亭乡政府为证明自己的主张成立，向本院提交余姚市老方桥建筑工程公司的变更登记情况一份、资产负债表一份（均为复印件），拟证明被告刘臻烨的妻子作为法定代表人的余姚市老方桥建筑工程公司在2003年底的时候所有者权益已经有2840000元，鼎盛公司成立后余姚市老方桥建筑工程公司的资产并入了鼎盛公司，鼎盛公司每年有几千万的营业额，因此鼎盛公司具有一定的资产的事实。原告对真实性难以确认，认为不具有关联性，余姚市老方桥建筑工程公司与鼎盛公司的名称和法定代表人均不相同，不能证明余姚市老方桥建筑工程公司的资产并入了鼎盛公司。被告夏松灿、达可尔公司对该证据无异议。经审核，本院对该证据的真实性予以采信，但本院认为该证据与本案无关联性。
被告达可尔公司为证明自己的主张成立，向本院提交的证据，经原告、被告夏松灿、鹿亭乡政府的质证，本院的认证意见如下：
1.宁波市商业银行的储蓄取款凭条一份，拟证明谢百年从自己的银行卡上取款4000000元，出借给被告刘臻烨，款项操作人员是宋某的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅证明谢百年取款的事实，不能证明款项实际出借人是谢百年，与本案没有关联性。被告夏松灿、鹿亭乡政府均无异议。本院对该证据的真实性予以采信。
2.余姚市公安局经侦大队对谢百年的询问笔录一份，拟证明4000000元款项实际出借人是谢百年，用途是购买原材料的事实。原告对该证据的真实性有异议，被告夏松灿、鹿亭乡政府均无异议。本院结合刑事判决书，对该证据形式上的真实性予以采信。
3.（2014）甬余刑初字第707号刑事判决书一份，拟证明被告刘臻烨向谢百年借款的事实。原告认为刑事判决书是基于刑事方面的侧重点作出的判断，但从资金走向、款项来源及会计的证明可以看出，款项实际出借人是被告达可尔公司。被告夏松灿、鹿亭乡政府均无异议。本院对该证据予以采信。
被告达可尔公司为证明款项是谢百年个人借给被告刘臻烨的，款项实际操作人是宋某，不是黄某心，款项用途是购买原材料的事实，申请证人宋某、黄某心出庭作证。原告认为证人陈述虚假，是被告达可尔公司安排的，被告夏松灿、鹿亭乡政府对证人证言无异议。本院认为，刑事判决书中已�定被告刘臻烨向谢百年借款用于鼎盛公司工商注册验资的事实，故本院在本案中对该事实亦予以认定。
经审理，被告刘臻烨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。
本院根据采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，认定的案件事实如下：2005年3月，被告刘臻烨为注册成立鼎盛公司，分别向被告达可尔公司的法定代表人谢百年和余姚市鹿亭乡财政所各借款4000000元、3000000元，合计7000000元，作为鼎盛公司股东的注册资本用于工商验资。同年3月23日、3月29日，被告刘臻烨以其本人的名义及冒用被告夏松灿的名义，分两次将7000000元款项缴存于宁波市商业银行余姚支行验资账户，其中以其本人的名义缴存4000000元，冒用被告夏松灿的名义缴存3000000元。同年3月29日，鼎盛公司通过工商验资，公司登记成立。同年3月30日、4月1日，被告刘臻烨分两次从公司基本账户内取出4000000元、3000000元，共计7000000元用于归还上述借款，致使鼎盛公司的注册资本全额被抽逃。2014年5月7日，被告刘臻烨因犯抽逃出资罪，被判处有期徒刑一年，并处罚金十五万元。
被告夏松灿于2008年1月1日将其所持有的鼎盛公司的全部股权转让给了被告刘臻烨和案外人刘锡纯。
鼎盛公司成立后，与原告之间存在黄沙买卖关系，因欠原告货款，原告向本院起诉，本院于2008年7月4日作出（2008）余民二初字第764号民事判决，判令鼎盛公司支付原告货款1417040元，款限于判决发生法律效力后十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费17553元，财产保全费5000元，合计22553元，由鼎盛公司负担。鼎盛公司、被告刘臻烨于2008年1月30日共同向原告借款1000000元，因未及时归还，原告向本院起诉，本院于2008年7月4日作出（2008）余民二初字第766号民事判决，判令鼎盛公司、被告刘臻烨共同归还原告借款1000000元，支付利息100000元，款限于判决发生法律效力后十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费14700元，财产保全费3020元，合计17720元，由鼎盛公司、被告刘臻烨共同负担。上述两个案件均于2008年7月27日生效，案件生效后，原告向法院申请强制执行，原告自认在（2008）余民二初字第764号一案中受偿诉讼费、保全费共计22553元，在（2008）余民二初字第766号一案中受偿诉讼费、保全费共计17720元及执行款165485元，两案合计尚未受偿的款项为2351555元。
另查明，原余姚市汽车电器三厂的名称于2008年1月25日变更为被告浙江达可尔汽车电子科技有限公司。
本院认为：《最高人民法院关于�用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中，鼎盛公司尚欠原告款项2351555元，被告刘臻烨作为鼎盛公司的股东抽逃鼎盛公司注册资金7000000元，理应在该范围内对鼎盛公司不能清偿原告的债务及利息承担补充赔偿责任，原告主张按月利率6.4‰支付从2008年7月5日起的利息，本院认为原告主张的利率符合法律规定，但根据（2008）余民二初字第764号、（2008）余民二初字第766号民事判决书的确定，利息宜从2008年8月6日开始计算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十八条规定“冒�他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”，本案中，被告刘臻烨冒用被告夏松灿的名义出资，相应责任应由被告刘臻烨承担。原告要求被告鹿亭乡政府、达可尔公司承担连带清偿责任，缺乏相关依据，本院不予支持。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。被告刘臻烨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一�被告刘臻烨对余姚鼎盛建筑工程有限公司不能清偿原告孙来潮的债务2351555元及按月利率6.4‰从2008年8月6日起算至本判决确定履行之日止的利息承担补充赔偿责任；
二、驳回原告孙来潮的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费25612元，由被告刘臻烨负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杜 珊 珊
人民陪审员 崔 仁 夫
人民陪审员 张 瑞 安
二〇一五年九月十七日
代书 记员 �孙益莎