鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初396号
原告张学君，男，1972年3月13日出生，汉族。
委托代理人任建文，河南大正永衡律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘宗芳，女，1969年6月29日出生，汉族。
被告岑婧博，女，1997年4月22日出生，汉族。
二被告委托代理人徐显印，河南北纬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告张学君与被告刘宗芳、岑婧博民间借贷纠纷一案，本院2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告张学君及其委托代理人任建文，被告刘宗芳及被告刘宗芳、岑婧博共同委托代理人徐显印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张学君诉称：2014年11月28日，岑少彬经营河南金淇金融服务有限公司期间向其借款10万元，双方约定月息为2%。现岑少彬因病去世，被告刘宗芳、岑婧博均是岑少彬继承人，依法应在被继承遗产范围内承担偿还责任。为此诉至法院。请求判令：被告刘宗芳、岑婧博返还其借款本金10万元并支付利息（以借款本金10万元为基数，自2014年11月28日起至判决确定的被告刘宗芳、岑婧博给付之日止，按照月利率2%计息）。
被告刘宗芳、岑婧博辩称：1、被告刘宗芳长期在郑州居住，与案外人岑少彬分居已久，岑少彬在鹤壁借款被告刘宗芳并不清楚；2、岑少彬去世后，其亲属纷纷拿着岑少彬出具的欠据向其二人主张债权，其中案外人李长文在鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，案外人余菁华在郑州市金水区人民法院提起诉讼，其二人认为债权人债权性质相同，应具有同等受偿权；3、原告无法提供欠条原件，因岑少彬已经死亡，不能确定是否已经归还。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告张学君请求被告刘宗芳、岑婧博返还其借款本金10万元并支付利息（以借款本金10万元为基数，自2014年11月28日起至判决确定的被告刘宗芳、岑婧博给付之日止，按照月利率2%计息）有无事实和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告张学君向本院提交的证据有：1、2014年11月28日中国建设银行转帐凭证1份，证明：2014年11月28日其以银行转账的方式给付岑少彬10万元，2、2015年12月3日电话录音1份，证明原告曾借给岑少彬10万元，约定借款利息2%；3、河南金淇金融服务有限公司企业信息1份，证明：岑少彬生前为河南金淇金融服务有限公司股东，并出资1190万元。庭后原告张学君提交2组证据，证据4、抬头为“2015年10月1日止借入”的个人记账明细1份，证据5、抬头为“岑少彬个人账务”的字条1份，以上2份证据证明岑少彬生前向其借款，并约定利息按月息2%计息。
经庭审质证，被告刘宗芳、岑婧博对原告张学君提交的证据1、3真实性无异议。对证据2，被告认为该录音有明显裁剪情况，应属存有疑点的资料，因原告无法提供欠条原件，是否有因果关系，请法院认定。对于原告诉称约定有2分利息，被告不予认可，被告所知欠款利息均为月息1.5%、1.3%，并无约定月息为2%的欠款。对证据4、5被告认可字迹系岑少彬本人书写，但认为该2份证据存在明显裁剪痕迹，裁剪掉的部分可能涉及到岑少彬已还款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，提供证据应提供证据的原本，不应对证据修剪，被告有理由相信裁剪掉的部分对原告不利。如原告不能提供两份证据所属的个人记账本，以证明确实没有归还，应按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条，推定被告的主张成立。
围绕本案争议焦点，被告刘宗芳、岑婧博向本院提交的证据有：证据1、岑少彬出具的借据8份及银行转账凭证2份，证明：岑少彬生前向案外人李雪潮、余菁华、郝兵杰、张久兰、王国强、刘玉明、李长文、崔凤鸣、逯季青、史彪借款共计330万元，其中案外人余菁华、李长文已经提起诉讼；证据2、鹤壁市公安局淇滨区分局受案回执1份，证明被告刘宗芳与岑少彬共同所有的一辆汽车被盗，其已报案的事实。
经庭审质证，原告张学君对被告刘宗芳、岑婧博提交的证据1、2均有异议，认为该证据1系复印件，且与本案无关联性，证据2虽是原件，但与本案也无关联性。
本院认为：原告张学君提交的证据1、2、3来源合法，内容真实，能够相互印证，可以证明岑少彬向原告张学君借款10万元并约定利息的事实及岑少彬作为河南金淇金融服务有限公司股东出资情况，本院予以采信；原告张学君提交的证据4经被告质证认可系岑少彬本人书写，故本院对其真实性予以采信；证据5存在裁剪、撕毁情形，不具备完整性，且原告无法证明该证据的来源及取得形式合法，故本院不予采信。
被告刘宗芳、岑婧博提交的证据1系复印件，原告张学君对该证据的真实性有异议，该2组证据均与本案无关联性，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年11月28日，岑少彬向原告张学君借款10万元并约定利息为月息2%，当日原告张学君向岑少彬通过银行转账交付10万元借款，岑少彬于2015年12月20日因病去世，原告张学君于2016年1月18日提起诉讼。
另查明：岑少彬与被告刘宗芳系夫妻关系，被告岑婧博系岑少彬之女。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同规定”的规定，岑少彬向原告张学君借款10万元，该事实清楚，证据充分，原告张学君与岑少彬之间成立借款合同关系，岑少彬应当承担还款责任。故原告张学君要求偿还借款10万元符合法律规定，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，第二十九条规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，虽然岑少彬未向原告张学君出具借据，但原告提供岑少彬的个人记账明细可以证明双方约定借款利息为月息2%，故原告张学君要求以借款本金10万元为基数，自2014年11月28日起至判决确定的给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告刘宗芳、岑婧博提出无法确定该笔借款是否偿还的辩解理由，因二被告未提供证据证明自己的主张，故对其辩解理由不予采信。
因岑少彬现已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，配偶、子女、父母是岑少彬遗产第一顺序的继承人。被告刘宗芳、岑婧博系岑少彬的配偶及子女，依法享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。被告刘宗芳、岑婧博作为岑少彬遗产第一顺位继承人，未明确表示放弃继承，故应当以其继承遗产实际价值为限清偿岑少彬所欠原告张学君债务10万元及利息。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宗芳、岑婧博于本判决生效后十日内在继承岑少彬遗产实际价值范围内返还原告张学君借款10万元及利息（以10万元基数，按照月利率2%，自2014年11月28日起至本判决确定的履行期限内被告刘宗芳、岑婧博实际履行之日止）；
二、驳回原告张学君除上述第一项之外的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1270元，共计3570元，由被告刘宗芳、岑婧博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李志兴
审 判 员 李霞波
人民陪审员 张 鹏
二〇一六年七月十五日
书 记 员 牛艳霞