wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初720号
原告：民生人寿保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，淄博市张店区柳泉路***号潘馨园*号楼。
法定代表人：李春，总经理。
委托诉讼代理人：刘有伟，山东康桥律师事务所律师。
被告：赵云美，女，1976年9月24日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
原告民生人寿保险股份有限公司淄博中心支公司与被告赵云美劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生人寿保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人刘有伟，被告赵云美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生人寿保险股份有限公司淄博中心支公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告终止合同赔偿金102167.43元；2、原告不支付被告2010年至2016年带薪年休假工资33657元。事实与理由：原、被告于2010年12月1日签订书面劳动合同，后续签至2016年11月30日。2016年11月30日后，被告未到原告处上班，也没有到原告处要求续签劳动合同。2016年12月19日，被告要求原告出具《终止劳动合同证明书》、办理社保手续。原告认为被告以行为表明不再续签劳动合同，故在2016年12月19日向其出具了《终止劳动合同证明书》，该证明书记载因劳动合同期满劳动合同终止。被告对此无异议，签收了该证明书。被告在仲裁申请书中没有要求续签劳动合同，被告的情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项的规定，原告不应当再与其签订无固定期限劳动合同，更不应该支付终止劳动合同赔偿金。仲裁时被告申请的解除劳动合同赔偿金，但是最终裁决的是终止劳动合同赔偿金，两者性质不同，仲裁委超范围裁决。根据原告的考勤表，被告已经休完年休假。综上，原告对淄劳人仲案字［2016］第539号裁决书不服，要求判如所请。
赵云美辩称，原、被告于2010年12月1日签订3年的劳动合同并建立劳动关系。之后，双方续签自2013年12月1日至2016年11月30日的劳动合同。2016年11月10日，被告向原告寄出特快专递，书面申请与原告签订无固定期限劳动合同，但是该快递被拒收。原告于2016年11月15日在续签劳动合同未到期的情况下，向被告发出《劳动合同到期不再续签通知书》的函件，要求与被告终止劳动合同并办理相关手续。2016年11月30日，原告向被告发出《终止劳动合同证明书》。被告要求原告支付违法终止劳动合同赔偿金102167.43元的仲裁请求符合法律规定。被告在原告处上班期间未享受带薪年休假待遇，仲裁委裁决原告支付2010年至2016年带薪年休假工资33657元符合法律规定。赵云美对仲裁结果无异议，要求解除赔偿金的理由是原告应当与我签订无固定期限劳动合同，且原告向我方发出了终止劳动合同证明书和劳动合同到期不再续签的通知书。
经审理查明，原、被告于2010年12月1日签订合同期限至2013年11月30日的劳动合同。2013年12月1日，双方续订合同期限至2016年11月30日的劳动合同。最后一次劳动合同到期前12个月的平均工资是8734.15元/月。被告在原告处工作期间，原告未安排告享受带薪年休假。
2016年11月7日，原告向被告发出《劳动合同到期不再续签通知书》。2016年11月10日，被告以特快专递形式向原告发出书面申请，要求与原告签订无固定期限劳动合同。11月30日，原告为被告出具《终止劳动合同证明书》。
2016年12月16日，被告向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金102167.43元；2、原告支付被告自双方初次建立劳动关系之日至今的加班费131878.46元；3、原告支付被告自双方初次建立劳动关系之日至今的带薪年休假工资54318.30元；4、原告限期移转被告的劳动、人事、社保等档案关系。2017年1月23日，该委作出淄劳人仲案字［2016］第539号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付违法终止劳动合同赔偿金102167.43元；2、原告支付被告2010年至2016年带薪年休假工资33657元；3、原告为被告办理档案和社会保险关系转移手续；4、驳回被告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，诉至本院，要求实现诉请。
上述事实，由原告提供的仲裁裁决书，被告提供的劳动合同、《劳动合同到期不再续签通知书》、快递单、查询回执单、申请、终止劳动合同证明书，及原、被告的陈述等在卷佐证。
本院认为，本案系劳动争议。本案中，原告主张终止劳动合同前十二个月的平均工资为8635.73元／月、被告已享受带薪年休假，未提供相关证据，对此应承担举证不能的不利后果。
原、被告之间在终止劳动合同前连续两次订立劳动合同，在原告未提供被告有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形下，被告要求与原告签订无固定期限劳动合同，合法有据；在原告终止劳动合同的情形下，被告以原告应当与其签订无固定期限劳动合同、原告向其方发出了终止劳动合同证明书和劳动合同到期不再续签的通知书为由主张赔偿金，依法应予支持。故原告依法应支付被告2010年至2016年带薪年休假工资33657元、终止劳动合同赔偿金102167.43元。
原、被告均未对淄劳人仲案字［2016］第539号仲裁裁决书裁决原告为被告办理档案和社会保险关系转移手续提出异议，本院对此直接予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项、第三十九条、第四十条第一项、第二项、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告民生人寿保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内向被告赵云美支付带薪年休假工资33657元；
二、原告民生人寿保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内向被告赵云美支付违法终止劳动合同赔偿金102167.43元；
三、原告民生人寿保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十五日内为被告赵云美办理档案和社会保险关系转移手续；
四、驳回原告民生人寿保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告民生人寿保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 边海
二〇一七年四月五日
书记员 王菲
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太商初字第0484号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太仓市支行。
负责人沈林东，该行行长。
委托代理人朱铭，该行职员。
委托代理人尹国梁，该行职员。
被告赵志良，男，汉族，1972年2月10日生。
被告王正干，男，汉族，1977年9月19日生。
被告吴丽云，女，汉族，1975年9月20日生。
被告王志军，男，汉族，1979年3月15日生。
被告王田田，女，汉族，1986年9月9日生。
被告太仓裕联工贸有限公司。
法定代表人赵志良。
本院于2013年5月10日立案受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司太仓市支行与赵志良、王正干、吴丽云、王志军、王田田、太仓裕联工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，原告要求本院判令：1、被告赵志良归还借款本金26476.98元并支付罚息6945.09元、利息614.29元。2、被告赵志良承担本案诉讼费。3被告王正干、吴丽云、王志军、王田田、太仓裕联工贸有限公司对被告赵志良上述债务承担连带责任。2013年9月4日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太仓市支行撤回起诉。
本案受理费642元，减半收取321元，财产保全费420元，合计741元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 陈晓凯
人民陪审员 范培亚
人民陪审员 陈蓉锦
二〇一三年九月四日
书 记 员 ＸＸ成
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1661号
上诉人（原审被告）：深圳市佳可达五金制品有限公司。住所地：深圳市坪山新区坪山金牛西路金荔科技工业园4号厂房第一、二层，组织机构代码：67857652-1。
法定代表人：高舜强，总经理。
委托代理人：彭华正，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市超美力润滑科技有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜街道大航社区大和路99号B915室，组织机构代码：69906726-7。
法定代表人：陈维玉，总经理。
委托代理人：李志成，系该公司员工。
上诉人深圳市佳可达五金制品有限公司（以下简称佳可达公司）因与被上诉人深圳市超美力润滑科技有限公司（以下简�超美力公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（以下简称原审法院）（2012）深龙法山民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年底，超美力公司、佳可达公司之间开始业务往来，双方并未签订买卖合同，其交易方式为佳可达公司以电话或传真方式向超美力公司采购铝壳拉伸油等润滑油，超美力公司在接到订单后向佳可达公司送货，并由佳可达公司签收，双方定期结算，以银行转账方式支付货款。在该案审理过程中，佳可达公司对超美力公司提出的人民币（以下币种均同）12200元和2600元两笔货款予以确认，但对15250元和20780元两笔货款不予确认，该两笔货款分别对应四份送货单，其中2012年3月5日送货单金额15250元，收货人为“张xx”、2012年4月4日送�单金额20000元，收货人为“侯xx”、2012年4月14日送货单金额390元，收货人栏空白、2012年4月24日送货单金额390元，收货人为“高驰x，佳可达公司确认送货单中收货人“高x、侯xx、张xx”等三人并非佳可达公司员工。经原审法院向深圳市社会保险基金管理局核实送货单中收货人“侯xx”自2011年8月至2012年5月系佳可达公司员工，送货单中收货人“张xx”自2009年1月至2012年7月系佳可达公司员工。送货单中收货人“高x”未由佳可达公司为其缴纳社会保险。超美力公司一审的诉求为，判令：佳可达公司支付欠款50830元。
原审法院审理认为：本案超美力公司、佳可达公司之间的买卖合同关系有送货单、对账单等证据资以证明，且佳可达公司确认尚欠超美力公司货款14800元，故对超美力公司所主张且经佳可达公司予以确认的未付货款14800元，该院予以支持。对于超美力公司所主张的剩余货款36030元，该院认为上述货款所对应的四份送货单中，其中2012年3月5日送货单，收货人“张xx”和2012年4月4日送货单，收货人“侯xx”经该院查明系佳可达公司员工。故上述送货单已证明超美力公司向佳可达公司交付了送货单中所载明的货物，对超美力公司所主张上述两份送货单所载明的货款35250元，该院予以支持。对于2012年4月14日送货单和2012年4月24日送货单，因无证据证明佳可达公司收取上述货物，故对超美力公司主张所主张的货款780元，该院不予支持。佳可达公司在答辩中所称因超美力公司的产品存在严重的质量问题，故不能支付货款，因佳可达公司未在案件审理过程中提起反诉，故对佳可达公司的上述主张，在该案中不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、佳可达公司在判决生效之日起十日内支付超美力公司货款50050元。二、驳回超美力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由超美力公司承担16元，佳可达公司承担1054元。
上诉人佳可达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定对于2012年3月5日送货单及2012年4月4日送货单收货人“张xx”及“侯xx”经查明系佳可达公司员工，故上述送货单已证明超美力公司向佳可达公司交付了送货单中所载明的货物。佳可达公司认为，上述认定有重大瑕疵。一、送货单收货人“张xx”及“侯xx”均同时于2012年4月份从公司离职，上述二人基于什么目的签署上述送货单佳可达公司并不清楚。二、侯xx在佳可达公司上班期间，并不是佳可达公司的仓管人员，其根本无权收取任何货物，佳可达公司也未授权其收取任何货物。即使认定其有收取货物，应当由其本人承担收货后果，佳可达公司不对其收取货物承担责任。三、并没有任何证据证明送货单上“侯xx”签名即为侯xx本人的真实签名。原审判决直接认定该送货单上货物已由佳可达公司收取有失武断。综上，请求本院：依法撤销原审判决第一项，判决佳可达公司只需偿还超美力公司货款14800元。
被上诉人超美力公司二审当庭口头答辩称：一、原审法院已经查明收货人是佳可达公司的员工，超美力公司是依照佳可达公司的采购订单送的货，下采购订单的叫“高强”，双方之前的业务也是他洽谈的。二、双方还在2012年4月进行了对账，确认了交易，对账单上“高强”的签名，与之前采购订单上的签名是一致的。佳可达公司上诉�要是为了拖延付款时间。
二审庭审中，超美力公司提交了：1、2012年4月份对账单（传真件）；2、2012年4月份订购合同。用以证明超美力公司是按照采购订单送的货，双方交易是真实的。佳可达公司认为上述证据不属于新证据，也无法确认该证据的真实性，且对账单与一审时提交的送货单日期是相矛盾的，对账单上记载的日期与实际送货日期也是矛盾的。
本院经审理，确认原审法院查明的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，原审法院已经向社保部门查明了在双方交易期间，涉案货物的签收人员“张xx”、“侯xx”是佳可达公司的员工，故能够认定佳可达公司收取了货物，应当承担支付货款的义务。佳可达公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币681元，由深圳市佳可达五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年九月十日
书 记 员 姚晓静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）娄中民申字第11号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨定理，居民。
委托代理人：李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成可悦，学生。
法定代理人：曾小维。
居民，住新化县上梅镇上田村*组，系成可悦之母。
委托代理人：曾欢忠。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘泉。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘跃文，农民。
委托代理人：刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。
委托代理人：吴文杰，新化县法律援助中心律师。
再审申请人杨定理因与被申请人成可悦、刘某、刘跃文物件损害责任纠纷一案，不服本院（2013）娄中民一终字第297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，杨定理的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘立贤
审 判 员 颜征求
审 判 员 易伟军
二〇一五年六月一日
代理书记员 李 晶
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0113民初2140号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
法定代表人：李士绩，男，支行行长。
委托诉讼代理人：杨连峰，男，生于1984年8月23日，汉族，该支行正式职工，住济南市长清区。
被告：杜善国，男，生于1982年11月1日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：房勇，男，生于1987年5月14日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：王鸿志，男，生于1983年5月6日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被告杜善国、房勇、王鸿志金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年6月15日立案后，依法进行审理。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜善国偿还原告借款本金9294.94元，支付借款利息及逾期利息41668.23元（利息计算截止至2016年6月21日），以及自2016年6月22日起至借款本息全部结清之日止的利息。2.判令被告房勇、王鸿志对上述借款本息承担连带清偿责任。3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年3月5日，被告杜善国向原信用社申请借款50000元，双方签订了借款合同。原信用社还与被告房勇、王鸿志签订保证合同一份，约定由被告房勇、王鸿志为被告杜善国的上述借款本息提供连带责任保证。同年3月6日，原信用社向被告杜善国发放了借款。借款到期后，被告杜善国未向原告足额履行还款义务，被告房勇、王鸿志也未承担连带保证责任，故原告依法诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，根据民事诉讼法的相关规定，民事诉讼中的原告向人民法院提起诉讼需有明确的诉讼请求。本案中，原告要求被告杜善国偿还借款本金并支付借款利息及逾期利息，但未提供2016年6月22日起至借款本息全部还清之日止所产生的逾期利息的具体数额或者计算方式，经开庭审理原告亦不能予以明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 齐笑寒
人民陪审员 闫树桐
人民陪审员 卢家海
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张 琳
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0113民初2140号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。法定代表人：李士绩，男，支行行长。委托诉讼代理人：杨连峰，男，生于1984年8月23日，汉族，该支行正式职工，住济南市长清区。被告：杜善国，男，生于1982年11月1日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：房勇，男，生于1987年5月14日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：王鸿志，男，生于1983年5月6日，汉族，农民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被告杜善国、房勇、王鸿志金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年6月15日立案后，依法进行审理。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜善国偿还原告借款本金9294.94元，支付借款利息及逾期利息41668.23元（利息计算截止至2016年6月21日），以及自2016年6月22日起至借款本息全部结清之日止的利息。2.判令被告房勇、王鸿志对上述借款本息承担连带清偿责任。3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年3月5日，被告杜善国向原信用社申请借款50000元，双方签订了借款合同。原信用社还与被告房勇、王鸿志签订保证合同一份，约定由被告房勇、王鸿志为被告杜善国的上述借款本息提供连带责任保证。同年3月6日，原信用社向被告杜善国发放了借款。借款到期后，被告杜善国未向原告足额履行还款义务，被告房勇、王鸿志也未承担连带保证责任，故原告依法诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据民事诉讼法的相关规定，民事诉讼中的原告向人民法院提起诉讼需有明确的诉讼请求。本案中，原告要求被告杜善国偿还借款本金并支付借款利息及逾期利息，但未提供2016年6月22日起至借款本息全部还清之日止所产生的逾期利息的具体数额或者计算方式，经开庭审理原告亦不能予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  闫树桐人民陪审员  卢家海二〇一七年十月三十日书 记 员  张 琳
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民申12号
再审申请人（原审被告）：杨会芸，女，1958年5月3日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司东丽支公司职员，住天津市东丽区。
被申请人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司东丽中心支行，住所地天津市东丽区栖霞道54号。
代表人：薛新国，行长。
委托诉讼代理人：范炳勋，该公司职员。
原审被告：龙仙国，男，1977年12月14日出生，侗族，住湖北省恩施市。
原审被告：冯琳，女，1981年10月2日出生，汉族，住湖北省恩施市。
再审申请人杨会芸因与被申请人天津农村商业银行股份有限公司东丽中心支行，原审被告龙仙国、冯琳金融借款合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2015）丽民初字第6445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
杨会芸申请再审称，原审是在再审申请人及二位原审被告未出庭的情况下做出的缺席判决，对主要事实没有查明。龙仙国是直接的债务人，冯琳是其妻，二人没有到庭，被申请人提供的材料是否真实不能直接证实。且，再审申请人曾书面答辩保证合同并非本人签字。故，上述事实需被申请人进一步提供确凿的证据加以证明。但一审在当事人对事实有争议的情况下，查明事实不清，对认定的被申请人提供的材料真实性认定不清，理应再审。
天津农村商业银行股份有限公司东丽中心支行答辩称：原审进行了公告，程序没有问题；被申请人提供的证据，在事实上没有任何争议。
原审被告龙仙国、冯琳未出庭。
本院经审查认为，在原审诉讼期间，再审申请人不承认曾在保证书上签字，也不同意为本案借款合同承担连带责任。但没有提供足以证明其主张的证据证明，也未申请鉴定。故原审认定再审申请人的抗辩主张证据不足，判决再审申请人应对本案借款承担连带责任。再审审查期间，在本院询问再审申请人案件相关事实时，再审申请人又承认其在本案借款保证书上签字，但又称其签字时受到逼迫，没有看文件内容，事后曾找银行要求撤回。查，再审申请人陈述其主张的事实在原审和再审审查期间先后矛盾，同时，再审审查期间提供的证言，也不能证明其再审主张的事实。故原审法院依据查明的事实和相应的证据作出判决，并无不当。
杨会芸的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨会芸的再审申请。
审判长 刘秀玲
审判员 高荫旗
审判员 赵 晶
二〇一七年三月一日
书记员 靳一诺
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民申12号再审申请人（原审被告）：杨会芸，女，1958年5月3日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司东丽支公司职员，住天津市东丽区。被申请人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司东丽中心支行，住所地天津市东丽区栖霞道54号。代表人：薛新国，行长。委托诉讼代理人：范炳勋，该公司职员。原审被告：龙仙国，男，1977年12月14日出生，侗族，住湖北省恩施市。原审被告：冯琳，女，1981年10月2日出生，汉族，住湖北省恩施市。再审申请人杨会芸因与被申请人天津农村商业银行股份有限公司东丽中心支行，原审被告龙仙国、冯琳金融借款合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2015）丽民初字第6445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。杨会芸申请再审称，原审是在再审申请人及二位原审被告未出庭的情况下做出的缺席判决，对主要事实没有查明。龙仙国是直接的债务人，冯琳是其妻，二人没有到庭，被申请人提供的材料是否真实不能直接证实。且，再审申请人曾书面答辩保证合同并非本人签字。故，上述事实需被申请人进一步提供确凿的证据加以证明。但一审在当事人对事实有争议的情况下，查明事实不清，对认定的被申请人提供的材料真实性认定不清，理应再审。天津农村商业银行股份有限公司东丽中心支行答辩称：原审进行了公告，程序没有问题；被申请人提供的证据，在事实上没有任何争议。原审被告龙仙国、冯琳未出庭。本院经审查认为，在原审诉讼期间，再审申请人不承认曾在保证书上签字，也不同意为本案借款合同承担连带责任。但没有提供足以证明其主张的证据证明，也未申请鉴定。故原审认定再审申请人的抗辩主张证据不足，判决再审申请人应对本案借款承担连带责任。再审审查期间，在本院询问再审申请人案件相关事实时，再审申请人又承认其在本案借款保证书上签字，但又称其签字时受到逼迫，没有看文件内容，事后曾找银行要求撤回。查，再审申请人陈述其主张的事实在原审和再审审查期间先后矛盾，同时，再审审查期间提供的证言，也不能证明其再审主张的事实。故原审法院依据查明的事实和相应的证据作出判决，并无不当。杨会芸的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨会芸的再审申请。审判长  刘秀玲审判员  高荫旗审判员  赵 晶二〇一七年三月一日书记员  靳一诺
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖吴刑一初字第402号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人杨某。因本案于2012年6月14日被湖州市公安局
湖州经济技术开发区分局刑事拘留，同年6月19日由该局变更
为取保候审，2013年6月20日又由湖州市吴兴区人民检察院决
定取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以湖吴检刑诉（2013）474号起
诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪，于2013年8月29日向本
院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，
公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察
员姚某某出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
经审理查明，2012年6月13日8时许，被告人杨某与被
害人云某因工作矛盾在本市开发区南太湖科创中心二期工地
发生争执，继而相互殴打，殴打过程中被告人杨某击打被害
人云某腹部，致使被害人云某脾脏破裂、胰尾损伤，并致
脾脏摘除、胰尾修补。经鉴定，被害人云某的伤势已构成重
伤。
案发后，被告人杨某主动向公安机关投案；赔付被害
人人民币156000元并获得被害人谅解。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有：常住人口基本信息、协议书、收条、谅解书、九八医院
病历、伤势照片；证人陈某、李某的证言，公安机关侦查
人员出具的到案经过、情况说明；被害人云某的陈述；伤检
（2013）字第512号法医学人身伤情初检意见书、吴公某某（
法）字（2013）514号鉴定文书；现场勘查笔录、辨认笔录；
被告人杨某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某故意伤害他人身体，致人重伤
，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，依法
应予惩处。被告人杨某犯罪以后自动投案，如实供述自己的
罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人杨某已
赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。根
据被告人杨某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的
危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，本院决定对被告
人杨某减轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法
》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第
一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月
，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮忠明
人民陪审员 王丽芬
人民陪审员 吴淦元
二〇一三年九月十日
书 记 员 鲍 俊
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民一初字第1335号
原告肖文平，男，1945年10月10日出生，汉族，小学文化，农民，住上蔡县朱里镇扶台村委**组。
被告肖何轩，男，1968年12月25日出生，汉族，农民，住上蔡县朱里镇扶台村委**组。
原告肖文平与被告肖何轩排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖文平到庭参加诉讼，被告肖何轩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖文平诉称，其与被告是左右邻居，被告在原告的西侧住，原、被告两家的宅基地南边，根据农村集体规划和镇村建设规划，留有2米宽东西过道，方便原、被告的通行。可被告今年建他家的楼房时，除自己的宅基占完后，又将过道中间建了墙和厕所造成原告家出行非常困难，最可气的是被告把厕所建在过道中间，对着原告家大门，以后天刮起南风，致使原告家无法正常生活。原告曾与被告理论，被告不听劝阻，后经镇司法所调解，被告也不理。为此，原告向法院提起诉讼，请求被告限期拆除过道内的违法建筑，墙头和厕所，使过道东西畅通。
被告肖何轩辩称，原告诉称的过道并非公共过道，该过道近40年一直由被告一家用于出行，应属于被告所有。另被告在过道内未建厕所，而是搭的简易棚子，并未妨碍原告生活。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均系上蔡县朱里镇扶台村委13组村民且所居住的宅基地东西相邻，原告居东、被告居西，原、被告宅基南侧规划有一条南北宽为2米东西过道，该过道由被告长期使用。1995年，上蔡县人民政府分别为原告肖文平、被告父亲肖德文颁发了集体土地建设用地使用证，确认了原、被告现居住宅基地的使用权。原告持有的土地使用证显示：土地使用者肖文平，东至过道、南至过道、西至肖德文、北至刘金彦，东西宽13.4米、南北长13.5米，用地面积180㎡。被告持有的土地使用证显示：土地使用者肖德文，东至肖文平、南至过道，西至路、北至肖黑，东西宽15.5米、南北长13.5米，用地面积209㎡。经本院现场勘验，原告肖文平房屋东侧、被告肖合轩房屋西侧各有一条南北方向的生产路。原告所建门楼位于其宅基内东南位置，由此向东侧生产路出行。被告所建门楼位于其宅基内西南位置，向西出行。2013年，被告翻建房屋时将其宅基南侧的过道占用，并在原告宅基南侧的过道内砌起一南北宽2.09米、东西长10.55米的围墙，且在围墙东侧留一大门，将该过道予以封闭供自己使用。另被告在围墙内搭建一东西宽为2.3米的简易棚。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的上蔡县集体土地建设用地使用证，原告提供的照片1张，本院现场勘验图及依法对被告妻子郭柯的询问笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，原告以被告侵占公共过道及在过道内建厕所造成其出行困难、无法正常生活为由向本院提起诉讼，请求被告限期拆除公共过道内的违法建筑、墙头和厕所，使过道东西畅通。根据民事诉讼证据分配原则，原告有责任提供证据证明其主张事实的存在。经本院现场勘验，原告宅基东侧有一条南北方向的生产路供原告家庭人员出行，原告亦未提供证据证明被告所砌围墙及简易棚影响原告家庭出行和正常生活。原告住宅南侧的公共过道系供村民出行使用，被告砌起围墙予以封闭，侵害了本集体公共利益。对于被告侵占公共过道的行为，应由村集体组织主张相应的权利。另被告所建建筑物是否系违章建筑或是否应予以拆除，应由相关的行政主管部门予以认定和处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。因此，原告的主张，证据不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖文平的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告肖文平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 文纪平
人民陪审员 白国志
人民陪审员 王桂花
二〇一三年九月十日
书 记 员 王 明
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民一初字第01319号
原告马鹏。
委托代理人吴东，河北北华律师事务所律师。
被告王永恒。
委托代理人杜志成，河北弘宇律师事务所律师。
委托代理人赵会强。
原告马鹏与被告王永恒为确认父子关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马鹏诉称，原告之母孔某与被告王永恒于1990年相识，相识不久双方开始谈恋爱并同居，1992年底原告之母知道被告已婚后两人分手，1992年8月24日原告出生，后一直由母亲抚养，被告不履行抚养义务并认为原告非被告亲生子女，请求法院依法认定原、被告亲子关系。
被告王永恒辩称，不认识原告的母亲孔某，原告并非被告亲生子，盐城市安ＸＸ物技术服务公司的DN鉴定不得用于司法程序，原告已经成年，具有完全民事行为能力，其起诉没有实际意义，有违于社会安定团结，应驳回其诉讼请求。
原告对其主张提供证据如下：
1、通话整理稿一份，但未提交录音。证明原告之母与被告认识。
2、DN鉴定报告一份。证明原、被告存在亲子关系；
3、证人孔某、刘某证言。证明原告之母与被告认识。
被告质证认为：1、通话稿是原告自己打印的，不能作为证明原、被告在20年前认识及存在亲子关系的证据。2、DN鉴定报告不认可，作出鉴定的盐城市安ＸＸ物技术服务有限公司不具备鉴定资质，没有证明该公司存在的相关文件，也没有鉴定人；报告中的鹏鹏和王父不能证明是原、被告双方当事人；该报告明确注明仅供个人参考，不适用于司法程序。3、不认识证人孔某和刘某，孔某与原告系母子关系，证言不能采信，刘某证言不能证实原告母亲与被告相识并存在两性关系。
经审理查明，原告马鹏出生于1983年8月23日，现年超过20周岁，原告称与证人孔某系母子关系，因其未提交户籍证明，故无法确定户籍登记中的父母情况。2013年4月15日，孔某委托位于石家庄市中华大街和工农路交口的盐城市安ＸＸ物技术服务有限公司进行DN检测，检材为烟蒂和血样，被告未参加鉴定，鉴定结论为“王父”与“鹏鹏”存在亲子关系，并注明鉴定意见仅供个人参考，不适用司法程序。现原告要求法院依法判令原、被告之间存在父子关系。
本院认为，亲子关系的确定，既涉及人与人之间亲情关系的变化，又关系到婚姻家庭关系的稳定，也关系到夫妻双方、子女和他人的人身关系和财产关系，因此，对于亲子关系的确认，应当根据保护妇女儿童合法权益、维护家庭关系稳定、有利于社会稳定发展来综合判定。本案中被告拒绝做亲子鉴定，导致亲子关系无法确认的，应当推定对其不利的事实成立，但是应当对举证妨碍的认定条件从严把握，只有同时具备以下四个条件时，才能推定对其不利的事实成立。认定条件：第一提出申请的一方应当是亟待抚养和教育的非婚生子女或者与非婚生子女共同生活的父母一方；第二提出申请的一方已经完成了与其请求相当的证明责任；第三被申请人提不出足以推翻亲子关系存在的证据；第四被申请人拒绝做亲子鉴定。而原告已经作为成年人，不符合上述条件，不能简单以被告不同意做亲子鉴定而推定对被告不利的事实成立。原告提交的鉴定书，因鉴定机构盐城市安ＸＸ物技术服务有限公司并不具备司法鉴定资质，也无证实其存在的有效证照，其作出的DN鉴定意见不能用于司法程序，只能作为当事人参考，故本院对事实不能作为定案的法律依据，同时也不足以认定原、被告存在亲子关系，原告亦无其他与其主张相当的有效证据予以证实，原告应当承担举证不能的责任。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马鹏的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告马鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 王占奎
审判员 李志敏
审判员 张会杰
二〇一三年九月二十日
书记员 张晓岩
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临商初字第1402号
原告傅永政。
被告马汝建。
原告傅永政与被告马汝建加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅永政、被告马汝建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月29日原、被告签订铝合金门窗加工合现一份，原告为被告承包的工程加工门窗。原告按约履行，经原、被告结算，被告共为原告加工安装154452元的铝合金门窗。被告仅支付11万元，余款44452元至今未付。为此原告诉至本院，请求依法判令被告支付工程款44452元及逾期付款利息。
被告辩称，原、被告之间存在加工合同关系属实，原告加工的门窗以次充好，存在产品质量问题，被告多次通知原告整改，原告拒不整改，被告请人进行了维修、整改，花费4万多元，应由原告承担损失；原告延误工期给被告造成巨大损失，总工程款14.50万元被告已经支付11万元，其他是质保金、维修费用，不存在拖欠问题。
经审理查明，2011年11月29日，原告傅永政与被告马汝建签订铝合金门窗加工安装合同一份，合同约定，原告为被告承包的的青州市谭坊镇高幕村七号加工安装铝合金门窗，竣工日期为2011年12月20日，工程总价款为215000元，合同签订后，被告支付工程款5万元，窗框安装完毕，被告支付工程款的85%，计款182750元，安装完毕验收合格后七日内付清余款等内容。合同签订后，原告按约进入工地施工，工程完工后经结算，原告共安装推拉门183平方米，每平方196元，计款35866元，卫生间门等108平方米，每平方米210元，计款22680元，安装窗462平方米，每平方米196元，计款90552元，以上共计工程款149098元，原告于2011年11月份安装窗框完毕。被告于2011年8月2日支付2万元，2011年11月份支付3万元，2011年12月份支付1万元，2011年春节前支付4万元，2012年5月支付1万元，共计支付11万元。原告因被告未按时付款而未安装纱窗，2012年6月4日，该工程经验收合格，原告向被告索要剩余工程款，双方发生争议。针对原告未完成的纱窗价格，原、被告无法达成一致意见，经原告申请，本院委托，2013年6月20日，临朐县价格认证中收作出鉴定结论，原告未完工的铝合金纱窗的价值为6475元。
另查明，被告为证明原告安装有质量问题，向法庭提供了青州市谭坊镇高木村委的处罚通知书，被告与尹乐群的施工协议书、收据，证明被告让尹乐群进行了维修及维修费。原告对证据不予认可。本庭认为，原告提供的村委处罚通知书，并不能证明被告交纳了罚款，也不能证明原告的施工有质量问题，被告提供的与尹乐群的协议及收据，并不能直接证明原告的施工有质量问题。
上述事实，有原告提供的与被告签订的施工协议书、鉴定结论书及庭审笔录等证据在案为证，足以采信。
本院认为，原告傅永政与被告马汝建签订的协议是双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，本院予以确认。原、被告均应按合同全面履行各自的义务。原告为被告施工的工程总价款149098元，应扣除未施工的纱窗价值6475元，原告的实际工程款为142623元，被告已经支付11万元，现尚欠原告工程款32623元，被告应于验收合格后七日内付清，被告未按期付款，应承担逾期付款的利息损失。被告的辩解并未向法庭提供充足证据，本院不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百六十三条这规定，判决如下：
一、被告马汝建于本判决生效后十日内支付原告傅永政工程款32623元及利息损失（按本金32623元，自2012年6月12日起至本院确定的还款之日，利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告多主张的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费911元，财产保全费480元，共计1390元由被告负1100元，原告负担290元，鉴定费元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 史慧霞
审判员 陈勤吉
审判员 陈伟平
二〇一三年九月二十日
书记员 赵洪俊
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第161号
原告何小红，男，汉族，生于1973年8月3日。
被告何常林，男，汉族，生于1976年9月23日。
被告赵庆花，女，汉族，生于1980年6月11日。
原告何小红诉被告何常林、赵庆花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何小红、被告何常林、赵庆花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何小红诉称：2011年1月，被告何常林、赵庆花向我借款50000元，并出具临时条据，2012年4月16日更换欠条，内容“今借到何小红现金人民币伍万元正（50000元正），借款人：何常林、赵庆花”。2012年5月，被告向我归还借款本金10000元，同年9月又归还借款本金10000元。2013年3月11日，被告向我支付此前利息8000元，约定此后的利息为3分，并在原借条中注明“本付20000元，下欠30000元正，息按（0.3分）计算，2013年3月11日”。后经我多次催要，下欠的借款及利息至今未付。现要求被告归还我借款30000元，并按约定的3分计算，支付自2013年3月11日至借款付清之日期间的利息，承担本案全部诉讼费用。
被告何常林辩称：原告说的是事实，2013年3月11日以后的利息是3分，没结算，账我认，但我现在没钱，等有钱再还他。
被告赵庆花辩称：原告说的对的，但现在没钱，等有钱再还。
经审理查明：2011年1月，被告何常林、赵庆花向原告何小红借款50000元，并出具欠条一份。2012年4月16日更换欠条，内容“今借到何小红现金人民币伍万元正（50000元正），借款人：何常林、赵庆花”。2012年5月，被告向原告归还借款本金10000元，同年9月又归还借款本金10000元。2013年3月11日，被告向原告支付此前利息8000元，约定月息3分，并在原借条中注明“本付20000元，下欠30000元正，息按（0.3分）计算，2013年3月11日”。后经原告多次催要，30000元欠款至今未付，原告遂诉至本院，要求处理。
另查明：2013年3月中国人民银行公布的金融机构人民币六个月至一年贷款年基准利率为6.00%。
上述事实有下列证据予以证明：1、原被告身份证复印件；2、借条一张；3、当事人的陈述。
本院认为：被告何常林、赵庆花向原告何小红借款50000元，归还20000元，尚欠30000元借款的事实清楚，证据充分，二被告无异议，本院予以认定，被告应当归还；对于借款利息的计算问题，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），原被告未约定30000元借款期限，自未结利息之日至起诉主张还款之日期限为10个月，月息3分，显然超过原被告借款时中国人民银行公布的金融机构人民币六个月至一年的贷款基准年利率的四倍，因此，应当以借款时中国人民银行公布的金融机构人民币六个月至一年贷款基准年利率的四倍（即6.00%ⅹ4=24%）计算借款利息，月息的四倍为（24%/12）2%。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起三十日内由被告何常林、赵庆花一次性向原告何小红支付借款本金30000元，并以30000元为基数，月息2%计算，支付自2013年3月11日至欠款付清之日期间的利息；
二、驳回原告何小红其他诉讼请求。
本案受理费700元，由被告何常林、赵庆花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
代理审判员 高云琴
二〇一四年二月二十日
书 记 员 冯丽丽
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2014）武民初字第161号原告张某某，女，1986年3月5日出生，汉族，甘肃省武山县人，居民。被告田某某，男，1986年5月出生，汉族，甘肃省武山县人，武山县人民政府干部。本院在审理原告张某某与被告田某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年2月17日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告张某某的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某某承担。审判员 李 云二〇一四年二月十七日书记员 汪小永
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0202民初14号
原告：张志成，男，1974年7月2日出生。
委托代理人：王玉林，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人：徐云付，江苏东恒律师事务所律师。
被告：水勇，男，1972年12月27日出生。
被告：徐邦本，男，1970年11月17日出生。
被告：徐金花，女，1971年2月21日出生。
被告：芜湖永胜驾驶培训有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：水勇。
本院在审理原告张志成诉被告水勇、徐邦本、徐金花、芜湖永胜驾驶培训有限公司股权转让纠纷一案中，原告张志成于2016年1月25日向本院提出财产保全的申请，请求对被告水勇、徐邦本、徐金花、芜湖永胜驾驶培训有限公司所有的价值130万元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：原告张志成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告水勇所有的位于芜湖市镜湖区华强广场房屋及项下的土地使用权在50万元范围内予以查封；
二、对被告徐金花所有的位于芜湖市弋江区南瑞金坤园房屋及项下的土地使用权在30万元范围内予以查封；
三、对被告水勇在中国工商银行股份有限公司芜湖绿地支行开设的账户在30万元范围内予以冻结；
四、对被告徐邦本在中国建设银行股份有限公司芜湖南瑞支行开设的账户在20万元范围内予以冻结。
需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 翔
二〇一六年一月二十五日
书记员 奚文君
附：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0202民初14号
申请人：陶某甲，女，1948年1月19日出生。
申请人：陶某乙，女，1956年8月16日出生。
申请人：陶某丙，女，1959年12月21日出生。
申请人：陶某丁，女，1963年2月5日出生。
本院于2016年4月6日受理了申请人陶某甲、陶某乙、陶某丙与陶某丁关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员杨利群审查此案，现已审查完毕。
申请人陶某甲、陶某乙、陶某丙与陶某丁因法定继承纠纷，于2016年4月6日经芜湖市镜湖区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
被继承人陶某戊的遗产即位于芜湖市镜湖区团结东路神山口粮店宿舍3X1室房屋（房屋产权证号：房地权芜镜湖区字第200XXX4224号，产权登记人陶某戊，建筑面积56.19平方米），该房屋在2008年经拆迁安置为芜湖市镜湖区镜湖新城6号地块A-8幢二单元6XX室房屋（建筑面积149.98平方米），该房屋面积差由陶某丁出资购买。现申请人陶某甲、陶某乙、陶某丙自愿放弃继承份额。芜湖市镜湖区镜湖新城6号地块A-8幢二单元6XX室房屋的所有权由陶某丁继承。
本院认为：申请人陶某甲、陶某乙、陶某丙与陶某丁因法定继承纠纷经芜湖市镜湖区人民调解委员会主持调解达成的上述调解协议内容符合法律规定，系申请双方的真实意思表示且没有恶意串通、规避法律的行为，也未给他人造成损害，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人陶某甲、陶某乙、陶某丙与陶某丁因法定继承纠纷经芜湖市镜湖区人民调解委员会主持调解达成的关于由陶某丁继承位于镜湖新城6号地块A-8幢二单元6XX室房屋（建筑面积149.98平方米）的所有权的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨利群
二〇一六年四月八日
书记员 刘海燕
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第1314号
原告郑建成，男，1956年1月4日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告林鹭红，女，1960年12月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告郑建成与被告林鹭红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑建成到庭参加诉讼。被告林鹭红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告郑建成诉称，被告林鹭红于2010年12月至2011年7月期间，四次向其借款共计33万元，借款期限均为半年，借款到期后，被告拒不偿还借款。原告因此诉至本院，请求判令被告偿付原告借款33万元及逾期还款利息（自起诉之日2013年1月8日起计算至实际付款日），并承担本案诉讼费用。
被告林鹭红未作答辩。
经审理查明，被告林鹭红于2010年12月9日、2011年5月18日、2011年6月8日分别向原告借款10万元，2011年7月29日再向原告借款3万元。以上四次借款共计33万元，被告均向原告出具书面借条，借款期均为半年，双方对利息均未作约定。借款到期后，经原告催讨，被告未能偿还借款，原告因此诉至本院。以上事实，有原告提供的借条及当事人的当庭陈述为证。
被告林鹭红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的证据及陈述的上述事实予以确认。
本院认为，原告郑建成与被告林鹭红之间的民间借贷关系合法有效。原告已履行出借款项的义务，现还款期限届满，被告林鹭红未依约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，依约足额偿付借款33万元并支付逾期付款利息。原告郑建成的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：
被告林鹭红应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑建成借款33万元并支付逾期付款利息（自2013年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6700元，由被告林鹭红负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 欧阳群力
审 判 员 王 及
人民陪审员 吴 金 忠
二〇一三年七月十五日
书 记 员 李 少 锋
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执恢一字第00352号
申请执行人申某某。
被执行人李某某。
上列当事人为离婚后财产纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）苏民一初字第122号民事判决书向被执行人发出执行通知书，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将坐落于沈阳市苏家屯区（建筑面积75.74平方米）为申某某（身份证号220421XXXXXXXX4117）办理房屋所有权证。
房屋面积最终以房产部门实测面积为准。
执行长 郭利兵
执行员 戴 伟
执行员 孙晶磊
二〇一五年三月二十三日书记员李京芳
宁波市鄞州区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0204执62号
被拘留人:叶祖光公民身份号码:×××1812
本院在执行王红霞与叶祖光（2017）浙0204执62号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对叶祖光拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月二十七日
()
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第280号
原告：茌平县农村信用合作联社，住所地：茌平县城振兴路***号。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：李华峰，男，汉族，茌平县农村信用合作联社职工。
委托代理人：张凯，男，汉族，茌平县农村信用合作联社职工。
被告：李汝庚，男，汉族。
被告：曹淑云，女，汉族，系被告李汝庚之妻。
被告：徐洪涛，男，汉族。
被告：王娥，女，汉族，系被告徐洪涛之妻。
被告：袁哲，男，汉族。
被告：白雪，女，汉族，系被告袁哲之妻。
被告：李爱国，男，汉族。
被告：孙红梅，女，汉族，系被告李爱国之妻。
被告：刘爱军，男，汉族。
被告：孙红英，女，汉族，系被告刘爱军之妻。
原告茌平县农村信用合作联社与被告李汝庚、曹淑云、徐洪涛、王娥、袁哲、白雪、孙红梅、李爱国、刘爱军、孙红英金融借款合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李华峰、张凯到庭参加诉讼，被告李汝庚、曹淑云、徐洪涛、王娥、袁哲、白雪、孙红梅、李爱国、刘爱军、孙红英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告茌平县农村信用合作联社诉称：2012年11月22日，我社与十被告签订《个人最高额联合保证借款合同》，2013年12月1日被告李汝庚向我社借款28万元，2013年11月30日被告徐洪涛向我社借款24万元，2013年12月2日被告袁哲向我社借款26万元。该三笔借款到期后，借款人李汝庚、徐洪涛、袁哲未履行还款义务，其他担保人亦未履行担保责任。未维护我社的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告李汝庚、徐洪涛、袁哲履行还款义务，其他被告承担连带责任，并承担本案诉讼费用。
被告李汝庚、曹淑云、徐洪涛、王娥、袁哲、白雪、孙红梅、李爱国、刘爱军、孙红英未进行答辩。
经审理查明：2012年11月22日，被告孙红梅、李汝庚、袁哲、刘爱军、徐洪涛与原告茌平县农村信用合作联社签订（茌平城中）个高保借字（2012）年第40832012110006个人最高额联合保证借款合同。合同约定，五被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年11月22日起至2014年11月18日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额伍拾捌万元整，提供最高额担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。原告根据五被告不同的借款用途，授予五被告不同的信用额度。2012年11月19日，原告与被告李爱国（孙红梅之夫）、曹淑云（李汝庚之妻）、白雪（袁哲之妻）、孙红英（刘爱军之妻）王娥（徐洪涛之妻）分别签订共同还款责任承诺书。
2013年11月30日，被告徐洪涛向原告借款24万元，借款期限为2013年11月30日至2014年11月18日。2013年12月1日，被告李汝庚向原告借款28万元，借款期限自2013年12月1日至2014年10月20日。2013年12月2日，被告袁哲向原告借款26万元，借款期限自2013年12月2日至2014年11月18日。该三笔借款的月利率均为11.3‰。该三笔借款到期后，被告徐洪涛、李汝庚、袁哲均未履行偿还本金及利息的义务。被告曹淑云、王娥、白雪、孙红梅、李爱国、刘爱军、孙红英亦未承担保证责任。
上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、共同还款责任承诺书、贷转存凭证、庭审笔录等在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为：被告李汝庚、曹淑云、徐洪涛、王娥、袁哲、白雪、孙红梅、李爱国、刘爱军、孙红英与原告茌平县农村信用合作联社签订个人最高额联合保证借款合同、共同还款责任承诺书，是双方的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效，双方均应遵照执行。合同生效后，原告已按合同约定向被告李汝庚、徐洪涛、袁哲指定的账户中发放贷款。借款到期后，被告李汝庚、徐洪涛、袁哲未履行还款付息的义务，应当承担违约责任。原告要求被告李汝庚、徐洪涛、袁哲偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。根据双方签订的个人最高额联合保证借款合同、共同还款责任承诺书、被告李爱国、曹淑云、白雪应承担共同还款的责任，其余保证人应依法承担连带保证责任。被告李汝庚、曹淑云、徐洪涛、王娥、袁哲、白雪、孙红梅、李爱国、刘爱军、孙红英经本院依法送达传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，应承担由此产生的法律后果。为维护当事人的合法权益，维护正常金融借款秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款、第二十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李汝庚、曹淑云于本判决书生效后十日内给付原告茌平县农村信用合作联社借款本金28万元及利息（利息自2013年12月1日起按借款合同约定计算至判决确定的还款之日止）；
二、被告徐洪涛、王娥、袁哲、白雪、孙红梅、李爱国、刘爱军、孙红英对上述债务承担连带保证责任，八被告承担连带清偿责任后有权向被告李汝庚、曹淑云追偿；
三、被告徐洪涛、王娥于本判决书生效后十日内给付原告茌平县农村信用合作联社借款本金24万元及利息（利息自2013年11月30日起按借款合同约定计算至判决确定的还款之日止）；
四、被告李汝庚、曹淑云、袁哲、白雪、孙红梅、李爱国、刘爱军、孙红英对上述债务承担连带保证责任，八被告承担连带清偿责任后，有权向被告徐洪涛、王娥追偿；
五、被告袁哲、白雪于本判决书生效后十日内给付原告茌平县农村信用合作联社借款本金26万元及利息（利息自2013年12月2日起按借款合同约定计算至判决确定的还款之日止）；
六、被告李汝庚、曹淑云、徐洪涛、王娥、孙红梅、李爱国、刘爱军、孙红英对上述债务承担连带保证责任，八被告承担连带清偿责任后，有权向被告袁哲、白雪追偿。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，由被告李汝庚负担3940元、徐洪涛负担3800元，被告袁哲负担3860元，被告曹淑云、王娥、白雪、孙红梅、李爱国、刘爱军、孙红英承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杜云华
人民陪审员 杨俊波
人民陪审员 杨大智
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 孙 冉
陕西省清涧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0830民初64号
原告惠某某，男，1965年9月29日出生，汉族，农民，现住清涧县下廿里铺乡梁家岔村，身份证号码612731196509293412。
被告刘某某，男，出生年月不详，汉族，清涧县折家坪镇寺合墕村人，农民。
被告马某某，男，出生年月不详，汉族，清涧县秀延街道办事处居民。
本院在审理原告惠某某诉被告刘某某、马某某民间借贷纠纷一案中，原告惠某某于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告惠某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告惠某某撤回起诉。
案件受理费520元，退还原告惠某某。
审判员 刘某
二〇一六年三月二十八日
书记员 关某
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）西中刑减字第00360号
罪犯屈龙龙，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省西安市新城区人民法院于2013年5月14日作出（2013）新刑初字第00132号刑事判决，以被告人屈龙龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期执行至2015年4月22日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2015年1月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯屈龙龙在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极10次。
本院认为，罪犯屈龙龙在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯屈龙龙准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 刘 钢
审判员 高小林
二〇一五年二月九日
书记员 贾磊晶
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第253号
上诉人（原审被告）高泽广，男。
上诉人（原审被告）车桂兰，女，与高泽广系夫妻。
被上诉人（原审原告）丁洪军，男。
上诉人高泽广、车桂兰因财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2014）鲅熊民初字第00145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高泽广、车桂兰，被上诉丁洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与二被告系同村村民，两家各自承包地及地上大棚均相邻。2013年11月19日22时许，位于营口市鲅鱼圈区红旗满族镇丁山堡村的原告丁洪军、另案人刘兴利、被告高泽广家大棚发生火灾，造成三家大棚及棚内作物不同程度烧损，过火面积约2872平方米。另查，2013年12月12日，营口市鲅鱼圈区公安消防大队做出火灾事故认定书，对起火原因认定为：此起火灾系高泽广家大棚电源线短路起火，引燃周围可燃物发生火灾。又查，2014年9月18日，辽宁省辽南果树鉴定所做出评估结论：原告丁洪军温室大棚总经济损失为136811.72元。
原审法院认为，公民的财产权益受法律保护。根据营口市鲅鱼圈区公安消防大队做出的火灾事故认定书，系被告高泽广家大棚电源线短路起火引燃周围可燃物发生火灾，被告未尽到防火义务，侵犯了原告的财产权，被告应对原告的损失予以赔偿。被告辩称未收到火灾事故认定书，对火灾结论也不认可，因火灾事故认定书属于消防机关依据职权做出的有效法律文书，且被告未提供证据证明其主张事实，故本院对被告的辩解不予支持。原告提出评估报告存在漏项、计费标准不合理等主张，因该评估机构和评估人员具有相关的资质，且原告无证据相识评估结果显失公平，故对原告的异议主张本院不予支持，本院采纳评估机构鉴定结论。原审法院判决如下：被告高泽广、车桂兰于本判决生效后10日内一次性赔偿原告丁洪军各项损失计136811.72元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，鉴定费10000元，由被告高泽广、车桂兰负担。
宣判后，高泽广不服，向本院提起上诉称，1、一审违反法定程序，本案系适用普通程序，但开庭审理时只有一名法官在场。2、上诉人对大棚发生火灾的事实、经过、原因不认可，没有收到营口市鲅鱼圈区公安局消防大队作出的火灾事故认定书，对其认定结论也不认可。被上诉人大棚发生火灾受到损失于上诉人无关，上诉人不同意赔偿。原审依据火灾事故认定书进行判决错误。上诉请求：1、撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2014）鲅熊民初字第00145号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丁洪军答辩称，上诉人已经收到了营口市鲅鱼圈区公安局消防大队作出的火灾事故认定书，应依据认定书予以判决。
经本院审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，营口市鲅鱼圈区公安局消防大队作出的火灾事故认定书属于消防机关依据职权作出的有效法律文书，上诉人未提供证据证明其所主张事实，且未对火灾事故认定书提起复议或行政诉讼，故原审法院据此作出判决并无不当。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人高泽广、车桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 育
代理审判员 徐 丹
代理审判员 鲍世帅
二〇一五年五月四日
书 记 员 金镇学
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨少民初字第40号
原告林某某。
委托代理人陈颖，上海市益昌律师事务所律师。
被告李某某。
原告林某某诉被告李某某变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员包宇峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告林某某的委托代理人陈颖，被告李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称，原、被告于2012年9月14日经浦东新区人民法院判决离婚，婚生女李玲由被告抚养。离婚后，李玲开始随被告共同生活。2013年6月，被告让李玲到亲戚家居住，对其不管不问。2013年7月，原告将李玲接至自己住处，由原告抚养至今。因被告未尽到抚养责任，且李玲本人意愿与原告共同生活，故原告诉至法院，要求判令女儿李玲由原告抚养，被告按月支付孩子抚养费人民币1000元，至李玲年满十八周岁时止。
被告李某某辩称，孩子从出生起，就由被告和其姐姐共同抚养。原、被告离婚前，原告离家出走，一年多未与孩子联系，由原告抚养孩子，被告不甚放心，希望法院依法进行判决。如果孩子由原告抚养，被告不支付抚养费。如果孩子由被告抚养，也不要求原告支付抚养费。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，李玲系双方于2002年5月25日所生之女。2012年9月14日，原、被告经浦东新区人民法院判决离婚，判决明确女儿李玲随被告共同生活，原告每月支付孩子抚养费人民币800元。离婚后，李玲开始随被告共同生活。2013年6月，被告让李玲搬离张扬路住处，�亲戚家居住。2013年7月，原告将李玲接到自己住处，与其共同生活至今。李玲随原告共同生活期间，被告未支付过抚养费。
审理中，原告表示其工资收入每月约为4500元。被告表示其无固定工作，享受低保待遇。但双方均未提供证据证明自己及对方的收入情况。本院就是否变更抚养关系征询李玲意见，其表示愿意随原告共同生活。
本院认为，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。抚养孩子是父母应尽的权利和义务，如父母双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女权益和双方的具体情况判决。本案中，原、被告离婚时，虽判决确定女儿李玲随被告共同生活，但被告未能为孩子提供较为稳定的生活、学习环境，自2013年7月起，孩子实际由原告抚养至今，故随原告共同生活更有利于孩子的健康成长。此外，李玲表示愿意随原告共同生活，本院�重孩子个人的愿望。综上，原告要求变更女儿李玲抚养关系的诉讼请求，本院予以支持。原告抚养女儿，被告理应支付必要的抚养费，至于支付标准，因原告未能提供证据证明被告有固定工作及收入，故由本院根据孩子的实际需要及当地的生活水平酌情确定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告林某某与被告李某某所生之女李玲自本判决生效之月起随原告林某某共同生活；
二、被告李某某自本判决生效之月起按月支付孩子李玲生活费人民币395元，李玲公办教育费、医疗费自理部分由原告林某某、被告李某某各半负担，至李玲年满十八周岁时止。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 包宇峰
二〇一五年六月三日
书 记 员 冯娇君
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担�用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
……
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝中民立终字第00017号
上诉人（原审被告）江苏淮阴建设工程集团有限公司，住所地江苏省淮安市清河区淮海北路76号，组织机构代码72222632--7。
法定代表人许金华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）宝鸡市振东房地产开发有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路109号，组织机构代码66410682--8。
法定代表人于郑东，该公司董事长。
上诉人江苏淮阴建设工程集团有限公司不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第00106号民事裁定，向本院提出上诉。认为本案双方2009年9月5日签订的合同已经被9月12日签订的合同取代，一审法院对本案无管辖权，已经得到生效法律文书的确认；本案违反一事不再理原则；且一审裁定适用法律不当，审理逻辑不当等。请求撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉，或将本案移送至江苏省淮安市中级人民法院合并审理。
经审查，上诉人江苏淮阴建设工程集团有限公司与被上诉人宝鸡市振东房地产开发有限公司就宝鸡国际商业广场2号住宅楼工程，于2009年9月5日、2009年9月12日分别签订《陕西省建设工程施工合同》。2009年9月5日合同第41条约定，双方履行合同过程中产生争议，依法向宝鸡市人民法院提起诉讼；2009�9月12日合同第41条约定，双方履行合同过程中产生争议，依法向淮安市人民法院提起诉讼。
本院认为，本案被上诉人宝鸡市振东房地产开发有限公司向宝鸡市渭滨区人民法院提起诉讼，针对上述两份合同中的部分内容分别请求确认或撤销。因9月12日合同签订时间在后，故应视为双方已对9月5日合同中的协议管辖条款进行了变更，协商一致以9月12日合同的协议管辖条款作为确定本案管辖法院的依据，即淮安市人民法院对本案享有管辖权。而上诉人住所地位于淮安市清河区，依据民事诉讼法关于级别管辖的规定，本案应由淮安市清河区人民法院管辖。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，裁定如下：
一、撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第00106号民事裁定�
二、本案移送淮安市清河区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李黎明
审判员 王志刚
审判员 王 青
二〇一五年四月九日
书记员 孙亚峰
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝中民立终字第00017号上诉人（原审被告）江苏淮阴建设工程集团有限公司，住所地江苏省淮安市清河区淮海北路76号，组织机构代码72222632—7。法定代表人许金华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）宝鸡市振东房地产开发有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路109号，组织机构代码66410682—8。法定代表人于郑东，该公司董事长。上诉人江苏淮阴建设工程集团有限公司不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第00106号民事裁定，向本院提出上诉。认为本案双方2009年9月5日签订的合同已经被9月12日签订的合同取代，一审法院对本案无管辖权，已经得到生效法律文书的确认；本案违反一事不再理原则；且一审裁定适用法律不当，审理逻辑不当等。请求撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉，或将本案移送至江苏省淮安市中级人民法院合并审理。经审查，上诉人江苏淮阴建设工程集团有限公司与被上诉人宝鸡市振东房地产开发有限公司就宝鸡国际商业广场2号住宅楼工程，于2009年9月5日、2009年9月12日分别签订《陕西省建设工程施工合同》。2009年9月5日合同第41条约定，双方履行合同过程中产生争议，依法向宝鸡市人民法院提起诉讼；2009�9月12日合同第41条约定，双方履行合同过程中产生争议，依法向淮安市人民法院提起诉讼。本院认为，本案被上诉人宝鸡市振东房地产开发有限公司向宝鸡市渭滨区人民法院提起诉讼，针对上述两份合同中的部分内容分别请求确认或撤销。因9月12日合同签订时间在后，故应视为双方已对9月5日合同中的协议管辖条款进行了变更，协商一致以9月12日合同的协议管辖条款作为确定本案管辖法院的依据，即淮安市人民法院对本案享有管辖权。而上诉人住所地位于淮安市清河区，依据民事诉讼法关于级别管辖的规定，本案应由淮安市清河区人民法院管辖。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，裁定如下：一、撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第00106号民事裁定�二、本案移送淮安市清河区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  李黎明审判员  王志刚审判员  王 青二〇一五年四月九日书记员  孙亚峰
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第03830号
原告陈方田，男，汉族，1967年4月18日生，住河南省项城市。
委托代理人张恩泽，河南平原律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，机构代码：96810682-7。
法定代表人李志恒，该公司经理。
委托代理人王福波，河南国基律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告陈方田诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由本院审判员吴中强适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈方田委托代理人张恩泽；被告人保财险郑州公司委托代理人王福波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈方田诉称，2013年4月原告陈方田购买十通牌自卸车一部，2013年4月10日原告与周口市亿广汽车运输有限公司签订《车辆挂靠经营合同书》一份，挂靠在该公司名下运营，同日该车辆在周口市公安局交通警察支队取得机动车行驶证，登记车牌号为豫Ｐ×××××。2015年3月2日21是50分，陈方田驾驶豫Ｐ×××××重型货车，沿京广106国道息县岗李店乡界沟路段行驶时，撞到道路上的息县公安局卡口的杆子，造成卡口和车辆受损、陈方田受伤的道路交通事故发生。本起事故经息县公安交通警察大队第4115282201500453号道路交通事故认定书认定驾驶员陈方田承担全部责任。为此，陈方田在项城市第二人民医院支付医疗费675.27元、车辆维修费6500元、施救费500元、赔偿息县公安局110指挥中心35560元，共计43235.27元。
2014年4月4日，原告在被告处投保有交强险和商业险各一份，保险责任期间从2014年4月4日至2015年4月3日。其中车辆损失限额为224730元，第三者责任险50万元，驾驶员责任险5万元，上述险种均不计免赔。事故发生后，原告报警后立即向被告报案，理赔时被告以车架号和发动机号登记错误为由拒绝赔偿。原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、医疗费、第三者损失共计43235.27元，并承担本案的诉讼费用。
被告人保财险郑州公司辩称，1原告的各项诉请应当有相关的证据支持。2关于估价报告书，鉴定时应通过保险公司定损，且未经保险公司定损，我方不应承担。3原告车辆投保的信息发动机号与实际的发动机号不符，保险公司不承担赔偿责任。4鉴定费及诉讼费，我公司不承担。
原告陈方田向本院提供的证据材料有，证据一驾驶证、行驶证、挂靠经营合同书各一份，证明原告的车辆属于合法运营，驾驶员具有合法驾驶资格，该车辆是原告陈方田挂靠在周口市亿广汽车运输有限公司名下经营，实际所有人为陈方田。证据二道路交通事故认定书一份，证明本起交通事故陈方田承担全部责任。证据三估价鉴定结论书一份，证明交通事故发生后，给他人造成财物损失35560元。赔偿凭证一份，证明对该财物损失陈方田已经赔偿完毕。汽车维修发票一份、证明原告的车辆维修6500元，施救费500元。诊断证明一份门诊票据两张，证明原告陈方田在本起事故受伤675.27元。证据四机动车保险凭证、保单抄件、购买保险发票各一份，证明原告的车辆在被告处投保有交强险和商业险且不计免赔率险。
被告人保财险郑州公司辩称，对证据一、二无异议。对证据三估价结论有异议，公安部门没有委托资格，依据交通事故处理规范53条规定。对赔偿证明没有异议。对汽车维修应由客观的第三方鉴定机构进行鉴定。对原告的住院医疗费675.27元无异议。对证据四机动车保险凭证真实性无异议，对证明目的有异议，实际车辆的车架号与保险单登记的车架号不一致。
被告人保财险郑州公司未向本院提供证据材料。
经审理查明，2015年3月2日21是50分，陈方田驾驶豫Ｐ×××××重型货车，沿京广106国道息县岗李店乡界沟路段行驶时，撞到道路上的息县公安局卡口的杆子，造成卡口和车辆受损、陈方田受伤的道路交通事故发生。该事故经息县公安交通警察大队第4115282201500453号道路交通事故认定书认定驾驶员陈方田承担全部责任。陈方田在项城市第二人民医院支付医疗费675.27元、车辆维修费6500元、施救费500元、赔偿息县公安局110指挥中心35560元，共计43235.27元。2014年4月4日，豫Ｐ×××××号车辆在被告人保财险郑州公司投保有交强险和商业险，其中机动车损失险保险金额为224730元、第三者责任险保险金额为500000元，驾驶员责任险保险金额为50000元，保险期间自2014年4月4日至2015年4月3日止，事故发生在保险期间内。
另查明，车辆登记证书豫Ｐ×××××号车辆，车辆识别代号为LS3T3CH53D0102975号，发动机号为：J1AS2D60157号，实际车主为原告陈方田，挂靠在周口市亿广汽车运输有限公司名下（登记车主）。
本院认为，原告驾驶其所有的豫Ｐ×××××车辆撞到路上的公安局卡扣的杆子，发生交通事故，经公安交警部门认定陈方田负事故的全部责任，豫Ｐ×××××号车辆损失、医疗费、第三者损失由陈方田负担。被告人寿财险周口公司作为原告名下肇事车辆机动车损失险的承保人，应当在其所承保的机动车损失保险限额内赔偿。原告的请求被告赔偿车辆损失6500元、施救费500元、第三者损失35560元、医疗费675.27元，合计43235.27元的请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告人保财险郑州公司辩称，投保车辆发动机号与实际车辆发动机号不符，该公司不应承担责任的理由，不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈方田支付车辆损失6500元、施救费500元、第三者损失35560元、医疗费675.27元，合计43235.27元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取440元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吴中强
二〇一五年十二月三十日
书记员 董春艳
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）川民初字第03830号原告陈方田，男，汉族，1967年4月18日生，住河南省项城市。委托代理人张恩泽，河南平原律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，机构代码：96810682-7。法定代表人李志恒，该公司经理。委托代理人王福波，河南国基律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告陈方田诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由本院审判员吴中强适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈方田委托代理人张恩泽；被告人保财险郑州公司委托代理人王福波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈方田诉称，2013年4月原告陈方田购买十通牌自卸车一部，2013年4月10日原告与周口市亿广汽车运输有限公司签订《车辆挂靠经营合同书》一份，挂靠在该公司名下运营，同日该车辆在周口市公安局交通警察支队取得机动车行驶证，登记车牌号为豫Ｐ×××××。2015年3月2日21是50分，陈方田驾驶豫Ｐ×××××重型货车，沿京广106国道息县岗李店乡界沟路段行驶时，撞到道路上的息县公安局卡口的杆子，造成卡口和车辆受损、陈方田受伤的道路交通事故发生。本起事故经息县公安交通警察大队第4115282201500453号道路交通事故认定书认定驾驶员陈方田承担全部责任。为此，陈方田在项城市第二人民医院支付医疗费675.27元、车辆维修费6500元、施救费500元、赔偿息县公安局110指挥中心35560元，共计43235.27元。2014年4月4日，原告在被告处投保有交强险和商业险各一份，保险责任期间从2014年4月4日至2015年4月3日。其中车辆损失限额为224730元，第三者责任险50万元，驾驶员责任险5万元，上述险种均不计免赔。事故发生后，原告报警后立即向被告报案，理赔时被告以车架号和发动机号登记错误为由拒绝赔偿。原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、医疗费、第三者损失共计43235.27元，并承担本案的诉讼费用。被告人保财险郑州公司辩称，1原告的各项诉请应当有相关的证据支持。2关于估价报告书，鉴定时应通过保险公司定损，且未经保险公司定损，我方不应承担。3原告车辆投保的信息发动机号与实际的发动机号不符，保险公司不承担赔偿责任。4鉴定费及诉讼费，我公司不承担。原告陈方田向本院提供的证据材料有，证据一驾驶证、行驶证、挂靠经营合同书各一份，证明原告的车辆属于合法运营，驾驶员具有合法驾驶资格，该车辆是原告陈方田挂靠在周口市亿广汽车运输有限公司名下经营，实际所有人为陈方田。证据二道路交通事故认定书一份，证明本起交通事故陈方田承担全部责任。证据三估价鉴定结论书一份，证明交通事故发生后，给他人造成财物损失35560元。赔偿凭证一份，证明对该财物损失陈方田已经赔偿完毕。汽车维修发票一份、证明原告的车辆维修6500元，施救费500元。诊断证明一份门诊票据两张，证明原告陈方田在本起事故受伤675.27元。证据四机动车保险凭证、保单抄件、购买保险发票各一份，证明原告的车辆在被告处投保有交强险和商业险且不计免赔率险。被告人保财险郑州公司辩称，对证据一、二无异议。对证据三估价结论有异议，公安部门没有委托资格，依据交通事故处理规范53条规定。对赔偿证明没有异议。对汽车维修应由客观的第三方鉴定机构进行鉴定。对原告的住院医疗费675.27元无异议。对证据四机动车保险凭证真实性无异议，对证明目的有异议，实际车辆的车架号与保险单登记的车架号不一致。被告人保财险郑州公司未向本院提供证据材料。经审理查明，2015年3月2日21是50分，陈方田驾驶豫Ｐ×××××重型货车，沿京广106国道息县岗李店乡界沟路段行驶时，撞到道路上的息县公安局卡口的杆子，造成卡口和车辆受损、陈方田受伤的道路交通事故发生。该事故经息县公安交通警察大队第4115282201500453号道路交通事故认定书认定驾驶员陈方田承担全部责任。陈方田在项城市第二人民医院支付医疗费675.27元、车辆维修费6500元、施救费500元、赔偿息县公安局110指挥中心35560元，共计43235.27元。2014年4月4日，豫Ｐ×××××号车辆在被告人保财险郑州公司投保有交强险和商业险，其中机动车损失险保险金额为224730元、第三者责任险保险金额为500000元，驾驶员责任险保险金额为50000元，保险期间自2014年4月4日至2015年4月3日止，事故发生在保险期间内。另查明，车辆登记证书豫Ｐ×××××号车辆，车辆识别代号为LS3T3CH53D0102975号，发动机号为：J1AS2D60157号，实际车主为原告陈方田，挂靠在周口市亿广汽车运输有限公司名下（登记车主）。本院认为，原告驾驶其所有的豫Ｐ×××××车辆撞到路上的公安局卡扣的杆子，发生交通事故，经公安交警部门认定陈方田负事故的全部责任，豫Ｐ×××××号车辆损失、医疗费、第三者损失由陈方田负担。被告人寿财险周口公司作为原告名下肇事车辆机动车损失险的承保人，应当在其所承保的机动车损失保险限额内赔偿。原告的请求被告赔偿车辆损失6500元、施救费500元、第三者损失35560元、医疗费675.27元，合计43235.27元的请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告人保财险郑州公司辩称，投保车辆发动机号与实际车辆发动机号不符，该公司不应承担责任的理由，不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈方田支付车辆损失6500元、施救费500元、第三者损失35560元、医疗费675.27元，合计43235.27元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  吴中强二〇一五年十二月三十日书记员  董春艳
辽宁省义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0727民初1715号
原告：义县农户自立服务中心，住所地义县人民政府院内。
法定代表人：刘冬文，经理。
被告：刘某某，女，1964年5月12日出生，住义县。
本院在审理原告义县农户自立服务中心与被告刘某某借款合同纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证，仍不能确定被告送达地址，被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告义县农户自立服务中心对被告刘某某的起诉。
案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 许宝信
二〇一七年十月二十五日
书记员 季海潇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第111号
原告罗某某，女，1981年11月2日出生，汉族。
被告唐某某，男，1975年10月28日出生，汉族。
本院在审理原告罗某某与被告唐某某离婚纠纷一案中，原告罗某某于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，罗某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许罗某某撤回对唐某某的起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由罗某某负担。
审判员 王双石
二〇一五年三月十二日
书记员 陈郡玉
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民二（商）初字第3788号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人徐达，总经理。
委托代理人白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告西门子医学诊断产品（上海）有限公司。
法定代表人CHANHWANGTONG。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告西门子医学诊断产品（上海）有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一五年十二月八日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人徐达，总经理。
委托代理人白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告西门子医学诊断产品（上海）有限公司。
法定代表人CHANHWANGTONG。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告西门子医学诊断产品（上海）有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初10170号
原告：谭启飞，男，1975年3月10日出生，蒙古族，住湖北省利川市。
被告：中山市恒通投资发展有限公司，住所地广东省中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号103室。
法定代表人：江广标，该公司总经理。
原告谭启飞与被告中山市恒通投资发展有限公司（以下简称恒通公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，�2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告谭启飞到庭参加诉讼，被告恒通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭启飞向本院提出诉讼请求：1.恒通公司按照原协商的价格350487元与谭启飞签订房屋购买合同，并交付位于中山市××号（琪玥花园）8栋1003房；2.恒通公司因违约延迟与谭启飞签约合同给予赔偿违约金50000元；3.恒通公司兑现承诺赠送的2年物业管理费20000元。事实与理由：2015年11月17日，恒通公司与谭启飞签订了《琪玥花园认购书》，约定谭启飞向恒通公司认购位于中山市××房，该房预售建筑面积89.89平方米，成交价为350487元，且谭启飞按照恒通公司要求当场向恒通公司支付了订金20000元、团购费20000元。根据认购书约定，恒通公司应当在签署认购书的7日内通知谭启飞并与谭启飞签订正式的购房合同并办理认购手续。然而7天过去了，恒通公司未按照上述承诺履行协议，谭启飞多次打电话与恒通公司交涉询问何时能签订正式的购房合同并办理按揭手续，恒通公司却找各种理由将签订合同时间推迟到2016年2月底，还承诺如果2016年3月31日前不能签约就赠送2年物业管理费作为补偿。但到了2016年3月31日，恒通公司仍未通知谭启飞签约，随后再次找理由拖延。谭启飞忍无可忍，但还是没办法，后在QQ群里联系到其他业主，才知道恒通公司一直欺骗谭启飞，为此于6月份才开始维权。恒通公司的上述欺骗行为违反了合同法及民法通则的相关规定，给谭启飞造成了经济损失。为此，谭启飞诉至法院。
被告恒通公司未应诉、答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年11月7日，恒通公司作为意向出卖人（甲方）与意向买受人（乙方）的谭启飞签订《琪玥花园认购书》，约定：乙方向甲方意向认购位于中山市××号（琪玥花园）8幢10层03号房，预售建筑面积89.89平方米，预售套内面积74.2平方米，意向成交价为350487元。该房在签署认购书前，甲方已与他人签署商品房买卖合同，且已登记备案在他人名下。乙方须于签署认购书时支付订金2万元。甲方负责办理上述物业的销售登记备案注销手续，办理注销手续后通知乙方，乙方接到通知后七日内携认购书、相应楼款以及身份证等资料到甲方销售中心办理正式认购手续，同时交付首期房款并签署《中山市商品房买卖合同》，乙方收到通知后逾期不到甲方销售中心办理正式认购手续、交付首期款并签订合同等手续的，否则甲方有权将该物业另行出售给他人，乙方支付的订金在扣除1万元作为违约金，剩余订金无息返还乙方。因甲方原因导致乙方未能认购成功（双方未能就该物业签署正式认购书），�方只需向乙方无息返还订金。同日，谭启飞向恒通公司支付订金20000元，向广州市群合房地产中介有限公司支付团购费20000元。但至今，恒通公司仍未与谭启飞签订《中山市商品房买卖合同》。为此，谭启飞诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案为商品房预约合同纠纷。订立预约合同的目的，是在本约订立前先行约明部分条款，将双方一致的意思表示以合同条款的形式固定下来，并约定后续签订的其他条款，直至本约订立。本案中，谭启飞与恒通公司签订的《琪玥花园认购书》，是双方的真实意思表示，本院予以认定。但从内容来看，因认购书仅约定商品房基本状况、房价款、订金等内容，而未约定商品房交付时间及条件，办理产权登记，违约责任及争议解决方法等内容，故该认购书不能认定为商品房买卖合同，应属商品房买卖合同的预约合同。该认购书仅能请求对方诚信谈判，签订商品房买卖合同，而不能直接就本约内容请求履行。因谭启飞与恒通公司未能就商品房买卖合同主要条款达成一致，所以谭启飞请求与恒通公司签订商品房买卖合同，要求恒通公司交付商品房，缺乏法律依据，本院不予支持。同理，谭启飞请求恒通公司支付迟延签订合同违约金50000元、赠送2年物业管理费20000元，理据不足，本院不予支持。恒通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，缺席判决如下：
驳回原告谭启飞的诉讼请求。
案件受理费7608元，减半收取3804元，由原告谭启飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 金锋华
二〇一七年十一月十日
书记员 吴文盛
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民初3136号
原告：孙启凤，男，1973年9月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：叶东海，男，1995年9月10日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。
被告：睿增（厦门）物流有限公司，住所地福建省厦门市集美区印斗南里17号1101室。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
本院在审理原告孙启凤与被告叶东海、睿增（厦门）物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙启凤在法定期间内未向本院预交诉讼费又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 庞 敏
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘冰莹
附：相关法律法规
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凌河执字第00501号
申请执行人锦州市园林管理处，住所地锦州市凌河区。
法定代表人陈明，处长。
委托代理人陈晨，系该处职员。
被执行人白玉国，男，1957年11月1日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区
申请执行人锦州市园林管理处与被执行人白玉国租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）凌河民二初字第00210号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2015年9月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案的执行标的31219元。
本院在执行过程中查明，被执行人已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）凌河民二初字第00210号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董玉敏
审判员 李 伟
审判员 赵新忠
二〇一六年七月二十九日
书记员 耿安强
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）埇民一初字第09500号
原告：王某，男，汉族，农民，住宿州市埇桥区。
被告：杨某，女，汉族，住址同上。
本院在审理原告王某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王某负担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年十二月三十一日
书记员 刘 乐
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民一初字第77号
原告ＸＸ，男，1982年7月16日出生，汉族，住四川省犍为县舞雩乡金光村**组**号。
委托代理人陈永平，江西全民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告合隆制衣（全南）有限公司。住所地为全南县第一工业园。
法定代表人许莉娜，系该公司董事长。
委托代理人曹文杰，广东融泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告ＸＸ与被告合隆制衣（全南）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托代理人陈永平、被告合隆制衣（全南）有限公司委托代理人曹文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，原告于2006年6月29日入职被告公司，工号H12394，部门C9，职务收发。原告工作至2014年2月份，被告都没有给原告办理社会保险，原告的合法权益得不到保障，只得于2014年2月底没有上班，要求解除劳动关系，但是被告没有按法律规定向原告支付经济补偿金。原告向全南县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但是没有受理。现原告依法诉至法院，请求判决被告按应付经济补偿金29273.68元（3659.21元／月×8个月）的二倍支付原告经济赔偿金58547.36元（庭审时变更为要求被告支付经济补偿金29273.68元、经济赔偿金29273.68元，合计58547.36元）。
被告合隆制衣（全南）有限公司未提交答辩状，其代理人在法庭上辩称：1、被告是在原告的要求下未购买社保。根据江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要第十四条规定，原告要求购买社保应当先向被告提出，如果被告仍拒绝购买，原告才可以主张经济补偿金。2、原告辞职的理由是另有发展，而不仅仅是未购买社保。3、原告主张解除劳动合同的依据是劳动合同法第三十八条，该条并不适用双倍赔偿金。劳动合同法第八十七条规定的双倍赔偿金仅仅是用人单位违法解除或者终止劳动合同的情况，不包括员工被迫解除劳动合同。4、用人单位未购买社保，员工被迫解除劳动合同是劳动合同法的新规定，即使计算经济补偿金，起算点也应当是劳动合同法实施之日。
经审理查明，2006年6月29日，原告ＸＸ入职于被告合隆制衣（全南）有限公司，工号H12394，部门C9，职务收发。双方签订了劳动合同。2011年6月29日，双方继续签订了劳动合同。合同约定：合同期限从2011年6月29日起至2014年6月28日止；原告的工作岗位为收发，工作地点为生产车间，工作时间为标准工时；正常工作时的工资为550元／月，每月15日发放上月工资；合同期内，被告应按有关规定依法为原告办理养老等社会保险手续，缴纳应由被告承担的社会保险费，并从原告的工资中代为扣缴应由原告个人承担的社会保险费。该合同还约定，经双方协商一致，本合同可以解除等内容。合同期内，被告实际上没有为原告办理养老等社会保险手续，亦未缴纳社会保险费。2014年2月14日，原告以被告没有办理社保、原告另有发展为由要求离职，并填写了员工离职审批表，离职日期2014年2月28日，被告审批后同意原告离职，双方有关人员均在该表上签了名。2014年3月3日，原告办理完物品、工作移交手续后离厂。2014年3月3日，原告向全南县劳动争议仲裁委员会提出申诉，同日，该会以不属受理范畴为由决定不予受理，并作出不予受理案件通知书。2014年3月12日，原告诉至本院，请求判决被告按应付经济补偿金29273.68元（3659.21元／月×8个月）的二倍支付原告经济赔偿金58547.36元，庭审时又变更为要求被告支付经济补偿金29273.68元、经济赔偿金29273.68元，合计58547.36元。
另查明，根据原告提供的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单及被告提供的工资签收表，原告离职前工资情况为：2013年2月2529.63元、3月3579.37元、4月4223.77元、5月2981.59元、6月4195.24元、7月3357.63元、8月3359.42元、9月4243.97元、10月3376.93元、11月3712.77元、12月4003.33元、2014年1月4347.15元、2月2277.20元。原告起诉主张从2013年2月至2014年1月共十二个月，原告的月平均工资为3659.21元，并要求按此标准计算经济补偿金。而被告则主张从2013年3月至2014年2月共十二个月，原告的月平均工资为3638.17元。在庭审时双方均认可，从2013年3月至2014年2月共十二个月，原告的月平均工资为3638.17元。
以上事实，有原、被告双方的陈述；原告方提供的全南县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书、原告工作厂牌、工商银行牡丹灵通卡（工资）账户历史明细清单；被告方提供的劳动合同、工资签收表、员工登记表、员工物品、工作事项移交单、员工离职审批表等证据证实。
本院认为，《劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案原告ＸＸ以被告合隆制衣（全南）有限公司未依法为其缴纳社会保险费为由，在劳动合同期限内要求离职，是一种解除劳动合同的行为。根据《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，劳动者依照《劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，原告要求被告支付经济补偿的诉讼请求，本院予以支持。被告以原告同意不缴纳社会保险费为由，认为不应支付经济补偿的辩解，无相应证据证实，本院不予支持。《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。自2006年6月29日起至2014年2月28日止，原告在被告公司工作了7年8个月，但《劳动合同法》自2008年1月1日起施行，在《劳动合同法》施行之前，并无相关法律法规规定，劳动者主动解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿金。故其经济补偿应从2008年1月1日开始计算。据此，应按6.5个月工资标准计算经济补偿金。原告请求按8个月工资标准计算经济补偿金，本院不予支持。因原、被告双方均认可从2013年3月至2014年2月原告的月平均工资为3638.17元，按此标准计算，6.5个月工资标准的经济补偿金为23648.10元。根据《劳动合同法》第八十五条规定，用人单位解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的，由劳动行政部门责令限期支付经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额50％以上100％以下的标准向劳动者加付赔偿金。本案系原告要求而非被告要求解除劳动合同，故原告要求被告支付经济赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条第三款之规定，判决如下：
一、限被告合隆制衣（全南）有限公司于本判决生效后五日内支付给原告ＸＸ经济补偿金计人民币23648.10元。
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告ＸＸ承担5元，被告合隆制衣（全南）有限公司承担5元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈良泉
人民陪审员 陈 仑
人民陪审员 郭显荣
二〇一四年八月六日
书 记 员 高国华
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第1030号
申请执行人：农安县农村信用合作联社青山信用社
代表人：邵永艳
被执行人：李修和，男，1954年11月3日出生，现居住在农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社青山信用社申请执行被执行人李修和借款合同纠纷执行一案，本院于2014年6月1日作出的（2014）吉农民初字第1455号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人农安县农村信用合作联社青山信用社申请执行，本院于2014年8月28日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人李修和暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）吉农民初字第1455号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏树忱
审判员 初春光
审判员 田旭发
二〇一五年一月三十日
书记员 张 馨
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0421民初1148号
原告东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏，该社理事长。
委托诉讼代理人姜延春，该社职员。
被告李邦林。
被告王小姬。
被告王泉。
原告东丰县农村信用合作联社与被告李邦林、王小姬、王泉借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后。原告东丰县农村信用合作联社于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东丰县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1,290.00元，减半收取645.00元，由原告东丰县农村信用合作联社负担。
审判员 车永强
二〇一六年九月六日
书记员 董晓旭
湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）娄星行立初字第37号
起诉人黄载顶。
2015年8月18日，起诉人黄载顶向本院提起行政诉讼，起诉称，涟源市物价局、涟源市交通局联合作出的涟价（2012）22号《关于调整农村客运票价的通知》严重违反相关法律法规的规定，起诉人向娄底市物价局进行举报后，娄底市物价局于2013年12月13日向起诉人作出的《关于黄载顶同志举报涟源市物价局制定客运票价不合理的答复》亦存在违法情形，故请求法院依法撤销娄底市物价局于2013年12月13日向起诉人作出的《关于黄载顶同志举报涟源市物价局制定客运票价不合理的答复》及涟源市物局、涟源市交通局联合作出的涟价（2012）22号《关于调整农村客运票价的通知》，判令娄底市物价局责令涟源市物局牵头涟源市交通局重新作�辖区内的各客运班线的票价定额。请求湖南省物价局责令娄底市物价局依法收缴涟源市鑫泰车队违法所得，并对其乱收费行为作出行政处罚。
经审查，本院认为，起诉人黄载顶提出的相关诉讼请求不属于行政案件的受案范围，故起诉人黄载顶的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人黄载顶的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 龙伟林
代理审判员 梁志兵
人民陪审员 贺春军
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王 敏
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）遵民初字第2053号
原告唐山广通汽车贸易有限公司。公司住所地遵化市建设南路小草店村东。
法定代表人崔文斌，公司董事长。
被告魏春利，农民。
被告魏春宝，农民。
被告张新，农民。
本院在审理原告唐山广通汽车贸易有限公司与被告魏春利、魏春宝、张新买卖合同纠纷一案中，原告唐山广通汽车贸易有限公司于2013年5月27日以原告已经找到涉案车辆为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合我国法律规定，并不损害国家、集体、第三人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告唐山广通汽车贸易有限公司撤回起诉。
本案案件受理费990元，减半收取495元，由原告唐山广通汽车贸易有限公司负担。
代理审判员 张洪艳
二〇一三年六月三日
书 记 员 徐晓磊