广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终82号
上诉人（原审原告）:雷杏英，女，1966年5月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：冯而教，男，1956年6月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人(原审被告)：莫程，女，1956年9月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人(原审被告)：冯泳燕，曾用名冯小燕，女，1981年3月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：尹弘，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。
上诉人雷杏英因与被上诉人冯而教、莫程、冯泳燕民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月13日，雷杏英向原审法院提起诉讼，请求判令冯而教、莫程、冯泳燕偿还借款150000元及利息（从2014年9月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。主要事实和理由是：冯而教和莫程是夫妻关系，和冯泳燕是父女关系。2014年3月14日，冯而教、莫程、冯泳燕因资金周转需要向雷杏英借款150000元，并签订《借款合同书》。合同约定雷杏英向冯而教、莫程、冯泳燕借款150000元，借款期限至2014年9月14日。合同到期后，雷杏英多次向冯而教、莫程、冯泳燕索还借款，但冯而教、莫程、冯泳燕均表示拒绝或不接听雷杏英的电话。
冯而教、莫程经原审法院公告送达开庭传票，原审没有到庭应诉，亦没有提供答辩意见。
冯泳燕原审答辩称：不同意雷杏英的诉讼请求。双方签订《借款合同书》后，雷杏英没有支付借款150000元给冯泳燕，借款合同未生效，冯泳燕不同意还款。
原审法院经审理查明：2014年3月14日，雷杏英与冯而教和莫程、冯泳燕签订《借款合同书》一份。《借款合同书》主要载明：甲方（借款人、冯而教、莫程、冯泳燕）因暂时周转需要，向乙方（贷款人雷杏英）借款人民币壹拾伍万元。为明确各自的权利和义务，双方遵照有关法律规定，经协议一致，订立本合同，以便共同遵守。1、借款金额：甲方向乙方借款人民币（小写：1500000元）。2、借款用途：甲方借款用于资金周转。3、借款期限自2014年3月14日至2014年9月14日止。4、甲方提供其（内容空白）抵押给乙方处置，该公证授权在甲方未还清借款前不得解除或撤销，借款到期，甲方不按期还款，乙方有权公证内容处置该抵押物，在扣除相关费用及银行抵押借款部分后优先受偿。合同落款甲方处由冯而教和莫程、冯泳燕分别签名、捺指模，乙方处由雷杏英签名、捺指模。合同到期后，雷杏英称多次向冯而教、莫程、冯泳燕索还借款，但冯而教、莫程、冯泳燕拒不偿还。
一审庭审中，冯泳燕主张《借款合同书》属实，但雷杏英没有交付借款150000元给冯而教、莫程、冯泳燕，借款合同未生效。对此，雷杏英则主张借款时在冯而教的工厂里以现金形式交付给冯而教，借款时有冯而教、莫程，还有林文兰在场，该笔借款是150000元，《借款合同书》小写借款金额1500000元是笔误，借款包括雷杏英的50000元、林文兰的50000元以及雷小丹的50000元，共150000元。借款时双方口头约定利息为月利率3%，雷杏英收到冯而教支付的两个月的利息共4500元，冯而教还利息时，存入雷杏英的银行卡号，并用手机发信息给雷杏英，现在已找不到信息。经原审法院对林文兰、雷小丹进行调查，两人对雷杏英所称的出借款项来源以及份额没有异议。但雷杏英对如何交付借款、约定利息以及收取利息等主张未能举证证明。
原审法院认为：雷杏英与冯而教和莫程、冯泳燕签订的《借款合同书》，是双方对借款意向的真实意思表示。本案借贷是自然人之间的借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，该类借款合同自出借人提供借款时生效。但在本案的审理中，雷杏英未能提供证据证明其已按照合同的约定履行了出借义务，冯泳燕亦否认收到雷杏英的借款，故依法对雷杏英所主张的其已向冯而教、莫程、冯泳燕交付借款150000元这一事实不予认定。由于借款并未交付，故本案借款并未生效，雷杏英请求冯而教和莫程、冯泳燕偿还借款合同的150000元，依法不予支持。
雷杏英主张借款时在冯而教的工厂里以现金形式交付给冯而教，借款时有冯而教、莫程、林文兰等人在场，借款时双方口头约定利息为月利率3%，雷杏英收到冯而教支付的两个月的利息共4500元。对此，雷杏英并未能提供充分的证据予以证明，对雷杏英的主张不予以采纳。另外，由于雷杏英主张与林文兰共同出借款项给冯而教、莫程、冯泳燕，如果如此，则雷杏英与林文兰有共同的利益关系，对林文兰的言词，不予采信。
冯而教、莫程经原审法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，原审法院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：驳回雷杏英的诉讼请求。一审案件受理费3300元由雷杏英负担。
上诉人雷杏英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、判决冯而教、莫程、冯泳燕共同偿还150000元给雷杏英。主要事实和理由是：原审判决以雷杏英未能提供证据证明将150000元借款交付给冯而教、莫程、冯泳燕为由驳回诉讼请求，但雷杏英在原审判决作出后收集到新证据可证实雷杏英的主张。冯而教在《借款合同书》中载明其联系电话为13……3，而雷杏英在2014年7月21日至2014年10日1日期间即借款期间用13……2号码与13……3号码进行短信联系。通过短信内容来看，雷杏英2014年7月21日催冯而教还钱，冯而教也答应还款，说过两天可以一并三期支付款项。本案借款时间是从2014年3月14日开始，至2014年7月份刚好为三期利息（按月计息，三个月利息）。但冯而教并没有还款给雷杏英，雷杏英继续向冯而教催讨还款，在2014年8月16日16时24分，雷杏英发短信给冯而教，要求冯而教在18号无论什么情况下要汇钱给雷杏英，冯而教没有应答，在2014年8月19日17时29分，雷杏英将62……35工行账号发给了冯而教，冯而教当日在中国工商银行阳江分行南郊支行汇入了3000元到该账号。以上短信内容为新证据，结合《借款合同书》、林文兰、雷小丹的调查笔录，可互相印证冯而教已收到借款的事实。另外，根据《合同法》第210条规定，借款合同自出借人提供借款时生效，而《借款合同书》双方约定本合同自签字之日起生效，也就是说，雷杏英与冯而教、莫程、冯泳燕已对借款合同生效的事实即雷杏英已提供了借款150000元给冯而教、莫程、冯泳燕这一事实予以了确认。
被上诉人冯泳燕答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，雷杏英上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实和理由是：（一）手机短信属于间接证据，其真实性及合法性存疑。手机短信属于电子证据，电子数据的易改性使其真实性和合法性容易受网络故障或人为错误影响。雷杏英一审时并未提交该电子证据，冯泳燕对该证据的真实性及合法性不认可。（二）手机短信内容与本案无关联性。即便手机短信可以被采信，该短信内容也与本案无任何关联性。首先，雷杏英起诉及上诉所依据的唯一证据《借款合同书》中并未约定任何利息，雷杏英认为手机短信内容是关于利息的，明显与《借款合同书》中的约定相互矛盾；其次，手机短信内容也并未说明其所涉及的金额缘由。因此，即便手机短信内容经查证属实，也应为雷杏英与冯而教之间的经济往来，而与冯泳燕无关。（三）民事主体之间约定的效力当然低于合同法效力，《借款合同书》未生效。合同法规定，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，是强制性规定。《借款合同书》中的约定为民事主体之间的合意，当然不能违反法律的强制性规定。雷杏英未提供借款，《借款合同书》当然未生效。综上，冯泳燕自始至终未见到更未收到任何款项，且早已建立自己家庭，与父母分家居住，对雷杏英主张的交付借款、汇款等情形毫不知情。雷杏英主张存在民间借贷关系明显证据不足。
被上诉人冯而教、莫程没有提供答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：雷杏英二审时向本院提供两份证据。证据一、短信内容，拟证明冯而教收到雷杏英借款的事实。证据二、借记卡账户历史明细清单，拟证明冯而教于2014年8月19日在中国工商银行阳江分行南郊支行汇入3000元借款利息给雷杏英。冯泳燕质证认为：对该两份证据的真实性由法院认定，对其关联性有异议。对证据一的手机短信按照雷杏英的意思是其手机与冯而教手机之间的短信，但由于短信内容保存在手机内存，未能反映出与本次借款有关联，不能体现出雷杏英与冯泳燕之间的借贷关系，即使内容真实，也可能是雷杏英与冯而教之间的其他借款，与本案借款没有关联性。本案借款日期是2014年3月14日，但短信内容最早时间是7月15日，是过了四个月之后的事情，因此，短信内容与本案没有关联性。对证据二的借记卡账户历史明细清单，雷杏英主张2014年8月19日这笔款项是冯而教偿还利息，但该清单注明是ATM交易，无法显示是谁将该笔款存入雷杏英的借记卡，该笔款究竟是谁汇款入雷杏英的借记卡都不清楚，即使是冯而教汇入，与本案也是无关联的。且本案争议的借款没有约定利息，但雷杏英现在说是偿还利息，因此该证据与本案借款无关联。冯泳燕补充质证认为：对证据一，雷杏英的手机卡不存在，可以显示出这条短信，换另外一个手机号码也可以显示该条短信内容，因此对雷杏英手机内存的短信不认可，雷杏英提供手机的短信内容完全可以是其他人的手机内存的短信内容，该手机不一定是雷杏英主张的手机号码，不能证明雷杏英与冯而教有短信联系，不能证明雷杏英向冯而教催收借款利息。对证据二，借记卡账户历史明细清单从2004年8月8日至9月30日发生十七笔贷方款项，雷杏英主张8月19日现存的3000元是冯而教支付的利息，该明细清单中也有其他多笔金额是现存的，因此与其他十六笔贷方款项发生额一样，不认可该3000元与本案借款有任何关联。如果按照雷杏英主张的150000元本金，每月3分利息计算，一个月的利息是4500元，并不是3000元，因此该笔现存款项与本案无关联。
上述证据一短信内容没有双方通讯记录印证，内容亦无明确与本案讼争借款相关联。证据二借记卡账户历史明细清单记录17次贷方发生额，其中2014年8月8日、2014年8月19日、2014年9月30日的现存金额均是3000元，交易方式均是ATM交易。
还查明：冯而教与莫程是夫妻关系，与冯泳燕是父女关系。雷杏英一审时陈述本案讼争借款口头约定利息为每月3分，收到了两个月的利息，即第一个月和第二个月的利息，每个月4500元，是冯而教将两个月的利息存入雷杏英的卡号，而卡号是雷杏英用手机发信息给冯而教的，现在手机升级了已经找不到信息。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：雷杏英是否已提供讼争借款给冯而教、莫程、冯泳燕。雷杏英与冯而教、莫程、冯泳燕签订的《借款合同书》没有载明冯而教、莫程、冯泳燕已收到雷杏英的借款，雷杏英亦没有提供汇款给冯而教、莫程、冯泳燕的有关凭证或冯而教、莫程、冯泳燕出具收到借款的凭证。雷杏英二审提供短信内容及借记卡账户历史明细清单主张冯而教收到讼争借款及于2014年8月19日支付3000元借款利息。对支付借款利息问题，借记卡账户历史明细清单反映2014年8月8日、2014年8月19日、2014年9月30日贷方发生额现存金额均是3000元，交易方式均是ATM交易，即表现形式是一样的，雷杏英却主张其中一笔2014年8月19日发生的3000元是支付讼争借款利息，理据不足，且与其一审陈述的借款利息支付情况特别是数额相矛盾，应不予采信。对短信内容问题，没有双方通讯记录相印证，内容亦无明确与本案讼争借款相关联，不能仅凭此认定雷杏英已提供讼争借款给冯而教、莫程、冯泳燕。综上所述，雷杏英没有提供充分证据证明其已提供讼争借款给冯而教、莫程、冯泳燕，其上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人雷杏英负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 莫怡华
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 冯梅瑰