北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第7537号上诉人（一审原告）李万成。委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市石景山区人民政府苹果园街道办事处，住所地北京市石景山区苹果园南路23号。法定代表人杨旭东，主任。委托代理人谢少赟，北京市合达律师事务所律师。委托代理人田颖，北京市合达律师事务所律师。上诉人李万成因政府信息公开一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。2014年3月10日，北京市石景山区人民政府苹果园街道办事处（以下简称苹果园街道办）作出（2014）第3号——非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称被诉告知），主要内容如下：根据《北京市石景山区人民政府行政复议决定书》（石证复字（2014）3号）要求，本机关对你于2013年10月17日向本�关提出的关于“刘娘府综合改造项目C1地块项目征地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”政府信息公开申请，作出如下告知：经查，你申请获取的信息不属于本机关的掌握范围。2014年6月20日，一审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十一条规定“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况……”。根据《中华人民共和国土地管理法》及《城市房屋拆迁管理条例》等法律、法规规定，苹果园街道办作为区政府的派出机关，并非法律、法规规定的征地、房屋拆迁的主管部门。因此，苹果园街道办不属于《政府信息公开条例》第十一条规定的有关�府信息公开部门。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案现有的证据不能证明苹果园街道办制作、获取或保存了李万成申请公开的征地、房屋拆迁相关信息。苹果园街道办作出的被诉告知，对李万成提出的政府信息公开申请已履行了相关的说明告知义务，且未侵害李万成的合法权益，故对李万成的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回李万成的诉讼请求。上诉人李万成以一审判决认定事实不清，适用法律错误为由上诉至本院，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的�审全部诉讼请求。被上诉人苹果园街道办表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。在法定举证期限内，苹果园街道办向一审法院提交了下列证据材料：1、《北京市政府信息公开申请表》，证明李万成提出信息公开申请的时间及内容；2、《北京市石景山区苹果园街道办事处政府信息公开延期审批表》，证明苹果园街道办收到信息公开申请的时间及作出延期决定的情况；3、《政府信息延长答复期告知书》，证明苹果园街道办作出延期告知书的情况；4、《政府信息不存在告知书》，证明苹果园街道办对李万成提出的信息公开申请曾作出过答复的情况；5、邮寄凭证，证明苹果园街道办将《政府信息不存在告知书》邮寄给李万成的时间；6、《行政复议决定书》（石政复（2014）3号），证明行政复议的相关情况；7、《送达回证》，证明苹果园街道办收到《行政复议�定书》的时间；8、《非本机关政府信息告知书》，证明苹果园街道办对李万成提出的政府信息公开申请重新作出答复的情况以及苹果园街道办的行为符合法定程序；9、EMS邮寄凭证（附网页查询邮寄结果截图），证明苹果园街道办向李万成送达《非本机关政府信息告知书》的时间，以及被诉告知符合法定程序。同时，苹果园街道办向一审法院提交了以下法律依据：1、《中共石景山区委办公室石景山区人民政府办公室关于印发﹤中共北京市石景山区委苹果园街道工作委员会北京市石景山区人民政府苹果园街道办事处主要职责、内设机构和人员编制规定﹥的通知》（京石办发（2011）30号）；2、《政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条第（三）项；3、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条。在法定举证期限内，李万成向一审法院提交了下列证据材料：1、《民事判决书》（（2010）石民初字第2672号），证明李万成与本案被诉行为具有利害关系，原告主体适格；2、《北京市政府信息公开申请表》，证明李万成向苹果园街道办提出政府信息公开申请的内容；3、《行政复议决定书》（石政复决字（2013）28号），证明苹果园街道办因未及时答复李万成提出的政府信息公开申请，曾被复议机关认定违法；4、《行政复议决定书》（石政复（2014）3号），证明行政复议的相关情况。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：苹果园街道办提交的证据8系本案被诉行为，不得作为证据使用。苹果园街道办提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。李万成提交的证据1与本案被诉行为的审查不具有关联性，法院对此不予接纳。李万成提交的其他证据均�合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2013年10月17日，苹果园街道办收到李万成提交的政府信息公开申请表，根据该申请表记载，李万成向苹果园街道办要求获取名称为“刘娘府综合改造项目C1地块项目征地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息。因对苹果园街道办未在有关期限内作出政府信息公开答复的行为不服，李万成于2013年11月28日向北京市石景山区人民政府（以下简称区政府）邮寄了行政复议申请。区政府于2014年2月20日作出《行政复议决定书》（石政复决字（2013）28号）。该复议决定确认苹果�街道办未在法定期限内对李万成信息公开申请进行答复的行为违法。针对李万成提出的政府信息公开申请，苹果园街道办于2013年11月28日作出《政府信息不存在告知书》，内容为“李万成：您好！我单位于2013年10月17日，收到你邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开刘娘府综合改造项目C1地块项目征地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。经查阅本部门相关档案，本部门未制作或者获取申请人申请公开的信息。依据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项，告知如下：你申请公开的政府信息不存在。……”苹果园街道办于2013年11月29日将此《政府信息不存在告知书》邮寄给李万成。收到该《政府信息不存在告知书》后，李万成不服，于2014年1月7日再次向区政府邮寄了行政复议申请。区政府于2014年2月18日作出《行政�议决定书》（石政复（2014）3号）。该复议决定认为苹果园街道办作出的上述《政府信息不存在告知书》适用依据错误、违反法定程序，故决定予以撤销，并责令苹果园街道办自收到该复议决定书之日起15个工作日内，对李万成提出的政府信息公开申请重新作出答复。苹果园街道办于2014年2月20日收到该《行政复议决定书》后，遂于2014年3月10日作出《非本机关政府信息告知书》，即本案被诉行为，并于2014年3月11日通过邮政快递方式将其邮寄送达给李万成。李万成仍不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第十一条规定，“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况……”。苹果园街道办作为区政府的派�机关，并非法律、法规规定的征地、房屋拆迁的主管部门，不具有主动公开上述信息的法定职责。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，苹果园街道办称李万成申请获取的信息不属于其掌握范围，本案现有证据亦不足以证明苹果园街道办实际制作或获取了上述信息，苹果园街道办对李万成提出的政府信息公开申请已履行相关的说明告知义务。综上，苹果园街道办作出的被诉告知并无不当，一�判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持。上诉人李万成提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李万成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵 锋代理审判员 李 智代理审判员 饶鹏飞二〇一四年八月二十九日书 记 员 马晓萍