广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法塘民初字第177号
原告：罗结平，女，1974年9月19日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：陈省贵。
被告：罗大淦，男，1988年5月1日出生，住广东省信宜市城南开发区。
被告：增城市乐意贸易有限公司。
法定代表人：何庆余，执行董事。
上述二被告的委托代理人：高幼珍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，公司经理。
委托代理人：范小强。
原告罗结平与被告罗大淦、增城市乐意贸易有限公司（以下简称：乐意公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
损失项目原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费原告提供了住院押金单、病历、住院证明书、出院记录、医疗收费收据，主张支付了医疗费4625.86元。三被告辩称，答辩人只在社保用药范围内赔偿医疗费。原告主张的2013年8月1日、5日、30日、9月9日、10日、10月30日的门诊费用没有病历相佐证，答辩人对其关联性不予认可。对医保已支付的费用应予以扣除。结合原告提供的证据，本院支持医疗费4625.86元。
2、护理费原告主张护理费1645元（50元／天×30天＋145元）。三被告辩称，答辩人只同意赔偿1450元，原告另外主张的145元并非正式发票，答辩人不予认可。本院认为，原告于2013年6月25日至2013年7月24日住院治疗，共30天。结合原告的病情以及当地的经济水平，酌情按50元／天计算护理费，为1500元（50元／天×30天）。原告另外主张的陪人床费145元合理，即护理费总计1645元。
3、住院伙食补助费原告主张1500元（50元／天×30天）。三被告辩称，原告住院29天，答辩人只同意赔偿1450元（50元／天×29天）。本院认为，原告主张的住院伙食补助费与本案具有关联性，原告住院30天，其主张1500元合理，予以支持。
4、交通费原告主张交通费2000元。三被告辩称，原告主张的交通费过高，请法院酌情认定。本院认为，原告虽未能提供票据证明其因本次事故支出的实际交通费，但考虑到原告在本次交通事故中受伤，因就医、处理交通事故等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、次数、路途远近等因素，本院酌情支持1000元。
5、误工费原告主张误工费19875元。三被告辩称，答辩人只认可误工时间为120天，原告单方面委托鉴定机构作出的误工期限适用法律错误。原告未提供劳动合同、社保证明、健康证明，答辩人只同意按佛山最低工资标准计算误工费。本院认为，原告因伤致残，误工时间可计算至定残前一天，即2013年3月16日，误工时间为265天。原告月工资为1800元，即误工费为15900元（1800元／月÷30天×265天）。
6、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）原告主张161220.28元。三被告辩称，应按原告的户口性质计算残疾赔偿金。原告计算的被扶养人生活年限有误，答辩人对原告提供的村委会证明不予认可。本院认为，原告是佛山市三水区居民，残疾赔偿金应按城镇标准进行计算。原告经鉴定为九级伤残，评定伤残时未满60周岁，即残疾赔偿金为120906.84元（30226.71元×20%×20年）。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。莫间开（1942年4月23日出生）是原告的母亲，生育了包括原告在内的三个子女，均已成年，莫间开在原告定残时为71周岁，有三个扶养人，需要扶养9年。候家乐、罗晓宁是原告的儿子，在原告定残时分别为14周岁、2周岁，有两个扶养人，分别需要扶养4年、16年。第一阶段，在原告定残后4年内，有莫间开、候家乐、罗晓宁三个被扶养人，莫间开每年的生活费为7465.45元（22396.35元／年÷3），候家乐、罗晓宁每年的生活费均为11198.18元（22396.35元／年÷2），三人相加为29861.81元，已超过22396.35元，故应以22396.35元为限，即4年内，莫间开、候家乐、罗晓宁的生活费分别为4479.27元（7465.45元÷29861.81元×22396.35元×4年×20%）、6718.91元（11198.18元÷29861.81元×22396.35元×4年×20%）、6718.91元（11198.18元÷29861.81元×22396.35元×4年×20%）；第二阶段，有莫间开、罗晓宁两个被扶养人，生活费分别为7465.45元（7465.45元×5年×20%）、26875.63元（11198.18元×12年×20%）。综合上述各阶段，莫间开、候家乐、罗晓宁的被扶养人生活费分别为11944.72元（4479.27元＋7465.45元）、6718.91元、33594.54元（6718.91元＋26875.63元），被扶养人生活费合计52258.17元，残疾赔偿金合计173165.01元。原告主张161220.28元是对自身权利的处分，本院予以准许。
7、鉴定费原告主张3500元。三被告辩称，该费用不属于交强险的赔偿项目，答辩人不予以认可，且原告对后续治疗费、误期的评定违反法律规定，由此产生的鉴定费应由原告自行承担。本院认为，原告主张的鉴定费3500元合理，且与本案具有关联性，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金原告主张30000元。三被告辩称，事故发生后答辩人积极为原告垫付医疗费，本案中原告主张的费用过高，不应超过7000元。本院认为，被告的侵权行为致原告九级伤残，确实对原告的身体造成了伤害，综合考虑原告的病情，本院酌情支持原告18000元。原告主张在交强险范围内优先赔偿，是对自身权利的处分，本院予以支持。
9、后续治疗费原告主张10000元。三被告辩称，答辩人只认可7000元或待实际发生后原告再主张权利。本院认为，原告依据《司法鉴定意见书》主张后续治疗费10000元合理，本院予以支持。
10、保险以及车主情况肇事车辆粤A2＊＊**小型轿车的登记车主是被告乐意公司，该车在被告人保广州公司投保了交强险和不计免赔的第三者为20万元的商业险，保险期间从2012年8月22日0时起至2013年8月21日24时止。
11、被告垫付的金额在原告的诉讼请求范围内，被告没有垫付过费用。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门对本案所涉事故经过现场勘查、调查取证，认定被告罗大淦负事故全部责任，原告无责任，依据充分，客观公正，应作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。赔偿义务人应对原告因本起交通事故造成的合法合理损失承担相应的赔偿责任。由于粤A×××××小型轿车在被告人保广州公司处投保了交强险，因此被告人保广州公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。原告的上述损失共计217391.14元，其中，护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费，共计201265.28元，属于交强险死亡伤残赔偿项目下的赔偿范围，已超过110000元的限额；医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费，共计16125.86元，属于交强险医疗费用赔偿项目下的赔偿范围，已超过10000元的限额；故被告人保广州公司在交强险赔偿限额内应赔偿给原告120000元（110000元＋10000元），超出交强险部分为97391.14元（217391.14元－120000元），由被告人保广州公司根据被告罗大淦的责任比例进行赔偿，被告罗大淦在事故中负全部责任，应对原告超出交强险外的损失承担100%的赔偿责任，即被告人保广州公司应在第三者商业险范围内赔偿原告97391.14元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告罗结平120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在20万元第三者商业保险责任限额范围内赔偿原告罗结平97391.14元；
三、驳回原告罗结平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收即为2408元，由原告罗结平负担508元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1900元。（诉讼费用原告已全额预交，原告同意由被告直接向其支付，被告应在履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 泉
二〇一四年五月三十日
书记员 蔡斯恩