湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0204民初705号
原告：胡某。
委托诉讼代理人：杜兰羲，湖南湘东律师事务所律师。
被告：叶某。
委托诉讼代理人：张朝晖，广东德法理律师事务所上海分所律师。
原告胡某诉被告叶某同居关系析产纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人杜兰羲、被告叶某委托诉讼代理人张朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告叶某返还同居期间所购福利房（霞湾二村四栋406号房屋）的房屋分割款205000元。事实与理由：××××年××月，我经人介绍与被告叶某相识，并经株洲钢厂的工会组织介绍去登记结婚（但因有事未在介绍时去领证），并于1996年办理了结婚酒宴。由于婚前了解不够，生活在一起后，经常为生活琐事发生矛盾。2005年，株洲钢厂根据国家住房制度改革的相关规定，将我和叶某居住的霞湾二村四栋406号房出售给我们，在我们把双方工龄（我25年、被告24年）抵扣后，我们还向厂里交了7785元的购房款，我当时出了4000元，具体经办是被告经手，房产证等相关手续由她保管。2007年我应被告要求与其一起搬到荷塘区新塘村，后因性格不合，我于2007年底回到霞湾二村四栋406号房屋居住至今。现政府因棚户区改造已经对该406号房屋进行征收拆迁，被告已将征收补偿款410000元领走，但是没有分给我任何钱，故我诉至法院要求被告返还我应分得的该同居期间购买的工厂福利房的安置补偿款205000元。
被告叶某辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。本案房屋原属于株洲市麻纺二厂的财产，叶某与其过世的丈夫张占先都是该厂职工，他们在1981年向该厂缴纳了一笔款项，大概是一千多元，以利息代替租金的形式获得该房屋的使用权。1995年张占先因病去世，该房屋的户主由张占先变更为叶某。1996年被告经人介绍与原告相识，但双方并没有领取结婚证而只是摆了酒。大约在2005年房改，该套房屋因原是麻纺二厂的，就分配给了原、被告，故本案房屋所有权为叶某一人。我方认为，该套房屋不是双方同居期间获得的财产，原告不是麻纺二厂的职工，房改住房协议书上购买的户主是被告一个人，并没有原告的名字。原告所称其出了4000元的购房款，其没有证据证明这一点，相反购房人的票据上只有叶某一个人。原告在钢厂有单身宿舍，该宿舍准备拆迁，原告可以在单身宿舍可以获得拆迁补。综上所述，本案诉争的房产是被告叶某与其丈夫张占先的房产，房改时实际系折算自己与其过世丈夫张占先的工龄，张占先的工龄也是25年。
本院经审理认定事实如下：原告胡某系原株洲钢厂职工。被告叶某与其丈夫张占先原均系原株洲麻纺二厂职工，1981年通过以息代租方式租赁了原属麻纺二厂所有的本案所涉石峰区铜塘湾霞湾二村四栋406号房屋。1992年，株洲钢厂将麻纺二厂合并，该涉案房屋所有权遂归株洲钢厂所有，被告叶某亦成为钢厂职工。1995年张占先过世，该房屋由被告叶某居住使用。此后，原、被告经人介绍相识并恋爱，××××年××月××日，双方由厂里开具了介绍信准备登记结婚，但是因故未办理结婚登记手续，仅按照民间习俗办了酒席，此后双方以夫妻名义居住在本案所涉房屋。1999年10月，株洲钢厂宣告破产，其所属国有资产全交由株洲市恒通资产管理有限责任公司管理。2005年，根据相关房改政策，株洲钢厂破产清算组将存量公有住房出售给居住职工（出售住房主体为株洲市恒通资产管理有限责任公司）。2005年4月10日，由被告叶某与株洲市恒通资产管理有限责任公司签订了《公有住房买卖协议书》，在折算原、被告工龄的基础上，原、被告共同出资以7785元的总价购买了本案所涉房屋。根据2005年3月31日的《株洲市成本价出售公有住房分户计算表》显示，其中折算被告叶某（户主）工龄24年、折算原告胡某（配偶）工龄25年。本案所涉霞湾二村四栋406号房屋于2006年4月1日登记至被告叶某名下，由原、被告共同居住、使用。2007年底，因原、被告性格不合，被告未再在该房屋居住，该房屋由原告居住使用至今。现因棚户区改造，被告已就该房屋与相关征拆机构签订了安置补偿协议，并已实际领取补偿款409771元（含拆迁补偿款266696元、按时搬迁奖93075元、购房补贴50000元），但被告未分配任何补偿款给原告，因就补偿款分配双方产生争议无法达成一致意见，原告遂诉至本院。
本院认为，本案系同居关系析产纠纷，原、被告双方诉争拆迁补偿款的分配，其根源则在于涉案房屋的实际权利归属，对此，本院分析如下：该房屋系房改房（因钢厂破产，售房主体为株洲市恒通资产管理有限责任公司），系根据当时房改政策将存量住房出售给居住职工。本案中，原、被告在房改时系涉案房屋实际居住人，且双方向厂里申请了结婚登记介绍信又按民间习俗办理结婚酒席，对外形成了双方系夫妻关系之客观印象，故在《株洲市成本价出售公有住房分户计算表》显示被告为“户主”、原告为“配偶”，同时涉案房屋在出售时折算了双方工龄，实际购房款也由原、被告共同支付，故可以确定该房屋系出售给原、被告两人。虽相关手续系被告一人办理且因当时房屋登记政策并不健全而使得涉案房屋仅登记在被告一人名下（物权法颁布实施之前），但该登记并不能否认原告对该房屋享有相应的所有、使用、处分和收益权利，亦包括分配房屋征收后所享有的房屋征收补偿款的权利。另一角度而言，本案房屋房改是在麻纺二厂被株洲钢厂合并之后，并非系麻纺二厂针对其职工进行的房改，同时，本次房改出售对象系株洲钢厂职工（原、被告均为株洲钢厂职工身份），且是在被告丈夫张占先过世之后进行，被告辩称的系折算自己与其过世丈夫张占先的工龄的主张不能成立。再者，涉案房屋一直由原告居住使用，被告并未提出异议，亦可以印证原告对该房屋享有实际权利。结合以上分析，现该房屋因征收拆迁获得补偿款409771元，原、被告对此款享有同等分配之权利，故对于原告提出的诉讼请求，本院予以支持204885.5元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，判决如下：
一、被告叶某于本判决生效之日起十五日内支付原告胡某房屋征收补偿款人民币204885.5元；
二、驳回原告胡某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4374元，减半收取2187元，保全费1570元，共计3757元，由原告胡某负担757元，被告叶某负担3000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。本案申请执行期限为两年。
审判员 张玉辉
二〇一六年九月三十日
书记员 蒋中素
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
10、解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。