安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第01402号
原告：合肥市小微企业金融服务促进会，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：周飚，会长。
委托代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：郑禹，安徽协利律师事务所律师。
被告：张在林，男，1964年5月21日出生，汉族，住安徽省水湖镇裴户村大郢村民组。
被告：闫其珍，女，1968年10月7日出生，汉族，住安徽省水湖镇裴户村大郢村民组。
原告合肥市小微企业金融服务促进会（以下简称合肥小微企业促进会）与被告张在林、闫其珍追偿权纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法由审判员卢军燕担任审判长与人民陪审员任志、人民陪审员陈昌海组成合议庭适用普通程序于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告合肥小微企业促进会的委托代理人郑禹到庭参加诉讼，被告张在林、闫其珍经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥小微企业促进会诉称：2013年9月12日，被告张在林因经营周转需要与中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）签订了编号为934012013013730的《综合授信合同》，合同约定张在林作为单一授信人向民生银行合肥分行申请使用最高授信额度70万元（人民币），额度期限为2013年9月17日至2014年9月18日，利率标准不得低于8.82%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%。同日，张在林的配偶闫其珍出具承诺书一份，承诺其全权委托张在林与民生银行合肥分行签订上述综合授信合同，并愿意承担连带清偿责任，共同参与贷款的偿还，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。
2013年9月，被告张在林加入民生成长小微企业互助合作基金，合肥小微企业促进会作为该基金基金管理人。根据《民生成长小微企业互助合作基金章程》及合肥小微企业促进会与民生银行合肥分行签订的编号为X201586098的《最高额质押合同》约定，合肥小微企业促进会以全部基金及收益为借款人张在林提供最高额质押担保，并向民生银行合肥分行出具了编号为：20130230的《互助合作基金担保确认函》。2013年9月16日，被告张在林向民生银行合肥分行递交借款支用申请书，民生银行合肥分行审批通过后，依照申请书向指定账户汇入70万元，并向张在林出具了借款凭证。
2014年9月13日，被告张在林70万元的借款到期，其未能按照约定及时足额还本付息，已构成严重违约。期间民生银行合肥分行多次催收未果，后原告按债权人民生银行合肥分行要求，依据编号为X201586098的《最高额质押担保合同》的约定于2014年9月30日代张在林向民生银行合肥分行偿还借款剩余本金556528.04元。代偿之后，原告多次向被告张在林追偿，但被告置之不理。
原告认为上述《最高额质押担保合同》、《综合授信合同》合法有效，两被告确认原告代偿的债务是两人的共同债务，现原告依约履行了己方的担保责任，根据《担保法》第十二条的规定，原告有权向两被告追偿。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：一、两被告共同向原告偿还代为支付的借款本金556528.04元、利息4945.70元，并支付利息损失11229元（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年10月1日起暂算至2015年2月1日，款清息止），为实现债权所支出的律师代理费12390元，上述共计585092.74元；二、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告张在林、闫其珍未答辩。
诉讼过程中，合肥小微企业促进会向本院提交以下证据：1、原告社会团体法人登记证书、组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格；2、张在林、闫其珍个人身份信息、结婚证，证明各被告诉讼主体适格；3、《综合授信合同》、《借款支用申请书》、个人借款凭证、承诺书，证明张在林向原告借款70万元整，借款期限为2013年9月16日至2014年9月13日，按月结息，到期一次偿还本金，借款到期利随本清，以及闫其珍对张在林上述借款承担连带清偿责任；4、小微企业互助合作基金章程、编号为X201586098号的《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，证明张在林是原告作为基金管理人的民生成长小微企业互助合作基金正式成员，原告以全部基金及收益为借款人张在林提供最高额质押担保、承担代偿责任并有权实行债务追偿。5、中国民生银行个人贷款系统贷款详细信息、扣款回单及代偿证明，证明张在林尚欠民生银行合肥分行556528.04元贷款本金未还。原告于2014年9月30日清偿张在林在民生银行合肥分行的债务，原告代偿后享有对张在林追偿的权利。6、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费发票，证明原告为实现债权和担保权支出律师费用12390元。
被告张在林、闫其珍未向本院提交证据。
本院认证如下：原告提交的上述证据，证据之间相互关联、印证，并在庭审中提交了证据原件，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，符合证据的形式要件和实质要件；对上述证据的真实性、合法性以及关联性，本院予以认定。
综上，经审理查明：2013年9月12日，张在林作为借款人／授信人（合同中甲方），与民生银行合肥分行（合同中乙方）签订编号为934012013013730的《综合授信合同》。双方约定：民生银行合肥分行给予本合同授信提用人（张在林）授信额度人民币70万元，授信额度的使用期限为2013年9月17日至2014年9月18日。合同项下借款利率标准不得低于8.82%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%。
另闫其珍向民生银行合肥分行出具《承诺书》一份，载明“鉴于张在林与民生银行合肥分行签订了编号为934012013013730的《综合授信合同》，向民生银行合肥分行申请综合授信额度人民币70万元整，期限12个月，用于经营周转。张在林是本人的配偶，对夫妻关系存续期间财产享有共同所有权，对债务共同承担义务。为此愿同配偶张在林共同参与贵行贷款偿还，直至贵行的贷款本息及相关费用全部偿还完毕；如本人与配偶解除夫妻关系不解除本人连带清偿责任”。
2013年9月16日，张在林向民生银行合肥分行递交借款支用申请书，并填写了个人借款凭证，约定：借款期限为2013年9月16日至2014年9月13日，还款付息方式为按月结息，还款日为每月15日。民生银行合肥分行审批通过后，依约向指定账户共计汇入70万元，并向张在林出具了个人借款凭证。
根据《民生成长小微企业互助合作基金章程》规定：本章程所称基金用于本基金管理人合肥市小微企业金融服务促进会与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。基金仅用于为基金委托人在中国民生银行发生的债务提供担保，基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。基金管理人（原告合肥小微企业促进会）履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可以一并向被追索人要求追偿。另外，原告合肥小微企业促进会与民生银行合肥分行签订了编号为X201586098的《最高额质押合同》，合同约定原告合肥小微企业促进会以全部基金及收益为借款人张在林提供最高额质押担保。
另查明：2013年9月，被告张在林加入民生成长小微企业互助合作基金，并交纳了互助保证金及风险准备金，成为其基金会员。原告向民生银行合肥分行出具了编号为：20130230的《互助合作基金担保确认函》。
2014年9月13日贷款到期后，张在林未能按照《综合授信合同》的约定还本付息，合肥小微企业促进会于2014年9月13日代为偿还其所欠借款本金556528.04元。合肥小微企业促进会于2015年6月诉至本院。
2015年1月27日，合肥小微企业促进会为追偿上述款项聘请律师代理诉讼活动，为此支出律师代理费12390元。
上述事实，由本院认定的证据、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：张在林与民生银行合肥分行签订的《综合授信合同》、闫其珍出具的承诺书、原告合肥小微企业促进会与民生银行合肥分行签订的《最高额质押担保合同》等，各方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应认定合法有效。原告合肥小微企业促进会作为民生成长小微企业互助合作基金的基金管理人，在依照担保合同、基金会章程等约定代张在林、闫其珍偿还案涉借款本金后，依法取得对张在林、闫其珍的追偿权。
关于代偿数额及利息损失的认定。原告小微企业促进会在张在林未履行归还民生银行合肥分行到期债务的情况下，根据其与民生银行合肥分行签订的《最高额质押担保合同》的约定为张在林代偿还借款本金556528.04元。故对民生银行合肥分行出具的代偿证明中载明原告合肥小微企业促进会代偿数额为贷款本金556528.04元，本院予以认定；另合肥小微企业促进会在代偿相应款项后要求按照银行同期贷款利率获得利息损失的补偿符合法律规定，但因在基金会章程及最高额质押合同中双方没有对利息损失的承担进行具体约定，其利息损失应自起诉之日起算。综上，合肥小微企业促进会代偿数额为556528.04元，自起诉日2015年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失直至款清时止。原告合肥小微企业促进会为诉讼聘请律师的费用，属于双方合同约定的实现债权费用，该费用未超出安徽省律师收费标准的规定，且已经实际支付，合肥小微企业促进会该诉讼主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条，第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张在林、闫其珍于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市小微企业金融服务促进会代偿款556528.04元及利息（利息以556528.04元为基数自2015年6月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、被告张在林、闫其珍于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市小微企业金融服务促进会律师代理费12390元；
三、驳回原告合肥市小微企业金融服务促进会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9651元、公告费800元由被告张在林、闫其珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 卢军燕
人民陪审员 任 志
人民陪审员 陈昌海
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 胡静雯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的送请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。