上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第1250号
原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。
代表人尤力人，该分公司总经理。
委托代理人秦峰。
被告鸿达物流有限公司。
法定代表人庄鸿辉。
委托代理人汤红梅，上海翰浩律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保财险无锡分公司）诉被告鸿达物流有限公司（以下简称鸿达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈慰苹独任审判，并于2014年10月30日进行了证据交换。2014年12月12日，本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人秦峰、被告的委托代理人汤红梅到庭参加诉讼。之后，本案经双方当事人自愿协商，合议延长简易程序适用期间1个月。本案现已审理终结。
原告人保财险无锡分公司诉称：案外人江苏统一马口铁有限公司（以下简称统一公司）与原告签订了一份《货物运输预约保险协议》，该协议约定适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》综合险，保险期限为2012年4月30日至2013年4月30日止。2012年6月11日，统一公司委托被告将30件成品马口铁皮从无锡运至北京，货物分两个集装箱装运，通过铁路、公路联运方式运输。途中，因被告采取的包装保护措施不当导致货物进水受潮，该批货物运抵目的地时发现部分铁皮已生锈，统一公司为此向原告报案申请理赔。原告勘查定损后，于2012年12月7日向统一公司赔付了保险金43，300元（人民币，下同），统一公司随后出具《权益转让书》，原告遂依法取得保险代位求偿权，为此诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付赔偿金43，300元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告人保财险无锡分公司为证明其主张提交以下证据材料为证：
1、《保单》一份，旨在证明涉案货物运输由原告承保；
2、统一公司与被告于2012年5月1日签订的《运输合同》，旨在证明被告与统一公司之间的货物运输合同关系；
3、《出货明细表》一份，旨在证明统一公司于2012年6月11日委托被告运输的货物明细；
4、原告出具的《保险出险通知书》，旨在证明统一公司向原告报案及出险的经过；
5、被告出具的《情况说明》，旨在证明涉案货物受损的过程及原因；
6、原告出具的《理赔调查报告》，旨在证明涉案货物出险的经过及定损情况，统一公司的物损金额为54，137.33元，经协商，同意原告按80%比例赔付计43，300元；
7、统一公司于2012年8月24日向被告发送的《索赔通知函》，旨在证明统一公司向被告索赔的事实；
8、赔付凭证一份，旨在证明原告向统一公司支付保险理赔款43，300元的事实。
被告鸿达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与案外人中国人民财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称人保财险上海分公司）签订过《货物运输预约保险单》，与统一公司投保的保险公司同属中国人民财产保险股份有限公司，该分公司同意就涉案货损直接向原告赔付；货物虽是在运输途中淋雨造成锈损，但此系大暴雨天灾引起，并非被告保护不当所致；原告未举证证明统一公司的实际损失为54，137.33元；此外，统一公司向被告索赔金额为73，317.07元，除去原告已理赔的43，300元，差额30，017.04元被告已在应收运费中抵扣给统一公司了，因统一公司向被告隐瞒了保险公司的勘查定损结果，且被告认为只能向一家保险公司申请理赔，使得被告未就该30，017.04元提出保险理赔，故被告的赔偿责任已终结；即使被告应承担赔偿责任，上述已付的30，017.04元也应在54，137.33元范围内予以扣除；且原告向统一公司理赔取得代位求偿权后未通知被告，致使被告不能在法定期间向人保财险上海分公司申请理赔；涉案保险事故发生于2012年6月19日，原告的诉讼已超诉讼时效。同时，被告针对原告的证据材料质证称：证据材料1至8的真实性、关联性均无异议，统一公司向被告的索赔总额为73，317.07元，原告的理赔额为43，300元，差额部分已在被告应收运费中抵扣。
被告鸿达公司为此提交以下证据材料为证：
1、被告与人保财险上海分公司于2012年3月31日签订的《货物运输预约保险单》原件，旨在证明被告已向人保财险上海分公司投保，涉案货损应由该分公司理赔；
2、被告书具的《保险经过说明》，旨在证明涉案保险事故发生时，被告已向人保财险上海分公司报案，该分公司称同一宗货物不能重复报案处理，但愿意承担相应责任；
3、被告书具的《扣款说明》、《费用催缴通知单》及《货物运输业增值税专用发票》、银行付款凭证，旨在证明统一公司在其应支付给被告的运费中扣除了30，017.04元作为涉案货损的赔付款。
原告针对被告提交的证据材料质证称：证据材料1、2的真实性无法确认，证据材料3的真实性不予认可，且与本案无关。
综合分析原、被告双方的诉、辩意见及证据材料，通过庭审的举证与质证，本院查明以下法律事实：
案外人统一公司与原告签订一份《货物运输预约保险协议》，保单号为PYAEXXXXXXXXXXXXXXXXXX，约定险种为国内水路、陆路货运综合险，保险期限为2012年4月30日至2013年4月30日止，并约定每次事故无免赔。2012年5月1日，统一公司与被告签订一份《运输合同》，约定被告根据统一公司要求提供运输服务，必须严格遵守运输操作规程，因被告原因造成货物受损、遗失、受潮、短缺、受玷污等，由被告承担由此产生的所有损失并负担货损价值10%的违约金，合同有效期自2012年5月1日至2013年3月31日。2012年6月11日，统一公司委托被告将30件成品马口铁皮从无锡运至北京，货物分两个集装箱装运，通过铁路、公路联运方式运输。运输途中，该批货物淋雨进水受潮，导致部分铁皮在运抵收货方时发生锈损，统一公司随即通知被告，并向原告报案申请理赔。同年8月24日，统一公司向被告发出《索赔通知函》索赔73，317.07元。之后，原告出具《理赔调查报告》载明：“损失及定损情况：该批货物共30件，总计重量为53.246吨，经被保险人、收货方、人保财险北京分公司三方联合分拣确认，共计受损数量为8，216张，总重11.454吨。根据发票货物原值去税价为7，226.50元／吨，受损铁皮拍卖处理价为2，500元／吨，故损失金额为（7，226.50-2，500）元／吨＊11.454吨=54，137.33元。经我司与被保险人多次协商谈判，被保险人同意按80%比例赔付，即54，137.33＊80%=43，309.86元。协议保单约定每次事故无免赔，最终经协商我司赔付被保险人43，300元。”2012年12月7日，原告向统一公司赔付保险金43，300元。
以上事实有原告提交的证据材料及庭审笔录为证。
根据原、被告的诉辩意见，双方就本案的争议焦点为：1、原告之诉是否已超诉讼时效？2、被告应否就本案所涉货损承担过错责任？3、被告关于已向统一公司赔付30，017.04元的抗辩意见可否成立，应否在统一公司货损额中扣除30，017.04元？
本院认为：一、我国《保险法》明确规定，因第三人损害造成保险事故的，保险人自赔偿保险金之日起即在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，则本案诉讼时效期间应自原告取得代位求偿权之日起算，即自2012年12月7日原告向统一公司支付保险金之日起算，故原告于2014年9月24日诉至本院，并未超过诉讼时效。此外，原告依上述法律规定直接取得代位求偿权，无需经过通知被告的前置程序，因此，被告关于诉讼时效及原告取得代位求偿权后未通知被告的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
二、被告接受案外人统一公司的委托，按约应将涉案货物安全完好地送至目的地，本案所涉货物却在运至收货方时发生部分锈损，虽然被告辩称系天灾所致，但本案货物采用集装箱方式装运，该种运输方式具有封闭性特点，被告作为专业运输公司，亦应根据所运货物之特点善尽注意义务，积极采取相应措施规避风险，最大程度保障承运货物之完好；依照常理，遭逢暴雨对于集装箱运输而言，并非必然导致湿损，不属不可抗力等法定免责事由，被告亦未能举证其已善尽注意义务并已采取足够保护措施，则被告应承担举证不能的不利后果，即可认定被告对本案所涉货损负有过错责任，依法应向原告承担相应赔偿责任，本院对于被告关于不应承担货损责任的抗辩意见不予采信。至于被告辩称应由其投保的人保财险上海分公司直接向原告赔付，因原告和人保财险上海分公司之间系财产保险合同关系，与保险人代位求偿权纠纷属不同法律关系，并非本案审理范围，本院对此亦难采信。
三、虽然被告辩称已通过在应收运费中抵扣30，017.04元的方式向统一公司进行了赔偿，但其并无充分证据予以佐证；即便确有其事，原告行使代位求偿权也不影响统一公司就未获赔偿部分向被告求偿的权利，该笔款项之相对方为统一公司，与原告无涉，且被告亦在审理中自认该款项为统一公司索赔额与原告理赔额之差额部分，因此被告关于在54，137.33元货损额内扣除30，017.04元的抗辩意见并无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，原告在向统一公司按约支付保险金后诉请向被告行使代位求偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告鸿达物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司损失43，300元。
被告鸿达物流有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为441.25元（原告已预缴），由被告鸿达物流有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈慰苹
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 祁昌玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十六条……
根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。