福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民终286号
上诉人（原审原告）吴林坚，男，1979年7月20日出生，汉族，住古田县。
委托代理人陈绍植、练志杨，古田县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）古田县城东街道湖滨村村民委员会，住所地古田县城东街道湖滨村。
法定代表人张赞尉，村委会主任。
原审第三人古田县城东街道湖滨村第一生产小组。
代表人黄世恩，男，1953年3月11日出生，汉族，古田县人，住古田县，系村民小组组长。
原审第三人古田县城东街道湖滨村第二生产小组。
代表人郭木森，男，1952年10月21日出生，汉族，古田县人，住古田县，系村民小组组长。
俩原审第三人共同委托代理人江惠陈、廖天舒，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人吴林坚诉被上诉人古田县城东街道湖滨村村民委员会（以下简称“湖滨村委会”）、原审第三人古田县城东街道湖滨村第一生产小组（以下简称“第一小组”）、原审第三人古田县城东街道湖滨村第二生产小组（以下简称“第二小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服古田县人民法院（2015）古民初字第889号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴林坚的委托代理人陈绍植、练志杨，被上诉人湖滨村委会的法定代表人张赞尉，原审第三人第一小组的代表人黄世恩、原审第三人第二小组的代表人郭木森及其共同委托代理人江惠陈、廖天舒到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告吴林坚诉称，一九九四年七月九日，被告湖滨村委会与第一、第二小组签订《湖滨村酒库垅库湾养鱼工程集股分配利润协议书》，对双方投资建设的湖滨村“酒库垅”110亩鱼塘进行利润分配，协议约定：被告湖滨村委会投资80000元，第一生产队投资18000元，第二生产队投资22000元，省水产开发总公司贷款周转金80000元，其余不足部分10000元，在92年库湾养鱼承包金中支出。同时还约定股份利润分配比例：做到按实际投资的金额做为分配比例基数，总股份为12大股，湖滨村委会为8大股，第一小组为1.8大股，第二小组为2.2大股。古田县人民政府为改造高头岭路段及建设省道202线连接线征收上述鱼塘，2014年8月23日湖滨村委会与城东街道办事处签订《征地协议》，补偿被告湖滨村委会总征地费1067834元。被告湖滨村委会将鱼池的部份土地补偿款发放给第一、第二小组，再由两个小组制定具体的《被征用鱼池补偿款分配方案》发放给村民，但被告却以当年原告的户口未落在湖滨村第一、第二小组没有将相应的土地补偿款分配给原告。补偿款分配方案约定“有享有补偿款的对象系当年户口在本生产队户头”才有资格享受分配土地补偿款。鱼塘被征收前一直以每年租金73000元出租给外村人，征收后补偿投资者（含湖滨村委会）四年的租金。被告总共支付给第一、二小组土地补偿款729465元，减去两个生产小组支付给承租人鱼塘四年租金的97333元，剩余632132元分配给257人。被告应向原告支付土地补偿款2459.66元。原告居住在湖滨村，与湖滨村形成固定的生产、生活关系，享受湖滨村的农村医保待遇，系湖滨村集体经济组织成员，被告应当支付原告相应的土地补偿款。故请求依法判令：被告湖滨村委会向原告支付土地补偿款人均2459.66元。
原审裁定认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项规定，涉及征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。本案的湖滨村“酒库垅”鱼池系按每亩38800元（含每亩土地补偿费15520元、安置补助费23280元）被征收，湖滨村委会获得补偿款1067834元。征地补偿费分配事宜涉及每一个村民的切身利益，分配方案如何确定，分配数额如何计算等与全体村民利益直接相关，应当由农村集体经济组织依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，组织民主议定程序讨论决定。农村集体经济组织成员请求支付土地补偿款的前提应当是征地补偿费分配方案已经确定。根据本案查明的事实，湖滨村第一、二小组系通过《湖滨村酒库垅库湾养鱼工程集股分配利润协议书》分别取得补偿款171165元（包含租金补偿10996元）、209055元（包含租金补偿13440元），其余征地补偿款712136.36元存于村委会的银行账户。现原告未能举证证明村委会已通过民主议定程序讨论决定分配上述土地补偿款并制定相关的分配方案。故原告起诉请求被告湖滨村委会分配补偿款的诉求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告吴林坚的起诉。
宣判后，吴林坚不服裁定，向本院提出上诉。
上诉人吴林坚上诉称，原审认为上诉人未能举证证明村委会已通过民主议定程序讨论决定分配土地补偿款并制定相关的分配方案，据此驳回上诉人起诉，原审所作认定和裁定是错误的。原审中被上诉人村委会已明确，第三人湖滨村第一、第二生产小组土地补偿分配方案就是在上诉人湖滨村村委会主持下作出的分配方案，该分配方案就是被上诉人所要作出的分配方案，被上诉人对此已自认，原审法院应采信，若该方案还不能作为证据，原审法院可责令被上诉人再补充民主议定程序讨论决定分配方案，无需裁定驳回起诉。请求：撤销原裁定，直接受理，并判决被上诉人向上诉人支付土地补偿款2459.66元，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人湖滨村委会答辩称：一、本案的39个上诉人都是古田县城东街道湖滨村的村民，依法享有湖滨村集体经济组织成员资格。二、2015年12月3日我们召开了村民代表大会，村民大会通过了39个上诉人可以获得诉争的补偿款的方案。请求：支持上诉人的上诉请求。
原审第三人第一小组、第二小组答辩称：一、答辩人所分配的不是湖滨村集体经济组织的财产，本案与答辩人没有任何关系。答辩人是依据《湖滨村酒库垅库弯养鱼工程集股分配利润协议书》约定的利润分配比例取得属于本小组的收益。之后，第一、二生产队各自召开村民小组会议，确定本小组补偿款的分配方案，两个生产队分配方案都不一样，且与湖滨村委会没有任何关系。本案上诉人不是第一、二小组成员。上诉人认为村民小组分配方案就是村委会分配方案没有任何事实依据。二、本案不属于民事案件受理范畴。本案属于村集体补偿款至今仍在村委会账户，针对该笔补偿款如何分配未经民主程序讨论决定，至今也没有任何成员取得村委会分配的补偿款。因此在补偿费分配方案尚未确定的情况下，请求被上诉人支付其应得补偿款，不属于民事案件受理范畴。请求：驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，诉争各方对原审认定的事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人提供湖滨村2015年12月3日村民代表会议的分配方案，内容为：因原告吴林坚、黄雅珠等诉被告湖滨村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，古田县人民法院已立案受理后，现已审理终结，驳回原告吴林坚、黄雅珠等起诉。经村民代表要求，村主任召开本次村民代表大会。补偿方案根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十四条第（七）项规定，一切后果由村主任与认为原告可以享受土地补偿款的村民代表负责。认为被告（湖滨村委会）是否支付原告等土地补偿款人均2459.66元。认为同意的村民代表签名（15名代表）。
诉争各方争议焦点是：本案是否属于人民法院民事诉讼受案范畴。围绕争议焦点，本院予以查，分析并认定。
本院认为，根据古田县人民政府城东街道办事处与被告湖滨村民委员会签订的《征地协议》第二条第1点、征地补偿费标准：按每亩3.88万元予以征收（含每亩土地补偿费15520元、安置补助费23280元）的约定分析，双方当事人所争议的款项系属征地补偿款纠纷。原审诉讼中，上诉人不能举证证明湖滨村村民委员会已经召开村民代表会议，并形成分配方案，原审法院根据《村民委员会组织法》第二十四条第（七）项规定，本案不属于人民法院受案范围，并驳回上诉人的起诉是正确的。
上诉人在二审诉讼中提供的分配方案并不能按照新证据认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；但该规定中的新证据应不包括一审败诉后，为胜诉而再产生的证据，否则一审的审前程序、事实认定和终局判决等的第一审的功能性结构和应有的司法价值将名存实亡。
综上所述，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，所作裁定应予以维持。上诉人上诉理由不足，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人吴林坚的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高树惠
代理审判员 陈光华
代理审判员 易丽容
二〇一六年三月三十日
书 记 员 何斌坤
附有关法律、法规：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；