河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第86号
原告河南小东律师事务所。住所地:驻马店市驿城区解放路中段。机构代码：68974156-1。
法定代表人翟向东，该所主任。
委托代理人张其朋，河南小东律师事务所律师。
被告驻马店市驿城区农村信用合作联社。住所地：驻马店市驿城区文化路中段。
法定代表人郭保华，该社理事长。
委托代理人吴云山，河南尚成律师事务所律师。
原告河南小东律师事务所(以下简称小东律师事务所)与被告驻马店市驿城区农村信用合作联社（以下简称驿城农联社）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告小东律师事务所的委托代理人张其朋，被告驿城农联社的委托代理人吴云山到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告小东律师事务所诉称，2003年5月被告下属老街乡农村信用社委托原河南公义律师事务所张其朋律师代理其诉驻马店海尔森保健品有限公司、驻马店市海尔森康乐有限公司、郑州市海尔森生物工程有限公司及李献国、李本、孙春借款纠纷一案，诉讼标的为565万元，一审、申诉审和再审（提审）各应收律师代理费89500元，合计268500元。2003年5月，被告委托张其朋律师代理其诉驻马店市保健品有限公司和驻马店海尔森康乐有限公司借款纠纷一案，诉讼标的为222万元，依据收费标准，一审、二审、申诉审、再审应收律师代理费各41300元，合计165200元。2008年4月，被告委托张其朋律师为其代理诉驻马店市风光建筑实业有限公司借款纠纷一案，诉讼标的为2263000元，依据规定应收律师代理费41945元，以上三案应收律师代理费合计475645元。被告于2013年7月已支付6万元，下欠415645元至今未付，请求判令，被告支付律师代理费415645元。
被告驿城农联社辩称，1、原告与被告之间没有委托代理合同关系，小东律师事务所不是适格的原告，且本案不存在合同法中债权转让一说，若公义律师事务所把合同的权利义务转让给小东律师事务所，应当通知被告，因为委托代理合同中约定了权利和义务，对于合同的权利和义务转让给小东律师事务所，涉及权利和义务的，应当由被告同意方可转让，本案不具备权利义务转让的法定条件，所以本案的原告小东律师事务所不是适格的主体；2、原告在诉状中所陈述的事实和理由缺少充分的证据来支持，计算律师代理费的合同依据，省司法厅收费的标准范围均未确定的情况下，如何认定所拖欠的代理费为475645元，原告证据不充分，难以支持其诉请的数额。其不同意原告的诉讼请求，请求法院依据庭审事实作出客观的判决。
经审理查明，2003年5月，被告驿城农联社下属驻马店市驿城区老街农村信用合作社（以下简称老街信用社）诉驻马店海尔森保健品有限公司、驻马店市海尔森康乐有限公司、郑州市海尔森生物工程有限公司及李献国、李本、孙春借款纠纷一案，向驻马店市中级人民法院提起诉讼，并委托河南公义律师事务所代为诉讼，该所指派张其朋律师为委托
人的诉讼代理人。诉讼标的为565万元。2003年9月，驻马店市中级人民法院作出（2003）驻民初字第49-2号民事判决书。判决生效后，老街信用社不服判决，于2005年5月提出申诉，并于2006年10月委托河南公义律师事务所代为申诉，该所指派张其朋律师为委托人的申诉代理人。2008年8月，河南省高级人民法院作出（2007）豫法立民字第286号民事裁定书，裁定该案由河南省高级人民法院提审。2008年8月老街信用社委托河南公义律师事务所代为再审，该所指派张其朋律师为委托人的再审代理人。2009年10月，河南省高级人民法院作出（2009）豫法民提字第00046号民事判决书，该判决为终审判决。以上老街信用社均向法院提交委托书，但老街信用社与河南公义律师事务所及张其朋没有签订书面委托代理协议。
2003年5月，被告驿城信用联社诉驻马店市保健品有限公司和驻马店海尔森康乐有限公司借款纠纷一案，向驻马店市中级人民法院提起诉讼，委托河南公义律师事务所代为诉讼，该所指派张其朋律师为委托人的诉讼代理人。诉讼标的为222万元，2003年9月，驻马店市中级人民法院作出（2003）驻民初字第48-2号民事判决书。驿城信用联社不服判决，向河南省高级人民法院提出上诉，并于2004年6月仍委托河南公义律师事务所代为上诉，该所指派张其朋律师为委托人的二审代理人。2004年8月，河南省高级人民法院作出（2004）豫法民二终字第102号民事判决书。判决生效后，驿城农联社不服该终审判决，提出申诉。并于2006年10月委托河南公义律师事务所代为申诉，该所指派张其朋律师为委托人的申诉代理人。2008年8月，河南省高级人民法院作出（2006）豫法立民字第704号民事裁定书，裁定：该案由河南省高级人民法院另行组成合议庭进行再审。2008年8月驿城区信用联社委托河南公义律师事务所代为再审，该所指派张其朋律师为委托人的再审代理人。2009年10月，河南省高级人民法院作出（2009）豫法民再字第00014号民事判决书，该判决为终审判决。以上驿城信用联社均向法院提交委托书，但驿城信用联社与河南公义律师事务所及张其朋没有签订书面委托代理协议。
2008年4月，被告驿城信用联社诉驻马店市风光建筑实业有限公司借款纠纷一案，向驻马店市中级人民法院提起诉讼，委托河南公义律师事务所代为诉讼，该所指派张其鹏律师为委托人的诉讼代理人。诉讼标的为2263190元，2008年6月5日，经驻马店市中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，法院依法作出（2008）驻民一初字第14-2号民事调解书。以上驿城信用联社社向法院提交委托书，但驿城信用联社与河南公义律师事务所及张其朋没有签订书面委托代理协议。
诉讼中，被告驿城农联社提交了2008年6月8日，驿城农联社向公义律师事务所转款36000元票据，在转款凭证事由一栏注明：“代理费”及公义律师事务所向驿城农联社开具36000元代理费发票四张（每张9000元）。原告提交了2009年6月8日张其朋出具的“说明“一份，载明:“现因驿城区联社诉驻马店市海尔森保健品公司借款纠纷案件在河南省高级人民法院审理需要，由河南公义律师事务所开具叁万陆仟元（36000元）代理费发票（其叁万元用于案件支出，陆仟元为税收），此款不做联社代理费之用”。该“说明”上加盖有“驻马店市驿城区农村信用合作联社”印章，并有时任联社法定代表人罗世辉签署的“情况属实”。
被告驿城农联社提交了2008年10月26日，驿城农联社与公义律师事务所签订的协议书一份，主要内容为：双方就驻马店海尔森保健品有限公司申诉案收费事宜达成协议，农联社委托公义律师事务所律师张其朋代理驿城农联社与驻马店海尔森保健品有限公司贷款200万元申诉案。经河南省高院裁定再审后，就确定为代理工作已圆满完成；联社在接到省高院的再审裁定十日后支付给公义律师事务所代理费11500元整；此项代理费只限于本协议第一条的收费范围。不含两个案件的一审、二审、再审、提审的代理费。2008年12月24日，驿城农联社向公义律师事务所转款11500元，在转款凭证事由一栏注明：“代理费”及公义律师事务所向驿城农联社开具11500元代理费发票（二张）。本院调查当时该款的经办人曹甫建，称该笔款用于协调案件用了，不是付的代理费，只是通过律师事务所走的票。
2013年2月1日，小东律师事务所向驿城农联社开具60000元代理费发票，2013年7月2日驿城农联社依据该发票向小东律师事务所转款60000元，在转款凭证事由一栏注明：“诉讼费”。
诉讼中，原告小东律师事务所向本院提交了驿城区农联社营业部负责人吕如成、老街信用社负责人李国营于2012年9月21日出具的《关于聘请律师代理驿城区农联社诉驻马店海尔森保健品有限公司和海尔森康乐有限公司两个案件的情况说明》，主要内容为：“当时这两个案件和驻马店市忠建房地产开发有限公司、房玉清诉顺河信用社案均聘请吕林坡律师代理，但通过忠建房地产案的开庭，同志们反映不好，有理说不到点子上，后大家一致推荐张其朋律师，所以经班子集体研究决定聘请张其朋律师为其代理人，代理农联社营业部和老街信用社分别诉驻马店海尔森保健品有限公司和海尔森康乐有限公司两个案件，关于律师代理费是口头约定，等案件审理终结后，按律师事务所行业收费标准支付律师代理费。为此。特作说明。”原驿城区信用联社法定代表人柴祥林（理事长）在该情况说明上签字“属实”。
诉讼中，原告小东律师事务所向本院提交了驿城区农联社顺河信用社负责人吴晓文于2012年9月19日出具的《关于聘请张其朋律师代理我社诉驻马店市风光建筑公司贷款合同一案的情况说明》，主要内容为：“由于驿城区政府牵头风光市场旧城改造工作，导致我社贷款抵押物被违法拆除，为此我社经请示当时联社理事长惠世明后，对贷款人驻马店市风光建筑公司进行依法起诉，由于风光建筑公司对旧城改造工程不能自行做主，使案件的进展极为不顺利，为此经联社推荐，由张其朋律师代理此案，律师代理费口头约定，等案件审理胜诉、判决生效后，按国家规定的律师行业收费标准支付律师代理费。为此作如上说明。”
另查明，河南省律师服务收费项目和标准规定，涉及财产关系的民事案件依照争议标的，在规定的比例幅度内分段收费。争议标的在10000元以内的每次收费1000元；争议标的在10000元以上的收费标准计费率为：1-10万元以内部分（含10万元）3%以内；10-50万元部分（含50万元）2.5%以内；50-100万元部分（含100万元）2%以内；100-500万元部分（含500万元）1.5%以内；500-1000万元部分（含1000万元）1%。
张其朋律师从2001年-2010年在河南公义律师事务所执业。2011年转入河南小东律师事务所执业。诉讼中河南公义律师事务所出具证明：“张其朋在执业期间所产生的权利和义务由接收所承担。
上述事实，有当事人陈述、相关证据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告驿城信用联社委托原河南公义律师事务所律师张其朋代为诉讼驻马店海尔森保健品有限公司、驻马店市海尔森康乐有限公司、郑州市海尔森生物工程有限公司及李献国、李本、孙春借款纠纷一案和驿城农联社起诉驻马店市保健品有限公司和驻马店海尔森康乐有限公司借款纠纷一案，及驿城农联社起诉驻马店市风光建筑实业有限公司借款纠纷一案，双方虽均未签订书面代理协议，但依据原告所提供的向法院提交委托书和法律文书及驿城信用联社下属部门负责人出具的情况说明，可以认定公义律师事务所与被告之间存在委托合同关系。关于被告驿城农联社辩称原告小东律师事务所与被告之间没有委托代理合同关系，若公义律师事务所把合同的权利义务转让给小东律师事务所享有，应当通知被告，本案不具备权利义务转让的法定条件，所以，本案的原告小东律师事务所不是适合的主体。因张其朋律师于2011年转入河南小东律师事务所执业，河南公义律师事务所出具证明：“张其朋在执业期间所产生的权利和义务由接收所承担”。属于河南公义律师事务所将自己的权利转让给原告小东律师事务所享有，从小东律师事务所向驿城农联社提交代理费发票及农联社的付款凭证看，原告小东律师事务所已尽到权利转让的通知义务，驿城农联社对此也是明知的，故原告小东律师事务所依法具备本案原告的诉讼主体资格，被告农联社辩称原告小东律师事务所不是适合的主体，理由不能成立，本院不予采纳。现委托代理合同事项已经终结，被告驿城农联社应当支付相应代理报酬。因张其朋律师为驿城信用联社代理诉讼的三起案件，双方对代理费具体数额没有明确的约定，但依据农联社下属部门负责人出具的情况说明应当按国家规定的律师行业收费标准支付律师代理费。驿城信用联社诉驻马店海尔森保健品有限公司、驻马店市海尔森康乐有限公司、郑州市海尔森生物工程有限公司、李献国、李本、孙春借款纠纷一案，诉讼标的为565万元，张其朋律师代为诉讼一审和再审，原告主张按律师行业收费标准，在规定的比例幅度内分段计算，每次应收律师代理费89500元，合计179000元，符合相关规定，本院予以支持。原告公义律师事务所主张的申诉审代理费用，因申诉不属于独立的诉讼程序，而是再审程序的前期工作，该申诉代理不能按一般案件的代理费标准收费，鉴于被告委托原告进行申诉，原告为此付出一定的劳动和精力，被告应当适当支付部分代理费，故本院确定被告向原告支付申诉代理费35800元（按89500元的40%计算）。
驿城农联社诉驻马店市保健品有限公司和驻马店海尔森康乐有限公司借款纠纷一案，诉讼标的为222万元，张其朋律师代为诉讼一审、二审、再审，按律师行业收费标准计算代理费为各41300元，合计123900元。因驿城农联社已向公义律师事务所支付了该案申诉的代理费11500元，原告称该11500元是用于案件协调花费，被告不予认可。原告虽提交曹甫建的证言，但没有其它证据相印证，本院不予采信。故原告主张该案的申诉审代理费，不予支持。
驿城农联社诉驻马店市风光建筑实业有限公司借款纠纷一案，诉讼标的为2263000元，依据规定应收律师代理费41945元。综上，以上三案被告应向原告支付律师代理费380645元（179000元+123900元+35800元+41945元）。扣除被告已支付60000元，下欠320645元，被告应当支付。关于被告辩称还向原告支付了36000元代理费，被告虽提交36000元的转款手续，但原告提供充分有力的证据证明该款不是代理费，故该36000元不能认定为被告支付给原告的代理费。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市驿城区农村信用联社于判决生效后十日内向原告河南小东律师事务所支付代理费320645元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7530元，原告负担2000元，被告负担5530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 李 虎
审判员 李胜利
审判员 梁中和
二〇一四年十月十六日
书记员 刘 然