浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第340号
上诉人（原审原告）：蔡光南。
委托代理人：林上乾。
委托代理人：刘珊珊。
被上诉人（原审被告）：任新政。
委托代理人：蔡建胜。
原审被告：永嘉县宝利来制衣有限公司。
法定代表人：任梦人。
上诉人蔡光南因与被上诉人任新政、原审被告永嘉县宝利来制衣有限公司（以下简称宝利来公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿商重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月16日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：蔡光南从事服装拉链销售。2007年4月16日、2007年4月30日、2007年5月10日、2007年5月11日、2007年5月15日、2007年5月27日、2007年5月30日，任新政作为宝利来公司的员工，陆续向蔡光南购买拉链产品，并在载明收货单位为“宝利来”及不同货款金额的七份发货清单上签名确认。七份清单记载的货款金额共计125596.52元，蔡光南在诉讼过程中自认案外人代任新政偿还了部分货款，故主张任新政尚欠货款为100595.18元。另查明，蔡光南曾以宝利来公司为被告，起诉至永嘉县人民法院，要求宝利来公司就本案交易支付所欠货款。因宝利来公司在2009年12月18日该案庭审中辩称蔡光南诉称的拉链与宝利来公司无关并否认任新政系宝利来公司员工，蔡光南遂当庭向永嘉县人民法院申请撤回起诉，该法院裁定予以准许。
2010年4月28日，蔡光南向原审法院起诉称：2007年1月31日，蔡光南与任新政建立拉链买卖合同关系，货款由任新政在发货清单上签字确认。2007年7月20日，任新政共向蔡光南购买拉链计货款125596.52元，后任新政陆续向蔡光南支付部分货款，现尚欠蔡光南货款100595.18元。蔡光南催讨未果，诉请法院判令：任新政立即向蔡光南给付欠款人民币100595.18元并支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年7月19日起计算至付清货款止）。
任新政辩称：蔡光南诉称没有事实依据。任新政系宝利来公司的驾驶员。蔡光南诉称的几笔业务往来均系任新政替宝利来公司运输相关的货物。任新政在发货清单上签字系履行职务行为，并非任新政个人与蔡光南发生买卖关系。故本案货款不应由任新政承担责任。综上要求驳回蔡光南的诉讼请求。
宝利来公司未作答辩。
原审法院审理认为：关于本案双方的争议焦点--任新政是否本案买卖合同的实际买受人，该院分析认定如下：
一、蔡光南在七份发货清单中记载的收货单位均为“宝利来”，为催讨货款向永嘉法院起诉时亦将宝利来公司列为唯一被告，说明至少从2007年4、5月份发货直至2009年12月18日撤诉，蔡光南一直认可宝利来公司为购货单位。蔡光南称：交货方式是买方自提，不是送货上门，只因任新政自述其公司与宝利来公司在同一厂房，故将收货单位记载为宝利来。该院认为：根据同类商品交易习惯，发货单中的收货单位应记载买受人名称，而不是与买受人坐落于同一厂房的其他单位名称。同时，在货款尚未清偿的情形下，在长达二年多的时间里，将其他单位误认为买受人的说法，并不符合商业交易习惯和生活常理。
二、任新政提交的《提货证明》、证人邵某的证言虽无法单独证明任新政主张的证明对象，但结合二项证据及当事人陈述分析，上述证据达到高度盖然性的标准，而蔡光南提交的证据仅为收货单位记载为“宝利来”的发货清单，故该院认定任新政系宝利来公司员工，其在发货清单上签名系代表宝利来公司收货的职务行为，而非其个人与蔡光南发生交易往来。
该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔡光南没有证据证明任新政系货物的实际买受人，根据合同相对性原则，任新政依法不承担支付货款的义务。蔡光南要求任新政支付货款，缺乏依据，该院不予支持。该院追加宝利来公司为本案共同被告后，经该院释明，蔡光南坚持不向该公司主张权利。宝利来公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩的权利，该院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十四条、第一百三十条的规定，判决：驳回蔡光南的诉讼请求。案件受理费2312元，由蔡光南负担。
宣判后，上诉人蔡光南不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审法院对被上诉人提供的《提货证明》予以采信，确系错误。第一，该证据出具时间早在2007年12月3日，被上诉人有足够时间取得该证据，而被上诉人未在举证期限内取得，也未申请延期举证，该证据不属于新的证据。第二，该证据中宝利来公司的印章不真实，上面没有法定代表人的签名，不符合证据形式要件。第三，本案货款的发生是在2007年4、5月份，而《提货证明》落款时间为2007年12月3日，无法证明在2007年4、5月份，被上诉人是宝利来公司的驾驶员。二、证人邵某的证言不具有真实性。第一，邵某与被上诉人是亲属关系，其证言不客观。第二，证人邵某不是宝利来公司的股东或管理人员，对公司人员状况不了解。虽然其表示在宝利来公司从事销售工作，但无证据证明。仅凭邵某与宝利来公司的法定代表人系夫妻关系，不足以证明邵某与宝利来公司存在关联。邵某对诉争买卖关系事实没有亲身经历，其证言系主观判断，应不予采信。其陈述的任新政到宝利来公司上班及离开宝利来公司的时间亦与任新政所述矛盾。第三，邵某的证言与宝利来公司在永嘉法院（2009）温永桥商初字第119号案件中的陈述矛盾。宝利来公司在该案中否认任新政系其员工。三、上诉人提供的七份发货清单均有任新政的签名，任新政系本案买卖合同的义务承受人。发货清单上的收货单位虽然书写为“宝利来”，但没有宝利来公司的印章，仅有任新政的签字，故任新政应履行付款义务。上诉人请求撤销原判，依法改判。
被上诉人任新政辩称：一、上诉人对《提货证明》上宝利来公司的公章真实性提出异议应该举证或申请鉴定，否则应承担举证不能的后果。二、上诉人提供的七份发货清单“宝利来”三个字是上诉人所写，并非任新政所写。故上诉人一直知道合同相对人不是被上诉人，但因为宝利来公司经营不善，财产已被拍卖，上诉人就起诉任新政。故上诉人的上诉缺乏事实依据，原审认定事实清楚，证据充分，被上诉人恳请二审驳回上诉，维持原判。
原审被告宝利来公司未作陈述。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未举出新的证据。
本院认为，上诉人对原审判决采信《提货证明》和证人邵某的证言提出异议，理由不能成立，本院不予支持。首先，上诉人对《提货证明》的真实性提出异议，但又明确表示不对《提货证明》上宝利来公司的印章真实性申请鉴定，应自行承担举证不能的不利后果。而宝利来公司的法定代表人有无在该证明上签字，并不影响该证明的效力。其次，邵某是宝利来公司的法定代表人的妻子。在其出庭作证时，合议庭向其出示诉争货物的样品单，问邵某对样品单的内容是否清楚。邵某回答：“这个是色卡，因为我在宝利来公司多年，对于产品还是比较熟悉的，这个样品单是供应外贸用的。”邵某回答的内容充分显示其对宝利来公司的业务是非常熟悉的。邵某认为其是宝利来公司的销售人员，具有很高的可信度。第三，邵某的证言与《提货证明》的内容能相互印证，与任新政所作陈述也能吻合。两者陈述的任新政到宝利来公司上班以及离开宝利来公司的时间并无矛盾。故原审判决采信该两份证据并认定“任新政系宝利来公司的员工，其在发货清单上的签名系代表宝利来公司收货的职务行为”，并无不当，本院予以确认。上诉人提供的发货凭证记载的买受人系宝利来公司，其向永嘉法院起诉时，也认为宝利来公司是买受人。现上诉人仅凭宝利来公司单方否认任新政系其员工而主张任新政是买受人，缺乏事实依据和充分理由，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2312元，由上诉人蔡光南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一三年四月九日
书 记 员 吴润崇