wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第1417号
原告王新，司机。
委托代理人王丹，河北陈建仲律师事务所律师。特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司。
代表人高春艳。
委托代理人王涛，河北北辰律师事务所律师。特别授权。
原告王新与被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新的委托代理人王丹、被告的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月10日20时许，原告驾驶重型自卸货车在天津港九号路在建路段发生自翻事故，致使车体损坏。该事故已经天津港东疆分局北京道派出所出具（2014）津港公北京道所户字4号证明证实。重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险，被告应在保险责任范围内赔偿原告车辆损失33645元、公估费1682元、拖车费3000元、拆解费3300元，合计41627元。原告向被告申请理赔未果。原告依法起诉，请求判令被告在保险责任限额内赔偿经济损失41627元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、机动车辆保险单复印件1份，证明2013年1月11日，杨树利作为被保险人，就其所有的重型自卸货车在被告处投保了不计免赔的保险金额259000元的车辆损失险，保险期间自2013年1月12日至2014年1月11日。
2、机动车行驶证复印件、道路运输证复印件、车辆买卖协议书，证明重型自卸货车登记的所有人为杨树利。2013年12月2日，杨树利将重型自卸货车以77000元出卖给原告王新。
3、机动车驾驶证复印件、从业资格证复印件，证明原告王新具备合法驾驶员资格。
4、玉田县冀东汽车贸易有限公司和中国银行股份有限公司玉田支行出具的证明2份，证明原告从杨树利处购买重型自卸货车正常偿还车辆贷款，中国银行股份有限公司玉田支行同意原告获得赔付款。
5、天津港东疆分局北京道派出所出具的证明1份、事故现场照片复印件9张，证明2014年1月10日20时许，原告王新驾驶重型自卸货车在天津港九号路在建路段发生自翻事故，致使车体损坏。被告保险公司人员到事故现场拍摄了照片。
6、河北博泰安保险公估有限责任公司出具的公估报告书及公估费发票，证明原告所有的重型自卸货车经评估车损为33645元，原告开支公估费1682元。
7、拖车费发票1份，证明原告开支拖车费3000元。
8、配件及维修费发票7张，证明原告所有的重型自卸货车开支修理费33645元。
被告辩称，原告不是投保车辆的行驶证车主和被保险人，不具有诉讼主体资格。本案事故发生时被保险人需持有合法年检的驾驶证、行驶证，且无酒驾、逃逸等拒赔情形，否则我公司不承担赔偿责任。车辆损失数额过高，车损数额与车辆碰撞程度不符，车辆残值扣除过低。公估费不属于保险理赔范围。拖车费数额过高，且与河北省收费标准不符，不具有合法性。原告主张的拆解费应当包含在车辆维修费用中，另公估报告中对于损坏部件拆装费已经以工时费形式确定，原告再次主张属于重复。原告应提供第一受益人中国银行股份有限公司玉田支行同意支付的凭证，否则无权获得赔偿。
被告未向本院提供证据。
被告的质证意见：对保险单的真实性无异议，但保单显示被保险人是杨树利，并非原告，我公司与原告之间不存在保险合同关系。对机动车行驶证无异议，但车辆所有人是杨树利。车辆买卖协议书是书面证据，无相关人员出庭，无法核实真实性。车损数额过高，与客观事实不符，残值扣除过低不具有合理性。公估费不属于保险理赔范围。拖车费发票的真实性有异议，数额过高且与河北省收费标准不符。拆解费无证据不应得到支持。中国银行股份有限公司玉田支行出具的证明仅注明杨树利，与原告无关。天津港东疆分局北京道派出所出具的证明并未证实事故责任比例。对原告提供的其他证据无异议。
经审理查明，2013年1月11日，杨树利作为被保险人，就其所有的重型自卸货车在被告处投保了不计免赔的保险金额259000元的车辆损失险，保险期间自2013年1月12日至2014年1月11日。2013年12月2日，杨树利将重型自卸货车以77000元出卖给原告王新。2014年1月10日20时许，原告王新驾驶重型自卸货车在天津港九号路在建路段发生自翻事故，致使车体损坏。被告保险公司人员到事故现场拍摄了照片。原告所有的重型自卸货车经河北博泰安保险公估有限责任公司评估车损为33645元，原告实际开支修理费33645元、公估费1682元、拖车费3000元。后原告向被告申请理赔未果。原告主张拆解费3300元，未提供证据。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同，不违反法律规定，为有效合同。在保险期间内发生保险事故，被告应当按照合同约定和法律规定全面的履行义务。因原告在事故发生前已从杨树利处购买了投保车辆，事故发生时原告系投保车辆的实际所有人，也是保险合同约定的被保险人，故被告主张原告不具有诉讼主体资格的抗辩理由不能成立。公估费是原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。拖车费属于原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告主张拆解费3300元，未能提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”、第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司赔偿原告王新车辆损失险保险金33645元，承担公估费1682元、拖车费3000元，合计38327元，于判决生效之日起三日内付清。
二、驳回原告王新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，由被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司负担773元，原告王新负担67元。上述费用已由原告预交，被告在履行义务时给付原告773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 莉
审 判 员 王 勇
人民陪审员 于淑敏
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 周治新
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初169号
原告张某，男，1971年12月30日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古赤峰市。
被告姜某，男，1986年7月10日出生，蒙古族，居民，现住内蒙古赤峰市.
原告张某与被告姜某买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法由审判员李丛葆适用简易程序于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告姜某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还欠款20325元及利息（利息自2016年11月22日起按月利率2﹪计算至欠款本息还清之日止）；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月12日，被告姜某在原告处赊购化肥合款24325元，被告为原告出具欠据一枚，约定月利率为2﹪。2016年11月22日，被告偿还原告化肥款4000元，尚欠原告化肥款20325元。�后，原告向被告索要化肥款未果。原告诉至法院，请求依法判决。
被告姜某在法定期间内未作答辩，亦未到庭主张任何权利，视为承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，被告姜某欠原告化肥款事实清楚，被告姜某应予偿还。故原告要求被告姜某偿还化肥款20325元及利息的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜某于判决生效后十日内偿还原告化肥款20325元及利息（利息自2016年11月22日起按月利率2%计算至欠款本息还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一七年一月二十二日
书记员 荀孟琳
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第02378号
原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司。
负责人罗伟强，系分公司经理。
委托代理人王成，男，汉族。该公司员工。
委托代理人陈建林，男，汉族。该公司员工。
被告罗青怡，女，汉族。
原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司(以下简称“玫瑰园物业长沙公司”)诉被告罗青怡物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玫瑰园物业长沙公司委托代理人王成到庭参加了诉讼，被告罗青怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玫瑰园物业长沙公司诉称：原告与长沙玫瑰园房地产开发有限公司（以下简称“玫瑰园开发公司”）签订《长沙玫瑰园前期物业管理服务合同》，约定原告为玫瑰园小区提供物业服务，合同签订后，原告积极履行合同约定的相关义务，依约对小区实施物业管理。被告作为玫瑰园19栋1506房业主，房屋面积为175.6平方米，自2010年12月1日起至2014年10月31日止未按合同约定交纳物业管理费。根据合同约定，业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业费总额的万分之五交纳违约滞纳金，截止2014年10月31日，被告共欠原告物业费13865元、逾期违约金7449元。原告经多次催缴未果，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告立即支付物业管理费13865元、逾期违约金7449元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告罗青怡未予答辩。
原告玫瑰园物业长沙公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、湖南省商品房买卖合同，拟证明长沙市望城区星城镇长沙玫瑰园小区19栋1506号房归罗青怡所有的事实；
证据二、长沙玫瑰园前期物业管理服务合同、收楼通知书，拟证明原告有向望城区星城镇长沙玫瑰园小区提供物业管理服务和向该小区房权所有人收取物业服务费的权利；被告有向原告交纳物业服务费用的义务；业主未按时足额交纳物业服务费的，所欠费用从逾期之日起按每天0.5‰交纳违约滞纳金。
证据三、湖南省服务价格登记证，拟证明原告收取物业服务费标准依据；
证据四、欠费明细表，拟证明被告所欠原告物业服务费和违约滞纳金共计21314元；
证据五、长沙玫瑰园物业管理处催费通知单，拟证明原告于2014年10月13日、2015年8月2日分别向被告送达了所欠原告物业服务费的《长沙玫瑰园物业管理处催费通知单》。
被告罗青怡未到庭，视为放弃质证权利，且未提交证据。
原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力，可以作为本案定案依据，本院予以认定。
根据上述证据并结合原告的陈述，本院查明如下事实：2007年3月28日，玫瑰园开发公司与原告玫瑰园物业长沙公司签订《长沙玫瑰园前期物业管理服务合同》，合同约定玫瑰园开发公司选聘具有二级资质的玫瑰园物业长沙公司对长沙玫瑰园提供前期物业管理服务。玫瑰园物业长沙公司有权向业主或物业使用人收取物业管理费用及其它有关费用；收费标准为物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.68元的标准收取；业主或物业使用人如不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，玫瑰园物业长沙公司有权要求其补交清所欠费用并从逾期之日起按欠费总额每天万分之五交纳滞纳金。2012年3月8日，望城区物价局（原望城县物价局）向原告玫瑰园物业长沙公司颁发《湖南省服务价格登记证》，依据望物发【2012】16号文件批准原告服务的高层住宅前期物业服务收费标准为每月每平方米1.7元。被告自2010年12月份停止交纳物业管理费至2014年10月。2014年10月13日、2015年8月2日，原告先后两次向被告发出《催费通知书》，催促被告切实履行交费义务，但被告罗青怡仍未履行。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告玫瑰园物业长沙公司具备从事物业服务工作的相关资质，原、被告之间通过玫瑰园开发公司与原告玫瑰园物业长沙公司签订《长沙玫瑰园前期物业管理服务合同》的形式来约定由原告为被告居住小区提供物业服务系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。现原告依约提供了物业服务，而被告未按约支付物业服务费，故对于原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告房屋建筑面积175.6平方米，原告主张按《长沙玫瑰园前期物业管理服务合同》约定的每平方米每月1.68元收取，本院予以支持，据此计算出被告拖欠原告物业服务费13865元，逾期交纳物业管理费违约金数额为4991元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、限被告罗青怡于本判决书生效后十日内向原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司支付物业服务费13865元；
二、限被告罗青怡在本判决生效后十日内向原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司支付自2010年12月起至2014年10月止的逾期交纳物业管理费的违约金4991元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费333元，由被告罗青怡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周健成
人民陪审员 曾丽丹
人民陪审员 周罗生
二〇一六年五月三日
代理书记员 虢江南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执659号
申请执行人徐秀省，居民。
被执行人李家兵，居民。
被执行人徐学祝，居民。
申请执行人徐秀省与被执行人李家兵、徐学祝民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日作出的（2015）赣民初字第4252号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月25日立案受理。
在执行过程中，本院于2016年3月15日与申请人进行谈话，了解案件情况；于2016年3月25日到连云港市赣榆区厉庄镇双河村河南尚庄村三队现场执行，实地察看了被执行人房产情况，但未发现可供执行财产。
2016年3月15日本院依法对被执行人的银行存款、房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院2016年3月23日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其可供执行财产无法及时处理，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定,裁定如下：
终结（2015）赣民初字第4252号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 胡晓龙
二〇一六年七月十八日
书记员 王 硕
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0121刑初405号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人刘献花，女，1974年1月8日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，农民，住江西省南昌市南昌县。因本案于2016年4月28日被刑事拘留，5月13日被取保候审，同年8月1日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
被告人曹科成，男，1984年11月20日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，农民，住江西省南昌市南昌县。因本案于2016年4月28日被刑事拘留，5月13日被取保候审，同年8月1日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
辩护人简康平，江西国商律师事务所律师。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2016]388号起诉书指控被告人刘献花、曹科成犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院检察员骆敏巧出庭支持公诉，被告人刘献花、被告人曹科成及其辩护人简康平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，从2015年下半年开始，被告人刘献花在南昌市东湖区经营“龚某干货”店，销售罂粟壳给一些餐饮行业从中获利。其中，在南昌市西湖区开烧烤店的被告人曹科成，多次从被告人刘献花店内购买罂粟壳，并添加在其所卖的烧烤食品中，导致在其店内消费的被害人应某、胡某、涂清华尿检吗啡呈阳性。
2016年4月28日，南昌县公安局在“龚某干货”店查获并扣押225颗罂粟壳；在被告人曹科成的曹记烧烤店查获并扣押4瓶可疑粉末。经鉴定，可疑黄色粉末料中检出吗啡和可待因成份；可疑黄色粉末状物检出罂粟特异性DNA片段。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人龚某、应某等人的证言，搜查、提取笔录，现场检测报告，鉴定意见等证据证实，足以认定。
关于辩护人提出被告人曹科成在本案生产、销售有毒、有害食品罪中作用较小，属从犯的辩护意见，经查，被告人曹科成从被告人刘献花处购买有吗啡和可待因成份的调料后，用于烧烤食品销售给消费者食用，并非起了次要作用，故辩护人的上述辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳；关于辩护人提出被告人曹科成有坦白情节，能当庭自愿认罪，认罪态度较好，具有法定、酌定从轻处罚情节的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。
本院认为，被告人刘献花明知被告人曹科成系烧烤店经营者，特意介绍并将罂粟壳加工成粉状掺入调料中出售给被告人曹科成，后被告人曹科成将该调料用于烧烤食品销售给消费者食用，其行为均已构成生产、销售有毒、有害食品罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。两被告人归案后，如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。为维护社会主义市场经济秩序，保护公民的身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘献花犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月28日起至2017年7月14日止。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。），并处罚金人民币八千元。
二、被告人曹科成犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月28日起至2017年5月14日止。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。），并处罚金人民币六千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李小兰
人民陪审员 熊一意
人民陪审员 万丽琴
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王海波
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商初字第578号
原告：朱平。
委托诉讼代理人：张德云，江苏民脉律师事务所律师。
被告：镇江健特金属材料有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇港东南路26号。
法定代表人：朱平。
委托诉讼代理人：孙保华。
原告朱平与被告镇江健特金属材料有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2015年12月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告朱平以及委托诉讼代理人张德云、被告的委托诉讼代理人孙保华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告不是被告的公司股东；2、判令被告办理股东变更登记，注销原告的股东身份。原告诉讼的事实和理由：原告在被告公司没有任何投资，对被告亦一无所知，直到2015年11月25日，原告收到河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一初字第659号洛阳铜麒镁业有限公司诉被告买卖合同纠纷一案的应诉通知书时，才得知其在被告注册登记时被登记为公司的股东。后经查，原告在被告注册登记资料中的签名均不是本人签名，系他人冒签。原告是在不知情的情况下，被冒名登记为被告的股东，原告的合法权益受到侵害，故诉至法院。
被告承认原告提出的诉讼请求。
经审理查明，被告于2011年11月23日在公司登记机关注册登记成立,登记的股东为本案原告以及案外人陈洪彬，认缴出资额分别为110万元和90万元。被告在注册登记时向登记机关提交了2011年11月21日公司股东会决议、公司章程、公司设立登记申请书等资料。审理中，根据原告申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对公司股东会决议、公司章程上“朱平”的签名进行司法鉴定。2016年7月22日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论是：股东会决议和公司章程上“朱平”的签名与原告向本院提供的本人签名样本不是同一人书写。
以上事实，有经当庭质证本院并予认定公司注册登记资料、司法鉴定意见书等证据证明，并有原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，公司登记设立应遵守法律规定，不得提交虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实。本案中，被告在登记设立时，虽然将原告登记为公司股东，但从被告向公司登记机关提交的公司股东会决议、公司章程等资料来看，上面的“朱平”签名，经司法鉴定，实际并非原告本人所签；而且亦未有证据证明股东“朱平”出资即是由原告本人出资；而且亦未有证据证明被告设立时，原告知情或同意被登记为公司股东，亦未有证据证明被告成立后原告参与了公司经营管理或利润分配。因此本院有理由认定，被告在登记设立时原告被登记为公司股东，并非原告的真实意思表示，而是他人冒用原告名义登记所致。该冒用登记行为违背原告意愿，侵害了原告的合法权益，应认定无效。原告提出的要求确认其不是被告的股东的诉讼请求，依法应予支持。因原告实际并不是被告的股东，公司登记机关将其登记为被告股东有误，因此原告同时诉讼要求被告办理股东变更登记，注销其股东身份，亦合理合法，本院亦应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告朱平不是被告镇江健特金属材料有限公司的股东；
二、被告镇江健特金属材料有限公司于本判决生效后十五日内配合原告朱平办理股东变更登记手续，注销原告的公司股东身份。
案件受理费100元，司法鉴定费6700元，合计6800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审 判 长 王祥远
人民陪审员 朱 彬
人民陪审员 姚 敏
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 蔡菁菁
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十八条冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2015）扬商初字第578号原告：朱平。委托诉讼代理人：张德云，江苏民脉律师事务所律师。被告：镇江健特金属材料有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇港东南路26号。法定代表人：朱平。委托诉讼代理人：孙保华。原告朱平与被告镇江健特金属材料有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2015年12月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告朱平以及委托诉讼代理人张德云、被告的委托诉讼代理人孙保华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告不是被告的公司股东；2、判令被告办理股东变更登记，注销原告的股东身份。原告诉讼的事实和理由：原告在被告公司没有任何投资，对被告亦一无所知，直到2015年11月25日，原告收到河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一初字第659号洛阳铜麒镁业有限公司诉被告买卖合同纠纷一案的应诉通知书时，才得知其在被告注册登记时被登记为公司的股东。后经查，原告在被告注册登记资料中的签名均不是本人签名，系他人冒签。原告是在不知情的情况下，被冒名登记为被告的股东，原告的合法权益受到侵害，故诉至法院。被告承认原告提出的诉讼请求。经审理查明，被告于2011年11月23日在公司登记机关注册登记成立,登记的股东为本案原告以及案外人陈洪彬，认缴出资额分别为110万元和90万元。被告在注册登记时向登记机关提交了2011年11月21日公司股东会决议、公司章程、公司设立登记申请书等资料。审理中，根据原告申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对公司股东会决议、公司章程上“朱平”的签名进行司法鉴定。2016年7月22日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论是：股东会决议和公司章程上“朱平”的签名与原告向本院提供的本人签名样本不是同一人书写。以上事实，有经当庭质证本院并予认定公司注册登记资料、司法鉴定意见书等证据证明，并有原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，公司登记设立应遵守法律规定，不得提交虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实。本案中，被告在登记设立时，虽然将原告登记为公司股东，但从被告向公司登记机关提交的公司股东会决议、公司章程等资料来看，上面的“朱平”签名，经司法鉴定，实际并非原告本人所签；而且亦未有证据证明股东“朱平”出资即是由原告本人出资；而且亦未有证据证明被告设立时，原告知情或同意被登记为公司股东，亦未有证据证明被告成立后原告参与了公司经营管理或利润分配。因此本院有理由认定，被告在登记设立时原告被登记为公司股东，并非原告的真实意思表示，而是他人冒用原告名义登记所致。该冒用登记行为违背原告意愿，侵害了原告的合法权益，应认定无效。原告提出的要求确认其不是被告的股东的诉讼请求，依法应予支持。因原告实际并不是被告的股东，公司登记机关将其登记为被告股东有误，因此原告同时诉讼要求被告办理股东变更登记，注销其股东身份，亦合理合法，本院亦应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告朱平不是被告镇江健特金属材料有限公司的股东；二、被告镇江健特金属材料有限公司于本判决生效后十五日内配合原告朱平办理股东变更登记手续，注销原告的公司股东身份。案件受理费100元，司法鉴定费6700元，合计6800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。审 判 长  王祥远人民陪审员  朱 彬人民陪审员  姚 敏二〇一六年八月二十五日书 记 员  蔡菁菁本案援引法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0191刑初355号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人敬聪（曾用名：敬冲），男，1989年12月7日出生，汉族，大专文化，户籍地：四川省南部县。2017年3月5日因涉嫌危险驾驶被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉（2017）288号起诉书指控被告人敬聪犯危险驾驶罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察员曹炜姗出庭支持公诉，被告人敬聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2017年3月4日晚，被告人敬聪在成都高新区夜色酒吧饮酒。次日0时50分许，敬聪驾驶川Ｒ×××××白色雪佛兰轿车搭载一人从该酒吧出发向郫都区犀浦镇方向行驶。敬聪驾车行至高新区迪康大道与西区大道交叉口时被交警拦下检查。经呼气酒精测试仪检测，结果为98.7mg/100ml。后经鉴定敬聪血液乙醇浓度为101.1mg/100ml。
上述事实，被告人敬聪在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有受案登记表及到案经过，被告人敬聪的讯问笔录，现场笔录，证人情况说明，辨认笔录，呼吸式酒精测试仪测试结果，血液乙醇浓度检验报告，交通违法查询，行驶证复印件，驾驶证复印件，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人敬聪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。在量刑时本院主要考虑：1.被告人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；2.被告人系初犯，有一定的悔罪表现，酌定从轻处罚。本院认为，根据被告人的犯罪情节和悔罪表现等，适用缓刑确实没有再犯罪的危险。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人敬聪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李 黎
二〇一七年六月一日
书记员 皮苓菲
速录书记员刘丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0323执143号
申请执行人江中红，男，1966年1月14日出生，汉族，住灵川县。
被执行人李有生，男，1954年8月12日出生，汉族，住桂林市兴安县，
被执行人:中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司，住所地桂林市中山路59号。
负责人韦民安，总经理。
本院在执行申请人江中红与被执行人李有生、中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人根据已经发生法律效力的灵川县人民法院于2016年11月29日作出的（2016）桂0323民初1481号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行标的为20645元。本院在执行过程中，所涉标的款被执行人已自动履行完毕。本案为此结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院于2016年11月29日作出的（2016）桂0323民初1481号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏凤生
审判员 曾青旺
审判员 秦陆鹏
二〇一七年二月二十八日
书记员 俸碧霞
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市民初字第2209号
原告济南左诚物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人王兵，总经理。
委托代理人翟刚，山东天澍律师事务所律师。
委托代理人张良，男，该公司职工，住济南市。
被�刘龙，男，1984年7月26日生，汉族，职业不详，住济南市
本院在审理原告济南左诚物业管理有限公司与被告刘龙物业服务合同纠纷一案中，原告济南左诚物业管理有限公司于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南左诚物业管理有限公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南左诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南左诚物业管理有限公司负担。
审 判 员 �郁文莉
二〇一五年八月十九日
代理书记员 董 文 燕
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第70号
原告蒋利德。
被告蒋玉德。
原告蒋利德诉被告蒋玉德追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月3立案日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋利德诉称：2012年10月，被告在新乡承接了一幢楼的外保温工程，被告将原告叫去施工，条件是日工资200元，工资由被告支付。春节前放假时，被告以工程需维修为由只给了一少部分工资，剩余工资等公司通知结账。春节时又向被告要工资，被告不但不给，还将工资每天200元降到150元，说是工程赔了。原告给被告的合伙人保山打电话，保山说被告已把工资都拿走了。2013年里，原告向被告要了无数次，被告以各种理由未给一分钱。现要求被告给付工资1740元。诉讼费由被告负担。
被告蒋玉德辩称：被告不是合伙人。工程是保山的，是他让被告找人干活。被告不是老板，只是技术员和带班的。当时我们找公司，公司的人说让给保山结账，公司把钱都给保山了。原告没有证据证明被告是合伙人，被告也不欠原告工资。
原告提供的证据材料有：工资欠款证明（复印件）一份。被告对此无异议。
被告未提供证据。
本院根据当事人陈述、举证，结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：2012年10月，原告经被告招工到新乡一建筑工地打工。在原告打工期间，其工资均由被告结算。现还欠原告工资款1740元未还清。
本院认为：债务应当清偿。被告欠原告工资款1740元有被告亲笔书写的证明为证，原、被告之间的债权债务关系成立。根据原告的被雇佣情况和其工资的发放情况，被告称自己不是实际用工者，不是老板或合伙人的说法，就现有证据情况下并不能充分支持被告的主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告蒋玉德于本判决生效后三日内向原告蒋利德偿还工资款款1740元。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 唐向辉
审 判 员 杨新义
人民陪审员 原乃记
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 侯成胜
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0504执1280号
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，局长。
委托代理人黄紫凯、黄润泽，泉州市洛江区马甲镇人民政府工作人员。
被执行人谢天助，男，1975年11月18日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人林金花，女，1975年12月17日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局（原泉州市洛江区人口和计划生育局）于2015年5月17日作出的泉洛计生征决字（2015）第30019号征收社会抚养费决定书，已经发生法律效力。因被执行人谢天助、林金花未自觉履行行政决定书所确定的义务，尚未缴纳社会抚养费76266元，申请人向本院申请强制执行。2015年4月，因行政机关机构改革需要，原泉州市洛江区人口和计划生育局被整合并入泉州市洛江区卫生和计划生育局，其对人口与计划生育享有的管理职权由新成立的泉州市洛江区卫生和计划生育局继续行使。
本案在执行过程中。经查暂未发现被执行人谢天助、林金花有可供执行的财产，鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请人同意本案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局（原泉州市洛江区人口和计划生育局）于2015年5月17日作出的泉洛计生征决字（2015）第30019号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 颜智斌
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 许明远
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执1085号
申请执行人杨世银
被执行人金宾钢，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温溪商初字第00377号，依法向被执行人金宾钢发出执行通知书，责令被执行人金宾钢履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金宾钢至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金宾钢（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××15的存款人民币85703.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年三月八日
书记员 王朝晖
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1127民初1289号
原告：陈海宏，男，1966年4月24日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：张盛平，男，1972年10月17日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告陈海宏与被告张盛平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理，依法由审判员肖来适用简易程序于2016年12月19日进行公开审理。审理中，原告陈海宏于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告陈海宏申请撤诉，系对其自身民事诉讼权利的处分，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，故应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈海宏撤回起诉。
本案案件受理费1690元，减半收取845元，由原告陈海宏负担。
审判员 肖 来
二〇一六年十二月十九日
书记员 梁春杰
安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙民二金初字第45号
原告安阳市市区农村信用合作联社柴库信用社，住所地安阳市华祥路中段。
负责人刘俊材，该社主任。
委托代理人张文革，男，1968年9月22日生。
被告骈江波，男，1990年1月4日生。
被告李志民，男，1977年11月10日生。
被告关家臣，男，1977年10月23日生。
原告安阳市市区农村信用合作联社柴库信用社诉被告骈江波、李志民、关家臣金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告骈江波于2011年1月27日在我社贷款10万元，由被告李志民、关家臣承担连带保证责任，借款合同约定贷款于2012年1月26日到期，用于购房，贷款到期后，经我社多次催收，被告骈江波、李志民、关家臣至今未还。要求被告偿还原告贷款本金10万元及利息并承担此案诉讼费用。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，而本案中原告提供的被告地址无法送达，其又未能提供被告的其他具体送达地址，被告不符合法律规定的合格当事人条件，故对原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告安阳市市区农村信用合作联社柴库信用社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 徐卫
二〇一三年十一月二十八日
书记员 李勇
开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2013）龙民二金初字第45号原告中国工商银行股份有限公司开封市东大街支行。住所地开封市西大街118号。负责人冯军英，该行行长。委托代理人赵大海，该行职员。代理权限为特别授权。委托代理人温新志，该行职员。代理权限为特别授权。被告张俊霞，女，1973年10月21日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原、被告金融借款合同纠纷一案中，于2013年12月9日向原告送达了缴纳诉讼费通知书，原告未在本院指定的期限内预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  梁成勋二〇一三年十二月十七日书记员  万姗姗
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执897号
执行裁定书
申请执行人刘忠斌，男，1964年11月6日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人周正，男，1968年2月23日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
申请执行人刘忠斌依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二民初字第00287号民事调解书，申请执行周正民间借贷纠纷一案，被执行人应给付申请执行人2015年10月30日至2016年3月30日的欠款18000元，已执行回款14000元。执行中，本院已冻结被执行人公积金收入。本院经财产调查，未发现被执行人有其他存款、房产、车辆等可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人有可供执行财产，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二民初字第00287号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 庞立海
审判员 姜宗渭
审判员 蔡海默
二〇一六年八月二十四日
书记员 蒋正东
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初3441号
原告：卢志杰，男，，汉族，住址：广东省英德市，
被告:吴观砌，男，，汉族，住址：英德市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
地址：清远市新城区人民四路36号清远融合创富中心一楼。
负责人：刘大姿，经理。
原告卢志杰诉被告吴观砌、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司机动车交通事故责任一案，本院2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗卫国独任审判,公开开庭审理了本案.原告卢志杰、被告吴观砌到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢志杰起诉称，2017年9月17日10时，原告卢志杰驾驶的粤Ｒ×××××小型轿车在英德市浈阳路与建设路交汇处等候红灯时与被告吴观砌驾驶的粤18-×××××号手扶拖拉机发生碰撞，造成粤Ｒ×××××小型轿车受损的交通事故。经交警部门认定，吴观砌负事故的全部责任。事故发生后，由于粤Ｒ×××××小型轿车损坏严重，需要对车辆进行修复，原告将车辆交由北京现代4S维修店进行维修。经物价部门核定，确定粤Ｒ×××××车辆的修复费用共8849元，鉴定费700元，因与被告协商赔偿未果，原告因此提起诉讼。
原告卢志杰提交的证据有：1、道路交通事故认定书；2、驾驶证、行驶证；3、身份证；4、车辆损失价格鉴定结论书。
被告保险公司答辩称：粤18-×××××号手扶拖拉机在其公司投保交强险，保险公司仅在财产损失限额2000元内承担赔偿责任。保险公司不承担诉讼费。
被告吴观砌则答辩称原告的提出的车辆损失价格过高，发生事故后原告报的损失价格是5618元，原告起诉9000相差太大，被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司购买了保险，要求追加保险公司承担赔偿责任。
经审理查明，2017年9月17日10时，被告吴观砌驾驶的粤18-×××××号手扶拖拉机在英德市浈阳路与建设路交汇处与等候红灯由原告卢志杰驾驶的粤Ｒ×××××小型轿车发生追尾碰撞，造成粤Ｒ×××××小型轿车受损的交通事故。经交警部门认定，吴观砌负事故的全部责任。
事故发生后，原告卢志杰的车辆送往英德市粤海汽车销售服务有限公司维修，维修价格为6926元。2017年9月22日，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆进行损失价格鉴定，经鉴定，损失价格为8849元，原告支付鉴定费700元。
另查明，被告吴观砌驾驶的粤18-×××××号手扶拖拉机车辆注册登记人、车辆实际支配人是被告吴观砌本人，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告的起诉状和提交的证据，被告保险公司的书面答辩意见和提交的证据、本院开庭笔录、广州市安衡价格事务所有限公司出具的价格鉴定结论书等证据予以证实。
本院认为，被告吴观砌在驾驶机动车过程中与原告的车辆发生碰撞，造成原告车辆受损，形成侵权之诉。经英德市公安局交通警察大队认定，被告吴观砌对此次事故承担全部责任，原、被告均未提出异议，本院予以采信。按照过错责任原则，侵权人应当根据过错责任大小对被侵权人承担赔偿责任。对车辆的损失价值，虽然广州市安衡价格事务所有限公司出具的价格鉴定结论书鉴定该车损坏修复费用为8849元，但原告提供的维修发票及庭审陈述实际支付的维修费为6926元，因此，本院确定车辆损失为6926元。
粤18-×××××号手扶拖拉机车在被告保险公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，对原告因本次交通事故造成的损失应先由被告保险公司公司在机动车责任强制保险赔偿限额范围内赔偿,不足部分，根据被告承担的责任及承保的第三者责任险的合同规定予以赔偿，仍有不足的，由被告吴观砌予以赔偿。因此被告保险公司应在粤18-×××××号手扶拖拉机车投保的交强险赔偿限额范围内赔偿原告2000元，不足部分4926元由被告吴观砌承担。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在粤18-×××××号手扶拖拉机车投保的交强险赔偿限额范围内赔偿原告卢志杰2000元。
被告吴观砌赔偿原告卢志杰4926元。
（上诉赔偿款限于在本判决发生法律效力之日起十日内付清）。
驳回原告卢志杰的其他诉求。
本案受理费25元，由被告吴观砌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 罗卫国
二〇一七年十一月二十三日
书记员 袁倩文
附英德市人民法院标的款账号情况：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。
如当事人要汇款该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入账。
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执311号
申请执行人本院刑庭移送。
被执行人袁剑球，男，汉族，1968年9月26日出生。
本院刑庭依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法刑初字第300号刑事判决书，向本局移送罚金执行一案，本院于2017年3月10日依法立案执行。经查明被执行人袁剑球无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法刑初字第300号刑事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 辉
审判员 易 阳
审判员 韩 涛
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘红枚
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初5924号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：尹立军，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告尹立军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尹立军系其行信用卡(帐号为XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币186,892.55元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一八年三月二十三日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民初8474号
原告：郑大寿，男，1992年5月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：遵化市禹辰户外用品有限公司，统一社会信用代码911302810799762837，住所地河北省遵化市遵化镇小草店村。
法定代表人：姚志若。
被告：浙江淘宝网络有限公司，统一社会信用代码913301107517434382，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧，董事长兼总经理。
诉讼委托代理人：林翔、周智才，浙江品和律师事务所律师。
原告郑大寿诉被告遵化市禹辰户外用品有限公司、浙江淘宝网络有限公司产品销售责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告郑大寿于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。郑大寿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许郑大寿撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由郑大寿负担。
审 判 长 黄兆针
人民陪审员 朱金阳
人民陪审员 刘齐明
二〇一七年二月九日
书 记 员 林其长
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青金商终字第165号
上诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。
负责人陈正斌，经理。
委托代理人宋雷，山东万桥律师事务所律师。
委托代理人蔡玉叶，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋晓燕。
被上诉人（原审被告）童鹏。
二被上诉人共同委托代理人童锡臣。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达资产山东分公司）因与被上诉人宋晓燕、童鹏金融借款合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二商初字第223-1号民事裁定，于2014年2月10日向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：因宋晓燕、童鹏已提交由公安机关出具的接受案件回执单及受案回执，故该案涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回信达资产山东分公司的起诉。案件受理费4526元，保全费1620元，免于收取。
宣判后，信达资产山东分公司不服，上诉至本院。
上诉人信达资产山东分公司上诉称：宋晓燕、童鹏提交的由公安机关出具的接受案件回执单及受案回执在一审中未进行质证，原审据此作为判案依据违反法律规定，剥夺了信�资产山东分公司的诉讼权利，且宋晓燕、童鹏报案所指向的犯罪嫌疑人青岛顺达汽车贸易有限公司（以下简称顺达汽车公司）是否构成犯罪及应当承担何种法律责任均与信达资产山东分公司无关，原审认定本案涉嫌犯罪，进而认定不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，没有任何事实依据。宋晓燕逾期未偿还信达资产山东分公司的借款，童鹏对该债务承担共同还款责任，事实清楚，证据确凿。请求：撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。
被上诉人宋晓燕、童鹏共同答辩称：宋晓燕通过顺达汽车公司向中国银行青岛高科技工业园支行（以下简称中行高科园支行）贷款用于购车，该行将款项直接划至顺达汽车公司的账户，该公司交付车辆后，宋晓燕开始分期还款。2004年3月之前的贷款由宋晓燕将款项交给顺达汽车公司，由该公司将款还给中行高科园支行。2004年3月至2004年5月，根据中行高科园支行的要求，宋晓燕直接向该行还款，由该行在还款账户上进行扣缴。2004年6月之后的贷款，根据中行高科园支行与顺达汽车公司的要求，宋晓燕再次直接将款项交付顺达汽车公司，由该公司另行向中行高科园支行还贷。
本院经审理认为：关于本案纠纷，被上诉人一方以顺达汽车公司涉嫌诈骗为由向青岛市公安局李沧分局永清路派出所报案，鉴于该派出所已受理被上诉人的报案，上诉人可在公安机关调查结束后，视情另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 延圆圆
书 记 员 姜青秀
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初1629号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省寿光市银海路**号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托诉讼代理人：张玉亭，系该公司职工。
委托诉讼代理人：张建国，系该公司职工。
被告：赵世民，男，1975年5月27日出生，汉族，住寿光市。
被告：高艳红，女，1974年10月11日出生，汉族，住寿光市。
被告：孙维民，男，1970年9月8日出生，汉族，住寿光市。
被告：潘继翠，女，1969年9月4日出生，汉族，住寿光市。
被告：孙文武，男，1963年10月13日出生，汉族，住寿光市。
被告：张玉芬，女，1960年3月23日出生，汉族，住寿光市。
被告：赵世强，男，1985年2月26日出生，汉族，住寿光市。
被告：刘延明，男，1972年9月22日出生，汉族，住寿光市。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告赵世民、高艳红、孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬、赵世强、刘延明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张玉亭、张建国到庭参加诉讼，被告赵世民、高艳红、孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬、赵世强、刘延明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵世民、高艳红（借款人配偶）偿还原告借款本金175000元及利息16381.33元（利息计算至2016年3月30日，以后另计），被告孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬、赵世强、刘延明承担连带清偿责任；2、本案件受理费、保全费及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由:2014年8月29日，被告赵世民、高艳红（借款人配偶）经被告孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬、赵世强、刘延明作担保，向原告贷款190000元。还款期限为2015年8月20日。现贷款已逾期，经原告多次催收，被告于2015年12月1日偿还欠款10000元，2016年10月24日偿还欠款5000元，剩余欠款拒不归还，截止到2017年3月15日，尚欠原告借款本金175000元，利息16381.33元（利息计算至2016年3月30日，以后另计）。被告高艳红系被告赵世民之妻，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。上述借款已对原告信贷资金构成了风险，为维护原告合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵世民、高艳红、孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬、赵世强、刘延明未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、个人最高额联合保证借款合同，证实2013年4月3日，原告与被告赵世民、孙维民、孙文武签订该合同，上述3人组成联保小组，并分别约定了授信额度。2、贷转存凭证一份，证实被告赵世民向原告贷款的事实。3、共同清偿及连带责任担保书，证实被告高艳红、潘继翠、张玉芬自愿为被告赵世民的上述贷款承担连带保证责任，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。4、最高额保证合同，证实2013年4月3日，原告与被告赵世强、刘延明签订该合同，被告赵世强、刘延明自愿为被告赵世民提供担保，担保最高额300000元，保证期间为决算期届至之日起两年5、身份证复印件、常住人口索引卡复印件，证实被告赵世民与被告高艳红，被告孙维民与被告潘继翠，被告孙文武与被告张玉芬均系夫妻关系。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告赵世民未按合同约定及时偿还贷款本息，构成违约，原告按合同约定要求被告赵世民清偿借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告赵世民与被告高艳红系夫妻，该债务应为夫妻共同债务，故原告要求被告高艳红共同偿还所欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告赵世民、孙维民、孙文武组成联保小组，被告高艳红、潘继翠、张玉芬签署共同清偿及连带责任担保书自愿为被告赵世民的上述贷款承担连带保证责任，故原告要求被告孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬承担连带保证责任，本院予以支持。被告赵世强、刘延明签订最高额保证合同，自愿为被告赵世民的上述贷款承担连带保证责任，故原告要求被告赵世强、刘延明承担连带保证责任，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。被告赵世民、高艳红、孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬、赵世强、刘延明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵世民、高艳红于本判决生效后十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金175000元及利息16381.33元（利息计算至2016年3月30日，之后利息按合同约定计算至合同履行之日）；
二、被告孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬、赵世强、刘延明对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人赵世民、高艳红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2064元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘师贤
二〇一七年五月四日
书记员 丁 灏
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初1629号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省寿光市银海路**号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。法定代表人：颜廷军，董事长。委托诉讼代理人：张玉亭，系该公司职工。委托诉讼代理人：张建国，系该公司职工。被告：赵世民，男，1975年5月27日出生，汉族，住寿光市。被告：高艳红，女，1974年10月11日出生，汉族，住寿光市。被告：孙维民，男，1970年9月8日出生，汉族，住寿光市。被告：潘继翠，女，1969年9月4日出生，汉族，住寿光市。被告：孙文武，男，1963年10月13日出生，汉族，住寿光市。被告：张玉芬，女，1960年3月23日出生，汉族，住寿光市。被告：赵世强，男，1985年2月26日出生，汉族，住寿光市。被告：刘延明，男，1972年9月22日出生，汉族，住寿光市。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告赵世民、高艳红、孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬、赵世强、刘延明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张玉亭、张建国到庭参加诉讼，被告赵世民、高艳红、孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬、赵世强、刘延明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵世民、高艳红（借款人配偶）偿还原告借款本金175000元及利息16381.33元（利息计算至2016年3月30日，以后另计），被告孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬、赵世强、刘延明承担连带清偿责任；2、本案件受理费、保全费及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由:2014年8月29日，被告赵世民、高艳红（借款人配偶）经被告孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬、赵世强、刘延明作担保，向原告贷款190000元。还款期限为2015年8月20日。现贷款已逾期，经原告多次催收，被告于2015年12月1日偿还欠款10000元，2016年10月24日偿还欠款5000元，剩余欠款拒不归还，截止到2017年3月15日，尚欠原告借款本金175000元，利息16381.33元（利息计算至2016年3月30日，以后另计）。被告高艳红系被告赵世民之妻，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。上述借款已对原告信贷资金构成了风险，为维护原告合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵世民、高艳红、孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬、赵世强、刘延明未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、个人最高额联合保证借款合同，证实2013年4月3日，原告与被告赵世民、孙维民、孙文武签订该合同，上述3人组成联保小组，并分别约定了授信额度。2、贷转存凭证一份，证实被告赵世民向原告贷款的事实。3、共同清偿及连带责任担保书，证实被告高艳红、潘继翠、张玉芬自愿为被告赵世民的上述贷款承担连带保证责任，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。4、最高额保证合同，证实2013年4月3日，原告与被告赵世强、刘延明签订该合同，被告赵世强、刘延明自愿为被告赵世民提供担保，担保最高额300000元，保证期间为决算期届至之日起两年5、身份证复印件、常住人口索引卡复印件，证实被告赵世民与被告高艳红，被告孙维民与被告潘继翠，被告孙文武与被告张玉芬均系夫妻关系。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告之间的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告赵世民未按合同约定及时偿还贷款本息，构成违约，原告按合同约定要求被告赵世民清偿借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告赵世民与被告高艳红系夫妻，该债务应为夫妻共同债务，故原告要求被告高艳红共同偿还所欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告赵世民、孙维民、孙文武组成联保小组，被告高艳红、潘继翠、张玉芬签署共同清偿及连带责任担保书自愿为被告赵世民的上述贷款承担连带保证责任，故原告要求被告孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬承担连带保证责任，本院予以支持。被告赵世强、刘延明签订最高额保证合同，自愿为被告赵世民的上述贷款承担连带保证责任，故原告要求被告赵世强、刘延明承担连带保证责任，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。被告赵世民、高艳红、孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬、赵世强、刘延明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵世民、高艳红于本判决生效后十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金175000元及利息16381.33元（利息计算至2016年3月30日，之后利息按合同约定计算至合同履行之日）；二、被告孙维民、潘继翠、孙文武、张玉芬、赵世强、刘延明对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人赵世民、高艳红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2064元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘师贤二〇一七年五月四日书记员  丁 灏
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0151民初382号
原告闫德明，男，1952年7月28日出生，汉族，重庆市潼南区人。
委托代理人黄树科，重庆众予律师事务所律师。
委托代理人王成贵，重庆众予律师事务所律师。
被告重庆市潼南区人民检察院，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道276号，组织机构代码00933129-5。
法定代表人刘瑜，检察长。
委托代理人黄涛，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
委托代理人彭远嘉，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
本院在审理原告闫德明诉被告重庆市潼南区人民检察院建设工程施工合同纠纷中，原告闫德明于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫德明在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告闫德明提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告闫德明撤回起诉。
案件受理费1087元，减半交纳543.5元，由原告闫德明负担。
审 判 长 尹 杰
代理审判员 朱 锐
人民陪审员 赵 静
二〇一六年五月十日
书 记 员 李秀惠
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0621民初1979号
原告陈永顺，男，1962年12月8日出生，汉族。
被告朱大伟，男，汉族。
本院在审理原告陈永顺与被告朱大伟买卖合同纠纷一案中，原告以被告已付清欠款为由，于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈永顺的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈永顺撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告陈永顺负担。
审判员 魏 方
二〇一六年九月二十日
书记员 王素芳
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初4592号
原告：贾善国，男，1970年12月7日出生，汉族，被告公司员工，住邢台市临西县。
被告：临清市三和纺织集团有限公司。住所地：临清市大桥街****号。
法定代表人宛秋生，董事长。
委托诉讼代理人马燕，女，1977年6月6日出生，回族，该公司人力资源部干部，住临清市。
委托诉讼代理人谢振强，男，1970年4月7日出生，汉族，该公司法律顾问，住临清市
原告贾善国与被告临清市三和纺织集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾善国，被告的委托诉讼代理人马燕、谢振强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
贾善国向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付停工留薪期内工资福利待遇、护理费、二次手术费等共计48000元；2、诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求要求判令被告支付停工留薪期内工资福利待遇、护理费、二次手术费、康复费、双倍工资等共计25万元；事实和理由：原告为被告处职工，2014年7月31日，原告在上班途中被面包车撞伤，事故发生后，肇事车辆逃逸。原告第一次住院治疗16天，后取锁骨内固定物住院治疗7天，10个月后还需取左股骨内固定物。2015年4月8日经申请，认定为工伤。被告支付了医疗费，但停工留薪期内的工资等费用未给付。经向劳动部门申请仲裁，不予受理。特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称：同意承担法律规定的责任，原告需提交每项请求的法律依据。
原告围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1、上岗证，载明贾善国，第二纺纱厂，全厂统一编号37897；2、2014年8月11日，临清市交警大队出具的临公交证字（2014）第00038号交通事故证明，证明2014年7月31日，原告被不明车辆挂倒致伤，不明车辆逃逸；3、2015年4月8日，聊城市人力资源和社会保障局作出的聊人社工伤临（2015）20087号工伤认定书；4、2015年5月26日工伤职工继续治疗申请表，载明，原告左股骨颈骨折内固定物取出术后10个月拟二次手术；5、临劳人仲案字（2016）第031号劳动仲裁不予受理通知书；6、住院病历、诊断证明。7、工资发放明细，载明2014年4月2014年7月的月平均工资2000元（4月份1604元、5月份2076元，6月份1982元，7月份1982元）；7、护理人员贾善玲的身份证及户口本；8、2016年7月贾善国劳动仲裁申请书，载明申请裁定被申请人支付申请人生活护理费、治疗期间的停工留薪期工资，住院伙食补助费、交通费、食宿费等6万元。
庭审中，原告要求：1、停工留薪期间的工资54000元，自2014年7月31日至2016年11月22日共27个月，每月2000元；2护理费20000元，原告姐姐贾善玲护理，按护工标准每月2000元×10个月，提交户口及身份证，其为农民；3、住院伙食补助费4600元（100元/日×23天×2人）；4.复查费3000元，提交预交回执单；5、康复费1000元，拐、轮椅的费用；6、未签劳动合同的双倍工资164000元，2011年上班，共计3年零5个月，按每月2000元，以上共计252600元，要求25万元。
被告对原告提交的证据无异议。但其认为原告月平均工资不到2000元，医疗费、住院伙食补助费等应由工伤基金中支付；原告于2014年3月份开始在被告处工作，签订了集体劳动合同，不存在不签订劳动合同；原告的停工留薪期及护理时限应鉴定，不同意原告主张的时限。提交职工报名表、集体劳动合同、工资表。
对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。
审理中，依据法律规定，本院依法向原告释明应鉴定停工留薪期限及护理时限，原告在规定期限内并未申请。
另，被告对原告前期的医疗费，已通过工伤保险基金支付。
本院认为：针对原、被告争议的焦点问题，原告要求是否全部应由被告支付，第十规定：“工伤基金用于下列支出：（一）治疗工伤的医疗费费用和康复费用；（二）经确认安装配置伤残辅助器具所需费用；（三）住院伙食补助费；（四）经批准到统筹地区以外就医、配置辅助器具的交通食宿费；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；……”本案中，原告要求的医疗费（复查费）、康复费、住院伙食补助费，应由工伤基金中支付，原告要求被告支付，本院不予支持。
对于原告要求的停工留薪期间的工资待遇及护理费，国务院《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者因职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资待遇不变，由所在单位按月支付。……生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”。对于原告要求的停工留薪期及护理时限，在本院规定的期限内，原告没有申请鉴定，对其要求的工资待遇及护理费，因原告现住院两次共计23天，还需二次手术，原告没有鉴定，暂按1个月计算，根据原告提交的工资卡明细，月平均工资为1911元〔（1604元+2076元+1982元+1982元）÷4〕，对于护理费，原告的护理人员为农民，其要求每月2000元，本院予以确认，其护理费暂按1个月2000元计算；对于其要求的未签合同的双倍工资，原告在仲裁申请时没有申请，并且被告提交了集体合同，因此，对其该主张不予支持。
据此，依照国务院《工伤保险条例》第三十三条、山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法第十条之规定，判决如下：
一、被告临清市三和纺织集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告贾善国停工留薪期工资1911元。
二、被告临清市三和纺织集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告贾善国护理费2000元。
三、驳回原告贾善国其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为本判决生效后自动履行期届满之日起二年。
案件受理费10元，由被告承担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 于金红
二〇一七年一月十六日
书记员 张 昕
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初1677号
原告中国农业银行有限公司梨树县支行。
负责人杜世营，行长。
委托代理人辛大志，客户经理。
被告牟丹，女，1982年3月25日出生，汉族，农民。
被告付强，男，1983年8月4日出生，汉族，农民，系牟丹丈夫。
被告于海龙，男，1976年11月25日出生，汉族，农民。
被告陈红，女，1969年7月11日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行（以下简称梨树农行）与被告牟丹、付强、于海龙、陈红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梨树农行的委托代理人辛大志到庭参加诉讼，被告牟丹、付强、于海龙、陈红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梨树农行诉称，借款人牟丹于2012年1月19日在原告处借款50000.00元，贷款方式是自助循环贷款，一次授信三年循环使用。第一次用信贷款到期日为2013年1月18日，贷款到期后正常循环使用，第二次贷款循环到期日为2014年1月12日，到期后我行信贷人员多次向借款人牟丹及配偶付强及担保人催收贷款，被告只偿还贷款本金500.00元，剩余贷款被告以各种理由推托至今未还，故诉至法院，要求1、被告牟丹、付强立即偿还借款本金49500.00元，利息20410.69元，本息合计69910.69元（2016年5月6日），本息合计69910.69元；被告于海龙、陈红对上述借款本息的清偿负连带保证担保责任。2、诉讼及其他费用均由四被告连带承担。
被告牟丹、付强、于海龙、陈红未到庭应诉，且四被告均未向本院提交书面答辩。
在开庭审理时原告梨树农行向本院出示下列证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有原告的诉讼主体资格。
证据二、2012年1月16日中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份、2012年1月19日中国农业银行农户贷款借款合同一份、自助循环贷款额度签约通知单一份，证明借款人牟丹及丈夫付强在夫妻关系存续期间向原告借款50000.00元，并对借款期限、利息约定、借款用途等进行了约定的事实。
证据三、2012年1月19日贷款凭证一份，证明原告依法履行了向被告牟丹发放贷款50000.00元的事实。
证据四、2015年5月10日催收公告一份，证明此笔贷款未超诉讼时效。
证据五、牟丹贷款利息清单一份，证明利息计算的依据。
被告牟丹、付强、于海龙、陈红在举证期限内未向本院提交任何反驳证据及申请。
经审理查明：本案借款人为牟丹，牟丹、付强系夫妻关系，2012年1月19日，原告梨树农行与被告牟丹签订《农户贷款借款合同》。被告牟丹在原告处借款50000.00元，用于农业生产经营。约定利率为9.6%，逾期加罚50%,执行14.40%，还款方式为利随本清。贷款方式是自助可循环贷款，贷款期限为一年，授信期限为三年，本次欠款属于第二次用信，用信到期日为2014年1月12日。被告于海龙、陈红为被告牟丹提供连带责任保证。截止2016年5月6日被告牟丹尚欠原告借款本金49500.00元，利息20410.69元，本息合计：69910.69元。
本院认为，原、被告之间的贷款合同合法有效，该债权债务关系应当受到法律保护。因该笔借款系牟丹与付强夫妻关系存续期间发生的，且用于家庭生产经营，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”的规定，该项欠款应视为牟丹与付强夫妻共同生活所负的债务，应由牟丹、付强共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告牟丹、付强负返还借款，支付约定期限利息及逾期利息的民事责任。
被告于海龙、陈红作为连带责任保证人，其二人均在贷款合同上签字。合同中约定，贷款方式是自助可循环贷款，单笔归还期限为一年，授信期限为三年。作为连带责任的保证人，应当对三年内发生的每一笔贷款承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，被告于海龙、陈红应对上述借款本息的偿还负连带清偿责任。
综上，被告牟丹、付强从原告处借款，理应按照约定及时偿还全部借款本息。被告于海龙、陈红对上述借款提供连带保证责任担保，其应对上述借款本息的偿还负连带清偿责任。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条一款之规定，判决如下：
一、被告牟丹、付强于本判决生效之日起立即给付原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金49500.00元，利息20410.69元（利息按合同约定利率计算至2016年5月6日），本息合69910.69元。
二、被告于海龙、陈红对上述借款本息的偿还负连带清偿责任。
案件受理费1547.00元、公告费680.00元（两次），合计2227.00元，由被告牟丹、付强、于海龙、陈红连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘连生
代理审判员 兰莹莹
人民陪审员 张春元
二〇一六年十一月八日
书 记 员 韩雪东
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0506执保214号
申请人：程家英，女，1954年2月3日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
委托代理人：张雨，宜昌市夷陵区黄花法律服务所法律工作者。
被申请人：宜昌永正核桃专业合作社，统一社会信用代码：93420506553925951W，住所地夷陵区下堡坪乡集镇。
法定代表人：黄振芳，该合作社经理。
委托代理人：韩永平，男，汉族，1964年8月5日出生该公司职员，住宜昌市夷陵区。
本院在审理原告程家英与被告宜昌永正核桃专业合作社土地承包合同纠纷一案中，原告程家英于2017年9月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人宜昌永正核桃专业合作社在金融机构的存款50万元或相应财产予以冻结、查封，并已提供担保。
在执行过程中，申请执行人程家英于2017年9月18日向本院书面申请撤回对被申请人宜昌永正核桃专业合作社执行保全申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤回申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许申请执行人程家英撤回对被执行人宜昌永正核桃专业合作社的执行保全申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王小红
审判员 雷必强
审判员 孙 飞
二〇一七年九月十八日
书记员 胡 艳
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0293民初217号
原告：大连家园物业有限公司。
法定代表人：关天人，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐丽，辽宁正良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周传辉，辽宁正良律师事务所律师。
被告：徐晓鹏。
原告大连家园物业有限公司与被告徐晓鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告大连家园物业有限公司于2017年7月3日以被告已将案涉房屋出售为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：
准许�告大连家园物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 蒋春艳
二〇一七年七月三日
书记员 陈迎雪
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执690-8号
招商银行淮南分行：
兹因申请执行人淮南淮河农村商业银行股份有限公司与胡庆玖、洪伟、淮南市紫气东来楚韵文化艺术有限公司金融借款合同纠纷一案，须向你行查询被执行人胡庆玖、洪伟、淮南市紫气东来楚韵文化艺术有限公司的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年七月二十日
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1282民初2802号
原告方某，女，汉族，农民，现住肇东市。
被告张某，男，汉族，农民，现住肇东市。
本院在审理原告方某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告方某撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担。
审判员 李龙华
二〇一六年十月九日
书记员 吴 迪
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙横民初字第77号
原告：沈某。
委托代理人：杨余龙。
被告：王某。
原告沈某与被告王某为离婚纠纷一案，于2014年5月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴财荣适用简易程序独任审判，于2014年5月21日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告沈某及其委托代理人杨余龙到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，未到庭应诉。
原告沈某诉称：原、被告经人介绍认识后恋爱并同居生活，1995年11月23日出生儿子王佳，现就读于半山职业技术学校高三年级，随原告生活。××××年××月××日双方在横溪镇人民政府补办结婚登记手续。婚姻存续期间无夫妻共同财产、债权，有因经商等产生的10万余元债务可与被告另行协商解决。婚初原、被告关系尚可，随着时间的推移，原告发现被告好逸恶劳、不负家庭责任。双方曾先后外出宁波、杭州等地经商，但都因被告不肯安心经营，夫妻争吵频繁歇业。2011年9月，双方因争吵分居至今，期间儿子在杭州读书的开支都由原告支撑。双方协商离婚未果，夫妻感情已彻底破裂。现原告请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生儿子王佳由原告抚养，由被告依法给付抚养教育费；本案诉讼费用由被告承担。
被告王某未作答辩和举证。
经审理查明：原、被告经人介绍认识后恋爱并同居生活，1995年11月23日出生儿子王佳。××××年××月××日双方在横溪镇人民政府补办结婚登记手续。2014年5月12日，原告诉诸法院要求与被告离婚。
以上事实由原告的当庭陈述及原告提供的结婚证、户口簿等证据所证实。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，并生有一子，已建立了一定的夫妻感情。虽然原、被告目前有所不睦，但夫妻感情尚未完全破裂，只要双方能互相体谅，互相尊重，多为儿子着想，夫妻和好还是有可能的。原告起诉要求离婚的理由和证据均不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19×××01，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 吴财荣
二〇一四年五月二十一日
代书记员 陈娇君
附法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终5449号
上诉人（原审原告）：解恒栋，男，1985年10月1日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人：周晓辉，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭江，男，1974年11月3日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
上诉人解恒栋因与被上诉人郭江民间借贷纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017)冀0110民初953号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
解恒栋上诉请求：撤销一审法院民事裁定书。事实和理由：解恒栋提供了郭江身份证号码信息，被告明确。法院应采取公告送达方式通知被告，一审法院主观以原告不能提供被告的详细住址致使诉讼文书无法送达当事人为由驳回我的起诉没有依据。
一审法院认为,原告解恒栋提供被告信息不详，被告主体不明确不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定：驳回原告解恒栋的起诉。
本院认为，上诉人在一审时提供了被上诉人的身份证号码和地址，虽没有被上诉人的身份证复印件信息，但公民的身份证号码具有唯一性，能够与他人区别，说明被告是明确的，如给被上诉人送达障碍，可以公告的方式送达。一审法院以原告无法提供被告详细信息为由，驳回上诉人的起诉缺乏事实依据，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2017)冀0110民初953号民事裁定；
本案指令石家庄市鹿泉区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 曹建民
审 判 员 任永奇
二〇一七年五月十七日
（代）书记员 聂斐琳
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终5449号上诉人（原审原告）：解恒栋，男，1985年10月1日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人：周晓辉，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭江，男，1974年11月3日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。上诉人解恒栋因与被上诉人郭江民间借贷纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017)冀0110民初953号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。解恒栋上诉请求：撤销一审法院民事裁定书。事实和理由：解恒栋提供了郭江身份证号码信息，被告明确。法院应采取公告送达方式通知被告，一审法院主观以原告不能提供被告的详细住址致使诉讼文书无法送达当事人为由驳回我的起诉没有依据。一审法院认为,原告解恒栋提供被告信息不详，被告主体不明确不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定：驳回原告解恒栋的起诉。本院认为，上诉人在一审时提供了被上诉人的身份证号码和地址，虽没有被上诉人的身份证复印件信息，但公民的身份证号码具有唯一性，能够与他人区别，说明被告是明确的，如给被上诉人送达障碍，可以公告的方式送达。一审法院以原告无法提供被告详细信息为由，驳回上诉人的起诉缺乏事实依据，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2017)冀0110民初953号民事裁定；本案指令石家庄市鹿泉区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审  判  长  刘瑞英审  判  员  曹建民审  判  员  任永奇二〇一七年五月十七日（代）书记员  聂斐琳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6202号
上诉人（原审被告）：冯光平，男，1975年5月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。
上诉人（原审被告）：黄丽丽，女，1978年2月13日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：陶建全，该行行长。
委托诉讼代理人：田野，湖北凌枫律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师，一般授权。
上诉人冯光平、黄丽丽因与被上诉人广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯光平、黄丽丽上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二项、第三项，改判冯光平、黄丽丽按1.34%月利率计付利息。事实和理由：1.一审法院认定利息55468.61元。正常利息1万元左右。多出来4万多为罚息和复息。罚息和复息在一起就是自相矛盾，同时出现是双重惩罚冯光平和黄丽丽。2.没有法律规定案件必须请律师才能解决，一审法院判决由冯光平、黄丽丽承担律师费不当。3.广发银行武汉分行到冯光平与黄丽丽家中吵闹、恐吓、阻挠冯光平与黄丽丽卖房还贷，造成冯光平与黄丽丽损失。
广发银行武汉分行辩称，该行可以收取罚息与复利，律师费依合同约定应当由冯光平与黄丽丽承担，冯光平与黄丽丽的其他上诉理由与本案无关。
广发银行武汉分行向一审法院起诉请求：1.冯光平向广发银行武汉分行偿还贷款本金222277.63元、利息32961.38元（暂计算到2017年1月18日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2.黄丽丽对上述债务承担共同还款责任；3.冯光平、黄丽丽支付广发银行武汉分行律师费2000元；4.本案诉讼费由冯光平、黄丽丽承担。
一审法院认定事实：2015年4月9日，冯光平向广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，冯光平按等额本息偿还法还款，还款日为每月7日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若冯光平未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如冯光平违约，广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求冯光平立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。广发银行武汉分行调查后向冯光平出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，并于2016年1月13日发放贷款45万元，冯光平自2016年5月7日起未再依约偿还借款本息，截止2017年6月14日，被告冯光平尚欠借款221777.63元、利息55468.61元。虽经广发银行武汉分行多次催收，冯光平拒不偿还借款本息。为此，广发银行武汉分行诉至一审法院。冯光平与黄丽丽系夫妻关系。广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。
一审法院认为，广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求冯光平、黄丽丽偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，广发银行武汉分行对冯光平、黄丽丽的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、冯光平、黄丽丽向广发银行武汉分行偿还借款本金221777.63元；二、冯光平、黄丽丽向广发银行武汉分行支付借款利息（截止2017年6月14日利息为55468.61元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；三、冯光平、黄丽丽向广发银行武汉分行支付律师代理费2000元。上述款项，于判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5159元、保全费1970元，共计7129元，由冯光平、黄丽丽负担（此款广发银行武汉分行已预付法院，冯光平、黄丽丽随同上述判决款项一并给付广发银行武汉分行）。
二审中,当事人没有提交新证据。本院对原审查明事实予以确认。另查明：《生意人卡（生意红）申请表》中“个人信用贷款（生意红）条款”约定：“5、本行的权利和义务：（6）本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。”
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”据此，广发银行武汉分行在冯光平未按期返还借款的情形下，计收罚息和复利符合法律规定，冯光平和黄丽丽上诉提出广发银行武汉分行不应同时计收罚息和复利的主张没有法律依据，本院不予支持。
冯光平和黄丽丽主张一审法院判决由其承担律师费没有法律依据。本院认为，由于冯光平申请贷款时与广发银行武汉分行约定，银行为实现债权所涉及的律师费由借款人承担，现广发银行武汉分行主张因本案支出的律师费有合同依据且不违反法律规定，故一审法院该项判决正确，本院予以维持。
冯光平和黄丽丽上诉还主张广发银行武汉分行在追索欠款过程中存在不当行为，造成其损失。因该主张与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予审查。
综上，冯光平、黄丽丽上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1237元，由冯光平、黄丽丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
审 判 员 易齐立
二〇一七年十二月一日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6202号上诉人（原审被告）：冯光平，男，1975年5月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。上诉人（原审被告）：黄丽丽，女，1978年2月13日出生，汉族，住武汉市硚口区。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，该行行长。委托诉讼代理人：田野，湖北凌枫律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师，一般授权。上诉人冯光平、黄丽丽因与被上诉人广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯光平、黄丽丽上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二项、第三项，改判冯光平、黄丽丽按1.34%月利率计付利息。事实和理由：1.一审法院认定利息55468.61元。正常利息1万元左右。多出来4万多为罚息和复息。罚息和复息在一起就是自相矛盾，同时出现是双重惩罚冯光平和黄丽丽。2.没有法律规定案件必须请律师才能解决，一审法院判决由冯光平、黄丽丽承担律师费不当。3.广发银行武汉分行到冯光平与黄丽丽家中吵闹、恐吓、阻挠冯光平与黄丽丽卖房还贷，造成冯光平与黄丽丽损失。广发银行武汉分行辩称，该行可以收取罚息与复利，律师费依合同约定应当由冯光平与黄丽丽承担，冯光平与黄丽丽的其他上诉理由与本案无关。广发银行武汉分行向一审法院起诉请求：1.冯光平向广发银行武汉分行偿还贷款本金222277.63元、利息32961.38元（暂计算到2017年1月18日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2.黄丽丽对上述债务承担共同还款责任；3.冯光平、黄丽丽支付广发银行武汉分行律师费2000元；4.本案诉讼费由冯光平、黄丽丽承担。一审法院认定事实：2015年4月9日，冯光平向广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，冯光平按等额本息偿还法还款，还款日为每月7日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若冯光平未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如冯光平违约，广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求冯光平立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。广发银行武汉分行调查后向冯光平出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，并于2016年1月13日发放贷款45万元，冯光平自2016年5月7日起未再依约偿还借款本息，截止2017年6月14日，被告冯光平尚欠借款221777.63元、利息55468.61元。虽经广发银行武汉分行多次催收，冯光平拒不偿还借款本息。为此，广发银行武汉分行诉至一审法院。冯光平与黄丽丽系夫妻关系。广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。一审法院认为，广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求冯光平、黄丽丽偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，广发银行武汉分行对冯光平、黄丽丽的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、冯光平、黄丽丽向广发银行武汉分行偿还借款本金221777.63元；二、冯光平、黄丽丽向广发银行武汉分行支付借款利息（截止2017年6月14日利息为55468.61元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；三、冯光平、黄丽丽向广发银行武汉分行支付律师代理费2000元。上述款项，于判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5159元、保全费1970元，共计7129元，由冯光平、黄丽丽负担（此款广发银行武汉分行已预付法院，冯光平、黄丽丽随同上述判决款项一并给付广发银行武汉分行）。二审中,当事人没有提交新证据。本院对原审查明事实予以确认。另查明：《生意人卡（生意红）申请表》中“个人信用贷款（生意红）条款”约定：“5、本行的权利和义务：（6）本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”据此，广发银行武汉分行在冯光平未按期返还借款的情形下，计收罚息和复利符合法律规定，冯光平和黄丽丽上诉提出广发银行武汉分行不应同时计收罚息和复利的主张没有法律依据，本院不予支持。冯光平和黄丽丽主张一审法院判决由其承担律师费没有法律依据。本院认为，由于冯光平申请贷款时与广发银行武汉分行约定，银行为实现债权所涉及的律师费由借款人承担，现广发银行武汉分行主张因本案支出的律师费有合同依据且不违反法律规定，故一审法院该项判决正确，本院予以维持。冯光平和黄丽丽上诉还主张广发银行武汉分行在追索欠款过程中存在不当行为，造成其损失。因该主张与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予审查。综上，冯光平、黄丽丽上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1237元，由冯光平、黄丽丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡铭俊审 判 员 胡 浩审 判 员 易齐立二〇一七年十二月一日法官助理 孙 仪书 记 员 卢宇驰
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第02446号
原告：印超，男，1972年11月18日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被告：张咏梅，女，1973年3月15日出生，汉族，户籍地合肥市蜀山区。
本院在审理原告印超与被告张咏梅民间借贷纠纷一案中，原告印超于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告印超申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许印超撤回起诉。
案件受理费11450元，减半收取5725元，由印超负担。
审 判 长 李志明
人民陪审员 崔宏文
人民陪审员 马其遥
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈月云
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民一初字第1157号
原告熊海均，男，汉族，住四川省广安市广安区，公民身份号码为×××0312。
被告段术松，男，汉族，住湖北省来凤县。
被告东莞市金宏皮具有限公司，住所地广东省东莞市万江区，注册号为441900001714585。
法定代表人段术松。
原告熊海均诉被告段术松、东莞市金宏皮具有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郭芹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊海均到庭参加诉讼，被告段术松及被告东莞市金宏皮具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告段术松之间是老板与工人关系，2014年元月28日，被告段术松以资金周转困难为由向原告借款现金20000元并亲笔写下欠条给原告，欠条约定在2014年6月30日还清欠款，原告多次催收未果。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告归还借款20000元并支付利息1800元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告段术松、东莞市金宏皮具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。
经审理查明，原告主张被告段术松于2014年1月10日左右向其借款20000元用于被告东莞市金宏皮具有限公司的资金周转，事后被告段术松于2014年1月28日向原告出具了《借条》确认借款的事实。对此，原告提交了《借条》予以证明。该《借条》的内容为：“今借到熊海军现金贰万元整（￥2000.00元），归还日期为6月30号。”借条落款处有段术松的签名与“金宏皮具厂”字样及被告东莞市金宏皮具有限公司的盖章确认。
庭审中，原告主张《借条》中的“￥2000.00元”及“熊海军”均为笔误，应为“￥20000.00元”及“熊海均”，借条中的“6月30号”为2014年6月30日；另外，原告还主张案涉借款的借款人为被告段术松，案涉借款至今分文未还，故被告段术松应承担还款责任，由于被告东莞市金宏皮具有限公司在借条上加盖了公章，故被告东莞市金宏皮具有限公司应当承担共同还款的责任。
以上事实，有原告提交的《借条》，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。基于两被告没有提供证据予以抗辩，再结合《借条》是被告段术松事后出具的，并且虽然借款金额的大写与小写（阿拉伯数字）书写的金额不一致，但《借条》并无涂改痕迹，根据常识，大写“万”有明确概念，一般不会出错，而小写（阿拉伯数字）有可能会遗漏一个数字，比如说本案中的“0”，因此，本院认为借款金额应以《借条》中的大写为准，并据此依法认定被告段术松向原告借款20000元的事实。
至于被告段术松的上述借款行为是个人行为还是职务行为。被告段术松系被告东莞市金宏皮具有限公司的法定代表人；《借条》的落款处有“金宏皮具厂”字样及被告东莞市金宏皮具有限公司的盖章确认；再结合原告自述的案涉借款是用于被告东莞市金宏皮具有限公司的资金周转，综合前述案情可知，被告段术松是为被告东莞市金宏皮具有限公司借款，是履行职务行为，故对原告诉请被告段术松返还借款并支付利息，本院不予支持。被告东莞市金宏皮具有限公司应对案涉借款承担返还责任。
债务应当清偿，被告东莞市金宏皮具有限公司至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定，因此，原告诉请被告东莞市金宏皮具有限公司偿还案涉借款20000元及支付逾期还款的利息，于法有据，本院依法予以支持。利息的计算应以20000元为本金，从2014年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止，以1800元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市金宏皮具有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告熊海均偿还借款20000元并支付利息（以20000元为本金，从2014年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止，以1800元为限）。
二、驳回原告熊海均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费172.5元，已由原告熊海均预交，由被告东莞市金宏皮具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 郭 芹
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王更聪（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。