江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1183号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司），住所在扬州市文汇西路471号。
负责人高继荣，总经理。
委托代理人葛红平、李梁。
被上诉人（原审原告）孙有娣。
委托代理人周玲。
被上诉人（原审被告）李福元。
被上诉人（原审被告）姜秀红。
上述两被上诉人共同委托代理人姜明军，男，1969年9月18日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙有娣、李福元、姜秀红机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
孙有娣原审诉称：2013年3月15日17时33分，被告李福元驾驶苏K×××××号轿车由南向北行驶至扬州市江都区新2**省道邵伯镇孙桥村红旗组路段时，与由西向东驾驶电动自行车的原告孙有娣发生交通事故，致原告孙有娣受伤，车辆受损。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定被告李福元负事故的全部责任，原告孙有娣不负事故责任。苏K×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告孙有娣在上述交通事故中受伤致残产生了医疗费等损失，因未获赔偿，故依法诉讼要求被告赔偿其事故损失84707元（增加后诉讼请求）。
李福元、姜秀红原审辩称：对事故发生经过、责任认定无异议。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，原告孙有娣的合理损失应由被告保险公司承担赔偿责任。对原告孙有娣主张的事故损失有异议。事故发生后我方垫付了原告孙有娣部分医疗费，由我方自行到被告保险公司进行理赔。
保险公司原审辩称：对事故发生经过、责任认定、投保情况无异议。我公司愿意在交强险范围内依法承担赔偿责任。对原告孙有娣主张的损失有异议，其中，对伤残评定结论有异议，我公司申请鉴定人出庭接受质询。
原审查明：2013年3月15日17时33分，被告李福元驾驶苏K×××××号轿车由南向北行驶至扬州市江都区新2**省道邵伯镇孙桥村红旗组路段时，与由西向东驾驶电动自行车的原告孙有娣发生交通事故，致原告孙有娣受伤，车辆受损。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定被告李福元负事故的全部责任，原告孙有娣不负事故责任。
原审另查明：2013年3月15日交通事故发生后，原告孙有娣因伤入住扬州友好医院进行治疗，2013年4月19日出院，住院35天。出院诊断为左膝内侧半月板后角损伤等。医嘱建议为休息三个月后来院复查等。2014年1月10日，原告孙有娣伤情经江苏大学司法鉴定所鉴定，其结论为：被鉴定人孙有娣因车祸致左膝内侧半月板后角损伤、左膝前交叉韧带、内侧副韧带损伤致左膝关节活动受限已构成道路交通事故十级伤残。2、误工期限为70天，护理期限为45天，营养期限为45天。就此，原告孙有娣主张其因此事故产生如下损失：1、医疗费357元；2、营养费10元／天×45天=450元；3、住院伙食补助费18元／天×45天=810元；4、护理费80元／天×45天=3600元；5、误工费80.2元／天×70天=5614元；6、残疾赔偿金32538元／年×2年=65076元；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费2400元；9、车损1000元；10、交通费400元，上述合计84707元。原告孙有娣为支持其主张提供了以下证据：扬州友好医院疾病诊断证明书、出院记录、出院证、检查报告单、医疗费票据（自付部分），鉴定报告，江苏省安鑫安防设备有限公司营业执照复印件、停发工资证明、工资卡复印件，鉴定费票据，交通费票据。
原审法院对原告孙有娣所主张赔偿损失作如下认定：医疗费357元有医疗记录及票据佐证，应予确认；被告保险公司认可的住院伙食补助费630元、交通费200元是合理的，应予支持；误工费，误工期限有鉴定结论佐证，应予支持。关于计算标准，原告孙有娣从事制造业，证据证明其无固定收入，其也未能举证证明最近三年收入状况，故应按照2012年江苏省专用设备制造业在岗职工日平均工资标准计算，但原告孙有娣主张的80.2元／天的计算标准低于上述标准，该主张系其真实意识表示，应予支持。误工费应确定为80.2元／天×70天=5614元；护理费，护理期限有医嘱建议佐证，应予支持。结合本地护工从事同等级别护理劳务报酬，酌定住院按60元／天计算，出院后休息按40元／天计算，护理费应确定为60元／天×35天＋40元／天×10天=2500元；关于十级伤残鉴定结论，被告保险公司抗辩：鉴定人应当出庭接受当事人质询，否则鉴定结论不能作为证据适用，并且需退回鉴定费。就此，原审法院认为，我国《民诉法》第七十八条的规定放宽了鉴定人出庭作证的启动条件，但并不意味该程序可以随意启动。本案中，被告保险公司应就鉴定意见提出实质性的异议以供原审法院进行审查，如原审法院审查后认为为查明案件事实所必须，原审法院方可确定要求鉴定人出庭作证。而本案中，被告保险公司的申请明显与上述规定精神相悖，故对其申请不予采纳。结合原告孙有娣所从事的职业，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金有事实依据且符合法律规定，应予支持。残疾赔偿金应确定为32538元／年×2年=65076元；财物损失产生为必然，原审法院酌定为200元；鉴定费2400元赔偿请求合法有据，应予支持；原告因伤致十级伤残且不负事故责任，其主张的精神损害抚慰金5000元符合法律规定，应予支持。综上，原告孙有娣合理事故损失为81977元。
原审再查明：K5N569号轿车登记车主为被告姜秀红，被告李福元为事故发生时车辆驾驶员，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民的身体健康权、合法的财产权受法律保护。原告孙有娣因在上述事故中受伤而产生的合理损失81977元应得到赔偿，关于赔偿主体和赔偿责任的承担，因K5N569号轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任赔偿原告孙有娣81977元。被告李福元、姜秀红在本案中不再需要承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙有娣81977元；二、驳回原告孙有娣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取362元由被告李福元负担，此款已由原告孙有娣垫付，被告李福元应于本判决生效之日起十日内将362元给付原告孙有娣。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认定损失时未扣除非医保用药费用；2、对孙有娣伤残等级不予认可，一审认定残疾赔偿金不当；3、鉴定费不应在保险公司赔付范围之内；4、一审认定精神损害抚慰金过高；5、保险公司已经赔付过被保险人姜秀红垫付的住院期间护理费1750元，一审又判决赔付被上诉人孙有娣住院护理费2100元，属于重复赔偿。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人孙有娣因交通事故人身受到损害，经诊断为“左膝内侧半月板后角损伤，左膝前交叉韧带、内侧副韧带损伤，左膝关节积液”等。治疗终结后，经原审法院委托，江苏大学司法鉴定所对孙有娣进行体检并经阅片检查后认为“被鉴定人孙有娣因车祸致左膝内侧半月板后角损伤，左膝前交叉韧带、内侧副韧带损伤致左膝关节活动受限已构成道路交通事故十级伤残”。该鉴定分析与孙有娣伤情吻合，鉴定机构也具有相关资质，鉴定程序合法，据此所形成的鉴定意见可以作为认定孙有娣伤残等级的依据。保险公司对此虽持异议，但未能提出相反证据，对其异议本院不予采信。保险公司主张应扣减孙有娣治疗所需的非医保用药费用，但未能在本院指定的期限内就此予以举证，根据民事诉讼证据规则，其应承担举证不能的法律后果，对其该主张本院不予支持。鉴定费是被上诉人孙有娣因交通事故而产生的实际损失，应在保险公司理赔范围之内。被上诉人孙有娣因交通事故致残，其精神必然会受到一定损害，原审法院据此酌定5000元精神损害抚慰金符合法律规定。至于保险公司上诉提出其已经理赔了住院护理费1750元，一审法院还仍然要求其赔偿住院护理费属于重复赔偿，本院认为由于保险公司在一审期间并未提及此事，也未就此举证，一审法院认定孙有娣住院期间的护理费并无不当。但鉴于被上诉人孙有娣自愿从一审判决护理费2500元中让减保险公司所称已赔付的1750元，属于当事人对自身民事权利的处分，本院予以准许，保险公司可在履行一审判决时扣减1750元。
综上，保险公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2807号民事判决第二项和诉讼费负担部分；
二、变更扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2807号民事判决第一项“保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙有娣81977元”为“保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙有娣80227元”。
二审案件受理费724元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。