广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第90号
原告：钟招福，男，汉族，1975年7月18日出生，住江西省赣州市。
委托代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
被告：东莞市泫雅服饰有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李朝华，该公司经理。
原告钟招福诉被告东莞市泫雅服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告钟招福及其委托代理人许志劲，被告的法定代表人李朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是服装生产加工企业，被告是服饰销售企业。被告委托原告加工制作服装，双方之间一直有业务往来。双方约定了付款方式，但被告未按约定支付货费。截止2013年7月，被告共拖欠原告54000元。经被告多次电话通知、催收，被告均拒绝履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付货款54000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自欠款之日起计至还清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告主张利息自2014年1月15日开始计算。
被告辩称：一、原告所称与事实不符：被告委托原告加工制作服装，双方约定款到发货。7月11日，原告送来货2060#衬衣连衣裙20件后说货已经做好，要求被告支付加工款。7月12日，被告到银行汇款10000元，但7月13日仅交货140件。7月15日，原告要求被告汇加工款再出货，被告于当日汇款20000元。但汇款后，原告迟迟未交货。经多次电话通知，原告直到7月19日才交货100件。后被告又多次电话、短信催收（号码为1312808****，因手机损坏，不能还原短信，要求法院调出此号码短信内容），要求原告将加工好的货物交回，但其一直未交货。实际上，被告从未拖欠原告加工费。被告已支付了原告244975元，但原告提供的货物货款合计为207068元，被告应返还多收了货款而不发货的37907元。第二、虎门服装行业加工通常做法是由委托方在市场上买好面料拿去委托方加工服装，成件加工后按约定方式支付加工费。被告在“名扬纺织”购得面料合计234927元，按预算应当能生产599#600件、2060#8000件、939#2500件、2058#2540件、程成帽T600件、克色夹克150件，但原告实交货物均有少数。原告多次致电“名扬纺织”的老板要求其收购原告所贪得的布料及衣服库存，对此，“名扬纺织”的老板可作证。原告应返还其所贪得到的面料及成件衣服。
经审理查明：原、被告之间存在业务往来，由原告为被告进行服装加工。原告主张被告尚欠其2013年4月至7月期间的加工费共计54000元未付，为证明其主张，原告向本院提交了日期为2013年5月21日、2013年6月30日、2013年7月11日、2013年7月13日、2013年7月19日的送货单。该五份送货单显示的总金额分别为116452元、85676元、380元、2660元、1900元，合计207068元。原告还主张曾向被告邮寄了一份律师函，要求被告支付拖欠的加工费54000元。原告为证明其主张，提交了一份日期为2013年8月12日的《律师函》，但未提交相应的快递单。被告否认拖欠加工费，也否认收到该律师函。被告提交了2013年4月8日至8月6日期间的《名扬纺织细码单》，拟证明其从案外人处取货交给原告加工，原告加工后尚有部分服装未交付。原告否认被告交付了《名扬纺织细码单》上所记载的数额的服装；被告于庭审中确认，将服装交给原告加工时双方未签订相应的单据。
另查明：原告认为，被告尚欠54000元加工费未付；被告则认为，其已足额支付了涉案交易的加工费。本院就双方庭后提交的证据，组织双方于2014年3月20日到庭进行调查。经核对双方提交的银行卡客户交易查询及账户历史明细清单，原、被告确认，被告通过其法定代表人李朝华的银行账户分别于2013年4月14日、2013年5月11日、2013年5月22日、2013年6月3日、2013年6月14日、2013年7月12日、2013年7月15日向原告转账支付了加工费10000元、29975元、4990元、16000元、50000元、10000元、20000元，合计140965元。原告另主张被告分别于2013年5月28日、6月23日向原告支付了现金9000元、5000元；被告否认曾支付该两笔现金。此外，被告还提交了两张收据：1、日期为2013年5月31日的《送货单》，手写有“今收到泫雅加工费70000元”字样内容，右下方有原告的签名；2、日期为2013年6月23日的《送货单》，手写有“今收到泫雅加工费55000元”字样内容，左下方有手写“福”字；并主张，除上述转账支付的140965元外，还分别通过现金方式向原告支付了70000元、55000元，转账方式支付的不会另开收据，只有现金支付的才会开具收据。原告确认上述两份收据的真实性，但认为：1、金额为70000元的收据系用于确认此前支付的加工费，因为是5月份的加工费，因此收据的日期落款为5月；2、金额为55000元的收据系用于确认2013年6月14日转账支付的50000元及6月23日现金支付的5000元；3、剩余2013年7月12日的10000元及2013年7月15日的20000元加工费未开收据。关于付款时间，双方亦存在争议：原告主张一般先提货后结账或提货时结账，4月份的汇款系原告向被告借支用于加工的，加工后再从加工费中予以扣除；被告则主张先付款，再送货，故原告目前还有2000件衣服未交付给被告。对于付款方式，双方均未提交证据证明对此进行了约定或有相应的交易习惯。
以上事实，有送货单、律师函、《名扬纺织细码单》、送货单（收据）、中国建设银行银行卡客户交易查询、牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国农业银行借记卡账户历史明细查询、《证明》以及本院的庭审笔录、质证笔录附卷为据。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否尚欠原告涉案加工费。
关于该焦点，本院作如下分析：首先，从两份收据表面上来看，未显示该70000元及55000元与转账支付的款项有何关联。其次，第一份收据的日期为2013年5月31日，原告虽主张系5月份的加工费，因此日期落款为5月份。但原告对其主张未提交相反证据予以证明，故本院不予采信。再次，原告未举证证明被告于2013年5月28日、6月23日向原告支付了现金9000元、5000元，被告亦不确认，故本院不予采信。退一步讲，即便原告关于被告在2013年5月28日向原告支付了现金9000元的主张属实，被告分别于2013年4月14日、2013年5月11日、2013年5月22日、2013年6月3日向原告转账支付了10000元、29975元、4990元、16000元，合计为69965元，与2013年5月31日的收据显示的“今收到泫雅加工费70000元”在数额上仍有差异。综上所述，本院认为，原告主张金额为70000元、55000元的两份收据系用于确认转账支付的款项，缺乏事实依据，本院不予采信。本院采信被告的主张，认定该70000元、55000元系转账的140965元以外另行支付的加工费。因此，本案中，被告共向原告支付了加工费140965元＋70000元＋55000元=265965元。原告主张涉案加工费总额为207068元，被告支付的加工费数额已超过总加工费数额，故本院认为被告已足额支付了涉案加工费。原告主张被告尚欠其加工费54000元，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告钟招福的全部诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取受理费为576元，由原告钟招福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一四年四月十四日
书 记 员 吴映华