江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第377号
上诉人（原审原告）吴传华。
委托代理人赵国祥。
被上诉人（原审被告）胡可峰。
委托代理人周仕学。
上诉人吴传华与被上诉人胡可峰因买卖合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第00505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月10日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人吴传华及其委托代理人赵国祥、被上诉人胡可峰及其委托代理人周仕学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴传华一审诉称：2012年3月29日，吴传华、胡可峰双方签订机动车买卖合同一份，约定，吴传华向胡可峰购买苏A×××××号车辆，胡可峰保证该车所有权无瑕疵，双方约定违约金为20000元。合同签订后，因胡可峰及其他的原因涉案车辆被查封吴传华无法过户，故胡可峰已构成违约，但约定的违约金已无法弥补吴传华的实际损失，故请求法院判令胡可峰给付吴传华违约金20000元，赔偿吴传华经济损失20000元，并承担本案诉讼费用。
胡可峰一审辩称：1、胡可峰不构成违约，双方签订的买卖协议中明确约定，胡可峰提供车辆行驶证、车主身份证原件和车辆，由吴传华负责办理过户手续，在2012年3月29日交付车辆时胡可峰已依约给付吴传华上述材料，且车辆并无查封记录可以过户，后涉案车辆于2012年7月23日因案外人孙和丽申请被法院扣押，期间4个月的时间是吴传华没有及时过户造成被查封后无法过户的情况。2、吴传华的损失应当由保全不当的案外人孙和丽赔偿，胡可峰不应当向吴传华支付违约金及赔偿损失。
一审法院经审理查明：2012年3月29日，吴传华与胡可峰订《买卖旧机动车辆协议书》一份，约定，吴传华向胡可峰购买其经销的二手车辆，号牌苏A×××××，发动机号×××××××××，车架号××××××××××××××××××；吴传华确认购买后，一次性付清车款或预付订金全款付清方可提车，过户提档费用由吴传华承担；此车以现有车况转让价格为90000元，全款付清；在交易前2012年3月29日16时以前所出现的一切问题：事故、经济纠纷和债权、债务纠纷等由胡可峰负责，在交易后所出现的一切问题由吴传华负责，双方不得以任何借口对车辆的售出及购买作出单方的反悔，如违约将赔偿对方违约金20000元；胡可峰负责此车600元以上的违章，提供此车行车证、车主本人身份证原件和车辆，吴传华负责去南京办理登记证书和过（户）事宜；胡可峰只保证此车档案正常、无封档，能过户提档，车主本人在办理一切手续时，不能到场由吴传华负责花钱找人疏通关系办理，和胡可峰无关。协议书还对其他事项进行了约定。同日，吴传华向胡可峰支付购车款90000元，胡可峰向吴传华交付了车辆、行驶证、（原）车主吴甜甜身份证原件等手续。2012年4月17日，吴传华为该车办理了机动车交通事故强制保险，但未办理过户手续。
另查明，苏A×××××号车原车主为吴甜甜，2011年9月22日，吴甜甜将该车以80000元转让给本案胡可峰，并交付了车辆，但未办理过户手续。2012年5月10日，在案外人孙和丽诉吴甜甜的民间借贷纠纷案（案号2012新商初字第1305号）中，一审法院根据孙和丽的申请，对登记在吴甜甜名下的苏A×××××号车进行了查封。2012新商初字第1305号民事判决书发生法律效力后，孙和丽于2012年7月4日向新浦区人民法院申请执行。2012年7月23日，一审法院（2012）新执督字第1543号民事裁定书裁定对苏A×××××号车予以扣押。后本案吴传华提出执行异议，一审法院以（2012）新执异字第33号民事裁定书裁定（2012）新执督字第1543号民事裁定书中止执行，后一审法院以（2012）新执督字第1543-1号民事裁定书对苏A×××××号车予以解除扣押。
2013年2月，胡可峰向一审法院提起诉讼，要求吴甜甜将苏A×××××号车过户给吴传华。同年8月1日，一审法院作出（2013）新商初字第0360号民事判决支持了胡可峰的诉讼请求，后吴甜甜上诉至连云港市中级人民法院，同年11月20日，连云港市中级人民法院（2013）连商终字第0436号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：吴传华与胡可峰签订的《买卖旧机动车辆协议书》，系双方意思表示一致，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。现吴传华已向胡可峰支付了购车款，胡可峰亦向吴传华交付了车辆，双方均依约履行了合同义务。关于吴传华认为因胡可峰及其他原因导致车辆无法过户，故要求胡可峰支付违约金并赔偿损失的主张，一审法院认为，第一、本院（2012）新商初字第2660号、（2013）新商初字第0360号民事判决书确认，胡可峰向吴传华出售苏A×××××号车辆时，胡可峰已从吴甜甜处依法取得涉案车辆。第二、《买卖旧机动车辆协议书》中约定，胡可峰保证车辆档案正常、无封档，能过户提档，并提供行车证、车主本人身份证原件和车辆，而胡可峰已于合同签订之日，即2012年3月29日依约将车辆及车辆行车证、原车主吴甜甜身份证原件交付给吴传华，且在当日涉案车辆并无查封记录。第三、《买卖旧机动车辆协议书》中约定，由吴传华负责去南京办理登记证书和过户事宜，涉案车辆于2012年3月29日交付吴传华，而该车因案外人申请被查封的日期为同年5月10日，期间间隔一月有余，故吴传华未能将车辆及时过户并非基于被告的行为。综上，一审法院认为，胡可峰不存在违约行为，因此，吴传华的诉讼请求事实与法律依据不足，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回吴传华的诉讼请求。案件受理费？
上诉人吴传华不服一审判决，向本院提起上诉称：车辆管理部门对车辆过户，必需要对双方当事人的身份进行核对，除了核对身份证件、合同，也要将居民身份证原件与本人核对，本案车辆过户因吴甜甜不到场，无法办理过户手续。双方约定只提供相关证件办理过户手续，不符合车辆管理部门对车辆过户手续审查的规定，该约定违背法律规定无效；由于胡可峰不予配合致使车辆无法过户，责任在胡可峰，双方约定的违约责任，胡可峰违约条件已经成立，违约方应该承担违约金的支付。在未办理过户期间此车被第三方保全，给吴传华造成了很大的损失，保全了两年，放在路边停车场，车辆损坏、折旧、停车费、维修费等等，吴传华当时买胡可峰的车辆，是在受骗的情况下购买，因为胡可峰与原车主吴甜甜有债务关系，而且知道吴甜甜欠了很多外债，已经逃到泰国，当时还欠胡可峰20万左右，胡可峰已经在一审法院起诉吴甜甜，在一审庭审中胡可峰明确表示吴甜甜还欠钱，在这种情况下，胡可峰卖给吴传华是转嫁风险。吴传华现在要求退车，并补偿吴传华损失，一审判决错误，应当改判。
被上诉人胡可峰辩称：吴传华的上诉理由没有证据证实，事实证明此案经过一、二审五次审理，判决买卖合同有效，对吴传华称车辆没有过户，由胡可峰承担责任的理由不能成立的，因协议中明确约定，这个责任应该由吴传华承担。
本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：吴传华与胡可峰签订的《买卖旧机动车辆协议书》，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，一审法院认定为有效合同符合法律规定。吴传华上诉认为涉案《买卖旧机动车辆协议书》无效的理由不成立，本院不予支持。
关于胡可峰是否存在违约问题。本院认为，胡可峰、吴传华已经按《买卖旧机动车辆协议书》中的约定付款交车，双方均依约履行了各自的合同义务。关于吴传华认为因胡可峰原因导致车辆无法过户问题。第一、一审法院（2012）新商初字第2660号、（2013）新商初字第0360号民事判决书均确认胡可峰向吴传华出售苏A×××××号车辆时，胡可峰已从吴甜甜处依法取得涉案车辆所有权；第二、《买卖旧机动车辆协议书》中约定，胡可峰保证车辆档案正常、无封档，能过户提档，并提供行车证、车主本人居民身份证原件和车辆，而胡可峰已于合同签订之日将车辆及车辆行车证、原车主吴甜甜身份证原件交付给吴传华，且在当日涉案车辆并无查封记录；第三、《买卖旧机动车辆协议书》中约定，由吴传华负责去南京办理登记证书和过户事宜，涉案车辆于2012年3月29日交付吴传华，而该车因案外人申请被查封的日期为同年5月10日，期间间隔一月有余，涉案车辆未及时过户不能归责于胡可峰，涉案车辆依据法律规定程序是能够过户的，吴传华上诉认为涉案车辆不能过户的理由没有法律依据。
关于胡可峰是否存在欺骗吴传华购买涉案车辆问题。本院经审查，胡可峰与吴传华签订涉案《买卖旧机动车辆协议书》期间，根据已经查明的事实，涉案车辆所有权不存在瑕疵，胡可峰不存在欺骗吴传华购买涉案车辆的事项，吴传华上诉认为胡可峰欺骗其购买涉案车辆的理由不能成立，本院不予采信。
综上，吴传华上诉请求退车，并要求胡可峰赔偿损失没有事实和法律依据，一审判决结果正确，本案予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人吴传华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 任 慧
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张 敏
法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。