上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9232号
上诉人（原审被告）：于汉雄，男，1963年7月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：刘悦，国浩律师（上海）事务所律师。
委托诉讼代理人：寇树才，国浩律师（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区浦星路800号2幢205-206室。
主要负责人：丘学梅，总经理。
委托诉讼代理人：李凤萍，公司员工。
委托诉讼代理人：方莉，上海金仕维律师事务所律师。
上诉人于汉雄因与被上诉人深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司（以下简称华侨城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人于汉雄上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人主张已超过诉讼时效，物业服务收费过高，服务质量不到位，上诉人有权拒绝交纳物业费。
被上诉人华侨城物业公司辩称，原判认定事实清楚，证据确凿充分，要求维持原判。
华侨城物业公司向一审法院起诉请求：1、要求于汉雄支付自2010年10月1日至2017年1月31日止的物业费人民币（币种下同）143,342.46元；2、要求于汉雄支付滞纳金3,000元。
一审法院认定事实：2009年5月22日，以上海A有限公司为甲方、上海B有限公司为乙方、深圳市C有限公司为丙方，三方签订《关于变更新浦江城首期物业管理合同的协议》，约定乙方物业管理期限至2009年6月15日止，有关责任以2009年6月15日为限，2009年6月16日起由丙方接管负责新浦江城首期物业管理等。之后，华侨城物业公司为于汉雄所在小区服务至今。2009年7月13日，以上海A有限公司为甲方、深圳市C有限公司为乙方，双方签订《前期物业服务合同》，约定由深圳市C有限公司对上海市新浦江城首期122-1、2、3、6、7#地块小高层、多层、联排、院墅院邸、商业、商办及公益性配套用房，即本市闵行区XX路XX弄、XX弄、XX弄、XX弄、XX弄；XX路XX弄、XX弄；XX路XX弄、XX弄房屋提供物业管理服务；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，联排住宅4元/月/平方米、院墅院邸住宅4.50元/月/平方米，地下室面积收费标准按照相应地上面积相应单价的一半收取；本合同为期两年，自2009年7月13日起至2011年7月12日止；业主大会尚未成立的，本协议自动续延至业主委员会成立签订新的合同为止等。2016年1月25日，以上海市闵行区浦江镇新浦江城一期业主大会为甲方，华侨城物业公司为乙方，双方签订《物业服务合同》，约定由华侨城物业公司对上海市闵行区浦江镇新浦江城一期商品房、底层商铺、商业用房，即XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX弄、XX路XX号、XX路XX号、会所（XX路XX弄XX号）房屋提供物业管理服务；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费（地下室按地下建筑面积50%计算收费面积），院墅4.50元/月/平方米、联排别墅4元/月/平方米；合同期限自2016年1月25日起至2017年1月24日止；本合同期限届满前两月，甲、乙双方应就是否另行签订物业服务合同进行协商；双方协商未能达成协议的，乙方应在本合同期限届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业。2006年8月10日，上海市XX协会出具《上海市住宅物业服务超过最高等级收费标准论证报告》，载明新浦江城（独院别墅）物业服务收费标准为每平方米建筑面积4.50元/月（独院别墅）。于汉雄及案外人金某、于某与上海A有限公司签订的《上海市商品房出售合同》附件五第十八条约定：物业管理费：地上面积现定为4.50元/㎡/月，地下面积现定为2.25元/㎡/月。
本市闵行区XX路XX弄XX号房屋于2009年10月8日核准登记的权利人为于汉雄及案外人金某、于某，该房屋建筑面积522.99平方米，其中地下建筑面积207.72平方米，房屋类型为联列住宅。华侨城物业公司、于汉雄确认于汉雄房屋带独立院子，华侨城物业公司称于汉雄房屋属独院别墅。于汉雄于2010年9月11日办理房屋入住手续，自同年10月起未交纳物业费。2012年7月16日、2013年6月6日、2014年6月3日、2015年10月27日，华侨城物业公司以信函方式向于汉雄催讨物业费，其中2013年6月6日邮寄地址为本市XX路XX弄XX号的信件被退回；另三封信件，华侨城物业公司称其中一封已退回，其余信件均已妥投，邮寄地址均为上述地址。于汉雄称其有时居住在上述地址，未收到上述信函。因于汉雄未付款，故华侨城物业公司诉至一审法院。
一审法院认为，华侨城物业公司的总公司与建设单位签订的《前期物业服务合同》以及华侨城物业公司与业主大会签订的《物业服务合同》均真实有效，对华侨城物业公司以及包括于汉雄在内的全体小区业主具有法律约束力。华侨城物业公司已对该小区提供了物业管理服务，于汉雄理应按约向华侨城物业公司支付物业服务费。于汉雄小区物业费收费标准已经上海市物业管理行业协会论证，并在相关合同中进行了明确约定，故于汉雄认为华侨城物业公司物业费收费标准不合理，一审法院不予采纳。上海市不动产登记簿登记有于汉雄房屋的地下建筑面积，结合相关合同约定，华侨城物业公司对地下面积收取物业费合法有据，一审法院予以支持。华侨城物业公司、于汉雄均确认于汉雄房屋有独立院子，故应按独院别墅4.50元/月/平方米的标准计算物业费。华侨城物业公司要求于汉雄支付所欠物业费，于法有据，一审法院予以支持，华侨城物业公司要求于汉雄支付滞纳金，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，于2017年5月10日作出判决：一、于汉雄应于判决生效之日起十日内，支付华侨城物业公司自2010年10月1日起至2017年1月31日止的物业服务费人民币143,342.46元；二、驳回华侨城物业公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币1,613.43元，由华侨城物业公司负担33.08元，于汉雄负担1,580.35元。
二审中，上诉人向本院提交以下证据材料：证据1、房屋产权证，证明房屋状况；证据2、照片，证明物业服务质量存在问题。被上诉人对证据1的真实性予以认可，一审也对相关产权信息作过确认，认为该证据形成于一审诉讼之前，不属于二审中新的证据。被上诉人对证据2本身的真实性无法确认，认为不能反映其证明内容，且证明内容一审中也有涉及，也不属于二审中新的证据。本院认为，被上诉人对上述证据的相关异议成立，本院对该些证据难以采纳。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张已超过诉讼时效，物业服务收费过高，服务质量不到位，有权拒绝交纳物业费，但其并未提供充分的证据材料予以反驳，故一审法院根据现有证据材料综合审查认定事实，确定上诉人支付相关物业服务费并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,166.85元，由上诉人于汉雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 李 兴
二〇一七年十月十七日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……