连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00042号
原告连云港本业人力资源有限公司，住所地：连云港经济技术开发区芙蓉路59-5号楼3单元102室。
法定代表人王春富，总经理。
委托代理人张雷、王维猛，江苏明亮律师事务所律师。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，局长。
委托代理人孟昭静，连云港市人力资源和社会保障局党组副书记。
委托代理人孙全，连云港市人力资源和社会保障局干部。
第三人程积应，无业。
委托代理人龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。
第三人中国农业银行股份有限公司连云港连云支行，住所地：连云港市连云区中华西路43号。
法定代表人卞利军，行长。
委托代理人陈杰，中国农业银行股份有限公司连云港连云支行副行长。
委托代理人吴龙球，中国农业银行股份有限公司连云港连云支行职员。
原告连云港本业人力资源有限公司（以下简称本业公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人中国农业银行股份有限公司连云港连云支行（以下简称农行连云支行）、程积应工伤认定行政确认一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月5日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告本业公司的法定代表人王春富及其委托代理人张雷，被告市人社局的委托代理人孟昭静、孙全，第三人农行连云支行的委托代理人陈杰、吴龙球，第三人程积应及其委托代理人龚维贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年5月16日作出连人社工认字（2014）029号《认定工伤决定书》，该认定书载明：申请人：程积应；用人单位：连云港本业人力资源有限公司；工作岗位：驾驶员；查明的事实为2010年12月14日下午14时15分左右，因单位车辆在连岛发生故障，派遣至中国农业银行连云港连云支行的程积应送打气泵到连岛修车，返回途中，驾驶苏G×××××号轿车行至连云港西大堤道路第0149号路灯杆-18.10米处时，与一辆苏G×××××号客车相撞，致其受伤。经中国人民解放军第一四九医院诊断：左侧股骨中上段开放性粉碎性骨折，左股骨髁间粉碎性骨折，左侧距骨粉碎性骨折伴脱位，左外踝骨折，胸部外伤，创伤性湿肺，右侧多发性肋骨骨折，胸壁正中挫伤，口唇挫裂伤，右侧颞叶及左侧额叶脑挫伤，外伤性脑梗塞。程积应同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：
证据1.工伤认定申请书。
证据2.第三人身份证复印件。
上述证据证明第三人提出的工伤认定申请，第三人身份。
第二组证据：
证据3.劳动合同一份。
证据4.第三人提供的农业银行明细对账单等票据复印件。
证据5.第三人提供的用车通知单复印件。
证据6.农行连云港连云支行出具的说明及工作外包合同。
证据7.第三人陈述事故经过材料。
证据8.道路交通事故认定书。
证据9.原告提供的授权委托书、请求核实证据申请书、律师调查笔录、查证申请书、请求调取柳磊证言申请书、录音证据及谈话内容。
证据10.农行向市法制办出具的证明。
证据11.我局调查笔录3份。
上述证据证明原告与第三人存在劳动关系，及事故发生的经过。
第三组证据：
证据12.入院记录、手术记录。
证据13.司法鉴定意见书。
上述证据证明伤情及救治过程。
第四组证据：
证据14.连人社工认字（2011）第528号举证通知书、工伤认定决定书、关于撤销连人社工认字（2011）第528号认定工伤决定书的通知及送达回执。
证据15.连人社工认字（2013）第227号举证通知书、工伤认定决定书、关于撤销连人社工认字（2013）第227号认定工伤决定书的通知及送达回执。
证据16.连人社工认字（2014）029号举证通知书、中止通知书、认定工伤决定书及送达回执。
证据17.（2014）连行复第51号行政复议决定书。
上述证据证明被告所作工伤认定决定的程序合法。
法律法规依据：《工伤保险条例》及《工伤认定办法》
原告本业公司诉称，被告在答复书中认定第三人程积应出车属工作原因，不符合相关事实，据原告事后调查了解（谈话录音）第三人程积应出车，并不是农行汪青松行长所指示，而是农行另一驾驶员柳磊安排，汪青松行长对此并不知情，柳磊无权代表农行对程积应做任何工作安排，因此第三人程积应受伤结果并不能归于因工受伤，并且柳磊和程积应在叙述受伤原因时存在虚假陈述，据原告事后调查，第三人程积应受单位指派送打气泵到连岛修车，在返回途中发生交通事故受伤也同事实不符，因农行本身有移动式打气泵，并不需向外单位借用。故其陈述存在矛盾之处，对存疑的当事人陈述和证言，在没有其他证据的印证下，不能作为证据采信，因柳磊以及程积应均受雇于农业银行，他们之间本身存在利害关系，仅凭利害关系人提供的证据，认定原告承担责任，属于证据不足。据原告此后调查了解（谈话录音），涉案的农业银行副行长汪青松同程积应系亲属关系，为程积应的工伤认定提供了职务上的帮助。其一，第三人农行向被告出具的书面证明加盖的农行印章，农业银行并不知情，管理印章的农行办公室，明确向原告代理人说明此事农行没有任何登记，农行印鉴系汪行长以其他理由取走之后加盖印章；其二，在原告法定代表人同农行汪青松行长谈话录音中，也清楚说明汪青松当时对此事也不知情，是事后了解以后为了规避农行本身责任，利用了职务便利，为第三人程积应提供了认定工伤的相关书面证明。三、被告认定第三人农行的工作时间是不固定工作时间，属于适用法律错误，依据相关规定，采用不定时工作制应当向相关部门申请不定时工作制或综合计算工时制，但第三人农行并没有据此向相关部门备案登记过，且原告同第三人程积应签订的合同中明确约定了工作时间，而事故恰恰发生在非工作时间，该责任应当由第三人程积应与农业银行共同承担，综上，被告对第三人作出的工伤认定无事实依据，适用法律错误，请求人民法院依法撤销。
原告提供以下证据：
证据1.律师调查笔录，被调查人为农行负责车辆派遣的孟建峰。
证明1.农行的车辆派遣、应急出车和事后补办派车手续均由孟建峰派遣。2.按第三人陈述其出车应当属于紧急情况。按该规定应当事后补办相关手续而孟建峰的证词显示其对此事不知情，第三人程积应和柳磊事后也没有按规定办理出车派遣单。农行提交的派车单是虚假的派车单。
证据2.原告法定代表人与第三人副行长汪青松2014年5月12日的谈话录音。
证明汪青松行长陈述农业农行自身就有打气泵，不需要外借，其对程积应借打气泵这件事并不知情。汪青松行长同第三人程积应系亲属关系，其可以要求柳磊改变任何证词，以上能够印证第三人程积应和柳磊之间相互串通，利用这次交通事故而将赔偿责任转嫁给原告。
证据3.第三人于2010年6月24日印发的农银连云发（2010）73号文件。
证明行政复议决定书中的“发生车辆事故时孟建峰工作岗位已调整”，不符合事实。该文件能够客观反映孟建峰在2010年6月24日前至少是在管理车辆派遣。2010年6月23日孟建峰将加油卡等车辆管理工作移交给孙劲松不符合事实。
被告市人社局辩称，答辩人受理程积应对其本人受伤的工伤认定申请后，依法作出连人社工认字（2011）第528号认定工伤决定。原告不服提出诉讼，在诉讼期间，因原告与第三人提供的证据冲突较大，我局主动撤销了原认定工伤决定书，并就本案进行了补充调查。经再次立案调查，本机关依法作出连人社工认字（2013）第227号工伤认定决定，但因邮寄送达过程中快递公司反馈的到件时间和签收时间不一致，本机关再次撤销了工伤认定决定。经再次立案和补充调查，本机关综合双方提供的证据及申辩意见，结合本机关调查核实的情况，依法作出连人社工认字（2014）029号工伤认定决定。
经调查核实，程积应是原告派遣至中国农业银行连云港连云支行的员工，其在2010年12月14日下午14时15分左右，受单位指派送打气泵到连岛修车，返回途中发生交通事故受伤。
原告诉称第三人受伤不是在工作时间，不是因工作原因，农行出具的证明是虚假的，其主张不成立。理由如下：
1、第三人的工作性质决定了其工作时间灵活。第三人作为原告派遣至农行连云分行的驾驶员，其工作具有一定的特殊性，不能简单地以农行固定上下班时间来确定其工作时间。
2、第三人出车属工作原因。原告称农行副行长汪青松到连岛属因私赴宴，因其车辆轮胎爆胎，其驾驶员通知第三人送打气泵用于车辆维修。本机关认为，不论汪行长是否因私外出，但第三人出车的目的是为单位车辆送打气泵，其出车属履行职务行为。在行政复议期间，农行也向复议机关书面说明，时任分管后勤的汪行长布置安排第三人送打气泵属正常工作，并非私自出车。
3、第三人出车未办理外出手续，但不影响其因工外出的性质。原告称第三人没有向分管车辆派遣的副总经理孟建峰电话或书面申请出车，但因工伤的认定仅就受伤职工是否符合工伤认定的要件进行审查，第三人是否存在违规行为是企业内部管理的问题，不影响构成工伤。在复议期间，农行也证实孟建峰因调整分工，已于2010年6月23日将小车班管理职能移交他人，事故发生时其不负责车辆管理。
4、原告诉称农行出具的证明是虚假的，但无有效证据支持。
综上所述，本机关认为，根据《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，第三人程积应在因工外出途中发生交通事故受伤，应为工伤。因此，本机关作出的连人社工认字（2014）029号工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。
第三人程积应述称，原告诉求无事实法律依据，应予驳回。被告对第三人作出的工伤认定，调查取证确凿，能够证实第三人是因公受伤，第三人与银行副行长汪青松是否有亲属关系与第三人是否履行职务行为无关联性。原告的法定代表人与汪青松也有亲属关系。请求法庭维持被告对第三人作出的工伤认定。
第三人程积应提供以下证据：
证据1.贺艳丽出具的证明。
证明第三人发生事故当天的中午，在贺艳丽店里借了便携式车用打气泵的事实。
第三人农行连云支行述称，一原告提出程积应派遣到农行工作时间为上午8：00-12：00，下午14：00-18：00，而其外出时间为下午13：15分，明显不属于合同约定的“工作时间”，此说法不符合实际。按照我行（甲方）2010年5月19日与原告（乙方）签订的《工作外包合同》，第六条第三款乙方应教育工作人员遵守甲方的各项工作规章制度。驾驶员具有岗位特殊性，属不定时工作制，本身的工作性质就决定了不能按照以上作息时间，应按外包单位实际工作需要执行。二、2010年12月24日，时任农行连云支行副行长的汪青松到连岛开展业务，中午在连岛吃工作餐。驾驶员柳磊因轮胎气不足，经请示汪青松，叫驾驶员程积应送打气泵过来，程积应送来打气泵后在开车返回途中被逆向行驶车辆撞伤。汪青松作为分管后勤的副行长，布置安排程积应送打气泵，是正常工作，并非私自出车。三、原告对汪青松的录音是私自录音不具有法律效力，汪青松是否与程积应有亲属关系，与是否认定工伤无直接关系。四、经了解孟建峰的妻子与原告法定代表人王春富是战友。发生车辆事故时，孟建峰的岗位已调整。2010年6月17日时任行长袁峰、分管后勤副行长汪青松、孟建峰、孙劲松参加了办公室岗位分工会议：孙劲松负责保卫、纪检、小车班、物品保管；孟建峰负责后勤购买、营业网点装潢基建。同年6月23日孟建峰将加油卡等车辆管理工作移交孙劲松。孙劲松第一次派出时间为该年6月19日，孟建峰最后一次派出时间为该年6月16日。五、程积应借打气泵的洗车店是我行定点车辆清洗维护店，第三人程积应去拿打气泵是很平常的事情。综上所述，市人社局214年5月16日作出的工伤决定书，事实清楚，证据充分。2014年10月16日连云港市人民政府（2014）连行复第51号行政复议决定书亦维持了该决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人农行连云支行提供以下证据：
证据1.连云支行内部分工会议记录。
证据2.编号为66、68、86、89的一组（4份）用车通知单。
上述证据证明发生车辆事故时孟建峰已经不再分管车辆调度，由孙劲松分管。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、证据2、证据3、证据8、证据9、证据12、证据13、证据14、证据15.证据16、证据17的真实性、关联性、合法性无异议；对证据4、证据5的关联性提出异议，能证明第三人程积应出车的这辆车没有在农行开出出车派遣单；对证据6的真实性无异议，但认为第三人与本案有利害关系，不能作为单独证据采信；证据7的真实性提出异议，认为第三人与本案处理结果有利害关系，不能单独作为证据采信；证据10的真实性、合法性提出异议，因为该份证明并不是农行自身意思表示而是汪青松行长通过职务便利未征得银行同意的情况下出具的证明；对证据11的真实性无异议，对被告的证明目的有异议。第三人程积应对被告提供证据的真实性、关联性、合法性无异议，认为该四组证据能够形成证据锁链，综合证明第三人程积应在与原告劳动关系存续期间，被派遣到第三人农行处担任司机，工作采用不定时工时制，事发当天的行为系第三人程积应履行职务行为，应当认定为工伤。第三人农行连云支行对被告所举证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告对原告提供的证据1的证明目的有异议，认为工伤认定实行无过错原则，职工在工作过程中，只要符合工伤认定的要件即可，无论其是否存在违反单位规章制度的行为，均可认定为工伤；对证据2原告的证明目的有异议，该证据能证明汪青松对后勤管理这一职能的行使，从而证明第三人程积应送打气泵的行为是在单位领导安排下行使职务行为；对证据3.质证意见为汪青松具有后勤管理职能。同时不能证明孟建峰在第三人事故发生时仍然负责车辆管理。第三人程积应对原告提供证据的质证意见为证据1真实性、合法性、关联性有异议，是在事故发生后近两年所作的笔录，受主观影响及其他因素影响；证据2的合法性提出异议，录音未经当事人同意，来源不合法。证据3的证明目的有异议，该份证据不能证明第三人发生事故时孟建峰分管车辆。第三人农行连云支行对原告提供证据的质证意见为证据1、证据2真实性、合法性有异议，孟建峰的妻子与原告的法定代表人系战友关系，孟建峰系基于人情关系做虚假证词。事故发生当时孟建峰不负责分管车辆派遣，由孙劲松分管。证据3与本案无关联性。
原告对第三人程积应提供证据1质证意见为真实性有异议，证人应当出庭作证。被告市人社局及第三人农行连云支行对第三人程积应提供证据1真实性、合法性、关联性。
原告对第三人农行连云支行提供证据1、证据2的真实性和证明目的有异议被告市人社局及第三人程积应对第三人农行连云支行提供证据1真实性、合法性、关联性。
本院根据行政诉讼证据规则的规定对证据作如下确认：对原告所举证据3、被告所举的所有证据及第三人农行连云支行所举证据1、证据2作为查明案件事实的依据，依法予以确认。对原告所举证据1、证据2，因证人未出庭作证，对其真实性不予确认。
经审理查明，2010年5月19日原告本业公司（乙方）与第三人农行连云支行（甲方）签订《工作外包合同》一份，合同约定：“在工作外包期间，乙方为甲方提供以下工作外包岗位（1）汽车驾驶工作；……本协议自2010年5月19日起至2011年5月18日止”。合同签订后原告本业公司即派遣第三人程积应至第三人农行连云支行从事汽车驾驶工作。2010年12月14日上午第三人农行连云支行驾驶员柳磊驾驶苏G×××××号车跟随分管后勤副行长汪青松到连岛开展业务，中午就餐时因车辆轮胎无气，第三人程积应被农行连云支行指派送打气泵到连岛，其即驾驶该行苏G×××××号轿车赶往连岛，当日14时15分左右其驾驶的车辆在从连岛返回单位途中行至连云港西大堤道路第0149号路灯杆-18.10米处时，与苏G×××××号客车相撞，致第三人程积应受伤，其受伤后至中国人民解放军第一四九医院住院治疗，经诊断：左侧股骨中上段开放性粉碎性骨折，左股骨髁间粉碎性骨折，左侧距骨粉碎性骨折伴脱位，左外踝骨折，胸部外伤，创伤性湿肺，右侧多发性肋骨骨折，胸壁正中挫伤，口唇挫裂伤，右侧颞叶及左侧额叶脑挫伤，外伤性脑梗塞。经交警部门认定，程积应负事故的次要责任。
另查明，第三人程积应于2011年11月25日提起工伤认定申请，被告市人社局经过调查，于2012年4月5日作出连人社工认字（2011）第528号《工伤认定决定书》。原告不服该决定，先后申请行政复议和提起行政诉讼。在诉讼期间，被告以原告与第三人程积应提供的证据冲突较大，于2013年4月1日主动撤销了该工伤认定书。经再次申请，被告于2013年5月14日作出连人社工认字第（2013）第227号《工伤认定决定书》，因邮寄送达问题被告于2014年1月2日再次撤销了工伤认定决定。2014年3月10日因证据冲突较大，需进一步调查核实，被告根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十五条规定，中止了对程积应的工伤认定。经再次补充调查，被告于2014年5月16日作出了连人社工认字（2014）029号《认定工伤决定书》，认定程积应所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定，向连云港市人民政府提起行政复议，连云港市人民政府于2014年10月16日作出（2014）连行复第51号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的连人社工认字（2014）029号《认定工伤决定书》，原告不服遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，赋有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”。本案第三人程积应被原告本业公司派遣至第三人农行连云支行工作，应当遵守用工单位农行连云支行的工作规章制度、服从其工作安排。事发当日为法定工作日，第三人在工作日受用工单位指派送打气泵至连岛维修单位车辆，在返回途中发生交通事故，符合上述规定，应当认定为工伤。本案被告在受理第三人程积应的工伤认定申请后依法向原告发出举证通知书，在进行调查取证后依法作出工伤认定，程序合法。原告所称事发时间非工作时间，其派遣程积应到第三人农行连云支行工作时间上午8：00-12：00，下午14：00-18：00，在其与农行连云支行签订的工作外包合同中并无明确约定，故本院对原告该主张不予支持。综上所述，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告连云港本业人力资源有限公司要求撤销被告连云港市人力资源和社会保障局作出的连人社工认字（2014）029号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力