江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5561号
上诉人（原审被告）：韩旭，男，汉族，1987年6月24日生，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：傅礼生，男，汉族，1973年3月8日生，住南京市建邺区。
上诉人韩旭因与被上诉人傅礼生相邻关系纠纷一案,不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初8400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实有误。一是认定事件起始时间有误。该房屋交付后，双方当事人共同完成了对设备平台的改造且方案基本一致，因此本案的争议应从改造完成后开始。一审法院认定权利人对不动产的改造利用不应对他人造成妨碍，不应在本案的讨论范围内。本案的争议点是改造完成后上诉人的空调外机安装是否侵权。二是认定是否侵权有误。设备平台改造完成后，上诉人房屋已无专用空调机位，符合《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790—2008）中“确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商解决或采取厢应的保护措施”的规定。且全楼60家住户中有18家采取了韩旭的安装方案，入住3年至今并未出现噪声干扰投诉。三是认定事实有误。上诉人在安装前已与被上诉人进行沟通，若被上诉人明确表示反对，上诉人不可能强行安装，被上诉人也不会时隔三年才提出诉讼，因此应认定为被上诉人知晓安装方案且未明确提出异议。2、一审证明责任分配不当。被上诉人的证据仅能证明空调外机安装不符合国家规范，而未能举证证明热风、噪声对正常生活产生了影响，应由其承担不利后果。同时，一审法院擅自调取房屋竣工图，属于明显偏向被上诉人。3、一审审理流程严重违反法定程序。一是合议庭组成严重违反法定程序。一审法院发给上诉人的传票中，人民陪审员名字系在加盖公章后手写，说明该二名陪审员是由审判长自行任命，而非一审法院任命，且该二位陪审员较为年长，可能对噪音产生偏见。二是证据提交流程不公平。一审法院未及时送达证据，导致上诉人在质证过程中无法查阅相关资料，也未能当庭获得证据副本。被上诉人在一审中没有提交《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790—2008）的全部文本，也未提交风道定义，导致上诉人一审辩论遭受不利影响。4、一审判决无法律依据。一是《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790—2008）并未规定夹弄或房屋公共区域中不准安装空调，且夹弄无明确定义，上诉人的空调外机也未超过公共区域的中线。二是上诉人在安装前曾与被上诉人沟通，被上诉人表示不影响采光即可，导致上诉人产生合理信赖。在上诉人安装完成中央空调后，已在隐藏的空调管线上附加了室内装修，且家中有不足一岁的儿童居住，在南京市亦无其他住所，因而难以移除。被上诉人的诉讼请求获利与上诉人的损失不成正比，有损诚信原则。5、本案空调安装已超过两年，诉讼时效已经经过。在业主共有的外墙安装空调应属于最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定的情形，不构成侵权。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
傅礼生辩称，上诉人的上诉请求不具备事实与法律依据。理由：1、设备平台改造并非开发商所为,系业主集体自发改造，该等改造对不属于房产证的面积进行了利用，但不应影响设备平台应有的功能。即使该空间进行封闭，仍可以在安装时拿出一点面积用于安装空调外机。被上诉人对此即较为注意，仍将空调外机安装在改造后的设备平台之上。2、被上诉人虽于2013年购买房屋，但一直空置，直至2016年3月才开始装修。上诉人在装修时曾与被上诉人沟通并发来彩信，声称要放置空调外机在两个房子的夹弄之中；被上诉人电话告知上诉人其不同意，不能影响被上诉人的通风和采光。3、关于噪音和热风问题，既然国家已有空调安装标准，则在上诉人安装距离已不符合该标准的情况下，被上诉人认为无须鉴定。4、一审庭审中上诉人已对全部证据进行质证并发表质证意见，被上诉人提供的证据也是小区业主众所周知的材料，上诉认为一审审理程序存在问题，没有依据。5、夹弄只是表达双方房屋之间间隔空间的名称，如何称呼不影响本案的实体处理。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
傅礼生向一审法院起诉请求：判令韩旭将中央空调外机从房屋之间的夹弄移除。
一审法院认定事实：傅礼生系南京市鼓楼区安怀东路8号12幢1单元502室（以下简称502室房屋）的业主，韩旭系南京市鼓楼区安怀东路8号12幢2单元501室（以下简称501室房屋）的业主；傅礼生与韩旭均从开发商南京润昌房地产开发有限公司处购得案涉不动产。502室房屋与501室房屋东西毗邻，两房屋户型相同且呈轴对称，502室房屋西侧自南向北依次为主卧室（其中含主卧卫生间）、卫生间及次卧室。502室西侧主卧室外墙与501室东侧主卧室外墙紧靠（相距约0.1米）；502室西侧次卧室外墙与501室东侧次卧室外墙相距约1.5米，即形成一个宽约1.5米的房屋夹弄；夹弄的南端并列是502室主卧卫生间窗户和501室主卧卫生间窗户，夹弄的东侧和西侧紧邻南端的分别是502室和501室的卫生间窗户，因该两卫生间窗户相对，故501室房屋东侧外墙向北延伸出约1.55米，将两相对的卫生间窗户隔挡，以保证私密性。沿卫生间窗户向北约有3.8米宽的外墙。房屋北面外侧、位于西侧朝北卧室与厨房中间，设计预留了宽1.2米、长2.8米的设备平台，用于放置中央空调室外机。韩旭取得501室房屋后，将设备平台改造为房屋内部空间使用。
501室房屋使用的中央空调系日立牌SETFREEmini系列，型号为RAS-160FSVN1Q,功率为15.5千瓦，室外机悬挂于夹弄内的501室房屋东侧外墙，室外机距离502室房屋的卫生间窗户边缘小于2米。
一审法院另查明，韩旭曾打算将空调室外机的支架横向固定于夹弄之间，即支架两端分别固定于502室房屋西侧外墙和501室房屋东侧外墙，将空调室外机与两侧外墙垂直放置于支架上；韩旭于2013年10月11日将该安装方式拍摄照片，通过手机彩信发送给傅礼生。
上述事实，由傅礼生的房屋产权证、房屋买卖合同、案涉两栋房屋的施工图和竣工图、手机彩信及一审开庭笔录中的当事人陈述等证据予以佐证。
一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于空调室外机的放置是否获得了傅礼生的同意，韩旭称，其空调室外机的安装已取得傅礼生的同意，有彩信为证；傅礼生述称，其收到彩信后立即电话告知韩旭“要求不能影响傅礼生房屋的通风和采光”，即表示了不同意；一审法院认为，一方面，韩旭向傅礼生所发送彩信的内容并非所讼争的空调室外机放置方式，另一方面，若傅礼生同意，应以明示的方式作出，而韩旭并无证据证明，因此，不能认定傅礼生同意空调室外机的放置方式。
关于501室房屋中央空调室外机应否移除，一审法院认为，首先，《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790—2008）第5.8.4.2条“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：空调器额定制冷量大于4.5千瓦的为4米。注：确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商解决或采取相应的保护措施”；而案涉空调室外机的额定制冷量为15.5千瓦，距离傅礼生的502室房屋卫生间窗户不足2米，其安装并不符合该规范要求。其次，依据《中华人民共和国物权法》第九十条之规定：“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质”；501房屋设计时预留了用于放置空调室外机的设备平台，该设计使空调室外机的放置对相邻不动产的权利人的影响较为轻微，而韩旭将设备平台改造为室内空间，并未按原有设计放置空调室外机，而是将额定制冷量为15.5千瓦的空调室外机放置于距离502室房屋的窗户约1.5米处，运行时所产生的噪音、废气必然对傅礼生产生不利影响，构成侵权。最后，夹弄里每户均有两扇窗户（主卧卫生间窗户和卫生间窗户），夹弄系公共空间，对每户均有通风、采光的作用，而韩旭将空调室外机放置于夹弄，或致产生的冷热风通过窗户进入室内，或致使傅礼生不能开窗通风，对傅礼生使用其不动产构成了妨碍。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”因此，一审法院认为，韩旭应当将其中央空调室外机从夹弄中移除。
关于韩旭辩称设备平台已经进行了改造，无法安装空调室外机，一审法院认为，权利人对不动产的改造利用不应对他人造成妨碍，更不能成为侵害他人合法权利的理由，因此，一审法院对韩旭的抗辩不予采信。
关于韩旭辩称其采取了必要的防护措施及两房屋之间隔墙的阻断作用，一审法院认为，其未能举证证明采取了何种防护措施，亦未能证明该措施足以避免傅礼生的权利遭受侵害，再者，隔墙仅1.55米宽，未遮挡住该室外机，其阻隔作用较微弱，因此，一审法院对该抗辩不予采信。
关于诉讼时效的问题，韩旭主张空调室外机的安装已超过三年，傅礼生的起诉超过了两年的诉讼时效，一审法院认为，空调室外机放置对傅礼生构成侵权，则该侵权状态一直持续，因此，傅礼生的起诉并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十九条之规定，判决：判决生效之日起十五日内，韩旭将南京市鼓楼区安怀东路8号12幢2单元501室的中央空调室外机从房屋夹弄中移除。一审案件受理费80元，由韩旭负担（该款傅礼生已预交，韩旭在判决生效后十五日内支付此款）。
二审中，当事人依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。上诉人韩旭提交了一审法院传票一份、网页打印件一份，以证明一审法院合议庭组成不当，以及双方房屋之间的间隔空间并非风道。被上诉人傅礼生对上述证据的真实性无异议，但认为一审法院将简易程序转为普通程序正是对案件认真负责的表现，双方房屋之间的间隔空间如何称呼亦不影响案件处理。本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性结合案件情况予以确认。本院另查明，根据一审庭审笔录记载及韩旭二审陈述，韩旭已于一审中就傅礼生提交的证据进行质证。
一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人上诉称业主将设备平台改造完成后已无专用空调机位，因此本案情况符合《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790—2008）中“确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商解决或采取厢应的保护措施”的规定，且其安装时也已获得被上诉人同意。对此本院认为，业主自发对设备平台进行改造，并不能改变设备平台的原有功能与用途，上诉人以此为由认为其房屋已无专用空调外机机位、必须另行安装，理由不能成立。同时，上诉人也未提供充分证据证明其已就现行空调外机安装位置获得被上诉人明确同意。上诉人还上诉称被上诉人未能提供证据证明其生活受到空调外机热风、噪声影响，对此本院认为，相关空调安装规范中已对空调额定制冷量与门窗距离明确规定了相应标准，被上诉人空调外机安装距离明显不符合该标准；同时，该空调外机与被上诉人两处卫生间窗户距离过近，根据生活常识，在运转时其噪音、风量应会对被上诉人正常的通风及生活产生一定影响。上诉人还认为本案诉讼时效已过，但因其侵权行为处于持续状态，故诉讼时效并未经过。综上，因上诉人未于正常的设备平台上安装空调外机，现行安装位置不符合相关规范标准且与相邻方窗户距离过近，其亦未能提供证据证明安装时获得相邻方同意，故一审法院认定其应移除空调外机，并无不当。上诉人还上诉称一审法院在审理中存在程序问题，经查并无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，韩旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韩旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 张旭东
审判员 孙 伟
二〇一七年七月十二日
书记员 朱亚芳