福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初1779号
原告陈水茂，男，1970年7月23日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。
被告漳州市路桥工程有限公司，住所地漳州市龙文区。
法定代表人杨明哲，总经理。
委托代理人康复，福建凯峰律师事务所律师。
被告漳浦县漳东建设有限公司，住所地漳浦县。
法定代表人魏文芳，总经理。
委托代理人陈利仁，福建道周律师事务所律师。
原告陈水茂诉被告漳州市路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）、漳浦县漳东建设有限公司（以下简称漳东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法由代理审判员许惠琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈水茂及其委托代理人杨宏文、被告路桥公司的委托代理人康复、被告漳东建设有限公司的委托代理人陈利仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水茂诉称，被告路桥公司通过公开招标方式，中标福建省省道漳东线漳浦段公路改建工程，并与业主即被告漳东公司签订相关工程施工合同。2011年9月20日，原告陈水茂与被告路桥公司签订施工合同，约定被告路桥公司将改线水沟等部分工程交给原告施工；工程单价包公包料每立方为220元；根据每月施工工程量80%支付进度款，余款20%验检后一个月内付清。2013年3月7日，原告与被告路桥公司对工程进行结算，并签订工程结算单，双方共同确认工程款为人民币364263.40元（以下未特别注明的均为人民币），结欠款为96311.46元。此后原告曾多次向被告路桥公司讨款，至今尚结欠25000元。但因被告漳东公司作为业主拖欠支付被告路桥公司工程款项，导致被告路桥公司拖欠原告工程款项。请求判令被告路桥公司支付原告拖欠的工程款项计25000元，并从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息；被告漳东公司对上述拖欠工程款承担共同清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告路桥公司辩称，1、本案已经超过诉讼时效。2、原告诉求的事实理由不成立，明显缺乏证据证明。3、依据法律规定和本案已知的事实，足以证明原告提起的本案诉讼系恶意诉讼。4、即便原告诉称的被告欠款属实，根据本案事实和证据，原告向被告主张该欠款，仍然没有事实和法律依据。5、被告原法定代表人杨明达与漳东公司合谋，故意违反合同约定的付款方式，以委托支付方式及伪造的委托书，将被告应得的工程款转入杨明达投资开办并实际控制的公司，非法侵占了被告的工程款，该行为实际已涉嫌犯罪，故本案应移送公安机关处理。
被告漳东公司辩称，1、被告路桥并没有将工程项目分包给原告，即使存在分包，分包关系也是无效的，根据施工招标文件的规定该工程项目不允许分包。假如即使有分包，分包关系也是无效的。2、漳东建设有限公司不应该承担本案的任何责任，根据漳州路桥与漳东公司签订的合同，约定按照比例预留相应的质量保修金，合同约定保修期限5年，漳东建设有限公司除了保修金以为其他已经付清给漳州路桥有限公司。目前还在保修期内，还不能确定是否属于工程款。如果保修期外质量没问题，保修金可以作为工程款。本案责任是没有法律依据的。
经审理查明，被告路桥公司承包被告漳东公司漳浦县前亭至沙西公路改建工程旧镇段项目，后将改线水沟、边坡砌体、挡墙、盖板涵（包括材料、人工费）项目交给原告陈水茂施工，并签订协议书，甲方代表由路桥公司员工陈金木签字并加盖路桥公司前亭至沙西公路改建工程旧镇段项目经理部公章，乙方代表由陈水茂签字确认。原告陈水茂根据路桥公司要求进行施工。2013年3月7日，被告路桥公司工程负责人陈金木、施工员童志群对原告陈水茂完成的砌体班组的施工情况进行结算，逐项确认工程量，并确定该工程款金额为364263.4元，已付款金额合计267952元，尚欠金额为96311.46元。事后，经原告多次向被告路桥公司催讨，被告路桥公司支付部分工程款，至今尚欠工程款25000元未付。
上述事实，有原告陈水茂、被告路桥公司、被告漳东公司的陈述及原告陈水茂提供协议书一份、工程结算单、农业银行交易明细；被告路桥公司提供的建设工程施工合同等证据在案为凭。经庭审质证及本院审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据。
本院认为，建设工程承包人将所承包的建设工程中的部分劳务作业发包给劳务作业承包人完成的活动系劳务分包，劳务分包合同属于建设工程施工合同。被告路桥公司承包漳东公司工程后，将其中的改线水沟、边坡砌体、挡墙、盖板涵交给原告陈水茂作业，双方签订的劳务分包协议书，因原告陈水茂并未取得劳务分包作业资质，其与被告路桥公司签订的分包协议书无效，但原告陈水茂已依约履行施工内容，原告与被告路桥公司已对应付工程款进行结算确认，被告路桥公司负有支付工程款的义务。据此，原告陈水茂在路桥公司的工程款合计为364263.40元，扣除被告路桥公司已经支付的工程款，尚欠工程款为25000元。原告陈水茂请求其支付尚欠工程款有理，应予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的相关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告漳东公司作为工程发包人，并未提供证据证明其对案涉工程已结算支付完毕，应当在其欠付工程款的范围内承担责任，故原告陈水茂请求判令被告漳东公司对被告路桥公司工程款的支付承担共同清偿责任，本院依法调整为按承担连带清偿责任予以支持。被告路桥公司辩称本案已经超过诉讼时效，因路桥公司原法定代表人杨明哲分别于2013年2月8日、2013年9月16日、2015年2月16日向原告转账10000元、10000元、31311元用于支付本案工程款，本案诉讼时效应从2015年2月16日起重新计算，至起诉时的2016年4月5日并未超过诉讼时效；辩称原告是与项目部存在发包关系，项目部才是实际的发包人，因项目部作为被告路桥公司为完成漳浦县前亭至沙西公路改建工程旧镇段项目而专门成立的临时管理职能部门，其与原告签订协议书、结算工程量的行为均为行使职务的行为，其法律后果应由被告路桥公司负担，该辩解意见缺乏法律依据，本院不予采纳；辩称本案诉讼系恶意诉讼，没有事实依据，不予采纳；辩称被告原法定代表人杨明达与漳东公司合谋，故意违反合同约定的付款方式，以委托支付方式及伪造的委托书，将被告应得的工程款转入杨明达投资开办并实际控制的公司，非法侵占了被告的工程款的辩解意见，此系因被告路桥公司内部管理混乱造成的，与原告无关，不予采纳。被告漳东公司辩称路桥公司与原告之间的分包关系无效，有事实及法律依据，本院予以支持；辩称其已经付清除了预留的质量保修金之外的工程款，因被告漳东公司作为发包方，截至本案审理终结，并未向本院提交任何证据证明其与承包人之间的工程款已经支付完毕，应当承担举证不能的不利法律后果，该辩解缺乏事实根据，不予采纳。被告漳东公司作为发包人应当对本案工程款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告漳州市路桥工程有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告陈水茂工程款25000元。
二、被告漳浦县漳东建设有限公司对上述债务在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，适用简易程序审理减半收取为212.50元，由被告漳州市路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
代理审判员 许惠琳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 郑莉君
附相关法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。