河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00597号
上诉人（原审被告）李会玲。
委托代理人李会波，男，1976年10月09日出生，系李会玲表弟。
被上诉人（原审原告）石家庄市永兴金属材料有限公司
法定代表人高会青，该公司经理。
委托代理人夏士友，河北新旭光律师事务所律师。
上诉人李会玲与被上诉人石家庄市永兴金属材料有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2013）元民一初字第00501号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年11月30日石家庄市华能物资贸易有限公司租用西同下村王安仑等人的土地用作煤场。2012年8月10日原、被告签订一份《永兴煤场租赁协议》，抬头处甲方位置填写为“永兴煤场”，协议第一条约定甲方给乙方提供场地一块，供乙方使用；第三条约定：1、约定租期为半年，时间为2012年8月10日至2012午12月30日，月保底量为肆仟吨，租费按6.5元计算收取。2、缴纳租费的方式为：每个月底前全部交清。协议签订后场地交由被告使用。2013年10月11日石家庄市华能物资贸易有限公司出具声明，表明将华能煤场的场地全权委托给石家庄市永兴金属材料有限公司进行经营管理，石家庄市永兴金属材料有限公司可以以自己的名义进行租赁。公司对2012年8月10日原、被告签订的永兴煤场租赁协议予以确认，由此产生的法律上的权利、义务关系由本公司承担。原告现主张由被告支付4个月租赁期间的租赁费104000元。原审法院于2013年11月7日对本案所涉租赁场地进行了现场勘查，租赁场地位于装院路与井元路交叉口西南角一空旷大院内，北临远征煤场，南为空地，东至装院路，西至坦克跑道，场地周边有围墙，本案所涉场地为该院内西面部分。原、被告双方对该场地位置无异议。
原审法院认为，通过法院对本案所涉及的租赁场地进行现场勘察，原、被告对所租赁场地并无争议，且是同一场地。被告所述租赁场地是华能公司的，原告并无异议，但原告将华能公司的场地于2012年8月10日租赁给被告，所签订租赁协议，得到了华能公司的有效追认，华能公司明确追认被告所租赁的场地全权委托给原告进行经营管理，原告有权以自己的名义进行租赁，并对原、被告所签订的租赁协议予以了确认，符合《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故被告认为所租赁场地是华能公司的，不是原告的，原告主体不适格的主张不能成立，原告具备诉讼主体资格。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。鉴于签字、盖章对以合同书形式订立合同的重要意义，故当合同抬头与签字、盖章相冲突时，应以签字、盖章为准确定当事人。2012年8月10日原、被告双方签订的《永兴煤场租赁协议》中甲方抬头“永兴煤场”与落款处“石家庄市永兴金属材料有限公司”不同。法院认为协议中甲方当事人应为原告石家庄市永兴金属材料有限公司。《永兴煤场租赁协议》系原、被告双方签订，且被告亲自在协议上签名，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该协议合法有效。被告主张该协议签订后解除，但未提交相关证据，原告也不予认可，对其主张不予认定。2013年10月11日石家庄市华能物资贸易有限公司出具《有效追认声明》，该声明表明华能煤场的场地全权委托给原告进行经营管理，原告可以以自己的名义进行租赁，并对2012年8月10日原、被告签订的《永兴煤场租赁协议》予以确认，并且原、被告也实际履行该协议，所以原、被告双方应当按照2012年8月10日签订的《永兴煤场租赁协议》的约定承担相应权利义务。原告在协议签订后将场地交付被告使用，被告对使用场地的事实认可。关于场地使用的时间，原告主张被告使用了4个月，被告对此不认可，被告主张实际使用至2012年10月24日并已经交付给高国岗租金，但从被告所提交的书证分析，该书证既没有书写时间，也没有署名是谁书写，其内容也不能证实高国岗已经收取了租赁费，该书证不能证明租赁费已经交纳，被告所提交的证人证言也不能证明具体的交款金额。被告承认使用了场地，其虽主张实际使用至2012年10月24日，但未能提供协议已经解除或双方同意终止履行，租赁期限应按协议约定期间计算。租赁费按照协议约定为月保底量为肆仟吨，租费按6.5元／吨计算收取，现原告要求被告给付四个月租赁费为104000元，故原告的诉讼请求应予支持。
此案经调解无效，原审法院判决为：被告李会玲于本判决生效后十日内给付原告石家庄市永兴金属材料有限公司租赁费104000元。案件受理费2380元，诉讼保全费1020元，共计3400元，由被告李会玲负担。
判后，上诉人李会玲不服，向本院提起上诉，上诉理由为：1.一审判决违反法定程序，被上诉人在一审的身份存在问题，不符合民事诉讼法的相关规定；2.被上诉人主体不适格，应当依法驳回其诉讼请求，被上诉人提交的证据材料无法证实永兴煤场与永兴公司之间存在管理或者隶属关系，也无法证实上诉人租赁了永兴煤场，仅仅依据形式上存在瑕疵的《租赁协议》无法证实被上诉人与本案存在利害关系，故被上诉人不是适格的主体。3.上诉人要么租赁的是华能煤场，要么是永兴煤场，根据合同相对性，被上诉人无权向上诉人主张权利，若李会玲租赁的是永兴煤场，由于华能公司出具的《有效追认声明》，也应当由华能公司向上诉人主张权利。可见被上诉人没有权利向上诉人主张租赁费用。综上，一审判决违反法律程序，认定事实错误，适用法律不正确，请求法院依法撤销原审判决，并依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。
经审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人所述租赁场地是华能公司的，被上诉人并无异议，但被上诉人将华能公司的场地于2012年8月10日租赁给上诉人，所签订租赁协议，得到了华能公司的有效追认，华能公司明确追认上诉人所租赁的场地全权委托给被上诉人进行经营管理，被上诉人有权以自己的名义进行租赁，并对被上诉人与上诉人所签订的租赁协议予以了确认，符合《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故上诉人认为所租赁场地是华能公司的，不是被上诉人的，被上诉人主体不适格的主张不能成立，原告具备诉讼主体资格。2013年10月11日石家庄市华能物资贸易有限公司出具《有效追认声明》，该声明表明华能煤场的场地全权委托给被上诉人进行经营管理，被上诉人可以以自己的名义进行租赁，并对2012年8月10日被上诉人与上诉人签订的《永兴煤场租赁协议》予以确认，并且被上诉人与上诉人也实际履行该协议，所以被上诉人与上诉人双方应当按照2012年8月10日签订的《永兴煤场租赁协议》的约定承担相应权利义务。被上诉人在协议签订后将场地交付上诉人使用，上诉人对使用场地的事实认可。关于场地使用的时间，被上诉人主张上诉人使用了4个月，上诉人对此不认可，上诉人主张实际使用至2012年10月24日并已经交付给高国岗租金，但从上诉人所提交的书证分析，该书证既没有书写时间，也没有署名是谁书写，其内容也不能证实高国岗已经收取了租赁费，该书证不能证明租赁费已经交纳，上诉人所提交的证人证言也不能证明具体的交款金额。上诉人承认使用了场地，其虽主张实际使用至2012年10月24日，但未能提供协议已经解除或双方同意终止履行，租赁期限应按协议约定期间计算。基上，上诉人的上诉理由不能成立，原判并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人李会玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 张景芳
审判员 李 伟
二〇一四年六月十日
书记员 李 站