四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第629号
上诉人（原审被告）：宋亚琼。
委托代理人：王晓刚，四川酒都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗仕江。
委托代理人：王晓刚，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁永强。
委托代理人：陈淑会。
被上诉人（原审原告）：钟勇。
被上诉人（原审原告）：刘正雄。
原审被告：许强。
上诉人宋亚琼、罗仕江因合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2014）江安民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年2月，梁永强、刘正雄二人合伙在江安县五矿镇金星村仙俄组（小地名仙俄洞）建设了一个约1000平方米的货场，并配备了铲车、砂机、破碎机等工具。许强、宋亚琼、罗仕江三人系合伙关系。2011年11月8日，许强、宋亚琼、罗仕江三人（乙方）与梁永强、刘正雄（甲方）签订了一份《堆放场地租用合同》，约定：乙方租赁甲方的仙俄洞货场用于堆放煤炭，乙方每月必须在甲方场地上中转6000吨以上（含6000吨）以运出为准；甲方在6000吨（含6000吨）以内收取乙方每吨5.50元，超出6000吨的，按每吨2元计算，以实际运出为准；如乙方每月未完成保底数量6000吨，乙方按6000吨的费用交纳给甲方33000元，政策因素除外，每年按11个月计算；甲方有车辆，乙方优先运输；合同期限从2011年11月8日起至2012年12月31日止，合同到期，乙方如要继续堆放，甲方应同等条件下优先租用给乙方；每月收费在下一月的5日前交纳。合同期间，钟勇为许强、宋亚琼、罗仕江三人提供运输服务。2012年1月22日，经双方结算，被告方尚欠原告方货场租赁费及货物运输费合计150000元。由于被告方暂无钱支付该费用，许强便向原告方出具了《借条》一张，“今借到梁永强现金150000元大写（壹拾伍万元整），在壹个月内还清，月息4%，如到期没还，梁永强货场随时保证留够贰拾万以上的煤炭作抵押。（此款用于许强、宋亚琼、罗仕江欠梁永强、钟勇等运费、货场费）”。之后，被告方陆续向原告方付款60000元，剩余90000元经原告方多次催收至今未支付。为此，原告方于2014年1月15日诉至法院，请求依法判决许强、宋亚琼、罗仕江给付货场租赁费及货物运输费90000元，并支付相应利息85000元；本案诉讼费用由许强、宋亚琼、罗仕江负担。
一审法院审理认为：许强、宋亚琼、罗仕江三人系合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十三条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任｡”的规定，许强、宋亚琼、罗仕江三人在合伙期间对合伙负责人和其他人员的经营活动均应当承担民事责任，对其参加合伙期间的全部债务，三人均应当承担连带清偿责任。梁永强、刘正雄将二人合伙经营的仙俄洞货场租赁给许强、宋亚琼、罗仕江三人用于堆放煤炭，双方之间形成了租赁合同关系；钟勇为许强、宋亚琼、罗仕江三人提供运输服务，双方之间形成了运输合同关系。2012年1月22日，经双方结算，被告方尚欠原告方货场租赁费及货物运输费合计150000元，由许强以借款的形式向原告方出具了《借条》一张。之后，被告方陆续向原告方付款60000元，剩余90000元经原告方多次催收至今未支付。该《借条》债务的产生不是由于被告许强与原告梁永强之间发生民间借贷法律关系产生的，而是基于三被告在合伙期间与原告方在货场租赁及货物运输时产生的债务，因此，三被告应当对其合伙期间产生的该笔债务承担连带清偿责任，故对原告请求三被告给付货场租赁费及货物运输费合计90000元依法予以支持。
关于原告方要求三被告支付利息85000元的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，三被告未按约定的期限向原告方支付货场租赁费及货物运输费，依法应当向原告方承担违约责任，现双方约定的违约利息过高，予以适当调整，依法确定由三被告向原告方支付违约利息27000元（90000元×30%）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十三条的规定，判决，一、由被告许强、宋亚琼、罗仕江于本判决生效后十日内给付原告梁永强、钟勇、刘正雄货场租赁费及货物运输费计90000元及违约利息27000元，合计117000元；二、驳回原告梁永强、钟勇、刘正雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，依法减半收取，由被告许强、宋亚琼、罗仕江负担1320元，其余由原告梁永强、钟勇、刘正雄负担；此款原告梁永强、钟勇、刘正雄已预交，被告许强、宋亚琼、罗仕江应负担部分在给付上述款项时一并给付原告。
宣判后，宋亚琼、罗仕江不服，向本院上诉称：一、本案原审法院主体资格审查不严，原审中原、被告法律关系混乱，导致原判决认定事实不清。1、本案是一个借款合同纠纷，许强从梁永强处借到现金150000元，在借款人中没有上诉人宋亚琼、罗仕江的签字确认或委托许强借款，只是许强的个人行为。2、还款的60000元是许强个人用运输费进行抵扣，而不是合伙人共同还款，可见该债务是许强个人债务，而不是合伙债务。二、原审法院认定诉讼标的90000元为合伙期间因租赁场地和货物运输产生的债务无证据支持。被上诉人在原审中除一张原审被告许强出具的《借条》外，根本没有提供任何其它证据佐证，况且原审被告许强未出庭，该《借条》的真实性无从核实。三、原审法院适用法律错误，本案诉讼标的不是合伙债务。如果原审法院认为是合伙债务，应当查清事实，依法追加实际合伙人江西亚润实业有限公司为原审共同被告，原审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人。综上，上诉请求：1、依法撤销江安县人民法院2014年4月9日（2014）江安民初字第250号民事判决第一项；2、依法驳回被上诉人梁永强、钟勇、刘正雄对上诉人宋亚琼、罗仕江的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
梁永强、刘正雄、钟勇答辩称：上诉人的上诉理由不成立，不是事实。我们签订有租赁合同，合同上面有这些人的名字。在租赁期间没有付我们的费用。因为这个合同是他们三个人一起签的，产生的费用也是他们三个人经营期间产生的，这个费用是租赁合同产生的费用。所以应该由他们三人承担。
许强答辩称：这个确实是我们三个人一起签订的合同。这笔帐是15万。但是在我内部合伙散伙的时候就把这个帐划给我了，由我来承担偿还责任。这个15万元的费用是在我们三个合伙期间产生的。
经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人宋亚琼、罗仕江、原审被告许强与被上诉人梁永强、刘正雄签订的《堆放场地租用合同》，系双方真实意思的表示，合法有效。上诉人宋亚琼、罗仕江上诉称系许强的个人债务，但本案二审中许强确认系许强、宋亚琼、罗仕江三人合伙期间的债务，与梁永强、刘正雄、钟勇的陈述吻合，因此该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人宋亚琼、罗仕江上诉称应追加江西亚润实业有限公司为共同被告的上诉理由，因江西亚润实业有限公司不是《堆放场地租用合同》的相对人，且现有证据不能证实江西亚润实业有限公司与债务有关，梁永强、刘正雄、钟勇也否认系江西亚润实业有限公司债务，因此该上诉理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人宋亚琼、罗仕江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军
审 判 员 蔡伟
代理审判员 李荷
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘琼