湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民再终字第00021号
再审申请人（二审上诉人、一审被告）：张忠霞。
委托代理人：吴明宝，十堰市张湾区司法局干部。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解。
委托代理人：熊家范，十堰市张湾区法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被申请人（二审被上诉人、一审原告）：十堰博联通工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区普林工业园普林路15-2。
法定代表人：孟云志，该公司总经理。
张忠霞因与十堰博联通工贸有限公司（以下简称博联通公司）劳动争议一案，不服本院（2014）鄂十堰中民三终字第00257号民事判决。向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2014年11月25日作出（2014）鄂民申字第01000号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年12月30日立案后，依法另行由审判员田丰国担任审判长并主审，与审判员王涛、左琳组成合议庭，于2015年2月4日进行了公开开庭审理。再审申请人张忠霞及其委托代理人吴明宝、熊家范和被申请人博联通公司的法定代表人孟云志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
博联通公司在一审法院请求判令：不支付张忠霞双倍工资、经济补偿金，不承担张忠霞的医疗费、社会保险。
一审法院认定：张忠霞于2006年9月15日进入博联通公司工作。工作期间双方没有签订书面劳动合同，博联通公司没有为张忠霞缴纳各项社会保险。张忠霞自己办理了居民医疗保险。2012年10月10日，张忠霞因急性结石性胆囊炎并胆管炎到十堰市人民医院住院治疗，扣除医保统筹支付部分外，张忠霞自付了14985.48元。2013年5月30日，张忠霞离开博联通公司。张忠霞离职前月平均工资为1500元。张忠霞提起劳动仲裁后，十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会裁决：解除双方劳动合同；博联通公司为张忠霞缴纳2006年9月至2013年5月期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险；博联通公司为张忠霞核销医疗费14985.48元；博联通公司支付张忠霞经济补偿金12000元、未签订书面劳动合同双倍工资16500元。
一审法院认为：2006年9月至2013年5月期间，张忠霞与博联通公司间存在劳动关系。博联通公司应支付张忠霞未签订书面劳动合同双倍工资，即支付1500元×11=16500元；张忠霞因博联通公司未依法缴纳各项社会保险而提出辞职，博联通公司应支付经济补偿金，即1500元×8=12000元；张忠霞可向有关行政机构要求博联通公司补缴各项社会保险，该请求不属于人民法院劳动争议的受案范围；张忠霞的医疗费已经医保部门核销过，其要求用人单位核销其自负部分没有法律依据。遂作出（2013）鄂茅箭民一初字第01836号民事判决，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条以及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决：一、博联通公司支付张忠霞双倍工资16500元；二、博联通公司支付张忠霞经济补偿金12000元；三、博联通公司不核销张忠霞医疗费14985.48元；四、驳回博联通公司的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由博联通公司负担。
张忠霞不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.一审判决不核销我的医疗费，没有法律依据。我自2006年9月15日至2013年5月30日在博联通公司工作，博联通公司未与我签订书面劳动合同，亦未为我缴纳各项社会保险。2012年10月10日、12月10日，我两次在工作过程中生病住院，由于博联通公司未缴纳社会保险，导致我无法享受相关医疗保险待遇，共支出医疗费14985.48元，博联通公司对此应予核销。
2.一审判决适用法律错误，我请求博联通公司补缴各项社会保险属于人民法院受理劳动争议的受案范围。用人单位与劳动者之间因社会保险发生的争议，是双方在劳动合同履行过程中发生的争议，属于劳动争议，此类纠纷应当属于人民法院受理劳动争议的受案范围。博联通公司应为我补缴2006年9月至2013年5月30日的各项社会保险。
综上，请求二审法院撤销原判第三项，依法改判博联通公司核销医疗费14985.48元，并为我补缴2006年9月至2013年5月30日的各项社会保险。
博联通公司答辩称：1、核销医保问题。首先，张忠霞生病住院，个人承担的医保以外的费用为9057.52元。2014年5月，居民医保二次补偿了张忠霞475.88元，医保报销后个人承担费用8581.643元。其次，居民医保和职工医保，不能重复享受。最后，张忠霞生病不是工伤，要求我公司核销医疗费，没有法律依据。
2、补缴社会保险问题。张忠霞已经办理居民社保，其请求我公司补缴各项社会保险，不属于劳动争议受案范围。
综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张忠霞与博联通公司在二审指定的举证期间，均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社保经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，博联通公司未为张忠霞办理社会保险手续，张忠霞自己办理居民医疗保险后，要求博联通公司为其补缴各项社会保险，这属于行政部门主管的范围，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。张忠霞如果有证据证明其因博联通公司未为其缴纳社会保险，导致无法享受社会保险待遇的，可以要求博联通公司赔偿损失。故，博联通公司不应为张忠霞补缴工作期间的各项社会保险。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。张忠霞的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张忠霞负担。
张忠霞申请再审称：原审判决不核销我医疗费14985.48元，缺乏法律依据，二审判决维持原判适用法律不当。《中华人民共和国劳动法》第72条明确规定：”社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”从我开始到被申请人处工作，被申请人一直没有与我签订劳动合同，在被申请人处工作期间，被申请人没有给我交纳各项社会保险，本人只好办理居民医保，而居民医保与职工医保核销具有明显差别，无论交费比例还是报销比例，被申请人应当依法给我交纳的而没有交纳，被申请人应当给我核销医疗费。一审判决不核销没有法律依据，而二审维持更没有法律依据。
一、二审判决均认为我请求被申请人补交各项社会保险不属人民法院受理劳动争议的范围，明显是适用法律错误。《中华人民共和国劳动法》第77条和《中华人民共和国社会保险法》第83条规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，个人可以通过司法途径解决，也可以要求或者通过行政机关依法处理。
再审请求判令被申请人核销医疗费14985.48元，补交各项社会保险（2006年9月至2013年3月30日的”五金”）。
博联通公司答辩称：原一、二审判决认定的事实清楚，证据确实充分，审理程序合法。原告于2006年6月15日到我公司上班，因其个人和家庭的原因2007年6月5日辞职，后于2008年3月14日申请到我公司上班.2012年10月4日原告生病请假一个月，到期后未办理请假手续旷工，我公司按规定于2012年12月28日解除双方劳动合同，次日给其发出终止（解除）劳动合同证明书。我公司于2010年开始给员工办理职工社保，当时只有8名员工，因各种原因在社保局无法开户，在2013年3月才办理好开户手续。2012年12月辞退原告时，我公司答应给原告办理职工社保，2013年4月公司要求其必须补办一份劳动合同，同时对居民医保停保，但其拒绝办理，故公司无法为其开户。此责任在原告，而非我公司。另外，原告已办理了城镇居民医保，其住院费用已按规定核销，不能报销的部分是非医保项目，原告生病是个人原因，而非工伤，其要求我公司核销非医保费用，没有法律依据。
再审经开庭审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院再审认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社保经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，被申请人博联通公司未为再审申请人张忠霞办理社会保险手续，要求博联通公司为其补缴各项社会保险，这属于行政部门主管的范围，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故张忠霞再审请求判令被申请人博联通公司为其办理相应的”社保手续”的请求，不是人民法院受理民事诉讼的范围，其请求本院不予支持；再审申请人张忠霞请求被申请人博联通公司为其核销医疗费，因张忠霞因病住院治疗的费用，已由居民医保核销，其请求再次核销无事实依据。故再审申请人张忠霞的再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院于2014年6月9日作出（2014）鄂十堰中民三终字第00257号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 田丰国
审判员 王 涛
审判员 左 琳
二〇一五年四月二十一日
书记员 江 澜