宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬海行初字第7号
原告朱某某。
委托代理人王某某（特别授权代理）。
被告宁波市住房和城乡建设委员会，住所地浙江省宁波市海曙区解放南路208号。
法定代表人郑某某，男，主任。
委托代理人关某某（特别授权代理），女。
委托代理人钱某（特别授权代理）。
原告朱某某诉被告宁波市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋行政确认一案，于2014年2月26日诉至本院。同日本院受理，次日即向被告市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月19日依法公开开庭审理了本案。原告朱某某及其委托代理人王某某，被告市住建委的委托代理人关某某、钱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年3月22日，被告市住建委向原告朱某某颁发了房权证甬海西郊私字第××号房屋所有权证，证载房屋所有权人朱某某，房屋坐落震丰村三层楼下106号，建筑面积115.98平方米。
被告市住建委为证明被诉具体行政行为合法，于2014年3月10日向本院提交证据如下：
发证档案1份，拟证明2004年原告申请房屋登记时，申报的房屋面积是115.98平方米，该房屋与同排其他8户房屋一样，屋前均有一个天井，大小相同，该房屋共三层，单层面积38.66平方米，总面积115.98平方米，被告对上述情况经审查后予以确权的事实；
2.房屋测绘图纸1份，拟证明涉案房屋面积为115.98平方米的事实；
3.震丰村三层楼下99号-107号房屋面积计算书、建筑面积分户计算书各1份，拟证明原告房屋面积为115.98平方米，天井面积13.1平方米的事实；
以上证据均为复印件。
被告市住建委向本院提交的作出被诉具体行政行为的法律法规依据如下：
《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条，拟证明被告的发证行为合法。
原告朱某某起诉称：原告是宁波市海曙区震丰村村民。2000年5月向震丰村购买了位于宁波市海曙区震丰村三层楼下106号的三层连体楼房一幢。2005年，被告市住建委对原告的房屋进行测量核实并于同年3月22日向原告颁发了房权证甬海西郊私字第××号房屋所有权证，记载房屋面积为115.98平方米。2011年9月，宁波市海曙区人民政府作出的房屋拆迁争议裁决载明：原告朱某某的拆迁房产经宁波市海曙甬海房地产测绘事务所测绘并经宁波市甬海房地产估价有限公司评估，原告的房屋面积为129.08平方米。至此，原告才得知原告的房产面积存在严重偏差。原告在购买该房屋后从未进行结构改动，也未进行面积的添附，因此，可以确认被告在发证之初对原告房屋面积的测量存在严重偏差，致使原告房屋在房产证上的面积不足，导致原告无法足额进行房屋拆迁安置。故诉至法院，请求依法判决。
原告朱某某为证明其主张向本院提交如下证据：
1.居民户口簿1份；拟证明原告朱某某系震丰村村民；
2.房屋所有权证1份；拟证明证载房屋面积是115.98平方米；
3.海政拆裁（2013）38号房屋拆迁争议裁决书1份，拟证明涉案房屋测绘面积是129.08平方米。
以上证据均系复印件。
被告市住建委答辩称：2004年11月30日，原告朱某某向被告申请办理位于宁波市海曙区震丰村三层楼下106号的房屋所有权证，并提交了房屋登记申请表，属地街道办事处、街道城建管理科及村民委员会出具的房地产权属证明，宁波市海曙区甬海房地产测绘队出具的房屋测绘报告，朱某某的身份证明。被告受理后，经实地查勘和审核，认为该房屋符合发证条件，根据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》，向朱某某发放了房屋所有权证，证载建筑面积115.98平方米。今原告朱某某诉房屋登记面积有误，经核查确认，面积差异是在原设计为天井上搭建的房屋面积，而原告朱某某自始未向被告提供天井上搭建房屋的合法建造证明，2005年被告发证时原告也未提出任何异议，因此根据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条规定，天井部分不能计入房屋产权登记面积。综上，被告发证行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为在档案的申请审批书中没有朱某某的签字和私章，也没有原告的授权委托书，该申请并非原告朱某某填写，被告是统一发证的；被告在未经调查的情况下，作出发证面积和申请面积相同的具体行政行为，该行政行为程序违法；
2.对证据2的真实性有异议，认为测绘图纸上对涉案房屋整体测绘有遗漏，且没有将遗漏的房屋明确标注；
3.对证据3本身无异议，但对证明目的有异议，认为恰恰能证明被告在发证时未经核实，遗漏13.1平方米的面积；
4.对法律依据无异议，但认为被告仅凭《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条，对遗漏的13.1平方米不予确认为合法面积，依据不足。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；
2.对证据2本身无异议，但对证明目的有异议，认为该证据可以看出原告房屋有天井部分；
对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该裁决书的裁决结果是正确的。
结合上述原、被告的质证意见以及双方在庭审中的陈述、答辩意见，本院对本案事实及证据作如下认定：
1.原告朱某某系宁波市海曙区震丰村村民。2004年11月30日，原告朱某某向被告市住建委申请房屋所有权登记，被告市住建委根据房屋所有权登记申请表、房屋所有权登记审核表、房屋丘形平面图、房屋分层分间平面图、房屋建筑面积测绘报告、房屋权属证明等材料，于2005年3月22日向原告颁发了甬海西郊私字第××号房屋所有权证，证载房屋所有权人朱某某，房屋坐落震丰村三层楼下106号，建筑面积115.98平方米。上述事实由原告提供的证据1、证据2及被告提供的证据1-证据3证实，且原、被告双方对上述证据本身无异议，本院予以认定。
2.对原告提供的证据3，与本案被告作出的房屋所有权登记的具体行政性行为无关联，故本院不予认定。
3.对被告提供的作出房屋所有权登记行为适用的《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条，原告对该条例的适用无异议，本院对此予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。当行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，房权证甬海西郊私字第××号房屋所有权记载的内容清楚，房屋四址在房屋所有权证的平面图中用红线标出。原告朱某某于2005年取得该房屋所有权证，于2014年2月26日向我院提起诉讼，已经超过了法定起诉期限，且原告朱某某未能提供超过法定期限的正当理由。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告朱某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 贾丰荣
代理审判员 张 严
人民陪审员 吴颖芳
二〇一四年三月十九日
代书 记员 楼文亚
附：本案相关的法律、司法解释
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
……
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
……