浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第592号
原告：刘玉德，系死者刘从喜之父。
原告：刘定艳，系死者刘从喜之妻。
原告：刘逸凡，系死者刘从喜之子。
法定代理人：刘定艳，系原告刘逸凡之母。
原告：刘逸萍，系死者刘从喜之女。
法定代理人：刘定艳，系原告刘逸萍之母。
上述四原告的委托代理人：张宠根，浙江威信律师事务所律师。
被告：嘉兴远方物流有限公司。
法定代表人：张建林，董事长。
委托代理人：吴燕滨，吴坤钊，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司。
代表人：陈耀。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
原告刘玉德、刘定艳、刘逸凡、刘逸萍与被告熊光均、嘉兴远方物流有限公司（以下简称远方物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称太保义乌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法由代理审判员高美霞适用简易程序独任审判。2014年5月5日，原告申请撤回对被告熊光均的起诉，本院于同日裁定予以准许，并于2014年5月5日、6月11日二次公开开庭进行了审理。2014年5月5日至2014年6月11日，双方当事人请求给予庭外和解时间，本院予以准许。原告的委托代理人张宠根、被告远方物流公司的委托代理人吴燕滨、被告太保义乌公司的委托代理人林永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年3月8日17时01分，熊光均驾驶浙F×××××重型厢式货车沿平黎线由南向北行驶到平黎线6KM平湖市钟埭街道爱美德箱包厂地段时，与由西向东翻越隔离带横过道路的行人刘从喜发生碰撞，造成刘从喜死亡、车辆损坏的交通事故。经平湖市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，刘从喜与熊光均负事故的同等责任。另查肇事车辆登记在被告远方物流公司名下，并在被告太保义乌公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称商业险）。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令（原告在审理中变更了诉讼请求）：一、二被告赔偿原告损失共计1005003.50元（死亡赔偿金757020元、丧葬费20043.50元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费164640元、事故处理人员误工费3300元、交通费10000元），其中被告太保义乌公司在交强险责任限额范围内优先赔偿原告损失110000元（包括精神损害抚慰金），其余损失895003.50元按60%计537002.10元，由被告太保义乌公司在商业险范围内进行赔偿，不足部分由被告远方物流公司赔偿；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告远方物流公司答辩称：对事故的发生及责任认定无异议。同意由被告太保义乌公司在交强险及商业险范围内先行赔偿，不足部分按责任比例进行赔偿。
被告太保义乌公司答辩称：对事故的发生及责任认定无异议。对投保事实无异议。被告远方物流公司与原告无商业保险关系，故原告无权要求商业险部分的理赔。肇事司机熊光均有超载行为，按合同规定应扣除10%的免赔率。原告未在城镇居住，主要收入来源于农村，应按农村居民标准来计算各项赔偿损失。精神损害抚慰金赔偿过高，不属于商业险理赔范围。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了以下证据材料：
1、事故认定书1份，证明事故发生的事实及责任认定情况，刘从喜因事故死亡的事实。
2、司法鉴定意见书1份，证明刘从喜因交通事故死亡的事实。
3、死者家庭情况登记表1份，证明死者刘从喜生前被扶养人的情况。
4、劳动合同1份（复印件）及证明1份，证明死者刘从喜生前系上海佳满箱包有限公司在职职工的事实。
5、保单2份，证明肇事车辆的交强险、商业险的投保情况。
6、平湖市殡仪馆证明、尸体处理通知书各1份，证明刘从喜尸体被火化的事实。
7、户口簿一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告太保义乌公司质证认为：对证据1、2、5、6、7无异议。证据3，形式上的真实性无异议，对内容的真实性、合法性、关联性均有异议，村委会及人民政府无权出具相应的人员情况登记证明，其无法证实刘从喜的父母、子女、兄弟姐妹的相关身份信息，原告未提供刘从喜父亲的身份证，无法证实其身体状况。证据4，劳动合同是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议；证明与其提供的证据有矛盾，故真实性、合法性、关联性均有异议。
被告远方物流公司质证认为，对证据7的真实性无异议，计算被扶养人生活费时应当以户口簿中记载的信息为依据，其余质证意见与被告太保义乌公司意见一致。
被告远方物流公司提供如下证据：
交通费发票13份、汽油费发票1份、定额餐费发票64份、餐费发票6份、餐费收据2份、住宿费发票3份、证明1份，证明被告远方物流公司已支付原告22202元。
原告质证认为：合计金额22202元无异议，事故发生后被告远方物流公司要求原告及亲属前来处理相关事宜，由被告远方物流公司支付相关费用，但该部分费用不是原告诉请中的交通费用，原告诉请中的交通费是原告及亲属处理完刘从喜丧葬事宜回去的费用。
被告太保义乌公司质证认为：真实性无异议，关联性、合法性有异议。伙食费、汽油费、交通费、住宿费并非本案四原告的支出费用，是受害人刘从喜的其它亲属所花费用，故无权要求保险公司理赔。交通费、住宿费由法院酌定。
被告太保义乌公司提供如下证据：
1、企业基本信息、暂住信息各1份（均为复印件），证明2010年3月至2013年3月期间，刘从喜在嘉兴汇隆箱包有限公司工作及生活的事实。
2、保险条款1份（复印件），证明肇事车辆有超载行为，根据保险条款，有10%的免赔率。
3、证明2份，证明原告提供的证据不具有真实性，刘从喜并非在上海佳满箱包有限公司工作及居住的事实。
原告质证认为：对证据2无异议。证据1，真实性无异议，对证明内容有异议。暂住证到期日期为2013年3月，该证据可证明死者刘从喜在江浙沪一带打工，居住在江浙沪，未回老家，主要收入来源于城镇。对证据3有异议，事实上刘从喜在上海佳满箱包有限公司的宿舍居住过一段时间，但时间不长。且被告提供的证据盖的章是合同专用章，非公司的行政章，不具有效力。刘从喜于2014年2月春节过来到上海佳满箱包有限公司工作，由于工资不高，所以打算到平湖市新埭镇找个工资高一点的单位工作。暂住证也能证明刘从喜于2013年在平湖工作，只是到期后未再去办理。刘从喜从四川来平湖打工，不可能去农村务农。
被告远方物流公司质证认为：对证据1无异议。证据2，对超载事实无异议，但对扣除10%的免赔率有异议。这是格式条款，有无尽到告知义务不清楚，所以不应扣10%的免赔率。证据3，真实性无异议，证明上有法人的签字，效力没有问题。
对上述原、被告提供的证据，本院认证意见：对原告提供的证据1、2、5、6、7，二被告均无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，经本院审核，真实合法，且与本案有关联性，本院予以认定，但是原告刘逸萍的出生日期与原告提供的居民户口簿上的登记时间不一致，本院以户口簿上的登记时间为准。原告提供的证据4，劳动合同系复印件，与被告太保义乌公司提供的证明相矛盾，且原告两次庭审中关于事故发生前刘从喜在上海佳满箱包有限公司工作的时间自相矛盾，故本院对劳动合同与证明不予认定。被告远方物流公司提供的证据，原告及被告太保义乌公司对真实性无异议，被告太保义乌公司对合法性和关联性有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，结合原告处理丧葬事宜的实际情况（刘从喜于2014年3月8日在平湖市钟埭街道发生交通事故，至2014年4月4日尸体在平湖市殡仪馆被火化），以及刘从红出具的证明，上述费用为原告处理丧葬事宜的实际支出，本院对被告远方物流公司提供的上述证据予以认定。被告太保义乌公司提供的证据1，被告远方物流公司无异议，原告对其真实性无异议，故本院对该证据予以认定。被告太保义乌公司提供的证据2，原告及被告远方物流公司无异议，本院予以认定。被告太保义乌公司提供的证据3，本院结合原告在庭审中陈述，予以认定。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2014年3月8日17时01分，熊光均驾驶浙F×××××重型厢式货车沿平黎线由南向北行驶到平黎线6KM平湖市钟埭街道爱美德箱包厂地段时，与由西向东翻越隔离带横过道路的行人刘从喜发生碰撞，造成刘从喜死亡、车辆损坏的交通事故。2014年3月31日，平湖市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定熊光均因驾驶机动车超载且未安全文明驾驶的行为是发生本起事故的原因之一，负事故的同等责任；刘从喜跨越道路隔离设施未按规定横过道路的行为是发生事故的另一原因，刘从喜负事故的同等责任。
另查明，原告刘玉德、刘定艳、刘逸凡、刘逸萍系刘从喜的父亲、妻子、儿子、女儿。原告刘玉德共生育二个儿子，即刘从喜和刘从红。肇事车辆浙F×××××重型厢式货车登记在被告远方物流公司名下，在被告太保义乌公司投保了交强险、第三者商业责任险500000元和三责险不计免赔条款，本案交通事故发生于保险期间内。事故发生后，被告远方物流公司已经预付原告42202元（包括交通费2859元、住宿费9500元、餐费8763元），其中10000元属被告远方物流公司额外赔偿给原告。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿。浙F×××××重型厢式货车在被告太保义乌公司投保了交强险，故太保义乌公司应在交强险责任限额范围内对原告损失进行赔偿。不足部分，由承保商业险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。被告太保义乌公司以被告远方物流公司与原告无商业险合同关系为由主张不予理赔原告商业险部分，本院不予采信。在本起交通事故中，熊光均与刘从喜负事故的同等责任，故本院酌定原告的损失由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿后不足部分由熊光均承担60%的赔偿责任，刘从喜自负40%的民事责任，由于熊光均系被告远方物流公司的员工，在从事运输工作时发生交通事故，而被告远方物流公司在被告太保义乌公司投保了商业险，故熊光均的赔偿责任先由被告太保义乌公司在商业险范围内承担，不足部分由被告远方物流公司承担。
关于原告因交通事故造成的损失，本院认定如下：死亡赔偿金，刘从喜为农村居民，原告请求按照2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元标准计算死亡赔偿金，但未提供充分证据证明，本院不予支持，本院参照2013年浙江省农村居民人均纯收入16106元的标准计算死亡赔偿金为322120元；被扶养人生活费，刘从喜因交通事故死亡，其父亲刘玉德、儿子刘逸凡、女儿刘逸萍符合被扶养人的条件，根据出生日期计算被扶养人的年限，其中原告刘逸萍的出生日期以户口簿上的登记时间为准，即2006年9月2日，原告刘玉德、刘逸凡、刘逸萍分别请求计算被扶养人生活费17年、8年、11年，不违反法律规定，本院予以支持，按照2013年浙江省农村居民人均消费支出11760元的标准计算被扶养人生活费，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年平均生活消费支出，故本院确定被扶养人生活费为164640元（11760元／年＊11年＋11760元／年＊6年÷2人），将被扶养人生活费合并计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为486760元。丧葬费，原告请求按照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元的标准计算丧葬费20043.50元，符合相关规定的标准，本院予以支持。家属处理丧葬事宜的误工费，原告请求3300元，属于合理范围，本院予以支持。家属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，根据被告远方物流公司提供的相关票据，刘从喜家属来平湖办理丧葬事宜支出的交通费为2859元、住宿费为9500元，但原告在庭审中陈述原告诉请的交通费属于家属办理完丧事回去的交通费，却未提供证据，故本院结合原告的实际情况，依法酌定原告办完丧事回去的交通费为1000元，故原告可请求的交通费为3859元、住宿费为9500元。家属办理丧葬事宜支出的餐费8763元，如上所述，为原告的实际支出，属于合理范围，应当认定为原告的实际损失。刘从喜因事故死亡，原告精神上遭受了损失，故本院依据刘从喜在本起事故中的过错程度，酌定原告可请求的精神损害抚慰金为30000元。综上，本院确认原告因交通事故遭受的经济损失和精神损害抚慰金为：死亡赔偿金486760元（含被扶养人生活费），丧葬费20043.50元，家属处理丧葬事宜的误工费3300元，家属办理丧葬事宜支出的交通费3859元、住宿费9500元、餐费8763元，精神损害抚慰金30000元，总计562225.50元。受害人对精神损害抚慰金是否在交强险内优先赔偿具有选择权，本案原告选择将精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿的诉请，本院予以支持。综上，被告太保义乌公司在交强险责任限额范围内应承担的费用（包括精神损害抚慰金）为110000元。原告的其余损失452225.50元由被告远方物流公司承担60%的赔偿责任，即271335.30元（其中包括餐费5257.80元）。因熊光均驾驶机动车存在超载行为，故依据保险合同，被告太保义乌公司有10%的绝对免赔率，被告远方物流公司认为该条款为格式条款，不清楚在投保时被告太保义乌公司是否尽到了告知义务，不同意扣除该笔费用，被告远方物流公司的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信，故被告太保义乌公司在商业险范围内赔偿原告损失为239469.75元（不包括餐费5257.80元）。原告剩余损失31865.55元，由被告远方物流公司承担，由于被告远方物流公司已经预付原告32202元（不包括被告远方物流公司额外支付给原告的10000元），超过了其应承担的数额，故多付的款项336.45元在被告太保义乌公司应赔偿的数额中予以相应扣除，被告远方物流公司可与被告太保义乌公司自行结算。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘玉德、刘定艳、刘逸凡、刘逸萍各项经济损失及精神损害抚慰金110000元，在第三者责任险范围内赔偿四原告各项经济损失239133.30元，共计349133.30元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告刘玉德、刘定艳、刘逸凡、刘逸萍本案其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10270元，减半收取5135元，由原告刘玉德、刘定艳、刘逸凡、刘逸萍负担2364元，被告嘉兴远方物流有限公司负担873元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司负担1898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 高美霞
二〇一四年八月八日
书 记 员 冯春妹