wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省洪湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖刑初字第00021号
公诉机关洪湖市人民检察院
被告人叶某，女，1973年11月16日出生，汉族，洪湖市人，小学文化程度，无业。2013年7月31日因涉嫌犯诈骗罪被公安机关刑事拘留，同年9月6日被依法逮捕。现羁押于洪湖市看守所。
洪湖市人民检察院以洪检刑诉（2013）196号起诉书指控被告人叶某犯诈骗罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。洪湖市人民检察院指派检察员骆军出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼，现已审理终结。
洪湖市人民检察院指控被告人叶某于2013年6月至7月期间，伙同熊某等人以“婚骗”方式诈骗被害人杨某人民币16000元的犯罪事实。洪湖市人民检察院向本院移送了被告人叶某犯诈骗罪的移动通讯往来资料、扣押物品清单、证人证言、被害人的陈述材料及被告人的供述等相关证据。公诉机关认为，被告人叶某以虚构事实，隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，提请本院依法判处。
被告人叶某对公诉机关所指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2013年6月期间，被告人叶某和熊某（批捕在逃）相识并策划通过“婚骗”的方式搞钱花。不久熊某从张某甲（在逃）的口中获悉被害人杨某想讨媳妇，便与被告人叶某联系，让她和被害人杨某“见面相亲”。被告人叶某提出：自己只要5000元，你们能够找这个安徽人要多少钱我不管。以此为答应和“对方见面”的条件。尔后被告人叶某为了在见面时能骗取被害人杨某的信任，还请张某乙扮演其叔叔，刘松子扮演其表哥。2013年7月22日上午10时许，被告人叶某和熊天清、张祖发、张某乙、刘松子等人与被害人杨某在新堤城区邮政大楼附近见面，以索要介绍费、彩礼为由，骗取被害人杨某现金16000元。7月23日被告人叶某与杨某一道离开洪湖乘车抵达安徽省六安市被害人的家中。7月25日被告人叶某借故去买衣服与被害人杨某不辞而别，为防止自己的突然消失，被害人杨帮某能会打电话查找，被告人叶某故意将自己的手机关闭使其无法联系，被害人杨某随后几天到洪湖市乌林派出所报警，直至7月31日被告人叶某刚乘车返回洪湖即被警方抓获归案。案发后被告人叶某退回自己所得的赃款5000元。
认定上述事实的主要证据有：
1、洪湖市乌林派出所出具的发案经过、抓获经过以及情况说明；有被告人户籍证明；有被害人的报案材料；涉嫌移动通讯往来资料；扣押物品文件清单；被害人现金领条；被告人的离婚证；辨认笔录；
2、证人张某乙的证言材料；
3、被害人杨某的陈述笔录；
4、被告人叶某的供述和辩解。
以上证据材料，经庭审举证，其材料来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人叶某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，伙同他人骗取财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人在案发后能退还所分得的财物，并能坦白认罪。根据被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人叶某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月31日起至2014年4月30日止）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨国华
人民陪审员 李 俊
人民陪审员 定 振
二〇一四年一月十六日
书 记 员 雷 佳
山西省静乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0926民初73号
原告范某甲，男，汉族，山西省静乐县。
被告陈某某，女，汉族，山西省静乐县人。
原告范某甲诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，于2016年3月21日依法由审判员刘存怀适用简易程序开庭进行了审理，原告范某甲、被告陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系自由恋爱，2012年农历6月16日举办民间婚礼，同年8月15日办理了结婚登记。婚后于2013年5月15日生育一子范某乙，现随原告生活。婚姻关系存续期间，原、被告双方经常吵嘴打架，被告离家两年来，对孩子一直不管不问，不尽母亲的责任，导致双方感情彻底破裂。2014年农历6月9日，被告离家后至今一直未与原告共同生活。另外，婚前，原告送被告家彩礼38800元、黄金饰品（包括黄金项链一条、黄金戒指一枚、黄金耳钉一对）价值7000元-8000元，举办民间婚礼时，男方压箱款6000元。现双方感情已彻底破裂，原告提起离婚诉讼，请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、儿子范某乙随原告生活，被告一次性支付儿子至18岁的抚养费。
被告辩称，1、被告离家不管孩子是因为原告经常殴打、虐待被告，无奈之下才离开的；2、被告是剖腹产，生孩子身体受到伤害，不同意返还彩礼款3、黄金饰品原告拿走了，不在被告手中。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，2012年6月16日（农历）举办民间婚礼，2012年8月15日办理了结婚登记。婚后于2013年5月15日生育一子范某乙，现年3周岁，随原告生活。2014年6月9日（农历），原、被告开始分居生活。婚前，原告交付被告娘家彩礼款38800元，购买黄金项链一条、黄金戒指一枚、黄金耳钉一对，结婚典礼当天，男方压箱款6000元，女方压箱款6600元。婚后，双方无共同财产、无共同债权债务。
证明上述事实的证据有，原、被告的当庭陈述，原告的身份证、户口本、结婚证复印件各一份，婚生子范某乙的户口本复印件一份，被告身份证复印件一份。
本院认为，原、被告系自由恋爱，相互了解较深，感情基础牢固，共同生活几年且有一个儿子，已建立起较为稳定的夫妻感情，双方对此应予珍惜。婚后，双方虽因家务琐事发生矛盾，但稳定的夫妻关系不仅有利于孩子健康成长，而且有利于社会和谐，在以后的生活中，原、被告双方多沟通、多站在对方的立场处理问题，互相尊重、互相信任，夫妻关系仍可以改善。鉴于两人夫妻感情尚未彻底破裂且有和好的希望，原告提出离婚，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
不准予原告范某甲与被告陈某某离婚。
案件受理费200元减半收取100元，由原告范某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 刘存怀
二〇一六年七月十一日
书记员 胡宏伟
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城商初字第776号
原告：泰安中浩过滤除尘设备有限公司。住所地，泰安市财源办事处王庄村。
法定代表人：芦连忠，经理。
被告：山东百伦纸业有限公司。住所地，莱芜市莱城区方下工业园方寨路*号。
法定代表人：张振永，总经理。
原告泰安中浩过滤除尘设备有限公司与被告山东百伦纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴健独任审判，公开开庭进行了审理。原告泰安中浩过滤除尘设备有限公司法定代表人芦连忠到庭参加诉讼，被告山东百伦纸业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰安中浩过滤除尘设备有限公司诉称：原告与被告分别于2011年3月、2012年3月、2012年8月签订pp滤芯供货合同，原告按合同约定将货物送达被告指定的地点，开具了增值税专用发票。按合同约定，增值税专用发票送达被告一个月内付清原告货款，2011年5月供货6120元，被告已付货款6000元，尚欠原告货款120元，2012年3月、8月给被告送货两次�尚欠原告货款16600元。2013年7月3日，原告与被告对账，被告尚欠原告货款16720元。此后原告多次找被告催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告货款16720元及利息；诉讼费及诉讼产生的一切费用由被告承担。
被告山东百伦纸业有限公司未作答辩。
经审理查明：原告泰安中浩过滤除尘设备有限公司与被告山东百伦纸业有限公司自2011年3月至2012年8月发生业务往来，原告向被告供应“pp滤芯”。至2013年7月3日，原、被告对账，对账单载明：2011年5月21日原告给被告送货，计款6120元，被告已付6000元，剩余120元；2012年4月26日原告给被告送货，计款12600元未付；2013年3月1日原告给被告送货，计款4000元未付。被告方在对账单上签字认可。以上被告共欠原告货款16720元，原告多次向被告催要未果，于2014年7月11日诉来本院，请求法院依�判令被告支付原告货款16720元；本案诉讼费及保全费用由被告承担。
以上事实，由原、被告的对账单、当事人陈述及庭审笔录等在案予以佐证。
本院认为：被告山东百伦纸业有限公司欠原告泰安中浩过滤除尘设备有限公司货款16720元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告要求被告偿还货款16720元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告山东百伦纸业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山东百伦纸业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告泰安中浩过滤除尘设备有限公司货款16720元及利息（自2013年7月3日至本判决确定的履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算）。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 吴健
二〇一四年九月十六日
书记员 房霞
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3449号
原告：李静，女，1978年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
被告：张有贵，男，1978年6月19日出生，汉族，中国石油天然气运输公司湖北分公司员工，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：蔡明宇，男，住湖北省建始县，中国石油天然气运输公司湖北分公司推荐。
被告：中国石油天然气运输公司湖北分公司，登记注册地湖北省武汉市东西湖区高桥产业园台中大道特1号，实际经营地湖北省武汉市江汉区常青路149号中国石油大厦21楼。
主要负责人：邵强，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡明宇，男，中国石油天然气运输公司湖北分公司员工。
原告李静诉被告张有贵、中国石油天然气运输公司湖北分公司（以下简称中石油运输湖北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中原告李静申请撤回对被告平安财保湖北分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本院经被告中石油运输湖北分公司申请依法委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司对原告李静所有的鄂Ａ×××××号机动车车辆损失进行重新鉴定，由于被告中石油运输湖北分公司未按照要求缴纳鉴定费用，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司于2017年6月19日向本院出具《退卷函》。本院收到《退卷函》后对本案公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人钱开明、被告张有贵及中石油运输湖北分公司的共同委托诉讼代理人蔡明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静向本院提出诉讼请求：1、判令被告张有贵向原告李静赔偿交通事故车辆损失51,664元（车辆修理费32,819元、拖车施救费460元、鉴定费1,385元、车辆停驶损失6,000元、处理交通事故合理误工费及交通费1,000元、事故车辆折旧损失10,000元）；2、判令被告平安财报湖北分公司对上述损失在交强险和商业险范围内承担赔付责任；3、被告中石油运输湖北分公司对上述赔偿承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月9日，驾驶员李俊华驾驶原告李静所有的鄂Ａ×××××号小型客车在武汉市江岸区谌家矶大道朱家河大桥附近，与被告张有贵驾驶的鄂Ａ×××××号重型货车发生两车相撞的交通事故。经江岸区交通大队认定，被告张有贵负此次事故的全部责任。本案事故给原告李静造成经济损失。被告张有贵与被告中石油运输湖北分公司系雇佣关系。原告李静为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告张有贵、中石油运输湖北分公司辩称：对本案事故的发生以及责任认定没有异议。被告张有贵是被告中石油运输湖北分公司的员工，事故发生时被告张有贵系履行职务行为。原告李静的部分主张没有事实和法律依据，请求法院依法核定。
本院经审理认定的事实如下：2017年2月9日被告张有贵驾驶鄂Ａ×××××号重型货车与李俊华驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车，在武汉市江岸区谌家矶大道新河大桥至朱家河大桥处发生交通事故，导致两车受损。武汉市公安局江岸区交通大队出具道路交通事故认定书，认定事故由鄂Ａ×××××号重型货车驾驶人被告张有贵承担事故全部责任。2017年2月16日原告李静委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司对鄂Ａ×××××号小型轿车的车辆损失进行鉴定，2017年3月1日湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司出具“价鉴[2017]20172049号”价格鉴定意见书，认定鄂Ａ×××××号小型轿车因本案交通事故导致的损失为32,819元。原告李静垫付鉴定评估费1,385元。原告李静自行将鄂Ａ×××××号小型客车在武汉黄浦丰田汽车销售服务有限公司进行了维修，于2017年3月6日支付修理费32,819元，并于当天提车。鄂Ａ×××××号小型客车系原告李静所有，该车行驶证载明的车辆使用性质为非营运。鄂Ａ×××××号重型货车系被告中石油运输湖北分公司所有，被告张有贵系被告中石油运输湖北分公司的员工，本案交通事故系发生在被告张有贵履行职务行为过程中。
上述事实，有原告李静提交的行驶证、驾驶证、道路交通事故责任认定书、修车费票据、价格鉴定意见书、评估鉴定费票据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经双方当事人庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告张有贵驾驶鄂Ａ×××××号重型货车与李俊华驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车发生交通事故，交通管理部门认定被告张有贵负事故的全部责任，本院对此责任认定予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告张有贵系履行被告中石油运输湖北分公司安排的职务行为过程中发生本案交通事故，依法应当由被告中石油运输湖北分公司承担相应责任。故无责方车辆鄂Ａ×××××号车所有人原告李静因本案交通事故造成车辆受损而发生的财产损失应当全额由被告中石油运输湖北分公司进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故本案中被告中石油运输湖北分公司应向原告李静赔偿鄂Ａ×××××号车的车辆维修费32,819元以及因鄂Ａ×××××号车无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案交通事故发生于2017年2月9日，2017年2月16日原告李静委托鉴定机构对鄂Ａ×××××号车的损失进行评估，鄂Ａ×××××号车于2017年3月2日维修完成。原告李静支付的鉴定评估费1,385元应由被告被告中石油运输湖北分公司承担。本院认为被告中石油运输湖北分公司应向原告李静赔偿2017年2月9日至2017年3月1日共计21天的通常替代性交通工具合理费用，本院酌定该费用为210元（10元/天×21天）。原告李静要求赔偿的拖车施救费没有提供正规的发票，车辆贬值损失、误工费、车辆停驶损失及车辆折旧费没有事实和法律依据，本院均不予支持。
据此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国石油天然气运输公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告李静修车费、评估鉴定费及通常替代性交通工具费用共计34,414元；
二、驳回原告李静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费316元，减半收取158元，邮寄费60元，共计218元，由被告中国石油天然气运输公司湖北分公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 石珏
二〇一七年八月十六日
书记员 薛斌
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第0491号
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地红桥区芥园道46号。
代表人赵作恒，该行行长。
委托代理人王泉，该行经理。
委托代理人潘来正，该行主管。
被告宗树瑞，男，1982年1月27日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被告宗树瑞信用卡纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行的委托代理人潘来正到庭参加诉讼，被告宗树瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行诉称，2009年8月4日被告在原告处申办中国农业银行金穗贷记卡，经原告核准向被告发放了金穗贷记卡，但被告在办理贷记卡后，并未如约履行还款义务，截至2014年11月30日被告共欠原告本金3954.09元、利息（含利息及复利）及罚息（含滞纳金、超限费、年费、手续费等费用）1789.85元，原告多次催要未果诉至法院，请求：1.判令被告返还原告人民币本金3954.09元及利息、罚息1789.85元（截至2014年11月30日）及至实际给付之日的利息（含利息及复利）、罚息（含滞纳金、超限费、年费、手续费等费用）；2.因诉讼支出的一切费用由被告承担。
被告宗树瑞未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交证据如下：
证据一、申请表及合约，证明被告向原告申请信用卡情况及双方权利义务关系；
证据二、被告身份信息，证明被告身份情况；
证据三、欠款明细，证明被告截止2014年11月30日欠款情况。
被告未提交证据。
经审理查明，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡并填写《申请表》，并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。《中国农业银行金穗贷记卡章程》第十四条约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无需支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息。个人卡外币欠款，持卡人可用外币现钞和外汇存款偿还，也可在出具由发卡银行提供的交易账单的情况下，按照经常项目可兑换的要求，用人民币资金购汇偿还。但如持卡人用卡发生的交易为国家法律所禁止，则发卡银行将不为持卡人办理购汇手续。第十五条规定：持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表。发卡银行制定和修改费用项目与标准时，将按照中国银行业监督管理委员会《商业银行服务价格管理暂行办法》规定执行。第十六条约定：持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
原告接受被告的申请向其发放一张信用卡。被告收到信用卡后进行透支消费，但未按期偿还透支款项，截止2014年11月30日被告共欠原告本金3954.09元、利息及罚息1789.85元，原告经催要未果诉至法院。庭审中，原告陈述其主张的利息包含复利，其主张的罚息是滞纳金、手续费、超限费、年费等费用的统称。
本院认为，被告向原告申请信用卡及原告同意被告申请并向其发放信用卡均系双方当事人真实意思表示，申请表内容合法有效，因此，双方应严格遵守申请表中的相关义务。而被告在实际使用信用卡过程中，存在未按约偿还信用卡透支款项的情形，其行为已构成违约，故应承担偿还相关款项的义务，即应向原告偿还截至2014年11月30日所欠本金3954.09元、利息及罚息1789.85元，并向原告支付自2014年12月1日至本案之债实际清结之日的利息和罚息。
被告宗树瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、举证、质证等权利，应由被告自行承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宗树瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行截至2014年11月30日所欠本金3954.09元、利息及罚息1789.85元，并向原告支付自2014年12月1日至本案之债实际清结之日止的利息和罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元及公告费（以实际发生额为准），由被告宗树瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 阎晋宇
代理审判员 车 锋
人民陪审员 高冬洁
二〇一五年七月十四日
书 记 员 王春亮
速 录 员 李 倩
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮南市谢家集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0404刑初283号
公诉机关安徽省淮南市谢家集区人民检察院。
被告人翟朝禹，男，1991年8月2日出生于本市，汉族，初中文化，电焊工，住淮南市田家庵区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年6月20日被淮南市公安局谢家集分局刑事拘留，同年7月4日被该局取保候审，同年9月12日经淮南市谢家集区人民检察院决定取保候审，同年10月10日经本院决定逮捕，当日被执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉[2017]233号起诉书指控被告人翟朝禹容留他人吸毒罪一案，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判并于2017年10月24日公开开庭审理了本案。淮南市谢家集区人民检察院指派检察员马玉新出庭支持公诉，被告人翟朝禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年6月中旬的一天下午，被告人翟朝禹驾驶皖Ｄ×××××雪佛兰轿车带着杨某到本市谢家集区望峰岗镇应台孜大坝上，在车内容留杨某吸食甲基苯丙胺(俗称冰毒)。
之后两、三天的一下午，被告人翟朝禹驾驶皖Ｄ×××××雪佛兰轿车带着杨某到本市谢家集区望峰岗镇应台孜大坝上，在车内容留杨某吸食该毒品。
此后两、三天后的一下午，被告人翟朝禹驾驶皖Ｄ×××××雪佛兰轿车带着杨某到本市田家庵区安成镇石头埠村渔场附近，在车内容留杨某吸食该毒品。
上述事实，被告人翟朝禹在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某证言，书证淮南市公安局谢家集分局制作的行政处罚决定书、现场检测报告书，淮南市公安局谢家集分局制作的辨认笔录，被告人翟朝禹供述，归案经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人翟朝禹多次在车内容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的事实与罪名成立，依法应予惩处，本院依法予以确认。鉴于被告人翟朝禹被动归案后能基本如实供述其犯罪行为，属坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人翟朝禹犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月10日起至2018年2月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈建军
二〇一七年十月二十四日
书记员 轩子又
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省广平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0432刑初121号
公诉机关广平县人民检察院。
被告人李新忠，男，1970年12月11日出生，汉族，初中文化，系河北省魏县德政镇柏二庄村人。2014年5月14日因犯盗窃罪被河北省邯郸市丛台区人民法院单处罚金5600元。2016年3月18日因犯盗窃罪被肥乡县法院判处有期徒刑6个月，2016年7月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月22日被广平县公安局刑事拘留，同年8月3日经广平县人民检察院批准逮捕，次日被广平县公安局执行逮捕。
广平县人民检察院以广平县院公诉刑诉（2016）84号起诉书指控被告人李新忠犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。广平县人民检察院指派检察员薛艳梅、张珍珍出庭支持公诉，被告人李新忠到庭参加诉讼，现已审理终结。
广平县人民检察院指控：
1.2016年1月2日下午，被告人李新忠驾车至广平县城关镇北张固村，将该村南市场猪肉门市内郭某放在羽绒服内的800元现金盗走。案发后赃款已退赔，郭某对李新忠表示谅解。
2．2016年1月2日下午，被告人李新忠驾车至广平县南阳堡镇市场，将该市场西头牛羊肉门市内赵某放在包里的2400元现金偷走。案发后赃款已退赔，赵某对李新忠表示谅解。
2016年7月22日被告人李新忠在邯郸监狱释放当天被广平县公安局民警依法通知并带回广平县公安局接受询问。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李新忠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人李新忠判处拘役三至六个月，提请依法判处。
上述事实，被告人李新忠在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1、马某、李某2、白某证言；被害人赵某、郭某陈述；案件来源、报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过；户籍证明、河北省肥乡县人民法院刑事判决书、河北省邯郸市丛台区人民法院刑事判决书；现场勘验笔录、现场示意图及现场照片、辨认作案现场笔录及照片；谅解书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人李新忠以非法占有为目的，秘密窃取他人现金3200元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对其犯盗窃罪的指控成立。被告人李新忠有犯罪前科，本院予以从重处罚。被告人李新忠认罪态度较好，主动退赃并取得被害人的谅解，本院酌情从轻处罚。为了打击犯罪，保护公民的合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人李新忠犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月22日起至2016年10月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石广霞
审 判 员 任诗君
人民陪审员 李世超
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘晶晶
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蚌山刑初字第00048号
公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。
被告人胡某，男，1967年7月21日出生于安徽省蚌埠市，汉族，初中文化，无业。2013年10月3日被抓获，因涉嫌盗窃罪于2013年10月4日被蚌埠市公安局经济开发区分局刑事拘留，同年11月5日经蚌埠市蚌山区人民检察院批准逮捕，当日由蚌埠市公安局经济开发区分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第一看守所。
蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检公诉刑诉（2014）8号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2014年1月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察员董艳出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1.2013年7月18日夜间，被告人胡某到蚌埠市蚌山区兴业街新新家苑小区，采用翻窗的方式进入该小区19幢楼1单元502室内，在客厅盗得现金人民币3500元。
2.2013年10月3日凌晨3-4时许，被告人胡某到蚌埠市蚌山区兴业街新新家苑小区，采用翻窗的方式进入该小区17幢楼2单元401室，在客厅盗得现金人民币100余元。随后被告人胡某采用翻窗的方式进入该小区17幢楼2单元603室，在客厅盗得黑色iphone4手机一部和现金400元，被盗手机经蚌埠市物价局价格谁中心鉴定价值人民币1776元。在翻窗进入该小区18幢楼梯内再次准备实施盗窃时，被保安发现并报警被抓获。民警扣押被告人胡某所盗黑色iphone4手机和现金620元，均已发还被害人。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、抓获经过、报案材料、收条，现场勘查笔录、现场示意图、照片、扣押清单、发还物品清单，鉴定聘请书、价格鉴定结论书、手印鉴定书，证人李某、张某、柳某、邓某、陈某等人的证言，被害人杨某、赵某、崔某等人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实存在，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人胡某归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条的规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月3日起至2014年4月2日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 郭德峰
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 蔡生生
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》条文
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，分别确定本地区执行的具体标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
……
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）行民一初字第01360号
原告段文风，农民。
原告委托代理人赵根奇，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。
被告盖小香，农民。
原告段文风诉被告盖小香为土地承包经营权纠纷一案，本院2015年6月18日受理后，依法由审判员毛东香独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告段文风及委托代理人赵根奇、被告盖小香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年原告分得二人土地，村南40亩地块内2.2亩，村北地块1.79亩，两块共计3.99亩。原告分得土地多年，从未有任何纠纷和争议。2013年麦收后，被告强行在原告分得的土地上耕种了玉米，后经调解未果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告退还强行耕种原告口粮田3.99亩；2、判令被告退还原告2013年至今三年粮食直补款1000元；3、判令被告赔偿原告因不能耕种所造成的经济损失6000元。
被告盖小香当庭提交答辩状辩称，被答辩人所述不实，不具备主体资格。我自2000年结婚到毛照后，我们家共有10口人，有我们夫妇二人及两个孩子，被告夫妇二人及两个孩子和公婆，公公为户主。2013年婆婆去世，将家庭户主更改给我。我国现行的土地制度以家庭为单位，所分土地归整个家庭所有，而今添人去人不动地，家庭拥有的土地只能父传子，子传孙。婆婆去世后，我一手操持丧事，所有费用均由我一人支付，大队遂将我改为户主，作为家庭户主，留下家庭所有的土地理所当然。被答辩人将位于村东的一块约一分多地高价卖给他人欲建宅基地，同时也与我小叔子离婚，远嫁他乡，并将户口迁走，不可能回来种地，只能再次买卖。被答辩人现已不是我们家庭成员，显然主体不适格，应驳回原告的起诉。
二原告为证实其主张提交的证据有：
1、行唐县人民法院民事调解书复印件一份，载明：原告段文风与被告霍红奎双方自愿离婚。原、被告的承包责任田暂时由原告段文风耕种，待被告霍红奎出狱后另行处理。
2、行唐县土地纠纷人民调解委员会调解终结书一份，载明：被告盖小香拒绝调解。
3、2014年4月13日行唐县市同乡毛照村村民委员会证明一份，载明：段文风与我村霍红奎结婚后，在98年土地承包时分得土地一块在村南，四至为：西至道，东至盖春秋，北至盖合雄，南至霍小刚计2.2亩。另一块在村东北为霍红奎，四至为：西至霍进攻，北至沙岗，南至道，东至霍小刚。以上两块地共计3.9亩。
4、2015年6月15日行唐县市同乡毛照村村民委员会证明一份，载明：我村原村民段文风于1994年与我村村民霍红奎结婚，在我村三队分两个人的地。因为霍小刚和霍红奎弟兄两人和父母的地同在母亲（婆母）盖小翠明下（公公霍同生系商品粮没分地），实际上霍小刚、霍红奎弟兄二人的粮补款与所种的土地由弟兄二人均分。
被告未提交证据。
经现场勘验，村北梨树园诉争之地南头宽19.8米，北头块25米，南北长137米。现有被告盖小香耕种。村南四十亩地诉争之地东头南北宽21.5米，西头南北宽21.3米，东西长66米，现有被告盖小香耕种。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见是：调解书我不知道，没有通知我。我村村主任说证明只是证明有无原告的地，但是原告户口开走了，只能证明有无霍红奎的地，村南2.2亩地是按人头分得地，村北是1992年分的地。人民调解委员会调解我不知道，2.2亩地是五个人的，有我婆婆、霍小刚、霍红奎、霍小东，另一个人我不清楚。2013年办理粮补卡时，把户主改成了我，以前是我公公。对本院现场勘验笔录的质证意见是：无异议。
原告对本院现场勘验笔录的质证意见是：无异议。
经审理查明，原告段文风，被告盖小香原为妯娌关系，原告段文风与被告夫弟霍红奎于2013年4月18日自愿离婚，因霍红奎在狱中，对自己责任田无法经营管理，自愿将自己的份额暂时由原告耕种，出狱后另行处理。原告段文风与霍红奎婚后，以其婆婆盖小翠为户主取得五人承包地，家庭户成员包括盖小翠本人（其夫为非农户），原告与其前夫霍红奎，被告盖小香丈夫霍小刚及其子霍小东。其婆婆盖小翠土地弟兄二人均分。原告段文风与霍红奎分得行唐县毛照村村南（四十亩地）土地一块，西至道，东至盖春秋，北至盖吉雄，南至霍小刚（被告丈夫），计2.2亩。村东北（梨树园地）1.7亩，四至为：西至王小明，东至霍小刚，南至道，北至沙岗。两块共计3.9亩。原、被告婆婆盖小翠去世后，因原告未参与处理丧葬事宜，被告于2013年秋季将原告转包他人耕种的村东北梨树园1.7亩土地收归自己耕种，2014年秋将原告村南四十亩地承包地2.2亩擅自耕种。2013年被告将原婆婆盖小翠为户主的家庭承包责任田改为自己名下。庭审时原告称2012年后粮补款就由被告支取，但就支取数额不能明确，被告称2013年后自己支取了粮补款，但双方均未提供证据证实其主张，另原告对损失的诉请未提出鉴定申请。
以上事实有庭审笔录、原、被告双方提交的证据，本院现场勘验笔录可证实。
本院认为，农村土地承包的主要目的是稳定和完善以家庭承包经营为基础，统分结合，赋予农民长期有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益。家庭承包方的主体应是本集体经济组织的农户。原告在毛照村农村土地承包时作为农村集体经济组织的成员，依法承包本集体经济组织的土地，其享有的土地承包经营权应受法律保护。霍红奎与原告离婚时自愿将本人的承包地暂交由原告耕种，并不违反法律规定。被告在婆婆去世后，将原家庭户户主变更为本人，原告与霍红奎离婚后将户口迁往娘家东瓦仁村，在迁入地未取得承包地的情形下，不影响其对原有土地享有承包经营的权利。被告辩称原告将村东约一分多地高价卖给他人，且已将户口迁走，现已不属家庭户的成员，不是适格主体的主张，于法无据，本院不予采信。综上情况，原告请求被告退还承包地的诉请，依法有据，本院予以支持。因原告未对损失情况提出鉴定申请，且对被告支取粮补款的具体数额未能提出充分证据证实，可就损失及粮补款待证据充分时，另行解决。经调解无效，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告盖小香于本判决生效后五日内将位于毛照村东北梨树园承包地1.7亩退还原告段文风经营耕种（以西邻王小明东边岸中线为起点往东满足1.7亩为止。南北长137米）
二、被告盖小香于判决书生效后五日内将位于毛照村村南四十亩地处承包地2.2亩退还原告段文风经营耕种（以北临盖吉雄南边岸中线为起点往南满足2.2亩止，东西长66米）。
三、驳回原告段文风的其他诉讼请求。
案件受理费90元，原告段文风负担50元，被告盖小香负担40元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 毛东香
二〇一五年九月一日
书记员 魏亚坤
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宛龙执字第414-1号
申请执行人南阳高新区新天地建材租赁公司。
法定代表人魏玉珍，任总经理。
被执行人河南隆兴建设工程有限公司（原郑州弘业建筑工程有限公司）。
法定代表人杨书岭，任该公司董事长。
本院在执行南阳高新区新天地建材租赁公司申请执行河南隆兴建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人于2015年12月11日向本院书面申请本案本次执行程序终结。经合议庭评议，参照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第（一）款、并依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2014）宛龙民三初字第00142号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 渠 涛
审判员 马 军
审判员 徐亚东
二〇一五年十二月十一日
书记员 王 展
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第4769号
原告蔡亚青，男，1982年出生，住泉州市丰泽区。
委托代理人陈国平、黄淑惠，福建泉明律师事务所律师。
被告郭志君，男，1976年出生，住泉州台商投资。
被告骆培茹，女，1975年出生，住泉州台商投资区。
本院于2015年6月9日立案受理原告蔡亚青诉被告郭志君、骆培茹民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员雷斯凡适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告郭志君于2015年7月3日提出管辖权异议，本院作出（2015）惠民初字第4769号民事裁定，驳回被告郭志君对本案管辖权提出的异议。被告郭志君不服上诉，泉州市中级人民法院维持原裁定。原告蔡亚青的委托代理人黄淑惠到庭参加诉讼，被告郭志君、骆培茹经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡亚青诉称，被告郭志君以资金周转困难为由，于2014年8月1日向原告借款250000元，双方约定借款期限二十天，未约定利息。借款期满后，被告郭志君未予还款。被告骆培茹与被告郭志君是夫妻，上述借款产生于两被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。请求判决两被告共同偿还原告借款250000元并计付自2014年8月21日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告郭志君、骆培茹未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明原告的主张；证据2即银行转账明细1份，以此证明原告于借款当日向被告郭志君转账90000元；证据3即结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各1份，以此证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为两被告放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告郭志君以借款人的身份向原告出具的，具有真实性、合法性，能够证明被告郭志君于2014年8月1日向原告借款250000元，双方约定借款期限二十天，借款交付方式为现金160000元，银行转账90000元，但未约定利息；证据2来源自中国光大银行泉州分行，具有真实性、合法性，能够证明原告于2014年8月1日转账90000元到被告郭志君的银行账户；证据3来源自惠安县档案馆，具有真实性、合法性，能够证明两被告于1999年10月25日登记结婚，2015年1月8日办理离婚登记。原告主张双方口头约定月利率3%，未提供证据证明，本院不予采信。
经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告郭志君与被告骆培茹曾是夫妻，在其夫妻关系存续期间，被告郭志君于2014年8月1日向原告借款250000元，双方约定借款期限二十天，未约定利息。借款期满后，两被告未予还款。
综上事实，本院认为，被告郭志君向原告借款250000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款期限，未约定利息，属定期无息借贷。借款期满后，被告郭志君未按期还款，应承担民事责任。原告请求被告郭志君偿还到期借款250000元并按中国人民同期同类贷款利率支付自2014年8月21日起的利息，依据和理由充分，应予支持被告骆培茹与被告郭志君系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告未能举证证明原告与被告郭志君将本案借款明确约定为被告郭志君的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告夫妻共同债务处理。原告请求被告骆培茹共同偿还上述债务，符合法律规定，理由充分，应予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭志君、骆培茹应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告蔡亚青借款250000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年8月21日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5238元，减半收取2619元，由被告郭志君、骆培茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 雷斯凡
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨明钦
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，以双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第1553-2号
申请执行人中国民生银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。
负责人王睿华，该行行长。
被执行人彭大兵，无固定职业。
被执行人郭士标，无固定职业。
被执行人顾凯，无固定职业。
被执行人缪晨阳，无固定职业。
被执行人杨忠，无固定职业。
申请执行人中国民生银行股份有限公司盐城分行（以下简称民生银行盐城分行）与被执行人彭大兵、郭士标、顾凯、缪晨阳、杨忠金融借款暨保证合同纠纷一案，申请人向本院申请保留债权，终结本案本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执字第1553号案件的执行程序。
待发现被执行人下落或财产可供执行时，申请人可随时请求本院继续执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 徐 江
审 判 员 沈吉太
助理审判员 蔡 力
二〇一六年一月四日
书 记 员 孙诗洋
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（1999）喀法执字第173-1号
申请执行人谢天瑞，男，1959年4月18日出生，蒙古族，下岗工人。
被执行人王瑞臣，男，1955年10月8日出生，汉族，农民。
本院依据已发生法律效力的的（1999）喀民初字第173号民事调解书及（1999）喀法执字第173号执行裁定书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院调查，被执行人现有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人王瑞臣在喀喇沁旗牛家营子镇土地所的征地补偿款27364.58元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 杰
审判员 祁建国
审判员 刘永刚
二〇一五年三月二十六日
书记员 姜 涛
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第2832号
罪犯莫恭献，广西岑溪人。现在广西桂林监狱服刑。
广东省广州市天河区人民法院于2012年7月13日作出（2012）穗天法刑初字第807号刑事判决，以被告人莫恭献犯强奸、抢劫、强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2012年9月5日以（2012）穗中法刑二终字第489号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年1月17日交付执行。刑期执行至2026年11月2日止。执行机关桂林监狱于2015年12月21日提出减刑一年，剥夺政治权利改为二年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关桂林监狱以罪犯莫恭献在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯莫恭献在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度被评为劳动能手。自2013年1月至2015年8月止累计获奖励分96.8分。该犯未缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
另查明：罪犯莫恭献的身份与岑溪市公安局马路派出所提供的莫恭献身份证明材料（身份证号：××）一致。
本院认为，罪犯莫恭献在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定裁定如下：
对罪犯莫恭献减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为二年，并处罚金人民币5000元不变（刑期执行至2025年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 肖四平
审判员 许志成
二〇一五年十二月三十一日
书记员 文胜昔
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑终86号
原公诉机关达州市达川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋东秋，绰号秋儿，男，生于1973年8月15日，汉族，初中文化，无业。因涉嫌贩卖毒品，于2015年8月27日被达州市公安局达川区分局刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于达州市看守所。
达州市达川区人民法院审理达州市达川区人民检察院指控原审被告人蒋东秋犯贩卖毒品罪一案，于2016年3月10日作出（2016）川1703刑初35号刑事判决。原审被告人蒋东秋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。达州市人民检察院指派检察员易刚出庭履行职务，上诉人（原审被告人）蒋东秋到庭参加诉讼。现已审理终结。
达州市达川区人民法院审理查明，2015年8月12日20时左右，吸毒人员张某某电话联系被告人蒋东秋要求购买200元的冰毒。被告人蒋东秋在达川区南外陆军医院旁边的公交车站台处以200元的价格向张某某贩卖冰毒1袋，交易完成后，被公安民警当场抓获，并从蒋东秋身上搜出疑似冰毒物四包，经称重其中1包净重8.97克，另3包净重2.38克，扣押人民币200元；从张某某处扣押向蒋东秋购买的疑似冰毒物一袋，经称重净重1克。达州市公安局物证鉴定所2015年12月21日作出达市公（理化）鉴字〔2015〕501号理化检验报告，检验结果为毒品可疑物净重11.35克、1克检材中均检出甲基苯丙胺。
另查明，被告人蒋东秋于2015年8月12日尿样检测含毒反应呈阳性，因吸毒于2015年8月13日被达州市公安局达川区分局决定行政拘留十五日。
原判认定上述事实的证据有：
1.受案登记表、立案决定书，证实案件来源。
2.拘留证、逮捕证，证实蒋东秋被采取的强制措施情况。
3.抓获经过，证实蒋东秋于2015年8月12日被公安机关抓获。
4.扣押物品清单，证实2015年8月12日，公安机关扣押蒋东秋疑似冰毒物四包、人民币200元等物品；扣押张某某疑似冰毒物一袋。
5.称重笔录及照片，证实从张某某身上搜出的疑似冰毒一包净重1克，从蒋东秋身上搜出的疑似冰毒4包，其中1包净重8.97克，另3包净重2.38克。
6.调取证据通知书、通话详单、手机短信照片，证实2015年8月12日，蒋东秋、张某某电话联系情况。
7.人体尿样毒品检测单，证实蒋东秋2015年8月12日尿样检测含毒反应呈阳性。
8.达市公（理化）鉴字〔2015〕501号理化检验报告，检验结果：毒品可疑物净重11.35克、1克检材中均检出甲基苯丙胺。
9.达公（大）行罚决字〔2015〕499号行政处罚决定书，证实蒋东秋因吸毒，于2015年8月13日被达州市公安局达川区分局决定行政拘留十五日。
10.证人张某某的证言及辨认笔录，证实2015年8月12日下午6时许，其通过电话联系向蒋东秋要求购买200元冰毒送至南外喜来假日酒店。晚上8点左右，其在喜来假日酒店等待时，接到蒋东秋电话叫其到陆军医院门口。其走到酒店门口的公交站台与蒋东秋相遇，支付200元购买1包冰毒后被公安机关抓获。其辨认出3号（蒋东秋）就是2015年8月12日20时在喜来假日酒店门口给其卖冰毒的男子。
11.被告人蒋东秋的供述，2015年8月12日17时许，朋友“松儿”电话告知他朋友要向其联系购买冰毒。18时许，买冰毒的人电话联系其要求购买200元冰毒，并送到达川区南外镇陆军医院旁的喜来假日酒店。20时许，其骑摩托车来到喜来假日酒店旁的公交车站台以200元的价格将1袋冰毒卖给买冰毒的人。交易结束后，其被公安民警抓获。其于2015年8月11日晚向朋友李某某购买了1300元的冰毒随身携带，抓获后被公安机关搜出扣押。
12.户籍信息，证实蒋东秋的基本身份信息。
达州市达川区人民法院认为，被告人蒋东秋贩卖甲基苯丙胺12.35克，其行为构成贩卖毒品罪。蒋东秋归案后如实供述自己罪行，坦白认罪，可以从轻处罚。据此判决：对被告人蒋东秋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元；扣押在案的涉案毒品由公安机关依法处理。
蒋东秋上诉提出，原判定性错误，从其身上查获的毒品应以非法持有毒品罪予以定罪量刑。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）蒋东秋贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，且认定上述事实的证据，经原审法院当庭举证、质证，内容客观，真实，本院予以确认。
本院认为,上诉人（原审被告人）蒋东秋毒品贩卖甲基苯丙胺12.35克，其行为构成贩卖毒品罪。上诉人蒋东秋归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。蒋东秋提出的上诉理由，经查不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 涛
审判员 赵小飞
审判员 陈劲松
二〇一六年六月十四日
书记员 邹愈镅
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初213号
原告苏州金平塑业有限公司，统一社会信用代码913205096816043784，住所地苏州市吴江区汾湖镇金家坝金杨路。
法定代表人何建平，总经理。
委托代理人钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告苏州联腾包装材料有限公司，统一社会信用代码9132050656026969XF，住所地苏州市吴中经济开发区东吴南路3-9号二楼。
法定代表人胡咪东，总经理。
原告苏州金平塑业有限公司（以下简称金平公司）与被告苏州联腾包装材料有限公司（以下简称联腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告金平公司委托代理人钟敏到庭参加诉讼，被告联腾公司经本院合法传唤未到应诉。本案现已审理终结。
原告金平公司诉称，2016年5月至9月，被告向原告采购PET片材，截止目前为止，被告共结欠原告货款共计191060.54元。经原告多次催讨，被告仍无付款，被告拒付货款的行为已经严重损害了原告的合同权益。
故此，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款191060.54元及逾期付款利息1000元（逾期付款利息按银行同期同档贷款利率5.6%计算，自具状日起算，暂计1000元，逾期付款利息应计算至被告付清款项之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告联腾公司未作答辩。
经审理查明：金平公司自2016年5月至9月间与联腾公司发生业务往来，由金平公司向联腾公司提供PET片材，截止2017年2月13日经双方结算，联腾公司确认结欠金平公司货款191060.54元未付。因金平公司多次催讨未果，遂致双方产生讼争。以上事实有原告向法庭提供的送货单、对账单及庭审中当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方的买卖关系合法有效。根据双方当事人的结算，可以确认被告结欠原告货款191060.54元的事实。原告要求被告支付所欠货款及要求被告偿付自主张权利之日即2017年1月5日向法院提起诉讼之日起利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州联腾包装材料有限公司应支付原告苏州金平塑业有限公司货款191060.54元并偿付自2017年1月5日起至实际给付之日止的逾期利息（以191060.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），由被告于判决生效后十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州金平塑业有限公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2071元，保全费1520元，合计3591元，由被告苏州联腾包装材料有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。
审判员 顾伟林
二〇一七年三月八日
书记员 肖晨纯
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱山民一初字第64号
原告史继生，男，1964年11月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人戴仁辉，北京环助律师事务所律师。
被告烟台天正药业有限公司。地址：烟台市莱山区。
法定代表人贾志忠，董事长。
委托代理人于建伟，山东平和律师事务所律师。
本院在审理原告史继生与被告烟台天正药业有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告史继生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告史继生撤诉处理。
案件受理费4300元减半收取2150元，由原告史继生负担。
审判员 王丹
二〇一五年一月二十二日
书记员 姜宁
河北省灵寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0126民初1050号
原告：刘发喜。
被告：罗双春。
原告刘发喜诉被告罗双春买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘发喜撤回起诉。
案件受理费140元，减半收取70元，由原告承担。
审判员 尚春彦
二〇一六年八月二十四日
书记员 崔娅娅
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）苏执恢一字第01103号
申请执行孙某。
被执行人王某某。
本院在执行申请执行人孙某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，现被执行人已将案件款给付申请执行人，双方再无其他纠纷，同意结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：
终结本院终结（2013）苏民三初字第119号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 周俊颖
二〇一四年九月十一日
书记员 李京芳
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1601号
上诉人（原审原告）：傅文献。
被上诉人（原审被告）：龚辉弟。
被上诉人（原审被告）：李梅芳。
两被上诉人的共同委托代理人：吴晓坚。
两被上诉人的共同委托代理人：胡李钏。
上诉人傅文献为与被上诉人龚辉弟、李梅芳房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告傅文献在原审法院起诉称，原告与被告龚辉弟、李梅芳于2013年9月5日签订了一份《个人房屋租赁合同》，双方约定：两被告自愿将其所有的坐落于义乌市稠江街道大路金41幢一层、二层、三层房屋全部租给原告使用（实际每层8间，共24间）。租赁期限为八年，自2014年1月1日至2021年12月31日止。前三年的租金为每年25万元人民币，第四年开始每年增加人民币2.5万元整，原告一次性付清前三年的租金及押金。两被告应在原告使用前的一个月将房屋腾空交付与原告（即2013年12月1日前）。原告于2013年9月5日将前三年的租金及押金共计1050000元人民币支付给被告龚辉弟，对此有被告龚辉弟立下收条及原告在银行取现的凭证加以证明。但是，原告支付了租金及保证金后，两被告一直拖延腾空房屋，原告于2013年12月29日向两被告下达了催告函要求腾空房屋，事与愿违，直至今日两被告也未将房屋交付给原告。原告与被告之间的《个人房屋租赁合同》是符合《合同法》及相关法律规定的，原告已按合同的约定履行了自己的义务，但两被告迟迟未履行自身的义务，这导致原告受到了巨大的损失。为此，诉请确认原告与两被告之间的《个人房屋租赁合同》有效；两被告立即腾空原告所租赁的房屋；两被告承担本案的全部诉讼费用。
原审被告龚辉弟、李梅芳在原审中答辩称，本案的租赁合同并非真实的房屋租赁合同，是因为原告与被告有借款关系，原告为了保护自己的利益，所以要求与被告签订涉案的租赁合同，是为了保证还款。后来借款本息已经归还，但是租赁合同没有拿回，所以原告以此合同要求被告交付房屋，违反法律规定。而且涉案房屋也不是两被告的，还有两被告女儿及被告龚辉弟父亲的份额。综上，恳请法庭驳回原告的诉请。
原审法院审理查明，2013年9月5日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订个人房屋租赁合同一份，双方约定甲方将坐落于义乌市稠江街道大路金41幢一层、二层、三层，全部租给乙方使用（楼梯通道除外），实际每层八间，共24间；租赁期限8年，自2014年1月1日至2021年12月31日止；该房屋租金前三年每年人民币25万元整，第四年开始每年加人民币2.5万元整（房产税由甲方承担）；乙方一次性付清前三年租金和保证金，后五年每年的租金提前三个月支付给甲方；在乙方使用前一个月交付，2013年12月1日以前腾空房屋；甲、乙双方自本合同签订之日起，由乙方支付甲方30万元作为押金。2013年9月5日，原告分别从浙江稠州商业银行取款57万元，从中国建设银行取款33万元，从中国农业银行取款15万元，被告龚辉弟在三张取款凭条的背面签字确认。同日，被告龚辉弟出具收条一份，载明：“今收到傅文献租房款和押金，共计壹佰零伍万元整￥1050000.00（因本人需现金）。收款人：龚辉弟”。另查明，2009年11月，两被告与女儿龚诗晴共同审批取得义乌市稠江街道大路金村162平方米建房用地使用权。
原审法院审理认为，出租人就未取得建设规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建造的城镇房屋，与承租人签订的租赁合同无效。本案中，原告未提供租赁房屋有效的权属证明，也未提供租赁房屋的建设工程规划许可证，因此，原、被告签订的合同是无效的。因原告是基于主张原、被告签订的合同有效提出诉讼请求，原审法院向原告释明可变更诉讼请求，但是原告坚持要求确认原、被告签订的租赁合同有效并要求被告腾空房屋，故依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告傅文献的诉讼请求。案件受理费40元，由原告傅文献负担。
上诉人傅文献不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。一、诉争房屋权属明确，系被上诉人所有。一方面由义乌市稠江街道高新社区居民委员会出具的“证明”证实，另一方面，被上诉人已承认房屋系其建造，归其所有，诉争房屋由被上诉人经旧村改造取得宅基地建造，该类房屋在义乌因政策原因不能办理产权证，一审法院认为上诉人未提供房屋权属登记机关的证明，就不能确定房屋权属，显属认定事实错误。二、诉争房屋经规划部门审批，该房屋由旧村改造而来，整村房屋整体经规划部门规划审批，本身就没有单户的规划报批，按照一审法院的逻辑，诉争房屋因未经规划部门审批，系违章建筑，应当拆除。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人龚辉弟、李梅芳答辩称，上诉与被上诉人之间并不存在真实的房屋租赁关系，并没有实际交付租金与押金。该份合同仅仅是为了以前借贷的担保，而且该份合同也是上诉人打了被上诉人之后并受其威胁而签订。原审判决双方房屋租赁合同已经交付租金和押金的事实认定不正确，用居委会证明来证明房屋权属是不能成立的。即使双方之间存在房屋租赁合同，出租人未取得规划许可证，与承租人签订租赁合同是无效的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，傅文献虽与龚辉弟、李梅芳于2013年9月5日签订《个人房屋租赁合同》，但至一审法庭辩论终结前位于浙江省义乌市稠江街道大路金41幢房屋没有办理建设工程规划许可证，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，上述房屋租赁合同应认定为无效。综上，傅文献在本案的上诉请求依据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人傅文献负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 朱 红 彦
审 判 员 王孜力哈
二〇一五年二月二日
代书记员 吕 倩 茜
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第00493号
申请执行人吴漫萍。
申请执行人周越。
被执行人常熟国服房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路77号。
法定代表人林岩建，董事长。
吴漫萍、周越与常熟国服房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出的（2014）熟虞民初字第01439号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：常熟国服房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付吴漫萍、周越租金人民币68999元及违约金（自2014年10月1日起至实际履行之日止，以租金人民币68999元为基数，按租金68999元的每日0.18‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1526元，保全费710元，合计2236元，由常熟国服房地产开发有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月21日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款，除扣划19318元外未发现被执行人有可执行的银行存款；经向常熟市房管处查询，发现被执行人名下的房产有抵押贷款，本案中暂不宜处置；执行过程中，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。现已执行到位19318元（另已收取执行费1345元），尚未执行到位计人民币77005元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他方便可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟虞民初字第01439号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 陶建清
审判员 邓雪芳
审判员 罗 磊
二〇一五年十二月十二日
书记员 朱勇文
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第2625号
原告：尚凤刚。
委托代理人：尚洪霞。
被告：李玉福。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，地址：张店区。
原告尚凤刚诉被告李玉福、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告尚凤刚于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尚凤刚提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告尚凤刚撤回起诉。
案件受理费25元，诉讼保全费70元，由原告尚凤刚负担。
审 判 员 曹茂冰
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 朱萌萌
阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0911民初1401号
原告：阜新府林物业有限公司，住所地阜新高新技术产业园区中华路13-13-101。
法定代表人：徐国忠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张晋义，系辽宁红沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽杰，系该公司工作人员。
被告：董琦，男，1970年3月26日生，汉族，现住阜新市细河区北方花园小区**#楼***室。
原告阜新府林物业有限公司（以下简称府林物业公司）与被告董琦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告府林物业公司的委托诉讼代理人张晋义、王丽杰到庭参加诉讼。被告董琦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告府林物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2012年5月至2017年4月物业服务费4049元，诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求给付2012年5月至2017年3月物业服务费4015元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2002年4月入住北方花园小区，现住该小区18#楼402室，建筑面积136.09平方米。被告自2012年5月至2017年3月，累计拖欠物业费4015元（0.5元×136.09平方米×59个月）根据物业服务合同约定，原告虽经催要，但一直未果。根据民事诉讼法一百一十九条之规定，原告提起诉讼，请求法院依法裁决。
被告董琦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年4月9日原告与北方花园小区业主委员会签订《物业委托服务合同》，委托服务期限自2012年4月9日至2017年4月8日。被告董琦居住在北方花园小区18#402室，建筑面积136.09平方米，物业服务费标准每月每建筑平米0.5元。被告自2012年5月至2017年3月共拖欠物业服务费人民币4014.65元（136.09平方米×0.5元/平方米×59个月）。
本院认定上述事实的证据有物业委托服务合同、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告与北方花园小区业主委员会签订的物业委托服务合同，合法有效，对全体业主有约束力。原告按照约定提供了物业服务，被告应当按约定向原告支付物业服务费。原告请求被告支付物业服务费4014.65元的诉讼请求，应予以支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩和质证的权利，应由其承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董琦于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告阜新府林物业有限公司物业服务费人民币4014.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告董琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 周立新
二〇一七年九月二十日
书记员 鲍美玲
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川13民终2700号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈荣华，女，汉族，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告、反诉原告）郑宇，男，汉族，住四川省阆中市。
二上诉人委托代理人郑涛，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）牛文全，男，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）岳桂珍，女，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）牛雷，男，汉族，住四川省阆中市。
三被上诉人委托代理人雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。
上诉人陈荣华、郑宇因与被上诉人牛文全、岳桂珍、牛雷买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第5465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第5465号民事判决；
二、发回四川省阆中市人民法院重审。
审 判 长 龙 燊
审 判 员 张志平
代理审判员 蒙琼梅
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 杜丝亚
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨民初字第01247号
原告高德顺。
被告王爱萍。
本院在审理原告高德顺与被告王爱萍民间借贷纠纷一案中，原告高德顺于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告高德顺的申请符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高德顺撤回起诉。
案件受理费人民币550元，减半收取275元，由原告高德顺负担。
审判员 王筱玲
二〇一四年八月二十七日
书记员 钱晓伟
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）粤0114执4020号
阳江市建安集团第二建筑工程有限公司：
你与汤灼铭等人劳动争议案，（2016）粤0114民初8922号等判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
执行标的：633042.59元及相应利息；执行费8139元。具体交款金额请与案件经办人联系和核对。
本院报到地址：广东省广州市花都区新华街聚贤街20号（广东省广州市花都区人民法院执行局）
直接交款地址：广东省广州市花都区新华街新华路63号（即新华路与建设路交叉口）
开户行：中国工商银行广州花都新华支行
开户名称：广州市花都区人民法院代管款专户
帐号：3602023929200100926
特此通知
执行员 ：杨文秀
书记员 ：梁嘉雯
联系电话:020-6683****
二〇一七年九月二十一日
承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双滦执字第398号
申请执行人崔华，男，1961年1月11日出生，满族，农民，住所地承德市双滦区西地乡冯营子村白庙，身份证号132626196101002517
申请执行人韩保荣，女，汉族，1963年8月29日出生，农民，住址同上，身份证号：1326261963********。
申请执行人纪淑英，女，1987年10月24日出生，汉族，农民，住址同上，身份证号：1308251987********。
申请执行人崔怡宁，女，2011年3月10日出生，满族，儿童，住址同上，身份证号：1308032011********。
被执行人霍志强，男，1983年11月14日出生，汉族，农民，住石家庄市裕华区东风路***号。身份证号：1301211983********。
申请执行人崔华、韩宝荣、纪淑英、崔怡宁与被执行人霍志强机动车交通事故责任纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出的（2012）双滦民初字第1308号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2013年3月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人霍志强无财产可供执行，按照中央政法委、最高人民法院法发（2009）15号文件的有关规定，应终结本次执行程序，经合议庭评议，本案应予结案。根据﹤﹤最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥﹥第108条的规定，裁定如下：
终结承德市双滦区人民法院作出的（2012）双滦民初字第1308号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温秋鹏
审判员 张惠锴
审判员 张春杰
二〇一四年八月十三日
书记员 王 伟
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初1729号
原告：徐爱付，男，1961年10月13日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：呙萍，女，1965年4月13日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
上述二位原告共同的委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。
被告：殷跃武，男，1967年4月30日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住址不明。
被告：李桂珍，女，1966年9月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告徐爱付、呙萍与被告殷跃武、李桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告徐爱付及原告徐爱付、呙萍的委托代理人况相农到庭参加诉讼，被告殷跃武经本院公告送达开庭传票、被告李桂珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐爱付、呙萍诉称：殷跃武、李桂珍分12次向徐爱付、呙萍借款共38.1万元，至今未归还。要求依法判令：殷跃武、李桂珍偿还借款本金38.1万元及利息24.453万元，并承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求：要求判令殷跃武、李桂珍偿还借款本金38.1万元及利息（自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止），并承担本案诉讼费用。
殷跃武、李桂珍未答辩。
徐爱付、呙萍为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、徐爱付、呙萍身份证、结婚证复印件各一份。证明徐爱付、呙萍的基本情况；
证据二、借条十二份。证明原告徐爱付、呙萍自2003年至2014年期间分十二次以现金方式共借款给殷跃武、李桂珍381000元。
殷跃武、李桂珍未到庭，放弃了对上述证据质证和辩驳的权利，亦未举证。
本院认为，徐爱付、呙萍提供的证据具有合法性、真实性，并与本案有关联性，本院予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定事实如下：
2007年9月3日殷跃武向呙萍借款2万元。2003年9月8日至2014年1月4日期间，殷跃武分11次向徐爱付合计借款36.1万元，分别是2003年9月8日借款1万元，2004年10月21日借款1万元，2009年2月24日借款1万元，2009年11月10日借款3万元，2010年1月19日借款1万元，2011年9月25日借款2万元，2012年3月15日借款8万元，2013年3月25日借款1万元，2013年6月26日借款2.5万元，2013年12月2日借款10.3万元，2014年1月4日借款5.3万元。上述借款未归还。另查明徐爱付、呙萍系夫妻关系；殷跃武与李桂珍于2003年8月22日在滁州市琅琊区民政局登记结婚，于2015年3月17日登记离婚。
本院认为：债务应当清偿。殷跃武向呙萍借款2万元，向徐爱付借款36.1万元理应偿还。徐爱付、呙萍要求自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在殷跃武与李桂珍夫妻关系存续期间，该借款属夫妻共同债务，李桂珍对殷跃武的上述借款承担清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷跃武、李桂珍于判决生效后十日内一次性偿还原告徐爱付、呙萍借款38.1万元及利息（自2016年5月24日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）。
如果被告殷跃武、李桂珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10060元，公告费560元，合计10620元，由被告殷跃武、李桂珍负担6690，原告徐爱付、呙萍负担3930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 程凤华
人民陪审员 王维娜
人民陪审员 张迎弟
二〇一六年十月十七日
代理书记员 徐少博
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1102民初1729号原告：徐爱付，男，1961年10月13日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。原告：呙萍，女，1965年4月13日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。上述二位原告共同的委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。被告：殷跃武，男，1967年4月30日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住址不明。被告：李桂珍，女，1966年9月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告徐爱付、呙萍与被告殷跃武、李桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告徐爱付及原告徐爱付、呙萍的委托代理人况相农到庭参加诉讼，被告殷跃武经本院公告送达开庭传票、被告李桂珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐爱付、呙萍诉称：殷跃武、李桂珍分12次向徐爱付、呙萍借款共38.1万元，至今未归还。要求依法判令：殷跃武、李桂珍偿还借款本金38.1万元及利息24.453万元，并承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求：要求判令殷跃武、李桂珍偿还借款本金38.1万元及利息（自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止），并承担本案诉讼费用。殷跃武、李桂珍未答辩。徐爱付、呙萍为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、徐爱付、呙萍身份证、结婚证复印件各一份。证明徐爱付、呙萍的基本情况；证据二、借条十二份。证明原告徐爱付、呙萍自2003年至2014年期间分十二次以现金方式共借款给殷跃武、李桂珍381000元。殷跃武、李桂珍未到庭，放弃了对上述证据质证和辩驳的权利，亦未举证。本院认为，徐爱付、呙萍提供的证据具有合法性、真实性，并与本案有关联性，本院予以确认。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定事实如下：2007年9月3日殷跃武向呙萍借款2万元。2003年9月8日至2014年1月4日期间，殷跃武分11次向徐爱付合计借款36.1万元，分别是2003年9月8日借款1万元，2004年10月21日借款1万元，2009年2月24日借款1万元，2009年11月10日借款3万元，2010年1月19日借款1万元，2011年9月25日借款2万元，2012年3月15日借款8万元，2013年3月25日借款1万元，2013年6月26日借款2.5万元，2013年12月2日借款10.3万元，2014年1月4日借款5.3万元。上述借款未归还。另查明徐爱付、呙萍系夫妻关系；殷跃武与李桂珍于2003年8月22日在滁州市琅琊区民政局登记结婚，于2015年3月17日登记离婚。本院认为：债务应当清偿。殷跃武向呙萍借款2万元，向徐爱付借款36.1万元理应偿还。徐爱付、呙萍要求自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在殷跃武与李桂珍夫妻关系存续期间，该借款属夫妻共同债务，李桂珍对殷跃武的上述借款承担清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷跃武、李桂珍于判决生效后十日内一次性偿还原告徐爱付、呙萍借款38.1万元及利息（自2016年5月24日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）。如果被告殷跃武、李桂珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，公告费560元，合计10620元，由被告殷跃武、李桂珍负担6690，原告徐爱付、呙萍负担3930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  程凤华人民陪审员  王维娜人民陪审员  张迎弟二〇一六年十月十七日代理书记员  徐少博附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0903执恢16号
申请执行人顾牡斌，居民。
被执行人徐俊，居民。
被执行人刘芳，居民。
本院在执行申请执行人顾牡斌与被执行人徐俊、刘芳民间借贷纠纷一案中，盐城市盐都区人民法院作出的（2013）都民初字第0757号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人徐俊、刘芳抵押的房屋已被本院处置，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦同意本次终结执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，再申请恢复执行。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 洪 星
审判员 王兆华
审判员 张登太
二〇一六年八月二日
书记员 董丞曜
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民三初字第231号
原告：乌鲁木齐路政管理局。
被告：王金一。
本院在审理原告乌鲁木齐路政管理局与被告王金一所有权纠纷一案过程中，原告乌鲁木齐路政管理局至本院规定期限届满未依法交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 汤秀斌
二〇一四年一月十四日
书记员 杨 洋
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第2399号
罪犯姜继永。
天津市第二中级人民法院于2009年2月6日作出（2009）二中刑初字第20号刑事判决，以被告人姜继永犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑一年五个月。执行机关天津市长泰监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，并于2014年9月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯姜继永在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年下半年至2014年上半年分别获得监狱级改造积极分子1次，表扬3次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯姜继永在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2012年下半年至2014年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯姜继永在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯姜继永减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利减为二年，罚金人民币2万元不变。
（刑期自2008年4月26日起至2021年1月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年十月十一日
书 记 员 房利甲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2913号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘中义，男，汉族，户籍地址：河南省通许县。
委托代理人：金晶，深圳市法律援助处律师。
委托代理人：陈贤炽，深圳市法律援助处指派广东耀中律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市天运清洁服务有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治村塘水围一区**栋***号。
法定代表人：刘桃。
委托代理人：朱娅，广东联建律师事务所律师。
委托代理人：张明平，广东联建律师事务所实习律师。
再审申请人刘中义因与被申请人深圳市天运清洁服务有限公司（以下简称天运清洁公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法劳终字第3661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘中义申请再审称：原审判决认定事实和适用法律错误，处理不当。请求法院再审，改判天运清洁公司支付2014年7月8日至2015年3月17日期间的未足额支付加班费差额14811.60元及拖欠加班工资的25%的经济补偿金3702.9元；改判天运清洁公司支付2014年7月8日至2015年3月17日期间无故克扣刘中义工资583.03元及无故克扣工资的25%的经济补偿金182.76元；改判天运清洁公司支付2014年7月8日至2015年3月17日未签订书面劳动合同的双倍工资差额27151.97元；改判天运清洁公司支付解除劳动关系的赔偿金6444.68元。
被申请人天运清洁公司答辩称：天运清洁公司与刘中义之间形成的为劳务关系，原审法院查明的事实清楚，法律适用正确，刘中义申请再审的理由无事实和法律依据，应当依法予以驳回。
本院认为，刘中义入职天运清洁公司时已超过法定退休年龄，刘中义、天运清洁公司之间应当认定为劳务关系。刘中义基于劳动关系而要求天运清洁公司支付的未签订书面劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系赔偿金、高温津贴、补缴社会保险等诉讼请求，原审判决不予支持正确。
刘中义、天运清洁公司之间成立劳务关系，天运清洁公司应当依约向刘中义支付相应的劳务报酬。刘中义请求天运清洁公司支付2014年7月8日至2015年3月17日期间未足额支付的加班费差额13117.91元、2014年7月8日至2015年3月17日期间无故克扣的工资1296.61元问题。双方约定的劳务报酬的标准，本案双方当事人在原审各有主张，但均未就其主张提供充分证据予以有效证明，原审根据刘中义任职期间工资发放的银行交易记录，酌情认定刘中义劳务报酬标准为每月1808元并无不当。关于刘中义任职期间的工作时间，本案双方当事人在原审各有主张，但均未就其主张提供充分证据予以有效证明，原审根据双方主张，酌情认定的刘中义每月出勤情况（每月休息4天）并无不当。由于刘中义无证据证明双方就周末休息日出勤的报酬标准存在特别约定，原审依照劳务关系认定的刘中义周末休息日出勤报酬标准并无不当，据此核算的刘中义2014年7月至2015年3月期间劳务报酬差额3,160元（休息日出勤报酬差额2660元+2015年1月扣款500元）亦无不当。原审认定天运清洁公司应返还刘中义2015年1月克扣的500元工资正确，且已经计算入上述2014年7月至2015年3月期间的劳务报酬差额，本院予以确认。再审申请人刘中义的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，再审申请人刘中义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘中义的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 强 弘
代理审判员 黄立嵘
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 钟惠仪
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）贺八刑初字第109号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人陈继民，出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市平桂管理区。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月14日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年10月17日被逮捕，现羁押于贺州市看守所。
被告人陈荣保，出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市平桂管理区。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月16日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年10月17日被逮捕，现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以贺八检刑诉（2014）8号起诉书指控被告人陈继民、陈荣保犯盗窃罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员赖学成出庭支持公诉，被告人陈继民、陈荣保到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2011年7月17日14时许，被告人陈继民、陈荣保伙同陈某丁、陈某丙、陈某乙（三人均已被判刑）窜到贺州市平桂管理区黄田镇黄田寨村“大柴塘”山场，将被害人谭某某承包山场的松脂共260千克（价值人民币3380元）盗走并装入蛇皮袋内用摩托车运下山。案发后，公安机关追缴了被盗物品发还被害人。
上述事实，被告人陈继民、陈荣保在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人谭某某的报案陈述，证人陈某甲的证言，同案人陈某乙、陈某丙、陈某丁的供述及辨认笔录，现场勘验检查笔录，现场方位示意图，现场照片，扣押物品笔录和清单，发还物品清单，贺州市价格认证中心价格鉴定结论书，本院（2011）贺八刑初字第508号刑事判决书，被告人陈继民、陈荣保的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈继民、陈荣保以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确己触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人陈继民、陈荣保犯盗窃罪成立。在共同犯罪中，被告人陈继民、陈荣保积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈继民、陈荣保如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，保护公民合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈继民犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月14日起至2014年5月13日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
二、被告人陈荣保犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月16日起至2014年5月15日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 盘桂淑
二〇一四年一月十日
书 记 员 雷雨熹
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终13号
上诉人（原审被告）刘根儿。
委托代理人李刚、张丽娟，江西李刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李三芽。
上诉人刘根儿因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘根儿及其委托代理人李刚、张丽娟，被上诉人李三芽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年3月，李三芽分四次向刘根儿出售稻谷，货款总计217230元，刘根儿当场以支付装卸工的工钱形式支付现金1226元，随后通过转账支付209000元。李三芽索要余款7004元时，刘根儿以货款已经清偿为由拒付。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。李三芽向刘根儿出售稻谷，刘根儿通过银行转账及现金支付方式合计付款210226元，其余货款7004元刘根儿并无证据证明确已支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决刘根儿在判决生效之日起十日内支付李三芽稻谷款7004元。案件受理费50元由刘根儿承担。
宣判后，刘根儿不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回李三芽的全部诉讼请求或发回重审;本案一、二审诉讼费用由李三芽承担。主要事实与理由是：1、刘根儿收购稻谷，向送谷人开具的收购凭证是一式三份，其中两份给送谷人，一份由刘根儿留存做账。给送谷人的两份凭证中一份是黄票，由送谷人留存做账，另一份是红票，送谷人凭红票结账，账不结清，红票不上交。2、李三芽提供的凭证均为黄票，其未能提供红票，就不能证明刘根儿拖欠其稻谷款，事实上货款已经付清。3、刘根儿在2014年3月14日收到李三芽（其与甘某合伙）的46320斤晚谷时，向李三芽开具了一张黄票和红票，另一联自己留存做账。刘根儿当天付了200元。3月16日，李三芽持红票向刘根儿结账，刘根儿向其支付现金7000元，转账支付50000元。4、如果刘根儿未付清该7000元货款，李三芽就不会在3月17日、18日、21日及10月18日继续向刘根儿出售稻谷。5、如按李三芽所说，双方凭黄票结账，则李三芽持有的四张黄票至少有三张应由刘根儿收回，未收回的一张应注明还欠多少，转账多少，否则李三芽不可能持有四张黄票，由此可推出双方是凭红票结账。6、2014年3月21日至起诉前，李三芽并未主张过货款。7、甘某与李三芽系合伙关系，但甘某并未起诉，反映出刘根儿并未拖欠货款。8、本案程序违法，漏列了当事人。原审未依职权追加甘某作为共同原告参加诉讼属程序违法。
李三芽辩称：刘根儿说大部分货款系转账支付，少部分是现金支付，但其未提供支付现金的凭证。李三芽多次向刘根儿催款，刘根儿说不会少钱，有钱会电话通知李三芽。别人拖欠李三芽16万元货款，李三芽也会继续送谷。李三芽在外面送谷，没有票对方也会付钱。
为证明刘根儿收购稻谷交易习惯是开具一份红票和黄票给送谷人，由送谷人凭红票结账，黄票是送谷人的存根以及甘某与李三芽是合伙关系，刘根儿二审期间向本院申请证人胡某、徐某、甘某出庭作证，因甘某未提供身份证，其身份无法查实，故对刘根儿要求甘某出庭作证的申请不予准许。经质证，李三芽认为胡某、徐某的证言不能达到其证明目的，刘根儿开票时说第二天付款，但有时并未付款，有时只付一部分。本院认为，证人胡某、徐某均表示对李三芽与刘根儿之间的交易并不清楚，其与刘根儿之间的交易习惯与李三芽、刘根儿之间的交易无关，故对该证人证言不予认定。
李三芽向本院提交了一份2014年3月10日的收购凭证，旨在证明票上金额是51980元，刘根儿在上面注明已付1980元，没有付清全部款项，但刘根儿也将红票收回，说明双方的交易习惯与证人陈述不一致。经质证，刘根儿认为当时付了1980元现金，其余款项转账支付，不能达到其证明目的。本院认为，该证据达不到其证明目的，不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。综合双方诉辩意见，本案争议焦点是：原审是否漏列了当事人，甘某是否应追加为共同原告？刘根儿是否拖欠李三芽稻谷收购款7004元？
关于原审是否漏列当事人，甘某是否应追加为共同原告问题。刘根儿未提供证据证明甘某与李三芽就本案稻谷买卖存在合伙关系，刘根儿提出原审漏列当事人，甘某应追加为本案共同原告的上诉主张无事实和法律依据，不予支持。
关于刘根儿是否拖欠李三芽稻谷收购款7004元问题。李三芽持有的四张黄票、银行存折能证实其于2014年3月21日、2014年3月14日、2014年3月17日、2014年3月18日四次向刘根儿出售稻谷，刘根儿向李三芽支付货款209000元及装卸工工钱1226元的事实，而刘根儿提供的证据中虽然有四张红票与上述黄票的品名、毛重、净重、金额、日期一致，但红票上“现金收讫”字样系刘根儿一方加盖的，未经李三芽确认，且李三芽不予认可，故该红票不能证实刘根儿已向李三芽付清全部货款。刘根儿提出双方凭红票结账，而李三芽未能提供红票，且刘根儿已于2014年3月16日向李三芽支付了7000元现金的上诉理由依据不足，且与二审庭审刘根儿陈述其于2014年3月17日傍晚向李三芽支付7000元现金的说法不一致，故不予支持。刘根儿上诉提出如其未付清货款，李三芽后来就不会继续向刘根儿出售稻谷的主张，因李三芽提供的四张收购凭证（黄票）及银行存折上付款记录能反映出刘根儿在未付清前面货款的情况下，李三芽仍在向其出售稻谷，故刘根儿的该主张与双方交易习惯不符，不予支持。刘根儿二审提出，如双方凭黄票结账，则李三芽持有的四张黄票至少有三张应由刘根儿收回，未收回的一张应注明还欠多少，转账多少，否则李三芽不可能持有四张黄票，由此可推出双方是凭红票结账。本院认为，双方对货款是否付清存有争议，李三芽认为刘根儿尚欠其货款未付清，故李三芽持有四张收购凭证而不予退回给刘根儿符合情理，刘根儿的上述意见仅为推测，缺乏事实依据，对该意见不予采信。刘根儿提出李三芽起诉前未向其主张货款的意见，本院认为，现实中当事人未能及时主张权利的情形很多，即便李三芽诉讼前未向刘根儿主张权利，也不能得出刘根儿不欠款的结论，对该意见亦不予采信。
综上，刘根儿的上诉主张没有事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘根儿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邓花平
二〇一六年三月十一日
书 记 员 敖蒙娜
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终5515号
上诉人（原审原告）：朱怡文，女，1955年11月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海仕融投资管理有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄2号3181室。
法定代表人：黄朝楷，总经理。
委托诉讼代理人：俞志明，上海标胜律师事务所律师。
上诉人朱怡文因与被上诉人上海仕融投资管理有限公司劳务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104民初8927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。
本院审理过程中，上诉人朱怡文于2018年5月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人朱怡文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人朱怡文撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币405元，减半收取人民币202.50元，由上诉人朱怡文负担
本裁定为终审裁定。
审判长 丁 慧
审判员 潘静波
审判员 马 丽
二〇一八年五月十六日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣09民申46号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭世艾，女，1962年12月31日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，袁州区司法公证处干部，住宜春市袁州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨磊，男，1985年1月7日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，教师，住宜春市袁州区。
再审申请人彭世艾因与被申请人杨磊民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）宜中民一终字第63号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭世艾申请再审称：1、袁州区法院在没有证据证明彭世艾欠杨磊本金110000元的情况下，却判决彭世艾承担110000元本金及利息的还款义务。二审法官说，已经制作好民事调解书，如果彭世艾不接受调解，就裁定维持一审判决。彭世艾是在被迫不情愿的情况下调解，违背其真实意思，调解违反自愿原则。2、调解协议确定的彭世艾偿还杨磊225800元，该款是彭世艾于2011年8月17日出具的借条，该借条违反法律规定，杨磊称其中110000元是本金，余下115800元是按五分利息计算出来的（从2002年6月到2004年9月），违反关于借款利息的法律规定，调解协议内容违反法律。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，请求本院对本案进行再审。
杨磊未提交书面意见。
本院认为：关于调解是否违反自愿原则的问题。二审本院对当事人询问的过程中，彭世艾陈述：“我同意还225800元”，并在询问笔录上签名，双方达成调解协议。彭世艾主张其系在被迫不情愿的情况下接受协议，但其未提供证据证明调解违反自愿原则，故对彭世艾的该项主张，本院不予支持。
关于调解协议的内容是否违反法律的问题。彭世艾于2011年8月17日出具的借条，可以证实2004年9月17日彭世艾欠刘亚兰本金110000元，月息五分。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，故一审判决对于借条记载的本息共计225800元未予支持，而是依法判决彭世艾偿还杨磊以110000元为本金自2002年7月1日起至判决履行期限止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息的本息之和。算至一审判决履行期限止的本息之和已高于2011年8月17日双方结算的数额即借条记载的225800元。而二审调解的数额低于一审依法计算的本息之和，减轻了彭世艾的还款责任，且不违反法律规定。故对彭世艾的该项主张，本院不予支持。
综上，彭世艾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回彭世艾的再审申请。
审判长 刘 挺
审判员 胡劲松
审判员 杨 柳
二〇一六年十二月十日
书记员 刘晓慧
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0803民初6640号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托代理人：丁曙光、陆宝峰，该公司员工。
被告：史善平，男，1951年4月30日出生，汉族，住淮安市淮安区。
本院在审理原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告史善平金融借款合同纠纷一案中，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取，由原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 宋永庆
代理审判员 江 超
代理审判员 牛金龙
二〇一七年三月六日
书 记 员 王方敏