广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1322行初176号
原告宁良秀，女，汉族，1967年7月23日出生，身份证住址：湖南省祁东县。
委托代理人宁小芹，广东中泽通律师事务所律师。
被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水镇。
法定代表人陈惠忠，局长。
委托代理人阮俊峰、廖哲，均系被告工作人员。
第三人凤凰新能源（惠州）有限公司（以下简称：凤凰公司）。住所地：广东省惠州市惠阳区秋长街道办。
法定代表人罗小平。
委托代理人黄羽山，男，土家族，1968年12月1日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。系第三人的职工。
原告宁良秀不服被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2016年9月14日作出的惠阳人社工伤不予认字[2016]第0333号《不予认定工伤决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宁小芹，被告委托代理人阮俊峰、廖哲，第三人委托代理人黄羽山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2016年9月14日作出惠阳人社工伤不予认字[2016]第0333号《不予认定工伤决定书》，认定原告此次受到的人身伤害不属于工伤，亦不属视同工伤，按规定不能享受工伤待遇。
原告诉称，原告于2016年3月11日入职在第三人凤凰公司生产二部担任清洁员工作。2016年5月28日下午5时30分许，正在第三人凤凰公司生产二部工作的原告下班前往公司食堂用餐，以准备当天18点钟准时加班。原告宁良秀用餐后洗碗时，因地面油污湿滑导致其摔倒受伤。经惠州市惠阳秋南医院及第六人民医院住院诊断为：左手桡骨远端闭合性骨折、腰部损伤、腰11椎体压缩性骨折。事故发生后，原告方向被告提出工伤认定申请，被告于2016年9月14日作出惠阳人社工伤不予认字（2016）第0333号《不予认定工伤决定书》，对原告此次受伤，不予认定为工伤。原告认为，一、根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的规定，本案中，原告下午5点半下班用餐，准备18点钟准时继续加班的行为，属于从事与工作有关的预备性工作。因此，宁良秀此次所受的伤害明显与该条法规规定相符，依法应当认定为工伤；二、从工伤认定的立法目的和立法精神来看，国家设立工伤保险制度的首要目的是为了维护职工的合法权益，保障因工作造成伤害的劳动者能够获得医疗救治和经济补偿。其立法精神是最大可能地保障主观上无恶意的劳动者，因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利，重在保护与用人单位相比处于弱势地位的劳动者的合法权益。劳动者享有获得劳动者提供必要的、合理的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律保护。本案事故发生时间在下午班之后至晚班开始前的合理时间内。事故发生地点公司生产车间旁边的食堂，位于公司范围，也是工作场所的合理延伸，事故发生的原因是食堂油污湿滑导致其摔倒。原告下班后去吃饭，然后吃完饭后晚上需要继续加班，这也是晚上加班的预备性工作，应视为从事与工作有关的预备性工作的一部分，符合工伤认定的条件。因此，在工伤认定的有关法律条文规定笼统、列举不明的情况下，在审理工伤确认案件时，应尽可能地朝着有利于劳动者利益的角度理解，使因工受到伤害的劳动者，在受到伤害后能在经济上得到救济。因此，本案被告作出不属于工伤或不属视同工伤的认定，属于认定事实不清，适用法律错误。为此，原告特向贵院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的惠阳区人力资源和社会保障局惠阳人社工伤不予认字[2016]第0333号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。
原告向本院提交的证据有：
1、劳动合同复印件，证明原告与第三人劳动关系。
2、××诊断证明书复印件，证明原告受伤住院。
3、工伤认定申请表复印件，证明原告申请工伤认定。
4、不予认定工伤决定书复印件，证明被告作出的不予认定工伤决定书。
5、送达回证复印件，证明原告已于9月18日签收被告作出的不予认定工伤决定书。
被告辩称，原告于2016年7月19日向被告提出工伤认定申请，称其于2016年5月28日下午5时30分，打卡下班去公司食堂用晚餐，用餐后还要继续上班(晚上6点到8点)。其吃完饭在食堂洗碗时，因地面油污湿滑而摔倒在地受伤，后其自行回到宿舍打电话联系其亲属，被其家属通知公司管理人员送往医院治疗。请求认定为工伤。被告依法进行了受理。经查，原告系第三人公司员工，在生产二部(软包)任清洁员职务，负责车间卫生。其工作时间为8时至12时，12时30分至17时30分，18时至20时；12时至12时30分、17时30分至18时分别为其用餐时间，原告在第三人公司食宿。2016年5月28日，原告于17时30分下班，在公司食堂吃晚餐，吃过晚餐之后去洗碗时摔倒受伤，后被送往惠州惠阳秋南医院治疗，诊断为：1．左手桡骨远端闭合性骨折，2．腰部软组织挫伤。根据以上事实，被告认为，一、原告发生事故受伤的时间不属于工作时间和工作地点，其受伤的原因系非工作原因所致，亦不属于从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项或第(二)项规定，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他规定，遂认定原告此次受到的人身伤害不属工伤，亦不属视同工伤，按规定不能享受工伤待遇。二、原告系非因工作原因在非工作时间和非工作场所内受到事故伤害。在原告向被告提交的工伤认定申请表、职工伤(亡)事故报告的受伤害经过自述中及原告在接受被告的询问时其均明确承认其2016年5月28日下午5时30分下班打卡后去公司食堂吃晚餐，用餐后在食堂洗碗时摔倒受伤的事实，亦即原告受伤时间系发生在其下午下班打卡后，明显已超出其工作时间；原告的工作场所系在公司车间，而第三人的车间与食堂是分开的，不在同一栋楼，食堂不可能视为其工作场所，如按原告的理解，物理上的距离远近可作为判断是否为工作场的依据，则众多为员工提供住宿的公司企业，其公司厂区范围内均可被认定为工作场所，明显与常理不符；原告系第三人清洁员，其工作职责是负责车间卫生，而其系吃完饭洗碗时摔倒受伤，明显与工作原因无关。由此可见，原告并不是在工作时间和工作场所内，因工作原因所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项所规定的情形。三、原告系非从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。从一般理解上，“预备性工作”是指在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的准备工作，如生产工人领取生产工具、准备原材料、检查设备运行情况等；“收尾性工作”是指在工作后的一段合理时间内，从事与工作有关的收尾工作，如工人收拾工具、将产品送交库房、对设备进行保养等。国际劳工组织(InternationalLabourOrganizagion)是一个以国际劳工标准处理有关劳工问题的联合国专门机构，旨在促进社会公正和国际公认的人权和劳工权益。它是以公约和建议书的形式制定国际劳工标准，确定基本劳工权益的最低标准，其涵盖：结社自由、组织权利、集体谈判、废除强迫劳动、机会和待遇平等以及其它规范整个工作领域工作条件的标准，而我国也是该国际劳工组织的创始成员国，并且是该组织的常任理事国。国际劳工组织关于预备性或收尾性工作的国际性工伤认定标准是1964年《工伤事故津贴建议书》(第121号)的第五条规定：“每一会员国均应将下列事故视为工伤事故：(b)上班前和下班后的一段合理时间内，当事人在搬运、清洗、准备、整理、维修、堆放或收拾其工具和工作服时发生的事故”。根据上述的规定、理解及标准，“吃饭”虽系个人必要的、合理的生理需求，但并不能以个人的正常生理需求就视同为其开展工作进行的相应准备或者在工作结束后完成相关的收尾工作，原告系第三人清洁员，其预备性或收尾性工作应是其的行为是为了完成其工作职责范围(车间卫生)所必需的一部分内容，在此期间受到伤害事故，才应当认定为工伤。所以原告认为“下班后去吃饭，然后吃完饭后晚上需要继续加班，这也是晚上加班的预备性工作，应视为从事与工作有关的预备性工作的一部分，符合工伤认定的条件”明显缺乏事实及法律依据。由此可见，原告并不属于从事与工作有关的预备性或者收尾性工作所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项所规定的情形。四、工伤认定中不应将《工伤保险条例》任意扩大适用和扩大解释。《工伤保险条例》立法目的是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。国务院2010年修订《工伤保险条例》已经调整扩大了工伤认定的范围，并把工伤认定的排除范围缩小。近几年，国家人社部也陆续出台《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》《人力资源部关于<工伤保险>若干问题的意见(二)》等文件，已在工伤认定实际工作中调整扩大工伤认定的范围，但无论如何扩展，都是在工伤保险条例条文文意能够涵盖的范围内进行解释。工伤保险条例对工伤和视同工伤的情形进行了明确列举规定，即工伤认定实行法定，受伤情形必须在这些规定能够涵盖的范围内才能认定为工伤，不存在法律条文规定笼统、列举不明的情况。不能因为某种情形不在工伤和视同工伤的范围内而认为“有关法律条文规定笼统、列举不明”，法律的适用是把法律规范应用于具体案件的活动的过程，而非相反过程，绝不能因个案来任意“裁剪”或扩张法律。如果按原告认为的“在工伤认定的有关法律条文规定笼统、列举不明的情况下，在审理工伤确认案件时，应尽可能地朝着有利于劳动者利益的角度理解，使因工受到伤害的劳动者，在受到伤害后能在经济上得到救济”，就会意味着因个案来扩张法律，导致工伤认定的范围从此没有外延，完全突破法律的界限，无限放大了在任何时间、任何地点受伤都可以认定是工伤。被告作为《工伤保险条例》赋予的工伤认定决定行政确认机关，对于工伤认定的适用应当一丝不苟，必须严格按照《工伤保险条例》的规定执行，无权做出任何的扩大适用，不能随意扩大解释，而且为了保证工伤保险制度的统一性、严肃性，也不能随意扩大工伤范围，避免造成工伤保险基金及用人单位的不合理支出，应当坚持只有符合《工伤保险条例》规定的工伤认定的条件，才可以认定为工伤，享受工伤待遇。综上所述，被告作出的惠阳人社工伤不予认字[2016]第0333号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律恰当，认定结论合法，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：
1、工伤认定申请表复印件，证明原告2016年7月19日伤害事故向被告提出工伤认定申请的事实。
2、职工伤（亡）事故报告复印件，证明原告2016年7月19日伤害事故报告的事故经过。
3、宁良秀身份证复印件，证明原告的身份证明。
4、××证明书、出院证明书、住院病历、出院记录复印件，证明原告受伤情况。
5、劳动合同及厂牌复印件，证明原告与第三人存在劳动关系及任职职务。
6、企业工商档案登记资料复印件，证明第三人的主体资格。
7、授权委托书及被授权人身份证明复印件，证明原告授权委托工伤认定相关权限及被委托人的身份证明。
8、宁良秀工伤认定申请材料清单复印件，证明原告提交的工伤认定申请8项材料。
9、关于宁良秀工伤认定的法律意见书复印件，证明原告的被委托人主张的事实和提出的理由。
10、宁良秀的询问笔录复印件，证明被告向原告了解的事故经过。
11、惠阳人社工伤不予认字[2016]第0333号《不予工伤认定决定书》复印件，证明被告对该案所作工伤认定结论。
12、惠州市惠阳区人力资源和社会保障局送达回证复印件，证明被告依法对原告、第三人送达工伤认定结论。
第三人述称，从企业角度对伤者表示同情，是否认定工伤应依法处理，请法院依法判决。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，原告是第三人凤凰公司的职工，职务为清洁员，负责车间卫生。其工作时间为8时至12时，12时30分至17时30分，18时至20时；12时至12时30分、17时30分至18时为用餐时间。原告在第三人处住宿和用餐。原告在第三人处工作期间，第三人未依法为原告建立工伤保险关系。2016年5月28日17时30分，原告下班后在公司食堂吃完晚餐去洗碗时摔倒受伤，被送往惠州惠阳秋南人民医院治疗，诊断结果为：1、左桡骨远端闭合性骨折；2、腰部软组织挫伤。原告受伤后，收取了第三人支付的医疗费约56000元。第三人在原告受伤后至2016年9月，每月向原告生活费1000多元。2016年7月19日，原告向被告申请工伤认定。2016年9月14日，被告惠阳人社工伤不予认字[2016]第0333号《不予工伤认定决定书》，认定原告此次受到的人身伤害不属于工伤，亦不属视同工伤，按规定不能享受工伤待遇。原告不服上述决定书，于2016年10月17日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，案涉事故发生的时间是原告在上晚班前的用餐时间，原告从下午下班到上晚班包括用餐时间仅有半个小时；事故发生的地点在第三人公司内部食堂。原告用餐是为了继续上晚班的正常生理需要，且在合理的时间界限内，可视为从事与工作有关的预备性工作的一部分，符合上述规定的情形。因此，被告作出的惠阳人社工伤不予认字[2016]第0333号《不予工伤认定决定书》适用法律、法规错误，依法应予以撤销。被告应重新依法对原告提出的工伤认定申请作出认定。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2016年9月14日作出的惠阳人社工伤不予认字[2016]第0333号《不予工伤认定决定书》。
二、限被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新就原告宁良秀提出的工伤认定申请作出认定。
本案受理费50元（原告已缴交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈龚东
代理审判员 李旭君
人民陪审员 李惠萍
二〇一六年十二月九日
书 记 员 钟伟环