浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第771号
上诉人（原审被告）：郑志选。
上诉人（原审被告）：陈秋玉。
上列二上诉人委托代理人：杨志囊，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘细龙。
被上诉人（原审原告）：郑中钱。
被上诉人（原审原告）：吴作榜。
被上诉人（原审原告）：郑步良。
上列三被上诉人委托代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
上诉人郑志选、陈秋玉因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍龙民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2010年12月9日，原告潘细龙代表潘细龙、吴作榜、郑中钱、郑步良等人与被告郑志选签订房屋买卖合同，合同主要约定四原告将坐落于苍南县龙港镇上厂街87弄第1幢1-9号一单元601室房屋出售给被告郑志选；房屋面积为120平方米，面积如有误差按实际结算，每平方米6380元；涉案房屋于2010年6月结顶，结顶四个月后将竣工验收合格的套房交付被告使用。合同签订后，被告交付部分购房款，于2011年4月29日接受涉案房屋的交付，并居住至今。2011年12月29日，被告郑志选与潘细龙就涉案房屋购房款余款进行结算并由被告郑志选出具欠条一份，双方确认被告郑志选尚欠购房款414390元，并约定于办理房产证、房屋结顶及电梯接通后付清，逾期月息按2%计算。另查明：1、涉案房屋未按苍南县规划建设局备案的图纸建设，但在结顶后，于2010年9月30日通过规划专项验收。2、涉案房屋系被告郑志选和陈秋玉共同购买，于2012年4月9日办理了房屋所有权登记手续，登记在被告郑志选、陈秋玉名下。3、涉案房屋所在的苍南县龙港镇上厂街87弄第1幢乘客电梯于2013年1月24日前安装并运转。4、郑志选与案外人金景发、陈亦仓于2013年10月14日向原审法院提起诉讼，请求判决潘细龙、吴作榜、郑中钱、郑步良继续履行合同按施工图5.6建筑涉案房屋顶部，并按合同约定对涉案房屋进行验收。原审法院经审理于2013年12月18日作出（2013）温苍民初字第1426号民事判决书，认定原告在房屋建设过程中，经主管部门的同意，在没有侵害他人利益的情况下，对原设计图纸进行了适当的调整，修改，该调整行为也已经规划建设部门认可，并通过验收合格，同时被告也依约取得了房屋所有权证，可视为原告已履行了合同约定的义务，为此判决驳回陈亦仓、金景发、郑志远的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。
原判认为：原、被告之间的房屋买卖合同合法有效，合同双方当事人应当按合同约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告就涉案房屋未付购房款进行结算并补充约定尚欠购房款414390元于办理房产证、房屋结顶及电梯运转后付清。涉案房屋在结顶后，经苍南县规划建设局规划专项验收合格，并于2012年4月9日办理了房屋所有权证，涉案电梯也于2013年1月24日前安装并运转（即双方约定的接通），至此双方约定的付款条件已经成就。被告至今未付尚欠购房款，构成了违约，应承担违约责任，故原告要求被告偿付尚欠购房款414390元及逾期付款违约金（即原告主张的利息），于法有据，予以支持，但由于原告未提供有效证据证明其实际损失，结合本案案情，考虑原告未按规划备案图纸建设房屋屋顶的事实，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定被告支付自2013年3月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的逾期付款违约金。鉴于涉案房屋虽系以郑志选个人名义签订合同，但系被告郑志选和被告陈秋玉共同购买，且登记在两被告名下，故被告陈秋玉应与郑志选共同偿付上述款项。综上，原告第一项诉讼请求与前述相符部分予以支持，其他部分不予以支持。原审法院（2013）温苍民初字第1426号民事判决书认定原告在房屋建设过程中，经主管部门的同意，在没有侵害他人利益的情况下，对原设计图纸进行了适当的调整、修改并建造涉案房屋顶部，该调整行为也已经规划建设部门认可，并通过验收合格，同时被告也依约取得了房屋所有权证，可视为原告已履行了合同约定的义务，故判决驳回被告要求潘细龙、吴作榜、郑中钱、郑步良继续履行合同按施工图5.6建筑涉案房屋顶部，并按合同约定对涉案房屋进行验收的诉讼请求。因此，被告以原告未按施工图5.6建筑涉案房屋顶部为由主张涉案房屋尚未结项，进而主张被告付款条件尚未成就，没有事实和法律依据，不予采信。由于涉案合同约定购房款按实际面积计算，故被告主张涉案房屋实际面积超出合同约定部分应无偿赠予被告，不符合合同约定，不予采信。涉案房屋已验收合格并取得房屋所有权证，现被告主张原告违规建房及涉案房屋存在严重质量问题，依据不足，其要求原告承担相应民事责任，不予支持。被告要求原告承担逾期办证违约责任，属于反诉请求，因被告未在举证期限内提出反诉，本案不予处理，被告可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条第一、二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、郑志选、陈秋玉于判决生效后十日内偿付潘细龙、郑中钱、吴作榜、郑步良购房款414390元及逾期付款违约金（以414390元为计算逾期付款违约金基数，自2013年3月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；二、驳回潘细龙、郑中钱、吴作榜、郑步良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430元，由潘细龙、郑中钱、吴作榜、郑步良负担2044元，郑志选、陈秋玉负担8386元。
宣判后，郑志选、陈秋玉不服，提起上诉称：一、原审判决程序违法。原审法院没有在合议庭组成人员确定后三日内告知当事人，且审理期限超过了六个月，且未根据上诉人的申请到现场勘察房屋状况，违反了民事诉讼法的相关规定。二、原审法院无视客观事实，枉法裁判。被上诉人为按照规定施工、违规建设、尚未结顶，工程存在质量问题，其要求上诉人支付余款的条件尚未成就。被上诉人没有按照规划图纸施工，违反规定私自修建第七层建筑，且正在施工中，原判认定涉案房屋已结顶，与事实不符。因被上诉人违规建设导致涉案房屋存在严重质量问题，室内装修严重受损。原审法院对上诉人提供的相关证据不予采纳，又不到现场勘察，××目认定房屋质量问题和室内装修损失依据不足。上诉人与被上诉人签订的预售合同约定的房屋面积为120平方米，但没有公摊面积。依照《商品房预售管理办法》的规定，被上诉人应当表明公摊面积及比例，但被上诉人不仅没有事先告知，房屋权属证书中也没有标明增加的16.35平方米的公摊面积在哪里。三、一审期间，《温州都市报》、《新闻面对面》等媒体栏目多次对涉案房屋违规建设和建筑质量问题进行报道，苍南县住建局龙港分局于2014年9月30日拆除了楼顶违章建筑，但被上诉人在楼顶被拆除后没有进行修缮，楼顶仍一片狼藉，故其要求上诉人支付购房余款的条件尚未成就。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人潘细龙、郑中钱、吴作榜、郑步良辩称：一、原审判决在程序上不存在上诉人所称的违法情形。二、涉案房屋楼顶设计变更已经征得主管部门同意，且未对上诉人产生影响。涉案房屋已经结顶并由规划部门验收合格，上诉人也已经入住，符合交付条件。三、上诉人在一审中并未就房屋质量问题提起反诉，故其装修损失所以不属本案二审的审理范围，上诉人可另行起诉主张权利。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人未提供新的证据。上诉人提供了2014年9月23日的温州都市报及照片，证明涉案房屋顶楼的违章建筑仍然存在。经审查本院认为，上述证据均不属二审中新的证据，本院不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人在购房尾款结算时约定上诉人尚欠的购房款应在办理房产证、房屋结顶及电梯接通后付清。现涉案房屋已经结顶，并经苍南县规划建设局规划专项验收合格，房屋产权亦已登记在上诉人名下，电梯也已于2013年1月24日安装完毕，至此双方约定的付款条件已经成就，上诉人应当及时履行付款义务。上诉人至今未向被上诉人支付购房余款，已构成违约，原审法院据此判决上诉人支付购房余款及违约金是正确的。关于涉案房屋顶部构造是否符合原设计图纸要求以及被上诉人是否有义务按照图纸补充施工等问题，已生效的原审法院（2013）温苍民初字第1426号民事判决认定被上诉人在房屋建设过程中对原设计图纸进行适当调整和修改的行为已经规划建设部门认可并通过验收合格，故现上诉人称涉案房屋未结顶，依据不足。至于涉案房屋结顶并验收合格后顶部又出现违章建筑的问题，上诉人可要求相关行政部门予以处理，在没有证据证明该涉案房屋存在重大安全隐患等不符合房屋使用条件的情况下，上诉人行使先履行抗辩权理由不能成立，原审法院不予采纳，并无不当。需要指出的是，上诉人在一审中并未就涉案房屋装修损失提起反诉，原审法院对其要求被上诉人承担因房屋质量问题导致的装修损失的请求不予支持，显属不当，本院予以纠正，上诉人可就涉案房屋质量问题另行主张权利。涉案房屋买卖合同明确约定购房款按实际面积计算，且2011年12月29日双方进行购房余款结算时，上诉人又对按房屋所有权证记载的面积计算得出的购房款金额进行了确认，现其主张超出合同约定的面积应无偿赠与上诉人，缺乏事实依据。对于上诉人主张的原审判决违反法定程序的情形，本院认为，原审法院在另案审理中已查明涉案房屋状况，故其在本案一审时未按上诉人申请进行现场勘察，并不违法；上诉人在一审庭审中未对合议庭组成人员相关事项提出异议，现其以原审法院未在合议庭成员确定三日内对其进行告知为由主张原判程序违反，其理由不能成立；另外，经审查，原审判决也不存在超审理期限的问题。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10430元，由上诉人郑志选、陈秋玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 李博武