永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1342号
原告孙胜超（又名孙圣超），男，汉族，1958年2月9日出生，住永城市西城区。
委托代理人：李晓京、曹长法，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告黄秀芬，女，汉族，1938年6月26日出生，住永城市城关镇。
委托人代理人：于晓东，河南正剑律师事务所律师。
第三人孙淑玲，女，汉族，1959年7月15日出生，住河南省商丘市。
委托代理人：郑慧，河南旷奇律师事务所律师。
第三人孙淑英，女，1963年4月15日出生，汉族，市民，住商丘市梁园区。
第三人：孙丽，女，1969年2月11日出生，汉族，市民，住永城市东城区。
第三人孙淑华，女，1971年6月4日出生，汉族，住永城市东城区。
原告孙胜超诉被告黄秀芬、第三人孙淑玲、孙淑英、孙淑华、孙丽所有权确认纠纷一案，原告孙胜超于2013年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向原、被告送达了相关法律文书。2013年5月7日，孙淑玲以原被告涉案房屋系其父亲遗产为由申请参加诉讼，经审查，本院准予孙淑玲参加诉讼，并依法追加孙淑英、孙丽、孙淑华参加诉讼。于2013年6月26日、8月30日二次公开开庭进行了审理。原告孙胜超及委托代理人李晓京、曹长法，被告黄秀芬及委托代理人于晓东、第三人孙淑玲委托代理人郑慧到庭参加诉讼。第三人孙淑英、孙丽、孙淑华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙胜超诉称，原被告系母子关系，原告于1985年2月10日在永城市城关镇购买了上述房产的地皮，后来陆续盖起了上述房屋。但是原告一直让父母在该房屋内居住。原告父亲于1997年去世后，被告仍在该房屋内生活居住。为了明晰产权，原告依据物权法的相关规定，请求法院依法确认该房屋归原告所有。
被告黄秀芬辩称，该房屋地皮系原告购买，房屋系原告建造，同意原告的请求。
第三人孙淑玲辩称，该房屋地皮系父母购买，房屋系父母建造，应为父母的财产。原告所述不实，1990年产权证书最初办理在孙月敏名下，1995年，原告通过非正常手段将房屋登记到自己名下，如果85年购地款和随后的建房款是原告出资，那么95年、90年办理房屋产权证书时，理应办理到原告名下；85年购地时原告年龄仅二十六、七岁，当时月工资大概是30元左右，1780元的购地款对当时的原告来讲应该是没有能力筹集的，建房款更无从谈起；被告黄秀芬在本次之�的其他诉讼中皆声称土地和房屋是她和丈夫购买自建；本案已超二十年的诉讼时效，自85年买地至今，已长达28年的时间，按照法律规定，无论诉讼时限中断和延长，诉讼时效不得超过20年，综上，原告的诉求不能成立。
第三人孙淑英、孙丽、孙淑华未答辩。
根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点：原1、涉案房屋是原告所建还是被告所建？2、原告起诉是否超过诉讼时效？三方对此焦点无异议。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提交的证据材料有：
1、1985年2月10日，原告与城关镇东关村第六村组签订的合同书一份，证明原告与东关村签订的协议就涉案的土地权买卖依法进行了约定，原告支付了购地款1780元，该合同系双方真实意思表示，合法有效。
2、永国用1998第000550号国有土地使用书一份，证明原告根据所签订合同依法申请取得了使用权证书，原告是涉案土地的使用权人，同时也证明土地使用证首次颁证时间是1989年，后来换发了1998年的土地使用证。
3、1995年6月14日，永房字第95008**号房屋所有权证书复印件一份，证明原告在依法取得土地使用权的土地上建成房屋并居住，原告已在1995年经政府部门取得了涉案房屋的使用权。
4、1999年永镇民初字第15号民事判决书一份。
5、1999年商民一终字第173号民事判决书一份。
6、2000年商法民再字第50号民事判决书一份。上述三份判决能够证实原告曾因涉案土地的使用权与案外人赵永光发生纠纷，该案经一、二审法院判决及再审判决均认定涉案土地使用权属于原告，房屋属原告所有。
7、2013年6月23日，委托代理人对证人刘某的询问笔录一份。
8、2013年6月23日，委托代理人�证人李某某的询问笔录一份。
证人刘某、李某某出庭作证。证明涉案房屋系原告联系建造并支付手工费。
被告未向本院提交的证据。
第三人孙淑玲向法庭提供的证据有：1、2011年11月14日，毛忠祥出具的证明一份。证明涉案房屋所占土地是被告黄秀芬购买。
2、永房注字20120703号注销通知书一份。证明争议的房屋产权证书已被注销。
3、2000年6月1日，永城市人民法院对被告黄秀芬的问话笔录一份，该笔录证明涉案土地和房屋均是被告夫妻购买所建。
经庭审质证，针对原告提供的证据材料，第三人孙淑玲的代理人对证人陈述不予认可。1、律师具有提示和诱导性；2、如果证人陈述属实，其仅仅证明曾从孙胜超手中接受工钱，孙胜超是家中唯一男孩，受父母委托办理建房事宜，属人之常情，以孙胜超当时的工资收入无力承担巨额建房款，证人证言不能达到证明目的。
对其它证据认为，要求对合同书的笔迹形成进行核实，其中村民组的成员毛忠祥在2011年11月14日曾给被告黄秀芬出具证明一份，证明争议土地是卖给黄秀芬，同一土地卖给不同人，对合同书不予认可。对2、3、4、5、6五组证据真实性认可，但上述基本事实已被永房注字20120703号注销通知书给予注销，故上述证据已不能达到证明目的。
针对第三人的质证意见，原告认为，第三人对证1提出的真实性提出异议，该合同形成于1985年2月10日，有双方当事人签名盖章，并有证人证实，该份合同真实有效，虽然有毛忠祥证实土地是黄秀芬购买，不能排除毛忠祥的证言有虚假作证，原始证据高于证人证言。对第三人代理人提出对2、3、4、5、6提出的异议，认为房产证已被撤销，但不能改变涉案土地及房屋是原�方购买并建造的事实。原告的举证已充分证实涉案物权归自己所有。
对证人证言提出的异议认为，第三人的质证缺乏事实依据，根据二证人证言，涉案房屋就是原告兴建，工钱也是原告所付，与被告没有任何关联，第三人仅以当时的工资状况推测无能力建造房屋，认为建造房屋的款物是有被告出资的，毫无事实依据。
针对原告的质证意见，被告认为证据和证人证言都是客观真实的。
对第三人提供的证据，原告经质证认为，对证据1真实性不予认可，被告人陈述没有见到这份证言，该证据证人没有出庭作证，其书面证言不能推翻原始的证据合同书。对证2真实性无异议。对证3真实性有异议，只是一份复印件，该份证据的问话笔录所显示内容即使是真实的，它所显示的内容也是不真实的，2000年商法民再字第50号判决书已经确认了涉案土地的使用权均属于原告。
对第三人提供的证据，被告经质证认为，对证1的异议是：经询问被告，被告对该证明不知情，也没找毛忠祥开具过证明。对证2也不知情。对证3的异议是：问话有指向性和提示性，当时被告理解为是自己居住的房屋。
本院依职权对被告黄秀芬、第三人孙淑玲，建房人刘某、李某某调查笔录各1份。证明被告黄秀芬认可涉案房屋系原告购置土地、建筑房屋；第三人表示自己参加诉讼并不是与原告争执财产，是为了母亲有人能够照顾，有个幸福的晚年。母亲在世期间，房屋产权应归父母。自己不是为了遗产而参加诉讼。刘某、李某某证明，二人为原告孙胜超建房、工钱系原告孙胜超给付。
庭审后，原告提供了由经手人毛忠祥书写，加盖了永城市城关镇东关村村民委员会印章的证明1份、2011年11月28日毛忠祥自书证明1份。
庭审后本院为查明事实真相对原告提供的土地出卖方永城市东关村六组原会计毛忠祥、组长刘须春调查笔录各1份。证明涉案土地系原告购买。经手人毛忠祥证明：第三人提供的毛忠祥证明2011年11月14日给黄秀芬出具的证明是在有人推着黄秀芬找到家，在自己妻子的劝说下认为是娘俩才书写的，并不是真实意思表示，是出于同情心。真正实际购买土地的是原告孙胜超通过张云认识、找到组里。自己书写后，在后来见到孙胜超后也告诉了孙胜超此事并给孙胜超出具了证明，声明给被告黄秀芬书写的证明作废。刘须春证明当时是经过张云介绍购买组里的土地，购地款是孙胜超交的，自己并不认识黄秀芬。
庭审期间第三人的代理人要求核对原告提供的购地协议，并在庭审后2013年9月3日向法庭邮寄鉴定申请书，要求鉴定。原告对第三人的申请认为合同书是�地的证明，且永城市人民政府已经在1998年12月14日给原告颁发了国有土地使用权证书，申请鉴定没有实质性异议，不同意第三人鉴定申请。
本院认为，政府颁发的国有使用证已经证明涉案土地的合法性，故其申请鉴定与本案无关性，对原告的意见予以采信，不准予第三人鉴定。庭审后第三人孙淑英向本院邮寄解除委托关系告知书，声明解除与河南旷奇律师事务所律师郑慧的代理关系。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条、第73条、第77条第四款之规定。本院对原、被告提供证据认证如下：原告提供的证1虽系复印件，但与本案有关联性，应作为有效证据使用。证2是永城市人民政府颁发的国有土地使用证，应作为有效证据使用；证据3已经被注销，不能作为有效证据使用；证据4、5、6系法院法律文书，被告对真实性无异议，且与本案有关联，可作为有效证据使用。证人证言客观真实，与本案有关联，可以采信，作为证据使用。
第三人孙淑玲所举证1，证人未出庭作证，且与证人给原告书写的内容相反，已经声明作废。证据2是永城市住房保障服务中心注销房通知书，通知收回房屋产权证书作废，证据3证人证言是被告的问话笔录，但被告今天已经向法庭陈述该土地系原告购买建房，且证据6，2000年6月20日作出商法民再字第50号民事判决书1份已经认定该宅基地属于原告所有。因此证据1、3不能作为有效证据使用。
根据上述有效证据，结合原、被告陈述，本院可以确认本案事实如下，原、被告系母子关系。第三人孙淑玲、孙淑英、孙丽、孙淑华系原告孙胜超胞妹。1985年，原告孙胜超通过张云认识时任永城市东关村六组组长、会计的刘须春�毛忠祥，1985年2月10日，原告孙胜超与永城市城关镇东关村东关六组签订合同书，东关村将属于本组的一块废地卖给孙胜超永久为业。该地块坐落在新东西街以北、东有六组社员住宅、北靠申伟、西靠五金公司家属院。南北长14.5米、东西宽14米，折面积叁分，计款1740元。并注明坟头搬迁外加款140元。卖主东关村六组、买主孙胜超。并有双方签字捺印。1985年春天原告孙胜超在购买的土地上建造房屋。孙胜超系独子，父母一直居住，1997年原告父亲去世。1995年在政府部门领取了土地使用证，1998年12月14日永城市人民政府为原告换发了永国用（1998）字第000550号国有土地使用证。注明使用面积203平方米。原告陆续在该土地上建造四间两层主房带院墙、三间门面（带过道一间）。1998年孙胜超改建房屋时，与赵永光发生纠纷。1999年孙胜超与赵永光因侵害宅基使用权纠纷诉至本�，经永城市人民法院一审、商丘市中及人民法院二审、再审，确认涉案土地属于原告孙胜超。1995年6月14日永城县人民政府给原告颁发了永房字第95008**号房屋所有权证书。2012年7月3日，永城市住房保障服务中心以登记重复，注销了永房字第95008**号房屋所有权证书。2013年4月16日原告诉至本院请求确认涉案房屋归己。2013年4月18日永城市人民法院行政庭受理第三人孙淑玲诉诉永城市住房和城乡规划建设管理局住房登记行政处理一案。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的利害关系人可以请求确认权利。”本案中，原告诉求涉案土地系永城市城关镇东关村六组于1985年2月10日有偿转让取得，且1995年在政府部门领取了土地使用证，1998年12月14日永城市人民政府为原告换发了永国用（1998）字第000550号国有土地使用证。注明使用�积203平方米。在原告1999年与他人的诉讼中亦由生效法律文书确定。从原告提供的证据来看，涉案土地上的房屋系原告出资建筑。且对于土地的购置及房屋的建筑，被告黄秀芬在法院对其问话及当庭询问中均认可土地是儿子孙胜超购置、房屋是儿子孙胜超建筑。因此原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第三人孙淑玲称，该房屋地皮系父母购买，房屋系父母建造，应为父母的财产；1985年购地时原告年龄仅二十六七岁，当时月工资大概是30元左右，1780元的购地款对当时的原告来讲应该是没有能力�集的，建房款不是原告出资，仅是推测。第三人未在诉讼中举出确实充分的证据证明该诉争房屋系其父母出资建筑的事实，因此应承担举证不能的法律后果。且第三人母亲黄秀芬亦认可，涉案土地、房屋是其子孙胜超购置建筑。故对第三人要求房屋是其父母遗产，驳回原告的诉讼请求的主张，依法不予支持。关于诉讼时效问题，涉案房屋在1995年6月14日永城县人民政府已经给原告颁发了永房字第95008**号房屋所有权证书。2012年7月3日，永城市住房保障服务中心以登记重复，注销了永房字第95008**号房屋所有权证书，说明该房屋产权存在争议。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，并没有超过诉讼时效。
因第三人孙淑英、孙丽、孙淑华既没有向本院主张权利，再法院追加其参加诉讼后，又未按时出庭参加诉讼，应视为对诉争涉案标的权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、位于永城市城关镇人民路北、白洋购东5号地，主房四间两层带院、三间门面带过道房屋归原告孙胜超所有。
二、驳回第三人孙淑玲的请求。
案件受理费4300元，由被告黄秀芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李安琦
审判员 张振环
审判员 陈 军
二〇一三年九月十九日
书记员 周 梅