贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1196号
上诉人（原审被告）都匀市华润房地产开发有限责任公司，住所地都匀市。
法定代表人汤献南，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）都匀市华欣大厦业主委员会，住所地都匀市。
负责人林丽，业委会主任。
原审第三人贵州彬德物业服务有限公司，住所地都匀市。
法定代表人艾琪珍，该公司总经理。
上诉人都匀市华润房地产开发有限责任公司（以下简称华润公司）与被上诉都匀市华欣大厦业主委员会（以下简称华欣大厦业委会）、原审第三人贵州彬德物业服务有限公司（以下简称彬德公司）业主共有权纠纷一案，都匀市人民法院于2015年8月31日作出（2015）都民初字第996号民事判决后，华润公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：黔南州中级人民法院（2008）黔南民一终字第159号民事判决书确认：一、华欣大厦全体住宅业主为都匀市小十字华欣大厦地下商场80平方米的所有权人；二、华润公司于判决生效后三日内给付原告2005年3月1日至2007年4月1日期间的租金20000元。但该判决并未将80平方米所处的位置具体化和特定化。2014年7月25日，被告与第三人签订《都匀市华欣大厦地下停车场物业管理服务协议》，该协议第三条约定：本物业管理区域物业服务收费：1、停车场属于甲方（华润公司）所有，委托乙方（彬德公司）管理，甲方每月支付给乙方6000元管理费用；2、甲方按当月实际车位出租数，每个车位另行支付给乙方80元管理费。2014年12月8日，被告支付原告2014年1月至12月地下商场租金共计9600元（按每月800元计算）。2015年6月9日，原告以享有地下商场80平方米所有权（折合2.5个车位）为由起诉来院，请求判令：1、被告从2015年1月起按每个车位每月650元计算租金至终止租赁；2、被告从2015年1月起支付一楼至负一楼的电梯租金和电费各500元至终止使用；3、被告经营期间每年承担20%电梯维修费。
一审另查明：都匀市华欣大厦地下停车场按照被告提供的图纸共有63个车位，总面积2650㎡。庭审中，原告虽表示不清楚，但未提交任何反驳证据，故应当认定共有63个车位。另外，庭审中，原、被告及第三人均认可原告享有的地下商场80平方米所有权可折合为2个车位。
一审再查明：都匀市华欣大厦地下停车场每个车位的包月租金约在400元至700元不等。其中，被告提供的“华欣大厦停车场”图表中注明“业主实际收费650元/月，含80元/月管理费。外车收700元”。另外，都匀市华欣大厦地下停车场负一楼电梯要由业主刷卡才能使用，非华欣大厦业主不能使用。
原审原告华欣大厦业委会一审诉称：华欣大厦负一楼有80平方米（折合2.5个车位）是华欣大厦所有业主的共同财产，被告华润公司与原告曾因负一楼的80平方米所有权发生纠纷，经都匀市法院和黔南州中级法院两审判决归华欣大厦业主所有。事后，被告委托第三人管理华欣大厦负一楼的停车场。第三人在管理期间，租赁车位人员不仅长期无偿使用原告的三个电梯从一楼至负一楼，增加电费和电梯磨损，而且还将原告所有的2.5个车位出租收费。被告现仍按2008年的2.5个车位租金每月800元支付。经调查，华欣大厦负一楼2014年7月起车位租金为：内部人员一个车位每月650元；外面人员一个车位每月700元。综上所述，从华欣大厦的业主入住后，该大厦的三部电梯的所有权归全体业主所有，被告或第三人需要使用电梯可以和原告协商有偿使用；原告所有的负一楼2.5个车位，被告或第三人应当按照市场规律随行就市支付原告租金，这样才能体现公平、公正的原则。为此，根据法律规定，请求判令：1、被告从2015年1月起以月650元一个停车位价格缴纳原告车位租金1625元至终止租赁；2、被告从2015年1月起支付一楼至负一楼的电梯租金和电费各500元至终止使用；3、被告经营期间每年承担20%电梯维修费。
原审被告华润公司一审辩称：1、被告并不是向原告支付租金的主体。2、原告诉状中所称80个平方米折合2.5个平方米，实际不到两个车位。3、华欣大厦负一楼还包括人员的工资、电费、水费、车场设施的折旧费等，这些费用都应该由原告作为80平米的业主进行平摊，故原告仅仅从收取车位费要求全部收取租金，不承担损耗费用，理由不能成立，整个停车场不是每天都租用满的；在使用电梯过程中，租赁车位的人员中使用电梯的是华欣大厦业主，而不是被告和第三人在使用，所以被告和第三人不存在支付使用电梯租金；4、请求人民法院依照法律事实驳回原告诉讼请求。
原审第三人彬德公司一审述称：与被告意见相同。
一审法院认为：按照原、被告提供的收款收据显示，每个车位的包月租金约在400元至700元不等，业主实际收费650元/月，含80元/月管理费，因此，法院参考业主实际收费650元/月作为被告支付原告租金的标准。但是，按照《都匀市华欣大厦地下停车场物业管理服务协议》第三条约定，被告每月需向第三人支付管理费6000元，分摊到每个车位为95元（6000元÷63个车位），另外被告还需按当月实际车位出租数，每个车位另行支付第三人80元管理费，因此，被告实际应付原告的租金中应相应减扣上述费用，即每个车位实际应付租金为650元-95元-80元=475元。原告享有2个车位，即被告每月应付原告租金为475元2=950元。
关于被告或第三人是否应当支付电梯电费及维修费用。《物业服务收费管理办法》第二条“本办法所称物业服务收费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主所收取的费用”，因此，电梯作为房屋的配套设备，对其进行维修、养护、管理的费用属于物业管理费的一部分。按照《物业管理条例》第六条第一款：“房屋的所有权人为业主”，以及第七条：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：第（五）项：按时交纳物业服务费用”的规定，交纳物业管理费的主体为全体业主。本案中，原告向被告主张的是因被告或第三人使用电梯而产生的电费和维修费用，而从庭审查明情况看，使用负一楼电梯的只有华欣大厦业主，被告虽同时为华欣大厦的业主，但本案中原告并非主张的是物业管理费，因此，对原告主张被告从2015年1月起支付一楼至负一楼的电梯租金和电费各500元至终止使用，以及被告经营期间每年承担20%电梯维修费的诉讼请求，因没有事实依据和法律依据，法院不予支持。
关于被告辩称华欣大厦负一楼还包括人员的工资、电费、水费、车场设施的折旧费等，这些费用都应该由原告作为80平米的业主进行平摊的抗辩。一审法院认为，按照被告与第三人签订的《都匀市华欣大厦地下停车场物业管理服务协议》第三条约定，被告每月需向第三人支付管理费6000元，以及每个车位另行支付给第三人的80元管理费，上述费用是第三人依据该协议应当收取的费用，被告抗辩的上述费用属于第三人在进行正常的商业活动中应当自行承担的费用，因此，对被告的抗辩，法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零二条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项之规定，判决：一、被告都匀市华润房地产开发有限责任公司从2015年1月起在每月10日前向原告都匀市华欣大厦业主委员会交纳车位租金950元至终止租赁；二、驳回原告都匀市华欣大厦业主委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告都匀市华欣大厦业主委员会承担30元，被告都匀市华润房地产开发有限责任公司承担20元。
一审判决宣判后，华润公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项；2、驳回被上诉人关于增加租金的诉讼请求。主要事实及理由：一、依据（2008）黔南民一终字第159号民事判决，上诉人应当支付给被上诉人房屋租金是每月800元。根据该生效判决，上诉人向被上诉人每月支付租金800元，未违反相关法律规定，被上诉人要求增加租金无法律依据；二、被上诉人在一审中，未就其增加租金的主张提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果；三、上诉人在一审中提交的相关证据，能够证明以下事实：1、华欣大厦地下停车场使用总面积2650平方米、共63个车位、车位分摊面积41.3平方米；2、被上诉人地下商场面积80平方米，计1.937个车位，且具体位置未界定；3、地下商场各车位租金不同；4、2015年7月，华欣大厦地下停车场车位实际出租只有46个；5、上诉人每月支付给第三人管理费用6000元，第三人每个车位再提取80元管理费。根据上述事实，上诉人按被上诉人陈述的价格计算2015年7月车位总收费为29900元，其中第三人提取的部分管理费为3680元，上诉人7月实际收取租金29900元-3680元-6000元=”20”220元，每个车位平均收取租金为321元，被上诉人1.937个车位应得租金为621.78元，被上诉人每月实得租金800元比其应得租金还多了178.22元。被上诉人增加租金的诉讼请求，不但无事实和法律依据，还与本案基本事实相反。原判增加租金150元，是建立在每个车位租金都是650元和每月63个车位都是租满的前提下，但被上诉人在原审诉讼中并未举证证明该事实成立，且被上诉人是1.937个车位，原审判决认为是2个车位也属错误。综上，请求二审法院撤销原判，并驳回被上诉人增加租金的诉讼请求。
被上诉人华欣大厦业委会二审答辩称：一、答辩人主张随行就市，按照都匀市黄金地段的租金行情调整租金，并不违反法律的规定，也没有违反生效判决的判决内容；二、答辩人在一审中已举证证明车位出租有两个价，华欣大厦业主每个车位月租650元，外面人员每个车位月租700元。按照上诉人所说，总共是63个车位，固定出租只有46个车位，有17个车位没有租出去，但上诉人却只字不提华欣大厦是在市中心，车场每天基本都处于停车饱和状态，而临时停车收入更高的事实。答辩人认为，上诉人提出上诉的事实和理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人彬德公司二审未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案各方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：上诉人华润公司应按何种标准向被上诉人华欣大厦业委会支付车位租金。
本院认为：根据已经发生法律效力的（2008）黔南民一终字第159号民事判决，被上诉人华欣大厦业委会系都匀市小十字华欣大厦地下负1层80平方米的所有权人，依法享有该80平方米占有、使用、收益和处分的权利。上诉人华润公司将包含被上诉人华欣大厦业委会享有的80平方米在内的都匀市小十字华欣大厦地下负1层用作停车场收费经营，被上诉人华欣大厦业委会诉请分享80平方米车位的租金符合法律的规定，本院予以支持。
关于上诉人华润公司应按何种标准向被上诉人华欣大厦业委会支付车位租金的问题。上诉人华润公司主张，应按生效判决确定的标准向被上诉人华欣大厦业委会支付车位租金，被上诉人华欣大厦业委会要求增加租金无法律依据，但是由于上诉人华润公司已将该地下商场经营的项目变更为经营地下停车场，原生效判决确定给付租金的事由已发生了变化，因此，被上诉人华欣大厦业委会请求按照变更后的项目重新计算租金，符合本案的客观事实。故，对上诉人华润公司提出的该项上诉主张，本院不予采纳。本案一审诉讼中，被上诉人华欣大厦业委会为证实其增加租金的主张，向一审法院提交了华欣大厦业主交纳停车费的收款收据，从该证据载明的内容看，华欣大厦业主向原审第三人彬德公司交纳的停车费为每月600元至700元之间，而上诉人华润公司向一审法院提交的“华欣大厦停车表”也印证了其向业主收取停车费的标准为每月650元，同时，双方在一审庭审中，也同意将80平方米所有权折合为2个车位计算租金，因此，一审法院根据原审第三人彬德公司向华欣大厦业主收取停车费的标准，扣除上诉人华润公司支付给原审第三人彬德公司的管理费后，计算得出被上诉人华欣大厦业委会享有的80平方米应得租金为950元，并无不当，本院予以确认。虽然上诉人华润公司主张被上诉人华欣大厦业委会每月收取800元的租金已大于63个车位的平均租金，被上诉人华欣大厦业委会主张增加租金无事实依据，但被上诉人华欣大厦业委会对此不予认可，且上诉人华润公司也未能提供充分证据证实其主张，应承担举证不力的不利后果。
综上，上诉人都匀市华润房地产开发有限责任公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人都匀市华润房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一五年十二月八日
书 记 员 罗 健