浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第422号
上诉人（原审原告）：郑小军。
委托代理人：李江南，
者。
被上诉人（原审被告）：周巍。
被上诉人（原审被告）：顾向阳。
委托代理人：陈明。
上诉人郑小军与被上诉人周巍、顾向阳公路货物运输合同纠纷一案，长兴县人民法院于2013年6月25日作出（2013）湖长商初字第422号民事判决。上诉人郑小军不服上述判决，向本院提起上诉。本院2013年8月19日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年9月16日、10月17日对本案进行了公开开庭审理和补充法庭调查，上诉人郑小军及其委托代理人李江南，被上诉人顾向阳的委托代理人陈明到庭参加诉讼，被上诉人周巍未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月至2012年11月，郑小军与他人成立多份公路货物运输合同，托运方经办人系唐静。唐静在运输业务完成后，向郑小军出具结算清单，载明欠郑小军运费105557元。另查明，唐静的本名为唐南凤，2012年3月至2013年1月期间系长兴长广电源有限公司（以下简称长广公司）员工，从事电池销售业务。周巍与顾向阳于2011年12月26日签订公司股东合作协议，准备筹建长兴佳能电源有限公司（以下简称佳能公司），后因故至今未能成立。
郑小军的一审诉讼请求：判令周巍、顾向阳共同给付运费105557元。
周巍在一审中辩称：对郑小军的诉讼请求和事实均无异议。佳能公司在筹建期间发生了经营活动，该期间产生的债务应由周巍和顾向阳共同承担。
顾向阳辩称：1、郑小军诉称与事实不符，周巍与顾向阳签订了公司股东合作协议，但未实际生产和对外经营，故与郑小军之间不存在运输合同关系，顾向阳也未以佳能公司的名义与郑小军签订长广电池运输合同；2、与郑小军签订运输合同的相对方是长广公司。周巍是长广公司的股东之一，且担任销售经理的职务，其向郑小军出具欠条系代表长广公司的职务行为，郑小军应向长广公司主张权利。故请求驳回郑小军对周巍、郑小军的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案焦点在于双方之间是否成立公路货物运输合同。郑小军诉称周巍、顾向阳筹建佳能公司期间指派该公司唐静与郑小军办理了有关长广电池的托运业务，诉讼双方之间成立公路货物运输合同，周巍、顾向阳应承担支付运费105557元的责任。对郑小军的上述主张，周巍予以认可，但顾向阳予以否认，故郑小军应对其主张承担相应的举证责任。该院经审查认定的证据仅能反映托运方经办人是唐静，而唐静在当时是长广公司的员工，郑小军未提供证据证明唐静的托运行为受到周巍、顾向阳的指示，故该院认定双方之间未成立公路货物运输合同，对郑小军主张周巍、顾向阳支付运费105557元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回郑小军的诉讼请求。一审案件受理费2411元，减半收取1205.5元，由郑小军承担。
上诉人郑小军不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对于两被上诉人未经营佳能公司的认定，与事实不符。佳能公司虽未经工商登记成立，但两被上诉人借用长广公司名义共同经营蓄电池却事实存在，一审未作认定导致判决结果完全偏离事实。二、原审判决认定唐静于2012年3月至2013年1月期间系长广公司员工，与事实不符。因佳能公司未能登记成立，唐静等人2012年社保由长广公司代为办理，事实上唐静与长广公司根本无劳动合同关系。故请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人顾向阳二审答辩称：一、上诉人提出两被上诉人借用长广公司名义共同经营蓄电池业务不存在。两被上诉人只是在2011年年底签订一份合作协议，准备共同出资设立佳能公司，后由于各种原因没有登记成立，也没有对外经营。上诉人所涉的运输业务系其与长广公司间所发生，与两被上诉人没有关联。二、唐静系两上诉人聘用的职工与事实不符。一审中唐静的社保关系及其本人证明，都认可其是长广公司的员工。所以2012年3月至2013年1月期间，唐静进行的结算未受到两被上诉人的指示，并不能代表两被上诉人出具，应认定系代表长广公司所出具。故认为上诉人与两被上诉人间不存在运输关系，请求二审驳回其上诉请求。
被上诉人周巍在二审中未作答辩。
二审期间，上诉人向本院提供了：1.2012年2月17日报销单一份、3月7日报销单一份、3月8日报销单一份；2.2012年7月3日付款申请单一份；3.工资发放单4页，证明佳能公司实际经营及唐静是佳能公司的员工；4.佳能公司文件合同，5.佳能公司招聘及员工证明，6.佳能公司工资补贴，7.佳能公司采购及付款，8.佳能公司销售账目，9.电池运费，证据4-9证明佳能公司一直在经营生产，是购买长广公司的长广牌商标后一直在组装销售蓄电池。
顾向阳质证认为，对证据1，筹建佳能公司的费用是顾向阳和周巍两个人在2012年初期发生的一些差旅、办公费用等，但不能证明公司实际开始对外经营，证据与本案没有关联性；对于证据2，没有加盖顾向阳确认或加盖公章，是无效的单据；对于证据3，是长广公司的工资表，涉及人员应是长广公司员工，且只有周巍的签名，没有顾向阳的签名，更没有佳能公司的确认；证据4-9来源于另案，系周巍为配合债权人而提供的证据，对其合法性、真实性不予认可；对于证据4的两个证明反而能证明该些员工是长广公司员工；材料转让协议、电池组装合作与设备转让补充协议、商标转让协议，协议签订后均没有履行；通知、收条属实；租赁协议，只有周巍签字，应当由其个人承担责任；费用开支单系复印件且内容不清，无法确认；其他收入单45000元与本案没有关联；对于证据5，领付款凭证只能证明领款人何雪琴领取4500元，核准人虽为顾向阳但其没有注明佳能公司，周巍签字系事后补签；其他证明属于证人证言，与事实不符；对于证据6中的2011年12月份的工资，没有顾向阳签名，与本案没有关联；2012年2月份的工资单，虽有周巍和顾向阳签名，但有些内容系周巍事后添加；对于其他工资单，只有周巍签名，与顾向阳及佳能公司均没有关联；领付款凭证和开门红包支出，是顾向阳和周巍筹办佳能公司初期发生的费用，不能证明佳能已实际经营；对于证据7中的购买原材料及劳保用品的费用开支，只有周巍签名而没有顾向阳签名，而且周巍刻意补签并注明费用开支用途；采购及付款的单据不能证明佳能公司已经生产和对外销售，只是筹建初期的费用；对于证据8中的记账凭证的三性均有异议，凭证系手写，无法证明佳能公司筹办期间发生的费用；对于证据9的领付款凭证，有些没有周巍和顾向阳签名，和本案没有关联；费用开支单，有顾向阳和周巍签字，付吉祥运费内容是事后周巍添加，该费用发生于2011年期间，与周巍和顾向阳合作期间不符，与本案发生的运输费用时间也不符。
被上诉人向本院提供了：1.2012年物流运费结算清单，证明长广公司在清单中确认本案所涉及的吉祥物流（郑小军）的运费系与其发生；2.领付款凭证，证明2012年5月11日郑小军从长广公司领取运费29500元，2012年10月26日唐静从长广公司领取8月份费用200元；3.上海运费结算清单，证明2012年10月15日长广公司经办人唐静制作上海运费结算清单；4.合作协议书，证明长广公司的蓄电池组装生产地点在安徽省界首安徽中能电源有限公司厂内，与安徽中能电源有限公司合作期限十三个月即2011年6月1日至2012年6月30日；5.组装7月份结算清单，证明2012年9月28日长广公司经办人许可平与安徽中能电源有限公司经办人王小琴将2012年7月份组装成本费用核对完成；6.说明，证明2012年10月17日长广公司出具说明，此前周巍个人承包该公司长广电池的销售业务；7.长广公司职工工资表，证明本案所涉的经办人周巍、唐静、许可平、罗铸坚、方建耀、豆跃跃等人系长广公司职工，由该公司造表发放工资，相关职工签字确认；8.领付款凭证，2012年10月许可平从长广公司签字领取费用若干和7、8、9月份三个月工资及补贴；豆跃跃从长广公司签字领取8月份质量奖500元；9.送货单、领付款凭证，证明2012年12月12日蒋新华从长广公司签字领取塑壳款1100元，长广公司职工许可平签字确认；10.货物入库单，证明2012年10月5日蒋新华所供的塑壳发生退货，长广公司职工方建耀经办退货手续并以红字冲回；11.长广公司长广电池销售部应付帐款明细，证明截止2012年12月9日长广公司长广电池销售应付帐款中包括所欠郑小军的99667元。12.情况说明，2013年10月17日长兴人民法院出具，证明2013年1月30日周巍以原告的身份对顾向阳提起诉讼，说明周巍与顾向阳之间有利害冲突，其在本案及其他案件中作出的陈述和提供的证据材料不符合客观事实，是不可采信的。
上诉人郑小军对于证据1、2、3、5、7、8、9、10、11认为，因为佳能公司未设立，租用长广公司公章及厂房，对外均是以长广公司；对于证据4、6、12，发生物流费到起诉都是以长广公司的名义是因为当时佳能电源公司没有成立，而且长广公司也让佳能公司尽快筹办生产；被上诉人陈述佳能公司筹办未生产，这与四家物流单上有顾向阳签字的事实不符。
本院认为，上诉人提供证据1、2，虽然有顾向阳的签字，但结合其他证据，仅能证明佳能公司筹建时所发生的一些费用，并不能证明佳能公司实际已经对外经营的事实；证据3，由于工资表为长广公司的工资发放单，故也不能证明唐静系佳能公司员工的事实；证据4-9尚不能证明佳能公司实际已经对外经营生产的事实。对被上诉人顾向阳提供的证据1、2、11，三证据能相互印证，可以认定长广公司与郑小军存在运输合同关系的事实；证据5，结合一审中唐静的社保关系证明，可以认定唐静系长广公司员工的事实；证据6，可以证明2012期间，长广电池对外以长广公司名义销售的事实；证据3、4、7、8、9、10、12与本案没有关联性，故不予确认；
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2012年，长广电池的销售业务一直以长广公司的名义对外进行。至2012年12月9日，长广公司的长广电池销售部的应付账款上载明尚欠郑小军99667元。
本院认为：根据本案二审期间双方的诉辩主张，二审的争议焦点是上诉人与被上诉人间是否存在运输合同关系。上诉人认为，其为两被上诉人筹办的佳能公司运输蓄电池，两被上诉人作为开办者应对此债务承担偿付责任。而被上诉人顾向阳认为上诉人与长广公司间发生的运输合同与其无关。顾向阳与周巍筹办的佳能公司实际并未生产经营，故认为上诉人起诉对象错误。本院认为，一、上诉人虽然在二审提供了与一审内容不同的唐静的证人证言，但因唐静本人并未出庭质证，也未能说明其在一、二审期间作相反证明的原因，故对其二审中的所作证言不予采信；而且唐静的社保手续也由长广公司办理，本案中只能确认唐静为长广公司的员工。在没有得到周巍、顾向阳明确指示托运的情况下，唐静出具的结算清单和托运单尚不能证明其代表筹建的佳能公司或周巍、顾向阳的行为。二、双方认可2012年期间长广牌电池的销售业务一直以长广公司的名义对外经营。三、双方对涉案费用系销售过程中郑小军运输长广牌电池产生的运输费用并没有异议，至2012年12月9日长广公司的长广电池销售部的应付账款上载明尚欠郑小军99667元。综合分析上述情况，上诉人认为其直接与佳能公司发生运输关系的依据不足，故不能要求开办者周巍、顾向阳对其运费承担偿付责任。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2411元，由上诉人郑小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 闵海峰
代理审判员 郑 扬
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 方秋红