绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2304号
原告：陈莉聘。
委托代理人：傅家贵。
被告：绍兴海湾自控设备有限公司。
法定代表人：谢绍祥。
委托代理人：朱春华、朱妙。
原告陈莉聘诉被告绍兴海湾自控设备有限公司（以下简称海湾公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李佩艺独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈莉聘及其委托代理人傅家贵，被告海湾公司的委托代理人朱春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈莉聘诉称：（一）首先，张友良与被告签订的《聚银国际工程消防系统工程的岗位责任承包协议书》中约定，张友良为该消防系统工程的现场施工负责人。也即张友良仅只具备一个工班班长的身份，张友良只是一个劳动者。其次张友良与被告签订多份合同，合同中均明确约定其为工程现场的负责人。另外，张友良不具备有消防安装的合法资格证书，没有承包用工资质。仲裁委仅依张友良使用了自己的工具认定为承揽关系。被告在工程中需不定期派员检查，监督指挥张友良的工作，张友良不是以自己的技术独立完成的。依此一点，张友良不是该工程的承揽人。且合同中“岗位”一词也可以得出张友良与被告系劳动关系；（二）张友良是被告的劳动者，但被告未为张友良缴纳各种社保。何况被告还为张友良购买了商业保险，这张保险足以证明劳动关系的存在；（三）依照劳社部发（2005）12号“关于确立劳动关系有关事项的通知”中的明确规定，张友良与被告也存在事实劳动关系。综上，根据客观事实和法律规定，原告之夫张友良与被告存在事实劳动关系，请求法院：依法确立张友良与被告存在劳动关系。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，用以证明本案已经过仲裁前置程序的事实；
证据二，结婚证（复印件）一份，用以证明原告与张友良系夫妻关系，原告的诉讼主体适格的事实；
证据三，李真、张友良于2012年1月15日与被告签订的《聚银国际工程消防系统工程的岗位责任承包协议》（复印件）、张友良与被告于2012年10月30日签订的《御河湾花园项目消防系统工程的岗位责任承包协议》（复印件）、张友良与被告于2011年5月17日签订的《某工程消防系统工程的岗位责任承包协议》（原件）、张友良与被告于2011年5月26日签订的《福欣大厦工程消防系统工程的岗位责任承包协议》（原件）、张友良与浙江通联建设有限公司于2012年4月12日签订的《黄金时代大厦工程消防系统工程的岗位责任承包协议》（原件）合计五份，用以证明张友良系被告工程现场负责人的事实；
证据四，商业险保单（复印件）一份，证明张友良与被告存在劳动关系的事实。
被告海湾公司辩称：被告与张友良不存在劳动关系。第一，根据李真、张友良与被告签订的合同，可以证实李真、张友良与被告系承揽关系；第二，仲裁委作出的仲裁裁决书程序合法、认定事实清楚，适用法律正确；第三，根据张友良和被告签订的协议约定，足以证明张友良与被告系承揽关系，张友良与原告签订的协议已履行完毕，原告以张友良妻子的身份向被告领取了相关款项，原告要求确认劳动关系，无事实和法律依据；第四，原告提供的商业保单不能证明张友良与被告之间存在劳动关系。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据五，2013年12月20日由原告出具的承诺书一份，用以证明聚银国际的工程已完工，原告已将剩余工程款领走，另外被告一次性补偿了原告30000元的事实；
证据六，2014年1月13日由原告出具的承诺书、2012年10月20日张友良、舒森与被告签订的《御河湾花园项目工程消防系统工程的岗位责任承包协议》（复印件）各一份，用以证明张友良承包的工程未完工，原告与张友良外甥舒森协商，由舒森继续施工的事实；
证据七，工程款支付表一份，用以证明张友良与被告于2011年5月17日签订的协议中的工程已完工，工程款已全部支付完毕的事实；
证据八，李真出具的情况说明及证人李真的证人证言，证明张友良与被告系承揽关系，并不是劳动关系，张友良参加商业保险的费用系其自身支付，与被告无关的事实；
证据九，舒森出具的情况说明一份，证明张友良去世后，其工程由舒森接手，张友良与被告并不是劳动关系的事实。
针对原告提交的证据，被告在庭审中质证如下：对证据一、二没有异议；对证据三的真实性均无异议，上述协议均可以证明张友良与被告之间是承揽关系，而不是劳动关系。其中黄金时代大厦的承包协议并不是与被告所签订，更能证明张友良不仅在被告处承包工程，还在其他公司承包工程；对证据四，该证据系复印件，我方对其真实性不予认可，退一步讲如果存在，也与本案无关，因为投保商业保险并不能证明双方存在劳动关系。
针对被告提交的证据，原告在庭审中质证如下：对证据五、六，只能说明原告与被告结清了由张友良施工的工程完工问题，不能证明其他问题；对证据七，是一份白条，上面的字也不是原告所签，我方不予认可；对证据八，李真一直在外面听我们开庭过程，不符合证人出庭的规定，且李真在过程中没有讲真话，李真目前还在被告处工作，他们存在利害关系，我方不予认可；对证据九，只能证明舒森认为其与被告不存在关系，不能证明原、被告之间的关系。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认为，证据一、二，其来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据三，《聚银国际工程消防系统工程的岗位责任承包协议》经被告确认，本院对其真实性予以认定，该协议证明张友良与证人李真一起承包被告聚银国际的消防工程的事实。对《御河湾花园项目消防系统工程的岗位责任承包协议》、《某工程消防系统工程的岗位责任承包协议》、《福欣大厦工程消防系统工程的岗位责任承包协议》的真实性，本院予以认可，但上述三份协议均不能证明张友良、被告之间存在劳动关系。对《黄金时代大厦工程消防系统工程的岗位责任承包协议》的真实性本院予以认可，但该协议系案外人与张友良签订，并不能证明张友良与被告之间的关系；证据四，被告虽因该项证据为复印件而不予认可，但结合证人李真的证言，本院对该项证据的真实性予以认定，该证据证明被告作为投保人，为张友良向中国人寿绍兴分公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险等四项商业保险之事实；证据五，该承诺书经原告确认，本院对其真实性予以认定，但该证据只能证明原告与被告结清工程款之情况，并不能证明被告所待证的事实；对证据六、九的真实性本院予以认可，但上述证据不能证明被告待证的事实，且证据九的情况说明从证据角度看，应当属于证人证言，舒森应当出庭接受质询，故本院对该项证据不予认可；对证据七，该证据无被告签字盖章，且原告又不予认可，本院对该项证据的真实性不予认可；对证据八，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条之规定：审判人员和当事人可以对证人进行询问。证人不得旁听法庭审理；询问证人时，其他证人不得在场。人民法院认为有必要的，可以让证人进行对质。本案中，证人李真并未旁听本案审理，原告认为其坐在法庭之外能听到庭审内容，故其证词不予采信，缺乏事实依据，且与法律规定不符，本院不予支持。证人李真出庭作证，接受原、被告及法庭的质询，对其证言，本院予以采信。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实，2012年1月15日李真、张友良（乙方）与被告（甲方）签订《聚银国际工程消防系统工程的岗位责任承包协议》一份，双方约定由李真、张友良负责被告在聚银国际施工图范围内的消防工程，工程计算方式：本工程为一次性定价。人工费按：喷淋75元／只、消火栓500元／只、报警点72元／点，最终数量按实结算。双方还对其他事项进行了约定。被告为张友良在中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险等商业险。2013年12月5日，张友良因故入院，后抢救无效身亡。2014年3月24日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会仲裁，该委于2014年5月29日作出绍柯劳仲字（2014）第350号仲裁裁决书，裁决内容如下：驳回陈莉聘的仲裁请求。原告不服，遂诉至法院成讼。
另查明，原告陈莉聘系张友良之妻。张友良与被告于2012年10月30日签订《御河湾花园项目消防系统工程的岗位责任承包协议》、于2011年5月17日签订《某工程消防系统工程的岗位责任承包协议》、于2011年5月26日签订《福欣大厦工程消防系统工程的岗位责任承包协议》。另，张友良与浙江通联建设有限公司于2012年4月12日签订《黄金时代大厦工程消防系统工程的岗位责任承包协议》。
本院认为，依法保护劳动者和用人单位的合法权益。本案的争议焦点在于，张友良与被告之间是否存在事实劳动关系？所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面的劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。所谓从属于劳动关系的承包关系，是指劳动合同规定工资报酬、集体福利、工作时间以及劳动纪律等内容，承包合同则只对劳动合同未予规定的定额指标、奖金分配等内容进行规定，这种承包关系应当由劳动关系调整。本案中，原告认为张友良与被告签订了一系列的协议，协议性质均为内部岗位承包，无论从协议名称、协议内容来看，张友良履行的仅是岗位责任，仅作为被告工程的现场施工负责人。被告则辩称张友良承包了被告的工程，且双方签订了承包协议，对工程的材料购买、完成情况、付款方式均进行了约定，双方应当为承揽关系。本院认为，张友良在与被告发生关系时，同时亦参与其他公司的工程项目，且张友良的工资发放、考勤制度、人事管理均不受被告的约束，被告为张友良购买意外险之事实，因该保险系商业保险，并不是《中华人民共和国社会保险法》规定的用人单位必须缴纳的社会保险，原告凭此不能证明原、被告间存在劳动关系。
综上，原告要求确认张友良与被告间存在事实劳动关系之诉请，与本案查证事实不符，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告陈莉聘的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈莉聘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李佩艺
二〇一四年八月一日
书 记 员 徐 芳