江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01247号
上诉人（原审原告）付洋。
委托代理人付克亮。
被上诉人（原审被告）利星行机械（南京）有限公司，住所地江苏省南京市江宁区天元东路2299号。
法定代表人颜健生，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）利星行融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省昆山市昆太路432号。
法定代表人颜健生，该公司董事长。
上诉人付洋因与被上诉人利星行机械（南京）有限公司（以下简称利星行机械公司）、利星行融资租赁（中国）有限公司（以下简称利星行租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第0943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
付洋一审诉称：利星行租赁公司于2012年3月25日向利星行机械公司购买编号为FAL04168的320D型液压挖掘机一台，付洋为该挖掘机的承租人。对方孟某经理保证该挖掘机为新机。付洋使用挖掘机不久发现机器烧机油，孟某安排了维修工人到工地现场处理了一段时间仍未修好，后于2012年8月更换了发动机。因更换的发动机与挖掘机不匹配，且为旧发动机，导致挖掘机在之后的使用过程中大泵损毁。付洋于2013年3月26日前不断要求孟某及对方客服经理解决问题，对方始终没有给予维修，致使挖掘机无法使用，大量窝工。为防止损失进一步扩大，付洋无奈花费49500元聘请维修人员维修了大泵。为此提起诉讼，请求判令：1、利星行机械公司、利星行租赁公司维修编号为FAL04168的320D型液压挖掘机；2、利星行机械公司、利星行租赁公司赔偿付洋损失79500元；3、本案诉讼费、律师费由对方当事人负担。一审庭审中，付洋进一步明确了诉讼请求，要求对挖掘机免费维修并进行一定期限的质量保证，损失79500元指窝工损失，不包括49500元的维修费用，律师费金额4000元。
为支持其诉请，付洋一审提交下列证据：证据1、利星行机械公司的工商信息，证明对方主体身份适格，法定代表人为颜健生，公司性质为（台港澳法人独资）有限责任公司，利星行机械公司为合同卖方；证据2、利星行租赁公司的工商信息，证明其主体身份适格，法定代表人为颜健生，公司性质为（台港澳法人独资）有限责任公司，利星行租赁公司为合同买方；证据3、购买合同，证明该合同为对方提供的格式条款，双方权利义务不对等；证据4、电子邮件照片，证明与证据13相互印证，证明付洋在涉案机械出保前就同对方工作人员联系维系事宜，但对方始终推托不予处理；证据5、照片，证明涉案机械维修的照片；证据6、维修收据、机械维修清单，证明机械维修费49500元；证据7、工程机械租赁合同、损失清单，证明付洋与案外人周向忠签订的工程机械租赁合同，机械停工损失；证据8、租赁物交付证明书，证明涉案机械的生产厂商是外国企业CaterpillarJapanLtd，机械编号FAL04168，规格型号320D；证据9、利星行机械（昆山）有限公司徐州分公司的工商信息，证明该公司负责人为孟某，其经营范围包括销售翻新后的工程机械，但不得进口二手工程机械，在此说明从涉案车辆的购买，到之后出现问题的维修及买卖合同和融资租赁合同的签订均是孟某经理经手的，事实上该车是孟某经理极力推荐的；证据10、融资租赁合同，证明利星行租赁公司为出租人，付洋为承租人；证据11、通知函及电子商务小包详情单，证明付洋最后一次2013年7月22日通知对方涉案机械出现故障，之前已经多次通知对方，对方都不予处理；证据12、委托代理合同及律师费发票，证明付洋支付的律师费4000元；证据13、录音文字资料，证明机械多次出现故障包括发动机的更换以及机械多次出现故障，付洋多次找对方公司孟某经理、王某经理、周某某经理协调车辆维修的事宜；证据14、液压泵破损零件照片，证明涉案机械存在翻新问题。
利星行机械公司一审辩称：付洋超过质保期及自行安排维修违反买卖合同的约定。超出质保期后其无免费维修的义务。付洋没有按照操作及保养手册进行维护保养才导致设备在使用中发生异常。对付洋主张的损失不予认可。
利星行机械公司一审提交下列证据：证据1、交机服务记录，证明利星行机械公司在2012年3月27日交付合格设备，付洋签字确认；证据2、维修工作单，证明在质保期内不存在付洋所称质量问题；证据3、操作及保养手册节选，证明付洋知晓保养内容，应按照保养周期表中的规定对涉案机器进行维修保养。
利星行租赁公司一审辩称：与付洋是融资租赁合同关系，不承担维修及赔偿责任。
利星行租赁公司一审提交融资租赁合同及租赁物交付证明书，证明其与付洋系融资租赁关系，付洋购买机器及卖方均是付洋自主选择。
经一审庭审举证、质证，利星行机械公司对付洋提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、8、9、10真实性无异议；对证据4、5、6、7真实性不予认可；对证据11收到未答复，仅为付洋单方意见；对证据12关联性不认可；对证据13真实性认可，但不能证明付洋主张；对证据14关联性不认可。利星行租赁公司对付洋提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、8、9、10真实性无异议；对证据4、5、6、7真实性不予认可；对证据11未收到；对证据12真实性无异议；对证据13真实性不认可；对证据14不认可。
付洋一审对利星行机械公司提交证据的质证意见为：对证据1真实性不认可；对证据2真实性无异议；对证据3没有见过。付洋一审对利星行租赁公司提交证据的真实性无异议，但认为该车可能是翻新车。
利星行机械公司、利星行租赁公司一审对相互提交的证据均无异议。
原审法院认证如下：利星行机械公司、利星行租赁公司对付洋证据1、2、3、8、9、10真实性无异议，原审法院对此予以认定；利星行机械公司对付洋证据11、13真实性无异议，原审法院对此予以认定；付洋提交了证据12的原件，原审法院对其真实性予以认定；付洋证据4、5、14难以确定与实物的对应关系，其关联性原审法院不予认定；付洋证据6、7系付洋自己业务，关联性缺乏充分证据印证，原审法院不予认定。利星行机械公司的证据1有付洋签字，付洋否认其真实性，未提交反证，证据的真实性原审法院予以认定；付洋对利星行机械公司证据2真实性无异议，原审法院对此予以认定；利星行机械公司证据3能够与证据1印证，真实性原审法院予以认定。付洋对利星行租赁公司证据真实性无异议，原审法院对此予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人在一审庭审中的陈述，原审法院经审理查明：2012年3月25日，付洋为承租人，利星行租赁公司为出租人，双方签订融资租赁合同，约定承租人选择租赁物卖方为利星行机械公司，指定购买租赁物为机器编号FAL04168的320D型液压挖掘机一台，租金总额1210662元，租赁期限48个月，按还款计划表支付。同日，付洋为承租人，利星行机械公司为卖方，利星行租赁公司为买方，三方共同签订购买合同，约定根据买方与承租人之间签订的融资租赁合同，卖方销售机器编号FAL04168的320D型液压挖掘机一台，质保期自交货日起12个月。2012年3月27日，付洋签署租赁物交付证明书，确认上述设备已交付。质保期内，利星行机械公司为设备更换过一次发动机。后付洋认为使用中仍然问题不断而对方不予解决，双方发生纠纷，付洋遂向原审法院提起诉讼。
本案一审审理期间，经法庭询问，利星行租赁公司提交了徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第0095号民事判决书，双方确认该判决书已经发生法律效力。根据该判决，付洋与利星行租赁公司间的融资租赁合同解除，付洋应将编号为FAL04168的320D型液压挖掘机返还利星行租赁公司。本案各方当事人确认该判决书已经发生法律效力。
原审法院认为：付洋与利星行机械公司、利星行租赁公司之间为融资租赁合同关系，但（2014）鼓商初字第0095号生效民事判决已判令解除融资租赁合同、付洋返还租赁物，故付洋要求利星行机械公司、利星行租赁公司对租赁物进行免费维修，缺乏依据，原审法院不予支持。付洋已确认其要求对方赔偿的损失79500元指窝工损失，不包括49500元的维修费用，但就本案现有证据，不足以认定该部分损失79500元，故付洋要求利星行机械公司、利星行租赁公司赔偿损失79500元，缺乏依据，原审法院不予支持。付洋要求利星行机械公司、利星行租赁公司承担律师费，原审法院亦不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十七条之规定，判决：驳回付洋的诉讼请求。案件受理费1888元，由付洋负担。
上诉人付洋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、本案关键人物孟某未到庭说明案件真实情况，涉案机械为进口工程机械而非利星行机械公司自产，故利星行机械公司应当出示进口手续及相应税费发票，以证明其出售的机械没有质量问题为新的进口工程机械，但一审法院对如此重要的问题并未查清。2、付洋一审诉请的第二项为赔偿损失79500元，这里的损失明确为涉案机械给付洋造成的经济损失，当然包括维修费用及窝工损失，这些损失的计算远不止79500元，但付洋仅主张赔偿损失79500元。3、虽然（2014）鼓商初字第0095号民事判决已判令解除融资租赁合同，但本案诉请主张赔偿的损失系合同履行过程中付洋因涉案机械而造成的经济损失，这是两个法律关系，故付洋主张赔偿损失的请求应当得到支持。二、一审法院适用法律错误。一审以双方的租赁合同已经解除，应当按照解除的后果来处理，进而适用合同法第97条、第237条属于适用法律错误。虽然（2014）鼓商初字第0095号民事判决虽然解除了融资租赁合同，但对于从合同签订到履行直到判决解除的这段时间，涉案工程机械一再出现故障给付洋造成的经济损失在鼓楼法院审理时并未得到解决。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由对方当事人负担。
被上诉人利星行机械公司二审答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，服从一审的判决，请求二审法院驳回付洋的上诉请求。
被上诉人利星行租赁公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人付洋提交鉴定申请书一份，申请对涉案工程机械是否为翻新机械进行鉴定；付洋并于二审庭审结束后提交调查取证申请书一份，申请本院调取生产厂商是外国企业CaterpillarJapanLtd、型号320D、机械编号FAL04168机械进口信息及相关销售信息。
被上诉人利星行机械公司对上诉人付洋二审提出的鉴定申请质证认为：不同意鉴定，也认为无法进行鉴定。本案所涉设备交付给付洋时，付洋对质量予以确认没有问题。这台设备自租赁给付洋到现在已经隔了三年的时间，鉴定的结果无法作为定案的依据。而设备一直由付洋在控制，无法确定付洋是否已经对该设备进行改动，且据利星行机械公司所知，付洋自2013年起从未到指定的机构对这台设备进行维修保养。因此，现在已经不存在鉴定的可能，也没有鉴定的前提。
被上诉人利星行租赁公司对上诉人付洋二审提出的鉴定申请质证认为：该鉴定申请不属于二审新证据，而且是否为翻修机械和本案付洋的诉请也没有关联性。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，在2014年10月14日的原审庭审中，付洋明确其诉请中的79500元具体是指“车辆跟踪维修发动机及更换发动机期间产生的损失”，49500元维修费并不包含在该79500元内。
本案二审的争议焦点为：付洋主张本案所涉设备存在质量问题进而要求利星行机械公司、利星行租赁公司赔偿其损失79500元依据是否充分？
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，付洋主张本案所涉设备存在质量问题而要求赔偿，故其应当对设备存在质量问题以及产生相应损失的事实进行举证。但从付洋一审提交的证据来看，其举证的相关照片、维修收据及其与案外人签订的工程机械租赁合同等证据均无法看出与本案所涉设备之间的关联性，且其提交的维修收据载明的时间早已超出本案购买合同所约定的质保期。而付洋与案外人签订的工程机械租赁合同也无法看出系因本案所涉设备存在质量问题而签订，付洋亦未能提交其就该工程机械租赁合同的履行而产生实际损失的相应凭证。其一审提交的损失清单亦为单方制作，并无相应的具体凭证予以佐证。故付洋提交的证据并不足以证明本案所涉设备存在质量问题且导致其产生了相应损失。而付洋系于一审庭审中明确其诉请主张的79500元损失系维修及更换发动机期间产生的损失，并不包含49500元的维修费用，故原审法院在审查付洋提交的相应证据后未支持其该项诉请并无不当。
关于付洋二审提出的鉴定申请及其于二审庭审结束后提出的调查取证申请，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”因此，对于当事人提出的鉴定及调查取证申请，法院均应审查是否属于法律规定应当鉴定或调查取证的情况。而本案中付洋二审提出要求对涉案工程机械是否为翻新机械的鉴定申请及对机械进口信息及销售信息的调查申请，其均未能证明与本案争议事实之间存在关联性，故本院对其二审提出的鉴定及调查取证申请均不予准许。
综上，付洋的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1888元，由上诉人付洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王晓琳