山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第1889号
原告邢相玉，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住山东省青岛市，居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
委托代理人庄伟伟，山东若真律师事务所律师。
委托代理人孙丽萍，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被告青岛压花玻璃有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区，组织机构代码证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊-＊。
法定代表人林伯实，董事长。
委托代理人张新红，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人刘英海，山东倡通律师事务所律师。
原告邢相玉与被告青岛压花玻璃有限公司（以下简称压花玻璃公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩飞担任审判长并主审，与审判员魏来、人民陪审员李艳共同组成合议庭，于2014年4月15日和2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告邢相玉的委托代理人庄伟伟、孙丽萍，被告压花玻璃公司的委托代理人张新红、刘英海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢相玉诉称，原告于2013年9月29日以被告没有征求其意见的情况下无故调动工作岗位、降低工资报酬和没有及时足额向原告发放劳动报酬为由向青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁要求解除双方的劳动合同、支付加班费及经济补偿金等。青开劳人仲案字（2013）第727号裁决书裁决：驳回原告的仲裁请求。对于仲裁裁决认定的内容，原告认为没有事实和法律依据，特提起诉讼，请求判令被告支付原告2008年至2013年未休带薪年休假工资报酬9103元、1990年至2013年期间，每年多上13.5天加班费47110元、违法解除劳动合同赔偿金150600元；诉讼费由被告承担。
被告压花玻璃公司辩称，原告无故旷工事实清楚，被告解除双方的劳动关系符合法律的规定，原告要求支付解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据；原告的带薪年休假已经休完，且被告已经足额支付了工资，原告的此项要求没有事实依据；原告主张的13.5天加班费不存在。综上所述，原告的诉求均没有事实与法律依据，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，台湾玻璃中国控股有限公司于1993年投资成立原青岛浮法玻璃有限公司和被告青岛压花玻璃有限公司。原青岛浮法玻璃有限公司和被告压花玻璃公司均为台湾玻璃中国控股有限公司子公司。原告邢相玉于1993年8月1日到被告压花玻璃公司工作，2008年9月28日与被告压花玻璃公司签订了无固定期限劳动合同，合同约定原告从事维修岗位工作。2012年2月起，被告压花玻璃公司关停原告所在生产线，遂安排原告及其它相关生产线辅助岗位等人员待岗、轮岗或从事其它工作。
2013年9月5日，被告压花玻璃公司作出青岛压花玻璃有限公司人事通知并张贴公告，载明：“主旨：待岗员工安排工作。内容：1、承董事长指示，公司决定为待岗员工安排工作（见名单）。2、自公告之日起，放假及未放假员工接通知后，到人事课取《人事通知》并签字，于2013－09－09到新岗位报到。3、以上员工未回公司上班或未到新岗位报到者，按旷职论处；”QRG待岗员工安排表载明，拟安排原告邢相玉的岗位为处理碎玻璃”。原告邢相玉在提起劳动仲裁后，继续在被告压花玻璃公司工作。2014年5月23日，被告解除了与原告邢相玉之间的劳动关系，解除原因为“企业解除劳动合同”。
再查明，2013年10月31日，原告邢相玉因与被告压花玻璃公司的劳动争议纠纷，申诉于青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（原告邢相玉为申请人，被告压花玻璃公司为被申请人），申请人邢相玉请求裁决：解除申请人邢相玉与被申请人之间的劳动合同，解除日期为2013年9月29日；被申请人支付申请人2008年1月1日至2013年9月29日期间的带薪年休假工资9103元、经济补偿金150600元。
2013年12月27日，青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出青开劳人仲案字（2013）第727号裁决书，以申请人邢相玉在劳动合同履行期间，可以提出解除双方之间的劳动合同，但其不能提交有效证据证明被申请人未足额支付其劳动报酬，且其主张的被申请人未与其协商、随意调岗而提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金也无依据为由，裁决解除原、被告双方之间的劳动关系，解除日期为2013年9月29日。以申请人主张的加班费、带薪年休假工资缺乏有效证据及超过法定的仲裁时效，为由裁决：驳回申请人邢相玉的其他仲裁请求。原告邢相玉对仲裁裁决不服，诉来本院。
庭审中，原告邢相玉主张其累计工作年限为23年，每年应享受带薪年休假15天，并提交了《关于同意青岛浮法玻璃有限公司转让股权的批复》、《青岛压花玻璃有限公司章程》、《关于对青岛浮法玻璃有限公司合同、章程的批复》等证据，但其提交的证据中没有原告的相关记载。
以上事实，有原、被告提交的劳动合同、裁决书等证据及当事人陈述笔录在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点为被告解除劳动合同是否合法，其应否向原告支付违法解除劳动合同赔偿金；原告主张的带薪年休假工资和加班工资应否得到支持。根据法庭调查，本院作如下判定：
关于原告邢相玉主张的违法解除劳动合同赔偿金。仲裁庭审中，原告邢相玉申请解除与被告之间的劳动合同并主张解除劳动合同经济补偿金，仲裁委员会亦作出裁决书，解除原、被告之间的劳动关系，解除日期为2013年9月29日。但在裁决作出后，原告邢相玉继续在被告压花玻璃公司上班。2014年5月23日，被告解除了与原告邢相玉的劳动合同。本院认为，原告在劳动仲裁中，主张的是解除劳动合同经济补偿金，未主张违法解除劳动合同赔偿金。虽在诉讼过程中，被告解除了与原告之间的劳动合同，但是如原告认为被告属违法解除劳动合同，其应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而原告未经仲裁，迳行在诉讼过程中主张违法解除劳动合同赔偿金，不符合法律规定的程序，本院依法不予支持。
二、原告主张的2008年至2013年期间的带薪年休假工资不应支持。理由是：根据被告提交的请／差假单与考勤明细表显示，被告已安排邢相玉休2012年和2013年带薪年休假。在仲裁庭审中，原告认可被告安排其休10天的带薪年休假已经休完，原告主张另5天的带薪年休假。虽自2013年8月1日起，原告即已工作满20年，应当享受15天的带薪年休假，但跟被告提交的考勤明细表，原告邢相玉自2013年8月8日至2013年9月7日期间处于放假状态、2013年9月13日至2013年10月10日处于工伤休假状态、2013年11月1日起处于休病假状态，未实际付出劳动，不应当享受带薪年休假。故原告邢相玉主张的另5天的带薪年休假工资，证据不足，本院依法不予支持。原告主张的2011年10月31日之前的带薪年休假工资，已超过法定的仲裁时效和诉讼时效，本院依法不予支持。
三、原告主张的1993年至2013年期间，每年多上13.5天加班费43014元，不应予以支持。理由是：原告提起的仲裁程序中，其未就该部分加班工资提出仲裁申请，在仲裁未作出仲裁裁决后，原告诉至本院，迳行就加班工资提起诉讼，不符合法律规定的程序，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邢相玉的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告邢相玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩 飞
审 判 员 魏 来
人民陪审员 李 艳
二〇一四年十二月二十七日
书 记 员 赵妍阳
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。
（2014）黄民初字第1889号