新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0106民初51号
原告：李庆保，男，1968年4月18日出生，汉族，乌鲁木齐市头屯河区农民，住乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：杨明伟，江苏誉腾律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市头屯河区西缘产业发展中心，住所地乌鲁木齐市头屯河区。
法定代表人：王福军，该中心主任。
委托诉讼代理人：郭军，男，1967年3月28日出生，回族，乌鲁木齐屯盛农业综合经营有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市新市区。
被告：乌鲁木齐屯盛农业综合经营有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区王家沟西坪路36号。
法定代表人：王福军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁建强，男，1974年12月19日出生，回族，该公司经理，住乌鲁木齐市头屯河区。
原告李庆保与被告乌鲁木齐市头屯河区西缘产业发展中心（以下简称西缘产业中心）、被告乌鲁木齐屯盛农业综合经营有限公司（以下简称屯盛综合经营公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆保及其委托诉讼代理人杨明伟、被告西缘产业中心的委托诉讼代理人郭军、被告屯盛综合经营公司的委托诉讼代理人丁建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆保诉讼请求：1.判令被告西缘产业中心与被告屯盛综合经营公司赔偿原告损失504450元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告减少第一项诉讼请求标的为：判令被告西缘产业中心与被告屯盛综合经营公司赔偿原告损失470820元（11.8亩×150元/株×266株/亩）。事实及理由：1999年5月，新疆生产建设兵团农十二师三坪农场（以下简称三坪农场）与原告建立了土地承包关系，原告承包土地面积为11.8亩。根据乌市中院（2016）新01行初126号行政裁定书确定，2004年4月原告所承包的土地所有权人变更为被告西缘产业中心。2004年原告在承包的土地上种植葡萄，采摘的葡萄交由被告西缘产业中心及屯盛综合经营公司进行出售，两被告收购葡萄后以葡萄款冲抵原告承包费及其他费用，并每年结算1次。2015年6月，两被告单方收回承包土地，原告与两被告多次就葡萄苗木的补偿进行交涉，两被告仅同意按8000元/亩进行补偿，原告认为补偿标准过低不符合规定且补偿标准不一，未能达成补偿协议。期间两被告多次强行毁坏葡萄苗木，并停止给原告供水，导致葡萄苗木大面积枯死，原告认为，两被告未给原告合理配水，履行应尽的合同义务，导致葡萄树大面积枯死，违反了双方之间合同的约定，构成违约，应当赔偿因此给原告造成的损失，原告与两被告协商未果，故诉至法院。
被告西缘产业中心辩称，原告是我单位的职工，我单位已为其足额缴纳社保。1999年三坪农场与正通酒厂签订的合作生产及葡萄购销合同已于2005年协议终止，我单位随后也与原告解除了葡萄种植合同，并按每亩赔付原告1800元，其中1600元已按原告实际种植亩数支付给了原告。之后双方再未建立任何土地承包合同关系。另，原告从事葡萄种植时，葡萄苗木系正通酒厂购买，原告并不是葡萄苗木的所有权人。综上，原告以与我单位存在土地承包关系为由要求按青苗补偿费标准赔偿损失的诉讼请求于法无据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告屯盛综合经营公司辩称，原告不是我公司职工，我公司也从未参与过被告西缘产业中心辖区土地的种植管理，因我公司与被告西缘产业中心财务人员是同一班人马，故财务人员在结算相关费用时以我公司名义出具过收款收据，但费用均在被告西缘产业中心账目中，我公司与原告之间无任何合同关系，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，1999年4月9日，三坪农场与新疆正通葡萄酒厂（以下简称正通酒厂）签订《合作生产及葡萄购销合同》，双方约定建立长期友好经济合作关系。正通酒厂以补偿贸易的形式按600元/亩提供苗木、农膜、铁丝等有形生产资料的投资，三坪农场以土地、农药、肥料、人力进行投资，合作开发三坪农场1500亩面积的葡萄园，所种植葡萄由正通酒厂按每公斤2元价格收购。2004年1月，新疆生产建设兵团农十二师将三坪农场九连、十一连、头屯河农场六连、青年连和三坪农场七对部分土地移交给乌鲁木齐市人民政府，乌鲁木齐市头屯河区人民政府将移交的三个连队组建为“乌鲁木齐市头屯河区西缘产业发展中心”（即本案被告）。被告西缘产业中心作为权利义务的继受主体与正通酒厂继续履行《合作生产及葡萄购销合同》。2005年3月31日，西缘产业中心与正通酒厂签订《关于终止<合作生产及葡萄购销合同>的协议》，双方一致同意解除于1999年4月9日签订的《合作生产及葡萄购销合同》及补充协议，正通酒厂支付欠付、赔偿被告西缘产业中心款项共计1648288.6元。
原告原系三坪农场职工，现系被告西缘产业中心职工，西缘产业中心为原告参加了社会保险，原告在西缘产业中心管辖的国有土地上从事农业种植。1999年4月，三坪农场与正通酒厂签订《合作生产及葡萄购销合同》后，原告开始种植葡萄，2005年3月，《合作生产及葡萄购销合同》解除后原告继续在原国有土地上种植葡萄并与被告西缘产业中心签订葡萄销售合同。2008年1月9日，被告西缘产业中心与一起与原告从事葡萄种植的其他种植户签订《关于终止<酿酒葡萄销售合同>的补充协议》，协议第一条约定，被告西缘产业中心按照正通酒厂终止《合作生产及葡萄购销合同》的协议，给种植户每亩赔偿1800元，已支付给种植户1600元，剩余200元作为清地费押金。协议第二条约定，种植户在自愿退出该土地种植时，需按规定把葡萄苗清理干净，由被告西缘产业中心验收合格后，可退付200元押金。协议第三条约定，双方于2005年6月签订的《葡萄交售合同》补充协议予以解除……。以上协议签订时，该协议中1600元/亩的赔偿款被告西缘产业中心已支付给种植户，原告李庆保也同时收到了被告西缘产业中心按其种植实际亩数赔付款项。但原告之后并未清理葡萄苗，故200元清地费押金至今未退付给原告，被告西缘产业中心继续配水并收购原告种植的葡萄，并在每年结算葡萄款时扣除水费及土地费等费用。被告屯盛综合经营公司系国有独资企业，被告西缘产业中心系屯盛综合经营公司上级主管单位，屯盛综合经营公司不参与西缘产业中心辖区内国有土地的种植和管理，但屯盛综合经营公司参与过结算葡萄款、扣除水费及土地费用。2015年6月，西缘产业中心停止配水，现大部分葡萄树已枯死。
上述事实有原告提供的往来账对账单、收款收据、农田用水水票，被告西缘产业中心提供的《合作生产及葡萄购销合同》、关于终止《酿酒葡萄销售合同》的补充协议、（2003）乌中民二初字第27号民事判决书、往来账对账单及葡萄地赔款明细表，当事人陈述及本案庭审笔录存卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告自行停止配水违反双方之间的土地承包合同约定，致使葡萄树枯死，构成违约，应当赔偿因违约行为给其造成的经济损失。损失按新疆维吾尔自治区征地拆迁青苗补偿标准中3年以上已挂果葡萄150元/墩，每亩266墩计算，共计470820元（11.8亩×150元/墩×266墩/亩）。被告西缘产业中心辩称，在与正通酒厂解除合同关系后，其亦与原告解除了《葡萄交售合同》补充协议，并将除每亩200元清地费之外的赔偿款支付给了原告，停止配水不构成违约，且原告不是案涉葡萄树的所有权人，故不同意赔偿葡萄树枯死的损失。本院认为，关于案涉葡萄树由谁购买，经查，1999年4月，三坪农场与正通酒厂签订《合作生产及葡萄购销合同》后，原告开始从事葡萄种植，原告种植的葡萄树系正通酒厂投资购买的生产资料，原告主张葡萄树系其出资购买未提供证据予以证实，故原告并非案涉葡萄树的购买人，其以枯死葡萄树的所有权人主张赔偿损失的理由不成立，本院不予支持。关于西缘产业中心停止配水是否构成违约，本院认为，在销售合同终止后原告并未清理之前由正通酒厂购买的葡萄树继续在原有土地上种植葡萄，原告作为被告西缘产业中心职工，被告西缘产业中心为原告参加社会保险并向其提供土地从事农业种植工作，虽种植期间西缘产业中心存在配水、收取土地费用及收购葡萄的行为，但原告未举证证实双方在此之后签订过具有土地承包权利义务关系的合同或其他关于配水期限、水量的相关约定，故原告主张西缘产业中心停止配水构成违约不成立，本院不予支持。综上，原告以其系枯死葡萄树的所有权人、被告停止配水构成违约为由，要求被告赔偿葡萄树枯死造成损失470820元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告屯盛综合经营公司在本案中承担共同赔偿责任，本院认为，原告系被告西缘产业中心职工，其从事的是西缘产业中心所管辖国有土地的种植，与屯盛综合经营公司没有人身上隶属关系或合同关系，故原告要求屯盛综合经营公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李庆保全部诉讼请求。
本案原诉讼标的504450元，后变更为470820元，应收案件受理费8362.3元（原告已预交8844.5元），由原告负担。退回原告482.2元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 樊桂芝
人民陪审员 王瑞芳
二〇一八年一月二十八日
书 记 员 何瑞萍