海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第270号
上诉人（原审被告）赵峰，男，汉族。
上诉人（原审被告）邓靖瑞，女，汉族。系赵峰妻子。
上诉人（原审被告）钟妹仔，女，汉族。系赵峰母亲。
上述三上诉人共同委托代理人赵文志，海南万理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗英梅，女，汉族。
委托代理人苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。
上诉人赵峰、邓靖瑞、钟妹仔因与被上诉人罗英梅民间借贷纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2013）东民一初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，赵峰、邓靖瑞系夫妻。因工程资金周转困难，2010年6月21日，赵峰、邓靖瑞、钟妹仔向罗英梅借款5万元，借款期限6个月（即从2010年6月21日起至2010年12月20日止），未约定借款利息。赵峰、邓靖瑞、钟妹仔为此向罗英梅出具了《借条》1张。经罗英梅向赵峰、邓靖瑞、钟妹仔催促还款未果，2013年10月18日，罗英梅向一审法院提起诉讼，请求赵峰、邓靖瑞、钟妹仔偿还借款5万元及利息（利息从2010年7月起计算至清偿之日止，按月利率3%计付）。
另查明，赵峰此前还另向罗英梅及符关为、李善珠借款，赵峰曾于2011年11月11日作出“定于2012年1月21日一次性还完李善珠、罗英梅、符关为同志人民币五十万元整”的书面承诺，但借款期限届满后赵峰仍未还款。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是罗英梅的起诉是否超过诉讼时效。2010年6月21日，赵峰、邓靖瑞、钟妹仔向罗英梅借款5万元。在向罗英梅借款5万元之前，赵峰等曾另向罗英梅等3人借款，经罗英梅等人催款，2011年11月11日，赵峰作出于2012年1月21日一次性还款50万元的书面承诺。上述借款虽系2笔不同的借款，但出借人均为罗英梅，赵峰、邓靖瑞、钟妹仔对上述2笔借款至今仍未偿还，罗英梅仍持有赵峰、邓靖瑞、钟妹仔出具的5万元《借条》，由此可见罗英梅对赵峰、邓靖瑞、钟妹仔尚欠的上述借款于2011年11月11日应进行了催款，本案诉讼时效因罗英梅的上述催款行为中断，罗英梅的起诉未超过诉讼时效。债务应当清偿，故罗英梅请求赵峰、邓靖瑞、钟妹仔偿还5万元借款本金，于法有据，应予支持。关于借款利息，罗英梅诉称双方口头约定利息按月利率3%计付，赵峰、邓靖瑞、钟妹仔辩称借款不约定利息，鉴于该笔借款系民间借贷，双方对有无约定利率发生了争议，又不能证明，故可参照银行同类贷款利率计息。赵峰、邓靖瑞、钟妹仔还辩称已还清上述借款，但又未能提供充分的证据予以证明，而罗英梅现仍持有赵峰、邓靖瑞、钟妹仔出具的5万元《借条》，故对其上述辩解意见不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十条、第一百四十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决：一、赵峰、邓靖瑞、钟妹仔于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还罗英梅借款本金5万元及利息（利息按中国人民银行一年期流动资金贷款利率计付，自2010年7月起至清偿之日止）；二、赵峰、邓靖瑞、钟妹仔互负连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由赵峰、邓靖瑞、钟妹仔负担。
赵峰、邓靖瑞、钟妹仔不服一审判决，向本院提起上诉称，一、赵峰、邓靖瑞、钟妹仔已偿清借款，一审认定事实错误。2010年6月21日，赵峰、邓靖瑞、钟妹仔通过任国兰向罗英梅借款5万元，后赵峰、邓靖瑞、钟妹仔将该笔借款转给任国兰由任国兰偿清了上述5万元借款，《借条》收回与否不影响赵峰、邓靖瑞、钟妹仔已偿清该笔借款的事实。二、本案已超诉讼时效。本案5万元借款与另一笔借款系2笔不同的借款，一审法院以罗英梅向另一笔借款催款为由认定本案诉讼时效中断错误。本案5万元借款还款期限为2010年12月20日，故本案已超诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，处理结果不当，请求：一、撤销（2013）东民一初字第614号民事判决，发回重审；二、一、二审案件受理费由罗英梅负担。
罗英梅答辩称，一、赵峰、邓靖瑞、钟妹仔尚欠罗英梅5万元借款本息，有5万元《借条》为据；赵峰、邓靖瑞、钟妹仔没有证据证实其已偿还5万元借款的事实，对此应承担举证不能的法律后果，赵峰、邓靖瑞、钟妹仔上诉称已偿清借款没有事实根据。二、罗英梅在借款期限届满后曾多次向赵峰、邓靖瑞、钟妹仔催款，而赵峰、邓靖瑞、钟妹仔一直避而不见，本案未超诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，赵峰、邓靖瑞、钟妹仔及罗英梅均无“新的证据”提交。
本院对一审判决查明的事实予以认定。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、赵峰、邓靖瑞、钟妹仔是否已偿清借款5万元；二、本案是否已超诉讼时效。
关于赵峰、邓靖瑞、钟妹仔是否已偿清借款的问题。经查，2010年6月21日，赵峰、邓靖瑞、钟妹仔向罗英梅借款5万元，上述事实有罗英梅在一审中提交的《借条》等相关证据加以证明，在诉讼中赵峰、邓靖瑞、钟妹仔对此亦无异议。赵峰、邓靖瑞、钟妹仔上诉称其已偿清借款5万元，但就其已偿清借款5万元这一上诉理由无充分的证据加以证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故赵峰、邓靖瑞、钟妹仔对此应承担举证不能的不利法律后果。
关于诉讼时效问题。首先，2010年6月21日，赵峰、邓靖瑞、钟妹仔向罗英梅借款5万元，还款期限为2010年12月20日。除本笔5万元借款之外，赵峰此前曾另向罗英梅等人借款，2011年11月11日，赵峰就罗英梅等人借款向罗英梅等人作出了还款的书面承诺，即罗英梅等人对赵峰进行了催款。由于上述2笔涉罗英梅的借款赵峰等至今仍均未还款，罗英梅作为债权人在一般情况下不可能仅向赵峰等主张偿还2笔借款中的1笔，而不主张另一笔借款，即仅主张偿还罗英梅等3人的借款，而不主张偿还本案中自己的5万元借款，此显与常理不符。其次，罗英梅就其于2011年11月11日曾向赵峰催款的事实在一审中提交了《承诺书》等相关证据加以证明，而赵峰、邓靖瑞、钟妹仔又未能提交充分的依据否定罗英梅上述证据，《民事诉讼证据规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”一审法院根据民事诉讼证据规则并结合日常生活经验法则，综合全案后认定在本案中罗英梅于2011年11月11日曾向赵峰催款，并无不当。2011年11月11日，罗英梅曾向赵峰催款；因催款未果，2013年10月18日，罗英梅向一审法院提起诉讼，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”罗英梅在本案中向法院起诉主张债权未超过2年的诉讼时效。因此，赵峰、邓靖瑞、钟妹仔关于本案已超诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于借款利息计付等问题。经查，本案中罗英梅出借给赵峰、邓靖瑞、钟妹仔的这5万元借款中并未约定借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中赵峰、邓靖瑞、钟妹仔的借款期限为6个月（即从2010年6月21日起至2010年12月20日止），《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因此，在本案中赵峰、邓靖瑞、钟妹仔的借款利息可参照银行同类贷款的利率从还款期限届满之日起即2010年12月21日起计付。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但就借款利息部分处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持海南省东方市人民法院（2013）东民一初字第614号民事判决第二项，即“被告赵峰、邓靖瑞、钟妹仔互负连带责任”；
撤销海南省东方市人民法院（2013）东民一初字第614号民事判决第一项，即“被告赵峰、邓靖瑞、钟妹仔于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告罗英梅借款本金5万元及利息（利息按中国人民银行一年期流动资金贷款利率计付，自2010年7月起至清偿之日止）”；
上诉人赵峰、邓靖瑞、钟妹仔应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人罗英梅借款本金5万元及利息（利息按中国人民银行一年期流动资金贷款利率，自2010年12月21日起至清偿之日止）；
驳回被上诉人罗英梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，合计1575元，由上诉人赵峰、邓靖瑞、钟妹仔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 梁晶晶
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。