新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二终字第215号
上诉人（原审被告）：克拉玛依市德瑞工贸有限公司。
法定代表人：李建军，该公司总经理。
委托代理人：程建忠，新疆维道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谌勇。
被上诉人（原审原告）：克拉玛依路政管理局。
法定代表人：卢忠友，该局局长。
委托代理人：常杰，新疆西北律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司。
法定代表人：樊玉保，该公司总经理。
上诉人克拉玛依市德瑞工贸有限公司（以下简称德瑞公司）、谌勇与被上诉人克拉玛依路政管理局（以下简称路政管理局）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司（以下简称人保克市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德瑞公司的委托代理人程建忠、上诉人谌勇及被上诉人路政管理局的委托代理人常杰到庭参加了诉讼，原审被告人保克市分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月30日13时50分，被告谌勇驾驶新J1＊＊**、新J1＊**挂“解放”重型牵引半挂车沿201省道由北向南行驶至小拐收费站时，与收费亭相撞，造成收费亭及车辆部分损失的交通事故。2013年3月30日，克拉玛依市公安局交通警察支队九公里大队出具第19号《道路交通事故认定书》认定：被告谌勇负事故的全部责任。因该事故造成原告所管辖的小拐收费站收费亭及其他设施损坏，原告路政管理局与被告谌勇、德瑞公司多次协商赔偿未果，故诉至原审法院。原告路政管理局出示的现场勘验（检查）笔录、询问笔录、现场勘验示意图、照片证实，事发当日，原告工作人员与被告谌勇共同对现场进行勘验的结果为：损坏设施为收费亭1个、亭内摄像机1台、亭内通话对讲机1套、亭外通行信号灯1套、亭外费额显示器1套、电动栏杆整机1台、紧急警报系统1套、票据打印机1台、收费专用键盘1个、收费员工作桌子1个、亭外摄影像机1台、车辆检测器1台、电暖气1台、防撞柱2根、收费员终端显示器1台、空调器1台、电动栏杆横挡杆2根。被告谌勇对勘察结果未提出异议。现该收费亭及其他设施已恢复原状。1998年，新疆维吾尔自治区物价局、交通厅颁布的新价非字（1998）68号《关于重新制定﹤新疆维吾尔自治区公路及其附属设施损坏赔偿收费标准﹥的通知》附件一、附件二中，对设施赔偿标准确定为：收费亭50000元／个、亭内摄像机6000元／台、亭内通话对讲机400元／套、亭外通行信号灯3000元／套、亭外费额显示器6000元／套、电动栏杆整机70000元／台、紧急警报系统1200元／套、票据打印机50000元／台、收费专用键盘20000元／个、收费员工作桌子3200元／个、亭外摄影像机100000元／台、车辆检测器7000元／台、电暖气1200元／台、防撞柱2000元／根、收费员终端显示器1600元／台、空调器12000元／台、电动栏杆横挡杆2800元／根。依据上述标准，被告谌勇损坏的设施赔偿金额共计341200元。2013年3月30日，原告路政管理局出具新克拉玛依路政违通（2013）0009号《违法行为通知书》，认定被告德瑞公司司机谌勇的行为涉嫌违法，拟对被告德瑞公司作出罚款3000元的处罚决定，并于当日向被告谌勇送达该通知书。2013年4月4日，原告路政管理局出具新克拉玛依路政罚（2013）0009号《行政处罚决定书》，认定被告德瑞公司司机谌勇的行为违法，对被告德瑞公司作出罚款3000元的处罚决定，并于当日向被告谌勇送达该决定书。同日，原告路政管理局出具新克拉玛依路政赔（2013）0009号《公路赔（补）偿通知书》，认定被告德瑞公司司机谌勇违反了交通行政管理规定，被告德瑞公司向原告路政管理局赔偿路产损失费341200元，并于当日向被告谌勇送达通知书。上述三份文书送达后，被告德瑞公司、被告谌勇未向原告路政管理局申请复核或提出异议。2013年3月30日，被告德瑞公司向原告路政管理局出具盖有被告德瑞公司公章及法定代表人李建军签字的授权委托书一份，载明：“本授权委托书申明，李建军（姓名）系克拉玛依市德瑞工贸有限公司法人代表，现委托我公司谌勇，510922197806186131为我公司代理人，该同志2013年损坏公路附属设施所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认。”
另查，新J1＊＊**、新J1＊**挂“解放”重型半挂车实际车主为被告谌勇，该车挂靠于被告德瑞公司名下，被告德瑞公司为新J1＊＊**车在被告人保克市分公司处投保了交强险，其中交强险财产损失限额为2000元。该事故发生于保险期内。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告谌勇在驾驶新J1＊＊**、新J1＊**挂车辆的过程中，未能安全驾驶，造成原告路政管理局管辖的小拐收费站收费亭及其他设施损坏的事实，应承担赔偿责任。该事故责任认定为该机动车一方责任，被告德瑞公司做为该车辆的挂靠单位，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告德瑞公司与被告谌勇应承担连带责任。被告德瑞公司做为新J1＊＊**、新J1＊**挂车辆的所有人在被告人保克市分公司投保了交强险，且被告人保克市分公司亦同意在赔偿限额内承担责任，故应由承保交强险的保险公司在2000元责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。
原告路政管理局出示的现场勘验（检查）笔录及询问笔录是事发当日，由原告工作人员与被告谌勇共同签字确认的，其内容可以证实具体损坏的设施，结合新疆维吾尔自治区物价局、交通厅颁布的赔偿标准，可以认定该事故造成收费亭及其他路产设施的损失为341200元。对被告德瑞公司、谌勇主张的该赔偿标准为行政部门所定、价格过高、且该赔偿标准为行政赔偿范围所设，对该标准不应采用的辩解意见，原审法院认为，新疆维吾尔自治区物价局、交通厅做为行政机关颁布的《新疆维吾尔自治区公路及其附属设施损坏赔偿收费标准》第三条规定，单位和个人破坏、损坏公路、公路用地及公路附属设施（以下简称路产），对造成的路产损坏，按该标准赔偿。从该条可以看出，公路路产损失赔偿费用的计算、收取及管理使用有其特别规定，不同于一般民事损害赔偿，应按照该标准进行赔偿，故对被告德瑞公司、谌勇的辩解意见不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告人保克市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告路政管理局损失2000元；被告谌勇赔偿原告路政管理局损失339200元；被告德瑞公司对上述339200元承担连带责任。
一审宣判后，上诉人德瑞公司对原审判决不服，向本院上诉称：一、被上诉人路政管理未对损坏路产的名称、型号、价格、新旧程度及损坏程度进行核查，仅是按照《新疆维吾尔自治区公路及其附属设施损坏赔偿收费标准》来计算损坏的物品的价格，显失公平。应当按照损坏物的实际损失即物品的市场价格进行赔偿。二、虽然上诉人谌勇签字认可赔偿路产损失341200元，但上诉人德瑞公司认为谌勇签字只是为了收取处罚通知书，是一种送达方式，不服还可以通过其他手段维护自己的权益。三、被上诉人路政管理局对上诉人德瑞公司进行行政处罚，其行政处罚对象有误。本案具体侵权人为谌勇，行政处罚对象应是谌勇，上诉人德瑞公司是车辆挂靠单位，不应成为行政处罚相对人。四、本案是民事纠纷应按民事赔偿标准计算损失，被上诉人路政管理局在事故发生后，依职权现场调查、勘验、依职权作出处罚决定书，并套用（1998）68号《新疆维吾尔自治区公路及其附属设施损坏赔偿收费标准》计算损失，不具有合理性。五、本案案由为财产损害赔偿纠纷，应主要适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，该法第十九条规定他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，因此，对于涉案路产损失应以事故发生时的实际价值进行计算。六、《新疆维吾尔自治区公路及其附属设施损坏赔偿收费标准》是地方规章，《侵权责任法》是法律，法律的效力远大于地方规章，故应以侵权责任法的规定计算财产损失。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请二审法院发回重审或改判，依照事故发生时损坏路产的市场价格确定损失。
上诉人谌勇亦对原审判决不服，向本院上诉称：一审判决赔偿的标准不符合法律规定，赔偿费用过高，损坏的物品价值比市场价高。对于涉案路产损失应按照侵权法的规定确定，请二审法院公正合理地处理本案。
被上诉人路政管理局答辩称：一、上诉人谌勇驾驶新J1＊＊**、新J1＊**挂“解放”重型牵引半挂车与小拐收费站收费亭相撞的交通事故，交通事故认定书认定上诉人谌勇对该事故负全部责任。因此，上诉人谌勇既触犯了行政管理法、又触犯了民事法规，其需要承担行政责任和民事责任。在行政处罚案件处理过程中，上诉人德瑞公司出具授权委托书，明确其对上诉人谌勇在损坏公路附属设施案件中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物均予以承认。上诉人谌勇对侵权的事实和数额均予以确认，亦与被上诉人路政管理局共同测量，其在收到赔偿通知书、处罚决定书、违法行为告知书后三个月内未提起行政复议和行政诉讼，是对其侵权行为的认可。因此，被上诉人路政管理局行政处罚行为事实清楚、适用法律正确，程序合法。二、根据公路法的规定，路政管理局对其所管辖公路上的违法行为有法定的调查、勘验权，由路政管理局作出的现场勘验、调查笔录，所做出的事故认定书与交警部门的交通事故责任认定书具有同等效力。三、本案上诉人谌勇的行为涉及到两个法律关系，被上诉人路政管理局作出赔偿的依据是（1998）68号《新疆维吾尔自治区公路及其附属设施损坏赔偿收费标准》，因为路产的特殊性，整个高速公路的附属设施有一个专用的配套设施，新产品的内部程序和以前的系统无法对接，在高速公路上对路产进行维修亦属高危修复，所以维修费用远远高于一般的维修费用。同时国家行政机关作出的行政文件的效力大于其他证据的效力，被上诉人路政管理局对路产损失的计算并无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚、适用法律基本正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原审被告人保克市分公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状称：对原审法院判决该公司在交强险责任范围内赔偿被上诉人路政管理局损失2000元不持异议。
本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与一审判决查明的事实基本一致。另查明，二审诉讼中，经向奎屯公路管理局调取《公路、公路附属设施修复告知单》及《财政授权支付额度到账通知书》。其中《公路、公路附属设施修复告知单》内容载明2013年3月30日在国（省）道S201线200公里800米至200公里810米处公路右侧，存在公路及其附属设施损坏的情况，并列明损坏的具体项目。该告知单系被上诉人路政管理局向奎屯公路管理局小拐收费站送达。《财政授权支付额度到账通知书》载明涉案路产损失修复费用以公共财政预算拨款方式批准。经本院审查，上述证据与当事人提交的询问笔录、现场勘查笔录及新疆维吾尔自治区物价局及交通厅的赔偿标准内容相互印证，来源客观合法，故对其真实性予以采信，足以证实涉案机动车辆交通事故中被上诉人路政管理局主张的维修收费亭341200元的费用已由财政支出的事实存在。上述事实，有当事人的陈述、奎屯公路管理局出具的《公路、公路附属设施修复通知单》、《财政授权支付额度到账通知书》在卷可查。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人路政管理局主张的341200元的财产损失是否客观存在；二、上诉人德瑞公司、谌勇是否应向被上诉人路政管理局赔偿损失341200元。
关于被上诉人路政管理局主张的341200元的财产损失
是否客观存在的问题。
涉案《交通事故现场勘查笔录》及《交通事故责任认定书》系交通部门经过现场勘查、调查取证并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定作出，且双方当事人不持异议，故本院对此予以采信。二审庭审中，上诉人谌勇对损坏的路产种类及数量均不持异议，本院亦予以确认。本案被上诉人路政管理局主张损失的赔偿依据是（1998）68号《新疆维吾尔自治区公路及其附属设施损坏赔偿收费标准》，而二上诉人则认为应以实际损失进行赔偿。据本案查明的事实，公路及公路附属设施修复非同一般设施修复，被上诉人路政管理局将涉案的公路附属设施损坏的情况向相应部门报送，再由相应部门下发财政拨款进行修复。根据《中华人民共和国公路法》第七十条之规定，结合法院依职权从奎屯公路管理局调取的《公路、公路附属设施修复通知单》、《财政授权支付额度到账通知书》及《新疆维吾尔自治区公路及其附属设施损坏赔偿收费标准》载明的赔偿标准，被上诉人路政管路局主张的损失341200元客观存在，已由奎屯公路管理局以公共财政支付方式拨出。
二、上诉人德瑞公司、谌勇是否应向被上诉人路政管理局赔偿损失341200元。
依本案已查明事实，上诉人谌勇未按操作规范安全驾驶造成涉案道路交通事故并致使被上诉人路政管理局路产设施损坏，上诉人谌勇驾驶的新J1＊＊**、新J1＊**挂“解放”重型牵引半挂车在被告人保克市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案交通事故发生在保险期限内，根据交警部门的认定，上诉人谌勇对本次交通事故付全部责任。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本院认定的被上诉人路政管理局的各项损失，由原审被告人保克市分公司应在机动车交强险责任限额范围内（即2000元范围内）进行赔偿，不足部分339200元（341200元-2000元）由直接侵权人即上诉人谌勇进行赔偿。因上诉人谌勇驾驶的新J1＊＊**、新J1＊**挂“解放”重型牵引半挂车挂靠于上诉人德瑞公司名下从事运输经营活动，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，上诉人德瑞公司应对被上诉人路政管理局因上诉人谌勇的侵权行为造成的经济损失339200元承担连带赔偿责任。
原审被告人保克市分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
综上，上诉人德瑞公司、谌勇的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院民事案件案由规定》涉案案由属于机动车交通事故责任纠纷，而非财产损害赔偿纠纷，故原审判决认定案由错误，本院予以纠正。据此，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由上诉人克拉玛依市德瑞工贸有限公司、谌勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 安 国
审 判 员 巴哈古丽
代理审判员 吕 平
二〇一五年一月二十日
书 记 员 周 亮