广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1396号
原告：向良平，男，1969年7月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：孟凡亮，系广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：成冬红，系广东洋三律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区新兴花园翠园街2-8幢二层14-19卡之一，组织机构代码59742167-5。
负责人：杨远东，该公司总经理。
委托代理人：陈建勇，该公司员工。
原告向良平诉被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称鼎和财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了�理。原告向良平的委托代理人孟凡亮及被告鼎和财保中山中心支公司的委托代理人陈建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向良平诉称：2015年2月11日，原告向被告购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险等险种，保险期限自2015年2月12日至2016年2月11日。2015年2月16日12时50分许，原告驾驶粤Ｔ×××××号车辆在湖北省武汉市中山路白沙洲高架桥下桥处行驶时，撞击前面的鄂Ｊ×××××号车辆，事故发生后，原告及时报警并向被告报案。经武汉市公安局武昌区交通大队认定，原告承担此次事故的全部责任。但被告并不派人勘查现场定损，而是指示被撞车主自行找维修公司维修。被撞车主维修车辆后，寄来面额为5850元的维修费发票，但原告向被告理赔时，被告却以维修费过高为由，拒绝按发票金额赔偿原告。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告鼎和财保中山中心支公司向原告向良平理赔5850元。
为支持其诉讼请求，原告向良平向本院提交的主要证据有：1.保险单及保险费发票；2.事故认定书；3.维修费发票；4.报案短信回执；5.微信聊天记录；6.刘科出具的收条；7.维修车辆结算单及快递费发票。
被告鼎和财保中山中心支公司辩称：一、原告向我公司报案后，我公司已经派工作人员处理此次事故，我公司对鄂Ｊ×××××号车辆的定损金额为2342元，因此我公司只同意赔偿原告2342元，原告主张的5850元过高；二、本案的诉讼费应由原告承担。
就其答辩意见，被告鼎和财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.询价单两张；2.保险条款。
经审理查明：向良平�粤Ｔ×××××号车辆的车主。2015年2月11日，向良平在鼎和财保中山中心支公司为该车辆投保了交强险（各项责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任保险(赔偿限额1000000元，附加不计免赔率特约条款)等险种，鼎和财保中山中心支公司向向良平签发了保险单，保险期限自2015年2月12日至2016年2月11日。根据《机动车商业保险条款（2009版）》中机动车第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第二十五条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
2015年2月16日12时50分许，向良平驾驶粤Ｔ×××××号车辆在湖北省武汉市中山路白沙洲高架桥下桥处行驶时，撞击前面的由刘科驾驶的鄂Ｊ×××××号车辆而发生交通事故，经武汉市公安局武昌区交通大队认定，向良平承担此次事故的全部责任，刘科不承担责任。事故发生后，向良平立刻向鼎和财保中山中心支公司报案，但鼎和财保中山中心支公司并未派员去现场查勘事故情况，也一直未派员查勘车辆损失情况。事故发生当天下午，刘科将鄂Ｊ×××××号车辆交付给了武汉大众星鑫世纪汽车服务有限公司（以下简称星鑫汽车服务公司）进行维修，为此向良平向刘科预付了车辆�修费6000元。同时，向良平将鄂Ｊ×××××号车辆修理前和修理过程中的照片以及修理公司工作人员的名片照片通过微信发送给了鼎和财保中山中心支公司负责处理该单案件的工作人员刘宣，刘宣在微信中提示向良平理赔常规资料包括身份证、行驶证、驾驶证、保单复印件、银行卡账号、发票等，向良平也将相关证件的照片发送给了刘宣。2015年3月14日，向良平通过微信向刘宣发送了面额为5850元的维修费发票照片，告知刘宣对方已将发票寄来，问其是否可以理赔了，刘宣表示维修金额过高，其公司核定的维修价格为2342元，因此不同意赔这么多。双方因此产生纠纷，向良平遂于2015年5月8日向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，向良平向本院陈述，发生交通事故后，其向鼎和财保中山中心支公司报案，由于当时是春节前，鼎和财保中山中心支公司的工作人员告知其没有员工可以到现场勘查及定损，让其自行维修车辆，之后拿发票去理赔就可以了，因此其才和刘科去找了修理厂家，且修理厂家也是与鼎和财保中山中心支公司的工作人员协商确定的，联系电话也发给了该工作人员；其之所以向刘科预付6000元维修费，是因为当时修理厂查看了车辆的损坏情况后，认为需要6000元左右的维修费用，鼎和财保中山中心支公司的工作人员与该修理厂的人员沟通，确定差不多这个数，其才支付6000元给刘科的；由于当时就要过春节，维修车辆的工时费等比平时也都要贵。向良平认为，事故发生后其及时报案，而鼎和财保中山中心支公司怠于履行查勘定损义务，是导致本案纠纷产生的原因，应由鼎和财保中山中心支公司承担相应的责任。鼎和财保中山中心支公司则认为其没有到现场是因为当时事故较为轻�且发生在高架桥下，需要快速处理，且向良平也并没有要求其公司一定要到现场勘查，而向良平提供的照片非常清晰，凭照片也可以准确评估损失价格，故其公司也没有到修理厂查看车辆损失情况；对于向良平陈述的维修厂家以及6000元的价格是与其公司沟通确定的，鼎和财保中山中心支公司不予确认。
为证明鄂Ｊ×××××号车辆的维修费用为5850元，向良平向本院提交了星鑫汽车服务公司出具的维修费发票和维修车辆结算单。鼎和财保中山中心支公司对于维修车辆结算单中的维修及更换项目没有意见，仅认为金额过高，为此其出具两份询价单，其中一份由湖北三环博通专营店出具，认定鄂Ｊ×××××号车辆的损失金额为3349元，另一份由武汉市青龙骏捷汽车修理有限公司出具，认定鄂Ｊ×××××号车辆的损失金额为2342元，鼎和财保中山中心支公司陈述该两份询价单中的定损价格均是依据向良平发提供的鄂Ｊ×××××号车辆的照片确定的，且相关项目与向良平提交的维修车辆结算单中所载项目基本相同。另，对于鄂Ｊ×××××号车辆的损失情况是否需要重新进行价格鉴定的问题，鼎和财保中山中心支公司在本院指定的期限内并未提出申请。
本院认为：向良平为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向鼎和财保中山中心支公司投保，鼎和财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，作为保险人，鼎和财保中山中心支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿向良平损失的义务。
为证明其为鄂Ｊ×××××号车辆支付了5850元维修费，向良平提供了维修费发票、维修车辆结算单、刘科出具的收条等证据予以证实，鼎和财保中山中心支公司对于维修车辆结算单上载明的鄂Ｊ×××××号车辆的维修及更换项目没有异议，仅认为金额过高，但其提交的两份询价单并未得到向良平的确认，且两份询价单所载的价格也有较大差异，故本院对其提交的两份询价单均不予采信，而鼎和财保中山中心支公司在本院指定的期限内也未申请对鄂Ｊ×××××号车辆的损失情况进行重新鉴定，故其应当承担相应的不利后果。综合向良平提交的证据以及本案查明的其他事实，本院认定向良平确实为该车辆的维修支付了5850元的费用，该费用应由鼎和财保中山中心支公司在保险责任范围内承担，其中2000元由鼎和财保中山中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担，超出限额部分的3850元，因未超出商业第三者险限额范围，由鼎和财保中�中心支公司在商业第三者险限额范围内承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告向良平支付保险金5850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告向良平已预交），由被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告向良平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一五年七月三十一日
书记员 蔡美婷
钟金花