江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1828号
上诉人（原审被告）：袁建红。
委托代理人：曹永，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚贤华。
委托代理人：袁金兵、米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡辉。
上诉人袁建红因与被上诉人姚贤华、蔡辉民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东洋民初字第00982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
袁建红上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由是：1、本人没有向姚贤华借款10万元，更没有年息60%的约定。姚贤华在公安机关的调查笔录中承认蔡辉在2013年7月向其借款20万元后购买了宝马车，当年11月蔡辉说不用担心该款，将车过户给了姚贤华，说明本人对蔡辉向姚贤华借款不知情。2、本人与蔡辉都认为实际借款仅10万元，姚贤华原审提交的其汇款95000元的银行账号不是本人的，其应当对交付本人10万元承担举证责任。3、姚贤华在公安机关的调查笔录中陈述的借款时间、次数、金额与其在本案中的陈述矛盾，且姚贤华没有证据证明本人收到过10万元，其起诉的事实和理由系虚假陈述。4、蔡辉与本人原来是夫妻，其利用本人开的公司对外借款用于赌博，其与姚贤华之间的借贷关系复杂，且因其在服刑，有没有向姚贤华借到20万元并没有证据证明。
姚贤华辩称，1、2014年4月23日，袁建红和蔡辉向本人补写了一张借条，明确记载15万元中5万元袁建红用于厂。袁建红是完全民事行为能力人，如果没有收到借款，不可能补写借条，因此，其上诉状中罗列的矛盾点是不存在的。2、蔡辉与袁建红虽办理了离婚手续，但仍居住在一起。本人与两人是朋友，2014年4月，因蔡辉可能受到刑事追究，本人找到蔡辉与袁建红要求对之前的借款出具借条，遂形成了涉案借条。袁建红的代理人一审中对借款20万元没有异议，只是认为其借了5万元且已经归还。3、袁建红收到的10万元，是本人依其指令汇入该账户的，有本人提交的汇款凭证、借条、蔡辉的陈述及袁建红代理人的陈述相互印证。借条虽然记载“此借款以桑小兵归还袁建红借款后归还给姚贤华”，但实际上袁建红已经起诉桑小兵并且收到了部分执行款项，而且该内容也可以印证袁建红向本人借款的事实，否则其不可能同意将自己的执行款给本人。4、本人与蔡辉之间除了涉案20万元借款之外，还有其他债务。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法维持。
蔡辉在二审中未提交答辩意见，但在本院调查时称，涉案借条是后补的，借款时间是2013年上半年；其实际向姚贤华借款10万元，另外5万元是利息，姚贤华在杭州和平饭店给的现金；借款当时其是与案外人季慧夫一起去的，后来其将该款项转给了季慧夫；借款需要给付利息但没有明确是多少，其已经还了利息43000元左右；2014年4月23日其开车带袁建红去厂里办事，路上姚贤华给其打电话要求处理借款的事，姚贤华在实验中学门口上了其驾驶的车说处理不好不下车，其没办法就写了借条，但是说还款条件是桑小兵先还钱。
姚贤华向一审法院起诉请求：判令蔡辉、袁建红共同偿还其借款15万元。
一审法院认定事实：蔡辉、袁建红原系夫妻关系，于××××年××月××日办理离婚登记。姚贤华与蔡辉、袁建红系朋友关系。2014年4月23日，蔡辉、袁建红向姚贤华出具借条一份，内容为“今借姚贤华人民币壹拾伍万元整（￥15000元），此借款以桑小兵归还袁建红借款后归还给姚贤华。（注：其中壹拾伍万借款中伍万元袁建红用于厂。袁建红）”，上述“袁建红”系袁建红本人所签，蔡辉在借款人栏签名。借条出具后，蔡辉、袁建红未能还款。
姚贤华庭审陈述，上述借款实际发生于2013年，蔡辉、袁建红分别向其借款10万元，口头约定年利率为60%。实际其收到利息44000元，2014年1月袁建红归还其5万元，合计收到蔡辉、袁建红94000元。2014年4月23日双方补写借条一份。
蔡辉庭审陈述，其对姚贤华的上述陈述无异议，但还款的前提条件系待案外人桑小兵归还其借款后，以桑小兵归还的款项偿还姚贤华。
袁建红庭审陈述，在20万元的借款总额中，其仅有5万元的借款，该款其已还清。
一审法院认为，首先关于借款金额问题，蔡辉、袁建红对借款总额为20万元未提异议，法院予以确认。袁建红抗辩其仅借到5万元且已归还，但从涉案借条中可明确看出，涉案15万元借款中的5万元系其所借，其虽然曾经归还姚贤华5万元，但归还时间系在出具涉案借条之前，借条出具后，其并未还款，如果确实其仅借到姚贤华5万元并已归还，其就不应在涉案借条中签名，故对袁建红的辩称意见法院不予采纳。故姚贤华与蔡辉之间的借款总额系10万元；姚贤华与袁建红之间的借款总额系10万元，扣除其已经归还的5万元，尚余5万元未能偿还。其次，关于借条中约定的“以桑小兵归还袁建红借款后归还给姚贤华”内容的性质问题，涉案借款合同自姚贤华向两借款人交付借款时即发生法律效力，借款行为完成后，姚贤华即取得向蔡辉、袁建红主张归还借款的权利，只是时间先后而已，如果将上述内容理解为附归还条件的借贷，那么姚贤华作为涉案债务的债权人必需在案外人桑小兵归还袁建红借款后才能取得主张还款的权利，但是条件有可能发生也可能不发生，如果条件一直不发生，债权人的债权就不能实现，不利于保护债权人利益，也于法相悖。故上述内容应系双方对还款来源的约定，对姚贤华向两人主张权利不具有约束力。最后，关于蔡辉、袁建红是否应当共同偿还涉案15万元借款的问题，自然人之间的借贷合同生效必需满足两个条件，一是双方存在借贷合意，二是债务人已经收到借贷款项。本案中姚贤华与蔡辉、袁建红之间分别存在10万元的借贷合意，蔡辉、袁建红亦分别收到姚贤华交付的10万元借款，蔡辉、袁建红应对各自的借款承担还款责任，姚贤华要求蔡辉、袁建红共同还款无事实及法律依据。综上，双方间的借贷事实存在，借贷关系合法有效，应受法律保护，蔡辉、袁建红应按照各自的借款金额承担还款责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、蔡辉于判决生效后十日内偿还姚贤华10万元。二、袁建红于判决生效后十日内偿还姚贤华5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由蔡辉负担1100元，袁建红负担550元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、袁建红提交的中国银行汇兑支付往账凭证、结算申请书、记账凭证，系为证明蔡辉在2013年6月5日汇给姚贤华21万元，姚贤华亦认为该21万元与本案无关，在双方均未主张该款项系归还涉案借款的情况下，本院对其与涉案借款的关联性不予确认。2、对袁建红提交的吴培兴的书面证言、银行卡照片以及手机视频，因吴培兴未出庭作证，银行卡的持有人以及视频中人员的身份也无法核实，姚贤华提出异议，故本院亦不予采信。3、对袁建红提供的玖韵公司营业执照的真实性，姚贤华不持异议，但认为不能证明涉案借款的发生情况。本院认为，该营业执照虽真实，但无法证明借款事实经过，与本案无关。4、对姚建华提供的证人王某、黄某的证言，袁建红质证不予认可。本院认为，两证人证言只反映姚贤华接电话及姚贤华向两证人转述的事实，不能证明袁建红、蔡辉与姚贤华之间的借款事实，本院亦不予采信。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，姚贤华主张蔡辉、袁建红向其借款15万元，提交了涉案借条，双方对借条的真实性没有异议，本院予以确认。双方均认可该借条是补写的，因此，双方在出具借条时对借款和已还款金额应当是清楚的。袁建红虽然没有在借条落款处的借款人处签字，但是其在借条备注的“其中壹拾伍万借款中伍万元袁建红用于厂”之后签字，表明其认可出具借条时尚欠的借款总额为15万元，其中有5万元是其用于厂即玖韵公司。袁建红虽称其已经于2014年1月将该5万元还给了姚贤华，其在此签名只是为了证明有5万元用于厂，但其主张的还款行为在先而补写借条在后，则其应当对借条上载明的5万元已经归还提供证据证明。而且，一审中袁建红称还款5万元是20万元借款中的5万元，说明原来借款总额是20万元，本案的借条是蔡辉、袁建红与姚贤华结算后出具，括号中明确该15万元中有5万元其用于厂，袁建红未注明其已还清款项，相反在该内容之后签名确认，说明其对所欠的15万元借款中5万元债务的认可，也说明之前所还的5万元与借条中的5万元并非同一笔。袁建红应当对借条中确认的5万元承担还款责任。
综上所述，袁建红的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由袁建红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一六年八月九日
书 记 员 马 茜