上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初19562号
原告：上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：徐宝平，董事长。
委托诉讼代理人：鞠鲁民，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄宇，男，该公司工作人员。
被告：彭璞，男，1982年7月16日出生，汉族，户籍地河北省晋州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ中，上海市纵横律师事务所律师。
原告上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司(以下简称航空公司)与被告彭璞劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航空公司的委托诉讼代理人黄宇，被告彭璞的委托诉讼代理人ＸＸ中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告航空公司向本院提出诉讼请求：判令航空公司1.无需支付彭璞2016年1月至2016年7月期间职务补贴175,000元；2.无需支付2016年1月至2016年7月期间租房补贴30,000元。航空公司诉称：2015年原、被告签订为期三年的劳动合同及劳动合同补充协议，约定彭璞入职后担任航空公司的运行总监兼太空鹰公务机公司机务总经理，在担任以上岗位期间，航空公司同意给予彭璞每月职务补贴25,000元，如因彭璞工作岗位变更，航空公司有权调整彭璞的职务补贴；彭璞担任以上岗位期间，航空公司承担彭璞在上海的租房费用，租房金额标准为每月5,000元。2016年2月起，彭璞的工作岗位进行调整，航空公司相应的将其职务补贴调整为每月10,000元，故自2016年1月至2016年7月期间，航空公司仅同意支付职务补贴85,000元。另外从合同约定来看，航空公司向彭璞提供的租房补贴系福利待遇，现航空公司已向彭璞提供宿舍，彭璞也同意在内居住，双方以实际行为变更了约定，航空公司无需再支付租房补贴。现航空公司认可仲裁裁决的第一、四项主文，请求法院支持航空公司的诉讼请求。
被告彭璞辩称：航空公司从未告知变更岗位，双方也未就变更岗位和职务补贴协商一致；彭璞在外租房，已根据约定两次提供租房发票，航空公司收取后未提出异议。彭璞最后工作至2016年7月底，航空公司应当根据约定支付拖欠的工资、补贴。请求法院驳回航空公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.航空公司提供的会议纪要仅反映例会中准备丰野实业公司筹建工作及彭璞在落款处签字的事实，但无法证明双方协商变更彭璞岗位和职务补贴，本院对该证据的证明效力不予认定；2.航空公司提供的书面证言，因证人未到庭接受质证，且缺乏相关证据印证，本院对于该证据的证明效力不予认定。
对于各方没有争议的航空公司与彭璞签订劳动合同及劳动合同补充协议、彭璞交付租房发票等事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
彭璞于2015年11月25日进入航空公司工作，担任运行总监，同时兼任太空鹰公务机有限公司(航空公司关联企业)机务总经理。双方签订期限自当日起的三年期的劳动合同和劳动合同补充协议，约定彭璞收入由以下几部分组成：1、月工资15,000元；2、月职务补贴25,000元；3、年度奖励10,000元/月，该奖励的发放条件之一为航空公司年度整体运营处于盈利状态，且约定(发放与否)由航空公司决定；4、月租房补贴5,000元(上限)，仅需由彭璞提交发票后予以发放。同时劳动合同补充协议第四条特别声明载明“……(二)彭璞在职期间，航空公司有权合理调整彭璞的岗位及职务，彭璞对航空公司下达的任何调令均无条件服从，除非该调令被司法部门认定违法或不合理。如因彭璞工作岗位变更，航空公司有权调整彭璞的职务补贴(或称额外福利)”。
航空公司表示自2016年2月起，安排彭璞筹建丰野实业公司，对其职务进行了调整，并口头告知将其职务补贴调整为每月10,000元。航空公司提供了时间为2016年3月28日的会议纪要一份，载明会议主题为“周一总裁办公例会”，会议内容中“八、丰野实业：(一)尽快完成公司筹建工作，特别是运营、管理团队；(二)协助战略规划部制定《特种飞行服务训练基地项目投资计划书》、《特种飞行服务基地商业计划书》。”在落款与会人员签字，“丰野实业”处有彭璞签字；彭璞认可签字真实性，表示仅为办公例会，安排彭璞协助筹建丰野实业公司，故作为责任人签字，并未告知变更劳动关系和岗位，更没有协商一致调整岗位和职务补贴。
航空公司未提供其他双方已协商一致变更彭璞职务、职务补贴的相应证据。
航空公司未支付彭璞2016年2月起的工资和2016年1月起的职务补贴。
彭璞在职期间已向航空公司提交了面额分别为15,900元(开票日期为2016年1月13日)和15,000元(开票日期为2016年4月21日)的房租发票。航空公司未支付彭璞2016年1月至7月的租房补贴。航空公司表示收到发票不代表认可同意支付，已为彭璞提供宿舍居住，故无需支付租房补贴。彭璞表示仅因晚上工作，偶尔会在宿舍临时休息，并非每天居住，且其已实际根据劳动合同约定租赁房屋居住并提供发票给被告，双方从未就变更劳动合同约定达成一致。
航空公司提供了书面证人证言两份，以证明彭璞除出差和回老家之外，一直居住宿舍。彭璞表示证人未出庭接受质证，不符合证据形式，且与航空公司存在利害关系，对此不予认可。
彭璞提供了房屋租赁合同复印件及中介费收据，以证明其实际承租房屋的事实，航空公司认可真实性。
2016年7月，彭璞以拖欠工资为由解除劳动合同，当月彭璞工作满月。
2016年7月27日，彭璞向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决航空公司：1、支付2016年2月至2016年7月期间工资90,000元；2、支付2016年1月至2016年7月期间职务补贴175,000元；3、支付2016年1月至2016年7月期间租房补贴30,000元；4、支付2015年12月至2016年7月期间年度奖励80,000元；5、支付报销款1624.07元。2016年9月2日，该委裁决：一、被申请人(航空公司)应自本裁决生效之日起七日内支付申请人(彭璞)2016年2月至2016年7月期间工资90,000元；二、被申请人应自本裁决生效之日起七日内支付申请人2016年1月至2016年7月期间职务补贴175,000元；三、被申请人应自本裁决生效之日起七日内支付申请人2016年1月至2016年7月期间租房补贴30,000元；四、被申请人应自本裁决生效之日起七日内支付申请人报销款1,624.07元；五、对申请人本案其他请求不予支持。航空公司不服裁决，于法定期限内诉至本院。
本院认为，双方对于2016年2月是否变更彭璞的工作岗位和职务补贴存在争议。航空公司提供的会议纪要仅反映准备筹建丰野实业公司以及彭璞在丰野实业公司落款处签字的事实，并未明确调整彭璞的工作岗位和职务补贴，彭璞亦无接受的意思表示；此后航空公司也没有根据其主张的10,000元标准实际发放过彭璞职务补贴。航空公司对其该项主张除其自述外未向本院提供其他确凿证据予以佐证，本院对此不予采信。航空公司仍应以原约定标准每月25,000元支付彭璞2016年1月至2016年7月期间职务补贴175,000元。
航空公司主张已为彭璞提供宿舍居住，无需支付租房补贴。彭璞予以否认，表示仅偶尔在宿舍临时休息，并非每天居住，且其已在外租房并提供发票。航空公司未能提供确凿证据证明双方已就变更劳动合同约定达成一致，相反在彭璞两次向航空公司提供租房发票后，航空公司予以妥收，并未提出异议。故本院对于航空公司关于彭璞同意在宿舍居住，双方以实际行为变更了约定的主张，不予采信。彭璞要求航空公司根据劳动合同补充协议约定支付2016年1月至2016年7月期间租房补贴30,000元，并无不当，本院予以支持。
双方均认可仲裁裁决的第一、第四项主文，亦不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司的诉讼请求；
二、原告上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告彭璞2016年2月至2016年7月期间工资90,000元；
三、原告上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告彭璞报销款1,624.07元；
四、原告上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告彭璞2016年1月至2016年7月期间职务补贴175,000元；
五、原告上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告彭璞2016年1月至2016年7月期间租房补贴30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告上海太空鹰航空飞行俱乐部有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一六年十二月一日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
一、原告航空公司提交证据和证明目的如下：
1.裁决书，证明航空公司起诉前已经过仲裁前置程序。
2.劳动合同及补充协议，证明双方建立劳动关系，约定的权利义务。
3.会议纪要，证明彭璞的岗位已经调整的事实。
4．书面证言，证明彭璞一直居住在航空公司安排的宿舍。
5.房租发票，证明彭璞曾将发票交给航空公司。
二、被告彭璞提交证据和证明目的如下：
1.房屋租赁合同和中介费收据，证明彭璞实际租赁房屋并支付相关费用。
附2：本案适用的法律条文
一．《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二．《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……