山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初6221号
原告：王明泉，男，1975年8月27日生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：朴春花（系原告妻子），住莱州市。
委托诉讼代理人：曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被告：张树盛，男，1978年1月13日生，汉族，农民，户�地莱州市。
委托诉讼代理人：耿聚铎，山东中亚顺正律师事务所律师。
被告：黄秀平，女，1974年3月22日生，汉族，农民，户籍地莱州市。
委托诉讼代理人：孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋妙杰，山东嘉程律师事务所律师。
原告王明泉与被告张树盛、黄秀平买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，于2017年2月8日、2月22日、3月10日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月31日、9月6日再次公开开庭审理了本案。原告王明泉及其委托诉讼代理人朴春花、曲相杰，被告张树盛及委托诉讼代理人耿聚铎，被告黄秀平及委托诉讼代理人宋妙杰、孙旭坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明泉向本院提出诉讼请求：1.诉请法院依法判令被告偿还原告欠款113800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张树盛与黄秀平系夫妻关系，原告2015年开始与被告存在业务关系，给被告供应钛合金推拉门，从2015年3月22日至2016年11月19日分三次共欠113800元，并出具三张欠条，至今为止经原告多次催要，被告均以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，故具状贵院，请求判如所请。
张树盛辩称，原、被告之间从2013年开始发生业务关系，张树盛是给原告出具了三张欠条，但1.38万元的欠条所欠的款项已包含在6.8万元的欠条内，张树盛出具6.8万元欠条时忘了撤回1.38万元的欠条。6.8万元的欠条与3.2万元的欠条虽然都是2016年11月19日出具的，但6.8万元的欠条欠的是2013-2015年的货款，当时出具的有欠条，原告说怕过期又让被告重新出具。3.2万元的欠条出具时双方未对账，张树盛刚被公安释放出来，手机还被扣押着，双方付账大多是通过手机支付宝支付或微信转账等形式，所以原告说欠多少钱张树盛就给原告出具多少钱的欠条。6.8万元的欠条第一次出具后，张树盛通过支付宝转账及银行转账已付给原告妻子朴春花4.8万元。综上，张树盛现只欠原告52000元的货款。
黄秀平辩称，1、对原告起诉张树盛欠款的事实，黄秀平一无所知，张树盛没有收入用于共同生活，且还诈骗黄秀平100万余元，已经法院判决。2、两被告于2014年3月5日登记结婚，黄秀平独立经营培训学校，月收入万元以上，与张树盛互不干涉，本案原告与张树盛发生业务关系是从2013年开始，当时两�告尚未登记结婚，系婚前所欠。综上，本案欠款不应由黄秀平承担责任，请求法院驳回原告对黄秀平的诉请。
本案的争议焦点：一、2016年11月19日的两张欠条出具前，双方是否对过账，张树盛转账给原告妻子朴春花的4.8万元货款是否已在2016年11月19日出具的欠条中扣除；二、6.8万元欠条中是否包含了1.38万元欠款，该欠款是否张树盛婚前所欠；三、被告黄秀平应否承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据质证。
原告提交的证据有：1、欠条三张，欲证明被告张树盛欠原告货款113800元的事实。其中2015年3月22日欠款13800元欠条一张，2016年11月19日出具的欠条两张，分别欠款6.8万元和3.2万元；2、温某某出具的书面证明一份，欲证明温某某家山水悦城的楼房装修是张树盛承包的，其中推拉门是王明泉安装，厨卫是胡胜锋安装；3、原告单方书写的2015年、2016年与张树盛业务关系详单及销货清单，欲证明双方的业务额；4、2015年3月1日-2016年10月8日朴春花的中国农业银行银行卡交易明细清单及打印的网上支付宝交易清单，欲证明原告妻子为被告黄秀平偿还光大银行贷款，说明张树盛欠款属夫妻共同债务。
经出示质证，被告张树盛对证据1无异议，但辩解2015年欠条出具后，2016年2月9日-10月29日已转账给原告妻子朴春花4.8万元，应从欠款中扣除。1.38万元的欠条已包含在6.8万元欠条中。兑除后被告张树盛现只欠原告货款5.2万元。对证据2真实性不予认可，要求证人出庭作证。对证据3认可是其与原告发生的业务，但对原告载明的货款表示不能确定。对证据4的�实性无异议，但辩解原告妻子代还的13400元均系张树盛事先存到原告妻子账户内，原告是替张树盛偿还银行房贷。
被告黄秀平对原告提交的1-3份证据真实性均不予认可，对证据4辩解光大银行卡是黄秀平的，贷款是黄秀平家的，生孩子前的贷款都是自己还，生孩子后，黄秀平将钱交给张树盛，让张树盛还房贷。
被告张树盛提交的证据有：1、莱州市公安局夏邱派出所出具的到案经过，欲证明张树盛2016年11月19日给原告出具的两张欠条是在张树盛因伪造金融票据被公安机关释放出来后出具的；2、2016年2月9日-10月29日手机转账4.8万元截图，欲证明上述转账应从欠条中扣除；3、2016年6月27日通过农业银行转账给原告姐姐王明某5000元，2016年10月30日通过微信转账给原告妻子朴春花4000元，上述两笔转账欲证明2016年的新业务是部分现款、部分转账，提前打款订货，有欠款。
经出示质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但主张被告张树盛的婚前货款早已与原告结清，原告收到的4.8万元是张树盛支付的2016年的新业务货款，6.8万元欠条中不包含1.38万元的欠条，2016年11月19日出具的6.8万元欠条是重新更换的，原欠条是2015年7月份出具的，已被张树盛收回。2016年的新业务张树盛给过现金，但不是全款，是去整存零。张树盛通过农行转给王明珍的5000元与原告无关。3.2万元的欠条是原告根据2016年双方的业务额95118元，扣除已支付的4.8万元和给付的现金1.3万元，又让了张树盛2000元，剩下的让张树盛打了3.2万元的欠条。
被告黄秀平对张树盛提交的证据1没有异议，对证据3、4表示不知情。
被告黄秀平向本院提交的证据有：1、张树盛与黄秀平的结婚证，欲证明两被告2014年3月5日登记结婚，原告与张树盛的业务系婚前业务；2、2013年-2014年2月张树盛与赵文、王化堂、曲仁超签订的装修合同书及预算明细，欲证明张树在婚前即以个人名义从事装修业务；3、2013年12月20日，张树盛给黄秀平出具的借款14万元借条一张，欲证明双方登记前个人财产归个人，登记后财产仍未混同，张树盛也未偿还黄秀平借款。4、张树盛2016年11月19日为黄秀平出具的书面材料一份，欲证明2013年3月底开始张树盛独自经营装修业务，黄秀平不知情。5、张树盛农信社银行卡历史交易明细一份，欲证明张树盛2013年12月20日借黄秀平14万元，2014年7月16日-2016年1月21日，张树盛取黄秀平账户款81万元。
上述证据经出示质证，原告对证据1的真实性没�异议，但认为不能证明黄秀平的证明目的。对其余证据认为与原告无关，不予质证。被告张树盛无异议。
根据庭审调查及原、被告双方对证据的质证意见，本院对无争议的案件事实确认如下并在卷佐证：
两被告系再婚夫妻，于2015年3月4日登记结婚，于2017年4月14日经本院调解离婚。原告王明泉经营钛合金推拉门业务，被告张树盛经营室内装修业务，原告与被告张树盛自2013年春天开始发生业务关系至2016年11月19日。被告张树盛分别于2015年3月22日给原告出具欠款1.38万元的欠条一张，于2016年11月19日给原告出具欠款6.8万元和3.2万元的欠条各一张，其中6.8万元的欠条是2015年前的欠款，是后换的欠条，3.2万元的欠条是2016年的欠款。2016年原告除收到被告张树盛的银行转账、微信转账4.8万元以外，还收到过被告张树盛的现款交易。
对有争议的案件事实认定如下：
关于焦点一及焦点二：
被告张树盛辩解1.38万元欠条欠的是2014年的货款，其中2014年3月5日前欠多少货款，说不清楚。6.8万元的欠条中包含了1.38万元的欠款，出具6.8万元欠条时忘了将1.38万元的欠条撤回。原告对被告的辩解不予认可。主张被告出具的欠条中没有张树盛的婚前欠款，6.8万元欠条中也不包含1.38万元的欠款。被告张树盛对自己的辩解主张表示不能提交证据证明，故被告张树盛辩解的6.8万元欠条中包含了1.38万元欠款的主张，本院依法不予支持。两被告辩解的欠条中包含有张树盛的婚前欠款，亦未能向本院提交证据证明，故该辩解主张本院依法亦不予支持。
原告�明泉在庭审中自认3.2万元欠条出具时，双方未对过账，6.8万元的欠条是2016年11月19日重新更换的欠条，4.8万元的转账已扣除在2016年的新业务货款中。被告张树盛对2016年新业务欠原告3.2万元货款无异议，但双方对2016年的新业务已付货款数额说法不一致，被告张树盛表示不能提交其他货款已付的凭证，经协商，原、被告双方均同意未付货款按9万元计算，原告只主张欠货款9万元，余款原告自愿放弃。
关于焦点三：
被告黄秀平与被告张树盛结婚后共同生活，被告张树盛经营室内装修业务，被告黄秀平开办培训学校，被告黄秀平不能提交与被告张树盛就婚后财产存在明确约定及约定有效的相关证据，且被告张树盛在（2017）鲁0683刑初219号伪造金融票证案件庭审时供述：“……黄秀平婚后挣的钱存起一部分来，说给孩子存的。我就管日常花销……”，对张树盛的上述供述，被告黄秀平无异议，故被告张树盛因经营室内装修业务所欠的货款为夫妻共同债务，被告黄秀平应与被告张树盛共同承担付款责任。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告张树盛在与原告业务往来中欠原告货款并给原告出具欠条三张计款11.38万元，本应按照欠条约定的数额给付原告所欠货款，庭审中原、被告双方均同意本案诉争标的额按被告欠原告货款9万元计算，对该诉争标的额本院依法予以确认并支持。被告张树盛欠原告王明泉的货款系经营不善造成，被告黄秀平不能提交夫妻关系存续期间财产约定制的有效证据，应当对夫妻关系存续期间的债务共同承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第七十四条规定，判决如下：
被告张树盛欠原告王明泉货款9万元，由被告张树盛、黄秀平于判决生效后十日内偿还给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2576元，由张树盛、黄秀平负担（限判决生效后七日内缴纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王慧智
审 判 员 童 睿
人民陪审员 刘华荣
二〇一七年九月六日
书 记 员 张 妮