海南省昌江黎族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9026民初618号原告：武汉三源特种建材有限责任公司。法定代表人：苑立东。委托诉讼代理人：朱某健。被告：马良，男。被告：广东一新长城建筑集团有限公司。法定代表人：谢炳生。委托诉讼代理人：莫某平。原告武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称“三源公司”）与被告马良、广东一新长城建筑集团有限公司（以下简称“一新公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三源公司的委托诉讼代理人朱某健，被告一新公司的委托诉讼代理人莫某平到庭参加诉讼。被告马良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三源公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带立即支付原告货款140525元及违约金50589元（按照年利率24%计算，自2014年12月30日计算至被告实际履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年6月20日，被告一新公司委托被告马良就其承建的昌江景富项目，与原告签订一份《产品购销合同》，约定原告为被告一新公司承建的昌江景富小区提供HEA型外加剂，单价为35元/m³。合同签订后，原告即开始依约为被告一新公司的项目工地提供了该产品。截止到2014年11月30日，原告共计为被告供货4015立方米，累计货款金额140525元，该数额经过原、被告于2014年12月12日对账确认。根据双方合同约定，被告应最迟于2014年12月30日前结清所有货款，但被告未按照该约定及时向原告支付，一直拖延至今。虽经原告多次催讨，但两被告一直置若罔闻，不予支付。根据双方合同的约定，如被告未按照合同约定时间付款，每逾期一日，按照合同实际总价款的3‰向原告支付违约金，鉴于违约金数额过高，原告调整为按照年利率24%计算。综上，为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告一新公司辩称，1、原告与昌江景富小区项目部马良签订的《产品购销合同》关系中，项目部马良签订合同的行为不构成对该公司的表见代理；2、昌江景富小区项目部只是该公司负责施工临时设置的，没有营业执照，仅是一个负责具体施工的内设机构，项目部对外签订合同没有法律效力。且该项目部负责人签订合同时并没有取得该公司的授权，也没有得到该公司的事后追认。因此，该公司不是《产品购销合同》的责任主体，不应是本案被告，不应向原告承担支付货款的责任，更没有与被告马良向原告承担连带支付货款的责任；3、尽管被告不承担合同责任，但原告按照年利率24%主张违约金，于法无据。本案是买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，不应适用民间借贷司法解释的相关规定，而应适用《合同法》的规定，原告的损失只是利息损失，违约金按一年期贷款利率计算较为适宜，才公平合理。原告三源公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、产品购销合同，证明：1、2014年6月20日，原告与被告马良（昌江景富小区1＃-2＃项目部）签订合同，约定原告为被告以单价35元/m³供应HEA型外加剂；2、根据该合同第七条约定，被告最迟于2014年12月30日前结清所有货款；3、根据该合同第八条约定，被告每逾期一日付款，按照合同实际总价款的3‰支付原告违约金；2、对账单，证明2014年12月12日，原、被告对账确认，2014年6月20日至2014年11月30日期间，原告为被告供货价值140525元，该笔货款被告至今未付。被告一新公司对原告提供的证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该合同有些条款是违反法律规定的。且合同中的“一新公司昌江景富小区1＃-2＃项目部”的章是被告马良私刻的，与我公司无关，且我公司也没有在合同上盖章；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该证据与我公司无关。本院认为，原告提供的证据经被告质证后对其真实性均没有异议，本院对原告提供的证据的真实性予以认可。被告马良未到庭答辩，也未在本院指定的答辩期限、举证期限内提交书面答辩意见、证据材料及书面质证意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综合原告陈述、被告答辩及上述证据认证，本院经审理查明和确认事实如下：2014年6月20日被告马良与原告签订《产品购销合同》，同时加盖“一新公司昌江景富小区1＃-2＃楼项目部”的公章。合同约定：原告为被告提供型号为HEA的外加剂，单价为35元/m³，总金额为140000元。需方指定马某辰或合同签字人为收货人，在履行过程中，每月25日对账，需方指定马肇辰或合同签字人为对账人。自供货之日起，每40个工作日内（对账无误），需方支付至该月各批次产品货款，以此类推，直到用货结束。最迟于2014年12月30日前结清所有货款。供需双方不能按本合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按本合同实际总价款的3‰向对方支付违约金。2014年12月12日合同指定的对账人马肇辰与原告对账确认，2014年6月20日至2014年11月30日，需方尚欠原告的货款金额为140525元。该结算对账函上有对账人马肇辰的签名并加盖“一新公司昌江景富小区1＃-2＃楼项目部”的公章。现原告以被告未按约定支付货款为由，起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告一新公司是否是涉案合同的责任主体以及应否承担责任的问题。本案中，昌江景富小区是被告一新公司负责承建的项目，昌江景富小区项目部系被告一新公司设立的负责昌江景富小区具体施工的内部机构。原告虽然是与被告马良签订的购销合同，但签订合同的受益方系昌江景富小区项目部，并且该项目部要在被告一新公司的监督下从事经营管理活动。因此，原告有理由相信该项目部及被告马良与其签订的购销合同是代表被告一新公司签订的。故昌江景富小区项目部虽然未经注册，但本案争议的购销合同的实际受益人系被告一新公司，因此在工程施工过程中对外签订本案购销合同及依据合同确认的货款数额的行为，应由被告一新公司承担责任。被告一新公司辩称，1、其与被告马良系挂靠关系，双方独立承担责任，因被告一新公司未提供相关证据予以佐证，本院对被告一新公司的该项辩解意见不予支持；2、被告马良利用私刻的项目部公章，不能代表该公司行为，原告并非善意相对人的辩解意见，没有事实与法律依据，本院不予支持。二、本案原告诉请的违约金是否过高的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案被告所欠的货款数额为140525元，故被告应向原告支付的违约金以不超过42000元标准为限，更能体现《中华人民共和国合同法》规定的公平和诚实信用原则。故本院对原告诉请的违约金超出部分不予支持，对被告辩称，原告的违约金过高的辩解意见合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告广东一新长城建筑集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告武汉三源特种建材有限责任公司货款140525元及违约金42000元。二、驳回原告武汉三源特种建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4122元，由被告广东一新长城建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判长 卫 伟审判员 韩泽雄审判员 张作骏二〇一七年三月十五日书记员 李月星附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。