安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03573号
上诉人（原审原告）：李开宝。
上诉人（原审原告）：徐聪。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区义城街道办事处。
法定代表人：朱海舟，主任。
委托代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：张移生，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市重点工程建设管理局。
法定代表人：杨伟，局长。
委托代理人：俞宝喜。
委托代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省恒信工程监理有限责任公司。
法定代表人：宋执新，经理。
委托代理人：梁德江。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第五工程局有限公司。
法定代表人：鲁贵卿，董事长.
委托代理人：倪德湘，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：倪寒芬，安徽金的律师事务所律师。
原审被告：北京中华建设规划设计研究院有限公司。
原审被告：合肥市勘察院有限责任公司。
原审被告：合肥市房地产经营公司。
法定代表人：万洪辉，总经理。
上诉人李开宝、徐聪因与被上诉人合肥市包河区义城街道办事处（以下简称义城街道）、合肥市重点工程建设管理局（以下简称市重点局）、安徽省恒信工程监理有限责任公司（以下简称恒信监理公司）、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局），原审被告北京中华建设规划设计研究院有限公司（以下简称中华设计院）、合肥市勘察院有限责任公司（以下简称市勘察院）、合肥市房地产经营公司（以下简称市房地产公司）侵权责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李开宝、徐聪原审诉称：李开宝、徐聪原为夫妻，双方于2010年1月25日婚生一女，取名李若萱，后因感情不合双方于2012年7月25日协议离婚，约定李若萱由李开宝抚养。李开宝常到外地工作，李若萱随其爷爷奶奶居住在合肥市市包河区康园32栋1807室。
2012年9月21日晚10时左右，奶奶孙昌珍哄睡李若萱后，因有事便反锁入户门外出。约20分钟后，孙昌珍返回住处发现家门敞开，不见李若萱，于是家人四处寻找。约11时左右，家人发现李若萱跌落在二楼雨蓬上，鲜血直流，于是家人拨打120，将李若萱紧急送往滨湖医院抢救，因伤势过重，李若萱抢救无效死亡。后经公安调查，确定李若萱死亡原因为意外失足坠楼死亡。
李若萱的死亡经过推断为，孙昌珍出门后，李若萱醒来，其从屋内打开孙昌珍从外面已经锁好双保险的房门，后攀爬上电梯走道栏杆，由于走道窗户已坏，直接导致李若萱坠楼死亡。
李若萱及父母、爷爷奶奶等家庭成员原为合肥市包河区义城镇油坊村村民，由于城市建设需要，房屋被拆迁，由义城街道统一组织回迁至康园小区。康园小区32栋1807室系李若萱爷爷奶奶被安置的回迁房。康园32栋建设单位为市重点局，设计单位为中华设计院，勘察单位为市勘察院，监理单位为恒信监理公司，施工单位为中建五局。该房于2011年3月29日竣工，2012年5月交付使用，物业管理单位为市房地产公司。李开宝、徐聪认为回迁房存在安全隐患：一、门从外面双保险锁上从里面可以打开；二、电梯走道窗户设计不符合规范，并且未按图纸设计要求进行施工，防护栏杆安装不符合规范，不能起到防止儿童攀爬的作用，且窗户也起不到安全防护的作用。以上原因系导致李若萱发生事故死亡的主要原因。
综上所述，李开宝、徐聪认为32栋1807室未经过验收即交付使用，存在重大安全隐患，市重点局作为建设单位应承担责任；义城街道作为回迁房的组织及分配单位对此是明知的，应当与市重点局共同承担责任；房屋的设计不规范是导致此次事故的重要原因，市重点局、中华设计院、市勘察院、恒信监理公司、中建五局分别作为回迁房开发分配、建设、设计、勘察、监理、施工单位，应在其责任范围内承担赔偿责任；市房地产公司作为物业管理单位，对电梯走道窗户负有维修的义务，窗户的损坏也是导致本次事故的原因，故市房地产公司也应承担相应的赔偿责任。据此起诉，要求赔偿丧葬费20320元、死亡赔偿金372120元、精神抚慰金80000元、办理丧事人员误工费、交通费5000元（死者父母和亲戚办理丧事误工费3500元，3人10天按上年度平均工资150元／天，其余是交通费），合计477440元，并承担诉讼费。
义城街道原审辩称：工程竣工验收报告明确载明房屋已经验收合格才交付使用，对此合肥市建筑管理部门对验收文件予以确认。李开宝、徐聪陈述房屋没有验收合格没有事实依据。
市重点局原审辩称：工程已于2011年4月18日竣工验收合格，没有质量问题和安全隐患。李开宝、徐聪的女儿失足坠楼，市重点局没有过错，不应承担责任。
中华设计院原审未答辩。
市勘察院原审未答辩。
恒信监理公司原审辩称：一、李若萱受害时年仅三岁，系无民事行为能力人，其法定监护人理应照料好孩子，防止可能的意外发生，确保其人身安全。李开宝、徐聪将受害人委托与其爷爷奶奶照料后，其爷爷奶奶将受害人独自留于家中，致其意外坠楼死亡，未尽监护之责，故应由李开宝、徐聪或其受托人承担全部责任。二、即便回迁房屋存在质量问题，李开宝、徐聪要求恒信监理公司承担责任亦无法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，对建筑物侵权责任的主体没有监理单位，监理单位不属于李开宝、徐聪可以直接诉讼的侵权责任主体。如监理单位确有责任，也是依据委托监理合同向建设单位承担违约责任。三、恒信监理公司作为康园小区的工程监理方，所监理的工程项目已通过验收、备案并交付使用，已尽监理职责，不存在被任何单位和个人追究责任的情形。
中建五局原审辩称：一、李开宝、徐聪诉请中建五局承担侵权责任无事实依据。中建五局作为滨湖康园施工单位，只对该项目工程质量承担责任，而滨湖康园工程早在2011年4月18日就已通过验收合格，不存在任何质量问题。根据滨湖派出所出具的《情况说明》证实，受害人自己失足坠楼身亡，其死亡结果与中建五局的施工行为没有任何直接因果关系。正是由于李开宝家人将年仅两岁的幼儿单独留在家中，没有尽到监护职责，才导致悲剧的发生，责任只能由自己承担。二、李开宝、徐聪诉请没有法律依据。我国侵权责任法第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。根据这一规定可以确定侵权损害赔偿责任构成要件有四个，即违法行为、损害事实、因果关系和过错责任。对照本案基本事实，中建五局没有实施任何违法行为，李若萱是因其监护人疏于监护，自己失足坠楼身亡，并非中建五局实施违法行为造成，与中建五局没有因果关系，更不是中建五局的过错导致其死亡的结果。综上所述，要求驳回李开宝、徐聪对中建五局的各项诉讼请求。
市房地产公司原审辩称：受害人监护人将二岁多的孩子单独留于家中，脱离被监护人，存在过错。康园小区已通过验收合格交付使用，房屋无质量问题。公安机关出具说明，证明受害人是坠楼死亡，但此不能证明事故发生的过程。李开宝、徐聪诉状所述过程只是推断，现有证据不能证明推断的事实，监护人是否锁了双保险不确定。窗户没有损坏，推拉窗只是起推拉作用。公安部门的照片不能证明指纹是受害人的指纹，受害人是否是从电梯井摔下需进一步证明。因此受害人受害的原因是监护人未尽监护职责所致，其自身存在过错，其要求市房地产公司承担责任无事实和法律依据。
原审法院查明：受害人李若萱出生于2010年1月25日，李开宝、徐聪是李若萱父母。2012年7月，李开宝、徐聪协议离婚，约定李若萱由李开宝抚养。李开宝常到外地工作，李若萱即随爷爷李德明、奶奶孙昌珍共同生活，居住于康园32栋1807室。2012年9月21日22时左右，孙昌珍将李若萱哄睡后锁好门外出。二十分钟后孙昌珍返回家中，发现家门敞开，李若萱不在家中。约23时左右家人发现李若萱跌落在二楼雨蓬上，随即拨打120，将李若萱送往合肥市滨湖医院抢救，终因伤势过重，抢救无效死亡。
2012年9月22日8时16分，李若萱亲属向合肥市公安局滨湖派出所报警。滨湖派出所对现场进行走访，合肥市公安局包河分局刑侦部门对现场进行勘查。2012年10月10日，合肥市公安局滨湖派出所出具《情况说明》，认为李若萱系自己失足坠楼身亡，亲属对此死因无异议，不要求对受害人遗体进行解剖。
李开宝、徐聪原系合肥市包河区义城镇油坊村村民，现系城镇居民。因滨湖新区建设，其原住房屋被合肥市滨湖新区建设投资有限公司拆迁，之后被安置在康园小区。诉讼中，原审法院到康园小区32栋事发现场进行勘验，经现场测量，电梯道窗户栏杆自地面至最顶端垂直高110㎝，自地面向上至第一个砖砌踏面高约59㎝，第一个砖砌踏面宽约9㎝，安装的垂直栏杆杆件间距约11㎝。现场对32栋1807室入户门锁进行测试，将入户门从门外带上后，当钥匙插入锁内按顺时针转，在钥匙能从门锁内拔出来的情况下，钥匙转到不同的角度后室内出现可反锁与不可反锁两种情形。
康园小区32栋的建设单位是市重点局，设计单位是中华设计院，勘察单位是市勘察院，监理单位是恒信监理公司，施工单位是中建五局、物业管理单位是市房地产公司。康园小区32栋楼工程于2011年3月29日竣工，同年4月18日经验收为合格工程，于2011年4月30日竣工验收备案。中建五局在康园小区32栋安装的门锁是“佳卫”牌b级防盗防火门锁，该门锁已经抽检合格。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权损害赔偿责任构成要件有违法行为、损害事实、因果关系和过错责任。义城街道并非拆迁安置单位，与受害人无法律关系，李开宝、徐聪主张其承担赔偿责任无事实依据，对此请求不予支持。李开宝、徐聪主张康园小区32栋设计不符合规范，设计单位存在过错，但其未提供证据证明，对此主张不予采信，对其要求中华设计院承担责任，不予支持。李开宝、徐聪主张勘察单位市勘察院存在过错，未提供证据证明，对此主张不予采信，对其要求市勘察院承担赔偿责任，不予支持。电梯道窗户的功能是通风采光，李开宝、徐聪主张电梯道窗户破损，物业管理单位未尽到物业管理义务，与受害人受害有因果关系，无法律依据，对此主张不予采信，对其要求市房地产公司承担责任不予支持。
《住宅设计规范》（gb50096-1999，2003年版）第4.2.1条规定，外廊等临空处栏杆净高，中高层、高层住宅不应低于1.10米，栏杆设计应防止儿童攀登，垂直杆件净空不应大于0.11米。经现场勘验测量，电梯道窗户栏杆净高为1.10米，垂直杆件净空为0.11米，符合国家强制性规范。即便存在现场与设计图纸不一致情形，也只是施工单位对建设单位是否存在违约问题，与受害人受害的后果无因果关系，不能以此认定施工单位存在过错；同时32栋1807室入户门锁经抽检为合格，并且现场试验时也存在从室外反锁室内打不开门锁的情形，李开宝、徐聪并未提供证据证明从室外反锁室内打开门锁，即是门锁存在质量问题，综此对李开宝、徐聪主张栏杆安装不符合规范，不能起到防止儿童攀爬的作用，门锁存在问题，不予采信。故对其要求市重点局、恒信监理公司、中建五局承担责任，不予支持。
综上所述，受害人受害时仅二岁多，为无民事行为能力人，其监护人应对其履行监护职责。而事发时受害人单独一人在家，脱离了监护，进而离家坠楼身亡，直接原因是其监护人未尽监护职责所致。李开宝、徐聪主张存在其他原因导致受害人受害的结果，所提供的证据均不能证明其起诉的七被告有过错，因此其应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李开宝、徐聪的诉讼请求。案件受理费8462元，由李开宝、徐聪共同负担。
李开宝、徐聪上诉称：一、义城街道是滨湖新区康园小区拆迁安置单位，与本案存在法律关系，是适格被告。二、康园小区32栋电梯道窗户栏杆设计并未采取防止儿童攀爬措施，也未按设计要求增加防护网。电梯道窗户自地面向上至第一个砖砌面高约0.59m，以上部分均为栏杆，地面踢脚线高约0.09m，凸出墙面近0.03m，上述设计不能有效防止儿童攀爬。李若萱在走出家门寻找家人时，抓着电梯道窗户栏杆向上攀爬，正是由于踢脚线凸出墙面的部分和窗台至栏杆之间的空隙有利于攀爬，才导致失足坠楼。康园小区32栋建筑设计说明第七部分门窗工程第五条写明，窗台高度低于900的窗户，均加护栏，除注明外，其余详见国标03j930-1第438页，按照国标03j930-1第438页规定，窗户应加防护网，而李若萱坠楼处的窗户并未安装防护网，故建设单位、施工单位等应承担责任。三、康园小区32栋1807室入户门锁，当钥匙插入锁内按顺时针转，转到不同的角度，从室内出现可反锁与不可反锁两种情形，从室内能把房门打开，门锁即存在质量问题。故请求二审法院依法改判各被上诉人按其过错程度对上诉人进行赔偿。
义城街道二审辩称：上诉人认为义城街道存在侵权行为，应当提供证据予以证明，在一审中上诉人提供的所有证据无法得出义城街道是侵权主体，一审法院认定事实清楚。
市重点局二审辩称：涉案工程在2011年4月18日验收合格，并不存在质量问题和安全隐患，对于电梯道的安全设计，一审法院已经组织了现场勘察，认定其设计是符合规定的，32栋1807室的用户门锁也进行现场勘察，该锁也是可以锁上的，因此市重点局在本案中不存在过错，不应当承担责任。
恒信监理公司二审辩称：康园小区32栋18层电梯道外窗设计符合《住宅设计规范》，上诉人所提到的标准图集国标03j930-1，是由设计单位可选用的重复使用的图纸，而本案工程有窗户设计大样图，是按照设计图施工。《机械防盗门锁标准》gat73-94并没有关于门锁是否可以从室内打开的相关规定，门锁主要是防止外人侵入，并非控制室内人员外出，故恒信监理公司不存在过错，不应承担责任。
中建五局二审辩称：中建五局作为施工单位，不存在未按设计图纸施工的情形，只对建设工程质量向建设单位承担责任，而本案工程已通过验收合格，不存在质量问题。32栋的门锁经抽检合格，也不存在质量问题。中建五局没有对受害人实施任何违法行为，不应承担责任。
中华设计院二审未作答辩。
市勘察院二审未作答辩。
市房地产公司二审未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
经对一审中各方当事人提举的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李开宝、徐聪上诉称义城街道是滨湖新区康园小区拆迁安置单位，但根据上诉人户的拆迁安置协议书记载，义城街道并非拆迁人，上诉人也没有提供其他证据证明义城街道是拆迁安置单位，故一审法院未支持李开宝、徐聪对义城街道的诉讼请求，并无不当。本案属于侵权责任纠纷，李开宝、徐聪上诉要求建设单位市重点局、监理单位恒信监理公司、施工单位中建五局对李若萱的死亡承担侵权责任，应就上述单位存在侵权行为以及侵权行为与损害后果具有因果关系进行举证。李开宝、徐聪认为侵权行为表现在康园小区32栋电梯道窗户栏杆设计未采取防止儿童攀爬措施，未按设计要求增加防护网以及32栋1807室入户门锁存在质量问题，但并未提供相应的证据。相反，根据被上诉人一审提供的工程竣工验收报告、检验报告可以证实32栋楼工程已于2011年4月18日验收合格，32栋安装的门锁抽检合格。一审法院也组织当事人到现场进行了勘验，经测量和试验，康园小区32栋18层电梯道窗户符合《住宅设计规范》（gb50096-1999）的规定，32栋1807室入户门锁也未发现存有质量问题。本案各被上诉人不存在侵权行为，故一审法院未予支持上诉人李开宝、徐聪主张本案存在侵权行为的主张，亦无不当。李若萱为无民事行为能力人，事发时一人在家，监护人未尽监护职责，应对李若萱坠楼死亡的后果承担责任。综上，李开宝、徐聪的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人李开宝、徐聪共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。