山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第146号
上诉人（原审被告）：寿光精益木业有限公司。
法定代表人：王桂兰，经理。
委托代理人：寇立军，寿光兴源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张玉国。
委托代理人：郝志强，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔友春。
被上诉人（原审被告）：刘美玉。
原审被告：寿光市隆恺机械制造有限公司。
法定代表人：刘美玉，经理。
原审被告：王桂兰。
委托代理人：徐本社。
原审被告：徐本社。
原审被告：付乐亮。
原审被告：孙有志。
原审被告：山东洁丰卫生用品有限公司。
法定代表人：付乐亮，经理。
上诉人寿光精益木业有限公司因与被上诉人张玉国、崔友春、刘美玉、以及原审被告寿光市隆恺机械制造有限公司、王桂兰、徐本社、付乐亮、孙有志、山东洁丰卫生用品有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人寇立军，被上诉人张玉国的委托代理人郝志强，原审被告王桂兰的委托代理人徐本社到庭参加诉讼；被上诉人崔友春、刘美玉、原审被告寿光市隆恺机械制造有限公司、付乐亮、孙有志、山东洁丰卫生用品有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月10日，张玉国与崔友春、刘美玉签订“借据”一份，约定：借款人民币400万元，于2012月5月12日前归还，逾期不还，每逾期一天按借款总额的1%支付出借方滞纳金。保证人对上述借款的主债权及利息、违约金、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用包括诉讼费、律师费等，但不仅仅限于前述费用承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起三年。崔友春、刘美玉在“借据”下方借款人处签字按手印，寿光市隆恺机械制造有限公司、王桂兰、徐本社、寿光精益木业有限公司、付乐亮、孙有志、山东洁丰卫生用品有限公司作为保证人签字按手印或盖章。
2012年3月15日，张玉国通过王某中国农业银行账户向崔友春采用卡卡转帐的方式交付借款154万元；同日，张玉国通过张某中国建设银行账户向崔友春转帐190万元，以上两笔共计交付借款344万元。此外，张玉国还主张签订“借据”当日，向崔友春以现金的方式交付借款56万元，但未提交相应证据证实。
原审法院认定以上事实的证据有：借据、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国建设银行转帐凭条、证人王某、张某证言及庭审笔录等。
原审法院认为，真实合法的民间借贷关系受法律保护。本案张玉国提交了与崔友春、刘美玉签订“借据”和银行转款凭证，崔友春、刘美玉经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，法院对以上证据依法予以认定。依据以上证据，应认定张玉国与崔友春、刘美玉之间存在真实有效的民间借贷关系。关于本案民间借贷的数额，张玉国提交的“中国农业银行银行卡取款业务回单”和“中国建设银行转帐凭条”中转款金额共计344万元，法院对该数额予以确认，张玉国主张另外以现金方式交付借款56万元，因本案中未提交相应证据证实，其可待补充证据后再行主张，对该部分不予支持。张玉国主张依据“借据”约定，每逾期一天应按借款总额的1%的支付逾期付款的滞纳金，崔友春、刘美玉未按借款合同约定偿还借款，张玉国主张逾期付款滞纳金的请求符合法律规定，予以支持，但约定的滞纳金标准违反了国家有关限制借款利率的规定，对超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍以外的部分不予支持。寿光市隆恺机械制造有限公司、王桂兰、徐本社、寿光精益木业有限公司、付乐亮、孙有志、山东洁丰卫生用品有限公司作为担保人在“借据”上签字或盖章，应按约定承担连带保证责任。王桂兰、徐本社、寿光精益木业有限公司辩称以上借款合同未实际履行没有事实依据，不予支持。“借据”中约定保证期限为主债务履行期届满之日起三年，该约定是当事人的真实意思表示，其效力依法予以确认，故张玉国起诉七保证人未超过保证期间，七保证人应依法承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告崔友春、刘美玉于本判决生效后十日内返还原告张玉国借款本金344万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准支付自2012年5月13日至本判决生效之日的逾期付款滞纳金；二、被告寿光市隆恺机械制造有限公司、王桂兰、徐本社、寿光精益木业有限公司、付乐亮、孙有志、山东洁丰卫生用品有限公司对以上款项承担连带保证责任；三、驳回原告张玉国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，诉讼保全费5000元，共计53200元，由被告崔友春、刘美玉负担42140元，由原告张玉国负担11060元。
寿光精益木业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，驳回被上诉人张玉国对上诉人及原审被告王桂兰、徐本社的起诉，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、担保合同即没有生效，也没有履行。2012年3月10日，上诉人及原审被告王桂兰、徐本社在合同中特别约定以被上诉人崔友春、刘美玉夫妻名下全部财产作为抵押的前提下，才为被上诉人张玉国提供的担保，之后被上诉人张玉国因种种原因并没有与被上诉人崔友春、刘美玉履行办理抵押登记手续，所以合同并未生效和履行。并且在庭审中查明的借款时间、借款数额、利率、借款期限、保证方式与上诉人及原审被告王桂兰、徐本社签订的协议均不相同。如果借贷双方实际发生了借贷行为，那也是未经上诉人同意，私自变更了内容的新合同，上诉人及原审被告王桂兰、徐本社也无须为此新合同承担责任。二、上诉人及原审被告王桂兰、徐本社不应对被上诉人张玉国主动放弃权利的部分承担责任。《物权法》第176条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。所以，被上诉人应首先向借款人即被上诉人崔友春、刘美玉夫妻名下的资产实现债权。《担保法》第28条规定“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”被上诉人张玉国没有和债务人办理抵押手续，应视为被上诉人张玉国自愿放弃物的担保，因此，上诉人及原审被告王桂兰、徐本社也应当在放弃权利的范围内免除保证责任。三、被上诉人张玉国存在重大过失，上诉人及原审被告王桂兰、徐本社无须承担责任。被上诉人张玉国仅仅履行了支付借款的义务，并没有履行以被上诉人崔友春、刘美玉夫妻名下全部财产作为抵押的约定。现因被上诉人张玉国的重大过失没有履行抵押手续，从而导致被上诉人崔友春、刘美玉的资产流失，加重了担保人的负担。所以，应当由被上诉人独自承担其所造成的不利后果。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人张玉国对上诉人及原审被告王桂兰、徐本社的起诉。
被上诉人张玉国答辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔友春、刘美玉未到庭，也未作答辩。
原审被告王桂兰、徐本社陈述：一、我们提供担保是以崔友春、刘美玉名下的全部资产作为抵押为前提，贷款方未作任何物资抵押就出借款项，我方的担保无效。二、2012年3月份借款，5月份应该还款，借款是否偿还我们不知道，直到一审开庭之后我们才知道借款未还上，此前从未催要过或找我们协调过还款事宜，且还款数额及打款时间与合同约定均不符。三、精益木业与隆恺机械之间存在业务往来，精益木业才给提供的担保，但是以崔友春、刘美玉名下的全部资产作为抵押为前提，盖章时我曾询问过崔友春、刘美玉名下的全部资产是否提供了抵押，对方回答是已经抵押了，精益公司才盖的章，我们是受到了欺骗，否则我们不会提供担保。综上，请求法院做出公正的判决。
原审被告寿光市隆恺机械制造有限公司、付乐亮、孙有志、山东洁丰卫生用品有限公司未到庭，也未作陈述。
二审审理查明，涉案“借据”上抵押物及抵押物手续部分载明：以崔友春、刘美玉夫妻名下的全部财产做抵押，以寿光市隆恺机械制造有限公司名下的全部财产做担保，以王桂兰、徐本社夫妻名下全部财产及寿光精益木业有限公司名下的全部财产做担保，以付乐亮、孙文英夫妻名下全部财产及山东洁丰卫生用品有限公司名下的全部财产做担保。
另查明，王红梅、张玉涛在一审期间出庭作证称，涉案154万元、190万元是其分别受张玉国的委托转付崔友春的。
本院二审审理查明的其他事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案“借据”没有载明上诉人以其名下的全部财产做担保须以被上诉人崔友春、刘美玉名下的全部财产办理抵押登记手续为条件，上诉人主张“被上诉人张玉国没有与被上诉人崔友春、刘美玉办理抵押登记手续，合同并未生效和履行”的上诉理由，不能成立。一审庭审查明的借款时间、数额、利率等与涉案协议不吻合，只是合同的履行问题，不是合同的变更，上诉人主张“未经其同意，涉案借贷双方私自变更了合同内容，借贷双方设立了新的借贷合同，其无须为此新合同承担责任”的上诉理由，没有事实依据。涉案担保人均是以自己的全部财产进行担保，本质上就是对涉案债务承担连带清偿责任，上诉人主张“其不应对被上诉人张玉国放弃权利的部分承担责任及被上诉人张玉国存在重大过失，加重了其责任负担”的上诉理由，不能成立。王桂兰、徐本社是本案当事人，没有委托上诉人为其诉讼代理人，上诉人无权替代王桂兰、徐本社行使诉讼权利，上诉人主张王桂兰、徐本社不应承担责任的上诉理由，没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34320元，由上诉人寿光精益木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 张 豪
代理审判员 李守军
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王晓燕