成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高新民初字第1957号
原告王彬如。
被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*栋。
负责人郎中伟，该公司总经理。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。一般授权代理人。
第三人李玉华。
原告王彬如诉被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“人寿保险公司”）、第三人李玉华保险合同纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，并于2013年5月12日、9月18日公开开庭进行了审理。原告王彬如，被告人寿保险公司的委托代理人胡序言，第三人李玉华均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告王彬如诉称，2008年初，被告销售人员毛春艳游说年近七旬的原告母亲即本案第三人李玉华为原告购买人寿保险，鼓吹购买保险能够获得高额回报，并直接向第三人收取了现金保险费，之后向第三人交付了一份保险合同（合同号：2008-510114-412-01502673-3），该合同既无投保人原告的亲笔签名，被保险人处也不是原告亲笔签名。原告认为案涉保险合同系以死亡为给付条件的合同，未经过被保险人即原告的认可和同意，应为无效合同。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决：一、确认原、被告之间的保险合同无效；二、被告退还原告三年保险费共计300000元，并按银行同期贷款利率计算利息（利息起止时间为从2008年3月19日起至清偿完毕止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿保险公司辩称，1、原告在其诉状中称其母亲即本案第三人听信了保险营销人员关于高额回报的鼓吹，按照原告的说法受到欺诈的是第三人，如果具有返还的情形，也应该返还给第三人，原告不是本案直接的利害关系人，不具有本案的适格主体，请求人民法院驳回原告的起诉；2、原告所主张的无效理由不能成立，其已以事后行为追认了案涉保险合同，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人李玉华陈述称：认可原告诉称的事实并认可原告的诉讼请求。
经审理查明，第三人李玉华系原告王彬如的母亲，2008年3月，李玉华通过人寿保险公司温江支公司营销人员毛春艳购买了人寿保险公司推出的“国寿金彩明天两全保险（B款）（分红型）”产品，并交纳了该保险产品的首期保费100000元。后人寿保险公司同意承保，并制作了编号为2008-510114-412-01502673-3的《保险合同》，该合同中附有《个人保险投保单》、《分红保险声明书》及收取首期保费的《发票》。毛春艳将上述合同交付给了第三人李玉华，合同第1页载明主险险种为国寿金彩明天两全保险（B款）（分红型），保险金额124579.54元；保险期间42年，交费期满日2011年3月18日，标准保费100000元。合同第4-8页为《中国人寿保险股份有限公司国寿金彩明天两全保险（B款）（分红型）条款》，该条款第五条“保险责任”约定“一、生存保险金与满期保险金：自本合同生效之日起，被保险人生存至每满三个保单年度的年生效对应日，本公司按基本保险金额的9%给付生存保险金。被保险人生存至年满六十五周岁的年生效对应日，本公司按基本保险金额的100%给付生存保险金。被保险人生存至保险期间届满，本公司按基本保险金额的180%给付满期保险金，本合同终止。二、被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止。被保险人于年满六十五周岁的年生效对应日前因意外伤害身故，或者被保险人于本合同生效之日起一年后、年满六十五周岁的年生效对应日前因疾病身故，本公司按基本保险金额的300%给付身故保险金，本合同终止。被保险人年满六十五周岁的年生效对应日后身故，本公司按基本保险金额的200%给付身故保险金，本合同终止”、第二十二条“释义”约定：“基本保险金额：是指保险单载明的保险金额”。合同第9页为《个人保险投保单》，载明投保人为王彬如，被保险人为王彬如；险种名称为国寿金彩明天（分红型），保险金额为124579.54，标准保费为100000元；交费方式为年交，缴费期间为3年，首期交费日为2008年3月17日；红利领取方式为累积生息。合同第11页为《分红保险声明书》。合同第13页为《发票》，载明收款日期为2008年3月19日，金额为100000元。上述合同中《个人保险投保单》、《分红保险声明书》投保人及被保险人一栏处签名均非王彬如本人签署。
上述合同订立后，李玉华分别于2010年3月、2011年3月，向人寿保险公司交纳了第二期、第三期保费，至此，李玉华将三期保费交纳完毕，金额总计为300000元。
2011年3月29日，被告按照合同约定，通过银行转账的方式向原告银行账户汇入生存金11212.16元。诉讼中，原告陈述其存款及银行卡均交由李玉华保管，故不知晓被告向其银行账户汇入上述款项。李玉华陈述称，其为原告购买案涉保险的资金来源于原告，购买前和购买后均未告知原告，被告处所留存的原告银行账户信息系由李玉华提供。
2012年7月25日，王彬如填写了《个人保险合同变更申请书（付费类）》，该申请书载明“保险合同号：08-14-412-1502673-3，投保人王彬如；投保人申请事项：红利，领款形式：银行转账，转入新账户，开户行农商行，户名王彬如，账号6223450010021026345”。申请书上的“声明栏”载明“本人已仔细阅知、理解贵公司提示、保险条款、产品说明书并同意遵守。¨¨¨¨谨以此申请书作为保险合同变更要约，并同意贵公司依此办理上述变更事项”。该“声明栏”上方有如下提示内容“为维护您的权益，签名前请再次核对以上填写的内容，请勿在空白申请上签名”，该提示内容用红色字体予以标注。王彬如在“声明栏”下方的投保人和被保险人处签字确认。之后，被告按约向原告支付了合同约定的红利1852.28元及红利利息22.48元。
以上事实有原、被告及第三人的当庭陈述，保险合同，《个人保险合同变更申请书（付费类）》等证据材料在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十四条：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”之规定，法律对于人身保险合同中以死亡为给付保险金条件的合同的生效要件，作出了强制性的规定。根据前述查明的事实，案涉保险合同系以被保险人身故为给付保险金条件的合同，应满足上述法律规定的生效要件，才能对合同双方当事人产生法律约束力。现原告以投保单上投保人及被保险人栏签字均非其本人签字，保费亦非其本人交纳为由，认为其未同意和认可案涉保险金额，要求本院确认保险合同无效。对此，本院认为，第三人李玉华作为原告的母亲，在被告处为原告购买了案涉保险，并按约交纳了三期保费共计300000元。尽管原告及第三人在诉讼中均陈述第三人的上述行为未经原告同意，但原告及第三人系直系亲属，在无其他证据佐证的情况下，不能仅凭其二人的陈述作为认定本案相关事实的直接依据。且从2008年订立合同到2011年交纳完毕全部保费经过了长达三年的时间，保费总金额为300000元，在长时间内，第三人作为王彬如的母亲不向其女儿交待资金的用途；作为女儿，长时间内不向母亲了解和过问资金的去向有违常理。
案涉保险合同订立后，被告按约支付了生存金等款项，原告于2012年7月亲笔填写了关于变更红利领取方式的申请书，据此可以认定原告至迟于2012年7月已知晓其与被告之间的保险合同关系。按照原告的陈述，其不知晓案涉保险，亦未追认，那么此时其知晓保险合同的存在就应立即寻求司法救济。原告不仅未寻求司法救济，还于2012年7月25日就变更红利领取方式填写了申请书，该申请书“声明栏”载明“本人已仔细阅知、理解贵公司提示、保险条款、产品说明书并同意遵守。¨¨¨¨谨以此申请书作为保险合同变更要约，并同意贵公司依此办理上述变更事项”。该“声明栏”上方有如下提示内容“为维护您的权益，签名前请再次核对以上填写的内容，请勿在空白申请上签名”，该提示内容用红色字体予以标注。王彬如在“声明栏”下方的投保人和被保险人处签字确认。该行为应认定为原告知晓并认可案涉保险合同的相关条款，即认可并同意了身故保险金。
综上，原告的诉讼请求因证据不充分、理由不充足，本院不予支持。对被告抗辩意见，本院部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告王彬如的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2900元，由原告王彬如承担。（此款原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄琴
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 严枫