中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1287号
上诉人（原审原告）FMC公司，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州19103，费城市场道1735号。
法定代表人玛西亚·D·平祖克，助理秘书。
委托代理人王红欣，女，永新专利商标代理有限公司商标代理人。
委托代理人庞涛，男，永新专利商标代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人闫文丽，该委员会审查员。
原审第三人李永政，男。
上诉人FMC公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2330号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年4月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人FMC公司的委托代理人王红欣、庞涛到庭参加诉讼。被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、原审第三人李永政经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，2004年7月19日，李永政向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第4174217号“FMC”商标（简称被异议商标）。被异议商标初审公告后，FMC公司在法定期限内提出了异议申请。商标局作出（2010）商标异字第16599号商标异议裁定（简称第16599号裁定），裁定准予被异议商标的注册。FMC公司不服向商标评审委员会申请复审。2012年9月24日，商标评审委员会作出商评字（2012）第38913号《关于第4174217号“FMC”商标异议复审裁定书》（简称第38913号裁定），依据2001年修正�《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
北京市第一中级人民法院认为，FMC公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册日之前，第1416041号“FMC”商标（简称引证商标一）、第145299号“FMC”商标（简称引证商标二）已构成驰名商标，故被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。FMC公司未提交充分的证据证明被异议商标指定使用的啤酒色素、食物色素等商品与其生产销售的啤酒泡沫稳定剂等商品构成类似商品，FMC公司提交的证据也不足以证明“FMC”商号或“FMC”商标在啤酒泡沫稳定剂等商品上具有一定知名度，故FMC公司关于被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条的主张缺乏事实依据。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第38913号裁定。
FMC公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第28843号裁定，判令商标评审委员会重新作出复审裁定，其上诉理由为：一、被异议商标构成抢注他人在先使用并具有一定影响的商标。被异议商标指定使用商品与FMC公司在先使用的商品构成类似商品。相关公众基于对商品的通常认识和一般交易观念认为存在特定关联性的商品，可视情况纳入类似商品范围。本案证据已经充分证明啤酒泡沫稳定剂属于食品添加剂。本案证据能够证明FMC公司在啤酒泡沫稳定剂商品上使用FMC商标有一定的持续时间，根据使用区域、销售量等可以认定其有一定影响。FMC公司使用FMC商标的商品在烟台进行了销售，李永政有接触FMC商标的可能。二、被异议商标侵害了FMC公司的商号权。1983年，FMC公司生产的农药商品即进入了中国市场。2002年起通过富美实（上海）化学技术咨询有限公司大规模在中国销售食品添加剂，在这些经营活动中，使用到了商号“FMC”并在公众中建立了较高的知名度。被异议商标的注册和使用易使消费者产生混淆误认。
商标评审委员会、李永政服从一审判决。
经审理查明：
被异议商标由李永政于2004年7月19日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第2类的啤酒色素、饮料色素、食物色素、酱色（食品色素）等。
引证商标一由FMC公司于1996年5月16日向商标局提出注册申请，于2000年7月7日获准注册，核定使用商品为第1类的淬火和焊接用化学制剂、鞣皮物质、食品防腐用化学品、工业用粘合剂等。经续展，该商标专用权期限至2020年7月6日。
引证商标二于1981年3月15日获准注册，核定使用商品为第5类的杀菌剂、除莠剂、杀虫剂和除草剂。经续展，该商标专用权期限至2021年3月14�。
被异议商标初步审定公告后，FMC公司向商标局提出异议申请。针对该异议申请，商标局于2010年8月18日作出第16599号裁定，裁定被异议商标予以核准注册。
2010年9月25日，FMC公司向商标评审委员会提出商标异议复审申请，并向商标评审委员会提交以下证据：1、FMC公司的发展历史、产品目录、与中国业务有关的公司名称及地址、2004年年度报告等资料；2、FMC公司商标注册信息一览表及部分注册证、续展证；3、FMC公司生产、销售产品的介绍手册、标签、技术报告稿；4、FMC公司获得的在中国进行农药田间实验许可证、农药登记证；5、1997年至2003年FMC公司的产品出口到香港和杭州的发票；6、FMC公司的合资公司中文介绍、中国子公司及分公司注册信息；7、商标局1999年4月出具的《全国重点商标保护名录》；8、从互联网下载的FMC公司下属公司介绍及参加食品配料展销会的照片；9、FMC公司啤酒泡沫稳定剂产品介绍及该产品在2002至2008年在中国的销售情况。
2012年9月24日，商标评审委员会作出第38913号裁定，认为：一、《商标法》第十条第一款第（八）项主要禁止的是可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，但本案被异议商标的申请注册不属于此类情形。二、FMC公司在本案中提交的证据材料不足以证明在被异议商标申请日之前其在先注册的引证商标一、引证商标二在工业、科学、摄影及农业、园艺和森林的化学品、杀虫剂等商品上经使用、宣传等已为广大公众所熟知，构成了驰名商标。同时，被异议商标指定使用的啤酒色素等商品与FMC公司上述引证商标所核定使用的商品行业特征区别明显，跨类较大，故被异议商标的注册使用不会误导公众，致使FMC公司的利益可能受到损�。因此，FMC公司请求依据《商标法》第十三条第二款不予被异议商标注册的请求不能成立。三、FMC公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册日之前，其“FMC”商号和商标在与被异议商标指定使用的啤酒色素等相同或类似商品上在中国地区通过使用、宣传等具有一定的知名度和影响力。因此，尚不能认定被异议商标的注册及使用易引起消费者混淆，并进而损害FMC公司的相关权利。FMC公司依《商标法》第三十一条的规定不予核准被异议商标注册的理由不能成立。四、由于《商标法》第四十一条第一款主要解决以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的行为。本案中，FMC公司未提交证据证明被异议商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益的注册行为，故FMC公司以此条款不予核准被异议商标注册的理由不能成立。综上，商标评委会委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
FMC公司不服第38913号裁定，提起行政诉讼。在一审诉讼程序中，FMC公司补充提交以下主要证据：1、国民经济行业分类表，用以说明被异议商标指定使用商品与“啤酒泡沫稳定剂、卡拉胶、角叉胶”等商品均属食品添加剂，构成类似商品；2、（2009）高行终字第1145号判决书；3、《最高人民法院知识产权年度报告》（2011年）。
以上事实，有第16599号裁定、被异议商标及引证商标档案、商标异议复审申请书、FMC公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
FMC公司主张被异议商标的申请注册构成以不正�手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，而且侵害其在先商号权，但是，FMC公司在本案中提交的证据或者不能证明其在与被异议商标指定使用的类似商品上使用了FMC商标，或者不能证明其在被异议商标申请日之前对FMC商标的使用具有一定影响或具有知名度，或者不能证明FMC商号在中国大陆进行了实际使用，因此，FMC公司提交的证据既不足以证明在被异议商标申请日之前其在与被异议商标指定使用的商品上在先使用FMC商标已经达到了一定影响，也不足以证明在被异议商标申请日前其“FMC”商号在被异议商标指定使用的商品或类似商品上使用并具有一定知名度。FMC公司关于被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定的上诉主张，证据不足，应当不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。FMC公司的上诉理由�上诉请求，均缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由FMC公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由FMC公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 郑皓泽