湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第34号
上诉人（原审被告）杨继业
委托代理人潘春雷，咸宁市咸安区马桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈声勇
上诉人杨继业因与被上诉人陈声勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2013）鄂咸安民初字第03157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，被告杨继业在咸宁市邮政储蓄银行工作，与钱立功、周宇有借贷业务关系。2010年1月30日，钱立功、周宇需借款时，由被告介绍、担保向原告借款100000元，约定借款期限三个月，借款利息为月息3分。次日付款时，原告要求由被告出具借条，被告同意并出具了“今借到陈声勇人民币拾万元正”的借条，同时，原告扣除了三个月的利息9000元，余下部分用45000元现金和向被告本人银行账户存款46000元的方式交付给了被告。后借款到期，经原告多次催讨，被告仅支付了二个月的借款利息6000元，借款本金和其余借款利息拖欠至今未付而产生纠纷。
同时认定，2010年1月中国人民银行公布的六个月至一年期贷款年利率为5.31%。
原审认为，钱立功、周宇虽在2010年1月30日与原告有由被告担保向其借款100000元的约定，但次日给付借款时，原告提出了由被告出具借条、将借款交付给被告的要求，被告对该要求予以同意，并发生了接受借款现金、提供本人银行账号供原告存款的行为，原、被告该行为属于同意在双方之间建立借贷关系，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，应予以确认。被告在借款逾期后未偿还借款本息的行为，违背了诚实信用原则，对纠纷的产生应承担全部责任。借款时原告实际仅支付借款本金91000元，故借款本金应认定为91000元；借款时双方约定的借款月利率3分过高，其超过中国人民银行同期贷款年利率5.31%四倍的部分，应不予保护。被告辩称是钱立功、周宇向原告借款，应由该二人还款的意见，与原审查明的事实不符，不予采信。据此判决：被告杨继业欠原告陈声勇借款本金91000元，借款利息按中国人民银行同期一年期贷款年利率5.31%的四倍计算，从2010年2月1日算至款项还清时止（已支付的6000元借款利息应予扣减），限在本判决生效后十日内偿还清。案件受理费1150元，由被告负担。
上诉人原审被告杨继业不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。被上诉人陈声勇是与案外人钱立功、周宇之间发生的借款合同关系，上诉人杨继业只是该借款的担保人，该事实有出借人陈声勇、借款人钱立功、担保人杨继业三方签订的《借款协议》为证，签订《借款协议》的当场被上诉人陈声勇还支付了45000元现金给周宇的妻子。原审认定上诉人杨继业为该借款的实际借款人不当。二、上诉人杨继业向被上诉人陈声勇出具借条，是因为《借款协议》签订的第二天被上诉人陈声勇向上诉人杨继业的银行卡汇款46000元时，钱立功、周宇已外出，被上诉人陈声勇称给付借款无任何凭证而要求上诉人杨继业出具借条。该借条只是暂时出具，待钱立功、周宇回来后补写借条后即换回上诉人杨继业所出具的借条。三、上诉人杨继业向被上诉人陈声勇出具的借条上“杨继业”的签名底部有篡改墨坨，该部分内容为“此款为杨继业担保”，据此可证明上诉人杨继业不是本案借款的实际借款人，而原审对此只字未提。四、上诉人杨继业向被上诉人陈声勇出具的仅仅是一张100000元的借条，借条上未约定借款利率。原审仅凭该借条认定双方存在借款关系并认定借款利率为月息3分不当。请求二审查明事实后改判驳回被上诉人陈声勇的诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈声勇辩称：一、最初被上诉人陈声勇是与案外人钱立功（借款人）、上诉人杨继业（担保人）三方签订了一份《借款协议》（二审法庭调查阶段被上诉人陈声勇否认该《借款协议》的存在，此后在本院主持的调解过程中提供了该《借款协议》），但被上诉人陈声勇并不认识钱立功和周宇，因此在签订《借款协议》的第二天，被上诉人陈声勇给付上诉人杨继业现金45000元并汇款46000元时，被上诉人陈声勇只认可上诉人杨继业，并由上诉人杨继业出具了100000元借条（扣除了3个月合计9000元的利息），该借款应由上诉人杨继业承担偿还责任。二、借条上被墨坨涂改的内容是“此条系杨继业代钱立功打”。该部分内容是2012年腊月25日被上诉人陈声勇妻子张永红与上诉人杨继业前妻镇敏红一起找钱立功讨款无果后，镇敏红要求销毁该借条，张永红不同意销毁而提出的折中办法，即在借条上批注“此条系杨继业代钱立功打”的内容。该借条系上诉人杨继业向被上诉人陈声勇出具的，张永红未经被上诉人陈声勇的同意在借条上批注的内容无效，故被上诉人陈声勇将该部分内容涂掉。三、对于本案借款的利息口头约定的是月息3分，实际履行的也是月息3分，原审对此认定无误，请求二审依法维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，二审继续予以认定。
同时查明：一、2010年1月30日，被上诉人陈声勇（甲方）、案外人钱立功（乙方）、上诉人杨继业（担保人）三方签订一份《借款协议》，约定甲方陈声勇借款100000元给乙方钱立功，借款期限三个月（2010年1月30日至2010年4月30日止），借款利率为月息3%，利率（利息）一次性扣除9000元，借款抵押物为钱立功位于杨下村（咸宁市咸安区浮山办事处）二组房屋等内容，上诉人杨继业在该《借款协议》上“担保人”处签名。二、被上诉人陈声勇实际提供借款金额为91000元，对于款项的给付时间和对象，被上诉人陈声勇称是2010年1月31日给付上诉人杨继业现金45000元，汇款46000元；上诉人杨继业称签订《借款协议》日被上诉人陈声勇给付周宇的妻子现金45000元，第二天即2010年1月31日汇款给上诉人杨继业46000元；上诉人杨继业申请出庭作证的证人邓清鑫称现金45000元给了钱立功，汇款46000元给了上诉人杨继业（一审庭审中称签订协议时给付现金91000元）。三、双方当事人对于本案借条上被上诉人陈声勇以墨坨涂掉的部分文字内容说法不一，但对于被涂掉部分文字系由被上诉人陈声勇的妻子张永红所写的事实无异议。
本案争议的焦点是：一、上诉人杨继业能否认定为本案民间借贷关系的实际借款人。二、双方当事人对于本案借款的利率有无约定。
关于争议的焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。在2010年1月30日被上诉人陈声勇（甲方）、案外人钱立功（乙方）、上诉人杨继业（担保人）三方签订的《借款协议》中，上诉人杨继业虽以担保人身份参加了协议的签订，但其不能举证证明被上诉人陈声勇作为贷款方向案外人钱立功提供了借款的事实。虽上诉人杨继业称签订《借款协议》之日被上诉人陈声勇给付了案外人周宇的妻子现金45000元，但周宇及其妻并未在该《借款协议》中签名，与借款人钱立功分属不同的自然人主体，且上诉人杨继业主张的该事实与其申请出庭作证的证人邓清鑫陈述的事实不相一致，其主张的该事实不能认定，对于上诉人杨继业作为担保人而签订的《借款协议》是否生效并实际履行的事实，应由上诉人杨继业承担举证不能的法律后果，其主张的担保人身份因证据不足而不能认定。2010年1月31日，上诉人杨继业以自己名义向被上诉人陈声勇出具“今借到陈声勇人民币拾万元正”的借条，从而进一步否定了其在《借款协议》中的担保人身份地位，其接收被上诉人陈声勇提供的借款并以自己名义出具借条的行为，应认定为其作为实际借款人向被上诉人陈声勇借款的意思表示。此外，被上诉人陈声勇的妻子张永红并非本案借款合同的当事人，在未经合同当事人同意的情况下，张永红在本案借条上批注的无论是“此条系杨继业代钱立功打”的内容，还是“此款为杨继业担保”的内容，对本案借款双方当事人均无约束力，不能引起上诉人杨继业以借款人身份向被上诉人陈声勇出具借条这一法律事实的变更。因此，上诉人杨继业主张其是本案借款的担保人，不是实际借款人的事实不能成立，本院不予支持。
关于争议的焦点二，本院认为，双方当事人在借条上虽未明确约定借款利率，但在实际履行过程中有扣除和偿还借款利息的事实存在。2010年1月31日被上诉人陈声勇在给付借款时按借款本金100000元为计息基数扣除了三个月的利息合计9000元，此后上诉人杨继业在支付借款利息时也按借款本金100000元为计息基数偿还了二个月的利息合计6000元，上述扣息、还息事实证明双方当事人在借款时有给付利息的口头约定，且借款利率与被上诉人陈声勇诉称的月息3分相符，原审按民间借贷利率的上限标准认定并无不当。上诉人杨继业认为双方当事人对借款利息无约定与事实不符，本院不予采信。上诉人杨继业的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人杨继业负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 汪 明
审判员 杨荣华
二〇一四年四月二十三日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……