苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6435号
原告：沈昌华，男，1942年1月31日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告：荣熙曾，女，1942年9月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告：吴圣杰，男，1997年12月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
上列三原告之共同委托诉讼代理人：周晟，江苏合鼎律师事务所律师。
被告：江保，男，1982年4月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：苏州保德利精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏福路胥口镇石码头2号。
法定代表人：江保，该公司总经理。
上列两被告之共同委托诉讼代理人葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号9楼西。
负责人：任华，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
被告：江苏京东信息技术有限公司上海分公司,住所地上海市嘉定区兴城路912号2幢3层301室。
负责人：黄星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴青玲，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾登来，顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。
原告沈昌华、荣熙曾、吴圣杰诉被告江保、苏州保德利精密机械有限公司（以下简称保德利公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保太湖度假区支公司）、何绍江、江苏京东信息技术有限公司上海分公司（以下简称京东上海分公司）、中国平安保财产险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，三原告申请撤回对被告何绍江的起诉，本院依法裁定予以准许。三原告之共同委托诉讼代理人周晟，被告江保、保德利公司之共同委托诉讼代理人葛新硕，被告人保太湖度假区支公司委托诉讼代理人赵起超，被告京东上海分公司委托诉讼代理人吴青玲，被告平安财险北京分公司委托诉讼代理人顾登来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈昌华、荣熙曾、吴圣杰诉称，2016年7月13日，被告江保驾驶机动车变更车道致其吴志奇驾驶的车辆被何绍江驾驶的车辆追尾。追尾后，吴志奇驾驶的车辆车头前移再与江保驾驶的车辆碰撞，致吴志奇及该车内乘客即三原告的近亲属沈雁当场死亡，吴圣杰受伤。经交警部门认定，被告江保负事故的主要责任，吴志奇、沈雁、吴圣杰不负事故责任，何绍江负事故次要责任。另，被告江保所驾驶车辆系被告保德利公司所有，并在人保太湖度假区支公司投了保险；何绍江驾驶的车辆系被告京东上海分公司所有，并在平安财险北京分公司投了保险。据此，其诉至法院，要求被告江保、保德利公司、京东上海分公司赔偿其三人被扶养人生活费132165元、死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费35787元、交通费、误工费3000元，合计人民币1023992元；其中被告人保太湖度假区支公司、平安财险北京分公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告江保、保德利公司辩称，江保、保德利公司对事故发生的事实及责任认定均无异议，但车辆在被告人保太湖度假区支公司投有保险，故应由人保太湖度假区支公司进行赔偿。另，事发时江保的驾驶车辆行为不是履行职务行为，故保德利公司对事故的发生不应承担责任。再者，江保已于庭前与原告达成了一致的赔偿意见且已履行。综上，江保、保德利公司请求法院依法判决。
被告人保太湖度假区支公司辩称，其对事发经过和责任认定没有异议，事发时江保驾驶的车辆在其处投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，其已在交强险和商业险范围内赔付京东上海分公司车辆损失11000元（其中交强险财产限额2000元、商业三者险限额9100元），且本起交通事故造成2人死亡、1人受伤，请求为其他人的赔偿预留相应份额。原告的部分主张金额过高。
被告京东上海分公司辩称，首先，何绍江系其员工，事发时的驾车行为系职务行为。其次，其对事故发生的经过及责任认定无异议，但从事发情况可见被告江保的主观恶意明显，要求分配责任比例时予以考虑。另，事故车辆在平安财险北京分公司投保了交强险和100万元商业三责险（含不计免赔），故其应承担的赔偿责任由平安财险北京分公司负担。事发后，其为沈雁家属垫付了3万元，请求一并处理。
被告平安财险北京分公司辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议，何绍江驾驶的车辆在其处投保了交强险和100万元商业三责险（含不计免赔）。事发后，其已在交强险范围内赔偿江保驾驶车辆的车损2050元（50元系为无责方垫付的金额，不要求责任方返还），商业三责险范围内赔偿江保驾驶车辆的车损50385元。
经审理查明，2016年7月13日，江保驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州绕城高速公路S9绍苏线42Km+310m附近时向右变更车道后在行车道停车导致后方由吴志奇驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车停驶后被后方由何绍江驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车追尾，追尾后，苏Ｅ×××××小型轿车前移车头再碰撞苏Ｅ×××××小型轿车左后侧，造成吴志奇及苏Ｅ×××××小型轿车后排乘员沈雁当场死亡，苏Ｅ×××××小型轿车前排乘员吴圣杰受伤，三车不同程度损坏，高速公路路产损坏。经交警部门认定，江保负事故的主要责任，何绍江负事故的次要责任，吴志奇、吴圣杰、沈雁不负事故责任。审理中，江保与保德利公司陈述：事发时，江保是借用车辆办私事。京东上海分公司陈述：事发时，何绍江驾车是在为京东上海分公司履行职务。原告对此均无异议。
另查明，江保驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记在保德利公司名下，并在人保太湖度假区支公司处投保有交强险和100万元商业三责险（含不计免赔）。何绍江驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车登记在京东上海分公司名下，并在平安财险北京分公司投保了交强险和100万元商业三责险（含不计免赔）。本案事故发生于上述保险的保险期间内。事发后，京东上海分公司为沈雁近亲属垫付了3万元。人保太湖度假区支公司在交强险范围内赔偿沪Ｄ×××××重型厢式货车车损2000元（另，有50元系为无责方垫付，无需责任方返还），在商业三责险范围内赔偿沪Ｄ×××××重型厢式货车车损50385元。平安财险北京分公司在交强险范围内赔偿苏Ｅ×××××小型轿车车损2000元，在商业三责险范围内赔偿苏Ｅ×××××小型轿车车损险9100元。
又查明，沈昌华、荣熙曾（均系苏州市吴江区事业单位事业编制退休职工）共生育有沈波、沈雁两名子女。吴志奇与沈雁（已于2014年4月23日登记离婚）生育吴圣杰。
2016年8月10日，乙方江保的委托代理人鲍传斌律师与甲方吴志奇的父母ＸＸ观、徐彩珠，沈雁的父母沈昌华、荣熙曾以及吴志奇与沈雁的儿子吴圣杰的共同委托代理人沈波、徐志清签订《赔偿及补偿协议》。该协议载明：1、除法律应有之赔偿外，乙方江保自愿补偿甲方38万元；2、上述第一条的补偿与法律规定的要求乙方及乙方的第三者强制险承担的责任无关；3、对于法律规定之内的赔偿，由甲方向相关的责任人提起诉讼；4、经大体测算，乙方应赔偿法律规定的赔偿部分，大致有24万元，连同保险机构应承担金额大致为24万元，故连同第一条的规定，合计金额为62万元，按本协议约定支付甲方；5、即支付方式为本协议签订之日支付32万元，月30万元于2016年8月15日之前付清；乙方履行赔偿62万元后不再承担其他任何费用；……7、……双方就民事赔偿部分一次性了结，今后再无纠葛，一切赔偿事宜皆以本协议为准。审理中，沈昌华、荣熙曾、吴圣杰与江保一致确认该协议项下的62万元已支付完毕。但沈昌华、荣熙曾、吴圣杰表示上述协议中的24万元是大体测算的保险公司不能承保的金额，如法院认定的金额超出该金额，其有权要求江保继续承担赔偿责任。江保则表示根据该协议，其不应再承担赔偿责任。
审理中，吴圣杰表示其不要求为其预留保险份额。同时，三原告明确其诉请为：要求人保太湖度假区支公司、平安财险北京分公司在保险范围内按事故责任比例承担赔偿责任，超出部分由江保与京东上海分公司承担连带赔偿责任。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险及商业险保单、家庭情况及户籍证明表、居民死亡医学证明及火化证明、离婚证，被告提供赔偿及补偿协议、收条，情况说明以及庭审笔录等证据在卷证明。
关于三原告主张的赔偿项目及金额，本院核算如下：1、被扶养人生活费，因沈雁的父母均已享受事业单位养老保险待遇且相应金额已超出江苏省上一年度城镇居民人均生活消费性支出，故本院对三原告的该项主张不予认定。2、死亡赔偿金803040元。3、精神损害抚慰金50000元。被告江保、保德利公司认为被告江保已承担刑事责任，无需承担精神损害抚慰金的辩称意见无法律依据，本院不予采纳。4、丧葬费为33600元。原告主张根据2016年江苏省非私营单位就业人员平均工资71574元/年标准计算6个月，无法律依据，本院不予支持。5、交通费、误工费酌定为2600元。以上合计人民币889240元。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，沈雁因交通事故死亡且不负事故责任，故沈昌华、荣熙曾、吴圣杰作为沈雁的近亲属要求各被告赔偿各项损失合法有据，应予支持。因肇事的苏Ｅ×××××小型轿车、沪Ｄ×××××重型厢式货车均投保有交强险且事故发生于保险期间内，故沈昌华、荣熙曾、吴圣杰的各项损失，应先由人保太湖度假区支公司、平安财险北京分公司在交强险范围内承担赔偿责任。
超出交强险范围部分，因何绍江驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车追尾吴志奇驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车并导致车头前移再与苏Ｅ×××××小型轿车相撞，故应由江保与何绍江承担连带赔偿责任。因江保在事发时是借用保德利公司的车辆办私事，故在无证据证明保德利公司对本案事故的发生存在过错的情况下，该公司不承担赔偿责任。因何绍江在事发时系为京东上海分公司从事职务行为，故相应的赔偿责任由京东上海分公司负担。
又，因苏Ｅ×××××小型轿车与沪Ｄ×××××重型厢式货车还分别在人保太湖度假区支公司、平安财险北京分公司投保有含不计免赔的100万元商业三责险（扣除已赔偿车损部分，实际各剩990900元、949615元），故江保与京东上海分公司应承担的赔偿责任由人保太湖度假区支公司、平安财险北京分公司负担。
另，吴圣杰虽明确无需在保险范围内为其预留份额，但本案事故导致吴志奇与沈雁二人死亡，故在本案中为吴圣杰的近亲属预留一半的保险份额。也即，人保太湖度假区支公司、平安财险北京分公司在交强险范围死亡伤残赔偿金范围内各为吴志奇的近亲属预留55000元，商业三责险范围的剩余限额内各预留495450元、474807.5元。
综上，沈昌华、荣熙曾、吴圣杰的各项损失共计889240元，由人保太湖度假区支公司、平安财险北京分公司在交强险范围内各赔偿55000元。超出交强险部分的779240元，因江保与京东上海分公司就各自的肇事车辆在人保太湖度假区支公司与平安财险北京分公司投保有商业三责险，故亦由人保太湖度假区支公司、平安财险北京分公司在剩余的商业三责险范围内各按责任比例分别承担495450元、233772元。再超出部分，沈昌华、荣熙曾、吴圣杰虽要求江保与京东上海分公司承担连带赔偿责任，但根据江保与吴志奇、沈雁的近亲属达成《赔偿及补偿协议》的约定，江保已承担了其应承担的赔偿责任，故在京东上海分公司承担了其应承担的责任后无连带之责任。由此，人保太湖度假区支公司应赔偿沈昌华、荣熙曾、吴圣杰共计550450元。平安财险北京分公司应赔偿沈昌华、荣熙曾、吴圣杰共计288772元。至于京东上海分公司垫付的30000元应由沈昌华、荣熙曾、吴圣杰予以返还。考虑到支付便利，由平安财险北京分公司在应支付给沈昌华、荣熙曾、吴圣杰的理赔款中扣除并直接支付给京东上海分公司。由此，平安财险北京分公司实际还应赔偿沈昌华、荣熙曾、吴圣杰258772元，支付京东上海分公司30000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈昌华、荣熙曾、吴圣杰人民币550450元。
二、被告中国平安保财产险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈昌华、荣熙曾、吴圣杰人民币258772元。
三、被告中国平安保财产险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付被告江苏京东信息技术有限公司上海分公司人民币30000元。
四、驳回原告沈昌华、荣熙曾、吴圣杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2761元，由原告沈昌华、荣熙曾、吴圣杰负担2000元，被告江苏京东信息技术有限公司上海分公司761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 顾 霞
二〇一七年十一月二十八日
书记员 计皓旻