北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初5974号
原告：徐某1，女，1994年11月2日出生。
委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
原告：徐某2，女，1947年11月10日出生。
原告：徐某3，女，1952年10月21日出生。
原告：徐某4，男，1961年9月28日出生。
被告：徐某5，女，1954年5月26日出生。
原告徐某1与被告徐某5法定继承纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因徐某2、徐某3、徐某4同为继承人且不放弃继承权，开庭审理前，本院依职权追加其为共同原告。原告徐某1及其委托诉讼代理人张贵忠，原告徐某2、徐某3、徐某4，被告徐某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐某1向本院提出诉讼请求：依法确认原北京市平谷区马坊镇某村南街1号宅院前院房屋（以下简称诉争房屋）归徐某1所有，并依法继承上述宅院内的后院房屋。开庭前，徐某1变更诉讼请求为：依法继承诉争房屋份额。事实和理由：徐某1的爷爷奶奶徐某某、孙某共育有2子4女，长子徐某4、次子徐某6，长女徐某2、次女徐某3、三女徐某5、四女徐某7。徐某某、孙某在原北京市平谷区马坊镇某村南街1号宅院内有祖遗房屋5间，1983年又在该宅院前边建房5间即诉争房屋。徐某1父母徐某6、张某1于1993年结婚。婚后不久，徐某某、孙某将诉争房屋分给徐某6、张某1夫妻。1997年，徐某6将张某1杀害后投井自杀，徐某1由其姥姥姥爷抚养。徐某某于1997年去世，孙某于2000年去世。2017年，徐某1欲对1号宅院内房屋进行管理使用时发现，徐某5正在拆除徐某某、孙某祖遗的房屋，欲对该房屋进行翻建，并将徐某6夫妻受分的诉争房屋对外出租。为明确自己对诉争房屋所享有的份额，徐某1诉至法院。因徐某1系1号院户籍内唯一人员，继承开始时其既无劳动能力又无生活来源，分割遗产时应对其予以照顾。诉讼中，徐某4、徐某2、徐某3、徐某5伪造了分家单，应少分或不分。
原告徐某4、徐某2、徐某3提出诉讼请求：要求继承诉争房屋份额。事实和理由：诉争房屋系徐某4出资，徐某某、孙某及所有年长的子女建造，徐某6当时年纪小并未参与，徐某某、孙某将诉争房屋分给徐某6个人，所有子女均无意见，故诉争房屋系徐某6的个人财产，并非徐某6、张某1的夫妻共同财产。徐某6、徐某1对徐某某、孙某未尽到赡养义务，应予少分。
徐某5辩称，徐某4、徐某2、徐某3、徐某5对徐某某、孙某尽到了赡养义务，应该多分遗产，徐某1对徐某某、孙某未尽到赡养义务，应予少分。其余意见与徐某4、徐某2、徐某3的意见一致。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。无争议的事实为：徐某6、张某1于1993年结婚，徐某1为二人唯一子女。徐某6的父母徐某某、孙某共育有2子4女，长子徐某4、次子徐某6，长女徐某2、次女徐某3、三女徐某5、四女徐某7。张某1的父母张某2、薄某1共育有1子3女，长子张某3，长女张某4，次女张某5，三女张某1。1996年，徐某6将张某1杀害后投井自杀，徐某1由张某2、薄某1抚养。徐某某于1997年去世，孙某于2000年去世，徐某某、孙某父母均先于其去世。徐某7与马某1原系夫妻，未离婚，共育一子马某2，约2009年徐某7去世，此后数年马某2亦去世。马某2生前未婚无子女。张某2于1999年去世，其父母均先于其去世。原北京市平谷区马坊镇某村南街1号宅院内有前院和后院两排房屋，本案诉争的是原北京市平谷区马坊镇某村南街1号宅院内前院房屋。马某1、薄某1、张某3、张某4、张某5均书面表示若诉争房屋有自己的份额，其将该份额赠与徐某1，不参加本案诉讼。
双方有争议的事实一是诉争房屋由谁建造，二是徐某某、孙某是否明确将诉争房屋仅赠与给徐某6。现双方均认可建房时徐某6年龄尚小，其未参与诉争房屋建造。但徐某1主张诉争房屋系徐某某、孙某所建；徐某4、徐某2、徐某3、徐某5主张该房屋系徐某4出资，徐某某、孙某与其其他年长子女共同参与了建造。对此，因各方对徐某某、孙某在徐某6婚后将诉争房屋分给徐某6一事认可并不持异议，故即便徐某4出了资，徐某某、孙某的其他年长子女参与了建造，对诉争房屋系徐某6受赠所得并无影响，故本院对该争议事实不进行认定。对于房屋赠与一事，徐某1方提供了证人徐某6，其为张某1姐夫，自称与徐某6家为世交，系张某1与徐某6媒人。证明婚前徐某6父母便承诺将诉争房屋分给徐某6、张某1，婚后徐某6父母履行了承诺。徐某4、徐某2、徐某3、徐某5对该证言真实性不予认可。徐某4提交了分家单，证明其父母明确将诉争房屋仅分给了徐某6，没有张某1份额。徐某2、徐某3、徐某5均认可该分家单真实性，徐某2、徐某3表示签订该分家单时其在现场。徐某1对分家单真实性不认可，指出分家单上载明的日期为1995年11月10日，内容写在印有北京市平谷区马坊镇某村村村民委员会的信纸上，而根据北京市平谷区撤乡改镇的历史，1996年撤销马坊乡，才设立马坊镇，某村村原为英城乡下辖，2000年撤销英城乡，并入马坊镇，此后才有马坊镇某村村的行政建制，故徐某4提交的分家单系伪造。本院认为，分家单纸张出现的时间晚于分家时间，该证据的真实性无法认定，故本院对该证据不予采信。我国婚姻法规定，婚姻关系存续期间通过继承或赠与所得的财产一般情况下为夫妻共同财产，除非在遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。故即便分家单真实有效，该分家单仅表述为将诉争房屋分给徐某6，并未明确诉争房屋为徐某6一方财产，该房屋仍为徐某6、张某1的夫妻共同财产。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承人故意杀害被继承人的，丧失继承权。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，所有的被继承人均未立有遗嘱或遗赠扶养协议，故应按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。诉讼中伪造证据不属于法定少分或不分遗产的事由，故徐某1要求徐某4、徐某2、徐某3、徐某5少分或不分遗产的请求本院不予支持。虽继承开始时徐某1无劳动能力和生活来源，但分割遗产时徐某1已成年，无予以照顾的必要，故徐某1要求多分遗产的主张本院亦不予支持。鉴于徐某某、孙某在徐某6去世不久后便相继去世，现证据无法证明徐某4、徐某2、徐某3、徐某5对其父母的赡养付出达到多分遗产的程度，且少分或不分针对的是有赡养能力而不尽赡养义务的情形，当年徐某1尚年幼，无赡养徐某某、孙某的能力，故本院对徐某4、徐某2、徐某3、徐某5所持其多分遗产、徐某1少分遗产的主张不予采信。综上，本案各继承人具有均等继承权。
因诉争房屋系徐某6、张某1夫妻共同财产，本院认定徐某6、张某1各享有1/2的份额。徐某6将张某1杀害后，即丧失继承张某1遗产的资格。张某1的遗产由张某2、薄某1及徐某1继承。张某2去世后，其遗产由薄某1、张某3、张某4、张某5、徐某1继承。现薄某1、张某3、张某4、张某5均表示将其份额赠与徐某1，故徐某1获得其母张某1所享有的诉争房屋1/2的份额。徐某6继承人为徐某某、孙某、徐某1，按均等分配三人各分得徐某6份额的1/3，即诉争房屋的1/6。徐某某去世后，其遗产由孙某、徐某4、徐某2、徐某3、徐某5、徐某7、徐某1继承。孙某去世后，其遗产由徐某4、徐某2、徐某3、徐某5、徐某7、徐某1继承。按均等分配，徐某4、徐某2、徐某3、徐某5、徐某7、徐某1从徐某某、孙某处各分得诉争房屋1/18的份额。徐某7去世后遗产由马某1、马某2继承。马某2去世后，其遗产由其唯一继承人马某1继承。现马某1将其份额均赠与给徐某1，故徐某1又获赠诉争房屋中原徐某7继承的1/18份额。综上，徐某1共享有诉争房屋7/9份额，徐某4、徐某2、徐某3、徐某5各享有诉争房屋1/18份额。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第七条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、徐某1继承原北京市平谷区马坊镇某村南街一号宅院前院房屋九分之七的份额；
二、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5各继承原北京市平谷区马坊镇某村南街一号宅院前院房屋十八分之一的份额。
案件受理费275元，由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5各负担55元（徐某1已交纳，徐某2、徐某3、徐某4、徐某5于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 ＸＸ宏
二〇一七年八月二十五日
书记员 郑 坤