杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1148号
原告：郑晶晶。
委托代理人：邴朝祥。
被告：陆俊。
被告：王春松。
被告：杭州市房地产测绘公司。
法定代表人：王茂林。
委托代理人：杨松、卜海莉。
被告：杭州市住房保障和房产管理局。
机关法人：周先木，该局局长。
委托代理人：解波云、张琦。
原告郑晶晶为与被告陆俊、王春松、杭州市房地产测绘公司（以下简称房产测绘公司）、杭州市住房保障和房产管理局（以下简称房管局）财产损害赔偿纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2014年6月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2014年11月20日公开开庭进行了审理，原告郑晶晶的委托代理人邴朝祥、被告房产测绘公司的委托代理人杨松、卜海莉、被告房管局的委托代理人解波云到庭参加诉讼。被告陆俊、王春松经本院公告传票传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晶晶诉称：2013年1月22日，原告与被告陆俊、王春松签订了一份《杭州市房屋转让合同》，被告陆俊、王春松将位于杭州市下城区朝晖七区xxx幢x单元xxx室，建筑面积为62.01㎡的房屋，以总价为人民币133万元转让给原告，原告已按照合同约定支付了相应的房款。1月30日，被告房管局向原告颁发了杭房权证下移字第××号房屋所有权证。2014年3月，原告从楼上房屋业主处得知，所购买的房屋面积可能存在问题，于是向被告房管局提出异议，被告房管局认为登记错误，后被告房管局委托被告房产测绘公司向原告出具了新的测绘面积，但是建筑面积只有55.87㎡。原告认为，被告陆俊、王春松是按照涉案房屋建筑面积登记为62.01㎡，总价为133万元转让给原告，但是该房屋的建筑面积经过被告房产测绘公司、房管局重新测绘只有55.87㎡，原告多支付了相当于建筑面积为6.14㎡的房款共计131692元，被告陆俊、王春松应该给予返还。被告房产测绘公司、房管局作为涉案房屋的测绘单位和登记单位，由于自身的过失，根据《测绘法》、《物权法》的规定，对原告的损失也应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告陆俊、王春松立即返还原告多支付的房款共计人民币131692元；2.被告房产测绘公司、被告房管局对上述债务承担全部补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告郑晶晶向本院提供以下证据：
1.《杭州市房屋转让合同》一份，欲证明原告与被告陆俊、王春松之间就涉案房屋发生买卖关系的事实。
2.房屋所有权证一份，欲证明原告购买的杭州市下城区朝晖七区xxx幢x单元xxx室房屋建筑面积为62.01㎡的事实。
3.杭州市房地产平面图外业测绘调查情况附表一份，欲证明案涉房屋经过被告房产测绘公司测绘调查，建筑面积为62.01㎡的事实。
4.房屋权属登记信息查询记录六份，欲证明案涉房屋历史交易登记的建筑面积均为62.01㎡的事实。
5.分户图一份，欲证明2014年3月被告房管局委托被告房产测绘公司对案涉房屋进行重新测绘，测绘结果为建筑面积只有55.87㎡的事实。
6.房屋所有权证一份，欲证明原告重新申领的房产证登记的建筑面积为55.87㎡的事实。
以上证据1-6共同证明被告房产测绘公司、被告房管局的测量结果不符合质量要求，造成原告多支付购房款的事实。
被告陆俊、王春松未向本院提供书面答辩意见，也未向本院提供证据。
被告房产测绘公司辩称，一、原告的损失首先应当由本案被告陆俊、王春松承担责任。根据本案事实，郑晶晶向陆俊、王春松购买案涉下城区朝晖七区xxx幢x单元xxx室房屋，并签订《杭州市房屋转让合同》，该房屋转让行为的权利、义务仅对其双方产生法律效力，且购房款也是支付给陆俊、王春松的，其二人在双方的此交易行为中因面积错误而多收到的款项，系民法意义上的不当得利，理应返还。被告陆俊、王春松对本案多支付的房款负有法律上的退赔义务；且其二人返还多收购房款后，原告的损失将得到弥补，其财产损害的结果也会随之归于消灭。二、原告请求房产测绘公司承担全部补充赔偿责任没有法律依据。根据法律规定，即使涉及过错赔偿，房产测绘公司也仅承担对被告陆俊、王春松经依法强制执行不能返还的购房款部分的补充赔偿责任，且该补充责任最高不应超过原告第一项诉讼请求的30%。首先，就本案而言，房产测绘公司主观上没有任何侵权的故意，且是响应政府号召对系争房屋进行首次房改测绘，带有服务社会大众的性质，收取测绘费用还不足100元，若要承担十余万元的赔偿责任，显然权利与义务严重不对等。同时，房产测绘公司自始至终都未从原告与被告陆俊、王春松之间房屋买卖交易中受益，因此，原告要求房产测绘公司承担房屋买卖交易面积差异的全部补充赔偿责任，显然没有法律依据，也违背了民法的公平原则。其次，根据《中华人民共和国测绘法》第四十八条的规定，房产测绘公司因测绘行为中的过失而产生的赔偿责任形式应为补充赔偿责任，对此，原告在诉讼请求中主张房产测绘公司承担的责任形式也明确为补充赔偿责任，但其要求答辩人承担全部补充赔偿责任则无法律依据。赔偿数额应限定在与房产测绘公司的过错相当的范围内，而绝非是无限制的完全赔偿。另外，答辩人曾经在与本案案情类似的，因房屋测绘面积有误导致损害赔偿纠纷一案中应诉，在该案件中，法院将房产测绘公司承担的责任形式界定为补充赔偿责任，并认定房产测绘公司在对房屋出卖人依法强制执行不能返还的购房款部分，承担最多不超过30%的赔偿责任。该案系经两级法院审理后，又经终审法院依职权提起再审的同类案例，尽管我国并非判例法国家，但该案的判决结果对本案具有一定的借鉴意义。结合本案事实，房产测绘公司过错较小，客观上产生的损失程度也较轻，即使在被告陆俊、王春松无法返还购房款的情形下，房产测绘公司也仅就其不能返还部分承担相应的赔偿责任。综上所述，房产测绘公司对原告的损失只能依据法律的规定在相应的限额范围内对其合理部分进行补充赔偿，并请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告房产测绘公司未向本院提供证据。
被告房管局辩称，一、根据房屋管理办法第四条规定，原告向被告陆俊、王春松购买了杭州市下城区朝晖七区xxx幢x单元xxx室并向房管局申请房屋登记，房管局颁发了原告名下的房屋所有权证，房管局办理房屋登记行为是行政行为，而非民事行为，房管局作为民事赔偿主体不适格。二、房管局房屋登记行为不构成侵权，房管局并非房屋买卖合同当事人，其登记行为并未侵犯原告权益。原告要求房管局承担民事责任不成立。房管局是根据原告及被告陆俊、王春松签订的转让合同及被告陆俊、王春松合法有效的房屋所有权证办理的房屋登记，该登记行为符合房屋登记行政法规的规定。三、房管局登记行为与原告的损失结果没有法律上的因果关系，面积有差异并不是登记机构的失误造成的，材料都是由原告自行提供给房管局的。综上，原告要求房管局承担赔偿责任无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告房管局向本院提供以下证据：
1.产权登记申请表（委托材料）一组，欲证明案涉房屋买卖当事人向房管局申请办理房屋登记的事实。
2.询问事项记录二份，欲证明房管局对房屋交易当事人所作的询问，原告及被告陆俊、王春松对提交的资料均认可的事实。
3.住房情况申报表及查询记录一组，欲证明限购资格查询情况。
4.受理单一份，欲证明房管局依法予以受理的事实。
5.权属审核表一份，欲证明房管局依法予以审核的事实。
6.买卖当事人身份证明一组，欲证明当事人身份情况合法的事实。
7.委托代理情况一份，欲证明被告陆俊、王春松委托他人代为办理相关业务的事实。
8.资金监管协议一份，欲证明当事人购房资金监管和交割的约定。
9.房屋转让合同一份，欲证明案涉房屋实际交易价格为118万元的事实。
10.个人购房借款、担保合同各一份，欲证明原告购买案涉房屋价格为118万元的事实。
11.不动产发票一份，欲证明当事人购房资金监管和交割的约定的事实。
12.原房屋所有权证一份，欲证明被告陆俊、王春松已经取得案涉房屋所有权及该房屋的状况（面积、坐落位置等）。
13.国有土地使用权证一份，欲证明被告陆俊、王春松已取得该房屋国有土地使用权情况。
14.房屋所有权证存根一份，欲证明房管局作出的登记行为的事实。
15.告知书一份，欲证明房管局告知当事人诉权的情况。
16.相关法律依据（建设部房屋登记办法）一份，欲证明房管局行使登记行为都符合相关法律规定。
被告陆俊、王春松未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
原、被告向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
被告房产测绘公司对原告郑晶晶提供的证据1真实性无法确认，认为该房屋转让合同约定的房屋转让总价款为118万元，还有15万元是装修补偿费用，如果要计算原告的损失，应将15万元装修补偿费用予以剔除。对证据2-4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5-6的内容说明该房屋面积原来登记为62.01㎡，现在登记为55.87㎡，对这个客观事实无异议，但并不能据此认为现在登记的55.87㎡就是正确的。对原告的证明目的有异议，原告基于证据1-6欲证明测量结果不符合质量要求，造成原告多支付购房款，但即使测量结果有误差，房产测绘公司的过错程度是非常轻微的。原来的数据和现在的数据并不能说哪一个是错误的，1998年的测量结果受限于当时的历史条件，房产测绘公司无法提供与现在一样的结果。被告房管局对原告郑晶晶提供的证据1-6的真实性无异议，对证明对象有异议，该组证据无法证明被告房产测绘公司、房管局要按照民事侵权承担赔偿责任，房管局无需承担责任。面积存在误差是客观事实，但原、被告始终没有说出哪一次测量是正确的，原告所举的证据无法证明原告造成损失的事实。经审核，本院对原告提供的证据1-6真实性予以确认。
原告郑晶晶对被告房管局提供的证据1-16真实性无异议，对证明对象有异议，认为该组证据是被告陆俊、王春松与原告郑晶晶交易环节所提交的材料，不能证明被告房管局在审核被房产测绘公司原始数据的时候不存在过错。被告房产测绘公司对被告房管局提供的证据1-16无异议。经审核，本院对被告房管局提供的证据1-16真实性予以确认。
根据原、被告所提供的有效证据及陈述，本院认定的事实如下：
2013年1月22日，郑晶晶与陆俊、王春松就杭州市下城区朝晖七区xxx幢x单元xxx室房屋转让事宜签订房屋转让合同，约定：陆俊、王春松将其所有的朝晖七区xxx幢x单元xxx室房屋一套，建筑面积62.01平方米转让给郑晶晶，转让总价1180000元。郑晶晶应在2013年1月24日前将首付款400000元整存入保证金账户，待陆俊、王春松与郑晶晶双方资料齐全且郑晶晶按揭申请完毕后三个工作日内转付陆俊、王春松，余款780000元整申请商业按揭，待产权证、契证过户到郑晶晶名下且按揭款到保证金帐户后三个工作日内转付陆俊、王春松。同日，郑晶晶与陆俊、王春松就房屋转让合同签订了补充协议，约定该房屋的合同价为1180000元，装修转让价格为150000元，郑晶晶在签订房屋转让合同前已经以购房定金形式自行支付给陆俊、王春松50000元，剩余装修转让费100000元在房管局过户前支付给陆俊、王春松。合同签订后，双方依约履行。2013年1月30日，郑晶晶就朝晖七区xxx幢x单元xxx室向房管局申请房屋产权登记。经审核，该局于2013年1月30日以郑晶晶为房屋所有权人向其颁发杭房权证下移字第××号房屋所有权证，该所有权证上载明朝晖七区xxx幢x单元xxx室房屋的建筑面积为62.01平方米。
另查明，陆俊、王春松在2007年6月27日领取了案涉房屋的房屋所有权证，陆俊的所有权证号为杭房权证下移字第××号，王春松的所有权证号为杭房下移共字第07xxx15号，所有权证上载明案涉房屋的建筑面积为62.01平方米。案外人张某、孟某在2005年11月7日领取了案涉房屋的房屋所有权证，张某的所有权证号为杭房权证下移字第××号，孟某的所有权证号为杭房下移共字第05126106号，所有权证上载明案涉房屋的建筑面积为62.01平方米。案外人王某在2001年12月26日领取了案涉房屋的房屋所有权证，所有权证号为杭房权证下移字第××号，所有权证上载明案涉房屋的建筑面积为62.01平方米。案外人娄某在1999年11月1日领取了案涉房屋所有权证，所有权证号为杭房权证下改字第××号，所有权证上载明案涉房屋的建筑面积为62.01平方米。杭州市下城区人民政府在1998年5月4日领取了案涉房屋的房屋所有权证，所有权证号为杭房权证下移字第××号，所有权证上载明案涉房屋的建筑面积为62.01平方米。根据房管局提供的陆俊持有的房屋所有权证后所附的房地产平面图及原告就案涉房屋提供的1998年3月的杭州市房地产平面图外业测绘调查情况附表，均显示该房产测绘单位是被告房产测绘公司，房屋测绘面积为62.01平方米。2014年3月，房管局委托房产测绘公司对案涉房屋进行重新测绘，房产测绘公司重新测绘结果为该户建筑面积为55.87平方米。2014年8月15日，房管局向郑晶晶颁发杭房权证下更字第××号房屋所有权证，载明朝晖七区xxx幢x单元xxx室房屋建筑面积为55.87平方米。
本院认为：郑晶晶与陆俊、王春松签订的房屋转让合同合法有效，郑晶晶据此取得了本案所涉的朝晖七区xxx幢x单元xxx室房屋。郑晶晶与陆俊、王春松约定的房屋转让总价为1180000元，建筑面积为62.01平方米。郑晶晶与陆俊、王春松在补充协议所约定的150000元明确为装修转让价，该装修费用系郑晶晶至房屋现场对装修设施设备进行实地勘查后与陆俊、王春松自愿协商一致的结果，该费用与该房屋建筑面积登记错误无关，故该装修费用不应计入房屋转让单价。故本院认定该房屋转让单位为19029.19元每平方米。从房管局向郑晶晶颁发的更正后的房屋所有权证书看，本案所涉朝晖七区xxx幢x单元xxx室房屋建筑面积为55.87平方米，与房管局颁发的杭房权证下移字第××号房屋所有权证所载该房屋建筑面积62.01平方米，相差建筑面积6.14平方米。为此，郑晶晶向陆俊、王春松支付购房款，因房屋建筑面积实际存在差异而多支付了相当于建筑面积6.14平方米的购房款即116839.2元，对于该部分款项陆俊、王春松应当予以返还。对于原告主张被告陆俊、王春松立即返还购房款116839.2元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。本案中由房产测绘公司工作人员在测绘过程中的过失，造成了朝晖七区xxx幢x单元xxx室房屋测绘面积与实际建筑面积存在差异，致使郑晶晶为购买该房而多支出了购房款，根据《中华人民共和国测绘法》第四十八条的规定，因房产测绘公司在测绘过程中的过失，对郑晶晶造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中陆俊、王春松负有返还多收购房款的义务，并且郑晶晶的损失会随着陆俊、王春松履行返还义务而归于消灭，故房产测绘公司责任承担形式应界定为补充赔偿责任，即在陆俊、王春松不能返还部分承担相应的赔偿责任。原告主张房产测绘公司承担全部补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因房管局系根据房产测绘公司的测绘成果进行产权登记，对于测绘成果房管局无职能进行评判和审查，且其在产权登记过程中的行为并无过错，故郑晶晶要求房管局承担全部补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陆俊、王春松经本院公告传唤传唤，公告期满未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，责任应自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国测绘法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陆俊、王春松于本判决生效之日起十日内返还原告郑晶晶多付购房款116839.2元；
二、被告杭州市房地产测绘公司对被告陆俊、王春松经依法强制执行不能返还的购房款部分，向原告郑晶晶承担赔偿责任（以116839.2元的百分之十，即11683.92元为限额）；
三、驳回原告郑晶晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2934元（原告已预交），由被告陆俊、王春松负担，被告杭州市房地产测绘公司对其中的10%，即人民币293.4元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2934元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 王晓芳
审 判 员 彭小梅
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一五年三月六日
代书 记员 王 菲