四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁南民初字第607号
原告杨云华，男，1948年5月29日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托代理人包和莉（一般代理）、陈启荣（特别授权），宁南县城关法律服务所法律工作者。
被告宁南三鑫矿业开发有限公司（以下简称三鑫公司），住所地：宁南县白鹤滩大道106号。
法定代表人夏耀斌，该公司总经理。
委托代理人谢德生（特别授权），云南靖明律师事务所律师。
被告四川向东房地产开发有限公司（以下简称向东公司），住所地：成都市金牛区抚琴小区抚琴街南三巷1号。
法定代表人李开东，该公司总经理。
委托代理人赵小兵（特别授权），男，1985年11月28日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人余星亮，四川聚仁德律师事务所律师。
原告杨云华诉被告宁南三鑫矿业开发有限公司、四川向东房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨云华和委托代理人陈启荣，被告宁南县三鑫矿业开发有限公司的委托代理人谢德生和被告四川向东房地产开发有限公司的委托代理人赵小兵、余星亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云华诉称，2011年6月，宁南县三鑫矿业开发有限公司修建洗选厂的时候，未经下村二社同意，擅自在下村二社圆宝山老观音沟中堆放弃土，压埋了金银合欢树、楠桉等树木，压断了二社群众使用了百年的水源。同年7月，四川向东房地产开发有限公司又步宁南县三鑫矿业开发有限公司的后尘，在圆宝山老观音沟中堆放旧房弃土，共同产生侵权行为，再次损害了下村二社集体和群众的利益。造成历史用水减少，水流改向，沟渠内2／3水源浸漏，严重影响了蓄水池无法蓄水，导致了原告5亩中油十号油桃因灌溉水源不足，部分油桃无一挂果或仅挂果5—6颗果实。其损失与水源充足的油桃树及2011年挂果量相比较，平均挂果量与往前同期下降了30%。为此，原告在2013年1月向人民法院提起诉讼，后经中级人民法院终审判决，判令被告支付了原告2011年2012年损失共11520元。可是，二被告在支付了上述款项之后，根本未采取任何措施恢复老观沟至原告果园的水源，未保证原告果园的灌溉用水，致使原告的果园损失继续存在，原告只有再次要求被告作出赔偿。为了彻底解决原告的用水问题，原告请求法院判令被告恢复（老观音沟至果园）两公里的水源，对水源造成的损失作一次性解决，不然原告将年年为果园损失提起诉讼，产生不必要的诉累。综上所述，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告支付2014年油桃损失费5760元；二、被告恢复（老观音沟至原告果园）两公里的水源费用（80型铁管2000米，100000元；安装费100000元；运费、搬运费90000元）共计290000元。三、本案诉讼费由被告承担。
被告宁南三鑫矿业开发有限公司辨称，一、根据侵权责任法关于“谁有过错谁承担责任”的相关规定，本答辩人因建选厂，经政府相关管理部门批准并指定修建弃土场，无任何过错，不可能成为承担赔偿责任的“侵权责任人”。二、答辩人修建弃土场，是经政府规划指定，设计规范合理，其行为没有对相关的人和物造成损害，不具备民法意义上的侵权所需的违法性，因此，不可能成为承担民事赔偿责任的“损害赔偿人。”三、答辩人在经政府部门批准指定后，合法、合规、合理的情况下弃土，原告人对弃土场地既无所有权也无使用权，凭什么主张权益，凭什么来要钱？为此，请求人民法院依法驳回原告无任何事实依据和法律依据的诉讼。
被告四川向东房地产开发有限公司辨称，一、答辩人在宁南县披砂镇老观音沟内弃土是事实，但答辩人无违法弃土行为，也没有对原告实施过侵权行为。1、答辩人弃土的沟段的土地所有权和使用权属于披砂镇小田埧村村民委员会，并非属于原告所说的属于披砂镇下村二社。2、答辩人在案涉沟段弃土是经小田坝村村委同意、并向该村支付了相关补偿费后才进行弃土的。3、答辩人在案涉沟段下方弃土是经宁南县人民政府相关部门准许，并按宁南县建筑设计室设计要求在山沟底部安装了通水设施涵管、修筑了挡土墙（堤坝）后才进行弃土的。4、第一被告在答辩人弃土前几个月，已在涉案沟段上方弃土约200余米。2011年9月底，答辩人才在第一被告已经弃土完毕的下方接着弃土近20米，弃土前则按设计要求在沟底对着渗水处安装水泥涵管将水引入下方沟内，并修筑了挡土墙，保证了水流畅通无阻向下游，同时防止了弃土下滑，不会造成水流改向和浸漏的问题。二、答辩人在案涉沟段下方弃土的行为与原告油桃树减产损害结果之间不存在因果关系。1、整个老观音山谷上游水沟早已干枯多年。第一被告和答辩人在案涉沟段弃土时，沟内早无溪流，所以才被宁南县政府相关部门准许在案涉沟段弃土的。2、答辩人是按宁南县建筑设计室的设计要求，在弃土前已在案涉沟段底部对着沟内有水渗出的地方安装了通水涵管，以使渗出之水通过涵管流入下方沟内。施工当时下村二社的社长和原告本人亲自在场监督施工，并认可安装结果，根本不存在原告所说的弃土造成了水流改向、水源浸漏2／3的事实。3、原告油桃原来的生长情况如何，是否存在减产的事实，原告至始至终未向法庭提供任何证据。如果真有案涉油桃挂果不佳而减产的情况，其原因可能有很多方面。其中，缺水灌溉也只是可能性之一，尚有如原告管理粗放、施肥或喷洒农药不当、油桃树病虫害等多种原因都可能导致油桃树减产。何况，原告提供的证据根本不能证明答辩人在案涉沟段下方弃土的行为与原告的油桃树减产损失之间存在法律上的因果关系。三、凉山州价格认证中心不具备水资源是否存在和水资源是否灭失的鉴定资质，也不具备农作物损害的鉴定资质，其作出的案涉价格认证结论不具有法律效力。1、凉山州价格认证中心的资质范围限于“在所属行政区内，具有刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财务的价格鉴定的资质。”故该中心对水资源是否存在和水资源是否灭失没有鉴定权，对农作物损害也没有鉴定权，不符合水资源损害和农作物损害鉴定机构应当具备的资质条件，不是水资源损害和农作物损害法定的鉴定机构。2、凉山州价格认证中在没有充分依据和未使用科学手段的情况下，仅仅以原告单方提供的未得到证实的材料和工作人员的目测分析就作出第一被告和答辩人在案涉沟段弃土造成水流改向，渠内2／3水源浸漏致使原告油桃树因灌溉水源不足而减产的结论。该结论是一种没有鉴定资质的机构仅凭个人的主观判断，是没有科学依据的，因此不具有法律效力，不能证明原告种植的油桃减产与第一被告和答辩人在老观音沟案涉沟段内弃土存在必然的因果关系。故该中心作出的价格认定结论不能作为定案的依据。综上所述，答辩人在宁南县披砂镇小田埧村老观音沟案涉沟段下方继第一被告弃土后接着弃土是合法行为，并未对原告构成侵权。答辩人在案涉沟段下方弃土的行为与原告油桃树是否减产损害事实之间没有因果关系。凉山州价格认证中心不符合水资源损害和农作物损害鉴定机构所应当具备的资质条件，其作出的案涉价格认证不具有法律效力。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。请人民法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告杨云华为证明自己的主张，当庭提供了以下证据：
一、凉山州中级人民法院民事判决书（2013）川凉民终字第462号一份。该证据证明凉山州中级人民法院（2013）川凉民终字第462号《民事判决书》认定了二被告：“所安装的引水管道头尾被弃土掩埋，致头尾流水堵塞浸漏、分散和改向，未能达到引水效果而造成上诉人（原告）杨云华种植在水源下方的油桃树挂果减产。”，从而判决二被告因水源减少造成杨云华油桃减产损失11520元。证明了水源减少的事实成立，二被告必须安管道保证水源使用。
二、照片一组。该证据证明二被告在原告灌溉用水水源处安装的引水涵管外表看似合格，但安装质量不合格，二被告所安装的引水管道因其弃土甚多而又被淹埋，未能起到引水作用和效果，致使有水淹的油桃硕果累累，而无水淹的油桃叶黄果稀，所造成的油桃无水灌溉的损失必须赔偿。
三、（2013）凉山中院462号卷证据清单一组。该证据证明2013年原、被告在凉山中院诉讼活动时，原告向中院提供的证据证明，被告所安装的引水管道因其弃土甚多而又被淹埋，未能起到引水作用和效果，因此造成原告的油桃无水灌溉而损失，同时还证明了被告弃土淹埋的水源原引水钢管有40厘米，二被告堆放弃土后被缩小为15厘米，二被告应按40厘米钢管从水源处接到原告的果园。
四、水源水管安装清单。该证据证明从弃土淹埋的水源处接到果园需要的钢管、运费、安装费、搬运费等费用共计290000元。为了一次性解决因水源导致果园长期受损的后果，二被告必须支付上述安装费用。
上述证据当庭交被告宁南三鑫矿业开发有限公司质证，其质证意见如下：
一、对原告出示的凉山州中级人民法院（2013）川凉民终字第462号生效判决的真实性无异议，但该判决是在未作任何水源鉴定，缺乏客观依据情况下形成的，对本案没有证明力。
二、对原告出示的照片一组中2015年4月10日拍摄的“被压下来的30米出水口”无异议，该照片拍于2015年，恰恰能证明被告弃土并未压断“水源”。对“有水淹的油桃”、“无水淹的油桃”等三张照片有异议，这三张照片与本案毫无关联性，根本不具有证明力。
三、对原告出示的证据清单一组（中院调出证据）真实性无异议，但原告提供的鉴定无水文鉴定资质，不能作为定案依据。
四、对原告出示的宏达百货发货单有异议，这是没有发生的虚假证据，与本案更无关联。
上述证据当庭交被告四川向东房地产开发有限公司质证，其质证意见如下：
一、对原告出示的凉山州中级人民法院（2013）川凉民终字第462号判决书，该份判决书判决的依据主要是认为被告公司没有申请重新鉴定而采信了州价格认证中心的鉴定结论，但宁南县人民法院在本次审理中委托有鉴定资质的机构对水文地质情况进行了鉴定，从而否定了州价格认证中心的相关结论，故州中院的判决书不能再作为本案证据使用。
二、对照片一组中，1、对“无水淹的油桃”这张照片不能证明与被告公司在老观音沟弃土沟段弃土有任何关联。2、对“有水淹的油桃硕果累累”这张照片与本案及被告公司无关。3、对“整建后的出水口”这张照片，一是恰好证明涵管有水流出，涵管安装合格；二是洞口堆积的泥土是被牛羊踩踏所致。4、对“被压下来的30米的出水口”这张照片，是原告在弃土沟段下方数米处照的，恰好证明这股水是固定水源，什么水都没有减少和流失。
三、对（2013）凉山中院462号卷证据清单一组，1、对“豆腐渣工程”照片，被告公司认为是原告杨云华人为破坏。2、对“被向东公司压垮的老沟”这张照片不知道原告是在哪里拍的，况且石砌沟也没有垮。3、对下村2社社员、下村2社社长与原告有利害关系，其证不应采信，且该社社长所证不实。
四、对宏达百货发货单，原告想在老观音沟安装80型铁管2000M，但其并未安装，而且安装与否与本案无关。
被告宁南三鑫矿业开发有限公司当庭未提供证据。
被告四川向东房地产开发有限公司为证明自己的主张，当庭提供了以下证据：
第一组，弃土区用地协议。该证据证明第二被告在老观音山沟涉案沟段弃土是经涉案沟段土地所有权人小田坝村委同意的。
第二组，1、地基承载力试验报告；2、宁南县老观音沟挡土墙工程竣工验收报告；3、宁南县安全生产监督管理局关于同意向东房地产公司老观音沟弃土场整改验收合格的批复；4、老观音沟挡土墙等竣工验收合格现场照片；5、宁南县披砂镇小田坝村委证明。该组证据证明；1、第二被告在老观音沟涉案沟段弃土是经宁南县人民政府相关部门准许的。2、第二被告是按宁南县建筑设计室的设计要求和原告的要求在山沟底部安装了通水涵管并修筑了挡土墙才进行弃土的。3、第二被告安装的涵管保证了沟内来水畅通无阻，不会造成来水改向和浸漏。
第三组，鉴定费发票。该证据证明第二被告支付鉴定费60000元。
以上证据当庭交原告杨云华质证，其质证意见是：
一、对第一组弃土区用地协议的真实性无异议。但与本案无关联性。因为向东公司是与小田坝村签订的协议，是对小田坝村的补偿，不是和下村签的协议，也没有对造成水源渗漏和分流给予任何补偿。
二、对第二组中：1、地基承载力试验报告的真实性无异议，但与本案无关联性。2、对竣工验收报告的真实性无异议。但与本案无关联性。3、对宁南县安全生产监督局文件的合法性、关联性、真实性无异议。该组证据文件第二条第一项指出：“由于你公司在整改弃土场时将县垃圾土填埋场的水管埋在了下面是，如果该水管放水后此段水管不通，你公司须予以处理。”，证明了两个基本事实，一是弃土场原本就有历史水源的事实成立；二是水管不通，由公司承担处理义务。由于向东公司、三鑫公司没有处理好水源的渗漏和分流，造成水源减少，原告果林减产，才产生今天的纠纷。4、对老观音挡土墙等竣工验收合格现场照片的真实性无异议，但与本案无关。5、对小田坝村村民委员会证明的真实性有异议。一是争议的水源地界属于下村的，不属于小田坝村的；二是小田坝村村委会条件所限，根本不清楚下村的村社干部和原告怎么找的有关部门；三是该处水源已使用了上百年的历史，不是小田坝村说的渗漏水；四是用水单位和个人（下村二组组长凌再虎及杨云华）没有在验收报告上签字；五是参加施工人员不是小田坝村的农民，而是后山村的农民；六是涵管没有接通水源处，中间留有空档，从而导致了水源被弃土掩埋后，才产生了渗漏和分流，由此，该证不能采信。
三、对第三组鉴定发票的真实性无异议。但该组证据根本没有按照法院的委托事项鉴定。
以上证据当庭交被告三鑫公司质证，其质证意见是：
一、对第一组“弃土区用地协议”无异议。
二、对第二组县安监局验收整改等文件无异议。
三、对第三组鉴定费发票无异议。
法庭当庭出示了四川省绵阳川西北地质工程勘察院对四川省宁南县披砂镇小田坝村弃土场水文地质鉴定书、本院2013年5月10日民事审判笔录（打印件）。
上述证据当庭交原告杨云华质证，其质证意见是：一、对《水文地质鉴定书》，该鉴定书不具备客观真实性。1、宁南县人民法院给四川省绵阳川西北地质工程勘察院的鉴定委托书，载明要求鉴定的第二项内容是“宁南县披砂镇小田坝村老观音弃土沟段是否存在地下水被埋而造成水的渗漏和分流情况进行鉴定”。而鉴定人员在鉴定时，没有将水源处挖开，没有历史水源原始流量的测量数据，便主观认为“宁南县披砂镇小田坝村圆宝山观音沟弃土段已形成了潜水，……不存在地下水被掩埋而造成水的渗漏和分流。”与事实不符。观音沟水源是历史形成的水源，不是弃土之后形成的潜水水源，如果不将水源处的弃土挖开测量流量，拿什么与出水口的水源流量相对照，鉴定人员凭什么依据作出“不存在地下水被掩埋而造成水的渗漏和分流”的结论。2、《水文地质鉴定书》鉴定结语第四条载明：“按照鉴定单位拟定的动态监测方案进行水动态观测（应分别在丰、平、枯水期进行全面监测），监测内容包括水位、水量、……每月观测2-3次，连续观测应在一个水文年以上。……故此次鉴定只代表7月中旬的观测成果。”无论鉴定结果如何，均未全面、真实、客观的反映被弃土掩埋水源的流量，仅7月中旬的一次观测成果，不能代表全年的流水量，更不能因此而否定原告的诉讼请求。3、原告用水季节每年分两次，一次是农历的正月、二月、三月，一次是农历的八月。由于被告弃土掩埋了历史用水，造成了水的渗漏和分流，而鉴定书没有客观真实的反映这个时间段的水流量，故鉴定书没有实现鉴定目的。综上，鉴定书不具备客观真实性，请法庭不予采信。二、对2013年5月10日庭审笔录，原告方所述是事实，被告方所述应不予采信。因一审法院驳回，二审法院支持原告所有诉求。
上述证据当庭交被告三鑫公司质证，其质证意见是：一、对《水文地质鉴定书》无异议。该鉴定书系有鉴定资质的机构作出，且保持了客观、公正、真实性，能够作为本案的定案依据。二、对法院出具的（2013）251号案件的庭审笔录的真实性、客观性、关联性无异议，能够作为本案的定案依据。
上述证据当庭交被告向东公司质证，其质证意见是：一、对《四川省宁南县披砂镇小田坝村弃土场水文地质鉴定书》无异议。二、对2013年5月10日宁南县法院民事审判笔录无异议。
本院对原告杨云华所举证据的认证意见是：对被告无异议的证据二（照片一组）中2015年4月10日拍摄的“被压下来的30米出水口”无异议，予以认定；对证据一、二、三，虽然二被告有异议，但符合证据三性（真实性、合法性、关联性），本院予以采信。对证据四水源水管安装清单，是没有发生的测算清单，不具真实性，本院不予采信。
本院对被告向东公司所举证据的认证意见是：对原告和被告三鑫公司无异议的第二组证据中“宁南县安全生产监督局文件”和第三组证据“鉴定费发票”，予以认定。其余证据虽然原告有异议，但符合证据三性（真实性、合法性、关联性），本院予以采信。
本院对法庭出示的四川省绵阳川西北地质工程勘察院对四川省宁南县披砂镇小田坝村弃土场水文地质鉴定书、本院2013年5月10日民事审判笔录（打印件）的认证意见是：符合证据三性（真实性、合法性、关联性），本院予以认定。
综上所述，经过庭审举证、质证、认证和结合双方当事人的陈述，确认以下事实：2011年6月左右，被告三鑫公司修建洗选厂时，经宁南县人民政府指定，在圆宝山老观音沟中堆放弃土，建立弃土场。后被告向东公司又在圆宝山老观音沟中堆放旧房弃土。原告杨云华认为二被告此举损害了原告的利益，造成原告杨云华种植的5亩中油十号油桃因灌溉水源不足，部分油桃无一挂果或仅挂少数果实。在审理过程中，被告向东公司申请鉴定：1、宁南县披砂镇小田坝村老观音沟弃土沟段是否存在常流水（老观音沟弃土沟段上游是否已干涸绝流）；2、宁南县披砂镇小田坝村老观音沟弃土沟段是否存在有地下水被埋而造成水的渗漏和分流情况。本院组织双方当事人协商，双方当事人同意在四川省绵阳川西北地质工程勘察院进行鉴定。本院于2015年6月24日出具委托书，并连同鉴定材料移送四川省绵阳川西北地质工程勘察院进行鉴定。2015年7月，四川省绵阳川西北地质工程勘察院出具《四川省宁南县披砂镇小田坝村弃土场水文地质鉴定书》，其鉴定结语是：一、四川省宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土场内有杂草及灌丛覆盖，区内无居民点，附近有少量居民及工矿企业。二、根据宁南县人民法院的鉴定委托书要求，在四川省宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土段上游不存在常流水（无固定水流），但有季节性流水，2015年7月14日下午实测水量为2.27L／S，有臭味及悬浮物。三、宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土段已形成了潜水，在混泥土拦渣坝下方涵管出水口处有流水，是用100MM大的塑料管引出；在此处下方46米处有常流沟谷水，2015年7月14日下午实测水量为7.59L／S，无臭味，水质较浑浊。在此处弃土位于沟谷的地表，在拦渣坝下方涵管出水口处与S2常流水处又无弃土，其基岩为碳酸盐岩岩溶裂隙含水层及砂孔隙含水层，不存在地下水被淹埋而造成水的渗漏和分流。四、按照鉴定单位拟定的动态监测方案进行水动态观测（应分别在丰、平、枯水期进行全面监测），监测内容包括水位、水量、水温、水质（感观指标、界限指标、限量指标、污染物指标、微生物指标）每月观测2-3次，连续观测应在一个水文年以上。但委托书要求鉴定单位必须在30个工作日内提出书面鉴定意见书，由于时间所限，故此次鉴定只代表7月中旬的观测成果。支出鉴定费用6万元。
本院认为，侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。本案中，2011年6月左右，被告三鑫公司修建洗选厂时，经宁南县人民政府指定，在圆宝山老观音沟中堆放弃土，建立弃土场。后被告向东公司又在圆宝山老观音沟中堆放旧房弃土，原告杨云华认为二被告此举损害了原告的利益，造成原告杨云华种植的5亩中油十号油桃因灌溉水源不足，部分油桃无一挂果或仅挂少数果实。2015年7月，四川省绵阳川西北地质工程勘察院出具《四川省宁南县披砂镇小田坝村弃土场水文地质鉴定书》，其鉴定结语是：一、四川省宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土场内有杂草及灌丛覆盖，区内无居民点，附近有少量居民及工矿企业。二、根据宁南县人民法院的鉴定委托书要求，在四川省宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土段上游不存在常流水（无固定水流），但有季节性流水，2015年7月14日下午实测水量为2.27L／S，有臭味及悬浮物。三、宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土段已形成了潜水，在混泥土拦渣坝下方涵管出水口处有流水，是用100MM大的塑料管引出；在此处下方46米处有常流沟谷水，2015年7月14日下午实测水量为7.59L／S，无臭味，水质较浑浊。在此处弃土位于沟谷的地表，在拦渣坝下方涵管出水口处与S2常流水处又无弃土，其基岩为碳酸盐岩岩溶裂隙含水层及砂孔隙含水层，不存在地下水被淹埋而造成水的渗漏和分流。四、按照鉴定单位拟定的动态监测方案进行水动态观测（应分别在丰、平、枯水期进行全面监测），监测内容包括水位、水量、水温、水质（感观指标、界限指标、限量指标、污染物指标、微生物指标）每月观测2-3次，连续观测应在一个水文年以上。但委托书要求鉴定单位必须在30个工作日内提出书面鉴定意见书，由于时间所限，故此次鉴定只代表7月中旬的观测成果。该鉴定书合法、有效，本院予以采信。因此，对原告要求被告支付油桃损失费2014年5760元和恢复（老观音沟至原告果园）两公里的水源费用（80型铁管2000米，100000元；安装费100000元；运费、搬运费90000元）290000元，合计295700元的主张，因无充足证据证实，本院不予支持。被告辩称，在宁南县老观音沟内弃土没有对原告实施侵权行为、在案涉沟段下方弃土的行为与原告油桃树减产损害结果之间不存在因果关系以及凉山州价格认证中心不符合水资源损害和农作物损害鉴定机构所应当具备的资质条件，要求驳回原告诉讼请求的主张，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）、主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，判决如下：
驳回原告杨云华的诉讼请求。
案件受理费5700元和鉴定费60000元，由原告杨云华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 鲁永洪
审 判 员 陈 建
人民陪审员 杨小海
二〇一五年十月二十日
书 记 员 孙 明