浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第111号
上诉人（原审原告）诸暨天衣无缝锁业有限公司，住所地浙江省诸暨市牌头镇新乐村（杨傅）。
法定代表人蔡海峰。
委托代理人蔡柏年，诸暨天衣无缝锁业有限公司职工。
被上诉人（原审被告）诸暨市人力资源和社会保障局，住所地浙江省诸暨市暨阳街道永昌路12号。
法定代表人金伟法，局长。
委托代理人马生超，诸暨市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人余波，诸暨市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人徐林菊，女，1973年8月17日出生，汉族，云南省宣威市人，户籍所在地云南省宣威市来宾镇新田村委会河东村**号，现住浙江省东阳市巍山镇岭典村学典19号。
原审第三人徐云芸。
法定代理人徐林菊，系徐云芸之母。
原审第三人徐浩天。
法定代理人徐林菊，系徐浩天之母。
原审第三人陈茂花。
委托代理人徐林菊，系陈茂花儿子徐武征之妻。
上诉人诸暨天衣无缝锁业有限公司因工伤行政确认一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人诸暨天衣无缝锁业有限公司委托代理人蔡柏年、被上诉人诸暨市人力资源和社会保障局委托代理人马生超及余波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐武征系诸暨天衣无缝锁业有限公司职工，工种为保险柜装锁工。2013年8月29日17时21分，徐武征下班途经诸暨市诸安线13km＋500m牌头镇长潭村地方发生交通事故，致使其当场死亡。经浙江省诸暨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书绍公交认字（2013）第00231号认定，徐武征无责任。2014年4月2日，被告受理第三人徐某为其丈夫徐武征要求工伤认定的申请，2014年4月11日，被告向原告送达了工伤认定受理决定书及工伤认定举证通知书，经过相关调查核实后，于2014年5月20日作出诸人社工伤认定（2014）307号认定工伤决定。原告不服，诉至法院要求撤销诸暨市人力资源和社会保障局作出的诸人社工伤认定（2014）307号认定工伤决定。
原审法院审理认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告诸暨市人力资源和社会保障局对徐武征作出认定工伤决定，主体适格。本案争议的焦点有二个：一是徐武征发生交通事故时与原告是否存在事实劳动关系；二是徐武征发生交通事故时是否是其在下班途中发生的。关于争议焦点一，诸暨市人民法院生效的（2013）绍诸民初字第2942号民事判决已经确认徐武征与原告存在事实劳动关系，故原告诉称2013年7月30日以后徐武征与原告不存在事实劳动关系的意见，不予采信。关于争议焦点二，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。显然，举证责任应当由原告来承担。被告在向原告送达了工伤认定举证通知书后，原告在规定的期限内未提供徐武征在2013年8月29日17时21分途经诸暨市诸安线13km＋500m牌头镇长潭村地方发生交通事故并非是其下班途中发生的证据，因此，应当承担举证不能的不利后果。被告在受理第三人徐某为其丈夫徐武征要求工伤认定的申请后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书，经过调查核实，徐武征受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）的规定，于2014年5月20日作出诸人社工伤认定（2014）307号认定工伤决定，并送达给原告和第三人，程序合法，适用法规正确。综上，徐武征在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。被告诸暨市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。原告诸暨天衣无缝锁业有限公司要求撤销被告诸暨市人力资源和社会保障局作出的诸人社工伤认定（2014）307号认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）之规定，判决驳回原告诸暨天衣无缝锁业有限公司要求撤销被告诸暨市人力资源和社会保障局于2014年5月20日作出的诸人社工伤认定（2014）307号认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人诸暨天衣无缝锁业有限公司上诉称：⒈原审第三人家属徐武征原系上诉人单位的职工是事实，但徐武征在2013年7月30日向上诉人提出增加工资未得到同意而辞职，故此后徐武征与上诉人已不存在事实劳动关系。⒉徐武征发生道路交通事故死亡，被上诉人认定其为工伤，没有充分的证据证明。综上，被上诉人作出的工伤认定依据不足，原审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后撤销原判并改判。
被上诉人诸暨市人力资源和社会保障局庭审中答辩称：上诉人上诉的事实和理由未能提交证据加以证实，请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人认定徐武征工伤的事实是否清楚、证据是否充分等争议焦点进行了质证与辩论。
本院经审理查明：2013年3月30日，徐武征（男，1957年10月27日出生，汉族，浙江省东阳市人，原户籍所在地浙江省东阳市巍山镇岭典村学典19号）进入上诉人诸暨天衣无缝锁业有限公司工作（双方未签订书面劳动合同，上诉人也未为徐武征缴纳社会保险），同年8月29日17时21分许，徐武征在下班途经诸暨市诸安线13km＋500m牌头镇长潭村附近发生交通事故死亡。诸暨市公安局交通警察大队绍公交认字（2013）第00231号《道路交通事故认定书认定》认定，徐武征无责任。2013年11月20日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳仲案字（2013）第1042号《仲裁裁决书》认定徐武征于2013年7月30日后与上诉人事实劳动关系成立。2014年2月10日，诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第2942号《民事判决书》就徐武征是否于2013年7月30日离职，徐武征发生交通事故时与上诉人是否存在劳动关系，判决上诉人与徐武征事实劳动关系成立。该判决已于2014年2月27日发生法律效力。2014年4月2日，原审第三人徐某（徐武征之妻）直接向被上诉人诸暨市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被上诉人当日受理后，于同月11日向上诉人送达了工伤认定受理决定书及工伤认定举证通知书，并经调查后于2014年5月20日作出诸人社工伤认定（2014）307号《认定工伤决定书》，认定徐武征受到的事故伤害为工伤。上诉人不服，诉至诸暨市人民法院，请求撤销诸暨市人力资源和社会保障局作出的诸人社工伤认定（2014）307号《认定工伤决定书》。
本院认为：徐武征发生交通事故时与上诉人诸暨天衣无缝锁业有限公司是否存在劳动关系，一审法院以已生效的民事判决直接予以确认事实劳动关系的存在，并无不当。上诉人就2013年7月30日后与徐武征不存在事实劳动关系的主张，本院不予采纳。上诉人未能在被上诉人工伤认定过程中及庭审时举证证明徐武征不是在下班途中受到事故伤害，故根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，其“涉诉工伤认定无充分证据证明”之主张，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人诸暨天衣无缝锁业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 梅 云
代理审判员 傅芝兰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 缪洪娇