杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第840号
原告：孙彦青。
委托代理人：朱立峰。
委托代理人：方君紫。
被告：陈建龙。
被告：裘文雅。
委托代理人：李榕杰。
被告：何平平。
被告：富阳市新登农业生产资料有限公司。
法定代表人：何平平。
上述两被告共同委托代理人：陈登峰。
原告孙彦青诉被告陈建龙、裘文雅、何平平、富阳市新登农业生产资料有限公司（以下简称：新登农业生产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，并于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告孙彦青及其委托代理人朱立峰、方君紫，被告陈建龙，被告裘文雅的委托代理人李榕杰，和被告何平平、新登农业生产公司的共同委托代理人陈登峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙彦青起诉称：被告陈建龙与原告父亲孙丁文素有借款往来。2012年12月18日，被告陈建龙为开发临安市锦城街道回龙村沙场需要向原告借款4000000元，双方签订借条一份，约定借款期限为10个月，借款利率双方另行约定，如发生纠纷由出借人所在地人民法院管辖。被告何平平、新登农业生产公司作为连带责任担保保证人在借条上进行了签名、盖章。借条出具后，原告按被告陈建龙要求陆续将4000000元借款交付给被告陈建龙。另查明，被告裘文雅与被告陈建龙系夫妻关系，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。现原告已多次向借款人催讨，但二被告未能还本付息，被告何平平、新登农业生产公司也未承担担保责任。故原告起诉至法院要求：1、判令被告陈建龙、裘文雅立即归还原告借款人民币4000000元，并按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍以4000000元为本金支付自借款交付日起至判决确定日止的利息，暂算至2014年3月31日的利息为1037553元，以上合计人民币5037553元；2、判令被告何平平、新登农业生产公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
为证明上述事实，原告孙彦青向本院提供如下证据：
1、借条（原件）1份，证明被告陈建龙因投资沙场需要向原告借款4000000元，约定借款期限为十个月，借款利率双方另行约定，借款由何平平、新登农业生产公司提供连带责任担保及约定因借款产生纠纷提起诉讼的管辖法院为出借人所在地人民法院的事实；
2、借款收条（2012年12月18日出具、原件）、银行凭证（原件）各1组，证明原告将其中3000000元借款交付给被告陈建龙及约定该3000000元的借款利息为税后月息2.5%，该款于2013年10月本息全部还清的事实；
3、借款收条（2013年6月28日出具、原件）1份、银行凭证（原件）2份，证明原告将1000000元借款交付给被告陈建龙，约定借款利息为税后月息2%，至2013年12月底本息一次性付清的事实；
4、结婚申请书（抄件）1份，证明被告裘文雅与被告陈建龙系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
被告陈建龙未向本院提交书面答辩状，但其口头辩称：借款金额不是4000000元，且借款3000000元是向原告父亲孙丁文所借。另借款用途为沙场的经营，与裘文雅无关，要求驳回原告诉请。
为证明上述事实，被告陈建龙向本院提供如下证据：
借条（复印件）1份，证明孙丁文与陈雨通间存在借贷关系的事实。
被告裘文雅未向本院提交书面答辩状，但其口头辩称：原告并未实际交付4000000元借款给被告陈建龙，借贷关系未实际履行。本案中借款的交付应当是陈建龙与孙丁文间的借贷行为。根据借条内容，该款项用于沙场经营，不是用于夫妻共同生活，不应当由被告裘文雅承担。
为证明上述事实，被告裘文雅向本院提供如下证据：
借款往来明细（复印件，来源于富阳市人民法院新登法庭）1份，证明本案所涉的借款是孙丁文与陈建龙间的借款，而非孙彦青与陈建龙间借款的事实。
被告何平平、新登农业生产公司未向本院提交书面答辩状，但其口头辩称：原告并未将相应借款交付给被告陈建龙，本案中的款项是发生在孙丁文与被告陈建龙之间的借款，因此担保人并不需要承担担保责任。
律师函（原件）1份，证明本案所涉款项为孙丁文与陈建龙间的借贷关系的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告孙彦青提供的证据。证据1，四被告质证后对证据的形式真实性无异议，但认为所涉借款没有交付。本院审查后认为，该证据能够证明被告陈建龙于2012年12月18日向原告出具一份借条，并由被告何平平、新登农业生产公司提供担保的事实，但借款是否实际交付，本院将结合庭审中查明的事实及双方提供的证据在本院认为部分详细论述。证据2，四被告质证后对证据的形式真实性无异议，但认为与案涉借款无关，所涉款项系孙丁文与陈建龙间的借款。本院审查后认为，该项证据中所列款项是否与案涉借款有关联，将结合庭审中查明的事实及双方提供的证据在本院认为部分详细论述。证据3，四被告质证后对证据的形式真实性无异议，但被告陈建龙认为没有收到借款，其他三被告认为所涉款项系孙丁文与陈建龙间的借款。本院审查后认为，该项证据中所列款项是否与案涉借款有关联，将结合庭审中查明的事实及双方提供的证据在本院认为部分详细论述。证据4，四被告质证后均无异议，本院审查后认为，该项证据符合证据的构成要件，且与本案具有关联性，对其效力予以认定。
二、对被告陈建龙提供的证据。被告裘文雅、何平平、新登农业生产公司质证后无异议，原告孙彦青质证后对真实性有异议，认为系复印件。本院审查后认为，该项证据与本案缺乏关联性，故对该项证据的证明目的不予认定。
三、对被告裘文雅提供的证据。被告陈建龙、何平平、新登农业生产公司质证后无异议，原告孙彦青质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该项证据只能证明孙丁文与陈建龙间往来款情况。本院审查后认为，对该项证据的效力将结合其他证据及庭审中查明的事实，在本院认为部分详细论述。
四、对被告何平平、新登农业生产公司提供的证据。被告陈建龙、裘文雅质证后无异议，原告孙彦青质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为借款的实际出借人是原告。本院审查后认为，对该项证据的效力将结合其他证据及庭审中查明的事实，在本院认为部分详细论述。
经审理，本院认定的事实如下：
1、2012年12月18日，被告陈建龙向原告孙彦青出具借条一份，载明被告陈建龙为筹集资金，向孙彦青借款人民币4000000元，期限为10个月，从2012年12月18日至2013年10月17日止，利息按月支付，第一次利息2013年4月18日支付，以后每月支付的时间为次月的当日，以此类推。同时约定，借款人保证按时足额归还借款本金及利息，如未能按时归还，借款人愿意支付每日5‰的违约金，直到还清。借款人支付违约金后，仍应按借款协议的约定归还借款本金及利息；为保证履行还款义务，借款人请富阳市新登农业生产资料有限公司为本借款作为连带责任保证；为保证借款资金的安全，借款人愿意以全部家庭财产以及浙江申久建设有限公司，临安市锦城街道回龙村沙场的财产连带偿还因借款产生的全部债务；借款人在收到借款后应出具收条，收条上载明的款项金额为借款人实际收到的借款本金，作为履行还款的事实依据；双方因借款产生纠纷应友好协商解决，协议不成时由出借人所在地人民法院受理。被告何平平、新登农业生产公司作为担保人在借条上分别予以签名和盖章。
2、案外人孙丁文系原告孙彦青的父亲，孙丁文与被告陈建龙素有借款往来。2012年12月18日，被告陈建龙向孙丁文出具《借款收条》一份，载明收到孙丁文现金3000000元（另有借款协议），该款借款利息税后月息2.5%，第一次付息于2013年4月18日300000元，以后每次每月付一次，该款于2013年10月份本息全部还清。之后，孙丁文通过银行转账的形式分别于2012年12月24日、2013年1月1日、2013年1月7日向被告陈建龙各转账1200000元、500000元、150000元。2013年6月28日，被告陈建龙又向孙丁文出具《借款收条》一份，载明因临安沙矿需要增加投资今再向孙丁文借人民币现金1000000元，款收到，每月税后利息2%，时间六个月到2013年12月底本息一次付，如违约愿每月按5‰承担违约金；并注明截止到2013年6月16日双方确认总借款为7000000元。另查明，孙丁文就与陈建龙的借款纠纷已起诉至富阳市人民法院，并向富阳市人民法院新登法庭提供一份关于“孙丁文与陈建龙借款往来明细”，该明细表中注明了2012年12月24日、2013年1月1日、2013年1月22日、2013年6月28日各借本金1200000元、500000元、150000元、1000000元，归还情况为未归还。对此，原告孙彦青表示知情，予以认可，并提出案涉借款包括在里面。
3、2013年11月15日，浙江立峰律师事务所律师方君紫向被告何平平、新登农业生产公司发送《律师函》一份，载明：浙江立峰律师事务所依法接受孙丁文先生的委托，就被告何平平、新登农业生产公司为陈建龙向孙丁文借款担保一事，函告截止2013年11月15日陈建龙已拖欠孙丁文借款本金7000000元，利息…；其中被告何平平、新登农业生产公司担保的借款本金为4000000元，利息…。
4、审理中，原告孙彦青表示案涉借款的资金来源为其父亲孙丁文。
5、被告裘文雅与被告陈建龙系夫妻关系。
本院认为：被告陈建龙向原告孙彦青出具借条，并由被告何平平、新登农业生产公司提供担保的事实，双方并无异议，且不违反法律规定，本院予以认定。现本案争议的焦点是案涉借条上注明的借款有无实际交付。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告孙彦青虽然针对自己的主张，提供了被告陈建龙向孙丁文出具的《借款收条》及部分由孙丁文转款给被告陈建龙的银行转账凭证以证明案涉借款已经交付。但被告陈建龙在出具的《借款收条》注明收到的款项是向孙丁文借款，孙丁文也就与陈建龙借款纠纷另案起诉至富阳市人民法院，并提交了双方间的借款往来明细，明细中包括了原告孙彦青主张的交付金额，且注明归还情况为未归还。对此，原告孙彦青在庭审中也表示认可。根据法庭调查，原告孙彦青自认案涉借款来源为其父亲孙丁文，交付也通过孙丁文交付，但孙丁文交付给被告陈建龙的款项，其已在另案提交的证据中注明为其与被告陈建龙间的借款往来，且未归还，故其并未代给原告孙彦青交付案涉借款。综上所述，本院认定原告孙彦青与被告陈建龙虽存在借贷合意，但案涉借款并未实际交付。因案涉借条未实际履行，故被告陈建龙、裘文雅无需承担还款责任，被告何平平、新登农业生产公司亦无需承担担保责任。综上，原告孙彦青的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙彦青的诉讼请求。
本案受理费47063元，财产保全申请费5000元，合计52063元，由孙彦青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：×××××××］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾炳木
人民陪审员 陈慧兰
人民陪审员 周震生
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 俞喻校