浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈观民初字第263号
原告：吴碧耀，农民。
委托代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：吴必武，农民。
原告吴碧耀诉被告吴必武相邻通行纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由代理审判员许银辉适用简易程序于2014年11月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2015年1月20日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年3月30日对本案再次公开开庭进行了审理。原告吴碧耀及其委托代理人徐剑到庭参加了两次庭审，被告吴必武到庭参加了第一次庭审，但经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴碧耀起诉称：原、被告系兄弟关系，双方毗邻而居，原告唯一的通行道路为被告西墙下的一条1.5米宽的南北走向的弄堂。长期以来，被告以种种借口长期在弄堂堆放杂物，妨碍原告通行，原告为此多次向被告提出异议，双方因此产生隔阂，经常吵架，被告为此堆放了大量泥土砂石及杂物堵塞弄堂，并将原告原来铺好的细石子全部移走，原告报警后被告才弄走了部分杂物，但仍有大量泥土遗留在弄堂内，造成原告进出不便，而且雨天道路泥泞，给行走造成安全隐患。原告多次要求被告清理，但被告却声称谁清理泥土就另行加堆杂物，因此一直无法解决，经村委会调解亦无果。原告认为，此弄堂系历史遗留的原告进出的唯一走路，被告堆放杂物等的行为妨碍了原告的相邻通行权，现诉请判令：1.被告清理放置在村道弄堂上的泥土等杂物，恢复弄堂原状，保持畅通；2.本案诉讼费由被告承担。原告在第一次庭审时当庭变更第一项诉讼请求为判令被告清理放置在弄堂上的泥土等杂物，恢复弄堂原状，保持畅通。
被告吴必武答辩称：原告在诉状中所称的该弄堂为村道弄堂并非事实，该弄堂土地为被告的宅旁地，由被告使用，受法律保护，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告吴碧耀为证明其诉称主张成立，向本院提供下列证据：
a1.慈溪市私人建房用地申请表、平面图（原告自行绘制）各一份，证明原告与被告房屋毗邻，原告用于通行的道路系被告西墙下弄堂，且系原告唯一出路的事实；
a2.照片（复印件）三份，证明被告在原告唯一的通道上堆放泥土等杂物，妨碍原告通行的事实。
被告吴必武为证明其辩称主张成立，向本院提供下列证据：
b1.土地证一份，证明弄堂土地系被告的宅旁地，被告是使用权人的事实；
b2.慈溪市观海卫镇锦堂村村民委员会证明书一份，证明弄堂土地系被告的宅旁地，被告享有使用权的事实。
为查明案件事实，本院于2014年11月5日向原、被告所在的慈溪市观海卫镇锦堂村原村主任徐水国、治调主任林水平及土管员林鑫进行了调查，并对争议现场进行了勘验，取得了以下证据：
c1.对徐水国调查后所作的调查笔录，对林水平、林鑫调查后所作的调查笔录各一份；
c2.现场勘验笔录一份；
c3.现场照片七张；
本院于2015年3月18日再次向慈溪市观海卫镇锦堂村原村主任徐水国、治调主任林水平及土管员林鑫，向慈溪市国土资源局进行了调查，取得了以下证据：
c4.对徐水国、林水平、林鑫调查后所作的调查笔录一份；
c5.原、被告父亲吴某名下的自留地明细一份；
c6.被告吴必武的土地登记簿查阅证明、村庄地籍调查登记表各一份。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据a1中的慈溪市私人建房用地申请表的真实性有异议，认为申请表中没有平面图；对证据a1中的平面图和证据a2没有异议。对被告提供的证据，原告对证据b1的真实性无异议，但对其待证事实有异议，被告享有使用权的土地在红线之内，红线以外的土地不在被告使用权范围内；对证据b2的真实性没有异议，但其内容只能证明被告房屋西面的土地系原宅旁地，不能证明被告主张的其享有使用权的待证事实。
对本院调取的证据，原告对证据c1、c4的真实性没有异议，但认为村干部关于弄堂土地是自留地或者宅旁地的陈述应有相应的证据证实，目前使用权人是谁并不明确；对证据c5的真实性无异议，对其关联性有异议，认为虽然涉案弄堂土地系原、被告父亲名下的自留地，但该证据本身不能证明上述事实；对证据c6的真实性无异议，但认为该组证据不能证明被告吴必武系弄堂土地使用权人的事实；对证据c2、c3没有异议。被告对本院调取的证据c1、c2、c3均无异议，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃对证据c4、c5、c6质证的权利。
本院认证如下：对原告提供的证据，证据a1中的慈溪市私人建房用地申请表内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以认定，被告认为申请表中没有平面图故不具有真实性，本院认为，申请表系中无平面图并不能否认该申请表的真实性，故对被告的该项质证意见本院不予采信；被告对证据a1中的平面图和证据a2没有异议，本院予以认定。
对被告提供的证据，证据b1中对被告用地面积的四址记载清晰，且附有宗地图佐证，证据b2仅是对涉案弄堂土地客观状态的描述，故本院认为证据b1、b2可以证明弄堂土地系被告房屋西墙下宅旁地的事实，但不能证明被告享有使用权的事实。
对本院调取的证据，原、被告对证据c2、c3均无异议，本院予以认定；证据c1系锦堂村委会对双方争议之地通行状况及纠纷发生过程的反映，原村书记徐水国、治调主任林水平及土管员林鑫在本院第二次调查时均对第一次调查时各自陈述的观点作出了解释，本院认为，徐水国、林水平、林鑫的陈述系各自的单方陈述，无相应证据证实，证据c1、c4尚不能证明涉案弄堂土地系被告吴必武享有使用权的自留地或宅旁地的事实；证据c5中对原、被告父亲名下自留地位置的描述并未指向涉案弄堂土地，故该证据不能证明涉案弄堂土地系原、被告父亲名下的自留地的事实；证据c6可以证明涉案弄堂土地系被告吴必武房屋西墙下宅旁地的事实，但不能证明被告吴必武对该土地享有使用权的事实。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告系兄弟关系。原告房屋于1994年经审批建造，位于被告房屋的北面，双方南北相邻而居。被告房屋西墙下有一条约1.5米宽的南北走向的弄堂，在日常生活中，该弄堂为原告出入家中的必经通道。后因原、被告双方发生矛盾，被告在弄堂中堆放了泥土等杂物，致使原、被告矛盾激化，双方所在村的调解干部曾多次对双方纠纷进行调解，但均因双方矛盾激烈致调解不成。现原告以被告在弄堂中堆放了泥土等杂物影响其通行为由诉来本院，请求解决。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，在原、被告双方发生矛盾前，原告在被告房屋西侧的弄堂已经通行多年，且该弄堂目前是原告出入家中的唯一通道。现被告在弄堂里堆放泥土等杂物，妨碍了原告的通行，显属不当，被告应当排除妨碍，恢复行路的原状，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告辩称该弄堂土地为被告的宅旁地，由被告使用，受法律保护，本院认为，根据被告的土地使用权证，该弄堂土地为被告房屋西边的旁地，被告享有使用权的土地为土地使用权证书中经人民政府确认的四址内的土地，土地使用权证中描述的宅旁地系对土地客观状态的描述，并不能说明宅旁地的土地使用权归属。故被告的辩称无事实和法律依据，其辩称不能构成在弄堂堆放泥土等杂物妨碍原告通行的理由，也不符合相邻关系的处理原则。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴必武于本判决生效之日起七日内清理放置在弄堂上的泥土等杂物，恢复弄堂原状，保持通畅。
本案案件受理费80元，由被告吴必武负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 方明杰
人民陪审员 虞忠杰
代理审判员 许银辉
二〇一五年四月八日
代书 记员 吴科丹
附一：本判决适用法律条款
1.《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重做、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。