江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02081号
上诉人（原审被告）江苏镇淮建设集团有限公司。
法定代表人李兆斌，该公司经理。
委托代理人范懿杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）顾绍众。
委托代理人李世坡，江苏衡信达律师事务所律师。
上诉人江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）因与被上诉人顾绍众建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭于2015年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人镇淮公司的委托代理人范懿杰，被上诉人顾绍众及其委托代理人李世坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顾绍众一审诉称，2013年4月22日，顾绍众作为乙方、镇淮公司作为甲方，签订黄海路道路劳务分包合同，约定甲方的计量支付款到账后，按乙方实际完成工程量进行计量付款。计量由甲方与乙方共同参加，并签字确认后作为计量的依据。2013年12月8日双方对工程量进行确认，镇淮公司一共应支付顾绍众工程款517758.15元，镇淮公司已付466000元，尚欠51758.15元，经顾绍众多次催要，镇淮公司至今未付。请求依法判令镇淮公司支付顾绍众工程款51758.15元及利息。
镇淮公司一审辩称，顾绍众所诉涉案工程量属实，顾绍众亲自在镇淮公司领取工程款466000元，余款均由顾绍众的合伙人徐某领取，因此，镇淮公司已不欠顾绍众工程款。
原审法院经审理查明，2013年4月22日，顾绍众作为乙方与镇淮公司作为甲方，双方签订《黄海路道路劳务分包合同》，约定工程价款采固定单价，工程结算时以双方共同签证计量的工程量乘以约定单价为结算总价。工期为129天，自2013年4月22日至2013年8月28日。合同由双方共同签字盖章予以确认。工程完工后，2013年12月11日，双方对顾绍众所完成的工程量进行了确认，工程总价款为517758.15元。2014年12月26日，镇淮公司支付了顾绍众工程款466000元。镇淮公司辩称余款51758.15元已由顾绍众的合伙人徐某于2014年12月26日领取，为此镇淮公司提供由案外人徐某出具的收条一份，内容为：“今收到黄海路道路施工劳务款51758.15元。此据：徐某2014.12.26”，镇淮公司同时提供与顾绍众及案外人徐某共同签订的《黄海路道路劳务分包合同》一份，该合同未有加盖镇淮公司公章，镇淮公司以此证明顾绍众与案外人徐某系合伙关系，顾绍众对镇淮公司所提供的上述证据均不予认可，主张案外人徐某并非顾绍众的合伙人，而系顾绍众工地的购销员，镇淮公司所提供的合同中徐某的名字亦是后添的，不具有真实性。一审庭审中，镇淮公司申请徐某出庭作证，徐某称其与顾绍众系合伙关系，在涉案工程中投资约14万元。顾绍众与镇淮公司签合同时，证人徐某不知情，后来是证人徐某又找到镇淮公司在原合同上补签了其名字，当时顾绍众对此并不知情。对于证人徐某的证言顾绍众不予认可。
上述事实，有双方的当庭陈述，顾绍众提供的《黄海路道路劳务分包合同》、工程量确认单等证据在卷为凭，经一审开庭质证和原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，顾绍众与镇淮公司签订《黄海路道路劳务分包合同》，约定镇淮公司将涉案道路工程分包给顾绍众进行施工，由于顾绍众不具有施工资质，故该合同因违反法律法规的强制性规定应属无效合同。但由于涉案工程已由顾绍众施工完毕，并已实际投入使用，双方已就工程款进行结算，故镇淮公司应按约向顾绍众支付工程款。镇淮公司辩称顾绍众的剩余工程款51758.15元已由顾绍众的合伙人徐某领取，由于镇淮公司所提供的与顾绍众以及徐某的合同中徐某的名字系后添，而顾绍众对此并不知情，此外，该合同亦未有加盖镇淮公司的公章，与顾绍众所提供的劳务分包合同明显不一致，故对镇淮公司所提供的有案外人徐某签名的《黄海路道路劳务分包合同》，原审法院不予采信。综上，镇淮公司未能提供充分的证据证实案外人徐某与顾绍众之间系合伙关系，由于镇淮公司系与顾绍众个人签订合同，根据合同相对性原则，除顾绍众明确授权的他人外，涉案工程款应由顾绍众领取，镇淮公司不能证明徐某有权从镇淮公司处领取涉案工程款，故镇淮公司称涉案剩余工程款51758.15元已由案外人徐某领取，镇淮公司已不欠顾绍众工程款，对镇淮公司的上述辩解理由，原审法院不予采信。综上，镇淮公司应支付顾绍众工程款51758.15元。镇淮公司同时还应向顾绍众支付未付工程款利息，利息应自双方结算之次日即2013年12月12日起算，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（二）项之规定，原审法院遂判决：镇淮公司于判决生效之日起十日内支付顾绍众工程款51758.15元及利息（利息应自2013年12月12日起算至镇淮公司实际给付之日止，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算）。如果镇淮公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由镇淮公司承担。（以上费用顾绍众已预交，镇淮公司于判决生效之日起十日内将以上费用支付给顾绍众）
镇淮公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认为上诉人未能提供充分证据证明徐某系被上诉人顾绍众的合伙人，徐某无权领取工程款是错误的。理由为：1、原审法院对上诉人提供的《黄海路道路劳务分包合同》不予采信，导致原审法院认定事实错误。该分包合同系上诉人与被上诉人签订，一式两份，两份合同内容一致，至于上诉人举证的那份分包合同没有加盖上诉人公章以及徐某后补签字，并不影响该分包合同的真实性。2、原审法院对徐某证言不予采信，导致原审法院认定事实错误。徐某证明自己是被上诉人的合伙人，而被上诉人主张徐某是其雇佣的购销员，但被上诉人对于其主张应当举证证明而未能证明。3、上诉人一审提交一份录音证据与其他证据可以相互印证，足以证明徐某与被上诉人系合伙关系。在录音中，被上诉人明确认可与徐某系合伙关系且认可徐某在上诉人处领取工程款，但原审法院对此不但没有安排质证，且在判决书中对此只字不提。4、原审法院注重合同的相对性原则，把合同的相对性理解为合同签订的相对性，而忽视了合同履行的相对性。徐某作为被上诉人的合伙人有领取工程款的权利。5、上诉人将涉案工程款给付被上诉人合伙人徐某，依法产生履行合同的法律后果，故上诉人的合同付款义务已经履行完毕。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人顾绍众辩称：被上诉人与上诉人签订了《黄海路道路劳务分包合同》，双方之间存在施工合同关系，被上诉人负责施工，工程结算是由上诉人与被上诉人结算的，领款也是由被上诉人开具收据。根据双方结算，上诉人尚欠被上诉人51758.15元工程款至今未付。被上诉人没有委托或指定任何人去领款。上诉人应支付被上诉人工程款51758.15元。原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。
二审期间，镇淮公司向本院提供了以下证据：1、录音1份，证明徐某与顾绍众系合伙关系，徐某从镇淮公司领取51758.15元工程款，顾绍众对此是明知和认可的；2、证人庄某、樊某的证言，证明徐某与顾绍众合伙施工了涉案工程；3、徐某的记账记录，证明徐某与顾绍众就合伙进行对账；4、顾绍众让徐某付款给案外人潘忠家的付款条1张，证明徐某系合伙投资人。顾绍众对上述证据质证意见为：录音只能证明顾绍众与徐某对账的过程，而不能证明双方系合伙关系；证人庄某、樊某均系镇淮公司员工，与镇淮公司有利害关系，两证人证言不能作为证据，且两证人证言不能证明顾绍众与徐某存在共同投资、共同经营、共负盈亏的事实；对徐某的记账记录，因没有顾绍众签字而不予认可；对于付款条，因顾绍众早已将钱给了徐某，这是顾绍众让徐某支付材料款，而不能证明双方系合伙关系。为此，顾绍众还向本院提交1张由徐某签名的领款明细单，证明徐某从顾绍众处领了24万余元的款用于支付材料款，双方就此进行对账，而不是进行合伙对账。镇淮公司对此质证意见为：对该领款明细单的真实性不予认可，该领款明细单虽反映徐某多次领到现金，但并不能证明是材料款，如果仅是用于购买材料，徐某不会自己也投入10万余元，而分到20多万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人镇淮公司虽主张案外人徐某与被上诉人顾绍众合伙承包施工了涉案工程，但顾绍众对此予以否认。镇淮公司为证明其主张虽在一、二审诉讼中举证了其所持有的《黄海路道路劳务分包合同》、证人徐某的证言、徐某与顾绍众的录音、证人庄某、樊某的证言、徐某的记账记录以及顾绍众让徐某付款给案外人潘忠家的付款条，但由于镇淮公司所持有的《黄海路道路劳务分包合同》上徐某的签名系后添加的，且顾绍众对此不予追认，不能证实徐某也是涉案工程承包人之一，而其他证据也不能证实徐某与顾绍众存在合伙关系的事实。故镇淮公司主张其将剩余工程款支付给了顾绍众的合伙人徐某，其已不欠顾绍众工程款的理由依据不足，本院不予采信。
综上，镇淮公司的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元（镇淮公司已预交），由上诉人江苏镇淮建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万红英
代理审判员 程 艳
二〇一六年一月十二日
书 记 员 卞晓璐
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。