山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第82号
上诉人（原审原告）青州海盾液压机械有限公司。住所地：青州市黄楼街办小崔村。
法定代表人程贵勤，经理。
委托代理人田海元，山东九州天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青州市人力资源和社会保障局。住所地：青州市范公亭西路****号。
法定代表人蔡治清，局长。
委托代理人孟祥斌。
被上诉人（原审第三人）赵义文。
委托代理人门福志，山东春水律师事务所律师。
山东省青州市人民法院就青州海盾液压机械有限公司（下称海盾公司）诉青州市人力资源和社会保障局（下称青州人社局）、赵义文工伤行政确认一案作出（2014）青法行初字第6号行政判决，海盾公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海盾公司的委托代理人田海元、被上诉人青州人社局的委托代理人孟祥斌到庭参加诉讼，被上诉人赵义文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：原告海盾公司成立于2009年4月10日，经营范围为生产机械配件、液压件、模具、生铁铸件制造、销售。第三人赵义文于2012年2月3日进入该公司工作，岗位是打磨工。2012年10月31日，第三人赵义文在上班期间打磨模具过程中铁屑飞入眼内，致使眼睛受伤，同年11月2日赵义文到医院治疗，诊断结论为：1、外伤性眼内炎（右）；2、角膜异物（左），同年11月7日出院。经劳动争议仲裁及法院一审、二审民事诉讼，确认原告与第三人自2012年2月起建立劳动关系。2013年11月26日，被告青州人社局对第三人2013年10月16日提出的工伤认定申请作出青人社工伤认字（2013）第326号认定工伤决定书，认为赵义文所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。原告不服，提起本案诉讼。
一审法院审理认为：原告海盾公司与第三人赵义文存在劳动关系已经法院生效民事判决所确认，双方对此亦无争议。被告提供的第三人亲属与原告公司工作人员袁光杰的录音材料及照片证明第三人受伤系因工作原因所致；第三人住院病历载明“左眼角膜表层可见3处铁屑”，与第三人从事的打磨工工作性质相吻合。原告虽认为第三人在受伤时没有当场通知原告而怀疑第三人不是在工作时间和因工作原因受伤，但未提供相关证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，可以认定第三人在劳动关系存续期间因履行工作职责而受到伤害这一事实。被告在工伤认定过程中向原告送达了举证通知书，明确说明了第三人申请的事实和理由以及用人单位的权利义务，原告在规定期限内既未举证，亦未要求举行听证程序，且法律法规也未规定工伤行政确认应当举行听证，因此对原告认为被告未举行听证属程序违法的主张不予支持。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，经通知原告举证、对第三人提交的申请材料全面核实，作出工伤认定决定并送达，程序合法。第三人因工作原因受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告适用该条款认定第三人之伤为工伤，适用法律正确。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告青州人社局作出的青人社工伤认字（2013）第326号认定工伤决定书。案件受理费50元，由原告承担。
原审原告海盾公司不服一审法院判决上诉称，被上诉人赵义文于2012年10月份因不明原因致眼睛受伤，其便向被上诉人青州人社局申请工伤认定，青州人社局在没有任何事实依据、未通知上诉人对据以作出认定工伤决定的证据进行听证的情况下，根据被上诉人赵义文提交的单方证据作出被诉认定工伤决定，剥夺了上诉人听证、质证、申辩的程序权利，一审法院判决维持被诉认定工伤决定错误，特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并撤销被诉认定工伤决定。
被上诉人青州人社局答辩称：一、被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分。我局受理赵义文的工伤认定申请后，向上诉人海盾公司送达了举证通知书。在规定期限内，上诉人未提交任何证据材料。经审查赵义文提交的材料并经我局调查，可以认定赵义文是上诉人职工、赵义文在用磨光机打磨磨具过程中铁屑飞入双眼致使眼睛受伤的事实。二、被诉认定工伤决定程序合法。我局经受理申请、通知举证、调查核实后，作出认定工伤决定并送达，程序合法。三、赵义文受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被诉认定工伤决定适用法律法规正确。请求二审法院予以维持。
上诉人海盾公司未向一审法院提交证据。
被上诉人青州人社局向一审法院提交的证据和依据有：
1、工伤认定申请表及申请人的身份证明；2、私营企业设立登记情况和股东名录；3、仲裁裁决书；4、青州市人民法院民事判决书；5、潍坊市中级人民法院民事判决书；6、诊断证明书及住院病历；7、赵义文家属与袁光杰对话录音及照片；8、工伤认定举证通知书及送达回执；9、认定工伤决定书及送达回执，授权委托书及身份证明；10、《工伤保险条例》第十四条。被上诉人青州人社局以上述1号、2号、8号、9号证据证明其作出工伤认定程序合法；以1号、3-7号证据证明其认定事实清楚、证据充分；以10号依据证明适用法律法规正确。
被上诉人赵义文未向一审法院提交证据。
一审法院对证据作如下确认：
被上诉人青州人社局提交的1号、2号、8号、9号证据来源合法，内容真实，与本案有关联，认定为有效证据；3号-7号证据能够证明上诉人与赵义文存在劳动关系、赵义文因工作原因受伤住院的事实，确认为有效证据。
以上证据均随案移送本院，根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院认为一审法院对上述证据的认定意见正确，予以确认。
根据有效证据及上诉人、被上诉人的当庭陈述，本院确认案件事实与原审一致。
本院认为，被上诉人赵义文系在上诉人处工作时受伤已由人民法院生效民事判决所确认，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。¨¨¨”的规定，在上述民事判决未因法定事由、未经法定程序被撤销或改判的情况下，上诉人海盾公司所提“赵义文因不明原因致眼睛受伤，被上诉人青州人社局作出认定工伤决定没有事实依据”的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院不予支持。被上诉人赵义文所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”规定的情形，被上诉人青州人社局据此作出赵义文所受伤害为工伤的认定决定并无不当。被上诉人青州人社局受理赵义文的工伤认定申请后，经通知上诉人举证、审核申请材料、作出工伤认定决定并送达，程序合法。关于上诉人所提“被上诉人青州人社局在工伤认定过程中未通知上诉人对据以作出工伤认定决定的证据进行听证属程序违法”的上诉理由，《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》均未规定在工伤认定过程中社会保险行政部门应组织用人单位进行听证，被上诉人青州人社局在通知上诉人举证而上诉人不举证的情况下，经审查赵义文申请工伤认定所提交的证据材料并进行调查，作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，故上诉人所提该上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确；原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青州海盾液压机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李长明
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 任保江
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵 倩