山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民重字第1号
原告：杨增新，男，1955年5月24日出生，汉族。
委托代理人封建国，山东志城律师事务所律师。
委托代理人杨力华，男，1969年1月30日出生，汉族。系原告杨增新弟弟。
被告：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂。
组织机构代码：××××××××-×。
负责人：付庆祥，厂长。
委托代理人邹春雨，山东天地恒律师事务所律师。
委托代理人吴玮，女，1982年9月7日出生，汉族，中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂法律事务科科员。
原告杨增新与被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂占有、使用高度危险物损害责任纠纷一案，本院于2011年12月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年7月26日作出了（2012）利民初字第713号《民事判决书》，判决驳回原告杨增新的诉讼请求。宣判后，原告杨增新不服判决，在法定期限内向山东省东营市中级人民法院提起上诉。2013年10月25日，山东省东营市中级人民法院作出（2013）东民一终字第184号《民事裁定书》，撤销本院（2012）利民初字第713号民事判决，发回本院重审。
本院于2013年12月18日立案重审后，依法另行组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告杨增新的委托代理人封建国和杨力华、被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂的委托代理人邹春雨和吴玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨增新诉称，原告受其弟弟杨力华雇佣，在杨力华经营的位于利津县渤海农场一分场院内的木柴加工厂看门。2011年12月19日凌晨4时30分左右，原告因口渴用打火机照明取水时，所居住的复合板房内发生燃烧爆炸事故，原告被烧伤。后经利津县公安局汀罗镇派出所、刑警大队、消防大队、利津县安全生产监督管理局汀罗镇安监办等部门联合调查，来自陈气20-17加热站的一穿越原告居住复合板房地下的天然气管线泄漏，大量天然气充满复合板房，造成燃烧爆炸事故，该陈气20-17加热站系被告下属的孤岛分厂经营，被告在从事高度危险作业中没有尽到高度注意义务致使原告受伤，应赔偿原告各项损失共计230087.19元。
诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失共计443951.76元。
被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂辩称，一、导致原告受伤是否为天然气爆炸，原告没有证据证实；二、从事故现场照片看，导致原告受伤的原因不是天然气爆炸；三、原告所述发生泄漏的天然气管线不属于被告所有和使用；四、原告主张的赔偿金额没有事实和法律依据。综上，被告不负有赔偿原告损失的责任。
经审理查明，2011年12月19日，原告杨增新因其居住的板房发生火灾而被烧伤，后被送至滨州市人民医院救治，住院45天。2012年6月15日，原告因身体不适再次到滨州市人民医院住院24天，被诊断为肾病综合症、脑梗塞、高血压病。2012年8月22日，原告诉至本院，要求被告承担赔偿责任。
在案件审理过程中，原告申请对其伤残等级、误工期限、护理天数及人数、后续治疗费进行司法鉴定，同时还申请对其所患肾病综合症与烧伤是否存在因果关系，以及存在因果关系的前提下，治疗肾病综合症所需的费用进行鉴定。本院依法委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心进行鉴定，2012年12月31日，胜利油田中心医院法医司法鉴定中心作出五份《司法鉴定意见书》：
（2012）临鉴字第762号，鉴定意见为：原告被火焰烧伤，“遗留增生性瘢痕27%（不足30%）。该损伤后遗症相当于职工工伤八级伤残。”
（2012）临鉴字第763号，鉴定意见为：后期切除植皮手术、瘢痕整形术的费用“合计为人民币叁万圆-肆万伍仟圆（30000.00-45000.00）。”
（2012）临鉴字第764号，鉴定意见为：“其事故伤害误工损失日为240日。”
（2012）临鉴字第765号，鉴定意见为：“其护理期限为19周；住院期间的护理人数为2人，出院后4周为1人护理。”
（2012）临鉴字第766号，鉴定意见为：“所患肾病综合症与烧伤存在因果关系。治疗肾病综合症所需的费用建议以实际发生为准。”
本案的争议焦点是：1、原告受伤是否因天然气爆炸所致，被告是否应当承担赔偿责任；2、原告主张的各项损失是否合法。
针对第一个争议焦点，原、被告举证、质证及本院认定情况如下：
原告提交证据一：2011年12月23日，利津县公安局汀罗镇派出所出具“接处警情况证明”一份。主要内容为当事人报警时的陈述及利津县公安局汀罗派出所接警后的处理情况。2011年12月19日13时30分许，杨力华报警称，当日凌晨4时30分左右，其经营的位于渤海农场三分场的木柴加工厂看门板房发生起火爆炸，致看门人杨增新被炸烧伤，现正在医院抢救。汀罗镇派出所接警后，值班民警立即赶赴现场进行查看，发现现场位于渤海农场三分场一荒地内，木柴加工厂西北方向最后一排板房有爆炸、燃烧痕迹，板房破损严重。现场附近发现输气管道一条，未发现其他可疑情况；12月21日上午，应杨力华要求，汀罗镇派出所联合县公安局刑警大队、消防大队、汀罗镇安监办等部门对现场进行了细致勘查，并将爆炸板房吊离，对板房下面土层进行了挖掘，在地下82公分处发现一条直径约6公分左右的输气管线，并在挖掘出管线南头发现两处管线锈蚀漏气点并有天然气漏出；经询问受害人杨增新得知，12月19日凌晨4时许，其因口渴用打火机照明取水时发生瞬间爆炸，致其大面积烧伤。
原告提交证据二：利津县安全生产监督管理局（以下简称利津县安监局）出具的关于‘12.19’杨增新意外烧伤事故的说明一份。内容为：“2011年12月20日17时左右，利津县安监局接到汀罗镇安监办报告，反映2011年12月19日在汀罗镇渤海农场（以）南垦西农场内发生一起烧伤事故。利津县安监局派出执法人员对有关事故情况进行了调查核实，有关情况作如下说明：（一）简要事故经过。2011年12月19日4时30分左右，滨州市沾化县××镇××村人杨增新（身份证号：××××）在看守棉花柴时，因口渴用打火机照明取水时，所居住的复合板房内发生燃烧爆炸事故，将杨增新烧伤。杨增新经人送滨州市人民医院救治，初步诊断为Ⅱ度烧伤。（二）事故原因分析。经执法人员现场勘验和调查分析，来自陈气20-17加热站的一穿越杨增新居住的复合板房地下天然气管线泄漏，大量天然气充满复合板房，当事人杨增新使用打火机照明引燃天然气，是造成该起燃烧爆炸事故的直接原因。（三）事故性质。该起事故发生在渤�农场垦西农场空地，事故当事人杨增新因地下天然气管线意外泄漏引发烧伤事故。初步认定该起事故不属于生产事故，是一起意外事故。”
原告提交证据三：2013年4月23日，利津县公安消防大队出具关于渤海农场三分场木柴加工厂发生事故的情况说明，内容为：“2011年12月21日上午，利津县公安消防大队接县公安局命令，要求协助汀罗派出所，与县局刑警大队、安监等部门一起对位于渤海农场三分场荒地内的木柴加工厂一板房发生事故现场进行勘查。到达现场后，受伤人员杨增新已到医院就医，根据木柴加工厂老板杨力华介绍2011年12月19日当时的爆炸情况，发现爆炸部位为一彩钢板搭建的简易板房，位于该加工厂西北方向最后一排，有爆炸痕迹，板房损毁严重。将爆炸板房吊离后，对板房下面土层进行挖掘，在地下82公分处发现一条直径约6公分左右的输气管线，在�掘出的管线南头发现两处管线锈蚀漏气点并有天然气漏出。”
原告提交上述证据证明：经有关部门对现场进行查看分析，明确认定了原告受伤系因所住板房下的天然气管线泄露，导致原告在用打火机照明时引发天然气燃烧爆炸。
被告质证认为，对证据一的真实性没有异议，但该证据不能证明原告受伤的原因，也不能证明发生天然气泄漏的管线系被告所有；被告所有天然气管线埋深均为2米，并不是在地下82公分处，且该份证据中记载的事故发生地点与原告起诉状中的发生地点不符。证据二不能证明起火原因，利津县安监局对火灾事故作出的认定仅是根据原告的陈述和出具人的主观推断，缺少事实和法律依据，且利津县安监局无权对该次事故作出认定，所以该份证据不真实、不合法。证据三不属于消防机构对火灾原因认定的法定文书，根据我国法律规定，消防机构�火灾事故的认定应以消防事故认定书为准，该情况说明属于消防大队的证人证言，应当由证人出庭作证。
为查明证据二的合法性，本院依法通知利津县安监局工作人员刘某出庭作证，刘某证明：1、证据二的形成过程是原告杨增新的弟弟杨力华以给原告参加了意外伤害保险需保险理赔为由，要求刘某为其出具发生意外事故的证明。刘某便根据当事人的陈述和自己的主观分析，给杨增新出具了关于‘12.19’杨增新意外烧伤事故的说明，并加盖了利津县安监局的印章。2、对安全生产事故进行调查是安监局的职责之一，但必须由县政府成立事故调查组进行；此次事故中，利津县安监局在接到举报的两天后到达现场进行勘查，因为初步判断该起火灾事故不是安全生产事故，所以就没有进一步调查，也没有整理制作与事故相关的资料。
经质证，原告认可刘某所陈述的证据二�出具原因，即为给原告意外伤害保险理赔而出具，同时主张刘某的陈述与证据二相互佐证，可以证明火灾事故现场的天然气管线来自陈气20-17天然气井，该管线存在漏气现象并发生了爆炸。证据二加盖有“利津县安全生产监督管理局”公章，属于具体行政行为，刘某的个人意见不能否认行政机关的具体行政行为，因此，在该具体行政行为被撤销前是合法有效的。
被告认为，刘某的陈述能够证明证据二不具有真实性和合法性，该证据系根据原告的陈述和出具人的主观推断所出具，缺少事实依据，且利津县安监局无权对本次火灾事故发生原因作出认定。
庭审过程中，被告申请原利津县公安消防大队大队长、现广饶县公安消防大队大队长袁某出庭作证，袁某证明：证据三系利津县公安消防大队应市政府热线12345转接要求，根据安监局的情况说明及杨力华的陈述，经审批后出具的，该证据不能作为火灾原因认定，仅仅是个情况说明。因距离火灾时间较长，不在火灾原因认定范围内，一般火灾发生后三十日内会出具《火灾原因认定书》。
原告认为，袁某的证言可以证实证据三系在市政府要求下出具，且消防大队对事故现场协同其他机关进行了查看分析。
被告认为，袁某的证言可以证实证据三系消防大队根据安监局的相关材料所出具，事故原因是主观臆测，没有事实和法律依据，且认定火灾原因的合法有效文书应为《火灾原因认定书》，该情况说明不能作为认定火灾原因的依据。
为证明自己的主张，被告提交了陈气20-17天然气井的管线设计施工图一份，用于证明火灾事故现场发现的天然气管线不属于被告经营使用。该图绘制于2005年11月18日，是被告在建设该气井时的设计施工图，施工是严格按照设计图纸进行的，图纸原件现保存于胜利油田胜利工程设计咨询有限公司。从图纸上可以看出陈气20-17天然气井管线是从该气井一直向南铺设，没有向北方向的管线，而火灾事故现场发现的天然气管线在该气井以北。
经质证，原告对被告所提供证据的真实性及与本案的关联性有异议，从该图中可以看出陈气20-17天然气井附近没有其他天然气气源。
另外，根据原、被告申请，本院到事故现场进行了勘验，并制作勘验图一张，从勘验图中可以看到，事故现场现为一深约1米的土坑，东边紧挨一条南北方向的乡村道路，土坑内有一南北方向金属管线，事故现场在陈气20-17天然气井西北方向，向北垂直距离约2公里、向西垂直约50米处；在陈气20-17天然气井西约100米处有一金属阀门埋于地下，阀门一端连有向北方向的管线，阀门的另一端连有向东方向的管线。同时双方当事人申请到利津县公安局刑警大队、消防大队、汀罗镇派出所及利津县安监局调取事故相关资料，除在利津县公安局汀罗镇派出所调取事故现场照片51张外，没有关于此次事故的其他资料。从调取的51张照片中可以看到，事故现场有板房两间，东西方向朝南摆放，板房底部与地面之间有高约10公分的铁架相隔，铁架与地面有较大空隙，板房底面用木板铺设。西边的板房内没有燃烧痕迹，内有煤气罐两个。东边的板房内有上、下两层的铁质单人床一张，上层床上的棉纱、木箱、纸箱、塑料袋、纸张、暖水袋等杂物没有燃烧痕迹，下层床板被烧穿，正对着床板的地面没有燃烧痕迹，地板上散落有雨伞、布鞋、纸牌、纸张等没有燃烧痕迹，门后的板房墙壁、地板被烧黑。西边板房的一扇窗户脱落后摆放在地上，除东边板房的门玻璃有一裂痕外，板房其余门窗玻璃均没有破碎。在道路东边的空地上有一张单人床，床板�烧穿，地上散落有棉被、衣服等物品燃烧后的灰烬及残留部分。
经质证，原、被告对勘验图及事故现场照片的真实性均没有异议。
原告认为事故照片能够证明原告证据2的出具有充分的客观依据。
被告质证认为，在本次事故发生前亦发现过金属阀门及盗气管线，并对阀门处理了五、六次，单位每2小时会对所有管线和周围环境进行巡视，因此在管理方面不存在瑕疵。通过事故现场照片显示，一、事故现场与天然气爆炸现场不相符，能够证明致使原告受伤的火灾原因并非天然气爆炸；二、现场照片是事故发生后两天拍摄的，不能证明事故发生日地下管线泄漏天然气；三、板房与地面之间有一段空隙，且板房地面密封良好，即使室外有天然气泄漏，也不可能进入室内并引起爆炸。同时提交天然气爆炸现场照片7张，用于证明真正的天然气爆炸现场与火灾现场并不一样�
原告对被告提交的7张天然气爆炸现场照片的真实性有异议，认为爆炸有大有小，每次情况均不相同，所以上述证据不能证实被告的主张。
本院认为，利津县公安局汀罗镇派出所拍摄的51张照片是事故发生后形成的，仅能记录事故发生后现场的状况，并不能直接反应出事故发生经过及原因；被告提交的7张天然气爆炸现场照片与本案不具有关联性，故对上述证据的证明力不予确认。原告提交的证据二系利津县安监局工作人员刘某为原告理赔保险而出具，并未按照法定程序对事故进行调查和认定，该证据不具有合法性，本院不予采信。通过原利津县公安消防大队大队长、现广饶县公安消防大队大队长袁某的证言可以证实，原告提交的证据三系利津县公安消防大队应市政府热线12345转接要求，根据证据二及杨力华的陈述出具的，不能作为认定火灾原因的依据，故对该证�的证明力不予确认。
本次事故发生于2011年12月19日凌晨4时许，同日13时30分杨力华到利津县公安局汀罗镇派出所报案，值班民警在第一时间前往事故现场查看；12月21日，利津县公安局汀罗镇派出所又联合利津县刑警大队、利津县公安消防大队、汀罗镇安监办等部门对事故现场进行了细致查勘，并于12月23日出具了“接处警情况证明”，即证据一。从该证据的形成过程来看，自事故发生到报警查看事故现场再到对事故现场进行细致勘查，过程紧凑，程序合法，证明力较强，被告虽有异议但并未提交相关证据予以证明，故对证据一予以采信。通过该证据可以证实：1、原告杨增新系用打火机照明时发生本次事故，并致其烧伤；2、原告居住板房（木柴加工厂西北方向最后一排板房）有爆炸、燃烧痕迹，板房破损严重；3、板房地下82公分处有一条直径约6公分左右的输气管线�在挖掘出的管线南头发现两处管线锈蚀漏气点并有天然气漏出。
被告提交的陈气20-17天然气井管线设计施工图加盖有山东省工程勘察设计证书专用章及胜利油田胜利勘察设计研究院有限公司印章，故对其真实性予以确认，结合本院制作的事故现场勘验图，可以确认涉案漏气的天然气管线来自被告占有、使用的陈气20-17天然气井，且发生事故的周围再无其他天然气气源，被告虽予以否认，但并未提交相关证据予以证明。
针对第二个争议焦点，原、被告举证、质证及本院认定情况如下：
（一）关于医疗费
原告提交滨州市人民医院住院病案、诊断证明书、收费票据各两份，用于证明原告第一次因火焰烧伤住院治疗支出医疗费137887.19元，第二次因肾病综合症住院治疗支出医疗费16150.84元；提交济南清洋科技有限公司、济南康瑞商贸有限公司出具的发票两张，用于证明原告因手术需要购买桀亚敷料皮、一次性使用皮肤缝合器分别支出9万元、2200元。综上，原告主张医疗费共计246238.03元。
被告质证认为，原告提交的第一次住院病案及收费票据上的印章模糊，无法辨认，不能证明出具单位；对第二次住院的相关证据真实性有异议，病案上记载杨增新的出生日期是1月1日，与原告提交的诉状不符，且收费票据为复印件加盖滨州市人民医院住院结算印章，不予认可；对济南清洋科技有限公司出具的发票有异议，无法证明该费用与本案有关；济南康瑞商贸有限公司出具的发票客户名称栏中，姓名不清，不能证明是原告。综上，对原告主张的医疗费不予认可。
本院认为，原告提交的第一次住院病案左上角加盖有“山东省滨州市人民医院病案复印”印章，病案亦加盖有齐缝章，对该病案的真实性予以确认。原告提交的第一次住院收费专用票据�然印章模糊，但其中的姓名、住院号、住院起止日期、住址等信息与住院病案完全吻合，对其真实性亦予以确认。因此，对原告第一次住院支出医疗费137887.19元予以确认。原告提交的第二次住院病案中虽记载患者的出生日期为“1955年1月1日”，与原告的出生日期不符，但病案中的患者姓名及住址信息均与原告的基本信息一致，且在入院记录中明确记载“烧伤手术史”、“左侧肢体烧伤史”、“左侧肢体及胸腹部皮肤烧伤后瘢痕”等既往病史，与原告第一次伤情相吻合，故病案中记载的出生日期应为笔误，对该病案的真实性予以确认。原告提交的第二次住院收费专用票据虽系复印件，但加盖有“滨州市人民医院住院结算”印章，且其中的姓名、住院号、住院起止日期、住址等信息与第二次住院病案完全一致，故对该票据真实性予以确认。因此，对原告第二次住院支出医疗费16150.84元予以确认。原告提交的济南清洋科技有限公司出具的发票上显示，发票开具时间为2011年12月23日，在原告第一次因烧伤住院治疗期间，购买物品为“桀亚敷料皮”，结合滨州市人民医院出具的诊断证明，该物品系用于原告的烧伤治疗，故对原告的该项主张予以支持。原告提交的济南康瑞商贸有限公司出具的发票上显示，开票日期“20＊＊-12-30”，客户名称“杨＊新”，无法确认该发票系在有效期内开具，亦无法确认购买人为原告杨增新，故对该发票的证明力不予确认。综上，确认原告的医疗费数额为244038.03元。
（二）关于护理费
原告提交护理人员杨志国、张跃英身份证及户口簿各一份，用于证明杨志国系原告之子，张跃英系原告之妻，在原告住院期间由其二人护理15周，出院后由一人护理4周，主张护理费按农林牧渔业平均收入80.41元／天计算，即80.41元／天×105天×2人＋80.41元／天×28天=19137.58元。
被告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该费用不应由被告承担，且计算标准过高，应按农村居民标准22.85元／天计算。
本院认为，被告对护理人员杨志国、张跃英身份证及户口簿的真实性无异议，予以确认。原告虽主张按农林牧渔业计算护理费，但并未提交相关证据予以证明，且被告不予认可，故不予支持。经审查，二护理人员均为农村居民，其护理费应按山东省2011年度农村居民人均纯收入8342元计算，结合（2012）临鉴字第765号鉴定意见（护理期限为19周；住院期间的护理人数为2人，出院后4周为1人护理），确认原告主张的护理费数额为：5439.44元，计算方式为：8342元／年÷365天×15周×7天×2人＋8342元／年÷365天×4周×7天×1人。
（三）关于被扶养人生活费
原告提交杨吉春身份证及户口簿�一份，用于证明杨吉春系原告之父，1937年4月15日出生，育有两子，故主张被扶养人生活费4425.75元，计算方式为：山东省2011年度农村居民人均消费性支出5901元×5年×伤残系数30%÷扶养人数2人。
被告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，上述证据无法证明杨吉春与原告系父子关系，故对原告的该项主张不予认可。
本院认为，原告虽提交了杨吉春的身份证及户口簿，但并未提交父子关系证明及扶养义务人等相关证明，且经法院释明相关法律规定后，原告明确表示不再补充提供相关证据，而通过上述证据无法确认杨吉春与原告系父子关系，亦无法确认扶养义务人人数，且被告不予认可，故对原告的该项损失不予认定。
（四）关于鉴定费、交通费
原告提交法医鉴定费发票、复印费发票各一张，提交车票9张，用于证明原告因本次事故支出鉴定费5600元、复印费50元、交通费1000元。
被告质证认为，对鉴定费发票、复印费发票的真实性无异议，但对证明目的有异议，不应由被告承担；对车票的真实性有异议，车票均为连号，明显不是原告的交通费票据，不予承担。
本院认为，被告对鉴定费票据、复印费发票的真实性无异议，予以确认。鉴定费、复印费系原告在处理案件过程中的合理、必要支出，故对原告的该项损失予以认定。原告提交的交通费票据无具体的起始终点，且均为连号，无法证实该费用系因本次事故所支出，故对上述票据不予采信，但原告因本次事故受伤住院、出院产生交通费用系合理必要支出，本院综合案情酌情认定交通费数额为600元。
（五）关于残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金
依据相关鉴定意见，原告主张残疾赔偿金50052元，计算方式为：山东省2011�度农村居民人均纯收入8342元×20年×伤残系数30%；主张误工费19598.40元，计算方式为：农林牧渔业平均收入80.41元／天×误工时间240天；主张住院伙食补助费3150元；主张后续治疗费45000元、精神损害抚慰金50000元。
被告质证认为，对误工费的计算标准不予认可，应按农村标准计算；对精神损害抚慰金不予承担；对其他费用的计算标准无异议，但对证明目的有异议。
本院认为，1、关于误工费、残疾赔偿金，原告主张误工费按农林牧渔业计算，但并未提交相关证据予以证明，且被告不予认可，故不予支持。经审查，原告系农村居民，故其误工费、残疾赔偿金应按山东省2011年度农村居民人均纯收入8342元计算，结合（2012）临鉴字第764号鉴定意见（误工损失日为240日）、（2012）临鉴字第762号鉴定意见（该损伤后遗症相当于职工工伤八级伤残），确认误工费为：8342元／年÷365天×240天=5485.15元；确认残疾赔偿金为：8342元／年×20年×伤残系数30%=50052元。2、关于后续治疗费，依据（2012）临鉴字第763号鉴定意见（后期切除植皮手术、瘢痕整形术的费用为30000-45000元），后续治疗费用数额不确定，且并未实际发生，故对原告的该项损失不予认定。原告可待相关后续治疗费用实际发生后另行主张。3、关于住院伙食补助费、精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《山东省省直机关和事业单位差旅费管理办法》第十一条之规定，山东省内出差伙食补助为30元／天，原告两次住院共计69天，故确认住院伙食补助费为30元／天×69天=2070元；原告因本次事故造成伤残，对其今后的生产生活将产生严重影响，其主张被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但主张数额过高，综合全案实际情况�依法确定为30000元。
综上，确认原告的合理损失为：医疗费244038.03元、护理费5439.44元、鉴定费5600元、复印费50元、交通费600元、误工费5485.15元、残疾赔偿金50052元、住院伙食补助费2070元、精神损害抚慰金30000元，共计343334.62元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因本次事故造成的合理损失应依法得到赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条之规定，“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”被告是经营陆上采油（气）、管道储运、液化石油气充装等业务的企业，其所经营的业务属于高度危险作业。高度危险作业是一种无过�责任，在高度危险作业致人损害的侵权诉讼中，只要证明涉案所受伤害是因天然气爆炸燃烧所致，而该天然气由被告占有、使用的，被告就要承担赔偿责任。本案中，原告提交的证据一、被告提交的陈气20-17天然气井管线设计施工图及本院制作的事故现场勘验图形成完整的证据链条，在证据上达到高度盖然性，被告虽有异议但并未提交相关证据予以反驳，通过上述证据可以综合认定原告用打火机照明时引发天然气爆炸燃烧致其受伤，同时该天然气来自被告占有、使用的天然气井的事实，故被告应对原告的各项损失承担全部赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨增新各项损失共计343334.62元。
二、驳回原告杨增新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7959元，由原告杨增新负担1804元、被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂负担6155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王强儒
代理审判员 张文俊
人民陪审员 崔慧中
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王海波