上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）静行初字第206号
原告陈大明，男，1950年8月8日出生，汉族，住本市。
委托代理人王昊东，上海市沪中律师事务所律师。
委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。
被告上海市公安局长宁分局，住所地本市。
法定代表人曹新平，局长。
委托代理人祁文晋。
委托代理人潘勤。
被告上海市公安局，住所地本市。
法定代表人白少康，局长。
委托代理人陈放。
委托代理人沈强。
第三人唐玉艳，女，1975年2月14日出生，汉族，住本市。
委托代理人曹某，男，1969年2月11日出生，汉族，住本市。
原告陈大明不服被告上海市公安局长宁分局（以下简称长宁公安分局）不予行政处罚决定及被告上海市公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐玉艳与被诉不予行政处罚决定具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈大明及委托代理人王昊东、欧以文，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、潘勤，被告上海市公安局委托代理人陈放、沈强，第三人唐玉艳及委托代理人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长宁公安分局于2015年7月17日对第三人唐玉艳作出的沪公（长）不罚决字（2015）第0038号不予行政处罚决定认定，唐玉艳于2013年11月13日16时30分许在上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX号内故意伤害他人身体的违法行为，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款及第九十五条第（二）项之规定，决定不予处罚。原告提出行政复议申请后，被告上海市公安局于2015年9月10日作出维持原不予处罚决定的复议决定。
原告诉称，2013年11月13日，案外人曹某趁原告家里无人，持械故意损毁原告刚装修好的房子。原告目睹房屋被损毁的状况，至一楼厨房内询问第三人砸毁的原因。但原告话还未讲完时，第三人唐玉艳举起菜刀砍向了原告，边砍边说要砍死原告。原告猝不及防，左手二指、手腕及右手虎口被砍伤。原告为避免更大的伤害，拿起燃气灶遮挡无果，故去夺下第三人唐玉艳的菜刀。原告认为，第三人唐玉艳故意伤害他人身体的违法行为事实清楚，证据确凿，且原告系60周岁以上的老年人，对于第三人故意伤害的行为依法应从重处理。被告长宁公安分局作出的不予行政处罚决定，严重违反办案程序，大大超过公安机关规定的办案期限，请求依法撤销被告长宁公安分局沪公（长）不罚决字（2015）第0038号不予行政处罚决定，撤销被告上海市公安局（2015）沪公法复决字第297号行政复议决定。
被告长宁公安分局辩称，案件发生后，被告及时受理并进行了调查取证，认定第三人故意伤害原告的事实不能成立。本案由邻里纠纷引起，被告在主持调解不成的情形下，按照行政处罚程序对第三人作出不予处罚决定，适用法律正确，请求予以维持。
被告上海市公安局辩称，其依法受理原告的行政复议申请，被告经审查后作出的复议决定符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人唐玉艳述称，原告捏造事实，希望法院公正处理。
被告长宁公安分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、职权依据
《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
经质证，原告及第三人均无异议。
二、处罚程序证据
1、上海市公安局案（事）件接报回执单；2、受案登记表；3、呈请延长办案期限报告书；4、不予行政处罚决定书。
上述1-4证据证明，2013年11月13日16时42分许，原告妻子田如月和第三人唐玉艳分别向110报警称发生邻里纠纷，同月14日，被告长宁公安分局予以受案登记。2015年6月18日，被告长宁公安分局报请延长办案期限，同年7月17日，被告长宁公安分局作出不予行政处罚决定，并向原告、第三人送达了不予行政处罚决定书。
经质证，原告认为，被告长宁公安分局对于未达成调解协议的行政处罚案件，办案期限违反规定，程序违法。
针对原告的意见，被告长宁公安分局补充提交上海李琴人民调解工作室纠纷调解情况（原仅供法院参考），证明办案过程中，公安机关及街道司法所等组织进行了大量的调解工作，双方曾达成初步调解意向，但未履行。本案因邻里纠纷产生，涉及到指控违法行为的矛盾根源事实认定、调解等客观原因，依据公安部对《治安管理处罚法》的解释及《公安机关办理行政案件程序规定》，程序合法。
被告上海市公安局对上述证据无异议。
第三人对上述证据无异议。
三、认定事实证据
1、田如月2013年11月13日的询问笔录。田如月陈述：2013年11月13日16时30分许，我和陈大明到新装修的房屋看看，发现搭建的房子被邻居曹某敲坏。我和陈大明到公用的厨房内找曹某，陈大明去搬曹某家的煤气灶，曹某的老婆唐玉艳用右手举起菜刀砍陈大明，并说要劈死陈，陈大明用左手挡了一下，刀砍在陈大明左手食指和中指，陈用右手夺下刀丢在厨房角落里；
2、陈大明2013年11月13日的询问笔录。陈大明陈述：我看见装修的房屋被曹某敲掉，气愤之下去搬曹某家的煤气灶，唐玉艳右手举刀砍向我。我左手挡时被割伤食指和中指，我用右手夺下刀后丢在厨房角落里，夺下刀之后砸曹某家厨房。事发时在场人员有曹某妻子及其夫妻三人；
3、唐玉艳2013年11月13日的询问笔录。唐玉艳陈述：当时我在厨房洗切蔬菜，有六人冲进来将脱排油烟机、煤气灶及盘子等物品砸坏，其中一人来抢其手中的刀，该人在抢刀的过程中手被划伤；
4、曹某2013年11月14日的询问笔录。曹某陈述：看见陈大明夫妻打唐玉艳，我需要将他们拉开。那个女的在厨房外侧，我去拉时，被那女的说打她。当时被四个男的拉住并被打，未看清楚陈大明手上的伤哪来；
5、裘建中2013年11月18日的询问笔录，裘建中表示没有看到原告的手伤是如何造成；
6、田为明及滕智誉2013年11月18日的询问笔录，证明田为明听到厨房内有人说“砍死你”及滕智誉听到“杀掉你”；
7、朱玮玮2013年11月19日的询问笔录，证明纠纷情况及唐玉艳没有用刀伤人的事实；
8、陈大明的验伤通知书及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定意见：双手部遭他人锐器作用，致左手指软组织创，该损伤构成轻微伤；
9、上海市公安局案（事）件接报回执单，证明原告的妻子田如月、第三人唐玉艳均报警称发生了邻里纠纷。
经质证，原告对证据真实性无异议，认为朱玮玮陈述没有看到唐玉艳持刀朝陈大明砍去是因为厨房小，朱所处的位置无法看到双方搏斗的事实，朱玮玮的笔录不具有证明力；菜刀确定在第三人手上，原告在被砍的情况下才会采取夺刀行为，结合田为明及滕智誉的笔录、鉴定意见书等证据，原告受伤系第三人故意伤害的事实清楚。
被告上海市公安局对上述证据无异议。
第三人对上述证据无异议，称当时原告等人冲下来砸东西，第三人切菜还没反应过来，刀就被原告抢走了。
四、法律依据
《治安管理处罚法》第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
……
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
……
经质证，原告认为被告长宁公安分局未查明事实，故引用《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，适用法律不当。
被告上海市公安局及第三人唐玉艳对不予处罚决定适用的法律依据无异议。
被告上海市公安局于举证期限内提交以下证据：
1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议决定书及邮寄凭证。
原告、被告长宁公安分局、第三人唐玉艳对于被告上海市公安局提供的证据无异议。
经审核，被告提供的证据内容真实，形式和来源合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，均具有证据效力，本院予以确认。
经审理查明，陈大明与田如月系夫妻，唐玉艳与案外人曹某系夫妻。原告陈大明与第三人唐玉艳系邻居。2013年11月13日16时30分许，原告至本市镇宁路XXX弄XXX号三楼家中，发现其在公共部位搭建的建筑物被曹某破坏。原告即至一楼曹某家厨房间，与在厨房内的唐玉艳发生纠纷。田如月及第三人唐玉艳均报警称，发生邻里纠纷。民警接警后到场处置，并将双方带至公安机关调查。经华山医院对原告验伤，检验结论为：左手食指、中指皮肤割伤。2013年11月19日，长宁公安分局委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对陈大明的损伤程度进行法医学鉴定，鉴定意见：双手部遭他人锐器作用，致左手指组织创，该损伤构成轻微伤。纠纷发生之时，另有原告的三位朋友及邻居朱玮玮在场。被告长宁公安分局立案予以调查，询问了原告、第三人及相关在场人员，并组织双方多次进行调解。经调解，纠纷双方未达成协议。2015年5月18日，被告长宁公安分局对镇宁路XXX弄XXX号纠纷案重新受理，并于同年6月18日报请延长办案期限三十日。2015年7月17日，被告长宁公安分局依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对第三人唐玉艳作出不予行政处罚的决定，并送达原告及第三人。原告不服，于2015年7月27日向上海市公安局提出行政复议申请，该局于同年9月10日作出维持原不予处罚决定的复议决定。
本院认为，被告长宁公安分局依法具有查处违反治安管理行为的职责。被告长宁公安分局接报警后，进行了受案登记，对案件进行了调查。本案系邻里纠纷引起，被告长宁公安分局在办案过程中，考虑到案件的客观情况，对双方作了长期的调解工作，虽然办案期限较长，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款之规定，不属于超期办案。被告长宁公安分局在调解不成后，对第三人唐玉艳作出不予处罚决定，程序符合规定。需要指出，公安机关组织调解，应该在合理的期限内，如确实无法调解，则应及时作出处理。案件调解时间过长，虽不致程序违法，但应予以改进。
本案争议的焦点在于第三人唐玉艳是否存在持刀故意伤害原告的行为。被告长宁公安分局向可能目击事发情况的多位证人进行调查，除原告夫妻外，相关证人间某某的陈述虽存在一定的矛盾，但均未看到第三人有实施持刀伤害原告的行为。综合纠纷发生的起因、时间、地点及原告自述存在夺刀的事实，本案现有证据不足以证明原告遭到的伤害系因第三人持刀故意伤害所致，被告长宁公安分局认定第三人唐玉艳故意伤害他人身体违法事实不成立，事实清楚。原告认为，第三人持刀的行为与原告遭受的伤害结果存在间接故意，被告长宁公安分局认定第三人唐玉艳故意伤害他人违法事实不成立，属主要证据不足的意见，本院难以采纳。被告长宁公安分局依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对原告作出不予行政处罚决定，适用法律正确。原告诉请撤销不予行政处罚决定缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告上海市公安局自受理原告行政复议申请之日起60日内作出行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈大明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈大明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 符德强
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 王文娟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 倪 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条……
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
……
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
……
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……
三、《公安机关办理行政案件程序规定》
第一百六十条……
调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。