四川省大英县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大英行初字第2号
原告成都铠佑贸易有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号*栋*单元**楼*号。
法定代表人郭签峰，公司执行董事。
委托代理人王春城，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托代理人何滔，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告大英县人民政府。住所地：大英县政府街**号。
法定代表人刘辉，县长。
特别授权委托代理人吴扬文，四川诸葛律师事务所律师。
委托代理人代慧，大英县国土资源局工作人员。
第三人大英县一合旅游投资有限责任公司。住所地：大英县蓬莱镇新城区卓筒大道。
法定代表人熊祚平，公司董事长。
委托代理人何成建，四川诸葛律师事务所律师。
原告成都铠佑贸易有限公司不服被告大英县人民政府2012年12月26日登记颁发的大国用（2012）第05482号、第05483号国有土地使用权证，向本院提起诉讼，经本院立案审查责令补正起诉状后于2015年1月21日予以立案受理。2015年1月23日，本院依法追加了大英县一合旅游投资有限责任公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告成都铠佑贸易有限公司（下称铠佑公司）诉称，2011年4月，大英县一合旅游投资有限责任公司（下称一合旅游公司）以拍卖方式受让了大英县蓬莱镇天星村的100亩国有土地使用权，其中住宅用地约40亩，住宿餐饮用地约60亩，土地出让价款共计6，400.万元。2011年5月12日，大英县国土管理部门与一合旅游公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》。截止2013年1月，一合旅游公司陆续支付了土地出让金约3000万元，剩余土地款未予以支付。
2013年2月底，一合旅游公司的4名自然人股东李宗俊、蒋靖、王溢、熊祚平与原告签订了《大英县一合旅游投资有限责任公司股权转让协议》（简称“《股权转让协议》”），约定将4人所持有的一合旅游公司100％的股权全部转让给原告，同时约定转让标的“还包含所缴纳人民币2，200.万元土地出让金及由此取得的土地权利”，“受让方支付人民币1，000.万元后，转让方负责将一合旅游公司已通过挂牌取得面积为100亩土地（其中商业开发用地40亩，旅游建设用地60亩）权证办理至一合旅游公司名下，并完成转让全部股权变更的前置申请审批手续及相关资料”，剩余股权转让款4，560.万元在以上事项及完善股权转让变更登记签字的同时付清。《股权转让协议》签订后，原告按照约定方式向一合旅游公司的4名自然人股东支付了1，000.万元，双方于2013年3月21日、3月22日移交了一合旅游公司的所有政府批文，包括《国有建设用地使用权出让合同》。因一合旅游公司未在约定时间缴清土地出让金，未取得土地使用权证，原告即未支付剩余股权转让价款，双方发生股权纠纷。
2014年1月，原告将一合旅游公司的4名自然人股东和一合旅游公司等起诉至四川省高级人民法院。在四川省高级人民法院庭审中，一合旅游公司的原股东蒋靖、王溢、熊祚平和一合旅游公司就上述100亩出让土地权属证书的办理辩称，已由大英县政府颁发土地使用权属证书，并向法庭提供了编号为大国用（2012）第05482号、第05483号，登记核发时间为2012年12月26日，两份土地证作为民事诉讼证据的出现，客观上对原告与一合旅游公司原4名自然人股东，以及与一合旅游公司等就《股权转让协议》的履行是否涉及违约行为的认定，将产生重大影响，并影响到原告依法受让股权的股东利益。因此，原告与被告登记核发的大国用（2012第05482号、第05483号土地证的行为具有法律上的利害关系，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定。被告在办理土地证的登记发证过程中，一合旅游公司未缴清全部土地出让金的情况下，便向一合旅游公司登记核发土地证的行为严重违反了国家规定。同时，被告于2012年12月26日核发土地证，与《建设用地批准书（存根）》所显示的一合旅游公司系2013年12月27日左右才缴清土地款也是严重矛盾的，也严重违反了《建设用地审查报批管理办法（2010修正）》第21条规定。
综上，证载显示核发时间在2012年12月26日，编号为大国用（2012）第05482号、第05483号的两份国有土地使用权证书，严重违反了法律法规的规定，应当确认为违法并予以撤销。原告因《股权转让协议》与一合旅游公司及其取得的上述100亩土地使用权具有了法律上的利害关系，被告违法登记核发土地证的行为，损害了原告的合法权益。原告特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法确认被告登记核发大国用（2012）第05482号、第05483号国有土地使用权证的具体行政行为违法；2、撤销大国用（2012）第05482号、第05483号国有土地使用权证。
被告大英县人民政府答辩称，1、原告与所诉的土地登记行为无法律上的利害关系。大英县国土资源局与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将涉案土地出让给第三人。2012年12月26日，大英县国土局将涉案土地登记在第三人名下，国有土地使用权证编号为大国用（2012）第05482号、第05483号。2013年初，第三人的股东李宗俊、蒋靖、王溢、熊祚平与原告签订《股权转让协议》，约定将其持有的一合旅游公司100％的股权转让给原告。股权转让协议并未约定第三人实际取得案涉土地国有土地使用权证并将该证交付给原告。同时，被告土地登记的行政行为与其后原告和第三人之间有关股权转让的民事行为属于两种不同的法律关系；土地登记相对的权利人是第三人，主张权利的只能是第三人，而不是原告，且原告至今不是第三人的股东，被告的土地登记行为也未侵害原告的合法权益，原告与所诉的土地登记行为无法律上的利害关系。2、被告土地登记的行为合法。登记的宗地属于公开出让的土地，土地使用权人持有国有土地出让合同、竞拍土地成交确认书等所有应该予以土地登记的资料，并付清了土地出让金，符合登记的要求，被告依相关法律法规作出的登记行为合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条（一）项之规定，原告不符合提起本案诉讼的条件，不是适格的原告，请求法院依法驳回原告起诉。
第三人一合旅游公司在庭审中辩称，（一）原告所称第三人未交清全部土地出让款的事实不实；签订的股权转让协议的形成时间与签字时间和原告所称的2013年不属实，最终签字时间才是2013年。综上，在时间节点上，颁证行为是在2012年12月26日，原告诉称《股权转让协议》是在2013年2月，被告的颁证行为与原告无关。（二）第三人全部交清了土地出让金，被告的颁证行为合法。
经审理查明，2011年4月15日，大英县国土资源局依法定程序对大英县蓬莱镇天星村100亩国有建设用地实施公开拍卖工作。同年5月4日，第三人向大英县国土资源局提交以公司开发土地声明书；5月6日第三人受让了该100亩国有土地使用权，并签定了成交确认书。2011年5月12日，大英县国土资源局与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同约定将案涉土地出让给第三人，宗地总面积66671.04平方米，用途为住宅用地面积约26666.27平方米、住宿餐饮用地面积约40004.77平方米，土地出让价款总额6，400.万元......受让人按合同约定付清本宗地全部价款后，持本合同和出让价款缴纳凭证等材料，申请出让国有建设用地使用权登记等。2011年6月20日，大英县国土资源局向第三人出具收取土地款（蓬莱镇天星村）票据4张，其金额分别为人民币900万元、910万元、900万元、490万元；2012年12月24日，大英县国土资源局再向第三人出具收取土地款（蓬莱镇天星村）票据4张，其金额分别为人民币900万元、500万元、900万元、900万元。嗣后，大英县国土资源局依申请将案涉土地登记在第三人名下，国有土地使用权证编号为：大国用（2012）第05482号、第05483号，国有土地使用权证载明时间为：2012年12月26日。
另查明，2013年2月，李宗俊、蒋靖、王溢、熊祚平作为转让方（甲方），铠佑公司作为受让方（乙方）签订《股权转让协议》，约定：“……李宗俊、蒋靖、熊祚平、王溢作为第三人股东合计持有第三人100％的股权，其中：李宗俊持有第三人40％的股权，蒋靖持有第三人30％的股权，熊祚平持有第三人20％的股权，王溢持有第三人10％的股权……第一条，股权转让标的：1.本次股权转让的标的为李宗俊、蒋靖、熊祚平、王溢所合计持有的第三人100％的股权。本协议转让标的还包含所缴纳人民币2，200.万元土地出让金及由此取得的土地权利，及与政府协议中应当返还的，在人民币2，200.万元内的奖励资金。第二条，股权转让价款及其支付：1．转让价格......2.双方同意，本协议签订后七个工作日内，受让方将人民币1，000.万元汇入大英县人民政府监管账户，由大英县人民政府支付至转让方。3．受让方支付人民币1，000.万元后，转让方负责将已通过土地挂牌取得面积为100亩土地权证办理至第三人名下，并完成所转让全部股权变更的前置审批手续及相关资料。4。转让方在通知......手续，并督促原施工单位清理退场。该股权转让并未进行工商变更登记，后因股权转让协议纠纷讼至四川省高级人民法院，原告不服一审判决现已上诉于最高人民法院。
本院认为，原告资格是起诉的必要条件，是否具备原告资格，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定：”与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”为其具体判断标准。大英县国土资源局与一合旅游公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，该合同属行政管理合同，并约定将案涉土地出让给一合旅游公司，一合旅游公司已经通过土地拍卖出让取得案涉土地。嗣后，大英县国土资源局依申请遂将案涉土地登记在了一合旅游公司名下。原告与一合旅游公司及其股东李宗俊、熊祚平等签订的《股权转让协议》，该合同属民事商事合同，其对合同当事人具有约束力，并不当然对被告的案涉土地登记颁证行为产生约束力。原告提起本案诉讼，其并未提供证据证明其对涉案土地具有实际管理使用的事实，也未提供被诉行政行为对其合法权益造成直接减损的依据材料。因此，原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，其不具有提起诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告成都铠佑贸易有限公司的起诉。
本案受理费50元，由原告成都铠佑贸易有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 李 毅
审 判 员 陈永红
人民陪审员 衡岸柳
二〇一五年四月十七日
书 记 员 覃丹丹