辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1526号
上诉人（原审原告，反诉被告）：北京东方斯瑞科技有限公司。住所地：北京市海淀区永定路**号A院*号楼***室。
法定代表人：牛东升，该公司总经理。
委托代理人：曹振洲，该公司副总经理。
委托代理人：王英伟，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：大连东北亚机械制造有限公司。住所地：辽宁省庄河市昌盛街道高屯村。
法定代表人：孙有安，该公司经理。
委托代理人：曲云，辽宁鼎扬律师事务所律师。
委托代理人：曲建，辽宁鼎扬律师事务所律师。
上诉人北京东方斯瑞科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2015）庄民初字第2012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月13日，原、被告签订《产品购销合同》，合同约定：原告为供方，被告为需方。供方向需方出售万鑫牌停车库专用减速电机259台，价款总计354900元，税率17％。其中，功率为0.2kw减速电机112台，价款87360元；功率为2.2kw减速电机147台，价款267540元。合同签订后供方向需方开具全额发票，需方以支票形式支付本次合同的全部货款，支票日期为2015年1月13日。供方向需方提供检验记录、合格证明、验收标准，需方则保证在2015年1月13日当日存入货款354900元，以保证供方2015年1月13日当日凭需方提供支票能提取以上货款。供方承担运费并负责运输，交货地点：（1）陕西省西安市未央区开元路108号，发货数量：电机0.2kw为48台，2.2kw为57台。（2）哈尔滨南岗区长江路与泰山路交叉口，电机数量：电机0.2kw为63台，电机2.2kw为89台。合同还就交货时间、质量要求、技术标准、保证与索赔等事项进行了约定。合同签订当日，被告向原告出具转账支票一张，票面金额为354900元，票据日期为2015年1月13日。合同签订后，原告将合同约定的259台减速电机交付被告，被告未按约定支付货款。2015年1月18日，被告向原告发出联络函，编号为DBY-
JL-
Gc-001，联络事项为：“因贵公司给我公司供应的“万鑫”品牌车库专用减速电机出现严重质量问题（减速机漏油），造成我方客户车库无法运行，严重影响了我方产品的质量信誉。望贵公司尽快给予更换电机，以避免给我公司造成更大的经济损失。经我公司研究决定，在贵公司未更换电机之前，我公司拒绝付款，之前与贵公司达成的付款协议声明作废。”2015年1月24日，原告向被告发出回复函，内容为：“针对贵司在2015年1月18日向敝司发送的“联络函DBY-
JL-
Gc-001”，敝司现回复如下：贵司在2014年11月13日所采购合同编号DJ01120141113“万鑫”品牌立体车库专用减速电机，功率：2.2kw、台数146台由于倒置安装漏油原因，经贵敝两司双方协商：全部给予更换，新品会在2015年2月5日后送至贵司指定项目地【西安、哈尔滨】……”。
另查，2014年11月4日，原告将两种型号的“万鑫”牌停车库专用减速电机样机（外观与案涉电机一致）各一台发送给被告，被告经安装试用后，于2014年11月13日与原告签订了《产品购销合同》。上述两台样机安装试用环境与案涉259台减速电机安装使用环境一致，安装时均为倒置安装。
现原告诉至法院，要求被告立即给付货款354900元，并承担该款自2015年1月13日始至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。被告以原告交付的减速电机存在漏油问题为由，拒绝支付货款，并提出反诉，要求原告赔偿其各项经济损失共计214691.25元，反诉费由原告负担。
原审法院认为，被告向原告购买259台万鑫牌停车库专用减速电机，其中，功率为2.2kw的147台，功率为0.2kw的112台，共欠货款354900元未付，事实清楚，证据充分，被告理应支付货款。但现被告以案涉259台减速电机存在质量问题（电机在使用过程中漏油）进行抗辩，拒绝支付货款。因原告亦在回复函中自认功率为2.2kw的146台减速电机存在漏油问题，故对原告要求被告支付该146台减速电机货款265720元的诉讼请求，不予支持。尽管原告称该146台减速电机漏油系倒置安装所致，与产品本身质量无关，但原告在签订合同前已将两种型号减速电机的样机发送被告安装试用，已知案涉259台减速电机与样机的安装使用环境一致，必须倒置安装，后才与被告签订《产品购销合同》，在此情况下，原告应保证案涉减速电机即使倒置安装，也不会产生漏油问题，其以上述146台减速电机漏油系倒置安装所致要求被告支付货款，无事实和法律依据。因被告提供的证据未能证明其余113台减速电机存在质量问题，其中，联络函、重大不合格处理单系被告单方制作，未经原告盖章确认，在原告不认可的情况下，此两份证据上载明的产品质量问题不能予以认定；回复函、通知书虽系原告出具，但原告在此两份证据中并未承认上述113台减速电机存在质量问题，故对原告要求被告支付其余113台减速电机货款89180元的诉讼请求，予以支持。因合同约定的付款日期为2015年1月13日，被告应自2015年1月14日起承担货款89180元按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。关于反诉原告要求反诉被告赔偿其经济损失的反诉请求，因反诉原告与哈尔滨工大集团股份有限公司、陕西兰天房地产开发有限公司签订的供货及安装合同约定的工程期限结束日期均在原、被告签订合同之前，反诉原告以反诉被告提供的电机存在质量问题延误两个合同工期为由，要求反诉被告赔偿经济损失的反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。关于反诉原告主张的其它经济损失，因其仅提供了《停车库减速马达不合格索赔报价》予以证明，该《停车库减速马达不合格索赔报价》系其单方制作，未经反诉被告盖章确认，不具有证明效力，在无其他证据予以佐证的情况下，对反诉原告主张的该部分经济损失，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院笑于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连东北亚机械制造有限公司于判决发生法律效力之日起15日内给付原告北京东方斯瑞科技有限公司货款81890元，并承担该款自2015年1月14日始至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，息随本清；二、驳回原告北京东方斯瑞科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告大连东北亚机械制造有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8952元（含反诉费2260元），由原告北京东方斯瑞科技有限公司负担5019元，被告大连东北亚机械制造有限公司负担3933元。
原审法院宣判后，北京东方斯瑞科技有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求或发回重审。其提出的上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律不当。减速机漏油系因被上诉人倒置安装造成，并非产品质量问题。上诉人在未到现场查看的情况下便复函同意换货，完全是处于双方长期友好合作的道义做法，并非系对产品存在质量问题的自认。被上诉人未提供证据，也未申请进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。从被上诉人在原审诉讼中提供的照片看，减速机漏油显著轻微，且被上诉人也未提供证据不能正常使用，在上诉人已交付货物的情况下，被上诉人应按合同约定给付货款。
被上诉人大连东北亚机械制造有限公司不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
另查明，双方《产品购销合同》约定的交货时间为合同签订后10天内，即供方于2014年11月24日前发货到需方指定地点；第六条产品质量要求和技术标准：1、供方制造合同产品时所采用的标准、规范、使用的材料应符合国家最新颁发的现行有关标准规范；2、供方按图纸要求进行制造，所制造的产品必须达到图纸规定的质量要求（见附件1、2）；3、包装须能满足长途运输、多次搬运及存储的要求，包装要坚固、牢靠、防腐、防潮等；4、需方按GB12350-2009对产品进行验收，验收时参照供方提供的出厂检验标准进行。
上述补充查明的事实，有《产品购销合同》为据，并经当事人庭审质证、本院认证，可以采信。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，双方均应全面履行。合同签订后，上诉人向被上诉人指定地点发送减速机共计259台，但其中有146台存在倒置安装漏油问题，这从上诉人的复函中可清析看出。因双方在签订合同之前，上诉人发送的样机也是倒置安装，且使用环境一致，但不漏油，上诉人在复函中同意更换146台漏油减速机，据此，可以认定上诉人交付的146台减速机不符合双方合同的约定。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，故针对146台漏油减速机，在上诉人更换之前，被上诉人有权拒绝付款。上诉人请求被上诉人给付146台减速机货款于法无据，原审判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5019元，由上诉人北京东方斯瑞科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 卢宏翔
二〇一五年十二月十五日
书记员 葛美玲