北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第12449号
原告北京和谐阳光农牧技术服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路6号5号楼五层501室。
法定代表人常新爱，董事长。
委托代理人郭晓宇，北京市安博律师事务所律师。
委托代理人许亮，男，1989年9月3日出生，北京市安博律师事务所实习律师。
被告李静，女，1980年6月10日出生。
原告北京和谐阳光农牧技术服务有限公司（以下简称：阳光农牧公司）与被告李静劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员毛希彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光农牧公司的委托代理人郭晓宇、许亮，被告李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光农牧公司诉称：李静于2012年9月24日入职我公司人事部，我公司于2012年10月9日任命李静为人事部门主管，负责员工招聘、入职、离职、劳动关系、劳动合同、人员调动、员工培训等工作；李静于2013年6月1日自行离开我公司。李静任职期间，我公司曾召开过9次会议要求其履行与员工签订劳动合同的职责，但由于李静的懈怠和对工作不负责任，导致其本人和其他员工没有与我公司签订劳动合同，故我公司不应向李静支付未签劳动合同的双倍工资差额。李静在我公司工作期间，我公司会偶尔安排其在周六加班，我公司在2013年3月1日之前向李静发放的工资中包括加班费，从2013年3月1日起我公司才将加班费单列了，我公司已经依法向李静支付了加班费；同时，李静在2013年2月、3月和5月期间存在缺勤和请假，我公司也不存在无故克扣李静工资的行为。我公司不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区劳仲委）作出的京开劳仲字（2013）第848号裁决书，请求法院判决我公司无需支付李静2012年11月1日至2013年5月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额27200元、2012年9月至2013年5月期间的休息日加班工资10689.66元、2013年2月、3月和5月克扣的工资1337.84元；本案诉讼费用由李静承担。
被告李静辩称：我在阳光农牧公司工作期间一直都是担任的人事助理，不负责与员工签订劳动合同；我只在2013年2月请了1天假，阳光农牧公司只应扣我1天的工资；我在阳光农牧公司工作期间存在休息日加班，但阳光农牧公司未向我支付加班费。我同意开发区仲裁委的裁决，不同意阳光农牧公司的诉讼请求。
经审理查明：李静于2012年9月24日入职阳光农牧公司，任人事助理，双方约定李静在2012年9月24日至2012年11月30日期间的月工资为3200元，从2012年12月1日起李静的月工资调整为4000元，每个工作日的餐补为15元；李静的工资计算周期为自然月，执行标准工时制；阳光农牧公司未与李静签订劳动合同。李静在阳光农牧公司工作期间主要从事员工的招聘、转正、鉴定、培训、离职审查和交接等工作。阳光农牧公司与李静之间的劳动关系于2013年6月1日解除。阳光农牧公司在2013年2月6日至2月8日和2013年2月16日至2月17日统一安排放假5天；阳光农牧公司主张上述5天应视为员工的事假，其公司不应向员工支付上述期间的工资；李静对阳光农牧公司的上述主张不予认可。李静每月应负担的社会保险费为212.32元。阳光农牧公司在2012年12月向李静发放了加班费166.7元，在2013年1月向李静发放了加班费258元，在2013年4月向李静发放了加班费1031.58元，在2013年2月、3月和5月分别向李静发放了2714.81元、3528.9元（含加班费244元）和3672.27元。阳光农牧公司主张其在2013年2月多扣了李静642.86元的工资，但其公司已在2013年3月将上述款项补发给了李静；李静对阳光农牧公司的上述主张不予认可。阳光农牧公司主张其公司已在2012年10月11日任命李静为人事主管，李静具有与员工签订劳动合同的职责，李静对阳光农牧公司的上述主张不予认可。
2013年7月2日，李静到开发区劳仲委申诉，要求阳光农牧公司向其支付2012年11月1日至2013年5月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额30800元、2012年9月至2013年5月期间的休息日加班费14160.92元、2012年10月及2013年2月、3月、5月克扣的工资3890.54元、2012年9月至2013年5月期间的休息日加班费和2012年10月及2013年2月、3月、5月克扣的工资的25%的赔偿金4512.87元、解除劳动关系经济补偿金4400元。2014年9月19日，开发区劳仲委作出京开劳仲字（2013）第848号裁决书，裁决：阳光农牧公司支付李静2012年11月1日至2013年5月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额27200元、2012年9月至2013年5月期间的休息日加班工资10689.66元、2013年2月、3月和5月克扣的工资1337.84元；驳回李静的其他申请请求。李静同意开发区劳仲委的裁决；阳光农牧公司不同意该裁决，诉至本院。
庭审中，阳光农牧公司提交以下证据：1、会议纪要（2012年10月9日）、关于公司李静、沈立德同志人事任命的决定，证明其公司在2012年10月11日任命李静为人事主管，李静具有与员工签订劳动合同的职责；2、会议纪要（2012年10月15日、2012年10月22日、2012年10月31日、2012年11月12日、2012年11月19日、2012年12月14日、2012年12月23日、2013年4月8日、2013年5月18日），证明李静具有与员工签订劳动合同的职责，其公司曾多次要求李静与包括其自己在内的员工签订劳动合同；3、工资表，该工资表上领款人签字处没有李静的签字，证明其公司已经向李静支付了2013年1月、3月和5月的加班费，且其公司已经在2013年3月将多扣李静的2013年2月工资（642.86元）补发给了李静；4、工资核算方式调整的文件，证明其公司在2013年3月1日启用了新的工资核算方式。李静对证据1、证据2和证据3的真实性和证明目的均不认可；认可存在证据4的工资核算方式调整的文件，但不认可其2013年3月之前的工资中包括加班费。
李静提交2012年10月至2013年4月的考勤表复印件、2013年5月的考勤打卡记录复印件，其上显示李静在上述期间通常情况下每周都工作6天，李静在2013年2月出勤11.5天，证明其存在休息日加班事实。阳光农牧公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可。
上述事实，有应聘登记表、转正申请表、会议纪要、关于公司李静、沈立德同志人事任命的决定、聘用鉴定书、在职员工鉴定书、会议（培训）签到表、离职申请表、离职承诺书、离职审批交接单、银行转账交易成功记录、工资表（条）、工资表、请假（外出）单、2013年2月考勤表、工资核算方式调整的文件、2012年10月至2013年4月的考勤表复印件、2013年5月的考勤打卡记录复印件、京开劳仲字（2013）第848号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李静与阳光农牧公司在2012年9月24日至2013年6月1日期间存在劳动关系，李静在2012年9月24日至2012年11月30日期间的月工资为3200元，在2012年12月1日至2013年5月31日期间的月工资为4000元，李静入职阳光农牧公司时的工作岗位为人事助理；阳光农牧公司未与李静签订劳动合同。阳光农牧公司主张其公司已在2012年10月11日任命李静为人事主管，李静具有与员工签订劳动合同的职责，其公司曾多次要求李静与包括其自己在内的员工签订劳动合同，并提交会议纪要（2012年10月9日）、关于公司李静、沈立德同志人事任命的决定、会议纪要（2012年10月15日、2012年10月22日、2012年10月31日、2012年11月12日、2012年11月19日、2012年12月14日、2012年12月23日、2013年4月8日、2013年5月18日）等证据材料加以证明，但上述证据均为单方制作，李静对此亦不认可，阳光农牧公司应承担举证不能的法律后果，故对阳光农牧公司的相关主张本院不予支持，并支持李静的主张，认定阳光农牧公司应向李静支付2012年11月1日至2013年5月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照正常提供劳动的标准支付劳动者工资。李静每月应负担的社会保险费为212.32元，阳光农牧公司在2013年2月、3月和5月分别向李静发放了2714.81元、3528.9元（含加班费244元）和3672.27元。阳光农牧公司在2013年2月6日至2月8日和2013年2月16日至2月17日统一安排放假5天，阳光农牧公司关于上述5天放假应视为员工的事假，其公司不应向员工支付上述期间的工资的主张，没有依据，故其应将上述5天的工资支付给李静；阳光农牧公司主张其公司在2013年3月向李静补发了2013年2月的工资642.86元，并提交工资表加以证明，但该工资表上领款人签字处没有李静的签字，李静对此亦不认可，阳光农牧公司应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项主张不予支持。阳光农牧公司支付给李静的2013年3月和2013年5月的工资数额低于本院核定的数额，阳光农牧公司亦未就此存在正当理由提交证据，其应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定阳光农牧公司应向李静支付2013年2月、3月和5月克扣的工资；开发区劳仲委该项裁决的数额高于本院核定的数额，本院予以调整。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。阳光农牧公司在2012年12月、2013年1月、2013年3月和2013年4月分别向李静支付了加班费166.7元、258元、244元、1031.58元。阳光农牧公司主张其公司在2013年3月1日之前向李静发放的工资中包括加班费，从2013年3月1日起其公司将加班费单列了，其公司已经依法向李静支付了加班费，并提交工资核算方式调整的文件加以证明，李静对该证据的证明目的不予认可，且阳光农牧公司关于其公司在2013年3月1日之前向李静发放的工资中包括加班费，其公司从2013年3月1日起将加班费单列的主张，与本院查明的其曾在2012年12月和2013年1月向李静发放过加班费的事实相矛盾，阳光农牧公司亦未对此作出合理解释，故对阳光农牧公司的相关主张，本院不予支持；李静主张其在阳光农牧公司工作期间存在休息日加班，并提交2012年10月至2013年4月的考勤表复印件、2013年5月的考勤打卡记录复印件等证据材料加以证明，上述证据材料显示李静在上述期间通常情况下每周都工作6天，阳光农牧公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可；结合阳光农牧公司认可李静在其公司工作期间其公司会偶尔安排李静在周六加班，但其未就李静的加班情况提交证据的事实，本院认定阳光农牧公司应承担相应不利后果，阳光农牧公司应按照李静提交的2012年10月至2013年4月的考勤表复印件、2013年5月的考勤打卡记录复印件上载明的李静的休息日加班情况向李静支付相应期间的休息日加班费，并按照上述证据显示的李静的加班规律向李静支付2012年9月24日至9月30日期间的休息日加班费，但阳光农牧公司已支付给李静的加班费应从上述休息日加班费中扣除；开发区劳仲委相关裁决的数额高于本院核定的数额，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、原告北京和谐阳光农牧技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李静二○一二年十一月一日至二〇一三年五月三十一日期间未签订劳动合同的双倍工资差额二万七千二百元；
二、原告北京和谐阳光农牧技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李静二○一二年九月至二〇一三年五月期间的休息日加班费一万零一百四十三元四角；
三、原告北京和谐阳光农牧技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李静二〇一三年二月、三月和五月的克扣工资七百二十五元五角四分；
四、驳回原告北京和谐阳光农牧技术服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京和谐阳光农牧技术服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛希彤
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李剑萍