山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终454号
上诉人（原审被告）：张来华，女，1947年1月20日生，汉族。
上诉人（原审被告）：郭二宝，男，1970年1月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：何季雄，山西鼎正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞珍艳，女，1970年11月19日生，汉族，。
被上诉人（原审原告）：郭晓婷，女，1995年7月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：赵剑楠，山西语道律师事务所律师。
上诉人张来华、郭二宝因与被上诉人庞珍艳、郭晓婷确认房屋所有权纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院（2017）晋0702民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张来华、郭二宝及其共同委托诉讼代理人何季雄、被上诉人庞珍艳、郭晓婷及其共同委托诉讼代理人赵剑楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张来华、郭二保上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人庞珍艳、郭晓婷的诉请。事实与理由：一、一审判决查明事实错误。1996年10月25日郭喜玉与郭二保兄弟两人经父母同意在榆次市使赵乡使张村民委员会的见证下订立协议是错误的。该协议并没有郭二保的亲笔签名；也没有张来华和郭洪军的签字；村委的见证并不存在，而是在郭喜玉自己写好协议后，通过关系找村委加盖的公章，村委并没有真正见证。上诉人郭二保收到郭喜玉的5000元是事实，但一审判决直接认定是正西房两间的折价款，是错误的。一审判决认定上诉人张来华的日常生活的电费、煤炭等生活开销均有被上诉人庞珍艳支出也是错误的。二、一审判决结果错误，一审判决不顾宅基地仍登记在张来华名下这个事实，仍将位于榆次区××东门××号的院落判决给被上诉人庞珍艳、郭晓婷使用，是变相地将政府批给张来华宅基地作了处分和分割，明显违法。本案中郭洪军、郭喜玉已去世均发生继承问题，本案的房屋涉及到财产继承分割问题，一审判决中也查明了该事实，但直接判决将法定继承的房产作出判决，有违《继承法》的规定。
被上诉人庞珍艳、郭晓婷辩称，一审判决对分家协议的内容、效力及履行情况的认定是符合事实的。使张村民委员会的盖章是真实的，协议是在郭洪军和张来华的主持下，在王变香见证下，由张水仁代笔书写。郭喜玉已经给付郭二宝5000元。郭二宝出具的收条上已经写明是房钱。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。切实维护了妇女儿童的合法权益，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告庞珍艳、郭晓婷向原审法院起诉请求：1.请求确认位于榆次区××赵村××号的宅基地使用权及宅基地上的建筑物、构筑物归二原告所有；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：郭洪军与张来华系夫妻关系，生有二子，分别为长子郭喜玉、次子郭二宝。郭喜玉与妻子庞珍艳婚生一女郭晓婷。1992年原榆次市人民政府向张来华发放了编号为0204347号的《集体土地建设用地使用证》，该证载明，土地使用者为张来华，用地面积402.75平方米、建筑面积80.73平方米。当时该院落内由正房4间、东房2间。院内居住有张来华夫妇及两个儿子及家人。1996年10月25日郭喜玉与郭二宝兄弟两人经父母同意在榆次市使赵乡使张村民委员会的见证下订立协议，该协议约定：“由郭喜玉支付给郭二宝5000元人民币作为郭二宝另批地基新盖住宅的补偿款，郭二宝自愿将其原来所分两间房屋给予郭喜玉，从此老院一切都归郭喜玉所有，东房和炊房属于老人居住和使用直至老人百年之后为止。”原榆次市使赵乡使张村民委员会在该协议上加盖了公章。郭喜玉于1997年9月25日支付给郭二宝5000元整，作为郭二宝将当时住的正房西两间折给郭喜玉的折价款。1997年，庞珍艳、郭喜玉夫妇与父母利用原有的旧南墙对南房进行了翻盖。2008年庞珍艳与配偶郭喜玉对老院正房及东房一间和大门道进行了翻盖。
郭洪军于2001年6月去世，郭喜玉于2013年去世，庞珍艳、郭晓婷与张来华一直共同生活居住在诉争院落内，期间日常生活的电费、煤炭等生活开销均由庞珍艳支出。
截至目前，诉争院落的现状为：正房小二楼一层四间，两层共计八间、东房三间、大门道一间、南房四间（其中有厕所一间）。庞珍艳、郭晓婷及张来华一直在该院居住至今，庞珍艳、郭晓婷居住在正房西两间，张来华居住在正房东两间，正房二楼闲置。
庭审中，庞珍艳、郭晓婷陈述诉争宅基地及院落在庞珍艳与郭喜玉结婚时正房为四间土坯房，两间东房，1996年签订协议后于1997年翻盖了南房，2008年对正房进行了翻盖，为了孝敬张来华便让其住在正房的东两间。张来华认为1996年签订的协议其没有签字，1992年时的旧正房为其与配偶郭洪军所建，2008年庞珍艳和郭喜玉对正房进行的翻盖，南房是与郭喜玉一起盖的，目前宅基地使用证登记在其名下，不同意庞珍艳、郭晓婷的诉讼请求。郭二宝认可收到了郭喜玉的5000元现金，作为折抵旧房正房西两间的补偿。一审原、被告双方各执己见，协议不成为本案事实。
一审法院认为，公民的财产权利依法受法律保护。庞珍艳、郭晓婷提供的协议虽然没有一审被告签字，该协议作为分家协议形式上有瑕疵，但从村委会在该协议上加盖公章以及当地农村的风俗习惯，以及郭二宝另批宅基地建设院落居住、庞珍艳、郭晓婷与张来华一直共同居住生活并承担日常水、电、取暖费用的事实，可以认定当时郭洪军、张来华夫妇及郭喜玉、郭二宝兄弟对该协议是知情并同意的，且郭二宝在1997年9月25日收取了郭喜玉支付的5000元房钱，即是对该协议的实际履行。故一审法院对该协议的真实性、有效性予以确认。
关于诉争院落及房屋的分配，根据当时分家时的约定及一审原、被告的当庭陈述，诉争院落内的现有房屋中正房是由庞珍艳夫妇翻建、南房是张来华夫妇与庞珍艳夫妇共同建设的，并且张来华、郭洪军夫妇拥有两间养老房，虽然现在郭洪军已经去世，但考虑到其配偶张来华缺乏劳动能力的实际生活需要，及本案当事人均未提出要求继承郭洪军遗产的事实，郭洪军遗产全部由张来华继承。郭喜玉现已去世，应当就郭喜玉单独拥有的房屋由庞珍艳、郭晓婷与张来华进行继承分割。考虑到庞珍艳、郭晓婷与被继承人郭喜玉共同生活的紧密程度，对郭喜玉的遗产可以适当多分。关于庞珍艳、郭晓婷要求确认诉争院落的使用权归其所有一节，因该院落、大门道以及厕所不能由任何一方当事人单独所有，应当共同使用，故一审法院难以支持。据此判决：一、位于榆次区××东门××号的院落内的（集体土地建设用地使用证号：0204347）正房两层共八间、东房南一间、南房东一间，共计十间房屋归原告庞珍艳、郭晓婷所有；东房北两间、南房西两间，共计四间房屋归被告张来华所有。院落、大门道、厕所由原告庞珍艳、郭晓婷与被告张来华共同使用。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人庞珍艳、郭晓婷向法庭提交了证人张某的证明材料两份，该证人是张来华的哥哥，证明分房协议签订的主持人和见证人、书写人情况、郭二宝收到5000元及讼争院落翻修的情况。还提交了见证人生前的照片，见证人已经去世。上诉人对被上诉人的证据有异议，认为无证人按手印，证人未到庭作证，不能证明协议的合法性。对所举照片认为没有关联性，不予认可。其余二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于分家合同的效力。1996年10月25日郭喜玉与郭二保订立协议，原榆次市使赵乡使张村民委员会在该协议上加盖了公章。郭喜玉于1997年9月25日支付给郭二宝5000元作为正房西两间折价款。该协议虽没有被上诉人签字，在形式上存在瑕疵，但从庞珍艳、郭喜玉夫妇对老院进行翻盖以及郭二宝另批宅基地建设院落居住、二被上诉人与上诉人张来华一直共同居住生活并承担日常水、电、取暖费用的事实，应认定该协议合法有效并已实际履行完毕，对上诉人不予认可该协议效力的主张本院不予支持。关于上诉人认为一审判决违反了《中华人民共和国继承法》的规定，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，郭洪军、郭喜玉分别于2001年、2013年去世后，依据协议约定张来华、郭洪军夫妇拥有的两间养老房，本案当事人亦未提出继承要求，一审判决郭洪军遗产全部由张来华继承并无不妥，郭喜玉之遗产由其法定继承人继承，对于共同生活的继承人可以多分，一审判决并无不当。故本院认为一审判决对讼争院落的房屋进行分割并不侵害被继承人及继承人的合法权益。综上，上诉人张来华、郭二保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张来华、郭二保负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 段 锋
二〇一八年三月二十三日
书记员 田晶亚