云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第266号
上诉人（原审原告）中山市新特纺织面料有限公司
住所：广东省中山市五桂山镇龙塘工业区。
法定代表人郑爱珠，系该公司总经理。
委托代理人张金明、金园园，江苏天淦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南坤宇服装总厂
住所：昆明市北教中路。
法定代表人胡惠珍，系该公司副总经理。
委托代理人施向东，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中山市新特纺织面料有限公司（以下简称：新特公司）因与被上诉人云南坤宇服装总厂（以下简称：坤宇厂）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请延长审限，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2011年11月11日新特公司、坤宇厂签订《合同》一份，约定坤宇厂向新特公司购买抗静电仿毛贡丝绵（2010式铁路冬便服面料）49300米，单价21.9元／米，交货时间为2011年12月15日前。验收标准、方法及提出异议期限为按铁道部标准和样品对货物进行验收，若有问题三十日内提出异议。结算方式及期限为收到铁路局预付款后按与铁路局付款比例支付预付款，其他款项货到后经坤宇厂仓库检验合格后参照与铁路局合同付款方式。违约责任为按采购合同要求供货，若新特公司提供的材料质量不稳定、参数不合标准、不按时交货、发错货、大货与样品不一致等情况责任由新特公司承担，坤宇厂有权视损失情况对新特公司进行退货或扣款处理等事宜。2011年11月16日新特公司、坤宇厂又签订《合同》一份，约定坤宇厂向新特公司购买抗静电仿毛贡丝绵（2010式铁路冬便服面料）24300米，单价21.9元／米，交货时间为2011年12月25日前。验收标准、方法及提出异议期限为按铁道部标准和样品对货物进行验收，若有问题三十日内提出异议。结算方式及期限为收到铁路局预付款后按与铁路局付款比例支付预付款，其他款项货到后经坤宇厂仓库检验合格后参照与铁路局合同付款方式。违约责任为按采购合同要求供货，若新特公司提供的材料质量不稳定、参数不合标准、不按时交货、发错货、大货与样品不一致等情况责任由新特公司承担，坤宇厂有权视损失情况对新特公司进行退货或扣款处理等事宜。合同签订后，二份合同合并履行，新特公司未按合同约定时间向坤宇厂供货，2012年1月6日新特公司、坤宇厂协商后变更供货数量为33136米。后坤宇厂继续向新特公司供货截止2012年1月12日新特公司共计向坤宇厂供应面料47969.9米。就多供面料坤宇厂发函新特公司办理退货事宜，新特公司复函称坤宇厂的退货已超过异议期不同意退货，面料出现短门幅新特公司愿补上所差米数。2012年9月3日新特公司从坤宇厂处退回面料12卷，共计1071.5米。后新特公司、坤宇厂双方就货款协商未果，故新特公司诉至原审法院，请求判令坤宇厂支付货款261140.48元及逾期付款利息至实际给付之日止（暂计算至2013年12月30日，应付利息为38703元）。原审庭审中，坤宇厂陈述实际使用新特公司所供面料的数量为36364.2米。另确认，2012年1月7日坤宇厂代新特公司支付运费2200元，2012年1月12日坤宇厂代新特公司支付运费100元，2012年8月24日坤宇厂向新特公司支付货款591300元，2013年11月26日坤宇厂向新特公司支付货款202775.98元，坤宇厂总计向新特公司付款796375.98元。因此新特公司向法院提起诉讼，请求判令坤宇厂支付新特公司货款261140.48元及逾期付款利息至实际给付之日止（暂计算至2013年12月30日，应付利息为38703元）。
根据以上确认的事实，原审法院认为：新特公司在坤宇厂2013年11月26日最后一次付款时间后二年内向法院提起本案诉讼未超过诉讼时效期间，坤宇厂关于本案已过诉讼时效的抗辩不成立。新特公司、坤宇厂分别于2011年11月11日和16日签订的二份《合同》，因新特公司未按合同约定时间向坤宇厂供货，双方于2012年1月6日经协商变更供货数量为33136米，该供货数量的变更对双方均有约束力。供货数量变更后，新特公司多供面料，坤宇厂可以接收也可以拒绝接收多供面料。坤宇厂接收多供面料的，按照合同约定价格支付价款，坤宇厂拒绝接收多供面料的，应当及时通知新特公司。本案中坤宇厂实际使用新特公司所供面料的数量为36364.2米，根据合同约定价格，价款为36364.2米×21.9元／米＝796375.98元，该款项坤宇厂已向新特公司支付完毕。就新特公司多供面料，坤宇厂已发函新特公司办理退货事宜，2012年9月3日新特公司已从坤宇厂退回面料12卷，共计1071.5米。新特公司关于坤宇厂的异议已过异议期的主张，原审法院认为，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前款规定的通知时间的限制。本案新特公司、坤宇厂所签《合同》虽然约定异议期为30日，但新特公司、坤宇厂变更供货数量后，新特公司超过双方约定数量供货，属新特公司知道提供标的物不符合约定的情形，坤宇厂异议期不受30天的限制，故新特公司关于坤宇厂的异议已过异议期的主张不成立。综上所述，新特公司要求坤宇厂支付货款261140.48元和逾期付款利息的主张，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：驳回新特公司的诉讼请求。案件受理费5798元减半收取2899元由新特公司承担。
原审判决宣判后，新特公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部原审诉讼请求。其主要上诉理由：一、原审法院没有查明双方的供货约定。1、上诉人与被上诉人协商后商定由上诉人继续供货，并未改变供货的数量。上诉人与被上诉人签订了两份合同，虽因各方原因上诉人未按合同约定时间供货，但经协商被上诉人要求上诉人进一步供货，双方并未对供货数量协商变更。上诉人于2011年12月底到2012年1月初向被上诉人发出面料共48183.4米，被上诉人于2012年1月12日全部接收，应当支付相应的货款。2、被上诉人提出供货数量变更为33136米的事实不存在。被上诉人提交的证据三、五均是单方证据，且证据三是复印件，不具有证据效力，而且被上诉人已经全部接收了货物，不能证明已经变更供货数量。3、被上诉人于2012年6月8日提出部分面料需要退货，已超过合同约定的三十日的异议期，视为被上诉人收到的货物为质量合格的产品。二、原审法院对证据认定错误。1、证据三为复印件，作为证据不具备证据效力。被上诉人提供的证据三中的两份函件是同一天制作的，函件内容是相互矛盾的，且都是复印件，不具备鉴定条件，不具备法律效力，因此在上诉人否定且没有其他证据互相印证的情况下，原审法院对证据三的真实性予以认可是错误的。2、被上诉人提供的证据为单方证据，无其他证据相互印证，无法形成证据链。证据三均是复印件，上诉人均未收到过，被上诉人在2012年6月8日才首次提出部分退货，之前从未提过异议。三、原审法院适用法律程序错误，庭审中被上诉人举证时，证据三是复印件，法官要求上诉人核实情况，庭后，上诉人邮寄了质证意见，认为证据三是复印件，不具备鉴定条件，内容相互矛盾，无其他证据印证，故根据举证责任分配原则，应由被上诉人承担举证不力的后果，原审法院认定证据三的真实性，适用程序错误。综上，被上诉人应当支付全部货款，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：上诉人未按约供货，多供货部分被上诉人有权拒绝接受，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人提交了三份《检验报告》，欲证明上诉人提供的面料存在质量问题。上诉人质证后认为，对新证据的真实性不认可，认为鉴定未经过上诉人确认。本院认为，被上诉人做的检验属于单方委托，送检的产品未经上诉人确认，无法判断是否是本案诉争的产品，故该证据不能证明被上诉人的证明观点，本院不予采信。
对原审判决认定的事实，上诉人对认定双方协商后变更供货数量为33136元提出异议，认为双方并未协商变更供货数量。该异议属于本案争议的焦点，本院将在下文结合证据进行评判。对原审判决认定的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：双方当事人是否变更了合同约定的供货数量？被上诉人是否应当支付剩余货款？
本院认为，被上诉人主张双方变更供货数量的主要证据为2012年1月6日的《关于铁路冬便服面料到货情况的函》，上诉人不认可该函的真实性。首先，该函件是传真件，加盖了上诉人的章，上诉人也认可传真件上的电话号码是其公司号码，从证据的形式上看，符合传真件的形式要件；其次，被上诉人认可收到同日上诉人发出的《关于采购贵厂铁路冬便服面料到料情况的函》以及2012年6月8日的《关于铁路冬便服面料实际收货情况的函》，均是以传真件的形式，证明传真是双方的交易惯例；再次，上诉人虽然不认可传真件的真实性，但提出鉴定申请后，又撤回了该申请，故其未提交相应的反驳证据，本院对该函的真实性予以确认，双方当事人已对合同约定的供货数量变更为33136米。
针对上诉人多供面料，首先，《中华人民共和国合同法》第一百六十二条规定：“出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。”该条是关于出卖人多交标的物如何处理的规定。第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。…出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”出卖人故意提供不符合约定的标的物属于一种欺诈的行为。本案中，上诉人在发货时，已经将货物的数量、匹长制作成码单，随运单交付给了被上诉人，被上诉人在签收货物时，对货物的数量是明知的，故上诉人的行为不属于欺诈，本案不适用第一百五十八条第三款，应当适用第一百六十二条，原审判决适用法律有误，本院予以纠正；其次，合同约定的异议期为三十日，被上诉人在明知供货数量超过了双方约定的情况下，仍然接收了货物，如果被上诉人拒绝接收，应当在异议期内向上诉人提出数量异议。被上诉人主张其于2012年1月16日、2012年1月24日发函给上诉人要求退货，虽然被上诉人提交了该证据，但不能证明已经将该函件送达给了上诉人，现在上诉人也不认可收到，故没有有效的证据证明被上诉人已经向上诉人提出了数量异议，应当视为已经接收；再次，被上诉人主张双方变更供货数量为33136米，但其自认实际使用了36364.2米，也已经超过了约定的数量，并且在接收货物后被上诉人还付过两次款，故被上诉人的实际履行行为也表示其已经接收了货物；最后，被上诉人主张货物存在质量问题，但并未提供证据证明，并且其在2012年6月8日的函中提到幅宽不足、织疵等情况，也已经超过了合同约定的质量异议期，应当视为上诉人供货的数量和质量符合合同约定。综上，上诉人的上诉理由成立，被上诉人应当支付剩余货款，二审庭审中，上诉人认可被上诉人的实际收货数量为47969.9米，并且认可被上诉人退还了1071.5米，故实际供货数量为46898.4米，总货款为46898.4米×21.9元／米=1027074.96元，剩余货款为1027074.96元-796375.98元=230698.98元，至于上诉人主张的逾期付款利息，由于合同未约定付款时间，故本院对利息不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第72号民事判决；
二、由云南坤宇服装总厂于本判决生效之日起十日内支付中山市新特纺织面料有限公司货款230698.98元；
三、驳回中山市新特纺织面料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2899元、二审案件受理费5798元，合计8697元，由云南坤宇服装总厂承担6957元，由中山市新特纺织面料有限公司承担1740元。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 闻 怡