北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初7791号
原告（反诉被告）：芜湖乐思网络科技有限公司，住所地芜湖县安徽新芜经济开发区。
法定代表人：刘人滔，副总裁。
委托诉讼代理人：熊定中，北京清律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳悦，北京清律律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京新时讯无限传媒广告有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办1座1010房间。
法定代表人：李振军，执行董事。
委托诉讼代理人：张凯，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴锐，北京德恒律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）芜湖乐思网络科技有限公司（下称芜湖公司）与被告（反诉原告）北京新时讯无限传媒广告有限公司（下称新时讯公司）广告合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖公司的委托诉讼代理人熊定中、靳悦，被告新时讯公司的委托诉讼代理人张凯、戴锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芜湖公司向本院提出诉讼请求：1.确认芜湖公司与新时讯公司签订的《2015年联通沃门户广告合作框架合同》自2016年11月28日起解除；2.新时讯公司返还芜湖公司已支付的押金41万元；3.新时讯公司赔偿芜湖公司损失400万元（自2015年8月起至2016年11月止，以每个月25万元标准计算16个月）；4.新时讯公司支付芜湖公司利息损失（以441万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年11月28日起计算至实际付款之日止）；5.新时讯公司承担芜湖公司因本案纠纷产生的律师费5万元；6.新时讯公司承担芜湖公司因本案纠纷产生的公证费用0.2万元；7.新时讯公司承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2015年5月31日，芜湖公司与新时讯公司签订《2015年联通沃门户广告合作框架合同》（下称广告合同），约定新时讯公司指定芜湖公司作为联通沃门户指定广告位的唯一代理销售商，合同期限自2015年6月1日起至2016年12月31日止。合同履行过程中，新时讯公司将部分最具盈利性的广告位取消，且一直未能为芜湖公司提供足以弥补其经济损失的广告位，存在根本违约行为。自2015年8月起至2016年11月，芜湖公司每月因无法向客户售卖广告位所造成的损失至少为25万元。芜湖公司不得已于2016年11月17日邮件通知新时讯公司解除广告合同，但新时讯公司不予同意，且拒绝返还芜湖公司在合同签订伊始支付的押金41万元，故提起诉讼。
新时讯公司辩称：不同意芜湖公司的诉讼请求。1.芜湖公司在合同履行过程中，每月均主动发送确认邮件，认可新时讯公司已履行合同义务，却在合同即将履行完毕之际，单方面要求解除合同，有违诚信原则。合同期限共计18个月，芜湖公司按时支付了16个月合同款，另以押金41万元冲抵了最后一个月即2016年12月的合同款，仅欠2016年10月及11月的合同款共计71万元未付，其在按月支付合同款的过程中从未主张过新时讯公司存在违约行为。2.双方合作模式为广告承包模式，广告费用是双方协商一致后所确认的，鉴于互联网广告的特点，各广告位不宜进行明码标价。新时讯公司取消部分广告位后，已在履约过程中与芜湖公司达成一致意见，提供了其他价值相当的广告位进行了广告资源的补偿，芜湖公司亦实际使用了补偿的广告位。故新时讯公司取消部分广告位不构成根本违约，且无需向芜湖公司提供任何额外补偿。2.芜湖公司主张的损失没有事实和法律依据。芜湖公司提交的其与其他广告客户签订的合同不能简单推广到其他广告位，更不能证明合同所有广告位的总价值，不能以该合同广告费标准计算其他广告位的价值。且芜湖公司主张的损失属于其自身预估的可得利益损失，不在新时讯公司可预计范围内。
新时讯公司向本院提出反诉请求：1.芜湖公司支付广告合同项下2016年10月合同款41万元及2016年11月合同款30万元；2.芜湖公司支付71万元合同款项的迟延付款违约金（以71万元为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率的150%标准，自2016年12月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2017年5月31日为2.3292万元）。
芜湖公司针对反诉请求辩称：不同意新时讯公司的反诉请求。根据合同约定，新时讯公司需在每月25日前确认下一月付款金额，并向芜湖公司开具增值税专用发票，芜湖公司在开具发票后5个工作日内支付合同款项。但芜湖公司未收到发票，故付款条件未成就。芜湖公司就未支付合同款项无任何过错，新时讯公司主张的违约金无任何合同及法律依据，且违约金计算标准过高。此外，新时讯公司提供的所谓价值相当的广告位，并不足以弥补芜湖公司的经济损失，且从未得到过芜湖公司的同意，双方就广告资源的补偿未达成合意。芜湖公司每月向新时讯公司发送的要求开具发票的邮件，邮件内容都是根据新时讯公司要求的标准化表述，并非对新时讯公司提供服务的确认验收。芜湖公司出于商业考虑，在履约过程中没有马上提出解除合同，但并未放弃向新时讯公司主张赔偿的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年5月31日，新时讯公司（甲方）与芜湖公司（乙方）签订广告合同，约定，甲方指定乙方作为联通沃门户指定广告位的唯一代理销售商，甲方授权乙方代理经营甲方拥有的联通沃门户触屏门户合作资源（“合作资源”指甲方具有独家代理权的联通沃门户广告资源），具体位置为：首屏滚动广告小图2帧、2字栏目导航位8个、导航下资讯文字链1条、4字栏目导航位2个、资讯栏目上banner位1个（js代码合作）、资讯汽车频道一个（改版时新增）、文字链固定广告位3个（科技、娱乐、生活助手上各一条）、分类导航区3块（3/4）、应用推广区全部icon（自留的三个活动icon除外）、生活助手区、底部通栏固定图片广告区1个（js代码合作），具体广告位置划分见附件广告示意图；乙方获得联通沃门户上述合作资源，代理合同期限即2015年6月1日起至2016年12月31日止；在合同有效期内，甲方不能将上述约定位置合作资源再授权给其他任何广告代理商，所有合作资源的广告业务只能由乙方进行售卖；甲方保证联通沃门户向用户提供不间断服务，如由于联通沃门户服务故障导致广告无法正常投放，甲方需及时以书面方式通知乙方，并保证尽快恢复服务；甲方负责联通沃门户软硬件的开发和支持，不断完善产品和服务，增加覆盖度及用户使用率；甲方必须保证乙方投放的广告可以出现在合作资源中，但乙方提供的内容需严格按照甲方板块规划要求，并需要通过甲方审核才可上线，以确保甲方门户网站内容的质量和用户体验；甲方有权要求乙方按要求更换内容；甲方负责其无线网站的日常运营管理，确保网站的流量平稳运营；甲方定期向乙方反馈网站流量数据情况，便于与客户沟通，及制定销售服务策略；乙方获得2015年6月1日起至2016年12月31日期间联通沃门户广告代理权，付款方式为：合同签署后30个工作日内付押金及2015年6月执行款共计82万元，从2015年7月至2016年10月，每月支付当月执行款41万元，2016年11月支付余下30万元，合同总金额768万元；双方约定按月确认收入，甲方需在每月25日前确认下一月付款金额，并向乙方开具增值税专用发票，开票项目为增值税专用“广告发布费”，乙方承诺在甲方开具发票后5个工作日内将相关款项支付给甲方账户；双方约定，如因甲方改版、新产品上线等因素，对乙方所承包的广告位造成影响，则双方共同协商，为乙方匹配等值的广告资源，以确保合同的延续性；如因乙方原因无法继续执行合同，需提前至少两个月向甲方提出书面声明，甲方有权要求乙方承担由此产生的经济损失，即至少两个月广告执行款进行赔付，如一方违约，并且在守约方依本协议发出书面通知后10日内，仍不纠正其违约行为或未采取充分、有效、及时的措施消除违约后果并赔偿守约方因违约方违约行为而遭致的损失的，守约方有权以书面通知形式单方面提前终止本协议。
上述广告合同签订后，芜湖公司依约支付了押金41万元，以及2015年6月起至2016年9月期间共计15个月的广告费615万元。芜湖公司在每次支付广告费前，均会发出电子邮件：“新时讯公司：您好！我司与贵司合作沃门户广告相关业务。根据合同约定，贵司已履行相关职责，我司需支付（具体月份）相关广告费用，合计（具体金额），请继续开给芜湖公司。并请开具等额的增值税专用发票。”2016年10月及11月，芜湖公司亦向新时讯公司发送了上述内容电子邮件，新时讯公司开具了2016年10月的广告费发票，但芜湖公司未支付相应月份广告费。
新时讯公司于2015年7月30日取消了合同约定的广告资源中“2字栏目导航位”中的第三行共5个导航位（下称5个广告位）。此后再未恢复该5个广告位。
合同履行过程中，芜湖公司与新时讯公司间通过电子邮件沟通广告资源分配与变更、广告内容审查、解除合同等具体事宜。双方提交了部分电子邮件作为证据，具体包括：
2015年6月9日，芜湖公司发出电子邮件：“今天沃门户上发现几个问题，汇总给您，麻烦帮忙解决一下：一、之前我们双方已经沟通好，今日推荐下icon第一行和第二行最后一个、软件大全下全部icon都给到我们。我们也如沟通所说位置安排产品投放，但是今天早上发现，今日推荐下icon第二行最后一个、软件大全下icon第二行最后一个不是我们投放的产品，已经被替换成其他产品。……二、本月开始网站出现不稳定的情况。……”次日，新时讯公司回复电子邮件：“我们这边肯定会尽量保证你们的位置，……”
2015年7月30日，新时讯公司发出电子邮件：“自17号广告位新位置上线后，经过近2周的运营，用户数和pv急剧下降。为了防止用户再流失，经过慎重考虑，我方将导航第三行去掉。望积极配合，感谢！”
2015年8月17日，芜湖公司发出电子邮件：“沃门户‘导航下资讯文字链’广告位现给我司使用，内容由我司提供。今早客户七点多就电话我们说没有数据，登陆网站一看才知是广告被替换了。……”新时讯公司于同日回复邮件表示会予以处理。
2015年8月19日，芜湖公司发出电子邮件：“七月底为排查门户用户数下降原因，我司配合将第三排导航下线，现第三排导航下线已有半个多月，对于我司流量及收益方面有较严重的影响，特申请恢复。如恢复后仍对用户数有影响，我们再商讨其他方式解决。……”新时讯公司于同日回复电子邮件：“根据目前数据情况，以及当时下线第三排导航后的数据变化，因此门户实在无法添加第三排导航按钮，否则用户就会大量流失，请知悉。……”
2015年8月31日，芜湖公司发出电子邮件：“根据贵方七月底提出的第三排导航引起门户用户数下降的问题，导致第三排导航无法按照协议正常上线。为了维护门户的用户数量，我方愿意配合门户暂时将第三排导航下线，但由于导航处于网站的顶部，第三排导航的下线也带给我们较大的收入压力。希望……给我们在“导航下资讯文字链”的位置增加两条，暂时作为第三排导航的补量。”新时讯公司对此未予同意。
2016年1月8日，芜湖公司发出电子邮件：“沃门户轮播图下资讯文字链其中一条是我们的位置，刚刚发现我们的广告位被更新素材的同事换掉了……这个问题已经出现过很多次，客户找过来我们也都是自己承担着给客户补了不少量，……”新时讯公司于同日回复电子邮件，询问被换掉广告的具体内容及链接。
2016年9月9日，芜湖公司发出电子邮件：“我司与贵司签订的广告合同中约定：合同签署后30个工作日内付押金及2015年6月执行款共计82万元。针对以上约定做如下解释：其中押金为41万，6月执行款为41万。此押金冲抵合同期最后一个月即2016年12月的执行款，即2016年12月不再付款。请确认以上基本内容，谢谢！”新时讯公司于同日回复邮件对上述内容予以确认。
2016年11月17日15时50分，芜湖公司发出电子邮件：“与贵司本次合作至今，合同已经执行了18个月。我司简单对此次合作做个小结，同时希望贵方能帮忙想想办法。协助我们减少亏损，为之后继续合作奠定基础。2015年沃门户合作我司……合计亏损70万。2016年合作至今……我司已亏损200万。2015+2016年合计亏损270万元。总结亏损原因：1.是沃门户成本增加太快，……2.是沃门户新增用户太少，……3.沃门户流量一直呈现减少的状态，……4.沃门户新改版主要的效果在导航上，虽然经过多次沟通，沃门户第三排导航一直没给上，造成我们有收入的位置点自合作以来一直未合作。亏损一直存在。此位置合作评估时预计月收入：25万。……由于公司损失一直无法回收，我们也万分焦急。因此我司今天也忍痛做了一个决定：从今天开始，暂停和门户合作。……”
同日17时08分，新时讯公司回复电子邮件，内容为：“……如贵公司确认暂停合作，我们即将安排相关广告下线。还请尽快结算最后一月费用，谢谢。……”
同日20时17分，芜湖公司回复电子邮件，内容为：“关于沃门户合作过程中对我司造成的损失和影响，……有几个关键问题申明如下：1、合同里约定的广告位，并没有按合同约定发布；具体位置是首页顶部的第三排导航，共计5个位置。签约后，2015年7月即给下线。我司反复要求也没给恢复位置或给予其他位置补偿。按测试期数据预估，仅此位置累计造成损失约定150-200万。2、改版和回退的时间长，期间一直出现无法更换广告或者广告出错的问题；造成的损失月为1-1.5月的广告收入，累计约20-30万。3、沃门户流量质量严重下滑；……4、新增广告位分流我司广告位流量，同时直签我司客户，不符合广告行业基本从业规则。……我司自2012年以来，一直与沃门户保持良好的合作关系。但最近一年多因上述问题对我司造成的亏损给媒介部门造成很大压力，期间我们多次尝试沟通，贵司始终无法给予公平合理的解决方案。因此，做出中止合作的决定。”
2016年11月22日，芜湖公司发出电子邮件：“经过公司内部沟通，……决定按照11月17日发出的邮件要求为准，由于贵方没有按照合约要求发布对应的广告位，因此集团公司要求终止合作，同时需补齐之前未发布的广告位置。”
2016年11月24日，新时讯公司发出电子邮件：“……具体答复如下：基于合同，终止合作需提前两个月提出正式书面加盖公司公章的文件申请；当前情况，请按照合同要求进行执行。”
2016年12月8日，芜湖公司发出电子邮件：“经过公司内部几轮反复沟通协调，我们依然还是无法接受贵方给出的解决方案。……今年我们已经多次向贵方表明公司严重亏损，但是贵方都不能有效的解决未发布第三排导航所带来的损失问题，且损失是非常巨大的。按照一个频道月收入3-5万元预估（参照我们第二排导航频道收入），18个月价值270万-450万，由于我们包断资源的核心流量集中在头部，因此损失第三排导航对于我们来说无法承受。因此我们希望和建议的解决方案如下：方案一，终止合作，补偿之前的广告位，如遇网站改版，置换同等价值和流量的位置作为补偿。方案二：第三排导航，按照折合包断价反推出媒体成本，退款对应额度的媒体成本金。……”
2016年12月9日，新时讯公司发出电子邮件：“首先，我公司严格按照合同要求履行了相关义务，并未有任何违约，其次我部并未收到贵司任何书面停止合作申请。贵司临时通过邮件、口头要求终止合作并拒绝支付合同款，无法认可！……在第三排导航业务下线后，双方经友好协商，置换了其他广告位，包括文字链广告9各、icon广告1个、通栏1个，首页顶部‘导航’入口，导航二级页内通栏2个、名站导航2个、文字链17个，以上新增的32个广告位均属于新增位置。……贵司代理沃门户广告，我们已按要求提供了相应的服务，对于因贵司自身经营的原因带来的亏损情况，我们不承担相应责任。也不能提供其他任何的补偿方案。请贵司严格按照合同进行执行！”
2016年12月20日，芜湖公司发出电子邮件：“针对您提出的问题，我司回复如下：……2、您提到的新增32个广告位置，其中有部分是合同中本就存在的位置。例如：文字链广告9个、通栏1个。其中，icon广告1个，icon广告是从今年6月份由于我司发现贵司上线的icon产品存在涉黄图片，故贵司把位置给到我司使用；首页顶部‘导航’入口，导航二级页内通栏2个、名站导航2个、文字链17个，下图是导航入口有我司广告的位置（共13个），其中还包括给沃门户新闻客户端换量的位置。并非全部我司使用。且每个位置点击量及其小，有些位置点击数据甚至可忽略不计，完全不能抵消第三排导航的量级。……希望双方秉承友好协商的宗旨，立即终止双方协议。谢谢！”
2017年3月22日，芜湖公司与北京清律律师事务所（下称律师所）签订委托代理合同，约定芜湖公司委托律师所代理本案一审审理程序，律师费5万元。芜湖公司已实际支付律师费，律师所开具相应发票。
庭审中，芜湖公司提供（2017）京方正内经证字第05459号公证书，公证内容为对联通沃门户相关页面进行保全证据公证，证明目的为新时讯公司去掉了第三排导航位置（即5个广告位）且一直未予恢复。芜湖公司为此支付公证费0.2万元。新时讯公司对该证据真实性予以认可。
另，芜湖公司提供其与北京盈新互动广告有限公司（下称盈新公司）、华晋天下（北京）传媒股份有限公司（下称华晋公司）分别签订的数份合同，以证明芜湖公司因新时讯公司单方面去掉5个广告位所产生的可得利益损失。具体包括：1、2015年6月1日芜湖公司与盈新公司签订的广告发布服务框架委托合同，约定盈新公司委托芜湖公司在“联通沃门户&互联星空”平台方发布广告，发布产品“易车网”，发布位置为“联通沃门户-
导航1个”和“互联星空-
导航1个”，每个位置每月广告费5万元，具体发布期限、费用、付款方式、付款时间等以双方另行签订的单笔往来广告发布服务合同为准，合作期限自2015年6月1日起至2016年12月31日止。2、2016年1月至2016年11月期间芜湖公司与盈新公司签订的数份广告投放委托合同、网络广告发布服务合同，约定盈新公司委托芜湖公司在“联通沃门户&互联星空”平台发布广告，投放产品“易车网”，投放位置为“联通沃门户-
导航1个”和“互联星空-
导航1个”，每份合同约定的投放周期均为约1个月，合同金额均为10万元。3、2015年8月12日芜湖公司与华晋公司签订的广告投放委托合同，约定华晋公司委托芜湖公司在“联通沃门户”平台发布广告，投放周期为2015年8月6日至2015年9月5日，合同金额6万元。新时讯公司对上述证据的真实性未提出异议，但认为第三排导航位置下线时间为2015年7月30日，上述合同在时间和逻辑上均与第三排导航位置的下线无关。
本案审理过程中，新时讯公司提交广告费发票、EMS快递单及投递查询记录，以证明新时讯公司应芜湖公司要求，就2016年10月的广告费41万元开具了相应发票，于2016年10月21日邮寄给芜湖公司，并于2016年10月22日妥投。芜湖公司称因发票开具时间较久且芜湖公司实际负责该业务人员已离职，故无法核实是否实际收到了发票原件。
上述事实，有芜湖公司提供的广告合同、往来电子邮件、公证书、广告发布服务框架委托合同、网络广告发布服务合同、广告投放委托合同、公证费发票、委托代理合同、付款回单、律师费发票，新时讯公司提供的广告合同、往来电子邮件、广告费发票、EMS快递单、投递查询记录及双方当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，芜湖公司与新时讯公司签订的广告合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。现新时讯公司辩称其基于网站用户流量的考虑取消了5个广告位，并已为芜湖公司匹配了等值的广告资源，而芜湖公司认为新时讯公司自行决定补偿广告位的行为并未得到芜湖公司的同意，新时讯公司所补偿的广告位与被取消广告位并不“等值”，亦不足以弥补芜湖公司因此造成的损失。对此本院认为，第一，根据合同约定，新时讯公司有权“经与芜湖公司协商”为其“匹配等值的广告资源”，故广告位的变更具有合同依据。第二，双方在庭审中均认可新时讯公司在履约过程中去掉了一部分广告位，并补偿了另一部分广告位，故本院对该事实予以确认。第三，广告合同约定了广告资源的具体位置，但并未就数个广告位的价值大小或在全部广告资源中所占比例进行明确约定，故无法依据合同对不同的广告位进行价值衡量。而芜湖公司现无证据证明新时讯公司所取消的5个广告位在芜湖公司所代理全部广告业务中所占的具体比例；其所举的与盈新公司、华晋公司签订的相关合同也不足以证明其因无法售卖该5个广告位所造成的实际损失或可得利益损失。第四，结合双方往来电子邮件分析，新时讯公司于2015年7月30日即以用户流量数据不佳为由取消了5个广告位，此后再未恢复。后芜湖公司于2015年8月19日要求恢复该5个广告位，但新时讯公司表示无法恢复并述明理由。芜湖公司于2015年8月31日提出给予补偿，新时讯公司对该种补偿方案未予同意。此后，新时讯公司给予了其他补偿广告位。自此，芜湖公司从未明确表示不同意新时讯公司提供的补偿方案，一直足额支付广告费直至2016年9月，期间长达一年，且每次在要求新时讯公司开具发票的电子邮件中均表示“根据合同约定，贵司已履行相关职责”。故可视为芜湖公司已通过在电子邮件中进行确认并依约支付广告费的行为，认可新时讯公司在更换广告资源的过程中已适当履行了“协商”并“匹配等值资源”的合同义务。芜湖公司直至2016年11月17日才以新时讯公司提供的补偿不足以弥补其损失为由提出解除合同，该意思表示已不足以构成对新时讯公司去掉5个广告位并补偿其他广告位及时、明确、有效的反对。根据广告合同之约定，芜湖公司如欲行使约定解除权，则需要至少两个月提出书面声明。考虑到芜湖公司于2016年11月17日提出解除合同，该时间距合同履行期届满已不足两个月，故其时芜湖公司在客观条件上已无法行使约定解除权。现广告合同已因履行期届满而终止，新时讯公司履行了全部合同义务，故芜湖公司应当支付合同约定的全部广告费。综上，芜湖公司要求确认广告合同已于2016年11月17日解除，要求新时讯公司退还押金、赔偿损失并承担律师费及公证费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
关于新时讯公司的反诉请求。芜湖公司虽称2016年11月17日已通知新时讯公司解除合同，新时讯公司亦表示会将相关广告下线，故此后芜湖公司无需继续支付广告费。但根据广告合同的相关约定，新时讯公司将相关广告位在指定时期内的广告发布权授予芜湖公司，芜湖公司应自行决定是否发布广告及发布广告的具体内容。在现无证据证明新时讯公司在合同期届满前即收回广告资源，致使芜湖公司无法正常使用相应广告位的情况下，芜湖公司无权以未实际发布广告为由拒绝支付广告费。现双方在电子邮件往来中均认可芜湖公司欠付的广告费为2016年10月的广告费41万元及2016年11月的广告费30万元，本院对此不持异议。芜湖公司未依约支付该部分广告费71万元，应当承担相应的违约责任。芜湖公司虽称新时讯公司未就欠付广告费开具发票，并据此就违约金提出抗辩，但新时讯公司举证证明其已开具2016年10月的广告费发票并交付芜湖公司，而自2016年11月起双方即已就是否解除合同发生争议，故新时讯公司未开具2016年11月及12月的发票系对己方权利的合理保护，本院对芜湖公司的该项答辩意见不予采信。但需指出，在芜湖公司足额支付相关广告费后，新时讯公司应当为其开具2016年11月及12月的广告费发票。综上，新时讯公司要求芜湖公司支付欠付广告费，并自2016年12月1日起支付逾期付款违约金的的反诉请求，符合合同约定，本院予以支持。鉴于广告合同对逾期付款违约金的计算标准并无明确约定，考虑到新时讯公司发生的损失主要为资金被占用的损失，故本院将违约金计算标准确定为中国人民银行同期贷款基准利率。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条；《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告芜湖乐思网络科技有限公司的全部诉讼请求；
二、原告芜湖乐思网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告北京新时讯无限传媒广告有限公司广告费七十一万元及迟延付款违约金（以七十一万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自二○一六年十二月一日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费71126元（含反诉费5566元），由原告芜湖乐思网络科技有限公司负担（其中65560元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
人民陪审员 郑 欣
人民陪审员 曹建军
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 郭曼莉