-8-贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初6303号原告：蒋登会，女，1976年11月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：代昌祥，男，1979年1月1日出生，彝族，住贵州省毕节市七星关区。二原告委托诉讼代理人：刘旭（特别授权代理），贵州宇泰律师事务所律师，执业证号：15201201210850878。被告：毕节兰苑中学，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路兰苑花园，统一社会信用代码：5252050073664663XU。法定代表人：龙天来，系该校董事长。委托诉讼代理人：阮履冬（特别授权代理），贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号：15224201611596151。委托诉讼代理人：刘成涛（一般授权代理），贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区天钰花园第5幢2层3号门面，统一社会信用代码：91520500670637378N。负责人：陈智学，系该公司总经理。委托诉讼代理人：兰继超（一般授权代理），毕节市律师事务所律师，执业证号：15224201610413903。原告蒋登会、代昌祥诉被告毕节兰苑中学、中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘旭、被告毕节兰苑中学委托代理人阮履冬、刘成涛，被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司代理人兰继超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋登会、戴昌祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失300000.00元；2.判令被告二在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:二原告系夫妻关系，二原告之子代堃(已死亡)于2014年春季学期至2016年6月在被告毕节兰苑中学寄宿就读。2016年6月23日，被告毕节兰苑中学统一放假安排学生看中考考场，在看考场途中代堃因发生交通事故死亡。经查明，被告毕节兰苑中学在被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了校方责任险，保险限额为300000.00元，且代堃死亡时在保险期限内，根据相关法律及保险条款规定，被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。代堃系遭遇交通事故身亡，根据法律规定，应由侵权责任人即对方车辆所有人或使用人及保险公司承担其赔偿责任，且实际上代堃已获得赔偿。《侵权责任法》第四十八条规定:“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，《道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据上述法律规定，本案中，因代堃遭受的损害系交通事故引发，且代堃在此次交通事故中存在过错，因此，代堃遭受的损害，依法应由与其发生交通事故的当事方车辆的保险公司承担赔偿责任，不足部分，应由代堃所驾驶或乘坐的机动车一方、相对当事方车辆按照过错承担赔偿责任，且实际上代堃已获得赔偿。故原告请求答辩人承担赔偿责任，与法律规定不符，且无其他法律依据，应不予支持。二、代堃系在教育行政主管部门确定的统一放假期间身故，遭受损害的地点位于校外。其遭受损害的时间、地点不属答辩人具有管理职责的期间、地点，答辩人不承担任何责任。根据侵权责任法第三十九条、第四十条规定，学校对限制民事行为能力人（学生）遭受的损害承担损害的前提，首先是其损害发生于“在学校学习、生活期间”，其次是“学校未尽到管理职责”，两者缺一不可。本案中，首先:代堃发生损害的时间系在教育行政主管部门确定的中考前统一放假期间，且发生交通事故的时间是在晚上，从时间上看，该时间早已过了原告所述的看考场的期间，所以原告述称代堃系“看考场途中”遭遇交通事故死亡并不属实;其次，代堃遭遇交通事故的地点是在校外（毕节四通医院附近），该地点不是在校内。因此，上述时间和地点，不是代堃在学校学习、生活期间，地点不是在学校，即代堃不是在答辩人对代堃负有教育管理职责的时间、地点遭受损害，显然与答辩人无关;再次，答辩人并不存在原告所诉称的统一安排学生看考场之“安排”行为，看考场系考生的自发行为，答辩人并未统一安排。况且，代堃自高考考前放假后，直至发生交通事故身故，一直未返回答辩人处就读，原告作为代堃的父母，对代堃未返校就读是明知的，原告为此还替代堃到答辩人处填写中考志愿、领取准考证。既然代堃自高考放假后一直未返校，答辩人也就根本不可能“统一安排”原告之子代堃看考场。而代堃自高考放假后一直未返校，自行脱离答辩人的监管，原告作为代堃的监护人对此亦明知，就理应对代堃离校后的一切活动承担监护责任。今代堃遭受损害，纯属意外，与答辩人毫无关联。原告请求答辩人承担责任，没有任何事实依据和法律依据，应不予支持。综上，答辩人不应承担任何赔偿责任，原告的各项诉请应当予以驳回。被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司辩称，一、依据答辩人与毕节市七星关区教育局签订的《中国大地财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款》（以下简称:校方责任条款）规定以及本案起诉的事实可证实本案二被答辩人提起的诉讼不属于校方的责任，也即是不属于保险事故范围。依照《校方责任条款》第三条规定，明确规定属于保险事故的责任范围、责任主体，具体为:“被保险人在本保单明细表中列明的保险区域范围内从事校园内活动或由校方组织或安排的校外活动中,因过失造成被保险人的注册学生人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任。”，所以对于本案的关键也就是要看学校有无过错，如果是学校组织的活动，而且该交通事故与学校或者学校组织活动错误是有关联，那么学校就应当有责任。当然，如果学校没有过错，那当然也就没有责任，学校不需要承担责任的。本案二被答辩人可要求肇事驾驶人员（车主）承担人身损害的赔偿责任。另，依照《学生伤害事故处理办法》第二条:“在学校实施的教育教学活动或者学校组织的校外活动中，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的，造成在校学生人身损害后果的事故的处理，适用本办法。”，由此可证实以下几点:1.答辩人与毕节市七星关区教育局签订的《校方责任条款》明显是合法的，并未违反法律规定;2.明确属于学生人身伤害事故的范畴。所以依照二被答辩人的起诉事实及理由，可证实涉案发生的时间为中考放假期间。地点为校外公路（具体地点需要二被答辩人提供机动车事故责任认定书），事故的发生为交通事故，责任主体为驾驶员（车主），由此明显可证实属于机动车责任事故纠纷，不属于本案的人身保险合同纠纷案范畴。二、对于本案的责任划分:本案中涉案事实是机动车道路交通责任事故，对于事故的责任主体应由公安机关交通管理部门来划分。根据涉案双方当事人对发生事故所起的作用以及过错程度来确定交警的责任划分结论将会是下列五种责任情形之一。即一方负“全部责任、主要责任、同等责任、次要责任、无责任”。则承担不同的责任，承担的赔偿责任的比例也会不一样，因为赔偿责任是以承担事故责任为主要依据。然而，对于本案中的学校的责任划分也就是需证实学校对于涉案交道事故是否有完全或过错责任。依据《学生伤害事故处理办法》第八条:学生伤害事故的责任，应当根据相关当事人的行为与损害后果之间的因果关系依法确定。因学校、学生或者其他相关当事人的过错造成的学生伤害事故，相关当事人应当根据其行为过错程度的比例及其与损害后果之间的因果关系承担相应的责任。当事人的行为是损害后果发生的主要原因,应当承担主要责任;当事人的行为是损害后果发生的非主要原因,承担相应的责任。另，在本法的第九条中予以充分详细的列明学校应当依法承担相应的责任的范围具体有12款依次罗列，对于此条之规定，结合本案的事实是不能找到关于本案学校承担的完全法律责任。反而本案的涉案事实属于在本法的第十三条规定中校方无责的事实，具体为:“下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任;事故责任应当按有关法律法规或者其他有关规定认定:（一）在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的;（二）在学生自行外出或者擅自离校期间发生的;（三）在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外学生自行滞留学校或者自行到校发生的;（四）其他在学校管理职责范围外发生的。”，所以本案中对于涉案的道路交通事故责任，学校不承担任何的法律责任，故不属于本案人身保险合同纠纷案的受理范围，即答辩人也不承担任何法律责任。三、责任的承担主体:依据《学生伤害事故处理办法》第二十三条:对发生学生伤害故负有责任的组织或者个人，应当按照法律法规的有关规定，承担相应的损害赔偿责任。所以回到本案，本案因道路交通事故引起，也有交警部门的道路事故认定。所以，依法应当由涉案的驾驶员（车主）承担损害的赔偿责任。综上所述，对于交通事故造成的事实，我们都是不希望看到的，在此也对二被答辩人表示慰问。但对于本案，答辩人认为二被答辩人的起诉没有符合法律的事实依据。请求人民法院依法驳回二被答辩人的诉讼请求。根据原被告双方的陈述及原被告提供的证据经庭审质证，本院综根据原被告双方的陈述及原被告提供的证据经庭审质证，本院综合分析认定的法律事实为：二原告系夫妻关系，二原告之子代堃(已死亡)于2014年春季学期至2016年6月在被告毕节兰苑中学寄宿就读。2016年6月23日，被告毕节兰苑中学统一放假，让学生看中考考场。2016年6月23日21时许，代堃未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭乘周杰、王浪潇从七星关区海子街方向往七星关区花牌坊方向行驶，途经七星关××碧海大道四通医院红绿灯交叉路口时，在红灯状态下继续前行，行驶至路口中间时，所驾车辆车身右侧与右方绿灯放行由刘鼎驾驶的从七星关区农村淘宝服务中心方向往七星关区青龙山隧道方向行驶的贵Ｂ×××××号重型自卸货车车头发生碰撞，造成代堃、周杰、王浪潇受伤及两车损坏的交通事故，代堃送医院抢救无效死亡，本次事故经交警认定代堃负此事故的主要责任。另查明，本次交通事故已经本院于2016年10月9日作出的（2016）黔0502民初3361号民事判决书判决被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司在交强险限额内赔偿原告各项费用人民币122,000.00元；被告刘鼎赔偿原告的各项费用人民币77,839.84元。再查明，被告毕节兰苑中学为原告之子代堃在中国大地财产保险股份有限公司购买了校(园)方责任保险。保险条款第三条载明：在保险期间内，被保险人在本保单明细表中列明的保险区域范围内从事校内活动或由校方组织或安排的校外活动中,因过失造成被保险人的注册学生人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本院认定的上述事实有原被告的陈述，原被告提供的证据经质证在卷为凭。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”之规定，学校对限制民事行为能力人(学生)遭受的损害承担责任的前提，首先是其损害发生于“在学校学习、生活期间”，其次是“学校未尽到教育、管理职责”，两者缺一不可。本案中，代堃发生损害的时间系在教育行政主管部门确定的中考前统一放假期间，且发生交通事故的时间是在晚上21时许，从时间上看，该时间早已过了原告所述的看考场的时间。另外，事故的发生地点位于碧海大道毕节四通医院红绿灯交叉路口处，该区域不属于毕节兰苑中学的管辖范围，故被告毕节兰苑中学不承担任何责任。依照被告毕节兰苑中学与被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司签订的《校（园）方责任保险条款》第三条:“被保险人在本保单明细表中列明的保险区域范围内从事校园内活动或由校方组织或安排的校外活动中,因过失造成被保险人的注册学生人身伤亡或财产损失”之约定，由于代堃遭受损害的地点不在被告毕节兰苑中学的管辖范围内，且并非由被告毕节兰苑中学统一组织或安排代堃等学生看中考考场，故代堃遭受损害不属于《校（园）方责任保险条款》第三条约定的赔付范围，被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司无须承担任何法律责任。原告提供的证据不能证明被告毕节兰苑中学、被告中国大地财产保险股份有限公司对原告之子代堃的损害应承担赔偿责任，应承担举证不能的法律后果。原告的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋登会、代昌祥的诉讼请求。本案案件受理费人民币275.00元（已减半），由原告蒋登会、代昌祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉则本判决发生法律效力。审判员  吴运成二〇一七年十二月三十日书记员  邓 頔