湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00101号原告：武汉科芯源电子有限责任公司，住所地：武汉市洪山区珞南街珞瑜路158#金丰大厦（华中电脑数码城）。法定代表人：李三祥，经理。委托代理人：竹永海，湖北尊而光律师事务所律师。委托代理人：宋飞帅，湖北尊而光律师事务所律师。被告：上海艾尼柯节能科技有限公司武汉分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山二路特一号国际企业中心聚贤楼座304室。负责人：张国良，经理。委托代理人：许国庆，湖北广众律师事务所律师。原告武汉科芯源电子有限责任公司（以下简称原告）诉被告上海艾尼柯节能科技有限公司武汉分公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李志涛独任审判，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李三祥，委托代理人竹永海、宋飞帅，被告的委托代理人许国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告存在长期的业务往来，每一次均由原告草拟好合同并盖章后传真给被告，被告没有依约将合同盖章后回复给原告。合同传真给被告后，原告及时安排发货，由原告送往被告处签收，被告再根据销售单上记载的品名、规格、数量、单价进行结算。2014年9月20日，双方进行最后一次结算后，被告仍拖欠原告货款33317.38元。原告多次催款，被告仍不予付款，故诉请判令：1、被告向原告支付货款31102元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称，原被告有交易往来，双方最后一次对账是2014年9月5日，对账后被告于2014年9月20日向原告付款22432元，现仅欠付原告货款1305元，请求驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明，被告系上海艾尼柯节能科技有限公司依法设立的分支机构，领取了营业执照。被告自2009年1月与原告开始有业务往来，由原告向被告供应电子元器件等货物，原告发货后并开具增值税专用发票，被告再支付货款。双方每次交易都签订书面合同，具体由原告拟定合同文本再采取传真或其他方式进行签订。2014年7月22日，原、被告签订编号为nk140722-1的合同，内容为原、被告就2014年6月16日至2014年7月22日之间所拿货物进行约定，货物名称为电子元器件，价款为22432元。原告交货并开具17%增值税发票交被告后，被告即办理电汇付款。合同第10条约定，对账：原被告财务在此同时进行了双方往来的所有合同、付款的对账工作，双方确认在被告付清本合同款项后，视为即截止2014年7月22日止，原告与被告已经款货两清，不再需向原告支付本合同内外的任何货款（2014年7月22日以后发生的供货双方另行协商签署合同）。2014年8月23日，原、被告又签订一份编号为nk140238-3的产品购销合同，约定原告向被告供应端子排元器件，价款为858元，发货及付款方式与上述合同一致。后，原、被告又签订合同发生一笔金额为447元的交易。上述三份合同签订后，原告分别向被告供应了合同项下的货物，被告收货后未向原告支付货款。2014年9月5日，被告向原告开具一份往来款项询证函，内容为：“根据本公司财务制度的规定，对供应商的往来账务要定期（每月度或按季度）核对，请贵公司配合我们的工作，也以利双方继续友好合作。下列数额出自本公司及其武汉分公司的财务账簿记录，包括但不限于截止日期之前的所有余额记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处确认签章。回函请寄回或送达至我公司。谢谢。截止日期2014年8月31日：合同编号nk140722-1，欠款22432元；合同编号nk140822，欠款858元；合同编号nk140825，欠款447元。合计23737元。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼。上海艾尼柯节能科技有限公司财务部，2014年9月5日。”2014年9月7日，原告工作人员谢小红在“结论：数据证明无误处”签字，并加盖其公司财务专用章。2014年9月20日，被告向原告支付货款22432元，后被告未再向原告支付货款。诉讼中，原告主张其于2013年5月23日至2013年8月26日期间向被告供应的货物，被告没有付款，货款总额34730元。原告并主张该批货物系被告要求开具普通发票，不同于其他货物是开具的增值税专用发票。被告认可该笔货物是要求原告开具普通发票，且已经收到了原告开具的发票，但款项被告已经结清。以上事实，有产品购销合同、销售单、往来款项询证函、支付凭证、增值税专用发票及当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示，双方构成买卖合同关系，原告与被告都应当按照法律规定行使权利并履行义务。关于被告欠付原告的货款数额，原告主张2014年9月5日的往来账目询证函仅就双方2014年的欠款账目进行对账确认，2013年5月23日至2013年8月26日期间价值34730元的货物，被告没有付款。被告主张2014年9月5日的往来账目询证函是对双方以往所有欠款数额进行对账确认。本院认为原、被告于2014年7月22日签订的合同第10条约定了对账条款，即双方确认在被告付清本合同款项后，视为即截止2014年7月22日，原告与被告已经款货两清，不再需向原告支付本合同内外的任何货款（2014年7月22日以后发生的供货双方另行协商签署合同）。该合同文本由原告拟定，内容载明了被告支付上述合同价款后即视为其支付了合同内外的所有货款。后，双方又发生了两笔金额分别为858元、447元的交易，上述三笔交易均计入了2014年9月5日的往来账目询证函，此函也载明了截止到2014年8月31日的欠款数额包括但不限于截止日期之前的所有余额记录，原告收到函件后进行了盖章确认。以上事实说明原告确认截止2014年8月31日被告仅欠付其23737元。如果2013年5月23日至2013年8月26日期间价值34730元的货物被告没有付款，原告应当在签订2014年7月22日的合同时及在签署对账函时提出异议，故原告的主张与查明的案件事实不符，本院认定截止2014年8月31日，被告欠付原告货款23737元。2014年9月20日，被告向原告支付货款22432元，下欠1305元未支付，原告请求被告支付其货款31102元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海艾尼柯节能科技有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉科芯源电子有限责任公司支付货款1305元；二、驳回原告武汉科芯源电子有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告上海艾尼柯节能科技有限公司武汉分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费578元，适用简易程序减半收取289元，由原告武汉科芯源电子有限责任公司负担274元，被告上海艾尼柯节能科技有限公司武汉分公司负担15元（此款原告武汉科芯源电子有限责任公司已垫付，被告上海艾尼柯节能科技有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内在支付上述款项时一并向原告武汉科芯源电子有限责任公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员李志涛二〇一五年二月二十六日书记员虞尧