广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民四初字第130号
原告吴娅群，女，1981年6月16日出生，汉族，身份证住址，武汉市江西区纸坊古驿道137-12-301号。
原告兼原告吴娅群的委托代理人张伟，男，1981年3月10日出生，汉族，身份证住址：江西省抚州市黎川县。
被告廖月梅，女，1952年9月4日出生，汉族，身份证住址同上。
被告兼被告廖月梅的委托代理人廖剑华，女，1978年2月25日出生，汉族，身份证住址：白云区。
第三人广州金锁匙酒店物业管理有限公司，住所地（山水庭苑）碧水街八号二楼。
法定代表人白伟超，董事长。
委托代理人李伟年，广东君信律师事务所律师。
委托代理人鲁锦澄，广东君信律师事务所律师助理。
第三人广州伟成房地产开发有限公司，住所地（山水庭苑）荔庭街2号首层。
法定代表人胡长根。
原告张伟、吴娅群与被告廖剑华、廖月梅及第三人广州金锁匙酒店物业管理有限公司（下称金锁匙公司）、广州伟成房地产开发有限公司（下称伟成公司）相邻关系纠纷一案，本院于2013年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告吴娅群的委托代理人张伟，被告兼被告廖月梅的委托代理人廖剑华，第三人广州金锁匙酒店物业管理有限公司的委托代理人李伟年、鲁锦澄到庭参加诉讼，第三人广州伟成房地产开发有限公司经经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张伟、吴娅群诉称，原、被告是楼上、楼下的邻居关系，原告的房屋是白云区同和路828号山水庭苑＊房（下称＊房）的业主，两被告是山水庭苑G2-＊房（下称＊房）的业主。2010年9月，原告从第三人伟成公司购买401房并于2011年12月31日受理，在2012年5月1日装修完毕并在同年10月27日入住，入住当日即发现房屋走廊的天花板腐烂发黑，经常有漏水现象，在28日，原告向第三人金锁匙公司反映，该司经检查后书面确认是被告501房的洗手间未作防水或防水设施损坏造成401房出现持续漏水致天花板大面积腐烂。山水庭苑是毛坯交楼，由购房者自行装修，原告的装修是正规装修公司所进行，而被告的装修质量却没有保障，经过多次与被告沟通协调，但被告均拒绝修复，严重影响原告的正常生活并造成损失，因此诉请判令：1、被告立即修缮其房屋、停止侵害、排除妨碍、消除危险；2、被告赔偿原告装修期间在外居住产生的费用共计5000元，装修时间预计10天，以最后完成修缮为准；3、被告赔偿原告修复房屋费用共计11224.2元；4、被告赔偿原告误工费用9600元及车费2000元，误工费以每日800元计算，共计12天；5、被告承担本案诉讼费用。
被告廖剑华、廖月梅辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有任何证据证实漏水是因为被告的原因导致，原告房屋天花漏水的原因是第三人伟成公司或者是原告装修导致。山水庭苑是第三人伟成公司所开发，建筑本身存在严重质量问题，金锁匙公司工作人员的素质参差不齐，技术业务不达标，没有符合资质的上岗证，不具备也无法以专业的资质评定业主家的工程质量是否达标，被告在2013年3月4日以前从未收到金锁匙公司对漏水一事的任何文字表述台鉴，更未在2012年11月23日的函件中签名确认，第三人金锁匙公司无权要求被告接受其函件中的条款，原告聘请的装修公司存在口碑差、质量差的问题，被告的装修是专业装修的朋友所进行的自装，并不代表就没有资质及没有质量保障，原告若是按报给物业的水电图纸施工，则霉变处上方是有水管存在的，且漏水的墙体是原告新砌，均可能导致天花、墙体发霉等现象，被告曾三次前去＊房查看现场情况，天花损坏面积不超过一平方米，墙体损坏面积不超过2平方米，墙壁微微有点潮湿，未见天花脱落现象，且＊房的漏水位置并非501房洗手间的正下方。被告在2012年12月份未曾对洗手间重新进行装修。
第三人广州金锁匙酒店物业管理有限公司述称，本案是侵权损害纠纷，因被告不同意我司对漏水原因进行查看，所以无法确认是否是被告的原因导致原告房屋漏水，＊房及＊房均已做防水工程并通过检验，不是伟成公司的原因造成原告天花漏水。
第三人广州伟成房地产开发有限公司陈述，与广州金锁匙酒店物业管理有限公司意见一致。
经审理查明，2010年9月13日，原告向第三人伟成公司购买401房后于2012年2月24日至2012年4月30期间进行装修，曾对洗手间的墙壁进行回填并在2012年10月份入住使用，被告向第三人伟成公司购买＊房后于2012年2月23日至2012年5月7期间进行装修，并在2012年6月份入住使用，装修前该两房屋均属毛坯房。原、被告所购房屋属楼下、楼上相邻关系。第三人金锁匙公司对上述房屋所属的山水庭苑小区提供物业管理服务。
原告入住＊后于2012年10月29日向第三人金锁匙公司反映其房屋走廊天花的发霉、渗水现象，之后原告即与被告进行协商，被告确认＊房的走廊正上方的天花局部发霉，实际受损面积约为2-3平方米，后双方协商未果。
2012年11月26日，第三人金锁匙公司向被告廖剑华＊房的地址发出《关于：配合G2-＊单元天花渗水维修事宜》的函，载明其司在2012年10月29日接到＊房业主反映＊房公共卫生间门口上方天花发霉现象，当日经检查手排除空调漏水原因，＊房业主认为是被告装修未作防水所致，经其司检查情况属实，需被告廖剑华配合维修等等。该该信件改退批条内容显示“收件人拒收”。
2012年12月17日，第三人金锁匙公司向被告廖剑华＊房的地址发出落款日期分别为2012年12月9日、13日、15日的三份《整改函》，分别载明第三人金锁匙公司在2012年12月9日、12月12日、12月14日接到G2栋较多业主的投诉，经现场查看是被告的501房内有冲击钻打墙及敲打地板的声音，经原告反映是被告的客厅卫生间区域，要求被告停止休息时间噪音施工及清理淤泥等。该信件改退批条内容显示“收件人拒收”。
原告另提交无收寄及投递日戳、仅有改退批条的快递回单及函各一份，拟证实其曾在2012年12月4日向被告发函要求被告就原告房屋漏水问题进行协商，但被告拒收该函件。
诉讼中，原告提供其所称的由第三人于2012年12月14日在501房内所拍摄的录像光盘一份、第三人金锁匙公司出具的山水庭苑来访人员登记表三份及值班记录一份，拟证实被告在2012年12月份对洗手间重新进行装修，之前的装修质量不合格导致原告天花板渗水，但被告对该三份证据的真实性均不予确认，第三人金锁匙公司确认录像为其所拍摄、值班记录及2012年12月10日山水庭苑来访人员登记表内容属实，被告房屋的来访人员是被告的装修人员。
诉讼中，本院对涉案两房屋现场勘验情况如下：两房洗手间结构及面积一致，＊房洗手间位于＊房洗手间的正上方，＊房洗手间门口通道上方天花有发霉现象，该发霉处向客厅的拐角部位墙壁石灰有起皮、脱落现象，有水印痕迹，该发霉处天花由原告自行切割出约0.4平方米的孔，通过该孔可看到天花墙壁安装有三个白色直径约3厘米的软管，在三个软管的拐角处的墙壁上有白色结晶体，该三个软管通过洗手间与走廊的间墙连至洗手间上方，洗手间上方的水泥墙面上亦有白色结晶体。
举证期内，当事人各方均未提出对漏水原因进行鉴定的申请，原告房屋天花现已无渗、漏水现象。
以上事实，有《商品房买卖合同》、《关于：配合G2-401单元天花渗水维修事宜》、快递回单、录像光盘及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告双方作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。双方为改善自己的居住环境，均对房屋进行装修本无可厚非，现原告天花出现了渗、漏水现象，造成原告天花一定的损害及生活的不便，对此损害结果的发生，被告装修行为是否唯一原因，需作出专业鉴定，原告仅凭其提交的由第三人金锁匙公司拍摄的录像不足以证实漏水由被告造成，但由于双方当事人均不申请漏水原因的鉴定，因此，原告需对被告装修是导致其房屋天花渗水的唯一原因的主张承担举证不能的责任。
至于被告有无在2012年12月对洗手间重新装修，本院认为，原告提交录像及值班表、来访人员登记情况由小区物业管理公司制作，且值班表、来访人员登记情况均无涂改痕迹，物业管理公司对小区来访人员的登记应属客观真实，上述三份证据足以证实被告在上述时间对洗手间重新进行装修属实。因此，虽无专业的鉴定结果证实被告的装修行为是渗、漏水现象发生的唯一原因，但被告亦无证据证实原告走廊天花的渗、漏水与其洗手间装修无关联性，且原告洗手间天花在被告于2012年12月对洗手间重新装修后即未再发生渗、漏水现象，结合双方房屋交付时均为毛坯，后均自行装修的情况，本院认定被告的行为存在过错，故原告提出的要求赔偿损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持，但由于原告提出修复走廊天花、大厅天花板拆除、吊顶、天花开灯孔、餐厅墙面、走廊墙面铲除需11224.2元、在外居住费用5000元（预计10天，以最后完成修缮为准）、误工费9600元及车费2000元并无证据证实，根据房屋受损情况，本院酌情考虑，由被告给予原告4000元作为赔偿为宜。至于原告提出被告自行修缮房屋、停止侵害、排除妨碍、消除危险的诉讼请求，因原告并无证据证实被告装修行为是渗、漏水的唯一原因，且原告房屋天花现已无渗、漏水现象，因此，原告该诉讼请求无事实与法律依据，本院均予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三天内，被告廖剑华、廖月梅赔偿给原告张伟、吴娅群4000元。
二、驳回原告张伟、吴娅群的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费596元，由两原告承担507元（已缴纳），两被告承担89元并于本判决送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 任坤灵
人民陪审员 梁凤慈
人民陪审员 黄文聪
二〇一三年九月十六日
书 记 员 盛燕冰