广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3588、3589号上诉人（原审第861号案原告、863号案被告）：广州市群旺贸易有限公司。法定代表人：章美君。委托代理人：王瀛杰，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：梁美华，广东正大联合律师事务所实习律师。被上诉人（原审第861号案被告、第863号案原告）：蔡广生，男，1975年9月23日出生，汉族。委托代理人：陈新杰，广东启源律师事务所律师。委托代理人：陈柏存，广东启源律师事务所实习律师。上诉人广州市群旺贸易有限公司（以下简称“群旺公司”）因劳动争议纠纷两案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第861、863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，蔡广生2012年12月6日入职群旺公司担任销售人员；2013年10月18日蔡广生向群旺公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，以未签订劳动合同、未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社保为由解除劳动关系；在职期间社保未缴纳，工资实发数额情况为2012年12月3807.69元、2013年1月-2013年9月则为5000元／月。蔡广生与群旺公司均曾向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉（蔡广生系2013年10月23日申诉），该委于2014年1月23日作出穗越劳人仲案非终字（2013）1577、1701号《裁决书》，裁决：确认双方2012年12月6日至2013年10月18日存在劳动关系；群旺公司支付额外一倍工资35316.54元、2013年10月工资1287.36元、高温津贴696.6元；蔡广生返还社保补贴7450元；蔡广生三天内办理离职交接手续；驳回蔡广生、群旺公司的其余请求，另鉴定费2200元由群旺公司负担。上述《裁决书》之“本委查明”部分，显示“被申请人则提交了期限自2012年12月6日至2013年12月5日的劳动合同……后经申请人申请及申、被双方协商一致确定由中国广州分析测试中心司法鉴定所对上述证据中‘蔡广生’签名的真实性进行鉴定，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的中广测（2013）文鉴字第0277号司法鉴定意见书认为，劳动合同中‘蔡广生’签名不是申请人本人所写”、“申请人确认有签名部分的工资单的真实性……申请人确认收到了2013年5月份工资单显示的工资数额”。群旺公司为证明其主张提交了下列证据：1、期限自2012年12月6日至2013年12月5日的劳动合同，用以证明有签书面劳动合同。2、2012年12月-2013年1月、2013年3月-2013年9月工资条，用以证明工资构成及我方已支付加班费、社保补贴，其中5没有劳动者签名。3、转账记录，用以证明2013年2、5月工资发放情况。4、证明材料，是员工仲裁期间提交的，后来我方找到员工黄悦婵，证明上述证明是黄悦婵被迫签名的，即蔡广生没有加班。蔡广生的质证意见是：证据1三性均不予确认，是伪造、虚假的，可以证明单位一直以来都是违法办事、仿冒员工签名、制作假证据。证据2真实性、合法性不确认，劳动者每个月确实收到工资条后记载相应数额工资，但工资条中的工资结构是单位以合法形式掩盖非法目的强加给劳动者的，劳动者对此既不情愿也不承担，其中节假日及加班补贴每个月是固定数额，该单位对劳动者是有考勤制度的，但仍将应发给劳动者的工资拆成多份，是非法的；其中的社保补贴，劳动者从未写过申请书，也未向用人单位确认不需要购买社保，不购买社保的责任是用人单位造成的；签名真实性不确认，但我方不申请鉴定。证据3确认收到该款项，但不能证明是工资，因与单位无关联性。证据4黄悦婵与蔡、甘是同事，不存在胁迫问题，确认2013年10月11日的证明材料；之后的则是事后公司胁迫黄悦婵写下的，故不予确认。蔡广生为证明其加班及加班费情况提交了加班费汇总、加班计算表。群旺公司的质证意见是蔡广生单方制作的故不予确认。庭审中，蔡广生认为其系销售主管，工作至2013年10月18日；工作地点是办公室和卖场。群旺公司则认为蔡广生后来才升职为销售主管，工作至2013年9月30日，之后就没有上班，打电话也不回来；工作地点是办公室。原审法院认为，因蔡广生不申请笔迹鉴定且在仲裁期间已确认工资条签名的真实性，故原审法院对工资条的真实性予以确认，蔡广生应当返还社保补贴7450元（550元＋700元×7个月＋1000元×2个月）；而补缴社保非人民法院劳动争议案件的受理范围，故对公司主张的补缴社保利息原审法院不予调处。又因，工作年限由用人单位举证，现公司未提交相关证据属举证不能，故原审法院采纳蔡广生之主张并认定其工作至2013年10月18日，公司应当支付10月份工资2575元【（5000元－1000元）÷21.75天×14天】。复因，涉案鉴定机构中国广州分析测试中心司法鉴定所乃经双方协商一致确定，故原审法院对公司重新鉴定的申请不予接纳、对中广测（2013）文鉴字第0278号《司法鉴定意见书》予以采信，公司应当支付2013年1月6日至2013年10月18日期间额外一倍工资40131元【（5000元-700元）÷21.75天×19天＋5000元／月×8个月－（700元×6个月＋1000元×2个月）＋2575元】。再因，蔡广生10月18日才邮寄解除通知，显然未事前告知用人单位，故不符合领取补偿金之条件；而单位则未提交证据证明有何经济损失及存在违约条款，故对单位主张的违约金原审法院亦不予以支持。最后蔡广生主要系在室内、卖场工作，故对高温津贴原审法院不予支持；而工资条显示的福利奖金、加班补贴与基本工资相较、折算可知加班费已足额发放，故对加班费差额原审法院不予支持；对于提成3860元，因属额外增加之劳动报酬应由劳动者举证证明，现劳动者未提交任何证据，故对提成原审法院亦不予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第八十二条、第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，作出如下判决：一、确认广州市群旺贸易有限公司与蔡广生2012年12月6日至2013年10月18日期间存在劳动关系；二、广州市群旺贸易有限公司于判决发生法律效力之日起七天内支付蔡广生2013年1月6日至2013年10月18日期间未签订书面劳动合同的额外一倍工资40131元；三、广州市群旺贸易有限公司于判决发生法律效力之日起七天内支付蔡广生2013年10月份工资2575元；四、广州市群旺贸易有限公司无需支付蔡广生高温津贴696.6元；五、蔡广生于判决发生法律效力之日起七天内返还广州市群旺贸易有限公司社保补贴7450元；六、蔡广生于判决发生法律效力之日起七天内到广州市群旺贸易有限公司办理离职交接手续；七、驳回甘书、广州市群旺贸易有限公司的其余请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元、仲裁期间鉴定费2200元均由广州市群旺贸易有限公司负担。判后，群旺公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二、三、七项；2、改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；3、改判驳回蔡广生一审的全部诉讼请求；4、本案一、二审受理费由蔡广生承担。理由：1、公司已与蔡广生签订了书面的劳动合同，无须支付未签订书面劳动合同的额外一倍工资，即使法院认定公司应支付该额外一倍工资，也应按照基本工资（2012年12月1500元、2013年1月至9月每月1550元）来计算；2、广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会和一审法院均剥夺了群旺公司依法对劳动合同上蔡广生签名申请重新鉴定的权利，鉴定结论明显依据不足且鉴定人未出庭作证，群旺公司有充分的理由可以申请重新鉴定；3、蔡广生2012年12月6日入职群旺公司，2013年10月1日国庆节休假后就擅自旷工，无故不来上班，公司多次联系让其回来上班，其表示将离职并起诉公司，因此蔡广生在公司最后工作日为2013年9月30日而非一审认定的2013年10月18日。公司已经支付蔡广生2013年9月份的工资，并无拖欠工资的行为，故蔡广生索求2013年10月工资毫无道理；4、劳动者解除合同应提前30日书面形式通知单位，蔡广生擅自离职，不做好交接工作，给公司造成了一定的经济损失，公司要求蔡广生支付擅自离职的违约金一个月工资收入4000元合法合理。蔡广生答辩称，不同意群旺公司的上诉请求，对原审判决也有异议，但由于错过期限未提起上诉。双方未签订书面劳动合同，上诉人应按照实发工资支付二倍工资差额，不同意对合同签名笔迹进行重新鉴定，单位应支付2013年10月份工资、高温补贴提成、加班费、赔偿金。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，关于劳动关系存续期间的问题，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会穗越劳人仲案非终字（2013）1577、1701号《裁决书》根据蔡广生的申请，裁决蔡广生与群旺公司于2012年12月19日至2013年10月18日期间存在劳动关系，双方向法院提起诉讼时均未对仲裁委就劳动关系存续期间作出的裁决提出异议，故应视为双方均同意该项仲裁裁决，原审法院据此判决确认劳动关系存续时间并无不当，本院予以维持。群旺公司认为蔡广生2012年12月6日入职、2013年9月30日离职依据不足，本院不予支持。关于未签书面劳动合同的二倍工资差额应否支付、数额多少的问题，群旺公司认为已与蔡广生签订书面劳动合同的主张依据不足，其申请对劳动合同上蔡广生的签名重新进行笔迹鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院不予准许。由于群旺公司与蔡广生并未签订书面劳动合同，故群旺公司应支付二倍工资差额给蔡广生，原审法院按照扣除社保补贴后的实发工资计算二倍工资差额并无不当，本院予以维持。群旺公司提出的按基本工资计算二倍工资差额的请求理据不足，本院不予支持。关于2013年10月工资应否支付的问题，由于仲裁委已经裁决群旺公司与蔡广生劳动关系的终止时间为2013年10月18日，群旺公司对此没有提出起诉，视为其认可该项仲裁裁决，故群旺公司应以9月份实发工资扣除社保补贴后的数额为基数，支付2013年10月份的工资给蔡广生，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。对群旺公司不同意支付2013年10月份工资的请求，本院不予支持。关于蔡广生应否支付擅自离职违约金的问题，原审法院认定正确，本院予以维持。群旺公司在二审期间亦未提交证据证实存在该损失且双方就此有过约定，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于蔡广生应否支付补缴社保的利息的问题，本院认为，原审法院关于补缴社保不属于法院受理范围，故不予调处补缴社保的利息的认定正确，本院予以维持。关于蔡广生应否承担鉴定费的问题，本院认为，蔡广生在仲裁期间对合同签名真实性提出异议，申请笔迹鉴定并预交鉴定费2200元，经鉴定劳动合同签名确非蔡广生本人所写，故原审法院认定鉴定费2200元由群旺公司负担并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。经审查，上诉人的上诉理由不成立，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审受理费各10元，均由上诉人广州市群旺贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 璟审 判 员  刘小鹏代理审判员  邓志愿二〇一四年××月××日书 记 员  林颖敏