上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第6409号
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
原告詹玉山，男，1964年12月17日生，汉族，住河南省淮滨县芦集乡淮滨村*组。
被告上海敬贤律师事务所，住所地上海市奉贤区南桥镇环城东路****号。
负责人沈国英，主任。
委托代理人金花，女，该所工作人员。
原告詹玉山与被告上海敬贤律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行审理。原告詹玉山、被告委托代理人金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因与案外人上海勇创建设发展有限公司发生劳动纠纷，于2013年4月7日向上海市奉贤区法律援助中心申请法律援助，该援助中心受理原告的申请后指派被告事务所的沈晨律师为原告提供法律援助。沈晨律师在代理案件过程中，故意删除录音证据的关键内容、阻碍证人出庭、拒绝提交证据、不调查相关事实，导致原告败诉，造成原告巨大损失，被告应当对此承担责任。原告遂诉讼来院，请求判令被告赔偿原告损失人民币193，965.12元（包括工资55，965.12元、误工费96，000元、车旅费32，000元、资料费10，000元）。
原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、录音文档二份，证明沈晨律师将原告提交的文档内容进行删除，把其中的关键内容故意删掉后整理了新的文档；
2、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、上海市奉贤区人民法院民事判决书、上海市第一中级人民法院民事判决书、上海市高级人民法院民事裁定书、上海市人民检察院第一分院不支持监督申请决定书各一份，证明系沈晨律师的过错导致原告败诉，原告已无其他救济途径；
3、上海市奉贤区人民法院庭审笔录二份，证明沈晨律师在代理案件过程中，故意不提交相关证据，阻碍证人出庭作证，不对相关事实进行调查；
4、原告身份证复印件及被告登记信息各一份，证明原、被告为本案的适格主体。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告根据法律援助中心的要求指派沈晨律师代理原告诉讼，沈晨律师在代理过程中不存在违法违规等情况，原告要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据。
被告针对其辩称向法庭提供如下证据：
1、法律援助申请接待笔录及谈话笔录各一份，证明法律援助中心接待人员及沈晨律师分别向原告作了谈话，告知原告诉讼存在风险；
2、上海市奉贤区法律援助中心、上海市奉贤区司法局、上海市司法局出具的意见书各一份，证明原告就沈晨律师在代理诉讼中存在的问题向上述三部门进行反映，三部门作出意见均认为沈晨律师在代理过程中不存在违法违规情况。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告证据的真实性均无异议，但均不能证明沈晨律师在代理过程中存在过错；首先，沈晨律师确实将录音文档进行了重新整理，但这是经过原告确认的，而且并没有删除主要内容，只是将不重要的话去掉，突出主要内容，况且当时向法庭提供的不仅是文档，还有录音光盘，录音证据是否采纳还是要看实际内容，文字内容只是参考；其次，原告所说的没有提交的证据报销底单其实在奉贤法院第二次庭审中已经提交；再者，原告所说的阻碍证人出庭，其实是原告未与律师沟通临时通知证人过来，沈晨律师当庭向法官提出，但未被法官允许，因此并非是沈晨律师阻碍证人出庭；最后，原告所说的律师未调查相关事实，其实是原告无法提供被调查人的基本信息，以致律师无法开展调查工作。原告对被告提供的证据的真实性均无异议。
本院认为，根据上述证据，尚不足以证明原告诉称的事实。第一，关于录音文档的问题，沈晨律师虽然对文档内容进行了删减，但录音证据的采纳与否主要是看其实际内容，文字内容只是便于法庭审查，该录音证据之所以未被法庭采纳，是因为该录音本身无法证明原告与案外人上海勇创建设发展有限公司存在劳动关系，因此原告认为是沈晨律师删减文档内容导致败诉的说法不成立；第二，关于律师未提交关键证据的问题，原告认为沈晨律师在开庭时未将原告的证据报销底单向法庭提供，但根据当时的第二次庭审笔录反映，该份证据已经向法庭提供，只是未被法庭采纳；第三，关于阻碍证人出庭的问题，被告解释称是原告事先未与律师沟通临时通知证人过来，沈晨律师当庭向法官提出，但未被法官允许，况且证人出庭与否也不是律师能够决定的，因此原告认为沈晨律师阻碍证人出庭的说法不成立；第四，关于律师不调查事实的问题，被告解释称是原告未提供被调查人的基本信息以致律师无法开展调查工作，原告也无证据证明其向律师提供了调查线索，是律师故意不去调查，因此原告的该说法也不成立。此外，根据被告提供的证据证实，原告已就上述问题向上海市奉贤区法律援助中心、上海市奉贤区司法局、上海市司法局进行反映，上述三部门作出答复意见均认为沈晨律师在代理过程中不存在违法违规情况。综上，原告败诉的原因是自己未能提供确凿有效的证据，而非是代理律师的过错导致。
经审理查明，原告因与案外人上海勇创建设发展有限公司发生劳动争议，向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会以原告未能提供证据证明双方存在劳动关系而对原告的请求未予支持。原告于2013年3月27日向本院提起诉讼，并于2013年4月7日向上海市奉贤区法律援助中心申请法律援助，后该中心指派被告上海敬贤律师事务所的沈晨律师代理原告诉讼。2013年6月14日，本院作出一审判决，认为原告没有证据证明其与上海勇创建设发展有限公司存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，二审维持原判。后原告向上海市高级人民法院申请再审，该院审查后认为原告的申请不符合法律规定，驳回原告的再审申请。原告又向上海市人民检察院第一分院申请法律监督，该院认为不符合监督条件，不支持原告的监督申请。原告认为系沈晨律师的原因导致案件败诉，遂诉讼来院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告指派的律师在代理原告诉讼过程中存在过错，导致原告败诉，但其提供的证据并不足以证明这一事实，应当由原告承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告詹玉山的诉讼请求。
案件受理费4，180元，减半收取计2，090元，由原告詹玉山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夏君
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 夏欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。