延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终640号
上诉人（原审被告）：刘洪君（别名：刘大军），珲春市大军汽车修理部业主，户籍所在地黑龙江省桦南县，住吉林省珲春市。
委托代理人：朴成哲，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周再霞（系刘洪君妻子），个体工商户，户籍所在地黑龙江省桦南县，住吉林省珲春市。
委托代理人：朴成哲，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗伟舵，个体工商户，户籍所在地黑龙江省五大连池市，住吉林省延吉市。
委托代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人刘洪君、周再霞因与被上诉人罗伟舵修理、重作、更换合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2014）珲民二初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗伟舵一审中诉称：2014年7月26日下午，我将吉Ｈ058**号大货车开到刘洪君经营的大军汽车修理部更换“欧曼前四后十”货车的离合器片，并向刘洪君支付880元的材料及人工费。2014年7月27日上午7点50分许，我开走大货车到延吉后在修理部更换机油时发现发动机机体里面有碎片。我认为该碎片系刘洪君更换离合器片不当所直接导致的，由于该碎片的出现导致货车的发动机损坏并停止营运。现大军汽车修理部在工商管理部门登记的业主为周再霞，而实际业主为刘洪君，因此要求刘洪君、周再霞共同赔偿罗伟舵发动机维修费用29645.77元、停运损失费7632.56元（186.16天41天）、发动机拆装费3000元、鉴定费两项计10500元、拖车费500元，共计51278.33元，并承担本案诉讼费用。
刘洪君一审中辩称：我给罗伟舵更换的是离合器片，根本没动车辆发动机，更换离合器片只需要拆装车辆的底盘，所以车辆发动机损坏和我无关，我不同意赔偿。
周再霞一审中辩称：2014年7月26日罗伟舵在我家买离合器片和空气滤芯，一共给了我880元钱，其中修理费200元是我帮别的修理部冯文东代收的。冯文东是修车的，经常来我家买配件。当天晚上我把200元钱给冯文东了，车是冯文东给修的。我跟罗伟舵不存在修理合同法律关系，我不应承担任何责任，故应驳回原告的诉讼请求。
一审判决认定如下事实：罗伟舵所有的重型仓栅式货车为营运车辆。2014年7月26日下午2时许，罗伟舵将该车开到刘洪君经营的珲春市大军汽车修理部更换离合器片，并向刘洪君妻子周再霞支付离合器片款600元、空气滤芯80元、人工费200元，共计880元。第二天上午，罗伟舵将该车辆开走。2014年7月28日中午，罗伟舵将车开到延吉市顺兴汽车维修服务部更换机油，在放机油时修理工发现机油内有碎片。当天下午17时30分许，罗伟舵雇佣铲车将货车拖到延边天翔汽车贸易有限公司修理厂院内，由于修理工太忙没有时间修理，等到2014年7月31日下午进行拆解，拆解后发现曲轴缸体严重磨损，原因是止推片磨损太大造成。
2014年9月4日，罗伟舵与刘洪君签订协议书，内容为“甲方：罗伟舵乙方：刘大军甲乙双方经友好协商，就先更换甲方车辆发动机、减少营运损失的相关事宜，达成如下协议：一、因“甲方发动机损坏与乙方更换行为之间”是否存在因果关系已经通过法院委托进行司法鉴定，考虑到鉴定时间长加大了营运损失，双方同意由甲方自行更换一个发动机先进行营运。二、协议签订后1日内双方共同到延吉拆卸发动机现场，对拆卸下的发动机进行拍照、签字确认，以免双方对“是否是甲方损坏的发动机”发生争议，卸下的发动机（发动机号）留作司法鉴定之用，由甲方负责保管。三、双方同意对发动机拆装费确认为人民币叁仟元（小写3000元），该笔费用由甲方先行垫付，最后由司法鉴定结论确认的责任方承担。甲方更换发动机之前的营运损失及天数由法院判决确认。四、本协议一式三份，双方各执一份，法院备案一份，自双方签字捺印之日起发生法律效力。甲方：罗伟舵乙方：刘洪君”。
另查明，周再霞曾找到罗伟舵商量维修或更换发动机，但因停运损失问题双方未能达成一致意见。
在一审审理中，因罗伟舵与刘洪君对更换离合器片与发动机损坏有无因果关系各执一词。2014年8月11日，罗伟舵向一审法院申请对刘洪君为车辆更换离合器片的行为与该车发动机的损坏之间是否存在因果关系进行鉴定。2014年10月28日，延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出延诚评报字[2014]第05号鉴定评估报告书，评估结果为：根据检验部件缸体、曲轴、止推瓦、主轴瓦、分离轴承导向座和法庭审理笔录，被申请人为该车更换离合器片的行为与该车发动机的损坏之间存在因果关系。其中，检验分析报告记载“…1.主轴瓦片完好说明此发动机润滑系统无故障，止推瓦及缸体磨损是因外力导致。2.根据法庭审理笔录，可以证明被申请人在安装离合器时变速箱对不正位，使用启动发动机的方法对位（这样受力点恰恰就是止推瓦后2片）”。
因刘洪君接收该鉴定报告时提出止推片的损坏是由于一轴盖损坏造成，而不是安装离合器片的行为造成，故一审法院要求鉴定部门予以说明。2014年11月4日，延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司向本院出具书面鉴定结论回复，内容为“关于你院对我公司的延城评报字（2014）第5号鉴定评估报告书中，分离轴承导向座折断，我公司做出说明。分离轴承导向座的折断可以有2个方面：1.在安装变速箱的时候，用非正规方式安装，分离轴承导向座受力不均，导致断裂。2.在拆变速箱时，拆除时导致断裂。不论分离轴承导向座是何时断裂，对于被申请人为该车更换离合器片的行为与该车发动机的损坏之间存在因果关系的结论不会改变。特此复函”
2015年1月21日，罗伟舵向一审法院申请对发动机维修费用进行评估。2015年3月19日，延边宇航机动车评估有限公司作出[2015]珲法立综字第7号鉴定估价报告书，评估结论：零件费用价格为25645.77元；工时费用价格：4000元，总计：29645.77元。
现罗伟舵根据该评估报告要求刘洪君、周再霞共同赔偿发动机维修费用29645.77元、停运损失费7632.56元（186.16元/天41天）、发动机拆装费3000元、鉴定费两项计10500元、拖车费500元，共计51278.33元，并承担本案诉讼费用。
一审判决认为：关于刘洪君、周再霞为罗伟舵更换离合器片与发动机损坏有无因果关系问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，刘洪君对延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出的延诚评报字[2014]第05号鉴定评估报告书和延边宇航机动车评估有限公司作出[2015]珲法立综字第7号鉴定估价报告书均提出异议，要求重新鉴定，但上述鉴定报告不存在程序违法、结论明显依据不足的情形，刘洪君亦未能提供充分证据予以推翻鉴定报告，故其提出重新鉴定的申请，本院不予准许。根据[2014]第05号鉴定评估报告书以及庭审中查明的事实，结合专业人士的分析，本院认定刘洪君为罗伟舵车辆更换离合器片与发动机损坏之间存在因果关系。据此，罗伟舵要求刘洪君、周再霞赔偿损失的主张于法有据，本院予以支持。
关于罗伟舵主张赔偿损失51278.33元应否支持问题。罗伟舵根据[2015]珲法立综字第7号鉴定估价报告结论，主张发动机维修费用29645.77元，于法有据，本院予以支持。
罗伟舵主张停运期间自2014年7月29日（拖到修理厂第二日）起至再加更换发动机期间3天即2014年9月7日止，共计41天。刘洪君对停运期间不予认可。本院认为，双方于2014年9月4日签订协议时，约定为减少营运损失，同意由罗伟舵自行更换发动机先进行营运，更换发动机前的营运损失及天数由法院判决确认，故本院根据该协议认定停运期间自2014年7月29日至2014年9月4日，共计38天。罗伟舵所加的安装发动机时间3天，因双方并未约定，本院不予支持。据此，根据2014年度交通运输业日平均工资计算营运损失为186.16元/天37天=7074.08元。
罗伟舵主张发动机拆装费3000元，对此刘洪君不予认可。根据协议书约定，双方同意对发动机拆装费确认为3000元，该笔费用由罗伟舵先行垫付，待由司法鉴定结论确认的责任方承担。现司法鉴定结论确认更换离合器片与发动机损坏有因果关系，故根据双方约定，刘洪君应承担拆装费3000元。
罗伟舵主张拖车费500元，但对此刘洪君不予认可，且未能提供证据予以佐证，故其该主张证据不足，本院不予支持。
罗伟舵主张两次鉴定费共计10500元，本院予以支持。
据此，本院确认刘洪君、周再霞应赔付罗伟舵金额为发动机维修费用29645.77元、营运损失费7074.08元、发动机拆装费3000元、鉴定费10500元，共计50219.85元。
关于刘洪君、周再霞提出罗伟舵车辆并不是其维修，与其无关，但该主张与刘洪君在前几次庭审中的陈述相互矛盾，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条的规定，判决：一、被告刘洪君、周再霞自本判决发生法律效力之日起，立即支付给原告罗伟舵50219.85元；二、驳回原告罗伟舵的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，其他诉讼费100元，合计1180元，由原告负担125元，被告负担1055元。
一审判决后，刘洪君、周再霞不服原审判决，上诉称：1、上诉人更换离合器和空气滤芯的行为与被上诉人货车发动机损害之间没有因果关系。2014年7月26日，被上诉人到上诉人处修理货车，上诉人是按照被上诉人的要求只对货车的离合器及空气滤芯予以更换，其他部位未处理过。更换以上部件根本不需要触动发动机的零件，而且被上诉人在配件更换完毕后试车确定车辆无任何问题杂音后才离开的。因此，被上诉人的车辆发动机损害与上诉人对其更换离合器的行为没有因果关系，原审鉴定的鉴定依据与我们的鉴定要求没有任何关联性，原审鉴定结论不应采信。2、一审法院委托的延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司不具有相应的鉴定资质，其鉴定人员也不具备鉴定本案车辆损坏的因果关系的鉴定资质，该鉴定评估报告不能作为认定案件事实的依据。一审中，上诉人申请司法鉴定，双方当事人对选定鉴定机构未能达成一致，一审法院直接委托延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院将本案发回重审。
罗伟舵辩称：1、原审中上诉人认可业主是上诉人，上诉人家庭是既开汽车配件商店，又开修理部，更换配件属于修理部业务的一部分，上诉人的雇员更换离合器片造成的损害属于隐形损害，当时是发现不了，经过司法鉴定被上诉人的车辆受到的损害与更换行为之间存在因果关系。2、双方通过法院委托的鉴定机构，原审中上诉人对鉴定单位、鉴定人员的鉴定资质并无异议，只是对鉴定结论有异议，鉴定人员也出庭说明了情况，鉴定依据、程序合法有效。3、在选择鉴定单位时，上诉人在接到立案庭选择鉴定单位的通知后不到场，视为放弃选择鉴定机构的权利，一审法院在鉴定目录中选择3个单位，以摇号的方式确定，选择鉴定程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：2014年8月26日，经一审法院委托，罗伟舵与刘洪君双方在《选择鉴定机构确认书》上签字确认，由延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司对刘洪君为涉案车辆更换离合器片的行为与该车发动机的损坏之间是否存在因果关系进行鉴定。2015年4月24日，延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定人员曲元红应一审法院通知出庭接受质询。经质询，刘洪君表示对鉴定单位和鉴定人员资质没有异议，但对鉴定结论有异议，要求重新现场拆卸鉴定。2015年4月30日，刘洪君向一审法院提出申请，称不要求延边宇航机动车评估有限公司的鉴定人员出庭接受质询。一审庭审中，周再霞对延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出的延诚评报字[2014]第05号鉴定评估报告书和延边宇航机动车评估有限公司作出的[2015]珲法立综字第7号鉴定估价报告书进行了质证，表示对以上鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定结论有异议。在原审审理过程中，罗伟舵申请一审法院向专业更换离合器片的单位进行调查核实更换离合器片的正常程序及操作规范。2015年7月8日，一审法院依法对延边万达技能培训学校副校长冷晓平（汽车维修高级技师、考评员，同时任职延边鑫国旧机动车评估有限公司评估员）就本案涉及离合器片的更换问题及操作规程进行调查，并形成笔录，主要内容为“1.问：向您咨询货车更换离合器片的正确操作方法？答：更换离合器片的正确操作方法是首先将变速箱卸下，然后拆下离合器压盘，这样才能先卸传动轴，再把看到的离合器片进行更换。更换后再安装时，用专用工具要对离合器片的从动片进行定位安装。只有通过定位安装才能将传动轴插入离合器片的花键外面，再用螺丝固定变速箱即可。2.问：（出示罗伟舵在本案中提供的10张车辆零件受损照片）能否对该照片中的损坏问题进行说明?答：照片3是曲轴瓦非正常磨损。照片4和9是止推片损坏图片，从照片的损坏情况来看属非正常磨损，导致损坏的原因是外力作用。如果正常踩离合器片是不会导致止推片的损坏。如果使用外力作用会导致止推片损坏，比如换离合器片安装变速箱时采用不当的措施会导致止推片意外损坏。如在安装时采用打火或用螺丝紧固、用棍硬别等都属于措施不当。照片5是离合器分离轴承的导向管的非正常断裂情形，一般是在安装变速箱时使变速箱非正常摆动，导致导向管断裂，这也是由于采用不当措施安装变速箱时导致的，也就是说在安装时没有定位。3.问：安装离合器片不当导致止推片损坏后，是否影响车辆正常行驶？答：不影响正常行驶，但如果是有经验的老司机，能在踩离合器时会有所察觉，如果没有这方面的经验或新手司机是不会发现的。从图片上显示的情形，可以推断这个发动机损坏已经较为严重，基本报废。4.问：向本案中这种鉴定是否需要专门的鉴定仪器？答：不需要，只要看到损坏部位，评估师直接可以判断损坏原因”。
本院认为：一、关于刘洪君、周再霞为罗伟舵更换离合器片与发动机损坏有无因果关系问题。本案中，经一审法院委托，刘洪君和罗伟舵共同选定延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司对刘洪君为涉案车辆更换离合器片的行为与该车发动机的损坏之间是否存在因果关系进行鉴定。根据鉴定评估报告以及专业人士分析的调查笔录，能够相互印证证明刘洪君为涉案车辆更换离合器片的行为与该车发动机的损坏之间存在因果关系。虽然刘洪君对涉案车辆的鉴定报告持有异议，并要求重新鉴定，但上述鉴定报告并不存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等违法情形，现刘洪君也没有足以反驳的相反证据和理由推翻上述鉴定结论。故对刘洪君、周再霞提出的其为涉案车辆更换离合器片的行为与该车发动机的损坏之间不存在因果关系的上诉主张，本院不予支持。
二、关于一审法院在原审鉴定过程中是否存在程序违法问题。本案中，经一审法院委托，刘洪君和罗伟舵共同选定延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，一审庭审中应刘洪君的请求，鉴定机构的鉴定人员也依法出庭接受了质询。一审庭审中刘洪君、周再霞对涉案鉴定单位和鉴定人员的鉴定资质并无异议。二审中刘洪君、周再霞虽主张一审法院委托的鉴定机构、鉴定人员无资质，鉴定结论没有依据，一审法院鉴定程序违法，但未能提供足以反驳的相反证据予以证明，该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人刘洪君、周再霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新颜
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一六年六月三日
书记员 金国花