广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14906号
上诉人（原审被告）：广州市华品塑料有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：虞倚霄。
委托代理人：廖青青，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州市白云区裕鼎精密模具制品厂，住所地广东省广州市白云区。
投资人：梁裕文，该厂经理。
委托代理人：杜林，广东新健达律师事务所律师。
上诉人广州市华品塑料有限公司（以下简称华品公司）与被上诉人广州市白云区裕鼎精密模具制品厂（以下简称裕鼎厂）买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月22日，裕鼎厂与华品公司双方签订了《模具制造合同》，该合同约定，华品公司向裕鼎厂定制价格为18000元的盖子的模具；同时约定，价格不含税，先付50%定金，其余50%模具合格后壹个月内付清；还约定，由收到定金日算起35日内交合格模具。同日，裕鼎厂与华品公司双方还签订了一份《模具制造合同》，该合同约定，华品公司向裕鼎厂定制价格为38000元的200ML、手拉垫、内盖的模具；同时约定，价格不含税，先付50%定金，其余50%模具合格后壹个月内付清；还约定，由收到定金日算起35日内交合格模具。
2014年1月4日，裕鼎厂与华品公司双方再次签订《模具制造合同》，该合同约定，华品公司向裕鼎厂定制价格为32000元的200ML瓶的模具；同时约定，价格不含税，先付50%定金，其余50%模具合格后壹个月内付清；还约定，2014年3月15日交合格模具。
上述合同签订后，华品公司向裕鼎厂支付了定金共计44000元，裕鼎厂亦向华品公司交付上述合同约定的模具。至今，华品公司仍拖欠裕鼎厂货款44000元，裕鼎厂多次追讨未果，遂诉至原审法院成讼。
另，裕鼎厂明确表示其预交的诉讼费用由华品公司在支付货款时一并支付给裕鼎厂。
裕鼎厂向原审法院提起诉讼，请求判令：1.华品公司支付裕鼎厂货款44000元及利息（自起诉时起至实际还款时止按同期人民银行逾期贷款利率计付）；2.原审案件受理费由华品公司承担。
原审法院认为：裕鼎厂与华品公司双方签订的《模具制造合同》系双方在平等自由基础上签订的，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故裕鼎厂与华品公司双方的买卖合同关系依法成立、有效。
因裕鼎厂已向华品公司履行了交付约定货物的义务，故华品公司理应履行向裕鼎厂支付货款的义务，现华品公司未向裕鼎厂支付货款44000元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，裕鼎厂要求华品公司支付货款44000元及利息（按照中国人民银行同期逾期贷款利率自起诉之日即2016年1月11日起计付至付清款日止）的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。华品公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年6月12日作出如下判决：华品公司于判决发生法律效力之日起十日内向裕鼎厂支付货款44000元及利息（按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准自2016年1月11日起计付至付清款日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费900元，由华品公司负担，裕鼎厂已预缴的，原审法院不予退还，由华品公司径付给裕鼎厂。
上诉人华品公司不服原审判决，向本院提起上诉称：据华品公司与裕鼎厂于2013年12月22日和2014年1月4日签订的两份《模具制造合同》，裕鼎厂所提供给华品公司的盖子、200ML瓶、手拉垫及内盖等模具均不符合合同约定的质量标准，导致华品公司在接到货物后难以投入使用，在华品公司多次通知裕鼎厂甚至交由第三方对其进行维修后，仍难以解决上述模具的质量问题。可见裕鼎厂严重违反了合同的初衷，导致华品公司无法及时地将该批模具投入使用，给华品公司带来了巨大的经济损失，裕鼎厂构成根本性违约。2.原审判决适用法律错误，根据《合同法》第67条，华品公司在裕鼎厂根本违约之后，有权行使顺序履行抗辩权，拒绝向裕鼎厂履行给付金钱的义务。故，华品公司二审请求判令：1.依法撤销原审判决；2.依法进行改判；3.由裕鼎厂承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人裕鼎厂答辩称，同意原审判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，华品公司提交了以下证据：证据1：2014年10月16日产品报价单扫描件，裕鼎厂交付模具给华品公司之后，华品公司发现不能够生产，委托裕鼎厂生产，裕鼎厂传真了该证据，之后仍然不能生产。证据2：采购申请单2张、维修申请单3张、永益塑胶模具厂（以下简称永益厂）报价单、永益厂模具购销合同，其中报价单约定产品名称为50ml膏状瓶、145G盖子模具，拟证明裕鼎厂提供的产品存在质量问题，导致华品公司委托第三方维修。证据3：试模申请单5份，其中部分申请书有梁某文签名，拟证明收到模具后是要进行试模，送货不代表产品没有质量问题。证据4：异常处理报告2份，证明华品公司有向裕鼎厂提出质量异议，当时是通过QQ发电子版给裕鼎厂，但裕鼎厂没有回应。
裕鼎厂发表质证意见认为：证据1：真实性不予确认，产品报价单上的图片与本案诉争模具不一样，与本案无关。证据2：除了永益厂模具购销合同，其他证据均没有盖章，属于华品公司内部出具，真实性不予确认，对证据2所有证据均认为与本案无关，购销合同是购买模具，而非维修模具，产品名称与本案裕鼎厂生产的模具是不一样。证据3：这是2014年形成，即使在试模时有出现质量异议，应在合理期限内向裕鼎厂提出质量异议，但华品公司二审才提出。至于审核人一栏的签名，裕鼎厂不清楚。证据4：真实性不予确认。裕鼎厂没有证据提交。
本院认为：裕鼎厂与华品公司签订的《模具制造合同》是双方真实意思表示，合同条款无悖于法律、行政法规强制性规定，故原审认定裕鼎厂与华品公司签订的合同依法成立、有效正确。二审中，本案审理的焦点问题是：裕鼎厂交付的模具是否存在质量问题？华品公司是否有权拒付剩余货款？
关于裕鼎厂交付的模具的质量问题。原审中，裕鼎厂提交了双方签订的合同以及支付款项的证据。华品公司无正当理由拒不到庭，亦并无提出质量异议的主张，应视为其放弃抗辩的权利。则原审法院采信裕鼎厂的举证对案件作出处理并无不当。二审中，华品公司提出裕鼎厂交付的模具存在质量问题，则应由其承担相应的举证责任。分析二审中，华品公司提交的证据。第一，华品公司提交了与案外人永益厂签订的模具购销合同以及报价单。华品公司称虽然名称为模具购销合同，但实为因裕鼎厂交付模具存在质量问题而委托永益厂进行维修的合同。该份合同约定的产品名称（50ML膏霜瓶、145G盖子模具）、材料等信息与涉案模具制造合同相关约定并不一致，并不能证明是裕鼎厂交付模具存在质量问题而委托永益厂进行维修的合同。此外，如果裕鼎厂交付模具存在质量问题。华品公司越过裕鼎厂直接花费13500元的款项找永益厂维修亦不合常理。第二，华品公司提交的维修申请单、采购申请单均为其公司内部材料，对裕鼎厂并无约束力，不能证明案涉事实。第三，华品公司提交的试模申请单上虽有梁某文的签名。华品公司亦称是裕鼎厂经营者梁裕文的哥哥。但是华品公司并无其他证据对该主张予以佐证，裕鼎厂亦不予确认，则对该试模申请单的效力本院不予采信。第四，华品公司提交了2014年10月16日的产品报价单，上有梁裕文的签名。该产品报价单无原件予核对，不能直接用于证明案件的事实。即使该报价单属实，其内容亦与本案争议无关联。该证据不能证明华品公司的主张。第五，华品公司提交了异常处理报告。该报告上裕鼎厂回厂确认人栏签名为空白，华品公司无进一步提交证据证明向裕鼎厂送达了该份报告，更无证据证明裕鼎厂认可该报告反映的质量问题。综上，华品公司二审提交的证据未能形成有效证据链，不能证明裕鼎厂交付的模具存在质量问题，华品公司亦无权拒付剩余的模具加工款项。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。上诉人华品公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人广州市华品塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 罗永娟
尤志华
蔡静雯