成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第1012号
原告广汉市教育局，住所地：广汉市。
法定代表人阙显凤，局长。
委托代理人林锦川，四川锦川律师事务所律师。特别授权。
被告四川经卫工程管理咨询有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人苏纪明，职务不详。
原告广汉市教育局诉被告四川经卫工程管理咨询有限公司（以下简称四川经卫公司）咨询服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广汉市教育局的委托代理人林锦川到庭参加了诉讼，被告四川经卫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广汉市教育局诉称，2009年11月，原告与被告签订有两份建设工程造价咨询合同。合同约定，由被告为原告修建的广汉市城北学校教学楼、宿舍楼及附属设施提供造价咨询服务，原告应支付咨询服务费100724元。但由于工作人员的疏忽，2010年3月16日原告又再次向被告支付款项100724元。2012年12月，原告在进行财务清理工作时发现了向被告重复付款的情况。原告随即多次与被告及其经办人联系协商合同结算与退款事宜，2013年9月11日原告向被告发出书面《情况说明》，要求被告及时退还多收的款项。被告方虽口头认可多收应退，但至今既不与原告对账结算，也不返还多收取原告的钱款100724元。原告认为被告多收取原告钱款不退的行为，不仅违背了诚实信用的商业道德准则，也违反了双方的合同约定，严重侵害了原告的合法经济利益。为维护原告的合法权益不受侵害，国家的教育专项资金不被流失，现依法提起诉讼，请求法院判令：1.四川经卫公司立即向广汉市教育局返还多收取的工程造价咨询费100724元；2.四川经卫公司承担占用广汉市教育局资金的利息（按银行同期贷款利率计算，从2010年3月17日起至付清为止）。
被告四川经卫公司未答辩，也未向本院提交证据。
原告广汉市教育局为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.广汉市教育局组织机构代码证、四川经卫公司网页信息，证明广汉市教育局、四川经卫公司主体资格；
2.《建设工程造价咨询合同》（城北学校）两份，证明广汉市教育局与四川经卫公司之间的合同关系；
3.2010年2月8日《电汇凭证》，证明广汉市教育局已于2010年2月8日按合同要求向四川经卫公司付款；
4.2010年3月6日《电汇凭证》，证明广汉市教育局于2010年3月6日重复向四川经卫公司划款；
5.2013年9月11日《情况说明》，证明广汉市教育局发现多划款后向四川经卫公司书面主张权利；
6.《建设工程造价咨询合同》（广汉市松林镇学校、金鱼镇中心小学校、金鱼镇甄渡小学、金轮镇四正小学、小汉镇上陵小学、连山镇中心小学校）六份，证明从六份合同约定的咨询费来看，广汉市教育局于2010年2月8日所支付的款项163773元中包含了城北学校的100724元。
被告四川经卫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证。对原告所举证据，本院予以采信。
根据原告的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2009年11月，广汉市教育局与四川经卫公司签订两份《建设工程造价咨询合同》，分别就“广汉市城北学校教学楼工程”及“广汉市城北学校宿舍楼、风雨操场及食堂、锅炉房、门卫及大门、室外总平等工程”提供建设工程造价咨询服务，服务类别为“工程量清单及控制价编制”，两工程造价咨询费分别为50645元、50079元，共计100724元。合同另就双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同落款处有广汉市教育局、四川经卫公司盖章确认。
四川经卫公司按照合同履行了造价咨询服务，广汉市教育局依约于2010年2月8日通过德阳市商业银行以电汇方式向四川经卫公司划款163773元，同时电汇凭证下方还书写有“城北学校：100724；松林学校：26914；金鱼小学：3448；小汉上陵：5890；连山小学：15649；金轮四正：6830；金鱼甄渡：4318；合计：163773”字样。
2010年3月16日，广汉市教育局再次通过德阳市商业银行以电汇方式向四川经卫公司划款100724元。
另查明，2009年间，广汉市教育局还分别就广汉市松林镇学校、金鱼镇中心小学校、小汉镇上陵小学、连山镇中心小学校、金轮镇四正小学、金鱼镇甄渡小学等六所学校的工程造价与四川经卫公司签订了《建设工程造价咨询合同》，合同金额分别为：广汉市松林镇学校26914元；金鱼镇中心小学校3448元；小汉镇上陵小学5890元；连山镇中心小学校15649元；金轮镇四正小学6830元；金鱼镇甄渡小学4318元。以上共计63049元。
因广汉市教育局向四川经卫公司要求退还重复支付的100724元未果，于2014年2月12日起诉至本院。
本院认为，广汉市教育局与四川经卫公司签订的两份关于广汉市城北学校的《建设工程造价咨询合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务并享有合同权利。四川经卫公司依据合同约定完成了咨询服务，广汉市教育局主张其在依据合同约定向四川经卫公司履行支付义务的过程中重复支付了100724元，而从本院查明事实来看，广汉市教育局于2010年2月8日支付了163773元，又于2010年3月16日支付了100724元，而结合广汉市教育局提供的广汉市松林镇学校、金鱼镇中心小学校、小汉镇上陵小学、连山镇中心小学校、金轮镇四正小学、金鱼镇甄渡小学等六所学校《建设工程造价咨询合同》的工程造价咨询服务费的约定，加上两份广汉市城北学校的《建设工程造价咨询合同》约定的工程造价咨询服务费，总金额为163773元，能够确认2010年2月8日广汉市教育局所款项163773元已经包含案涉的两份合同工程造价咨询服务费100724元，即已支付给了四川经卫公司100724元诉争合同款项，2010年3月16日再次支付100724元属于重复支付，应当予以返还，现广汉市教育局主张四川经卫公司返还多收取的工程造价咨询费100724元，本院予以支持。对于广汉市教育局主张的资金占用利息，因为四川经卫公司在2010年3月16日收到该100724元后，就应当知道系广汉市教育局多付的工程造价咨询服务费，应予退还而未退，应赔偿对方相应的损失，而未退还该款项对广汉市教育局造成的损失主要是资金占用利息损失，故对广汉市教育局主张四川经卫公司承担从2010年3月17日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，广汉市教育局的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告四川经卫工程管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广汉市教育局返还100724元及其从2010年3月17日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果被告四川经卫工程管理咨询有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元，公告费560元，共计2874元，由被告四川经卫工程管理咨询有限公司负担（该款已由原告广汉市教育局预交，待被告四川经卫工程管理咨询有限公司履行上述给付义务时一并支付给原告广汉市教育局）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 维
人民陪审员 贺步义
人民陪审员 刘 凯
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王 甜