安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蜀民二初字第01060号
原告：梅超，男，汉族，1971年12月4日出生，住合肥市庐阳区。
委托代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：吴文讲，该支公司经理。
委托代理人：路东，该支公司职员。
委托代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司合肥分行。
负责人：王彪，该分行行长。
委托代理人：谭波，该分行职员。
原告梅超诉被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司、中国光大银行股份有限公司合肥分行确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法由审判员汤本刚适用简易程序于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告梅超的委托代理人宋翠兰，被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司的委托代理人赵义华、路东，被告中国光大银行股份有限公司合肥分行的委托代理人谭波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅超诉称：2011年9月，原告通过网络媒介看到被告一“平安易贷”的广告。“平安易贷”热线1010000客服人员向原告介绍通过他们办理的贷款月利率为2.27%，除此之外不存在其他额外的费用，并且非常快速。接到“平安易贷”热线1010000客服人员的通知后，原告到其合肥市马鞍山路海顿国际广场D座1811-1813室（被告一的营业部）提交申请贷款的资料。接待原告的现场工作人员介绍的情况与“平安易贷”热线1010000客服人员所说一致，承诺除了收取贷款月利率2.27%外，不会再有其他任何费用。被告一的不变承诺及原告对作为世界500强的平安保险公司的信任，原告签署了被告一提供的几份没有盖章、不明任何内容的文件或合同。然而，针对原告对文件用途的提问，被告一仅告知是通用条款，只有先签好办完这些手续后银行才能放款，其他并未说明。原告因资金周转的需要，签字时便未多想、多看。文件因为未盖章的理由，也未让原告带走。上述文件签订后，被告一通知原告到被告二处又签订了几份文件。自此，原告的贷款申请手续办理完毕。2012年12月，原告在偿还贷款的过程中发现实际支付的贷款月利率高达3.52%，远远超出被告一的承诺，该利率也已超过了商业银行贷款最高利率及民间借贷同期银行贷款利率四倍的规定。被告一利用原告急于用钱的心里，违背客观事实，对原告作出虚假承诺，诱使原告作出错误的判断及决定，此行为显属欺诈。不仅如此，被告一作为居间人介绍原告向被告二贷款，让原告与其签订的是“保单”（后期索要回来时方知），而不是居间合同或者担保合同。原告每月的还款额在减少，但保单上的保费980元却需一直缴满36个月。被告一明知自己不能发放贷款或为他人担保，但利用其自身条件，以收取保费的方式，向原告收取高额的贷款利息，系以合法形式掩盖非法目的。被告一的行为已严重违反了《合同法》的相关规定，其与原告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》（NO.100860011001024）应属无效合同。被告二系被告一长期合作银行，没有其配合，被告一无法实施欺诈行为，故应与被告一共同承担返还责任。为维护原告及与原告相同遭遇的受害者的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特起诉要求：1、依法确认《平安个人消费信贷保证保险保险单》（NO.100860011001024）无效；2、判令被告一立即返还原告已支付的费用19691.64元；3、判令被告二与被告一共同承担上述返还责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司辩称：1、2011年9月23日，原告按“平安易贷险”流程的要求，提交了个人资信材料、平安个人消费信贷保证保险投保单，其行为已充分证明原告向被告投保平安个人消费保证保险是其真实意思表示。2011年10月20日，原告与光大银行合肥分行签订借款合同，光大银行合肥分行也依约向其发放了贷款。据此，原告与被告及光大银行合肥分行之间分别形成了保险合同关系和借款合同关系，该保险合同、借款合同均系各方自愿协商一致的结果，对各方当事人具有法律约束力。原告将使用资金付出的成本率与贷款利率进行混同，系为达到逃避承担保险合同保险费用之目的。“平安易贷险“是中国平安集团推出的一个新型保险产品，以帮助广大普通居民和小微企业获得无抵押、无担保、手续简单、期限灵活、审批快捷的银行贷款。该业务结合现代保险、银行的风险管理技术和保险精算定价原理，对小额消费信贷客户的信用风险提供保险保障的创新业务。与银行传统贷款业务相比，保证保险业务具有高风险、高成本、高效率的特点，拓宽了广大普通居民的融资渠道，对消除、减少困扰城市经济发展的高利贷，有着重大、积极的意义；2、被告接待人员、客服人员接听电话过程中所描述的“费用2.27%”，是指借款人使用资金的总成本率。即借款人实际使用10000元贷款，使用期三年，每月的平均费用为227元。原告实际从光大银行合肥分行借款56000元，每月归还2768.88元，共36期，本息合计为99679.68元。扣除贷款本金56000元，使用该笔贷款的总成本为43679.68元（银行贷款利息＋保证保险费），以上成本按36个月计算，再被贷款本金5.6万整除，得出使用10000元贷款，付出的资金成本即为216.67元，低于使用资金的总费用率2.27%。原告在发放贷款时知道其借款56000元，且已明知其每月应当支付的保证保险费、贷款本金、利息合计人民币2768.88元，但其在使用贷款20多个月后，却将性质、定价原理、收取单位各异的银行贷款利息与保险公司保证保险费相加，认为利息过高，显属不当。原告是阅历丰富的中年男子，其与两被告签订的合同系其真实意思表示。其关于合同内容未看即签名的主张，明显有悖于正常的交易习惯及日常生活经验法则；3、网上关于“平安易贷险”的宣传资料，实为要约邀请，并非合同法上的承诺。被告没有进行违背事实真相的宣传，宣传资料及被告现场工作人员所作的宣传、解释均不足以误导原告并使其产生误解，原告所举证据也不能证明被告实施了虚假宣传行为，故本案不存在虚假说明、误导消费者、欺诈消费者的基本事实；4、被告作为保险人，在履行保险人义务的同时，也享有向原告收取保险费的权利，不存在原告所称的以合法形式掩盖非法目的的问题；5、本案中，原告的最终目的是要行使保险合同撤销权。因原告主张撤销与被告之间的保险合同，超过行使撤销权的法定期限，人民法院依法也不应予以保护。综上，原告诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告中国光大银行股份有限公司合肥分行辩称：1、同意被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司的答辩意见；2、原告与被告中国光大银行股份有限公司合肥分行之间系借款合同法律关系，被告中国光大银行股份有限公司合肥分行并非本案原告主张无效的保险合同的当事人，原告起诉被告承担责任，显属诉讼主体不适格；3、原告将每月的贷款本息与支付给被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司的保险费用混为一谈，主张利率标准过高，无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月，梅超通过网络媒介看到中国平安财产保险股份有限公司“平安易贷”关于“平安产险助您轻松获取银行无抵押贷款等”宣传内容的广告。因其有短期借款的需要，遂于2011年9月28日，向中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司申请购买平安个人消费信贷保证保险，并提交个人消费信贷保证保险投保单、个人资信证明资料、中国光大银行个人小额信用贷款申请表。其中，由梅超签名确认的中国光大银行个人小额信用贷款申请表载明：中国光大银行，本人因临时性资金需要，特向贵行申请个人小额信用贷款，贷款金额为56000元，贷款期限36个月；本人授权委托贵行在每月还款日从本人在你行开立的活期储蓄存款帐户，将12＊＊＊＊2170201100＊＊＊＊号保险单项下的应缴保险费980元，划至中国平安财产保险股份有限公司帐户。如上述约定日期保费扣划不足额或扣划不成功的，本人授权委托贵行逐日检索前款帐户余额并随时扣划当前未缴保险费等内容。
同日，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司签发的保单号为12＊＊＊＊2170201100＊＊＊＊的平安个人消费信贷保证保险保险单（NO.100860011＊＊＊＊＊＊）载明：投保人为梅超、被保险人为中国光大银行股份有限公司合肥分行、保险人为中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司；平安个人消费信贷保证保险金额为66584元，保险期间自2011年9月28日0时起至2014年9月28日24时止；保险费的交纳方式为每月按时交纳，每月保费率为1.75%即每月980元，缴费日期为银行扣款之日；特别约定，投保人委托贷款发放人从投保人指定的帐户中每月扣除每月应交的保险费；投保人拖欠任何一起贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。该保险单投保人声明栏载明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。本人认可，如果本保险合同中《平安个人消费信贷保证保险投保单》的内容与《平安个人消费信贷保证保险单》的内容有出入，将以本保险单内容为准。投保人梅超在该投保人声明栏签名确认。由中国平安财产保险股份有限公司出具的平安个人消费信贷保证保险条款载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式；凡与被保险人订立个人消费信贷合同的借款人，可作为投保人，向保险人投保本保险；凡经银行监督管理部门批准开办信贷业务的金融机构，均可作为本保险的被保险人；保险责任为投保人未能按照与被保险人签订的个人消费信贷合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至个人消费贷款合同约定的、清偿全部贷款本息之日止，但最长不超过3年；本保险合同的保险费按照本保险费率表的标准计收，保费交纳方式为投保时或本保险合同成立后一次性缴费或按着保险单约定分期缴付等内容。
上述保险单签订后，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司将投保人签订的中国光大银行个人小额信用贷款申请表、投保单、保险单、保险条款等资料提交中国光大银行股份有限公司合肥分行，用于梅超个人消费信贷的审批。此后，中国光大银行股份有限公司合肥分行（贷款人）同意向梅超（借款人）发放个人小额信用贷款。2011年10月20日，中国光大银行股份有限公司合肥分行（贷款人）与梅超（借款人）签订个人小额信用贷款个人贷款合同，合同约定：贷款人为中国光大银行股份有限公司合肥分行，借款人为梅超；贷款种类为个人小额信用贷款，贷款用途为购物，贷款金额为56000元，贷款期限为36个月；贷款年利率按照中国人们银行公布的同期贷款基准利率6.65%上浮40％，即首期执行贷款年利率为9.31%（如遇利率调整，按调整后的利率水平同比上浮）；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息；本合同正本一式三份，借款人、贷款人、保险公司各持一份。同日，中国光大银行股份有限公司合肥分行依约向梅超发放贷款56000元，并由梅超在贷款借据上签名确认。此后，中国光大银行股份有限公司合肥分行依约每月自梅超还款帐户划扣其应偿还的借款本息及应交纳中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司的保险费每月980元。
另查，平安信贷保证保险系中国平安财产保险股份有限公司推出的保证保险产品，该保险系将被保险人（贷款人、银行）与投保人（借款人）签订的个人消费信贷借款合同项下（贷款人即被保险人与借款人即投保人签订的信贷合同）投保人偿还贷款本息的风险致于保险范围内的保险。通过该保险，贷款人贷款不能收回而可能遭受的经济损失风险得以大幅降低，借款人将较轻易的获得贷款人发放信用贷款。
上述事实有原告提交的中国平安消费信贷互联网广告、保单、个人贷款合同、贷款借据、活期帐户交易明细，被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司提交的贷款合同、授权委托书、客户声明书、保险单、保险条款、投保单、信贷资料、贷款申请表、借款借据，中国光大银行股份有限公司合肥分行提交的个人信用贷款申请表、授权委托书、个人贷款合同、借据、还款记录表、保险费代扣记录表、投保单，及原被告的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
原告提交的2013年5月27日的录音及2013年6月9日的录音，均非合同订立磋商时的录音内容，该证据也不能直接达到中国平安财产保险股份有限公司实施欺诈行为的证明目的，对该证据的证明目的，本院不予采信。
原告提交的各银行利率计算表、个人网上银行交易信息及接处警详情单，不能达到其证明目的，对其证明目的，本院不予确认。
本院认为：从原告起诉主张的事实、理由及相应的诉讼请求看，原告提起的系确认合同无效纠纷诉讼。原告主张无效的该合同系由原告与被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司作为保险合同的双方主体签订、履行，该合同的效力及合同项下法律后果，理应由该合同的双方当事人负责，原告主张被告光大银行股份有限公司合肥分行也应对该合同承担民事责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案双方的争议焦点为原告主ＸＸ安个人消费信贷保证保险合同无效，是否符合法律规定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条对影响合同效力的情形，作出了明确具体的规定。当事人主张合同无效，理应符合上述法律规定，并应就其所主张的事实，提供证据予以证明。从本案原告主张合同无效的法律理由看，其主张合同无效，基于两种理由：1、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司以欺诈手段订立合同，损害了社会公众利益；2、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司以签订保险合同的合法形式掩盖其变相收取高利的非法目的。对于原告的第一种理由。本院认为，涉案保证保险合同的签订系作为平等民事主体的原被告双方，就合同项下各自利益进行综合考量后，而为的民事法律行为。即使确实存在一方欺诈问题，也仅系合同当事人之间的利益纠葛，与社会公众利益及国家利益无关。当事人可依法主张变更或撤销合同，而非宣告合同无效。原告主张被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司采取欺诈手段订立的合同，因损害社会公众利益而无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告的第二种理由。本院认为，投保人交纳保费，保险人对投保人所投保的风险依法进行承保，系保险合同当事人的核心权利义务。本案所涉保证保险合同，被告对原告所投风险进行承保，原告理应依约支付相应的对价即保险费。该保险费的数额及交纳标准，已在双方保险合同中明确约定，且被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司也不存在收取除保险费外其他费用的情况。原告关于被告通过订立保险合同的合法形式掩盖其收取高利的非法目的的诉讼主张，与事实不符，其关于本案所涉保证保险合同应属无效的主张，依法不能成立。综上，原告关于其与被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司签订的保单号为12＊＊＊＊2170201100＊＊＊＊的平安个人消费信贷保证保险合同应属无效的诉讼主张，无事实和法律依据。其基于此，而提出的相关诉讼请求，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回梅超的诉讼请求。
案件受理费372元，减半收取186元由梅超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 汤本刚
二〇一三年十月二十二日
书记员 彭丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。