湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第01584号
原告冯永亮。
被告马天志。
被告苏成洲。
委托代理人宋灯艳（被告苏成洲之妻）。特别授权。
被告陈国树。
原告冯永亮诉被告马天志、苏成洲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理。诉讼中，被告马天志、苏成洲于2014年12月19日向本院提出书面申请，以在规定的期限内无法完成举证为由，要求在原确定的审理时间上延长10天，本院对其申请予以准许，并决定延长举证期限10天。本院于2015年1月19日依法由审判员谭文先适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，发现陈国树与本案有利害关系，本院即依法追加陈国树为本案的被告参加诉讼，并书面通知了原告冯永亮，被告马天志、苏成洲。审理期限届满后，双方当事人均同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。并于2015年3月11日再次公开开庭进行了审理。原告冯永亮、被告马天志、陈国树，被告苏成洲的委托代理人宋灯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯永亮诉称，2012年5月1日原告与被告马天志、苏成洲签订单包工《建房合同》，由原告承包被告马天志、苏成洲位于巴东县官渡口镇神农小区东坡路48号住宅楼的施工，共六层。原告承包被告的房屋属于单包工，其工资为165元／㎡，原材料均由被告提供，原告按被告要求进行施工。该房于2012年12月20日完工，原告将房屋交付被告后，被告给原告出具了工资结算方案。此后，原告多次找二被告结算下欠工程款，二被告却声称房屋存在质量问题，要进行鉴定予以拒付。故向人民法院提起诉讼，要求被告马天志、苏成洲支付下欠工程款51698元，并按银行贷款利率支付利息。
被告马天志、苏成洲辩称，原告承建的房屋没有达到合同约定的质量要求，双方就工程款一直在协商，但最终没有结果。
被告陈国树辩称，我只是将其宅基地转让给马天志和苏�洲。冯永亮与马天志、苏成洲于2012年5月7日签订的《建房合同》上的签字不是我签的，他们之间发生的纠纷我也不清楚，与我无关。对于双方向法庭提供的证据我也不清楚，所以也不发表意见。
原告冯永亮为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、2012年5月1日原告与被告马天志、苏成洲签订的《建房合同》1份。用以证明原、被告之间存在劳务关系，工资约定一个平面是165元。
经质证，被告马天志认为合同属实。被告苏成洲认为合同属实，但仅是双方签订合同的一部分。
2、2012年12月20日被告马天志、苏成洲出具的结算方案1份。用以证明原告完成的工程量为870㎡，工程款为148698元，原告借支97000元，被告马天志、苏成洲下欠原告工程款51698元。
经质证，被告马天志、苏成洲无异议。
3、2014年12月9日巴东县公安局官渡口派出所制作的座谈记录1份。用以证明二�告欠原告工程款，并发生纠纷的事实。
经质证，被告马天志、苏成洲无异议。
原告冯永亮申请证人冯永龙、冯永喜出庭作证，用以证明原告是单包工，施工是受被告监督和指挥的。
冯永龙出庭作证陈述，冯永亮承包修建马天志、苏成洲的房屋后，我跟着冯永亮做工（主要是装模）。从施工开始直到主体结束，没有听见老板（马天志、苏成洲）说房屋有问题。我在支模的时候，马天志与苏成洲轮换在工地上监督施工。
经质证，原告认为属实；被告马天志、苏成洲认为只是偶尔在工地。
证人冯永喜出庭作证陈述，冯永亮承包修建马天志、苏成洲的房屋后，我跟着做工。从一开始施工到封顶结束，我都在跟着做工，我主要是做木工、钢筋、混凝土，但没有听说房屋有问题。。
经质证，原告与被告马天志、苏成洲均认为属实。
被告马天志、苏成洲为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、2012年5月7日原告与被告马天志、苏成洲签订的《建房合同》1份。用以证明原、被告双方在合同中约定了相关工资、施工要求的事实，此前的合同无效，一律以本合同为准。
经质证，原告冯永亮认为合同属实。
2、2012年5月7日原告在巴东县官渡口镇村镇建设管理办公室签订的《官渡口镇建筑工匠管理责任状》1份。用以证明原告不是单包工，而是承包商。
经质证，原告冯永亮无异议。
3、房屋粉刷问题的清单2份（4页）。用以证明原告在房屋粉刷过程中存在的质量问题。
经质证，原告冯永亮认为不属实，与当时做工的情况不相符。
4、房屋质量照像资料（光盘）1份。用以证明原告承建的房屋存在质量问题，跟合同相违背。
经质证，原告冯永亮认为房屋有漏筋的现象属实。
被告陈国树未向本院提交证据。
本院认为：原告冯永亮�交的证据，被告马天志、苏成洲提交的证据1、2、4相对方对其真实性不予否认，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告马天志、苏成洲提交的证据3，原告对其真实性予以否认，且该证据未经原告签字确认，故本院不予采信。
经审理查明，被告陈国树系巴东县官渡口镇神农小区的拆迁安置户，经分配取得该镇东坡路48号宅基地一块。此后被告陈国树将该宅基地转让给被告马天志、苏成洲用于修建房屋。2012年5月1日被告马天志、苏成洲（甲方）与原告冯永亮（乙方）签订《建房合同》，合同约定：1、甲方有神农小区东坡路48号宅基地一宗，需要按规划要求建房，建筑面积见图纸，共6层；2、所有结算面积以楼层倒线交模面积，计算工资（空调台除外），工资为165元1平方米，每层线交浇筑完工，即付一万元工钱，完工结算；3、整体建筑不得露金（筋），倾斜；4、�屋建设工期为180天；5、安全责任由乙方自行负责；6、未尽事宜协商解决。原告冯永亮与被告马天志、苏成洲分别在合同上签字。2012年5月7日被告马天志、苏成洲（甲方）与原告冯永亮（乙方）再次签订《建房合同》，合同约定：1、甲方有神农小区东坡路48号宅基地一宗，宅基地户名为陈国树，需要按规划要求建房；2、该房屋需改动时另作协商，不投工，不计算工资。在建房时每层后檐的钢筋露头，甲方备建筑所需的钢筋、水泥、沙石、水管、梯道砖至工地，由乙方组织施工，梯道砖铺好，墙壁至内外搓沙，坡屋顶盖瓦完工，房屋自桩基完工，即为该合同建筑标的，钢筋对接采用对焊，桩基以上，正负零以下整体施工工资4800元，底层地平面高度为高出人行道10㎝，所有结算面积以楼层倒线交模面积计算工资（空调台除外），工资为165元1平方米，完工结算；3、整体�筑不得露金（筋），倾斜等质量问题；4、一二楼地平线高度为上下街边人行道路边砖高度＋10公分；5、房屋建设工期为180天；6、安全责任由乙方自行负责；7、建房工程保险费用甲乙方各负一半；8、未尽事宜协商解决；9、本合同一式二份，甲乙双方各持1份。东坡路48号建房事宜涉及甲乙方各事项以本合同为依据，凡与本合同相抵触的以本合同执行，自签订之日起产生法律效力。甲乙双方不得解除合同，否则双倍赔偿对方一切显性、隐性损失。原告冯永亮与被告马天志、苏成洲分别在合同上签字，被告马天志将被告陈国树的名字亦签在该合同上。同日，原告冯永亮在巴东县官渡口镇村镇建设管理办公室签订了《官渡口镇建筑工匠管理责任状》。尔后，原告进行施工，施工过程中，被告马天志、苏成洲轮换在工地监督施工，2012年12月20日整体工程完工，被告马天志、�成洲于当日给原告冯永亮出具结算方案，即：由冯永亮承建的马天智（志）位于东坡路48号私宅一栋，总建筑面积870㎡，含坡屋顶，总工资额148698元，截止2012年12月20日冯永亮已向马天志借支97000元，目前已完工。但被告马天志、苏成洲至今未将下余工程款全部支付原告冯永亮。被告马天志、苏成洲现已将该栋房屋的第五层出售给他人经装饰后已实际居住使用。原告冯永亮多次要求被告马天志、苏成洲支付下余工资，并到相关部门上访，但未得到妥善解决。2014年12月9日原告冯永亮用砖将被告马天志、苏成洲所修建的房屋大门堵住，双方发生纠纷，后经巴东县公安局官渡口派出所解决，双方对支付下欠工资仍未达成协议。原告冯永亮诉至本院，请求解决。
同时查明，2012年5月7日原告冯永亮与被告马天志、苏成洲签订《建房合同》时，被告陈国树仅在现场，该合同上陈国树的名字由马天志书写，陈国树未采取捺印等方式确认。同时，原告冯永亮与被告马天志、苏成洲均表示该房屋的修建及所发生的纠纷均与陈国树无关。
原告冯永亮于2011年1月18日取得了村镇建筑工匠承包资格证书，准予承包三层（含三层）以下的村镇住宅施工任务。原告冯永亮承建的被告马天志、苏成洲的房屋，部分部位存在钢筋外露的现象，被告马天志、苏成洲认为房屋存在质量问题。庭审中本院要求被告马天志、苏成洲在2015年3月16日前向本院提交书面鉴定申请，对该房屋是否存在质量问题进行司法鉴定。但被告马天志、苏成洲未在规定的期限提出鉴定申请。
另查明，中国人民银行公布的自2012年7月6日至2014年11月21日一至三年（含三年）中长期贷款基准年利率为6.15%，2014年11月22日至2015年2月28日一至三年（含三年）中长期贷款基准年利率为6.00%，2015年3月1�至今一至三年（含三年）中长期贷款基准年利率为5.75%。
本院认为，原告冯永亮仅取得村镇建筑工匠承包资格证，并没有取得建筑施工企业资质，其与被告马天志、苏成洲签订的《建房合同》违反了国家法律、行政法规的效力性强制性规定，属于无效合同。《建房合同》上虽有陈国树的名字，但陈国树未采取签名或捺印的方式确认，故合同主体应为原告冯永亮和被告马天志、苏成洲。原告冯永亮所承建的工程现已交付被告马天志、苏成洲使用，且被告马天志、苏成洲在接受工程并给原告冯永亮出具结算方案时，并没有对工程提出质量问题。同时，在诉讼中，被告马天志、苏成洲认为房屋存在质量问题。本院要求被告马天志、苏成洲提出书面鉴定申请，对房屋是否存在质量问题进行司法鉴定，但被告马天志、苏成洲未在本院指定的期限内提出。因此，本院对被告马�志、苏成洲提出的房屋存在质量问题的主张不予支持，原告冯永亮所完成的工程应视为合格。建设工程合同无效，建设工程是合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。工程完工后，被告马天志、苏成洲于2012年12月20日给原告冯永亮出具了结算方案，该结算方案是对原告冯永亮完成的工程量、应得工程款的确认，即工程量为870㎡，工程款为148698元，亦是工程交付日和下余工程款的支付时间。原告冯永亮以借支的形式在被告马天志处领取的97000元，应从应得工程款的总额中扣减，被告马天志、苏成洲尚应支付原告冯永亮下余工程款51698元，故原告冯永亮要求被告马天志、苏成洲支付下欠工程款51698元的请求本院予以支持。被告马天志、苏成洲未及时履行支付义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。当事人对支付工程款利息标准有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，因此，被告马天志、苏成洲应自出具结算方案的当日起即2012年12月20日起至付清为止按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计息，具体方式为：2012年12月20日至2014年11月21日按年利率6.15%、2014年11月22日至2015年2月28日按年利率6.00%、2015年3月1日起至付清为止按年利率5.75%计算。被告陈国树不是合同当事人，不享有合同权利，亦不承担合同义务，因此被告陈国树在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、原告冯永亮与被告马天志、苏成洲签订的《建房合同》�效；
二、被告马天志、苏成洲支付原告冯永亮下欠工程款51698元并承担相应利息（2012年12月20日至2014年11月21日按年利率6.15%、2014年11月22日至2015年2月28日按年利率6.00%、2015年3月1日起至付清为止按年利率5.75%计算），限本判决生效后7日内履行；
三、被告陈国树不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1092元，减半收取546元，由被告马天志、苏成洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，当事人在判决确定之义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 谭文先
二〇一五年三月三十日
书记员 张 芹
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国建筑法》第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同�同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。