安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）无民一初字第01535号
原告（反诉被告）：刘银海，男，汉族，住巢湖市
委托代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师
被告（反诉原告）：丁少贵，男，汉族，住无为县
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师
委托代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师
第三人：安徽绿洲电缆有限公司，住所地：无为县
法定代表人：周亚平，公司经理
原告（反诉被告）刘银海与被告（反诉原告）丁少贵以及第三人安徽绿洲电缆有限公司（以下简称绿洲公司）合同纠纷一案，本院于2012年6月20日立案受理，依法由审判员赵翔、何艾云、钱进组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘银海的委托代理人ＸＸ满、被告（反诉原告）丁少贵的委托代理人莫宏明、张明云到庭参加诉讼，第三人绿洲公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘银海诉称：2006年，原告经他人介绍与被告相识并成为朋友。2007年，原告承建了第三人一栋厂房，厂房建好后第三人尚欠原告近40万元人民币，原告多次要求第三人付款未果。被告得知此事后，主动对原告说可以帮助原告要回欠款。2007年9月10日，原告听从被告安排，写好一张30万元收条交由被告单独拿去，第三人负责人周亚平批示，当日原告询问被告结果被告知还在协商此事。后原告得知该笔款项已有被告从第三人处取走，多次要求被告归还该款，但被告一直拒不返还。为维护权利，故起诉至人民法院，请求人民法院判令被告返还不当得利30万元及孳息，并赔偿因拒不返还不当得利而给原告造成的损失5万元，第三人承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。
丁少贵针对本诉答辩称：原告诉称不当得利没有依据。30万元是原告支付给被告的报酬，并非不当得利。原告若坚持是不当得利则也已超过诉讼时效。
丁少贵反诉称：2006年10月4日，反诉人与被反诉人签订了《关于钢结构工程的合作协议》，约定由反诉人自己出费为被反诉人承接钢结构工程，工程承接后由被反诉人投资完成，协议约定由反诉人为被反诉人承接的工程利润按工程的合同价确定后各得50%，但被反诉人迟迟不将反诉人为其承接的工程利润支付给反诉人。2007年中下旬，被反诉人在反诉人催促下同意将绿洲公司的一笔30万元工程款作为反诉人应得利润支付给反诉人。现被反诉人以不当得利为由起诉没有依据。反诉人为维护自身权益，请求人民法院判令被反诉人支付反诉人工程利润50万元，本诉及反诉的诉讼费由被反诉人承担。
刘银海针对反诉答辩称：反诉不应与本诉合并审理，应当单独起诉，反诉人在反诉状中的陈述与其在本诉答辩中所称的30万元是报酬的内容相互矛盾，反诉请求应当提供相应评估报告。
刘银海为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、第三人与原告签订的工程承包合同及施工图纸，证明第三人将其约11000平方米，合同造价230万元的1号钢结构厂房发包给原告施工，原告完成该工程，第三人应将工程款支付原告；证据2、收条复印件一份、原告起诉状、被告答辩状，证明被告从第三人处领取了原告的30万元工程款，第三人与被告恶意串通应当对30万元返还承担连带责任；证据4、农村信用社贷款及利息支付清单，证明第三人与被告恶意串通给原告造成经济损失约5万元。
丁少贵质证称：对证据1不发表意见，由法院审核。证据2合同及施工图纸证明作为工程利润鉴定评估的主要材料和鉴定依据由原告持有；证据3中收条是复印件，没有原件核对不能作为定案依据，对其不发表意见；原告将30万元债权凭证主动交由被告，并非被告和第三人恶意串通拿走；证据4与本案无关联性。
丁少贵为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、身份证复印件，证明其诉讼主体资格；证据2、合作协议一份，是风险委托代理协议，证明被告承接工程费用自掏，协议明确约定报酬计算方式，不考虑任何风险，原、被告是合作关系；证据3、证明一份、丁少贵自己的说明、赔偿款清单，证明由丁少贵接的工程，有刘银海负责投资；证据4、司法鉴定申请书，要求对涉案的5个工程进行司法鉴定。
刘银海质证称：我方不同意反诉与本诉一并处理，对证据1至证据3不发表质证意见，证据4不属于证据，反诉人认为司法鉴定没有进行而导致反诉无法审理，责任在于反诉人在鉴定过程中的阻碍和拒绝，其应承担不利后果。
本案在审理过程中，刘银海向本院申请对绿洲公司钢结构厂房造价进行评估鉴定；丁少贵向本院申请对其所称的“为刘银海承接的钢结构工程”利润进行司法评估。但因两项鉴定所需材料双方当事人始终无法提供齐备，致使无法得出鉴定结论。
经庭审举证质证及本院审查，本院确定如下事实：2006年10月4日，丁少贵与刘银海签订一份《关于钢结构工程的合作协议》，约定丁少贵为刘银海承接钢结构工程，承接业务过程中的费用由丁少贵自理，丁少贵介绍的工程所得利润双方各得50%，工程所有投资由刘银海承担，丁少贵不支付其他费用。协议后附清单一份，列明由丁少贵介绍的工程项目名称，其中包括造价为2300000元、工期注明为2007年6月24日的涉及绿洲公司的工程，刘银海在清单上签字确认。2007年7月24日、25日两天，绿洲公司与案外人安徽鸿路钢结构有限公司签订建筑钢结构制作安装合同一份，刘银海作为安徽鸿路钢结构有限公司方经办人在合同上签字。
另，结合原、被告双方陈述，本院对刘银海出具一张30万元的收条交由丁少贵，丁少贵凭此收条在绿洲公司领取30万元工程款的事实予以确认。
结合双方提供的现有证据和本院认定的事实，本院认为：
一、本案在审理过程中，丁少贵反诉，刘银海向本院申请对绿洲公司钢结构厂房造价进行评估鉴定，视为对丁少贵反诉的认同。刘银海与丁少贵之间确实存在合作从事钢结构工程的关系，按照双方协议约定，刘银海应当支付丁少贵相应的由丁少贵为其介绍的工程所得工程利润。本案本诉中涉及的绿洲公司钢结构工程也确由丁少贵介绍，因鉴定材料不完备，绿洲公司钢结构工程的利润究竟多少，由此决定的刘银海应当为该工程支付丁少贵工程利润究竟多少本院无法查明，且该鉴定结论无法得出的原因在于当事人自身。因此本院无法认定丁少贵通过刘银海出具的收条从绿洲公司领取的30万元工程款是否足额或超过刘银海应当支付给丁少贵的工程利润。刘银海本诉中主张的丁少贵领取该30万元工程款属于不当得利的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。基于此，刘银海主张的经济损失5万元是否与本案有关联，亦缺乏证据证实，本院亦不予支持。
二、丁少贵反诉要求刘银海支付工程利润50万元，因涉及的工程利润总额无法通过司法鉴定得出结论，且鉴定结论无法得出的原因同样在于当事人自身，故该反诉请求同样缺乏事实依据，本院不予支持。
三、本案纠纷所涉及的刘银海与丁少贵之间的债权债务问题，应当由双方通过对合作期间承接的全部工程利润总额自行进行对账和协商，或者提供完备的工程材料交由审计或造价机构进行鉴定，方可得出确切结论。在没有明确鉴定结论之前，本院认为本案诉争事实不清、证据不足，双方可自行协商处理或另行补充证据重新起诉。
为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回本诉原告刘银海的本诉诉讼请求；
驳回反诉原告丁少贵的反诉诉讼请求。
案件受理费6080元。刘银海负担5800元，丁少贵负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文。
审判长 赵 翔
审判员 何艾云
审判员 钱 进
二〇一三年九月二十日
书记员 孙姗姗
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。