广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15384号
上诉人(原审原告）：陈化美，男，1977年7月17日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。
委托诉讼代理人：陈南洋，广东力诠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁址锋，男，1995年8月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：高小娜，广东金本色律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市越秀区水荫路52号大院之七105房。
负责人：张志刚。
委托诉讼代理人：杨彩云，该公司员工。
原审被告：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，营业场所上海市徐汇区龙吴路410弄87号1幢401室、510室。
负责人：俞海明，该公司经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区市桥街德兴北路473-489号1-4层。
负责人：彭辉，该公司总经理。
原审被告：亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区石基镇广华南路71号东瀚园2座303。
负责人：宫云龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈嘉琪，该公司员工。
上诉人陈化美因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0113民初1265号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈化美的上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项，改判梁址锋、北京神州汽车租赁有限公司广州分公司（以下简称为神州公司）连带赔偿陈化美460692.85元；二、梁址锋、神州公司承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、梁址锋初次领取机动车驾驶证日期为2016年6月30日，其在2016年8月2日到神州公司租车时，还未满实习期一年，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，神州公司作为车辆租赁者，与梁址锋建立租赁关系后，将涉案车辆出租给梁址锋时，应当履行审查的法定义务，但涉案车辆在发生交通事故时未按上述规定粘贴实习标志，神州公司未履行该法定义务对梁址锋驾驶证进行审查，存在过错。若神州公司认真履行审查义务，知道梁址锋的驾驶证处于实习考察期，会考虑到各种新手上路经验不足，认真考察其的实习开车经验，而不随意将涉案车辆给梁址锋，本案交通事故就不会发生。二、神州公司用于租赁经营的涉案车辆未依法取得“道路运输证”，该车辆使用性质并非营运，也没有取得相关租赁资质报备，是不能以“出租车”的形式租赁第三方的。故神州公司将涉案车辆出租的行为，违反《汽车租赁业管理暂行规定》第十六条和《广州市客车租赁管理办法》第十条第二款的规定。三、机动车属于高度危险运输工具，神州公司是涉案车辆的所有者，对于出租车辆的所有权和使用权分离的状态下所发生的交通事故，应以发生事故时机动车由谁实际支配，机动车的实际支配者和运行利益获得者均应对交通事故承担赔偿责任。神州公司不仅是涉案车辆的控制者，而且从涉案车辆运行中获得经济利益，其利用很低的成本，取得巨大的经济收益。若仅收取利益不承担义务，是显失公平的。故神州公司在涉案车辆出租期间发生交通事故时应对陈化美损失承担连带责任。综上，一审法院仅简单地以不符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）、（二）、（三）项的规定的情形为由，认定神州公司不应该对本案交通事故承担赔偿责任，是错误的；神州公司在本案交通事故中存在过错，与本案交通事故损害的发生存在因果关系，应对陈化美承担连带赔偿责任。
被上诉人梁址锋辩称：神州公司需对本案交通事故承担赔偿责任，但具体承担连带赔偿责任还是承担补充清偿责任，由法院依法认定。
被上诉人神州公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，其在向本院提交的民事答辩状辩称：一、本案交通事故的全部原因为梁址锋酒驾，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，本案中除非有证据证明神州公司对损害的发生有过错应由神州公司承担相应责任的，否则神州公司不应承担赔偿责任。二、本案交通事故发生与是否贴挂实习标志没有因果关系，神州公司对本案交通事故发生不存在责任。三、神州公司已经尽到机动车出租人的审查义务，依法对承租人的驾驶资格进行了审查，对于陈化美提出的实习期的审查义务，法律没有相关的强制规定，对陈化美强加给神州公司的义务不予认可。四、陈化美引用的《汽车租赁业管理暂行规定》已经于2007年11月14日被废止，且《中华人民共和国道路交通安全法》规定租赁车辆不属于道路运输车辆，即使神州公司出租涉案车辆与该法律不符，所承担的法律责任也仅限于承担行政责任，不能混同承担民事赔偿责任。五、即使在认定机动车所有人对损害的发生有过错的情况下，机动车所有人也只是承担与过错相应的赔偿责任，陈化美诉请神州公司与梁址锋承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。综上，不同意陈化美的上诉请求，诉讼费用全部由陈化美承担。
原审被告亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司（以下简称为亚太保险公司）述称：本案交通事故的发生，与亚太保险公司承保的车辆没有因果关系，亚太保险公司承保的车辆一方不应承担赔偿责任，一审判决正确，应当予以维持。
原审被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称为上海保险公司）和中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称为太平洋保险公司）经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。
陈化美向一审起诉的诉讼请求：1.判令上海保险公司、太平洋保险公司、亚太保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿其损失521644.34元，超出部分由梁址锋、神州公司承担；2.判令精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.判令上海保险公司、太平洋保险公司、亚太保险公司、梁址锋、神州公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，陈化美于2017年3月1日变更前述第1项诉请损失为523003.12元。
一审法院经审理认定的事实：2016年8月25日0时55分许，梁址锋饮酒后[经检验：从梁址锋血液中检出乙醇（酒精）含量为49.1mg/100ml]驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在广州市番禺区海涌路由北往南方向未实行右侧通行，行驶至海涌路农场××号对开路段时，碰撞南往北方向由丁某驾驶的未悬挂机动车号牌的三轮电动车（搭载陈化美和吴化妮，该车经检验为正三轮轻便摩托车）后，再碰撞停在事故现场东侧路旁的粤Ｒ×××××号小型轿车及粤Ａ×××××号小型面包车，造成丁某受伤后死亡，陈化美和吴化妮受伤，四车损坏的交通事故。同年10月25日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字[2016]第440126201600239＿01号道路交通事故认定书，认定梁址锋饮酒后驾驶小型轿车时未实行右侧通行及忽视行车安全，其过错行为是造成事故发生的全部原因，其承担事故的全部责任；丁某、陈化美和吴化妮均无责任。上述道路交通事故认定书记载事故现场夜间有路灯照明，视线良好。
事发后，陈化美于当日被送到广州市番禺区石碁人民医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2016年10月22日出院，住院天数58日，出院诊断：“1.腹部闭合性损伤：脾破裂，胰尾挫伤，结肠系膜挫裂伤，腹腔积液；2.胸部闭合性损伤：右肺挫裂伤，右侧液气胸，右侧第3、4、6-9肋骨骨折，左侧第9、10、11肋骨骨折，左肺挫伤，第8、9胸椎棘突骨折，心脏挫伤；3.骨盆骨折：右侧髂骨内缘骨折，第1、3、4右侧骶骨翼骨折，右侧耻骨上下支骨折，右侧髋臼骨折；4.左手中指皮肤裂伤；5.尿道狭窄；6.双肺多发肺大泡”，出院医嘱建议休息三个月、加强营养、避免粗重体力活动及激烈活动、门诊外科和骨科专科复诊、定期复查血常规等。前述治疗期间，陈化美产生门诊医疗费1541.99元、住院医疗费40373.62元。广州市番禺区石碁人民医院住院病历记载陈化美职业“个体户”、住址“石碁镇新桥”、个人史“原籍地出生、长大，后到本地工作，……”。
2016年11月10日、同年11月13日、同年11月23日，陈化美到广州市番禺区石碁人民医院门诊就诊和复诊，产生门诊医疗费453.66元。
2016年11月28日，陈化美到广东华杰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。同年11月29日，该鉴定所出具粤华杰司鉴所［2016］临鉴字第330号司法鉴定意见书，载明陈化美步行入检查室，鉴定陈化美脾破裂，已行脾切除术，评定为八级伤残；九根肋骨骨折，评定为九级伤残；胰尾挫裂伤，已行修补术，评定为十级伤残；结肠系膜挫裂伤，已行修补术，评定为十级伤残；骨盆骨折累及右髋臼，现右髋关节活动功能受影响，评定为十级伤残。陈化美因此支出伤残程度鉴定费1800元。
2017年1月23日，广州市番禺区人民检察院指控梁址锋因上述交通事故犯交通肇事罪向本院提起公诉。同年3月7日，一审法院作出（2017）粤0113刑初93号刑事判决，认定梁址锋承担事故全部责任，判决梁址锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。该刑事判决已经发生法律效力。
2017年2月5日、同年2月6日，陈化美到广州市番禺区石碁人民医院门诊复诊，产生门诊医疗费1143元。
陈化美父亲陈中榜因死亡于2008年注销户口，母亲李腊梅出生于1945年12月6日，李腊梅常住人口登记卡记载其职业“务农”。陈化美提交李腊梅户籍所在地村委会出具的亲属关系证明，载明李腊梅和陈中榜的子女只有陈化美一人，李腊梅没有收入来源，需由陈化美扶养。
陈化美和吴化妮是夫妻，其二人的儿子吴毅、吴军分别于2003年7月11日、2009年12月8日出生。
陈化美主张其和吴化妮从2014年起在广州市番禺区居住，并共同经营餐饮个体户。对此，陈化美提交以下证据加以证明：1.档口出租合同原件1份。该合同由出租方“胡志强”与承租方吴化妮于2014年2月23日签订，合同约定租赁地址广州市番禺区石基镇新桥泰安路31-5号，租用期限自2014年2月23日起至2016年2月23日，每月租金1500元等；2.租房合同原件1份。该合同由出租方（甲方）“陈凤钗”与承租方（乙方）吴化妮于2014年2月23日签订，合同约定甲方将位于广州市番禺区石基镇新桥泰安路西十二巷十号二楼的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2014年2月23日至2016年2月23日，月租金230元，租赁期间水费、电费、物业费以及其它由乙方居住而产生的费用由乙方负担等；3.2014年4月至2016年5月每月的房租和水电费收据原件各1张；4.吴化妮户籍所在地村委会于2017年2月7日出具的在外务工证明原件1份。载明吴化妮和陈化美从2014年至今一直在广东广州务工和居住的情况属实；5.陈化美原经营餐馆的档口照片打印件5张，陈化美称该餐馆现已转让；6.陈化美户籍所在地村委会于2017年2月2日出具的在外务工证明原件1份。载明吴化妮和陈化美从2014年至今一直在广东广州务工和居住的情况属实；7.吴化妮的已销户一本通/绿卡通交易明细（客户）原件4份。记载开户机构广州市公园前支行，交易期间从2014年2月13日至2016年8月19日，其中2014年2月17日至2016年8月19日期间在广州市番禺区第1离行自助服务中心、广州市石岗营业所自助银行、广州市石基支行自助银行有多笔“取款”和“存款”记录，其中“存款”（2014年3月12日至2016年8月19日期间）金额共计192100元，2016年8月19日销户。
梁址锋于2016年6月30日初次领取准驾车型C1的机动车驾驶证，该证有效期限从2016年6月30日至2022年6月30日，实习期至2017年6月29日。
粤Ａ×××××号小型轿车登记所有人是神州公司，该车使用性质非营运，出厂日期2016年4月9日，注册日期和发证日期均为2016年6月12日，检验有效期止2018年6月30日。梁址锋事发前向神州公司租赁使用粤Ａ×××××号小型轿车至事发时。
粤Ａ×××××号小型轿车（投保时暂未上牌）于2016年5月31日在上海保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险含不计免赔率特约险，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险赔偿限额5万元，保险期间均自2016年6月1日起至2017年5月31日止，被保险人均为神州公司，上述交通事故发生于保险期间内。本案诉讼中，上海保险公司提交机动车保险投保单原件和商业第三者责任保险条款复印件，用于支持其不予承担商业第三者责任险赔偿责任的抗辩主张。其中，投保单载明投保人和被保险人均为神州公司，保单第一受益人为北京神州汽车租赁有限公司，并以黑色加粗字体打印有“投保人声明：“1、本人兹声明本投保单各项信息核对无误，提供的相关资料真实有效，如上年在贵公司投保，仍使用上年的投保资料，且保证所有信息在投保时亦真实有效，如相关资料发生变更，则重新提交，保险公司应以最新提交的投保资料为准。2、本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人签章：”，前述投保人签章处加盖有“北京神州汽车租赁有限公司保险专用章”；商业第三者责任保险条款第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……”该条款规定在“责任免除”章，并以有别于其他条款的字体标识。梁址锋对前述投保单和商业第三者责任保险条款提出异议，认为投保单中投保人签章与投保人不一致，且神州公司未到庭应诉，应认定保险公司未尽到免责声明义务，相应免责条款无效。陈化美、太平洋保险公司、亚太保险公司对前述投保单和商业第三者责任保险条款不持异议。上海保险公司解释称，北京神州汽车租赁有限公司及其下属公司所有的车辆都是由北京神州汽车租赁有限公司与其司对接投保，投保单都是由北京神州汽车租赁有限公司盖章的。
事故发生时，粤Ｒ×××××号小型轿车在太平洋保险公司处投保了交强险和赔偿限额50万元商业第三者责任险含不计免赔率，粤Ａ×××××号小型面包车在亚太保险公司（由原民安财产保险有限公司番禺支公司于2016年3月31日变更名称而来）处投保了交强险。
一审庭审中，梁址锋委托诉讼代理人陈述称，梁址锋租赁粤Ａ×××××号小型轿车时，神州公司未告知保险情况，梁址锋不知道该车投保情况，亦不知道按天支付的保险费按照什么标准计算，梁址锋无法提供租车合同，神州公司应对梁址锋的赔偿责任承担补充清偿责任，理由是梁址锋事发时驾驶证在实习期内，神州公司声称已投保20万元商业第三者责任险，但实际上只投保5万元，神州公司需在余下15万元范围内承担责任。
陈化美提交广州市越秀区交通局于2017年3月16日出具的《关于查询客车租赁备案情况的说明》原件，载明经查粤Ａ×××××号小型轿车未在该局办理客车租赁备案手续。陈化美据此主张粤Ａ×××××号小型轿车未取得相关租赁资质报备，违反《广州市客车租赁管理办法》第十条第二款：“客车租赁经营者应当在租赁车辆用于租赁经营前，提前5个工作日向所在区交通行政主管部门办理备案手续，领取租赁车辆备案卡”的规定，该车是不能以“出租车”形式租赁给第三方的，故神州公司应对陈化美损失承担连带赔偿责任。
事发后，梁址锋垫付了陈化美上述事故当日门诊医疗费1541.99元和住院医疗费11500元，并向广州康盈护理服务有限公司支付陈化美2016年8月30日至2016年9月8日共10天生活助理服务费800元（80元/天×10天）。梁址锋家属于2017年1月2日支付陈化美现金2500元。神州公司、上海保险公司、太平洋保险公司、亚太保险公司均无垫付过陈化美费用。
事发后，经检验，上述三轮电动车制动、转向系统均合格，灯光系统无法确定事故前是否合格；粤Ａ×××××号小型轿车制动、转向、灯光系统均合格。丁某、陈化美血液中均未检出乙醇（酒精）成分。
事发后，梁址锋接受交警询问，陈述称其驾驶粤Ａ×××××号小型轿车与三轮车发生碰撞后再撞向路边的两辆轿车，其事发前有喝酒，其知道酒后不能驾驶车辆；陈化美于2016年8月30日接受交警询问，陈述称2016年8月24日差不多到24时左右，丁某驾驶着电动三轮摩托车来到其在新××××路的湘菜馆，找其相约到处走走，当时其还没有打烊，丁某来到后其夫妻就打烊，坐上丁某所驾驶的三轮车出发，相约去海傍走一转，去完海傍在回来途中，发生交通事故，之后发生的事情其就不记得了，其三年前来番禺的，一直就从事湘菜馆生意，是夫妻档口，地址也没有变过，来番禺之前在花都，其来广东好多年了，其和其老婆都没有戴安全头盔。相应询问笔录记载陈化美现住址番禺区××镇××村××路××号之五；吴化妮于2016年8月30日接受交警询问，陈述称2016年8月24日晚上23时许，其和丁某、陈化美一起去海傍村的一位朋友家吃饭，到0时30分许，其三个人就离开回位于新桥的出租屋，当行驶至事发地点时，一辆小轿车横了过来，当时晕过去，之后的事就不记得了。其三人在朋友家吃饭期间都没有喝酒。其初中毕业后外出打工至今，2014年来番禺打工，现在新桥上班，陈化美在番禺打工。相应询问笔录记载吴化妮现住址番禺区××村××路××号出租屋。
一审庭审中，陈化美和梁址锋均确认，梁址锋驾驶粤Ａ×××××号小型轿车先碰撞三轮电动车，后再碰撞粤Ｒ×××××号小型轿车和粤Ａ×××××号小型面包车，三轮电动车和陈化美均没有与粤Ｒ×××××号小型轿车、粤Ａ×××××号小型面包车发生碰撞。
丁某近亲属、吴化妮已分别就其上述交通事故损害赔偿向本院提起诉讼，一审法院分别以（2016）粤0113民初10714号、（2017）粤0113民初1266号立案。其中，丁某近亲属诉请损失包括误工费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计1020112.20元；吴化妮诉请损失包括医疗费52198.69元和后续医疗费94800元，误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金合计414025.31元。在前述（2016）粤0113民初10714号案诉讼中，梁址锋提交医疗收费票据，证明其垫付了丁某抢救产生的全部医疗费。
一审法院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的穗公交番认字[2016]第440126201600239＿01号道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分理据充分，亦为生效刑事判决确认，且双方当事人均无提出异议，依法予以采信，认定梁址锋承担事故全部责任。根据事故当事人的过错及原因力等因素，认定梁址锋承担事故全部民事赔偿责任。
关于上海保险公司赔偿责任。上海保险公司作为承保粤Ａ×××××号小型轿车交强险和商业第三者责任险的保险公司，其依法应先在交强险各分项责任限额范围内承担赔偿责任，再在商业第三者责任险赔偿限额范围内根据保险合同承担赔偿责任。本案交通事故致丁某受伤后死亡、陈化美和吴化妮受伤，丁某近亲属、陈化美和吴化妮均起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，按照丁某近亲属、陈化美和吴化妮的损失比例，结合丁某抢救产生的医疗费已全部由梁址锋垫付的事实，酌情确定陈化美交强险医疗费用赔偿数额为2000元，预留8000元给吴化妮；陈化美交强险死亡伤残赔偿数额为30000元，预留55000元、25000元给丁某近亲属、吴化妮。保险条款属于保险合同组成部分。饮酒后驾驶属于法律禁止性规定，保险公司将该情形作为免责条款的免责事由，依法只需对条款作出提示后，免责条款即产生法律效力。本案中，太平财险徐汇支公司提交的商业第三者责任保险条款显示相关免责条款约定在“责任免除”章，并以有别于其他条款的字体标识，提交的投保单中有北京神州汽车租赁有限公司盖章确认收到并仔细阅读保险条款，以及已注意到免除保险人责任条款的提示和保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向其明确说明，而神州公司是北京神州汽车租赁有限公司下设的分公司，应视为神州公司收到保险条款，且神州公司未到庭应诉及举证反驳，故应认定上海保险公司对免责条款作出了提示义务，免责条款产生法律效力。上海保险公司关于不承担商业第三者责任险赔偿责任的抗辩成立，予以采纳。
关于神州公司赔偿责任。梁址锋于事发前向神州公司租赁粤Ａ×××××号小型轿车使用至事发时，其双方之间成立租赁合同关系，本案属租赁使用车辆情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”神州公司作为粤Ａ×××××号小型轿车所有人，其承担赔偿责任的前提是其对事故损害的发生有过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，粤Ａ×××××号小型轿车在事发前四个月出厂，事发前两个月注册和发证，事发时处于检验有效期内，且事发后经检验符合安全技术要求，不属于前述司法解释规定的第一种情形；梁址锋事发时持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证，不属于前述司法解释规定的第二种情形；梁址锋在事发前租赁使用车辆，神州公司作为车辆出租人，其司不可能知道或者应当知道梁址锋饮酒后驾驶，不属于前述司法解释规定的第三种情形；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”粤Ａ×××××号小型轿车显然不属于前述规定的实习期内禁止驾驶车辆，而粤Ａ×××××号小型轿车车身后部是否粘贴或者悬挂统一式样的实习标志，以及是否按照相关规定办理租赁备案手续，均与事故损害的发生不存在因果关系，不能据此认定神州公司有过错。综上分析，陈化美和梁址锋主张北京神州汽车租赁有限公司广州分公司承担本案赔偿责任，依据不足，不予以采纳。
关于太平洋保险公司和亚太保险公司赔偿责任。陈化美受伤与粤Ａ×××××号小型轿车和粤Ｒ×××××号小型轿车、粤Ａ×××××号小型面包车之间的碰撞不存在因果关系，太平洋保险公司和亚太保险公司无需在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。对太平洋保险公司和亚太保险公司主张不承担赔偿责任的抗辩，予以采纳。
对陈化美本案损失项目和数额认定如下：
1.医疗费30470.28元；2.误工费21224.82元；3.护理费3840元；4.交通费1000元；5.住院伙食补助费5800元；6.营养费1500元；7.残疾赔偿金394557.75元（其中：陈化美残疾赔偿金243300.40元、被扶养人生活费151257.35元，合计394557.75元）；8.鉴定费1800元；9.精神损害抚慰金35000元。
陈化美出院后实际治疗产生的医疗费已经列入上述第1项核算，且陈化美未提交医疗证明或者鉴定结论证明确定必然发生的后续治疗费数额，故陈化美请求的后续医疗费，可待实际发生后另行起诉，本案不予支持。
综上，陈化美上述第1至9项损失共计495192.85元。上述第1项损失30470.28元、第2至9项损失合计464722.57元，应先由上海保险公司在交强险医疗费用赔偿数额2000元、死亡伤残赔偿数额30000元范围内赔偿2000元、30000元，合计32000元；不足的部分463192.85元（495192.85元-32000元），扣除梁址锋家属支付陈化美现金2500元后，再由梁址锋赔偿余下的460692.85元（463192.85元-2500元）。因此，陈化美本案损失，由上海保险公司在交强险责任限额范围内赔偿32000元，由梁址锋赔偿460692.85元。陈化美本案其余诉讼请求，予以驳回。神州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，依法缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，于2017年6月20日作出判决：一、被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈化美32000元；二、被告梁址锋于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告陈化美460692.85元；三、驳回原告陈化美其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9030元，减半收取计4515元，由原告陈化美负担262元，被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司负担276元，被告梁址锋负担3977元。
本院二审经审理查明：对于一审法院经审理认定的事实以及确认上诉人陈化美本案损失的项目和数额，与本院查明一致，且上诉人陈化美、被上诉人梁址锋、原审被告亚太保险公司均表示无异议，本院予以确认。
另查，上诉人陈化美在二审期间以其家庭生活经济困难、惨遭重大车祸，至今未愈，无力交纳诉讼费用为由，向本院申请免交上诉费，并向本院提交由慈利县三官寺土家族罗谭村民委员会和乡民政所于2017年7月5日出具的《证明》，该《证明》载明：该村村民吴远兵（陈化美岳父）家庭，其中家庭成员吴化妮、陈化美在广州打工时惨遭重大车祸，至今未愈，家庭生活实在艰难。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求有关的有关事实和适用法律进行审查。
关于上诉人陈化美请求神州公司在本案中承担连带赔偿责任的问题。一审法院根据当事人提交的证据以及诉辩意见，认定神州公司对本案损害的发生没有过错，神州公司在本案中不承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，论述的理由和依据充分，本院予以确认，对此本院不再赘述。上诉人陈化美的上诉，没有新的事实和理由，也没有新的证据，本院对上诉人陈化美的上诉主张不予采纳，对上诉人陈化美的上诉请求，本院予以驳回。经审查上诉人免交上诉费的申请符合《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第二条、第三条第（六）项的规定，本院同意上诉人陈化美免交本案二审受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8210元，由上诉人陈化美负担（予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 张 宾
审判员 余军梅
二〇一七年十一月一日
书记员 陈慧兰
戴凯珊