上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5881号
上诉人（原审被告）顾乐群，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）金德明，XX年XX月XX日生，汉族。两名上诉人共同委托代理人王京玲，上海卓勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何英哲，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告上海飙源农业发展有限公司。法定代表人李启喜，董事长。上诉人顾乐群、金德明因与被上诉人何英哲、原审被告上海飙源农业发展有限公司（以下简称飙源公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第1905号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人顾乐群、两名上诉人共同委托代理人王京玲、被上诉人何英哲到�参加诉讼。原审被告飙源公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明如下事实：自2011年4月11日至2015年6月20日期间，何英哲借给飙源公司的款项及发生的利息和费用，主要通过以下五种方式：1、何英哲直接借给飙源公司的借款和利息。2、何英哲及其亲属以自己名义从第三方借来的资金用于偿还前期因飙源公司未能按期偿还的借款，飙源公司由此应承担何英哲已向第三方支付的借款本金、利息（包括所借款项不足以支付前款，由何英哲另行自筹资金部分产生的垫资利息）。3、飙源公司刷取何英哲信用卡所产生的借款和由此产生应承担的垫支利息。4、何英哲为飙源公司刷取银行卡的手续费。5、贷款过程中发生的费用。上述款项经审计部门审计，因何英哲向案外人虞某某借款的利息，按两种方法计算，因�，涉案的借贷本金及利息费用等，总额有两种结果。1、按照银行同类贷款利率的四倍计息（即年利息24%）计算虞某某的借款利息的情况下，何英哲出借给飙源公司的借款本金为1,303,465.29元（本文币种均为人民币）、利息为518,767.66元、垫资利息为70,506.05元、刷卡手续费10,779元、贷款费用为29,959.50元，合计是1,933,477.50元。2、按照何英哲提供的虞某某收条上写明月利率3.5%计算的情况下，何英哲出借给飙源公司的借款本金为1,303,465.29元、利息为609,217.66元、垫资利息为87,781.38元、刷卡手续费10,779元、贷款费用为29,959.50元，合计是2,041,202.83元。原审期间，审计部门还向原审法院出具了《对司法会计鉴定意见书的补充说明》，该补充说明明确：由于2012年5月29日至2012年5月31日两天内没有发生新的借款，因此截止到2012年5月29日和2012年5月31日，何英哲出借给飙源公司的借�本金均为845,000元，利息一并以月利率0.554166%计算，截止到2015年6月20日的利息为197,857.84元，本息合计1,042,857.84元。何英哲对上述《对司法会计鉴定意见书的补充说明》有异议，认为上述补充说明还应当另行加上南京银行的300,000元借款、2011年5月16日借条所涉的40,000元、2011年5月24日借条所涉的40,000元、2011年11月22日的24,300元以及2012年7月9日的184,533元。2012年7月9日的184,533元借款实际发生在2012年5月之前，借条出具的时间是2012年7月。飙源公司对上述款项的真实性均没有异议，但认为2012年7月9日的184,533元款项是发生在7月份，何英哲所称发生在2012年5月份之前没有相关依据。同时认为保证承诺书中所写的南京银行的借款没有实际发生，所以不应当承担担保责任。后审计部门根据上述情况，又出具了《对司法会计鉴定意见书的补充说明（二）》，该补充说明（二）确认：�于2012年5月29日至2012年5月31日两天内没有发生新的借款，因此截止到2012年5月29日和2012年5月31日，何英哲出借给飙源公司的借款本金均为949,300元，截止到2015年6月20日的利息为403,979元，本息合计1,353,279元。2012年5月29日，何英哲作为甲方、顾乐群作为乙方、飙源公司作为丙方，三方签署了《保证及承诺书》。该承诺书主要载明，乙方愿意以保证人的身份，愿意对丙方所借甲方的所有款项（包括银行借款、信用卡和现金等各种方式借款及所发生债务、利息、违约金等实现债权所涉及的一切费用）承担不可撤销的一切债务承担连带担保责任（此款因丙方而带来甲方诚信不良及公司等原因未能实现，乙方仍要承担飙源公司所借甲方所有欠款还款的责任）。保证期间为3年。保证范围为：乙方愿意对丙方借甲方所有借款负责，因丙方不能如期归还甲方借款（按月分期还本、还息）而导致银行对甲方采取法律措施所导致甲方所有的损失（包括但不限甲方承担的违约金、诉讼费、保全费、强制执行费、房屋折价处理损失费及出借人的经济名誉损失费百分之十等），乙方愿意承担连带还贷责任。同时乙方愿意自愿出让自身房产以归还其所欠甲方的所有款项及所涉及的所有费用。在丙方未还清甲方的借款期间，乙方不得以转让、抵押、赠予等任何方式处置自身（XX路XX弄XX号XX室房产），房地产权证号：沪房地浦字（2008）第XXXX**号现有房产。否则本人将自愿承担法律责任及所造成的一切经济损失。顾乐群作为保证及承诺人在上述《保证及承诺书》上签字，飙源公司作为保证见证人盖章并由顾乐群作为公司法定代表人签字。2012年5月31日，何英哲作为甲方、金德明作为乙方、飙源公司作为丙方，三方签署了《保证及承诺书》。该保证及承诺书与顾乐群签署的《保证及承诺书》的内容基本相同，但该保证及承诺书的第四条保证范围为：因丙方不能如期归还甲方借款（按月分期还本、还息）而导致银行对甲方采取法律措施所导致甲方所有的损失费用，同时丙方所借甲方的所有欠款（包括银行借款、信用卡和现金等各种方式所借的所有欠款及发生债务、利息、违约金等实现债权所涉及的一切费用）及所涉及的所有费用乙方愿意承担连带还贷责任。在顾乐群房子转让款归还甲方欠款不足的剩余部分乙方自愿出让自身房产以归还其所欠甲方的剩余欠款及所涉及的所有费用。在丙方未还清甲方的借款期间，乙方不得以转让、抵押、赠予等任何方式处置自身XX村XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室房屋，房地产权证号分别为：沪房地徐字（2003）第XXXXXX号、沪房地宝字（2009）第XXXX**号现有房产。否则本人将自愿承担法律责任及所造成的一切经济损失。金德明作为保证及承诺人在上述《保证及承诺书》上签字，飙源公司作为保证见证人盖章并由顾乐群作为公司法定代表人签字。2013年11月7日，飙源公司出具《借款承诺书》。该承诺书主要内容如下：飙源公司因缺少资金，从2011年4月以来以公司名义多次向何英哲本人借款及以何英哲本人及家属名义为企业银行贷款（到目前为止先后几次到期因企业归还不上本金和利息，先后调换几家个人借款及小额贷款公司，目前正在办理转入银行贷款）。其中公司借何英哲本人几笔大的资金分别是2011年4月21日借款50,000元，2011年8月9日借款50,000元，2012年3月13日借款50,000元，以后分不同时期还向何英哲本人借款多次。上述借款已经都超过规定的期限，但由于公司目前经营效益仍然不好，以上借款暂时不能按时归还，使借款期限已经超过法律规定的期限。为此公司现向�款人承诺：1、目前因公司所借款已经到期或超期，不能及时归还其本人。公司承诺上述所欠款的借据仍具有法律效应，直到归还所有欠款后本承诺方可失效。2、借款期间公司愿意承担付给借款人的利息，月利息1%，按实际借款额计算。标明利息的按标明的计算，未标明的按此利息计算（1%），利息按借款之日起计算，借现金以借据时间为准，垫资以垫资每一笔款时间为准。3、公司通过其本人向银行借款，公司将负责定期归还银行的本金和利息。目前向两家银行借款，第一笔是2013年9月26日经公司联系以何英哲夫妇王某某名义在南京银行信誉消费贷款300,000元（按月还本付息）。第二笔是正在办理的浦东发展银行信誉消费贷款（主要是归还目前向个人借的垫资款，因小额贷款公司贷款到期转入银行贷款需要撤出小额贷款公司房屋抵押）。贷款金额主要是公司用�及目前预留几个月还款本金和利息，如果公司在结清此贷款时未用足贷款金额（公司借款+已付本金、利息和预留本金和利息）多余金额的利息均从公司借个人款的利息中扣出。4、公司如果融资成功和企业贷款到账，再加上经营所获得的利润，要优先归还通过何英哲及家属名义为企业的在银行贷款及公司向个人的借款。5、如归还贷款或归还公司借用信用卡所用资金，需要刷信用卡时公司将要负责支付刷卡手续费1%或信用卡分期还款利息。原审法院另查明，案外人虞某某作为甲方（贷款人、抵押权人）与何英哲、王某某、何某A作为乙方（借款人、抵押人）,双方签订了《抵押借款协议》，约定由乙方以其所有的房产作为抵押担保向甲方借款900,000元，借款期限从2013年6月21日起至2013年9月20日止。在何英哲向虞某某还款后，虞某某也向其出具了相关收条。虞某某出�给何英哲的收条中，2014年1月13日的收条载明的利率是月利率3.5%。原审中，何英哲确认虞某某的借款及利息均已还清，利息是按月利率3.5%计算归还的。何英哲原审诉请判令：1、飙源公司偿还其借款1,303,465.29元；2、飙源公司支付利息（包括银行利息、垫资利息、刷卡手续费、贷款费用）（以1,303,465.29元为基数，自2011年4月21日起至2015年6月20日止，审计结果有2个，最终由法院判决）；3、飙源公司承担不能偿还借款给其造成的经济信誉损失200,000元；4、飙源公司支付律师费20,000元；5、判令顾乐群、金德明对飙源公司上述第1项至第4项债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由飙源公司、顾乐群、金德明承担。原审法院认为，何英哲与飙源公司之间的借款关系依法应当成立并有效，何英哲向飙源公司出借款项后，飙源公司未能按约及时清偿借款及利息，飙源公司�系过错方，应当承担相应的民事责任。顾乐群、金德明作为涉案借款的保证人，在飙源公司未履行还款义务的情况下，也没有尽到保证人的保证义务，因此顾乐群、金德明应当承担相应的保证义务。至于何英哲要求飙源公司承担不能还款给何英哲造成的经济信誉损失200,000元的诉请，飙源公司认为双方对此没有作出约定，因此何英哲的诉请没有事实和法律依据。原审法院采纳飙源公司的抗辩意见，对何英哲的该项诉请，不予支持。何英哲要求飙源公司支付其律师费20,000元的诉请，基于上述同样的理由，亦不予支持。何英哲要求顾乐群、金德明对涉案借款及利息承担全部的保证义务，两保证人对此提出抗辩，认为其出具保证承诺的时间分别是在2012年5月29日和2012年5月31日，因此两保证人认为对于保证承诺之前发生的借款及利息愿意承担保证责任，对保证承诺之后发生�借款及利息不同意承担保证责任。对此原审法院认为，顾乐群、金德明对其作出保证承诺之后发生的借款及利息并没有承诺承担担保证责任，故顾乐群、金德明的抗辩具有事实和法律依据，应予采信。顾乐群、金德明分别应当对其作出保证承诺之前发生的借款及由此产生的利息承担保证责任。而对作出保证承诺之后发生的借款及利息，因两保证人不同意承担。且保证人的保证责任是从属于主债务的，如果主债务不存在，那么保证人的保证责任也就不存在。因此，对两保证人作出保证承诺之后发生的债务无需承担保证责任。何英哲要求两保证人承担南京银行的300,000元借款，该借款发生在两保证人出具保证承诺之后，且保证承诺中记载的所谓南京银行的借款实际没有发生，因此何英哲要求两保证人对上述南京银行的300,000元借款承担担保责任没有事实依据，应不予支持。何英哲要求两保证人对2012年7月9日的184,533元借款承担保证责任，认为该款项实际发生在2012年5月之前，但飙源公司对此不予确认，而何英哲也没有提供证据证实该借款实际发生在2012年5月之前，故对何英哲该主张，不予支持。另何英哲要求顾乐群、金德明对飙源公司的经济信誉损失200,000元、律师费20,000元承担保证责任的诉请，由于已认定飙源公司对此不承担责任，顾乐群、金德明作为保证人对此也不应当承担保证责任。而对于顾乐群、金德明提出，他们在出具保证承诺之前发生的借款是845,000元，之后归还了600,000元，因此他们仅对剩余的本金245,000元承担保证责任。由于上述600,000元的还款是由何英哲从他人处借得款项后归还的，而不是由飙源公司归还的，故对顾乐群、金德明的抗辩意见，应不予采纳。何英哲向案外人虞某某借款，并按月利率3.5%归还了相应的利息，故何英哲在本案中要求飙源公司按月利率3.5%向其支付利息。飙源公司、顾乐群、金德明对此提出了抗辩，认为何英哲主张的利息明显过高。原审法院认为，根据相关规定，上述利率确显过高，考虑到飙源公司、顾乐群、金德明对按照年利率24%计算利息并不持异议，故应当按照年利率的24%计算利息。本案中，何英哲主张利息的截止日期是2015年6月20日，对之后产生的利息，可通过其它途径另行解决。关于审计费20,000元，由于何英哲与飙源公司作为借款的双方当事人，对借款、利息等金额不清楚，才造成审计，因此涉案审计费20,000元由双方各半负担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用�中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、飙源公司于判决生效之日起十日内归还何英哲借款1,303,465.29元；二、飙源公司于判决生效之日起十日内偿付何英哲自2011年4月21日起至2015年6月20日止的银行利息518,767.66元、垫资利息70,506.05元、刷卡手续费10,779元、贷款费用29,959.50元；三、顾乐群、金德明对上述第一、二项付款义务在借款本金949,300元、利息403,979元(自2011年4月21日起至2015年6月20日止)，合计1,353,279元内负连带清偿责任。顾乐群、金德明履行了上述义务后，有权向飙源公司进行追偿；四、驳回何英哲其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费25,491元，由何英哲负担4,692元，由飙�公司负担20,799元。财产保全费5,000元，由飙源公司负担。审计费20,000元，由何英哲与飙源公司各半负担。顾乐群、金德明不服原审判决，上诉认为，被上诉人何英哲曾经归还给典当行的60万元应当在借款本金中扣除。何英哲在其不知情的情况下以新贷偿还旧贷，根据我国担保法司法解释第三十九条的规定，其不再对该60万元承担担保责任，故请求撤销原审判决第三项，改判其对原审判决第一、二项付款义务即对借款本金349,300元、利息403,979元负连带清偿责任。被上诉人何英哲不同意上诉人的上诉请求和上诉理由，答辩认为，从典当行借的60万元到期后无法偿还，其以其妻名义通过小额贷款借款80万元，归还了典当行的60万元本息。该80万元与上诉人无关。本案不应当适用我国担保法司法解释第三十九条的规定，上诉人应当对该60万元承担连带责任。原审被告飙源公司未�交答辩意见。各方当事人对原审已查明事实均无异议。各方当事人二审中均未提交新的证据材料。经审查，原审已查明事实正确，本院均予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。上诉人顾乐群、金德明主张，根据上述规定，本案中其不应承担何英哲已归还给典当行的60万元的连带清偿责任。但本案中，借款关系主合同的当事人双方为原审被告飙源公司与被上诉人何英哲，而非飙源公司与典当行或何英哲与典当行。何英哲与典当行之间的借贷关系以及借得款项，只是本案双方当事人之间借款关系所涉资金来源的一节事实。何英哲另行借款偿还了其从典当行所借的60万元，是何英哲与典当行之间还款行为�不改变何英哲就该60万元与飙源公司的借款关系，不属于上述法律规定所指的主合同双方协议以新贷偿还旧贷的情形。两上诉人以此主张对飙源公司所欠何英哲借款中的60万元不承担清偿责任，不能成立。其上诉请求，应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,800元，由上诉人顾乐群、金德明各负担人民币4,900元。本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年七月二十八日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经�票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。