北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00233号
上诉人（原审原告）徐昭佩，女，1952年6月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）科学技术部火炬高技术产业开发中心，住所地北京市西城区三里河路54号。
法定代表人赵明鹏，主任。
委托代理人肖胜华，男，1949年8月15日出生，科学技术部火炬高技术产业开发中心退休职工。
上诉人徐昭佩因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第09982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年4月，徐昭佩起诉至原审法院称：我于1993年11月25日调入原国家科学技术委员会科技人才交流开发服务中心工作。一月后，我被借调到原国家科学技术委员会中国技术市场管理促进中心，通过培训，分配到该中心所属的信息与展览处工作至1995年6月。1995年6月，我被安排到中国技术市场管理促进中心所属的《中国新技术新产品精选》编辑部负责稿件的组织、编译、发行工作。1998年7月，我代表编辑部，接受国科交（1998）125号文件任务，签订代理企业出国参加展览的组展协议，为刊登在《中国新技术新产品精选》杂志上的项目增加了服务内容，同时在组展中为编辑部增加了稿源，该工作至2006年2月截止。2006年2月，国家科学技术部党组决定中国技术市场管理促进中心的职责、人员、编制合并到科学技术部火炬高技术产业开发中心（以下简称火炬中心），此后我到火炬中心帮忙工作至2009年7月。由于中国技术市场管理促进中心未按照《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》的规定支付我工资、福利待遇，报销在职期间发生的业务费用，使我承担了上述阶段工作期间的债务至今。我今年60周岁，来北京工作18年，在中央部委、北京市地方政策无法解决我养老、医疗待遇的情况下，火炬中心将我的人事档案转回原籍，现我发生了自身能力无法解决的政治压力和养老、医疗问题，请求法院判令火炬中心向我支付：1.1995年6月至2000年1月期间的工资，按每月1000元计算；2.1995年6月至2000年1月期间发生的业务费80400元，包括1998年10月29日我垫付的去白俄罗斯的出国费用29690元、1999年7月10日我垫付的去荷兰鹿特丹的出国费用42920元、1995年12月22日我垫付的去马来西亚的出国费用7920元；3.1995年6月至2000年1月期间的社会保险金33000元，包括在北京市高级人民法院达成调解的社会保险补偿金23000元及由于未缴社会保险而无法报销的医药费1万元；4.办理退休手续过程中的交通费5200元。
火炬中心辩称：第一，1993年，徐昭佩从原籍苏州到北京。1995年6月，《中国新技术新产品精选》编辑部以《委托书》聘徐昭佩为非编制的兼职特邀编辑，没有人事关系，工作内容是挑选项目并组织稿件，报酬方式是编辑部向其支付每项目劳务费300元。此期间徐昭佩还在多处打工。2000年1月，徐昭佩作为法定代表人成立北京爱福斯商务咨询事务所（2010年4月8日更名为北京爱莱斯国际商务有限公司）进行经营活动。2009年6月，徐昭佩向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）提起仲裁，该委员会因《中国新技术新产品精选》编辑部的原主管单位中国技术市场促进管理中心合并于我单位，故裁决徐昭佩与我单位自1995年1月至2002年5月存在劳动关系。2009年12月，我单位向北京市西城区人民法院起诉，请求判决确认我单位与徐昭佩为劳务关系。2010年7月，该院判决确认我单位与徐昭佩于1995年6月至2000年1月期间存在劳动关系。2010年11月，北京市第一中级人民法院二审维持原判。随后，徐昭佩向北京市高级人民法院提出申诉。在北京市高级人民法院立案申诉庭调解组法官主持下，徐昭佩与我单位于2011年7月11日达成调解协议书。依照协议约定，2011年8月，双方联系北京市西城区人力资源和社会保障局得到书面答复，徐昭佩按北京市规定无法补缴养老保险费，不能办理退休手续。此后，徐昭佩向其存档的科学技术部科技人才交流开发服务中心提交退休申请书，该中心为徐昭佩开具了工龄认定表并转移档案。2011年9月，我单位派人前往苏州市为徐昭佩联系社保退休事宜，苏州市人力资源和社会保障局书面答复徐昭佩不符合苏州市社保退休条件，不予办理。期间，徐昭佩向北京市海淀区人民法院起诉科学技术部科技人才交流开发服务中心，自称1993年11月调到该中心属于编制干部直至退休，要求该中心为其办理退休手续并赔偿工资等相应损失。2011年7月，北京市海淀区人民法院判决驳回徐昭佩全部诉讼请求。第二，本案争议焦点实质上是徐昭佩与我单位签订的调解协议书的效力和履行问题。调解协议书明确了徐昭佩与我单位之间及徐昭佩与北京爱莱斯国际商务有限公司之间的关系。根据法院判决，徐昭佩与我单位在1995年6月至2000年1月期间存在劳动关系。此后，徐昭佩任职的北京爱莱斯国际商务有限公司是其用人单位和社保缴费单位。在北京市高级人民法院法官主持调解时，徐昭佩主张其工资、医药费、业务费补偿问题，但未提供充分、有效的证据证明，因此未写入调解书的内容。协议明确，按照当地社保机构规定，以北京爱莱斯国际商务有限公司为主为徐昭佩办理社保养老退休事宜，我单位同意协调存档机构出具工龄认定材料并转移档案。在徐昭佩办理社保退休手续完毕时，我单位给付养老补偿金23000元。协议强调，如因社保政策规定或徐昭佩档案材料问题，致使北京或苏州无法为其办理退休手续，应由北京爱莱斯国际商务有限公司接续办理徐昭佩的遗留事项，我单位的协助工作即告结束。目前，对徐昭佩的社保退休事宜，北京市和苏州市的社保机构均已作出书面答复，我单位的协助工作完毕。协议约定，任何一方不应再以任何理由就此提出异议或诉讼。第三，徐昭佩索要工资、医药费、业务费没有事实依据，且均已过诉讼时效，请求法院依法驳回。《中国新技术新产品精选》编辑部于1995年6月8日出具的《委托书》中明确了徐昭佩的工作方式、劳务报酬和业务经费支付形式。徐昭佩履行《委托书》期间，没有证据证明编辑部拖欠其劳务费。期间，徐昭佩不属于编辑部的编制人员，没有人事关系，医药费应该自理。徐昭佩主张的业务费，已经多次法庭质证，不属于编辑部的宣传服务费，与本案无关。根据相关法律法规，徐昭佩应自西城区仲裁委于2009年12月4日作出裁决明确其劳动关系时，即明知该事项的法定时效。因此，徐昭佩在近三年后主张工资、医药费、业务费的诉求，没有事实证据，超过法定时效，应予驳回。第四，徐昭佩主张的养老保险补偿金和交通费，应按双方签订的调解协议书执行。调解协议书约定，徐昭佩办理退休手续完毕时，我单位给付其1995年6月至2000年1月期间社保养老补偿金23000元。根据《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》，在京工作的外埠城镇户籍人员，在京开始缴纳养老保险费的时间为1998年7月。2005年1月起，北京爱福斯商务咨询事务所为徐昭佩在北京缴纳社会保险，证明该公司是徐昭佩的社保养老缴费单位和办理社保养老退休的责任人。按照法院判决，我单位本该承担徐昭佩自1998年7月至2000年1月期间单位应缴纳的养老保险费部分9723.91元，但在高院法官主持调解下，我单位同意支付上溯到1995年6月的养老保险费部分13269.6元（均以北京市规定上限计算），以上合计养老保险补偿金22993.51元，支付整数23000元。调解协议约定，为徐昭佩办理退休事宜所必要的交通差旅费，仅限于经我单位批准的差旅费用。我单位派人专程办理完结此事，并已告知徐昭佩真实情况，徐昭佩诉请报销之后的差旅费，我单位不予承担。签订调解协议书后，徐昭佩于2011年7月向北京市海淀区人民法院起诉科学技术部科技人才交流开发服务中心，于2012年4月向北京市西城区人民法院起诉我单位，连续违反调解协议书第一条的约定，我单位没有义务继续履行上述调解协议书。我单位同意支付社会保险补偿金23000元，不同意徐昭佩的其他诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案中，徐昭佩要求火炬中心按每月1000元的标准向其支付1995年6月至2000年1月期间的工资，但是徐昭佩自1995年6月到《中国新技术新产品精选》编辑部工作，该编辑部于同月出具的委托书上却载明按每项目300元的标准支付报酬，徐昭佩未能就其工资主张向法院提交充分的证据，故对其要求火炬中心以每月1000元标准支付工资的诉讼请求，法院不予支持。关于徐昭佩要求火炬中心支付其垫付的业务费的诉讼请求，因其提交的出国批件等材料均系复印件，且其中所列徐昭佩的工作单位均与火炬中心无关，故法院对其该项诉讼请求不予支持。关于徐昭佩要求火炬中心给付社会保险金的诉讼请求，因法院生效判决已经确认徐昭佩与火炬中心在1995年6月至2000年1月期间存在劳动关系，且火炬中心也同意给付徐昭佩社会保险金23000元，故法院对该23000元部分的给付不持异议。但因徐昭佩未能举证证明其无法报销的医药费的具体数额，故对其要求火炬中心给付无法报销的医药费1万元的诉讼请求，法院不予支持。关于徐昭佩主张的交通费，一方面，双方于2011年7月11日签订的调解协议书中明确约定火炬中心承担的交通费仅限于经火炬中心批准的费用，徐昭佩未能举证证明其支出的交通费经过了火炬中心同意；另一方面，双方在调解协议中确定火炬中心承担该费用的期间为该协议签字生效后至徐昭佩退休手续办理完毕时或因当地社保政策规定或者徐昭佩个人档案材料问题致使北京市或苏州市社保机构无法为其办理退休手续之时，而北京市及苏州市社保机构均于2011年对徐昭佩的退休问题再次出具了材料，火炬中心承担交通费的时限应截止至2011年，但庭审中，徐昭佩称其提交的交通费均发生于2012年，综上，对其要求火炬中心支付交通费的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2013年10月判决：一、判决生效后七日内，科学技术部火炬高技术产业开发中心给付徐昭佩社会保险补偿金人民币两万三千元；二、驳回徐昭佩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，徐昭佩不服，上诉至本院称：火炬中心未提交证据证明中国技术市场管理促进中心向我支付了劳动关系存续期间的劳务费和工资。我在中国技术市场管理促进中心工作期间完成了指定的展览组织工作，该中心应报销发生的业务费用。法院生效判决确认我与火炬中心自1995年6月至2000年1月期间存在劳动关系，我在该期间未享受医疗保险待遇，火炬中心应支付我无法报销的医药费。我同意原审判决第一项，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判支持我原审全部诉讼请求。火炬中心同意原审判决。
经审理查明：徐昭佩的档案于1993年11月转入国家科学技术委员会科技人才交流开发服务中心存放。1995年6月，徐昭佩到中国技术市场管理促进中心下属的《中国新技术新产品精选》编辑部工作。2006年2月10日，科学技术部党组决定将中国技术市场管理促进中心的相关职责、编制、人员并入火炬中心。2000年1月13日，北京爱福斯商务咨询事务所成立，徐昭佩为该事务所法定代表人。
2009年，徐昭佩以火炬中心为被申请人向西城区仲裁委申请仲裁，要求确认其与火炬中心之间存在劳动关系。西城区仲裁委于2009年12月4日作出京西劳仲字（2009）第2816号裁决书，裁决：确认徐昭佩与火炬中心自1995年1月至2002年5月存在劳动关系。火炬中心不服该裁决，起诉至原审法院，要求确认其单位与徐昭佩之间自1995年1月至2002年5月期间不存在劳动关系。原审法院经审理后于2010年7月作出（2010）西民初字第01177号民事判决书，判决：一、确认徐昭佩与火炬中心于1995年6月至2000年1月期间存在劳动关系；二、驳回火炬中心的诉讼请求。徐昭佩、火炬中心均不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2010年11月作出（2010）一中民终字第16040号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。后，徐昭佩向北京市高级人民法院申诉。
2011年7月11日，徐昭佩与火炬中心签订调解协议书，内容为：“申诉人徐昭佩与被申诉人火炬中心之间劳动争议申诉案，双方于2011年7月11日，在北京市高级人民法院立案大厅的调解法官主持下，本着和谐解决问题原则，经过徐昭佩与火炬中心的代理人肖胜华、贾无志充分协商，达成调解协议并严格执行，内容如下：一、徐昭佩自愿撤回再审申诉状。徐昭佩保证此后不再与科学技术部及所属事业单位发生任何以劳动、劳务或人事关系为案由的诉讼、申诉、上访等活动。因为，徐昭佩提起仲裁申请、在若干法院诉讼以及在市高院的申诉其根本目的就是为了享受北京市或苏州市的社会保险养老退休待遇并在2011年得到解决。问题解决后，徐昭佩立即将在海淀区人民法院和西城区人民法院的诉讼终止或撤诉。二、火炬中心（2006年2月吸收合并了原中国技术市场管理促进中心）。火炬中心同意（2010）西民初字第01177号民事判决书和（2010）一中民终字第16040号民事判决书。火炬中心同意按当地社会保险有关规定，协助徐昭佩在北京市或苏州市办理社保退休手续。三、北京爱莱斯国际商务有限公司（原名为北京爱福斯商务咨询事务所，更名日期2010年4月8日）的法定代表人是徐昭佩，徐昭佩是该所的两位股东之一。北京爱莱斯国际商务有限公司是徐昭佩的现任职单位和社会保险养老缴费单位。现双方达成共识：北京爱莱斯国际商务有限公司是补办徐昭佩的社会保险养老缴费的申报单位和开户单位。按照北京或苏州的社保机构相关规定，以北京爱莱斯国际商务有限公司为主，火炬中心协调徐昭佩的委托存档机构，依据政策规定为其出具工龄认定材料。但是，因徐昭佩的个人档案材料和实际工作经历所发生的问题，火炬中心不承担任何责任。四、火炬中心同意承担为徐昭佩办理退休事宜所必要的交通、住宿等差旅费，上述费用仅限于经火炬中心批准的徐昭佩本人和火炬中心派遣人员费用，不包含徐昭佩应补缴的社保费用和个人的其他费用。火炬中心承担费用的期间是本协议签字生效后至徐昭佩的退休手续办理完毕时或本协议第六条约定的情况出现时止。上述差旅费的支付及相关票据，不能作为申诉人和被申诉人之间存在劳动、劳务或人事关系的证据。五、在协助徐昭佩办理社保退休手续过程中，徐昭佩应该承担补缴社保资金、提供证明材料等方面的责任。对徐昭佩提供的相关材料失真问题，火炬中心不承担任何责任。火炬中心依照（2010）西民初字第01177号民事判决书和（2010）一中民终字16040号判决书的判决内容，一次性给付徐昭佩两万三千元社会保险补偿金（徐昭佩退休手续办理完毕之时即时给付）。六、如因当地社保政策规定或徐昭佩个人档案材料问题，致使北京市或苏州市社保机构均无法为其办理退休手续，应由北京爱莱斯国际商务有限公司和徐昭佩另行补充材料，接续办理退休手续。本调解协议约定的火炬中心协助徐昭佩办理社保退休手续工作即告结束。”
2009年3月6日，北京市西城区劳动和社会保障局出具文件，内容为“徐昭佩同志：您好！关于您要求补缴1993年12月至2005年12月期间的养老保险费一事，我局相关部门进行了调查了解，现答复如下：按照《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》（市政府令1998年第2号），对于在京工作的外埠城镇户籍人员，开始缴纳养老保险费的时间为1998年7月。根据您的实际情况，单位无法为您办理补缴1993年12月至1998年6月的养老保险费。另外您的年龄已超过55周岁，与《关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的具体办法》（京劳社养发（2007）21号）中‘在国家规定年龄内的被保险人’条件不符。按照《北京市基本养老保险规定》（北京市政府第183号政府令），对于您的情况，由于工作期间单位未缴纳基本养老保险费，造成个人养老待遇受损的，您有权要求单位赔偿。”2011年8月8日，北京市西城区人力资源和社会保障局向徐昭佩发出函件，内容为“徐昭佩同志：您好！来信收悉！就您反映的问题，我局已于2009年3月6日书面答复过您，如果您还有相关问题需要咨询，请与我局联系。”
2009年10月12日，苏州市劳动和社会保障局向科学技术部科技人才交流开发服务中心出具《关于徐昭佩同志办理养老保险参保和退休手续有关问题的答复》，称徐昭佩已超过了国家规定的退休年龄，不能再参加苏州市企业职工基本养老保险，因此不能在苏州市作为参保人员接续其在外地的基本养老保险关系和个人账户，也就不符合由苏州市劳动保障部门办理退休手续和支付养老保险待遇的条件，同时由于徐昭佩到达退休年龄前养老保险费一直在北京缴纳，按照规定，应由北京市劳动保障部门为其办理退休手续并支付相应的养老保险待遇。2011年9月9日，苏州市人力资源和社会保障局出具材料：“经查阅《关于徐昭佩同志办理养老保险和退休手续有关问题的答复》，是我局存档材料，共3页。供参考。”
2011年8月29日，徐昭佩向科学技术部科技人才交流开发服务中心提交退休申请书，内容为：“经北京市高级人民法院调解，我自愿回苏州办理社保退休事宜。为此请贵中心按政策规定出具我的工龄审定表（1969年4月至1993年11月连续工龄24年8个月）及调动个人档案事宜。”
2011年，徐昭佩将科学技术部科技人才交流开发服务中心诉至北京市海淀区人民法院，请求法院判令：1.确认其科技干部身份；2.确认其自1969年4月至2009年5月的连续工龄；3.科技部人才交流中心为其办理退休手续并赔偿相应损失。北京市海淀区人民法院于2011年7月作出（2011）海民初字第13283号民事判决书，判决：驳回徐昭佩的全部诉讼请求。徐昭佩不服该判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第15103号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2012年4月12日，徐昭佩向西城区仲裁委申请仲裁，该仲裁委于当日作出京西劳仲通字（2012）第352号不予受理通知书，决定不予受理，理由为“申请人所申请被申请人火炬中心争议一案，其中支付1995年6月至2000年1月工资、福利待遇、报销劳务费，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，申请人的请求已超过仲裁时效；支付1995年6月至2000年1月社会保险费、支付权益受侵害期间损失费，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，申请人的请求不属于本委受案范围。”
诉讼中，关于徐昭佩的第一项诉讼请求，火炬中心不同意按每月1000元的标准支付徐昭佩1995年6月至2000年1月期间的工资，为此提交《中国新技术新产品精选》编辑部于1995年6月8日出具的委托书。该委托书的主要内容为“徐昭佩同志：为了大力宣传介绍我国新技术新产品，协助科技界和工业经济界拓展国内外市场，探索合作渠道，《中国新技术新产品精选》编辑部特聘请徐昭佩同志为我编辑部特邀编辑，按《中国新技术新产品精选》出版要求，直接考察挑选项目和组织征集稿件工作，经考察审核同意的项目可将稿件、图片集宣传服务费直接寄给我编辑部。我编辑部负责支付每项目劳务费300元。”徐昭佩认可该委托书的真实性。
关于第二项诉讼请求，徐昭佩主张其在工作期间垫付业务费，为此提交以下证据：1.（95）国科外审字0554号国家科学技术委员会文件复印件，主要内容为“交流中心：你单位国科交字（1995）2号文、关于赴马来西亚举办中国科技展览会请示收悉。经研究，同意你们于1995年12月赴马来西亚举办展览。”该文件所附的出国人员名单复印件中包括徐昭佩，其工作单位记载为国家科学技术委员会科技与人才网络中心。火炬中心不予认可，称该份文件是复印件，且没有涉及《中国新技术新产品精选》编辑部，与本案无关。2.国家国内贸易局出国赴港澳任务通知书［内贸外通字（1999）188号］复印件（以下简称通知书）、鹿特丹中国实用技术及产品展览会组委会于2004年3月20日出具的《关于徐昭佩同志1999年参加鹿特丹展览会有关情况的说明》复印件（以下简称说明）及发票复印件。通知书主要内容为“科技部国际合作司：根据我局内贸外出字（1999）376号出国、赴港澳任务批件，批准由胡强等79人组团自99年11月29日前往荷兰王国执行99鹿特丹中国实用技术及产品展览会任务”。说明的主要内容为“因徐昭佩同志的人事档案在科技部人才交流服务中心，故由该中心上报办理出国手续”。火炬中心称上述文件均为复印件，对真实性不予认可，且与《中国新技术新产品精选》编辑部无关，与本案无关。3.科学技术部国际合作司出国赴港澳任务批件［国科外审字（1998）1464号］复印件，主要内容为“交流中心：兹批准你单位组团四十八人于1998年11月赴白俄罗斯十五天，执行举办中国科技日展览会任务。”该文件所附的出国人员名单复印件中包括徐昭佩，但记载其工作单位为“科技部科技人才交流中心”。火炬中心不认可上述文件的真实性，并称该证据材料不涉及其单位，与本案无关。
关于第三项诉讼请求，火炬中心同意支付徐昭佩社会保险补偿金23000元。徐昭佩主张火炬中心应给其报销医药费1万元，为此提交中日友好医院及复兴医院的病历复印件。火炬中心对此不予认可。徐昭佩未能提交证明其要求报销的医药费具体数额。
关于第四项诉讼请求，徐昭佩主张其在办理退休手续过程中产生了交通费，火炬中心应予报销，为此提交2012年的交通费票据。火炬中心认可票据的真实性，但称票据发生在2012年，北京和江苏的相关机构在2011年之前就已经答复徐昭佩的退休手续不能办理，其单位在调解书协议书中的义务已经结束，故对上述交通费不予报销。
另查，火炬中心于2013年11月4日通过银行转账形式向徐昭佩支付23010元，其中包括社会保险补偿金23000元及本案一审案件受理费10元。
上述事实，有双方当事人陈述、西劳仲字（2009）第2816号裁决书、（2010）西民初字第01177号民事判决书、（2010）一中民终字第16040号民事判决书、调解协议书、北京市西城区劳动和社会保障局出具的文件、苏州市劳动和社会保障局向科学技术部科技人才交流开发服务中心出具的《关于徐昭佩同志办理养老保险参保和退休手续有关问题的答复》、（2011）海民初字第13283号民事判决书、（2011）一中民终字第15103号民事判决书委托书、京西劳仲通字（2012）第352号不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于徐昭佩1995年6月至2000年1月期间的工资问题，徐昭佩未能提交证据证明其要求火炬中心按每月1000元标准支付其工资的依据，而火炬中心提交的《中国新技术新产品精选》编辑部于1995年6月出具的委托书载明按每项目300元的标准支付徐昭佩报酬，且根据《北京市工资支付规定》第十三条，火炬中心对1995年6月至2000年1月期间的工资支付情况可免除举证责任，故本院对徐昭佩要求火炬中心按每月1000元标准支付1995年6月至2000年1月期间工资的上诉请求，不予支持。
徐昭佩要求火炬中心支付1995年6月至2000年1月期间发生的出国业务费80400元，但其为此提交的证据材料均系复印件，且无法证明其出国行程系由《中国新技术新产品精选》编辑部或者该编辑部所属的中国技术市场管理促进中心指派，故徐昭佩要求火炬中心支付业务费80400元的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
徐昭佩要求火炬中心支付1995年6月至2000年1月期间的社会保险金33000元，现火炬中心同意依据双方达成的调解协议书支付社会保险补偿金23000元，本院对此予以确认。因徐昭佩未能提交证据证明其在1995年6月至2000年1月期间无法报销的医药费的数额，故原审法院未支持徐昭佩要求支付医药费1万元的请求，并无不当，本院对徐昭佩要求支付医药费的上诉请求，不予支持。
根据双方于2011年7月11日签订的调解协议书，火炬中心承担经其单位批准的交通费，且承担费用的期间是协议签字生效后至徐昭佩的退休手续办理完毕时或出现社保机构无法为徐昭佩办理退休手续的情形时，现徐昭佩未能举证证明其要求支付的交通费经过了火炬中心批准，且北京市及苏州市的社保机构均于2011年再次出具材料表示无法为徐昭佩办理退休手续，而徐昭佩要求支付的交通费均发生在2012年，故徐昭佩要求火炬中心支付交通费不符合双方调解协议书约定的条件。徐昭佩要求支付交通费的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由科学技术部火炬高技术产业开发中心负担（徐昭佩预交，科学技术部火炬高技术产业开发中心已支付给徐昭佩）；二审案件受理费10元，由徐昭佩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 窦江涛
代理审判员 杨海燕
二〇一四年三月十八日
书 记 员 郭 融