徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第5094号
原告徐州佳庆物业管理有限公司。
法定代表人郑庆，该公司经理。
委托代理人王健，江苏金合律师事务所律师。
被告淮海战役烈士纪念塔管理局。
法定�表人史孝国，该管理局局长。
委托代理人程栋，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。
原告徐州佳庆物业管理有限公司（以下简称佳庆物业公司）诉被告淮海战役烈士纪念塔管理局（以下简称淮塔管理局）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法由审判员朱军麟独任审判，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告佳庆物业公司法定代表人郑庆及其委托代理人王健、被告淮塔管理局的委托代理人程栋、沈兴成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告佳庆物业公司诉称，被告先后于2010年12月24日、2012年1月1日两次与原告签订《安全保卫工作承包合同》（以下简称《安保承包合同》），于2013年7月22日被告发给原告一份通知，内容载明“贵公司服务时间延续至统一招投标确定的中标单位进驻之日，双方的权利义务仍按原合同约定履行”，新的中标单位于2013年9月底10月初产生，但被告于2013年7月29日就单方解除了合同。为维护原告的合法权益，故请求法院依法判令被告继续履行与原告之间的《安保承包合同》并支付违约金66000元；本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中原告变更诉讼请求中的违约金为97533元，其他诉讼请求不变。因双方合同中未明确约定违约金的计算方式，原告以收入减少作为违约金，即33名保安，每人每月工资为1000元，自2013年7月29日至2013年10月22日应得工资共计92400元，保洁员7人，每人每月工资1000元，自2013年10月1日至2013年10月22日应得工资共计5133元。
被告淮塔管理局辩称，原被告先后签订的两次《安保承包合同》已到期，2013年7月22日被告向原告发出《通知》，明确告知原�，被告近期将启动有关公开招标程序并欢迎原告积极参与相关招投标。徐州市公安局泉山分局于2013年6月28日对被告进行安保工作监督检查，后于2013年7月25日对被告作出了《行政处罚决定书》，认定被告聘用的保安公司不具备相应资质并责令整改。此时被告方知原告不具备保安公司资质，双方签订的《安保承包合同》与《通知》因违反《保安服务管理条例》的强制性规定而自始无效，故被告无法继续履行《安保承包合同》和《通知》。原告主张违约责任没有法律依据，首先双方合同是无效合同，合同自始无效，又何来的违约金？而合同中也未明确约定违约方应承担何种违约责任，原告以其工作人员的工资作为违约责任的计算缺乏合同依据，实际原告主张的是损失赔偿，但该部分工资原告也未实际发放，即该损失并未实际发生。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和�律依据，故请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、双方分别于2010年12月24日和2012年1月1日签订的《安保承包合同》，后一份合同约定了原告的服务内容、合同变更解除的程序及违约责任，证明此合同名为《安保承包合同》，实际是物业服务合同，而被告既未同原告协商也未达成书面协议，即单方解除了合同，被告应承担违约责任；2、原告法人营业执照，证明原告是有限责任公司，具备独立的法人资格及经营范围包括物业管理；3、2013年7月1日考勤表，证明原告在被告处工作人员为40人及每位工作人员实际出勤天数；4、被告颁发给原告的荣誉证书，证明被告对原告服务质量及服务态度的肯定；5、被告发给原告的《通知》，证明被告向原告承诺延续服务期限至新的中标单位进驻之日止及在此期间原告的服务费用按原合同约定履行。
被告的质证意见如下：1、对于合同的真实性关联性不持异议，无论是合同名称、内容及双方的权利义务都载明该合同就是一个保安服务合同，而并非原告所说的物业管理合同，双方在合同生效期内都已全面履行，虽然合同得到履行，但违反了国家强制性法律规定，应视为无效合同；2、原告的营业执照里规定的其范围是物业管理，有保洁服务，没有保安服务的内容，原告也未提交保安服务的资质证书；3、对考勤表真实性、合法性及关联性无异议，但系原告单方制作的，对其本身有异议，而且上面的人数和合同上约定的不一致，从2013年初对原告的服务人员作了重新的核定人数是31人，被告是按照核定的人数发放服务费，有相应的发票；4、对荣誉证书的真实性无异议，被告对原告服务期间的工作给予肯定，但其内容仍为安保服务；5、对《通知》的真实性、关联性无异议，但同样因违反了法律法规的强制性规定而无效，被告向原告发《通知》时还没有收到泉山公安分局下发的处罚决定书，对原告是否应具备保安服务资质不了解。
被告为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：1、2013年7月25日徐州市公安局泉山分局《行政处罚决定书》，证明被告聘用了不具备保安公司资质的保安人员执勤，违反了《企业事业单位内部治安保卫条例》，责令被告二十日之内整改完毕，这也是被告于2013年7月29日清退原告的原因，证明双方签订的合同系无效合同；2、2013年7月29日被告和徐州精诚特卫保安服务有限公司（以下简称精诚特卫公司）签订的《临时保安服务合同》、精诚特卫公司保安许可证及保安人员的执业资格证书，证明在特殊情况下被告临时聘请精诚特卫公司进驻并且签订了《临时保安服务合同》，同时被告聘请的精诚特卫公司符合法律规定的要求和标准；3、按31位工作人员发放保安服务费的发票，证明保安人员是31位。原告所称7位保洁人员的工资从2013年10月1日计算到2013年10月22日，实际上这7位保洁人员是被告聘用的，挂靠在原告名下，同原告解除合同后，7位保洁人员仍为被告提供服务，被告继续支付相应费用；4、徐州市政府采购成交通知书，证明从2013年10月10日起精诚特卫保安公司经招投标确定为被告提供保安服务的单位；5、2013年7月29日徐州市泉山公安分局录制的现场录像，公安部门于当日现场告知了原告及另一家物业公司的负责人，其所提供的安保服务违反国家强制性规定属无效，并要求其立即撤出现场，可以证实是公安机关在现场依法通知相关当事人并予以清理，且在公安机关主持下由具备保安资质的精诚特卫公司保安于当日接管了安保现场。
原�的质证意见如下：1、对于《行政处罚决定书》，原告未看到过此文件，被告也未曾向原告说过，对真实性需予以核实；2、对《临时保安服务合同》真实性无法予以确认，但该合同确定保安人数为35人，该人数超出了原告主张的33人，由此可以证实保安33人是真实的，同时也印证了被告未履行义务的承诺，单方解除合同。对精诚特卫公司保安许可证及保安人员的执业资格证书与本案无关联，不予质证；3、对票据真实性无异议，对被告所说的7位保洁人员并非挂靠原告公司，实际上就是被告的职工，是被告强制让其留下来提供保洁服务的。该组证据不能证实被告的主张；4、对徐州市政府采购成交通知书，因不是原件且不能印证被告是通过招投标聘请的精诚特卫公司；5、录像资料无异议，但与本案没有关联性，公安机关是针对被告公共场所的商铺进行清理，该场所与原�在被告处的服务场所不一致，视频中没有原告方工作人员，也没有原告负责人，并且被告也未下发终止合同通知，所以被告的证明观点不能成立。
经审理查明，被告先后于2010年12月24日、2012年1月1日两次与原告签订《安保承包合同》，约定了双方的权利和义务，关于原告的职责约定为“甲方（被告）因工作的需要，乙方（原告）为维护甲方正常工作秩序、园林治安秩序、旅游参观场所秩序及消防工作（防火、防盗、防破坏、防爆炸、维护治安秩序），愿意承包甲方的安全保卫和消防管理工作”；合同履行期限至2012年12月30日止；关于违约责任，仅载明按合同法有关条款及本合同约定承担违约责任，未约定违约金。2013年7月22日被告向原告发出一份《通知》，内容载明“我单位与贵公司签订的保安合同已于2012年12月31日到期，根据市有关部门对机关事业单位服务外包工作相关要求精神，我局经于近期启动有关公开招投标程序。贵公司服务时间延续至统一招投标确定的中标单位进驻之日，双方的权利义务仍按原合同约定履行。如贵公司符合有关条件，建议贵单位积极参与相关招投标。”
徐州市公安局泉山分局于2013年6月28日对被告进行安保工作监督检查，后于2013年7月25日对被告作出了《行政处罚决定书》，内容载明被告存在多项治安隐患，其中保卫制度方面表明“存在聘用不具备保安公司资质的保安人员执勤，单位内部治安保卫机构、治安保卫工作人员未建立巡逻检查和整改记录”，因此责令被告二十日之内整改治安隐患并给予警告的处罚。2013年7月29日被告在徐州市公安局泉山分局主持介入下清退了原告及工作人员，并于当日与精诚特卫公司签订了《临时保安服务合同》。2013年10月10日徐州市政府采购中心向被告下发了《成交通知书》，精诚特卫保安公司经招投标确定为被告提供保安服务的单位。原告遂诉至本院，要求被告继续履行同原告签订的《安保承包合同》并支付违约金，被告辩称如上，经调解无效。庭审中，原告认可未发放保安人员未上岗期间的工资。
本院认为，根据《保安服务管理条例》，从事保安服务的单位和保安员应具备相应的条件，设立保安服务单位应向市级公安机关进行申报并由其核发保安服务许可证。而原告仅为一般物业服务管理公司，其并不具备提供保安服务工作的资质，且经公安机关确认违反相关法律规定并给予被告以处罚，因此原、被告签订的《安保服务合同》应认定无效。故原告主张要求被告继续履行该合同的请求，本院不予支持。
关于原告主张违约金的请求，根据合同法规定，无效合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，均有过错的，各自承担相应责任。因此原告主张违约金的请求，没有法律依据。且双方虽在合同中约定违约责任，但也未约定具体责任构成，更未约定违约金的数额，而原告以员工工资作为违约金的计算同样没有合同依据，原告亦认可并未向员工实际发放，即原告也不存在该项损失。故对原告的该项请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告徐州佳庆物业管理有限公司对被告淮海战役烈士纪念塔管理局的诉讼请求。
案件受理费2120元，由原告徐州佳庆物业管理有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
代理陪审员 丁 贺
人民陪审员 高传美
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 邱 媛