贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1379号
上诉人（原审被告）：罗家学，男，1967年4月16日生，布依族，贵州省贞丰县人，小学文化，农民，住贞丰县。
上诉人（原审被告）：王建开，女，1964年3月11日生，布依族，贵州省贞丰县人，文盲，农民，住贞丰县。
被上诉人（原审原告）：罗家常，男，1977年9月3日生，布依族，贵州省贞丰县人，大专文化，公务员，住贞丰县。
上诉人罗家学、王建开因与被上诉人罗家常排除妨害纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗家学、王建开上诉请求：撤销原判，驳回罗家学的诉讼请求；一、二审案件受理费由罗家学承担。
事实及理由：1、罗家常未经罗家学允许修建水泥板桥面与罗家学修建的道路相连，欲从罗家学修建的道路上通行，罗家学明确表示不同意后，罗家常便未再使用该水泥板桥面，并沿翁汀河修建起一堵围墙，十余年来未从水泥板桥面上通过，一审认定该条道路系历史通道错误。2、本案所涉《调解协议书》系罗家学父亲罗文礼在被灌醉的情况下签订，同时该宅基地的权利人是罗家学并非罗文礼，罗文礼无权代表罗家学签名；罗家学之妻王建开文化水平较低，亦不知协议内容，且协议第2、4条的内容双方均未实际履行，故一审依据该协议书认定案件事实及判决错误。3、本案争议路段并非罗家常进出房屋的唯一通道，罗家常一直从其瓦房坐向左侧通行到村组道路，故不存在罗家学修建堡砍、围墙及铁门阻断罗家常通行的事实，也未给罗家常带来不便，一审依据物权法第八十七条进行判决适用法律错误。
罗家常辩称，1、本案被罗家学阻断的通行道路是1980年就形成的历史通道，且罗家常出入必须经该片集体土地上形成的小路，该事实有证人韦某、王某的证言予以证实；2、本案《调解协议书》系双方真实意思表示�虽然罗家学未在协议上签名捺印，但其父罗文礼、其妻王建开在协议上签名的行为，也足以形成表见代理的效力，该协议合法有效，对罗家学具有约束力；3、罗冲鱼塘处的通道是在罗家学阻断原有通道后，罗家常不得以才开辟的通道，且该通道系罗冲私有财产，罗冲在任何时候均可能不让罗家常通行，故罗家学以此为由主张不予恢复原始通道无事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
罗家常向一审法院起诉请求：１、判令罗家学、王建开拆除修建于罗家常通行道路上的槽门和围墙，恢复道路通行；2、本案诉讼费由罗家学、王建开承担。
一审法院认定事实：罗文集、韦定美系贞××街道办事处××星湖社区××组村民，罗冲系其长子，罗家常系次子。罗家常与罗家学系家族堂兄弟关系，罗家学与王建开系夫妻关系。上世纪八十年代初，罗文集、韦定美夫妇在贞××街道办事处××星湖社区××组修建瓦房一栋。该瓦房前方名为翁汀（布依语）的小河沟，该瓦房座向左侧山间为鱼塘。罗文集、韦定美瓦房建成后，其通行道路有二条，其一为从瓦房前院坝经过鱼塘到达纳么村八组通组道路，其二为从瓦房前经过院坝再经过翁汀河到达翁汀河对岸的村中小路再到纳么村八组通组道路。翁汀河对岸为罗家学、王建开夫妇于1995年修建的水泥平房，罗家学、王建开家从其水泥平房座向左侧山间起沿翁汀河岸的村中小路到达纳么村八组道路。1997年，罗家学、王建开因所生小孩名小九六不慎坠入二被告房屋院内的鱼塘中溺亡。1998年，罗家学、王建开遂雇佣人员将其通行道路进行修建。1999年底，罗家常之兄罗冲在罗文集、韦定美瓦房座向左侧山间的鱼塘前修建水泥平房一栋。2000年初，罗家常在罗文集、韦定美修建的瓦房院坝前修建一块宽度为1.55米至2米宽的水泥板桥面与罗家学修建的道路相连。此后，双方为罗文集、韦定美瓦房经过翁汀河的通行发生争议。2000年5月8日，罗文集、罗冲及罗家常为甲方，罗文礼、罗家学为乙方签订《调解协议书》，该协议第二条约定双方门口村集体小路，共计44.27平方米，为双方共同使用；第三条约定靠罗家学门口围墙空地一块，面积20.8平方米，为村集体空闲地，归罗文礼、罗家学管理使用，但不得修建厕所等永久性建筑物；第四条约定空地上的水泥砖及基石归乙方所有，作为罗文集、罗冲及罗家常折抵乙方投资投劳修建小路的费用。签订该协议时，罗家学外出，其父亲罗文礼在该协议上签名捺印，其妻子王建开捺印。2012年2月1日，罗文集、韦定美�罗冲及罗家常签订《房屋分割协议》，该协议约定，罗文集、韦定美修建的瓦房及老瓦房院坝分给罗家常所有及管理，新建水泥平房一栋及新房屋院坝归罗冲所有及管理，分割边界为以老瓦房山间、老瓦房和鱼塘边为界。2014年4月，罗家学、王建开在其修建的小路上修建槽门，该槽门与罗家常修建的水泥板桥面相邻。2014年4月17日，贞丰县国土资源局向罗家学下发贞国土资源法监（2014）第2004号《责令停止国土资源违法行为通知书》以罗家学于2014年4月17日未经有权机关批准，擅自在珉谷镇纳么村八组占用集体土地，违法搭建槽门为由，责令罗家学立即停止违法行为。2016年12月，罗家学、王建开将原槽门拆除，在其房屋坐向左侧山间至纳磨村××组道路上的翁汀河岸边修建堡坎、围墙，将其房屋通行道路进行硬化，并在原槽门前修建新铁门。经一审法院现场勘验，罗家�、王建开修建的堡坎与罗家常修建的水泥板桥面高差为0.6米，修建的铁门与罗家常修建的水泥板桥面之间的距离为2.6米，修建的水泥砖围墙高度为1.35米，修建的铁门宽度为3.3米，高3.2米,在罗家常修建的水泥板桥面上现堆放有2000年5月8日双方签订《调解协议书》约定给罗家学、王建开的水泥砖。现罗家常以罗家学、王建开新建的槽门及围墙妨害其经过水泥板桥面到达纳磨村××组道路的通行为由诉至法院，提出如前诉求。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、罗文集、罗冲、罗家常与罗文礼、王建开签订的《调解协议书》的效力是否合法有效；2、罗家学、王建开新建槽门、堡坎及围墙是否妨害罗家常从其瓦房经翁汀河至罗家学、王建开修建的道路再到纳么村八组通组道路的通行。
关于争议焦点一，2012年2月1日，罗文集、韦定美、罗冲及罗家常签订的《房屋分割协议》约定，将罗文集、韦定美修建的老瓦房及老瓦房院坝分给罗家常所有及管理使用，罗冲修建的水泥平房及其院坝以及与老瓦房相邻的鱼塘分给罗冲所有及管理使用。罗家常因此享有了老瓦房的所有权，也因此享有老瓦房的通行权等物权。从老瓦房院坝起经过罗家常修建在翁汀河上的水泥板桥面到罗家学、王建开修建的水泥路再到纳磨村××组道路的通行道路，系双方于2000年5月8日经纳磨村村干部在场见证签订的《调解协议书》中约定形成的通行道路，至今已有十六、七年，属于历史通道。2000年5月8日，罗文集、罗冲及罗家常与罗家学父亲罗文礼、妻子王建开签订《调解协议书》时，罗家学外出未在场，但是，罗家常有理由相信罗家学父亲、妻子能够代理罗家学与罗家常签订《调解协议书》。罗家学父亲、妻子的行为符合《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定的表见代理的法定情形，此后至今罗家学亦未主张解除该《调解协议书》，应当视为罗家学同意其父亲、妻子签订的《调解协议书》。罗家学、王建开在本案诉讼中对该调解协议书提出的异议不能成立。因此，2000年5月8日罗文集、罗冲及罗家常与罗文礼、罗家学签订的《调解协议书》调解协议书系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，该协议书合法有效，受法律保护。《调解协议书》签订后，双方应当严格遵守该协议书约定义务，即罗家学应当保持从罗家常瓦房院坝起经过罗家常修建的位于翁汀河上的水泥板桥面至罗家学、王建开现修建的水泥路再到纳磨村××组道路的畅通。罗家学、王建开辩解主张罗家常不具有七星湖社区纳么八组集体经济组织成员资格，不享有该集体经济组织成员的权利，不是本案适格主体的主张，与查明的事实不符，无事实和法律依据，不予采纳。
关于争议焦点二，2016年12月，罗家学、王建开在其房屋坐向左侧山间至纳么八组通组道路上的翁汀河岸边修建堡坎、围墙及铁门，将罗家常从其瓦房院坝起经过其在翁汀河上修建的水泥板桥面至罗家学、王建开新建水泥路再到纳么八组通组道路的通行道路阻断，妨碍了罗家常在此道路上的通行，对罗家常的生产生活造成一定影响。罗家学、王建开的行为构成侵权，应当承担排除妨害的民事责任。罗家常请求拆除妨害其通行的围墙、铁门符合法律规定，予以支持。罗家常请求拆除堡坎，经查明该堡坎与罗家常修建的水泥桥面高差为0.6米，今后罗家常可对该桥面进行改造，也能够达到顺利通行的目的，罗家学、王建开负有准许�家常今后建桥搭建在其所建堡坎上的义务，因此，对于该堡坎无拆除的必要。对于堆放在水泥板桥面的水泥砖，也妨碍了罗家常的通行，但罗家常并未主张权利，为减轻当事人诉累，亦应拆除。罗家学、王建开在庭审中辩称，罗家常瓦房另有通行道路。经查明，罗家常瓦房座向左侧山间起经过分给罗冲所有及管理的鱼塘、水泥平房后有一条通行道路（在罗冲房后的宽度为1.2米）。罗家学、王建开新建堡坎、围墙及铁门阻断罗家常的通行道路系双方经调解后形成历史通道，被阻断后给罗家常带来不便，罗家学、王建开不能以罗家常现在另有通行道路为由阻断该道路，因此，罗家学、王建开的该项辩解主张不能成立。罗家学、王建开同时主张罗家常的请求已经超过诉讼时效，该主张无法律依据，不予采纳。
综上所述，一审法院依照�中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第100条、第101条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：由罗家学、王建开拆除修建于贞××街道办事处××星湖社区××组妨碍罗家常通行的围墙、铁门以及堆放的水泥砖（具体拆除范围为：1、拆除罗家学、王建开修建在纳磨村××组翁汀河边的铁门以及翁汀河边的门柱一根；2、拆除前述门柱内侧起至罗家常修建在翁汀河上水泥桥面长4.15米的围墙；3、清除堆放在罗家常修建在翁汀河上水泥桥面上的水泥砖。案件受理费60元，减半收取30元，由被告罗家学、王建开负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，本案中，就争议道路的使用问题，罗文集、罗冲、罗家常与罗家学之父罗文礼、罗家学之妻王建开在纳磨村村干部的见证下签订了《调解协议书》，虽然签订调解协议时罗家学未在场，但因罗家常对于罗文礼、王建开代理罗家学签订调解协议的行为，具有合理信赖，故罗文礼、王建开的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理情形，代理行为有效，效力及于罗家学。虽然罗家学上诉提出其父罗文礼系在被�醉的情况下签订协议；其妻王建开文化水平较低、不知协议内容，但因醉酒、文化水平低不能成为认定不知协议内容的理由，且调解协议签订至今，罗家学并未提出异议，亦未申请撤销，故该调解协议对双方具有法律约束力，双方均应按协议约定履行义务。《调解协议书》中明确约定，“双方门口村集体小路，共计44.27平方米，为双方共同使用”，故罗家常享有对本案争议路段的通行权、使用权，罗家学在争议路段修建围墙、门柱、铁门的行为不仅违反诚实信用原则，且对罗家常的通行权、使用权造成妨害，一审判决其排除妨害并无不当。本案中，罗家常系根据协议约定对争议道路享有通行权、使用权，故争议路段是否系罗家常房屋唯一通道并非本案需要考量的因素，罗家学、王建开所提“本案争议路段并非罗家常房屋通行的�一通道”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，罗家学、王建开的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人罗家学、王建开负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾婷婷
审判员 简 坤
审判员 付 君
二〇一七年十一月九日
书记员 孙茂腾