江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第1852号
原告：彭小红，男。
委托代理人：罗贤勇，江西天开律师事务所律师。
被告：彭清来，男。
被告：潘建军，男。
原告彭小红与被告彭清来、潘建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。由审判员袁剑琳适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告彭小红及其委托代理人罗贤勇，被告彭清来到庭参加诉讼，被告潘建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月25日11时20分许，被告彭清来驾驶赣C306**号三轮摩托车在坛前路由北往南行驶时，彭清来所驾驶的赣C306**号三轮摩托车与路边停放的车辆发生碰撞后又与道路旁准备驾驶赣C028**号二轮摩托车的原告彭小红发生碰撞，造成车辆受损，彭小红受伤的道路交通事故。事发后，原告彭小红被送入宜春市中医院进行救治。入院诊断为：右胫骨平台骨折；补充诊断为：右膝内外侧副韧带撕裂、右膝前交叉韧带部分撕裂、右膝关节腔及髌上囊积液，在住院34天后，于2015年4月29日出院，2015年7月1日到医院复查，原告出院后，病情并未完全康复，为了更好地治疗，原告先后三次到万载王氏骨科购买药品，截止到目前共花去医疗费合计32636.77元，扣除被告彭清来垫付的28400元，原告实际自行支付了4236.77元。2015年7月16日，经江西宜春司法鉴定中心法医学鉴定，原告的伤情构成十级伤残，赔付率10%。2015年4月25日，宜春市公安局交警支队直属一大队对该起事故依法作出宜公交直属一字认字（2015）第165号道路交通事故认定书，认定被告彭清来负事故的全部责任，原告彭小红不负此事故的责任。
肇事车辆赣C306**号三轮摩托车为被告潘建军所有，事故发生时，该三轮摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险，原保险已经终止（终止日期为2014年7月28日）。被告潘建军未依法购买机动车交通事故责任强制保险，允许未购买交强险的机动车三轮摩托车上路，存在过错，应对原告彭小红的受伤承担赔偿责任。
根据《民法通则》、《道路安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告彭清来因未按操作规范安全驾驶机动车，应对原告的各项损失（详见附后清单）承担损害赔偿责任，被告潘建军未为其所有机动车购买交强险，并允许其车辆上路，存在过错，应承担连带责任。原告多次要求二被告履行赔偿义务，但被告彭清来仅支付医疗费28400元，余款拒不支付，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令被告彭清来和被告潘建军共同赔偿原告医疗费、继续治疗费、住院伙食补助费等各项费用共计108636.72元本案诉讼费由被告彭清来和被告潘建军承担。
附原告彭小红的赔偿清单：
1、医疗费4236.77元（已扣除被告彭清来支付的28400元）；
2、残疾赔偿金48618元（24309元／年×20年×10%）；
3、误工费23324.4元（129.58元／天×180天）；
4、护理费11662.2元（129.58元／天×90天）；
5、营养费1200元（20元／天×60天）；
6、住院伙食补助费1020元（30元／天×34天）；
7、后续治疗费7000元；
8、被扶养人生活费6435.35元，其中大儿子15142元／年×3.5年×10%÷2=2649.85元；小儿子15142元／年×5年×10%÷2=3785.5元；
9、鉴定费1200元；
10、精神抚慰金3000元；
11、交通费500元；
12、残疾辅助器具费40元；
13、摩托车损失费400元；
以上损失共计人民币108636.72元，
被告彭清来辩称：对事故责任划分无异议，我垫付了原告的医疗费28400元，原告的诉请过高，我没有能力赔偿。
被告潘建军未出庭答辩也未提交书面答辩意见。
综合原告方的诉称以及被告方的答辩，本案争议的焦点问题是：1、原告诉请的各项费用是否合理合法；2、被告潘建军是否对原告方的损失承担赔偿责任。
原告彭小红为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告的身份证和户口本复印件，证明原告为适格的诉讼主体。
（二）道路交通事故认定书，证明被告彭清来承担本次事故的全部责任。
（三）肇事摩托车赣C306**的车辆登记信息，证明潘建军系肇事摩托车赣C306**的车主，且事发时肇事车辆未购买交强险及商业三者险。
（四）检查报告单、入院记录、手术记录单、出院记录、疾病证明书，证明原告因交通事故住院的事实及原告从2015年3月26日至2015年4月29日共34天住院时间。
（五）住院医疗费票据、王氏骨科购买药物收据、门诊复查费用发票，证明原告共花费医疗费32636.77元，其中被告彭清来已向原告支付28400元，原告实际自付4236.77元的事实。
（六）司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，证明原告伤残十级，花费鉴定费1200元的事实。
（七）袁州区新田镇下桥村证明、马王塘社区居委会证明、房产证各一份，证明原告一直未在户籍所在地居住和务农，长期居住在宜春城区，主要经济来源是在城区务工收入，伤残赔偿标准和子女抚养费应该按城镇居民标准计算。
（八）原告两个儿子户籍登记本复印件，证明原告彭小红与彭林、彭江如为父子关系。
（九）车票六张复印件，证明原告因受伤治疗花费交通费500元的事实。
（十）摩托车修理费收据复印件一张，证明原告因交通事故摩托车受损花费修理费415元的事实。
被告彭清来向本院提供的证据有：
（一）车辆行驶证、驾驶证，证明事故发生时系合法驾驶，车辆有合法行驶手续。
（二）转让协议，证明被告潘建军已经将本案事故车辆转让给了被告彭清来，车辆实际为彭清来所有。
本院综合认证如下：
经质证，被告彭清来对原告彭小红提供的证据（一）、（二）、（三）、（七）、（八）、（九）、（十）无异议。本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
2、对原告提供的证据（四），被告彭清来认为原告的住院时间过长，不符合实际治病需要。本院认为，原告伤情有医院明确诊断，住院时间系由合法、有资质的专业机构结合伤者伤情治疗需要决定，被告无其他证据推翻，故对原告的该组证据，本院予以认定。
3、对原告提供的证据（五），被告彭清来表示不清楚，本院认为，原告提供的住院费票据、门诊费票据系正规票据，属于治疗原告伤情客观真实产生的费用，且其中28400元由被告彭清来支付，原告无异议，故本院对此予以认可，对其中王氏骨科的购药收据，因该票据不是正规发票，且无出院医嘱予以佐证，故本院不予认定。
4、对原告提供的证据（六），被告彭清来表示不认可，本院认为，该鉴定意见系由合法、有资质的机构与人员出具，被告无证据推翻，故本院对该组证据予以认定。
5、对被告彭清来提供的证据（一），原告彭小红对证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为行驶证记载的所有权人为潘建军，故被告潘建军为投保义务人。本院对该组证据的三性予以认可，但仅凭行驶证无法证明被告潘建军为投保义务人，本院结合其他证据，在“本院认为”部分综合作出判定。
6、对被告彭清来提供的证据（二），原告彭小红认为该份证据超过了举证期限，且对该证据真实性、合法性有异议，认为该协议系本案交通事故发生后所签、未约定转让价款、无支付凭证，且摩托车转让必须在交警部门车辆管理所办理登记变更手续，否则不发生所有权的转移，故事故车辆所有权仍然为被告潘建军享有，且投保义务人也是被告潘建军。审理过程中，本院于2015年9月17日召集被告潘建军、被告彭清来就转让事故车辆赣C306**事宜进行询问，两被告均认可转让该车辆的事实，并一致陈述：双方于2015年3月12日签署转让协议，约定被告潘建军将赣C306**摩托车转让给被告彭清来，被告彭清来于当天付清了15000元价款，被告潘建军于当天交付了转让车辆，且在转让时，被告潘建军已告知被告彭清来赣C306**已经超过了保险有效期。本院认为，该份协议在本院确定的补充提交证据期限内，且与本案基本事实有关，故应当作为证据采纳。该转让协议虽未载明具体转让价款，但是有明确的转让标的，转让双方当事人都认可该协议以及支付价款的事实，且事故车辆已交付并受被告彭清来实际控制，原告又无证据推翻该协议或者提供证据证明本案事故车辆未经转让并交付，故本院对该协议予以认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年3月25日11时20分许，被告彭清来驾驶赣C306**号三轮摩托车在坛前路由北往南行驶时，彭清来所驾驶的赣C306**号三轮摩托车与路边停放的车辆发生碰撞后又与道路旁准备驾驶赣C028**号二轮摩托车的原告彭小红发生碰撞，造成车辆受损，彭小红受伤的道路交通事故。
2015年4月25日，宜春市公安局交警支队直属一大队对该起事故作出宜公交直属一字认字（2015）第165号道路交通事故认定书，认定被告彭清来负事故的全部责任，原告彭小红不负此事故的责任。
事发后，原告彭小红被送入宜春市中医院进行救治。入院诊断为：右胫骨平台骨折；补充诊断为：右膝内外侧副韧带撕裂、右膝前交叉韧带部分撕裂、右膝关节腔及髌上囊积液。原告彭小红住院34天后，于2015年4月29日出院，产生医疗费28935.77元，其中被告彭清来支付了28400元。2015年7月1日到医院复查，产生门诊费101元。
2015年7月16日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定并出具（2015）市鉴字第299号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：原告的伤情构成伤残十级，伤残赔偿指数10%，误工180天，护理90日，营养60日，日后择期内固定物取出，医疗费用酌定在7000元，原告彭小红为此花费鉴定费1200元。
2015年7月29日，原告彭小红为修复事故中自己所驾驶的受损车辆赣C028**号二轮摩托车，花费修理费415元。
另查明，肇事车辆赣C306**号侧三轮摩托车登记在被告潘建军名下，2015年3月12日，被告彭清来与被告潘建军达成转让协议，约定由被告彭清来购买事故车辆赣C306**号摩托车，并于当日履行了付款、交付车辆的合同义务。
赣C306**号侧三轮摩托车原机动车交通事故责任强制保险已经于2014年7月28日到期。购买事故车辆时，被告彭清来已经知晓该车已超过保险有效期，此后也未购买任何保险，事故发生时，赣C306**号摩托车未投保任何保险。
原告彭小红虽为农业家庭户口，但是其与妻子朱晓莉于2009年在宜春市宜春大道978号14幢5层2-502购有房屋一套。原告彭小红生有两子，大儿子彭林于2001年2月22日生，小儿子彭江如于2002年11月3日生，原告及其妻儿共同生活在城区。
本院认为：
本案事故经交警部门认定被告彭清来负全部责任，原告彭小红不负事故责任，事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。原告彭小红在事故中受伤应获得赔偿。
对原告彭小红主张各项损失认定的问题。
1、医疗费。原告彭小红受伤后住院治疗产生的医疗费28935.77元，门诊费101元，票据真实，本院予以认定，其中被告彭小红支付28400元。对原告彭小红主张的在万载王氏骨科医院购买药品费用3600元，因其未提供正式的发票，且无医嘱予以佐证，故本院不予认定，故原告彭小红的医药费核定为29036.77元。
2、伤残赔偿金、后续治疗费。原告彭小红经江西宜春司法鉴定中心评定构成伤残十级，伤残赔偿指数10%，日后择期内固定物取出，医疗费用酌定在7000元。原告虽系农业户口，但在城镇生活，收入来源于城镇，故其以24309元每年的标准计算残疾赔偿金48618元符合法律规定，原告彭小红主张后续治疗费7000元，有鉴定意见予以证实，本院予以认定。
3、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费。原告彭小红经江西宜春司法鉴定中心评定误工180天，护理90日，营养60日，本院依据鉴定意见，对误工期、护理期、营养期予以认定。原告依据江西省在岗职工年平均工资的标准主张误工费为23324.4元符合法律规定，本院予以支持；原告主张的护理费标准，因未提供证据予以证实，且无证据证明因护理减少了收入，故本院酌定以100元每天标准计算核定护理费为9000元；原告主张的住院伙食补助费1020元、营养费1200元符合法律规定，本院予以支持。
4、交通费。原告主张交通费500元，但其仅提供六张票据，又无具体金额显示其花费的交通费用，因其治疗期间花费交通费客观存在，故本院酌情认定为136元（34天×4元／天）。
5、鉴定费。鉴定费客观产生，票据真实，本院依据鉴定费发票，认定鉴定费为1200元。
6、被扶养人生活费。原告依据2015年江西省城镇居民消费性支持主张两小孩抚养费符合法律规定，抚养年限计算正确，故本院对其主张的被扶养人生活费6435.35元予以认定。
7、精神抚慰金。原告在事故中构成十级伤残，其精神上受到损害客观存在，故对原告主张精神抚慰金应支持，其主张3000元符合法律规定，本院予以认定。
8、摩托车修理费，原告提供的修理费票据为415元，被告对此无异议本院对此予以认定，但原告仅主张400元，属于自愿放弃部分主张，本院予以认可，故本院认定原告彭小红的摩托车修理费为400元。
9、残疾辅助器具费，因原告未提供证据证实购买残疾辅助器具，也无医嘱显示需要购买残疾辅助器具，故对原告主张的40元残疾辅助器具费，本院不予认定。
综上，原告彭小红的损失认定为：
1、医疗费29036.77元；
2、残疾赔偿金48618元（24309元／年×20年×10%）；
3、误工费23324.4元（129.58元／天×180天）；
4、护理费9000元（100元／天×90天）；
5、营养费1200元（20元／天×60天）；
6、住院伙食补助费1020元（30元／天×34天）；
7、后续治疗费7000元；
8、被扶养人生活费6435.35元，其中大儿子15142元／年×3.5年×10%÷2=2649.85元；小儿子15142元／年×5年×10%÷2=3785.5元；
9、鉴定费1200元；
10、精神抚慰金3000元；
11、交通费136元（34天×4元／天）；
12、摩托车损失费400元；
以上合计130370.52元。
被告潘建军为赣C306**号侧三轮摩托车登记车主，其在事故发生前以协议的方式将该车辆转让给被告彭清来，且在事故发生前，该事故车辆已经交付给了被告彭清来，依据物权法的规定，动产一经交付，所有权即发生变动，登记不是物权转移的生效要件，原告所述“摩托车作为机动车，进行转让交易必须到交警部门车辆管理所办理变更登记手续，没有办理变更登记并不发生所有权的转移”属于理解错误，故事故车辆所有权自被告潘建军交付给被告彭清来后即发生转移，被告彭清来实际支配、控制车辆，为车辆购买保险的义务也由被告彭清来承担。被告潘建军在转让车辆过程中已经告知、被告彭清来也明确表示知晓事故车辆已经超过保险有效期，故被告彭清来应该知晓自己具有为事故车辆购买保险的义务。事故发生时，被告潘建军既非事故车辆所有人、管理人、投保义务人，也不能支配事故车辆，故对本案交通事故不存在过错，不承担对原告的赔偿责任。
被告彭清来负事故全部责任，应承担对原告彭小红所有损失共计130370.52元的赔偿责任，扣除被告彭清来已经支付的28400元，被告仍需赔偿原告彭小红的各项损失共计101970.52元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告彭清来在本判决书生效后三十日内赔偿给原告彭小红101970.52元；
二、驳回原告彭小红其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2473元，减半收取计币1236.5元（原告已预交），由被告彭清来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 袁剑琳
二〇一五年十月十二日
书记员 陈国平