陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00200号
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西天美科学仪器有限公司，住所地西安市北院门172号。
法定代表人阮金明，该公司总经理。
委托代理人李有法，陕西法正平安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海精密科学仪器有限公司，住所地上海市苍梧路7号。
法定代表人樊志强，该公司执行董事。
委托代理人张万红，上海律凯律师事务所律师。
上诉人陕西天美科学仪器有限公司（以下简称陕西天美公司）因与被上诉人上海精密科学仪器有限公司（以下简称上海精密公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2012）莲民一初字第01003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西天美公司的委托代理人李有法，被上诉人上海精密公司的委托代理人张万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海精密公司与陕西天美公司长期有业务往来，上海精密公司为陕西天美公司提供精密仪器，由陕西天美公司滚动付款。庭审中，经过对账，上海精密公司核算陕西天美公司所欠货款数额为413216元，主张利息从陕西天美公司收到起诉状副本，即2012年8月6日起算。2003年10月陕西天美公司从上海精密公司处购得一套GC122气象色谱仪，价值83040元。后陕西天美公司将该设备出售给杨凌职业技术学院，陕西天美公司称该设备一直未能调试好，导致其至今无法收取货款，要求从欠款中扣减这套设备的价值。上海精密公司表示对于该套设备双方并未约定特别的保质期限，陕西天美公司在购买设备后从未因质量问题提出任何主张，该请求已经超过诉讼时效。另查，强海东原系上海精密公司西南片区的销售员，现已离职。2005年12月31日，陕西天美公司向上海精密公司的销售员强海东个人银行卡上分两次汇入110万元。庭审中，陕西天美公司出示强海东证人证言一份，证明其将110万元人民币以成都科析公司名义交付给上海精密公司，后上海精密公司陆续向陕西天美公司发货，总价值为470845元，剩余629155元未向陕西天美公司发货。强海东并未出庭，上海精密公司对此事实不予认可，上海精密公司表示其收到的强海东交回款是2005年12月16日的52万元和2005年12月17日的48万元，共计100万元。且两笔均以成都科析公司名义现金形式交付公司，上海精密公司本来将货发给成都科析公司，但强海东私自将货发给陕西天美公司，成都科析公司后来也没有提出异议。
原审法院认为，上海精密公司与陕西天美公司虽然未签订书面买卖合同，但双方长期有业务往来，上海精密公司提供精密仪器，陕西天美公司滚动付款，双方的买卖行为合法有效。故上海精密公司请求陕西天美公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。陕西天美公司辩称购买上海精密公司的精密设备存在质量问题至今闲置，导致陕西天美公司无法收回货款，未提供证据，故陕西天美公司请求从所欠货款扣除GC122气象色谱仪83040元货款一节，不予支持。双方结算方式为滚动付款，对逾期支付的利息并未约定，且上海精密公司主张的利息起算点在起诉之后，故上海精密公司请求陕西天美公司支付逾期利息损失一节，根据法律规定，不予支持。陕西天美公司提供的证人证言及银行支付凭证，因证人并未出庭；银行支付凭证只能反映陕西天美公司将110万元款项汇入上海精密公司原销售人员强海东的个人银行卡，结合上海精密公司提供的强海东交回款的日期及上海精密公司会计入账的日期，无法确认陕西天美公司向上海天美公司支付预付款110万元的事实。故陕西天美公司请求上海精密公司立即返还其已经支付的货款629155元人民币的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效后三十日内，陕西天美科学仪器有限公司支付上海精密科学仪器有限公司货款413216元。二、驳回上海精密科学仪器有限公司要求陕西天美科学仪器有限公司支付逾期支付利息损失25312元的诉讼请求。三、驳回陕西天美科学仪器有限公司请求上海精密科学仪器有限公司立即返还陕西天美科学仪器公司已经支付的货款629155元人民币的诉讼请求。四、驳回陕西天美科学仪器有限公司请求上海精密科学仪器有限公司以中国人民银行同期贷款利率向上海精密科学仪器公司承担贷款629155元自2012年5月29日起至实际给付日的欠款利息损失的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8375元，由上海精密公司承担483元，陕西天美公司承担7892元；反诉受理费5046元，由陕西天美公司承担。
宣判后，陕西天美公司不服，向本院上诉称，上海精密公司未履行买卖合同约定的调试义务导致陕西天美公司无法收回83040元货款，上海精密公司应对此承担责任。陕西天美公司通过上海精密公司销售员强海东预付货款110万元，已发送货物470845元，余款629155元应予返还。请求二审法院依法查明本案事实，撤销原审判决第三项、第四项，改判上海精密公司立即返还陕西天美公司货款629155元及自2012年5月29日起至实际给付之日的利息，变更原审判决第一项为陕西天美公司支付上海精密公司货款330176元。
上海精密公司答辩称，陕西天美公司认为其有83040元货款未收回的责任应由上海精密公司承担的理由不成立，且该主张已经超过诉讼时效。2003年10月，陕西天美公司已将该笔货物卖给客户，至上海精密公司起诉时陕西天美公司未提起过该主张。对于陕西天美公司称预付110万元货款的事实是不存在的。上海精密公司在2005年收到的是成都科析公司支付的100万元，陕西天美公司提供的证据及陈述说明陕西天美公司所称的110万元是其法人代表阮金明夫妻与强海东之间的私人款项往来行为，该主张也超过诉讼时效，故陕西天美公司的上诉没有事实依据，原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，原审法院查明的关于本诉部分的事实属实，依法予以确认。关于反诉部分，本院另查明，2005年12月31日，陕西天美公司向上海精密公司的销售员强海东个人银行卡上分两次汇入110万元。2006年元月4日、元月5日强海东将该款分两次取出交付上海精密公司。庭审中，上海精密公司认可销售人员收取的货款由销售人员发送该款应提供的货物，上海精密公司收到该110万元款项后由强海东经手向陕西天美公司提供了价值470845元的货物。
上述事实，有陕西天美公司在2005年12月31日汇款给户名为强海东、账号为1001100002711328的中国工商银行个人业务凭证两份，强海东于2006年1月4日、5日分别取出100万、10万现金的个人业务凭证两份，2006年1月4日、5日上海精密公司在中国工商银行上海分行徐汇支行账号为1001228119004009795存款金额分别为100万、10万的现金存款凭证两份等证据材料在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为1、本诉部分，价值83040元的货物是否存在质量问题，2、反诉部分，陕西天美公司是否预付上海精密公司货款110万元。关于诉争的价值83040元的货物是否存在质量问题，陕西天美主张该批货物质量有问题，应由其承担举证责任。陕西天美公司没有提供能够证明该批货物存在质量问题的证据，对其主张，本院不予采信，其要求扣减83040元货款的上诉请求，本院不予支持。关于陕西天美公司是否预付上海精密公司110万元，陕西天美公司提供的其向上海精密公司销售人员强海东账户汇款110万元的汇款凭证，强海东提取该款的取款凭证、强海东将上述款项存入上海精密公司的存款凭证等可以证明陕西天美公司向上海精密公司预付了110万货款；同时诉争的110万货款没有书面买卖合同；上海精密公司提供的记账凭证能证明销售人员强海东有权收取客户货款，上海精密公司认可销售人员收取的货款由销售人员发送货物；上述证据可以证明陕西天美公司通过强海东向上海精密公司预付货款110万元，上海精密公司已通过强海东供货价值470845元，下余629155元预付货款未供货。故陕西天美公司上诉请求上海精密公司返还629155元的货款有事实依据，依法应予支持，原审法院认定事实错误，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”及第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2012）莲民一初字第01003号民事判决第一项、第二项；
二、撤销西安市莲湖区人民法院（2012）莲民一初字第01003号民事判决第三项，第四项；
三、本判决生效后三十日内上海精密科学仪器有限公司返还陕西天美科学仪器有限公司预付货款629155元；
四、本判决生效后三十日内上海精密科学仪器有限公司支付陕西天美科学仪器有限公司预付货款629155元的利息按同期中国人民银行贷款利率计算自2012年5月29日起至实际给付之日止；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8375元负担不变，反诉费5046元由上海精密公司负担。二审案件受理费10922元（陕西天美公司已预交）由上海精密公司负担9922元，陕西天美公司负担1000元。上海精密公司承担的诉讼费应与上述款项一并支付给陕西天美公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 马延萍
二〇一三年四月二日
书 记 员 郭 妮