杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1144号
原告：顾文琴。
委托代理人：鲁志刚。
被告：浙江大学医学院附属第一医院，住所地：杭州市庆春路**号。
法定代表人：郑树森，院长。
委托代理人：周丹枫，该院员工。
委托代理人：徐力，该院员工。
原告顾文琴诉被告浙江大学医学院附属第一医院（以下简称浙一医院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由代理审判员丁莹适用简易程序独任审判，于同年8月6日、8月21日公开开庭进行了审理。原告顾文琴的委托代理人鲁志刚，被告浙一医院的委托代理人周丹枫、徐力（徐力参加了第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾文琴起诉称：原告于2014年5月13日到浙一医院看病，在医院3楼至4楼的自动扶梯处顶部被自动扶梯绊倒，当时原告脚位于自动扶梯处，脚来不及迈步，台阶板就滑入了扶梯里面，人朝前倾倒，人就摔倒了。原告认为自动扶梯台阶到最上面时台阶和地面未在一个平面上，台阶低，地面高，该高度落差距离导致原告摔倒，该自动扶梯在设计制造上是有错误的。被告在自动扶梯处没有设立提示牌写明“乘自动扶梯，小心摔倒”等提示性标语；自动扶梯速度略快，适于健康人，而不适合体弱多病的老年病人；自动扶梯上下两端缺少搀扶病人的守护人，而病人家属不可能总是想着病人在乘自动扶梯时，始终要搀扶着病人。原告摔倒后导致左手桡骨、尺骨骨折，于2014年5月13日经医生简单复位治疗后效果很差，病情越来越严重，变成了左侧桡骨嵌钝性骨折，无奈原告又于2014年6月25日在浙一医院进行了骨折内固定手术治疗，前后总共花去了很多费用。原告特诉至法院，要求被告赔偿其医疗费37793.56元、交通费34元。
被告浙一医院答辩称：原告所主张的请求没有事实依据，不同意承担相应赔偿责任。对原告所称在被告扶梯处摔倒的事实不予认可。若法院认定该事实，被告也认为扶梯符合安全规范，不存在安全隐患，且被告已尽到告知义务，不应承担责任。对原告主张的损失数额被告也不予认可。
原告顾文琴为证明其诉称意见，向本院提交如下证据材料：
1、挂号费票据，证明原告原本是到被告处看肾脏病的，因为在被告处摔倒，才去看骨科的；
2、检查导向单、2014年5月13日电子病历，证明原告摔伤当天治疗的事实；
3、入院医嘱项目及出院记录，证明原告因骨伤住院治疗的事实；
4、医疗费发票、骨科诊断书，证明原告的医疗费损失及原告就诊骨科前在医院受伤的事实；
5、交通费发票，证明原告的交通费损失。
被告浙一医院为证明其辩称的意见，向本院提交如下证据材料：
6、照片2张，证明被告的电梯质量符合相关规定；
7、自动扶梯检验报告、就诊记录、电梯使用标志、电梯保养记录，证明被告的自动扶梯安全性合格，运行状态稳定，原告摔倒是因为她没有抬脚。
原、被告在庭审中对上述证据均进行了质证，质证意见如下：被告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明原告挂过肾脏病的号，无法证明原告在被告处摔倒；对证据2、证据3的真实性无异议，但认为病人主诉中也未提到在被告处摔倒；对证据4、证据5的真实性无异议，对关联性有异议。原告对证据6质证认为照片不是事故发生时拍摄的，当时没有提示牌，是事后加上去的；对证据7中自动扶梯检验报告质证认为自动扶梯检验合格不代表设计上没有错误，对该组其他证据无异议。
诉讼中，本院依法对浙一医院肾脏病医生陈伊伦、骨科医生童翔进行了询问，并制作询问笔录各一份；依法去原告所称摔倒处进行现场查看，拍摄照片一组。原告对该组材料发表质证意见称对照片无异议，对笔录本身也无异议，认为肾病医生年纪大了，但原告曾向骨科医生童翔陈述过是在医院自动扶梯处摔倒的；被告对该组材料无异议。
结合原、被告举证、质证的情况，本院对上述证据认证如下：证据1至证据4、证据7中的就诊记录，可以证明原告就医的相关事实，予以认定；证据5、证据6、证据7中的自动扶梯检验报告、电梯使用标志、电梯保养记录，对其真实性予以认定，对其证明目的将综合予以确认；本院制作的两份询问笔录及照片，形成程序合法，内容客观，予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2014年5月13日，原告顾文琴由儿子陪同去被告浙一医院肾脏病中心门诊（四楼）就诊，挂号排序为上午20号。同日，原告至被告的骨科门诊就诊，上午9时29分打印的就诊记录病人主诉一栏记载：“骨质疏松症配药，外伤左腕疼痛不适1小时。”医生诊断为骨质疏松、外伤，并进行拍摄x片处理。上午11时13分打印的就诊记录记载：患者被诊断为骨质疏松症已经2年，外伤后左腕骨折，左腕畸形肿痛，x片示左桡骨远端粉碎性骨折，予以石膏固定4-6周，并医嘱三天后门诊复查，不适随诊。2014年6月20日，原告因“尺桡骨骨折石膏固定1月”到被告处住院治疗，于2014年6月27日出院，住院期间共花费医疗费37397.16元，其中个人支付3935.53元，医保支付33461.63元。原告在该次住院期间曾向护士长反映其是在被告门诊三楼至四楼的自动扶梯口摔伤的。原告出院后再次向被告反映其摔伤的原因，希望被告解决处理。本案诉讼中，原、被告确认门诊三楼至四楼的自动扶梯处未安装监控。经本院向事发日接诊的骨科医生和肾脏病医生询问，骨科医生表示已记不清患者当时有无表述过何处摔伤，肾脏病医生则表示对患者当日是否就诊以及就诊的情况均无印象。
另查明，被告门诊三楼至四楼的电梯类型为自动扶梯，名义速度为0.5m／s，倾斜度30°，制造单位为西子otis电梯有限公司，维护保养单位为西子奥的斯电梯有限公司杭州分公司，2013年8月27日经浙江省特种设备检验研究院定期检验合格，下次检验日期为2014年9月6日。2014年1月至5月均定期保养。本院现场查看时扶梯边框及扶梯上行入口均张贴有注意事项，提醒乘坐者应将脚踩在梯级的黄色边框里面，勿踩边框，地面并放置有提醒牌。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告主张其在被告门诊三楼至四楼扶梯处摔伤，从就诊记录看，其于事发日上午既在肾脏病门诊挂号，又在骨科门诊就诊，9时29分的骨科就诊记录显示原告外伤左腕疼痛不适1小时，之后原告做x片拍摄、石膏固定，结合两种病情的轻重缓急、原告的就诊时间，并根据日常生活经验法则推断，原告先在肾脏病门诊挂号，尔后摔伤才去骨科门诊就诊的可能性极大，但就此尚无法推断其是在被告扶梯处摔伤。退而言之，即使原告在被告扶梯处摔伤，从查明的事实看，被告的电梯检验合格，其设计和运行状况符合国家相关标准，原告庭审中关于电梯速度、坡度、高度落差值的主张均系其主观臆测，并无相应证据予以佐证。原告要求被告提供保安搀扶病人也超出了安全保障义务的合理范围。从正常人一般的认知和判断看，只要原告乘坐扶梯快要到达地面时正常抬脚，就可以避免其摔伤的发生。原告年岁已高且身患疾病，家属在陪同就诊时未进行有效的照顾，原告本人亦未对自身人身安全做好防范，是导致其摔伤的根本原因。综上，原告要求被告承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告顾文琴的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告顾文琴负担，退还原告顾文琴200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
代理审判员 丁莹
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 高尚