湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第1121号
原告宁佐文，男，1963年11月26日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人廖和志，洞口县黄泥江法律服务所法律工作者。
被告宁顺沐，曾用名宁顺穆，男，1966年8月17日出生，汉族，湖南省隆回县人。
被告隆回县农村信用合作联社，住所地隆回县桃洪镇朝阳路***号。
法定代表人唐耀国，该社理事长。
以上二被告委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
原告宁佐文与被告宁顺沐、隆回县农村信用合作联社（以下简称隆回县农村信用联社）不当得利纠纷一案，原告于2013年9月6日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由代理审判员潘婷适用简易程序于2013年10月8日公开开庭进行了审理。书记员阳碧华担任法庭记录。原告宁佐文及其委托代理人廖和志，被告宁顺沐、被告隆回县农村信用合作联社特别授权委托代理人王炳善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁佐文诉称：原告于1994年在被告宁顺沐处贷款5000元，由于数额不够使用，另请本组宁桂山在被告宁顺沐处代借5000元贷款，1997年以前原告已偿还本金1500元。1997年6月30日，原告再将上述两笔贷款连本带息一并偿还给了宁顺沐，宁顺沐开出了编号为0162433和0162434，连号还款证明单两份。1999年被告又向原告发出催收通知书，原告当时没有找到还款证明单，被告以持有原告借据为由向宁桂山催收，原告被逼无奈，只好冤枉多出本息至今。2003年11月22日，原告再次将宁桂山代借的5000元贷款第二次还清。2005年被告又要原告再将宁桂山代借的5000元贷款签字转账到自己名下的贷款借据，被告称原告至今还欠被告贷款本金8500元。原告前不久在无意中找到了原来被告出具的两张还款证明单。故请求法院判令：1、由二被告连带返还多收原告本息以及相应的银行利息共计36654.1元；2、由二被告赔偿原告误工、交通费1000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。本案在审理过程中，原告将第1项诉讼请求中的数额变更为38122.6元。
原告宁佐文为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份资料，用以证明原、被告的身份情况；
2、隆回县人民政府清收工作领导小组隆政清通字（2013）第5157号、第5158号催收通知书，用以证明被告多收原告1500元本金；
3、N0.162433信用合作社贷款收回凭证及N0.162434信用合作社贷款收回凭证，用以证明原告已于1997年6月30日偿还了借款本息及被告多收了原告1500元本金及相应的利息；
4、N0.0135896信用合作社贷款收回凭证及N0.0135897信用合作社贷款收回凭证，用以证明被告多收原告利息1919.36元；
5、②（99）N0.1041426全国农村信用合作社收回贷款凭证，用以证明被告多收原告以宁桂山名义偿还的本金4000元及利息1356.9元；
6、N0.1621501全国农村信用合作社收回贷款凭证，用以证明被告多收原告以宁桂山名义偿还的1000元本息；
7、N0.0027951收费单、N0.0027948收费单，用以证明原告向被告交催收费200元；
8、原告委托代理人对宁桂山的调查笔录，用以证明宁桂山为原告贷借和还款情况；
9、湖南省邵阳市地方税务局定额发票，用以证明原告的交通费开支情况。
被告宁顺沐、隆回县农村信用联社辩称：1、原告起诉事实虚假，原告至今尚欠隆回县农村信用联社借款本金8500元及相应利息，原告以前偿还的借款本息根本不属于不当得利的情形；2、原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁顺沐未向本院提交证据。
被告隆回县农村信用合作联社为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、信用合作社贷款借据，用以证明原告于1994年7月16日在隆回县农村信用联社碧山分社（以下简称碧山信用社）村信贷代办员宁顺沐处立据借款5000元，原告于2001年6月20日偿还本金1500元，至今还欠本金3500元的事实；
2、N0.01841775全国农村信用合作社贷款借据，用以证明原告于2005年11月28日在信用社立据借款，原告最后一次偿还贷款利息的时间是2005年12月31日，原告至今尚欠借款本金5000元的事实；
3、N0.0707968全国农村信用合作社借款借据，用以证明原告于2003年11月22日转据的事实；
4、N0.162436信用合作社贷款收回凭证，用以证明被告于1997年6月30日收回宁桂山利息2930.44元；
5、N0.162437信用合作社贷款收回凭证，用以证明被告于1997年6月30日收回宁佐文利息2930.44元；
6、①（99）N0.1041426全国农村信用合作社收回贷款凭证，用以证明原告于2003年11月22日转据的事实；
7、N0.1621501全国农村信用合作社收回贷款凭证，用以证明被告于2003年3月30日收回宁桂山本金1000元及转据的过程；
8、被告委托代理人对被告宁顺沐的调查笔录，用以证明原告借款10000元、转据经过及还款情况；
9、隆回县农村信用社贷款催收（函证）通知书两份，用以证明被告向原告催收贷款，原告在催收通知书上签字确认尚欠被告借款本金8500元及相应利息。
通过庭审质证，针对原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明被告多收原告1500元本金，能够证明原告尚欠被告8500元本金及借据两张的事实；证据3确系碧山信用社开出的贷款收回凭证，但该凭证系在原告要求将贷款转据的情况下开出的，后因转据未成，故该凭证系已作废的凭证，碧山信用社的账本里面没有这两张凭证，但有在同一天收回原告利息的凭证两张；对证据4的真实性无异议，但不能达到原告的举证目的，被告收取利息是合法的，不是多收原告利息；对证据5的真实性无异议，被告确实收取了原告利息，但其中4000元不是多收，而是转据；对证据6的真实性无异议，且该证据能够佐证2000年3月30日原告偿还了本金1000元及利息26.7元的事实；证据7是按照当时的规定，原告没有及时偿还贷款本息而收取的罚款，但与本案没有关联性；证据8中的证人与原告有利害关系，其陈述听说宁佐文还了贷款不真实，该证据不能证明原告清偿了贷款本息；证据9与本案没有关联性。
针对被告提供的证据，原告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对上面记载的内容有异议，原告于1997年6月30日偿还了全部贷款本息，但该借据上只记载了偿还利息的情况，没有记载偿还本金的事实；证据2上的字是原告签的，这已经是第二次偿还贷款本金；证据3上的字是原告签的，但是碧山信用社要宁佐文签的借据，实际上贷款已经清偿了；证据4、5，对原告偿还利息数额没有异议，但是没有看到原告偿还了本金10000元的票据；对证据6、7无异议；证据8中的宁顺沐是本案的被告，与本案有重大利害关系，其陈述原告偿还利息的情况属实，但没有陈述原告偿还本金的情况，同时陈述原告提供的1997年6月30日的还款凭证已作废没有提供相应的证据予以证明；证据9被告催收贷款时原告没有找到还款依据，所以就签了字。
经审查：原告证据1以及被告证据6、7，原、被告双方均无异议，本院予以采信。原告证据2系隆回县人民政府清收工作领导小组于2013年5月15日发出的两份催收通知书，被告对其真实性没有异议，予以采信。原告证据3，被告认可系其工作人员开具，予以采纳，但不足证明原告的举证目的。原告证据4、5、6，被告对其真实性无异议，本院予以采信，但不能达到原告的举证目的；原告证据7，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告证据8中的证人宁桂山与本案具有利害关系，对该证据将结合其他证据综合予以认定；原告证据9与本案没有关联性，本院不予采信。
被告证据1，能够证明原告向被告借款的事实，本院予以采信；被告证据2、3、4、5，原告未提出实质性异议，本院予以采信；被告证据8属于被告宁顺沐的陈述，对该证据本院将结合其他证据综合予以认定；被告证据9，原告未提出实质性异议，本院予以采信。
根据采信的上述证据，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
碧山信用社系被告隆回县农村信用联社的下属机构，无独立法人资格。被告宁顺沐原系碧山信用社在隆回县西洋江镇枫木村的信贷代办员。1994年7月16日，原告宁佐文在碧山信用社立据借款5000元，双方约定借款月利率为18.3‰，借款到期日期为1994年11月15日。同日，原告又以同村村民宁桂山的名义在碧山信用社立据借款5000元。碧山信用社按借款借据约定向原告发放了贷款10000元。1997年6月30日，原告向被告宁顺沐提出将以上两笔借款予以转据，并将两笔借款的利息5860.88元交给被告宁顺沐，被告宁顺沐向原告开出了两张收回贷款本息的凭证（编号为N0.162433、N0.162434）。在为原告办理贷款转据过程中，因村信贷代办员贷款权限仅有5000元，转据未成，被告宁顺沐又于同日又开出了两张收回贷款利息的凭证（编号为N0.162436、N0.162437），碧山信用社当天仅收取了原告两笔借款的利息各2930.44元，共计5860.88元。1999年11月17日，原告向隆回县横板桥信用社交纳了贷款催收费200元；1999年12月30日，原告向碧山信用社偿还了其本人名下以及宁桂山名下的借款利息各1919.36元，共计3838.72元；2000年3月30日，原告偿还了宁桂山名下的借款本金1000元及利息26.7元；2000年10月17日，原告偿还了其本人名下以及宁桂山名下的借款利息各430.5元，共计861元；2001年6月20日，原告偿还了其本人名下的借款本金1500元及利息76.05元，结欠本金3500元。2003年11月22日，原告向碧山信用社偿还了宁桂山名下的借款利息1356元，并将借款本金4000元转据到原告名下，碧山信用社向原告开具了一张全国农村信用合作社收回贷款凭证（编号为N0.1041426），其中注明还贷金额4000元，收息金额1356元，本息合计5356元。同日，原告向碧山信用社重新立了一份借款金额为4000元的借据，借据载明：借款用途为转据，借款到期日期为2004年11月15日。同时借款借据上还特别注明“宁桂山借款转来”。2005年11月28日，原告再次将2003年11月22日所立借据的借款本金4000元及利息1000元予以转据，重新立了一份借款金额为5000元的借据，该借款借据上借款用途上注明：“转”，借款到期日期为2007年6月30日，后展期至2009年1月30日，还款情况登记上注明：“2005年12月4日，还息金额67元，结欠本金5000元。”此后，原告未再向碧山信用社偿还借款本金及利息。2011年10月25日，碧山信用社在向原告催收本案所涉两笔贷款时，原告在两份贷款催收通知书上均签了字。
庭审中，原告述称，在1999年12月30日向碧山信用社还借款利息时，其清楚地记得已经于1997年6月30日将其名下以及宁桂山名下的借款本息全部还清。
本院认为，本案系不当得利纠纷。本案争议的焦点：一是原告是否已于1997年6月30日清偿了原告名下及宁桂山名下的借款本息，被告此后向原告收取贷款本息是否已构成不当得利；二是本案是否已超过诉讼时效。
一、关于原告是否已于1997年6月30日清偿了原告名下及宁桂山名下借款本息，被告此后向原告收取贷款本息是否已构成不当得利的问题。
被告宁顺沐述称，原告当时只偿还了两笔借款的利息5860.88元，而要求将两笔借款本金转据，他开出了两张收回贷款本息的凭证（编号为N0.162433、N0.162434），但因信用社规定村信贷代办员贷款权限仅有5000元而转据未成，遂又开出了两张收回贷款利息的凭证（编号为N0.162436、N0.162437）。原、被告提交的上述四张贷款收回凭证不仅号码相连相近，且在同一天开出。同时，根据信用社通常的还款收贷习惯，借款人还清所有借款本息时，除信用社出具贷款收回凭证外，还应从信用社收回借款借据，但本案原告并没有从信用社收回借款借据。被告的陈述符合情理。在此以后碧山信用社向原告催还借款的过程中，原告针对本案所涉两笔借款多次偿还部分贷款本息，先后两次对借款借据进行了转据，且在碧山信用社的贷款催收通知书上签字，原告述称已于1997年6月30日偿还全部借款本息，不合常理，本院不予采信。原告欠被告隆回县农村信用联社的贷款属实，被告后来向原告收取贷款本息不构成不当得利。
二、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本案中，即使原告所诉的不当得利事实存在，原告从1999年12月30日就知道不当得利的事实及对方当事人，即使从原告最后一次偿还借款利息的2005年12月4日算起也已超过法律规定的两年诉讼时效期间。原告在庭审中提出其在1999年12月30日碧山信用社向其收取利息时曾提出过异议，但其未向本院提交其向两被告主张过权利的证据，且本案没有任何诉讼时效中断或中止的事由，故被告有关诉讼时效的抗辩成立。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁佐文的诉讼请求。
本案受理费740元，减半收取370元，由原告宁佐文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 潘 婷
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 阳碧华
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。