本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0503民初1232号
原告曹立志，男，1970年6月14日出生，满族，辽宁省本溪市人，无职业。
委托代理人刘海峰,系本溪市政大法律服务所法律工作者。
被告曲岩，男，1973年9月28日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业。
委托代理人郭宏耀，系辽宁湘辉律师事务所律师。
被告本溪市溪湖区歪头山镇边牛村民委员会。
负责人刘莹，系该村书记。
原告曹立志诉被告曲岩、本溪市溪湖区歪头山镇边牛村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹立志及委托代理人刘海峰,被告曲岩及委托代理人郭宏耀、本溪市溪湖区歪头山镇边牛村民委员会负责人刘莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2010年8月22日与被告曲岩签订转让合同，被告曲岩将自己承包的30亩林地转让给原告承包。当时有证人孙功华在场佐证。合同签订后，双方共同到被告本溪市溪湖区歪头山镇边牛村民委员会（以下简称“边牛村委会”），经被告边牛村委会同意后，原告与被告在边牛村委会办理了转包手续。在原告承包该林地之前，该林地没有栽种任何果树。原告与被告曲岩办理转包手续后，即开始投入大量的人力、物力进行林地改良，购买果树、种植果树、看护果树。果树每年产量也非常好。林地被征占后，被告曲岩及其家人违反合同约定，以其父亲及其他承包人不知情为由，起诉原告，索要原告承包的林地，并且法院最后支持了被告曲岩及其家人的诉求，判令原告与被告曲岩签订的转让合同无效。原告与被告曲岩签订转包合同时，是在被告曲岩表明与其家人沟通、其家人已经将承包林地的合同转让到期名下，被告曲岩有权另行转包的前提下，并且该转让合同又经被告边牛村委会同意，并给原告与被告曲岩办理了转包手续。因此造成转让合同无效并给原告造成的经济损失应该由二被告承担。根据政府动迁部门的征地补偿安置协议中《附着物补偿明细表》记载，原告的林地等直接补偿数额为361701元，为维护原告的合法权益，原告依据我国相关法律法规及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定诉至法院，请求法院依法判令被告曲岩赔偿原告造成经济损失361701元，请求法院依法判令被告本溪市溪湖区歪头山镇边牛村民委员会承担连带责任，本案诉讼费由二被告承担。
被告曲岩辩称：一、造成原、被告林地转让合同无效的原因和责任问题，本案经过溪湖法院和市中级法院的审理和审判，查明的案件事实和作出的判决已经很清楚明确。应该是查明本案的依据。两级法院查明的案件事实是：原、被告签订的《转让合同》和《补充协议》，是在原告不当的行为作用下，使被告陷入认识错误作出非真实意思表示的行为的情况下形成的。事实依据是：1、本案涉及的三十亩林地的原承包人曲铁军与被告曲岩签订的《转让书》（由家庭承包转为儿子个人承包），是由原告妻子康玲代笔形成，并且当时曲铁军已经患多发脑梗，意识不清，是曲铁军非真实意思的表示。2、原、被告协议转让三十亩林地，原告未支付合理的对价，损害了被告及其他承包人的重大利益。此行为是法律所否定的。3、从时间上看，原被告转让林地的时间是在药都（当时称沈溪新城）开始建设时。政府对非法抢种、抢占骗取动迁补偿行为通告禁止并予查处。原告应该预见其种树行为能否得到占地补偿的后果。因此根据法院的审理和判决以及案件事实，可以认定原、被告的合同转让行为是原告为获得不当利益，在误导被告作出违背真实意思表示的情况下，主导和直接操作下形成的。由此产生的一切法律后果，应由原告自行承担。二、被答辩人无权主张所诉求的征地补偿费。征地补偿费是国家建设征用土地时，对被征用土地的所有权人和承包经营权人的经济补偿。被答辩人不是诉争土地的承包经营权人，没有资格主张该土地的征地补偿费中的“附着物补偿”费。被答辩人主张的土地承包“转让合同”，经溪湖区法院和本溪市中级法院两审终审判决，认定系恶意串通，损害第三人合法权益，且违反法律相关规定，应属无效。三、被答辩人诉求所依据的《附着物补偿明细表》属于无效的证据。被答辩人提交的《附着物补偿明细表》是手写的，不是政府征迁部门的制式表格。表的内容中既没有征迁部门的测评人、审核人及负责人签字，也没有村委会主任签字，更没有村委会盖章和征地搬迁局盖章。所以该书证系无效证据，被答辩人依据此证据所主张的诉讼请求也是不成立的。四、被答辩人提交的证人证言其客观性无法考证。被答辩人的诉求所依据的证人证言，易受到人的主观意识的影响，其真实性必须要有客观证据来印证。否则，不能作为认定案件事实的依据。被答辩人和证人都陈述在诉争的土地上栽种了大量的6至13年生的多种果树，还记述动用钩机、车辆和技术人员指导。既然如此，就应当有树的来源、设备租用和相关单位的发票、台账和货单等客观证据加以佐证。被答辩人没有提供这些客观证据，其主张的诉求便缺乏证据支持。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实依据和法律依据，不能成立。故恳请人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的无理诉求，以维护答辩人的合法权益。
被告本溪市溪湖区歪头山镇边牛村民委员会辩称：1、村委会并没有参与双方一切林地的相关情况；2、村委会不清楚双方的任何情况；3、村委会尊重法院判决结果。
经审理查明，曲铁军（曾用名曲铁山）于1998年与边牛村委会签订一份《集体林地家庭承包经营合同书》，合同约定：边牛村委会将边牛村五组30亩集体林地包给曲铁军经营使用，承包期30年，到2028年12月31日止。承包山林时家庭成员有户主曲铁军、妻子李素芝、长子曲岩、长女曲钰、次子曲松。2005年按照国家二次林改的有关政策要求，曲铁军需要补交2005年至2028年的承包费用5520元。因当时曲铁军家庭经济困难，未能按时补交承包费，后为了衔接延包手续。直至2010年由曲铁山长子曲岩补交2005年至2028年的承包费5520元。因边牛村林地承包合同在林改期间统一都是在2005年12月16日，故曲岩以曲铁山的名义与边牛村委会合同的签订日期也是2005年12月16日。该合同载明树种刺槐面积30亩。林权登记申请表标明的面积30亩，主要树种刺槐，株数8880株。
另查，曲铁军与曲岩签订的《转让书》是由原告曹立志的爱人康玲代笔而成，内容为：边牛村五组村民曲铁山（曲铁军的曾用名）于1998年承包了边牛村五组位于张清山温室后山胡台山脚的30亩林地，承包期是1998年至2028年，期限30年，我于2005年得了脑血栓，爱人李素芝中风、类风湿，重病期间花了很多医药费。本人无体力和精力管理和经营，所以决定转让给我儿子曲岩承包，并一次性交清2005年—2028年期间全部承包金，从此以后，一切关于这30亩林地之事，一切事物与我曲铁山本人无关，由曲岩一人负责一切，至此立字为据，绝不反悔。日期为2004年12月29日，实际签订日期为2010年。
再查，2010年8月22日，被告曲岩与原告曹立志签订《转让合同》，合同内容为：边牛村五组曲岩将现有承包林地30亩（张清山温室后山）转让给边牛村五组村民曹立志承包，经营具体事宜参照《本溪市集体林地家庭承包经营合同书》边牛村编号49。被告曲岩补交所欠边牛村委会5520元的承包费用系原告曹立志承担的。
又查，2014年曲铁军、李素芝、曲钰、曲松提起诉讼，本院于2014年6月30日作出（2014）溪民初字第00300号民事判决书，判决曲铁军与曲岩签订的《转让书》无效；曲岩与曹立志签订的《转让合同》无效。曹立志不服判决提起上诉，本溪市中级人民法院作出（2014）本民四终字第00042号民事判决书，该判决认定曲岩与曹立志签订的转让合同虽已报发包方备案，但并未取得发包方同意。曲岩的转让行为未经其他家庭成员同意，授权或追认，侵犯其他家庭成员合法权益，而曹立志取得诉争林地承包经营权亦未支付合理对家，仅代为补交了承包费用，转让合同系曲岩与曹立志互相串通，损害第三人合法权益，且违反法律规定，应属无效。据此判决驳回上诉，维持原判。
还查明，2015年4月曲铁军承包的林地被征占，获得附着物补偿款为：杨柳榆槐3600棵，单价30元，补偿金额108000元；榛子5333.36平方米，单价10元，补偿金额53334元；紫穗槐27500棵，单价0.4元，补偿金额11000元；小樱桃2025丛，单价20元，补偿金额40500元；杂果树325棵，单价30元，补偿金额9750元；防风4666.69平方米，单价10元，补偿金额46667元；黄芹3000.015平方米，单价10元，补偿金额30000元；葡萄947棵，单价50元，补偿金额47350元；苹果树112棵，单价90元，补偿金额10080元。合计356681元。
本院确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、本溪市集体林地家庭承包经营合同书、证实材料（边牛村）、证明（边牛村）、林权登记申请表、（2014）溪民初字第00300号民事判决书、（2014）本民四终字第00042号民事判决书、附着物补偿明细表、证人证言等证据在案为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，曲铁军与曲岩签订的《转让书》、曲岩与曹立志签订的《转让合同》已经人民法院生效的判决认定无效，（2014）本民四终字第00042号民事判决书认定转让合同无效的理由是，曲岩的转让行为未经其他家庭成员同意，授权或追认，侵犯其他家庭成员合法权益，而曹立志取得诉争林地承包经营权亦未支付合理对家，仅代为补交了承包费用，转让合同系曲岩与曹立志互相串通，损害第三人合法权益，且违反法律规定。原告诉请要求被告赔偿全部经济损失，对此请求本院认为转让合同无效，系原被告互相串通，双方均有过错，责任相等。关于原告损失数额，根据本溪市集体林地家庭承包经营合同书、边牛村委会证明、林权登记申请表、证人证言，综合认定附着物补偿明细表除杨柳榆槐、紫穗槐外其余均为原告所栽培，补偿金额为237681元，此金额应为原告的实际损失，根据责任认定被告应赔偿原告50%的损失，即118840.50元。原告主张被告本溪市溪湖区歪头山镇边牛村村民委员会承担连带责任一节，因曲岩与曹立志签订的转让合同虽已报发包方备案，但并未取得发包方同意。故对原告此主张本院不予支持。原告主张被告返还其代缴的承包费5020元，被告同意返还，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曲岩于本判决生效后五日内给付原告曹立志赔偿款118840.50元；
二、被告曲岩于本判决生效后五日内返还原告曹立志代缴的承包费5020元；
三、驳回原告曹立志其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费6726元，由原、被告各负担3363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 任艳玲
人民陪审员 王春芝
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 关雨婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。