重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民特字第00590号
申请人利宝保险有限公司。
法定代表人DanielMartinBridger，董事长。
委托代理人冯源，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人陈昊，重庆志和智律师事务所律师。
被申请人华方医药科技有限公司。
法定代表人何勤，董事长兼总经理。
委托代理人杨洁，上海邦信阳中建中汇（重庆）律师事务所律师。
被申请人重庆华方武陵山制药有限公司。
法定代表人刘永源，董事长。
委托代理人杨国伟。
委托代理人杨洁，上海邦信阳中建中汇（重庆）律师事务所律师。
被申请人湘西华方制药有限公司。
法定代表人刘永源，董事长。
委托代理人杨洁，上海邦信阳中建中汇（重庆）律师事务所律师。
本案申请人申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会作出的（2014）中国贸仲西裁字第0001号仲裁裁决一案，本院受理后依法由胥庆、向川、乔小勇组成合议庭，书记员邓韵担任记录，并于2014年7月2日对本案进行了审理。利宝保险有限公司的委托代理人冯源，华方医药科技有限公司、重庆华方武陵山制药有限公司、湘西华方制药有限公司的委托代理人杨洁，重庆华方武陵山制药有限公司的委托代理人杨国伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案申请人在撤销仲裁申请中称：本案被申请人于2012年4月1日与本案申请人签订了《预约保险合单》，约定本案申请人从2012年4月1日起为本案被申请人自重庆、湖南发往意大利、印度、美国的货物提供保险。2012年4月6日本案被申请人与IPCALaboratoriesLinited（本案被申请人的购买客户，以下称IPCA）签订了青蒿素的销售合同，采用CIP价格条款。但该批青蒿素在2012年5月16日运往IPCA公司仓库的途中发生事故，事故发生后，经本案申请人查询，本案被保申请人在向本案申请人投保时，在保险申报表上明确记载了，货物目的地为孟买机场，而本次受损货物是在离机场400公里之外，故作出的拒赔处理，而申请人不服向中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会申请仲裁，仲裁庭于2014年1月15日作出（2014）中国贸仲字西裁字第0001号《裁决书》，裁决本案申请人向本案被申请人支付6902302.025元，并承担仲裁费94275元。现本案申请人认为，本案仲裁庭无权裁决本案被申请人的请求且程序违法，现提出撤销请求：
一，根据本案申请人与IPCA的约定，本案采用CIP价格条款，而CIP价格条款的意思是卖方支付货物运至目的地的运费，并对货物在运输途中灭失或损坏的买方风险取得货物保险，订立保险合同，支付保险费用，在货物被交由承运人保管时，货物灭失或损坏的风险，以及由于在货物交给承运人后发生的事件而引起的额外费用，即从卖方转移至买方。简单来说，在CIP条件下，卖方需要支付的费用有：保险费、出口费用、运费（从出口地点一直到对方取货的指定地点）。也就是说本案，第一，被申请人有购买保险的义务；第二，货物的风险是由货物交付给承运人时转移。本案被申请人虽然是保险合同的缔约人（即投保人），由于货物保险的特殊性，合同买卖双方当事人采用不同的价格条款，承担义务以及风险转移均不相同，作为本案被申请人只是投保的义务，但并不承担货物的风险。而本案被申请人将货物的风险也应当从交付承运时转移，本案被申请人不再对该批货物享有任何权利也不承担任何风险，既然本案被申请人对该批货物不享有任何权利也不承担任何风险，当然也就对该批货物不享有任何保险利益，根据《保险法》第四十八条规定“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”之规定，本案申请人无权向仲裁庭申请仲裁以及请求仲裁庭时主体不适格。而仲裁庭依据《中华人民共和国仲裁法》第二十一条“当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；（三）属于仲裁委员会的受理范围。”认为仲裁申请人完全符合法律规定、齐备仲裁申请人的法定条件，具有仲裁申请人主体资格、申请人具有合法的保险赔偿请求权。本案申请人认为运输保险合同的特殊性，本案保险合同上的风险已经发生转移即IPCA才是本案合同的当事人，而被申请人不是合同的当事人，无权向仲裁庭请求仲裁。《仲裁法》未就“当事人”作出解释，但本案申请人认为不能滥用，可能参照《民事诉讼法》的规定，根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织：而本案被申请人更本与案件无任何利害关系，故无权请求仲裁。
二，本案被保险人IPCA将保险索赔权（即诉讼权利）转让给本案被申请人在法律上如何认定，通过转让方式本案被申请人是否当然取得本案申请人的主体资格。
保险索赔权的转让虽然在法律上无明确的规定，但本案通过仲裁的表述以及本案被申请人出示的证据证明，被保险人并未将请求权转让给本案被申请人行使，根据本案被申请人在庭审出示的印度IPCA公司权益转让书证据记载（中文）：现由于上述货物在印度内发生保险事故，需要向利宝保险有限公司依照保单进行保险理赔，我司特将上述保险单背书给贵司，并将保险单下的索赔权转让给贵司，由贵司直接向利宝保险有限公司进行理赔或采取任何必要的法律行动，所获得的最终赔偿由贵司另行转付给我司。根据文字的表述以及IPCA的意思也并非是转让而委托关系。而是IPCA将相关权利委托给本案的被申请人行使，受托人也只能以委托人的名义行使而非以受托人的名义行使，所以本案的主体资格不适格。
综上所述，本案被申请人作为仲裁的申请人主体资格不符合法律规定，仲裁庭无权作出裁决，依据《仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：“（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；”的规定，请求人民法院依法撤销2014年1月15日作出（2014）中国贸仲字西裁字第0001号《裁决书》。
本案被申请人答辩状称：在申请人利宝保险有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会于2014年1月15日作出的（2014）中国贸仲西裁字第0001号《裁决书》一案，答辩人认为该裁决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，合法有效，请求驳回本案申请人请求。针对申请人利宝保险有限公司所述的撤销理由，根据国家法律法规和有关事实，答辩如下：一、本案被申请人具备仲裁主体资格。《中华人民共和国仲裁法》第二十一条规定：“当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；（三）属于仲裁委员会的受理范围：”仲裁主体资格是指提起仲裁的程序上法定条件，而非实体权利上的主体资格．本案被申请人提起仲裁，完全符合法律规定，齐备仲裁中请人的法定条件，具备仲裁申请人主体资格。（2014）中国贸仲西裁字第0001号案仲裁程序从受理之日起均是合法的、有效的。本案被申请人具有合法的保险赔偿请求权。二、保险权益转让合法有效。本案被申请人在仲裁程序开庭过程中补充提交权益转让书，为仲裁庭所接受，是符合《仲裁规则》第39条“仲裁庭可以规定当事人提交证据的期限”之规定的。
申报明细表和保险单签发的被保险人为“TOORDER”，即根据货物提单的最终持有人来确定被保险人。根据国际贸易术语CIP的风险转移规则，谁持有保单，谁享有保险利益。该批货物的毁损灭失风险已经转移至印度IPCA公司，印度IPCA公司对保险标的物具有保险利益。印度IPCA公司具有保险利益，也有权转让保险权益。
印度IPCA公司权益转让书载明：现由于上述货物在印度境内发生保险事故，需要向利宝保险有限公司依照保险单进行保险理赔，我司特将上述保险单背书给公司，并将保险单下的索赔权转让给贵司，由贵司直接向利宝保险有限公司进行理赔或采取任何必要的法律行动，所获得的最终赔偿由贵司另行转付给我司。保险单背书转让也有一致的表述。因此，印度IPCA公司向本案被申请人转让的是保险利益的索赔权，一直没有任何证据证明印度IPCA公司向本案被申请人转让保险实体权益或保险权益的受领权。《中华人民共和国合同法》第79条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第81条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的权利。印度IPCA公司向本案被申请人转让权益实际上是转让因保险实体权益而衍生的索赔权或称与保险权益有关的从权利，而不是转让全部或部分保险实体权益。这种仅转让索赔权利而不转让实体权利，在法律上并无任何禁止性的明文规定；权益转让书的英文标题是“LETTEROFSUBROGATION”，是代位权的含义而非转让权的含义，就其内容看，印度IPCA公司的转让索赔权的真实意思表达是十分明确的，在不违背法律强制性规定的情况下，当事人的真实意愿应当得到充分维护；在司法实践中也有仅转让索赔权的类似案列。因此，仅转让索赔权而不转让实体权益，这种转让应当是合法有效的。
《中华人民共和国保险法》第3条规定：在中华人民共和国境内从事保险活动，适用本法。本案被申请人与本案申请人双方均属于中国法人，且保险合同签署地、赔付地均是在中国，应当适用中国法律。虽然印度IPCA公司作出权益转让表示的行为地是印度，但权益转让的受让人是在中国，接受权益转让意思表示的行为地是中国，且履行权益转让的权利提起仲裁地是在中国，因此也应当适用中国法律。《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第3条规定：当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事法律关系适用法：第41条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其它与该合同有最密切联系的法律。在2013年3月2日仲裁庭开庭时，本案被申请人与本案申请人双方一致同意适用中国法律。因此，权益转让只能适用中国法律。由于缺乏本案被申请人与本案申请人双方当事人的一致同意，权益转让不能适用印度法律或英国法律。
因索赔所需，印度IPCA公司己将保险单原件交至本案申请人在印度的保险代理人WilsonSurvev。rs公司，保险单复印件与保险单原件相同，权益转让时印度IPCA公司真实意思表示，也经印度公证机关公证和我国领事认证。印度IPCA公司在保险单复印件背书转让应当是合法、有效地。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人无效。但法律对通知的具体方式、期限并没有明确规定。印度lPCA公司权益转让书和保险单背书转让均是2013年1月21日签署的，在2013年3月2日仲裁庭开庭时将权益转让书提交给本案申请人（债务人）的。通过仲裁程序告知债务人，也是通知债务人的一种形式。根据这一事实，尚无理由认定转让权益没有通知本案申请人（债务人）。
按照《协会货物条款》（A条款）5.1条，不承保“不适合保险标的物之安全装运”，“以被保险人或其受雇入于保险标的物装船时已知情者为限”。根据《货物运输保险承保明细表》，“对于内陆公路运输，被保货物的运输应当遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，因投保人／被保险人违反本保证条件而导致的人任何损失，本保险不负责赔偿。”按照《内陆货物运输保险条款》，在运输途中因火灾所引致的保险标的物之损毁或者灭失属于承保范围，不承保“船舶或陆上运输工具之不适合安全航行；船舶、陆上运输工具、货柜或者货箱之不适合安全装运，但上述不适航、不适运以被保险人或其受雇人于保险标的物装船时已知情者为限。”根据印度警方最终调查报告，火灾发生的原因是承运人将铁制货物与化学物品一同装载所致，该卡车货物收货收货人都是印度lPCA公司。但从已有证据看，无法证明投保人／被保险人有违反运输规定之处，难以构成免赔条件。
综上所述，本案被申请人作为仲裁的申请人主体资格符合法律规定，裁决的事项亦属于仲裁协议的范围，中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会对该仲裁案有权仲裁，其于2014年1月15日作出的（2014）中国贸仲西裁字第0001号《裁决书》合法有效。
本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中申请人以仲裁委员会无权仲裁为由，要求撤销仲裁裁决理由不充分。其一，本案申请人认为仲裁委员会无权仲裁的理由是，仲裁申请人无权向仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十一条“当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；（三）属于仲裁委员会的受理范围。”本案中被申请人作为仲裁申请人完全符合法律规定的仲裁申请人的法定条件，具有仲裁申请人主体资格，故本案申请人认为仲裁委员会无权仲裁理由不充分。其二，本案申请人认为被申请人没有保险利益，无权申请仲裁委员会仲裁，仲裁委无权仲裁。如前所述，被申请人具有向仲裁委员会申请仲裁的权利，那么被申请人是否具有保险利益，或者是否获得胜诉的权利，应当由仲裁委员会依法仲裁。申请人认为仲裁委员会无权仲裁的理由不充分。
综上所述，本案申请人主张撤销中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会作出的（2014）中国贸仲西裁字第0001号仲裁裁决的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回申请人利宝保险有限公司的申请。
本案申请费400元，由申请人利宝保险有限公司负担。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一四年七月二十日
书 记 员 邓 韵