上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第2614号
原告上海坦申物流有限公司。
法定代表人刘炜炜，总经理。
委托代理人刘文广，上海富石律师事务所律师。
委托代理人贺小勇，上海富石律师事务所律师。
被告上海浩宇国际集装箱发展有限公司。
法定代表人韩杰，总经理。
委托代理人王建功，上海朋洋律师事务所律师。
委托代理人武志军，上海朋洋律师事务所律师。
第三人嘉兴石化有限公司。
法定代表人陈士良。
第三人上海浦江特种气体有限公司。
法定代表人刘炜炜，董事长。
委托代理人刘文广，上海富石律师事务所律师。
委托代理人贺小勇，上海富石律师事务所律师。
原告上海坦申物流有限公司诉被告上海浩宇国际集装箱发展有限公司运输合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依法追加嘉兴石化有限公司（以下简称为嘉兴石化公司）、上海浦江特种气体有限公司（以下简称为浦江公司）作为第三人参加诉讼。原告及第三人浦江公司共同委托代理人刘文广，被告委托代理人王建功、武志军到庭参加诉讼。第三人嘉兴石化公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海坦申物流有限公司诉称：原、被告于2013年5月30日签订《车辆运输合作协议》，约定由被告出资购买两辆载货汽车，原告提供挂车及管束，被告为每辆载货汽车雇佣具有相应驾驶或操作资格的驾驶员及押运员，原告负责办理审批、检验等相关手续，车辆发生交通事故，被告需原告配合的，原告有义务配合被告，所发生的一切费用，由被告承担。2013年6月5日，被告在向嘉兴石化公司运输原告氢气进入嘉兴石化公司厂区时，由于被告驾驶员操作不当，致使嘉兴石化公司氢气接收站设施损坏并导致嘉兴石化公司停产，同时造成原告车辆损坏和停运。事后，原告通过浦江公司向嘉兴石化公司赔偿维修费20万元、停产损失费20万元，共计40万元，原告还产生挂车停运损失费用70，087元（车辆维修费4，087元，停运损失66，000元，每天按1，000元计算，自2013年6月5日起至同年8月9日止共计66天），2013年8月1日原告以书面方式向被告索赔470，087元，2013年8月4日，被告回函原告，表示愿意赔偿，但认为赔偿金额的依据不足，2013年8月16日，原告向被告明确赔偿金额的依据，但被告未予赔偿。故原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告470，087元。
被告上海浩宇国际集装箱发展有限公司辩称：2013年6月15日，由于我方驾驶员的原因造成了涉案事故，但该事故为侵权关系，应当由被告向嘉兴石化公司进行赔偿。涉案事故发生后被告已经向保险公司进行了报案，保险公司派公估公司人员现场勘察，被告也未授权原告代被告向嘉兴石化公司进行赔偿，本案原告无权向被告追偿赔偿款项。因此，请求驳回原告诉请。
第三人嘉兴石化有限公司既未作答辩，也未参加本案庭审。
第三人上海浦江特种气体有限公司同意原告诉请。
原告证据的举证、质证如下：
1、原、被告于2013年5月30日签订的《车辆运输合作协议》，证明原、被告之间存在车辆运输合作关系，明确约定了原、被告权利义务，如车辆发生交通事故，被告需原告配合的，原告有义务配合被告，所发生的一切费用，由被告承担。
被告对该证据的真实性无异议，认为该协议系货物运输合同，明确约定发生交通事故后被告要求原告配合的，原告有义务配合，所以，发生事故时在被告要求原告配合的情况下原告才有义务配合，关于涉案事故，被告未要求原告向嘉兴石化公司进行赔偿，并且被告已联系保险公司并与嘉兴石化公司积极协商。
2、原告于2013年8月3日发送给被告的《关于嘉兴石化公司索赔的函》，证明原告代被告向嘉兴石化公司赔偿后向被告索赔，但被告仅愿意向原告赔偿部分损失。
被告对该证据的真实性无异议，被告仅同意向嘉兴石化公司进行赔偿，并未委托原告代为赔偿。
3、被告于2013年8月4日发送给原告的回函，证明涉案事故发生后，原、被告曾一起前往嘉兴石化公司处进行协商处理事宜，原告已配合被告进行赔偿，被告也认可原告罐车存在损失情况，被告要求原告提供嘉兴石化公司的损失及原告罐车的损失依据。
被告对该证据的真实性无异议，该回函系被告出具给原告的，说明涉案事故发生后被告积极联系保险公司到嘉兴石化公司处进行赔偿，保险公司理赔条件是由嘉兴石化公司及原告提供损失依据。被告回函并不代表被告授权原告代为赔偿，被告不认可原告向嘉兴石化公司赔偿经济损失40万元，并要求原告及嘉兴石化公司提供相应的赔偿依据。原告及嘉兴石化公司未能及时减少损失，被告对扩大损失部分不予认可。
4、第三人嘉兴石化公司与浦江公司签订的协议书一份、原告及浦江公司的档案机读材料各一份，证明原告系浦江公司全资子公司，原告及浦江公司的法定代表人均为刘炜炜，浦江公司与嘉兴石化公司就涉案事故赔偿达成协议，并先行向嘉兴石化公司赔偿。
被告对该证据中的协议书不予认可，被告是涉案事故肇事主体，在未授权任何单位代被告赔偿的情况下，该协议书应属无效。对原告及浦江公司的档案机读材料的真实性无异议，但两家公司系两个独立的公司法人，浦江公司与本案无关。
5、第三人嘉兴石化公司与案外人某某公司（以下简称为某某公司）于2013年6月17日签订的工程项目合同一份、第三人嘉兴石化公司于2013年8月15日出具给浦江公司的关于氢气站维修的损失情况说明一份、原告于2013年8月15日出具给被告的关于罐车维修损失情况说明一份、浦江公司于2013年8月16日出具给原告的函一份、原告于2013年8月16日发送给被告的函一份，证明原告确认涉案事故的各项损失情况并告知被告。
被告对该组证据均不予认可，工程项目合同的内容与损害内容是否一致原告无法证明，被告认为两天的工作量支付了20万元属明显过高；关于损失情况说明，与被告无关，即使索赔也应由嘉兴石化公司向被告主张；关于罐车维修损失情况说明，被告愿意对原告的罐车损失进行赔偿，但原告需要提供相应依据，原告所有的挂车不存在使用费损失，停运66天是原告怠于修理造成的扩大损失。浦江公司出具给原告的函，与本案无关，浦江公司与原告系两个独立法人；被告未收到原告发给被告的函，原告无权向被告主张损失，应由嘉兴石化公司向被告主张。
6、第三人浦江公司与案外人某某公司（以下简称为某某公司）于2013年8月5日签订的《集装管束技术维修服务合同》、上海增值税专用发票、某某公司提货单、A／S申请及实施报告书、管排水压实验报告、压力容器产品管排气密性实验报告，证明事故罐车的维修时间及费用4，087元，维修时间自2013年8月5日起至2013年8月9日止。
被告对该证据的真实性不予认可，如原告主张的损失确实真实存在，被告认可原告事故车辆的维修损失。
7、原告与案外人某某公司于2013年11月1日签订的压缩氢气运输设备租赁合同，证明一辆罐车的日租金为1，000元。
被告对该证据的真实性无异议，但事故发生时间为2013年6月5日，上述合同签订时间为2013年11月1日，不能证明事故发生时的租车价格，并且事故车辆为原告所有，不存在租赁费用，原告实际维修罐车的时间为四天，即使存在营运损失，也应按四天计算，由于原告未及时维修产生扩大损失，被告亦不予认可。
8、建筑业统一发票、工程报价单（报价22万元，经议价后为20万元），证明嘉兴石化公司因为涉案事故支出了20万元的维修费用及维修明细。
被告对该证据不予认可，与本案无关，嘉兴石化公司的损失应由嘉兴石化公司向原告主张。
9、嘉兴石化公司于2013年8月15日出具给浦江公司的情况详细说明一份，证明涉案事故给嘉兴石化公司造成的具体损失明细。
被告对该证据不予认可，与本案无关，嘉兴石化公司的损失应由嘉兴石化公司向被告主张。
10、关于JXPC-
SC-003氢气供销合同的补充协议及2013年5月至同年9月第三人浦江公司开具的上海市增值税发票，证明浦江公司就涉案事故已通过货款抵扣方式向嘉兴石化公司赔偿40万元，氢气原价格为每立方米3.9元，7月份增值税发票上显示的氢气单价为每立方米1.57元，含税价格为每立方米1.84元。
被告对该证据中的补充协议不予认可，嘉兴石化公司的损失是被告造成的，被告未授权原告或通过协商约定由原告向嘉兴石化公司赔偿，与本案无关。对增值税发票的真实性无异议，但该增值税发票是原告销售凭据，无法证明原告向嘉兴石化公司进行赔偿，也无法证明补充协议已经履行。
被告证据的举证、质证如下：
1、涉案事故车辆沪XX**的行驶证，证明被告系该车辆的所有权人，被告具有危化品运输资质。
原告对该证据的真实性无异议，被告方驾驶员拥有驾驶资质及被告拥有运输资质。
2、原告提供给被告的坦申物流运输委托运输单（复印件），证明原、被告之间系货物运输关系，被告为原告提供运输服务，原告向被告支付运费，该运输单载明的运费16，100元原告尚未支付。
原告对该证据的真实性无法确认，因无原件核对。
3、保险公司及公估公司提供的照片三张，证明事故发生后被告及时向保险公司报案，保险公司及公估公司进行现场勘察，根据实际物损情况以及2天的维修工期来看，20万元维修费明显过高。
原告对该证据的真实性不予认可，该照片无公估公司及保险公司的盖章。
经审理，本院查明事实如下：
1、2013年5月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《车辆运输合作协议》，协议包括以下主要内容：乙方根据甲方要求购买适合的载货汽车两辆，该车辆用途为专门为甲方运送易燃气体，乙方购买的载货汽车所有权为乙方所有，挂车由甲方提供，挂车及管束的所有权属于甲方；甲方按每公里7元／辆，向乙方支付使用二辆载货汽车的运输费用。运输费用结算方法为先运后付。乙方车辆发生的油费甲方代为支出，并从甲方应支付给乙方的按上述条款规定的运输费用中扣除。甲方应保证装卸气体货物的现场具备正常安全操作条件，并负责培训乙方人员，做好压力罐装容器的日常作业。挂车和压力罐装容器的日常维护、修理、检测和保养由甲方负责。挂车车辆设备的维护、修理、检测和保养费用及轮胎修理、更新等费用由甲方承担。在运输过程中挂车设备和轮胎发生故障的，乙方应及时通知甲方并进行抢修，相关费用由甲方承担。因挂车设备维护保养所造成的时间延误，乙方不承担责任。在甲方指定的停靠地点，乙方的车辆设备安全由甲方负责。乙方应当为每辆载货汽车雇佣具有相应驾驶或操作资质的驾驶员及押运员，有关人员的名单和资格证书交甲方备案。乙方应当具备国家规定的危险品运输资质，并将相关证明文件的复印件等提交甲方备案；乙方驾驶员及押运员应遵守甲方有关安全生产的各项规章制度，确保运输生产安全。因乙方违反安全规定所引起的罚款，由乙方自行负责；乙方应配合甲方做好安全管理工作。车辆若发生交通事故，乙方需甲方配合的，甲方有义务配合乙方。所发生一切费用，则由乙方承担。
2、2013年8月3日，原告发送给被告一份《关于嘉兴石化公司索赔的函》，该函件主要内容为：2013年6月5日被告在履行原告委托运输的氢气至嘉兴石化公司的业务中，由于被告驾驶员驾驶车辆未按规程操作，造成嘉兴石化公司氢气接收站部分设备损坏严重。现嘉兴石化公司索赔设施损失及由此造成的生产中断损失共计40万元。由于被告投保的保险公司迟迟不予理赔及维修，致使原告罐箱停运长达一个半月，直接经济损失数十万；依据双方合同，上述损失应由被告负责赔偿。前几次协商过程中，被告只同意承担20万元的费用，显然是不够的。
审理中，原告提交了一份2013年8月4日被告针对上述函件内容的回函，该回函的主要内容为：该事故发生第二天被告法定代表人韩杰和原告法定代表人、业务部、运输部、安全部等同志一同前往嘉兴石化公司处协商，积极配合处理该事故；被告与保险公司并原告运输部、安全部共同到嘉兴石化公司现场进行勘查，并提出了赔偿方案，嘉兴石化公司和原告至今未有提供依据。因此，延误正常理赔。原告罐体后部损失被告也同意赔偿给原告，赔偿依据原告至今未提供。
3、审理中，原告提交一份嘉兴石化公司于2013年8月15日发送给浦江公司的“关于浦江公司对嘉兴石化公司经济损失情况详细说明”，主要内容为：氢气减压装置损坏后，生产工艺临时停止生产，造成PTA产量下降840吨，每吨产品利润及原料损耗428吨，合计损失366，850元；生产工艺停止生产后，蒸汽消耗量增加480吨，每吨蒸汽成本280元，合计损失134，400元；生产工艺停止生产后，氧化工段自产氮气停止，消耗大量纯净氮气进行风送物料，共计20吨，每吨液氮750元，合计经济损失90，000元；生产工艺停止生产后，空压机发电量减少80，000kwh，每kwh电费0.68元，共计经济损失54，400元；生产工艺停止后，产生大量多余污水，共计3，100吨，每吨处理费用8.5元，共计经济损失26，350元；以上为本次事故的经济损失，共计672，000元，请浦江公司按此项进行赔偿。
4、审理中，原告提交一份嘉兴石化公司（甲方）与浦江公司（乙方）签订的协议书，该协议有以下主要内容：因乙方在给甲方配送集束管装氢气时，乙方相关送货车辆在2013年6月5日下午，未按规程操作，造成甲方氢气接收站设施破坏严重，从而导致维修时需被迫中断生产，给甲方造成了严重的经济损失，经双方协商，乙方承担氢气接收站维修的全额费用20万元，乙方承担甲方停车中断生产费用20万元，合计40万元，由乙方在六月份氢气货款中一次性以返利形式冲减支付；在氢气站维修完成前，由于氢气站设施破坏引发的安全风险由乙方承担；乙方在支付完上述款项及维修完成验收后，双方原合作继续履行。下方书写有“乙方已经一次性以返利方式冲减支付40万元，2013年7月份发票已减399，097元”。嘉兴石化公司加盖公章，落款时间为2014年1月7日。
5、审理中，原告提交了原告及浦江公司的档案机读材料各一份，原告的公司类型为一人有限责任公司（法人独资），注册资本为1，000万元，法定代表人为刘炜炜，出资者为浦江公司，出资额为1，000万元；浦江公司的公司类型为有限责任公司，法定代表人为刘炜炜。
6、审理中，原告提交一份嘉兴石化公司于2013年8月15日出具给浦江公司的“关于氢气站维修的损失情况说明”，主要内容为：由于浦江公司的操作不当，导致嘉兴石化公司氢气接收站破坏严重，为此嘉兴石化公司被迫停氢气4小时进行氢气站检修，导致生产中止4小时，损失产量为每小时210吨，总计840吨，每吨产品的固定成本为800元，此次停车共计损失672，000元。
7、审理中，原告提交一份于2013年8月15日出具给被告的关于罐车维修损失情况说明，主要内容为由于被告驾驶员操作不当，导致原告罐车损坏，从事发6月5日至8月20日，总共77天，按照1，000元／天的使用费，此次损失费用为7.7万元，维修费5，723元。
8、审理中，原告提交一份浦江公司于2013年8月16日出具给原告的函，主要内容为：2013年6月5日，原告委托被告运送氢气至嘉兴石化公司处，由于被告驾驶员违规操作，造成嘉兴石化公司设备及停产损失，共计80余万，经友好协商，共计赔付其设备损失20万元、停产损失20万元，共计40万元，现浦江公司以供气款先行予以赔付，请原告与被告联系解决索赔事宜。
9、审理中，原告提交一份2013年8月16日发送给被告的函，主要内容为：被告上次复函要求原告提供损失赔偿依据，具体为：嘉兴石化公司设备损失维修和（20万元），嘉兴石化公司设备损失造成的停产损失说明，嘉兴石化公司与浦江公司达成的赔偿协议，浦江公司向原告的索赔函，罐箱损失依据82，730元。上述损失共计482，730万元。
10、审理中，原告提交了第三人嘉兴石化公司（甲方即发包方）与某某公司（乙方即承包方）于2013年6月17日签订的工程项目合同和工程报价单，该合同主要内容为：工程名称为氢气站维修，工程地点为某某厂区，工程内容为氢气站充装部分维修等，工期以实际开工日期开始计算，期限2天内，实际开工日期由甲方决定。工程总价为20万元（上海市建筑安装统一发票），工程签订合同施工万验收合格后15个工作日内甲方一次性预付乙方工程款20万元。工程报价单上列明项目、规格、数量、材料单价、安装单价、安装合价、总价，主要内容为：项目名称为嘉兴石化氢气站维修工程，总报价为220，717.61元。
审理中，原告提交一张某某公司于2013年11月6日开具给嘉兴石化公司的建筑业统一发票（复印件），工程项目名称为氢气站维修，金额为20万元。
11、审理中，原告提交一份浦江公司（需方）与某某公司（供方）于2013年8月5日签订的《集装管束技术维修服务合同》、上海增值税专用发票、南亮压力容器技术（上海）有限公司提货单、A／S申请及实施报告书、管排水压实验报告、压力容器产品管排气密性实验报告，浦江公司向某某公司支付维修费4，087元，某某公司向原告开具金额为4，087元的增值税专用发票。
原告称此次维修期间自2013年8月5日起至2013年8月9日止。
12、审理中，原告提交一份浦江公司（乙方）与嘉兴石化公司（甲方）签订的关于JXPC-
SC-003氢气供销合同的补充协议，主要内容为：氢气的价格自2013年3月1日起，乙方交付给甲方的氢气价格为3.90元／标立方米（含17%增值税送到厂价），自2013年3月1日起，甲方在收到乙方开具的付款发票次月向乙方支付账上货款余额的50%，现汇支付，以此类推。
原告还提交了自2013年5月14日起至同年9月19日期间的浦江公司开具给嘉兴石化公司的十七张上海增值税专用发票及相应的销售专用发票，其中自2013年5月21日起至同年6月19日期间的浦江公司开具给嘉兴石化公司的七张上海增值税专用发票及相应的销售专用发票，发票上载明氢气单价为每立方米1.576元，含税价格为每立方米1.844元；而其他上海增值税专用发票及相应的销售专用发票上载明氢气含税价格为每立方米3.90元。
原告称浦江公司以含税价3.90元／立方米向嘉兴石化公司供应氢气，而自2013年5月21日起至同年6月19日期间浦江公司以含税价1.844元／立方米向嘉兴石化公司供应氢气194，060.09立方米，并开具价税金额为357，737.35元的增值税专用发票，以抵扣氢气货款金额为399，097元。
13、审理中，被告提交一份某某公司的机动车辆保险单（复印件），被保险人为被告，被告为涉案车辆沪X**购买了车辆损失险、商业第三者责任险和不计免赔特约险，保险期间为2013年5月12日零时起至2014年5月11日二十四时止。
以上事实可由原告提交的《车辆运输合作协议》、《关于嘉兴石化公司索赔的函》、“关于浦江公司对嘉兴石化公司经济损失情况详细说明”、协议书、“关于氢气站维修的损失情况说明”、关于罐车维修损失情况说明、函、工程项目合同和工程报价单、建筑业统一发票、关于JXPC-
SC-003氢气供销合同的补充协议、上海增值税专用发票及相应的销售专用发票等书面证据，被告提交的机动车辆保险单等书面证据及原、被告及第三人陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《车辆运输合作协议》依法成立，合法有效，受法律保护，本院予以确认。本案原被告之间主要争议焦点为：（一）浦江公司是否有权就涉案事故向嘉兴石化公司进行赔偿；（二）如何确定嘉兴石化公司与浦江公司就涉案事故的损害赔偿金额。
关于争议焦点（一），本院认为，浦江公司有权就涉案事故向嘉兴石化公司进行赔偿。主要理由为：1、嘉兴石化公司既可以依据侵权法律关系向实际侵权人主张权利，亦可以依据合同法律关系向合同相对方主张权利，嘉兴石化公司具有选择权。本案中，涉案事故系浦江公司履行供气义务过程所引起的，嘉兴石化公司有权选择依据氢气供应合同关系向浦江公司主张违约责任，浦江公司理应向嘉兴石化公司承担相应的违约责任。2、涉案事故造成嘉兴石化公司氢气接收站部分损坏及停产，系客观事实。嘉兴石化公司从有效、及时解决事故赔偿、恢复生产经营角度出发，向浦江公司主张违约赔偿，避免进一步扩大损失，并无不妥。3原告系浦江公司的全资子公司，负责运输浦江公司的氢气，两公司之间具有一定关联。浦江公司向嘉兴石化公司赔偿后，依据原、被告之间运输合同关系，浦江公司有权委托原告向被告追偿，亦符合法律规定。
关于争议焦点（二），本院认为，应当遵循损失赔偿金额与损害结果相当的原则。1、涉案事故造成嘉兴石化公司氢气接收站部分损坏，嘉兴石化公司委托案外人对氢气接收站进行维修，并为此支付了维修费用20万元，原告提交的工程项目合同、建筑业统一发票、上海增值税专用发票等证据可予证明该项损失，本院对氢气接收站维修费用20万元予以确认。2、涉案事故发生确实造成了嘉兴石化公司停产，关于停产损失的确定问题。虽然浦江公司与原告提交了氢气供销合同的补充协议、上海增值税专用发票及相应的销售专用发票等证据证明其向嘉兴石化公司赔偿了20万元的停产损失，但浦江公司与嘉兴石化公司就停产损失具体金额系通过自行协商的方式予以确定，该约定不能约束被告。考虑到事故系被告责任，也造成嘉兴石化公司的停产损失，现有证据能够证明停产造成了嘉兴石化公司的损失，且浦江公司就停产损失进行了赔付，本院酌定被告向原告赔偿停产损失10万元。
综上，本院认为浦江公司委托原告向被告主张赔偿款项并无不妥，被告应当赔偿原告氢气接收站维修费用20万元、停产损失10万元。
关于原告主张维修费用问题，原告提交《集装管束技术维修服务合同》、上海增值税专用发票、提货单、A／S申请及实施报告书、管排水压实验报告、压力容器产品管排气密性实验报告等证据证明原告维修事故挂车支付车辆维修费4，087元。本院认为，由于被告原因造成原告挂车损坏，被告理应及时为原告挂车进行维修，但被告未能及时维修挂车，现原告自行委托案外人对涉案挂车进行了维修，故被告应向原告支付车辆维修费4，087元。
关于原告挂车停运损失问题，原告称涉案挂车自2013年6月5日起至同年8月9日期间停运，共计66天，每天按1，000元计算，合计金额为66，000元，而车辆维修期间自2013年8月5日起至2013年8月9日止。被告辩称涉案挂车系原告所有，不存在挂车营运损失，且原告实际维修挂车的时间仅为四天，即使存在营运损失，也应按四天计算。本院认为在事故发生后，被告应当对原告挂车进行维修，积极避免原告损失进一步扩大。原告在被告未及时维修挂车的情况，应及时对其挂车进行维修以减少损失。事故发生于2013年6月5日，而原告到2013年8月5日才对挂车进行维修，造成挂车停运期间长达66天，原告未能及时避免损失扩大，故本院认为被告应当赔偿原告自2013年8月5日起至同年8月9日期间按每日1，000元计算的挂车停运损失5，000元。
鉴于被告为牌号是沪X**的涉案车辆向浙商财产保险股份有限公司购买了车辆损失险、商业第三者责任险和不计免赔特约险，被告赔付了各项损失后可以向保险公司主张权利。第三人嘉兴石化公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海浩宇国际集装箱发展有限公司赔偿原告上海坦申物流有限公司氢气接收站维修费用20万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海浩宇国际集装箱发展有限公司赔偿原告上海坦申物流有限公司停产损失10万元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告上海浩宇国际集装箱发展有限公司赔偿原告上海坦申物流有限公司车辆维修费4，087元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告上海浩宇国际集装箱发展有限公司赔偿原告上海坦申物流有限公司自2013年8月5日起至2013年8月9日期间按每日1，000元计算的挂车停运损失5，000元；
五、对原告上海坦申物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为8，540元（原告已预缴），由原告负担2，604元，由被告负担5，936元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞蔚明
代理审判员 王广灏
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年十月十日
书 记 员 万初雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。