辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4580号
上诉人（原审被告）：曲家亮，男，1982年5月3日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：卢长卫，辽宁诚进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高晗程，女，1990年4月11日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：汤真哲，辽宁翊鼎律师事务所律师。
上诉人曲家亮因与被上诉人高晗程民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人曲家亮及其委托诉讼代理人卢长卫，被上诉人高晗程的委托诉讼代理人汤真哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲家亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审事实认定错误、适用法律错误、程序违法，对被上诉人出示的二张书面借据予以确认,与事实不符,明显缺乏法律依据。两份借据是上诉人与案外人赵建在其私人会所(瓦房店市复州城镇龙腾小区)赌钱时形成的,当时赵建设的赌局,上诉人及证人王某1、王某2与赵建赌博时,上诉人欠的赵建的赌资,是赵建逼迫上诉人按其要求出具借据的。赵建强调被上诉人高晗程系其小姨子,这是赌债,不方便写赵建的名字。这个过程,证人王某1、王某2、吴某都能证实。在被上诉人的起诉状中起诉人是高伟伟(赵建妻子)、高晗程,起诉状中写的借款时间分别为2011年8月20日和2011年9月29日，而在庭审中出具的借据时间为2011年8月20日和2011年11月29日，与起诉状中不一致，事实不清。借据中的”高伟伟”是后添附的，在起诉状中列明了原告”高伟伟”,而在判决中却没有载明”高伟伟”的原告身份，应属主体遗漏,程序不合法。在一审庭审中,上诉人已申请被上诉人及案外人赵建出庭查明事实真相，一审法院却没有采纳上诉人的意见。上诉人不承认向被上诉人及高伟伟借款,被上诉人及高伟伟也没有提供支付给上诉人款项的凭证。在2011年上诉人与被上诉人并不认识,当年被上诉人21岁,并没有经济来源。被上诉人没有提交相应现金交付凭证予以证明。被上诉人无正当理由拒不到庭,拒不就涉案资金的来源、资金走向及支付情况接受法庭的询问,亦未提交其他证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十八条的规定,不能认定被上诉人已实际支付案涉借款。一审法院应该按照法律规定,要求被上诉人出庭接受询问,查清事实,故一审法院程序违法。
高晗程辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人的借款本金来源于其父母，其父母在借款发生时间是卖海鲜的，家里有大量的资金，而且被上诉人的父母跟本案上诉人系朋友关系。一审诉讼过程中，高伟伟想帮着妹妹被上诉人诉讼，所以在借条上加上她的名字，因为上诉人在一审中总纠结这个问题，故在一审中就撤回了高伟伟的起诉，所以在一审判决中没有体现高伟伟。起诉状中书写的借款日期是2011年9月25日，是当时起诉时的笔误，实际借款时间是2011年8月20日和2011年11月29日，上诉人提供的证人证言在一审庭审中均说借款发生时间是9月25日，这与借据不符，从侧面上可以证明证人提供的证言系虚假的。
高晗程向一审法院起诉请求：被告立即偿还原告借款8万元，并判令被告自借款之日起至还清借款之日止，按月息2分承担借款利息。
一审法院认定事实：被告曲家亮作为借款人，于2011年8月20日向原告出面借据一张，借据上写明：曲家亮借高晗程人民币（大写）肆万元（40000元），借款日期：2011年8月20日，约定月息2分。被告曲家亮作为借款人在借据上签字并按手印。被告曲家亮作为借款人，于2011年11月29日再次向原告出面借据一张，借据上写明：曲家亮借高晗程人民币（大写）肆万元（40000元），借款日期：2011年11月29日，约定月息2分。被告曲家亮作为借款人在借据上签字并按手印。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告曲家亮作为借款人向原告出具书面借据二张，借据中关于借款当事人的姓名、借款种类、币种、数额、借款期限、利率等条款都有明确的约定，故一审法院认为原、被告之间的借款事实清楚，借款合同关系依法成立有效，被告曲家亮作为借款人应按约定及时全面履行偿还原告借款及利息的义务。当事人对自己提出的主张有责任并且应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告向本院提供的证人证言不能充分、有效的证明其主张的事实，应承担举证不利的法律后果。综上所述，一审法院对原告请求被告偿还借款8万元及约定利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，一审法院判决：一、被告曲家亮于本判决发生法律效力后立即偿还原告高晗程借款4万元及约定利息（自2011年8月20日起至借款还清之日止，按月利率2％计算）；二、被告曲家亮于本判决发生法律效力后立即偿还原告高晗程借款4万元及约定利息（自2011年11月29日起至借款还清之日止，按月利率2％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告曲家亮负担。
本院经审理查明，一审查明相关事实属实。本院补充查明，被上诉人本人二审中到庭陈述：上诉人支付案涉两笔借款利息至2012年6月份，利息是以现金的方式按月息二分支付。被上诉人认可上诉人应从2012年7月份开始偿还借款利息。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人对于案涉两份借据真实性无异议，并认可签字时借据上的手写内容（包括出借人为被上诉人、借款人为上诉人，借款金额4万元，借款日期及借款利息月息2分）已存在。上诉人抗辩案涉两份借据是由赌债形成，提供了三位证人证言予以证明其抗辩事实。因该三位证人系上诉人的朋友，证言陈述的借据出具日期与借据记载时间不符，在无其他证据相佐证的情况下，难以认定其证人证言的客观真实性，一审法院未予采信正确。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借据的民事法律后果。现上诉人未能举证证明案涉两份借据存在法定无效情形，对于其在未收到借款情况下分别于2011年8月20日、2011年11月29日向被上诉人出具两份借据的行为未能作出合理说明，一审法院依据借据认定双方借款关系成立符合法律规定，本院对上诉人提出不承担还款责任的上诉意见不予支持。对于上诉人提出一审遗漏诉讼当事人、程序违法一节，高伟伟与被上诉人作为共同原告提起本案诉讼后，在一审审理过程中高伟伟申请撤回本案起诉，并不违反法律规定，一审法院予以准许并无不当，不属于遗漏诉讼当事人。鉴于被上诉人二审自认上诉人支付案涉两笔借款利息至2012年6月份，其主张上诉人应从2012年7月份开始偿还借款利息，系对其合法权利的处分，本院予以照准。
综上所述，上诉人曲家亮的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因新事实出现致一审认定借款利息起算时间发生变化，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初343号民事判决；
二、上诉人曲家亮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人高晗程借款本金8万元及利息（以8万元为基数，自2012年7月1日起至借款还清之日止，按月利率2％计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人曲家亮其他上诉请求。
一审案件受理费减半收取900元，由上诉人曲家亮负担；二审案件受理费1800元，由上诉人曲家亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 刘婷娜
审判员 郑福一
二〇一八年七月十七日
书记员 陈彩虹