河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0406民初2014号
原告（并案被告）：吕志芳，女，1974年10月14日，汉族，住址峰峰矿区。
委托诉讼代理人：赵文杰，河北盛仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建彬，河北盛仑律师事务所律师。
被告（并案原告）：大唐河北发电有限公司。
法定代表人：吴大庆，该公司总经理。
被告（并案原告）：大唐河北发电有限公司马头热电分公司。
负责人：秦喜安，该公司总经理。
被告（并案原告）：邯郸冀华实业有限责任公司。
法定代表人：佟小冬，该公司董事长。
被告（并案原告）：上海祥舰劳务派遣服务有限公司邯郸分公司。
负责人：韩伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李贵生，该公司职员。
委托诉讼代理人：吕笑寒，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
吕志芳与原大唐峰峰发电厂、上海祥舰劳务派遣服务有限公司邯郸分公司（以下简称祥舰劳务公司）、原峰峰电厂劳动服务公司（以下简称电厂劳服公司）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，于2017年12月9日公开开庭进行了审理。吕志芳及其委托诉讼代理人赵文杰、王建彬，原大唐峰峰发电厂委托诉讼代理人王树恒、祥舰劳务公司委托诉讼代理人吕笑寒、原电厂劳服公司委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。庭审结束后，原电厂劳服公司、原大唐峰峰发电厂分别于2017年12月28日、2017年12月29日进行了注销登记，本院依法变更大唐河北发电有限公司、大唐河北发电有限公司马头热电分公司、邯郸冀华实业有限责任公司为本案当事人。本案现已审理终结。
原告（并案被告）吕志芳向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与第一被告间存在劳动关系；2、依法判令第一被告与原告签订无固定期限劳动合同；3、依法判令第一被告自应当订立无固定期限劳动合同之日起向原告每月支付双倍工资110881.26元；4、依法判令第一被告为原告补缴各项社会保险费及住房公积金和企业年金；5、依法判令第一被告向原告补发自参加工作以来的工资差额348343.38元；6、依法判令第一被告向原告支付拖欠的工资50700元；7、依法判令第一被告按日工资三倍的标准向原告支付带薪年休假工资19497.94元；8、依法判令第二、三被告自与原告签订派遣合同之日起对大唐峰峰发电厂的各项给付义务承担连带责任；9、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：长期以来，原告一直在第一被告处工作，始终与第一被告存在行政隶属关系，接受第一被告的管理，具体工作岗位由第一被告指定。迄今为止，原告在第一被告处工作已逾十年，但第一被告不仅未与原告签订无固定期限劳动合同，还利用自身的强势地位，采用将连续用工期限分割为数个短期合同、迫使原告多次与虚设的用工主体签订书面劳动合同等方式逃避法定义务。另，第一被告还存在拖欠工资、同工不同酬、任意扣减福利待遇等违法行为。第二、三被告在造成原告权益受侵方面存在过失，故应与第一被告承担连带责任。原告认为，被告的上述行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。
原告（并案被告）吕志芳提交证据如下：1、身份证；2、仲裁申请书、仲裁裁决书、原告送达回执、被告送达回执；3、《临时工合同书》；4、2004年2月19日《职工履历表》；5、劳动合同终止解除通知书；6、《劳动合同书》；7、河北省电力公司基本养老保险个人账户对账单；8、峰电厂[2017]13号大唐峰峰发电厂文件、峰电厂[2012]6号大唐峰峰发电厂文件；9、准考证；10、大唐峰峰电厂发电部2014年安全工作目标责任书；11、花名册、工资动态月报表、加班申请表；12、1998年-2017年工资表；13、2008年-2016年同工同酬工资表。以上均为复印件。
原大唐峰峰发电厂辩称，一、吕志芳的起诉已过法定时效。《劳动争议调解仲裁法》第27条明确规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由于我国劳动争议案件以仲裁为前置程序，故法定的仲裁时效即是诉讼时效。吕志芳的诉讼请求，除了其超出仲裁请求以及依法不应由法院审理的部分以外，实质性的内容共有三项：确认劳动关系；签订无固定期限劳动合同；支付拖欠工资。而后两项诉求实质上以第一项诉求为前提，第一项劳动关系不成立，后续的签订合同和拖欠工资根本无从谈起。所以，本案的诉讼时效应以第一项诉求为依据来考察。吕志芳所主张的与我厂的所谓劳动关系，按照诉状的说法已超过十年，并且说我厂利用自身的强势地位，将连续用工分割为数个短期合同。而吕志芳共有四个劳动关系，四个单位十份左右的正式书面劳动合同，即2005年以前与实业公司具有劳动关系，2005年开始与劳动服务公司合同三份，自2008年开始与邯郸市峰峰矿区天鑫劳务派遣公司的合同三份，自2012年开始与上海祥舰劳务派遣服务公司邯郸分公司的合同若干份。如此说来，我厂侵害其权利的行为，即强势将其安排与他人签订合同的事实分别发生在2005年、2008年后、2012年等年份，至今年提起仲裁的时间均早就超过了一年。吕志芳是各个合同的亲自签署人和合同的履行者，其知道或应当知道权利被侵害的时间只能认定为那些合同签署的时间，并且本案并没有仲裁时效中断中止的事由发生，所以，很明显，她的请求不管是否有理，均已超过了法定时效则是确定无疑的。劳动法不可能允许无限期主张早就发生变动的权利，如果允许随便主张几十年前的劳动关系及其权利，社会稳定性就会荡然无存。二、起诉书诉讼请求第3、5、7项均超出了其仲裁请求范围，依法应不予审理。根据劳动争议调解仲裁法第5条之规定，发生劳动争议应仲裁前置，只有经过劳动仲裁的诉讼请求，才能进入诉讼程序。而这些诉讼请求分别要求支付双倍工资、补发工资差额、带薪休假工资，均在仲裁请求中没有提出，故未经仲裁的这些请求应不予审理。三、起诉书诉讼请求第4项属于行政机关处理事项，依法不应由人民法院受理和处理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》三第一条之规定，只有用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生争议的，才属于人民法院受理范围。而本案中，吕志芳不仅已经办理社会保险手续，而且一直享受着社会保险待遇，其要求我厂所谓补缴社会保险，属于要求双份保险待遇，不属于法院管辖范围。四、起诉书称：长期以来，原告一直在第一被告（我厂）工作，接受第一被告管理，工作岗位由第一被告指定，至今已逾十年，但第一被告不与原告签署无固定期限劳动合同等等，这种说法没有道理。第一，吕志芳自参加工作以来，即有用人单位，但她从来都不是我厂职工，我厂不应与其签署任何形式的劳动合同。据我们了解，吕志芳自上世纪九十年代开始，作为临时工与我厂的三产企业河北峰峰电力实业公司建立了劳动关系，在实业公司安排和管理下工作，由实业公司为其发放工资和缴纳社会保险。2005年，实业公司注销，峰峰电厂劳动服务公司与其签署了劳动合同，为其发放工资，缴纳社会保险，直到2007年12月底，双方合同终止，正式解除了劳动合同。2008年1月1日起，吕志芳与邯郸市峰峰天鑫劳务派遣服务有限公司签署劳动合同，由该公司为其缴纳社会保险，将其派遣至劳动服务公司工作并代发工资直至2012年1月28日。此后，吕志芳又被上海祥舰劳务派遣服务有限公司聘用并签署劳动合同书，由祥舰公司为其缴纳社会保险，派遣至劳动服务公司工作并由该公司代发工资。因此，我厂自始至终未与吕志芳建立劳动关系，其工作岗位也不可能由我厂指定，根本谈不上什么无固定期限劳动合同的问题。第二，吕志芳参加工作后从事的工作，是实业公司、劳动服务公司承揽的华瑞公司热电机组业务，并非为我厂工作。我厂自上世纪九十年代中期就没有了火电生产业务，只是受托为热电公司（曾用名峰峰矿区热电有限公司，后改为现名邯郸市峰峰矿区华瑞热电有限公司）部分生产业务进行管理和各单位秩序维护，比如各单位进门证、标牌等统一由我厂制作发放，但吕志芳等劳务派遣工从事的工作均不是在我厂工作岗位，而是实业公司、劳服公司承揽的华瑞公司业务。他们在多年前就由华瑞公司为其办理了工资卡，由华瑞公司为其代发工资即是这种关系的明证。我厂只是受华瑞公司委托负责一些生产管理工作。五、起诉书称：第一被告利用自身的强势地位，采用将连续用工期限分割为数个短期合同、迫使原告多次与虚设的用工主体签订书面劳动合同等方式逃避法定义务。这种说法没有道理。第一，吕志芳与实业公司、劳动服务公司、两个劳务派遣公司之间的劳动合同不仅是真实有效的法律关系，而且根本不存在什么虚设用工主体问题。如前所述，吕参加工作即是属于实业公司临时工，由实业公司安排工作、支付工资、缴纳保险，此后各家用人单位也均是依法聘用并履行法定义务，根本不是什么虚设的用工单位。合同签署、劳动管理、工资支付、社保缴纳都是实实在在发生且存在多年的法律行为，谈何虚设！第二，我厂也从来没有连续用工吕志芳并强迫她签署合同。她曾在实业公司、服务公司多个地方工作，均是用人单位自己的安排，服务于自身的业务。其自2005年签署的多个劳动合同跨度长达十二年，用人单位三个，在当时完全是吕志芳等人的自愿选择，没有任何人的强迫，因为这是保障其稳定工作收入与社会保障的安排，所以十几年来从未提出异议。否则，她们早该提出仲裁要求，何用等到现在已经签署履行了十来个劳动合同再来主张权利？再者，我厂作为央企分支机构，从来没有招录过他们作为员工，谈何利用自身强势地位要求他们如何如何？
这是实业公司、服务公司、劳务派遣公司与他们之间的事情，与我厂没有任何法律关系。六、起诉书称：第一被告还存在拖欠工资、同工不同酬、任意扣减福利待遇等违法行为。这种说法毫无根据。我厂与吕志芳等人从来不存在劳动关系，也就不存在起诉书指控的这些所谓违法行为。证据和事实俱在，不须赘述。综上所述，吕志芳起诉书无论诉讼请求还是陈述事实，均缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
原大唐峰峰发电厂提交证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；2、工资支付表、企业法人开业登记工商档案、申请、关于王树林等同志聘任职务的通知、2003年4月实业公司社保补缴记账凭证及社保收款收据、2004年-2005年实业公司社保缴纳记账凭证及社保收款收据、实业公司收入、支出明细表；3、峰峰电厂劳动服务公司营业执照、临时工劳动合同书、劳动合同终止解除通知书、工资支付表、2006年-2007年劳动服务公司社保缴纳记账凭证及社保收款收据；4、劳务派遣协议书、工资支付表、2008年-2011年《职工养老保险个人账户结算单》；5、劳务派遣协议书、劳动合同书、劳务派遣费发票、峰峰电厂劳服公司预算用工相关费用明细、工资支付表、2012年-2015年《职工养老保险个人账户结算单》；6、生产经营协议、运行机组权属说明、营业执照经营范围、邯郸市华瑞热电有限公司营业执照；7、河北省人民政府办公厅关于基本养老保险行业统筹移交地方管理有关问题的通知；8、2008年机组运行日志及情况说明、证明、工会名单、华瑞热电及上海祥舰公司公告。以上均为复印件。
被告（并案原告）祥舰劳务公司辩称，1、原告诉讼请求第3、5、7项没有经过仲裁程序，不属于法院受理的范围，请求人民法院依法予以驳回。2、原告诉讼请求第8项要求答辩人与第一被告承担连带责任于法无据。答辩人与原告的劳动关系自2012年一直存续至今，此种关系是经双方认可并持续多年的，并不存在违反法律规定的情形，应确认为合法有效的劳动合同。在此期间，答辩人为原告按时发放工资并无拖欠不存在支付经济补偿金的情形。且答辩人已经按照合同约定为原告缴纳了各项社会保险，至于原告所主张的住房公积金及企业年金，不属于社会强制保险的范畴。另原告要求缴纳社会保险的诉讼请求已经超过法定时效，请求人民法院依法驳回原告的该项诉请。综上所述，双方存在合法劳动关系的前提下，答辩人已经完全履行了用人单位的法定义务，不应再承担任何责任。请求人民法院依法支持答辩人的诉讼请求，驳回原告（并案被告）的诉讼请求。
被告（并案原告）祥舰劳务公司提交证据如下：1、行政许可证；2、2017年劳动合同；3、社会保险个人对账单。以上均为复印件。
原电厂劳服公司辩称，一、本案原告的诉讼请求第三、五、七项未经仲裁前置，法院应当依法予以驳回。《劳动争议调解仲裁法》第五条规定，劳动争议案件需经仲裁前置，本案原告的诉讼请求第三、五、七项未经仲裁前置，法院应当依法予以驳回。二、诉讼请求第四项不属于人民法院的受案范围。三、原告诉状中所称的迫使其与虚设的主体签订劳动合同不属实。1、无论是答辩人还是本案的第二被告以及邯郸市峰峰天鑫劳务派遣服务有限公司（下称天鑫公司）均系依法注册成立的主体，有独立的法人资格。2、2005年-2007年答辩人与原告签订的《临时工劳动合同书》合法有效，双方履行完毕，期满自动终止。答辩人与原告连续三年签订了三份《临时工劳动合同书》，2007年12月31日《临时工劳动合同书》期满自动终止，答辩人也以书面的形式通知对方合同期满终止的事实，原告对该事实也签字予以了确认。在劳动合同履行期间，答辩人履行了支付工资缴纳养老保险的各项义务，劳动合同的签订、履行以及终止均不存在违法行为。3、劳务派遣公司与原告签订的劳动合同合法有效，并且得到双方的切实履行。答辩人与原告签订的《临时工劳动合同书》于2007年12月31日到期后合同期满自然终止后，原告先后与天鑫公司、祥舰公司签订书面劳动合同，在原告提交证据中也有体现，以上劳动合同签订后原告提供了劳动，用人单位履行了支付工资、缴纳社保的义务。劳动合同均得到切实履行。4、答辩人与劳务派遣公司所签订的《派遣协议书》合法有效。《派遣协议书》系用人单位和用工单位两个平等主体自愿协商订立的合同，该协议书不违反法律效力性强制性规定，法院应当依法维护合同的有效性和稳定性。5、劳动服务公司本身是峰峰电厂的三产，系为电力生产和经营服务的，答辩人从华瑞热电公司（原峰峰热电厂）承揽了部分业务需要一定的工作岗位，从而决定了原告的岗位本身就是临时性、辅助性的。四、原告诉讼请求要求答辩人对第一被告的给付义务承担连带责任没有事实依据和法律根据。五、原告诉讼请求第一项与第八项相互矛盾，原告既要求同大唐峰峰发电厂存在劳动关系，又要求答辩人作为用工主体承担连带责任，不符合法律规定，对此诉讼请求应予驳回。
原电厂劳服公司提交证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；2、吕志芳与劳动服务公司签订的《临时工劳动合同书》；3、劳动合同终止解除通知书；4、《劳务派遣协议书》二份、《职工养老保险个人账户结算单（天鑫对账单）》、天鑫公司的工商登记资料；5、《劳务派遣协议书》、劳务派遣费发票、《峰峰电厂劳动服务公司预算用工相关费用明细》；6、2005年、2012年签订的《粉煤灰运输合同》、发票；7、华瑞公司情况说明、2014年1月8日劳动服务公司转给华瑞热电公司的工资款。以上均为复印件。
原大唐峰峰发电厂、祥舰劳务公司、原电厂劳服公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告峰峰电厂劳动服务公司与祥舰劳务公司之间的劳务派遣协议书合法有效；2、确认原告祥舰劳务公司与被告之间的劳动合同与劳动关系合法有效；3、确认原告大唐峰峰发电厂与被告之间不存在事实劳动关系；4、确认原告大唐峰峰发电厂无须与被告签订无固定期限劳动合同；5、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告系峰峰电厂劳动服务公司员工，2008年1月1日与该公司解除劳动合同。2008年1月28日至2011年1月27日期间，被告又与邯郸市峰峰天鑫劳务派遣服务有限公司签订劳动合同，被派遣至劳服公司工作。2012年被告又与原告祥舰劳务公司签订劳动合同并履行至今。同时，劳务派遣公司与劳服公司签署劳务派遣协议书，规定前者向后者派遣劳务用工若干名，对双方权利义务关系进行了明确约定。据此，被告由被派遣到劳服公司，由劳服公司安排相应工作。多年来被告的劳动合同系由劳务派遣公司负责缴纳，被告与派遣公司之间早就形成完整而合法的劳动关系，被告对此从未提出异议。2017年7月，被告向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，提出确认与大唐峰峰电厂具有劳动关系并与之签订无固定期限的劳动合同等请求，该委以劳务派遣行为违法为由，裁决被告与大唐发电厂自1994年1月至今具有事实劳动关系，并应签订无固定期限劳动合同。事实上，大唐峰峰电厂与被告之间至少从2005年至今未发生过任何有关劳动合同、工资、社保等劳动关系，劳务派遣公司与劳服公司之间劳务派遣协议也并不存在无效的法定事由。退一步讲，即使认定被告与劳务派遣单位劳动合同以及劳务派遣行为存在一定的瑕疵，也不能推定其与大唐峰峰电厂之间具有劳动关系。何况，被告仲裁请求的争议事项，早就超过了仲裁时效，依法应予驳回。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会不顾基本事实、证据与法律规定，随意剪裁认定事实，违反法定程序，违反起码的法律逻辑，将已经存在多年并持续履行了各自权利义务的合法劳动关系粗暴宣告无效，并溯及既往二十几年，强加大唐峰峰发电厂法律责任，是极端错误的，如不被纠正，必将造成合法存在多年的法律关系被推倒重来、大量社会关系混乱的严重后果。故而依法起诉，请人民法院支持原告诉请。
被告（并案原告）吕志芳辩称，一、大唐峰峰发电厂等三原告的第一、二项诉请属合同效力确认之诉，且未经劳动仲裁前置程序，故不应作为独立诉请在本案提出。二、本案争议的原告被告间是否应签订无固定劳动期限的劳动合同属于行为给付之诉而非确认之诉，故三原告第三项诉请“确认原告大唐峰峰发电厂无须与被告签订无固定期限劳动合同”显然不符合基本法理、更无任何法律依据。三、本案三原告的诉讼标的不具同一性、亦非同一种类，既不属于必要共同诉讼也不是普通共同诉讼，所以不应作为共同原告。四、本案劳务派遣关系实际上不存在。根据被答辩人自诉，2008年1月1日前，答辩人在劳服公司工作；2008年-2011年，答辩人与天鑫劳务公司签订合同，被派遣至劳服公司；2012年至今，答辩人与祥舰公司签订合同，又被派遣回劳服公司。虽然劳动合同的签订主体不断变化，但答辩人始终在原单位公司，这显然不是真正的劳务派遣。五、原告诉称被告工资发放与实际不符，并且实际发放也存在违法。劳动报酬的支付情况是判断真实劳动关系的关键所在。根据《劳动合同法》第五十八条，劳务派遣单位应当履行用人单位对劳动者的义务，其主要义务就是按月向劳动者支付劳动报酬。而根据本案被答辩人的诉称，“工资由劳服公司报派遣公司后代发”而不是由劳务派遣公司发放。被答辩人自圆其说的所谓“代发”进一步证明真正的用人单位并不是劳务派遣公司。综上，被答辩人之诉请无任何事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：吕志芳1994年8月开始到峰峰电厂工作。1999年6月吕志芳工资开始由河北峰峰电力实业总公司发放，2003年，河北峰峰电力实业总公司为吕志芳补交了养老保险。2005年1月1日开始吕志芳陆续与电厂劳服公司签订《临时工劳动合同书》期限至2007年12月31日。合同期满，2008年1月1日双方签订《劳动合同终止解除通知书》，双方签字、盖章。
2008年1月27日，吕志芳与邯郸市峰峰天鑫劳务派遣服务有限公司签订为期三年的《劳动合同书》,同日邯郸市峰峰天鑫劳务派遣服务有限公司与峰峰电厂劳动服务公司签订《劳务派遣协议书》期限为三年至2011年1月27日止。2010年12月20日，吕志芳与邯郸市峰峰天鑫劳务派遣服务有限公司签订《劳动合同书》，期限自2011年1月28日至2012年1月27日止,同日邯郸市峰峰天鑫劳务派遣服务有限公司与电厂劳服公司签订《劳务派遣协议书》期限为一年至2012年1月27日止。2008年1月至2012年1月期间邯郸市峰峰天鑫劳务派遣服务有限公司为吕志芳缴纳养老保险。邯郸市峰峰天鑫劳务派遣服务有限公司委托电厂劳服公司为吕志芳发放工资。
2012年1月开始吕志芳与祥舰劳务公司签订多份劳动合同，最后一份合同到期日为2017年12月31日。自2012年1月开始电厂劳服公司与祥舰劳务公司先后六次签订《劳务派遣协议书》将包括吕志芳在内的多名职工派遣至电厂劳服公司工作。2012年以来祥舰劳务公司为吕志芳缴纳养老保险。关于此期间吕志芳的工资发放，邯郸市峰峰矿区华瑞热电有限公司出具的证明载明：为了管理和发放工资的便利，峰峰电厂劳动服务公司将其在我单位承揽业务的劳务派遣制人员工资转到我单位，由我公司统一办卡发放。吕志芳在岗工作至2017年6月，工资发放至2017年12月。
另查明，邯郸市峰峰矿区华瑞热电有限公司前身为峰峰热电有限责任公司，1994年3月16日河北省计划委员会下达冀计资源（1994）160号文件，同意峰峰矿区新建小型热电厂。1997年12月10日峰峰热电有限责任公司成立。大唐峰峰发电厂原名峰峰电厂，1998年3月12日峰峰电厂业务变更为水力发电。邯郸市峰峰矿区华瑞热电有限公司出具情况说明，载明：我公司于1996年在公司经营地址邯郸市峰峰矿区鼓山南街12号（现大唐峰峰发电厂院内）投资建设了三台热电机组，产权完全由我公司享有，机组建成后我公司与峰峰发电厂（现大唐峰峰发电厂）峰峰电厂劳动服务公司分别签订委托及承揽合同，将我公司热电机组的部分生产、运行、粉煤灰运输等工作分别交由两家单位承担。
河北峰峰电力实业总公司成立于1993年4月10日，2005年10月8日注销。
2017年吕志芳向邯郸市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1、确认申请人与大唐发电厂具有劳动关系；2、裁定大唐峰峰发电厂与申请人签订无固定期限劳动合同；3、裁定三被申请人使用劳务派遣工的行为违法，并对因此给申请人造成的损失承担连带责任；4、裁定大唐峰峰发电厂向申请人支付经济补偿金113个月工资；5、裁定大唐峰峰发电厂补发2016年5月以来所拖欠工资50700元；6、裁定大唐峰峰发电厂补缴住房公积金，企业年金140000元；7、裁定大唐峰峰发电厂补缴自参加工资以来养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险。邯郸市劳动人事争议仲裁委员会作出邯劳人仲案（2017)346仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人吕志芳和被申请人大唐峰峰发电厂自1994年1月至今具有事实劳动关系。二、被申请人大唐峰峰发电厂应与申请人吕志芳签订无固定期限劳动合同。三、申请人吕志芳的其他仲裁请求，本委暂不支持。吕志芳、大唐峰峰发电厂、祥舰劳务公司、峰峰电厂劳动服务公司均不服，分别提起诉讼。
另查明，2017年12月28日原电厂劳服公司进行了注销登记。峰电厂[2017]29号关于同意峰峰电厂劳动服务公司注销的批复载明：经研究，同意峰峰电厂劳动服务公司注销，该公司债权债务已清理完毕，如有不实，一切法律责任由大唐峰峰发电厂承担。峰电厂[2017]31号批复载明：所涉及峰峰电厂劳动服务公司的债权债务由邯郸市冀华实业有限公司承担。邯郸冀华实业有限责任公司出具声明载明：邯郸冀华实业有限责任公司承接了峰峰电厂劳动服务公司的资产、人员、债权债务，相关诉讼事宜由我公司承接和进行。
2017年12月29日原大唐峰峰发电厂进行了注销登记。大唐河北发电有限公司出具的证明载明：企业注销后如因债权、债务引起的纠纷，由大唐河北发电有限公司承担民事责任。大唐冀电财[2017]181号通知载明：为优化产权结构……决定于2017年11月30日将大唐峰峰发电厂（含岳城水电站）资产财务整体划转至大唐河北发电有限公司马头热电分公司管理。大唐冀电人[2017]172号通知载明：自划转之日起大唐峰峰发电厂（含岳城电站）职工统一纳入大唐河北发电有限公司马头热电分公司管理体系进行日常管理。故本院依法变更大唐河北发电有限公司、大唐河北发电有限公司马头热电分公司、邯郸冀华实业有限责任公司为本案当事人
本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据本案查明的事实，吕志芳1994年8月开始到峰峰电厂工作，1999年6月河北峰峰电力实业总公司开始为吕志芳发放工资，并于2003年为吕志芳补缴了养老保险，故可以认定1994年8月至1999年5月吕志芳与大唐峰峰发电厂存在事实劳动关系；自1999年6月吕志芳与河北峰峰电力实业总公司存在事实劳动关系，直至2004年12月。2005年1月1日开始吕志芳陆续与电厂劳服公司签订《临时工劳动合同书》期限至2007年12月31日。合同期满，2008年1月1日双方签订《劳动合同终止解除通知书》，故可以认定2005年1月1日至2007年12月31日吕志芳与电厂劳服公司存在劳动关系。
2008年1月，吕志芳与邯郸市峰峰天鑫劳务派遣服务有限公司签订为期三年的《劳动合同书》，邯郸市峰峰天鑫劳务派遣服务有限公司与电厂劳服公司签订为期三年的《劳务派遣协议书》。故可以认定2008年1月至2011年12月，电厂劳服公司是用工单位与吕志芳不存在劳动关系，邯郸市峰峰天鑫劳务派遣服务有限公司是用人单位与吕志芳存在劳动关系。2012年1月开始吕志芳与祥舰劳务公司签订《劳动合同书》，到期日为2017年12月31日，祥舰劳务公司与电厂劳服公司签订为期三年的《劳务派遣协议书》。故可以认定2012年1月至2017年12月，电厂劳服公司是用工单位与吕志芳不存在劳动关系，祥舰劳务公司是用人单位与吕志芳存在劳动关系。
吕志芳仲裁请求第一项确认与大唐峰峰发电厂具有劳动关系。如前所述，1994年8月至1999年5月吕志芳与大唐峰峰发电厂存在事实劳动关系。此后吕志芳在不同时期与不同的用人单位存在劳动关系，至2017年12月31日前与祥舰劳务公司劳动关系依然存续，要求确认1999年6月至今与大唐峰峰发电厂具有劳动关系无事实和法律依据，本院依法不予支持。
吕志芳仲裁请求第二项大唐峰峰发电厂与申请人签订无固定期限劳动合同。因劳动合同的签订是劳动者与用人单位双方的合意行为，本案中吕志芳与大唐峰峰发电厂自1999年6月之后不存在劳动关系，至2017年12月31日前与祥舰劳务公司劳动关系依然存续，吕志芳要求与大唐峰峰发电厂签订无固定期限劳动合同无事实和法律依据，本院依法不予支持。
吕志芳仲裁请求第三项，裁定三被申请人使用劳务派遣工的行为违法，并对因此给申请人造成的损失承担连带责任。本院认为，劳务派遣是指劳务派遣单位与被派遣劳动者订立劳动合同后，将该劳动者派遣到用工单位从事劳动的一种特殊的用工形式。在这种特殊用工形式下，劳务派遣单位与被派遣劳动者建立劳动关系，但不用工，即不直接管理和指挥劳动者从事劳动；用工单位直接管理和指挥劳动者从事劳动，但是与劳动者之间不建立劳动关系。2012年至2017年，电厂劳服公司与祥舰劳务公司签订《劳务派遣协议书》；劳动者吕志芳先后多次与用人单位祥舰劳务公司签订多份《劳动合同书》。上述《劳务派遣协议书》合同双方当事人均加盖公章，系其真实意思表示，依法成立、生效；吕志芳与用人单位祥舰劳务公司签订的《劳动合同书》已实际履行。虽然《劳动合同法》第六十六条规定，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的岗位上实施，但该规定系管理性规定而非效力性规定，不影响劳动合同的成立和效力。因此可以确认吕志芳与祥舰劳务公司签订的《劳动合同书》有效，双方依法存在劳动关系。吕志芳此项请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
吕志芳仲裁请求第四项、第五项，裁定大唐峰峰发电厂向申请人支付经济补偿金113个月工资，补发2016年5月以来所拖欠工资50700元。如前所述，1999年6月至今，吕志芳与大唐峰峰发电厂不存在劳动关系，吕志芳此两项请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
吕志芳仲裁请求第六项、第七项，裁定大唐峰峰发电厂补缴住房公积金、企业年金140000元，补缴自参加工资以来养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险。因社会保险的征缴属于社保行政部门的职责范畴，依法不属于人民法院审理劳动争议案件范围，本院对此两项请求依法不予处理。
吕志芳诉讼请求第三、五、七项，要求大唐峰峰发电厂自应当订立无固定期限劳动合同之日起每月支付双倍工资110881.26元，补发自参加工作以来的工资差额348343.38元，按日工资三倍的标准支付带薪年休假工资19497.94元。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议案件应先经劳动仲裁前置程序，吕志芳此三项诉讼请求未经仲裁前置程序，本院依法不予处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定判决如下：
一、1994年8月至1999年5月吕志芳与原大唐峰峰发电厂存在劳动关系；1999年6月至2017年12月吕志芳与原大唐峰峰发电厂不存在劳动关系；
二、驳回吕志芳要求原大唐峰峰发电厂与其签订无固定期限劳动合同的请求；
三、驳回吕志芳要求裁定原大唐峰峰发电厂、上海祥舰劳务派遣服务有限公司邯郸分公司、原峰峰电厂劳动服务公司使用劳务派遣工行为违法，并对因此给其造成的损失承担连带责任的请求；
四、驳回吕志芳要求原大唐峰峰发电厂向其支付经济补偿金113个月工资的请求；
五、驳回吕志芳要求原大唐峰峰发电厂补发2016年5月以来所拖欠工资50700元的请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由吕志芳负担。并案受理费10元，减半收取计5元，由吕志芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李冬梅
二〇一八年一月十七日
书记员 高 翔