广东省韶关市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑一终字第87号
原抗诉机关：广东省韶关市人民检察院。
上诉人（申诉人、附带民事诉讼原告人）：莫贻相，男，1960年10月3日出生，汉族，广东省始兴县人。
上诉人（申诉人、附带民事诉讼原告人）：凌细虾，女，1961年11月28日出生，汉族，广东省始兴县人，系莫贻相的妻子。
上诉人（申诉人、附带民事诉讼原告人）：莫某甲，男，1988年9月7日出生，汉族，广东省始兴县人，系始兴县太平镇江口卫生院职工，系莫贻相、凌细虾的儿子。
上述三上诉人共同委托代理人：范元葵，韶关市法律援助处律师。
被上诉人（被申诉人、被告人暨附带民事诉讼被告人）：赖某某，男，1984年10月26日出生，汉族，广东省始兴县人。
被上诉人：永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人：马绍富，系该公司总经理。
上诉人莫贻相、凌细虾、莫某甲与被上诉人赖某某、永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司交通肇事罪刑事附带民事诉讼一案，始兴县人民法院于2014年6月9日作出（2014）韶始法审监刑再字第1号刑事附带民事裁定书。莫贻相、凌细虾、莫某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。韶关市人民检察院指派检察员国凤武出庭履行职务。上诉人莫贻相、凌细虾、莫某甲及上述三上诉人的共同委托代理人范元葵，被上诉人赖某某到庭参加诉讼。被上诉人永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称永安保险公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
附带民事诉讼原告人莫贻相、凌细虾、莫某甲向始兴县人民法院起诉称，2012年4月24日，赖某某无证驾驶湘×××××××号牌大中型拖拉机行至S343线太平镇城东路169号门前路段时将原告人莫贻相、凌细虾的女儿莫某乙刮倒致其死亡，并致莫某甲受伤、电动摩托车损坏。经始兴县公安局交通警察大队责任认定，赖某某负此次事故的全部责任。故请求法院判令赖某某因交通肇事对莫贻相、凌细虾亲属莫某乙造成人身损害赔偿死亡赔偿金、丧葬费共565791.60元，请求法院判令赖某某因交通肇事对莫某甲造成人身损害赔偿损失182904.80元，合计748696.40元。2012年8月7日，始兴县人民法院组织各方当事人进行调解。2012年8月8日，始兴县人民法院作出（2012）韶始法刑初字第59号刑事附带民事调解书并送达各方当事人。莫贻相、凌细虾、莫某甲对刑事附带民事调解书不服，向检察机关申诉。韶关市人民检察院于2014年1月27日作出韶检控申刑抗（2014）1号刑事抗诉书，向本院提出抗诉。
韶关市人民检察院抗诉称，申诉人（附带民事诉讼原告人）莫贻相、凌细虾、莫某甲不服始兴县人民法院（2012）韶始法刑初字第59号刑事附带民事调解，以调解程序不合法，调解内容不是申诉人的真实意思表示为由，向该院申诉。韶关市人民检察院抗诉认为，始兴县人民法院（2012）韶始法刑初字第59号刑事附带民事调解书，确认被告人赖某某的赔偿数额（40万元人民币），与其应该赔偿的数额（约70余万元人民币）存在较大的差距，损害了被害人及其亲属的合法权益。申诉人对此反映强烈，一再要求法院对此案重新审理。另外，该院在审查案卷材料时，没有看到调解笔录，无法了解调解的实际情况。综上所述，为维护司法公正，维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款的规定，提出抗诉，请依法判处。
本院于2014年2月27日作出（2014）韶中法立刑抗字第1号再审决定书，指令始兴县人民法院再审本案。
始兴县人民法院再审过程中，莫贻相、凌细虾、莫某甲增加了诉讼请求：一、莫某甲受伤住院医疗费4380元；二、电动车损失2200元；三、精神抚慰金65000元；四、鉴定费1800元；五、财产保全费1020元；六、殡仪馆费用3300元；七、上访、申诉来回交通费1500元；八、护理费、伙食费、误工费3500元。
刑事附带民事诉讼被告人赖某某辨称，一、关于抗诉书提到赔偿的事，其实40万元不含保险费的，原告人的律师是当庭表示调解的；二、抗诉书没有调解笔录一事，其实是有调解协议的，有双方签名的，且有原告人的律师确认；三、该协议书的内容所签已提前履行完毕；四、我方知道，对方对保险费这一块，已向法院起诉，且判决已生效；五、原告人对原一审判决向韶关市中级人民法院提起申诉，韶关市中级人民法院驳回了原告人的申诉；六、对申诉人因上访、申诉来回的交通费不予认可。
永安保险公司辩称，医疗费用1万元赔偿限额及法院的判决金额11万元已经履行完毕，恳请法院公平、公正、于情于法合理判决。
始兴县人民法院再审查明，2012年4月24日15时29分，被申请人赖某某无证驾驶湘×××××××号牌大中型拖拉机从始兴县永安大道往顿岗镇方向行驶，行至S343线太平镇城东路169号门前路段时，违反道路交通管理法规，与同方向由莫某甲驾驶搭载莫某乙的无号牌两轮电动摩托车发生碰撞，造成莫某乙当场死亡、莫某甲受伤、电动摩托车损坏的重大道路交通事故。经始兴县公安局交通警察大队责任认定，被申请人赖某某负此次事故的全部责任。事故发生后，莫某甲在粤北人民医院住院治疗39天，除永安保险公司支付医疗费用1万元赔偿限额外，其余医疗费用均已由被申请人赖某某垫付，实际垫付医疗费用9万元。2012年7月23日，抗诉申请人莫贻相、凌细虾、莫某甲向该院提起刑事附带民事诉讼，要求由被申请人赖某某赔偿各项费用74万多元。2012年8月7日，经法院主持调解，双方达成一致意见：由被申请人赖某某一次性赔偿给抗诉申请人莫贻相、凌细虾、莫某甲死亡赔偿金、丧葬费、残疾赔偿金、医药费、住院伙食费、护理费、误工费共计人民币肆拾万元（￥400000元）（不包括强制保险），已给付拾万元（￥100000元），余款叁拾万元（￥300000元）限协议签订十日内（即2012年8月17日前）给付贰拾万元（￥200000元），剩下拾万元（￥100000元）分两次付清，伍万元（￥50000）限协议签订半年内（即2013年2月6日前）给付，另伍万元（￥50000元）限协议签订一年内（即2013年8月6日前）给付清。并由赖某某的家属提供担保。根据双方达成的协议，该院于2012年8月8日作出（2012）韶始法刑初字第59号刑事附带民事调解书，并于当天送达给了双方当事人。2012年9月3日，该院以（2012）韶始法刑初字第59号刑事判决书以被申请人赖某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。但抗诉申请人对调解协议有异议，向韶关市中级人民法院申诉，韶关市中级人民法院于2013年7月8日驳回抗诉申请人的申诉。抗诉申请人（原刑事附带民事诉讼原告人）莫贻相、凌细虾、莫某甲又向检察机关申诉。韶关市人民检察院于2014年1月27日作出韶检控申刑抗（2014）1号刑事抗诉书，以“该院（2012）韶始法刑初字第59号刑事附带民事调解书确认的赔偿数额（40万元人民币）与其应该赔偿的数额（约70余万元人民币）存在较大的差距，损害了被害人及其亲属的合法权益”为由向韶关市中级人民法院提出抗诉。韶关市中级人民法院于2014年2月27日作出（2014）韶中法立刑抗字第1号指令再审函，指令该院再审本案。
另查明，抗诉申请人莫贻相、凌细虾、莫某甲于2012年5月30日向该院提起民事诉讼，因其女儿莫某乙死亡要求被申请人赖某某赔偿损失548343.50元，后又以“提起刑事附带民事诉讼，较快处理其赔偿问题”为由撤回起诉。
又查明，2012年8月28日，抗诉申请人莫贻相、凌细虾、莫某甲再次向该院起诉永安保险公司，要求永安保险公司支付湘06E07**号牌大中型拖拉机交强险保额11万元，该院于2012年11月14日作出判决驳回抗诉申请人莫贻相、凌细虾、莫某甲的诉讼请求。抗诉申请人莫贻相、凌细虾、莫某甲对判决不服，依法向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院作出（2013）韶中法民二终字第26号、第27号民事判决：“限永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿77000元给莫贻相、凌细虾；限永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿33000元给莫某甲”。永安保险公司于2013年6月已支付保险金11万元给抗诉申请人莫贻相、凌细虾、莫某甲。
还查明，被申诉人赖某某已履行协议，将赔偿款30万元存入该院标的款账户，但经该院多次通知抗诉申诉人拒绝领取。
始兴县人民法院再审认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，对已经发生法律效力的调解书申请再审的法定事由一为提出证据证明调解违反自愿原则，二为调解协议的内容违反法律规定。本案中，抗诉申请人均系成年人，具有完全民事行为能力，可以独立行使民事权利，履行民事义务，是完全民事行为能力人，且在本案诉讼过程中自行聘请了职业法律工作者作为诉讼代理人参加诉讼，参与了本案的调解。双方达成的调解书其内容清晰、明确，并无歧义，申请人及委托代理人对同意调解协议内容和签收调解书法律后果也是应该是清楚、明白的。申请人在调解协议上签字捺印，也是在考虑到被告人的实际赔付能力的情况下通过权衡利弊做出的决定，虽然申请人在原审刑事附带民事赔偿中提出73万余元的诉讼请求，最终经过该院采取背靠背的方式主持双方进行调解，双方同意由被告人赔偿40万元了结本案，是申请人对自己诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，也未违反法律的规定。虽然本案在一审调解中，案件承办人在主持双方进行调解时，没有制作调解笔录，但制作调解笔录并不是调解的法定程序，双方均已经签收了调解书，该调解书已依法发生法律效力。申请人在原审刑事附带民事诉讼中诉请要求被告人赖某某及被告人永安保险公司共同赔付其73万余元，后撤回了对永安保险公司的诉求，另行通过民事诉讼由人民法院判决永安保险公司赔付其11万元，包括与被告人签订的调解协议，申请人可共获得51万元赔偿，且被申请人已履行完毕，并不存在与其应获赔偿数额存在较大差距，损害被害人和其亲属合法权益的事实。综上所述，原审调解协议未违反自愿合法原则，也没有违反法律规定，也没有损害抗诉申请人的合法权益，亦未损害国家和社会公共利益，韶关市人民检察院的抗诉理由不成立，应予驳回，原审调解书没有撤销的法定事由，应予维持。至于申请人于再审时增加诉讼请求的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”的规定，该院对其所增加的诉讼请求不予审理。
据此，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第四十条的规定，始兴县人民法院于2014年6月9日作出（2014）韶始法审监刑再字第1号刑事附带民事裁定：维持始兴县人民法院（2012）韶始法刑初字第59号刑事附带民事调解。
莫贻相、凌细虾、莫某甲不服再审判决，向本院提起上诉称，一、始兴县人民法院作出的（2012）韶始法刑初字第59号刑事附带民事调解书严重违反法定程序，违背当事人的真实意思表示，内容显失公平。1．本案中，涉及的当事人包括上诉人莫贻相、凌细虾、莫某甲三个独立的自然人，且三个当事人之间并没有签订任何授权委托协议。2012年8月7日，始兴县人民法院主持双方调解，制作了《协议书》。双方当事人有签名，但是，当事人凌细虾并不同意该份《协议书》协议的内容，也没有在《协议书》上签字。《协议书》上“凌细虾”字样并不是凌细虾本人所签，是莫贻相代签名的，手印也是莫贻相的。协议书上说给付10万元也是错的，实际上只给了9万元。因此，该份协议书对当事人凌细虾并不发生法律效力。2.作为原告的莫某甲、凌细虾并没有签收该份刑事附带民事调解书，也就是说该份刑事附带民事调解书并没有送达给原告莫某甲、凌细虾。根据《民事诉讼法》第97条的规定，该份刑事附带民事调解书并没有发生法律效力，当事人双方并没有达成协议。因此，根据《民事诉讼法》第99条的规定，始兴县人民法院应当及时判决。然而，始兴县人民法院却以签收了民事调解书为由，迟迟不作出判决，属于严重的违法行为。3.2012年8月8日，上诉人莫贻相独自一人到始兴县人民法院提交反悔书，表示不愿意接受8月7日的协议。但是，始兴县人民法院不接受上诉人莫贻相的反悔申请，而是骗取上诉人莫贻相签收刑事附带民事调解书［（2012）韶始法刑初字第59号］。该协议不是当事人的真实意思表示，违背了双方自愿的原则，因此，该调解协议是无效的。4.始兴县人民法院作出的（2012）韶始法刑初字第59号刑事附带民事调解书也存在错误。根据《民事诉讼法》第97条的规定，调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。但是，始兴县人民法院在作出该份调解书时，没有将原告的诉讼请求写明。5．刑事附带民事调解书的内容显失公平。根据广东省2011年度交通事故人身损害赔偿计算标准，被上诉人应当赔偿上诉人874950.30元。但是，始兴县人民法院却利用上诉人不懂法律，没有任何诉讼能力的弱点，骗取上诉人与被上诉人签订了赔偿40万元的协议。因此，该调解协议内容显失公平，严重侵害了上诉人的权益。6.始兴县人民法院对出庭人员的审查不清楚，违反了司法部下发的《乡镇法律服务业务工作细则》第二十四条第（四）项的规定。本案中，原告委托代理人谭斌是韶关市武江区西联镇法律服务所的法律工作者，而双方当事人是广东省始兴县太平镇沈所镇人，没有一方当事人位于西联镇。因此，谭斌担任原告委托代理人违法了法律规定，始兴县人民法院对出庭人员的审查违反了法定程序。7.关于立案的问题。受理通知书上的日期是2012年8月1日，莫某甲签收受理通知书、举证通知书也是2012年8月1日，但其实莫某甲是2012年8月7日开庭的时候签收的，也就是说案件根本没有立案就开庭。8.关于永安保险公司是否列为被告人的问题。当时是告了永安保险公司的，在开庭之后才划掉，因为法庭跟其说因为开庭通知了永安保险公司，但永安保险公司没有来所以要划掉。根据案卷材料反映，法院并没有通知永安保险公司开庭。9.其要求追加钟佩雄为被告，始兴县人民法院没有追加也没有作出是否追加的答复。10.始兴县人民法院捏造2012年7月30日的询问笔录。11.授权委托书是2012年8月7日开庭前其委托代理人谭斌叫其写的，授权委托书上委托事项和代理权限填写的“②”也是谭斌写的，日期也是谭斌写的。12.赖某某发生交通事故后并没有报警，赖某某在开庭的时候也承认不是他报警。交警出具的交通事故认定是包庇行为。谭斌要其写谅解书，其没有去写。13.当时其是不同意调解的，调解的时候法官不在场，原告不在场，被告不在场，是谭斌和被告的母亲单独在去卫生间的巷道上谈的，调解的时候赖某某母亲说除了9万元还（再）给我们35万元，谭斌就说给30万元。另外，在签收民事调解书时法官说签名就可以拿到20万元，不签名就不能拿钱，签收调解书并不是结案。二、其要求增加肇事车辆车主谢旺根，以及请被上诉人赖某某运沙的老板钟佩雄为被上诉人。肇事车辆车主谢旺根明知被上诉人赖某某没有驾驶证仍将车辆给赖某某驾驶，具有明显过错，应当承担相应的法律责任。请赖某某运沙的老板钟佩雄明知赖某某没有驾驶证仍请赖某某运沙，也具有明显过错，应当承担相应的法律责任。因此，上诉人要求将谢旺根、钟佩雄也列为被告。综上所述，原审法院的调解行为严重违反法定程序，违背了当事人的真实意思表示，协议内容显失公平，严重损害了上诉人的合法权益。特请求：1.依法撤销始兴县人民法院作出的（2012）韶始法刑初字第59号刑事附带民事调解书；2.依法判令被上诉人赔偿上诉人莫贻相、凌细虾死亡赔偿金477956元，丧葬费20387．5元，精神损害抚慰金10万元；赔偿上诉人莫某甲医疗费10万元，残疾赔偿金l43386．80元，住院伙食补助费1950元，护理费3120元，误工费6450元，交通费1500元，精神损失费18000元，车辆损失费2200元。以上合计874950．30元。扣除被上诉人赖某某已经支付的l0万元和被上诉人永安保险公司支付的ll万元，被上诉人还需赔偿三上诉人共664950．30元；3.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赖某某辩称，2012年4月24日发生交通事故，发生事故是其主动报警的，报警后就打了120。法律工作者（谭斌）是三上诉人自己请的，怎么说自己请的法律工作者不符合规定？关于协议书的签订问题。大家都是成年人，三个上诉人应当看清楚了协议的内容，但现在上诉人又反悔了，还说始兴县人民法院骗莫贻相（在刑事附带民事调解书的送达证上）签名。在2012年8月8日开庭的时候，三个上诉人及其委托的法律工作者都在场，双方调解的时候，三个上诉人也同意。调解双方都是成年人，具有完全民事行为能力人，且在本案诉讼过程中三上诉人聘请了代理人参与诉讼，上诉人及其代理人同意协议内容，对其法律后果也应该是清楚明白的。上诉人在协议上签名是考虑被上诉人的赔付能力，是上诉人对自己权利的处分，是上诉人真实意思表示。因此，调解是双方自愿的，调解协议的内容并没有违法法律规定。法院查清了现在其已将赔偿款30万存入始兴县人民法院的账户，始兴县人民法院要求三上诉人去领钱，但三上诉人拒绝领取。综上，其认为调解协议未违反自愿合法原则，没有违反法律规定，也没有损害三上诉人的合法利益以及国家和社会公共利益，请求法院作出公平公正的裁判。
本院二审查明，2012年4月24日15时29分，被上诉人赖某某无证驾驶湘×××××××号牌大中型拖拉机从始兴县永安大道往顿岗镇方向行驶，行至S343线太平镇城东路169号门前路段时，违反道路交通管理法规，与同方向由莫某甲驾驶搭载莫某乙（系莫贻相、凌细虾的女儿）的无号牌两轮电动摩托车发生碰撞，造成莫某乙当场死亡、莫某甲受伤、电动摩托车损坏的重大道路交通事故。经始兴县公安局交通警察大队责任认定，被上诉人赖某某负此次事故的全部责任。事故发生后，莫某甲在粤北人民医院住院治疗39天，除永安保险公司支付医疗费用1万元外，其余医疗费用均已由赖某某垫付，即赖某某实际垫付医疗费用9万元。此后，莫贻相、凌细虾向始兴县人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求被告赖某某因交通肇事对原告亲属莫某乙造成人身损害赔偿死亡赔偿金、丧葬费共565791.60元；莫某甲亦向始兴县人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求被告赖某某因交通肇事对莫某甲造成人身损害赔偿损失182904.80元。在莫贻相、凌细虾提交的刑事附带民事起诉状（上面打印的日期为2012年7月23日）上，原来是打印有将永安保险公司列为被告，并请求永安保险公司在交强险责任保额11万元范围内承担连带赔偿责任的内容。但此部分内容已被划去，旁边有莫贻相的签名并按有指模。2012年8月1日，始兴县人民法院向莫贻相、凌细虾、莫某甲作出（2012）韶始法刑初字第59号受理案件通知书。在受送达人为“莫贻相、凌细虾、莫某甲”、送达文件为“受理案件通知书、举证通知书、传票”的送达回证上，莫某甲在“受送达人签名或盖章”处签了名，填写的收到日期为2012年8月1日。在日期为2012年8月2日、委托事项和代理权限均为“代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代签有关法律文书”的两份授权委托书上，一份委托人为莫贻相、凌细虾，受委托人为谭斌（系韶关市武江区西联法律服务所法律工作者）；另一份委托人为莫某甲，受委托人为谭斌。
经始兴县人民法院主持调解，在载有手写日期为“2012年8月7日”的《协议书》上，赖某某在“被告人签名”处签了名，莫贻相、莫某甲在“原告人签名”处签了名；在“原告人签名”处还签有名字“凌细虾”，在“被告人签名”处还签有名字“赖剑兵”，在“被告人担保人”处签有名字“郑荣胜”。凌细虾本人虽然在调解时和莫贻相在《协议书》上签名时在场，但“原告人签名”处所签的名字“凌细虾”系由莫贻相代签。上述《协议书》载有如下内容：“关于原告人莫贻相、凌细虾、莫某甲诉附带民事诉讼被告人赖某某交通肇事赔偿一案，经法院主持调解，双方达成如下一致意见：由被告人赖某某一次性赔偿给原告人莫贻相、凌细虾、莫某甲死亡赔偿金、丧葬费、残疾赔偿金、医药费、住院伙食费、护理费、误工费共计人民币肆拾万元（￥400000元）（不包括强制保险），已给付拾万元（￥100000元），余款叁拾万元（￥300000元）限协议签订十日内（即2012年8月17日前）给付贰拾万元（￥200000元），剩下拾万元（￥100000元）分两次付清，伍万元（￥50000）限协议签订半年内（即2013年2月6日前）给付，另伍万元（￥50000元）限协议签订一年内（即2013年8月6日前）给付清。并由赖某某的家属提供担保。上述协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，本院（指始兴县人民法院）予以确认，由双方签名或盖章后生效。”2012年8月8日，始兴县人民法院根据上述《协议书》作出（2012）韶始法刑初字第59号刑事附带民事调解书。同日，始兴县人民法院将刑事附带民事调解书送达给了赖某某。在受送达人为“莫贻相、凌细虾、莫某甲”、送达文件为“刑事附带民事调解书（三份）”的送达回证上，莫贻相在“受送达人签名或盖章”处签了名，填写的收到日期为2012年8月8日。在受送达人为“谭斌”、送达文件为“刑事附带民事调解书”的送达回证上，谭斌在“受送达人签名或盖章”处签了名，填写的收到日期为2012年8月10日。2012年9月3日，始兴县人民法院作出（2012）韶始法刑初字第59号刑事判决，以被告人赖某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。莫贻相、凌细虾、莫某甲因对始兴县人民法院（2012）韶始法刑初字第59号刑事附带民事调解不服，向本院申诉。本院于2013年7月8日作出（2013）韶中法刑申字第8号驳回申诉通知书，驳回莫贻相、凌细虾、莫某甲的申诉。莫贻相、凌细虾、莫某甲仍不服，向检察机关申诉。韶关市人民检察院于2014年1月27日作出韶检控申刑抗（2014）1号刑事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年2月27日作出（2014）韶中法立刑抗字第1号再审决定书，指令始兴县人民法院再审本案。
另查明，莫贻相、凌细虾曾向始兴县人民法院提起民事诉讼，因其女儿莫某乙死亡要求赖某某、永安保险公司赔偿损失。莫贻相、凌细虾后以“提起刑事附带民事诉讼，较快处理其赔偿问题”为由申请撤回起诉。2012年7月30日，始兴县人民法院作出（2012）韶始法民一初字第286号民事裁定，裁定准许原告莫贻相、凌细虾撤回起诉。2012年8月28日，莫贻相、凌细虾向始兴县人民法院起诉永安保险公司，要求永安保险公司支付给原告湘06E07**号牌大中型拖拉机交强险保额11万元的70%即77000元；莫某甲亦于同日向始兴县人民法院起诉永安保险公司，要求永安保险公司支付给原告湘06E07**号牌大中型拖拉机交强险保额11万元的30%即33000元。始兴县人民法院于2012年11月14日作出（2012）韶始法民二初字第34、35号民事判决，驳回了莫贻相、凌细虾、莫某甲的诉讼请求。莫贻相、凌细虾、莫某甲对判决不服，依法向本院提起上诉。本院经审理，于2013年4月20日作出（2013）韶中法民二终字第26号民事判决，判决永安保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿77000元给莫贻相、凌细虾；于2013年5月20日作出（2013）韶中法民二终第27号民事判决，判决永安保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿33000元给莫某甲。永安保险公司已于2013年6月支付11万元给莫贻相、凌细虾、莫某甲。
又查明，被上诉人赖某某签收民事调解书之后，于2012年8月17日将20万元存入始兴县人民法院标的款账户，于2013年6月22日将10万元存入始兴县人民法院标的款账户，但经该院多次通知，莫贻相、凌细虾、莫某甲均拒绝领取。
还查明，2014年4月23日下午，在始兴县人民法院询问莫贻相要不要追加永安保险公司为再审被告时，莫贻相表示最好就要列为再审被告。2014年4月28日，始兴县人民法院向永安保险公司送达开庭传票，并在（2014）韶始法审监刑再字第1号刑事附带民事裁定书中将永安保险公司列为被申请人。在2014年5月9日出具的《追加被告申请书》上，莫贻相、凌细虾、莫某甲作为申请人申请追加钟佩雄为本案被告参加诉讼，但在《追加被告申请书》上的“申请人”处，仅有莫贻相、凌细虾的签名。对上述申请，始兴县人民法院于2014年5月20日按一审程序开庭审理本案时，审判长已告知：“抗诉申请人莫贻相等申请追加钟佩雄为本案被申请人参加再审诉讼，经合议庭评议，钟佩雄不是本案必须参加诉讼的当事人，故抗诉申请人的申请不予采纳。”在二审庭审中，凌细虾表示莫贻相代替其在《协议书》上签名时，其在场，其知道莫贻相代替其签名，其当时不同意；其未在本案审理过程中签收过法律文书，上诉状中其的签名也不是其本人签的，起诉状中其的签名不知道是不是其本人签的。莫贻相表示上诉状中三个上诉人的签名都是其签的，在莫贻相、凌细虾、莫某甲起诉永安保险公司的案件中，凌细虾没有去领一审、二审判决，是其写凌细虾的名字签收的。莫某甲表示其没有去领一审、二审判决，是其父亲去领的。
本院二审认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（1998）23号）第一百条关于“人民法院审判附带民事诉讼案件，除适用刑法、刑事诉讼法外，还应当适用民法通则、民事诉讼法有关规定”的规定，审理附带民事诉讼案件还应当适用民事诉讼法的有关规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》（以下简称《审监程序解释》）第三十三条第一款规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”根据上述规定，本案系检察机关提起抗诉而进入再审程序的案件，故始兴县人民法院再审本案时应在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。在始兴县人民法院经再审审理并作出再审裁定后，三上诉人对该再审裁定不服并提起上诉，本院按二审程序审理本案时亦不应超出再审的审理范围，即亦应在抗诉支持当事人请求的范围内审理本案。根据韶关市人民检察院于2014年1月27日作出的韶检控申刑抗（2014）1号刑事抗诉书，申诉人莫贻相、凌细虾、莫某甲不服始兴县人民法院（2012）韶始法刑初字第59号刑事附带民事调解，系以调解程序不合法，调解内容不是申诉人的真实意思表示为由，向韶关市人民检察院申诉。三上诉人在上诉时也提出了调解程序不合法，调解内容不是三上诉人的真实意思表示等事由。由于韶关市人民检察院对始兴县人民法院（2012）韶始法刑初字第59号刑事附带民事调解向本院提起抗诉时，并未采信三上诉人申诉时提出的事由，而是以如下两个事由提出抗诉：第一，刑事附带民事调解书确认被告人赖某某的赔偿数额（40万元人民币），与莫贻相、凌细虾、莫某甲应该获得赔偿的数额（约70余万元人民币）存在较大的差距，损害了被害人及其亲属的合法权益；第二，在审查案卷材料时没有看到调解笔录，无法了解调解的实际情况。故根据上述《审监程序解释》第三十三条第一款的规定，本院应针对检察机关提出的两个抗诉事由进行审理。对于三上诉人上诉时提出的超出检察机关抗诉支持其请求范围的请求以及相应的事由，本院不予审查。因此，根据检察机关提出的两个抗诉事由，本案的关键问题在于：第一，刑事附带民事调解书确认被告人赖某某的赔偿数额40万元人民币，与检察机关认为莫贻相、凌细虾、莫某甲应该获得的赔偿数额约70万元人民币存在较大的差距，是否损害了被害人及其亲属的合法权益；第二，案卷材料中没有调解笔录是否是撤销始兴县人民法院（2012）韶始法刑初字第59号刑事附带民事调解书的法定事由。
关于刑事附带民事调解书确认被告人赖某某的赔偿数额40万元人民币，与检察机关认为莫贻相、凌细虾、莫某甲应该获得的赔偿数额约70万元人民币存在较大的差距，是否损害了被害人及其亲属的合法权益的问题。本院认为，在刑事附带民事诉讼中，当事人有权处分自已的民事权利。虽然三上诉人在提起刑事附带民事诉讼时共要求赖某某赔偿748696.40元，但三上诉人作为可以独立行使民事权利，履行民事义务的完全民事行为能力人，在考虑到赖某某的实际赔付能力等诉讼风险的情况下，经过权衡利弊而在调解中作出让步，同意赖某某赔偿40万元并在《协议书》中予以确认，此系三上诉人对自己民事权利的自由处分，并未违反法律的规定。由于在调解中各方当事人一般都会作出一定的让步，各方当事人因作出让步而导致调解确认的赔偿数额与原告提起诉讼时要求被告赔偿的数额有较大差距的现象在调解中也普遍存在，故如果仅因当事人在调解中自愿作出让步而导致调解书中确认的赔偿金额，与该当事人提起诉讼时要求被告赔偿的数额差距较大，就认为调解损害了该当事人或其亲属的合法权益并撤销原调解书，那么民事调解存在的基础必将被动摇，大量的民事调解书也都可以以此事由而请求撤销。因此，检察机关主张三上诉人因依法处分自己的民事权利而在调解中作出让步的行为，损害了被害人及其亲属的合法权益，依法无据，本院不予支持。
关于案卷材料中没有调解笔录是否是撤销始兴县人民法院（2012）韶始法刑初字第59号刑事附带民事调解书的法定事由的问题。因现有法律并无规定，法院在调解过程中必须制作调解笔录。故本案中，一审法院是否制作调解笔录也不影响调解协议是否达成以及调解书是否生效。据此，检察机关的此抗诉事由也不能成立，始兴县人民法院再审不予支持正确，本院二审予以维持。
综上所述，检察机关提出的抗诉事由不成立，始兴县人民法院再审不予支持正确，本院二审予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（1998）23号）第一百条、《中华人民共和国刑事诉讼法（1996修正）》第一百九十三条、第一百八十九条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 李功庆
代理审判员 王华明
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 谭惠萍