连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第103号
原告陈晨，女，1987年7月4日生，，汉族，住连云港市连云区。
委托代理人尹继良，江苏明智达律师事务所律师。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路209号。
法定代表人王作林，董事长。
委托代理人王明忠，黑龙江百湖律师事务所律师。
第三人连云港港龙混凝土有限公司，住所地连云港市连云区云山乡白果树村经15路。
法定代表人闫海滨，总经理。
委托代理人张旭，该公司职员。
原告陈晨诉被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加连云港港龙混凝土有限公司（以下简称港龙公司）为本案的第三人，本院经审查后依法予以准许。原告委托代理人尹继良、被告委托代理人王明忠、第三人委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晨诉称：2012年11月13日，被告大庆公司与第三人港龙公司签订尚品混凝土供需合同，港龙公司按合同约定履行了义务，但被告没有给付港龙公司货款。2014年10月6日，港龙公司将其享有的被告部分债权160万元及逾期利息转让给原告，并通知了被告，被告没有按债权转让协议的约定履行义务，原告为了维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告给付原告货款160万元及逾期利息。
被告大庆公司辩称：一、我司未与港龙公司签订《混凝土购销合同》，我司确为虹港石化项目的中标单位，我司将部分土建工程分包给湖北中进建设工程有限公司（以下简称中进公司），是中进公司与港龙公司签订的买卖合同，双方合同履行的情况我司并不掌握。二、据我司核实，中进公司已经累计支付港龙公司货款554万元。三、之所以没有最终付清货款，有以下几方面的原因：1、双方没有最终结算；2、合同约定港龙公司应提供检测报告、技术资料及在每次付款前应提交港龙公司发票，但港龙公司始终没有提供；3、连云区法院审理的郑芳德诉港龙公司一案已经进入执行程序，执行局分别于2014年1月20日给被告下达了停止支付货款的裁定，于2014年5月26日给被告下达了连云区法院（2014）港执裁字第0186-3号裁定书，冻结了我司银行存款213万元，并于2014年10月31日下达了（2014）港执裁字第0186-4号民事裁定书，直接从我司银行账户划走1283928元。四、原告主张的利息的起算时间错误，债权转让的时间为2014年11月27日，但原告将利息的起算时间追溯至2013年，这是错误的。五、我司对港龙公司转让490余万元的债权严重质疑，因为剩余货款不可能有490余万元，扣除已经支付的554万元及连云区法院执行扣划的1283928元，剩余货款应该不多。
第三人述称：一、我司于2012年11月2日与被告大庆公司签订混凝土供需合同，于2013年5月8日与被告签订了补充协议书，约定从2013年5月9日起混凝土的单价在原来的基础上每立方米增加了7元，付款方式为承兑汇票。二、被告签收的混凝土的方量签收单及对账单证明我司向被告在虹港石化项目工地供应了7718640元的商品混凝土，最后一次供应时间为2013年9月7日，主体工程完工。
经审理查明，2012年11月3日大庆公司虹港PTA项目部（甲方）与港龙公司（乙方）签订《商品砼购销合同》，合同主要内容有：一、工程概况，工程名称：江苏虹港石化PAT项目-
中间罐区、给水加压站、循环冷却站（一）工程，工程量：约10万立方，运输距离：单趟35KM。二、商品混凝土的供应要求及价格：砼强度等级C15单价285元/m³、砼强度等级C20单价300元/m³、砼强度等级C25单价315元/m³、砼强度等级C30单价330元/m³、砼强度等级C35单价345元/m³、砼强度等级C40单价360元/m³、砼强度等级C45单价380元/m³，说明：1、上述单价含搅拌车运输费，以砼标号C30每立方330元/m³为基准，砼（C10～C40）每提高、降低一个等级上下浮动15元/m³。C40以上每等级增加20元/m³，如泵送按本合同基准单价增加15元/m³，30m³以下，增加出泵费500元/次；2、以上货款金额为暂定金额，最终按实际供应数量结算货款；3、以上单价为签约的价格，如市场价格上浮或下浮，乙方需以书面通知甲方做价格的相应调整，价格变动超过5%,混凝土价格同比例调整；4、有特殊要求的细石、抗冻砼每立方米增加10元/m³。抗渗P10、抗裂抗腐每立方米增加人工费5元/m³。（抗渗防腐阻锈剂由甲方供应）。……五、标的确认：1、以甲方在施工现场指定的收货人员签收的乙方“收货单”作为确认供货时间、强度等级、数量的依据。2、甲方对数量有异议时，可随时抽检过磅，如发现混凝土短少现象，以上供应的砼均按该短少数量比例结算。六、商品混凝土方量结算方式：以甲方实际签收的送货单或当次商品混凝土供应结束后甲乙双方签证�《方量确认单》为准。七、通知及协助：1、甲方委托现场负责人：姓名：张学晶，电话：131××××5143，身份证号：；甲方现场指定收料员：姓名：黄开松，电话：182××××8628，身份证号码：；乙方委托代理人：姓名：孙亮，电话：150××××5566，电子邮件：身份证号码：320703198210123016联系有关的业务事宜；以上人员如有变更，需及时通知对方。2、甲方每次付款应以印有乙方单位名称“连云港港龙混凝土有限公司”字样的收据或发票为准，其他一律无效。八、商品混凝土付款方式和期限：结算方式：从所供商品混凝土之日起，第一个月不结算砼款，累计到第二个月结算，从第二个月按月结75%计算当月砼款，当月25日对账，次月10日内甲方支付乙方所供的砼价款的75%，以此类推；余款在供完主体工程后，分二个月计算，每个月结算余款部分的50%。九、双方权�和义务：（一）甲方权利和义务：……2、应指派专人负责对运送到施工现场的混凝土发货单载明的内容进行验收确认。……4、及时按合同向乙方支付混凝土价款和结算。（二）乙方责任和义务：1、乙方应提供预拌混凝土的技术资料（混凝土的原材料、外加剂）等合格证及检验报告、配合比报告。……5、供应方应提供完整的预拌混凝土的技术资料后，方可给予支付砼款。2013年5月8日，甲、乙双方签订《补充协议书》，该协议书约定：从2013年5月9日起以后供应的砼，在原单价的基础上每立方米增加7元/m³³，付款方式为承兑汇票。另外，上述合同签订后，港龙公司按照要求向被告大庆公司虹港石化项目工地供应混凝土。
另查明，第三人港龙公司将其认为被告大庆公司欠港龙公司的混凝土款中的160万元及逾期利息的债权转让给了陈彩林，把160万元及逾期利息的债权转让给了原告陈晨，把80万元及逾期利息的债权转让给了案外人陈学东，把90万元及逾期利息的债权转让给了案外人尹家祥。案外人陈学东与原告陈晨系父女关系，原告称其债权转让通知书与其父亲陈学东的债权转让通知书于2014年11月29日一起邮寄给被告大庆公司。经查询，大庆公司已经收到该邮件。另外，因案外人郑芳德与第三人港龙公司的民间借贷纠纷，本院作出（2013）港商初字第0162号民事判决书，判决港龙公司偿还借款，在该案的执行过程中，本院作出（2014）港执裁字第0186-3号民事裁定书对港龙公司在被告大庆公司的混凝土款213万元进行了冻结，本院后又作出（2014）港执字第0186-4号民事裁定书，裁定扣划大庆公司银行存款1283928元。
以上事实有《商品砼购销合同》、快递单及《补充协议书》以及庭审笔录予以证明�
本案原、被告的争议焦点为：
一、被告大庆公司与第三人港龙公司是否存在混凝土买卖合同关系。被告认为其将土建工程分包给中进公司，是中进公司与港龙公司之间发生的混凝土买卖合同关系，大庆公司与港龙公司不存在混凝土买卖合同关系。第三人港龙公司认为其与被告之间存在混凝土买卖合同关系，理由为：连云港市中级人民法院作出的（2013）连商终字第0405号民事判决书及连云区法院作出的（2013）港商初字第0546号民事判决书均已发生法律效力，该两份判决确认大庆公司虹港石化项目部系大庆公司设立，项目部不具有独立法人资格，项目部的行为产生的法律后果由大庆公司承担，另外连云区法院作出的（2014）港执裁字第0186-3号民事裁定书及（2014）港执字第0186-4号民事裁定书也确认大庆公司欠港龙公司的混凝土款，上述判决书及裁定能够证明大庆公司与港龙公司之间存在混凝土买卖合同关系。
二、第三人港龙公司提供的与被告签订的对账单是否有效，即能否依据原告提供的对账单确定混凝土的价款。被告称：合同约定需方的现场负责人为张学晶，收料员为黄开松，对账单上及方量签收单上有张学晶及黄开松签字的或者加盖项目部印章的，我公司予以认可，我公司从未给予方贞财和方齐振任何授权，没有经过授权人员签的字，我公司不予认可，港龙公司提供的对账单只有方贞财一个人的签字，没有港龙公司人员的签字，不能据此认定货款。第三人港龙公司称：方贞财和方齐振都是被告大庆公司虹港石化项目部的财务人员，两人都在项目部的办公室办公，也是这两人负责签署对账单，因此对账单是有效的，另外，对账单是依据方量签收单制作的，方量签收单能够与对账单上的数字一一对应，即能够印证对账单是真实、可靠的。因混凝土是一天二十四个小时供应，被告指定的签收人黄开松也需要吃饭休息，不可能全天在场签字，因此才会有被告方的其他人员签收，但是从签收单可以看出混凝土方量是累计计算的，比如被告公司其他人员在100立方米的混凝土单上签字，后来累计到120立方米时，黄开松在该120立方米的签收单上签字就是对前面其他人员签字的认可，这也可以证明其他签收人系被告方人员，其他人员的签字也是有效的，因此，方量签收单能够体现第三人供应混凝土的数量，而对账单上的混凝土数量与签收单上的数量一一对应的，即对账单上的混凝土数量也是真实可靠的，再依据合同及补充协议的约定的价格，即得出了供应混凝土的价款，因此，对账单能够反映原告方供应混凝土的总价款，可以作�判决依据。另外，被告大庆公司与港龙公司的最终对账时间为2013年9月7日。
三、被告大庆公司已经支付给第三人港龙公司的混凝土款的数额。被告大庆公司提供11张收据、9张支款单及与收据、支款单中款项相印证的10份承兑汇票，证明其已经支付港龙公司混凝土款554万元，另外加上连云区法院从大庆公司银行存款中扣划执行的1283928元，被告累计已经支付原告混凝土款6823928元。第三人港龙公司对被告提供的收据、支款单及承兑汇票的质证意见为：我司与大庆公司约定“每次付款应以印有‘连云港港龙混凝土有限公司’字样的收据或发票为准，其它一律无效”，另外，支款单上没有载明付款单位及批准人和经办人，即便张名国在支款单和承兑汇票上签字，也不能证明我司收到大庆公司的货款，另外承兑汇票只是作为存根使用，我司每收一笔款项都会出具收据给被告，至于收据上体现出的货款数额我司还需要核实。
本院认为，债权人转让权利给第三人并通知债务人的，第三人即取得债权人的资格，债务人应向受让债权的第三人履行债务。关于第一个争议焦点，市中级法院作出的（2013）连商终字第0405号民事判决书及本院作出的（2013）港商初字第0546号民事判决书均已生效，这两份判决确认大庆公司虹港石化项目部系大庆公司设立，项目部不具有独立法人资格，项目部的行为产生的法律后果由大庆公司承担，另外连云区法院作出的（2014）港执裁字第0186-3号民事裁定书及（2014）港执字第0186-4号民事裁定书也确认大庆公司欠港龙公司的混凝土款，上述判决书及裁定能够证明大庆公司与港龙公司之间存在混凝土买卖合同关系，另外大庆公司向港龙公司付款的承兑汇票上加盖了大庆公司的财务专用章及其法定代表人王作林的私章，这也可以印证大庆公司与港龙公司存在买卖合同关系。综上，本院认定大庆公司与港龙公司之间存在买卖合同关系，大庆公司负有向港龙公司支付混凝土款的义务。
关于第二个争议焦点，本院认为对账单并不是孤立存在的，对账单是依据方量签收单上的统计数字制作的，对账单上的供货数量与方量签收单是一一对应的，而方量签收单上虽然不全是指定收料员黄开松所签，但方量签收单的混凝土数量是累计的，虽然黄开松没有签收第一张，但其可能在累加的第二张或第三张签收单上签字，这也是黄开松对大庆公司其他人员签字的认可，第三人港龙公司提供的方量签收单是对当时发生的供货量的原始记录，是真实的，依据双方合同约定，可以凭据方量签收单确认供货量，再依据合同和补充协议约定的价格，即可以得出对账单的供货价款，因此，尽管对账单上没有约定的张学晶和黄开松的签字，但对账单能够证明实际供应的混凝土的价款为7718641.84元，港龙公司主张混凝土总价款为7718640元，本院依法予以确认。
关于第三个争议焦点，被告提供9张支款单证明其向港龙公司付款234万元，该9张支款单中有7张是以承兑汇票的方式支付货款，合计金额为230万元，该7张支款单及承兑汇票上均有港龙公司张名国的签字，本院对其真实性予以确认，剩余两张支款单载明是现金支付20000元，借款20000元，其中现金支付的20000元有张名国签字，本院依法予以确认，但借款20000元没有签字也没有盖章，本院对借款20000元的真实性不予确认，综上，依据支款单可以确认被告大庆公司已经支付货款232万元。被告提供11张收据，证明其已支付港龙公司货款320万元，其中4�收据对应的四笔付款合计230万是以承兑汇票的方式支付，剩余的5上收据注明是现金或其他方式支付，合计90万元，上述11张收据均加盖了港龙公司的财务专用章，且其中10张收据上有张名国的签字，本院对该组11张收据的真实性依法予以确认，能够证明被告已支付港龙公司货款320万元。另外，案外人郑芳德申请执行港龙公司在大庆公司的债权，本院又从大庆公司银行账户扣划1283928元。综上，大庆公司通过直接支付及被执行扣划，合计已经支付港龙公司货款6803928元。第三人港龙公司辩称其与大庆公司约定以承兑汇票的方式付款，对其他付款不予认可，其辩解没有依据，因为在实际履行合同过程中，大庆公司就以现金方式向港龙公司付款，因此，不能因为约定以承兑汇票方式付款就否定实际发生的其他方式的付款。第三人港龙公司还辩称张名国没有经过授权，其所支取�款项不能作为被告支付给第三人的款项，本院认为第三人的该条辩解也没有依据。第三人称张名国是帮港龙公司承接业务，协调生产及浇筑业务，被告称张名国系港龙公司的实际控制人，本院认为张名国与港龙公司存在利害关系，混凝土供应合同及补充协议书上出卖方代表人的签字就是张名国，因此，被告有理由相信张名国有权限接受付款，因此，张名国的签字是有效的，张名国经手的付款也是有效的，本院对第三人的辩解依法不予采信。另外，支款单上的付款与收据上的付款在付款时间上并不重合，收据时间在前，支款单时间在后，且支款单与收据上的付款数额也不重合，支款单与收据都是独立的，本院对第三人辩称支款单与收据有重复付款的观点不予采信。
综上，第三人港龙公司向被告大庆公司供应混凝土的总价款为7718640元，被告大庆公司已经支付的货款为6803928元，大庆公司尚欠港龙公司货款914712元。因第三人港龙公司转让给陈彩林、陈晨、陈学东、尹家祥的债权数额为依次为160万元、160万元、80万元、尹家祥90万元，即陈彩林、陈晨、陈学东、尹家祥受让债权的比例为16:16:8:9。因大庆公司未付的货款不足以支付陈彩林、陈晨、陈学东、尹家祥受让的债权，因此，以上四人应按照受让债权的比例分割剩余货款914712元，即陈彩林应得298681.47元、陈晨应得298681.47元、陈学东应得149340.73元、尹家祥应得168008.33元。第三人港龙公司将其对大庆公司享有的部分债权转让给原告，原告称其父亲陈学东将债权转让通知一并邮寄给了大庆公司，尽管大庆公司称陈晨没有邮寄债权转让通知，但本院认为，在诉讼过程中向大庆公司送达的应诉材料中就包含了转让转让通知书，在庭审中，原告及第三人港龙公司也将债权转让的事实再次告知大庆公司，因此，债权转让对大庆公司发生法律效力，大庆公司应向原告履行相应的付款义务，因此，被告大庆应给付原告陈晨298681.47元及相应的利息。因港龙公司与大庆公司最终的对账时间为2013年9月7日，即在2013年9月7日大庆公司与港龙公司的货款才得以确定，货款的利息也应从2013年9月7日起算，原告主张的的利息应为以本金298681.47元，自2013年9月7日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。港龙公司与大庆公司并未约定利率，原告与港龙公司之间有关利息的约定对大庆公司没有约束力，原告主张利息起算时间及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息没有依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条第一款、第一百零九条、第一百三十条及《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告大庆建筑安装集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起给付原告陈晨298681.47元及利息（利息以本金298681.47元，自2013年9月7日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元、保全费5000元，由原告陈晨承担15200元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司承担9000元（原告已预交，被告承担部分于本判决发生法律效力之日起十日内各付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费19200元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 徐 威
代理审判员 张西灵
人民陪审员 孙道银
二〇一五年七月九日
书 记 员 王 元
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人�付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。