湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民简初字第179号
原告覃凤平，女，1970年9月14日出生，汉族。
委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
被告湖南石门通达联运有限责任公司。
法定代表人蔡代国，该公司董事长。
委托代理人姚井炎，男，1954年12月13日出生，土家族。
委托代理人邢波，湖南联合创业律师事务所律师。
原告覃凤平与被告湖南石门通达联运有限责任公司（以下简称“石门通达公司”）所有权确认纠纷、合同纠纷、不当得利纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员钟建平担任审判长，与人民陪审员陈统儒、覃毅组成合议庭，代理书记员向红担任庭审记录，于2015年8月19日、11月18日公开开庭进行了审理。原告覃凤平及其委托代理人周文、被告石门通达公司的委托代理人姚井炎、邢波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃凤平诉称：原告系湘J665**号车辆的实际所有权人，由于原告没有经营资格，所以挂靠在被告公司从事校车客运。2014年8月向被告支付购车款160000元，用于购买湘J665**号车辆，登记户主为被告公司。被告声称支付费用为175774元（裸车价＋购置税＋上户牌证费）。同年9月4日，双方签订《校车承包运行合同书（专用）》，该合同名为承包实为挂靠。之后在车辆营运过程中，原告获悉每辆车有财政购车补贴款8000元及座位补助款11400元（600元／座×19座）。被被告进行了侵占。另外，每辆车价税只要100000元，被告虚报侵占原告购车款60000元。综上所述，根据我国法律之规定，校车客运车辆明确禁止挂靠经营，故原、被告签订的《校车承包运行合同书（专用）》违反法律强制性规定，应属无效。湘J665**号车辆实为原告出资购买，原告应该对该车辆享有所有权，被告应当将该车辆过户登记给原告。同时被告应该返还购车补贴款及购车款。故请求法院判令确认原告系湘J665**号车辆的实际所有权人；确认原、被告签订的关于湘J665**号车辆《校车承包运行合同书（专用）》无效；判令被告协助办理湘J665**号车辆过户登记手续；判令被告返还不当得利款55000元；判令被告返还财政购车补贴款8000元及座位补助款11400元。
原告覃凤平为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告主体资格合法；
2、石门通达公司校车承包运行合同书复印件1份，证明该合同名为承包，实为挂靠的事实；
3、湘J665**车辆行驶证，证明承包车辆信息情况及发动机号为00016123的事实；
4、原告付款票据复印件5份，证明原告向被告支付购车款16万的事实。
5、湘J665**号车辆机动车销售统一发票，证明该车辆的价税合计105000元；
6、湘财教（2012）57号文件，证明省级奖补资金专项用于学生用车经营成本补贴；
7、现金解款单凭证复印件，证明原告于2014年8月29日支付购车款10万元；
8、杨杰《校车承包运行合同书（专用）》复印件1份，证明杨杰合同性质与原告合同性质相同；
9、杨杰转账存款单复印件1份，证明支付购车款的事实。
对原告覃凤平提交的证据，被告石门通达公司的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2，对证明目的与证明内容有异议，该份合同清楚体现了原、被告之间为校车承包关系；对证据3，对证明目的有异议，该份证据印证了被告为校车所有权人；对证据4证明目的有异议，原告付款是依据原、被告之间合同而支付相应款项；对证据5，对证明目的有异议，该校车的购置价为16.6万元，原、被告之间是承包关系；对证据6三性无异议，更能印证我方的主张；对证据7证明目的和内容有异议，只能证明原告想承包被告的车辆，预先向被告支付保证金，不能达到原告的证明目的；对证据8、9关联性、证明目的和内容均有异议，转账存款单只能证明杨杰曾想承包被告校车而预先支付的保证金，购车款三字只是其个人单方意思表示，不足以证明该笔款项是购车款的性质。
被告石门通达公司辩称：原告所诉称的内容不属实。被告系我县经过招投标取得校车服务资质的运输企业，原告所诉争的湘J665**号校车，是被告于2014年8月29日、8月30日所购置的，价格为166000元，被告随即为该车辆购买各种保险。2014年9月4日，被告经常德市公安局交警支队办理机动车行驶证。原告根据与被告签订的《校车承包运行合同书（专用）》的约定向被告支付承包合同保证金、校车费用、保险费等后。开始承包经营湘J665**号校车。原告的诉讼请求无事实和法律依据。1、原告要求确认自己系湘J665**号校车的实际所有权人无事实和法律依据。被告与长沙梅花汽车制造有限公司签订《汽车销售合同》购买该校车，故该车辆自交付之日起所有权即发生转移。被告对该车辆完全享有占有、使用、收益、处分的权利。被告才是该车辆的实际所有权人。原告仅仅依据双方所签订的《校车承包运行合同书（专用）》使用该车辆。2、原告要求确认湘J665**号校车《校车承包运行合同书（专用）》无效的请求无法律依据。原、被告系自愿签订的合同，双方意思表示真实，且内容并没有违反法律法规的强制性规定，没有损害国家公共利益。不具备确认合同无效的法定情形。3、原告要求被告协助办理湘J665**号校车过户登记手续无事实和法律依据，不能成立。原告的该项请求是建立在1、2项诉讼请求之上的，既然第1、2项请求无事实和法律依据，故此请求也无依据。4、原告要求被告返还不当得利款无事实和法律依据。湘J665**号校车系被告出资所购买，原告所交款项明细是依据双方所签订的《校车承包运行合同书（专用）》约定交付的。5、原告要求被告返还购车补助款8000元无事实和法律依据。湘J665**号校车系被告出资所购买，根据县政府的会议纪要精神和常理。购车补助款是补给车辆购买人的，而不是补给承包人的。至于座位补助的诉讼请求，表述错误，根据石门县校车办通（2014）12号文件规定：“每年度末对于先一年在校车安全管理工作中表现突出的校车公司、校车承包人、校车驾驶人等根据考核给予校车安全管理奖、先进个人奖、安全运营奖等”。2013年度原告应享有的奖励已经发放到位。2014年度的奖励需在2015年底根据考核情况才能确定。现提出该项诉讼请求为时过早。且该项奖励的考核和发放分别为校车管理部门和财政部门，现原告向被告提出该项诉求，系主体错误。综上所述，被告认为原告的所有诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告石门通达公司就其答辩理由在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明原件、法定代表人身份证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格；
2、校车管理档案复印件1份，证明原、被告之间的承包合同关系，证明被告系湘J665**号校车所有权人的事实；
3、买卖合同复印件1份、费用明细复印件2份及相关财务凭证若干份，证明该校车系被告所购买，证明该校车的购置价，证明该校车的投保人是被告，原告所交款项一部分已经购置了保险。
对被告石门通达公司提交的证据，原告覃凤平的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，校车管理档案是被告自己制作的，不是第三方制作的，本案是关于车辆实际所有权之争，该份管理档案不能达到被告的证明目的，该车辆的购车款是由原告支付的，相关保险也是原告支付的；对证据3，校车承包费用明细表能够证明原告已经支付了多少钱，但不能证明购车款花费为17.5774万元，我们已经提交了相关证据，对校车买卖合同有异议，合同没有体现卖方，对于车辆单价10.5万元有异议，合同签订时间2014年9月1日，合同签订当天，原告于2014年8月29日通过银行转账向被告支付了10万元，在这之前2014年8月20日左右交了现金6万元；对销售发票有异议，应由车管部门、国家相关部门核准为准，对保险费的支出发票证明目的有异议，保险费是由原告支出的，不是被告支出的，2014年6月30日管理费发票正好证明了原、被告之间实为挂靠关系。
对原告覃凤平和被告石门通达公司提交的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1、6，被告石门通达公司未提出异议，对被告石门通达公司提交的证据1，原告未提出异议，本院予以采信。
对原告提交的证据2、3、4、5、7、8、9，经被告质证，被告对其真实性、合法性均未持异议，但对其证明目的均提出异议，认为均不能达到原告的证明目的，经本院审查，认为上述证据的证明目的与本院查明的事实不相符，被告的异议成立，故对上述证据的证明目的均不予采信。对被告提交的证据2、3，原告均提出了异议，经本院审查，上述证据所反映的相关内容与本院查明的相关事实相符合，原告的异议不能成立，故本院对上述证据均予以采信。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证情况，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
被告经招投标的方式取得石门县校车的经营资格。2014年8月29日，被告以166000元的价格购买同心牌19座校车，并于2014年9月4日上户登记，车牌号为湘J665**，所有人为被告石门通达公司。被告决定对公司经营的校车实行承包运行管理，并于2014年9月1日与原告签订《校车承包运行合同书（专用）》，约定：被告提供给原告方运行的车型为同心牌19座校车一台，车辆牌照号为湘J665**号，上户时间为2014年9月4日，其总值为175774元（裸车价＋购置税＋上户牌证费）。该校车由被告方安排的学校为石门县皂市镇中心幼儿园。原告应上交被告校车承包合同保证金70309.6元，在合同期内保证金不计利息，因特殊情况双方同意提前解除合同，被告应退还原告保证金抵扣折旧费后的余额。被告方车辆折旧费按车辆总值的60%分四年加利息收取。第一年原告付给被告30%，第二年付给30%，第三年付给20%，第四年付给20%，在每年下学期开学前，由原告向被告一次性付清。前四年原告每学期应付给被告费用：19座车辆运行管理费1200元，抗风险基金300元。后四年原告每学期应付给被告费用：按国家政策及当时现实情况由双方协商后另订，并签订相应补充合同条款。原告使用校车自行承担的费用为：1、接送学生车辆运行消耗成本费用；2、驾驶员和照管员工资；3、车辆保险费（交强险、三责险50万、车上人员意外险50万／座、车损险、玻璃附加险、乘运人责任保险）；4、运行校车各种安全检测费；5、养老保险费、医疗保险费、工伤保险及意外伤、亡等费用；6、各种违法罚款。还约定原、被告双方的权利和责任及双方共同遵守的约定条款。本合同约定期限为八年，时间自2014年9月1日起至2022年8月31日止。合同签订后，原告于2014年9月22日分四次向被告交纳校车保证金及校车折旧费等费用144613.24元。于2015年3月5日向被告交纳校车预交款15387元。后原告对湘J665**号校车实行经营。2015年7月6日向本院提起诉讼，要求确认原告系湘J665**号校车的所有人，确认原、被告签订的关于湘J665**号车辆《校车承包运行合同书（专用）》无效；要求被告协助办理湘J665**号车辆过户登记手续；要求被告返还不当得利款55000元；要求被告返还财政购车补贴款8000元及座位补助款11400元。
本院认为：被告系依法取得的校车经营单位，具有对全县校车的统一管理和使用权利。原、被告于2014年9月1日自愿签订的《校车承包运行合同书（专用）》，是双方真实意思的表示，且不违背相关法律法规的规定，该合同应为合法有效，原告主张的该合同违反相关法律法规的强制性规定，应为无效，与事实和法律不符合，故本院对原告的该项主张不予支持；因该合同明确约定：被告为原告提供校车一台供原告接送学生，并约定上户时间、原告应向被告交纳保证金及双方的权利与责任等事项，且被告已经为该校车办理了行驶证，该证明确车主为被告所有，故原告要求确认该校车的所有权系原告所有的主张，无事实和法律依据，本院不予支持；既然该校车的所有权人是被告而不是原告的，故原告要求被告协助办理该校车的过户登记手续的主张，无事实和法律的依据，本院对该主张不予支持；因原、被告在合同中明确约定该校车的总值，并对车辆折旧费及其保证金的交纳有明确的约定，原告是依据该合同的约定向被告交纳的保证金及车辆折旧费等，且被告在财务上已经认可原告向其交纳的16万元，故原告要求被告返还不当得利款55000元的主张，无事实和法律依据，本院对该主张不予支持；既然该校车是被告所购买，其所有权属于被告，其购车补贴款和座位补助款理应属于被告所有，原告主张购车补贴款和座位补助款属于原告所有无事实和法律的依据，故本院对此主张不予支持；综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告覃凤平的所有诉讼请求；
本案案件受理费1785元，由原告覃凤平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 钟建平
人民陪审员 陈统儒
人民陪审员 覃 毅
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 向 红