广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四初字第63号
原告：吴占昌，男，汉族，住深圳市宝安区，公民身份证号码：×××0012。
委托代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。
被告：米燕清，男，香港特别行政区居民，现住四会市（原龙福小学内）。
被告：李燕芬，女，香港特别行政区居民，现住四会市（原龙福小学内），香港永久居民身份证号码：×××8677（A）。
上述两被告的共同委托代理人：贝志江，广东志江律师事务所律师。
被告：梁桂波，男，汉族，住四会市。公民身份证号码：×××0832。
被告：四会市欣宝农牧专业合作社（原四会市欣宝养猪专业合作社）。住所地：四会市（原龙福小学内）。
负责人：米燕清。
原告吴占昌诉被告米燕清、李燕芬、梁桂波、四会市欣宝农牧专业合作社（原四会市欣宝养猪专业合作社）（以下简称“欣宝合作社”）民间借贷纠纷一案，原告吴占昌于2015年6月1日向四会市人民法院提起诉讼，四会市人民法院于同年6月9日受理，因本案属于集中管辖案件，于2015年7月13日裁定移送本院审理。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，依法公告送达，于2016年6月30日进行了证据交换，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告吴占昌及其诉讼代理人黄锦萍，被告米燕清、李燕芬的委托代理人贝志江到庭参加诉讼，被告梁桂波、欣宝合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴占昌诉称：2014年2月28日，欣宝合作社和米燕清立据向原告借款1300000元（人民币，下同），由李燕芬、梁桂波作为担保人，约定还款日期为2015年1月30日。期限届满后，米燕清先后共还款150000元，尚欠1150000元，经催促未果，特起诉请求：1、判决米燕清、李燕芬、梁桂波、欣宝合作社偿还借款本金1150000元和违约金（自2015年6月1日起，以1150000元为基数，按每日0.3%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由米燕清、李燕芬、梁桂波、欣宝合作社承担。
原告吴占昌对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、吴占昌身份证复印件，证明其主体资格；
2、米燕清、李燕芬的身份证复印件、梁桂波的人口信息、欣宝合作社的《企业机读档案登记资料》，证明米燕清、李燕芬、梁桂波、欣宝合作社的主体资格；
3、《借据》，证明米燕清和欣宝合作社向吴占昌借款1300000元，李燕芬、梁桂波提供连带责任保证的事实。
4、蔡灵的银行账户流水，证明蔡灵代为支付借款1200003元给米燕清和欣宝合作社的事实。
被告米燕清、李燕芬答辩称：1、双方之间发生的实际借款金额是1200003元，而不是1300000元。2、除吴占昌确认米燕清已经归还借款本金150000元外，米燕清和欣宝合作社另外至少还款136500元给吴占昌，其中吴占昌确认已经收取还款136500元，其他还款，因为需要打印银行流水清单，申请延期举证后确定。3、吴占昌请求按每日0.3%计算违约金过高，请求依法予以调整。4、李燕芬担保已经超过保证期限，不应承担连带保证责任。
被告米燕清、李燕芬对其答辩在举证期内提供的证据有：
还款记录表（银行账户流水）1份，证明其分三笔共还款136500元给吴占昌，吴占昌通过黄见琴账户收款的事实。
被告米燕清、李燕芬同时申请本院调取本人和陈秀珍、米锡军、李燕芬账户流水账，认为曾从上述个人账户多次转账归还借款给吴占昌。经本院释明，被告米燕清、李燕芬放弃申请，同时申请延期举证，另行提供本人或上述个人账户流水账。
被告米燕清、李燕芬对原告吴占昌提供的证据质证如下：1、对证据的真实性无异议。2、确认吴占昌通过蔡灵账户转账支付借款1200003元。
原告吴占昌对被告米燕清、李燕芬提供的证据的质证意见为：确认通过黄见琴账户收取米燕清和欣宝合作社还款136500元，认为该金额还款是归还借款利息。对于被告米燕清、李燕芬申请延期提交还款银行流水，表示异议。
被告梁桂波、欣宝合作社经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。
综合上述证据，本院查明：
2014年2月28日，米燕清和欣宝合作社共同签写《借据》给吴占昌，约定：米燕清和欣宝合作社向吴占昌借款1300000元，还款日期为2015年1月30日，逾期还款，每天按借款金额的0.3%支付违约金至还清为止。米燕清和欣宝合作社同时在《借据》上打印声明，盖章确认借款，表示为了确认借款的真实性，愿意留下身份证复印件、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件作为旁证。李燕芬、梁桂波在《借据》上签名同意提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款出具之日起到借款还清时止。
2014年3月1日，蔡灵通过银行转账1200003元至米燕清账户，米燕清确认是吴占昌支付涉案借款。蔡灵当庭签写确认书，确认是代吴占昌支付涉案借款给米燕清和欣宝合作社。
2014年6月1日、6月30日、12月1日，米燕清分别转账三笔45500元，合共136500元至黄见琴账户，吴占昌确认是米燕清和欣宝合作社归还借款利息。
另查明，米燕清、李燕芬提供米燕清在广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行000008001997863客户号转账支付到黄见琴80010000935647431账户6笔款项共260500元的流水账，汇款时间和金额分别为：2014年4月30日36500元，9月19日20000元，10月11日100000元，10月21日16500元，10月30日45500元，2015年3月11日42000元。吴占昌确认收到上述款项，认为是米燕清支付借款利息。
庭审中，吴占昌确认：1、2014年2月28日借款当日，转账支付借款1200000元给米燕清和欣宝合作社，另外支付现金100000元给米燕清和欣宝合作社。米燕清和欣宝合作社当即交付100000元给吴占昌，作为支付预扣2014年3、4、5月份的利息。2、米燕清和欣宝合作社在2015年5月前通过王俊杰账户分三次还本金150000元，但是未能确定具体的还款时间，也未能通过相应的证据证明具体的还款时间。3、米燕清和欣宝合作社还款136500元是分别支付2014年6、7、12月的借款利息，利息计算标准为以本金1300000元，月利率3.5%计算。米燕清确认：1、2014年3、4月份借款利息是在借款时预扣100000元；2、米燕清和欣宝合作社还款136500元是分别支付2014年6、7、12月的借款利息，利息计算标准为以本金1300000元，月利率3.5%计算。3、米燕清和欣宝合作社在2015年5月前通过王俊杰账户分三次还本金150000元是事实。
4、米燕清和欣宝合作社从2014年5月开始支付借款利息，相应的支付凭证需要打印银行流水。
一审辩论终结后，吴占昌递交《增加诉讼请求申请书》，请求将原诉讼请求变更为：1、判决米燕清、李燕芬、梁桂波、欣宝合作社连带偿还借款本金1300000元、（自2015年6月1日起，以1300000元为基数，按每月3.5%的标准计算至还清之日止）及违约金（自2015年1月30日起，以1300000元为基数，按每日0.3%的标准计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由米燕清、李燕芬、梁桂波、欣宝合作社承担。米燕清、李燕芬表示不同意其变更请求。
再查明，2012年12月中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为6%，2014年12月中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为5.6%，2015年3月中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为5.36%，2015年5月中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为5.1%。
诉讼中，双方当事人均同意适用中华人民共和国法律审理本案。
本院认为：被告米燕清、李燕芬是中华人民共和国香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。被告米燕清、李燕芬、梁桂波的经常居住地和欣宝合作社的住所地均在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条及《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第一款第（一）项之规定，本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”的规定，由于吴占昌和米燕清、李燕芬在庭审中明确适用中华人民共和国法律，而梁桂波、欣宝合作社经合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为其确认本院管辖及适用中华人民共和国法律，因此，本案应适用中华人民共和国法律作为解决当事人争议的准据法。
梁桂波、欣宝合作社经合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。
吴占昌与米燕清均确认双方存在民间借贷关系，吴占昌与米燕清、欣宝合作社之间的借款关系依法成立有效。吴占昌与李燕芬均确认存在对米燕清、欣宝合作社借款担保的事实，吴占昌与李燕芬之间的担保关系依法成立有效。
综合双方当事人的起诉请求和答辩意见及查明的事实，本案争议的焦点是：1、如何确定吴占昌与米燕清、欣宝合作社之间的实际借款金额问题；2、如何认定双方之间的借款利率及确定米燕清、欣宝合作社归还的借款金额问题；3、李燕芬、梁桂波应否对米燕清、欣宝合作社拖欠吴占昌涉案借款负连带保证责任问题。
关于如何确定吴占昌与米燕清、欣宝合作社之间的实际借款金额问题。本案吴占昌于2015年6月1日向四会市人民法院提起诉讼，四会市人民法院于同年6月9日受理，因本案属于集中管辖案件，移送本院审理。因此，应适用1991年7月2日的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前的相关法律法规规定，对本争议问题作出认定和处理。吴占昌与米燕清均确认由吴占昌通过蔡灵账户汇付借款1200003元给米燕清，吴占昌并提供蔡灵账户银行流水予以证实，故本院认定双方存在真实的借款关系。虽然米燕清、欣宝合作社出具给吴占昌的《借据》写明是借款本金1300000元，但是，诉讼中，吴占昌确认借款当日米燕清、欣宝合作社即支付100000元给吴占昌作为预扣借款利息，实际出借金额为1200003元，根据上述司法解释第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。”的规定，本院认定吴占昌与米燕清、欣宝合作社之间的实际借款本金金额为1200003元。吴占昌起诉主张借款本金金额为130000元，违反上述法律规定，本院不予支持。
关于如何认定双方之间的借款利率及确定米燕清、欣宝合作社归还的借款金额问题。双方在《借据》中没有约定借款期内的利息，诉讼中，吴占昌确认以月利率3.5%预扣米燕清、欣宝合作社的借款利息，米燕清、对此予以确认，故本院认定双方之间约定的借款期限内的月利率为3.5%。至于双方在《借据》中约定逾期还款，按照每天0.3%计算支付违约金，应视为约定逾期还款的利息。双方约定的借款期限内的和逾期还款的利率均超过银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，超出部分利息不予保护。对于吴占昌请求2015年6月1日起按每日0.3%计算支付违约金，超过四倍利率部分，本院不予支持。对于双方于2014年2月28日借款后至2015年5月30日的利息，根据上述司法解释规定，应按照不超过银行同类贷款利率的四倍计算。双方约定的借款期限为11个月，根据中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率，以借款本金1200003元计算，米燕清、欣宝合作社应支付吴占昌的合法借款利息为：1、2014年3月1日至12月31日共1200003元×6%÷12个月×10个月×4倍＝240000.6元；2、2015年1月1日至3月31日共1200003元×5.6%÷12个月×3个月×4倍＝67200.19元；3、2015年4月1日至30日为1200003元×5.36%÷12个月×1个月×4倍＝21400.05元；4、3、2015年5月1日至30日为1200003元×5.1%÷12个月×1个月×4倍＝20400.05元；合计349000.89元。期间，米燕清、欣宝合作社从2014年6月1日至2015年3月11日期间，先后支付9笔还款共397000元给吴占昌，双方对于支付金额没有异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，按照先还利息后还本金的顺序予以扣减，米燕清、欣宝合作社多支付利息397000元－349000.89元＝47999.11元，应视为归还借款本金，故借款本金相应减少后为1200003元－47999.11元＝1152003.89元。双方确认米燕清和欣宝合作社在2015年5月前通过王俊杰账户分三次还本金150000元给吴占昌，剩余借款本金扣减后为1152003.89元－150000元＝1002003.89元。综上，本院认定至2015年5月30日止，米燕清、欣宝合作社尚欠吴占昌借款本金1002003.89元。米燕清、欣宝合作社应偿还给吴占昌，并从2015年6月1日起以本金1002003.89元，按中国人民银行六个月至一年期基准贷款利率四倍计算支付利息给吴占昌至还清款之日止。
关于李燕芬、梁桂波应否对米燕清、欣宝合作社拖欠吴占昌涉案借款负连带保证责任问题。李燕芬、梁桂波在米燕清和欣宝合作社出具《借据》上签名同意提供担保，约定的担保方式为连带责任保证，保证期限为借款出具之日起到借款还清时止。约定的担保是双方当事人的真实意思表示，约定内容没有违反法律强制性规定，李燕芬、梁桂波应对米燕清和欣宝合作社尚欠吴占昌借款债务承担连带保证责任。吴占昌请求李燕芬、梁桂波对米燕清、欣宝合作社拖欠涉案借款负共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。双方约定的保证期限为借款之日起到借款还清时止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，应视为约定不明，李燕芬、梁桂波的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。双方约定的主债履行期限为2015年1月30日，至吴占昌于2015年6月1日向四会市人民法院提起诉讼，尚未超过二年，故李燕芬抗辩其担保已经超过保证期限，主张不应承担连带保证责任，理据不足，本院不予支持。
至于吴占昌在本案辩论终结后提出增加或变更诉讼请求问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，本院不予采纳，吴占昌可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉诉法》第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告米燕清、四会市欣宝农牧专业合作社在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚余借款本金1002003.89元，并从2015年6月1日起以本金1002003.89元，按中国人民银行六个月至一年期基准贷款利率四倍计算支付利息给吴占昌至还清款之日止。
二、被告李燕芬、梁桂波对上述第一项被告米燕清、四会市欣宝农牧专业合作社应付原告吴占昌债款金额负连带保证责任。
三、驳回原告吴占昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15150元，由被告米燕清、四会市欣宝农牧专业合作社负担12150元（该款已由原告预交，本院不作退回，由被告迳付原告）。原告吴占昌负担3000元。
如不服本判决，吴占昌、四会市欣宝农牧专业合作社和梁桂波可在判决书送达之日起十五日内，米燕清和李燕芬可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 覃争义
二〇一六年九月二日
书 记 员 黎东萍