江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1520号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市崇安区槐古豪庭****。负责人杨伟，该公司总经理。委托代理人吴斌、莫丽燕。被上诉人（原审原告）黑来三批。委托代理人隆元聪，四川佳奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐凤容。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黑来三批、徐凤容机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院作出的（2013）惠民初字第2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：一、事故认定及车辆保险情况2012年4月3日23时30分许，徐凤容驾驶苏B×××**小型轿车沿惠山区堰玉路由西向东行驶至刘仓社区刘巷路段左转弯驶出道路时，与黑来三批未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车（车上乘坐未戴安全头盔的高约波）由东向西行驶至该路段发生碰撞，造成两车损坏、黑来三批及高约波受伤的交通事故。经无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队认定，徐凤容负事故主要责任，黑来三批负事故次要责任，高约波不负事故责任。苏B×××**小型轿车车主为徐凤容，该车在保险公司投保了交强险，保险期限自2011年12月10日零时起至2012年12月9日二十四时止。二、治疗及鉴定情况事发次日，黑来三批被送至无锡亿仁肿瘤医院救治，诊断为右股骨上段粉碎性骨折伴右髋关节后脱位、右眼眶内侧壁骨折及右颧弓骨折，建议去上一级医院进一步治疗。2012年4月7日，黑来三批转入无锡市第三人民医院住院治疗，行右股骨上段切开复位内固定术，于同年5月29日出院。同年6月17日，黑来三批入住宜宾市第一人民医院，行右股骨骨折术后愈合不良取髂骨植骨术，于同年7月4日出院。经黑来三批申请，法院委托无锡中诚司法鉴定所对其伤残等级及“三期”进行鉴定，鉴定结论为：黑来三批右下肢丧失功能25%以上（未达50%）评定为九级伤残，误工期自受伤日至鉴定前一日，护理期为150日，营养期为150日。保险公司、徐凤容认为鉴定时内固定未取出，未到鉴定时机，且伤情中有部分是医院原因导致，与交通事故没有关联性，故对伤残等级不予认可，并要求进行参与度鉴定。关于鉴定时机，黑来三批在鉴定时承诺右下肢内固定不再取出；关于参与度鉴定，保险公司、徐凤容未举证证明损害后果与医疗行为之间存在因果关系。故法院对保险公司、徐凤容的意见不予采纳。三、黑来三批的损失情况黑来三批诉至法院，主张以下损失：1、医疗费77952.37元。黑来三批提供的证据可以证明其医疗费损失，且保险公司、徐凤容均无异议，故法院对此予以确认。2、住院伙食补助费1296元（18元／天×72天）。保险公司、徐凤容对此均无异议，法院予以确认。3、营养费3000元（20元／天×150天）。保险公司、徐凤容认为应按15元／天的标准计算营养费为2250元，法院认为应按18元／天的标准计算营养费为2700元。4、护理费12000元（80元／天×150天）。保险公司、徐凤容认为应按50元／天的标准计算护理费为7500元，法院认为应按60元／天的标准计算护理费为9000元。5、误工费47230元（2200元／月×12个月÷365天×653天）。黑来三批提供了无锡新三洲特钢有限公司出具的证明及2012年3月的工资表。保险公司、徐凤容认为上述证据无法证明事发前黑来三批的实际收入情况，其认可误工费按1480元／月的标准计算为32560元。法院认为黑来三批提供的证据可以证明其误工损失，故确认误工费为47230元。6、残疾赔偿金130152元（32538元／年×20年×20%）。黑来三批提供了吴明良出具的居住证明，该证明上还盖有无锡市惠山区前洲街道北幢村村民委员会的章。保险公司、徐凤容认为村委会无法证明黑来三批的居住情况，其对伤残等级不予认可，对按城镇标准计算残疾赔偿金也不予认可。法院认为黑来三批提供的证据可以证明其在无锡有稳定的工作和生活，残疾赔偿金可以按城镇标准计算为130152元。7、被抚养人生活费24337元［9607元／年×（18年＋20年）×20%÷3］。黑来三批提供了户口簿、屏山县公安局屏边乡派出所与屏山县屏边彝族乡麻柳村民委员会联合出具的证明。保险公司、徐凤容对标准、年限、人数均无异议，但对系数有异议。法院对被抚养人生活费24337元予以确认。8、精神损害抚慰金10000元，并要求在交强险中优先赔偿。保险公司、徐凤容认可精神抚慰金6000元。法院结合侵权人过错程度、损害后果等因素，确定精神损害抚慰金为7000元，并在交强险中优先赔偿。9、交通费2500元。法院根据黑来三批的就医情况酌情认定为2000元。10、车辆损失费1670元。黑来三批提供了车（物）损价格鉴定结论书、照片。保险公司、徐凤容认为车辆尚未修理，故对该项费用不予认可。法院认为黑来三批主张车辆损失费1670元，合法有据，应予确认。综上，法院认定黑来三批的合理损失为医疗费77952.37元、住院伙食补助费1296元、营养费2700元、护理费9000元、误工费47230元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）154489元、精神损害抚慰金7000元、交通费2000元、车辆损失费1670元，合计303337.37元。四、其他情况本次交通事故造成高约波受伤，高约波承诺：因其伤势较轻，故不再起诉，不需要为其预留交强险份额。事发后，徐凤容为黑来三批垫付了46500元，保险公司为黑来三批垫付了10000元，各方同意在本案中一并处理。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、承诺书、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、诊断报告单、医疗费票据、费用清单、证明、工资表、户口簿、交通费票据、车（物）损价格鉴定结论书、照片、收条及当事人陈述等在卷佐证。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；超出交强险部分，机动车之间发生交通事故的，由过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，交警部门依法作出徐凤容负事故主要责任、黑来三批负事故次要责任、高约波不负事故责任的认定，合法有效，具有证明效力，法院予以确认。因苏B×××**小型轿车在保险公司投保了交强险，故黑来三批的损失首先应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分由徐凤容承担70%的赔偿责任。黑来三批的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计81948.37元，由保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，超出部分71948.37元由徐凤容承担70%的赔偿责任，即50363.86元；黑来三批的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费合计219719元，由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，超出部分109719元由徐凤容承担70%的赔偿责任，即76803.3元；车辆损失费1670元，由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿。故保险公司应赔偿黑来三批121670元，扣除其已垫付的10000元，还应赔偿111670元；徐凤容应赔偿黑来三批127167.16元，扣除其已垫付的46500元，还应赔偿80667.16元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿黑来三批111670元；二、徐凤容于判决发生法律效力之日起十日内赔偿黑来三批80667.16元；三、驳回黑来三批的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取764元、鉴定费2360元，合计3124元（已由黑来三批预交），由保险公司负担1770元，由徐凤容负担1279元，由黑来三批负担75元。保险公司、徐凤容于判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的诉讼费直接给付黑来三批。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、鉴定时黑来三批的内固定尚未取出，其治疗并未终结，故对伤残等级鉴定结论不予认可；二、黑来三批提供的证据不足以证明其已连续在城镇居住满一年，故残疾赔偿金应适用农村标准；三、黑来三批未举证证明被抚养人无劳动能力、无生活来源，故被抚养人生活费不应支持；四、黑来三批未对车辆进行维修，实际损失尚未发生，故车辆损失费不应支持。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人黑来三批辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐凤容未发表答辩意见。二审查明事实与原审已查明事实一致。本院认为：第一，黑来三批在鉴定时明确表示内固定不再取出，治疗已终结，鉴定机构亦依法进行了鉴定，鉴定结论应予采信；第二，黑来三批提供的证据可以证明其在无锡有稳定的工作和生活，保险公司上诉认为残疾赔偿金应适用农村标准无事实和法律依据，本院不予采纳；第三，本次事故发生时，黑来三批的父亲已年满60周岁，其母亲已年满55周岁，黑来三批也提供了证据证明其父母丧失劳动能力、无收入来源，保险公司关于被抚养人生活费不应支持的上诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳；第四，关于车辆损失费，有车（物）损价格鉴定结论书予以证明，存在车损事实，故对保险公司认为不应赔偿车辆损失费的上诉意见亦不予采纳。综上，本院对保险公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1281元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛 崴代理审判员 李 飒代理审判员 李 杨二〇一四年十月二十二日书 记 员 杨佳玲