北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初10973号
原告：湖北亿通建筑劳务有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉淦河大道59号，统一社会信用代码×××。
法定代表人:梅良志，总经理。
委托诉讼代理人：李保东，男，湖北亿通建筑劳务有限公司项目经理。
委托诉讼代理人：鲍春玲，北京市华泰律师事务所律师。
被告：河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地河北省唐县中山北大街（原东环路），统一社会信用代码×××。
法定代表人：王洪恩，总经理。
委托诉讼代理人：贾米歌，男，河北天宏建筑工程有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：李高来，北京市隆安律师事务所律师。
原告湖北亿通建筑劳务有限公司（以下称原告）与被告河北天宏建筑工程有限责任公司（以下称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李保东、鲍春玲、被告委托诉讼代理人贾米歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务费3101000元并承担逾期付款利息(分两部分，均按中国人民银行同期贷款利率计算，第一部分以5201000元为基数，自2015年1月30日至2016年2月4日；第二部分以3101000元为基数，自2016年2月6日至本案判决生效之日)。事实和理由：2012年8月，原告与被告签订了《东坝星海乐器厂及土储地块经济适用房1#、2#楼装修工程》合同，原告分包位于朝阳区东坝星海乐器厂及土储地块经济适用房1#、2#楼装修工程，被告授权李x为该项目部的负责人，其中具体负责该项目工程回款工作。工程完工后，双方于2015年1月30日达成《东坝星海乐器厂及土储地块经济适用房1#、2#装修工程最终结算协议》，工程实际结算金额为14861000元。被告已支付9660000元，尚欠劳务费5201000元。协议签订后，被告违反协议约定，没有支付原告款项。2016年2月4日，经北京市朝阳区建委施工管理科调解，被告于2016年2月5日支付了原告2100000元，尚欠3101000元。原告多次追讨，被告不予理会。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提交的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》上我公司的公章是伪造的，对合同真实性不认可。合同约定的价款高于总包合同涉案装修工程的价款，明显不合理，对分包合同和约定的价款不认可。原告提交的结算协议是原告与李x私自签订，我公司没有盖章，对其真实性不认可。原告与李x私自签订了多份结算协议，结算金额均不一致，根据李x向我公司的说明，1486万元的结算价款包含了李x个人与原告之间的款项，与我公司没有关系，故对结算金额不认可。我公司没有与原告进行正式结算工作，双方没有进行财务对账，根据我公司的核算，我公司已经不欠原告工程款，我公司保留按照双方确认的最终金额要求原告返还超出支付工程款的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2012年8月10日，原、被告签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定被告将星海乐器厂及土储地块经济适用房1#、2#楼室内装修工程分包给原告，合同价款为15626400元，开工日期为2012年8月3日，竣工日期为2012年12月31日。合同对合同价款结算及支付方式约定为：施工过程中，发包人、承包人应当在每月20日前对上月完成劳务作业量及应支付的劳务分包合同价款予以书面确认，书面确认时限自发包人收到承包人报送的书面资料之日起计算，最长不得超过3日；发包人在书面确认后5日内全额支付已确认的劳务分包合同价款。原告签约代理人为李保东，被告签约代理人为李x。
2015年1月30日，原告与李x签订《东坝星海乐器厂及土储地块经济适用房1#、2#楼装修工程最终结算协议》，约定最终结算金额为14861000元，被告已支付9660000元，尚欠劳务费5201000元。被告已付款分别通过被告公司账户和李x之妻马爱新账户支付。
2016年2月4日，原告公司代表李保东与被告公司副总经理贾米歌签订《关于〈东坝星海乐器厂及土储地块经济适用房1#、2#楼装修工程最终结算协议〉的付款协议》，约定：经朝阳建委施工管理科协调，被告于2016年2月5日17时前向原告支付210万元用于原告春节前农民工工资发放，余款3101000元，双方定于2016年3月20日由原、被告及李x另行协商解决。
2016年2月5日，被告支付原告2100000元。
另查，2011年10月15日，被告出具《授权委托书》，内容为授权李x为被告北京华纺星海乐器厂及土储地块经济适用房项目部负责人，其中具体负责该项目工程回款协商工作。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于李x在涉案工程项目的负责权限。原告提交李x向原告出具的证明一份，内容为李x称其为东坝星海乐器厂及土储地块经济适用房1#、2#楼项目的实际负责人，代表被告负责工程的对外签订材料、分包及劳务分包合同以及工程结算等相关事宜。被告对此不认可，仅认可授权李x向发包方收取工程款的权利。但从涉案工程的部分款项从李x之妻马爱新个人账户支付的情况以及李x在合同履行前后的参与程度来看，李x实际负责范围远超出收取工程款的范围，被告对此无合理解释。本院有理由认定李x系被告在涉案工程项目的负责人，原告对李x的签约、结算行为具有合理信赖，李x签约、结算的法律后果应由被告承担。
2、关于《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》内容的真实性。被告称该合同上的公章系伪造。因双方均认可存在劳务分包合同关系，但被告对劳务分包合同的内容未能举证。因原告提交的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》上有被告项目负责人李x的签字，本院对该合同的真实性予以认可。
3、关于《东坝星海乐器厂及土储地块经济适用房1#、2#楼装修工程最终结算协议》确定的结算数额14861000元能否作为最终结算数额。被告称《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》约定的合同单价远高于业主审核价格，明显不合理；另称李x与原告方先后签订三份结算协议，内容自相矛盾，不应作为结算造价依据。为此，被告提交如下证据：1、2015年1月30日原告与李x另签订《东坝星海乐器厂及土储地块经济适用房1#、2#楼装修工程最终结算协议》复印件一份，约定最终结算金额为16861000元；2、提交2015年2月1日李x与李保东签订《结算单》复印件一份，内容为：北京华纺星海家园湖北亿通建筑劳务有限公司李保东装修施工结算款总计14200000元（税款不含在结算款内）。3、李x于2016年1月20日书写材料一份，称涉案工程分包结算金额约一千五百万余元，已付款至约一千二百多万元，且劳务分包尚欠劳务发票，另2015年1月30日结算数据是在原数据基础上把原太阳城及项目经理本人借款项加上的，实际东坝星海家园项目尚欠原告劳务分包款累计230万元。4、李x于2016年3月20日书写材料一份，称涉案工程原告公司李保东队实际完成工程结算金额1420万元，截止2014年春节已支付1190万元，欠230万元，又于2016年春节前支付210万元，2015年1月30日签订最终结算协议中的结算金额1486万元包括太阳城所欠李保东款项。5、借条照片一张，显示李x于2015年8月1日向李保东出具借条，证明二人之间有其他业务往来。原告称证据1、2均无原件，不认可；证据3、4，因李x与被告存在利害关系，对真实性不认可；证据5真实性关联性均不认可。本院认为，首先，李x作为被告的项目负责人与原告于2015年1月30日签订《东坝星海乐器厂及土储地块经济适用房1#、2#楼装修工程最终结算协议》，约定最终结算金额为14861000元，被告已支付9660000元，尚欠劳务费5201000元。该签约行为足以证明双方确认了上述工程结算金额已付款情况。其次，被告公司副总经理贾米歌代表被告与原告签订的《关于〈东坝星海乐器厂及土储地块经济适用房1#、2#楼装修工程最终结算协议〉的付款协议》，亦系根据上述结算协议签订，说明双方对该结算情况表示了一定程度的认可。被告虽提交李x签订的另两份结算材料，但均为复印件，本院对其真实性无法认定。李x个人的说明因无合同双方确认，本院亦不予认定。
本院认为，原、被告之间的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。原告依照合同约定履行了相关义务，双方完成结算，尚欠劳务费3101000元，被告应予支付。根据合同约定，被告应在书面确认后5日内全额支付已确认的劳务分包合同价款。因被告已于2015年1月30日与原告完成结算，故应于2015年2月5日全额支付尚欠劳务费5201000元，但此后被告只在2016年2月5日支付了原告2100000元，故原告主张逾期付款利息，本院根据逾期情况予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告河北天宏建筑工程有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告湖北亿通建筑劳务有限公司劳务费三百一十万零一千元；
二、被告河北天宏建筑工程有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告湖北亿通建筑劳务有限公司逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，第一部分以五百二十万零一千元为基数，自二〇一五年二月五日至二〇一六年二月四日止；第二部分以三百一十万零一千元为基数，自二〇一六年二月六日至本判决生效之日止）；
三、驳回原告湖北亿通建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15804元，由被告河北天宏建筑工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 蔡峰
二〇一七年四月二十七日
书记员 张茜