广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第274号
原告：梁日泉，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××735X。
原告：林好，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7341。
原告：苏建球，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7333。
原告：苏耀根，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7376。
原告：周美欢，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7349。
上述五原告的共同委托代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市港口镇人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：陈有兴，镇长。
委托代理人：袁伟光。
委托代理人：刘小燕，广东国融律师事务所律师。
第三人：中山市港口镇西街社区居民委员会，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：黄福全，会长。
第三人：中山市港口镇西街股份合作经济联合社，住所地广东省中山市，组织机构代码C0389418-2。
代表人：林英伦，社长。
原告梁日泉、林好、苏建球、苏耀根、周美欢（以下简称梁日泉等五人）不服被告中山市港口镇人民政府（以下简称港口镇政府）政府补偿协议，向本院提起了行政诉讼。本院于2015年7月7日受理后，依法向被告港口镇政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市港口镇西街社区居民委员会（以下简称西街居委会）、中山市港口镇西街股份合作经济联合社（以下简称西街经联社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告苏建球、苏耀根、周美欢，委托代理人范顺辉，被告港口镇政府的委托代理人袁伟光、刘小燕到庭参加诉讼。第三人西街居委会、西街经联社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告港口镇政府委托西街居委会、西街经联社与西街社区穗农六队等人签订误耕补偿协议，协议约定穗农六队共有股份174股，2009年被征地面积137.5882亩，每股分得0.7907亩，另外10%的提留地13.75亩，每股分得未同意征地的8户社员共41份股份，2010年每亩按1500元支付误耕补偿。
原告梁日泉等五人诉称：2010年11月25日，被告及第三人共同与原告签订误耕补偿协议书，约定原告每年可按耕地面积1500元／亩的标准享受误耕补偿。协议签订后，被告及第三人向原告支付了当年的误耕补偿款，之后均未向原告支付自2011年11月至2014年11月四年期间的误耕补偿款，被告及第三人应向原告发放如下误耕补偿：向梁日泉支付的款项为31309.2元（5.2182亩×1500元／亩×4年），向林好支付的款项为5218.2元（0.8697亩×1500元／亩×4年），向苏建球支付的款项为31309.2元（5.2182亩×1500元／亩×4年），向苏耀根支付的款项为20872.8元（3.4788亩×1500元／亩×4年），向周美欢支付的款项为26091元（4.3485亩×1500元／亩×4年），原告认为被告及第三人的行为明显违约，属不履行政府补偿协议，故诉至法院，请求：判令被告及第三人连带向原告支付2011年11月至2014年11月的误耕补偿款分别为：向梁日泉支付的款项为31309.2元（5.2182亩×1500元／亩×4年），向林好支付的款项为5218.2元（0.8697亩×1500元／亩×4年），向苏建球支付的款项为31309.2元（5.2182亩×1500元／亩×4年），向苏耀根支付的款项为20872.8元（3.4788亩×1500元／亩×4年），向周美欢支付的款项为26091元（4.3485亩×1500元／亩×4年）。
原告梁日泉等五人向本院提供以下证据：1.误耕补偿协议书，以证明被告及第三人承诺向原告耕地每年每亩1500元补偿；2.关于港口镇穗农六组苏建球等人信访事项的回复、中信复（2010）31号《信访事项复查意见书》（市政府信访办做出的），以证明被告方承诺在不同意征地农户，可以每年按照基本的土地租金发放给该农户，并非向被告所说只是约定2010年的补偿费。
被告港口镇政府辩称：一、原告提交的误耕补偿协议仅约定了2010年的补偿款项问题，被告已经履行完毕，由于被告未与原告约定以后每年均进行补偿，因此原告无权要求2010年之后的补偿款；二、本协议书中的误耕补偿并非被告的法定义务，原告等几人不同意征收的土地早已在2009年由村民表决同意征收，征地补偿款已发放，但原告等人不愿领取；三、原告就征收土地的问题已向法院提起诉讼，法院已对原告等人的起诉予以驳回；四、给予原告等人误耕补偿是出于维稳考虑，并非被告的法定义务；五、原告的起诉已超过两年的起诉期限，依法应当驳回起诉。
被告港口镇政府向本院提交以下证据：1.原告等人致市政府的信（2011年1月），以证明原告知悉2009年10月就征地事宜召开会议，除原告等几户外其他村民已经同意征地，且征地款早已经到帐；2.（2014）中一法行初字第232号《行政裁定书》，以证明原告就征收问题已经提起过诉讼并被法院生效判决驳回起诉，在该裁定里面，法院已经查明了关于整个征地承诺书的签订情况，及原告等人进行信访的情况，也说到了本案所涉及的误耕协议书的签订情况，该案件对事实已经审查清楚，该协议是对2010年的补偿，没有约定之后每一年都要进行补偿。
第三人西街居委会、西街经联社未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，也未向本院提供证据。
经审理查明：2010年5月21日，港口镇政府作出《关于港口镇穗农六组苏建球等人信访事项的回复》，处理意见为：“在你们不同意征地的情况下，政府会保障你们相应土地面积的收益，按你们所在片土地发包价的平均值计回租金给你们，直至西街社区实行村级核算股份制之日时再做调整。”苏建球等人不服，向市政府申请复查上述回复，市政府作出中信复（2010）31号《信访事项复查意见书》，答复称：对不同意征地的村民，西街社区已承诺按原耕作面积安排农用地，在未落实前，将给予等量租金补偿。2010年11月5日，西街居委会、西街经联社受港口镇政府的委托与梁日泉等八人签订误耕补偿协议，协议约定：穗农六队共有股份174股，2009年被征地面积137.5882亩，每股分得0.7907亩，另外10%的提留地13.75亩，每股分得未同意征地的8户社员共41份股份，2010年每亩按1500元支付误耕补偿，其中梁日泉的5.2182亩土地的误耕补偿款为7827.3元，林好的0.8697亩土地的误耕补偿款为1304.5元，苏建球的5.2182亩土地的误耕补偿款为7827.3元，苏耀根的3.4788亩土地的误耕补偿款为5218.2元，周美欢的4.3485亩土地的误耕补偿款为6522.7元。梁日泉等五人认为港口镇政府应当以2010年签订的误耕补偿协议为标准支付2011年至今的误耕补偿费，但港口镇政府一直未向其支付，故梁日泉等五人诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院另查明：庭审中，被告确认2009年征收穗农六队土地的土地补偿款以43000元／亩的价格进行支付，同时还确认未给梁日泉等人按原耕作面积安排农用地，西街社区也未实行村级核算股份制。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，港口镇政府具有保护其辖区内公民合法权益的职责和职权。
本案中，港口镇政府在《关于港口镇穗农六组苏建球等人信访事项的回复》中确认“在你们不同意征地的情况下，政府会保障你们相应土地面积的收益，按你们所在片土地发包价的平均值计回租金给你们，直至西街社区实行村级核算股份制之日时再做调整”，同时，市政府在中信复（2010）31号《信访事项复查意见书》，答复称，对不同意征地的村民，西街社区已承诺按原耕作面积安排农用地，在未落实前，将给予等量租金补偿。据此，故本院认为，在落实按原耕作面积安排农用地或西街社区实行村级核算股份之日之前均应向未同意征地的村民给予租金，而本案中，港口镇政府委托西街居委会和西街经联社与梁日泉等人签订误耕补偿协议，并按照1500元／亩的价格发放误耕补偿款，应视为每年依据此标准向梁日泉等人发放误耕补偿款。而港口镇政府仅委托西街居委会、西街经联社向梁日泉等人发放了2010年的误耕补偿款，明显不当，故对于梁日泉等五人提出的港口镇政府向其发放2011年至今的误耕补偿款的主张予以支持。
对于西街居委会、西街经联社是否应承担连带责任的问题，本院认为，西街居委会、西街经联社受港口镇政府委托与梁日泉等人签订误耕补偿协议，应承担给付义务的主体应为港口镇政府，并非西街居委会和西街经联社，故对于梁日泉等人要求西街居委会、西街经联社承担连带给付义务的请求，本院予以驳回。
综上，梁日泉等五人要求港口镇政府向其支付2011年至2014年的误耕补偿款理据充分，本院予以支持；西街居委会、西街经联社对上述误耕补偿款承担连带给付义务的请求理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：
一、被告中山市港口镇人民政府于本判决发生法律效力之日起15日内向原告梁日泉、林好、苏建球、苏耀根、周美欢支付2011年11月至2014年11月的误耕补偿款，其中向梁日泉支付的款项为31309.2元（5.2182亩×1500元／亩×4年），向林好支付的款项为5218.2元（0.8697亩×1500元／亩×4年），向苏建球支付的款项为31309.2元（5.2182亩×1500元／亩×4年），向苏耀根支付的款项为20872.8元（3.4788亩×1500元／亩×4年），向周美欢支付的款项为26091元（4.3485亩×1500元／亩×4年）。
二、驳回原告梁日泉、林好、苏建球、苏耀根、周美欢的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中山市港口镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 高 琳
人民陪审员 徐淑榆
人民陪审员 陈燕冰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨雪军
黄丽梅
第8页共8页