西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）西铁中民一终字第00009号
上诉人（原审被告）郜伟，男，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）西安斯贝特电力自动化有限责任公司，住所地西安市文艺北路123号。
法定代表人李秉益，总经理。
委托代理人李振东，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
代表人原廷会，总经理。
委托代理人张婕，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人柴丹丹，陕西锦园律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）刘沧海，男，汉族。
上诉人郜伟因与被上诉人西安斯贝特电力自动化有限责任公司（以下简称“斯贝特公司”）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安公司”）、刘沧海机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2015）西铁民初字第00325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郜伟、被上诉人斯贝特公司委托代理人李振东、平安公司委托代理人张婕，刘沧海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月26日10时29分，郜伟驾驶陕AXXX**号北京现代牌小轿车与斯贝特公司李秉益驾驶的陕AXXX**号森林人牌小型越野车在西安市高新三路发生追尾交通事故，造成斯贝特公司车辆尾部受损。经郜伟及李秉益在西安市轻微交通事故当事人自行协商处理协议书上签字确认，此次事故郜伟负全部责任。经平安公司估损，陕AXXX**号车估损金额为400元。2015年6月16日，李秉益将原告所有的陕AXXX**号车送至西安中冀汽车销售有限公司进行维修，花费维修费9434.4元，其中前雾灯镀铬装饰框维修花费298元。
另查明，事故车辆陕AXXX**号北京现代牌小轿车系刘沧海所有，事故发生时郜伟系借用该车辆。该车辆在平安公司投保有交强险，保险期间自2015年5月19日0时起至2016年5月18日24时止。
斯贝特公司诉称，2015年5月26日10时59分许，郜伟驾驶陕AXXX**号北京现代牌小轿车与单位司机李秉益驾驶的陕AXXX**号森林人牌小型越野车在西安市高新三路发生追尾事故。双方协商快速理赔，经确认郜伟负全责。郜伟向保险公司提出索赔申请，保险公司书面意见到4S店定损，超2000元自行承担。随后双方到4S店定损为9434元，郜伟拒绝赔偿，斯贝特公司先行修车。刘沧海系陕AXXX**号北京现代牌小轿车车主，应承担连带责任。诉讼请求：1.被告立即赔偿原告修车损失9434元；2.被告承担诉讼费。
郜伟辩称，原告所述交通事故属实，其驾驶的事故车辆在平安公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），应由保险公司进行赔付。斯贝特公司请求的费用其不承担赔偿责任，事故发生后，进入快速理赔程序，保险公司定损为400元，其主动要求赔偿，斯贝特公司当时没有接受，其自行修车扩大了损失。
刘沧海经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。
平安公司辩称，事故车辆在其公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，其公司愿意在交强险分项限额内对斯贝特公司的损失进行赔偿。斯贝特公司的车辆经其公司估损为400元，其公司只承担400元的赔偿责任。诉讼费其公司不承担。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。借用他人机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由交通事故的过错方按照过错比例承担责任。刘沧海虽系事故车辆陕AXXX**号车所有权人，但事故的发生与其不存在因果关系，亦不符合车辆所有权人承担赔偿责任的法定情形，故斯贝特公司对刘沧海的诉请无事实和法律依据，不予支持。根据西安市轻微交通事故当事人自行协商处理协议书，郜伟负全部责任，李秉益无事故责任。事故车辆陕AXXX**号车在平安公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，故平安公司应当在交强险责任限额内进行赔偿，对于超出交强险责任限额的部分，由郜伟承担赔偿责任。庭审中，郜伟及平安公司均辩称应按保险公司估损的400元承担赔偿责任，法院认为估损只能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用，且评估的价格对维修单位并没有法律约束力，故对郜伟及平安公司的辩称不予采信。郜伟提交一段电话录音证明，斯贝特公司在其和保险公司未到场的情况下自行拆卸了车辆。该段录音不能说明录音者及被录音者的身份，真实性无法核实，故对该份录音证据的真实性及证明目的不予确认。郜伟认为斯贝特公司自行扩大了损失，但其未提交证据予以证明，故对其辩称不予采信。斯贝特公司提供维修估价单及维修费发票证明其支付车辆维修费9434.4元，西安市轻微交通事故当事人自行协商处理协议书中载明，事故发生时，原告车辆系尾部受损，维修估价单中前雾灯镀铬装饰框维修花费298元，与本次交通事故无关，应予以扣除，故法院确认车辆维修费为9136.4元，该费用由平安公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，剩余7136.4元，根据事故责任划分由郜伟承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告西安斯贝特电力自动化有限责任公司车辆维修费2000元；二、被告郜伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安斯贝特电力自动化有限责任公司车辆维修费7136.4元；三、驳回原告西安斯贝特电力自动化有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郜伟负担。
宣判后，郜伟不服，向本院提起上诉。郜伟的上诉理由和请求是：1.原审法院判决认定郜伟承担此次交通事故的全部责任有失公平。原审法院不应根据斯贝特公司不认可的快速理赔协议判定郜伟承担交通事故全部责任，斯贝特公司亦应承担一定的责任；2.对于斯贝特公司提供的修车发票的原件和清单的真实性不认可。对于此清单，斯贝特公司并未提供其他证据相互印证；3.原审判决金额与实际损失相差过大。在双方当事人均签订快速理赔协议后，斯贝特公司又反悔。将损失扩大到9136.4元，并无充分证据。故请求：1.撤销一审判决，并依法改判赔偿金额为400元；2.被上诉人斯贝特公司返还上诉人郜伟驾驶证和行驶证；3.一、二审诉讼费由被上诉人斯贝特公司承担。
斯贝特公司辩称，一审判决适用法律正确，事实清楚，程序合法，请求维持一审判决。平安公司、刘沧海均辩称，同意郜伟上诉意见。
本院经审理另查明，2015年5月26日，郜伟与李秉益在西安市轻微交通事故当事人自行协商处理协议书上签字后，相约赴被追尾车辆4S店西安中翼汽车销售有限公司进行重新定损。维修接待人员对事故车辆填写了问诊登记表后，进行了拆卸检查，并将此次事故维修费确定为9434元。郜伟对此不认可，拒绝支付维修费用，随即离去。后经双方多次协商，郜伟对该维修费用仍拒绝支付。郜伟与斯贝特公司对于此次事故的责任无异议。
其他查明的事实与原审相同。
二审期间，郜伟向法庭提交了2015年6月3日其与李秉益之间电话录音的文字整理材料以及电信部门出具的通话详单。斯贝特公司向法庭提交了加盖“西安中翼汽车销售有限公司”印章的接车问诊表。该三份证据均不属于新证据，本院不予认可。
本院认为，西安市轻微交通事故当事人自行协商处理协议书上确认的估损金额对维修单位并无最终的法律约束力，当其与实际维修发票金额不一致的情况下，应当按照实际维修金额予以赔偿。斯贝特公司提供了汽车4S店接车问诊表、维修估价单以及维修发票，足以证明实际损失金额。郜伟对维修估价单和发票的真实性不认可，但未提供任何证据予以反驳，本院对其上诉理由不认可。另，关于郜伟要求斯贝特公司返还其驾驶证和行驶证的上诉请求，因属于反诉，经本院主持调解，双方未达成一致意见，对此，郜伟可另行起诉。
综上，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人郜伟的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郜伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 昆
审 判 员 陈靖音
代理审判员 唐 蓓
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 珊