浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1465号
上诉人（原审原告）张俊成。
委托代理人（特别授权代理）张春华。
被上诉人（原审被告）浙江天龙数码印染有限公司。
法定代表人赵旱雨。
委托代理人（特别授权代理）骆孝龙、俞志南。
上诉人张俊成因劳动争议一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告曾系被告公司员工。2012年6月16日，双方签订了书面劳动合同书一份，约定合同期限自2012年6月16日起至2014年6月15日止，其中自2012年6月16日起至2012年8月15日为试用期，实行计件为主的薪酬制度。同日，原告填写了应聘登记表一份，在参保情况栏中注明“本人已在老家云南参加了养老保险，暂不在贵公司参加，等本人负责办理转移手续后再参保”。2012年6月24日，原告在被告车间操作圆网机过程中，右手不慎受伤，被送往绍兴县中心医院住院治疗27天，出院后医院出具医疗诊断证明书建议原告休息至2013年5月27日。原告伤情于2012年9月12日经绍兴县人力资源和社会保障局认定构成工伤，并于2013年6月7日经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定确认伤残程度玖级。2013年6月17日，原告就该案劳动争议向绍兴县劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2013年8月16日作出绍县劳仲案字（2013）第687号仲裁裁决书，裁决：1.自2013年6月17日起双方解除劳动关系；2.浙江天龙数码印染有限公司支付张俊成一次性伤残就业补助金13360元（自诉），款于本裁决书生效之日立即付清；3.驳回张俊成的其他仲裁请求。现原告对该裁决不服，遂诉至法院成讼。另查明，被告已支付原告2012年6月至2013年5月工资合计17149.40元（含2012年6月16日-6月23日计件工资342.80元），并为原告缴纳了2012年6月至2013年8月的工伤保险费用。
原审判决认为：劳动者和用人单位的合法权益应予保护。对于工伤事实及伤残等级，原、被告均无异议，该院结合工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书予以确认。原告对于被告提交的工资明细复印件、工伤保险缴纳信息打印件的真实性没有异议，该院据此确认被告已支付原告2012年6月至2013年5月工资合计17149.40元及为被告缴纳工伤保险费用之事实。原告要求被告支付无法补缴2012年6月-2013年6月养老保险、医疗保险赔偿金之诉请，因原告未能提供无法补缴及致其损失的相应依据，故该院难以支持。该案争议焦点在于以下两个方面：关于支付解除劳动关系经济补偿金一节，原、被告对于自仲裁申请之日起双方解除劳动关系均无异议，该院据此确认原、被告自2013年6月17日起解除劳动关系。现原告主张被告未依法为原告缴纳社会保险、未足额支付停工留薪期间工资，故要求解除劳动关系并由被告支付经济补偿金计4000元；被告辩称不缴纳社会保险系原告自愿，停工留薪期间工资被告已足额支付，原告主张经济补偿金没有依据；该院认为，原告对于被告提交的应聘登记表复印件的真实性没有异议，该院对该证据的真实性予以确认，为劳动者缴纳社会保险系用人单位法定义务，被告依据应聘登记表复印件排除缴纳社会保险的义务于法无据，但暂不办理社会保险系原告真实意思表示，故原告据此主张解除劳动关系经济补偿金，该院不予支持。停工留薪期间工资支付争议系原、被告对于停工留薪期间及工资标准不一致，且被告实际已支付相应的停工留薪期间工资，故原告据此主张解除劳动关系经济补偿金，该院亦不予支持。关于支付工伤保险待遇一节，因被告已为原告办理工伤保险，故在双方解除劳动关系情况下，原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、住院期间的交通费等工伤保险待遇可向工伤保险基金申报，被告应予协助，一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资、住院康复期间护理费则应由被告予以支付：1.一次性伤残就业补助金13360元，结合原告工伤伤残等级，参照2012年浙江省全社会在岗职工平均工资标准计算为13362.33元（40087元／年÷12月／年×4个月），原告主张13360元未违反法律规定，应予支持。2.停工留薪期间工资，原告对于被告提交的工资明细复印件所载实发工资没有异议，但对于被告发放的停工留薪期间及工资标准有异议，该院认为，结合原告提交的出院记录、医疗诊断证明书，原告的停工留薪期间为2012年6月24日至2013年5月27日，结合原告“受伤前6.16-6.23（8天）计件（产量）工资342.80元”，经折算原告的月工资水平低于2012年度绍兴县最低工资标准1160元，该院按照1160元／月标准予以支持，现被告已按1500元／月标准支付原告2012年6月24日起至2013年5月止停工留薪期间工资，故原告主张的停工留薪期间工资该院不再予以支持。3.护理费2965.41元，结合原告住院天数，参照2012年浙江省全社会在岗职工平均工资标准计算确定（27天×109.83元／天），出院后的护理费，因原告未能提供相应依据，该院不予支持。据此，该院确认应由被告支付原告的工伤保险待遇合计为16325.41元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、原告张俊成与被告浙江天龙数码印染有限公司自2013年6月17日起解除劳动关系；二、被告浙江天龙数码印染有限公司支付原告张俊成一次性伤残就业补助金、护理费合计16325.41元，款限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告张俊成的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江天龙数码印染有限公司负担。
上诉人张俊成不服原审判决提起上诉称：依照《劳动法》之规定，用人单位必须给劳动者缴纳社会保险，本案中被上诉人应为上诉人缴纳养老保险。上诉人停工留薪期工资应依据《工伤保险条例》第六十四条之规定，不低于平均工资的60%。被上诉人应依法支付上诉人违法解除劳动关系的经济补偿金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人浙江天龙数码印染有限公司答辩称：被上诉人已按照上诉人实际工资标准发放停工留薪期工资，且工资标准高于其实际月收入。上诉人为避免重复缴纳社会保险，书面请求被上诉人不缴纳社保，现上诉人以此为由要求被上诉人支付经济补偿金，有违诚信，不应予以支持。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于停工留薪期工资标准、补缴社会保险及经济补偿金问题。关于上诉人停工留薪期工资标准的问题。依照《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”之规定，上诉人停工留薪期工资标准，应参照其原工资数额。原审法院结合上诉人受伤前6.16-6.23（8天）计件工资342.80元，折算其工资数额，并最终按被上诉人支付的1500元／月标准认定上诉人停工留薪期工资待遇，已经考虑到折算后的月工资低于2012年度绍兴县最低月工资标准，该认定合理合法，应予维持。其次，关于无法补缴社会保险的赔偿问题。上诉人自行在应聘登记表参保情况一栏填写“本人已在老家云南参加养老保险，暂不在贵公司参加，等本人负责办理转移手续后再参保”，且上诉人也未提供证据证明无法补缴及造成的损失，故原审法院对于上诉人的该项诉请不予支持，并无不当。最后，关于经济补偿金的问题。上诉人以被上诉人未依法为其缴纳社会保险及被上诉人支付的停工留薪期工资不足为由，要求被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金。本院结合上文所述认为，上诉人未参加社会保险系其本人意愿，另被上诉人已足额支付上诉人停工留薪期工资，故其要求被上诉人支付经济补偿金的诉请，原审法院不予支持，应属合理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张俊成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈赛赛