四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初1839号
原告：林才通。
委托诉讼代理人：李华，四川翠屏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。
被告：中江县古店福兴页岩机砖厂。
投资人：晋兆芳。
委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。
第三人：雅安市东运物流有限公司。
第三人：李小红。
原告林才通诉被告中江县古店福兴页岩机砖厂（以下简称福兴砖厂）、第三人雅安市东运物流有限公司（以下科称东运公司）、李小红确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告林才通及其委托诉讼代理人李华、被告福兴砖厂的委托诉讼代理人刘刚、第三人李小红到庭参加诉讼，被告东运公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林才通向本院提出诉讼请求：1.确认晋兆荣与被告福兴砖厂之间存在劳动关系；2.被告福兴砖厂承担本案诉讼费用。事实和理由：被告福兴砖厂系经登记注册的企业，具备用工主体资格，其虽然登记为独资企业，但实质是由叶云凤、晋兆芳等多位自然人合伙设立。2014年2月，原告与原告之夫晋兆荣（1966年12月21日出生）一起受被告福兴砖厂实际合伙人晋兆芳之邀，到被告福兴砖厂工作，晋兆荣被安排担任驾驶员，但被告福兴砖厂未与晋兆荣签订书面劳动合同。晋兆荣在被告福兴砖厂工作期间，服从被告福兴砖厂的管理和安排从事货物运输、供应等工作，被告福兴砖厂按照计件方式向晋兆荣支付工资，晋兆荣在被告处工作期间实际月平均工资为13000元。2014年9月12日凌晨5时许，晋兆荣在被被告福兴砖厂安排驾驶川T175**号东风重型普通货车运送砖途中，与他人驾驶的车辆发生相撞，造成晋兆荣当场死亡的交通事故。2014年12月19日，原告向德阳市人力资源和社会保障局申请对晋兆荣的死亡进行工伤认定，该局于2015年2月6日作出德江人社伤决字[2015]第016号《认定工伤决定书》，被告福兴砖厂当时未提出异议，后原告申请工亡待遇时，被告福兴砖厂却提出异议，德阳市人力资源和社会保障局进行复审后，于2015年11月17日作出《关于撤销德江人社伤决字[2015]第016号〈认定工伤决定书〉的决定》撤销了原所作的工伤认定决定，并中止了工伤认定程序，告知原告待劳动关系确认后，再恢复工伤认定程序。原告遂于2015年12月8日向中江县劳动人事争议仲裁委员提出申请，要求确认晋兆荣与被告之间存在劳动关系。中江县劳动人事争议仲裁委员会在审理后，追加第三人东运公司、李小红参加仲裁，并于2016年6月24日作出裁决，以晋兆荣因工作受伤，应该是工伤，并应得到相应的工伤待遇赔偿，其工伤保险待遇应由其所驾驶的车辆的被挂靠单位即东运公司承担为由，驳回了原告提出的仲裁请求。原告对此不服，认为，晋兆荣是受被告福兴砖厂的合伙人晋兆芳的雇请到被告处工作，也受被告福兴砖厂的安排、管理，晋兆荣生前根本不知道第三人东运公司的存在，也不认识李小红，与李小红没有发生过任何关系。此外，即使晋兆芳不是被告福兴砖厂的合伙人，但其是被告福兴砖厂的管理人员，负责被告福兴砖厂的各项工作，其招用晋兆荣、给其发放工资也是代表被告福兴砖厂的职务行为，故晋兆荣是与被告福兴砖厂建立的劳动关系。
被告福兴砖厂辩称，对原告所述的晋兆荣发生交通事故的事实没有异议，但在本次交事故发生时，被告福兴砖厂不是由叶云凤、晋兆芳等多人合伙经营的合伙企业，而是由叶云凤个人投资经营的独资经营企业，晋兆芳仅是该砖厂的管理员，只是本次事故发生后，在2015年1月15日，叶云凤将该砖厂以365000元的价格转让给了晋兆芳，并变更了工商登记。晋兆荣事发时所驾驶的川T175**号东风重型普通货车，最初是由晋兆芳与其夫李晓波并以李晓波的名义购买的，并挂靠在第三人东运公司从事经营，该车实际属晋兆芳与李晓波所有，不属于被告福兴砖厂所有。由于晋兆芳在被告福兴砖厂从事管理工作，遂将该车放在被告福兴砖厂从事运输工作，被告福兴砖厂与晋兆芳、李晓波建立的是运输合同关系。晋兆芳请晋兆荣驾驶该货车是基于其是该货车的实际车主，而不是代表被告福兴砖厂招聘晋兆荣，而且晋兆荣的工资也是由晋兆芳在收到被告福兴砖厂给付的运输费后再支付。由于晋兆芳既担任被告的管理员，又经营自己的车，叶云凤不满意，晋兆芳和其夫李晓波决定将车出卖给他人，2015年7月10日，李晓波与第三人李小红签订协议，将该车以151800元的价格转让给了第三人李小红，转让后，晋兆芳告知了晋兆荣，并告知其待遇和原来一致。在本次交通事故发生后，第三人李小红交给晋兆芳40000元，让晋兆芳以借款的形式交给原告用于晋兆荣的丧葬事宜，原告出具了借条，并承诺该借款在李小红为该货车购买的保险获赔的理赔款中扣除。因此，晋兆荣与被告福兴砖厂不存在劳动关系，请驳回原告的诉讼请求。
第三人东运公司未作陈述。
第三人李小红陈述称，其确实以151800元从李晓波处购买了川T175**号东风重型普通货车，购买之后委托给晋兆芳管理，因该车原有驾驶员故仍请原来的驾驶员驾驶，其没有与驾驶员见过面。晋兆荣出事之后，其将该车修好后继续放在被告福兴砖厂经营了一段时间，在2015年8月，其已将该车卖给了案外人王军，并且告知了第三人东运公司，在东运公司还办理了相关挂靠过户手续。
原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1.原告及晋兆荣的身份证、结婚证复印件；2.被告福兴砖厂、第三人东运公司的注册信息表；3.晋兆荣的驾驶证、交通事故认定书、鉴定文书、火化证明复印件；4、工伤认定申请书、认定工伤决定书、撤销工伤认定决定书、中止工伤认定通知书复印件；5.证人曾诗强、钟富进、李荣发出具的证明；6.停车卡；7.证人李荣发的当庭证言；8.仲裁裁决书、送达回执复印件。
被告围绕其反驳意见，提交了如下证据：1.个人独资企业变更登记表及营业执照复印件；2.车辆参营代办协议书复印件；3.被告福兴砖厂2014年7、8、9月工资表；4.被告福兴砖厂的委托代理人向曾诗强、钟富进所作的调查笔录；5.仲裁庭审笔录复印件；6.《买卖协议》复印件；7.证人李晓波的当庭证言；8.借条。
第三人李小红未提交证据。
对原告提交的证据1、2、3、4、8，证实原告的主体资格、被告福兴砖厂及第三人东运公司具有合法用工主体资格、晋兆荣发生交通事故的事实，以及原告申请工伤认定的过程、本案已经仲裁前置程序的事实，经质证，被告福兴砖厂及第三人李小红均无异议，本院认为该5组证据客观、真实、合法，本院予以采信。对被告福兴砖厂提交的证据5，证实仲裁庭开庭审理情况，经质证，原告无异议，本院认为，该证据客观、真实、合法，本院予以采信。故对原告陈述的晋兆荣发生交通事故、进行工伤认定的过程及提起仲裁申请及审理经过的事实，本院予以确认。
对于本案争议的被告福兴砖厂在晋兆荣发生交通事故时是否是由叶云凤、晋兆芳等人合伙经营的企业，原告并未提供相关证据证实，被告提供证据1，以证实被告福兴砖厂系叶云凤个人投资设立的独资企业，由于原告并无证据来推翻该证据，故本院对该证据予以采信，并认定在晋兆荣发生交通事故时及之前，被告福兴砖厂系叶云凤个人投资经营的独资企业。
对于本案争议的晋兆荣与谁存在劳动关系的事实，原告提交了证据5、6、7，以证实晋兆荣受被告福兴砖厂所招用、与被告福兴砖厂之间存在劳动关系；被告提交了证据2、3、4、6、7、8，以证实：晋兆荣最初受晋兆芳雇请，帮晋兆芳和李晓波驾驶该二人所有的川T175**号东风重型普通货车，与晋兆芳、李晓波之间存在劳务关系，在2014年7月10日出卖给第三人李小红之后，晋兆荣又受第三人李小红的雇请，与第三人之间存在劳务关系。本院认为，原告提交的证据5中的证人曾诗强、钟富进出具的证明与被告福兴砖厂提交的证据4被告委托代理人对曾诗强、钟富进的调查，相互矛盾，证人曾诗强、钟富进又未到庭接受双方质询，故对原、被告提交的该证据，均不予采信。对于被告福兴砖厂提交的证据2，其仅能证实川T175**号东风重型普通货车的挂靠经营情况，且该合同上载明的甲方李晓波证实该合同系在原告就工伤保险待遇申请仲裁后与第三人东运公司补签的，故仅该证据不能反映晋兆荣开始驾驶该车时，该车的实际经营车主的真实情况，因此，对该证据不予采信。对被告提交的证据3，本院认为，由于被告福兴砖厂持有自2014年2月至2014年9月期间的工资，但其又不提供2014年2月至2014年6月期间的工资表，其仅提供了2014年7月至2014年9月期间的工资表，仅三个月的工资表无法反映自晋兆荣受聘驾驶川T175**号东风重型普通货车以来被告福兴砖厂给其工人发放工资的情况，故被告福兴砖厂仅以2014年7月至2014年9月期间的工资表上无晋兆荣的工资即欲证实晋兆荣不属其员工的意见不能成立，对该证据，本院不予采信。对于被告福兴砖厂提交的证据6、7，虽然证人李晓波证实其在2014年7月10日将川T175**号东风重型普通货车以151800元的价格出卖给了第三人李小红，双方除签订协议之外并无其他付款、交接手续，因其证人李晓波证实的交易方式不符合人们在日常交易中的一般行为规则，即买卖签订协议而大额的付款却不出具收条，且被告福兴砖厂及第三人李小红均未提供其他证据予以佐证车辆买卖已实际发生，并已告知晋兆荣，故对该证据本院不予采信。对于被告福兴砖厂提交的证据8，其证实原告以借支形式从晋兆芳处领取赔偿款40000元的事实，原告无异议，本院予以确认。被告福兴砖厂以其证明该款系第三人李小红支付的赔偿款的主张，因无其他证据佐证，对此，本院不予采信。对于原告提交的证据5中李荣发出具的证明及证据6、7，被告福兴砖厂提出异议认为其先与晋兆芳、李晓波建立的是运输合同关系，后又与第三人李小红建立了运输合同关系，其除仅提供了证人李晓波的证言外，既未提供双方建立了运输合同关系及运输合同对双方权利义务进行了怎样约定的证据，又未提供双方基于运输合同进行结算的证据，而李晓波与被告福兴砖厂现在投资人晋兆芳属夫妻关系，与本案有利害关系，故在无其他证据相佐证的情况，其辩解意见不能成立。本院认为，原告的该3组证据能够证实晋兆荣从事驾驶川T175**号东风重型普通货车工作系受晋兆芳的招聘，并受晋兆芳的管理、安排，从晋兆芳处领取工资，而晋兆芳在招用晋兆荣时系被告福兴砖厂的管理人员，负责被告福兴砖厂的全面工作，具有为被告福兴砖厂招聘员工、安排员工工作、发放工资等职责，且晋兆荣运输的亦是被告福兴砖厂生产的砖，因此，该证据能够证实晋兆荣系受被告福兴砖厂招聘，与被告福兴砖厂建立的劳动关系，故对晋兆荣与被告福兴砖厂之间建立了劳动关系的事实，本院予以确认。
本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据各方当事人提供的证据能够确认，晋兆荣与被告福兴砖厂具有合法的主体资格，晋兆荣受被告福兴砖厂的招用，从事被告福兴砖厂安排的工作，被告福兴砖厂为其发放劳动报酬，晋兆荣所从事的工作也是被告福兴砖厂业务的组成部分。故晋兆荣与被告福兴砖厂之间虽然没有订立劳动合同，但双方建立了劳动关系。被告福兴砖厂辩称其先与晋兆芳、李晓波之间建立的是运输合同关系，在川T175**号东风重型普通货车出卖给第三人李小红后，与第三人李小红之间建立了运输合同关系，晋兆荣先受晋兆芳、李晓波的雇请，与晋兆芳、李晓波个人之间存在劳务关系，后又受李小红的雇请，与第三人李小红之间建立了劳务关系的意见，根据前述对证据的分析认定意见，因其提供的证据不足以支持其辩解主张，故本院不予采纳；此外，即使川T175**号东风重型普通货车的实际车主如被告福兴砖厂及第三人李小红所述先是晋兆芳与李晓波，后是第三人李小红，但由于其半未提供充分的证据证实实际车主与被告福兴砖厂之间是什么关系，被告福兴砖厂的辩解意见也不能成立。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认晋兆荣与被告中江县古店福兴页岩机砖厂之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告中江县古店福兴页岩机砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨英
二〇一六年九月五日
书记员 刘琪