上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9677号
上诉人(原审被告)：上海绿地建设(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：张伟，公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵海江，上海ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海浦卓实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：何光林，董事长。
委托诉讼代理人：李枭，上海市昆仑律师事务所律师。
原审被告：沈佰良，男，1972年12月16日生，汉族，户籍地浙江省上虞市。
上诉人上海绿地建设(集团)有限公司(以下简称绿地公司)因与被上诉人上海浦卓实业有限公司(以下简称浦卓公司)、原审被告沈佰良买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初12150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿地公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：原审法院未给予绿地公司法定答辩期，在答辩期之内安排开庭。由于原审被告沈佰良在法定期限内向原审法院递交了管辖异议申请书，绿地公司以为原审法院会针对沈佰良的管辖异议出具相应裁定，庭审时间会相应延后，故没有按传票规定的时间到庭。而原审法院未针对管辖异议作出裁定，直接缺席审理，显然存在程序错误。在实体方面，原审认定的事实不清。根据双方当事人的约定，涉案货物的单价应当下浮。并且，浦卓公司在供货过程中存在虚报重量的行为，根据浦卓公司的承诺，对涉案货物应当按照9折计算，并赔偿绿地公司的相应损失。原审法院未能查明前述事实，相应判决因此而错误。
浦卓公司辩称：原审法院在开庭前曾电话告知当事人庭审按期进行，绿地公司不到庭属于放弃权利。原审法院从开庭到判决有两个月时间，绿地公司有机会提出异议，而绿地公司并未行使相应救济途径。因此，原审的程序瑕疵并不影响案件的实体处理。关于实体，法院不应采纳绿地公司二审提交的新证据，即便采纳也应对绿地公司予以相应处罚。合同履行过程中，因偷盗事件的发生，浦卓公司确实向绿地公司承诺对盘螺钢按9折计算，并予以罚款。但是，双方最后一次对账是2016年1月19日，已经覆盖了之前的约定，应当以最后的对账协议作为结算依据。
浦卓公司向一审法院起诉请求：1、判令绿地公司和沈佰良连带支付货款人民币4,937,570.99元(以下币种均为人民币)；2、判令绿地公司和沈佰良支付以3,456,299.69(4,937,570.99×70%)元为基数，按年利率15%计算，自2016年3月1日起至本判决生效之日止的利息损失；以1,481,271.30元为基数，按年利率15%计算，自2016年6月1日起至本判决生效之日止的利息损失。
一审法院认定事实：2015年10月18日，浦卓公司与绿地公司签订一份《建筑钢材购销合同》，约定绿地公司向浦卓公司购买各类钢材，合同总价暂计4,974,100元，最终金额由双方按实结算。双方在合同中同时约定，绿地公司应当在2016年1月30日前支付浦卓公司总货款的70%，余款于2016年5月30日前付清，若绿地公司逾期付款，浦卓公司予以免息1个月，超过免息期仍未付款的，则按银行同期贷款利率承担违约责任。合同签订后，浦卓公司按约向绿地公司交付了各类钢材，2016年1月13日、19日，双方两次对账确认绿地公司共欠浦卓公司货款4,937,570.99元。截止双方约定的付款期限，绿地公司仍未付款。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。浦卓公司与绿地公司签订的《建筑钢材购销合同》合法有效，浦卓公司已按约履行供货义务，绿地公司应当按约支付货款，逾期支付的，应当按照合同约定承担违约责任，浦卓公司的相关诉讼请求符合事实和法律，法院予以支持。由于合同约定浦卓公司予以免息1个月，故绿地公司应于2016年1月30日前支付浦卓公司总货款的70%(3,456,299.69元)的利息起算日期应为2016年3月1日；剩余30%的货款(1,481,271.30元)应于2016年5月30日前付清，该部分的违约金应于2016年7月1日起算；计算标准均为合同约定的银行同期贷款利率。关于绿地公司是否应当承担年利率15%的违约金，及沈佰良是否应当对绿地公司所欠货款本金及违约金承担连带责任的问题。经查，沈佰良签字的承诺书，甲方为绿地公司，乙方为浦卓公司，但该承诺书中没有绿地公司盖章，浦卓公司也没有提供证据证明沈佰良系受绿地公司委托签署承诺书，故浦卓公司主张绿地公司应按承诺书所称的年利率15%承担违约责任依据不足，法院不予采纳；上述承诺书内容表述中也没有沈佰良个人自愿欠款本金及补贴年利率15%的意思表示，故浦卓公司主张沈佰良对绿地公司所欠货款本金及年利率15%违约金承担连带责任的意见，缺乏事实和法律依据，法院亦不予采纳。据此判决：一、绿地公司应于判决生效之日起十日内支付浦卓公司货款4,937,570.99元；二、绿地公司应于判决生效之日起十日内向浦卓公司支付违约金：以3,456,299.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月1日起至判决生效之日止；以1,481,271.30元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月1日起至判决生效之日止；三、浦卓公司的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费46,300.50元，减半收取为23,150.25元，由绿地公司承担。
本院二审查明：1、涉案《建筑钢材购销合同》载明绿地公司的收货人员为杜仲华、杨卫明，负责收货并代表绿地公司签署收货单。合同总价暂定497.41万元，结算单只有在具备绿地公司授权人员签字并加盖公章或结算专用章后才生效。
2、落款为2015年12月31日的对账单，载明截止2015年12月31日的钢筋供应量为1,902.853吨，货款为4,001,025.33元。浦卓公司加盖公章，杜仲华、杨卫明于2016年1月13日签字确认，并注明“数量属实、价格另定”。
3、落款为2016年1月19日的对账单，载明截止2015年12月31日的钢筋供应量为1,902.853吨，货款为4,001,025.33元；加上本次发货，总计钢筋2,343.946吨，货款4,937,570.99元。何光林签字并加盖浦卓公司合同专用章，杜仲华、杨卫明代表绿地公司签字确认。
4、截止2015年12月17日，浦卓公司供应绿地公司的盘螺钢筋为219.189吨，计货款480,420.26元。
5、绿地公司于庭审后向本院申请撤回针对原审审理程序的上诉理由和事实，请求二审予以改判，对2015年12月17日前的全部钢筋、盘螺物资均按价款的90%结算并扣除相应的罚款且不承担利息损失的赔偿责任。
原审法院认定其余事实无误，本院二审予以确认。
本院二审期间，绿地公司提交下列证据佐证其主张：
1、《吴江秋风路一期工程现场钢筋原材料重量偏差验收确认单》，载明2015年12月17日上午，工地收到编号为XXXXXXX合同项下的HRB400直径8的钢筋34.60吨，发现钢筋有明显人为剪短迹象，经称重，实际重量为25.60吨，同发票金额相差9吨之多。经项目部、钢筋供应商、承运人三方现场对质，确认承运人承担全部责任。项目部对钢筋商此事件作出如下处理：①钢筋商何光林2015年12月17日供应的盘螺钢筋按以上缺失比例扣除结算，12月17日以前供应的盘螺钢筋统一按90%结算；②对供应商进行25,000元的罚款处理，罚款从货款中直接扣除；③对存在盗窃行为的，保留追溯其法律责任，并要求追溯工地停料窝工等损失；④此单上报财务备案。何光林签字表示同意以上处理意见。
2、《吴江泊萃湾钢筋供货事件概况》及相应罚款单，载明2016年1月5日下午，载明钢筋送货车到施工现场后拒绝称重，后强行开车出逃。其中被拦下的一辆车，在半夜被送货人用自备钥匙开走。经报警查询，得知该车逃回上海后又返回吴江。返回后称重与前次相差3吨。为杜绝类似事件发生，决定对钢筋供应商处以10,000元现金罚款。何光林签字表示确认。
绿地公司提交前述证据，欲证明双方约定对2015年12月17日前供应的钢筋按90%计算，另需罚款35,000元，与浦卓公司主张的金额相差304,075.5元。对于绿地公司提交的前述证据，浦卓公司认为不属于新证据，法院不应采纳。即使二审法院采纳，但该证据也不能达到绿地公司的证明目的。因为双方当事人分别于2015年12月31日、2016年1月19日两次对账，确认绿地公司共欠浦卓公司货款4,937,570.99元，即便采信绿地公司的证据，双方的债权债务数额也已被2016年1月19日的对账单覆盖，金额应以最后对账为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：绿地公司二审提交的证据并非是故意或重大过失而逾期提交，应予采纳。因发生钢筋短缺事故，浦卓公司法定代表人何光林承诺2015年12月17日以前供应的盘螺钢筋统一按90%结算，并承诺支付相应的罚款。该承诺应为有效，应当在结算中扣除相应款项。绿地公司主张全部钢筋按90%计算，与何光林承诺内容相悖，本院不予采纳。浦卓公司主张以2016年1月19日的对账单为准，不同意按原先承诺折价结算和罚款。由于涉案合同明确杜仲华、杨卫明负责收货，结算单只有在具备绿地公司授权人员签字并加盖公章或结算专用章后才生效。因此，杜仲华、杨卫明的签字确认只对数量有效，不能以该对账单载明的数额作为确定双方债权债务数额的依据，绿地公司主张折扣及罚款，应予准许。根据何光林的承诺，对浦卓公司2015年12月17日以前供应的盘螺钢筋按90%计算，应核减货款48,042.03元，加上罚款35,000元，在总货款中总计核减83,042.03元，绿地公司尚欠浦卓公司4,854,528.96元。
本院认为：根据涉案《建筑钢材购销合同》的约定，浦卓公司已履行供货义务。根据双方当事人在履约期间的约定以及相应的对账行为，可以确认绿地公司尚欠浦卓公司4,854,528.96元应予支付。根据合同关于付款时间以及免息时间的约定，原审法院确定绿地公司承担相应的违约金，符合合同约定，本院予以认同。关于程序异议，绿地公司申请撤回，属当事人对自身权利处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初12150号民事判决第三项；
二、撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初12150号民事判决第一、二项；
三、上海绿地建设(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海浦卓实业有限公司货款人民币4,854,528.96元；
四、上海绿地建设(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海浦卓实业有限公司支付违约金：以人民币3,398,170.27元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月1日起至判决生效之日止；以人民币1,456,358.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月1日起至判决生效之日止。
一审案件受理费案件受理费46,300.50元，减半收取为23,150.25元，由上海浦卓实业有限公司负担1,150.25元，上海绿地建设(集团)有限公司负担22,000元；二审案件受理费46,300.50元，由上海浦卓实业有限公司负担3,300.50元，上海绿地建设(集团)有限公司负担43,000元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一七年一月十六日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……