湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0406民初974号	原告（反诉被告）：朱继明，男，汉族。	委托诉讼代理人：李亿，湖南居安律师事务所律师。	原告（反诉被告）：彭青春，曾用名罗青，男，汉族。	委托诉讼代理人：李亿，湖南居安律师事务所律师。	原告（反诉被告）：朱继良，男，汉族。	委托诉讼代理人：李亿，湖南居安律师事务所律师。	原告（反诉被告）：姚祖君，男，汉族。	委托诉讼代理人：李亿，湖南居安律师事务所律师。	被告（反诉原告）：衡阳市铭源渣土运输有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区衡常路1号。	法定代表人：罗力，该公司执行董事长。	委托诉讼代理人：周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。	原告朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君诉被告衡阳市铭源渣土运输有限公司（以下简称铭源公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，铭源公司于2016年9月22日向本院提出反诉，本院予以准许后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君及其委托诉讼代理人李亿，被告铭源公司的委托诉讼代理人周立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君向本院提出诉讼请求：1、判令铭源公司返还代收朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君的车辆购置税款各20000元；2、确认朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君与铭源公司签订的挂靠合同解除，并要求铭源公司返还朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君提交的购车发票联、车辆登记证、车辆合格证、车辆行驶证，协助办理车辆过户、另行上牌手续；3、案件诉讼费由铭源公司负担。事实和理由：2014年4月，朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君四人分别将其个人所有的后八轮货车的车辆登记证、合格证交由铭源公司保管，并各自承担了700元上牌费用，由铭源公司代办上牌手续，并将车辆挂靠到铭源公司，车辆行驶证亦办理到铭源公司名下。2015年2月16日，铭源公司收取朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君�人20000元的车辆购置税款，用于为朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君开具车船购置税发票，但至2016年4月双方挂靠合同期限届满，铭源公司仍未给付车船购置税发票，亦拒绝返还交纳的20000元税款，并且，拒绝返还朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君提交的车辆相关资料。朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君为维护自身合法权益，故诉至法院。	被告铭源公司针对本诉辩称：1、因朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君未向铭源公司提供交纳车辆购置税所需要的购车发票以及足额的税款，致使铭源公司无法办理车辆购置税交纳手续，朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君在此中有过错，且依法纳税是朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君应尽的�务，铭源公司不存在退还20000元税款的义务；2、当事人双方签订的挂靠合同是个无限期履行的合同，只要朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君未向铭源公司提交解除协议的通知书，双方的挂靠合同即未解除，仍应继续履行，朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君无正当理由要求解除挂靠合同，不应予以支持，铭源公司亦不需协助四人办理过户、另行上牌手续和返还车辆登记证、合格证等资料。综上所述，请求法院驳回朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君的诉讼请求。	被告（反诉原告）铭源公司另向本院提出反诉请求：1、判令朱继明赔偿铭源公司营运损失9500元；2、判令彭青春赔偿铭源公司营运损失16000元；3、判令朱继良赔偿铭源公�营运损失20600元；4、判令姚祖君赔偿铭源公司营运损失20600元。事实和理由：2014年3月27日，铭源公司分别与朱继明、彭青春签订了合同编号为NO.19、NO.28号车的《车辆挂靠经营合同书》，随后，铭源公司依照合同约定，为朱继明挂靠的后八轮货车办理了牌照号为湘***的专用车牌及《渣土准运证》，为彭青春挂靠的后八轮货车办理了牌照号为湘***的专用车牌及《渣土准运证》。2014年8月15日，铭源公司又分别与朱继良、姚祖君签订了合同编号为NO.17、NO.12号车的《车辆挂靠经营合同书》，随后，铭源公司依照合同约定，为朱继良挂靠的后八轮货车办理了牌照号为湘***的专用车牌及《渣土准运证》，为姚祖君挂靠的后八轮货车办理了牌照号为湘***的专用车牌及《渣土准运证》。在合同履行期间，朱继明于2016年6月18日，彭青春、朱继良、姚祖君于2016年2月分别脱离了公司的管理，不按约定提供渣土运输义务，给铭源公司造成巨大营运损失。	原告（反诉被告）朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君针对反诉辩称：铭源公司要求朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君赔偿营运损失没有合同和法律依据，因为双方签订的挂靠合同对朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君在挂靠期间应承担的运输责任、计价、结算及违约责任均未予以约定，且铭源公司提供的营运损失依据，系铭源公司单方制作的表格，没有其它证据证明其损失情况，故请求法院驳回铭源公司的反诉请求。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的购车发票联复印件、收据四份、车辆挂靠经营合同书四份、渣土准运证四份等证据，本院予以确认并在卷佐证。	对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君提供的微信聊天图片，铭源公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君与铭源公司解除了挂靠合同关系的事实。本院经审查认为朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君未提供其它证据证明该聊天记录中昵称为“雲”的人系铭源公司的代表，亦无法证明其所发表的意见系�源公司的真实意思表示，本院对该份证据不予确认；对铭源公司提供的运输费用明细表、损失计算明细，朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据均系铭源公司自行制作，其记录内容未得到朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君的认可，且铭源公司未提供其它证据予以佐证，应不予采信。本院经审查认为上述证据系铭源公司单方制作，且未提供其他证据予以佐证，其记载内容亦未得到朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君的认可，本院对该份证据不予确认；对铭源公司提供的通知，朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系铭源公司在本案诉讼过程中，针对朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君的诉讼请求刻意采取的行为，该行为未获得朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君的认可，不能作为本案的证据使用，应不予采信。本院经审查认为该证据系铭源公司在本案诉讼过程中临时单方制作，其记载内容未得到朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君的认可，本院对该份证据不予确认。	根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：	朱继明、彭青春于2014年3月27日、朱继良、姚祖君于2014年8月15日，各自与铭源公司签订了合同编号分别为NO.19、NO.28及NO.17、NO.12的《车辆挂靠经营合同书》，其中，朱继明、彭青春的挂靠经营期限自2014年3月27日起至2016年3月26日止，挂靠后办理的车牌号分别为湘***和湘***；朱继良、姚祖君的挂靠经营期限自2014年8月15日起至2015年8月16日止，挂靠后办理的车牌号分别为湘***和湘***。另外，合同对双方的权利、义务约定为：1、为相应政府加强渣土运输车辆及相关事务的管理，适应建筑行业市场的经营需要，甲、乙双方在平等自愿、互惠互利原则下友好协商，就乙方（即朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君）全资自购车辆以甲方名称上户的重型自卸车（后八轮）车辆挂靠于甲方（即铭源公司）名下开展合法经营事项；2、甲方系具有法律、法规和相关行政职能部门规定的从事建筑渣土运输企业法人主体，乙方所从事的相关经营业务必须在甲方的管理和指导下进行，否则，甲方有权单方终止本协议。甲方同意为乙方代办车辆费、税及减免手续费用等，乙方应及时提供相关资料，若乙方未能及时提供相关资料，造成的一切后果由乙方承担。甲方组织乙方及乙方聘用人员进行安全、运营、法律相关培训，并对乙方的经营行为进行管理，颁布相关的规章制度，甲方安排相应工作人员进行指导和检查，依照甲方颁布的规章制度予以奖惩和落实。乙方车辆的渣土专用车牌、证及相关手续为甲方所有；3、乙方挂靠于甲方的车辆的所有权归乙方所有。乙方在本协议生效期间内的经营行为产生的税金由乙方自行承担，甲方在乙方的经营收入中予以代扣。乙方在挂靠经营期间的养路费、道路费等各种规费，车辆使用税、个人所得税等各种税收，油、胎、料消耗、安全事故费、车辆维修费、车辆保险费，车辆年、季检费、过桥、过路、过渡费、过城入境费、停车费、洗车费等车辆运营经营所产生的费用由乙方自理，与甲方无关；4、乙方不遵守甲方的规章制度，不听从甲方的管理和安排，或�方未能履行本协议的约定，甲方有权不退换乙方押金，并可单方终止本协议。乙方可于本协议生效期限终止前一个月内向甲方书面申请解除本协议，在乙方办理好相关解除协议手续后，本协议终止。否则，视为本协议继续有效，有效期为一年。合同签订后，朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君依照合同约定，向铭源公司提交了车辆登记证、车辆合格证等资料及相应费用，铭源公司亦为朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君挂靠的重型自卸车办理了车辆行使证、专用车牌号等相关证件。2015年2月16日，铭源公司以为朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君代办缴纳车辆购置税手续名义，向四人各收取了20000元，但铭源公司事后一直未为四人代办交纳车辆购置税手续。同时，朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君与铭源公司就渣土运输提成问题产生矛盾，四人拒绝再承接铭源公司安排的渣土运输工作。为此，朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君要求与铭源公司解除挂靠关系，返还四人各自交纳的20000元税款及相关车辆资料，并协助办理车辆过户上牌手续。铭源公司则以四人脱离公司管理，不遵守公司的营运安排为由予以拒绝，以致酿发本案纷争。	本院认为：朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君与铭源公司签订的《车辆挂靠经营合同书》，建立在双方平等互利、协商一致的基础上，应受法律保护，双方理应本着诚信原则，按照合同约定严格履行各自的合同义务。朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君按照合同约定和铭源公司的要求，提供了相应缴纳车辆购置税资料及20000元税款后，铭源公司应当及时为四人代办相应纳税手续，如缺少相关资料或费用亦应及时与四人协商沟通，如双方无法协商一致，亦可由朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君自行办理相关手续，铭源公司不得无故拖延不办，故对朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君要求铭源公司返还代收的车辆购置税款各20000元的诉讼请求，本院予以支持；依照朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君与铭源公司签订的《车辆挂靠经营合同书》的约定，朱继明、彭青春的合约挂靠经营期限为自2014年3月27日至2017年3月26日止，朱继良、姚祖君的合约挂靠经营期限为自2014年8月15日至2016年8月16日止，故此，朱继良、姚祖君与铭源公司签订的《车辆挂靠经营合同书》在本案审理期间已实际履行完毕，铭源公司应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行返还朱继良、姚祖君所挂靠重型自卸车的车辆登记证、合格证、行驶证，并协助朱继良、姚祖君办理�靠重型自卸车过户和另行上牌手续。同时，因朱继明、彭青春与铭源公司在合同履行期限届满之前，双方因代缴车辆购置税及挂靠期间合作营运事宜产生重大争议，双方均已实际停止各自义务的履行，根据公平原则，并结合案件的实际情况，继续履行合同已不能实现合同目的。故对朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君要求铭源公司返还其提交的购车发票联、车辆登记证、车辆合格证、车辆行驶证，并协助办理车辆过户、另行上牌手续的诉讼请求，本院予以支持；至于铭源公司要求朱继明赔偿营运损失9500元，彭青春赔偿营运损失16000元，朱继良赔偿营运损失20600元，姚祖君赔偿营运损失20600元的反诉请求，因当事人双方签订的《车辆挂靠经营合同书》中，对挂靠期间双方各自应承担的营运分工、计价、结算及违约责任均未予以明确约定，铭源公司亦未提供相应证据证明�约实际损失的存在，对此，铭源公司因其所举证据不足以证明其事实主张，应承担不利法律后果，对铭源公司要求朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君赔偿其营运损失的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：	一、被告（反诉原告）衡阳市铭源渣土运输有限公司返还原告（反诉被告）朱继明交纳的车辆购置税款20000元，返还原告（反诉被告）彭青春交纳的车辆购置税款20000元，返还原告（反诉被告）朱继良交纳的车辆购置税款20000元，返还原告（反诉被告）姚祖君交纳的车辆购置税款20000元，上述款项在本判决生效之日起10日内付清；	二、被告（反诉原告）衡阳市铭源渣土运输有限公司应在本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君提交的购车发票联、车辆登记证、车辆合格证、车辆行驶证原件，并协助原告（反诉被告）朱继明、彭青春、朱继良、姚祖君办理挂靠重型自卸车的过户和另行上牌手续；	三、驳回原告（反诉被告）朱继明、彭青春、�继良、姚祖君的其他诉讼请求；	四、驳回被告（反诉原告）衡阳市铭源渣土运输有限公司的反诉请求。	如果被告（反诉原告）衡阳市铭源渣土运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1800元，反诉费734元，合计2534元，由被告衡阳市铭源渣土运输有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  王 亮	审 判 员  罗 诚	人民陪审员  刘忠道	二〇一七年一月十五日	书 记 员  王双佳																											校对人：王 双 佳																注：本案适用法律条款见附页	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国合同法》	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	《最高人民法院关于适用的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。