湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终366号
上诉人（原审被告）汤灿辉。
委托代理人刘国庆，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡佑香。
委托代理人曹晒坤，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人汤灿辉因合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第1061号民事判决，于2016年1月25日向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，胡佑香与汤灿辉有亲戚关系。因汤灿辉与他人合伙承包修建湖北洪利高速公路工程的第一合同段，汤灿辉请胡佑香在他的工地上管账。胡佑香在工地上做了一段时间的事后，大约2012年10月份左右，汤灿辉主动找胡佑香，邀请胡佑香共同参与汤灿辉所修建的湖北洪利高速公路工程。胡佑香接受汤灿辉的邀请，并分多次向汤灿辉支付各项费用20万元。胡佑香只在工地上帮汤灿辉做事和将投资款分期支付给汤灿辉，但汤灿辉未发过工资给胡佑香，胡佑香也从未参与过洪利高速修建中的相关事务，至于汤灿辉具体与哪些人合伙，胡佑香并不是十分清楚。胡佑香表示，他只认按汤灿辉的要求将钱给汤灿辉，其余的合伙人他有的认识，有的不认识，他只认汤灿辉一个人。汤灿辉则表示，包括胡佑香他们总共有三个伙计，并且三人相互知情。几个月后，胡佑香见他只有支出而没有任何进账，便找汤灿辉要求退伙并要汤灿辉退款给他。
2013年3月5日，胡佑香、汤灿辉在长沙市安普瑞酒店签订了一份“协议书”，协议约定：“关于胡佑香在湖北洪监高速投资汤灿辉名下合作事宜，由胡佑香出资20万元，于2014年3月5日分红利人民币40万元，并于2014年3月5日连本金及红利合计人民币60万元一并归还给胡佑香。2013年3月5日之前的投资合作文件并据作废，以此为准。如不履行协议可上诉法律，双方签字生效。投资人胡佑香，被投资人汤灿辉，2013年3月5日”。汤灿辉当庭认可该协议系他本人签名以及胡佑香已投资20万元的事实，并同意将20万元退还给胡佑香。但对于协议中约定的40万元红利，汤灿辉表示项目完工后，他想办法将胡佑香投入的本金还给胡佑香，如果工程赚了钱就多给胡佑香，但工程还亏损了，胡佑香还要40万，他也没有钱给。胡佑香则表示，他与汤灿辉在安普瑞见面时，说不跟汤灿辉合伙了，汤灿辉当时承诺给他50万元，他说只要40万元。后双方因为协议中约定的40万元红利双方分歧较大，无法达成一致，且胡佑香投入的20万元汤灿辉也一直没有实际履行偿还义务，胡佑香遂于2015年8月24日向法院提起诉讼。
原审认为，本案争议的焦点是汤灿辉是否应按协议书中的约定支付40万元分红给胡佑香的问题。汤灿辉在与他人合伙建设湖北洪利高速公路工程的过程中，邀请胡佑香投资与汤灿辉共同参与该工程的建设，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见的问题（试行）》第五十一条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。因汤灿辉表示胡佑香中途投资入伙的事实其他合伙人均知情，则双方之间成立了合法有效的合伙关系。胡佑香在与汤灿辉合伙的过程中于中途退伙，汤灿辉在胡佑香中途退伙时于2013年3月5日与胡佑香签订了协议书，约定了将胡佑香在合伙时投入的财产20万和分红40万元合计60万元一并归还给胡佑香，并写明2013年3月5日之前的投资合作文件作废。根据我国《民法通则》第三十一条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见的问题（试行）》第52条之规定，汤灿辉应当按照该退伙协议的约定将胡佑香的投入和分红共60万元支付给胡佑香，故对胡佑香的诉讼请求予以支持。
汤灿辉对胡佑香的投资款20万予以认可，但对协议中约定的40万元红利提出几点抗辩意见：第一，该工程结算时的情况是亏损了70万元，没有盈利何来分红。第二，汤灿辉与胡佑香签订的协议书是在胡佑香多次吵、闹等情况下胁迫签订的，协议无效。关于汤灿辉的第一个意见，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见的问题（试行）》第53条的规定，双方签订退伙协议的时间为2013年3月5日，根据汤灿辉提供的结算证据显示，洪利高速公路的结算时间为2014年8月。在胡佑香退伙时，是否存在合伙债务汤灿辉并未告知胡佑香，工程是盈利还是亏损退伙时也并未结算出来。结算时胡佑香早已退伙，该亏损是否系胡佑香在与汤灿辉合伙经营期间的亏损，是否系胡佑香退伙之前的债务原审法院无法确认。关于第二个意见，原审法院在开庭时查明，该份协议书是双方在长沙安普瑞酒店内签订，签协议时在场人只有胡佑香、汤灿辉二人，再无其他人。从签订协议的过程看，并无他人威胁汤灿辉签订。而在签订协议之前胡佑香是否对汤灿辉进行威胁，汤灿辉未提供证据予以证明。故对汤灿辉的上述两点抗辩意见不予采纳。对于胡佑香主张由汤灿辉支付逾期付款的利息，没有法律依据，故不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见的问题（试行）》第46条、第51条、第52条、第53条、第54条、第55条之规定，判决：一、由汤灿辉于判决发生法律效力之日起十五日内支付胡佑香人民币60万元整；二、驳回胡佑香的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由汤灿辉承担4500元，由胡佑香承担400元。
上诉人汤灿辉对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、因其他合伙人未同意被上诉人入伙，故双方不是合伙关系；2、双方签订的协议书不是退伙协议，其他合伙人未参与，且协议是被上诉人胁迫上诉人签订；3、涉案工程最终亏损70万元，不可能有40万元分红给被上诉人。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人40万元分红的诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人胡佑香辩称，1、双方签订的协议书确认了被上诉人的隐名合伙人身份，上诉人在一审答辩时也陈述了该事实；2、双方签订的协议书内容明确，是双方的真实意思表示，是合法有效的，双方均应按协议履行。综上，请求二审法院维持原判。
上诉人汤灿辉在二审期间提供了下列证据：第一组，施工合同、清算表以及结算协议，拟证实涉案工程只有一百万元左右的工程款，不可能有四十万元的分红给被上诉人；第二组，证人胡某的调查笔录，拟证实双方不是合伙关系。
经质证，被上诉人胡佑香对上诉人汤灿辉提交的第一组证据中的施工合同的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，对清算表和结算协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为工程结算应经过审计，被上诉人没有参与，工程项目部也不能作为结算的主体，且证据与双方之间的合伙分红无关；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人未出庭作证，且笔录内容证明了被上诉人的合伙人身份。
本院对上诉人汤灿辉提交的证据认证如下：第一组证据中结算协议系工程项目部在一审庭审后加盖公章，该证据与本案没有关联性，故本院对证据的证明目的不予采纳；第二组证据的证人无正当理由未出庭作证，且证言内容与上诉人的证明目的不符，故本院不予采信。
被上诉人胡佑香在二审期间未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人汤灿辉与被上诉人胡佑香是否合伙关系？2、上诉人汤灿辉是否应当按照协议约定向被上诉人胡佑香支付40万元分红款？
对于上诉人与被上诉人是否合伙关系的问题。上诉人在一审答辩及庭审时多次陈述双方是合伙关系并提供了证据拟证实双方是合伙关系，庭审时其还陈述其他合伙人对此是知情的，故本院对上诉人现上诉否认双方的合伙关系的主张不予支持。对于上诉人是否应当按照协议约定向被上诉人支付40万元分红款的问题。上诉人提出被上诉人未经其他合伙人同意则不能退伙的主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人未提供证据证明协议是受被上诉人胁迫出具，且在出具协议后从未向法院或公安部门主张权利，故本院对其提出是受被上诉人胁迫签订的协议的主张不予支持。至于上诉人称工程最终结算亏损了700000元，故被上诉人不应当分得400000元分红，但上诉人既未提供充分证据证明工程2014年的结算情况，也未提供证据证明工程最终的结算与被上诉人于2013年退伙之间的关联性，故本院亦不予支持。
综上，上诉人汤灿辉的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人汤灿辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 邵莉茜
审判员 王欣辉
审判员 余立根
二〇一六年五月十七日
书记员 孔灿文