浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第103号
上诉人（原审被告）：陈根妙。
委托代理人：李永都，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：亚萨合莱保德安保安制品有限公司台州分公司，营业场所：台州市路桥区金清镇文昌西路。
负责人：苏志强。
委托代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。
上诉人陈根妙因劳动争议纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路金民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈根妙及其委托代理人李永都、被上诉人的委托代理人李伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告系被告员工，在量子车间从事冲床工作，双方已签订书面劳动合同，最后一次劳动合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日，月平均工资为5906.58元，原告实际在被告处工作至2014年1月10日。2014年3月份，被告出具通知一份，告知原告等员工将厂区整体搬迁至椒江新厂区等内容。从该月开始，被告陆续将厂区搬至台州市椒江区机场中路108号生产经营。2014年3月5日，被告委托台州市肿瘤医院（温岭市第二人民医院）对原告进行职业健康检查，检验为血铅超标，建议门诊随访。2014年2月28日，台州市安全生产监督管理局向被告作出安全生产行政执法文书：现场措施决定书，该文书内容包含对被告公司量子车间进行空气铅尘检测后提出整顿措施。2014年4月28日，原告作为申请人曾向路桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：“一、解除双方之家的劳动合同；二、被申请人（即本案被告）支付申请人拖欠的工资12000元；三、被申请人支付申请人经济补偿金51000元；四、被申请人支付赔偿金102000元；五、被申请人补缴2005年9月份至2012年8月份的社会保险。”在仲裁过程中，原告自愿撤回第一项仲裁请求；路桥区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月25日裁决被告支付给原告经济补偿金41346.06元并驳回其他仲裁请求。后原告因不服该裁决诉至原审法院。
原审法院另查明，被告于2007年9月10日登记成立，登记地址为台州市路桥区金清镇文昌西路；亚萨合莱（台州）安防科技有限公司于2013年11月5日登记成立，住所地为台州市椒江区机场中路108号；亚萨合莱保德安保安制品有限公司于2014年7月16日登记成立，住所地为台州市椒江区机场中路108号。被告为原告参保了自2012年8月起至2014年6月止的城镇职工养老保险、医疗保险、失业保险。
原审法院审理认为，原告陈根妙与被告亚萨合莱保德安保安制品有限公司台州分公司存在劳动关系，事实清楚，证据确实。原告在向路桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时提出要解除与被告之间的劳动关系，该委受理劳动争议案件后，将仲裁申请书副本送达给被告，且时间超过了30天，该院认定双方解除劳动合同事实已成立。鉴于被告委托台州市肿瘤医院（温岭市第二人民医院）对原告进行职业健康检查，检验为血铅超标，结合台州市安全生产监督管理局作出的现场措施决定书，证明被告未依法为劳动者提供足够的劳动保护条件，故原告以此要求与被告解除劳动关系并支付相应的经济补偿金，合理合法，该院予以支持。根据原告的城镇医疗保险证历本及其被告的工商登记基本情况，该院认定原、被告双方自2007年9月份（即被告公司登记成立起）开始建立劳动关系，双方最后一次的劳动合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日，原告实际工作到2014年1月10日。因此，被告应当支付给原告7个月工资标准的经济补偿金，根据被告提供的工资明细表，该院确定原告的月平均工资为5906.58元，因此被告需支付给原告经济补偿金41346.06元。关于被告是否有拖欠原告的2014年2、3月份的工资，因原、被告双方均认可实际工作至2014年1月10日止，且原告未提供相应的证据证实其后未上班是因为被告拒绝原告进厂而造成，也未提供相关医疗证明证实原告需要休息治疗疾病两个月，故该院对于原告要求被告支付2014年2、3月份工资的诉请不予支持。关于赔偿金问题，原告认为是被告单方面违法解除合同，故应当支付给原告赔偿金，该院认为鉴于被告未出具过要求解除双方劳动关系的相应书面材料，而前述原告在仲裁申请时提出解除双方劳动合同，在该仲裁申请书副本送达给被告时间超过了30天，被告予以同意，解除劳动合同事实已成立，该院认定双方已经解除劳动合同，且原告亦未提供相应证据证实被告存在单方面违法解除劳动关系的事实，故对于原告要求被告支付赔偿金的诉请，该院不予支持。针对原告要求补缴2005年9月份至2012年8月份期间的社会保险金，该院认为，被告已经为原告办理了社保手续，现原告要求被告补缴前期未予缴纳的社会保险金，属于社保管理部门行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十七条、第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告亚萨合莱保德安保安制品有限公司台州分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈根妙经济补偿金人民币41346.06元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，依法减半收取5元，由被告亚萨合莱保德安保安制品有限公司台州分公司负担。
宣判后，陈根妙不服，向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人在被上诉人处工作至2014年1月10日错误，上诉人实际工作至3月份，故被上诉人应予支付2014年2、3月份的工资。二、被上诉人违法解除上诉人的劳动合同事实清楚。被上诉人没有提供安全的工作环境导致上诉人血铅超标，有安全生产行政执法书予以证实。被上诉人违法要求上诉人到椒江上班，属于对原劳动合同重大事项的变更，在事实上违法解除了劳动合同。上诉人到公司上班遭保安阻拦，导致上诉人无法进入被上诉人处上班，强行违法解除了与上诉人的劳动合同。三、被上诉人未为上诉人缴纳2005年9月份至2012年8月份的社会保险，违反了我国劳动法的规定，应予补缴，且被上诉人在劳动仲裁时也同意缴纳，法院应予支持。四、上诉人在仲裁过程中已撤回解除劳动合同的申请，不应认定双方已解除劳动合同。请求撤销原判，判令被上诉人支付上诉人拖欠工资12000元、经济补偿金51000元、赔偿金102000元以及为上诉人补缴2005年9月份至2012年8月份的社会保险。
亚萨合莱保德安保安制品有限公司台州分公司答辩称：一、上诉人在劳动仲裁时已明确要求与被上诉人解除劳动关系，被上诉人也同意解除。因此，双方解除劳动合同的时间应当是2014年1月10日，上诉人在一审中是认可的，故被上诉人无需支付2014年2月、3月的工资。二、被上诉人总公司是2007年9月在杭州富阳登记设立，同时在台州路桥设立了分公司，因此在2007年9月之前，上诉人的工作年限无法记入到被上诉人公司，上诉人计算的经济补偿金的工作年限应当从被上诉人成立之日起计算，事实上，上诉人也是在被上诉人成立之后进入被上诉人处工作的。上诉人称其在2005年进入浙江宝安公司上班，与被上诉人公司是不同的企业。因此上诉人从2005年计算经济补偿金的工作年限是没有事实和法律依据。三、原审查明被上诉人没有提供安全生产条件，由上诉人提出解除劳动合同的事实，被上诉人予以认可。被上诉人至始至终没有作出解除劳动合同的决定，而上诉人在接到返岗通知之后，却向仲裁提出仲裁并要求解除劳动合同。因被上诉人整体厂区搬迁是在2014年3月启动，距上诉人离职相差两个月，故上诉人称被上诉人要求其到椒江上班不符合事实。四、社保问题属于行政诉讼的范畴，不属于民事诉讼范围。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，现有证据表明，被上诉人亚萨合莱保德安保安制品有限公司台州分公司成立于2007年9月。上诉人虽然主张与被上诉人建立劳动关系的时间为2005年9月，但在二审庭审中却又承认2005年9月为其进入浙江保德安锁业有限公司的工作时间，加之本案目前无法证明被上诉人与浙江保德安锁业有限公司之间存在债务继受关系。因此，原审认定本案双方当事人建立劳动关系时间为2007年9月并无不当，本院予以确认。关于双方解除劳动关系的时间，上诉人认可其实际工作至2014年1月10日，其在仲裁过程中亦曾提出解除双方劳动关系，况且上诉人在二审中已明确承认双方解除劳动合同的时间为2014年1月10日，故原审认定双方于2014年1月10日解除劳动关系并无不当，本院亦予确认。上诉人对此所提异议有违禁止反言的诉讼原则，本院不予采信。上诉人主张被上诉人违法解除劳动关系，应就此举证，否则，应承担举证不能的法律后果。原审据此对上诉人要求被上诉人支付赔偿金的诉请未予支持，并不违法，本院亦予认同。至于上诉人要求被上诉人补缴社保金，不属于人民法院民事受案范围，原审未作处理亦属得当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈根妙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一五年三月十八日
代书记员 严 凌