杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第1199号
原告：程信许。
委托代理人：唐锋、王磊。
被告：吴丽春。
被告：张旭东。
两被告共同委托代理人：黄麟、陈晓忠。
原告程信许为与被告吴丽春、张旭东民间借贷纠纷一案，于2013年3月27日向杭州市拱墅区人民法院起诉。该院受理后，经审查认为其无管辖权，于2013年5月2日裁定移送本院管辖。程信许不服该裁定，上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2013年6月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年7月8日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告程信许及其委托代理人唐锋、被告吴丽春、张旭东及其共同委托代理人黄麟、陈晓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程信许起诉称：两被告系夫妻关系，原告系两被告的姐夫。2012年7月至2012年10月间，两被告分6次向原告借款108万元，约定为月息1％。因双方系亲戚关系，原告未要求两被告出具借条，但此后原告多次向两被告催讨，但被告至今未予以归还借款本金，仅于2013年2月8日归还了10万元利息，且现两被告不肯出具借条。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告立即归还原告借款本金108万元整；2.诉讼费由两被告承担。
为证明自己的主张，原告程信许向本院提交了如下证据：
1.转账凭证5份，证明原告借款108万元给被告的事实。
2.聊天记录1份，证明被告承认欠原告108万元的事实。
3.公证书1份，证明原告的主体资格。
4.龙游县公安局询问证人笔录1份，证明1、吴丽春转给童静悦的均是借款，而非投资款，吴丽春与童静悦之间是借贷关系而非生意上的投资关系，吴丽春向童静悦收取的是利息而不是分红；2、原被告之间存在借贷关系。笔录中“童静悦向吴丽春借钱，吴丽春表示钱不够，童静悦要求吴丽春向朋友借，吴丽春向朋友借，凑了200万元再借给童静悦”，说明童静悦和吴丽春之间是借款，吴丽春其他人之间也是借款；3、所有款项都是童静悦从吴丽春这里借来的，和其他人没有发生过任何关系，童静悦也没有对其他人和吴丽春做过任何共同投资的意思表示，童静悦也没有向被告借款；4、证明吴丽春向程信许借款在转贷给童静悦谋取利差的事实；5、表明两被告涉嫌高利贷转贷罪，利用信用卡贷款在高利转给童静悦，其行为以涉嫌触犯刑法。
被告吴丽春、张旭东未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：1、原告没有任何证据证实双方存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”现原告主张双方存在借贷关系，但其不能提供借贷合意的任何有效凭证，故其应依法承担举证不能的法律责任，应认定双方不存在借贷关系。2、事实上，涉案款项并非借款，而是原告委托被告汇给童静悦、孙兰耀夫妇的投资款。原、被告系亲戚关系。在双方老家温州地区，有抱团在外投资经营的做法和习惯，首先由亲朋好友将各自款项集中汇至一人名下，然后统一对外投资，风险共担，收益共享。因被告了解到案外人童静悦、孙兰耀夫妇经营手机生意需要资金，故与家人及好友商议是否投资，在征得他们的同意并明确各自承担风险后才开始投资。在该起投资中，投资人不仅包括家人哥哥吴某、嫂子赵丽珍、姐夫程信许、姐姐吴丽君等人，还包括朋友刘某、余建宇等人。后因童静悦、孙兰耀手机生意失败，造成投资款血本无归，前述投资人中，除了姐夫程信许、姐姐吴丽春之外，其余人员均信守当初的约定和承诺，自行承担投资风险。因此，被告从未向原告借款，原告诉称被告向其借款、约定月息1%等等明显与事实不符。综上，原、被告之间不存在民间借贷关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴丽春、张旭东向本院提交了如下证据：
1、刘某情况说明、身份证复印件、证明、汇款凭证各1份。
2、余建宇情况说明、身份证复印件、证明、汇款凭证各1份。
3、吴某、赵丽珍情况说明、结婚证复印件、情况说明、汇款凭证各1份。
4、徐雄荣、余积开证明、身份证复印件各1份。
5、孙兰耀情况说明、身份证复印件各1份。
上述证据1-5共同证明程信许与吴丽春、刘某、余建宇、吴某等人共同投资，投资款项集中到吴丽春名下后由吴丽春汇给孙兰耀、童静悦银行账户，涉案款项并非借款等事实。
6、银行汇款凭证1份，证明吴丽春将包括涉案款项内的投资款汇到孙兰耀、童静悦银行账户等事实。
7、不予立案通知书1份。
8、关于要求对孙兰耀、童静悦夫妇吸收公众存款行为立案调查的请示1份。
上述证据7-8共同证明包括涉案款项在内的所有投资款已全部亏空等事实。
9、举报信、身份证复印件各1份。
10、手机短信记录1份。
上述证据9-10共同证明程信许自认涉案款项并非借款，还以非法手段胁迫吴丽春、张旭东等事实。
11、吴丽春、刘佳的银行存折各1份，证明吴丽春与刘某一起投资50万元给童静悦，期限为2012年3月至9月，月息2分，已收取该部分投资及投资收益等事实；刘某投资100万元的利息是由童静悦直接打入刘佳账户。
12、证人刘某、吴某、赵某的证人证言各1份，证明刘某、程信许、吴丽春、吴某、余建宇共同投资，涉案款项是投资款的事实，且程信许在本案起诉前，自认涉案款项不是借款。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告程信许提交的证据，两被告对证据1，真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明涉案款项是借款；对证据2，三性及证明对象均不认可，为原告单方自制的打印件，且该聊天记录也根本不能证实欠款108万元的事实；QQ聊天记录容易被修改，聊天的主体和内容本身就具有不确定、不稳定的特点；对证据3，真实性无异议，对证明对象有异议，与本案没有关联性。程宏与原告是两个不同主体，不能达到原告的证明目的；对证据4、形式真实性无异议，该份证据是在程信许的要求下到龙游县公安局所作的笔录，因为这些款项是程信许、刘某、余建宇、吴某等人汇至吴丽春账户后由吴丽春统一汇给童静悦、孙兰耀，故只能由吴丽春出面报案和做笔录，这些款项实际上并非吴丽春所有，而是吴丽春与程信许、刘某、余建宇、吴某等人的共同投资款；吴丽春从中没有赚取任何利息差钱，其不可能向程信许、刘某、余建宇、吴某等人借钱后再出借给童静悦，该证据不能证明涉案款项为借款，也没有体现吴丽春向程信许借款，不能达到原告证明目的。本院认为，证据1能够证明程信许、程宏分别通过银行转账汇款108万元给吴丽春、张旭东的事实，且被告对真实性无异议，本院对该证据效力予以确认；证据2，被告异议成立，本院不予采信；证据3，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据4，系吴丽春对童静悦、孙兰耀提出控告在龙游县公安局刑事侦查大队所作的询问笔录，无法证明涉案款项为借款，本院不予采信。
对被告吴丽春、张旭东提交的证据，原告程信许对证据1、真实性不予认可，刘某的身份无法确认，说明中提到的与程信许等人与其共同出资不是事实，程信许从来没有和刘某有过共同投资行为，没有签订过任何共同投资协议，也没有关于投资期限、投资比例、分红比例等有过任何的共同约定。证人也表述了没有和程信许共同投资，也没有和原告联系过；该证据与待证事实无关，刘某和吴丽春或者童静悦的关系，与原告无关，即便他们之间是投资关系，也不能证明原、被告之间是投资关系。被告的证明内容不能成立，该证据证明刘某的这笔款项是借款而非投资款也证明原、被告之间也是借贷关系，所以真实性不认可，即便是真实的，该证据也能充分证明涉案款项是借款而非投资款；对证据2、3的情况说明是原告事先打印好让证人签字的，真实性有异议，而且都是固定收取月息而非分红，都属于借贷而非投资；余建宇的证人证言有异议，且余建宇没有到庭，其在情况说明的签字与实际不符；对证据4、5，真实性有异议，证人未到庭，不予质证；证据6、真实性无异议，该证据与原告提供的询问笔录能相互印证，所有款项是吴丽春与童静悦之间的借款资金往来；证据7、8，真实性、关联性无异议，被告吴丽春以吸收公众存款报案，而非是投资诈骗报案，证明被告与童静悦之间是借贷款系，而不存在投资关系；证据9、10，三性均有异议，证据中也没有说该款非借款，即便是真实的，也未说是投资款，而是正常的讨要借款；证据11，真实性无法确认，对关联性有异议，不能反映是童静悦将款项打入刘佳账户，刘某在证言中表示未与童静悦有直接款项往来，故童静悦不可能将款项直接打入刘佳账户；证据12，对刘某证言三性均有异议，证言中说刘某在投资之前，是没有和原告商量，不存在共同投资，说明被告和刘某存在借贷关系。对吴某的证言真实性有异议，其与原告家庭关系恶劣，双方并不来往，其的证言是不真实的，吴某在投资之前也不知道原告也在投资，不存在共同投资；对赵某的证人证言，真实性不予确认，且与本案无关。本院认为，证据1、3，结合证据12刘某、吴某的证言，仅能证明刘某、吴某投资的事实，无法证明程信许参与共同投资，本院不予确认；证据2、5，因证人未出庭作证，本院不予采信；证据4，结合原告程信许在庭审中认可吴丽春和徐雄荣、余积开于2013年2月8日到其家中向其交付10万元，本院对该证据效力予以确认；证据6，系吴丽春、张旭东与案外人童静悦、孙兰耀之间的打款凭证，与本案无关联，本院不予采信；证据7、8、11，与本案无关联，本院不予采信；证据9，原告程信许在庭审中自认将《举报信》拿给赵某、黄小梅看过，结合证据12赵某的证言，能相互印证证明举报信由程信许出具的事实，本院予以确认；证据10，真实性无法确定，本院不予采信。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年7月12日，程宏通过网上转账分两笔汇至张旭东账户15万元、5万元；2012年10月14日，程信许分别汇入吴丽春账户61万元、张旭东账户17万元；2012年10月31日，程信许通过网上转账汇至张旭东账户10万元。2013年2月8日，吴丽春在徐雄荣、余积开的陪同下，至程信许处向其交付现金10万元。2013年2月22日，程信许出具《举报信》一份，载明：张旭东、吴丽春收受本人及本人儿子程宏多次钱财，共计人民币98万元，承诺将安排本人子女入杭州政府机关工作，现如今承诺未能兑现，98万元血汗钱被挥霍一空，本人多次要求该两人归还98万元，该两人都以各种理由推脱，至今没将98万元归还本人；附件：汇款单四份；等等。在庭审中，程宏到庭确认2012年7月12日其按照程信许的指示通过网上银行分两笔汇至张旭东账户15万元、5万元。
另查明，被告吴丽春、张旭东系夫妻关系，原告系两被告的姐夫，程宏系原告程信许之子。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在民间借贷纠纷中，债权人应当对借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案原告程信许主张涉案款项108万元为借款。关于其中2012年7月12日、2012年10月14日的四笔合计98万元涉案款项，原告程信许仅提供了款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，现被告提出双方系投资关系的抗辩，原告亦不能就双方存在借贷合意提供进一步的证据。故原告主张双方就前述98万元成立借贷关系，证据不足，本院不予支持。关于2012年10月31日程信许汇至张旭东账户10万元，结合被告吴丽春2013年2月8日归还原告10万元的行为，以及原告在2013年2月22日的《举报信》中两被告共计收到其98万元，其多次要求两被告归还98万元的陈述，应认定为原、被告之间已结清的借款。关于原告主张吴丽春归还的10万元为借款108万元的利息、以及被告主张借款人为吴某的意见，本院均不予采信。综上，原告要求两被告归还借款108万元的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告程信许的诉讼请求。
案件受理费14520元，减半收取7260元，诉讼保全申请费5000元，由原告程信许负担，余款7260元退还原告程信许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 刘 新 玉
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 张玮奇（代）