北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第19462号
原告谢松泉，男，1955年6月17日出生。
委托代理人金辉，北京市京都律师事务所律师。
原告李秀云，女，1959年4月12日出生。
委托代理人谢松泉（原告之夫），男，北京恒鑫房地产开发有限公司总经理，联系地址同原告。
委托代理人金辉，北京市京都律师事务所律师。
被告北京盛世房地产开发有限公司，住所地北京市东城区骑河楼北巷10号。
法定代表人郭庆山，董事长。
委托代理人陶万岭，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人于凤奎，北京市中兆律师事务所律师。
原告谢松泉、李秀云与被告北京盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告谢松泉、被告盛世公司之委托代理人陶万岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢松泉、李秀云诉称：二原告为北京市恒鑫房地产开发有限公司（以下简称恒鑫公司）的股东，原告谢松泉是该公司的法定代表人。恒鑫公司与被告达成合作开发建设北京xx大学科技园项目，并签订了一份合作协议，协议约定恒鑫公司对被告与北京xx大学签署的北京xx大学科技园项目进行投资合作，并享有一定权益。合作协议签署后，恒鑫公司向该项目投资4000万元，后因北京师范大学科技园项目停滞，2009年5月23日恒鑫公司与被告签订了一份终止协议，同时2009年5月被告向原告出具承诺书，同意向原告支付1500万元的收益款。根据该协议约定，被告应该在2012年底向原告支付人民币100万元、在2013年底向原告支付人民币200万元，但经原告多次催要，被告拒绝履行终止协议约定的义务。现起诉请求法院，请求判令被告支付投资收益300万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中100万元自2013年1月1日至款项付清之日止、另200万元自2014年1月1日至款项付清之日止）；本案诉讼费由被告负担。
被告盛世公司辩称：被告不同意原告诉讼请求，请法院全部驳回，理由如下：二原告没有向被告支付过任何投资款项，双方没有经济往来。2005年被告和恒鑫签订的协议是名为合作，实为借款协议，协议的内容约定的很明确。协议内包含借款期限，收益是保底收益。合作协议第二章第一款第二项约定不是实际的投资合作，而是借款协议。单位和单位之间的借款协议是无效协议，所以终止协议也是无效的。依据无效协议的承诺书也是无效的。
经审理查明：原告谢松泉曾任恒鑫公司的法定代表人，原告李秀云曾系该公司的股东。
2005年6月7日，恒鑫公司与被告签订合作协议，主要约定：恒鑫公司对被告与北京xx大学签署的北京xx大学科技园项目进行投资合作，并享有一定权益。该协议签订后，恒鑫公司向该项目投资4000万元。
后因项目停滞，恒鑫公司又与被告于2009年5月23日签订终止协议，主要内容为：双方决定终止2005年6月7日签订的合作协议，自该终止协议签订生效之日起，双方签订的合作协议立即终止，双方均无须履行合作协议的约定义务。被告同意在该协议签署生效后一个月内，退回恒鑫公司投资剩余本金1400万元；向恒鑫公司支付本项目预期利润2500万元，作为恒鑫公司的投资收益。恒鑫公司同意被告分期支付投资收益，期限为：1、2009年底前，支付500万元；2、2010年底前，支付800万元；3、2011年底前，支付500万元；4、2012年底前，支付300万元；5、2013年底前，支付400万元，同时约定该终止协议签署生效后，恒鑫公司除上述权利外，不得以任何理由和方式，再向被告主张就北京xx大学科技园项目的任何权利和权益。
终止协议签订并生效后，被告于2009年5月至12月期间陆续给付恒鑫公司共计15177600元，按照终止协议，被告应于2009年底前给付恒鑫公司本金及投资收益款共计1900万元，扣除被告已付款部分，尚欠恒鑫公司3822400元未付。
恒鑫公司遂将被告诉至法院，海淀区人民法院作出（2010）海民初字第5846号民事判决书，判决被告自判决生效后十日内给付恒鑫公司3822400元及利息101484元（以前述本金为基数，自2010年1月1日起至2010年7月1日止，按照中国人民银行六个月至一年期贷款利率百分之五点三一标准计算）。后被告提起上诉，并于2010年12月17日申请撤回上诉。
2009年5月，被告向二原告出具承诺书，表示由于各种原因，其与恒鑫公司于2009年5月签署北京xx大学科技园项目的终止协议，除向恒鑫公司支付2500万元的收益外，承诺再向二原告支付1500万元的收益，具体期限为：1、2009年底前，支付200万元；2、2010年底前，支付200万元；3、2011年底前，支付100万元；4、2012年底前，支付100万元；5、2013年底前，支付200万元；6、2014年底前，支付100万元；7、2015年底前，支付300万元；8、2016年底前，支付300万元。但被告至今未依约给付二原告上述承诺书第4条、第5条约定的款项合计300万元。
另查，本案立案时间为2013年8月23日，原告立案时在起诉书中所列明的诉讼请求为要求被告支付二原告截止至2012年底前应付的投资收益100万元及相应利息。被告收到起诉书后在答辩期内提出管协异议申请，后本院于（2013）西民初字第19462号民事裁定书，驳回了被告的管辖权异议，被告不服该裁定提起上诉于北京市第二中级人民法院，2014年1月3日北京市第二中级人民法院作做出（2014）二中民终字第636号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年3月3日，本院公开开庭对本案进行审理，原告在该次审理过程中当庭增加诉讼请求，除坚持原诉讼请求外，再要求被告给付截止至2013年底前应付的投资收益200万元及相应利息。针对原告增加诉讼请求，被告认为原告追加的诉讼请求的200万元与原先的100万元不是同一个理由，被告不同意原告追加的诉讼请求。
上述事实，有原、被告当庭陈述、民事判决书、民事裁定书、承诺书等证据材料在案佐证。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告向二原告出具承诺书，该承诺书并未违反法律法规的强制性规定，且系被告的真实意思表示，其应当依照承诺及时向二原告履行给付义务。尽管上述承诺书中并未体现项目收益，而给付款项的名义为收益款，但是被告亦未与二原告明确约定以项目已实际存在的收益为给付前提，加之，前述合作协议及终止协议均为合法有效的协议，被告对恒鑫公司的给付义务与其对二原告的承诺并不冲突。被告主张承诺书的出具系为避免恒鑫公司的更多财产被法院查封，具有非法目的，但其未就该项主张充分举证，故本院对其答辩意见不予采信。关于被告针对原告增加诉讼请求所提出的原告追加的诉讼请求的200万元与原先的100万元不是同一个理由，故不同意其追加诉讼请求的答辩意见，本院认为，原告所增加的诉讼请求与原诉讼请求是基于同一法律事实产生，且该部分诉讼请求的增加是在法定的时限之内提出的，因此对被告的此部分抗辩意见本院不予采纳。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，被告北京盛世房地产开发有限公司给付原告谢松泉、李秀云三百万元及相应的逾期利息（其中一百万元自二〇一三年一月一日起至实际给付之日止的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；另二百万元自二〇一四年一月一日起至实际给付之日止的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果被告北京盛世房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零八百元，由被告北京盛世房地产开发有限公司负担（本判决生效之日起七日内一并交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李岳鹏
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 吴玲玲
二〇一四年四月八日
书 记 员 肖 健