河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第01230号
原告闫妞。
原告张爱菊。
原告丁花苹。
原告丁召军。
委托代理人张世显，郾城区沙北法律服务所法律工作者。
被告常合浩。
被告李爱梅。
被告漯河市宏达汽车运输有限公司。
法定代表人刘建设，该公司经理。
委托代理人李彦伟，系该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司。
负责人高向河，该公司经理。
委托代理人郑月亭，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
被告刘忠文。
委托代理人ＸＸ，郾城区沙北法律�务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人徐艳玲，河南沣玺律师事务所律师。
原告闫妞、张爱菊、丁花苹、丁召军诉被告常合浩、李爱梅、漯河市宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司（以下简称人民财保公司）、刘忠文、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫妞、张爱菊、丁花苹、丁召军的委托代理人张世显，被告宏达汽运公司代理人李彦伟，被告人民财保公司的委托代理人郑月亭，被告刘忠文的代理人ＸＸ、被告平安财保公司的代理人徐艳玲到庭参加了诉讼。被告常合浩、被告李爱梅经本院�票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告闫妞、张爱菊、丁花苹、丁召军诉称：被告刘忠文于2014年5月1日23时许驾驶了一辆苏E2R2**号小型轿车沿S238线由东向西行驶至新店十字街东约200米处躲避其它车辆时，与由西向东的被告常合浩驾驶的豫LB08**号货车相撞，造成两车不同程度损坏，苏E2R2**号小型轿车乘坐人原告的家属丁俊民经抢救无效死亡，原告张爱菊身受重伤。原告张爱菊的病情经医生诊断为颈椎骨折、骨盆骨折等病症，后原告出院时多次找二被告协商解决赔偿一事，而被告总是一推再推。为维护自己的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即赔偿死者丁俊民的抢救费、死亡赔偿金、埋葬费、精神损害慰抚金、被抚养人母亲闫妞的生活费、解剖费、停尸费及原告张爱菊的治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害慰抚金、被抚养人生活费等共计600815元。
被告宏达公司辩称：1、我公司不是本案适格的被告，因为肇事车辆我公司已转卖给另一被告李爱梅。2、肇事的该车辆在被告人保财险漯河支公司投有交强险和商业险。3、原告的部分诉讼请求过高，请求依法驳回对我公司的起诉。
被告人保财公司辩称：1，原告应当向法庭提供证据证明肇事车辆在我公司投有保险，且保险在保险期限内；2，我公司不承担鉴定费和诉讼费；3，原告诉讼请求过高，对原告的合理损失查证后依法公正处理。
被告刘忠文辩称：发生交通事故是事实，但我车辆在保险公司投有交强险和商业险，原告的损失应当在保险限额内赔付，不足部分才应由我承担的，我愿意承担。
被告平安财险公司辩称：应首先查明苏E2RZ**是否在�公司投有保险，投有何险种，被保险车辆应双证齐全有效，根据事故认定书事实部分的记载，本案丁俊民、张爱菊均系苏E2RZ**乘坐人员，不涉及我公司的交强险和商业责任险，本案是侵权纠纷，商业险乘坐险部分为合同纠纷，在本案中应不予处理。豫LB08**号车辆在事故中也负有同等责任，应首先由豫LB08**号车的保险公司在交强险范围内承担。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
为了证实自己的主张，原告方提供以下证据：
一、交通事故认定书一份。证明：1、苏E2RZ**小轿车与豫LB08**货车负同等责任；2、张爱菊、丁俊民系苏E2RZ**小轿车乘坐人，不负事故责任。
二、刘忠文驾驶证、行驶证、苏E2RZ**小轿车保险单二份；常志浩驾驶证、行驶证、豫LB08**货车保险单二份。证明：1、苏E2RZ**小轿车驾驶人刘忠文有驾驶资格，刘忠文系该车车主，该车在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司入有交强险和商业险；保险期限2014年3月22日至2015年3月21日；保险公司应该在车上人员责任险（乘客）保险范围内不计免赔率进行理赔。2、豫LB08**货车驾驶人常合浩有驾驶资格，该车所有人系漯河市宏达汽车运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司入有交强险和商业险，本案交通事故发生时间在保险期内，保险公司应该在交强险和商业三者险保险范围内理赔。
三、张爱菊诊断证明、出院证明、病例、每日清单、医疗费据一张。证明：张爱菊交通事故受伤治疗情况，住院15天，花费医疗费4690.46元。
四、司法鉴定意见书一份、检查费票二张、鉴定费票一张。证明：1、经依法委托鉴定，张爱菊的伤残等级为10级伤残；检查费80元＋344元=424元、鉴定费700元。
五、证明一份、张爱菊、丁俊民、丁召军身份证各一份，闫妮户口�一份。证明：张爱菊、丁俊民、丁召军、闫妮的身份信息情况，及家庭关系。
六、证明三份、营业执照一份、2014年2、3、4月份工资表各一份。证明：1、张爱菊、丁召军系母子关系，发生交通事故后张爱菊受伤住院，未上班停发工资；丁召军护理母亲张爱菊，未上班停发工资；2、丁俊民发生交通事故前的工作情况，及发生交通事故前三个月丁俊民、张爱菊、丁召军的工资发放情况。
七、证明一份、房屋租赁合同书一份。证明：张爱菊、丁俊民等人自2013年1月一直租住在苏州阳山花苑第二社区。
八、解剖尸体通知书、尸检报告、死亡证明、火化证、户口注销证明、检查费票据5张。证明：丁俊民因发生交通事故抢救无效死亡；在医院期间费用：362元＋1400元＋14.10元＋20.79元＋18.30元=1815.19元
九、交通费、住宿费等票据。证明：丁俊民因交通事故死亡，张爱菊因交通事故伤残，其子女及近亲戚为处理该交通事故及善后事宜，多次请假并往返两地，产生交通费2177元，住宿费890元。
十、张秋霞、李立峰停发工资证明、企业法人营业执照、2014年2、3、4月份工资表。证明：张秋霞、李立峰系原告近亲属，因此次交通事故受伤亲属较多，特请假处理该交通事故及丁俊民善后事宜，请假期间未上班停发工资。
针对原告提供的证据，四被告质证意见如下：
被告宏达汽运公司：证据中无停尸费和解剖费的票据，停尸费属丧葬费的范畴，解剖费应由行政机关承担。对其余证据无异议。
被告刘忠文：无异议。
被告人民财险公司：对事故认定书真实性无异议。对刘忠文的驾驶证、行驶证、保单跟我们无关，常合浩的驾驶证、行车证和保单的两个复印件应先与原件核对，且应提交常合浩的从业资格证。对张爱菊的病例、诊断证明、医疗费的真实性无异议，但从中可以看出原告张爱菊系郾城区新店镇前丁村村民，系农民，没有长期的外地居住史，张爱菊伤残赔偿金的计算应按照农村标准计算。从证据五中可以看出，本案原告张爱菊和死者丁俊民均系新店镇前丁村村民，所以赔偿标准应当按照农村标准进行计算。对证据六误工人员的误工证明及工资表有异议，误工证明及工资表不能形成一个完整的证据证明在该公司上班，且该公司法定代表人就是本案中的刘忠文，与原告有利害关系。对证据七，原告张爱菊和丁俊民在苏州居住不真实，因为租房协议是刘忠文与房主签订的协议，只能证明刘忠文在此居住属实。要想证明张爱菊和丁俊民也在此居住，应当提交公安机关的暂住证和调查证明，而不是简单的盖一个公章。对证据八无异议。对交通费及住宿费，住宿费票不能证实是原告方的住宿费票据，交通费由法�酌定。对证据十张秋霞和李立峰的停发工资证明不能证实与原告有直接的亲属关系，法院不应支持。
被告平安财险公司：对事故认定书无异议，但从中可以看出丁俊民和原告张爱菊系苏E2RZ**号车乘坐人员，事故的责任原因系刘忠文驾驶苏E2RZ**号车未降低行驶速度，未文明驾驶、安全驾驶才负该事故的责任，说明苏E2RZ**号车在事故发生时是在行进中。对证据一中的两个人的证言，法院不应采信，他们只是看见有两个车相撞，但不能证明行走的老头就是死者丁俊民。事故发生的事实及车上人员和驾驶人员的情况应当以事故认定书的记载为准。对刘忠文的驾驶证和行驶证、保单均无异议。对豫LB08**车辆的行驶证、驾驶证、保单与我公司无关。对证据三同被告人保公司的质证意见。对证据四鉴定意见书，请法庭给7个工作日，向公司汇报后看是否申请重新鉴定，给法庭一�答复。鉴定检查费属鉴定费的范畴，该检查费和鉴定费我公司不承担。对证据五中的村委会证明和新店派出所出具的证明，对家庭关系无异议，但该证明中并未显示丁俊民的母亲闫妞生育子女几人，如只有丁俊民一人，应提供独生子女证明。对证据六，公司出具的证明，可以看出丁俊民自2013年8月才到该公司上班，且从营业执照中可以看出，公司成立日期是2013年10月，所以丁俊民2013年8月开始到该公司上班不属实，且刘忠文还是该公司的法定代表人，刘忠文是丁俊民的女婿，有利害关系，对证据六整个的真实性有异议。对证据七的真实性有异议，虽然两家人有亲属关系，但两家人同居住在阳山花园小区403室，与现实不符。对房屋租赁合同，只能证明刘忠文与别人签订的租赁合同，并不能证明其他四人也在该房屋内居住。对证据八无异议。对证据九交通费、住宿费由�院酌定。对证据十，真实性有异议，该证据和证据六是一个公司出具的证明。
被告刘忠文提供身份证、驾驶证、行车证各一份，证明其身份情况和车辆情况；提供其车辆的两份保单，证明车辆在被告平安财险公司投有保险。针对这些证据，四原告及其他被告均无异议。
通过上述双方当事人举证、质证及庭审情况，本院查明以下事实：2014年5月1日23时许被告刘忠文驾驶了一辆苏E2RZ**号小型轿车沿S238线由东向西行驶至漯河市郾城区新店镇十字街东约200米处躲避其它车辆时，与由西向东的被告常合浩驾驶的豫LB08**号货车相撞，造成两车不同程度损坏，刘忠文及苏E2RZ**号小型轿车乘坐人丁俊民、张爱菊、王菊英、丁花苹受伤，丁俊民经抢救无效死亡的交通事故。漯河市公安交通警察支队第五执勤大队作出（2014）第05010号道路交通事故认定书，认定刘忠文、常合浩分别负�故的同等责任，丁俊民、张爱菊、王菊英、丁花苹无责任。事故发生后，丁俊民经抢救无效死亡，花去医疗费1815.19元。原告张爱菊在漯河医专二附院住院治疗15天，住院期间花费医疗费4690.46元。事发后，被告李爱梅向原告方垫付费用20000元。
原告张爱菊伤情经漯河科技法医临床司法鉴定所出具的漯科技司鉴所（2014）临鉴字第82号鉴定意见书评定为因车祸伤致骨盆畸形的伤残程度等级为十级伤残一项，定残日为2014年8月6日。为进行鉴定，原告支付鉴定费700元。
被告常合浩是豫LB08**号车司机，被告李爱梅是豫LB08**号车实际车主，被告宏达公司是豫LB08**号车挂靠单位，豫LB08**号货车在被告人民财保公司投有交强险和50万（含不计免赔）的三者险；被告刘忠文是苏E2RZ**号轿车辆车主和司机，苏E2RZ**号轿车被告平安财保公司投有交强险和50万（含不计免赔）的三者险及4座每座1万元的乘坐险。事发时二车交强险和商业险均在保险期内。
另查明，2014年河南省农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年；农村居民人均纯收入8475.34元／年；城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年、城镇居民人均消费性支出14821.98元／年。城镇非私营单位在岗职工年平均工资37958元。
又查，受害者丁俊民生于1954年3月1日，原告闫妞是受害者丁俊民的母亲，原告张爱菊是受害者丁俊民的妻子，原告丁花苹、丁召军是受害者丁俊民的子女。
再查，苏E2RZ**号小型轿车驾驶人即本案被告刘忠文、乘坐人王菊英在本次事故中也受损，向本院提起了诉讼，请求赔偿损失24万余元。
综上，本院认为：一、责任认定问题。2014年5月1日23时许被告刘忠文驾驶了一辆苏E2RZ**号小型轿车沿S238线由东向西行驶至漯河市郾城区新店镇十字街东约200米处躲避其它车辆时，与由西向东的�告常合浩驾驶的豫LB08**号货车相撞，造成两车不同程度损坏，刘忠文及苏E2RZ**号小型轿车乘坐人丁俊民、张爱菊、王菊英、丁花苹受伤，丁俊民经抢救无效死亡的交通事故。漯河市公安交通警察支队第五执勤大队作出（2014）第05010号道路交通事故认定书，认定刘忠文、常合浩分别负事故的同等责任，丁俊民、张爱菊、王菊英、丁花苹无责任。以上事实有交警部门出具的事故认定书为证，本院对此予以确认。
《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人�行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。本案中豫LB08**号货车在被告人民财保公司投有交强险和50万（含不计免赔）的三者险；苏E2RZ**号轿车被告平安财保公司投有交强险和50万（含不计免赔）的三者险及4座每座1万元的乘坐险。事发时二车交强险和商业险均在保险期内。受害人丁俊民和原告张爱菊均是苏E2RZ**号轿车乘坐人，从交警部门事故认定书中“刘忠文驾驶苏E2RZ**号小型轿车沿S238线由东向西行驶至新店镇十字街东约200米处躲避其它车辆时，与由西向东的被告常合浩驾驶的豫LB08**号货车相撞……刘中文驾驶机动车辆，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未降低行驶车速，是造成该事故的原因之一……”等表述来看，事发时受害人丁俊民和原告张爱菊均在苏E2RZ**号轿车内，故被告人民财保公司首先应在豫LB08**号货车交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。由于苏E2RZ**号小型轿车驾驶人即本案被告刘忠文、乘坐人王菊英在本次事故中也受损，向本院提起了诉讼，请求赔偿损失24万余元，根据2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。结合本案实际情况，本院认为应将交强险的份额预留4万元给刘忠文、王菊英一案为宜。超出交强险限额部分，由于二车付同等责任，故应由被告人民财保公司在豫LB08**号货车商业第三者责任险限额内承担50%，被告刘忠文承担50%。因本案所诉为机动车交通事故侵权责任纠纷，被告刘忠文与被告平安财�公司之间理赔属保险合同纠纷，二者非同一法律关系，故本案不予处理，被告刘忠文可另行起诉。
二、原告的具体损失项目和数额。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，应当赔偿丧葬费，被扶养人生活费，死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费住宿费和误工损失等其他合理费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助器具�和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故原告的诉讼请求于法有据，对其请求合理部分，本院予以支持。
根据以上司法解释规定、原告要求的损失项目及本案查明的事实，本院确认原告的损失项目及数额为：
（一）受害人丁俊民死亡赔偿项目：1、医疗费：1815.19元。有医疗费票据为证本院予以采信。2、解剖费：800元。3、丧葬费：18979元。（河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资37958元÷12个月×6个月）；4、死亡赔偿金：447960.6元（22398.03元／年×20年）。《人身损害赔偿解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，受害者丁俊民生于1954年3月1日，户籍在�河市郾城区新店镇前丁村，其户别登记为居民户口，但原告提供证据证明其生前在苏州工作，根据江苏省与河南省公布的人均可支配收入标准，江苏省高于河南省，原告现依据河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，是对自身权利的处分，本院予以准许。5、精神损害抚慰金：50000元。《人身损害赔偿解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的�果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”据此，本案中鉴于原告的亲属在事故中死亡，这必然给原告造成精神痛苦，其心灵创伤是客观存在的，故对原告要求精神抚慰金的请求予以支持，根据实际情况，本院酌定为50000元为宜。6，被扶养人生活费：14069.33元依据河南省农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年标准，原告闫妞已84岁，故被扶养费为5627.73元／年×5年÷2人=14069.33元；7、交通费、住宿费1000元。事故发生后，势必产生一定交通、住宿费用，本院酌定为1000元。8、误工费，原告未提供相关证据�明，故对原告该项诉请，本院不予支持。上述费用合计534624.12元。
（二）原告张爱菊的损害赔偿项目为：1、医疗费：事故发生后，张爱菊在漯河医专二附院住院治疗15天，住院期间花费医疗费4690.46元，此有医院医疗费票据予以证明，双方无异议，本院予以支持。2、误工费、伤残赔偿金：原告张爱菊在苏州敏宇塑电子科技有限公司工作，月工资2000余元，事故发生后停发，以上事实有张爱菊工资停发证明及单位营业执照、陈秀珍2014年2月至4月的工资表、当地居委会、派出所证明等证据予以证明，本院予以确认，故原告张爱菊的误工费应按其平均每月工资额计算，至定残之前一日，原告共误工97天，即（2300元＋2212元＋2300元）÷3月÷30天×97天=7341.82元；其构成十级伤残，伤残赔偿金应当按照城镇居民计算，即22398.03元／年×20年×10%=44796.06元。3、护理费、伙食补助费、营�费：原告张爱菊住院期间由其家人进行护理，原告主张的护理人员护理费用应按照护理人员护理期间的实际减少收入计算误工费。故原告张爱菊的护理费为（3173＋3300＋3300）÷3月÷30天×15天=1628.83元；关于住院伙食补助费，按每天30元计算，原告张爱菊住院15天，共计：30元×15天=450元；关于营养费：应按每天10元计算，原告张爱菊住院15天，共计15天×10元／天=150元；4、精神损害抚慰金及其他费用：精神抚慰金根据原告伤残水平以及当地经济水平，本院酌情支持5000元。交通费本院酌情支持300元。原告为进行鉴定而支付的鉴定费700也属于合理支出，应予以支持，上述费用共计65057.17元。故受害人丁俊民死亡赔偿项目和原告张爱菊的损害赔偿项目共计599681.29元。
根据上述关于责任认定部分的分析，被告人民财保公司应在豫LB08**号货车交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。且应将交强险的份额预留4万元给刘忠文、王菊英一案。超出交强险限额部分，由被告人民财保公司在豫LB08**号货车商业第三责任险限额内承担50%，被告刘忠文承担50%。故被告人民财保公司应承担的费用为交强险8万元，商业三责险259840.65元（599681.29元-80000元）×50%，共计339840.65元，由于事发后，被告李爱梅向原告方垫付费用20000元，应从该费用中扣除，又因被告李爱梅应承担本案诉讼费5000元，从垫付费用中扣除，故原告方所得费用应为324840.65元。被告刘忠文承担259840.65元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十条、《中华人民�和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司在本判决生效后十日内给付四原告损失合计324840.65元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司在本判决生效后十日内给付被告李爱梅垫付费用15000元。
三、被告刘忠文在本判决生效后十日内给付四原告损失合计259840.65元。
四、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9950元，由被告刘忠文承担4950元，由被告李爱梅承担5000元，由于被告李爱梅承担的5000元在垫付费用中已经扣除�不再执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张 昊
审判员 叶亚奇
审判员 王佳佳
二〇一五年四月二十一日
书记员 罗春召