安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00479号
上诉人（原审被告）：黄锡安。
委托代理人：汪汉滔，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：李润泽，安徽安天行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑鲁闽。
委托代理人：丁前国，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：邓玲玲。
委托代理人：许克明，安徽安天行律师事务所律师。
上诉人黄锡安因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00850号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄锡安的委托代理人李润泽，被上诉人郑鲁闽及其委托代理人丁前国，原审被告邓玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月3日，郑鲁闽（乙方、贷款人）与黄锡安（甲方、借款人）签订《借款合同》一份，该合同约定的主要内容为：乙方存有东莞银行合肥分行贷款600万元，现银行要求用承兑汇票使用；甲乙双方商量订立装潢合同，乙方开票给甲方；2、甲方负责贴现，支付开票费用；3、甲方贴现后，当日转入300万元到乙方指定账户；4、甲方借款300万元用于在建行淮河路支行贷款周转使用；5、借款利息3.5%；6、借款期限为一个月（2012年2月3日-2012年3月2日）；7、贴现利息由甲方垫付，还款时甲乙双方一次性结清利息和费用；8、甲方应按本合同约定及时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项；9、甲方如不按期付息还本，或有其他违约行为，乙方有权停止借款，并要求甲方提前归还已借款的本息，并从过期之日起按日加收3万元违约金；10、本合同自甲乙双方签字之日起生效。该合同由郑鲁闽与黄锡安签字和陈敏在合同公证人一栏签字。
合同签订后，郑鲁闽将汇票承兑人为安徽沙河王酒业饮食管理有限公司的600万元贴现汇票交由黄锡安。2012年2月7日，黄锡安以合肥市鑫之泉商贸有限公司作为持票人进行了汇票贴现，合肥科技农村商业银行庐阳支行营业部实付贴现金额5744040元，扣付贴现利息255960元。同日，黄锡安按郑鲁闽的要求转款300万元到安徽沙河王酒业饮食管理有限公司账户。
原审另查明：2012年2月28日，郑鲁闽通过其工行62×××11账户向赵雪梅（合肥市鑫之泉商贸有限公司会计）工行账户转款30万元。2012年3月21日、5月23日、5月28日、6月1日、9月28日、9月29日，郑鲁闽通过其民生银行卡、工行卡账户分别向黄锡安交行卡62×××83账户转款130万元、50万元、150万元、30万元、30万元、15万元。同年9月13日，郑鲁闽通过其民生银行卡账户向邓玲玲工行卡62×××10账户转款180万元。
2012年4月28日、5月11日、7月3日、7月4日、9月18日、9月25日，邓玲玲通过其工行62×××10账户向郑鲁闽工行62×××11账户分别转款5万元、150万元、10万元、30万元、80万元、100万元。2012年5月29日，邓玲玲通过其工行62×××10账户向郑鲁闽民生银行卡账户转账170万元。2012年11月12日，邓玲玲向安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司账户转款200万元。
郑鲁闽是安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司的股东之一。邓玲玲与黄锡安于2006年4月19日登记结婚，于2012年11月29日登记离婚。邓玲玲是合肥市鑫之泉商贸有限公司股东和法人，邓玲玲占公司股权的80%。
2011年11月9日，安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司（甲方）与合肥瑞达置业有限公司（乙方）签订《合作协议》，约定甲方借用乙方名下房屋位于张洼路以东瑞星家园（合产字第××号）办理抵押贷款300万元（承兑汇票），甲方用款100万元，乙方用款200万元。同年11月14日，安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司利用合肥瑞达置业有限公司房产抵押向合肥科技农村商业银行庐阳支行贷款300万元（银行承兑汇票）。2012年4月18日，黄锡安（甲方）与合肥瑞达置业有限公司（乙方）、合肥市鑫之泉商贸有限公司及郑鲁闽（担保人）签订《合作协议》，约定甲方借用乙方位于张洼路以东瑞星家园（合产字第××号）办理抵押贷款200万元，并且甲方保证负责乙方5月14日300万元的银行还款，如合肥市鑫之泉商贸有限公司违反协议约定，乙方有权追究合肥市鑫之泉商贸有限公司或者担保人的责任。2012年11月14日，安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司向合肥科技农村商业银行庐阳支行归还了300万元借款本息。
2013年2月1日，合肥市鑫之泉商贸有限公司向安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司出具合肥科技农村商业银行转账支票一张，支票金额为470万元，载明用途为货款。郑鲁闽主张该支票是其与黄锡安、邓玲玲结算借款本息后的还款，但该支票因账户无钱未能兑现。
2013年12月27日，郑鲁闽诉至原审法院，请求判令：1、黄锡安、邓玲玲立即偿还郑鲁闽借款4700000元，利息自起诉之日起按每日万分之五计算；2、本案的诉讼费用由黄锡安、邓玲玲承担。
原审庭审后，邓玲玲在其向原审法院提交的情况说明中陈述到”合肥市鑫之泉商贸有限公司确实代安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司偿还了其在合肥科技农村商业银行的贷款”。邓玲玲对其公司开出的该转账支票予以否认。在原审审理中，郑鲁闽明确其诉讼请求470万元借款中包含借款370万元和利息100万元。
原审法院认为：郑鲁闽与黄锡安签订的《借款合同》是双方当事人在平等协商基础上达成的一致，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，双方当事人应按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。根据双方诉辩称情况，本案的争议焦点主要有以下四个方面：一、关于借款合同约定借款的实际金额问题；二、关于郑鲁闽在2012年2月28日至2012年9月29日期间向赵雪梅、黄锡安、邓玲玲账户转款及邓玲玲在2012年4月28日至2012年11月12日期间向郑鲁闽、安徽沙河王酒业饮食管理有限公司账户转款的性质认定问题；三、黄锡安依据借款合同向郑鲁闽借款是否属于夫妻共同债务的问题；四、黄锡安、邓玲玲实际欠付郑鲁闽借款本金及数额问题。
一、关于借款合同约定借款的实际金额问题。
该院认为，本案中郑鲁闽按合同约定将汇票承兑人为安徽沙河王酒业饮食管理有限公司的600万元贴现汇票交给了黄锡安，黄锡安以其妻子邓玲玲控股的合肥市鑫之泉商贸有限公司作为持票人进行了汇票贴现5744040元，据此应当认定郑鲁闽向黄锡安履行了合同借款义务。根据合同约定，黄锡安按郑鲁闽的要求转款300万元到安徽沙河王酒业饮食管理有限公司账户，并代郑鲁闽垫付贴现利息255960元，故实际借款金额应为2744040元。同时考虑，600万元承兑汇票的出票时间为2012年2月7日，汇票的贴现时间也为同日，故该院认定实际的借款日为2012年2月7日。
二、关于郑鲁闽在2012年2月28日至2012年9月29日期间向赵雪梅、黄锡安、邓玲玲账户转款及邓玲玲在2012年4月28日至2012年11月12日期间向郑鲁闽、安徽沙河王酒业饮食管理有限公司账户转款的性质认定问题。
对于2012年3月21日至2012年9月29日期间黄锡安、邓玲玲账户转款的性质，郑鲁闽主张是黄锡安、邓玲玲借款，黄锡安、邓玲玲虽予以否认，但其未能提供证据证明双方之间存在与该转款行为有关联的其他经济往来，故该院对该转款的性质认定为黄锡安、邓玲玲向郑鲁闽的借款。
对于郑鲁闽在2012年2月28日向赵雪梅账户转款的性质，郑鲁闽主张是黄锡安、邓玲玲借款，黄锡安、邓玲玲虽亦予以否认，但鉴于赵雪梅是邓玲玲控股的合肥市鑫之泉有限公司的会计，且黄锡安、邓玲玲未能提供赵雪梅与郑鲁闽存在其他经济交往的证据材料，结合双方存在多次借款的实际情况，故该院对该转款的性质认定为黄锡安、邓玲玲向郑鲁闽的借款。
对于邓玲玲在2012年4月28日至9月25日向郑鲁闽账户转款的性质，虽然邓玲玲不认可其与郑鲁闽之间存在借贷关系，但邓玲玲未提供证据证明其观点，故该院结合双方经济往来的情况，认定该转款的性质为偿还借款本息。
对邓玲玲于2012年11月12日向安徽沙河王酒业饮食管理有限公司账户转款的性质，邓玲玲认为是应郑鲁闽的要求转款，属于与郑鲁闽个人之间的经济往来；而郑鲁闽认为是与安徽沙河王酒业饮食管理有限公司之间的经济往来，与郑鲁闽个人无关。该院认为，从郑鲁闽提供的两份《合作协议》的内容看，安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司与合肥瑞达置业有限公司、合肥市鑫之泉商贸有限公司、黄锡安之间存在借贷合作关系，且邓玲玲在其向该院提交的情况说明中自认合肥市鑫之泉商贸有限公司确实代安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司偿还了其在合肥科技农村商业银行的贷款；同时从转款的时间看，邓玲玲是于2012年11月12日向安徽沙河王酒业饮食管理有限公司账户转款的，而安徽沙河王酒业饮食管理有限公司向合肥科技农村商业银行庐阳支行偿还借款300万元的时间是2012年11月14日，两者在时间上是吻合的，因此该院认定该转款不能认定为对郑鲁闽个人的还款。
三、黄锡安依据借款合同向郑鲁闽借款是否属于夫妻共同债务的问题。
该院认为，黄锡安向郑鲁闽借款发生在夫妻关系存续期间，且借款是以合肥市鑫之泉有限公司作为汇票持有人贴现的，邓玲玲作为该公司控股股东和法人，应当知道黄锡安向郑鲁闽的借款行为；从此后郑鲁闽向邓玲玲个人账户转款和邓玲玲向郑鲁闽账户还款等行为，亦能反映邓玲玲知道黄锡安向郑鲁闽借款的情况。因此，黄锡安依据借款合同向郑鲁闽借款属于夫妻共同债务。
四、黄锡安、邓玲玲实际欠付郑鲁闽借款本息数额问题。
通过以上分析认定，黄锡安借款2744040元的计息时间从2012年2月7日开始计算。双方在合同中约定月利率3.5%，超过同期银行贷款利率的四倍，超过部分因违反法律的禁止性规定，不予支持。双方在合同中约定借款到期即2012年3月2日后按日支付3万元的违约金，该约定的违约金过高，根据其实际损失情况，该逾期还款违约金可按同期银行贷款利率的四倍计算。郑鲁闽虽在2012年2月28日至2012年9月29日期间分八次向黄锡安、邓玲玲借款共计615万元，但该借款与2012年2月3日的借款合同并无关联，且无证据证明双方对该八次借款约定了利息，故对该八次借款不计算利息。对于邓玲玲在2012年4月28日至9月25日期间的七次还款545万元，根据公平合理的原则，该院确定还款的顺序为优先支付借款利息和未约定利息的借款，其次为2012年2月3日借款合同约定的借款本金。根据以上原则和顺序，至2013年12月27日，黄锡安、邓玲玲应偿还郑鲁闽借款本金3880151元（其中2012年2月28日后的借款本金为1136111元，2012年2月3日的借款合同约定的借款本金为2744040元）和利息843330元（见附表）。郑鲁闽主张黄锡安、邓玲玲欠付借款470万元（其中借款370万元、利息100万元），其主张利息部分缺乏事实依据，故对其予以部分支持，即支持借款本金370万元和利息843330元。对于郑鲁闽主张的借款2013年12月27日后的利息问题，该院认为，370万元借款中2744040元的利息，郑鲁闽主张按每日万分之五计算，没有超过借款合同违约条款约定的违约金计算标准和法律规定的禁止限额，应予支持。对于借款370万元中的955960元借款的利息，因双方未约定还款期限和利率标准，郑鲁闽主张按每日万分之五计算缺乏合同和法律依据，不予采信；对该借款的逾期付款利息损失，可依据法律规定自原告起诉之日起按同期银行贷款利率标准计算至付清为止。
该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、黄锡安、邓玲玲偿还郑鲁闽借款3700000元、利息843330元（至2013年12月27日止）；二、黄锡安、邓玲玲偿还郑鲁闽借款3700000元的利息（以2744040元为借款基数，自2013年12月28日起按每日万分之五计算至该借款付清为止；以955960元为借款基数，自2013年12月28日起起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至该借款付清为止）；上述一、二项均应于本判决生效后十日内付清；三、驳回郑鲁闽的其他诉讼请求。
黄锡安上诉称：一、诉争债务不属于黄锡安、邓玲玲的夫妻共同债务，邓玲玲不应承担清偿责任。二、原判对还款事实的认定错误。1、2012年11月12日安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司收到的200万元，系邓玲玲用于偿还黄锡安欠郑鲁闽的借款。2、黄锡安、合肥市鑫之泉商贸有限公司均不具有代安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司还款的事实依据。安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司、郑鲁闽与合肥瑞达置业有限公司、合肥市鑫之泉商贸有限公司、黄锡安的合作关系，与本案无关。3、邓玲玲于2012年2月28日、3月2日向郑鲁闽还款30万元、130万元，2013年6月7日委托任萍代邓玲玲向郑鲁闽还款282000元，应认定为对本案的还款。三、本案只能审理《借款合同》中涉及的借款纠纷，原审法院违反了不告不理的原则，超出了当事人的诉讼请求范围。综上，请求撤销原判，改判驳回郑鲁闽的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用全部由郑鲁闽负担。
郑鲁闽二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
邓玲玲陈述称：我不欠郑鲁闽的钱，我也不认识她。郑鲁闽和黄锡安是同学，她转给我公司会计赵雪梅的30万元不是我借的钱，与我公司没有关系。
黄锡安二审提供了以下证据：1、邓玲玲工商银行帐户交易记录，证明邓玲玲于2012年2月28日通过其工商银行帐户向郑鲁闽工商银行帐户汇款30万元；2、交通银行零售客户交易明细清单，证明邓玲玲于2012年3月2日通过交通银行帐户向郑鲁闽工商银行帐户汇款130万元；3、任萍的工商银行帐户交易记录、任萍书写的说明、身份证复印件、工商银行客户信息确认单，证明任萍于2013年6月7日通过工商银行帐户代邓玲玲向郑鲁闽工商银行帐户汇款282000元；4、中国人民银行支付系统专用凭证、房地产他项登记审批书，证明黄锡安利用合肥瑞达置业有限公司的房屋借款200万元，该借款由黄锡安于2012年8月偿还完毕并解除抵押登记，黄锡安没有理由替合肥瑞达置业有限公司偿还安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司的200万元。郑鲁闽质证称：证据1、2合计160万元，系邓玲玲、黄锡安于2011年12月间向阮仁兵借款，黄锡安、邓玲玲向阮仁兵偿还160万元的本息，当时郑鲁闽为黄锡安、邓玲玲提供担保，邓玲玲、黄锡安要求从郑鲁闽帐上过帐还款给阮仁兵，现该款已经结清，双方借据当时已销毁；证据3中任萍2013年6月7日转入郑鲁闽银行卡内的28.2万元，系黄锡安于2013年3月份向徐强借款的还款，郑鲁闽是担保人，就从郑鲁闽的卡上过帐还给徐强，该款也已结清，借据已销毁；证据4与本案没有关联性，不能证明还款事实。邓玲玲质证称：同意黄锡安的举证意见。
郑鲁闽二审提供了以下证据：1、郑鲁闽个人业务凭证4份，证明黄锡安向阮仁兵借款，后邓玲玲通过郑鲁闽的帐户向阮仁兵还款的事实；2、郑鲁闽个人业务凭证1份，证明黄锡安向徐强借款，后黄锡安通过郑鲁闽向徐强还款28.2万元的事实；3、借款合同、借条、书面证明、承诺书、收条、情况说明，证明黄锡安向他人借款，郑鲁闽提供了担保的事实。黄锡安质证称：对于证据1、2，仅凭该证据不能证明黄锡安通过郑鲁闽帐户向案外人过帐还款的事实；对于证据3的关联性不予认可。邓玲玲的质证意见与黄锡安相同。
双方当事人二审提供的其他证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
二审另查明：2012年2月28日，邓玲玲通过其工商银行帐户（尾号3110）向郑鲁闽的工商银行帐户（尾号1511）汇款30万元。2012年3月2日，邓玲玲通过其交通银行帐户（尾号1053）向郑鲁闽前述工商银行帐户转帐130万元；同日，郑鲁闽用前述工商银行帐户向案外人阮仁兵帐户（尾号9257）转帐133万元。除此之外，郑鲁闽分别于2011年12月29日、2012年1月20日、2012年2月2日向阮仁兵的帐户汇款158000元、3400元、41600元。
2013年6月7日，合肥市鑫之泉商贸有限公司的股东任萍通过其个人工商银行帐户向郑鲁闽前述工商银行帐户汇款28.2万元。同日，郑鲁闽前述工商银行帐户向案外人徐强的帐户（尾号4152）汇款28.2万元。
二审再查明：2012年8月16日，邓玲玲通过前述的工商银行帐户向案外人合肥高新区巾帼小额贷款有限公司帐户汇款2035204元。合肥瑞达置业有限公司将其位于合肥市新站区张洼路以东瑞星家园商铺于2012年4月17日设定抵押并办理了抵押登记，债务人为合肥市鑫之泉商贸有限公司，他项权利人为合肥高新区巾帼小额贷款有限公司，该抵押登记于2012年8月20日被注销。
本院认为：本案的争议焦点包括：原判是否超越了郑鲁闽诉讼请求范围，诉争债务是否为黄锡安和邓玲玲的夫妻共同债务，原判认定的还款金额是否正确，现作如下分析：
一、原判是否超越了郑鲁闽的诉讼请求范围
在原审诉讼过程中，邓玲玲提交了大量的还款证据，为了查明双方之间的借款、还款以及尚未结清的借贷事实，必须对双方的全部借款、还款进行审理，因此，原判并未超出郑鲁闽的诉讼请求范围，程序并无不当。
二、诉争债务是否为黄锡安和邓玲玲的夫妻共同债务
诉争借款均发生在黄锡安、邓玲玲夫妻关系存续期间，其中大部分款项均由郑鲁闽直接支付到邓玲玲个人帐户或者邓玲玲担任大股东的合肥市鑫之泉商贸有限公司帐户，且邓玲玲提供的证据显示其还通过邓玲玲的个人帐户多次向郑鲁闽还款，因此，邓玲玲不可能对诉争债务不知情，该债务应认定为夫妻共同债务。作为共同受益人，邓玲玲应与黄锡安承担共同还款的责任。
三、原判认定的还款金额是否正确
1、2012年11月12日邓玲玲向安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司支付的200万元
邓玲玲在其向该院提交的情况说明中自认合肥市鑫之泉商贸有限公司确实代安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司偿还了其在合肥科技农村商业银行的贷款。2012年4月18日，黄锡安（甲方）与合肥瑞达置业有限公司（乙方）、合肥市鑫之泉商贸有限公司及郑鲁闽（担保人）签订《合作协议》中约定甲方保证负责乙方5月14日300万元的银行还款。以上两事实结合2011年11月9日安徽沙河王酒业饮食管理有限责任公司与合肥瑞达置业有限公司签订的《合作协议》，可以认定邓玲玲的该200万元系履行黄锡安在2012年4月18日《合作协议》中承诺的还款义务，而非黄锡安对郑鲁闽个人的还款。因此，黄锡安的此节上诉理由与事实不符，本院不予采信。
2、黄锡安在二审中举证证明的汇款合计188.2万元
黄锡安在二审中举证证明邓玲玲于2012年2月28日、3月2日向郑鲁闽汇款合计160万元，并委托任萍于2013年6月7日向郑鲁闽汇款28.2万元，对此基本事实，各方均无异议，各方的分歧在于：黄锡安、邓玲玲主张该188.2万元是偿还郑鲁闽个人的借款，而郑鲁闽则主张该款系黄锡安、邓玲玲为了偿还案外人阮仁兵和徐强的借款。对此事实，本院认为，应结合有关各方当事人之间的经济往来情况及举证责任来确定该款项是否为对郑鲁闽的还款。
在邓玲玲于2012年2月28日向郑鲁闽汇款30万元的当天，郑鲁闽向合肥市鑫之泉商贸有限公司的会计赵雪梅付款30万元，后者已被认定为郑鲁闽的出借款项，在郑鲁闽未能举证证明黄锡安向案外人阮仁兵借款事实存在的情况下，邓玲玲的该30万元应认定为对郑鲁闽的还款。在2012年3月2日邓玲玲向郑鲁闽支付130万元前后，郑鲁闽向黄锡安及合肥市鑫之泉商贸有限公司的付款也被认定为郑鲁闽的出借款项，同理，邓玲玲支付给郑鲁闽的该130万元也应认定为对郑鲁闽的还款。
至于2013年6月7日任萍转入郑鲁闽帐户的28.2万元，考虑到郑鲁闽与黄锡安、邓玲玲之间的经济往来均发生在2012年，且郑鲁闽收到该款项后即将相同金额的款项支付给了案外人，本院认为郑鲁闽陈述的其替黄锡安过帐向案外人还款的事实具有高度盖然性，故对郑鲁闽该项主张依法予以支持。
综上，原判对郑鲁闽出借的借款本金、夫妻共同债务的认定正确，根据当事人二审提供的新证据，本院依法对黄锡安、邓玲玲的还款金额予以纠正。经计算，郑鲁闽出借给黄锡安借款本金合计为8894040元（其中《借款合同》中的本金为2744040元，该部分借款应按照同期同类银行贷款利率的4倍计算利息，剩余615万元借款双方无利息约定不应计息），黄锡安、邓玲玲在2012年2月28日至2012年9月25日期间还款金额合计为705万元。根据原判确定的还款优先支付借款利息和未约定利息借款的原则（因各方均未对此提出上诉，故本院对此计算方式予以确认），该705万元还款应先偿还2744040元截至2012年9月25日的利息即436111元；剩余金额6613889元先抵扣《借款合同》以外的借款本金615万元，余额为463889元应从2744040元本金中扣除，即2012年9月25日最后一笔还款后黄锡安、邓玲玲尚欠郑鲁闽借款本金2280151元，利息计算方式为：以2280151元为基数，自2012年9月26日起按照同期同类银行贷款利率的4倍计算至2013年12月26日，自2013年12月27日起按照日万分之五计算至款清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00850号民事判决；
二、上诉人黄锡安、原审被告邓玲玲自本判决生效之日起五日内共同偿还被上诉人郑鲁闽借款本金2280151元，并支付利息（利息计算方式为：以2280151元为基数，自2012年9月26日起按照同期同类银行贷款利率的4倍计算至2013年12月26日，自2013年12月27日起按照日万分之五计算至款清之日止）；
三、驳回被上诉人郑鲁闽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费44400元、保全费5000元、公告费400元，合计49800元，由黄锡安、邓玲玲共同负担19800元，郑鲁闽负担3万元；二审案件受理费44400元，由黄锡安、邓玲玲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年四月二十日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理.但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。