杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初500号
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。
法定代表人杜小明。
委托代理人施艳菲、徐王燊（特别授权代理)。
被告吴阳。
委托代理人李梅（特别授权代理）。
被告李琳。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告吴阳、李琳合同纠纷一案，于2016年1月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托代理人施艳菲、被告吴阳的委托代理人李梅到庭参加诉讼，被告李琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凝睿公司诉称：原告与二被告于2015年9月10日签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告吴阳需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证服务，被告李琳自愿为被告吴阳向原告提供连带责任保证反担保。该合同11.4条约定如被告吴阳未能及时还款导致原告代偿的，被告吴阳应当立即归还原告代偿款并按每日千分之二的利息向原告支付相应资金占用费；合同10.1条约定被告李琳作为上述合同项下债务的连带责任保证担保人，担保范围包括但不限于原告因被告吴阳违约向贷款银行支付的所有款项，原告承担的经济损失、修复费用、追讨费用、留置费用、垫款本息；合同11.6条约定了原告的经济损失指：原告垫付车款和利息、罚息、信用卡分期费用、原告承担保证责任所支付的款项、原告实现债权的费用等。各方当事人还约定，如有纠纷，则由原告所在地人民法院管辖。
2015年10月15日，被告吴阳与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告吴阳向工商银行艮山支付申请信用卡透支资金77918元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告吴阳分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告吴阳的该笔透支资金提供保证服务。工商银行艮山支行放款后，因被告吴阳的违约行为，宣布被告吴阳的透支资金债务于2015年12月23日提前到期，并要求原告代为清偿被告吴阳的透支资金债务。截至2015年12月28日，原告代为被告吴阳清偿了73791.21元的透支债务。
原告代偿后，依据法律规定和双方约定有权向二被告追偿，但二被告至今一直躲避原告，拒不偿还原告的代偿款。因此，原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求判令：1、被告吴阳立即向原告返还代偿款73791.21元；2、被告吴阳向原告支付利息885.45元（暂按代偿款的日利率0.06%从垫付之日起的第二日起计算至2016年1月15日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、被告李琳对被告吴阳的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费、保全费。
为证明其主张，原告凝睿公司向本院提交以下证据：
1、信用卡透支分期付款担保服务合同，证明被告吴阳为购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证服务，被告李琳自愿为被告吴阳向原告提供连带责任保证反担保，各方当事人还约定，如有纠纷，则由原告所在地人民法院管辖的事实；
2、公证书（含《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承诺书》），证明2015年10月15日，被告吴阳与工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》并经过公证的事实；
3、承担共同偿债责任通知函、证明、信用卡透支交易明细，证明原告为被告吴阳的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。
被告吴阳辩称：被告要求驳回原告的诉请。原告要求被告返还代偿款的依据不足，被告吴阳并无违约行为。被告吴阳均是如期向银行还款，且银行也确认被告吴阳无逾期还款记录，被告吴阳也没有收到银行提前收贷的通知，不知为何原告要提前还款，故原告的代偿行为是其个人行为，且导致被告无法按照合同约定分期还款，被告认为原告应赔偿被告的损失。此外，原告已经采用非法手段将案涉车辆拉至原告处，被告从原告处取回车中的自有物品，被告现已经就此事向派出所报案。被告认为原告的代偿行为没有依据，且要求原告应赔偿被告损失7万元。
为证明其主张，被告吴阳向本院提交以下证据：
1、工商银行艮山支行查询信用卡交易明细，户名为吴阳，账号尾号为1247，证明被告吴阳如期付款的事实，没有任何逾期的违约行为；
2、中国民生银行交易凭条，证明涉案车辆的购车行为余姚市东兴汽车销售服务有限公司，并非原告，当时付款61350元、1450元的事实；
3、告知书，证明原告强行违法将被告的车辆取走，没有留下任何手续，且其上所留的电话也无法联系上原告；
4、顺丰速运快递单，证明涉案车辆的担保公司并非原告，而是杭州信义担保有限公司，涉案担保服务合同涉嫌虚构；
5、手机信息记录，其上电话是被告吴阳提交的证据3中原告所留的电话，证明被告吴阳通过原告预留的电话进行沟通时，对方不予理睬，并采取多种手段，但均未取回车辆；
6、中国建设银行客户回单、中国工商银行付款凭证，证明被告吴阳向杭州维特投资管理有限公司付款400元的事实。
被告李琳经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告吴阳对原告凝睿公司提交的证据1，对被告吴阳在合同上的签名的真实性没有异议，但是签订合同时，合同主体没有盖章，当初担保公司并非原告，而是杭州信义担保公司，故该合同主体并非原告，而是杭州信义担保公司，对该合同中的部分条款有异议，首先，该合同第3-2条对垫资问题作出的约定，假设合同主体是原告，那么原告承担担保合同的前提是垫资，原告垫资后，才可将透支款划至你账户，后才有当事人还款问题，但是被告没有收到原告垫资的证据，若原告没有垫资，则无担保问题，故原告应举证证明已经为涉案车辆的尾款进行垫资，原告为被告车辆尾款进行垫资是其成为该担保合同有效主体资格的前提，其次，对于合同有关车辆留置的条款是违法的，该条款违反我国合同法、担保法的相关规定，该担保合同并不在法律规定的享有留置权的合同范围中，故合同中有关车辆留置的条款均是无效条款，以此产生的行为是违法的，而对于原告擅自采用暴力手段将涉案车辆取回的行为，被告已经报案；对证据2有异议，虽然合同上被告吴阳的名字是被告吴阳本人所签，这是因为被告吴阳确需要申请信用卡透支贷款，但是被告均未去公证处办理任何公证手续，公证程序依法应双方均到场去办理的，故该公证因被告吴阳并未到场而程序违法，该《公证书》的来源被告也不清楚，且《公证书》上记载的内容与事实不符，系虚假的，《公证书》第一页第二条关于透支用途与透支金额的记载与事实不符，其上记载被告吴阳向原告购买汽车，但是原告是担保公司，并非销售商，被告吴阳也并非是向原告购车，《公证书》中还记载首付款为35382元，但是被告吴阳实际首付款有6万余元，《公证书》中关于抵押担保的约定中抵押物已经明确以所购买的车辆作抵押，故即使原告提供担保，也只是以车辆作抵押，且合同上也明确被告的通知地址，若有情况，原告应按此地址通知被告，但是被告并未收到原告的任何通知；对证据3，其中，对于《承担共同偿债责任通知函》，因该情况与被告有明显利害关系，原告知道该情况后，应第一时间通知第一债务人，即被告吴阳，给予被告吴阳提出异议的时间，但是现在原告并未将该情况告知被告吴阳，被告吴阳对此不知情，且原告也没有提交证据证明被告吴阳有发生违约事实，原告没有通知被告吴阳，表明其自愿承担责任，故原告未尽通知义务，致使被告吴阳丧失就相关请求与银行协商、诉讼的权利，导致银行擅自提前收贷，被告吴阳无法按合同约定分期还款，对于《证明》，仅能证明银行给原告出具《证明》，并没有证据证明被告吴阳有违约事实，这恰恰可以证明是原告自己的行为导致该后果，对于交易明细，该证据恰恰能证明被告已经按照约定如期付款，2015年11月3日这是银行发放贷款后，被告吴阳归还的第一期，支付2471元，余款65.79元，2015年12月9日支付2313元，余款9.79元，按合同约定每期还款2371元，在每月15日前，故以此可以证明被告并无违约行为，反而因为原告的垫款行为导致被告无法继续按照原约定分期还款。原告凝睿公司对被告吴阳提交的证据1没有异议，虽然被告吴阳是按期还款，但是银行提出不利于贷款的依据是涉案车辆的抵押权应设立在银行，而被告吴阳未按约在60日内将涉案车辆的抵押权做在银行；对证据2不清楚，有异议；对证据3不清楚，原告不认可；对证据4，与原告无关，原告不清楚；对证据5，与原告无关，原告不清楚，不清楚该电话的所有人；对证据6，不清楚被告吴阳为何向杭州维特投资管理有限公司打款，原告不认可该证据。
本院认证如下：对原告凝睿公司提交的证据1－3的真实性予以确认。对被告吴阳提交的证据1的真实性予以确认；对证据2－6的关联性不予确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2015年9月10日，原告凝睿公司（甲方）与被告吴阳（乙方）、李琳（丙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：鉴于乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及其他费用。乙方选择向甲方推荐的银行申请办理信用卡，甲方同意为乙方申请的信用卡提供服务，包括但不限于为乙方申请的信用卡透支资金债务向发卡银行提供所需的担保或承诺。另丙方同意为甲方向发卡银行提供的担保提供连带责任保证反担保，同时对乙方在履行本合同过程中给甲方造成的一切损失及需承担的违约责任提供连带责任保证担保。担保范围包括但不限于：甲方因乙方违约而向发卡银行支付的所有款项，甲方承担的经济损失、修复费用、追讨费用、留置费用、垫款本金、利息等所有费用。银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致甲方代偿的，乙方应当立即归还甲方的代偿款，并自甲方代偿之日起向甲方归还代偿款并按每日千分之二的利率标准向甲方支付相应资金占用费用。原告在合同甲方处盖章，吴阳在合同乙方处签字捺印，李琳在合同丙方处签字捺印。后被告吴阳作为借款人与工商银行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，透支金额为柒万柒仟玖佰壹拾捌元，还款期数为叁拾陆期。上述合同生效后，2015年12月23日，工商银行艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，认为截至2015年12月15日，担保发生了不利于我行债权的变化，且吴阳未能另行提供令我行满意的担保，且尚欠我行透支债务80536.1元（滞纳金、利息暂算至2015年12月15日）。我行根据牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同第十一条11.3.2之约定，宣布该合同债务提前到期。并要求凝睿公司作为共同偿债人于2016年1月2日前承担共同偿债责任。凝睿公司于2015年12月25日支付代偿款73771.21元，2015年12月28日代偿20元。工商银行艮山支行于2016年1月15日出具《证明》，载明：2015年12月25日，凝睿公司已代债务人吴阳清偿了案涉《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下全部债务。
本院认为，原、被告之间签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》对各方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。原告代被告吴阳向银行支付代偿款73791.21元后，即取得向被告吴阳追偿的权利。本院对原告主张被告吴阳归还代偿款73791.21元的诉请予以支持。对于利息合同约定过高，原告自愿调整为按日万分之六的标准计算，符合法律规定，本院予以准许。根据合同约定被告李琳对被告吴阳的债务提供连带责任保证担保，故原告要求被告李琳对被告吴阳的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告吴阳辩称其无违约行为，因与事实不符，本院不予采信。被告李琳经本院合法传唤未到庭，不影响本案依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴阳于本判决生效后十日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款人民币73791.21元，并支付利息885.45元（暂计算至2016年1月15日，自2016年1月16日至代偿款结清之日的利息按日利率万分之六的标准另行计付）。
二、被告李琳对被告吴阳的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1667元、财产保全费893元，合计2560元，由被告吴阳承担，被告李琳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 田伟伟
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 何颖洁