安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宿中行终字第00106号
上诉人（一审原告）：唐成元，男，汉族，1949年10月2日出生，农民，住安徽省宿州市萧县。
被上诉人（一审被告）：萧县农业委员会，住所地安徽省宿州市萧县。
法定代表人：赵辉，主任。
委托代理人：蒋勤德，萧县农业委员会副主任。
委托代理人：路春光，萧县农业委员会纪检组长。
上诉人唐成元因诉被上诉人萧县农业委员会行政侵权一案，不服安徽省萧县人民法院作出的（2015）萧行初字第00031号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
萧县农业委员会于2014年7月2日作出《关于唐成元信访事项调查情况的说明》，对唐成元的信访事项答复称，“周长林的地并未多出0.493亩，不存在退地及权属争议问题”；萧县农业委员会于2014年7月21日作出萧农（2014）148号《关于唐成元信访事项的答复意见》，向萧县信访局答复称，“经调查，唐楼行政村及部分群众代表、分地小组成员在两家都同意的情况下，对其两家的土地进行过丈量，结果是周长林的地0.312亩，唐成元的地多0.48亩。在此情况下，两家多出的地都没有退，仍归各自所有。现无法仲裁。”
一审法院认为：萧县农业委员会对唐成元土地承包经营权纠纷的信访事项于2014年7月2日作出了《关于唐成元信访事项调查情况的说明》，于2014年7月21日作出萧农（2014）148号《关于唐成元信访事项的答复意见》，告知唐成元对该答复意见不服，可向上一级行政机关申请复核。该调查情况说明和答复意见不属行政行为，对唐成元不具有强制力，且萧农（2014）148号《关于唐成元信访事项的答复意见》已被宿州市农业委员会撤销，故萧县农业委员会作出的《关于唐成元信访事项调查情况的说明》和萧农（2014）148号《关于唐成元信访事项的答复意见》对唐成元的土地承包经营权和名誉权不产生实质影响。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，唐成元的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条（一）项的规定，裁定驳回原告唐成元的起诉。唐成元不服，提起上诉。
唐成元上诉称：一、一审法院认定事实不清。萧县农业委员会作出的《关于唐成元信访事项调查情况的说明》及萧农（2014）148号《答复意见》，对不属于其职权范围内的事实作出答复，认定唐成元多占他人承包地，致使唐成元产生经济损失及名誉损失。二、（2014）148号《关于唐成元信访事项的答复意见》限制了唐成元土地承包经营权，致使唐成元土地不能正常经营。该答复意见属于行政行为，属于人民法院的受理范围。唐成元与周长林两家土地承包经营权存在纠纷。宿州市人民政府已作出宿访核字（2013）5号《撤销复查意见告知书》，认定唐成元反映周长林侵占其土地问题，不属信访事项受理范围，决定发回萧县人民政府按政策规定处理。唐成元申请仲裁，萧县农业委员会又按照信访事项处理，并告知如对答复意见不服，可向上级行政机关复核，现该答复意见已被撤销。现唐成元的承包经营权争议仍未解决，请求撤销一审裁定，依法认定萧县农业委员会行政侵权，并判令萧县农业委员会对唐成元提出的土地承包经营权纠纷予以仲裁。
萧县农业委员会答辩称：一、唐成元的诉讼请求不属于人民法院受案范围，应驳回唐成元的起诉。唐成元十年来多次上访，于2014年4月24日、2014年7月9日分别到萧县投诉受理中心、萧县信访局信访。萧县农业委员会接到萧县信访局的群众来访事项交办单及投诉受理中心的转办单后，再次组织人员进行了调查和走访，并依据事实于2014年7月2日作出了《关于唐成元信访事项调查情况的说明》，于2014年7月21日作出萧农（2014）148号《关于唐成元信访事项的答复意见》，并送达给唐成元，亦告知其如不服本意见，可向上一级行政机关申请复核。上述调查情况说明和答复意见，对唐成元不具有强制力，对唐成元的土地承包经营权和名誉权不产生任何影响。二、唐成元申请仲裁的条件不能成立。唐成元的土地纠纷发生在2006年，近十年来其主要通过信访途径解决其土地纠纷，且已经过宿州市人民政府相关部门、萧县人民政府及相关单位、萧县闫集镇人民政府多次处理。萧县人民法院（2007）萧民一初字第569号、宿州市中级人民法院（2008）宿中民一终字第652号判决均已对此作出认定。且唐成元又于2014年4月30日写出不再申请仲裁的表述。根据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十二条第四款的规定，对唐成元的申请不予受理。综上，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。唐成元的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明：2014年7月2日，萧县农业委员会作出《关于唐成元信访事项调查情况的说明》，对唐成元的信访事项答复称，“周长林的地并未多出0.493亩，不存在退地及权属争议问题”；2014年7月21日，萧县农业委员会作出萧农（2014）148号《关于唐成元信访事项的答复意见》，向萧县信访局答复称，“经调查，唐楼行政村及部分群众代表、分地小组成员在两家都同意的情况下，对其两家的土地进行过丈量，结果是周长林的地0.312亩，唐成元的地多0.48亩。在此情况下，两家多出的地都没有退，仍归各自所有。现无法仲裁。”
本院认为：根据《行政诉讼法》第四十九（四）项之规定，提起诉讼应当符合的条件包括，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的应当裁定驳回起诉。依照最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，唐成元所诉的《关于唐成元信访事项调查情况的说明》，是萧县农业委员会对萧县信访局转交的群众来访事项交办单作出的调查情况说明，唐成元所诉的萧农（2014）148号《关于唐成元信访事项的答复意见》，是萧县农业委员会对唐成元信访事项作出的答复意见，二者均不属于行政行为，唐成元不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应不予受理，因已经立案，应裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回唐成元的起诉并无不当，依法应予维持。唐成元的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 庄明义
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王珊珊
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》：
一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的受理、登记、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。