江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民仲审字第31号
申请人徐州富兴源房地产开发有限公司。
法定代表人林和狮，该公司董事长。
委托代理人许东耕，该公司法律顾问。
被申请人浙江迅宇建设有限公司。
法定代表人张阿关，该公司董事长。
委托代理人魏东、张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
申请人徐州富兴源房地产开发有限公司（以下简称富兴源公司）申请撤销徐州仲裁委员会（2012）徐仲裁字第146号仲裁裁决一案，本院于2014年4月16日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。申请人富兴源公司的委托代理人许东耕，被申请人浙江迅宇建设有限公司（以下简称迅宇公司）的委托代理人魏东、张海涛到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并提请院长提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
申请人富兴源公司申请称：一、裁决的事项，仲裁委员会无权仲裁。1、关于被申请人申请仲裁的事项，已经徐州仲裁委员会作出（2009）徐仲裁字第80号裁决书，已经支持被申请人的停工损失3053600元，再次提出停工损失，属于重复审理。2、（2009）徐仲裁字第80号裁决书作出后，申请人向徐州市中级人民法院申请撤销，维持后，申请人又向徐州市中级人民法院提出了不予执行仲裁裁决书，徐州市中级人民法院作出（2011）徐执异字第001号民事裁定书，驳回申请人的申请，但是该案被江苏省高级人民法院以（2011）苏执复字第0024号民事裁定书，撤销了徐州市中级人民法院（2011）徐执异字第001号民事裁定书，发回徐州市中级人民法院重新审理。至今，该案在等待徐州市中级人民法院重新审理中，徐州仲裁委员会无权受理此案。二、被申请人向仲裁委提供的证据是伪造的，足以影响仲裁裁决。被申请人向仲裁委提交了证据12和14，即所谓申请人盖章认定损失的计算方式的证据，我们在仲裁中一直未予认可，并一再说对方此证据是伪造的，但仲裁委员会以（2009）徐仲裁字第80号案件中对此证据予以认定了为由就主观地加以认定是错误的。因为，省高院（2011）苏执复字第0024号民事裁定书明确说明此案事实不清，证据不足，发回重审。三、被申请人隐瞒了足以影响裁决的证据。仲裁中，我方一再提出在很长时间内被申请人根本没有停工，并且我们提供了大量的证据加以证明，仲裁委员会对此证据也加以认定。整个仲裁庭审，被申请人拒不提供该证据，直接根本性地影响了裁决。四、仲裁裁决明显违背事实，不顾证据，没有做到公正裁决。1、仲裁委依据被申请人自称的停工时间认定停工时间，明显不符合法律的规定。2、被申请人没有提交任何证据证明停工损失，仲裁委以自由裁量权对损失加以认定。3、仲裁委对申请人提交的证据第16、17、19、22均予以认定，而这些证据证明了被申请人所称的时间内，被申请人根本没有停工。4、在该案审理中，我方多次提到在徐州市中级人民法院的执行和解中，对于停工损失是就所有全案的停工达成的协议，而且也向仲裁委声明了原处理执行和解的法官能证明此事，并且愿意接受调查，但是仲裁委对此根本不予理睬。综上，请求人民法院撤销徐州仲裁委员会（2012）徐仲裁字第146号裁决书。
被申请人迅宇公司辩称：一、徐州仲裁委员会对本案有权仲裁。1、被申请人申请的仲裁事项即停工损失，与徐州仲裁委员会（2009）徐仲裁字第080号裁决书支持的停工损失3053600元，并不重复。（2009）徐仲裁字第080号裁决书裁决的是2008年5月17日至8月22日期间的停工损失；而徐州仲裁委员会（2012）徐仲裁字第146号裁决书裁决的是2008年8月23日至2010年5月17日期间的停工损失。对此，两份裁决书均作了说明。2、（2009）徐仲裁字第080号裁决一案，在执行中经徐州市中级人民法院主持调解，申请人与被申请人已就该案的履行事宜等达成和解协议。被申请人根据该协议履行了支付工程款及停工损失630余万元。被申请人与申请人签订的和解协议、履行和解协议的行为是对（2009）徐仲裁字第080号裁决书的认可，亦是对徐州仲裁委员会有权仲裁的认可。因被申请人尚有4万元的款项未履行，该仲裁案仍在徐州市中级人民法院执行中，并不是重新审理。二、被申请人并没有伪造所谓的证据。被申请人向仲裁委提交的证据是经过双方质证的，申请人是认可的。仲裁委根据申请人自己认定的停工及损失的事实和其他相应的证据认定被申请人的停工损失是客观、公正的。申请人认为被申请人提交的证据是被申请人伪造的，无任何证据佐证。三、被申请人根本没有隐瞒足以影响裁决的证据。仲裁中，被申请人从没有隐瞒任何证据而未提供，而申请人也从没有举证证实被申请人刻意隐瞒何种足以影响裁决的证据拒不提供。四、裁决书认定事实清楚、证据确实充分，裁决公正。徐州仲裁委员会（2012）徐仲裁字第146号裁决查明的事实与该委（2009）徐仲裁字第080号裁决书查明的事实一致，均查明申请人拖欠被申请人的工程款及停工损失。徐州仲裁委员会（2012）徐仲裁字第146号是以（2009）徐仲裁字第080号裁决书为基础。（2009）徐仲裁字第080号裁决书虽然经过徐州市中级人民法院和江苏省高级人民法院审理、裁定，但最终在执行中，申请人是认可该裁决正确、合法，愿承担该裁决确定的责任的。现申请人认为徐州仲裁委员会（2012）徐仲裁字第146号违背事实，没有公正裁决，是没有证据证实的。五、裁决书已经执行终结，申请人申请撤销已失去意义。徐州仲裁委员会（2012）徐仲裁字第146号，经被申请人申请执行，申请人已按照该裁决书确定的义务履行完毕，徐州市中级人民法院已于2014年3月将案件执行终结。综上，申请人申请撤销仲裁裁决没有事实及法律依据，请求驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、徐州仲裁委员会（2012）徐仲裁字第146号裁决和（2009）徐仲裁字第80号裁决书是否属于重复仲裁。二、徐州仲裁委员会（2012）徐仲裁字第146号裁决书裁决所依据的证据是否存在伪造的情形；三、被申请人是否在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
徐州仲裁委员会（2012）徐仲裁字第146号裁决书查明：
2007年9月6日，富兴源公司与迅宇公司签订一份工程施工协议书，由迅宇公司承包富兴源公司开发的“邳州富贵第一城”1#、2#、3#、15#、16#、17#全套设计图纸的全部内容，承包方式为包工包料，总价款为45386196元。付款方式为1#、2#、3#分7、12、16层，主体验收每幢4个节点，15#、16#、17#楼每幢3个节点，共计21个节点，每幢楼第一个节点支付200万元，以后每个节点支付100万元，拆外架1#、2#、3#楼每幢付220万元，15#、16#、17#每幢支付46万元，单体竣工验收后1#、2#、3#楼每幢支付148万元，办妥验收手续结算后付至总价款的97%，余下3%作保修金，满2年付1%，满3年付1%，满5年付1%。违约责任的约定为：发包人（即富兴源公司，下同）不按合同约定支付工程款，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人（即迅宇公司，下同）可停止施工，由发包人承担违约责任；发包人违约应承担的违约责任为免除承包人延误工期责任，并支付应付款额的银行同期贷款利率及机械人员的误工费用作为赔偿。2007年11月29日迅宇公司与富兴源公司又就同一内容的工程通过招投标手续签订《建设工程施工合同》一份，施工合同在工程款支付、工程分包、违约责任、解决争议等条款的约定上与2007年9月6日的协议书内容一致。合同签订后，迅宇公司对涉案工程进行了施工，因富兴源公司延期支付工程进度款，迅宇公司于2008年5月23日致函富兴源公司及监理单位要求停工，监理单位审核意见为：情况基本属实，工程停工应经业主审批后方可实施。2008年6月18日，迅宇公司再次致函富兴源公司称：“我项目部自申报拨款单后，工程款一直无法到位，导致5月24日正式停工，所发生的损失全部由贵公司承担，要求赔偿款在7月5号前一次性到位。”富兴源公司于6月19日答复：“本公司认为：①工程款问题双方应以合同为依据，已签署尚未支付的部分余款月底前予以支付；②材料补价问题可以启动协商，贵方可以先行提出具体方案；③村民围墙出入费问题都要做工作，实际支出以各50%为宜；④停工损失赔偿问题无依据，贵方应投入正常施工。”2008年6月28日，迅宇公司再次致函富兴源公司称：“现将我方每天的损失费用呈报给贵公司，望认可。塔吊：4台，每台5**元，合计2000元／天；钢管35万米＊0.11，合计3850元／天；扣件：30万只＊0.0075，合计2250元／天；井架：3台，每台2**元，合计600元／天；机械设备：合计1000元／天；人工费（补贴）：合计25000元／天；垫付款利息：合计21000元／天；其它：合计5000元／天，总合计每天损失费用：60700元／天。2008年8月6日，富兴源公司以工程部名义对迅宇公司所报“关于每天停工损失联系函”给予书面答复：“一、钢管、扣件、井架、机械设备、人工费（补贴）每天损失属实，我方认可。二、垫付款利息。根据合同通用条款只是进度款而不是垫资款，我方只认可按通用条款规定支付延期付款部分利息。三、其它费用无依据，不予认可。四、进出门费问题，我方已在2008年6月19日、2008年6月26日已作回复，该费用在工程结束后，依据你方所报依据支付。”2008年8月22日，迅宇公司又致函富兴源公司提出从8月24日开始全线停工，并拆卸外架手减低成本，所发生的一切损失由富兴源公司承担。富兴源公司于8月23日书面答复称，未违反合同有关条款的规定，不同意全线停工并拆卸外架等措施。2008年8月25日，迅宇公司委托江苏徐州大运河律师事务所向富兴源公司发出《律师函》一份，要求富兴源公司接函后10内按照合同约定将工程款支付给迅宇公司。2009年3月2日，徐州仲裁委员会受理迅宇公司与富兴源公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2009）徐仲裁字第80号。迅宇公司在申请书中请求裁决：1、解除与富兴源公司签订的建设工程施工合同；2、富兴源公司支付给迅宇公司工程款22287391元；3、富兴源公司支付给迅宇公司停工损失3053600元（从2008年5月24日起计算至8月22日止，共计88天，每天34700元）；4、富兴源公司支付迅宇公司逾期支付工程进度款的同期银行贷款利息148401.60元。富兴源公司答辩要求驳回迅宇公司的申请并反请求要求：1、依法确认2007年11月29日签订的建设工程施工合同无效；2、判定迅宇公司支付富兴源公司违约金60万元，赔偿经济损失957429元。2009年3月25日，富兴源公司向迅宇公司发出《关于富贵第一城一期工程尽快复工的通知》一份，要求迅宇公司尽快组织人力、机械设备等工作，立即复工，力争在较短时间内将一期工程顺利并保质保量完成。迅宇公司在《关于富贵第一城一期工程尽快复工的通知》签署回复：“徐州富兴源房地产开发公司，关于贵公司叫我公司复工通知，公司现要求贵公司支付贰仟万拖欠工程款及违约金、材料补差、利息成本。以上情况如不是事实，双方可以申请审计单位出结果，所以我公司认为不具备复工条件。”2009年3月27日，富兴源公司又向徐州仲裁委员会提交《退场协调申请书》一份，提出“由于工程已停工五个多月，造成重大损失，为避免损失的扩大，申请仲裁庭协调迅宇公司与富兴源公司尽快达成退场协议，以便富兴源公司另寻施工队尽快复工。”2009年4月17日，仲裁庭主持双方协调退场事宜，双方未达成一致意见；2009年7月28日，第二次开庭时富兴源公司明确表示“我们同意解除合同的请求，并要求迅宇公司尽快退场”；2010年1月29日，第三次庭审时富兴源公司又要求恢复合同的履行，而迅宇公司则增加两项请求：一是停工损失7391100元（从2008年8月23日算到2009年3月25日，共计213天，每天34700元），二是银行利息2246459.99元（从2009年3月27日算到2010年1月29日）；2010年5月17日，本案所涉及的两份合同书经迅宇公司与富兴源公司协商一致已经解除，双方亦办理了退场手续。2010年6月21日，徐州仲裁委员会作出（2009）徐仲裁字第080号裁决书，该裁决书以迅宇公司2010年1月29日增加请求的申请不符合《徐州仲裁委员会仲裁规则》第15条第2款的规定为由不予审理，让迅宇公司另案主张。
另查明：（2009）徐仲裁字第080号裁决书生效后，被申请人以申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁违反法定程序，剥夺被申请人的举证权，裁决所依据的证据是伪造的及仲裁裁决认定错误为由，向徐州市中级人民法院申请撤销（2009）徐仲裁字第080号裁决书，2010年9月26日江苏省徐州市中级人民法院以（2010）徐民仲审字第115号民事裁定书驳回了富兴源公司的申请，富兴源公司又以裁决书认定事实的主要证据不足，适用法律错误为由，要求徐州市中级人民法院裁定不予执行（2009）徐仲裁字第080号裁决书，2011年1月28日该院再以（2011）徐执异字第001号民事裁定书驳回了富兴源公司的申请。富兴源公司再向江苏省高级人民法院提出复议申请，该院以（2011）苏执复字第0024号民事裁定书，撤销江苏省徐州市中级人民法院（2011）徐执异字第001号民事裁定书，发回徐州市中级人民法院重新审查处理。2011年11月28日迅宇公司与富兴源公司达成《和解协议》，内容主要为：徐州富兴源房地产开发有限公司申请执行浙江迅宇建设有限公司仲裁裁决纠纷一案，现在本院主持调解下，双方当事人本着互利互让，友好协商的原则，达成如下和解意见：徐州富兴源房地产开发有限公司与浙江迅宇建设有限公司就本案争议工程双方一致确定，徐州富兴源房地产开发有限公司应付浙江迅宇建设有限公司工程款、停工损失及利息共计人民币一千三百五十万元整，已付七百一十五万元整，余款六百三十五万元整于2012年1月20日前交至法院等内容。
徐州仲裁委员会认为：申请人迅宇公司与被申请人富兴源公司于2007年9月6日签订的施工协议书及2007年11月29日签订的《建设工程施工合同》均系双方当事人真实意识的表示，合法有效，双方当事人应当严格履行合同约定的义务。被申请人富兴源公司未按合同约定的时间和金额支付工程款导致发生纠纷而停工，应当承担赔偿申请人迅宇公司停工损失的违约责任；申请人迅宇公司虽然于2008年8月22日致函被申请人富兴源公司提出从8月24日开始全线停工，但被申请人富兴源公司于8月23日书面答复不同意全线停工并拆卸外架等措施，并于2009年3月25日向申请人迅宇公司发出《关于富贵第一城一期工程尽快复工的通知》，要求申请人迅宇公司尽快组织人力、机械设备等工作，立即复工，申请人迅宇公司以不具备复工条件为由拒绝复工，其停工既未与被申请人富兴源公司协商一致，也未通过诉讼或冲裁程序，系单方面的停工行为，且申请人迅宇公司要求裁决被申请人富兴源公司支付工程款22287391元，而裁决书仅裁决被申请人富兴源公司支付申请人迅宇公司工程款13593616.51元，其主张亦存在过度之处，申请人迅宇公司也应对停工承担相应的责任；尽管2008年8月6日被申请人富兴源公司以工程部名义书面答复认可申请人“关于每天停工损失联系函”中所报的钢管、扣件、井架、机械设备、人工费（补贴）等损失，但申请人迅宇公司亦应采取措施避免此后损失的扩大，申请人迅宇公司主张其在停工88天之后仍然让200人左右的工人闲置于工地之上二年之久显属不当，且其亦未提供证明这200人存在且其已经支付了工人的人工费的证据，对其人工费损失认可其25000元（天的20%，对申请人迅宇公司所主张的其他损失予以确认；由于（2009）徐仲裁字第080号裁决书已经对2008年5月24日起至8月22日止共计88天的停工损失作出了裁决，申请人迅宇公司要求被申请人富兴源公司赔偿自2008年8月23日起至2010年5月17日停工损失的仲裁请求，因申请人应对停工承担相应责任，仲裁庭综合本案具体情况，依法部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十九条、《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决如下：一、被申请人徐州富兴源房地产开发有限公司于本裁决书送达后十日内支付申请人浙江迅宇建设有限公司停工损失5648506.93元；二、本案仲裁费用110000元（申请人已预交），由申请人浙江迅宇建设有限公司负担81578元，被申请人徐州富兴源房地产开发有限公司负担28422元，被申请人负担部分随上述款项于本裁决送达后十日内一并支付给申请人浙江迅宇建设有限公司。
富兴源公司不服该仲裁裁决，诉至本院，申请撤销该仲裁裁决。
本院补充查明：徐州仲裁委员会（2009）徐仲裁字第080号裁决书裁决结果：一、解除迅宇公司与富兴源公司于2007年9月6日和2007年11月29日签订的两份建设工程施工合同。二、富兴源公司支付迅宇公司工程款13593616.51元。三、富兴源公司支付迅宇公司停工损失3053600元。四、富兴源公司支付迅宇公司银行利息148401.60元。以上款项由富兴源公司自本裁决书送达后十五日内支付给迅宇公司。五、驳回富兴源公司的反请求。六、本案原仲裁费用144000元，鉴定费用90000元，由迅宇公司承担77000元，富兴源公司承担157000元，富兴源公司承担部分随上述案款一并支付给迅宇公司。反请求仲裁费用69200元由富兴源公司承担。
2011年11月23日上午，富兴源公司代理人林国湖、姚志平律师、迅宇公司代理人魏东律师在本院张红彦法官主持下就80号裁决书执行和解时形成谈话笔录一份，主要内容有：“魏：我们觉得1550万比较合适，过了一年了，去年是1500万，只加了一点利息。我们再向张总汇报，听对方什么意见。林：我们只能在1300万左右努力一下。魏：我们需要就1300万向张总汇报一下，算一下，我们大概在1350万。林：不管谈成的价格多少，对方是一定要开正式发票。”
2011年11月28日，本案双方当事人达成如下和解协议：一、富兴源公司与迅宇公司就本案争议工程双方一致确定，富兴源公司应付迅宇公司工程款、停工损失及利息共计人民币1350万元整，已付715万元整，余款635万元整于2012年1月20日前交至法院。二、2011年12月31日前徐州富兴源公司向迅宇公司提供开具发票所需的付款证明、合同、营业执照、机构代码、税务登记号等相关手续，由迅宇公司于2012年1月20日前向法院提供总额24776336.58元的建筑发票后（邳州税务发票、非个人）领取执行款。三、迅宇公司承建的本案所涉工程项目如出现工程质量问题，则按照相关法律规定承担保修责任。四、如富兴源公司不按本和解协议履行义务，则按照徐州仲裁委员会作出的（2009）徐仲裁字第080号裁决书确定的义务履行。如迅宇公司2012年1月20日前不提供相应数额的发票，法院有权将该笔执行款退回富兴源公司。五、实际执行费由富兴源公司负担。六、上述协议经双方签署后即发生法律效力。
以上事实，有徐州仲裁委员会（2009）徐仲裁字第080号裁决书、和解笔录和和解协议等证据证实。
本院认为，一、关于徐州仲裁委员会（2012）徐仲裁字第146号裁决书和（2009）徐仲裁字第80号裁决书是否属于重复仲裁的问题。1、两份裁决书裁决的事项针对迅宇公司提出的不同的仲裁请求，（2009）徐仲裁字第80号裁决书虽然支持了迅宇公司停工损失3053600元的仲裁请求，但是与徐州仲裁委员会（2012）徐仲裁字第146号裁决的停工损失5648506.93元，两者停工期间不同。前者为2008年5月24日起至8月22日，后者为2008年8月23日起至2010年5月17日。2、双方当事人在（2009）徐仲裁字第80号裁决案件执行过程中，从和解笔录到和解协议的内容，没有涉及到（2009）徐仲裁字第80号裁决书中所留尾巴的内容（即本次仲裁涉及的停工损失事项），反映不出双方当事人有一揽子解决双方当事人之间施工合同纠纷的意思表示。双方当事人在执行和解时有专业律师在场，对于（2009）徐仲裁字第80号裁决书中所留尾巴的内容又是明知的，却没有在协议中明确写明如放弃其他权利或一次性了结双方之间的争议等内容，故申请人富兴源公司认为两份仲裁裁决属于重复仲裁，该主张不能成立。
二、徐州仲裁委员会（2012）徐仲裁字第146号裁决书裁决所依据的证据是否存在伪造的情形。申请人富兴源公司认为，被申请人迅宇公司在仲裁庭提供的证据12、14是伪造的，理由是该两份证据没有申请人迅宇公司的确认。本院认为，被申请人迅宇公司在仲裁庭提供的证据12、14分别是2008年8月6日及23日，富兴源公司给迅宇公司的《答复函》，而在（2009）徐仲裁字第80号案件裁决过程中，富兴源公司对此证据的真实性不持异议，该份裁决依法确认其证据效力。故富兴源公司认为迅宇公司在仲裁庭提供的证据12、14是伪造的，观点不能成立。
三、被申请人迅宇公司是否在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。申请人富兴源公司认为，被申请人迅宇公司没有向仲裁庭提交发放工资、工程闲置的证据，就是隐瞒证据。本院认为，没有举证和隐瞒证据性质不同。所谓隐瞒证据，即持有证据而故意不提供，富兴源公司无证据证明在仲裁时迅宇公司持有何种证据而故意不提供，故富兴源公司认为迅宇公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的观点，亦不能成立。
四、关于申请人富兴源公司提出仲裁裁决明显违背事实，不顾证据，没有做到公正裁决的问题。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，人民法院仅对仲裁裁决是否具有上述情形进行审查。本案中，申请人提出的“仲裁裁决明显违背事实，不顾证据，没有做到公正裁决”等实体问题，不属于人民法院撤销仲裁程序之审查范围，故本院对申请人的该项申请不予支持。
综上所述，徐州仲裁委作出的仲裁裁决不具有法定撤销事由，申请人富兴源公司要求撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回申请人徐州富兴源房地产开发有限公司要求撤销徐州仲裁委员会（2012）徐仲裁字第146号仲裁裁决的申请。
申请费400元由申请人徐州富兴源房地产开发有限公司负担。
审 判 长 潘全民
代理审判员 秦国渠
代理审判员 陈 颖
二〇一四年六月十三日
书 记 员 鲁 静