江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第2283号
原告：李德存。
原告：王粉香。
两原告委托诉讼代理人：平安，江苏天棱律师事务所律师。
被告：胡振余。
被告：杨鸣。
两被告委托诉讼代理人：陈正桂，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。
原告李德存、王粉香与被告胡振余、杨鸣返还财产纠纷一案，本院于2015年9月1日立案后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李德存、王粉香的委托诉讼代理人平安，被告胡振余到庭参加诉讼，被告杨鸣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李德存、王粉香的委托诉讼代理人平安，被告胡振余、杨鸣的委托诉讼代理人陈正桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德存、王粉香向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告支出的契税5.250172万元及偿还的贷款58.28万元，计63.530172万元及利息。其中5.250172万元的利息从2009年9月起按月息2％计算；58.28万元的利息以零存整取法按月息2％计算。事实和理由：两原告系夫妻，两被告系夫妻。原告李德存系被告胡振余的舅舅，2009年6月原告李德存获悉位于兴化市英武北路乌巾走廊201室和B幢102、103、104室进行拍卖，遂以被告胡振余的名义拍的上述房地产，产权登记在两被告名下，但购置款及契税等一切费用系原告以被告胡振余的名义向工商银行兴化市支行贷款75万元支付。胡振余名下的贷款由王粉香陆续偿还。原告交纳契税5.250172万元，截止诉讼之日，原告偿还贷款58.28万元。现被告不认可原告购买房屋，故要求被告返还原告支出的费用。
胡振余、杨鸣辩称：胡振余从2004年至2015年在李德存（系胡振余舅舅）开的公司上班，胡振余承诺支付年薪5-6万元，但后来每月只给5-6百元零用钱，由于胡振余未能兑现承诺，答应帮助被告买房。在李德存提供房源信息后胡振余购买了本案讼争的房屋，并向银行贷款75万元。银行贷款虽然大部分是李德存、王粉香还的，但是因为李德存欠胡振余的打工工资，所以他们的还款实质是胡振余的工资报酬。原告要求返还支出的款项没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求，原告提供下列证据：1、成交确认书原件两份，证明原告以被告胡振余名义在2009年6月17日拍的本案讼争的房屋；2、工商银行的借款凭证复印件两份，证明在2009年7月8日以被告胡振余的名义向工商银行借款两笔34万元和41万元，共计75万元；3、（2007）兴民执字第904、905号民事裁定书复印件一份，证明本案的讼争房屋系拍卖房屋；4、工商银行的委托书及资金流水复印件各一份，证明2007年7月8日的贷款到了胡振余的卡上，用于购买讼争房屋，胡振余的卡号尾号为1054；5、收款收据原件两份，证明拍卖公司收到了拍卖款及保证金；6、房屋交易契税、营业税等票据原件12张，金额共计5.250172万元，证明涉案房屋的相关费用系原告支付；7、原告王粉香通过转账的方式还到胡振余银行卡上流水明细帐单，共67笔，计55.79万元。
另说明2010年2月份、2011年2月份、2015年2月份分别通过现金打卡8300元的方式偿还贷款2.49万元。
经质证，被告胡振余对上述证据的真实性没有异议，但陈述现金打卡不清楚，不是事实。虽然大部款是原告支付，但原告欠我工资，另外在2013年3月8日李德存因资金周转向我借款，我给他12万元，没有出具借条，所以应该认定是我还的款。
上述证据，双方无异议，本院予以确认。
根据上述证据，本案基本事实是：原告李德存与王粉香是夫妻关系，被告胡振余与杨鸣是夫妻关系。原告李德存是被告胡振余的舅舅。2009年6月17日被告胡振余通过竞买的方式购得坐落于兴化市乌巾荡走廊B栋102、103、104三间营业用房及201室住房所有权，成交价分别为37.27万元、33.22万元。为支付购房款，2009年7月8日胡振余向工商银行贷款75万元。2009年7月9日胡振余支付拍卖公司拍买款及佣金计74.0145万元。2010年12月22日被告胡振余对上述营业及住房进行了产权登记，登记为两被告共有。
2015年5、6月份原告李德存要求被告胡振余将讼争之房过户到其名下，双方发生纠纷，原告诉至本院，并申请财产保全，本院依法对相关财产进行了保全。
本案争议的焦点：1、坐落于兴化市乌巾荡走廊B栋102、103、104三间营业用房及201室住房的实际购房人。2、买房的契税等费用及贷款是谁支付、偿还，具体数额。
围绕争议焦点，原告李德存陈述：自己开担保公司，不方便以自己的名义购买上述拍卖房，才以胡振余的名义购买的，买房的契税等费用都是我缴的，购房及缴纳契税的票据原件均在原告处，间接地证明了原告的观点。
被告胡振余认为，原告不便购房，还可以其他亲属名义购房，其理由不成立。契税等费用及相关票据在原告是因为他对拍卖流程不太清楚，委托原告代办。
针对被告抗辩的银行贷款是其偿还，原告提供录音光盘一张（含录音整理的文字材料一份），录音时间2015年8月29日，地点在李桂华（李德存之妹、胡振余之姨娘）家中。录音为原、被告发生纠纷后双方协商时原告李德存用手机所录。主要内容，李德存：我59万几打上去，（是）58万9千几百块。胡振余：没得（这么多），我查过了只有51万多一点。李德存：不可能的事，是59万几。胡振余：不是的，舅舅，你才还了多长时间？你把日子算一下。
经质证，被告胡振余认为录音无法听清，文字材料是原告自己写的，不能证明原告的主张，均不予认可。并陈述为上述房产双方曾协商，原告李德存同意贴补我22万元，要求我将房产过户给他指定的人，我没有同意。为此，提供2013年6月13日由原告提供的打印文字材料一份。
原告对2013年6月13日打印文字材料是其提供无异议。对胡振余陈述的曾于2013年3月8日向其借款12万元不认可，并陈述胡振余于2012年6月27日、7月23日向原告王粉香借款10万元，至今未还。
围绕争议焦点，被告胡振余提供下列证据：1、讼争房屋的产权证，产权证载明讼争房屋的产权为两被告共有。2、2014年5月18日胡振余出具的承诺书一份，主要内容：本人委托胡振余、杨鸣向北京冠群公司借款140万元，如本人不能按期归还本息，自愿以本人项下的鱼塘永久性给胡振余、杨鸣使用。被告胡振余说明，该承诺书是原告李德存要求被告以讼争房产为其借款作抵押而出具。
原告对上述证据的真实性不持异议，但认为不能证明被告的举证目的。
本院认为，1、原告李德存主张的其是实际购房人，证据不足，难以采信。主要理由：（1）、讼争房地产产权登记在被告名下，原告并无相反证据。（2）、购房时交纳的契税等费用票据在原告之手以及原告67次往被告还款帐户中打款，不能证明李德存就是实际购房人。（3）、如果原告李德存是实际购房人，那么原告要求被告为其贷款用讼争之房作抵押担保时就不需要向被告出具承诺书。原告向被告出具承诺书，有违常理。2、原告王粉香67次向被告胡振余还款帐户上打款计55.79万元，应予认定。主要理由：（1）、原告提供的流水帐单显示打款人为王粉香，打款金额55.79万元。（2）、被告胡振余抗辩原告李德存欠其打工工资，原告的还款应认定是其还款，未能举证。（3）、发生纠纷后双方协商处理时的录音证明了原告偿还过按揭贷款，在录音中被告胡振余仅对还款数额存在异议。该录音证据在质证时被告需不认可，但对其真实性并无异议，应予认定。原告主张另外3笔现金还款无证据，不予认定。原告主张支出契税等费用，虽提供票据，但尚不能证明为其支付，不予认定。3、按照法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告证明了向被告胡振余还款帐户中打款55.79万元，被告胡振余虽抗辩原告欠其工资，应作为其支付给自己的报酬，但未能举证，故该55.79万元应认定为不当得利，被告胡振余负有返还的义务，同时应承担返还款的利息。利息应从起诉之日起按年息6％计算。原告要求被告按年存整取法，并以月息2％计算利息无事实和法律依据，不予支持。被告杨鸣系不当得利的共同受益人，依法应共同承担返还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡振余、杨鸣于本判决生效后立即返还原告李德存、王粉香汇入其还款帐号中的55.79万元，并承担利息。利息从起诉之日起，按年利率6％计算至实际给付之日止。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
二、驳回原告李德存、王粉香其他诉讼请求。
案件受理费10300元，财产保全费3770元，原告负担4070元，被告负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费10300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 朱 明
人民陪审员 刘永源
人民陪审员 杜艳华
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李 静