山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民一终字第945号
上诉人（原审原告）茌平县韩屯镇清凉寺村第二生产组83户村民。
代表人高连春，男，汉族，农民。
代表人马庆臣，男，汉族，农民。
代表人马振清，男，汉族，农民。
代表人高树岭，男，汉族，农民。
代表人马振铎，男，汉族，农民，
委托代理人王荣金，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人马法奎，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茌平县韩屯镇清凉寺村民委员会。
法定代表人李兰峰，主任。
委托代理人甄树荣，茌平正光法律服务所法律工作者。
原审第三人茌平县韩屯镇人民政府，住所地：茌平县。
法定代表人商承鹏，镇长。
委托代理人王峰，男，汉族，茌平县韩屯镇人民政府干部。
委托代理�朱传波，男，汉族，茌平县韩屯镇人民政府干部。
上诉人茌平县韩屯镇清凉寺村第二生产组83户村民（以下简称二组83户村民）因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第1198号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，茌平县韩屯镇清凉寺村在1980年左右原是茌平县韩屯人民公社清凉寺大队，共有两个生产队，各生产队的土地各自所有、经营。1980年韩屯人民公社建设机窑，征用清凉寺、高庙子、袁营三个大队的土地400余亩，其中占清凉寺大队230亩左右，征用第二生产队土地103.4亩，机窑与被占用土地的生产队均签有占地协议。后来该机窑所占地被几个村的村民占用不少，至2012年该机窑废弃时仅存土地230亩左右。这时清凉寺大队也早已变为清凉寺村，生产队也成为生产组，但生产组各自的土地还是承接原生产队的土地未变，该机窑将所占土地退还各村时，清凉寺、高庙子、袁营三村之间存在争议，经多次协商，2015年退给清凉寺村土地80亩。因该土地低洼不平，表层有40公分左右厚度的砖块，不利于耕种，处于荒芜状态。茌平县韩屯镇人民政府（以下简称韩屯镇政府）与茌平县韩屯镇清凉寺村民委会（以下简称清凉寺村委会）协商，为了提高村民收益，把该土地整理、推平，准备将该土地出租，建设企业，当时村委会也同意。清凉寺村委会以该土地位于清凉寺村通往高庙子村的东西路南，在机窑占地前该地块由第一生产队耕种为由，认为是第一生产组的土地。在召开第一生产组村民会议后，以清凉寺村委会的名义将该80亩土地租赁给韩屯镇政府，并签订土地承包经营权出租合同，合同第三条约定：“甲方出租给乙方土地八十亩（属于一组所有）”。在确定租赁土地之前双方定出租赁价格后，清凉寺村委会让本村三分之二以上的住户（全村总户的三分之二）签字确认，然后才与韩屯镇政府签订租赁合同。韩屯镇政府已将2015年度的租金支付给清凉寺村委会。现第二生产组83户村民以该80亩土地也有第二生产组的部分为由提起诉讼，认为该合同严重侵害了第二生产组的合法权益，要求判令该合同第三条为无效条款，依法确认甲方出租给乙方土地80亩的出租权由包括第一生产组、第二生产组在内的全体村民所有，共享收益。
原审法院认为：原告二组83户村民以双方诉争的80亩土地系原机窑退还的土地，而该机窑曾占用第二生产组土地103.4亩，故该80亩土地应有第二生产组的部分为由提起诉讼，认为既然有第二生产组的部分土地，而清凉寺村委会与韩屯镇政府签订的合同约定该80亩土地归第一生产组所有，侵害了第二生产组的合法权益。清凉寺村委会则以该土地在机窑占地之前就由第一生产组经营，作为两个生产组土地界限的东西路一直未变更为由，认为该土地归第一生产组所有。具体该合同是否侵害清凉寺村第二生产组的权益，要看该80亩土地的具体归属，本案争议的实质是清凉寺村第一、二生产组之间土地所有权的争议，既然本案争议的实质是土地所有权之间的争议，而土地所有权之间的争议应由相应政府部门处理，不属于人民法院民事案件的受理范围，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。在相应政府部门确权之前，不能认定该合同是否侵害清凉寺村第二生产组的权益，当事人可在相应政府部门对诉争土地确权后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一�九条之规定，裁定如下：驳回原告茌平县韩屯镇清凉寺村第二生产组83户村民的起诉。
二组83户村民不服裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，在查清事实的基础上依法改判支持上诉人诉求撤销涉案合同第三条，变更为被上诉人出租给第三人的土地80亩归清凉寺村委会所有，即归一、二组共同所有，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由是土地出租承包收益合同纠纷，而不是土地所有权争议纠纷，合同侵犯原告合法权益，原告在1年内行使撤销权，依法应予支持。本合同由清凉寺村委会出租给韩屯镇政府是事实，清凉寺村委会将土地出租费用全部归清凉寺一组分配，是对上诉人清凉寺二组成员的侵权行为，作为合同的一方当事人清凉寺村委会代表的应是全体清凉寺村民的利益，也就是一组和二组的全体村民的利益。二、2015年1月13�清凉寺村委会和韩屯镇政府签订的合同，侵犯上诉人清凉寺二组的合法权益，应属侵权行为。合同甲乙双方签订合同，合同第三条中注明甲方出租给乙方土地八十亩（属于一组所有），明显是侵权行为，侵犯上诉人清凉寺二组对土地的收益权。既然注明是一组所有，那么合同是约束双方当事人行为的，一组应拿出证据证明土地八十亩属于清凉寺一组所有，从合同主体来说，双方签订合同的主体不适格。清凉寺村委会和韩屯镇政府签订的合同为无效合同。三、根据证据的充分性，机窑占上诉人二组的土地103.4亩的原始合同对方无异议；一组没有任何有力证据证明机窑占地具体占一组土地的数额。上诉人二组提供1980年10月15日建机窑时占上诉人二组的土地103.4亩的原始合同，一组只是提供本组成员的陈述，机窑占地曾有一组的土地，其证明力不能对抗原始合同的效力。四、清凉寺村主任李兰峰私自和韩屯镇政府签订合同是基于自己是一组成员，其家族都是一组成员，明显有以公谋私的性质。2015年1月13日签订的合同，村民都不知情，村干部也不知情的情况下私自签订的，违反法律法规的强制性规定，当属无效合同，而且有村主任的个人私人利益。2014年12月份，清凉寺村主任李兰峰和韩屯镇政府签订合同本幅土地出租每亩200元，清凉寺村干部马庆珍、马尚仲带领群众到镇上请求解决，在此情况下，于2015年1月13日才签订合同，将机窑租地提高到每亩500元，而且以上两份合同签订时，村民不知道，连村干部马庆珍、马尚仲也不知情。后来召集一、二组群众按手印，只是租地每亩500元的问题，并没有提其他事。五、一组庭审提供的证据，大部分是伪证，不符合实际情况。明显的五户证明1970年即开荒种地，据了解1980年以前是人民公社时期，绝对不会有私自开荒种地的情况，5户种地的证言纯属伪证，请人民法院予以查清事实，依法惩处。陈述李西平队长让5户开荒种地，据推算1970年时，李西平才17岁，那时任队长纯属编造事实，不可能1970年任一组组长。综上，上诉人清凉寺二组的行使法律赋予的撤销权，在法律规定的一年内符合法律规定，应得到法律的支持。一审法院认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人清凉寺村委会辩称：一、上诉人的上诉请求无法可依，原审裁定审理事实清楚，有法律依据，应依法维持；二、上诉人申请二审法院撤销合同，既不符合情理，也无法律依据，合同是清凉寺一组村民委托村委会将自己的机窑占地80亩与镇政府签订的租赁合同与上诉人一点利害关系都没有，合同内容也没有一点涉及到上诉人，合同的签订也符合法律规定，上诉人既不是合同的当事人，也不是利害关系人，就无权请求撤销合同，况且一审中对合同依法予以认定。三、上诉人称本案是土地出租收益合同纠纷，而不是土地所有权争议，试问上诉人，土地所有权没有你们的，何谈收益纠纷，更没有侵犯二组村民收益之说。四、上诉人称，建机窑占二组土地103.4亩的合同无异议因它合同的效力是路北而不是路南。被上诉人法定代表人作为村里的领导，做事说话实事求是是原则，说话是要负责任的。1980年10月15日，建机窑征地两个小组都有，二组103.4亩，一组125亩左右，不过二组被征的土地在，去高庙子的老路以北。路南是一组的，路北二组被征的地被机窑挖土成坑后，早有二组的村民使用，至今有养鱼的，养鸭子的还有种地的。路南一组被征地，靠机窑窑体近，没有全挖成坑，后来机窑撤掉，经过平整后，才租给的镇政府，但是上诉人不应该拿着路北的合同向路�边主张权利，要地是不对的，况且两个小组的土地分界线从历史以来都是以路为界，路北是二组的，路南是一组的，路这些年来一直未变动。五、上诉人称，被上诉人私自与韩屯镇政府签订合同，村主任是一组成员，有以公谋私的性质，纯属谎言，是对村主任品质的污蔑。作为村主任，受一组村民的委托与韩屯镇政府公开签订的土地出租合同，难道就是以公谋私吗？村主任是一名党员，担任书记接受党的教育十几年，这些年做事都是事实求是的为民办事。村主任是有党性原则的人，能为一点小利得罪300名村民吗？党委政府和大多数村民对村主任是有评价的。综上，请二审法院驳回上诉人的请求，维持一审裁定。
原审第三人韩屯镇政府未答辩。
在二审诉讼中，上诉人二组83户村民提交马尚恩出具的证明一份，马尚恩在1970年至1978年间任大队会计，证明李西平1970年到1978年间根本不是生产队的干部，拟证明当时机窑占地属于盐碱涝洼地，在1972年时大队曾派马尚恩、李西岳将此片土地规划为林场，根本没有开荒之说。被上诉人清凉寺村委会认为该证明与本案的焦点无关，证人也应出庭接受质询。原审第三人韩屯镇政府没有发表质证意见。
在二审诉讼中，被上诉人清凉寺村委会提交照片五张及书面说明，拟证明涉案80亩地在路南是一组的，路北是二组的。上诉人二组83户村民认为被上诉人提供的照片并不能证明路南是一组的土地，路北是二组的土地，其中路南的土地在历史上也有二组的，在一审中上诉人也提供了证人出庭作证，而且当时的情况是土地归集体所有，并没有将一、二组土地划分得很清晰，因为机窑占用的土地是盐碱涝洼地，根本没有具体到一、二组，而且边界也不明显。一审中上诉人提供�窑占用二组土地103.4亩，当时具体边界也不清楚，路南、路北都有一、二组的地，路南并不单纯是一组的地。原审第三人韩屯镇政府没有发表质证意见。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人二组83户村民主张被上诉人清凉寺村委会和原审第三人韩屯镇政府签订的《土地承包经营权出租合同》侵害了二组83户村民的权益，合同涉及的80亩土地应归清凉寺村一、二组共同所有。被上诉人清凉寺村委会不予认可，认为该80亩土地是清凉寺村一组的，无清凉寺村二组的。本案争议的实质是清凉寺村一组、二组之间土地所有权的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院裁定驳回二组83户村民的起诉并无不当。二组83户村民可在相应政府部门对诉争土地确权后，另行主张。
综上，上诉人二组83户村民的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 郭 静