福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第1042号
原告周后斌，男，1979年2月27日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人郑剑云，福建勤贤律师事务所律师。
被告彭林华，男，1954年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人李朝东、何海欧，福建明鼎律师事务所律师。
被告厦门顺安达消防工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人谭遵菊，总经理。
委托代理人陶天猛，福建自立律师事务所律师。
原告周后斌与被告彭林华、厦门顺安达消防工程有限公司（以下称顺安达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由代理审判员何园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周后斌及其委托代理人郑剑云到庭参加诉讼，被告彭林华及其委托代理人李朝东，被告顺安达公司的法定代表人谭遵菊及其委托代理人陶天猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周后斌诉称，2009年5月8日，原告与被告彭林华及被告顺安达公司的工程部签订《产品购销合同》，由原告为两被告提供罗宾森广场通风设备，设备总金额125300元，并约定了付款方式及违约条款等。合同签订后，原告依约提供设备，每次供货均由被告彭林华聘请的工地收货人郑泉辉在送货单上签字确认。2010年9月，罗宾森广场一期消防工程验收合格。原告提供给两被告的通风设备总金额1466739元，被告已付款1310000元，余款156739元未支付。原告诉请法院判令两被告支付原告消防设备款156739元（包含30000元寄存费损失），并支付逾期付款违约金（按每日千分之三从2010年10月1日起计至实际付款之日止）。
被告彭林华辩称，一、根据合同约定，被告向原告购买设备总价款1253000元，被告彭林华实际已支付1310000元，已按合同约定支付全部货款。二、原告主张其提供设备总价值1466739元，即主张存在合同外增补的设备致使货值增加，但根据合同约定，增补情况须经正式材料单予以确认。原告提供的《送货单》只能证明所送货物数量，原告无法说明该送货数量与合同约定的差异，其主张存在增补货款不能成立。
被告顺安达公司辩称，一、本案讼争买卖合同存在于原告与被告彭林华之间，被告顺安达公司从未承接罗宾森广场消防工程，因该工程产生的买卖合同等纠纷经其他案件判决，已确认被告顺安达公司不是合同主体。二、原告与被告彭林华在厦门市海沧区蓝月湾项目以及其他承包工程中也有合作，原告知道其系与被告彭林华个人做生意，与被告顺安达公司无关。
经审理查明，2009年5月8日，被告彭林华以被告顺安达公司工程部名义与原告签订一份《产品购销合同》，约定由原告提供通风设备产品，产品名称、规格型号、数量详见合同附件通风设备报价清单，总金额1253000元；付款方式为：签订合同时支付总价的30%，货到工地7日内付至已送货物款项的80%，质检、消防部门验收合格后10日内付至合同总价的97%，余款两年保修期满后7日内一次性付清；需方违约应支付供方所拖欠款项的日千分之三作为违约金；产品数量若有增补时（超出报价清单内）需方应另行开出材料单，价格按照报价单执行，以实结算等。合同落款处有被告彭林华签字，并加盖“厦门顺安达消防工程有限公司工程部”印章。
在合同履行过程中，原告负责送货，仓管员郑泉辉在原告提供的《送货单》上签字确认收货。原被告均确认，合同附件所列产品均已提供。《送货单》所列设备除合同附件的全部设备外，还包括合同外增补设备，其中消声静压箱及消声器货款共计185936元、减震吊架12620元、其他设备15948元。被告彭林华已经支付原告货款1310000元。
另查明，2008年6月10日，被告顺安达公司与福建闽安投资工程有限公司签订《消防系统工程施工合同》，承包罗宾森广场一期消防工程。2010年8月9日，罗宾森广场消防验收合格。
另，原告在庭审中确认被告彭林华系罗宾森消防系统工程的实际施工人，且主张被告顺安达公司作为罗宾森消防系统工程承包人对讼争货款承担连带责任。
以上事实，有原告提供的《产品购销合同》、《送货单》、消防验收意见书、《消防系统工程施工合同》等证据及当事人的陈述为证，故本院予以确认。
本院认为，讼争《产品购销合同》虽系被告彭林华以被告顺安达公司工程部名义与原告签订，但原告明知被告彭林华系罗宾森消防系统工程的实际施工人，则该购销合同的合同相对方应为原告与被告彭林华个人，对被告顺安达公司不具有约束力。讼争买卖合同与罗宾森消防系统工程承包合同系两个独立的合同，原告作为买卖合同的出卖人，应当向买受人主张货款，其主张被告顺安达公司作为承包人对买卖合同货款承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。讼争《产品购销合同》系被告彭林华与原告的真实意思表示，与法不悖，应认定为有效合同，双方均应依约履行各自的义务。合同对产品的数量、价款均有明确约定，原告理应依约提供。首先，关于供货数量。在合同的实际履行中，原告送货至指定地点，由被告彭林华指定的仓管员郑泉辉负责签收货物，郑泉辉签字确认的《送货单》对被告彭林华具有约束力，原告实际供货数量应以《送货单》为准。比照《送货单》及合同附件，原告提供给被告彭林华的货物，既包含合同约定的全部设备，亦包括合同之外的增补设备。被告彭林华认为无增补材料单即无增补，与事实不符；且其认为所谓增补的“静压箱、消声器、减震吊架”等设备系原告从合同约定范围内的设备中提列出来记载于《送货单》上，静压箱、消声器实际上是合同内设备，减震吊架则是风机安装的配件，也属于合同约定内的设备，但被告彭林华未举证证明前述主张，故本院对此不予采信。其次，关于货物价款。合同内设备的价款应依照合同约定计算，增补设备的价款应以合同附件报价为依据，报价单中未列明的设备则应以供货时的市场价格为依据，因被告彭林华对设备价格未提供反驳证据，且双方均未提供供货时市场价格参考，故本院采纳《送货单》上载明的设备价格，原告提供的增补设备货款合计214504元（其中消声静压箱及消声器货款185936元、减震吊架12620元、其他设备15948元）。据此，原告实际供货总金额为1467504元（合同总价1253000元＋增补设备货款214504元），被告彭林华已经支付1310000元，余款157504元未支付。原告的诉讼请求中仅向被告主张货款126739元，系其自行处分权利，本院予以照准。依照合同约定，被告彭林华应于质检、消防验收合格后10日内（2010年8月19日前）付款至合同总价97%，余款44025.12元（1467504元×3%）应于两年保修期满后7日内（2012年8月15日前）支付。现付款期限均已届满，被告彭林华逾期未付，应分别自各期款项逾期之日起支付原告违约金，但双方约定逾期付款按日千分之三计算违约金，约定过高，应予调整，原告多主张的部分违约金，本院不予支持。原告主张因被告拖延付款，其为防止损失扩大而寄存货物，由此产生的寄存费30000元应由被告承担，但原告提供的证据不足以证明该寄存费系因被告彭林华违约造成的损失，原告该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭林华应于本判决生效之日起十日内支付原告周后斌货款126739元及违约金（其中82713.88元的违约金自2010年8月20日起算，44025.12元的违约金自2012年8月16日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告周后斌的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1905元，由原告周后斌负担300元，由被告彭林华负担1605元。被告应负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 何 园
二〇一四年五月六日
书 记 员 林晓翔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。