广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第115号
上诉人（原审被告）：肖桂禄。
委托代理人：焦国杰，广东永通律师事务所律师。
委托代理人：姚荣生。
被上诉人（原审原告）：杨耀城。
委托代理人：曾胜标，广东东冠律师事务所律师。
上诉人肖桂禄因与被上诉人杨耀城民间借贷纠纷一案，不服平远县人民法院（2014）梅平法民二初字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：杨耀城与肖桂禄是朋友关系。2011年，肖桂禄在未办理和取得合法开采稀土矿手续的情况下，在平远县仁居镇木溪村私自开办稀土矿。肖桂禄邀请杨耀城出资投入到开采稀土矿的产业中。在杨耀城同意之下，分别于2011年5月13日、2011年6月23日、2011年7月8日将现金共计250000元交给肖桂禄。肖桂禄分别于2011年5月13日、2011年6月23日、2011年7月8日写下三张收据交给杨耀城收执。三张收据均注明“收到杨要城木溪矿山投资款”字样。肖桂禄对收到杨耀城250000元无异议，亦认可收款收据的真实性。但肖桂禄提出收到的250000元不是向杨耀城的借款，而是杨耀城入股开办稀土矿的股金，杨耀城的身份是股东之一。肖桂禄认可开办矿山没有书面合同，其提出用以证明杨耀城是入股开采稀土矿的《木溪矿山投资说明》以及《木溪矿开支》单中并无杨耀城的签名，亦没有得到杨耀城的认可。因为肖桂禄无合法手续开办稀土矿，2011年8月，在政府部门的整顿下没有继续开采。
后因杨耀城要求肖桂禄将其交给肖桂禄的250000元人民币返还无果，2013年12月24日，杨耀城向平远县人民法院起诉，请求判令肖桂禄返还250000元给杨耀城，并由肖桂禄承担诉讼费用。
原审法院审理认为：本案争议的焦点是：第一，肖桂禄收下杨耀城人民币250000元是不是杨耀城入股的股金。第二，杨耀城的身份是不是肖桂禄开办的木溪稀土矿的股东或合伙人。民商事活动中，人们对“投资”概念的理解比较宽泛，“投资”的行为，要具体情况具体分析，有些“投资”行为可以引起股权效力，有些“投资”行为可能引起债权效力。引起债权效力的“投资”行为是投资方向另一主体提供一笔资金，以此投资收取固定回报，但不参与收取资金一方主体的经营活动，当一定期限届满或一定条件达到时，投资者有权将投入的资金收回。其投资款相当于另一方主体向投资者的借款或集资。杨耀城在肖桂禄的邀请下投资稀土矿250000元，没有证据显示这笔款项约定是入股资金，杨耀城的身份无证据显示按协议或口头约定成为股东。肖桂禄辩称杨耀城交付的250000元是入股股金，杨耀城的身份是股东只是其单方意思表示，其无法提供支持自身主张的书面协议或杨耀城认可的口头约定。因此，肖桂禄的抗辩，不予采纳。杨耀城主张的债权成立，诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，作出如下判决：肖桂禄应于本判决生效之日起十日内将收取杨耀城的人民币250000元返还给杨耀城。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由肖桂禄负担。
肖桂禄不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审法院对八个人合伙在仁居镇木溪村开办稀土矿这一事实没有查清。2009年左右，杨耀城与杨畅书及杨冬明在江西开稀土矿，大概有两年左右时间。因此杨耀城是具有开办稀土矿的经验。2011年3月左右，江西叶师傅对平远木溪村两座山进行了探查，发现有稀土资源，并且叶师傅懂得采矿的技术，所以7个合伙人肖桂禄、卓新华、罗七、钟禄昌、刘太、谢忠杨以及叶师傅制定了木溪矿山投资方案。杨耀城知道肖桂禄与罗七等人准备合伙采矿，所以主动上门找肖桂禄和罗七等人商量木溪矿的投资事宜，要求投资入股。肖桂禄与其他合伙人商量后同意给杨耀城10%的股份，杨耀城出资25万元，按照工程进度付款。8个合伙人约定投资款250万元，股份比例为：卓新华25%股份625000元、肖桂禄15%股份375000万元、罗七、钟禄昌、杨耀城各10%股份250000元、刘太和谢忠杨各5%股份125000元。因当时叶师傅并非本地人，因此约定叶师傅等出矿后再投资50万元。在征地、施工开展前期工作过程中，杨耀城多次到矿山查看。由于是在矿山的筹备阶段，所以其他合伙人一致同意由肖桂禄、卓新华以及罗七3个人负责办理前期的手续，其中肖桂禄负责财务，卓新华负责办理相关审批手续，罗七负责协调对外关系，叶师傅则负责施工。2011年4月份开始征地开路及其他工作，同年7月份各项工作基本完工，总开支为：1972497元，其中山价380000元、征地道路332190元、工程款428845元、硫胺161吨×1800元／吨=289800元、草酸12吨×9800元／吨=117600元、机器配件其他费用等424062元。2、8个人是合伙关系，原审法院将本案定性为肖桂禄与杨耀城之间的投资款纠纷是错误的。本案中最直接的证据就是《收款收据》，该收据注明款项为“木溪矿山投资款”，且肖桂禄在经办人处签名予以确认，这充分说明杨耀城的款项是出资到木溪矿项目上，该款项是投资款，肖桂禄收取的款项都是以经办人名义收取，并非收取该款项归个人所有。原审中杨耀城承认其知晓肖桂禄与其他人合伙在木溪矿开矿，也承认其投资是有回报的（注：在起诉状中认为杨耀城是按照月回报率15%，而在庭审中又认为是年回报率15%，这明显自相矛盾，属于胡编乱造）。《收款收据》清楚写明是木溪矿山投资款，原审庭审中杨耀城也承认该款项已经投资到木溪矿山中，这足以认定8个人之间虽然没有书面合伙协议，但是存在客观真实的合伙关系。3、肖桂禄所收取杨耀城及其他合伙人投资款的行为属于处理合伙事务的职务行为，所收取的款项属于合伙人共同所有，而非归肖桂禄个人所有。所有合伙人均按约定向肖桂禄交付了投资款，是因为所有合伙人均同意由肖桂禄作为财务人员，且所收取的全部投资款均已投入到木溪矿山项目中，并没有归肖桂禄个人所有。4、原审法院判令肖桂禄退还投资款给杨耀城依据错误。肖桂禄已经将收取的投资款全部投入到木溪矿中，是因为政府的原因导致矿山关闭，投资失败，这个责任应当由全体合伙人来共同承担。杨耀城没有任何证据可以证明该投资款应当予以返还，而且杨耀城作为合伙人，应当承担合伙投资可能出现的风险，也不得随意抽回投资。5、原审法院对“投资”这一概念作出了扩大化以及错误的解释。原审法院对“投资”这个概念作了两种解释，认定一种解释为股权式投资，另一种解释为债权式投资，对投资的概念作了扩大化解释。《收款收据》清楚表明是投资款，而且投资的项目也非常明确，就是木溪矿山，因此很明确就是投资款。至于投资款是否要返还，应当由杨耀城提供相应证据予以证实，但杨耀城没有提交任何证据，因此杨耀城应当承担举证不能的责任。因为木溪矿仍然处于筹备阶段，所以主要还是由三个合伙人负责筹备，等到实际投产后，所有合伙人都要参与经营。只是因为没有正常经营，所以其余合伙人只是负责监督筹备工作。原审法院没有搞清楚借款、集资以及投资三者之间的区别，仅凭一面之词来办案，违反了基本法律原则。据此，请求：1、撤销（2014）梅平法民二初字第4号民事判决；2、驳回杨耀城的所有诉讼请求，并承担一、二审案件的诉讼费用。
杨耀城辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，肖桂禄申请卓新华、罗淦均（罗七）以及钟禄昌出庭作证，三证人均表示杨耀城与他们均系木溪矿投资人，八个合伙人口头约定各自认缴金额和股份。肖桂禄负责财务，卓新华负责矿山管理，罗淦均（罗七）负责对外联络和处理关系。其中罗淦均（罗七）表示，杨耀城交款一共三次，第一次和第三次交款给肖桂禄时，罗淦均（罗七）均在场，当时杨耀城明确表示该款项就是木溪矿的投资款。
本院认为，根据杨耀城的诉请及理由，本案法律关系性质属民间借贷纠纷。本案二审主要争议焦点问题是：杨耀城交给肖桂禄的250000元是否为借款。经查，肖桂禄出具给杨耀城的三份单据为收款收据和收条，内容均为收到杨耀城交来木溪矿投资款，并无“借款”字样或者借款的意思表示。杨耀城作为具有完全民事行为能力人，其应当知道借款和投资款的区别和相应的法律后果。虽然双方之间并无书面合伙协议，但肖桂禄申请出庭作证的三个合伙人均表示杨耀城系木溪矿投资人之一，杨耀城以及他们交给肖桂禄的款项均是投资款。肖桂禄为木溪矿的财务，因此所有投资人的款项均交给肖桂禄并由其出具相关收款收据。从其他合伙人的交款凭证来看，格式和内容与肖桂禄出具给杨耀城的收款收据大致一样。杨耀城认为其所交款项的性质是名为投资实为借贷，应由其承担相应的举证责任，但其并未提供相关证据证明其主张，且肖桂禄对杨耀城的主张予以否认，因此，杨耀城应当承担举证不能的责任。综上，杨耀城提出的该250000元系借款的主张，证据不足，理由不充分，不予采纳。原审法院认定该250000元系杨耀城向肖桂禄的借款或集资，属于事实认定错误，应当予以纠正。对于杨耀城投资木溪矿山的相关权利、义务，由各合伙人另行解决。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销平远县人民法院（2014）梅平法民二初字第4号民事判决；
二、驳回被上诉人杨耀城请求肖桂禄返还250000元借款的诉讼请求。
一、二审案件受理费各5050元，合计10100元，由被上诉人杨耀城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄莉芬
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘 琴