广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初18357号原告：何自钱，男，1964年6月25日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘文雅，广东明灿律师事务所律师。被告：佛山市顺德区中德小额贷款有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇新桂路A2顺联新城花园14、15号商铺。法定代表人：韦嘉升。被告：韦仕雄，男，1958年5月1日出生，汉族，住佛山市禅城区。两被告的委托诉讼代理人：廖健琪，广东卓领律师事务所律师。原告何自钱与被告佛山市顺德区中德小额贷款有限公司（以下简称：中德公司）、韦仕雄因确认合同效力纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文雅，被告韦仕雄以及两被告共同委托诉讼代理人廖健琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告中德公司于2015年10月31日签订的《〈土地使用权有偿转让合同〉权利义务转让协议》；二、撤销原告与被告中德公司、韦仕雄于2015年12月10日签订的《〈土地使用权有偿转让合同〉权利义务转让协议之补充协议》；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年底，原告因经营资金周转需要，以控股的佛山市顺德区乐从镇美华家具实业有限公司（以下简称：美华家具公司）及佛山市顺德区乐从镇小布美华家具厂（以下简称：美华家具厂）的名义向招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称：佛山招行）贷款（贷款金额共计6000万元），并且以佛山市禅城区湖景路8号3区十一座的别墅和位于顺德乐从第三工业区24号的美华家具厂的厂房作为贷款的抵押担保。另外，原告因经营资金需要，向吴浩山借款3000万元，并以原告名下位于佛山市禅城区湖景路26号1座的商铺作为借款抵押担保。2015年9月，原告因欠被告中德公司3000万元借款未还，被被告中德公司诉诸顺德区人民法院，法院根据被告中德公司的诉讼保全申请查封了原告抵押给佛山招行的上述别墅和厂房，以及查封了原告抵押给吴浩山的商铺。因为被告中德公司的诉讼保全措施，将导致佛山招行和吴浩山要求原告以及原告控股的美华家具公司和美华家具厂提前偿还上述6000万元贷款和3000万元借款，从而导致原告经营资金断裂，并导致原告所有生意项目失败。由于被告中德公司的诉讼保全措施将导致原告面临一系列经营风险，被告中德公司就趁机向原告提出解除诉讼保全的前提是原告将享有的位于佛山市顺德区乐从镇良村乐从公路边的四十五亩土地的土地使用权（经评估市场价值1亿元）及相关合同的权利义务以1000万元的价格转让给被告中德公司，用以冲抵原告对被告中德公司的部分欠款。原告为了消除查封带来的一系列经营风险，被迫无奈于2015年10月31日与被告中德公司签订了《〈土地使用权有偿转让合同〉权利义务转让协议》。之后，在被告中德公司和被告韦仕雄再次逼迫下，原告又于2015年12月10日与被告中德公司、被告韦仕雄签订了《〈土地使用权有偿转让合同〉权利义务转让协议之补充协议》，约定由被告韦仕雄承受被告中德公司与原告签订的上述转让协议中的良村土地使用权及合同对应的权利义务。另外，在签订该补充协议当天，在被告中德公司和被告韦仕雄的逼迫下，原告被迫向佛山市顺德区乐从镇良村资产管理办公室（以下简称：良村管理办）、佛山市顺德区乐从镇良村股份合作经济社（以下简称：良村股份社）出具一份关于请求协办土地使用权转名手续的《声明》，而被告中德公司和被告韦仕雄就凭此份《声明》，与良村管理办和良村股份社办理了上述土地使用权的权属转名手续。综上，原告被迫与被告中德公司、被告韦仕雄签订《〈土地使用权有偿转让合同〉权利义务转让协议》、《〈土地使用权有偿转让合同〉权利义务转让协议之补充协议》，目的只是以上述土地使用权作为向被告中德公司还款的质押担保，以争取时间筹备资金偿还被告中德公司的欠款，但被告中德公司和被告韦仕雄却根据该两份协议强行将上述土地使用权以严重低于市场价的价格抵扣原告欠被告中德公司的1000万元借款。原告认为，该两份协议的签订严重侵害了原告的合法权益，完全符合我国法律规定的乘人之危和显失公平的可撤销情形。两被告辩称，一、本案原被告之间所签订的协议书并不存在“乘人之危”之情形，原告的诉求无事实和法律依据。我国《合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”这里的乘人之危根据《最高院民通意见》第70条的规定：“乘人之危是一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的行为。”由上可知认定乘人之危之情形应具体从以下几个方面把握，但结合本案的事实却发现本案并不存在乘人之危之情形：(一)乘人之危构成要件之一：?一方处于急迫需要或紧急危难之境，但客观事实是原告并不是处于急迫需要或紧急危难之境。本案中，原告自认为被告申请法院诉讼保全措施将“导致其经营资金断裂，并导致原告所有生意项目失败”，致使原告面临一系列经营风险，也就是说是被告行使法定权利的结果导致原告处于“急迫需要或紧急危难之境”。按照原告的逻辑：被告最好不要行使法定权利，原告拖欠被告数千万元欠款被告不能要，否则原告将陷于“急迫需要或紧急危难之境”，原告如此这样的自认为实在是荒唐自私。原告的处境是其自身市场经营行为导致的结果，并非被告行使法定权利的结果。欠债还钱天经地义，正是由于原告拖欠被告的款项才使被告处于“急迫需要或紧急危难之境”而非原告处于“急迫需要或紧急危难之境”。(二)?乘人之危构成要件之二：对方明知其处于急迫需要或紧急危难之境，而迫使其作出违背真实意思的表示并实际作出了违背真实意思表示的行为，但客观事实是双方签订的协议书是双方真实意思表示的结果。原被告之间签订协议经过了漫长时间和多次协商，2015年10月31日签订了《权利义务转让协议》，2015年12月10日签订了《权利义务转让协议之补充协议》，并且在该《补充协议》第三条里还特地约定“自本补充协议签订之日起至2016年8月1日止，甲方（韦仕雄）授权乙方作为良村土地的唯一处置人，对外转让良村土地的使用权”。也就是说被告给予了原告充足的时间（时间跨度达数月之久）处置土地使用权筹款归还被告的债务，并且每一份协议签订前，均有过不止一次的协商。欠债还钱，天经地义，被告依法行使权利诉求法院正是对市场秩序和诚信原则的坚守。上述协议的签订过程本身说明了被告中德公司而再再而三给予原告充足的还款期，给予了原告足够长的还款时间，原告以其资产偿还债务也是其法定义务。因此原被告之间签订的协议就是双方真实意思的表示，不存在违背真实意思表示的行为。(三)?乘人之危构成要件之三：一方因为接受对方乘人之危的行为而蒙受了重大不利，严重损害了自身利益，但客观事实是原告方并没有因此遭受重大不利，相反倒是双方签订的协议书后，被告借给原告300万元使原告得以支付良村的福利事业基金，避免了原告自己的违约行为。原告于1999年2月11日与顺德市乐从镇良村村民委员会签订《土地使用权有偿转让合同时》、《土地使用权有偿转让补偿合同书》，确认土地使用费为598.5万元。到了2014年9月3日，原告又与佛山市顺德区乐从镇良村资产管理办公室、佛山市顺德区乐从镇良村股份合作经济社（顺德市乐从镇良村村民委员会变更后负责管理村土地承包事宜的部门）签订《关于土地使用权有偿转让合同书的补充合同（二）》，确认土地使用费仍为598.5万元，另外原告在一年之内（即2015年9月3日前）还需支付良村的福利事业基金300万元。原告获得良村土地的使用权后，在将使用权及合同权利转让给被告前，并未对该土地进行开发，被告与原告在对转让价格进行协商时，已充分考虑原告已经付出的成果。另外，协商时被告得知因原告未能按时支付300万福利事业基金，对资产管理办公室及经济社构成了违约，原告也急于通过被告将款项交齐给经济社后，保有其对该土地使用权的权利才能够让资产管理办公室及经济社办理土地使用权的变更。因此在签订《权利义务转让协议之补充协议》时，特别提到该300万福利事业基金若原告无法支付，将会以被告借款给原告的形式由被告代为向经济社支付。在原告与被告签订《权利义务转让协议》前，原告向良村的合作经济社共支付了694.5万元，原告还未支付300万福利事业基金。被告与原告的这起交易中，被告实际已支付的金额是1300万元，其中300万元借给原告支付给了福利事业基金。原告得以抵减了1000万欠款又获得了延迟还款的时间，并且消灭了因其对资产管理办公室及经济社构成了违约而可能会被起诉的风险，双方的交易自愿，价格也是双方协商确定的，不存在所谓的显失公平或使原告“蒙受了重大不利，严重损害了自身利益”的情形。根据当时的经济情况，原告起诉状所称所谓的土地经评估市场价值过亿完全是不可能的，否则原告大可在被告追讨债务前便以所谓市场价转让该土地使用权，那样就可以还清所有款项了。因此被告与原告协商以人民币1000万元转让良村乐从公路边的土地使用权及合同权利义务，既是双方协商一致的结果，也是考虑了原告的利益，不存在显失公平或使原告“蒙受了重大不利，严重损害了自身利益”的情形。（四）乘人之危构成要件之四：乘人之危订立合同，是为了取得“不正当利益”。这种不正当利益是在严重损害对方利益基础上产生的，所以这一条件也可表述为被乘危难人蒙受重大损失。但客观事实是原告和被告签订的协议书是为了抵消原告拖欠被告到期应该偿还的合法债务不是为了谋取“不正当利益”。通过上述阐述可知，原被告之间签订的协议是双方基于公平公正的基础上，双方真实意思的表示，不存在严重损害原告利益的行为。同样，被告和原告签订的协议也不是为了取得“不正当利益”，原告拖欠被告的合法债务钱款需要归还这是其法定义务，被告接受原告的还款这是其法定权利和利益，不存在“不正当利益”情形。综上所述：原被告之间签订协议时，不存在“乘人之危”之情形，协议的签订是双方经过长时间的数次协议后确定的，是双方真实意思的表示，体现了协议的公平公正。二、本案原被告之间签订的协议不存在“在订立合同时显失公平的”情形，原告的诉求无事实和法律依据。《中华人民共和国民法通则》第59条规定：“对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。”《中华人民共和国合同法》第54条则规定：“订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》对显失公平的认定作了司法解释，即“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”显失公平合同的构成要件主要体现在两个方面：第一是客观上订立的合同造成了当事人之间的利益不平衡，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则，第二是主观上一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。（一）就本案客观方面情形而言：原被告之间签订的协议并没有造成当事人之间的利益不平衡，并未使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则。如前所说在原告与被告签订《权利义务转让协议》前，原告向良村的合作经济社共支付了694.5万元，原告还未支付300万福利事业基金，估价原告应支付约1000万人民币。因此原被告协商以人民币1000万元转让良村乐从公路边的土地使用权及合同权利义务，既是双方协商一致的结果，也是考虑了原告的利益，不存在显失公平明显违反等价有偿原则，这点在上述一、（三）点了阐述的很是清楚了在此不必赘述了。（二）就本案主观方面情形而言：本案中双方签订协议书的签订过程表明，对于时间跨度如此数月之久，经过数次协商而定的协议书而言不存在一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立合同之情形。综上所述：合法的民事法律行为理应受法律保护，协议书双方当事人应当按照诚实信用原则切实履行合同义务。而不应该以种种无中生有的事实和理由撤销合同阻碍合同的履行。三、原被告间签订的协议书已经得到履行，被告已经和佛山市顺德区乐从村村资产管理办公室、村股份合作经济社签订了《土地租赁合同书》。原告已协助被告对土地使用权人办理了变更手续，并且被告已与山市顺德区乐从镇良村资产管理办公室、佛山市顺德区乐从镇良村股份合作经济社重新签订了《土地租赁合同书》，被告已是该土地的合法使用权人，并承受了原告之前的所有合同权利义务。原被告之间的协议书只是抵消了原告拖欠被告的部分债务，至目前为止，原告还拖欠被告数千万元未归还，原告不思尽快偿还到期债务却违背诚信原则起诉被告，实在是荒唐的很。总之，原告的起诉没有任何事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。审理查明，2015年9月本院受理了中德公司诉何自钱等人借款合同纠纷案，案号为（2015）佛顺法民二初字第651、652、653、654、655等。诉讼中双方达成调解协议，何自钱等人承诺在约定的期限内向中德公司偿还欠款。2015年10月31日中德公司与何自钱签订《〈土地使用权有偿转让合同〉权利义务转让协议》，约定双方上述系列案件已签订《和解协议》，但何自钱未能在2015年10月31日前向中德公司偿还借款本金500万元。何自钱将位于佛山市顺德区乐从镇良村乐从公路边的四十五亩土地的土地使用权及合同权利转让给中德公司，转让金额1000万元。转让款抵减上述案件中其中两件案件的欠款。合同签订后六个月内，何自钱还清上述案件的全部欠款及利息后，何自钱可向中德公司回购上述土地的使用权。回购价款包括1000万元及利息。2015年12月10日中德公司与何自钱签订《〈土地使用权有偿转让合同〉权利义务转让协议之补充协议》，约定双方同意将案涉土地使用权转让给韦仕雄。至2016年8月1日止，中德公司授权何自钱作为案涉土地的唯一处置人，对外转让案涉土地使用权。转让款项中调解书确定的本金、利息及所有费用、代付的福利事业基金及利息需划至指定账户，中德公司（韦仕雄）收到款后，与买家办理土地使用权转让手续。同一天，何自钱向良村管理办、良村股份社发出《声明》，请良村管理办、良村股份社协助将案涉土地使用权及相应权利义务变更于韦仕雄名下。另查明，1999年2月12日何自钱与良村村委会签订《土地使用权有偿转让合同》，约定何自钱有偿使用位于三乐路良村工业区内的土地，期限为50年，面积45亩，总转让费5985000元。2014年9月3日良村管理办、良村股份社与何自钱签订《关于〈土地使用权有偿转让合同〉的补充合同》约定，因政策原因案涉土地一直未能开发利用，该土地30多亩办理了商业土地使用手续，另有约15亩没有开发指标。本院认为,本案争议焦点在于，案涉合同的撤消条件是否成就。就上述争议焦点，分析如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告以案涉合同签订过程中存在乘人之危及显失公平要求撤销合同。本院围绕案涉合同是否存在乘人之危及显失公平予以分析。乘人之危。1.偿还债务是债务人应当履行的义务，债权人为保障债务得以清偿，判决得到履行，依法有权申请财产保全，查封债务人的财产。原告未依约定偿还债务，本已违反诚实信用。中德公司依法向法院提起诉讼并申请财产，是法律赋予当事人正当的诉讼权益，也是对债权人合法权益的保障，中德公司不因合法行使诉讼权力而对何自钱构成胁逼。2.原告庭审中确认抵押给佛山招行等的不动产已办理抵押登记。中德公司在诉讼中所查封的已办理了抵押登记的不动产，并不影响抵押权人行使优先受偿权。原告称由于查封影响其借取款项，并没有证据证明，也不符合实际情况。3.《〈土地使用权有偿转让合同〉权利义务转让协议》、《〈土地使用权有偿转让合同〉权利义务转让协议之补充协议》均约定原告可以在期限内回购案涉土地使用权。在签订《和解协议》后，中德公司已解封了原告所称的财产。但原告并没有因为财产解封而经济有所好转，更没有按调解书的约定向中德公司清偿欠款，也没有在期限内行使回购权。二、显失公平。1.原告取得案涉土地50年使用权支出的总转让费598.5万元。在原告使用多年，且使用权变为40年后，原告以1000万元转让给被告，其原经济利益并未受损。原告提供评估报告称案涉土地使用权价值1亿，但该评估报告存在严重程序及论理的问题，依法不应采纳。（1）该评估报告为原告单方寻找评估机构作出，鉴定人没有听取被告意见，也没有审查被告提供的证据，程序上对被告不公。（2）案涉土地自1999年原告租用后至今仍没有被开发利用，该土地并没有为权属人带来收益。良村管理办、良村股份社在《关于〈土地使用权有偿转让合同〉的补充合同》也确认因政策原因案涉土地一直未能开发利用。现无证据反映该无法开发利用的因素何时消失，评估报告并没有把案涉土地无法开发利用的因素考虑在内。（3）该土地只有30亩为商业用地，但评估报告把所有45亩的土地均都作为商业用地进行评估。（4）评估报告的估价时点为2016年10月21日，但转让协议签订于2015年10月31日。原告以2016年价值主张2015年价格，显然不当。（5）评估报告中反映案涉土地已闲置超过两年，闲置土地风险亦影响土地的价值，该风险评估报告并没有考虑该因素。（6）原被告在庭审中表示不清楚曾有相类似的土地成交。评估报告认为案涉土地每平方单价为3370元，但没有提供案例反映如何得出该单价，其推论欠缺事实基础。综上，评估报告并不能证明案涉土地实际价值，更不能由此推定转让价格显失公平。2.评估价值并非财产的真实市场价值，存在人为估计因素。原被告在合同中已约定原告可在期限内回购案涉土地，但原告在期限内均无法找到购买人，并给付转让款。即使评估价值高于转让价格，但因案涉土地在公开市场上无法成交，评估价值亦不是案涉土地使用权的真实市场价值。被告称有人愿以7000万元价格购买案涉土地使用权，但至庭审结束，原告并不能向法庭提交交易成功及购买人能即时支付款项的相关证据。案涉合同中约定的回购条款已对原告以原出让价格回购案涉土地使用权作出了保障。若原告认为土地使用权的价值超过转让价格，完全可依合同条款行使回购权。回购条款的设定已对约定转让价格与真实市场价值进行了平衡考虑，原告无法以更高的价格在期限内出让案涉土地使用权责任不在被告，也不能因此认为对原告造成不公。3.被告为取得案涉土地使用权已从债权中扣减了1000万元，并出借了300多万元的福利基金。原告要求撤消合同，取回土地，但并没有相应偿还被告转让款等。庭审中，原告表示现无法向被告支付转让款，也无力偿还债务。原告所称有人购买案涉土地，但并无证据证明，也无法确保款项能依约到帐。调解阶段，被告亦再次表示可以按原约定条件让原告回购案涉土地使用权，但原告并未同意。原告一方面想取回案涉土地使用权用以再行转让，企图获取更多利益；另一方面又不能保障被告的债权能得以实现。若撤销案涉合同，对被告更为不公。综上所述，原告主张案涉合同在签订过程中存在乘人之危及显失公平，据此要求撤销涉案合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何自钱的诉讼请求。本案受理费50元，由原告何自钱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  岑文豪二〇一六年十二月十六日书记员  胡嘉琪