山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1240号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路**号。
代表人：孙传鲲，经理。
委托代理人：王天佑，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：国陈德，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：国纪奎，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：齐保存，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：高书环，女，汉族，居民。
以上四被上诉人共同委托代理人：杨凤霞，阳谷安平法律服务所法律工作者。
以上四被上诉人共同委托代理人：杨磊，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国继雪，男，汉族，居民。
委托代理人：赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹敬真，女，汉族，居民。
委托代理人：赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司与被上诉人国陈德、国纪奎、齐保存、高书环、国继雪、曹敬真因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院(2016)鲁1521民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的委托代理人王天佑、被上诉人国陈德、国纪奎、齐保存、高书环的共同委托代理人杨凤霞、杨磊、被上诉人国继雪、曹敬真的共同委托代理人赵盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司上诉请求：1、依法撤销原判并查明事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对事实认定不清，适用法律存在错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，我公司并非侵权人，而是依据保险合同的约定参与本次诉讼。所以，应当在查清事故发生事实的基础上，查清保险合同的约定，并依据保险合同的约定确定上诉人应当承担的赔偿责任。2、我公司的保险合同明确约定了受益人条款，对于本案中的保险金的赔付对象，也就是第一受益人，应当明确查明其是否放弃本案的权利。3、对于本案的侵权人，因系无证驾驶，保险合同明确约定为免赔责任事项，故应按照保险合同的约定，确定赔偿责任应由实际侵权责任人承担，我公司不应先予垫付后再行追偿。一审法院适用法律错误，请二审法院依法纠正。
被上诉人国陈德、国纪奎、齐保存、高书环辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任合法合理，依法应予以维持。
被上诉人国继雪、曹敬真辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任合法、合理，依法应予维持。一、一审法院认定事实清楚正确。一审法院庭审过程中对本案交通事故发生过程、损害后果及责任划分等均作了详细调查，交通事故当事人双方对一审法院查明的事故发生事实也均未有异议。一审法院对我方已与原审原告达成调解的事实，及事故车辆在上诉人公司投保有交强险及商业三者险的事实也均已查实。所以，一审法院认定事实清楚、认定事实正确。二、一审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任，适用法律正确。本案中国继雪不具备驾驶资格，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，涉案车辆在上诉人处投保有交强险，事故发生在保险期间内，上诉人不能因国继雪未取得驾驶资格为由免除赔偿责任。根据保险法第65条规定，保险合同虽有受益人条款，但并不能免除上诉人对第三者的赔偿责任。三、交强险作为强制保险，其强制性不仅体现在强制投保上，还体现在保险公司的强制承保、赔付上，具有社会管理功能，目的在于使受害人获得及时有效的经济保障和医疗救助，同时减轻肇事方的经济负担。保险公司在交强险范围内先行垫付能实现以上社会目的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
国陈德、国纪奎、齐保存、高书环向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被扶养人生活费等一切损失共计110000元；2、本案的一切诉讼及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月31日18时40分许，被告国继雪驾驶鲁P×××××轿车沿阳谷县侨润街道国庙村街里公路自南向北行驶至侨润联校聚才完小西邻时，与顺行步行的四原告亲属齐桂华相撞，致车辆损坏，齐桂华受伤，经抢救无效于当日21时许死亡。道路交通事故认定书认定被告国继雪承担事故全部责任。被告曹敬真系肇事车辆鲁P×××××轿车的实际车主，被告国继雪驾驶车辆发生交通事故时无驾驶资格，该肇事车辆在被告中国人保聊城分公司处投保交强险和500000元的商业三者险，事故发生时在保险期间内。受害人齐桂华，1971年5月27日出生，生前系阳谷县侨润街道国庙村居民，其父齐保存，1948年10月19日出生，其母高书环，1947年6月26日出生，二人均系阳谷县侨润办事处前八里营村居民，育有子女二人。一审法院认为，事故发生后，交警部门依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定被告国继雪承担事故全部责任。该结论事实清楚、证据确实充分，予以采信。对于原告由此产生的损失，相关责任人应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”。故对被告中国人保聊城分公司认为依据其公司交强险保险条款，本案驾驶员不具有驾驶资格，其不负赔偿责任的意见，不予采纳。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故对被告中国人保聊城分公司认为依据其公司交强险保险条款，一次事故的理赔金额超过5000元时，保险人需征得第一受益人上海汽车集团财务有限公司同意后方可对被保险人支付的意见，不予采纳。本案受害人齐桂华系城镇居民，应按城镇标准计算原告各项损失，故本案原告的损失数额超过110000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告国继雪承担事故全部责任，发生事故时无驾驶资格，原告请求被告中国人保聊城分公司在交强险限额内承担死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计110000元的主张，予以支持。超出交强险部分，因双方已达成赔偿协议，且原告未向原审法院主张权利，故超出交强险的损失部分，不予审理。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告国陈德、国纪奎、齐保存、高书环死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等合计110000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告国继雪、曹敬真承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”，本案中肇事车辆驾驶员国继雪无驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，被上诉人国陈德方要求上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的请求于法有据，原审法院予以支持并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年八月二十四日
书记员 王洪燕