山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第735号
上诉人（原审被告）曲伟，男，1969年10月26日出生，汉族，山东某公司职工，住济南市。
委托代理人邵爽，山东新润律师事务所律师。
委托代理人孔娜，山东新润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁燕，女，1971年5月18日出生，汉族，山东某公司总经理，住济南市。
被上诉人（原审原告）石美玲，女，1951年7月14日出生，汉族，济南机床一厂退休职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）于翔，男，1978年4月8日出生，汉族，济南某超市员工，住济南市。
被上诉人（原审原告）于兴荣，男，1947年10月4日出生，汉族，无业，住济南市。
三被上诉人之共同委托代理人崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人曲伟、梁燕因与被上诉人石美玲、于翔、于兴荣民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告石美玲与原告于兴荣系夫妻关系，原告于翔系石美玲、于兴荣之子。被告梁燕与被告曲伟原系夫妻关系，双方于1995年登记结婚，于2010年3月12日离婚。2009年4月24日，于兴荣、石美玲（甲方）与梁燕、曲伟（乙方）签订协议书，载明：“甲乙双方根据互惠互利、公平公正的原则，就甲方房产所办理抵押贷款使用事宜，签订以下协议：一、贷款资金双方共同使用，贷款总额为七十五万元，甲方使用二十五万元，乙方使用五十万元。二、为确保甲方资金及房产安全，乙方自愿以自己名下所有的位于济南市历下区工业南路76号茂岭花苑1号楼房产一处作为担保（价值不低于150万元，房权证号：济房权历字第1253**号，附房权证复印件）。三、贷款期间所产生的相关费用以及每年还本付息事宜由乙方解决，乙方自愿承担全部贷款（七十五万元）五年的利息，甲方只负责还清五年贷款到期时自己所用的本金（二十五万元）。四、乙方自愿承担担保期间于翔所购买第一套住房产生的按揭贷款利息（五年）。五、乙方承诺于翔在公司任职期间，每月可得一千元补贴，作为每天顺路接送总经理及附近公司主管的用车补贴。除总经理外其他人就近上、下车。六、此协议未尽事宜，双方协商解决。七、此协议双方签字生效”。
上述协议签订后，甲乙双方以于翔的名义在齐鲁银行办理了75万元的抵押贷款。
2009年5月6日，梁燕、曲伟向于翔出具借条一张，载明：“今借于翔现金伍拾万元整（500000.00），本人自愿承担于翔柒拾伍万元贷款每月的利息五年。借款人：梁燕曲伟2009.5.6”。
2009年5月7日，于翔以银行转账的方式向梁燕的账户打入50万元。
2010年5月、2011年5月，双方通过借新还旧的方式在齐鲁银行办理了循环贷款，贷款金额为75万元。
2011年5月6日，石美玲、于翔为向银行办理借新还旧事宜，由梁燕操作，石美玲、于翔向案外人孟某某借款75万元，并向案外人孟某某出具了借条。后于翔分别于2011年6月3日、6月8日、6月13日、6月21日、7月1日分五次（每次五万元）向案外人孟某某偿还了借款25万元整，2011年5月20日，梁燕向案外人孟某某支付了2.25万元，案外人孟某某出具了收条。后案外人孟某某将石美玲、于兴荣、于翔诉至原审法院，要求三人偿还借款本息。2012年3月25日，原审法院作出（2011）市商初字第1480号民事判决，判决于兴荣、石美玲、于翔于判决生效之日起十日内偿还孟某某借款本金481642元及利息（计算方式为：自2011年5月21日至2011年7月1日止，以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2011年7月2日起至判决生效之日止，以481642元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费11000元，财产保全费4020元，合计15020元，由孟某某负担3300元，石美玲、于翔、于兴荣负担11720元。后石美玲、于翔、于兴荣上诉至济南市中级人民法院，2012年9月11日，济南市中级人民法院作出（2012）济民五终字第419号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费11000元，由于兴荣、石美玲、于翔负担。三原告因本次诉讼支出律师代理费25000元。
2011年6月18日，梁燕向于翔出具承诺书，载明：“承诺书关于于兴荣（保证书的签字人）、于翔、石美玲在2011年5月6日向孟某某高息借款的事宜，保证人梁燕今承诺负担该笔借款的所有利息及其他费用（如今后诉讼的一切案件费用等，当然包含律师代理费）。承诺人梁燕接受人于翔二○一一年六月十八日星期六”。
2011年11月12日，梁燕向三原告出具承诺书，载明：“因孟某某诉于兴荣、石美玲、于翔民间借贷纠纷一案，进入法院执行后，如果三被告的工资被扣，法院扣多少梁燕补给三人多少。承诺人梁燕2011.11.12”。
2011年3月23日，曲伟出具承诺书，载明：“承诺书孟某某诉石美玲、于翔、于兴荣民间借贷纠纷一案，是因我未能按时偿还于翔的借款50万元及利息造成的。现本人承诺因孟某某、于翔、石美玲民间借贷纠纷一案中产生的所有利息及其他费用（包含一审、二审诉讼费用、律师代理费及法院执行阶段中给于翔、石美玲、于兴荣造成的损失）全部由本人承担，上述费用和我未能偿还于翔的50万元借款本金、利息和该笔借款中所给他们造成的一切损失一并由本人承担。承诺人曲伟2012年3月23日”。
三原告主张，甲乙双方签订协议书之后，贷款全部由梁燕操作，三原告使用了其中的25万元。2011年5月6日，在向孟某某借款后，三原告及时偿还了25万元，其余的款项应当由两被告偿还。三原告为此支出了律师代理费50000元并要承担诉讼费用合计22720元。此外，三原告因查询房屋档案支出了查询费600元，对该查询费用，三原告没有提交相应的证据予以证实。
梁燕主张，甲乙双方签订协议后，其将其哥哥的公司济南某有限公司的股份转给于翔，并由于翔担任法定代表人，用以向银行借款。其中的50万元其已经实际收到，用于公司的装修和其他费用，后三原告不再配合借款，其在2013年5月才将上述股份收回。现在协议约定的时间尚未到期，但其已经支付了期间的利息，曲伟的承诺与其无关。其承诺承担三原告的损失，但现在案件还没有实际执行完毕，其只能承担已经执行的部分。
曲伟主张，甲乙双方签订了协议书，应当按照协议的约定进行，双方不是民间借贷关系，而是合伙贷款关系。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，甲乙双方签订协议后，由梁燕操作向银行贷款，后于翔将50万元汇入梁燕的账户，梁燕和曲伟向三原告出具了借条。该50万元两被告已经实际收到，用于公司的装修和其他费用。两被告虽主张双方系合伙贷款，但结合本案的协议及实际履行情况来看，从银行贷款的75万元由两被告使用50万元，同时两被告支付75万元银行贷款利息，实际上是两被告替于翔向银行支付25万元的贷款利息，银行贷款双方各归所用，两被告亦向于翔出具了借条，应当认定于翔向银行借款后，将其中的50万元转借于梁燕、曲伟，于翔与两被告之间形成独立的民间借贷关系。梁燕、曲伟分别向三原告出具了承诺书，承诺偿还借款本息及经济损失。2011年5月6日，在梁燕的操作下，三原告向案外人孟某某借款75万元，用以偿还银行的贷款。三原告与案外人孟某某之间民间借贷案件虽未实际执行完毕，但该案与于翔、两被告之间的50万元债务没有关联性，两被告的抗辩不能成立。故两被告应当偿还三原告借款本息并赔偿经济损失。梁燕向案外人孟某某支付了2.25万元，该款项系梁燕作为担保人代三原告清偿孟某某的债务，与本案的借贷不是同一法律关系，经原审法院释明后，三原告明确表示不同意在本案中折抵上述2.25万元，故本案对于该2.25万元不予处理，梁燕可另行主张权利，对于梁燕抗辩的欠款本金应为481642元的主张，不予采信。因两被告未能及时偿还借款，给三原告造成了经济损失，两被告应当予以赔偿。三原告提交的（2012）济民五终字第419号民事判决书，载明了三原告的利息损失，该判决虽未实际执行完毕，但利息损失的数额已经确定，该损失两被告应当偿还。同时三原告提交的判决书、律师代理合同、律师代理费发票可以证实，三原告的经济损失数额为72720元，三原告同时主张其支出了档案查询费600元，但没有提交相应的证据予以证实，对于该600元，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条之规定判决：一、被告梁燕、曲伟于判决生效之日起十日内偿还原告于翔借款本金50万元。二、被告梁燕、曲伟于判决生效之日起十日内支付原告于翔借款利息。计算方式为：自2011年5月21日至2011年7月1日止，以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2011年7月2日起至判决生效之日止，以481642元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。三、被告梁燕、曲伟于判决生效之日起十日内赔偿原告于翔经济损失72720元。四、驳回原告于翔的其他诉讼请求。五、驳回原告石美玲的诉讼请求。六、驳回原告于兴荣的诉讼请求。案件受理费9190元，减半收取4595元，由被告梁燕、曲伟负担。
上诉人曲伟、梁燕不服原审判决上诉称，一、本案应为合伙借贷合同纠纷。三被上诉人在其诉状中明确载明与两上诉人之间系合伙借贷关系，并据此主张要求两上诉人承担赔偿经济损失责任，原审判决却故意曲解三被上诉人的诉求，将本案定性为民间借贷，无事实与法律依据。二、即使认定于翔和梁燕、曲伟之间是独立的民间借贷关系，但该借条的借款期限是五年，该借款合同的履行期尚未届满，原审判决毫无事实依据。三、既然原审判决将本案定性为独立的民间借贷关系，并且确认与案外人孟某某的民间借贷案无关，那么于翔等因孟某某案产生的损失72720元就无权在本案中主张。四、如果按民间借贷审理，原审法院对本案没有管辖权。双方当事人签订《补充协议》的目的就是选择在济南市市中区人民法院管辖，但该协议显然是以合伙借贷合同关系为基础的。原审法院曲解了三被上诉人的诉求，也就导致其对该案失去了管辖权。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，且有程序违法的事实，请求：一、撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回三被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、全部诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人石美玲、于翔、于兴荣答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人曲伟、梁燕的上诉理由均不成立，且无证据支持，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，本院在审理本案过程中，上诉人梁燕向本院申请撤回上诉。二审期间，上诉人曲伟未提交新的证据证实其主张。案经调解未果。
本院认为，上诉人梁燕自愿撤回上诉，无规避法律行为，符合法律规定，本院予以准许。
本案双方争议的焦点问题是：一、本案的法律关系应如何认定；二、涉案借款合同是否到期；三、上诉人曲伟、梁燕是否应承担被上诉人于翔72720元的经济损失；四、梁燕向案外人孟某某支付的2.25万元是否应在本案中抵销；五、原审法院对本案是否有管辖权。
关于焦点一，虽然曲伟、梁燕与被上诉人石美玲、于兴荣签订协议书，约定双方共同办理抵押贷款，但双方均未根据该协议的约定办理贷款，办理贷款的于翔却并非上述协议的当事人。于翔从银行贷出款项后，将其中的50万元转借于曲伟和梁燕，曲伟和梁燕向于翔出具了借条，据此，于翔与曲伟、梁燕之间的民间借贷法律关系成立并生效。原审判决关于本案法律关系的认定正确，本院予以确认。曲伟、梁燕以其与石美玲、于兴荣之间订立的协议主张其与于翔之间的借款为合伙贷款合同关系，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，经查，于翔银行贷款的使用期限为一年。曲伟、梁燕向于翔出具的借条中虽有“本人自愿承担于翔柒拾伍万元贷款每月的利息五年”的内容，但借条中并未明确具体的借款期限，且涉案借款的实际履行方式是每年定期的借新还旧，每笔借款均为独立的借款。从上述事实看，原审判决认定涉案借款合同到期，并据此判令曲伟、梁燕向于翔偿还借款，并无不当。
关于焦点三，经查，于翔向案外人孟某某高息借款系由梁燕操作办理，事后梁燕、曲伟分别出具的承诺书，确认了造成孟某某起诉于翔的起因系二人未及时偿还于翔借款本息所致这一事实，并承诺偿还该案借款本息及经济损失，包括诉讼费用及律师代理费，原审法院根据承诺书判令曲伟、梁燕承担于翔已确定的72720元经济损失，并承担借款的利息，证据充分，并无不当。
关于焦点四，已生效的济南市市中区人民法院（2011）市商初字第1480号民事判决和本院（2012）济民五终字第419号民事判决，认定梁燕向孟某某支付的2.25万元系其代于翔等向孟某某支付的借款本息，其中偿还的本金为18358元，自2011年5月6日至2011年5月20日的利息为4142元。同时，原审判决认定梁燕此举系其作为担保人，代于翔等债务人向债权人孟某某清偿的债务，对此双方当事人均无异议。根据法律规定，担保人代债务人清偿债务后，有权向债务人追偿。梁燕与曲伟关于以该2.25万元的于翔到期债务，与于翔主张的涉案债权进行抵销的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，曲伟、梁燕应向于翔清偿的借款本金应为481642（500000-18358）元，并应以此为基数计算2011年5月21日以后的利息。
关于焦点五，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。经查，原审法院受理本案后，曲伟、梁燕应诉答辩时，并未提出管辖异议，根据上述规定，应视为原审法院对本案有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市市中区人民法院（2013）市民初字第1470号民事判决第三、四、五、六项及案件受理费负担项，即“三、被告梁燕、曲伟于判决生效之日起十日内赔偿原告于翔经济损失72720元。四、驳回原告于翔的其他诉讼请求。五、驳回原告石美玲的诉讼请求。六、驳回原告于兴荣的诉讼请求。案件受理费9190元，减半收取4595元，由被告梁燕、曲伟负担。”
二、撤销济南市市中区人民法院（2013）市民初字第1470号民事判决第一、二项，即“一、被告梁燕、曲伟于判决生效之日起十日内偿还原告于翔借款本金50万元。二、被告梁燕、曲伟于判决生效之日起十日内支付原告于翔借款利息。计算方式为：自2011年5月21日至2011年7月1日止，以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2011年7月2日起至判决生效之日止，以481642元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。”
三、上诉人梁燕、曲伟于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人于翔借款本金481642元。
四、上诉人梁燕、曲伟于本判决生效之日起十日内支付被上诉人于翔借款利息（以481642元为基数，自2011年5月21日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9190元，由上诉人曲伟负担8895元，被上诉人石美玲、于翔、于兴荣负担295元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 高希亮
代理审判员 胡晓云
二〇一四年二月十四日
书 记 员 胡晓炘