江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初826号
原告（反诉被告）：黄小勇，男，1997年9月27日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：彭维，江西三人行律师事务所律师。
被告（反诉原告）：景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区中山北路太平巷36号。
法定代表人：胡景平，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王平，江西瓷都诚公律师事务所律师。
原告黄小勇与被告景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司（以下简称古镇商旅文公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理，被告在答辩期内提起反诉，本院审查受理后，将本诉与反诉合并，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告黄小勇及其委托诉讼代理人彭维、被告古镇商旅文公司委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间租赁合同，并判令被告向原告支付各项赔偿款共计182380元（其中装修损失59770元；营业损失122610元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月23日，原告与被告就景德镇市御窑景巷A-14#-5号商铺（面积约40m2）签订为期3年的租赁合同。租赁伊始，原告投入大量的资金，按约定的各项标准对商铺进行装修，且原告还向被告支付了3840元的房租保证金。原告装修好后，正常开始营业，营业过程中均按时足额向被告缴纳物业管理费、水费、电费等各项费用。2017年6月22日，被告强行将原告商铺封铺，并就对商铺停水停电，导致原告无法正常经营，给原告造成了巨大的经济损失。原告为此多次与被告协商未果，遂起诉请求判如所请。
被告古镇商旅文公司辩称，一、原告同意解除租赁合同诉请与原告的诉称自相矛盾。原告诉称与被告签订了3年期的商铺租赁合同，但未提供相关证据。二、原告诉称投入了大量装修资金不属实。原告在其之前的承租人万宝珠经营商铺时就已经参与了商铺经营，原告在万宝珠经营期间曾向被告公司缴纳租金及费用。原告与万宝珠的关系不得而知。三、原、被告洽谈中，约定原告要经营土特产，但原告并未按约定经营土特产，导致恰谈目的无法实现。原告黄小勇为过错方，其提出装修及经营损失无事实依据，依法应予驳回。
反诉原告古镇商旅文公司向本院提出反诉请求：1.解除反诉原告与被反被告间不定期租赁合同；2.判令反诉被告自2017年7月10日起至实际腾空交付商铺之日止，以每月2140元（按不定期租赁合同中约定的租金标准）向反诉原告支付商铺占有使用费；3.反诉被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2015年11月18日，反诉原告将景德镇市御窑景巷一期14#-5商铺（建筑面积40m2）出租给万宝珠，双方签订了租赁期为一年（自2015年12月23起至2016年12月22日止）的书面合同，租赁用途为便利店。合同第8.3条约定，租赁期满，承租人应按商铺现状交付出租人。万宝珠承租商铺期间，自2016年7月23日起的租金及物业费均由黄小勇缴纳。因御窑景巷为市政府重点打造的旅游景区，万宝珠经营的“便利店”业态不符合商业街的规划和发展，故而在万宝珠与黄小勇共同经营的合同到期后，双方未续签合同，合同自动期满终止，双方于2016年12月23日即结束租赁关系。后黄小勇要求租赁上述商铺，经双方恰谈租赁用途仅作为经营“民俗特产”，双方同意按照“民诉特产”的业态及反诉人自行出具的“民俗特产”的装修效果施工到位后再签订书面合同。由于反诉被告未履行承诺，仍以“便利店”的业态经营，只是将之前的店名“镇昌隆便民超市”变更为“刚刚好便利店”，从而导致之前恰谈的商业经营业态目的无法实现。反诉原告多次协商要求整改，但反诉被告均拒绝整改，给反诉原告造成巨大经济损失。反诉被告的行为严重违约，违反诚信原则，违反合同法规定，反诉原告自2017年4月25日起多次发函要求解除合同，并要求反诉被告腾空场地，交付商铺，但反诉被告均不予理睬。反诉原告遂提起反诉。
反诉被告黄小勇辩称，同意与反诉原告解除租赁合同关系，但反诉原告应赔偿反诉被告装修及相关营业损失。反诉被告已按照合同约定进行装修，反诉原告请求支付商铺占有使用费不合理，应予驳回。
原告（反诉被告）黄小勇在举证期限内提交下列证据：1.黄小勇与古镇商旅文公司《商铺租赁合同》一份、装修图纸一张；2.景德镇市商旅文商业运营管理有限公司财务收据八张及相应的刷卡凭条三张；3.黄小勇自列赔偿清单一份。另原告庭后提交被告工作人员封铺视频光盘一张、照片八张。
被告（反诉原告）古镇商旅文公司在举证期限内提交下列证据：1.万宝珠与古镇商旅文公司《商铺租赁合同》复印件一份；2.万宝珠《申请报告》复印件一份、镇昌隆便利店照片两张；刚刚好便利店照片一张；3.古镇商旅文公司2016年11月7日发出的《催缴函》复印件一份；4.古镇商旅文公司开具的收据照片两张、黄小勇刷卡记录照片三张；5.黄小勇出具的装修效果图2张；6.古镇商旅文公司《告知书》复印件三份及向刚刚好便利店下发该告知书的照片六张；7.古镇商旅文公司《解除不定期租赁关系通知书》复印件一份及邮寄给黄小勇的顺丰快递单一份；8.证人于某、孙某证言。
经审查，原告黄小勇提交的《商铺租赁合同》因无被告古镇商旅文公司签章，本院不予采信；其提交的在被告处刷卡凭条和被告开具的收款收据，因被告认可和原告间就商铺成立不定期租赁合同关系，故本院予以采信。被告提交的告知函和告知书复印件及向原告送达的照片和邮寄单，系被告通知原告解除合同的意思表示过程，合法有效，本院予以确认。至于原、被告围绕店铺装修情况各自提交的照片，均有一定证明力，本院予以采信。对原、被告无争议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月18日，景德镇市古镇投资管理有限公司（出租方）、万宝珠（承租方）、景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司（管理方）就景德镇市御窑景巷一期14#-5商铺签订《商铺租赁合同》（合同编号：YYJX-0031），约定万宝珠租赁该商铺经营便利店，租赁期限为1年，自2015年12月23日起至2016年12月22日止。同时，该合同约定:租赁期满，承租人应按合同约定撤出商铺，如要求续租，应在租赁期满前3个月向出租方提出书面申请，出租方同意续租的，双方根据重新商定的租金、租期、租赁面积等租赁条件签订租赁合同。该商铺租赁合同签订后，万宝珠经营镇昌隆便民超市。后本案原告黄小勇参与该商铺经营，其经营后，商铺的租金、物业费均由黄小勇向被告古镇商旅文公司交纳。上述商铺租赁合同到期后，万宝珠未提请续租，原告黄小勇与被告协商租赁该商铺事宜，并向被告交纳商铺租赁押金3840元、装修押金1500元和物业押金480元。双方磋商过程中，原告已按照被告经营民俗特产的要求出具装修效果图，并对原万宝珠经营的镇昌隆便民超市装修进行相关整改，将商铺名称变更为刚刚好便利店一直经营。后原、被告就商铺租赁用途和装修最终未达成一致意见，2017年4月25日、6月22日、6月9日，被告先后向原告下发终止商铺租赁《告知书》，告知2017年6月23日将收回商铺。2017年6月22日，被告停止向该商铺供应水电，次日被告工作人员即将店铺封锁。2017年7月3日，被告向原告邮寄《解除不定期租赁关系通知书》，通知原告，因其经营便利店业态不符合民俗特产经营业态，被告函告原告解除双方不定期租赁合同关系，并要求原告5日内腾空商铺并交还。原告收到该通知后不服，认为被告应赔偿原告装修及经营损失，遂提起本案诉讼。
本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方权利和义务。本案中，原告黄小勇承续万宝珠经营景德镇市御窑景巷一期14#-5商铺，向被告古镇商旅文公司交纳商铺租金和物业等管理费用，接受被告公司管理，双方成立不定期租赁合同关系，原、被告对此亦予以认可，本院予以确认。现原、被告磋商重新签订商铺租赁合同，原告按被告管理规定交纳商铺租赁押金、装修押金和物业押金，被告要求原告变更经营业态，原告按照被告要求进行相关装修和整改；原、被告间就重新租赁商铺事宜已初步达成一致意见，且原告已为签订和履行租赁合同进行了相关准备工作并付诸行动，被告此时提出解除合同，除原告为阻止交易目的实现而为民事行为，否则都不应认定是原告单方面过错导致合同目的无法实现。
现原告同意解除该商铺租赁合同，但双方就商铺已形成附和的装修装饰的价值损失是否应向原告赔偿有争议。本院认为，原告投入装修商铺属实，现非因原告单方原因导致合同解除，被告应适当赔偿原告装修损失。被告主张，根据《商铺租赁合同》第8.3条规定，原告应将商铺按现状交付出租人，被告无需向原告赔偿商铺装修损失。本院认为，原、被告间并未签订该《商铺租赁合同》，故合同相关条款对原告并无约束力，被告该项主张不成立，本院不予支持。结合原、被告双方举证情况，从公平确定双方权利、义务出发，本院酌定被告赔偿原告商铺装修损失30000元。至于原告主张的营业损失赔偿，因原告未举证证明其损失情况，本院不予支持。
因涉案商铺自2017年6月22日起即由反诉原告古镇商旅文公司实际控制并封锁，并非由反诉被告黄小勇占有或使用，故反诉原告诉请反诉被告交付商铺占有使用费无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）黄小勇与被告（反诉原告）景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司就景德镇市御窑景巷A-14#-5号商铺成立的不定期租赁合同解除；
二、被告景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司自本判决书生效之日起三日内一次性赔偿原告黄小勇商铺装修损失30000元；
三、驳回原告黄小勇其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费3948元，由原告黄小勇承担3299元，由被告景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司承担649元。
反诉受理费50元，由反诉原告景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 黄志刚
人民陪审员 占燕婷
人民陪审员 向 莉
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 靳晓琳