浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1125民初94号
原告：裘明凤，女，1960年11月5日出生，汉族，住云和县。
委托代理人：吴孚美，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：张霈，男，1978年9月24日出生，汉族，系浙江乐玛文化发展股份有限公司董事长，住丽水市莲都区。
被告：龚海鸥，男，1959年8月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人：李光耀，浙江晟耀律师事务所律师。
委托代理人：华盛，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：浙江乐玛文化发展股份有限公司，住所地丽水市莲都区文昌路115号，机构代码：30751691-7。
法定代表人：张霈，董事长。
原告裘明凤与被告张霈、龚海鸥、浙江乐玛文化发展股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，原告裘明凤申请撤回对被告张霈、浙江乐玛文化发展股份有限公司的起诉，本院经审查，依法予以准许，本案案由变更为保证合同纠纷。2016年3月1日，本案由代理审判员蓝丽芳适用简易程序公开开庭进行第一次审理，后因案件争议较大，依法组成合议庭适用普通程序审理。在审理过程中，本院根据原告的财产保全申请，依法冻结了被告龚海鸥委托丽水振鹏投资管理股份有限公司代持的股份及相应股份权益，并查封了被告龚海鸥共有的坐落于丽水市莲都区阳光城小区23幢901室房产。另，根据被告龚海鸥的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心对涉案借条相关内容进行鉴定。本院于2016年8月2日公开开庭进行第二次审理，原告裘明凤的委托代理人吴孚美，被告龚海鸥的委托代理人李光耀、华盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘明凤诉称：2014年11月中旬，被告龚海鸥向案外人何玉林（系原告丈夫）提出，拟将自己委托丽水振鹏投资管理股份有限公司（下称振鹏公司）持有的正阳电力集团股份有限公司（下称正阳公司）1%股份转让并问其要不要，何玉林明确表示不要。2014年11月下旬，被告龚海鸥以资金周转困难为由向何玉林借款500万元，借期1个月，利息15万元，并表示以其在正阳公司的1％股份作担保。2014年11月27日，原告将500万元款项通过转账方式汇到被告龚海鸥的朋友张霈卡上后，被告龚海鸥向原告出具一张以张霈为借款人，浙江乐玛文化发展股份有限公司（下称乐玛公司）和被告龚海鸥为担保人的“借条”，龚海鸥还另外注明“正阳电站股份担保”字样。原告丈夫何玉林当即表示不认识张霈，借款人应为被告龚海鸥，而被告龚海鸥则说没事，叫原告夫妇认他龚海鸥便是，并当场让原告丈夫何玉林和振鹏公司董事长何炜（系原告儿子）在《委托持股协议》上注明“同意甲方龚海鸥1％股份，价值人民币4200000元为张霈借款担保”。借款到期后，原告多次电话联系张霈未果，便联系被告龚海鸥，被告答应先支付15万元利息，本金500万元表示无力偿还。2014年12月29日，原告夫妇无奈，只有按约向振鹏公司书面申请转持被告龚海鸥正阳公司1％的股份并电话告知被告龚海鸥。2015年5月18日，振鹏公司按公司议事程序，将被告龚海鸥在正阳公司的1％股份（资产价值420万元）正式转为原告持有，并与原告签订《委托持股协议》。自此，被告龚海鸥尚欠原告剩余借款本金80万元。原告经催讨未果，故诉至本院请求判令：一、被告张霈偿还借款本金人民币80万元及利息87.44万元（80万元借款的利息按年利率36％从2014年12月27日起计算至款清之日止；420万元借款的利息按年利率36％从2014年12月27日起计算至2015年5月18日止，合计人民币87.44万元）；二、被告龚海鸥、浙江乐玛文化发展股份有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告裘明凤变更诉讼请求，请求判令：被告龚海鸥承担连带保证责任，偿还借款本金人民币500万元及利息约计158万元（该利息从2014年12月27日起按年利率24％计算至款清之日止）并承担本案诉讼费用。
被告龚海鸥答辩称：1、原告诉请与其陈述的事实与理由是自相矛盾的，原告要求被告承担保证责任，而在事实与理由中，原告始终认为被告为借款人；2、借款人应为张霈而非被告，被告并未收到500万元款项，也未支付任何利息；3、被告是以股权担保的形式提供担保的，而股权担保未进行过登记，因此被告提供的担保未生效；4、如原告要求被告承担保证责任，现已超过保证期限；5、原告所述的出具借条的经过与事实不相符，在借款前，原告丈夫何玉林到乐玛公司考察，之后才将500万元款项借给张霈的；6、借款人张霈涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，案涉款项也属于其犯罪的金额，应移送公安机关处理，故请求依法驳回原告诉请。
原告裘明凤为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、原、被告身份证复印件各一份，待证原、被告诉讼主体资格；2、《借条》原件一张、《委托持股协议》复印件一份，待证双方借款合意，借款金额、期限、利息，担保方式等事实；3、《中国农业银行个人结算业务申请书》原件一张，待证原告按约交付500万元款项的事实；4、《丽水振鹏投资管理股份有限公司答复意见书》、《丽水振鹏投资管理股份有限公司通知书》、《丽水振鹏投资管理股份有限公司股权变更书》、《裘明凤委托持股协议》复印件各一份，待证原告裘明凤一直向被告主张权利并于2015年5月18日向振鹏公司申请将被告所持股份转为原告持有，偿还欠款420万元的事实；5、在举证期限内，原告申请证人丁某、李某1和出庭作证，待证原告曾向被告主张债权的事实；6、原告丈夫何玉林的《中国移动通信通话详单》3张，待证原告丈夫多次向被告主张权利的事实；7、《浙江振鹏工艺品有限公司电脑会计凭证》、《出差旅费报销单》、《现金日记账》复印件各一份，待证2015年1月20日，浙江振鹏工艺品有限公司会计张晓娟受原告夫妇委托，到丽水向被告龚海鸥催讨借款，催讨未果后被告让另外两个担保人邹某1、吴某分别在借条上签字的事实；8、原告申请法院调取的邹某1、吴某的谈话笔录各一份，待证原告夫妇曾指派财务人员于2015年1月许，到乐玛公司向被告龚海鸥催讨借款，被告因无力偿还，遂又让邹某1、吴某在借条上签字追加担保的事实。
经庭审质证，被告龚海鸥对原告提交的证据1无异议；对证据2中《借条》的真实性有异议，认为该借条不是他所签的原件，原告在签字的时候借条上的出借人是何玉林而不是裘明凤且借条上担保人旁边是有两段话等。对证据2《委托持股协议》的真实性无异议，现因原告变更诉讼请求，认为与本案无关联性；对证据3真实性无异议，更能说明被告未收到该笔款项，不能证明原告欲待证的事实；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据只是原告一家三口之间变更股权，对被告并不产生法律约束力且与《委托持股协议》的内容相矛盾；对证据5有异议，认为证人丁某、李某1和并不清楚案件的真实情况，也不清楚究竟谁是借款人谁是担保人，因此两人的证人证言不能作为本案的证据；对证据6真实性没有异议，认为该证据只能证明原告丈夫何玉林与被告通过电话，并不能待证原告向被告主张过权利；对证据7真实性、合法性有异议，认为该组证据是虚假的证据，原告提供的报销单上说1月20日财务人员来丽水对被告进行催讨，并让吴某在借条上签上日期，而吴某当天并不在丽水，且出租车报销票据上的日期也为2015年1月18日，因此不能证明原告欲待证的事实。
被告龚海鸥为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、中国建设银行转账凭条一张，待证借款人张霈通过公司财务人员邹某1将利息15万元汇到原告卡上的事实；2、邹某1《情况说明》一份，待证原告丈夫何玉林在张霈陪同下到乐玛公司考察，后才将500万元款项借给张霈的事实；3、证人吴某、江某、邹某2、李某2等4人的书面证言4份及照片5张，待证2015年1月20日，吴某在缙云岩门村考察，并未在莲都区的事实；4、证人林某、吕某书面证言各一份，待证丁某、李某1和的证人证言与客观事实不符；5、丽水市公安局受案回执一份，待证被告就该案借款担保事宜已向公安机关报案并已受理的事实；6、（2015）丽莲商初字第929号民事裁定书一份，待证与本案类似的因张霈借款，出借人黄萍起诉担保人吴日荣的案件，莲都区人民法院作出驳回起诉，移送公安机关处理的裁定的事实；7、本院于2016年5月17日根据被告申请，委托浙江千麦司法鉴定中心就本案的《借条》相关问题的真伪进行鉴定。该鉴定机构作出鉴定意见：《借条》中第一行“今向裘明凤”五个字未检见被抹消后篡改、伪造的痕迹且该五个字与借条正文其余内容为同一次书写，在《借条》右下方未检见出字迹消褪痕迹；8、在举证期限内，被告申请证人吴某、邹某1出庭作证，待证借款具体相关事实。
经庭审质证，原告裘明凤对被告提交的证据1真实性、关联性无异议，原告认为邹某1是张霈工作人员与否、是否是张霈指示以及该笔款项的来源均不明确，故不能证明其欲待证的事实；对证据2情况说明有异议，认为该证据属于证人证言，因证人未出庭，故不能作为证据，不予质证；对证据3有异议，认为该证据中的《证明》属于证人证言范畴，因证人未出庭，故不能作为证据。对于照片，认为该证据不属于原件且比较模糊，不能证明其欲待证的事实；对证据4有异议，因证人未出庭，且该证明与丁某、李某1和的证人证言并不矛盾，证人证明的是私下向被告催讨，并不是当林某、吕某的面向被告催讨，故不能证明其欲待证的事实；对证据5三性均有异议，认为该证据与本案无关联，且案件的受理并不表示已经立案；对证据6有异议，认为张霈涉嫌的是合同诈骗罪，故该组证据与本案无关联；对证据7无异议；证据8证人证言有异议，其陈述与其法院调查取证时的陈述有矛盾之处，但不管他们陈述签字是在“2015年1月20日”或者“2015年1月9日”，都不能否定其作为担保人签字以及原告向被告主张债权的真实性。
本院对原、被告双方提供的证据并结合双方的质证意见，综合认证如下：
对原告提供的证据1双方均无异议，予以认定；证据2，被告虽对其真实性有异议，但结合被告证据7，根据浙江千麦司法鉴定中心对涉案《借条》相关问题鉴定结果看，《借条》系真实的，不存在伪造的可能，借条能够证明被告龚海鸥作为第二担保人签字担保，并还注明“正阳电站股份担保”的事实，予以认定；对于证据《委托持股协议》，因被告以委托合同纠纷在云和县人民法院（2015）丽云商初字第675号案中进行主张，不予认定；证据3，双方对其真实性无异议，可以证明原告将出借款项交付给张霈的事实，予以认定；证据4，因原告已变更诉讼请求，不予认定；证据5、证人未出庭作证，不予认定；证据6、7、8，结合被告证据8证人吴某、邹某1出庭所作陈述，虽然与本院对他们所作的调查笔录中陈述在借条上签字的具体日期不符，但不能否定其作为担保人签字以及原告向被告主张债权的真实性，予以认定。对被告提供的证据1，双方并无异议，且原告与邹某1并无其他债务往来，能够证明原告收取了借款利息15万元的事实，予以认定；证据2、3、4，证人江某、邹某2、李某2、林某、吕某证言，因未出庭作证，不予认定。证据5、6，借款人张霈确因涉嫌合同诈骗被丽水市公安局立案侦查，但与本案诉争不属同一法律关系，缺乏关联性，不予认定；证据7，进一步证明《借条》的真实性，予以认定；证据8予以认定，理由同上。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下：2014年11月27日，原告将500万元款项转入张霈账户。后借款人张霈向原告出具《借条》一张，《借条》载明：“今向裘明凤借到人民币伍佰万元正。借期定一个月（即从2014年11月27日至2014年12月26日）。本息结清后，本借据自动作废，款到后借据生效。期满后利息壹拾伍万元正，本息一起还。”被告龚海鸥亲自在借条“第二担保人”后面签名担保，同时还签“正阳电站股份担保”字样。借款到期后，2015年1月16日借款人张霈的财务人员邹某1将15万元利息汇入原告裘明凤账户。
另认定，2015年1月许，原告委托浙江振鹏工艺品有限公司会计张晓娟持借条到乐玛公司向被告龚海鸥主张保证责任并催讨借款过程中，案外人邹某1、吴某分别在借条上签“同意担保”字样。
本院认为，本案被告龚海鸥作为担保人在借条上签字担保，原告裘明凤与被告龚海鸥之间保证合同关系依法成立。原、被告双方对保证方式、担保的范围未作约定，依法应当按照连带责任保证方式承担保证责任，故本院对于原告主张被告承担连带保证责任并偿还涉案借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。对被告龚海鸥抗辩原告在主债务履行期届满之日起六个月内，未要求其承担保证责任，因此免除其保证责任的意见。本院综合相关证据，并结合证人吴某、邹某1的出庭陈述，能够证明原告于2015年1月许向被告龚海鸥主张其承担保证责任，偿还借款本息的事实。原告主张权利并未超过本案主债务履行期届满之日（即：2014年12月26日）起六个月，因此，被告龚海鸥并不存在免除其保证责任的情形，故本院对被告该抗辩意见不予支持。对被告抗辩要求将该案移送公安机关立案侦查的意见，本院认为借款人张霈虽因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，但与本案并不属同一法律关系，也未能证明与本案有牵连，该案应继续审理，故对被告该抗辩意见不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
被告龚海鸥于本判决生效之日起五日内归还原告裘明凤借款本金人民币500万元及利息（该利息从2014年12月27日起按年利率24％计算至借款本金还清时止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费57860元，保全费5000元，司法鉴定费16191元，由被告龚海鸥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 杨飞挺
代理审判员 蓝丽芳
人民陪审员 刘少云
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 叶雨露
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。