江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1615号
上诉人（原审被告）张朋华。
委托代理人朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港市大磊桥梁模板厂。
诉讼代表人周立春。
委托代理人苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人张朋华因与被上诉人连云港市大磊桥梁模板厂（以下简称大磊模板厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌民初字第0103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人张朋华及其委托代理人朱贵珊、被上诉人大磊模板厂的法定代表人周立春及其委托代理人苗红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大磊模板厂一审诉称：2008年11月1日，大磊模板厂、张朋华签订《租房协议》，由大磊模板厂向张朋华提供500平方米厂房给张朋华使用，由张朋华向大磊模板厂每年交纳场地租金25000元，租赁期限三年（2008年11月1日起至2012年11月1日止），张朋华在该场地自主经营，协议签订后张朋华开始进行经营。现大磊模板厂租赁给张朋华的厂房已经损坏，无法使用。大磊模板厂认为，大磊模板厂、张朋华之间的租赁合同合法有效，现租赁物被损坏，张朋华严重违反合同规定应当承担违约责任，现起诉至法院，请求判决解除大磊模板厂、张朋华之间的租赁合同、赔偿大磊模板厂财产损失265045.005元，张朋华承担本案诉讼费用。
张朋华一审辩称：1、大磊模板厂违约在先，大磊模板厂向张朋华提供了具有安全隐患的出租房屋，首先，根据大磊模板厂提供的工程造价咨询报告书上面载明了大磊模板厂使用的建材是彩钢夹芯板，也就是两块铁皮中间夹的泡沫板，这种板材只能用于活动板房和临时用房，因为这板材具有可燃性和易燃性，也是这次火灾造成厂房全部烧毁的原因；其次，大磊模板厂提供了厂房没有任何的消防手续，没有按规范配备灭火器，根据灌云县消防大队火灾事故认定书认定火灾的成因是仓库没有经过消防验收就投入使用，大磊模板厂提供的厂房是不具备交付使用条件的，有安全隐患的。2、根据合同法第231条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或全部毁损和灭失的，承租人可以要求减少租金或不支付租金，根据该项规定可以认定出租物的毁损应由出租人承担。综上所述大磊模板厂的诉求没有事实和法律依据，请法院驳回大磊模板厂的诉求。
原审法院经审理查明：
一、大磊模板厂将其所有的一座高度约为6米的仓库，在中间用高度约为3米的水泥墙一分为四（平均），并将四份仓库对外出租。2008年11月1日，大磊模板厂与张朋华签订租房协议，约定大磊模板厂将仓库的西北部一份（约500平方米）出租给张朋华使用，租赁期限为自2008年11月1日起至2012年11月1日止，年租金为人民币25000元，每年11月1日交纳房租；合同同时约定，张朋华自行改造房屋，拉围墙，到期后无偿交给甲方，甲方提供电源，乙方自行装表，按月交纳电费。合同签订后，大磊模板厂将租赁物交付张朋华使用，张朋华按期缴纳租金。
二、大磊模板厂除将西北部出租给张朋华家作为储存食品的仓库外，还将仓库东南部出租给刘学亮作为生产家具的厂房，将西南部出租给李伯华家作为储存火纸等物品的仓库、将东北部出租给洪成杭家作为储存食品的仓库。
三、2012年8月14日，张朋华及其他三家商户租用的大磊模板厂厂房发生火灾，致大磊模板厂所有厂房、张朋华及另外三家商户的所有物品过火燃烧，经济损失惨重，未造成人员伤亡。事故发生后，灌云县公安消防大队积极组织救火，灾后次日到现场勘验，经初步勘验得知，火灾前三天仓库所在地区下特大暴雨，仓库被水淹没浸泡，高度约为30至40厘米，仓库使用人都未采取措施处理。灌云县公安消防大队于2012年10月12日作出灌公消火认字（2012）第0003号火灾事故认定书，认定起火原因为：2012年8月14日13时33分左右位于仓库中间部位食品和家具（起火点为案外人刘学亮、洪成杭两家租用仓库中间位置）起火所致，火灾原因排除放火、电焊、用火不慎、吸烟、静电、电击、外来火源，不排除电气线路故障、自燃引发火灾。认定灾害成因为：1、火灾发现较晚，初期火灾没有采取有效措施进行控制；2、仓库存放大量可燃物，火灾荷载大；3、仓库未有任何消防手续且未按规范设计及配备灭火器材；4、仓库未经消防验收擅自投入使用。
四、大磊模板厂出租给张朋华使用的仓库未经消防验收，没有任何消防手续及设施；张朋华在租用大磊模板厂仓库作为厂房生产亦未经消防验收。本案在审理过程中，大磊模板厂申请对张朋华租用大磊模板厂仓库的损失进行鉴定，经鉴定大磊模板厂工程总造价为1060180.02元，张朋华认可所租房屋损失占大磊模板厂该工程损失的四分之一，即265045.005元。
原审法院认为：大磊模板厂、张朋华签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，受法律保护。在租赁合同期间，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。双方合同生效后，张朋华依约定支付租金，2012年8月14日发生火灾，致使双方合同标的物（仓库）损失严重，已无法实现双方的合同目的，故对大磊模板厂要求解除大磊模板厂、张朋华租赁合同的诉讼请求原审法院予以支持。张朋华在履行租赁合同期间，应当妥善保管租赁物，张朋华在租用大磊模板厂作为仓库使用，平时没有派人照管，火灾事故发生时也没人在现场，应当承担损害赔偿责任。大磊模板厂作为仓库的所有人，没有任何消防手续，也未经消防验收擅自投入使用，将仓库不规范的一分为四，租赁给用途不一致的承租人，也存在过错，可以适当减轻张朋华的赔偿责任。原审法院根据大磊模板厂、张朋华的过错程度，酌定双方的责任比例为5：5，故张朋华对大磊模板厂仓库损失应承担50%的赔偿责任，即132522.5元。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十条、第二百一十七条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、解除大磊模板厂与张朋华签订的租赁合同。二、张朋华于判决生效后十日内一次性赔偿大磊模板厂损失132522.5元。三、驳回大磊模板厂其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取，鉴定费20000元，共计22150元，由张朋华承担3900元，大磊模板厂承担18250元。
张朋华不服一审判决，向本院提出上诉称：1、涉案的火灾的起火点是没有异议的，清楚的显示在刘学亮家具厂和洪成杭承租的东边的房屋起火。起火点不在上诉人处。一审判决认为不能证明起火点不在张朋华经营的仓库内，判决错误。2、涉案事故不是上诉人与被上诉人履行合同导致的。本案系侵权纠纷，不应适用合同法。3、就合同关系而言，上诉人没有过错和过失，如果要承担所谓的违约责任的话，是被上诉人没有提供适合消防条件的房屋，应当向上诉人赔偿。被上诉人的仓库外墙体是夹心板，系易燃材料，仓库未有消防手续且未按规范设计及配备灭火器材，未经消防验收擅自投入使用，火灾原因与被上诉人提供的不合格租赁物有直接关系，被上诉人应承担赔偿责任。上诉人已起诉被上诉人要求赔偿，此案已经在原审法院立案受理。
被上诉人大磊模板厂辩称：答辩人认为上诉人上诉观点不能成立。1、火灾的发生与上诉人有密切关系，上诉人租赁的车间里没有配备消防灭火设施，无人看管，更没有人在现场，特别是在火灾初期没有采取有效的灭火措施，仓库物品在火灾前曾经被水浸泡过，也没有采取措施，有可能引发自燃。另外仓库内存放大量的可燃物，违规停放汽车在仓库内，也不排除汽车燃油泄漏的原因，即使不是汽车燃油泄漏，也加大了火灾救助的难度。根据江苏省消防条例，承租人应该在其使用的范围内承担消防安全责任。根据火灾认定书认定系仓库中间部位起火，也不排除是上诉人的原因。根据合同法第222条，承租人在租赁房屋时应当对承租房屋妥善管理、使用，一审法院查明上诉人对租赁物的使用和保管存在明显的违约行为，所以上诉人应当承担责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。2、根据公安消防部门出具的事故认定书，只能证明起火点、起火的原因是排除放火、电焊、用火不慎等，不排除电线路故障，起火点是四家的中间，而不是特指是刘学亮、洪成杭之间。3、本案是侵权和合同之诉的竞合，我方选择是合同之诉，一审法院按照合同纠纷，是有法律依据的。4、一审法院没有存在明显的司法不公的问题，上诉人没有证据证明一审法院有司法不公的情形。5、彩钢夹心板不是上诉人所说的不合格的材料。
上诉人张朋华为支持其上诉请求，二审期间提供以下证据：火灾失火开始的现场照片以及消防部门在照片上的画图，为了说明事实，上诉人的委托代理人画的图。照片清楚的显示了起火点在厂房的东边的中间部位，此照片在消防队的档案里，消防队根据此图，明显标出起火点的位置。被上诉人张朋华质证认为，前述证据不属于新证据，照片应当是电脑合成的，从拍摄角度看，不能看出是家具厂和厂房的东边先起火，中间也是有火的。从常理判断，如果起火点是导火索，即使最先起火的地方不是上诉人处，也不能排除火不是上诉人的原因造成的。对于上诉人自己制作的示意图不予认可。被上诉人大磊模板厂二审期间未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，从灌云县公安消防大队出具的灌云县汉邦家具厂及食品仓库火灾方位图来看，起火点在刘学亮的汉邦家具厂和洪成杭的食品仓库中间位置。灌云县公安局侍庄派出所的笔录中，洪成杭陈述其听一个清洁工说是家具厂门里面先开始冒火的；赵某陈述其看到仓库东侧北边大门北边第一个窗户往外冒火；张朋华家属侍从美陈述其听别人说火是从家具厂那边起来。火灾现场勘验笔录的第（二）项初步勘验中第2点为：“家具厂内西北角顶棚泡沫夹芯板坍塌最为严重，产生向下的拉力，使东侧砖混墙面倾斜并墙体部分塌落。”第（三）项细项勘验“1、仓库内将南北家具厂与食品厂分隔开的砖混隔墙部分经高温受热后向南坍塌，墙体均落在家具厂内，且墙体南面有较重烟熏，北面烟熏较轻。且在墙体南面约3米处提取部分带有融珠的电气线路，此处顶棚塌陷最为严重。2、家具厂内紧靠隔墙摆放的沙发燃烧殆尽，墙面上南侧墙皮脱落比北侧严重。”
二审期间，本院依职权调取灌云县公安消防大队的卷宗，没有查阅到上诉人提交的火灾失火开始的现场照片以及消防部门在照片上的画图，因此，对上诉人二审期间提交的证据的真实性，本院不予确认。
本院认为，大磊模板厂将涉案房屋不规范地一分为四出租给刘学亮、洪成杭、张朋华、李伯华四家作为仓库等使用，应由出租人大磊模板厂办理消防验收手续。大磊模板厂将未经消防验收、未按规范设计和配备消防器材的房屋出租，存在过错，对于因火灾造成的房屋损失，大磊模板厂应承担主要责任。张朋华未审查涉案房屋是否具备消防验收手续及消防设施即租用该房屋，且张朋华在租用该房屋期间亦未配备消防设施，无人看管仓库，张朋华亦存在一定的过错。但是，从灌云县公安消防大队出具的灌云县汉邦家具厂及食品仓库火灾方位图结合灌公消火认字（2012）第0003号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录，表明起火点为案外人刘学亮的汉邦家具厂和洪成杭的食品仓库中间位置，本案张朋华租用的仓库不是火灾起火点所在位置，张朋华亦为火灾事故的受害者。因此，本院认为，对于大磊模板厂的房屋损失，张朋华承担的责任比例应与其过错程度相当，本院酌定以20%为宜，即53009元。
另，涉案房屋损失评估共发生鉴定费用为20000元，按照房屋损失一分为四的计算方法，涉案鉴定费用应为5000元。
综上，原审判决认定各方当事人承担火灾事故的责任比例不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省灌云县人民法院（2014）灌民初字第0103号民事判决的第一、三项；
二、撤销江苏省灌云县人民法院（2014）灌民初字第0103号民事判决第二项；
三、张朋华于本判决送达之日起十日内一次性赔偿连云港市大磊桥梁模板厂损失53009元。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费5000元，共计7150元，由张朋华负担1430元，连云港市大磊桥梁模板厂负担5720元；二审案件受理费4300元，由张朋华负担860元，由连云港市大磊桥梁模板厂负担3440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 万红英
二〇一四年十二月九日
书 记 员 祝蔷薇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；