湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初2350号
原告：陈泽兵。
委托诉讼代理人：周华，湖北王府律师事务所律师。
被告：邓小东。
被告：阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所荆门市掇刀区虎牙关大道2-1号一幢二楼。
负责人顿鹏程，副总经理。
委托诉讼代理人：杨基雄，该公司员工，特别授权代理。
原告陈泽兵与被告邓小东、阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽兵及其委托诉讼代理人周华，被告阳光保险公司委托诉讼代理人杨基雄到庭参加诉讼，被告邓小东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失19254.90元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的鄂HBM1**号小汽车系2015年10月新购。2016年7月5日14时许，原告驾驶该车辆在钟祥市郢中镇新美香大道十字路口路段与邓小东驾驶的鄂HB65**号小汽车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，原告的车辆被拖至修理厂，在夜间车辆由于交通事故损坏致突发燃烧被全部烧毁。经钟祥市公安局交通警察大队认定，陈泽兵承担主要责任，邓小东承担次要责任。鄂HB65**号汽车在阳光保险公司投保了保险。陈泽兵为维护自己的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。
被告邓小东未答辩。
被告阳光保险公司辩称，对事故发生及责任划分无异议。但对原告车辆燃烧至全部烧毁与交通事故关联性有异议，根据原告诉请及我公司现场查勘员现场调查核实的情况，本案事故发生是2016年7月5日14时许，事故发生后事故双方都向交警部门报了警，在14时41分原告的车辆被交警施救车辆拖至钟祥隆汽车修理厂院内检查及待日后的修理，我公司查勘员当时也去了该修理厂，监督该修理厂的修理工人拆解车辆的前杠（事故发生时主要是前杠受损），根据消防出警证明，起火时间是在7月6日凌晨5时许与事故发生时间隔已达14个小时，7月6日8时许，我公司查勘员到达了起火现场，可见原告车辆前发动机盖呈打开状态，右侧后视镜呈掉落状态，且后视镜并未被烧毁，与前日停放的状态异常，我公司认为不排除有人为故意损坏原告车辆，导致原告车辆起火燃烧的情况，且消防部门也未出具起火原因证明，无法证实原告车辆起火与本次交通事故有直接关联性。原告诉讼请求的车辆损失我公司认为不应当参照车辆购买价值来进行定损，应依事故发生后车辆实际损失的情况定损，因原告的车辆在此事故中主要是前杠及后面零部件受损，故我公司认为其总损失不会超过5000元左右。其诉讼请求的车辆购置税、保险费不属于直接损失，不属于赔偿范围。诉讼费保险公司依法不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邓小东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对其他当事人提交证据进行质证、抗辩的权利，对当事人无异议的证据，经审查，证据形式合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据三、出警证明复印件，被告阳光保险公司对真实性、合法性均无异议，对证明目的及关联性有异议，不能证明原告车辆起火原因，也不能证明原告车辆起火与前一天的交通事故存在关联性。本院认为，该出警证明系中国人民武装警察部队钟祥市消防中队出具，内容真实，但证据的证明目的应以证据本身所载明的内容为限，当事人不得任意扩大或缩小，该证据仅载明了2016年7月6日早上5时01分恒隆停车场鄂HBM1**车辆起火以及钟祥市消防中队出动消防车、指战员赶赴现场进行处置的事实，并未载明车辆起火与2016年7月5日发生的交通事故之间的因果关系，被告阳光保险公司的异议理由成立，故本院仅对鄂HBM1**车辆起火的事实予以确认，对原告主张的车辆因交通事故受损发生燃烧不予确认。
2、原告提交的证据四、机动车销售统一发票复印件、车辆购置税税收缴款书复印件、车辆保险费发票复印件、保险单复印件二份，被告阳光保险公司对证明目的及关联性有异议，车辆购置税发票不能证明原告车辆因交通事故受损，保险费发票及车辆购置税税收缴款书属间接损失，且与本案无关。本院认为，该证据仅证明了原告购买鄂HBM1**车辆以及为该车辆投保的事实，并不能证明原告主张的该车辆因交通事故全部毁损的事实，被告阳光保险公司的异议理由成立，本院仅对车辆购买及投保情况予以确认。
3、原告提交的证据五、U盘视频，被告阳光保险公司对关联性及证明目的均有异议，该份证据不能证实原告车辆燃烧受损与前一天的交通事故有直接因果关系。本院认为，该视频仅能证明车辆起火燃烧的事实，并不能证明车辆起火燃烧与交通事故之间的关联性，被告阳光保险公司的异议理由成立，本院仅对视频所载明的车辆燃烧的事实予以确认。
4、原告提交的证据六，照片二张，被告阳光保险公司对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的汽车零部件有任何受损，原告未能提供修理厂维修清单及物价部门的相关车辆损失清单，不能证实原告的车辆因交通事故造成汽车零部件的损坏。本院认为，原告主张其车辆因交通事故受损，故应由原告举证证明交通事故造成其车辆受损的情况及损失具体数额，原告提交该照片证明其车辆受损情况，但原告又称其也不清楚车辆哪些部位受损，仅凭该照片不能证明车辆具体的损失数额，故本院对该证据不予确认。
5、被告阳光保险公司提交的证据一，照片8张，原告对真实性无异议，但不能证明被告所说的证明内容，受损不仅是保险杠，保险杠内部及车门也受损了，这只是从一个角度拍摄的。对被告阳光保险公司所称的车辆发动机盖呈打开状态、右侧后视镜呈掉落状态、且没有燃烧受损有异议，不能认为是人为动过，是不是车辆后视镜无法确定。拍摄的照片是消防警察进行灭火后的车辆状态。本院认为，原告对照片真实性无异议，本院对照片真实性予以确认，该照片能够证明交通事故导致车辆受损失，但不能充分证明车辆的具体损失数额。
本院经审理认定事实如下：2016年7月5日14时05分许，原告陈泽兵驾驶鄂HBM1**面包车沿钟祥市承天大道由东向西行驶至新美香大道十字路口路段，与沿新美香大道由北向南行驶被告邓小东驾驶的鄂HB65**轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经钟祥市公安局交通警察大队认定，原告陈泽兵承担此事故的主要责任，被告邓小东承担次要责任。被告邓小东驾驶的鄂HB65**轿车被告被告阳光保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险。事故发生后，原告的鄂HBM1**车辆被拖至恒隆修理厂。2016年7月6日早上5时01分，该车辆起火，钟祥市消防中队接警后出动1台水罐泡沫消防车、6名指战员赶赴现场进行处置，于当日早上5时45分处置完毕。该车辆系原告于2015年10月购买，车辆价税合计55800元，购置税2384.62元，并于2015年10月9日在长安责任保险股份有限公司钟祥支公司投保了交强险及机动车辆保险，保险费共计5330.62元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其车辆因交通事故受损，并要求被告赔偿其车辆损失，故原告应提交证据证明其车辆损失与交通事故之间存在因果关系，并举证证明其损失的具体数额。本案中，原告与被告邓小东发生交通事故，造成原告车辆受损，车辆拖至修理厂，15个小时后该车辆起火燃烧，但原告未提交证据证明事故发生15个小时后车辆起火燃烧与交通事故之间的因果关系，且未提交其车辆因本次交通事故所造成的损失数额。原告提交的车辆销售发票、保险费发票等仅能证明2015年10月该车辆的购买价格及保险费数额，并非本次交通事故所导致的该车辆的实际损失数额。综上，对原告主张的车辆损失本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈泽兵的诉讼请求。
案件受理费1195元，由原告陈泽兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 刘夏云
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 党 群