贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第216号
上诉人（原审被告）贵阳先强仓储有限公司。
法定代理人陈朝阳，该公司执行董事。
委托代理人于飞，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵阳富源照明电器有限公司。
法定代表人廖宗贵，该公司执行董事。
委托代理人覃健，贵州玉顺律师事务所律师。
委托代理人王乾，贵州玉顺律师事务所律师。
上诉人贵阳先强仓储有限公司与被上诉人贵阳富源照明电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2013年10月31日作出（2012）云民三初字第629号民事判决，上诉人贵阳先强仓储有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2009年3月25日，原、被告签订一份《仓储协议》，协议约定：原告（乙方）租用被告（甲方）库房460平方米，租赁期为叁年，租期从2009年3月25日至2012年3月24日止，月租金价格为陆元／平方米，管理费为每月伍元／平方米，租金按房屋实测面积计算，租金一年一付，租赁期满，乙方须提前一个月向甲方支付次年租金，否则视为乙方不再续租，甲方有权自行处置所租房屋。因房屋租赁用作库房，故安全问题对双方都非常重要，乙方除按规定使用外，还必须服从甲方管理人员管理，接受消防安全的检查与整改，配合甲方共同做好安全工作。在乙方正常使用房屋场地的前提下，房屋修缮由甲方负责。由于库房原因（如房屋漏水、房屋倒塌）造成乙方损失，由甲方向乙方负责赔偿所造成的损失。库房启用时为防潮湿，甲方负责在地面铺上一层木板。合同签订后，双方按约定履行合同，2012年3月9日，原告向被告缴纳2012年3月25日至2013年3月24日租金71700元，由被告出具收据。原告租赁库房中存放货物为灯泡、节能灯、开关、镇流器等电器产品。2012年5月12日、5月18日发生两次降雨，原告租用库房进水。2012年7月12日，贵阳突降暴雨，原告租用库房顶漏水导致原告库房被水浸透，原告组织人员对货物进行清点，但被告对清单不予认可。原告遂起诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告因仓库受水灾造成货物损失667141.98元（其中5月12日、5月18日合计损失99512.23元，7月12日损失567629.75元）；二、被告赔偿原告因组织仓库救灾所支付的人工工资6500元、运输费7800元（合计14300元）；三、解除原、被告的租赁合同，并返还原告剩余租金47800元（租赁费用每月按5975元，时间从2012年7月12日至2013年3月24日计算）；四、本案诉讼费由被告承担。原审审理中，原告申请对库房内因水浸所涉及的货物市场价值进行评估。经一审法院委托贵州海天行资产评估有限公司进行评估。2013年4月15日贵州海天行资产评估有限公司出具评估报告书，评估结论为贵阳市云岩区人民法院用于本报告所列评估目的的涉及的照明电器，在评估基准是（2012年7月12日）的评估价值为人民币伍拾柒万柒仟贰佰元整（￥57.72万元）。审理中，被告辩解2012年7月12日贵阳突降暴雨，系不可抗力，被告不应承担赔偿责任。
原判认为，本案的争议焦点在于：原告租用被告库房因下雨致使原告货物受损，由此原告主张的损失，被告是否应当赔偿。原、被告之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。当事人应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。双方在合同中对租赁物、租金、维修义务、水、电、卫生费等进行了明确而具体的约定。合同期满后，被告收取原告2012年3月25日至2013年3月24日租金71700元，视为原、被告双方延续原租赁合同，被告应履行维修房屋的义务。依照法律法规规定，公民、单位由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任；损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，被告对库房被雨水浸透不持异议，但认为因贵阳遭受暴雨，属不可抗力，被告不应承担赔偿责任。“不可抗力”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定：“是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”降雨是可预见的，其危害后果也是可避免的。对被告的辩解法院不予采信。原告租赁被告的仓库储藏货物，被告对其出租的仓库应在排水、防渗等方面做好防范措施。原告因租赁库房漏水确实遭受了财产损失，被告没有尽到管理义务，应承担民事赔偿责任。对原告主张判令被告赔偿原告因仓库受水灾造成货物损失667141.98元（其中5月12日、5月18日合计损失99512.23元，7月12日损失567629.75元）的请求，原告明知仓库存在排水不畅、有渗水情况，降雨将发生货物损失仍未采取防范措施，也应承担相应责任。依据评估价值人民币伍拾柒万柒仟贰佰元整，法院酌情判令被告承担总额的80%，即577200×80%＝461760元，原告自行承担总额的20%，即577200×20%＝115440元。对原告主张判令被告赔偿原告因组织仓库救灾所支付的人工工资6500元、运输费7800元（合计14300元）的请求，原告租赁仓库受灾后，原告组织人员对货物进行清理，为此支付人工工资6500元，应由被告赔偿；运输费原告未能向法院提交相关证据予以证明，法院不予支持。对原告主张判令解除原、被告的租赁合同，并返还原告剩余租金47800元（租赁费用每月按5975元，时间从2012年7月12日至2013年3月24日计算）的请求，因原、被告双方因仓库渗水发生纠纷，导致仓库不能正常使用，对原告请求解除原、被告的租赁合同，法院予以支持；但仓库漏水后，原告货物仍然存放于租赁仓库中，原告实际占用仓库，故对返还剩余租金的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款、第二百二十条之规定，判决：一、解除原告贵阳富源照明电器有限公司与被告贵阳先强仓储有限公司签订的《仓储协议》；二、本判决生效30日内，被告贵阳先强仓储有限公司赔偿原告贵阳富源照明电器有限公司货物损失人民币461760元；三、本判决生效30日内，被告贵阳先强仓储有限公司赔偿原告贵阳富源照明电器有限公司组织人员对货物进行清理支付的人工工资人民币6500元；四、驳回原告贵阳富源照明电器有限公司其余诉讼请求。案件受理费10097元，由原告贵阳富源照明电器有限公司承担1870.60元，被告贵阳先强仓储有限公司承担8226.40元（该款原告已预交，被告承担部分在履行上述判决时一并支付给原告）；评估费用由原告承担。
原审宣判后，贵阳先强仓储有限公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、贵州海天行资产评估有限公司出具的《评估报告书》不能作为该案定案依据。该评估机构不是贵州省司法厅审核登记的司法鉴定机构，且评估机构没有被编入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（贵州省）》，同时，该机构评估时对货物单价认定过高；二、被上诉人无法证明评估对象系被水浸渍无法出售、使用的货物；三、2012年7月12日的降雨属于贵州省遭遇罕见特大暴雨，这种强降雨概率极小，订立合同是无法预料，该水灾发生是无法避免的，因此该事件应当属于不可抗力；四、被上诉人在明知暴雨可能导致仓库进水的情况下，不采取任何补救措施，且损失发生后没有积极清点、整理受损货物，造成损失扩大，其本身具有重大过错。综上，上诉人贵阳先强仓储有限公司请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人贵阳富源照明电器有限公司答辩称：一、评估时由双方当事人确认的，一审法院按照相关程序委托的评估，故评估报告真实合法；二、货物属于民用产品，涉及不特定购买人，客观上不能进入市场流通，相关厂家也做出说明，水浸过的产品进入市场将产生无法估计的后果，被上诉人也提供相应的证据证明，上诉人称货物可以流通应提供相应的证据；三、对于损失的发生不是不可抗力，天气的变化有科学检测，是可以预计的，不是所有自然现象均不可预知，上诉人对出租的仓库没有尽到修缮的义务，从而导致损害后果的发生；四、被上诉人财物的损失是两次降雨，均因为排水不畅，第一次降雨被上诉人就告知上诉人，上诉人没有完全处理好才在第二次降雨时产生损失，被上诉人不应当承担责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。二审中双方当事人未提交新证据、新事实及新理由。上述事实，有上诉人与被上诉人在庭审中的陈述以及《仓储协议》、收据、《评估报告书》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《仓储协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。当事人应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。当事人双方在签订的《仓储协议》第二十条约定：“由于库房原因（如房屋漏水、房屋倒塌）造成乙方损失，由甲方向乙方负责赔偿造成的损失。”被上诉人在租用上诉人仓库存放货物过程中，因仓库排水不畅造成被上诉人货物损失，根据《仓储协议》的约定，上诉人应承担相应的责任。故原判认定上诉人没有尽到管理义务，应承担民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。对于上诉人主张《评估报告书》中的结论不能作为定案依据的上诉请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，上诉人贵阳先强仓储有限公司虽对鉴定部门作出的评估结论有异议，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，且该《评估报告书》系由一审法院委托进行，故一审法院采信该评估结论，并无不当。对于上诉人认为无法证明评估对象系被水浸渍无法出售、使用的货物的主张，其并未提供相应证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10097元，由贵阳先强仓储有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 黎
审 判 员 唐有临
代理审判员 刘 劼
二〇一四年三月十七日
书 记 员 姚中艳