四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑终字第103号
原公诉机关四川省双流县人民检察院。
上诉人（原审被告人）严澍，男，1979年7月7日出生，身份证号，汉族，大学专科，原系成都农产品中心批发市场有限责任公司出纳，住成都市高新区。因涉嫌犯挪用资金罪于2013年8月25日被双流县公安局刑事拘留，2013年9月30日被执行逮捕。现羁押于双流县看守所。
辩护人王智勇，四川顺泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）胡彬，男，1990年7月18日出生于四川省富顺县，身份证号，汉族，初中文化，原系成都圣百雅贵金属经营有限公司市场部经理，住四川省自贡市大安区。因涉嫌犯挪用资金罪于2013年8月29日被双流县公安局刑事拘留，2013年9月30日被执行逮捕。现羁押于双流县看守所。
辩护人冷锡侠，四川高鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）罗大卫，男，1980年4月16日出生于四川省资中县，身份证号，汉族，专科文化，原系四川汇森机电工程有限责任公司法定代表人，住成都市成华区。因涉嫌犯挪用资金罪于2013年9月16日被双流县公安局刑事拘留，2013年9月30日被执行逮捕。现羁押于双流县看守所。
辩护人易川，四川兴中华律师事务所律师。
辩护人胡亮，四川兴中华律师事务所律师。
四川省双流县人民法院审理四川省双流县人民检察院指控原审被告人严澍、胡彬、罗大卫犯挪用资金罪一案，于二〇一四年十二月二十五日作出（2014）双流刑初字第196号刑事判决。宣判后，原审被告人严澍、胡彬、罗大卫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人严澍系成都农产品中心批发市场有限责任公司（以下简称农产品公司）的出纳，该公司属于国有控股公司。2013年7月初，被告人严澍想通过挪用公司基本账户上的大额资金，以炒作现货白银的方式赚钱。于是，被告人严澍在2013年7月中旬到成都圣百雅贵金属经营有限公司进行业务咨询。在成都圣百雅贵金属经营有限公司担任业务经理的胡彬接待了前来咨询的被告人严澍。2013年7月13日左右，被告人严澍与胡彬再见面时，被告人严澍告诉了胡彬自己的想法，即可以短时间挪用公司2000万元的资金炒作现货白银，胡彬表示可以负责找到能容纳大量资金盘面，并且由他亲自操盘。于是，被告人严澍、胡彬分头准备，为了有较大的盘面进行交易，被告人胡彬联系了天津中矿联合贵金属经营有限公司、天津富尔道贵金属有限公司、天津兆丰恒业贵金属经营有限公司、广东兆丰恒业黄金有限公司，胡彬以代理人身份与天津中矿联合贵金属经营有限公司、天津富尔道贵金属有限公司签订了协议书；被告人严澍为将单位资金顺利转出用于炒作现货白银，就找到同学被告人罗大卫帮忙，欲通过罗大卫所有的汇森公司的对公账户转账，被告人罗大卫在明知严澍准备挪用公司资金炒作现货白银的情况下，仍然以自己担任法定代理人的汇森公司的名义开立了一般账户，将账号、密码交由严澍管理使用，为严澍将农产品公司巨额资金的转出提供便利条件。被告人罗大卫还以自己的名义在农行、建行、工行开立三个资金账户，将账号及密码交由严澍管理使用；被告人胡彬还以刘某的名义开立了交易账户，同时刘某在被告人胡彬授意下，以其名义在农行、建行、工行开立了资金账户，将账号及密码交由胡彬管理使用。刘某及被告人罗大卫还在被告人胡彬提供的天津中矿联合贵金属经营有限公司、天津富尔道贵金属有限公司的协议书上签名，并与天津兆丰恒业贵金属经营有限公司、广东兆丰恒业黄金有限公司、江苏恒博瑞盛贵金属经营有限公司签订了协议。
在办理完现货白银交易所需的上述相关手续后，2013年8月1日，被告人严澍通过转账，将农产品公司的25万元资金，分别存入以刘某、罗大卫名义开立的银行资金账户，用于炒作现货白银；2014年8月5日，严澍通过转账方式将农产品公司的2000万元资金转入汇森公司账户过账，再将此款转入以刘某名义开立的农行个人账户，然后将该笔款项分散转入以刘某、罗大卫名义开立的银行资金账户，最终用于炒作现货白银。投资亏损后，被告人胡彬建议再投入资金，于是在2014年8月19日，被告人严澍将农产品公司的600万元资金转入汇森公司账户过账，再将此款转入以刘某名义开立的农行个人账户，被告人严澍将其中300万元申购了短期理财产品，将另外300万元分散转入以刘某、罗大卫名义开立的银行资金账户，最终用于炒作现货白银。2014年8月21日，被告人严澍再次投入400万元，之后，被告人胡彬与严澍策划逃跑，胡彬告诉严澍自己已离开，被告人严澍于2014年8月25日到双流县公安局经济侦查大队投案自首。
另查明，自案发，被告人严澍利用担任农产品公司出纳员一职之便，从农产品公司分四次挪用资金共计3025万元。双流县公安局立案侦查后，从刘某、罗大卫、汇森公司处追回14136695.66元，目前尚有1600余万元资金未追回。从被告人在胡彬处扣押赃款43.8万元。被告人罗大卫平时表现良好，其家属代被告人罗大卫向受害单位成都农产品中心批发市场有限责任公司退赔资金100万元，受害单位出具谅解书，对被告人罗大卫予以谅解。
原判认定的上述事实，有经庭审质证并确认的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表，证实该案案件来源。
2、到案经过，证实三被告人到案情况。
①、2013年8月25日上午12时许，严澍到双流县公安局经济侦查大队投案。
②、2013年8月28日，双流县经济侦查大队民警到自贡市内了解胡彬在自贡市的活动情况，后来通过自贡市公安局民警协助发现胡彬在自贡市房管局区域活动，当日15时许，民警在自贡市房管局将胡彬现场挡获，现场核实了胡彬的身份后，将胡彬带回双流县公安局经济侦查大队讯问，期间，胡彬无反抗行为，在讯问过程中也交待了自己的犯罪行为。
③、2013年9月16日上午，双流县经侦大队民警电话联系罗大卫后，得知罗大卫在成都市龙泉驿区扬中科技园内，民警在龙泉驿区扬中科技园内一办公室见到罗大卫。后罗大卫驾驶自己的车辆搭载一名民警随其他民警回到双流县公安局，在回双流县公安局途中，无反抗行为。
3、①成都农产品中心批发市场有限责任公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证实成都农产品中心批发市场有限责任公司的性质，属国有控股；被告人严澍与成都农产品中心批发市场有限责任公司签订的劳动合同及工资表，证实被告人严澍系该公司员工，并担任财务部出纳一职；②四川汇森机电工程有限责任公司的法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证实被告人罗大卫系该公司法定代表人；③成都圣百雅贵金属经营有限公司的营业执照、组织机构代码证，被告人胡彬的工资表，证实三被告人所在单位的情况。
4、被告人严澍供述。
5、被告人胡彬供述。
6、被告人罗大卫的供述。
7、证人刘某的证言。
8、证人王某某的证言。
9、证人蔡某某证言。
10、协议书。
11、银行凭证。
12、农产品公司出具的关于严澍挪用公司资金的说明，证实该公司与四川汇森机电有限责任公司无业务往来，严澍挪用公司资金3025万元，现已追回资金1413.66余万元，
13、中国农业银行银企通平台电子回单，证实在2013年8月1日、8月19日、8月21日，从农产品公司分别转款2000万元、600万元、400万元，转入四川汇森机电有限责任公司。
14、农行、工行、建行的凭据，证实在本案中，被告人严澍所挪用资金的流转情况。
15、资金追回情况及银行票据、成都清源司法鉴定中心出具的（2014）成清会鉴字第102号司法会计鉴定意见书。
16、扣押清单。
17、收条、谅解书，证实被告人罗大卫的亲属代其向受害单位成都农产品中心批发市场有限责任公司退赔资金100万元，受害单位出具了谅解书，对被告人罗大卫予以谅解。
原判认为，被告人严澍身为公司员工，利用职务上的便利，挪用本单位资金3025万元从事营利活动，已构成挪用资金罪；被告人胡彬明知严澍系挪用其单位资金，帮助其完成挪用、使用资金2725万元，其行为系共同犯罪；被告人罗大卫明知严澍为营利欲挪用其公司2000万元资金炒作白银，仍为其提供便利，其行为系共同犯罪。被告人严澍、胡彬在本案中所起作用大，系主犯；被告人罗大卫所起作用较小，系从犯。被告人严澍在案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首。被告人罗大卫在接到公安机关电话后，在公司等候民警的到来，归案后，如实供述犯罪事实，系自首。案发后，被告人罗大卫的亲属代其向受害单位退赔资金100万元，受害单位对被告人罗大卫予以谅解，在量刑时对被告人罗大卫酌情从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十七条、第六十四条、第二十五条、第二十六第、第二十七条之规定，判决：被告人严澍犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年二个月；被告人胡彬犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年；被告人罗大卫犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年六个月；从被告人胡彬处扣押的43.8万元发还给受害单位成都农产品中心批发市场有限责任公司；余款14675304.34元，继续向三被告人追缴后发还给受害单位。
宣判后，原审被告人严澍、胡彬、罗大卫不服，提出上诉。
上诉人严澍及其辩护人提出严澍具有自首，认罪态度好的情节，原判量刑过重。据此，请求二审予以改判。
上诉人胡彬及其辩护人提出：胡彬不是农产品公司的员工，挪用资金的具体操作人为严澍，胡彬与严澍无事前共谋，胡彬帮助严澍炒作现货白银是事后行为，不属于对严澍挪用资金提供帮助，胡彬的行为不构成挪用资金罪的共犯。据此，请求二审宣告上诉人胡彬无罪。
上诉人罗大卫及其辩护人提出：1、罗大卫主观上只知道严澍挪用资金的金额仅几十万元，罗大卫只需对该部分金额承担责任；2、罗大卫具有自首，认罪态度好、获得被害单位谅解的情节，原判量刑过重。据此，请求二审予以改判。
经二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人严澍身为农产品公司出纳，利用职务上的便利，挪用本单位资金3025万元从事营利活动，属数额巨大，其行为已构成挪用资金罪；上诉人胡彬明知严澍系挪用其单位资金，帮助严澍完成挪用、使用资金2725万元从事营利活动，其行为构成挪用资金罪的共犯；上诉人罗大卫明知严澍为营利欲挪用其公司资金炒作现货白银，仍为严澍提供帮助，其行为构成挪用资金罪的共犯。上诉人严澍、胡彬在本案中系主犯，严澍系挪用资金的实际操作人，作用大于胡彬；上诉人罗大卫所起作用较小，系从犯，可予以从轻处罚。上诉人严澍在案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可予以从轻处罚。上诉人罗大卫在接到公安机关电话后，在公司等候民警的到来，归案后能如实供述犯罪事实，系自首，可予以从轻处罚。案发后，上诉人罗大卫的亲属代其向受害单位退赔资金100万元，受害单位对罗大卫予以谅解，在量刑时可酌情从轻处罚。本案挪用资金的行为造成仍有大量资金损失未能追回，该情节在量刑时充分予以考虑。
对上诉人严澍及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由及辩护意见。本院经审查认为，上诉人严澍挪用本单位资金人民币3025万元，属数额巨大，严澍系直接操作人，且将该资金挪用从事营利活动的行为造成仍有大量资金损失未能追回，其行为依法应处三年以上十年以下有期徒刑。原判在综合考虑严澍具有自首、认罪态度好的情节后判处其有期徒刑八年二个月，量刑适当。上诉人严澍及其辩护人所提该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对上诉人胡彬及其辩护人所提严澍是挪用资金的直接操作人，胡彬与严澍没有事前共谋，胡彬帮助严澍操盘炒现货白银是事后行为，不属于对挪用资金的行为提供帮助，不构成挪用资金罪共犯的上诉理由及辩护意见。本院经审查认为，上诉人严澍、胡彬的供述证实，胡彬在事前已明知严澍系挪用公司资金用于炒作现货白银，其负责联系容纳大量资金的盘面，并安排刘某开设资金账户、交易账户，最后胡彬负责资金的具体操盘，胡彬以实际行为帮助严澍顺利实现挪用公司资金从事营利活动的目的，且造成大量资金损失无法追回，胡彬个人从中获利，其所起作用巨大，胡彬的行为构成挪用资金罪的共犯。故上诉人胡彬及其辩护人所提胡彬不构成犯罪的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。
对上诉人罗大卫及其辩护人所提罗大卫仅明知严澍欲盈利而挪用单位资金几十万元，仅需对该部分金额承担责任，且原判量刑过重的上诉理由及辩护意见。本院经审理查明，在案证据证实，罗大卫在明知严澍欲挪用单位资金的情况下，仍然新开立汇森公司的对公账户帮助严澍过账，并以自己的名义办理资金账户和交易账户交由严澍炒作现货白银。其主观上对帮助严澍完成挪用资金的行为具有概括的故意，客观上严澍通过其帮助顺利完成了对单位资金的挪用及使用，罗大卫的行为构成挪用资金罪的共犯，需对严澍通过其帮助而挪用的资金数额承担责任。原判在综合考虑上述事实，认定罗大卫系从犯，并结合其有自首，认罪态度好，获得被害单位谅解的情节，从轻判处其有期徒刑五年六个月，量刑并无不当。对上诉人罗大卫及其辩护人所提该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 宏
代理审判员 程哲渊
代理审判员 查 理
二〇一五年三月十七日
书 记 员 肖苗苗