北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第6754号
原告刘杰，女，1956年12月14日出生。
被告袁斌，男，1983年7月2日出生。
被告吴迪，女，1983年10月7日出生。
原告刘杰与被告袁斌、被告吴迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员王秋杨、席仲雨参加的合议庭，适用普通程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告刘杰、被告袁斌、被告吴迪到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理完毕。
原告刘杰起诉称：2011年10月25日，袁斌分三次向其借款21200元，后经刘杰多次催要，袁斌以各种理由不偿还借款，故诉至法院请求判令：1、袁斌偿还刘杰借款21200元及利息（从2011年10月25日起，每一次借款分别计息，以每一次借款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际清偿之日止）；2、袁斌承担本案诉讼费用。
被告袁斌辩称，其已经还了一笔1万块钱，之前借钱都是其与吴迪一起跟刘杰借的，刘杰主张的借款是袁斌和刘杰女儿吴迪夫妻共同生活期间花费。2014年，袁斌和吴迪分居，不可能再向刘杰借款，故认为吴迪与其共同偿还借款1.16万元。1.16万元借条是前两个借条的汇总，之前有3张借条，后来刘杰说要把借条一并汇总，就还给袁斌一张，数额大概是2000元或者2200元，实际上只借款1.18万元，还了1万元之后只剩1800元。借款部分用于吴迪学车之用，部分用于日常开支，不同意偿还1.16万元借条。
被告吴迪辩称，其对袁斌这几笔借款情况不知情，是袁斌向其提出离婚之后才告知的。刘杰向袁斌或者吴迪任何一人提供借款都会要求出具借条，在不出现离婚情况，一般也不会要了，袁斌骗过其不止一次两次，这些借款都是袁斌个人借款，不应由吴迪承担。
原告刘杰向本院提交了以下证据材料予以证明：
1、2011年10月25日借条、2012年4月7日借条、2014年11月27日欠条及2014年12月10日保证书，证明袁斌欠款的事实。袁斌对该组证据的真实性认可，但不认可证明目的，本院对该组证据的真实性予以确认。
2、电话录音2段，证明诉争借款为袁斌个人借款。袁斌对录音的真实性予以认可，但是认为录音中其所说的与吴迪没有关系是指离婚的事和本案没有关系，本院对录音证据的真实性予以确认。
经本院审理查明，袁斌与吴迪系夫妻关系，二人于2009年9月9日登记结婚，截至本案庭审之时，二人仍处于夫妻关系存续期间。2011年10月25日，袁斌向刘杰出具借条一张，约定袁斌借到刘杰人民币5600元，用途为袁斌单位押金，2011年底前还清。2012年4月7日，袁斌向刘杰出具借条一张，约定袁斌向刘杰借款4000元，于2012年4月30日前还清。2014年11月27日，袁斌向刘杰出具欠条一张，确认袁斌今欠刘杰人民币11600元；2014年12月10日，袁斌向刘杰书写保证书一份，袁斌在保证书中承诺在2014年12月30日前还清刘杰11800元，如不履行，每天多加50%。无证据证明袁斌在2014年12月30出具还款承诺书后有新的还款。
在刘杰提交的双方2014年12月8日的电话录音中，袁斌曾询问刘杰欠款数额：“一万多少来着”，刘杰回答：“什么一万多少啊”，袁斌称：“我欠您那钱啊”，刘杰未明确答复，随即询问：“你现在还我吗”，袁斌称：“那我得有了再给您啊”，刘杰称：“你没有你可以借啊，是不是，你可以跟你妈借啊，当初，你们在那会的时候什么事都是我给你们抗，是不是啊，你大事小事，你借钱的事都是我给你扛，什么一会单位押金吧，一会什么你那个发票又出事了，一会又划钱吧，你都是从我那拿钱吧，怎么你现在要出去，你妈又不给你扛啦，这会儿她不担当啦，她攒了那么多年的房租都干啥去了，不为你花为谁花啊，她也得为她儿子行为买单啊”，刘杰称“你那钱什么时候还我吧，这总跟吴迪没关系吧，你什么时候还吧，咱俩说一个数”，袁斌称：“我得找着钱再给您啊”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告刘杰与被告袁斌之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。袁斌虽表示签署欠条及承诺书系被逼迫，但未提供任何证据证明，本院对此不予采信。刘杰依据两张借条、一张借条及保证书主张袁斌向其借款共计2.12万元，袁斌认可借条、欠条及保证书的真实性，但是认为1.16万元欠条系前三张借条的汇总。根据刘杰提交的其与袁斌的电话录音，袁斌在录音中从未认可过其欠刘杰2.12万元借款的事实，一直主张的都是1万多元借款，刘杰既未提出相反意见。且承诺书数额与袁斌所称汇总的欠条数额基本一致。刘杰与袁斌录音的时候，袁斌与吴迪已经在闹离婚，其出具承诺书仅针对部分还款，亦不合常理。对此，刘杰并未给出合理解释。综合以上证据及当事人陈述，本院采信袁斌关于1.16万元欠条及1.18万元的还款承诺系汇总的陈述意见。由于1.18万元的还款承诺时间在后，故本院确认袁斌的欠款数额为1.18万元。
袁斌认为其与吴迪系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，申请追加吴迪为共同被告，对其向刘杰的借款共同承担还款责任。吴迪在答辩中称，袁斌向刘杰的借款系袁斌个人借款，用于赌博，并未用于家庭共同生活，且其对借款并不知情，但是并未提交有效证据证明其主张。对于袁斌出具借条是否夫妻共同债务的问题，本院认为，根据刘杰提交的电话录音内容来看，刘杰在向袁斌索要欠款过程中列举了袁斌因单位押金、发票出事等个人原因借款，袁斌并未否认。且上述陈述内容有袁斌2011年10月25日出具的5600元借条可以相互印证，故本院采信刘杰关于，本案所涉借款系袁斌个人借款的主张。对袁斌主张系夫妻共同债务，应由吴迪与其共同偿还的答辩意见，不予采信。
关于借款利息，2011年10月25日借条及2012年4月7日借条约定了还款时间，但是并没有就利息作出约定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款期限届满后，刘杰主张逾期利息，应属合理，本院在合理范围内予以支持。在2014年12月10日签署的保证书中，袁斌承诺在2014年12月30日前还清刘杰1.18万元整，如不履行，每日多加50%，超出了法院可以保护的利息上限，对超出部分，本院不予支持。故原告刘杰主张从第一张借条2011年10月25日日起，每一次借款分别计息，都以每一次借款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求中，合理部分，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁斌于本判决生效后十日内偿还原告刘杰借款本金一万一千八百元及利息（以五千六百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自二〇一二年一月一日起计算至二〇一四年年十二月三十日；以四千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自二〇一二年五月一日起计算至二〇一四年十二月三十日；以一万一千八百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍自二〇一五年一月一日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。
如果被告袁斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十元，由原告刘杰负担一百四十六元（已交纳），被告袁斌负担负担一百八十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 王秋阳
人民陪审员 席仲雨
二〇一五年十二月十日
书 记 员 蔡 奎