重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2334号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，地址重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码57343706-6。
负责人：刘明玖，系该分公司总经理。
委托代理人（特别授权）：王斌，男，汉族，1975年10月31日出生，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）：何贤菊,女,汉族,1951年9月21日出生,住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成天明，男,汉族,1962年4月7日出生,住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）：王可兵，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：易兴琼，女,汉族,1966年6月29日出生,住重庆市开州区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人何贤菊等机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿公司委托代理人王斌、被上诉人何贤菊委托代理人邱绪金、被上诉人成天明的委托代理人王可兵到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
人寿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、何贤菊的医疗费用不应判决一次性支付；2、何贤菊后续护理费用按每天90元计算缺乏依据。
何贤菊辩称，1、医疗费用有专门的鉴定作出的鉴定，应一次性给付；2、何贤菊生活不能自理，一审判决正确。
成天明辩称，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2015年5月10日20时20分，成天明持证驾驶渝×××小型轿车沿开州大道（东）由西向东行驶。当行驶至开州大道（东）康桥医院公交站台附近时，遇行人何贤菊沿人行横道由北向南步行。因成天明在驾驶机动车通过人行横道时未停车避让行人，将何贤菊刮撞倒地，造成何贤菊受伤的道路交通事故。经开县公安局认定，成天明承担本次事故的全部责任，何贤菊不承担本次事故责任。何贤菊因伤于2015年5月10日在开县人民医院住院治疗，于2015年7月8日出院，实际住院59天。何贤菊于2015年7月8日在重庆三峡中心医院住院治疗，于2015年7月27日出院，实际住院19天。何贤菊两次住院期间共计产生医疗费64393.41元（第一次住院55882.87元＋第二次住院8110.54元＋会诊费400元），另外产生医疗费4182.62元。重庆市开县司法鉴定所于2015年12月1日作出以下鉴定意见：何贤菊颅脑外伤后中度智力缺损及精神障碍构成5级伤残，鉴定后护理时间预计为1年。另外鉴定何贤菊精神障碍治疗每月医药费1200-1300元（或以实际产生医疗费为准），其治疗时间视病情而定；鉴定费共计为2500元（1900元＋600元）。诉讼中，人寿公司对何贤菊提交的鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定并交纳鉴定费4000元。重庆市渝东司法鉴定中心受本院委托于2016年6月12日作出以下鉴定意见：何贤菊目前遗留精神障碍及智力缺损应考虑为颅脑损伤愈后之后遗症，与本次交通事故外伤之间存在直接因果关系；何贤菊因颅脑损伤遗留精神障碍及智力缺损的伤残程度综合评定为5级伤残。鉴定期间，何贤菊交纳出诊费1000元。另查明，渝×××小型轿车的所有人系易兴琼，该车在人寿公司投保有交强险和商业三者险。其中商业三者险的保额为500000元，并投保有不计免赔率。本次事故发生后，成天明垫付了83013.41元（63993.41元＋7020元＋12000元）。
一审法院认为，公民的生命健康权受到法律的保护。本案中，成天明驾驶机动车与何贤菊发生交通事故，经开县公安局交管部门认定，成天明承担本次事故的全部责任，何贤菊不承担事故责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，成天明应当对何贤菊的损失承担赔偿责任。渝×××小型轿车在人寿公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，何贤菊的损失首先由人寿公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由成天明承担赔偿责任；成天明应当承担的赔偿责任由人寿公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由成天明负责赔偿。易兴琼虽然系渝×××小型轿车的所有人，但是没有证据证明易兴琼对本次交通事故损害的发生存在过错，故易兴琼在本案中不承担责任。另外，成天明已经垫付的费用应当予以品除。
一审法院对何贤菊主张的损失作出如下评定：1、何贤菊主张的住院期间的医疗费64393.41元有医疗费票据、住院病历等证据佐证，本院予以支持。何贤菊主张的出院后医疗费中有医疗费票据、诊断证明等证据佐证的金额为4182.62元（641.38元＋1135.42元＋498.40元＋775.32元＋177.55元＋177.55元＋202.70元＋574.30元），予以支持；其余医疗费没有医疗费票据、诊断证明等证据佐证，不予支持。综上，医疗费为68576.03元（64393.41元＋4182.62元）。2、何贤菊年满64周岁，经鉴定精神障碍治疗每月医药费1200-1300元，考虑其年龄、身体状况等因素，按二十年计算，六十周岁以上的每增加一岁减少一年，故酌情认定后续治疗费为249600元[1300元/月×12个月×（20年－4年）]。何贤菊只主张202800元，予以认可。3、何贤菊经重新鉴定仍然系5级伤残，按照重庆市2015年度城镇居民人均可支配收入标准27239元/年计算，其主张的残疾赔偿金261494.40元（27239元/年×16年×60%）符合法律规定，予以支持。4、何贤菊主张的住院期间的护理费7020元（90元/天×78天）符合法律规定，予以支持。何贤菊没有提供医疗机构或者鉴定机构的意见证明其出院后至鉴定之日期间需要护理，故不予支持其主张的出院后的护理费。何贤菊经鉴定后的护理时间预计为1年，其主张的护理费32850元（90元/天×365天）符合法律规定，予以支持。综上，护理费共计为39870元（7020元＋32850元）。5、何贤菊虽然提供了重庆龙华圣宇机械设备租赁有限公司出具的书面证明用以证实其在该公司从事内勤工作并且月工资为1700元，但是没有提供劳动合同、工资发放证明等证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。据此，何贤菊没有提供确实充分的证据证明其误工损失情况，故不予支持其主张的误工费。6、何贤菊因本次交通事故受伤构成五级伤残且不承担事故责任，但是其主张的精神抚慰金数额过高，综合双方的过错程度、损害后果等因素，酌情支持精神抚慰金20000元。7、何贤菊共计住院78天（59天＋19天），按照30元/天的标准计算，其主张的住院伙食补助费2340元（30元/天×78天）符合法律规定，予以支持。8、何贤菊主张的交通费数额过高，考虑到何贤菊治伤确需产生必要的交通费用，酌情支持1500元。9、鉴定费2500元系何贤菊为明确其损失而产生的费用，并且有鉴定费发票佐证，予以支持。10、何贤菊主张的残疾辅助器具费没有医疗机构的意见佐证，也没有正式票据为凭，故不予支持。
以上确认的损失包括医疗费68576.03元、后续治疗费202800元、残疾赔偿金261494.40元、护理费39870元、精神抚慰金20000元、住院伙食补助费2340元、交通费1500元、鉴定费2500元，共计599080.43元。人寿公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元（残疾赔偿金48630元+护理费39870元＋精神抚慰金20000元+交通费1500元），在交强险范围内共计赔偿120000元。余下479080.43元（599080.43元-120000元）中，医疗费58576.03元（68576.03元-10000元）扣减20%的非医保费用11715.21元（58576.03元×20%）由成天明负担，剩余的467365.22元（479080.43元-11715.21元）由人寿公司在商业三者险范围内负责赔偿。综上，人寿公司总计赔偿587365.22元（120000元+467365.22元），成天明应当赔偿11715.21元，成天明已垫付的83013.41元在执行时予以品除。据此，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险范围内赔偿何贤菊587365.22元；成天明于本判决生效之日起十五日内赔偿何贤菊11715.21元；二、驳回何贤菊的其它诉讼请求。案件受理费3620元，减半收取1810元，由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司交纳的鉴定费4000元，由其自行负担。执行时，品除成天明垫付的83013.41元，由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司直接支付何贤菊516067.02元，直接支付成天明71298.20元即可。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。重庆市开县司法鉴定所作出的鉴定结论表明何贤菊治疗精神障碍每月需医药费1200－1300元，因此何贤菊的后续医疗费应当予以支持。一审法院以何贤菊的年龄及身体状况等因素判决人寿公司一次性给付何贤菊后续治疗费并无不当。经法医学检查，何贤菊表情淡漠、痴呆，注意力不集中，无情感反映和思维能力，日常生活能力明显受限，因此何贤菊缺乏生活自理能力，一审判决按90元/天的标准确定鉴定后一年的护理费并无不当，人寿公司提出该金额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3337元，由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 康
审 判 员 张 燕
代理审判员 胡显春
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黎 华