江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初479号
原告：李荷芳，女，1975年5月28日出生，汉族，江西省玉山县人，自由职业，家住江西省玉山县。
委托代理人：饶祖辉（系原告李荷芳丈夫），男，1974年9月15日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。
被告：郏卫标，男，1972年10月23日出生，汉族，江西省玉山县人，无业，家住江西省玉山县。
被告：徐小燕，女，1980年7月11日出生，汉族，江西省玉山县人，家务，家住江西省玉山县身
委托代理人：李玉栋，系江西省文成法律服务所律师。
原告李荷芳与被告郏卫标、徐小燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。依法由审判员钟虹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荷芳及其委托代理人饶祖辉、被告郏卫标、被告徐小燕的委托代理人李玉栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荷芳诉称：原告丈夫与被告郏卫标系朋友关系，被告因经商需要资金周转，于2010年7月19日向原告借款人民币50万元，口头约定利息2.5分，并于当日向原告李荷芳出具借条一张。被告借款后，未支付过借款本息。现原告自己急需资金，催促被告偿还借款，被告以无钱为由，拒付至今，因两被告向原告借款时是夫妻关系，故原告向法院起诉，要求两被告偿还借款人民币50万元及利息。
原告李荷芳提交了以下证据材料以证明其主张：
1、被告郏卫标于2010年7月19日出具给原告的借条一份，以证明被告欠原告借款本金50万元；
2、执行协议书、执行裁定书复印件各一份以证明执行和解协议内容；
3、银行转账凭证5份共计165万元、100万元借条复印件，以证明在原被告双方签订的执行协议中涉及的50万元债务并不是本案的50万元。
4、2011年11月19日郏卫标出具给饶祖辉的借条一份、饶祖辉出具的收条一份、他项权证复印件一份，以证明除2010年7月19日之外，被告郏卫标还欠饶祖辉人民币50万元。
被告郏卫标辩称：1、本案涉及的借款是饶祖辉（原告丈夫）通过银行转账给我的，借款金额是没有错，借条也是应饶祖辉的要求出具给李荷芳名字的；2、在借款的当时双方并没有约定借款利息；3、本案涉及的借款在玉山法院执行（2012）玉民二初字第76号调解书过程中，原告及其丈夫饶祖辉与被告达成执行协议，执行协议中包括76号调解书中的债务及案外两笔债务（2011年11月19日郏卫标、徐小燕向饶祖辉的100万元借款，2010年7月19日郏卫标向李荷芳借款50万元）。在双方达成调解协议之后，原告又以三笔借款合并一笔借款后于2015年向玉山县法院起诉，后经玉山县人民法院一审，上饶市中级人民法院终审判决。因此，本案涉及的借款已经不成立，请求驳回原告诉讼请求。
被告郏卫标向本院提供以下证据（均为复印件）证明其主张：
玉山法院（2015）玉民二初字第47号、（2016）赣11民终86号民事判决书两份、2010年7月19日、2011年11月19日的借条各一份、执行和解协议一份、执行协议一份，以证明原告起诉的该笔债务已经作出处理，已经不成立。
被告徐小燕辨称：1、被告郏卫标与原告的50万元借款徐小燕是不知情的，通过庭审，徐小燕才知道郏卫标确实是向原告丈夫饶祖辉借款50万元，但该笔款郏卫标用途如何徐小燕不知情。2、原告要求徐小燕偿还借款本息没有事实与法律依据。原告夫妻在2014年元月16日与郏卫标在玉山县人民法院执行庭签订执行协议书包括原告夫妻及两被告就（2012）玉民二字第76号案件款、由两被告共同签署的100万元借款、及郏卫标一人签署的借款50万元款项。在2014年4月9日，原告李荷芳起诉两被告共同偿还本案涉及的50万元借款，后通过开庭原告在2014年6月4日撤回起诉。到2014年11月10日，原告丈夫饶祖辉又起诉两被告偿还100万元，后两被告也以执行协议抗辩，原告在2015年2月11日撤诉。后原告丈夫饶祖辉于2015年2月12日又以执行协议中郏卫标欠原告90万元债务起诉两被告，通过玉山县人民法院（2015）玉民二初字第47号判决书一审判决，判决郏卫标偿还该90万元，徐小燕不承担责任，后饶祖辉不服向上饶中院上诉，后于2016年1月22日判决驳回原告诉讼请求，维持原判。3、原告有滥用诉权的嫌疑。综上，请求驳回原告要求被告徐小燕支付50万元借款本金及利息的请求。
被告徐小燕未向本院提供证据证明其主张。
经审理查明:饶祖辉与原告李荷芳系夫妻关系，饶祖辉就本院（2012）玉民二初字第76号民事调解书向本院申请对被告郏卫标、徐小燕强制执行，于2014年1月16日原告及其丈夫饶祖辉与被告郏卫标达成了执行和解协议，协议约定“1、双方一致同意将本案债务同案外的债务（案外的债务本金150万元，利息截止2014年1月16日为104万元一并协商处理）；2、经双方核对，截止2014年1月16日止，郏卫标已累计偿还饶祖辉人民币145万；3、现双方同意将郏卫标所有的位于玉山县冰溪镇武安园东路一直四层房屋（产权证号331××22以价格人民币110万元、将位于玉山县冰溪镇玉宇福田3号楼602室房屋一套（产权证号3297**）以价格人民币55万元（银行未还清的按揭款由饶祖辉负责偿还），总共165万元抵偿饶祖辉的债务；4、上述房产由郏卫标协助饶祖辉在两个月之内办理相关产权过户手续。若逾期不协助办理的，可由玉山县人民法院按此价格裁定以物抵债或依法进行评估、拍卖；5、上述房屋抵债过户后，（2012）玉民二初字第76号民事调解书确定的义务视为以履行完毕。双方确认郏卫标总共尚欠饶祖辉人民币90万元，以前的借条自行作废。双方同意该债务自2014年1月16日起由郏卫标在一年内偿还完毕，利息按月息2分计算，每季度支付利息”。协议签订后，本院于2014年3月3日、2014年6月3日分别作出（2013）玉执字第224号、（2013）玉执字第224—1号民事裁定书，将和解协议中所约定的郏卫标所有的位于玉山县冰溪镇武安园东路一直四层房屋、玉山县冰溪镇玉宇福田3号楼602室房屋过户给饶祖辉，并由饶祖辉持裁定书到相关机关办理过户手续。（2013）玉执字第224—1号民事裁定书，同时裁定由饶祖辉支付郏卫标人民币18万元（其中10万元为被告郏卫标用于偿还另一案件申请执行人罗晶，8万元为被告郏卫标的安置费）。经核实，饶祖辉于2014年6月23日支付了罗晶的欠款人民币10万元，但未支付被告郏卫标8万元的安置费。后被告郏卫标未偿还欠款，故饶祖辉于2015年向本院提起诉讼，要求两被告履行上述协议，本院以（2015）玉民二初字第47号民事判决书作出判决，由被告郏卫标履行该协议，并经上饶市中级人民法院作出终审判决，维持玉山法院判决。
另查明，原告丈夫饶祖辉与被告郏卫标达成执行和解协议后，对涉及一并处理的案外借款本金150万元的借据，饶祖辉并未提交法院，也未交还被告郏卫标，而是由饶祖辉向法院提供该借款凭证的复印件附案卷作为依据，第一份是2011年11月19日被告郏卫标、徐小燕出具给饶祖辉的借条复印件，借款金额为100万元，第二份是2010年7月19日被告郏卫标出具给原告李荷芳的借条复印件，借款金额为50万元，即本案中原告作为证明被告欠其50万元借款的证据向本院提交的借条复印件。2014年饶祖辉曾就第一份借据中的100万元债务向本院提起诉讼，后撤诉。现原告李荷芳认为执行和解协议中处理的是另一笔即被告郏卫标于2011年11月19日出具给饶祖辉的50万元借条中的债务，而就第二份借据中的50万元债务提起诉讼，要求两被告偿还借款本金50万元及利息。
上述事实有原、被告在庭审中的陈述及下列证据予以证明：
1、被告郏卫标于2010年7月19日出具给原告的借条一份，证明被告曾欠原告借款本金50万元；
2、玉山法院（2015）玉民二初字第47号、（2016）赣11民终86号民事判决书各一份、执行和解协议一份、执行协议一份（均为复印件），已经生效，本院予以确认，被告郏卫标提供的与复印自本院（2013）玉执224号卷宗的郏卫标于2010年7月19日出具给李荷芳的借条、郏卫标、徐小燕于2011年11月19日出具给饶祖辉的借条复印件各一份一致，对该复印件本院予以确认，共同证明执行和解协议中涉及的案外150万元债务为该两笔债务，在处理该两笔债务时饶祖辉未提交该两笔借据的原件。
上述证据，经庭审质证，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的银行转账凭证5份、100万元借条复印件，不足以证明在原被告双方签订的执行协议中涉及的50万元债务并不是本案的50万元，本院不予采信。原告提供的郏卫标于2011年11月19日出具给饶祖辉的借条一份、饶祖辉出具的收条一份、他项权证复印件一份，以证明除2010年7月19日之外被告郏卫标还欠饶祖辉人民币50万元，本院认为本案争议的焦点是郏卫标于2010年7月19日出具的借条中的50万元借款是否应当偿还的问题，原被告之间是否还有其他借款，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为:被告郏卫标于2010年7月19日向原告李荷芳出具借条，被告郏卫标也认可收到原告提供的借款，该笔债务成立。但该笔50万元债务在本院执行（2012）玉民二初字第76号调解书过程中，原告及其丈夫饶祖辉与被告郏卫标已就（2012）玉民二初字第76号调解书中所涉100万元借款、2011年11月19日郏卫标、徐小燕向饶祖辉的100万元借款及本案所涉的该笔2010年7月19日郏卫标向李荷芳50万元借款共三笔借款重新达成还款协议，由郏卫标以房抵债后，双方确认郏卫标共欠饶祖辉人民币90万元，以前的借条自行作废。之后，就该协议原告丈夫饶祖辉又向法院起诉要求两被告履行，本院已作出生效判决，由郏卫标履行该协议，由此，本案中原告起诉的该笔50万元债务，已经消灭，原被告之间的债权债务关系不再存在，故原告要求两被告偿还该笔借款本息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告李荷芳要求被告郏卫标、徐小燕偿还借款50万元及利息的诉讼请求。
本案受理费人民币8,800元，减半收取4,400元，由原告李荷芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 钟 虹
二〇一六年十月十日
书记员 邱金陵