广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第103号
上诉人（原审被告）陈锦明。
委托代理人卢远业。
被上诉人（原审原告）骆燕凤。
被上诉人（原审原告）梁钊荣。
被上诉人（原审原告）梁钊凤。
被上诉人梁钊荣、梁钊凤的法定代理人骆燕凤，身份情况同上。
上列三被上诉人的委托代理人梁富团，广西至通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈大弟，男，汉族，住桂平市南木镇桂塘村马庙屯***号。
被上诉人（原审被告）陈锦辉。
上诉人陈锦明因与被上诉人骆燕凤、梁钊荣、梁钊凤、陈大弟、陈锦辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月11日晚，被告陈锦辉驾驶被告陈锦明所有的无号牌轻便二轮摩托车（以下简称摩托车）到思宜圩一间游戏机室玩游戏，期间被告陈锦辉与被告陈大弟等人在游戏机室里饮啤酒，之后被告陈锦辉让被告陈大弟驾驶上述摩托车载被告陈锦辉沿Y301线由东往西方向行驶，2013年9月12日1时15分，至0KM＋800M处，由于车速过快，操作不当，与对向驶来由梁德财驾驶的电动车发生碰撞，造成陈大弟、陈锦辉、梁德财受伤，其中梁德财经送医院抢救无效后死亡，两车车不同程度损坏的交通事故。本次事故经桂平交警大队处理，并作出浔公交认字（2014）第009号道路交通事故认定书，认定被告陈大弟负本次事故的主要责任；梁德财负本次事故次要责任，陈锦辉不负本次事故责任。本次事故造成原告的经济损失其中丧葬费18810元，死亡赔偿金120160元，被扶养人生活费12195元，医疗费478.5元，精神损害抚慰金20000元。
被告陈锦明与陈锦辉是同胞兄弟关系，无号牌轻便二轮摩托车是陈锦明所有，陈锦辉（无机动车驾驶证）驾驶上述摩托车到思宜圩饮酒后将该车交给无机动车驾驶证的被告陈大弟驾驶。原告骆燕凤与梁德财是夫妻关系，梁钊荣、梁钊凤是原告骆燕凤与梁德财的婚生子女。
一审法院认为，根据公安机关对被告陈锦辉和被告陈大弟的询问笔录分析，被告陈锦辉陈述摩托车是陈锦明所有，被告陈大弟也陈述摩托车是陈五（即陈锦明）所有，而且陈锦辉与陈锦明是同胞兄弟关系，陈大弟与陈锦辉、陈锦明是同村同姓的兄弟关系，因此，被告陈锦辉、陈大弟在公安机关的供述客观真实反映了被告陈大弟驾驶的摩托车实际所有权人是陈锦明，该院确认涉事故摩托车的实际所有权人是陈锦明。被告陈锦明以被告陈锦辉在公安机关询问时头脑不清醒，摩托车未经登记权属不明等理由，并以此否认摩托车并不是其所有的抗辩理由不成立，该院不予采纳。被告陈大弟未依法取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车夜间在道路行驶，没有降低行驶速度，未遵守道路交通安全法律、法规的规定按照操作规范，安全文明驾驶，是造成本次事故的主要原因，在本次事故中存在严重的过错；梁德财驾驶非机动车在没有非机动车道的道路上行驶，应当靠车行道的右侧行驶，而未靠右行驶是造成本次事故的次要原因，在本次事故中也存在一定的过错，所以被告陈大弟应负本次事故的主要责任，梁德财应负本次事故的次要责任，该院对桂平交警大队作出本次事故的道路交通事故责任认定书的证明力予以确认，可作为定案依据，而且本次事故是机动车与非机动车发生的道路交通事故，根据本次事故发生原因力大小及被告陈大弟与梁德财在事故中的过错程度，被告陈大弟应负80%民事赔偿责任，梁德财20%民事责任。由于被告陈锦明对摩托车管理不善，致使被告陈锦辉将摩托车驾驶至思宜圩；被告陈锦辉明知被告陈大弟饮酒后或应当知道其无机动车驾驶证的情况下，仍将摩托车交与被告陈大弟驾驶，故被告陈锦明和被告陈锦辉在本次事故中对损害的发生有一定的过错，依法应承担相应的民事赔偿责任，即被告陈锦明和被告陈锦辉对被告陈大弟应负的民事赔偿责任，分别承担15%和25%民事赔偿责任。由于被告陈锦明对其所有的摩托车未依法投保交强险，所以原告请求投保义务人即被告陈锦明和侵权人即被告陈大弟在交强险责任限额范围内承担连带的赔偿责任，该院予以支持，不足部分由责任人依责分担。
综上，被告陈锦明和被告陈大弟应当首先在摩托车未依法投保交强险责任限额内连带赔偿原告的下列损失，其中，死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元；医疗费用赔偿限额项下的医疗费478.50元，合计110478.50元。余下的丧葬费18810元，死亡赔偿金30160元、被扶养人生活费12195元，合计42355元，由被告陈大弟赔偿20330.40元［（42355元×80%）×60%］给原告；被告陈锦明赔偿5082.60元［（42355元×80%）×15%］给原告；被告陈锦辉赔偿8471元［（42355元×80%）×25%］给原告。一审法院遂判决：一、被告陈锦明和被告陈大弟应当在无号牌轻便二轮摩托车未依法投保交强险责任限额内连带赔偿经济损失110478.50元给原告骆燕凤、梁钊荣、梁钊凤；二、被告陈大弟应当赔偿经济损失20330.40元给原告骆燕凤、梁钊荣、梁钊凤；三、被告陈锦明应当赔偿经济损失5082.60元给原告骆燕凤、梁钊荣、梁钊凤；四、被告陈锦辉应当赔偿经济损失8471元给原告骆燕凤、梁钊荣、梁钊凤。
案件受理费1802元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），由原告骆燕凤、梁钊荣、梁钊凤负担230元，由被告陈锦明负担660元，被告陈锦辉负担82元，被告陈大弟负担830元。
上诉人陈锦明不服一审判决，上诉称，1、一审判决采信陈大弟、陈锦辉的陈述内容来认定涉事故摩托车属于上诉人所有是错误的，该车实际是被上诉人陈锦辉所有；2、事故当事人对交警部门认定由陈大弟负事故主要责任，梁德财负事故次要责任的事故认定书无异议，责任比例应当按照6：4比例划分，一审判决按8：2比例即由事故主要责任人陈大弟承担80%民事赔偿责任，梁德财自负20%，明显偏袒梁德财一方；3、《侵权责任法》没有规定不投保交强险的车主就要车主承担赔偿责任，上诉人既不是车主也不是请求责任人，因此一审判决上诉人在交强险责任限额范围内与事故责任人陈大弟连带赔偿110478.5元是错误的；4、梁德财在事故中存在过错，一审判决精神损害抚慰金2万元过高，数额以1万元为宜。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请依法撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人骆燕凤、梁钊荣、梁钊凤口头答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈锦辉口头辩称，涉事故的无牌号摩托车是其本人所有。
二审期间，上诉人提供盖由桂平市新兴车行发票专用章的N0741733号收据一份，收据载明的内容是：今收到陈明交来南方雅马哈48C助力车款3350元整，发动机号：11089684。拟证明南方雅马哈48C助力车是被上诉人陈锦辉在2011年10月19日在购买桂平市新兴车行的车辆，涉事故的无牌号摩托车不是上诉人所有。
被上诉人陈锦辉质证的质证意见是认可上诉人提交的收据证明的内容，自认其小名叫阿明，陈明就是其本人。
被上诉人骆燕凤、梁钊荣梁钊凤的质证意见是上诉人提交的收据不是正式发票，没有车辆的出厂证、合格证等，该收据属于伪证。
本院认为，一是桂平市新兴车行发票专用章的N0741733号收据在一审诉讼期间已客观存在由车辆所有人持有保管，不属于二审期间发现的新证据；二是依上诉人的陈述主张及被上诉人陈锦辉的自认，南方雅马哈48C助力车是被上诉人陈锦辉购买，但购车收据不由购买人持有，而是由上诉人持有明显不符常理；三是收据载明南方雅马哈48C助力车与交警部门查扣的本案涉事故无号牌轻便二轮摩托车（车架号码LAYJCJ2A9BB000213）不属于同一辆车。综上，上诉人提供的收据的真实性不予确认，也与涉本案事故摩托车无关联。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认，
本案二审的争议焦点是骆燕凤、梁钊荣、梁钊凤在本案的损失是多少；损失如何赔偿。
本院认为，当事人对一审判决认定本案损失中的丧葬费18810元，死亡赔偿金120160元，被扶养人生活费12195元，医疗费478.5元，四项损失共151643.5元无异议，予以确认。对于精神损害抚慰金，上诉人主张20000元过高，以10000元为宜。本案事故主要责任人陈大弟严重醉酒驾驶，造成被上诉人骆燕凤中年丧夫，梁钊荣、梁钊凤少年丧父，家庭支柱缺失的严重后果，给受害人家庭成员造成巨大的精神创伤，一审判决根据当事人的过错，结合当地生活水平，确定精神损害抚慰金20000元是合理的，本院予以维持，上诉人该项主张不予采纳。综上本案损失合计为171643.5元。
由于本案涉事故无号牌轻便二轮摩托车未在车辆登记机关登记，致使该车的所有人无法从法定登记机关的车辆所有人材料中确定。上诉人主张涉事故摩托车是陈锦辉所有，其提供的收据不能推翻摩托车使用人陈锦辉、陈大弟在交警部门调查询问时承认上诉人是摩托车的所有人的陈述，虽然在二审期间陈锦辉自认涉事故摩托车的车主是其本人，但其与上诉人是同胞兄弟，又无经济来源及赔偿能力。被上诉人骆燕凤、梁钊荣、梁钊凤认为陈锦辉、陈大弟在交警部门调查询问时承认上诉人是事故摩托车的所有人的陈述是真实的意思表示，上诉人才是事故摩托车的实际所有人。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，对上诉人否认是事故摩托车的所有人的理由及被上诉人自认属于事故摩托车的所有人，本院均不予采纳。一审法院采信交警部门依法制作的询问笔录，认定上诉人是本案涉事故摩托车的实际所有人正确，本院予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用机动车所有人与使用人不是同一人时发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的人民法院应予支持”的规定，上诉人陈锦明应当与被上诉人陈大弟在交强险责任限额内连带赔偿骆燕凤、梁钊荣、梁钊凤110478.5元。对交强险责任限额赔偿不足部分，一审法院根据陈大弟与梁德财在事故中的过错程度以及陈锦明对摩托车管理不善、陈锦辉将摩托车将摩托车交给陈大弟驾驶，在本次事故中对损害的发生有一定的过错，确定陈大弟应负80%民事赔偿责任，梁德财20%民事责任；对陈大弟应负80%民事赔偿责任，由陈锦明、陈锦辉分别承担15%和25%民事赔偿责任正确，本院予以维持。
本案损失171643.5元扣除交强险责任限额内的赔偿额110478.5元后，不足部分61165元，按照上述比例分担，陈大弟尚应赔偿29359.2元［（61165元×80%）×60%］，陈锦明尚应赔偿7339.60元［（61165元×80%）×15%］，陈锦辉尚应赔偿12233元［（61165元×80%）×25%］。一审判决认定本案损失数额有误，判决陈大弟赔偿20330.40元［（42355元×80%）×60%］、陈锦明赔偿5082.60元［（42355元×80%）×15%］、陈锦辉赔偿8471元［（42355元×80%）×25%］不当，但因赔偿权利人骆燕凤、梁钊荣、梁钊凤没有提出上诉而且在二审中请求维持原判，本院予以准许。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3604元，由上诉人陈锦明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨金伟
代理审判员 陆志然
代理审判员 陆丽映
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 黄延肖