四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2011号
上诉人（原审被告）：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区。
法定代表人：杨中富，董事长。
委托代理人：舒长江，公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨波，男，汉族，住南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：陈龙，男，汉族，住南充市顺庆区。
委托代理人：张洪科，四川天普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周益，男，汉族，住南充市顺庆区，现羁押于四川省南充市嘉陵监狱。
委托代理人：鲜义芳，系周益之妻。
上诉人重庆民福建设工程有限公司（以下简称重庆民福公司）与被上诉人杨波、陈龙、周益民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人重庆民福公司的委托代理人舒长江，被上诉人杨波到庭参加了诉讼。被上诉人陈龙、周益经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨波原审诉称：2010年11月29日，陈龙、重庆民福建设工程有限公司南充分公司（以下简称民福公司南充分公司）在杨波处借款20万元，周益进行了担保。借款后，杨波多次要求陈龙、民福公司南充分公司还款，陈龙、民福公司南充分公司均以经济困难为由予以推诿拒绝。民福公司南充分公司作为重庆民福公司的分公司，其债务依法应当由总公司承担。周益作为担保人也应当承担担保还款责任。为维护当事人的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求判令重庆民福公司、陈龙、周益偿还杨波借款20万元及利息并承担诉讼费用。
陈龙原审辩称：借款是事实，现在还没有还。
重庆民福公司原审辩称：公司在借款行为发生后五年内未收到过杨波催收借款的通知，本案已过诉讼时效；公司从未收到过该笔借款，民福公司南充分公司已被注销；借条上的印章编号与分公司的印章编号有差异，应当属于陈龙的个人借款；借条上关于利息并无约定，对于利息的计算只能从起诉之日开始计算。
周益原审未作答辩。
原审查明：2010年11月29日，杨波从自己持有的XXXXXX卡内取现金20万元，交给陈龙，陈龙为其出具借条一张，其上载明：今借到杨波人民币贰拾万元正，小写：200000.00元。借款人处有陈龙的签名，同时加盖了民福公司南充分公司的印章。周益做为担保人在借条上签名。
原审另查明，陈龙系民福公司南充分公司的负责人，2015年4月1日，重庆民福公司向南充市顺庆区工商管理部门提交申请，请求撤销民福公司南充分公司，2015年5月18日，经南充市顺庆区工商行政管理局核准，民福公司南充分公司被注销。
原审还查明，借条上加盖的民福公司南充分公司的印章编号为5113040001029，与民福公司南充分公司在2011年6月17号向工商管理部门提交的年检报告书上加盖的印章编号一致。
原审认为：陈龙作为民福公司南充分公司的负责人，在杨波处借款的事实，有陈龙出具的借条及自认为证，对陈龙在杨波处借款的事实，予以确认。杨波虽然将款项直接交付给陈龙，但陈龙的身份是民福公司南充分公司的负责人，且借条上加盖有民福公司南充分公司印章，而庭审中，各方当事人均未提供证据证明该笔借款到底是陈龙个人使用还是用于公司经营，不管陈龙是否将所借款项用于公司经营，都属于公司内部管理问题，重庆民福公司以此作为民福公司南充分公司不承担清偿责任的抗辩理由不成立，不予采信。同时，根据借条上的签名及签章，应当认定民福公司南充分公司与陈龙是共同借款人，应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，民福公司南充分公司并不具备法人资格，不能对自己及负责人陈龙所做行为承担责任，且现在分公司已经被注销，其所应承担的民事责任应当由重庆民福公司承担。现杨波要求陈龙、重庆民福公司归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，案涉借款虽然在收款收据上没有约定还款期限，但杨波可以随时要求返还，对于杨波要求陈龙、重庆民福公司偿还借款的主张，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的的规定”之规定，杨波、陈龙、民福公司南充分公司在借条上并未约定利息，应当视为不支付利息，对于杨波主张借款期限内的利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，陈龙、民福公司南充分公司在约定的期限内没有返还在杨波处的借款，应当支付逾期利息，陈龙、民福公司南充分公司应当从201６年３月28日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清息止。周益以担保人的身份在借条上签字，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，当事人在借条上对保证方式没有约定，周益应当对该笔债务承担连带还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，周益经传唤未到庭，依法缺席审理与判决。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈龙和重庆民福公司在判决生效之日起十日内偿还在杨波处的借款200000元及利息，利息从2016年3月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清息止；周益对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由陈龙和重庆民福公司负担。
重庆民福公司上诉请求为：1.请求依法撤销（2016）川1302民初1896号民事判决书，重新改判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为本案事实不清，程序违法，应当发回重审。1.对于被上诉人周益的送达程序及开庭程序不符合法律规定。在庭审中，一审法院在核实被上诉人周益的送达情况时，被上诉人杨波陈述周益正在服刑之中，开庭传票系周益妻子签收，上诉人当庭异议送达及开庭是否符合法定程序（具体见庭审记录）。上诉人认为，根据民事诉讼法规定“受送达人被监禁的，通过其所在监所转交”。一审法院应当核实情况，依法履行送达程序及开庭程序。2.未依法调取证据，审判程序不符合法律规定。上诉人在开庭前申请调取杨波及陈龙的银行流水记录，以查证是否借款、还款事实。一审法院以陈龙自认借款为由未调取前述证据，但该银行记录是审理本案的关键证据，即能够认定是否存在借款、还款事实。一审法院未调取该证据，程序不合法。3.陈龙与杨波的借款未约定利息，杨波陈述陈龙支付其部分款项（利息），一审法院未查清陈龙支付款项数额，也未对该笔款项能否抵扣借款本金作为评判，属于事实认定不清。综上所述，请求公正裁决。
杨波辩称：上诉人的上诉理由不能成立。关于借贷的真实性问题，在一审中我方向法院提交了取款和存款的凭证，也是同一天交付的。原审审理程序合法，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
陈龙、周益二审均未到庭，亦未作答辩。
二审查明，周益因犯罪现被关押于嘉陵监狱。二审开庭前，周益向本院提交了一份授权委托书授权其妻子作为本案代理人，除此之外还提交了一份情况说明，其内容为：“贵院受理的杨波起诉陈龙、重庆民福建设有限公司、周益民间借贷纠纷一案，一审诉讼中我委托了妻子鲜义芳参与诉讼，收到了顺庆区法院送达的起诉状副本和开庭传票，故不存在重庆民福建设有限公司在上诉中所称的程序问题，我在陈龙、重庆民福建设有限公司向杨波出具的借条中的签字属实，特此说明。说明人：周益（签字捺印）2016年10月10日。”二审庭审中，重庆民福公司对授权委托书及情况说明的真实性持有异议。二审庭审后本院去嘉陵监狱向周益进行了询问核实，周益称授权委托书及情况说明系其出具，内容真实。对此，重庆民福公司及杨波均无异议。
另查明，一审庭审中，陈龙称本案借款是事实，是为了公司周转。此外，杨波在一审中还提供了一份取款回单原件及一份存款回单原件。取款回单载明：“四川省农村信用社取款回单，日期：2010年11月29日，户名：杨波，支取金额200，000.00，经办470603”、存款回单载明：“四川省农村信用社存款回单，日期：2010年11月29日，户名：陈龙，存入金额200，000.00，经办470603”。二审中，杨波陈述陈龙及民福公司南充分公司并未归还过任何款项，并对借款的交付情况再次作出了详细陈述,称案涉借款是陈龙先在工商大厦办公室出具了借条，后杨波在新建信用社账户上取了20万元交给陈龙，陈龙存入了自己在信用社的账户。对此，重庆民福公司持有异议，认为应调取杨波、陈龙账户明细才能了解本案借款是否交付。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为,1.本案是否存在程序问题；2.案涉借款是否实际交付的问题；3.借款人是否归还了部分款项的问题。
关于本案是否存在程序问题。重庆民福公司上诉称对于被上诉人周益的送达程序及开庭程序不符合法律规定。经查，一审中虽周益的妻子鲜义芳未提交周益的授权委托书，但周益一审口头委托鲜义芳作为其代理人亦符合相关法律规定。且经本院询问，周益明确表示其一、二审均委托了妻子鲜义芳作为代理人参加本案诉讼，也通过其妻子收到了一审法院的相关法律文书。一审送达程序合法，鲜义芳作为周益的代理人未到庭参加诉讼，一审依法缺席审理并无不当。故本案不存在送达及开庭上的程序问题。对重庆民福公司的该项上诉理由本院不予支持。
关于案涉借款是否实际支付的问题。经查，陈龙在一审中对借款的事实予以认可。此外，杨波提供了四川省农村信用社的一份取款回单原件及一份存款回单原件。通过比对，该两份回单产生的日期一致，经办人的编号一致，存取金额一致，取款人为杨波，存款人为陈龙，能与杨波关于案涉200，000元系其从农村信用社账户取款后存入陈龙农村信用社账户的陈述与及陈龙的自认相互印证。对案涉借款已由杨波交予陈龙的事实应予以确认。对于重庆民福公司称必须调取杨波、陈龙的流水才能查明借款是否交付的上诉理由，本院不予支持。
关于借款人是否归还了部分款项的问题。经查，陈龙一审中未表示归还过任何款项，杨波二审亦否认收到过归还的借款。重庆民福公司称双方并未约定借款利息，陈龙已归还了一些款项，但未举出任何证据证明。对于重庆民福公司要求法院调取杨波、陈龙的银行流水以查明还款情况的请求，因在没有证据能够排除陈龙与杨波有其他交易往来和即使杨波、陈龙存在其他交易往来，也没有证据能够证明与本案所借款项存在关联的情况下，仅查银行交易记录并不能达到其证明目的，本院不予支持。同时，陈龙、重庆民福公司作为借款人，应当对其在什么时候还款、还款数额等已还款的事实承担举证责任。然而，陈龙与重庆民福公司并未举出已还款项的任何证据，应当承担举证不能的法律后果。
综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,150元，由重庆民福建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 何顺红
代理审判员 张梓欣
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 任 浩