重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第03729号
原告陈远，男，1979年4月27日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人张鲲，重庆新源律师事务所律师。
被告杜勇，男，1968年12月8日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告申群志，男，1963年1月25日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告陈远与被告杜勇、申群志民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由代理审判员张建适用简易程序于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈远及其委托代理人张鲲，被告杜勇、申群志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远诉称，被告申群志介绍原告与被告杜勇相识。2013年10月12日，被告杜勇因做生意缺少资金与原告签订《抵押借款合同》，并由被告申群志作担保人，被告申群志以担保人的身份签名并捺手印。原、被告双方约定被告向原告借款500000元，约定借款期限从2013年10月12日至2014年4月11日，月利率3%。原告以转帐方式支付475000元，另支付现金25000元。借款后，被告按照月利率3%付清了借款期间的利息，共计90000元。借款到期后，原告多次催收二被告还款未果，故起诉要求被告杜勇偿还借款500000元及利息、违约金［利息从2014年4月12日起按照月利率3%计算至付清之日止；违约金从2014年4月12日起按照日利率5‰计算至付清之日止］；被告申群志承担连带清偿责任。
被告杜勇辩称，被告杜勇仅收到借款475000元，因为原告扣除了25000元利息。借款期间的利息，被告杜勇已经按照月利率5%付清，共计支付150000元。借款到期后，被告杜勇于2014年5月7日支付了利息15000元。被告杜勇支付的利息过高，超过法律规定部分应当予以抵扣剩余本金。现被告杜勇应偿还借款475000元及利息；但是利息过高，应当不再支付违约金。
被告申群志辩称，其在《抵押借款合同》上作为保证人签名，承担责任的保证期间是借款期间，现在借款期间已过，故不应当承担责任。
经审理查明，2013年10月12日，原告和二被告共同签订《抵押借款合同》，约定被告杜勇向原告借款500000元，利息按照月息3%计算，借款期限从2013年10月12日至2014年4月11日，被告申群志作为担保人在合同上签字。2013年10月12日，原告通过其在中国工商银行股份有限公司账号汇款200000元至被告杜勇在中国工商银行股份有限公司账号，另支付了现金25000元。2013年10月15日，原告通过其在中国工商银行股份有限公司账号汇款275000元至被告杜勇在中国工商银行股份有限公司账号。借款到期后，二被告未偿还借款。
审理中，原告与被告杜勇均一致陈述借款期间的利息已经付清，但是具体每次支付利息的时间及数额不清楚。
上述事实，有原、被告的陈述、《抵押借款合同》、中国工商银行电子银行回单、中国工商银行卡复印件、出库单、机动车行驶证复印件等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议焦点主要在三方面，一是被告杜勇未偿还的本金应如何计算；二是2014年4月12日起的利息及违约金如何主张；三是被告申群志是否应当承担连带清偿责任。根据本案已查明的事实，结合双方的诉、辩称意见，本院分别评判如下：
一、关于被告杜勇未偿还的本金应如何计算问题
原告通过其中国工商银行账号转账475000元至被告杜勇中国工商银行账号中，被告杜勇认可收到转账款475000元。原告称另支付借款现金25000元给被告杜勇，根据双方签订的《抵押借款合同》约定借款500000元且被告杜勇并未提供证据证明在借款时原告预先扣除了25000元利息，故对原告称支付借款现金25000元的陈述，本院予以采信，因此本案中借款本金应认定为500000元。原告称借款期间的利息按照合同约定的月利率3%计算支付，但被告辩称借款期间利息按照月利率5%支付，原告与被告杜勇对支付利息的标准存在争议。按照原告与被告杜勇所述利息系按照月利率3%或5%计算支付，被告杜勇已支付利息均超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍。按照相关司法解释的规定，被告杜勇要求超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍部分利息抵扣剩余本金的辩称意见成立，本院应予采纳。但是由于被告杜勇支付利息的时间及数额不详，而按照规定每次支付利息超过法律规定的部分均应有相应抵扣，这必须有每次支付利息的时间及数额为计算依据，因而本院无法核定具体抵扣的金额。况且，中国人民银行公布的同期同类贷款利率于不同的时间段均有不同，计算应抵扣的本金过于复杂，需要中介结构予以司法审计，被告杜勇应就此承担每次支付利息的时间、金额及司法审计所需证据的举证责任。本案中，被告杜勇未能完成前述举证责任，应承担举证不能的不利法律后果，故对该项主张本院不予支持。因此，被告杜勇未偿还的借款本金仍应以500000元认定。如果被告杜勇另有充分证据证明应抵扣本金的具体金额，其可另循途径主张相应权利。
二、2014年4月12日起的利息及违约金如何主张
司法实践中一般均以出借时约定的借款期限为据审查利率标准，而非以实际逾期的期限为据进行利率确定。如以实际逾期期限为据将会使双方的权利、义务处于不恒定状态，不利于法律秩序价值的实现。根据此借款的期限，约定利息按照月利率3%计算，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院对借款期间的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以主张。原告与被告杜勇约定了借款利息，该利息中的合法计算方式应当及于逾期之后的利息计算方式。如果逾期之后的利率标准低于借款期间的利率标准，势必造成违约成本低于守约成本的后果，不利于对违约失信行为的惩戒与预防，明显有违公平正义和诚实信用原则，故对于逾期利息本院亦应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以主张。对于违约金是否主张的问题，根据相关规定，利息与违约金之和不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因本案中利息主张已经达到中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对原告主张的违约金，本院不予支持。因此，对被告杜勇辩称不应当再支付违约金的理由，本院予以采纳。
三、被告申群志是否应当承担连带清偿责任
被告申群志作为担保人在《抵押借款合同》上签名，作为该借款的保证人，未约定担保的期间及方式，根据法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现保证期间尚未届满，原告要求被告杜勇承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。若被告申群志清偿债务后，其可向被告杜勇追偿。对于被告申群志辩称其承担保证责任的期间是借款期间的理由，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告杜勇于本判决生效后十日内偿还原告陈远借款本金500000元及利息（以500000元为本金，从2014年4月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）；
二、由被告申群志对上述债务承担连带清偿责任；被告申群志承担责任后可以向被告杜勇追偿；
三、驳回原告陈远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全申请费1520元，合计5920元，由被告杜勇、申群志负担（此费原告陈远已预交，由被告杜勇、申群志于本判决生效后十日内直付原告陈远）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张 建
二〇一四年八月二十日
书 记 员 赵小明