河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初815号
原告：宋忠杰，男，1968年4月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张晓盛，河南法衡律师事务所律师。
被告：河南广安生物科技股份有限公司。
法定代表人：高天增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张培根，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：任贺磊，河南首航律师事务所律师。
原告宋忠杰与被告河南广安生物科技股份有限公司（以下简称广安生物公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月22日第一次公开开庭进行了审理，原告宋忠杰及其委托诉讼代理人张晓盛、被告广安生物公司委托诉讼代理人张培根、任贺磊均到庭参加诉讼，于2016年5月10日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张晓盛及被告广安生物公司张培根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋忠杰诉称，自2012年6月份起南乐县豫翔种猪养殖有限公司（以下简称豫翔公司）因资金紧张陆续向原告借款，后于2014年10月10日经双方结算豫翔公司共计欠原告本金及利息共计8670000元，豫翔公司于当日向原告出具总借据一支，并重新约定借款期限为2个月，月息3.5分，并注明以上借款以豫翔公司的全部资产包括土地以上的附着物及活体等作为借款抵押。该借据上加盖有豫翔公司印章，并且由豫翔公司的法定代表人张莹龙、股东景利刚、担保人李平军（该公司监事）在该借据上签名捺印。借款到期后豫翔公司仍无力偿还，该公司就于2014年12月20日向原告出具转让协议一份，将豫翔名下所有固定资产无条件转让给原告，包括土地的使用权。该转让协议上加盖有豫翔公司的印章，并由法定代表人张莹龙及担保人李平军在该转让协议上签字捺印。因此原告到豫翔公司后得知豫翔公司于2012年7月27日已经将除去活体猪群以外的全部资产（包括固定资产及地上附属物、生产办公用品及经营场地、配套设施）出租给了被告，租赁费为每年80万元，租赁期限为十年，租金支付方式为每年分两次以现金形式交付，支付时间为每六个月的第一个月初支付。因为豫翔公司与被告之间的租赁关系在先，将资产转让给原告的转让行为在后，所以原告受让该资产后就依法享有了向被告主张支付租金的权利，事后，原告以豫翔公司已将除去活体猪群以外的全部资产转让给原告为由，向被告收取租金时，被告声称已将2015年租金支付给了豫翔公司。原告于2016年初再次向被告主张支付租金时未果，就从被告处拉走生猪116头，共计10060公斤，以每公斤15.6元价格出售得款157000元，以抵偿部分租金。被告报案后，经公安机关调查，豫翔公司的法定代表人张莹龙向公安机关说明了情况，并于2016年2月17日向原告出具保证书一份，内容包括其保证负责去工商局变更场地一切手续，让原告行使场地一切权利。2016年上半年租金为400000元减去原告从被告处拉走生猪销售后的款项157000元，被告下欠租金为243000元，原告依法应当享有出租人的权利，被告应向原告履行支付租金的义务，请求法院依法责令被告向原告履行支付租金的义务，依法判令被告向原告支付下欠2016年上半年租金243000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告广安生物公司提交书面答辩状辩称，豫翔公司从未向原告借过款，豫翔公司向原告出具的借据及转让协议是在原告胁迫下出具的，原告不具有豫翔猪场的所有权，豫翔公司所占用的土地为集体土地，转让协议中将土地使用权一并转让，违反土地管理法的强制性规定；根据物权法规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。在豫翔公司向原告出具借据及转让协议前，豫翔公司已将全部资产抵押给南乐县农村信用合作联社，且已办理抵押登记手续，该转让协议所涉及的资产在转让时未经抵押权人同意，且原告显然不会代为清偿消灭抵押权，故借据及转让协议违反物权法的强制性规定应为无效。被告已将2016年上半年租金按照豫翔公司要求足额支付，请求法院裁定驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼主张提供的证据有，1、2014年10月10日豫翔公司向原告出具的借据一份，证明豫翔公司向原告借款8670000元的事实，并且借据上显示以该公司的全部资产作为抵押；2、2014年12月20日豫翔公司向原告出具的转让协议一份，证明借款到期后豫翔公司以物抵债偿还了原告部分借款；3、豫翔公司法定代表人张莹龙于2016年2月17日向原告出具保证书一份，其中第4条称保证去工商局变更场地等一切手续，让原告行使场地一切权利，证明豫翔公司将固定资产及经营场地以物抵债转让给原告的事实；4、豫翔公司和南乐县千口乡人民政府于2007年5月15日签订的土地转让合同一份，证明豫翔公司所使用的土地享有自2007年5月15日至2047年5月14日期间40年的使用权。在合同期间内豫翔公司有权将土地使用权转让给第三方；5、豫翔公司和被告于2012年7月27日签订的协议书（复印件）一份，证明豫翔公司将其资产转让给原告之前出租给了被告，双方约定了租赁期限、租金数额、支付方式，豫翔公司将固定资产转让给原告后，原告据此协议就享有了出租人的权利；6、刘敬勇出具的证明、收购生猪的清单及其身份证复印件各一份、过磅单小票三份，证明原告从被告处拉走生猪116头，重量为10060公斤，每公斤15.6元，销售得款157000元的事实，以此用来抵偿了部分租金款；7、豫翔公司工商公示信息，证明豫翔公司是独立企业法人，股东有张莹龙和景利刚，李平军是该公司监事。
被告广安生物公司就其辩称向本院提交的证据有，1、被告和豫翔公司于2012年7月27日签订的协议书一份，证明被告与豫翔公司存在租赁合同关系，与原告无任何关系；2、租赁费及猪群买断费用支付明细两份（38页），证明被告已将租赁费用按合同约定足额支付给豫翔公司，原告请求被告支付2016年上半年租金没有任何事实和法律依据，且原告明知猪群所有权为被告所有，还纠集多人哄抢种猪，是典型的违法犯罪行为；3、李平军与宋忠杰签订抵押协议及转让协议的情况说明；4、南乐县农村信用合作联社出具的证明一份，证明李平军与原告签订的借据及转让协议不是豫翔公司的真实意思表示，且损害了第三人合法利益，应被认定为无效协议，原告要求被告支付租金的请求不成立；5、委托扣划书原件一份，证明被告已将租赁费用按合同约定足额支付给豫翔公司。
依被告申请本院调取的证据：1、从南乐县农村信用社合作联社千口信用社调取流动资金借款合同一份、抵押合同两份、借款展期协议、房屋他项权证书各一份；2、从南乐县房地产管理所调取的豫翔公司董事会（股东会）决议，房屋所有权证书各一份，证明豫翔公司向南乐县农村信用合作联社借款已将其固定资产抵押的事实；
依据上述有效证据，经庭审本院可确认如下事实：2012年7月27日被告与豫翔公司签订协议书一份，约定豫翔公司将除去活体猪群以外的全部资产（包括不动产、固定资产和部分生产办公用品）整体租赁给被告，租赁期限为十年，自2012年7月25日起至2022年7月24日止，租赁费为每年80万元，租金支付方式为每年分两次以现金形式交付，支付时间为每六个月的第一个月初支付。
2013年11月19日，豫翔公司与南乐县农村信用社合作联社千口信用社签订流动资金借款合同、抵押合同各一份，约定豫翔公司因种猪养殖销售需要从南乐县农村信用合作联社下属千口信用社借款1200万元，借款期限自2013年11月19日至2015年11月19日止，豫翔公司以其所有的机器设备、房屋建筑物、构筑物及土地使用权作抵押借款担保，并在南乐县房地产管理所办理了房屋他项权证。抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止。合同签订后南乐县农村信用合作联社千口信用社依约将借款支付豫翔公司。2015年11月13日双方再次签订借款展期协议及抵押合同各一份，约定展期期限为一年，展期期限自2015年11月19日至2016年11月13日，并在南乐县房地产管理所办理了房屋抵押登记手续，抵押担保范围及期间同前一抵押合同约定内容。
豫翔公司曾向原告借款，后双方于2014年10月10日结算豫翔公司向原告出具总借据一支，借据中显示以上借款以豫翔公司的全部资产包括土地以上的附着物及活体等作为借款抵押。借款到期后豫翔公司未偿还，豫翔公司于2014年12月20日向原告出具转让协议一份，协议中显示将其名下所有固定资产无条件转让给原告，包括土地的使用权。原告于2016年年初向被告主张支付租金未果,从被告处拉走部分生猪以抵偿部分租金，现原告诉至法院，请求法院依法责令被告向原告履行支付租金的义务，依法判令被告向原告支付下欠2016年上半年租金243000元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告依据豫翔公司向其出具的借据及转让协议以豫翔公司已将全部固定资产转让给其为由，要求被告支付租金，但经审理查明，2013年11月19日豫翔公司向南乐县农村信用社合作联社千口信用社借款1200万元，并以其所有的机器设备、房屋建筑物、构筑物及土地使用权作抵押借款担保，并办理了房屋他项权证，抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止。2015年11月13日双方签订借款展期协议及抵押合同各一份，抵押担保范围及期间同前一抵押合同约定内容，并在南乐县房地产管理所办理了房屋抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中豫翔公司向原告出具转让协议的时间为2014年12月20日，该时间晚于豫翔公司向南乐县农村信用合作联社借款用其所有的机器设备、房屋建筑物、构筑物及土地使用权作抵押的抵押时间，豫翔公司向原告出具转让协议转让抵押财产，原告未提供证据证明豫翔公司向其转让抵押财产经抵押权人南乐县农村信用合作联社千口信用社同意，且原告也未代豫翔公司清偿债务，故原告未取得转让协议中的固定资产的所有权，原告无权要求被告向其支付租赁费，对原告要求被告履行支付租金的义务及被告向原告支付下欠2016年上半年租金243000元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋忠杰的诉讼请求。
案件受理费4945元，由原告宋忠杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 程尽华
审判员 王 晓 伟
二〇一六年十二月十六日
书记员 王 晓 楠