湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民重初字第4号
原告杨德成，男，1953年11月7日生，汉族，衡山县人，南岳区农村信用合作联社副主任。
委托代理人李建平，湖南华方律师事务所律师。
被告王元成，男，1944年12月22日生，汉族，农民，衡阳县人。
委托代理人成斌生，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
2011年9月22日，衡阳市南岳区人民法院立案受理原告杨德成诉被告王元成民间借贷纠纷一案，于2013年1月9日作出（2011）岳民初字第89号民事判决书，被告王元成不服判决，向衡阳市中级人民法院提起上诉，衡阳市中级人民法院于2013年4月25日作出（2013）衡中法民三终字第47号民事裁定书，发回重审，并于2013年7月10日作出（2013）衡中法立管他字第33号指定管辖函，将本案交由我院审理，本院于2013年9月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理，原告杨德成、委托代理人李建平、被告王元成的委托代理人成斌生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨德成诉称，2007年5月，被告王元成以承包衡阳市振华房地产有限公司耕耘小区项目经理部（以下简称耕耘项目部）需要启动资金为由向其借款240000元，约定月息5分。被告就此事出具了亲笔借条。2008年3月再次借款10000元，未约定利息，被告出具借条并于2009年8月13日补签字。2010年11月21日原告赶往被告衡阳县老家催还本息，此后被告避而不见，借款本息未归还分文，请求人民法院判令被告王元成归还原告本金25万元、利息268968元，并承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、借条、收据、缴款单。拟证明被告王元成借原告250000元的事实。
证据2、证明及承诺书。拟证明杨德成向被告催收借款及被告承诺归还借款本息。
证据3、衡阳市中级人民法院（2010）衡中法民一初字第11号民事判决书及湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第2号民事判决书，拟证明被告王元成在承包耕耘小区期间的债务自行承担。
证据4、贷款利率依据。拟证明月息2.1%未超过基准利率的4倍。
证据5、王元成的自书材料。拟证明曾借杨德成等52万元。
被告王元成辩称，原告是与项目部发生的债权关系，其款直接打入南岳信用社账号、被告已经对信用社提出了结算诉讼，请求追加涉案的振华公司、文正昌为共同被告，追加南岳信用社为第三人，并申请中止审理，被告王元成不是适格主体。原告的诉讼请求无事实依据，应予驳回。
为支持其辩解意见，被告提交了以下证据：
证据1、用款制度。拟证明被告项目资金由南岳信用社（杨德成所在单位）掌管。
证据2、对杨德成的谈话笔录。拟证明杨德成认可其款项系提交信用社。
证据3、对彭军的谈话笔录。拟证明南岳区信用社员工彭军掌管项目部公章及王元成的私章。
证据4、对唐春林的谈话笔录。拟证明南岳区信用社员工彭军掌管项目部公章及王元成的私章。
证据5、对刘柏林的谈话笔录。拟证明南岳区信用社员工彭军掌管项目部公章及王元成的私章。
证据6、对刘柏林的证言。拟证明南岳区信用社员工彭军掌管项目部公章及王元成的私章。
证据7、审计报告。拟证明原告的款项未全部交信用社项目部账户。
证据8、项目部营业执照。拟证明原告债权纠纷的相对方是耕耘项目部，而不是被告王元成。
证据9、耕耘项目部撤销证明。拟证明耕耘项目部撤销后王元成的行为无效。
证据10、合伙协议。拟证明，耕耘项目部为王元成、文正昌合伙经营。
上述证据经庭审质证，被告王元成对原告的证据1－2的合法性有异议，对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据4的真实无异议，关联性有异议，对证据5的真实性无异议，合法性有异议，王元成已不是负责人，属于无效承诺。原告对被告的证据1、2、7、8、9、10的无异议，对证据3、4的真实性无异议，但与本案无关联，证据5、6真实性有异议，且与本案无关联。综合原、被告的质证意见，本院对原、被告所举证据的真实性予以确认。
依据原、被告的陈述及本院确认的证据，确认以下法律事实，2006年4月21日，经衡阳市工商行政管理局核准成立了衡阳市振华房地产有限公司耕耘小区项目经理部，负责人为被告王元成，2007年5月13日原告杨德成将240000元存入耕耘项目部开设在衡阳市南岳区农村信用合作联社的8412XXXXXXXXXXXXXXX2账户上，耕耘项目部向原告出具了收款收据，收据载明“今收到谢立珍购地预付款”（谢丽中系杨德成之亲家母）。被告王元成在收据上的经手人一栏签名。2007年4月，振华公司决定撤销王元成在耕耘项目部的职务，并宣布耕耘项目部公章作废，衡阳市中级人民法院及湖南省高级人民法院就王元成、文正昌与振华公司的经济纠纷作出多次判决。因被告的经济纠纷导致购地事宜无法实现，被告向原告出具借条，载明“今借到杨德成现金款贰拾肆万元，按月息五分计算。”2008年3月14日，被告王元成向原告出具欠条，载明“今欠到老杨现金壹万元。”2009年8月13日，被告在借条上再次予以确认。2011年11月21日，原告和他人到被告老家催收借款。2011年12月4日，被告出具承诺书，载明“原借杨德成等人钱按借款之日起按月息贰分壹计算至归还之日止，具体按原借条为准”。
对原、被告争议的问题，本院作出如下分析认定：
一、原告杨德成与被告王元成之间是何种法律关系，原告认为原、被告之间为借贷关系，被告则认为原告是与耕耘项目部购地，被告只是耕耘项目部的负责人，不是本案适格主体。本院认为原告始初将款项打入耕耘项目部账户中，其目的是用于购地，有原告提供的收据、缴款单予以证实，后因被告王元成与文振昌、振华公司发生纠纷，致使购地事宜无法实现，被告承诺将原告的购地款转变为其个人借款，并向原告出具了借条，该借条是当事人真实意思的表示，被告事后又作出了还款承诺。原告与耕耘项目部的土地使用权转让关系已转化为原告与被告的民间借贷关系。被告王元成提出其出具的借条是原告为了“双保险”而诱使被告出具的，但没有提供证据证明原告有欺骗、引诱被告的事实。而且从常理来讲，被告作为耕耘项目部的负责人不可能既在收据中的收款人一栏签名，又向原告出具借条，显然被告的辩解与客观事实不符。因此应当认定原告始初与耕耘项目部购地，是与被告王元成联系，也是基于对被告王元成的信任，在购地无法实现的情况下，被告承诺将原告的购地款转为其个人借款。原、被告之间为民间借贷关系。
二、借款利息的确定。原、被告初始对240000元借款，约定月息5分，已超过银行同期贷款利率的四倍，属无效协议。被告王元成于2011年12月4日承诺原借款按借款之日按月息贰分壹计算至归还日，原告未提出异议，可以认定为原、被告合意变更借款利息的约定，该约定未违反法律规定。借款利息应按月利率2分1厘计算，从借款之日起算至归还之日止。另一笔10000元的借款未约定利息，视为不支付利息。另被告王元成在承诺书中载明的“诉讼费24540元，该款我承担一半，在借款之外。”因原告未就该笔诉讼费用提起诉讼，本案不宜作出处理，也无须审查。
本院认为，原、被告虽未对借款日期进行约定，但原告在合理期限内催告下，被告未及时履行还款义务，其行为是一种违约行为，应承担本案的全部责任，原告要求被告归还借款的请求，应予支持。被告代理人提出应当追加振华公司、文正昌为被告，因被告王元成已将原告购地款转化为其个人借款，被告认为振华公司、文正昌应承担的责任可以另案提起诉讼，同时被告以其与南岳信用社的诉讼尚未终结为由申请中止审理，无法定理由，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告王元成在本判决生效之日起十日内归还原告杨德成借款250000元，其中本金240000元的利息按月息2分1厘从2007年5月12日算起至还款之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8990元，由被告王元成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判长 周书清
审判员 陈 琳
审判员 旷建军
二０一四年一月二十日
书记员 黄 璜
校对责任人：陈琳打印责任人：黄璜附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。