山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行申字第153号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李元东。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘福贤。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）日照市住房和城乡建设局。
法定代表人杜江涛。
委托代理人于光辉。
再审申请人李元东、刘福贤因诉被申请人日照市住房和城乡建设局不履行法定职责一案，不服日照市中级人民法院作出的（2015）日行终字第33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李元东、刘福贤申请再审称：一、根据现场的工程规划公示图和现场照片能够充分证明在建项目共14栋楼，二审判决无视6栋楼尚未办理施工许可手续的事实，错误地依据仅补办了8栋楼的施工许可手续即认定城投公司已经补办了施工许可手续，事实认定错误。二、按照《建设工程质量管理条例》第五十七条“违反本条例规定，建设单位未取得施工许可证或者开工报告未经批准，擅自施工的，责令停止施工，限期改正，处工程合同价款百分之一以上百分之二以下的罚款”之规定，被申请人对城投公司做出的责令改正违法行为的要求仅是过程行为，而非处理结果，按照《建设工程质量管理条例》第五十七条的规定，在责令纠正违法行为的同时，应当对城投公司处以工程合同价款百分之一以上百分之二以下的罚款。二审判决却无视上述事实和法律规定，错误地将过程行为认定为处罚行为，认定被申请人已经履行了法定职责，明显地认定事实和适用法律错误。三、被申请人存在以下不依法履行职责的违法行为：一是对未补办施工许可手续的6栋楼未履行任何查处的法定职责，既未责令城投公司纠正违法行为，也未对其依法作出罚款的处罚；二是对已经补办了施工许可手续的8栋楼未依法作出罚款的处罚；三是对申请人的查处申请既未依法立案查处又未给予申请人任何答复。二审判决无视被申请人的明显的不作为，错误地认定被申请人已经履行了法定职责没有任何依据。综上所述，二审判决认定事实和适用法律均错误，请求依法撤销日照市中级人民法院（2015）日行终字第33号行政判决，改判确认被申请人对建设施工单位未办理建筑工程施工许可证即开工建设的违法行为未进行查处违法，判令被申请人履行立案查处法定职责。
日照市住房和城乡建设局提交意见称：一、被申请人依法履行了法定职责，申请人的再审请求依法应予驳回。施工许可证制度是指建设行政主管部门依法对建筑工程是否具备施工条件进行审查，符合条件的准许其施工的一项制度。2013年4月8日，被申请人在执法检查中发现中心商务区小卜家庵子安置区建设项目存在未办理施工许可手续提前开工的违法行为后，依据《中华人民共和国建筑法》第六十四条之规定，依法下达了《责令停止违法行为通知书》（日建改字[2013]003号），责令日照市城市建设投资集团有限公司改正其违法行为。2013年5月至8月，日照市城市建设投资集团有限公司依法分别申请补办了中心商务区小卜家庵子安置区所有建设项目许可手续。2014年5月23日，申请人李元东、刘福贤向被申请人提交了关于中心商务区小卜家庵子村安置区违法施工的查处申请书。2014年6月10日，被申请人对李元东进行了电话回复，并向其明确告知，被申请人依法下达了《责令停止违法行为通知书》及中心商务区小卜家庵子村安置区所有建设项目均已依法办理了规划许可和施工许可手续等情况。2014年7月1日，日照市建设工程项目执法监察办公室工作人员又就上述情况对李元东进行了面对面回复。据此，被申请人依法履行了职责，不存在不作为行为。二、申请人的起诉已超过法定时效。2014年4月3日，申请人及东港区秦楼街道小卜家庵子448名村民，向被申请人提出政府信息公开申请。2014年4月16日，被申请人就中心商务区小卜家庵子村安置区规划许可办理情况依法作出政府信息公开告知书并送达。据此，申请人已明确了解了中心商务区小卜家庵子村安置区所有建设项目建设工程规划许可办理情况等信息。2014年4月21日，申请人等人又向被申请人提出政府信息公开申请，要求公开中心商务区小卜家庵子村安置区规划许可、施工许可手续办理情况。2014年5月4日，被申请人依法分别作出政府信息公开告知书。2014年5月5日，李元东收到政府信息公开告知书，并由其代为签收了包括刘福贤等其他申请人的政府信息告知书。申请人于2014年5月5日就已经明确知道了中心商务区小卜家庵子村安置区所有建设项目均依法办理了建设工程规划许可和施工许可证。申请人于2014年9月4日提起行政诉讼，已超过了法定时效。综上所述，被申请人已依法履行了职责，且符合相关法律规定，不存在行政不作为。申请人的诉讼已超过法定时效，且其诉讼请求没有事实和法律依据，日照市东港区人民法院（2015）东行初字第6号和日照市中级人民法院的（2015）日行终字第33号行政判决均已查明并认定，请山东省高级人民法院依法予以驳回。
本院认为，一、关于申请人提出的被申请人对未补办施工许可手续的6栋楼未履行任何查处的法定职责的问题。2013年5月13日，日照市城市建设投资集团有限公司申请办理了该安置区1#商住楼（包括1#-a、1#-b、1#-d）及地下车库建筑工程施工许可证（编号：371101201305130101），施工单位为日照正华建筑有限公司。2013年5月14日，日照市城市建设投资集团有限公司分别申请办理了该安置区2#商住楼（包括2#-a、2#-b、2#-d）及地下车库建筑工程施工许可证（编号：371101201305140401）、3#a商住楼及地下车库建筑工程施工许可证（编号：371101201305140101），施工单位分别为日照东泰建筑工程有限公司以及日照泰和建筑工程有限公司。2013年8月9日，日照市城市建设投资集团有限公司申请办理了该安置区3#b商住楼、4#商住楼、5#商住楼、6#商住楼（包括6#-a、6#-b）、7#商住楼（包括7#-a、7#-b）及地下车库建筑工程施工许可证（编号：371101201308090301），施工单位为中国建筑第八工程有限公司。上述施工许可手续涉及14栋楼，且施工许可手续与被申请人两次作出的“政府信息公开告知书”中所列的中心商务区小卜家庵子安置区项目建设工程规划许可内容一致，不存在申请人所称的有6栋楼尚未办理施工许可手续的问题，申请人主张被申请人对未补办施工许可手续的6栋楼未履行任何查处的职责，缺乏事实根据，本院不予支持。
二、关于申请人提出的被申请人对已经补办了施工许可手续的8栋楼未依法作出罚款的处罚问题。本案中，申请人所称的14栋楼在建项目，均已经补办了施工许可手续，不存在申请人所称8栋楼办理了施工许可而有6栋楼尚未办理施工许可手续的问题。2013年4月8日，被申请人在执法检查中发现中心商务区小卜家庵子安置区建设项目存在未办理施工许可手续提前开工的违法行为，作出《责令停止违法行为通知书》，责令日照市城市建设投资集团有限公司改正违法行为，符合《中华人民共和国建筑法》第六十四条的规定。申请人以被申请人未进行罚款属不履行法定职责为由申请再审，缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于申请人提出被申请人对查处申请既未依法立案查处又未给予申请人答复的问题。因申请人于2014年5月5日收到被申请人作出的政府信息公开告知书时就已经明确知道了中心商务区小卜家庵子村安置区所有建设项目办理建设工程规划许可和施工许可证的情况，申请人的查处申请，缺乏事实依据，被申请人收到申请人的申请后，进行面对面答复，并无不当。对于申请人的主张，本院不予支持。
综上，李元东、刘福贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李元东、刘福贤的再审申请。
审 判 长 许 琳
代理审判员 崔兆在
代理审判员 范 静
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨艳艳