襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民一初字第00347号
原告陈义珍。
委托代理人周剑，湖北法正大律师事务所律师。
被告李锐。
第三人襄阳新诚铭玻璃有限公司（以下简称新诚铭玻璃公司），住所地：襄阳市襄州区光彩我业园C1号。
法定代表人张立云，董事长。
委托代理人赵保兵，该公司法务部主任。
原告陈义珍与被告李锐、第三人新诚铭玻璃公司产品质量纠纷一案，本院于2014年8月11日立案后依法由审判员刘亚莉担任审判长、审判员李宏展、代理审判员王又荔三人组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈义珍的委托代理人周剑、被告李锐、第三人新诚铭玻璃公司的委托代理人赵保兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈义珍诉称，2013年8月1日，原告在被告李锐经营的箭美型材门市部购买价值4500元的钢化玻璃，并由被告李锐派人到原告家中安装。2014年2月3日，原告在家中拖地板时，钢化玻璃突然爆裂，玻璃碎片将原告右手拇指割伤。原告立即被人送到襄州区张湾镇郑江波个体西医诊所进行包扎处理后转到襄阳市中医医院住院治疗10天，花医疗费1136.35元。经鉴定，原告拇指的损伤程度为X（十）级伤残。被告李锐经销的钢化玻璃系第三人新诚铭玻璃公司生产，该钢化玻璃质量有瑕疵。请求依法判令被告李锐、第三人新诚铭玻璃公司连带赔偿原告医疗费1136.35元、残疾赔偿金45812元、鉴定费1500元、误工费2664元、护理费1083.67元、交通费225.50元、住院伙食补助费500元、营养费1500元、文印费150元、精神损害抚慰金3000元，合计57571.52元。
被告李锐辩称，本人于2013年5月16日和原告签订的玻璃安装合同，后进行了安装。2014年2月原告说玻璃破损，本人与新诚铭玻璃公司人员一起去看，并由新诚铭玻璃公司给原告无偿提供一块玻璃。玻璃属易碎产品，不清楚是否因原告使用不当或人为原因致玻璃破碎。本人只是经销商，安装没有问题；若玻璃质量有问题，应由新诚铭玻璃公司解决。原告的损失与本人无关，不同意赔偿。
第三人新诚铭玻璃公司辩称，原告诉称致其损害的玻璃没有证据证实是本公司生产的产品，另外，本公司的产品是经过强制认证的产品。原告陈述自爆应有鉴定结论，无鉴定结论不能排除玻璃是否由外力造成的破碎。钢化玻璃自爆不一定是质量有问题，安装不当也会造成爆裂，同时钢化玻璃自爆是行业难题，现阶段无法百分之百预防。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告陈义珍为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，被告李锐出具的“美箭无框阳台销售订单”一份，据以证明原告陈义珍与被告李锐之间形成买卖合同关系。经庭审质证，被告李锐对该证据的真实性无异议，第三人新诚铭玻璃公司认为是原、被告之间的关系，其不发表意见。本院对原告陈义珍与被告李锐签订了玻璃安装合同，并由被告李锐进行了玻璃安装的事实予以确认。
证据二，钢化玻璃破碎品，据以证明被告李锐销售的玻璃制品已爆裂并致伤原告，该玻璃制品系第三人新诚铭玻璃公司生产。经庭审质证，被告李锐对该物证的真实性认为无法确认，但对原告陈义珍家玻璃爆裂的事实予以认可，并陈述已由第三人新诚铭玻璃公司提供玻璃，其代为更换。第三人新诚铭玻璃公司对该物证认为不能证明系其公司生产，且不能证明玻璃系自爆，另外玻璃角钝，不可能割伤原告；但认可给原告家更换玻璃的事实。本院对该物证的真实性予以采信。
证据三，原告陈义珍因伤治疗的医疗费票据、病历、诊所医生的证明等相关资料一组，据以证明原告陈义珍受伤后的治疗经过，及花医疗费1136.35元。经庭审质证，被告李锐陈述不清楚原告陈义珍的治疗经过。第三人新诚铭玻璃公司对医疗机构的正规票据真实性无异议，其他均有异议。本院将结合庭审情况，对原告治疗经过及治疗费用予以认定。
证据四，襄阳中立法医司法鉴定所作出（2014）法医初鉴字第0440号法医临床司法鉴定意见书、鉴定费票据各一份，据以证明原告陈义珍的损伤构成X（十）级伤残，需要护理15日，营养时限30日，误工30日；因鉴定支出鉴定费1200元。经庭审质证，被告李锐对该鉴定结论有异议，但未在规定的期限内申请重新鉴定。第三人新诚铭玻璃公司亦对鉴定结论有异议，对鉴定费票据的真实性无异议。但认为不能确定原告的伤情是否由系玻璃致伤，不同意申请重新鉴定。本院对该组证据的真实性予以认定。
证据五，原告陈义珍的工资单、湖北德鸿盛商贸有限公司的证明一份，据以证明原告的工作、收入状况。经庭审质证，被告李锐、第三人新诚铭玻璃公司均对该组证据的真实性有异议。本院认为，原告提供的该组证据不足以证明其主张的事实，本院对该组证据不予采纳。
证据六，湖北法正大律师事务所周剑律师出具的文印费收据一份，据以证明原告陈义珍因本案诉讼支出文印费150元。经庭审质证，被告李锐对该证据不认可。第三人新诚铭玻璃公司对该份证据的真实性无异议。本院认为，该票据不是正规票据，本院不予采信。
证据七，照片一组，据以证明事故后玻璃破裂的状况、同批次安装的玻璃的商标、更换的玻璃及玻璃上的商标系第三人新诚铭玻璃公司生产的玻璃商标。经庭审质证，被告李锐对该组证据无异议；第三人新诚铭玻璃公司对该组证据认为不能证明玻璃系自爆，且自爆的玻璃不一定系其公司生产，但认可其公司给原告家更换过一块玻璃。本院结合庭审情况，对该组证据的真实性予以采信。
二、被告李锐为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品质量检验报告》一份，据以证明购买第三人新诚铭玻璃公司玻璃时该公司提供的产品质量合格的报告书一份，原告家安装的玻璃系第三人新诚铭玻璃公司生产的。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议；第三人新诚铭玻璃公司对该份证据的真实性无异议，但认为能证明其公司的产品系合格产品，不能证明破裂的玻璃系该公司生产。本院对该份证据的真实性予以采信。
证据二，照片一组，据以证明原告在玻璃边上卡过电线给放在楼下的电动车充电，可能使用不当致玻璃破裂。经庭审质证，原告对被告李锐陈述的该事实不认可；第三人新诚铭玻璃公司对该证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
三、第三人新诚铭玻璃公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
中国国家强制性产品认证证书一份，据以证明第三人新诚铭玻璃公司生产的产品系合格产品。经庭审质证，原告陈义珍对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明其公司不会生产残次产品，也不能证明发生事故的产品系合格产品。被告李锐对该份证据的真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以采信。
本院根据原、被告及第三人庭审提交的证据及一致的陈述，认定以下事实：
被告李锐从事钢化玻璃销售、安装业务。2013年5月16日原告陈义珍与被告李锐签订了玻璃销售、安装合同，2013年8月1日被告李锐到原告陈义珍家进行了玻璃安装，被告李锐给原告陈义珍安装的玻璃系第三人新诚铭玻璃公司生产并加工的。2014年2月3日晚，原告陈义珍推动玻璃关窗户时，玻璃发生爆裂，将在家中打扫卫生的原告陈义珍右手拇指划伤。原告陈义珍受伤后即到居住地附近的襄州区张湾镇郑江波个体西医诊所进行包扎处理，花治疗费68元。2014年2月4日，原告陈义珍到襄阳市中医医院进行拍片、治疗，花医疗费用550.90元，治疗意见：1、TIT肌注，建议拍片，2、抗炎对症、换药，3、随诊；随后原告陈义珍到襄阳市疾病预防控制中心打破伤风针花费用248元。2014年2月12日，原告陈义珍到襄阳市中医医院复查花医疗费200.40元。2014年5月12日，襄阳中立法医司法鉴定所作出（2014）法医初鉴字第0440号法医临床司法鉴定意见书，结论被鉴定人陈义珍右手拇指的伤残程度评定为X（十）级伤残。原告陈义珍支出鉴定费1200元。原告陈义珍系湖北德鸿盛商贸有限公司员工。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告陈义珍因本案事故遭受的各项经济损失为：医疗费1067.30元、残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×10%＝45812元）、鉴定费1200元，合计48079.30元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告陈义珍通过销售商被告李锐购买第三人新诚铭玻璃公司生产的玻璃，原告陈义珍在使用的过程中玻璃发生爆裂，致原告陈义珍右手拇指受伤。《中华人民共和国产品质量法》规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”第三人新诚铭玻璃公司生产的玻璃发生爆裂致伤原告陈义珍，说明该玻璃为缺陷产品。《中华人民共和国侵权责任法》规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案中，原、被告、第三人的陈述及原、被告提供的证据能形成证据链，证明第三人新诚铭玻璃公司是本案缺陷产品玻璃制品的生产者，且第三人新诚铭玻璃公司未提供证据证明发生爆裂玻璃系销售者的过错使产品存在缺陷的；故销售者被告李锐可免除赔偿责任，第三人新诚铭玻璃公司应当承担侵权责任。原告陈义珍诉请被告李锐承担侵权责任，及诉请被告李锐和第三人新诚铭玻璃公司承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。原告陈义珍诉请赔偿的费用符合法律规定的部分，本院予以支持。原告陈义珍诉请第三人赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，因原告陈义珍未住院治疗，且无医嘱证明其需要休息、护理，未提供其扣发工资的证明，故上述费用，本院不予支持。原告陈义珍诉请第三人赔偿交通费用，但未提供证据予以证实；还诉请赔偿文印费，因其提供的票据不是正规票据，且文印费用不是本案人身损害必需发生的费用；故本院对上述二项费用不予支持。原告陈义珍诉请第三人赔偿精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，本院予以支持。被告李锐辩称其不应当承担责任，符合法律规定，本院予以采纳。第三人新诚铭玻璃公司辩称，原告无证据证明致伤原告的缺陷产品玻璃制品系其公司的产品，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。第三人新诚铭玻璃公司还辩称，原告未提供证据证明致其受伤害的玻璃制品系自爆的鉴定，不能证明玻璃制品系自爆；因产品质量产生纠纷，应由生产者提供证据证明其产品不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；本院已向第三人新诚铭玻璃公司明示其可对致伤原告的玻璃制品进行产品质量鉴定，第三人新诚铭玻璃公司不同意进行鉴定，本院视为第三人新诚铭玻璃公司对其诉讼权利的放弃，故本院认定致伤原告的玻璃制品系缺陷产品。第三人新诚铭玻璃公司应对原告陈义珍的损失承担侵权责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项之规定，判决如下：
一、原告陈义珍因本案产品质量致其伤害的损失为：医疗费1067.30元、残疾赔偿金45812元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元，合计51079.30元，由第三人襄阳新诚铭玻璃有限公司赔偿，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告陈义珍对被告李锐的诉讼请求。
三、驳回原告陈义珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由第三人襄阳新诚铭玻璃有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 刘亚莉
审 判 员 李宏展
代理审判员 王又荔
二〇一五年一月六日
书 记 员 方 媛