山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初2550号
原告：张新生，男，1963年7月11日出生，汉族，退休教师，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：刘洋，北京京禧律师事务所律师。
被告：谢传保（曾用名谢传宝），男，1965年11月26日出生，汉族，无业，住山东省聊城市莘县。
委托诉讼代理人：郑纪武，山东敬人律师事务所律师。
原告张新生与被告谢传保不当得利纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新生及其委托诉讼代理刘洋、被告谢传保的委托诉讼代理人郑纪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新生向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还各类预收的款项161904元，返还资金占有期间的利息（最终以法院判决实际返还的时间计算）暂定200000元，赔偿实现债权的费用30000元，合计391904元。事实和理由：原被告双方于2005年在北京市昌平区经人介绍相识，相识以后，被告渐渐地取得了原告的信任。他自称自己是盐城中昊建筑公司三分公司的项目经理，并向我发包窦店和白沟镇商贸城防水工程，而后用此作为诱饵，以各种名义向我收取各种费用161904元。而后，被告不仅所承诺的工程没有了音信，所办的事也没有办成，人也失踪，找到盐城中昊建筑公司，他们根本不承认他的身份，不得已，原告只好于2007年9月3日向昌平区公安局报案，公安局依法受理并立案后，对其进行了羁押及其他强制措施，鉴于盐城中昊建筑公司后来失踪，限于客观条件，认定其诈骗的证据略显不足，故迟迟不能结案，后来，通过各种方法原告终于获得了他现在的确切地址，经核实无误，鉴于原告不求别的，只求债务得到清偿，故于2016年8月2日向公安局递交了《撤销控告申请书》，公安局于8月5日撤销了案件，故原告据此提起民事诉讼。原告认为，被告虽以盐城中昊建筑公司的名义进行发包防水工程，有的收条还使用了上述公司属下三分公司的名义，但原告找到上述公司的时候，该公司否认该三分公司是其属下，故其行为后果应该由其自行承担（原告保留向有关部门按伪造企业印章罪进行控告的权利）。被告以各种名义收取原告的费用，均是以其有防水工程发包作为诱饵收取，应一并返还，期间占用原告资金的利息，应该按照人民银行同期贷款利息进行赔偿，原告实现债权的费用应该由其进行赔偿，请求法院支持我们的诉讼请求。
谢传保辩称，根据被答辩人提供的一系列证据，没有任何一份体现出答辩人欠被答辩人的钱，只有一张临建房防水及泵房防水工程结算单有张新生的名字，该单据只能够证明张新生曾经干过一些活，并不能证明谢传保欠张新生的钱。该结算单又能够证明谢传保介绍的工程是确实存在的，谢传保不存在诈骗的情形。被答辩人于2007年9月3日捏造事实，向北京市昌平区经侦大队报警，致使答辩人谢传保在看守所待了37天，被答辩人的行为构成了诬告行为，给答辩人造成了巨大的损失。综上所述，原告向我方提出的一切诉求无任何事实和法律依据，因此答辩人请求贵院依法驳回原告的一切诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告以装饰装修合同纠纷立案，主张被告欠其款项是因双方存在装修装饰合同，审理过程中，原告主张被告欠其款项构成不当得利，主张将返还不当得利作为其主张被告还款的法律依据，为证明自己的主张，举证如下：
证据1.北京市昌平区公安局接受案件回单；原告向北京市昌平区公安局撤销控告申请书；北京市昌平区公安局撤销案件申请书，证明原告的起诉未超诉讼时效。
证据2.内容为“今收到崔建峰工程（防水）保证金伍万元整赵现振谢传宝盖有〔盐城中昊建筑工程有限三分公司（京）〕字样印章2005年11月16号”，原告称该款是其出资，又称是接受崔建峰债权转让，接受债权时无法通知被告，现当庭通知，因被告收取该押金，但工程并未让原告干，拟证明该款应按不当得利返还。
证据3.2006年4月23日用印制的支出凭单出具的内容为“收到防水压金白沟镇商贸城防水工程压金贰万元整20000元收款人谢传宝财务主管（印制）郑凡英”，拟证明被告虚构该工程收取原告工程压金20000元，但工程没干成，该款属不当得利，应予返还。
证据4.2006年5月25日用印制格式的借款单出具的内容为“收到办事压金贰万元正20000元担保人谢传宝收款人郑凡英”的单据一张、2006年5月26日用印制格式的借款单出具的内容为“借款理由（印制）：压金借款金额壹万元正10000元借款人（印制）谢传宝会计主管人员审批（印制）郑凡英”的单据一张，以上借款单内容除表明印制内容外，其余均为手写，拟证明以上30000元是被告以其有关系能帮原告从监狱“捞人”（意思是让判刑的人通过非正常途径放出来）为借口收取，事没办成，该款应按不当得利返还。
证据5.手写的借条两张，内容分别为“今借到现金壹万元整￥10000元谢传宝2006年4月5号”、“今借到现金陆仟元整￥6000元谢传宝2006年8月8号”，拟证明原告主张的上述借款是被告以工程做诱饵才使原告心甘情愿向其提供借款，该借款应属不当得利。
证据6.临建房防水及泵房防水工程结算单一份，该施工单公司法人签字处有谢传宝三字，施工人员签字处有张新生三字，时间为2006年3月3日，2008年7月4日北京市昌平区人民法院公告一份，拟证明被告欠原告工程款，原告曾起诉，因找不到被告，同时考虑执行难度，原告撤诉，该结算单上载明的工程款性质属不当得利，依法应予返还。
证据7.委托代理合同两份，拟证明原告为起诉控告被告于2016年6月18日、2016年8月12日分别和北京市京禧律师事务所分别订立委托代理合同两份，约定原告应分别向该所预付律师办案费用20000元(本案代理费)和10000元（控告代理费），原告代理律师称该案因原告经济困难，尚未收取，但以后必然支付，属原告为实现债权支出的费用，要求被告承担。
证据8.火车票5张，其中3张为北京至聊城2017年7月16日的乘坐Ｋ1613次火车的车票，乘车人分别为原告及其妻子王某（原告主张为证人）、代理人刘洋，一张为当日当车次补卧铺票，金额共256.5元，另外一张为济南至聊城的当日车票，乘车人为陈新迪（与原告无关）。
证据9.证人王某的当庭证言，拟证明崔建峰交给原告的50000元是原告的钱，另分两次给原告30000元让原告帮忙”捞人”，结果事没办成；临建房及泵房防水工程结算单上的活是原告干的，被告没给钱。
被告对以上证据提出质证意见如下：
针对证据1.被告无异议。
针对证据2.被告认为该款是崔建峰所交，原告无证据证明系债权转让，原告无诉权。
针对证据3.被告认可该20000元是其所收，但称是其给原告介绍白沟商贸城防水工程的好处费。
针对证据4.被告认为该款是原告找郑凡英帮忙“捞人”，钱是郑凡英收的，其签字只是证明有这个事，这个事与其项目部无关。
针对证据5.被告认为属正常的民间借贷，不属不当得利。
针对证据6.被告对证据真实性认可，但不认可原告的证明目的，称其已将该结算单上的工程款结清。
针对证据7.被告认为该费用原告未缴纳，也不应由被告承担。
针对证据8.被告对该组证据真实性无异议，不认可原告的证明目的，认为除原告及代理人车票与本案有关联外，其余与本案无关。
针对证据9.被告认为证人与原告系夫妻关系，其证言有明显的倾向性，对其证言不予认可。
对原告提交的证据，本院结合调取的北京市昌平区公安局相关案卷材料和被告质证意见，认定如下：
关于证据1、对证据的真实性予以确认，被告对诉讼时效未提出抗辩，认可原告的证明目的，原告起诉未超诉讼时效。
关于证据2、对证据的真实性予以确认，该收据载明权利人为崔建峰，崔建峰在公安机关询问时也称该款是其所交，原告称系债权转让，未提供债权转让文书，原告对该债权无权主张。
关于证据3.对证据的真实性予以确认，可认定被告以其有防水工程转包给原告为由收取原告工程压金20000元，但并未兑现，原告的压金也未退。
关于证据4.对证据的真实性予以确认，可认定被告和郑凡英以帮忙“捞人”为由分两次收取原告30000元，一次20000元郑凡英为收款人，因原告不认识郑凡英，被告对此提供担保，另一次10000元郑凡英在会计主管人员栏签名，被告在借款人栏签名。
关于证据5.对证据的真实性予以确认，可认定被告分两次从原告处借款16000元，彼此形成民间借贷关系。
关于证据6.对证据的真实性予以确认，可认定原告从被告手中承揽了临建房及泵房防水工程，该款是否给付应按合同纠纷处理，原告提供的北京市昌平区人民法院公告与本案无关。
关于证据7.对证据的真实性予以确认，但原告提供的两份合同分别签订于2016年6月和2016年8月，不能证明系本案代理合同，且代理费原告认可未实际缴纳。
关于证据8.对原告提供的乘车人为原告及其妻子王某（原告主张为证人）、代理人刘洋的三张火车票，一张为当日当车次补卧铺票，金额共256.5元的四张车票，真实性予以确认，另外一张车票与本案无关。
关于证据9.该证人与原告系夫妻关系，属利害关系人，对其证言不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原被告于2005、2006年欲从被告处承包工程及欲通过被告及其工程项目部财务人员郑凡英“捞人”等事由发生多次经济往来，主要包括：
1、被告与赵现振于2005年11月16日以北京市房山区窦店有防水工程承包给原告及崔建峰为由，收取原告和崔建峰交的压金50000元，被告与赵现振向崔建峰出具收据，并加盖有〔盐城中昊建筑工程有限三分公司（京）〕字样印章，但工程未能交给原告及崔建峰，钱也未退。
2、2006年4月23日被告以让原告承包白沟镇商贸城防水工程为由，收取原告工程压金20000元，但工程没干成，钱也没退，被告称该款是其给原告介绍工程的好处费，其已用于活动花费，未提供证据证明。
3、2006年5月25日、2006年5月26日原告称请被告和其项目部财务人员郑凡英帮忙从监狱“捞人”，被告和郑凡英收取原告30000元，因原告不相信郑凡英，让被告签字担保，被告称事情起因是原告的妻子请郑凡英帮忙“捞人”，钱是郑凡英收的，由其担保，在给原告出具的收款手续中一次20000元郑凡英为收款人，被告以担保人签名，另一次10000元郑凡英在会计主管人员栏签名，被告直接在印制借款单借款人栏签名，被告称郑凡英也努力办了，但事没办成，原告找被告及郑凡英退钱未果。
4、2006年4月5日、2006年8月8日被告分两次从原告处借款16000元，并出具借条两张。
5、2006年原告为被告施工了北京市昌平区七里渠村别墅工程的临建房防水及泵房防水工程，原告持有被告签字的工程结算单一份，原告主张被告未付款，被告则称已将结算单上的工程款付清。
原告于2007年9月3日以被告涉嫌诈骗向北京市昌平区公安局报案，公安局依法受理并立案后，对被告进行了羁押及其他强制措施，原告于2016年8月2日向公安局递交了《撤销控告申请书》，公安局于2016年8月5日以被告不构成犯罪为由撤销了案件。2008年原告曾向北京市昌平区法院以民间借贷及建筑工程施工合同纠纷起诉本案被告，后撤诉。2017年2月9日原告以装饰装修合同纠纷为由向北京市房山区人民法院起诉被告，被告提出管辖权异议，该法院作出民事裁定书，裁定被告提出的管辖权异议成立，本案移送莘县人民法院管辖，本院于2017年6月15日立案。原告立案时起诉状载明案由为装饰装修合同纠纷，审理过程中，原告主张适用的案由变更为不当得利纠纷。
本院认为，根据原告提出的涉案案由，本案争议的焦点为：原被告发生的经济往来中哪些款项属于不当得利。
关于原告提供的证据2记载的保证金50000元收据记载权利人系崔建峰，原告无证据证明系通过债权转让取得债权，也无证据证明债权转让已通知被告，原告无诉权，应由崔建峰主张权利或原告提供债权转让证明并履行通知义务后另案起诉。
关于证据3被告以其有工程转包给原告为由收取原告工程压金20000元，但并未兑现，原告的压金也未退还，被告称该款是其给原告介绍工程的好处费，其已用于活动花费，未提供证据证明，依法不予采信。被告收取该款无合法依据，属取得不当利益，且给原告造成了损失，应按不当得利予返还，被告长期未返还该款，可认定该款在被告手中产生孳息，应一并返还，故可判令被告可自收取之日按中国人民银行规定的同期同类存款利率给付利息，至被告实际给付之日止。
关于证据4被告和郑凡英以帮忙”捞人”为由分两次收取原告30000元，一次20000元郑凡英为收款人，被告为担保人，另一次10000元郑凡英在印制借款单会计主管人员栏签名，被告在借款人栏签名。原告或其妻子给被告或郑凡英30000元，意图通过非法手段使犯罪的亲友脱离强制措施，逃避法律追究，原告或其妻子给付“捞人”运作费用，被告或郑凡英收取该费用，双方的行为因违背法律和社会公共利益，显属无效民事行为，该30000元是为从事请托释放原告亲友所进行的非法活动的财务，依法应予收缴，因对于该款是被告还是郑凡英收取尚不确定，案外人郑凡英不是本案当事人，对此本案不予处理。原告要求判令被告按不当得利返还该款，于法无据，不予支持。
关于证据5.被告分两次从原告处借款16000元，并出具借据，彼此形成民间借贷关系，不属不当得利，原告可按民间借贷纠纷另案主张。
关于证据6.原告如认为该结算单上记载的工程款未结清，因按合同纠纷起诉，被告如欠其工程款也不属不当得利，原告按不当得利主张，依法不予支持。
关于证据7原告主张的两份代理合同均签订于2016年，本案于2017年6月立案，不能证明是因本案订立的代理合同，且原告认可合同约定的代理费均未实际缴纳，该合同效力只能约束原告及其委托代理律师，不能约束被告，原告要求被告承担该费用，于法无据，不予支持。
关于证据8原告主张的诉讼时购买车票的支出款项，因原被告之间无相关费用承担的约定，原告要求被告在返还不当得利时承担该费用，于法无据，不予支持。
综上所述，对原告要求被告返还不当得利20000元的请求予以支持，同时由被告依照中国人民银行规定的同期同类存款利率给付利息，作为该款的孳息。原告的其他诉讼请求，于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告谢传保返还原告张新生不当得利款20000元及孳息（孳息自收取之日2006年4月23日按中国人民银行规定的同期同类存款利率给付，至被告实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告张新生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7179元，由原告张新生负担6879元，被告谢传保负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。`
审 判 长 孔德冉
人民陪审员 赵家洋
人民陪审员 刘爱平
二〇一七年十一月三日
书 记 员 唐美娜