北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民初字第2236号
原告李×1，男，1954年12月3日出生。
原告杜×，女，1954年11月22日出生。
原告李×2，男，1957年10月16日出生。
原告赵×，女，1958年11月25日出生。
委托代理人于淑华（兼原告李×1、杜×、李×2的委托代理人），北京市方禾律师事务所律师。
原告李×3，男，1972年7月28日出生。
被告李×4，男，1960年3月17日出生。
被告李×5，男，1963年1月4日出生。
委托代理人朱寿全，北京市长济律师事务所律师。
委托代理人刘畅，北京市长济律师事务所律师。
原告李×1、杜×、李×2、赵×、李×3与被告李×4、李×5析产继承纠纷一案，本院于2011年1月26日作出（2010）大民初字第11379号民事判决书，被告李×4、李×5提出上诉，北京市第一中级人民法院以（2011）一中民终字第7036号民事裁定书，撤销本院（2010）大民初字第11379号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜×、李×2、李×3及原告李×1、杜×、李×2、赵×的共同委托代理人于淑华、被告李×4、被告李×5及其委托代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1、杜×、李×2、赵×诉称：李×1、李×2、李×4、李×5是张淑敏与其夫李青山（故于2007年）的儿子；李×1与杜×系夫妻关系，李×2与赵×原系夫妻关系；张淑敏与李青山在大兴区旧宫镇庑店二村后街一条17号（以下简称：17号院）原有北房3间；1979年，由张淑敏、李青山出资，李×1、李×2、李×4、李×5参与劳动建造了北房4间（在上述北房3间的东侧）；1982年，张淑敏、李青山出资在旧宫镇庑店二村欣然胡同7号（以下简称：7号院）新建北房4间，李×1、李×2、李×4、李×5、杜×、赵×参与劳动；上述房屋中，17号院西侧北房3间由张淑敏、李青山使用，17号院东侧4间分别由李×1、李×2使用，并由李×1、李×3新建了南房4间、东厢房1间；7号院北房4间由李×4、李×5使用，后二人个人在其使用的房屋院内加盖了厢房；李青山于2007年去世，此后原、被告对上述房产发生纠纷，请求法院依法判决：1、确认原告对17号院北房4间和院中东厢房1间、南房4间及7号院北房4间的财产权益（拆迁利益）应享有的各自的份额；2、诉讼费由被告承担。
原告李×3诉称：因为我那时还小，所以我对17号院北房4间及7号院北房4间的建造没有任何贡献，不要求确认其中的份额；我与原告李×1共同建造了17号院的南房4间及东厢房1间，因为当时我与李×1还一同建造了其他的房屋，所以我曾与李×1约定，17号院的南房4间及东厢房1间归他所有，当时一同建造的其他房屋归我所有，因此我不要求确认在17号院的南房4间及东厢房1间的份额；本案如果存在法定继承的关系或者经查实我对本案诉争的其他房产有份额，我要求法院依法确认我所占有的份额。
被告李×4辩称：张淑敏、李×1、李×2、李×4、李×5与已故李青山共6人于1979年共同建造了17号院北房4间及厢房，而杜×（于1980年结婚）、赵×（于1981年结婚，后又于2001年3月离婚）当时并非家庭成员，也非共有人，同时未为这4间房产的建造履行过任何义务，不同意杜×、赵×参与此4间北房的析产；7号院北房4间是由原大兴县土地管理局、大兴县旧宫镇人民政府确认并批准后向我颁发了户主为我的集体土地宅基地使用证的房产，所以对此北房4间我享有合法的使用权及收益权，我的权利受到法律保护，任何人不得侵犯，但我同意该北房4间西部的厢房及二层所产生的价值由借住人李×5享有；综上，我不同意原告的诉讼请求。
被告李×5辩称：17号院东侧北房4间、7号院北房4间中的西边两间房已归我所有；1985年，经我与张淑敏、李×1、杜×、李×2、赵×口头协商同意，我分得了7号院北房4间中的西边两间房，婚后一直居住在那里；我先后结过两次婚，分别育有一女、一子，由于子女一天一天的长大，我与妻子一家4人生活在两间房子里越来越觉得拥挤和不便，于是按照庑店二村的规定，我在1992年向村委会提出了申请宅基地的请求，因当时没有适合的地方，我经与张淑敏、李×1、杜×、李×2、赵×协商并经其同意，将17号院东侧4间房所占的土地及对应院落的使用权给了我；在1993年12月31日，我办理了宅基地使用权证；后我要在上述地方建房，因当时张淑敏夫妇年事已高又没有生活来源，经与李×1、杜×、李×2、赵×商议，上述4间房归我所有，但由张淑敏夫妇出租使用，我暂不在此处建房；17号院北房4间的土地使用权人是我，宅基地使用权的收益应当归我所有。
经审理查明：张淑敏（2012年11月12日去世）与李青山（2007年去世）系夫妻关系，二人共育有5名子女，分别为李×1、李×2、李×4、李×5、李×3；原告李×1与原告杜×于1980年登记结婚；原告李×2与原告赵×于1981年登记结婚，后二人于2001年离婚。
1979年，在张淑敏、李青山夫妇的主持下，原告李×1、原告李×2、被告李×4、被告李×5参与建造了本案诉争的17号院北房4间。1993年，宅基地使用权证颁发时，17号院部分宅基地使用权登记在被告李×5名下。2011年，针对本案诉争17号院的北房4间、东厢房1间、南房4间及所属院落，被告李×5以被拆迁人的身份与作为拆迁人的北京市大兴区旧宫镇人民政府签署了拆迁补偿协议。17号院内房屋现已被拆除，但按拆迁补偿政策应签订的回迁安置房相关协议至今尚未签署。
1982年，在张淑敏与李青山夫妇的主持下，原告李×1、原告杜×、原告李×2、原告赵×、被告李×4、被告李×5参与建造了本案诉争的7号院北房4间。1993年，宅基地使用权证颁发时，7号院宅基地使用权登记在被告李×4名下。2011年，针对本案诉争7号院的北房4间、其他房屋及所属院落，被告李×4以被拆迁人的身份与作为拆迁人的北京市大兴区旧宫镇人民政府签署了拆迁补偿协议及回迁安置房相关协议。7号院内房屋现已被拆除，但按拆迁补偿政策应取得的回迁安置房尚未取得房屋权属凭证。
关于本案诉争的17号院内东厢房1间及南房4间，双方存在如下争议：
原告方称：1998年左右，在本案诉争的17号院内，原告李×1与原告李×3共同建造了东厢房1间及南房4间，之后双方约定，位于17号院内的东厢房及南房均归原告李×1所有。
被告李×5、李×4称：东厢房1间及南房4间是1998年左右建设的，因为当时家里有困难，盖房是张淑敏出资，但我们也参与了盖房，盖房用的是17号院北房4间的租金，是为了贴补家用的。李×3当时出车祸尚未伤愈没有出力建造，李×2也没有出力建造。
关于分家，双方存在如下争议：
原告方称：1982年分家，父母包括兄弟姐妹一致同意将已经建成的17号院北房4间分配给原告李×1（东数第1间与第2间）与原告李×2（东数第3间与第4间），将准备建的7号院北房4间分配给被告李×4（东数第1间与第2间）与被告李×5（东数第3间与第4间），当时没有分家协议，都是口头说的。
被告李×5、李×4称：不认可1982年分家的事，原告每家各自都分别批有宅基地，都建房了，1993年才分家，大家都同意把17号院房屋和宅基地分给被告李×5，7号院房屋和宅基地分给被告李×4，当时分家是父母口头说的，没有分家单。
在本案审理中，原告方针对其诉讼请求陈述如下：我方原诉讼请求是要求依法分割本案诉争两处院落内相关房屋并依法对相关房屋所产生的拆迁利益进行分割。经原告方了解，被告李×4的回迁安置房尚未取得房产证，房屋价值无法评估，其相应拆迁利益目前确实不能明确；而被告李×5的回迁安置房协议至今尚未签订，回迁安置房尚未明确，其拆迁利益因此也无法明确。在涉诉房屋的拆迁利益目前尚无法明确其价值的情况下，我方要求法院对本案涉诉两处房屋院落内相关房屋的财产权益份额依法进行确认，也就是说涉诉相关房屋因已被拆除无法分割，相关房屋的拆迁利益因价值不明确暂时也无法分割，所以我方要求把涉诉相关房屋的相关财产权益份额由法院确认下来，等将来拆迁利益明确之后我方再另行起诉解决相关争议。
上述事实，有证人证言、证明、住宅房屋拆迁货币补偿协议、集体土地建设用地使用证等证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据庭审查明的事实，本案诉争的17号院北房4间是1979年在张淑敏、李青山夫妇的主持下，李×1、李×2、李×4、李×5参与建造的，1993年部分宅基地使用权证登记在李×5名下；诉争的7号院北房4间是1982年在张淑敏与李青山夫妇的主持下，李×1、杜×、李×2、赵×、李×4、李×5参与建造的，宅基地使用权证登记在李×4名下。原告陈述的1982年对诉争院落进行了分家，及被告陈述的1993年对诉争院落进行了分家，均未提交充分证据，本院均不予采信，且因诉争的17号院北房4间和7号院北房4间是家庭共有财产，即使存在分家的情况，在其他共有人不同意的情况下，张淑敏与李青山也无权处分家庭共有财产。因此，本案诉争的17号院北房4间属于张淑敏、李青山夫妇及李×1、李×2、李×4、李×5共有；7号院北房4间属于张淑敏、李青山夫妇及李×1、杜×、李×2、赵×、李×4、李×5共有。张淑敏、李青山去世后，其二人所有房屋份额应由其法定继承人李×1、李×2、李×4、李×5、李×3继承。
因涉诉房屋均已拆除，无法实际分割，而被告李×5针对本案诉争17号院房屋已与拆迁人签署了拆迁补偿协议，被告李×4针对本案诉争7号院房屋亦与拆迁人签署了拆迁补偿协议及回迁安置房相关协议，涉诉房屋已转化为拆迁利益，但该拆迁利益所包含的回迁安置房却尚未确定或尚未取得房产证，本案既无法对回迁安置房进行财产分割，亦无法确定回迁安置房的价值，从而也难以确定涉诉房屋的相应拆迁利益的具体价值，故原告方对涉诉房屋的拆迁利益所应享有的具体金额或所占份额的具体比例均无法确定，本院仅能确认原告方对涉诉房屋的财产权益（被告李×5、李×4针对本案诉争17号院、7号院房屋分别与拆迁人所签订的拆迁协议所产生的相应拆迁利益）享有部分所有权，但具体份额无法确定。原告方的其余主张，本院不予支持。双方当事人可在相应拆迁利益价值明确后另行解决相关争议。
本案诉争的17号院东厢房1间、南房4间系1998年所建，按当时的政策规定，应办理建房审批手续，在本案双方当事人均未提交相关审批手续的情况下，对该房屋双方存在的争议，本院在本案中暂不予处理，但若17号院东厢房1间、南房4间在拆迁中实际产生相应拆迁利益，双方当事人可在相应拆迁利益价值明确后另行解决相关争议。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：
一、原告李×1、李×2、李×3对北京市大兴区旧宫镇庑店二村后街一条17号院北房4间的财产权益（被告李×5针对该院与拆迁人所签订的拆迁补偿协议所产生的其中北房4间的拆迁利益）享有部分所有权；
二、原告李×1、杜×、李×2、赵×、李×3对北京市大兴区旧宫镇庑店二村欣然胡同7号院北房4间的财产权益（被告李×4针对该院与拆迁人所签订的拆迁补偿协议所产生的其中北房4间的拆迁利益）享有部分所有权；
三、驳回原告李×1、杜×、李×2、赵×、李×3的其他诉讼请求。
案件受理费一万二千九百零四元，由原告李×1、杜×、李×2、赵×、李×3负担七千七百四十二元（已交纳），由被告李×5负担二千五百八十一元（于本判决生效后七日内交纳），被告李×4负担二千五百八十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘雅丽
二〇一四年九月十八日
书 记 员 秦娇飞
书 记 员 穆东雪