广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民初字第296号
原告陆燕虎。
原告廖日针。
原告陆周球。
原告陆周建。
原告陆周文。
委托代理人黎古，广西名虎律师事务所律师。
委托代理人李培东，广西名虎律师事务所律师。
被告韦布连。
特别授权委托代理人黄喜。
原告陆燕虎、廖日针、陆周球、陆周建、陆周文与被告韦布连土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法组成合议庭分别于2013年4月9日、2013年10月23日、2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告陆燕虎及原告陆燕虎、廖日针、陆周球、陆周建、陆周文的共同委托代理人黎古、李培东、被告韦布连及其委托代理人黄喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆燕虎、廖日针、陆周球、陆周建、陆周文诉称，黄国英与被告韦布连于1976年登记结婚，黄国英系再婚，在与被告结婚以前与前夫已生有四个孩子。与被告结婚后，黄国英即带着四子一起将户口迁入被告所在的生产队与被告一起生活。韦布连所在的现华加村新欣第一村民小组，系原那板村百派屯搬迁过来形成的新建制。一九八二年“林业三定”中，原告所在的韦布连户一共五份人在那板村百派一带共分得500多亩的山林，同时在新欣第一村民小组也分得了相应的责任田。这五份人分别为韦布连、韦布连的父亲韦直统、黄国英及陆燕虎、陆燕山两兄弟。其中，陆燕山2000年遇交通事故死亡，死前与其妻廖日针生有二子一女（即陆周建、陆周文、陆周球）。从落实生产责任制到现在，这500多亩山林全部都是由原、被告作为一户共同经营至今，从来无人提出异议。又由于上述山林属于公益林，除了自己经营所得外，从2001年以来每年都能获得政府发给的相对固定额度的生态补偿资金。林改后，原、被告这户原来经营的500多亩山林中，除了其中的200多亩由于与他人有争议尚需处理外，没有争议的334.1亩（宗地号为22和28）已经由上思县人民政府于2009年12月颁发了林权证。2011年，黄国英与被告韦布连离婚，但并未就山林承包经营权等财产性权益作出处理。离婚后，被告在部分村民的怂勇下硬说这山林没有原告的份，其私自领取的补偿金也拒绝分给原告，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告特起诉，请求法院：依法分割原、被告一户位于那板村百派屯的林权证号编号为B450900171943的山林承包经营权（总面积为334.1亩，宗地号为22号和28号），确认原告共占四分之三的份额，并判决宗地号22号的山林（260亩）由原告经营。庭审中原告变更诉讼请求为：请求法院确认，对于原、被告一户位于那板村百派屯的林权证号编号为B450900171943的山林承包经营权（总面积为334.1亩，宗地号为22号和28号），原告共占四分之三的份额。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、陆燕虎的身份证，证明原告的身份；证据2、原告廖日针户、陆燕虎户的户口簿，证明原告的身份关系及其家庭成员构成；证据3、林权证发放登记表、面积表，证明家庭承包山林面积的事实；证据4、《集体家庭承包经营合同书》，证明以被告名义签订的以户为单位的承包合同的事实；证据5、《林权证》，证明发证的承包山林面积的事实；证据6、《土地承包经营权证书》，证明廖日针、陆燕虎在思阳镇华加村新欣一队承包责任地责任田的事实；证据7、（2010）上民初字第31号民事判决书，证明黄国英与被告离婚的事实；证据8、（2011）防市民一终字第71号民事判决书，证明黄国英与被告离婚的事实；证据9、公益林资金应享受人员（农户）名单登记表及公告，证明原告享受搬迁户待遇的事实；证据10、那板水库农村移民户人口调查登记表，证明原告享受搬迁户待遇的事实；证据11、上思县林改办出具的证明，证明原告享有承包山林的事实；证据12、证人出庭作证申请书；证据13、民事起诉状；证据14、（2011）上民初字第398号民事裁定书；证据15、民事上诉状；证据16、（2011）防市立民终字第23号民事裁定书；证据17、申诉状；证据18、2009年10月31日的《调查笔录》，证明原告诉称内容属实；证据19、广西高院裁定，证明原、被告主体适格；证据20、死亡户口注销单，证明黄国英于2013年3月15日死亡。
被告韦布连辩称，一、本案讼争的334.1亩山林土地并非原、被告家庭共有的财产权益，而仅是被告与及父亲韦直统2人共有的家庭合法财产权益，六原告在林业三定时没有享受到原百派屯山林土地承包经营的份额，有以下证据可以佐证：1、《百派屯在84年林业三定名单》以及份额清单，2、思阳镇政府提供的原百派屯2009年向上思县思阳镇人民政府提交的《答辩状》，3、思阳镇政府提供的《2001-2003年度森林生态效益补偿基本分配方案》，4、2009年10月30日思阳镇政府对原百派屯村民韦布益的《调查笔录》；二、1982年林业三定和2009年第二轮林改时原百派屯村民小组通过村民会议讨论决定不同意六原告享受该集体山林土地承包经营份额，符合《村民委员会组织法》第二十四条第四项的规定，属于村民自治，六原告若认为上思县人民政府向被告颁发的B450900171943号《林权证》或原百派屯村民小组的行为侵害其合法权益，应在法律规定的时效内以上思县人民政府或原百派屯村民小组为被告提出行政诉讼，而不应以韦布连为被告提起本案民事诉讼；三、被告的户口与原告廖日针一家的户口并不具有家庭关系。被告取得新欣一组的户口是基于1965年那板水库移民搬迁而原始取得，而原告廖日针是因与陆燕山结婚而取得，因此被告与原告廖日针、陆周球、陆周建、陆周文之间不具有法律意义上的家庭关系。1965年以来，被告的户口仅有韦布连及其父亲二人，原告将被告的户口迁移到其家庭户口是违法的，请法院依法查明。
被告韦布连对其辩解在举证期限内提供如下证据：证据1百派屯在82年林业三定名单和证据2百派屯在82年林业三定时5个生产小组及各农户份额情况，证明百派屯林业三定时按5个生产小组、84个份额划分山林，其中被告韦布连户只有2个份额，即韦布连本人及其父亲韦直统；证据3，百派屯答辩书，证明黄国英、陆燕虎及陆燕山在林业三定时并没有享受到百派屯山林分配份额的事实，韦布连户只有2个份额，即韦布连本人及其父亲韦直统；证据4、韦布连的《声明》，证明韦布连要求按2009年3月26日公示方案分配水源、山林补偿费；证据5调查笔录和证据6《2001-2003年度森林生态效益补偿基金分配方案》，证明黄国英、陆燕虎及陆燕山在林业三定时并没有享受到百派屯山林分配份额的事实，韦布连户只有2个份额，即韦布连本人及其父亲韦直统；证据7、《农村五保供养证》，证明被告韦布连无子女，系农村五保户，由此证明六原告在林业三定时在百派屯没有分配的山林份额的事实；证据8、《集体林地家庭承包经营合同书》和《林权证》，证明讼争的林地的权利人是被告及其父亲韦直统，六原告均没有享受份额的事实；证据9、那板村委会《证明》，证明原告没有份额在争议地内而只有被告与其父亲韦直统两个名额的事实。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2真实性有异议，认为均系人为书写，无合法出处且记载内容不属实；对证据3、4、5、6、8、9来源真实性无异议，但认为关于证据3，在答辩书上签字之人均系被告亲戚，与本案有利害关系，其所述内容不符合事实，证据4是被告单方陈述，不是事实认定，证据5调查笔录上被调查人韦布益与被告有亲戚关系，笔录记载内容不符合事实，证据6的分配方案是依据司法所的几个调查笔录及韦布连的声明以及所谓原百派屯多数村民的意见所做出的结果，是错误的、缺乏事实依据的方案，与原告提供的《公益林资金应享受人员（农户）名单登记表》、《公告》、《那板水库农村移民户人口调查登记表》的记载是相矛盾的，上述登记表、公告是经过村、乡、县三级机构逐级审核后留存的原始记载，时间早于原告与韦布连发生争议的时间，且由生态林公益金的分配情况不能推出责任山的分配情况，证据8的集体家庭承包经营合同书与林权证虽系被告代表签字，但讼争山林的承包主体是家庭户而非被告个人，对证据9认为村委会不是责任山分配的证明机关，其出具的证明没有事实依据，证明效力低；证据7系韦布连于2010年办理的，而当时黄国英未与被告韦布连离婚，其办理的该证不合规定，且与本案无关。
被告对原告提供的的证据1-5、7、8、10-17、19、20真实性无异议，但对证据10、11、19证明的内容不予认可；对证据6、9、18真实性有异议，认为证据6未记载颁证日期，程序不合法，且与本案无关，证据9与被告提供证据不符，应以思阳政府2009年10月13日的《2001-2003年度森林生态效益补偿基金分配方案》为准，证据18的《调查笔录》中所签“韦布连”三个字不是韦布连本人所写，同时指纹也不是韦布连的。
经双方当事人申请，本院依法对原告提供的证据18中“韦布连”签名进行了司法鉴定，广西金桂司法鉴定中心作出（2013）文鉴字第45号鉴定意见书，作出鉴定意见：《调查笔录》上所签“韦布连”的名字字迹是韦布连所写。经质证，原、被告对该鉴定意见均无异议。
另，合议庭依职权调取了上思县公安局思阳派出所存档的《上思县公安局思阳派出所华加村新欣一队常住人口登记簿》、《韦布连的户籍证明》、《上思县思镇华加村新欣一队14号的户籍登记证明》以及上思县公安局思阳派出所出具的《证明》，经质证，原告对上述四份证据均无异议，被告对《上思县思阳镇华加村新欣一队常住人口登记簿》有异议，认为该登记簿上第67页上备考栏中记载的“廖日针户”字迹系2000年后人为添上去的，且该证据证实了2000年7月之前韦布连与陆燕山不属一户口，对其他三份证据均无异议。
本院认为，对于双方没有提出异议的证据，本院对其真实性予以确认，作为定案依据采用。对于有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据6与本案不具有关联性，故不予采纳；证据9盖有上思县林业局公章，注明该名单登记表与上思县林业局存档原件一致，对其真实性本院予以确认，证实了林业三定时韦布连户家庭人口为5人；证据10证实黄国英、廖日针、陆周球、陆周建、陆周文与被告韦布连作为一户，属于那板水库农村移民户，本院予以采纳；证据11系林改办出具的证明，不具有法律效力，本院不予采纳；证据18，经司法鉴定，该调查笔录系经被告本人签字确认，故对该证据合议庭予以确认；证据19，关于原、被告主体是否适格，另行论述。
被告提供的证据1、2无合法来源，本院不予采纳；证据3答辩书属孤证，无其他证据佐证，不足以认定该答辩书得到原百派屯全体村民户主签字认可，故对该答辩书内容本院不予采纳；证据4系被告单方陈述，仅证实被告曾就水源、山林补偿费分配问题向有关部门作出声明；证据5、6、9反映的林业三定时韦布连户在原那板村百派屯仅分得两份责任山份额而黄国英、陆燕虎与陆燕山没有分得责任山份额，与林业三定时黄国英、陆燕虎与陆燕山已跟随韦布连生活之事实不符，更与林业三定以来原告等人长达二十几年未向有关部门提出异议的事实不符，故对该三份证据本院不予采纳；证据7与本案无关联性，本院不予确认。
本院依职权调取的《上思县公安局思阳派出所华加村新欣一队常住人口登记簿》是公安机关进行户籍登记管理的基础性资料，其证据效力高于其他言词证据，对该证据本院作为定案依据采用。
综合全案证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认本案以下法律事实：1976年黄国英与被告韦布连登记结婚。陆燕山、陆燕虎系黄国英与其前夫所生之子。廖日针系陆燕山之妻，陆周建、陆周球、陆周文均系陆燕山与廖日针子女。1982年林业三定时韦布连户家庭人口为5人，分别为黄国英、陆燕虎、陆燕山、被告韦布连及其父亲韦直统。1999年，韦直统死亡。2000年，陆燕山死亡。2009年10月9日，韦布连与上思县思阳镇那板村百派屯签订《集体林地家庭承包经营合同书》，承包了宗地编号为22的“赖印”林地260.1亩以及宗地编号为28的“九都”林地74亩，承包期自2009年10月9日至2079年10月8日，并于2009年11月11日依上述合同书获得上思县人民政府签发的《林权证》（编号为B450900171943）。2006年12月5日，原告廖日针（户主）、陆周建、陆周球、黄国英、陆周文与被告韦布连（公公）属同一户口。2012年5月2日，韦布连从上述户口分户。2006年7月31日至今，原告陆燕虎与被告韦布连不属同一户口。2011年3月3日，防城港市中级人民法院作出（2011）防市民一终字第71号民事判决书，判决黄国英与被告韦布连离婚，但并未就山林承包经营权等财产性权益作出处理。2012年3月15日，黄国英死亡。
另查明，那板村百派屯在19世纪60年代因为那板水库修建而成库淹区，因此由政府安排搬迁。其中，大部分原百派屯村民迁移到上思县思阳镇华加村新欣屯落户居住，一部分迁移到叫安乡那布村那叫屯居住，一部分迁移到思阳镇广元村枯厚屯居住，原百派屯村民组织已不存在。1982年林业三定时，原百派屯的村民由各户派出代表对原百派屯的山林进行分户各自经营，其中韦布连户分得山林共500多亩，后经过上思县人民政府颁证确认山林承包面积为334.1亩。
黄国英与被告韦布连离婚后，被告不承认原告陆燕虎、廖日针、陆周球、陆周建、陆周文及黄国英对讼争的334.1亩（宗地号为22和28）山林享有份额，原告陆燕虎、廖日针、陆周球、陆周建、陆周文与黄国英共同作为原告于2011年向上思县人民法院起诉，请求确认其对讼争的土地享有相应份额，2011年7月12日，上思县人民法院作出（2011）上民初字第398号民事裁定，驳回原告陆燕虎、廖日针、陆周球、陆周建、陆周文与黄国英的起诉。2011年9月1日，防城港市中级人民法院作出（2011）防市立民终字第23号民事裁定，维持本院驳回起诉的裁定。后原告陆燕虎、廖日针、陆周球、陆周建、陆周文与黄国英共同作为申请再审人向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2012年10月10日作出（2012）桂民申字第447号民事裁定，指令防城港市中级人民法院再审本案。2013年1月24日，防城港市中级人民法院作出（2013）防市民再字第1号民事裁定，将本案发回本院重审。在重审过程中，原告黄国英于2012年3月15日死亡。
本院认为，林业三定时韦布连户分得原那板村百派屯山林承包面积500多亩，其中经过2009年实行集体林权制度改革时韦布连与思阳镇那板村百派屯签订的《集体林地家庭承包经营合同书》及2009年11月11日基于上述合同书所获得编号为B450900171943的《林权证》确定的山林承包面积为334.1亩。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，农村土地承包是以户为单位，而并非个人。因此，登记在韦布连名下的林权证编号为B450900171943的土地承包经营权的主体是以韦布连为户主的整个家庭，《林权证》所确定的334.1亩林地承包经营权应属于林业三定时韦布连户家庭成员共同共有的财产权益。而1976年黄国英与被告韦布连结婚后即带着陆燕山与陆燕虎跟随被告韦布连及其父亲韦直统生活，林业三定时，该5人均系韦布连户家庭成员，对该户所分得的山林份额共同共有。2011年3月3日，黄国英与被告韦布连离婚后家庭共同共有基础丧失，六原告主张分割家庭共有财产权益，符合《中华人民共和国物权法》第九十九条“……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割……”之规定，其具备原告诉讼主体资格。韦直统、陆燕山、黄国英相继死亡后，林业三定时韦布连户中的家庭成员现已分为三户，韦布连为一户，陆燕山之妻子廖日针与子女陆周球、陆周建、陆周文为一户，陆燕虎为一户。以户为单位按原分得的责任山份额分配，韦布连户享有原家庭分得山林的三分之一、陆燕虎户享有原家庭承包山林的三分之一、而廖日针户（包含原告廖日针、陆周球、陆周建、陆周文）作为陆燕山的继承人，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，可继续承包陆燕山的山林份额，故廖日针户享有原家庭承包山林的三分之一。即原告陆燕虎、廖日针、陆周球、陆周建、陆周文对讼争的334.1亩林地承包经营权享有三分之二的份额，对其诉请，本院部分予以支持。被告韦布连辩称自1965年以来被告户口仅有本人及其父亲二人，原告以非法手段将被告的户口迁移到原告家庭户，该抗辩与本院依职权调取的《上思县公安局思阳派出所华加村新欣一队常住人口登记簿》所反映的韦布连户口属于廖日针户的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、对登记在韦布连名下的林权证编号为B450900171943的土地承包经营权，原告陆燕虎、廖日针、陆周建、陆周球、陆周文享有三分之二的份额。
二、驳回原告陆燕虎、廖日针、陆周建、陆周球、陆周文的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审 判 长 何立群
代理审判员 韦 鑫
人民陪审员 欧铁笔
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张 帆