北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第23868号
原告北京九陌通途教育科技有限公司，住北京市西城区马连道25号楼三层F306B、F307。
法定代表人梁丽蓉，总经理。
委托代理人王国滨，男，北京九陌通途教育科技有限公司教学总监。
被告北京中基信和置业有限公司，住北京市西城区马连道路25号楼7层7006室。
法定代表人王英伟，董事长。
委托代理人周丽莹，女，北京中基信和置业有限公司职员。
委托代理人张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
原告北京九陌通途教育科技有限公司诉被告北京中基信和置业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京九陌通途教育科技有限公司的法定代表人梁丽蓉、委托代理人王国滨，被告北京中基信和置业有限公司的委托代理人周丽莹、张雪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告于2012年11月5日签订新年华购物中心，铺位号F306B＋F307的租赁合同。新年华购物中心隶属于被告。合同签订后，被告要求原告于2012年12月28日开业。开业前原告对租赁房屋进行了装修。双方签订的租赁合同约定的租赁期为四年，原告实际经营到2014年8月31日，共计20个月。原告经营期间，被告不断承诺所有商户即将正式开业，但均未兑现，原因是新年华购物中心没有取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，使得原告至今无法正常开业，无法进行有效的推广宣传。被告不能为商户提供一个正常的经营环境，对原告的经营和商场其他很多商户产生了很大的影响。
原告认为，由于新年华购物中心在与我方签订合同的时候，隐瞒了商场消防整体验收没有通过，不能投入使用的情况。被告无视商户的知情权，该合同条款明显存在欺诈。根据消防法第二章第13条规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者验收不合格的，禁止投入使用；第15条规定，公共聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当在受理申请10个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用营业。
被告商场在没有取得消防验收合格资质的情况下擅自营业，违反的本条法律，属于违法行为；被告不能给商户提供一个正常合法的经营环境，存在严重的欺诈和违背诚实信用原则的行为。根据合同法第七条规定，当事人订立合同应当遵守法律，被告违反了该条规定。
被告的上述行为系故意，违反了消防法的特别强制性规定，是给原告造成严重经济损失的根本原因，属于违法行为。
在双方签订的合同中，涉及原告的责任条款18条，涉及被告的责任条款只有4条，这份合同显然违背了签订合同的公平原则，而合同条款是由被告提供的，被告存在欺诈行为，解释该条款的时候应该作有利于原告的解释。
现原告诉至法院，请求依法判决被告和原告签订的租赁合同无效，判令被告承担诉讼费。
被告辩称，本案的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，原告也依照约定使用了标的物，被告不存在违法的情形，原告的诉请没有依据。原告和被告于2012年11月5日签订新年华购物中心租赁合同，约定原告承租F306B＋F307号商铺。被告已经依照约定交付商铺，原告也开始经营。2014年8月26日，原告因单方原因提出撤店申请。
被告出租的物业，已经通过消防验收，可以合法使用，不存在原告所述的情形。被告所有的新年华购物中心（包含原告承租的商铺）已经于2012年8月14日取得消防验收合格，具体的经营商户要根据需要在开业之前另外取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，这个是由各个商户自己取得的证件。被告只是出租物业，自己不经营，无须取得此证。另外，消防验收不合格也不是合同无效的法定情形。
原告认为被告存在合同欺诈没有事实依据，且合同欺诈也不是合同无效的法定情形。原告对于公平的理解也是不正确的，租赁合同需要承租人承担更多的义务，不能简单以条文数量的多少来确定签订的合同是否公平。签订合同时，原告有很大的自由选择权，不存在被告强加原告签订合同的情况。
原告起诉的真实原因是原告提前撤场，不想支付违约金和租金，才提出合同无效的诉讼。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月5日，被告作为出租方（甲方），原告作为承租方（乙方），双方自愿签订了《新年华购物中心租赁合同》（以下简称：租赁合同），约定被告将其所有的位于北京市西城区马连道路25号的新年华购物中心三层F306B＋F307号商铺（面积为263平方米）出租给原告经营尼克魔力少儿教育使用，租期自2012年11月10日至2016年11月9日（四年），租金采用“押三付一”的方式支付。双方签订的该租赁合同中，还约定了其他费用支付项目及数额、装修及免租期的期间、进场日、租赁区域的交付标准、能源费用的承担、物业管理、租赁物的维修、转租、违约责任、租赁物的交还、不可抗力、争议解决等等条款。租赁合同签订后，被告交付了租赁物，原告支付了相应期间的租金及相关费用，对租赁的商铺进行了装修，并在该商铺地址注册了企业法人营业执照，开始经营使用。
原告陈述自2013年5月至2014年元旦，被告多次承诺所有商户新年华购物中心将正式开业，但均没有兑现，原因是新年华购物中心没有取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，导致原告至今无法正常开业，无法进行有效的推广宣传，没有正常的经营环境，对原告的经营产生了很大的影响，属于违法、欺诈和违背诚实信用原则的行为。双方签订的租赁合同条款数量不均衡，违背了公平原则。
另查，新年华购物中心的建设地址为北京市西城区马连道路15号。2012年3月，经北京市公安局审核，门派编号确定为北京市西城区马连道路25号楼。2012年8月14日，北京市西城区公安消防支队对新年华购物中心出具了消防验收意见书，结论为：合格。在该意见书尾部，注明了：该工程属于公共聚集场所，使用或开业前应报西城区公安消防支队进行消防安全检查，合格后方可投入使用。2013年1月22日，北京市西城区公安消防支队对原告送审的装修工程设计图纸进行了消防验收，结论为：合格。2013年4月13日，北京市西城区公安消防支队对原告申报的装修工程进行了验收，结论为：合格。在该意见书尾部亦注明了：该工程属于公共聚集场所，使用或开业前应报西城区公安消防支队进行消防安全检查，合格后方可投入使用。
原告租赁被告该商铺是从事少儿教育活动，但该商铺未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。双方签订的租赁合同未明确约定该合格证应由谁申报取得。原告表示该合格证应由被告申报取得；被告表示该合格证均由承租人根据自己的经营特点是否存在公众聚集的情况，自行申报并取得该合格证。被告并提供了其他商户自行申报并取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的复印件。原告陈述被告在签订租赁合同时存在欺诈行为，但未提供证据证明。
上述事实，有双方当事人陈述、《新年华购物中心租赁合同》、新年华购物中心的外观和部分内部商铺的照片、原告的营业执照副本、京公（西二）消验（2012）第0095号《建设工程消防验收意见书》、京公（西）消审（2013）第0027号《建设工程消防设计审核意见书》、京公（西）消验（2013）第0140号《建设工程消防验收意见书》、北京乐柏信息咨询有限公司取得的建设工程消防验收意见书和《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、被告向原告发的费用催缴通知单、原告承诺交纳租金的计划书、尼克魔力少儿教育撤店申请、北京市门牌楼牌证明信、被告的建设工程规划许可证等材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的租赁合同，不违反法律法规的强制性规定，不违反法律法规关于合同效力性的强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，自愿签订，故该合同为有效合同。
北京市西城区公安消防支队对新年华购物中心出具了消防验收意见书，结论为合格。在该意见书尾部虽然注明了：“该工程属于公众聚集场所，使用或开业前应报西城区公安消防支队进行消防安全检查，合格后方可投入使用。”的字样，但未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》并不必然导致双方签订的租赁合同无效。双方当事人应当在租赁合同履行过程中，根据《中华人民共和国消防法》的相关规定，向公安机关消防机构申请消防安全检查，取得该验收合格证。
租赁合同条款对双方当事人权利义务的表述，系双方当事人的约定。如果原告认为相关合同条款存在重大误解或条款显失公平，可依据相关证据请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，此亦不必然导致合同无效。
原告所述的被告未兑现其承诺的正式开业时间，系履行生效合同过程中是否违约的问题，与合同效力无关。
新年华购物中心已经消防验收合格。原告陈述被告在签订租赁合同时存在欺诈行为，但未提供证据证明，对此本院不予采信。
综上，原告请求本院确定双方签订的租赁合同无效，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京九陌通途教育科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告北京九陌通途教育科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一四年十二月十一日
书记员 王运佳