广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终181号
上诉人（原审被告）：杨琳，女，1986年2月26日出生，瑶族，现住宜州市。
委托诉讼代理人：蓝仁文，广西正营律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘汉科，男，1965年5月15日出生，壮族，现住宜州市。
委托诉讼代理人：汤理林，广西宜人和律师事务所律师。
原审被告：陆义和，男，1985年6月27日出生，壮族，现住宜州市。
委托诉讼代理人：黄蕙，广西宝洁律师事务所律师。
上诉人杨琳因与被上诉人潘汉科及原审被告陆义和民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨琳及其委托诉讼代理人蓝仁文，被上诉人潘汉科及其委托诉讼代理人汤理林，原审被告陆义和及其委托诉讼代理人黄蕙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨琳上诉请求：一、撤销原判并驳回潘汉科对杨琳的全部诉讼请求。二、由潘汉科承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，表现在：1、一审仅依据被上诉人潘汉科的举证来认定欠款数额，未对上诉人的举证进行评判。2、一审认定2015年11月8日签订的《借款合同》是对之前借款700万元的再次确认没有事实依据。3、陆义和于2015年11月8日向潘汉科出具的《情况说明》不能单独说明借款数额，仅能说明借款事实及借款用途。4、一审认定上诉人于2015年11月8日在潘汉科与陆义和所签订的《借款合同》的担保人处签字，是“其对夫妻关系存续期间的大额借款显然是知情的”，同时认为陆义和的借款是用于家庭生产经营生活是错误的。二、本案是连续借贷、连续还款关系，应依本案实情从双方款项来往的全部记录入手，据此认定实际欠款的数额，严格区分个人经营活动与家庭日常生活开支的界线，上诉人与陆义和分居期间陆对外举债，不应由上诉人共同偿还。何况，上诉人有自己的工作，家中无需向外大额借款。
陆义和辩称：一、潘汉科主张的400万元借款答辩人已经还清。二、一审法院认定“原告潘汉科与被告陆义和于2015年11月8日签订一份《借款合同》对双方的全部借款数额进行了确认，确认被告陆义和向原告借款700万”错误。三、答辩人与上诉人二人感情破裂于2014年2月开始分居，至借款时双方已经处于长期分居状态。四、答辩人陆义和涉嫌集资诈骗一案尚处于侦查阶段，故请求法院裁定中止审理并支持杨琳诉讼请求。
被上诉人潘汉科辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘汉科向一审法院起诉请求:一、被告陆义和、杨琳共同偿还原告借款本金400万元；二、被告陆义和、杨琳支付上述借款本金的利息及逾期违约金（利息按年利率24%给付，其中200万元从2015年5月29日起计至本案生效判决确定的最后给付日止；200万元从2015年7月17日起计至本案生效判决确定的最后给付日止。逾期还款违约金按本金的30%计付。）。三、案件诉讼费由被告承担。
经一审法院审理查明：2015年4月28日，被告陆义和以生意经营需要资金为由向原告潘汉科借款200万元，双方签订了一份《借款合同》，主要约定：借款金额200万元，借款日期2015年4月28日，还款日期2015年5月28日。违约责任：1、如借款方逾期不归还贷款本息，贷款方按借款本金的30%，计收逾期违约金（不包括利息），并承担贷款方催还贷款所发生的一切费用（包括交通费、食宿费、律师费、诉讼费、误工费及其他费用等）。2、贷款方逾期时限不得超过10天，当逾期超过10天，贷款人有权处理属借款方的所有财务来归还贷款本息和违约责任第1条款的全部费用。对不足归还贷款及相关费用的，贷款方有权继续追偿余欠贷款。原告潘汉科于当日通过广西农村信用社分别转账三笔90万、90万、20万共计200万元给被告陆义和。2015年6月16日，被告陆义和再次向原告潘汉科借款200万元，双方再次签订一份《借款合同》，主要约定：借款金额200万元，借款日期2015年6月16日，还款日期2015年7月16日。（违约责任与前一份合同一致）。原告潘汉科于当日通过广西农村信用社转账向陆义和转账200万元。后因被告未能于借款期限届满时按约偿还借款，原告潘汉科与被告陆义和于2015年11月8日签订一份《借款合同》，对双方的全部借款数额进行再确认，确认被告陆义和向原告借款700万元。被告陆义和于2015年11月25日向原告出具《情况说明》，再次确认共向原告借款700万元并注明借款用途。因被告一直未能偿还借款，引起本案诉讼。另查明，被告陆义和与原告在借款期间，双方银行账户有多笔款项来往。被告陆义和与被告杨琳曾系夫妻关系，双方于2015年10月22日在婚姻登记机关协议离婚。一审法院认为，陆义和向潘汉科借款400万有双方签订的《借款合同》以及转账凭证为凭，被告陆义和亦予以认可，借款事实清楚，债权债务关系明确。借款期限届满，被告应按约定还清借款。本案应当解决的问题有：一、被告尚欠借款数额的问题。被告主张400万借款已经偿还，但其提供的流水不能说明其主张。本案中，被告主张双方的银行流水证实其向原告共计借款2615.5万元，通过银行流水反映已经还款2187.375万元，但从双方借款的交易习惯来看，借款时双方均签订有《借款合同》并出具转账凭证，被告主张银行流水中反映原告向其出借的多笔大额借款均没有签订合同，在款项转出后极短时间又转回，甚至多笔是当天在双方账户流转，从短时间的对应金额一个完整循环交易情况来看，是借款人被告陆义和将款项先转给出借人后，出借人潘汉科又将款项转回给被告陆义和，明显与正常的借款还款行为相悖，而更符合原告陈述的对借款进行监管的方法。被告陆义和在同一天内先行的转账行为显然不是正常的还款，该银行流水显然不能证实被告的还款行为。银行流水只能证实双方的交易往来，而在通常情况下，面对如此巨额的借款，债务人向债权人还款，应采取向债权人索取收据或者对原借款合同上借款进行注明还款情况等方式保留还款证据,双方的银行流水显然不能证实被告针对本案讼争借款400万元还款情况的主张。被告与原告在2015年11月8日再次对双方借款数额进行确认而签订的《借款合同》以及被告出具的情况说明，也能证实被告并未对本案讼争的400万借款进行还款。因此，原告请求被告偿还借款400万元，应予以支持。出借人可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计不能超过年利率24%。本案中，原、被告并未约定借款期间及逾期利息，但两笔共计400万的借款均约定了按借款本金的30%计收逾期还款违约金，因此，对于原告请求利息及违约金部分的总和，按从逾期还款之日起在年利率24%内予以支持。二、对于被告杨琳的责任承担问题。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应当按夫妻共同债务处理。被告杨琳主张陆义和的借款没有用于家庭生活，其收入已经足够家庭开支。但从陆义和向原告借款的目的、其公司经营资金数额和其股票账户经营情况来看，被告陆义和的借款目的显然不是用于家庭的日常生活开支，而是用于家庭的生产经营生活，该债务也应由两被告共同承担，且杨琳在与被告陆义和办理离婚后，仍在数额巨大的确认借款数额的借款合同担保人处签字确认，说明其对夫妻关系存续期间的大额借款显然是知情的。陆义和以个人名义借款应属于夫妻关系存续期间的共同债务，原告请求被告杨琳承担偿还责任，应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告陆义和、杨琳共同偿还给原告潘汉科借款本金400万元及逾期违约金（以200万元为基数从2015年5月29日起、以200万元为基数从2015年7月17日起按年利率24%计算至本案生效判决确定的最后给付日止）。二、驳回原告潘汉科的其他诉讼请求。一审案件受理费19400元，由陆义和、杨琳共同偿负担。
二审开庭期间，上诉人杨琳提交了一组“微信截图照片”与聊天记录，用以证明陆义和出轨后与其夫妻感情破裂，借款的事情她不知情，在本案借款发生之前二人已实际分居。陆义和质证认为，杨琳提供的证据客观真实，希望二审予以采纳。潘汉科质证认为，该证据来源不明，且不排除造假的可能。被上诉人陆义和提供了其被取保候审的相关材料，证实其涉嫌集资诈骗一案；陆义和与潘汉科的银行往来流水记录，证明双方之间的资金往来情况。杨琳质证认为，陆义和的证据客观真实，二审应予采信。潘汉科质证认为，该证据与本案没有关联性。潘汉科在二审期间没有证据提交法院。本院认为，杨琳提供的证据不足以证实两人夫妻感情破裂且分居的事实。陆义和提供的证据与本案的审理没有关联性，没有证据证实公安机关已将本案作为陆义和涉嫌犯罪的事实立案侦查，本案不存在中止诉讼的情形，资金往来的流水记录不能证实陆义和对潘汉科的负债金额。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，潘汉科在二审庭审中主张，陆义和实际向其借款总额为700万元，证据是2015年11月8日双方签订的《借款合同》和2015年11月25日陆义和向潘汉科出具《情况说明》，但在本案中，出于陆义和已欠缺还款能力及交纳诉讼费等因素的考虑，只起诉了400万元。
本院认为：综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：第一、陆义和向潘汉科借款本金、利息及违约金的认定问题。本金问题，潘汉科在本案中主张陆义和向其借款本金400万元，提供了双方签订的借款合同及银行汇款凭证在卷为凭，双方有借贷的意思表示，又有支付借款的事实，故潘汉科的主张有充分的事实依据，本院予以支持。利息及违约金问题，本案的两笔200万元的借款合同中均约定，借款期限为一个月，逾期还款的违约金为借款本金的30%，该约定显然过高，一审判决按年24%计算违约金是正确的。一审判决后，陆义和未提起上诉，视为服判。杨琳主张，陆义和与潘汉科借款存在连续借贷、连续还款的情形，双方的债权债务关系不明确。本院认为，在通常情况下，债务人向债权人还款，应采取向债权人索取收据、或者对原借款合同上借款进行注明还款情况等方式保留还款证据,但现在原始的借款合同仍由潘汉科持有，陆义和与潘汉科的银行流水记录只能证实双方资金往来情况，不能证实陆义和已偿还了400万元的借款。第二、关于杨琳是否应当承担共同责任的问题。本案的借贷关系发生在杨琳与陆义和婚姻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，一般应当按夫妻共同债务处理。上诉人杨琳作为债务人陆义和的妻子，对该笔借款负有共同偿还的义务，除非杨琳能够证实该债务符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中规定的除外情形，或者依照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》精神，举证证实该借款确实没有用于夫妻共同生活，则杨琳可以不承担还款的义务。但杨琳未能完成上述举证义务，且杨琳作为一个完全民事行为能力人，在与陆义和办理离婚后仍在借款数额巨大的借款合同的担保人处签字，这一事实说明其对陆义和在两人夫妻关系存续期间的大额借款是认可和支持的。陆义和以个人名义的借款应属于夫妻关系存续期间的共同债务，一审判决认定陆义和的借款为夫妻共同债务，杨琳承担共同还款责任是正确的。杨琳认为，自己作为担保人在上述借款合同中签字，是以为潘汉科将再次提供借款给陆义和，但这一解释与书面的借款合同中反映出来的内容相矛盾，故本院对其辩解不予采信。
综上所述，杨琳的上诉没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人杨琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 邵 彬
代理审判员 陈少杰
二〇一七年四月十一日
书 记 员 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。