四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民终字第5465号
上诉人（原审原告）张大春，男，1963年10月12日出生，汉族，住四川省芦山县。
委托代理人李明，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市锦江区大川巷*号锦上花*单元。
负责人昌荣，总经理。
委托代理人郝延涛，四川蜀融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市彩生活物业管理有限公司。住所地：深圳市宝安区民治街道留仙大道边综合楼**楼****室。
法定代表人唐学斌。
委托代理人张娟，女，1982年5月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人张大春因与被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司（以下简称彩生活成都分公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第3179号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审审查查明，2012年9月17日，原审法院以（2012）高新民初字第3671号案立案受理张大春诉彩生活成都分公司、邓勇健康权、身体权纠纷一案，依法组成合议庭，于2013年7月9日、2013年8月15日公开开庭进行了审理。该案案件审理过程中，原审法院反复询问张大春后，其坚持主张系在工作期间受伤，应享受工伤待遇，要求彩生活成都分公司按照《工伤保险条例》的规定赔偿，不主张第三人侵权。故原审法院于2013年8月15日作出（2012）高新民初字第3671号《民事裁定书》，以张大春未进行工伤认定和履行仲裁前置程序为由裁定驳回张大春的起诉。张大春不服该裁定，提起上诉，成都市中级人民法院于2014年1月27日以（2014）成民终字第514号《民事裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。张大春不服成都市中级人民法院裁定，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2014年4月3日以（2014）川民申字第570号《民事裁定书》裁定驳回其再审申请。2013年8月21日，张大春向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会以成劳人仲委裁字（2013）第142号案受理。在该案中张大春申请：1、请求确认张大春与彩生活成都分公司之间存在劳动关系；2、彩生活成都分公司向张大春支付未签订劳动合同的双倍工资13800元；3、彩生活成都分公司向张大春支付误工费23000元；4、依照法律自用工之日起满一年不与劳动者订立劳动合同的，视为用人单位与劳动者已经订立无固定期限劳动合同。该仲裁委员会审理查明：张大春于2012年3月22日进入深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司，从事保安工作。彩生活成都分公司未与张大春签订书面劳动合同。2012年8月29日，张大春与同事因争执发生打架事件。经张大春认可，自发生打架事件后张大春就未回到彩生活成都分公司正常履行工作。2012年9月24日，彩生活成都分公司通过公告栏，发出了《关于对胡乐乐、张大春的除名通报》，解除了与张大春的劳动关系。张大春主张其工资标准为2300元／月，彩生活成都分公司对此不予认可。根据彩生活成都分公司提交、张大春认可的《2012年3月至2012年8月张大春工资发放说明》显示，张大春离职前的月平均工资标准为1808.35元。该仲裁委员会于2013年9月6日作出成劳人仲委裁字（2013）第142号《仲裁裁决书》，裁决：一、2012年3月22日至2012年9月24日期间张大春与彩生活成都分公司存在劳动关系；二、彩生活成都分公司在仲裁裁决生效后5日内，向张大春支付未签订劳动合同的双倍工资9041.75元；三、驳回张大春的其他申诉请求。张大春不服该仲裁裁决第三项，在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求1、确认张大春与彩生活成都分公司之间存在劳动关系；2、彩生活成都分公司支付张大春受伤后2012年8月29日至2013年7月期间的工资23000元。
原审裁定认为，张大春虽因不服劳动仲裁裁决而提起诉讼，但其诉讼请求第一项实为请求工伤赔偿，故按照法律规定，须以工伤认定和劳动仲裁为前置程序。张大春诉讼请求第二项涉及认定用人单位2012年9月24日所作出的《关于对胡乐乐、张大春的除名通报》是否已合法解除其与张大春的劳动关系，本问题的解决存在一个事实认定的前提：即2012年8月29日张大春所受伤害是否应认定为工伤的问题。若为工伤，再行审查其自2012年8月29日至同年9月24日之间是否处于医疗期间或为因工伤无法上班，若其确为因工伤治疗或因工伤需休息无法上班，则用人单位所作关于解除其与张大春劳动关系的《关于对胡乐乐、张大春的除名通报》不具有合法效力；若非工伤，张大春如无其他合法正当理由、又未办理正规的请假手续而不上班，则从2012年8月30日起至同年9月24日止已连续旷工15日，用人单位可作出除名决定，解除双方之间的劳动关系，但应依法将书面的除名决定送达张大春。以上，诉讼请求第二项仍须以工伤认定和劳动仲裁程序为前置程序。另，对于张大春认为用人单位对其所作除名决定不合法，亦未向其送达书面除名决定，原审法院认为，判定用人单位所作除名决定是否合法即该除名决定作出后双方劳动关系是否解除的问题，属于须经劳动仲裁后，法院才应予受理的情形。因此，本案的处理始终围绕一个争议焦点即张大春于2012年8月29日所受伤是否为工伤。成都市劳动人事争议仲裁委员会在其所作成劳人仲委裁字（2013）第142号《仲裁裁决书》中，裁决原告张大春所主张“要求被申请人向其支付误工费23000元”和“依照法律自用工之日起满一年不与劳动者订立劳动合同的，视为用人单位与劳动者已经订立无固定期限劳动合同”时，未询问张大春此两项仲裁请求的真实意思，故其所作的“驳回张大春其余仲裁请求”的裁决，实质上并未处理张大春的真实诉求，也未告知其工伤认定程序等相关事宜，导致张大春在未作工伤认定和进行劳动仲裁的前置程序的情况下直接起诉要求处理此两项请求，在现有法律框架下，属于法律规定的应先由其他机关先行处理的情形即未经前置程序本案依法不能审理，故原审法院只能裁定驳回张大春的起诉。张大春可在驳回起诉后依法申请工伤认定及提起劳动仲裁，如不服劳动仲裁裁决再依法向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条及《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定：驳回张大春的起诉。案件受理费5元，原审法院予以退还。
原审原告张大春对原审裁定不服，向本院提起上诉称，1、享受工伤待遇前提是发生工伤事实，张大春发生工伤，应当享受工伤待遇，不同于工伤保险待遇。在职工已参加工伤保险的情况下发生工伤，由工伤保险基金支付工伤保险待遇需以工伤认定为前置程序。但本案中彩生活成都分公司未与张大春签订劳动合同，也未购买工伤保险，即使认定工伤，也无法由工伤保险基金支付工伤保险待遇，故无需以工伤认定为前提。2、判断张大春与彩生活成都分公司之间是否仍然存在劳动关系不以工伤认定为前提，而是以彩生活成都分公司对张大春的除名决定是否合法为前提。彩生活据以开除张大春的规章制度的合法性不能确认，且在张大春所受伤害是否是工伤未确定的前提下就单方解除劳动关系，这一行为本身就违反法律规定。彩生活成都分公司做出的除名决定应属于无效，双方之间仍应存在劳动关系。原审法院未对彩生活成都分公司规章制度合法性进行审查也未对彩生活成都分公司解除与张大春之间劳动关系的合法性进行评判，本末倒置以未进行工伤认定为由驳回张大春的起诉。原审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人彩生活成都分公司、彩生活公司一致答辩称，原裁定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，因当事人起诉将导致仲裁裁决不发生效力，对于各方当事人均无异议的裁决内容，人民法院应当在判决中予以确认。本案中，张大春对仲裁裁决第三项不服提起诉讼，对于裁决第一、二项内容双方当事人均无异议。原审法院认为张大春的诉讼请求应当以工伤认定为前提，应当先行工伤认定，目前不符合起诉条件，驳回张大春的起诉，但未对仲裁裁决中双方当事人均无异议的两项裁决内容作出认定。因张大春起诉，原审法院因仲裁部分事项不符合起诉条件驳回起诉，导致仲裁裁决不生效，则仲裁裁决中确认2012年3月22日至2012年9月24日期间张大春与彩生活成都分公司存在劳动关系及彩生活成都分公司支付张大春未签订劳动合同二倍工资9041.75元的两项内容未经人民法院审理并确认，不发生法律效力，当事人合法权利无法得到保护。当诉讼请求中即有符合起诉条件的请求也有不符合起诉条件的请求时，应当对符合起诉条件的请求进行审理，并综合做出判决，原审法院驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第3179号驳回起诉的民事裁定；
二、指令成都高新技术产业开发区人民法院继续审理。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 胡 瑜
二〇一四年十一月四日
书 记 员 任 丽