广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第352号
原告游锐祺，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4018。
被告佛山市三水明品建材有限公司（原佛山市三水施迪明建材有限公司），住所地：佛山市三水区乐平，组织机构代码：××。
法定代表人谭咸姿，该公司总经理。
委托代理人李加果，广东杰泰律师事务所律师。
委托代理人颜延，广东杰泰律师事务所律师。
被告刘德红，男，汉族，住湖南省湘阴县，公民身份号码：×××2636。
原告游锐祺诉被告佛山市三水明品建材有限公司（下称明品公司）、刘德红买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，依法由审判员麦伟斌适用简易程序于2015年8月4日第一次公开开庭进行了审理。第一次开庭后，本院根据原告的申请，依法追加了刘德红为本案被告，并依法组成合议庭于2015年9月21日第二次公开开庭进行了审理。本案两次开庭时，原告游锐祺、被告明品公司的委托代理人李加果均到庭参加了诉讼。被告刘德红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从事混凝土销售，主要从事以现金支付，从混凝土公司购入混凝土，然后销售给所需工地，并收取货款的经营方式。2014年4月10日，原告从广州润洋强力混凝土有限公司以现金支付方式购入混凝土，自当天起，原告为冯剑峰供给混凝土，建造位于三水区乐平镇施迪明建材有限公司（下称施迪明公司）内的办公楼前停车场及员工宿舍楼前地面翻新工程。原、被告约定混凝土价格为C25现金价290元／方。截止2014年12月19日，原告为被告提供混凝土共计502方，货款共计145580元。截止2014年5月19日，原告先后三次收取被告混凝土货款共计76000元。2014年12月19日工程完工后，经原告多次催促收取余下货款，被告一直未予理会，至今尚有69580元未予支付。为此，特诉至法院，请求判令：一、被告施迪明公司立即偿还混凝土货款69580元，并支付自2014年12月20日起至还清货款之日止按银行同期贷款利率5.35%计算的利息；二、本案的诉讼费由被告承担。
在本案审理过程中，原告以刘德红可能是法律上的赔偿主体为由，追加刘德红为本案被告，请求刘德红对上述债务承担连带责任。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、混凝土发货单（原件）21份，证明原告为施迪明公司提供了混凝土，地点为停车场及员工宿舍楼前地面，共发生货款145580元，施迪明公司已经支付76000元，尚欠69580元。
2、原告与施迪明公司法定代表人冯建锋于2015年1月份至5月份的部分通话清单（打印件）一份，证明原告当时是与施迪明公司法定代表人冯剑峰有关于混凝土方面的联系和沟通，不仅仅是与刘德红有联系，当时冯剑峰承诺3至5天内帮原告结清货款，因此原告将混凝土运到施迪明公司帮助其完成地面翻新工程。
3、短信记录（手机所载）一组，证明当时原告有向冯剑峰催收货款，冯剑峰也承诺结清货款，但施迪明公司没有支付货款。
4、企业信用信息公示一份，证明施迪明公司在2015年7月27日变更为佛山市三水明品建材有限公司。
5、广州润洋强力混凝土有限公司出具的证明（原件）两份，证明原告从广州润洋强力混凝土有限公司购买混凝土，送到施迪明公司的工地。
6、施迪明公司与刘德红于2015年7月8日签订的协议（彩印件）一份，证明两被告协商工程款的支付情况，施迪明公司应支付给刘德红的工程款已经扣除了70000元，而该款是施迪明公司需支付给原告的货款，但协议签订后，施迪明公司并没有将该笔货款支付给原告，也没有给刘德红，因此施迪明公司应支付70000元货款给原告。
7、2015年8月22日原告与刘德红的通话录音一份，证明施迪明公司没有按协议支付工程款，且其支付给刘德红的工程款并不包括应支付给原告的70000元混凝土款，且刘德红说该款确实被施迪明公司扣除。
被告明品公司辩称，答辩人不是本案的适格主体，答辩人于2014年3月确实有办公楼、停车场、宿舍篮球场等地面混凝土硬化工程，但该工程答辩人发包给了刘德红承包，方式为包工包料，答辩人与原告不存在买卖合同关系，其主张答辩人承担相应的货款没有事实和法律依据。
被告明品公司在诉讼中提供了以下证据：
1、场地混凝土硬化及附属改扩建工程施工承包合同及刘德红身份证复印件各一份，证明2014年3月22日，施迪明公司将办公楼、停车场及宿舍篮球场混凝土硬化工程发包给了刘德红，承包方式为包工包料，施迪明公司与原告不存在买卖合同关系。
2、转账凭证一份、网上电子回单（打印件）一份，证明施迪明公司与刘德红之间存在承揽合同关系，施迪明公司向刘德红支付了部分的工程款。
3、核准变更登记通知书（原件）一份，证明施迪明公司在2015年7月27日变更为明品公司，股东及法定代表人也作了相应变更。
4、刘德红出具的证明（原件）一份，证明刘德红以包工包料的形式承揽了施迪明公司办公室前停车场、宿舍楼前的地面翻新工程，其以个人名义向原告购买混凝土，与施迪明公司无关。
被告刘德红没有答辩，亦没有提供证据。
经审查，原告提供的证据1为原件，证据形式合法，到庭被告没有否认其真实性，被告刘德红没有提出异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据2仅为通话清单，没有通话内容，证据3没有施迪明公司法定代表人冯剑峰承认与原告存在混凝土买卖关系和同意支付货款的内容，故本院对上述两证据的证明力不予认可。原告提供的证据5为公司出具的证明，原告没有提供相关的证据佐证，到庭被告亦不予认可，故本院对其真实性不予采信。原告提供的证据7为原告与刘德红的电话通话录音，本院对其真实性予以确认。对原告提供的其他证据，到庭被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对被告明品公司提供的证据，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。据此，结合原告与到庭被告的陈述，本院确认以下事实：
2014年3月22日，施迪明公司与刘德红签订《场地混凝土硬化及附属改扩建工程施工承包合同》，约定由刘德红以包工包料的形式承包施迪明公司的办公楼停车场及宿舍篮球场混凝土硬化工程及附属改扩建工程。经刘德红与原告联系，2014年4月10日起至2014年12月19日期间，原告向上述工地提供混凝土，其出示的混凝土送货单主要由刘德红签名确认。期间原告收取了部分货款共76000元。庭审中，原告表示要求付款时是将结算信息发给刘德红，但不知道是谁付的货款。
2014年10月14日，施迪明公司以冯剑峰的名义向刘德红支付了工程款50000元。2015年7月8日，施迪明公司与刘德红签订《协议书》一份，确认施迪明公司共欠刘德红工程款570000元，其中约定：“同意佛山市三水市施迪明建材有限公司按此货款按70%折399000元减70000元后结算给刘德红”。2015年7月18日，施迪明公司以冯剑峰的名义向刘德红支付了工程款150000元。
2015年8月3日，刘德红出具证明一份，确认本案所涉工程所使用的混凝土是由其本人向原告购买，并承认尚有部分货款未支付。2015年8月22日，在与原告的电话通话中，刘德红再次确认其要支付尚欠原告的货款70000元，但认为施迪明公司扣减了其应支付给原告的70000元。
2015年7月27日，经佛山市三水区工商行政管理局核准，施迪明公司变更为明品公司，原法定代表人由冯剑峰变更为谭咸姿。因被告名称变更，本院依法将被告施迪明公司变更为被告明品公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十一条的规定，原告主张与被告明品公司存在买卖合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告并未提交双方的买卖合同、被告明品公司的付款凭证，仅提供了混凝土送货单、通话清单、短信记录、协议书、与刘德红的通话录音等证据，但上述证据均不足以证明其与被告明品公司存在买卖合同关系。相反，混凝土送货单、协议书可证实刘德红为涉案工程承包方、混凝土签收方，与刘德红的通话录音更反映了刘德红直接承认要支付尚欠原告的货款70000元的事实，再结合被告明品公司提供的场地混凝土硬化及附属改扩建工程施工承包合同、转账凭证、网上电子回单、刘德红出具的证明，及原告在庭审中关于“由刘德红与其联系买混凝土，要求付款时是将结算信息发给刘德红”的陈述，原告主张与被告明品公司存在买卖合同关系，理据不足，本院不予支持。综上，本院认定与原告存在混凝土买卖合同关系的一方当事人为被告刘德红，而非被告明品公司。
被告刘德红作为买卖合同关系的买受方，在原告依约向其供货后，应及时履行支付货款的义务，但其拖欠原告的货款至今没有清偿，现原告诉请其支付尚欠的混凝土货款69580元及该款自2014年12月20日起的利息，合法有理，本院予以支持。因被告明品公司并非是本案买卖关系的一方当事人，原告亦没有提供有效的证据证明明品公司同意支付原告的混凝土货款，故原告诉请被告明品公司支付上述混凝土货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告刘德红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘德红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告游锐祺支付货款69580元及利息（利息计算如下：以69580元为基数，从2014年12月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告游锐祺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1586元、财产保全费734.4元，合共2320.4元（原告已预交），由被告刘德红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 麦伟斌
代理审判员 蒋红梅
代理审判员 周绪阳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李艳菊