北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第414号
原告阎敏，女，1976年3月19日出生，自由职业。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人杨齐文，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人马春玲，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
原告阎敏不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的履责答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭。同年4月9日，本院作出（2014）海行初字第69号行政判决书，判决驳回原告阎敏的诉讼请求，原告不服提起上诉。7月7日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行终字第5869号行政裁定书，裁定撤销上述一审行政判决，发回本院重新审理。同年7月23日，本院依法重新组成合议庭。9月4日，本院公开开庭审理了本案。原告阎敏，被告的委托代理人杨齐文、马春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月18日，海淀工商分局向阎敏作出答复，答复内容为：“我局接到你关于坤斯朵丽服装服饰（北京）有限公司利用虚假广告、虚假商标授权书欺骗加盟商的投诉后，到该企业注册地进行检查，发现该公司并不在注册地址经营，我局通过其他途径一直未寻找到该公司的实际办公地址。其后，我局到坤斯朵丽在万柳华联的一家门店检查，赶到时该门店已经关门，经核实其已被华联清退。我局根据你提供的线索到海淀区智业园B座9D进行检查，发现该公司的实际办公场所，但据我局目前掌握的证据尚不能认定该公司存在虚假商标授权书欺骗和虚假广告行为。”
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、举报材料（包括合同书、网页、收据、经销手册等材料），证明案件来源；2、立案审批表，证明被告按程序批准立案；3、行政处罚案件有关事项审批表、会议纪要及提请局长办公会审批延期结案申请表，证明案件情况复杂，涉及境外取证，被告履行了延期结案审批程序；4、现场笔录及照片，5、询问通知书，6、询问（调查）笔录，7、被举报人坤斯朵丽服装服饰（北京）有限公司（以下简称坤斯朵丽公司）材料，以上证据证明被告积极履行法定职责，对原告举报事项进行了调查。庭审过程中，经本院准许，被告补充提交证据1份：8、京工商海处字（2014）第1554号行政处罚决定书，证明被告对原告的举报已经履行了查处职责。同时，海淀工商分局当庭出示《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《处罚程序规定》）作为其法律规范依据。
原告阎敏诉称，2012年8月，原告加盟坤斯朵丽公司。该公司自称是韩国著名服装品牌，服装面料均由韩国进口，原告对此加盟抱有很高期望。原告签订合约后，发现该公司涉嫌虚假广告，以次充好，销售假冒伪劣产品。坤斯朵丽公司不仅在合同上存在问题，更没有合法授权，其实质是设计骗局，欺蒙加盟商。2012年11月，原告向被告进行举报。被告受理后，表示被告及其下属单位四季青工商所积极对待这起案件。但整整过了一年，被告都未给原告任何书面答复，只是在电话里告知无法判定原告的举报成立，也无法给予坤斯朵丽公司处罚。原告多次要求被告书面答复遭到拒绝，却没有说明任何理由。2013年11月29日，原告向北京市工商局监察处投诉被告不作为。2013年12月18日，被告开具书面答复，意为被告无法判定坤斯朵丽公司有虚假广告行为，原告对该答复不服。被告和四季青工商所根本没有查验原告的两百件货品，对原告搜集的证据也从未过问，被告只是要求坤斯朵丽公司提供相关资料。同时，被告在调查过程中获得的相关信息，包括坤斯朵丽公司的办公地点等，都是原告查清后告知被告，被告才进行相关实地调查。被告长期拖延实质性取证和审查，致使坤斯朵丽公司篡改网络上的广告，消灭大部分证据。原告保存的大量文字和录音证据，被告及四季青工商所却从未提取过。此外，被告于12月18日作出的答复不符合法律规定，没有阐述实质依据，更没有说明无法判定坤斯朵丽公司存在虚假广告及销假的法律依据。被告作出的该答复距离原告举报时间已经超过13个月，并且是在原告投诉到被告的上级单位之后才最终获得。同时，被告给原告的答复在形式上同样违法。综上，原告请求法院确认被告于2013年12月18日对原告作出的答复违法，责令被告依法对原告的举报和投诉履行法定职责。
在本院指定的证据交换期限内，原告阎敏提交如下证据并当庭出示：1、答复，证明答复形式不合法，其内容也说明其行政不作为；2、举报材料，证明原告举报事件属实，并且提供了充足线索；3、广告页，证明坤斯朵丽公司在网络上宣称自己的品牌均为韩国正品，并且是国际知名品牌；4、新闻报道页，证明坤斯朵丽公司对于其品牌是韩国著名品牌的宣传广告属实；5、招商项目页，证明坤斯朵丽公司使用虚假设计师等资料，冒充韩国品牌，欺骗中国人；6、授权书及翻译本，证明该商标授权内容不合法，因为该商标在韩国未注册成功；7、商标注册证明书及授权书，证明该公司并没有实质授权；8、货品存在问题表，证明坤斯朵丽公司提供的货品为假冒伪劣产品。同时，原告当庭出示《中华人民共和国国家标准》及《中华人民共和国纺织行业标准》作为其法律规范依据。
被告海淀工商分局辩称，2013年4月22日，原告向被告举报坤斯朵丽公司有虚假宣传的违法行为。被告执法人员于2013年4月23日到注册地进行检查，当事人已不在注册地经营。被告执法人员通知原告该公司已不在注册地经营，被告会立案调查继续寻找当事人。同年6月初，原告告知被告被举报人在万柳华联有一家店面。同年6月14日，被告执法人员到上述地点检查，下达了询问通知书，并制作现场笔录。同年6月28日，被举报人未到工商所接受调查。执法人员再到现场，被举报人已不在此地经营，执法人员将情况告知原告。2013年6月24日，被告发现被举报人在智业园B座9D经营，进行现场检查，下达询问通知书，并继续调查中。被告接到举报，立刻进行了现场核实，于2013年4月23日立案。《处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关会议集体讨论决定是否继续延期。因案情复杂，本案经局长、案件会审委员会批准，延期至2014年10月18日。2014年8月25日，被告已针对原告的举报对坤斯朵丽公司作出行政处罚决定，并通知原告领取，原告表示庭后再领取。综上，被告在办理原告举报的过程中积极履行法定职责，对原告作出的答复符合事实和法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告证据，原告对证据1没有异议，称证据2、证据3显示的程序与被告办案人员的答复矛盾，对证据4至证据7的真实性不予认可，认为证据8与本案无关。
针对原告证据，被告对证据1至证据7没有异议，证据8中涉及的质量问题需要相关部门的检测报告，对该证据不予认可。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀工商分局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告阎敏提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据2至证据7与被告提交的证据1内容一致，认证意见同上；证据8不足以证明待证事项，本院不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：
2013年4月22日，阎敏向海淀工商分局举报坤斯朵丽公司利用虚假广告、虚假商标授权书欺骗加盟商，一并提交合同书、坤斯朵丽公司网页、收据、经销手册等举报材料。次日，海淀工商分局对阎敏的举报予以立案。同日，海淀工商分局到坤斯朵丽公司注册地进行检查，发现坤斯朵丽公司已不在注册地经营。同年6月14日，海淀工商分局到坤斯朵丽公司位于北京市海淀区巴沟路2号的另一经营场所进行检查，并制作现场笔录。6月24日，海淀工商分局到北京市海淀区智业园B座9D对坤斯朵丽公司进行现场检查，下达询问通知书，并制作现场笔录。6月28日，海淀工商分局再次到坤斯朵丽公司位于北京市海淀区巴沟路2号的经营场所进行检查，发现坤斯朵丽公司已不在此地经营。7月2日，坤斯朵丽公司经理到海淀工商分局接受询问，并提交企业法人营业执照、商标注册证、情况说明、商标使用授权书等材料。7月22日，因案件情况复杂，经主管局长批准，同意将办案期限延长30日。8月21日，经案件会审委员会集体讨论决定，同意将办案期限延长60日。10月9日，经局长办公会审批，将办案日期延长至2014年10月18日。11月28日，阎敏向北京市工商行政管理局投诉海淀工商分局行政不作为。12月18日，海淀工商分局对阎敏作出答复，告知其调查情况，并表示根据目前掌握的证据尚不能认定坤斯朵丽公司存在虚假商标授权书欺骗和虚假广告行为。
阎敏对上述答复不服，于2014年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月9日作出（2014）海行初字第69号行政判决书，判决驳回了阎敏的诉讼请求，阎敏不服提起上诉。7月7日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行终字第5869号行政裁定书，裁定撤销上述一审行政判决，发回本院重新审理。
另查，海淀工商分局于2014年8月25日作出京工商海处字（2014）第1554号行政处罚决定书，认定坤斯朵丽公司的行为违反了《反不正当竞争法》第九条第一款的规定，已构成利用其他方法对商品的生产者作引人误解的虚假宣传的违法行为。依据该法第二十四条第一款的规定，责令该公司停止违法行为，消除影响，并决定罚款10000元。庭审中，海淀工商分局称已将上述查处结果告知阎敏，阎敏尚未领取。阎敏对该事实未予否认。
本院认为，根据《反不正当竞争法》第三条第二款规定，县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查。据此，被告作为区一级工商行政管理部门，具有对原告举报的虚假宣传行为进行监督检查的法定职责。
《处罚程序规定》第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”本案中，被告于2013年4月23日对原告的举报依法予以立案，对被举报人坤斯朵丽公司进行了现场检查及调查询问，检查了该公司企业法人营业执照、商标注册证、情况说明、商标使用授权书等材料。同时，由于该案案情复杂，被告履行了相关延期审批程序，将办案日期延长至2014年10月18日，在该期限内作出了行政处罚，并通知了原告。因此，被告已依法履行了对原告举报和投诉进行查处的法定职责，原告认为被告未依法履责的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对2013年12月18日被告对原告作出的答复，本院认为，该答复在内容上并未体现对原告投诉举报事项的查处意见，在形式上也不是《处罚程序规定》中要求的法定答复程序。因此，该答复行为系对原告的权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
原告主张，被告未将立案、延期等程序情况向其告知系不履行法定职责的违法行为。本院认为，根据《处罚程序规定》的相关内容，没有明确规定对上述程序向投诉举报人进行告知的法定义务。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告阎敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阎敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 军 红
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 马 仲 兰
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘颜艳书记员单醇秀