浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第1964号
原告李爱妃。
原告刘文龙。
原告刘某。
法定代理人李爱妃。
上述三原告共同委托代理人（特别授权代理）邹瑞英，福建宽达律师事务所律师。
被告刘学彪。
被告蒙城县金鹏物流有限公司。
法定代表人张银三。
委托代理人（特别授权代理）张军。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
代表人娄伟民。
委托代理人（特别授权代理）鲁小良，江苏华庭律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
代表人余兴鹏。
被告刘少仁。
被告鹰潭诚德物流有限公司。
法定代表人郑文楷。
原告李爱妃、刘文龙、刘某为与被告刘学彪、蒙城县金鹏物流有限公司（以下简称“金鹏物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保南京市分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太保东莞分公司”）、刘少仁、鹰潭诚德物流有限公司（以下简称“诚德物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月15日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员戴大良独任审判，于2015年8月24日进行了公开开庭审理，尔后转换为普通程序组成合议庭于11月16日再次进行了公开开庭审理。原告李爱妃、刘文龙、刘某的委托代理人邹瑞英，被告刘学彪，被告“金鹏物流公司”的委托代理人张军，被告“人保南京市分公司”的委托代理人鲁小良到庭参加诉讼。被告“太保东莞分公司”、刘少仁、“诚德物流公司”经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李爱妃、刘文龙、刘某诉称：2013年7月3日凌晨4时许，被告刘学彪持与准驾不符的C3类《机动车驾驶证》驾驶登记在被告“金鹏物流公司”名下且已分别向被告“人保南京市分公司”、“太保东莞分公司”投保交强险、商业三者险的皖17／292**号变型拖拉机（以下简称“拖拉机”），在瑞安大桥下坡路段时，因故障将“拖拉机”停放在桥面中间机动车道内，没有设置警告标志，导致受害人刘少芳（即原告李爱妃之夫、原告刘天龙、刘某之父）驾驶的赣L×××××号重型半挂牵引车、赣L×××××挂号重型普通半挂车（以下简称“牵引车”、“半挂车”）车头碰撞“拖拉机”尾部，造成刘少芳受重伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事后瑞安市交警部门认定刘少芳负事故的主要责任，被告刘学彪负事故的次要责任。另据了解：被告刘少仁、“诚德物流公司”分别为“牵引车”、“半挂车”的实际车主和被挂靠单位，刘少芳系刘少仁的雇员。事故发生至今，被告刘少仁、挂靠单位仅支付给原告100000元，其中包括被告刘学彪通过瑞安市交警部门转递的20000元。原告不服瑞安市交警部门作出的事故责任认定，刘学彪驾驶的“拖拉机”停放在道路中间，既没有开灯也未放置警示标志。证驾不符就性质而言属于无证驾驶，根据《福建省道路交通事故责任确定规则》、《道路交通违法行为过错程度分类》规定，属于重大过错的交通违法行为。瑞安市交警部门的事故责任划分偏袒和减轻其违法违章情节与责任，请求法庭重新确定双方的事故责任，认定刘学彪负事故的主要责任或同等责任。
综上所述，三原告认为，被告刘学彪作为直接侵权人且对事故的发生负有主要责任，起码要承担50%以上的赔偿责任；被告“金鹏物流公司”作为肇事“拖拉机”的共同管理人，将机动车交给未取得驾驶资格的人使用亦有重大过错，应承担连带赔偿责任；被告“人保南京市分公司”作为肇事“拖拉机”的交强险保险人，应在交强险122000元责任限额内先予赔付；被告“太保东莞分公司”作为“拖拉机”的商业险保险人，应在商业三者险责任限额内直接赔付，因其无法证明在订立保险合同时已就免责格式条款向投保人作过明确告知，故《机动车第三者责任保险条款》中免责条款不具有约束力；刘少芳大概是帮刘少仁开车的，其在提供劳务时受到损害，应由接受劳务一方即被告“诚德物流公司”、刘少仁对超过交强险责任限额部分承担一半赔偿责任，鉴于刘少芳有一定过错，故由被告“诚德物流公司”、刘少仁承担30%的赔偿责任。受害人刘少芳系道路货物运输从业人员，享有营运资格，全家居住在市区、主要生活来源于市区，福建省于2010年已取消城镇与农村的区别，故死亡赔偿金、被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。现请求判令被告“人保南京市分公司”在交强险责任限额内先予全额赔偿，超过交强险限额部分由被告刘学彪、“金鹏物流公司”按50%比例、被告刘少仁、“诚德物流公司”按30%比例共同赔偿（被告“太保东莞分公司”在商业三者险责任限额内直接赔偿）三原告精神损害抚慰金30000元、医疗费563.93元、丧葬费24664元（2013年度单位从业人员平均工资49328元／年÷2）、死亡赔偿金616328元（30816.40元／年×20年）、刘文龙生活费22204.10元（22204.10元／年×2年÷2人）、刘某生活费155428.70元（14年÷2人）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元（10人×500元）、住宿费10000元（10人×100元／天×10天）、误工损失15000元（10人×150元／天×10天）并负担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告李爱妃、刘文龙、刘某在本院指定的举证期限内向本院递交了李爱妃的《居民身份证》、刘少芳为户主的《居民户口簿》、刘文龙为户主的《居民户口簿》、李爱妃与刘少芳的《结婚证》、宁德市公安局八都派出所的《证明》、蕉城区城南街道社区居民委员会的《证明》（复印件）、蕉城区启明星幼儿园的《证明》各1份，欲证明刘少芳、李爱妃夫妇于1997年4月13日、2009年1月9日生育长子刘文龙、次子刘某，全家于2008年8月份起租住在后岗昇盛小区＊＊＊号＊＊＊室；刘学彪的《机动车驾驶证》、“拖拉机”的《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《神行车保系列产品保险单（正本）》复印件各1份，欲证明被告“金鹏物流公司”系已经投保交强险、商业险的肇事“拖拉机”登记车主及刘学彪仅享有准驾C3类车型资格；“牵引车”、“半挂车”的《车辆挂靠协议》原件、复印件各1份，欲证明被告刘少仁于2010年11月3日将“牵引车”、“半挂车”挂靠在被告“诚德物流公司”名下经营，刘少仁擅自把刘仁芳列为挂靠协议担保人；“牵引车”的《道路运输证》、刘少芳的《道路运输从业人员资格证》各1份，欲证明“牵引车”享有货物运输经营许可及刘少芳享有道路货物运输资格；瑞安市公安局交通警察大队瑞公交认字（2013）第0044号《道路交通事故认定书》1份，欲证明事故发生的基本成因以及瑞安市交警部门作出的事故责任认定；瑞安市人民医院的《医疗诊断证明书》1份、《门诊收费收据》复印件4份，欲证明刘少芳因车祸受伤经医院抢救无效于7月3日5时41分死亡，支出抢救费用563.93元；宁德市公安局八都派出所的《户口注销证明》、宁德市火化殡仪馆的《火化证》各1份，欲证明受害人刘少芳尸体已经火化、户口已经注销的事实。
被告刘学彪辩称：刘学彪是“拖拉机”的实际车主，也是发生事故时的驾驶员，“拖拉机”挂靠在被告“金鹏物流公司”名下且以后者名义从事货物运输业务。事故发生时，刘学彪既有C3类《机动车驾驶证》，也有准许驾驶变型拖拉机的G类《机动车驾驶证》。“拖拉机”在瑞安大桥上行车道正常行驶时，因制动气管爆裂导致车轮一下子抱死，刘学彪在准备拿三角警示牌放置车后时，“牵引车”、“半挂车”就开过来碰撞上了。刘学彪对该起交通事故造成他人死亡的事实以及对瑞安市交警部门的事故责任认定没意见，因刘学彪责任很少，对超过交强险部分应按一九比例分担比较合理。“拖拉机”已向被告“人保南京市分公司”投保交强险，向被告“太保东莞分公司”投保了保险金额为50000元的商业三者险（未投保不计免赔险），保险手续是“金鹏物流公司”代办的。至于原告诉请的赔偿问题，赞同“金鹏物流公司”、“人保南京市分公司”的辩称意见。事故发生后，刘学彪已向瑞安市交警部门预付押金20000元，上述款项请求在赔偿总额中扣减。
为证明上述事实，被告刘学彪在庭审中向本院递交了档案编号为341623007031号的《机动车驾驶证》复印件1份，欲证明刘学彪于2013年2月1日获得G类机动车驾驶资格。
被告“金鹏物流公司”辩称：一、原告起诉已逾法定诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。二、刘学彪为“拖拉机”实际车主，因个人不能办理货物运输许可证，故挂靠在公司名下经营，“金鹏物流公司”没有收取管理费，只负责办理被挂靠机动车年审、驾驶证审验和保险手续。事故发生时，刘学彪享有准驾C3类、G类机动车驾驶资格，而非瑞安市交警部门认定的仅享有C3类机动车驾驶资格。三、对《道路交通事故认定书》的责任认定有异议，刘学彪既没有实施侵权行为，也不存在应急处置不当情形，故不应承担事故的次要责任。“拖拉机”不是违章停车，而是在正常行驶中突发故障导致车轮被抱死而无法移动，刘旋即开启闪光报警灯，在准备放置警示标志过程中，拖拉机被严重超载的“牵引车”、“半挂车”追尾碰撞，事故现场没有刹车痕迹，不排除刘少芳疲劳驾驶、超速驾驶的可能性，如果刘学彪要担责的话，其赔偿比例不宜超过10%。“金鹏物流公司”没有任何过错，刘学彪证驾相符且“拖拉机”没有任何安全技术隐患，根据相关法律规定，“金鹏物流公司”不应承担连带赔偿责任。四、事故发生前，“拖拉机”已经投保交强险和保险金额为50000元的商业三者险，保险手续是“金鹏物流公司”代办的，被告“人保南京市分公司”、“太保东莞分公司”应在保险责任范围内承担直接赔偿责任。“太保东莞分公司”未就免责条款向投保人作过告知，免责条款不产生约束力，何况“金鹏物流公司”至今未收到《机动车第三者责任保险条款》及书面告知单。五、原告诉请的赔偿项目不合理：原告没有提供证明受害人刘少芳生前在城镇拥有固定居所或者其稳定收入来源于城镇的证据，《居民户口簿》、《结婚证》、派出所的《证明》并未证明受害人为城镇户口，幼儿园和居委会的《证明》真实性、关联性有异议，原告不能提供出租人的房产证明、租赁合同佐证，居委会的《证明》又非原件，死亡赔偿金应按浙江省2013年度农村居民标准计算；抢救医疗费未提供《门诊收费收据》原件，不予认可；受害人亲属交通费、住宿费和误工损失均未提供证据加以证明，不予认可；因刘少芳存在重大过错，精神损害抚慰金按6000元-8000元计算为宜；丧葬费按受诉地法院上年度相关标准计算。还有：原告起诉时提供的《车辆挂靠协议》复印件与庭审中提供的原件不一致，上述协议仅能证明刘少芳是“牵引车”、“半挂车”的挂靠协议担保人，没证据表明其是被告刘少仁雇员以及货车挂靠在被告“诚德物流公司”名下经营。
为证明上述事实，被告“金鹏物流公司”在本院指定的举证期限内向本院递交了《汽车挂靠协议书》复印件1份，欲证明刘学彪于2009年2月9日将“拖拉机”挂靠在“金鹏物流公司”名下经营；“拖拉机”的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《神行车保系列产品保险单（正本）》复印件各1份，欲证明“拖拉机”已向“人保南京市分公司”投保交强险、向被告“太保东莞分公司”投保保险金额为50000元的商业三者险，事故发生在保险有效期间。
被告“人保南京市分公司”辩称：对该起交通事故造成刘少芳死亡的事实没意见，但对瑞安市交警部门的事故责任认定有意见，刘学彪对该起交通事故的发生不应承担过错责任，保险公司只承担交强险无责赔偿责任。由于原告未提供刘学彪的“拖拉机”驾驶证、行驶证、检验合格标志以及保单，无法说明其是否合法驾驶以及有无在“人保南京市分公司”投保交强险，且诉讼请求已逾诉讼时效，因为人身损害的诉讼时效为一年，故保险公司对该起道路交通事故不承担任何赔偿责任。对被告刘学彪在庭审中提供的准驾G类车型的《机动车驾驶证》复印件，理应提供原件以供核对，否则保留向刘学彪行使追偿权。赔偿项目问题：死亡赔偿金应按农村居民标准计算，原告提供的《居民户口簿》只能证明死者及其家属系农业户口，居委会的《证明》因未提供原件，也未提供房东的房屋所有权以及身份证明，同样无法确认真实性、合法性和关联性，派出所的《证明》的真实性无异议，原告未提供受害人第一顺序继承人的证明，是否还有其他继承人有待核实。原告需提供《门诊收费收据》原件，否则不予认可；根据相关法律规定，被扶养人生活费每年不超过1人标准，不应双重叠加计算，应按被抚养人年限较长的计算；精神损害抚慰金是赔偿给受害人家属的，属于间接损失，不在保险理赔范围。
被告“太保东莞分公司”辩称：一、肇事车辆车方在我司投保了50000元商业三者险，未投保不计免赔险，本次交通事故发生在保险的有效期内，我公司予以确认。二、此次事故，驾驶员刘学彪驾驶与准驾车型不符的机动车，我司根据《机动车第三者责任保险条款》“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，保险人不承担赔偿责任”的约定，拒赔商业险。三、原告的其他诉讼请求法院依法核实，公平判决。
为证明上述事实，被告“太保东莞分公司”在本院指定的举证期限内向本院递交了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》复印件1份，欲证明其中《机动车第三者责任保险条款》第7条第3项约定“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的情形，保险人不承担赔偿责任”。
被告刘少仁在本院指定期限内没有提出答辩，但其在2013年7月3日16时接受瑞安市交警部门询问时称：刘少芳今年45岁，生前专门开货车跑运输的。我们的父母都已经去逝了，他的老婆叫李爱妃，45岁，在家带孩子的，他有两个儿子，老大叫刘文龙，17岁，学生，老二叫刘某，6岁。他开的是一辆半挂车，主车牌照是赣L×××××，挂车牌照是赣L×××××挂。这辆车买过来后都是他开的。这辆车是我们两兄弟一起买的，有两年多了，挂靠在江西鹰潭诚德物流有限公司，保险都是有的。
被告“诚德物流公司”在本院指定期限内没有提出答辩。
庭审中，原、被告双方尚对本院依职权向亳州市农机管理局调取的下列证据进行质证：刘学彪的第341622008239号《拖拉机数据资料》、《拖拉机驾驶证申请书》。
原告李爱妃、刘文龙、刘某提供的瑞安市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》复印件，经当庭质证，双方对该证据关联性、来源合法性、真实性无异议，原告和被告刘学彪、“金鹏物流公司”、“人保南京市分公司”对其责任认定准确性不能提供足以反驳的理由，本院确认其作为认定案件事实的依据；原告提供的《车辆挂靠协议》原件、复印件，经当庭质证，两者之间存在诸多矛盾，且举证说明仍不能合理排除矛盾因素，证据链条尚未闭合，本院确认其不作为认定案件事实的依据；原告提供的蕉城区城南街道社区居委会的《证明》复印件、蕉城区启明星幼儿园的《证明》，经当庭质证，上述证据缺乏书证的形式要件，本院不能确认其具有证明力；被告刘学彪提供的为第341623007031档案编号的《机动车驾驶证》复印件，经当庭质证，与其他双方确认的证据相互印证，本院确认其作为认定案件事实的依据；原告、被告“金鹏物流公司”、“太保东莞分公司”提供的其他证据，以及本院依职权调取的证据，经当庭质证，双方对证据的关联性、真实性、来源合法性均无异议，且证据之间可相互佐证，本院确认其作为认定案件事实的依据。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年7月3日凌晨，刘少芳驾驶严重超载（核定载质量：32000kg，实际载质量：43515kg）“牵引车”／“半挂车”从福建省方向驶往浙江省温州市方向。4时许，车辆行经瑞安市瑞安大桥接连线15km＋170m即瑞安大桥东侧桥面下坡地段时，车头碰撞因故障停放在东侧桥面中间机动车道内的由被告刘学彪驾驶的“拖拉机”尾部，造成刘少芳身受重伤经医院抢救无效于当日5时41分死亡及双方车辆不同程序损坏的道路交通事故。同年7月29日，瑞安市公安局交通警察大队认定刘少芳负事故的主要责任，刘学彪负事故的次要责任。据瑞安市公安局交通警察大队反映，该起事故发生后，受害人亲属多次要求该单位主持处理赔偿事宜，但未果。原告自刘学彪在事故发生时除持有准驾C3类机动车驾驶证外，尚享有准驾G类机动车资格。受害人刘少芳出生于1969年4月15日，生前从事公路货物运输业务的货车驾驶员，系原告李爱妃之夫，原告刘文龙、刘某之父。原告称其生前受雇于被告刘少仁，其驾驶的“牵引车”、“半挂车”挂靠在被告“诚德物流公司”名下营运之说，因原告提供的《车辆挂靠协议》复印件与原件不一，且与被告刘少仁在接受瑞安市交警部门询问时的陈述相互矛盾而无法确认。审理中，原告撤回赔偿抢救医疗费的诉讼请求。
审理中尚查明，被告刘学彪与被告“金鹏物流公司”于2009年2月9日签订《汽车挂靠协议书》，约定“拖拉机”挂靠在“金鹏物流公司”名下营运，挂靠单位必须参加车辆保险，并确保第三者责任险不少于30万元。挂靠期间，挂靠单位根据物价部门标准收取管理费。2013年3月20日，被告“金鹏物流公司”以刘学彪名义向被告“太保东莞分公司”投保了保险期限从2013年3月21日起为期一年的商业险1份，约定商业三者险的保险金额为50000元（未投不计免赔险）；3月21日又向被告“人保南京市分公司”投保了保险期限从2013年3月22日起为期一年的交强险。
本院认为：《道路交通事故认定书》是具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的公文书证。既然原、被告对该事故责任认定提不出实质性异议，那么本院则予确认该证据有效并依此确定双方相应的民事责任，即超过“拖拉机”交强险责任限额部分，由被告刘学彪承担30%比例的赔偿责任。被告“金鹏物流公司”作为肇事“拖拉机”被挂靠人，在享受收取管理费运行利益的同时，负有组织驾驶员进行安全驾驶的教育和监管挂靠人谨慎使用机动车义务，而该交通事故的发生与其未尽职责相关，为保护不特定第三者利益，须与实际侵权人承担连带赔偿责任。肇事“拖拉机”在保险期限内发生交通事故造成第三者损害，被告“人保南京市分公司”应在交强险责任限额范围内先予全额赔偿；超过交强险责任限额部分依约由被告“太保东莞分公司”在商业三者险责任限额内赔付，免赔率问题从约处理。
受害人刘少芳生前从事公路货物运输人员，其收入并非来源于农业生产，故死亡赔偿金按2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入40393元／年标准计算，但不得高于诉请赔偿金额。
丧葬费按2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元／年标准计算50%即24186元。
受害人刘少芳长子刘文龙生活费按2014年度城镇居民人均消费性支出27242元／年标准计算2年，受害人次子刘文利生活费计算14年，但两人生活费总额不得高于诉请赔偿金额。
受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合理损失，根据司法审判实践，酌情支持20000元。
就本案损害后果而言，该事故无可置疑地给受害人家庭成员造成了伴随终身的遗憾与痛苦，理应给予抚慰与补偿。鉴于受害人刘少芳亦有重大过错，结合司法审判实践，精神损害抚慰金酌情支持20000元。
原告李爱妃、刘文龙、刘某其他诉讼请求与法不符，不予支持。
综上，原告李爱妃、刘文龙、刘某上述经济损失合计858146.80元。首先，由被告“人保南京市分公司”在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元；其次，由被告“太保东莞分公司”在商业三者险责任限额内赔偿死亡赔偿金47500元；再次，由被告刘学虎赔偿，被告“金鹏物流公司”连带赔偿死亡赔偿金526328元、丧葬费24186元、刘文龙和刘文利生活费177632.80元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费20000元的30%，共计224444.04元，扣除已付的20000元和三者险代赔款47500元，尚应赔偿156944.04元。
原告李爱妃、刘文龙、刘某其他诉讼请求与法不符，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后三十日内在交强险伤亡赔偿限额内赔偿原告李爱妃、刘文龙、刘某经济损失110000元，款交本院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19245101040010028）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于同上期限内赔偿原告李爱妃、刘文龙、刘某经济损失47500元，交款方式同上。
二、被告刘学虎于同上期限内赔偿原告李爱妃、刘文龙、刘某经济损失156944.04元，交款方式同上。
被告蒙城县金鹏物流有限公司对上述之款负连带赔偿责任。
三、驳回原告李爱妃、刘文龙、刘某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6000元，原告李爱妃、刘文龙、刘某负担4200元，被告刘学彪负担1800元（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6000元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。
审 判 长 戴大良
人民陪审员 何允泽
人民陪审员 李熊熊
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 曾怀莘