苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第726号
原告蒋栋。
委托代理人邱大鹏、张春红，江苏狮山律师事务所律师。
被告苏州风速包装有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇东山大道8号金茂工业园E2幢，实际经营地苏州市吴中区临湖镇浦庄村1-2栋。
法定代表人包周宏，该公司总经理。
委托代理人张坤坤，江苏德瀚律师事务所律师。
原告蒋栋与被告苏州风速包装有限公司（以下简称风速公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日作出（2014）吴度民初字第0397号民事判决书。原告蒋栋不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2015年5月8日作出（2015）苏中民终字第01890号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）吴度民初字第0397号民事判决，发回本院重审。本院于2015年5月14日重新立案，依法由审判员陈柏安、代理审判员瞿忠奎、人民陪审员陆永进组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋栋及其委托代理人邱大鹏、张春红、被告风速公司之委托代理人张坤坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋栋诉称，被告向其借款100000元用于应急，2011年11月9日，其将100000元借与被告，并签订借贷合同一份，合同约定借贷期间为2011年11月9日至2012年11月8日，借款利息为人民币1500元，利息每月30日支付一次。现借款期限已到，被告仅支付部分利息，借款本金未归还，因催讨无着，故要求被告归还借款100000元；支付至实际还款日止的借款利息（按每月1500元计算，暂计算至2014年7月8日为25个月，为37500元）；被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确借款利息的诉请的计算起始日期为2012年6月9日。
被告苏州风速包装有限公司辩称，其与原告之间不存在100000元的借贷关系，其从未收到过原告给付的借款100000元，不结欠原告任何款项，其从未授权任何人与原告签订借贷合同。2012年2月1日原告与被告建立劳动关系，约定原告担任被告管理岗位，该岗位可以接触到公司的合同专用章，被告认为原告在岗期间利用职务便利将该借款协议加盖了公司的合同专用章。另，被告在2011年并不缺乏流动资金，不存在借款的情况，借贷合同中约定被告应当在每月30日将1500元利息汇入原告帐户，而事实上被告从未向原告支付过该款项，因此原、被告并没有达成借贷合意，原告也没有向被告支付过100000元的借款，因此请求人民法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年11月9日原告与被告签订一份《借贷合同》，该合同的主要内容为：甲方为蒋栋，乙方为苏州风速包装有限公司，负责人为包周宏；今乙方借甲方（白马涧4区73栋504室蒋栋）的10万元整资金作为公司应急款，经双方协商，乙方每月以1500元整的利息回报甲方；借贷期限为2011年11月9日至2012年11月8日，乙方每月30号把协商好的利息1500元整汇入下面账号中，持卡人为蒋栋，开户行为中国建设银行，银行卡号为62×××89；本合同一式三份，甲乙双方各执一份，见证人留存一份。原告在上述合同甲方落款处签字，包周宏在上述合同乙方落款处签字，潘某在上述合同证明人处签字，上述合同乙方落款处加盖有苏州风速包装有限公司合同专用章。原告认为合同上的包周宏代表被告公司与原告签订的，因此本案借贷合同的当事人应是原告与被告；被告对该合同上加盖的“苏州风速包装有限公司合同专用章”的真实性无异议，但其认为未授权给包周宏签订本合同，包周宏只是在被告公司打杂的，其无权代表被告公司与原告签订合同。
另查，包周宏系时任被告公司法定代表人包丽敏的哥哥，还查被告公司之法定代表人于2014年9月22日由包丽敏变更为包周宏。在2012年1月17日，被告与原告还签订了《投资合同》一份，该合同载明：甲方：苏州风速包装有限公司，负责人：包周宏；乙方：蒋栋。今乙方投资甲方的300000元资金作为投入公司的合作款，经双方协商，甲方每年以百分之七红利回报给乙方。投资时间为：2012年2月1日至2015年2月1日，甲方每年把协商好的红利汇入蒋栋账号。在该合同落款甲方“苏州风速包装有限公司”处有包周宏的签字并加盖了被告的公章；在乙方处有原告蒋栋的签名；在证明人处有被告法定代表人包丽敏的签名。原告认为，该合同可以证明被告公司是由包周宏经营管理的，为被告公司的实际控制人，被告的法定代表人包丽敏反而是作为证明人，因此可以证明包周宏可以代表被告签订本案的借贷合同；被告对该合同的真实性无异议，但其认为该合同上加盖的是公司公章，在借贷合同上加盖的是公司合同专用章，但公司的公章是由被告法定代表人包丽敏保管的，因此更能说明借贷合同上的合同专用章是原告在被告公司任职期间利用职务便利加盖的。包周宏不是被告公司实际负责人，本案的借贷合同和本投资合同都是原告提供的，原告在原一审、二审中均强调借贷关系是在原告与包周宏之间发生的，因此被告认为本案借贷合同与被告没有关系。
再查，原告于2011年11月8日自其卡号为62×××89的银行卡现金支取100000元。原、被告于2012年2月1日签订《全日制劳动合同书》一份，约定原告自2012年2月1日至被告处从事管理工作，原告的基本工资为每月1800元，后原告于2012年11月离开被告公司。
另，原告曾于2014年3月3日起诉至本院，要求被告归还借款100000元，后原告于2014年4月1日撤回起诉。
以上事实，由原告提供的借贷合同、投资合同、银行交易记录，被告提供的《全日制劳动合同书》和本院（2014）吴度民初字第0397号案件以及本案庭审笔录予以证实。
关于本案的借款经过，原告在庭审中陈述：2011年11月1日左右，包周宏称被告资金紧张，急需用钱，向其借款，其于2011年11月8日自银行取出现金100000元后，于2011年11月9日傍晚6点左右，与其妻子刘英连、潘某至位于苏州市吴中区东山大道金茂工业园E2栋2楼被告处包周宏的办公室，其将用中国建设银行灰绿色塑料袋包装好的100000元现金给付包周宏，后包周宏在上述《借贷合同》上签字，并加盖被告合同专用章，当时该合同是一式三份，包周宏、潘某与其各自持有一份；借款发生时，其在苏州新锐公司工作，潘某与其为同事，系其部门领导，其于2011年11月1日左右曾与潘某商量是否可以借款；《借贷合同》系其与被告协商后由其在电脑上制作打印；《借贷合同》签订后，包周宏自2011年11月开始，每月月底发工资时将利息现金给付给他，一直支付至2012年6月8日，其未出具收条，也没有其他书面证据。
被告则称，对《借贷合同》的真实性不予认可，包周宏并非其负责人，只是其员工，没有具体职务，因包周宏系其法定代表人的哥哥，包周宏仅在其处帮忙。其从未授权任何人签署该《借贷合同》并加盖合同专用章，该《借贷合同》无法证明原告将借款100000元交付给其。因原告自2012年2月至其公司担任副总职务，完全可以接触到公司的合同专用章。
在审理过程中，证人包周宏在庭审中陈述：我是被告公司法定代表人包丽敏的哥哥，在被告公司打杂，别人都叫我包总，被告公司所有的事宜我都有参与，主要是负责送货。被告与苏州新锐电子有限公司存在业务往来，原告当时在新锐公司负责验货。我与原告蒋栋是朋友关系，2011年11月9日，原告想向被告投资，故要求我在《借贷合同》上签字，为处理好与原告的关系，我在苏州新锐电子有限公司钣金车间门口签了《借贷合同》，但是没有在该《借贷合同》上盖被告合同专用章，我在签订上述《借贷合同》时未告知被告法定代表人，签订合同后，原告也未给付我100000元，我也未向原告支付过利息。
在审理过程中，证人潘某于2014年3月25日向本院作如下陈述：我与蒋栋系朋友关系，我认识被告处一位叫老包的人，老包为被告向新锐电子有限公司送材料。2011年2012年冬天，原、被告之间有一个100000元的借款，当时我与原告均在新锐电子有限公司工作，原告告知我，老包向他借款100000元，借款当天傍晚五、六点左右，原告、原告的妻子、老包与我在老包的办公室内，原告将装载塑料袋里的现金100000元给付老包，然后原告与原告的妻子打印了借贷合同，老包与原告在借贷合同上签字，我在合同见证人处签字，老包在借贷合同上盖了公司章；现在我看到借贷合同时才知道老包就是包周宏，对于借贷合同上我的签字没有异议；具体该借款是被告向原告所借，还是包周宏向原告所借其不清楚。证人潘某又于2014年11月2日到庭再次向本院陈述，其与原告在2009年的时候都在苏州新锐电子有限公司工作，系同事关系，被告系苏州新锐电子有限公司的供应商，其不认识包周宏，只知道被告公司里有一位叫老包的人；大概在四五年前11月左右的一天傍晚，原告说老包向他借款100000元，要其见证，原告、原告的妻子与其一起开车至被告处，在老包的办公室，原告的妻子在电脑上打印出一份借贷合同，原告将装在纸袋子里的现金100000元拿出来放在桌上，然后双方签字，其作为见证人在该合同上也签字了，当时合同上有无盖章其记不清楚了；当时一共打印了三份借贷合同，每一份上他都签字了，但其没有拿到该借贷合同，具体该借款是被告向原告所借，还是包周宏向原告所借其不清楚。
针对潘某2014年3月25日的陈述，原告予以认可；被告表示，潘某关于借贷合同的提供与原告的陈述存在矛盾，关于交付借款的陈述不予认可，其他的内容没有异议，但可以证明即使存在该借款，也系原告与包周宏之间的借款，与其无关。针对潘某2014年11月2日的陈述，原告予以认可；被告表示，潘某与原告以前是上下级关系，其陈述内容与实际情况有诸多不符，不应采信，且潘某的陈述可以证明借款100000元发生在包周宏与原告之间。
对本案的争议焦点，本院作如下认定：
一、双方借贷合同的当事人是谁的问题。原告认为借贷合同的出借方是原告蒋栋，借款人为被告风速公司；被告风速公司辩称包周宏无权代表其公司与原告签订合同，且该借贷合同上的合同专用章是原告利用职权私自加盖的，因此该借贷合同与其无关。
本院认为：1、原告提供的借贷合同上清楚载明甲方为原告蒋栋，乙方为被告风速公司，负责人为包周宏，并且在乙方处加盖了被告风速公司的合同专用章。被告对该合同专用章的真实性无异议，其认为是原告利用职务之利加盖的，但被告对其辩解未提供任何证据佐证，其辩解本院不予采信；2、包周宏系被告法定代表人的包丽敏的哥哥，其在庭审中亦陈述“别人都叫我包总，被告公司所有的事宜我都有参与，主要是负责送货”，原告有理由相信作为被告公司法定代表人之哥哥的包周宏在盖有被告真实的合同专用章的借贷合同上的签字是有权代表被告的；3、根据原、被告双方于2012年1月17日签订的《投资合同》，清楚载明包周宏系被告公司的负责人，而包丽敏作为被告公司的法定代表在该合同上以见证人的人身份予以签名确认，该投资合同可以证明包丽敏作为被告公司法定代表人对包周宏作为被告公司负责人之职权的认可，亦可以进一步印证借贷合同上载明的被告的负责人是包周宏之事实。尽管该投资合同是在借贷合同之后签订的，但两份合同签订的间隔时间仅2多个月且结合包周宏与被告法定代表人的兄妹关系以及包周宏一直在被告公司参与工作等事实，因此尽管投资合同签订在后，但并不能否认该投资合同可以证明包周宏作为被告公司负责人之事实。4、被告在本案多次审理过程中，对包周宏在被告公司的实际职权的陈述均与上述已证明的事实不符。因此，被告辩解该借贷合同与其无关，与事实不符，本院不予采信，本案借贷合同的当事人应为原告与被告。
二、关于原告是否实际交付了借款款项给被告的问题。原告陈述因为与其包周宏是朋友关系，也不清楚合同与收条之间的关系，因此没有让包周宏出具收条。被告辩称借贷合同载明的100000元原告从未交付。
本院认为：1、尽管借贷合同从表面上看只是双方的借贷合意，出借方还应当提供收条、借条等可以证明款项交付的相关证据，但在民间借贷的客观生活实践中，有相当一部分人并未清楚认识到借款合同、借条、欠条之间的法律区别，因此对于款项是否交付应当综合考量借贷双方的身份关系、借贷发生的原因、经过以及出、借双方在审理中是否存在不实陈述等各种情况综合考量，而不是机械的简单的作形式化审查。本案中，原告在庭审中陈述其并不清楚合同和收条之间的区别，又鉴于其与包周宏是朋友关系，因此并未让包周宏出具收条，原告的该解释并未违背生活常理。2、关于证人的证言效力问题。在借贷合同上签字的证明人潘某在庭审中对于蒋栋款项支付的情况等问题的陈述前后基本一致，而包周宏就借款经过的陈述模糊不清，亦未就在其借贷合同上签字的行为进行合理解释，根据优势证据原则，证人潘某的证人证言具有更高的可信度。3、现原告提供了借贷合同签订前一日的银行取款凭证，取款的金额与次日签订的借贷合同的借款金额是一致的，原告与证人潘某均在庭审中确认100000元已交付给了包周宏。尽管被告辩解该借款并未实际交付，但被告在整个原一审、二审和本案审理过程中对于本案的关键证人包周宏的身份问题均存在不实陈述，其并未遵守民事诉讼的诚实信用原则，使本院对被告的辩解产生高度的合理性怀疑，因此综合原、被告的陈述辩解、证人包周宏、潘某的证人证言、原告的银行取款凭证和本案借贷合同的发生经过，可以认定原告已向代表被告的包周宏交付了借款100000元。因此原告要求被告归还借款人民币100000元之诉讼请求，本院予以支持。
关于利息问题。原、被告双方约定每月1500元之利息并未违反法律规定，被告应按该约定向原告支付利息。关于支付利息的起始时间应当从被告最后一次支付利息时起算，但被告辩解从未向原告借款，亦从未向原告支付任何利息，但
原告自认被告支付利息到2012年6月，以后就未再支付过利息。因原告的该自认有利于被告，因此本院采信原告的自认。因此被告应当自2012年7月1日起至被告实际归还借款之日止、按月息1.5%的标准向原告支付利息（含逾期还款利息）。
综上，被告应当归还原告借款本金100000元，并支付自2012年7月1日起至被告实际归还借款之日止、以月利率1.5%计算的利息（含逾期还款利息）。据此，经本院审委会讨论，依据《中华人民共和国民合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告苏州风速包装有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告蒋栋借款本金100000元，并支付自2012年7月1日起至被告实际归还借款之日止、以月利率1.5%计算的利息（含逾期还款利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3038元，由被告苏州风速包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
代理审判员 瞿忠奎
人民陪审员 陆永进
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 黄亚博