江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终0120号
上诉人（原审被告）夏文其。
被上诉人（原审原告）无锡市德良物业有限公司，住所地无锡市新民路25号。
法定代表人张小平，该公司董事长。
委托代理人杨雷辉，该公司职员。
上诉人夏文其因与被上诉人无锡市德良物业有限公司（以下简称德良公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：
2007年11月9日，德良公司经招投标确定为“美景天城”项目（后更名为美林湖花园小区）的前期物业管理服务单位。2008年9月5日，无锡市物价局向德良公司就美林湖花园小区前期物业服务收费进行备案回复。
夏文其系美林湖小区x号x号房屋的业主。2010年6月11日，德良公司与夏文其签订《前期物业服务合同》1份，载明：美林湖花园x号x建筑面积为125.15平方米，物业服务收费标准为每月每平方米1.4元；交纳费用时间每年12月底、6月底前交纳下半年度的物业服务费；夏文其违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，德良公司有权要求夏文其补交，并从逾期之日起每日加收应缴费用千分之三的滞纳金；协议自2010年6月11日起至本小区业主大会选举产生的业主委员会与甲方签订《物业服务合同》时止。双方另对其他权利义务作出了相应约定。
2013年3月16日，德良公司向夏文其发函，向夏文其催缴拖欠的物业服务费。夏文其至今结欠德良公司2012年1月至2014年12月期间的物业服务费6300元。
2015年6月11日，德良公司诉至法院，请求判令夏文其支付2012年1月至2014年12月期间的物业服务费6300元及逾期付款滞纳金567元。
夏文其辩称：德良公司的物业服务不到位，其曾多次要求德良公司解决墙面裂缝问题，但德良公司仅是派人过来看下就一走了之，并称房屋质量问题与德良公司无关；德良公司现已经不在美林湖花园小区服务，从未在提供物业服务期间催讨物业费，已超过诉讼时效；在德良公司物业服务期间，存在楼上住户乱扔垃圾致垃圾堆积、消防设施玻璃破碎未更换、防盗门的锁丢失未维修、公共区域贴脚线缺失未维修、小区内绿化树木枯死不及时更换、草坪不维护等情况，故夏文其有权拒付物业费，请求驳回德良公司的诉讼请求。
另查明：2014年12月5日，无锡美林湖业主委员会（以下简称业委会）出具《小区业主满意度调查统计情况》，内容主要为：根据调查情况统计，对物业管理工作的总计评价，表示“满意”或“很满意”的365份，占总数70%，“基本满意”的151份，占总数28%，表示“不满意”的10份，占总数2%。
2014年12月27日，德良公司（移交方）与业委会（接收方）、江苏启成物业管理服务有限公司（接收方，以下简称启成公司）签订《美林湖小区物业管理工作移交协议》1份，内容为：业委会于2014年12月21日通过业主代表大会选聘启成公司为美林湖花园小区2015年度起的物业管理服务单位，并于2014年12月21日作出决议，德良公司将退出美林湖花园小区的物业管理服务工作，由启成公司进驻美林湖花园小区，进行整体日常物业管理工作，三方确认项目整体交接时点定于2014年12月31日24时，该时间段前美林湖小区业主应交纳的物业费、车位租赁费、充电费等各类费用由德良公司收取并保留法律诉讼的权利。
再查明：2010年6月12日，德良公司向美林湖花园小区开发商无锡中富置业有限公司（以下简称中富公司）发出《“美林湖”前期物业工作联系单》，就小区业主入户交接过程中或入户后提出要及时解决或整改的问题书面向中富公司反映，并要求中富公司安排时间及时维修，并将维修结果反馈，其中涉及到夏文其的54-202房屋，载明该房存在的问题为：东房间红外线不亮，系房间施工洞裂纹，北护栏坏。2013年5月31日，中富公司就54-202裂缝处理事宜向德良公司发出《工作联系单》，内容为：美林湖二期54-202裂缝经我司专业工程师现场勘察，系温差裂缝造成；目前业主已经装修完成并已过保修期，建议由业主的装修单位自行维修。
诉讼中，夏文其为证明德良公司在提供物业服务期间存在的问题，提供照片11张。德良公司认为夏文其提供的所有照片的拍摄时间无法确定，不能证明是在德良公司管理期间存在的问题，并作如下陈述：夏文其在2010年6月收房时第一时间就向德良公司反映了房屋存在的墙面有裂缝等问题，德良公司没有延误，及时以工作联系单的方式向开发商中富公司反映，德良公司派人随同中富公司的施工队上门看过好几次，但夏文其表示不用维修了，即使进行维修以后还是会开裂，后来夏文其在自行装修后又反映墙面裂缝问题，中富公司拒绝修理。即使房屋确实存在问题，中富公司又拒绝修理，夏文其应起诉中富公司，而不应以此拒绝支付物业费，德良公司已经履行相应的通知义务，并不应承担房屋维修的责任；至于防盗门，不是没有锁，而是用的电磁铁，所以在正面看不到门锁；消防栓的玻璃确实存在损坏的情况，但是在装修高峰期间安装好了还是会碰坏，所以德良公司考虑在装修低峰期进行维修，且玻璃不影响消防设施的正常使用；小区内确实存在树木倒塌的现象，是因为遇到台风，物业一般在台风第二天进行扶正；若出现树木枯死现象，物业一般在枯死树木达到三、四棵时再一起进行补新，因为要一起叫吊车。庭审中，夏文其确认德良公司曾先后三次派人至房屋查看情况，并表示在装修房屋时根据德良公司的说法对裂缝进行了简单修补，但装修好几个月后又发现了问题，否认曾拒绝开发商修理。
以上事实，由《前期物业服务合同》、《前期物业管理招投标项目备案表》、《无锡市物价局备案回复表》、邮寄清单、《小区业主满意度调查统计情况》、《美林湖小区物业管理工作移交协议》、《“美林湖”前期物业工作联系单》、《工作联系单》、照片及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：
德良公司与夏文其之间签订的前期物业服务合同，系双方当事人协商一致的真实意思表示，合法有效，各当事人均应恪守履行。夏文其作为美林湖花园小区的业主、接受了德良公司提供的物业服务，应按前期物业服务合同的约定按时足额交纳相应的物业服务费，拒不交纳的，德良公司有权根据合同约定要求夏文其支付物业服务费及滞纳金。现德良公司要求夏文其支付拖欠的物业服务费6300元及滞纳金567元，应予支持。夏文其向德良公司反映房屋存在的问题后，德良公司及时至其家中查看现场情况，与其进行沟通协调，并就相关问题及时向开发商中富公司书面反映，催促中富公司及时处理，故德良公司已经履行其相应的义务。德良公司于2014年12月底退出美林湖小区的物业管理服务工作，对于德良公司物业管理工作的总体评价，表示“满意”、“很满意”、“基本满意”的占调查总数的98%。现夏文其以德良公司提供的物业服务不到位为由拒付物业费，于法无据，不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：夏文其于本判决发生法律效力之日起十日内支付德良公司物业服务费6300元、滞纳金567元，合计6867元。案件受理费50元，由夏文其负担。该款已由德良公司预交，夏文其应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给德良公司。
宣判后，夏文其不服该判决，向本院提起上诉称：1、德良公司的起诉超过诉讼时效；2、德良公司未及时向其反馈中富公司对房屋维修的意见，物业服务存在瑕疵。请求二审法院撤销原审判决，驳回德良公司的诉讼请求。
被上诉人德良公司辩称：1、德良公司曾多次口头向夏文其催讨物业服务费未果，不得不通过邮寄挂号信的方式书面催讨，其起诉未超过诉讼时效；2、根据物业服务流程，德良公司已将业主夏文其报修的房屋质量问题反馈给中富公司，中富公司的回复也口头告知夏文其，并将该回复留档，夏文其如需要只能通过复印的方式取得。物业公司的服务不存在瑕疵，请求二审法院维持原审判决。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：
物业服务合同属于分期履行合同，对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间应从最后一项履行期限届满之日起计算。本案中，德良公司于2014年12月31日移交美林湖花园小区物业服务，双方终止物业服务合同关系，德良公司于2015年6月起诉夏文其未超过法定诉讼时效，夏文其的该上诉意见，本院不予支持。
根据物业服务合同，德良公司对小区公共部位的房屋、设施、设备、环境、卫生、安全、保安、公共秩序、绿化等进行统一维护，收取物业服务费。本案中，德良公司已将夏文其报修的房屋质量问题及时反馈给中富公司，不存在怠于履行物业服务义务，夏文其以此为由拒付物业服务费，不符合法律规定，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果夏文其未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人夏文其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 周喆菁