浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初6275号
原告：安平，男，1961年12月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：陈贤文，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。
被告：董信身，男，1965年12月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告:李玲莉，女，1970年9月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。
二被告共同委托代理人：林华钟、曹赛珍，苍南县求是法律服务所法律工作者。
被告：浙江固道科技有限公司，住所地：浙江省永康市东城街道九龙生产基地湖西路6号2-3幢。
法定代表人：应勇。
委托代理人：卢星红，男，1975年9月23日出生，汉族，住浙江省永康市，系该公司员工。
本院于2016年6月17日受理了原告安平诉被告董信身、李玲莉、浙江固道科技有限公司（以下简称固道公司）承揽合同纠纷一案，依法由代理审判员沈华清适用简易程序独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂、争议较大，依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告安平及其委托代理人陈贤文、被告董信身、李玲莉的共同委托代理人林华钟、被告固道公司的委托代理人卢星红到庭参加两次庭审诉讼，被告董信身到庭参加第一次庭审诉讼，被告董信身、李玲莉的共同委托代理人曹赛珍到庭参加第二次庭审诉讼。本案曾于2016年7月15日根据原告的申请委托温州市质量技术监督检测院对涉案铝门上下轨道进行鉴定，后因没有质量鉴定项目的产品质量要求，该鉴定机构不予受理。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告董信身系威宇铜门店经理，被告李玲莉系威宇铜门店工商登记经营者。2015年12月19日，原告与被告董信身签订制作花园围墙栏杆及大门协议，购买被告固道公司生产的型号为：GD-905-1铝门。该铝门由固道公司派员安装。2016年5月1日，工人杨宗新在给大门柱进行花岗岩贴面施工时，需将大门推至一边，在推动大门的过程中，大门失控脱轨而出，压倒工人杨宗新。经查固道公司设计生产安装的大门滑行轨道无固定装置，铸铝大门可以随着轨道随时脱轨而出，铝门的设计存在很大安全隐患，属产品缺陷致人损伤。现原告已支付给杨宗新医药费共计15016元，另支付一次性经济补偿金22000元用于误工及后续治疗，总计原告已垫付37016元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条之规定，被告董信身、李玲莉作为销售者，被告固道公司作为生产者，应当承担侵权责任，对于因本案所涉铜门所造成的人员损害赔偿应由三被告予以承担。另基于铝门存在设计安装上的缺陷，在今后的使用过程中势必存在再次发生事故的可能，另外，对所安装的花园围墙栏杆未按图纸制作，故原告要求解除与被告董信身所签订的花园围墙栏杆及大门协议，退还原告已支付的款项。综上，原告诉请判令：一、三被告支付原告所垫付的赔偿款37016元；二、解除与被告董信身签订的花园围墙栏杆及大门协议，退还原告已支付货款10万元；三、本案受理费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回上述第二项诉讼请求。
被告董信身、李玲莉共同答辩称：一、2015年12月19日签订制作花园围墙栏杆及大门协议。2016年2月4日左右，被告董信身将门、栏杆运至原告家，因大门柱子水泥未凝固，膨胀螺丝不能固定，被告将大门用绳子捆绑好，等候原告通知再安装。至2016年5月1日，原告妻子打电话给被告董信身，叫被告去把门推好，泥水师傅要干活。当天被告7点半到原告家门口，按泥水师傅要求把门推在一边。被告董信身把门固定锁上并吩咐，如有需要电话通知被告。从而说明，大门根本没有安装完毕。原告连大门柱子未做好，大门哪能安装。因此销售者没有过错。二、原告要求被告支付工人赔偿款�有事实依据和法律依据。原告与工人之间是雇佣关系，工人受伤理应赔偿，与他人无关。原告诉称是大门设计存在安全隐患，明知生产单位设计过错，原告要求销售者赔偿没有法律依据。退一步讲，要赔也只有一万多元的医药费，原告主张的37016元没有依据。三、涉案协议系双方真实意思表示，合法有效且大部分已履行，原告要求解除合同没有合同及法律依据，被告要求继续履行。综上请求驳回原告诉请。
被告固道公司答辩称：一、固道公司只负责生产，在此次销售过程中，只有一个技术人员指导，又因为现场不具备安装条件，就没有继续。二、原告仅凭感觉主张本公司生产的产品质量有问题缺乏依据，不应采信。
在举证期限内，原告提交了如下证据材料：
1、居民身份证，证明原告主体资格；
2、公民基本身份证明、固道�司企业信息，证明被告诉讼主体资格；
3、收据、住院病历、发票，证明因大门事故造成人员损害的事实及原告垫付赔偿款项的事实；
4、现场照片，证明大门轨道无固定装置及安全警示标志的事实；
5、制作花园围墙栏杆及大门协议，证明涉案大门系固道公司生产，由被告董信身、李玲莉经销的事实；
6、围墙栏杆大门设计图纸、现场照片，证明围墙栏杆设计与图纸不符，违反原告定作栏杆的本意；
7、电话录音，证明涉案铝门已经交付使用的事实。
8、庭后补充提交住院病历及自行制作的赔偿清单，证明原告赔偿给受害人的数额低于法定的赔偿金额。
9、庭后补充提交医疗证明书一份，补充证明赔偿清单中误工期、护理期的计算依据。
在举证期限内，被告董信身、李玲莉提交了2016年2月5�拍摄的照片一份，证明原告大门柱子水泥未干无法安装，需用绳子捆绑，5月1日原告更换柱头，大门至今未安装好。
在举证期限内，被告固道公司未提交证据材料。
原、被告提交的上述证据经庭审出示、质证，经审查，本院认为，原告提交的证据1、2，鉴于三被告对其三性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据3，三被告对其中的正式发票、病历的真实性没有异议，对关联性有异议，主张应由原告承担，对该组证据中的收据有异议，对陪护费有异议。本院认为，鉴于三被告对原告提交的发票、病历真实性没有异议，且其内容与本案具有关联，其证据效力应予以确认，关于陪护费虽只有收款凭证，但与住院病历记载的住院时间能相互印证，应予以确认。关于收据，被告对其三性均有异议，本院经与案外人杨宗新核实后，其确认除原告垫付的医�费外，还收到原告支付的22000元，对该事实本院予以确认，但赔偿数额是否合理应结合病历、医嘱等进行综合认定。原告提交的证据5、6，鉴于三被告对其真实性均无异议，内容与本案具有关联，其证据效力应予以确认。原告提交的证据7，被告固道公司对其真实性没有异议，但关联性有异议，被告董信身、李玲莉对其关联性有异议，本院认为，该录音的内容与原告的待证事实不具有关联性，不作认定。原告提交的证据8、9，被告固道公司对其三性没有异议，对原告赔偿清单所列金额没有异议。被告董信身、李玲莉对病历的三性没有异议，对赔偿清单意见如下：对第一项医疗费12776元及第二项住院期间护理费2560元没有异议，对第三项、第四项中有关出院后的误工费、护理费有异议，认为出院后的不能计算，对第五项住院伙食补助费480元予以认可，对第六项、第七项对�通费和后续治疗费不予认可。对原告补充提交的医疗证明有异议，认为不是医生的真实意见，正常情况应在出院记录中载明，出院记录中评价是好转，不能体现休息时间，并认为该证据与本案审理的承揽合同没有关联。本院认为，关于住院病历及医疗证明书，其来源及形式合法，其证据效力本院予以确认，医疗证明书中有关休息三个月的医嘱可以证明原告主张的出院后的误工期，但该医嘱中并未载明出院休息期间是否需要他人护理及护理等级，故尚不能证明原告所主张的出院后的护理费的合理性。关于交通费虽没有正式发票，但属于合理范围。关于后续治疗费尚未实际发生，尚不能确定。综上，结合三被告的质证意见，本院对原告提交的赔偿清单中有关医疗费12776元、住院期间护理费2560元、误工费14840元（140元*106天=14840元）、住院伙食补助费480元、交通费500元的合理性予以确认（以上合计31156元）。被告董信身、李玲莉提交的证据，原告对其真实性没有异议，关联性有异议，认为照片是2016年2月5日的，但事故发生在2016年5月1日，水泥早就干了，况且本次事故的发生系因为下轨道没有固定装置，与水泥柱没有关系。本院认为，该照片形成于2016年2月5日，尚不能证明被告的待证事实。
本院经审理，认定事实如下：2015年12月19日，被告董信身以西一街202号威宇铜门店的名义与原告安平签订《制作花园围墙栏杆及大门协议》一份，约定由威宇铜门店承揽定制铝门及铝围栏(型号：GD-905-1,固道公司产品)，协议约定单价包含安装、运输等费用。后被告董信身向原告交付铜门并进行安装。2016年5月1日，原告安平因大门柱子需进行花岗岩贴面施工，通知被告董信身将铝门的电机由电动模式改为手动模式以便将门推开进行施工，后被�董信身将铝门的电机模式调为手动模式。同日，原告工人在推动门的过程中，大门脱出轨道压倒工人杨宗新。后原告在工人杨宗新治疗过程中垫付医药费、护理费合计15016元，另赔偿杨宗新220**元。
案件审理过程中，被告董信身陈述其在事故发生之后跟厂家沟通才知道铝门的安装还需要在轨道安装限位装置。被告董信身、李玲莉陈述西一街202号铜门店系其二人合伙经营。
本院认为：本案中，被告董信身系以西一街202号铜门店名义与原告签订《制作花园围墙栏杆及大门协议》，而西一街202号铜门店系被告董信身、李玲莉二人合伙经营，故相关合同权利义务应由被告董信身、李玲莉共同继受。《制作花园围墙栏杆及大门协议》系合同当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。现被告董信身、李玲莉作为承揽合同的承揽一方，在向原告交付、安装涉案铝门的过程中，未在轨道安装限位装置，并在庭审过程中陈述其是在涉案事故发生后咨询厂家才知道还需要在轨道上安装限位装置。2016年5月1日，其在明知原告要推开铝门的情况下仍按照原告的要求将铝门由电动模式改为手动模式，并且也没有证据证明其已经告知原告使用注意事项以及大门不能推开等安全警示，存在过错。根据双方承揽合同约定，安装由被告董信身、李玲莉负责，现被告董信身、李玲莉安装不当导致大门脱轨倒下，构成违约，原告要求被告赔偿其支付工人的医疗费、赔偿款等损失，符合法律规定，应予支持。但根据本案的证据认定情况，原告支付给受害人杨宗新的合理损失为31156元，其他金额原告未能提供相关证据证明其合理性本院不予支持。关于原告要求被告固道公司共同赔偿的诉请。本院认为，本案审理的是原告与�告董信身、李玲莉之间的承揽合同关系，并非案外人杨宗新与原告或被告之间的侵权责任纠纷，而原告与被告固道公司之间也并不存在合同关系，至于被告董信身、李玲莉是否是从固道公司采购或定制铝门、配件等，系董信身与固道公司之间的法律关系，与本案无关，况且董信身亦在庭审过程中表示铝门虽是跟固道公司定制的，但部分轨道等配件不是跟固道公司购买。故原告要求固道公司共同承担赔偿责任的诉请缺乏法律及合同依据，本院不予支持。原告撤回第二项诉讼请求，系其对诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，应予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、董信身、李玲莉应于本判决生效后十日内赔偿安平损失31156元；
二、驳回安平的其他诉讼请求。
如果未�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费725元，由董信身、李玲莉负担579元，由安平负担146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 沈华清
人民陪审员 陈传波
人民陪审员 朱玉琴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民�和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。