安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终364号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地利辛县城关镇青年路
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：李万�，安徽智立律师事务所律师。
委托代理人：尹飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄少军，男，1976年12月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：利辛县亨达客运有限公司，住所地利辛县。
法定代表人：于业平，该公司总经理。
委托代理人：孙宝田，安徽文州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘化宝，男，1983年1月21日出生，汉族，人，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：安徽省顺通大件物流有限公司。
住所地利辛县人民北路。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司利辛县支公司（以下简称人民财险利辛支公司）因与被上诉人黄少军、利辛县亨达客运有限公司（以下简称亨达客运公司）、刘化宝、安徽省顺通大件流有限公司（以下简称顺通物流公司）机动车交通事故纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2015）利民一初字第03481号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年12月24日11时10分，刘化宝驾驶S72462号重型自卸货车沿利辛县外环路由西往东行驶至与X045线交汇处，实施左转弯后，逆向驶入来车车道，与由北向南行驶黄少军驾驶的皖S×××××号中型客车（车上所载：王学璧、冯希友、张应贵）相撞，造成人员受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经利辛县交通管理大队道交通事故认定书认定，被告刘化宝负此事故的全部责任，黄少军、王学璧、冯希友、张应贵无责任。事故发生后，原告黄少军被送至利辛县人民医院住院治疗，�一次住院治疗52天，花费医疗费35136.99元；第二次住院治疗6天，花费医疗费4448.08元。原告黄少军住院期间，被告刘化宝为原告黄少军垫付了医疗费25000元。原告黄少军的伤情经安徽利群司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人黄少军，因车祸伤现左下肢功能丧失10.37%，构成10级伤残；休息期221日、营养期75日、护理期105日。鉴定费用为1400元。原告利辛县亨达客运有限公司所有的车辆车损及停运损失经中衡保险公估股份有限公司评估报告评估，财产损失为29800，停运损失为17720.5元，评估费为2590元。原告利辛县亨达客运有限公司所有的车辆在事故发生后，原告利辛县亨达客运有限公司支付施救费用800元。被告刘化宝驾驶的车辆皖S×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司处投保有交强险及第三者责任险，保险限额500000元，且不计免赔。本院（2015）利民一初字第2038号民事判决书，已判决中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司因此次交通事故在交强险内：赔偿王学璧医疗费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等共计21442.06元；赔偿原告冯希友医疗费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等共计11853.86元；赔偿原告张应贵医疗费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等共计11558.46元，合计44854.38元（被告刘化宝为王学璧、冯希友、张应贵分别先行垫付了4700元、5500元、4800元）。现原告黄少军为了维护其合法权益，特提起诉讼，请求：一、依法判令各被告赔偿原告黄少军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失计147042.6元；二、依法判令各被告赔偿原告亨达公司财产损失、施救费、停运损失等共计50110.5元；三、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，原告黄少军在此次交通事故中受伤，造成的经济损失应由被告承担。此次交通事故经利辛县交通管理大队道路交通事故认定书认定：被告刘化宝负此事故的全部责任，黄少军、王学璧、冯希友、张应贵无责任。被告刘化宝驾驶的车辆皖S×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司处投保有交强险及第三者商业责任险，第三者商业责任险赔偿限额为500000元，且不计免赔。保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告黄少军在城镇居住满一年以上，其赔偿标准应按城镇居民标准计算，且原告黄少军从事客运行业，其误工费应按交通运输、仓储和邮政业就业人员工资标准计算。原告黄少军的经济损失为：医疗费39585.07元，误工费（221天×137.73元／天）30438.33元，护理费（105天×104.36元／天）10957.8元、住院伙食补助费（58天×30元／天）1740元、营养费（75天×30元／天）2250元、交通费酌情1000元、伤残赔偿金（20年×10%×24839元／年）49678元、精神抚慰金酌情6000元，合计141649.2元。被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司在交强险剩余的限额内：75145.62元，应优先赔偿原告黄少军：医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费，合计75145.62元，下余66503.58元应由被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司在第三者商业责任险中进行赔付。原告黄少军支付鉴定费用1400元。公民的合法财产权受法律保护，原告利辛县亨达客运有限公司所有的车辆在此次交通事故中受到损坏，造成的经济损失应由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司在庭审中称原告车辆的停运损失评估系单方委托，应不予采信。根据《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第六条规定，不能以单方委托为由不予采信。原告利辛县亨达客运有限公司因此次交通事故造成的经济损失经中衡保险公估股份有限公司评估报告评估：财产损失29800元，停运损失17720.5元，合计47520.5元。事故发生后原告利辛县亨达客运有限公司支付施救费用800元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）款：“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”及第十五条（三）款：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司在交强险内优先赔偿原告车损费2000元�下余45520.5元应由被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司在第三者商业责任险中进行赔付。原告利辛县亨达客运有限公司支付车损评估费1590元，停运损失评估费1000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条（二）款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司于判决书生效之日起十日内在交强险内优先赔偿原告黄少军医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金，合计75145.62元。（给付时扣除被告刘化宝垫付款25000元。）二、被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司于判决书生效之日起十日内在第三者商业责任险中赔偿原告黄少军各项费用66503.58元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司于判决书生效之日起十日内在交强险内优先赔偿原告利辛县亨达客运有限公司车损费2000元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司于判决书生效之日起十日内在第三者商业责任险中赔偿原告利辛县亨达客运有限公司车损费、停运损失费合计45520.5元。五、驳回原告黄少军的其他诉讼请求。案件诉讼费1286元，鉴定费1400元，车损评估费1590元，停运损失评估费1000元，施救费800元，合计6076元由被告刘化宝承担。
人民财险利辛支公司上诉称：一审法院判决上�人承担亨达客运公司的停运损失17720.5元，事实不清，适用法律错误。在此次交通事故中，上诉人不是侵权人，上诉人应承担的费用是基于保险合同，不能将上诉人视为侵权人。本案侵权人顺通物流公司在交强险和机动车第三者责任保险条款中均将停运损失列为免责条款，在条款中用加黑作为提醒。同时被保险人安徽顺通大件物流有限公司在投保单盖章确认上诉人已经到明确说明义务。综上，请二审法院查清事实并依法改判。
被上诉人黄少军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人亨达客运公司辩称，一审判决适当，适用法律正确。
被上诉人顺通物流公司没有进行答辩。
本院查明的事实同一审。
本院认为：综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：亨达客运公司的停运损失17720.5元应不应当由上诉人人民财险利辛支公司负担。
上诉人人民财险公司认为其不应当承担亨达客运公司的停运损失，虽然双方在保险合同中第七条第一项中约定了关于第三者停业造成的损失保险人不负责赔偿。但是对于该免责条款，保险公司在签订保险合同时，应当将该条款向投保人进行明确告知，否则该免责条款对投保人不发生法律效力。
二审时，上诉人向法庭提供了投保人顺通物流公司的投保单，以证明顺通物流公司已经在“投保人声明”部分加盖印章，保险人已经向顺通物流公司就免责条款进行了明确告知。本院认为，从该证据的形式看，该“投保人声明”的内容载明在投保单上，虽然顺通物流公司在该投保单上加盖印章，该投保单上加盖印章的行为应当是对投保单载明的投保事项的确认，如保险人对免责条款进行明确告知应当让投保人另行确认。且该“投保人声明”条款亦是上诉人在投保单上提供的格式条款，对于该格式条款所可能产生免责的法律后果，保险人应当向投保人明确告知，现上诉人没有证据证明其已经将该格式条款所可能产生的法律后果向投保人进行说明。现因该格式条款双方发生争议，应作出不利于提供该格式条款一方的解释。从该证据内容上看，该“投保人声明”的内容上并没有载明保险人对保险合同中关于免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果对投保人作出了常人能够理解的解释说明，该声明不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定。综合以上分析，不应当认定保险人在投保时已经向投保关于免责条款已经尽到明确说明的义务。一审判决上诉人承担停运损失并无不当，上�人的上诉理由不能成立。
综上，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法，依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1286元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 林
审判员 万学林
审判员 刘秋菊
二〇一六年三月四日
书记员 刘哓曼
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，�判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。