江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0302行初31号原告邓佐来，男，1962年9月13日出生，汉族，无业，住萍乡市上栗县，系死者邓朝晖父亲。原告黎凤兰，女，1962年10月7日出生，汉族，无业，住萍乡市上栗县，系死者邓朝晖母亲。共同委托代理人王福成，江西博韬律师事务所律师，执业证号13603199710656974，特别授权。共同委托代理人李星，江西博韬律师事务所律师，执业证号13603201710324178，特别授权。被告萍乡市社会保险事业管理局，住所地萍乡市公园南路北桥外34号，组织机构代码49133062-8。法定代表人钟亿国，局长。委托代理人彭德明，该局干部，一般代理。委托代理人罗智，该局干部，一般代理。第三人天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地萍乡市经济开发区苏州东街56号，统一社会信用代码91360300763357876N。法定代表人彭忠辉，总经理。原告邓佐来、黎凤兰诉被告萍乡市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）、第三人天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称天安保险萍乡公司）履行支付工伤保险待遇法定职责一案，于2017年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月16日立案后，于2017年3月21日向被告市社保局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年3月23日向第三人天安保险萍乡公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告邓佐来及两原告共同委托代理人王福成、李星、被告市社保局委托代理人彭德明、罗智到庭参加诉讼。第三人天安保险萍乡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2017年8月24日，因本院此前同类型的社会保险行政给付案件正在萍乡市中级人民法院审理，须等待审理结果，而依法中止诉讼。2017年9月21日，本案恢复诉讼，并书面通知当事人。本案现已审理终结。被告市社保局于2017年2月16日对职工邓朝晖亲属要求给付的工伤保险待遇作出答复：根据《社会保险法》第四十二条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条、《萍乡市企业职工工伤保险试行办法》第二十七条第一款、《萍乡市劳动和社会保障局关于实施工伤保险若干问题的通知》第五条的规定，我市工伤保险基金对此类工伤执行单赔补差政策。邓朝晖亲属要求支付一次性工亡补助金672320元、丧葬费23562元以及邓佐来、黎凤兰供养亲属抚恤金，按照工伤保险条例相关法律法规，核定邓朝晖一次性工亡补助金和丧葬补助金为598090元，而邓朝晖亲属从第三人处获得赔偿了648759.85元，已超出工伤保险待遇，故萍乡市工伤保险基金依法对邓朝晖工亡一次性待遇不重复给付。邓佐来未满60周岁、黎凤兰未满55周岁，不符合享受供养亲属抚恤金条件，萍乡市工伤保险基金依法不予支付供养亲属抚恤金。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下法律依据：萍府发【1997】54号文件、《社会保险基金先行支付暂行办法》、《江西省劳动和社会保障厅关于贯彻若干问题的指导意见》（赣劳社医【2005】8号），证明萍乡市涉及第三人的工伤是执行单赔补差。原告邓佐来、黎凤兰诉称，邓朝晖系第三人天安保险萍乡公司员工，从2014年起被公司派驻在位于上栗的萍乡市一路顺风汽车销售服务有限公司任业务员，第三人为邓朝晖办理了养老保险、工伤保险等社会保险。因系业务合作单位，为了加强合作，第三人提议到三八水库开展一次户外联谊活动。2015年6月27日19时至21时30份左右，一路顺风汽车销售服务有限公司全体员工在三八水库进行烧烤活动，邓朝晖作为派驻代表参加。活动结束，邓朝晖驾驶摩托车回家途中发生交通事故，并于2015年6月28日经抢救无效死亡。上栗县公安局交警大队认定邓朝晖在此事故中无责任。2015年7月，原告向萍乡市人力资源和社会保障局申请工伤认定，萍乡市人力资源和社会保障局认定邓朝晖不构成工伤。原告不服提起行政诉讼，历经一审、二审，最终两级法院均判决撤销市人社局作出的不予认定为工伤的认定书，并责令重新作出工伤认定。2016年8月10日，市人社局作出工伤认定决定书，认定邓朝晖构成工伤（亡）。2017年2月4日，原告向被告提交《支付工亡保险待遇申请书》，被告于2017年2月16日作出答复，以原告已获得的民事赔偿款高于工亡职工保险待遇为由拒绝支付。被告的行为违反法律规定，属于不依法履行法定义务。请求：1、判令被告向二原告支付一次性工亡补助金672320元；2、被告向二原告支付丧葬补助金23562元；3、被告向原告邓佐来、黎凤兰每月各支付供养亲属抚恤金706.86元直至二原告享受抚恤金资格丧失之日；4、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、原告邓佐来、黎凤兰的身份证，证明原告的主体资格及其身份信息；2、全国组织机构代码信息核查表1份、企业信用信息公示报告1份，证明被告市社保局和第三人天安保险萍乡公司的主体资格及身份信息。3、上栗县公安局交通警察大队栗公交认字【2015】第244号道路交通事故认定书、交通事故协议书、上栗县人民法院（2015）栗民赤初字第1088号民事判决书、萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终234号民事判决书，证明死者邓朝晖在此次事故中无责任，事后双方家属就此次交通肇事赔偿达成协议。通过法院诉讼查实原告邓佐来、黎凤兰系死者邓朝晖父母，且均患有二型糖尿病，既无劳动能力，亦无其他生活来源，通过法院诉讼获得民事赔偿650745.74元。4、基本养老保险个人账户对账单1份、被告管理信息系统截图1份、2015年5月至2015年7月江西省社会保险费缴款转用进账单及专用收据各1份、第三人2015年5月至7月工伤保险缴纳明细1份，证明死者邓朝晖生前系第三人职工，第三人为其缴纳了养老保险、工伤保险等社会保险。5、萍乡市人力资源和社会保障局工伤认定决定书，证明2016年8月10日，萍乡市人力资源和社会保障局认定邓朝晖此次交通事故死亡为工伤（亡）。6、支付工亡保险待遇申请书、关于天安保险萍乡公司邓朝晖因工死亡要求享受工亡待遇的答复，证明原告于2017年2月4日向被告申请支付邓朝晖工亡保险待遇，被告于2017年2月16日作出答复，以原告从民事赔偿中获得的赔偿已超出工伤保险待遇为由，拒绝向原告给付工亡保险待遇。被告市社保局辩称，邓朝晖系第三人职工。2015年6月27日22时23分，邓朝晖从萍乡市一路顺风汽车销售有限公司回家途经319国道发生交通事故，经抢救无效死亡。2015年6月30日，经上栗县金山镇人民调解委员会调解签订交通事故协议，第三方一次性赔偿698000元。2016年5月5日，萍乡市中级人民法院作出（2016）赣03民终234号民事判决，中联财险浏阳支公司赔偿邓朝晖死亡经济损失648759.85元。萍乡市人力资源和社会保障局认定邓朝晖为工伤（亡）。原告起诉主张双赔。被告执行单赔补差决定，依据的法律政策有：《社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”；《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条“个人已经从第三人或用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或工伤保险基金”；《萍乡市企业职工工伤保险试行办法》（萍府发【1997】54号）第二十七条第一款“工伤事故兼有民事赔偿的，应先按民事赔偿办法处理，再按本办法规定补偿其他工伤保险待遇。（一）民事赔偿给付了医疗费、丧葬费、护理费、残疾器具费、误工工资的，用人单位或工伤保险经办机构不再支付相应待遇（误工工资相当于工伤津贴）。民事赔偿给付的一次性工亡补助金或一次性伤残补助金低于工伤保险相应待遇的由工伤保险经办机构补足其差额”；《萍乡市劳动和社会保障局关于实施工伤保险若干问题的通知》第五条“职工由于交通事故引发的工伤，或者职工被派遣出境后不能参加当地工伤保险发生的工伤，以及职工工伤涉及其他人身伤害赔偿的，应先取得人身伤害赔偿。获得的人身伤害赔偿低于工伤保险待遇的，根据所在单位是否参加工伤保险统筹，由工伤保险基金或所在单位核定补足差额部分”。经计算，邓朝晖工亡丧葬费21210元，一次性工亡补助金576880元，共计598090元。因邓朝晖亲属从第三方获得赔偿648759.85元，已超出工伤保险待遇，故对邓朝晖工亡一次性待遇不重复给付。原告邓佐来未满60周岁、黎凤兰未满55周岁，不符合享受供养亲属抚恤金条件，萍乡市工伤保险基金依法不予支付供养亲属抚恤金。原告的诉求不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人天安保险萍乡公司未作答辩。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提交的证据，认为《社会保险基金先行支付暂行办法》属于部门规章，江西省人社厅和萍乡市政府文件属于地方规范性文件，法律层次太低，应适用层次高的《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，原告不认可被告提供的法律依据，适用法律是错误的。本院对被告所提交的证据的真实性予以认定，至于其证明目的能否成立，将依据现有法律予以评判。被告对原告提交的证据无异议。本院予以认定，但两原告证明其无劳动能力的证明目的不能达到。经审理查明，两原告儿子邓朝晖系第三人天安保险萍乡公司职工。2015年6月27日22时23分许，李菊秋驾驶湘Ａ×××××号重型自卸货车由319国道湖南省浏阳市往江西省上栗县方向行驶，途经上栗县金山镇××中××加油站路段时，遇邓朝晖驾驶二轮摩托车相对行驶，因李菊秋驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，在左转弯变道时未能让直行车辆，且措施不当，在两车相遇时，导致两车相撞，造成两车受损、二轮摩托车驾驶人邓朝晖经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。上栗县公安局交通警察大队认定李菊秋负事故全部责任，邓朝晖不负事故责任。原告经法院判决获得第三方中华联合财产保险股份有限公司赔偿款648759.85元。2016年8月10日，萍乡市人力资源和社会保障局作出萍人社伤认字【2016】第485号工伤认定决定书，认定邓朝晖受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，认定为工伤（亡）。2017年2月4日，被告市社保局收到原告支付邓朝晖工亡保险待遇申请书。2017年2月16日，被告市社保局作出《关于天安保险萍乡公司邓朝晖因工死亡要求享受工伤待遇的答复》，答复原告：根据《社会保险法》第四十二条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条、《萍乡市企业职工工伤保险试行办法》第二十七条第一款、《萍乡市劳动和社会保障局关于实施工伤保险若干问题的通知》第五条的规定，我市工伤保险基金对此类工伤执行单赔补差政策。邓朝晖亲属要求支付一次性工亡补助金672320元、丧葬费23562元以及邓佐来、黎凤兰供养亲属抚恤金，按照工伤保险条例相关法律法规，核定邓朝晖一次性工亡补助金和丧葬补助金为598090元，而邓朝晖亲属从第三人处获得赔偿了648759.85元，已超出工伤保险待遇，故萍乡市工伤保险基金依法对邓朝晖工亡一次性待遇不重复给付。邓佐来未满60周岁、黎凤兰未满55周岁，不符合享受供养亲属抚恤金条件，萍乡市工伤保险基金依法不予支付供养亲属抚恤金。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第四十六条的规定，被告市社保局作为社会保险经办机构，应当履行核定工伤保险待遇、支付工伤保险待遇等法定职责。本案争议的焦点是原告主张被告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金，而被告执行单赔补差不予支付工亡保险待遇是否符合法律规定。关于一次性工亡补助金、丧葬补助金的给付问题。根据《社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”、《人力资源和社会保障局工伤保险经办规程》第七十四条第一款“业务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受”以及最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（【2006】他行字第12号）的规定，原告作为邓朝晖的父母，有权依据《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，要求被告支付丧葬费、一次性工亡补助金。现行的法律规定，仅明确医疗待遇不可以重复享受，没有关于其他待遇，如一次性工亡补助金和丧葬补助金等差额补偿或者在工伤保险待遇中抵充的规定。故被告采取单赔补差方式不支付原告一次性工亡补助金和丧葬补助金不符合规定。因原、被告对一次性工亡补助金和丧葬补助金的计算金额有争议，故原告应依据《工伤保险条例》的规定核定邓朝晖的一次性工亡补助金和丧葬补助金。关于两原告主张的供养亲属抚恤金问题。原告系死者邓朝晖父母，属于因工死亡职工供养亲属范围。《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第八条规定：“职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定。”《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。”因邓朝晖死亡时，原告邓佐来（1962年9月13日出生）、黎凤兰（1962年10月7日出生）未达年龄规定，其提交的民事判决书仅能证明两原告患有糖尿病，第三方赔偿了其被扶养人生活费，并不能证明其完全丧失劳动能力，不符合上述条款规定的享受供养亲属抚恤金资格，故被告答复两原告不符合享受供养亲属抚恤金条件，不予支付供养亲属抚恤金意见正确。原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：一、被告市社保局在本判决书生效之日起60日内核定支付原告邓佐来、黎凤兰应享有的一次性工亡补助金和丧葬补助金保险待遇。二、驳回原告邓佐来、黎凤兰的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告市社保局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平审 判 员  朱四萍人民陪审员  廖玲平二〇一七年九月二十九日代理书记员  肖天凤