贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终22号
上诉人（原审原告）：何开贤，男，1950年8月10日生，布依族，贵州省荔波县人，现住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：荔波县瑶山乡高桥村坡旧组，住所地荔波县瑶山乡高桥村。
代表人：陶发高，该组组长。
被上诉人（原审被告）：陶发高，男，1974年11月18日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：杨光云，男，1972年4月26日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：赵玉华，男，1970年4月17日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：吴金能，男，1973年12月6日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：赵玉安，男，1972年3月22日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：吴金国，男，1969年12月1日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：陶发忠，男，1975年10月6日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：吴金坤，男，1981年4月20日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：吴金成，男，1963年6月9日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：杨秀芝，女，1970年3月21日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：赵玉明，男，1974年9月8日生，苗族，小学文化，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：龙金银，男，1949年3月29日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：杨马均，男，1953年10月3日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：龙云芬，女，1957年8月5日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：龙成均，男，1973年6月13日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：陶华军，男，1964年1月23日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：陶华富，男，1968年3月12日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：陶发强，男，1981年7月5日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：陶发顺，男，1978年3月8日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：陶华兵，男，1973年6月3日，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：杨光林，男，1976年12月20日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：吴金云，男，1965年4月4日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：吴文华，男,1988年10月14日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：杨再金，男，1963年8月4日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：杨再军，男，1975年6月17日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：杨正红，男，1987年11月15日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告：吴金明，男，1967年9月9日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：陶发坤，男，1978年12月22日生，苗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：杨秀国，男，1980年12月26日生，苗族，初中文化，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
29被上诉人共同推荐诉讼代表人：杨秀国、赵玉明。
上诉人何开贤因与被上诉人荔波县瑶山乡高桥村坡旧组、陶发高、杨光云、赵玉华等29人侵权责任纠纷一案，不服荔波县人民法院于2016年10月20日作出（2016）黔2722民初454号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何开贤向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或者发回重新审理；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审认定事实错误。（一）一审认定上诉人提交的林权字第00269号山林所有证上的山林地名为“空头坡”。而上诉人所持该山林所有证的地名的名称是“寨头坡”。“空头坡”不是本组山名。该认定使上诉人承包林地方位及四至范围、面积大小失去了判断依据。一审错误认定林权证上地名错字的问题，从而导致上诉人和被上诉人对争议地位置失去了基本的确定力。（二）一审认定上诉人于1993年7月22日与本组（拉转组）承包的土地的《合同书》因是“复印件、字迹模糊”而否定了上诉人承包本组土地23年来的事实。该《合同书》系上诉人与本组承包土地的依据，同时也是本案争议纠纷发生地，对本案处理起重要作用。一审对该份《合同书》不作为证据予以认真审查，导致判决结果错误。（三）一审认定被上诉人取得林权时间与发包给上诉人时间错位。一审认定被上诉人坡旧组于1998年3月19日取得的证号为00236号山林所有权，认定被上诉人与上诉人承包关系成立时间于1994年2月。时间差距意味着被上诉人在发包给上诉人时根本就没有取得该地所有权或是发包4年之后方取得山林所有证（权）。二、一审把被上诉人“发包公证合同书”后附的“承包范围草图”认定为被上诉人山林权属依据错误明显。上诉人与被上诉人“坡旧组”签订有承包合同是事实，但“承包范围草图”与上诉人山林所有权证确定的方位、界限不一致，且差异很大。上诉人与被上诉人争议的承包林地主要用于种植板栗和杉木等，不是用作栽种果园（柚树），被上诉人砍伐的果园树木也不在该份合同上。一审中上诉人对被上诉人的“发包公证合同书”及“承包范围草图”提出异议。三、一审错误认定本案主体资格。一审认定2016年1月20日案外人何仕敏与被上诉人签订的《协议书》作为被上诉人要求收回土地的依据。虽然何仕敏是上诉人的儿子，但该《协议书》不是上诉人委托、也没有授权何仕敏去签订，也没有追认该《合同书》效力，更为重要的是，该《协议书》内容与上诉人承包地权是否收回无任何关联性。四、一审判决违反合同双方当事人约定的意思自治。上诉人于1994年2月与被上诉人签订《承包荒山开发合同书》第五条、第七条约定：承包期满可再订立第二期承包合同；二十年满期后，直径6厘米以上的林木由上诉人自行处理，5厘米以下的林木由被上诉人连同土地一起收回。通过上诉人二十年来经营，最小的林木（果树）直径都超过10厘米以上。按该合同约定，上诉人对林木（果树）处置享有权利，被上诉人无权擅自处理上诉人的林木（果树）。且在合同期满后的2014年、2015年上诉人与被上诉人承包经营地上栽种的板栗、杉木商谈延包事宜，因为承包费问题未果。2016年3月18日被上诉人未经上诉人同意，闯进上诉人与本组集体承包地砍伐上诉人已种植成片的林木（柚树），应承担侵权赔偿责任。五、一审违反程序认定争议林地权属。上诉人所在组“拉转生产队”林权字第00269号林地范围与被上诉人“坡旧组”林权字第00263号林地范围界线关系混淆了；同时没有区分1993年7月22日上诉人与本组签订的《合同书》和1994年2月2日上诉人与被上诉人“坡旧组”所签订的《承包荒山开发合同书》土地上的具体方位、范围、界线。一审法院到争议地现场勘查结果与实际承包地不相符合，也未组织双方进行质证，是违反土地（林地）权属定认定程序的。综上所述，被上诉人砍伐上诉人栽种的柚树、板栗、杉树侵权行为事实清楚，上诉人请求赔偿损失证据充分，依法应当得到支持。一审认定事实互相矛盾、法律主体关系错误、混淆两个林权与两个合同关系、确认争议权属违反法定程序、误把侵权作为违约来处理，由于认定错误从而导致适用法律和判决结果错误，依法予以撤销。
被上诉人荔波县瑶山乡高桥村坡旧组二审未提供书面答辩意见。
上诉人何开贤向一审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告蜜柚损失227520元、红心柚损失5200元，共计232720元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告荔波县瑶山乡高桥村坡旧组组长陶发高于2016年3月18日组织全组村民无故到原告承包的拉转组浪埔蜜柚基地砍毁原告盛产期蜜柚158株及原告三年间栽种的红心柚26株，被告拒绝赔偿。经2016年6月4日乡、村两级组织调解未果，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。
一审法院认定事实：原告何开贤系荔波县瑶山乡高桥村拉转组（原拉转生产队）村民，拉转组与被告荔波县瑶山乡高桥村坡旧组（原弄顶生产队）相互交界。拉转组1981年3月16日取得林权字第00269号《山林所有证》，明确“空头坡”、“鲁加”（地名）山林为拉转组所有；坡旧组于1998年3月19日取得00263号《山林所有证》，明确“浪甫坡”（地名）等四幅山林归坡旧组所有。1994年2月2日，原告何开贤、案外人刘帮新与被告坡旧组签订《承包荒山开发合同书》，约定：被告将地处拉转组寨后的面积为80亩的荒山承包给原告何开贤及案外人刘帮新经营，承包期20年，从1994年2月起至2014年2月；承包期限界满之后，直径是6厘米以上的林木由乙方（何开贤）自行支配处理，5厘米以下的林木，甲方（坡旧组）连同土地一起收回。双方在合同书中明确承包林地四至界线是：东面与拉转组交界，从水井坎至大沙梨树一直到坡顶，北面与下脚村组交界，以坡梁倒水为界，南面抵坡旧组田坎上，西面至外××组田坎上，合同书附有承包地段四至界线草图。双方于1994年2月14日对《承包荒山开发合同书》进行了公正。合同签订后，原告何开贤在该林地内种植蜜柚等果树。2014年2月合同履行期限届满，被告陶发顺及被告杨秀国找到原告，要求原告交还承包地，原告之子何仕敏与被告坡旧组就原告建造在承包地上果园管理房的处置达成协议，但原告与被告未能就归还承包地达成一致意见，双方也没有继续签订承包合同。2016年3月18日被告荔波县瑶山乡高桥村坡旧组组织本组群众陶发高、杨光云等27人将原告种植的158株蜜柚砍毁。经法院现场勘查，被告所砍伐的果树在已经进行过公正的《承包荒山开发合同书》承包地段四至界线草图中承包地四至范围之内。纠纷发生后经瑶山乡高桥村村委会组织双方调解，未能达成赔偿协议。
一审另查明，被告吴文华、杨正红没有参加砍毁果树。
一审法院认为，原告与被告签订的《承包荒山开发合同书》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同履行期限届满之日起合同的权利义务终止。本案中原、被告签订的《承包荒山开发合同书》对承包期限及合同履行期限届满后承包地及附着物的处置进行约定，原告应当依照约定全面履行合同义务，及时处置承包地内附着物，将承包地归还被告。原告认为“拉转组”与“坡旧组”存在山林纠纷，山林地界不清，被告所砍伐的果树是在承包地范围之外种植的果树，但参照双方通过公正的《承包荒山合同书》承包地段四至界线草图及法院现场勘查，被告所砍伐果树的位置是在原告何开贤与被告荔波县瑶山乡高桥村坡旧组承包地范围之内。原告何开贤在合同履行期限届满后，未能在合理期限内及时处置承包地上的附着物，逾期两年多未将承包地返还给被告，对被告管理使用该土地造成阻碍，引发被告全体村民不满砍伐果树，原告何开贤存在过错，造成的损失应当由原告自行承担。其次，原告起诉要求吴文华和杨正红在内的二十九名被告承担连带赔偿责任，庭审中被告认可陶发高、杨光云等二十七名被告参与砍树，但吴文华和杨正红没有参与砍树，原告也未能举证证明吴文华和杨正红参与砍树，因此被告吴文华、杨正红不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告何开贤的诉讼请求。案件受理费2395元，由原告何开贤负担。
本院二审期间，当事人未提供有新证据。
经本院二审审理，对一审认定荔波县瑶山乡高桥村坡旧组于“1998年3月19日”取得00263号《山林所有证》的时间为笔误，应纠正为“1981年3月19日”。其余二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己应尽的义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的《承包荒山开发合同书》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方签订的《承包荒山开发合同书》对承包期限及合同履行期限届满后承包地及附着物的处置进行约定，上诉人何开贤应当依照约定全面履行合同义务，及时处置承包地内附着物，将承包地归还被上诉人坡旧组。上诉人何开贤主张“拉转组”与“坡旧组”存在山林纠纷，山林地界不清，被上诉人坡旧组所砍伐的果树是在承包地范围之外种植的果树。从双方签订并经过公正的《承包荒山开发合同书》载明的承包范围及一审法院到现场查看已明确上诉人何开贤承包的荒山属于被上诉人荔波县瑶山乡高桥村坡旧组林地范围内，即被上诉人荔波县瑶山乡高桥村旧坡组所砍伐果树的位置是在上诉人何开贤与被上诉人荔波县瑶山乡高桥村坡旧组承包地范围之内。上诉人何开贤在合同履行期限届满后，其儿子何仕敏与被上诉人荔波县瑶山乡高桥村坡旧组协商对承包地上管理房的处置达成了协议，但上诉人何开贤未能在合理期限内及时处置承包地上的附着物，也未将承包地返还给被上诉人旧坡组，对被上诉人荔波县瑶山乡高桥村旧坡组管理使用该土地造成阻碍，导致被上诉人荔波县瑶山乡高桥村坡旧组村民不满砍伐果树，上诉人何开贤对此存在过错，造成的损失应由其自行承担，对此一审法院认定并无不当，本院予以确认，故上诉人何开贤的上诉主张，本院不予以采纳。
综上，上诉人何开贤的上诉理由不成立，对其上诉请求，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2355元，由上诉人何开贤承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年二月十七日
书记员 黄佑荣