辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01046号
上诉人（原审被告）：张福顺，男，船员。
委托代理人：姚丽，女，无职业。
委托代理人：孔令明，辽宁仕鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张福振（曾用名：张福进、张付进），男，船员。
委托代理人：卞忠安，男，无职业。
原审原告张福振诉原审被告张福顺所有权确认纠纷一案，长海县人民法院于2014年6月20日作出（2014）长民初字第121号民事判决，张福顺不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人张福顺的委托代理人姚丽、孔令明，被上诉人张福振的委托代理人卞忠安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福振一审诉称：2002年7月29日，原、被告的父亲张生辉将其所有的五间瓦房中间三间房屋分（赠与）给原、被告各一间半，并签订了资产分割转让书，约定：分给原告的一间半作价卖给被告，作价15，000元，最快分5年付清，如果5年内未付清价款，原告有权收回一间半房屋产权，并把头几年预交的房款瞎掉，作为房租。该资产分割转让书上有原、被告的父亲张生辉、原告张福振、被告张福顺和证人丛某、梁某的签字，以及执笔人的签名。原、被告的父亲张生辉于两年前去世。资产分割转让书签订后到现在为止，被告一分钱未付，经原告找被告交涉，双方未能达成一致意见。请求法院确认一间半的房屋所有权归原告所有。
被告张福顺一审辩称：原告所述情况属实。被告的确没有给原告房款，原因是自2002年7月原告搬走后，父亲一直由被告照顾，其未对父亲尽赡养义务，原告说过该欠款从其应给父亲的赡养费中扣除。并且，父亲张生辉于2010年12月1日立下一份遗嘱，称将坐落于小长山乡回龙村西沟屯的五间瓦房给被告一人继承，其它人无权干涉，产权属被告个人所有。
一审法院审理查明：原、被告系兄弟关系，其父亲张生辉（2011年10月24日（农历）去世】与母亲（1975年去世）共生育三子五女，原告为次子，被告为三子。原、被告的父亲张生辉生前在长海县小长山乡回龙村西沟屯有5间瓦房，2002年7月29日，张生辉将其所有的五间瓦房进行分割，并签订了资产分割转让书，约定：1、张生辉将座落于小长山乡回龙村西沟屯的瓦房五间、将西头三间转让给次子张付进（张福进）、三子张付顺（张福顺）各一间半（老二在西头）。2、其余东头两间为张生辉本人养老资本、临死前扶养者可得，本人必有选择。3、分给张付进（张福进）的壹间半房作价给其三弟张付顺（张福顺），定价为人民币壹萬伍仟元正（15，000元）。4、张付顺（张福顺）买房款（15，000元欠款）分伍年付给完毕。每年先交壹仟元计伍年5，000元，第伍年年末胜（剩）余的壹萬元欠款一笔付清。5、第伍年年末如不给付欠款，张付进（张福进）有权收回1间半房产权，并把头几年予（预）交的房款瞎掉，作为房租。产权转让人张生辉签名捺手印，接产权人张福进（张福振）、张福顺签名捺手印，二〇〇二年七月二十九日立据。立据后，张生辉住在东头的2间，原告搬走，被告在西头的3间居住，原、被告的父亲张生辉于2011年10月24日（农历）去世。资产分割转让书签订后至今，原告多次向被告索要房款未果。故诉至法院，请求法院依法确认一间半的房屋所有权归原告所有。
另查，张生辉去世后，其东头的两间房屋由被告张福顺居住使用。
一审法院认为：原、被告争议的坐落在长海县小长山乡回龙村西沟屯的5间瓦房系原、被告父亲张生辉名下的财产，且于2002年7月29日由原、被告的父亲进行分割，将西头的一间半分给了原告，原告以人民币15，000元卖给被告，并约定了给付时间，若逾期不付清房款，原告有权收回一间半房屋，同时被告为原告出具欠据一份，上述行为符合法律规定，被告应按约定履行给付欠款义务，未按约定履行应承担相应的法律责任。被告辩称一，原告未对父亲尽赡养义务，并要求被告将所欠房款从其应给父亲的赡养费中扣除，因该辩解意见无证据予以佐证，故不予采纳。被告辩称二，其父亲于2010年12月1日立下了一份遗嘱，称待其百年后，将案涉五间瓦房由张福顺继承，因本案争议的房屋系张生辉在立遗嘱前已处分的财产，并赠与给原告一间半，该行为合法有效，且已履行完毕，张生辉于2010年12月1日再以遗嘱方式处分该房产行为无效，故该辩解意见不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：坐落于长海县小长山乡回龙村西沟屯张生辉（已故）名下的5间瓦房中的一间半（西头）归原告张福振所有。案件受理费及其他诉讼费用人民币160元，由被告张福顺负担（此款原告已预交，被告于判决产生法律效力后10日内付给原告）。
张福顺上诉的理由及请求是：根据案涉房屋土地证等证据证明该房屋始建于1989年即上诉人与被上诉人的母亲去世之后，上诉人与被上诉人没有对房屋的修建和改建进行投资，案涉房屋的所有权归其父张生辉所有，故财产转让协议书是张生辉与张福振、张福顺之间的一个房屋赠与协议，房屋赠与协议签订后三方并未办理不动产变更登记，故其所有权人仍为张生辉。根据合同法的规定，赠与人张生辉在赠与财产权利转让前有权撤销赠与行为。张生辉于2010年12月1日以自书遗嘱的方式撤销了对张福振的赠与，故张福振并未取得案涉房屋的所有权，其无权要求张福顺确认或返还案涉房屋。故请求撤销一审判决，改判驳回张福振一审诉讼请求。
张福振二审答辩认为：1、案涉房屋2002年所有权已经确认不能再作遗产继承。房屋所有权人张生辉将其所有的五间瓦房以资产分割转让书的形式分别赠与上诉人与被上诉人，张福顺依据资产分割转让书的约定为张福振出具了西头一间半的房款欠据。据此，该房屋的所有权转让赠与后分割转让完毕。只待张福顺给付张福振房款后，双方债权债务关系结束。2、遗嘱人处分他人所有财产所立遗嘱无效；遗嘱人生前行为与遗嘱意见相悖，使遗嘱所涉及到的财产及所有权已转移应为无效遗嘱；张福顺提交的遗嘱未经公证，无法考证其真实性。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：案涉位于长海县小长山乡回龙村西沟屯的五间房屋及其所座落的住宅用地至今仍登记在张生辉名下。
上述事实有张福顺提供的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证以及双方当事人的陈述笔录在卷为凭，业经双方质证及本院审查，可以采信。
本院认为，张福振与张福顺对张生辉生前以其个人所有的五间案涉房屋中的三间以资产分割转让书的形式分别赠与张福振与张福顺各一间半一节均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条关于“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”的规定以及《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，鉴于案涉房屋仍登记在张生辉名下，并未办理产权转让登记，故张福振无权要求确认案涉一间半房屋归其所有。关于张福振主张其将受赠的一间半瓦房转让给张福顺，张福顺也为其出具了房款欠条，财产分割转让完毕，其已经获得案涉一间半瓦房的所有权。本院认为，不动产物权的变动以登记为准，无论是张福振另行转让行为抑或是张福顺确认所欠房款的行为均不能引起或是证明案涉一间半房屋的所有权变动，张福振的该项主张，于法无据，本院不予支持。一审法院将案涉一间半房屋确认归张福振所有，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长海县人民法院（2014）长民初字第121号民事判决；
二、驳回被上诉人张福振的诉讼请求。
一审案件受理费160元，由张福振负担。二审案件受理费160元（上诉人张福顺预交），由张福振负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 王丽明
二〇一四年九月十五日
书记员 夏丽娜
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。