北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第8261号
原告保定捷邦达物流有限责任公司，住所地高碑店市团结东路。
法定代表人靳刚，总经理。
委托代理人白庆龙，男，1982年4月20日出生，保定捷邦达物流有限责任公司业务经理。
委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
被告徐英堂，男，1964年1月23日出生。
委托代理人朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。
原告保定捷邦达物流有限责任公司（以下简称：捷邦达公司）与被告徐英堂公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅担任审判长，与人民陪审员刘素舫、倪凤清共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告捷邦达公司的法定代表人靳刚及委托代理人白庆龙、蒋曼，被告徐英堂的委托代理人朱宝侠到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告捷邦达公司起诉称：2014年6月4日，原告捷邦达公司在被告徐英堂位于北京市大兴区京良路巨鸿物流园内a区51号的经营地点，将11.6吨货物交给被告徐英堂托运至青海饮马峡，原告捷邦达公司交给被告徐英堂运费9900元。2014年6月7日，货物到达青海，收货人清点发现丢失价值89881元的货物。后原告捷邦达公司与被告徐英堂联系，协商解决但未果。现货物实际接收方向原告捷邦达公司追偿16200元。无奈之下，原告捷邦达公司起诉至法院，诉讼请求：1、判令被告徐英堂赔偿原告捷邦达公司货物损失89881元；2、判令被告徐英堂支付原告捷邦达公司赔偿已支付实际收货方的误工费及违约金16200元；3、判令被告徐英堂承担本案诉讼费。
原告捷邦达公司向本院提交以下证据予以证明：托运单、物资交接清单5份、《物货丢失索赔函》、违约赔偿函、录音、个人电子转账凭证、《赔偿确认函》、证人李×证言、证人孟×证言、证人刘×证言、证明等。
被告徐英堂辩称：不同意原告捷邦达公司的诉讼请求，被告徐英堂是按时将货物送到的，在运输货物的过程中不存在丢失货物情况。被告徐英堂认为原告捷邦达公司的主体不适格，根据运输合同的相关规定，原告捷邦达公司与被告徐英堂属于联合承运人，诉讼应该是托运人来起诉原告捷邦达公司及被告徐英堂。同时原告捷邦达公司没有实际赔付，其没有损失。
被告徐英堂向本院提交以下证据予以证明：托运单、青海省收费公路车辆通行费票据、录像、物资交接清单、北京兴盛货运服务有限公司（托运单）等。
经本院庭审质证及审查核实，被告徐英堂对原告捷邦达公司提交的托运单、个人电子转账凭证、证人李×证言、证人孟×证言的真实性认可，原告捷邦达公司对被告徐英堂提交的托运单、青海省收费公路车辆通行费票据的真实性无异议，故本院对前述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告捷邦达公司提交的物资交接清单5份、《物货丢失索赔函》、违约赔偿函、证人刘×的证言，原告捷邦达公司提交前述证据证明被告徐英堂为其运输所丢失的货物价值及损失。被告徐英堂对前述证据均不认可，对此，本院认为物资交接清单为原告捷邦达公司向本院提交，根据其庭审陈述及证人证言，原告捷邦达公司自托运人四川龙腾铁路器材有限公司涿州分公司（以下简称：龙腾公司）处提取货物，后将该批货物转交被告徐英堂运输，在各方交接过程中，均未清点货物具体的名称及规格型号，即该清单龙腾公司与原告捷邦达公司之间未作确认，原告捷邦达公司与被告徐英堂之间亦未作确认，货物运输至目的地，被告徐英堂与收货人中铁二十二局敦格铁路工程指挥部（以下简称：敦格指挥部）亦未对货物明细进行确认，而原告捷邦达公司提交龙腾公司及敦格指挥部出具的物资交接清单及丢失索赔函等前述证据不足以证明丢失货物的明细及价值。
二、原告捷邦达公司提交的录音证据，被告徐英堂对该证据的真实性未作出否认，但证明目的不认可。本院认为，因被告徐英堂对该证据的真实性未予以否认，故本院对其真实性予以认可，其录音中的内容及其含义应结合本案其他证据予以综合认定。
经审理查明：2014年，原告捷邦达公司自龙腾公司处承运一批货物，要求运送至饮马峡敦格指挥部。原告捷邦达公司称该批货物经过泵称重为11.6吨。2014年6月4日，原告捷邦达公司将货物运送至被告徐英堂处，转由被告徐英堂承运至目的地。双方对货物未称重，但签订了一份托运单，托运单名称记载为“北京兴盛货运服务有限公司（托运单）”，送货地址为饮马峡车站，货物名称为配件，重量11.6吨，货到打卡9900元，“付信封一个签回执两份返京”，“压300元回执”。原告捷邦达公司、被告徐英堂均确认虽托运单记载“北京兴盛货运服务有限公司”名称，但实际承运人系被告徐英堂。该托运单托运人须知处记载“甲方托运的货物要如实填写，如有隐瞒货物名称、数量及性质，倘若乙方在运输途中造成损失（包括车主损失）均由甲方负全责。发货人必须声明货物价值，并交纳保险金，如不交纳后果自负，如果特殊原因需赔偿的，赔偿金额不超过运费的2倍，每件赔偿不超过100元，交纳保费的，按保价金额赔偿。”原告捷邦达公司称被告徐英堂未对前述条款的内容予以提示说明。证人李×称其系原告捷邦达公司负责押车的人员，龙腾公司将封闭的信封（内有物资交接清单）交给原告捷邦达公司，原告捷邦达公司将该信封交给被告徐英堂，双方均未对承运货物与清单进行核对。
2014年6月7日，原告捷邦达公司通过其法定代表人靳刚个人账户向被告徐英堂转款9560元作为运费。被告徐英堂将货物运送至敦格指挥部。原告捷邦达公司称收货人反映实收货物与物资交接清单记载货物不一致，认为丢失部分货物。龙腾公司向原告捷邦达公司主张货物丢失，原告捷邦达公司主张根据敦格指挥部提供的收货情况，丢失货物的重量为4.30486吨。
庭审中，双方当事人对被告徐英堂是否在运输途中将承运货物丢失及损失数额产生争议。被告徐英堂向本院提交其载货通过青海高速收费路段的票据，通行费票据记载车辆通过锡铁山主线实载26.1吨，饮马峡匝道时实载26.0吨，驶出青海通过德都站主线实载14.5吨，德令哈西主线14.4吨。被告徐英堂称通过锡铁山主线、饮马峡匝道的通行费票据记载的重量为空车重量加上原告捷邦达公司委托运输货物的重量。而其他两份通行费票据记载的重量为空车重量，二者相减，所得的重量为11.6吨左右，故被告徐英堂没有丢失承运货物。原告捷邦达公司主张其实际向龙腾公司赔付丢失货物损失89881元，并申请龙腾公司员工刘×出庭作证，刘×称其为龙腾公司销售员，其负责此次业务，原告捷邦达公司给付龙腾公司财务赔款89881元，以现金形式给付，故其在《赔偿确认函》上加盖龙腾公司印章，并书写“已结清。刘×，2014年8月20日”字样。原告捷邦达公司称收货方向其追偿误工费及违约金16200元，但其尚未实际给付。被告徐英堂否认原告捷邦达公司已实际赔款及实际的损失数额。
另，根据原告捷邦达公司提交的其公司工作人员与被告徐英堂的录音记载，被告徐英堂陈述“我按11.6吨走的，我装车也是按11.6吨装的，我送货也是按11.6吨送的”，“大车直接给送的因为当时送2个货都是这一个人的有40卷电线不到2吨货给我按2吨算的，都是这一个人的货。”
上述事实有双方当事人提交的前述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：原告捷邦达公司委托被告徐英堂运输货物，双方之间形成合法有效的运输合同关系，被告徐英堂负有将货物安全运至目的地的义务。就双方当事人争议的焦点问题，本院认定如下：
一、原告捷邦达公司与被告徐英堂之间是否构成联运关系。被告徐英堂抗辩称双方系联运人关系，对此，本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审陈述可明确双方当事人之间或双方当事人与龙腾公司之间均未达成联合承运的合意，而是龙腾公司委托原告捷邦达公司运输，原告捷邦达公司转委托被告徐英堂运输的相对独立的运输合同关系，故原告捷邦达公司与被告徐英堂之间并非联运关系。
二、被告徐英堂是否在运输途中造成货物丢失。原告捷邦达公司主张其自龙腾公司处承运货物时经称重为11.6吨，被告徐英堂通过向本院提交的青海省收费公路车辆通行费票据及其庭审陈述事实上对承运货物为11.6吨予以确认，但根据其提供的青海省收费公路车辆通行费票据，在运输车辆通过饮马峡路口时，车上载重为11.6吨左右，但原告捷邦达公司提交的被告徐英堂的录音证据中徐英堂的陈述明确确认另有他人委托运输的2吨左右的电线在该车上，故运输车辆运输至敦格指挥部的货物不足11.6吨，本院认定货物丢失系为事实。
三、丢失货物的损失数额问题。原告捷邦达公司主张丢失货物重量为4.30486吨，货物损失89881元，另有实际收货方向其追偿误工费及违约金16200元。对此，本院认为原告捷邦达公司提交的证据均系敦格指挥部、龙腾公司单方向其提供货损明细，而事实上，在此次运输过程中，物资交接清单是封存在信封中的，龙腾公司向原告捷邦达公司转交承运货物时，双方并未对承运货物的货品名称、规格型号等予以清点核对，同样原告捷邦达公司将货物转交被告徐英堂运输时亦没有对货品明细进行清点确认，而货物运送至收货方敦格指挥部时，亦没有送货人与收货人双方对实收货物的情况作出清点。故本院认为原告捷邦达公司提交的证据不足以证明其货物损失。
综合前述认定，本院认为，被告徐英堂承运货物后，造成货物丢失，应当承担赔偿责任，就赔偿的数额问题，原告捷邦达公司提交的证据不足以证明其丢失货物的价值为89881元，而造成货损不明的情况双方当事人均有责任。因此根据双方当事人签订的托运单托运人须知处的记载“发货人必须声明货物价值，并交纳保险金，如不交纳后果自负，如果特殊原因需赔偿的，赔偿金额不超过运费的2倍，每件赔偿不超过100元，交纳保费的，按保价金额赔偿。”该条款系格式条款，被告徐英堂应当对前述条款对原告捷邦达公司提示说明，本案中，由于原告捷邦达公司在托运单正面托运人处签字确认，且原告捷邦达公司自身从事货物运输行业，对货物运输投保及保价事宜是明知的，故本院认可被告徐英堂已经就托运单的格式条款尽到提示说明义务。依据该条约定，原告捷邦达公司未对托运货物进行投保或保价，被告徐英堂应赔付其运费的2倍损失，其已支付运费为9560元，故应赔付19120元。原告捷邦达公司主张其货物的实际损失为89881元，但其提交的证据亦不足以证明实际的货损价值。且双方对货损赔付问题在托运单中已有约定，故原告捷邦达公司主张的货损，本院认可赔付19120元。原告捷邦达公司主张的收货方向其追偿的误工费及违约金16200元，缺乏事实及法律依据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第三百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条之规定，判决如下：
一、被告徐英堂于本判决生效之日起十日内给付原告保定捷邦达物流有限责任公司一万九千一百二十元；
二、驳回原告保定捷邦达物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百八十二元，由原告保定捷邦达物流有限责任公司负担二千零三十五元（已交纳），由被告徐英堂负担四百四十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱庆梅
人民陪审员 刘素舫
人民陪审员 倪凤清
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 周明明