山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第3183号
原告侯文辉，男，1965年11月20日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人石照，山东永奕恒律师事务所律师。
被告李树美，女，1972年11月2日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人马蕊，山东鲁祯律师事务所律师。
委托代理人潘雨，山东鲁祯律师事务所实习律师。
第三人侯学贞，女，1966年3月22日出生，汉族，无业，住济南市。
原告侯文辉与被告李树美、第三人侯学贞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯文辉及其委托代理人石照，被告李树美的委托代理人马蕊、潘雨，第三人侯学贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯文辉诉称：原告与第三人系夫妻关系。被告李树美因与第三人侯学贞等人的民间借贷纠纷向法院提起诉讼，并申请法院查封了原告名下注明为单独所有的位于鲁能领秀城某区某号楼某室的房屋，原告对此并不知情。当原告迫于偿还高利贷及高额房贷压力而出售该房产时，因无法办理过户才得知房产被法院查封。而此时原告已经收取买方支付的95万元房款，并用其中496367.03元还清了尚欠建设银行的房贷及5万元高利贷，被逼无奈，为解除对房屋的查封以便过户，应法院要求，原告向法院交纳了40万元现钞。法院解除查封后房屋得以过户于买方。很明显原告向法院交纳40万元目的是解除查封的原告名下的房产以便过户于买方，而不是向法院缴纳所谓的保证金，且原告对被告无还款义务。现被告申请法院执行这40万元，实属不当。为此，原告向法院提出执行异议，请求返还交纳的40万元。原告于2015年9月1日收到法院做出的（2015）市执异字第32号裁定，裁定驳回了原告的执行异议。综上所述，原告认为其交纳的40万元不属于对被查封房产整体保证的担保金，更不是为第三人交纳的保证金，被告申请执行这40万元无事实和法律依据，请求停止对原告交纳的40万元的强制执行，确认该40万元归原告所有。
被告李树美辩称：一、涉案房产属于被答辩人与第三人的夫妻共同财产。被答辩人与第三人于1987年登记结婚，于2009年购置该房产，购置时间处于夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同财产，（2015）市执异字第32号裁定对该房产权的认定是正确的。被答辩人以房屋所有权转移登记申请书和商品房买卖合同等上的“单独所有”选项及买受人“侯文辉”的签名字样来证明房屋是其个人所有是不能成立的，因为按照济南市房屋登记的习惯做法，除非特意说明并要求填写房屋为共有，否则一般都会默认的如上述方式填写为单独所有，故以此来排除第三人对房屋的共有权，显然缺乏说服力。《婚姻法》第十九第第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的（依据婚姻法司法解释一，“第三人知道”的举证责任应由夫妻一方承担），以夫或妻一方所有的财产清偿”。夫妻之间的协议或约定是内部协议，不能以此来对抗善意第三人。即使涉案房产真为被答辩人个有所有，答辩人对此并不知情，且有理由相信此房产为其夫妻共同财产，因此也不能认定为涉案房产为被答辩人的个人财产。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人”。所以，从这个角度讲，被答辩人也不能以不知情为由否定答辩人申请对该涉案房产申请保全的正确性的认定，更不能排除执行法官将涉案房产作为夫妻共同财产查封的效力。综上，不论该房产是否为被答辩人的个人财产，答辩人认为涉案房产是夫妻共同财产是合理合法的，法院对该房产认定为是夫妻共同财产进行查封也是正确的。
二、被答辩人向法院出具的40万元现钞的性质是保证金。（2015）市执异字第32号裁定对于被答辩人出具的40万元现钞的性质认定为是保证金是正确的，理由如下：法院审理的李树美诉侯文辉、侯学贞等民间借贷一案，于2013年立案，此案中被答辩人是被告，2015年5月31日此案审结，下达民事判决书，并于2015年6月13日生效，在此民间借贷纠纷案中，被答辩人自2013年至2015年5月31日都是当事人。作为该案的被告，被答辩人于2015年4月16日向法院缴纳40万元，意图解封被保全的房产，就其在该案中的当事人身份，以及其行为的性质和目的来看，此笔款项与被保全的房产性质和作用相同。依据《民事诉讼法》第一百零四条规定：“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”。故应当认定为是为被保全的房产提供保证金。退一步来说，即使真如被答辩人所说，此款项是为了“解除对房屋的查封，以便过户，应贵院要求，原告向贵院交纳了40万元现钞”，而交纳此款时，系与第三人夫妻关系存续期间，所以，其中的20万元是侯学贞的个人财产，应当由法院作为保证金予以保管，以便执行。不足以偿还的部分，应当在原告出售该涉案房产的所得价款中扣除。
三、被答辩人的行为的性质符合“拒不执行判决、裁定罪”。被答辩人借房屋登记信息为“单独所有”的由头，利用了法院工作人员工作上的疏忽，在对涉案房产解封之后，迅速卖出，且出售价格明显低于市场价格。在被答辩人提交的起诉状中，被答辩人声称自己对涉案房产被查封的情况“并不知情”，但在前述民间借贷纠纷中，被答辩人是当事人，与第三人为夫妻关系，且如果真如被答辩人所强调的：此房产为其单独所有，依据《民事诉讼法》第一百零三条规定：“人民法院保全后，应当立即通知被保全财产的人”，法院在查封时，会把查封的事实及理由向其告知。故被答辩人所说的“并不知情”令人怀疑。纵观与此执行异议之诉相关的民间借贷案、申请强制执行案来看，不难发现，被答辩人企图用“偷梁换柱”的手段，造成前述民间借贷案中义务人无可执行财产的局面，根据《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》，下列情形属于刑法第三百一十三条规定的“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形：“被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的”，被答辩人的行为完全符合“拒不执行判决、裁定罪”的犯罪构成要求的加重情节。若纵容此行为，会对债权人造成极大的损失，更会对司法的权威产生不利的影响，有损法律的公平正义。
第三人侯学贞述称：认可原告起诉的内容。
经审理查明：原告侯文辉与第三人侯学贞系夫妻关系，二人于1987年12月11日登记结婚。
2009年9月30日，原告侯文辉与案外人山东鲁能亘富开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，由原告侯文辉购买山东鲁能亘富开发有限公司开发的位于济南市市中区鲁能领秀城房屋，购房总价款为866369元，2013年6月21日双方办理了上述房屋的所有权转移登记，办理后的登记所有权人为原告侯文辉，产权证号为：济房权证中字第2476**号，登记的共有情况为单独所有。
2013年9月16日，本案被告李树美曾以本案原告侯文辉、本案第三人侯学贞、本案案外人江艺、李德华、张化涛、徐燕为被告起诉至本院，要求江艺、李德华偿还借款30万元并支付利息6万元，并要求张化涛、徐燕、侯文辉、侯学贞承担连带清偿责任。案经审理，本院于2015年5月31日作出了（2013）市民初字第3102号民事判决书，最终判决江艺、李德华偿还李树美借款30万元、支付利息3万元，侯学贞、张化涛、徐燕承担连带清偿责任，并驳回了李树美的其他诉讼请求。该案宣判后，原、被告均未上诉，已一审发生法律效力。
在（2013）市民初字第3102号案件审理期间，该案原告李树美曾提出财产保全申请，本院于2013年9月24日作出了（2013）市民初字第3102-1号民事裁定书，并于当日向侯文辉、侯学贞送达了该裁定书，依据该裁定，本院于2013年9月27日查封了登记在被告侯文辉名下位于济南市市中区鲁能领秀城16区1号楼1-702室涉案房屋。因该房屋被查封，该案被告侯文辉于2015年4月16日向本院交纳了40万元，本院依照《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，于2015年4月17日作出（2013）市民初字第3102-2号民事裁定书，裁定解除了对侯文辉名下涉案房屋的查封。
2015年5月7日，原告侯文辉与案外人王东进、梁燕签订了《济南市存量房买卖协议》一份，将登记在其名下的涉案房屋以95万元的价格出售给案外人王东进、梁燕，并于当日填写了“房屋所有权转移登记申请书”。原告侯文辉称并非是在2015年5月份出售的涉案房屋，而是在2015年4月16日向法院交纳40万元之前出售的，对此原告侯文辉提交了“个人贷款还款凭证”复印件一份，以证实原告侯文辉将涉案房屋出售后，用所得款项于2015年3月31日偿还了银行贷款。被告李树美对此不予认可。
因（2013）市民初字第3102号案件生效后，该案被告未履行判决确定的义务，该案原告李树美向本院申请强制执行，本案原告侯文辉作为案外人向本院提出了执行异议，本院于2015年8月19日作出（2015）市执异字第32号执行裁定书，裁定驳回了侯文辉提出的执行异议。裁定书送达后，侯文辉在法律规定的期限内向本院提起了案外人执行异议之诉，即本案。
以上事实，由房产证复印件、个人贷款还款凭证复印件、进账单复印件、活期转账回单复印件、（2015）市执异字第32号执行裁定书、送达回证、结婚登记申请书复印件、商品房买卖合同、房屋所有权转移登记申请表、济南市存量房买卖协议、（2013）市民初字第3102号立案流程信息表、民事起诉状、民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告侯文辉主张是在2015年4月16日前已将涉案房屋出售给案外人，但对此仅提交了个人贷款还款凭证复印件一份，未提供其他证据予以佐证，被告李树美对此亦不予认可，结合被告李树美提交的《济南市存量房买卖协议》及房屋所有权转移登记申请书，应认定原告侯文辉对外出售涉案房屋的时间为2015年5月7日，故对原告侯文辉的此项主张，本院不予采纳。对于原告侯文辉主张涉案房屋为其单独所有的问题。本院认为，虽然在2009年原告侯文辉与山东鲁能亘富开发有限公司签订《商品房买卖合同》时，合同中买受人处仅由原告侯文辉个人签名，在颁发房产证时记载的共有情况为单独所有，但在签订合同购买涉案房屋时，原告侯文辉与第三人侯学贞处于婚姻关系的存续期间，虽然第三人侯学贞当庭表示涉案房屋是原告侯文辉个人的，但无证据证实在原告侯文辉及第三人侯学贞之间存在关于涉案房屋归原告侯文辉个人所有的相关约定，且原告侯文辉在交纳40万元要求解除对涉案房屋的查封时亦未向法院提出涉案房屋为其个人所有，故对原告侯文辉的此项主张，本院依法不予采纳。关于原告侯文辉主张的40万元并非为解除涉案房屋查封而交纳的“保证金”的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”，在原告侯文辉交纳了40万元后，法院依法解除了对涉案房屋所采取的查封措施，该行为系依据上述司法解释的规定所实施，且在（2013）市民初字第3102-2号民事裁定书中表述有“现被告侯文辉于2015年4月16日向本院过付款帐户交纳保证金40万元”的内容，原告侯文辉在收到民事裁定书后对于裁定书中所表述的该40万元为保证金并未提出异议，故原告侯文辉作为（2013）市民初字第3102号案件的当事人，在案件审理期间，为解除对涉案房屋所采取的保全措施向法院交纳的保证金40万元，符合上述司法解释中被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的情形，故对原告侯文辉关于所交纳的40万元并非保证金的主张，本院依法不予采纳。综上，原告侯文辉要求确认涉案的40万元为其个人所有，并要求停止对其交纳的40万元执行的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条之规定，判决如下：
驳回原告侯文辉的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告侯文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 江
审 判 员 李 钧
人民陪审员 乔永欣
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 商玉莹