安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）界民一初字第00137号
原告：曹同一，男，1972年5月1日出生，汉族，小学文化，安徽省界首市人。
委托代理人：郭伟群，安徽法卫律师事务所律师。
委托代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。
原告：李桂兰，女，1968年9月24日出生，汉族，安徽省界首市人，初中文化。
委托代理人：王新贤，安徽星驰律师事务所律师。
被告：曹申桂，男，1963年6月25日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。
委托代理人：韩东，安徽卫东律师事务所律师。
被告：界首市人民政府颍南街道曹寺村民委员会。
负责人：李子法，该村委会主任。
委托代理人：周祎，安徽泉河律师事务所律师。
原告曹同一、李桂兰诉被告曹申桂、界首市人民政府颍南街道曹寺村民委员会生命权纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员焦道友担任审判长，与审判员刘华、人民陪审员段云峰共同组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告曹同一及其委托代理人苏朋才、原告李桂兰及其委托代理人王新贤、被告曹申桂的委托代理人王鹏翔、被告界首市人民政府颍南街道曹寺村民委员会委托代理人周祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹同一、李桂兰诉称：曹路甲（小名家成）2007年7月22日出生，2013年7月29日不幸溺水身亡。原告曹同一、李桂兰系死者曹路甲的父母，系被告曹寺行政村的村民，与另一被告曹申桂是同村村民。2013年7月29日下午13时许，曹路甲与邻居“天畅”一起玩耍时，不慎掉在村内的沟里被淹死。该沟属于被告曹寺行政村所有，曹申桂经营管理。2005年，曹寺行政村与被告曹申桂签订协议，把此沟租给了曹申桂经营，租期十年，租金2000元。2009年春节过后，曹申桂对此沟进行了整修和深挖。该沟经挖掘后沟壁陡峭，水深达1.6米左右，紧靠原告家庭成员出走必经之路且没有采取任何防护措施，也没有安装醒目的警示牌，足以对未成年人的安全构成威胁。因此，作为所有人和管理人，二被告对原告之子淹死负有不可推卸的责任，应对二原告进行赔偿。具体数目为丧葬费22300.50元，死亡赔偿金143220元，精神抚慰金80000元，计245520.50元。二原告自行承担60%，二被告应连带赔偿98208元。故请求依法判令二被告承担连带责任；二被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计98208元；诉讼费用由二被告承担。
原告曹同一为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、二原告的身份证复印件、户口簿复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、界首市公安局卫民派出所调查询问笔录复印件1份17页，证明此沟系村委会所有，已由曹申桂承包经营管理8年之久，曹路甲因不慎掉入此沟淹死的事实；3、现场照片9张，证明案发时，沟内水很深，足以对未成年人造成损害。
原告李桂兰为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、照片9张，证明被告曹申桂在事件发生前后一直使用管理此沟；2、申请调取的界首市人民法院（2013）界民一初字第01727号民事卷宗中的庭审笔录，证明证人证实了曹申桂在管理期间对此沟进行了深挖。
被告曹申桂辩称：原告之子曹路甲掉落曹寺村西南沟溺水身亡，与被告无关。原告的诉称与客观事实不符。位于曹寺村的西南沟系历史形成的沟河，属于曹寺村集体的沟。2012年，曹寺村东南片的村民为方便通行，自筹资金，靠沟取土，加宽加高道路。因此西南沟距路较近与被告无关，被告无义务对靠路的沟河进行封堵。被告所在的村集体于2001年将西南沟租给被告曹申桂，租期10年，租金2000元，至2011年11月租期届满。被告在使用期间，未放养过鱼苗，只是爱好钓鱼的人为垂钓放养过鱼苗。2011年11月，被告使用该沟届满，被告已无权使用该沟，更无义务进行管理，原告之子于2013年7月29日掉落该沟河身亡，与被告无关。原告之子曹路甲与曹某甲、郭某之子曹某乙一起玩耍时坠河身亡。曹某甲、郭某基于同一事实向法院起诉，法院以被告不负责任为由判决驳回了曹某甲、郭某的诉讼请求。原告之子坠河身亡，系原告未尽到监护责任所致。原告作为曹寺村村民，对西南沟临路是清楚的，其有义务管理好自己的孩子。另界首市颍南办事处曾在该沟两端竖起警示牌。原告明知有警示标志，应当对自己的孩子加强安全教育并严加看管，由于原告的疏忽，才造成其子溺水身亡。综上，原告之子因溺水身亡与被告无关，其诉讼请求应予以驳回。
被告曹申桂为支持其辩称，向本院提供如下证据：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份；2、界首市人民法院（2013）界民一初字第01726号民事判决书，证明原告之子与曹某乙在玩耍时溺亡，曹某乙父母起诉被法院驳回，法院认定曹申桂对沟塘不具管理义务，二原告的起诉要求被告承担赔偿责任证据不足；3、申请调取的界首市人民法院（2013）界民一初字第01727号民事卷宗的庭审笔录，证明二原告起诉后撤诉，证人曹某丁、曹某戊证言证明被告对沟塘不具有管理义务卷宗照片显示界首市颍南办事处已设置了警示标志，履行了告知和注意安全义务。
被告界首市人民政府颍南街道曹寺村民委员会辩称：请求法院查清事实，依法驳回二原告的诉请；诉讼费用由二原告承担。二原告诉称与客观事实不符，无事实和法律依据。曹寺村里的沟是自然形成，该沟不属于被告所有。被告曹寺行政村从未与被告曹申桂签订协议，更未把此沟租给曹申桂经营。二原告之子的死亡与被告无关，被告没有过错，不是适格的被告。二原告之子于2013年7月29日掉落该沟河身亡系二原告未尽到监护责任所致。二原告之子是2007年7月22日出生，系未成年人。二原告有义务管理好自己的孩子。由于二原告的疏忽，才造成其子溺水身亡的后果。二原告已于2013年向法院起诉，后提出撤诉申请，法院准许撤诉，现二原告由对同一事由、同一案件再次起诉，有违民法法理“一案两诉”。
被告界首市人民政府颍南街道曹寺村民委员会为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：法人证明书，证明李子法系曹寺村民委员会主任。
经审理查明：2013年7月29日下午13时许，二原告之子曹路甲与邻居曹飞宇一起玩耍时不慎掉到位于界首市颍南办事处曹寺行政村西南的沟河内溺水死亡。2013年9月，二原告曾向本院提起诉讼，后经本院（2013）界民一初字第01727号民事裁定书裁定准许二原告撤回起诉。另查明，该沟河属于被告界首市人民政府颍南街道曹寺村民委员会所有。2001年12月，由被告曹申桂承租，期限十年，承租费2000元，至2011年承租期限届满。二原告系农业家庭户口，其子曹路甲于2007年3月2日出生。
上述事实，由原告提供的身份证复印件、户口簿复印件、界首市公安局卫民派出所调查询问笔录复印件，被告曹申桂提供的身份证复印件、界首市人民法院（2013）界民一初字第01726号民事判决书、本院（2013）界民一初初字第1727号庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：公民的生命权受法律保护。本案中致原告之子死亡的沟河系被告界首市人民政府颍南街道曹寺村民委员会所有，作为该沟河的所有者，曹寺村民委员会应负有合理的管理并保障安全的义务，其未设置明显的警示标志，应认定为未尽到合理的管理义务，对原告之子曹路甲的死亡负有一定的责任。原告之子曹路甲尚且年幼，系无民事行为能力人，不具有辨认危险不安全因素的能力，其父母作为监护人负有对未成年子女教育、看管职责，确保其人身安全，但二原告却放任其外出玩耍，使其脱离视线范围，无人陪同看护，没有尽到监护职责，致使本案损害后果发生，对其子溺水身亡存在重大过错，应承担损害后果的主要责任。二原告未举证证明被告曹申桂在承租期满后，继续管理、使用该沟河，故二原告要求被告曹申桂承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。二原告之子曹路甲溺水身亡所造成的合理损失为：丧葬费22300.50元（44601元÷12月×6月）；死亡赔偿金143220元（7161元／年×20年），以上两项合计165520.50元。根据原、被告双方的过错程度及对本案的损害后果发生的原因力大小，本院确定被告界首市人民政府颍南街道曹寺村民委员会承担15%的赔偿责任。故被告界首市人民政府颍南街道曹寺村民委员会应赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金计24828.08元。精神抚慰金，本院根据原、被告双方的过错程度酌定为6000元。原告曾因其子溺水身亡向本院提起诉讼，后经本院裁定准予其撤回起诉，现再次诉讼，与法并不相悖。故对被告界首市人民政府颍南街道曹寺村民委员会的该辩称，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告界首市人民政府颍南街道曹寺村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹同一、李桂兰丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计30828.08元；
二、驳回原告曹同一、李桂兰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2255元，原告曹同一、李桂兰承担1547元，被告界首市人民政府颍南街道曹寺村民委员会承担708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 焦道友
审 判 员 刘 华
人民陪审员 段云峰
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈 钢