湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂青山民二初字第00307号
原告王某某。
委托代理人谢某某（特别授权代理）。
被告湖北楚厦建筑工程有限公司青山分公司。
负责人彭某某，该公司经理。
委托代理人晏某某（一般代理）。
被告湖北楚厦建筑工程有限公司。
法定代表人黄某某，该公司董事长。
委托代理人晏某某（一般代理）。
原告王某某诉被告湖北楚厦建筑工程有限公司青山分公司（以下简称：湖北楚厦青山分公司）、湖北楚厦建筑工程有限公司（以下简称：湖北楚厦公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，依法组成由代理审判员刘均担任审判长，人民陪审员李中祎、李成亮参加的合议庭，分别于2013年8月15日、11月6日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人谢某某，被告湖北楚厦青山分公司、湖北楚厦公司的委托代理人晏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2006年初至2008年底，原告为被告承建的武钢三炼钢2﹟钢包炉钢结构制作安装工程、四炼钢大包回转台、重轨工程、金资工程、三炼钢脱硫工程、二炼钢真空工程及为被告零星用工等工程项目业务，进行了钢结构制作安装、运输及零星用工等。这些工程业务做完后，双方办理了相关对账结算手续，工程量合计价款2，127，596元。被告陆续已付款1，842，077.9元，尚欠285，518.1元尾款未支付。原告多次找被告催要无果，故诉至法院请求判令：两被告共同支付工程劳务款285，518.1元及利息暂为500元（从2008年12月7日起，按银行同期贷款利率计算至履行完毕止）；两被告承担诉讼费。
原告王某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、楚厦对账清单、钢结构结算汇总表、钢结构项目总结算单2张、对楚厦公司的函、王某某对账明细，证明原、被告双方总工程量价款是2，127，596元，以及被告尚欠281，585元未付。
证据二、证人证言，证明辅助气体64，184.97元不应该全部由原告支付，原告只应承担32，051元。
证据三、证人证言，证明印证证人姚某某说明的气体入、出库凭证，不能说明这个钱由原告承担。
证据四、情况说明，证明吊车费用由被告承担，不由原告承担。
证据五、溶解乙炔固定充装证，证明由原告支付气体的时间段。
证据六、工程分包结算审批单、9月份完成工作量，证明原告只是包人工，从2006、2007年起开始承包的。
证据七、吊车费收据，证明吊车费用不应由原告承担，是被告直接支付给吊车所有人，原告代为办理。
证据八、2008年施工合同，证明15，000元的管理费是被告多收取的。
证据九、劳务分包合同，证明整个劳务过程中，原告不分担材料费、吊车费。
证据十、王某某往来账目明细，证明场地租金不是80，000元，而是70，000元，通过明细里面的电费，是由对方提供，被告没有足够证据证明要收取80，000元。
证据十一、印度工程结算单，证明被告多收取了2，624元管理费。
被告湖北楚厦青山分公司辩称：对原告起诉金额不持异议，青山分公司实际支付原告公司214万余元，超付16，420元，不存在差欠原告工程款；另外工程中，原告打给被告40，000元，用40，000元抵扣被告超付的16，420元，实际支付给原告23，579.47元，因此要求驳回原告的诉请。
被告湖北楚厦公司辩称：原告将湖北楚厦公司列为被告，主体资格错误，原告起诉的工程系其跟湖北楚厦青山分公司签订的劳务分包合同，分公司具备独立承担责任，也是独立诉讼主体，因为不应将湖北楚厦公司列为被告。要求驳回原告对湖北楚厦公司的诉请。
被告湖北楚厦青山分公司、湖北楚厦公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、付款清单及凭证，证明被告向原告支付2，144，016.58元。
证据二、原、被告分包合同，证明原告应付被告场地租金80，000元。
证据三、原、被告认可的付款清单，证明被告已付原告2，006，011元，双方对该款项无争议。
证据四、被告湖北楚厦青山分公司另外的付款和扣款的相关凭证，证明被告另外付款和扣减137，996.97元。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对总工程款2，127，596元无异议，但认为不能证明被告欠款281，585元未付；对证据二的真实性有异议，认为从身份来讲，证人是原告的工作人员，有可能影响客观、公正性，证人所说没有证据印证，证人说借条还了，也没有证据证明；对证据三的真实性不持异议，但不能达到证明目的；对证据四的真实性有异议；对证据五表示不清楚，不能证明原告气体时间段，应以分包合同为准；对证据六的真实性表示不清楚，对证明目的有异议，证据上并没有任何内容显示原告只包人工；对证据七的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明桂某某收到吊车费，不能证明吊车费应该是由被告支付；对证据八的真实性无异议，但是该合同并没有反映出被告多收了原告15，000元；对证据九的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同第7条对工程费用有明确约定，工程费用包含材料费和吊车费用；对证据十的真实无异议，但对证明目的有异议，认为该账目明细并没有反映出原告实际使用场地的时间，电费反映的虽说是5-11月，但不能说明原告腾退场地的时间是5-11月；对证据十一的真实性无异议，但该款项已经作为2，127，596元工程款中反映出来了。
原告对两被告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告只支付了2，016，010.56元，而且支付2，016，010.56元要跟原告的起诉标的对应；对证据二的真实性无异议，但只能证明起的时间，没有止的时间，应该拿出足够证据证明使用了8个月；对证据三真实性无异议；对证据四中20，000元吊车费及辅材费真实性无异议，但认为吊车由原告代请的，费用应由被告支付；扣场地租金10，000元认为是不应该扣的，电费反映到11月，应该只支付70，000元；印度管理费无异议；对刘某某转包工程费，认为该工程是我从刘某某手上接过来的，被告不应该扣该笔费用；对电焊扣款1，000元，认为1，000元一捆线费用过高，借线是事实，但已归还；修行车300元无异议；支费用3，000元，认为该笔费用是原告帮被告支出的，不应该扣减；领脱硫工程款，认为领该笔款的人不是原告的员工；龙门吊300元，认为签字不是原告所签；付吊车费30，000元，认为证据一钢结构项目总结算单中已明确，支付吊车费的已备注，原告不需要支付吊车费用；人工费2，000元无异议；领取工具费2，000元，认为字虽然是原告签的，但当时是代为租工具，事后陈平安也到被告处进行冲账，所以该费用不应由原告承担；付脱硫费2，000元，认为签字不是原告及其员工，该费用不应该由原告承担；付二炼钢吊车台班费10，000元，认为合同第7项原告不包吊车的，原告是代请的；扣领气体款32，133.97元，认为整个工程项目由原告承包的才由原告支付，钢结构结算单中备注的吊车辅材类有显示，应由被告支付；扣伙食费5，239元，认为2007年3月到2008年1月扣除了10，345元伙食费，但被告又在这账目期间扣除5，239元，重复扣除，上面的签字的人不是原告的人，所以该费用不应该扣。
本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，但欠款金额与实际不符，本院对其证明目的不予采信；证据二、三，仅能证明原告在被告处办理的气体进出手续，对其他证明目的，本院不予采信；证据四，证人未到庭，本院对该证据不予采信；证据五，客观、真实，本院予以采信；证据六、七，客观、真实，但本院对其证明目的不予采信；证据八、九、十、十一，客观、真实，本院予以采信。
被告提交的证据一、四，客观、真实，但金额与实际不符，本院对其证明目的不予采信；证据二，客观、真实，但该合同并不能证明场地租金为80，000元，本院对其证明目的不予采信；证据三，客观、真实，本院予以采信。
经审理查明：2006年初至2008年底，原告与被告湖北楚厦青山分公司达成协议，原告对其承建的武钢三炼钢、四炼钢大包回转台、重轨工程、金资工程、三炼钢脱硫工程、二炼钢真空工程等工程项目，进行了钢结构制作安装、运输及零星用工等。这些工程完工后，2013年3月12日，原告与被告湖北楚厦青山分公司办理了相关对帐结算手续，工程量合计价款2，127，596元，被告湖北楚厦青山分公司陆续支付了部分款项，但原告认为被告尚欠285，518.1元未付，故原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，被告称已向原告支付2，144，007.97元，经双方对账确认被告已向原告支付2，006，011元，对剩下的137，996.97元，原、被告双方存在争议。具体有争议的项目为：2007年6月5日的吊车及辅材费20，000元；2007年8月7日的吊车费30，000元；2007年9月18日的租扳手费2，000元；2008年5-12月场地租金10，000元；印度工程收管理费2，624元；收刘某某管理费15，000元；2009年2月26日姚某某借电焊线1，000元；2007年10月17日修行车300元；2007年11月13日付款3，000元；2008年4月25日，脱硫吊装费2，400元；2008年8月18日，付龙门吊修理费300元；2007年9月21日，三炼钢轨道返工费2，000元；2008年5月14日，付脱硫吊车费2，000元；2008年11月17日，付二炼钢吊车台班费10，000元；2007年7月31日、8月27日、10月26日、11月30日伙食费共计5，239元；气体费32，133.97元。
另查明：被告湖北楚厦青山分公司系被告湖北楚厦公司的分支机构。庭审中，经原、被告确认：一冶钢构印度工程中，被告湖北楚厦青山分公司有40，000元应支付给原告（即被告湖北楚厦青山分公司辩称原告打给其40，000元），该项费用未包含在本案所涉工程款中。
本院认为，原告未取得建筑施工企业资质，其与被告之间的合同应属无效。本案争议的焦点为：被告是否向原告支付工程款及利息。第一、关于2007年6月5日的吊车及辅材费20，000元，2007年8月7日的吊车费30，000元及气体费32，133.97元的问题，由于双方都未提交相应的协议证实该项费用由谁承担，因此，该部分费用由原、被告平均分担。第二、关于2007年9月18日的租扳手费2，000元、2007年11月13日付款3，000元的问题，由于有原告签名且原告未提供相应证据予以反驳，因此，该费用由原告承担；关于2009年2月26日姚某某借电焊线1，000元的问题，现原告并未提供证据证实该电焊线已返还给被告，故该费用由原告承担；关于2007年10月17日修行车300元、2007年9月21日三炼钢轨道返工费2，000元的问题，原告对此予以认可，故该费用由原告承担；关于2007年7月31日、8月27日、10月26日、11月30日伙食费共计5，239元的问题，10月26日的828.30元有原告签名，其他三张无原告签名，因此，原告只承担828.3元。第三、关于2008年5-12月场地租金10，000元的问题，原告提供的账目明细反映出原告实际缴纳电费到11月，且2008年12月3日，原告与被告签订了武钢二炼钢劳务分包合同且已进场，被告提供的证据并不能证明原告12月份仍在使用场地，因此，该10，000元租金不应由原告承担；关于印度工程收管理费2，624元的问题，原、被告在对账单中已注明并计入总工程款中，该部分费用被告已予以认可，因此，管理费2，624元应由被告支付；关于收刘某某管理费15，000元的问题，该部分费用是被告与刘某某之间的纠纷，不应将该款项计入原告账目中，因此，该部分费用不应由原告承担；关于2008年4月25日脱硫吊装费2，400元、2008年8月18日付龙门吊修理费300元、2008年5月14日，付脱硫吊车费2，000元的问题，上述领款单没有原告签名，且原告对此项费用也不予认可，被告又无其他证据印证，因此，该费用不应由原告承担；关于2008年11月17日，付二炼钢吊车台班费10，000元的问题，该合同并未约定吊车费由原告承担，且实际领款人为桂某某，因此，该费用不应由原告承担。第四、被告湖北楚厦青山分公司系被告湖北楚厦公司的分支机构，虽然能够以自己的名义从事民事法律行为，但其不具有法人资格，被告湖北楚厦公司需对其民事行为承担责任。第五、关于被告是否支付利息的问题，2013年3月12日，原、被告进行对账确认后，应向原告支付工程款，但被告未支付相应工程款，被告应从2013年3月13日起向原告支付利息。
综上，原、被告双方的工程款为2，127，596元，被告已向原告支付2，006，011元，而原、被告双方存在争议137，996.97元中（原告应承担50，195.29元，被告应承担87，801.68元），因此，被告还应向原告支付工程款71，389.71元（2，127，596元-2，006，011元-50，195.29元）。故原告要求两被告共同支付工程劳务款285，518.1元及利息的诉请，本院对被告向原告支付71，389.71元及相应利息（从2013年3月13日起计算）的部分予以支持；其他部分，不予支持。被告湖北楚厦青山分公司辩称超付16，420元，不存在差欠原告工程款，因此要求驳回原告诉请的意见，本院不予支持。关于被告湖北楚厦青山分公司称另外工程中，原告打给被告40，000元，用40，000元抵扣被告超付的16，420元，实际支付给原告23，579.47元，由于被告还差欠原告工程款，被告并无债权能与原告进行抵扣，故本院对被告的抗辩意见不予支持。被告湖北楚厦公司辩称原告将湖北楚厦公司列为被告，主体资格错误，应驳回原告对湖北楚厦公司诉请的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北楚厦建筑工程有限公司青山分公司在本判决生效后10日内向原告王某某支付71，389.71元及相应利息（从2013年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的期限内实际支付之日止）；
二、被告湖北楚厦建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，590元，由原告王某某负担4，000元，被告湖北楚厦建筑工程有限公司青山分公司、湖北楚厦建筑工程有限公司负担1，590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费5，590元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 李中祎
人民陪审员 李成亮
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈 丹