安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00211号
上诉人（一审原告）：丁庆南。
被上诉人（一审被告）：合肥市人力资源和社会保障局。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：孙蜜。
一审第三人：安徽省环境科学研究院。
法定代表人：方降龙，院长。
委托代理人：李红安。
上诉人丁庆南因诉合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：原告丁庆南系安徽省环境科学研究院退休职工。2014年1月7日，该院向被告市人社局申报将原告作为老工伤人员纳入工伤保险统筹管理，并填写了《合肥市老工伤（亡）人员确认表》，提交了《老工伤人员纳入工伤保险统筹管理告知单》、原告的申请书及《革命伤残军人证》、《残疾军人证》、《残疾人证》等材料。被告经审查，认为原告符合申报条件，遂于2014年1月13日审批“同意纳入工伤保险统筹管理”。原告以被告未按其提供的残疾等级证件确认其伤残等级和护理等级，向安徽省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2014年4月29日，该厅作出皖人社复决（2014）4号行政复议决定，维持被告对原告作出的“同意纳入工伤保险统筹管理”的具体行政行为。原告仍不服向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的空白伤残等级和护理等级的合肥市老工伤（亡）人员确认表；判令被告重新确认并明确原告的伤残等级和护理等级。
一审法院审理认为：根据《工伤保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，工伤的劳动能力鉴定是劳动能力鉴定委员会对工伤人员所作的专门性鉴定结论。原告提供的相关证件中记载的“残疾等级”不能等同于劳动能力鉴定中的劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度等级，被告在原告的老工伤人员确认表中未确认原告的伤残等级、护理等级并无不当。原告诉称的应给予工伤保险待遇问题，不属本案审查范围。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回原告的诉讼请求。
丁庆南上诉称：上诉人在服现役期间因公负伤，持有《革命伤残军人证》，视力为“二等乙级”伤残。转业至地方后旧伤两次复发，经劳动能力鉴定委员会依法鉴定为二级伤残。依据《工伤保险条例》第十五条（三）项、第四十五条的规定，工伤再次复发的，应当按新认定的伤残等级享受伤残津贴。2013年12月上诉人申请享受工伤保险待遇，经被上诉人严格审查，明确告知上诉人应享受工伤保险待遇，并告知了工伤保险基金支付的具体项目，但在送达的老工伤人员确认表中却没有明确上诉人的伤残等级和护理等级，致使其应享受的工伤保险待遇没有落实。诉讼中被上诉人却违法要求上诉人履行新工伤人员的鉴定程序，显属滥用职权。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：一、撤销一审判决，撤销市人社局作出的空白伤残等级和护理等级的《合肥市老工伤（亡）人员确认表》，判令该局重新作出恢复其伤残等级和护理等级的具体行政行为；二、调解赔偿一次性伤残补助金91514.5元，10个月的生活护理费22580元；三、一、二审诉讼费由市人社局负担。
市人社局辩称：1、根据我局《关于合肥市老工伤人员工伤保险待遇转由工伤保险基金支付等若干问题的通知》、《关于合肥市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关问题的通知》规定，为保障老工伤人员的合法权益，减轻用人单位的负担，经市政府同意将我市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理。上诉人是安徽省环境科学研究院退休职工，1958年因公受伤。2013年该院向我局申请将上诉人作为老工伤人员纳入工伤保险统筹管理，并提交了上诉人的相关材料。我局审查认为，上诉人符合纳入老工伤统筹管理的范围，遂予以确认。2、关于工伤保险待遇支付问题，根据《工伤保险条例》第五条、第四十六条、第五十五条的规定，工伤保险待遇支付与工伤认定是两个不同的法律关系，工伤保险待遇支付是由工伤保险经办机构核算支付。上诉人二审提出的支付工伤保险待遇的请求，应由其所在单位持经过确认的老工伤人员基本情况登记表及劳动能力鉴定结论等相关材料报市工伤保险经办机构即市工伤生育保险管理中心申请支付相关的工伤保险待遇，不属我局的职责范围。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
安徽省环境科学研究院述称：我院已为上诉人履行了老工伤纳入统筹管理的申报手续，在支付工伤保险待遇问题上，我院仍将依法履行相应的申报职责，请求法院依法判决。
一审被告市人社局向一审法院提交的证据有：1、第三人提供的《老工伤人员纳入工伤保险统筹管理告知单》；2、《合肥市老工伤（亡）人员确认表》；3、原告书写的申请；4、原告的《革命伤残军人证》、《残疾人证》。证据1-4证明第三人申报的确认原告为老工伤人员的材料符合法定受理条件，依法应纳入老工伤人员工伤保险统筹管理。另该局还提交了劳社秘（2009）199号《关于合肥市老工伤人员工伤保险待遇转由工伤保险基金支付等若干问题的通知》、合人社秘（2011）29号《关于把全市事业单位纳入工伤保险范围有关问题的通知》、合人社秘（2011）93号《关于合肥市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关问题的通知》，作为其作出具体行政行为的法律依据。
一审原告丁庆南向一审法院提交的证据有：1、申请办理工伤保险申请，证明其持有《革命伤残军人证》，应适用《军人抚恤优待条例》和《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，不应适用普通主体的工伤认定程序。2、《革命伤残军人证》，证明其于1958年因公负伤，应按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。3、《残疾军人证》，证明2005年3月其伤残等级由贰等甲级套改为五级伤残。4、《残疾人证》，证明其工伤再次复发，经鉴定为二级残疾，被告对其合法有效的证件不予承认。5、《军人残疾等级评定标准（试行）》、《残疾人权利公约》，证明被告对其的伤残等级不予认可违法。6、《合肥市老工伤人员确认表》，证明被告仅认定其工伤部位，伤残等级和护理等级均为空白。7、《老工伤纳入工伤保险统筹管理告知单》，证明此单签字后没有送达。
上述证据均以随案移送本院。
一审第三人安徽省环境科学研究院未向一审法院提交证据。
经审查，依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对所举证据审核认为，一审法院对证据的审核认定符合法律和证据规则的规定，予以确认。
根据采信证据，二审确认的案件事实与一审判决认定的基本事实无异。
本院认为：合肥市人社局、合肥市财政局、合肥市国有资产监督管理委员会、合肥市经济和信息化委员会、合肥市监察局制定的合人社秘（2011）93号《关于合肥市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关问题的通知》中，规定了老工伤人员纳入工伤保险统筹管理的申报程序，即：未经社会保险行政部门认定工伤但已享受工伤待遇的人员，需提供以下材料：1、原用人单位或其上级主管部门的工伤事故调查报告…等相关材料；2、原工伤部位伤残鉴定结论；3、用人单位已支付工伤待遇的财务凭证等原始工伤资料；4、最近两年老工伤人员伤残津贴、护理费和工亡人员供养亲属抚恤金发放财务报表。上诉人丁庆南系安徽省环境科学研究院退休职工，1958年因公受伤。2014年1月，被上诉人市人社局根据安徽省环境科学研究院提交的申请及申报材料，审核批准上诉人作为老工伤人员纳入工伤保险统筹管理范围，依法履行了其行政审批职责。另从该《通知》第四条劳动能力鉴定和第五条支付项目的规定可以得出对伤残等级和护理等级的认定并非市人社局的行政审批职责。为确保纳入工伤保险统筹管理的老工伤人员待遇支付准确，该《通知》明确规定，用人单位要做好经确认的老工伤人员的劳动能力鉴定工作，对已确认的老工伤人员，未做过劳动能力鉴定的，由用人单位按规定提出劳动能力鉴定申请。根据《工伤保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级的鉴定，由设区的市级劳动能力鉴定委员会对工伤人员所作的技术性鉴定结论。由于上诉人未进行过劳动能力鉴定，其所在单位在提出将其纳入工伤保险统筹管理申请时也未提出劳动能力鉴定申请，被上诉人在上诉人的《合肥市老工伤（亡）人员确认表》中未填写其伤残等级、护理等级的行为并无不当。上诉人提供的相关证件中记载的“残疾等级”不能等同于劳动能力鉴定中的劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度等级，上诉人以被上诉人未按其提供的残疾等级证件确认其伤残等级、护理等级行为违法的上诉理由不能成立。另根据《工伤保险条例》第五条、第四十六条、第五十五条的规定，工伤保险待遇是由市工伤保险经办机构核算支付，与工伤认定是两个不同的法律关系，上诉人二审提出的要求市人社局支付其伤残补助金和生活护理费的请求，不属本案审理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人丁庆南负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李 萍
审判员 李进学
二〇一四年十月二十三日
书记员 丁亚敏
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
。