辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽02行终157号
上诉人（原审原告）王彦。
委托代理人王忠义（上诉人胞兄）。
被上诉人（原审被告）大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区人民路72号。
法定代表人王晋良，局长。
委托代理人沈锐，该局高新园区分局法律事务部主任。
委托代理人毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。
上诉人王彦因被上诉人大连市国土资源和房屋局城建许可及不履行法定职责一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘行初字第17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，一、原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。1.案涉商品房预售许可作出于2010年12月10日，原告购房于2011年1月2日。行政许可在前，购房行为在后，行政许可与原告之间不可能存在利害关系。2.根据《城市商品房预售管理办法》第五条的规定，商品房预售许可之前，并不对面积差异予以审查和调整，故原告主张的面积差异与商品房预售许可之间没有因果关系，而系原告与开发商之间的民事纠纷。且原告与开发商签订的购房合同的第五条对面积差异的处理已有约定，原告应依约处理。二、原告的起诉已超过起诉期限。原告与开发商于2011年1月2日签订的房屋买卖合同的第二条明确规定，“买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为大连高新技术产业园区房产局，商品房预售许可证号为大高房预许字第20100020”。原告此时即应当知道案涉商品房预售许可证的内容。原告于2015年才提起行政诉讼，已超过法定的2年起诉期限，且无正当理由。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第（二）项之规定，裁定：驳回原告王彦的起诉。
上诉人王彦上诉称，请求撤销原审裁定，改判撤销被诉商品房预售许可行为，判决被上诉人未按照《房产测绘管理办法》第二十一条之规定实施行政处罚权构成行政不作为，并责令其改正。主要理由是：一、商品房预售许可是上诉人购买房屋的重要依据和因素。原审裁定以发生的时间先后顺序判断两者有无利害关系，是错误的。二、被上诉人的派出机构没有尽到认真审核房地产开发商申请办理商品房预售许可提交的房屋面积的职责，商品房预售许可与上诉人提出的案涉房屋面积异议之间存在因果关系。三、上诉人的原审起诉没有超过法定20年的起诉期限。四、原审法院未对被上诉人的不作为进行处理。
被上诉人大连市国土资源和房屋局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人关于其没有超过法定起诉期限的理由和法律依据不足以证明其主张。二、案涉商品房预售许可与上诉人购买的案涉房屋的面积差异之间没有直接关系。上诉人应通过与房地产开发商之间的买卖合同关系维护自身权益。三、根据《大连市城市管理综合执法规定》（大政发[2000]66号）和《大连市人民政府关于调整市区城市管理行政执法体制的实施意见》（大政发[2011]53号）的有关规定，案涉事项的处罚权由行政执法局行使，而与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，从上诉人的原审诉请看，其系基于所购买房屋的分摊面积增加而对案涉商品房预售许可提起诉讼。《城市商品房预售管理办法》第五条规定，“商品房预售应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证和施工许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25％以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期。”第七条规定，“开发企业申请预售许可，应当提交下列证件（复印件）及资料：（一）商品房预售许可申请表；（二）开发企业的《营业执照》和资质证书；（三）土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证；（四）投入开发建设的资金占工程建设总投资的比例符合规定条件的证明；（五）工程施工合同及关于施工进度的说明；（六）商品房预售方案。预售方案应当说明预售商品房的位置、面积、竣工交付日期等内容，并应当附预售商品房分层平面图。”从上述规定可知，被上诉人作出商品房预售许可之前，并不对预售商品房的分摊面积进行审查和调整，也即上诉人所主张的房屋分摊面积与被诉商品房预售许可之间没有利害关系。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人与案涉商品房的出卖人大连软件园中兴开发有限公司于2011年1月2日签订的《商品房买卖合同》的第二条明确规定，“买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为大连高新技术产业园区房产局，商品房预售许可证号为大高房预许字第20100020”。故上诉人应自此时即已知晓被诉商品房预售许可的内容，若不服该内容，上诉人应在法定期限内及时主张权利，现其于2015年才对此提起诉讼，显已超过2年的法定起诉期限，且无正当理由。另外，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”而根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院授权国务院法制办公室《关于在辽宁省大连市开展城市管理综合执法试点工作的复函》和经辽宁省人民政府批准辽宁省人民政府法制办公室批复的《关于在大连市开展城市管理综合执法试点工作的通知》等制定的《大连市城市管理综合执法规定》（大政发[2000]66号）第五条第（二）项规定，城市管理综合执法机构行使房地产管理方面法律、法规和规章规定的行政处罚权。据此，被上诉人不具有上诉人所主张的《房产测绘管理办法》第二十一条所规定的行政处罚权，故上诉人基于该规定起诉被上诉人不作为，缺乏事实根据和法律依据。综上，上诉人的原审起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的原审起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 隋广洲
审判员 李 健
审判员 苍 琦
二〇一六年六月八日
书记员 刘婉余
附：本裁定适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《大连市城市管理综合执法规定》
第一条为加强城市管理，维护城市建设秩序，提高行政执法水平和效率，优化执法环境，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院授权国务院法制办公室《关于在辽宁省大连市开展城市管理综合执法试点工作的复函》和经省政府批准省政府法制办公室批复的《关于在大连市开展城市管理综合执法试点工作的通知》及有关法律、法规的规定，制定本规定。
第五条城市管理综合执法机构具有下列职责：
（一）行使规划和建设用地管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市规划和市容标准的违法建筑物、构筑物（含临时建筑）或设施。
（二）行使房地产管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
（三）行使建筑市场管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
（四）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
（五）行使城市绿化、园林管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
（六）行使市政基础设施管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
（七）行使公用事业管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
（八）行使法律、法规、规章和市人民政府赋予的其他职责。