新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第0600号
原告：新疆华洋实业（集团）工业有限公司。
法定代表人：郝铁龙，该公司董事长。
委托代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。
委托代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：新疆瑞达房地产开发有限公司。
法定代表人：刘彩霞，该公司总经理。
委托代理人：赖新刚，新疆广翼律师事务所律师。
原告新疆华洋实业（集团）工业有限公司诉被告新疆瑞达房地产开发有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由代理审判员王天红适用简易程序，并于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告新疆华洋实业（集团）工业有限公司的委托代理人王亚楠、张春林，被告新疆瑞达房地产开发有限公司的委托代理人赖新刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆华洋实业（集团）工业有限公司诉称：2011年6月13日、2012年4月20日、2012年5月26日，原、被告分别签订了三份《定作合同》，由被告向原告定作防盗门，合同总金额为415220元。合同订立后，原告如约完成了加工义务，交付了定作产品，但被告仅付款379435元，余款35785元至今未付。双方合同中明确约定，若违约，违约方应向守约方支付货款总额30%的违约金，被告不及时付款的行为构成违约，应承担违约责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付欠款35785元；2、被告支付违约金124566元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告新疆瑞达房地产开发有限公司辩称：第一、不同意原告诉讼请求，请求驳回。在本案中是原告违约在先，而不是被告违约，因为本案三份合同中原告均没有按期交货；第二、原告主张违约没有事实和法律上的依据，因原告违约在先，假使被告违约，原告也无实际损失，不符合法律规定的违约损失填平原则，如果法庭认定被告存在违约行为，那么被告认为原告主张的违约金过高，请求降低；第三、被告在按时支付款项，虽然有一点点零头的差额，但这是为了交易方便，属正常的交易习惯，被告提出整数支付，原告也已经接受按整数支付，也确认收到了预付款，并开始制作防盗门，这属于实际履行中双方对实际支付金额的变更；第四、被告认为三份合同是独立的三个合同，应当分别立案。第五、第一份合同和第二份合同被告已经付款完毕，第三份合同在扣除原告应支付的500元垃圾清运费后仅剩下35285元货款未付；第六、因为原告逾期履行合同义务构成违约，造成被告延期交付房产，给被告造成了重大经济损失，是原告违约导致产生争议未予支付余款，对于原告的违约责任，被告保留诉权。
原告新疆华洋实业（集团）工业有限公司举证、被告质证及本院认证如下：
1、定作合同三份，拟证实2011年6月13日、2012年4月20日、2012年5月26日，原、被告分别签订了三份《定作合同》，原告按照合同约定履行了义务，被告却未按照合同约定向原告支付剩余货款35785元，合同约定违约金按总货款的30%计算。经质证，被告对该三份合同的真实性认可，但认为不能够证明被告存在违约。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、工商银行进帐单七份、支付明细一份，拟证实合同约定总货款为415220元，被告向原告支付货款379435元，余款35785元至今未付。经质证，被告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
3、收款收据七份，拟证实原告收到被告货款379435元，余款35785元至今未付。经质证，被告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
4、增值税发票五张，拟证实原告已向被告开具合同总货款415220元的发票。经质证，被告对该证据的真实性认可，但认为被告定作的是四防门，而发票开具的是安全门。本院对该证据的真实性予以确认。
5、提货单八张、收条二张，拟证实原告已按合同约定向被告进行了供货，被告收到防盗门钥匙、五金配件等材料。经质证，被告对该提货单的真实性无法确认，但对提货事实认可；对收条的真实性认可，原告供的货被告确实收到了。因提货单系原告内部提货单，没有被告方人员的签字，故本院对提货单的真实性不予确认。因被告对两份收条的真实性认可，也认可收到了两张收条中原告所交付的物品，故本院对两张收条的真实性、关联性予以确认。
被告新疆瑞达房地产开发有限公司举证、原告质证及本院认证如下：
定作合同三份、收条两张、提货单八张，拟证实2011年6月13日这份合同，合同中约定的交货期限是6月30日，原告方在7月6日才从库房提出货，所以是原告违约，没有按合同约定的日期交付货物；2012年4月20日这份合同第12条约定被告支付预付款后，原告在12天内将货送到瑞达边疆世贸工地，而这部分货物被告实际上于2012年9月11日才收到，第二份合同原告逾期交货将近四个月；2012年5月26日这份合同约定被告付清预付款后第十二天起原告开始供货，第十五天供货完毕，而实际上被告收到货的时间是2012年8月13日，第三份合同原告逾期交货将近两个月。综上，本案是原告违约在先。经质证，原告对该组证据的真实性认可，但对被告证明的问题有异议，被告是从事房地产开发的，因为被告方主体工程没有完工，原告是根据被告方的提示才发货的，并不是原告违约。本院对该组证据的真实性予以确认。
经庭审举证、质证、认证，法庭确认以下事实：
2011年6月13日、2012年4月20日、2012年5月26日，原告（承揽人）与被告（定作人）签订《定作合同》三份。2011年6月13日的合同约定：被告向原告定作防盗门，总价款34180元；交货期限为2011年6月30日；合同签订后定作人向承揽人付定金10000元，提货前定作人向承揽人支付22471元后开始安装，留5%即1709元作为质保金，保修期满7日内支付完毕；凡属产品的质量问题，从定作之日起保修一年；若单方违约，违约方须给守约方付货款总额的30%为违约金。2012年4月20日的合同约定：被告向原告定作防盗门，总价款212960元；合同签订后定作方向承揽方支付货款总额的30%，货到工地支付总额的50%，工程验收完毕交钥匙后支付总额15%，留5%为质保金，质保期满后15日内支付完毕；预付款付清后（30%）十二天货送到瑞达边疆世贸工地；凡属产品的质量问题，承揽人负责保修一年；若单方违约，违约方须给守约方付货款总额的30%的违约金。2012年5月26日的合同约定：被告向原告定作防盗门，总价款168080元；合同签订后定作方向承揽方支付总货款的30%，货到工地支付总额的50%，工程验收完毕交钥匙支付总额的15%，留5%为质保金，质保期一年期满后15日内支付完毕；预付款付清后（30%）第十二天起开始供货，第十五天供货完毕；凡属产品的质量问题，承揽人负责保修一年；若单方违约，违约方须给守约方付货款总额的30%的违约金。合同签订后，原告履行了全部供货义务，被告分别于2011年6月23日向原告付款10000元（第一份合同定金）、2011年7月5日付款22471元、2012年5月11日付款63000元（第二份合同预付款）、2012年5月31日付款50000元（第三份合同预付款）、2013年1月11日付款100000元、2013年2月1日付款83964元、2013年11月11日付款50000元。被告总计已付款379435元，余款35785元未支付。庭审中，原、被告均认可2011年6月13日、2012年4月20日两份合同的货款已经支付完毕，本案诉争的欠款35785元系2012年5月26日合同中的未付款。庭审中，被告认可2012年8月13日收到原告交付的防盗门钥匙143把，2012年9月11日收到原告交付的四防门钥匙242把。
本案争议焦点：原告主张的违约金能否支持？
本院认为：原、被告签订的《定作合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告已履行了全部供货义务，被告亦应当向原告支付货款。原、被告均认可欠款35785元系2012年5月26日合同的未付款，被告应当向原告支付剩余货款35785元。被告辩解余款35785元中应当扣除500元垃圾清运费，对此被告并未提供证据予以证实，故本院对被告的辩解意见不予采信。原告以被告未按约付款为由主张被告承担违约金。被告辩解其未按约付款的原因在于原告未按约供货。对此，本院认为，原、被告均无法举证证实三份合同的供货时间、验收时间及交钥匙的时间，也无法举证证实2012年8月13日、2012年9月11日两份收条中交付的钥匙系交付的哪份合同中的钥匙，但自2012年9月11日原告向被告交付钥匙之后，双方签订的三份合同的供货义务均已履行完毕，因此2012年9月11日为本案三份合同的最后工程验收完毕交钥匙日期，此时被告应当将三份合同中除2011年6月13日、2012年4月20日两份合同质保金之外的其余货款向原告支付完毕。被告逾期未付款的行为构成违约，应承担违约责任。被告认为原告主张的违约金过高，请求予以适当减低。本案系定作合同纠纷，属承揽合同的一种，《中华人民共和国合同法》承揽合同部分未规定逾期付款违约金如何处理，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。故本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定结合本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，综合确定被告按照中国人民银行同期贷款基准利率6%的1.5倍向原告支付自2012年9月12日起至实际付款之日的违约金。
关于违约金数额的具体计算：根据2012年5月26日合同的约定，工程验收完毕交钥匙被告应付款的数额为95%，留5%的质保金在质保一年期满后支付。故截止2012年9月11日被告应当向原告付款的数额为396168元{第一份合同总货款34180元＋202312元（第二份合同总货款212960元-10648元质保金＋159676元（第三份合同总货款168080元-8404元质保金}，而被告实际付款145471元，未付款的数额为250697元，故被告应当向原告支付违约金至2013年1月10日的数额为7395.56元（250697元×6%÷12个月÷30天×118天×1.5）；2013年1月11日被告付款100000元，截止2013年1月31日被告未付款的数额为150697元，被告应当支付违约金至2013年1月31日的数额为753.48元（150697元×6%÷12个月÷30天×20天×1.5）；2013年2月1日被告付款83964元，截止2013年4月20日被告未付款的数额为66733元，被告应当支付违约金至2013年4月19日的数额为1317.98元（66733元×6%÷12个月÷30天×79天×1.5）；2013年4月20日第二份合同质保期届满，被告应当再支付第二份合同的质保金10648元，截止2013年5月25日被告未付款的数额为77381元，被告应当支付违约金至2013年5月25日的数额为677.09元（77381元×6%÷12个月÷30天×35天×1.5）；2013年5月26日第三份合同质保期届满，被告应当再支付第三份合同的质保金8404元，截止2013年11月10日被告未付款的数额为85785元，被告应当支付违约金至2013年11月10日的数额为3517.19元（85785元×6%÷12个月÷30天×164天×1.5）；2013年11月11日被告付款50000元，截止2014年5月15日被告未付款的数额为35785元，被告应当支付违约金至2014年5月15日的数额为1046.12元（35785元×6%÷12个月÷30天×184天×1.5）。以上被告应当向原告支付的违约金合计为14707.42元。原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告新疆瑞达房地产开发有限公司向原告新疆华洋实业（集团）工业有限公司支付货款35785元；
二、被告新疆瑞达房地产开发有限公司向原告新疆华洋实业（集团）工业有限公司支付违约金14707.42元。
以上应付款项，被告新疆瑞达房地产开发有限公司须于本判决生效后十日内向原告给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1754元（已减半收取），邮寄送达费100元，合计1854元，由被告新疆瑞达房地产开发有限公司负担（本案受理费、邮寄送达费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
代理审判员 王天红
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 徐江丽