山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民三初字第395号
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行，组织机构代码86693725－9。
代表人刘来忠。
委托代理人孙文雪，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人杨美玲，山东齐英律师事务所律师。
被告马宪猛，男，1992年3月15日出生，汉族，个体工商户，住惠民县。
委托代理人王华，山东英天律师事务所律师。
委托代理人薛吉军，山东英天律师事务所律师。
被告刘吉枝，女，1977年5月4日出生，汉族，农民，住惠民县。
委托代理人王华，山东英天律师事务所律师。
委托代理人薛吉军，山东英天律师事务所律师。
被告邢志超，男，1979年9月1日出生，汉族，农民，住惠民县。与被告刘吉枝系夫妻关系。
委托代理人王华，山东英天律师事务所律师。
委托代理人薛吉军，山东英天律师事务所律师。
被告马学永，男，1975年7月23日出生，汉族，住惠民县。
被告张娟，女，1976年1月7日出生，汉族，住惠民县。与被告马学永系夫妻关系。
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行与被告马宪猛、刘吉枝、邢志超、马学永、张娟金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙文雪、杨美玲，被告马宪猛、刘吉枝、邢志超委托代理人王华、薛吉军及被告马学永到庭参加了诉讼，被告张娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告提出对被告刘吉枝、邢志超、马学永、张娟笔迹和指纹鉴定的申请，本院遂于2014年1月10日裁定中止审理本案。2014年5月8日，原告撤回其鉴定申请，本院于2014年7月21日终止鉴定，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行诉称，2012年6月20日，原告与各被告签订《个人借款担保合同》、补充协议及附件，该合同约定被告马宪猛向原告贷款500000元；被告刘吉枝、邢志超、马学永、张娟对该笔贷款的本金、利息等承担连带保证责任；合同同时约定了利率、利息及违约罚息等的计算方式；贷款的期限为12个月；发生纠纷向贷款人所在地人民法院提起诉讼等内容。原告已经依据约定履行了全部合同义务，该笔借款也已于2013年6月21日到期。虽经原告多次催要，但各被告至今仍未能按期清偿本金和利息，严重违反了合同的约定。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告马宪猛偿还借款本金493131.77元、利息12000.33元（暂计算至2013年8月21日），以及2013年8月22日至实际偿还之日的利息（按合同约定利率）；被告刘吉枝、邢志超、马学永、张娟对上述借款本金及利息等承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费等费用由各被告承担。
被告马宪猛辩称，对本案的借款事实无异议。但被告马宪猛至今已向原告偿还借款28000元。需要说明的是，2012年向原告借款时，最初是被告马宪猛之父马江亭向银行办理借款手续，被告马宪猛、刘吉枝、邢志超、马学永、张娟均是保证人。但在放款时，原告认为马江亭名下已有贷款，故不能再以其名义办理借款，随后将借款人变更为被告马宪猛。但借款手续变更后，其他保证人均未签字。
被告刘吉枝、邢志超辩称，该两被告均未给被告马宪猛的借款提供担保，本案借款担保合同上被告刘吉枝、邢志超的签名不属实。故被告刘吉枝、邢志超均不应承担保证责任。
被告马学永辩称，被告马学永与被告张娟均未给被告马宪猛担保过借款。故对本案所涉借款不应承担保证责任。
经审理查明，2012年6月20日，原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行（贷款人）与被告马宪猛（借款人）签订《个人借款／担保合同》，约定：被告马宪猛向原告贷款500000元；贷款期限12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准（即自2012年6月21日至2013年6月21日）；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮50%（即年利率9.465%）确定；贷款发放方式为将贷款一次性划入约定的账户（户名为李某，开户行为山东滨州分行惠民支行，账号为62×××99）；还款方式为借款人按月付息，一次性还本；借款人未按合同约定日期偿还的贷款按在约定利率基础上加收50%（即年利率14.1975%）确定。同日，原告与被告马宪猛签订《补充协议》和《个人贷款委托支付协议》，约定：以上借款采用全部受托支付的方式，由原告将所借款项划入以上约定的李某账户。2012年6月21日，原告将借款500000元划入约定的李某账户。
至2013年6月21日借款到期之日，被告马宪猛归还借款本金1868.23元，仍拖欠借款本金498131.77元，借款期内利息已经全部支付。自2013年6月22日起，应按年利率14.1975%计算逾期利率。2013年7月24日归还借款本金5000元；2013年8月26日归还本金5000元；2013年10月9日归还本金4000元；2013年10月30日归还本金10000元。综上，截至2013年10月30日，被告马宪猛仍拖欠原告借款本金474131.77元及逾期利息24095.34元。此后，被告马宪猛再未偿还原告借款本息。
另外，原告以被告刘吉枝、邢志超、马学永、张娟均是保证人为由，请求四被告对以上借款本息承担连带保证责任。但在庭审中，四被告均否认《个人借款／担保合同》保证人一栏的签字及手印的真实性，并提出原告提交的其身份信息资料，均系为被告马宪猛之父马江亭办理贷款手续时提供给原告的，而非对本案所涉借款提供保证。原告遂于2014年1月10日向本院提出申请，请求对被告刘吉枝、邢志超、马学永、张娟的笔迹及指纹进行鉴定。被告刘吉枝、邢志超、马学永、张娟分别向本院提供了指印和笔迹样本及各自的身份证复印件。但原告于2014年5月8日向本院撤回了其鉴定申请，本院遂决定终止鉴定。
以上案件事实，有原告提交的《个人借款／担保合同》及《补充协议》、《个人贷款委托支付协议》、受托支付对象和账户清单、《个人借款凭证》、被告马宪猛账户历史明细列表各一份，各被告身份、婚姻及房产信息一宗，当事人陈述，在案为凭。以上证据经当事人当庭举证质证，本院经审查已予确认。
本院认为，原告与被告马宪猛签订的借款合同，系其真实意思的表示，合法有效，当事人双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告已经依约向被告马宪猛发放了借款，被告马宪猛应按照合同约定的期限履行向原告还本付息的义务。因被告马宪猛未按照合同的约定全面履行其义务，其应向原告归还剩余的借款本金，并支付逾期利息。原告请求被告刘吉枝、邢志超、马学永、张娟承担保证责任，应提供相应的证据证明四被告确实为被告马宪猛的以上借款提供了保证担保。被告刘吉枝、邢志超、马学永、张娟否认其在《个人借款／担保合同》的保证人一栏签字和捺手印，也即四被告对原告提交的证明其应承担保证责任的证据的真实性提出异议。当事人对于自己的诉讼主张应提出证据予以支持，而且该证据在真实性上没有瑕疵。本案中，原告应对被告刘吉枝、邢志超、马学永、张娟在《个人借款／担保合同》上的签字和指印的真实性承担举证责任。原告提出鉴定后，四被告均提供了鉴定需要的样后，也即已经履行了自己相应的责任，但原告随后却撤回了鉴定的申请，其应承担举证不能的后果。原告虽然补充提交了各被告的户口、房产资料等证据材料，但对《个人借款／担保合同》上的签字和指印的真实性仍然不具备补强作用。因此，原告请求被告刘吉枝、邢志超、马学永、张娟承担保证责任缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马宪猛于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行借款本金474131.77元并支付逾期利息（截至2013年10月30日的逾期利息为24095.34元；自2013年10月31日起至本判决确定的履行之日止，按年利率14.1975%计算）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行对被告刘吉枝、邢志超、马学永、张娟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8851元，诉讼保全费3046元，由被告马宪猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一四年八月五日
书 记 员 董汝汝