安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1125民初4380号原告：吴诗宝，男，1980年4月21日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：黄如杰、代本利，安徽远泰律师事务所律师。被告：许光琳，男，1964年9月13日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：童和学，男，1971年8月12日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：钟承干，男，1967年7月6日出生，汉族，个体户，住安徽省定远县。委托代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。原告吴诗宝与被告许光琳、童和学保证合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员张华昌独任审判。被告许光琳、童和学均向本院申请追加借款人钟承干为本案共同被告，本院依法予以准许，并于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告吴诗宝及其委托代理人黄如杰，被告许光琳、童和学、钟承干及其委托代理人雍嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴诗宝诉称：2016年8月11日，经许光琳介绍，钟承干因资金周转需要从原告处借款20万元，约定月利率5%。同时，被告许光琳、童和学作为担保，并出具了借条给原告。后因原告资金周转需要多次向被告要求还款，被告未予偿还。现诉请要求被告许光琳、童和学清偿原告的借款本金20万元及利息（按月利率5%自2016年8月11日算至借款清偿之日止）。被告许光琳辩称：原告对我的诉请基本属实，我是担保人，童和学是见证人，我愿意承担担保责任。被告童和学辩称：当时我对这个借款不知道，许光琳打电话给我作为见证人。我不认识吴诗宝和钟承干，不可能给他们担保，我只是作为见证人签字，留下身份证号码。但是钱款付没付、如何付款，我都不知道。被告钟承干辩称：一、原告借款是事实，但是借款实际本金为19万元，另1万元是利息。二、双方约定的利息5分过高。三、钟承干拿到钱之后，将其中9万5千元按照许光琳的指示打到其儿子许曦账户，请求法院依法判决。吴诗宝为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一：原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；证据二：借条，证明钟承干从原告处借款20万元，并约定了利息，许光琳、童和学为担保人；证据三：转账凭证，证明原告向钟承干已经履行了借款义务。许光琳对吴诗宝提交的证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二、三的真实性和证明目的无异议，童和学与钟承干、原告均不熟悉，我只是叫童和学过去作见证人。童和学对吴诗宝提交的证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二的借条，我只是见证人，只是在借条书写了我的名字，没有写担保人。对证据三我不知道。钟承干对吴诗宝提交的证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二、三的三性均无异议，但对证明目的不予认可。通过证据三也证实，原告实际借款金额为19万元，并不是20万元。钟承干为支持其抗辩，向本院提交下列证据：证据一：钟承干身份证复印件一份，证明被告身份情况；证据二：钟承干银行收账凭证一份（与原告的转账凭证的时间、钱数相一致），证明原告实际借款为19万元；证据三：聊天记录一份，证明钟承干收到19万元后按照许光琳的指示将其中9万5千元分一次5万、一次4万5千元打到其儿子许曦账户。吴诗宝对钟承干提交的证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但不认可证明目的。原告转账19万元，现金支付1万元。对证据三不了解，与本案无关联性。许光琳对钟承干提交的证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，我听原告说还支付1万元现金给钟承干，应该是借款20万元。对证据三与本案无关。童和学对钟承干提交的证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二上看到的只是19万元，其他我不知道，对证据三我不清楚。许光琳、童和学未向本院提交证据。根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院对证据分析认证如下：（一）、关于吴诗宝提交的证据：因三被告对证据一、二均无异议，本院予以确认；因许光琳、钟承干对证据三无异议，童和学称无异议，且该证据由金融机构出具，故本院予以确认。（二）、关于钟承干提交的证据：因吴诗宝、许光琳、童和学对证据一、二的真实性均无异议，故本院予以确认；因证据三系许光琳与钟承干之间的经济往来，与本案不具有关联性，故本院不予确认。经审理查明,2016年8月11日，钟承干经许光琳介绍向吴诗宝借款20万元，约定月息5%，按月结息。当日，钟承干向吴诗宝出具借条：“今借到吴诗宝人民币贰拾万元正（月息5分，按月结息，到期还本）。借款人：钟承干。担保人：许光琳、童和学。2016年8月11日”。2016年8月12日，吴诗宝向钟承干账户转款19万元。此后，原告多次向钟承干、许光琳、童和学催要借款无果，故诉讼至本院，要求许光琳、童和学履行担保责任。本院认为：《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中并未约定保证方式，故两保证人应当按照连带责任保证承担保证责任。钟承干虽向吴诗宝出具了20万元的借条，但其辩称实际借款为19万元，另1万元为利息，原告提交的转账凭证也证实原告仅向钟承干转款19万元，原告虽称另1万元以现金方式交付给钟承干，但其未提供相应证据予以证明，故本院对钟承干的抗辩理由予以采信。钟承干借款后经催要未偿还借款本息，吴诗宝要求许光琳、童和学偿还借款19万元及利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。钟承干辩称借款合同上约定月息5%过高，结合相关法律及司法解释规定，本院对钟承干该辩称理由予以采信，本院依法酌定为按月利率2%支付利息为宜。童和学辩称其只是见证人而非保证人，因其在借条上的签名系签在担保人许光琳的正下方，并未标注为见证人，担保人许光琳虽在庭审中称童和学为见证人，但在其递交的追加当事人申请书中却明确表明：“我与童和学只是担保人”。故对童和学的该辩称理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条之规定,判决如下:一、被告许光琳、童和学于本判决生效后十日内一次性偿付原告吴诗宝借款19万元及利息（自2016年8月11日起，按照月利率2%支付利息至借款实际付清之日止）；二、被告许光琳、童和学在承担保证责任后，有权向被告钟承干追偿；三、驳回原告吴诗宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告吴诗宝负担150元，被告许光琳、童和学负担2000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张华昌二〇一六年十二月二十日书记员  边 欣附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。