北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第7397号
原告梁爽，女，1983年8月11日出生。
委托代理人王丽红，北京成竺律师事务所律师。
委托代理人吴相君，男，1979年7月20日出生，辽宁葫芦岛驻京办事处职员，住北京市西城区。
被告孟敬，女，1955年12月31日出生。
委托代理人李振平，北京市中洋律师事务所律师。
委托代理人韩军领，北京市中洋律师事务所律师。
原告梁爽与被告孟敬房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员韩涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁爽的委托代理人王丽红、吴相君，被告孟敬的委托代理人李振平、韩军领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁爽诉称，2007年8月10日，原、被告双方就坐落于北京市西城区xxx号房屋签订房屋买卖合同，约定原告以45万元的总价款购买被告名下的房屋。合同第三条约定，乙方于本合同生效之日将房款42万给付被告，剩余3万待房屋变更至原告名下之日给付被告。第四条约定，合同生效后被告收到42万元时交付房屋。第七条约定，在原告实际接收房屋之日起，被告有义务协助原告在房地产登记管理部门办理权属登记手续（在可以办理过户手续的情况下）。合同签订之日，原告交付被告2万元，次日，再次交付被告40万元，被告也按照约定将房屋交予原告，原告居住使用房屋至今。2014年12月19日，被告取得房屋产权证。2015年1月26日，取得在京中央单位已购公房同意变更通知单，原告于2015年1月17日向被告付清剩余的3万元，至此，全部房款结清，但被告未按照约定办理过户。
故诉至法院，请求判令：1、被告继续履行合同，即协助原告立即办理北京市西城区xxx号房屋的过户手续；2、诉讼费用由被告承担。
被告孟敬辩称，本案不是房屋买卖转移所有权的合同，而是有偿转让公租房使用权的合同。2007年，被告作为涉案房屋的承租人，将房屋使用权转让于原告，转让款45万元。不能仅凭合同名称确认合同性质，合同第一条载明“房屋使用权证号为xxx”，第四条第一款载明“将该房屋的使用权证书和该房屋交付给乙方”，第四款载明‘如国家政策改变，涉及重大变化，如收回房屋使用权等，甲方应退还乙方该房屋所有已付金额”等，足以证明双方约定的是有偿转移公房使用权。双方签订合同时，被告只是涉案房屋的承租人，没有所有权，因此，结合当时情况及合同全文，第三、七条的本意应当是诉争房屋承租人变更至原告名下，被告有义务协助原告办理权属登记等手续。双方没有约定被告应自己的名义将诉争房屋所有权转移给原告。因诉争房产的产权性质发生重大变化，即由公租房转移为被告个人私产，不能将使用权单独剥离出来转移至原告名下。诉争房屋市值250万元，如按45万元将所有权转移至原告名下，明显不公平。被告已经履行了合同义务，被告将诉争房屋交付原告使用。承租人变更需双方共同征得原产权单位中国核工业集团公司的同意，未能变更，被告没有过错。本案合同不应也无法继续履行，应按该合同约定予以解除。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年8月10日，原、被告签订《房屋买卖合同》，被告孟敬为甲方，原告梁爽为乙方，合同约定：第一条房屋的基本情况，甲方房屋坐落于北京市西城区xxx号，位于第4层，共1（套），使用面积33.6平方米，房屋用途为居住，房屋使用权证号为xxx.；第二条价格，按实际使用面积计算，该房屋售价总金额为45万元；第三条付款方式，乙方应于本合同生效之日将该房屋43万元价款给付甲方，其余3万元房款等到该房产权变更到乙方名下之日给付甲方，具体付款方式可由双方另行约定；第四条交付期限，甲方应于本合同生效并收到乙方所付房屋42万元价款之日，将房屋的使用权证书和该房屋交付给乙方；……，如国家政策改变，涉及到重大变化，如收回该房屋使用权等，甲方应退还乙方该房屋所有已付金额；第七条关于产权登记的约定，在乙方实际接收该房屋之日起，甲方有义务协助乙方在房地产产权登记机关办理权属登记手续（在可以办理过户手续的情况下），乙方负担在办理权属登记过程中的全部费用，如遇国家规定二套住房，按较高价格购买住房时，甲方负担按较高价格与平价之差的部分；第八条甲方保证在交易时该房屋没有产权纠纷，有关按揭、抵押债务、税项及租金等，甲方均在交易前办妥，交易后如有上述未清事项，由甲方承担全部责任；第九条因本房屋所有权转移所发生的其他交易税费，均按政府的规定由乙方交纳。合同签订后，原告支付了被告房款42万元。
2013年12月26日，中国核工业集团公司（甲方）与被告（乙方）签订《出售公有住房协议》，约定甲方将坐落在西城区xxx号房屋，总建筑面积43.5平方米，按2001年出售公有住房的成本价每建筑平方米1560元出售给乙方；双方签订本协议后，由甲方到房屋所在地产权交易部门办理房屋买卖过户手续，到房地产管理部门办理产权登记，领取《房屋所有权证》，待乙方按规定交纳有关费用后，甲方将《房屋所有权证》交予乙方。2014年12月9日，涉案房屋登记于被告名下，房屋性质为房改房（成本价），建筑面积43.5平方米。2015年1月17日，原告将剩余房屋尾款3万元支付给被告。2015年1月26日，中国核工业集团公司办公厅房产基建处向在京中央和国家机关住房交易中心出具证明，内容为：兹证明孟敬已按成本价购买我集团公司产权住房西城区xxx号，建筑面积43.5平方米，供暖费、物业费已结清。2015年1月26日，中央国家机关房改办中直机关房改办在京中央单位和国家机关住房交易办公室向西城区房地局出具在京中央单位已购公房变更通知单，内容为：经审核，同意孟敬，身份证×××，位于西城区xxx号房屋，办理用途是转移，请协助办理相关手续。
诉讼中，原告称被告未按照约定履行过户手续，因此要求被告协助办理涉案房屋过户手续。被告则表示双方的合同并非转让房屋的所有权，而是有偿转让公租房使用权的合同，双方未约定被告应将以自己的名义将取得的房屋所有权转移给原告。涉案房屋原件均在原告处，原告称其将42万元购房款支付被告后，被告将所有证件原件交予原告，被告配合办理了房屋产权证及公房变更通知单，被告则表示之所以将相关原件交予原告，系为了表示双方协商转让房屋所有权的诚意。
另查，原、被告均认可2007年8月11日被告将涉案房屋交予原告使用至今。被告陈述其于1998年离婚，至今单身。原告梁爽为北京户籍，名下拥有1套住房。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋买卖合同》、收据、收条、转账凭证、在京单位已购公房变更通知单、房屋产权证、购房检验查询结果、核工业集团公司证明、出售公有住房协议在案佐证。
本院认为：原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
本案争议的焦点为双方合同是转移房屋所有权还是转移房屋使用权。本院注意到，双方合同出现“房屋使用权证”、“如国家政策改变收回房屋使用权“等内容，但不能由此认定合同的性质为转移房屋使用权的合同，因为双方签订合同时，涉案房屋为被告承租的公房，上述词语系对房屋基本状况的描述。与之相反，合同第三条明确约定余款3万元的支付条件为“该房产权变更至乙方名下”。合同第七条约定，被告有义务协助原告在房地产产权登记机关办理权属登记手续，本院认为，依据涉案房屋当时的属性，如为转移房屋使用权的合同，办理权属过户只需前往涉案房屋的产权单位即中国核工业集团公司办理公房承租人变更手续，约定到房地产产权登记机关办理使用权登记手续，与常理不符，且合同第九条明确约定“房屋所有权转移所发生的其他交易税费”等内容。因此，本院认为双方合同应为转移房屋所有权的合同。现涉案房屋产权已登记在被告名下，具备办理产权过户的条件，原告要求被告协助办理涉案房屋过户手续，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
自本判决生效后七日内，被告孟敬协助原告梁爽将北京市西城区xxx号房屋所有权转移登记至原告梁爽名下。
案件受理费四千零二十元，由被告孟敬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 涛
二〇一五年四月十七日
书记员 张晓奕