四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1778号
原告：周开红，男，生于1953年6月5日，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：吴春，四川舟畅律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：中华联合财产保险股份有限公司成都市武候支公司，住所地成都市武候区火车南站西路15号12楼05-06室。
负责人：廖立，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛爱娟，女，生于1988年6月20日，汉族，住浙江省江山市。
第三人：泸州纳溪鑫润祥物流有限公司，住所地泸州市纳溪区白节镇街村。
法定代表人：李广飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王斌，四川鼎正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾飞，男，生于1982年7月7日，汉族，住泸州市龙马潭区，系该公司员工（特别授权代理）。
原告周开红与被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武候支公司（以下简称中华财保武候公司）、第三人泸州纳溪鑫润祥物流有限公司（以下简称鑫润祥公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，适用简易程序，由本院代理审判员赵严风独任审理，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告周开红的委托诉讼代理人吴春，被告中华财保武候公司的委托诉讼代理人毛爱娟，第三人鑫润祥公司的委托诉讼代理人王斌、曾飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周开红诉称,2016年1月2日，陈添在驾驶实习期内单独驾驶第三人鑫润祥公司所有的川E893**号货车，上高速公路行驶，当行驶至G76线白鹤林互通立交处时，因未保持安全距离，与前方行驶的牵引挂车碰撞，致川E893**号货车上乘客即原告周开红受伤的交通事故。交警部门认定，陈添承担事故全部责任，原告周开红无责任。第三人鑫润祥公司为川E893**号货车在被告中华财保武候公司处投保了车上人员责任险和不计免赔。原告周开红受伤后住院治疗，经鉴定构成九级伤残。现原告周开红起诉要求被告中华财保武候公司按其与第三人鑫润祥公司签订的保险合同约定，赔偿原告周开红经济损失200000元。
被告中华财保武候公司辩称，对交通事故的事实和责任划分无异议。陈添在驾驶实习期内单独驾驶车辆上高速公路行驶，属于保险公司免责范围，被告中华财保武候公司已在保险条款中用字体加黑的方式提示。且陈添的行为违反了《机动车驾驶证申领办法》和规定，被告中华财保武候公司不应承担赔偿责任。按保险合同的约定，鉴定费和诉讼费也不在保险责任范围。
第三人鑫润祥公司述称，对交通事故的事实和责任划分无异议。第三人鑫润祥公司与被告中华财保武候公司有车上人员责任险保险合同关系，被告中华财保武候公司未将保险条款提供给第三人鑫润祥公司，也未对免责条款进行说明。被告中华财保武候公司主张的该免责条款不属于禁止性条款，该条款依据的《机动车驾驶证申领办法》系部门规章。被告中华财保武候公司应当承担赔偿责任。
经审理查明，原告周开红系城镇居民，在叙永县叙永镇西外老街漫岭商城5-6号从事水果销售。第三人鑫润祥公司系川E893**号货车车主。2015年9月24日，第三人鑫润祥公司在被告中华财保武候公司为该车购买了车上人员责任险（乘客）及不计免赔险，保险金额200000元，保险期间自2015年9月26日0时起至2016年9月25日23点59分59秒止。事后，被告中华财保武候公司只向第三人鑫润祥公司提供了保险单正本，保险单正本未载明保险的免责事项。无证据证明被告中华财保武候公司向第三人鑫润祥公司提供了保险条款等其他材料，或者被告中华财保武候公司就保险的免责事项向第三人鑫润祥公司进行过提示和说明。
2016年1月2日8时30分，陈添在驾驶实习期内单独驾驶川E893**号货车，在G76线高速公路上沿叙永往泸州方向行驶。行驶至白鹤林互通立交时，因未同前车保持安全距离，与前方陈伟驾驶的川AL38**号大型牵引车牵引的川A99**挂号大型半挂车追尾相撞，造成两车受损、川E893**号货车上乘客即原告周开红受伤的交通事故。经泸州市公安局交警支队高速公路管理大队认定，陈添在驾驶实习期内单独驾车上高速公路行驶，行驶中未与前车保持安全距离，应承担交通事故的全部责任，陈伟、周开红不承担责任。事故当日，原告周开红被送往泸州市纳溪区人民医院住院治疗62天，产生医疗费101801元。出院诊断：1.右股骨中下段粉碎性骨折；2.右侧闭合性胫骨平台骨折；3.左腓骨中段粉碎性骨折；4.右侧头皮撕脱伤；5.右下肢皮肤撕脱伤；6.右面部挫伤；7.面部浅表异物；8.下唇部挫伤；9.脑震荡；10.左拇指开放性损伤伴指甲损伤；11.右足第二趾中节趾骨骨折；12.右足第二趾中节趾间关节脱位。出院医嘱：全休四月，需一人护理；加强营养支持。后在叙永海内胜中医院产生医疗费858元。住院期间，原告周开红雇请罗德芬护理，产生护理费9300元。2016年6月22日，经泸州永宁司法鉴定所鉴定，原告周开红构成九级伤残，后续医疗费21000元。
诉讼过程中，各方当事人就原告周开红的经济损失确定如下：1.扣除15%的非基本医疗费后的医疗费87260元；2.住院伙食补助费1860元（30元/天×62天）；3.营养费1860元（30元/天×62天）；4.住院期间护理费5642元（91元/天×62天）；5.出院后护理费5400元（60元/天×90天）；7.残疾赔偿金89097元（26205元/年×17年×20%）；8.续医费18000元；总计209119元。关于误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，被告中华财保武候公司均不认可，原告周开红同意放弃主张权利，第三人鑫润祥公司对此无异议。
上述事实，除当事人陈述外，原告周开红出示了下列证据：
1.原告周开红身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2.道路交通事故认定书、川E893**号货车登记信息、机动车行驶证、机动车辆保险单、住院病历、费用清单、医疗发票、出院证明书、护理费收条、鉴定意见书，证明川E893**号货车系第三人鑫润祥公司所有，该货车发生交通事故及责任划分，原告周开红住院治疗及伤残等级的事实。
上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。
本院认为，本案的争议焦点：1.被告中华财保武候公司是否将车上人员责任险保险条款交付给第三人鑫润祥公司；2.被告中华财保武候公司是否能依据该保险条款主张免责。
被告中华财保武候公司主张已将车上人员责任险保险条款交付给第三人鑫润祥公司，第三人鑫润祥公司否认该事实，述称其未收到被告中华财保武候公司的任何保险条款。根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，应由被告中华财保武候公司对此承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。除口头陈述外，被告中华财保武候公司无充分证据证明已将相关保险条款将会给第三人鑫润祥公司。对被告中华财保武候公司的上述辩解，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，采用保险人提供的保险合同订立保险合同的，保险人提供的投保单应附保险条款，并应当向投保人说明合同的内容；保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单等凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不发生效力。本案中，被告中华财保武候公司仅向第三人鑫润祥公司提供了保险单，未附相应的保险条款，也无充分证据证明被告中华财保武候公司向第三人鑫润祥公司对免责情形进行了提示或说明。尽管保险条款中有关于保险公司免责情形的约定，但因其为格式条款，何种情况属于“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，需要予以具体说明。在无充分证据证明被告中华财保武候公司履行了提示或说明义务的情形下，根据法律规定，该免责条款不生效。因此，被告中华财保武候公司不能依据免责条款主张免责。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据法律规定，原告周开红作为车上人员责任险的受害者，有权依法直接向保险人即被告中华财保武候公司请求赔偿保险金。关于被告中华财保武候公司应赔偿的保险金金额，庭审过程中，各方当事人就原告周开红的经济损失进行了举证、质证，并最终就经济损失总额达成了一致意见，本院确认原告周开红的经济损失总额为209119元。第三人鑫润祥公司投保的车上人员责任险的保险金额为200000元，被告中华财保武候公司承担的赔偿金额应以200000元为限。
综上所述，被告中华财保武候公司不能依据保险条款的免责情形主张免责，原告周开红主张被告中华财保武候公司赔偿经济损失200000元的诉讼请求，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武候支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周开红200000元。
案件受理费减半收取2150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武候支公司负担（上述费用原告已垫付，被告履行赔偿义务时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 赵严风
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 江采霞