内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终1146号
上诉人（原审被告）：邹国双，男，1961年10月24日出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：韩贵强，内蒙古华哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩海宝，男，1969年12月27日出生，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：曙光，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐志广，男，1975年12月2日出生，现住内蒙古自治区。
原审被告：陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木人民政府，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木。
法定代表人：巴图，苏木达。
委托诉讼代理人：希吉日，男，1985年5月4日出生，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
原审被告：陈巴尔虎旗民族宗教事务局，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。
法定代表人：朝克图雅，局长。
原审被告：陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木雅图克嘎查，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：达瓦尼玛，嘎查达。
上诉人邹国双因与被上诉人韩海宝、徐志广，原审被告陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木人民政府（以下简称苏木政府）、陈巴尔虎旗民族宗教事务局、陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木雅图克嘎查建设工程施工合同纠纷一案，不服陈巴尔虎旗人民法院(2015)陈民初字第00793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人邹国双的委托诉讼代理人韩贵强，被上诉人韩海宝的委托诉讼代理人曙光，原审被告苏木政府的委托诉讼代理人希吉日到庭参加诉讼。被上诉人徐志广，原审被告陈巴尔虎旗民族宗教事务局、陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木雅图克嘎查经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
邹国双上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由韩海宝、徐志广负担。事实与理由：一、2009年9月31日邹国双与韩海宝签订鄂温克苏木雅图克嘎查钢制棚圈工程《协议书》。协议约定了工程面积、承包范围、施工日期、价款及付款方式、工程质量标准、违约责任等内容。邹国双先期给韩海宝支付了12万元工程款。施工几天后，邹国双发现韩海宝根本不具备施工资质也没有施工能力，不可能完成剩余工程。事实上剩余工程也不是韩海宝完成的，韩海宝只是完成了一些基础工程。经邹国双核算，韩海宝完成的工程款不足12万元，邹国双认为韩海宝个人施工也不容易，所以没有要求返还超付的款项。为了尽快完成施工，邹国双只得另行委托其他施工单位完成剩余工程并实际支付了全部工程款，且韩海宝对于另行委托他人施工的事实也没有异议。本案系发回重审案件，在原一审庭审过程中，邹国双向一审法院申请证人出庭作证，张某即是实际完成剩余工程的施工人。本案一审时张某确实未到庭，但是案件发回重审只是程序上的问题，不能因为重审就否定张某之前出庭作证的事实及张某所证明的问题。二、本案发生在2009年，至韩海宝于2013年5月起诉，本案已经超过诉讼时效期间。邹国双在一审中明确提出主张，可是在一审判决中却完全没有理会。邹国双已经按约定将工程款足额支付给韩海宝，不存在拖欠工程款的问题，利息也不应给付。既然法律规定了诉讼时效制度，本案也是债权债务法律关系，那么不适用诉讼时效制度是没有法律依据的。
韩海宝辩称，韩海宝认为邹国双的上诉请求没有相应的证据支持。张某不是合同当事人，事实上张某是杨某的代理人，杨某与韩海宝就争议工程签订加工承揽合同，是钢结构部分工程，所以韩海宝与张某之间存在另外的法律关系，与本案无关。本案争议工程除棚圈内地板部分的工程外都是由韩海宝施工完成，一审法院对此已经确认。对于没有完成的该部分工程已扣除了4万元工程款。关于诉讼时效，韩海宝一直向邹国双主张，并在一审中提供证据证实，对此邹国双已承认。
原审被告苏木政府述称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。该案与苏木政府不存在任何法律关系。涉案建设工程合同仅是韩海宝与邹国双之间签订的，系双方真实意思表示。苏木政府既不是发包方，也不是承包方，对此，一审法院认定事实清楚。一审法院依据相关的法律规定作出一审判决，属适用法律正确。
韩海宝向一审法院起诉请求：1.邹国双给付拖欠建设棚圈工程款20万元；2.苏木政府、陈巴尔虎旗民族宗教事务局、陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木雅图克嘎查对拖欠工程款承担连带责任；3.邹国双承担建设工程合同的违约责任；4.邹国双承担2009年10月30日至2013年5月2日的利息。
一审法院认定事实：2009年9月31日韩海宝与邹国双签订了一份鄂温克苏木雅图克嘎查钢制棚圈工程《协议书》，协议约定了工程面积及承包内容、承包范围、施工日期、价款及付款方式、工程质量标准、违约责任等内容。邹国双已经向韩海宝、徐志广支付了工程款12万元，尚欠20万元。韩海宝、徐志广与邹国双一致认可韩海宝、徐志广未完成棚圈地板工程，该部分价款为4万元。一审法院认为，韩海宝与邹国双签订的协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议书依法有效，韩海宝与邹国双之间是建设工程施工合同关系，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务，邹国双应支付工程款。邹国双已经支付了工程款12万元，尚欠20万元。但是韩海宝未完成4万元的棚圈地板工程，应从未支付的工程款中扣除。故邹国双欠韩海宝工程款16万元，应予支付，韩海宝要求邹国双给付工程款的诉讼请求该院予以支持。韩海宝主张苏木政府、陈巴尔虎旗民族宗教事务局、陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木雅图克嘎查承担连带责任，没有证据证明三被告与本案涉及的工程有关联，故该院不予支持。邹国双抗辩称，本案涉及工程的后期部分由案外人张某完成，其与张某之间有协议，且将工程款已经向张某支付完毕，但是其所举证据不足以证明其抗辩主张，故该院不予支持。韩海宝主张邹国双对未完成的棚圈地板工程负违约责任，理由是邹国双没有付清工程款，但是邹国双的支付工程款与韩海宝的完成地板工程没有直接的关系，韩海宝的该项主张没有法律依据和合同依据，该院不予支持。韩海宝主张自2009年10月30日至2015年12月10日的欠工程款20万元的利息。邹国双未按约定给付工程款，对韩海宝构成违约，对韩海宝要求支付利息的诉讼请求该院予以支持。但是本案涉及的工程未实际交付，对工程款也未结算，故利息计算日期从韩海宝起诉之日即2013年5月2日起计算，韩海宝主张计算至2015年12月10日，不违反法律规定，该院予以支持，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案中合同当事人是韩海宝和邹国双，徐志广不是合同当事人，亦不是本案权利主体。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告邹国双在本判决生效之日起十五日内向原告韩海宝给付工程款16万元及利息；利息自2013年5月2日起至2015年12月10日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回原告韩海宝的其他诉讼请求；三、驳回原告徐志广的诉讼请求。案件受理费4300元，由被告邹国双负担3500元，由原告韩海宝负担800元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。证据如原审判决所列。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是邹国双是否欠付韩海宝工程款及韩海宝主张工程款的诉讼请求是否超过法定诉讼期间等问题。
本案系建设工程施工合同纠纷，邹国双与韩海宝是诉争钢制棚圈工程合同的主体，韩海宝在施工过程中将其中的彩钢钢结构工程分包给案外人杨某，有韩海宝出示的《工程承揽合同》在卷佐证。庭审中邹国双亦认可该部分彩钢工程即是其主张的韩海宝未施工的部分。邹国双主张其已将20万元彩钢钢结构工程款给付杨某的合伙人张某，故不存在拖欠韩海宝工程款的事实。对此，邹国双以原一审庭审时证人张某出庭证言加以证实，证人张某陈述邹国双给其10多万元而且是分次给付，该证人证实收到的款项数额不明确且与邹国双主张给付的20万元不符。同时该证人在庭审中证实其为韩海宝施工，《工程承揽合同》是韩海宝与杨某签订的。邹国双主张给付的20万元与《工程承揽合同》中约定的工程总价款18.5万元亦不相符。邹国双关于给付张某20万元工程款的主张举证不足，且彩钢钢结构工程承揽合同的主体是韩海宝与杨某，邹国双与杨某之间不存在加工承揽合同关系，该部分工程款应由韩海宝与杨某进行结算。邹国双与张某之间如有纠纷，可另行解决。据此，一审法院在查明邹国双已付韩海宝12万元工程款的基础上，从未付20万元工程款中扣除韩海宝没有施工的4万元棚圈地板工程款，认定邹国双尚欠韩海宝16万元工程款，并无不当，本院予以维持。虽邹国双主张双方签订的《协议书》因韩海宝无施工资质而无效，但本案争议工程已交付使用，合同有效与否不能作为邹国双拒付工程款的依据。另外，关于诉讼时效的问题。韩海宝施工结束后，其与邹国双没有就工程款竣工结算达成一致，韩海宝完成工程的工程款数额尚未确定，邹国双以韩海宝要求支付工程款的主张已超过诉讼为由提出抗辩，本院不予支持。
综上所述，邹国双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人邹国双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
代理审判员 王杨红
代理审判员 宋维慧
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈 蕾