湖北省宣恩县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宣恩行初字第00020号
原告雷兴亮，农民。
委托代理人杨发明，湖北省雄视律师事务所律师。
被告宣恩县人民政府，地址：宣恩县珠山镇人民路8号。
法定代表人习覃，该县县长。
委托代理人蔡章林。
第三人瞿国凯，农民。
委托代理人谭迎春，系第三人之妻。
委托代理人姚福坤，宣恩县法律援助中心律师。
原告雷兴亮诉被告宣恩县人民政府林业行政颁证纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法组成由审判员陈升霄任审判长，人民陪审员冉启国、龚光荣参加的合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。因瞿国凯与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告雷兴亮的委托代理人杨发明，被告宣恩县人民政府的委托代理人蔡章林，第三人的委托代理人谭迎春、姚福坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷兴亮诉称，2008年4月16日，原告与第三人达成《房屋买卖及土地山林转让合同》，合同约定，原告将屋前山林一块，屋后山林一块，伍家院子山林一块，面积共计约8亩，转让给第三人，具体四界以颁发的自留山使用证为准。合同签订后，被告未经原�和第三人书面申请，也未实地勘测，未得到原告认可的情况下，将原告33.9亩山林中的15亩转移登记在第三人名下，并于2009年4月20日给第三人颁发编号为宣政林证字（2009）第057707号林权证。2013年原告山林被政府征收，在领取补偿款时，原告才知晓自己承包的山林被登记在第三人名下。原告的林权证宣政林证字（2008）第017181号被篡改，也被宣布作废。原告认为办理林权转让应当由转让人与受让人共同向林权登记机关书面申请，依照法律规定程序予以变更。被告未依法行使其行政确认权，其行为系滥用行政权力，故请求法院依法撤销被告作出的宣政林证字（2009）第057707号林权证这一具体行政行为，同时要求恢复编号为宣政林证字（2008）第017181号林权证的效力。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，1、宣政林证字（2008）第017181号林权证，2、宣�林证字（2009）第057707号林权证；
该组证据证实，被告给第三人颁发15亩林地侵犯了原告的权益。
证据二、集体林林权登记申请审批表；
该份证据证实被告工作人员涂改档案的行为违法。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据一宣政林证字（2008）第017181号林权证已作废，宣政林证字（2009）第057707号林权证合法有效；认为原告提交的证据二不能证明原告的证明目的。第三人认为原告提交的证据一宣政林证字（2008）第017181号林权证已经作废，可能是未发放而作废，也可能是发放后收回而作废；认为宣政林证字（2009）第057707号林权证是基于转让合同而颁发的程序合法；第三人认为原告提交的证据二证明雷兴亮对申请表上的内容是认可的，档案上有篡改是根据协议和现场指界后核实的界址进行修改，并未侵害原告权益，只能说明工作人员工作不严谨，不能说明程序�法。
被告宣恩县人民政府辩称，原告从来没有向被告申请撤销或恢复林权证，也没有提出原告与第三人存在林地四界争议，被告根据原告与第三人的林地转让协议，与原告以及第三人一道上山勘界后，才给第三人颁发宣政林证字（2009）第057707号林权证。原告与第三人林地转让时，对转让的林地面积是估算的，并没有实际丈量，后经测量实际面积为15亩，原告与第三人对转让的林地四至没有争议，也应对四至内的15亩林地不存在争议。故被告给第三人颁发宣政林证字（2009）第057707号林权证事实清楚，程序合法。原告宣政林证字（2008）第017181号林权证上原有林地33.9亩，减去转让给第三人的林地15亩，剩下只有18.9亩，原告也领取了转让后剩余林地征收补偿款，证明原告对林地转让后的面积是认可的，现在原告又反悔，违反了诚实信用原则。故被告给第三人颁发宣政林�字（2009）第057707号林权证事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，向法院提交了如下证据：
证据一、1、雷兴亮与瞿国凯签订的《房屋买卖及土地山林转让合同》，2、珠山镇卸甲坝村民委员会证明，3、2008年10月23日林权登记申请表，4、集体林林权登记申请审批表；
该组证据证实被告给第三人颁发的宣政林证字（2009）第057707号林权证事实清楚，程序合法。
证据二、1、2008年6月5日雷兴亮林权证登记申请表，2、宣恩县珠山镇卸甲坝村村民委员会证明，3、集体林林权登记申请审批表；
该组证据证实，被告给原告颁发的林权证程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议；原告认为被告提交的证据二颁发给雷兴亮的林权证虽然作废了，但是档案还在，当时的林权证上填的是33亩林地，�后来颁的林权证上填的是18亩多。第三人认为被告提交的证据一、证据二是真实的。
第三人述称，2008年4月16日，第三人与原告签订山林转让协议，按照协议内容，第三人与原告及宣恩县移民小组、宣恩县林业局工作人员上山进行勘界，对山林四方界线进行了确认，双方对四界至今没有异议。按照协议和现场勘界情况，宣恩县林业局工作人员，对山林四界内的面积进行测量，面积为15亩，并为第三人颁发了宣政林证字（2009）第057707号林权证。后来，第三人转让得来的山林和原告转让后剩余的山林被国家征收，对征收的面积进行了公示，原告对变更后的山林面积一直未提出异议，并领取了补偿款。现原告突然提起诉讼，认为被告颁证违法，请求撤销，没有事实和法律依据。加之，原告要求恢复33.9亩林地的林权证，这与协议转让林地自相矛盾，其理由不能成立。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人未向法庭提交证据。
经合议庭评议，对原、被告提交的证据综合认证如下：
原告提交的证据一、证据二，被告提交的证据一、证据二，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：第三人瞿国凯属宣恩县洞坪电站移民，2008年4月16日原告雷兴亮与第三人瞿国凯签订《房屋买卖及土地山林转让合同》。合同约定：雷兴亮将位于珠山镇卸甲坝村二组自家的屋前大路边水田两丘1.3亩，屋前路边甜柿地1.0亩，屋后山边旱地0.5亩，猪圈边旱地0.5亩，屋后旱地2.0亩转让给瞿国凯，以土地使用证为准；另外将大坳坪上第二台柑桔园一块及其上面荒地0.5亩转让给瞿国凯；雷兴亮将屋前山林一块，屋后山林一块，伍家院子山林一块，面积共为8.0亩转让给瞿国凯，具体四界以颁发的自留山使有证为准。雷兴亮与瞿国凯协议达成时，对协�转让的土地、山林实际面积没有进行丈量。次后，雷兴亮、瞿国凯与县移民小组、县林业局工作人员现场对转让的山林四方界线进行现场勘查核实，原告与第三人对核实的四方界线无异议。宣恩县林业局根据现场勘查核实的四方界线，对四方界线内的转让山林面积进行测量为15亩。2008年10月23日，瞿国凯向宣恩县林业局申请颁发林权证。2009年4月20日，被告依法给瞿国凯颁发了林地面积为15亩的（2009）第057707号林权证。另外查明，2008年12月11日，被告给雷兴亮颁发（2008）第017181号林权证，面积为33.90亩，被告给瞿国凯颁发（2009）第057707号林权证后，将雷兴亮的林权证上的面积改为18.90亩。嗣后，雷兴亮与瞿国凯的林地被国家征收，双方均将征收的补偿款领取。
本院认为：2008年4月16日，原告雷兴亮与第三人瞿国凯签订的《房屋买卖及土地山林转让合同》，是双方真实�思表示，合同已实际履行，该转让合同合法并产生法律效力。原告雷兴亮与第三人瞿国凯转让山林时没有实际丈量转让山林的面积，只是估算约为8.0亩，因第三人瞿国凯是宣恩县洞坪电站移民，山林转让后，县移民小组以及县林业局工作人员，与雷兴亮、瞿国凯一道对转让山林四界进行勘查核定，原告与第三人对核定的转让山林四界无异议，宣恩县林业局工作人员根据核定的四界测算转让的林地面积为15亩。2009年4月20日，被告依据上述事实及第三人的申请，为第三人瞿国凯颁发了（2009）第057707号林权证，该颁证行为事实清楚，程序合法。原告雷兴亮将自己家中的部分山林依法转让给第三人瞿国凯，被转让的山林就应从雷兴亮原有的林权证中分离出来，现雷兴亮要求被告宣恩县人民政府恢复林地面积为33.90亩的宣政林字（2008）第017181号林权证的效力，与原告雷兴亮�第三人瞿国凯签订的《房屋买卖及土地山林转让合同》相矛盾，也没有事实和法律依据。因此，原告要求撤销宣政林字（2009）第057707号林权证并要求恢复宣政林政字（2008）第017181号林权证的效力证据不足，理由不充分，其请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告雷兴亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雷兴亮承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至恩施州中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈升霄
人民�审员冉启国
人民陪审员 龚光荣
二〇一四年九月八日
书 记 员 秦宸烨