江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第00491号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：南通建诚混凝土有限公司，住所地在江苏省南通市开发区科兴路南、通启运河西。
法定代表人：吴昌修，该公司董事长。
委托代理人：张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：南通华荣建设集团有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区城港路200号。
法定代表人：张进荣，该公司总经理。
委托代理人：黄志祥，系该公司员工。
委托代理人：徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。
再审申请人南通建诚混凝土有限公司（以下简称建诚公司）因与被申请人南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商终字第0144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建诚公司申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。第一，原审判决举证责任分配不当。一是建诚公司向华荣公司供应的混凝土通过混凝土试块抽样检测，经法定质量检测机构检测是合格的，建诚公司就其所供混凝土质量合格的举证责任已经完成。二审法院将证明建诚公司交付的全部混凝土均合格的举证责任分配给建诚公司，不符合混凝土行业的交易习惯，明显不当。二是华荣公司未举证证明涉案构造柱存在达不到强度的不明物质的产生原因，也无法证明建诚公司提供的混凝土存在质量问题，适用证明责任分配的基本原理，应由华荣公司承担举证不能的法律后果。第二，华荣公司提供的上海同标质量检测技术有限公司的第二份鉴定结论系华荣公司自行委托，且鉴定样品由华荣公司单方提供，不符合证据的合法性、真实性、关联性，建诚公司对该份证据不予认可。一审法院据此认为建诚公司提供的混凝土可以产生含有大量C-
S-
H成分的白色粉末状物质，认定形成不明物质的责任应由建诚公司承担，缺乏事实和法律依据。第三，涉案构造柱的三次补强费用不应由建诚公司承担。建诚公司提供的混凝土不存在质量问题，第一次补强采用的补强方案并非建诚公司提供，而是采用的专家论证方案；第一次补强采用专家方案后5／G轴仍存在问题，遂进行第二次补强；第三次补强针对的是2／F轴，现有证据无法证明2／F轴存在质量问题，故三次补强与建诚公司均无关联，补强费用不应当由建诚公司承担。第四，《造价鉴定的补充说明》在仅有投标函而无其他充分、有效证据的情况下出具，对损失额的估算依据为没有确定标准的民间行情，其不具有合法性、真实性、关联性，不能作为判决认定损失的依据。第五，二审法院仅依据华荣公司与业主方富来威公司的赔偿补充协议及华荣公司的陈述就认定华荣公司赔偿给富来威公司25万元，缺乏事实根据。据此，依据民诉法第二百条第二项、第六项之规定，请求依法再审。
华荣公司提交意见称：第一，建诚公司提供的证据不能证明其所供混凝土是合格的，一审法院将涉案构造柱存在达不到强度的不明物质产生原因的举证责任分配给建诚公司依法有据。以建诚公司所供混凝土确能产生案涉不明物质的成分，认定混凝土强度不合格的责任由建诚公司承担是正确的。第二，南通通城建设工程项目管理有限公司出具的《造价鉴定的补充说明》确定的损失依法有据，能够作为损失认定的依据。第三，华荣公司赔偿给业主方富来威公司损失与工程停工损失有直接的因果关系，二审法院认定该损失最终由建诚公司赔偿依法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，建诚公司的再审申请不能成立。请求法院依法驳回建诚公司的再审申请。
本院认为：关于举证责任分配问题。第一，建诚公司与华荣公司签订的《商品混凝土购销合同》第六部分第4条约定：“需方应做好浇筑混凝土的一切组织准备工作（包括但不限于通往需方施工现场的道路坚实通畅、不存在禁止通行等情形，用水、用电、照明齐全），以及供料期间的现场指挥和安全工作，为供方能顺利、及时、优质的完成混凝土浇筑提供便利条件。”涉案混凝土由建诚公司（供方）运送至施工现场，用泵车浇注入华荣公司（需方）制作的内扎钢筋、外罩模板的模具中形成构造柱，华荣公司负责现场振捣与后期养护。双方对涉案构造柱中存在不明物质均无异议，且均认可该不明物质强度达不到合同约定的混凝土强度。对此，建诚公司负有按照合同约定的要求交付标的物的义务，在华荣公司对建诚公司提供的混凝土提出质量异议且双方均认可涉案构造柱存在不明物质的情况下，建诚公司应举证证明其提供的涉案混凝土符合双方合同的约定。故原审判决将涉案混凝土合格的举证责任分配给建诚公司，并无不当。第二，按照双方合同约定，建诚公司不仅提供混凝土，还应完成涉案构造柱的混凝土浇筑。建诚公司关于混凝土已通过试块抽样检测合格的主张，并不足以证明存在不明物质的涉案构造柱是合格的。建诚公司主张涉案构造柱中的不明物质因华荣公司的振捣不密实或者过度振捣形成，但未举证证明其主张，亦未举证证明华荣公司的振捣与不明物质形成之间存在因果关系。据此，建诚公司关于涉案混凝土合格的举证责任并未完成，原审判决认定其未充分举证，承担因质量不合格而导致的相应赔偿责任，并无不当。
关于华荣公司自行委托上海同标质量检测技术有限公司所作的第二份鉴定结论问题。第一，该份鉴定的样品分别取自华荣公司自行保管的南通市南通公证处的封存样品、建诚公司泵车取样和废料堆取样，鉴定其均含有水化硅酸钙凝胶（C-S-H），根据建诚公司的混凝土配合比通知单，该混凝土可产生含有大量C-
S-
H成分的白色粉末状物质。尽管建诚公司不认可该鉴定结论，但未提供有效证据足以反驳该鉴定结论，亦未提出重新鉴定的申请。第二，一审判决依据该鉴定结论认定建诚公司提供的混凝土确能产生不明物质，进而认定混凝土不合格的责任应由建诚公司承担。二审判决依据证明责任分配规则，认定建诚公司未充分举证证明其提供的涉案混凝土合格，应承担举证不能的法律后果。据此，原审判决对此的认定，并无不当。
关于涉案构造柱的补强费用问题。第一，5／G轴因强度不合格进行了两次补强，建诚公司认可涉案构造柱因不明物质而强度不合格，上海同标质量检测技术有限公司出具的鉴定结论得出，建诚公司提供的混凝土可产生含有大量C-
S-
H成分的白色粉末状物质。原审判决据此认定5／G轴两次补强系因建诚公司的混凝土质量问题导致、补强费用由建诚公司承担，并无不当。第二，2／F轴补强亦是因该轴存在不明物质而强度不合格，与5／G轴的补强原因及补强方案相同，在建诚公司无证据证明2／F轴系因其他因素而进行补强的情况下，原审判决认定2／F轴的补强费用由建诚公司承担，亦无不当。
关于《造价鉴定的补充说明》问题。在鉴定机构无法就补强产生的损失进行鉴定的情况下，南通市中级人民法院（以下简称南通中院）曾要求双方当事人提交有能力就损失金额进行鉴定的机构的建议名单，但双方在法院规定的期限内均未提交。作出第一次补强费用鉴定的南通通城建设工程项目管理有限公司应南通中院委托，依据华荣公司的投标函出具了《造价鉴定的补充说明》。南通中院就此曾向业主方南通富来威农业装备有限公司（以下简称富来威公司）核实，确认投标函即为华荣公司参加投标时提交，且记载的数据与江苏爱德信工程项目管理有限公司出具的《工程结算审核订单》记载的数据吻合。建诚公司未能提交充分证据否认该数据，亦无法就该损失金额重新鉴定的情况下，原审判决参照补充说明的金额对损失进行认定，并无不当。
关于华荣公司赔偿给业主方富来威公司的损失问题。该损失系因涉案构造柱补强导致工程延期而由华荣公司赔偿给富来威公司款项，华荣公司依据其与富来威公司的赔偿补充协议而赔偿给富来威公司后，依据《造价鉴定的补充说明》向建诚公司进行追偿，且主张的数额并未超过其赔偿给富来威公司的数额，原审判决据此认定建诚公司赔偿华荣公司该损失，亦无不当。
综上，建诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南通建诚混凝土有限公司的再审申请。
审 判 长 丁 浩
代理审判员 司继宾
代理审判员 韩文彦
二〇一五年三月六日
书 记 员 吴剑铭