湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民一初字第485号
原告钟芳英，女，1964年11月14日出生，汉族，住中方县。
原告陈丽华，女，1990年5月10日出生，汉族，住中方县。
原告陈利勇，男，1994年11月30日出生，汉族，住中方县。
原告刘秀德，女，1925年12月25日出生，汉族，住中方县。
上述四原告委托代理人王启明，中方县法律援助中心律师。
被告廖付生，男，1953年8月21日出生，汉族，住中方县。
委托代理人冯美刚，中方县城中法律服务所法律工作者。
原告钟芳英、陈丽华、陈利勇、刘秀德与被告廖付生提供劳务者致害责任纠纷一案，于2015年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员曾祥勇独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，代理书记员康玲担任记录，原告钟芳英、陈丽华、陈利勇及委托代理人王启明、被告廖付生及其委托代理人冯美刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟芳英、陈丽华、陈利勇、刘秀德诉称：2015年3月25日13时许，因中方县桐木镇政府公租房建设，需拆除桐木镇政府广播站旧房，被告遂邀约原告陈丽华的父亲即本案死者陈宗友共同为桐木镇政府拆旧房，拆除过程中，陈宗友摔伤，送医院救治数月，终因伤势过重不治身亡。事发后，原告经核算，陈宗友提供劳务死亡的各项人身损失人民币约肆拾万元，除桐木镇政府支付了原告赔偿款人民币叁拾万外，其余费用被告拒不承担相应的赔偿责任，为维护公民的合法权益不受侵害，特诉请法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告人身损害的各项费用共计人民币捌万肆仟元（具体赔偿费用清单附后）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及与死者陈宗友的关系；
2、被告廖付生的身份证复印件，证明被告的身份情况；
3、协议书复印件一份，证明陈宗友死亡后，经调解后达成协议的情况；
4、户口注销证明一份，证明陈宗友死亡的情况；
5、证明一份，证明陈宗友与原告刘秀德关系的情况；
6、残废证一份，证明原告钟芳英系残疾人的情况；
7、桐木司法所证明一份，证明陈宗友住院治疗期间被告廖付生共支付医药费用六万余元的情况；
8、会议记录一份，证明纠纷处理的情况；
9、怀化市第三人民医院收据一份，证明原告交纳医药费的情况；
10、怀化市第三人民医院住院病历，证明死者陈宗友在该院住院治疗的情况。
对于原告所举证据，被告廖付生质证意见为：对1、2真实性无异议；对证据3，协议书的真实性无异议，关联性有异议，只能证明原告方与中方县桐木镇政府达成了有关的赔偿协议，被告廖付生没有参与，亦未签字，与被告廖付生无关；证据4、5、6、7、8、9、10的真实性均无异议，但均不能证明陈宗友与被告存在雇佣关系。
被告廖付生未提交书面答辩，其委托代理人在庭审中口头辩称：1、原告诉被告其主张是提供劳务损害赔偿，事实上本案的被告与陈宗友不具备雇佣关系，被告与其一样系帮工人，被帮工人是中方县桐木镇政府，且被告没有与桐木镇政府签订合同，也没有口头协议，更没有与陈宗友约定劳动报酬，本案事实是桐木镇政府因迎接上级检查公租拆建情况，该政府文广站站长委托证人刘玉军找附近的人来帮忙配合摄像，刘玉军找到被告帮忙，被告与其妻、陈宗权逐为桐木镇政府帮工，且时间是当天下午，若是被告承揽不可能是这个时间开工，以上事实有刘玉军的证言，以及原告钟芳英在庭审中的自认予以证实；2、根据怀化市第三人民医院提供陈宗友的病历来看，其死因待查，原告方无任何证据证实陈宗友的死亡与此次事故有因果关系，即便陈宗友与被告构成雇佣关系，也欠缺因果关系这一构成要件；3、从原告提供的相关证据来看（包括司法所出具的证明材料），只能证明陈宗友和被告廖付生之间存在邀约关系，但不是委托和被委托的关系，更不是雇佣和被雇佣的关系，因此，本案的案由应该是陈宗友、被告共同属于帮工人，都共同是本案的受害方，赔偿责任主体为桐木镇政府；4、针对原告代理人提出的被告出了医疗费就是承担赔偿责任的观点提出异议，被告与陈宗友是从小长大的邻居，彼此互相帮工做事的默契，在事故发生后，乡镇领导未介入的情况下，由村委会出面组织抢救伤者，而且，出资协议明确写明救人为主，不论责任大小，被告廖付生基于人道主义立场出钱救人，而不是主动承担事故责任，更不能以此来确定被告应当承担本案的赔偿责任；5、对原告方提出的损害赔偿明细有异议；6、陈宗友也就是本案的受害人应承担事故的部分责任，作为一个具有完全行为能力成年人，在劳动时应该注意劳动安全，象拆迁这种危险的工作，应当预见到劳动过程中危险因素的责任，但是由于他本人疏忽大意，操作不当而造成此次事故，应该承担部分责任；7、桐木镇政府已经就此事故责任与原告达成了赔偿协议，协议内容也没有明确体现出被告廖付生需要承担事故赔偿责任，因此，被告不应当承担任何赔偿责任。综上所述，被告与陈宗友不存在雇佣关系，不应当承担本案的赔偿责任，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，判决驳回原告的诉讼请求。
被告廖付生对于自己的抗辩主张未向本院提交证据，但在庭审中提供证人刘玉军出庭作证，刘玉军证实：受桐木镇文广站站长的委托为该站拆除旧房建筑帮忙配合摄像，找人帮忙，而找到被告廖付生要其帮忙找人，被告廖付生为此找到其邻居陈宗友，在帮忙过程中陈宗友摔伤的事实，双方均为桐木镇政府帮工，且未约定劳动报酬等事宜。
原告对于证人刘玉军的证词质证意见为：证人刘玉军证明事情经过无异议，但对于其证明与桐木镇政府无劳动报酬有异议，认为刘玉军与桐木镇政府存在劳动报酬关系，即拆除的房屋材料归刘玉军所有，但证人刘玉军反驳与桐木镇政府没有为此协商过，只是当时为配合摄像而受委托找人帮忙配合。
本院对于原告、被告双方举证、质证情况认证如下：
被告对原告提交的10份证据的真实性无异议，对关联性均提出异议，认为不能证明被告廖付生存在雇佣关系，被告廖付生与陈宗友均为帮工人，被帮工人为桐木镇政府，且被告廖付生与死者陈宗友亦未约定劳动报酬，故对原告提供的上述10份证据材料的真实性本院予以采信，关联性不予认可。对于被告廖付生提供的证人刘玉军的证词，其证明事情的经过的真实性，因原告方亦认可，故该证人的证词的真实性予以采信，关于证人刘玉军证明的与被帮工人桐木镇政府就是否存在劳动报酬的事宜，原告方提出异议，但未能就异议提供相应的证据材料予以反驳，故对原告的反驳意见本院不予支持。
本院根据采信的证据和当事人庭审陈述：确认如下案件事实：2015年3月25日，因中方县桐木镇政府公租房建设，需拆除桐木镇政府广播站旧房，桐木镇政府文广站站长委托刘玉军找人帮助摄像，刘玉军接受委托后遂找到被告廖付生要其帮忙找人配合桐木镇政府摄像，被告廖付生遂找到邻居陈宗友，双方于当日下午13时许来到桐木镇政府广播站协助拆房摄像，在上房拆除过程中，陈宗友摔伤，并被送往怀化市第三人民医院住院治疗，诊断为：1、右侧硬膜下出血；2、脑疝形成；3、右额叶脑损伤；4、蛛网膜下腔出血；5、弥漫性脑肿胀；6、颅底骨折折并脑脊液耳漏；7、左颞骨折；8、颅内积气；9、头皮挫伤；10、L2左侧横突骨折。经住院治疗119天，于2015年7月22日医治无效死亡。陈宗友摔伤住院治疗期间，中方县桐木镇桐木村委会召集有关当事人协调处理陈宗友摔伤一事并形成会议记录。被告廖付生依据村委会协调意见先后支付了陈宗友住院治疗期间的治疗费用共计6万余元。陈宗友死亡后，中方县桐木镇政府于2015年8月1日与陈宗友亲属（即本案原告）就陈宗友的死亡赔偿事宜达成《协议书》一份，内容为：一、甲方（中方县桐木镇人民政府）一次性赔付乙方（即本案原告方）叁拾万元（￥300000.00元）。甲方以肆万元（￥40000.00元）资金担保，协助乙方向其它责任方追讨死亡赔偿金。若乙方从其他责任方追讨死亡赔偿金超过捌万元（￥80000.00元）超过部分由甲方从担保金中抵扣，如从其他责任方追讨死亡赔偿金为玖万元（￥90000.00元），超过部分壹万元（￥10000.00元），从担保金中扣留壹万元（￥10000.00元）返还给甲方。乙方放弃对甲方起诉的权利。甲方同意乙方保留向其他责任方的追偿权利，若追偿资金超过12万元，超过部分归乙方所有。二、付款方式：签订协议后，甲方在2015年8月1日支付给乙方贰拾万元整（￥200000.00元），余款拾万元（￥100000.00元）在2015年9月1日前付清；肆万元（￥40000.00元）担保金在乙方向其他责任方追讨死亡赔偿金过程中，审判机关判决文书下达后5个工作日内按照此协议履行。三、甲方从其他途径帮乙方解决贰万伍仟元（￥25000.00元）救助资金，所有陪护、停尸、遗体火化等产生的一切费用由乙方自行负责。四、……五、乙方不得以任何理由，任何形式再向甲方提出赔偿等要求，双方纠纷就此了结。六、此协议一式四份，经甲、乙双方签字后生效，双方应自觉遵守，一方违反此协议，承担由此造成的一切后果；甲乙双方、县稳定办、县司法局各执一份。依据该协议书，中方县桐木镇人民政府支付了应当支付给本案原告方的赔偿款项。之后，原告方于2015年11月3日向本院提诉讼，以被告廖付生邀约陈宗龙为桐木镇政府拆除旧房导致陈宗友摔伤死亡，被告廖付生应承担相关责任为由，要求判令被告廖付生赔偿陈宗友死亡后损失共计420000元，除桐木镇政府赔偿300000元，其余按20%的责任由被告廖付生赔偿84000元。
本院认为，本案应属提供劳务者致害责任纠纷。本案证人刘玉军受中方县桐木镇人民政府文广站负责人委托找到被告廖付生要求其找人帮助拆房拍摄，被告廖付生遂找邻居陈宗友帮忙，双方亦未约定报酬，故本案被告廖付生及死者陈宗友与中方县桐木镇人民政府系帮工与被告帮工的劳动关系，且双方未签订相关协议约定劳动报酬，而原告方亦未能向本院提供相关的证据材料证实，被告廖付生与陈宗友系临时的无偿劳务帮助关系。该行为符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条之规定，陈宗友的损害赔偿应由被帮工人即中方县桐木镇人民政府承担，且原告方已与中方县桐木镇人民政府就陈宗友损伤致死赔偿达成了《调解协议》。中方县桐木镇人民政府也已按协议履行了相关责任，而本案被告廖付生与死者陈宗友同属帮工人，陈宗友虽系被告廖付生邀约，但双方并未约定劳动报酬，且被告廖付生并无任何过错行为导致陈宗友摔伤，陈宗友系完全民事行为能力人，在帮工过程中不注意自身安全，从而导致损伤，其本人亦应承担一定责任。并且被告廖付生在陈宗友损伤住院期间已支付了一定费用，故原告现要求被告廖付生承担赔偿责任的理由不充分，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟芳英、陈丽华、陈利勇、刘秀德要求被告廖付生承担陈宗友损害赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费1900元，减半收取950元，由原告钟芳英、陈丽华、陈利勇、刘秀德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 曾祥勇
二〇一五年十二月二十二日
代理书记员 康 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。