山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3281号
上诉人（原审原告）：北京毕捷电机股份有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路*号。统一社会信用代码：91110105722618179M。
法定代表人：高建平，董事长。
委托诉讼代理人：李夺，男，1982年4月30日出生，汉族，该单位职工，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：饶建军，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佶缔纳士机械有限公司。住所地：山东省淄博市博山区经济开发区纬五路**号。统一社会信用代码：9137030061329227XJ。
法定代表人：AndrewRSchiesl，董事。
委托诉讼代理人：陈学军，北京德恒律师事务所律师。
原审第三人：北京起重机器厂。住所地：北京市朝阳区广渠门外马圈。统一社会信用代码：911101051011010383。
法定代表人：李洪川，厂长。
上诉人北京毕捷电机股份有限公司因与被上诉人佶缔纳士机械有限公司、原审第三人北京起重机器厂买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京毕捷电机股份有限公司的委托诉讼代理人李夺、饶建军，被上诉人佶缔纳士机械有限公司的委托诉讼代理人陈学军到庭参加诉讼。原审第三人北京起重机器厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京毕捷电机股份有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院做出的（2016）鲁0304民初3033号民事判决；判决被上诉人支付货款321671.45元，并承担全部诉讼费用。事实和理由：涉案欠款是原北京电机总厂自1997年与被上诉人开始发生业务及2001年后上诉人与被上诉人发生业务的总欠款，虽然因时间太长，无法提供供货凭证及收货的相关证据，但为被上诉人开据的发票总额减去被上诉人的付款，即为上诉人主张的欠款额。
佶缔纳士机械有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，请求维持原判决。
原审第三人北京起重机器厂未到庭答辩。
北京毕捷电机股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠电机货款共计321671.45元；2、判令被告支付逾期利息，以中国人民银行同期年贷款利率4.35%计算，自起诉之日起至还款付清时止；3、本案诉讼费用全部由被告负担。
一审法院认定事实，2000年12月29日，北京市人民政府作出京政函【2000】211号关于同意设立北京毕捷电机股份有限公司的通知，同意北京市电机总厂等发起人申请设立北京毕捷电机股份有限公司的申请；公司设立方式为发起设立。2001年1月9日，原告北京毕捷电机股份有限公司成立。
2009年12月22日，案外人北京京城机电控股有限责任公司董事会决议，同意北京市电机总厂采用注销法人资格或与北京市起重机器厂合并重组方式退出。2010年11月19日，北京市电机总厂经北京市工商行政管理局核准注销。
被告佶缔纳士机械有限公司成立于1996年2月29日，当时公司注册名称为西门子真空泵压缩机有限公司。2002年10月10日，西门子真空泵压缩机有限公司发出变更启事，将公司名称变更为纳西姆工业（中国）有限公司。2006年10月23日，变更为现名。
自1997年起，被告即与原告公司的发起人之一北京市电机总厂存在电机买卖等业务往来。2001年原告公司成立后亦与被告存在电机买卖业务等业务往来。原告主张，截止原告起诉之日，根据其提供的增值税专用发票，包括被告与北京市电机总厂发生业务在内，双方共发生了142576865.04元的业务，原告及北京市电机总厂均已为被告开具了增值税专用发票。原告自认被告多年来累计向北京市电机总厂及原告付款142213176.66元，内部具体支付数额，无法区分。因北京市电机总厂业务发生在前，被告滚动付款后的会计账面差额为363688.38元，该差额系被告欠原告货款。原告主张根据发票及凭证，双方实际账目差额为321971.45元，原告亦仅就该部分主张权利。被告辩称，原告仅提供发票不足以证实发生了真实业务；双方真实业务已经结清，不存在欠原告货款的事实；原告及第三人均认可，原告公司成立后，存在原、被告之间发生业务，但以北京市电机总厂名义开具发票的情形。
一审法院认为，通过原告提供的其公司成立时的资料可以确定，原告公司系发起设立的新公司，与原北京市电机总厂不存在权利义务的承继关系，原北京市电机总厂仅基于其发起人（股东）身份对原告享有权利。根据各方当事人在庭审中的陈述及提供的证据，可以确定被告先后与原北京市电机总厂、原告北京毕捷电机股份有限公司存在电机买卖等业务往来。基于原北京市电机总厂与原告的特殊关系，原告主张被告向其两单位的付款未能明确区分，在第三人已明确表示由原告行使权利的情况下，原告以原北京市电机总厂和原告与被告发生业务的总额，扣减被告向原北京市电机总厂和原告付款后的差额，据此主张该数额为被告未付款数额，符合客观实际，予以采信。
原北京市电机总厂、原告与被告之间存在多年业务关系，业务数额巨大，各方之前一直未进行过对账，无法通过对账单等确定业务总额。为证实其主张，原告应首先举证证实各方的业务总额，进而根据被告的付款情况，确定是否存在差额。现原告仅提供了其与原北京市电机总厂为被告开具的增值税专用发票，并据此以发票载明的数额作为双方的业务总额。但根据相关规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。在被告不予认可的情况下，原告仅凭增值税专用发票不足以确定原告、原北京市电机总厂与被告的业务总额，进而不足以确定被告尚欠其货款的事实。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，不予支持。相应的逾期利息损失亦无依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条的规定，判决：驳回原告北京毕捷电机股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6126.00元，由原告北京毕捷电机股份有限公司公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，涉案上诉人主张的货款有两部份组成，一是从1997年起原北京市电机总厂与被上诉人买卖电机业务的尾款;二是自上诉人2001年1月9日成立，其与被上诉人开始买卖电机业务起，至2016年12月起诉时该期间的尾款。但两部分尾款分不清各自的数额，上诉人主张的欠款数额为发票总额减去被上诉人的付款之差额，该差额与上诉人主张的发票及凭证的差额不一致。且上诉人认可在双方发生业务期间，原北京市电机总厂存在为被上诉人开据发票的情形。
关于被上诉人是否尚欠上诉人货款321971.45问题。除一审所述外，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有应承担举证责任的当事人承担不利的后果。原北京市电机总厂、上诉人与被上诉人之间存在接近二十年的业务关系，业务数额巨大，各方之前一直均未进行过对账，无法通过对账单等确定业务总额。虽然上诉人提供了原北京市电机总厂及其为被上诉人开具的增值税发票及凭证，据此以发票载明的数额作为双方的业务总额，减去对方付款作为欠款数额，但由于上诉人提供的系单方证据，无送货及收货凭证等证据相互印证，且原北京市电机总厂及上诉认与被上诉人的业务数额无法分清，被上诉人对此予以否认。根据相关规定，出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据（如送货单及签收凭证等）证明交付标的物。尽管上诉人一再强调自己系大型正规企业，应当有较为完善的财务账目，但在一、二审均未提供相关证据证明自己已交付货物，其应承担对己不利的法律后果。因此，上诉人仅凭增值税发票证明被上诉人欠其货款，在被上诉人不予认可的情况下，证据不足，故一审法院驳回上诉人北京毕捷电机股份有限公司的诉讼请求并无不当，上诉人主张被上诉人应支付货款321971.45元及利息损失的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人北京毕捷电机股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6126.00元，由上诉人北京毕捷电机股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 禚慧聪
二〇一七年十一月十七日
法官助理 葛云雷
书 记 员 张青晓