连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0703民初422号原告黄甫建，男，1969年11月13日生，，汉族，无固定职业，住连云港市连云区。被告傅国华，男，1968年4月4日生，，汉族，无固定职业，住江苏省常州市武进区。委托代理人张成柱，江苏云台山律师事务所律师。委托代理人李秋艳，江苏云台山律师事务所律师。被告耀华园林股份有限公司，住所地：福建省晋江市梅岭街道世茂御龙湾商业新天地2号楼3层。法定代表人杨重要，董事长。委托代理人田良，该公司职员。原告黄甫建诉被告傅国华承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，为查明案件事实，本院依职权追加耀华园林股份有限公司（以下简称耀华园林）作为共同被告参加诉讼。本案依法由本院审判员周鹤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄甫建、被告傅国华委托代理人李秋艳、被告耀华园林的委托代理人田良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄甫建诉称，2014年3月23日，被告傅国华和原告签订了连云港田湾核电站南门入口绿化养护协议，该协议约定2015年春节前付款，现已逾期1年，剩余养护费4万元，种草坪8600元。原告多次催要，被告以种种理由推脱，故诉至法院，请求判令被告给付原告绿化养护费4万元及利息（利息从2015年4月15日起至庭审之日即2016年4月7日，按中国银行同期存款利率计算），种草坪费用8600元，被告承担本案的诉讼费。被告傅国华辩称，根据双方签订的绿化工程养护协议，约定被告提供给原告的所有成活苗某原告必须在养护结束时，归还被告。如果因原告过错导致苗某死亡，应当予以赔偿，并予以补种。余款的付款条件是在养护期结束并验收合格一次性付清。本案中原告拒绝进行验收，而且在被告与田湾核电站交接时确认在原告养护期间因原告管理不当，导致大量苗某死亡，给被告造成了至少40余万元的损失。被告将另案诉讼，追究原告的违约责任。因原告管理不善，导致苗某死亡，未达到合同约定的付款条件，同时也严重违反了合同约定的义务。被告有权依据合同法先履行抗辩的规定，拒绝支付剩余款项。被告耀华园林辩称，如果原告能够提供证据证明，我公司与傅国华、原告之间有合同关系，我公司予以认可，如果没有，则是被告的个人行为。如果被告与我公司签订假合同，我公司将追究被告的责任。经审理查明：2014年3月23日，泉州市耀华园林工程有限公司连云港田湾核电站项目部（甲方），代理人傅国华与黄浦建签订《连云港田湾核电站南入口厂区绿化工程养护协议》，该协议约定，乙方承包甲方绿化养护项目，绿化养护面积为泉州市耀华园林工程有限公司连云港田湾核电站项目部在田湾核电站所有施工的绿化区域，养护内容为所有绿化区域内除草、施肥、乔水、治虫、修剪、补种苗某、清理垃圾、秋天播种黑麦草等（肥料、农药由甲方提供）。另约定乙方在养护期间做到苗某内无杂草，无病虫害，及时浇水，修剪整齐，甲方提供乙方的所有成活苗某，乙方必须保证在养护结束时归还甲方成活苗某，如是乙方因对苗某不能及时浇水，治虫，除草而导致苗某的死亡由乙方按市场指导价负责赔偿，并无偿进行补种。养护期限为2014年3月24日起至2015年春节结束。养护总价为103000元。在2014年6月24日支付21000元，在2014年9月24日支付21000元，余款在养护期结束并验收合格一次性付清。该协议甲方处有傅国华签字捺印，无耀华园林公章。乙方处有黄甫建签字捺印。协议签订后，原告黄甫建按照约定履行了养护义务，并于2015年春节结束养护工作。被告傅国华已付原告款项63000元。上述事实，由原告提供的养护协议、银行流水明细及当事人陈述予以证明，本院依法予以确认。原告为证明其养护的树木已经经验收合格，另提供了连云港金辰实业有限公司于2015年4月26日出具的证明一份，内容为：泉州市耀华园林工程有限公司连云港田湾核电项目部于2015年4月15日合同到期移交田湾核电站连云港金辰实业有限公司。被告傅国华认为，该公司与本案没有关联性，对该份证明不予认可。被告耀华园林认为被告傅国华不是其代理人。被告傅国华为证明其主张，另提供以下证据予以证明：1、实体移交会签单及养护期死亡苗某汇总表各一份，实体移交会签单中载明的工程名称为田湾核电站南入口厂区景观绿化工程，施工单位为泉州市耀华园林工程有限公司，附件为南入口景观绿化工程绿化养护期死亡苗某汇总表，工程师为王忠青，被告称是其雇佣的人员，日期为2015年4月15日。死亡苗某汇总表统计了死亡苗某的名称、规格及死亡数量，汇总表耀华园林处有王忠青签字，行政处有王津卫签字，昊达监理公司处有赵杨签字。监理单位的审查意见为同意，审查人为赵杨。接收部门的意见为同意，接收人王津卫。证明原告因养护不善，导致苗某死亡，没有达到验收合格的条件。被告不应该支付余款。原告认为该证据与本案无关，该份会签单不在约定的养护期间，原告不予认可。被告耀华园林对会签单无异议。2、交工验收证书，该证书载明交工单位为泉州市耀华园林工程有限公司连云港项目部，名称为田湾核电站南入口厂区景观绿化工程，验收日期为2012年4月15日，验收意见载明绿化工程全部于2012年4月15日施工完成并通过验收。施工单位即耀华园林连云港项目部授权代表签字处有傅国华签字及泉州市耀华园林工程有限公司连云港核电站项目部公章，监理单位为连云港市昊达工程监理有限公司，日期为2012年4月15日。证明泉州市耀华园林工程有限公司承接了田湾核电站南路口厂区景观绿化工程，工程验收日期是2012年4月15日。原告认为该证据与本案无关。被告耀华园林对该证书不予认可，其称公司的项目部公章不是这样的。3、死亡苗某照片一组，证明死亡苗某的情况。原告与耀华园林均认为无法核实照片是在哪里拍的。4、吴志雄与傅国华（分包人）于2010年6月20日订立的《田湾核电站南入口厂区景观绿化工程施工分包合同》，内容为承包人（吴志雄）已经签订施工总承包合同，承包人和分包人就分包工程施工事项达成的协议。分包工程名称为田湾核电站南入口厂区景观绿化工程，地点在核电站厂区南门内外，合同借款为11800000元。被告称其从吴志雄处分包来的绿化工程，不清楚与吴志雄与耀华园林的关系。原告与耀华园林均称不认识吴志雄。被告耀华园林提供其与江苏核电有限公司于2010年4月2日签订的《田湾核电站南入口厂区景观绿化工程施工合同》一份，证明系由其承接了该绿化工程及三年养护等其他工程。本案的审理焦点为：一、被告傅国华与耀华园林之间的关系。二、被告傅国华需要支付给原告多少剩余款项。三、被告傅国华是否应当向原告支付剩余款项。关于第一个争议焦点即被告傅国华与耀华园林之间的关系的问题。本院认为，原、被告提供的证据，可以证实被告耀华园林在2010年4月2日与江苏核电有限公司签订施工合同，承接了田湾核电站南入口厂区景观绿化工程及三年养护工程，被告傅国华又与2010年6月20日与吴志雄签订了该工程的分包合同，两份合同签订的日期相近，施工地点及施工内容相同，可以认定为傅国华实际施工了田湾核电站南入口厂区景观绿化工程，且该绿化工程已经在2012年4月15日提交验收，傅国华在没有绿化施工资质的情况下用耀华园林的名字实际施工，表面上看是傅国华与耀华园林之间是挂靠关系，但被告傅国华并不知晓吴志雄与耀华园林的关系，耀华园林也否认了与吴志雄、傅国华之间的关系，傅国华与耀华园林也无实际接触，更没有向耀华园林交纳一定的“管理费”，因此傅国华与耀华园林之间不是挂靠关系。工程交工验收证书上耀华园林的授权代表签字虽然是傅国华，并且也加盖了耀华园林项目部的公章，耀华园林对该公章的真实性没有予以认可，但如果傅国华与耀华园林之间系代理与被代理的关系，则傅国华无须再与吴志雄另签订分包合同，因此，傅国华与耀华园林之间并没有产生直接的法律关系。关于本案的第二个争议焦点即被告傅国华需要支付给原告多少剩余款的问题。原告黄甫建称除按照协议约定，被告傅国华尚未给付的4万元之外，还有根据被告傅国华的指示在夏天种植黑麦草的人工费8600元尚未给付，被告傅国华对其尚未支付给原告的4万元予以认可，但对于8600元种植草坪的费用予以否认。本院认为，原告未能提供证据证明其根据被告傅国华的指示在夏天种植黑麦草，且无证据证明人工费的数额，故本院对该项费用依法不予支持。关于第三个争议焦点即被告傅国华是否应当向原告支付剩余款项的问题。本院认为，被告傅国华将其从吴志雄处分包来的养护工程转包给原告黄甫建，该养护工程并不需要相应的施工资质，实质为原告按照被告傅国华的要求完成相应的劳务工作，交付劳务工作成果，傅国华给付原告报酬，原告黄甫建与被告傅国华之间形成了承揽合同关系，原告与被告傅国华签订的养护协议为有效合同，双方应当按照协议约定履行义务。根据该养护协议的约定，养护总价的余款在养护期结束并验收合格一次性付清，原告与傅国华约定的养护期限至2015年春节，2015年春节过后，原告没有继续养护，被告傅国华称原告没有移交就直接走了，其才与核电站进行了交接。原告则称其没有接到被告要求移交的通知。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条：承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定做人应当验收该工作成果。本案中，虽然原告在完成养护工作之后，并没有与被告傅国华进行交接，但被告傅国华已经就涉案的田湾核电站南入口厂区景观绿化工程的养护工程与江苏核电有限公司进行了交接，该交接工作虽然是被告傅国华与江苏核电有限公司之间进行，但三年的最后一年养护系原告所承揽，该交接应当视为被告傅国华对原告黄甫建养护工作的验收。因原告在2015年春节后即停止了养护，而连云港金辰实业有限公司在2015年4月15日才接收该养护工作，在此期间，涉案的绿化工程并非原告养护。被告傅国华在与江苏核电有限公司进行交接时，江苏核电有限公司就养护期死亡苗某进行了汇总，被告傅国华在2015年4月15日即交接之日应当知晓原告所养护的苗某有损失，但未在合理期限内通知原告补种苗某，亦未要求原告赔偿其损失，被告傅国华未能提供证据证明其与江苏核电有限公司交接时苗某的死亡系原告养护不当所造成，故对被告傅国华称在养护期间因原告管理不当造成苗某死亡，养护工作未验收合同的辩解，本院依法不予采纳。本院认为，原告与被告傅国华签订的《连云港田湾核电站南入口厂区绿化工程养护协议》系原告与被告的真实意思表示，能够证明原、被告之间成立承揽关系，对双方均有约束力，双方应当遵照履行。原告履行了在养护期间养护绿化工程的合同义务，被告傅国华应当按照约定支付价款。被告傅国华尚欠原告黄甫建价款4万元尚未给付，故对原告要求被告傅国华支付该4万元的请求，本院依法予以支持。涉案的养护工作已于2015年4月15日经被告傅国华的工作人员王忠青确认具备实体移交条件，且已经移交于江苏核电有限公司，但被告傅国华未按照协议约定在验收合格后将该4万元一次性付清，原告主张自2015年4月15日起至庭审之日即2016年4月7日，按照中国银行同期存款利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告耀华园林就本案中原告对被告傅国华的诉讼请求，依法不承担责任。综上，综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、《最高人民法院》第一条第（一）项、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告傅国华于本判决生效之日起十日内给付原告黄甫建40000元及利息（利息从2015年4月15日起至2016年4月7日，按中国银行同期存款利率计算）。二、被告耀华园林股份有限公司在本案中不承担责任。三、驳回原告黄甫建的其他诉讼请求。被告案件受理费1015元，由被告傅国华承担（原告已预交，被告应承担部分于上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1015元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员 周 鹤二〇一五年六月二十九日书 记 员 厉嘉雯法律条文及上诉须知附录一、法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据3、《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。