甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初510号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区。
负责人：景红卫，系该行行长。
委托诉讼代理人：祁军玲，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈胜，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。
被告阮洪发，男，
被告林秀菊，
被告龚启忠，
被告：甘肃通宝信用担保有限公司，住兰州市城关区。
法定代表人：乔国华，系该公司经理。
被告兰州洪发商贸有限公司，住兰州市七里河区。
法定代表人：阮洪发，系该公司经理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行诉被告阮洪发、林秀菊、龚启忠、甘肃通宝信用担保有限公司、兰州洪发商贸有限公司金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人祁军玲、陈胜到庭参加了诉讼，被告阮洪发、林秀菊、龚启忠、甘肃通宝信用担保有限公司、兰州洪发商贸有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告阮洪发、林秀菊立即返还原告贷款本金799757.74元及利息（含罚息，截止2017年1月22日为38260.53元；此后利息按照合同计算，利随本清）2、依法判令被告龚启忠、兰州洪发商贸有限公司、甘肃通宝信用担保有限公司对上述债务承担连带责任。3、依法判令本案全部诉讼费用及律师代理费等由上述被告承担。事实与理由：2015年8月26日，原告与被告阮洪发签署了《个人借款合同》（编号：），合同约定：原告向被告阮洪发提供贷款人民币1000000元；贷款期限自2015年8月28日起至2016年8月28日止；贷款年利率为7.36%；还款方式为：按月分期付息，到期一次性还本；借款人逾期还款的，在贷款利率基础上加收50%计算罚息，且贷款人有权对借款人未按时支付的利息计收复利；由借款人违约引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。被告林秀菊作为共同还款人共同签署了上述《个人借款合同》。同日，被告龚启忠、兰州洪发商贸有限公司、甘肃通宝投资担保有限公司（2016年3月甘肃通宝投资担保有限公司名称变更为甘肃通宝信用担保有限公司）分别与原告签订了编号为、、的三份《保证合同》，对上述《个人借款合同》项下阮洪发所应承担的1000000元债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。同日，原告又与被告甘肃通宝信用担保有限公司签订了《保证金质押合同》（编号为：），合同约定：甘肃通宝信用担保有限公司存入200000元保证金，对上述《个人借款合同》项下阮洪发所应承担债务在保证金及其利息的范围内承担质押担保责任；债务人不履行主合同项下到期债务的，原告有权从上述保证金专户中划收相应款项等。合同签订后，被告甘肃通宝信用担保有限公司存入了20万元保证金。原告于2015年8月28日向被告阮洪发指定的账户支付1000000元的贷款。但是被告于2016年8月28日贷款到期后已各种理由拒绝向原告偿还贷款，经原告多次催要后至今仍未归还，其行为已经构成严重违约。为此，原告随按照合同约定扣除了保证金，但仍有上述贷款未能收回，原告故诉至本院。
被告阮洪发、林秀菊、龚启忠、甘肃通宝信用担保有限公司、兰州洪发商贸有限公司经合法传唤无正当理由拒未到庭，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、内资企业基本信息；2、三份《保证合同》；3、《保证金质押合同》；4、进账单；5、个人借款合同及当事人的陈述等证据。上述证据内容合法，证据的形式、来源符合法律规定，能够证明原告与被告阮洪发、林秀菊之间存在借款关系，以及与被告龚启忠、甘肃通宝信用担保有限公司、兰州洪发商贸有限公司之间存在借款担保关系。本院予以认定。认定的事实和理由：2015年8月26日，原告与被告阮洪发签订《个人借款合同》（编号：），合同约定原告向被告阮洪发发放贷款人民币100元，贷款期限为2015年8月28日至2016年8月28日止，本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮60％计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次的贷款基准年利率为4.6％，本合同贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整。还款方式为分期付息一次还本，每期（1个月）还款日为10日。本合同项下的罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率贷款执行利率加收50%执行。借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50％并立即执行。被告林秀菊作为共同还款人在《个人借款合同》上签字。同日，被告龚启忠、兰州洪发商贸有限公司、甘肃通宝信用担保有限公司就上述《个人借款合同》分别与原告签订了编号为及和的三份《保证合同》。三份合同均作如下约定：本合同项下担保方式为连带责任保证；担保范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的担保金；担保期间为主债务履行期满之日后两年止，主合同约定分期还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为至最后一期还款期限届满之日后两年止。同日，原告还与被告甘肃通宝信用担保有限公司就《个人借款合同》签订了《保证金质押合同》（编号为：），合同约定本合同项下质押财产系以保证金形式特定化的金钱，具体描述如下：保证金账户账号48030159200000187，币种人民币，金额小写200000.00、大写贰十万元整，利率0.35%。本合同项下质押财产若有孳息的，孳息一并作为质押财产。担保范围约定本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。质押财产的处分情形：（1）债务人构成主合同项下违约的。质权的实现若发生本合同约定处分质押财产情形时，出质人再此确认质权人有权直接处分任何质押财产、扣划保证金账户中的资金，并以处分所得清偿或提前清偿质押财产所担保的全部债权或提存。2015年8月26日甘肃通宝信用担保有限公司向保证金账户存存入了200000元保证金。上述合同签订后，原告于2015年8月28日向被告阮洪发发放了100万元的贷款。被告阮洪发自2015年9月10日起至2016年9月21日止，向原告支付本金242.26元，利息（含罚息）73805.73元。2016年12月13日，原告扣除了被告甘肃通宝信用担保有限公司的20万元保证金。此后，被告阮洪发、林秀菊、龚启忠、甘肃通宝信用担保有限公司、兰州洪发商贸有限公司均未向原告偿还借款本息，截止2017年1月2日仍欠原告借款本金759757.74元及利息（含罚息）38260.53元，原告遂诉至法院。
另查，甘肃通宝投资担保有限公司名称更名为甘肃通宝信用担保集团有限公司。
本院认为，原告与被告阮洪发、林秀菊签订的《个人借款合同》、与被告龚启忠、兰州洪发商贸有限公司、甘肃通宝信用担保有限公司签订的《保证合同》以及与被告甘肃通宝信用担保有限公司签订的《保证金质押合同》，意思表示真实，又不违反法律及行政性法规的强制性规定，应确认为有效合同。《个人借款合同》签订后，原告按约履行了发放贷款的义务，但被告阮洪发、林秀菊未按合同约定履行义务，已构成违约，现原告诉请被告阮洪发、林秀菊归还原告贷款本金799757.74元及利息（含罚息，截止2017年1月22日为38260.53元;此后利息按照合同约定，利随本清）的主张，符合法律规定，本院予以保护。被告龚启忠、兰州洪发商贸有限公司、甘肃通宝信用担保有限公司作为连带保证责任的担保人，在被告阮洪发、林秀菊不履行还款义务时，理应承担连带担保责任。对于原告诉请被告承担律师费的主张，因原告没有提供证据证明律师费已经实际发生，故该诉讼请求本院不予保护。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阮洪发、林秀菊在本判决生效后10日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行贷款本金799757.74元、利息（含罚息）38260.53元（计算至2017年1月22日，此后利息按照合同约定，利随本清）；
二、被告龚启忠、兰州洪发商贸有限公司、甘肃通宝信用担保有限公司对上述款项承担连带保证责任；被告龚启忠、兰州洪发商贸有限公司、甘肃通宝信用担保有限公司承担保证责任后有权向被告阮洪发、林秀菊追偿。
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12180元，公告费300元由被告阮洪发、林秀菊、龚启忠、兰州洪发商贸有限公司、甘肃通宝信用担保有限公司共同负担，在本判决生效后10日内付清原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 张燕林
人民陪审员 马 辉
人民陪审员 田 园
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王永花
??
??
??
??
1