广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第744号
上诉人（原审原告）：崔少英，女，1971年12月21日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州仓边路支行。住所地：。
负责人：黄晓萍，该支行行长。
委托代理人：沈克非，中国建设银行股份有限公司广东省分行职员。
委托代理人：赖丽娜，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行职员。
上诉人崔少英因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州仓边路支行（以下简称建设银行）储蓄卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，崔少英在建设银行处开立卡号为62×××89的龙卡通储蓄卡，崔少英及建设银行均确认该卡插卡并输入密码就可以取现。崔少英称2013年11月15日发现涉案银行卡被取现总计122500元，并发生手续费162.5元。据原、建设银行双方提供的证据显示，涉案银行卡于2013年11月14日晚上11时50多分至次日凌晨之间发生多笔交易，其中第1笔ATM转账5万元，手续费25元，第2-9、11笔每笔ATM取款2500元，手续费12.50元，第10笔ATM转账5万元，手续费25元。上述交易均发生在建设银行河南省新乡分行医学院储蓄所。崔少英表示因未开设手机短信通知，所以在15日中午才发现上述情况，立即于当日持涉案银行卡存入100元，并进行挂失，同时提供了存款凭条为证。后崔少英向广州市公安局越秀区分局北京派出所报警（报警回执号为11151642），2013年12月24日广州市公安局越秀区分局作出《立案告知书》，目前公安部门尚未破案。崔少英还在本案提供了广州市荔湾区财政投资评审中心于2014年1月15日出具的《证明》，其中载明“崔少英同志是我单位在编职工，职务是单位副主任，我单位可以证明其本人在2013年11月14日从早上8：30上班一直到下午6：30下班，第二天2013年11月15日早上8：30上班一直到下午6：30下班，特此证明。”建设银行对上述《证明》无异议。
原审法院向广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队调取了崔少英报警的询问笔录、银行明细，以及涉案交易的监控录像，监控录像显示取款人并非本案崔少英。崔少英和建设银行双方对上述证据均无异议。崔少英表示录像可以明显辨认出并非是崔少英本人操作；建设银行表示即使录像显示并非是崔少英本人进行操作，但崔少英仍可以委托合适的代理人进行取款、转账交易，且录像可以看出是输入了正确密码才进行接下来的交易。另外，崔少英表示从未将本案卡片交由他人使用，也未曾将该卡的使用密码告知过他人。建设银行也表示无证据证明崔少英曾将银行卡交由他人使用或将密码告知他人。故崔少英请求原审法院判令：1、建设银行赔偿崔少英因储蓄卡被盗存款而损失122662.50元。2、涉案诉讼费由建设银行承担。
原审法院认为，崔少英在建设银行处开立账户，领取并使用银行卡，双方成立储蓄存款合同关系，建设银行负有保护崔少英账户内资金安全的义务，崔少英负有妥善保管交易密码的义务。崔少英将款项交付于建设银行处，即取得存款偿付请求权。2013年11月14日晚，涉案银行卡于河南省新乡市发生122500元的交易，并产生手续费162.50元，录像显示交易人并非本案崔少英；同时，广州市荔湾区财政投资评审中心还出具了《证明》；崔少英于2013年11月15日持卡存入100元，并进行了报警，故综合上述证据材料分析，原审法院推定卡号为62×××89号的银行卡内122500元的存款在河南省新乡市被他人以伪造的银行卡支取，建设银行应承担举证不能的责任。建设银行作为崔少英所持银行卡的发行者，未能保障银行卡足够高的安全性能，导致银行卡被人伪造并致崔少英存款损失，应承担相应的违约责任。
崔少英账户内的存款被成功支取的另一必要条件是使用正确的密码。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，崔少英也表示未曾将密码告知过他人。现刷卡人能够正确输入崔少英的银行卡密码，并成功通过银行自助交易系统的识别验证，证明崔少英自己设定的密码已经泄露。崔少英没有证据表明建设银行对此存在过错，则应对存款损失自行承担相应的责任。
《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第一百二十条﹤javascript：SLC（21651，120）﹥规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，对崔少英存款的损失，崔少英需承担30%的责任，建设银行应承担70%的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司广州仓边路支行于判决生效之日起十日内向崔少英赔偿85863.75元。二、驳回崔少英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1377元，由崔少英负担413.10元，由中国建设银行股份有限公司广州仓边路支行负担963.90元。
原审法院判后，上诉人崔少英不服，向本院提起上诉称：一、建设银行未能鉴别伪卡，以致崔少英存款被盗，其应对崔少英的全部损失承担赔偿责任。本案中崔少英一直妥善保管银行卡，也未曾将该卡的使用密码告知他人。但不法分子却能利用伪卡在千里之外的ATM机上操作盗取崔少英的存款。究其原因，就是建设银行未能识别伪卡。凭目前的技术条件，机器设备足以辨别银行卡的真伪。但建设银行不愿投入资金购买先进的机器设备以鉴别银行卡的真伪，建设银行享受了低成本运作带来的利益而忽视履行保护储户账户内资金安全的义务。建设银行应当对其低成本运作带来的风险承担完全责任。二、原审法院认定崔少英自行承担银行卡密码泄露的责任，违反相关法律法规及不符合民法公平原则。根据《电子银行业务管理办法》第八十九条规定：“因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。因客户有意泄露交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任。”该条款明确规定金融机构的举证责任及免责条件，即客户有意泄露交易密码或未按照服务协议尽到应尽的安全防范及保密义务。本案中建设银行无证据证明崔少英曾将银行卡交由他人使用或将密码告知他人，也无其他证据进一步证明崔少英对银行卡密码泄露存在过错。即双方当事人均没有提供充分的证据证明对方在泄露密码信息方面存在过错。鉴于民法公平原则及《民法通则》第一百三十二条：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”因此，不应该由崔少英自行承担银行卡密码泄露的全部责任。
综上所述，上诉人崔少英认为建设银行完全有能力避免崔少英的存款被不法分子以伪造银行卡进行交易的方式盗取。而原审法院认定银行卡密码泄露的责任由崔少英单方面承担则是显失公平的法律适用错误。崔少英现特向本院提起上诉，请求判决：一、请求依法撤销广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第61号案的判决，依法改判建设银行向崔少英赔偿存款损失122662．50元人民币；二、建设银行承担本案的诉讼费。
被上诉人建设银行答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要的争议焦点为：崔少英所有的涉案储蓄卡被伪卡取现及产生手续费共122662.5元，崔少英是否应自行承担30%的损失。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，崔少英所有的涉案储蓄卡在2013年11月14日晚上11时50多分至次日凌晨之间发生多笔交易，其中第1笔ATM转账5万元，手续费25元，第2-9、11笔每笔ATM取款2500元，手续费12.50元，第10笔ATM转账5万元，手续费25元，其主要原因当是建设银行向崔少英提供的储蓄卡被人伪造，由于银行卡是高科技的产物，它的出现有利于提高银行的效率，增加银行的利润，故商业银行作为制作人，应充分保障它的安全。因此，崔少英所有的借记卡被伪造并导致损失，银行应承担主要责任。其次，尽管崔少英所有的涉案储蓄卡被人伪造，但伪卡持有人如果没有掌握密码，其同样不能取款成功。由于建设银行并不知晓借记卡密码，崔少英是涉案借记卡的密码设置者，在崔少英没有提供充分证据证明其妥善保管密码的前提下，依法应推定崔少英泄露了密码，故其自身应承担储蓄卡被取款所产生的部分损失。综合上述分析，崔少英所有的涉案储蓄卡被伪卡取款及产生费用共122662.5元，原审法院认定崔少英应就其泄露密码行为自行承担30%的损失合法、适当，依法应予维持。
综上所述，崔少英的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费826.2元，由上诉人崔少英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年八月十二日
书 记 员 谢春晖
徐施阮