山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第291号
原告：冀州市吉爽暖气片有限责任公司。住所地：河北省※※。
法定代表人：高玉千，该公司董事长。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
委托代理人：田胜辛。
被告：烟台汇龙湾投资有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区滨海路街道办事处办公楼。
法定代表人：姜春娟，该公司总经理。
委托代理人：周志军。
原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司与被告烟台汇龙湾投资有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛荣奎、田胜辛，被告的委托代理人周志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，我公司与被告签订橡树湾小区1#楼、5#楼和10#楼散热器供货合同贰份，合同总金额分别为191349元、361476元，合同规定了质量标准、验收办法以及结算方式。合同签订后，我公司于2010年4月份向被告交货共计货款552825元，被告于2010年3月30日、9月20日、2011年1月20日、12月23日分别支付82000元、150000元、80000元及10000元，共计322000元，对于剩余款项230825元及利息，经多次催要，被告未能支付。故请求判令被告立即给付散热器款230825元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率自2010年4月10日计至判决书生效之日）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，一是原告诉请与合同约定及事实不符，我公司已依约分期付款，根据合同约定现在我们应付至70%，还差64900元，该差额款我们同意支付，其余未至履行期，不同意支付；二是合同未约定利息，不同意支付；三是诉讼费由法院按比例判决。
经开庭审理本院认定的事实，（一）2010年3月25日，原告（乙方）、被告（甲方）、烟台园城鸿源建筑安装有限公司（丙方）在签订的橡树湾小区5#、10#楼散热器供货合同中约定，甲方开发建设的橡树湾小区5#、10#楼所用的散热器，由乙方负责供应，丙方负责安装；甲方按照工程预算确认的散热器需求品种、规格、数量进行采购，并协同乙方、丙方及现场工程、监理人员对进场散热器的数量、质量进行抽检或复核；若需送检，甲方、监理通知乙方将散热器送到烟台市技术监督部门进行检测；乙方负责按照甲方提供的散热器的品种、规格和数量，按要求和规定的时间内运至指定地点并负担运费、卸车费；必须随货提供所供散热器的各种检测报告、合格证等；散热器检测费用由乙方承担；乙方配合甲方、丙方及现场工程、监理部门对散热器进行现场验收，并办理好交接手续；乙方材料进场前应提供材料检验报告，以证明材料单片散热量的真实性；供货前，乙方应将标的物样品及所供材料的所有证明文件送甲方处封存，并以此作为验收依据之一；合同标的为吉爽钢铝复合散热器，数量为13388片，单价为27元，合计361476元，该价格包含堵头、铜跑风、挂件、膨胀螺栓等配件，包含材料费、运费、税金、装卸费、加工费、检测费及风险因素等所有费用；合同签订后，甲方向乙方支付合同总价款的15%作为预付款；散热器全部进场经甲方、丙方、监理及质监部门检测合格后七日内付至实际到货量总价款的70%；全部安装完毕，采暖系统水气压试验合格七日内付至合同总价款的90%；整体工程竣工验收合格七日内付至合同总价款的95%；余款5%作为质保金，质保金期满无质量问题一次性付清；供货日期为2010年3月26日至2010年4月10日；质保期为整体工程竣工验收合格之日起满两个实际采暖期；在合同履行过程中发生争议时，协商不成的，可依法向芝罘区人民法院起诉。
2010年4月14日，原告（乙方）、被告（甲方）、烟台中房建筑安装有限责任公司（丙方）就橡树湾小区1#楼签订了散热器供货合同，合同标的为吉爽钢铝复合散热器，数量为7087片，单价为27元，计191349元；供货日期为2010年3月26日至2010年4月10日；关于甲方、乙方、丙方的权利义务，以及质量标准、付款时间、质保期等约定与上述2010年3月25日合同约定的内容相同。
上述两份合同的落款处均印有“货款须直汇供货方帐户，否则承担相关责任”、“货款必须直汇如下账户：单位名称为原告，开户行为中国农业银行冀州市支行，帐号为50×××32”字样，被告方签订合同的联系人为齐家贵。
（二）上述两份合同签订后，原告依约向被告供货，由被告工作人员于2011年12月20日、22日签收确认。履约中，被告分别于2010年3月30日、9月19日、2011年1月20日、12月26日向原告支付82000元、150000元、80000元、10000元，计322000元，尚欠付原告货款230825元。庭审中，原告明确诉讼请求为判令被告立即给付散热器款230825元。被告明确同意支付至70%的差额即64900元，对余款165925元以尚未至履行期为由不同意支付。
（四）庭审中，原告称，采暖系统水气压试验合格是指完成暖气片的安装和调试，整体工程竣工验收是指散热器的竣工验收，被告签收的日期2010年12月22日即是竣工日期，推2个采暖期后为2012年4月，质保期已满；被告则称，尚未进行采暖系统水气压试验，整体工程竣工是指整个楼的工程竣工，并非单指散热器工程竣工验收，其系橡树湾小区1#、5#、10#楼工程的开发商，其将工程发包给了合同中的第三方即丙方，整体工程的验收要以其名义经住建部门审核验收，现工程并未验收亦未过质保期，故依据合同其应付至70%，剩余款项应在采暖系统水气压试验合格、整体工程竣工验收合格及质保期满后再按期支付。针对采暖系统水气压试验是否合格、整体工程是否竣工，原、被告双方均未能提供相关证据。
本院所确认的上述事实，有产品供货合同、供材定案表、银行入帐凭证、发票、原、被告的工商档案登记材料等为证；还有原告与被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，本案原、被告在2010年3月25日、4月14日签订的产品供货合同主体适格，内容合法，双方的权利义务约定明确，应认定为合法有效。履约中，原告依约供应给被告散热器，被告仅支付部分货款，尚欠原告货款230825元的事实清楚、证据充分。审理中，被告同意支付64900元，本院予以确认。
本案双方争执的焦点是原告所供的散热器是否进行采暖系统水气压试验及整体工程竣工验收，是否合格，是否已过质保期。对此，原、被告均未能提供相关证据。因涉案的橡树湾小区1#、5#、10#楼工程的开发商系被告，整体工程需要对采暖系统进行水气压试验，整体工程的竣工验收也需要以其名义报相关部门审核验收，原告已于2010年12月底交货，在被告不能举证证明系外因无法进行采暖系统水气压试验以及不能举证证明整体工程尚未竣工验收的情况下，不能以此排除其应承担的付款责任。现原告主张被告支付剩余款项165925元的诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持。被告对此应当满足原告的诉讼请求。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告烟台汇龙湾投资有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司货款人民币230825元。
如果被告烟台汇龙湾投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司。
案件受理费4762元，由被告烟台汇龙湾投资有限公司负担。因原告已向本院预交，故限被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告4762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 成丽萍
人民陪审员 毕重建
人民陪审员 李莉华
二〇一四年十二月二日
书 记 员 孙鹏超