山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2218号上诉人（原审原告）：郝金凤，女，1966年11月17日出生，汉族，扒鸡公司职工，住山东省德州市德城区。现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖桂荣（肖桂英），女，1934年3月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：刘青山，男，1958年6月9日出生，汉族，住山东省德州市德城区以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘春燕，女，1984年9月26日出生，汉族，德百集团职工，住山东省德州市德城区，系肖桂荣孙女、刘青山女儿。被上诉人（原审被告）：刘春燕，女，1984年9月26日出生，汉族，德百集团职工，住山东省德州市德城区。上诉人郝金凤因与被上诉人刘青山、肖桂英、刘春燕共有物分割纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2015）德开民初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郝金凤上诉请求：依法撤销一审违法判决，予以改判。事实和理由：1、一审法院认定涉案原拆迁房屋是被告刘青山父母所有，违背了本案的事实，无任何证据证明。被上诉人提交的多份证据能够证明涉案房屋是被上诉人刘青山所有。此外，一审认定置换的楼房为：12号楼3单元201、202号及12号楼3单元12号车库，但涉案房屋及车库的置换价值为：170877.56元，由“开建公司的结算单”予以证明。涉案房屋及车库的价值已超过了补偿款150000元，超出的20877.56元的房款是谁支付的，一审法院故意回避了这一事实，其目的就是为了颠倒黑白。2、上诉人向一审法院提交了第一组证据共计10份，笫二组证据8份，一审法院在查明中只字未提，而一审法院所谓的证明，只是被上诉人一方的陈述，没有证据支持。二、一审判决歪曲、回避查明的事实。1、本案涉及的安置楼房200平方米和车库一个，这一事实上诉人、被上诉人均确认，但一审法院在“查明”事实中没有确认，实属错误。2、一审判决依“关于艾家坊村12号楼3单元202号房屋及车库的问题说明”作为证据判决上诉人不享受40平方米的安置待遇错误，其一，在该说明时间2014年4月9日，经办人已不是村委会的工作人员，无权代表村委会出具该证据；其二，该“说明”与事实明显的不符，涉案安置的房屋是艾家坊村12号楼201、202号两套楼房和车库，而不是202号一套楼房和车库；其三，该“说明”内容违背了“办法”第十条。刘清波、刘清华原户口在艾家坊村，但已迁出艾家坊村，如果刘清华、刘清波在本村有住房，按“办法”的规定，他们两个每个家庭至少应该享受80平方米的安置，但他们两个均未受到80平方米的安置，足以证明：他们两个不符合安置的条件；其四，被上诉人刘青山已向法院提交多份证据，证明涉案的安置楼房属于他所有，与刘清华、刘清波无关；其五，被上诉人刘青山提交的艾家坊村民委员会出具的证明材料，证明被上诉人刘青山将涉案安置楼房转让给了刘清波和刘青海，以上证据充分证明：“说明”的内容与该案的事实不符。三、一审判决对《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》的解释错误。《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》（以下简称办法）第十三条规定：本村村民（居民）以户为单位，夫妻一方户口在本村的（包括未婚子女），并在本村共同居住生活的，其成员视同本村村民（居民）予以安置。一审判决故意回避了“办法”中夫妻一方户口在本村这一充分必要条件，而片面的认定上诉人与被上诉人在三八路164号居住，有意识的回避了被上诉人刘青山在艾家坊村的合法住宅和本村户口这一事实。因被上诉人刘青山有本村的户口，所以刘青山的家庭其他成员没有本村户口，也享有40平方米安置待遇。安置时，刘青山家庭除他本人外还有母亲、女儿和上诉人四人，其中因为是二代以上的家庭，照顾40平方米，所以安置了200平方米楼房，这一安置符合“办法”第13条规定。四、涉案的12号楼202号房屋的使用人是上诉人和被上诉人刘青山。自安置后，12号楼201由被上诉人肖桂英居住，202号上诉人与被上诉人装修后向外出租，这一事实也足以证明涉案房屋属上诉人与被上诉人刘青山共有。刘青山、肖桂英、刘春燕辩称，涉案房屋是刘青山父母房屋拆迁补偿置换而来，与上诉人无关，望法院驳回上诉人上诉请求。郝金凤向一审法院起诉请求：分割艾家坊小区12号楼3单元201、202号楼房、车库及共同存款30000元，共计20万元。一审法院认定事实：本案争议的房产系被告刘青山父母的旧房拆迁置换而来，旧房拆迁补偿款为150000元，置换的楼房为艾家坊小区12号楼3单元201、202号及12号楼3单元12号车库。原告郝金凤及被告刘青山婚姻存续期间的居住地为德城区三八路164号1号楼4单元102号，原告郝金凤户口所在地不是艾家坊村。一审法院认为，根据原告提交的证据一《德州经济开发区村庄改造房德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》第二章第六条、第十三条中，房屋拆迁补偿安置的对象为以户为单位、户口在本村的常住居民，本人有合法住宅，或夫妻有一方户口在本村的（包括未婚子女），并在本村共同居住生活的。而本案原告郝金凤与被刘青山在婚姻关系存续期间的居住地为德城区三八路164号1号楼4单元102号，原告郝金凤的户口不在艾家坊村，与被告刘青山的居住地也不是艾家坊村，故原告并不符合上述房屋拆迁补偿安置实施办法的条件。原告提交的德州经济开发区宋官屯街道办事处的证明材料中，最后的结论为刘青山家四口人共给予200平米的安置，但是最后落款中并没有经办人或负责人的签字。而“证明材料”中根据的安置办法第十三条规定得出上述结论，但是原告并不符合该条中“在本村共同居住生活”。而被告提交的艾家坊村委会“证明材料”及“关于爱家坊村12号楼3单元202号房屋及车库问题的说明”可知涉案房屋的安置人员中并不包括原告郝金凤，该两份证据不仅有艾家坊村委会的盖章，亦有经办人的签字，也与原告提交的证据一第六条、第十三条相印证，故对该两份证据的证明效力一审法院予以确认。原告所诉分割夫妻婚后共同财产30000元钱，但是并未提交相关的证据予以证明，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郝金凤的诉讼请求。案件受理费元4300元，由原告承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郝金凤提交以下证据：证据一、三联家电查询明细一份，证明上诉人于2010年6月购买格力空调安置在涉案202房屋中；证据二、两份德州银行取款单存根、一份现金缴款单，证明刘青山从上诉人存折内取出30000元用于购买房屋。其中2006年12月31日德州银行取款凭证和现金交款单时间、金额一致，证明上诉人为购买涉案房屋出资；证据三、宋官屯镇政府证明材料，证明享受涉案房屋分配的四人中有上诉人；证据四、德州市国土资源局的档案材料一份，证明刘青山是涉案被拆迁房屋的所有人，安置房屋有郝金凤的四十平。被上诉人刘青山、刘春燕、肖桂荣提交如下证据：证据一、从德城区法院卷宗中调取艾家坊村委会证明一份，证明刘青山没有出资涉案房屋201、202；证据二、户口本，证明刘青山与肖桂英不是一户。此外，一、二审依上诉人郝金凤申请到德州市国土资源局经济技术开发区分局调取刘青山集体建设用地土地登记申请审批表；二、本院依法对宋官屯镇艾家坊村委会《关于艾家坊村12号楼3单元202号房屋及车库问题的说明》经办人张志军及宋官屯街道办事处《证明材料》经办人吕文华进行询问，核实上述证明材料情况并形成了询问笔录。三、本院要求上诉人及被上诉人对涉案200㎡拆迁安置房屋由来及符合《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》哪条规定进行说明，郝金凤主张拆迁安置对象为肖桂英、刘青山、郝金凤、刘春燕，200㎡拆迁安置系因肖桂英、刘青山户口在该村，且在该村有房屋，每人享受40㎡，郝金凤、刘春燕符合拆迁办法第十三条，视同本村人员，每人享受40㎡，四人符合两代以上共同生活，另外照顾40㎡。被上诉人主张拆迁安置对象为肖桂英、刘青山、刘清华、刘清波，200㎡拆迁安置系因肖桂英、刘青山户口在该村，且在该村有房屋，每人享受40㎡，刘清华、刘清波原户口在该村但已迁出，在该村有合法住宅，符合拆迁办法第十条，视同本村人员，四人符合两代以上共同生活，另外照顾40㎡。四、《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》第十条规定“原户口在该村但已迁出，在本村有合法住宅的，视同本村常住村民（居民）给予补偿安置，其家庭成员在二口人以下（××）的每户给予80㎡安置，三口人以上（××）的每户给予120㎡安置”、第十三条规定“本村村民（居民）以户为单位，夫妻有一方户口在本村的（包括未婚子女），并在本村共同居住生活的，其成员视同本村村民（居民）予以安置”、第十五条规定“符合本办法第六条、第七条、第八条、第九条规定的村民，以户为单位，两代以上（含两代）家庭成员共同生活，在应安置面积总和之外每户照顾40㎡”。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘青山《集体建设用地登记申请审批表》能够证明刘青山拆迁前在艾家坊村原有住宅285㎡；2006年艾家坊村拆迁安置时，刘清波、刘清华户口早已迁出该村，二人在艾家坊村没有合法住宅；涉案两处房屋差价及车库补缴款均为从郝金凤的银行账户中支取，支取数额与实际向开发商缴纳数额一致；拆迁时任艾家坊村支部书记的张志军开具的《关于艾家坊村12号楼3单元202号房屋及车库问题的说明》中称安置是对刘青山、肖桂英、刘清波、刘清华的安置仅证明刘青山家有几口人，张志军对这几个人是否符合安置条件其不清楚，张志军陈述安置对象应以宋官屯街道办事处开具的证明为准。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人郝金凤对艾家坊小区12号楼3单元201、202号房屋、储藏室及车库是否享有权利，能否要求分割。本案中，刘青山《集体建设用地登记申请审批表》能够证明刘青山拆迁前在艾家坊村原有住宅285㎡，拆迁时刘青山的户口也在艾家坊村，郝金凤与刘青山虽不在艾家坊村居住，但郝金凤对200㎡拆迁安置由来的解释与拆迁办法第六条、第十三条、第十五条基本相符，按照上述规定肖桂英、刘春燕、刘青山、郝金凤共可以分得200㎡安置房屋。被上诉人主张按照《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》第十条规定，涉案艾家坊小区201、202号房屋是对肖桂英、刘青山、刘清波、刘清华的安置，但2006年艾家坊村拆迁安置时，刘清波、刘清华户口早已迁出该村，被上诉人主张老屋有其二人出资建设也没有证据予以证明，因此二人在艾家坊村并没有合法住宅，若依上述第十条规定，刘青山、刘清波、刘清华、肖桂英作为一户安置仅能取得120㎡的安置，与本案中共取得200㎡安置的实际情况不符。相比较而言，对于涉案两套拆迁安置房屋的来源，上诉人郝金凤的解释更为合理，也更符合本案实际。此外，德州开建房地产开发有限公司相关档案材料和常住人口、住房及其他安置情况登记表中的原始登记均为刘青山、两处房屋差价及车库补缴款均为从郝金凤的银行账户中支取，支取数额与实际向开发商缴纳数额一致。张志军在二审法院询问笔录中陈述当时开具证明时仅根据人口数而不是根据是否符合安置条件开具，且称200㎡具体是对谁的安置应以宋官屯街道办的证明为准，上述陈述说明《关于艾家坊村12号楼3单元202号房屋及车库问题的说明》不能反映肖桂英、刘青山、刘清华、刘清波是否为安置对象。综合以上，能够确信郝金凤在200㎡拆迁安置中享有40㎡份额具有高度可能性，应当认定该事实存在。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据有关法律规定，涉案房屋未依法登记，上诉人及被上诉人均未取得房屋的所有权，现对该房屋不宜分割，并且上诉人郝金凤未主张使用权，本院对该房屋不予处理。综上，一审判决认定涉案房屋的安置人员中不包括郝金凤错误，但因上诉人与被上诉人均未取得房屋所有权，一审判决不予分割正确，故对郝金凤的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人郝金凤负担。本判决为终审判决。审判员  郭依静审判长  姜 南审判员  陈 涛二〇一六年六月十四日书记员  段炅孜