黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2021号
上诉人（原审被告）：黑龙江百利丰房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人：姚秀丽，总经理。
委托诉讼代理人：宋恒玉、黑龙江恒金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江鑫博商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人：吴哲峰，总经理。
委托诉讼代理人：程常青，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
上诉人黑龙江百利丰房地产开发有限责任公司（以下简称百利丰公司）因与被上诉人黑龙江鑫博商品混凝土有限公司（以下简称鑫博公司）票据追索权纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百利丰公司委托诉讼代理人宋恒玉，被上诉人鑫博公司委托诉讼代理人程常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百利丰公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回鑫博公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、鑫博公司不能仅凭两张支票确定与百利丰公司存在合同关系。鑫博公司声称双方已经结算，百利丰公司拖欠其款项260万元，但鑫博公司一审中并未提交结算单或提货凭据予以证实。同时，因发现吴元元与杨永超虚开数十张《商品混凝土供货单》，涉嫌诈骗百利丰公司财物，已涉嫌刑事犯罪，百利丰公司已向公安机关提出控告�公安机关已经受理，案号为哈公（刑侦三）受案字〔2015〕2229号。百利丰公司在一审过程中，本着先刑后民的原则，要求本案中止审理，一审法院在侦查机关未查明案件事实时，做出了错误的判决。2、一审中，鑫博公司提交了一份工程结算书，拟证明2015年6月22日其向百利丰公司提供混凝土的事实。该证据出具时间在两张支票之后，结算双方系鑫博公司与玉茗建设集团有限责任公司（以下简称玉茗建设集团），且鑫博公司的委托代理人一审陈述称混凝土的提货单位是玉茗建设集团，故与鑫博公司存在合同关系的相对方是玉茗建设集团，不是百利丰公司，鑫博公司应向玉茗建设集团主张权利。
鑫博公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
鑫博公司向一审法院起诉请求：1、百利丰公司给付支票款260万元；2、百利丰公司给付自转账日2015年8月1日起至实际给付日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：鑫博公司系混凝土生产供应公司，2014年至2015年间为百利丰公司开发建设的哈尔滨现代技术学校教学楼工程的施工单位供应混凝土，后施工单位撤出施工现场，鑫博公司应百利丰公司要求继续供应混凝土。2015年8月1日，百利丰公司为鑫博公司出具两张龙江银行的转账支票，金额分别为60万、200万，合计260万，两张支票的签章为百利丰公司财务专用章及姚秀丽印。2015年8月4日，鑫博公司持两张支票向龙江银行提示付款，被龙江银行以“签章与预留印鉴不符”为由退票。
一审法院认为，案涉两张支票为百利丰公司给鑫博公司出具，且百利丰公司对两张支票的真实性予以认可，庭审中百利丰公司虽对鑫博公司、百利丰公司之间存在债权债务关系提出异议�但未能提供证据予以证明；因两张支票载明票据权利明晰，鑫博公司持两张支票向龙江银行提示付款后被龙江银行以“签章与预留印鉴不符”为由退票，鑫博公司作为持票人有权行使追索权，现鑫博公司主张百利丰公司给付支票款260万的诉讼请求符合法律规定，应予支持；鑫博公司主张百利丰公司给付自2015年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因鑫博公司提示付款日为2015年8月4日，故一审法院支持自2015年8月4日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。判决：一、百利丰公司于判决生效后10日内给付鑫博公司支票款人民币260万元；二、百利丰公司于判决生效后10日内支付鑫博公司自2015年8月4日至实际给付之日止利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回鑫博公司其他诉讼请求。案件受理费27,600元�由百利丰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2015年6月8日，鑫博公司与玉茗建设集团签订工程结算书，确认工程时间为2014年9月17日至2015年6月5日，混凝土方量6547m³，工程价值2,601,710元，吴元元在工程结算书的用货单位玉茗建设集团负责人处签名，鑫博公司在供货单位处加盖印章。
百利丰公司给鑫博公司出具的两张龙江银行转账支票出票日期均为2015年8月1日，支票号码分别为02069254号、02069271号，收款人均为鑫博公司，金额分别为200万元、60万元，用途分别为材料款、工程款，两张支票上均加盖了百利丰公司财务专用章及法定代表人姚秀丽的名章。二审庭审结束后，百利丰公司提交了两张转账支票存根的复印件，02069254号转账支票存根的收款人处加盖了鑫博公司财务专用章，并有杨永超签名，02069271号转账支票存根的收款人处加盖了鑫博公司财务专用章。
2015年8月4日，龙江银行以“签章与预留印鉴不符”为由将案涉两张转账支票退票。百利丰公司在二审庭审中陈述称：百利丰公司是宏利集团下设的公司，财务分管几家公司，在案涉两张支票上加盖法定代表人名章时，将姚秀丽个人名章拿错了，误将宏利小额贷款公司在银行备案的姚秀丽个人名章加盖在支票上。
哈公（刑侦三）受案字〔2015〕2229号受案登记表记载：报案人姚秀丽；工作单位百利丰公司；接报民警韩秋阳、张耕毅、王义兆；报案记录：2015年6月30日，姚秀丽报案称，2014年9月，百利丰公司将一建筑工程承包给吴元元，随后吴元元将工程混凝土供应承包给鑫博公司。楼体主体工程完工后，鑫博公司项目经理杨永超向百利丰公司提供了大量《商品混凝土供货�》用来结算混凝土工程款。经百利丰公司核实，发现吴元元与杨永超虚开数十张《商品混凝土供货单》单据，价值共计70余万元；受案意见：属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。
2015年8月18日，哈尔滨市公安局刑事侦查支队受案回执记载：姚秀丽，你于2015年7月22日报称的吴元元诈骗一案，我单位已受理（受案登记表文号为哈公（刑侦三）受案字〔2015〕2229号）。
2016年10月9日，一审法院询问哈尔滨市公安局刑侦大队三支队韩秋阳的笔录记载：百利丰公司被诈骗案没有正式立案，因证据不是很足，须继续侦查，补完证据后才能立案。
本院二审庭审中，百利丰公司陈述称：百利丰公司将工程发包给玉茗建设集团后，玉茗建设集团将其中的商混供货发包给鑫博公司，百利丰公司与鑫博公司之间没有直接合同关系。支票是提供给玉茗�设集团作为履约的担保，而非用于给付货款。百利丰公司要求玉茗建设集团与鑫博公司结算后，将供货小票提供给百利丰公司进行核实。经百利丰公司核实，鑫博公司的混凝土供货量明显与事实不符，虚开70万元票据，其余190万元百利丰公司认可。
本院认为，支票是出票人签发的委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。票据具有无因性,即通过合法方式取得票据的持票人,仅凭票据的文义记载,即可向票据上的付款人主张票据权利,不受票据原因关系的影响。本案，鑫博公司持有百利丰公司开具的两张转账支票，支票上记载了出票日期、确定的金额、出票人签章等法定事项，百利丰公司对该两张支票的真实性没有异议，且没有提�证据证实鑫博公司系以欺诈、偷盗或胁迫等手段取得该票据，故鑫博公司作为持票人，依法享有合法票据权利。百利丰公司上诉提出涉案支票是其提供给玉茗建设集团作为履约的担保，而非用于给付货款的主张，因支票上明确载明收款人系鑫博公司，用途是材料款和工程款，没有记载系用于给玉茗建设集团作为履约的担保，百利丰公司该项上诉主张与涉案支票记载的内容及票据法规定的票据无因性原则相悖，本院不予支持。
《中华人民共和国票据法》第二十六条规定：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”；第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”；第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”；第九十三条规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”；第七十三条规定：“因出票人签发空头支票、与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票给他人造成损失的，支票的出票人和背书人应当依法承担民事责任。”鑫博公司持百利丰公司开具的支票向银行提示付款，因“签章与预留印鉴不符”被银行退票，鑫博公司作为合法持票人依法行使票据追索权，诉请百利丰公司按涉案支票记载的金额付款，并按照银行同期贷款利率标准支付自提示付款日至清偿日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于百利丰公司上诉提出与鑫博公司存在合同关系的相对方是玉茗建设集团，鑫博公司应向玉茗建设集团主张权利的主张。因鑫博公司是作为持票人向出票人百利丰公司行使票据追索权，而不是作为出卖人要求买受人给付货款，故本案法律关系的性质是票据纠纷,不是买卖合同纠纷，按照适用票据法判定当事人之间的权利义务关系及相关责任。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方�事人认可的相对应的代价。”诉讼中，百利丰公司对与玉茗建设集团存在承发包关系、玉茗建设集团与鑫博公司存在买卖合同关系、百利丰公司与玉茗建设集团没有最终结算及百利丰公司开具收款人为鑫博公司的260万元支票的事实没有异议，鑫博公司亦举示了其与玉茗建设集团签订的结算金额为2,601,710元的工程结算书，可以认定鑫博公司取得案涉票据具有合法依据。百利丰公司关于鑫博公司实际供货数量与结算混凝土价值不符的抗辩主张，不符合票据无因性原则，不能成为其拒绝向鑫博公司承担票据责任的合法事由。百利丰公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于百利丰公司上诉提出吴元元与杨永超虚开数十张《商品混凝土供货单》，涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理的主张。因吴元元与杨永超不是本案当事人，其是否虚开《商品混凝土供货单》及是否涉嫌刑事犯罪与本案百利丰公司应否承担票据责任不是同一法律关系，所涉及的法律事实、法律关系主体、权利基础、权利义务内容、适用的法律均不相同，无论吴元元与杨永超是否涉嫌刑事犯罪，都不影响鑫博公司行使票据权利和百利丰公司承担票据责任，不影响本案的审理，百利丰公司请求本案中止审理没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，百利丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27,600元，由上诉人黑龙江百利丰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 晶
审判员 杨 宝 鑫
审判员 �杨欣
二〇一七年四月十七日
书记员 张 思 佳