四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第316号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司（以下简称财保达川区公司）。
负责人翟占川，经理。
委托代理人李兰，四川虹信律师事务所律师。
委托代理人张友国，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖伟，男，生于1987年6月20日，汉族，农村居民，四川省营山县人，系死者肖浩云父亲，住营山县。
被上诉人（原审原告）郑玲玲（又名郑林林），女，生于1985年12月5日，汉族，城镇居民，重庆市人，。系死者肖浩云母亲，
住重庆市江北区。
委托代理人（特别授权）杨大福，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）覃光明，男，生于1963年2月22日，汉族，农村居民，住渠县。
被上诉人（原审被告）王碧珍，女，生于1963年6月21日，汉族，农村居民，系覃光明之妻，住渠县。
被上诉人（原审被告）达县城南汽车队。
法定代表人黄兴俊，总经理。
委托代理人张波，男，汉族，生于1973年6月4日，系公司安全科长，住四川省达县。
上诉人财保达川区公司与被上诉人肖伟、郑玲玲、覃光明、王碧珍、达县城南汽车队因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2014）达渠民初字第2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人财保达川区公司的委托代理人李兰、张友国，被上诉人肖伟、郑玲玲及委托代理人杨大福，被上诉人王碧珍，被上诉人城南汽车队的委托代理人张波到庭参加了诉讼。被上诉人覃光明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月4日17时许，被告覃光明驾驶川S498**轻型自卸货车从渠县广禄至土溪南阳滩方向行经渠县渠汇路土溪镇铁桥路三叉路口时，与从右至左横过道路的原告之子肖浩云发生刮撞碾压，致肖浩云当场死亡。事故发生后，渠县公安局交通警察大队委托了四川华大科技司法鉴定所就川S498**车的转向系、制动系以及事故前行驶速度进行了鉴定，经鉴定川S498**号车转向系及制动系相关部位不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之相关要求，事故前行驶速度为31-35km／h。后渠县公安局交通警察大队认定：被告覃光明承担事故的主要责任，肖浩云（其监护人）承担事故的次要责任。被告覃光明于2014年2月10日向原告肖伟、郑玲玲支付了精神损害赔偿金12万元，获得刑事谅解，同月26日覃光明被渠县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。原告肖伟、郑玲玲系夫妻关系，原告郑玲玲及其子肖浩云系重庆市江北区人，城镇居民；被告覃光明、王碧珍系夫妻关系。川S498**系轻型自卸货车，实际车主为被告覃光明，挂靠在被告城南汽车队，检验有限期2013年4月30日止，发生事故时，该机动车未进行检验。该车在被告财保达川区公司投保机动车交通事故强制责任险（责任限额为122000元）和第三者责任险（责任限额为500000元），不计免赔率，保险期限从2013年10月9日至2014年10月8日。法院为查明案件事实，向被告覃光明提取询问笔录1份，证明被告覃光明赔偿了原告精神损害赔偿金12万元，包括其已实际支付的丧葬费20000元。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：（一）本事故的死亡赔偿金是应按照赔偿权利人住所地（重庆市）还是受诉法院所在地（四川省）的标准计算问题；（二）被告覃光明已实际支付的赔偿费用能否折抵民事赔偿费用的问题；（三）原告是否应当为其承担交通事故的次要责任而承担民事责任的问题；（四）原告应当获得的赔偿项目及金额的问题；（五）川S498**未按时年检是否应当成为被告财保达川区公司的拒赔理由问题。（一）、本事故的死亡赔偿金是应按照赔偿权利人住所地（重庆）还是受诉法院所在地（四川）的标准计算问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，第三十条之规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”。原告郑玲玲及其子肖浩云均为城镇居民，户籍地为重庆市江北区。因2013年度重庆市的城镇居民人均可支配收入（25216元）高于四川省（22368元），故原告主张以重庆市的城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金于法有据，予以支持。被告财保达川区公司辩称原告提供的房产证复印件及抵押贷款合同等只能证明原告在重庆市有房屋产权，并不能证明原告在该房屋实际生活。法院认为，认定居住地的首要标准应当是以户籍登记信息为准，有与户籍登记信息不相符时才参照其他证据综合认证。被告财保达川区公司辩称原告的经常居住地与户籍登记地不一致，其应当依据《民事诉讼法》第六十四、六十五条之规定向法院提供证据予以证明。但被告财保达川区公司并未提供证据支持其辩称主张，因此，对其抗辩理由不予采纳。（二）、被告覃光明已实际支付的赔偿费用能否折抵民事赔偿费用的问题。被告覃光明为减轻其因此次交通事故而应受到的刑事处罚，向原告支付了12万元的精神损害赔偿金，包括其已实际垫支的丧葬费。被告覃光明、王碧珍辩称原告出具的收条上的签字不是其真实意思表示，该款项是给原告的预赔款而不是精神损害赔偿金。法院认为，事故发生后，被告覃光明、王碧珍为取得受害人家属的谅解从而减轻对覃光明的刑事处罚责任，王碧珍和覃光明的刑事诉讼代理人共同与原告达成赔偿协议并已履行。该协议是双方其真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定以及社会公共利益，对双方均具有约束力，应予以确认。被告覃光明、王碧珍的抗辩理由不予采纳。（三）、原告是否应当为其承担交通事故的次要责任而承担民事责任的问题。此次交通事故经渠县公安局交通警察大队认定：被告覃光明承担事故主要责任，肖浩云（其监护人）承担事故的次要责任。原告诉称交通事故责任认定书认定的是当事人的行政责任，该责任的认定不应成为民事责任归责的依据。法院认为，被告覃光明驾驶具有安全隐患的川S498**货车在城镇道路上超速行驶，其主观上有过错，且该过错与本次事故的发生有直接的因果关系，应当依法承担本次事故的主要侵权责任。原告之子肖浩云系2岁幼儿，其行为的随意性和无意识性就要求其监护人对其有时刻的防范性，特别是在有机动车行驶的城镇道路上，更应有高度的预见性和警惕性。然而原告并未尽到管理、保护义务，肖浩云独自横过道路致事故发生，二原告也有过错，应当对本次事故承担次要责任。因此，原告诉称的理由不能成立，不予支持。参照《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第五十二条之规定，原、被告在超过交强险责任限额的部分按2：8的比例承担相应的民事责任。（四）、原告应当获得的赔偿项目及金额的问题。根据《侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。...造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原告其子肖浩云因交通事故死亡应获得死亡赔偿金、丧葬费等相关费用的赔偿。原告主张的精神损害抚慰金因被告覃光明已受到相应的刑事处罚，且其在之前也获得了被告覃光明相应的精神损害赔偿，故对该主张不再予以支持。原告主张交通费3860元和住宿费6260元虽有正式票据，但该票据的产生是否完全与本次交通事故有关，无法予以核实，根据实际情况酌定交通费2000元，酌定住宿费3000元；伙食费于法无据，不予支持；原告虽未提供充分的证据予以证实其有误工损失以及具体的损失金额，但二原告因处理交通事故而误工客观真实，故酌定误工损失费2000元。综上，确定纳入赔偿的项目和金额为：死亡赔偿金504320元（25216×20）、丧葬费20898元（41795÷2）、交通费2000元、住宿费3000元、误工费2000元，共计532218元。因此，原告应获得的赔偿费用为447774.4元（﹤532218-110000﹥×0.8＋110000）。（五）、川S49**车未按时年检是否应当成为被告财保达川区公司的拒赔理由问题。被告财保达川区公司辩称被告城南汽车队对其所有的川S498**货车在发生交通事故当年度没有按照《道路交通法》的相关规定进行检验，其根据与投保人签订的保险合同的约定，对属于“三者险”限额内的应赔款项拒绝赔偿。法院认为，第一，被告城南汽车队于2013年10月8日在被告财保达川区公司投保了川S498**货车交强险和三者责任险。在投保当时，财保达川区公司应对被保险车辆的各项投保条件履行审查义务，以确定其是否愿意接受投保人的投保。然而，川S498**已过了当年度的年检时限（2013年4月30日），财保达川区公司应当知道川S498**车未年检而与其签订三者责任保险合同并履行，双方形成的保险合同法律关系有效；第二，本案中，财保达川区公司未提供证据证明其已将机动车第三者责任保险条款中的“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任…（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头向投保人作出明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该免责条款对投保人城南汽车队不产生效力；第三，车辆年检是车辆管理部门的一种行政管理行为，川S498**车未按规定及时年检，其依法应当承担的是相应的行政法律责任。本案中，渠县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书和四川华大科技司法鉴定所的鉴定意见均未明确认定涉案车辆未年检以及车辆安全隐患与该交通事故的发生存在必然因果关系。因此，被告财保达川区公司的抗辩理由不成立，不予采纳。据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告肖伟、郑玲玲子肖浩云因交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等共计447774.4元；其中在交强险责任限额内支付110000元，在第三者责任保险限额内支付337774.4元；二、驳回原告肖伟、郑玲玲的其他诉讼请求。案件受理费3687元，减半收取1843.5元，由被告覃光明、王碧珍负担。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告财保达川区公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，上诉人财保达川区公司已履行了提示和告知义务，死亡赔偿金标准计算错误，事故车辆未年检，判决上诉人承担赔偿责任错误，误工损失费计算错误，请求二审人民法院查清事实，依法作出公正合理判决。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。各方当事人在二审中均未提供新证据。
本院认为，本案所涉交通事故发生的事实经过、原因、责任认定以及损害结果，各方当事人无异议，本院予以确认。被上诉人郑玲玲及其子肖浩云均为城镇居民，户籍地为重庆市江北区，其主张以重庆市的城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金符合法律规定，且证据充分，上诉人财保达川区公司上诉称，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人财保达川区公司上诉称，事故车辆未年检，上诉人已履行了提示和告知义务，不应当承担保险理赔责任的上诉理由，经审查，被上诉人达县城南汽车队于2013年10月8日在上诉人财保达川区公司投保了川S498**货车交强险和三者责任险属实。上诉人财保达川区公司在车子投保时，明知川S498**已过了当年度的年检时限（2013年4月30日），而与其签订三者责任保险合同，对事故车辆未尽到审查义务，且与保险合同条款相悖，有一定过错。被上诉人覃光明、王碧珍作为川S498**货车车主，未在规定的期限内对该车进行年检，同时，该车经四川华大科技司法鉴定所鉴定该车辆存在安全隐患，因此，对交通事故的发生所造成的损失，也有一定责任。被上诉人达县城南汽车队作为事故车辆的挂靠单位，对该车未尽到安全管理义务，依法应当承担连带责任。本院依据保险合同条款以及各方当事人在该交通事故中的过错程度，酌定对投保的第三者险由上诉人财保达川区公司和被上诉人覃光明、王碧珍各承担一半的责任。上诉人财保达川区公司上诉不应当承担保险理赔责任的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决所确认的其他费用，经审查，符合法律规定，本院予以认定。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省渠县人民法院（2014）达渠民初字第2042号民事判决第二条；撤销该民事判决书第一条。
二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司在交强险范围内直接支付被上诉人肖伟、郑玲玲赔偿款110000元。在第三者责任险范围内直接支付被上诉人肖伟、郑玲玲赔偿款168887.2元。
三、由被上诉人覃光明、王碧珍直接赔偿被上诉人肖伟、郑玲玲168887.2元。被上诉人达县城南汽车队承担连带责任。
上述款项限本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3687元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司负担1843.5元，被上诉人覃光明、王碧珍负担1843.5元。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一五年六月四日
书记员 高 兰