台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄民初字第627号
原告：朱灵平。
委托代理人：张智华，浙江中英律师事务所律师。
委托代理人：章正霖，浙江中英律师事务所律师。
被告：王萍。
委托代理人：童顺根，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：赵毅。
第三人：王德彪。
原告朱灵平与被告王萍为物权确认纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理。依法组成合议庭，于同年12月26日公开开庭审理了本案。原告朱灵平及其委托代理人张智华、章正霖，被告王萍的委托代理人童顺根、赵毅到庭参加诉讼。2014年9月11日，本院依职权追加王德彪为第三人参加诉讼，于2014年10月22日再次公开开庭审理了本案。原告朱灵平及其委托代理人张智华，被告王萍的委托代理人童顺根、赵毅到庭参加诉讼，第三人王德彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱灵平起诉称：1992年间，原、被告系恋爱关系并公开同居，因考虑结婚用房问题，原告出资向被告叔父第三人王德彪、王莲花夫妻购买房产。1993年8月28日，王德彪、王莲花向原告出具卖屋契，将其所有的坐落在台州市黄岩区红三村东屋二层楼房一间转让给原告。1994年5月9日，原告办理完成涉案房产的集体土地建设用地使用证，土地使用者为原告。1995年4月12日，被告擅自办理了涉案房产的房屋所有权证，所有权人登记为被告。2003年3月14日，涉案房产遇拆迁，原、被告作为合同一方当事人与黄岩区旧城改造指挥部办公室就涉案房产拆迁事宜签订了拆迁补偿协议。被告并出具委托书将拆迁事项委托原告处理。后经协商，被告表示自愿放弃拆迁补偿权利给原告。2003年8月4日，被告重新出具委托书载明将涉案房产的产权放弃给原告。据此，请求确认黄岩台州路、朱砂街及台州路东侧规划地块居民住宅拆迁补偿协议［台州路朱砂街签字（2003）第34号］项下的全部合同权利均由原告享有。
被告王萍答辩称：原告与第三人王德彪间的房屋买卖关系不成立，信件的鉴定结果存在许多问题，不符合鉴定基础理论。结合国土部门颁发给原告土地证的行政确认法律关系已经被国土部门撤销这一状况，可以认定原告与第三人间不存在买卖合同。而且，根据法律规定，集体土地使用权不得转让。而我国房产实行的是房地一体的立法原则，转让房屋必须一起转让该房屋所在的土地，不允许房地分开转让。因此，该房屋买卖关系即使存在也不合法。被告与王安堂间的房屋买卖合同成立，被告也已办理了房产证，合法有效。被告委托原告办理涉案房屋的拆迁手续，被告却将拆迁合同签成原、被告共有，损害了被告的合法权益。被告也没有出具过2003年8月4日委托书，没有将拆迁权利赠与被告。综上，没有证据证明原告拥有过拆迁补偿协议所依据的房屋产权和土地使用权，即使被告曾出具赠与合同将拆迁补偿权利赠与原告，被告也已在权利办理转移手续之前撤销了赠与。因此，原告的诉讼请求没有任何法律依据和事实依据，请求予以驳回。
第三人王德彪未作陈述。
原告在举证期限内提供了以下证据：
1、原黄岩市人民法院执行人员出具的启封通知，证明1993年时第三人对涉案房屋享有所有权。被告提出异议认为系复印件，从证据形式上看应属于证人证言，证人应当出庭作证。
2、第三人王德彪及其妻子王莲花与原告订立的卖屋契，证明王德彪、王莲花共同将其所有的涉案房屋卖与原告。被告提出异议认为断卖契根本没有王德彪、王莲花的签名，无法确定是谁签署。
3、第三人写给原告的一封信，证明第三人与原告间的房屋买卖关系。被告对真实性、合法性、关联性均有异议。
4、黄集建（94）字第5809227号集体土地建设用地使用证，证明原告已于1994年5月9日依法取得涉案房屋的土地使用权。被告提出异议认为该使用证来源不合法，已经被国土部门撤销。
5、被告出具的委托书二份，证明被告自愿放弃涉案房屋给原告，且安置房产权登记手续全权委托由原告办理，拆迁补偿协议项下的合同权利义务已概括转让给了原告的事实。被告提出异议认为该两份委托书不具有真实性，被告没有签字捺印。
6、黄岩台州路、朱砂街及台州路东侧规划地块居民住宅拆迁补偿协议［台州路朱砂街签字（2003）第34号］，证明原告作为涉案房屋的所有权人就该房屋的拆迁事宜与黄岩区旧城改造指挥部办公室签订拆迁补偿协议的事实。被告对形式上的真实性无异议，但对内容有异议，认为被告只是委托原告办理相关事项，而原告弄虚作假，将拆迁协议办成共有。
7、照片，证明双方当时是恋爱关系，为了结婚而买房的事实。被告认为与本案无关。
8、申请法院调取的涉案房屋原相关权属证明材料，证明第三人有权转让涉案房屋给原告，原告取得房屋是合法的。被告提出异议认为土地登记材料系涂改产生，已经被国土部门撤销，拆迁摸底调查表、分户一览表形式上的真实性无异议，但将原告列为被拆迁户、写成被告之夫是错误的。
9、台州路、朱砂街及台州路东侧规划地块房屋拆迁交房验收单（系当庭提供），证明涉案房屋当时系原告居住，是原告将该房屋交付给拆迁部门的。被告认为不属于新证据，拒绝质证。
被告在举证期限内提供了以下证据：
1、被告与王安堂订立的房屋买卖书契，证明被告合法取得涉案房屋物权。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在办理土地使用证时，土管部门曾到红三村调查，被告从未提出异议，而且1980年被告年仅8岁，一个8岁的儿童在1980年购买房屋是不符合事实的。
2、红三村民委员会、黄岩区城关镇东城街道办事处土地管理服务站、台州市黄岩区城关镇人民政府出具的证明，证明被告取得涉案房屋办理的手续，有关部门已经确认该房屋是属于被告的事实。原告对真实性有异议，认为涉案房屋并不存在翻建的情况，而且也与本案无关。
3、王安堂申请确权的申请书，证明被告在1995年2月10日向有关部门提起颁发产权申请，有关部门已经确认该房屋属于被告。原告对真实性有异议，认为无法证明涉案房屋属于被告。
4、房屋所有权登记信息及契证，证明涉案房屋属于被告所有。原告异议认为与第三人将房屋卖给原告的事实相矛盾。
5、被告出具的声明，证明被告已经取消对原告的委托。原告认为自己是作为房屋所有权人办理拆迁事项，并非受被告委托办理，因此不存在取消委托的事实。
6、台州市黄岩区人民政府黄土撤字（2013）2号撤销土地使用权登记决定书，证明原告取得土地使用证是违法的行为，被撤销的土地使用权自始不存在。原告认为与本案无关，而且原告曾取得的土地使用证是否合法目前也没有定论。
7、申请法院调取的拆迁材料，证明2003年3月14日委托书是原告伪造的。原告认为被告声称委托书系伪造，又提供了取消委托的声明作证据，自相矛盾。
8、视听资料（系当庭提供），证明2003年3月14日委托书是原告伪造的，以前的委托书上面是载明双方为夫妻关系的。原告认为不属于新证据，拒绝质证。
9、网络上的指纹膜制作广告、印章机广告（系当庭提供），证明伪造指纹的技术已经成熟易得。原告认为不属于新证据，拒绝质证。
根据被告的申请，本院委托金华精诚司法鉴定所对卖屋契上“王德彪”和“王莲花”签名字迹处的指印是否本人所捺印、两份委托书上落款部位“王萍”签名字迹处的指印是否本人所捺印、原告提供的王德彪信件上的字迹与王德彪本人书写的实验样本字迹是否同一人笔迹、两份委托书上落款部位“王萍”签名字迹与王萍本人书写的实验样本字迹是否同一人笔迹进行了鉴定。鉴定意见为：“王德彪”和“王莲花”签名字迹处的指印不具备鉴定条件，是否本人所捺印不能作出鉴定意见；两份委托书上落款部位“王萍”签名字迹处的指印是王萍本人右手食指所捺印；原告提供的王德彪信件上的字迹与王德彪本人书写的实验样本字迹是同一人笔迹；两份委托书上落款部位“王萍”签名字迹与王萍本人书写的实验样本字迹是否同一人笔迹不能作出明确意见。对鉴定意见书原告无异议，被告提出异议认为对王德彪信件的鉴定依据不足，委托书上的指印是通过指纹膜加盖上去的，光凭鉴定是王萍的指纹，不能确定本案的事实。
本院认证如下：第三人拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证与抗辩的权利。鉴定意见书系专业机构通过法定程序作出，有科学依据，被告虽有异议，但不能提供充分证据予以推翻，其异议不能成立，对鉴定意见书本院予以认定。因此，对原告提供的3、5号证据的真实性，本院予以认定。原告提供的4号证据，已被台州市黄岩区人民政府撤销，因此对其合法性本院不予认定，但原告曾于1994年5月9日取得涉讼房屋的土地使用证系客观事实，对此本院予以认定。原告提供的证据6，被告对形式上的真实性无异议，对此本院予以认定。被告对内容有异议，认为被告只是委托原告办理相关事项，而原告弄虚作假，将拆迁协议办成共有。鉴于当时原告系涉讼房产登记的土地使用权人，又有向第三人王德彪购买房屋的事实，被告是登记的房屋产权人，因此将拆迁协议办成共有，在未考虑其合法性的情况下，符合当时的实际。原告提供的证据7，结合当事人的陈述，可以证明原、被告当时存在恋爱关系，原告所购房产坐落被告户籍所在地，原告主张为准备两人结婚所购，符合日常生活经验法则，本院予以认定。原告提供的2号证据，虽然鉴定意见书因客观原因不能确定断卖契上王德彪、王莲花的指印是否他们本人的指印，但3号证据可以证明原告向王德彪购买房屋事实存在，而且原告曾经取得涉讼房产的土地使用证，以及后来原、被告作为被拆迁人与政府有关部门签订拆迁协议，第三人王德彪及其家人也从未提出异议或表示反对，进一步印证王德彪已经将涉讼房屋卖给了原告的事实。王德彪系被告的叔父，如果存在与证据2不同的断卖契，被告完全可以提供，目前其无法提供，故本院综合认定证据2内容的真实性。对原告提供的证据8，土地登记审批表、界址调查表、土地登记具结证明书上的“朱灵平”名字明显系从“王德彪”涂改后形成，而且，界址调查表、土地登记具结证明书的落款日期和土地登记审批表的初审意见落款日期均为1992年12月18日，而王德彪、王莲花是在1993年将房屋转让给原告的，原告怎么可能在1992年申请土地登记审批。因此，这些土地登记材料显然是对王德彪的申请手续进行涂改而来，不具有合法性，对此本院不予认定。对拆迁摸底调查表、分户一览表本身的真实性本院予以认定，但原、被告当时仅仅是恋爱关系，并未成为夫妻，因此，将原告写成被告之夫显然是错误的，对此本院不予认定。原告提供的证据1，虽然是复印件，但能与8号证据中土地登记审批表、界址调查表、土地登记具结证明书上的“朱灵平”名字从“王德彪”涂改而来以及拆迁摸底调查表中记载“原户主王德彪”等证据相印证，证明1993年时涉讼房产属于王德彪所有。被告提供的证据1、2、3、4与原告提供的证据1、2、3、4存在矛盾。1980年、1981年，被告是一个年仅8、9岁的儿童，被告提供的上述证据却显示其爷爷王安堂在1980年隔代将涉讼房屋以4000元的价格卖给一个8岁儿童，并由其翻建成二层楼房，缺乏合情合理的解释和说明，明显有悖于情理和日常生活经验法则。与此同时，原告提供的1、2、3、4号证据和已认定的相关事实说明：涉讼房产在1993年系被告叔父王德彪所有和管业，曾因债务被本院查封；1993年，原、被告恋爱期间，王德彪将涉讼房产出卖给原告，为此原告还办理了“土地使用证”。因此，被告提供的证据1、2、3显然是在王德彪将房屋卖给原告，原告取得“土地使用证”后，被告为了取得房产证而事后办理的。上述证据与涉讼房屋原属于王德彪所有、王德彪已将房屋卖给原告的事实不符，本院不予认定。被告提供的证据4，系基于与事实相悖的证据1取得，欠缺权源依据，不能证明被告的待证事实。但不动产登记簿对涉案房屋所有权的记载却是客观存在，对这一登记行为本身的存在，本院予以认定。被告提供的证据5声明，系被告向政府拆迁部门作出，该事实客观存在，本院予以认定。但该证据与原告提供的5号证据委托书相关，本院对原告提供的5号证据的真实性在先已予认定。从委托书的内容分析，委托书表达了被告放弃涉讼房屋拆迁安置权利给原告的意思，说明原、被告当时存在一个讨价还价、妥协退让的过程，达成妥协后被告放弃了其自认为享有的相关权利。对原、被告来说，这份委托书实质上是一份具有权利义务内容的协议，原告给出了相应对价，意图取得房屋拆迁安置权利，被告获得相应对价并放弃其自认为享有的相关权利，承担为被告取得拆迁安置权利提供便利的义务，即出具委托书。因此，在当时的情况下，被告出具委托书是一种义务，而非权利。因此，所谓的“取消委托”是不能成立的。被告提供的证据6，系政府机关作出，对真实性本院予以认定。被告提供的证据7，因委托书已经由鉴定机构鉴定是真实的，被告的主张不能成立，本院不予认定。原告提供的证据9与被告提供的证据8、9，对方当事人均拒绝质证，本院认为，这些证据均非新证据，当事人逾期提供也未提出正当理由，本院不作认定。
根据上述证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告曾有恋爱关系，后因故分手。1993年8月28日，因原、被告居住的需要，原告向被告叔父即第三人王德彪购买二层楼房一间（坐落被告户籍所在地）。王德彪及其妻王莲花出具断卖契载明：房屋坐落于台州市黄岩区东城街道红三村，卖价20000元，卖给原告为业。此后，原、被告即在该房屋居住生活。1994年5月9日，原告通过将相关报批材料中的“王德彪”更换为“朱灵平”的办法，领取了涉案房产的集体土地建设用地使用证［黄集建（94）字第5809227号］，土地使用者登记为原告，土地类别为农民宅基地（原告非该集体经济组织成员）。1995年4月12日，被告凭落款日期为1980年12月29日（当时被告年仅8岁）的其与祖父王安堂签订的房屋断卖契等资料，领取了涉案房产的房屋所有权证（台房权证黄字第××号），所有权人登记为被告。后涉案房产需拆迁，2003年3月14日，黄岩区旧城改造指挥部办公室作为甲方，原、被告作为乙方，就涉案房产拆迁补偿事宜签订了［台州路朱砂街签字（2003）第34号］黄岩台州路、朱砂街及台州路东侧规划地块居民住宅拆迁补偿协议。同日，被告出具委托书一份载明“关于座落在城关镇红三村东屋（地号18-7拆迁人电脑序号34）的房屋拆迁事项（包括产权处置）全权委托朱灵平处理”。此后，原告将涉讼房屋交由黄岩区旧城改造指挥部办公室拆除。同年8月4日，原、被告经协商，被告又出具委托书一份载明“本人座落在城关镇红三村东屋贰楼壹间建筑面积80.84m（房屋所有权证号38201）的产权自愿放弃给朱灵平户，且拆迁合同为34号已由朱灵平代表签字，一切新安置房产权登记手续全权委托由朱灵平办理”。2012年10月31日，被告向黄岩区旧城改造指挥部、黄岩区北区建设指挥部作出声明称“原委托朱灵平全权处理原坐落在城关镇红三村东屋（地号18-7）房屋拆迁事宜，现本人已归黄岩，故原委托事宜收回”。2013年4月27日，台州市黄岩区人民政府作出黄土撤字（2013）2号撤销土地使用权登记决定书，决定撤销已核准的土地使用权登记（土地证号：黄集建（94）字第58092**）。
本院认为：涉案房产的拆迁补偿协议是人民政府因征收了涉案房产而与产权人达成的确定双方权利义务关系的协议。原告主张自己享有该拆迁补偿协议的全部合同权利，而被告予以否认。要解决这一争议，必须确定涉案房产的产权人是谁。涉案房产的土地使用权性质为农民宅基地。依照我国的土地制度，农民宅基地使用权是农民基于集体成员身份而享有的福利保障，由作为集体成员的农民无偿取得，无偿使用。宅基地使用权只能分配给本集体经济组织成员。原告并非红三村村民，不能取得涉案房产的宅基地使用权。为此，台州市黄岩区人民政府作出决定，撤销了原告对涉讼房产的土地使用权登记。综上，原告与第三人王德彪户的房屋买卖关系不受法律保护，涉讼房屋的宅基地使用权应依法返还给原权利人王德彪户，原告为此付出的相应对价和造成的损失，可另行主张。此外，涉讼房产的房屋所有权根据不动产登记簿的记载虽然登记在被告名下，但被告据以办理房屋所有权登记的相关材料不具有真实性，被告并不具有取得该房屋所有权的权源依据。因此，本案原、被告均不能取得涉讼房产的相关权利，不能因其作为合同一方当事人在拆迁补偿协议上签了字就享有该协议的合同权利。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱灵平的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告朱灵平负担。鉴定费6800元，由被告王萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费2900元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
审 判 长 牟宇立
人民陪审员 官忠勇
人民陪审员 颜荷芳
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 梁益玲