wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荣法行初字第00087号
原告黄国建，男，1971年10月16日生，汉族。
委托代理人黄大勋（原告黄国建之父），男，1945年7月1日生，汉族，特别授权。
被告重庆市荣昌区公安局，住所地重庆市荣昌区昌龙大道29号，组织机构代码00934175-X。
法定代表人王功华，局长。
委托代理人谢成钢，重庆市荣昌区公安局法制大队副大队长，特别授权。
委托代理人罗洋，重庆市荣昌区公安局民警，特别授权。
原告黄国建不服原荣昌县公安局作出的强制隔离戒毒决定，于2015年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年9月15日向被告重庆市荣昌区公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告黄国建的委托代理人黄大勋，被告重庆市荣昌区公安局的负责人梁险峰及委托代理人谢成钢、罗洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原荣昌县公安局于2015年3月20日作出荣公（荣）强戒决字（2015）第42号《荣昌县公安局强制隔离戒毒决定书》，决定对原告黄国建强制隔离戒毒两年（自2015年3月26日至2017年3月25日止）。
原告黄国建诉称，2008年11月，原荣昌县公安局以吸毒为由对原告黄国建作出强制戒毒两年的决定。黄国建又因盗窃被判处拘役4个月，于2009年7月刑满释放，剩余强制戒毒期限一年零六个月未被执行。2012年7月，原荣昌县公安局以吸毒为由对黄国建作出强制隔离戒毒两年的决定。黄国建又因盗窃被判处6个月刑期，于2013年3月刑满释放，剩余一年零五个月未被执行。黄国建从未接受过社区戒毒。2015年3月，原荣昌县公安局对黄国建作出荣公（荣）强戒决字（2015）第42号《荣昌县公安局强制隔离戒毒决定书》，其作出上述决定违反了《戒毒条例》第三十六条及《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，请求法院依法判决撤销荣公（荣）强戒决字（2015）第42号《荣昌县公安局强制隔离戒毒决定书》。
原告黄国建未举示相应的证据。
被告重庆市荣昌区公安局辩称，原荣昌县公安局对原告黄国建作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。黄国建的陈述、尿液检测结果、吸毒成瘾严重认定书等证据证实黄国建存在吸食海洛因的行为。在事实清楚的基础上，原荣昌县公安局严格依照相关程序，依据《中华人民共和国禁毒法》的相关规定对黄国建作出强制隔离戒毒的决定。此外，原荣昌县公安局对黄国建作出荣公（荣）强戒决字（2015）第42号强制隔离戒毒决定，系在黄国建2012年7月30日至2014年7月29日强制隔离戒毒期限完结后再次吸食毒品的基础上作出，并非一事双罚，也非刑法中的数罪并罚问题。综上所述，请求法院依法驳回黄国建的诉讼请求。
被告重庆市荣昌区公安局向本院提交了以下证据、依据：1、荣公（荣）决字（2015）第380号公安行政处罚决定书；2、荣公（荣）强戒决字（2015）第42号强制隔离戒毒决定书；3、黄国建户籍信息；4、受案登记表；5、公安机关权利义务告知书；6、被传唤人家属通知书；7、被拘留人家属通知书；8、公安行政处罚告知笔录；9、送达回执；10、询问笔录；11、尿液提取笔录；12、现场检测报告书；13、尿液检测结果告知笔录；14、黄国建指认尿检结果照片；15、黄国建指认AB瓶照片；16、指认笔录；17、黄国建指认吸毒现场照片；18、吸毒人员动态管控详细信息；19、荣公（昌）强戒决字（2008）第30号强制隔离戒毒／延长强制隔离戒毒决定书及荣公（江）强戒决字（2012）第55号强制隔离戒毒决定书；20、荣公（荣）毒瘾认字（2015）第0301号吸毒成瘾严重认定书；21、证明；22、强制隔离戒毒告知笔录；23、禁毒法及戒毒条例相关条款。
经庭审质证，原告黄国建对被告重庆市荣昌区公安局提交的1-23号证据、依据均无异议。
本院对上述证据、依据认证如下：被告重庆市荣昌区公安局提交的1-23号证据、依据真实、合法，证明被告作出被诉行政决定的相应事实、程序及依据，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月10日17时许，原荣昌县公安局荣隆派出所民警杜贤君接匿名群众举报，称原荣昌县昌元街道东益花园有人吸毒。原荣昌县公安局民警立即赶到现场，将涉嫌吸毒的原告黄国建传唤到原荣昌县公安局接受调查，并对黄国建进行尿液提取。经现场检测，结果呈阳性。在询问过程中，黄国建陈述其于2015年3月8日晚20时许，在原荣昌县昌元街道西大街9号楼5-1采用锡箔纸烫吸的方式吸食了海洛因。2015年3月11日，原荣昌县公安局作出荣公（荣）毒瘾认字（2015）第0301号《荣昌县公安局吸毒成瘾严重认定书》，认定黄国建吸毒成瘾严重，认定人员为杜贤君、荣中成。2015年3月19日，原荣昌县公安局制作强制隔离戒毒告知笔录，告知黄国建拟对其强制隔离戒毒两年，黄国建表示不提出陈述和申辩。2015年3月20日，原荣昌县公安局作出荣公（荣）强戒决字（2015）第42号《荣昌县公安局强制隔离戒毒决定书》，决定对黄国建强制隔离戒毒两年（自2015年3月26日至2017年3月25日止），并于2015年3月26日将该决定书送达黄国建。黄国建不服，诉至本院。
又查明，重庆市荣昌区公安局民警杜贤君、荣中成具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历，且在2015年3月11日前均已取得吸毒检测和吸毒成瘾认定资格。
另查明，原荣昌县公安局于2008年10月8日及2012年7月28日先后两次对原告黄国建作出强制隔离戒毒决定，后黄国建被送往强制隔离戒毒场所接受强制隔离戒毒。
再查明，原荣昌县公安局因行政区划调整现名称为重庆市荣昌区公安局。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被告重庆市荣昌区公安局（原荣昌县公安局）具有作出本案被诉强制隔离戒毒决定的行政职权。本案中，吸毒人员动态管控信息、原告黄国建的陈述以及尿液检测结果等证据证实黄国建曾两次被强制隔离戒毒，且其于2015年3月8日再次吸食毒品，原荣昌县公安局依法作出的《荣昌县公安局吸毒成瘾严重认定书》认定黄国建吸毒成瘾严重，原荣昌县公安局作出被诉行政决定认定事实清楚。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的吸毒成瘾人员，县级以上人民政府公安机关可以作出强制隔离戒毒的决定。黄国建符合上述法律规定的予以强制隔离戒毒的情形，原荣昌县公安局依据上述法律规定作出被诉行政决定，适用法律准确。原荣昌县公安局对黄国建进行传唤、询问、检测、认定符合法律规定，在作出被诉行政决定前，告知黄国建享有陈述、申辩的权利，程序合法。黄国建主张因之前两次强制隔离戒毒决定的执行不符合《戒毒条例》第三十六条的规定，故对本案被诉强制隔离戒毒决定的合法性提出异议，但本案被诉决定的作出系基于黄国建曾经被强制隔离戒毒的事实和2015年3月8日吸毒这一新的事实，之前的强制隔离戒毒决定的最后实际执行情况与本案被诉行政决定的合法性并无关联，故原告的此项主张本院不予支持。综上，原荣昌县公安局作出的荣公（荣）强戒决字（2015）第42号《荣昌县公安局强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄国建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄国建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 魏 东
审 判 员 卞立跃
人民陪审员 胡汉英
二〇一五年十一月十日
书 记 员 肖焰兮
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终1241号
上诉人（原审原告）薛冰，女，1989年12月4日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人王充，河北浩博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘素荣，女，1957年10月13日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人宋福君，河北美东律师事务所律师。
上诉人薛冰、刘素荣因房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。
本院经审理认为，虽然薛冰在双方签订《房屋买卖合同》时知道涉案房屋尚未取得权属证书，但其完全是基于对刘素荣的信任。双方合同第二条约定“甲方（刘素荣）保证对其所出售的房屋具有完全的所有权，其能够合法处分房屋，能够使该房屋合法上市自由交易…保证能够将该房屋的所有权转让给乙方（薛冰），并将该房屋及其附属设施实际交付给乙方”。根据双方的电话录音可知，刘素荣就是因为房屋价格快速上涨而在巨大利益驱动下失去诚信违反合同约定。由于刘素荣的违约行为而导致薛冰的损失刘素荣应当予以赔偿。薛冰的损失主要是房屋价格上涨而带来的房屋差价损失。在房价飞速上涨的情形下，房屋出卖人会有悖诚实信用原则违反合同约定以获取更大经济利益，为了维持良好的市场秩序，保护守约一方的合法权益，一审法院应当对涉案房屋现在的市场价格（或参照同等地段的房屋）进行评估与双方签订合同时的房屋价格进行对比来确认房屋差价损失。综上所述，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5919号民事判决；
二、发回石家庄市桥西区人民法院重审。
审判长 岳桂恒
审判员 赵 林
审判员 姜瑞祥
二〇一七年三月二十三日
书记员 唐 园
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第1637号
申请执行人陈冬英，女，汉族，1967年12月1日生。
被执行人许辰星，女，汉族，1985年1月16日生，江苏省南京市秦淮区四内桥湾**号***室。
被执行人陈鑫，男，汉族，1984年2月21日生。
陈冬英与许辰星、陈鑫民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日作出（2014）鼓民初字第5150民事调解书已发生法律效力，依该调解：许辰星、陈鑫应给付陈冬英21万元及利息。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行16万元，本院于2015年5月8日立案受理。
执行过程中，申请执行人陈冬英与被执行人许辰星达成和解协议，确认执行标的额15万元（申请执行前许辰星已给付1万元），现许辰星先给付1万元，余额14万元自六月起每月给付2000元至给付完毕止。
现本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，执行申请人与被执行人达成执行和解协议，因暂未履行完毕，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）鼓民初字第2350号民事判决书的本次执行程序。
待今后被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 齐 海
执行员 仇正洋
执行员 池中旺
二〇一五年七月十三日
书记员 程建强
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1602民初1721号
原告：于书魁，男，汉族，1987年6月19日出生，住河南省郸城县。
被告：苏敬勇，男，汉族，1962年7月2日出生，住河南省太康县。
原告于书魁诉被告苏敬勇劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告于书魁于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于书魁申请撤诉，理由正当，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于书魁撤诉。
案件受理费25元，由原告于书魁负担。
审判员 胡忠诚
二〇一八年三月十九日
书记员 高 禹
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）温泰商初字第936号
原告：陈献东。
委托代理人：季昌健。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司。
法定代表人：王超妹。
委托代理人：潘智慧。
本院在审理原告陈献东与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司责任保险合同纠纷一案中，原告陈献东于2012年12月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈献东撤回起诉。
本案受理费933元，减半收取466.5元，由原告陈献东负担。
代理审判员 陈 晓
人民陪审员 陈 旭 东
人民陪审员 �郑庆表
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 陈 璐
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民三初字第909号
原告熊建华。
被告河南金阁置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人姚金香。
被告河南兆业投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人孙祥云。
本院在审理原告熊建华诉被告河南金阁置业有限公司、河南兆业投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，因原告熊建华按法律规定缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告熊建华自动撤回起诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一五年六月五日
书 记 员 张崇
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）马执字第1093号
申请执行人：肖琳，女，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被执行人：福建南海岸生物工程股份有限公司，住所地：福州市经济技术开发区。
法定代表人陈志真，总经理。
申请执行人肖琳与被执行人福建南海岸生物工程股份有限公司劳动报酬纠纷一案，福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第812号民事判决书已发生法律效力。因被执行人对上述法律文书所确定的义务未能自动履行，申请执行人已向本院申请强制执行。
执行过程中，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第812号民事判决书的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 吴智斌
执行员 谢贤水
执行员 陈政恽
二〇一六年二月十四日
书记员 韩世勇
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省义乌市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0782执9258号
被拘留人:陈长勇公民身份号码:
本院在执行义乌市稠城康壮装饰材料商行与陈长勇（2017）浙0782执9258号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陈长勇拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月二十六日
()
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1081执1318号
申请执行人郴州宏发物流有限公司。
被执行人炎陵县长兴水泥厂。
郴州宏发物流有限公司与炎陵县长兴水泥厂合同纠纷一案,资兴市人民法院于2016年8月8日作出的（2016）湘1081民初1131号已经发生法律效力。由于被执行人炎陵县长兴水泥厂没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郴州宏发物流有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人炎陵县长兴水泥厂目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人郴州宏发物流有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人炎陵县长兴水泥厂新的财产线索，申请执行人郴州宏发物流有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘华
二〇一七年五月九日
书记员 黄龙
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂托执字第49号
申请执行人乌东其其格，女，蒙古族。
被执行人乌日汗，女，蒙古族。
被执行人张建平，男，汉族。
本院在执行乌东其其格申请执行乌日汗、张建平物业服务合同纠纷一案中，因被执行人乌日汗、张建平可供执行财产，且财产查询结果经申请执行人书面认可，现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和共民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 智 钢
内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂托执字第49号申请执行人乌东其其格，女，蒙古族。被执行人乌日汗，女，蒙古族。被执行人张建平，男，汉族。本院在执行乌东其其格申请执行乌日汗、张建平物业服务合同纠纷一案中，因被执行人乌日汗、张建平可供执行财产，且财产查询结果经申请执行人书面认可，现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长 梁 海 荣审 判 员 召日格图代理审判员 高 艳 丽二〇一六年九月十二日书 记 员 张 智 钢
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执异57号
申请人（申请执行人）：孙新凤，女，1955年9月18日生，汉族。
被执行人：江苏宏飞经济发展有限公司（组织机构代码71408769-7），住所地南京市江宁区东善桥镇胜家桥村。
法定代表人：曾宪政，该公司董事长。
被申请人：中房老龄产业发展江苏有限公司（组织机构代码72607538-6），住所地南京市江宁经济技术开发区东善桥镇。
法定代表人：曾庆定，该公司经理。
在本院执行申请执行人孙新凤与被执行人江苏宏飞经济发展有限公司（以下简称宏飞公司）民间借贷纠纷一案中，申请人孙新凤向本院申请追加中房老龄产业发展江苏有限公司（以下简称中房公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
申请人孙新凤称，中房公司书面承诺，其自愿为宏飞公司所欠申请人的涉案债务[（2015）江宁江民初字第1036号]承担连带清偿责任，如果宏飞公司在2017年6月30日前不还清欠申请人的全部债务，由其承担还款责任。因宏飞公司在2017年6月30日前未能还清债务，故申请追加中房公司为本案被执行人，对案涉债务承担连带清偿责任。
被执行人宏飞公司未提交书面答辩意见。
被申请人中房公司未提交书面答辩意见。
本院查明，孙新凤与宏飞公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月17日作出的（2015）江宁江民初字第1036号民事判决已发生法律效力。因宏飞公司未履行义务，孙新凤向本院申请执行。本院于2016年6月21日立案执行。2017年2月23日，中房公司向本院出具担保函，载明：本公司自愿为宏飞公司所欠孙新凤的涉案债务[（2015）江宁江民初字第1036号]承担连带清偿责任，如果宏飞公司在2017年4月30日前不还清欠孙新凤的全部债务，由其承担还款责任。2017年5月8日，孙新凤与宏飞公司、中房公司达成执行和解协议，确认宏飞公司欠孙新凤认购款170000元及利息（以170000元为基数，自2014年11月16日计算至2015年11月15日止，按照年利率10%计算，自2013年8月27日计算至2014年11月15日，按照年利率20%计算），迟延履行债务利息及诉讼费2400元，于2017年6月30日前付清。本案执行费由宏飞公司负担。担保人中房公司对宏飞公司的上述涉案债务承担清偿责任。期限届满，宏飞公司未履行还款义务。
本院认为，被申请人中房公司书面承诺，若被执行人宏飞公司在2017年6月30日前不还清欠孙新凤的全部债务，则由其承担还款责任。现被执行人宏飞公司未按期履行义务，申请执行人孙新凤要求追加被申请人中房公司为本案被执行人的请求，于法不悖，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款规定，裁定如下：
一、追加被申请人中房老龄产业发展江苏有限公司为孙新凤与江苏宏飞经济发展有限公司民间借贷纠纷执行一案的被执行人。
二、被申请人中房老龄产业发展江苏有限公司应在本裁定生效之日起十日内在承诺范围内向申请执行人孙新凤承担清偿责任。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 马大山
人民陪审员 王方玉
人民陪审员 鲁为玉
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王立佳
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0602执9号
申请执行人王民华。
被执行人吕成君。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初4081号民事调解书已发生法律效力，权利人于2017年1月3日向本院申请执行，要求被执行人给付40400元。
本院在王民华与吕成君民间借贷纠纷一案，已将被执行人工资卡冻结，依据《中华人民共和国民事诉讼法二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初4081号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邹吉伟
二〇一七年六月二十一日
书记员 李化生
浙江省义乌市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0782执7028号
被拘留人:杨兴良公民身份号码:×××2914
本院在执行朱鲜花与杨兴良（2017）浙0782执7028号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对杨兴良拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月六日
()
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0402执581号
申请人广发银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市新城区翠林蓝湾D区9号楼，组织机构代码56104232-3。
法定代表人杨克学，行长。
被执行人王玉径，女，汉族，1978年12月15日生，住平顶山市新华区。
被执行人王书军，男，1978年10月5日生，汉族，住平顶山市。
本院作出的（2016）豫0402民初4549号民事判决书已发生法律效力，但被执行人王玉径、王书军至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人王玉径、王书军的存款或收入362837元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人王玉径、王书军同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。
本裁定立即执行。
执行员 赵寰宇
二〇一七年十一月一日
书记员 刘 洋
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新密执字第1136号
申请执行人李春娥，女，汉族。
被执行人王法有，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）新密民一初字第7号民事判决书，在执行李春娥诉王法有房屋买卖合同纠纷一案中，于2014年11月18日向新密市房地产管理服务中心发出协助执行通知书，要求其协助将位于新密市城区溱水路8号院一排3号三层房屋（新密房权证字第11010005**号）过户给申请执行人李春娥。现申请执行人以剩余过户事项由其自行办理为由，向本院出具结案证明，并申请终结（2014）新密民一初字第7号民事判决书的执行。
本院认为，申请执行人自愿向本院出具结案证明，并申请终结（2014）新密民一初字第7号民事判决书的执行，是其自主处分自己权利的行为，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）新密民一初字第7号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建军
审 判 员 胡新朝
代理审判员 李圣洁
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王建伟
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初1025号
原告杜某，女，1974年1月8日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。
被告徐某1，男，1971年8月25日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人庄文明，男，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
原告杜某诉被告徐某1离婚纠纷一案，本院于2017年4月11日公开进行了审理，并于2017年4月26日依法作出判决，因本案涉及到个人隐私，本案判决书不在互联网公布。
审判员 张金钱
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘丽萍
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执498号
申请执行人沈科然，男，2008年09月14日出生。
被执行人徐彩云，女，1986年07月26日出生。
沈科然与徐彩云抚养费纠纷一案，本院作出的（2013）汝少民初字第03号民事判决已发生法律效力。2017年03月22日，本院立案执行。被执行人徐彩云未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人徐彩云及其共有存款（收入）2万元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一七年四月二十四日
书记员 赵 震
文书内容河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1727执498号申请执行人沈科然，男，2008年09月14日出生。被执行人徐彩云，女，1986年07月26日出生。沈科然与徐彩云抚养费纠纷一案，本院作出的（2013）汝少民初字第03号民事判决已发生法律效力。2017年03月22日，本院立案执行。被执行人徐彩云未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人徐彩云及其共有存款（收入）2万元，或者查封（扣押）等额其他财产。本裁定立即执行。审判员  郭红宾二〇一七年四月二十四日书记员  赵 震
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0122执690号
申请执行人朱婷婷，女，1989年9月11日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被执行人徐郝毅，难，1988年11月2日出生，汉族，住安徽省肥东县，
申请执行人朱婷婷与被执行人徐郝毅民间借贷纠纷一案,安徽省肥东县人民法院作出的（2016）皖0122民初2510号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人徐郝毅银行存款23700元（含诉讼费174元、执行费240元）或查封、扣押、拍卖、提取被执行人同等价值的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 明
二〇一七年四月十三日
书记员 于恺琳
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉红刑初字第404号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人赵顺祥，公民身份号码×××，云南省昭通市巧家县人，住云南省昭通市巧家县。因犯盗窃罪，于2012年1月12日被昆明市呈贡区人民法院判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金一万二千元，于2013年6月26日被假释，假释考验期限为2013年6月26日至2015年1月20日。因本案于2015年6月3日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年7月10日被逮捕，现羁押于玉溪市红塔区看守所。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉（2015）336号起诉书指控被告人赵顺祥犯盗窃罪，于2015年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员陈磊出席法庭支持公诉，被告人赵顺祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控：2015年5月8日凌晨三时许，被告人赵顺祥到玉溪市红塔区李棋街道康井社区下康井一民房，通过用塑料片刷门的方式进入室内，在四楼卧室盗走被害人康某某装于裤子后裤兜内的人民币1900余元现金。
对上述指控事实，公诉机关提供书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据，予以证实。
公诉机关认为，被告人赵顺祥入户盗窃，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵顺祥在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人赵顺祥到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请结合《中华人民共和国刑法》第六十五条、第六十七条第三款的规定，依法判处。
被告人赵顺祥对起诉书指控的事实及罪名均无异议，提出其入室盗窃并未对失主造成其他损害，请求法庭从轻处罚，对其在有期徒刑一年以内量刑。
经庭审查明的案件事实与起诉书指控的事实一致。
以上事实，有公诉机关提供的被告人赵顺祥的户口证明，被告人赵顺祥的供述，被害人康某某、瞿某某的陈述，辨认笔录及照片，玉溪市红塔区公安司法鉴定中心手印鉴定意见书，现场勘验笔录及照片，抓获经过、前科判决、假释证明等证据在卷证实。以上证据经庭审举证、质证，证据收集程序合法，本院予以确认。
本院认为，被告人赵顺祥以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵顺祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵顺祥在假释期满后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人赵顺祥到案后，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人赵顺祥所提辩解意见不影响本案定罪量刑，本院不予采纳；被告人赵顺祥所提量刑意见与其所犯罪行相适应，本院予以采纳。为保护公民财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵顺祥犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人赵顺祥的刑期自2015年6月3日起至2016年2月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 岳 冰
二〇一五年十月二十一日
书记员 王雨秋
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初231号
原告：徐某，女。
被告：倪某，男。
本院在审理原告徐某与被告倪某离婚纠纷一案中，原告徐某以对方和好愿望强烈为由，于2016年2月26向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐某申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
审判员 孙传霞
二〇一六年二月二十六日
书记员 李 敏
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初7579号
原告：佛山市南海区松岗万石合民纸箱厂，住所地：广东省佛山市南海区。
投资人：万振强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。
被告：佛山市南海奔菱电器科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：邱伟峰。
本院在受理原告佛山市南海区松岗万石合民纸箱厂与被告佛山市南海奔菱电器科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月25日签收了本院发出的预交诉讼费通知书，但未在法律规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告佛山市南海区松岗万石合民纸箱厂自动撤诉处理。
审判员 李昭迎
二〇一七年六月十九日
书记员 余美娟
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执保84号
申请人:ＸＸ霞等91人。
被申请人：德阳市富康房地产开发有限公司。
申请人ＸＸ霞等91人与被申请人德阳市富康房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷系列案，申请人于2016年1月19日向本院提出财产保全申请，本院已作出（2016）川0603民初567—1号等91份民事裁定，因申请人人数众多，被申请人为同一人，本院认为应合并保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人德阳市富康房地产开发有限公司银行存款33000000.00或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 宋志林
审判员 唐 宁
二〇一六年二月四日书记员覃勇
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）仙民初字第590号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨东路135号。
法定代表人凌文茂，系该社理事长。
委托代理人黄金文，陈伟峰，系该社职工。
被告许海宗，男，1971年1月3日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告仙游县农村信用合作联社与被告刘建峰、刘剑雄、许国平、许海宗因金融借款合同纠纷一案中，原告自愿于2013年2月28日向本院提出撤回对被告许海宗的起诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现原告仙游县农村信用合作联社自愿撤回对被告许海宗的起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告仙游县农村信用合作联社撤回对被告许海宗的起诉。
审判员 林金东
二〇一三年二月二十八日
书记员 陈益鹏
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）望执字第125号
原告王全水与被告史洪路、张峰机动车交通事故责任纠纷一案,望都县人民法院于2012年3月30日作出的（2011）望民初字第0645号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王全水于2015年5月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查被执行人史洪路、张峰名下目前暂无可供执行的银行存款、证券、房地产等财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）望民初字第0645号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人王全水如发现被执行人史洪路、张峰有可供执行财产时，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许建民
审 判 员 赵永格
人民陪审员 耿海朋
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 杨春刚
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初14183号
原告：曾细宝，女，汉族，1950年9月12日出生，户籍地上海市青浦区。
被告：上海旭轩金融信息服务有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：夏文。
委托诉讼代理人：孟青娟，上海汇茂律师事务所律师。
原告曾细宝与被告上海旭轩金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法进行审理。
原告曾细宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金人民币(币种下同)100,000元；2、判令被告支付截止2017年5月17日的利息4,500元；3、判令被告支付自2017年5月18日至归还之日止按9%利率计算的利息。事实和理由：2016年11月17日，原告与被告签订《信息咨询服务协议》，由原告出借100,000元给被告，出借期限2016年11月17日至2017年5月17日，收益率年9%。但被告到期未归还借款，原告遂提起本案诉讼。
本院经审查认为，被告采取与不特定投资人签订《服务协议》的方式，向社会不特定对象吸收资金，数额较大，涉嫌刑事犯罪。本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告曾细宝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一七年八月三十日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（三）驳回起诉；……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗荔法刑初字第137号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人林某，文化程度告终。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年9月18日被广州市公安局荔湾区分局刑事拘留，同年9月25日被取保候审。
公诉机关以穗荔检公刑诉（2014）39号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2014年01月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员吴亚平出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月18日1时33分许，被告人林某饮酒后驾驶粤b×××××号小型轿车途经本市荔湾区珠江大桥时，被执勤民警查获。经现场对其呼气式酒精测试，结果为122mg／100ml。其后执勤民警将其带至广州市中医医院提取血液样本。血液样本经送南方医科大学司法鉴定中心检验，检验结果为：林某静脉血中检出乙醇（酒精）成分，含量为132.7mg／100ml。公诉机关向本院提交了相关书证、物证等证据证实所指控的事实，认为被告人林某醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪，被告人林某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，请法院依法判处。
上述事实，有查获经过、道路交通违法照片、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精含量呼气式测试结果、当事人血样提取登记表、鉴定检验报告书、中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证、车辆查询信息、身份证及户籍资料、被告人林某的供述及其亲笔供词等证据证实，足以认定。
被告人林某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及定性没有异议，本院予以确认。
本院认为，被告人林某无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人林某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人林某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，适用法律正确，罪名成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡正尧
二〇一四年一月二十日
书记员 刘雪萌
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终473号
上诉人（原审原告）：孙树斌，男，1974年9月9日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东港客运公司。
法定代表人：李刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：关新春，男，1976年9月5日出生，满族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。
上诉人孙树斌因与被上诉人东港客运公司挂靠经营合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙树斌的委托诉讼代理人陈岳琴，被上诉人东港客运公司的委托诉讼代理人关新春、宋雅梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙树斌上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间为挂靠经营关系。事实和理由：上诉人在一审所提供的证据均可证明其与被上诉人之间存在挂靠经营合同关系，一审未予认定属于认定事实不清及适用法律错误，望二审依法裁判。
被上诉人东港客运公司辩称，二审应驳回上诉，维持一审判决。
上诉人孙树斌向一审法院起诉请求：确认原、被告间存在挂靠经营合同关系。事实和理由：2006年，原、被告签订合同，将原告的辽F662**号车辆及客运线路并入被告东港客运公司挂靠经营。合同签订后，原告以被告名义从事客运经营活动，经营所得由被告扣除管理费用后按月打入原告帐户。该合同到期后，被告要求与原告签订客运班线承包经营合同，欲将车辆及其客运班线经营权转为被告所有。原告拒绝与被告订立该合同，但原告车辆仍在原班线上以被告名义从事客运经营，但自2014年11月以后，被告以双方未签合同为由扣留原告经营所得，原告曾就此提起诉讼，要求被告返还，后经法院判决支持了原告的诉讼请求。原告原是个体客运车主，2002年根据相关管理部门要求集约化、公司化调整到被告处。根据交通部办公厅公路字【2002】305号文件，“对于超类别经营的小企业或个体运输车辆，可在双方自愿的基础上，采取收购或作价入股等方式，由具有经营资质等级的道路客运企业统一经营。”但被告并未将原告车辆收购或作价入股，双方只是将原告的车辆和线路调整到被告名下挂靠经营，因此双方之间为挂靠经营关系。
一审法院认定事实：原告现经营的客运车辆为辽F662**，客运线路为东港市至东港市椅圈镇。该车辆购买于2014年，车辆行驶证及道路运输证等证件登记的权利人均为被告东港客运公司，购车发票登记的购货单位也为被告公司。
关于原告的营运所得，依据原告提交的结算单，双方均认可是由被告在“票款”中扣除“租赁费”及“税金”后将余额给付原告，但原告主张“租赁费”实际为挂靠管理费。
原告在经营涉案车辆之前所经营的客运车辆为辽F630**号，原告主张该车系原告于2010年自案外人于行波处购买，并由被告收取转让费2000元，同时提交买车协议一份。被告称案外人于行波也系车辆的承租人，因其解除租赁关系，公司收取违约金2000元，并与原告重新建立承租关系。原告另主张其曾于2014年向被告交付涉案车辆的购车款15万元，被告称其是在原告处收取了10几万元，但此款实际为被告提前预交原告的部分租金。
2010年5月7日，原、被告就原告之前经营的辽F630**号车辆签订《合同书》一份，约定：甲方（被告）出资购车，车辆产权为甲方所有；经营线路东港至椅圈；合同期限自2010年5月7日至2014年8月30日；乙方（原告）需每月及时缴纳租赁金1016元。合同另外约定了双方的其他权利义务。
2014年5月20日，原、被告签订协议书一份，约定乙方（原告）租赁甲方（被告）的辽F630**班车临近报废，需更新车辆，更新后的月租金在原基础上合计增加450元。
2015年，本案原告曾与案外人胡盛军等65人以辽宁省交通厅运输管理局为被告，东港客运公司为第三人提起行政诉讼，请求判令被告履行“清理挂靠”法定职责，将各原告车辆及线路折价入第三人股份。该案经沈阳市沈河区人民法院审理后，作出（2015）沈河行初字第00102号裁定书，以被告不具备直接的管理职权及原告在该案中提供的证据不能证明其与第三人间存在挂靠经营关系为由，裁定驳回诸原告的起诉。后诸原告不服提起上诉，二审维持原裁定。遂原告另行提起本次诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告为支持其与被告间形成车辆挂靠经营合同关系的主张，提供了现由其营运的涉案车辆行驶证及道路运输证。由于车辆行驶证是机动车的产权证明，道路运输证是涉案车辆线路经营权的证明，而营运的客车是由车辆自身及其运行的线路权利两部分组成的，不可分割的。涉案车辆的行驶证及道路运输证登记的权利人及业户名称皆为被告东港客运公司，故据此应依法认定被告是涉案车辆及线路的权利人。关于原告主张涉案车辆由其出资购买一节，被告不予认可，原告亦未能就此提供充分有效的证据予以证明，且结合其与被告间签订的涉案合同书，已约定了双方间就原告之前经营的车辆所形成的是租赁合同关系，虽原告主张该合同内容不真实，但未能举证证明，并认可合同中系其本人签字，故本院对该合同内容予以采信，同时对原告关于涉案车辆由其出资购买的主张不予支持。综上，依据本案的现有证据均不能证明原、被告间形成挂靠经营合同关系，原告的诉讼请求因无事实根据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本案经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告孙树斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
二审中，上诉人向本院提交客车销售合同、配件销售合同及身份证复印件，证明涉案车辆由上诉人购买所得。
被上诉人质证意见为，对该组证据真实性没有异议，但是无法证明上诉人想要证明的问题，因客车销售合同合同加盖的均是被上诉人客运公司的公章。
本院认证意见为，该组证据无法证明涉案车辆由上诉人购买，故不予采用。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，挂靠经营意指经营主体以被挂靠企业的名义从事经营活动，同时支付一定的挂靠（管理）费用，经营者与被挂靠单位应签订书面的挂靠协议。本案中，上诉人主张其为营运所需而将案涉客车挂靠在被上诉人处，但案涉客车的行驶证及道路运输证登记的所有人、购车发票所载的购车单位及业户名称均为东港客运公司，现被上诉人又明确否认双方存在挂靠关系，且上诉人与被上诉人签订的合同中亦约定双方就案涉客车形成的是租赁合同关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，结合现有证据，无法认定上诉人与被上诉人之间存在挂靠合同关系，一审法院据此判决驳回上诉人的诉请并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙树斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 常克明
审判员 姜淇瀚
审判员 张晓丽
二〇一七年五月二十七日
书记员 李俊宜
辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终473号上诉人（原审原告）：孙树斌，男，1974年9月9日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东港客运公司。法定代表人：李刚，该公司经理。委托诉讼代理人：关新春，男，1976年9月5日出生，满族，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。上诉人孙树斌因与被上诉人东港客运公司挂靠经营合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙树斌的委托诉讼代理人陈岳琴，被上诉人东港客运公司的委托诉讼代理人关新春、宋雅梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙树斌上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间为挂靠经营关系。事实和理由：上诉人在一审所提供的证据均可证明其与被上诉人之间存在挂靠经营合同关系，一审未予认定属于认定事实不清及适用法律错误，望二审依法裁判。被上诉人东港客运公司辩称，二审应驳回上诉，维持一审判决。上诉人孙树斌向一审法院起诉请求：确认原、被告间存在挂靠经营合同关系。事实和理由：2006年，原、被告签订合同，将原告的辽F662**号车辆及客运线路并入被告东港客运公司挂靠经营。合同签订后，原告以被告名义从事客运经营活动，经营所得由被告扣除管理费用后按月打入原告帐户。该合同到期后，被告要求与原告签订客运班线承包经营合同，欲将车辆及其客运班线经营权转为被告所有。原告拒绝与被告订立该合同，但原告车辆仍在原班线上以被告名义从事客运经营，但自2014年11月以后，被告以双方未签合同为由扣留原告经营所得，原告曾就此提起诉讼，要求被告返还，后经法院判决支持了原告的诉讼请求。原告原是个体客运车主，2002年根据相关管理部门要求集约化、公司化调整到被告处。根据交通部办公厅公路字【2002】305号文件，“对于超类别经营的小企业或个体运输车辆，可在双方自愿的基础上，采取收购或作价入股等方式，由具有经营资质等级的道路客运企业统一经营。”但被告并未将原告车辆收购或作价入股，双方只是将原告的车辆和线路调整到被告名下挂靠经营，因此双方之间为挂靠经营关系。一审法院认定事实：原告现经营的客运车辆为辽F662**，客运线路为东港市至东港市椅圈镇。该车辆购买于2014年，车辆行驶证及道路运输证等证件登记的权利人均为被告东港客运公司，购车发票登记的购货单位也为被告公司。关于原告的营运所得，依据原告提交的结算单，双方均认可是由被告在“票款”中扣除“租赁费”及“税金”后将余额给付原告，但原告主张“租赁费”实际为挂靠管理费。原告在经营涉案车辆之前所经营的客运车辆为辽F630**号，原告主张该车系原告于2010年自案外人于行波处购买，并由被告收取转让费2000元，同时提交买车协议一份。被告称案外人于行波也系车辆的承租人，因其解除租赁关系，公司收取违约金2000元，并与原告重新建立承租关系。原告另主张其曾于2014年向被告交付涉案车辆的购车款15万元，被告称其是在原告处收取了10几万元，但此款实际为被告提前预交原告的部分租金。2010年5月7日，原、被告就原告之前经营的辽F630**号车辆签订《合同书》一份，约定：甲方（被告）出资购车，车辆产权为甲方所有；经营线路东港至椅圈；合同期限自2010年5月7日至2014年8月30日；乙方（原告）需每月及时缴纳租赁金1016元。合同另外约定了双方的其他权利义务。2014年5月20日，原、被告签订协议书一份，约定乙方（原告）租赁甲方（被告）的辽F630**班车临近报废，需更新车辆，更新后的月租金在原基础上合计增加450元。2015年，本案原告曾与案外人胡盛军等65人以辽宁省交通厅运输管理局为被告，东港客运公司为第三人提起行政诉讼，请求判令被告履行“清理挂靠”法定职责，将各原告车辆及线路折价入第三人股份。该案经沈阳市沈河区人民法院审理后，作出（2015）沈河行初字第00102号裁定书，以被告不具备直接的管理职权及原告在该案中提供的证据不能证明其与第三人间存在挂靠经营关系为由，裁定驳回诸原告的起诉。后诸原告不服提起上诉，二审维持原裁定。遂原告另行提起本次诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告为支持其与被告间形成车辆挂靠经营合同关系的主张，提供了现由其营运的涉案车辆行驶证及道路运输证。由于车辆行驶证是机动车的产权证明，道路运输证是涉案车辆线路经营权的证明，而营运的客车是由车辆自身及其运行的线路权利两部分组成的，不可分割的。涉案车辆的行驶证及道路运输证登记的权利人及业户名称皆为被告东港客运公司，故据此应依法认定被告是涉案车辆及线路的权利人。关于原告主张涉案车辆由其出资购买一节，被告不予认可，原告亦未能就此提供充分有效的证据予以证明，且结合其与被告间签订的涉案合同书，已约定了双方间就原告之前经营的车辆所形成的是租赁合同关系，虽原告主张该合同内容不真实，但未能举证证明，并认可合同中系其本人签字，故本院对该合同内容予以采信，同时对原告关于涉案车辆由其出资购买的主张不予支持。综上，依据本案的现有证据均不能证明原、被告间形成挂靠经营合同关系，原告的诉讼请求因无事实根据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本案经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告孙树斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。二审中，上诉人向本院提交客车销售合同、配件销售合同及身份证复印件，证明涉案车辆由上诉人购买所得。被上诉人质证意见为，对该组证据真实性没有异议，但是无法证明上诉人想要证明的问题，因客车销售合同合同加盖的均是被上诉人客运公司的公章。本院认证意见为，该组证据无法证明涉案车辆由上诉人购买，故不予采用。本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，挂靠经营意指经营主体以被挂靠企业的名义从事经营活动，同时支付一定的挂靠（管理）费用，经营者与被挂靠单位应签订书面的挂靠协议。本案中，上诉人主张其为营运所需而将案涉客车挂靠在被上诉人处，但案涉客车的行驶证及道路运输证登记的所有人、购车发票所载的购车单位及业户名称均为东港客运公司，现被上诉人又明确否认双方存在挂靠关系，且上诉人与被上诉人签订的合同中亦约定双方就案涉客车形成的是租赁合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，结合现有证据，无法认定上诉人与被上诉人之间存在挂靠合同关系，一审法院据此判决驳回上诉人的诉请并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙树斌负担。本判决为终审判决。审判长  常克明审判员  姜淇瀚审判员  张晓丽二〇一七年五月二十七日书记员  李俊宜
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1122民初289号
原告：徐某，男，1986年8月13日出生，汉族，务工，住安徽省来安县。
委托代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。
被告：黄某，女，1989年11月3日生，汉族，务工，住安徽省来安县。
原告徐某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员陈平适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人张金文、被告黄某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
徐某诉称：双方于2014年8月14日经他人介绍相识，当年12月19日领取结婚证。双方婚前缺乏了解，草率结婚。婚后，黄某以种种理由拒绝与其同居生活。另外，黄某性格暴躁，双方无共同语言，无法相处。其曾于2015年4月起诉离婚，后法院判决不准离婚。此后，双方感情仍没有改善，依然如故。故诉至法院，请求依法判决准予双方离婚。
黄某在庭审中辩称：不同意离婚，双方之间没有特别大的矛盾。
经审理查明：徐某与黄某于2014年8、9月间经他人介绍相识，同年冬月初二举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记。婚后，双方感情一般，至今未同居生活。徐某曾于2015年4月3日向本院提起离婚诉讼，后因证据不足被判决不准离婚。
上述事实，有双方当事人的陈述及徐某提供的结婚证、（2015）来民一初字第00750号民事判决书在卷佐证。
本院认为：综合双方当事人的诉辩主张及其在庭审中的辩论意见，本案的争议焦点为：双方的夫妻感情是否确已破裂，徐某的诉请能否得到支持？
本院评析如下：夫妻感情确已破裂，是判决准许双方离婚的法定条件。综观本案，徐某与黄某婚前相处时间较短，没有感情基础，婚后双方至今未同居生活，也未能建立起夫妻感情，加之徐某离婚的愿望比较强烈，双方已无和好可能，可以认定夫妻感情确已破裂，故对徐某的离婚请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和第三款第五项、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第5条之规定，判决如下：
准予原告徐某与被告黄某离婚。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 陈平
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 郭娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
第5条双方办理结婚登记后，未同居生活，无和好可能的。
贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2622民初118号
原告付某某，女，1965年1月20日生，汉族，贵州省黄平县农民，住黄平县。
委托代理人陈文昌，黄平县旧州镇法律服务所法律工作者。
被告杨某某，男，1955年7月1日生，族别、职业、住址同上。
原告付某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于同年2月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1980年按民俗举行婚礼后同居生活，至今未办理�姻登记手续。双方于1983年10月21日生育长女杨某甲，1985年8月19日生育长子杨某乙，均现已成年。由于双方性格不和，常为家庭琐事发生争吵，被告经常对我实施家庭暴力，我顾念孩子还小，对被告百般忍让。2010年8月16日，被告再次殴打我，我不得已只好独自外出务工至今。现夫妻感情已完全破裂，特请求法院判决准许原、被告离婚。
被告辩称，我不同意离婚。我与原告夫妻感情是好的，虽然在生活中我与原告的确经常发生争吵，但是并未动手打过原告，希望原告看在两个小孩已经长大成人的份上，回心转意。
经审理查明，原、被告于1980年按民俗举办婚礼后共同生活，后一直未办理结婚登记手续，系事实婚姻。婚后双方于1983年10月21日生育长女杨某甲，1985年8月19日生育长子杨某乙，均现已成年。共同生活期间，因双方性格不和，常为家庭琐事发生争吵，2010年起，原告独自离家外出务工至今。夫妻关系存续期间，无夫妻共同财产，无共同债权、债务。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的身份证、户口簿、黄平县旧州镇大碾房村村委会出具的证明，被告提供的身份证等在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院依法审查，足以认定。
本院认为，原、被告于1980年按民俗举办婚礼后共同生活，至今未办理结婚登记，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条第一款之规定，应认定双方为事实婚姻关系。庭审中，经法庭调解，双方未达成和好的协议，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第六条之规定，�告的离婚请求本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第六条第一款之规定，判决如下：
准予原告付某某与被告杨某某离婚。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告付某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费200.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 蔡先惠
二〇一六年二月二十六日
书记员 王婷洁
本案适用相关法律：
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。
（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。
二、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
第六条审理事实婚姻关系的离婚案件，应当先进行调解。经调解和好或撤诉的，确认婚姻关系有效，发给调解书或裁定书；经调解不能和好的，应调解或判决准予离婚。
辽宁省阜新市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽09刑终203号
原公诉机关辽宁省阜新蒙古族自治县人民检察院
上诉人（原审被告人）王健，男。1997年11月25日，因犯放火罪、盗窃罪被阜新市新邱区人民法院判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金1000元；2003年1月15日，因犯盗窃罪被阜新市海州区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金1000元；2010年6月10日，因犯盗窃罪、故意伤害罪被阜新蒙古族自治县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币9000元；2012年2月24日，因犯盗窃罪被阜新市细河区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币20000元；2015年5月14日，因犯盗窃罪被阜新市海州区人民法院判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币7000元。2015年9月26日刑满释放。因本案于2015年11月1日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于阜新市看守所。
原审被告人关福，男。2001年4月12日，因犯故意伤害罪被阜新市太平区人民法院判处拘役四个月；2015年1月29日，因犯盗窃罪被阜新市海州区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。2015年7月23日刑满释放。因本案于2015年11月2日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于阜新市看守所。
辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院审理辽宁省阜新蒙古族自治县人民检察院指控被告人王健、关福犯盗窃罪一案，于2016年9月
20日作出（2016）0921刑初254号刑事判决。宣判后，原审被告人关福服判，被告人王健不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人王健及原审被告人关福，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2015年10月4日，被告人王健、关福在李某甲家中，通过技术开锁手段将房门打开，窃取金色索尼牌照相机一部，人民币96元，黑色惠普笔记本电脑一台。经价格认证，被窃索尼相机价值人民币800元，被盗惠普笔记本电脑价值人民币500元。
2、2015年10月5日，王健在李某乙家中，通过技术开锁手段将房门打开，窃取貂皮大衣一件。经价格认证，被窃貂皮大衣价值人民币16000元。
3、2015年10月10日，王健在王某甲家中，通过技术开锁手段将房门打开，窃取貂皮大衣一件、硬包中华香烟三条。经价格认证，被窃貂皮大衣价值人民币12000元，被窃硬包中华香烟三条价值人民币
1260元。
4、2015年10月13日，王健、关福在王某乙家中，通过技术开锁手段将房门打开，窃取苹果牌平板电脑ipadair3一部，妮维达牌男款手表一块，千足金和田玉项坠一个。经价格认证，被窃苹果牌平板电脑ipadair3价值人民币3890元，被窃妮维达牌手表价值人民币1900元，被窃千足金和田玉项坠价值人民币1200元。
5、2015年10月23日，王健伙同他人在姜某某家中，窃取黑色苹果4S手机一部、黑色苹果5手机一部、白色联想牌Y450笔记本电脑一部，现金2400元。经价格认证，被窃苹果4S手机价值人民币1800元，被窃苹果5手机价值人民币3850元，被窃联想牌笔记本电脑价值人民币3780元。
综上，王健实施盗窃五起，窃取财物价值共计人民币49476元，关福实施盗窃两起，窃取财物价值共计人民币8386元。
2015年10月31日15时许，公安机关在阜新蒙古族自治县北环路101-2号楼附近将王健抓获，并在其家中查获黑色苹果4S手机、黑色苹果5手机各一部，返还给失主姜某某。2015年11月1日16时许，公安机关民警将关福抓获，并扣押作案工具锡纸一盒及开锁工具若干。
原判认定上述事实，有报案材料，抓捕经过，被害人李某甲、李某乙、王某甲、王某乙、姜某某的陈述，现场勘查笔录及照片，价格认证结论书，扣押、发还物品文件清单，刑事判决书及释放证明，户籍证明，被告人王健、关福的供述等证据在卷证实。
原审法院经公开开庭审理，对本案的涉案证据进行了庭审质证，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第二十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十四条之规定，认定被告人王健犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零十一个月，并处罚金人民币98000元。被告人关福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币16000元；作案工具锡纸一盒及开锁工具，依法予以没收。被告人王健、被告人关福共同退赔失主李某甲涉案款合计人民币1396元；共同退赔失主王某乙涉案款合计人民币6990元；被告人王健退赔失主李某乙涉案款人民币16000元；退赔失主王某甲涉案款合计人民币13260元；退赔失主姜某某涉案款人民币3780元。
王健的上诉理由是：原判适用法律条款不准确，量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人王健、原审被告人关福犯盗窃罪的事实成立，原判所列证据均经原审庭审质证，本院审理过程中未发生变化。同时，上诉人王健在本院审理过程中未提出新的证据，故本院对原判认定的案件事实、证据依法予以确认。
本院认为，上诉人王健单独或伙同关福等人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大；王健盗窃数额已达到“数额巨大”的50%，且入户盗窃，可认定为“有其他严重情节”，二人的行为均已构成盗窃罪，且在第1、4起盗窃犯罪中系共同犯罪，依法应予惩处。关于王健所提原判适用法律条款不准确，量刑过重的上诉理由，经查，原判根据其具体犯罪的事实，综合考虑其如实供述所犯罪行及累犯等情节，对其所科处的刑罚适当，故其所提上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓东
审判员 常汝新
审判员 韩 流
二〇一六年十一月二十三日
书记员 汪 娜
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初228号
原告：虞城县星宇物业管理有限公司，住所地河南省商丘市虞城县。
法定代表人：陈胜利，该公司经理。
被告：赵欣，男，汉族，1983年3月4日出生，住河南省商丘市虞城县。
本院在审理原告虞城县星宇物业管理有限公司与被告赵欣物业服务合同纠纷一案中，原告虞城县星宇物业管理有限公司于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告虞城县星宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告虞城县星宇物业管理有限公司负担。
审判员 张 倩
二〇一七年一月十三日
书记员 赵戈媛
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初903号
原告：谭献寿，男。
原告：何玉梅，女。
委托诉讼代理人：谭献寿，系原告何玉梅丈夫。
被告：许玉辉，女。
被告：何刚，男。
委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。
被告：何星宇，男。
原告谭献寿、何玉梅与被告许玉辉、何刚、何星宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告谭献寿、何玉梅于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭献寿、何玉梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭献寿、何玉梅撤诉。
案件受理费4350元，减半收取2175元，由原告谭献寿、何玉梅负担。
审 判 长 吴金平
代理审判员 李 艺
人民陪审员 陈 晶
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 喻晓希
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3453号
原告：徐建峰，男,1989年2月15日出生,汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：刘孟波，男，1979年4月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告徐建峰诉被告刘孟波买卖合同纠纷一案，于2017年4月18日向本院起诉，本院于同日立案受理并依法由审判员李籽苏适用简易程序审理。后因用其他方式无法向被告送达，本院组成合议庭，以公告形式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书，并于2017年8月14日公开开庭，原告徐建峰到庭参加诉讼，被告刘孟波经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月原告给被告供应绣花线，货款总计9311元，被告后关门失联，电话不通，故请求判令被告归还货款9311元。后庭审中原告变更诉请，现请求被告支付货款3553元。
被告未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告为证明自己的诉讼主张，提交送货码单3份，证明原告送货三次，被告签收了3553元货物，被告之兄、之妻分别签收了另两单货物。
被告未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。
针对原告以上提交的证据材料，本院认证如下：原告所举证据中货款金额为3553元的码单系原件，形式上有被告签名，被告又未予抗辩，宜认定真实，可以作为认定本案事实的证据。其余两份码单因原告变更诉请，本案中暂未请求，故与本案现尚无关联，不再认定。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：原告为被告送绣花线，并取得时间为2015年3月15日，形式上有被告签名的送货单一份，载明货款总价3553元。现原告以被告失联、未付货款为由来院诉讼。
本院认为，本案双方买卖关系有送货单为证，且该关系不违反法律法规规定，合法有效，被告应对其收受的货物履行全部付款之责。现原告主张被告未能付清全款，被告又不予抗辩，原告对货款3553元的请求可予以支持。被告未出庭应诉，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘孟波限在本判决生效后十日内支付给原告徐建峰货款3553元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费50元，由被告刘孟波负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 李籽苏
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一七年八月十七日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初447号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时培行，董事长。
委托代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。
委托代理人：牛作平，男，汉族，1986年12月22日出生，山东单县农村商业银行股份有限公司员工。
被告：孙振松，男，汉族，1975年6月23日出生。
被告：孙丙启，男，汉族，1961年9月29日出生。
被告：申玉果，男，汉族，1979年1月11日出生。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称“原告农商行”）与被告孙振松、孙丙启、申玉果金融借款合同纠纷一案，原告农商行于2016年1月13日来院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人牛作平到庭参加诉讼，被告孙振松、孙丙启、申玉果经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农商行诉称：2013年6月27日，被告孙振松因买车需要从原告处借款29万元，期限为12个月，月利率为11.75334‰，被告孙丙启、申玉果为其提供连带责任担保。借款期限届满之后，被告孙振松未履行还款义务，经多次催要未果，故诉请人民法院依法判处被告孙振松偿还借款本金289999.99元及相应利息110910.25元，及自2016年1月12日至判决后的相应利息及罚息；由被告孙丙启、申玉果承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告负担。
被告孙振松、孙丙启、申玉果未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2013年6月27日，原单县农村信用合作联社下属的徐寨信用社（以下简称徐寨信用社）与被告孙振松签订个人借款合同一份，徐寨信用社为贷款人，被告孙振松为借款人，合同约定：被告孙振松向徐寨信用社借款29万元，借款期限自2013年6月25日至2015年6月24日；借款采取可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率的方式确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；如借款逾期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。
2013年6月27日，徐寨信用社与被告孙丙启、申玉果签订最高额保证合同一份，约定徐寨信用社为债权人，被告孙丙启、申玉果为保证人，合同约定：保证人自愿为债务人孙振松自2013年6月27日至2015年6月26日在债权人处办理业务所形成的债权最高额45万元内提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。
上述合同签订之后，徐寨信用社与被告孙振松于2013年6月27日订立借款凭证一份，载明被告孙振松借款29万元，借款期限自2013年6月26日至2014年6月26日，月利率11.5‰。同日，被告孙振松在徐寨信用社办理了贷转存凭证，徐寨信用社将借款29万元划转至被告孙振松的存款账户。
截至2015年12月20日，被告孙振松尚欠借款本金289999.99元，依照欠本金及利息一览表中载明的月利率10.75‰和逾期利率13.98‰计算，借款本金产生期内利息37825.67元，逾期利息73084.59元，下欠本金289999.99元及利息110910.25元未清偿。
另查，原单县农村信用合作联社于2015年11月30日经中国银行业监督管理委员会山东监督局批准变更为山东单县农村商业银行股份有限公司，该农商行于2015年12月2日经菏泽市工商行政管理局登记成立。单县农村信用合作联社的债权债务由山东单县农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、借款人基本情况表、贷转存凭证及银监局批复、营业执照等证据在案为凭，被告孙振松、孙丙启、申玉果虽未到庭质证，但均经本院审查，可以采信。
本院认为：徐寨信用社为原单县农村信用合作联社下属的分支机构，具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事权利义务依法由变更后的原告农商行享有和承担，故单县农商行作为原告提起诉讼，主体适格。
被告孙振松借用原告农商行款项，由被告孙丙启、申玉果提供连带责任担保，有原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款契约、贷转存凭证等证据为凭，足以认定双方之间借款或担保合同关系成立有效，并已实际履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”上述证据证明徐寨信用社已经依约交付借款，被告孙振松应依约履行相应的还款义务。被告孙振松逾期未偿还借款本息，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告农商行主张按欠本金及利息一览表中载明的月利率10.75‰计算，低于借款凭证中约定的月利率11.5‰，本院予以准许；借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。被告孙振松尚欠涉案借款本金289999.99元及相应利息和罚息（2016年1月12日之前的利息110910.25元，自2016年1月13日起至判决确定支付之日止的利息按逾期月利率13.98‰计付），依法应予以清偿，因此，对原告农商行要求被告孙振松偿还借款本金289999.99元及相应利息和罚息的诉求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”，第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案原告农商行起诉在保证期间内，故被告孙丙启、申玉果依法应当对该笔借款的本金、利息、罚息及实现债权的费用在最高额45万元范围内承担连带清偿责任。被告孙丙启、申玉果承担连带清偿责任后，可以向被告孙振松追偿。
被告孙振松、孙丙启、申玉果经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告农商行提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙振松欠原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金289999.99元及相应利息和罚息（2016年1月12日之前的利息110910.25元，自2016年1月13日起至判决确定支付之日止的利息按逾期月利率13.98‰计付），于本判决生效后十日内付清；
二、被告孙丙启、申玉果对上述欠款本息在45万元限额范围内承担连带清偿责任；
三、被告孙丙启、申玉果承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告孙振松追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3657元，由三被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的支付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘永峰
二〇一六年三月二十九日
书记员 王 飞
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1425号
原告陈晓东，男，1968年8月7日生，汉族，职工。
被告张瑞芬，女，1976年3月11日生，汉族，居民。
被告张瑞峰，男，1978年1月17日生，汉族，职工。
被告刘恒，男，1982年2月12日，汉族，职工。
原告陈晓东诉被告张瑞芬、张瑞峰、刘恒民间借贷纠纷一案，于2013年7月16日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓东到庭参加诉讼，被告张瑞芬、张瑞峰、刘恒经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓东诉称：2013年4月29日，被告张瑞芬向原告借款8万元用于生意周转，被告张瑞峰、刘恒提供了担保。有三被告书写的借据为证。后经原告催要未果。故依法起诉，请求判令被告张瑞芬偿还借款8万元，被告张瑞峰、刘恒承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告张瑞芬未答辩。
被告张瑞峰未答辩。
被告刘恒未答辩。
经审理查明：2013年4月29日，被告张瑞芬向原告借款8万元，被告张瑞峰、刘恒自愿为被告张瑞芬的该借款提供担保。当天，被告张瑞芬给原告书写借条一份，被告张瑞峰、刘恒在借条上以担保人的身份签名按手印。原、被告约定借款期限为10天，未约定担保期限和担保方式。被告出具借条后，原告将借款支付给被告张瑞芬。借款到期后，三被告均未偿还。
上述事实，有当事人陈述、借条等在卷为据，已经庭审质证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人张瑞芬向原告借款后，应遵循诚实信用原则，按照约定的借款期限及时偿还原告借款。被告张瑞芬至今未偿还侵犯了原告的合法权益。原告要求被告张瑞芬偿还借款8万元的诉请应依法予以支持。被告张瑞峰、刘恒为被告张瑞芬的借款提供担保，但未约定保证期限及担保方式，根据担保法的规定，被告张瑞峰、刘恒的保证方式应按连带责任保证承担责任，在借款合同中原、被告未约定借款期限，被告张瑞峰、刘恒的保证期间应自原告要求被告张瑞芬履行债务的宽限期届满之日起开始计算6个月，原告于2013年7月16日起诉，被告张瑞峰、刘恒现仍应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告张瑞芬于本判决生效后五日内偿还原告陈晓东借款8万元。
二、被告张瑞峰、刘恒承担连带清偿责任。
三、被告张瑞峰、刘恒承担保证责任后，有权向被告张瑞芬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费800元，共计2600元。均由被告张瑞芬负担。原告已预交，被告张瑞芬在履行时增付2600元给原告。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 袁玉军
审 判 员 张 旭
人民陪审员 张传海
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 田家升
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初1428号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行，住所地：象山县丹西街道天安路548—558号。
主要负责人：李建伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。
被告：叶其敏，男，1965年3月16日出生，汉族，个体工商户，住象山县。
被告：陈亚萍，女，1969年6月2日出生，汉族，个体工商户，住象山县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行（以下简称象山邮储银行）与被告叶其敏、陈亚萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告象山邮储银行的委托诉讼代理人陈志惠到庭参加诉讼，被告叶其敏、陈亚萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告象山邮储银行以被告叶其敏、陈亚萍未归还借款并拖欠借款利息为由，诉请判令：1.两被告共同归还原告借款660000元，并支付借款利息及罚息18051.91元（暂算至2017年2月10日止，以后的利息、罚息按个人额度借款合同约定计算至实际给付日止）；2.两被告负担原告为实现本债权的律师代理费20000元；3.诉讼费用由两被告承担；4.判决确认原告对登记在被告陈亚萍名下的位于象山县丹西街道新丰路238号内601室抵押房产（房产证号：象房权证丹城镇字第××号，土地使用权证号：象国用（2000）字第2000-01-1232号，他项权证号：象房他证丹城镇字第××号）在拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权。
被告叶其敏、陈亚萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其未作答辩，视为放弃对原告诉称事实的抗辩权。
本院查明的事实如下：2014年8月19日，原告与被告叶其敏、陈亚萍签订了个人额度借款合同一份，约定：原告向被告叶其敏提供可以循环使用的借款额度人民币660000元，借款额度有效期为156个月，自2014年8月19日至2027年8月19日；借款用途为个人综合消费或个人信用消费，借款利率、罚息利率、结息等以对应的个人额度借款支用单为准；如被告叶其敏未按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，原告有权宣布全部贷款提前到期，要求被告叶其敏立即全部清偿；以法律手段追偿贷款的，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由被告叶其敏承担，以及其他权利义务内容。被告陈亚萍在共同借款人处签字。同日，原告与两被告签订了个人最高额担保合同一份，约定：被告陈亚萍以登记在其名下的位于象山县××城镇××内××室的房产为被告叶其敏于2014年8月19日至2027年8月19日期间在原告处支用但尚未结清的最高额不超过人民币660000元的借款本金及因上述借款发生的所有利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供抵押担保，以及其他权利义务。双方于同日办理了他项权证号为象房他证丹城镇字第××号的抵押登记手续。被告叶其敏分别于2016年8月19日向原告申请支用借款300000元，于2016年8月23日向原告申请支用借款300000元、60000元，约定借款期限为12个月，还款方式为按周期（按月）付息到期一次性还本，贷款利率均为固定利率，贷款逾期的，罚息利率为1.5倍，按月计息，放款日的每月对应日为结息日，实际放款日与到期日以借款借据为准。原告分别于被告申请当日向被告叶其敏发放上述三笔借款，借款年利率均为年利率6.96%。贷款到期后，两被告未能按期付息，且抵押物已于2016年9月2日被本院查封。
以上事实由原告提供的个人额度借款合同、个人最高额担保合同、房产证、土地证、他项权证、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、结清试算单、不动产登记情况证明、诉讼律师委托合同、宁波增值税普通发票和中国建设银行单位客户专用回单予以证明，并由原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的个人额度借款合同和个人最高额担保合同系各方真实意思表示，内容符合法律规定，具有法律效力，合同双方应依约履行合同义务。原告在按约发放贷款后，已履行其合同义务，而被告叶其敏未能按约支付利息，被告陈亚萍未履行共同还款责任，显属违约，原告要求被告叶其敏、陈亚萍归还尚欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对律师费部分，作为实现债权支出的合理费用，依约应由两被告承担，原告主张亦未超过《浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》规定的律师收费标准，故本院对此一并予以支持。被告陈亚萍以登记在其名下的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告抵押权已依法设立，依法享有优先受偿权。被告叶其敏、陈亚萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。
综上诉述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶其敏、陈亚萍于本判决生效后十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行借款本金660000元，并支付约定利息及罚息（暂算至2017年2月10日利息、罚息为18051.91元，以后利息、罚息按照个人额度借款合同的约定计算至实际履行之日止）及律师代理费20000元；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行对被告陈亚萍所有的位于象山县丹城镇新丰路236号内601室【房产证：象房权证丹城镇字第××号，土地证：象国用（2000）第2000-01-1232号，他项权证号：象房他证丹城镇字第××号】的房地产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10781元，减半收取5390.50元，由被告叶其敏、陈亚萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 奚娜
二〇一七年四月五日
代书 记员 陈智
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨商初字第610号
原告巨野县邦众汽车租赁有限公司，住所地巨野县。
法定代表人付红波，公司经理。
被告何本华，男，1966年2月7日出生，汉族，居民，住址山东省成武县。
被告王福军，男，1972年6月4日出生，汉族，居民，住址山东省成武县。
被告冯艳杰，男，1983年7月28日出生，汉族，居民，住址山东省成武县。
原告巨野县邦众汽车租赁有限公司诉被告何本华、王福军、冯艳杰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，因查找不到被告何本华的下落，本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人付红波到庭参加了诉讼，被告何本华、王福军、冯艳杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月13日，被告何本华由王福军、冯艳杰二人作担保，租赁原告公司商务车一辆，双方签订了租赁合同。自原告将车辆交付给被告何本华租用后，被告何本华未按期限交纳租赁费。二担保人于2014年3月11日向原告公司出具了18000元的“借据”。后经原告方多次催要，被告均以种种理由拒不清偿。故此诉讼，请求被告清偿租车费用18000元，诉讼费用由被告负担。
被告何本华未答辩。
被告王福军未答辩。
被告冯艳杰未答辩。
经审理查明，2014年1月13日，原告与被告何本华签订汽车租赁合同一份，原告为出租方，被告何本华为承租方，合同约定，原告将奥德赛车一辆出租给被告何本华，租赁期限自2014年1月13日16时起交付被告何本华租赁使用至2014年1月23日16时止，租金每天400元，被告王福军、冯艳杰作为担保人也签了字，交付租赁车辆当日被告何本华向原告交纳保证金5000元。租赁到期后，被告何本华没有按时交付原告租赁车辆，2014年2月27日，被告王福军、冯艳杰向原告出具保证书：“如此车找不到，所有责任有王福军、冯艳杰两人负全责。”直到2014年3月11日，原告才收回车辆，经结算，扣除被告何本华预付的保证金5000元后，尚欠原告租赁费18000元，被告王福军、冯艳杰以担保人的名义为原告出具借条一张，证明被告何本华所欠原告租赁费18000元，由被告王福军、冯艳杰作担保。后经原告催要，三被告没有支付上述租赁费，为此，原告向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录；有原告提供的租赁合同、验车单、租车单、三被告的身份证复印件、保证书、借条等在卷为凭，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原告将租赁物交付被告何本华使用，原告与被告何本华之间形成租赁合同关系，其双方签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的有关规定，该租赁合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。租赁期限届满后，被告何本华没有及时交付原告租赁物，原告有权随时收回租赁物，租赁费应按原租赁合同约定计付直至交付租赁物时止。本案原告收到租赁物时，经结算，尚欠原告租赁费18000元，原告要求被告何本华支付该租赁费的请求，并无不当，本院应予以支持。被告王福军、冯艳杰自愿为被告何本华租赁的原告车辆提供担保，但没有约定具体的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告王福军、冯艳杰应按连带责任承担保证责任。在保证期间内原告向担保人王福军、冯艳杰主张权利，被告王福军、冯艳杰作为承担连带责任保证的保证人，对于该租赁费应负连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告王福军、冯艳杰作为连带责任的保证人，在其承担责任后，有权向被告何本华追偿。被告何本华、王福军、冯艳杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何本华支付原告巨野县邦众汽车租赁有限公司车辆租赁费18000元，于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告王福军、冯艳杰对上述债务负连带清偿责任；
三、被告王福军、冯艳杰承担责任后，有权向被告何本华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告何本华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 邹祥波
审 判 员 李庆华
人民陪审员 高 峰
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 姚苗苗
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初1059号
原告陈君琪，女，1953年7月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告盛宗美，女，1979年9月19日出生，汉族，住址同上。
原告盛兵，男，1987年1月27日出生，汉族，住址同上。
三原告共同委托代理人陈先进，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。
三原告共同委托代理人周继明，男，1950年6月26日出生，汉族，住重庆市巴南区南彭镇白合子村6组55号，村委会推荐。
被告盛永，女，1979年2月21日出生，汉族，重庆市巴南区。
被告盛显东，男，1954年4月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告李永菊，女，1957年10月5日出生，汉族，住址同上。
被告盛小波，女，1982年4月21日出生，汉族，住址同上。
被告盛显东、李永菊、盛小波共同委托代理人盛永，身份同上。
原告陈君琪、盛宗美、盛兵与被告盛显东、李永菊、盛永、盛小波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员魏东独任审判，于2015年12月15日公开巡回开庭进行了审理，原告陈君琪、盛宗美、盛兵及其委托代理人陈先进、周继明、被告也即被告盛显东、李永菊、盛小波共同委托代理人盛永到庭参加诉讼，被告盛显东、李永菊、盛小波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈君琪、盛宗美、盛兵共同诉称，2015年10月12日，被告盛显东雇请盛显明等6名工人到南彭街道高碑村上白林砍伐树木，用于家中房屋改造。当日午时许，由于被告盛显东安全防范措施不到位，致盛显明在砍树过程中被树木砸伤致死。事发后，被告盛显东口头承诺愿为此事负责并同意及时解决。后因被告盛显东一再拖延未赔偿，导致盛显明的尸体停放于殡仪馆，目前费用高达数万元。原告要求被告赔偿因盛显明死亡后的各项损失未果，现起诉要求四被告共同赔偿死亡赔偿金142350元，丧葬费28426元，精神抚慰金70000元，被抚养人生活费47898元，殡仪馆费用35000元，处理事故人员费用6000元，共计329674元。
被告盛显东、李永菊、盛永、盛小波共同辨称，盛永、盛小波结婚后与父母盛显东、李永菊已各自居住生活，不应成为本院被告；盛显明在砍树过程中，不戴安全帽、跑错方向自身有一定过错，应承担30%的责任；原告请求的精神抚慰金过高；对原告请求的被抚养人生活费、殡仪馆费用、食宿费均不予认可；请求法院依法判决。
经审理查明，2015年10月12日上午，被告盛显东雇请盛显明、骆长明、骆永良、王发银、彭知友、唐林森等6人，到位于重庆市巴南区南彭街道高碑村上白林陈X屋后，为其砍伐向陈X购买的三颗树木，其中一颗为梧桐树、两颗为青树。被告盛显东安排由其自行负责用电锯锯树木，其余6人则负责用绳子将树木拉倒，加工成段后，再运回其家中。工人工资约定为150元／天。
当日上午11时40分许，被告盛显东将第三颗青树锯好后，即通知盛显明等工人将树木拉倒。在青树拉倒过程中，唐林森等5名工人均从树倒下的方向两边安全跑开，仅有盛显明一人顺着树倒下的方向跑时，被树木砸到背部致倒地受伤，被告盛显东与其余工人立即上前帮助将树木移开，对盛显明进行施救，后打电话通知120，急救医生到场后，盛显明已经死亡。当日，盛显明尸体被送入巴南区鱼洞殡仪馆存放。
另查明，2015年10月21日，重庆市巴南区林业局对被告盛显东作出林业行政处罚决定书，对被告盛显东非法收购的林木2.104方予以没收。原告陈君琪系盛显明之妻，原告盛宗美系盛显明之女，原告盛兵系盛显明之子。被告盛显东与被告李永菊系夫妻关系。被告盛永、盛小波系被告盛显东之女。本案事发时，四被告户籍虽在一起，但被告盛永、盛小波自结婚后已离家定居于重庆市巴南区界石镇多年。
原告陈君琪、盛宗美、盛兵要求被告赔偿盛显明死亡后的经济损失未果，遂于2016年1月22日起诉至本院要求被告赔偿。审理中，由于双方意见分歧，本案调解未果。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述，原告陈君琪、盛宗美、盛兵提交的户口页、巴南区公安分局南彭派出所询问笔录等证据在卷佐证，经当庭质证，足以确认。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成损害的，应根据双方各自过错承担相应的责任。被告盛显东雇请盛显明等工人为其砍伐购买的数木，并约定支付工资，双方之间已形成劳务雇佣法律关系。被告盛显东雇请工人在砍伐树木过程中，因安全保障措施不力，导致盛显明在从事雇佣工作中被树木砸伤致死，故被告盛显东作为雇主应当承担民事赔偿责任，由于盛显明在帮助被告盛显东砍伐树木过程中，顺着树木倒下的方向躲避树木，自身存在判断失误的过失，故应当适当减轻被告盛显东的部分责任。被告盛显东砍伐树木的目的无论出于家庭自用或者用于转卖赚钱，都是为家庭使用或经营，故原告起诉被告李永菊承担共同赔偿责任，符合相关规定。被告盛永、盛小波在本案事故发生之时，其户籍虽与父母在一起，属于同一农村家庭成员，由于二被告结婚后，离开父母独立生活多年，故二被告与其父母在独立的经济活动中应承担的法律责任无关，被告盛永、盛小波在本案事故中不应承担赔偿责任。综上，本院根据本案事故发生的原因力及过错，综合审查认定被告盛显东应当承担80%的民事赔偿责任，盛显明应自行承担20%的民事责任。
本案中，原告陈君琪、盛宗美、盛兵作为盛显明近亲属，诉请被告盛显东、李永菊赔偿因盛显明在砍伐树木中被树木砸伤致死后的经济损失，符合法律规定，且理由成立，本院对其合理请求应予主张。经审查，结合原告诉请，本院确认盛显明在雇佣工作中被树木砸伤致死的经济损失为：1、死亡赔偿金142350元（9490元／年×15年）；2、丧葬费27794元（55588元／年÷2）；3、精神抚慰金，本院酌情主张50000元；4、被抚养人生活费，因原告陈君琪应由其子女承担赡养义务，有生活来源，不符合应当主张被抚养人生活费的条件，故本院不予主张；5、殡仪馆费用，因已依法主张丧葬费，故对该项请求不予重复主张；6、处理事故人员交通、住宿费，酌情主张6000元。以上损失共计226144元，被告盛显东、李永菊应共同承担80%，计180915.2元，其余损失应由原告陈君琪、盛宗美、盛兵自行承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，第二十六条，第三十五条之规定，判决如下：
一、被告盛显东、李永菊共同赔偿原告陈君琪、盛宗美、盛兵因盛显明因雇佣工作受伤死亡后的各项经济损失共计180915.2元。
二、驳回原告陈君琪、盛宗美、盛兵对被告盛永、盛小波的诉讼请求。
三、驳回原告陈君琪、盛宗美、盛兵的其他诉讼请求。
上述第一项，限本判决发生法律效力后二十日内履行。逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3920元，本院减半收取1960元（立案时缓交），由被告盛显东、李永菊承担（此款限被告盛显东、李永菊在本判决生效后二十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 魏 东
二〇一六年二月二十六日
书记员 罗永坤
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更196号
罪犯张富生，男，1982年8月2日出生，汉族，驻马店市驿城区人，初中文化，现在周口监狱服刑。
驻马店市驿城区人民法院于2012年4月27日作出（2012）驿刑初字第95号刑事判决，以被告人张富生犯诈骗罪，判处有期徒刑5年6个月，刑期自2011年9月26日起至2017年3月25日止。判决发生法律效力后，2012年5月25日入狱服刑，曾减刑1次，减去有期徒刑4个月（刑期至2016年11月25日止）。
2016年1月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年1月7日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯张富生确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务；考验期内获得表扬4次，监狱级改造积极分子2次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯张富生在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察祝云端、刘中华及同监区罪犯张磊、刘才的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯张富生在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张富生的刑罚减去有期徒刑8个月（减刑后的刑期自2011年9月26日起至2016年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李顺启
审 判 员 朱发亮
人民陪审员 钊 阳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘 潇
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初2898号
原告：延吉市豪庭物业管理有限公司，住所地延吉市进学街旭阳小区。
法定代表人：唐巨峰，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：傅凯，男，成年人。
本院在审理原告延吉市豪庭物业管理有限公司诉被告傅凯之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告傅凯的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉市豪庭物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延吉市豪庭物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金哲
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈可
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昆民执383－1号
申请执行人金国东。
被执行人杨培红。
本院受理的金国东申请执行杨培红的（2013）昆民执字第383号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人杨培红根据本院（2013）昆民四初字第65号民事调解书履行了7575137.35元的还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）昆民四初字第65号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周西昆
审判员 唐振滔
审判员 木云松
二〇一四年四月三十日
书记员 杨 斌
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初16760号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告周敏，女，1986年12月29日出生，住湖北省荆门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币50,716.25元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年8月25日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币50,716.25元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏光华
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执2501号
申请执行人夏强清
被执行人张策，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0324民初3468号，依法向被执行人张策发出执行通知书，责令被执行人张策履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张策至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张策（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币1172000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行�杨彩和
AUT（））O
二〇一六年十二月七日
书记员 翁金南
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初1707号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人：牛为勇，该行董事长。
委托代理人：吴旭阳，该行赵寨子支行客户经理。
被告：韩春凯，男，汉族，农民。
被告：韩庆明，男，汉族，农民。
被告：韩庆文，男，汉族，农民。
被告：韩少坤，男，汉族，农民。
被告：韩凤俊，男，汉族，农民。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高某乙商行）与被告韩春凯、韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法由审判员高某甲山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某乙商行的委托代理人吴旭阳、被告韩春凯到庭参加诉讼，被告韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高某乙商行诉称：2015年3月27日，原告与被告韩春凯、韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊签订个人最高额联合保证借款合同。合同约定五被告自愿组成某小组，对联保小组各成员自2015年3月27日起至2018年3月25日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务提供最高额担保，并对担保方式、保证期间、担保范围及每个人的授信额度进行了约定。2015年3月27日，被告韩春凯向原告借款49000元，到期日为2016年3月20日，月利率10.7‰。贷款到期后，经多次催要，被告均不履行还款责任。现诉至法院，请求依法判令被告韩春凯偿还借款本金49000元及按合同约定的利息、罚息；被告韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊对被告韩春凯的以上债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告韩春凯辩称：原告起诉主张的借款情况及担保情况均属实。借款人韩春凯现在没有还款能力，可分期偿还。
被告韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊均未作应诉答辩。
经审理查明：2015年3月27日，高某乙商行赵寨子支行（以下简称赵寨子支行）与被告韩春凯、韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊签订个人最高额联合保证借款合同。合同约定：被告韩春凯、韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊自愿组成某小组，对联保小组各成员自2015年3月27日起至2018年3月25日止，在赵寨子支行发生的借款业务所形成的债务最高余额300000元提供最高额担保；借款利率为月利率10.7‰；在合同约定的期限和授权额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；还款方法为借款到期一次性归还所有本金及利息；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
合同签订后，赵寨子支行于2015年3月27日向韩春凯发放贷款49000元，到期日为2016年3月20日，月利率10.7‰。贷款到期后，经多次催要，被告韩春凯未偿还本息，其他被告也未履行保证责任。原告于2016年7月4日诉至本院，并将诉讼请求明确为要求被告韩春凯偿还借款本金49000元并支付该款的利息（自2015年3月27日起至2016年3月20日止按月利率10.7‰计算）、罚息（自2016年3月21日起至借款偿清之日止按月利率16.05‰计算）。
以上事实，有原告向本院提供的个人最高额联合保证借款合同、借款借据、韩春凯的存款账号交易明细各1份予以佐证。经质证，被告韩春凯对以上证据均无异议。被告韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据真实合法，能够相互印证，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以采信。
本院认为：高某乙商行赵寨子支行与韩春凯、韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊签订的个人最高额联合保证借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。高某乙商行赵寨子支行依约发放了贷款，借款到期后，韩春凯未按约定偿还借款本息。高某乙商行要求被告韩春凯偿还借款本金49000元并支付该款的利息（自2015年3月27日起至2016年3月20日止按月利率10.7‰计算）、罚息（自2016年3月21日起至借款偿清之日止按月利率16.05‰计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊自愿对韩春凯的借款提供最高额连带责任保证，高某乙商行要求韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊对韩春凯的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但是韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊依合同约定对韩春凯上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为300000元。韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊在承担保证责任后，有权向韩春凯追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩春凯于判决生效后十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金49000元并支付该款的利息（自2015年3月27日起至2016年3月20日止按月利率10.7‰计算）、罚息（自2016年3月21日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率16.05‰计算）；
二、被告韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊对被告韩春凯的上述债务承担连带清偿责任（对被告韩春凯上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为300000元）；
三、被告韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告韩春凯追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元减半收取513元，由被告韩春凯、韩庆明、韩庆文、韩少坤、韩凤俊共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 高文山
二〇一六年七月二十九日
书记员 张晓阳