广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1153号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2楼及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：陈永发，男。
被上诉人（原审原告）：戴秋香，女。
原审被告：董建飞，男。
原审被告：罗桃花，女。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人戴秋香以及原审被告董建飞、罗桃花机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
戴秋香向原审法院起诉称：2013年4月5日15时00分许，董建飞驾驶粤BXXX**号小型轿车在东莞市凤岗镇黄洞村府路段与行人戴秋香发生碰撞，造成戴秋香受伤的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，董建飞负事故的全部责任，戴秋香不负事故责任。戴秋香在此次事故中损失有：医疗费1807.16元、误工费58304.7元、伤残赔偿金66181元、被扶养人生活费24542.67元、护理费8633.33元、住院伙食补助费3700元、营养费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元，合计170468.86元。因双方对赔偿问题协商不成，戴秋香诉至法院，请求判决：一、平安财险东莞公司、董建飞、罗桃花共同赔偿戴秋香事故损失170468.86元；二、精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内优先支付；三、本案诉讼费由平安财险东莞公司、董建飞、罗桃花承担。
原审法院经审理查明：2013年4月5日15时00分许，董建飞驾驶粤BXXX**号小型轿车途经东莞市凤岗镇黄洞村府路段时，在转弯过程中对路面情况注意不够与行人戴秋香发生碰撞，造成戴秋香受伤的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，董建飞负事故的全部责任，戴秋香不负事故责任。
另查，平安财险东莞公司承保了肇事粤BXXX**号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为200000元，事故发生在保险期限内。罗桃花系肇事粤BXXX**号小型轿车的登记车主。
事故发生后，戴秋香于2013年4月5日至2013年6月18日在东莞市凤岗医院进行住院治疗，共计住院74天，共花费住院医疗费29070.2元。董建飞为戴秋香垫付了住院期间的全部医疗费以及生活费2000元、护工费105元。戴秋香的出院诊断：1.左足挫裂伤并第五跖骨骨折；2.左跟骨骨折。出院医嘱：1.出院后休息6个月，加强营养；2.该患者不适宜参加下肢负重体力活动，特别是足趾活动；3.隔2个月回院复查X线，摄片费用一次约135元，需三次左右，加强功能锻炼，如有不适随时就诊；4.住院陪护1名，陈愈材；5.外院CT检查大约需600元左右，进一步检查跟部情况，结果待当日复查明确是否有跟骨骨折；6.门诊随诊。戴秋香出院后在东莞市凤岗医院及东莞东华医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费2002.57元。
戴秋香根据出院医嘱备注“加强营养”主张营养费500元，并提交出院记录、住院诊断证明书予以佐证。戴秋香主张住院期间由其丈夫陈愈材进行护理，并要求按照陈愈材的平均工资3500元／月计算护理费。平安财险东莞公司认为护理费应按50元／天的标准计算。戴秋香事发前系东莞晓视眼镜制造厂有限公司的员工，要求按照其平均工资2591.32元／月计算误工费，误工天数为675天，并提交误工证明、工资证明、劳动合同、用人单位营业执照复印件、储蓄对账单、住院诊断证明书、门诊诊断证明书予以佐证。平安财险东莞公司认为戴秋香的误工费应按最低工资标准计算至评残前一天。另，戴秋香主张住院伙食补助费按照50元／天的标准计算74天。
戴秋香的伤情于2013年7月6日经广东岭南法医临床司法鉴定所评为一个十级伤残，戴秋香为此支付了鉴定费1800元。平安财险东莞公司认为戴秋香单方委托鉴定、鉴定结论不符合事实情况、违反相关法律规定，导致鉴定结论依据不足，申请对戴秋香的伤情进行重新鉴定。就平安财险东莞公司的异议，原审法院去函广东岭南法医临床司法鉴定所进行调查，广东岭南法医临床司法鉴定所函复以下意见：1.《司法鉴定程序通则》并未要求共同委托或单位委托，且不因个人委托或共同委托而影响鉴定意见；2.戴秋香因交通事故造成左足挫裂伤，第五跖骨近端粉碎性骨折；左跟部骨折，参照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，戴秋香的伤情构成十级伤残；3.平安财险东莞公司提出的粤鉴协（2014）12号附件2是自2015年1月1日开始起实施，戴秋香的伤残等级不适用该条款。平安财险东莞公司认为戴秋香的出院记录、诊断证明均显示戴秋香属于左足挫裂伤，并非粉碎性骨折，而且出院记录、诊断证明应优于鉴定所的阅片意见。
戴秋香发生事故时的年龄为38周岁，属农业家庭户口。戴秋香的母亲管桂娇事故时为80周岁，由戴秋香及其哥哥、姐姐九人共同扶养；戴秋香的儿子ＸＸ事故时为12岁零11个月、女儿陈健事故时为11岁零2个月、女儿陈花事故时为9岁零4个月，由戴秋香及其丈夫陈愈材两人共同扶养。戴秋香主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照城镇居民的相关标准计算，为此提交了戴秋香的工资证明、劳动合同、用人单位营业执照复印件、储蓄对账单、个人所得税纳税清单、参保人险种缴费明细表证明事故发生时戴秋香在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入。戴秋香提交的储蓄对账单中显示戴秋香自2012年4月至2013年4月的工资发放情况分别为：2530元、2710元、2580元、2825元、2795元、2360元、2380元、1210元、2850元、2895元、2100元、3432元；戴秋香提交的参保人险种缴费明细表显示戴秋香从2012年5月开始购买养老保险至2013年3月。
原审法院认定以上事实的依据有：身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、道路交通事故认定书、营业执照复印件、组织机构代码证、出院记录、住院诊断证明书、病历、CT诊断报告、医疗费票据、门诊诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明书、误工证明、工资证明、劳动合同、用人单位营业执照复印件、储蓄对账单、个人所得税纳税清单、参保人险种缴费明细表及本案庭审记录等证据加以佐证。
原审法院认为：罗桃花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
本案是机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，予以采信。案件的争议焦点为：
一、戴秋香主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付。戴秋香的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，应予以支持。
二、戴秋香的伤残等级情况。戴秋香的伤情被广东岭南法医临床司法鉴定所评为十级伤残，平安财险东莞公司对戴秋香的十级伤残不予确认，并以戴秋香单方委托鉴定、鉴定结论不符合事实情况、违反相关法律规定，导致鉴定结论依据不足为由申请对戴秋香的伤情进行重新鉴定。原审法院依法函询广东岭南法医临床司法鉴定所意见，经审查，单方委托司法鉴定并不影响鉴定结论的真实性，且结合戴秋香的DR片、CT片，戴秋香的确因交通事故造成左足挫裂伤，第五跖骨近端粉碎性骨折、左跟部骨折，与戴秋香的出院诊断“左足挫裂伤并第五跖骨骨折、左跟骨骨折”相吻合。广东岭南法医临床司法鉴定所在鉴定过程中的检验方法及引用标准恰当，平安财险东莞公司提出的粤鉴协（2014）12号附件2“《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定”自2015年1月1日起参照执行，不适用戴秋香的伤残等级评定。综上，原审法院认为，广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论与戴秋香的住院诊断证明书及出院记录载明的病情基本吻合，可作为定案依据，原审对戴秋香的伤残等级不予准许重新鉴定，对戴秋香的十级伤残依法予以确认。
三、关于赔偿责任。平安财险东莞公司已承保了肇事粤BXXX**号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，戴秋香的损失由平安财险东莞公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如戴秋香的损失超出上述交强险限额，因董建飞负事故的全部责任，此部分损失应当由董建飞承担100%的赔偿责任；又由于平安财险东莞公司承保了上述车辆的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，戴秋香的此部分损失应当由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；如戴秋香的损失超出上述商业第三者责任保险限额，超出部分则由董建飞承担赔偿责任。罗桃花作为肇事粤BXXX**号小型轿车的登记车主，应当对董建飞的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据原审查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，戴秋香的损失应按法定标准计算如下：
1.后续治疗费：1807.16元。戴秋香的出院医嘱备注“隔2个月回院复查X线，摄片费用一次约135元，需三次左右；外院CT检查大约需600元左右；门诊随诊”，可知戴秋香出院后的确存在进行后续治疗的需要。根据戴秋香提交的医疗费票据显示，戴秋香共花费门诊医疗费2002.57元，戴秋香主张门诊医疗费1807.16元，属于其对自身权利的自由处分，原审法院依法予以支持。
2.营养费：500元。出院医嘱注明“加强营养”，结合戴秋香因事故造成一个十级伤残，原审支持戴秋香主张的营养费500元。
3.住院伙食补助费：3700元。按照广东省2014年度人身损害赔偿标准规定伙食补助费按照100元／天标准计算，但戴秋香诉请此项费用按照50元／天计算，属于其对自身权利的自由处分，原审予以支持；此项费用为50元／天×住院74天=3700元。
4.误工费：7751.94元。戴秋香于2013年4月5日至2013年6月18日在东莞市凤岗医院进行住院治疗，出院医嘱备注“出院后休息6个月”，戴秋香的伤情于2013年7月6日经广东岭南法医临床司法鉴定所评为一个十级伤残，戴秋香属于在医嘱全休期内评残，误工时间应计算至定残日前一天，结合戴秋香住院74天，故戴秋香的误工天数应为91天。戴秋香主张事发前系东莞晓视眼镜制造厂有限公司的员工，要求按照其平均工资2591.32元／月计算误工费，并提交误工证明、工资证明、劳动合同、用人单位营业执照复印件、储蓄对账单予以佐证。戴秋香提交的上述证据相互印证，且储蓄对账单可知戴秋香事发前一年的月平均工资为2555.58元／月，平安财险东莞公司亦无相反证据证明戴秋香拟证实的事实与实际情况不符，原审对戴秋香提供的上述证据予以确认，误工费按照戴秋香事发前一年的月平均工资2555.58元／月计算为：2555.58元／月÷30天×91天=7751.94元。
5.护理费：7930.53元。原告住院74天，医嘱证明“住院陪护1名，陈愈材”，戴秋香主张住院期间由其丈夫陈愈材进行护理，要求按照陈愈材的平均工资3500元／月计算护理费，并提交了陈愈材的劳动合同、工资证明、误工证明、用人单位营业执照、参保人险种缴费明细表、储蓄对账单予以佐证。戴秋香的出院医嘱确有载明护理人员为陈愈材，原审法院依法予以确认。根据戴秋香提交的陈愈材的储蓄对账单中每月工资发放情况得知陈愈材事发前一年的月平均工资为3215.08元／月，故戴秋香的护理费应计算为3215.08元／月÷30天×74天=7930.53元。
6.残疾赔偿金：84080.12元。戴秋香虽然属农业家庭户口居民，但戴秋香提交的证据足以证明戴秋香事故发生时其在城镇居住满一年以上且有固定收入，戴秋香主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照城镇居民人均可支配收入32598.7元／年、城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条之规定，原审予以支持。戴秋香事故时的年龄为38周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，戴秋香因本事故构成十级伤残，残疾系数计算10%，即32598.7元／年×20年×10%=65197.4元。戴秋香的母亲管桂娇事故时为80周岁，扶养年限为5年，9人共同扶养；戴秋香的儿子ＸＸ事故时为12岁零11个月、女儿陈健事故时为11岁零2个月、女儿陈花事故时为9岁零4个月，扶养年限分别为5年零1个月、6年零10个月、8年零8个月，2人共同扶养。以上4人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度广东省城镇居民人均年生活消费支出24105.6元／年，计算方法为：（1）管桂娇、ＸＸ、陈健、陈花4人第1-5年年赔偿额为24105.6元／年×1年×1人（管桂娇）÷9（九人共同扶养）＋24105.6元／年×1年×3人（ＸＸ、陈健、陈花）÷2（二人共同扶养）=38836.8元，该费用超过了广东省城镇居民人均生活消费支出24105.6元／年，应当按24105.6元／年计算，故4人第1-5年的被扶养人生活费共计为24105.6元／年×5年×10%=12052.8元；（2）ＸＸ、陈健、陈花3人第6年-第7年的年赔偿额为24105.6元／年×1年×3人÷2（二人共同扶养）=36158.4元，该费用超过了广东省城镇居民人均生活消费支出24105.6元／年，应当按24105.6元／年计算，故3人第6-7年的被扶养人生活费共计为24105.6元／年×2年×10%=4821.12元；（3）陈花1人第8年-8年零8个月的生活费为24105.6元／年×1年÷2×10%＋24105.6元／年÷12个月×8个月÷2×10%=2008.8元。被扶养人生活费合计为12052.8元＋4821.12元＋2008.8元＝18882.72元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为65197.4元＋18882.72元=84080.12元。
7.精神损害抚慰金：5000元。戴秋香因事故受伤并构成一个十级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合戴秋香的伤残等级及受伤情况，原审依法酌定精神损害抚慰金为5000元。
8.鉴定费：1800元，有相应的发票佐证，原审予以支持。
以上戴秋香第1-3项的损失共计6007.16元，由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿；以上戴秋香第4-8项的损失共计106562.59元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿戴秋香。董建飞已为戴秋香垫付了生活费2000元、护工费105元，共计2105元，由平安财险东莞公司在向戴秋香履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由董建飞与平安财险东莞公司另行解决。平安财险东莞公司共计赔偿戴秋香6007.16元＋106562.59元-2105元=110464.75元。董建飞、罗桃花在案件中无需承担直接赔偿责任，对于戴秋香超出上述计算标准的请求，原审依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限平安财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿戴秋香110464.75元；二、驳回戴秋香对董建飞的诉讼请求；三、驳回戴秋香对罗桃花的诉讼请求；四、驳回戴秋香的其他诉讼请求。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1855元，由戴秋香负担653元，平安财险东莞公司负担1202元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、鉴定程序违法。戴秋香提供给广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定材料均为戴秋香单方面所提供，未经过质证，而且是戴秋香单方面委托鉴定，既不符合法定程序也不符合公平公正之原则。二、鉴定结论不符合事实。首先，据凤岗医院Ｘ光片显示，戴秋香第五跖骨骨折移位并不明显；其次，司法鉴定所在进行伤残鉴定时，并未对戴秋香左足跟骨是否存在骨折的情况进行复查便得出结论明显是歪曲事实；最后，根据戴秋香提交的材料显示，本次事实导致戴秋香第五跖骨骨折，左跟骨骨折因未做进一步的复查暂无法确认是跟骨是否存在骨折情况。足弓是由跗骨、跖骨的拱形砌合，以及足底的韧带、肌腱等有弹性和收缩力的组织共同构成的一个凸向上方的弓，主要功能是使重力从踝关节经距骨向前分散到跖骨小头，向后传向跟骨，以保证直立时足底支撑的稳固性，足弓可分为：内侧纵弓和外侧纵弓两部和横弓，外侧纵弓在足的外侧缘，由跟骨、骰骨及第4、5跖骨构成，骰骨为弓的最高点。前、后支点分别为第4、5跖骨小头和跟结节的跖面。可以看出，鉴定所认为戴秋香因本次交通事故致第五跖骨骨折导致外侧足弓结构破坏1∕3而评为十级伤残明显缺乏事实依据。综上，平安财险东莞公司认为原审法院对戴秋香残疾赔偿金项目判决不合理，请求依法改判。
被上诉人戴秋香以及原审被告罗桃花、董建飞二审期间没有提交答辩意见。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点是：案涉司法鉴定意见认定戴秋香十级伤残是否合法。
首先，案涉司法鉴定意见书是由具有鉴定资质的广东岭南法医临床司法鉴定所及其鉴定人员作出。广东岭南法医临床司法鉴定所根据戴秋香提供的案情、法医临床检查所见，结合病历记录和影像资料作出的评定依据充分。而且，就平安财险东莞公司的质疑，原审法院已发函至广东岭南法医临床司法鉴定所咨询，该鉴定所亦对鉴定的委托问题、伤残等级评定问题等作出了充分的说明及回应。现平安财险东莞公司在没有其他相反证据及更充分的理由的情况下，认为鉴定机构作出的鉴定意见程序违法并与事实不符，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险东莞公司上诉依据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2027元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 李丽莉
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年七月十七日
书记员 卢淑霞
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
第1页共14页