山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5848号
上诉人（原审原告）：山东行者汽车用品服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：邢爱义，董事长。
委托诉讼代理人：周云泽，山东平正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓玉，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何振雨，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，住济南市。
上诉人山东行者汽车用品服务有限公司（以下简称行者公司）因与被上诉人何振雨劳动争议纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
行者公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判何振雨赔偿损失22600元；2.本案一、二审诉讼费用由何振雨承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决结果错误，何振雨给我公司造成的损害已相当明显，理应由其进行赔偿。1.何振雨在庭审中已经承认其存在0元销售的行为，说明其主观具有过错，客观上也具有损害公司利益的行为。2.我公司的销售流水中备注“本公司正常的销售保养卡可以0元出售壳牌灰色机油4L、1L和一个机滤”，这说明，只有在客户购买正常的销售保养卡或使用正常的销售保养卡进行保养时，才允许0元出售，而且0元出售的范围仅为壳牌灰色机油4L、1L和一个机滤。而本案中，何振雨在客户没有购买保养卡或未使用保养卡进行保养的情况下依然存在0元出售商品的行为，且其出售的商品如嘉实多机油、刹车片等也大大超过了公司规定的范围。结合我公司提供的销售专用单据，可以看出，何振雨客观上也具有损害公司利益的行为。3.结合我公司提供的销售流水，原本动辄三四百的商品被何振雨0元予以出售，可以看出公司存在利益受损的事实，而且这个事实是由何振雨造成的。二、我公司在一审中提交的证据足以证明何振雨给我公司造成损害的事实。首先，何振雨并没有否认他0元出售商品的行为；其次，我公司提供的销售单据证明何振雨在工作过程中违规出售商品的情形，其也是认可的；再次，我公司提供的销售流水是与销售单据对应的，进一步证明了何振雨0元出售的商品明细及造成的损失。可见，我公司提供的证据环环相扣，足以证明何振雨给我公司造成损害的事实。然而，何振雨在一审庭审中对自己的陈述和主张并没有提供任何证据予以证实，一审法院仅仅以其口头陈述来认定事实未免有失偏颇。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件”和第七十六条的规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”，本案中，举证不利的责任应该由何振雨承担。另外，公司的0元出售制度是公司发展的正常销售策略，但并不代表员工可以将它扩大化、并不是任何客户都可以享受，也并不是任何商品都可以被划入。公司的管理制度并不存在任何问题，只是何振雨将其主观的错误理解和实施了。综上，何振雨给我公司造成损害的事实已经非常明确，因此一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求查清事实，依法撤销一审判决，维护我公司的合法权益。
何振雨辩称，对行者公司提出的损失费用不予认可，其列出的22600元没有任何根据。关于行者公司所提到的0元销售的问题，根据公司收款台的软件记录，相关产品只能按公司的价格销售，高于公司指定的价格无法打印销售凭单，但是低于公司指定的价格，并且有相应的折扣的话可以打印销售凭单并收付款，并且在销售底联还应该有公司的相关负责人签字才能收付款。关于是否能够0元出库，现在行者公司的收银台软件中也能够正常打印正常收付款，但是行者公司又不认可该销售行为，其应该在我们工作期间对是否允许0元出库作出相关的公告或培训。
行者公司向一审法院起诉请求：判令何振雨赔偿损失22600元。
一审法院认定事实：何振雨原系行者公司员工。2016年5月26日，行者公司向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求何振雨赔偿损失。该委经审理作出济市中劳人仲不[2016]95号决定书，对行者公司的仲裁申请，不予受理。行者公司不服该决定，在法定期限内诉至法院。
案件审理过程中，行者公司提交了该公司销售流水查询和销售专用单据。销售时间为2015年10月7日的销售流水中显示“壳牌施倍力齿轮油1LS3ATFMD3”原价金额340元、销售金额为0，行者公司备注：“违规过账，0元出售总价为240元的壳牌施倍力齿轮油”。销售时间为2015年10月6日的销售流水中显示“金麒陶瓷刹车片D1035/前”原价金额350元、销售金额为0，行者公司备注：“0元出售总价为350元的金麒陶瓷刹车片”。销售时间为2015年10月6日的销售流水中，行者公司备注：“……2.本公司正常的销售保养卡可以0元出售壳牌灰色机油4L、壳牌灰色机油1L和一个机滤。……”销售时间为2015年10月16日的销售流水中显示导购员为张元勇。销售时间为2015年10月17日的销售流水的备注：“在手写的工单上是使用了机油、机滤和空滤，而在系统上却只显示了机油和机滤”。何振雨主张，销售流水由收银人员负责，而并非由其负责，公司客户购买机油后可以寄存至行者公司，客户到行者公司保养时以单据作为凭证，但有些客户寄存的机油因行者公司管理混乱造成丢失，行者公司的维修负责人默认将机油0元销售以弥补亏空。公司一直存在机油可以赠送和0元销库的情况，是公司的管理制度问题。
一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合行者公司在销售流水中标注的“本公司正常的销售保养卡可以0元出售壳牌灰色机油4L、壳牌灰色机油1L和一个机滤”，以及何振雨关于公司存在赠送机油和0元销库的陈述，可以看出行者公司存在允许0元出售部分产品的情况。且行者公司的具体销售流水并非由何振雨负责，行者公司并未证实22600元损失的存在及形成，也未能证实损失由何振雨个人导致。行者公司对自身工作运行中出现的问题，也负有责任。故行者公司要求何振雨赔偿损失，无事实依据，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回行者公司的诉讼请求。案件受理费5元，由行者公司负担。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述，本院认定如下事实：何振雨在行者公司从事销售工作，在其工作的店面另有其他多名销售经理。消费者到该店面购买商品时，先由销售人员开具单据，消费者持单据到收银台付款结账。如果该商品以0元价格销售，则在销售人员开具单据后再由相关负责人审批签字，后消费者持该单据到收银台付款结账。行者公司在本案所主张的由何振雨0元销售的记录单据，无相关负责人审批签字，对此行者公司的解释是该店管理较为混乱，不知道为何能付款结账。
本院认为：行者公司要求何振雨赔偿在该公司工作期间给其造成的损失，应首先证实该损失是由何振雨造成。根据双方陈述可知，何振雨在行者公司从事销售工作，销售商品有多层把关，即先由销售人员开具销售单据，在0元销售的模式下，再由相关负责人审批签字，然后由消费者持单据到收银台付款结账，由此可以看出整个销售行为非何振雨一人可以完成。行者公司在本案所主张的由何振雨0元销售的商品，因该店面管理较为混乱，在无相关负责人审批签字的情况下消费者能付款结账，不能归责于何振雨个人，行者公司自身应对其管理混乱负有责任。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，行者公司本案所提交的证据不足以证实损失系由何振雨造成，故对其主张一审法院未予支持并无不当。
综上所述，行者公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东行者汽车用品服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年一月三日
书 记 员 王 雯