湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2015）新法民二初字第835号原告新化县农村信用合作联社。法定代表人李谟放，该社理事长。委托代理人肖文，该社风险资产部副经理，其代理权限为特别授权。委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。被告伍建朝，男，1952年4月1日出生，汉族，村民，住新化县西河镇苏俄村第五村民小组*号。身份证号4325241952********。被告陈清芝，女，1962年8月5日出生，汉族，村民，住址同上。身份证号4325241962********。两被告的共同委托代理人肖周益，湖南迪坤律师事务所律师。原告新化县农村信用合作联社与被告伍建朝、陈清芝金融借款合同纠纷一案，于2015年11月18日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘正峰独任审判。于2015年12月8日公开开庭进行了审理，代理书记员彭方群担任记录。原告的委托代理人肖文、刘芙蓉，被告伍建朝、陈清芝及其代理人肖周益到庭参加诉讼。2016年1月27日，因案情较复杂，本案转换程序，依法由审判员刘正峰担任审判长，与人民陪审员曾作甫、杨新永组成合议庭，分别于2016年3月2日和2016年6月15日两次公开开庭进行了审理，代理书记员刘春松、陈燕分别担任记录。原告的委托代理人肖文、刘芙蓉，被告伍建朝及其委托代理人肖周益到庭参加诉讼，被告陈清芝经本庭传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告新化县农村信用合作联社诉称：2011年3月12日，被告伍建朝、陈清芝以买树为由，在原告所属西河信用社借款本金50000元，期限36个月，约定月息11.1833‰。利息支付至2012年6月30日止。贷款逾期后经原告多次催收未果。被告伍建朝、陈清芝系夫妻关系，依法应共同承担偿还责任。为使国家和集体财产不受损失，请求依法判令被告伍建朝、陈清芝偿还借款本金50000元，利息26463元，共计本息76463元，并要求利息计算至借款清偿之日止。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：1、借款借据（复印件）一份，以证明被告伍建朝于2011年3月12日在原告所属西河信用社借款50000元，约定月利率为11.1833‰，借款期限36个月；2、利息计算公式清单（复印件）一份，以证明被告伍建朝所借50000元的利息按约定月利率11.1833‰从2012年7月1日起计算至2014年3月12日的正常利息为11537元，从2014年3月12日至2015年11月18日的逾期利息为11482元，逾期利息部分加收30%的罚息为3445元，利息共计26464元；3、身份证、户口本（复印件）一份，以证明被告的身份情况；4、借款申请书（复印件）一份，；5、客户基本信息（复印件）一份；证据4、5，以证明被告伍建朝拟与原告建立信贷关系。6、个人贷款合同（复印件）一份，以证明被告伍建朝在向原告借款时，双方签订了含有借款金额、借款期限、计息标准及逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定等与借款内容相一致的格式合同；7、贷款转账凭证（复印件）一份，以证明原告将被告伍建朝所借贷款以转账方式支付给了被告；8、信用社储蓄开户凭条（复印件）一份，以证明被告伍建朝所借贷款在原告处开设了活期存款专户；9、个人业务取款凭证（复印件）一份。以证明被告将所存在原告处的借款用于偿还所欠原告的旧贷；10、贷款催收通知书（复印件）一份，以证明伍建朝在该通知书上签字并加盖手模认可。11、伍建朝对借款凭证上签名的确认说明复印件一份，以证明对其借款的事实认可。对原告提交的证据，被告伍建朝的质证意见为：证据1签名属实，但陈清芝因为当时她不在场，不是她签的，也不是伍建朝代签，私章也不是伍建朝本人的，且该借据也不是伍建朝本人所借，他也没有买过树，借据属实，但对真实性有异议；对证据2、3、5均无异议，只是利息过高；证据4，对签字表示认可，但没有盖过章，且时间上有涂改痕迹。但该申请书可体现是西河信用社的主任自借自贷，对该证据的关联性有异议；对证据6，签字属实，但该合同没有原告方公章，对该合同的真实性有异议；对证据7，被告没有收到借款，没有办卡，不予认可；证据8不是被告本人所签，并且上面的名字和自己的写法完全不一样；证据9伍建朝不知道还贷的情况，信用社也没有告诉过他，这个不客观不真实；证据10伍建朝知道这个情况，但没在上面签名，那上面的签名不是本人所签，而这上面的签名与证据9的签名也是完全不一样的，所以这份证据是不真实不客观的；证据11的字也不是被告伍建朝所签，伍建朝本人不认可。被告伍建朝辩称：原告所列借款不符合事实，实际借款不是两被告所借，系西河信用社副主任廖亿辉贷出，未征得被告同意，借款后的利息均由廖亿辉支付。此借款是因天门信用社的一个主任冒名贷款而与罗忠陆改的一个借据，两被告并未贷款。在2015年罗忠陆多次找廖亿辉要求其还款，但廖亿辉说西河信用社主任周志光没有将这笔钱还给他，罗忠陆于2015年7月左右向新化公安局报案，公安局经立案侦查将廖亿辉、周志光所捕，该笔借款是因信用社自身管理混乱造成的，按规定借款须具备房产担保、夫妻同时到场拍照签字和未婚的由父母签字办理等借款条件，但该笔借款的所有手续都是廖亿辉一人经办的，且廖亿辉以两被告的名义办了一张银行卡，卡被廖亿辉掌控，钱也被廖亿辉领走，廖亿辉将该款高息借给了周志光用于株洲工地。故该笔借款与两被告无关。被告伍建朝、陈清芝为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：1、伍建朝、陈清芝的身份证（复印件）一份，以证明被告主体资格；2、罗忠陆的证明，以证明伍建朝等所借西河信用社之款系西河信用社副主任廖亿辉支使罗忠陆找身份证办的借款手续，立据人并未得到钱和任何好处。贷款手续办妥后，廖亿辉给每个借款户办了一张银行卡，由廖亿辉持卡，钱打入后被廖亿辉领走，廖亿辉拿到钱后以8分高息借给西河信用社主任周志光用于株洲工地。廖亿辉除还了部分人的借款外，对伍建朝等10余人的借款以周志光未还钱给他而拒绝还款。罗忠陆被迫向公安报案，公安立案侦查将廖亿辉、周志光抓捕；3、借款借据（复印件）一份，以证明借据所填写的借款人为伍建朝，借款金额为50000元，借款日期2011年3月12日等内容均系西河信用社工作人员填写，在借款人一栏处所签伍建朝的名字和所盖伍建朝的私章亦非伍建朝本人签写加盖；4、借款合同（复印件）一份，以证明借、贷双方所签订的《个人贷款合同》，被告伍建朝的签名盖章及被告陈清芝的签名非两被告本人所为，而是信用社工作人员代签代盖。5、伍建朝银行流水单的借据复印件一份，以证明被告没有使用和支配借款，而是被信用社支配控制。原告对被告提交的证据的质证意见是：证据1无异议；证据2，罗忠陆的证明系言辞证据，证明力不能对抗否定书证，其证明中所讲的被告没有实际借款，是属于廖亿辉、周志光联合套取借款没有相应的证据予以佐证。第二，证据中称廖亿辉以借款人名义和身份开办银行卡，卡中的钱均被廖亿辉支取，是一种错误的理解，对原告来说，借你手续办妥并将钱打入借款人的账户，法定意义上的借款行为就已完成；证明中称廖亿辉被立案侦查是因套取被告等人借款所致不实，廖亿辉被关押与伍建朝等被告的借款行为无任何关系。证据3、4，被告无据证明其在原告借款手续上的签名盖章系他人所为；证据5，显示的流水记录我们充分相信被告代理人，真实性没异议，证明目的有异议，本案不是正常的贷款，与被告本身的解释有一定的矛盾，同时被代的举证目的不能实现其所要达到的目的，本案的事实客观存在。对原告新化县农村信用合作联社提交的证据，本院的认证意见是：对证据1借款系被告伍建朝本人到场签字认可，本院予以认定；对证据2、3、5，被告未提出异议，本院予以认定；对证据4，被告对该证据的关联性有异议的理由不充分，且无相应证据证明，本院予以认定；对证据6，被告方对该证据即《个人贷款合同》的真实性有异议，但未提出理由和依据，本院予以认定；对证据7，该凭证清楚说明原告将借款打入到了以被告伍建朝为户名的银行卡上，被告称未办卡和未收到借款的理由不能成立，故对该证据予以采信；对证据8、9，系被告伍建朝开户并取款还贷的证据，因被告未提交相反的证据支持，本院予以采信；对证据10、11，被告伍建朝否认其签名和在借据上的确认说明字样，因无证据佐证，本院予以采信。对被告伍建朝、陈清芝提交的证据，本院的认证意见是：对证据1，被告的身份证明予以认定；对证据2，罗忠陆所称被告伍建朝所借贷款系贷方西河信用社副主任廖亿辉所用职权，借用伍建朝的身份证办的借款手续，借款打入以伍建朝名义所开的银行卡上被廖亿辉全部领走，伍建朝未得到钱，无相应证据加以证明，本院不予认定；对证据3、4，被告伍建朝对该笔借款手续均认可，前后明显相矛盾，本院不予采信；对证据5，伍建朝将借款存入信用社后，支配权和控制权须经储户同意许可才能实现，该流水单不能证明伍建朝所存借款被他人支配控制，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告伍建朝、陈清芝系夫妻。2009年12月2日，被告伍建朝以买树为由，在原告所属西河信用社借款50000元，约定借款期限1年，月利率6.735‰，借款到期后，被告未还本金。2011年3月12日，伍建朝、陈清芝以买树为由，在西河信用社借款，并签订了《个人贷款合同》，约定借款金额为50000元，借款期限36个月，约定月利率11.1833‰。借、贷双方办理借款手续时，对贷方的借款借据、借款申请书、个人贷款合同等借款手续均系伍建朝经手办理，由伍建朝本人签名并加盖其私章，借款手续办妥后，伍建朝即以自己的名义在西河信用社办理了一张银行储蓄卡，贷方西河信用社即将50000元借款按活期存款的储蓄种类打入了该银行卡，经借方同意并认可，贷方将前述借方存入在其银行卡上的5万元借款，用于偿还借方伍建朝于2009年12月2日在贷方西河信用社所借未还的5万元借款本金。被告借款后未还本金，利息支付至2012年6月30日止，经原告催收未果。原告与被告伍建朝所签的《个人贷款合同》中约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。从2012年7月1日起按约定月利率11.1833‰计算至2014年3月12日的正常利息为11537元；从2014年3月12日至2015年11月18日的逾期利息为11482元，逾期利息部分加收30%的罚息为3445元，利息合计26464元。另查明：新化县公安局证明，该大队立案侦查的西河信用社员工周志光、廖亿辉、曾德丰一案已侦查终结，原告起诉的陈满芝、伍建朝、陈克宋、安寿田、邹永国、邹保新、周军、罗平辉、罗忠苏、罗小辉、罗小红分别借款50000元，曾德美借款45000元，不包含在涉案挪用资金内。本案争议的焦点是：被告伍建朝在原告处立据所借之款应由谁承担偿还责任？本院认为，2011年3月12日，被告伍建朝以买树为由，向原告下属的西河信用社申请借款，借款借据、借款申请书、个人贷款合同等借款手续均系被告伍建朝经手办理，并由被告伍建朝本人签名并加盖手模，在借款手续办妥后，原告将被告伍建朝所借的50000元当即打入到了被告伍建朝开办的银行卡上，至此，双方的借贷关系已成立并履行。被告伍建朝系完全民事行为能力人，双方的借贷合同合法有效，本院予以确认。被告伍建朝从原告处借款后，原告将被告伍建朝所借的50000元当即打入到了伍建朝的银行卡上，被告将存入银行卡上的50000元借款直接用于偿还其所欠原告的老贷款本金，系其对自身民事权利的处分，其行为并未违反法律、法规的强制性规定。被告借款后，依约应承担及时偿还借款本息的法律责任，故对原告要求被告承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告所辩称的其并未使用该款、系原告内部工作人员使用的主张，因未能提供足够有效的证据支持，且侦查机关已证明，本院所审理的该案，不属于其廖亿辉、周志光案件的侦查范围。故对被告的该主张，本院不予采纳。被告与廖亿辉、周志光之间的关系，当事人可另循法律途径解决。被告伍建朝、陈清芝系夫妻关系，被告伍建朝从原告处所借贷款发生在其夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，两被告均负有共同偿还责任，故对原告要求被告陈清芝共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈清芝经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第两百零六条、第两百零七条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告伍建朝、陈清芝在本判决生效后三日内共同偿还原告新化县农村信用合作联社借款本金50000元及计算至2015年11月18日止的利息26463元，同时清偿从2015年11月19日起按约定月利率11.1833‰并加收30%的标准计算至清偿之日止的全部利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1710元，由被告伍建朝、陈清芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  刘正峰人民陪审员  曾作甫人民陪审员  杨新永二〇一六年十月十日代理书记员  陈 燕附相关法律条文：对《中华人民共和国合同法》的适用1、第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。3、第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。4、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。5、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。6、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。7、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。8、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的适用9、第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用10、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。