河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双滦民初字第310号
原告杨建生，男，1975年6月10日出生，汉族，系承德市。
被告河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市。
法定代表人李云霄，董事长。
委托代理人邙光远。
委托代理人胡海强，男，1981年1月11日出生，汉族，系河北建工集团有限责任公司职员，住河北省石家庄市
被告苏州市祥瑞工程建设有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人刘讲山，总经理。
被告刘光霞，男，1968年5月13日出生，汉族，现住江苏省泰兴市。
被告李成勇，男，1967年5月7日出生，汉族，现住四川省仪陇县。
本院于2012年6月19日受理原告杨建生与被告河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工公司）、被告刘光霞、被告李成勇租赁合同纠纷一案后，依法组成合议庭，于2012年10月25日公开开庭进行了审理，于2012年11月15日作出（2012）双滦民初字第1503号民事判决书，判决书送达后，被告刘光霞不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2013年1月31日作出（2013）承民终字第119号民事判决书，驳回上诉，维持原判。河北建工公司不服（2012）双滦民初字第1503号民事判决书及（2013）承民终字第119号民事判决书，于2013年5月向承德市中级人民法院申诉，承德市中级人民法院审查后决定再审。承德市中级人民法院经再审后于2014年12月15日作出（2014）承民再终字第67号民事裁定书，裁定：“一、撤销承德市中级人民法院（2013）承民终字第119号民事判决及承德市双滦区人民法院（2012）双滦民初字第1503号民事判决。二、本案发回承德市双滦区人民法院重审。”本院于2015年1月12日重新立案后，依法追加苏州市祥瑞工程建设有限公司（以下简称苏州祥瑞公司）为被告参加诉讼，并另行组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。被告河北建工公司委托代理人邙光远、胡海强到庭参加诉讼，原告杨建生、被告苏州祥瑞公司、被告刘光霞、被告李成勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨建生诉称，2010年9月7日我经营的承德市开发区恒泰建筑器材租赁站与被告刘光霞、被告李成勇、被告河北建工公司签订了《租赁合同》一份，按照合同约定，我向三被告提供建筑器材，三被告给付我租金。截止2012年6月15日三被告尚欠我租金2965113.01元未付。故起诉要求三被告立即给付租金人民币2965113.01元并承担诉讼费用。
原告杨建生在原一审诉讼中提交如下证据：
1、2010年9月7日租赁合同1份。拟证明原、被告之间签订租赁建筑器材合同的时间、租金的标准、结算租金的方式等。
2、恒泰建筑器材租赁站提货单178份、恒泰建筑器材租赁站材料退还单139份。拟证明被告提货的种类、数量及时间。
3、恒泰租赁站租金结算清单2份。拟证明被告2010年9月9日至2012年6月15日期间所欠租金的金额及计算方式。
4、中国工商银行个人业务凭证1份，中国农业银行资金往来结果清单1份。拟证明被告刘光霞通过银行汇款的方式向原告杨建生给付租金的事实。
被告河北建工公司辩称，我公司不是合同相对方，与原告不存在租赁合同关系。我公司不承担对杨建生的付款责任。
被告河北建工公司在本院指定的举证期限内提交如下证据：
1、（2013）冀民一终字第285号民事判决书一份。
2、（2014）冀民二终字第83号民事判决书一份。
3、（2013）石民三初字第00160号民事判决书一份。
4、（2014）承民终字第2033号民事判决书一份。
5、（2014）承民终字第2045号民事判决书一份。
上述五份证据拟证明针对同一工程、同一事实河北省高级人民法院、石家庄市中级人民法院、承德市中级人民法院已生效的判决对案件事实作出如下认定：刘光霞与苏州祥瑞公司形成了挂靠关系，苏州祥瑞公司对刘光霞进行民事活动所欠一切债务应当承担连带责任；河北建工公司既不是合同一方当事人，与刘光霞及苏州祥瑞公司亦不存在挂靠关系，故对刘光霞及苏州祥瑞公司所欠一切债务不承担任何责任。
被告刘光霞在原一审中辩称，我是河北建工公司金龙皇家广场项目部负责人，河北建工公司对我有任命书及授权委托书，我在金龙皇家广场项目部中代表河北建工公司进行经营活动，其行为系履行职务行为，《租赁合同》中加盖有“河北建工集团有限责任公司金龙皇家广场项目部”印章，河北建工公司应对我的经营行为承担民事责任，我作为诉讼主体身份不适格，要求驳回原告对我的起诉。
被告刘光霞提供的证据为：2010年9月7日租赁合同复印件1份。拟证明与原告杨建生提供的租赁合同原件略有不同。
本案重新审理后，被告刘光霞未提交书面答辩意见，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
被告李成勇在原一审中辩称，2010年9月7日的《租赁合同》系被告刘光霞委托我以被告河北建工公司金龙皇家广场项目部的名义与原告杨建生经营的承德市开发区恒泰建筑器材租赁站签订，合同中的“河北建工集团有限责任公司金龙皇家广场项目部”印章系被告刘光霞加盖，被告刘光霞系被告河北建工公司在承德金龙皇家广场项目部负责人，我不承担给付租金责任。
被告李成勇未提供证据。本案重新审理后，被告李成勇未提交书面答辩意见，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
被告苏州祥瑞公司未提交书面答辩意见，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据的效力确认如下：1、原告提供的证据1即2010年9月7日《租赁合同》1份，可以证明原告杨建生与被告刘光霞之间存在建筑器材租赁合同关系。被告刘光霞提供的证据《租赁合同》复印件，与原告提供的《租赁合同》原件略有差异，应以原件为准，该复印件无证据效力。2、原告提供的证据2即恒泰建筑器材租赁站提货单178份、材料退还单139份，上述单据均有《租赁合同》约定的签收人罗小平、孙红松签字确认，可以证明被告刘光霞提货、退货的时间、种类及数量。3、原告提供的证据3即恒泰租赁站租金结算清单2份，计算方法正确，金额准确，可以作为定案依据。4、原告提供的证据4即中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行资金往来结果清单各1份，可以证明被告刘光霞通过银行汇款的方式向原告杨建生给付租金的事实，亦可佐证被告刘光霞系《租赁合同》相对方的事实。本院均予以采信；被告河北建工公司提交的1—5号证据系人民法院依法作出的生效裁判文书，该五份证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，具有证据效力，本院予以采信。
经审理查明，2010年9月8日，承德市金源房地产开发有限公司与被告河北建工公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定承德市金源房地产开发有限公司将“金龙皇家广场项目一期工程一标段”工程承包给被告河北建工公司施工。在取得承德市金源房地产开发有限公司同意后，被告河北建工公司将部分工程分包给了被告苏州祥瑞公司。被告苏州祥瑞公司委托刘光霞与被告河北建工公司签订了金龙皇家广场项目一期工程第一标段《分包合同》及清樾华庭住宅小区2#、3#、4#、5#、6#楼《分包合同》，刘光霞具体负责项目施工，涉案租赁物也实际用于这两项工程。刘光霞在施工过程中，未经被告河北建工公司同意，私刻了“河北建工集团有限责任公司金龙皇家广场项目部”印章并用于该项目施工。2010年9月7日被告刘光霞委托被告李成勇以“河北建工集团有限责任公司金龙皇家广场项目部”的名义与原告杨建生经营的承德市开发区恒泰建筑器材租赁站签订了《租赁合同》1份。该《租赁合同》中加盖了被告刘光霞私刻的“河北建工集团有限责任公司金龙皇家广场项目部”印章。该合同约定：出租方租给承租方钢管、扣件、油托等建筑器材，承租方给付出租方租金，租金的付款方式及期限从承租方收货之日起计算，在次月1-5日前向出租方交纳上月所发生租费。出租方出库单、入库单为本合同附件，与本合同具有同等法律效力，承租方收领人签字生效，双方经办人签字的领料单和退料单作为租用物品结算租费的凭证，承租方确定由罗小平、孙红松签收。合同中还对日租金的价格进行了约定。在租赁期间，承租方被告刘光霞提货共产生“恒泰建筑器材租赁站提货单”178份，退货共产生“恒泰建筑器材租赁站材料退还单”139份，上述提货单、退货单上均有承租方工作人员罗小平、孙红松签字。经统计，2010年9月9日至2012年6月15日期间共计产生租金人民币3565112.90元。被告刘光霞于2011年6月3日在中国农业银行通过银行卡转账的方式向原告杨建生支付租金人民币20万元，于2011年8月14日在中国工商银行通过银行卡转账的方式向原告杨建生支付租金人民币50万元，剩余租金人民币2865112.9元一直未付。
另查明，杨建生又基于同一事实（均是因2010年9月7日刘光霞、李成勇与恒泰租赁站签订的租赁合同而后发生的租赁费）向承德市中级人民法院起诉，要求刘光霞、河北建工公司给付2012年6月16日至2013年3月31日期间拖欠的租金。在诉讼中，法院分别依刘光霞、河北建工公司申请追加李成勇、苏州祥瑞公司为被告参加诉讼，承德市中级人民法院审理后，于2013年8月7日作出（2013）承民初字第00108号民事判决，该案判决由刘光霞、李成勇连带承担给付杨建生租金，并返还租赁物，苏州祥瑞公司承担连带责任，河北建工公司在该案中不承担责任。杨建生、苏州祥瑞公司对该判决不服，提起上诉，河北省高级人民法院作出（2013）冀民一终字第285号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。虽然租赁合同上显示的合同主体为河北建工公司，并加盖了“河北建工集团有限公司金龙皇家广场项目部”印章，但根据已生效的（2013）冀民一终字第285号民事判决认定的事实及本案相关证据，可以确定该印章系被告刘光霞私刻并盖印，因此该印章不能证明承租主体为被告河北建工公司。关于被告刘光霞、李成勇的身份问题，及与被告苏州祥瑞公司之间的关系问题，结合已生效的（2013）冀民一终字第285号民事判决和（2013）承民终字第00108号民事判决所认定事实可以确定2010年9月7日所签《租赁合同》的相对方为原告杨建生与被告刘光霞，刘光霞应为本案适格被告，被告李成勇系被告刘光霞签订租赁合同的委托代理人，其代理行为应由被告刘光霞承担民事责任，但被告李成勇在本案中又与被告刘光霞是劳务扩大承包合同关系，且系该租赁物的实际使用人，故被告李成勇在本案中亦应承担民事责任。在已生效的（2013）冀民一终字第285号民事判决已认定被告刘光霞与被告苏州祥瑞公司之间形成了挂靠关系，故被告苏州祥瑞公司应当对被告刘光霞、李成勇所欠债务承担连带责任。被告河北建工公司既不是租赁合同的一方当事人，与被告刘光霞之间也不存在挂靠关系，因此，被告河北建工公司对原告杨建生不承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条第五项之规定，判决如下：
一、被告刘光霞、被告李成勇连带承担给付原告杨建生2010年9月9日至2012年6月15日期间的租金人民币2865112.90元。
二、被告苏州市祥瑞工程建设有限公司对被告刘光霞、被告李成勇的上述债务承担连带责任。
三、被告河北建工集团有限责任公司在本案中不承担责任。
案件受理费29720元，保全费5000元，合计34720元，由被告苏州市祥瑞工程建设有限公司、被告刘光霞、被告李成勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 卜云东
审 判 员 张慧锴
人民陪审员 王恩普
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 马庆博