哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第299号
民＋事＋判＋决＋书
原告崔也，男，1992年3月30日生，汉族，无业，现住哈尔滨市平房区。
委托代理人陆珊珊，女，黑龙江法昕律师事务所律师。
委托代理人杨华，男，黑龙江法昕律师事务所律师。
被告黑龙江东鼎投资咨询有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街146号1栋1单元11层1113a，
法定代表人康释心，男，职务总经理。
委托代理人李晓明，男，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师，
委托代理人杨柳，女，1989年2月26日生，该单位总经理助理，现住黑龙江省延寿县。
原告崔也与被告黑龙江东鼎投资咨询有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告崔也及其委托代理人陆珊珊、杨华、被告委托代理人李晓明、杨柳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，被告员工李丹通过电话向原告推销做白银现货交易，并将原告带至被告处，由被告负责人杨文向原告告知被告是天津冠龙贵金属经营有限公司的分公司，依托天津冠龙贵金属经营有限公司的平台带领原告进行白银现货交易。保证原告只赚不赔，原告基于对被告的信任，陆续投入130余万元，期间转出696342元，由于被告分析师的错误指令，致使原告的投资款至2014年5月共计损失了650344元，后原告查明被告根本不是天津冠龙贵金属经营有限公司的分公司，是假借其名而自行操作。为此，原告起诉，提出如下诉讼请求：一、被告返还原告因其误导致使原告投资损失650344元，二、案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告所述与事实不符，第一，并非是李丹通过电话向原告推销做白银现货，而是原告通过被告工作人员杨雪才到被告处联系做贵金属交易。第二，被告从未向原告说过被告是天津冠龙贵金属经营有限公司的分公司。第三，被告从没有向原告承诺过，只要按照分析师的指令操作只赚不赔，冠龙vip贵金属客户群是被告为向天津冠龙贵金属经营有限公司投资的投资人提供的一个行业交流的平台，这是被告免费提供的增值业务，至于最终原告因自身操作的原因，造成自己的损失应由其自行承担，投资股市是有风险的，对此原告应该是心知肚明的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、被告电脑查询资料一份。证明被告在网络上宣称其是天津冠龙贵金属经营有限公司黑龙江分公司，以及从事贵金属投资咨询服务，属欺诈宣传，并且与私营企业基本注册信息查询单的经营范围、投资咨询、商业信息咨询、教育信息咨询与其经营范围不符，被告是虚假宣传。
证据二，qq截图，qq号为306834150，昵称为天津冠龙vip贵金属客户群，被告以天津冠龙贵金属经营有限公司的虚假身份向原告进行虚假宣传以及投资指导，包括第3、4洋洋得意、世外散仙分析师，其二人并不是专业的投资分析师。
证据三，冠龙贵金属交易软件资金交易记录，证明原告的投入以及损失650344元。当中成功入金1344686元，成功出金为696342元。
证据四、证人刘海龙出庭作证，证明证人刘海龙与原告一起在被告处炒白银，原告跟随被告的老师一起操作，我们是一个群里操作的，原告损失比较大。
证据五、证人王敏洁出庭作证，证明证人王敏洁与在被告处炒白银，被告方人员杨雪与证人王敏洁经常联系，王敏洁不懂技术，杨雪说有分析师指导我们，10单有8单是正确的，之后证人王敏洁就开始炒白银，一开始挣钱，后来赔了，感觉他们像骗人。
被告对原告的证据质证意见如下：
被告对该证据一的真实性有异议，该证据并非是被告官方网站的内容，而是来自搜狗百科的网络词条，不具有客观性和准确性。被告从没有说过是天津冠龙贵金属经营有限公司的分公司，被告如果是天津冠龙贵金属经营有限公司的分公司，在名称上会有明显的联系。并且该词条第一页最后一行明确标明该词条缺少基本信息栏和词条分类，这并不是一个完整的词条，而且，被告并没有以该词条向原告进行任何形式的宣传。
被告对证据二的真实性有异议，因为该证据是截图，缺乏客观性，对其所证明的问题有异议，被告处确有几位分析师，但分析师是被告自己聘用的，从没有向原告说过是天津冠龙贵金属经营有限公司聘用的分析师，贵金属分析师并没有相关资格的要求，并且被告处的分析师仅就搜集市场行情或动态，并发表一些意见与评论，从没有引诱或强迫的行为，原告的交易行为完全是其自行操作的。
被告对证据三的真实性有异议，根据该截图看不出是原告的账户，显示不出原告的信息，对证明的问题有异议，原告所有买入与卖出的操作都是原告在天津冠龙贵金属经营有限公司提供的平台中自行操作的，被告从没有强迫或代为操作，原告的损失应由其自行承担。
被告对证据四证人刘海龙的证言真实性没有异议，对证明问题有异议，该证人心智成熟，证人称完全相信只挣不赔是不可能的，证人所述内容与事实不符。
被告对证据五证人王敏洁的证言真实性有异议，因为证人非常明确称是与被告签订的合同，却不能提供相应合同，实际上，证人是与天津冠龙贵金属经营有限公司签订的而非被告，证人所述与事实不符，被告从未向任何人保证过只挣不赔，被告单位的分析师仅就在qq的客户群中向投资者提供市场行情及信息，并在群公告中发表一些评论和意见，至于最终投资者如何操作，完全是其自行操作。
被告为证明其抗辩主张向本院提供如下证据：
证据一，客户协议，证明是原告与天津冠龙贵金属经营有限公司签订的相关协议，而非与被告签订协议，并且该协议已经把相关风险全部的向原告进行了告知。
证据二，风险提示书，证明天津冠龙贵金属有限公司已把相关的投资风险再次向原告告知。
证据三，投资者权责告知函，证明原告与天津冠龙贵金属经营有限公司签订了交易数据托管权责告知函。
证据四，客户交易承诺书，证明原告向天津冠龙贵金属经营有限公司明确承诺，不允许经营有限公司及其所属机构从业人员操作交易。
证据五，投资者确认函，证明原告已经对相关的风险明确了解。
证据六，居间合同，证明被告在原告与天津冠龙贵金属经营有限公司的客户协议之中仅属于居间介绍作用。
证据七，基本平面分析、群公告内容、东鼎核心参考、冠龙贵金属vip客户聊天记录，证明被告提供的仅仅是行业动态以及与白银有关的事实政策等行情，提供给投资人。并将分析师的部分意见上传或发表到群众，仅供参考，并且在群公告中有明确声明：“文中的观点和建议仅供参考，不包含作者对贵金属价格涨跌或市场走势确定性的判断，报告中的信息或意见并不构成作数交易标的买卖出价或增价，投资者据此作出的任何投资决策与黑龙江东鼎咨询有限公司及作者无关。”
证据八，视频及视频内容记录，证明是原告与天津冠龙贵金属经营有限公司签订的客户协议而非与被告。
原告对被告的证据质证意见如下：
原告对证据一真实性和证明内容均有异议，客户协议在被告处，并没有在天津冠龙贵金属经营有限公司存档，被告自认不是其相关的授权机构及授权方，无权掌握该客户协议，对真实性存在异议，该客户协议是格式条款，其当中的风险提示只是一个提示告知，并不能因此免除相对方的责任，该证据系复印件，不予质证，并且与本案无关，本案的相对方是原告与被告，原告是向被告进行赔偿请求。
原告对证据二的质证意见同证据一。
原告对证据三该份证据是复印件不予质证，并与本案无关。
原告对证据四不予质证，系复印件，不予质证，与本案无关。
原告对证据五系复印件，不予质证。
原告对证据六的真实性、证明问题均有异议，原告最开始跟被告接触时，被告没有明示其是天津冠龙贵金属经营有限公司的居间商身份，该合同上并没有当时被告告知原告的关于承诺头寸的计算方式，在实际的现货交易中，被告始终处于引导交易的地位，其行为表现与其主张的居间身份是完全不符的。
原告对证据七的真实性有异议，这些证据完全是被告个人编辑并且打印出来的，对真实性有异议。
原告对证据八的真实性、证明问题均有异议，原告在被告住所地的一切的行为是受被告的引导、诱导开展的，该视频并不能证明原告与天津冠龙贵金属直接发生了交易，直接产生了一个投资关系，始终是原告与被告真实的投资交易的关系，视频的录制场所是在被告单位录制的，原告与天津冠龙贵金属经营有限公司签订的所有手续、承诺等都是和被告签订的，而且被告出示的居间协议里明文规定了作为居间商不能与客户发生任何交易关系，严重违反了居间协议，作为视频资料并不能证明被告的真实身份。
法院依职权调取的证据如下：原告与天津冠龙贵金属经营有限公司签订的客户协议书一份、客户交易承诺书一份、投资者权责告知函一份、风险提示书一份、投资者确认函一份。
原告对法院依职权调取的证据意见如下：原告对法院依职权调取的证据真实性有异议，原告与天津冠龙贵金属经营有限公司没有任何关系，始终跟被告有联系，是被告要求原告进行现货交易，以上材料虽然都加盖了天津冠龙贵金属经营有限公司公章，是被告持有天津冠龙贵金属经营有限公司事先加盖公章的材料让原告签字的，原告没有和天津冠龙贵金属经营有限公司任何人员接触，原告都是通过被告联系的。
被告对法院依职权调取的证据意见如下：被告对法院依职调取的证据真实性无异议。上述证据恰恰证明了是原告与天津冠龙贵金属经营有限公司的投资关系，该份证据证明原告在天津冠龙贵金属经营有限公司提供的交易平台进行交易，该平台非被告提供，并且天津冠龙贵金属经营有限公司已将投资中所涉及的相关风险及权责已向原告告知。
本院对原告的证据一、二、三及被告提交的证据、法院依职权调取的证据的真实性予以确认并采纳。对原告的证据四、五不予采信。
分析当事人的举证、质证、陈述、辩论意见，本院确认如下事实，2011年10月26日，被告与天津冠龙贵金属经营有限公司（以下简称天津冠龙公司）签订居间合同，合同约定，被告接受天津冠龙公司委托，为天津冠龙公司从事的现货和现货延期交收交易业务介绍客户，促成天津冠龙公司与客户间签订《客户协议书》，居间报酬计算方法为被告所介绍的客户从事贵金属现货全额交易和现货延期交收业务，所产生的手续费扣除天津冠龙公司应交纳的各项税金和天津贵金属交易所规定留存的费用后的净手续费（净手续费净收入是指手续费总额减去交易所收取的部分后，天津冠龙公司净留的手续费），按双方约定净手续费的100%计提。同时约定，被告不得自行与客户签订客户协议书，不行代替客户办理开户、销户事宜，不得与客户约定分享投资收益，不得代理客户下达交易指令或调拨资金，合同有效期自2011年10月26日至2013年10月25日止。
2013年5月，被告作为居间人向原告介绍了相关投资事项，＋2013年5月8日在被告促成下，原告与天津冠龙贵金属经营有限公司签订了客户协议，协议约定，原告在天津冠龙公司所提供的交易平台上进行交易活动，交易系统以伦敦贵金属现货市场价格为基础，综合国内贵金属市场价格及中国人民银行人民币兑美元基准汇率，连续报出贵金属现货的人民币中间指导价。天津冠龙公司根据相应的管理办法，在上述人民币中间指导价的基础上连续报出贵金属现货的人民币买入价和卖出价。原告可自行选择通过电话或网络系统与天津冠龙公司进行贵金属现货及现货延期交收交易业务。天津冠龙公司对市场的判断和操作建议仅供参考，天津冠龙公司向原告作出获利或不遭受损失的担保或承诺不具有法律约束力，原告据此进行交易产生的亏损由原告自行承担。同时，原告与天津冠龙公司签订风险提示书、交易数据托管投资者权责告知函、客户交易承诺书、投资者确认函。以上材料均为被告作居间人提供给原告，原告在上面予以签字确认。后天津冠龙公司与原告通过网络视频对双方签订的客户协议书及相关文件予以确认。
协议签订后，原告在天津冠龙公司提供的交易平台上进行了交易，原告先后投入130余万元，期间转出696342元，至2014年5月原告损失650344元。原告以其依据被告错误指令进行交易为由，致使其造成巨大损失，要求被告予以赔偿。为此，原告起诉。
本院认为，原告与天津冠龙公司签订的客户协议书及风险提示书、交易数据托管投资者权责告知函、客户交易承诺书、投资者确认函均合法有效。被告作为居间人向原告介绍贵金属现货和现货延期交收交易的相关情况，正确揭示风险和收益，是正常履行使居间人的义务，被告所提供信息仅供原告或其他投资人参考，被告并没有控制原告的交易，被告也没有代理原告下达交易指令、调拨资金或代客户操盘的行为。原告通过天津冠龙公司提供的交易平台进行交易操作，其交易是独立自主的进行操作的，故原告提出其投资损失是被告造成的，不符合客观事实及法律规定，本院不予持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告崔也的诉讼请求。
二、案件受理费10303元，由原告崔也负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘慧颖
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 宋洪英
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 王明书