温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第248号
原告：孙甲。
委托代理人（特别授权）：金某、方甲。
被告：孙乙。
委托代理人（特别授权）：张甲、吴甲。
第三人：孙丙。
原告孙甲与被告孙乙、第三人孙丙不当得利纠纷一案，本院于2013年4月11日适用简易程序立案受理，本案依法由审判员郑国友适用简易程序于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告孙甲的委托代理人方甲、被告孙乙及委托代理人张甲到庭参加诉讼，第三人孙丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙甲诉称：原告原享有温州万达阀门有限公司100%的股权，第三人孙丙系原告之父，第三人曾因需向多人借款，但无力偿还，原告自愿将其在温州万达阀门有限公司持有的股权作价抵债。2011年7月2日，经第三人的债权人申报后，第三人对外负债1455万元（包括被告申报的320万元）。经原被告、第三人及各债权人协商一致，原告执有温州万达阀门有限公司的100%股权作价1000万元，由各债权人按债权比例受让。同时，第三人曾因需向被告孙乙借款320万元。借款后，第三人根据被告的指示向王甲银行卡帐户先后于2010年12月9日转账57150元、2011年1月10日转账58000元、2011年1月11日转账52000元、2011年1月21日转账59400元、2011年2月1日转账200万元、2011年2月27日转账90000元；其中200万元作为偿还借款本金，其余作为还利息。因此，第三人实际结欠被告借款本金120万元。但被告在向原告申报债权时，对第三人通过王甲还款部分不予认可，同时原告及第三人一直无法联系到王甲；故原告只能先同意按被告的要求：暂时按320万元债权比例向被告转让股权，待今后找到王甲时，被告将多余部分股权返还给原告。2011年7月18日，原告将其名下的25.49%（折现金254.9万元，以冲抵第三人欠被告孙乙的320万元债务）股权转让给被告，原告也因此协助被告办理股权变更登记。后被告已将其受让的股权转让给他人。之后，原告及第三人多方寻找王甲，并从王甲处得到证实：第三人向王甲帐户转账的六笔款项均已收到，该六笔款项系被告指示第三人转账的，是作为孙乙还王甲的款项。据此，原告要求被告返还多受让的股权，但被告称其受让的股权已转让给他人了。为此原告要求被告退还相应的股权转让款134.9万元，但被告拒付。故原告诉请判令：依法判令被告返还原告款项134.9万元。
为证明上述事实，原告提供了如下证据：1、原告身份证，以证明原告诉讼主体资格。2、被告身份信息，以证明被告诉讼主体资格。3、第三人身份证，以证明第三人诉讼主体资格。4、协议书，以证明被告以320万元债权向原告申报债权，原告在温州万达阀门有限公司的100%股权作价1000万元。5、股权转让协议书，以证明原告将执有温州万达阀门有限公司的25.498%股权（作价2549800元）转让被告。6、公司基本情况、变更登记申请，以证明原告已协助被告将25.498%股权变更登记至被告名下。7、被告孙乙书写的还款内容，以证明被告书面承认已收到第三人孙丙还款本息2591350元（其中200万元是还本金）。
8、特种转账借方传票4份、王甲证词，以证明第三人（通过妻子姜某某银行卡户）通过王甲向被告还款57150元、52000元、200万元、5万元等四笔，该款王甲均已收到，是第三人按被告指示转账的。
被告孙乙辩称：本案不存在不当得利的事由，被告无需返还原告款项134.9万元。具体理由有：1、第三人确实有借被告本金320万元，当时约定利息4分，这些款项均是被告从其他人转借过来给第三人的，被告跟第三人之间是家族里的叔侄关系。2011年2月1日第三人确实有通过转账200万元归还本金给被告，是直接将款还给王甲，因为这笔200万元的款项当时是直接从王甲那里转借过来的。原告诉称的其他款项都是支付利息，也是直接支付给王甲，均属实。故截止到2011年7月份第三人欠被告借款本金120万元，而且双方都是明确的，在股权转让时双方都明确第三人欠被告的本金是120万元，并非原告在诉状中所称在申报债权时通过王甲还款本金200万元及利息被告不认可，被告当时是予以认可的。2、在申报债权时，为了不让被告吃亏太大，第三人及原告均同意被告以320万元来申报债权，并且口头约定按320万元来申报的债权实际获得的价值来抵偿第三人欠被告的120万元本金及利息。现在被告通过股权转让获得的转让价值是110万元，并没有超过第三人欠被告的120万元本金及利息。因此没有不当得利。原告股权作价1000万元没有经过有关某某的评估，仅是原告自己的作价，因为所有的财产就一个厂房，双方没有申请任何机构评估，也没有协商确定，最后整个厂房实际转让的价值是以588万元转让给案外人王乙，588万元里包括股权受让人在受让股权时的修理费32万元。被告将自己的股权份额转让给吴乙，转让的价格为150万元，减去厂房维修费32万元以及工商登记税费8万元，被告实际获得的价值是110万元，所以根本不存在被告受让原告的股权为254万元的事实。3、在受让股权时，原、被告及第三人均约定以股权实际价值为准，当时双方口头约定如果股权实际价值大于第三人欠被告的本金及利息，被告可以酌情返还给第三人，如果不够，则被告放弃向第三人主张不足部分。现在股权价值仅110万元，尚不够120万元及利息。因此根本构不成不当得利。4、本案也根本不存在在原告诉状中所称的暂时按320万元债权比例向被告转让股权，待今后找到王甲时，被告将多余部分股权返还给原告。综上，被告并不存在不当得利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告孙乙向本院提供如下证据：1、股权转让协议书，以证明股权实际转让价格是588万元。2、收条，以证明被告按照所占份额承担维修费32万元。
第三人孙丙未作陈述，也未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，第三人孙丙未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告孙乙质证如下：证据1-3没有异议。证据4真实性没有异议，但对证明对象有异议，因为虽然原告写的是1000万元，但实际上并没有1000万元价值，经过修理后厂房实际价值为588万元。证据5三性均没有异议，但对证明对象有异议，股权实际上按280万元来转让，其中被告是25.498%份额，作价713944元。证据6真实性没有异议，但股权是登记在吴乙名下。证据7真实性有异议，被告没有写过这样的材料，但是其中对支付给王甲及王丙的款项均是认可的，对后面的三笔支付给韩邦成的款项是不认可。证据8没有异议。本院认为，被告孙乙对证据1-3、8无异议，予以确认；证据4-6真实性应予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据7并非被告所书写，被告也没有签字，故除被告对支付给王甲及王丙的款项予以认可而予以确认之外，对其余证明效力不予确认。
被告提供的上述证据，原告质证如下：该两份证据均超过举证期限。证据1与本案无关，是被告与案外人的股权转让。证据2三性均有异议，不是正规的收款收据。本院认为，证据1是两个案外人之间的股权转让，与本案缺乏关联性，不予确认；证据2收条上注明是收取案外人维修费，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
第三人孙丙曾先后三次共向被告孙乙借款320万元，后第三人孙丙根据被告孙乙的指示向王甲银行帐户分别于2010年12月9日转账57150元、2011年1月10日转账58000元、2011年1月11日转账52000元、2011年1月21日转账59400元、2011年2月11日转账200万元、2011年2月27日转账90000元、于2011年3月8日向王丙银行帐户转帐119800元，均直接作为第三人孙丙偿还被告孙乙借款本金和利息（原、被告一致确认除2011年2月11日的200万元为偿还借款本金，其余均作为支付利息）。
2011年7月2日，原告、第三人及包括原告在内的五个债权人签订了一份《协议书》，约定：甲方孙甲、乙方孙丙、丙方孙乙、张乙、王建波、薛某某、王丁，兹因乙方之前因资金困难而分别向丙方中的孙乙、张乙、王建波、薛某某、王丁等五人借款320万元、310万元、260万元、235万元、130万元人民币，共计1255万元；因乙方无力归还原因，经乙方之子即甲方提出，愿意将其位于温州市龙湾区永中街道青山村龙永路237号的温州万达阀门有限公司全部法定股权及其公司实际所有财产全部转让给丙方所有，其股权转让款直接代为乙方清偿所欠丙方等债务，经三方乙，达成如下协议：一、甲方明确承诺：温州万达阀门有限公司全部法定股权系其独有，本协议一旦签订，该公司对外债务（除在建工程款36万元未支付由受让公司承担外）已经由其处理完毕不会涉及转让公司，保证该公司对外无任何担保抵押等义务；否则视为欺诈行为并负相应法律责任。二、甲方确认上述公司现有资产评估约为1000万元，但出于乙方无力还款甲方代为清偿之故，丙方中的孙乙、张乙、王建波、薛某某、王丁等五人愿意以受让甲方在该公司中的全部股权终结乙方所欠上述款项所有债务，对受让金额没必要讨价也不再争议，也不再向甲方支付股权转让款，但乙方必须履行本协议第一条中的承诺内容。三、甲方必须配合丙方相关股权转让等工商法定登记手续的办理，工商登记中，丙方中各人对该公司的受让股权比例应为“个人借款额度除以1255万元”，法定代表人定为丙方中的薛某某，转让办理过程中的费用由丙方中各人按照其受让股权比例分摊，否则按其应付未付金额利息7分计罚给公司所有，对因此造成的损失要负全额赔偿责任；受让后丙方中各人均要按照相应股权履行相应的权利与义务，不得因少数人消极作为而影响公司运作……”2011年7月28日上述股权在温州市工商行政管理局龙湾分局办理了变更登记手续，其中被告孙乙占25.498%的股份。
本院认为，2011年7月2日原告与第三人孙丙以及包括被告孙乙在内的五个债权人签订《协议书》时，原告将其温州万达阀门有限公司的全部股权转让给包括被告孙乙在内的五个债权人以直接代为清偿第三人所欠的1255万元债务，该《协议书》是原告的真实意思表示，事后原告也已经履行了股权变更登记的义务，虽然原、被告确认签订《协议书》时第三人孙丙实际欠被告孙乙借款本金为120万元，而按该借款本金计算第三人孙丙欠包括被告孙乙在内五个债权的借款仍有1055万元，该债务数额也多于原告在《协议书》中自己确认的公司净资产数额，此情形只会影响到各债权人之间的股权分配比例，而原告按《协议书》履行股权变更登记的义务并没有使原告的权益受到损失，现原告以不当得利为由要求被告返还134.9万元，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙甲的诉讼请求。
本案受理费16941元，减半收取8470.5元，由原告孙甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一三年七月一日
书记员 邱捷敏