云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2501民初604号
原告：李胜光，男，1967年7月3日生，彝族，住云南省个旧市。
委托诉讼代理人：李然（系原告李胜光之子），1991年10月10日生，彝族，住云南省个旧市，代理权限为特别授权代理。
被告：童家兴，男，1951年5月29日生，彝族，住云南省个旧市。
被告：童石玉，男，1962年3月10日生，彝族，住云南省个旧市。
委托诉讼代理人：张某某（系被告童石玉之妻），1971年6月16日生，彝族，住云南省个旧市，代理权限为特别授权代理。
被告：童进康，男，1971年1月28日生，彝族，住云南省个旧市。
被告：童路涯，男，1989年12月19日生，彝族，住云南省个旧市。
委托诉讼代理人：李某某（系被告童路涯之母），1969年4月27日生，彝族，住云南省个旧市，代理权限为特别授权代理。
被告：魏选德，男，1976年10月6日生，彝族，住云南省个旧市。
被告：辛红艳，男，1982年2月25日生，彝族，住云南省个旧市。
被告：高强，男，1992年10月16日生，彝族，住云南省个旧市。
委托诉讼代理人：高某某（系被告高强之父），1969年3月26日生，彝族，住云南省个旧市，代理权限为特别授权代理。
原告李胜光与被告童家兴、童石玉、童进康、童路涯、魏选德、辛红艳、高强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案全部当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜光向本院提出诉讼请求：判令七被告赔偿原告果树损失补偿费66000元。事实与理由：其与七被告同系个旧市xx镇xxx村（以下简称xxx村）村民，被告家有四座祖坟埋在其承包地内。2000年调整土地时，其发现承包地内有4个小土堆，因看着像坟就没有去动，但从2000年到2016年都没听说是谁家的坟，也没有见过谁来上坟；该坟旁没有墓碑和围坟石，坟上长满了臭皮树和刺树，多年都无人管理。2003年，其在地上种植了枣树和桃树，种树时与坟地留出了1.5米的距离，坟与坟之间没有栽种。2016年4月3日，被告家族成员到其承包地内上坟，以果树影响取土上坟为由，自行将其种植的55棵果树砍除。因果树处于盛果期，每棵价值1200元（现在每棵树每年收益120元，被砍掉后如重新栽种要十年才能长到盛果期），被告的行为给其造成直接经济损失66000元。其曾请求村干部组织双方调解，但被告不同意赔偿。
被告童家兴、童石玉、童进康、童路涯、魏选德、辛红艳、高强向本院提出答辩意见：驳回原告的诉讼请求。事实与理由：被告家族的四座祖坟从解放前40年代就坐落在xxx村老寨地至今，从未有人提出异议，也未被通知迁坟。原告的承包地是之后才分配的，且只有2亩，不应包括被告的坟地面积。被告今年清明节去上坟时，发现祖坟周围长满了臭皮树、刺树、杂草及部分枣树枝条，致使祖坟被遮盖。根据当地的民风民俗，祖坟附近不能有树遮挡，情急之下被告就开始修剪杂草、砍除杂树，连同遮挡祖坟的果树也一并砍除。被告砍掉的55棵树是在被告家的坟地上，不在原告的承包地内，也不是原告所栽种，可能是原告栽种的枣树窜根长出。原告在坟地附近栽种会窜根的枣树是对死者的不尊重。被砍的果树并未达到盛果期，原告主张的损失没有经过评估鉴定，也远超过国家征收的标准。综上，七被告不同意赔偿原告的损失。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：1.原告种植果树的土地性质是什么？2.被砍果树的价值如何认定？3.七被告砍除果树是否有过错？是否应承担责任？
原告围绕诉讼请求提交如下证据：
1.《土地承包经营权证》复印件、《证明》各一份，欲证明被砍的果树种植在原告承包的2.4亩土地之内。
2.现场照片十一张，欲证明原告承包地上被被告砍掉的果树情况。
3.同期栽种的未被砍伐的果树照片四张，欲证明原告被砍的果树已经处于挂果期。
4.xx村委会、xxx村出具的《情况说明》一份，欲证明村集体曾就果树被砍一事组织双方调解，但被告不同意调解。
5.证人李胜波（系原告哥哥）、张国利（系同村村民）出庭作证，李胜波欲证明：其在村集体调整土地时参与了土地分配，争议的承包地是由高有良家退出承包后分配给原告，还包含了李小建家退出的一部分土地。当时的习惯是依照退地的农户报称的面积分配给其他农户，只要悬殊不大就不会重新丈量土地面积；一个家族的土地可以单独用家族中一户的土地来退还。高有良家退出承包的土地面积是2.8亩，西面的0.4亩分配给李继荣家后，剩余的2.4亩土地分配给李胜光家。张国利欲证明：2000年第二轮调整土地时其参与了土地分配，当时没有讨论过坟地的问题；第一轮分地时是否将坟地的面积从承包地的面积中扣除其不清楚。高有良家退出承包时报了2.8亩土地，该土地分给了李继荣家和李胜光家；因李继荣家分配的面积小，所以量出应分配给李继荣家的0.4亩土地后，剩余的土地就全部分配给李胜光家承包。因高有良家退出的土地未经实际丈量，故李胜光家实际分配到的土地面积不清楚。承包证是在分地结束后由村集体派工作人员重新落实办理，其未参与。
经质证，七被告对原告提交的证据1不予认可，不能证明原告的承包地有2.4亩。对证据2无异议，照片中的地点是七被告砍树的地点，但照片被放大了，实际的果树很小。对证据3不予认可，照片所示是原告在承包地内管理的果树，但被告砍的是被告坟地里的树，原告管理的不好，挂果情况不如照片所示。对证据4不予认可，村小组只通知被告协商过一次，之后的几次被告不知情。对证据5不予认可，当时处理的不是村干部，只是村集体的工作人员，且证人还系原告亲属；高有良家退出承包时只退了2.1亩土地，如果面积超出就是存在自开地，但经被告询问高有良家没有开过新地；经被告丈量原告的地有2.6亩，与原告和证人主张的2.4亩不符，说明原告后来通过开荒占了被告家的坟地；故原告的承包地面积应以承包证上的面积为准，不能将被告家的坟地面积包含在内主张有2.4亩承包地。
七被告围绕答辩意见提交如下证据：
1.李某某的手机录音一份，欲证明经被告向高有良的母亲了解，高有良的母亲证实坟地属于被告家族，高有良家没有新开过土地的情况。
2.李松华、张国利所作《证明》一份，欲证明分配给原告的土地没有实际丈量过面积。
3.王荣兴、李护党、陈会珍所作《证明》一份及证人王荣兴（原xxx村支书）、李护党（系被告亲属、原xxx村组长）出庭作证，欲证明双方发生砍树纠纷后，原告李胜光找到时任村领导的证人反映情况，证人与原告到现场后，根据被砍的树桩清点出坟旁（不含坟上）被砍果树为55棵，但种植果树的“老寨地”是否属于原告的承包地不清楚；村集体曾通知被告调解但未果。
经质证，原告对被告提交的证据1不予认可，退出承包地的是高有良，高有良的母亲不知道具体情况；村集体将承包地分配给原告的事大家都知道，且原告有土地承包证。对证据2无异议，但认为高有良家退出了2.8亩土地，村集体丈量了0.4亩分配给李继荣家，剩下的就分配给了原告。对证据3无异议，即使证人不清楚果树是否在原告承包地内，但证人当天到场清点后可以确定被砍果树为55棵。
为查明案情，本院向xxx村村民李世明和村组长普新海作出《调查笔录》各一份，李世明述称其承包地在李胜光家承包地的东面，四至界限清楚，没有权属争议。普新海述称李胜光家的承包地与四面相邻农户的承包地没有权属争议；经其打电话给王荣兴，王荣兴告知其清点出的55棵被砍果树是种在土地上的，坟上的是刺树，没有清点在内。
经质证，原告对本院作出的调查笔录无异议；七被告对李世明的陈述无异议，对普新海转述的王荣兴的陈述不予认可，被告砍的是坟头和坟周围的树，没有砍承包地上的树。
当事人提交及本院调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据2、被告提交的证据2、3及本院对李世明所作的调查笔录，因双方均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1中由政府部门颁发的承包经营权属证明真实合法，本院予以采信；《证明》结合证据5，以出庭的证人李胜波、张国利所作证言为准。证据3因被告认可是原告在承包地内种植管理的果树，本院予以采信。证据4与被告申请出庭的证人证言互印证，本院予以采信。证据5中的两名证人系2000年参与土地分配的工作人员，两名证人所作“原告李胜光种植果树的承包地是其他村民退出后重新分配所得，高有良退地时口头报称土地面积为2.8亩，工作人员丈量出0.4亩分配给李继荣家后，剩余的土地未经丈量就直接分配给原告李胜光”的证言可以相互印证，本院予以采信。2.被告提交的证据1系被告的委托诉讼代理人李某某与案外人高有良母亲的对话，证人未出庭接受法庭及当事人质询，本院不予采信。3.本院对普新海所作的调查笔录可以证实原告李胜光的承包地四至界限明确且无争议，转述清点被砍果树的内容与证人王荣兴出庭所作的证言相符，本院予以采信。
综上，本院依法确认本案的法律事实如下：
原告与七被告均系xxx村村民。在农村土地承包到户之前，七被告家有四座祖坟坐落于xxx村的老寨地上，至今未进行过迁动。经本院现场查看，四座坟墓均为土坟，没有立墓碑和修筑围坟石。2000年村集体第二轮调整分配土地时，村民高有良家退出承包报退土地2.8亩，工作人员丈量出0.4亩土地分配给李继荣家后，剩余的土地未经实际丈量即分配给原告经营使用。原告取得的农村土地承包经营权证书上登记的地块名称为老寨地，登记的面积为2亩。该承包地东与李世明、南与高有良、西与李继荣、北与普进才家相邻，四至界限无争议；被告家族的四座祖坟坐落的位置现处于原告承包地的四至范围内。原告承包该片土地后，在地上种植了枣树等果树，已成熟挂果。2016年清明节期间，被告的家族成员到老寨地祭拜祖先，发现坟旁长满杂草树木，无法添土祭祀，七被告遂于2016年4月5日来到祖坟处清除杂草树木，在此过程中将原告种植在老寨地上的部分枣树及桃树一并砍除。原告发现果树被砍后，曾向团山下村村领导反映情况，时任村支书王荣兴、村组长李护党随原告到现场查看后，通过清点土地上（不含坟头）被砍剩下的果树桩，确认被砍果树为55棵。王荣兴曾打电话给被告童进康通知七被告到村集体调解，因七被告不愿意赔偿而未果。
本院认为，1.原告与村集体签订土地承包合同并取得土地承包经营权，依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。虽然原告的土地承包经营权证上该地块的登记面积少于原告实际经营使用的土地面积，但该承包地的四至界限与相邻农户没有争议，村集体也没有提出异议，故原告对其在承包地四至范围内所种植的果树享有合法财产权。2.根据土地管理法规定，农村的土地除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。七被告家族的祖坟虽形成于原告的承包地之前，但该坟地的使用范围并未明确，坟墓所处土地的所有权仍属于村集体；而根据《云南省殡葬管理条例》第十七条规定：“遗体入土安葬的坟墓占地面积，单人墓不得超过4平方米，双人合葬墓不得超过6平方米”。七被告虽有照管坟地、祭奠祖先的权利，但由于其祖坟坐落的位置现已处于原告承包地的四至范围内，原、被告双方在行使自己的权利时，都应尽量避免对相邻的权利人造成损害。七被告如认为原告种植的枣树因窜根等情形对其祖坟造成影响，可以对坟头之上的果树进行清理；但清理坟地合理范围之外的果树时，应通知原告协商处理，而不能擅自将原告种植的果树直接砍除，故七被告在本案中具有过错。3.根据法律规定，公民的合法财产受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或赔偿损失。七被告砍除原告所种植果树的行为侵犯了原告的财产权，依法应对侵权行为承担连带责任；因被砍除的果树无法恢复原状，七被告应予折价赔偿。本院在组织双方清点坟地合理范围以外被砍的果树时，因七被告予以拒绝，由七被告自行承担相应的责任。被砍除的果树经村集体到场清点为55棵，且未包含坟头上被砍除的棵数，本院予以确认。鉴于原告未能提供被砍果树价值的相关证据，本院参照个旧市人民政府[2012年]第02号《征收土地方案公告》第四条第（二）项“挂果果树每棵150元”的征地补偿标准，结合本案并非征地行为引发，而系七被告侵权行为所致的实际情况，酌情按每棵果树价值300元予以支持。综上所述，对原告主张由七被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院对合理部分16500元（55棵×300元/棵）予以支持；对七被告主张其家族祖坟和被砍除的果树均不在原告承包地范围内，不应承担赔偿责任等答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二、三款、第一百三十条、第一百三十四条第七项，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，判决如下：
由被告童家兴、童石玉、童进康、童路涯、魏选德、辛红艳、高强连带赔偿原告李胜光经济损失人民币16500元，款限于本判决发生法律效力之日起七日内付清。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1450元，由原告李胜光负担人民币1237元，由被告童家兴、童石玉、童进康、童路涯、魏选德、辛红艳、高强共同负担人民币213元（七被告应负担部分原告已预交，由七被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 董 亭
审 判 员 任真诚
人民陪审员 万焕仙
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王子毅