贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第625号
上诉人（原审被告）龙萍。
被上诉人（原审原告）詹祥秀。
上诉人龙萍与被上诉人詹祥秀民间借贷纠纷一案，贵州省兴义市人民法院于2015年5月5日作出（2015）黔义民初字第827号民事判决。上诉人龙萍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院二审审理查明：龙萍、詹祥秀系亲戚。2003年，龙萍因做生意缺乏资金而向詹祥秀借款，口头约定利息为月利率2%。2010年6月13日，龙萍之父龙某刚代龙萍向詹祥秀之夫徐某华还款10000元，徐某华出具收条一张给龙萍之父龙某刚，载明：“今收到小义平（龙萍）10000元”。2013年7月24日经双方结算，龙萍向詹祥秀出具借条一份，载明：“2013年7月24号，今借到詹祥秀人民币肆万伍仟元（45000元整），利1分利息，借款人龙萍”。后詹祥秀向龙萍催要借款未果，遂诉至一审。
一审原告詹祥秀诉称：原、被告系亲戚关系，多年来被告因经营需要向原告借款。2013年7月24日，被告向原告出具借条一张，确认向原告借款45000元的事实，并承诺按照月息1分向原告支付利息。但是，被告向原告出具借条后，未按照约定还本付息，经原告多次催要，原告以种种理由拒绝还款。故此，特向人民法院起诉。请求：1、判决被告偿还原告借款45000元，利息9000元（利息截止2015年3月23日），并从2015年3月24日起按月息1%支付剩余本金的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告龙萍辩称：被告于2003年7月分两次向原告借款30000元，口头约定利息为2%。被告支付利息至2010年6月；2010年6月13日，被告之父龙某刚在被告不知情的情况下替被告偿还了10000元借款本金。截至2013年7月24日，被告未能支付原告一年零十个月的利息，原告于2013年7月24日找到被告要求重新出具借条，经原告与被告结算，被告共计欠原告45000元现金（其中30000元是本金；15000元是利息），口头约定利息2%变更为1%，在出具借条时原告一直蒙骗被告之父已替代被告归还原告10000元本金的事实。因此，被告至今欠原告的借款本金为20000元，2013年7月24日前利息为15000元，2013年7月24日后的利息按本金20000元为基数按月息1%计算给原告。
一审认为：合法的借贷关系应当受法律保护。被告龙萍因做生意资金缺乏多次向原告詹祥秀借款，并于2013年7月24日经双方结算，被告龙萍共欠原告詹祥秀借款45000元，被告龙萍出具借据，双方意思表示真实，且不违反法律规定，借贷关系成立。被告负有还款的义务，故对原告要求被告偿还借款45000元的请求，予以支持。利息方面，原、被告双方在借贷时书面约定月利率1%，故对原告要求被告自出具借条之日起按月利率1%偿付利息至清偿之日止的请求，并不违反法律规定，予以支持。被告龙萍辩解实际借款是30000元，且其父龙某刚在其不知情的情况下已为其归还10000元本金，只差欠原告詹祥秀本金20000元，因其不能举证证明其父龙某刚为其支付10000元系归还本金，且归还该10000元时间为2010年6月13日，原、被告最后结算并由龙萍出具借条欠原告詹祥秀借款45000元时间为2013年7月24日，被告龙萍对借条认可系其亲自书写，应予认定龙萍差欠詹祥秀借款为45000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告龙萍应承担相应的不利后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：由被告龙萍自本判决生效十日内偿还原告詹祥秀借款本金人民币45000元，并按月利率1%从2013年7月24日计算利息至还清之日止。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告龙萍承担。
一审宣判后，上诉人龙萍以“一审认定事实不清”为由向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判。龙萍的上诉理由为：
1、一审法院认定事实不清，龙萍尚欠詹祥秀的借款本金为20000元。2003年7月龙萍向詹祥秀借款共计30000元（第一次借款15000元、第二次借款15000元），月利息为2%，龙萍一直持续支付利息至2010年6月。2010年6月13日，詹祥秀之夫徐某华找到龙萍之父龙某刚，称其女儿读书急用钱，当时龙萍不在家。在龙萍不知情的情况下，龙某刚代龙萍偿还了10000元本金，之后詹祥秀与龙萍父母均未向龙萍提起过。2013年7月24日，因龙萍欠付一年零十个月的利息，詹祥秀便找到龙萍要求重新出具借条。龙萍在不知道龙某刚已经偿还10000元本金的情况下与詹祥秀结算，共计欠詹祥秀45000元（本金30000元，利息15000元），并口头约定利息由2%变更为1%。
2、一审法院对龙萍提供的录音证据不予采信，程序错误，龙萍提供的录音系詹祥秀未有防范之心的情况下所录取，客观真实。但一审法院以未经被录音者的同意为由，对该录音不予采信，违反《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条的规定。
被上诉人詹祥秀答辩称：原判认定事实清楚，请求维持原判。詹祥秀的答辩理由为：
1、本案借款本金应为45000元。龙萍于2013年7月24日向詹祥秀出具了《借条》，载明借款本金是45000元，此前的利息已结清，未计入本金。龙某刚于2010年6月3日代龙萍偿还的10000元是利息，并且在2013年7月24日结算时已扣除。其次，龙萍主张借款本金为30000元（第一次借款15000元，第二次借款15000元）与事实不符，且没有提供合法有效的证据予以证明。
2、龙萍提交的录音属于违法证据，原审法院不予采信是合法的。龙萍提交的录音资料，不符合证据的三性原则的要求。首先，该录音材料是通过转录的资料，是否与原录音材料相符、是否剪切或者修改均无法确认，而且制作人、制作时间、制作地点和过程均无法确定。该录音来源不明，且不符合真实性原则的要求。其次，该录音资料在制作时未经詹祥秀的同意。
综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、争议借款尚欠本金数额是多少；2、一审对龙萍提供的录音证据未予认定是否程序违法。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于争议焦点一，即争议借款尚欠本金数额是多少的问题。
第一，2013年7月24日，龙萍向詹祥秀出具《借条》，实质是双方对以往借款的结算，双方对以往形成的债权债务进行了重新确认，龙萍作为具有完全民事行为能力人，其出具借条系真实意思表示，故自2013年7月24日起，龙萍尚欠詹祥秀的借款本金应认定为45000元。
第二，龙萍主张将龙某刚代为偿还的10000元从借款本金中扣减的理由不能成立。首先，2010年6月13日，龙某刚代其偿还了10000元，直至2013年7月24日已相隔3年之久，若龙某刚代为还款后未告知龙萍，将会造成龙萍双倍还款，这不符合日常生活常理，故龙萍所提龙某刚未告知已代为还款的辩解不能成立。其次，双方并未约定龙某刚代为还款是用于偿还本金还是支付利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据前述规定，因龙萍未举证证明双方约定将龙某刚代为偿还的10000元用于偿还本金，应视为支付利息。再次，无论龙某刚代为还款的10000元是用于偿还本金还是支付利息，因双方于2013年7月24日重新结算，已用新的借条对借款债务进行了明确，至此，应以《借条》载明的借款数额认定龙萍尚欠詹祥秀的借款本金。
关于争议焦点二，即一审对龙萍提供的录音证据未予认定是否程序违法的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，人民法院应当确认其证明力。其一，视听资料的取得必须符合法律的规定，录音双方当事人的谈话当时没有受到限制，是真实自由的意思表示，是善意和必要的，是为了保护当事人合法权益和查明案件真实情况的；其二，视听资料中谈话人身份明确，内容清晰，具有客观真实和连贯性，未被剪接或者伪造，内容未被改变，无疑点；其三，视听资料的证明内容应有其他证据相佐证。故在龙萍提供的录音证据真实性、合法性存疑的情况下，一审不予认定并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人龙萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹慧兰
审 判 员 付 君
代理审判员 刘金洲
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 谢滢冰