wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）侯民初字第493号
原告闽侯县居安物业管理有限公司，住闽侯县
法定代表人黄传生，职务该公司总经理。
委托代理人徐有宙，该公司综合部经理。
被告卞礼沣，男，汉族，住福建省闽侯县
本院在审理原告闽侯县居安物业管理有限公司与被告卞礼沣物业服务合同纠纷一案中，原告闽侯县居安物业管理有限公司于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告双方自行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，并无损害公共和他人利益，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条的规定，裁定如下：
准许原告闽侯县居安物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，因以撤诉方式审结，依法减半收取，实收25元，由原告闽侯县居安物业管理有限公司负担。
审判员 张 峰
二〇一四年三月五日
书记员 林燕艳
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民一初字第02167号
原告：夏宏林，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被告：合肥天威置业有限公司，组织机构代码证号78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
本院于2014年6月10日立案受理了原告夏宏林与被告合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称其与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，原告按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现原告诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金20525.6元（违约金自2012年7月5日计算至2014年5月15日）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
案经本院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案原告与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另查明：2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
本院认为，本案原告系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，原告也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故原告与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告夏宏林对被告合肥天威置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李一军
二〇一四年十月十五日
书记员 张亚洁
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）辽刑申74号
乔海峰：
你因诈骗一案，不服辽宁省建平县人民法院（2014）建刑初字第00113号刑事判决，以“原审法院在认定事实和适用法律上存在错误、量刑不当，没有按各自获得赃款比例将申诉人多返的赃款退还，未对犯罪过程、赃款分配、谁提议诈骗等犯罪事实进行核实。申诉人不构成诈骗罪”为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，原判认定你犯诈骗罪事实的主要证据有物证、被害人王某某、李某某陈述，被害人王某某、李某某辨认笔录，接受证据材料清单、扣押物品清单、建平县公安局扣押物品决定书、清单、收条及谅解书，同案被告人李明生供述及你本人的供述等。上述证据均经庭审质证，来源合法，且能相互印证，足以认定。你伙同李明生、魏利华等人以非法占有为目的，以外国纸币充当能兑换人民币的证券为手段，骗取他人人民币合计466500元，数额巨大，已构成诈骗罪。原审鉴于你系从犯，并能够如实供述自己的罪行，且在亲属的帮助下积极退赔被害人损失，取得被害人谅解，主动缴纳罚金，对你依法从轻处罚并适用缓刑并无不当。你所提“原审法院在认定事实和适用法律上存在错误、量刑不当，没有按各自获得赃款比例将申诉人多返的赃款退还，未对犯罪过程、赃款分配、谁提议诈骗等犯罪事实进行核实。申诉人不构成诈骗罪”的申诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你向本院提出的申诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一八年三月二十六日
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终975号
上诉人（原审原告）关喜梅，女，汉族，1954年10月12日出生。
委托代理人孔维勋，河南舜信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市鑫隆房地产开发有限公司，住所地新乡市。
法定代表人杜英义，总经理。
委托代理人邓琦，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人张岩，河南联盟律师事务所律师。
上诉人关喜梅与被上诉人新乡市鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆公司）商品房买卖合同纠纷一案，关喜梅于2015年7月21日提起诉讼，请求判令：1、鑫隆公司即刻交付坐落于新乡市牧野区宏力大道（东）369号牧野花园小区9号楼3单元3层3301号房产并赔偿逾期交房违约金55079元（诉讼中，违约金变更为从2014年4月30日起至实际交房之日止以购房总额257984元为基数按照日万分之五计算）；2、鑫隆公司承担本案的诉讼费用。经审理，河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）于2015年12月10日作出（2015）红民一初字第1626号民事判决。宣判后，关喜梅不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月15日，关喜梅与鑫隆公司就其开发建设的坐落于新乡市牧野区宏力大道（东）369号牧野花园小区9号楼3单元3层3301号房屋签订合同，编号为2013-0701825号。合同就房屋面积、单价、总价、交款方式、交付日期、违约责任等事项进行了约定，其中合同第八条约定鑫隆公司应当在2014年4月30日前交房，合同第九条约定鑫隆公司逾期交房应按日向关喜梅支付已交房款万分之五的违约金。合同签订后，关喜梅按照合同约定支付了购房款257984元，但鑫隆公司以市政的电力网有问题为由（合同第八条约定：因市政道路，管网等配套设施造成交付时间延误的，出卖人可以据实予以延期）至今未交付房屋。后双方协商未果，故关喜梅诉至法院。
原审法院认为：依法成立的合同对当事人均具有约束力。本案中，关喜梅、鑫隆公司之间签订的商品房买卖合同书是双方真实意思的表示，合法有效，鑫隆公司未能及时交付房屋的原因在于与新乡市牧野区政府未协调好新的变电站的建立，而非鑫隆公司主观故意迟延交付房屋，根据该合同第八条的约定，因市政道路，管网等配套设施造成交付时间延误的，出卖人可以据实予以延期，因此鑫隆公司迟延交付房屋不构成违约，关喜梅要求鑫隆公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。根据鑫隆公司所提交证据，现牧野花园小区已经供电，房屋具备交付条件，故鑫隆公司应及时向关喜梅交付房屋，避免关喜梅的损失进一步扩大。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条之规定，判决：一、鑫隆公司于判决生效之日起十日内向关喜梅交付位于新乡市牧野区宏力大道（东）369号牧野花园小区9号楼3单元3层3301号房屋；二、驳回关喜梅的其他诉讼请求。案件受理费1177元，由鑫隆公司承担。
关喜梅上诉称：鑫隆公司在合同中单方面制定了模糊的免责条款，从字面意思和有利于合同制定方相对人的角度解释“市政道路，管网”就是指市政道路管网，不包括电力网。免责条款约定的免责情形出现之后，鑫隆公司没有及时告知关喜梅。案涉合同第十五条鑫隆公司无条件承诺在2014年4月30日前通水通电，该条约定是对第八条的修改，应以第十五条的约定为准，鑫隆公司仍应承担违约责任。请求二审法院撤销原判，改判支持关喜梅的诉讼请求并有鑫隆公司承担本案一切诉讼费用。
鑫隆公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为：关喜梅上诉称鑫隆公司在合同中单方面制定了模糊的免责条款，从字面意思和有利于合同制定方相对人的角度解释“市政道路，管网”就是指市政道路管网，不包括电力网。案涉合同第八条第3款约定：“因市政道路，管网等配套设施造成交付时间延误。”第十四条约定：“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水：2014年4月30日2、电：2014年4月30日”。从合同的整体性来理解第八条中约定的“配套设施”应当包括水、电。因此关喜梅认为合同第八条约定不包括电力网，此种解释与合同约定不符，本院不予采纳。关喜梅主张免责条款约定的免责事由出现之后，鑫隆公司应及时告知关喜梅，合同第十四条是对第八条免责条款的修改。鑫隆公司在案涉合同第十四条承诺案涉房屋的水、电于2014年4月30日达到使用条件，如未达到使用条件，双方同意买受人有权退房。该条约定是双方就水电设施达到使用条件期限的规定，同时赋予关喜梅在鑫隆公司不能如期使水、电等设施达到使用条件下可以解除合同的权利，该条款不是对合同第八条的修改。本案中关喜梅诉讼请求要求交付房屋，鑫隆公司是否告知关喜梅免责事由出现，不会给关喜梅的权利造成实质性影响。故关喜梅的上述上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1177元，由关喜梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 贾 威
二〇一六年六月十日
代理书记员 刘 冬
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉民初字第66号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司。
负责人：丁学聪。
委托代理人：王星波。
被告：董金勇。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告董金勇电信服务合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理，依法适用普通程序于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托代理人王星波到庭参加诉讼，被告董金勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司诉称：2010年12月1日，原、被告签订电信业务服务协议。被告提供真实有效证件自主选择登记办理原告提供的电信业务（装购机固话号码为8750×××2）。截止2012年9月，被告使用电信通话服务而未在交费期限内及时、足额支付各项费用，致使拖欠原告通信费用、违约金及手机（189××××1580）补机价达3753.31元。原告多次向被告催讨，被告未予偿付。现原告起诉，要求被告支付上述款项。
被告董金勇未作答辩。
原告庭审时提供了营业执照副本、法定代表人身份证明书，旨在证明原告的主体资格；提供了被告的身份证，旨在证明被告的诉讼主体资格；提供了中国电信股份有限公司台州分公司客户登记单，证明原、被告之间形成电信服务合同关系，被告在客户登记单上签字的事实；提供了通信费发票，旨在证明被告拖欠电信电话费的事实。被告董金勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，且上述证据与本案待证事实具有关联性，故本院确认上述证据具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告起诉所陈述的事实一致。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同合法有效，合同双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付话费的义务，显属违约。原告主张由被告支付拖欠的话费及违约金，并支付手机补机价400元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，国务院《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款之规定，判决如下：
限被告董金勇于判决生效后七日内偿付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信通信费1604.60元，违约金1748.71元，手机补机价400元，合计人民币3753.31元。［款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，帐号：36×××15］
如果被告董金勇未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元（原告预交），由被告董金勇负担（此款限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费50元，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 王胜权
人民陪审员 蔡行宝
人民陪审员 黄希林
二〇一四年四月二十四日
代理书记员 叶晨燕
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）禹民一初字第00555号
原告：陈方明，男，1965年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告：陈家才（系陈方明父亲），男，1937年7月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
两原告共同委托代理人：程世彩，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠高新土地整理开发有限公司，：340300000005847。
法定代表人：徐廷队，该公司董事长。
委托代理人：姬飞，安徽径桥律师事务所律师。
本院在审理原告陈方明、陈家才诉被告蚌埠高新土地整理开发有限公司房屋拆迁安置合同纠纷一案中，原告陈方明、陈家才于2013年9月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告陈方明、陈家才的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈方明、陈家才撤回起诉。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告陈方明、陈家才负担。
审 判 长 王宏霞
代理审判员 陈 龙
人民陪审员 胡林利
二〇一三年九月三日
书 记 员 支 乐
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江海法执字第1026-2号
申请执行人：戴锦波。
被执行人：李宏彰。
申请执行人戴锦波与被执行人李宏彰建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月27日作出的（2014）江海法礼民初字第158号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应支付款项31000元等给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2015年9月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法到银行、车辆、土地、房屋等相关职能部门对被执行人名下的财产进行了调查，除强制划拨被执行人银行存款779.04元外，均未发现被执行人有可供执行的其他财产。另申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为：在法定执行期限内，本院依法对被执行人的财产进行了调查，除强制划拨被执行人银行存款779.04元外，均未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，故案件依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）江海法执字第1026号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国盛
代理审判员 曾其峰
人民陪审员 黄仲荣
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 余韵欣
第2页共2页
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初354号
原告湖南平江农村商业银行股份有限公司，住所地天岳经济开发区天岳大道13号。
法定代表人方玉书，系该公司董事长。
委托代理人欧阳文，男，汉族，1971年9月30日出生，居民。
被告钟丛新，男，汉族，1973年6月14日出生，农民。
被告曾要然，女，汉族，1976年4月15日出生，农民。
原告湖南平江农村商业银行股份有限公司与被告钟丛新、曾要然金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法由审判员黄浣莲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人欧阳平到庭参加了诉讼，被告钟丛新、曾要然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2012年8月22日在原告下属的南江支行（原名平江县农村信用合作联社南江信用社）借款25万元，并签立《贷款借据》、《借款合同》、《最高额抵押合同》，定于2014年8月22日偿还，约定月利率11.275‰。以两被告共有的位于平江县南江镇东街的自有326.9平方米的房产作为抵押，并在平江县房产局已办理抵押登记，并办理了他项权证。贷款发放后，经我方多次催收，被告仅将借款利息结付至2013年9月24日，借款本金和所欠利息至今未偿还，故为了维护我行的合法权益特起诉至人民法院，要求判令两被告偿还借款25万元及利息，并对所抵押的房产享有优先受偿权，本案诉讼由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
1、原告的营业执照、法定代表人证明及身份证复印件，证实原告主体资格；
2、两被告身份证复印件，证实被告诉讼主体资格；
3、贷款借据、借款合同、抵押合同、房产证、土地证、抵押清单复印件，证实两被告向原告借款25万元以及利息约定，房屋抵押的事实；
4、贷款提示、催收通知书复印件，证实原告在2015年10月20日向被告催讨过贷款。
两被告未进行答辩亦未提交证据。
对于原告提交的证据,两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利，本院认为该四份证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：
2012年8月22日，被告钟丛新、曾要然向原告贷款250000元，贷款用途为工程承包，约定2014年8月22日偿还，利率为11.275‰，逾期罚息为逾期之日起按合同利息加付30%的利息。被告钟丛新、曾要然以两人共有的位于平江县南江镇东街326.96平方米住宅（平房权证南字第201184**号）作为抵押，双方签订了最高额抵押合同，并在房产部门办理了抵押登记并取得房屋他项权证（平房他证南字第0002**），担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的其它一切费用。贷款发放后，两被告将利息付至2013年9月24日后，此后再未支付利息及偿还本金。原告向两被告多次进行催讨，并于2015年10月20日向两被告送达了贷款催收通知书。原告在庭审中表示放弃逾期罚息部分，只要求两被告偿还贷款本金及利息。
本院认为，被告立据在原告处借款是双方的真实意思表示，原、被告之间的借款合同合法有效，双方应按约履行，原告发放贷款给两被告，两被告应按约还本付息，现借款已经到期，两被告未按约定偿还本金、支付利息，已构成违约，原告诉请两被告偿还本金并支付相应的利息，于法有据，本院予以支持。关于原告提出对所抵押的房产享有优先受偿权的诉请，原告与被告钟丛新、曾要然签订的房屋抵押合同合法有效，并办理了抵押登记，抵押权已设立，虽然房屋他项权证载明抵押期限为两年，但是根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，本案的主债权并未超过诉讼时效，原告有权在主债权诉讼时效期间内就登记抵押的房屋享有优先受偿权。关于逾期罚息，原告在庭审中表示可以放弃逾期罚息部分，只要求两被告偿还贷款本金及利息，原告的行为系对自身权利的自由处分，并无违反法律强制性规定的情形，本院予以认可。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第二百零二条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟丛新、曾要然在本判决生效后三日内偿还原告湖南平江农村商业银行股份有限公司借款本金250000元并支付利息（2013年9月25日至2014年8月22日期间内的按月利率11.275‰计息，2014年8月23日至偿还之日的逾期利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；
二、原告对抵押的房产证号为平房权证南字第201184**号的房屋享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，减半收取2525元，由被告钟丛新、曾要然承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 黄浣莲
二〇一七年三月十四日
书记员 彭秀琨
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0626民初354号原告湖南平江农村商业银行股份有限公司，住所地天岳经济开发区天岳大道13号。法定代表人方玉书，系该公司董事长。委托代理人欧阳文，男，汉族，1971年9月30日出生，居民。被告钟丛新，男，汉族，1973年6月14日出生，农民。被告曾要然，女，汉族，1976年4月15日出生，农民。原告湖南平江农村商业银行股份有限公司与被告钟丛新、曾要然金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法由审判员黄浣莲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人欧阳平到庭参加了诉讼，被告钟丛新、曾要然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：两被告于2012年8月22日在原告下属的南江支行（原名平江县农村信用合作联社南江信用社）借款25万元，并签立《贷款借据》、《借款合同》、《最高额抵押合同》，定于2014年8月22日偿还，约定月利率11.275‰。以两被告共有的位于平江县南江镇东街的自有326.9平方米的房产作为抵押，并在平江县房产局已办理抵押登记，并办理了他项权证。贷款发放后，经我方多次催收，被告仅将借款利息结付至2013年9月24日，借款本金和所欠利息至今未偿还，故为了维护我行的合法权益特起诉至人民法院，要求判令两被告偿还借款25万元及利息，并对所抵押的房产享有优先受偿权，本案诉讼由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人证明及身份证复印件，证实原告主体资格；2、两被告身份证复印件，证实被告诉讼主体资格；3、贷款借据、借款合同、抵押合同、房产证、土地证、抵押清单复印件，证实两被告向原告借款25万元以及利息约定，房屋抵押的事实；4、贷款提示、催收通知书复印件，证实原告在2015年10月20日向被告催讨过贷款。两被告未进行答辩亦未提交证据。对于原告提交的证据,两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利，本院认为该四份证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：2012年8月22日，被告钟丛新、曾要然向原告贷款250000元，贷款用途为工程承包，约定2014年8月22日偿还，利率为11.275‰，逾期罚息为逾期之日起按合同利息加付30%的利息。被告钟丛新、曾要然以两人共有的位于平江县南江镇东街326.96平方米住宅（平房权证南字第201184**号）作为抵押，双方签订了最高额抵押合同，并在房产部门办理了抵押登记并取得房屋他项权证（平房他证南字第0002**），担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的其它一切费用。贷款发放后，两被告将利息付至2013年9月24日后，此后再未支付利息及偿还本金。原告向两被告多次进行催讨，并于2015年10月20日向两被告送达了贷款催收通知书。原告在庭审中表示放弃逾期罚息部分，只要求两被告偿还贷款本金及利息。本院认为，被告立据在原告处借款是双方的真实意思表示，原、被告之间的借款合同合法有效，双方应按约履行，原告发放贷款给两被告，两被告应按约还本付息，现借款已经到期，两被告未按约定偿还本金、支付利息，已构成违约，原告诉请两被告偿还本金并支付相应的利息，于法有据，本院予以支持。关于原告提出对所抵押的房产享有优先受偿权的诉请，原告与被告钟丛新、曾要然签订的房屋抵押合同合法有效，并办理了抵押登记，抵押权已设立，虽然房屋他项权证载明抵押期限为两年，但是根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，本案的主债权并未超过诉讼时效，原告有权在主债权诉讼时效期间内就登记抵押的房屋享有优先受偿权。关于逾期罚息，原告在庭审中表示可以放弃逾期罚息部分，只要求两被告偿还贷款本金及利息，原告的行为系对自身权利的自由处分，并无违反法律强制性规定的情形，本院予以认可。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第二百零二条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟丛新、曾要然在本判决生效后三日内偿还原告湖南平江农村商业银行股份有限公司借款本金250000元并支付利息（2013年9月25日至2014年8月22日期间内的按月利率11.275‰计息，2014年8月23日至偿还之日的逾期利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；二、原告对抵押的房产证号为平房权证南字第201184**号的房屋享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，减半收取2525元，由被告钟丛新、曾要然承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  黄浣莲二〇一七年三月十四日书记员  彭秀琨
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）眉民管终字第36号
上诉人（原审被告）朱栋良，男，37岁。
被上诉人（原审原告）李良丰，男，38岁。
上诉人朱栋良因与被上诉人李良丰民间借贷纠纷一案，不服仁寿县人民法院（2014）仁寿民管字第19号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，上诉人的经常居住地在成都市温江区，故请求将案件移送成都市温江区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送由管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案当事人未在法律规定的期间提出管辖异议，且仁寿县人民法院受理本案未违反级别管辖和专属管辖的规定，故仁寿县人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐家雄
审判员 陈 燕
审判员 李 莉
二〇一四年九月一日
书记员 文雅渝
内蒙古自治区通辽市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第822号
上诉人（一审被告）刘海志，男，1976年2月28日出生，汉族，农民。
上诉人（一审被告）孙跃林，男，1955年3月26日出生，汉族，农民。
上诉人（一审被告）国传志，男，1958年3月11日出生，汉族，农民。
上诉人（一审被告）肖广青，男，1975年6月6日出生，汉族，农民。
四上诉人委托代理人张彦春，内蒙古兴哲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中国农业银行股份有限公司奈曼旗支行。法定代表人：陈福祥，职务：行长。
委托代理人姜志华，男，1965年4月24日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司奈曼旗支行客户经理。
委托代理人王晓华，内蒙古金利律师事务所律师。
上诉人刘海志因金融借款合同纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2014）奈法民初字第3094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
一审经审理查明，被告刘海志于2012年5月20日和被告孙跃林、国传志、肖广青组成联保小组。被告刘海志从原告处借款40000元，贷款类型为自助循环贷款（从2012年起每年5月20日放款，最迟下一年5月19日还款），贷款期限为三年（2012年5月20日至2015年5月19日），贷款正常月利率1.1152％，逾期利率1.6728％。被告国传志、肖广青、孙跃林为被告刘海志40000元贷款担保。贷款约定于最迟2013年5月19日偿还第一笔贷款。依约被告刘海志偿还了2012年5月20日至2013年5月19日的贷款本金及利息。2013年5月20日原告又贷给被告刘海志的第二笔贷款本金40000元，贷款从2013年5月20日开始重新计算利息，依约被告刘海志最迟应该2014年5月20日之前偿还贷款本金及利息。此笔贷款到期后，四被告未偿还，利息从2013年5月18日至开庭日为8209.51元。四被告共欠原告本息合�48209.51元。
以上事实有：1、营业执照副本。2、法人证明。3借据合同一份。4、贷款申请表一张。5、中国农业银行记账凭证一张。上述证据客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信。
原审认为，原告中国农业银行股份有限公司奈曼旗支行和被告刘海志之间金融借款合同合法、有效，被告刘海志应依约全面履行偿还义务。被告孙跃林、国传志、肖广青应承担连带保证责任。原告要求被告刘海志、孙跃林、国传志、肖广青偿还本金和利息，本院予以支持。四被告主张还款、贷款用的农行卡2012年5月19日就被马某拿走，钱也是马某用了，按照双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第一条款三项约定，凡与借款人银行卡（含换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。故被告刘海志应对该笔借款承担偿还责任。该借款合同第五条就借款担保约定，自助可循环方式贷款的担保方式为最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。同时，在庭审中，被告自认马某用其名字贷款并提供了相关身份证件，由此可知被告是明知且同意的。综上，被告的答辩理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：被告刘海志于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司奈曼旗支行借款本金40000元，利息8209.51元，本息合计48209.51元（利息计算至2014年12月23日为止）。被告孙跃林、国传志、肖广青承担连带清偿责任。案件受理费550元，保全费540元由被告刘海志承担。
宣判后，上诉人刘海志不服原审判决，向本院提起上�，其上诉的主要理由为：一、所判非所诉，被上诉人起诉的是2012年5月20日上诉人刘海志的借款及其相应的利息，对该借款上诉人已经偿还，此事实已得到被上诉人的承认，而且一审判决已对此作出了认定，但一审判决却判令上诉人偿还2013年5月20日的借款，在被上诉人没有主张权利的情况下，法院却作出判决，判令上诉人偿还被上诉人没有主张权利的借款，违反了民诉法规定，所判非所诉。二、判决认定事实错误。判决认定上诉人偿还2013年5月20日的借款，该认定错误，上诉人没有于2013年5月20日向被上诉人借款，在第一笔借款清偿的情况下，上诉人没有再向被上诉人借款，而且，根据银行发放贷款的规定，银行在发放贷款时，应当由借款人在《借款收据》上签字才能发放贷款，没有借款人签字的《借款收据》，仅凭《贷款合同》不能发放贷款。一审在被上诉人没有�示由上诉人签字的《借款收据》的情况下，判令上诉人偿还被上诉人没有起诉的2013年5月20日的“借款”显属认定事实错误。三、担保人的担保责任已免除。除上诉人刘海志外的其他三位上诉人为担保人，但在担保期内，被上诉人没有向担保人主张权利，担保人的责任已经免除。
被上诉人表示服从原审判决。
二审查明的事实与原审一致，采信的证据亦相同。
本院认为，上诉人与被上诉人之间所签中国农业银行农户小额贷款业务申请表及中国农业银行农户贷款借款合同的真实性双方均不持异议，故双方债权债务关系明确，上诉人应按约定全面履行还款义务。上诉人主张：1、原审法院判决所判非所诉。2、在没有任何凭证和签字情况下，认定2013年5月20日上诉人向被上诉人借款属认定事实错误。3、担保人的担保责任已免除。经审查，2012年5月20日上诉人与被上诉人签�三年期自助可循环贷款合同后，上诉人依约已偿还了2012年5月20日至2013年5月19日的第一笔贷款的本息的事实是本案无争议事实。按贷款合同约定被上诉人应无需再做任何手续的情况下，于2013年5月20日又贷给上诉人第二笔贷款本金40000元，贷款从2013年5月20日开始重新计算利息。因此被上诉人主张上诉人偿还2012年5月20日至2015年5月20日期间的自助循环贷款本息并非所判非所诉。关于该第二笔贷款由案外人马某取走，因贷款合同约定，凡与借款人银行卡（含换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。因此原审认定上诉人偿还被上诉人贷款本息的判决并无不当。贷款合同约定自助可循环方式贷款本息的判决并无不当。保证方式为连带责任保证，保证期为借款期限届满之日起二年。因此，上诉人主张担保人的担保责任已免除于�无据。综上，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘 娟
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一五年六月二十九日
书记员 张 鑫
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浚民初字第41号
原告汪建康，男，1978年12月31日出生。
被告刘福强，男，1982年12月3日出生。
本院于2013年12月25日受理原告汪建康与被告刘福强民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告汪建康于2014年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告汪建康自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告汪建康撤回起诉。
案件受理费310元，减半收取155元，由原告汪建康负担。
审判员 朱绍新
二〇一四年一月三十日
书记员 未会杰
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莒执字第716-2号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与李乃波、夏培美、夏德迎、夏德会债权纠纷一案中查明，被执行人夏培美拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）款、第（六）款的规定，决定如下：
将夏培美纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十八日
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初135号
原告：佛山市顺德区兄弟德力饲料实业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：许多磬。
委托代理人：何文杰，该公司员工。
委托代理人：陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。
被告：李海玲，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份证号码×××5226。
原告佛山市顺德区兄弟德力饲料实业有限公司（以下简称：德力饲料公司）诉被告李海玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈鸿彬到庭参加诉讼，被告李海玲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德力饲料公司诉称：截止2015年2月25日，被告还欠原告货款62945元。原告多次向被告追讨无果。依约，被告应及时还清货款。被告拒绝还清上述货款的行为，已给被告造成了严重的经济损失，为此，请求法院判令：1、被告向原告支付货款62945元；2、本案诉讼由被告承担。
原告德力饲料公司在举证期限内提供的证据有：1、《客户对账单》1份，证明截止2015年2月25日，被告还欠原告货款62945元。
被告李海玲没有答辩，也没有到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提供相关证据。
被告李海玲经本院合法传唤拒不到庭应诉，放弃举证、质证和抗辩的权利，故应视为其对原告所举证据及陈述均无异议。经审核，原告提供的《客户对账单》证据是原件，证据形式合法，与原告陈述的事实具有关联性并形成完整的证据链，因此，本院对原告所举的证据和所证明的事实依法予以确认，并据此查明如下事实：原告向被告供应猪饲料，被告到原告处提货后支付货款。2013年9月5日至2015年2月25日期间，被告合计拖欠原告货款62945元。2015年2月25日，原告向被告发出《客户对账单》一份，2015年3月20日被告李海玲在《客户对账单》上签名确认截止2015年2月25日尚欠原告货款62945元。被告至今没有支付货款给原告，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告提供的《客户对账单》可证实原告与被告之间存在买卖合同关系以及被告尚欠原告货款62945元的事实。被告在2015年3月20日确认欠款后，至今仍未支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款…。”的规定，被告应向原告尚欠的货款。因此，原告请求被告偿还货款62945元，理据充分，本院予以支持。
被告李海玲经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李海玲在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款62945元给原告佛山市顺德区兄弟德力饲料实业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1374元，由被告李海玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄伟雄
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 容巧静
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 苏娇红
第4页共4页
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第1620号
申请执行人付兰萍，女，1960年7月7日出生。
被执行人北京金海韵健身有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路11号1幢一层。
法定代表人李小丽，总经理。
付兰萍与北京金海韵健身有限公司服务合同纠纷一案，业经（2015）石民初字第1736号民事判决书审结，判决生效后，申请人向本院申请执行，要求北京金海韵健身有限公司给付案款人民币776元，本院已经立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人北京金海韵健身有限公司无银行存款、房产等可供执行的财产，名下有车牌号为京X**的车辆一辆，已被我院查封，但因无法找到车辆而无法强制执行。据此，本此执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的（2015）石民初字第1736号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 崔 扬
代理审判员 吕丽娜
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘志凯
黑龙江省迎春林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第23号
原告杨万仁，1970年11月5日出生，男，汉族，住黑龙江省虎林市。
原告于学良，1978年3月3日出生，男，汉族，住黑龙江省虎林市。
原告贾忠民，1961年10月26日出生，男，汉族，住黑龙江省虎林市。
原告彭建民，1967年7月16日出生，男，汉族，住黑龙江省虎林市。
原告韩玉爱，1957年10月13日出生，男，汉族，住黑龙江省虎林市。
原告王建业，1987年2月15日出生，男，汉族，住黑龙江省虎林市。
原告王庆，1963年8月13日出生，男，汉族，住黑龙江省虎林市。
原告李卫海，1972年1月24日出生，男，汉族，住黑龙江省虎林市。
原告岳召东，1960年10月23日出生，男，汉族，住黑龙江省虎林市。
被告黑龙江省牡丹江农垦谷道迎春粮食经销有限公司（以下简称“谷道公司”），住所地，黑龙江省八五四农场第十一作业站。
法定代表人彭桐发，职务，董事长。
委托代理人郭秀琴，该公司会计。
被告王平，1964年7月11日出生，男，汉族，住黑龙江省虎林市。
原告杨万仁、于学良、贾忠民、彭建民、韩玉爱、王建业、王庆、李卫海、岳召东诉被告谷道公司、王平劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理，依法由审判员李忠适用简易程序公开进行审理，鉴于案情复杂，于同年11月5日转入普通程序，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。同年9月25日，原告申请法院追加谷道公司为共同被告，经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法追加谷道公司与王平作为共同被告。九名原告、被告谷道公司委托代理人郭秀琴到庭参加诉讼，被告王平第三次庭审时起无故未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王平承包谷道公司的装卸工作，2015年2月，九名原告经王平介绍为谷道公司进行粮食的装卸工作，当时约定每月五号发工资，但至今未支付。故诉至法院，请求法院依法判决谷道公司与王平支付原告的工资款共计14469元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张提供以下证据：
证据一，2015年8月5日被告王平出具的付款声明一份，证明原告起诉的工资被告王平从公司领出了，并且谷道公司也说我们的工资已经让王平结算完了；
证据二，部分装卸工票，证明原告确实为谷道公司从事装卸作业了。
被告谷道公司辩称，一是王平从未以个人身份承包过谷道公司的装卸工作，因为本公司一直是与程海军签订装卸承包合同，2015年2月王平称与程海军是合伙经营，二人发生矛盾，我公司决定将王平与程海军的作业费分开支付；二是程海军与王平2015年2月发生装卸费用合计81856元，按照王平提供的人力作业费明细，程海军作业费22203元，王平作业费59653元，由于程海军未按公司要求平整粮面而造成公司多支付费用，故扣除公司增加的费用，现已不欠程海军的作业费；三是按照王平于2015年8月5日提供的人力作业费明细，应付给王平的60283元，公司已经全部支付给了王平，并要求其书写了份全部结清的声明，故原告所主张的劳务费公司已全部结算完了，原告不应再向本公司主张，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告谷道公司为证明其辩解意见，提供以下证据：
证据一，谷道公司出具的人工装卸付费情况说明二份，证明该公司的装卸费已全部付清；
证据二，财务帐目及银行汇款交易票证，证明程海军的装卸作业量及付款额，同时进一步证明公司已全部付清了装卸费。
被告王平辩称，在谷道公司从事装卸作业时，自己不是原告们的队长，原告不应向自己主张支付装卸费。
被告王平为证明自己的辩解未提供证据。
庭审中对原、被告提供的证据进行了质证，本院对质证后的证据予以了认证。
对于原告提供的付款声明，谷道公司对此没有异议，王平对此真实性没有异议，确实是自己书写，但认为原告的装卸费用不该自己承担。本院经审查，认为该证据内容真实，形式合法，故对该证据认定合法、有效；对于原告提供的提供的部分装卸工票，两名被告均没有异议，本院予以认定。
对于被告谷道公司提供的财务帐目及汇款单据，能够对其辩解起到支持作用，且支付金额中的60283元，能够与王平所写声明中的装卸费吻合上，故对被告这组证据予以认定；对于该公司出具的二份说明，因其对上述证据起到了补充说明的目的，本院予以认定。
经当庭举证、质证、认证，本案争议的焦点是：对于原告的卸装费用，谁负有支付义务。
根据当事人的举证、质证，本院对上述证据的认证意见及庭审调查，本院确认本案事实如下：
2015年2月1日至2月7日原告杨万仁、于学良、贾忠民、彭建民、韩玉爱、王建业、王庆、李卫海、岳召东为被告谷道公司进行倒库（2号库和3号库），发生装卸费14469元未得到支付。
本院认为，原告杨万仁、于学良、贾忠民、彭建民、韩玉爱、王建业、王庆、李卫海、岳召东诉被告谷道公司、王平劳务合同纠纷一案，九名原告为谷道公司从事粮食装卸作业是客观存在的，双方之间形成的劳务合同关系受法律保护，争议焦点在于谁负有对装卸费的支付义务。通过庭审查明，被告谷道公司于2015年8月向被告王平支付了60283元装卸费，且王平给谷道公司的收款声明中称：“我们装卸队和谷道迎春粮食经销有限公司装卸费60283元我已全部结清，余下不足部分我们找程海军要。我代表全体员工特此承诺”。由此可以看出谷道公司向王平付清了装卸费，王平就应将这其中的费用及时发放给九名原告。本案第一次开庭时，王平称谷道未付此款，但在接下来后两次开庭中，即不来应诉，也未提供相关的证据。故可以认定王平是本案争议支付装卸费的义务人。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王平欠原告杨万仁、于学良、贾忠民、彭建民、韩玉爱、王建业、王庆、李卫海、岳召东装卸费14469元，于本判决生效后五日内自行给付。
案件受理费162元，由被告王平负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，帐号：08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院）上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 李 忠
审 判 员 梁守珍
人民陪审员 方友铭
二〇一六年一月二十日
书 记 员 苗忠全
平江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0626执194号
秦向东、王微、中国平安财产保险股份有限公司平江分公司：
本院执行的秦向东、王微申请中国平安财产保险股份有限公司平江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中国平安财产保险股份有限公司平江分公司自动履行，执行金额343000元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一六年三月十八日
宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂猇亭民调确字第00062号
申请人陈鹏。
申请人徐占虎。
本院于2015年5月7日受理了申请人陈鹏、徐占虎关于确认调解协议效力的申请。依法指定审判员方向明审查此案，现已审查完毕。
2015年5月7日，申请人陈鹏驾驶鄂E×××××号小型客车行驶至宜昌市猇亭区金猇路段时，与申请人徐占虎驾驶的摩托车发生碰撞，造成申请人徐占虎人身及摩托车受损的交通事故。2015年5月7日，以上交通事故经宜昌市公安局交通警察支队猇亭大队主持调解，双方当事人达成如下调解协议：
一、陈鹏赔偿徐占虎本次交通事故各项经济损失合计500元。
二、本案系一次性了结，此协议经双方当事人签字生效后均互不追究。
经审查，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人陈鹏、徐占虎于2015年5月7日经宜昌市公安局交通警察支队猇亭大队主持调解达成的调解协议有效。
以上协议，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 方向明
二〇一五年五月七日
书记员 殷 英
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内08执监26号
申请执行人：高秀梅，女，1941年10月10日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被执行人：刘玉平，男，1971年9月30日出生，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被执行人：刘东英，女，1974年10月16日出生，汉族，个体，现住址同上，系被告刘玉平妻子。
被执行人：巴彦淖尔市盛世典当有限责任公司乌拉特前旗分公司（以下简称盛世典当公司前旗分公司）。
负责人：刘玉平，系公司经理。
被执行人：巴彦淖尔市盛世典当有限责任公司（以下简称盛世典当公司）。
法定代表人：贾德亮，系公司董事长。
高秀梅申请执行刘玉平、刘东英、巴彦淖尔市盛世典当有限责任公司乌拉特前旗分公司、巴彦淖尔市盛世典当有限责任公司民间借贷纠纷一案。临河区人民法院于2016年3月21日立案执行。现因该案六个月未能执行，申请执行人高秀梅向本院提出申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，裁定如下：
临河区人民法院2016年1月26日作出的（2015）临民初字第8351号民事判决由乌拉特后旗人民法院执行。
临河区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送乌拉特后旗人民法院，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 李 劲 松
审判员 王 凤 俊
审判员 吉日嘎拉
二〇一七年七月十三日
书记员 刘 慧
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初10957号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘易峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：沈开朗，男，1989年12月23日生，住所地重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沈开朗信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计98,951.83元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款98,951.83元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年四月二十四日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第1617号
罪犯张朋，又名张鹏，河北省定州市人。现在河北省定州监狱服刑。
河北省定州市人民法院于二〇一二年十二月三十一日作出（2012）定刑初字第274号刑事附带民事判决，以被告人张朋犯罪抢劫罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币12000元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年五个月。赔偿附带民事诉讼原告人人民币8214.62元，退赔刁梓轩现金人民币700元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省定州监狱于2015年1月15日，以该犯确有悔改表现提出减刑建议书，并于同年1月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张朋在服刑期间，于2014年4月11日至2014年10月22日，获计分记功奖励2次、表扬奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张朋减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2012年6月3日起至2015年4月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 谷 莉
代理审判员 张世强
二〇一五年二月十日
书 记 员 胡艳峥
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第01027号
原告：曹本明，男，汉族，1951年5月1日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：张克伦，合江县白鹿法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆市江津区石蟆镇大同村村民委员会，住所地重庆市江津区石蟆镇大同村。
主要负责人：罗永君，主任。
委托代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：重庆富得海建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江路10号附4-6号，组织机构代码79804327-9。
法定代表人：傅烨，经理。
委托代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告曹本明诉被告重庆市江津区石蟆镇大同村村民委员会、重庆富得海建筑安装工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告曹本明于2015年12月7向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹本明的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹本明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹本明负担。
代理审判员 樊珊珊
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 念
云南省洱源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2930执恢6号
申请执行人李国桃，女，1962年3月19日生，白族，农民，云南省大理市人。
被执行人李小七，女，1962年10月8日生，白族，农民，云南省大理市人。
申请执行人李国桃申请执行被执行人李小七民间借贷纠纷一案，据以执行的云南省洱源县人民法院（2002）洱民初字第868号民事调解书确定：由被执行人李小七偿还申请人李国桃欠款本息人民币48250元，限于2002年12月10日前偿还人民币10000元。2003年6月30日前偿还人民币20000元，2003年9月30日前偿还18250元。案件诉讼费2500元由被告李小七负担。民事调解书发生法律效力后，被执行人李小七偿还人民币500元，余款50250元未履行。申请执行人李国桃于2017年2月7日向本院申请恢复执行被执行人李小七应履行的人民币50250元。
在本院执行中，被执行人李小七已一次性付清人民币31485元，余款人民币18765元申请人李国桃自愿放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
云南省洱源县人民法院的（2002）洱民初字第868号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨 方
二〇一七年二月七日
书记员 苏磊江
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第1596号
原告席某，男，汉族，住高安市。
被告单某，男，汉族，住高安市。
被告江西省某铝业有限公司，住江西省高安市。
法定代表人单某，该公司董事长。
原告席某（下称原告）诉被告江西省某铝业有限公司、单某（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在高安市经营钢材销售业务（钢材销售部），2012年底至2013年11月23日被告为建房在我店购买钢材，共欠款82000元，一直没有归还，在此期间原告多次追问，被告总是说没有钱为由，一拖再拖，为此原告特向法院判决早日归还欠款。诉讼请求如下：1、请求判令被告付欠款82000元，并承担相应利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
二被告未到庭答辩。
经审理查明，原告在高安市经营钢材销售业务，2012年底至2013年11月23日被告江西省某铝业有限公司为建办公楼在原告处购买钢材，共欠款82000元。2014年11月23日被告方出具欠条壹份，该欠条言明：暂欠席某钢材共计人民币捌万贰仟元整。被告方另在欠条上注明：在2014年12月上旬归还肆万元（欠款），2015年3月底归还清。被告单某在欠条上签名，并加盖江西省某铝业有限公司公章。
另查明，被告江西省某铝业有限公司成立于2009年4月8日，被告单某系被告江西省某铝业有限公司的股东之一及法定代表人。
上述事实有原告提供的相关证据为证，且与原告陈述意见相印证，可以认定。
本院认为，（一）、原告与被告江西省某铝业有限公司之间发生的买卖业务，合法、有效；（二）、被告江西省某铝业有限公司长期拖欠原告货款，是酿成本案纠纷的原因，应承担全部民事责任；（三）、被告单某系被告江西省某铝业有限公司的股东之一及法定代表人，其在被告江西省某铝业有限公司2014年11月23日出具给原告的欠条上签名，系履行被告江西省某铝业有限公司职务行为，由此产生的权利义务均应当归于被告江西省某铝业有限公司。（四）、原告要求被告单某在本案中承担民事责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，保障社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告江西省某铝业有限公司支付给原告席某货款本金计人民币82000元及逾期付款利息（1、计息本金82000元；2、计息利率按同期银行贷款利率计算；3、计息期限为2015年8月3日至款项付清之日止）；限本判决生效之日起3日内付清。
二、驳回原告席某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1850元，由被告江西省某铝业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡建国
审判员 夏 莲
审判员 刘永琴
二0一六年元月二十一日
书记员 张 丽
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉中民特字第00004号
申请人陕西宝迪肉类食品有限公司。住所地宁强县高寨子镇何家院村。
法定代表人夏毅强，公司执行董事。
委托代理人王建军，公司员工。
被申请人王晓兵，男，汉族，居民。
申请人陕西宝迪肉类食品有限公司与被申请人王晓兵申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
申请人陕西宝迪肉类食品有限公司申请撤销宁强县劳动争议仲裁委员会宁劳仲裁字（2014）第02-1号仲裁裁决，其理由为，宁强县劳动争议仲裁委员会于2014年3月13日作出的宁劳仲裁字（2014）第02-1号仲裁裁决书，未载明为终局裁决。申请人对该裁决不服，依法起诉后，宁强县人民法院于2014年7月4日作出裁定，认定（2014）第02-1号仲裁裁决为终局裁决，驳回了申请人的诉讼请求。申请人上诉后，汉中市中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）汉中民一终字第00524号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书中提及“宁强县劳动争议仲裁委员会于2014年9月10日作出了宁劳仲裁字（2014）第02-1-1号仲裁裁决书，并送达双方当事人”，但申请人至今未收到该裁决书。申请人认为，被申请人要求申请人支付其养老保险金等缺乏法律依据，要求申请人支付解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金没有事实和法律依据，而且缴纳社保事宜也应由劳动监察主管部门行政处理，被申请人怠于行使权利，已过仲裁时效。综上，宁强县劳动争议仲裁委员会宁劳仲裁字（2014）第02-1号仲裁裁决书裁决结果缺乏事实和法律依据，故请求撤销该仲裁裁决。
被申请人王晓兵未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，按法律规定，用人单位有证据证明劳动争议仲裁委员会的终局裁决有可撤销情形的，应当在收到仲裁裁决书之日起三十日内向受诉法院提出撤销仲裁裁决的申请。本案中，宁强县劳动争议仲裁委员会于2014年3月13日作出宁劳仲裁字（2014）第02-1号仲裁裁决书，在裁决中未载明为终局裁决。申请人起诉后，宁强县人民法院于2014年7月4日作出民事裁定，认为宁劳仲裁字（2014）第02-1号仲裁裁决为终局裁决，并告知其可在法定期限内申请撤销仲裁裁决，驳回了申请人的起诉。申请人上诉后，宁强县劳动争议仲裁委员会于2014年9月10日作出了宁劳仲裁字（2014）第02-1-1号仲裁裁决书，将原裁决补正为“本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力”，并向申请人送达了裁决书。本院于2014年9月19日作出（2014）汉中民一终字第00524号民事裁定书，认为宁强县劳动争议仲裁委员会的裁决为终局裁决，裁定驳回上诉，维持原裁定，同时在裁定书中告知了申请人可依法申请撤销仲裁裁决，并于2014年9月28日送达申请人。故此，不论是从宁强县劳动争议仲裁委员会向申请人送达补正裁决之日起算，还是从本院2014年9月28日向申请人送达裁定书，告知其可申请撤销仲裁裁决之日起算，申请人直到2015年1月21日才向本院申诉撤销原仲裁裁决，已远远超过法律规定的三十日期限，故本院对申请人的申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人陕西宝迪肉类食品有限公司要求撤销宁强县劳动争议仲裁委员会宁劳仲裁字（2014）第02-1号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由陕西宝迪肉类食品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆 波
代理审判员 刘际勇
代理审判员 李 晓
二〇一五年四月三日
书 记 员 张 金
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初6351号
原告：王琰，女，汉族，住所青岛市市南区。
被告：李金萍，女，汉族，住所青岛市市北区。
被告：衣秀春，男，汉族，住所青岛市市北区。
被告：姜春来，男，汉族，住所青岛市市北区。
原告王琰诉被告李金萍、被告衣秀春、被告姜春来物权保护纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告王琰于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王琰撤回对被告李金萍、被告衣秀春、被告姜春来的起诉。
案件受理费人民币900元，保全费260元，原告已向本院预缴。案件受理费减半收取450元，由原告王琰负担。
代理审判员 李婉君
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张 蕾
中华人民共和国
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第01346号
原告范凡，男，1986年10月19日出生，加拿大籍。
委托代理人陈四海，北京博远律师事务所律师。
被告王雨全，男，1976年5月20日出生，其他情况不详。
被告包头市鸿通物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区兴胜镇二道沙河南村金精饭店。
法定代表人宋洪涛，其他情况不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住所地内蒙古自治区包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。
负责人吕爱国，总经理。
委托代理人渠美玲，女，1959年5月2日出生，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人薛雁翔，经理。
委托代理人安金凤，山西民仁律师事务所律师。
原告范凡与被告王雨全、包头市鸿通物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保包头分公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孔范宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告范凡的委托代理人陈四海，被告人保包头分公司的委托代理人渠美玲，被告人保大同分公司委托代理人安金凤到庭参加诉讼。被告王雨全，包头市鸿通物流有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范凡诉称：2013年11月8日14时35分，我的司机高云峰驾驶我车牌号为津MT96**的劳斯莱斯古斯特SCA66410小型轿车行驶到通州区六环内环京哈出口北时，被被告王雨全驾驶的车牌号为蒙B764**／蒙B9A**挂的大货车轧起的木块将我车辆右前部及右后视镜砸坏。经过北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，被告王雨全负此次事故全部责任。另查肇事车辆的登记车主为包头市鸿通物流有限公司；且车辆在人保包头分公司和人保大同分公司投保了交强险和商业三者险。请求法院判令被告赔偿车辆维修费195988元；被告赔偿我因车辆受损造成的车辆停运损失135000元；诉讼费由被告承担。
被告人保包头分公司辩称：我司对该起事故发生的事实认可，事故车辆在我公司只投保一份交强险，故同意在2000元限额内进行赔偿；诉讼费不属于保险范围不同意承担。
被告人保大同分公司辩称：事故车辆在我司共投保主挂车第三者责任保险限额为1050000元，对原告合理合法的损失同意赔偿，根据保险法规定应先由交强险先行理赔，后在商业险范围内进行理赔。原告主张的停运损失、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围不同意赔偿。
被告王雨全、包头市鸿通物流有限责任公司未答辩。
经审理查明：2013年11月8日14时35分许，在北京市通州区六环内环京哈出口北，王雨全驾驶车牌号为蒙B764**、蒙B9A**挂重型半挂车由北向南直行，高云峰驾驶登记所有人为范凡的车牌号为津MT96**号小客车由北向南直行，重型半挂车左侧车轮轧木块，木块弹出将小客车右前部及右后视镜砸坏，小客车损坏，无人伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队作出责任认定，王雨全负全部责任，高云峰负无责任。交通事故发生后，车牌号为津MT96**号小客车被送至北京德特汽车贸易有限公司进行维修，发生车辆修理费195988元。
另查，高云峰系范凡所雇佣的司机。车牌号为蒙B764**号重型半挂车登记所有人为包头市鸿通物流有限公司，该车在人保包头分公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。车牌号为蒙B764**号重型半挂车在人保大同分公司投保有第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）（责任限额为1000000元），车牌号为蒙B9A**挂车在人保大同分公司投保有商业三者险（责任限额为50000元），本次交通事故发生时车牌号为蒙B764**号及蒙B9A**挂车交强险及商业三者险均在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、接车单、发票、结算单等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王雨全、包头市鸿通物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。王雨全驾车与范凡所有的小客车发生交通事故，造成范凡的车辆受损，王雨全负事故的全部责任，王雨全应当赔偿范凡的合理损失。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆向保险公司投保交强险及商业三者险，保险期间尚未届满发生交通事故，故保险公司理应依法承担赔偿责任。对于范凡主张的车辆维修费，证据充分，理由正当，本院予以支持。对于范凡主张的租车费损失，因其提供的证据显示承租方为张家口名郡兴泰房地产开发有限责任公司并非为范凡，本院对该部分损失予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内给付原告范凡车辆维修费人民币二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内给付原告范凡车辆维修费人民币十九万三千九百八十八元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告王雨全赔偿原告范凡租车费人民币二万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告范凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百一十元，由被告王雨全负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孔范宇
二〇一四年五月十三日
书 记 员 凤双双
重庆市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）江法行初字第00108号
原告刘渝阳，男，1984年4月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人沈怡，重庆智渝律师事务所律师。
委托代理人李世平，重庆智渝律师事务所律师。
原告龚婷婷，女，1986年4月6日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人沈怡，重庆智渝律师事务所律师。
委托代理人李世平，重庆智渝律师事务所律师。
被告重庆市江北土地房屋权属登记中心，住所地江北区。
法定代表人姓名、职务不详。
原告刘渝阳、龚婷婷诉被告重庆市江北土地房屋权属登记中心行政不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。审理中，二原告自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，二原告在法律允许的范围内，不损害国家利益、公共利益及他人的合法权益，自愿申请撤诉，符合当事人自愿处分诉讼权利的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘渝阳、龚婷婷撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘渝阳、龚婷婷负担。
审 判 长 王大伟
人民陪审员 戴真银
人民陪审员 陈 刚
二〇一五年三月三十日
书 记 员 颜瑶莎
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第4264号
申请执行人上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人谢文坚，董事长。
被执行人黄建标。
本院在执行申请执行人上海家化联合股份有限公司与被执行人黄建标侵害商标权纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人黄建标暂无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）金义执民字第4264号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 吴功君
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 龚振旺
二〇一四年十一月十八日
代书记员 华景清
义乌市人民法院
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1221民初253号
原告王晓平，男，现住望奎县。
被告刘新墨，男，现住巴彦县。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化分公司。
负责人李金奎。
本院在审理原告王晓平与被告刘新墨、中国人民财产保险股份有限公司绥化分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王晓平于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请，并经双方协商被告保险公司将赔偿款直接给付原告。原告的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告王晓平撤回起诉。
案件受理费51元由原告负担。
审判员 马 军
二〇一七年二月十四日
书记员 赵春祥
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长高开民初字第1483号
原告：刘彦龙，男，1983年10月17日生，汉族，住所地长春市宽城区。
被告：魏玲丽，女，1982年9月26日生，汉族，住所地长春高新技术产业开发区。
本院在审理原告刘彦龙诉被告魏玲丽民间借贷纠纷一案中，本院于2014年7月9日向原告刘彦龙送达预交诉讼费通知，因原告在法定期限内未预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 徐雅文
二〇一四年七月二十一日
书记员 尹 娜
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）聊东民初字第2719号
原告孙某，女，住聊城市东昌府区。
委托代理人王金富，山东万航律师事务所律师。
被告姜某，男，无业，住聊城市东昌府区。
上列原、被告离婚纠纷一案，本院于2013年7月17日依法受理。诉讼中，原告于2013年11月20日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉不违背法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费150元由原告孙某负担。
审判长 宋义军
审判员 向国秀
审判员 史亚鹏
二〇一三年十一月二十日
书记员 肖 慧
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）殷执字第175-2号
申请执行人张勋立，男，1975年12月15日出生，汉族，住安阳市龙安区。
被执行人张凤光，男，1973年2月18日出生，汉族，住安阳市殷都区。
本院依据已经发生法律效力的（2011）安仲裁字第9号裁决书，依法执行申请人申请执行被执行张凤光人借款纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张凤光银行存款20813.49元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘家梁
二〇一四年五月十二日
书记员 杜银涛
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）闵执字第6670号
申请执行人张政，男，汉族，1942年2月10日出生，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。申请执行人邹仙根，男，汉族，1949年11月12日出生，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被执行人瑞乘投资(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人周金梅，女，汉族，1976年12月7日出生，户籍地湖北省，现住上海市松江区。被执行人陈雅民，男，汉族，1953年11月11日出生，住上海市闵行区。原告张政、邹仙根、蔡镇兴、柳卫星、周晓峰、张慧、张亦平、孙永福、杨建康、陆蓓、盛明忠、陈淑君、金东明、王正江与被告瑞乘投资(上海)有限公司、周金梅、陈雅民、周广龙、上海春申城发展有限公司股权转让合同纠纷一案，上海市第一中级人民法院于2013年6月27日作出的(2013)沪一中民四(商)终字第346号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：瑞乘投资(上海)有限公司、周金梅、陈雅民于本判决生效之日起十日内向张政、邹仙根支付股权转让款人民币4,920,349.26元�逾期付款违约金人民币300万元；本案一审案件受理费人民币105,800元，由张政、邹仙根、蔡镇兴、柳卫星、周晓峰、张慧、张亦平、孙永福、杨建康、陆蓓、盛明忠、陈淑君、金东明、王正江共同负担人民币50,000元，瑞乘投资(上海)有限公司、周金梅、陈雅民共同负担人民币55,800元；二审案件受理费人民币67,242.44元，由瑞乘投资(上海)有限公司、周金梅、陈雅民共同负担。因义务人瑞乘投资(上海)有限公司、周金梅、陈雅民未能按上述生效法律文书确定的义务自觉履行，权利人张政、邹仙根于2013年7月17日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人瑞乘投资(上海)有限公司、周金梅、陈雅民发出执行通，但被执行人未能履行义务。本院依法扣划了被执行人周金梅银行存款209311.48元，扣划被执行人陈雅民银行存款681569.61元；查封了被执行人周金梅所有的座落于本市�行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室、座落于本市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号二套房产及被执行人周金梅与他人共有的座落于本市虹口区大连路XXX号地下一层03室的房产(商铺)；查封了被执行人陈雅民与他人共有的座落于本市闵行区绿梅三村XXX号XXX室的房产。执行过程中，本院经向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行等处查询三被执行人的财产状况，除查实被执行人上述被扣划的银行帐户及被查封的房产外，未能查实被执行人有其他登记的财产。申请执行人张政、邹仙根也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人陈雅民仅有一套与他人共有的住房，暂无条件处置。被执行人周金梅与他人共有的商铺暂无条件处置，而被执行人周金梅的另二套房产，本院在保证被执行人周�梅有足够的住房的同时，将依法评估、拍卖被执行人周金梅的房产，但评估、拍卖被执行人的房产尚需时日。本院未能查实被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民四(商)终字第346号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一四年二月十四日
书记员 江隐龙
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）镜执字第1295号
申请执行人查晓红，男，1966年9月5日出生。
被执行人石平，男，1953年4月4日出生。
被执行人芜湖市源丰家具制造有限公司，住所地芜湖市桥北工业园红旗路。
申请执行人查晓红与被执行人石平、芜湖市源丰家具制造有限公司民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院于2012年7月27日作出的（2012）镜民一初字第00664号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人查晓红于2012年9月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人石平、芜湖市源丰家具制造有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（一）项、第二百三十四条之规定，的规定，裁定如下：
中止本院（2012）镜民一初字第00664号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王受聪
审判员 应后选
审判员 王晋湖
二〇一二年十月二十二日
书记员 肖雪梅
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3566号
原告：刘某，自由职业。
被告：高某甲，唐山市曹妃甸工业区气象局防雷中心职工。
原告刘某与被告高某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告高某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日结婚，双方都是再婚。婚前被告表现勤快，对原告照顾的很好。但婚后感情一般，被告有酗酒恶习，酒后常对原告实施家庭暴力。2014年1月20日被告酒后还将原告打伤住院，路南区梁家屯派出所对此进行过处理。××××年××月××日原、被告生育一子高某乙。被告因工作原因每周末才回家，回家后对原告及儿子也基本不闻不问。被告的父母对原告也是漠不关心。2014年1月23日双方开始分居。现原告认为与被告缺乏感情基础，请求法院判令：1.解除原、被告婚姻关系；2.婚生子由原告抚养，被告支付抚养费每月1200元；3.被告负担案件受理费。
被告高某甲辩称，原、被告婚前感情很好，婚后因被告在曹妃甸工作，离家较远，时间久了双方才产生了一些隔阂；儿子现在还小，为了不给儿子造成伤害，被告不同意离婚；被告曾在醉酒后打过原告一次，但之后向原告道歉了，其他时间并未殴打原告；被告每月将收入都交给原告，对家庭尽了责任，双方现有共同存款3万元；原、被告分居时间属实，但那是原告自己离开了家，被告一直联系不到原告。
经审理查明，原告刘某与被告高某甲于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情尚可。××××年××月××日双方婚生一男孩高某乙。原告于2014年8月25日向本院提起离婚之诉，被告不同意离婚。原告主张双方感情确已破裂，未提供充分证据予以证实。诉讼中，双方各执己见，经调解未能达成一致。
上述事实有原、被告陈述及有关证明材料在卷佐证。
本院认为，原、被告结婚并生有子女，说明双方具备一定的感情基础，现虽因家庭矛盾诉至本院，但只要双方相互理解，相互尊重，夫妻关系还是可以和好的。原告提供的证据不能证明夫妻感情已彻底破裂，其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告刘某与被告高某甲离婚。
案件受理费200元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 薛 硕
代理审判员 商 楹
代理审判员 王继辉
二〇一五年一月六日
书 记 员 刘莹莹
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第3566号
原告天津森远富瀛物业管理有限公司。
被告王云明。
本院在审理原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告王云明物业服务合同纠纷一案中，原告天津森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 周 捷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民三初字第911号
原告：杨本洲
委托代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律所服务法律工作者。
被告：乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司
法定代表人：伊勇，该公司经理。
委托代理人：徐彦斌，新疆星河律师事务所律师
第三人：张于周
委托代理人：张述华
第三人：覃明华
原告杨本洲与被告乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司、第三人张于周、第三人覃明华劳务合同纠纷一案，经乌鲁木齐市中级人民法院审理后，发回本院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨本洲与其委托代理人郑清柏、被告乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司的法定代表人伊勇及委托代理人徐彦斌、第三人张于周的委托代理人张述华、第三人覃明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨本洲诉称，2013年，中国建筑第六工程局承建乌市外环快速路工程，其中B段在卧龙宾馆设立项目部，被告乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司承接该段的16#、17#、18#、9#墩的建筑工程，并指派第三人张于勇现场施工负责，同时被告将此段的劳务承包给原告，原告组织数十名民工在被告的公司从事劳务。2013年8月23日该工地的施工结束，在此期间，被告仅支付原告劳务费400000元，通过算账，被告还尚欠原告劳务费951725元，原告找被告及第三人索要，他们互相推卸而拒付，原告向劳动局及相关单位投诉无果。为此原告诉至法院，要求1、被告支付原告劳务费954725元；2、第三人张于周承担共同给付责任；3、被告及第三人张于周共同承担原告的其它损失20000元；4、本案的诉讼费用由被告及第三人张于周共同承担。
被告乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司辩称，被告与原告之间不存在任何合同关系，我方没有组织原告进行施工，我方与第三人张于周的劳务费已经全部结清，故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人张于周述称，我方承建的该工程是借用了被告公司的资质，挂靠被告公司，所有的劳务工资由我本人支付。原告与我方没有直接劳务关系，我方只是与覃明华签订劳务协议，我方在2013年11月付清覃明华在B5标段的所有劳务费。原告是覃明华带进来干活的，原告的劳务费应该由覃明华负责结算支付。原告所持结算单据和现金借据，是原告迫使我开出的，我方与原告没有任何劳务协议，更没有该工程的单价签订，我方没有理由与原告进行结算。我方已经付清了全部劳务费，没有理由支付第二遍。
第三人覃明华述称，这个工程是我从张于周手里承包下来的，原告是我手里的一个班组，因为16号是我叫另外一个班组干的，9号上面的钢筋是张于周干的，17、18是原告干的，原告的劳务费已经全部支付给他了，不欠原告任何钱了。我与原告是亲戚，中途我曾经给原告支付过一笔劳务费，当时就没让原告打条子。
经审理查明，2013年4月17日，中国建设第六工程局有限公司乌市外环快速路工程B5标段项目部与乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司签订《桥梁下部结构施工劳务合同》。后被告乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司将该工程交于第三人张于周实际施工。2013年5月3日，张于周与覃明华签订《劳务协议》，由覃明华承包田字路二期B－5标段及部分桥面的工程。后覃明华将部分工程发包于原告杨本洲进行施工。2013年11月22日张于周向覃明华支付23万元，至此张于周向覃明华支付了全部的工程款。
另查，2013年8月17日及2013年9月11日，张于周分别向原告出具工程项目结算单二张及证明一张，载明：1、杨本周（洲）工人在B五标段实干工作项目合计985599元，项目部均已认可，以上工人工资均从项目部付杨本周工人；2、杨本周工人已完成但项目部尚未认可的工作量合计191126元；3、杨本周工人工资未按时发放，自2013年8月12日至8月29日合计17天共42人，每人每天200元，合计为142800元；自2013年8月29日至9月11日合计14天共14人，每人每天200元，合计为39200元，总计182000元。
庭审中，原告杨本洲表示不要求覃明华承担给付责任。
以上事实《桥梁下部结构施工劳务合同》、《劳务协议》、工程结算单、当事人陈述及庭审笔录附卷予以证实。
本院认为，原告承包的劳务工程，由第三人覃明华向其发包，因此原告与第三人覃明华之间成立劳务承包关系，原告因劳务承包关系所得对价，理应由第三人覃明华予以支付。原告庭审中明确表示不要求第三人覃明华承担给付责任，系其对自己权利的处分，本院予以确认。原告与被告乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司、第三人张于周并无直接的劳务承包关系，故本院对原告要求被告、第三人张于周承担给付责任的诉讼请求，不予支持。第三人张于周虽向原告出具了工程结算单，但根据合同相对性原则，第三人张于周并非与原告建立劳务关系的合同一方当事人，因此该结算单不能作为原告主张劳务承包费用的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨本洲的诉讼请求。
本案案件受理费13547.25元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 穆 丹
人民陪审员 朱晓红
人民陪审员 姜红文
二〇一五年二月十日
书 记 员 康馨月
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书(2014)水民三初字第911号原告：杨本洲。委托代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律所服务法律工作者。被告：乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司。法定代表人：伊勇，该公司经理。委托代理人：徐彦斌，新疆星河律师事务所律师第三人：张某某周。委托代理人：张述华。第三人：覃某某华。原告杨本洲与被告乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司、第三人张于周、第三人覃明华劳务合同纠纷一案，经乌鲁木齐市中级人民法院审理后，发回本院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨本洲与其委托代理人郑清柏、被告乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司的法定代表人伊勇及委托代理人徐彦斌、第三人张于周的委托代理人张述华、第三人覃明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨本洲诉称，2013年，中国建筑第六工程局承建乌市外环快速路工程，其中B段在卧龙宾馆设立项目部，被告乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司承接该段的16#、17#、18#、9#墩的建筑工程，并指派第三人张于勇现场施工负责，同时被告将此段的劳务承包给原告，原告组织数十名民工在被告的公司从事劳务。2013年8月23日该工地的施工结束，在此期间，被告仅支付原告劳务费400000元，通过算账，被告还尚欠原告劳务费951725元，原告找被告及第三人索要，他们互相推卸而拒付，原告向劳动局及相关单位投诉无果。为此原告诉至法院，要求1、被告支付原告劳务费954725元；2、第三人张于周承担共同给付责任；3、被告及第三人张于周共同承担原告的其它损失20000元；4、本案的诉讼费用由被告及第三人张于周共同承担。被告乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司辩称，被告与原告之间不存在任何合同关系，我方没有组织原告进行施工，我方与第三人张于周的劳务费已经全部结清，故请求法院驳回原告诉讼请求。第三人张于周述称，我方承建的该工程是借用了被告公司的资质，挂靠被告公司，所有的劳务工资由我本人支付。原告与我方没有直接劳务关系，我方只是与覃明华签订劳务协议，我方在2013年11月付清覃明华在B5标段的所有劳务费。原告是覃明华带进来干活的，原告的劳务费应该由覃明华负责结算支付。原告所持结算单据和现金借据，是原告迫使我开出的，我方与原告没有任何劳务协议，更没有该工程的单价签订，我方没有理由与原告进行结算。我方已经付清了全部劳务费，没有理由支付第二遍。第三人覃明华述称，这个工程是我从张于周手里承包下来的，原告是我手里的一个班组，因为16号是我叫另外一个班组干的，9号上面的钢筋是张于周干的，17、18是原告干的，原告的劳务费已经全部支付给他了，不欠原告任何钱了。我与原告是亲戚，中途我曾经给原告支付过一笔劳务费，当时就没让原告打条子。经审理查明，2013年4月17日，中国建设第六工程局有限公司乌市外环快速路工程B5标段项目部与乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司签订《桥梁下部结构施工劳务合同》。后被告乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司将该工程交于第三人张于周实际施工。2013年5月3日，张于周与覃明华签订《劳务协议》，由覃明华承包田字路二期B－5标段及部分桥面的工程。后覃明华将部分工程发包于原告杨本洲进行施工。2013年11月22日张于周向覃明华支付23万元，至此张于周向覃明华支付了全部的工程款。另查，2013年8月17日及2013年9月11日，张于周分别向原告出具工程项目结算单二张及证明一张，载明：1、杨本周（洲）工人在B五标段实干工作项目合计985599元，项目部均已认可，以上工人工资均从项目部付杨本周工人；2、杨本周工人已完成但项目部尚未认可的工作量合计191126元；3、杨本周工人工资未按时发放，自2013年8月12日至8月29日合计17天共42人，每人每天200元，合计为142800元；自2013年8月29日至9月11日合计14天共14人，每人每天200元，合计为39200元，总计182000元。庭审中，原告杨本洲表示不要求覃明华承担给付责任。以上事实《桥梁下部结构施工劳务合同》、《劳务协议》、工程结算单、当事人陈述及庭审笔录附卷予以证实。本院认为，原告承包的劳务工程，由第三人覃明华向其发包，因此原告与第三人覃明华之间成立劳务承包关系，原告因劳务承包关系所得对价，理应由第三人覃明华予以支付。原告庭审中明确表示不要求第三人覃明华承担给付责任，系其对自己权利的处分，本院予以确认。原告与被告乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司、第三人张于周并无直接的劳务承包关系，故本院对原告要求被告、第三人张于周承担给付责任的诉讼请求，不予支持。第三人张于周虽向原告出具了工程结算单，但根据合同相对性原则，第三人张于周并非与原告建立劳务关系的合同一方当事人，因此该结算单不能作为原告主张劳务承包费用的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨本洲的诉讼请求。本案案件受理费13547.25元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。（本页无内容）审 判 长  穆 丹人民陪审员  朱晓红人民陪审员  姜红文二〇一五年二月十日书 记 员  康馨月
山东省沂南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1321刑初363号
公诉机关山东省沂南县人民检察院。
被告人高某，男，1990年9月1日出生于山东省沂南县，汉族，农民，现住沂南县。2016年9月13日因涉嫌犯非法经营罪被沂南县公安局刑事拘留，同年10月20日被取保候审。
山东省沂南县人民检察院以沂南检公诉刑诉［2017］344号起诉书指控被告人高某犯非法经营罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院受理后，于2017年7月20日，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。沂南县人民检察院指派检察员张红蕾、段梦莹出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年6、7月以来，被告人高某与其父亲高文龙（已起诉）未经烟草专卖行政主管部门许�，先后三次以每吨3500元左右的价格从福建购进三车烟丝共计20.4吨，后存放于被告人高某的岳父刘福春在沂南县湖头镇联合哨村的板厂闲院内。经筛选后被告人高某与高文龙以高价对外销售，共计获利4万余元。2016年9月11日凌晨，被告人高某等三人再次购进第四车烟丝，在卸货、倒货的过程中被沂南县烟草专卖局执法人员当场查获，现场查获烟丝共计7.29吨。以上四车烟丝共计27.69吨，总价值为96915元。
另查明，被告人高某在案件审理过程中将其非法经营烟丝获利4万余元已退回。
上述事实，被告人高某无异议，并有有经过庭审质证、确认的沂南县烟草专卖局检查笔录三份、证据先行登记保存通知书、山东省烟草质量监督监测站检验报告、沂南县烟草专卖局抽样物品清单、照片、沂南县烟草专卖局证明、沂南县烟草专卖局案件移送函、抓获经过、发破案经过、常驻人口信息登记表、同案犯高文龙、刘福春供述及被告人高某的供述和辩解等证据证实。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人高某违反国家法律规定，未经烟草专卖行政主管部门许可非法经营烟草专卖品，其行为扰乱社会主义市场经济秩序，构成非法经营罪，应当追究刑事责任，公诉机关指控罪名及事实成立，本院予以确认。被告人高某归案后如实供述自己的犯罪事实，积极退赃，主动缴纳罚金，且当庭认罪、悔罪，依法可从轻处罚，并可适用缓刑。但其应到沂南县司法局接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五�、第六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人高某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金五万元。
（缓刑考取期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
二、追缴被告人高某非法经营获利四万元上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐以聪
人民陪审员 李兴兵
人民陪审员 聂洪献
二〇一七年八月一日
法官 助理 徐家祥
书 记 员 王淑英
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2030号
罪犯任俊杰，男，1975年10月13日出生，汉族，出生地北京市，中技文化，现在北京市未成年犯管教所服刑。
北京市房山区人民法院于2012年4月27日作出（2012）房刑初字第198号刑事判决，认定被告人任俊杰犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
北京市未成年犯管教所于2014年6月16日提出对罪犯任俊杰的减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书等报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市未成年犯管教所认为，罪犯任俊杰在服刑期间认罪服法，遵守监狱的规章和纪律，服从监狱对其的管理和教育，2014年1月获得所改造积极分子奖励，根据任俊杰的服刑改造表现，北京市未成年犯管教所建议对任俊杰减刑十个月。
经审理查明，罪犯任俊杰在服刑改造期间的上述表现及获奖情况，有北京市未成年犯管教所提供的罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、证明材料及综合材料等在案证实，可以认定。
本院认为，罪犯任俊杰在服刑劳动改造期间，认罪服法，认真遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，自觉接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任俊杰减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2011年9月15日起至2014年11月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖 琪
代理审判员 赵 松
代理审判员 仇芳芳
二〇一四年七月十五日
书 记 员 崔亚楠
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛明法民一初字第631号
原告江门市蓬江区嘉恒物业管理有限公司佛山市高明分公司，住所地：广东省佛山市高明区。
负责人王凯。
被告刘文茵，女，住广东省佛山市高明区。
本院受理原告江门市蓬江区嘉恒物业管理有限公司佛山市高明分公司诉被告刘文茵物业服务合同纠纷一案，原告江门市蓬江区嘉恒物业管理有限公司佛山市高明分公司于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告江门市蓬江区嘉恒物业管理有限公司佛山市高明分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江门市蓬江区嘉恒物业管理有限公司佛山市高明分公司负担。
代理审判员 娄鸿瑾
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 区君萍
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第04348号
原告焦大海。
被告刘维义。
原告焦大海与被告刘维义追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员魏敏艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦大海到庭，被告刘维义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告焦大海诉称，2011年9月30日，被告刘维义向赵凤刚借款29.1万元，并约定月利率为3%，李岳峰与原告焦大海为该笔借款的保证人。2012年6月26日神木县人民法院作出（2012）神民初字第01172号民事判决书，由李岳峰、焦大海于判决生效后偿还赵凤刚借款30万元及利息。李岳峰、焦大海不服该判决，上诉至榆林市中级人民法院，2012年12月3日经榆林市中级人民法院调解，作出（2012）榆中法民三终字第00302号民事调解书，由李岳峰、焦大海支付赵凤刚借款本金29.1万元及利息，二审案件受理费2945元由李岳峰、焦大海负担。2013年7月12日神木县人民法院作出（2013）神法执字第00160号执行裁定书，原告向赵凤刚偿还了所担保的借款本金29.1万元及利息5.2万元，并承担执行费用4290元。原告承担了保证责任后，向被告刘维义追偿，经原告多次催要，被告刘维义共计支付原告12.6万元，用车抵债8万元，余款未予偿还。故原告诉至本院，请求依法判决：1、被告偿还原告欠款13.7万元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年3月20日起算至欠款偿还完毕之日止）；2、被告支付原告本次诉讼费用2350元及其他费用（执行费用4290元、二审案件受理费2945元、停车费2500元）。
原告焦大海向法庭提交了（2012）神民初字第01172号民事判决书复印件一份、（2012）榆中法民三终字第00302号民事调解书复印件一份、（2013）神法执字第00160号执行裁定书两份、陕西信合转账汇款回单复印件两张、神木县人民法院执行案款收据复印件一张、赵凤刚出具的领条复印件两张、2500元停车费票据一张，证明原告焦大海代被告刘维义向赵凤刚偿还借款本息共计34.3万元，现被告欠原告13.7万元的事实。
被告刘维义未答辩，亦未向法庭提供证据。
经本院审查认为，原告焦大海向法庭提供的证据，被告刘维义未以任何形式提出异议，其来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院对其真实性均予以采信。
根据当事人的陈述，举证及本院认证，查明以下事实，2011年9月30日，被告刘维义由李岳峰、原告焦大海担保向赵凤刚借款30万元。2012年6月26日神木县人民法院作出（2012）神民初字第01172号民事判决书，判决由李岳峰、焦大海偿还赵凤刚借款30万元及利息。李岳峰、原告焦大海不服该判决，上诉至榆林市中级人民法院，2012年12月3日，经榆林市中级人民法院调解，作出（2012）榆中法民三终字第00302号民事调解书，由李岳峰、原告焦大海偿还赵凤刚借款本金29.1万元及利息，二审案件受理费2945元由李岳峰、原告焦大海负担。2013年10月22日，神木县人民法院将原告所有的陕AA9**号斯巴鲁越野车一辆予以扣押，后产生停车费用2500元。2013年7月12日，神木县人民法院作出（2013）神法执字第00160号执行裁定书，由原告焦大海向赵凤刚支付借款本金29.1万元及利息5.2万元，共计34.3万元，执行费4290元由原告焦大海负担。被告刘维义向原告支付现金12.6万元、用车抵债8万元后，不再向原告支付剩余款项13.7万元，故原告将被告诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告焦大海为被告刘维义担保向赵凤刚偿还借款本金29.1万元及利息5.2万元。原告认可被告偿还现金12.6万元、用车抵债8万元。故对原告要求被告偿还欠款13.7万元的请求予以支持。原告要求被告支付该笔欠款的利息，无法律依据，故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告支付其他费用（执行费用4290元、二审案件受理费2945元、停车费2500元），该部分费用属于合理支出，应予支持。故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘维义于本判决生效后五日内偿还原告焦大海欠款13.7万元。
二、限被告刘维义于本判决生效后五日内支付原告焦大海执行费用4290元、二审案件受理费2945元、停车费2500元。
三、驳回原告焦大海的其他诉讼请求。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，由被告刘维义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 魏敏艳
二〇一四年七月二十五日
书记员 陈会军
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初1116号
原告：杜某甲，男，1944年4月5日生，汉族，住淮滨县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南正声律师事务所律师。
被告：杜某乙，男，1967年2月12日生，汉族，住淮滨县。
本院于2017年4月6日受理原告杜某甲诉被告杜某乙生命权、健康权、身体权纠纷一案。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告杜某甲及委托诉讼代理人ＸＸ，被告杜某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗、误工、护理、住院伙食补助、营养、交通等各项损失共计11247.32。事实与理由：2017年3月4日15时左右，被告杜某乙因双方之间的夹道问题无理取闹，引起原、被告之间的冲突，在冲突过程中将原告致伤，原告被送进医院抢救。淮滨县公安局依法对被告作出行政处罚。上述事实有淮滨县公安局作出的淮公（三空桥）行罚决字（2017）10005号行政处罚决定书为证。因被告拒绝对原告进行民事赔偿，故诉至法院。
被告杜某乙辩称：1.其挖的是自己的地，与原告无关；2.其没有打原告，只是把原告抱走了；3.杜某甲的儿媳曹荣还把被告家的大门和撒化肥的机子砍坏了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.淮滨县公安局作出的淮公（三空桥）行罚决字（2017）10005号行政处罚决定书系公安机关在调查取证后作出的法律文书，被告虽有异议，但未提供反证，故本院予以采信；2.原告提交的住、出院证、诊断证明、住院病历、医药费清单及票据等来源合法、客观真实，本院予以采信；3.被告提交照片一组，拟证明遭受财产损失情况，财产损失属另一法律关系，不属本案审理范围，可另行起诉；4.被告主张没有殴打原告，但未提交充分证据.证明，结合行政处罚决定书和原告杜某甲住院病例及诊断证明，对被告该主张，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月4日15时许，被告杜某乙与邻居杜金凤因两家新房中间夹道的土地分割问题存在争议发生争吵，引起双方家人产生肢体冲突。原告杜某甲被被告杜某乙强行搂抱后，躺在地上，直至医院来车救治。原告杜某甲经淮滨县××集镇中心医院诊断，颅脑损伤，胸部外伤。淮滨县公安局作出淮公（三空桥）行罚决字（2017）10005号行政处罚决定书，对被告杜某乙以殴打他人罚款500元。原告受伤后在淮滨县××集镇中心医院住院治疗17天，花费医药费5960.17元。
本院认为，原告与被告因土地分割产生纠纷，双方没有通过合法途径解决，发生肢体冲突，原告身体受到损伤。公民享有生命健康权和财产权，公民的身体健康和财产受到侵犯的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告杜某乙造成原告杜某甲身体受到损害，应当承担相应赔偿责任。因在纠纷发展过程中原告也有一定过错，可适当减轻被告的民事责任。结合本案案情，原告的合理损失，由被告承担60%的赔偿责任。原告主张医疗费5960.17元，本院予以支持；误工费1349.63元，不予支持；护理费1437.52元（84.56元/天×17天），本院予以支持；住院伙食补助费850元（50元/天×17天）过高，本院酌定为510元（30元/天×17天）；营养费850元（50元/天×17天）过高，本院酌定为340元（20元/天×17天）；交通费800元过高，本院酌定为300元。综上所述，原告的损失为，医疗费5960.17元、护理费1437.52元、住院伙食补助费510元、营养费340元、交通费300元，上述合计8547.69元。被告杜某乙主张自己家的门和撒化肥机器被原告儿媳曹荣损坏，属另一法律关系，本案不予处理，被告可另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告杜某甲各项损失8547.69元，由被告杜某乙负担60%，即5128.65元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杜某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81元，由原告承担32元，被告杜某乙承担49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 杨
人民陪审员 李灿鑫
人民陪审员 雷建萍
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张振杨
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082民初6262号
原告：荣成市滕家镇彩红冷藏场，经营场所：荣成市。
经营者：徐彩红，女，1973年4月7日出生，住荣成市。
被告：宋科政，男，住荣成市。
原告荣成市滕家镇彩红冷藏场与被告宋科政买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告荣成市滕家镇彩红冷藏场撤诉。
案件受理费25元（系减半收取），由原告荣成市滕家镇彩红冷藏场负担。
审判员 于飞
二〇一七年十一月二十三日
书记员 许帅
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执514号
申请执行人江苏军民邨营造建设有限公司，住所地涟水县。
法定代表人陈胜，该××总经理。
被执行人中国人民解放军南京军区房地产管理局盐城分局，住所地盐城市亭湖区。
法定代表人邱友群，该××局局长。
江苏军民邨营造建设有限公司与中国人民解放军南京军区房地产管理局盐城分局租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月6日作出的（2015）涟商初字第549号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告中国人民解放军南京军区房地产管理局盐城分局于判决生效之日起十日内返还原告江苏军民邨营造建设有限公司保证金82万元，以及占用该资金期间的损失（损失从2013年5月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍计算至判决给付之日）。保全费5000元，由被告中国人民解放军南京军区房地产管理局盐城分局负担；案件受理费28160元减半收取14080元，由原告负担6000元，被告负担8080元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月8日立案受理。
在执行过程中，本院依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，并于2016年4月14日冻结了被执行人银行账户。同年4月18日，被执行人中国人民解放军南京军区房地产管理局盐城分局向本院提出对其帐户解除冻结的申请，并提供财产进行担保，承诺待其已在本院诉讼与江苏军民邨营造建设有限公司租赁合同纠纷案审结后一次性兑现，现此案正在审理中。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人向本院提供财产进行担保，请求待其正在与申请执行人诉讼的另案审结后合并执行，符合相关法律规定，现此案正在审理中，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院（2015）涟商初字第549号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 嵇海峰
执行员 高子贵
执行员 孙 刚
二〇一六年八月二十六日
书记员 姜宇轩
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0691民初2038号
原告：烟台昌丰物业服务有限公司，住所地烟台开发区泰山路47号，统一社会信用代码913706006859384208。
法定代表人：宋昌峰，总经理。
委托诉讼代理人：张帆，山东永禄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲艳，山东永禄律师事务所律师。
被告：石健，男，1990年12月2日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
原告烟台昌丰物业服务有限公司与被告石健物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告烟台昌丰物业服务有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台昌丰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台昌丰物业服务有限公司负担。
审判员 孙永刚
二〇一七年十一月二十三日
书记员 秦思思
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执保36号
申请执行人长春市鹏翔汽车零部件有限公司，住所地长春市绿园区。
被执行人长春冠信瑞达轨道客车配件有限公司，住所地吉林省农安县。
申请执行人长春市鹏翔汽车零部件有限公司与被执行人长春冠信瑞达轨道客车配件有限公司合同纠纷一案。本院依据（2017）吉0106民初787号民事裁定书确定的内容。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0106执保36号案件的执行。
本裁定立即发生法律效力
审判长 沈 影
审判员 杜玉娟
审判员 常 弘
二〇一七年五月三十一日
书记员 赵红飞