黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1660号
上诉人（原审原告）李宁，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人肖玮，黑龙江森耀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张立波，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨大众交通运输有限责任公司，所在地哈尔滨市南岗区征仪路331号-1-2层。
法定代表人杨国平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，所在地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人王永久，该公司总经理，
委托代理人万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。
上诉人李宁、张立波因与被上诉人哈尔滨大众交通运输有限责任公司（以下简称大众公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李宁及其委托代理人肖玮，上诉人张立波，被上诉人人保公司的委托代理人万立新到庭参加诉讼。被上诉人大众公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：大众公司所有的×××出租车在人保公司办理了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额为5万元），2014年11月27日晚8时30分许，张立波驾驶大众公司所有的案外人耿红承包的×××捷达出租车在哈尔滨市香坊区幸福路由东向西行驶至电工小学门前时，由于张立波瞭望不够，与李宁驾驶的×××小型轿车相撞。同年11月28日，李宁与张立波达成和解协议，确定张立波负事故全部责任，李宁没有责任，双方和解后，如有争议，与交警部门无关。次日，双方又达成协议书，协议约定李宁支付张立波2500元现金；另当保险公司所赔偿的维修费用打到大众公司账户时，由张立波带领李宁到大众公司处领取并如数交付给李宁。同年12月25日，在哈尔滨公安交警主队动力大队按简易程序下达了第×××号道路交通事故认定书，认定张立波承担事故全部责任。事后双方共同到人保公司指定的哈尔滨市众合汽车维修服务中心维修李宁被撞车辆，李宁自行支付修车费4853元。现保险公司已按照交强险赔付大众公司修车款2000元，按照商业第三者险分别赔付李宁修车款2282.72元，对×××号肇事车辆在交强险范围内赔偿100元，商业第三者险赔偿1908.67元。
另查，肇事车辆×××号出租车在人保公司办理了交强险及第三者商业险，其中商业险未办理不计免赔险，免赔率为20%。
李宁一审诉称：交通事故发生后，李宁自行修车花费4853元。同年11月29日，李宁与张立波达成协议，李宁为张立波垫付修车款2500元，大众公司与张立波至今未给付李宁修车款4853元和为张立波垫付的2500元。因此李宁诉至法院要求大众公司与张立波给付此款，并承担本案的诉讼费用。
张立波一审辩称：张立波驾驶的大众公司所有的×××出租车，车主为案外人耿红。事发后，李宁与张立波及案外人耿红达成私下约定，李宁赔偿耿红修车款2500元，当时李宁只给付案外人耿红2000元，张立波还为李宁垫付了500元，对李宁的修车款由人保公司承担，因此不同意李宁对张立波的诉讼请求。
大众公司一审辩称：大众公司与案外人耿红双方签订了哈尔滨市客运出租车承包经营合同，合同约定，案外人耿红承包大众公司所有的×××出租车，案外人耿红在承包期间所发生的事故由案外人耿红承担，因此事故是案外人耿红雇佣的夜班司机即张立波驾车时发生的，故大众公司请求依法驳回李宁对大众公司的诉讼请求。
人保公司一审辩称：大众公司在人保公司办理了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额为5万元）事故发生后，人保公司已按有关的保险条例在交强险范围内赔偿了李宁2000元修车款，商业第三者险范围内赔偿2282.72元（该笔费用已扣除不计免费20%），总计赔偿原告修车款4282.72元，该款已打入大众公司的账户内，因此不存在欠李宁修车款的事实，因此请求法院依法驳回李宁对人保公司的诉讼请求。
一审判决认为：张立波驾驶大众公司所有的案外人耿红承包的×××捷达出租车在哈尔滨市香坊区幸福路由东向西行驶至电工小学门前时，由于张立波瞭望不够，与李宁驾驶的×××小型轿车相撞。经哈尔滨市公安交警主队动力大队认定，张立波承担事故全部责任。因张立波驾驶车辆的所有人为大众公司，因此大众公司应对李宁修车所花费承担赔偿责任。事后李宁及张立波到人保公司指定的维修中心维修李宁被撞车辆，对李宁所花维修费4853元大众公司应予以赔偿。因车辆所有人大众公司在人保公司办理了机动车交强险和商业第三者责任险，人保公司也按保险条款有关规定赔付了李宁修车款4282.72元，并将该款打入大众公司账户内，因此大众公司应将该款给付李宁，对交强险及商业险不足部分的570.28元应由大众公司给付。因大众公司依哈尔滨市客运出租车承包经营合同，要求张立波承担相应的责任，故张立波应对修车款4853元承担连带给付责任。
对李宁要求张立波返还2500元的主张，因事故发生后，肇事双方达成书面协议，约定由李宁向张立波支付2500元现金，由张立波负责修车，且该款已实际向张立波交付，该协议应为双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应为合法有效。现李宁要求张立波返还，无事实和法律依据，对李宁该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中国华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项之规定，判决：一、大众公司自本判决生效之日起三日内给付李宁车辆维修4853元；二、张立波对上述款项承担连带给付责任；三、驳回李宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(李宁已预交），由张立波、大众公司各承担25元。
一审审原告李宁不服一审判决，向本院提起上诉称：2014年11月28日，李宁与张立波已经达成和解协议，内容为张立波负全责，负责给李宁修车，修车按保险程序办理。次日，双方再次达成协议，由李宁先为张立波垫付2500元修车款，待财保公司理赔的车辆维修费打到大众交通公司账户后，张立波代领李宁取回后如数交付李宁。所以，张立波应当返还李宁2500元修车垫付款。
一审被告财保公司对李宁的上诉当庭答辩称，不清楚李宁与张立波之间关于2500元款项的关系，财保公司已经理赔完毕，不再承担责任。
上诉人张立波及一审被告大众公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审被告张立波亦不服一审判决，向本院提起上诉称：事发后，经双方协商，张立波揽下了事故责任，但是要求李宁要支付给张立波车主2500元修车费，李宁当时只有2000元，所以张立波为其垫付了500元，所以张立波上诉要求李宁给付其500元垫付款。
上诉人李宁对张立波的上诉当庭答辩称，2500元修车款是李宁借给张立波的，不同意张立波的上诉请求。
一审被告财保公司对张立波的上诉当庭答辩称，不清楚李宁与张立波之间关于2500元款项的关系，财保公司已经理赔完毕，不再承担责任。
一审被告大众公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点是，李宁交付与张立波的2500元修车费性质如何认定的问题。
本案交通事故发生后，李宁与张立波签订了书面协议书，明确了李宁于当日给付张立波2500元修车款。该约定与张立波主张的由其自愿承担全部事故责任，由李宁给付张立波车主耿红修车款2500元的事实相对应，也符合逻辑。现李宁主张该款为借给张立波的修车费垫款，但是在双方的书面协议中并未标明该款为李宁为张立波修车的垫付款，李宁上诉主张要求张立波返还该款的依据不足，本院不予支持。
关于张立波上诉问题。本案根据张立波本人填写的《当事人送达地址确认书》确认的地址，以法院专递方式邮寄了开庭传票被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确……导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达过程中没有过错的，不适用前款规定。”本案中，张立波提供的送达地址不准确，导致其没有实际接收诉讼文书（开庭传票），且其未向本院提出合理解释和证据证明自己在诉讼文书送达过程中没有过错。故此，本案按照张立波自动撤回上诉处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李宁的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李宁负担50元，上诉人张立波负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 许 静
审判员 蔡耘耕
审判员 孙树清
二〇一六年七月二十二日
书记员 齐 跃