山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莒民一初字第2623号
原告：法明香，女。
原告：李永香，女。
原告：姚丽萍，女。
原告：姚建某，男。
法定代理人：法明香（姚建某之母），基本情况同上。
上列三原告委托代理人：法明香，基本情况同上。
被告：莒县新宇商贸有限公司，住所地莒县城区城阳南路东侧466号。
法定代表人：郭京普，该公司董事长。
委托代理人：李彦东，山东文心正律师事务所律师。
被告：莒县新宇商贸有限公司农机商场，住所地莒县振兴路53号。
诉讼代表人：李兴杰，该商场负责人。
委托代理人：密永强，该商场职工。
原告法明香、李永香、姚丽萍、姚建某与被告莒县新宇商贸有限公司（以下简称“新宇商贸公司”）、莒县新宇商贸有限公司农机商场（以下简称“新宇农机商场”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法明香、李永香、姚丽萍、姚建某的共同委托代理人翟公宏、原告法明香、姚丽萍，被告新宇商贸公司的委托代理人李彦东、新宇农机商场的委托代理人密永强到庭参加诉讼。庭审后四原告解除对代理人翟公宏的委托，原告李永香、姚丽萍、姚建某共同委托法明香作为代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告法明香、李永香、姚丽萍、姚建某共同诉称：原告亲属姚运波系多年从事农机维修的个体户。2013年5月26日，姚运波在为客户王兴祥更换手扶拖拉机拖斗轮胎时，轮毂突然爆出，将姚运波当场击伤而死亡。王兴祥的手扶拖拉机系从被告新宇商贸公司下属分公司新宇农机商场购买，该手扶拖拉机拖斗系无任何生产厂商、产品标识及检验合格证明的产品，其拖斗轮胎轮毂存在严重质量缺陷，导致本案事故发生。根据产品质量法及侵权责任法的有关规定，被告应当承担赔偿责任。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计592849元；诉讼费由被告负担。
被告新宇商贸公司辩称：1、原告亲属姚运波并非答辩人所售产品的消费者和使用者，不属于法律规定的赔偿范围。答辩人所售产品消费者和使用者为王兴祥，姚运波在从事自己的维修活动中受伤致死，其责任在于自己，而不在于他人。2、答辩人只是最终产品的销售者，而本案所涉及拖拉机拖斗的轮胎、轮毂均与相关的生产者有关。根据《产品质量法》及《最高人民法院关于民事证据若干规定》的规定，产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。答辩人作为产品的销售者举证受到法律及实际的限制，为查明案件事实，请求法院依职权追加本案涉及的产品生产者为被告。
被告新宇农机商场辩称：莒县新宇商贸有限公司农机商场以前叫莒县城关供销社农机商场，隶属于原莒县城关供销社，后莒县城关供销社经改制成为莒县新宇商贸有限公司，莒县城关供销社农机商场更名为莒县新宇商贸有限公司农机商场，答辩人系第一被告的下属分公司。其他意见同新宇商贸公司。
经审理查明：2013年3月28日，案外人王兴祥从被告新宇商贸公司的分公司被告新宇农机商场购买手扶拖拉机一辆，该拖拉机的机身和拖斗系被告新宇农机商场从不同厂家购进，其中拖斗系从案外人穆晓伟处购进，无产品质量合格证。2013年5月26日，王兴祥在驾驶拖拉机过程中拖斗一侧轮胎出现漏气故障，因受害人姚运波系从事农机维修的个体工商户，王兴祥携带轮胎到姚运波处维修。姚运波对轮胎的内外胎进行更换后，用电动设备对轮胎进行充气。充气过程中，轮胎内部轮毂突然迸出将姚运波击中，致姚运波经抢救无效后死亡。
审理中，被告新宇商贸公司申请对涉案轮毂及轮胎是否存在质量缺陷进行鉴定。2014年2月14日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具鉴定意见，认为涉案轮胎的规格与其更换前轮胎规格存在明显差异，不符合相关标准要求；涉案轮胎内胎拉伸性能检测因缺少相关判定依据，故对其是否存在质量缺陷不作判定；未发现涉案轮毂存在质量缺陷。涉案轮胎轮毂迸出与涉案轮胎和更换前轮胎之间存在规格差异且外胎与轮毂不匹配具有因果关系。被告新宇商贸公司支付鉴定费30000元。原告对该鉴定意见提出异议，提出重新鉴定申请，但又以退回的鉴定材料可能发生改变，不能确定是否为原物为由，要求我院对鉴定意见不予采信，不再申请重新鉴定。
另查明：受害人姚运波系原告李永香之子，原告法明香之夫，原告姚丽萍、姚建某之父，李永香有子女4人。原告另主张：死亡赔偿金515100元（25755元／年×20年）、丧葬费24335元、处理事故人员误工费564.45元（37.63元／天×3人×5天）、被抚养人生活费42350元（李永香：6776元／年×5年÷4=8470元；姚建某：6776元／年×10年÷2=33880）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元。
以上事实，有当事人陈述、诊断证明、死亡医学证明、村委会证明、鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：根据《产品质量法》第十二条、第三十三条的规定，产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。销售者应当建立并执行检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。受害人姚运波在为王兴祥的拖斗轮胎充气时，轮胎轮毂迸出造成姚运波死亡，虽经鉴定未发现涉案轮胎轮毂存在质量问题，但被告作为专业的农机销售单位，销售无产品合格证的拖拉机拖斗，对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。结合鉴定意见“涉案轮胎轮毂迸出与涉案轮胎和更换前轮胎之间存在规格差异且外胎与轮毂不匹配具有因果关系”，姚运波在更换轮胎过程中操作不当，未尽到充分的安全注意义务，应自负事故主要责任。综合本案实际情况，以被告赔偿原告损失的10%为宜。
原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、被抚养人生活费、交通费均有事实和法律依据，本院均予以支持；根据本案双方当事人过错，原告请求的精神损害抚慰金不符合给付条件，本院不予支持。根据《公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告新宇农机商场作为被告新宇商贸公司的分公司，在本案中相应的赔偿责任应由被告新宇商贸公司负担。根据《侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。因此，对于被告要求依职权追加涉案轮胎相关生产者为共同被告的请求，本院不予支持。对于本案中的鉴定费，结合当事人举证责任的承担、鉴定程序的启动及本院对鉴定意见的采用情况，以由原告与被告新宇商贸公司分担为宜。
综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第三十三条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告莒县新宇商贸有限公司赔偿原告李永香、法明香、姚丽萍、姚建某各项经济损失共计58285元［（死亡赔偿金515100元＋丧葬费24335元＋处理事故人员误工费564.45元＋被抚养人生活费42350元＋交通费500元）×10%］，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李永香、法明香、姚丽萍、姚建某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费30000元，由原告李永香、法明香、姚丽萍、姚建某负担15000元，被告莒县新宇商贸有限公司负担15000元。
案件受理费9728元，由原告李永香、法明香、姚丽萍、姚建某负担7000元，被告莒县新宇商贸有限公司负担2728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 刘伟荣
审判员 张新芬
审判员 虢德茜
二〇一四年十一月二十日
书记员 武传霞