南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第1238号
原告尹志聪，男，1976年8月7日生，汉族。
委托代理人黄双强，江苏圣典律师事务所律师。
被告何守英，男，1962年10月1日生，汉族。
委托代理人周玉莲，江苏振泽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地在福州市湖滨路60号。
代表人叶远航，公司经理。
委托代理人王建文、张冬娟，福建元一律师事务所律师。
被告南京市浦口中心医院，住所地在本市浦口区江浦街道上河街***号。
法定代表人米永刚，该院院长。
委托代理人李永宝，男，1972年6月6日生，蒙古族。
委托代理人顾家栋，江苏同帆律师事务所律师。
原告尹志聪诉被告何守英、南京市浦口区中心医院、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司机动车交通事故责任纠纷、医疗损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹志聪及其委托代理人黄双强、被告何守英的委托代理人周玉莲、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称人保福州分公司）的委托代理人王建文、南京市浦口中心医院（以下简称浦口医院）的委托代理人顾家栋到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告尹志聪诉称，2012年11月17日14时，何守英驾驶闽A×××××车由东向西行驶时与前方同方向抛锚的苏A×××××车发生追尾，致两车车损以及苏A×××××车驾驶员尹志聪受伤，造成交通事故。经交警四大队认定，何守英负全责，尹志聪不负责任。经南京市浦口中心医院DR及省人民医院CT检查，尹志聪左侧舟状骨骨折、骨不连伴无菌坏死，并于2013年7月26日在省人民医院全身麻醉下行左腕舟骨骨折切开复位内固定术及取髂骨植骨术。2013年10月23日，南京医学会医疗事故技术鉴定书认定南京浦口区中心医院2012年11月17日漏诊，原告左腕舟状骨骨折构成三级戊等医疗事故，南京市浦口中心医院承担轻微责任。现原告因人身损害赔偿纠纷诉至贵院，请求判令：1、被告赔偿医疗费18073.68元、住院伙食补助费340元（20元／天×17天）、交通费580元、鉴定费2420元、误工费34204元（3018元／月÷30天／月×340天）、护理费10500元（70元／年×150天）、营养费3018元（20元／天×150天）、残疾赔偿金65076元（32538元／年×2年）、精神抚慰金5000元，合计134213.68元。2、撤销原告与被告浦口中心医院签订的协议。3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确三被告承担的责任为：先由浦口中心医院按过错责任承担赔偿责任，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。保险公司不能赔偿的部分，由何守英承担赔偿责任。
被告何守英辩称，被告何守英不能确定与原告的追尾事故中，造成原告左腕骨折。原告当时速度不快，原告不是在驾驶中，这种追尾是很轻微的追尾，不能造成原告左腕骨折。何守英委托代理人后，经调查，在交通事故的前两天，原告与邻居发生纠纷，邻居用棍子敲击了原告的左手腕，原告未到医院诊断和调解，只是在派出所做了笔录，原告的左腕骨折有可能是这次造成的伤。2013年7月17日，即交通事故8个月后，原告又与他人发生纠纷，造成左腕受伤，这七八个月发生的情况无法预知，这个伤情有可能是在交通事故之后发生的伤情。原告将何守英告上法庭，是不确定的被告，有可能是交通事故造成的，但不必然是交通事故造成的。原告已经和被告在交通事故当天达成调解协议，并已结清，这是真实的意思表示。现在原告起诉，违背了诚实信用原则，请法庭驳回。
人保福州分公司辩称，认同何守英代理人的意见。事发时原告车辆是停在事故地点，被告追尾，原告受伤与事故客观上不存在因果关系，原告在之前发生斗殴事件，导致原告左手受伤，可以推断原告伤情是斗殴造成的，与交通事故无因果关系。事发后，保险公司已经向何守英办理所有理赔手续，何守英也出具书面函，确认事故已经理赔完毕，保险公司不再有其他的赔偿义务。
浦口医院辩称，原告与医院的纠纷经过南京市医学会鉴定，认为医院承担轻微责任，医院虽认为鉴定过于严苛，但对此认定是尊重的。原告骨折部位没有移位，当时的片子并不能发现骨折，骨不连是自身体质决定的，院方没有责任。此案双方现已经协商处理，并且患方已经领取了补偿款3万余元，双方不再有纠纷，请法庭驳回原告诉请。原告补充的要求撤销协议，医院方认为这个协议是合法有效的，要求撤销理由不充分。
经审理查明，2012年11月17日，在长江遂道内，被告何守英驾驶闽A×××××小轿车由东向西行驶时，与前方同方向抛锚的A1K278车（原告尹志聪驾驶）发生追尾。致两车车损、原告尹志聪受轻微伤。当日，原告尹志聪至浦口医院进行治疗，该院为其行头颅CT及左手指正侧位片检查，X线报告显示：左手诸骨未见明显骨折，急诊嘱骨科会诊。此次就诊共产生医疗费300余元，由被告何守英支付。南京市公安局交通管理局第四大队（以下简称交警四大队）于2012年11月19日出具编号为320105120006452道路交通事故认定书，认定此事故何守英负全部责任，尹志聪不负责任。2012年11月27日，何守英向中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司出具承诺书，表明：“2012年11月17日在长江遂道内发生的交通事故因苏A×××××驾驶员尹志聪伤情较轻，查无大碍，事故已结清，承诺只要求按照保险合同赔偿该次事故的医疗费用；本案一次结案。本人在收到贵公司支付的赔款后，就本案所涉交通事故不再以任何理由向贵公司提出任何索赔要求。如果受害人再提出索赔，由本人承担全部赔偿责任，与贵公司无关；所提供票据均真实有效，费用均由本人支付，若有异议，愿意退还贵公司的理赔款”。
2013年7月17日，原告尹志聪因头部外伤及左腕软组织咬伤再次就诊，左腕关节正侧位片示：左腕舟状骨骨折（不排除陈旧性可能）。同年7月23日，尹志聪住入江苏省人民医院，入院后查CT示：左侧舟状骨陈旧性骨折、骨不连伴无菌坏死。入院诊断：左腕舟状骨陈旧性骨折。7月26日，在全麻下行“骨折切开复位内固定术及取髂骨植骨术”，术后予消炎、止痛等治疗。7月30日出院，出院诊断同入院诊断。此次治疗，原告共花费医疗费16894.73元，其中大病统筹部分为12262.18元。
2013年10月23日，南京医学会接受南京市浦口区卫生局申请，就尹志聪与浦口医院医疗事故争议是否构成医疗事故、诊疗过程中是否存在医疗过失、如存在医疗过失，明确责任程度的鉴定。该会因此而出具医鉴（2013）065号医疗事故技术鉴定书，分析意见为：根据2012年11月17日X线片，已显示左腕舟状骨骨折，医方放射科漏诊。舟状骨骨折一经诊断，可予石膏外固定保守治疗或手术治疗，而该骨折愈合比较困难，骨折部位的特殊性是其骨不连、无菌坏死而行手术治疗以及目前左腕轻微功能障碍的主要因素。患者左腕舟状骨骨折未能得到及时诊治与其损害后果亦有一定的因果关系，为次要因素。鉴定结论为：根据《医疗事故处理条例》第二、四条，《医疗事故分级标准（试行）》，《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条，本病例属于三级戊等医疗事故，医方承担轻微责任。2014年1月24日，尹志聪与浦口医院在南京市浦口区医患纠纷人民调解委员会的主持下，达成一致意见：1、浦口医院一次性给予尹志聪人民币叁万陆仟柒佰元整；2、此次纠纷一次性解决，双方以后不得就此事提出其他任何要求；3、此协议一式四份，双方申请人各执一份，区卫生局一份，存档一份。尹志聪及浦口医院在协议书上签字、盖章。2014年1月24日，尹志聪收到浦口医院给付的赔偿款36700元，并出具收条。
2013年12月6日，南京医科大学司法鉴定所接受本院委托，对尹志聪的误工、营养、护理期限进行评定，该所出具的南医大司鉴所（2013）临鉴字第1779号司法鉴定意见书的鉴定意见为：尹志聪伤后误工期限共以340日为宜，其伤后150日（包括骨折内固定治疗）需他人护理并同时适当补充营养。
在本案审理过程中，因原告尹志聪与其邻居朱功秀于2012年11月14日上午7点左右发生纠纷，被告何守英因此而申请本院调取南京市公安局浦口分局建设派出所的相关询问笔录。尹志聪在笔录中自述其伤情时称，“左手肘有点肿，额头破了点”；其邻居朱功秀在接受警官询问是否有工具打的时候称“没有，就是用手打的。”对于该份笔录，原被告各方均发表了质证意见。原告尹志聪认为该材料与本案没有关联性，理由为：询问笔录11月14日记载的打架致尹志聪受伤没有相应的病历证实；询问笔录记载的尹志聪主述左手肘有点肿，而本案尹志聪的受伤部位是左手腕，不是同一部位；本案中尹志聪左手腕舟状骨骨折的形成机制是冲击力所致，不会是外物直接打击所致，结合11月17日交通事故的发生，尹志聪左手撑在轿车门上面，当天的门诊病历记载左手腕肿胀，当天的X片显示左手腕舟状骨骨折，应当认定尹志聪左手腕舟状骨骨折与11月14日的打架是无关的，与交通事故有关。被告何守英则认为：原告在笔录的原话是“左手肘有点肿”，这充分说明了在交通事故前原告左侧舟状骨骨折，不能说明其受伤和交通事故有关联性，请求追加朱功秀为本案的共同被告。被告人保福州分公司认为：“询问笔录中尹志聪明确表示其与朱功秀在互殴的过程中，其多次提到棍子刷到手上、头上。还原交通事故发生时的现场，不可能伤及原告头部、手部，因此，很可能原告尹志聪在本案中诉争的伤情系其与朱功秀殴打过程中，被朱功秀的棍子殴打致伤。被告对该伤情不承担赔偿责任。”被告浦口医院则认为：认可笔录的真实性和合法性及关联性，但这份证据与浦口医院的责任承担无关。
另查明，闽A×××××小轿车的车主为何守英，其于2011年12月5日向人保福州分公司投保交强险，保险期间从2011年12月11日至2012年12月10日。
上述事实，有交警四大队的交通事故认定书、医院病历、出院记录、医药费发票、尹志聪和浦口医院签订的协议书、医鉴（2013）065号医疗事故技术鉴定书、南京医科大学司法鉴定所南医大司鉴所（2013）临鉴字第1779号司法鉴定意见书、双方当事人的质证笔录、庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告尹志聪的伤情与交通事故有无因果关系？2、人保福州分公司在本案中是否应承担赔偿责任？3、浦口医院在本案中责任如何分配？其与尹志聪签订的协议是否应当撤销？
一、关于原告尹志聪的伤情与交通事故有无关联的问题。
2012年11月17日，原告尹志聪所驾车辆在长江遂道遭受被告何守英的车辆追尾，尹志聪于当日至浦口医院进行诊治而摄的X线片，经南京市医学会技术鉴定书确认：2012年11月17日X线片，已显示左腕舟状骨骨折，系医方放射科漏诊。被告何守英虽坚持认为原告尹志聪的伤情系尹志聪在2012年11月14日与其邻居朱功秀打架而造成，但原告尹志聪在警方询问笔录中陈述的仅是“左手肘有点肿”，而尹志聪在11月17日的X线片中显示的为“左腕舟状骨骨折”，其受伤的部位并不一致。且被告何守英并无其他证据证实原告尹志聪左腕舟状骨骨折系2012年11月14日造成，故本院对于被告何守英认为原告尹志聪与交通事故无因果关系，要求追加朱功秀为本案被告的抗辩不予采纳，确认原告尹志聪的左腕舟状骨骨折与2012年11月17日的交通事故具有因果关系。
二、关于人保福州分公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于何守英向人保福州分公司投保了交强险，而本次交通事故发生在2012年11月17日，在保险期间内，人保福州分公司当然应对此次交通事故在交强险范围内承担赔付责任。由于何守英在本次事故中负全部责任，故对超出交强险范围的部分，应由何守英全部承担。人保福州分公司以被告何守英出具的承诺书抗辩其不应承担责任，因该承诺书仅是被告何守英与保险公司的内部协议，并不能对抗第三人，故本院对保险公司的抗辩不予采纳，人保福州分公司在本案中仍应在交强险范围内承担赔偿责任，其已赔付的300余元医疗费，因原告的诉讼请求中并未包含该部分，因而无需在本案中剔除。由于原告尹志聪医疗费项下的各项损失未超10000元，故对于保险公司要求扣除医疗费内的非医保用药的抗辩意见，本院不予采纳。
三、浦口医院在本案中责任如何分配？其与尹志聪签订的协议是否应当撤销？
南京市医学会在医鉴（2013）065号医疗事故技术鉴定书明确了浦口医院对原告尹志聪于2012年11月17日的诊断，系医方放射科漏诊，患者左腕舟状骨骨折未能得到及时诊治与其损害后果有一定的因果关系，为次要因素，医方应承担轻微责任。据此，本院酌定浦口医院承担责任比例为20％，被告何守英、人保福州分公司应承担责任比例为80％。原告尹志聪与被告浦口医院签订的协议书的时间为2014年1月24日，在2013年10月23日南京医学会技术鉴定书出具之后，系在已知晓浦口医院过错程度的情况下所签订，应为双方真实意思表示。原告尹志聪以协议书显失公平而要求撤销双方的协议，依据不足，本院不予支持。
对于原告尹志聪的具体诉请，本院确认如下：
1、医疗费，原告主张18073.68元。经本院审核，原告在本案中所有的医疗费共为医疗费16894.73元，其中大病统筹部分为12262.18元，即原告自行支付的仅为4632.55元，有相关的医疗费票据及出院记录等证据证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告主张340元（20元／天×17天）。原告住院时间为8天，其标准应为18元／天，故原告的住院伙食补助费应为144元；3、交通费，原告主张580元，本院依据原告复诊的次数，酌定为300元；4、鉴定费2420元，包括医疗事故鉴定费1700元、“三期”鉴定费720元，有相关的票据为证，本院予以支持；5、误工费，原告主张34204元（3018元／月÷30天／月×340天）。对于误工标准，因原告所举证据不足，本院酌定为1498元／月，故原告的误工费应为1498元／30天×340天＝16977元；6、护理费，原告主张10500元（70元／天×150天）。对于护理费的标准本院酌定为50元／天，时间为150天，故原告的护理费，本院确认为7500元；7、营养费，原告主张3018元（20元／天×150天），本院酌定支持1500元（10元×150天）；8、残疾赔偿金，原告主张65076元（标准为32538元／年），符合相关的法律规定，本院予以支持；9、精神抚慰金，原告主张5000元，本院酌定支持。综上，原告所主张的损失，本院确认为103549.6元，由人保福州分公司在交强险限额内赔偿（（103549.6元－鉴定费2420元）×80％）＝80903.6元，由被告何守英赔偿“三期”鉴定费720元，原告尹志聪自行负担医疗事故鉴定费1700元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告人保福州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹志聪各项损失80903.6元。
二、驳回原告尹志聪其他诉讼请求。
本案受理费1070元，鉴定费2420元，由原告尹志聪负担受理费270元、鉴定费1700元，被告何守英负担受理费800元、鉴定费720元（本案受理费、鉴定费均已由原告预交，由被告何守英于本判决生效之日起十日内直接支付给原告尹志聪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1070元（南京市中级人民法院开户行：农业银行鼓楼分理处，帐号：03×××76）。
审 判 长 徐年美
人民陪审员 吴明森
人民陪审员 季旭明
人民陪审员 金茂林
人民陪审员 杭忙珍
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王 莉