江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00667号
原告夏燕。
委托代理人邹琦，江苏开炫律师事务所律师。
被告无锡盛杰塑胶制品有限公司，住所地无锡市锡山区厚桥镇嵩山村。
法定代表人孙俊，该公司董事长。
委托代理人徐万辉、吴令敏，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告夏燕诉被告无锡盛杰塑胶制品有限公司（以下简称盛杰公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。依法由代理审判员赵玲洁适用简易程序于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告夏燕及其委托代理人邹琦、被告盛杰公司委托代理人吴令敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏燕诉称：其于2002年9月进入盛杰公司工作，从事脱模操作工作。2014年3月签订了终止劳动关系协议书。但盛杰公司在计算经济补偿金时从2008年开始计算补偿年限，经济补偿金的计算期间及基数均存在严重错误。盛杰公司及当地劳动保障所相关人员的解释使其对经济补偿金的计算方式产生了错误认识，形成了重大误解，且盛杰公司计算的结果与实际应补偿的数额存在巨大差距，亦属显失公平的情形。其认为对协议书中存在重大误解且显失公平之条款应予以撤销，并向其支付经济补偿金差额部分。同时其进入公司工作后，全年无任何休息日，但公司从未支付过休息日加班工资。综上，其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出了不予支持的仲裁裁决，其对该仲裁裁决不服，故诉至法院，要求判令撤销双方于2014年3月29日签订的终止劳动关系协议书第二条，判令盛杰公司支付经济补偿金差额21240.75元及2013年3月30日至2014年3月29日期间休息日加班工资14154元。
被告盛杰公司辩称：请求驳回夏燕的诉讼请求，理由如下：首先，本案不应审理撤销权，且夏燕已丧失撤销权。夏燕系不服仲裁裁决书而提起的诉讼，因此本案审理应按照夏燕在仲裁阶段提出的请求进行审理，夏燕提出的第一项请求已超过仲裁请求，故不应在本案受理范围内。同时，按照《合同法》第53条、第54条规定，具有撤销权的当事人没有在知道撤销事由1年内行使撤销权，撤销权消灭，本案终止劳动关系协议书签订日期在2014年3-5月之间，已经超过1年时效，夏燕已丧失了撤销权。其次，双方在厚桥镇政府、厚桥镇劳动保障所的参与协调下就终止劳动关系达成协议，且协议书已履行完毕。最后，终止劳动关系协议书不存在任何欺诈、胁迫、显失公平的情形，双方在充分自由、平等的基础上协商确定了补偿方案。
经审理查明：夏燕系盛杰公司员工，2004年9月起至2014年3月，盛杰公司为夏燕缴纳了社会保险费。双方在2008年2月26日签订了劳动合同书，在2010年2月25日续订劳动合同书，期限为2年，最后一期劳动合同期限为2012年2月25日起至2014年2月24日止。双方确认盛杰公司对员工不进行考勤。
2014年3月27日，盛杰公司提出《无锡盛杰塑胶制品有限公司与合同到期职工终止劳动关系的处理方案》，表示受生产场地的局限影响，公司无法对生产设备进行自动化改造，在人力成本居高的情况下，使企业近3年连年亏损，目前公司已资不抵债。按照政府环保部门的要求及公司经营的实际困难双层压力，决定于2014年3月26日暂停生产，进行减员，对合同到期的职工终止劳动关系，并按规定支付相应的经济补偿，并制定了具体的方案。方案对解除劳动关系的人员范围、劳动关系终止时间（2014年3月31日）、经济补偿标准（根据《劳动合同法》第四十六条及第四十七条规定）、月工资标准、工作年限计算（自与连续签订劳动合同之日起计算到劳动合同终止之日）、办理相关手续的流程、支付时间等进行了公布。
2014年3月29日，夏燕向盛杰公司递交员工离职申请表，离职原因为自愿终止劳动合同。同日，双方签订终止劳动关系协议书，约定：1、双方自愿于本合同签订之日终止劳动关系，合同到期不再续订；2、盛杰公司（甲方）同意向夏燕（乙方）支付11193元作为全部经济补偿金，夏燕同意并认可上述经济补偿金额，无任何异议；3、本协议为对终止双方劳动关系的最终处理，夏燕收到经济补偿金后，自愿放弃个人所有劳动关系权益保障，无权再向劳动争议仲裁部门及人民法院申请处理的任何争议和纠纷；4、本协议自双方签字之日起生效。协议签订后，盛杰公司按照协议履行了付款义务。2014年4月1日，盛杰公司为夏燕办理退工手续，无锡市终止或解除劳动关系通知单载明解除劳动合同原因为协商解除劳动合同，单位方提出。
庭审中，夏燕申请证人张某出庭作证，张某称其原系盛杰公司的员工，也属于合同到期职工与盛杰公司解除了劳动关系，同时其系另一案件原告当事人徐金红丈夫张国平的姐姐。其作证称夏燕系2002年9月入厂，两人是同事关系，盛杰公司没有考勤，作息时间是三班倒，每班8小时，全年无休，仅过年放假，法定节假日上班会增发20元一天，后增加到30元一天，具体拿了多久不记得了。工资报酬以班为单位，多劳多得，实行计件制。盛杰公司对证人证言质证认为：第一，程序上夏燕申请证人出庭作证应在举证期限内提出，夏燕当庭提出不符合法定程序，证言不应采纳。第二，本案证人是另一起诉该公司经济补偿金纠纷的原告当事人丈夫兼委托代理人的亲姐姐，同样为徐金红作证，与代理人存在利害关系，证言也不应采纳。第三，证人是否是公司员工身份还有待核实。第四，除程序外就证言内容，证人表明拿到了加班补偿金，补偿金也支付到工资卡内，而且证人证明员工的工资按照绩效计算，多劳多得。
夏燕就本案讼争向仲裁委提起仲裁，仲裁委于2015年3月27日受理，于2015年5月25日作出仲裁裁决书，对夏燕的仲裁请求不予支持。夏燕对该仲裁裁决书不服，遂诉至本院，提出上述诉请。
以上事实，由夏燕提供的仲裁裁决书、与合同到期职工终止劳动关系的处理方案、终止劳动关系协议书、退工单、证人证言、盛杰公司提供的员工离职申请表、劳动合同书、本院调取的个人缴费明细及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。经济补偿金的主要功能在于补偿，劳动者在离职时与用人单位达成的补偿协议，并非就劳动合同的内容或者履行劳动合同进行协商，而是对劳动者可能得到的实体利益进行的处分，双方在协议中作出的不同于法律规定标准的经济补偿金的条款，应当认定为有效。本案中，盛杰公司在双方签订终止劳动关系协议前已经公布了处理方案，并且在方案中明确了经济补偿金的计算方式、月工资标准及工作年限计算方式，夏燕在知晓该方案内容的前提下与盛杰公司签订了终止劳动关系协议书，并不存在重大误解的情形；夏燕作为完全民事行为能力人，对协议中经济补偿金的金额以及“本协议为对终止双方劳动关系的最终处理，乙方收到经济补偿金后，自愿放弃个人所有劳动关系权益保障”等条款约定的内容及含义应当是充分理解并知晓的，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，则双方签订的协议有效，即使协议中经济补偿的金额低于法律规定的标准，也是夏燕对自己实体利益的处分，不属于显失公平的情形。综上，夏燕要求撤销终止劳动关系协议书第二条并要求金汇公司支付经济补偿金差额21240.75元的诉讼请求，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。夏燕对主张的加班事实提供了证人张某的证言，张某与另一案件原告当事人徐金红系姑嫂关系，同样为徐金红主张的加班事实进行作证，具有利害关系，故对张某的证言本院不予采信。夏燕未提供其他证据对主张的加班工资进行举证，应承担举证不能的不利法律后果，对夏燕主张的加班工资14154元，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回夏燕的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由夏燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元(中院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05)。
代理审判员 赵玲洁
二〇一六年一月八日
书 记 员 杨小玲