芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦宣民初字第39号
原告萍乡市深安混凝土有限公司。
法定代表人施某某，该公司董事长。
委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。
被告敖某某，男，1972年9月生。
委托代理人林浩建，芦溪县“148”法律服务所法律工作者。
原告萍乡市深安混凝土有限公司诉被告敖某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张传增独任审判，公开开庭进行了审理。原告萍乡市深安混凝土有限公司的委托代理人刘序体，被告敖某某及其委托代理人林浩建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡市深安混凝土有限公司诉称，原、被告在2013年8月16日签订了一份《萍乡市预拌混凝土购销合同》。合同约定了混凝土的品种、数量、单价、供货方式、结算方式及违约责任。合同签订后，原告共向被告指定的工程地点供应混凝土商品砼3936立方米，共计商品砼金额为1300779元，被告收到混凝土后已付1150000元，还有150779元未付。经原告多次催讨，被告拒不付款，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告支付拖欠的商品砼款150779元；2.判令被告支付违约金15833.90元（150799元×万分之五×210天）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告敖某某辩称，原、被告签订《萍乡市预拌混凝土购销合同》属实，原告向被告供应的混凝土数量属实，被告已付的金额也属实，但原告计价不符合合同约定，原告擅自涨价不合理。被告已全部付清原告的混凝土款，还多付了部分，保留要求原告返还多付货款的权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合原告的诉称，被告的答辩，本案的争议焦点是：原告提高混凝土的价格是否合法。
原告萍乡市深安混凝土有限公司为证明其主张向法庭提交的证据及被告质证意见和本院认证意见如下：
1.萍乡市深安混凝土有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明原告基本信息。被告对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2.《萍乡市预拌混凝土购销合同》，被告身份证。证明双方签订合同，约定了计价方式、违约责任等，被告已签字。被告对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3.混凝土结算对账单三组。证明原告向被告供应混凝土3936立方米，总价款为1300779元，已付1150000元。被告敖某某对其没有签字的对账单的数量认可，但对其价款金额不认可。对2013年9月29日的对账单的真实性认可，但其合法性有异议，对其单价不认可。对2013年12月6日的对账单不认可，没有被告的签名。本院认为，被告对原告供应混凝土的数量没有异议，仅对其单价有异议，对三份对账单中的数量予以确认。2013年12月6日有敖节云签名的对账单，虽然敖节云系被告的员工，但被告并未授权敖节云在对账单上签字，并不能证明被告接受原告的单价。故该组证据仅能证明原告供应的混凝土数量，无法证明总价款的数额。
4.违约金计算单、律师函。证明原告于2015年2月11日向被告发送律师函一份，要求被告在十五个工作日内付清剩余货款150799元。因被告违约，应支付违约金15833.9元。被告对违约金的计算方式没有异议，对违约金计算基数有异议。是否收到律师函，被告表示记不清楚了。本院认为，被告对违约金的计算方式无异议，本院对违约金的计算方式予以确认。对律师函的真实性予以确认。
被告敖某某为证明其主张向法庭提交的证据及原告质证意见和本院认证意见如下：
1.《萍乡市预拌混凝土购销合同》。证明双方对混凝土的价格以及价格调整的条件进行了约定，但原告调价不符合合同约定。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。认为当时由于原材料价格上涨，已经与被告达成调价协议。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。
2.商品混凝土调价函。证明原告于2013年8月31日向被告送达调价函，原告从2013年9月1日起将各标号混凝土价格在原合同价格基础上每立方上调30元，被告被迫签字。被告认为原告进行了不合理的调价，违反双方签订合同的约定。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告已在调价函上签名，视为双方已对价格上涨达成一致。双方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
3.江西省造价信息三份。证明从当时萍乡混凝土原材料的价格信息可知，并没有达到涨价的条件。原告认为造价信息是被告复印的，且只具有参考意义，并不能代表市场实际价格。本院认为，江西省造价信息并不能反映原告未达到了双方签订合同的调价条件，无法达到被告的证明目的。
4.商品混凝土调价函。证明原告向被告送达调价函一份，原告要求从2013年11月9日起将各标号混凝土价格在原合同价格基础上每立方上调30元，但被告没有签字，不认可原告的调价行为。原告对该证据的真实性无异议，虽然被告未签名，但被告的职员敖节云已在对账单上签名认可。本院对该证据的真实性予以确认，但该份调价函没有被告签字认可，故对被告不产生约束力。另外，虽然敖节云在对账单上签名，但被告并未授权敖节云在对账单上签名，故对被告没有约束力。
5.萍乡市欣科瑞工程检测有限责任公司砼配合比设计检验报告。证明原告提供的混凝土每立方的原材料含量，从而可以得出原告达不到调价的条件。原告对该证据的真实性无异议，但该报告只能证明混凝土的质量是否合格，达不到被告的证明目的。本院认为，虽然该份报告中有每立方混凝土中原材料的含量，但仍无法证明原告未达到了调价条件，故无法达到被告的证明目的。
综上认证，本院认定如下事实：
2013年8月16日，原、被告签订《萍乡市预拌混凝土购销合同》，双方对混凝土品种、强度等级、单价等进行了约定。结算方式和期限：供方先发砼，砼款合计每达到10万元结算额与需方结算一次。需方付清全部砼款后，供方继续发砼。逾期支付或拒付的，供方有权停止供应砼或拒绝向需方提供相应的混凝土技术资料。由此造成的一切损失均由需方承担，并视为违约。违约责任：逾期支付货款，应按拖欠货款数额以每天万分之五的标准向供方支付违约金。双方约定，供货过程中如原材料单价波动幅度超过5%，双方应经过友好协商重新确认混凝土单价，以保护双方的合法利益。合同签订后，原告自2013年8月20日至2014年4月3日共向被告供应混凝土3936立方米。2013年8月31日，原告向被告送达商品混凝土调价函一份，决定从2013年9月1日起，对供应给被告的各标号混凝土价格在原合同价格基础上每立方上调30元，有被告敖某某签名。之后原告第二次向被告送达商品混凝土调价函，决定从2013年11月9日起，对供应给被告的各标号混凝土价格在原合同价格基础上每立方再次上调30元，被告敖某某未签字。原告供应的3936立方米混凝土，其中2013年9月1日第一次调价前供应151立方米，第一次调价至第二次调价期间供应1387立方米，之后供应2398立方米。双方在合作过程中，被告已支付货款1150000元。现双方因混凝土单价协商未果，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告签订的《萍乡市预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。双方对混凝土的数量没有异议，仅对部分混凝土的单价有异议。对于第一次调价，有被告敖某某签字，虽然其表示不签字原告就拒绝提供混凝土且无法从其他地方购买混凝土，是在迫于无奈的情况下签字，但其未举证证明，故被告在调价函上签字，表示其对原告调价的认可，故第一次调价至第二次调价之间供应的1387立方米混凝土，每立方米价格上涨30元。对于第二次调价，被告敖某某未签名，且原告未举证证明其达到合同约定的调价条件，故第二次调价对被告无效，仍应按照第一次调价后的价格计算。综上，原告自2013年9月1日起供应给被告的混凝土3785立方米（3936立方米-151立方米）在原价格基础上上涨30元，故被告敖某某应支付原告混凝土款的数额为1228839元（1300779-2398×30），扣除被告已支付的1150000元，还应支付78839元。因双方仅对供应混凝土的数量进行了对账，但未对具体的货款金额核对一致，被告无法确定最终支付的金额，且双方均未按照约定的方式进行结算，故被告不能认定被告逾期付款，依法不应计算逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告敖某某于本判决生效后十日内支付原告萍乡市深安混凝土有限公司78839元。
二、驳回原告萍乡市深安混凝土有限公司其它诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3600元，由原告萍乡市深安混凝土有限公司负担1830元，被告敖某某负担1770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 张传增
二〇一五年六月二日
书记员 文 溪