大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1643号
原告：大连保税区宝彩轻钢制品工程有限公司，住所地大连保税区中轻大厦5号楼619B。
法定代表人：杨光，�该公司董事长。
委托代理人：司贵鑫，辽宁双护律师事务所律师。
委托代理人：王岫，辽宁双护律师事务所律师。
被告：大连赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地赤峰市松山区英金路西站大街东段。
法定代表人：李国栋，系该公司董事长。
委托代理人：宋兆巍，系辽宁文柳山律师事务所律师。
第三人：赵维纯。
原告大连保税区宝彩轻钢制品工程有限公司与被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司、第三人赵维纯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年7月14日作出（2008）开民初字第485号民事判决。宣判后，被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司不服提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2009年6月9日作出（2009）大民二终字第166号民事裁定，发回重审。本院重审后，原告撤回对被告赵维纯、第三人谢田的起诉，本院依职权追加赵维纯为第三人，并于2010年3月10日作出（2009）开民初字第1985号民事判决。宣判后，被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司不服提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2010年11月29日作出（2010）大民二终字第1393号民事裁定，发回重审。本院重审后，于2013年9月3日作出（2011）开民初字第521号民事裁定，驳回原告大连保税区宝彩轻钢制品工程有限公司的起诉。原告大连保税区宝彩轻钢制品工程有限公司不服提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2014年2月8日作出（2014）大民二终字第57号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大连保税区宝彩轻钢制品工程有限公司的委托代理人王岫，被告大连赤峰宏基建筑（集团）有限公司的委托代理人宋兆巍到庭参加了诉讼。第三人赵维纯经本院合法传唤，无正�理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承建大连经济技术开发区鸾艺精密模塑制造有限公司厂房、宿舍及大连鸿圆精密模塑有限公司厂房工程，该工程的项目经理为第三人赵维纯。2006年被告将二厂房的屋面和隔断墙工程分包给原告施工，工程价款合计为520664元。施工完毕后经原、被告协商确定工程价款为500000元，因施工过程中被告已经支付100000元，尚欠400000元未予支付。上述事实经第三人赵维纯确认，并于2006年7月与原告签订了一份《以房抵工程款协议书》，第三人以案外人谢田所有的位于大连开发区红梅南7栋-1-14-2号房屋抵顶工程款。现因案外人谢田拒绝履行《以房抵工程款协议书》，原告未实际取得该抵顶房屋，使得原告的工程款未获清偿，故诉至法院，请求判令被告支付原告工程款400000元及利息（自2006年8月1日起至付清之日止�按中国人民银行公布的企业流动资金贷款利率计算）。
被告辩称：1、我公司承建的厂房施工的主体范围包括土建、给排水、采暖、电气，不包括案涉的屋面和隔断墙工程；2、原告所提供的《以房抵工程款协议书》，被告并没有加盖印章，未经被告公司认可；3、原告起诉的第三人赵维纯身份不明，《以房抵工程款协议书》的真实性因第三人赵维纯没有到庭，而无法确认，其举证责任在原告；4、《以房抵工程款协议书》不是一个欠款或工程款结算的证明，而是对欠款如何履行的协议，对于所欠工程款第三人赵维纯已经履行完毕。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人赵维纯未答辩。
经审理查明，2005年5月10日，被告与案外人大连经济技术开发区鸾艺精密模塑制造有限公司及大连鸿圆精密模塑有限公司签订了建设工程施工合同，被告负责大�经济技术开发区鸾艺精密模塑制造有限公司及大连鸿圆精密模塑有限公司的厂房、宿舍及办公楼的土建、装饰、给排水、采暖、电气等工程项目的施工，该工程的项目经理系第三人赵维纯。在该工程施工过程中，第三人赵维纯将上述工程中的隔断墙及屋面部分交由原告施工，但未签订书面协议。2006年（未注明具体日期），第三人赵维纯以被告名义与原告签订《以房抵工程款协议书》，主要内容：原告施工的鸾艺模塑、鸿圆模塑的屋面及隔断墙工程价款合计为520664元，经协商双方最后确认工程款为500000元，已给付原告100000元，尚欠工程款400000元；谢田（案外人）自愿用自己所有的位于大连经济技术开发区红梅小区南7栋1-14-2号的房产（132平方米）以750000元的价格抵顶给原告，原告也同意接受，原告将差额部分350000元于2006年8月1日先给付现金100000元，其余250000元于2006�8月20日付清；自原告给付谢田100000元时，谢田即将抵债房产交付原告，当原告欲办理过户手续时，谢田必须帮助原告办理完毕房产过户手续，过户费用由原告负担。该协议由原告盖章、第三人赵维纯签字确认。被告及案外人谢田未盖章签字。该协议签订后，第三人赵维纯将案外人谢田所有的位于大连经济技术开发区红梅小区南7栋1-14-2号的房屋交付给原告，原告依约交付房屋差价款350000元并对该房屋进行了装修并入住。
另查，2004年12月30日，案外人谢田与大连开发区圣泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并取得位于大连经济技术开发区红梅小区南7栋1-14-2号的房屋所有权证书。2010年11月18日，案外人谢田与案外人周延波签订《商品房买卖合同》，案外人谢田将其所有的位于大连经济技术开发区红梅小区南7栋1-14-2号的房屋以600000元的价格出售给案外人周延波。2010年11月29日案外人周延波取得该房屋所有权证书。本案在本院（2008）开民初字第485号案件审理中，案外人谢田的委托代理人何柚生表示，谢田对《以房抵工程款协议书》的内容不知情，其没有在协议书上签字，不同意上述以房抵债内容。本案在本院（2011）开民初字第521号发回重审案件审理中，本院依职权向案外人何柚生（谢田的姐夫）调查抵债房屋情况，何柚生表示当时去查看案涉房屋时发现谢田的房子被别人（周延波）占有和使用，经与房屋居住人（周延波）协商，谢田将案涉房屋出售给居住人，双方议定房价600000元，其后由谢田办理公证委托书将房屋产权变更至居住人名下。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《以房抵工程款协议书》、证明；被告提交的项目承包合同书；本院（2008）开民初字第485号、（2009）开民初字第1985号、（2011）开民初字第521号案件的卷宗材料及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据业经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，案涉工程由被告负责施工，第三人作为案涉工程的项目经理，在案涉工程施工过程中的行为是代表被告公司的职务行为，被告应就案涉工程对外承担民事责任。第三人以第一被告名义与原告签订了《以房抵工程款协议书》，从该协议内容看，可以确认原告已实际为被告所负责的部分工程进行了施工，并且工程款的数额为500000元。关于工程款的给付情况，因第三人赵维纯将案外人谢田的房屋抵顶给原告偿付工程款，案外人谢田的委托代理人明确表示，谢田对《以房抵工程款协议书》的内容并不知情，其没有在协议书上签字，不同意以房抵工程款协议内容，此后案外人谢田又将案涉抵工程款的房屋以600000元的价格出售给现房屋所有权人周延波，导致原告与第三人签订的以房抵工程款协议未能完全履行，致原告未得到案涉工程款400000元（被告已给付原告100000元，），还另行付出350000万元用于抵顶房屋的差价。现原告要求被告支付工程款400000元及利息的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。关于利息损失起算时间应以原告与第三人签订的《以房抵工程款协议书》时间为准，即2006年6月，但原告主张自2006年8月1日起计算，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司于本判决生效后十日内，给付原告大连保税区宝彩轻钢制品工程有限公司工程款400000元并赔偿利息损失�自2006年8月1日起至被判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期企业流动资金贷款利率的标准计算）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，公告费3300元，由被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘彩凤
审 判 员 于文革
代理审判员 田丽爽
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 于 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条迟延履行被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债权债务。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。