北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02923号
上诉人（原审被告）北京市朝阳田华建筑集团公司第十五分公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。
负责人谭晓斌，经理。
委托代理人张殿江，北京稳政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京伟顺天宇建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村村委会东侧300米。
法定代表人吴恒荣，董事长，
上诉人北京市朝阳田华建筑集团公司第十五分公司（以下简称田华公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田华公司的委托代理人张殿江到庭参加诉讼，被上诉人北京伟顺天宇建筑机械设备租赁有限公司（以下简称伟顺公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟顺公司在原审法院诉称：2011年11月1日，我公司与被告签订《塔吊租赁合同》，约定由我公司向被告出租QTZ80-TC6013塔吊一台，并对租赁期间、租金标准达成一致。合同签订后，我公司依约提供了租赁物，被告于2011年11月10日至2012年10月24日期间实际租赁使用，租赁费用合计352675元，但被告尚欠238675元未支付。故诉至法院，要求：1.被告给付我公司租赁费238675元；2.被告赔偿我公司利息损失（以238675元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2013年4月25日至实际给付上述款项之日止）。
田华公司在原审法院辩称：原告陈述双方签订合同及合同履行完毕属实。我公司认为租金总额为348667元，我方已经给付215391.84元，其中114000元是我公司直接给付原告的，另外我公司代原告向案外人王×2赔偿了101391.84元，该笔款项应当折抵租金，所以我方尚欠租金金额应为135508.16元未支付。因我公司与原告还欠案外人王×1部分赔偿款，我认为应当在本案中解决我们的赔偿问题，不同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年11月1日，伟顺公司作为乙方与田华公司作为甲方签订《塔吊租赁合同》，约定甲方向乙方租用型号为QTZ80-TC6013的塔式起重机壹台，用于××建设（一期）D区12#住宅楼工程，由乙方协助甲方完成施工任务，租赁费为3.2万元／月，进出场费为3.2万元。该协议还约定：塔吊安装完毕、验收合格后按双方确认的日期开始计收租赁费，塔吊运转满一个月，甲方应给予确认并对确认单作出签认，租期不满一个月时，按实际使用天数计算（以月租金／30天×实际租赁天数记取租金）；甲方按月向乙方支付月租赁费70%，塔吊退场后六个月内甲方应付清全部所发生的费用。
合同签订后，伟顺公司依约向田华公司提供了约定租赁物，租赁期间开始计算时间为2011年11月10日，实际履行时间为9个月零25天，田华公司完成了塔吊的进场安装和拆卸出场工作，双方确认租金金额为314667元，进出场费32000元，田华公司给付了伟顺公司租金114000元。
审理中，伟顺公司主张双方曾口头约定被告给付埋件费6000元，田华公司尚欠238675元未支付，但未就此举证证明。田华公司不认可埋件费6000元，且表示伟顺公司于2013年4月10日实际完成拆卸出场工作。
另，田华公司提出抗辩称其与伟顺公司在另案中被判决赔偿案外人王×1、王×2的损失，且其公司已代伟顺公司给付王×2赔偿款101391.84元。为此，田华公司提交了判决书（2013）朝民初字第10664号民事判决书、（2013）朝民初字第10782号民事判决书、谈话记录、收条、协助执行通知书、结案证明予以佐证。其中（2013）朝民初字第10664号民事判决内容包括：伟顺公司赔偿王×299441.84元，田华公司赔偿王×249720.91元；（2013）朝民初字第10782号民事判决内容包括伟顺公司赔偿王×1183563.88元，田华公司赔偿王×191781.93元。收条内容为：“今收到北京市朝阳区田华建筑集团公司第十五公司代替北京伟顺天宇机械设备租赁有限公司付给王×2（2013）朝民初字第10664号民事判决书案款九万九千四百四十一元八角四分。及案件受理费1950元。北京朝阳区天花建筑集团公司第十五分公司从欠北京伟顺天宇建筑机械设备租赁公司租赁费中扣除。”落款处有“王×2”字样的签字，落款日期为“2014年5月15日”。结案证明大致内容为：王×2已收到被告代原告支付的99441.8元及案件受理费1950元，该款从被告应付原告租赁费中扣除，本案全部执行完毕，申请结案。原告认可被告已向王×2支付上述赔偿款，但不同意由其代为赔偿并以此折抵其所欠租金。经询，田华公司表示其代原告向王×2支付赔偿款并未通知伟顺公司参与，执行部门未就此出具执行文书，王×2亦未通知伟顺公司转让债权。
原审法院认定上述事实的证据有，当事人双方陈述、《塔吊租赁合同》、《机械设备启用、停用通知单》、通知、民事判决书、收条、谈话笔录和协助执行通知书等。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的《塔吊租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故为合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。原告已按照约定为被告提供塔吊并履行相关义务，被告应向原告支付相应的租金及装卸费用。关于租赁费金额，原告虽主张双方曾口头约定被告支付埋件费6000元，但未就此举证证明，被告对此不予认可，本院不予采信。故被告尚欠租赁费金额由本院根据双方合同约定以及双方一致认可的实际履行期间、被告已支付租赁费11.4万元的陈述核定为236667元。
被告虽主张其已代原告给付王×2赔偿款101391.84元，并提供了民事判决书、谈话笔录及收条等证据予以佐证，但上述证据证明并不能显示各方就代为赔偿事宜达成了协议，被告在无执行文书的情况下代原告向王×2支付赔偿款项，而王×2未通知原告转让债权，故被告要求其给付的赔偿款折抵其应付款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告称其已于2012年10月24日拆卸塔吊退场，并提交了《机械设备启用、停用通知单》予以佐证，被告虽对此不予认可，称原告于2013年4月10日实际拆卸塔吊退场，但其提交的证据并不足以证明其该项主张，结合双方租赁合同实际履行期间及现有证据，本院对原告的主张予以采信。关于利息损失，鉴于被告在执行过程中向王×2支付了原告应给付的赔偿款项，且因该笔款项是否折抵租金产生争议，并非无故拖欠，故本院对原告的该项请求不予支持。2014年12月16日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳田华建筑集团公司第十五分公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京伟顺天宇建筑机械设备租赁有限公司租赁费二十三万六千六百六十七元；二、驳回原告北京伟顺天宇建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
田华公司不服判决，上诉请求撤销原审判决，改判由上诉人向被上诉人支付租赁费131283.16元。上诉理由为原审法院认定的租赁双方确认的总租金数额与事实不符，属事实不清。原审法院未扣除另案中上诉人代出租方履行的债务及核算租赁费总额错误属适用法律错误。
被上诉人伟顺公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实除诉讼期间双方未确认总租金数额外，其他事实认定属实，本院予以确认。
本院认为：当事人双方订立的《塔吊租赁合同》是其真实意思表示、合同内容合法有效，对双方均有法律约束力。在出租方按约履行出租义务后，承租方依约支付租金是其主要义务。租赁期限届满后承租方未按约支付租赁费属违约行为。原审诉讼期间，伟顺公司主张实际产生租赁费352675元，田华公司认可租赁费为346675元。当事人诉辩的租赁费差额为是否存在约定的埋件费，因出租方不能对该约定举证加以证明，原审法院未认定伟顺公司主张的事实存在，在扣除承租方已支付部分后，承租方应付的租赁费应为232675元，原审法院计算有误，本院予以纠正。对于田华公司代伟顺公司向案外人清偿的债务，可否在支付租金时予以抵销的争议。虽然本案当事人因侵权产生的债务非连带之债，田华公司无法定义务代伟顺公司清偿债务。但鉴于伟顺公司均缺席原审法院的审判、执行程序，为保障受害人及时获赔，化解当事人矛盾，承租方代出租方清偿债务，其行为无过错。原审诉讼期间，田华公司履行了通知伟顺公司代其清偿债务的事实，伟顺公司对田华公司代其清偿债务的事实亦予认可。田华公司代为清偿债务后，其自然成为伟顺公司的债权人，此时租赁双方互负给付金钱的到期债务，双方债权债务抵销的条件成立。故租赁双方在结算租赁费时应予以抵销，原审法院未予抵销，属适用法律有误，本院予以纠正。田华公司提起上诉后，伟顺公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28117号民事判决；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28117号民事判决第一项为，北京市朝阳田华建筑集团公司第十五分公司向北京伟顺天宇建筑机械设备租赁有限公司支付租赁费十三万一千二百八十三元一角六分（本判决生效之日起七日内履行）；
三、驳回北京伟顺天宇建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5074元，由北京市朝阳田华建筑集团公司第十五分公司负担2537元（本判决生效后七日内交纳），由北京伟顺天宇建筑机械设备租赁有限公司负担2537元（已交纳）；
二审案件受理费2407元，由北京伟顺天宇建筑机械设备租赁有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张荣华