黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终566号
上诉人（原审原告）:牡丹江罗兰斯宝房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
法定代表人:张德田，董事长。
委托诉讼代理人:王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牡丹江市万丰建筑装饰材料有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：郭良亭，董事长。
委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。
上诉人牡丹江罗兰斯宝房地产开发有限公司（以下简称罗兰斯宝房地产公司）因与被上诉人牡丹江市万丰建筑装饰材料有限公司（以下简称万丰建筑材料公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服牡丹江市阳明区人民法院(2015)阳民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
罗兰斯宝房地产公司上诉请求：请求依法撤销牡丹江市阳明区人民法院于2015年12月7日作出（2015）阳民初字第4号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费和其他一切费用。事实及理由：本案一审牡丹江市阳明区人民法院认定事实不清、适用法律错误，程序严重违法，请二审法院依法撤销阳明法院作出一审判决并予以改判。
一、原审法院认定被上诉人提交的2015年11月15日《补充协议》为一份能够独立存在的租赁协议是错误的，实际上只有两份租赁合同，不存在所谓的三份租赁合同的问题，原审法院认定《补充协议》是双方真实意思表示，应当受到法律的保护、应当遵照履行等都是错误的，根据没有事实依据和法律依据。
二、被上诉人在原审法院举出2005年11月15日补充协议，其应对2010年10月31日至2015年10月31日之间双方仍存在租赁关系的事实负有举证责任，原审法院判决由上诉人负有举证责任不当。
三、原审法院判决作出的时间为2015年12月7日，结合一审判决书载明被上诉人主张租期届满后用于已偿还的利息与应缴纳的租金钱并结算，多退少补。故原审法院判决认定补充协议是对前两份租赁合同变更并以双方实际履行的是补充协议为由驳回上诉人关于租金部分的诉讼请求是错误的。
四、原审法院认定被上诉人截止至2012年7月21日共向信用社支付贷款利息8770021.76元是错误的，属于认定事实错误。
万丰建筑材料公司辩称，上诉人在本次庭审中仍然对补充协议的形式要件以及形式上是否能独立存在进行纠缠是没有意义的，被上诉人认为补充协议能否独立存在不重要，本案双方当事人对合同订立之初是否是对双方的真实意思表示，被上诉人一直坚持本案双方所签订的协议互有关联，从来没有强调单独存在的问题；上诉人意图用2003年双方具有委托关系来否认补充协议的效力，又用举证责任的观点否认补充协议不存在是错误的，被上诉人同意上诉人与被上诉人之间在2003年确实存在委托关系，上诉人和被上诉人不可能在2003年的时候对2005年达成补充，西政违背了客观事实，对印文形成时间是错误，鉴定程序是不合法的，双方对印文的真伪进行鉴定，上诉人又增加了形成时间的鉴定，是违反程序的，鉴定结论不能作为证据使用，违背了时间不可逆性；在本案第一次二审，以及阳明法院审理阶段，被上诉人均出示了西南政法大学的便签，上诉人存在行贿诉讼，西南政法大学的鉴定意见不能作为定案依据，本案补充协议中上诉人的公章经过两次鉴定，补充协议上上诉人公章是真实的，没有相反证据否认补充协议是虚假了，就是双方真实的意思表示，双方不仅有补充协议的约定，也有以利息顶抵租金的事实，上诉人的上诉意见不能成立；在自认补充协议约定内容的同时，其意图以协议的约定否认一审判决是不能成立，因为本案所争议的2010年起诉时的诉请主张是否成立，本案是发回重审案件，阳明法院针对上诉人一审的诉请主张进行判决没有错误；被上诉人偿还利息877万元是客观事实，上诉人主张的2012牡商初第29号民事判决中所查明的事实仅仅是2003年以来，本案双方及信用社以贷还贷，借款中的最后一年的本金和利息，所以一审判决认定也只是2012年7月21日被上诉人偿还贷款利息877万余元，并不矛盾；补充协议的形成时间问题，本本次无需赘述，关于形成时间在东安法院阳明法院的庭审笔录中有明确的陈述，并不是在上诉状中的陈述的内容；阳明法院针对被上诉人的口头回避申请，向上诉人已经释明，由于被上诉人没有提出书面的理由，阳明法院已经告知了上诉人，综上，补充协议真实，上诉人的上诉无理，请二审法院驳回上诉维持原判。
罗兰斯宝房地产公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付2009年11月1日至2010年11月1日的租金100万元；2.要求被告立即将承租的东安区太平路101号负一层至十层房屋返还给原告，并责令被告立即将该楼内商户全部清走，并由被告给付未搬出期间的房屋租赁费；3.被告承担本案的鉴定费和因鉴定而产生的交通费等一切费用；4.被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告向本院申请变更了诉讼请求，即撤回了其第2项“要求被告立即将承租的东安区太平路101号负一层至十层房屋返还给原告，并责令被告立即将该楼内商户全部清走”的诉讼请求，经原审法院审判委员会讨论决定，鉴于诉争房屋已经通过法院的执行程序交付给了原告，原告又将诉争房屋出售给了案外人，该项诉讼请求已不存在交付的问题，故同意了原告变更诉讼请求的申请。
一审法院认定事实：原告的前身是“海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司”，2006年6月27日经牡丹江市工商管理局核准，“海南罗兰斯宝房地产有限公司”变更为“牡丹江罗兰斯宝房地产开发有限公司”（原告），并承继“海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司”的一切债权债务，其两任法定代表人先后是张德宪、张德田（亲兄弟关系），他们与被告的法定代表人郭良亭原系朋友关系。2003年，海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司自愿将自有的位于牡丹江市东安区太平路101号负一层至十层房屋无偿给被告使用，并给被告出具了委托书，由被告对外招租，当时楼房是框架结构，没有装修。后因原告有其它工程项目需要资金，双方商量由原告提供抵押物，以被告名义进行贷款。于是，在2003年9月、2004年11月份，被告以自已的名义分两次向牡丹江城市信用社借款950万，由原告用上述部分诉争房屋为被告的上述贷款提供抵押担保。被告于2003年、2004年通过转帐、指示交付、提现等方式，支付给海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司850万元（原告法定代表人张德田自认870万元）由原告使用，后经多次还贷、重新借贷等方式被告向牡丹江城市信用社支付利息，截止至2012年7月21日被告共向信用社支付贷款利息8770021.76元，但原告使用的870万元一直未予偿还。2005年10月，原告与被告合意签订房屋租赁合同，双方经过协商于2005年10月27日签订了房屋《租赁合同书》，具体内容为“出租方：海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司，承租方：牡丹江市万丰建筑装饰材料有限公司。根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为明确出租方与承租方的权利义务，经甲乙双方协商签订本合同。1.出租方将太平路101号负一层至十楼租赁给承租方，租赁期限为五年（2005年11月1日至2010年10月31日止），本楼的所有权归出租方，承租方有使用权，同时具有优先续租权。2.租金数额为年租金一百万元整；3.承租方在租赁期内的所有费用由承租方负责；4.如出租方在租赁期内出售整体楼房，给承租方造成的经济损失由出租方负责；5.本合同一式两份，双方各执一份，自合同签字之日起生效。出租方海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司（公章），承租方：牡丹江市万丰建筑装饰材料有限公司（公章）。二00五年十月二十七日”。后于同年11月1日又签订了一份房屋《租赁合同书》，对10月27日的租赁合同进行修改，在原内容的基础上增加了第五条“在租赁期甲方有优先出售权”。同年11月15日，双方又签订了一份《补充协议》，内容为“一、出租方与承租方于2005年10月27日签订的租赁合同书，出租方将太平路101号大楼负一层至十楼整体租赁给乙方，租期为5年（自2005年11月1日起至2010年10月30日止），由于该楼出租时为框架结构，楼内无任何装修和设施，承租方在承租使用中要投入大量财力和物力进行整体装修。经承租方要求，出租方考虑到承租方的实际情况，将租期延长至2015年10月31日止，如出租方同意继续出租，承租方有优先续租权。二、承租方贷款950万元出借给出租方使用，由出租方提供抵押物。贷款利息由承租方向银行支付，贷款利息顶抵承租方房租费，如贷款利息由于政策性上调或下调，可由租期期满后双方进行结算，多退少补。三、出租方在承租期间出售该房屋（整体出售），出租方将赔偿承租方因装修造成的损失，赔偿数额以实际评估为准。四、本合同一式两份，双方各执一份，自签订之日起生效。承租方：牡丹江市万丰建筑装饰材料有限公司（公章），出租方：海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司（公章）。二00五年十一月十五日”。2010年10月，原告认为双方履行的是2005年11月1日签订的合同书，房屋租赁合同已经到期，原告以对诉争房屋整体收回不再续租为由，要求被告腾退房屋；被告主张双方履行的是2005年11月15日签订的《补充协议》，房屋租赁合同并未到期，不同意腾退房屋。故原告诉至法院，诉讼请求1.要求被告给付2009年11月1日至2010年11月1日的租金100万元；2.要求被告立即将承租的东安区太平路101号负一层至十层房屋返还给原告，并责令被告立即将该楼内商户全部清走，并由被告给付未搬出期间的房屋租赁费；3.被告承担本案的鉴定费和因鉴定而产生的交通费等一切费用；4.被告承担本案的诉讼费用。本次庭审中，原告因诉争标的物已经过法院强制执行执行给了原告，原告又出售给了案外人为由，向本院申请变更了诉讼请求，即撤回了其第2项“要求被告立即将承租的东安区太平路101号负一层至十层房屋返还给原告，并责令被告立即将该楼内商户全部清走”的诉讼请求，经本院审判委员会讨论决定，同意了原告变更诉讼请求的申请。后被告向本院提出反诉请求，本院已告之其另行主张权利。
另查明，原告依据当时已经生效的牡丹江市东安区人民法院的（2011）东民初字第号民事判决书及牡丹江市中级人民法院的（2011）牡民终字第号民事判决书申请法院强制执行，将诉争房屋执行给了原告，后原告于2013年10月将诉争房屋分别出售给了哈尔滨银行股份有限公司、雷勇、关立秋，并办理了过户手续。
一审法院认为，合法的租赁关系应当受到法律保护。原告主张双方履行的是2005年11月1日的《租赁合同书》，认为2005年11月15日的租赁合同是虚假的，但经依法鉴定，结论为：1.标称落款时间为“二OO五年十一月十五日”的《补充协议》落款位置“出租方”处加盖的“海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司”印文与送检同名印文是同一枚印章盖印形成；2.该《补充协议》落款位置“出租方”处“海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司”印文不应是其标称落款时间所盖，而是标称时间之前形成。故此，原告应对其在2015年11月15日的《补充协议》上加盖其真实印章、印章形成的时间与标称时间不一致的问题承担举证责任。经本院审查，原告未向本院举示证明上述问题的证据，故原告应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定原告与被告签订的三份房屋租赁合同（协议），均是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应当受到法律保护，双方应当遵照履行。原告与被告就一处房屋先后签订了三份租赁合同（协议），后签订的合同应视为对前一份合同的变更，2005年11月15日签订的《补充协议》，原告与被告意思表示明确，视为对前两份合同的变更，原告与被告应本着诚实信用的原则履行该份合同。结合被告多次向金融机构贷款、还款、重新借贷，原告均为其提供抵押担保（用部分诉争房屋），原告一直使用了贷款中的870万元并最终由原告于2011年偿还了借款，被告实际支付了贷款利息等事实，本院认定原告与被告之间实际履行的是双方于2005年11月15日签订的《补充协议》。而该协议约定“一、出租方与承租方于2005年10月27日签订的租赁合同书，出租方将太平路101号大楼负一层至十楼整体租赁给乙方，租期为5年（自2005年11月1日起至2010年10月30日止），由于该楼出租时为框架结构，楼内无任何装修和设施，承租方在承租使用中要投入大量财力和物力进行整体装修。经承租方要求，出租方考虑到承租方的实际情况，将租期延长至2015年10月31日止，如出租方同意继续出租，承租方有优先续租权。二、承租方贷款950万元出借给出租方使用，由出租方提供抵押物。贷款利息由承租方向银行支付，贷款利息顶抵承租方房租费，如贷款利息由于政策性上调或下调，可由租期期满后双方进行结算，多退少补。”，故本院对原告基于原、被告双方于2005年11月1日签订的《租赁合同书》而诉请被告给付2009年11月1日至2010年11月1日的租金100万元的请求不予支持，由此，其它诉请也不予支持。判决：驳回原告罗兰斯宝房地产公司的诉讼请求。案件受理费26800.00元、鉴定费及实际支出费用共计18042.55元由原告罗兰斯宝房地产公司承担。
本院二审期间，围绕争议的焦点问题:1.原审法院将补充协议认定为双方真实意思表示，应依法履行并判决驳回上诉人的请求是否正确；2.929881.78元是上诉人偿还还是被上诉人偿还；3.原审法院审判程序是否合法。
二审期间，上诉人向本院提供新证据。
证据一，证据名称，笔录一份，意在证明该份庭审笔录能够证实被上诉人在2015年7月3日的庭审中当庭提出要求一审法院整体回避，在2015年8月21日庭审中，一审法院的办案人员，却以未提交书面申请为由，并采取释明的方式自行决定了驳回被上诉人的回避申请，这属于一审程序严重违法，首先法律并没有要求回避申请必须以书面的形式提出，只有院长才有权决定是否回避，办案人无权决定，因此该笔录可以证实一审程序违法的事实。
被上诉人质证认为，不是新证据，也不能证实上诉人的程序违法主张，在一审时，一审法院明确要求被上诉人提出书面回避申请并说明回避理由，且限期提交，由于被上诉人庭后放弃回避申请，所以一审法院以被上诉人没有提交回避申请视为没有申请回避的理由正确。
本院认为，提出回避申请是被上诉人，原审法院已作出决定被上诉人回避申请理由不能成立，如其不服，可以申请复议，上诉人主张主体不适合，本院不予采信。
根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
本院认为，上诉人与被上诉人于2005年10月27日签订租赁合同书，之后2005年11月1日又签订了租赁合同，双方当事人对该两份租赁合同均没有异议，已说明2005年11月1日的合同对2005年10月27日合同的变更，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强行性规定，该合同合法有效。对被上诉人在原审提供的2005年11月15日补充协议。经牡丹江市东安区人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2001】文鉴字第0514号司法鉴定意见书鉴定意见：1.标称落款时间为“二OO五年十一月十五日”的《补充协议》落款位置“出租方”处加盖的“海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司”印文与送检同名印文是同一枚印章盖印形成；2.该《补充协议》落款位置“出租方”处“海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司”印文不应是其标称落款时间所盖，而是标称时间之前形成。鉴定意见已说明补充协议出租方印文与送检同名印文是同一枚印章盖印形成，虽然印文不应是其标称落款时间所盖，而是标称时间之前形成，但上诉人应对其加盖印章、印章形成时间与标称时间不一致的问题承担举证证明责任，而上诉人在原审及二审均没有举示证明补充协议存在问题的证据，无法排除补充协议中出租方印文的真实性，其应承担举证不能的法律后果，补充协议约定被上诉人贷款950万元出借给上诉人使用，由上诉人提供抵押物，贷款利息由被上诉人向银行支付，贷款利息抵顶被上诉人房租费，截止至2012年7月21日，被上诉人共支付贷刲利息8770021.76元，上诉人使用870万元也一直未予偿还，原审法院为此判决上诉人要求被上诉人给付2009年11月1日至2010年11月1日的租金100万元没有事实及法律依据，驳回其诉讼请求是正确的，上诉人上诉称本案一审牡丹江市阳明区人民法院认定事实不清、适用法律错误，程序严重违法，请二审法院依法撤销阳明法院作出一审判决并予以改判没有依据，本院不予支持。
综上所述，罗兰斯宝房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人罗兰斯宝房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
审 判 员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一六年十一月九日
书 记 员 刘 鸿