江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第206号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李才山。
委托代理人：葛文东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
委托代理人：顾金鑫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈玉好。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李自才。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宝应县曹甸镇曹南村村民委员会。住所地：江苏省宝应县曹甸镇曹南村。
法定代表人：吕幼宏，该村委会主任。
委托代理人：邵玉年。
委托代理人：李祥龙。
申请再审人李才山因与被申请人陈玉好、李自才、宝应县曹甸镇曹南村村民委员会（以下简称曹南村委会）农业承包合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第0318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李才山申请再审称：1.一、二审法院认定事实有误。依承包合同的约定，李才山必须交两笔94805元才能承包土地，一笔是承包押金，另一笔是第一年承包金。在一、二审审理过程中，陈玉好某曾承认收到过李才山一张金额为94805元的票据，但已丢失；同时，曹南村委会提供的一张收条和两张结算凭证共三张收据证明李才山交纳了另一笔94805元。陈玉好某与曹南村委会恶意串通，将李才山交纳的94805元承包押金冲抵了他们应交的2012年的土地承包金，侵害了李才山的权益。李才山也没有收取陈玉好某14万元，一审审理过程中的两名证人与陈玉好某有亲戚关系，并且证言不一致，不应被采纳。2.一、二审判决适用法律不当，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条。综上，请求提起再审，撤销一、二审判决。
曹南村委会提交意见认为，李才山、陈玉好与曹南村委会签订的承包合同中明确约定了承包金的付款方式，从2006年6月20日起交当年承包金的40%，在11月30日前交清承包金余额，并约定在签订合同时交纳押金94805元，该押金冲抵最后一年的承包金。李才山自签订合同后分三次交清了承包押金94805元，从2006年9月12日起，陈玉好按照合同约定交纳了至2011年为止每年的承包金。承包结束后，曹南村委会按照合同约定将押金冲抵了2012年的承包金，余额部分已经结算给陈玉好。曹南村委会不存在签订合同时，同时收取李才山承包押金和承包金的情形。综上，请求驳回李才山的再审申请。
本院审查查明：2005年10月30日，李才山、陈玉好与曹南村委会签订了承包合同一份，约定曹南村委会将283亩土地发包给李才山、陈玉好种植稻麦，承包期限从2005年10月30日起至2012年10月30日止，期限七年。承包金及交付时间：每年每亩335元，2005年10月30日前交清94805元（承包押金）；每年承包金在当年6月20日前交40%（37900元），11月30日交清余下60%（56905元）；2012年承包金用2005年所交的押金冲抵；若不能按时交清，曹南村委会有权终止合同，所交押金不退。该合同还对双方其他权利义务作了约定。李才山于合同签订前后分三次向曹南村委会交纳了94805元承包押金，曹南村委会亦向李才山出具了收条一份、江苏省农村经济合作组织内部结算凭证两份。合同签订后，李才山将上述土地转包给陈玉好某种植。后上述承包合同实际由陈玉好某履行，直至承包期限届满。曹南村委会对转包的事实予以认可。2012年10月10日，陈玉好某向曹南村委会出具收条一份，将原由李才山交纳的94805元承包押金冲抵了2012年的承包金。
李才山于2012年11月8日向江苏省宝应县人民法院提起诉讼，认为陈玉好某、曹南村委会私自将其交纳的承包押金冲抵承包金的行为侵犯其合法权益，请求判令：1、陈玉好某立即返还李才山所交纳的承包押金94805元；2、曹南村委会对陈玉好某的给付义务承担连带清偿责任。
一审庭审过程中，李才山坚持认为其另行向曹南村委会交纳了一笔94805元承包押金、曹南村委会亦单独向其开具了江苏省农村经济合作组织内部结算凭证一份，故申请一审法院调查曹南村委会2005年、2006年两年内的相关账目。2012年12月6日以及同年12月10日，一审法院两次赴曹南村委会查阅该村相关账目，均没有查到其在庭审中陈述的单独一张94805元的结算凭证。
一审法院依职权向证人邵玉年调查取证，邵玉年表示2005年至2006年期间其在曹南村委会任主办会计，李才山提交的三张收据（金额共计94805元）系其当时具体经办，所收款项系承包合同约定的承包押金并已全部入账，除上述94805元外，李才山未向曹南村委会交纳过其他款项。
江苏省宝应县人民法院于2012年12月18日对本案作出（2012）宝商初字第0441号民事判决，驳回李才山的诉讼请求。李才山不服，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2013年3月26日作出（2013）扬民终字第0318号民事判决，驳回上诉，维持原判。李才山仍不服，向本院申请再审。
本案审查过程中，李才山向本院提交了两组证据。一组是原梁沙村副主任杨寿民的证人证言，证人陈述其听说曹南村委会刘开华支书称李才山确实交了两笔钱。另一组证据是三段录音资料，用以证明村里承认收到了两笔94805元，陈玉好某愿意与李才山调解。曹南村委会认为录音资料的真实性无法确定，录音中也仅是说收据可能掉了，意思不确定，从录音中也可以认定调解是陈玉好某与李才山之间的事，与曹南村委会无关。
本院认为：李才山向本院提交的两组证据中，证人陈述的内容为听他人讲述的事实，系传来证据，不足以单独作为认定事实的证据，还应结合其他证据认定。录音资料的真实性无法确认，且其中也有假设性语句，录音内容意思具有不确定性，不足采信。陈玉好某与李才山愿意调解，亦不能证明李才山主张的交了两笔94805元的事实。
本案系李才山与陈玉好某、曹南村委会就土地承包问题引发的纠纷，各方的争议焦点在于李才山就转包给陈玉好某的承包地共向曹南村委会交纳了几笔94805元。李才山主张2005年交纳了两笔94805元。从现有证据看，李才山缺乏证据证明。1.在一审过程中李才山主张交纳的一笔三张票据的94805元为承包保证金，另一笔一张票据的承包押金94805元已经包含在陈玉好某给付的14万元转包对价内，相应的票据已交给陈玉好某；二审过程中李才山称交纳的三张票据的承包保证金即是首年承包金，转包时并未收取陈玉好某14万元；二审中李才山签名的代理词中又陈述陈玉好某给李才山14万元中94805元是承包金，李才山与陈玉好一起交纳了承包金，是三张票据，同时李才山交纳了一笔押金。因此李才山对于争议所涉及的关键事实的陈述前后矛盾。2.从承包合同约定内容看，承包期限开始时间为2005年10月30日，每年的承包金在当年6月20日前交40%，11月30日交清余下的60%。李才山主张其在承包之前即交纳了首年的承包金和承包押金，不符合合同约定。而《三邵田租交纳明细》载明第一年的承包金是从2006年9月12日开始交纳的。3.李才山为证实其交纳过一张票据对应的94805元承包押金，向一审法院申请查阅曹南村委会的账目。而经过一审法院两次查账，均未发现存在该笔账目。4.李才山主张其另行交纳了一笔94805元承包押金后曹南村委会出具了一张票据，转包时已经交付给陈玉好某。对此，陈玉好某虽在与李才山委托代理人的谈话笔录中承认收到过一张票据，但同时也表述具体记不清楚了，而在此后的一审及二审庭审中均否认该谈话笔录的内容，并坚持称没有收到过这张票据。因此李才山在缺乏其他证据证实存在该张票据并已经交付的情况下，仅凭陈玉好某的上述谈话笔录不足以证明其主张。结合上述理由，李才山不能证明其向曹南村委会交纳了两笔94805元，一、二审法院认定其仅交纳了一笔94805元承包押金并无不当。
关于陈玉好、李才山是否应返还李才山承包押金、曹南村委会是否应承担连带责任的问题。陈玉好某主张转包时已经将承包押金给付李才山，李才山主张并未收取。对此事实，在一审庭审中李才山承认收到陈玉好某的14万元，其中包括押金，陈玉好某也做了相同的陈述，并由证人出庭对此事实予以作证。二审庭审中李才山虽对此否认，但在代理词中又陈述陈玉好某给了李才山14万元。因此李才山在本院审查过程中称没有收到14万元，不足采信。
综上，李才山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李才山的再审申请。
审 判 长 李亚林
代理审判员 吴晓玲
代理审判员 吴 艳
二〇一四年三月六日
书 记 员 缪 晔