贵州省遵义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵县法环行初字第10号
原告刘玉兰，女，1963年9月24日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县东皇镇大陆村大湾组。身份证号码：5221321963********。
委托代理人王钦德，贵州名城律师事务所律师。
被告习水县东皇镇人民政府，住所地：习水县东皇镇。组织机构代码：00953609-8。
法定代表人冯沛良，镇长。
委托代理人冯锐，习水县东皇镇人民政府工作人员。
被告习水县人民政府。住所地：习水县东皇镇西城区。组织机构代码：00953600-4。
法定代表人陈钊，县长。
委托代理人杨鑫，习水县人民政府法制工作人员。
第三人黄声付，男，1965年1月26日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县东皇镇大陆村大湾组。身份证号码：5221321965********。
原告刘玉兰诉被告习水县东皇镇人民政府、习水县人民政府及第三人黄声付土地行政裁决纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告刘玉兰及委托代理人王钦德，被告习水县东皇镇人民政府委托代理人冯锐，习水县人民政府委托代理人杨鑫，第三人黄声付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉兰诉称：原告为习水县东皇镇大陆村大湾组村民，2003年响应国家政策，对其马安山（又名老挖雷）的土地退耕还林，还林后政府对该地发有林权证，证号为习府林证字（2004）第21465号，该证权利人记载为原告丈夫王钦龙（已去世），小班图内地块编号为73号，四至界线为：东至王正雄（小班图内地块编号为72号）、黄家福山林界（黄家福系第三人黄声付之父亲，其山林小班图内无编号）；南至本人退耕界；西至王钦云退耕界（小班图内地块编号为76号）；北至黄毓祥退耕界（小班图内地块编号为74号）。2013年4月，第三人黄声付之妻张春梅在该地上砍伐林木，引发纠纷，当时村委对该纠纷的处理意见为：砍伐林木的土地属原告管理使用，张春梅停止侵权行为。2014年，习水县修建物流南路时政府征收了原告该片林地，征收的地块编号记载为XTD-25号，面积为2．08亩，因双方对该林地权属有争议，工作人员还亲自上山勘界。2014年10月21日，被告东皇镇人民政府根据申请，作出了东府处（2014）10号行政处理决定书，将该林地的一部分权利确权给第三人。原告不服该决定，遂申请复议，习水县人民政府于2015年7月23日作出习府行复（2014）83号行政复议决定书，维持了被告东皇镇人民政府的决定。原告认为，第三人在2008年林权登记时弄虚作假，将原告林地登记为己有，并取得了习府林证字（2008）第5203300901344-1／1号林权证，而被告依据该证作出决定，事实不清，法律适用错误，故请求撤销习水县东皇镇人民政府作出的东府处（2014）10号行政处理决定书、习水县人民政府作出的习府行复（2014）83号行政复议决定书，并判令习水县东皇镇人民政府重新作出决定。
原告提交的证据如下：东府处（2014）10号处理决定、习水县自留山使用证、林权证、习水县东皇镇大陆村2003年度退耕还林89号小班分户示意图、征地测绘图、2003年退耕还林登记表、习水县物流南路征用土地户口清册、照片12张、集体山林证。
被告习水县东皇镇人民政府辩称：经原告申请，我府查明了以下事实：我镇大陆村大湾组刘玉兰管理的“老挖雷”山林与黄声付管理的“马安山”“老挖雷”两片山林相邻，由于县城建设，争议山林已被全部征收后修建物流南路，争议地的地形、地貌已全部破坏，导致调查人员无法现场勘测。但是三片林地可连成一片，征收勘测面积合计大于林权证记载的面积，故我府根据规定，将超出面积由刘玉兰和黄声付平均分配，作出了东府处（2014）10号行政处理决定书，该处理决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。
被告习水县东皇镇人民政府对所称事实及作出行政处理决定举证如下：申请书、委托书、送达回证、通知、调查笔录、现场草图、林权证、土地面积勘测分户图、山林界址争议调查报告、东府处（2014）10号处理决。
被告习水县人民政府辩称：被告东皇镇人民政府的决定书认定事实清楚，根据原告及第三人提供的林权证及《习水县东皇镇大陆村2003年度退耕还林89号小班分户示意图》可以证明二人山林界线清晰，但由于县城建设，争议地的地形、地貌已全部破坏，导致无法现场勘测。由于双方提供林权证的面积与实际丈量面积不一致，故东皇政府对争议面积进行合理分配，并无不当。我府作出复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告请求应予驳回。
被告习水县人民政府对所称事实及作出行政处理决定举证如下习府行复（2014）83号行政复议决定书、行政复议申请书、刘玉兰户口登记薄登记卡、行政复议受理通知书、送达回证、东皇镇人民政府行政复议答辩状。
第三人黄声付述称：我林地界址与林权证是吻合的，被告作出的决定书也是正确的，原告的诉讼请求没有依据。
第三人黄声付对述称事实未进行举证。
经庭审质证，对原告刘玉兰提交的证据，二被告未提出异议，但认为达不到原告的证明目的，第三人认为其证据不真实；对被告东皇镇人民政府提交的证据，原告对真实性不持异议，但认为不具合法性，达不到其证明目的，被告习水县人民政府及第三人对其证据真实性、合法性、关联性均不持异议；对被告习水县人民政府提交的证据，原告对其真实性不持异议，但认为复议过程中未追加第三人黄声付的父亲黄家福程序违法。本院认为，各方当事人提交的证据真实，来源合法，除第三人提交的土地房产所有证外均与本案存在关联性，应作为认定本案事实的依据。
经审理查明：1981年，习水县东皇公社龙兴大队大湾组村民黄家福分得了该组马安山一幅山林，并取得了自留山使用权证，其载明的面积为0.3亩。2003年根据国家政策，该山林周围相邻土地均退耕还林，林业部门对该区域退耕土地作出了89号小班分户示意图，对退耕土地进行了编号，原告刘玉兰之夫王钦龙（现已去世）退耕地块标注为73号，与黄家福自留山林西南方向相邻界（黄家福山林小班图内无编号）。同时，黄家福之子黄声付亦在该区域内有两块退耕地，在小班分户示意图中标注分别为56、66号，其中66号地块与黄家福自留山林东北方向相邻。2004年，该片退耕地取得了林权证，原告丈夫王钦龙73号地块林地证号为习府林证字（2004）第21465号，面积载明为1亩，四至界线为：东至王正雄、黄家福山林界；南至本人退耕界；西至王钦云退耕界；北至黄毓祥退耕界。另第三人黄声付标注为56、66号的退耕林地的林权证号为习府林证字（2004）第21482号，其中66号地块的面积载明为1亩，四至界线为：东至本组荒山界；南至李子分退耕界、本组荒山界；西至黄家福山林；北至冯开勤退耕地。2008年，对黄家福在该区域的自留山，习水县人民政府向黄家福之子黄声付颁发了习府林证字（2008）第5203300901344-1／1号林权证，其面积载明为3．19亩，四至界线为：东抵罗洪强退耕地；南抵王章杰退耕地；西抵黄毓祥退耕地；北抵黄成先退耕地。
2014年，习水县修建物流南路时政府征收了该区域林地，其中包含了原告73号地块习府林证字（2004）第21465号林权证内土地及登记在第三人黄声付名下习府林证字（2008）第5203300901344-1／1号林权证土地、66号地块习府林证字（2004）第21482号林权证中的土地，且登记在刘玉兰名下的勘测面积为2．08亩，在黄声付名下的勘测面积分两次登记合计为3．593亩（3．045亩、0．548亩）。2014年8月前后，该区域被征林地被修建的公路挖掘平整，现修建的公路已投入使用。因原告认为第三人侵占自己退耕还林土地面积，遂申请被告东皇镇人民政府确权，2014年10月21日，被告东皇镇人民政府作出了东府处（2014）10号行政处理决定书，决定认为，由于修建物流南路，已破坏了被征林地的地形、地貌，导致调查人员无法现场勘界的，但是三片林地可连成一片，征收勘测面积合计大于林权证记载的面积，根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”之规定，在满足林权证记载的合计面积5．19亩后，将超出面积由刘玉兰和黄声付平均分配，故作出如下处理决定：一、刘玉兰管理的“老挖雷”（退耕还林地）的面积由原来的1亩增加为1．242亩，征用前归刘玉兰按林权证记载四界管理；二、黄声付（黄生福）管理的“马安山”山林的面积由原来的3．19亩增加为3．311亩，“老挖雷”（退耕还林地）的面积由原来的1亩增加为1．121亩，征用前归黄声付按林权证记载四界管理。原告不服该决定申请复议后，被告习水县人民政府于2015年7月23日作出习府行复（2014）83号行政复议决定书，维持了被告东皇镇人民政府的决定。
另查明，2004年林业部门对该区域退耕土地作出了89号小班分户示意图及示意图所标注的各地块对应的林权证，均载明了黄家福自留山的存在，其四至界线能与相邻地块林权证的四至界线相互对应，且2008年向黄声付颁发的习府林证字（2008）第5203300901344-1／1号林权证，其四至界线亦与该区域退耕还林的林权证四至界线相吻合。
本院认为，本案原告认为第三人侵占自己退耕还林土地面积，遂申请被告东皇镇人民政府对争议林地确权，虽然该林地已被征收且现场无法勘测，但东皇镇人民政府在查清争议林地征收勘测面积合计大于林权证记载的面积的情况下，对多余面积向争议双方进行了分配，该行为是对双方曾经享有的权利的分配，且能够解决双方对争议林地的征收补偿等费用分配问题，故被告行政确权行为行使得当。而被告东皇镇人民政府在确权过程当中，依法收集了相关证据，并对相邻地使用权人进行了调查，在查清该纠纷系相邻林地之间界线不清的事实基础上，对超出双方林权证登记面积进行平均分配，其分配方式亦符合《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”之规定，故被告东皇镇人民政府行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告撤销该决定书的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘玉兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 高 澜
人民陪审员 何德华
人民陪审员 邹景伦
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 莹