湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终405号
上诉人（原审原告）刘俊，男。
被上诉人（原审被告）武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室，住所地武汉市江岸区兴业路***号。
法定代表人荣先国，主任。
委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
委托代理人彭思思，江岸区城乡统筹发展办公室工作人员。
上诉人刘俊因与被上诉人武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室（以下简称区统筹办）政府信息公开一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原告刘俊系江岸区福建村居民，其居住的房屋被纳入岸政征（2014）2号《房屋征收决定书》确定的二七沿江片二期（二期—3片）旧城区改建项目房屋征收范围内，该项目的房屋征收部门为武汉市江岸区房屋征收管理办公室。2016年2月25日，原告刘俊通过江岸区信息网（www.jiangan.gov.cn）向被告区统筹办提交四份政府信息公开申请，分别要求该办公开：1、截止申请日，二七沿江商务区2期2-3片已征收补偿情况；2、二七沿江商务区2期2-3片项目付款明细表；3、二七沿江商务区2期已下达征收补偿决定；4、江岸区房屋征收管理办公室与江岸区城乡统筹办间的行政关系，即区征收办是区城乡统筹办的机构，区征收办专职副主任的编制信息。被告区统筹办收到上述申请后于同年3月10日对原告刘俊作出了《答复书》，针对原告刘俊提出的第一项申请，告知其在该办同年1月8日作出的政府信息公开答复书第一项已经依法回复，不再重复答复；针对原告刘俊提出的第二项申请内容，被告区统筹办认为其申请内容不明确，要求其更正、补充；针对原告刘俊的第三项申请，被告区统筹办告知其针对其所处二七沿江商务区2期2-3片范围的征收项目尚未下达房屋征收补偿决定，而二七沿江商务区2期2-1片和2-2片征收项目的征收补偿决定已下达且向在征收范围内向被征收人依法公告，因原告刘俊不属于该片区的被征收人，故该两个项目的相关信息与原告刘俊的生产、生活、科研等特殊需要无关，故对原告刘俊不予公开；针对第四项申请，被告区统筹办告知原告刘俊，江岸区房屋征收管理办公室和区统筹办系“一个机构、一套班子、两块牌子”，江岸区房屋征收管理办公室专职副主任为郑锐，相关编制信息可以通过江岸区财政与编制政务公开网查询。同时，该答复书还告知了原告刘俊相应的诉权及起诉期限。同年3月15日，原告刘俊签收了该《答复书》。因对该《答复书》不服，原告刘俊诉至原审法院，请求判决1、撤销被告区统筹办作出的《答复书》，责令被告区统筹办公开原告刘俊申请的政府信息；2、本案诉讼费用由被告区统筹办承担。
另查明，原告刘俊曾于2014年5月28日、2014年9月24日、2014年10月20日分别向被告区统筹办申请公开“江岸区二七沿江片二期3片已签约分户补偿统计表”、“二七沿江片二期（二期三片）房屋征收已签约分户补偿统计表”、“二七沿江片二期（二期三片）分户补偿统计表”，被告区统筹办于2016年1月7日作出了《政府信息公开申请答复书》，告知原告刘俊“因二七沿江片二期（二期三片）房屋征收项目现尚未实施完毕，相关统计工作尚未完成，暂无法公布。待该项目全部实施完毕后，房屋征收部门会依法将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人、公有房屋承租人公布。”
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告区统筹办具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告区统筹办收到了原告刘俊于2016年2月25日通过江岸区信息网提交的政府信息公开申请后，于同年3月10日向原告刘俊作出书面答复并于同年3月15日向其进行了送达，答复期限符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定。
《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第（十三）条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。针对原告刘俊的第一项申请内容，即“截止申请日，二七沿江商务区2期2-3片已征收补偿情况”，原告刘俊曾多次向被告区统筹办申请公开过该征收范围内的已签约分户补偿情况，被告区统筹办亦作出了相应答复，原告刘俊再次申请属重复申请，根据上述规定被告区统筹办可以不重复答复，故被告区统筹办的第一项答复内容符合规定，并无不当。
针对原告刘俊的第二项申请内容，即“二七沿江商务区2期2-3片项目付款明细表”，被告区统筹办认为原告申请不明确，请予更改、补充。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，故被告区统筹办解释其征收过程中存在付款明细（房源）表和付款明细（货币）表符合上述规定。且原告刘俊在另案中向被告区统筹办申请公开过相关信息，信息特征均准确地描述为二七沿江商务区2期2-3片项目付款明细（房源）表，故本案中原告刘俊的申请内容并不明确，被告区统筹办告知其更改、补充并无不当，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定。
针对原告刘俊的第三项申请内容，即“二七沿江商务区2期已下达征收补偿决定”，因原告刘俊系2期2-3片征收项目范围内的被征收人，被告区统筹办告知其该项目目前并未下达房屋征收补偿决定，即告知了原告刘俊该信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条规定，房屋征收部门应当将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布，本案中被告区统筹办明确告知原告刘俊2期2-1片及2期2-2片征收项目已下达的房屋征收补偿决定在该征收范围向被征收人依法公告，由于其非该两项目范围内的被征收人，故该两项目的相关信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，故对其不予公开，该答复内容符合《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十四）项的规定。
针对原告刘俊的第四项申请内容，即“江岸区房屋征收管理办公室和江岸区城乡统筹办间的行政关系，即区征收办是区城乡统筹办的机构，区征收办专职副主任的编制信息”，被告区统筹办告知原告刘俊，江岸区房屋征收管理办公室与被告区统筹办是一套班子，两块牌子，并告知了其区征收办的专职副主任为郑锐，相关编制信息可以通过江岸区财政与编制政务公开网查询，该答复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。综上，被告区统筹办作出的《答复书》并无不当，原告刘俊的诉请没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告刘俊的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，由原告刘俊负担。
上诉人刘俊不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。《湖北省武汉市中级人民法院行政判决书》（2015）鄂武汉中行终字第00481号本院认为“本案中，因房屋征收是不间断的行为，在不同时段，签约户的数量增加变化，自然补偿情况在变化，每一时段申请的信息名称虽然相同，但申请公开的是新增的签约户补偿情况，答复内容应当不同。”原审认定“原告刘俊曾多次向被告区统筹办申请公开过该征收范围内的已签约分户补偿情况，被告区统筹办亦作出了相应答复，原告刘俊再次申请重复申请。”属于认定事实错误。“二七沿江商务区2期2-3片项目付款明细表”，原审认为“存在付款明细（房源）表和付款明细（货币）表，且原告在另案中向被告区统筹办申请公开过相关信息，信息特征均准确地描述为二七沿江商务区2期2-3片项目付款明细（房源）表。”上诉人知晓有二七沿江商务区2期2-3片项目付款明细（房源）表的存在，是否一定知晓二七沿江商务区2期2-3片项目付款明细（货币）表的存在？原审仅根据上诉人知晓一份政府信息存在的依据，从而认定上诉人一定知晓另一份政府信息存在是错误的。且信息公开对申请人要求公开的信息内容是尽可能描述，而不是对信息名称准确无误的描述。申请人不可能对每一个申请公开的政府信息名称准确无误的掌握。申请人申请时提交的是申请公开的内容，而不是具体文件名称。只要符合这个内容描述的可以公开的政府信息，就属于应当公开的内容。行政关系是否可以由被上诉人解释成机制？行政关系在日常生活中普遍理解为“隶属关系”。被上诉人答复的“一套班子，两块牌子”是行政关系吗？其是一个行政机构，还是二个行政机构？无疑原审认定这一事实是错误的。2、原审适用法律错误。属于主动公开的内容，依申请要求公开是否适用“三需要”的审查范围，无疑原审是认为即便该内容属于主动公开范围，也需要与申请人的“三需要”相关联。《武汉市政府信息公开暂行规定》在审理本案中是否应当适用？依据我国《行政诉讼法》的规定，本案应当适用地方制定的规章。综上，请求二审法院1、撤销武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102行初44号行政判决书。2、撤销被上诉人对上诉人作出的信息公开答复书2016JT-008号，责令被上诉人公开上诉人申请的政府信息。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人区统筹办答辩称，一、对于被答辩人申请的“截止申请日，二七沿江商务区2期2-3片已征收补偿情况”，答辩人在2016年1月8日作出的政府信息公开答复书第一项答复已依法回复（其于2016年1月12日签收），对于该申请答辩人不再重复，符合《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十三）条的规定。二、作为（2014）2号房屋征收决定书的附件，二七沿江商务区2期2-3片的征收补偿方案，依法包括有货币补偿和产权调换两种补偿方式，已在征收范围内公布；被答辩人对于上述征收决定不服提起的诉讼，已经武汉市中级人民法院二审及湖北省高级人民法院再审维持；同时被答辩人对于“二七沿江商务区2期2-3片项目付款明细（房源）表”已另案起诉。故因被答辩人申请“二七沿江商务区2期2-3片项目付款明细表”内容不明确，答辩人告知其作出更改补充符合《信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定。本案一审开庭后，被答辩人立即又向答辩人申请公开“二七沿江商务区2期2-3片项目付款明细（货币）表”。三、对于被答辩人申请的“江岸区房屋征收管理办公室和江岸区城乡统筹办间的行政关系，即区征收办是区城乡统筹办的机构。区征收办专职副主任的编制信息”，答辩人根据公开的编制文件进行的答复，该答复符合《信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。四、《武汉市政府信息公开暂行规定》发布于国务院的《信息公开条例》之前，无论从新法优于旧法，还是法律效力而言，《信息公开条例》均优于《武汉市政府信息公开暂行规定》。故本案应适用《信息公开条例》，被答辩人认为原审判决适用法律错误没有法律依据。综上，答辩人已依法履行完毕信息公开申请的答复义务，符合法律规定和要求，并无任何不当；原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持被答辩人的上述请求没有事实和法律依据，依法应予全部驳回。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人区统筹办作为行政机关在收到上诉人刘俊的信息公开申请后，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，对上诉人刘俊予以了答复，该答复方式和程序均合法。针对上诉人刘俊的第一项申请内容，即公开“截止申请日，二七沿江商务区2期2-3片已征收补偿情况”，被上诉人区统筹办答复的内容是否合法问题。正是基于房屋征收是不间断的行为，在不同时段，签约户的数量增加变化，自然补偿情况在变化，而上诉人曾多次向被上诉人申请公开该征收范围内的已签约分户补偿情况，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款的规定，建立征收补偿档案，将分户补偿情况在房屋拆迁范围内向被征收人公布，是房屋征收部门的法定职责义务，属于政府信息公开中主动公开的信息，有关分户补偿情况的政府信息不是由某一位或几位被征收人需要了解相关情况提出申请才予以公开，而是房屋征收部门有义务在征收补偿工作基本完成时，在房屋拆迁范围内向被征收人主动公布每户的分户补偿情况。征收补偿费用的监督管理制度直接涉及被征收人补偿权利的实现，而补偿费用是通过政府财政支付，专款专用，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第二款，以及《中华人民共和国审计法》第三十六条的规定，对征收补偿费用管理和使用情况的审计监督，属于涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项的规定，对征收补偿费用管理和使用情况的审计结果要予以公布。故上诉人申请第一项内容属于政府应当主动公开的信息，且被上诉人区统筹办在2016年1月7日作出《政府信息公开申请答复书》中，明确告知上诉人刘俊“因二七沿江片二期（二期三片）房屋征收项目现尚未实施完毕，相关统计工作尚未完成，暂无法公布。待该项目全部实施完毕后，房屋征收部门会依法将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人、公有房屋承租人公布”，在此情况下被上诉人认为上诉人再次申请属重复申请，不重复答复的内容并无不当。关于上诉人的第二项申请内容，即“二七沿江商务区2期2-3片项目付款明细表”。被上诉人认为该申请内容并不明确，告知其更改、补充符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，且根据《武汉市政府信息公开暂行规定》第十六条第二款的规定，上诉人对所需的政府信息内容有描述的义务，以便公开义务人查询和答复。关于上诉人的第三项申请内容，即“二七沿江商务区2期已下达征收补偿决定”。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，征收补偿决定的公开范围是在房屋征收的范围内。征收补偿决定不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的”所规定的应当主动公开政府信息。上诉人作为二七沿江商务区2期2-3片征收项目范围内的被征收人，申请公开2期2-1片及2期2-2片征收项目相关信息，与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关。被上诉人对此已经明确予以答复并说明了不予公开的理由。关于上诉人的第四项申请内容，即“江岸区房屋征收管理办公室和江岸区城乡统筹办间的行政关系，即区征收办是区城乡统筹办的机构，区征收办专职副主任的编制信息”。被上诉人对此已作了明确答复，该答复内容并无不当，且也告知了上诉人对相关编制信息可以通过江岸区财政与编制政务公开网进一步进行查询的路径。综上，被上诉人区统筹办依法履行了信息公开的法定职责。原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人刘俊的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人刘俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年八月二日
书记员 姜淑娟