江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3153号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市学府路64号恒顺尚都花苑5幢1-2层。
法定代表人：朱大为，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云，男，1964年5月1日生，汉族，户籍地江苏省句容市，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：路文，男，1992年8月15日生，汉族，户籍地江苏省句容市开发区，住江苏省句容市开发区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人张云、路文机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人王丹丹、被上诉人张云的委托诉讼代理人李金文、被上诉人路文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案事故车辆苏Ｌ×××××轿车的被保险人系陈新泉，本案涉及商业险，系合同关系，一审法院应追加陈新泉为共同被告，并查明路文是否系被保险人陈新泉同意的驾驶员方可理赔，一审遗漏诉讼主体，事实查明不清，程序违法；2、被上诉人张云虽从事建筑工作，但无固定收入，一审误工费计算过高且依据不足；3、涉案车辆未提供有效行驶证证明其能在道路上行驶。综上，请求判如所请。
张云辩称，涉案车辆已办好上牌手续，且保险即时生效，可以上路行驶；事故责任认定书仅记录了驾驶人信息，故受害人起诉驾驶人符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无证据支持，请求驳回上诉、维持原判。
路文辩称，其系陈新泉同意驾驶涉案车辆，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张云向一审法院起诉请求判决路文、阳光保险公司：1、赔偿其因交通事故造成的各项损失共计130850.32元；2、承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2015年11月08日12时37分，路文驾驶车牌号为苏Ｌ×××××临牌的小型客车，行驶至句容市爵鼎产业园附近时，与张云所骑电动自行车发生碰撞，致两车受损、张云受伤。2015年11月9日，该事故经句容市公安局交通警察大队认定，路文承担事故的全部责任，张云不承担责任。张云受伤当日，被送往句容市人民医院住院治疗，于同月26日出院，出院诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折；额部皮肤撕裂伤。张云为治疗伤情共用去医疗费21959元，此款由路文垫付。2016年12月19日南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张云左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；误工期限180日为宜、护理期限90日为宜、营养期限90日为宜。张云支付鉴定费2520元。2017年5月23日，张云前往句容市人民医院住院治疗，于2017年5月30日出院，出院诊断为：左胫骨平台骨折术后骨性愈合，期间行左胫骨内固定取出术，张云为此支付医疗费6446.32元。
另查明，张云受伤前在从事建筑装饰工作，事故车辆苏Ｌ×××××临牌轿车在阳光保险公司方投保了交强险及50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。涉案肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故张云的损失先由承保交强险的阳光保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额的部分，由阳光保险公司根据保险合同予以赔偿。关于张云主张的2017年5月23日至2017年5月30日的住院期间的医疗费及住院伙食补助费，因张云已于2016年12月19日进行伤残等级鉴定，视为治疗终结，故该笔费用不予支持。对于张云因事故产生的各项损失，认定如下：1、医疗费21959元；2、护理费8100元（90元／天，计算90）；3、住院伙食补助费540元（30元／天，计算18天）；4、营养费2250元（25元／天，计算90天）；5、误工费27000元。依据张云提交的装修合同、税务发票及当庭对张云所作询问，认定张云受伤前从事建筑装饰工作。关于张云收人情况，张云参照2015年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资标准，主张150元／天，并无不当，予以确认，故张云误工损失为27000元（150元/天×180天）；6、残疾赔偿金80304元（40152元/天×20年×0.1）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费600元。综上，确认张云因涉案交通事故产生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等损失共计人民币为145753元，上述损失由阳光保险公司在交强险限额范围内赔偿张云1200**元。由于路文承担此次事故全部责任，故超出交强险责任限额范围内的25753元，由路文承担赔偿责任，此款由阳光保险公司赔偿张云。事故发生后路文为张云垫付21959元医疗费，上述款项应在阳光保险公司赔偿张云的款项中扣除，故阳光保险公司尚需赔偿张云1237**元，返还路文21959元。判决：一、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿张云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费共计145753元，扣除应该返还路文的21959元，阳光保险公司尚需赔偿张云1237**元；二、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后返还路文21959元。
二审中，路文提交了陈新泉的委托书原件一份，拟证明涉案事故发生时陈新泉委托其驾驶车辆。上诉人对该证据提出异议，认为委托书内容系陈新泉委托路文处理交通事故事宜，未表明授权路文驾驶涉案车辆，与本案无关联性。本院认为，该委托书仅写明陈新泉委托路文处理理赔事宜并同意将赔偿款支付给路文，并未涉及路文是否系陈新泉允许驾驶的待证事实，不能达到路文的证明目的，本院对该证据不予采信。
对一审查明事实，双方当事人均无异议，本院经审查依法予以确认。
本院另查明，涉案事故车辆苏Ｌ×××××临牌轿车的被保险人系陈新泉，发生交通事故时路文经陈新泉许可驾驶涉案车辆。
本案的争议焦点为：一、一审是否遗漏诉讼主体；二、误工费认定数额是否适当；三、涉案车辆能否上路行驶。
关于焦点一，本案系侵权纠纷，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。依据涉案事故责任认定书，路文对涉案事故承担全部责任，系侵权人，张云将路文及涉案车辆的保险公司列为共同被告，符合法律规定。且上诉人要求追加车主陈新泉，主要是为甄别路文驾驶涉案车辆是否为陈新泉许可的事实，本院于审理期间经与陈新泉调查核实，陈新泉认可发生交通事故时路文系其授权驾驶涉案车辆，故该事实已得以查清，追加陈新泉为共同被告的目的已得以实现。故对该上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，因张云在一审中提交了装修合同、税务发票等，证明其在事故发生前从事建筑装饰工作，一审法院参照2015年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资标准酌定张云的误工费为150元/天，并无不当。上诉人保险公司虽对张云的误工费认定数额提出异议，但未能提供证据予以证明。对此上诉理由，本院不予支持。
关于焦点三，因张云在一审中提供了涉案车辆的临时行驶车牌号，该临时行驶证车号牌有效期自2015年11月8日至2015年11月10日，涉案事故发生在临时行驶证车号牌有效期内，应当认定涉案车辆可以在道路上行驶。故对此上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134元，由阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成瑶
审判员 何建生
审判员 詹玉萍
二〇一七年十月三十日
书记员 季雅婷