杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第2588号
原告：浙商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道人民大道532号102、202室。
代表人：王俭，该支行行长。
委托代理人：邬丽佳，该支行员工。
委托代理人：张娟月，该支行员工。
被告：干水忠。
被告：许华妹。
被告：张水法。
被告：陈国芬。
被告：高跃田。
被告：徐永娥。
被告：吴洪飞。
被告：吴华美。
被告：宣荣良。
被告：余利萍。
原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浙商银行余杭支行）为与被告干水忠、许华妹、张水法、陈国芬、高跃田、徐永娥、吴洪飞、吴华美、宣荣良、余利萍金融借款合同纠纷一案，于2014年12月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告浙商银行余杭支行的委托代理人邬丽佳到庭参加诉讼，被告干水忠、许华妹、张水法、陈国芬、高跃田、徐永娥、吴洪飞、吴华美、宣荣良、余利萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙商银行余杭支行起诉称：干水忠因资金周转需要，于2013年7月1日向浙商银行余杭支行申请个人联保贷款。经审核，浙商银行余杭支行同意贷给干水忠。2013年7月23日，浙商银行余杭支行与干水忠签订编号为（331118）浙商银个借字（2013）第00283号《个人借款合同》，同时与干水忠、许华妹、张水法、陈国芬、高跃田、徐永娥、吴洪飞、吴华美、钱金标、戚建平签订编号为（331118）浙商银高联担字（2013）第00016号《最高额联合担保合同》。各方约定：浙商银行余杭支行贷给干水忠人民币21万元，由许华妹、张水法、陈国芬、高跃田、徐永娥、吴洪飞、吴华美、钱金标、戚建平提供连带保证担保，同时干水忠、张水法、吴洪飞以其名下的人民币7万元存单作为质押担保，高跃田、钱金标以其名下的人民币10万元存单作为质押担保。该笔借款期限自2013年7月24日起至2014年7月23日止，借款利率按中国人民银行规定的基准利率向上浮动25%，按月结息。为担保主债权的实现，浙商银行余杭支行与宣荣良、余利萍签订编号为（331118）浙商银高保字（2013）第00024号《最高额保证合同》，各方约定：宣荣良、余利萍自愿为干水忠、张水法、高跃田、吴洪飞、钱金标在自2013年7月24日起至2014年7月23日止的最高余额为150万元的范围内提供担保；担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年7月24日，浙商银行余杭支行依约向干水忠发放贷款21万元。借款到期日2014年7月23日，干水忠仅归还借款本金1884.24元，自2013年7月24日开始其他本金逾期。浙商银行余杭支行根据合同约定，将干水忠质押在浙商银行余杭支行处的存单予以解付，偿还借款本金72342.85元。2014年9月21日，干水忠归还借款本金0.12元。截至2014年12月1日，干水忠尚欠浙商银行余杭支行借款本金135772.79元、利息131.25元、逾期利息4835.26元、复利72.46元。为此，浙商银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、被告干水忠归还原告浙商银行余杭支行借款本金135772.79元，支付利息131.25元、逾期利息4835.26元、复利72.46元（利息、逾期利息、复利暂计算至2014年12月1日，以后的逾期利息、复利按合同约定计算至本息还清日止）；二、被告许华妹、张水法、陈国芬、高跃田、徐永娥、吴洪飞、吴华美对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、被告宣荣良、余利萍对第一项诉讼请求在最高额150万元内承担连带清偿责任；四、被告干水忠、许华妹、张水法、陈国芬、高跃田、徐永娥、吴洪飞、吴华美、宣荣良、余利萍承担本案案件受理费。
原告浙商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙商银行个人联保贷款申请书一份，用以证明被告干水忠向原告浙商银行余杭支行申请贷款的事实。
2.编号为（331118）浙商银个借字（2013）第000283号《个人借款合同》一份，用以证明原告浙商银行余杭支行与被告干水忠签订借款合同，就相关借款事宜协商一致的事实。
3.编号为（331118）浙商银高联担字（2013）第00016号《最高额联合担保合同》一份，用以证明原告浙商银行余杭支行与被告干水忠、许华妹、张水法、陈国芬、高跃田、徐永娥、吴洪飞、吴华美签订担保合同，就相关担保事宜协商一致的事实。
4.编号为（331118）浙商银高保字（2013）第00024号《最高额保证合同》一份，用以证明原告浙商银行余杭支行与被告宣荣良、余利萍签订保证合同，就相关担保事宜协商一致的事实。
5.借款凭证一份，用以证明原告浙商银行余杭支行按约向被告干水忠发放贷款21万元的事实。
被告干水忠、许华妹、张水法、陈国芬、高跃田、徐永娥、吴洪飞、吴华美、宣荣良、余利萍未作答辩，也未向本院提供证据，对原告浙商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告浙商银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告浙商银行余杭支行起诉主张的事实一致外，另认定，浙商银行余杭支行与干水忠于2013年7月23日签订的编号为（331118）浙商银个借字（2013）第000283号《个人借款合同》约定：干水忠违背其在本合同项下所作的任何承诺，浙商银行余杭支行有权对逾期贷款从逾期之日起在合同利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，浙商银行余杭支行有权依据人民银行规定计收复利。浙商银行余杭支行与宣荣良、余利萍于2013年7月23日签订的编号为（331118）浙商银高保字（2013）第00024号《最高额保证合同》约定：宣荣良、余利萍自愿为债务人吴洪飞、张水法、钱金标、干水忠、高跃田自2013年7月24日起至2014年7月23日止在债权人浙商银行余杭支行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币150万元整提供担保；担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。自2014年7月21日起，干水忠开始欠息。截至2014年12月1日，干水忠尚欠浙商银行余杭支行借款本金135772.79元、利息131.25元、罚息4835.26元、复利72.46元。故浙商银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
本院认为：原告浙商银行余杭支行与被告干水忠签订的《个人借款合同》、与被告干水忠、许华妹、张水法、陈国芬、高跃田、徐永娥、吴洪飞、吴华美签订的《最高额联合担保合同》及与被告宣荣良、余利萍签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告浙商银行余杭支行依约发放了贷款，被告干水忠未按约还本付息，对此应承担返还尚欠借款本金并支付借款期间利息、罚息及复利的民事责任。被告张水法、吴洪飞、干水忠、高跃田及案外人钱金标组成联保体，被告陈国芬、吴华美、许华妹、徐永娥及案外人戚建平同为保证人，原告浙商银行余杭支行有权根据《最高额联合担保合同》约定要求被告许华妹、张水法、陈国芬、高跃田、徐永娥、吴洪飞、吴华美对被告干水忠的债务承担连带清偿责任。被告宣荣良、余利萍亦为连带责任保证人，应在《最高额保证合同》约定的最高限额内对被告干水忠的债务承担连带清偿责任。被告干水忠、许华妹、张水法、陈国芬、高跃田、徐永娥、吴洪飞、吴华美、宣荣良、余利萍未到庭抗辩，视为对原告浙商银行余杭支行起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提供的证据无异议。综上，原告浙商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告干水忠于本判决生效后十日内返还原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金135772.79元；
二、被告干水忠于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息131.25元、罚息4835.26元、复利72.46元（暂计至2014年12月1日，此后至判决确定履行之日止的罚息、复利按《个人借款合同》约定另计）；
三、被告许华妹、张水法、陈国芬、高跃田、徐永娥、吴洪飞、吴华美对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告宣荣良、余利萍对上述第一、二项债务在最高限额1500000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3116元，减半收取1558元，由被告干水忠负担，被告许华妹、张水法、陈国芬、高跃田、徐永娥、吴洪飞、吴华美、宣荣良、余利萍负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3116元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 董文
二〇一五年一月二十日
书 记 员 金皓