中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第642号
上诉人（原审原告）：康鹰私人有限公司（CONINTPTELTD）。公司注册地址：新加坡共和国。
法定代表人：陈伟德（TANWEETECK），公司董事。
委托代理人：陈慧思（TANHUISEE），女，新加坡共和国居民。
委托代理人：徐阳，广东真善美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁财鉴，男，汉族，住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区，系佛山市顺德区均安镇顺城创新彩涂工艺厂经营者。
委托代理人：何万培，男，汉族，住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。
原审第三人：佛山市顺德区宏澳家具制造有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。
法定代表人：谭治坤，总经理。
上诉人康鹰私人有限公司（以下简称康鹰公司）、上诉人梁财鉴、因与原审第三人佛山市顺德区宏澳家具制造有限公司（以下简称宏澳公司）定作合同纠纷一案，均不服中华人民共和国广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第252号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法由审判长罗凯原、代理审判员李炜、霍娟组成合议庭进行审理；因审判工作需要，于2015年9月6日变更为由审判长罗凯原、代理审判员梁亦民、霍娟组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百六十一条、第二百六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：“一、解除原告康鹰私人有限公司与佛山市顺德区均安镇顺城创新彩涂工艺厂于2012年6月11日签订的《购销合同》；二、被告梁财鉴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康鹰私人有限公司支付模具费人民币25000元及利息（自2014年5月4日起按同期同类贷款基准利率计算，以不超出人民币2000元为限）；三、被告梁财鉴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康鹰私人有限公司返还实物样品损失人民币800元；四、驳回原告康鹰私人有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币852.07元（已由原告康鹰私人有限公司预付），由被告梁财鉴负担。”
上诉人康鹰公司上诉称：一、一审法院程序违法，对康鹰公司提供的译文不予采信做法不对，在诉讼过程中没有履行释明义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。第十二条：当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。康鹰公司在一审中完全遵照了上述两条规定，且从上述两条规定可以看出，最高人民法院规定域外形成的证据应当经所在国公证机关认证，并经中国使领馆认证，当事人提供的外文书证应当附有中文译本，并没有规定域外形成的外文书证一定要找有资质的翻译公司翻译。根据本案的具体情况，梁财鉴已经承认康鹰公司主体资格的公证认证英文和中文文件，第一次开庭对认证过的1106.2新加坡元（即人民币5801元）公证费用的英文和中文文本并没有提出异议，只是对复印件有异议。第二次开庭康鹰公司补交了1106.2元发票原件。梁财鉴改口说中文译本不是有资质的翻译公司所译，不予承认。而证据的焦点就是费用数字是多少的问题，根据人民币与新加坡元汇率计算出人民币数额即可。而英文文本和中文译本上的数字不仅是相等和一致的，也均是全世界通用的阿拉伯数字。一审法院可以判断出这份译本是完全可信的而直接加以采信，没有必要再另行找有资质的翻译公司翻译，增加诉讼成本。即使一审法院认为一定要找有资质的翻译公司翻译，在判决之前也必须对康鹰公司履行释明义务，让康鹰公司补强证据，并应告知康鹰公司哪些翻译公司的译文法院承认，应向康鹰公司提供法院承认的翻译公司名录供当事人选择，在释明之后康鹰公司拒不补强才可以不采纳康鹰公司提供的译文。在程序方面，一审法院否决了康鹰公司追加佛山市金辉华钢铁工艺有限公司（以下简称金辉华公司）作为本案第三人参加诉讼的申请，理由是金辉华公司与本案处理不存在法律上的利害关系。而一审法院却批准了梁财鉴追加宏澳公司作为本案第三人参加诉讼的申请。
二、一审法院部分事实认定不清。一审法院认为梁财鉴和第三人均确认事实上从来没有做出来的“模具”已经无法找到，对此梁财鉴应承担举证不能的法律后果，支持了康鹰公司要求梁财鉴退回25000元模具费的诉讼请求，康鹰公司表示该项判决正确。但一审法院仅支持了康鹰公司以起诉方式提出解除合同之时即2014年5月4日起计算利息的损失，康鹰公司不同意这点。康鹰公司认为应从事实上合同解除之日即2012年8月3日起计算利息损失，因为事实上康鹰公司于2012年8月3日向梁财鉴发出邮件（该邮件一审法院已经认定）：“我司出资25000元所要拿到的模具根本没有做出来，那么我们这个合同也算是没有真正开始履行……将25000元模具费退回我司”。该日应该是事实上合同解除之日。
另外，对康鹰公司的公证认证费、差旅费、律师费的请求，一审法院认为公证认证费的请求缺乏合法有效的证据予以证明，存在错误。一审法院认为差旅费发生时间在合同履行期内，是为了履行合同所发生的必要费用，而非梁财鉴违约造成的损失，对该部分法院不予支持。康鹰公司不同意这点，康鹰公司认为这些损失正是梁财鉴违约造成康鹰公司的损失。康鹰公司认为本案真正事实是：梁财鉴是一个没有定作铸铁椅实力的极小规模个体工商户，即佛山市顺德区均安镇顺城创新彩涂工艺厂（以下简称创新彩涂工艺厂）的经营者，但对康鹰公司隐瞒自己的实力，将合同定作全部义务私自转让给宏澳公司，自己变成一个中介者赚取定作费差价。而宏澳公司只是一个做木制家具的家具制造公司，并无做铸铁椅子和正式模具的经历和经验，于是将定作合同全部义务（生产模具和生产大货）再次转手给金辉华公司。金辉华公司是一家钢铁工艺有限公司，公园用铸铁椅子正是属于钢铁工艺制品。根据一审庭审情况，康鹰公司付了25000元给梁财鉴，梁财鉴付了18000元给宏澳公司，宏澳公司付了10000元给金辉华公司，金辉华公司最后退了3600元给梁财鉴，也就是说金辉华公司最后收取了6400元，梁财鉴纯赚10600元（25000-180000＋3600）。这足以证明梁财鉴陈述正式模具已经由金辉华公司做出来（只剩打磨）是谎言，而何先生在电子邮件中陈述做出了2套铸铁和铸铝模具更是谎言，因为模具无论铸铁还是铸铝、1套还是2套，正式金属铁模具成本绝对不会是几千元（这个道理何先生在电子邮件里阐述得很清楚），金辉华公司能退给梁财鉴3600元，说明正式铁或钢模具压根就没有开始做，收6400元只是违约金。至于宏澳公司，完成的只是手板和做手板的沙模，手板只是为了降低正式模具做坏的风险，在做正式模具之前的一道工序。本定作合同的定作程序是：做手板的需要的沙模——做手板——手板合格后——做正式模具——正式模具合格后——做样品——样品合格后——批量生产成品大货。宏澳公司做沙模和塑胶原料手板是有一定的损失，但这个损失远远低于将正式钢铁模具做出来后又浪费不用的损失，且这个损失完全与康鹰公司无关，完全是由于梁财鉴自身没有定作能力却承诺开模18天、生产大货32天搞定，耽误工期的责任在于梁财鉴对康鹰公司隐瞒这些事实，欺骗康鹰公司，屡屡转手所致，宏澳公司和金辉华公司损失责任也完全在于梁财鉴，应由梁财鉴全部承担。而康鹰公司的全部损失责任完全在梁财鉴，也应由梁财鉴全部承担。综上所述，请求二审法院支持康鹰公司的上诉请求。一审判决部分事实认定不清，部分程序违法，请求二审法院撤销一审判决第四项和第二项判决利息起算部分，维持一审判决第一项、第二项除利息起算以外部分、第三项，依法改判为：1.解除康鹰公司与梁财鉴于2012年6月11日签订的《购销合同》；2.梁财鉴向康鹰公司支付模具费25000元及利息（自2012年8月3日起按同期同类贷款基准利率计算，以不超出人民币2000元为限）；3.梁财鉴向康鹰公司返还实物样品损失800元；4.梁财鉴向康鹰公司赔偿损失人民币14283元（在新加坡做公证认证费5801元、差旅费482元、律师费8000元）；5.一、二审诉讼费、翻译费、公证认证费等费用全部由梁财鉴承担。上诉状第四项请求中，括号中的公证认证费5801元，是第一次公证时产生的1160.2新加坡元，按照人民币汇率折算成5801元。第五项请求中，一、二审诉讼费、翻译费、公证认证费，细化为翻译费500元，第二次公证认证费总额481.55新加坡元，折合人民币2407.25元。第一次公证认证费发生在起诉前，第二次公证认证费发生在一审起诉后。公证认证费也是属于诉讼费的范畴，所以应由梁财鉴承担。就第一、第二次公证认证费，实际上在一审时已经提供了翻译件，但一审法院并未支持该部分诉求，认为当事人自行提供的翻译件无效。而康鹰公司在一审提供的翻译件真实有效符合法律规定，在二审期间，第一次法庭调查时康鹰公司提供了广东省翻译协会关于第一次公证认证费的翻译件，现补充提交广东省翻译协会关于第二次公证认证费的翻译件，属于对一审康鹰公司提交证据证明力的补强。即使没有此二翻译件，一审时康鹰公司提交的翻译件也可以采信。
上诉人梁财鉴答辩称：根据合同约定，按该重量铸铁无法使用。梁财鉴主动告知康鹰公司改为铝合金才能做成正常椅子，因此成本相对较高。如果接受新的单价则合同继续履行，如果不接受则合同终止。后经过康鹰公司内部磋商研究，接受了梁财鉴的报价，合同继续履行。后梁财鉴委托第三方生产模具并委托其压制椅子背部，梁财鉴进行细加工。一直以来梁财鉴先出手板，经确认才生产模具。康鹰公司也一直通过电邮确认、修改。康鹰公司称未能看到模具，梁财鉴没有履行合同，是违背事实的，围绕手板梁财鉴就根据康鹰公司的要求有多次修改。后康鹰公司内部认为要价太高，需要终止合同并要回模具费。梁财鉴已经投入了大量人力物力，完成了约80%的工作，康鹰公司终止合同的要求于法无据，梁财鉴仍保留对其索赔的权利。实物样品并非是康鹰公司提供而是代理人一个新加坡的朋友陈国荣提供的，康鹰公司的订单图片与陈国荣的样品基本相似。因此，实物样品所有权不属于康鹰公司，而是代理人的朋友从新加坡带回一直保存在代理人处。康鹰公司声称实物样品是由其提供是在说谎。康鹰公司重复声称铝模不是模具。这个手板是模具重要的组成部分，手板做好了基本上就完成了模具的大部分工作，梁财鉴制作模具时是先制作小件再进行装配。因此如果手板进行了确认，基本上即可进行生产。手板在邮件中进行过多次确认、图片反映，而康鹰公司一直为了拿取定金谎称梁财鉴从未进行过工作。梁财鉴委托了其他厂家进行生产，也是合理的准备工作，梁财鉴将最终产品进行组装、打磨、喷漆，不管其是否委托了其他公司进行生产，只要梁财鉴能最终提供模板，就是履行了梁财鉴与康鹰公司的合同。
上诉人梁财鉴上诉称：一、一审判决要求梁财鉴返还实物样品损失人民币800元已无必要，梁财鉴已经找回该实物样品，故梁财鉴只需退还实物样品给康鹰公司即可。二、一审判决没有事实与法律依据，适用法律错误。一审判决在没有对涉案事实的技术要素进行查明的情况下，罔顾事实认定。首先，沙模是制作模具的雏形（该雏形是可以通过拼接等制成的），然后将该模具雏形放到沙堆里进行烧制，然后等该沙堆冷却后，该沙堆就是产品的模具，也就是沙模。如果要生产成品，就需要将生产所需要的液态金属灌入沙模中，等液态金属冷却后，敲碎沙模将成品抽出，然后该沙堆继续按之前的步骤建沙模继续生产。如无法在沙模中一体式生产的部件，则用另外的沙模烧铸后再跟成品拼接。因此沙模是循环再用的，不可能离开工场，因为一旦离开工场就会散掉，根本不存在交付给康鹰公司的物理可能性。康鹰公司一审中从头到尾都在混淆技术概念，认为沙模不是模具，模具应该是像五金行业中一样是一个产品外观的物件，这明显是对模具的单方缩小理解，也是对涉案产品生产工艺的误解。一审判决无视沙模工艺的技术特点，在没有对该技术进行查明的情况下，单方面认为梁财鉴无法向康鹰公司提供沙模并带走即系梁财鉴违约是没有事实依据的。其次，一审判决已经查明“康鹰公司则陈述在2012年7月11日其在第三人工场看到固定的沙模（一移就会散）、手板（康鹰公司、梁财鉴提供的照片中白色的椅状物）”，可见康鹰公司也确认有该沙模的存在，而且不可移动，这与梁财鉴及第三人的陈述均一致，一审法院却无视该事实情况和沙模的物理特征，作出了对梁财鉴完全不利的判决。再次，一审判决认为“梁财鉴虽陈述称已经制作沙模，但亦确认模具已经无法找到，对此梁财鉴应承担举证不能的法律后果”，完全是事实认定不清，法律适用错误。梁财鉴生产沙模的事实，康鹰公司和第三人的陈述均予以证实，该情节并非梁财鉴的陈述，而是事实情况，康鹰公司怠于履行合同导致该沙模的沙子被循环利用，其后果不应由梁财鉴承担，梁财鉴已经尽了其现实中可以穷尽的举证责任。如果按一审判决的逻辑，若梁财鉴在本案结案前生产出该沙模，则梁财鉴无需承担任何责任，但该沙模康鹰公司在物理上却不存在取得的可能性，因为沙模一经移动则会散掉。三、即便康鹰公司并未取得该沙模，但从一审判决中可以反映出梁财鉴确实生产出了沙模，即使当时的沙模的沙子已经循环再用，梁财鉴也可以按设计重新构建。梁财鉴为履行合同，在设计、人工、水电等均投入了不菲的成本，而且本案中的损失是因为康鹰公司修改生产要求，怠于履行自身义务所致，因此要求梁财鉴向康鹰公司退还全额模具费也不合理，有违民法上的公平原则。综上所述，梁财鉴已依约履行双方有效签订的合同，生产模具（沙模）的义务已经履行，相应事实也有康鹰公司和第三人的陈述所支持，不应承担违约责任。但该沙模并不存在移交给康鹰公司的物理特性，因此相关的不利后果并不能归责于梁财鉴，康鹰公司的损失完全系其自身违约所致。一审法院未能查清事实，恰当适用法律，请求二审法院改判。梁财鉴上诉请求：1.请求法院判决撤销一审判决，改判梁财鉴无需支付模具费人民币25000元及利息，无需返还实物样品损失人民币800元；2.请求法院判决康鹰公司承担一、二审的全部诉讼费用。
上诉人康鹰公司答辩称：关于实物样品：据康鹰公司职员称，供应商是在网上找到的，样品是经过深圳公司与新加坡公司协商，经客户授权寄给对方工厂，但来到对方工厂后未能看到模具。2012年7月11日，代理人与职员及梁财鉴在第三人的工厂处见面，只看见一堆沙，并没有任何模具。公司职员与其协商，既然模具还没做，换铸铝材质会如何，结果并未谈拢，后来更是难以联系到对方。按照合同，康鹰公司交定金后一定期间对方需要提供模具，但其并未做到。既然找不到对方，康鹰公司只好终止合同。2012年7月11日，康鹰公司没有看到模具只有一堆沙子，且当天已经意识到梁财鉴实际上没有制造模具和铸铁椅子的能力，已经转包给第三人，其只是一个中介人赚取差价的角色。鉴于其没有能力制造产品，当时看到的手板不是整体的而是散件，该手板估计是用沙模做出来的。但康鹰公司认为，制作产品的程序应该是先做沙模再做手板，经康鹰公司确认手板合格后再决定下一步制作模具。该模具是金属模具而非沙模。本来2012年7月11日康鹰公司是去确认手板是否合格再行下一步商议，该手板与康鹰公司想要的厚度、花纹不一样，因此康鹰公司认为该手板不合格。对方则认为按照康鹰公司需求难以铸铁，康鹰公司则按照其建议考虑铸铝。对方报价康鹰公司难以接受，因此决定继续铸铁。但程序一直卡在手板确认上无法继续，康鹰公司职员与对方产生争执，对方要求康鹰公司加钱但康鹰公司要求先看到模具，对方则声称因为商业秘密不能将模具交给康鹰公司，其实则是已经转手两次。因此康鹰公司要求终止合同拿回前期投资，但对方拒绝。梁财鉴认为沙模就是最终的模具，但是该观点和邮件中何万培所陈述的矛盾。邮件答复康鹰公司称模具不能提供给康鹰公司，因为牵涉到商业秘密。其答复模具已经制作完成，但还需要打磨。康鹰公司认为沙模不可能进行打磨，只有金属模具才能打磨。而且康鹰公司上次庭审提供的金辉华公司，也即他们最后转包制作模具的公司，在网站上以及与康鹰公司的聊天记录上都能证明该公司从不制作沙模，只制作铝模具。而且一审中第三人提供了证据，第三人接到本案业务后转包给金辉华公司，第三人与金辉华公司签订了一模一样的购销合同，实际上就是定作合同。第三人约定模具和成品最后是由金辉华公司制作，金辉华公司后来退还一部分模具费给梁财鉴，如果说不是由金辉华公司制作铝模具的话，那么金辉华公司为何要退还模具费。可以证明金辉华公司收取过模具费，模具应由金辉华公司而不是梁财鉴制作，但是因为最后没有制作过模具才收取了该费用。梁财鉴上诉声称，康鹰公司已经看到了模具，而康鹰公司在2012年7月11日按照双方约定去看梁财鉴的模具，但当天在第三人现场只看见了一堆沙子，并未看见成型的模具，只有一些拆散的散件。梁财鉴声称该沙子就是最终的模具，康鹰公司认为这堆沙子是为了制作手板而非制作成品。如果说沙模是最终的模具，没有必要委托金辉华公司制作铝模具。因此梁财鉴只是在隐瞒事实。
上诉人康鹰公司在二审期间提交以下新证据：
1.广东省翻译协会翻译的翻译件及其发票500元、第一次公证认证花费1160.2新加坡元的翻译件、第二次公证认证花费481.55新加坡元的翻译件，拟证明康鹰公司因梁财鉴的违约支出的认证费、翻译费损失：一审起诉前支出公证认证费1160.2新加坡元，折算成人民币5801元；一审起诉后支出公证认证费481.55新加坡元，折算成人民币2407.75元；翻译费500元；
2.康鹰公司工作人员在阿里巴巴网上与本案讼争合同最终承揽人金辉华公司的聊天记录复印件，拟证明金辉华公司声称其从未做过沙模，只制作过铝模，进一步证明梁财鉴从未将铝模具制作完成，金辉华公司才会将大部分模具费退还给梁财鉴，小部分作为违约金收取。
梁财鉴经质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性不确认。因为完全以金辉华公司的说法认为梁财鉴没有生产模具是不真实的。梁财鉴只是委托其生产铝模具，并不代表梁财鉴不生产模具。关于退回模具费，交付的1.2万元模具费因没有最终完成相应义务，退回了2400元。
上诉人梁财鉴在二审期间提交如下新证据：
新手工样板图片、原样板图片、砂模的制作过程，拟证明争议的实物样品一直在梁财鉴手上且已经找到，以及经确认的手板已经制作完成。如果手板确认，可以用沙模做出来的产品就是如图所示。梁财鉴已经完成了大部分的合同义务，推翻康鹰公司所称梁财鉴并未完成大部分工作的说法。
康鹰公司经质证认为：对真实性、关联性不予确认，理由如下：1.在一审期间，梁财鉴以及第三人陈述，模具已经无法找到，另外梁财鉴的工作人员在邮件中声称模具已经销毁，为何庭审中又陈述可以找到模具。2.仅有照片没有实物。3.手板等于模具，此说法有误。在2012年7月11日看到的未拼接的散件手板，其材质是塑胶，而不是铝材质。其声称手板在印沙后浇铁水，金属模具都是空心的，手板不能容纳铁水。照片都不能证明做出来的手板是铝的，且无法证明就是当初梁财鉴生产的模具。
对于康鹰公司所举示的前述证据，因梁财鉴对证据1的真实性无异议，本院依法予以确认，证据2所示内容与本案争议事实无直接关联，本院对其关联性不予确认；对于梁财鉴所举示的前述证据，本院认为该证据无法证实照片中的样品即为本案诉争的实物样品，也无法证明照片中的手板、铝模即为其完成的工作成果，故该证据与本案没有直接联系，故本院对其关联性不予采信。
经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院查明：
创新彩涂工艺厂是个体工商户，其经营者是梁财鉴。
本院认为：
本案为定作合同纠纷。康鹰公司是在新加坡共和国注册成立的公司，本案具有涉外因素，属于涉外商事纠纷，在诉讼程序方面应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。本案当事人在庭审中一致表示对原审法院就本案适用中国法律没有异议，且本案合同履行地也位于中华人民共和国内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中国法律。
本案中，康鹰公司与梁财鉴均确认由康鹰公司委托梁财鉴经营的个体工商户创新彩涂工艺厂定作铸铁椅子，双方之间以定作为主要内容的购销合同依法成立并生效，双方均应按约行使权利并履行义务。因双方当事人对于解除《购销合同》并无争议，根据本案当事人的上诉主张，本案二审争议焦点为：一、梁财鉴是否应向康鹰公司支付模具费25000元及利息；二、梁财鉴是否应向康鹰公司赔偿实物样品损失800元；三、梁财鉴是否应向康鹰公司赔偿损失（包括公证认证费用、差旅费、律师费、翻译费）。对此，本院分析如下：
一、关于梁财鉴是否应向康鹰公司支付模具费25000元及利息的问题
双方的购销合同因改变定作物材质、价格无法谈拢而无法继续履行。康鹰公司主张，梁财鉴并未按照合同约定制作出金属模具，且延误工期，应向其返回模具费并支付利息；而梁财鉴主张已依约履行生产模具的义务，本案中的损失是因为康鹰公司修改生产要求，怠于履行自身义务所致，其不应承担返回模具费及支付利息的责任。
本院根据相关法律规定及行业惯例，分析认定如下：
第一，关于创新彩涂工艺厂转交承揽事务的法律后果承担问题。康鹰公司就涉案铸铁椅子交由创新彩涂工艺厂定作，创新彩涂工艺厂又将承揽事务转交宏澳公司，最终宏澳公司又将承揽事务转交金辉华公司完成。在康鹰公司、创新彩涂工艺厂并未约定创新彩涂工艺厂具有转交他人完成权限的情况下，康鹰公司既未事后明示追认创新彩涂工艺厂的转交行为，创新彩涂工艺厂亦未举证证明康鹰公司通过行为明确表示接受转交，则应认定创新彩涂工艺厂的上述转交行为未经康鹰公司同意。由此，作为承揽人的创新彩涂工艺厂应就其转交宏澳公司及宏澳公司再次转交金辉华公司的承揽行为，向定作人康鹰公司承担责任。而创新彩涂工艺厂作为梁财鉴设立的个体工商户，其法律责任应由梁财鉴以其个人财产承担。
第二，康鹰公司与创新彩涂工艺厂在签订案涉购销合同时是否存在过失。双方签订的购销合同中，对定作物的尺寸、材质、重量均有要求，直到模具制作过程中，定作人康鹰公司对手板提出修改要求时，创新彩涂工艺厂才提出用铸铁材质无法达到定作人对定作物正常使用的要求，唯有改用铸铝材质，但单价也将有所提高。创新彩涂工艺厂作为拥有专业生产技术的承揽人，在缔约时应对定作物能否成功做出有较清晰的认识和预判，其对定作物的重量、尺寸、材质的主观认识水平应高于一般单位或个人的通常认知标准。因此，在定作人康鹰公司并未完全认识到铸铁材质对定作物重量、大小、承重程度有较大影响的情况下，其有义务和责任告知定作人，但其疏于履行应有的职责，故创新彩涂工艺厂在缔约时存在一定的过失。
第三，梁财鉴主张创新彩涂工艺厂根据康鹰公司提供的样品交由金辉华公司已制作出模具，并由康鹰公司验收。首先，对于该事实，梁财鉴未举证证明。其次，其所示的新手工样板图片和砂模制作过程，既无法证明其已向定作人康鹰公司交付工作成果，也无法证明制作的新手工样板符合合同对模具的尺寸、厚度等要求，更无法证实确因康鹰公司的原因导致模具未被验收通过。即其所举示的新手工样板图片和砂模制作过程与本案之诉争间缺乏必要的关联性。结合双方于2012年7月5日的邮件发送情况可知，其制作出来的手板座位部分、靠背上的花瓣、椅子的厚度等都须调整。该邮件证实在生产模具前的手板未得到定作人康鹰公司的确认。由此可见，梁财鉴提出的前述事实主张，既缺乏事实依据，且与本案现有证据所能反映的法律事实相悖，本院不予采信。
第四，虽然购销合同对于模具的所有权没有明确约定，但约定了模具的版权归定作人康鹰公司所有，模具由创新彩涂工艺厂保管。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条的规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。在双方纠纷尚未解决之前，梁财鉴确认创新彩涂工艺厂已无法提供模具，即无法向定作人交付工作成果，对此梁财鉴应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院综合考虑承揽人创新彩涂工艺厂在签订购销合同前未尽合理审查义务，在履行定作合同过程中未经定作人同意将主要工作任务转交第三人完成，以及无法向定作人交付工作成果等方面的违约行为，确定梁财鉴应以个人财产就创新彩涂工艺厂的上述违约行为向定作人康鹰公司返还模具费25000元。至于利息损失的问题，康鹰公司主张返还的利息实质是资金占用所产生的利息损失，而在合同关系存续期间内梁财鉴占有模具费是其依约应享有的权利。由于康鹰公司在起诉时才明确提出解除购销合同，故原审法院支持康鹰公司以起诉方式提出解除合同之时即2014年5月4日起计算的利息损失并无不妥，本院依法予以维持。
二、梁财鉴是否应向康鹰公司返还实物样品损失800元的问题
一审期间，梁财鉴对于康鹰公司的该项诉讼请求，未提异议，并提出因实物样品已无法找回，同意退回800元。而在二审阶段，梁财鉴既对实物样品所有权提出异议，又表示实物样品已找回，不同意退还800元样品损失。其在诉讼期间，变更其陈述，但未提供证据推翻其一审的陈述或对此作出合理的解释，故本院对其抗辩不予采纳，梁财鉴仍应向康鹰公司返还实物样品损失800元。
三、梁财鉴是否应向康鹰公司赔偿其他损失（包括公证认证费用、差旅费、律师费、翻译费）
首先，康鹰公司明确其第五项上诉请求中的翻译费和公证认证费用属于其在二审诉讼期间新增加的上诉请求，因双方未达成调解，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院在本案中不作处理，康鹰公司可另行主张。
其次，康鹰公司第四项上诉请求中要求梁财鉴支付的公证认证费、差旅费、律师费，属于当事人诉讼的成本。双方在购销合同和往来邮件中并未对此作出约定，律师费、差旅费也并非本案纠纷必然产生的费用，故原审法院对康鹰公司该部分诉求不予支持符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，梁财鉴、康鹰公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1704.14元，由上诉人梁财鉴、康鹰私人有限公司各自负担852.07元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 霍 娟
代理审判员 梁亦民
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 巫江禺
第22页共22页