wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四中行初字第193号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，代理区长。
委托代理人张懿，女。
委托代理人张雷，北京市嘉维律师事务所律师。
原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2014）第868号《政府信息公开答复书》（以下简称《政府信息公开答复书》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月19日受理后，于2015年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告宋春有以及被告海淀区政府的委托代理人张懿、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋春有诉称，其向海淀区政府申请公开政府信息，海淀区政府作出《政府信息公开答复书》，认定其信息公开申请实质上是就相关事项进行咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请。请求确认海淀区政府“依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案例若干问题的解答》的政府信息公开答复违法”。
经审理查明：2014年11月25日，宋春有向海淀区政府提出政府信息公开申请，其申请获取的信息为：“依法行政（复议）。北京市海淀区城市管理监察大队非国家赔偿费用支付147元（105元）行政赔偿款，海淀区财政局不履行查处、纠正职责而行政复议，海政复字（2013）115号（海政复字（2013）116号）行政复议案，海淀区人民政府审查海淀区财政局履责与否的依据条款（全文）”。2015年1月4日，海淀区政府作出被诉的《政府信息公开答复书》，主要内容为：“根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案例若干问题的解答》第五条的规定，您的信息公开申请实质上是就相关事项向本机关进行咨询，并非《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定向您进行答复”。
本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，从宋春有提出政府信息公开申请的内容看，其实质上并非申请获取《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，而是以信息公开名义进行咨询，提出合法性质疑，故海淀区政府作出的被诉答复不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。据此，宋春有提起本案诉讼不符合起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
原告宋春有起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈良刚
审 判 员 张立鹏
审 判 员 武 楠
二〇一五年五月十九日
法官助理 苏美夏
书 记 员 牛 然
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民劳终字第00006号
上诉人（原审被告）郭金成，男。
委托代理人刘方，男。
被上诉人（原审原告）中国联合网络通信有限公司社旗县分公司，住所地社旗县城关镇北京大道中段。
负责人张军，任总经理。
委托代理人王春波，中国联合网络通信有限公司社旗县分公司办公室主任，系特别授权。
委托代理人杨德青，河南宛东律师事务所律师。
上诉人郭金成与被上诉人中国联合网络通信有限公司社旗县分公司（以下简称社旗联通公司）为劳动争议纠纷一案，社旗县人民法院于2014年12月2日作出（2014）社民一初字第032号民事判决。郭金成不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郭金成及其委托代理人刘方，被上诉人社旗联通公司的委托代理人王春波、杨德青到庭参加诉讼。
本院认为，原审程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销社旗县人民法院（2014）社民一初字第032号民事判决；
二、发回社旗县人民法院重审。
二审诉讼费10元，退还给上诉人郭金成。
审 判 长 刘洪海
审 判 员 张红彦
审 判 员 李郧钦
审 判 员 陈立丽
代理审判员 刘 涛
二〇一五年四月一日
书 记 员 赵 杰
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民一终字第00320号
上诉人（原审被告）：吴学礼，男，1951年1月14日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市，现住安徽省凤台县。
委托代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王广松，男，1969年4月14日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市，租住安徽省凤台县桂集。
委托代理人：魏素兰，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。
上诉人吴学礼因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理期间，上诉人吴学礼于2014年5月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，民事诉讼当事人依法有权处分自己的诉讼权利。吴�礼撤回上诉和原审起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴学礼撤回上诉，双方均按原判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吴学礼承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时素君
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张靖洁
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第1472号
原告戎保爱，农民。
委托代理人郭叔平，河北恒星律师事务所律师。
被告武彦荣，农民。
被告李国辰，农民。
上述二被告的委托代理人申兴平。
原告戎保爱诉被告武彦荣、李国辰健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戎保爱及其委托代理人郭叔平、被告李国辰以及被告武彦荣、李国辰的委托代理人申兴平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戎保爱诉称：原、被告系邻居，双方多次因宅基地发生纠纷。2013年2月21日，二被告又因宅基地纠纷在原告家门口与原告发生争执并对原告进行殴打，致使原告受伤被送至涉县医疗治疗，给原告造成了较大的经济损失。原告认为，被告违法侵犯自己的人身权，给自己造成人身伤害，依照《民法通则》的相关规定，被告应当承担赔偿责任，为了依法维权，原告依照《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告赔付原告医疗费4，506.8元、误工费892.08元、护理费1，966.67元、住院伙食补助费500元、营养费500元、交通费1，100元、鉴定费220元、修车费600元，上述费用合计人民币10，285.55元；判令二被告赔付原告精神损害抚慰金2，000元，并承担本案的诉讼费用。
原告戎保爱为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、涉县公安局固新派出所询问武彦荣、李国辰、戎保爱、冯亚南、李语文、王忠勇、李鑫魁笔录，以证明二被告对原告实施了殴打并造成原告受伤；
2、涉县公安局法医损伤检验鉴定书一份，以证明原告的损伤为轻微伤；
3、涉县公安局行政处罚决定书一份，以证明二被告对原告进行了殴打，并造成原告轻微伤；
4、涉县医院诊断证明书、住院病案、病人费用清单、住院收费票据，以证明原告受伤住院所花费用；
5、鉴定费收据一份，以证明原告鉴定时所花费用；
6、修车收据两份及该车信息表一份，以证明原告修车费用；
7、工资表、考勤表、企业法人营业执照及误工证明，以证明护理人员的护理费用；
8、交通费票据，以证明因此事发生的交通费用；
9、营养费票据，以证明原告所需的营养费。
被告武彦荣、李国辰未向本院提交书面答辩，在庭审时口头辩称：发生打架事件，原告有很大的过错，原告诉请的各项费用均过高，精神损害抚慰金不应支持。
被告武彦荣、李国辰未向本院提交任何证据材料。
被告武彦荣、李国辰对原告戎保爱提交的证据材料进行了质证，质证意见为：对证据1中冯亚南、李语文、王忠勇与原告有利害关系，其证言不应采信；对证据2无异议；对证据3尚在复议期限内；证据4中检查的范围过于扩大；对证据5无异议；对证据6不予认可；对证据7护理费用过高，应按住院10天进行计算；对护理人的工作单位无异议，但费用过高；对证据8交通费用票据不真实，对没有日期的票据不予认可，对住院以外的票据也不予认可；对证据9不予认可。
经审理查明：2013年2月21日10时许，被告武彦荣、李国辰在涉县固新镇连泉村与原告戎保爱因宅基地纠纷发生争执，后被告武彦荣和李国辰对原告戎保爱进行了殴打，致原告戎保爱受伤，经涉县公安局法医损伤检验鉴定，原告戎保爱的损伤属轻微伤。以上事实由报案记录、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、涉县公安局法医损伤检验鉴定书等证据予以证实。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对被告武彦荣行政拘留七日并处二百元罚款。2013年2月21日，原告戎保爱到涉县医院住院治疗，同年3月3日，原告戎保爱出院，共计住院10天，原告戎保爱治病花去医疗费共计4，506.8元。2013年9月15日，涉县医院出具诊断证明书，诊断为：1、多发性软组织挫伤；2、脑震荡。同年2月27日，涉县公安局接受固新派出所的委托，对原告戎保爱的损伤程度进行鉴定，经鉴定，原告戎保爱的损伤属轻微伤，花去鉴定费200元。
另外，原告戎保爱在庭审中称被告把棚子掀塌，致使其三轮车被砸坏，但未向本院提交相关证据，被告也不予认可。原告戎保爱提供证据证明其修车用去600元。同时原告戎保爱还提供出租车票和公共汽车票据，拟证明其在住院期间用去交通费1，100元。2013年10月22日，原告戎保爱向本院提起民事诉讼，要求被告武彦荣、李国辰赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、修车费，精神损害抚慰金。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告武彦荣和李国辰在该纠纷中共同致伤原告戎保爱，按照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告武彦荣和李国辰应当对原告戎保爱的损失承担连带赔偿责任。根据原告戎保爱提供的病历、医疗费发票等相关材料，本院核定原告戎保爱合理的经济损失为：医疗费4，506.8元、误工费371.6元（37.16元／天×10天）、护理费1，193.61元（3，580.84元／30天×10天）、住院伙食补助费500元（50元／天×10天）、交通费根据庭审及实际情况，支持300元、鉴定费200元。关于营养费，因原告戎保爱未能提供医疗机构出具的确需补充营养的相关说明，本院不予支持。原告戎保爱主张修车费600元，因本案系健康权纠纷，与本案不属同一法律关系，可另行解决。原告戎保爱要求被告支付精神损害抚慰金，不符合法律规定，故本院不予支持。
综上，原告戎保爱的各项损失，共计人民币7，072.01元。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告武彦荣、李国辰于本判决生效之日起十五日内赔偿原告戎保爱医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费，共计人民币7，072.01元，并互负连带赔偿责任；
二、驳回原告戎保爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元，由原告戎保爱负担58元，被告武彦荣、李国辰共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 李红高
审判员 陈宝琴
审判员 王斌斌
二〇一四年二月二十五日
书记员 李世平
陕西省山阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民初字第00332号
原告刘建，男，生于1989年10月13日，汉族，农民。
委托代理人刘德喜，男，生于1963年9月3日，汉族，农民。
被告陈刚，男，生于1992年2月17日，汉族，农民。
被告陈新平，男，生于1964年2月7日，汉族，农民。
委托代理人陈田运，男，生于1979年5月27日，汉族，农民。
原告刘建与被告陈刚、陈新平承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，原告委托代理人于2015年5月27日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告刘建申请撤诉系其真实意思表示，撤诉理由符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘建撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘建负担。
审 判 长 杨鸿雁
审 判 员 齐 伟
人民陪审员 辛小勇
二〇一五年六月二日
书 记 员 郑茜婷
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第07426号
上诉人（原审被告）北京方庄芳群园家政服务中心，住所地北京市丰台区方庄芳古园二区**号楼***号。
法定代表人王栋，总经理。
委托代理人袁坤，北京天驰洪范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京首开亿信置业股份有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园二区11号楼。
法定代表人陈刚，总经理。
委托代理人汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。
委托代理人王靓，男，1981年5月15日出生，北京首开亿信置业股份有限公司职员。
上诉人北京方庄芳群园家政服务中心（下称”家政服务中心”）因与被上诉人北京首开亿信置业股份有限公司（下称”亿信置业公司”）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第08040号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
亿信置业公司在一审中起诉称：2009年5月6日，北京京城置业房地产开发经营有限公司（下称”京城置业公司”）与家政服务中心签订《方庄东路场地租赁协议书》（下称”《租赁协议》”），约定京城置业公司向家政服务中心出租位于北京市丰台区方庄东路东侧、面积为5.23亩的场地一块，期限自2009年7月1日至2012年6月30日止；亿信置业公司于2011年4月18日与家政服务中心签订《﹤方庄东路场地租赁协议书﹥甲方主体变更协议》（下称”《甲方主体变更协议》”），约定亿信置业公司取代京城置业公司成为《租赁协议》的甲方，《租赁协议》内容不变。现家政服务中心在《租赁协议》约定的租赁期限届满后拒绝腾退租赁场地，亿信置业公司因此起诉至一审法院，请求判令家政服务中心立即腾退租赁场地等。
一审法院向家政服务中心送达起诉状后，家政服务中心向一审法院提交了书面管辖权异议，认为涉案租赁场地横跨北京市丰台区及朝阳区，本案系不动产争议，应由不动产所在地人民法院专属管辖，故本案应移送至有管辖权的北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人有权在不违反级别管辖和专属管辖的情况下以书面形式约定纠纷的管辖地；本案为合同纠纷，双方在合同中约定由北京市丰台区人民法院管辖，本案部分租赁场地位于北京市丰台区，双方关于纠纷管辖地的约定符合法律规定，一审法院予以确认，故一审法院对本案具有管辖权，家政服务中心提出的管辖权异议不成立，一审法院不予支持。一审法院裁定：驳回北京方庄芳群园家政服务中心对本案提出的管辖权异议。
家政服务中心不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：本案系不动产争议，涉案租赁场地横跨北京市丰台区及朝阳区，且北京市朝阳区占地面积大于丰台区，由于不动产争议由不动产所在地人民法院专属管辖，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。据此上诉，请求撤销一审法院（2014）丰民初字第08040号民事裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
亿信置业公司对于家政服务中心的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
经本院审查，本案一审法院卷宗内收件人为家政服务中心的《北京市丰台区人民法院送达回证》显示，该中心收到一审法院送达的起诉状的日期为2014年4月28日，家政服务中心向一审法院提交的《管辖权异议申请书》的落款日期为2014年6月4日。
本院认为：
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款关于”人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”，第一百二十七条第一款关于”人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”的规定，人民法院应对当事人在答辩期内提出的管辖权异议进行审查，对答辩期满后当事人提出的管辖权异议不予审查。本案中，家政服务中心于2014年4月28日收到一审法院送达的起诉状，该中心提交的《管辖权异议申请书》落款日期为同年6月4日，属于答辩期满后提出管辖权异议，应视为放弃了管辖权异议的权利，一审法院对该中心所提管辖权异议应不予审查。
二、人民法院对于民事案件的管辖权应依职权进行审查。本案中，涉案《租赁协议》及《甲方主体变更协议》的约定甲方亿信置业公司、约定乙方家政服务中心的住所地均位于北京市丰台区，《租赁协议》约定的租赁场地的一部分亦坐落于北京市丰台区，北京市丰台区属于与本案争议有实际联系的地点，故涉案《租赁协议》第十三条关于”本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，如协商不成的，应向丰台区人民法院提起诉讼”的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力，一审法院据此对本案具有管辖权。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京方庄芳群园家政服务中心负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 霍占林
二〇一四年七月十七日
书记员 梁永爽
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第00019号
原告安广旭，男，35岁，汉族，农民，住开鲁县。
委托代理人包海英，系开鲁县148法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司。
负责人肖树林，系该公司经理。
委托代理人张璇，女，系中华联合保险通辽中心支公司工作人员，住通辽市科尔沁区。
原告安广旭与被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫明珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告安广旭的委托代理人包海英，被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司委托代理人张璇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安广旭诉称，2013年9月23日16时许，原告驾驶雪佛兰轿车（蒙GNN2**），在开鲁县南湖附近自西向东行驶，与南向北行驶的张盟驾驶的电动车相撞，造成两车损坏，张盟受伤的道路交通事故。此事故经交警队作出事故认定原告负全部责任，张盟无责任。张盟受伤后到开鲁县医院住院治疗8天，好转出院，花去医疗费7743.40元，医院建议全休21天。此事故经交警队调解，原告赔偿张盟各项损失10910.01元。2013年1月8日原告在被告处投保了交强险及三者商业险。原告到被告处要求赔付时，被告只赔付了原告赔偿给张盟的医疗费5784.09元，误工费拒绝赔付，现诉至你院要求被告立即赔付原告医疗费、误工费4073.11元。
被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司辩称，原告陈述的事实均属实。我公司是依照双方订立的保险条款约定的国家医疗保险赔付标准对原告医疗费用损失进行的核定赔付。原告诉请的医疗费及误工费部分属超过医疗保险核算部分，我公司不予给付。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告对本案中订立强制保险合同事实、原告发生道路交通事故及赔付事实均无争议，本院认定原告陈述的案件事实即为本案的事实。
本院认为，原、被告订立的机动车第三者强制保险合同系有效合同，双方应以合同全面履行义务。原告发生道路交通事故后赔偿受伤人张盟的医疗费、误工费均合理、合法，应予支持。被告所提供的保险条款二十三条“……保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额……”的核算方法没有具体的说明损害发生后门诊费、医疗费、住院费、误工费等如何核算，参考市县标准等应属约定不明条款；庭审中被告也没有对如何核算举证，故对被告的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司赔付原告安广旭支出的医疗费、误工费合计4073.11元（此款不包含被告已赔付部分）。此款于判决生效后十日内一次性给付。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司开鲁支公司。
判决负有给付义务人拒绝履行给付义务的，权利人可在本判决确定的之日起二年内向本院申请执行，逾期申请执行的人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费300.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，�自动撤回上诉处理。
审判员 闫明珠
二〇一四年七月十七日
书记员 李千千
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0304刑初392号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人陈某甲，绰号“小龟龟”，无业。因本案于2016年1月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
被告人刘某甲，无业。因本案于2016年1月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2016）387号起诉书指控被告人陈某甲、刘某甲均犯盗窃罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员温小燕出庭支持公诉，被告人陈某甲、刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年11月10日2时许，被告人陈某甲、刘某甲伙同他人来到温州市瓯海区梧田街道慈湖北村顺展路32-A号，撬窗进入被害人陈某乙的厂房，窃取电线一捆。
2、2015年12月1日7时30分许，被告人陈某甲、刘某甲伙同他人来到温州市瓯海区梧田街道北村三观巷15号被害人苏某的小商店，撬门进入店内，窃取现金数十元、香烟9包。
3、2015年12月15日6时许，被告人陈某甲伙同他人来到温州市瓯海区梧田街道环山北路18号，撬锁进入被害人程某的暂住处，窃取现金3200余元。
4、2015年12月30日5时许，被告人陈某甲、刘某甲伙同他人来到温州市瓯海区梧田街道南村湾底路32号，撬锁进入被害人张某的住处，窃取现金十余元、苹果4个。
上述事实，被告人陈某甲、刘某甲在开庭审理过程中均无异议，且有被害人陈某乙、苏某、程某、张某的陈述，证人刘某乙的证言，抓获经过说明，身份证明材料，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、刘某甲以非法占有为目的，结伙多次采用秘密手段窃取他人财物，且有入户盗窃行为，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲、刘某甲归案后均能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2017年7月5日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2017年5月5日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、责令被告人陈某甲、刘某甲共同退赔各被害人违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈温丹
二〇一六年五月六日
书记员 叶子建
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民二初字第01443号
原告：合肥市顺天物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市铜陵路与临泉路交口橘郡万绿园C-2#502室。
法定代表人：周军，总经理。
委托代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。
委托代理人：房超，安徽远致律师事务所实习律师。
被告：刘峰，职业不详。
原告合肥市顺天物业管理有限公司（以下简称顺天物业公司）与被告刘峰物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法由代理审判员刘科委适用小额诉讼程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院查明：2008年2月29日，顺天物业公司（甲方）与刘峰（乙方）签订《前期物业服务协议》一份，双方约定：甲方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本协议承担相应的责任；甲方依据协议或政府物价部门的规定向乙方收取物业服务费用及其他费用；协议自2008年2月29日起至本小区业主大会选举产生的业主委员会与甲方签订《物业服务合同》时止；缴纳费用时间为每年1月20日前、4月20日前、7月20日前、10月20日前交纳本季度的物业服务费。2013年1月25日、2014年4月30日，合肥市蜀山区物价局均向顺天物业公司颁发了《服务价格登记证》，载明有电梯物业综合服务费的收费标准为1.35元／月、平方米。刘峰是御琴湾小区1幢1003室业主，房屋建筑面积为90.82平方米。刘峰自2013年10月1日至2015年3月31日未缴纳物业费，顺天物业公司诉至本院请求判决：1、被告支付物业管理服务费2207元、违约利息420.2元（违约利息从2013年10月1日起按照同期贷款利息四倍暂计算至2015年3月31日，后顺延至付清费用之日），合计2627.2元；2、被告承担本案诉讼费用。刘峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交《抗辩词》一份主张：1、原告在起诉中隐瞒事实，并没有多次派人上门催收，被告也没有拒绝缴费，被告厨房开发商管道漏水，向物业多次反映无果，被告只好自行修理后向原告提出免除两年物业费，原告不予理睬；2、合同条款明确规定了物业的服务和责任，房屋漏水时间严重影响了被告的生活，给被告在各方面造成了巨大的损失，原告至少应承担次要责任，承担至少20%以上的费用损失；3、被告入住小区后按时足额缴纳物业费，原告只开收据不开发票，违反相关法律规定，涉嫌偷税漏税；4、原告目前对小区环境和共用设备没有做到相应的妥善管理和维护，对非业主使用人的档案资料管理存在严重的不作为，对小区业主的人身安全和财产安全产生巨大的风险，而且有部分业主财产被盗；5、原告在小区的广告等收入都存在被隐瞒和占用的情况，从来没有向业主公开这些收入的使用情况，严重损害和侵害了整个小区业主的利益。
本院认为：顺天物业公司为御琴湾小区提供物业服务至今，并与刘峰签订了《前期物业服务协议》，刘峰作为小区业主，应当缴纳相应的物业费。刘峰主张顺天物业公司提供的物业服务存在瑕疵，并已提供证据证明，本院予以认定，但客观上服务瑕疵与业主拒交物业费也存在一定的关联性，故本院对原告主张的物业费酌情予以减免，对原告主张的违约金不予支持。刘峰主张因其房屋漏水要求物业公司承担责任，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。综上，刘峰应向顺天物业公司支付物业费2096元（1.35元／㎡×90.82㎡×18个月×95℅）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘峰于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥市顺天物业管理有限公司2013年10月1日至2015年3月31日期间的物业服务费2096元；
二、驳回原告合肥市顺天物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告刘峰负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
代理审判员 刘科委
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王 玮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕05刑更1563号
罪犯庞建军，男，1983年8月8日出生于陕西省延长县，汉族，小学文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
2010年1月6日，陕西省延安市中级人民法院作出（2009）延中刑初字第85号刑事判决，认定罪犯庞建军犯抢劫、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年，并处罚金15000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年5月26日经本院减刑一年十个月。
执行机关渭南监狱于2016年7月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关渭南监狱提出罪犯庞建军确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极28个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极28个。
本院认为，罪犯庞建军确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯庞建军的刑罚，减去有期徒刑一年十个月。（刑期自2009年3月28日至2022年7月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一六年七月十六日
书 记 员 杨 静
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仙刑初字第161号
公诉机关仙游县人民检察院。
被告人林某某，男，住仙游县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2015年1月5日被仙游县公安局刑事拘留，同月15日变更为取保候审；同年1月27日、2月16日，检察机关和本院分别继续予以取保候审，同年3月5日经本院决定对其执行逮捕。现羁押于仙游县看守所。。
仙游县人民检察院以仙检公诉刑诉（2015）104号起诉书指控被告人林某某犯非法持有枪支罪，于2015年2月16日向本院提起�诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派检察员何丽君出庭支持公诉。被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
仙游县人民检察院指控：
被告人林某某将祖传的一支已生锈带木柄托的长约135cm鸟铳挂在自家卧室内的床中间墙上，将一支已生锈的长约115cm的枪管放置在卧室内角落边，于2014年12月24日被查获。经莆田市公安局物证鉴定所鉴定：一支已生锈带木柄托的长约135cm鸟铳可以认定为枪支。
本院另查明：1、涉案鸟铳、枪管各一支现扣押于仙游县公安局。2、被告人林某某于2015年1月5日被仙游县公安局刑事拘留，并于同月15日变更为取保候审。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证现场照片、鸟铳照片，书证仙游县公安局的扣押清单、财物入库清单、到案经过、举报信、工作说明，证�朱某某的证言，被告人林某某的原供述，莆公物鉴（痕）字（2014）26号鉴定文书及搜查笔录等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告人林某某不属依法配备、配置枪支的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有以火药为动力的枪支一把，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于其在案发后能如实供述，庭审中能自愿认罪，可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告人林某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵�期一日，即自二○一五年三月五日起至二○一五年八月二十五日止）。
二、扣押在仙游县公安局的鸟铳一支、枪管一支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方瑞良
二〇一五年三月五日
书记员 黄 超
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法安民初字第0788号
原告邹某。
被告沈某。
委托代理人王秋英，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。
原告邹某诉被告沈某离婚纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员胡益新适用简易程序进行审理，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告邹某，被告沈某及其委托代理人王秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某诉称：其与沈某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。由于婚前了解不够，婚后夫妻感情非常不合，经常发生争执，现夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。请求判令双方离婚，婚生儿子邹宗吟由其抚养，沈某依法承担抚养费，婚后共同财产依法分割。
被告沈某辩称：邹某在诉状中所述不是事实，夫妻婚后感情尚可，邹某在近几年喜新厌旧，对自己和家庭不负责任，直至发展到离家出走，与别人在外鬼混，责任全部在于邹某，故不同意离婚。
经审理查明：邹某与沈某于2002年7月经人介绍相识并恋爱，××××年××月××日登记结婚，2005年5月1日生育邹宗吟（曾用名邹佳炜）。婚后夫妻关系尚可。后因邹某与其他异性不当接触导致夫妻发生争吵，邹某为此事曾于2013年1月16日向沈某出具承诺书1份。2014年6月24日，沈某向公安机关报警称“2014年3月7日9时许，邹某携带10万余元离家至今未归，离家时给家中留条，离家时穿着衣服、携带物品不清楚。”邹某认可双方自2014年3月7日起开始分居至今。
上述事实，有结婚证、出生医学证明、常住人口登记卡、承诺书、接处警工作登记表及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：邹某与沈某于2002年7月经人介绍相识并恋爱，××××年××月××日登记结婚，2005年5月1日生育邹宗吟，说明双方婚前经过了充分了解，婚后夫妻关系尚可，应该说双方夫妻感情基础还是牢固的。双方发生争吵产生矛盾的主要原因是由于邹某与其他异性不当接触所致。2014年3月7日，邹某擅自离家出走至今未归，并于10月下旬向本院提起离婚诉讼。邹某未能珍惜已有的家庭幸福生活，与其他异性有不正当接触，遇事不能冷静处理，选择逃避方式处理问题，致使夫妻之间产生矛盾，邹某对此负有主要责任。只要双方做事多从夫妻角度考虑，多进行沟通，珍惜夫妻感情，和好是有希望的。本院认定双方感情尚未完全破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准邹某与沈某离婚。
案件受理费240元减半收取120元，由邹某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，户名：江苏省无锡市中级人民法院，账号：11×××05。
审判员 胡益新
二〇一四年十二月八日
书记员 曾贤芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第6304号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告江正贤，男，1961年6月7日出生，住湖北省大冶市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告江正贤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币59，448.82元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年8月17日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币59，448.82元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1228民初639号
原告张某某，男，汉族，居民。
委托代理人谭超，男，汉族，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，汉族，农民。
被告吴某某，男，汉族，农民。
特别授权委托代理人吴泽刚，湖南杰达律师事务所律师。
被告高某某，男，汉族，农民。
原告张某某诉被告王某某、吴某某、高某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人谭超、被告王某某、被告吴某某及其特别授权委托代理人吴泽刚到庭参加诉讼。被告高某某经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：被告王某某于2014年2月22日向原告借款1500000元，协议约定借款月息为2.7%，咨询信息及服务费每月按1.3%计算。被告吴某某、高某某为该笔借款提供了担保。之后，被告王某某仅支付了2014年2月22日至8月22日共计6个月的利息，至今已欠利息931500元。为维护原告的合法权益，原告张某某向本院提出如下诉讼请求：判令三被告连带向原告偿还借款本金1500000元及利息。
被告王某某辩称：对原告张某某的起诉被告无异议。
被告吴某某辩称：借款时间只有六个月，已经超过了诉讼时效。
被告高某某未作任何形式的答辩，对原告张某某提交的证据，亦未发表任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对于原告张某某提交的打款凭证，拟证实原告张某某按照约定于2014年2月23日打款给被告王某某指定的账户。
被告王某某对以上证据无异议，而吴某某质证认为款项不只打到王某某个人账户，对未打入王某某账户的款项，被告吴某某不予认可。
对于以上打款凭证，本院认为原告张某某在被告王某某出具借据后，按其指定向他人打款且事后王某某亦予认可，被告吴某某虽提出异议，但其自愿为借款提供担保，且在借据上以担保人身份签名。故该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
基于本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年2月22日，被告王某某向原告张某某出具借据，被告王某某向原告张某某借款1500000元，约定借款月利率为2.7%，同时约定咨询、信息、服务费为1.3%，被告王某某在借据上以借款人身份签名，而被告吴某某则以担保人身份签名。同日，原告张某某又与被告王某某、高某某签订《质押借款合同》，约定被告王某某、高某某以芷江县大明建筑器材租赁部现有钢管500吨、扣件50吨及场地设备设施等财产作质押。同时约定借款期限为30个月。2014年2月23日，原告张某某往被告王某某指定的账户打入1440000元，并支付现金60000元。财产质押期间，原告张某某通过经营质押财产，已获取收益200000元（折抵利息200000元）。并收取按月利率4%计算的6个月现金利息360000元。
本院认为，被告王某某向原告张某某借款后，双方之间便形成合法的民间借贷关系（合同关系），被告王某某应按照借据及《质押借款合同》全面履行自己的义务。而被告王某某在支付6个月的利息后，便不再履行应尽的义务，其行为构成预期违约，故原告张某某可提前收回借款。被告王某某、高某某对该债权提供了质押担保，故原告张某某实现其债权时，应先由被告王某某、高某某就质押财产承担担保责任。被告吴某某担保债权时，虽没有约定借款期限，但原告张某某在与被告王某某、高某某签订的质押借款合同中明确约定借款期限为36个月，故被告吴某某承担担保责任的保证期间可视为从借款期限届满之日起计算。原告张某某因被告王某某的预期违约而提前主张实现债权，故被告吴某某应对质押财产担保以外的债权承担保证责任。
原告张某某与被告王某某约定的实际借款月利率4%，违反了相关法律规定，应予适当调整。对于已经收取的利息560000元，可以按年利率36%计算，故可折算为12个月利息余20000元，该20000元可从后续利息中予以抵扣。被告高某某经传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第七十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某偿还原告张某某借款1500000元及相应利息（利息按年利率24%计算，起算时间为2015年2月22日至还清借款之日止，已收利息20000元从应收利息中予以扣除）；
二、原告张某某就被告王某某、高某某所质押的财产享有优先受偿权；
三、被告吴某某在原告张某某就被告王某某、高某某所质押的财产优先受偿后，对未受偿还本息的部分承担连带责任；
四、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，依法由被告王某某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 颜朝阳
人民陪审员 朱发林
人民陪审员 补荣光
二〇一六年十一月八日
代理书记员 廖 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国担保法》第二十八条：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
第七十一条：债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。
债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）山执字第306号
申请执行人：枣庄市山亭区农村信用合作联社。
法定代表人：褚晓曙。
被执行人：秦咸考，男，1972年11月30日出生，汉族，农民。
被执行人：张玉胜，男，1969年5月2日出生，汉族，农民。
被执行人：杨士存，男，1969年8月10日出生，汉族，农民。
申请执行人枣庄市山亭区农村信用合作联社与被执行人秦咸考、张玉胜、杨士存借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2012）山商初字第157号民事判决书，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人归还枣庄市山亭区农村信用合作联社借款本金50000元及利息，但被执行人未自动履行义务。
本案在执行过程中，申请执行人枣庄市山亭区农村信用合作联社未向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，且经本院向银行及财产管理机关查询，均未发现被执行人名下有可供执行财产，本院目前无法继续执行。为此申请执行人同意本案的本次执行程序予以终结。
本院认为，本案因未能查找到被执行人可供执行财产，目前无法继续执行，本案的本次执行程序应予以终结。如发现被执行人有可供执行财产等情况，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，请求继续执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
枣庄市山亭区人民法院的（2012）山商初字第157号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高杰民
审判员 赵德宝
审判员 胡琼鑫
二〇一四年六月五日
书记员 魏作彬
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4811号
原告：温岭市聚力电泳涂装有限公司，住所地：温岭市新河镇坦头工业区。
法定代表人：颜卫韵。
委托代理人：林叔民，该公司员工。
被告：玉环县摩托车部件厂，住所地：玉环县珠港镇城关小水埠。
法定代表人：ＸＸ君。
原告温岭市聚力电泳涂装有限公司与被告玉环县摩托车部件厂加工合同纠纷一案，原告于2015年11月26日向法院提起诉讼，诉请：判令被告玉环县摩托车部件厂支付加�款84800元，并支付自起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款逾期利息的标准至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，原告温岭市聚力电泳涂装有限公司与被告玉环县摩托车部件厂之间素有业务往来，原告多次为被告加工摩托车部件。2011年1月28日，双方经结算，被告尚欠原告加工款84800元，并由被告出具欠条一份。该款经原告多次催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告玉环县摩托车部件厂于本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市聚力电泳涂装有限公司加工款84800元，并支付自2015年11月26日起按中国人民银�公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1920元，公告费260元，合计2180元，由被告玉环县摩托车部件厂负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1920元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 张 愉
人民陪审员 王琴豪
人民陪审员 柯君波
二〇一六年四月十九日
代书 记员 郑 霞
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第2234号
原告郭某，男，汉族，1986年1月12日生。
委托代理人朱爱勤，淮安市淮安区范集法律服务所法律工作者。
被告朱某，女，汉族，1986年2月21日生。
原告郭某与被告朱某离婚纠纷一案，本院2015年7月9日立案受理后，依法由审判员刘海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人朱爱勤与被告朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，因夫妻感情破裂，故要求与被告离婚。
被告朱某辩称，不同意离婚。
经审理查明：原、被告××××年××月登记结婚，2009年11月生男孩郭某某。婚后双方相处尚可，虽为生活琐事会发生争吵，但并无较大矛盾冲突。2013年3月，双方发生争吵后分居生活。现原告诉至本院要求离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述载卷为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告经结婚形成合法夫妻关系，婚后双方相处尚可，虽为生活琐事会发生争吵，但并无较大矛盾冲突，且分居时间较短，原、被告的夫妻感情并未破裂。双方应互谅互让、彼此信任，悉心经营家庭生活，本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告郭某与被告朱某离婚。
案件受理费120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 刘海波
二〇一五年七月三十一日
书记员 张石烨
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民初字第00280号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号。
被告谢成焱，男，1985年3月28日出生，汉族，驾驶员，住重庆市南川区。
被告陈国会，女，1968年2月1日出生，汉族，重庆市南川区村民，住重庆市南川区。
被告兰述英，女，1931年4月11日出生，汉族，重庆市南川区村民，住重庆市南川区。
被告卓毅，男，1989年9月11日出生，汉族，重庆市南川区村民，住重庆市南川区。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告谢成焱、陈国会、兰述英、卓毅追偿权纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由代理审判员程小飞适用简易程序独任审理。因本案原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担（已交纳）。
代理审判员 程小飞
二〇一五年二月十六日
书 记 员 刘雨桥
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第166号
原告浙江祐邦小额贷款有限公司。
法定代表人李斌。
委托代理人何远、付萍。
被告方中。
被告王某。
被告陈某。
被告浙江凯胜科技有限公司。
法定代表人张瑞良。
原告浙江祐邦小额贷款有限公司（以下简称祐邦公司）诉被告方中、王某、陈某、浙江凯胜科技有限公司（以下简称凯胜公司）小额借款合同纠纷一案，原告于2015年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告方中签订的编号为（杭祐贷）最高保借字第089-3号的《借款合同》以及原告与被告王某、陈某、凯胜公司签订的《最高额保证合同》起诉，要求判令：1、判令被告方中归还借款本金50万元、罚息34000元（罚息暂计算至2015年1月6日，之后请求按照合同约定标准计算至实际履行之日止）；2、判令被告王某、陈某、凯胜公司对上述借款本金、罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告方中辩称：借款是存在的，2013年王某让方中以其本人名义借款，后款项归还。之后王某又以方中名义借款50万元，但王某未归还，王某也曾与原告签订还款协议的，但是一直未还。方中未使用该笔借款，利息也是王某支付的，借款协议虽然是方中所签，但原告工作人员在办理该笔贷款时存有瑕疵。
被告王某、陈某、凯胜公司未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
贷款本金：人民币50万元；
贷款期限：2014年4月15日至2014年10月14日；
合同执行利率：执行月利率16‰；
逾期利率标准：合同约定的借款利率基础上上浮50%；
约定还款方式：到期日一次性还本，按月结息，结息日为每月的20日。
实际还款情况：借款期限内利息已付清，本金、罚息均未付；
担保情况：被告王某、陈某、凯胜公司为方中与祐邦公司在2013年10月15日至2014年10月14日期间形成的债务的最高额人民币1000000元提供担保。
本院认为，原告祐邦公司与被告方中签订的《借款合同》，与被告王某、陈某、凯胜公司签订的《最高额保证合同》，事实清楚、证据充分、合法有效。被告方中理应按期归还借款本金50万元和罚息；双方虽对罚息有所约定，但该利率已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故予以调整，方中应支付罚息26082.19元（暂计算至2015年1月6日）。因保证人王某、陈某、凯胜公司自愿为被告方中与原告签订的主合同提供保证，故应承担连带还款责任。对于被告方中辩称款项实际借款人为王某一项，本院认为，方中系完全民事行为能力人，祐邦公司有理由相信方中以自己名义借款并同意承担相应民事责任；且方中亦未提供证据证明存在串通侵害被告利益等构成无效行为或可撤销行为的情形，无法反驳祐邦公司提供证据的证明力，故按照证据优势原则，祐邦公司提供的证据能够形成完整的证据链，应当认定方中向祐邦公司借款的事实，故对方中的上述抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方中归还原告浙江祐邦小额贷款有限公司贷款本金人民币500000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告方中支付原告浙江祐邦小额贷款有限公司罚息人民币26082.19元（暂计算至2015年1月6日，此后按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告王宏、陈敏、浙江凯胜科技有限公司对以上被告方中的所有债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江祐邦小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9352元，由原告浙江祐邦小额贷款有限公司负担人民币291元，由被告方中、王宏、陈敏、浙江凯胜科技有限公司负担9061元；财产保全申请费人民币3296元，由原告浙江祐邦小额贷款有限公司负担人民币146元，由被告方中、王宏、陈敏、浙江凯胜科技有限公司负担人民币3150元。公告费人民币560元，由被告王宏、浙江凯胜科技有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9352元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 徐奇燕
人民陪审员 金雪丹
二〇一五年八月十二日
书 记 员 郭晓冬
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第01924号
罪犯周常元，现在湖北省沙洋熊望台监狱服刑。
湖北省武汉市硚口区人民法院于二〇一一年七月二十六日作出（2011）硚刑初字第373号刑事判决，以被告人周常元犯爆炸罪，判处有期徒刑四年七个月。执行机关湖北省沙洋熊望台监狱于2014年6月27日提出减刑建议书，于同年7月1日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋熊望台监狱因罪犯周常元在服刑中获监狱四次表扬、一次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯周常元在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、一次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋熊望台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯周常元在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯周常元减去有期徒刑八个月。（刑期至2014年11月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 黄祥保
二〇一四年七月二十一日
书记员 鲁习梅
康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第1855号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行，住所地康平县。
负责人：周军，系该行行长。
委托代理人：刘长立，男，1971年8月23日出生，汉族，该行职员，住址辽宁省康平县。
委托代理人：孙向辉，辽宁中联律师事务所律师。
被告：张斌，男，1982年9月28日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：刘新（与张斌系夫妻关系），女，1984年5月1日出生，满族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：刘学权，男，1956年7月14日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：刘淑艳（与刘学权系夫妻关系），女，1960年5月1日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：武海珠，男，1966年9月28日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：金艳（与武海珠系夫妻关系），女，1968年8月14日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行与被告张斌、刘新、刘学权、刘淑艳、武海珠、金艳金融借款合同纠纷一案，于2015年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王强适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行的委托代理人刘长立到庭参加诉讼，被告张斌、刘新、刘学权、刘淑艳、武海珠、金艳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行诉称：被告张斌、刘新夫妻，于2014年1月23日在我行申请农户联保贷款50，000元，联保人为刘学权、刘淑艳、武海珠、金艳。原告2014年1月28日对张斌、刘新发放小额贷款50，000元，贷款期限12个月，阶段性等额本息还款法，年利率15.30%。张斌、刘新在2014年10月29日开始逾期，违反了与我行签订小额联保借款合同之约定，截止2015年7月8日尚欠原告本息56，533.83元，其中本金49，199.99元，利息7，333.84元，在此期间我行多次到被告家里催收该笔贷款，但被告一直以无钱为由，拒绝偿还，致该贷款未能偿还，为避免给企业造成损失，现请求法院判令被告张斌、刘新给付贷款本息合计56，533.83元。（利息暂计2015年7月8日）由刘学权、刘淑艳、武海珠、金艳承担连带责任。
被告张斌、刘新、刘学权、刘淑艳、武海珠、金艳未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明：张斌、刘新是夫妻。2014年1月28日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行与被告张斌、刘新签订小额贷款借款合同，贷款50，000元，贷款期限12个月，阶段性等额本息还款法，年利率15.30%。同日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行与被告张斌、刘新、刘学权、刘淑艳、武海珠、金艳签订小额贷款联保协议书，刘学权、刘淑艳、武海珠、金艳为此笔贷款提供担保。当日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行向被告刘新发放小额贷款50，000元。此笔贷款2014年10月29日开始逾期，违反了小额联保借款合同中的约定，此笔贷款至今尚欠本金49，199.99元。
上述事实，有原告在庭审上的陈述、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、贷款（手工）借据、发放单等证据在卷佐证，经开庭审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张斌、刘新、刘学权、刘淑艳、武海珠、金艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告张斌、刘新向原告借款后，双方即形成债权债务关系，被告张斌、刘新应按合同的约定履行还款义务。被告张斌、刘新除清偿欠款外，亦应偿付相应利息。鉴于借款合同约定的年利率15.3%不违反法律规定，本院予以确认。被告刘学权、刘淑艳、武海珠、金艳为被告张斌、刘新夫妇此笔借款提供保证担保，现被告张斌、刘新未按约定履行还款义务，被告刘学权、刘淑艳、武海珠、金艳即应承担相应的担保责任，承担保证责任后，有权向被告张斌、刘新追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张斌、刘新于本判决生效之日起7日内一次性给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行贷款本金49，199.99元及利息（自2014年10月29日开始，计算至本判决确定的给付之日止，利率按双方当事人在合同中的约定计算）；
二、被告刘学权、刘淑艳、武海珠、金艳对上述债务承担连带责任；被告刘学权、刘淑艳、武海珠、金艳对上述债务承担保证责任后，有权向被告张斌、刘新追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1213元，减半收取606.5元，由被告张斌、刘新、刘学权、刘淑艳、武海珠、金艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王强
二〇一五年十月二十六日
书记员 李寒
内蒙古自治区牙克石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0782执274号
申请人周笋永，男，1950年2月19日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被执行人宁赋国，男，1973年9月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
周笋永诉宁赋国返还原物纠纷一案，申请人周笋永依据已经发生法律效力的（2015）呼民终字第999号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额34343元。本院于2016年4月7日立案执行。
该案在执行过程中，本院将被执行人宁赋国列为失信被执行人，申请人周笋永提供不出宁赋国的下落及可供执行的财产，申请人同意待被执行人张国利有可供执行财产时再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结牙克石市人民法院（2016）内0782执274号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林立新
审判员 田尚国
审判员 孙广春
二〇一六年五月十一日
书记员 刘晓丹
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉平商初字第1105号
原告：上海市吴淞建筑机械厂有限公司，住所地：上海市宝山区同济路936号。
法定代表人：赖富裕。
委托代理人：谢洪娣，浙江东港律师事务所律师。
被告：陈卫民。
本院在审理原告上海市吴淞建筑机械厂有限公司与被告陈卫民定作合同纠纷一案中，原告上海市吴淞建筑机械厂有限公司在收到《受理案件及缴款通知书》次日起七日内未向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、免交申请，不履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 葛丰义
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张华斌
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民一终字第692号
上诉人（原审被告）玉田县玉田镇农家乐餐厅。地址玉田县玉田镇付各庄村西。
经营者姓名李万红。
委托代理人陈建仲，河北陈建仲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋国斌，农民。
委托代理人解红宇，河北宏广律师事务所律师。
上诉人玉田县玉田镇农家乐餐厅因劳动争议纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2013）玉民初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告宋国斌之母闫树伶生前在被告玉田县玉田镇农家乐餐厅（李万红个人经营）上班，从事餐厅服务员工作，双方未签订书面劳动合同。2012年12月24日20时许，闫树伶与高树红一起从被告处下班回家途中，闫树伶遭遇交通事故，经抢救无效死亡。经玉田县公安交通警察大队认定，肇事司机张亚良负事故的全部责任，闫树伶无责任。2013年4月16日，原告宋国斌向玉田县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。玉田县劳动争议仲裁委员会认为宋国斌之母闫树伶户口本、身份证显示的年龄超出法定劳动年龄，于2013年4月18日作出不予受理案件通知书。原告宋国斌于2013年4月23日到本院起诉，要求确认原告之母闫树伶生前与被告之间存在劳动关系。
原审法院认为，被告玉田县玉田镇农家乐餐厅是合法的用人单位。原告之母闫树伶为被告提供有偿劳动，闫树伶与被告之间虽未签订书面劳动合同，但双方已形成了事实上的劳动关系。原告要求确认原告之母闫树伶生前与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，理据充分，本院应予支持。被告主张原告之母闫树伶已达法定退休年龄，双方之间不是劳动关系。本案中，原告之母闫树伶虽然达到法定退休年龄，但被告并未提供证据证明闫树伶已经享受基本养老保险待遇，被告主张理据不足，本院不予采信。被告主张与闫树伶之间系雇佣关系，理据不足，本院不予采信。遂判决如下：原告宋国斌之母闫树伶与被告玉田县玉田镇农家乐餐厅之间存在劳动关系。案件受理费10元，保全费2770元，合计2780元。由被告玉田县玉田镇农家乐餐厅负担。上述费用已由原告预交，执行时由被告给付原告2780元。
判后，玉田县玉田镇农家乐餐厅不服，提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回重审。其主要上诉理由为：原审判决认定被上诉人之母与上诉人之间存在劳动关系依据的五份证据不能充分证明双方形成了事实上的劳动关系；原审判决适用法律不当，闫树伶发生交通事故时已经超过50周岁，不具有合法的劳动者主体资格，应依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，驳回被上诉人的起诉；本案是确认劳动关系之诉，不是财产纠纷，没有给付内容，原审法院违法采取保全措施，应发回重审。
被上诉人宋国斌答辩称原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，要求维持原审判决。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，被上诉人之母闫树伶在上诉人处从事服务员工作，受上诉人的管理，双方之间已经形成了事实上的劳动关系。虽然闫树伶达到了法定退休年龄，但是其并未已经享受基本养老保险待遇或领取退休金，故原审判决上诉人与被上诉人之母之间存在劳动关系并无不妥。上诉人其他上诉理由理据亦不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人玉田县玉田镇农家乐餐厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国忠
代理审判员 李 鑫
代理审判员 周 丽
二〇一三年十二月二日
书 记 员 王永红
河南省尉氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0223行审3号
申请执行人尉氏县国土资源局。
住所地：尉氏县滨河路中段。
法定代表人孙胜利，任局长。
委托代理人周书军，李帅伟，系该局工作人员。代理权限特别授权。
被执行人张心太，男。
申请执行人于2016年12月12日向本院提出申请，要求强制执行2016年7月14日作出的尉国土罚（2016）113号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进行了审查。
本院认为，尉氏县国土资源局于2016年7月14日作出的尉国土罚（2016）113号行政处罚决定书，主要证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，且符合2000年最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第八十六条规定的强制执行条件，对尉氏县国土资源局的强制执行申请应予准许。依照2000年最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对尉氏县国土资源局作出的尉国土罚（2016）113号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜俊豪
审判员 王 军
审判员 孙玉霞
二〇一七年一月二十日
书记员 张亚丽
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑执字第1500号
罪犯欧会板，女，佤族，1976年4月9日出生于云南省西盟佤族自治县，文盲，现在云南省第一女子监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二○○九年七月三十一日作出（2009）普中刑初字第302号刑事判决，以被告人欧会板犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人欧会板不服，提出上诉。本院于二○○九年十二月十四日作出（2009）云高刑终字第1385号刑事判决，以被告人欧会板犯运输毒品罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯被交付执行。本院于二○一二年一月二十七日作出（2012）云高刑执字第198号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省第一女子监狱于2014年5月20日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬5次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯欧会板的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零六个月（刑期自2014年6月19日起至2033年12月18日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 涛
审判员 唐双焕
审判员 钟 梅
二〇一四年六月十九日
书记员 郭 颖
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川07执279号
申请执行人：四川龙腾九州酒业有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街18号2层62号，统一社会信用代码915101046845951204。
法定代表人：钟文斌，补充职务。
委托诉讼代理人：张永文，四川挺立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师。
被执行人：绵阳市旭华商贸有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区花园路26号，统一社会信用代码91510703570749419M。
法定代表人：陈华，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会（2016）成仲案字第186号裁决书，受理的申请执行人四川龙腾九州酒业有限公司与被执行人绵阳市旭华商贸有限公司买卖合同纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定义务。执行中，双方当事人自行达成执行和解协议，申请执行人四川龙腾九州酒业有限公司收到案款14万元后，申请解除对被执行人绵阳市旭华商贸有限公司银行账户的冻结及解除失信名单；因执行和解协议正在分期履行中，申请执行人四川龙腾九州酒业有限公司申请终结本次执行程序，若被执行人绵阳市旭华商贸有限公司未按照和解协议履行支付义务，申请执行人申请恢复本案的执行。
本院认为，申请执行人四川龙腾九州酒业有限公司申请终结本次执行程序，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人未按照和解协议继续履行且有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 峰
审判员 汪 炜
审判员 何正玲
二〇一七年六月十二日
书记员 蒙柳洁
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终834号
上诉人（原审原告）ＸＸ，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区凌兆路585号。
法定代表人周韶华，镇长。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
上诉人ＸＸ因政府信息公开及行政复议一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初569号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2017年1月3日，上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称:三林镇政府)收到ＸＸ提出的信息公开申请，申请内容为：“三林镇楔形绿地“城中村”地块改造方案向申请人（所在地浦东新区XX镇XX村XX号）征求意愿、听取意见的书面记录”。三林镇政府进行了查询，并向三林镇规划建设和环保市容办公室了解了相关情况，后者书面反馈称并未制作涉案信息。三林镇政府于2017年1月23日作出编号：2017012303号告知书（以下简称:被诉告知）告知ＸＸ，三林镇政府并未制作涉案信息，该信息不存在，邮寄送达ＸＸ。ＸＸ收到被诉告知后不服，向上海市浦东新区人民政府（以下简称:浦东新区政府）提起行政复议，要求复议机关：确认被诉告知违法并要求责令被申请人重新作出答复。浦东新区政府于同年3月15日收到上述复议申请并于同日受理，经对三林镇政府提交的行政复议答复意见及证据材料审查后，于2017年5月9日作出浦府复决字（2017）第157号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了被诉告知，并邮寄送达ＸＸ。ＸＸ不服，遂诉至原审法院，请求判决：1、撤销被诉告知并判令三林镇政府重新答复；2、撤销被诉复议决定并判令浦东新区政府重新作出行政复议决定。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第四条、《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《政府信息公开规定》）第五条之规定，三林镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款的规定，浦东新区政府具备就三林镇政府作为被申请人进行复议的法定职权。本案中，ＸＸ要求公开获取：三林镇楔形绿地“城中村”地块改造方案向申请人（所在地上海市浦东新区XX镇XX村XX号）征求意愿、听取意见的书面记录。而三林镇政府并非涉案地块的土地征收的实施主体，征求意愿、听取意见的程序也非三林镇政府实施。三林镇政府经查询发现未制作涉案信息。故三林镇政府据实告知ＸＸ，实体处理并无不当。被诉复议决定对被诉告知予以维持，履行了受理、通知答复等法定程序，并在法定期限内作出复议决定，并不存在违法情形。故认定ＸＸ诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，依法判决驳回ＸＸ的诉讼请求；案件受理费人民币50元，减半收取25元，由ＸＸ负担。
判决后ＸＸ不服，上诉至本院。上诉人ＸＸ上诉称，要求获取三林镇楔形绿地“城中村”地块改造方案向申请人征求意愿、听取意见的书面记录。是根据其提交的上海市城乡建设和管理委员会沪建管函【2014】879号发给浦东新区政府函中的相关事项，要求按照本市“城中村”地块改造有关政策规定，征求村民意愿、做好村民补偿安置等内容。认为被上诉人三林镇政府无法提供所申请的信息，就可以证明其合法拥有的XX镇XX村XX桥XX号的房产系三林镇政府盗拆，应追究其刑事责任，故请求撤销原审判决，并依法改判。
经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，被上诉人三林镇政府具有处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条之规定，被上诉人浦东新区政府具有处理以三林镇政府作为被申请人的行政复议事项的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人ＸＸ申请要求获取：三林镇楔形绿地“城中村”地块改造方案向申请人（所在地上海市浦东新区XX镇XX村XX号）征求意愿、听取意见的书面记录。被上诉人三林镇政府按照内容描述进行了查询，认定上诉人ＸＸ要求获取的信息不存在。另据上诉人ＸＸ提交的上海市城乡建设和管理委员会沪建管函【2014】879号文件中，明确记载三林楔形绿地“城中村”改造地块的实施主体是上海A公司、上海B公司，故三林镇政府并非涉案地块的土地征收的实施主体，征求意愿、听取意见的程序也非三林镇政府实施。被上诉人三林镇政府根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，在法定期限内向上诉人ＸＸ作出被诉告知，其认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确。上诉人ＸＸ不服被诉告知，申请行政复议，被上诉人浦东新区政府在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持的被诉复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。原审审理的程序及认定的事实并无应予撤销或改判的情形。至于上诉人反映的其房屋被三林镇政府盗拆及要求追究刑事责任等问题，与本案没有关联性，也不属于本案审查范围。
综上，上诉人ＸＸ要求撤销原审判决，并依法改判的上诉请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人ＸＸ负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜军
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年十月三十日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶执字第2330号
申请执行人高源，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛利丰物业管理有限公司，住所地胶州市三里河街道办事处刘家村12号。
法定代表人利沛稳，董事长。
本院在执行申请执行人高源与被执行人青岛利丰物业管理有限公司劳动争议纠纷一案［执行依据：胶劳人仲案字（2015）第287号］中，执行标的为6375.24元，因被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人给付申请执行人案款6376元，被执行人已全部履行完毕本案的法律义务，申请执行人同意本案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2015）第287号执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一五年十月二十七日
书记员 孙 波
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1248号
上诉人（原审原告）卢红平。
上诉人（原审原告）卢平静。
上诉人（原审原告）宁家芳。
上述三上诉人之共同委托代理人（特别授权）曾曙光、党金娥，浙江融哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上虞市双燕伞业有限公司（以下简称双燕伞业），住所地绍兴市上虞区崧厦镇前庄村塘外。
法定代表人陈桂芬，总经理。
委托代理人（特别授权）周钰，浙江左右律师事务所律师。
上诉人卢红平、卢平静、宁家芳因确认劳动关系纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第912号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告双燕伞业（甲方）与熊某（乙方）签订《包装工序承包协议书》约定内容包括：甲方将包装作业工序交由乙方负责承包完成，将原来的包装车间提供给乙方作为作业场地，乙方根据本协议书约定享有承包受益权。包装作业工序包括：从折叠伞包装到装箱，甲方在公司工资发放日按月发放乙方的承包费。乙方对甲方所有的现状已有充分了解，愿意承包甲方的包装作业工序，并保证在自主用工、合法作业的前提下，服从甲方统一管理、遵守甲方规章制度，并切实维护甲方的商誉。甲方应及时给乙方提供包装所需要的包装材料及安装所需用的配件等材料，下达作业进度计划、包装质量要求；乙方自备所需工具，并保证按时、按质、按量地完成任务，保证当天产品当天包装完毕，不积压。乙方工人所依法享受的法定待遇，由乙方负责，如因此而引发的劳资纠纷与争议，概与甲方无关。乙方承包期限为一年，从2014年2月15日起至2015年2月14日止。受害人卢传君生前于2014年3月经熊某招用，到被告双燕伞业包装车间工作，卢传君与双燕伞业未签订书面劳动合同，卢传君工资报酬由熊某支付。2014年11月12日13时15分许，受害人卢传君驾驶电动自行车从双燕伞业公司所在地出发，行驶至绍兴市上虞区百红线11KM＋200M崧厦镇前庄村地段，由东往西行驶时发生交通事故，造成卢传君当日死亡。经绍兴市上虞区公安局交通警察大队认定，卢传君负事故同等责任。上述事实有《包装工序承包协议书》、证人熊某证言、双方当事人庭审陈述为证。
原审法院认为，熊某与被告双燕伞业存在劳务承包关系事实清楚，从《包装工序承包协议书》约定的内容来看，熊某有自主用工的权利，招工事宜无需经被告同意或备案。受害人卢传君系熊某招用进入被告双燕伞业包装车间工作，工资报酬由熊某支付，与双燕伞业未签订书面劳动合同，可认定卢传君与被告双燕伞业之间不存在人身依附关系或者隶属关系。被告为满足原告交通事故人身损害赔偿诉讼所需，为其出具的证明不具有真实性，该院不予认定。原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定适用于建筑施工、矿山企业等对安全生产要求较高的用人单位，被告系生产伞类产品的企业，并不适用上述规定，无需对受害人卢传君承担用工主体资格。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能提供有力证据证明受害人卢传君与被告双燕伞业之间存在劳动关系，故对于其诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告卢红平、卢平静、宁家芳的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告卢红平、卢平静、宁家芳负担。
上诉人卢红平、卢平静、宁家芳不服原判，提起上诉称：一、一审法院认定的基础事实无证据支持，且存在多出错误。1、一审认为“从《包装工序承包协议书》约定的内容来看，熊某有自主用工的权利，招工事宜无需经被告同意或备案。”该事实存在断章取义。2、一审认为“受害人卢传君系熊某招用进入被告双燕伞业包装车间工作，工资报酬由熊某支付，与双燕伞业未签订书面劳动合同，可认定卢传君与被告双燕伞业不存在人身依附或者隶属关系。”该事实认定证据不足，且逻辑关系难以成立。二、一审法院认定证据存在错误。1、证人熊某的证言前后存在多次矛盾，且熊某与被上诉人之间存在利害关系，根本不能作为定案依据。2、上诉人提交的多份证据，应当被采纳，一审法院不予采纳不合法。三、一审法院对法律理解错误。四、卢传君与上诉人之间存在劳动关系，上诉人提交的证据以及庭审记录都可以充分证明该事实。五、熊某与被上诉人之间系劳动关系，其二者签署的《包装工序承包协议书》系内部承包关系，对卢传君等第三人不产生效力。综上，请求撤销一审判决，依法确认卢传君与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人双燕伞业答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。虽上诉人主张卢传君与被上诉人之间存在劳动关系，但根据被上诉人提交的《包装工序承包协议书》可见，被上诉人与案外人熊某存在劳务承包关系，被上诉人与熊某在《包装工序承包协议书》中约定，熊某拥有自主用工的权利，招工事宜无需经被上诉人同意或备案，所招工人所依法享受的法定待遇由熊某负责，如因此而引发的劳资纠纷与争议，概与被上诉人无关。结合熊某在一审中的证言，卢传君系由熊某招入双燕伞业包装车间工作，工资报酬亦由熊某直接支付，故本院对上诉人的该主张不予采信，且上诉人亦未提供充分有效的证据证明卢传君与被上诉人之间存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。至于被上诉人公司出具的证明问题，上诉人虽主张该证据可以证明卢传君的用工单位主体是被上诉人，但该证明内容仅为卢传君曾在被上诉人厂里工作过，结合被上诉人提交的《包装工序承包协议书》和证人熊某的证言，熊某承包被上诉人公司的包装业务，被上诉人将包装车间提供给熊某作为作业场地，熊某招入卢传君在被上诉人厂里的包装车间工作，故本院认为仅凭该份证据并不能证明卢传君系被上诉人公司员工。此外，就上诉人主张的被上诉人应承担用工主体资格问题，上诉人依据的是原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，但该规定仅适用于建筑施工、矿山企业等用人单位，被上诉人公司作为生产伞类产品的企业，并不适用上述规定，故本院对上诉人的该主张亦不予以采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人卢红平、卢平静、宁家芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陆琪瑜
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初10056号
原告：邵欠玉，女，1968年8月20日出生，瑶族，住广东省始兴县。
原告：周君四，男，1964年9月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
两原告委托诉讼代理人：许日超、马耀林，广东仲马律师事务所律师。
被告：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省。
法定代表人：张挺军，任总经理。
委托诉讼代理人：罗圣安、陈显圳，广东凯行律师事务所律师。
原告邵欠玉诉被告中铁十四局集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，追加周君四为共同原告，公开开庭审理。原告邵欠玉及其与周君四委托诉讼代理人许日超，被告中铁十四局集团有限公司委托诉讼代理人罗圣安、陈显圳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵欠玉、周君四向本院提出诉讼请求：被告承担同等责任，赔偿原告损失444803.45元（889606.9元÷2）并承担受理费。事实和理由：2016年7月12日2时20分，邵某驾驶桂Ｋ／025××号普通二轮摩托车，沿中山市东凤镇五乡联围由和泰往同安方向行驶，行驶民乐路段（该路段为变窄路段，道路的一侧为广中江高速公路施工土路，堆放有施工物品）时，车辆驶出路外碰撞路外施工物品而肇事，造成邵某现场死亡、车辆损坏的后果，同年8月11日，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出事故认定书，认定邵某承担此事故的主要责任，中铁十四局集团有限公司承担此事故的次要责任。中铁十四局集团有限公司居然犯下如此低级错误，明知施工路段夜间无路灯照明、无交通管制，却依然没有在距离施工地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，而这个低级的、完全可以避免的错误恰恰是导致邵某死亡的原因之一。所以事故认定书仅认定被告负次要责任是不科学的、不合理的，也没有让这种大企业承担起它们应该承担的责任，间接纵容它们继续犯这种错误，会有更多的人受害，所以请求法院依法判决被告承担事故的同等责任。原告为邵某的父母，家庭经济困难，邵某的死亡对这个家庭是致命的打击。被告至今未支付赔偿款。
被告中铁十四局集团有限公司辩称：邵某醉酒后从事危险驾驶的犯罪行为、未佩戴安全头盔、未按操作规范安全驾驶而造成自身死亡，邵某应当对死亡的后果和交通事故负全部责任；我方在施工现场来车方向的安全距离设置了安全警示标志，并采取了安全措施，没有任何过错，对于交通事故和原告及邵某的人身财产损失无任何责任；原告诉求的损失存在夸大的情形，且部分损失没有相应的证据证实，第一，原告并没有举证证明邵某在城镇有连续工作、居住满一年以上，故死亡赔偿金应按农村标准计算，顺德区容桂科德通货运咨询服务部是其妹妹邵小玉经营的，故其工作证明是虚假的，不应当采信，第二，邵欠玉现年48岁，未达退休年龄，自身有劳动能力，不需要任何人扶养，故其被扶养人生活费的请求没有事实和法律依据，第三，丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费标准过高，且没有相应证据证实实际支出，第四，精神损害抚慰金标准过高，且因邵某自身过错导致事故，故应由邵某自行承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年7月12日2时20分，邵某（未取得机动车驾驶证，心脏血液乙醇酒精含量为148.3mg/ml）驾驶桂Ｋ／025××号普通二轮摩托车（无戴安全头盔），沿中山市东凤镇五乡联围由和泰往同安方向行驶，行驶民乐路段（该路段为变窄路段，道路的一侧为广中江高速公路施工土路，堆放有施工物品）时，车辆驶出路外碰撞路外施工物品而肇事，施工造成邵某现场死亡，车辆损坏的后果，同年8月11日，经中山市公安局交通警察支队东凤大队作出事故认定书，认定邵某承担此事故的主要责任，中铁十四局集团有限公司承担此事故的次要责任。中铁十四局集团有限公司不服认定，申请复核，中山市公安局交通警察支队受理后以当事人已提起诉讼为由而终止复核。在诉讼过程中，本院就上述事故认定征求中山市公安局交通警察支队的意见，该支队的答复为“经我支队事故处理专家组集体讨论，认为东凤镇交警大队对此案的事故责任认定合理，适用法律条文准确”。
事故死者邵某，男，1987年6月15日出生，户籍地址为广东省××县，未婚，其父母是周君四、邵欠玉。本次交通事故造成邵某近亲属损失，提供证据证实的有丧葬费36329.5元(广东省上一年度职工年平均工资72659元计算六个月)，死亡赔偿金695144元［以34757.2(元/年)计算20年］，亲属处理丧葬事宜交通费酌定2000元，亲属处理丧葬事宜误工费酌定3000元，亲属处理丧葬事宜住宿费酌定3000元，合共739473.5元。
本院认为，本案属于交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故责任作出了认定，原、被告虽有异议，但不能证明交警部门的认定结论存在不合法和不合事实的情形，因此，本院仍以该认定结论作为本案认定事实的依据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，中铁十四局集团有限公司承担此事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成原告上述丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、亲属处理丧葬事宜交通费2000元、亲属处理丧葬事宜误工费3000元、亲属处理丧葬事宜住宿费3000元等损失合共739473.5元。关于精神损害抚慰金的问题，本院认为，本次交通事故造成原告亲人死亡，确实给其造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况，以及本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，精神损害抚慰金以50000元为宜。综上，上述损失合共为789473.5元，其30%即236842.05元，由中铁十四局集团有限公司承担。
原告是邵某近亲属中第一顺序法定继承人，应获赔偿。原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。对于邵欠玉的被扶养人生活费问题，因事故发生时邵欠玉尚未满48周岁，且无证据显示其丧失劳动能力又无其他生活来源，因此，原告该请求，证据不足，本院不予支持。对于交通费、住宿费、误工费的请求，原告没有提供足够证据，但该损失客观存在，故以酌定为宜。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中铁十四局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵欠玉、周君四交通事故赔偿款236842.05元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7972元，由原告负担3119元，被告中铁十四局集团有限公司负担4853元(该款由原告预交，被告中铁十四局集团有限公司于本判决生效之日起十日内将负担部分迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈鸿锐
审判员 梁建卿
审判员 冯 毅
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄 婷
签发：
××××年××月××日
核稿：
××××年××月××日
拟稿：
××××年××月××日
打印：校对：、
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第4875号
上诉人（原审原告）李良春。
委托代理人韩世春，北京义联劳动法援助与研究中心律师。
被上诉人（原审被告）华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市淮海西路182号。
法定代表人李向阳，该公司董事长。
委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人田媛媛，江苏它石律师事务所律师。
上诉人李良春因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司（以下简称天能煤电公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第2308号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李良春及其委托代理人韩世春，被上诉人华润天能徐州煤电有限公司的委托代理人张莉、田媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1970年12月，李良春到天能煤电公司下属的马庄煤矿工作，属于农民轮换工。1978年2月，李良春被轮换回乡，1987年开始享受每月15元的补助金，领取到2007年年底。后因李良春等轮换工的补助金额多年来一直未上涨，李良春等人多次通过信访方式表达诉求。2008年2月4日，徐州市人民政府通过了第6号办公会议纪要，该纪要针对天能煤电公司农民轮换工的信访问题，要求解决华润天能徐州煤电有限公司农民轮换工历史遗留问题，将之前按月定期补贴改为一次性发放补偿金。2010年11月3日，邳州市人民政府办公室根据徐州市市政府的会议精神，就邳州籍的农民轮换工的一次性补偿费与天能煤电公司进行了交接，其中李良春应领取一次性补偿款6000元，后经邳州市政府通知，李良春因补偿金额低而未领取上述款项。
2011年4月25日，李良春向徐州市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求天能煤电公司：1、支付1999年10月至2008年1月的伤残抚恤金差额80700.6元人民币（暂按六级伤残标准计算）；2、补发2008年2月至2011年3月的伤残抚恤金57081元；3、对李良春进行劳动能力鉴定。后徐州市劳动争议仲裁委员会以不符合受理条件为由决定不予受理。李良春不服该决定，于2015年7月21日向法院提起诉讼，法院予以受理。
原审法院认为，原告李良春于1978年被轮换回乡，其农民轮换工身份双方均不持异议。亦工亦农的轮换工系特定历史条件下形成的用工制度，相关劳动者待遇及善后的处理均应遵照当时的相关政策进行。为解决农民轮换工的历史遗留问题，2008年2月4日，徐州市人民政府办公室第6号会议纪要，对涉及原告等人的补助问题提出了解决方案，采取一次性补偿终结的办法。后被告天能煤电公司亦按照该标准将一次性补助金交接于原告当地政府，原告系因金额较低未领取。鉴于原告所发补助费标准是由徐州市政府制定，其诉讼所涉及问题系历史遗留及政府政策调整范围内问题，双方之间纠纷不属于人民法院劳动争议案件受案范围。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定驳回李良春的起诉。案件受理费10元，退回李良春。
上诉人李良春不服一审民事裁定，向本院提起上诉称：一、本案属于法院劳动争议案件受案范围，原审裁定适用法律错误，应予以撤销。本案中，上诉人是被上诉人的一线采煤工人，在1973年左右到被上诉人煤矿工作，属于农民轮换工。在工作中发生工伤事故，从1978年开始在被上诉人处领取伤残抚恤金，当时核定待遇是每月8元，1998年调整为每月23元，该伤残抚恤金数额严重低于国家和徐州市的法定标准，2007年8月之后被上诉人停发了上诉人的伤残抚恤金。从以上案情看出，本案是由于工伤待遇支付问题产生的劳动纠纷，完全符合《劳动争议调解仲裁法》和《最高院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》中关于法院对劳动争议案件受案范围的规定。原审裁定以该案不属于法院受案范围并驳回起诉，该裁定存在适用法律上的严重错误，应予以撤销。二、徐州市政府的《会议纪要》不能代替法律规定，司法问题应当通过司法途径解决。原审法院之所以认为本案不属于法院受案范围，是因为徐州市政府通过会议纪要形式对该案件做出过指示和处理，但《会议纪要》并不能代替法律规定，从法律位阶角度讲，会议纪要都不能称为规范性法律文件，自然不能作为处理法律问题的依据。但原审法院却以此为由裁定驳回起诉，实属不当。请求撤销一审民事裁定，判令被上诉人支付上诉人1999年10月至2007年7月的伤残抚恤金差额72244.6元（暂按六级伤残计算）；判令被上诉人补发上诉人2007年8月至2015年5月的伤残抚恤金174424元；判令被上诉人对上诉人进行劳动能力鉴定；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天能煤电公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人的纠纷不属于人民法院的受案范围。一、上诉人与被上诉人纠纷不具备劳动争议受理条件。上诉人是特定历史时期、特殊政策下形成的“农民轮换工”。其身份属于政策调整的范畴，属于特定历史时期的历史遗留问题。上诉人在1978年按照当时政策规定轮换回家也是当时煤矿自主执行政策所为。我国《劳动法》是1995年1月1日才实施，且不溯及既往。上诉人是70年代的政策调整的特殊用工，不属于《仲裁调解法》规定的劳动者，其与被上诉人之间也不是退休后追索养老金、医疗费、工伤保险待遇的纠纷。而且上诉人要求按照现行法律规定主张工伤待遇，却未提供劳动行政部门的工伤认定和劳动能力鉴定，也与现行的法律规定不相符。二、上诉人与被上诉人纠纷不属于人民法院受案范围。亦工亦农的轮换工是特定历史条件下形成的用工制度，2008年2月4日徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》政策对包括上诉人在内的农民轮换工补助解决问题提出了处理方案，采取一次性补偿终结的办法。被上诉人将未执行上述补偿终结办法的上诉人移交上诉人所在地人民政府处理，交接了一次性补偿款。因此对于上诉人的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应依照当时的相关政策及方案处理。请求驳回上诉，维持原裁定。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人所涉工伤保险待遇纠纷是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人是上个世纪七十年代由煤矿招收的亦工亦农的轮换工，这是由特定历史条件下形成的用工制度，对其善后处理和待遇问题应按照相关政策进行。2008年2月4日，徐州市人民政府第6号办公会议纪要《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》对包括上诉人在内的农村轮换工补助问题提出了解决方案，鉴于该解决方案涉及的补助标准是由徐州市政府制定，标准的改变仍应由徐州市政府处理，对上诉人主张的伤残抚恤金问题仍应向政府相关职能部门申请处理。因上诉人所诉问题涉及到历史遗留及政府政策调整的问题，故其所诉之纠纷不属于人民法院直接受理民事案件的范畴。何况，上诉人诉求被上诉人支付工伤保险待遇，囿于当时社会保险法律规定的缺失，根本也不可能提供工伤认定书，故本案亦无法纳入人民法院受理工伤保险待遇纠纷案件的范围。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长廖伟巍
审判员秦国渠
审判员宋新河
二○一五年十二月五日
书记员陆滢冰
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0591执178号
申请执行人:胜利油田新邦建设开发有限公司。
法定代表人：李然国，执行董事。
被执行人：山东速捷新材料有限公司。
法定代表人：商圣伟，总经理。
被执行人：山东恒丰实业有限公司。
法定代表人：孙金山，董事长。
申请执行人胜利油田新邦建设开发有限公司与被执行人山东速捷新材料有限公司、山东恒丰实业有限公司建设工程合同纠纷一案，东营经济技术开发区人民法院作出的（2016）鲁0591民初1551号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人向申请执行人支付工程进度款5924000元及违约金（以5924000元为本金，自2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止），并负担案件受理费29959元、保全费5000元。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了查证。通过全国法院网络执行查控系统对被执行人工商登记、互联网银行、银行存款、车辆情况进行了查询，发现被执行人山东恒丰实业有限公司名下登记有汽车1辆，但下落不明，通过东营市不动产登记中心对被执行人房地产情况进行了调查，查明被执行人山东速捷新材料有限公司名下有土地2宗，上述土地被另案首先查封，本院轮候查封该土地。未发现被执行人对外投资及设立分支机构，未发现被执行人银行存款、房产及其它可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。被执行人山东恒丰实业有限公司名下的车辆下落不明，被执行人山东速捷新材料有限公司名下的土地本院系轮候查封，暂无法处分。被执行人目前无其它财产可供执行，申请执行人暂不能提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1551号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴胜林
审 判 员 张庆莹
代理审判员 宋 涛
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 汪沫灏
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0591执178号申请执行人:胜利油田新邦建设开发有限公司。法定代表人：李然国，执行董事。被执行人：山东速捷新材料有限公司。法定代表人：商圣伟，总经理。被执行人：山东恒丰实业有限公司。法定代表人：孙金山，董事长。申请执行人胜利油田新邦建设开发有限公司与被执行人山东速捷新材料有限公司、山东恒丰实业有限公司建设工程合同纠纷一案，东营经济技术开发区人民法院作出的（2016）鲁0591民初1551号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人向申请执行人支付工程进度款5924000元及违约金（以5924000元为本金，自2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止），并负担案件受理费29959元、保全费5000元。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并立案执行。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了查证。通过全国法院网络执行查控系统对被执行人工商登记、互联网银行、银行存款、车辆情况进行了查询，发现被执行人山东恒丰实业有限公司名下登记有汽车1辆，但下落不明，通过东营市不动产登记中心对被执行人房地产情况进行了调查，查明被执行人山东速捷新材料有限公司名下有土地2宗，上述土地被另案首先查封，本院轮候查封该土地。未发现被执行人对外投资及设立分支机构，未发现被执行人银行存款、房产及其它可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。被执行人山东恒丰实业有限公司名下的车辆下落不明，被执行人山东速捷新材料有限公司名下的土地本院系轮候查封，暂无法处分。被执行人目前无其它财产可供执行，申请执行人暂不能提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1551号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，人民法院也可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴胜林审 判 员  张庆莹代理审判员  宋 涛二〇一七年六月二十九日书 记 员  汪沫灏
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初1658号
原告:邓金，男，1983年10月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被告：何智广，男，1982年6月14日出生，汉族，住云南省德宏州陇川县。
被告：罗祖建，女，1983年8月24日出生，汉族，住云南省德宏州陇川县。
原告邓金与被告何智广、罗祖建民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告邓金、被告何智广到庭参加了诉讼。被告罗祖建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓金向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款19万元本金，并支付从2016年12月15日至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月15日，被告何智广以资金周转需要向原告二次借款合计19万元，并签订了借款借据，借款到期后被告以种种理由拖欠借款本金及利息，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。
被告何广智辩称，借款19万元属实，其中10万元已到期，另9万元未到期。借款是被告自已通过借贷宝完成的，被告的妻子罗祖建未参与，借款也未用于家庭生活，应驳回原告要求被告妻子罗祖建承担责任的诉讼请求。
被告罗祖建在举证期内未提交答辩意见，亦未举证。
经审理查明，邓金与何广智通过网络XXX平台认识。2016年12月15日，何广智通过XXX股份有限公司的网络借贷平台向邓金借款10万元，借款期限从2016年12月15日至2017年2月16日；借期内，线上的月利率为8%，线下双方约定的利率为日千分之三至二；逾期后，线上的年利率为24%。2016年12月15日，何广智再次通过XXX股份有限公司的网络借贷平台向邓金借款9万元，借款期限从2016年12月15日至2017年7月16日；借期内，线上无利息约定，线下双方约定的利率为日千分之二，何广智每10天支付一次利息；逾期后，线上的年利率为24%。以上两笔借款共计19万元，从2016年12月15日至今，何广智未向邓金支付过利息，亦未偿还过借款本金。
另查明，何智广与罗祖建于2011年登记结婚。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的借款协议、转帐记录、收支明细、手机微信截屏照片等证据，在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。何广智因资金周转需要通过网络平台向邓金借款，邓金履行了出借义务，双方约定了借期内的利息，网络平台自动生成有逾期后的利息，双方的借贷行为不违反法律、法规禁止性规定，合法、有效，本院予以确认。第一笔10万元借款，何广智在借期内和借款期限满后，未向邓金支付借款利息，亦未偿还借款本金，存在违约，何广智应向邓金承担偿还借款本金并支付利息的违约责任。第二笔9万元借款，何广智未按约定向邓金支付借款利息，存在违约，何广智应向邓金承担违约责任。因何广智的违约行为致使邓金不能实现借款合同的目的，邓金诉请终止合同、偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。罗祖建系何广智的妻子，何智广向邓金借款发生在其夫妻关系存续期间，故何智广向邓金所负债务应为何智广和罗祖建的夫妻共同债务，其二人应共同向邓金承担偿还责任。何智广辩称，借款时罗祖建未参与，借款未用于家庭生活，罗祖建不应承担还款责任，但未举证证明向邓金所负债务为其个人债务，故本院对此辩称意见不予采纳。邓金诉请二被告偿还借款本金19万元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，根据法律强制性规定，一方当事人未支付的利息，仅在年利率24%范围内予以支持。故原告邓金诉请二被告支付从2016年12月15日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告罗祖建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，并不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
何智广、罗祖建于本判决生效之日起十日内向邓金偿还借款本金19万元，并支付从2016年12月15日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，财产保全费1670元，共计5770元，由被告何智广、罗祖建负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 匡江山
审 判 员 万 蕊
人民陪审员 段占琴
二〇一七年四月十日
书 记 员 罗庆宁