云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0523民初380号
原告：龙陵县宏建混凝土有限公司，地址：龙陵县龙山镇云山社区小河边。
法定代表人：温亚斌，系该公司董事长。
委托代理人：李丽萍，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：昆明市江北建筑有限公司，地址：昆明市五华区威远街154号。
法定代表人：方学武，系该公司总经理。
原告龙陵县宏建混泥土有限公司与被告昆明市江北建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙陵县宏建混泥土有限公司代理人李丽萍到庭参加了诉讼，被告昆明市江北建筑有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告商品混凝土余款86370元及违约金30229.5元。事实与理由：2013年10月26日，被告在承建龙陵龙都工程项目中，与原告签订了《商品混凝土供需合同》约定由原告向被告供应C30、C35强度等级不等的商品混凝土，先付款后供货，每月26日进行结算。2014年9月26日双方进行了核对，经核对被告还应支付原告砼款579620元，随后被告陆续支付了部分款项后，现被告仍拖欠原告砼款86370元。经原告向被告催要，被告均已各种理由拒绝。原、被告在《合同》第十条约定“若买方未按照合同期限支付货款，卖方有权停止供货，并且买方应向卖方支付所欠货款每日1‰的违约金”。现被告已构成违约，根据双方合同的约定，被告应按合同约定向原告支付自2015年9月1日至2016年8月15日共350天的违约金，因此起诉。
被告辩称：一、原告提交的《商砼供需合同》及《混凝土结算单》为无效合同，不受法律保护。原告提交的《商砼供需合同》上注明甲方昆明市江北建筑有限公司，可加盖的是“昆明市江北建筑有限公司龙陵龙都项目部赊借无效”印章，该印章是建筑施工工程内部使用的印章，故对外签订的合同无效，被告事前不知事后也未追认《商砼供需合同》，故该合同无效，《混凝土结算单》加盖的也是该印章故也无效；二、原告诉被告欠款83670的混凝土款不是事实。除原告提交的“二级明细账”被告已经支付的款项外，被告可以提交2015年8月21日的一份《收款收据》，证实被告还向原告支付了4万元，故被告只欠原告46370元混凝土款；三、如果法庭认为原告提交的《商砼供需合同》有效，其约定的违约金太高，法庭不应支持。应按欠款本金46370元，违约金应依据人民银行年贷款利率计息作为实际损失支付违约金。另因原告混凝土质量不合格造成房屋工程质量返工的损失，被告保留另案起诉的权利。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、被告工商登记信息一份，证明被告的诉讼主体资格，2、《商砼供需合同》复印件一份，证明原、被告签订合同，由原告向被告供应商品混凝土的事实。3、龙陵县宏建混泥土有限公司《混凝土结算单》及《二级明细账》共三页，证明被告尚欠原告86370元的事实。
原告提交的工商登记信息与被告提交的营业执照的信息一致，本院予以认可。《商砼供需合同》与《混凝土结算单》均加盖了原告龙陵县宏建混泥土有限公司的合同专用章及昆明市江北建筑有限公司龙陵龙都项目部赊借无效的印章，可以证明原告的证明目的，本院予以认可。
被告在庭前向本院传真一份2015年8月21日的原告向被告出具的《收款收据》，证实原告于2015年8月21日又收被告支付的混凝土款40000元，原告质证2015年8月21日确实向被告开具了一份40000元的现金收讫的《收款收据》，但因为出具单据时被告并未付款，被告付款的时间是2015年8月25日，故原告公司在做《二级明细账》时把该笔款作在2015年8月25日，其实2015年8月21日与2015年8月25日的款是同一笔款项。原告当庭提交该公司的会计档案予以查询，经查询原告的会计档案，被告提交的2015年8月21日的《收款收据》与原告的会计档案存档的2015年8月21日《收款收据》单号一致，被告提交单据的为该单据第二联，原告公司存档的为该单据的第三联。同时经查询原告公司的会计档案，2015年8月25日，并没有原告公司向被告公司出具的收款收据凭证。故本院对2015年8月21日原告向被告收取40000元砼款的事实予以认可。
经法庭审理，本院确认如下法律事实：2013年10月26日被告昆明市江北建筑有限公司在承建龙陵龙都工程项目过程与原告签订《商砼供需合同》，合同约定由原告向被告强度等级为C30泵及C50泵的混凝土，被告先预付款后原告方供货，结算日为每月26日，合同第十条约定了违约责任，约定若被告未按照合同期限付款，原告有权停止供货，并且被告向原告支付所欠货款每日1‰的违约金。原告在合同上加盖了公司的合同专用章，被告公司在合同上加盖了昆明市江北建筑有限公司龙陵龙都项目部赊借无效的印章。2014年9月26日原、被告进行结算，被告累计结欠原告砼款共579620元，2014年12月19日被告从银行向原告付款15000元，2015年2月8日被告以砼款冲抵个人欠款303250元，2015年8月21日被告支付给原告现金40000元。被告上述三次还款，原告均向被告出具了《收款收据》。被告仍欠原告砼款86370元。现工程已经结束，江北建筑有限公司龙陵龙都项目部人员已经撤离。经原告催收未果，遂向本院起诉。
另：原告龙陵县宏建混凝土有限公司于2016年8月30日向本院申请保全被告在建设单位龙陵承卓置业发展有限公司处的工程质保金，本院于2016年9月19日裁定扣留被告在龙陵承卓置业发展有限公司的工程质保金116599.5元。经查询被告公司的会计档案，原告公司二级明细账中2015年8月25日现金收讫的砼款并无相应的《收款收据》。原告公司二级明细账中原告三次从被告处收取的混凝土款的时间记录与该公司会计档案中《收款收据》的日期均有一定出入，但三次付款的总金额与原告起诉状中被告已经付款的总金额一致。《收款收据》是原始凭证，其证明效力相对较强，故本院以收款收据的时间确定相关的还款时间。
本院认为，昆明市江北建筑有限公司项目部与原告龙陵县宏建混凝土有限公司签订的《商砼供需合同》，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务，昆明市江北建筑有限公司项目部未按照合同约定履行付款义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。昆明市江北建筑有限公司项目部没有独立的法人资格，其应承担的责任应由被告昆明市江北建筑有限公司承担。故对原告请求判令被告支付原告商品混凝土款人民币86370元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求的违约金，被告自2015年8月21日后欠原告混凝土款86370元至今，故被告应承担相应的违约责任。但双方约定每日支付所欠货款1‰的违约金过高，本院按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定进行调整，本案中原告主张实际损失也就是利息损失，故本院认为应参照银行同期同类贷款利息来确定原告的实际损失为妥。同时，原告起诉时请求被告支付自2015年9月1日至2016年8月15日共350天的违约金，此行为是原告处分自己权利的行为，本院予以支持。被告昆明市江北建筑有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决如下：
由被告昆明市江北建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙陵县宏建混凝土有限公司混凝土余款86370元及违约金（自2015年9月1日起计算至2016年8月15日止，以欠款86370元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2632元，诉讼保全费1103元由被告昆明市江北建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
本判决申请执行的期限为判决书规定的履行期限届满后的两年内。
审判长 杨忠森
审判员 何光凡
审判员 洪彩云
二〇一七年一月十七日
书记员 李 海
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。