陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00120号
上诉人（原审被告）：单榆生，男，汉族。
上诉人（原审被告）：王振榆，男，汉族。
共同委托代理人：薛亚丽，陕西文星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘树峰，男，汉族。
委托代理人：刘小娟，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苗军，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：王艳，女，汉族。系苗军之妻。
上诉人单榆生、王振榆因与被上诉人刘树峰、苗军、王艳民间借贷纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2014）榆中民三初字第00357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人单榆生、王振榆及其共同委托代理人薛亚丽，被上诉人刘树峰及其委托代理人刘小娟到庭参加了诉讼。被上诉人苗军、王艳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告苗军与被告王艳系夫妻关系。2013年3月20日，被告苗军因需偿还银行借款，向原告刘树峰借款1000万元并向原告出具借据一支，借据载明：“今借到，刘树峰人民币壹仟万元整（10000000元），期限一个月，月息3分，苗军，2013年3月20日，保证人单榆生、王振榆。”在该借据的第三行至第四行填写有“如借款人到期不能按时还清由保证人还清直至还清为止。”被告苗军、单榆生、王振榆均在该借据上签字并按手指印。同日，原告刘树峰通过招商银行的网上银行向被告苗军的农业银行账户转入人民币960万元。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款本金及利息。2013年10月21日原告用手机向被告单榆生发送短信，内容为“单总，款一次一次都推迟这么长时间了，电话、信息你也不回，到底什么时候还，能不能给个准信，我是实在扛不住了。”同日原告向被告王振榆发送手机短信，内容为“王书记我是刘树峰，刚给你打电话估计你忙没顾上接，就你给苗军担保一千万那事，从五月一直催到现在了一直没还，确实没办法。我也给你打了不少电话，实在不好意思，还是要你给苗军催了。”原告多次向被告索要借款未果，遂提起诉讼并提出如前诉讼请求。
另查明，本案在审理中，被告单榆生、王振榆对原告提交的借据中“如借款人到期不能按时还清由保证人还清直至还清为止”这部分内容与借据其他文字内容系一次性形成提出异议，并申请进行对比鉴定。之后被告单榆生、王振榆又向该院递交补充鉴定申请书，申请对该段文字与借条中的“月息三分”字迹是否出自一个人之手进行司法鉴定。
再查明，原告刘树峰在诉前向该院提出财产保全申请并由榆林凤城融资担保有限公司提供担保，该院于2014年7月23日作出（2014）榆中民保字第00089号民事裁定书，裁定对申请人单榆生在榆林市昌大科贸有限责任公司开发的“高科广场”项目中姜海洋名下的投资款及到期权利予以冻结。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告苗军、王艳的还款责任及被告单榆生、王振榆的担保责任问题以及被告单榆生、王振榆二人提出的鉴定申请是否应予准许等问题。
关于借款合同及担保合同的效力问题。被告单榆生、王振榆对涉案借款及担保合同的真实性无异议，原告刘树峰于被告苗军向其出具借据的当日即通过网上银行转账支付的方式向苗军提供了借款，因此，涉案借款及担保合同该日已成立并生效，双方当事人之间的借款及担保合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照诚实信用原则自觉履行，否则即构成违约，应当承担相应的违约责任。借款期限届满后，经原告多次索要，被告苗军、单榆生、王振榆均未向原告偿还借款本金及利息，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。
关于被告王艳的责任承担问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告王艳与苗军系夫妻关系，涉案借款发生在其二人婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。被告苗军、王艳经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，故对原告请求由被告王艳与苗军共同承担债务清偿责任的诉讼主张予以支持。
关于被告单榆生、王振榆的担保责任问题及申请鉴定问题。原告诉称，被告单榆生、王振榆为涉案借款连带责任保证的保证人且未超过保证期间，应承担连带责任保证。被告单榆生、王振榆辩称，其二人在被告苗军向原告出具的借据中签字时并没有“如借款人到期不能按时还清由保证人还清直至还清为止”这段文字，其二人为一般保证的保证人，保证期间为六个月，涉案借款期限至2013年4月19日届满，担保期限至2013年10月19日届满，原告在此之前未向其主张过权利，已超过担保期限，不应再承担担保责任，并要求对借据中的该段文字与其他文字内容进行对比鉴定，以确定是否为一次性形成，对借据中的“月利三分”字迹与该段文字进行对比鉴定，以确定是否出自一人之手。经查，根据原告与被告单榆生、王振榆的手机短信往来记载，原告从2013年7月12日起多次向被告单榆生发送手机短信，于2013年10月21日起多次向被告王振榆发送手机短信。涉案借款期限至2013年4月19日届满，保证期间如果以六个月计算，则二被告的担保期限至2013年10月19日届满，与原告2013年10月21日向二被告发送手机短信主张担保债权的时间相差两天，从原告2013年10月21日向二被告发送的手机短信内容可知，原告应在此时日之前已多次向二被告主张担保债权，即原告在借款期限届满后的六个月内已向其二人主张权利，其二人的保证担保期限以六个月计算也并未超过法律保护期限，因此其二人申请鉴定借据中“如借款人到期不能按时还清由保证人还清直至还清为止”这段文字是否系借款时与其他文字一次性形成没有鉴定的必要；而对另一项申请鉴定内容，被告单榆生、王振榆在本案庭审中均对除借条中“如借款人到期不能按时还清由保证人还清直至还清为止”这段文字之外的其他内容的真实性无异议，庭后又提出对该部分内容进行鉴定无证据支持又无合理解释，不符合证据规则的规定，法院不予准许。被告单榆生、王振榆对涉案借款提供的保证期限没有超过法律规定期限，其二人主张免除保证责任的抗辩理由不能成立，法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，被告单榆生、王振榆作为保证人在涉案借据中签字并按手指印，保证合同已成立，双方未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。原告的该项诉讼主张有事实与法律依据，应予支持。
关于涉案借款的本金数额及利率标准问题。虽然被告向原告出具的借据载明借款数额为1000万元，但因原告实际向被告提供的借款数额为960万，故应以实际借款数额返还借款本金并计算利息。至于借款利率问题，涉案借贷关系发生在2013年3月20日，双方当事人约定借款月利率为30‰，原告请求判令被告以此利率支付利息。但根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。经查，中国人民银行发布的2013年3月20日期间的贷款基准利率6个月期（含）年息率为5.60%，换算成月息率的四倍为18.67‰。因此，原告请求的利率超出法律保护范围，超出部分不予保护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十四条之规定，遂判决：一、由被告苗军、王艳于本判决生效后十日内向原告刘树峰偿还借款本金人民币960万及利息（利率以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年3月20日起计算至借款本金付清之日止）。被告单榆生、王振榆对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告刘树峰的其他诉讼请求。案件受理费81800元，由原告刘树峰负担3800元，由被告苗军、王艳、单榆生、王振榆负担78000元。
上诉人单榆生、王振榆上诉称，（一）上诉人作为本案借款担保人，在一审诉讼期间，上诉人就借款条据中“如借款人到期不能按时还清由保证人还清直至还清为止”、“月息三分”内容的真实性提出异议，并以书面形式依法向法院提出司法鉴定申请，但法院未准许，违法剥夺了上诉人依法应当享有的这一法定权利。（二）借款条据是本案唯一直接、有效的证据，对认定案件事实和判决结果起至关重要作用。上诉人在借款条据中签字并按印时，借款条据内容只有借款人苗军亲手书写的“今借到，刘树峰人民币壹仟万元整（10000000元），期限一个月，苗军”，并没有上诉人提出鉴定那两部分内容。“如借款人到期不能按时还清由保证人还清直至还清为止”的内容，是被上诉人刘树峰与借款人苗军恶意串通之后添加上去的；“月息三分”的内容并非苗军手写，而是被上诉人刘树峰在借款条据形成之后自己伪造填写，是明显的欺诈行为。（三）被上诉人提供的借款条据本身存在瑕疵，比如：条据中借款金额为壹仟万元，但实际出借金额为960万元；而且从借条内容笔迹和书写格式常规来看，字体大小明显不一致，不像一次和同一人形成。为了查明本案实体内容的真实性，完全有必要进行司法鉴定，否则无法保证判决的公正合法性。（四）一审法院不同意鉴定的理由违法；认定上诉人担保责任未超过期限无充分事实依据和法律依据。从被上诉人一审提供的手机短息内容复印件来看，与本案有关的部分应当是2013年10月21日信息为最早的第一次，但该事件上诉人保证期间按6个月计算，已经超过了两天时间，可以充分证明上诉人担保期限已过，不应当再承担责任。（五）对“月息三分”的鉴定申请，上诉人是在第一次庭审结束以后，以书面形式递交的申请，在第二次庭审时仍然坚持要求，应当是符合证据规则的规定，驳回鉴定申请违法，判决支持利息无合法依据。请求：1、依法撤销榆林市中级人民法院（2014）榆中民三初字第00357号民事判决书。2、依法认定上诉人不承担担保责任或发回重审。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘树峰答辩称：（一）答辩人与一审被告苗军之间的借款关系合法成立并生效，附属于借款合同关系的保证合同亦已成立并生效，被答辩人应按法律规定承担保证责任。（二）被答辩人单榆生、王振榆就答辩人与一审被告苗军之间的借款所作的保证为连带责任保证，且保证期间并未经过，被答辩人应向答辩人承担借款本息的连带清偿责任。（三）被答辩人提出一审法院未予准许其鉴定申请是剥夺与限制其举证权利，说法错误，无事实及法律依据。（四）被答辩人单榆生、王振榆在上诉状中称其申请鉴定的事项系答辩人与一审被告苗军恶意串通之后添加上去，无事实依据。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，恳请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，出借人刘树峰向借款人苗军提供借款，保证人单榆生、王振榆为借款人苗军提供保证，事实清楚。一审法院确认涉案借款及担保合同有效妥当，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于上诉人单榆生、王振榆是否承担保证责任。在一审开庭法庭调查时，单榆生、王振榆对刘树峰提交的借据中除“如借款人到期不能按时还清由保证人还清直至还清为止”以外的其他内容认可。根据《担保法》第十九条、第二十六条及相关法律规定，本案中，当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。出借人刘树峰与借款人苗军约定借款期限为一个月，即至2013年4月19日借款期满，若保证期间以六个月计算，那么单榆生、王振榆的保证期间应该至2013年10月19日届满。从现有证据来看，刘树峰自2013年7月12日起多次给单榆生发送手机短信，自2013年10月21日起多次给王振榆发送手机短信，其中刘树峰于2013年10月21日给单榆生、王振榆发送手机短信，单从形式来看，已超出单榆生、王振榆保证期间两天，但从刘树峰所发手机短信内容来看，正好能够证明刘树峰在单榆生、王振榆两人六个月保证期间内向这两人主张担保债权，即刘树峰在借款期限届满后六个月内已向单榆生、王振榆主张过权利。因此，上诉人单榆生、王振榆认为担保期限已过，其不应承担保证责任的理由不能成立。
上诉人单榆生、王振榆上诉认为一审法院不准许其司法鉴定申请违法的问题。经查，在一审庭审时，单榆生、王振榆对刘树峰所举的借据中除“如借款人到期不能按时还清由保证人还清直至还清为止”之外其他内容的真实性无异议，即对本案借款和保证的基本事实认可。庭后单榆生、王振榆对刘树峰提交的借据中的“今借到刘树峰人民币壹仟万元整（￥10000000元），期限一个月，苗军，保人：单榆生王振榆2013年3月20日”内容与“如借款人到期不能按时还清由保证人还清，直至还清为止”内容是不是一次性形成申请鉴定，法院认为，对该事项鉴定与否，均不影响上诉人就一审被告苗军向被上诉人的借款承担连带保证责任的事实，对待证事实无意义。至于上诉人对借据中“月息三分”与“今借到刘树峰人民币壹仟万元整，期限一个月”是否出自一人之手申请鉴定，因其在庭审质证中对“月息三分”真实性无异议，在庭后提交的鉴定申请中明确表示放弃鉴定后，在无正当理由的情况下又提出鉴定，不符合民事诉讼证据规则的相关规定，故一审法院未准许其鉴定申请并无不妥。因此，上诉人该项上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79000元由单榆生、王振榆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹文军
代审判员 张 玮
代审判员 滕欣燕
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 刘 敏