河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4042号
上诉人（一审原告）：郑州市亿通汽车运输有限公司信阳分公司（以下简�亿通汽车运输公司），住所地信阳市312国道平桥交警支队东50米。
负责人：陆锦利，该公司经理。
上诉人（一审原告）：甘承永，男，汉族，1978年5月13日出生，住址河南省信阳市浉河区。
上诉人亿通汽车运输公司、甘承永的共同委托诉讼代理人：李凤霞，河南文开律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称财产保险公司），住所地信阳市京深路北段。
负责人：彭永恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭永利，河南良承律师事务所律师。
上诉人亿通汽车运输公司、甘承永因与被上诉人财产保险公司保险合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘承永及上诉人亿通汽车运输公司、甘承永的共同委托诉讼代理人李凤霞，被上诉人财产保险公司的委托诉讼代理人彭永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亿通汽车运输公司、甘承永上诉请求:一、要求二审撤销（2017）豫1502民初1082号民事判决，依法改判被上诉人保险公司赔偿上诉人车辆损失、评估费、施救费等各项损失共计66212元；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人所有的机动车投保有“机动车损失险及不计免赔险、自燃损失险等全部保险”，但一审判决驳回上诉人全部车辆损失的诉求，显然无事实依据，违背上诉人投保的合同目的。2016年6月27日，上诉人为连接一体使用的豫Ｓ×××××牵引车、豫S59**挂车向被告公司投保一份交强险和两份车辆损失险、第三者责任险、车上人员险、自燃险、且均投保有不计免赔险，保费高达近15000元。当时保险员还解释，挂车没有动力不可能自己跑，可以不买保险。主挂车连接使用时以主车保险为限，还说有明确规定交强险绝对不买挂车，商业险自愿，但以主车保险限额为限。上诉人想公司车辆均为拉货跑长途的车，多买份保险多一分保障。就按照保险员的要求交了保费投了全部保险，因为公司车辆多，当时连保险单都没有见到，直到2016年11月27日22时，车辆在使用过程中被烧毁，上诉人派人到保险公司去理赔时才要到保险单。因事故发生在外地，保险公司没有定损，让上诉人公司走法院评估、判决后处理。一审判决违背常识、常理与基本事实，认定主、挂车应作为两辆独立的机动车对待，显系认定事实错误。即使认定挂车为独立车辆，上诉人也为挂车投保有“52060元的车辆损失险”，根据车辆损�险条款约定“火灾、爆炸”也都是应当赔偿范围内的保险责任。二、本案经一审法院委托双方共同选定评估机构，历时半年多，仅停车费就高达近万元，显然是人为造成扩大的损失，要求二审据实改判。三、该涉案车辆出现不明原因的起火，属于火灾造成的损失，被上诉人保险公司应当承担理赔责任，免责条款应当认定无效条款，一审适用法律错误。消防队出具不明原因起火并不是鉴定结论，而是一个事故证明。消防队到现场时挂车包括整车货物基本烧毁，这份事故证明是事故后到保险公司理赔时，应保险公司要求才又跑到事故发生地消防队补开的，消防队说没有经过技术鉴定只能出具火灾原因不明的火灾事故证明。但需要说明的是上诉人在事故发生后，及时对主车进行抢救，拨打了被上诉人公司电话，尽到了全部投保人的义务。被上诉人有责任也有义务及时赶到事故现场，进行勘验、检查，对车辆起火原因进行查明。因被上诉人原因不能查明起火原因的，理所当然应当承担相应的不利法律后果。并且在投保时，被上诉人也没有尽到明确告知义务，截至到一审庭审结束，被上诉人没有提供任何尽到明确告知义务的材料。对于这种加大投保人义务，免除保险公司责任的条款，根据保险法第十九条规定，应为无效条款。
被上诉人财产保险公司辩称，本案中主车购买了自燃损失险，事故的发生，消防队出具的证明很明确，明显是车辆自身造成自燃引起的火灾。故在没有投保自燃损失险的情况下，保险公司没有赔偿挂车损失的义务。主车和挂车是两个不同的概念，不能把挂车当成主车，不能把挂车损失当成主车损失。法律程序上，应上诉人的申请启动评估鉴定，故因申请评估鉴定造成损失，上诉人承担责任。关于上诉人提到的免责条款问题，上诉人的挂车没有投保自燃损失险，故保险公司对自燃损失险造成的损失免赔。
上诉人亿通汽车运输公司、甘承永向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失暂定66212元（具体数额以车辆损失评估结果为准）；2、案件诉讼费、评估费、施救费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月27日22时34分，原告亿通汽车运输公司的车辆豫Ｓ×××××号及豫S59**挂车经湖北省广水市往安陆方向210省道上行驶时，豫S59**挂车右侧车轮处发生不明原因起火，后经中华人民武装警察部队随州市消防支队广水中队出动两台消防车及12名官兵赶赴现场成功处置火情，但已造成豫S59**挂车及车上货物全部损毁。原告为此支付施救费10000元，停车费7800元。信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司出具的《信阳市浉河区人民法院委托鲁岳牌重�仓栅式半挂车壹辆（豫S59**挂）评估报告书》鉴定：豫S59**挂车车辆车损价值为44412元，车辆损失评估费用4000元。一审另查明，原告甘承永系豫Ｓ×××××号主车和豫S59**挂车的实际车主，该主、挂车为营运车辆，挂靠于亿通汽车运输公司。2016年6月27日，原告亿通汽车运输公司在被告中国财产保险公司处为豫Ｓ×××××号主车购买了机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险等承包险种，其中自燃损失险保险金额156825元。2016年6月27日，原告亿通汽车运输公司在被告中国财产保险公司处为豫S59**挂车购买了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等承保险种，未购买自燃损失险。一审法院认为，原告亿通汽车运输公司与被告中国财产保险公司签订的保险合同是双方真实意思表达，未违反强制性法律法规，依法成立的合同应受法律保护。本案的争议焦点是原告亿通汽车运输公司为豫Ｓ×××××号主车购买的自燃损失险能否适用豫S59**挂车。根据机动车登记办法规定，一辆机动车只有一个机动车登记编号，一个机动车行驶证。本案的主车及挂车，拥有不同的机动车登记编号和行驶证，应作为两辆独立的机动车对待。本案中原告以两辆机动车向保险公司投保两份机动车商业保险，而保险公司也据此出具了两份机动车保单，据此可以认定，原告及保险公司均将涉案的主车和挂车以两辆机动车来对待。根据合同的相对性原理，每一份保险合同针对的都是特定的车辆，故原告购买的自燃损失险只能适用于豫Ｓ×××××号主车，不能适用于豫S59**挂车。原告辩称购买商业险保险合同时并不知道两辆车都需要购买自燃损失险，保险公司未尽到明确的告知义务。本院认为原告从事汽车运输行业，主车与挂车有不同的行驶证，已明知主车与挂车�独立的车辆，在购买商业险时也分别给主车及挂车购买机动车损失险、第三者责任险，该证据表明原告知道需要给机动车单独购买险种，现辩称保险公司未明确进行告知，明显不符合常理，故原告辩解理由不成立。原告请求被告赔偿各项损失66212元的诉请理由不成立，一审不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告郑州市亿通汽车运输有限公司信阳分公司、甘承永的全部诉讼请求。一审案件受理费1455元，由原告郑州市亿通汽车运输有限公司信阳分公司、甘承永承担。
二审庭审中，上诉人亿通汽车运输公司、甘承永提供（2015）信浉民初字第1135号民事判决书及质证笔录�证明人保公司的员工王国强作为证人，证实从2014年5月初开始，对营业性挂车买保险，挂车不用买商业险。实际上，上诉人不仅对主车买车辆损失险等各种保险，还对挂车购买了车辆损失险，现金额度是5260元，保险公司应当在承保险种承担理赔责任，车辆损失险是保险公司保险条款明确约定的包含火灾、爆炸，属于正常理赔的范围。被上诉人财产保险公司质证认为，原来挂车是可以不买商业险的，主要针对的是第三者的范围，不是相似的保险合同关系，自燃损失险的保险合同与本案险种不一样，与本案无关联，指向的险种不同。
二审审理查明的案件事实与一审基本一致。
本院认为，本案中，上诉人虽然没有为挂车投保自燃损失险，上诉人与被上诉人之间并没有就挂车形成自燃损失保险合同关系，但是，上诉人就挂车投保了机动车损失保险，上�人与被上诉人之间就挂车形成机动车损失保险合同关系。机动车损失保险是负责赔偿由于自然灾害和意外事故造成投保车辆本身的损失，其赔偿范围包括火灾以及发生保险事故时，被保险人为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用。广水市消防中队出具的证明显示“起火原因不明”，也就是说挂车起火燃烧既可能是自燃，也可能是其他外来原因引起，并未明确界定挂车起火原因是自燃。此次挂车燃烧造成的损失，属于挂车投保的机动车损失保险的理赔范围，保险事故发生时，上诉人对保险标的具有保险利益。被上诉人应当依据司法鉴定报告对上诉人挂车车损价值44412元、施救费10000元，共计54412元在机动车损失保险理赔范围内承担理赔责任。
综上所述，上诉人郑州市亿通汽车运输有限公司信阳分公司、甘承永的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分有误。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1082号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人郑州市亿通汽车运输有限公司信阳分公司、甘承永给付保险理赔款54412元。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1455元，由上诉人郑州市亿通汽车运输有限公司信阳分公司、甘承永负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 唱