江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1514号上诉人（原审被告）：吕言盛，男，1998年9月8日生，汉�，居民，住沛县。委托诉讼代理人：赵成勤，女，1969年10月26日生，汉族，住沛县，系吕言盛母亲。委托诉讼代理人：杜晓昱，沛县竞合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭凯，男，1994年12月18日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。上诉人吕言盛因与被上诉人彭凯保证合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初6398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕言盛的委托诉讼代理人赵成勤、杜晓昱，被上诉人彭凯及其委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕言盛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回彭凯的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人在签字保证时未满十八周岁，跟随�母居住生活，并无独立的生活来源，不应视为完全民事行为能力人。上诉人在签字保证时并不理解所做行为的法律后果，与其年龄、智力并不相符，不应承担保证责任。2、本案借款仅交付了16000元，且后来借款人已经偿还了3000元。彭凯辩称，上诉人在沛县沛城汉街美丽传说KTV从事劳务，因此一审法院认定上诉人以自己的劳动能力取得主要生活来源，视为完全民事行为能力人是正确的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。彭凯向一审法院起诉请求：判令吕言盛偿还借款本金20000元，利息1200元，合计21200元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月3日，王某在于江涛和吕言盛担保向彭凯借款20000元，并于当日出具借条一份，载明：“借条，今借现金贰万元整（20000元），并保证在一个月偿还。借款人：王某，担保人�于江涛，担保人：吕言盛。借款日期：2016年5月3号”。王某在借款人一栏签名并按印，于江涛和吕言盛在担保人一栏签名并按印。借款未约定利息，经彭凯多次催要，王某、于江涛和吕言盛均未偿还。吕言盛在借条上担保人一栏签字时尚未年满十八周岁，但已年满十六周岁，吕言盛作为担保人在借条上签字时在沛县沛城汉街美丽传说KTV店工作。一审法院认为，吕言盛经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。根据法律规定，十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。本案中，吕言盛在借条上担保人一栏签字时虽未年满十八周岁，但已年满十六周岁，作为担保人在借条上签字时在沛县沛城汉街美丽传说KTV店工作，应视为完全民事行为能力人。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吕言盛为王某向彭凯借款提供担保，吕言盛与彭凯之间的保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。吕言盛为王某借款提供担保，未约定保证方式和保证范围，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。借款约定借款期限为一个月，彭凯要求吕言盛承担保证责任未超过保证期间，故对彭凯要求吕言盛承担连带保证责任偿还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。对于彭凯要求支付以20000元为本金，以月利率1%，从2016年6月3日计算至2016年12月2日的利息1200元，一审法院认为，关于借款约定利息为月利率1%，只有彭凯本人陈述而不能提出其他相关证据加以佐证，对彭凯的主张，不予采信。法律规定既未约定借期内的利率，也未约定�期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借款到期日为2016年6月2日，彭凯可以自2016年6月3日起向吕言盛主张逾期利息，故应以20000元为本金，按年利率6%计算利息，自2016年1月20日起计算至彭凯主张的2016年12月2日，酌定利息为606元，对超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决，一�吕言盛于判决生效后十日内偿还彭凯借款本金20000元及利息606元，合计20606元；二、吕言盛承担保证责任后，有权向债务人王某追偿；三、驳回彭凯的其余诉讼请求。一审案件受理费330元，减半收取计165元，由吕言盛负担。二审中，吕言盛围绕其上诉请求，向本院提交：1、吕言盛的户口本，以证明吕言盛签署担保时未满18周岁。其父亲吕康新经营美丽传说KTV，上诉人并不是从事劳务获得劳动收入，而是跟随其父母在KTV居住。2、沛县文广新体局检查记录一份，以证明美丽传说KTV负责人是吕康新。3、沛县汉源中学出具的证明一份，以证明2012年7月，吕言盛就读该校初中一年级，至2016年5月签字担保时，辍学在家。申请证人王某、宋某出庭作证，以证明王某借款时，双方明知上诉人吕言盛未成年而要求其提供保证，当时交付的款项数额是16000元，且已偿还了3000�。被上诉人彭凯质证认为，对三份证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。从户口本上可以看出上诉人及其家庭成员均是在沛县河口镇孟庄村生活，上诉人提交的沛县文广新体局检查记录仅载明吕康新经营KTV，并不能证明上诉人的家庭成员均居住在该KTV，因此以上证据并不能证明上诉人也生活在KTV。关于沛县汉源中学的证明，与本案没有关联性，其辍学并不能证明上诉人在签字担保时不具有行为能力。对证人证言，证人和上诉人存在利害关系，证言真实性有异议。对上诉人所提供的上述证据，本院将结合案件其他证据予以判断。本院认为，关于涉案借款数额该如何确定的问题。本案中，上诉人吕言盛主张涉案款项在交付时仅交付16000元，且后续已经偿还3000元，但被上诉人彭凯对此并不认可。当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如当事人对同一事实分别举出相反证据，但没有足够的依据否定对方证据的，应当结合案情，判断双方证据证明力的大小，对证明力较大的证据予以确认。本案中，涉案借款金额为20000元，并未超出作为出借人彭凯的经济状况，现彭凯持有借条，可以证明款项交付的事实存在。上诉人主张并未足额交付借款且已经偿还部分款项，但仅提供证人证言予以证明，其证明力明显小于被上诉人所提证据的证明力，应当承担举证不利的法律后果。一审法院认定借款本金为20000元，并无不当。二、关于吕言盛应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法�代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”本案中，吕言盛在签字时虽未满十八周岁，但已近十八周岁。其自认十四岁辍学后居住生活在其父母经营的KTV店内，其对社会的认知应有别于同龄学生。而本次借款的担保行为并不存在引诱或欺诈等情形存在，借款人与吕言盛之间关系亦较为熟悉，结合涉案担保数额，可以认定吕言盛在签字担保时对其行为有相应的认知，应当对其行为承担民事责任。综上，吕言盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费315.15元，由上诉人吕言盛负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜审 判 员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一七年九月五日书 记 员  王嫣然