山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第466号
上诉人（原审被告）：龙口市第二建筑安装工程有限公司。住所地：山东省龙口市北马镇大陈家村中心大街。
法定代表人：王建生，董事长。
委托代理人：王清湖，山东鲁石律师事务所律师。
委托代理人：李学俭，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。住所地：北京市朝阳区华威里*号楼**层28A。
法定代表人：崔景哲，董事长。
委托代理人：曲敬武，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
上诉人龙口市第二建筑安装工程有限公司（以下简称龙口二建公司）因与被上诉人北京艺海兴邦文化传媒有限公司（以下简称艺海公司）借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2013）烟商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙口二建公司的委托代理人王清湖、李学俭，被上诉人艺海公司的委托代理人曲敬武、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艺海公司一审诉称，2011年5月27日，艺海公司通过竞买方式依法取得被告龙口二建公司284万元及其利息的债权，签订了债权转让协议，并通过公告的方式通知了被告。艺海公司多次向龙口二建公司索要欠款，龙口二建公司均以各种借口拖延。请求依法判令：1、龙口二建公司返还借款本金284万元及利息；2、诉讼费用由龙口二建公司负担。庭审中，艺海公司明确利息为3101070元（利息计算至2011年5月27日），同时增加诉讼请求，请求判令龙口二建公司支付艺海公司律师代理费398400元。
被告龙口二建公司一审辩称，一、艺海公司没有确凿证据证明其合法受让了涉案债权。因山东龙口农村合作银行没有法定资格公告通知债务人，且在债权转让事实发生后，贷款银行可以直接以书面形式通知龙口二建公司，故艺海公司主张通过公告的方式通知了龙口二建公司不符合法律规定，对龙口二建公司不发生效力。二、1、山东龙口农村合作银行作为债权的转让方无法律根据。因其属于股份合作制银行，既非“四大国有商业银行”或国有控股银行，也非交通银行。艺海公司也非“四大金融资产管理公司”，不应享有受让银行债权及其他权利。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良资产形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良资产形成的资产的有关案件，不具有普遍适用的效力，不能扩大其适用范围。2、艺海公司与山东龙口农村合作银行的债权转让协议名称与内容不一致。名为债权转让，实为合同转让，应依法确认为无效合同。三、依据《中华人民共和国担保法》第六十一条的规定，涉案合同转让行为因违法而自始无效。四、假设涉案债权成立，因最高额抵押合同约定的保证期限已过，且已经超过两年诉讼时效，艺海公司无权对抵押物提出任何主张。即约定的还款日期为2006年4月10日，至2010年4月10日诉讼时效已经届满。五、贷款银行出卖债权应先考虑和征求龙口二建公司的意见。涉案贷款自发生以来截止2005年5月20日，龙口二建公司已实际支付利息11619274.46元，早已超过本金。2008年，原贷款银行曾与龙口二建公司协商过清偿事宜并达成了以部分商住楼抵顶借款本息的协议因意外中止，原贷款银行突然以明显不合理低价处置巨额债权违反法律规定。贷款银行出卖债权前应再次与龙口二建公司协商。如龙口二建公司知道支付9%对价可清偿全部本息，龙口二建公司会积极购买和参加拍卖。但其既未事前告知也没有公开出卖，拍卖只是对封闭的范围内进行。且贷款银行发布的《债权转让回执公告》无效。六、艺海公司主张的利息和律师费没有事实和法律根据。《债权转让协议》没有列明利息具体数额，且利息转让前未经中介机构审计评估。我国法律没有当事人支付的律师费由败诉方承担的规定。委托代理合同时间是2012年7月25日，收款收据时间是2012年7月15日。按照行业交易习惯是先签订代理合同，后支付律师费。七、涉案债权实现方式为政府置换，政府早已拨付巨款给贷款银行置换了不良贷款，原债权数额早已发生变化。
原审法院经审理查明：
2003年9月25日，被告龙口二建公司（债务人、抵押人）与龙口市大陈家农村信用合作社（抵押权人）签订（龙大）农信高抵字（2003）第0016号《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿以其坐落于龙口市大陈家驻地政府北，建筑面积10092.16平方米的房产为债务人自2003年9月25日起至2008年9月21日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所实际形成的债权的最高余额折合人民币284万元提供担保。抵押担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。
2005年4月22日，被告龙口二建公司与龙口市北马农村信用合作社签订了（龙大）农信借字（2005）第0045号《借款合同》，约定：龙口二建公司向龙口市北马农村信用社借款人民币284万元，借款期限为2005年4月22日至2006年4月10日，借款月利率8.1‰，借款用途转贷。同日，龙口市北马农村信用合作社向龙口二建公司发放了借款284万元。借款到期后，龙口二建公司未按期偿还借款本息。
2010年8月7日、2011年2月5日，山东龙口农村合作银行向被告龙口二建公司分别出具《贷款逾期催收通知书》，对上述借款进行了催收。龙口二建公司在两次催收通知书上均签字、盖章。
2011年5月19日，山东银发拍卖有限公司在《今日龙口》报上刊登拍卖公告。2011年5月27日，原告艺海公司作为买受人与拍卖人山东银发拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，以1000万元价款竞拍购得包括山东龙口农村合作银行对被告龙口二建公司享有的上述债权在内的组包债权。同日，山东龙口农村合作银行（甲方）与艺海公司（乙方）签订（龙合行）农信债转字（2011）第（0007）号《债权转让协议》，约定：甲方依法将其享有的包含对龙口二建公司在内的336笔组包债权（及其附属权利）转让给乙方，详见《债权转让明细表》。《债权转让明细表》作为本协议的组成部分。转让价款为：按转让标的中约定的债权总额的9%计算转让价款，共计人民币1000万元。价款支付期限和方式：自本协议签订之日，乙方将全部转让价款一次性支付给甲方。债权转移的生效：自转让价款支付给甲方后，甲方将主债权全部转让给乙方。本协议项下《债权转让明细表》中所列的债权（包括从权利）由乙方享有，行使债权人的一切权利。债权凭证及相关资料的移交：转让价款实际交付后，甲方将债权凭证（主从合同）及其相关资料全部移交乙方，对甲方移交的资料，乙方核实无误后需向甲方出具接收证明；转让标的涉及担保物的，甲方在相应的债权资料移交后，应协助乙方办理有关担保资产的变更登记手续，涉及的税费由乙方承担。债权转让通知：债权转移后，甲乙双方协商，按照法定形式将债权转移事宜通知已确知其住所的债务人；对地址不详的债务人，经乙方查实其住所后，由甲方另行通知或进行公告通知。双方还约定了有关保密、违约责任条款。上述《债权转让协议》的附件《债权转让明细表》上载明：被告龙口二建公司借款核对余额为284万元，欠息额2436450.2元。
2012年2月10日，山东龙口农村商业银行股份有限公司在《今日龙口》报上刊登《债权转让回执公告》，载明：“借款人龙口市第二建筑安装工程有限公司：现告知你单位在原山东龙口农村合作银行于2005年4月22日至2006年4月10日抵押贷款284万元现已形成不良债权。我行将该笔债权转让给艺海公司。现通知你单位自今日起由你单位向艺海公司履行该笔债务”。
另查明，2002年12月16日，中国人民银行烟台市中心支行作出烟银复（2002）270号《关于莱州市等八市（区）八十七家农村信用合作社法人机构调整重组的批复》，载明：“同意将龙口市大陈家农村信用合作社降格为龙口市北马农村信用合作社大陈家分社”。2005年12月2日，中国银行业监督管理委员会作出银监复（2005）305号批复：“山东龙口农村合作银行开业的同时，龙口市农村信用合作社联合社及所属农村信用合作社自行终止，其债权债务转为山东龙口农村合作银行的债权债务”。2011年11月7日，中国银行业监督管理委员会山东监管局作出银监鲁准（2011）512号批复：“山东龙口农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东龙口农村合作银行自行终止，其债权债务由山东龙口农村商业银行股份有限公司承担。”2011年11月8日，山东龙口农村商业银行股份有限公司在工商部门登记。2012年6月27日，山东龙口农村合作银行的工商登记注销。
还查明，本案审理过程中，被告龙口二建公司诉至龙口市人民法院，请求确认山东龙口农村商业银行股份有限公司与原告艺海公司之间签订的《债权转让协议》的性质为合同转让，依法无效；确认山东龙口农村商业银行股份有限公司与原告艺海公司之间签订的《债权转让协议》对龙口二建公司依法不发生效力。龙口市人民法院经审理认为，山东龙口农村商业银行股份有限公司与原告艺海公司之间的转让行为为债权转让，且山东龙口农村商业银行股份有限公司已经履行了通知义务，遂作出（2013）龙商初字第943号民事判决，判决驳回了被告龙口二建公司的诉讼请求。被告龙口二建公司不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院经审理认为，山东龙口农村商业银行股份有限公司与原告艺海公司之间的转让行为为债权转让，对龙口二建公司关于涉案债权已经政府置换，无权再进行转让的主张不予支持；涉案债权转让协议对龙口二建公司发生法律效力，遂作出（2014）烟商二终字第144号终审判决，判决驳回被告龙口二建公司的上诉，维持了龙口市人民法院（2013）龙商初字第943号民事判决。
一审审理过程中，原告艺海公司将要求被告龙口二建公司支付利息3101070元的诉讼请求变更为要求龙口二建公司支付利息2436450.20元。艺海公司申请撤销要求龙口二建公司支付律师代理费398400元的诉讼请求。龙口二建公司以“须查明原告取得债权是否合法有效”为由，向一审法院申请追加山东龙口农村商业银行股份有限公司为本案第三人参加诉讼。
原审法院认定上述事实的证据为：原告艺海公司提交的借款合同、最高额抵押合同、借款凭证、债权转让协议、组包债权明细表、拍卖成交确认书、竞买价款收据、拍卖公告、债权转让回执公告、欠付利息证明、贷款逾期催收通知书、委托代理合同、转账凭证及银监复（2005）305号批复、银监鲁准（2011）512号批复、庭审笔录等证据在案为证。
原审法院认为，原龙口市北马农村信用合作社与龙口二建公司签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，协议合法有效。双方应按合同约定严格履行各自的义务。原龙口市北马农村信用合作社按照合同约定向龙口二建公司发放贷款284万元后，有权向龙口二建公司收取贷款本金和利息。2005年12月经中国银行业监督管理委员会批复龙口市农村信用合作社联合社及所属农村信用合作社自行终止，其债权债务转为山东龙口农村合作银行债权债务，故原山东龙口农村合作银行成立后有权向龙口二建公司主张上述债权。
原山东龙口农村合作银行分别于2010年8月7日、2011年2月5日向龙口二建公司出具《贷款逾期催收通知书》，其在两次催收通知书上均签字、盖章确认。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”之规定，龙口二建公司在催收通知上签字盖章的确认行为应当视为其对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。龙口二建公司关于艺海公司的起诉超过诉讼时效的主张不能成立。
被告龙口二建公司主张原告艺海公司受让原山东龙口农村合作银行债权转让行为无效，（2014）烟商二终字第144号民事判决驳回了其诉讼请求，确认债权转让合法有效，亦确认向其已作有效通知，对其已产生法律效力。故艺海公司要求龙口二建公司偿还本金284万元及利息2436450.20元，于法有据，原审予以支持。原审审理过程中，艺海公司撤销要求龙口二建公司支付律师代理费的诉讼请求系其对自己权利的处分，不违反相关法律规定，原审予以准许。因涉案债权转让协议的效力已经原审法院生效民事判决所确认，故龙口二建公司追加山东龙口农村商业银行股份有限公司为该案第三人参加诉讼的申请，原审不予准许。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告龙口市第二建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内返还原告北京艺海兴邦文化传媒有限公司人民币284万元及利息2436450.20元。案件受理费56176元，由原告北京艺海兴邦文化传媒有限公司负担9550元，由被告龙口市第二建筑安装工程有限公司负担46626元；保全费5000元，由被告龙口市第二建筑安装工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人龙口二建公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，发回原审法院重审或查清事实后改判驳回被上诉人艺海公司的诉讼请求；一审案件受理费、财产保全费及二审诉讼费等由被上诉人艺海公司承担。理由是：一、原审将案由确定为“借款合同纠纷”错误，由此导致了程序错误、认定事实错误、适用法律错误和判决结果错误。龙口二建公司认为依据最高人民法院2011年2月18日《关于修改﹤民事案由规定﹥的决定》（法（2011）41号）第89条第6项中的规定，本案的案由应当据实确定为“金融不良债权转让合同纠纷”。因为原借款合同的主体是龙口二建公司，贷款人是原龙口市大陈家信用社即现在的山东龙口农村合作银行，被上诉人艺海公司是通过债权转让协议从山东龙口农村合作银行受让的债权，所以在龙口二建公司和艺海公司之间不存在直接的金融借款合同关系，本案既涉及原金融借款合同又涉及发生（债权或合同）转让后形成的合同关系的事实。二、原审严重违反法定程序，必然导致作出错误的事实认定和法律适用。1、原审判决故意遗漏了当事人，拒不依职权和当事人的申请追加原贷款银行的权利和义务承受人山东龙口农村商业银行股份有限公司为第三人参加诉讼。因艺海公司的债权是转让取得，应当依据最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）第二十七条、第二十九条和《民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百三十二条之规定，依法追加原债权人（出让方）山东龙口农村商业银行股份有限公司为第三人。2、对审理案件的主要证据，没有依据上诉人的三次书面申请进行调查收集。原审中，上诉人围绕审理中确定的“五个焦点问题”，申请原审法院到有关部门及时查明截止2011年5月份债权本金和利息的数额、债权性质和主体的变化情况、发生政府置换的数额是多少、拍卖保证金和拍卖佣金缴纳凭证的真实性等关系债权转让协议标的、转让行为及受让主体合法性等案件关键事实的证据材料。3、原审以（2014）烟商二终字第144号民事判决为借口拒不追加山东龙口农村商业银行股份有限公司的理由不能成立。三、原审没有全面查清案件基本事实，只是片面的对非关键事实情节做出了选择性认定，以致判决认定的基本事实不清，证据不足。1、原审回避了案件的“五个焦点问题”。2、原审认定的债权本金数额和利息数额是根据艺海公司提交的山东龙口农村合作银行第七次组包债权明细所列数额和2010年8月7日、2011年2月5日的《贷款逾期催收通知书》上的数额确定的，不能作为认定本案事实的根据。3、原审认定的利息数额缺乏事实根据。4、允许艺海公司撤回对部分利息及复利和律师费的请求违法。5、原审法院本院认为部分中对原始借款合同的效力单一选择式的作出了司法评价是不应该的。四、原审判决适用法律错误，导致裁判结果错误。1、原审法院在没有查明当事人主体资格、案件性质、民事权利义务、转让协议标的物是否存在和合法的情况下，适用《合同法》第七十九条缺乏基本事实根据。2、原审适用《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定与事实和案件性质不符。五、原审合议庭组成违法。原审合议庭成员与同时审理和判决的另一案件（2013）烟商初字第34号案的合议庭组成人员均是相同的三个审判员，违反了民事诉讼法关于回避的规定。六、原审法院仓促作出判决不妥，应当考虑本案具体情况和龙口二建公司已对（2014）烟商二终字第144号民事判决申请再审的具体情况，暂缓判决。
被上诉人艺海公司答辩称，一、关于案由问题。艺海公司受让的债权系出让人山东龙口农村商业银行股份有限公司依据与龙口二建公司签订的借款合同而获取的债权，该债权的形成是借款合同这一法律关系而产生的结果，艺海公司作为受让人承接了山东龙口农村商业银行股份有限公司的权利，一审判决依据这一债权转让事实将案由确定借款合同并无不当。二、一审法院严格遵守法律程序，对事实的认定和法律的适用均无错误。首先，艺海公司所主张的债权转让前所存在的龙口二建公司上诉状中所提及的相关事项，龙口二建公司已作为另案在龙口市人民法院将山东龙口农村商业银行股份有限公司、艺海公司作为被告，对债权转让协议的效力、债权转让的数额、政府置换是否发生等作为其诉讼请求和支持其诉讼请求的理由均提出了主张，对此龙口市人民法院、烟台市中级人民法院（龙口二建公司上诉）均作出了生效判决，在此情况下，龙口二建公司仍坚持追加山东龙口农村商业银行股份有限公司作为本案第三人已毫无意义，并且可能导致法院对同一事实作出不同判决，同时也必然导致法院重复立案的错误，因此，一审法院两次中止本案诉讼，等待另案判决结果并没有准许龙口二建公司申请追加山东龙口农村商业银行股份有限公司为第三人是完全正确的。其次，依据最高人民法院关于民事诉讼的举证规则，谁主张谁举证，龙口二建公司所申请调取的证据均系其举证范围内的法律义务，应当由自己提供，况且龙口二建公司申请调取的证据均在另案中提出且（2014）烟商二终字第144号民事判决中对此已有结论，一审法院不受理龙口二建公司调取证据的申请并无不当。第三，龙口二建公司在本案所提出的抗辩理由，已在其另案诉讼中提出，一审法院应龙口二建公司申请业已两次中止了本案的审理，一审法院以（2014）烟商二终字第144号民事判决为依据作出判决完全符合民事诉讼法的相关规定。三、一审判决对本案的基本事实已经查清，艺海公司与龙口二建公司之间的诉讼法律关系清楚明了，据此所作出的判决准确无误。首先，艺海公司依据债权转让协议及明细表载明的数额主张权利有相关的借款合同、借款凭证、催收通知等予以佐证，证据确实充分，且龙口二建公司没有提出证据证实其已经偿还了所欠借款本金及利息。其次，艺海公司提供了债权转让协议、竞买确认书、交款凭证等以及（2014）烟商二终字第144号民事判决证实艺海公司受让债权并有权通过诉讼实现债权的全部证据，证明艺海公司是适格的原告，其权利应当受法律保护。第三，艺海公司有权对自己所享有诉讼权利作出处分，在诉讼中变更其诉讼请求完全在法律允许的范围之内，并且艺海公司变更诉讼请求的申请已经在庭审中通知了龙口二建公司，对此龙口二建公司也当庭表示无异议。四、艺海公司受让的债权是山东龙口农村商业银行股份有限公司与龙口二建公司因借款合同应当收取的本金和利息，其具有经营资质，收益合法，应当受法律保护，艺海公司受让了合法债权后属合法取得，同样应当受法律保护。山东龙口农村商业银行股份有限公司处置不良贷款所采取的打包转让不良资产的做法是金融机构的常规做法且既有法律依据也有政策依据。五、一审法院没有违反回避规定，合议庭组成符合法律规定。民事诉讼法解释第45条规定，是指在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。而一审判决（33号、34号）系两个案件在同一诉讼程序中，其合议庭的组成完全合法。且两案在审理时一审法院均征求了龙口二建公司是否申请回避意见，龙口二建公司均表示不予申请。综上所述，-审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持，请求二审法院依法驳回龙口二建公司上诉，依法保护艺海公司的合法权益。
二审中，上诉人龙口二建公司提供了以下十三份证据：
1、艺海公司的工商登记档案资料一宗和其在龙口市设立的龙口分公司的基本信息，拟证明艺海公司的经营范围情况。
2、山东龙口农村合作银行工商登记基本信息和注销登记信息，拟证明原山东龙口农村合作银行系股份合作制商业银行，其前身为龙口市农村信用合作社联合社及其所属农村信用合作社，于2012年6月27日因改制后而注销登记。
3、山东龙口农村商业银行股份有限公司工商登记档案资料一宗，拟证明原山东龙口农村合作银行根据有关规定改制为山东龙口农村商业银行股份有限公司并由其承担改制前的债权债务情况。
4、2006年11月30日至2010年3月31日期间，原贷款银行山东龙口农村合作银行与上诉人龙口二建公司之间余额对账单11张，拟证明原借款本金504万元和相应利息均在此后陆续已实际发生了置换和兑付，原借款合同已经解除，合同的权利义务已经终止。
5、2014年12月15日，国家银监会《银监会机关依申请公开政府信息答复函》（2014）72号，拟证明农村信用社改制过程中的政府置换主要有中央银行专项票据置换不良贷款和地方政府出台扶持政策置换两种方式且已在双方签署的协议中明确了债权归属、处置等事项。
6、2015年1月6日，龙口市人民政府办公室《政府信息提供告知书》，拟证明申请政府信息公开事项。
7、2015年1月8日，龙口市金融管理办公室的《政府信息告知书》，拟证明该部门答复内容虚假。
8、2015年1月29日，龙口二建公司致烟台市人民政府信息公开工作办公室领导的《政府信息公开举报信》，拟证明其反映龙口市金融管理办公室的答复系违法的情况。
9、2015年2月27日，龙口二建公司致烟台市人民政府信息公开工作办公室领导的便函，拟证明龙口二建公司对涉案情况的反映引起有关领导和政府部门重视的情况。
10、2015年2月13日，《中国人民银行政务公开告知书》（2015年第3号），拟证明龙口二建公司依法申请过要求公开本案涉及的专项票据兑付、置换资料情况。
11、2015年2月15日，《中国人民银行济南分行政务公开告知书》（2015年第1号），拟证明龙口二建公司依法申请过要求公开本案涉及的专项票据兑付、置换资料情况。
12、2015年3月3日，《中国人民银行龙口市支行政务公开告知书》（2015年第02号），拟证明龙口二建公司依法申请过要求公开本案涉及的专项票据兑付、置换资料情况。
13、（2014）烟商二终字第144号民事判决及再审申请受理通知书等，拟证明已就（2014）烟商二终字第144号民事判决向山东省高级人民法院申请再审的情况。
被上诉人艺海公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明被上诉人艺海公司不能作为本案与山东龙口农村商业银行股份有限公司签订债权转让协议的受让人资格，更不能达到上诉人龙口二建公司的证明目的。证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12等11组证据不属于新证据，而且在一审审判过程中，一审法院组织了质证，因上诉人龙口二建公司超过了举证期限，被上诉人艺海公司不予质证。证据13，只能证明目前（2014）烟商二终字第144号民事判决只是进入审查阶段并不影响本案的审理和判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个：一、涉案债权转让协议是否有效，艺海公司是否是本案适格主体；二、原审法院审判程序是否合法。
一、关于涉案债权转让协议是否有效，艺海公司是否是本案适格主体的问题
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”，第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。山东龙口农村商业银行股份有限公司的前身原山东龙口农村合作银行与艺海公司签订的《债权转让协议》是当事人双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且艺海公司已按约定支付转让款，山东龙口农村商业银行股份有限公司也已按照合同法的规定对债务人履行了通知义务，加之（2014）烟商二终字第144号民事判决已确认债权转让协议合法有效，并确认该债权转让协议对龙口二建公司产生法律效力。故艺海公司与山东龙口农村商业银行股份有限公司的前身原山东龙口农村合作银行签订的债权转让协议合法有效。因此，依据上述法律规定，艺海公司依法取得了该债权，有权提起本案诉讼，其系本案适格主体。龙口二建公司主张案涉借款已经发生政府置换和专项票据兑付，艺海公司不是案涉债权的适格主体，无权向其主张涉案债权。但本案中，艺海公司通过公开竞拍，支付了相应对价，并提供了借款合同、最高额抵押合同、借款凭证、债权转让协议、组包债权明细表、拍卖成交确认书、竞买价款收据、拍卖公告、债权转让回执公告、欠付利息证明、贷款逾期催收通知书、转账凭证及银监复（2005）305号批复、银监鲁准（2011）512号批复等证据予以证明其已经合法取得了该债权。龙口二建公司提供的艺海公司的工商登记档案资料等证据并不足以证明案涉借款已经发生政府置换和专项票据兑付、艺海公司不是案涉债权的适格主体无权要其偿还涉案债权。因此，龙口二建公司关于涉案债权转让协议无效的主张，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。艺海公司要求龙口二建公司偿还案涉款项及相应利息的主张具有事实和法律依据，原审法院予以支持，并无不当。
二、关于原审法院审判程序是否合法的问题。1、原审是否应追加山东龙口农村商业银行股份有限公司为第三人参加诉讼。本院认为，综合上述分析，艺海公司提供的借款合同、最高额抵押合同、借款凭证、债权转让协议、组包债权明细表、拍卖成交确认书、竞买价款收据、拍卖公告、债权转让回执公告、欠付利息证明、贷款逾期催收通知书、转账凭证等证据足以证明其已经合法取得了涉案债权，且涉案债权转让协议的效力已经（2014）烟商二终字第144号生效民事判决确认为合法有效，龙口二建公司申请追加山东龙口农村商业银行股份有限公司为第三人参加诉讼缺乏依据，也没有必要。故原审法院未准许该申请不构成程序违法。2、原审合议庭组成是否违法的问题。《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四十五条第一款规定，“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”烟台市中级人民法院（2013）烟商初字第33号案与（2013）烟商初字第34号案属同一审级不同的案件，两案合议庭人员的组成并不属于上述法律规定的情形，且在上述两案的庭审中龙口二建公司均表示不申请合议庭成员回避。因此，龙口二建公司主张原审合议庭组成违法的上诉理由不能成立。3、龙口二建公司申请调取证据的申请未予准许是否合法的问题。龙口二建公司申请调取证据拟证明案涉债权转让协议无效，但艺海公司提供的证据足以证明其合法取得涉案债权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”艺海公司对其所主张的诉讼请求已经提供了证据予以证明，根据上述法律规定，龙口二建公司有义务提供证据反驳艺海公司诉讼请求所依据的事实，否则应当承担对其不利的法律后果。况且有关涉案事实已经（2014）烟商二终字第144号生效判决确认。因此，龙口二建公司认为一审未予准许其调取证据的申请构成违法的上诉理由不能成立。
对于龙口二建公司提交的调查证据申请，因有关涉案事实已经（2014）烟商二终字第144号生效民事判决确认，故其调取证据申请已无必要，本院不予准许。对于龙口二建公司关于已向本院申请再审应中止审理的问题，因该申请中止审理的事由并不符合民事诉讼法关于中止审理的情形，故对其中止审理的请求，本院不予准许。
综上，上诉人龙口二建公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但原审案件受理费的分担不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费56176元，由上诉人龙口市第二建筑安装工程有限公司负担41809元，被上诉人北京艺海兴邦文化传媒有限公司负担14367元；保全费5000元由上诉人龙口市第二建筑安装工程有限公司负担。
二审案件受理费46626元，由上诉人龙口市第二建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘成安
审判员 邝 斌
审判员 陈 峰
二〇一五年十二月十六日
书记员 路然然