贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1209号
上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局。住所地贵州省湄潭县湄江镇街道办事处天文大道***号。
法定代表人：王飚，该局局长。
委托诉讼代理人：雷海波，贵州名城（湄潭）律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：曹某，女，土家族，生于1983年11月4日，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审原告）：舒娜娜，女，汉族，生于2005年5月13日，住贵州省湄潭县。
法定代理人：曹某，女，土家族，生于1983年11月4日，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审原告）：舒瑞，男，土家族，生于2008年10月27日�住贵州省湄潭县。
法定代理人：曹某，女，土家族，生于1983年11月4日，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审原告）：舒德明，男，汉族，生于1952年9月5日，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审原告）：李天分，女，汉族，生于1954年8月1日，住贵州省湄潭县。
曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分共同委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湄潭县复兴镇人民政府。住所地湄潭县复兴镇街上。
法定代表人：熊国全，该镇镇长。
上诉人贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局（以下简称湄潭供电局）与被上诉人曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分、湄潭县复兴镇人民政府（以下简称复兴政府）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2744号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人湄潭供电局上诉请求：1.撤销原判，改判湄潭供电局不承担责任；2.诉讼费用由曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分、复兴政府承担。事实及理由：1.一审判决认定湄潭供电局为“经营者”，承担无过错责任错误。“经营者”并不当然是供电企业，输电线路产权人对自己所有的线路享有经营权、管理权，湄潭供电局无权进行干涉、管理。本案的经营者应为产权人复兴政府。湄�供电局输送电流的行为仅仅是履行供用电合同的履约行为。2.受害人舒贤波用钓鱼竿碰触导线，属于违反《电力设施保护条例》第十四条的违法行为，应由其自行承担全部损害后果。3.一审法院按照城镇居民消费性支出标准认定被扶养人生活费错误，本案中因舒贤波死亡而需要扶养的被扶养人均生活在农村，应按照农村居民人均年生活消费支出标准计算扶养费。
被上诉人曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分答辩称：1.一审认定事实清楚，但责任比例划分不当。本案系高空、高压作业致人死亡，湄潭供电局承担无过错责任，其应承担70%以上责任。2.贵州省在户籍上不再区分农村及城镇居民，户籍均为居民户口。一审关于被扶养人生活费的认定及计算符合法律规定。
被上诉人复兴政府在本院二�中未提交书面答辩意见。
曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分向一审法院提出诉讼请求：1、判令湄潭供电局、复兴政府赔偿曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分各项损失973833.56元人民币；2、本案诉讼费由湄潭供电局、复兴政府承担。
一审法院认定事实：曹某是死者舒贤波之妻、舒娜娜是死者舒贤波之长女、舒瑞是死者舒贤波之长子、舒德明是死者舒贤波之父、李天分是死者舒贤波之母。2017年7月20日18时许，舒贤波在位于湄潭县复兴镇××村××组小地名叫楠木塘的一条小河边钓鱼时，其在手持金属材质鱼竿移动过程中，鱼竿不慎接触到小河上边的高压输电线，导致被高压电电击倒地。经现场施救以及送医抢救无效身亡。事发地点高压输电线距离地面5.7米、高压电为10KV，鱼竿为金属材质。舒贤波的死亡原因经贵州通鉴司法鉴定所鉴定，以贵通鉴司鉴[2017]病鉴字第017号司法鉴定意见书鉴定为电击死亡。涉事高压输电线为专供复兴政府所有的抽水站供电，产权属于复兴政府。根据国家电力行业标准，非居民区1KV－10KV高压输电线距离地面高度为5.5米，该涉事高压输电线距离地面高度5.7米，符合国家技术标准。另外，在第二次开庭时，湄潭供电局出示了尸检发票一张，用以证明尸检产生费用12000元由湄潭供电局垫付，并要求在本案中一并处理，各方当事人均予以认可。此外，曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分在起诉时并未将复兴政府列为被告，因湄潭供电局辩称其不是涉事高压电输电线的产权人，并经曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分申请，一审法院依法追加复兴政府为原审被告。
一审法院认为本案双方当事人争�的焦点是：1.曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分的损失如何核定；2.责任主体是谁；3.本案应适用何种归责原则；4.死者舒贤波是否有过错。
关于曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分主张的损失核算问题，对死亡赔偿金主张了534852.40元，经湄潭供电局、复兴政府质证，湄潭供电局、复兴政府对其计算标准、方式、年限等无异议。结合舒贤波生于1982年6月15日、死亡时间为2017年9月20日、2016年贵州省城镇居民人均可支配收入为26742.62元/年的事实，确认其死亡赔偿金为534852.40。主张丧葬费26547.00元，经质证，湄潭供电局、复兴政府认为应依法核算。经审查，结合最近年度即2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资为53094元的事实，确认其丧葬费为26547元。对于误工费，主张按3人3天、每人按农林牧渔业131.7元/天计算，为1185.30元，经�证，湄潭供电局、复兴政府认为误工费应包括在丧葬费内，不应另行计算。一审法院认为，丧葬费是处理死者安葬事宜所产生的费用，不应包括误工费。结合死者的安葬事宜是由其配偶、父母三人处理以及其配偶是从事农业生产、死者父母均已年满60周岁需要人赡养的事实，确认其误工费应按1人计算3天，即131.70元×3天﹦395.10元。对于交通费814.70元，经质证，湄潭供电局、复兴政府认可处理安葬事宜确需产生交通费的事实，但由于曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分未提供票据予以佐证，故要求由法院酌情考虑。根据死者居住地以及前往湄潭县殡仪馆的距离情况，酌定其交通费为600元。对于被扶养人生活费，主张了四人的生活费。对此项费用，相关的事实是：1、被扶养人舒娜娜生于2005年5月13日，现年12周岁，还有6年需要扶养；被扶养人舒瑞生于2008年10月27日，尚�一月年满9岁，还有9年需要扶养；被赡养人舒德明生于1952年9月5日，现年65岁，按相关司法解释需要赡养年限为15年；被赡养人李天分生于1954年8月1日，现年63岁，按相关司法解释需要赡养年限为17年。2、舒娜娜、舒瑞的扶养义务人为曹某、舒贤波二人，舒德明、李天分的赡养义务人为舒贤波、舒贤义、舒贤珍等三人；3、2016年贵州省城镇居民消费性支出为19201.68元/年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周�以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，被扶养人生活费前9年为19201.68元×9年﹦172815.12元；第10年至第15年的5年为19201.68元×2人÷3人×5年﹦64005.60元；第16年至第17年的2年为19201.68元÷3人×2年﹦12801.12元。以上共计249621.84元。对于主张的精神金20000元，其主张符合实际，应予确认。此外，尸检费12000元虽然不在诉讼请求范围内，但各方当事人在本案中一致认可其金额及要求在本案中一并处理，为节省诉累及尊重当事人意愿，将该费用一并列入损失予以核定、处理。综上所述，曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分的损失为844016.34元（534852.40元＋26547元＋395.10元＋600元＋249621.84元＋20000元＋12000元）。
一审法院认为，受害人舒贤波死亡原因是电击死亡，涉事电压为10KV，属于高度危险作业中“高压”范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”、第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，高度危险作业致人损害应按无过错责任原则承担责任，就本案而言，尽管涉事高压输电线架设符合国家技术标准，相关责任人没有过错，仍应当依照法律规定承担赔偿责任。在本案中，导致受害人舒贤波死亡的原因是高压输电线中的高压电流，而不是高压输电线这种设施本身致人死亡，故承担赔偿责任的主体应为经营高压电输送业务的湄潭供电局，复兴政府不应承担赔偿责任。受害人舒贤波作为完全民事行为能力人，应当预见其在高压输电线下钓鱼，且鱼竿为导电体的�属材质的情况下，极可能发生触电事故，并应谨慎注意避免，但其因自己疏忽大意而未预见，自身具有重大过失，应当减轻赔偿责任人的赔偿责任。结合全案案情，一审法院认为以减轻赔偿责任人60%的赔偿责任为宜。此外，对于湄潭供电局已经垫付的12000元，应当从其承担的总赔偿金额中予以减出。据此，湄潭供电局应赔偿的损失共计为325606.55元（844016.34元ｘ40%－12000元）。综上所述，湄潭供电局应当按照无过错责任原则对曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分损失承担赔偿责任，又因受害人舒贤波具有重大过失，故可减轻湄潭供电局60%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任》第六十九条、第七十三条的规定，判决如下：一、由贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局在本判决生效后二十日内赔偿曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分各项损�共计325606.55元，其余损失由曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分自行承担。二、驳回曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分的其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，对原判认定事实亦均无异议，本院对原判认定事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.原审法院关于被扶养人生活费的计算标准是否错误;2.湄潭供电局是否应当承担本案责任及原审法院关于各方当事人的责任比例划分是否恰当。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对�害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，高压作业致人损害采用无过错责任的归责原则，行为人不能以自己没有过错主张免除责任，故湄潭供电局以受害人舒贤波具有违反《电力设施保护条例》第十四条的违法行为为由主张免责不符合法律规定，对其该项上诉理由，本院不予采纳。
对于湄潭供电局上诉所提其不是案涉电力线路经营者的主张，本院认为，电力线路可以依照合同划分明晰的产权，但高压电的危险性并非源于电力线路本身，而是源于高压电流。高压电致害中“经营者”的界定，固然应当考虑电力线路的产权分界，但更应该考虑高压电流运行利益的分配以及不同主体对高压电流危险防控能力的区别。本案中，案涉电力线路产权虽然归属复兴政府，但其与湄潭供电局相�既无运行利益，又无危险防控能力。故复兴政府并非案涉高压电的经营者，原判认定湄潭供电局为本案高压致害的经营者并无不当。
关于被扶养人生活费的计算标准问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》黔府发[2015]16号文件规定，贵州省在户籍管理上不再区分农业户口和非农业户口，统一登记为居民户口。在这一背景下，原判参照城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费尚属适当。另外，湄潭供电局在原审中明确认可被上诉方按照城镇居民标准主张的死亡赔偿金。
关于曹某、舒娜娜、舒瑞、舒德明、李天分在二审庭审答辩中提出的超出原审判决的请求，因其未提起上诉，本院不予审查。
综上，湄潭供电局上诉主张不�成立，对其上诉请求，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计5170元，由贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年三月二十六日
法官助理 潘 晓
书 记 员 张群斌