广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法仲民初字第799号
原告：惠州市众业混凝土有限公司，住所地：惠州市仲恺高新技术产业开发区沥林镇泮沥村沥镇公路北面双丫地墩。
法定代表人：曾少克，总经理。
委托代理人：杨爱文，广东日升律师事务所律师。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：刘小宜，董事长。
被告：许伟志，男。
以上二被告的共同委托代理人：李子龙、林位军，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告惠州市众业混凝土有限公司诉被告江西建工第一建筑有限责任公司、许伟志买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市众业混凝土有限公司诉称：原告是生产、销售商品混凝土（即商品砼）的企业。原、被告于2012年2月25日签订《商品混凝土购销合同》一份，约定被告向原告购买商品混凝土，双方对商品混凝土的价格、数量、付款时间、逾期付款责任等作了约定。原告已依合同的约定销售商品砼给被告，但被告未依合同第六条“付款方式”第1项约定预付货款给原告，从2013年1月26日开始欠原告货款344705元，从2013年9月20日开始欠原告货款299782元至今未付，被告应当按合同第六条第4项约定每日按应付款额的千分之一支付逾期付款违约金（滞纳金）给原告，违约金应算至被告清全部货款之日止。现原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判决：1、依法判令两被告支付货款本金299782元及逾期付款违约金（即滞纳金）（逾期付款违约金从2013年1月26日开始每日按应付货款额的千分之一算至被告付清全部货款之日止，其中2013年1月26日至2013年9月19日期间违约金每日按本金344705元的千分之一计算，2013年9月20日开始至付清货款之日期间违约金每日按本金299782元的千分之一计算。违约金暂算至2014年9月5日止为187652.9元）；合计487434.9元。2、本案诉讼费用（含保全费）由两被告承担。
被告江西建工第一建筑有限责任公司在庭审中辩称：一、原被告双方不存在合同关系，原告要求被告支付违约金无理；二、原告请求违约金按千分之一每日计算，过份高于因违约给原告造成的实际损失。被告请求法院根据合同法相关规定，将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告许伟志在庭审中辩称：一、原被告签订的合同未实际履行，也未收过货，原告要求被告付款无事实法律依据。二、原告请求违约金按千分之一每日计算，过份高于因违约给原告造成的实际损失。被告请求法院根据合同法相关规定，将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、根据被告提交的证据，原被告于2013年初达成口头供货协议，并于2014年8月6日双方签订结算单，并承诺于2014年8月30日前付清货款299782元，被告逾期支付货款日期应从2014年9月1日开始计算。
查明的案件事实
经审理查明，被告江西建工第一建筑有限责任公司称博深高速公路第二标段谢岗服务区工程由其承建，被告许伟志为该公司员工。2012年2月25日，原告与被告许伟志签订《商品混凝土购销合同》（合同编号：ZY-
YJ2012，下称“购销合同”），约定由原告向博深高速公路第二标段谢岗服务区工程项目提供商品混凝土，供货时间为2012年3月1日至2012年10月30日，数量约为8000立方米，付款方式为：1、前四月（即2012年3月、4月、5月、6月）采用月结100%付款，需方须于当月15日前付清上月全部砼款。从2012年7月1日起采用预付款结算（支票、汇款以实际到账为准）。以上付款协议无任何原因概不更改；2、需方每月5日前专门对上月砼数量、金额及付款情况进行核实确认，并在对账结算单上签名确认；3、无论任何情况下，需方最迟须于2012年10月30日前付清所有欠款；4、如需方未按上述条款付清砼款，供方有权停止供货，所造成的损失由需方负担，并按所欠砼款每延迟一天，加收1‰的滞纳金，直到付清为止；双方还对其它事项进行约定。该《购销合同》需方处盖有“江西建工第一建筑有限责任公司博深高速公路房建工程第二合同段项目部”印章，被告许志伟还作为担保人在上签字。合同签订后，原告从2012年2月25日开始至2013年11月16日期间陆续向博深高速公路第二标段谢岗服务区工程项目供应商品混凝土。需方一名为“黄志超”的人负责与原告按月进行结算，原告提供的部分结算单亦加盖了上述项目部印章。2014年8月6日，经被告许伟志与原告结算确认，截至2014年6月2日止，博深高速公路第二标段谢岗服务区工程项目欠原告货款人民币299782元。同日，被告许伟志向原告出具《付款承诺书》，内容为：我许伟志（挂靠江西建工第一建筑有限责任公司）因承建博深高速公路第二标谢岗服务区欠惠州市众业混凝土有限公司温世国（身份证362425198204095216）混凝土材料款贰拾玖万玖仟柒佰捌拾贰元整（￥299782元），现承诺该欠款于2014年8月30日付清，如到期未付清，将按每日1‰计息。后因被告未支付上述欠款，原告于2014年9月18日诉至本院，要求判如所请。庭审中，被告许伟志确认欠原告货款299782元。
裁决理由和结果
本院认为，原告为主张两被告应支付其所欠货款299782元及违约金，向本院提交了购销合同、结算单、部分送货单、延期付款说明书等证据予以证明。被告许伟志对该欠款金额无异议，并亦向本院提交了2014年8月6日的结算单一份，原、被告对其真实性均没有异议，本院予以采信。该结算单显示，原告供应的混泥土均用于博深高速公路第二标谢岗服务区工程项目。被告江西建工第一建筑有限责任公司在庭审中自认博深高速公路第二标段谢岗服务区工程由其承建，被告许伟志为其员工。被告许伟志在庭审亦称涉案工程均是以其名义向原告购买混泥土。被告许伟志就涉案工程项目，与原告签订购销合同、结算货款的行为，应认定为其代表被告江西建工第一建筑有限责任公司从事经营活动，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告江西建工第一建筑有限责任公司对上述混泥土货款应向原告承担支付责任。故，原告主张被告江西建工第一建筑有限责任公司支付货款299782元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。此外，被告江西建工第一建筑有限责任公司还应依法向原告支付相应的违约金。被告许伟志于2014年8月6日向原告出具了《付款承诺书》，承诺该欠款于2014年8月30日付清。原告亦有经办人在上签字确认，应视为双方对货款支付时间进行了变更。故，原告主张的逾期付款违约金起算时间应从2014年9月1日开始计算。但双方约定的逾期付款违约金按每日1‰计息，该计算标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告应对上述所欠货款按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，向原告支付自2014年9月1日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。被告许伟志作为担保人在购销合同上签名，并在双方最后结算后又向原告《付款承诺书》，依法应对本案拖欠货款及违约金承担连带偿还责任。原告提供的购销合同、结算单及部分送货单能相互印证原告向涉案工程项目供应混凝土，被告许伟志对双方签订了购销合同的事实、所欠货款金额均没有异议，其认为与原告签订的合同未实际履行，也未收过货的抗辩意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。被告许伟志系代表被告江西建工第一建筑有限责任公司从事经营活动，依法应承担相应民事责任，被告江西建工第一建筑有限责任公司认为其与原告不存在买卖合同关系，无需承担任何责任的抗辩意见，于法无据，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告江西建工第一建筑有限责任公司应于本判决生效后七日内一次性向原告惠州市众业混凝土有限公司支付拖欠货款人民币299782元及逾期付款违约金（计算基数：本金299782元，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年9月1日起计算至实际清偿之日止）。
被告许伟志对被告江西建工第一建筑有限责任公司上述欠款的偿还承担连带责任。
驳回原告惠州市众业混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8612元，减半收取为4306元，由原告惠州市众业混凝土有限公司负担306元，被告江西建工第一建筑有限责任公司、许伟志负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 赵顺喜
二〇一四年十一月十七日
书记员 周莎莎