山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终945号
上诉人（原审原告）：段梅芝，女，1954年9月28日出生，汉族，现住洪洞县辛村乡。
委托代理人：尉辉，山西飞虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李风流，女，1963年5月28日出生，汉族，现住洪洞县辛村乡。
被上诉人（原审被告）：商杨奎，男，1962年12月1日出生，汉族，现住洪洞县辛村乡，系李风流之夫。
二被上诉人的委托代理人：纪红荣，山西天锋律师事务所律师。
二被上诉人的委托代理人：商超，山西天锋律师事务所律师。
上诉人段梅芝因与被上诉人李风流、商杨奎民间借贷纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段梅芝及其委托代理人尉辉，被上诉人李风流及商杨奎的委托代理人纪红荣、商超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人段梅芝上诉请求：1、请求依法撤销洪洞县人民法院（2016）晋1024民初1551号民事判决，改判二被上诉人偿还上诉人借款400000元及利息115200元。2、一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人李风流不是实际借款人属认定事实错误。借条是由李风流出具的，借款也是按李风流指定账户转款，利息也是由李风流直接给付结算，故李风流是实际借款人。2、一审判决没有认定被上诉人李风流是借款人，也没有表明李风流在该法律行为中是何种身份，上诉人与张XX之间没有证明借贷关系成立的有效证据，导致上诉人无从实现自己的正当权益。3、被上诉人商杨奎应承担连带责任。根据相关法律规定，商杨奎应对其妻的借款承担连带清偿责任。
被上诉人李风流、商杨奎共同答辩称：1、被上诉人李风流与上诉人段梅芝之间不存在借贷关系。虽然被上诉人李风流出具了借条，但借条内容仅体现了李风流是该笔借款的介绍人，促成了段梅芝与张XX之间的借贷关系。2、上诉人段梅芝将借款转账到张XX账户，后又收取了经李风流之手张XX给付的利息，并向张XX出具了利息收条，充分说明段梅芝与张XX之间存在400000元的借贷关系，该款不是李风流所借。3、被上诉人商杨奎虽与李风流是夫妻关系，但李风流与上诉人段梅芝之间不存在借贷关系，李风流不承担还款义务，故商杨奎亦不应承担该笔借款的还款义务。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人段梅芝向一审法院起诉请求：1、要求李风流、商杨奎立即归还借款400000元及利息115200元（计算至2016年6月9日）；2、诉讼费用由李风流、商杨奎承担。
一审法院认定事实：段梅芝提供借条一张，载明：今借到段梅芝现金肆拾万元整，月利息1.7%合计每月利息（6800元整）按月结息，段梅芝不承担任何风险，由李风流一手操办负责本息结算。经办人李风流2014年6.10。李风流、商杨奎提供收条一张，载明：今收到张XX借款肆拾万元利息2014年6月10号-2015元10号共计7个月，合计肆万柒仟陆佰元（47600）。段梅芝2015.元月。经李风流申请，一审法院从洪洞县妇产医院调取了相关证据，证明2014年5月27日洪洞县妇产医院将段梅芝的40万元打入张XX账户。一审法院认为，段梅芝提供的借条内容显示“由李风流一手抄办本息结算”，落款是“经办人：李风流”而非借款人，李风流提供段梅芝出具的收条内容“今收到张XX借款肆拾万元，利息2014年6月10号-2015元10号共计7个月，合计肆万柒仟陆佰元（47600）”，该利息收条明确表示借款人为张XX，加之本案借款系转入张XX的名下而非李风流名下，综上考虑李风流并非实际借款人，段梅芝要求李风流作为借款人承担还款责任，不予支持。段梅芝对商杨奎的诉讼请求没有事实依据和法律依据，亦不予支持。一审法院据此判决：驳回段梅芝对李风流、商杨奎的诉讼请求。案件受理费8955元，由段梅芝负担。
本院二审期间，上诉人段梅芝向本院申请证人贾XX出庭作证，贾XX出庭证明2015年元月段梅芝向李风流出具“收到张XX借款利息47600元”的收条时，其在现场（李风流家），该收条是应李风流的要求书写，目的是帮李风流向张XX要钱，内容均是按李风流所说书写的。本院组织当事人进行了质证，被上诉人李风流对证人贾XX的证言予以否认，称贾XX证言系伪证。本案双方当事人争议的事实是：上诉人段梅芝与被上诉人李风流之间是否存在400000元的借贷关系。对该事实本院认定如下：首先，被上诉人李风流于2014年6月10日向上诉人段梅芝出具借条一份，内容：今借到段梅芝现金肆拾万元整，月利息1.7%合计每月利息（6800元整）按月结息，段梅芝不承担任何风险，由李风流一手抄办负责本息结算。落款：经办人李风流。对该借条的真实性，双方均不持异议。该借条中有明确约定的借款金额、利息、时间、当事人姓名，其形式及内容符合借款合同的基本要件，合法有效，本院予以确认。虽然落款书写为经办人李风流，但并不影响合同双方的权利义务主体地位，该借款合同亦明确约定了借款本息结算的责任人是李风流。其次，关于被上诉人李风流抗辩称其仅是介绍人，诉争借款的实际借款人为张XX一节，李风流提供了由上诉人段梅芝于2015年元月出具内容为“今收到张XX借款肆拾万元利息2014年6月10号-2015元10号共计7个月，合计肆万柒仟陆佰元（47600元整）”的利息收条以此来证明其主张。上诉人段梅芝予以否认，并申请证人贾XX的出庭作证，贾XX证明该收条是段梅芝向李风流出具的，当时其在现场（李风流家），该收条是应李风流的要求书写，目的是帮李风流向张XX要钱，内容均是按李风流所说书写的，并不是张XX直接支付段梅芝利息时出具的。结合段梅芝与张XX并不相识，双方之间也无任何经济往来，利息均是由李风流本人支付给段梅芝等基本事实，应当认定李风流提供的上述证据证明力不足，其抗辩理由不能成立。综上所述，上诉人段梅芝与被上诉人李风流之间存在400000元借贷关系，李风流作为借款人理应承担还款责任。一审判决认定实际借款人是张XX，缺乏充分的事实依据，属于认定事实错误，应予纠正。
本院认为，根据本院查明认定的案件事实，1、上诉人段梅芝与被上诉人李风流之间的借贷关系成立，借款合同约定内容合法有效，应受法律保护。李风流作为借款债务人理应按约定偿还借款本金400000元及相应的利息，双方约定每月利息6800元，李风流支付利息截止日为2015年1月，段梅芝上诉请求利息115200元（计算至2016年6月9日），在合理范围内，依法应予支持。2、根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故本案中，李风流所负上述债务应当按其与商杨奎夫妻共同债务处理，商杨奎依法对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人段梅芝的上诉请求成立，理应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024民初1551号民事判决。
二、被上诉人李风流于本判决生效后十五日内向上诉人段梅芝偿还借款400000元及利息115200元。
三、被上诉人商杨奎对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8955元，二审案件受理费8952元，共计17907元，由被上诉人李风流、商杨奎共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵志奇
审判员 王向红
审判员 王慧勇
二〇一七年四月十七日
书记员 陈海燕