云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第282号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司。
委托代理人陈跃平。
被上诉人（原审原告）邓友兰。
被上诉人（原审被告）杨发波。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司因与被上诉人邓友兰、杨发波机动车交通事故责任纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明的法律事实是：云CQF6**号小型客车所有人为杨发波，2014年1月13日该车向中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为人民币110000.00元，医疗费用赔偿限额为人民币10000.00元。保险期限自2014年1月14日0时起至2015年1月13日24时止。
2014年3月16日，杨发波驾驶云CQF6**号小型客车，沿国道213线由昭阳区永丰镇往昭阳区城区方向行驶，18时30分许行至国道213线K1727＋600M处时与邓友兰驾驶的电动自行车相撞，造成邓友兰受伤及两车受损的伤人道路交通事故。经昭阳区公安分局交通警察二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：杨发波负此事故的全部责任，邓友兰无责任。邓友兰受伤后，于当日被送到昭通市第一人民医院治疗，至2014年3月30日住院治疗14天，用去医疗费14033.77元，该费用杨发波已支付。2014年3月16日邓友兰的伤经该院《DR检查报告单》，影像学诊断：左侧第9肋骨骨折可能，必要时CT检查。2014年3月17日邓友兰的伤经该院《CT（1）检查报告单》，影像学诊断：左侧第3、4、5、10、12肋骨骨折不除外，建议隔期复查进一步明确。邓友兰的伤经诊断为：1.左侧第3、4、5肋骨骨折，2.双肺挫伤，3.双侧少量胸腔积液，4.左上臂皮肤挫裂伤，5.全身多处软组织擦挫伤。住院期间需要1人陪护。2014年5月20日邓友兰的伤经该院《DR检查报告单》，影像学诊断：左侧第9、10肋骨陈旧性骨折。经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心作出昭滇乾鉴字（2014）05040号司法鉴定意见书，鉴定意见为：邓友兰之损伤综合评定为拾级伤残。邓友兰用去伤残等级鉴定费700.00元。邓友兰于2014年7月16日起诉，1.请求人民法院依法判决杨发波、中国人寿财产保险股份有限公司云南分公司赔偿邓友兰伤残赔偿金等49441.00元；2.本案诉讼费由杨发波、中国人寿财产保险股份有限公司云南分公司负担。
原审人民法院经审理认为：公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担损害赔偿责任。邓友兰在交通事故中受到伤害，其相关权益受法律保护。关于邓友兰主张的损失赔偿额问题，参照云南省高级人民法院和云南省公安厅云公交（2014）90号文件《2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，分别计算为：1.残疾赔偿金，参照云南省农民人均纯收入6141.00元计算，根据邓友兰的伤残等级十级计算为6141元／年×20年×10%＝12282.00元；2.住院伙食补助费，邓友兰住院14天，参照上一年度云南省省级机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支标准100元／天，计算为1400.00元；3.护理费，鉴于邓友兰的诊断证明，邓友兰住院期间需要1人陪护，邓友兰提交的司法鉴定意见书对其综合评定为休息期90日，营养期45日，护理期20日，因该标准只适用于上海，故依法不予支持，应以邓友兰实际住院14天计算，以每天60.00元计算为840.00元；4.误工费，只能以实际住院天数14天计算，以每天60.00元计算为840.00元；5.鉴定费1300.00元中伤残等级鉴定费700.00元，属于鉴定机构的收费，客观真实，予以支持；6.复印病历费21.00元，客观真实，予以支持；7.被扶养人生活费，邓友兰之父母，邓兴亮，周兆芬，其有3个子女，故应按农村居民人均全年生活消费支出标准4744.00元，分别计算为4744元／年×18年×10%÷3＝2846.40元和4744元／年×19年×10%÷3＝3004.50元；邓友兰之女吕某甲，故计算为4744元／年×7年×10%÷2＝1660.40元，邓友兰之子吕某乙，故计算为4744元／年×12年×10%÷2＝2846.40元，合计10357.70元，予以支持；8.精神抚慰金，邓友兰主张5000.00元，因邓友兰的伤情较轻，故不予支持该主张。以上费用合计26440.70元。具有事实和法律依据，予以支持。云CQF6**号车在中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司所投保的机动车交通事故责任强制险，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的机动车第三者责任强制保险。根据该条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。邓友兰因在此次交通事故中受伤，由此所产生的相关损失应由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额10000.00元内赔偿邓友兰住院伙食补助费1400.00元，在110000.00元交强险伤残赔偿限额内赔偿邓友兰残疾赔偿金12282.00元、护理费840.00元、误工费840.00元、被扶养人生活费10357.70元，共计人民币25719.70元应由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接予以赔偿邓友兰，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。根据《道路交通事故认定书》责任分配比例，杨发波承担此事故的全部责任，应承担此次交通事故全部赔偿责任。故其余的鉴定费700.00元、复印病历费21.00元，共计721.00元应由杨发波赔偿给邓友兰，因杨发波已经垫付了邓友兰的医疗费14033.77元，故中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000.00元减去其赔偿邓友兰的住院伙食补助费1400.00元后为8600.00元直接赔偿给杨发波。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二），《中华人民共和国保险法》第六十五条第（一）款，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司在交强险限额内赔偿邓友兰住院伙食补助费1400.00元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）22639.70元、护理费840.00元、误工费840.00元，共计人民币25719.70元；二、除去杨发波已支付邓友兰的医疗费14033.77元外再赔偿邓友兰鉴定费700.00元、复印病历费21.00元，共计人民币721.00元；三、由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司在第三者责任险限额内赔偿杨发波垫支的医疗费共计人民币8600.00元；上述费用于判决发生法律效力之日起10日内付清。四、驳回邓友兰的其他诉讼请求。案件受理费1036.00元，由邓友兰负担481.80元，由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司负担538.70元，由杨发波负担15.50元。
判决书送达后，中国人寿财产保险股份有限公司云南分公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：一、依法改判一审法院判决的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、病历复印费、鉴定费。二、依法撤销一审判决第三者责任险赔偿费用。一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实错误。根据邓友兰第一次出院诊断中仅为3、4、5肋骨骨折，根据伤残鉴定规定，该伤情是达不到伤残等级认定标准的，但根据伤残鉴定报告中已将后期诊断的9、10陈旧性骨折也纳入此次伤残鉴定中，该鉴定显然与第一次的出院诊断不符。由于伤残鉴定报告与第一次出院诊断的病情不符，相应的鉴定费用也理当由被上诉人自己承担。被上诉人的病历复印费也不应由保险公司承担。二、被上诉人杨发波未在上诉人处购买第三者责任保险，故不应由第三者责任保险进行赔偿。
被上诉人邓友兰、杨发波未作答辩。
本案在二审诉讼中，上诉人对邓友兰的伤残鉴定有异议外，亦对原审判决有异议，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点：一、原审判决中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司赔偿邓友兰主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费、病历复印费、鉴定费是否恰当；二、原审判决由中国人寿财产保险股份有限公司云南分公司在第三者责任险限额内赔偿杨发波垫付的医疗费是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
（一）关于原审判决中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司赔偿邓友兰主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费、病历复印费、鉴定费是否恰当的问题。
关于残疾赔偿金及被抚养人生活费的问题。经审查，本案中从一审诉讼中邓友兰提交的住院病历来看，事故发生后邓友兰入住昭通市第一人民医院后进行了相关的检查，从检查结果来看，邓友兰有左侧第3、4、5前肋骨骨折，左侧第3、4、5、10、12肋骨骨折不除外和左侧第9、10肋骨陈旧性骨折的诊断，邓友兰提交的鉴定意见书是根据病历及对邓友兰活体进行检验后所作出的鉴定。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”因此，原审法院根据所查明的案件事实，并依据邓友兰的伤情判决支持邓支兰主张的残疾赔偿金和被抚养人生活费并无不当。
关于病历复印费及鉴定费的问题。经审查，本案中对邓友兰主张的病历复印费及鉴定费均是判决由杨发波赔偿邓友兰，并不是判决由上诉人赔偿，因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于原审判决由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司在第三者责任险限额内赔偿杨发波垫付的医疗费是否恰当的问题。经审查，本案中从杨发波提交的保险单，经邓友兰及中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司质证无异议，杨发波向中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司只投保了机动车交通事故责任强制保险，并未投保商业第三者责任险，因此，原审判决由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司在商业第三者责任险限额内赔偿杨发波垫支的医疗费8600.00元不当，杨发波垫付的医疗费8600.00元，应在杨发波投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000.00元限额内赔偿，应依法予以改判。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、维持昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第900号民事判决第一、二项；
二、撤销昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第900号民事判决第三、四项；
三、由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额内赔偿杨发波垫支的医疗费共计人民币8600.00元。
以上费用限判决送达之日起三十日内履行。
四、驳回邓友兰的其他诉讼请求。
一审案件受理费1036.00元，由邓友兰负担481.80元，由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司负担538.70元，由杨发波负担15.50元。二审案件受理费539.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一五年五月七日
书 记 员 罗 杨