四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终1064号上诉人（原审被告）辜晓彬，女，1975年8月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托代理人伍吉书，四川乐嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）赖思源（曾用名张俊超），男，2001年8月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。法定代理人赖文忠，男，1979年1月11日出生，汉族，。委托代理人伍吉书，四川乐嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵福仙，女，1949年8月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托代理人吴治江，四川孟鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张建军，男，1978年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人张素明，女，1963年1月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系张建军堂姐。上诉人辜晓彬、赖思源因与被上诉人赵福仙、张建军物权纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院(2016)川1402民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。辜晓彬及辜晓彬、赖思源的共同委托代理人伍吉书、赖思源的法定代理人赖文忠、被上诉人赵福仙及其委托代理人吴治江、被上诉人张建军的委托代理人张素明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。辜晓彬、赖思源上诉请求：撤销原判，改判驳回赵福仙的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：本案争议的房屋有东坡区兴隆街和商业街两处，其中兴隆街的房产有部分是父母的，商业街房产是占了张学兵家的田地政府安置的，辜晓彬与张学兵结婚时安置房就有了。1991年眉山县政府对东坡镇城北村统征期间，赵福仙一直下落不明，并未作为“农转非”人员，不是安置对象，张学兵一家只有他和张建军两兄弟，赵福仙也没有提供其分配了土地款的依据。1989年赵福仙之夫张绍元病故后，赵福仙应当在1991年4月前提起继承权诉讼，赵福仙现在起诉已经丧失了诉讼权利。而且兴隆街的门面已抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行，若赵福仙享有产权势必影响抵押权人行使抵押权，一审应依法通知抵押权人参加诉讼。一审将物权分配纠纷和继承权纠纷在同一诉讼中审理不当，应分案审理判决。赵福仙答辩称，农转非登记不能对抗赵福仙作为集体成员应当享有安置补偿的权利，因此商业街的门市有赵福仙的份额。赵福仙并未明确放弃对张绍元兴隆街房产的继承。根据相关法律规定，实践中一个案件中可以有两个案由，依主法律关系确定案由。辜晓彬、赖思源上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。张建军答辩称，赵福仙被拐卖时土地已包产到户，统征时赵福仙的户口也没有下，所以指标是赵福仙、张学兵、张建军三个人的。因赵福仙不在家，张学兵是哥哥，房产证就办的是他的名字。其他同意赵福仙的答辩意见。赵福仙向一审法院起诉请求：确认赵福仙对坐落在东坡区商业街西段50号2—4—2住房一套和商业街62号1楼门面一间享有三分之一的产权；确认着落于眉山市东坡区兴隆街208号1—5—1住房一套、兴隆街208号1楼门面一间归赵福仙所有。一审认定事实：赵福仙与张绍元婚后生育了长子张学兵、次子张建军。1989年张绍元病故，3日后，赵福仙被拐卖至山东威海，后流离失所被人收养。2015年8月，赵福仙回到眉山，现无住所和生活来源。眉山市东坡区苏祠街道办事处、眉山市东坡区苏祠街道小北街社区居民委员会及原城北村3组组长邹仲祥证明：1990年农转非时，赵福仙及两个儿子的土地被政府征用，政府将赵福仙及两个儿子作为安置对象，因张学兵、张建军当时未成年，安置款由集体代管，主要用于商业街住房及就业门面的修建和张学兵、张建军的教育、生活开支。由于赵福仙当时未在家，1991年12月14日根据原眉山县人民政府的眉府复[1991]68号文件，关于眉城乡城北村二、三、四、五组人员“农转非”的问题批复中，张学兵一家的农转非人员登记为张学兵和张建军。商业街62号安置的门面和商业街西段50号安置的住房以张学兵的名义办理了建设用地许可证，该门面和住房登记为张学兵。1994年李永奇带头搞集资建房时，又将张绍元所有的位于眉山市东坡区兴隆街208号的房屋拆了大部分重建，获得住房一套、门面一间，1997年张学并补办了该房的建设用地许可证并将产权登记为张学兵所有。后张学兵与张建军分家时，由张学兵分得商业街的门面和住房，由张建军分得兴隆街的门面和住房。1998年3月10日，张学兵与辜晓兵结婚，2001年8月28日，辜晓彬生育一子张俊超。2006年张学兵、辜晓彬通过向张建军购买的方式取得了兴隆街的门面和住房。2012年3月，因张学兵患癌，张学兵将眉山市东坡区商业西街62的门面（保管号：档0009704）和商业街西段50号的住房（保管号：档0009684）以及眉山市东坡区兴隆街208号的门面（保管号：档0107244）和住房（保管号：档0107245）均登记在辜晓彬的名下。2012年张学兵病故。赵福仙认为张学兵及张建军、辜晓彬的行为侵犯了其合法的财产权利，遂起诉到法院。一审法院认为：赵福仙系原眉山县城北村3组的村民。1989年离家出走后，1991年城北村根据眉山县政府的文件，对城北村所在地实行土地统征，在此之前城北村3组系农村集体组织，属村民小组集体自治组织。有关该村组的土地征用安置补偿事宜由村民小组研究决定实施方案和具体执行。赵福仙婚后在城北村生活多年，在该村分配有土地，依法享有作为村民应享有的安置补偿权利。且该拆迁安置补偿发生的时间距离赵福仙离家出走的时间仅短短的一年多的时间，城北村3组也不可能收回分配给赵福仙的土地。因此眉山市东坡区苏祠街道办事处、眉山市东坡区苏祠街道小北街社区居民委员会及原城北村3组组长邹仲祥作出的证明与客观事实相符，一审对该证明予以采信。城北村3组将商业街的门面一间和住房一套是安置给赵福仙及张建军和张学兵三人所有。赵福仙对该门面和住房享有三分之一的财产权利。相关的行政登记机构只是依法行使行政管理的职能，不能决定当事人石否享有被安置补偿的权利，该权利的决定权属于当事人所在的村、组。由于登记申报农转非人员时，赵福仙不在家，以张学兵、张建军等名义登记，并不能因此否认和排除赵福仙作为村民应享有的安置补偿权利。同理，该门面和住房以张学兵的名义办理的建设用地许可证也不能证明该门面和住房没有张建军和赵福仙的份额。因此，辜晓彬以农转非时的申报人员名单和建设用地的申请人为张学兵为由，认为该门面和住房没有原告的权利的抗辩理由不成立，一审不支持。眉山市东坡区兴隆街的住房和门面是由张学兵、张建军的父亲的张绍元分得的祖业房拆后重建的。赵福仙认为是夫妻共同财产，没有证据证明赵福仙与张绍元结婚后，对房屋进行过改建和扩建，因此，一审认定东坡区兴隆街的房子是张绍元的财产。张绍元去世后，赵福仙和张学兵、张建军作为张绍元的继承人，对其房屋均享有三分之一的继承权。关于拆除该旧房的大部分，建成的现有的一间门面和一间住房，赵福仙应享有三分之一的所有权。由于改建后的门面和住房的价值远远大于剩余部分旧房的价值，因此，不能将改建后的门面、住房和剩余的老房屋进行简单的分割，两部分房屋均由赵福仙和张学兵、张建军进行平均分割。辜晓彬提出该旧房拆除大部分建成现有的门面和住房，还剩余一部分旧房，该部分旧房归赵福仙的意见显失公平，一审不采纳。张建军及张学兵在赵福仙不在家时，处分了属于赵福仙的那份财产，属无权处分，二人的处分行为无效。至于张建军与辜晓彬之间因房屋而发生的经济纠纷，属另一法律关系，可另行处理。关于赖思源在本案中的主体问题，从本案所涉的房屋权属登记来看，赖思源不是房屋的所有权人，没有侵犯赵福仙的财产权利。赵福仙起诉赖思源属诉讼不当，应驳回赵福仙的该项诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第六十六条的规定，判决：一、原告赵福仙对坐落于眉山市东坡区商业西街62的门面（保管号：档0009704）和眉山市东坡区商业街西段50号的住房（保管号：档0009684）以及眉山市东坡区兴隆街208号的门面（保管号：档0107244）和住房（保管号：档0107245）享有三分之一的所有权；二、驳回原告赵福仙对被告赖思源的诉讼请求及其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取4550元，由被告辜晓彬负担2275元，由被告张建军负担2275元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。辜晓彬、赖思源二审中提交如下证据：1、眉山县乡村建房用地检查表、眉山县城镇建房用地申请表各一份，证明赵福仙当时不是农转非指标，没有作为安置对象处理。2、中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同一份，证明抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行与本案有利害关系。赵福仙和张建军质证认为，证据1不能证明其目的，该证据仅是登记名单不能证明权利的实质指向；证据2抵押权人与本案诉争标的有利关系，但本案并未对第三人的利益有损害，不影响本案审理。本院认为，双方对证据1、2的真实性无异议应予确认，但证据1是2000年张学兵和张建军办理案涉房产产权登记的资料，而本案中双方对办证情况并无异议，该证据在本案中也不能证明赵福仙不应享有争议房产所有权，故本院不予采信；证据2能证明辜晓彬将案涉房产中兴隆街门面用于抵押贷款，辜晓彬、赖思源举出该证据拟证明中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行与本案有利害关系，但本案是对争议房产所有权份额的争议，辜晓彬仍然享有份额，本案的判决结果并不必然导致不能实现抵押权，中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行是否参与本案都不影响争议房产的分割。故对辜晓彬、赖思源提交的该两份证据本院不予采信。二审中辜晓彬、赖思源申请本院调取东坡区档案馆和原眉城乡城北村3组当时农转非名单及安置补偿分配名单。因上诉人一审中已提交了眉山县人民政府眉府复[1991]68号《关于眉城乡城北村二、三、四、五组人员“农转非”问题的批复》，在该村组人员名单里有张学兵和张建军作为一户。当时赵福仙已被拐卖离开眉山与家人失去联系，因此安置名单里没有赵福仙。辜晓彬、赖思源申请调取证据已存在，本院不予准许。二审查明，赵福仙被拐卖离开眉山后到其2015年回到眉山，期间其子张学兵、张建军未向法院申请宣告其失踪或死亡。二审查明其实事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：赵福仙对争议房产是否享有所有权。本案中双方争议的房产有东坡区兴隆街的门市住房各一套和东坡区商业街门市住房各一套，其中兴隆街门市和住房是1994年赵福仙与张绍元一家的老房子拆旧建新而得，商业街门市和住房是1990年征地安置所得。东坡区兴隆街房产是拆除张绍元原来的房屋新建而成，1994年拆除该房时旧房继承人有赵福仙、张学兵、张建军三人，之后张学兵与辜晓彬结婚。虽然张学兵与张建军对兴隆街和商业街的房产进行了划分，但当时赵福仙已与家人失去联系，而张学兵与张建军并未向人民法院申请宣告赵福仙失踪或死亡，故在分割时未预留赵福仙的份额不当，赵福仙并未以任何形式表示放弃继承张绍元的财产。因此赵福仙对兴隆街的房产享有份额，其请求按照三分之一划分一审予以支持并无不当。双方当事人争议的商业街门市是1990年眉山县人民政府对城北乡统征时安置给张学兵、张建军家庭户的。当时赵福仙属于张学兵家庭户人口，只是由于被拐卖与家庭失去联系，安置时并不在名单上面，但该安置房是因为征用了该村的土地而对该村人员进行的安置，也即房屋是对被拆迁人口因失去土地进行的安置，赵福仙属于该家庭户人口，与张学兵、张建军共同享有土地承包权，因此赵福仙主张安置房屋有其份额应当予以支持。辜晓彬、赖思源二审中提供的眉山县乡村建房用地检查表、眉山县城镇建房用地申请表是张学兵和张建军2000年办理争议房屋用地手续时的报批材料，当时赵福仙已经被拐卖与家人失去联系，没有她的名字不是其本人原因造成，故不能据此认为赵福仙不享有房屋份额。辜晓彬、赖思源二审中还申请本院调取1990年城北村3组安置补偿名单，因该证据一审中其已提供，故对其请求本院不予准许。辜晓彬虽已将兴隆街门市抵押给金融机构借款，但本案双方当事人的争议不是在房屋抵押后交易过程中产生，因此该抵押权的设置不影响本案的处理。一审未追加兴隆街门市抵押权人为当事人并无不当。因此，赵福仙对争议房屋享有份额，一审中赵福仙请求确认其享有争议房屋三分之一的产权符合本案实际情况。虽然本案中兴隆街房产涉及继承张绍元的遗产，但都是在赵福仙、张学兵和张建军之间分配，一审在同一案件中处理并不违反法律规定，辜晓彬、赖思源关于一审程序违法的理由不成立。综上，上诉人辜晓彬、赖思源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人辜晓彬、赖思源负担。本判决为终审判决。审判长 王 敏审判员 罗卫平审判员 蒋 毅二〇一六年十二月二十日书记员 余 娟