山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第293号
上诉人（原审被告）闫风堂，农民。
委托代理人李振俊，山东兵圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵福同，农民。
委托代理人刘远。
原审被告张光武，农民。
上诉人闫风堂因民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2014）惠民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闫风堂及委托代理人李振俊，被上诉人赵福同及委托代理人刘远，原审被告张光武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，赵福同（曾用名赵洪同、赵红同）与闫风堂系同村。2012年4月1日，闫风堂向赵福同借款2万元，双方约定月利率为1.5%，于2013年2月1日还清，闫风堂出具借条一张，借条内容为“闫风堂借赵洪同款2万元整月1.5%2012年4月1日2013年2月1日还清”。2012年4月5日，闫风堂又以经营木炭加工厂为由向赵福同借款4.5万元，并约定2012年8月5日还清，双方未书面约定利息，张光武作为担保人在借条上签名并按手印，闫风堂为赵福同出具借条一张，借条内容为“闫风堂借赵红同款4.5万元正担保人张光武底压（抵押）扎包机2012年4月5日止2012年8月5号清”。后经赵福同多次催要，闫风堂以种种理由拒不偿还。
另查明：赵福同出借给闫风堂4.5万元这笔借款，其中有1万元是闫风堂通过赵福同向其姐夫牟建山（小名牟金海）所借，闫风堂给牟建山出具数额为1万元的借条一张。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中赵福同向闫风堂提供两笔借款，其中：对于数额为2万元借款，闫风堂虽主张该笔借款系其欠赵福同1.6万元棉花款加上4000元利息转换而来，但没有提供证据予以证实，借款事实客观存在，故对该笔数额为2万元的借款，闫风堂应予偿还。双方在数额为2万元的借条上明确约定月利率为1.5%，该约定并不违反法律规定，应从其约定。对于赵福同主张的数额4.5万元的借款，双方均认可其中的1万元是闫风堂向牟建山所借，且闫风堂已向牟建山出具了借条，故闫风堂欠赵福同实际借款数额为3.5万元，对于该笔借款，闫风堂理应偿还。在这笔4.5万元的借条之上，双方对利息没有约定，按照相关法律规定，视为不支付利息。闫风堂辩称4.5万元的这笔借款，其实际只收到牟建山的1万元，对于其余3.5万元赵福同并未实际交付，但根据赵福同的当庭陈述，结合证人的出庭证言及依法调取的证人证言，可以反映出赵福同出借资金的来源。退一步讲，如果闫风堂向赵福同出具借条后，赵福同未向闫风堂提供借款，按理闫风堂应向赵福同索要该借条，但自2012年4月5日借款之日至2014年3月4日赵福同起诉之日，已近两年的时间，在这两年内，闫风堂有充足的时间和机会索要该借条，但闫风堂并未行使该权利，故对闫风堂的该答辩主张不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，赵福同与张光武在借条中对保证方式未作约定，故保证方式应为连带责任保证。张光武所担保的该笔借款的到期日为2012年8月5日，保证期间应届至2013年2月5日，在保证期间内，赵福同没有证据证实其曾向张光武主张过权利，同时也没有其他发生担保期限中断的法定事由，故张光武的保证责任应予以免除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告闫风堂于本判决生效之日起七日内偿还原告赵福同借款55000元及利息（以20000元为基数，自2012年4月2日起至本判决生效之日止按月利率1.5%计算利息）。二、被告张光武不承担担保责任。三、驳回原告赵福同的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由原告赵福同负担250元，由被告闫风堂负担1175元；财产保全费670元，由原告赵福同负担100元，由被告闫风堂负担570元。
宣判后，闫风堂不服，上诉称，一审认定借款事实错误。1.2012年4月1日向赵福同借款2万元的形成经过是：我经营棉花加工生意，收购了赵福同的棉花，由于资金紧张，经与赵福同协商，将1.6万元的棉花款转成借款，外加利息4000元，我为赵福同出具了2万元的借条，其本金为1.6万元。2012年4月5日4.5万元的借条出具后，赵福同十天后仅支付1万元，且是从其姐夫处所借，我为赵福同的姐夫出具了1万元的借条，赵福同根本没有支付其余的本金。因赵福同没有支付本金，我多次找其要回借条，赵福同每次说再给凑凑钱，我也没有多说话，可赵福同根本凑不齐钱。2013年起，我多次找赵福同索要借条，但其拒绝给付。2013年5月15日我又索要借条，但赵福同用铁锨打击我的头部，使我住院治疗半月，当时该案已经报警，惠民县大桑派出所办案民警知详细情况。然后，就在我索要借条的过程中，赵福同不顾庄乡情面，提起诉讼。2.一审法院认定有关证据有误，证人陈秀英的证言以及赵洪江证言，按赵福同的说法从赵洪文处拿1.5万元，从赵洪江处拿1万元，月利率为1.5%，因本案的借款月利率也是1.5%，赵福同没有利益可言，更不符合常理。法院调取的几个证人证言根本与本案无关联性，更不能证明资金来源。赵福同在本村及外村多处放贷，其在外借贷关系复杂，根本无法证实和本案有关。从本案来看，赵福同个人没有资金而向我放贷4.5万元，其再向别人借贷4.5万元向我放贷，且利率相同，其没有利益可获，不符合正常逻辑。本案的实际情况是我打完借条后，赵福同说找钱，其仅在其姐夫处借了1万元，我也给其姐夫打了借条，其它的钱根本没有凑齐。赵福同找的他人以及法院调取的证据与本案无关联性，更不能证明是其资金来源。3.赵福同认可打4.5万元借条时没有当场过付借款本金，这是重要的事实，更是当时的实际情况，当时担保人张光武也在场，也没有见到赵福同把本钱交付给我。写完借条后，我与赵福同及张光武在一起吃了晚饭，以后张光武也没见赵福同给过我钱。综上，请求法院查明事实，改判偿还赵福同借款1.6万元，二审诉讼费由赵福同负担。
被上诉人赵福同辩称，原审判决正确，应予以维持。
原审被告张光武陈述称，涉案4.5万元借款仅交付1万元，借据中载明4.5万元本金中包括有利息，当时约定实际应交付3.1万元左右的本金。
二审庭审中，闫风堂称每次在村里见到赵福同时便向其索要借条。赵福同称，其多次向闫风堂索要借款，因索要借款双方分别于2013年5月14日，2013年农历腊月二十八日打架，并报警。闫风堂对赵福同所述打架情况予以认可，并称其在打架之前想用尼桑牌蓝鸟轿车（2012年购买二手车，购买时花5.6万元）抵顶借款，因双方打架便不同意用车顶借款了。本院查明的其它事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于本案借款本金的交付问题。关于2万元借款的交付问题。闫风堂自认该借条是欠2005年收购棉花款1.6万元，经2012年结算后计入7年的利息4000元，出具的本案借条。赵福同则主张该款系出借本金2万元，非欠棉花款。本院认为，该笔借款所约定利息符合相关规定，即使按照闫风堂自认的借条形成过程，双方结算后将利息计入本金亦不违反相关法律规定，故该笔借款应偿还借款本金2万元及相应利息。关于4.5万元借款的交付问题。双方对其中1万元的交付情况无异议。余款3.5万元，赵福同与闫风堂均认可出具借条时没有现金交付。赵福同称出具借条后几日内从他人处借款筹集资金后将款项交付给闫风堂，并在原审时由证人出庭证实其出借资金的来源。闫风堂则称其出具借条后赵福同一直未交付余款3.5万元，其每次见到赵福同均要求归还借条。本院认为，闫风堂对借条的真实性不持异议。闫风堂二审庭审中称4.5万元借款条形成后，因赵福同未将余款交付，其“见到赵福同时便向其要借条”“打架前我想用购买的二手车抵顶借款”，并称赵福同为索要借款多次到闫风堂家中及其工作的地方索要借款，并因此发生肢体冲突。本院认为，从闫风堂陈述索要借条的过程来看，其态度并不积极，且自述曾同意用购买时价值5.6万元的车辆抵顶借款，而本案借条仍由赵福同持有。本院认为，借条在内容上既可证实双方之间存在借贷合意，同时亦能证实款项交付事实，故闫风堂主张该款未交付不符合日常习惯，且未能提交证据证实其主张，故闫风堂的上诉主张不能成立。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人闫风堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王正真
代理审判员 代海霞
代理审判员 赵芳德
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张真真