广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠斗法民三初字第196号
原告卢瑞雄，男，汉族，1966年8月26日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人职消寒，广东亚太时代律师事务所律师。
被告珠海市斗门区沙石土公司，住所地井岸镇。
法定代表人梁智烈。
委托代理人李任开，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人张丽，广东德赛律师事务所律师。
第三人卢松友，男，汉族，1943年10月9日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人职消寒，广东亚太时代律师事务所律师。
第三人梁屹有，男，汉族，1956年10月19日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人刘俊，广东显德律师事务所律师。
原告卢瑞雄诉被告珠海市斗门区沙石土公司、第三人卢松友、梁屹有建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢瑞雄的委托代理人职消寒，被告珠海市斗门区沙石土公司（以下简称：沙石土公司）的委托代理人李任开、张丽，第三人卢松友的委托代理人职消寒，第三人梁屹友的委托代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢瑞雄诉称：1995年5月至1996年2月期间，被告陆续将尖峰南西提路尖峰桥南段路工程、濠门缯坑冲尾填黄泥工程、濠门工业区缯坑防护泥堤工程、尖峰南至圣狮围石堤工程、尖峰南排洪渠工程、濠门工业区龙坛冲改造工程发包给原告施工，双方分别签署了工程合同书，合同书约定，原告带资施工，带资期限均为一年。带资期间，工程费由被告按照月息15%计息支付给原告。带资期限届满后，被告应在相应的时间内将带资款及利息一并支付给被告。
在原告完成施工并验收合格后，双方结算，被告应向原告支付带资款合计3553259.21。但被告资金困难，无法按照约定时间支付带资款及相应的利息。被告遂与原告协商，由被告逐年分期向原告支付带资款及利息。截至2011年10月21日，被告仍拖欠原告带资款及利息1073244.71元。经原告多次催讨，被告至今拒绝支付。故原告诉至法院要求被告向原告支付工程款余款1073244.71元，本案受理费由被告负担。
原告卢瑞雄对其辩称提交如下证据：
1．尖峰南西堤路尖峰桥南段路工程承包合同书一份、工程合同书一份、尖峰南排洪渠工程承包合同书一份、工程预（结）算表一份、濠门工业区工程合同书一份，拟证明1995年5月至1996年2月期间，被告陆续将尖峰南西堤路尖峰桥南段路工程、濠门缯坑冲尾填黄泥工程、濠门工业区缯坑防护泥堤工程、尖峰南至圣狮围石堤工程、尖峰南排洪渠工程、濠门工业区龙坛冲改造工程发包给原告施工；
2．转账通知单九份、记（转）账凭证一份、收据七份、现金支出证明十四份、现金支出凭证三份、明细表一份，拟证明被告应向原告支付工程款总金额为5967598.98元；自工程结束之日至2004年12月1日，被告应向原告支付工程款利息1003678.95元；
3．委托书三份、债权转让通知书一份、债权转让书一份，拟证明被告至今共向原告支付工程款5829721.83元，向第三人卢松友支付工程款951555.22元；工程款中的100万元转让给陈炳友；原告委托第三人卢松友代为收取的款项是883243.83元；江门市新会区三江河制线厂代为收取23300元；第三人卢松友转让给梁瑞球部分债权；第三人卢松友受原告的委托转让给伍丽彬389601.96元，本金及利息653110.75元；
4．珠海市检察院举报回执单一份，拟证明原告曾向检察院报案；
5．不予立案通知书一份，拟证明第三人卢松友去报案后，公安机关做出了不予立案的决定；
6．专项审计报告一份，拟证明被告依据第三人卢松友出具的申请书划转款项，不符合财务制度的有关规定；
7．梁屹有发的短信三条，拟证明原告及第三人卢松友均没有委托其折价转让工程款。
被告沙石土公司辩称：原告的起诉不符合事实。原告挂靠斗门县沙石土地公司经营部（以下简称：沙石土经营部）进行施工并已结算属实，但双方并未达成逐年、分期支付的协议。被告应付给原告的款项，被告已通过直接付款、原告转让债权、委托收款等方式，于2011年1月24日前支付完毕，不存在仍欠原告款项的问题。原告诉讼中提出的1073244.71元，已由原告授权的代表，也就是原告的父亲第三人卢松友，于2005年1月20日委托被告支付给了珠海市斗门区白藤湖疏竣工程公司（以下简称：疏竣公司）。原告工程款发生在上世纪九十年代中期，距今已近二十年，原告并没有任何证据证明诉讼时效中断、延续的情形，即使从原告诉状认为的2011年10月21日，原告的起诉也已超过了两年。因此原告的诉讼请求超过了诉讼时效。
被告沙石土公司对其辩称提供如下证据：
1．合同书一份，证明原、被告之间的合同关系。
2．卢瑞雄、卢松友工程款统计表一份，证明涉案工程款已支付的情况；
3．1996-2012的会计明细账（含应付款、会计记账凭证、收据等）一组，证明被告已付清工程款；
4．对账单（2009年4月16日）一份，证明第三人卢松友确认至2008年11月30日被告欠款为711857.42元；
5．（2008）斗法民二初字第62号民事判决书一份，证明原告请求支付的款项已经法院判决处理，并支付给了疏浚公司。
第三人卢松友述称：原告所述属实，没有异议。
第三人卢松友对其述称没有向本院提交证据。
第三人梁屹有述称：关于本案纠纷发生时第三人梁屹有的身份问题。当时第三人梁屹有是沙石土公司的会计，原告称第三人梁屹有是珠海市中荣贸易有限公司（以下简称：中荣公司）的主管，不是事实，第三人梁屹有在该公司没有任何职务。
关于第三人卢松友与原告的关系及何人是涉案工程款权利人的问题。第三人卢松友与原告是父子关系。涉案工程是由原告代表沙石土经营部签订合同的，在2003年以前工程款是原告结算的，但2003年1月13日原告向被告提交了一份《委托受权书》，授权第三人卢松友收取工程余款，实际上是转让债权给了第三人卢松友。第三人卢松友在2011年5月6日的《报案笔录》中明确表示被告欠其工程款，而从未表示过他只是原告的代理人。事实上，从2003年起，第三人卢松友就直接收取工程款，直接与被告对帐，还多次对外转让债权。原告对第三人卢松友的上述处分行为从未提出过异议。现在，原告主张其是工程款的权利人而提起本案诉讼，是因为第三人卢松友转让债权后反悔，而第三人卢松友又因签署了转让文件而不便起诉，其目的是歪曲事实、混淆是非。从诉讼主体资格上来看，原告根本不是工程款的权利人，其不具备提起本案诉讼的权利。
关于债权转让的过程及第三人梁屹有所起作用的问题。2005年5月，第三人卢松友向第三人梁屹有表示其缺钱用，原告不向其支付工程款，要求第三人梁屹有帮其以低价转让债权。第三人梁屹有就联系珠海市斗门区兆丰集团有限公司（以下简称兆丰公司），该公司称愿以三成左右折现。第三人梁屹有报告给第三人卢松友，他同意了。兆丰公司当时提出的债权转让方式是：兆丰公司以三点五折收购第三人卢松友1073244.71元债权，该债权再转让给疏浚公司，以冲抵其欠疏浚公司的1073244.71元债务；为方便办理手续，由第三人卢松友向珠海市斗门区土地开发管理办公室（以下简称：区土地开发办）递交一份申请，以抵偿借款的名义，要求区土地开发办直接向疏浚公司付款1073244.71元；兆丰公司应支付给第三人卢松友的转让款，通过第三人梁屹有转付，第三人卢松友对此均表示认可。2005年5月20日，第三人卢松友委托第三人梁屹有打印了一份《关于转划工程款的申请》，审阅无误后签名并按上手印。当天，第三人梁屹有找到疏浚公司的吴杰文，后者在《关于转划工程款的申请》上签章认可。随后，第三人梁屹有将《关于转划工程款的申请》交到土地开发办，两单位分别签章认可。2005年12月20日，区土地开发办将1073244.71元款项划给了疏浚公司。2006年1月28日，兆丰公司委托中荣公司将收购第三人卢松友债权的对价375635元支付给第三人梁屹有，让第三人梁屹有转交第三人卢松友。但当第三人梁屹有交款给第三人卢松友时，其认为转让价过低而反悔，不接收款项，而是要求第三人梁屹有退回去。但兆丰公司那边不同意退，由此第三人梁屹有左右为难，该款只能一直由第三人梁屹有保管。直到2011年5月，第三人卢松友表示愿意接收款项，同年5月16日、17日卢瑞雄还发了收款帐号（卢松友的账户、伍丽彬的账户）给第三人梁屹有，第三人梁屹有才分几次将款项全部转给他，最后付清是在2011年6月28日。从以上债权转让的过程可以看出，第三人梁屹有是按第三人卢松友的指示行事的，一切都是他自己作主，第三人梁屹有只是起居间介绍作用。
关于第三人梁屹有对于本案纠纷是否应承担法律责任的问题。如前所述，第三人梁屹有在涉案的债权转让过程中只起居间介绍的作用，且是无偿的。第三人梁屹有在居间过程中没有过失，不应当承担任何法律责任。其一，《关于转划工程款的申请》是由第三人卢松友亲笔签字确认的，此申请行为，只能证明其本人是在对上述债权转让、资金流向等所有过程非常清楚的情况下作出的行为。其二，从法院调取的公安笔录来看，吴杰文、陈卫汉的笔录与第三人梁屹有的陈述是相互印证的，符合客观事实。其三，如果说时至今日有部分事实真伪难辩，那么造成这一局面的主要原因，是因为卢松友、兆丰公司、疏浚公司之间没有签订书面协议，特别是卢松友与兆丰公司之间没有将债权转让的对价、履行方式以书面形式固定下来。然而，采取何种方式订立债权转让合同，是书面形式还是口头形式，这是当事人自己决定的事情，与居间人无关。既然卢松友和兆丰公司选择“背对背”的口头缔约方式，就应当承受可能发生的风险，第三人梁屹有作为无偿的居间人不存在任何过错，不应当为此承担任何责任。其四，退一步讲，即使债权转让合同的效力存在问题，将款项划给疏浚公司的是原告，也应由原告承担法律责任。其五，当第三人卢松友认为转让价款过低、想反悔的时候，理应立即提起民事诉讼，要求撤销或变更债权转让合同。然而事情过了五六年，其才到公安机关报案，早已超过提出异议的时效，其应当承受不利的后果。
第三人梁屹有对其述称向本院提交如下证据：
1．《委托受权书》一份，证明卢松友于2003年1月13日从原告处受让了债权，取代沙石土经营部（卢瑞雄）成为了工程款余款的权利人；
2．还款清单、汇款单各一份，证明第三人梁屹有已将代收的债权转让款375635元全部支付给了第三人卢松友；
3．手机短信一份，证明原告2011年5月17日曾要求第三人梁屹有将债权转让款汇至第三人卢松友名下帐户。
本院根据双方申请依法调取的证据如下：
第三人卢松友在珠海市公安局城南派出所报案的案件资料，包括报案笔录、询问笔录、现金支出证明单、现金支出凭证、关于转划工程款的申请、账本、收款收据、银行转账凭证、对账单、支票存根等，证明第三人卢松友向公安机关报案及公安机关的调查情况。
本院依职权调取的证据：
企业机读档案登记资料一份，证明沙石土经营部目前状态为吊销。
原、被告及第三人梁屹有提交的证据，经当庭出示，双方当事人质证，现本院对原告提交证据1至5、7，被告提交的证据1、3、4、5，第三人梁屹有提交的证据和本院依职权调取的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，原告提交的证据6，是原告自行委托进行的审计，本院不予采信。被告提交的证据2是被告对案情的陈述，不属证据。本院根据双方申请调取的证据中有其他证据予以佐证的部分，本院予以采信。
经审理查明：1994年8月25日，被告与沙石土经营部签订《合同书》，被告将井岸桥东商业广场第一期的道路、停车场、下水道排污渠及沙井工程发包给沙石土经营部；1994年10月5日，被告与沙石土经营部签订《尖峰南排洪渠工程承包合同书》，被告将尖峰南排洪渠从珠峰大道公路涵至圣狮围口段工程发包给沙石土经营部施工；1994年12月28日，被告与沙石土经营部签订《濠门工业区工程合同书》，被告将龙坛冲约500米改造工程发包给沙石土红营部施工；1995年3月28日，被告与沙石土经营部签订《尖峰南西堤路尖峰大桥南段路工程承包合同书》，被告将该工程发包给沙石土经营部施工；1995年5月3日，被告与沙石土经营部签订《工程合同书》，被告将濠门缯坑冲尾填黄泥工程发包给沙石土经营部。
之后，被告陆续向沙石土经营部支付了上述工程的部分工程款，其中部分款项的收款人为原告。2001年10月30日双方结算后，被告欠沙石土经营部工程款1021120.98元
2003年1月13日，沙石土经营部签署《委托受权书》，称被告欠沙石土经营部的工程款883243.83元，沙石土经营部授权卢松友处理，以后要款由他个人来办理，此后这工程款同沙石土经营部无关。被告于2013年1月16日在该授权书上签署意见：“欠款属实，同意委托……”
2003年1月13日之后，被告将欠付的工程款陆续支付给了第三人卢松友。
2005年5月20日，第三人卢松友向区土地开发办发出《关于转划工程款的申请》，称其在区土地开发办所做的工程中仍有工程往来款未收，但其在前几年做的喷泥工程中向疏浚公司借款，该公司曾多次催归还，但其没有其他收入，工程款又收不回，经济非常困难，因而未能偿还，为了偿还借款，现要求把其在区土地开发办的工程往来款中划1073244.71元给疏浚公司作为其还款（本金553043.34元，利息520201.37元）。被告在该申请上签署情况属实，并加盖财务专用章。区土地开发办签署“该款已转入区白藤疏浚公司账户”，并加盖财务专用章。疏浚公司在该申请书上签署“同意接收”，并加盖财务专用章。
2009年12月22日，第三人卢松友向被告发出债权转让通知，要求将被告欠其款项中的210000元的本金及以后的利息转归梁瑞球。2010年2月9日，第三人卢松友给被告出具委托书，要求被告将其工程款23300元转入江门市新会区三江合裕制线厂的账户。2011年10月21日，第三人卢松友给被告发出债权转让书要求被告将其工程款386691.1元、利息266419.74元转给伍丽彬。
2011年5月6日，第三人卢松友在珠海市公安局城南派出所报案称其于2011年3月10日至区土地开发办查询被告欠其款项的情况时区土地开发办的出示了一份对账单，该对账单上有1073244.71元已于2005年2月支付给其的记录，并有一份《关于转划工程款的申请》，但该申请上的签名不是其本人签的，其没有收到过对账单上的1073244.71元。之后，珠海市公安局斗门分局经审查认为未发生诈骗事实发生，通知第三人卢松友不予立案。
第三人梁屹有于2011年5月18日向第三人卢松友支付100000元。第三人梁屹有于2011年5月27日和2011年5月30日向伍丽彬共支付100000元。2011年6月23日，第三人梁屹有支付给第三人卢松权100000元。2011年6月28日，第三人梁屹有支付给第三人卢松友75635元。原告在庭审中称卢松友是其父亲，伍丽彬是其配偶。
之后，原告向珠海市斗门区人民检察院举报第三人梁屹有私自将原告工程款转给疏浚公司，并骗取第三人卢松有在《关于转划工程款的申请》签名。2013年4月28日，珠海市斗门区人民检察院答复原告称未发现第三人梁屹有在结算工程款过程中存在利用职务便利实施职务犯罪的行为。
另查明，沙石土经营部目前状态为吊销，负责人为卢瑞洪，企业性质为营业单位，经济性质为全民所有制。沙石土经营部在工商部门的法定代表人或负责人简历登记表中的身份证复印件为原告。
被告原名称为斗门县沙石土公司，2002年4月24日变更为珠海市斗门区沙石土公司。
本院认为：涉案建设工程施工合同是在被告与沙石土经营部之间签订的。原告作为沙石土经营部的负责人，依据被告与沙石土经营部签订的合同，实施的民事行为，均代表的是沙石土经营部。涉案工程款是沙石土经营部履行涉案建设工程施工合同约定的相关义务后，被告应当支付给沙石土经营部的对价。原告不是涉案建设工程施工合同的相对方，无权以自己的名义向被告主张权利。沙石土经营部还未进行清算、注销，还具有诉讼主体资格，应当由沙石土经营部向被告主张权利。原告在法庭辩论终结后向本院提出新的主张，认为其是挂靠在沙石土经营部从事经营的，但其没有提供证据予以证明，被告对原告该主张也不予认可，仅认为双方是承包关系，故本院对原告的该主张不予支持。
原告在法庭辩论终结后，以原告与沙石土经营部是挂靠关系为由向本院提出申请追加沙石土经营部为本案第三人，原告的该申请，没有相关的证据支持，本院不予批准。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
驳回原告卢瑞雄的起诉。
本案不收取受理费，原告卢瑞雄已缴受理费14459元予以退还。
如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审 判 长 曹晓南
审 判 员 董 凯
人民陪审员 梁国裕
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘改宏