宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初6891号
原告：宁波特诺盛音响有限公司（统一社会信用代码：913302060629385557）。住所地：宁波市北仑区戚家山江滨路***号*幢*号3-1。
法定代表人：顾先贵，该公司总经理。
委托代理人：舒葛军，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波新钢金属工业有限公司（统一社会信用代码：91330206756285050G）。住所地：宁波市北仑区江滨路***号。
法定代表人：张志芬，该公司总经理。
委托代理人：陈茂蓬，宁波市东港法律服务所法律工作者。
原告宁波特诺盛音响有限公司（以下简称特诺盛公司）为与被告宁波新钢金属工业有限公司（以下简称新钢公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年10月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员陈广秀适用简易程序于同年10月27日进行庭前会议，并于同日公开开庭进行审理。原告委托代理人舒葛军、被告委托代理人陈茂蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告特诺盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还押金251316元，并支付自2016年1月30日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息（后于案件审理过程中放弃了关于利息的诉请）。事实与理由：原、被告因房屋租赁合同纠纷于2015年12月31日经宁波市北仑区戚家山街道人民调解委员会主持调解达成调解协议，并于同日由北仑区人民法院对该协议进行司法确认。根据协议，原告完成涉案厂房搬迁，对厂房的改装及损害进行复原、维修，并就水电费进行确认。但被告至今未返还租赁押金，原告曾就该押金申请强制执行，但法院认定执行条件尚未成就。现诉至法院，要求判如所请。
被告新钢公司答辩称：原、被告双方调解协议已经法院司法确认，协议约定原告于2016年1月15日前完成搬迁工作，原告于2016年1月30日中午12:00前对厂房进行最后验收，验收合格后对水电及其他费用一次性结清，对原告押金多退少补。可见验收合格是结算的前提，双方在履行协议过程中未进行过验收，对电费计算标准存在争议，且原告擅自将被告铺设于厂房中的电缆抽走导致厂房停电、无法验收，因存在上述争议，故原告向法院申请强制执行未果，押金退还条件尚未成就。
原告特诺盛公司提供的证据及被告新钢公司质证意见如下：
1.房屋租赁合同、（2015）甬仑调确字第507号民事裁定书、强制执行申请书、（2016）浙0206执1033号执行裁定书各1份，用以证明原告向被告承租厂房，双方就房屋租赁合同纠纷达成调解协议，并经本院司法确认，原告就上述裁定书向本院申请强制执行被裁定驳回的事实;
被告质证无异议。
2．水电费确认单1份、2016年1月26日通知1份（附顺丰速运快递单和运费发票各1份），用以证明双方已经对水电用量进行确认及原告催请被告验收结算的事实；
被告质证称对水电费确认单无异议，但并未收到2016年1月26日通知，因原告未主张水电等费用结算，故押金退还条件未成就。
被告新钢公司为证明其辩称理由，提供了宁波东方电缆股份有限公司报价单1份，用以证明涉案厂房内被原告拆走电缆的单价。
原告质证不予认可，电缆问题与本案无关，涉案电缆系原告自行向东方电缆及球冠电缆购买，与被告无关。
经双方申请，本院调取了（2016）浙0206执1033号案卷中2016年9月12日谈话笔录1份。
双方质证均无异议。
为查明案件事实，本院向宁波经济技术开发区热电有限责任公司（以下简称热电公司）调取了普通用户电费专用附件、浙江省电网销售电价表、01833543号宁波增值税专用发票各1份。
原告质证称对真实性、合法性无异议，认为可以反映真实的电费计算方法，即按照尖、峰、谷不同时间段对案涉厂房进行区分计费，关于被告提出的损耗应由原告承担的主张没有事实和合同依据；被告质证对真实性无异议，但认为只能作为参照，因为原告用电的“尖、峰、谷”计算标准不一样，平均下来原告应当按1.2元/度支付电费，被告特地为原告安装变压器，当中会产生损耗，每个月无论用多少度电都要固定支付45000元，该部分费用应由共用该户头的用户共同分担。租赁合同第十三条中水电费标准约定根据政府部门、政策或第三方的相关标准执行，由甲方替乙方代缴，其中就包含了变压器损耗，若按法院调取证据上的电费标准则被告代付太多，不合理。
本院经审核认为，对于原告提供的证据，因被告对证1及证2中的水电费确认单无异议，本院予以认定，对于证2中的通知，因被告质证未收到该通知，且现已无法查询快递记录，本院不作为定案依据。对于被告提供的证据，因原告质证不予认可，亦无法表明与本案有法律上的关联，本院不作为定案依据。对于本院调取的谈话笔录，因双方均无异议，本院予以认定。对于本院向热电公司调取的证据，双方对该部分证据真实性无异议，本院亦予认定。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2014年12月28日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定被告将其坐落于宁波市北仑区江滨区288号部分房屋租予原告，租房押金为300000元，租赁到期各项费用结算后多退少补，双方另对租期、租金等进行约定。后原告交付押金300000元。2015年12月31日，双方就上述房屋租赁合同纠纷达成调解协议并由北仑区人民法院作出（2015）甬仑调确字第507号民事裁定书进行了司法确认，裁定书载明：“原告应于2016年1月15日前完成搬迁工作，被告应于2016年1月30日中午12:00前对厂区进行最后验收，验收合格后进行水电及其他费用一次性结清，对原告的押金进行多退少补，双方的租赁合同终止”。2016年1月25日，原、被告书面确认：“截止2016年1月20日（2015年12月20日至2016年1月20日抄表），原告使用被告（房东）水1061吨、电共计47520度（其中尖3520度、峰23520度、谷20480度）”。2016年3月28日，原告就该裁定书向法院申请执行，要求被告给付押金251316.02元，在执行过程中双方对尚欠水费2914.02元及电的使用数量进行确认，对电的计费单价及厂房是否验收合格存有争议，故法院以申请执行条件尚未成就为由，驳回原告的执行申请。
另查明，2015年12月20日至2016年1月20日期间，涉案峰电费单价为0.9326元/度、谷电费单价为0.4486元/度、尖峰电费单价为1.1146元/度。被告称其现已将涉案厂房出租他人。
本院认为，本案的争议焦点为被告返还押金的条件是否成就以及若条件成就，所应返还押金的数额。
关于返还押金的条件是否成就。原告认为，原告已按调解协议（经司法确认）约定履行其义务，并通知被告进行水电费结算及厂房验收，且已对水电用量进行确认，被告应按约结退押金；被告认为双方对电费计算标准及电缆归属尚存争议，且未对厂房进行验收，故返还押金的条件尚未成就。本院认为，双方已对尚欠水费额及水电用量进行结算确认，且被告现已将厂房转租他人，应当视为双方已验收完毕。虽然被告辩称原告擅自将被告铺设于厂房中的电缆抽走导致厂房停电、无法验收，但提供的证据不足以证明其辩言，且电缆的所有权争议并不影响押金的结退，该权属争议双方可另案理直。
对于返还押金的具体数额，协议载明“验收合格后进行水电及其他费用一次性结清，对原告的押金进行多退少补”，故应在扣除尚欠水电费的基础上予以返还。在双方对于电费计算标准并无明确约定且被告未提供证据证明其实际代原告支付电费数额的情况下，本院认为，原告主张以热电公司公布的该期间电费单价计算并无不妥，本院予以采纳。因原告主张的返还押金数额251316.02元并未超过押金总额扣除结欠水电费之余额，故对其诉请，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告宁波新钢金属工业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告宁波特诺盛音响有限公司押金251316元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2535元，由被告宁波新钢金属工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 陈广秀
二〇一七年十二月十四日
法官助理 孙 滢
代书记员 陈凌霄