湖南省攸县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0223行初278号
原告洪敏姬，女，，汉族，住湖南省攸县。
原告陈辉，男，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人黄基望，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告攸县鸾山镇人民政府，住所地：攸县鸾山镇建新社区。
法定代表人蔡爱国，镇长。
委托代理人陈建立，该政府工作人员，代理权限：特别授权。
委托代理人何小明，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告攸县人民政府，住所地：攸县东城新区。
法定代表人苏涛，县长。
委托代理人王水龙，法制办工作人员，代理权限：特别授权。
第三人洪家球，男，汉族，住湖南省攸县。
第三人洪家建，男，汉族，住湖南省攸县。
第三人洪家棣，男，汉族，住湖南省攸县。
第三人洪正凯，男，汉族，住湖南省攸县。
第三人易明贞，男，汉族，住湖南省攸县。
第三人易明华，男，汉族，住湖南省攸县。
第三人易漕民，男，汉族，住湖南省攸县。
第三人何德贻，男，汉族，住湖南省攸县。
第三人尹玉文，男，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人尹斌玉，男，汉族，住湖南省攸县。
原告洪敏姬、陈辉与被告攸县鸾山镇人民政府、攸县人民政府及第三人洪家球、洪家建、洪家棣、洪正凯、尹玉文、何德贻、易明贞，、易明华、易漕民林地使用权行政、行政复议纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2017年7月27日受理后，依法组成由审判员龙湘东担任审判长、人民陪审员刘理明、贺张琴参加的合议庭，分别于2017年11月21日、2108年1月4日两次公开开庭进行了审理。原告洪敏姬、陈辉及其委托代理人黄基望，被告攸县鸾山镇人民政府委托代理人陈建立、何小明；攸县人民政府委托代理人王水龙和第三人洪家球、洪家建、何德贻、易明贞、易明华、尹玉文的委托代理人尹斌玉均到庭参加诉讼。第三人洪家棣、洪正凯、易漕民未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告洪敏姬、陈辉诉称：2011年6月30日，原告与第三人洪家球、洪家建、洪家棣等因林地权属发生纠纷向被告攸县鸾山镇人民政府请求处理。2017年3月6日被告攸县鸾山镇人民政府作出了鸾政林字（2017）第01号处理决定书。处理结果致使攸县人民政府于1985年核发给原告的自留山“塘冲狐狸形”的四界中的西、北界发生变化，原告不服于2017年4月1日向被告攸县人民政府申请复议，2017年7月7日被告攸县人民政府作出了攸政复决字（2017）第03号处理决定书，维持了鸾政林字（2017）第01号处理决定书。原告认为被告攸县鸾山镇人民政府作出的鸾政林字（2017）第01号处理决定书确认的林地范围大大缩小了原告经营使用的面积，该处理决定不符合争议的山林一直由原告经营管理的事实，严重损害了原告的权益，请求法院依法撤销被告攸县鸾山镇人民政府作出的鸾政林字（2017）第01号处理决定和被告攸县人民政府作出的攸政复决字（2017）第03号处理决定。
原告洪敏姬、陈辉为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、鸾政林权决字（2017）第01号文书一份，拟证明鸾山人民政府作出的处理决定认定争议的“条盘形”山为龙下组集体错误，与实际情况不符；
2、行政复议决定书一份，拟证明攸县人民政府作出的维持攸县鸾山镇政府的决定内容错误，与实际情况不符；
3、自留山使用权证五份，拟证明争议的“条盘形”山的一部分包括在原告的自留山范围内；
4、证明四份，拟证明争议的“条盘形”山与狐狸形山实际上属于同块山，从1985年发证以来，一直由持证人陈宗云原告陈辉的父亲经营管理。
被告攸县鸾山镇人民政府辩称：被告处理原告与第三人山林地使用权属纠纷认定的事实清楚、证据确凿、、适用法律准确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告攸县鸾山镇人民政府为支持其答辩意见，提供如下证据：
1、山林权证（NO:002546）,拟证明新漕村龙下组“塘冲狐狸形山”的四至范围；
2、山林权证（NO:002545）,拟证明新漕村龙下组“下岑里条盘形山”的四至范围；
3、攸县自留山使用证（NO:0007241）,拟证明陈宗云自留山“塘冲狐狸形山”的四至范围；
4、攸县自留山使用证（NO:0007205）,拟证明新漕村下龙组易中财自留山“短ＸＸ年青塘”山的四至范围；
5、山林权证（NO:002542）,拟证明新漕村下龙组“短ＸＸ青年塘岸上”的四至范围；
6、攸县自留山使用证（NO:0007234）,拟证明尹玉文自留山“鸾岭上”的四至范围；
7、攸县自留山使用证（NO:007242）,拟证明何德贻自留山“凉塘坡”山的四至范围；
8、攸县自留山使用证（NO:007275）,拟证明洪正凯自留山的四至范围；
9、攸县自留山使用证（NO:007283）,拟证明洪正福自留山“梁塘坡”山的四至范围；
10、山林权证（NO:002552）,拟证明新漕村上屋组“梁河坡”山的四至范围；
11、《山林权证清册》，拟证明新漕村龙下组、上屋组、下龙组、下屋组山林权证填证原始清册；
12、《关于条盘形山与狐狸形山山界纠纷调处意见书》，拟证明新漕村村委会认定“狐狸形山”与“条盘形山”属两证两山，并作出了调处意见书，调处意见认定了“狐狸形山”与“条盘形山”的四至范围；
13、《关于下岭里条盘形一山权属及四界的证明》，拟证明条盘形山与梁河坡山互换的事实及争议山场的情况；
14、《关于条盘形山一山权属的证明》，拟证明新漕村上下屋组、下龙组证实条盘形山与梁河坡山互换的事实，争议山场没有分给陈宗云的事实；
15、洪裕生、丁光荣调查笔录，拟证明争议山场87年发生纠纷洪裕生等参与调解处理的事实；
16、何德贻、尹玉文调查笔录，拟证明就争议山场调查第三人何德贻、尹玉文等的事实。
被告攸县人民政府辩称：被告作出的复议程序合法、认定的事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告攸县人民政府为支持其答辩意见，提供如下证据：
1、复议决定书一份，拟证明复议程序合法，适用的法律准确；
2、接收行政复议申请书及材料清单一份，拟证明复议程序合法；
3、复议申请书等原告提交的材料一份，拟证明复议程序合法；
4、立案审批表一份，拟证明复议程序合法；
5、行政复议答辩状一份，拟证明复议程序合法；
6、纠纷处理决定材料，拟证明复议决定事实清楚；
7、案件审批表，拟证明复议程序合法；
8、文书送达回证，拟证明复议程序合法。
第三人洪家球、洪家建、洪家棣、何德贻、尹玉文、易明贞、易明华、洪正凯均未进行答辩。
第三人为支持其答辩意见，提供如下证据：
证明一份。拟证明条盘形与狐狸形是属于两座山。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
被告攸县鸾山镇政府对原告的证据1-4真实性均无异议，但对其证明目地有异议。
被告攸县人民政府对原告的证据1-4真实性合法性均无异议，但对其对其关联性有异议。
第三人洪家建、尹玉文对证据四的“三性”均有异议。
原告对被告攸县鸾山镇人民政府的证据1、2、3无异议，证据3可以说明条盘形山包括在了四至范围内；对证据4、5、6、7、8、9、10真实性无异议，对证据11真实性有异议，请法院核实；对证据12内容的真实性合法性均有异议，与实际情况不符；对证据13、14的内容有异议，与事实情况不符；对证据15不予认可，该证人同样向原告出具了证明；对证据16中证人证言有异议。
被告攸县人民政府对被告攸县鸾山镇人民政府的证据均无异议。
第三人洪家球、洪家建、易明华、何德贻、尹玉文对被告攸县鸾山镇人民政府证据均无异议。
原告对被告攸县人民政府所有证据的程序无异议，但对于认定的事实有异议。
被告攸县鸾山镇人民政府对被告攸县人民政府的证据均无异议。
第三人洪家球、洪家建、易明华、何德贻、尹玉文对被告攸县人民政府提供的证据均无异议。
原告对第三人的证据对其真实性有异议，与被告鸾山镇人民政府提供的决定书中的内容相矛盾。
被告攸县鸾山镇人民政府对第三人的证据无异议。
被告攸县人民政府对第三人的证据无异议。
对原、被告及第三人提供的证据，本院组织各方当事人进行了当庭举证、质证，结合当事人的庭审陈述现作如下认证：
1：对被告攸县人民政府为原告之父陈宗云颁发了攸县自留山使用证编号（0007241），第三人洪家球、洪家建、洪家棣之父洪家球颁发了攸县自留山使用证编号（0007283），第三人洪正凯颁发了攸县自留山使用证编号（0007275），第三人易明贞，、易明华、易漕民之父易中财颁发了攸县自留山使用证编号（0007205），第三人何德贻颁发了攸县自留山使用证编号（0007242），尹玉文颁发了攸县自留山使用证编号（0007234）予以采信。
2：对被告攸县鸾山镇人民政府作出的鸾政林权决字（2017）第01号处理决定书以及被告攸县人民政府作出的攸政复决字（2017）3号行政复议决定书的真实性予以采用。
经审理查明：1985年2月5日被告攸县人民政府分别为原告之父陈宗云颁发了攸县自留山使用证编号（0007241），第三人洪家球、洪家建、洪家棣之父洪家球颁发了攸县自留山使用证编号（0007283），第三人洪正凯颁发了攸县自留山使用证编号（0007275），第三人易明贞，、易明华、易漕民之父易中财颁发了攸县自留山使用证编号（0007205），第三人何德贻颁发了攸县自留山使用证编号（0007242），尹玉文颁发了攸县自留山使用证编号（0007234）。2011年6月30日，原告与第三人洪家球等因林地权属发生纠纷后，要求被告攸县鸾山镇人民政府予以处理。2017年3月6日被告攸县鸾山镇人民政府作出了鸾政林字（2017）第01号处理决定书。原告不服向被告攸县人民政府申请复议，2017年7月6日作出了攸政复决字【2017】3号行政复议决定书。原告又不服，于2017年4月1日向本院起诉。
本院认为：本案争议的焦点是被告攸县鸾山镇人民政府作出的鸾政林权决字（2017）第01号处理决定书以及被告攸县人民政府作出的攸政复决字（2017）3号行政复议决定书是否合法。本院认为；被告攸县鸾山镇人民政府作出的鸾政林权决字（2017）第01号处理决定，应属越权的行政行为即下级行政主体行使了上级行政主体的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(四)项之规定，判决如下：
撤销被告攸县鸾山镇人民政府作出的鸾政林权决字（2017）第01号处理决定书和被告攸县人民政府作出的攸政复决字（2017）3号行政复议决定书。
本案案件受理费50元，由被告攸县鸾山镇人民政府和被告攸县人民政府负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 龙湘东
人民陪审员 刘理明
人民陪审员 贺张琴
二〇一八年一月四日
书 记 员 刘艳飞