浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商初字第2254号
原告：许静宇。
委托代理人：夏小龙。
被告：包荣堂。
委托代理人：陆华芳。
被告：蒋晓珍。
委托代理人：陆华芳。
原告许静宇与被告包荣堂、蒋晓珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由审判员熊永义适用简易程序，于2013年11月27日公开开庭进行了审理，原告许静宇及其委托代理人夏小龙到庭参加诉讼，被告包荣堂、蒋晓珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。2014年1月7日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告许静宇及其委托代理人夏小龙、被告包荣堂和蒋晓珍两人的委托代理人陆华芳到庭参加诉讼。后本案因案情复杂转为普通程序组成合议庭，于2014年3月6日第三次公开开庭进行了审理，原告许静宇及其委托代理人夏小龙、被告包荣堂和蒋晓珍两人的委托代理人陆华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许静宇起诉称：被告包荣堂、蒋晓珍系夫妻，2013年4月2日，被告包荣堂因资金周转困难向原告借款950000元整，并向原告出具借条一份，承诺短期内即归还借款。事后，原告多次向被告包荣堂催讨，但其均以无钱为由拒不归还借款。故原告为维护自身的合法权益，诉请法院判令：1、被告包荣堂、蒋晓珍归还原告借款950000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告许静宇为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借条1份，用以证明被告包荣堂向原告借款950000元的事实。
2、结婚登记证明书1份，用以证明被告包荣堂、蒋晓珍系夫妻的事实。
3、金额为70000元的银行存款凭条1份，用以证明被告包荣堂辩称其曾经于2013年4月10日借给原告70000元的事实不成立，实际上该笔款项系原告自己存入银行。
被告包荣堂答辩称：2013年4月2日，答辩人确曾向原告许静宇出具金额为950000元的借条一份，原告当时答应在第二天将款项汇至答辩人的银行账户。事后，原告许静宇并未实际交付借款。由于答辩人实际上没有借到本案借款，双方的借款关系不成立。请求法院驳回原告许静宇的诉讼请求。
被告包荣堂为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、银行客户回单联2份，用以证明2013年4月10日，原告许静宇向被告包荣堂借款两笔，金额共计520000元的事实。
2、存款分户明细查询1份，用以证明其曾于2013年3月22日通过银行汇给原告许静宇500000元，双方之间存在其他经济往来，而非原告许静宇所说只有本案的借款关系。
被告蒋晓珍答辩称：答辩人与被告包荣堂已经离婚。虽然本案借条形成于双方夫妻关系存续期间，但答辩人对此事毫不知情。据被告包荣堂称，其出具借条后，原告许静宇并未实际交付950000元借款。另外，答辩人与被告包荣堂在夫妻关系存续期间也不需要为家庭共同生活借钱。根据原告许静宇陈述，被告包荣堂借款的用途系转借给案外人张某以赚取利息。因此，即便本案借款属实，也不属于夫妻共同债务。综上所述，请求法院驳回原告许静宇对答辩人的诉讼请求。
被告蒋晓珍为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
离婚证1份，用以证明其与被告包荣堂已于2013年8月23日离婚的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告许静宇提供的证据
对证据1，被告包荣堂认为该借条确实系其在2013年4月2日出具，所有改动之处也在当日形成，双方当日经长时间商讨、修改后，约定其向原告许静宇借款950000元，先出具借条，原告许静宇承诺在第二天将借款汇入包荣堂的银行账户，但原告许静宇在事后并未按约交付借款，故对证据的证明目的有异议。被告蒋晓珍认为其对借条形成的过程不清楚，但其与被告包荣堂夫妻关系存续期间根本无需借这笔钱，故对该证据不予认可。本院审查后认为，借据系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。首先，从该证据的内容看，被告包荣堂已经借到950000元款项。其次，双方并未约定借款的交付方式，被告包荣堂辩称双方约定通过银行交付借款，但没有提供相应的证据。关于借条所能证明的借款金额，由于该借条经过涂改，但涂改之处均未加注说明，无从体现为何涂改及涂改的具体时间。据此，本院仅对该借条尚存有效的内容予以认定，对其他证明目的不予认定。
对证据2，被告包荣堂、蒋晓珍均无异议，本院对二人于2008年3月11日登记结婚的待证事实予以确认。
对证据3，被告包荣堂对其真实性无异议，但认为该70000元系其用现金借给原告许静宇，再由原告许静宇自行存入银行，之后，原告许静宇再将银行存款客户回单联交给包荣堂作为借款凭据；被告蒋晓珍对该证据无异议。本院审查后认为，该笔款项系原告许静宇用现金存入银行，被告包荣堂也未提供双方就该70000元存在借贷合意的证据。根据常理，如果被告包荣堂采用现金形式借给原告许静宇70000元，其完全可以让许静宇出具借条，而不是将原告许静宇经手的存款回单作为借款事实存在的依据。因此，被告包荣堂的异议明显不合常理，本院不予采纳，并对该证据本院予以认定。
二、被告包荣堂提供的证据
对证据1，原告许静宇对两份客户回单联的真实性无异议，但对证明目的均有异议，其中金额为450000元的款项系被告包荣堂归还原告借款，正好可以印证本案借款事实，而金额为70000元的回单系原告自己现金存款后取得，因为被告包荣堂归还借款需要原告的账户信息，故原告将该回单交给包荣堂以告知其银行账户信息。被告蒋晓珍称其对此事均不知情，故无意见。本院审查后认为，首先，结合原告许静宇提供的证据3，被告包荣堂称70000元系其借给原告的说法明显不合常理，故不予认定。其次，对于金额为450000元的款项，被告包荣堂并无双方存在借款合意的证据。再则，被告包荣堂在2013年4月2日尚向原告许静宇借款，仅过短短几天，被告包荣堂竟能反过来借给原告许静宇达520000元，亦明显不符合生活常理。故本院对被告包荣堂的证明目的不予认定。
对证据2，原告许静宇对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据所载款项发生在本案借款之前，而双方在本案借款发生之前的债权、债务关系已经结清；被告蒋晓珍认为其对此不知情，没有意见。本院审查后认为，原告许静宇和被告包荣堂均认可有这笔往来款，但双方就该款项的性质均不能作出明确、清楚的说明。而且该款项发生在本案借款之前，与本案不具有必然的联系，故在本案中不予认定。
三、被告蒋晓珍提供的证据
对被告蒋晓珍提供的证据，原告许静宇对真实性无异议，但认为二被告虽已离婚，但借款发生在夫妻关系存续期间，仍属于夫妻共同债务，被告包荣堂无异议。本院审查后认为，该证据能够证明被告包荣堂、蒋晓珍离婚的事实，故予以认定。至于案涉借款是否系夫妻共同债务，本院在下文另作阐述。
经审理，本院认定的事实如下：
一、2013年4月2日，被告包荣堂向原告许静宇出具借条一份，该借条经过涂改，尚存有效的内容为“今借到许静宇人民币玖拾伍万元正，借款人：包荣堂”。现原告许静宇以被告包荣堂尚欠其借款950000元为由，起诉至本院要求解决。
二、2013年4月10日，被告包荣堂通过浙江富阳农村合作银行富春江支行转给原告许静宇人民币450000元。
三、另查明，被告包荣堂、蒋晓珍原系夫妻，两人于2008年3月11日登记结婚，后于2013年8月23日登记离婚。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，原告许静宇和被告包荣堂对本案借条本身的真实性无异议，对被告包荣堂于2013年4月10日通过银行转给原告许静宇450000元的事实也无异议。本案的争议焦点为：1、借款有无实际交付及借款金额为几何；2、被告包荣堂于2013年4月10日转给原告许静宇的450000元是归还借款还是出借款项给原告许静宇。
一、关于焦点1。关于借款有无实际交付的问题。本院认为，借据系证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告包荣堂向原告许静宇出具的借条明确记载有其向原告借到人民币950000元的内容，同时兼具借贷合意和款项交付的双重内容。被告包荣堂虽辩称双方约定原告许静宇在第二天通过银行交付借款，但并未提供此等证据，本院对被告包荣堂的辩解不予采信。关于借款的实际金额。首先，根据原告许静宇在民事起诉状中的陈述，其自认被告包荣堂于2013年4月2日向其借款950000元，但其在庭审中又变更称，出具借条当日交付现金700000元，次日再交付400000元，再加上之前被告包荣堂向其所借但未出具借条的300000元，共计1400000元，原告许静宇前后陈述存在矛盾。其次，原告许静宇虽称双方之前有一笔300000元借款，但并未提供双方具有借款合意和交付的证据。再次，如果多笔借款发生在不同日期，根据常理应当在借每一笔款项时分别出具借条。如果在原借条中涂改，则应当作出必要的说明。因此，鉴于原告许静宇无法证明借条涂改的原因及具体的日期，其主张双方借款总额为1400000元的依据不足，本院认定双方的借款总额为950000元。
二、关于焦点2。被告包荣堂虽称该450000元系其借给原告许静宇，但其理由明显不足。首先，被告包荣堂未提供双方就该款项存在借贷合意的证据。其次，被告包荣堂在2013年4月2日尚向原告许静宇借款950000元，仅过几天时间，其竟能反过来借给原告许静宇450000元，不符合日常生活常理。因此，本院对被告包荣堂的辩解意见不予采信，并认定该款系用于归还本案借款。
基于以上分析，本院认定被告包荣堂尚欠原告许静宇500000元借款未予归还。双方未明确约定借款期限，被告包荣堂理应在原告许静宇催讨后的合理期限内归还借款，其拖欠借款的行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。又，上述借款发生在被告包荣堂、蒋晓珍夫妻关系存续期间，被告蒋晓珍虽然辩称其对借款不知情，但并未提供能够证明原告许静宇和被告包荣堂明确约定借款为个人债务的证据，也未提供证据以证明属于婚姻法第十九条第三款规定的例外情形。本院认定案涉借款系被告包荣堂、蒋晓珍夫妻关系存续期间的共同债务。鉴于被告包荣堂、蒋晓珍现已离婚，被告蒋晓珍应对上述借款承担连带清偿责任。综上所述，本院对原告许静宇诉讼请求中合法、合理的部分予以支持，其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告包荣堂归还原告许静宇借款500000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告蒋晓珍对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告许静宇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，保全费5000元，合计18300元，由原告许静宇负担6480元，被告包荣堂负担11820元，被告蒋晓珍对被告包荣堂负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊永义
审 判 员 何建胜
人民陪审员 孙小莉
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张鸿达