湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终758号
上诉人（原审被告）：长沙策动房地产咨询有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人：张培峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国述，湖南先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常德市一建房地产开发有限公司桃源分公司，住所地湖南省常德市桃源县。
代表人：胡国华，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘高峰，湖南云济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建保，湖南云济律师事务所律师。
上诉人长沙策动房地产咨询有限公司（以下简称策动公司）因与被上诉人常德市一建房地产开发有限公司桃源分公司（以下简称一建桃源公司）名誉权纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2015)桃民初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人策动公司的委托诉讼代理人陈国述、被上诉人一建桃源公司的委托诉讼代理人潘高峰、胡建保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
策动公司上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原判认定的事实与判决结果存在自相矛盾，不能自圆其说，上诉人实施的行为不构成侵权，并当庭补充说明，在一审过程中，被上诉人并未就其受到的损失及该损失与上诉人的行为有因果关系进行举证。
被上诉人一建桃源公司答辩称，原审判决认定上诉人刊登的《严正声明》内容没有错误这一事实是错误的，但其判令上诉人赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的处理是正确的。故请求驳回上诉，维持原判。
一建桃源公司向一审法院起诉请求：判令策动公司停止名誉权的侵害；消除不利影响；公开赔礼道歉；赔偿经济损失100000元。
一审法院认定事实：2013年9月23日，策动公司与一建桃源公司签订了销售代理委托服务合同，约定：“合作方式和范围：一建桃源公司委托策动公司策划并销售位于桃源县城东区漳江镇梅溪桥村居委会旁华府·东湖和缘项目。销售代理内容及进度：合同代理期限为五年，代理时间自售楼部装修完，策动公司派员进场之日起计算。第一期销售代理进度：第一阶段：从进驻之日起至项目首次销售开盘之日止4个月内，为项目前期宣传蓄客期；第二阶段：主要销售期24个月；第三阶段……。甲方权利和义务：一建桃源公司在开盘发售前向策动公司提供所委托物业的有关证照（包括但不限于商品房预售许可证等）。”2014年5月，策动公司销售团队进驻东湖和缘营销中心。策动公司进场后，部分客户于2015年10月签订了《首席豪宅东湖和缘特别会员权益申请书》，向策动公司缴纳了购房诚意金。2015年4月1日，一建桃源公司与部分客户签订了华府·东湖和缘一期预定协议书，约定：乙方（购房人）预购的房屋具体楼层户号，乙方签订协议时自愿向一建桃源公司缴纳5万元作为房屋预定金，7日内必须签订商品房买卖合同等。2015年4月7日，策动公司认为一建桃源公司未取得预售许可证，导致商品房买卖合同不能按约签订，势必构成违约，在未通知一建桃源公司的情况下将销售团队撤离，单方面停止了与东湖和缘项目的一切合作。2015年4月24日，一建桃源公司取得了商品房预售许可证。2015年7月16日，策动公司在桃源县政务中心办公楼上方广告牌及桃源县城的数处广告位置刊登了《严正声明》：“东湖和缘开发商与93位购房客户签订商品房预定协议书（4月7日）前未取得预售许可证，此举涉嫌违法销售，经我司在多次口头与书面劝阻无效情况下，为避免我司成为共同违法主体，本着合法守信的原则，于2015年4月7日正式停止与东湖和缘项目的一切合作。据此，郑重向广大客户声明，因开发商卖房引起的一切法律和经济责任均与我司无关。”2015年7月22日，《常德晚报》、《尚一网》以《房产开发商无证预售，代销商广告牌贴出“分手信”》的标题对此事进行了报道。一审法院认为，本案的争议焦点：策动公司是否侵害了一建桃源公司的名誉权。一建桃源公司在未取得预售许可证的情况下，于2014年4月1日以前与购房客户签订商品房预定协议书，并约定7日内签订商品房（预售）合同，此行为是违法销售，策动公司刊登的《严正声明》的内容没有错误，但一建桃源公司已于2015年4月24日取得了预售许可证，而策动公司刊登的时间是2015年7月16日，此时刊登势必会误导公众，使人形成至2015年7月16日一建桃源公司还未取得商品房预售许可证，仍在违法销售的错觉，会给一建桃源公司和东湖和缘项目造成严重影响，故策动公司的行为侵害了一建桃源公司的名誉权，应当消除影响，向一建桃源公司赔礼道歉、赔偿损失。虽然一建桃源公司没有提交证明损失金额的证据，但因策动公司的侵权行为确实对一建桃源公司的房屋销售造成了潜在的影响，给一建桃源公司造成了经济损失，故酌定由策动公司赔偿一建桃源公司经济损失50000元。一建桃源公司还要求策动公司停止侵害，因《严正声明》早已撤下，侵害不在继续状态，故对该诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告长沙策动房地产咨询有限公司于本判决生效后十日内，在桃源县政务中心办公楼上方电子广告牌登载向原告常德市一建房地产开发有限公司桃源分公司赔礼道歉、消除影响的声明，内容须由本院审查许可;二、被告长沙策动房地产咨询有限公司赔偿原告常德市一建房地产开发有限公司桃源分公司经济损失50000元，此款限本判决生效后十日一次性付清；三、驳回原告常德市一建房地产开发有限公司桃源分公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告长沙策动房地产咨询有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，策动公司并未授权委托相关新闻媒体对涉案纠纷进行报道，且广告位置刊登的《严正声明》均在3-5天内全部撤除。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：本案的侵害名誉权的行为是否成立。
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。法人的名誉，是指人们对该企业信用等方面的一定社会评价。侵害名誉权的行为是指以口头、书面等形式宣扬他人、法人的隐私或者捏造事实公然丑化人格以及侮辱、诽谤等方式损害他人或法人的名誉，造成严重影响的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，侵害名誉权责任应如何认定，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案的争议焦点在于上诉人策动公司于2015年7月16日在桃源县政务中心办公楼上方广告牌及桃源县城的数处广告位置刊登的《严正声明》的相关内容是否侵害了被上诉人一建桃源公司的名誉。涉案上述声明中载明：东湖和缘开发商与93位购房客户签订商品房预定协议书（4月7日）前未取得预售许可证，此举涉嫌违法销售，经我司在多次口头与书面劝阻无效情况下，为避免我司成为共同违法主体，本着合法守信的原则，于2015年4月7日正式停止与东湖和缘项目的一切合作。据此，郑重向广大客户声明，因开发商卖房引起的一切法律和经济责任均与我司无关。本院认为，首先，上述声明中涉及一建桃源公司未取得预售许可证的陈述，与客观事实相符，没有捏造虚假事实进行诽谤，可见，上诉人行为并未违法；其次，策动公司发表公开声明，属于正常行使舆论监督的表现，不属于故意捏造，也不存在非正常传播，而且声明内容具有客观性，这种行为亦非恶意散布谣言，其措辞亦没有明显带有贬义的词语，上诉人主观上无过错；第三，策动公司所张贴上述声明的内容仅涉及93户购房客户，且张贴的时间不长；第四，一建桃源公司未提交充分证据证明该行为造成了损害结果。即使确有名誉被损害的事实，且行为与结果之间存在因果关系，被上诉人也应承担举证责任。综上，本院认为，本案不能认定上诉人的上述声明行为客观上造成被上诉人的社会评价的降低，构成对被上诉人名誉的侵害。上诉人主张其行为不构成名誉侵权的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项，判决如下：
一、撤销湖南省桃源县人民法院(2015)桃民初字第1237号民事判决；
二、驳回常德市一建房地产开发有限公司桃源分公司的诉讼请求；
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费700元，共计800元，由常德市一建房地产开发有限公司桃源分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
代理审判员 廖泽轩
二〇一六年八月一日
书 记 员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。