广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初33号
原告：聂伟超，男，1981年11月18日出生，汉族，住台山市台城正市，
委托代理人：李世清，系广东时通律师事务所律师。
被告：李浩近，男，1979年6月14日出生，汉族，住台山市，
委托代理人：周丽，系广东志信律师事务所律师。
原告聂伟超诉被告李浩近民间借贷纠纷一案，原告聂伟超于2015年1月26日向本院起诉，本院受理后，于2015年6月10日作出（2015）江台法城民初字第179号民事判决，被告李浩近对判决不服，上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院审理后作出（2015）江中法民二终字第343号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2015）江台法城民初字第179号民事判决，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告聂伟超的委托代理人李世清，被告李浩近及其委托代理人周丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂伟超诉称：原告聂伟超与被告李浩近是在2008年共同工作期间认识，是朋友关系。2012年4月，经被告游说，原告出资开办修模车间，由被告负责协助洽谈业务和车间管理，利润部分对半分成。修模车间自2012年5月开业至2013年6月期间，均由被告洽谈业务和管理修模车间。2013年4月开始，原告发现被告长期宣称有两笔修模费未能收回，另外修模车间运营资金亦被被告擅自挪作他用。因被告的上述行为已经严重损害原告的投资利益，2013年7月开始，原告自行接管修模车间的所有事物，并要求被告在2013年9月底前追回修模车间中原告应收的款项和返还挪用的运营资金，被告也同意返还。2013年10月初，因被告未能如期向原告交返还上述款项，原告顾及与被告的朋友关情及其家庭困难，同意被告以借据的形式确认被告欠款数额和还款期限，无奈被告到期仍未能归还款项，经原告再三催告，被告仍拒绝履行。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故向法院起诉请求判令：1、被告向原告返还247352元及上述款项还清前的逾期付款利息（从起诉之日起计至款项还清时止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告聂伟超为证实其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原、被告身份证，以证明原、被告的诉讼主体适格的事实。
2、银行交易单据，以证明原告委托他人划款给被告用作修模车间运营的事实。
3、原、被告协商偿还欠款的记录(其中:第57页第11行、倒数第6行二段话的内容，第59页第4行、倒数第5行至第60页第5行是发生在2013年12月5日的事实)，以证明被告经与原告对账确认欠原告涉案款项并与原告协商偿还的事实。
4、收据12张，以证明原告租赁“水步文德五金厂车间”用作修模车间，并由原告支付租金、水电费的事实。
5、授权委托书、情况说明、转帐记录，以证明原告委托陈某通过自己的银行帐户向被告支付修模车间的运营费用的事实。
6、情况说明、付款凭证，以证明：①、佛山市泰屹模具有限公司将需要返修的模具交由原告投资的修模车间进行维修的事实；②、佛山市泰屹模具有限公司向修模车间支付维修费，由被告李浩近代收的事实；③、被告李浩近对外的联系QQ号为：昊天LIHAOJIN163@126.COM，邮箱为：昊天LIHAOJIN163@126.COM的事实。
7、借据3张，以证明被告对欠原告的款项，通过签订借据的形式加以确认的事实。
8、电话费发票及购买手机发票，以证明原告在被告管理车间期间，为其购买手机1台及支付相关话费的事实。
9、原、被告之间的邮件往来记录，以证明原、被告就模具修理业务联系的事实。
10、修模记录表，以证明被告通过原告的修模车间将台山市交通器材有限公司需要检修的模具进行检修的事实。
11、证人(陈某)，以证明原、被告是合作经营位于水步文德五金厂的修模车间的事实。
被告李浩近辩称：一、原、被告双方之间不存在任何合作、合伙关系，修模车间是被告独资向台山市伟创电器有限公司租赁并且经营的，所以有关修模车间对外发生业务的往来及相关款项业务均由被告承担责任，与原告无关。二、原告在补充事实时，一来主张被告是台山市国际交通器材配件有限公司的员工，又主张由被告经营修模车间，在时间上是无法保障的，而且原告亦没有提供相关证据证明被告开办修模车间的事实。三、被告确认收到陈某的三万元，原告也正是因为该三万元属于高利贷，在利滚利的前提下要求被告在祥云当铺签下的借据，在双方的第一次诉讼案件时，被告当时向法庭申请调取签下借据的录像，由于签下借据过程中存在一种强迫的关系，所以原告第一次起诉以撤诉收场。所以，本案中原告所述三张借据不存在一个实质、真实的借款关系，而且修模车间的债权债务亦与原告无关。四、由于双方之间的纠纷，原告以于2013年7月时实际控制修模车间，有关电脑、票据在原告的控制之下。所以，缴纳租金的单据在原告手上，但并不能证明原告就是修模车间的实际经营者。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李浩近为证实其主张的事实，向本院提供如下证据:
厂房租赁合同、买卖合同、收据、购销合同，以证明修模车间为李浩近个人所开设的，与原告无关的事实。
为查明本案事实，本院依职权向林色球作调查，取得《询问笔录》1份，以证明原、被告是合伙开设位于台山市水步文德五金厂经营修模车间的事实。
经庭审质证:
原告聂伟超对被告李浩近提供厂房租赁合同的三性不予确认，该案涉合同并非本案的出租房。对买卖合同、收据的真实性不予确认，因为该买卖合同涉及的金额是18万元，如此巨额合同不应仅仅一张收据收取，应有银行转账证实。而该买卖合同的金额有修改现象。对购销合同的三性不予确认，因为购销合同是经过伪造的，因为电脑打印签订时间是2013年8月27日，而手写签订时间是2013年8月26日，所以是伪造的。而上面南海泰屹模具有限公司是错误的，该公司全称是佛山市泰屹模具有限公司。对本院依职权调取的《询问笔录》无异议，但认为原告是涉案修模车间的老板，被告与林色球均是其工作人员，原、被告间不存在合伙关系。
被告李浩近对原告聂伟超提供的证据1、2无异议，证据3因为是打印出来的文本，对该证据三性不予确认。对证据4，认为修模车间是被告个人开设的与原告无关，分别由被告、林色球及另外一人，被告担任老板，林色球担任相关业务，所以由林色球缴纳相关租金、水电费，而林色球所缴纳的费用并不等于由原告方缴纳的。而原告为何取得上述票据，是因为原告在2013年7月份已实际控制涉案车间。而上述票据有一张是原告缴纳的，而原告当时是为了搬走厂内的设备才缴纳的。另外，修模车间是签订有合同的，而相关合同已作为证据提交给法庭。而台山市伟创电器有限公司有二个名字，分别是台山市水步文德五金厂及台山市伟创电器有限公司，所以缴交租金有二个名字。对证据5借款属实，但用途原告及证人并不清楚。而授权委托书、情况说明只能证明原告与陈某的关系，并不能证明原告是涉案车间的经营者。对证据6未提出异议，但认为未能证明双方是合作关系。对证据7没有提出异议，承认《借据》上的签名是其本人所签，但认为没有向原告借款。对证据8的关联性不确认，认为手机是其本人购买和缴交电话费。对证据9的邮件承认是其所发，但对内容不清楚。对证据10认为不属实，不予确认。对证人(陈某)的证词没有提出异议。对本院依职权调取的《询问笔录》无异议。
综合双方当事人对证据的质证意见，本院认证如下:对原告提供的证据，其中证据1系本案双方的主体身份资料，经已审核，与本案争议事实无关，无须作为证据使用;对证据2、4、5、6、7、9，鉴于被告对真实性和合法性未提出异议，仅对其关联性有异议，且与本案争议事实确有关联，可作为本案证据采纳，能否证明其所要主张的事实，还要结合其他证据一并予以认定;对证据3，由于该项证据属于电子数据，并附上刻录光盘，其所记载的内容较为完整，虽被告提出异议，但没有提供相关反驳证据，可作为本案证据采纳，能否证明其所要主张的事实，还要结合其他证据一并予以认定;对证据8、10，由于与本案争议事实无关，不作为本案证据采纳;对证人(陈某)的证言，由于被告没有提出异议，且证人陈某也确实与本案争议的事实有关联，其证言可作为本案证据采信。对被告提供的证据，鉴于与本案争议事实无关，不作为本案的反驳证据采纳。对本院依职权调取的《询问笔录》，由于双方均没有异议，可作为本案证据采信。
对双方争议原、被告双方是否存在合伙经营的事实问题，本院查明：被告李浩近先后于2012年7月3日、7月5日两次收取陈某的汇款合共3万元，经陈某出庭作证说明此款是受原告聂伟超的委托代原告付给被告作为合伙运营资金用于发放工人工资;被告对证人陈某的证言没有提出异议;经本院依职权向林色球调查，林色球述称涉案修模车间是被告李浩近筹办，雇请其作为技术人员从事模具加工业务，并以其名义支付涉案车间的各项费用，后来由被告向其介绍原告聂伟超也是该车间老板而相识原告，其在工作期间每月均以制表的形式通过QQ平台向原、被告双方汇报确认工作业务清单;原、被告双方对林色球的陈述，均没有异议。
对双方争议被告是否有拖欠原告247352元的事实问题，本院查明:被告以QQ帐号ｌｉｈ×××＠126.ｃｏｍ(250795560)与原告的QQ帐号13×××18自2013年7月8日至2013年12月9日期间的聊天记录中，承认是与原告合伙经营水步修模车间，并承认车间的模具维修欠费(其中:帮达99100元、泰屹68500元)由其负责偿还，和欠原告的运营资金79752元。其中:原告于2013年8月22日11:53:12的记录“我要求很简单，货款准时收到，并且完成到你的利润……”、12:00:59的记录“你睇到现在厂什么情况，未收到货款等于固定资产，现在连营运的资金也没有”;被告于2013年8月22日12:07:39的记录“不是收不到，人家说明了想办法去收些钱回来……”、2013年10月4日13:02:32的记录“你说我欠你的要交息，我认了，模具厂的应收款，你也逼我交息，我也忍了……”、原告于2013年10月5月11:31:05的记录“首先，你要记得我说过最多的一句，不要骗我，模具厂的欠款是你造成的，承担责任是必须的，难道业务员卖出的东西，收不到钱由公司承担吗？我借给你的钱无端端变成7万几，在我的角度看，我上当了，缎丕，你没有征求我意见，私底下就把货款给了厂家，我相信我不查账，你也不会告诉我，或者是其他，而我要求压逼模具厂，扣留他的模具，而你在私底下放模具出去，我会想，模具厂给了什么好处你。综合上面几点，我无法把你当拍档睇，而现在出现20几万欠款的时候，你离职，我很自然想你会去那里，所以我现在就是要做这个准备。”被告于2013年10月5日12:36:25的记录“超，我可以向天发誓，我没有收过帮达半分钱，只是有时帮他画图赚两分钱，我一直一心为模具厂着想!我至以一直不逼太急他，因为我怕结果会象刘一样。他跟我说模具不送，钱不付，9万多，你认为我不怕他真的因此不付吗？”、12:45:50的记录“模具欠费，你说我要负责，我没有异议，将来收不齐，我负责，但你也不可能要我交息。……”、13:07:00的记录“……既然你认为合作不了，那就分开，但应收款要我付息，真的不合理，如果收不齐或收不到的我要负责，我还可以接受。超，希望你给三个月时间我来追款，你也明白我没办法短时间内收到。”、13:07:59的记录“三个月后如果付不清你再要我付，我也就认了。”原告于2013年10月5日15:28:51的记录“99100元是帮达(8月和8月前扣了上次2万余下的货款)68500元是泰屹”被告于2013年10月5日15:30:08的记录“超，一场朋友，再给点时间我走走，可以吗？”原告于2013年10月5日15:30:39的记录“那么我就给多一次机会你，帮达的我压到12月31日，如果收不齐就和泰屹的一齐算利息”被告于2013年10月6月14:33:51的记录“超，问你一件事，是不是我能够把修模费收回来，就可以取到我本来应分的26000元，这是你之前说的，希望你能言而有信。”原告于2013年10月6日14:34:06的记录“当然是”、14:34:39的记录“我要求的事情从来没变，我不是要榨取你所得的”、14:40:34的记录“总金额247352元，总之收齐就可以了，收到帮达99100元+泰屹68500元的合计167600元，我再把1到8月的利润的一半给你24648元给你”、2013年10月31日15:27:25的记录“……你欠款79752元，到2号就汇利息过来3190元，帮达8月和之前的合计99100元、泰屹68500元”被告于2013年10月31日16:06:04的记录“对不起，我现在很困难，息可能要迟一下。”原告于2013年10月31月16:08:07的记录“下个月10号前，如果清到那7万9，我就不收，但是冇就照计”被告于2013年10月31日16:10:02的记录“我是希望你能收少点，我会交息给你。”、16:12:53的记录“一下子我哪有钱还，你少收点!我争取每月可以本息一齐还。如果按现在我十年也还不清。”被告于2013年11月4日13:11:10的记录“所以我也没有要求减你的部分，也就是说，我收到143000元，就当收完泰屹同帮达的了，对吧？”原告于2013年11月4日13:13:35的记录“是的，99100+68500-24648=142952”被告于2013年11月4日13:18:48的记录“嗯，好的，明白。”
经审理查明:2012年间，原告聂伟超出资并与被告李浩近合伙经营位于台山市水步文德五金厂内的修模车间，从事经营修模业务，双方未签订书面合作经营合同。修模车间从2012年5月起均由被告负责洽谈业务和车间管理。2013年6月间原告发现有两笔修模费(其中:佛山市泰屹模具有限公司欠99100元、昆山市帮达轮毂模具制造有限公司欠68500元)，合共167600元未收回，另修模车间的运营资金79752元亦被被告挪作他用。原告自2013年7月起，自行接管修模车间的所有事务，终止与被告的合伙关系并要求被告收回修模款项和返还挪用的运营资金共247352元。后在原告的追索下，被告分别于2013年10月2日、2013年10月10日、2013年12月31日向原告签名并捺印立下《借据》3份，以借款的形式予以确认欠原告上述款项，上述3份《借据》中均约定还款期限为1年。事后，被告未按借据约定的还款期限履行还款义务，至今分文未还。原告经催收无果，遂于2015年1月26日向本院提起本案诉讼。在庭审中，原告还请求逾期付款利息从起诉之日起至还清款项日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算;被告承认3张借据是其向原告所立，但没有收到原告的借款，只是当时于2012年7月5日向陈某借了三万元，后原告以该三万元是他的款次，属高利贷，经利滚利计息要被告偿还，因被告无法偿还，原告提出要求被告将涉案的修模车间抵押给原告，又因该车间有两笔债权未收回，原告要求被告收取该两笔债权后再支付给原告，故被告便向原告立下该3张《借据》，但被告未能向本院提供上述主张的反驳证据。案经调解，双方各持已见，未能达成协议。
本院认为：
本案是因双方合伙经营修模车间行引发的纠纷，虽被告向原告立有3张《借据》，但双方没有借款的事实，且原告也没有主张借款事实，不符合民间借贷纠纷，实为合伙协议纠纷。本案争议的焦点是原告诉请被告清还247352元及利息是否合法合理的问题。原告提供的第3项证据并附上刻录光盘，属于电子数据证据，由于其所记录的内容较为完整，可作为本案证据采信，其记载的QQ聊天记录是双方的真实意思表示，且其涉及双方确认的内容没有违反法律规定，可作为定案依据，虽被告在庭审中提出异议，但没有提供相关反驳证据，对被告的反驳主张不予支持。原、被告双方虽没有签订合伙经营协议，也没有经工商行政管理部门核准登记，但从双方的QQ聊天记录及证人陈某的证言和本院向林色球调查的《调查笔录》内容，足以证明双方是合伙经营涉案修模车间的事实，双方构成事实合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条:“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，原告自2013年7月起，自行接管修模车间的所有事务，终止与被告的合伙关系，本应对合伙财产和债务与被告进行散伙结算，由于双方没有签订书面合伙协议，无法确定原、被告双方是如何进行结算，但从双方的QQ聊天记录可以反映被告在经营合伙修模车间期间有2笔模具维修费(其中:佛山市泰屹模具有限公司欠99100元、昆山市帮达轮毂模具制造有限公司欠68500元)，合共167600元未收回，另有修模车间的运营资金79752元被被告挪作他用，被告承诺负责收回该两笔维修欠款167600元(如无法追回同意由其承担)并承担退还运营资金79752元和原告同意如被告收回该两笔维修欠款，应给回被告24648元的利润分成的记录内容可视为双方的结算过程，后由被告于2013年10月2日、2013年10月10月、2013年12月31日向原告所立《借据》3张并约定借款金额合共247352元及还款期限，对上述结算行为的确认，是双方的真实意思表示，原告主张被告欠其款247352元，事实清楚，证据充分，依法本应以确认，但由于上述欠款已包涵了被告未收回的两笔维修款在内，视为被告已承担了催收责任，由减除被告应得的24648元利润分成，即247352元－24648元＝222704元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款:“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应承担责任。”的规定，被告拖欠原告222704元不还无理，依法应承担清偿责任，原告还请求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，没有违反法律、规定，依法应予支持。被告在本院(2015)江台法城民初字第179号案的庭审中认为其向原告立下3份《借据》是计划向原告借款，但原告没有款借给他，而在本院的庭审中又认为是其于2012年7月5日向陈某借了三万元，后原告以该三万元是他的款次，属高利贷，经利滚利计息要被告偿还才立下该3份《借据》，由于被告未能提供证据进行反驳，且两次的庭审陈述意见不一致，其所述的意见不足为信，应由被告承担举证不能的责任，其抗辩的意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条第一款和《中国人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告李浩近应在本判决生效之日起十日内清偿欠款222704元及利息（从2015年1月26日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）给原告聂伟超。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5010元、诉讼保全费1757元，合共6767元，由原告聂伟超负担370元，由被告李浩近负担6397元。(此款已由原告垫付，本院予以退回6397元给原告)
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 罗辉剑
代理审判员 陈家明
人民陪审员 石 瑜
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 梅 锐