贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六特民重字第56号
原告吴应洪，男，1967生，汉族，无职业，住六枝特区平寨镇。
被告六枝特区银壶社区兴隆居民委员会，住所地六枝特区银壶社区。
法定代表人张德珍，该居委会主任。
特别授权委托代理人王永发，男，1949年生，汉族，六枝特区银壶社区兴隆居民委员会委员，住六枝特区地宗。
一般授权委托代理人肖祥华，拓新律师事务所律师。
原告吴应洪诉被告六枝特区银壶社区兴隆居民委员会（以下简称兴隆居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月25日作出（2015）黔六特民初字第556号民事判决书，判决：驳回原告吴应洪的诉讼请求。案件受理费900元（原告已预交），由原告负担。原告吴应洪不服，提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2015年10月13日以（2015）黔六中民终字第01021号民事裁定书认定，一审判决认定事实不清，证据不足，可能影响案件的正确判决，故撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴应洪、被告兴隆居委会法定代表人张德珍及其委托代理人王永发、肖祥华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴应洪诉称，2014年7月，原、被告签订了一份劳务施工协议，由原告负责对被告上平子至林场公路的毛路基进行挖掘铲平、碾压、浇灌0.2米厚的混凝土路面，按被告指定地段铺垫0.3米厚的毛石垫层等。合同签订后，原告即组织人员和机械进场施工，于2014年10月完工，经被告的上级主管部门验收后，整个工程质量为合格，然而，当原告找被告结算劳务费时，被告却以种种理由不具实支付原告完成的工程量价款，原告为被告铺垫了5397平方米的碎石和毛石垫层，被告仅支付了1567.89平方米垫层费用，加上被告未支付的堡坎回填260立方米费用，两项合计被告尚欠原告工程款79962.2元，请求判令被告支付原告以上工程款。
被告兴隆居委会辩称，一、由于工程资金有限，被告并没有指定原告对公路堡坎进行回填，而是租用原告的挖机进行回填，并因此支付了原告租用费30010元，因此，原告称被告欠其堡坎回填款3380元不是事实。二、关于毛石垫层，按合同约定，原告只负责对被告指定地段进行铺垫，而不是对整个路面进行铺垫，工程竣工后，双方对毛石垫层进行了现场验收，总方量为1567.89平方米，价款31357.80元，原告当场签字认可，并已领取了工程款，原告自行制作的施工日记和劳务费清单被告不予认可，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、施工协议书一份，拟证明原、被告存在施工合同关系。
被告质证无异议，本院予以确认。
2、施工日记一本，拟证明原告每天完成的工作量。
被告质证认为该日记是原告自己填写的，不具有合法性。
本院认为，整个日记均无“乡镇现场人员”（甲方）签字，系原告单方制作，其真实性不能确认。
3、完成劳务工程量清单一份，拟证明原告完成的所有工程内容及工程量。
被告质证认为是原告单方制作，没有发包方签字认可。
本院认为，清单无被告签字，原告不能提供相关证据加以佐证，其真实性不能确认。
4、施工进程现场及公路现状照片64张，拟证明整个施工过程及施工工程量。
被告质证认为照片真实，但不能证明原告完成了多少工程量，不能达到原告的证明目的。
本院采纳被告的质证意见。
5、证人毕家将、沈广元、谭永林、彭兴学证言，毕家将证明用挖机为被告的公路工程施工了堡坎回填、铺碎石和毛石，但施工了三分之一就没干了，不知工程量有多少。沈广元、谭永林证明租赁挖机给原告使用，原告铺了碎石，但不清楚原告施工的工程量。彭兴学证明为原告承包的工程修砌公路堡坎，没有修砌最后一段。原告铺了碎石，但不清楚原告施工的工程量。
被告质证认为，证人毕家将、彭兴学是原告的施工人员，沈广元、谭永林是租赁挖机给原告使用，证人对整个施工过程及工程量不清楚，其证言不具有证据效力。
本院认为，证人证言只能证明证人为该工程做了哪些工作，不能达到原告的证明目的。
被告为了证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、施工协议书一份，拟证明按照合同约定，原告应按被告的指定施工。
原告质证无异议，本院予以确认。
2、挖机使用费计算及现场照片4张及原告于2014年12月18日出具的领条，拟证明有的路段扩增、降低或回填，双方已现场协商了挖机费用，并已支付了该价款。
原告质证认为挖机使用费计算及现场照片不知道，但领条是原告签的字。
本院认为，以上证据能够证明该公路某些路段的扩增、降低及回填，是被告租用原告所雇挖机作业，租用费30010元，其中降坡费用为16800元。此款已支付给原告。
3、资金使用情况汇报材料一份，拟证明每一笔资金使用情况都必须向纪委汇报。
原告质证认为与本案无关，本院采纳原告的质证意见。
4、堡坎收方记录及现场照片，拟证明原告修筑堡坎的实际方量。
原告质证无异议，本院予以确认。
5、毛石垫层验收记录及现场照片，拟证明双方认可的毛石垫层实际工程量。
原告质证认为不真实，是被告方自己计算的，当时验收的是水泥路面，不是毛石路面。
本院认为，以上证据详细记载了原告完成的毛石垫层等工程量，面积为1567.89平方米，原、被告双方均在该记录上签字认可，原告不能举证证明该记录存在不真实的情形，因此被告的主张应予采信。
6、原告领款的收条、领条，拟证明被告应向原告支付的工程款已支付完毕。
原告质证认为，该证据是真实的，但工程款并未支付完。
本院认为，以上证据真实、合法、与本案有关联，应予确认。
本院依职权向证人毕家伦进行调查的询问笔录一份，拟证明原告承包修建涉案公路是毕家伦介绍的，原、被告在签订合同前，证人与双方一同到实地查看过，原告铺设碎石被告不用支付费用。
原告质证认为毕家伦的证言不完全属实。原、被告因为铺设碎石的事情产生争议，原告找过毕家伦和财政分局的胡国以及被告方，被告称不能协商。
被告质证无异议。
本院认为毕家伦的证言与原、被告双方的陈述及其他证据相互印证，具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告吴应洪从事建设工程施工多年，在六枝特区原平寨镇境内就承包修建了三条公路。2014年7月16日，经六枝特区原平寨镇交通管理站负责人毕家伦介绍，原告吴应洪与被告六枝特区银壶社区兴隆居民委员会（原平寨镇兴隆村民委员会）协商后签订了一份公路硬化施工协议书，约定被告将其上平子组至村林场的公路硬化工程以包工不包料的形式发包给原告，双方就工程项目、质量、价款、付款方式，违约责任等在合同中进行了约定。施工过程中，双方对堡坎逐段进行了收方验收。工程竣工后，被告对原告完成的工程项目、工程量、质量等逐一进行了验收，双方在验收单上签字确认，之后，被告按照原告完成的工程分项向原告支付了价款，原告也以分项的方式分别向被告出具收条。另，被告向原告支付了租用挖机的费用30010元，其中包括16800元降低坡度的费用，原告出具了领条。
另查明，原告承包修建涉案公路施工过程中，被告每天均安排人员在现场监督施工质量。
本院认为，原、被告签订的公路硬化工程施工协议是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效合同。
原告作为从事建设工程施工多年的承包人，对于修建公路除铺设毛石之外，是否应该铺设碎石，应当相当清楚明了，并且原、被告双方在进行实地勘查后，才签订施工承包合同，合同中对是否铺设碎石，以及铺设碎石的单价均没有约定。按合同约定，被告须支付的费用为三项，不包括挖机租用费用及降坡费用。合同中同时约定：“需扩增和降低部分及填方工程费用双方现场协定”。被告除支付合同约定的三项费用之外，另又支付了租用挖机的费用30010元（包括16800元降低坡度的费用），表明双方在施工过程中对降低坡度及被告租用原告所租挖机等，现场进行了协商。因原、被告双方在所签施工协议中，未对铺设碎石及价款进行约定，原告也未提供证据证明在施工过程中，双方对铺设碎石及堡坎回填方量现场进行了协商。原告对是否铺碎石，以及铺设碎石的方量是多少，未能提供充分证据予以证明，且被告否认原告铺设了碎石。
原告按合同约定进行了施工，被告也对工程进行了验收结算，并支付相应工程款。收方验收过程中，原告在验收清单上签字认可，并未提出异议。因此，原告对其诉讼主张未提供充分的证据予以证明，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴应洪的诉讼请求。
案件受理费900元，（原告已预交），由原告吴应洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 邹 丹
代理审判员 乌 楠 伟
人民陪审员 张 大 林
二〇一六年一月十九日
书 记 员 滕素静翠