广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤07行终171号上诉人（原审原告）：肖健美，女，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。上诉人（原审原告）：肖衍忠，男，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审原告）：谢秀莲，女，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：江门市公安局蓬江分局。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：朱辉荣，该局局长。委托代理人：欧小霞、黄玉焜，均系该局工作人员。原审第三人：吴国钧，男，住广东省江门市蓬江区。上诉人肖健美、肖衍忠、谢秀莲因与被上诉人江门市公安局蓬江分局（以下简称“蓬江公安分局”）、原审第三人吴国钧治安行政处罚纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初166号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年10月30日下午，因水渠施工问题，吴国钧家与肖衍忠家先后产生过二次纠纷。第一次纠纷发生在当天15时左右，吴某甲用手掌掴肖健美脸部，肖健美当场打电话报警。针对吴某甲的上述行为，蓬江公安分局于2015年11月17日作出江公蓬行罚决字[2015]03313号《行政处罚决定书》，查明违法行为人吴某甲于2015年10月30日在江门市蓬江区棠下镇周郡村XX号门前，因施工问题与肖衍忠家人发生纠纷，后用手掌掴肖健美脸部但未导致其受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，决定对吴某甲不予处罚。第二次纠纷发生在当天16时许，吴国钧用手殴打肖衍忠及谢秀莲，肖健美再次打电话报警。针对吴国钧的上述行为，蓬江公安分局于2015年11月17日作出江公蓬行罚决字[2015]03314号《行政处罚决定书》，查明吴国钧于2015年10月30日在江门市蓬江区棠下镇周郡村XX号门前，因施工问题与肖衍忠家人发生纠纷，后用手殴打肖衍忠及谢秀莲，并导致谢秀莲受轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对吴国钧处以行政拘留三日。肖衍忠、谢秀莲、肖健美因不服江公蓬行罚决字[2015]03314号《行政处罚决定书》，提起本案行政诉讼。原审法院认为，本案系治安行政处罚纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”可见，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权针对该行政行为提起行政诉讼。具体到本案，有权对治安行政处罚决定提起行政诉讼的，只能是被处罚人和因民间纠纷引起的打架斗殴等违反治安管理事件中的被侵害人。本案被诉行政行为是蓬江公安分局作出的江公蓬行罚决字[2015]03314号《行政处罚决定书》，肖健美并非该决定的被处罚人，亦非被侵害人，其与该行政行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，依法应予以驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回肖健美的起诉。上诉人肖健美、肖衍忠、谢秀莲不服原审裁定，向本院提起上诉。诉请：（一）撤销（2016）粤0704行初166号《行政判决书》和（2016）粤0704行初166号之一《行政裁定书》。（二）确认蓬江公安分局的行政处罚决定书03313号和03314号认定事实不当，适用法律错误，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条判决部分撤销并重新作出行政行为。（三）蓬江公安分局应重新作出对吴国钧因结伙殴打、伤害肖衍忠、谢秀莲等应处十日以上十五日以下的治安行政拘留处罚，并处五百元以上、一千元以下罚款的行政行为。（四）蓬江公安分局应重新作出对吴某甲因结伙殴打伤害(掌掴)肖健美，应处十日以上十五日以下治安行政拘留处罚，并处五百元以上、一千元以下罚款的行政行为。（五）蓬江公安分局应作出对吴国钧等因追打肖衍忠而触犯非法侵入住宅罪刑事责任的立案决定。（六）蓬江公安分局应重新对谢秀莲的伤情作出司法鉴定。主要事实与理由：（一）肖衍忠、谢秀莲、肖健美三人诉讼主体资格问题。2015年l0月30日下午2时许，以吴国钧为首的吴某甲，夏某某，吴某乙，谢某某因未经政府批准以自家排水渠堵塞为由，私自开挖村公共巷道，致肖衍忠、谢秀莲家门口道路被堵无法正常通行出入，受到肖衍忠、谢秀莲指责。吴某甲、吴国钧先后殴打肖健美、肖衍忠。吴某乙、吴国钧、夏某某、谢某某追打肖衍忠、谢秀莲、肖健美到肖家屋内(见吴国钧在棠下法庭（2016）粤0703民初1772号赔偿案中提供的视频)，并在屋内围殴肖衍忠、谢秀莲。当时在肖家装修的蔡某目睹证实。吴国钧等五人基于共同的违法犯罪故意，并实行了结伙殴打肖衍忠、谢秀莲的行为，本案应为一个案件，肖衍忠、谢秀莲、肖健美诉讼主体适格。原审法院立案将03313号和03314号分开，否则不立案，并认为肖健美不是适格原告并以（2016）粤0704行初166号之一裁定驳回，是错误的，应予以纠正。（二）蓬江公安分局的行政行为认定法律事实不当。1、“处罚书”中，违法人是“吴国均”，但“人口信息”中是“吴国钧”，蓬江公安分局称“笔误”，但是拘留所是不能将“吴国钧”当“吴国均”拘留收押的。如果按照一审法院的理论，则认定“吴国均”是一个行政行为，认定“吴国钧”就应是另一个行政行为了。一审判决(第7页)认为“笔误”没有对案件产生实质影响而判决蓬江公安分局无错。肖衍忠、谢秀莲认为法院对行政案件是合法性审查，即应判断把“吴国均”当成“吴国钧”是否存在违法过错，至于把“吴国均”当成“吴国钧”是否已经造成了严重后果，不是法院审查范围，而是赔偿范围。2、应认定吴国钧等五人结伙殴打肖衍忠、谢秀莲及肖健美。首先是吴某甲殴打肖建美，然后是吴国钧等共同殴打肖衍忠、谢秀莲。并从屋外打入屋内，详见录像视频。吴某乙、谢某某、夏某某直接殴打或协助殴打，明显是基于共同的违法犯罪故意，不能将吴某甲作为一个案，吴国钧又作一个案。3、本案应属于吴国钧非法侵入住宅。吴国钧等五人追打肖衍忠、谢秀莲入屋，不仅有录像，还有证人蔡某证实，足以证明吴国钧追打肖衍忠、谢秀莲。（三）蓬江公安分局行政行为适用法律不当。1、应以结伙殴打他人，依《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款，追究吴某甲、夏某某、谢某某治安违法责任，处十日以上，十五日以下拘留，并处每人五百元以上，一千元以下罚款。蓬江公安分局仅对吴国钧拘留三日，又对吴某甲不处罚，属于未认定结伙斗殴的事实，导致适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，应判决撤销或部分撤销，并可以判决重新作出行政行为。2、应以非法侵入住宅罪，依《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、《中华人民共和国刑法》第二百四十五条规定，在治安案件调查结束后，移送追究吴某乙、吴国钧、夏某某、谢某某非法侵入住宅的刑事责任。（四）蓬江公安分局行政行为违法。1、涉嫌伪造签名、伪造手印、伪造证据和伪造法律文书。肖衍忠、谢秀莲、肖健美当庭质证后一致否认并当庭要求鉴定其签名真伪的文件共四处：蓬江公安分局证据1中“送达回证”；证据2中“受案回执”；证据3中“谢秀莲”询问笔录2015年11月9日的签名手印及“以上笔录我看过和我说的相符”字样；鉴定文书送达回执。但是一审法院认为提出鉴定应在举证期限内提出而驳回肖衍忠、谢秀莲、肖健美的鉴定要求。肖衍忠、谢秀莲、肖健美认为，蓬江公安分局对其作出的行政行为负有举证责任。当肖衍忠、谢秀莲、肖健美面对疑似自己的签名、疑似自己书写的文字加以否认时，蓬江公安分局的举证责任就没有完成，应当由其提出鉴定才对。2、对人身伤害程度鉴定意见不服，依法应允许重新鉴定，但不给予鉴定，也不告知对鉴定结论不服而应享有的权利。《法医学人体损伤程度鉴定书》是证据，但是肖衍忠、谢秀莲、肖健美要求的是蓬江公安分局应当依据法律规定进行重新鉴定的行为。鉴定的行为与鉴定书不是同一概念。3、本案是一个案件，一个行为：夏某某按住谢秀莲，吴国钧、吴某乙、谢某某共同殴打肖衍忠。不应将吴某甲作一个案件，吴国钧又作另一个案件，更不应将肖衍忠、谢秀莲、肖健美分成三个案件。因为本案是因道路开挖被指责，违法犯罪嫌疑人基于共同的故意，共同殴打受害人一方，明显就是一个案件，证人蔡某也证明对方是乱打人的，不是专门一对一，因此，肖健美是本案适格原告。4、将刑事案件当作行政处罚处理。本案应按非法侵入住宅追究。吴国钧等因追打肖衍忠而强行进入肖衍忠住宅，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十五条，构成非法侵入住宅罪。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定，对发现的案件暂未确定属刑事或行政的，可以按行政程序办理，办理中认为嫌疑人构成犯罪的，应按《公安机关办理刑事案件程序规定》办理，公安机关应对吴国钧立案追究非法侵入住宅罪。5、无依法送达鉴定书、行政处罚决定书，也无告知肖衍忠、谢秀莲、肖健美的权利。（五）吴国钧的违法犯罪行为事实清楚。综上，蓬江公安分局行政行为认定事实错误，适用法律不当，行为违法。被上诉人蓬江公安分局答辩称：原审法院作出的裁定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。请二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，裁定驳回肖健美、肖衍忠、谢秀莲的上诉，维持原裁定。原审第三人吴国钧没有陈述意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案为治安行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，有权提起行政诉讼的主体是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，蓬江公安分局作出的涉案江公蓬行罚决字[2015]03314号《行政处罚决定书》，是针对吴国钧殴打肖衍忠及谢秀莲这一事实作出的处理决定，该决定的被处罚人为吴国钧，被侵害人为肖衍忠及谢秀莲。肖健美并非涉案决定的被处罚人也非被侵害人，与涉案行政行为没有法律上的利害关系，不具备本案的原告主体资格，依法应当驳回其起诉。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。本案不收取案件受理费。审 判 长 赵 宁审 判 员 陈 健代理审判员 周 奇二○二○一六年十二月二十五日书 记 员 吴慧仪