广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1916号
上诉人（原审原告）：廖立模，男，1954年8月12日出生，汉族，居民，住容县。
上诉人（原审原告）：梁桂兰，女，1951年2月16日出生，汉族，居民，住容县。
上诉人（原审原告）：廖立广，男，1960年12月7日出生，汉族，居民，住容县。
上诉人（原审原告）：谢妙，女，1963年10月9日出生，汉族，教师，住容县。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：梁承勇，广西梁军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟贤福，男，1975年1月22日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审被告）：扈敏新，女，1977年6月18日出生，汉族，农民，住容县。
上诉人廖立模、梁桂兰、廖立广、谢妙因与被上诉人钟贤福、扈敏新物权保护纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖立模、梁桂兰、廖立广、谢妙上诉请求：一、撤销一审判决。二、判决支持上诉人在一审时的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决不按照客观事实，即法院查明的事实作为判决依据，而是依据被上诉人提供的伪证作为判决依据，违背客观事实作出判决。双方讼争的水泥地坪属集体土地是事实，但上诉人申请使用时已获得河南村公所和容城镇政府同意，上诉人拥有合法的使用权。二、一审判决前后矛盾，而且违背了起码的自然常识。一审判决既然查明上诉人于1988年向河南村公所打报告申请使用房屋前面长21.6米，宽3米的土地建围墙，并获得河南村公所和容城镇政府同意，又不认定上诉人拥有该土地的使用权，前后矛盾。
钟贤福、扈敏新辩称，一审判决认定双方讼争的通道属集体土地正确，上诉人上诉无理。请求驳回上诉，维持原判。
廖立模、梁桂兰、廖立广、谢妙向一审法院起诉请求：一、判令钟贤福、扈敏新立即停止占用其为非法建房而占用原告房屋前的自有水泥地坪的侵害，尽快将其建房用钢构升降机架及所属建筑物料搬走，排除妨碍，消除危险；二、判决钟贤福、扈敏新尽快将其运送建房材料明显碾压破裂的原告房屋前的自有水泥地坪，以及其升降机上下运动对廖立广房屋二楼大梁撞裂处进行修复，恢复水泥地坪和被撞裂房屋大梁的原状。庭审中，增加诉讼请求：确认双方争议的小地坪自原告建屋以来一直由原告管理、使用，而不是通道的事实。
一审法院认定事实：廖立模、廖立广的父亲廖运芳、母亲林笑媚已分别于2005年5月19日、2007年3月15日病故，廖运芳、林笑媚共生育廖立纪、廖立模、廖立广、廖立义、廖丽虹、廖丽霞六个子女。廖立纪、廖立义于2016年8月15日书面放弃参与廖立模等四人起诉钟贤福、扈敏新之间的物权保护纠纷一案的权利。1962年10月至1963年4月，林笑媚出资173.01元购买原容县河南人民公社信用合作社房屋两间占地77.5平方米。1974年1月20日，林笑媚因位于原河南的住屋内外四幅围墙已经出现拆裂倾裂的危险状况，遂向原河南大队党支部和河南大队革委会打报告，获得大队和容城镇同意在住屋南面的空地建4平方丈新屋两间。1988年10月16日，林笑媚向原河南党支队和村公所打报告，要求在自家屋四面建围墙长21.6米，墙内通道宽3米，获得河南村公所和容城镇政府同意。2003年5月6日，原容城镇河南村委会为甲方，林笑媚、廖立广为乙方，在原容城镇社会治安综合治理委员会办公室、容县司法局容城司法所主持调解下，双方签订了《关于河南村委会与林笑媚土地纠纷协议书》，自愿达成如下协议：“一、约定引起纠纷的土地面积为386.88平方米，座落在河南小学路口，东与河南小学空地（原陆家房屋）相邻，以自墙为界；南至水田，以自墙为界；西至小路，以自墙为界；北与河南小学空地（原陆家房屋）相邻，以自墙为界。乙方于1999年在该土地上拆旧翻新建房261平方米。乙方自愿一次性补偿人民币31000元给甲方……”。该土地于2003年5月15日登记在林笑媚名下（土地证号为容国用2003第170001**号，面积为279.31平方米）。钟贤福户于2015年11月左右开始在廖运芳、林笑媚的房屋南边建房，并在廖运芳、林笑媚房屋门前与钟贤福户新建的房屋之间安装升降机架搬运建筑材料。廖立模等四人以钟贤福户占用了其自有的水坭地坪安装升降机架、堆放建筑材料和通行为由，于2016年7月4日诉至法院。容县容州镇河南社区居民委员会证实，双方争议的原廖运芳屋门前水泥道路是河南村集体道路，不属任何个人所有。其面积长约8.6米、宽约3.73米，四至为：东是廖运芳、林笑媚的房屋，南是钟贤福新建房屋，西是陆振国屋及廖立义新屋后背，北是旧河南村小学的道路。
一审法院认为，本案双方讼争的位于廖运芳、××房屋门前××水泥××（或水泥道路）××容州镇××村的集体土地，廖运芳、林笑媚房屋的土地为国有土地，该水泥地坪即使是由廖运芳、林笑媚使用，其子女都有使用的权利，但并没有证据证实是归廖立模、梁桂兰、廖立广、谢妙所有，廖运芳、林笑媚的儿子廖立纪、廖立义也书面放弃参与起诉，容县容州镇河南社区居民委员会证实，原廖运芳屋门前水泥道路是河南村集体道路，不属任何个人所有。故廖立模、梁桂兰、廖立广、谢妙请求确认该水泥地坪（或水泥道路）由其管理、使用而不是通道的事实，依法不予确认。该水泥道路的管理和使用，双方应当按照有利方便生活的原则，处理好相邻关系。廖立模、梁桂兰、廖立广、谢妙请求判决钟贤福、扈敏新立即停止占用其自有水泥地坪，将升降机架及所属建筑物料搬走，并将碾压破裂的水泥地坪以及撞裂二楼大梁处进行修复，恢复水泥地坪和被撞裂房屋大梁的原状。但廖立模、梁桂兰、廖立广、谢妙提供的证据并不能证实讼争的水泥地坪（或水泥道路）是归其所有，破裂的水泥地坪以及二楼大梁的裂痕是钟贤福、扈敏新所为。没有证据或者证据不足以证明其主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故廖立模、梁桂兰、廖立广、谢妙的请求因证据不足，理由不充分，依法不予支持。钟贤福、扈敏新辩称廖立模、梁桂兰、廖立广、谢妙所住的房屋产权人是林笑媚，廖立模、梁桂兰、廖立广、谢妙起诉不适格。廖立模、梁桂兰、廖立广、谢妙即使不是房屋的所有人，但其作为房屋的使用人是有权提起诉讼的，对被告该辩称不予采纳。依据《中华人民共和国特权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回廖立模、廖立广、梁桂兰、谢妙的诉讼请求。本案减半收取受理费50元，由廖立模、廖立广、梁桂兰、谢妙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人提供证据如下：1、1991年廖家旧屋外景图，2、廖家房屋现状图，3、廖家小地坪南面在被上诉人挖地基时的现状图，4、廖家小地坪南面与被上诉人原水田在被上诉人倒制地基时的现状图，5、廖家原南面围墙现状图，6、2016年4月和5月廖家小地坪南面现状图，7、2016年6月20日被上诉人违章建房的现状图，8、2016年7月15日被上诉人违章建房被电力公司拆除用电开关的图片，9、上诉人家小地坪被被上诉人运料压裂和上诉人廖立广房屋二楼大梁被撞裂的照片，10、2016年2月、3月和5月间，上诉人房间前和房屋大门被被上诉人阻拦和破坏的相片，11、廖家房屋西面现状相片，12、被上诉人钟贤福违章建房正面照片，13、容县革委会文件容干退（1977）9号《关于廖运芳同志退休的通知》，14、容县信访局容信报【2000】文件，15、关于河南村委会与林笑媚土地纠纷协议书、收条，16、宗地图、房屋丈量稿纸，17、容县国土资源局信访事项答复意见书，18、房地产分割协议书。上述证据主要欲证明双方讼争土地的使用权已经原河南公所和容城镇政府同意批准给上诉人使用，以及被上诉人侵权的事实。被上诉人提供证据如下：1、玉林市土地管理局《关于廖运芳、林笑媚违法占用河南村小学300M2建房的调查汇报》，欲证明廖运芳虚报占用土地，玉林市土地管理局建议容县政府撤销廖运芳、林笑媚的国有土地使用证。2、界址调查表，欲证明廖运芳、林笑媚虚报土地，用非法手段占用获取河南村集体土地。3、容县国土资源局《容县十三届人民代表大会建议、批评和意见（8）号办理情况》，欲证明林笑媚与原河南委会土地纠纷，林笑媚已一次性补偿土地使用费3.5万元给河南村委会，已注销林笑媚户持有的国有土地使用证。
经质证，被上诉人对上诉人提供的证据真实性无异议，但认为不能证明上诉人的主张。上诉人对被上诉人提供的证据真实性有异议，认为没有提供原件校对，不予认定，即使是真实的，相关部门亦未撤销上诉人的国有土地使用证，因此，不能证明被上诉人的主张。本院认为，上诉人提供的18份证据被上诉人对真实性虽无异议，但该18份证据与上诉人主张的事实即争议土地的使用权并无直接的关联性，故本院不予采纳作为本案定案依据使用；被上诉人提供的3份证据因无原件核对，上诉人又予否认，本院不予采信。
本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，对2003年5月上诉人支付给容城镇河南村委会31000元，上诉人的解释是因为河南村委会认为双方土地界线存在纠纷，一直以此恐吓上诉人建房，所以上诉人就想给钱买平安，让河南村委会不来闹上诉人了。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。根据该法律规定，除非有证据证明权属证书或不动产登记簿记载的事项错误，否则一般以不动产权属证书上登记的内容作为认定当事人享有不动产权利的依据。本案中，四上诉人现房屋使用的土地来源于原廖运芳、林笑媚于上世纪六、七十年代向国家相关部门申请使用的土地，该土地上的房屋经过上诉人多次改、拆建，以及因产生纠纷，与相关利害关系人之间签订协议进行约定，最后经容县人民政府于2003年5月15日颁发容国用（2003）第170301220号国有土地使用证，确认该土地使用权人为林笑媚，使用权面积279.31平方米，本案双方当事人争议的上诉人房屋前面的土地不在土地使用证宗地图范围内。上述国有土地使用证已颁发给上诉人长达13年，上诉人一直未对土地证的记载内容提出异议，亦未申请更正登记，因此，本院认定四上诉人对双方讼争的土地即其房屋前面的通道不享有合法的使用权。即使上诉人曾经在此修建过围墙，将讼争土地划入围墙的范围内，亦不能以此作为取得该土地使用权的依据。双方讼争的土地属于河南村集体所有，并未经过国家征收为国有，上诉人于2003年支付给河南村委会的31000元并不是征地补偿款，不能以此证明上诉人已取得该土地使用权。既然不是专属于上诉人使用的土地，其他人均有权通行、使用。因此，被上诉人使用该土地并未构成对上诉人的侵权。上诉人主张被上诉人在使用该土地及建房过程中，损坏了该土地上硬化的混凝土以及廖立广户的二楼大梁，未能提供充分证据证明，本院对上诉人该主张不予采信。本案双方当事人系不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好通行、排水、采光等相邻关系，而不应给相邻方制造障碍，影响他人生产和生活。被上诉人在建房过程中，应尽可能考虑不损害上诉人的合法权益，尽量减少对上诉人生活的不当影响，如运输建材过程中损坏双方共同使用的通道，亦应自觉进行修复，以维护双方和谐的相邻关系。
综上所述，廖立模、梁桂兰、廖立广、谢妙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由廖立模、梁桂兰、廖立广、谢妙负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 潘斌发
审判员 莫寒窗
二〇一六年十二月二十六日
书记员 韦嫣然