浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第595号
原告：董利民。
被告：夏勇伟。
委托代理人：岳金发。
被告：朱惠华。
委托代理人：岳金发。
原告董利民诉被告夏勇伟、朱惠华民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年5月7日受理后，依法由代理审判员赵超独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告董利民，被告夏勇伟及其与被告朱惠华的共同委托代理人岳金发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董利民起诉称：2013年10月31日，原告董利民与被告夏勇伟订立抵押借款协议，约定由被告夏勇伟向原告董利民借款950000元，借款期限为6个月，自2013年10月31日至2014年4月30日止，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，每两个月支付一次利息，如逾期付息，则须按每天千分之二十支付滞纳金。被告夏勇伟以其所有的座落于桐乡市梧桐街道人民路东校场路南盛大开元31幢2单元302室的住房进行抵押。双方于同日办理了公证和抵押登记手续，原告董利民于当天将950000元借款交付给被告夏勇伟。被告朱惠华与被告夏勇伟系夫妻关系，本借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭经营，系两被告的夫妻共同债务。借款到期后，两被告未按约归还借款。经原告董利民多次催讨，仅支付2014年8月前的利息。故原告董利民起诉要求：1、被告夏勇伟、朱惠华共同归还原告董利民借款950000元及利息（暂计算至2015年4月30日为152000元，此后利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日）；2、原告董利民对被告夏勇伟、朱惠华抵押的房产（座落于桐乡市梧桐街道人民路东校场路南盛大开元31幢2单元302室、房屋所有权证号为：桐房权证桐字第××号、国有土地使用证号：桐国用（2013）第16978号）拍卖或变现等所得价款具有优先受偿权。3、本案诉讼费由两被告负担。
被告夏勇伟、朱惠华答辩称：1、本案原告董利民提供的借款实为912000元，被告夏勇伟已于2014年6月18日归还了100万元，双方之间的债务已经清偿。2、本案借款并非夫妻共同债务，故被告朱惠华不应承担责任。请求驳回原告董利民的全部诉讼请求。
为证明自己的主张成立，原告董利民提供了以下证据：
一、《公证书》、《房屋抵押借款合同》各一份，证明被告夏勇伟于2013年10月31日向原告借款950000元，借期6个月，被告夏勇伟以其所有的位于桐乡市梧桐街道盛大开元31幢2单元302室的房屋（桐房权字第××号、桐国用（2013）第16978号）提供抵押担保。
二、2013年10月31日被告夏勇伟出具的《收条》一份，证明被告夏勇伟收到本案借款。
三、汇款记录三份，证明原告交付给被告夏勇伟本案借款912000元。
四、借条一份，证明除本案借款外，双方之间还存在着其他经济往来，被告夏勇伟在2014年6月13日尚结欠原告董利民340万借款。
五、电话录音五份，证明本案所涉950000元借款与2014年6月13日双方对账确认的3400000元债权无关。
六、双方之间的短信往来打印件一份，证明本案借款尚未归还。
对上述证据，被告夏勇伟、朱惠华质证认为：
1、对《公证书》、《房屋抵押借款合同》、《收条》以及汇款记录的真实性没有异议，但原告董利民实际交付的借款只有912000元。
2、对2014年6月13日借条的真实性没有异议，但该款并非借款，而系高额利息。
3、对于电话录音的真实性没有异议，但被告夏勇伟在电话录音中的承诺并非其真实意思表示。
4、对短信往来打印件的真实性不予认可。
对原告提供的上述证据，本院经审查认为：
1、《公证书》、《房屋抵押借款合同》、《收条》以及汇款记录的真实性予以认可，但因原告董利民认可被告的质证意见，故借款金额应认定为912000元。
2、对2014年6月13日借条、电话录音的真实性予以确认，至于其关联性，将于说理部分中阐述。
3、对短信往来打印件的真实性不予采信。
为证明被告夏勇伟已经付清全部借款，被告夏勇伟、朱惠华向本院申请调取了2013年10月31日至2015年5月28日间，夏勇伟与董利民二人的中国农业银行、中国工商银行的银行流水明细。
原告董利民质证认为，银行流水情况并不能反映双方之间的实际交易情况，而且双方曾于2014年6月13日进行对账，故此前资金往来也不能反映双方目前的债务情况。
本院经审查认为，因该上述银行流水明细无法具体体现双方当事人之间的资金往来情况，故据此无法认定被告夏勇伟的还款抗辩成立。
本院经审理查明：2013年10月31日，原告董利民与被告夏勇伟订立《房屋抵押借款协议》一份，约定由被告夏勇伟向原告董利民借款950000元，借款期限为2013年10月31日至2014年4月30日止，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，如被告夏勇伟不按时付息，则须按每天千分之二十支付滞纳金，被告夏勇伟以其所有的座落于桐乡市梧桐街道人民路东校场路南盛大开元31幢2单元302室的住房进行抵押。双方于同日办理了公证和抵押登记手续，原告董利民于当天交付912000元借款。嗣后，被告夏勇伟支付了2014年8月以前的利息，借款本金及此后利息未予支付。此外，原告与被告夏勇伟曾于2014年6月13日进行对账，确认“到2014年6月13日为止，对账总共欠董利民叁佰肆拾万元整（3400000）”。2014年6月18日至2014年12月30日，原告曾多次以电话方式向被告夏勇伟催讨还款，被告夏勇伟于电话中曾表示本案所涉欠款尚未归还。
本院认为：原告董利民提供的《公证书》、《房屋抵押借款合同》、《收条》以及汇款记录可以证明其与被告夏勇伟之间存在着合法、有效的民间借贷法律关系。被告夏勇伟虽主张借款已经归还，但未能提供充分证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。被告夏勇伟以其位于梧桐街道人民路东校场路南盛大开元31幢2单元302室的房产（桐房权证桐字第××号、桐国用（2013）第16978号）提供抵押担保亦系其真实意思表示，原告董利民有权就被告夏勇伟尚结欠的912000元本金及2014年9月1日以后的利息，以被告夏勇伟提供的上述抵押财产优先受偿。此外，虽然本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，但因原告董利民承认借款发生时，被告朱惠华并不知情，且本案借款金额巨大，已明显超出了日常家庭生活所需，故不应认定为夫妻共同债务，被告朱惠华无须承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告夏勇伟应于本判决生效之日起十日内归还原告董利民借款912000元及利息（以本金912000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，自2014年9月1日计算至实际清偿之日止）。
二、原告董利民有权就被告夏勇伟提供的位于梧桐街道人民路东校场路南盛大开元31幢2单元302室的房产（桐房权证桐字第××号、桐国用（2013）第16978号）拍卖、变卖所得价款，在判决第一项确认的债务范围内优先受偿。
三、驳回原告董利民的其他诉讼请求。
本案受理费14718元，减半收取7359元，由被告夏勇伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 赵 超
二〇一五年六月十二日
书 记 员 倪凯杰