安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民二终字第00137号
上诉人（原审被告）：池州市三峰建筑工程设备租赁有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区。
法定代表人：余彩霞，该公司总经理。
委托代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马鞍山市兴达管业有限公司，住所地安徽省当涂县。
法定代表人：吴官云，该公司总经理。
委托代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：池州市贵池区人民政府梅龙街道办事处，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：程翔，该办事处主任。
委托代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：施学飞，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱叶祥，男，1973年12月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审被告）：马鞍山华轶物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区，经营地址安徽省马鞍山市经济技术开发区。
法定代表人：郁莲珍，该公司总经理。
委托代理人：王东辉，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。
上诉人池州市三峰建筑工程设备租赁有限公司（以下简称三峰公司）、马鞍山市兴达管业有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人池州市贵池区人民政府梅龙街道办事处（以下简称梅龙办事处）、钱叶祥、马鞍山华轶物流有限公司（以下简称华轶公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院于2014年5月27日作出的（2014）贵民二初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。三峰公司的委托代理人章新超，兴达公司的委托代理人鲁绪文，梅龙办事处的委托代理人施学飞，华轶公司的委托代理人王俊杰到庭参加了诉讼，钱叶祥经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：三峰公司在兴达公司购买钢管，兴达公司直接联系朱金好运输钢管，朱金好将货物运送至三峰公司后，再回兴达公司结算运输费用。朱金好的运输车辆挂靠在华轶公司名下，车牌号为皖E013**-皖E04**挂，核定载重量为30吨。
2013年10月9日早晨6时许，朱金好驾驶装有49.206吨钢管的皖E013**-皖E04**挂货车，行至省道S321＋400m路段，在开往池州市红光新型建材有限公司（以下简称红光公司）过磅时，车辆陷入泥中。朱金好电话通知三峰公司仓库保管员胡棕胜。胡棕胜电话联系钱叶祥，请钱叶祥驾驶起重机进行施救。10时40分左右，三峰公司经理余云峰、仓库保管员胡棕胜、业务员丁聪等和皖R050**号汽车起重机所有人钱叶祥驾驶起重机先后到达现场。由于现场附近高低压电线较多，钱叶祥等先采取拖拽的方式对货车进行救援未能见效。在朱金好一再请求和胡棕胜的电话劝说下，钱叶祥操作汽车起重机对货车装载的钢管进行卸载，朱金好在货车上挂钩。14时10分左右，朱金好在拉挂钩准备挂第五捆钢管过程中，汽车起重机钢丝绳与附近的10千伏高压线接触，造成朱金好触电身亡。
2013年10月18日，在梅龙办事处的主持下，朱金好家属（甲方）与兴达公司、三峰公司、钱叶祥（乙方）达成《协议》，约定乙方赔偿甲方各项经济损失及补偿共计84万元，赔偿款包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金等所有法定赔偿项目，超过部分作为乙方自愿给予甲方的额外补偿；本协议签订时，乙方向甲方先行垫付40万元（其中兴达公司垫付10万元、三峰公司垫付10万元、钱叶祥垫付20万元），剩余44万元赔偿款，由梅龙办事处代为垫付，甲方凭遗体火化证明及相关材料到梅龙办事处领取，梅龙办事处应该在收到受害人遗体火化证明及相关材料后两个工作日内无条件给付款项；待事故责任报告出台后，由梅龙办事处向有关责任方（除甲方外）予以追偿，甲方必须无条件给予配合，并按要求提供相关材料及授权；甲方领取上述全部赔偿款后，各事故责任方对于甲方的民事赔偿责任就此终结，甲方不得就本起事故再行要求任何一方承担责任，也不得采取任何不合理行为或措施（不得到乙方单位闹事、不得聚众冲击政府机关等）。乙方各自承担的事故及赔偿责任以政府主管部门出具的事故责任报告作为最终承担责任的依据（乙方先行支付的部分如超出自己应负担的比例，有权就自己多支付的部分向责任方予以追偿，同时认可该报告作为垫付方追偿的最终依据）；本协议签订之前所产生的住宿费用，根据谁支付谁承担的原则处理，协议签订之后的费用各自承担等。该《协议》经甲、乙双方盖章签字确认，梅龙办事处加盖了印章。朱金好于2013年10月20日，在池州市殡葬管理所火化。2013年11月4日，当涂县太白镇龙山村民委员会向梅龙办事处出具了44万元的收据，并注明收据方式为转帐，收款事项朱金好死亡赔偿金垫付款等。
2013年10月12日，贵池区人民政府成立了事故调查组，依法对事故进行调查取证。2013年12月，区安监局作出贵安监字（2013）228号《关于呈报省道S321＋400m路段“10.9”触电事故审理意见的请示》并附《省道S321＋400m路段“10.9”触电事故调查报告》，认为该起事故的直接原因：汽车起重机司机钱叶祥违规在高压线下进行吊装作业；货车司机朱金好冒险在高压线下进行吊装挂钩作业。间接原因：华轶公司未严格落实安全生产责任制，未按规定加强员工的安全培训教育，未对车辆实施动态监管，企业安全生产管理混乱；三峰公司未按规定加强作业现场的安全管理，对作业现场的冒险违规作业未加制止；兴达公司未按照规定配载货物，违规放行超载货运车辆；红光公司无照经营。作出事故责任认定的处理建议：1、货车司机朱金好，在高压线下冒险作业，对事故发生负有直接责任。鉴于其已死亡，免予追究。2、汽车起重机司机钱叶祥，违规作业，违反了《中华人民共和国安全生产法》第六条和《安徽省安全生产条例》第二十二条规定，对事故发生负有直接责任，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十条，建议池州市质监局贵池分局依法处理。3、红光公司地磅无照经营，建议池州市工商局贵池分局依法处理。4、兴达公司未按规定配载货物，违规放行超载货运车辆，违反了《安徽省治理货物运输车辆超限超载办法》第十四条的规定，对事故发生负有一定责任。依据《安徽省治理货物运输车辆超限超载办法》第三十一条，建议马鞍山市当涂县交通运输管理部门依法处理。5、三峰公司未按规定加强吊装作业安全管理，对作业现场冒险作业未加制止，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十五条和《安徽省安全生产条例》第二十二条规定，对事故发生负主要责任。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条，建议处罚款11万元。6、华轶公司未严格落实安全生产责任制，未按规定加强员工的安全培训教育，从业人员安全意识不强，不具备必要的安全生产知识，未对车辆实施动态监管，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条规定，对事故的发生负有主要责任。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条，建议处罚款11万元。并提出了建议及防范整改措施等。
2013年12月8日，池州市贵池区人民政府作出贵政秘（2013）229号《关于321省道＋400m路段“10.9”触电事故调查审理意见的批复》，原则同意事故调查审理领导小组对“10.9”触电事故是一起因现场作业人员违规冒险作业、企业安全生产管理责任落实不到位导致的生产安全责任事故的认定。原则同意事故调查审理领导小组对事故的责任认定和对事故责任的处理意见。原则同意事故调查审理领导小组提出的事故防范措施和整改意见。
原审法院另查明，为处理“10.9”触电事故，梅龙办事处支付事故处理住宿费用9464元。事故处理中在池州和府南湖大酒店有限公司消费46762元。
原审法院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、梅龙办事处主张追偿权的条件是否成就，也即《321省道＋400m路段“10.9”触电事故调查报告》，是否可以作为梅龙办事处行使追偿权的依据。2、各被告在“10.9”触电事故中有无责任及责任大小。3、梅龙办事处垫付的费用，可否依据协议进行追偿。
关于焦点1，梅龙办事处认为，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十一条、第三十二条的规定，事故调查组应当提交事故调查报告，事故调查报告作出后并不立即发生效力，应由政府部门在规定时间内进行批复方可生效。政府批复作出后，对事故的处理意见即以事故调查报告为依据。现原告依据《321省道＋400m路段“10.9”触电事故调查报告》，向各责任方行使追偿权的条件成就。三峰公司、兴达公司、华轶公司认为，区安监局和政府的事故调查报告、请求及批复，是政府对职能部门具体某项事宜的态度或意见，是政府与职能部门的内部函复，不是政府职能部门依职权作出的，公开送达相关责任人或单位的事故认定报告。三峰公司、兴达公司、华轶公司均认为没有收到批复，该批复不具有对外公示的法律效力，也剥夺了行政相对人寻求救济的权利。因此，梅龙办事处持政府对其职能部门的内部函件行使追偿权，与死者朱金好家属和兴达公司、三峰公司、钱叶祥所达成协议的约定显然不符。
原审法院认为，按照国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故组进行调查。”第三十一条规定：“事故调查报告报送负责事故调查的人民政府后，事故调查工作即告结束...。”第三十条规定：“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复...。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。...”。根据查明的事实，“10.9”触电事故发生后，贵池区人民政府成立了事故调查组，调查组于2013年11月6日，做出了《关于321省道＋400m路段“10.9”触电事故调查报告》。后区安监局以贵安监字（2013）228号文件形式，向贵池区人民政府呈报《关于呈报省道S321＋400m路段“10.9”触电事故审理意见的请示》并附《S321＋400m路段“10.9”触电事故调查报告》，此时，“10.9”触电事故调查工作即告结束。贵池区人民政府接到请示后，作出了《关于321省道＋400m路段“10.9”触电事故调查审理意见的批复》，原则同意事故调查审理领导小组对事故性质的认定。池州市贵池区人民政府作出贵政秘（2013）229号批复作出后，《省道321＋400m路段“10.9”触电事故调查调查报告》即可成为各责任主体最终承担责任的依据。现梅龙办事处依据《省道321＋400m路段“10.9”触电事故调查调查报告》行使追偿权的条件成就。
关于焦点2，梅龙办事处认为，三峰公司未考虑现场安全隐患，对作业现场冒险作业未加制止，对事故发生有直接的利害关系；兴达公司未按规定配载货物，违规放行超载货运车辆，对事故的发生有一定的责任；钱叶祥明知在高压线下作业有危险，还继续违规操作，导致货车驾驶员的死亡；车辆超载是事故发生的根源所在，其车辆挂靠在华轶公司名下，华轶公司有责任加强对驾驶人员的安全培训教育，由于朱金好安全意识不强，在高压线下冒险作业，导致事故发生，华轶公司应承担相应的责任。本案三峰公司、兴达公司、华轶公司、钱叶祥对事故的发生负有不同的责任，应按比例共同承担相应的赔偿责任。
三峰公司认为，朱金好驾驶的货车装载的是其公司购买的钢管，为施救朱金好陷入泥中的货车，其公司联系了钱叶祥，施救过程中其公司没有任何过错。事故发生后其公司已垫付了10万元。另政府批复并未涉及民事责任，人民法院应当按各方过错大小来确定责任，三峰公司在本起事故中无过错，不应承担赔偿责任。兴达公司认为，“10.9”触电事故，是货物运输过程中运输合同关系的案外人，违章冒险作业所致，朱金好触电身亡，兴达公司作为托运人，对承运人的人身安全既无法定和约定的保护义务又无过错，不应承担赔偿责任。钱叶祥认为，对朱金好车辆进行施救，是受三峰公司的委托，到达现场后，我发现有危险已提醒三峰公司，但三峰公司仍坚持要我卸货，事故的发生三峰公司有过错。华轶公司认为，本起事故华轶公司的责任是基于朱金好的责任而产生，事故处理报告免除了朱金好的责任，免除了朱金好的责任就是免除了华轶公司的责任，华轶公司在本起事故中既未参与协议的签订，又没有过错也未实施任何加害行为。华轶公司在事故中不应承担任何责任。
原审法院认为，朱金好家属与兴达公司、三峰公司、钱叶祥及梅龙办事处签订《协议》，系各方真实意思表示，合法有效。协议签订后，梅龙办事处垫付朱金好死亡赔偿金44万元，根据协议约定，梅龙办事处可依据事故责任报告向责任方予以追偿。根据《省道321＋400m路段“10.9”触电事故调查调查报告》确认，钱叶祥和朱金好负事故的直接责任，因朱金好在事故中死亡，免予追究；三峰公司和华轶公司负事故主要责任，兴达公司负事故的一定责任。各责任方应根据事故调查报告所确定的责任大小按比例承担赔偿责任。但本案中，梅龙办事处行使追偿权的依据是《协议》，而华轶公司并未参与协议的签订，况且协议确定84万元的赔偿款是兴达公司、三峰公司、钱叶祥自愿赔偿的费用。故对梅龙办事处垫付的44万元赔偿款，本院酌定由钱叶祥和三峰公司各负担17.6万，兴达公司承担8.8万元，华轶公司不承担责任。
关于焦点3，梅龙办事处向三峰公司、兴达公司、华轶公司、钱叶祥主张支付处理事故费用的诉讼请求，原审法院认为，根据《协议》第六条“本协议签订之前所产生的食宿费用，根据谁支付谁承担的原则处理，协议签订之后的费用各自承担。”的约定，梅龙办事处虽不是事故责任方，但其已实际报销了该9464元费用，而大酒店的证明只反映了消费的事实，不能证明该费用已实际支付。故对该部分请求，原审法院不予支持。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决：一、钱叶祥于判决生效后十日内支付梅龙办事处款项17.6万元；二、三峰公司于判决生效后十日内支付梅龙办事处款项17.6万元；三、兴达公司于判决生效后十日内支付梅龙办事处款项8.8万元；四、驳回梅龙办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8743元，钱叶祥负担3497元，三峰公司负担3497元，兴达公司负担1749元。
三峰公司、兴达公司均不服上述判决，分别向本院提起上诉。三峰公司上诉称：1.原审将未生效的调查报告中的责任认定作为判决三峰公司承担民事责任的依据明显违法，在事故责任依法未作出最终认定前本案应当终止审理，等待事故责任认定生效后再作出民事判决。贵池区安监局对本起事故作出了调查报告并附区政府《事故处理意见的请示》，对本起事故行政责任作出了认定和处罚意见，认定三峰公司承担主要责任，处罚款11万元，目前，三峰公司对于区安监局作出的责任认定及处罚决定正在依法维权中，该行政行为合法性尚尚处于不确定，如果区安监局的调查报告就本起事故责任认定错误，将直接影响本案判决结果，因此本案应中止审理。2.根据协议约定，本案应当根据调查报告确定的责任大小按比例承担赔偿责任，而调查报告并未对各责任主体承担的责任大小作出认定，三峰公司在本起事故中没有过错，依法不需要承担赔偿责任。三峰公司为了配合贵池区人民政府对本起事故的处理参与了与死者家属的谈判并签订协议，同意先行垫付10万元，并根据调查报告作为承担责任的依据，三峰公司认为其在本案事故中不应当承担责任。受害人朱金好运输的钢管系兴达公司委托朱金好运输，对于钢管运输事宜三峰公司并未参与，在运输过程中发生的安全事故也与三峰公司无关，朱金好在红光公司准备过磅时发生车辆陷入泥中，其向三峰公司员工求救，三峰公司介绍钱叶祥进行施救，钱叶祥具有相关资质，三峰公司的行为合法，钱叶祥进行施救的行为系其个人行为。3.事故发生时，朱金好在钱叶祥起吊过程中手扶钢管以致触电身亡，钱叶祥非三峰公司员工，三峰公司对钱叶祥无管理职责，钱叶祥在其起吊过程中未注意安全生产发生事故与三峰公司无关。4.就本起事故责任划分问题，调查报告认定三峰公司、华轶公司负有主要责任，认定钱叶祥为直接责任，兴达公司负有一定责任，依据调查报告无法区分各责任主体在本起事故中所应当承担的民事赔偿责任大小，原审判决承担直接责任的钱叶祥与承担主要责任的三峰公司各负担17.6万元，又对同样承担主要责任的华轶公司认定不承担责任，违反了公平原则。三峰公司积极协助政府解决事故善后事宜反而要承担责任，而对华轶公司却判决不承担责任，逻辑错误。综上，请求驳回梅龙办事处的原审全部诉讼请求。
针对三峰公司的上诉，梅龙办事处在庭审中辩称：三峰公司在本起事故中应负有相应的责任，该公司的工作人员在询问笔录中明确，三峰公司购买的货物无法运输到三峰公司，才有钱叶祥等人赶到事故现场进行救援，三峰公司强行作业，依据协议条款约定，梅龙办事处享有追偿的权利，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对三峰公司的上诉，兴达公司在庭审中辩称：本案是一起追偿权纠纷，梅龙办事处依据协议垫付的款项是否应由三峰公司承担相应责任由法院裁判。
针对三峰公司的上诉，华轶公司在庭审中辩称：三峰公司是否需要承担责任的问题由法院进行裁判，华轶公司在本案中不应当承担被追偿的责任，协议是双方形成的结果，协议约定的赔偿金额是84万元，该数额远远超过法定的赔偿金额，本案当事人对于超过法定数额的部分自愿承担，华轶公司与该协议没有关系，协议的主体是除华轶公司以外当事人达成的，即使华轶公司有责任，应该由受害人朱金好的家属向华轶公司追偿，而不是由本案当事人进行追偿。综上，请求驳回三峰公司的上诉请求。
兴达公司上诉称：1.梅龙办事处行使追偿权的条件不成就。根据2013年10月8日死者家属与兴达公司、三峰公司、钱叶祥达成的协议约定，待事故报告出台后，向有关责任方予以追偿，该协议第五条进一步予以了明确，即兴达公司、三峰公司、钱叶祥各自承担的事故和赔偿责任以政府主管部门出具事故责任报告作为最终承担责任的依据，但区安监局至今未出具事故认定报告，贵池区政府贵政秘（2013）229号批复不是事故认定报告，事故认定报告应该是政府职能部门依职权作出，对事故的相关责任人或单位在事故中的责任明确予以认定，并告知其依法享有申辩的权利。批复是政府与职能部门的内部函复，不是政府职能部门依职权作出的，也未公开送达相关责任人或单位，在事故未作出且生效的情况下，梅龙办事处行使追偿权的条件不成就，其诉讼请求应予以驳回，原审认定政府批复等同于职能部门的事故报告，而认定梅龙办事处行使追偿权的条件成就缺乏事实和法律依据。2.兴达公司在本起事故中没有责任，原审判决兴达公司承担责任没有依据。本起事故发生于道路运输过程中，兴达公司向三峰公司出售钢管并选择货车承运，与朱金好所在的运输公司形成货物运输合同关系，兴达公司的义务限于按约定支付运输费用，至于运输过程中发生的风险，依法应由承运人承担。钱叶祥冒险操作，吊机触及高压线，致驾驶室中的朱金好触电身亡，对朱金好的人身安全，兴达公司无法定或约定的保护义务，兴达公司对其触电身亡没有过错，兴达公司对承运方驾驶员在运输过程中触电身亡不应当承担赔偿责任。3.兴达公司对承运人没有监管的义务，原审认定兴达公司违反了《安徽省治理货物运输车辆超限超载办法》第十四条规定，对事故负有一定责任，属于适用法律错误。该办法第十四条规定的是货运源头单位的职责，兴达公司是钢管销售方和托运方，不是货物运输的安装、配载经营者，不是货运源头单位，兴达公司不负有货运源头单位的法定监管义务，对事故的发生没有责任。4.协议约定的赔偿及数额不是兴达公司的真实意思表示，是被迫签字的，兴达公司在协议中约定的赔偿首先以责任为前提，如支付超过责任有权向责任方追偿，原审以协议为基础，判令兴达公司赔偿8.8万元，没有事实依据。综上，请求改判兴达公司不承担赔偿责任。
针对兴达公司的上诉，梅龙办事处公司在庭审中辩称：梅龙办事处有权行使追偿权，兴达公司在本起事故负有相应的责任，依据协议约定，梅龙办事处先行垫付款项44万元，梅龙办事处有权依据调查报告向各方当事人追偿，兴达公司在本起事故中有明显过错，应该负有相应责任，原审判决认定事实清楚，判决公正。
针对兴达公司的上诉，三峰公司在庭审中辩称：兴达公司在本起事故中负有责任，兴达公司是货物托运方，应当注意托运的条件，托运方和运输方均有过错，兴达公司应当承担相应责任，本案事故调查报告还没有生效，不能作为本案责任承担的依据，且本案应该按照一般的事故进行责任认定。
针对兴达公司的上诉，华轶公司在庭审中辩称：梅龙办事处行使追偿权的条件不成就，华轶公司是否需要承担责任由法庭调查决定。
兴达公司在二审期间提交了一份证据，即《安徽省治理货物运输车辆超限超载办法》一份，证明货运源头单位的概念，在超载情形下货运源头单位承担相应责任。
梅龙办事处、三峰公司对兴达公司提交的证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
本院认为，该组证据不属于二审程序新的证据，对该组证据本院不予认定。
三峰公司、梅龙办事处和华轶公司在二审期间均未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，本案所涉事故发生后，在梅龙办事处主持下，受害人朱金好的家属与兴达公司、三峰公司、钱叶祥达成《协议》，因该协议对兴达公司、三峰公司、钱叶祥所需承担的责任予以了约定，协议的当事人应当依照协议约定履行义务。本案中，在所涉事故发生后有关部门即成立了事故调查组开展调查，并于2013年11月6日作出本起事故责任报告，报经政府批复，根据《协议》关于“待事故责任报告出台后，梅龙办事处即可向有关责任方追偿”的约定，梅龙办事处有权提起本案追偿权之诉。三峰公司、兴达公司关于梅龙办事处行使追偿权条件不成就的上诉理由，本院不予采信。
本案中，根据协议约定，兴达公司、三峰公司、钱叶祥需赔偿和补偿受害人朱金好家属84万元，其中由梅龙办事处代为垫付44万元，兴达公司、三峰公司、钱叶祥负有向梅龙办事处返还垫付款之义务，原审法院根据政府有关部门作出的调查报告所确定的事实及本案查明的其他事实，综合本案案情，所作出的对兴达公司、三峰公司、钱叶祥就梅龙办事处所主张垫付款的民事给付责任比例的认定并无不当，但梅龙办事处要求华轶公司承担垫付款给付义务的依据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，三峰公司和兴达公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5820元，由上诉人池州市三峰建筑工程设备租赁有限公司负担3820元，上诉人马鞍山市兴达管业有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 春
审 判 员 刘玉管
代理审判员 刘 凡
二〇一五年五月十三日
书 记 员 包亚平