沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民三初字第798号
原告（反诉被告）沈阳市苏家屯区红菱街道办事处黑林台村村民委员会，住所地苏家屯区红菱街道办事处黑丽台村。
法定代表人文化波，系该村民委员会主任。
委托代理人刘世冰，系律师。
被告（反诉原告）文化阳，男。
被告（反诉原告）文化峰，男。
被告（反诉原告）文德启，男。
三被告（反诉原告）委托代理人滕龙，系律师。
原告（反诉被告）沈阳市苏家屯区红菱街道办事处黑林台村村民委员会与被告（反诉原告）文化阳、文化峰、文德启合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付鹏翀担任审判长与代理审判员年浩（主审）、人民陪审员金一川组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳市苏家屯区红菱街道办事处黑林台村村民委员会（以下简称村委会）、被告（反诉原告）文化阳、文化峰、文德启及三被告（反诉原告）委托代理人滕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，村委会与三被告于2003年4月1日签订了村外电井承包合同，合同约定：村委会将现在电井41眼；浮水井2眼承包给在被告，承包期为15年，三被告一次性向村委会交纳承包费人民币280000元，三被告负责在承包期内全村水田用水，有渔池地块，种田优先，三被告有权每年向用水农户收取每亩人民币35元井站折旧维修费，如物价变动，可上涨或下调，合同第八条约定第十一年的1月1日即2014年1月1日三被告须向村委会交纳井站抵押金人民币50000元，第十条，以下各条款，如单方违约或中止，由违约方按承包金的四分之一进行赔偿。2014年春，三被告决定提高向农户收取的电井折旧维修费，由每亩人民币35元增加到人民币45元，村民不同意，三被告以停水的方式要挟村民同意涨价，后经政府部门协调三被告才向农户供水。2015年春，三被告还是以停水的方式要挟村民涨价，后经协调三被告继续向农户供水。村委会认为，确保村内农田用水是合同最基本义务也是最重要的义务，三被告为自已私利，就涨价问题未与村民协商一致的情况下，拒绝供水，三被告的行为已严重扰乱了村里的生产秩序和社会秩序，已构成根本违约。并且三被告还违反合同第八条约定未向村委会交纳抵押金人民币50000元，故村委会起诉至法院，请求法院判令解除村委会与三被告签订的村外电井承包合同；三被告将43眼电井、井站控制器及水泵设备交还村委会；三被告向村委会支付违约赔偿金人民币87500元。
三被告（反诉原告）辩称，我们不同意解除村外电井承包合同，我们不存在违约行为。我们承包的电井并没有到期，村委会要求返还43眼电井、井站控制器、设备与法无据。我们与村委会之间签订村外电井合同没有约定解除条款，村委会解除属于单方违约，且村委会起诉不符合合同九十三、九十四、九十五条规定。所以村委会主张解除合同理由不能成立，现村委会以我们提出涨价为由要求解除合同，但该行为不属于违约，这个理由不能作为解除合同的理由，双方合同第五条规定，物价变动可以上涨，因此涨价是我们的权利，合同已经明确允许涨价。井站折旧费经过红菱街道办事处和苏家屯区经管理总站多次协调处理，均认可涨价的事实，只是在涨价的幅度上存在争议，大部分村民均已经缴纳水站的折旧费，村委会代理少数没有交费的村民扩大矛盾属实不当行为。并且村委会陈述事实错误，村委会陈述我们以停水的方式要求涨价没有事实依据。黑林台村5000余亩土地在我们精心管理下，采用自动化供水，只要村民插入IC卡供水自动完成，我们从来没有停止供水，村委会应该承担举证责任。村委会诉讼请求第三项要求支付违约金不当，我们与村委会签订承包合同第八条虽然写明抵押金，但是已经明确注明以个人存款的方式作为的抵押，要求我们将存折压到村委会处，没存村委会也没有直接经济损失，并且村委会也没有权利获取抵押金的密码，钱并非打入村委会银行账号，村委会不存在损失，双方因为无法保存银行存折问题，是双方均没有实际履行，村委会没有提出，在没有实际损失的情况下，村委会主张875000元，违反合同法司法解释，这种违约金远高于抵押金，又没有给村委会造成损失，根据合同司法解释二第二十九条不予支付村委会诉求。
三被告（反诉原告）诉称，2003年4月1日，我们从村委会处承包村外电井，并与村委会签订《村处电井承包合同》。该合同主要内容是：我们一次性交纳承包费人民币280000元，由我们承包村外电井41眼、浮井2眼。我们有权向用水农户收取每亩人民币35元井站折旧维修费，如物价变动，可上涨或下调。同时约定，自合同签定日起，村委会不在介入井站管理维修费收取等事宜，我们承包村外电井十余年，尽职尽责管理井站，并采用科学管理方式，农民用水只需插入购电卡，随时灌溉。十年来物价飞涨，打井、维修、配件、人工管理均涨价，我们一直亏本经营，至2014年，我们反映物价上涨因素，红菱街道办事处、苏家屯区经营管理总站表示，允许涨价，涨价幅度需协商。2015年春，我们因近年成本实在太高，在征求经管站、农林局的领导后，考虑每亩涨价人民币10元，绝大部分农户均按每亩人民币45元交纳井站维修折旧费，然有部分村民，抵制涨价，并以村委会的名义将我们的电井控制箱等设施砸坏，进而破坏自动供水系统。致使未交纳费用的农户得利，造成我们无法收取500亩农户的维修折旧费。现我们在合同赋予上涨费用的权利情况下在征询了政府部门的意见后适当调整上涨幅度，本身就是在履行合同，而村委会违反合同约定，干预我们收费，剥夺我们的涨价权利，并未经我们同意擅自越权收费，已构成严重违约，应依法承担违约责任，赔偿我们违约金人民币87500元，因村委会的违约行为破坏电井控制箱，使我们未能收取到500亩农户的维修折旧费，造成损失人民币17500元，被告应予赔偿。我们在管理承包井站期间，被告拖欠我们打井费用人民币80203元。故我们诉至法院，请求法院依法判令村委会与我们于2003年4月1日签订的《村外电井承包合同》有效，并依法变更合同第五条将电井维修费每亩人民币35元为每亩人民币45元，变更后双方继续履行合同；判令村委会赔偿我们2014年、2015年现年井站折旧维修费人民币110000元；判令村委会赔偿我们500亩未能收取的进站折旧维修费人民币17500元；判令村委会返还我们已垫付的打井款人民币80203元及利息人民币82320元；判令村委会赔偿我们电井控制箱损失费人民币26400元；判令村委会赔偿我们违约金人民币87500元。
原告（反诉被告）辩称，关于三被告要求三被告与村委会于2003年4月1日签订的《村外电井承包合同》有效，并依法变更合同第五条将电井维修费每亩人民币35元为每亩人民币45元，变更后双方继续履行合同的诉求，因涨价涉及村民利益，履行义务人是村民个人，被答辩人村民委自治组织无权同意涨价，电井等折价维修费价格是通过村民委员组织通过的，根据法律规定，涉及村民利益必须经过村民代表大会通过，2015年4月4日和2015年6月4日分别召开村民大会，有三被告的文化阳和村民代表，村民代表无一个同意涨价，三被告已经按照35元收取维修折旧费，后提出涨价属于无理要求，三被告提出涨价为45元没有依据，物价上涨多少对其影响多大需要提供证据，周边村均没有涨价。关于三被告主张村委会赔偿三被告2014年、2015年现年井站折旧维修费人民币110000元诉求，该反诉请求无事实和法律依据，电井承包合同约定井站维护维修费为35元，2014年、2015年村委会以该标准收取了维修费，缴费的义务人为承包土地使用电井的村民，在井站折旧维修费涨价问题没有协商一致的情况下，三被告要求村委会赔偿损失与法无据，三被告称大部分村民已经交付45元，那其第一、二项诉求已经没有实际意义；关于三被告要求村委会赔偿三被告500亩未能收取的井站折旧维修费人民币17500元的诉求，500亩未收取折旧费，系三被告与村民之间纠纷，合同第三条约定村委会负责帮助用水纠纷调解，村委会对村民不交费情况不负责。关于三被告要求村委会返还三被告已垫付的打井款人民币80203元及利息人民币82320元的诉求，与本案不是同一法律关系，应该另行诉讼。关于三被告要求村委会赔偿三被告电井控制箱损失费人民币26400元的诉求，电井控制箱产权归村集体所有，三被告只是管理，即使村委会损坏，三被告也无权要求村委会赔偿，实际情况是2015年6月9日，三被告将电井用电读卡器密码修改，致使村民插卡后无法用电，春耕在即，红菱街道办事处与派出所民警陪同村委会电工，为村民接电送水，如是违法行为派出所不会不管，并且实际上并没有损坏控制箱。关于三被告要求村委会赔偿三被告违约金人民币87500元的诉求，村委会没有违约行为，没有干预三被告收费，并且进行两次会议研究涨价问题，也没有擅自收费，不存在违约行为，更谈不上违约金，三被告请求无事实和法律依据，请求法院不会驳回反诉人请求。
经审理查明，2003年4月1日，原告村委会（反诉被告）经村民大会、人民代表、党支部村委会同意与三被告（反诉原告）签订《村外电井承包合同》将村委会所有的电井41眼、浮水井2眼承包给三被告，并在合同中约定，承包期限为15年，三被告一次性交纳承包费人民币280000元，原告村委会（反诉被告）将井站设备全部交付三被告（反诉原告）使用，三被告（反诉原告）负责在承包期内全村水田用水；三被告（反诉原告）有权每年向用水农户收取每亩人民币35元井站折旧维修费，如物价变动可上涨或下调；承包期第11年11月11日，三被告（反诉原告）须向原告村委会（反诉被告）一次性交纳井站抵押金人民币50000元，以个人存款方式存放于村委会里抵押，期满后归还三被告（反诉原告），现三被告（反诉原告）未履行。2015年三被告（反诉原告）向苏家屯区经营管理总站申请提高每亩水井折旧维修费，苏家屯区经营管理总站提出适当提高向用水农户收取电井折旧维修费的意见，但提高数额未定，2015年，三被告（反诉原告）向用水农户以每亩人民币45元标准收取电井维修费，部分用水农户以此标准向三被告（反诉原告）交纳电井维修费，尚有部分用水农户拒绝三被告（反诉原告）的提价，双方发生争议，现原告村委会（反诉被告）诉至法院，请求法院判令解除原告村委会（反诉被告）与三被告（反诉原告）签订的村外电井承包合同；三被告（反诉原告）将43眼电井、井站控制器及水泵设备交还原告村委会（反诉被告）；三被告（反诉原告）向原告村委会（反诉被告）支付违约赔偿金人民币87500元。三被告（反诉原告）反诉至法院，要求法院判令原告村委会（反诉被告）与三被告（反诉原告）于2003年4月1日签订的《村外电井承包合同》有效，并依法变更合同第五条将电井维修费每亩人民币35元为每亩人民币45元，变更后双方继续履行合同；判令原告村委会（反诉被告）赔偿三被告（反诉原告）2014年、2015年现年井站折旧维修费人民币110000元；判令原告村委会（反诉被告）赔偿三被告（反诉原告）500亩未能收取的进站折旧维修费人民币17500元；判令原告村委会（反诉被告）返还三被告（反诉原告）已垫付的打井款人民币80203元及利息人民币82320元；判令原告村委会（反诉被告）赔偿三被告（反诉原告）电井控制箱损失费人民币26400元；判令原告村委会（反诉被告）赔偿三被告（反诉原告）违约金人民币87500元。
另查，三被告（反诉原告）承包其内新增电井8眼，共花费人民币138700元，原告村委会（反诉被告）于2005年已向三被告（反诉原告）支付打井费人民币58500元，尚欠三被告（反诉原告）打井费人民币80203元。
上述事实，有原、被告陈述、《村外电井承包合同》、情况说明在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方于2003年4月1日签订《村外电井承包合同》，约定履行期为15年，现已履行13年，合同大部分均已履行完毕。关于原告主张解除与三被告签订的村外电井承包合同的主张，因双方签订的合同已基本履行完毕，原告也未能提供证据证明三被告的行为已造成根本违约，致使合同无法继续履行，且在庭审中三被告提供证据证明有部分用水农户同意涨价并已交纳费用，三被告也同意继续履行合同，故为了维护合同交易的稳定性及安全性，本院对原告的主张不予支持。关于原告主张三被告将43眼电井、井站控制器及水泵设备交还原告的主张，因双方合同未到履行期限，且合同未予解除，故原告的主张无法律依据，本院不予支持。关于原告主张三被告向原告支付违约赔偿金人民币87500元的问题，虽三被告未依据约定将存有抵押金的存折交付给原告，但并未给原告造成任何经济损失，且在庭审中原告未能提供证据证明三被告未依约交付抵押金时原告曾向三被告主张过权利，应视为原、被告双方对合同中此条款未予履行，原告可另行向三被告主张对该条款履行，故本院对原告的主张不予支持。关于三被告主张与原告于2003年4月1日签订的《村外电井承包合同》合法有效，并变更合同第五条将电井维修费每亩人民币35元为每亩人民币45元，后双方继续履行的问题，因原、被告未对是否提高电井维修费意见达成一致，且三被告也未能提供证据证明提高电井维修费的必需性，故对三被告主张提高电井维修费的主张本院不予支持，三被告可与用水农户另行协商解决。关于三被告主张原告赔偿三被告2014年、2015年现年井站折旧维修费人民币110000元的问题，因提供证据不充份，且双方对是否提高电井维修费意见尚达成一致，故本院不予支持。关于三被告主张原告赔偿三被告500亩未能收取的井站折旧维修费人民币17500元的问题，因提供证据不充份，故本院不予支持。关于三被告主张原告返还三被告已垫付的打井款人民币80203元及利息人民币82320元的问题，因与本案不属同一法律关系，故本院不予审理，三被告可另行主张权利。关于三被告主张原告赔偿三被告电井控制箱损失费人民币26400元，因提供证据不充份，故本院不予支持。关于三被告主张原告赔偿三被告违约金人民币87500元的问题，因提供证据不充份，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告全部诉讼请求。
二、驳回三被告（反诉原告）全部诉讼请求。
案件受理费1988元，由原告负担，反诉费7360，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 付鹏翀
代理审判员 年 浩
人民陪审员 金一川
二〇一五年十一月九日
书 记 员 范国祥