北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第296号
上诉人（一审原告）邢淑芳，女，1942年12月18日出生。
委托代理人郝新锋，天津益农律师事务所律师。
委托代理人王亚范，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人张建东，男，主任。
委托代理人王伟强，男，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人于园园，女，北京市中伦律师事务所律师。
一审第三人北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人张闽，男，董事长。
委托代理人高忠，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人邢淑芳因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）所作京发改（2010）1518号《关于京石二通道（大苑村～市界段）高速公路工程可行性研究报告的批复》（以下简称《批复》）违法一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第419号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人邢淑芳及其委托代理人郝新锋、王亚范，被上诉人市发改委之委托代理人于园园，一审第三人北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团公司）之委托代理人高忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2010年8月26日，市发改委作出《批复》，《批复》中记载如下内容：“……首发集团公司：你公司《关于京石二通道（大苑村～市界段）高速公路可行性研究报告（代项目建议书）的请示》……经2010年8月18日市长专题会审议批准，同意你公司实施京石二通道（大苑村～市界段）高速公路工程。现就有关问题批复如下：一、建设规模和建设内容：本工程西起市界，向东经大石窝镇、长沟镇、韩村河镇、石楼镇、阎村镇、燕房组团及青龙湖镇，东至大苑村……道路全长51.4公里……”。
邢淑芳不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，第一、市发改委在作出《批复》前，未根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）的规定向邢淑芳及其他存在重大利害关系人告知听证权利并组织听证的作法违法；第二、市发改委的《环境影响批复》，由于不是由市环保部门作出的，故不合法。综上，市发改委所作《批复》，超越法定职权，缺少法定必备要件且程序违法，故请求法院依法判决撤销。
2013年12月13日，一审法院作出（2013）西行初字第419号行政判决认为：第一、因邢淑芳的合法财产位于市发改委所作《批复》的四至范围内，邢淑芳的权利义务受到该《批复》的影响，故邢淑芳具备对该《批复》提起诉讼的原告主体资格；第二、本案被诉《批复》，非属《行政许可法》规定的行政许可事项，故市发改委作出《批复》前未向邢淑芳告知听证权利并组织听证的做法未违反《行政许可法》有关听证事项的规定；第三、因本案被诉《批复》，属于涉及民生、涉及社会经济发展的重大项目，故市发改委依据《环境影响批复》作出《批复》，并不导致该行为违法。市发改委根据国发（2004）20号等文件的规定，在审查了相关申请材料后所作《批复》系其依法履行法定职责的行为并不存在违法之处。鉴于邢淑芳要求撤销该《批复》的请求事项依据不足，故法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回邢淑芳的诉讼请求。
邢淑芳不服一审判决，上诉认为：京石二通道项目为非政府投资项目，该《批复》属于行政许可事项，市发改委在作出《批复》前未告知邢淑芳享有听证权利并组织听证属程序违法，该《批复》应依法撤销；市发改委超越法定职权，无权作出该具体行政行为，故请求法院撤销一审判决，并依法判决撤销市发改委作出的涉案《批复》。
市发改委、首发集团公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市发改委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、国发（2004）20号文件《国务院关于投资体制改革的决定》；2、京政发（2005）11号文件《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》；3、国办发（2004）62号文件《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》；4、京发改（2004）2423号文件《关于印发北京市发展和改革委员会政府投资管理暂行规定的通知》；5、京发改（2006）1175号文件《北京市发展和改革委员会关于政府投资管理有关问题的补充通知》；6、首发集团公司京首公技字（2010）46号《关于报审京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告（代项目建议书）的请示》；7、《京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告》（代项目建议书）（部分）；8、《京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告》（GK2009-04）（部分）；9、北京市国土资源局房山分局京国土房预（2010）11号《关于京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程建设项目用地预审意见》；10、北京市规划委员会市规函（2010）830号《北京市规划委员会关于京石二通道（北京段）高速公路工程设计方案的批复》；11、北京市房山区环境保护局房环保审字（2010）0143号《关于京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程建设项目环境影响报告书的批复》（以下简称《环境影响批复》；12、北京市人民政府会议纪要第89期；13、《京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告评估报告》（部分）。
市发改委用证据1-5，证明其具备作出被诉《批复》的职权及法律依据；用证据6-13，证明其所作《批复》符合法律规定、合法有效。
在一审诉讼期间，邢淑芳提交并在庭审中出示了如下证据：1、《批复》；2、收款收据；3、2010年8月1日的证明；4、协议书；5、农村土地经营权证书；6、变更合同补充协议。
邢淑芳用上述证据证明，在市发改委《批复》的范围内，有邢淑芳一家的房子和土地等合法财产，而第三人首发集团公司在依据《批复》修路时，对其家庭所作征收补偿远远不能弥补对其一家所造成的损失，严重侵害其合法权益。
一审第三人首发集团公司未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：邢淑芳、市发改委提交的证据经当事人当庭质证，法庭审查核实，能够作为本案认定事实的依据。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：依据国发（2004）20号文件、国办发（2004）62号文件、京政发（2005）11号文件、京发改（2004）2423号文件及京发改（2006）1175号文件的规定，市发改委在收取了首发集团公司《关于报审京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告（代项目建议书）的请示》、《京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告》（代项目建议书）（部分）、《京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告》（GK2009-04）（部分）、北京市国土资源局房山分局《关于京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程建设项目用地预审意见》、北京市规划委员会《北京市规划委员会关于京石二通道（北京段）高速公路工程设计方案的批复》、北京市房山区环境保护局《环境影响批复》、北京市人民政府会议纪要第89期及《京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告评估报告》（部分）等材料后，经审查，市发改委于2010年8月26日作出《批复》。
本院认为：根据《国务院关于投资体制改革的决定》的规定，市发改委作为北京市政府投资的主管部门，具有对涉案项目进行投资管理与核准立项的职权。本案中，市发改委受理涉案项目立项申请材料后，在全面审查首发集团公司提交的《关于报审京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告（代项目建议书）的请示》、《京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告》（代项目建议书）（部分）、《京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告》（GK2009-04）（部分）、北京市国土资源局房山分局《关于京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程建设项目用地预审意见》、北京市规划委员会《北京市规划委员会关于京石二通道（北京段）高速公路工程设计方案的批复》、北京市房山区环境保护局《环境影响批复》、北京市人民政府会议纪要第89期及《京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程可行性研究报告评估报告》（部分）等文件材料的基础上，作出本案被诉《批复》，具有事实依据。首先，本案被诉《批复》系市发改委作为政府投资主管部门对涉案项目进行宏观调控与核准立项的管理行为，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质等，故一审法院认定市发改委作出《批复》前未向邢淑芳告知听证权利并组织听证的做法未违反《行政许可法》有关规定，处理正确，本院不持异议。其次，本案被诉《批复》属于涉及民生、涉及社会经济发展的重大项目，因此，市发改委依据《环境影响批复》作出涉诉《批复》，并不导致该行为违法。综上，上诉人邢淑芳请求二审法院撤销一审判决、撤销被诉《批复》的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由邢淑芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 正