湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01427号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市江岸区工农兵路**号综合楼***层。
负责人：胡书钦，该公司总经理。
委托代理人：马力，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李玉梅。
法定代理人：李晋。
委托代理人：刘健萍，湖北诺亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王想文。
被上诉人（原审被告）：王其文。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。住所地：武汉市江汉区新华路***号南达大楼*楼。
负责人：林峰，该公司经理。
委托代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟红伟，男，1970年8月18日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省武汉市天城里*号*楼。公民身份号码：4201221970********。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（简称“太平洋财保”）为与被上诉人李玉梅、王想文、王其文、钟红伟、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（简称“人民财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲双民初字第00090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年2月25日14时许，钟红伟驾驶鄂A×××××号小型汽车载其妻李玉梅及钟奇霖、钟朋洋沿阳枫公路由东向西行驶，车辆行驶过程中，李玉梅与钟红伟发生争执，当车辆行驶至武汉市新洲区双柳街阳枫公路汪铺村过渡房路段时，因李玉梅在争执过程中妨碍钟红伟驾驶，钟红伟遂将车辆停在行车道慢车道内，二人下车后在车头继续争执。期间双方女儿钟奇霖下车到前面劝说，三人在慢车道内争执过程中，李玉梅突然向南横穿马路，遇王想文驾驶的鄂A×××××号小型客车沿阳枫公路由东向西行驶至此，王想文在采取避让措施后，其车前方与李玉梅发生碰撞，造成李玉梅受伤的交通事故。事故发生后，李玉梅即被送往湖北团风县人民医院抢救，脱离生命危险后又转往广州军区武汉总医院治疗。2015年5月14日，武汉市新洲区公安分局巡逻民警大队对本次交通事故作出新公交认字（2015）SL0036号交通事故认定书：李玉梅承担此次事故的同等责任，钟红伟承担此事故的同等责任，王想文承担此事故的同等责任。钟红伟驾驶的车辆在太平洋财保办理了交强险、第三者商业责任险及不计免赔率险种，保险期间自2015年2月25日0时起至2016年2月24日24时止。王想文驾驶的车辆属于其兄王其文所有，王想文驾驶车辆在人民财保办理了交强险、第三者商业责任险及不计免赔率险种，保险期间自2014年8月19日0时起至2015年8月18日24时止，事故发生时间均在上述保险期间内。
截止至2015年6月3日，李玉梅的前期医疗费共币373，458.21元，人民财保为李玉梅垫付了一万元医药费。
原审法院认为，本案系交通事故引起的纠纷。李玉梅自2015年2月25日至同年6月3日已支付医药费人民币373，458.21元，有李玉梅出具的医药费票据及清单证实在卷，证据确实、充分，应予认定。原审各被告应承担赔偿李玉梅医药费的民事责任。扣除人民财保已经支付的医药费1万元，李玉梅在2015年6月3日前实际发生的医药费为人民币363，458.21元。
原审法院对本案双方当事人争议的焦点评析如下：
一、太平洋财保认为钟红伟驾驶的车辆与李玉梅没有发生接触，且李玉梅系钟红伟驾驶车辆的车上人员，与钟红伟系夫妻关系，故太平洋财保不应在交强险和第三者责任商业险内承担保险责任。
1、李玉梅的受伤与钟红伟驾驶的车辆是否有关？原审法院认为，双方当事人对武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大对道路交通事故认定书均无异议，故原审法院将作为认定本案事实的依据。根据交通道路事故认定书，李玉梅承担此次事故的同等责任，钟红伟承担此事故的同等责任，王想文承担此事故的同等责任。据此，太平洋财保认为钟红伟驾驶的车辆在本次事故中没有过错，与事实相悖。2、李玉梅针对钟红伟驾驶的车辆，是为“第三人”还是“车上人员”？原审法院认为，李玉梅于事发时已脱离钟红伟驾驶车辆这一事实，双方当事人均无异议，故本事故发生时，李玉梅不再属于钟红伟车上人员，而是已转化为钟红伟驾驶车辆外，遭受人身损害的第三人了，因此李玉梅属于保险合同的第三者。故对太平洋财保关于李玉梅系钟红伟车上人员，不属于第三人的辩称，原审法院亦不予采信。3、因李玉梅与钟红伟系夫妻关系，在商业第三者责任险内是否属太平洋财保免责的范畴？原审法院认为，保险合同是一种格式条款，太平洋财保未提供投保时向投保人在免责范围内作出明示的告知义务的证据。而且机动车第三者责任险旨在保护不特定的第三者的利益。故对太平洋财保的该辩称原审法院亦不采信。
综上，李玉梅在事故发生时，相对于钟红伟驾驶的车辆，已经从车上人员转换为第三人，太平洋财保应按保险合同在交强险和第三者责任商业险内承担保险责任。
二、王其文在本案中是否承担赔偿责任。
原审法院认为，王想文系借用王其文车辆，故根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”据此，王其文在本次事故中无过错责任，故王想文在本次事故中对李玉梅造成的损失应由王想文自行承担，王其文不承担责任。
三、各当事人之间责任如何承担。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内确定赔偿责任；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。王想文、钟红伟驾驶的车辆分别在人民财保、太平洋财保投保了交强险、第三者责任商业保险及不计免赔率险，且事故发生时间均在上述保险期间内，故人民财保、太平洋财保应当先在交强险内医药赔偿项目内承担赔偿责任，超出商业第三者责任险部分的，由故人民财保、太平洋财保与李玉梅各承担三分之一的赔偿责任。仍不足的部分，由王想文、钟红伟与李玉梅按4：4：2的比例承担相应的赔偿责任。李玉梅医药费属于交强险的医药赔偿项目，交强险医药赔偿项目的赔偿限额为人民币1万元，因李玉梅的医药费已超过该限额，故由太平洋财保在交强险内向李玉梅赔偿医药费人民币1万元；人民财保于事故后已在交强险的医药赔偿项目内向李玉梅赔偿医药费1万元，故人民财保在交强险的该项目下不再承担赔偿责任。李玉梅超出交强险的医药费为人民币353，458.21元，分别由人民财保、太平洋财保与李玉梅各承担117，819元（353，458.21÷3）的赔偿责任。因该赔偿款均在人民财保、太平洋财保在商业第三者责任险的限额内，故由人民财保、太平洋财保分别在商业第三者责任险的限额直接向李玉梅赔付117，819元。鉴于人民财保、太平洋财保的保险额在本案中足以赔付原告本次诉讼的医药费，故王想文、钟红伟在本案中不再承担赔付责任。
综上，人民财保在商业第三者责任险内赔付李玉梅前期（截止至2015年6月3日）医药费117，819元；太平洋财保在交强险内赔付李玉梅前期（截止至2015年6月3日）医药费10，000元，在商业第三者责任险内赔付李玉梅前期（截止至2015年6月3日）医药费117，819元，合计127，819元。李玉梅因本次事故造成的其他损失，可以另行诉讼。
四、人民财保、太平洋财保是否应负担案件的诉讼费。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，人民财保、太平洋财保均未举证其与被保险人签订保险合同时，向被保险人明示告知相应的免赔事项。故人民财保、太平洋财保应负担本案件相应的诉讼费。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在商业第三者责任险内赔付李玉梅2015年2月25日至同年6月3日期间医药费人民币117，819元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险内赔付李玉梅2015年2月25日至同年6月3日期间医药费人民币10，000元，在商业第三者责任险内赔付李玉梅2015年2月25日至同年6月3日期间医药费人民币117，819元，合计人民币127，819元；三、驳回李玉梅的其他诉讼请求。本案受理费6，901元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部承担3，450.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司承担3，450.5元。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，太平洋财保不服原审判决，向本院提起上诉，认为李玉梅受伤与该公司所承保车辆无关，不应承担赔偿责任及案件受理费。李玉梅、王想文、王其文、钟红伟答辩认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。人民财保请求二审法院依法判决。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出的交通事故责任认定书认定钟红伟驾驶机动车辆在有隔离设施的路段违法停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项的规定，应承担本次事故的同等责任，因此，上诉人作为承保钟红伟所驾驶鄂A×××××号车辆的保险公司，应当承担相应的保险责任，上诉人认为李玉梅的受伤与鄂A×××××号车辆无因果关系，无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国保险法》的规定对诉讼费用负担的处理并无不妥，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，901元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 晏 明
审判员 万 军
二〇一五年十二月十日
书记员 张文浩