安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民一初字第01432号
原告：何随能，男，汉族，建筑木工，住湖南省新邵县。
委托代理人：汪爱民，安徽晨曦律师事务所律师。
被告：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区。
法定代表人：周先平，该公司董事长。
被告委托代理人：孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。
原告何随能与被告湖南省第四工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案,本院于2014年9月17日受理后,依法由审判员田存明独任审判,于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告何随能及其委托代理人汪爱民，被告湖南省第四工程有限公司的委托代理人孙旭东到庭参加诉讼。2014年10月13日，经原告何随能申请，本院委托安徽独秀工程咨询有限公司对工程造价进行鉴定，2015年2月5日向本院出具鉴定报告。2015年1月15日，原告何随能向本院申请庭外和解，期限为60日。本案现已审理终结。
何随能诉称：被告将其承建的怀宁县全民健身中心体育馆工程发包给原告施工，双方在2013年6月22日签订了建筑施工合同，并就承包方式、承包内容、承包价格及付款方式等进行了约定。同年9月16日，被告拿出一份补充协议让原告签字，原告在未认真阅读补充条款内容的情况下仓促签名。2014年5月8日，怀宁县全民健身中心体育馆工程封顶，原告按照约定完成了施工任务，但在结算时，双方因工程量计算产生分歧。原告欲将自己购买的建筑材料运走，却遭到被告的阻止，并擅自使用和处置原告的建筑材料，致使原告财产受损。此事经怀宁县政府相关职能部门协调未果，故请求法院依法撤销2013年9月16日双方所签订的《补充协议》；判令被告支付原告工程款1181119.88元（1593644.88元+887475元-预支款1300000元）并承担延期付款利息（自2014年6月1日起算，按同期银行贷款利率计息）；判令被告赔偿原告建筑材料损失30万元；被告支付原告点工工资款76625元；本案诉讼费、评估费由被告方承担。
湖南省第四工程有限公司在庭审中辩称：一、原、被告双方于2013年6月22日签订的施工合同，就相关工程具体事项进行了约定；9月16日签订的补充协议，只是对原有合同约定的事项进行了详细约定，两份合同并不矛盾。工程结束后，双方于2014年6月5日对工程量进行了确认，原告的工程款共计1480926.8元，被告实际已经支付1569489元。原告在施工过程中，未严格按照协议履行施工义务，根据合同约定，被告有权要求原告承担违约损失，其金额为212372元。二、原告的建筑材料均是由原告自己保管使用，没有交付给被告，被告并没有扣留并处置原告的建筑材料；原告要求被告赔偿其建筑材料损失30万元，无事实依据。三、原告要求支付点工工资亦无事实依据，因为双方工程量已经计算清楚。根据合同第四条第四项约定，如有点工，要严格履行结算手续。四、进行评估系原告方申请，而评估结论不能作为本案认定事实的依据，并且双方已就工程量进行了结算，被告不应承担评估费。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：湖南省第四工程有限公司中标成为怀宁县全民健身中心体育馆工程的承建单位。在建设过程中，湖南省第四工程有限公司怀宁县全民健身中心体育馆工程项目部（以下简称“怀宁县体育馆工程项目部”）将模板工程、挖孔桩工程、土建工程分包给他人施工。2013年6月22日，怀宁县体育馆工程项目部（协议中的甲方）与何随能（协议中的乙方）签订一份《合同协议书》，约定由何随能包工包料承包模板分项工程施工任务，双方就承包方式、承包内容、承包单价、结算及付款方式进行了详细约定。在承包单价中，协议载明“模板制作、安装及材料按该工程施工图纸所有混凝土实际完成工程量计算，优良单价为300元/M3；模板支模架搭设按建筑面积计算，优良单价26元/M2”等等。在结算及付款方式中，双方约定“乙方承包范围内的工作内容全部完工并经甲方验收达到要求后，付到总价的90%，结算单审批完三个月内付到总价的95%，余款待工程竣工验收后三个月内付清。”合同通用条款中就质量要求、双方责任、工期要求、安全和责任、奖惩制度等事项进行了约定。在“甲方责任和权限”第10条，双方明确“施工过程中，如业主、监理、甲方认为乙方现有人员配备不合理、劳动力不足，甲方根据实际需要另外补充人员，补充人员工资统一按300元/天由甲方直接发放，其所产生的费用从乙方结算款中一次性扣除。”2013年9月16日，怀宁县体育馆工程项目部与何随能又签订一份《补充协议》，将原协议中“模板制作、安装及材料按该工程施工图纸所有混凝土实际完成工程量计算”的内容变更为“模板制作、安装及材料按乙方实际完成的混凝土工程量计算”，单价不变；另外双方约定“如地下室底板以下的基础梁需装模板，宽度按梁厚度的2倍计算，高度按模板接触面的实际高度计算”等内容。2013年10月21日，怀宁县体育馆工程项目部将部分模板工程分包给李革银，双方在《合同协议书》中明确“模板制作、安装及材料按乙方（李革银）实际完成的混凝土工程量计算，优良单价为300元/M3；模板支模架搭设按建筑面积计算，优良单价26元/M2”。其他协议内容与何随能签订的原协议内容一致。
合同签订后，何随能即组织人员施工，在工程施工过程中，自2013年11月6日开始至2014年5月28日止，何随能共向怀宁县体育馆工程项目部支取工程款1189270元。2013年12月至2014年1月期间，因何随能负责的施工班组劳动力不足，怀宁县体育馆工程项目部外调工人为何随能班组进行施工，经何随能班组工作人员陈正跃记录汇总为264.8日，怀宁县体育馆工程项目部按照274.44元/天的标准，实际支付工资72661元。2014年1月，怀宁县体育馆工程项目部给何随能代购木方6652根，模板2036张，价款共计203848元。
工程竣工后，怀宁县体育馆工程项目部与何随能就结算金额产生分歧。2014年5月31日，何随能向怀宁县劳动监察执法大队投诉，经协调，怀宁县体育馆工程项目部于同年6月1日为何随能支付农民工工资49910元。2014年6月12日，何随能向怀宁县委怀宁县人民政府信访局进行信访，要求解决其与怀宁县体育馆工程项目部之间结算工程量产生的纠纷，怀宁县住房和城乡建设局接访后，建议何随能向人民法院提起民事诉讼。2014年6月20日，经怀宁县体育馆工程项目部经理尹汉民主持，何随能等人参加协调，双方仍未达成一致意见。
上述事实，有经过庭审质证的《合同协议书》、《补充协议》、何随能出具的《借条》、怀宁县体育馆工程项目部购买木方和模板的销售清单及发票、工资发放表、何随能施工班组工作人员的领条、考勤记录等证据予以证实。
另查明：诉讼中，经何随能申请，湖南省第四工程有限公司与何随能双方协商鉴定机构，由安徽独秀工程咨询有限公司对何随能承包的砼模板工程造价进行鉴定，鉴定意见为：何随能（木工班）实际施工的怀宁县全民健身中心体育馆工程混凝土模板工程造价为1593644.88元，其中包含高支模加固用工增加造价为24830元和模板支模搭设超高费用为30222.14元；地下室砼底板、梁模板造价为887475元。鉴定费为50000元。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、2013年9月16日双方签订的《补充协议》应否撤销；二、工程款应如何结算，湖南省第四工程有限公司是否拖欠何随能的工程款；三、湖南省第四工程有限公司应否赔偿何随能的建筑材料损失。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告何随能与被告湖南省第四工程有限公司之间系劳务分包合同关系。原告何随能系自然人，没有建筑施工和用工资质，因此原告何随能与被告湖南省第四工程有限公司之间签订的施工协议应属无效。合同虽然无效，但是根据原、被告双方的陈述，工程已经竣工验收，故被告湖南省第四工程有限公司仍应按照约定向原告何随能支付工程款。
一、2013年9月16日双方签订的《补充协议》应否撤销问题。
原告何随能以自己没有仔细阅读《补充协议》中的变更条款而仓促签字为由，主张不应按照自己实际完成的混凝土工程量计算工程价格，理由不充分，本院不予采信。湖南省第四工程有限公司在庭审中辩称，在施工过程中因需将部分模板工程分包给李革银，故与何随能签订《补充协议》，并变更工程量计算方式，合情合理，本院予以采信。并且，怀宁县体育馆工程项目部与李革银签订的合同中也是按照李革银实际完成的混凝土工程量计算工程价格。另外，由于原告何随能与被告湖南省第四工程有限公司之间签订的施工协议违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，故双方于2013年9月16日签订的《补充协议》无从撤销。综上，原告何随能要求依法撤销2013年9月16日双方所签订的《补充协议》的诉讼请求，本院不予支持，双方应按照何随能实际完成的混凝土工程量计算工程价格。
二、工程款应如何结算，湖南省第四工程有限公司是否拖欠何随能的工程款问题。
（一）涉案工程造价问题。
经何随能申请，本院依法委托安徽独秀工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该公司出具皖独秀咨字〔2014〕252号鉴定报告，原、被告双方对该鉴定程序及资质等均无异议，本院对该鉴定报告的合法有效性予以确认，可以作为本案原、被告双方结算依据。针对湖南省第四工程有限公司提出的高支模加固用工增加造价24830元和模板支模搭设超高费用30222.14元两项异议，安徽独秀工程咨询有限公司鉴定人员出庭接受质询，指出在实际施工过程中，由于怀宁县体育馆工程项目部没有及时对地下室深坑进行回填，导致增加模板支模搭设超高以及高支模加固的用工，虽然何随能班组没有严格按照合同约定履行签字手续，但为此增加的费用客观存在，故本院对湖南省第四工程有限公司提出的鉴定异议不予采信。因地下室砼底板、梁为砖胎模，并非由何随能班组施工，故何随能要求湖南省第四工程有限公司支付地下室砼底板、梁模板的造价887475元，于法无据，本院不予支持。
虽然在鉴定过程中，双方均未向鉴定机构提供结算工程量清单，但通过湖南省第四工程有限公司在庭审中提供的双方结算清单，核算后与鉴定报告意见进行比对，扣除实际增加的费用，鉴定意见中的工程造价（1538592.74元）与双方结算的工程量（1480926.8元）造价误差在±5%范围之内，符合相关规定。湖南省第四工程有限公司主张按照双方结算的工程量进行核价，不应采信鉴定报告意见，由于怀宁县体育馆工程项目部与何随能对工作量进行核算后，何随能一直就结算事宜向怀宁县相关职能部门进行投诉，要求重新核算工程量并成讼，故2014年6月5日双方签字确认的工程量不能作为双方结算的依据。
综上，可以认定涉案工程造价为1593644.88元。
（二）是否下欠工程款问题。
在施工过程中，何随能已实际支取工程款1189270元。怀宁县体育馆工程项目部于2014年6月1日为何随能支付的农民工工资49910元。
怀宁县体育馆工程项目部给何随能代购的木方6652根、模板2036张，已由何随能班组实际领用，何随能辩解称上述建筑材料仅使用一次就归还给怀宁县体育馆工程项目部，但没有提供任何证据予以证实，本院不予采信。因双方约定由何随能包工包料进行施工，故对于上述建筑材料款203848元，应由何随能承担。
按照双方约定，因劳动力不足，怀宁县体育馆工程项目部可以外调工人为何随能班组进行施工并直接发放工资，发放的工资在结算款中扣除。经何随能班组工作人员陈正跃确认记录，由怀宁县体育馆工程项目部代行支付的工资为72661元，此款应由何随能承担。湖南省第四工程有限公司主张由施工员吴勋记录的外调人员工人工资53300元，也系为何随能班组进行施工所产生的费用，因无何随能班组工作人员证实，又无其他证据予以佐证，本院不予采信。
湖南省第四工程有限公司向法庭提供罚款单和处罚决定，主张何随能因工期、质量违约应承担违约责任212372元，何随能不予认可，罚款单和处罚决定上均无何随能签字确认，湖南省第四工程有限公司又未能提供有效证据证实何随能在施工过程中存在违约行为，故湖南省第四工程有限公司的该项主张，本院不予支持。
湖南省第四工程有限公司主张何随能向戴有能个人借款500元，要求在总工程款内予以冲抵，但何随能不予认可，且与本案系不同法律关系，本院不予支持。
何随能主张湖南省第四工程有限公司应支付其点工工资款76625元，因无任何有效证据予以证实，本院不予支持。
综上，何随能实际领取和应由其承担的工程款共计1515689元，与工程造价1593644.88元相互冲抵后，湖南省第四工程有限公司尚应支付何随能77955.88元。
三、湖南省第四工程有限公司应否赔偿何随能的建筑材料损失问题。
庭审过程中，湖南省第四工程有限公司否认损毁何随能所有的建筑材料，并向法庭提供证据证明何随能已将木方、模板等建筑材料运出施工工地，何随能亦无任何证据证明湖南省第四工程有限公司扣留并损毁其建筑材料，故何随能要求湖南省第四工程有限公司赔偿其建筑材料损失30万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
因双方对逾期支付工程款的利息未作约定，湖南省第四工程有限公司应承担何随能从起诉之日至本判决确定给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告湖南省第四工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告何随能工程款77955.88元及其利息（自2014年9月17日开始至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告何随能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，适用简易程序依法减半收取9600元，由何随能负担8800元，湖南省第四工程有限公司负担800元；鉴定费50000元，由何随能负担40000元，湖南省第四工程有限公司负担10000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安庆市中级人民法院。
审判员 田存明
二〇一五年四月十六日
书记员 黄 婷