广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1868号
上诉人（原审原告）赵芙蓉。
委托代理人张某，广东悦智律师事务所律师，系法律援助处指派律师。
被上诉人（原审被告）刘庆中。
委托代理人王某，广东亿商律师事务所律师。
上诉人赵芙蓉为与被上诉人刘庆中生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，位于深圳市龙岗区布吉三联××××的“××汽车美容服务中心”没有经工商注册登记。原审法院根据赵芙蓉的调查取证申请，前往深圳市公安局××××派出所调取接处警信息，该信息显示：2012年7月18日19时52分许，刘庆中家人“刘小姐”通过拨打“110”向深圳市公安局××××派出所报警称，广东省深圳市龙岗区布吉三联××××，有位老太太称被其绊倒，因地面积水，但老人身上完全没有污渍，很可疑，请民警到现场处理。该所民警到达现场后，对赵芙蓉、刘庆中双方进行调解，“刘小姐”带赵芙蓉前往深圳市龙岗区第二人民医院住院治疗。派出所民警出警后并未对纠纷双方制作询问笔录。赵芙蓉主张，其于2012年7月18日晚上19时30分左右，前往附近广场锻炼身体，但被“××汽车美容服务中心”拉出来的水管绊倒摔伤，民警赶到后，其跟民警说了摔伤过程，民警叫刘庆中带赵芙蓉去看病。刘庆中称，其不清楚赵芙蓉是如何受伤的，认为赵芙蓉是敲诈所以才报警。赵芙蓉称，7月18日晚上到达龙岗区第二人民医院急诊处检查治疗，刘庆中家人承担了此次的医疗费用，但称没有带钱要求次日再行治疗。刘庆中主张，其从未给赵芙蓉垫付过医疗费。根据赵芙蓉提交的医疗费发票显示，7月18日共花费医疗费199.50元。次日，赵芙蓉进入该院住院治疗，出院时间为2012年8月6日。该院诊断：右肱骨粉碎性骨折；左膝皮肤软组织挫伤；高血压。出院医嘱：出院后全休一个月，继续右上肢肩颈腕吊带外固定；坚持行右肩肘关节不负重功能锻炼；避免剧烈活动及外伤致再次骨折；定期每个月骨科门诊拍片复查，有不适随诊；待骨折愈合后需手术取出内固定约7000元；住院期间留陪1人，加强营养。根据赵芙蓉提交的医疗费发票显示，2012年7月19日至8月6日住院治疗期间，及同年9月7日、11月7日进行的复查治疗期间，赵芙蓉共花费医疗费22418元。2012年10月19日，广东南天司法鉴定所受赵芙蓉的委托对其伤残等级进行检验鉴定后出具粤南（2012）临鉴字第21251号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见是，赵芙蓉的伤残等级为拾级。赵芙蓉支出鉴定费1800元。另查，赵芙蓉为城镇家庭户口。以上事实有工商登记信息查询单、报警回执、疾病证明书、出院记录、医疗费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书、接处警信息、户口本等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，赵芙蓉对自己提出的主张，有责任提供证据。赵芙蓉为证明其被刘庆中经营的汽车美容服务中心门口的水管绊倒而受伤的事实，提供了报警回执、疾病证明书、出院记录等证据，原审法院亦根据赵芙蓉的申请前往派出所调查了相关事实，但这些证据仅能证明赵芙蓉受伤后前往刘庆中处主张权利，刘庆中家人以受到敲诈为由报警，在民警到场调解后，刘庆中家人送赵芙蓉前往医院治疗等事实，且公安部门出警后并未对赵芙蓉受伤的事实进行调查，现有证据并不能形成证据链证明赵芙蓉具体受伤的事实经过及具体原因。根据法律规定，赵芙蓉主张因刘庆中的侵权行为导致其受到人身损害，应对此承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。赵芙蓉未能提供足够有效的证据证明刘庆中侵权的事实，故赵芙蓉要求刘庆中进行人身损害赔偿的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵芙蓉的全部诉讼请求。本案案件受理费1332元（赵芙蓉申请缓交），由赵芙蓉负担。
一审宣判后，上诉人赵芙蓉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、判决刘庆中支付赵芙蓉医疗费22418元、后续医疗费7000元、鉴定费1800元、护理费1800元、交通费300元、住院伙食补助费900元、营养费1000元、拾级伤残赔偿金73010.08元、精神损害抚慰金10000元；二、本案诉讼费用由刘庆中承担。其理由为：2012年7月18日晚19时30分许，赵芙蓉从布吉三联××××旁边的巷道经过时，被××汽车美容服务中心（刘庆中为经营者）从店里拉出来的水管绊倒掉伤。赵芙蓉未带手机，故刘庆中方报警，深圳市公安局××××派出所民警到场处理。当晚刘庆中的家人带赵芙蓉去龙岗第二医院急诊部治疗，该次医疗费用已由刘庆中承担。赵芙蓉被检查出粉碎性骨折，刘庆中家人说没带钱要求次日再治疗。2012年7月19日，赵芙蓉要求刘庆中为其治疗，刘庆中总是推托，赵芙蓉不得不借钱在龙岗区第二医院住院治疗。2012年8月6日，赵芙蓉出院后经司法鉴定为十级伤残。刘庆中经营洗车店，占用人行巷道经营，应当妥善处理自己的设备，保证行人的正常通行权利。刘庆中在2012年7月18日晚上仍然把水管放在人行道路上，且未有任何警示设置，因此刘庆中应当对赵芙蓉摔伤的后果承担侵权责任。
被上诉人刘庆中口头答辩称，赵芙蓉的上诉没有事实及法律依据，故其上诉不能成立。
经审理查明，二审时赵芙蓉申请证人郝某出庭作证。证人郝某证明，其住在事故发生地附近，经常与赵芙蓉一起在广场跳舞而认识赵芙蓉。2012年7月18日晚7点左右，其路过事故发生地时看到赵芙蓉被地面上的“管道”绊倒，赵芙蓉在没有人理会的情况下自己爬起来。该“管道”系从刘庆中经营的“××汽车美容服务中心”的店面中拉出。赵芙蓉爬起来后，“××汽车美容服务中心”的老板娘就将地面的“管道”收起。证人还称，事发时其不知道赵芙蓉摔得很重，因此未予帮扶，直到2013年5、6月份在爬山时遇到赵芙蓉，看到赵芙蓉右臂有伤，问她是如何受伤的，其才知道2012年7月18日赵芙蓉摔得这么严重。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷，赵芙蓉受伤的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，赵芙蓉是否被“××汽车美容服务中心”拉出的水管绊倒摔伤。首先，根据公安机关出具的《接处警信息》，报警人为“××汽车美容服务中心”一方人员，其报警称：“有位老太太称被其绊倒，因地面积水，但老人身上完全没有污迹，很可疑，请民警到现场处理。”公安机关的处理结果为：“到达现场后，现已调解好纠纷，现报警人已带该老太太去医院。建议分流其他处理。”该《接处警信息》表明：一、赵芙蓉受伤后，第一时间即指认其被“××汽车美容服务中心”的水管绊倒；二、警方并未认定赵芙蓉存在敲诈勒索等嫌疑。其次，本案证人郝某证明赵芙蓉系被“××汽车美容服务中心”拉出的水管绊倒，因无证据显示证人郝某与赵芙蓉存在法律上的利害关系，且证人理应清楚作伪证可能承担的法律后果，其证言合乎情理，本院予以采信。综上，本案发生地并无监控，完全还原案件已无可能，赵芙蓉第一时间指认“××汽车美容服务中心”为侵权人的事实，与证人证言能够形成证据链，具有高度盖然性，相对被上诉人刘庆中存在明显的证据优势，本院对赵芙蓉主张其被“××汽车美容服务中心”拉出的水管绊倒的事实予以确认。“××汽车美容服务中心”将其经营所用的水管拉到店外，导致赵芙蓉被绊倒，对本案发生具有一定过错；赵芙蓉作为年近六旬的老年人，对其自身身体未尽到高度谨慎的注意义务，导致其被绊倒受伤，对损害发生亦具有一定过错，故本院确定“××汽车美容服务中心”承担赵芙蓉50%的损失。因该汽车美容中心未经工商注册登记，其实际经营人刘庆中应当依法承担上述侵权责任。上诉人赵芙蓉因事故产生的损失应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定进行计算，包括：1、医疗费22418元。有票据为证，本院予以确认。2、后续医疗费7000元。有深圳市龙岗区第二人民医院《疾病证明书》为证，本院予以确认。3、残疾赔偿金73010.08元。赵芙蓉系城镇户口，其伤情被鉴定为十级伤残，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，即73010.08元（36505.04元／年×20年×0.1）；4、鉴定费1800元。有票据为证，本院予以确认。5、护理费900元。赵芙蓉住院18天，按照1个护理人员计算，即900元（50元／天×18天）。6、住院伙食补助费900元，即900元（50元／天×18天）。7、交通费300元、营养费1000元。结合赵芙蓉的伤情，其主张交通费300元，营养费1000元与事实相符，本院予以支持。8、精神损害赔偿金10000元。以上合计人民币117328.08元，刘庆中应承担的赔偿款为58664.04元（117328.08元×50%）。上诉人赵芙蓉的上诉请求，本院部分予以支持。原审判决事实不清，适用法律不当，本院依法改判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第471号民事判决；
二、被上诉人刘庆中于本判决生效之日起三日内赔偿上诉人赵芙蓉人民币58664.04元；
三、驳回上诉人赵芙蓉其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币1332元（经原审法院批准，上诉人赵芙蓉予以缓交），由上诉人赵芙蓉负担666元，被上诉人刘庆中负担666元；二审案件受理费人民币1332元，由上诉人赵芙蓉负担666元（该款经本院批准，上诉人赵芙蓉予以免交），由被上诉人刘庆中负担666元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一三年九月四日
书 记 员 刘 静