南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖霞民初字第499号
原告张仲春，男，汉族，1952年8月16日出生。
被告杨玉圣，男，汉族，1963年8月23日出生。
原告张仲春与被告杨玉圣名誉权纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员许庆林独任审判，适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告张仲春到庭参加诉讼。被告杨玉圣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张仲春诉称，被告于2012年10月24日在其学术批评网发表《杨玉圣：打了“鸡血”的南财大“退休研究员”——评张仲春（乔某）近期得意忘形的“诉讼表演”》（下称《被告一文》），同时在“杨玉圣的博客”发表《打了“鸡血”的张仲春》（下称《被告二文》），并增加了“关键词：张仲春侮辱法官乔某恶意诉讼”。上述文字中，被告诽谤、侮辱原告的主要言论如下：“一向说谎不眨眼的这位被开除的深圳大学党委宣传部部长，居然造谣说什么：杨玉圣竟然冒用‘北京市海淀区人民法院具状人：杨玉圣’的名义起诉了北京市某某行政执法总队的总队长王某某（不知道是其习惯冒名还是已经慌不择路？这个一贯喜欢狂妄得以语言学家、文字学家的架势捏造指控他人语法、文字瑕疵或者编辑排版纰漏的历史学教授！）”。“张仲春，请允许我免费教育你一回：你这个年满六旬、老大不小、长期假冒‘教授’的退休研究员，难道长的是‘狗眼’吗？你难道真地相信本人也会和你一样无耻无知无畏到竟然冒用‘北京市海淀区人民法院具状人：杨玉圣’的名义起诉吗？我若果真冒用‘北京市海淀区人民法院具状人：杨玉圣’的名义起诉，难道北京市海淀区人民法院会同意立案吗？拿这样的说辞攻击对手，难道不是太过卑鄙了吗？你难道真的‘永远是一个法律的门外汉’吗？假如情不自禁地骂你一句‘狗东西’，不仅涉嫌侮辱了‘狗’，而且也玷污了我的智商和情商。但是，我还是不得不礼貌地骂你一句：张仲春（乔某），你真是一个连狗都不如的‘狗东西’！”。而事实是，被告2012年8月22日起诉北京市某某行政执法总队的总队长王某某之后，即于2012年8月28日以“杨玉圣起诉北京市某某行政执法总队《行政起诉状》”为题，将其《行政起诉状》发表于“学术批评网”。该《行政起诉状》末的署名位置，恰是清楚写明“北京市海淀区人民法院具状人：杨玉圣”。对此纰漏原告曾予以指出，见2012年8月30日被“龙门博兔”转载的《杨玉圣被诉非法出版物已由北京行政执法作出处罚》一文文末：“杨玉圣挂在其个体网站的起诉状的署名位置截止今日如下：北京市海淀区人民法院具状人：杨玉圣。2012年8月22日（我知道本文发表后杨玉圣先生会马上改正错误，请不必诉我）。”显然，原告是根据被告亲自发表在其个人网站的《行政起诉状》，客观表述了被告在其发表的《行政起诉状》中冒用“北京市海淀区人民法院”的单位名义起诉北京市某某行政执法总队的总队长王某某的事实。而被告不仅罔顾其挂在其个体网站的起诉状确实错误使用“北京市海淀区人民法院”的工作单位书写“具状人杨玉圣”起诉状的署名事实，而且对原告实施了包括：（1）诽谤，如捏造攻击原告“造谣”、长期假冒“教授”；（2）侮辱，如“一向说谎不眨眼”、“长的是狗眼”、“傻逼”、“无耻无知无畏”、“卑鄙”、“狗东西”、“一个连狗都不如的狗东西”等人身攻击、人格污蔑语言。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第二款应当认定被告的行为构成对原告名誉权的严重侵害。依据《中华人民共和国宪法》第三十八条关于“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害”的规定，及《中华人民共和国侵权行为法》第二、三、六、十五、三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，原告特向法院提起民事诉讼，请求判定被告上述文字侵犯了原告的名誉权，判令被告删除《被告一文》、《被告二文》中的诽谤言论和侮辱语言；在《光明日报》、《法制日报》、《南京日报》及学术批评网置顶（二年）公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿原告名誉权及精神损害费5万元，同时承担本案诉讼费用。
被告杨玉圣未到庭应诉，也未提出书面答辩意见。
经审理查明，学术批评网系被告杨玉圣个人主办的非营利性网站。被告于2012年10月24日在其学术批评网上刊登标题为《杨玉圣：打了“鸡血”的南财大“退休研究员”——评张仲春（乔某）近期得意忘形的“诉讼表演”》。该文有：“据南财大的朋友讲，一直假冒‘教授’欺世盗名的南京财经大学国际经济法研究所研究员张仲春（乔某）……”。“我之所以说乔某疑似打了鸡血，还因为他（伙同其名妻木珠）一再向李教授和我寄发自以为是的所谓‘侵权通知’，动辄在宁、京的法院提起针对我和李教授的名誉权之诉，甚至还信誓旦旦地发狠要在一年之内‘依法在南京起诉的案件还有许多、许多’（《就李世洞捏造‘威胁公丕祥院长’事件致江苏高院民庭法官的信》2012-09-0522：25）”。“一向说谎不眨眼的这位被开除的深圳大学党委宣传部部长，居然造谣说什么：杨玉圣竟然冒用‘北京市海淀区人民法院具状人：杨玉圣’的名义起诉了北京市某某执法总队的总队长王某某（不知道是其习惯冒名还是已经慌不择路？这个一贯喜欢狂妄得以语言学家、文字学家的架势捏造指控他人语法、文字瑕疵或者编辑排版纰漏的历史学教授！）”。“张仲春，请允许我免费教育你一回：你这个年满六旬、老大不小、长期假冒‘教授’的退休研究员，难道长的是‘狗眼’吗？你难道真地相信本人也会和你一样无耻无知无畏到‘竟然冒用北京市海淀区人民法院具状人：杨玉圣’的名义起诉吗？我若果真冒用‘北京市海淀区人民法院具状人：杨玉圣’的名义起诉，难道北京市海淀区人民法院会同意立案吗？拿这样的说辞攻击对手，难道不是太过卑鄙了吗？你难道真的‘永远是一个法律的门外汉’吗？假如情不自禁地骂你一句‘狗东西’，不仅涉嫌侮辱了‘狗’，而且也玷污了我的智商和情商。但是，我还是不得不礼貌地骂你一句：张仲春（乔某），你真是一个连狗都不如的‘狗东西’”。该文在2012年11月3日又在学术批评网上刊登。2012年10月24日该文又在“杨玉圣的博客”上刊登，标题为《打了“鸡血”的张仲春》，小标题为：《打了“鸡血”的南财大“退休研究院”——评张仲春（乔某）近期得意忘形的“诉讼表演”》。
审理中，原告提供1份体检表，以此证明其精神受到打击后身体出现不适现象。
另查明，该文刊登的内容是被告杨玉圣针对原告张仲春发表的“天津刘彤枉法案违法判决之一至四”等系列文章而作出的回应和评价。
又查明，原告针对被告的名誉权纠纷，在本院已有十余起，在天津市和平区人民法院也有多起。
上述事实，有学术批评网刊登的内容、体检表、当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点在于被告在学术批评网站上刊登的文字其中有过激言词、不文明语言等字眼，是否构成侵害原告的名誉权行为。
名誉是指社会公众对主体的一种客观的良好的社会评价，名誉权是主体所享有的，应受社会公众公正评价的权利。只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。名誉权是否受到侵害，不能以受害人的感受为标准，也不能以行为人的观念为依据。行为人实施了一定的行为但并未致受害人的名誉权受损，即使受害人因此而感到受辱，并造成受害人极大的精神痛苦，也不应认定侵害名誉权。
本案纠纷的发生，系原告与被告互相发表具有人身攻击、谩骂内容的文章而引起。就被告刊登的文章，其中有些言词诸如“狗眼”、“狗东西”应属侮辱原告的行为。但就原被告双方相互刊登的系列文章整体来看，尽管被告在发表评论时言辞不文明，有过激语言，让原告感到不舒服，但被告均是对原告发表不友好的言词评论后予以反击，双方你来我往，至评论言词升级。但即便如此，也无证据证明社会公众对原告的评价降低，且无证据证明原告身体不适、精神受到打击系被告行为造成。因此不能认定被告的不当行为构成侵害原告的名誉权行为。纵观原告针对被告发起的一系列名誉侵权诉讼，本院认为，原告应当正确对待别人的不友善评价，应具有一定的耐心和容忍度，理性看待学术批评。据此，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张仲春对被告杨玉圣的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告张仲春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审判员 许庆林
二〇一四年十二月五日
书记员 卜 艳