江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1090号
上诉人（原审被告）江苏华航物流有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇三水大道568号。
法定代表人费圣松，董事长。
委托代理人芦斌（特别授权），江苏佑远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘同华。
委托代理人刘修银（特别授权），江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
上诉人江苏华航物流有限公司（以下简称华航公司）因与被上诉人刘同华合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜商初字第00718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘同华一审诉称：我想购买一条货物运输船，但资金紧张。华航公司说可以帮我办理贷款，但条件是我的船舶必须挂靠在华航公司名下，以船舶作抵押办理贷款，我所有资金往来必须先通过华航公司，然后由华航公司与我结算。我为拿到贷款答应了华航公司要求，华航公司收取了我95000元费用以及75000元银行贷款保证金。后我还清了贷款，但华航公司未退还75000元保证金。后我为更换船舶，要卖掉手中船舶，华航公司要求船款必须汇入其公司账户才能过户。买家将船款足额打到华航公司账上后，华航公司与我结算时尚有18万元没有支付给我，华航公司向我出具了借条。我多次催要，华航公司给付了2万元，余款一直未付。请求法院判令华航公司向刘同华支付欠款16万元及罚金98640元（罚金自2014年4月1日计算至2015年9月30日），合计258640元。
华航公司一审辩称：因刘同华逾期偿还银行贷款，银行收取了保证金75000元，致我公司无法向刘同华退还保证金；刘同华、华航公司之间不存在借贷关系，我公司虽然向刘同华出具了借条，但该借款合同未履行。
一审法院经审理查明：1、2011年8月23日，刘同华（乙方）与华航公司（甲方）签订船舶委托经营管理合同一份，约定乙方将其所有的苏华航6166号船舶委托甲方经营管理，期限五年，自2011年7月5日至2016年7月4日；乙方应向甲方交纳委托经营管理费，每年交费为12495元；甲方代管理机关向乙方征收和解缴船舶税金和交通规费。双方均应严格履行合同，如有一方违约，则支付另一方违约金20000元，并承担对方全部经济损失；如乙方违约，甲方无需退还已收款项，等等。
后华航公司以上述船舶设定抵押向银行贷款145万元。华航公司向刘同华收取72500元保证金。该贷款本息刘同华已清偿完毕。
2、2012年11月6日，刘同华向华航公司出具欠条，确认欠华航公司87500元，约定还款日期为2013年3月6日，期间按月息1.5计算，到期不还，按每天175元另行支付违约金。
2013年8月7日，双方结账后确认，刘同华应支付华航公司119000万元。当日，任广涛代刘同华向华航公司支付114000元，双方约定抵算刘同华所欠119000元。
3、2013年10月，刘同华将上述船舶转给丁治凤，并要求转港。同年10月31日，丁治凤代刘同华向华航公司汇款209000元。同年12月16日，华航公司为刘同华办理了转港交接手续，结束了挂靠关系。
4、2013年12月17日，华航公司向刘同华出具借条一份，载明：今借到刘同华180000元，在2014年3月31日前还清，如违约每天罚款180元计算。后华航公司已偿还66000元。
一审法院认为：依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘同华、华航公司之间因船舶挂靠经营管理，产生相关费用。双方终止挂靠合同时，经结算，华航公司将其所欠刘同华款项转为向刘同华借款，并向刘同华出具了借条，约定了还款期限。该行为不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。后华航公司偿还了66000元，尚欠114000元。故刘同华要求华航公司偿还余款114000元的诉讼请求，依法应予支持，超出部分不予支持。刘同华要求华航公司支付罚金的诉讼请求，于法无据，不予支持。华航公司辩称双方之间不存在借贷关系，但对于出具借条以及出具借条后偿还部分款项不能作出合理解释，其在庭审中关于收取刘同华相关费用系按双方约定的陈述亦无证据证明，故对华航公司的上述辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、华航公司于判决生效后十日内向刘同华偿还借款114000元；二、驳回刘同华其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5180元,由刘同华负担2897元，华航公司负担2283元(由华航公司在判决生效之日起十日内直接向刘同华支付)。
华航公司不服一审判决向本院提起上诉称：一、我公司对刘同华提交的借条真实性无异议，但借款形成原因是我公司因资金周转困难，打算向刘同华借款，但后来刘同华并未实际出借该资金给我公司，并非刘同华所称因为欠款打借条。即使我公司欠刘同华款项，那么向刘同华出具欠条而非借条，一审判决仅仅依据该借条以及刘同华陈述就认定该借条是欠款的形式转化，实质上应为欠条的结论，而无其他证据证明，该认定证据不足，事实不清。二、我公司向刘同华支付66000元款项，用于结算所欠刘同华的贷款保证金72500元，仅余6500元未给付。一审判决仅凭刘同华陈述，将我公司还款的66000元的事实与借条之间相关联，认为是归还借款中的欠款，没有事实依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回刘同华的诉讼请求。
被上诉人刘同华辩称：一、我有两次11.4万元的还款，第一次是任广涛帮助我还款，第二次在办理转港手续时华航公司要求我再次还款11.4万元，丁治凤帮忙刷卡支付，因此多付11.4万元，在我要求下华航公司出具借条将几笔欠款合计为18万元，一审中证人证言及转账凭证都印证了欠款的事实。二、华航公司6.6万元的还款不是其所述退还银行保证金，一审中华航公司声称由于我的逾期还款银行保证金被银行扣留了，经过我的举证，事实上我根本不存在违约现象，银行保证金被华航公司扣留了，华航公司出具借条后，在我讨要下华航公司才分批次地还款，且注明每一笔支付款项是还的欠款，实际上也证明了华航公司欠款事实。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：刘同华、华航公司之间的法律关系如何确定。
本院认为：关于刘同华与华航公司之间存在的基础法律关系问题。刘同华认为是双方在履行《船舶委托经营管理合同》等过程中产生的欠款关系，而华航公司认为双方之间系民间借贷关系。刘同华提交了《船舶委托经营管理合同》、证人证言等证据证明其主张的16万元构成为多支付的11.4万元以及其向华航公司交付的银行贷款保证金，经双方结算确认后，华航公司因此向其出具18万元的借条，刘同华证明并合理解释了借条所载明的款项的来源及组成。而华航公司认为双方为民间借贷关系，未提交任何证据证明，其在出具借条后偿还66000元也印证了借条的的真实性，故华航公司认为双方之间为民间借贷关系的观点难以成立。因此，本案系刘同华与华航公司之间履行《船舶委托经营管理合同》等过程中产生的债权债务，事后通过借条形式对债权进行了确认，刘同华以此为依据提起诉讼，请求偿还欠款，应以双方之间存在基础法律关系处理债权债务关系，本案性质为履行合同产生的债权债务纠纷。综上，刘同华主张欠款11.4万元，事实清楚，本院予以支持。上诉人华航公司上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5180元，由上诉人江苏华航物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一六年六月二十三日
书记员 高 梅