广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5812号
上诉人（原审原告）：陈满，女，1975年5月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：刘依朴，广东莞祥律师事务所律师。
委托代理人：吴彩英，广东莞祥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市聚萃阁电子商务有限公司。住所地：广东省东莞市南城区白马冲唇十八巷*号之二。
法定代表人：胡建华，该公司总经理。
委托代理人：黄红兵，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡建华，男，1975年9月6日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托代理人：黄红兵，湖南人和律师事务所律师。
上诉人陈满因与被上诉人东莞市聚萃阁电子商务有限公司（以下简称聚萃阁公司）、胡建华与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈满向原审法院起诉称：2015年3月5日，胡建华要求陈满入伙聚萃阁公司。胡建华向陈满陈述，聚萃阁公司只有胡建华一个股东，注册资本为100万元，若陈满入伙出资168000元，胡建华同意让陈满占聚萃阁公司40%的股份，且聚萃阁公司的所有经营管理由胡建华负责，胡建华每个月都会告知陈满关于聚萃阁公司的经营情况。当日胡建华向陈满出具了《东莞市聚萃阁电子商务有限公司章程》，声称只要陈满入伙，马上可以修改公司章程，只要签署了章程，陈满就是聚萃阁公司的股东了。胡建华与陈满是朋友关系，已相识十三年之久，且双方之间也有联系，由于对胡建华的信任，陈满并未对胡建华的陈述提出质疑，也没有对聚萃阁公司的情况提出质疑，于是陈满与胡建华于当日在章程上签字摁印。2015年6月30日，胡建华发给陈满一份聚萃阁公司的财务概况表，概况表显示2015年3月至2015年6月公司每月都有盈利，总盈利120553.9元。2015年8月1日，胡建华向陈满邮发了聚萃阁公司3月至8月份的收支明细表，明细表显示，聚萃阁公司一直属于亏损状态，截至到2015年7月，已亏损8696.61元。胡建华向陈满表示，聚萃阁公司一直亏损，需要增资，要不然将无法经营下去，胡建华还表示将聚萃阁公司移到惠州由陈满经营，胡建华转行做房地产。此时陈满感觉情况不对，拒绝了胡建华的要求，胡建华表示如果不按其要求，陈满只能退伙。2015年8月19日胡建华向陈满邮发了一份《退伙协议》，协议中合计聚萃阁公司财产仅139192元，按出资股份比例分配，陈满出资的168000元仅能退还55675元，且胡建华出具的公司资产评价时与资产的真正剩余价值相差甚大。于是陈满前往查阅了聚萃阁公司的基本信息，工商登记中，聚萃阁公司注册资本10万元，有两名股东，一个是胡建华，另一个是谭锦荣，一个陈满不认识的人，且胡建华一直也没有申请股东变更登记，再加上变动的财务报表，此时陈满才发现在入伙时胡建华对其陈述的聚萃阁公司基本信息及入伙股份、分红一系列完全就是个谎言。于是陈满多次找胡建华协商，要求聚萃阁公司、胡建华返还其168000元，胡建华均予以拒绝。由于胡建华对陈满进行了虚假陈述，使陈满违背真实意思的情况下与胡建华订立了章程，并将168000元注资到聚萃阁公司。陈满为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1.撤销陈满与胡建华于2015年3月5日签订的《东莞市聚萃阁电子商务有限公司章程》；2.判令胡建华退还陈满168000元及利息5992元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月5日起算至还清之日止，现暂计至2015年11月5日）；3.胡建华承担本案诉讼费用。
聚萃阁公司、胡建华共同向原审法院答辩称：本案并非股权转让纠纷，应为公司清算纠纷。不存在陈满所称的胡建华隐瞒公司股东的情况，因为公司股东的情况是公开的，均可自行查询得知。根据聚萃阁公司、胡建华提供的证据显示，陈满与胡建华已经对聚萃阁公司进行了初步的评估，聚萃阁公司资产约为139192元，但现在公司资产经处理后已所剩无几。
原审法院经审理查明，聚萃阁公司为2011年6月14日成立的有限责任公司。工商企业机读档案登记资料显示，聚萃阁公司注册资本为10万元，股东为胡建华和谭锦荣。2015年3月5日，陈满与胡建华签订一份聚萃阁公司章程，章程第七条为“公司注册资本：100万元人民币”，第八条为“公司股东共2个，分别是：1.胡建华……2.陈满……”，第九条为“股东的出资方式、出资额和出资时间：1.胡建华。以货币出资16.8万元，总认缴出资25.2万元，已在2015年3月5日缴足，占股60%。2.陈满。以货币出资16.8万元，总认缴出资16.8万元，已在2015年3月5日前缴足，占股40%。”签订章程后，陈满陆续向胡建华支付了章程中约定的168000元。胡建华分别于2015年6月30日和8月1日向陈满发送了聚萃阁公司的财务概况表和收支明细表。2015年8月16日，胡建华和陈满对聚萃阁公司的资产进行清理，结算出40%股份对应金额为55676元。2015年8月19日，胡建华向陈满发出一份退伙协议，内容为胡建华、陈满于2015年8月15日按照退伙时的合伙企业的财产进行结算，合计公司剩余财产约139192元，胡建华分83515元，陈满分55676元。后因陈满不同意该退伙协议的内容，而未与胡建华签订该协议。
另查明，聚萃阁公司的另一名工商登记显示的股东谭锦荣向原审法院提供一份说明，称：其于2013年与胡建华共同投资聚萃阁公司，谭锦荣出资4万元占股40%，胡建华出资6万元占股60%；2014年10月10日谭锦荣将公司40%股份转让给胡建华，胡建华向谭锦荣支付了股权转让款4万元；股份转让后谭锦荣退出聚萃阁公司的经营，该公司任何资产、债权债务均与谭锦荣无关；因谭锦荣与胡建华认识比较久，双方至今未到工商部门办理股份转让、变更手续。陈满在庭审中陈述其在聚萃阁公司经营期间谭锦荣并未出现，陈满并不知道谭锦荣的存在。
上述事实，有陈满提交的聚萃阁公司章程、聚萃阁公司工商登记资料、电子邮件、资产清算单、银行流水、QQ聊天记录，胡建华、聚萃阁公司提交的结算单、内衣领取的清单，谭锦荣出具的书面说明及原审庭审笔录、原审法院向谭锦荣所作谈话笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案的案由应为与公司有关的纠纷。本案争议的主要问题是陈满以欺诈为由要求撤销双方签订的聚萃阁公司章程的诉请是否成立。原审法院分析认定如下：第一，胡建华与陈满签订章程时，聚萃阁公司的实际股东为胡建华一人，该事实有谭锦荣出具的说明和陈满关于聚萃阁公司经营过程中谭锦荣并未出现的陈述为证。因此，陈满关于胡建华隐瞒聚萃阁公司存在另一名股东构成欺诈的理由不成立。第二，注册资本金额是公司工商登记资料，是向社会公开的信息，陈满应当知道聚萃阁公司工商登记的注册资本金额。且双方章程第九条约定的胡建华和陈满各自出资的金额均为168000元，与第七条显示的注册资本100万元相差较大。再结合胡建华与陈满2015年8月16日签名的聚萃阁公司资产结算单，表明陈满应当知道聚萃阁公司的注册资本不可能为100万元。故陈满关于胡建华虚假陈述公司注册资本诱使陈满签订章程的主张亦不成立。
综上所述，陈满以胡建华欺诈为由，请求撤销其与胡建华签订的聚萃阁公司章程，并要求胡建华返还168000元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回陈满全部诉讼请求。本案案件一审受理费3779.84元，由陈满负担。
上诉人陈满不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在本案审理中认定事实错误。一、原审法院认定胡建华不存在欺诈的事实认定错误。依据是谭锦荣提供的一份《说明》及陈满没见过谭锦荣的陈述就认定胡建华不存在欺诈的事实认定错误。原审第二次庭审中，关于谭锦荣是否退出聚萃阁公司的经营，胡建华称已退出，双方签有协议，但原审法院并没有要求其提供。而在第三次庭审中，谭锦荣提供了一份《说明》：2014年10月10日胡建华向谭锦荣支付了股权转让款4万元，谭锦荣退出聚萃阁公司。对于该份证据，陈满认为是存疑的证据，为什么双方有签订协议却不提供？若按《说明》，为什么4万元没有收据或凭据？且《说明》中也表明，谭锦荣与胡建华认识比较久，可见谭锦荣与胡建华关系并不一般，故《说明》是存疑的证据。对于注册资本的问题，原审法院认为注册资本金额是公司向社会公开的信息，且结合出资金额和清算单，陈满应当知道聚萃阁公司注册资本不可能是100万。陈满认为原审法院在没有任何证据的情况下如此推理事实是错误的。陈满与胡建华十多年的朋友，故十分信任，对其的虚假陈述称公司注册资本100万元且只有自己一个股东，陈满签订《公司章程》入股后，其立刻给陈满变更工商登记等，陈满均没有怀疑。对于《公司章程》中公司注册资本100万元与工商登记中的10万元存在的差异问题，陈满认为应当由聚萃阁公司、胡建华举证并承担其不利的后果。原审中胡建华称该《公司章程》是不小心的错误，陈满认为该解释太牵强，一个公司的章程，如此重要的文件，需经多人的审核，且100万元与10万元相差甚大，不可能没有发现。且陈满认为33.6万元已超过注册资本100万的三分之一，并未悖于常理，相反出资金额超出实际注册资本10万的3倍多，而至今工商登记也未变更，胡建华也未能作出合理的解释。即使是因为陈满的疏忽没去查询公开的工商登记资料，原审法院也不应就此认定为其不存在欺诈行为。对于资产清算结算单的问题，陈满认为资产清算结算单与注册资本100万元并不存在冲突，注册资本100万元并不是实缴。故原审法院如此推理事实是完全错误的。二、原审法院忽略了案件中的主要证据。本案中陈满提交的《财务报表》表明胡建华欺骗陈满入股后在公司账目上作假，侵吞公司资产。该份证据显示：2015年6月30日胡建华向陈满提供的公司财务报表显示3-6月公司每月盈利，总计盈利120553.9元，而2015年8月1日提供的公司财务报表显示公司3-7月均亏损，已经亏损8696.61元。短短五个月时间，33.6万元就只剩139192元。对于该份证据，胡建华并没有作出合理解释，且当陈满要求胡建华提交其出资16.8万元的凭证及公司账目中涉及的票据时，其均不能提供。二、原审法院违反法定程序，延期判决。民事诉讼法第149条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；……”。《最高院关于适用民事诉讼法的解释》第243条规定：“民事诉讼法第149条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，……”。本案于2015年11月4日由东莞市第一人民法院立案，于2015年12月10日适用简易程序第一次开庭审理，于2015年12月23日适用简易程序第二次开庭审理，于2016年4月25日适用普通程序第三次开庭审理，陈满于2016年5月11日收到判决书，而本案一审审理期限应于2016年5月4日期满且不存在延期审理情况，故原审判决不符合法定程序。综上，陈满上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判：认定胡建华存在欺诈行为，撤销陈满与胡建华签订的《东莞市聚萃阁电子商务有限公司章程》，判令聚萃阁公司、胡建华返还陈满入股金额168000元及利息9660元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月5日起算至还清之日至，现暂计至2016年3月5日），暂计：177660元。2.由聚萃阁公司、胡建华承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人聚萃阁公司、胡建华答辩称：原审法院查明事实清楚，程序合法，请法院维持原审判决。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，陈满于二审法庭调查时确认，其在签订聚萃阁公司章程之前，已得知聚萃阁公司经营状况不太良好，但因其与胡建华认识多年，且胡建华称做一些新的品牌，有一定的资金可以将公司做起来，故其入股。
本院认为：本案为与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对陈满的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：1.陈满以欺诈为由要求撤销其与胡建华签订的聚萃阁公司章程的诉请是否应予支持？2.原审法院是否存在延期判决的情况？
关于焦点一。首先，谭锦荣出具的说明显示，谭锦荣已于2014年10月10日将聚萃阁公司40%的股份转让给胡建华，胡建华支付了40000元股权转让款给谭锦荣。工商变更登记不是股权转让合同生效的要件，不影响股权转让的效力，股权转让合同自成立即发生法律效力。故可以证实陈满与胡建华签订章程时，聚萃阁公司的实际股东只有胡建华一人，陈满关于胡建华隐瞒聚萃阁公司存在另一名股东构成欺诈的理由不成立。其次，陈满在签订章程之前，已初步了解到公司的经营状况不太良好，聚萃阁公司章程内容明确，章程第七条显示的注册资本100万元与第九条约定的双方出资金额均为168000元有较大出入，在此情况下，陈满仍然签订了章程，表明陈满清楚虽然聚萃阁公司在经营上存在一定的问题，但仍然愿意作出入股聚萃阁公司的意思表示。公司注册资本情况是公众可循公开途径查询的信息，陈满在入股聚萃阁公司之前，可以自行对公司的工商登记情况作一定的了解，而其在入股聚萃阁公司之后，亦未督促聚萃阁公司办理工商变更登记，结合其在2015年8月16日与胡建华共同确认了聚萃阁公司的资产结算单，陈满提交的证据不足以认定胡建华使用了欺诈的手段诱使其订立案涉章程。原审法院驳回陈满的全部诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。
关于焦点二。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十三条：“民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。”之规定，本案适用普通程序审理，于2015年11月4日一审立案，于2016年4月28日宣告裁判，审理期限在法定的六个月内，不存在延期判决的情况。陈满主张原审法院违反法定程序、延期判决，缺乏理据，本院不予支持。
综上，陈满的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3853.20元，由上诉人陈满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年十一月七日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十三条民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。
第1页共13页