广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6847号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码9136098386108295X2。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肇庆市广贺高速公路有限公司，住所地广东省肇庆市古塔中路市公路局办公大楼，统一社会信用代码91441200782025834J。
法定代表人：王春生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐再良，广东力诠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄亚南，广东力诠律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）：潘小元，女，汉族，1969年10月15日出生，住广西永福县。
被上诉人（原审原告）：张日旭，男，汉族，1994年4月29日出生，住广西永福县。
被上诉人（原审原告）：张宗传，男，汉族，1943年4月4日出生，住广西永福县。
被上诉人（原审原告）：李顺姣，女，汉族，1949年6月9日出生，住广西永福县。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢锋，广东聚英华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张胡牙，男，汉族，1983年9月28日出生，住江西省宜春市上高县。
被上诉人（原审被告）：江西江龙集团兴海汽运有限公司，住所地江西省高安市龙潭镇，营业执照注册号360983210012616。
法定代表人：金煜生，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民财保高安支公司）、肇庆市广贺高速公路有限公司（以下简称广贺公路公司）因与被上诉人潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣、张胡牙、江西江龙集团兴海汽运有限公司（以下简称江龙集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1578号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣向一审法院起诉请求：一、张胡牙、江龙集团、人民财保高安支公司、广贺公路公司连带赔偿原告损失共计人民币363497.17元；二、张胡牙、江龙集团、人民财保高安支公司、广贺公路公司共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月21日2时15分许，张庆华驾驶桂Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引桂H12**挂重型平板半挂车（该车辆核载：33500kg，实载44630kg，超过核定载质量30%）搭载王立义沿G55二广高速由西往东方向行驶，至2693KM＋600M路段时行驶在最右侧车行道，遇前方同向同车道由张胡牙驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车（该车净高3.68M，载货后高度约4.0M，尾部反光标识不合格且其中一部分被覆盖货物的帆布遮盖）在进入设置有限高3.5M交通标志的跨线桥洞前降速慢行，在张庆华采取制动处置措施过程中桂Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引桂H12**挂重型平板半挂车车头右前方碰撞赣Ｃ×××××重型仓栅式货车尾部左后方，并将该重型仓栅式货车向前推行至右侧路肩与防撞护栏碰擦后才停下。从而造成张庆华、王立义当场死亡，两车及两车货物和道路交通设施损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，认定张庆华驾驶机动车在道路上行驶时未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，及驾驶的机动车载物超过核定载质量导致车辆制动效能及操控性能下降的行为，是导致该起道路交通事故发生的主要原因，其行为是导致此事故发生的主要过错，认定张庆华承担该起道路交通事故的主要责任；张胡牙驾驶尾部反光标识不合格且其中一部分被遮盖的机动车上道路行驶的行为，一定程度上影响了后方车辆驾驶人的观察、判断，是导致该起道路交通事故发生的次要原因，其行为是导致此交通事故发生的次要过错，认定张胡牙承担该起道路交通事故的次要责任；广贺公路公司在高速公路设置交通标志时未遵循应当符合道路交通安全、畅通的要求，及未按照《道路交通标志和标线》（GB5768.2-2009）、《公路工程技术标志》的规定的行为，致使张胡牙驾驶车辆在行驶过程中因此降速慢行，是导致该起道路交通事故发生的次要原因，其行为是导致此交通事故发生的次要过错，认定广贺公路公司承担次要责任；无证据证明王立义乘坐机动车有导致此事故发生的过错，认定王立义不负责任。
赣Ｃ×××××号车辆的登记所有人为江龙集团，该车事发时在人民财保高安支公司处投保了交强险以及保险金额为100万元的商业险且不计免赔，本起事故发生在保险期间内。张庆华驾驶证的有效期限为2013年10月8日至2023年10月8日。事故发生后，张胡牙支付了原告10000元的赔偿款（原告在起诉时已扣除该笔数额）。
潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣分别是受害人张庆华的妻子、儿子、父亲、母亲，是本案的适格原告。受害人张庆华对其父亲张宗传、母亲李顺姣具有扶养义务，其父母共同生育了3个儿子，上述被扶养人的扶养义务人人数均为3人，被扶养年限分别为8年、14年。
法院在审理（2016）粤0607民初1579号案件时，认定死者王立义的死亡赔偿金按照城镇标准计算为603858元。
潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣因本次事故遭受的损失合计为833346.93元（具体认定详见一审判决附表）。
一审法院认为：广贺公路公司辩称其在事发路段设置的限高禁令标志符合国家法律法规以及技术工程规范的规定要求，其不应对本案交通事故承担责任。经查，虽然广贺公路公司提供了事发路段跨线桥限制高度禁令标志图片、关于二广高速公路交通标志设置有关问题咨询的回函、关于二广高速公路交通标志设置有关问题的咨询函等证据材料予以证实。但是，道路交通标志应当结合道路及交通情况设置，通过提供准确、及时的信息进行引导，以达到使道路使用者顺利、快捷地通过的目的，促进交通畅通和行车安全。广贺公路公司在事发高速路段实际净高5.483米的跨线桥旁设置了3.5米的限制高度标志，明显偏低，一定程度上限制了车辆的正常通行，导致张胡牙驾车通过该路段时不得不减速慢行，妨碍后方来车的正常行驶，故广贺公路公司对本案事故的发生存在一定过错，交警部门认定广贺公路公司负事故次要责任并无不当。综上，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。综合本案当事人的过错，法院酌定张庆华负担60%的民事赔偿责任，张胡牙负担30%的民事赔偿责任，广贺公路公司负担10%的民事赔偿责任。
广贺公路公司提出张庆华在事发时驾驶证已经过期三年，没有驾驶资格的意见，经法院审查，张庆华驾驶证的有效期限为2013年10月8日至2023年10月8日，故广贺公路公司的上述意见法院不予采纳。
张胡牙驾驶的赣Ｃ×××××号车事发时在人民财保高安支公司处投保了交强险，原告的上述损失833346.93元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内的损失。由于本案交通事故造成张庆华、王立义两人死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本案原告应与（2016）粤0607民初1579号案的原告在交强险赔偿限额内按比例参与受偿。本案原告与（2016）粤0607民初1579号案原告属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失合共为1529099.93元，本案原告应获得的交强险死亡伤残赔偿限额范围内的赔偿数额为59949.10元（833346.93元／1529099.93元×110000元）。
原告超出交强险的损失为773397.83元（833346.93元-59949.10元），由张胡牙赔偿原告232019.35元（773397.83元×30%），广贺公路公司赔偿原告77339.78元（773397.83元×10%）。由于本案中张胡牙已经垫付了原告方10000元，故张胡牙还应赔偿原告222019.35元（232019.35元-10000元）。由于本案中赣Ｃ×××××号车事发时还在人民财保高安支公司处投保了100万元并不计免赔的商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张胡牙的上述222019.35元的赔偿义务应由人民财保高安支公司负担，故人民财保高安支公司应赔偿原告222019.35元，张胡牙无需再对原告的本案损失承担赔偿责任。综上，人民财保高安支公司实际应赔偿原告合计281968.45元（59949.10元＋222019.35元）。由于原告没有证据证明本案江龙集团对事故损害的发生有过错，故江龙集团在本案中无需对原告的损失承担赔偿责任。张胡牙垫付的费用可依保险合同与人民财保高安支公司协商理赔。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，人民财保高安支公司主张其不承担诉讼费用，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人民财保高安支公司应于判决生效之日起十日内赔偿潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣281968.45元；二、广贺公路公司应于判决生效之日起十日内赔偿潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣77339.78元；三、驳回潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元（法院已准予原告缓交），由潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣负担38元，人民财保高安支公司负担2619元，广贺公路公司负担719元。
上诉人人民财保高安支公司上诉请求：1.撤销原审判决超赔金额130229.65元，改判人民财保高安支公司不承担130229.65元赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本起事故中，交警大队认定张庆华负事故的主要责任，张胡牙负次要责任，广贺公路公司负次要责任，此事故中有二个次要责任方，故人民财保高安支公司只能承担15%的赔偿责任比例。二、张胡牙驾驶的被保险车辆装载的货物超高，违反安全装载规定，根据机动车第三者责任保险条款第九条第（二）款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。三、根据保险合同约定，诉讼费应由侵权人承担。
上诉人广贺公路公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判广贺公路公司无需承担任何赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决并未明确广贺公路公司具体违反哪条相关法律法规以及相关国家规范的规定。其次，广贺公路公司就事发路段跨线桥洞设置限高标志牌已经履行了准确、及时的提醒义务。第三，广贺公路公司正是结合了事发路段的具体交通情况以及交通环境，出于对桥上师生出行安全考虑设置限高标志牌的。最后，前车驾驶人张胡牙无视高速公路管理才是本案交通事故发生的直接原因。
人民财保高安支公司辩称：根据侵权责任法，广贺公路公司作为公路管理机构应当承担至少30%的责任。
广贺公路公司辩称：未见过人民财保高安支公司的保险合同，不认可其上诉请求和理由。
潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人民财保高安支公司及广贺公路公司的上诉请求。
张胡牙、江龙集团未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对争议的问题作如下分析：
关于广贺公路公司应否承担赔偿责任的问题。广贺公路公司认为其设置的限高标志符合法律规定，不应对事故承担赔偿责任。经审查，广贺公路公司虽然提交证据证实其设置的限高标志牌的直径、图案及设置地点符合法律规定，但道路交通标志应当结合道路及交通情况设置，并符合道路交通安全、畅通的要求。本案中，事发路段跨线桥净高5.483米，广贺公路公司对此设置3.5米的限高标志，明显偏低，对通过该路段的大型货车造成误导，一定程度上限制了车辆的正常通行。张胡牙因该限高标志减速进而引发张庆华追尾，因此广贺公路公司对事故的发生存在一定过错。交警大队是认定事故责任的专业职能部门，其通过现场勘查和调查取证出具的事故认定书，认定张庆华对事故发生负主要责任，张胡牙及广贺公路公司对事故发生负次要责任，并对各方违反的相关标准及规定在事故认定书上予以了说明，交警大队对事故责任的划分有事实及法律的依据，应予确认。广贺公路公司认为涉案道路交通事故认定书的认定不合理，但未提供相关证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，本院对其异议不予支持。原审法院据此酌定广贺公路公司对此次事故损失承担10%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于人民财保高安支公司的责任比例问题。虽然张胡牙与广贺公路公司均对事故发生负次要责任，但张胡牙驾驶的车辆尾部反光标识不合格且一部分被遮盖，影响后方车辆驾驶人的观察、判断，对本案事故发生有直接过错，与广贺公路公司限制高度不合理的过错相比，张胡牙的过错更大，因此原审法院酌定张胡牙对事故承担30%的赔偿责任，广贺公路公司承担10%的赔偿责任，并无不妥。人民财保高安支公司作为张胡牙所驾驶车辆的承保公司，应对张胡牙的上述责任承担保险责任，因此人民财保高安支公司在第三者责任险范围内对交强险以外的损失承担30%的赔偿责任，合理合法，并无不当。人民财保高安支公司主张其承担15%的赔偿责任比例，理据不足，本院不予支持。
关于人民财保高安支公司是否享有10%的免赔率的问题。人民财保高安支公司主张张胡牙驾驶的车辆违反装载规定，其依照保险条款的规定享有10%的免赔率。经审查，人民财保高安支公司并未提供保险条款证实其主张，亦未证实其已交付保险条款予投保人，因此本院认为人民财保高安支公司并未对免责条款履行提示义务，免责条款不发生法律效力。人民财保高安支公司以此主张享有10%的免赔率，依据不足，本院不予支持。
另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，在诉讼中败诉的当事人应当承担诉讼费，故人民财保高安支公司主张其不承担本案诉讼费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，人民财保高安支公司、广贺公路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4638元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担2905元，肇庆市广贺高速公路有限公司负担1733元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吕倩倩
第13页共13页