安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03824号
上诉人（原审被告）：合肥市新宇建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道南龙门岭路西翠馨居商业B楼610室，组织机构代码72850967-8。
法定代表人：吴民，总经理。
委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽中兴建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路，组织机构代码76478658-4。
法定代表人：杨忠党，总经理。
委托代理人：ＸＸ军。
上诉人合肥市新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人安徽中兴建筑劳务有限公司（以下简称中兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院于2015年5月11日作出的（2014）瑶民一初字第02712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年8月26日，新宇公司与中兴公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定中兴公司承接新宇公司承建的馥邦商务广场1栋商业楼，建筑面积为26248.9平方米。合同对分包的范围、工程天数、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，中兴公司依约进场施工建设。2011年1月25日，王纯忠与中兴公司对馥邦商务广场1#楼外架工程进行结算。2013年，中兴公司与新宇公司签订《协议》一份，对施工工程的总价款进行估算，未进行结算。新宇公司向中兴公司支付馥邦广场工程款101万元，祥龙4S店工程款6万元。
中兴公司诉至原审法院，请求判令新宇公司支付工程款384605元及违约金57886元（按日万分之五的标准计算至款项付清时止，暂计算至2014年4月底）。原审审理期间，双方对工程内架工程款351235元、槽钢赔偿2805元、外电防护及毛竹赔偿18000元、槽钢租赁费81987.8元、新华夏祥龙4S店槽钢租金以及赔偿2800元和335元无异议，对外脚手架、地下一层及一层外脚手架、地下一层及一层外架超期租赁费、外架超期租赁费、新华夏祥4S店工程款申请评估。原审法院依法委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司对上述鉴定事项进行鉴定，经鉴定，外脚手架工程量为18017.4平方米，价格19元，合计342330.6元；地下一层及一层外脚手架8000平方米，价格19元，合计152000元；外架超期租赁费10.8元，合计194587.92元；新华夏祥龙4S店工程款11045.6平方米，价格10.5元，合计115978.8元，以上合计804897.32元。不确定部分为地下一层及一层外架超期租赁费43200元。
原审法院另查明：王纯忠系新宇公司案涉项目的工程负责人，为《建设工程施工劳务分包合同》甲方委托代理人，新宇公司提供的借据中批准签字人亦为王纯忠。
原审法院认为：中兴公司与新宇公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。中兴公司依约履行了施工义务，新宇公司应依约履行付款义务。双方对1262060.12元工程款及新宇公司已付款107万元无异议，予以确认。关于双方争议的地下一层及一层外架超期租赁费43200元，中兴公司无证据证明，不予支持。关于双方争议的一层大厅后浇带防护2000元、计时工1000元、深基坑防护7000元、内高大模板10800元、悬挑平网9300元、连培件5000元，因庭审中新宇公司对中兴公司提供的2011年1月25日、2013年1月24日的结算单无异议，且两份结算单中关于上述数额虽然不一致，但审理中中兴公司主张按两份协议中最低额进行主张，符合法律规定，予以支持。故案涉工程总工程款数额为1297160.12元，扣除新宇公司已付款107万元，新宇公司实际欠中兴公司工程款为227160.12元。关于双方争议的违约金，因双方对案涉工程款未进行结算，且期间新宇公司已付大部分款项，故对于违约金的主张，原审法院认为应自中兴公司主张权利之日起即诉讼之日起以确定的欠款数额为基数按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算较为合理。中兴公司主张的鉴定费20000元，有其提供的票据为凭，予以确认。但鉴定结论仅对双方争议的数额804897.32元予以确认，对于未确认的数额该部分鉴定费用应由中兴公司负担，即中兴公司负担2000元，新宇公司负担18000元。鉴于费用已由中兴公司先行预交，故对于新宇公司负担18000元应当向中兴公司支付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决：一、新宇公司于判决生效之日起十日内支付中兴公司工程款227160.12元，并支付自2014年5月28日起以欠款数额本金为基数按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至判决确定的履行期限届满时止；二、新宇公司于判决生效之日起十日内支付中兴公司鉴定费18000元；三、驳回中兴公司的其他诉讼请求。案件受理费7940元，由中兴公司负担3970元，新宇公司负担3970元。
新宇公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、鉴定机构对双方争议的地下一层及一层外脚手架按面积8000平方米、价格每平方米19元计算，没有事实依据，作出不利于上诉人的鉴定意见。本工程采取悬挑设计，地下室及一层根本就没有搭架，虽然合同约定按平方计算，但没搭架的不能计算费用。二、双方争议的部分一层大厅后浇带防护2000元、计时工1000元、内高大模板10800元等共计35100元，上诉人对此不予认可。中兴公司应进一步举证证明该费用确实存在。原审法院采用最低价认定，看似没有损害上诉人的利益，但这是没有任何依据的费用。三、双方已于2011年9月7日就案涉工程款的决算达成了一致意见，已经确定1号楼加架造价款为1055662元。四、对无法达成协议的造价进行鉴定，系双方各持己见的结果，原审判决上诉人承担鉴定费，没有任何依据。综上，请求撤销原审判决第一、二项，改判上诉人只给付中兴公司工程款10万元。
中兴公司答辩称：双方于2013年1月24日签订了结算协议，以前的不算，鉴定机构也是依据2013年1月24日结算协议进行的鉴定。鉴定费用谁败诉谁承担。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，新宇公司提交一份2011年9月17日工程决算表，证明双方就1号楼外架款决算已经达成一致意见为1055662元。中兴公司质证认为，该结算单系中兴公司上报，但中兴公司上报金额为144万元，新宇公司审核105万元，中兴公司没有认可，之后双方于2013年1月24日又重新达成结算协议。双方当事人其他所举证据均同一审，相对方质证意见也同一审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：中兴公司与新宇公司就工程款结算问题多次协商，最后一次结算协议形成于2013年1月24日，新宇公司原审中对该份结算协议的真实性没有异议，且有新宇公司副总经理毕生昌签字。该份协议中确认了地下一层及一层的搭建面积为8000平方米，鉴定报告中亦确认该部分实际已搭建且已完成使用，故对该部分作出的鉴定结论，应予采纳。中兴公司主张的一层大厅后浇带防护2000元、计时工1000元、深基坑防护7000元、内高大模板10800元、悬挑平网9300元、连培件5000元等共计35100元，已由新宇公司项目负责人王纯忠签字确认，新宇公司原审中亦对王纯忠于2011年1月25日签字的结算单真实性予以认可。新宇公司二审虽提交了2011年9月17日工程决算表，但新宇公司从该表中划去的不认可的费用，如槽钢租赁费、槽钢赔偿、外架防护及毛竹赔偿等费用与其之后于2013年1月24日结算协议中又确认此部分费用相互矛盾，且原审期间，新宇公司已明确对槽钢租赁费、槽钢赔偿、外架防护及毛竹赔偿等费用无异议。可见，新宇公司提交的该份工程决算表不足以达到其证明目的。原审法院关于鉴定费用的分担符合法律规定，并无不当。综上，新宇公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人合肥市新宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一五年十二月十七日
书记员 丁宇琪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。