浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永民初字第530号
原告：杨进考，退休公务员。
委托代理人（特别授权）：陈丽芬。
被告：金昌明，务工。
委托代理人（特别授权）：林海燕。
委托代理人（特别授权）：邹云花，务工。
被告：永嘉县中天拉链辅料有限公司。
法定代表人：金昌平。
被告：永安财产保险股份有限公司永嘉支公司。
代表人：麻熠文。
委托代理人（特别授权）：戴晓东。
原告杨进考与被告金昌明、永嘉县中天拉链辅料有限公司（以下简称中天拉链公司）、永安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日受理，依法适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨进考的委托代理人陈丽芬、被告金昌明的委托代理人林海燕、邹云花、中天拉链公司的法定代表人金昌平、永安保险公司的委托代理人戴晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨进考诉称：2012年1月22日11时40分，原告在黄田车站公交站头等候时，被被告金昌明驾驶的浙c×××××轿车撞伤。经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告金昌明负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往温州市手足口医院进行住院治疗，因伤势较重又转至温州医学院附属第二医院、永嘉县人民医院治疗。现原告的损失有：医疗费113194.2元、误工费176040元、护理费12280元、住院伙食补助费2460元、交通费1500元、营养费7000元、残疾赔偿金96740元、被抚养人生活费15081.5元、鉴定费1760元、后续治疗费11000元、精神损害抚慰金30000元、财产损失3376元，以上共计470431.7元。经查，被告金昌明驾驶的浙c×××××轿车系被告中天拉链公司所有，被告中天拉链公司向被告永安保险公司购买了保险。综上所述，原告认为被告金昌明驾驶的浙c×××××轿车造成原告受伤的事实清楚，证据充分，应承担民事赔偿责任；被告中天拉链公司作为浙c×××××轿车的所有人应承担连带赔偿责任。被告永安保险公司作为该车的承保单位应在保险责任限额范围内先行赔付。为此，原告特依据《民事诉讼法》等法律的相关规定诉至法院，请求判令：1、被告金昌明、永嘉县中天拉链辅料有限公司连带赔偿原告因交通事故造成的上述经济损失共计470431.7元；2、被告永安财产保险股份有限公司永嘉支公司在保险责任范围内对上述赔偿款先予赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。
在庭审过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：被告金昌明、中天拉链公司连带赔偿原告因交通事故造成的上述经济损失共计303040.2元。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告金昌明身份信息查询，以证明被告的诉讼主体资格；
3、公司基本情况查询、车辆登记信息，以证明被告中天拉链公司的诉讼主体资格及车辆系被告所有的事实；
4、公司登记基本情况，以证明被告永安保险公司的诉讼主体资格及其系该车的承保单位；
5、交通事故认定书、调解终结书，以证明被告金昌明承担事故的全部责任及交警调解未果的事实；
6、收费收据、收款收据、住院病历、出院病历等，以证明原告就医情况及花费的费用；
7、工作证、工资明细表，以证明原告的工资收入情况；
8、发票，以证明原告因本次事故造成的财产损失；
9、鉴定意见书，以证明原告的伤残等级及三期；
10、人口普查登记表、派出所证明、村委会证明、身份证各一份，以证明原告被扶养人情况。
被告金昌明辩称：对事故发生经过及责任认定均无异议，原告赔偿数额部分过高，部分无事实和法律依据，应不予支持。
为证明辩称的事实，被告金昌明在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、输血单5份，以证明被告已为原告支付输血费用6961元的事实；
2、浙江省医疗服务（住院）专用发票及住院清单，以证明被告已为原告支付第一次住院的医疗费共计人民币29001.94元的事实；
3、说明，以证明被告已支付原告第二次住院费10000元的事实；
4、收款收据，以证明被告已支付护理费300元的事实；
5、现金交款单，以证明被告已支付重新鉴定费2800元的事实；
6、浙江省医疗门诊收费票据，以证明原告二次鉴定，被告支付的医疗费213元；
7、机动车交通事故保险单，以证明肇事车辆的保险情况；
8、定损单详细信息，以证明肇事车辆维修费共计65000元的事实。
被告中天拉链公司辩称：我公司不需要承担赔偿责任。
被告中天拉链公司未向本院提供证据。
被告永安保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告中天拉链公司所有的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，三者险限额为30万元，并投保了不计免赔险。对本次事故造成的五原告受伤，具体项目和金额由法院认定，我公司同意在保险限额范围内赔偿五原告的损失，不足部分由另外两被告承担，我公司不承担案件诉讼费。
被告永安保险公司未向本院提供证据。
审理过程中，应被告金昌明的申请，本院依法调取原告杨进考2012年1月至2013年11月基本工资发放证明。本院依法委托温州律证鉴定所对原告的伤残等级、“三期”进行了重新鉴定，并对原告的用药合理性、关联性进行了鉴定，该鉴定所于2014年3月27日出具了二份鉴定意见书。
对原告杨进考提供的证据，经质证，被告金昌明对证据1-5无异议；对证据6预约挂号凭据无医院正式发票，应不予支持，门诊实际金额我方计算为893.04元，4份收款收据没有正式发票，我方不予认可，2012年1月22日的收款收据三性均有异议，护理费均是收条，原告的受伤都是其妻子护理的，对该收条有异议，护理费应按80元／天计算；交通费应按实际就诊时间和票据相对应，酌情应当支持300元，鉴定费金额无异议；对证据7无异议，对事故发生后的工资经法院调取，实际上原告在事故发生后无误工损失，应不予支持；对证据8当时无提供报废依据，与本案无关，对该证据三性均有异议，不能证明待证事实，且发票开票日期是2007年，且上面没有写名称，又是在上海开具的；对证据9伤残等级无异议，三期期限过长，我们有异议；对证据10若经原件核对，对其真实性无异议，具体由法院核实原件，但是原告母亲是农村户口，年龄83周岁，5个子女，按照农村标准10208元／年×5年×0.2÷5=2041元。被告中天拉链公司对证据均无异议。被告永安保险公司同意被告金昌明的质证意见。
对被告金昌明提供的证据，经质证，原告杨进考对证据1-3证据真实性无异议，但是补充说明，原告诉讼请求中并不包括这些费用，均已经扣除；对证据4证据三性无异议，从中可以看出，原告住院期间是有他人在护理的，故对原告的护理费请求法院支持；对证据5证据三性无异议，二次鉴定对原告的伤残及三期均予以认定；对证据6、7无异议；对证据8定损内容有异议，对是否已经实际发生也没有发票予以印证。被告中天拉链公司和永安保险公司对证据均无异议。
对原告杨进考2012年1月至2013年11月基本工资发放证明，经质证，原告表示因交通事故造成的误工损失，原告所在单位对其确实予以补发，但是其奖金、补贴都是有损失的。被告中天拉链公司和永安保险公司表示均无异议。对温州律证鉴定所出具的鉴定意见书，经质证，原告表示对伤残和三期结论均无异议，但是对医疗费合理性的鉴定，床位费、伙食费、空调费虽不属于医疗费用，但是确是原告在交通事故后在医院实际发生的，药物复核辅酶针的用药原告是没法选择的，是医院给原告用药的，实际发生的费用法院应予以支持。被告中天拉链公司和永安保险公司表示均无异议。
结合双方当事人的质证意见，经审核，对双方当事人提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1-5，被告金昌明提供的证据1-7，到庭当事人均无异议，且经审核，未发现证据存有瑕疵或疑点，故予以认定，但被告提供证据中的第二次鉴定费用与复印费并非被告为原告垫付费用。
对原告提供的证据6，原告已提供医疗票据、车票原件，且经本院审核尚未发现瑕疵与疑点，故本院均予以认定；对于自助预存单据40元，在正式医疗票据中已予以包括，应予以扣除；收款收据、收条、领款凭证虽非正式发票，但上面均有医院或经手人签字、盖章，结合原告伤情，原告确需该项支出，故本院予以认定；对证据7、10，被告对真实性无异议，故予以认定；对证据8，原告未提供其他证据证明与本案存在关联性，故不予认定；对证据9，系鉴定机构出具的鉴定意见，在审理过程中本院依法委托对原告的三期和伤残进行重新鉴定，鉴定结论未产生变化，故予以认定。
对被告提供的证据8，被告车辆维修费用需另案处理，故不予认定。
对本院依法调取原告杨进考2012年1月至2013年11月基本工资发放证明，原、被告对真实性均无异议，故本院予以认定。
对温州律证司法鉴定所作出的鉴定意见书，系依据被告金昌明申请，本院依法委托，鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资质，故予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2012年1月22日11时40分，被告金昌明驾驶浙c×××××号客车途经223号线永嘉县黄田街道火车站台时，因操作失误，与公交站台发生碰撞，造成原告杨进考，另案原告杨帆、邵利敏、郑树林、胡方吾受伤的交通事故。经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告金昌明负事故的全部责任。事发后，原告被送往温州手足外科医院住院治疗，因伤势较重又转往温州医学院附属第二医院、永嘉县人民医院治疗。2013年10月23日，温州医科大学司法鉴定中心出具二份鉴定意见书，评定原告因交通事故致右胫骨上段粉碎性骨折、右腓骨小头粉碎性骨折等，现遗留右下肢大面积皮肤瘢痕，右膝、踝关节活动受限，双下肢不等长，分别构成交通事故十级、十级、十级伤残，误工期为652日（含二期拆除内固定误工期30日），护理期和营养期均为100日（含二期内固定拆除所需护理、营养期限各15日）。
应被告金昌明申请，本院委托温州律证司法鉴定所对原告的伤残等级、“三期”进行重新鉴定，对用药合理性进行鉴定，该所于2014年3月27日出具二份鉴定意见书，评定原告双下肢长短相差2.5cm的伤残等级为10级，遗留右下肢功能部分丧失的伤残等级为10级，遗留全身多处瘢痕形成的伤残等级为10级。原告杨进考的误工期限为652天，护理和营养期限分别为100天和100天。送检医疗费用总计139953.97元，其中床位费、伙食费、空调费等7714.60元，不属医疗费审核范围，不予评定。药物复合辅酶针费用1960元，虽可用于原告的治疗，但外伤所致疾病不属其适应症范围，请法院酌情处理。其余130279.37元均为合理医疗费用。
另查明，被告金昌明驾驶的浙c×××××轿车系被告中天拉链公司所有，该车已向被告永安保险公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险的限额为30万元，并投保了不计免赔险，该事故发生在保险期内。原告杨进考系永嘉县财政局退休公务员，其母亲1930年2月16日出生，原告母亲现有5个子女（包括原告）。
原告的合理损失有：1、医疗费，参考鉴定结论，根据原、被告提供的医疗票据，剔除住院期间伙食费1316元，扣除不予认定的预存单据，原告的医疗费总额为145202.14元；2、住院伙食补助费，原告住院82天，原告主张住院伙食补助费为2460元未超合理范围，故予以支持；3、护理费，根据鉴定结论，原告的护理期限评定为100天，根据原被告提供的证据显示，原告住院82天期间的护理费为10780元，加上非住院期间的护理费，原告主张12280元未超合理范围，故予以支持；4、营养费，参照鉴定结论，期限为100天，标准酌情按照30元／天计算，故营养费为3000元（30元／天×100天）；5、误工费，经本院调查核实，在事故发生后，原告所在单位依旧照常发放原告基本工资和津贴，原告不存在实际误工损失，故对原告误工费主张不予支持；6、交通费，结合原告的伤势及就诊情况，原告主张1500元的交通费并无不当，故予以支持；7、鉴定费1760元，有票据为证，故予以支持；8、残疾赔偿金，原告系城镇户口，其主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不妥，又因本次交通事故造成原告三个十级伤残，原告主张其残疾赔偿金为96740元（34550元／年×20年×14%），符合法律规定，故予以支持；被扶养人生活费，应依据扶养人计算标准确定，按年计算，其母亲的被扶养人生活费为1429.12元（10208元／年×5年×14%÷5），残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）合计为98169.12元；9、精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤致三个十级伤残，精神损害客观存在，故酌情支持5000元；10、后续医疗费，根据原告伤势，原告确需行内固定拆除术，为避免诉累，参照鉴定结论，本院酌情支持10000元；11、残疾辅助器具费，根据原告提供证据显示其轮椅支出费用为950元，该支出客观存在，故予以支持；12、财产损失，原告未提供充足证据证明其因本次交通事故造成手机等财物损失，故不予支持；13、其他合理损失，结合原告伤势，原告住院确需水袋等费用支出，故对于水袋、短裤、纱布计75元，本院予以支持。综上，原告因本次事故造成的合理损失为280396.26元。
根据被告提供的证据，剔除第二次鉴定费用与复印费，事故发生后，被告金昌明已支付原告杨进考44690.94元。
另，本次交通事故的其他伤者，即杨帆、胡方吾、郑树林、邵利敏均已另案起诉。杨帆的损失确定为206759.50元（其中交强险医疗费用赔偿项下106736.64元，死亡伤残赔偿项下98262.86元），胡方吾的损失确定为137678.26元（其中交强险医疗费用赔偿项下66217.31元，死亡伤残赔偿项下70340.95元），郑树林的损失确定为96397.9元（其中交强险医疗费用赔偿项下37042.3元，死亡伤残赔偿项下57395.6元），邵利敏的损失确定为116563.61元（其中交强险医疗费用赔偿项下49882.6元，死亡伤残赔偿项下65561.01元）。
本院认为：永嘉县公安局交通警察大队认定被告金昌明负事故全部责任，该事故认定结论并无不妥，且各方当事人对该事故认定结论均无异议，故本院对该事故认定书予以采信。被告永安保险公司系肇事车辆浙c×××××号轿车交强险承保单位，应根据《道路交通安全法》的规定，在交强险赔偿范围内先行赔付。原告杨进考的合理损失中，符合交强险医疗费用赔偿项下的损失为160662.14元（医疗费145202.14元＋住院伙食补助费2460元＋营养费3000元＋后续医疗费10000元），符合交强险死亡伤残赔偿项下的损失为117974.12元（护理费12280元＋交通费1500元＋残疾赔偿金98169.12元＋精神损害抚慰金5000元＋残疾辅助器具费950元＋其他合理损失75元）。因本次事故中五位伤者（杨进考、杨帆、胡方吾、郑树林、邵利敏）的损失中符合医疗费用及死亡伤残项下的损失总额已分别超过10000元、110000元的赔偿限额，各自项下的赔偿数额应按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额，故被告永安保险公司应在交强险医疗费用项下赔偿原告3820.37元（10000元×160662.14元÷（160662.14元＋106736.64元＋66217.31元＋37042.3元＋49882.6元）］，在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告31687.57元（110000元×117974.12元÷（117974.12元＋98262.86元＋70340.95元＋57395.6元＋65561.01元）］。综上，被告永安保险公司应在交强险限额内赔偿原告35507.94元（3820.37元＋31687.57元），包含精神损害抚慰金5000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告中天拉链公司作为肇事车辆的实际车主，在本次事故中并无过错，故原告主张被告中天拉链公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。故对超过机动车强制保险责任限额部分，即原告的剩余损失，应由被告永安保险公司在商业三者险30万元限额内先行赔偿，不足部分由被告金昌明负担。
本次事故中五位伤者超过机动车强制保险责任限额的剩余损失分别为：杨进考243128.32元（280396.26元-35507.94元-1760元鉴定费），杨帆176068.25元（206759.50元-28931.25元-1760元鉴定费），胡方吾116090.27元（137678.26元-20467.99元-1120元鉴定费），郑树林78140.76元（96397.90元-16297.14元-1960元鉴定费），邵利敏96647.93元（116563.61元-18795.68元-1120元鉴定费）。故被告永安保险公司在商业三者险限额内赔偿原告杨进考102719.35元（300000元×243128.32元÷（243128.32元＋176068.25元＋116090.27元＋78140.76元＋96647.93元）］。因此，原告的剩余损失142168.97元（280396.26元-35507.94元-102719.35元）应由被告金昌明赔偿，扣除其已赔偿原告的44690.94元，仍应再赔偿原告97478.03元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告杨进考医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、其他合理损失等经济损失共计35507.94元；
二、被告永安财产保险股份有限公司永嘉支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告杨进考医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、其他合理损失等经济损失共计102719.35元；
三、被告金昌明于本判决生效之日起十日内再赔偿原告杨进考医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、其他合理损失、鉴定费等经济损失共计97478.03元；
上述理赔款共计235705.32元，直接汇至本院，户名：永嘉县人民法院执行款专户，账号：20×××45，开户行：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司营业部；
四、驳回原告杨进考的其他诉讼请求。
如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5846元，减半收取2923元，由原告杨进考负担505元，由被告金昌明负担2418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费5846元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 阮芳芳
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 许肖月