山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民重字第4号
原告：郑述海，男，1975年8月9日出生，汉族，住沂源县。
委托代理人：唐守峰，山东民意律师事务所律师，特别授权。
被告：沂源县房屋建设综合开发有限公司，住所地沂源县河东路58号。
法定代表人：冯肖峰，董事长。
委托代理人：赵学军，山东多博仕律师事务所律师，特别授权。
被告：沂源恒信经贸有限公司，住沂源县城泰薛路。
法定代表人：吕太英，董事长。
委托代理人：薛鹏久，山东多博仕律师事务所律师，特别授权。
原告郑述海与被告沂源县房屋建设综合开发有限公司、沂源恒信经贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑述海及其委托代理人唐守峰、被告沂源县房屋建设综合开发有限公司的委托代理人赵学军，被告沂源恒信经贸有限公司的委托代理人薛鹏久均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑述海诉称：2007年3月21日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的坐落于沂源县县城恒信住宅小区1号楼东单元601室房屋出卖给原告，房屋建筑面积100.35平方米，房屋总价款17万元，合同还约定了项目建设依据、商品房销售依据，买受人所购商品房的基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、因交付期限、出卖人逾期交房的违约责任、规划、设计变更的约定、房屋交接、出卖人瑕疵担保责任、产权登记约定、保修责任及其他约定条款，合同第八条特别约定被告应于2007年5月1日前交付房屋。合同签订后，原告于2007年3月21日依约定向被告交付房款51000元，依住房抵押贷款方式向工商银行沂源县支行贷款90000元于2007年4月3日打入被告银行账户。后被告迟迟不能交付房屋，经原告多次与被告交涉，被告总以“再等等”“马上交房”“很快就能办好”等理由拖延交房，经调查了解，原告依《商品房买卖合同》第四条、第六条履行完毕支付购房款义务后，被告又将房屋出卖给第三人，第三人已实际占有、居住该房屋，由于被告的违约行为所致原告无法按期入住房屋。无法取得房屋所有权，致原告购买商品房的合同目的不能实现，原告只好四处租房住，又无法再次购房，经济上遭受重大损失，无奈依法诉至法院，请求：1、解除原、被告于2007年3月21日签订的《商品房买卖合同》。2、返还已付购房款141000元，并支付该款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2007年3月21日起计至被告际付款日止）；3、赔偿损失240000元；4、承担惩罚性赔偿责任支付赔偿款141000元；5、诉讼费用由被告承担。
被告沂源县房屋建设综合开发有限公司辩称：1、原告起诉没事实及法律依据，请求依法驳回，原告要求我公司返还购房款141000元并支付利息，无事实及法律依据，我公司并没有收到原告的购房首付款。因原告未按时归还贷款给我公司造成经济损失。2、房屋差价款没事实根据，原告没有支付给我公司首付款，这有恒信公司的法定代表人吕太英的证明足以证明，银行贷款虽打入了我公司的账户，但我公司接着根据恒信公司法定代表人吕太英的指示转入了恒信公司账户，合同是根据恒信公司的授意和指示签订的。3、赔偿款没事实法律依据，出卖人承担不超过已付款一倍的惩罚性赔偿责任的前提是买受人已付购房款和出卖人故意隐瞒所售房屋已经卖给第三人，而本案中我公司没收到原告一分钱，我公司也没将该房屋出卖给第三人，恒信公司利用我公司资质办手续并出卖，要求其公司指示为其出具购房合同，我公司只与原告签订了购房合同。综上所述，原告没有履行合同付款义务是根本违法行为，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告沂源恒信经贸有限公司辩称：原告诉讼请求及依据的事实与实际事实不符，应依法驳回，事实是我公司根本没收到原告购房首付款及后续房款，原告虽然与答辩人签订房屋买卖合同，但其不支付房款系根本违约行为，其行为直接导致该房屋买卖合同无法履行，所以原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。被告沂源恒信经贸有限公司认可被告沂源县房屋建设综合开发有限公司将原告借款90000元，扣除管理费8000元后已划入其账户，并认为联系原告郑述海如需继续购房，应当将首付款和房屋差价补齐，因原告未补交首付款和房屋差价以及偿还银行借款，所以应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年3月21日，原告郑述海与被告沂源县房屋建设综合开发有限公司、沂源恒信经贸有限公司（变更前沂源县恒信汽配有限公司）签订商品房买卖合同，合同约定原告郑述海购买由被告沂源县房屋建设综合开发有限公司批准预售，被告沂源恒信经贸有限公司开发的暂定名为恒信汽配综合楼1号楼第一幢东单元6层东户100.35平方米的住宅楼一套，商品房总价款170000元，首付51000元，余款贷款支付。同日，被告沂源县房屋建设综合开发有限公司出具了编号为003690、缴款单位为郑述海、金额51000元、交款事由恒信住房的收款收据一份。同年3月27日原告郑述海书写证明一份，证明内容为金额51000元没有交给被告沂源县房屋建设综合开发有限公司只用于贷款。同年4月3日原告与其妻从案外人中国工商银行股份有限公司借款90000元，被告沂源县房屋建设综合开发有限公司作为连带保证人。原告贷款后，案外人中国工商银行股份有限公司将借款90000元打入被告沂源县房屋建设综合开发有限公司账户，被告沂源县房屋建设综合开发有限公司扣下9000元管理费后将余款81000元打入被告沂源恒信经贸有限公司的账户中。2013年5月6日原告以被告沂源县房屋建设综合开发有限公司房屋未交付为由诉至本院要求与被告沂源县房屋建设综合开发有限公司解除2007年3月21日签订的商品房买卖合同，返还购房款141000元，支付利息，赔偿损失240000元，承担惩罚性赔偿责任141000元。
同时查明：原告郑述海未实际缴纳首付款51000元。被告沂源县房屋建设综合开发有限公司与被告沂源恒信经贸有限公司联合开发的恒信汽配综合楼，并且被告沂源县房屋建设综合开发有限公司作为原告郑述海的借款保证人，原告郑述海从案外人中国工商银行股份有限公司借款90000元后，因未及时偿还借款，被中国工商银行股份有限公司起诉后，由被告沂源县房屋建设综合开发有限公司为其垫付借款本金及利息113238.73元。
另查明：2003年10月24日被告沂源恒信经贸有限公司与案外人程志福、张仲贵签订的建筑施工协议书中已将包括原告郑述海与两被告签订的恒信汽配综合楼1号楼第一幢东单元6层东户的住宅楼在内的三层楼房以上的16套房屋折顶工程款给案外人程志福、张仲贵，2007年6月2日案外人程志福、张仲贵以两被告及另一案外人沂源县土门建筑工程公司支付顶账给两案外人办理的购房款84.2万元，该事实已经（2007）源民初第1292号民事判决认定，由两被告相互连带支付案外人程志福、张仲贵抵顶工程款的楼房办理的按揭贷款84.2万元。2011年7月25日两被告以案外人邵彦太停止侵权搬出侵占房屋为由，诉至本院（2011）源民初字第976号裁定书认定（2007）源民初第1292号民事判决书中认定程志福、张仲贵与两被告的顶账协议有效，故认定两被告的起诉主体不适格。因此驳回被告沂源恒信经贸有限公司、沂源县房屋建设综合开发有限公司的起诉。2012年案外人中国工商银行股份有限公司起诉原告及其妻王霞、被告沂源县房屋建设综合开发有限公司借款合同纠纷，诉至本院要求三被告支付扣除被告沂源县房屋建设综合开发有限公司已支付借款9万元本金和利息剩余本金及利息部分48314.37元，（2012）源商初字第554号民事判决书认定，原告郑述海及其妻王霞支付中国工商银行股份有限公司借款本金48314.37元及利息，被告沂源县房屋建设综合开发有限公司承担连带清偿责任。
本院认为：原告郑述海虽然与被告沂源县房屋建设综合开发有限公司、沂源恒信经贸有限公司（变更前沂源县恒信汽配有限公司）签订商品房买卖合同，签订合同后，原告未支付首付款，只是在两被告同意情况下，以其名义从案外人中国工商银行股份有限公司借款90000元，并且该借款全部支付到被告沂源县房屋建设综合开发有限公司账户中。该笔借款已经（2012）源商初字第554号民事判决书认定，已由被告沂源县房屋建设综合开发有限公司全部偿还案外人中国工商银行股份有限公司借款90000元及利息。现原告主张解除与两被告签订的房屋买卖合同，两被告亦同意解除予以支持。对原告主张由两被告返还已付购房款141000元，并支付该款利息，赔偿损失240000元，承担惩罚性赔偿责任支付赔偿款141000元的诉讼请求，虽然原告在一审时对该房屋申请价值鉴定，并因两被告未及时交房给其造成的损失提供了部分证据，但原告所提供的证据均不是合法有效证据，其诉讼请求证据不足不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下：
一、解除原告郑述海与被告沂源县房屋建设综合开发有限公司、沂源恒信经贸有限公司签订的商品房买卖合同。
二、驳回原告郑述海的其他诉讼请求。
案件受理费9020元，由原告郑述海承担8920元，被告沂源县房屋建设综合开发有限公司、沂源恒信经贸有限公司承100元。鉴定费2000元，由原告郑述海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 迂鲁丽
审判员 周纪虎
审判员 刘 妹
二〇一五年十一月二十七日
书记员 曹春燕