南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第801号
原告中智江苏经济技术合作有限公司，住所地南京市中华路50号江苏国际经贸大厦35楼。
法定代表人高松山，董事长。
委托代理人张日永，北京君泽君（南京）律师事务所律师。
委托代理人戴凌，女，中智江苏经济技术合作有限公司职员。
被告江苏金剑网络科技有限公司，住所地南京市雨花台区西春路1号北楼8楼803-7室。
法定代表人潘剑，经理。
被告南京剑联信息科技有限公司，住所地南京市雨花台区长虹路222号2幢515室。
法定代表人李杨，执行董事。
委托代理人羌晓莉，江苏创盈律师事务所律师。
委托代理人叶松，江苏创盈律师事务所律师。
被告潘剑，男，汉族，1982年11月29日，江苏金剑网络科技有限公司经理。
原告中智江苏经济技术合作有限公司（以下简称中智公司）与被告江苏金剑网络科技有限公司（以下简称金剑公司）、南京剑联信息科技有限公司（以下简称剑联公司）、潘剑服务合同纠纷一案，原告中智公司于2015年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员唐风华适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告中智公司的委托代理人张日永、戴凌，被告金剑公司的法定代表人同时系本案被告潘剑、被告剑联公司的委托代理人羌晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中智公司诉称，2013年10月20日，金剑公司与中智公司签订人事代理合同，约定：中智公司向金剑公司提供人事代理服务，代办社会保险和住房公积金、代发工资；金剑公司应在每月15日前向中智公司支付当月各项费用，中智公司收到费用后提供当月相关服务；金剑公司延期、未足额支付相关费用，金剑公司逾期付款十天，按汇款额每天加付0.5%的违约金。2014年9月起，金剑公司开始拖欠费用，经金剑公司请求，中智公司合计垫付85568.77元。中智公司多次催促金剑公司，要求其履行合同义务无果。2014年12月18日，潘剑作为金剑公司的股东及法定代表人向中智公司出具函件称，金剑公司由于内部业务剥离与重组，期间财务冻结，重组完毕后即结清费用。2014年12月25日，金剑公司会计石红萍以个人名义向中智公司汇款15032.2元。2015年2月3日，潘剑作为剑联公司的唯一股东及法定代表人，以剑联公司名义向中智公司汇款13890元。之后，各被告均未付款。剑联公司与金剑公司的法定代表人均为潘剑，会计也为同一人，金剑公司的员工除离职外均转入剑联公司，因此两公司的人格混同。金剑公司在没有合法清算前将公司业务剥离和重组，转移公司资产，潘剑作为股东及法定代表人应对公司债务承担连带责任。故中智公司诉至法院，请求依法判令：1、金剑公司归还中智公司欠款56646.57元及违约金（违约金从2015年3月31日起算，以56646.57元为基数按每天0.5%为标准计付）；2、剑联公司、潘剑对金剑公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告金剑公司及潘剑辩称，对金剑公司欠费的事实认可，但金剑公司实际欠款数额为69304.17元，已经归还的28922.2元是剑联公司给付的费用，与金剑公司无关。金剑公司的欠款是公司行为，法定代表人潘剑不应承担连带责任。中智公司主张的违约金过高。
被告剑联公司辩称，剑联公司与金剑公司财务及业务相互独立，股东也不一致，两公司不存在人格混同，故请求法院驳回中智公司对剑联公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月20日，金剑公司与中智公司签订合同一份，约定：中智公司向金剑公司提供人事代理服务，金剑公司按月支付费用；逾期十天，金剑公司按汇款额每天加付0.5%的违约金。金剑公司员工名册如下：陆伟明、周莉颖、潘剑、邱恭星、梅贵洋、孙荣、李杨、余健、孙丽君、焦冬至、石红萍、刘尧、张豪、宋歌。上述合同鉴定后，中智公司按约提供了人事代理服务，但金剑公司自2014年9月至2014年11月连续拖欠中智公司各项费用合计69304.17元。2014年11月，金剑公司部分员工离职后加入剑联公司，中智公司为金剑公司提供人事代理服务的时间截至2014年11月。
2015年1月23日，剑联公司与中智公司补签合同一份，约定中智公司向剑联公司提供人事代理服务。中智公司于2015年12月开始为剑联公司提供人事代理服务。剑联公司员工名册如下：周莉颖、潘剑、邱恭星、梅贵洋、孙荣、李杨、余健、孙丽君、焦冬至、石红萍、张豪。中智公司为剑联公司提供人事代理服务期间合计产生的费用为16264.6元。
2014年12月18日，金剑公司发函至中智公司，主要内容如下：由于金剑公司内部业务剥离与重组，期间财务冻结，预计1月27日重组完毕，届时将拖欠中智公司9、10、11月的费用结清。中智公司自述，由于金剑公司未将拖欠的69304.17元费用及时支付，自2015年1月28日起停止了对剑联公司社保和公积金的缴纳。
2014年12月25日，石红萍个人账户汇入中智公司账户15032.2元，摘要部分显示为“剑联12月社保公积金费用”。2015年2月3日，剑联公司账户汇入中智公司账户13890元，附言部分显示为“1月社保公积金服务费”。剑联公司合计缴纳给中智公司的人事代理费为28922.2元。
另查明，金剑公司于2011年4月25日成立，股东为史爱东、潘剑、陆伟明，法定代表人为史爱东。2014年3月21日，金剑公司的股东变更为潘剑、陆伟明，法定代表人变更为潘剑。剑联公司于2014年12月22日成立，成立时的股东及法定代表人均为潘剑，之后法定代表人变更为李杨。金剑公司与剑联公司的会计均为石红萍。
原金剑公司及剑联公司的员工周莉颖出庭证明，金剑公司的主要负责人为潘剑、陆伟明，陆伟明负责公司海外业务，潘剑管理国内日常工作。剑联公司的负责人是李杨、潘剑。金剑公司主要做越南手机游戏平台项目，剑联公司主要做电商平台，两公司在项目上没有交叉。
审理中，双方分歧较大致调解不成。中智公司坚持原诉请。
以上事实，有合同及附件、QQ聊天记录、函、付款明细表、银行电子回单、工商登记材料、证人证言以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，金剑公司与中智公司间就人事代理事项所签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行合同义务。中智公司按约提供人事代理服务，金剑公司未按约付费已构成违约，故中智公司要求金剑公司支付费用及违约金的诉请，合法有据，本院予以支持。
关于剑联公司与金剑公司是否人格混同，本院认为，公司人格混同主要表现为组织机构混同、财产混同和经营业务混同。本案中，两公司的股东及工作人员虽有重叠，但法定代表人及主要经营管理人员不一致、从事的经营项目不一致。虽然两公司的会计均为石红萍，但不能据此认为两公司的财产混同。因此，中智公司主张两公司人格混同，从而剑联公司应对金剑公司的债务承担连带责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。剑联公司实际支付的人事代理费用与应支付的人事代理费用之间的差额12657.6元（28922.2元﹣16264.6元），也不能用于折抵金剑公司的欠费。
关于潘剑是否应对金剑公司的债务承担连带责任，本院认为，法人与法人的法定代表人彼此人格独立，故中智公司要求潘剑对金剑公司的债务承担连带责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，金剑公司的实际欠费为69304.17元，中智公司的诉请在债权范围内，本院予以支付。中智公司主张的违约金计算起始时间为起诉时即2015年3月31日，而合同约定的违约金计算起始时间为逾期十天，晚于合同约定的起算时间，本院予以支持，但每日0.5%的计算标准过高，本院依法调整为按中国人民银行六个月短期贷款基准利率的四倍计付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一二款，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏金剑网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中智江苏经济技术合作有限公司欠款56646.57元及违约金（自2015年3月31日至实际清偿之日止按中国人民银行六个月短期贷款基准利率的四倍计付）。
二、驳回原告中智江苏经济技术合作有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1216元，减半收取为608元，由被告江苏金剑网络科技有限公司负担（被告江苏金剑网络科技有限公司应负担的案件受理费已由原告中智江苏经济技术合作有限公司向本院预交，被告江苏金剑网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中智江苏经济技术合作有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 唐风华
二〇一五年六月十日
见习书记员 桑 颖