安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00040号
上诉人（一审原告）：曾诗茹，女，汉族，1983年4月26日出生。
上诉人（一审原告）：黄在荣，男，汉族，1981年4月6日出生。
两上诉人共同委托代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：谢强，安徽泰韵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖市利华房地产开发有限责任公司。
法定代表人：王宗乐，该公司董事长。
委托代理人：张肃，安徽真见律师事务所律师。
上诉人曾诗茹、黄在荣与被上诉人芜湖市利华房地产开发有限责任公司（以下简称利华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2013年10月28日作出的（2013）镜民一初字第02176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人程乾生、吴芸的委托代理人薛登俊、谢强，被上诉人利华公司的委托代理人张肃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年10月29日，曾诗茹、黄在荣与利华公司签订了一份商品房买卖合同，合同约定，曾诗茹、黄在荣向利华公司购买镜湖区芜宁路利华锦绣家园3号楼1－502室房屋一套，建筑面积86.06平方米，总价款461414元。曾诗茹、黄在荣于2009年11月4日前付清房款，利华公司于2010年9月30日前将经验收合格的商品房交付。曾诗茹、黄在荣逾期付款的，自催告通知发出之日起90日后，合同继续履行的，曾诗茹、黄在荣按日向利华公司支付逾期应付款万分之二的违约金，自应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止。利华公司逾期交房的，自催告通知发出之日起90日后，合同继续履行的，利华公司按日向曾诗茹、黄在荣支付已交房款万分之一点五的违约金，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止。同时约定，曾诗茹、黄在荣逾期付款的违约责任与利华公司逾期交房的违约责任应当对等，如不对等按不利于格式合同提交方的标准执行。商品房交付使用后90日内，利华公司应向曾诗茹、黄在荣提供办理产权证需要的全部材料，否则影响了曾诗茹、黄在荣办理产权证的，曾诗茹、黄在荣不退房，利华公司按已付房款的0.5%支付违约金。利华公司在90日内完成办理初始登记的时间系自合同约定交付的时间起开始计算。合同的特别告知载明，商品房竣工交付后，购买人应当持《商品房初始登记证》、《商品房买卖合同》、商品房销售发票及身份证件，向芜湖市房地产市场管理处申请办理房地产交易手续、产权登记手续。合同签订后，曾诗茹、黄在荣按照约定付清了房款。2011年12月13日，利华公司将房屋交付给曾诗茹、黄在荣。2012年12月6日，诉争房屋办理了房屋所有权证。曾诗茹、黄在荣办理房屋所有权证交纳了契税4677.94元，在契税完税证的备注一栏载明：购买90平方米及以下唯一住房减按1%。
另查明：2007年7月，曾诗茹、黄在荣分别从郑州大学、北京工商大学本科毕业，均取得了学士学位证书。
再查明：2009年3月，芜湖市人民政府作出的《关于促进我市房地产市场持续健康发展的补充意见》中规定，“第一套自住商品住房”是指为自己和家庭居住使用目的而购买的普通住房。包括首次购买普通住房的，家庭中年满18周岁子女另购普通住房的，为改善居住条件购买第二套普通住房的。2010年2月，芜湖市人民政府作出的《关于进一步促进房地产投资开发保持房地产市场持续健康发展的若干意见》规定，具有大学本科及以上学历或具有中级及以上专业技术职称的个人或家庭，在2010年1月1日至2010年12月31日期间，在本市市区内购买首套自住普通商品住房、签订购房合同并办理产权登记，市财政一次性给予所纳契税额100%的补助。在2008年9月1日至2009年12月31日期间购买商品房并已备案的购房家庭，符合上述条款规定条件的，在2011年8月31日前办理产权登记时，仍享受上述相应的财政优惠政策。
曾诗茹、黄在荣向一审法院提起诉讼，请求判令利华公司承担逾期交房违约金40512.15元、逾期办证违约金22868.44元，并赔偿其契税补助费4677.94元。
一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，双方签订的房屋买卖合同合法有效，利华公司应当按照约定履行义务。利华公司未于2010年9月30日交付房屋构成违约，合同约定曾诗茹、黄在荣逾期付款的违约责任与利华公司逾期交房的违约责任应当对等，否则按不利于利华公司的标准执行，故利华公司应当按日万分之二向曾诗茹、黄在荣支付2010年10月1日至2011年12月12日的逾期交房违约金，即40327.58元（461414元×437天×日万分之二）。合同约定利华公司应于商品房交付后90日内提供办理产权证需要的全部材料即初始登记证和销售发票，而办理初始登记的90日系自合同约定交付的时间开始计算，故合同约定的“提供办理产权证需要全部材料的90日”亦应自合同约定的交房时间开始计算。即利华公司应于约定的2010年9月30日交付房屋之后的90日内，向曾诗茹、黄在荣提供办理产权证需要的全部材料，利华公司违约，诉讼时效应于2010年12月30日起开始计算二年，至2012年12月30日届满。现曾诗茹、黄在荣于2013年8月5日向法院起诉主张逾期办证违约金显已超过二年的诉讼时效，故对该项诉请，法院不予支持。芜湖市财政给予契税补助针对的是购买“第一套自住普通商品住房”的个人或家庭，而“第一套自住普通商品住房”与“唯一住房”系两个不同的概念，“唯一住房”并不代表系“第一套自住普通商品住房”。曾诗茹、黄在荣提供的买卖合同、学历证书及契税发票不能证明其符合芜湖市人民政府规定的减免契税的条件，故对曾诗茹、黄在荣主张契税补助费的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条的规定，判决如下：1、芜湖市利华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付曾诗茹、黄在荣逾期交房违约金40327.58元；2、驳回曾诗茹、黄在荣的其他诉讼请求；3、案件受理费减半收取750元，曾诗茹、黄在荣承担306元，芜湖市利华房地产开发有限责任公司承担444元（诉讼费曾诗茹、黄在荣已预交，利华公司在给付上述款项时将诉讼费444元一并给付曾诗茹、黄在荣）。
曾诗茹、黄在荣不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决在诉讼时效问题上偷换概念，混淆是非，颠倒黑白。合同约定的办证时间，是指出卖人应当在商品房交付使用后90日内日，向买受人提供办理房地产权证需要出卖人提供的全部材料，而一审判决却将交房时间偷换为办证时间，即为约定的2010年12月30日交付房屋的90天内。2、一审判决认定唯一住房并不代表系第一套自住商品房，意在混淆是非，曾诗茹、黄在荣提供的房屋买卖合同、学历证书及契税发票不能证明其符合芜湖市人民政府规定的减免契税的条件，纯属主观臆断，不能成立，一审判决有悖本案客观事实。故请求二审法院：撤销一审民事判决书第二项，依法予以改判。
利华公司答辩称：1、本案办理初始登记的时间应为2010年9月30日，曾诗茹、黄在荣起诉的时间已经超过两年诉讼时效；2、曾诗茹、黄在荣交税时税务部门给予其减半的优惠，符合二套房的优惠，其不应再行主张其契税全免；三、至今未见曾诗茹、黄在荣大学本科以上学历证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，曾诗茹、黄在荣的上诉理由不但毫无证据，而且在理由上也苍白无力，不足采信。
二审中，当事人双方所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院所认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：原审法院以合同约定的房屋交付的时间开始计算诉讼时效，即诉讼时效应于2010年9月29日起开始计算至2012年9月29日届满。原审认定曾诗茹、黄在荣于2013年8月5日向法院起诉主张逾期办证违约金显已超过二年的诉讼时效，属认定事实错误。曾诗茹、黄在荣与利华公司签订的《商品房买卖合同》第十二条明确约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，向买受人提供办理房地产权证需要出卖人提供的全部材料，如出卖人不能在商品房交付使用后90日内提供按规定应当由出卖人提供的材料，而影响了买受人办理房屋所有权证的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款0.5%向买受人支付违约金。而2011年12月13日利华公司才将诉争房屋交付给曾诗茹、黄在荣使用。故诉讼时效起止日期应从2011年12月13日交房使用起计算，到2013年12月13日诉讼时效终止。所以曾诗茹、黄在荣的诉讼时效并未灭失。曾诗茹、黄在荣的该项诉请，本院予以支持。现有证据不能够证明曾诗茹、黄在荣购买的该套住房是芜湖市人民政府作出的《关于进一步促进房地产投资开发保持房地产市场持续健康发展的若干意见》中享受税收减免政策的第一套商品房。曾诗茹、黄在荣也未能提供芜湖市人民政府房地产管理部门出具的证明其可以享受政府税减免政策的证明。综上，曾诗茹、黄在荣该项上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销芜湖市镜湖区人民法院于2013年10月28日作出的（2013）镜民一初字第02176号民事判决第二项；
二、芜湖市利华房地产开发有限责任公司给付曾诗茹、黄在荣逾期办证违约金计人民币2307元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费1239元，由上诉人曾诗茹、黄在荣及被上诉人芜湖市利华房地产开发有限责任公司各负担619.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 勇
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁晓丽
二〇一四年四月八日
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。