山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终5057号
上诉人（原审原告）：姜泳胜，男，1965年7月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被上诉人（原审被告）：姜采云，女，1967年7月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被上诉人（原审被告）：孙瑞英，女，1933年2月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人：姜永章，男，1972年2月11日出生，汉族，住址同上。系被上诉人孙瑞英儿子。
上诉人姜泳胜因与被上诉人姜采云、孙瑞英侵权责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告姜泳胜诉称，二被告系母女，我是被告孙瑞英儿子、被告姜采云哥哥。被告姜采云多次挑拨我与被告孙瑞英的母子关系，唆使被告孙瑞英起诉我未尽赡养义务。同时二被告为了侵吞家产，先后到村委、镇政府、市政府等部门诬告我。二被告起诉我所陈述的事实及提供的证据均系伪造，且二人到其他部门诬告我，侵犯了我的权利，影响我的家庭生活，给我造成很大的经济损失。请求判令二被告停止对原告的诬告侵害；赔偿原告误工费及精神损失费5万元；诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确如下：误工费1万元（自2012年11月29日起至2015年7月2日按照原告经营的商店及旅馆的年收入计算）、精神损害抚慰金4万元，以上合计5万元。
原审被告孙瑞英辩称，原告是我的儿子，我没有诬告过原告。
原审被告姜采云辩称，原告所诉与事实不符，我没有诬告过原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，原审法院认定如下：
1.诉讼过程中，原告提交被告孙瑞英于2012年11月29日、2014年12月16日起诉原告赡养纠纷案民事起诉状复印件两份、本院作出的（2013）莱州柞民初字第14号、（2015）莱州柞民初字第2号民事裁定书复印件各一份，证明被告孙瑞英两次起诉诬告原告未尽赡养义务，后于诉讼过程中撤诉。
2.原告提交被告孙瑞英于2014年12月16日起诉原告所有权纠纷案民事起诉状复印件一份，证明被告孙瑞英起诉兴盛旅馆归其所有属于诬告原告。
3.原告提交被告姜采云于2015年4月23日起诉原告所有权纠纷案民事起诉状复印件一份、诉争房屋买卖契约复印件一份、户主分别为原告及被告孙瑞英私有房产证明书复印件各一份、莱州市夏邱镇夏北村村委出具的盛胜利商店房屋平面图复印件一份、被告姜采云出具的上述房屋平面图复印件一份、原告经营的盛胜利商店纳税证明复印件两份，证明二被告所诉房屋归原告所有，二被告恶意串通、编造事实起诉原告，是诬告原告。
被告孙瑞英对上述证据的真实性无异议，称其所诉均为事实，没有诬告原告。被告姜采云对原告提交的民事起诉状及民事裁定书均无异议，原告提交的户主为被告孙瑞英的私有房产证明书是真实的，户主为原告的私有房产证明书是村委登记错误；原告提交的被告姜采云出具的房屋平面图是真实的，村委出具的房屋平面图是伪造的；被告姜采云所诉均为事实，没有诬告原告。
4.诉讼过程中，被告姜采云提交盛胜利商店失火照片一张、被告孙瑞英出具的2012年12月20日由被告孙瑞英口述、被告姜采云执笔的证明一份、被告孙瑞英于2013年4月30日出具的答辩状复印件、2014年7月23日出具的书面材料复印件各一份、被告孙瑞英儿子姜永章残疾人证复印件一份、原告给被告姜采云出具的借条复印件3份、原告与被告孙瑞英签订的门头房协议书复印件一份、证人张某、牟某出具的证明复印件一份，证明二被告起诉原告赡养纠纷、所有权纠纷案，以及到其他机关反映的内容均为事实，不存在诬告原告。原告对被告孙瑞英于2014年7月23日出具的书面材料无异议，对其他证据的真实性均有异议，认为二被告起诉原告所提交的证据材料均为伪造。
经审查，二被告对民事起诉状无异议，法院予以采信，但该民事起诉状仅能证明二被告曾起诉原告，不能证明二被告的行为系侵权行为，法院对该证据的证明力不予确认。原告提交的房屋买卖契约、私有房产证明书、房屋平面图、纳税证明，被告提交的借条、门头房协议书等证据，均在法院审理的原、被告其他民事纠纷案中，双方为证明其主张已举证并质证。本案中，原告再次依据上述证据诉至原审法院主张二被告侵权，原告提供的证据是对本院审理的原、被告其他民事案件的重复证明，其证据不足以证实二被告在其他案件中的陈述和提供的证据系伪造，且双方之间其他民事案件法院已审结，法院对上述证据对本案的证明力不予确认。原告对二被告提交证据的真实性有异议，但未提供反驳证据。二被告提交的书面材料等证据，其内容主要是对原、被告其他案件的辩解或对双方纠纷事实的书面陈述，属于当事人的重复陈述，法院对二被告提交证据的证明力不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：
原告姜泳胜系被告孙瑞英之子、被告姜采云哥哥。2012年12月20日，被告孙瑞英起诉姜泳胜赡养费纠纷，2013年3月20日被告孙瑞英撤回起诉。2013年1月31日，被告姜采云起诉姜泳胜财产损害赔偿纠纷，2013年4月30日被告姜采云撤回起诉。2014年11月14日，被告孙瑞英起诉姜泳胜排除妨害纠纷，原审法院于2016年6月13日判决姜泳胜立即排除妨害。2014年12月16日，被告孙瑞英起诉姜泳胜赡养纠纷，2015年4月20日被告孙瑞英撤回起诉。2014年12月17日，被告孙瑞英起诉姜泳胜所有权确认纠纷，原审法院于2016年8月23日判决驳回孙瑞英的诉讼请求。2015年4月23日，被告姜采云起诉姜泳胜所有权确认纠纷，2016年5月6日被告姜采云撤回起诉。
原审法院认为，公民的诉讼权利受法律保护，当事人享有平等的诉讼权利，法律保障当事人行使诉讼权利，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。民事诉讼过程中，当事人对自己的主张，有责任提供证据，一方当事人对另一方当事人的主张有异议，可以陈述自己的主张，并对自己的反驳主张负有举证责任。本案中，原告主张二被告多次到法院起诉被告，二被告起诉原告的案件中，经法院准许后撤诉的，是二被告依法行使诉讼权利，而非侵权行为，且撤诉后对原告未造成影响；经本院依法判决的二被告起诉原告的案件，在诉讼过程中，双方对各自的主张均举证并质证，原告对原审法院判决不服可以依法提起上诉或申诉。原告主张二被告陈述的事实和提供的证据均系伪造，但原告提供的证据不足以证实其主张，且二被告的行为不属于侵权责任法确定的应当承担侵权责任的情形；原告主张二被告到其他部门诬告原告，但未提供证据证明。
原告要求二被告赔偿其误工费1万元、赔偿精神损害抚慰金4万元，但未提供证据证明其误工损失及精神损失。
综上所述，原告的主张于法无据，理由不当，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，原审法院于2016年9月20日判决：驳回原告姜泳胜的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担（已交纳）。
宣判后，上诉人姜泳胜不服原审判决，向本院提起上诉称，一、从前孙瑞英为了撵出前窝儿姜永骑整天和父亲打仗家无宁日。在上诉人十三岁那年就分家单过了，靠个人捡石头、个人盖了一间土平房在里边住，受尽了人间的苦。上诉人靠养羊，后来又钻研木匠，××的父亲，还有自私骗人的母亲孙瑞英，和没有良心的三个姊们，把赚的钱都养爹娘姊们了。在上诉人建第一处四间房的时候才知道没钱的滋味。建三间门头房有父亲遗嘱传给上诉人后建的，又开起了商店，法院并不知内情。上诉人为什么遭受这样大的冤屈没有诉诸法律，是因为懂得老小和亲情观念;可是被上诉人利用年老的母亲孙瑞英到处诬告上诉人两次告不赡养，而上诉人同意赡养，为什么又撤诉不让赡养。这里边存在一个问题，就是品德卑劣被上诉人姜采云搞出母子矛盾，从中掌控孙瑞英这样就可以对上诉人无数次的起诉。原审法院认为起诉、经法院准许撤诉，且撤诉后未对上诉人造成影响，原审法院只是对正常告诉的一种解释，而被上诉人是起诉赡养又不让赡养，二次又起诉又不让赡养的故意行为，是故意在别有目的的侵害。二、在（2013）莱民初第685号和（2013）莱民重第26号案件中上诉人申请鉴定，被上诉人造假，被上诉人依1997年1月7日的假名协议，没有当事人签字，没收过5000元，所以1999年12月26日是造假收条，并多次申请鉴定，被上诉人以前就有造假的前因。姜泳胜持有1992年4月1日私有房产证明书是干木匠后自建的，又后买姜贤国的三间房子相邻，村委要求办一个房产证，上诉人和旧房主姜贤国一起去村委证实卖给上诉人，村委才办了在一起的私有房产证。还有2014年6月8号夏北村委出具以上情况属实的载明图证实是上诉人的房子。在夏北村委会出具的平面图证实：上诉人的房子，东至付跃进，西至胡同、南至胡同、北至胡同，铁门里是上诉人走路使用等多样证实。夏北村委盖章，以上情况属实。夏北村委法人李守希签字，2014年6月8日。以上证据证实，上诉人的房屋是已经合法取得使用三十四年的房屋，并得到夏北村委的证实。开庭时提出的主要证据是被上诉人姜采云在（2015)莱州作民初字第251号案件中合伙串通造假2016年10月6日假房屋买卖契约，“立卖契人：姜彩萍，今将夏邱镇夏北村，原户主姜显国，现户主姜彩萍房屋南边叁间，其中正屋叁间，东厢房零间，西厢房零间，南屋零间，门口夹道及大门归本户所有，他人只允通行，经说合人说允，自愿将此房屋卖给姜彩云名下，永远为业，四至界限以私有房产证为准，同众严明房价，（大写）共计三万元，当交不欠，恐后无凭，立契为证。另：立约之日，双方之间账目己清，互不相欠。原业主姜彩萍新业主姜彩云中证人孙瑞英执笔人官军涛贰零壹贰年拾月陆日”此房屋就是上诉人房产证中的房屋，被上诉人立假契约就上法院告上诉人，是以占有为目的造假行为，来对上诉人实施侵害。三、原审判决书内容与告诉理由事实不符。1、被上诉人不让赡养，两次告不赡养又撤诉的故意行为，对上诉人的侵害。2、被上诉人姜采云在（2015)莱州柞民初字第251号案件中合伙串通造假2016年10月6日假房屋买卖契约。上诉人有确切的证据，才到法院起诉的。原审法院在判决书事实和理由没有根据上诉人诉讼事实写，把不让赡养两次告的故意行为和姜采云合伙串通造假没有作为侵害的证据。综上所述，被上诉人确实对上诉人实施了侵害诬告而造成了生活、心理精神、经济等方面严重伤害。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人姜采云、孙瑞英未提交书面答辩意见。
本院审理中，上诉人提交一份李兴创的证词，但是证人未到庭。提交一份其妻子赵静的死亡证明，主张其妻子被姜采云气死，在原审主张姜采云对其妻子实施侵害，要求给予赔偿。
本院查明的其他案件事实同原审查明的一致。
本院认为，民事诉讼过程中，当事人对自己的主张，有责任提供证据，一方当事人对另一方当事人的主张有异议，可以陈述自己的主张，并对自己的反驳主张负有举证责任。虽然被上诉人多次到法院起诉上诉人，但之后又向法院申请撤诉，是被上诉人对其诉讼权利的行使，而非侵权行为。且经法院准许被上诉人撤诉后，法院并未作出实体处理，未对上诉人造成实质性影响。另对于被上诉人起诉上诉人，法院作出判决的案件，上诉人对判决不服可以依法定程序依法解决。上诉人主张被上诉人陈述的事实和提供的证据均系伪造，被上诉人对此不予认可，且被上诉人的行为不属于侵权责任法确定的应当承担侵权责任的情形，上诉人对其主张误工费及精神损害抚慰金的损失数额亦未提供充分证据证实。故原审对于上诉人要求被上诉人赔偿其损失的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人姜泳胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年十二月二十六日
书记员 肖婷