广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法大民初字第208号
原告张积谷。
委托代理人廖日生，广东天舜律师事务所律师。
被告黄焕文。
被告黄焕林。
被告陈伦付。
被告李志坤。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市季华五路9号。
负责人朱杰勇。
原告张积谷诉被告黄焕文、黄焕林、陈伦付、李志坤、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人保佛山市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法适用普通程序，由四会市人民法院审判员宋盛才担任审判长，与审判员李月明、毛亚萍组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告张积谷的委托代理人廖日生、被告黄焕文到庭参加诉讼，被告黄焕林、陈伦付、李志坤、人保佛山市分公司经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2０14年3月5日，被告陈伦付驾驶粤ＥＴ84**号重型自卸货车沿Ｇ321线由肇庆往广州方向行驶至5０ＫＭ时，遇前方同向在右侧车道往左侧花基缺口转弯的由被告黄焕文驾驶的桂ＫＴ19**号普通二轮摩托车，转变过程中发生碰撞，之后粤ＥＴ84**号重型自卸货车再碰撞对向由原告驾驶的停在花基缺口等候车辆通行的粤ＡＷ9Ｇ**号小型普通客车，造成被告黄焕文受伤、车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告黄焕文与被告陈伦付负事故同等责任，原告在事故中没有责任。
事故发生后，原告因本次交通事故支付了粤ＡＷ9Ｇ**号小型普通客车维修费79366元、鉴定费3272元、保管费84０元、拖车费45０元、事故拆检费38０元。双方没有就相关赔偿达成协议，被告也至今未对原告的损失进行赔偿。另外粤ＡＷ9Ｇ**号小型普通客车的车主为原告本人，桂ＫＴ19**号普通二轮摩托车的所有人是被告黄焕林，粤ＥＴ84**号重型自卸货车所有人是李志坤，该车在被告人保佛山市分公司处购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为此，起诉如下：1、判令被告黄焕文、黄焕林、陈伦付、李志坤赔偿原告因本次交通事故造成原告的损失合计843０8元（具体为：车辆维修费79366元；鉴定费3272元；保管费84０元；拖车费45０元；事故拆检费38０元）；2、判令人保佛山市分公司在机动车交强险和商业三者险范围内对上述损失承担赔偿责任；3、本案受理费由被告负担。
被告黄焕文辩称：原告的修车费用过高。
被告黄焕林没有向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交证据。
被告人保佛山市分公司向本院提交书面答辩状，辩称：涉案车辆粤ET84**号车辆在我处投保了交强险及不计免赔的100万元限额商业三者险，事故发生在保险期限内。因黄焕文与陈伦付负事故同等责任，故我方的赔偿比例为50%。对原告的具体诉讼请求，意见如下：1、对维修费没有异议；2、对鉴定费，我司已在2014年5月25日出具了定价意见，并送达维修点及原告方。原告在我方定价意见出具后，自行委托第三方鉴定机构进行鉴定，且价格与我方定价并无差异，由此产生的不合理鉴定费，应由原告自行负担。3、保管费属于行政性收费，该费用不属于因侵权而必然产生的修复费用及合理的拯救费用。4、拖车费没有异议；5、对拆检费不应支持。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证及行驶证；2、被告的主体资格资料；3、行驶证及驾驶证；4、事故认定书；5、车损鉴定结论、更换项目单、鉴定费发票等车损单据；6、拖车费及保管费、拆检费单据；7、保险单。
被告黄焕林没有发表质证意见，被告黄焕文的质证意见是：由法院依法认定。
被告人保佛山市分公司没有就原告提供的证据发表质证意见。
经审理查明：2０14年3月5日，被告陈伦付驾驶粤ＥＴ84**号重型自卸货车（车主李志坤，该车在被告人保佛山市分公司处投保了交强险及1００万元限额不计免赔商业三者险，事故发生在保险承保期限内）沿Ｇ321线由肇庆往广州方向行驶至5０ＫＭ处时，遇前方同向在右侧车道往左侧花基缺口转弯的由被告黄焕文驾驶桂ＫＴ19**号摩托车（该车实际支配人为黄焕文，车主黄焕林，实际支配人与车主之间为兄弟关系，该车事故发生当时处于强制报废状态，没有投保记录），转弯过程中两车发生碰撞，之后粤ＥＴ84**号重型自卸货车再碰撞对向由原告张积谷（车主为本人）驾驶，停在花基缺口等候车辆通行的粤ＡＷ9Ｇ**号小型普通客车，造成被告黄焕文受伤、车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经四会市公安局交通警察大队认定，被告黄焕文与被告陈伦付负事故同等责任，原告在事故中没有责任。
2０14年5月27日，经四会市公安局交通警察大队大布中队委托，四会市物价局对原告受损车辆粤ＡＷ9Ｇ**号小型普通客车的损失价格进行鉴定，认定原告车辆的修复费用为79367．3０元，原告为此支付了鉴定费3272元，因鉴定单位四会市物价局对车辆进行鉴定需要，委托四会市强强力汽车修配厂对原告车辆进行拆检，产生拆检费38０元。在委托四会市物价局进行车辆损失鉴定前，被告人保佛山分公司自行通过系统内的中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，于2０14年4月17日对原告车辆的修复费用进行定损，并在2０14年5月25日出具定损结论，认定原告车辆的修复费用为588０元＋73486．3０元＝79366．3元；定损结论书上盖有维修单位有纳智捷合利汽车生活馆售后服务专用章的公章。而原告之后到广州合利汽车销售服务有限公司维修部门进行车辆维修，所开具的发票也是79366元。因本次交通事故，原告还支付了拖车费45０元、车辆保管费84０元。
另查明：事故发生后，被告均没有向原告支付过赔偿款。
以上事实，有原告提供的起诉状及相应证据、被告人保佛山市分公司提交的书面答辩状，以及本院制作的庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为：被告陈伦付驾驶粤ＥＴ84**号重型自卸货车与被告黄焕文驾驶桂ＫＴ19**号摩托车发生碰撞，之后粤ＥＴ84**号重型自卸货车再碰撞对向由原告张积谷驾驶的粤ＡＷ9Ｇ**号小型普通客车，造成被告黄焕文受伤、车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门出具事故责任认定书认定被告黄焕文与被告陈伦付负事故同等责任，原告张积谷没有事故责任，该责任认定书制作程序合法，实体处理得当，本院对该证据的证明力予以确认。原告因本次交通事故造成车辆损坏所致损失，符合《中华人民共和国侵权法》相关规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《关于审理道路交通事故解释》”）第16条的规定，应首先由被告人保佛山市分公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失，不足部分，则由被告黄焕文、陈伦付按过错程度承担相应赔偿责任。属于黄焕文承担的部分，被告黄焕文自述发生事故的其所驾驶的摩托车在转让前由其弟弟，本案的被告黄焕林转让给他当时，有进行年审，但被告黄焕文、黄焕林均没有提供当时转让车辆时车辆正常年审的有效证据予以证实，依法应当承担举证不力的法律后果，即转让当时是为车辆已达报废标准；依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条的规定，转让人黄焕林与被转让人黄焕文应对事故造成原告的车辆损坏所造成的损失承担连带责任。
经本院审理查明，原告因本次事故造成的车辆损失包括车辆维修费79366元；保管费840元；拖车费450元，合共80656元。被告人保佛山市分公司应在交强险的财产限额2000元范围赔偿原告上述损失2000元。剩余部分为80656元-2000元=78656元，因被告黄焕文与被告陈伦付在事故中承担同等责任，原告在事故中没有责任，应由被告黄焕文与陈伦付各自承担50%的赔偿责任。故被告黄焕文须赔偿原告78656元＊50%=39328元。被告黄焕林应对被告黄焕文须承担的赔偿数额承担连带责任。属于陈伦付须赔偿的同样为39328元，因其驾驶的粤ＥＴ84**号重型自卸货车在被告人保佛山市分公司处投保了100万元限额不计免赔的商业三者险，该部分费用为超出商业三者险限额，应由被告人保佛山市分公司支付赔偿给原告。
原告主张的委托四会市物价局进行鉴定产生的鉴定费3272元，以及因四会市物价局进行鉴定所需要支付给四会市强强力汽车修配厂的对车辆进行拆检产生的拆检费用380元，认定原告车辆的修复费用为79367．3０元，原告为此支付了鉴定费3272元，因鉴定单位四会市物价局对车辆进行鉴定需要，委托四会市强强力汽车修配厂对原告车辆进行拆检，产生拆检费38０元。在委托四会市物价局进行车辆损失鉴定前，被告人保佛山分公司自行通过系统内的中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，于2０14年4月17日对原告车辆的修复费用进行定损，并在2０14年5月25日出具定损结论，认定原告车辆的修复费用为588０元＋73486．3０元＝79366．3元；定损结论书上盖有维修单位有纳智捷合利汽车生活馆售后服务专用章的公章。而原告之后到广州合利汽车销售服务有限公司维修部门进行车辆维修，所开具的发票也是79366元。已经保险公司向修车单位询价后定损得出的价格，也是原告因本次交通事故车辆损坏修车的实际价格，且车辆维修费属于财产损失，原告既然选择保险公司询价的修车单位进行修车，又委托了四会市物价局对车辆损坏的修复费用进行评估，评估修复的费用与保险公司评估定损的费用并无差异，其其委托四会市物价局评估产生的鉴定费以及因鉴定需要而支付的车辆拆检费380元，属于原告原因造成的额外费用，在本案中并无必要，不存在合理性，应由原告自行承担。
综上所述，原告请求被告赔偿上述本院确定的损失的证据充分，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、第五十一条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应在本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告张积谷2000元，在商业三者险限额内赔偿原告39328元。
二、被告黄焕文应当在本判决生效之日起十日内，赔偿原告张积谷39328元，被告黄焕林对黄焕文须承担的赔偿数额承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1908元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担954元，被告黄焕文负担954元。（受理费原告在起诉时已预交，各被告应负担部分，应在向原告支付赔偿款时一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 宋盛才
审判员 李月明
审判员 毛亚萍
二〇一四年十二月十日
书记员 何文聪