浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终712号
上诉人（原审原告）：丁明珠，女，1966年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托代理人：骆帅，浙江大公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：樊龙秀，女，1988年12与28日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被上诉人（原审被告）：包美珍，女，1946年1月13日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被上诉人（原审被告）：包林夫，男，1949年1月12日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被上诉人（原审被告）：包金龙，男，1953年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被上诉人（原审被告）：包金法，男，1960年2月8日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被上诉人（原审被告）：包金木，男，1956年9月19日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被上诉人（原审被告）：包小珍，女，1965年4月20日出生，汉族，住绍兴市越城区，
六被上诉人共同委托代理人：竺建标，浙江理论律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：包粉珍，女，1963年3月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托代理人：王岚，男，1952年10月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，系包粉珍丈夫。
上诉人丁明珠、樊龙秀因与被上诉人包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍、包粉珍合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初603号判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
丁明珠上诉请求：撤销原判，依法改判撤销2006年12月7日的分房协议书；一、二审诉讼费由七被上诉人承担。事实和理由：一、一审以上诉人具有完全民事行为能力而推定重大误解理由不成立逻辑错误。是否是完全民事行为能力人与行为人是否存在重大误解等非真实意思表示是评判签订诉争分房协议书的民事法律行为是否有效的其中两个条件，是平行的关系，不能因为有完全行为能力就推断不可能存在重大误解。根据分房协议书的内容及庭上各方陈述，显然各方将安置房产作为蔡祥花与包阿狗的夫妻共有财产处理，同时将该安置房的一半作为包阿狗的遗产进行继承分割，又基于包林龙的去世将所谓包林龙从包阿狗上述遗产继承来的份额再次发生继承，而没有考虑樊龙秀继承人的身份，将所谓的该份额给了上诉人。所有协议内容均系按照安置房产归属于蔡祥花和包阿狗的夫妻共有财产为前提的分割处理，而事实上，安置房产的被安置人口系包林龙户3人，应属于3人共有，而非蔡祥花和包阿狗的夫妻共有财产。故本案分房协议是上诉人基于错误意思表示即重大误解的前提下形成，且该协议还侵犯了樊龙秀的利益。二、一审认定2017年1月13日提起撤销合同诉讼，超过一年撤销权行使期限错误。合同法第五十五条对于一年的撤销权的行使期限的起算时间是自当事人知道或应当知道之日起计算。上诉人是在获得另一套安置房所有权确认诉讼的判决书之后才知晓安置房的所有权人应当是被安置人口。即收到判决书的日期是2016年1月13日，故上诉人在2017年1月12日提起撤销合同诉讼并未超过一年的除斥期间。
包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍提交书面答辩状称，一、2006年12月7日的分房协议合法有效。丁明珠是完全民事行为能力人，具有事实认识和行为后果的判断能力。且分房协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，根本不存在丁明珠所称的重大误解情形。二、退一步讲，即使存在可撤销事由，根据合同法五十五条，应在一年内行使撤销权，而丁明珠于2017年1月13日向人民法院起诉，已经超过法律规定的时间。请求驳回上诉，维持原判。
包粉珍提交书面答辩状称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由无法无据，无事实可依。且之前，越城区法院的（2016）浙0602民初5878号和绍兴中院的（2018）浙06民终308号民事判决书，对本案被拆迁房屋所有人和被拆迁人已经作出认定。请求驳回上诉，维持原判。
樊龙秀上诉请求：撤销原判，依法改判确认分房协议书无效；一、二审诉讼费由七被上诉人承担。事实和理由：一、一审对上诉人的诉讼地位认定错误，上诉人应属于有独立请求权的第三人，而非一审被告。2006年12月7日，蔡祥花与各被上诉人签订分房协议时，上诉人还是未成年人，该协议涉及对未成年人利益的擅自处分，上诉人也系安置房产共有人之一，该协议是在未经过所有共有人同意的处分行为，应当认定为无效。上诉人在一审中明确提出，越城法院依职权将上诉人追加为被告不合理，应追加上诉人为有独立请求权的第三人。对于上诉人提出要求确认合同无效的请求，一审亦未予理睬。二、一审以丁明珠属于完全民事行为能力应当具有事实认识及行为后果判断能力否决合同签订时存在重大误解是错误的。分房协议签订时，丁明珠的丈夫包林龙去世不久，上诉人尚年幼，丁明珠孤独无依、悲痛万分，在其他被上诉人的怂恿下，误认为安置房产确实属于包阿狗和蔡祥花的夫妻共有财产才签订了分房协议。丁明珠系上诉人的母亲，文化水平低，连自己的签名都无法端正书写，虽然是完全民事行为能力人，但存在错误认识、重大误解，意思表示不真实。
包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍提交书面答辩状称，一、樊龙秀不具备诉讼主体资格，根据婚姻法27条和继承法第10条规定，只有继父母和继子女形成事实上的抚养、扶养关系，才享有继承权。丁明珠和包林龙于2003年1月24日登记结婚，到2006年11月10日包林龙因病去世止，樊龙秀未与包林龙共同生活，其一直与生父樊金星生活至成年，这一事实樊龙秀在2017年8月8日越城区人民法院开庭时也承认。因此，樊龙秀与包林龙只有名义上的继父与继子女关系，无事实上的抚养、扶养关系，不存在继承关系，樊龙秀不具备诉讼资格。二、根据民事诉讼法第51条规定，樊龙秀只有针对丁明珠的诉讼请求进行承认、反驳或提起反诉的权利，而无权提出诉讼请求。现其向一审法院提出确认分房协议无效的诉讼请求，明显违反法律规定，一审不予审理正确。请求驳回上诉，维持原判。
包粉珍答提交书面答辩状称，一、越城法院于2017年12月18日作出的（2017）浙0602民初603号民事判决书中只是告知“不属于本案处理范围，被告樊龙秀可另行主张”，并非对其实体权利的判决，上诉人不能据此提出上诉。二、上诉人并未与包林龙有实质上的继父女关系，一审中上诉人也明确答复法官从未与包林龙共同生活过，在包林龙住院治疗期间，上诉人从未探望、陪护过，包林龙病亡后遗体火化、骨灰安葬时，其与丁明珠均没有参加。因此，无论其处于何种诉讼地位均没有资格参加本案诉讼。
丁明珠向一审法院起诉请求：依法撤销原、被告于2006年12月7日订立的分房协议书；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：蔡祥花（2017年2月7日死亡）与包阿狗（1999年10月15日死亡）系夫妻关系，双方共生育五子三女，即包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法、包小珍、包粉珍及包林龙（2006年11月去世）。2003年1月24日，原告丁明珠与包林龙登记结婚，原告樊龙秀系丁明珠与其前夫生育的女儿；2010年11月10日，被告丁明珠与案外人周伯林登记结婚。
登记在包阿狗名下的位于绍兴市越城区间，因涉及城中村改造需要拆迁，2003年8月5日，包林龙户与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇拆迁安置办公室签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》一份，载明：户主为包林龙，产权人为包阿狗；包林龙（包阿狗）主户1户，被认定具有合法审批手续的房屋总建筑面积为89.64平方米，房屋性质为私房，选择安置方式为产权调换，可选择安置房面积为100平方米，安置人口为3人（拆迁安置档案所附人口统计表中载明该3个人口为包林龙与原告丁明珠、樊龙秀）。2006年12月7日，蔡祥花与被告包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍、包粉珍及原告丁明珠签订分房协议书1份，载明：包阿狗遗下的房屋89.4平方米，因城中村改造需要予以拆迁，按政策可安置100平方米房屋1套，现对此房屋做如下分割：“一、此房的二分之一50平方米由母亲蔡祥花所有；二、剩余的50平方米由兄妹八人加母亲作九份平均分配，人均5.5平方米，母亲得6平方米；三、因老二包林龙已亡故，包林龙的一份由其妻丁明珠所有；四、领房所需费用按每平方价分摊；五以上协议共同遵守，不得反毁。”该协议由蔡祥花、丁明珠、包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍、包粉珍各自签名或捺指印确认。2007年4月16日，就上述房屋拆迁安置补偿协议书，被告包粉珍的丈夫王岚以包阿狗户的名义与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府又签订了《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》1份，载明：包阿狗户抽签取得香白组团（香莲公寓）西区12幢103室房屋（建筑面积105.46平方米、车棚面积为20.48平方米），包阿狗户尚应支付差额款52567.33元。该补充协议确定的差额款已由蔡祥花付清。
另查明，蔡祥花、包粉珍、包小珍曾于2015年10月13日起诉要求确认位于绍兴市越城区29幢506室归其三人所有，本院于2016年1月13日作出（2015）绍越民初字第3986号民事判决书，认为该安置房的安置人口为蔡祥花、包粉珍、包小珍三人，为该房屋的共同所有权人，故判决确认该房屋归蔡祥花、包粉珍、包小珍共同所有。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销该合同。本案原告以其存在重大误解为由要求撤销其与蔡祥花、包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍、包粉珍达成的分房协议书，因2006年12月7日原告与蔡祥花、包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍、包粉珍达成讼争分房协议书时，原告作为一个具有完全民事行为能力人，应当具有事实认识及行为后果判断能力，现其称签订协议时存在重大误解、并非自愿的理由不能成立，同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人依法自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。本案原告于2017年1月13日提起本案诉讼，距离分房协议书签订已超过十年，即使本案存在可撤销事由，因原告未在法定期间内请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销，其撤销权亦业已消灭，故原告要求撤销案涉分房协议书的理由不能成立，该院对原告的诉讼请求不予支持；原告认为其直至该院（2015）绍越民初3986号民事判决书送达之日，即2016年1月13日才知晓协议存在重大误解，其已于2017年1月12日起诉至法院，故其诉请未超过撤销权一年除斥期间的主张，因上述判决书确认的事实与涉案分房协议书记载的内容无任何关联，故该院对原告的这一主张不予采信；因被告樊龙秀在本案中系以其为蔡祥花的代位继承人为由而在蔡祥花死亡后申请参加诉讼，故被告樊龙秀主张的其自身对涉案位于绍兴市越城区12幢103室房屋1套（面积为105.48平方米）及车棚1间所享有的相关权利，不属本案处理范围，被告樊龙秀可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决：驳回原告丁明珠的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告丁明珠负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，丁明珠在一审中提交的城中村改造房屋拆迁安置情况通知书和绍兴市城中村改造村民（住户）家庭人口情况统计表的落款时间为2003年，即在2003年时，丁明珠就应当知晓拆迁房屋的产权归属和安置人口数等基本信息，但其仍在2006年12月7日与七被上诉人等签订了分房协议。且分房协议中对房屋产权归属、由来及如何分割作出明确约定，事实清楚。现丁明珠主张2006年12月7日分房协议存在重大误解，应由其提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。
对于撤销权的一年行使期限问题，丁明珠在2003年房屋拆迁安置补偿时，对于安置房的归属就应当已经明知，而非等到收到（2015）绍越民初字第3986号民事判决书，且该份判决书中也并未对分房协议中处置的房屋权属作出裁判，故一审认为本案已经超过撤销权行使期限的认定正确，本院予以维持。
本案系丁明珠作为原告起诉要求撤销2006年12月7日的分房协议，樊龙秀并非合同当事人，一审中因被告蔡祥花去世，其以代位继承人为由申请参与案件诉讼，故其并非本案中有独立请求权的第三人，一审审理程序并无不当。
综上，丁明珠、樊龙秀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人丁明珠、樊龙秀共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 夏 鸿
审 判 员 李丹丹
二〇一八年三月二十一日
法官助理 张百元
书 记 员 叶 婷