广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终17900号
上诉人（原审原告）：黄普榕，住广东省广州市增城区。
委托代理人：黄伟仁，身份证住址广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区正果镇黄屋村第三经济合作社，住所地广东省广州市增城区。
负责人：黄伟均。
被上诉人（原审被告）：黄伙均，住广东省广州市增城区。
上列两被上诉人共同委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。
上诉人黄普榕因与广州市增城区正果镇黄屋村第三经济合作社（以下简称黄屋村第三合作社）、黄伙均恢复原状纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民三初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人黄普榕上诉请求：撤销一审判决，改判确认黄普榕对已经拆除的涉案房屋享有物权，由黄伙均、黄某甲、黄某乙均向黄普榕赔偿拆除涉案房屋的经济损失12万元。事实与理由：（一）涉案房屋已于2005年被黄伙均、黄某甲、黄某乙均拆除。涉案房屋坐落于增城区正果镇黄屋村黄某丁本围闹集区第一巷轮值第十间，坐东北向西南屋坐向，右边是黄某丙(己仙逝，由其子黄石坚继承)，左边是空旷地块。房屋是二层青砖，青瓦，木结构建筑，边墙，铺地砖都是典型的大青砖(每块重量约30斤)木瓦盖顶面；天面横梁，第二层楼的横梁都是25公分的老油杉(去杉表层内中油光黑杉骨)，楼板是六公分厚楠木和杉木拼接的，是典型少有能解除污浊气味的老式建筑楼房，解放初改作厕所，收集农家肥，一直以来都由黄普榕掌管和使用。在改革开放的八十年代、九十年代后期社会发展，化肥逐步取代农家肥。人们后来生产方式发生转变，都采用水浸式化粪池处理污浊物，这房屋式厕所陈旧，屋前屋后屋檐向外挑出的1.5米处的瓦片有些脱落，黄普榕都没心思去更换。实行分田到户责任制后，黄普榕就经常出外谋生，很少和村里人聚会，至于“增城市人民政府1998年要式办理《广东省土地证书颁发办法》申某(换领)土地证书一事”，黄普榕根本没有接到任何换领通知，也不知道有这回事。黄普榕现在还有三间房屋(与厕所房屋连接在一起)仍在使用，难道它们土地房产所有权(它们的产权证与厕所房屋的产权都合在同一本房屋产权证内)也一样作废吗?在2005年村书记村主任黄伙均，以关心房屋陈旧、维修翻新为由，串谋黄屋村第三合作社黄某甲(队长，黄伙均亲叔)、黄某乙均(黄屋村第三合作社会计，黄伙均亲弟弟)合谋订立租赁合约，黄屋村第三合作社却不收租金，任其使用30年，到期再交还给黄屋村第三合作社使用。在黄伙均动手拆除涉案房屋时，黄普榕拒以力争，但无济于事。黄普榕就黄伙均与黄屋村第三合作社的不法合同书一事向政府部门反映，却没有任何结果。（二）一审中黄屋村第三合作社、黄伙均均陈述如下事实：“黄屋村本围上首门楼第一巷的房屋是第三合作社所有，且确认有一间厕所房屋存在并且为此订立了合同，但以维修租用为名义强行拆除，成为一个闲置地块。”在2005年黄屋村第三合作社与黄伙均所订立合同，内容如下：“黄某丁旧厕所一间，已经倒塌多年,现将承包给黄伙均维修使用，维修费由承包者负责，使用期叁拾年(即从二零零五年至二零三五年底止)期满后交回合作社使用，并有‘队长锦新、出纳桃秋、会计棠均的签字，和第三经济合作社盖章和日期。’”该合同中说明：黄屋村第三合作社确有旧厕所房屋一间，也确有“黄伙均以维修房屋为由，有不用付租金而又拆除房屋”的这一事实，现在成为一块闲置地块。黄普榕拥有黄屋村上首门楼第一巷的这间房屋，众所周知，是无须举证的事实。黄屋村第三合作社及黄伙均的陈述和《2005年1月20日合同书》，证明黄伙均串谋其叔黄某甲、其弟黄某乙均2005年拆除的房屋是厕所房。（三）一审没有查明：黄伙均是黄屋村的村长兼村委党支部书记，2005年黄屋村第三合作社社长负责人是黄某甲、会计是黄某乙均，而不现在的社长黄伟均；黄伙均2005年任社长，与黄屋村第三合作社社长负责人黄某甲，会计黄某乙均这些人的裙带关系及村中势力；黄屋村第三合作社与黄伙均借用租用维修房屋的相关事项；他们之间有没有签订合同书。（四）一审法院依据《广州市增城地区人民政府关于(2015)穗增法民三初字第1741号案调查函的复函》判决不当。l、涉案房屋是2005年1月20日被拆除，在一审中，涉案房屋已经是闲置之地。一审法院是以黄普榕《土地房产所有权证》所在空地闲置，没有房产房屋，来了解涉案土地的情况，那当然按《土地房产所有证》没有房产房屋的土地使用权，来证明它有效或者无效作废。因此，依据《广州市增城地区人民政府关于(2015)穗增法民三初字第1741号案调查函的复函》来判决黄普榕的《土地房产所有证》无效作废不当。人民政府的复函只能说明申某(换领)土地证书、过期作废的，不受法律保护。而黄普榕的《土地房产所有权证》是有房产物业的，应受法律保护。黄普榕现在三间房屋也是包含在这份《土地房产所有权证》内的，难道这三间房屋的土地房产所有权无效作废违法？（五）黄普榕依法登记的《土地房屋所有证》是“中华人民共和国成立后的1953年《土地改革法》完成后核发给土地和房屋权证所有权证之规定，确定我本户全家《土地房屋所有权证》”，符合《中华人民共和国物权法》第九条规定，具有法律效力，故黄普榕有权追回涉案房屋所有权。
被上诉人黄屋村第三合作社、黄伙均二审共同辩称：涉案房屋是自己倒塌，黄普榕称涉案房屋是被上诉人拆除，对此不予确认。同意一审判决，不同意黄普榕的上诉请求及理由。
2015年11月4日，黄普榕向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、黄屋村第三合作社、黄伙均将黄普榕所有的位于广州市增城区正果镇黄屋村本围上首门楼第一巷轮值第十间的房屋归还给黄普榕，并向黄普榕支付造成房屋损失的恢复费50000元。二、本案的诉讼费用由黄屋村第三合作社、黄伙均承担。
一审法院查明事实：黄普榕提供《土地房产所有证》一份，载明“日期1953年3月3日，广东省增城县土地房产所有证，第五区棠埔乡（镇）贰村居民黄某戊。依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条‘保护农民已得土地所有权’暨中华人民共和国土地改革法第三十条‘土地改革完成后由人民政府发给土地所有证’之规定确定本户全家、本人所有土地柒坵三亩陆分一厘陆毫房产共计房屋肆间地基零分玖厘柒毫均作为本户全家、本人私有产业有居住典当转让……房产龙潭埔黄屋厕所壹三厘八毫”。该证显示盖有“增城县人民政府”的公章，于1953年3月3日填发。为核实上述《土地房产所有证》，一审法院向增城区人民政府发函了解，2016年4月20日，广州市增城区人民政府作出《广州市增城区人民政府关于（2015）穗增法民三初字第1741号案调查函的复函》，载明“你院来函要求了解（2015）穗增法民三初字第1741号涉案土地的有关情况，经查阅相关档案资料，特复函如下：根据1988年广东省人民政府颁布的《广东省土地证书颁发办法》第六条规定：集体土地所有者和土地使用者向当地国土管理部门申某（换领）土地证书，或以书面形式委托代理人办理；第九条规定：领证（换证）工作截止于1992年底。当事人居住在香港、澳门、台湾地区和国外的，换证截止期限延长至1995年底；第十条规定：逾期不办理领证（换证）手续又不申请暂缓办理的，原批准用地证件或土地证书作废，其土地所有权或使用权不受法律保护。涉案1953年的《土地房产所有权证》并未按上述规定办理手续，因此已经作废。特此函复。”
一审中，黄普榕明确其第一项诉讼请求，第一项诉讼请求的实质为将增城区正果镇黄屋村本围上首门楼第一巷轮值第十间房屋所在土地使用权返还给黄普榕。
一审另查明，2016年7月2日，广州市增城区正果镇黄屋村民委员会出具《证明》，载明“兹有我村村民黄普榕，经我村核实黄普龍是同一人，特此证明。”
一审中，一、黄普榕陈述以下事实，1、增城区正果镇黄屋村本围上首门楼第一巷轮值第十间房屋是被黄伙均拆除了。2、增城区正果镇黄屋村本围上首门楼第一巷轮值第十间房屋所座落的土地现在处于闲置状态。二、黄屋村第三合作社陈述以下事实，1、增城区正果镇黄屋村本围上首门楼第一巷是有一个房屋，但是没有轮值第十间的这种说法，该房屋黄伙均只是租用了一年多就不用了，黄伙均租用来养猪。2、增城区正果镇黄屋村本围上首门楼第一巷的房屋所占的土地是属于黄屋村第三合作社的。3、因为出租时候房屋已经倒塌，所以维修费由黄伙均承担，且谈好租赁到期后猪舍就归黄屋村第三合作社，所以不用黄伙均另行支付租金。4、增城区正果镇黄屋村本围上首门楼第一巷的房屋所座落的土地现在处于闲置状态。三、黄伙均陈述以下事实，1、增城区正果镇黄屋村本围上首门楼第一巷是有一个房屋，但是没有轮值第十间的这种说法，上述房屋黄伙均在租用前已经倒塌。2、黄伙均只是租用了一年多就没有用了。3、因为出租时候房屋已经倒塌，所以维修费由黄伙均承担，且谈好租赁到期后猪舍就归黄屋村第三合作社，所以不用黄伙均另行支付租金。4、增城区正果镇黄屋村本围上首门楼第一巷的房屋所座落的土地现在处于闲置状态。
一审法院认为：黄普榕主张本案诉请的主要证据是《土地房产所有证》，而根据广州市增城区人民政府出具的《广州市增城区人民政府关于（2015）穗增法民三初字第1741号案调查函的复函》，可知，上述《土地房产所有证》从1993年后已经作废。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，上述《土地房产所有证》已经失去了物权证明的效力。故黄普榕据此主张上述房屋及房屋所占用土地的权利，已经无事实和法律依据，不予支持。且黄普榕亦未提供证据证明黄屋村第三合作社、黄伙均损害了《土地房产所有证》中所记载的房屋，故对黄普榕的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2016年8月12日作出如下判决：驳回原告黄普榕的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告黄普榕负担。
黄普榕及黄屋村第三合作社、黄伙均对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
二审中，黄屋村第三合作社、黄伙均提交了一份落款日期为2016年12月25日的《证明》作为新证据，该《证明》主要内容：“兹有我村位于广州市增城区正果镇黄屋村本围上首门楼第一巷轮值第十间的房屋及土地属于广州市增城区正果镇黄屋村第三经济合作社所有。”该《证明》有“同意的村民签名”，并加盖有“广州市增城区正果镇黄屋村民委员会”及“广州市增城区正果镇黄屋村第三经济合作社”印章。拟证明涉案房屋及土地是黄屋村第三合作社所有。对此，黄普榕表示：对该《证明》的真实性无异议，但对该《证明》的证明内容不予确认；该《证明》上签名的村民都不是1953年出生的，不能证明涉案房屋不归黄普榕所有。
本院认为，黄普榕向一审法院提起本案诉讼，请求判令“黄屋村第三合作社、黄伙均将黄普榕所有的位于广州市增城区正果镇黄屋村本围上首门楼第一巷轮值第十间的房屋归还给黄普榕，并向黄普榕支付造成房屋损失的恢复费50000元”，并明确其该项诉讼请求的实质为将增城区正果镇黄屋村本围上首门楼第一巷轮值第十间房屋所在土地使用权返还给黄普榕。其请求的实质及前提是认为其享有涉案土地使用权及地上建筑物的所有权，而涉及上述《土地房产所有证》作废后涉案土地使用权及地上建筑物的归属问题，属于相关行政主管部门管理职责范围内的处理事项，须待行政主管部门的进一步认定处理，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。相关权利人或利害关系人应先向行政主管部门申请解决，在行政主管部门对相关问题进行认定处理后，可就相关的财产纠纷再行协商或提起诉讼。
黄普榕上诉请求超出其一审诉讼请求的部分，不属于本案二审审理范围，本院不予审理。
综上所述，一审法院对本案予以受理并作出判决不当，本院予以纠正，黄普榕的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市增城区人民法院（2015）穗增法民三初字第1741号民事判决；
二、驳回黄普榕的起诉。
一审案件受理费1050元及黄普榕预交的二审案件受理费1050元，均予以退还黄普榕。
本裁定为终审裁定。
审判长 万力平
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一七年三月××日
书记员 杨 旦