广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行终字第3号
上诉人（一审原告）梁天忠，男，壮族，农民。
委托代理人梁某职，男，壮族，教师，系上诉人梁天忠胞弟。
被上诉人（一审被告）天等县进远乡人民政府。
法定代表人农保华，乡长。
委托代理人黎志旭，天等县司法局进远乡司法所干部。
一审第三人陶继好，男，壮族，农民。
委托代理人陶某民，退休干部。
一审第三人天等县进远乡政洲村龙审村民小组。
诉讼代表人梁某党，组长。
上诉人梁天忠因天等县进远乡人民政府（以下简称为进远乡政府）土地行政确认一案，不服天等县人民法院作出的（2013）天行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理本案并依法组成合议庭，2014年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人梁天忠的委托代理人梁某职，被上诉人进远乡政府的委托代理人黎志旭，一审第三人陶继好及其委托代理人陶某民到庭参加诉讼。上诉人梁天忠，被上诉人进远乡政府的法定代表人农保华，一审第三人天等县进远乡政洲村龙审村民小组（以下简称为龙审村民小组）诉讼代表人梁某党，经本院传票传唤因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告梁天忠与第三人陶继好同属龙审村民小组村民。双方争议的土地呈三角形地块，位于本村自西向东通往村内公共通道旁边。北面为农万柳住房，东北面为原告梁天忠（原为梁某光）住房，东南面为陶某怀住房，西面与第三人陶继好住房接壤，该地原属集体遗留的空闲地，面积为16.16平方米，龙审村民小组村民农某绍曾在该地上种植龙眼果树、棕叶。1988年，原告家人又在该挖一口水井，后因故搁置弃用。1999年，原告家人在该空闲地堆放石料等杂物。2009年春节，因原告一家对争议地开工建房，遭到第三人陶继好家人的阻挠和反对，双方发生纠纷。同年3月8日，原告的父亲梁某光向被告进远乡政府提交《立案申请书》，要求被告调查处理。经乡、村、屯干部组织相关人员调解未果后，政洲村民委员会于2009年5月6日作出政村发（2009）6号《关于梁某光与陶继好宅基地互换使用权纠纷的处理决定》，将争议地的使用权确认归陶继好户享有，梁某光户不得强占争议地建房。原告的父亲梁某光不服，以政洲村民委员会对争议地权属作出处理决定违法为由，要求被告予以撤销。2011年4月13日，第三人陶继好在该争议地建房。同年12月21日，原告的父亲梁某光因病去世。2012年10月16日，梁天忠向被告进远乡申请要求变更原告的主体，并要求将争议地的使用权确认归其户使用。被告进远乡政府调查取证，召开调解会议，双方当事人对其主张争议地权属未能提供证据证实。2013年3月20日，被告进远乡政府根据查明的事实作出远政发（2013）2号《关于梁天忠户与陶继好户宅基地互换使用权纠纷的处理决定》，将争议地的使用权确认归集体所有，由本集体安排。原告和第三人不得强占争议地建房。原告梁天忠不服，向天等县人民政府申请复议，天等县人民政府于2013年6月28日作出天政复决字（2013）2号复议决定，维持被告作出的远政发（2013）2号《处理决定》。原告梁天忠仍不服，以被告进远乡政府未客观认定本案，且程序违法为由，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的处理决定，并责令被告在规定期限内作出具体行政行为。本案在审理过程中，被告于2013年10月31日以其作出的被诉具体行政行为在程序上存在瑕疵为由，作出远政发（2013）26号《关于撤销远政发（2013）2号〈梁天忠与陶继好宅基地互换使用权纠纷的处理决定〉的处理决定》，重新调查作出处理。原告梁天忠未向一审法院提交书面撤诉申请。
一审判决认为，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，作出远政发（2013）2号《关于梁天忠户与陶继好户宅基地互换使用权纠纷的处理决定》，确定争议地的使用权归龙审村民小组所有，由该屯集体安排。虽然被告从2009年3月18日原告父亲梁某光向被告提交《申诉申请》起至2013年3月20日才作出被诉具体行政行为，超过《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条的六个月期限。但因原告的父亲梁某光2009年3月18日提交《申诉申请》诉求不明，只要求调解处理，并未要求确认使用权。后又因原告的父亲梁某光于2011年12月21日病逝，原告梁天忠才于2012年10月16日向被告提交“变更调解主体申请书”，要求在2009年已调解的基础上作出处理，把争议地的使用权确认归其户享有。被告进远乡政府收到变更调解主体申请书后，重新调查调解后作出被诉具体行政行为。综上，被诉具体行政行为程序瑕疵，但适用法律正确，处理结果并未损害原告的合法权利，本院予以支持。原告梁天忠的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款规定，判决驳回原告梁天忠的诉讼请求。
上诉人梁天忠上诉称，一审判决认定的事实错误，认为其于2012年10月16日才向被上诉人提出争议地使用权的主张是错误的，虽其于2012年10月16日才提交《变更调解主体申请书》，但实际其从2009年2月就已向被上诉人提交《关于请求解决争议的三角土地的历史报告》要求调查处理。被上诉人未按照法律规定的期限在四年之后才对本案作出处理，程序违法。按照法律规定，政洲村委无权对本案作出处理决定，其于2009年3月18日向被上诉人提出申请，同年5月6日进远乡政洲村民委员会作出政村发（2009）6号《关于梁某光户与陶继好户宅基地互换使用权纠纷的处理决定》，将争议地的使用权确认归陶继好享有，政洲村委的行为超越职权，是违法的。恳请二审法院查明本案事实，支持其的上诉请求，维护其的合法权益。
被上诉人进远乡政府辩称，上诉人梁天忠和一审第三人陶继好主张争议地的使用权，双方均没有证据证明有持续使用争议地至今的事实。据此，其依职权作出的处理决定将争议地使用权确认归集体所有，由集体安排使用的事实清楚，适用法律正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人陶继好述称，被上诉人进远乡政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律是正确的。请求二审法院作出公正判决。
一审第三人龙审村民小组未向法庭陈述意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的基本事实一致。
本院认为，上诉人梁天忠与一审第三人陶继好争议的土地，面积16.16平方米，位于一审第三人陶继好房屋的东面墙边，位于上诉人梁天忠户房屋的右前方，属该屯中房屋边角空闲地块，使用权属归政洲村龙审屯集体所有，有农某报、农某绍、梁某南等人证实。争议双方均未能提供证据证明争议地属集体安排给其户使用的宅基地，也未能提供其持续使用争议地的事实。据此，被上诉人进远乡政府作出远政发（2013）2号的处理决定，将争议地的使用权确认归龙审屯集体所有，由该屯集体安排，实体处理正确。对于上诉人梁天忠提出其于2009年3月18日向被上诉人提出申请调处，被上诉人进远乡政府于2013年3月20日才作出处理决定，长达四年时间，已超过法定期限，程序违法的上诉意见，经查，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定，对在法定期限内不提出处理意见或者不作出处理决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人依法给予行政处分，并没有对超期作出具体行政行为的效力作出规定。上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。在一审程序中，被上诉人进远乡政府以程序存在瑕疵为由自行撤销被诉具体行政行为，而上诉人未向一审法院申请撤诉，一审法院经审查认为被诉具体行政行为合法，遂判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚，实体处理正确，但判决书依据法律条款存在笔误，一审法院已于2013年12月24日作出（2013）天行初字第2—1号行政裁定书予以更正。综上，上诉人上诉的理由不成立，要求撤销一审判决的依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁天忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦权美
审 判 员 蒙月云
代理审判员 陶园园
二〇一四年三月七日
书 记 员 赵 鑫