河北省涿州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0681行初1号
原告孟志刚，男，1979年10月6日出生，汉族，住涞源县。
委托代理人岳大勇，河北泉源律师事务所律师。
被告涞源县人力资源和社会保障局，地址涞源县广昌大街涞百超市对面。
法定代表人妥开祥，该局局长。
委托代理人贾中力，男，该局监察大队副队长。
被告涞源县人民政府，地址涞源县开源路27号。
法定代表人周峰，男，该县县长。
委托代理人王海东，男，该县法制科副科长。
共同委托代理人李强，河北华胄律师事务所律师。
原告孟志刚不服被告涞源县人力资源和社会保障局作出的涞人社劳监处字（2016）第001号行政处理决定书和涞人社劳监罚字（2016）第001号行政处罚决定书及被告涞源县人民政府作出的复议决定，于2016年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月28日立案后，于2016年8月3日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人岳大勇、被告涞源县人力资源和社会保障局委托代理人贾中力、涞源县人民政府委托代理人王海东及其共同委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涞源县人力资源和社会保障局于2016年1月26日，作出涞人社劳监处字（2016）第001号劳动保障监察行政处理决定书，对孟志刚、顾小东作出如下处理决定：足额支付徐建立等23人工人工资70035.00元，并加付50%赔偿金35017.00元，合计人民币105052.00元；作出涞人社劳监罚字（2016）第001号劳动保障监察行政处罚决定书，对孟志刚、顾小东作出如下处罚决定：罚款人民币20000.00元。原告孟志刚不服，向被告涞源县政府申请行政复议，被告涞源县人民政府于2016年6月20日，作出涞政复决字（2016）第2号行政复议决定书，维持涞源县人力资源和社会保障局作出的涞人社劳监处字（2016）第001号行政处理决定书和涞人社劳监罚字（2016）第001号行政处罚决定书。
原告孟志刚诉称，2016年1月26日，涞源县人力资源和社会保障局作出的涞人社劳监处字（2016）第001号行政处理决定书，决定原告支付徐建立等23人工人工资70035.00元，并加付50%赔偿金35017.00元，合计105052.00元。同日作出涞人社劳监罚字（2016）第001号行政处罚决定书，决定对原告罚款2万元。原告不服向涞源县人民政府申请复议，2016年7月14日收到涞政复决字（2016）第2号行政复议决定书，维持涞源县人力资源和社会保障局作出的行政决定。原告认为，根据《劳动保障监察条例》第二条和《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第二条规定，原告不是被告处理的主体，根据“法无明文规定不处罚”的原则，原告不属于被告行政处理的用人单位主体，而且被告认定事实不清，证据不足，请求法院：一、依法撤销涞源县人力资源和社会保障局作出的涞人社劳监处字（2016）第001号行政处理决定书和涞人社劳监罚字（2016）第001号行政处罚决定；二、诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据、依据：1.孟志刚身份证一份；2.涞人社劳监处字（2016）第001号行政处理决定书和涞人社劳监罚字（2016）第001号行政处罚决定书；3.建筑工程协议1份；4.顾小东徐建立收条7份；5.涞源县人力资源和社会保障局与顾小东收条1份；6.判决书2份；7.原告记工表9份。
被告涞源县人力资源和社会保障局及被告涞源县人民政府共同辩称，根据《劳动保障监察条例》第三十三条，被告具有对孟志刚作为用人单位主体实施行政处理（处罚）权，处理及处罚决定是根据相关的事实及依据做出的，被告做出的行政处理（处罚）决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持被告涞源县人力资源和社会保障局作出的行政处理和行政处罚决定。
被告涞源县人力资源和社会保障局提交了以下证据、依据：1.涞人社劳监处字（2016）第001号行政处理决定劳动保障监察案卷2.涞人社劳监罚字（2016）第001号行政处罚决定劳动保障监察案卷。被告涞源县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.送达回证1份；2.涞政复通字（2016）第2号延期审理通知书一份；3.涞政复决字（2016）第2号行政复议决定书。
经庭审质证，原告孟志刚对被告作出行政行为的处理（处罚）法律依据及提交的询问笔录和工资表不认可，认为原告是自然人并非用工单位，徐建立在工程内属分包包工头，并非单纯工人，工资表与原告方记录的数额与天数不符，其他证据真实性无异议，不认可部分关联性。被告涞源县人力资源和社会保障局对原告提交的收条和记工表真实性不认可，对法院判决书无异议，但不能证明原告方主张，撤销原因是程序上的问题。
本院对上述证据认证如下：原告对被告涞源县人力资源和社会保障局处罚法律依据的关联性存在异议认可；原告及被告提交的工资表及收条双方之间是否存在劳动关系，证据不足。
经审理查明，2016年1月7日，被告涞源县人力资源和社会保障局根据徐建立等23人举报孟志刚、顾小东拖欠工人工资一案立案调查。经过询问、调查，于2016年1月7日，作出涞人社劳监改通字（2016）第001号劳动保障监察责令限期改正通知书，责令孟志刚就拖欠徐建立等23人工资70035.00元的问题限期改正。2016年1月13日，报告涞源县人力资源和社会保障局作出涞人社劳监处字（2016）第001号劳动保障监察行政处理事先告知书及涞人社劳监罚字（2016）第001号行政处罚事先告知书，告知孟志刚、顾小东拟作出行政处理、行政处罚决定的事实、理由、依据以及陈述、申辩的权利。2016年1月26日，被告涞源县人力资源和社会保障局对孟志刚、顾小东作出涞人社劳监处字（2016）第001号行政处理决定书，决定内容为：依据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定，决定处理你（单位）接到本决定书15日内足额支付徐建立等23人工人工资70035.00元，并加付50%赔偿金35017.00元，合计105052.00元；作出涞人社劳监罚字（2016）第001号行政处理决定书，决定内容为：依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项之规定，决定处罚你（单位）罚款人民币20000.00元。2016年3月21日，原告向涞源县人民政府提出行政复议申请。2016年6月20日，涞源县人民政府作出涞政复决字（2016）第2号行政复议决定书，决定：依法维持涞源县人力资源和社会保障局作出的涞人社劳监处字（2016）第001号行政处理决定书和涞人社劳监罚字（2016）第001号行政处罚决定书。
本院认为，被告处罚主体存在问题，根据《劳动保障监察条例》第二条，被告涞源县人力资源和社会保障局劳动监察的主体应该属于劳动法律法规适用的对象范围，即企业和个体工商户，具有劳动法律关系主体资格。《劳动保障监察条例》第三十三条是对用人单位资格的补充，并非包括自然人。被告辩称原告所建的楼房为自己经营的农家院，且建好后一直经营，该抗辩不成立，原告并非拖欠其经营的农家院员工工资。原告孟志刚与顾小东签订建筑工程协议，拖欠工程款问题，应属民事法律关系。被告涞源县人力资源和社会保障局作出的行政处理、行政处罚决定书中，对原告劳动监察主体资格适用不当、原告与徐建立等23名工人是否存在劳动关系等证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告涞源县人力资源和社会保障局作出的涞人社劳监处字（2016）第001号行政处理决定和涞人社劳监罚字（2016）第001号行政处罚决定。
二、撤销被告涞源县人民政府作出的涞政复决字（2016）第2号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告涞源县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审 判 长 杜朝阳
人民陪审员 韩 刚
人民陪审员 娄 艳
二〇一六年十一月七日
书 记 员 贾 佳