上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2403号
上诉人（原审被告）陈品仙。
上诉人（原审被告）沈志明。
上诉人（原审被告）沈豪。
被上诉人（原审原告）金正国。
原审被告沈志平。
原审被告沈志芳。
上诉人陈品仙、沈志明、沈豪因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第7534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，位于上海市某某区某某镇某某公路某某弄某某号某某室的房屋（以下简称系争房屋）于2010年6月22日被核准登记为陈品仙、沈志明、沈豪和案外人方＊＊共同共有，建筑面积为74.47平方米。
2010年5月5日，金正国（乙方）与陈品仙、沈志明及案外人方＊＊（甲方）经中间人ＸＸ军介绍签订《房屋买卖协议》一份，约定甲方将建筑面积为74.47平方米的上海市某某区某某镇某某公路某某弄某某号某某室的房屋转卖给乙方金正国，经双方协议商定，房屋总价为伍拾贰万元整（人民币，下同）。乙方一次性付房款伍拾万元整，乙方留押金贰万元整，待办妥房产转移手续后一次性付清。协议履行完毕后，甲方必须在10天内搬出，将有关手续、钥匙等交于乙方。房产证到交易日期时甲方应主动通知并协助乙方办好房屋产权转移手续，所产生费用由乙方支付。本房屋价格经双方商定一致确认，在履行房产转移手续前不受市场房价涨跌影响，双方经公证处公证。同日，陈品仙和案外人方＊＊出具了一份收条，内容为：收到吉园坊X号401室房款伍拾万正。
2013年11月13日，上海南园物业发展有限公司出具了一份证明，内容为：吉园坊X号401室从2010年5月由业主陈品仙、方＊＊把房子卖给金正国后，主动到物业来改为金正国名字，并提供了金正国的手机号，以后物业费由金正国交付。
另查明，吉园坊X号401室即为宣黄公路X弄X号401室，该房屋系以陈品仙、沈志明、沈豪和案外人方＊＊名义取得的动迁安置房。
再查明，案外人方＊＊与陈品仙系夫妻关系，沈志明、沈志平、沈志芳系陈品仙与方＊＊的子女。案外人方＊＊于2014年1月24日因各种疾病死亡而注销了常住户口。
金正国诉称，2013年8月，系争房屋可以办理产权过户手续。2014年1月24日，案外人方＊＊报死亡，陈品仙、沈志明、沈志平、沈志芳系其法定继承人。金正国多次与陈品仙、沈志明、沈豪、沈志平、沈志芳沟通，要求其按照协议约定将产权过户至金正国名下，但遭陈品仙、沈志明、沈豪、沈志平、沈志芳拒绝。金正国要求法院判令：1、陈品仙、沈志明、沈豪、沈志平、沈志芳履行双方于2010年5月5日签订的《房屋买卖协议》，将上海市某某区某某镇某某公路某某弄某某号某某室的房屋的产权过户至金正国名下；2、本案诉讼费用由陈品仙、沈志明、沈豪、沈志平、沈志芳承担。
陈品仙、沈志明、沈豪辩称，系争房屋登记的产权人为四人，分别是陈品仙、沈志明、沈豪及案外人方＊＊。2010年5月5日签订的《房屋买卖协议》上没有沈豪的签字，陈品仙的签字也不是陈品仙本人自己签的，而是案外人方＊＊代签的。沈志明确实参与了《房屋买卖协议》的签约过程，但沈志明并未将系争房屋的买卖事宜告知陈品仙和沈豪，陈品仙、沈豪对系争房屋的买卖事宜完全不清楚。故双方于2010年5月5日签订的《房屋买卖协议》应属无效，不同意金正国的全部诉请。
沈志平、沈志芳辩称，其没有参与系争房屋的买卖事宜，故对买卖事宜不清楚。
一审庭审中，金正国申请介绍双方签订《房屋买卖协议》的中间介绍人ＸＸ军出庭作证，证人作证称：其全程参与了系争房屋的买卖事宜，陈品仙和沈豪对系争房屋的买卖事宜是知晓的亦是同意的。2010年5月5日，陈品仙、沈志明、案外人方＊＊和金正国夫妻两人共同在场签署了《房屋买卖协议》，但由于陈品仙不识字，故其签字是谁签的证人不清楚。当时系争房屋的产权证尚未办理出来，陈品仙、沈志明、案外人方＊＊未提到沈豪对系争房屋也有份额。当时由于沈志明在外欠了赌债，故陈品仙和案外人方＊＊同意将出售的房款用于帮沈志明还赌债，房款由证人帮沈志明直接支付给债权人后，剩余的房款由证人以现金形式支付给了沈志明。
金正国表示其愿意在办理系争房屋过户手续时将剩余的20，000元支付给陈品仙、沈志明、沈豪、沈志平、沈志芳。
原审认为，金正国与陈品仙、沈志明及案外人方＊＊就系争房屋签订的《房屋买卖协议》系当事人真实合意，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守。陈品仙、沈志明、沈豪辩称，2010年5月5日签订的《房屋买卖协议》上没有系争房屋产权人沈豪的签字，陈品仙的签字也不是陈品仙本人自己签的，而是案外人方＊＊代签的，陈品仙、沈豪对系争房屋的买卖事宜完全不清楚，故《房屋买卖协议》应属无效。鉴于金正国提供的介绍双方签订《房屋买卖协议》的中间介绍人ＸＸ军的证言证实陈品仙和沈豪对系争房屋的买卖事宜是知晓的亦是同意的，2010年5月5日双方签订《房屋买卖协议》时陈品仙亦在场，且在系争房屋交付给金正国后，直至本案诉讼前，陈品仙和沈豪均未提出过异议，故对此抗辩意见不予采纳。因案外人方＊＊已经去世，其财产权利义务依法由其继承人（即陈品仙、沈志明、沈志平、沈志芳）继承。金正国也已支付了大部分房款，系争房屋已登记至陈品仙、沈志明、沈豪及案外人方＊＊名下并已经具备过户条件，金正国现要求陈品仙、沈志明、沈豪、沈志平、沈志芳协助办理系争房屋的过户登记手续，于法有据，予以支持。金正国自愿支付陈品仙、沈志明、沈志平、沈志芳剩余房款20，000元，于法不悖，予以准许。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，于二○一四年七月二十一日作出判决：陈品仙、沈志明、沈豪、沈志平、沈志芳应于判决生效之日起十日内协助金正国将上海市某某区某某镇某某公路某某弄某某号某某室的房屋过户至金正国名下，同时金正国支付陈品仙、沈志明、沈豪、沈志平、沈志芳房款20，000元。案件受理费9，000元，减半收取4，500元，财产保全费5，000元，合计9，500元，由陈品仙、沈志明、沈豪、沈志平、沈志芳负担。
判决后，陈品仙、沈志明、沈豪不服，上诉于本院称，《房屋买卖协议》上没有沈豪的签字，陈品仙的签字也不是其本人所签，陈品仙和沈豪对出售房屋的事实完全不清楚，故双方签订的《房屋买卖协议》应属无效。原审不能仅凭ＸＸ军的证言认定上诉人对房屋买卖事宜是知晓的，证人与本案有利害关系，其证言不应采信。案外人方＊＊告知沈豪和陈品仙系争房屋是由被上诉人租赁居住的，故上诉人直至被上诉人起诉才知道被上诉人主张购买系争房屋的事实。综上，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人金正国辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告沈志平、沈志芳述称，其同意上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议是上诉人是否知晓且同意系争房屋的出售事宜，上诉人主张本案《房屋买卖协议》无效是否具有相应依据。针对上述焦点，被上诉人不仅提供了由上诉人陈品仙、沈志明及案外人方＊＊签订的《房屋买卖协议》，也提供了陈品仙、方＊＊出具的房款收条及物业公司关于入户更名的证明，并有系争房屋买卖事宜的介绍人ＸＸ军的出庭证言，而上诉人虽不认可被上诉人的主张，但却未能提供反证予以反驳，理应承担举证不利的法律后果。原审依据所查明的事实认定上诉人对系争房屋的出售事宜是知晓且同意的，具有事实依据，本院予以采信。在家中长辈均同意出售系争房屋且被上诉人已实际入住系争房屋数年之久的情况下，上诉人沈豪主张其从不知晓系争房屋的出售事宜，缺乏事实依据也不符合常理，本院实难采信。退一步讲，即使上诉人沈豪并不知晓系争房屋的出售事宜，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故上诉人以无权处分为由主张本案《房屋买卖协议》无效，本院亦无法支持。
综上，上诉人陈品仙、沈志明、沈豪的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，000元，由上诉人陈品仙、沈志明、沈豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年十月二十日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；