福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第481号
上诉人（原审被告）福建省莆田市曙光鞋材有限公司，住所地莆田市涵江区梧塘镇新街三角站，组织机构代码证代码79838522-8。
法定代表人马鸿武，董事长。
委托代理人陈建洋，福建大涵律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）莆田市致鼎鞋服有限公司，住所地莆田市荔城区黄石镇沙坂村中国莆田鞋业服装城D5区215号，组织机构代码证代码09941923-0。
法定代表人徐玉荣，经理。
委托代理人王洪辉，男，1979年8月7日出生，汉族，住莆田市城厢区，委托权限特别代理。
上诉人福建省莆田市曙光鞋材有限公司（以下简称曙光公司）因与被上诉人莆田市致鼎鞋服有限公司（以下简称致鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第4287号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问了双方当事人对本案进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月24日，曙光公司向致鼎公司赊购牛津布货款计人民币1710元。2014年7月10日，双方签订《销售合同书》一份。该合同第一条约定，曙光公司向致鼎公司购买黑色哈咪通布和普通牛津布，货款总额为人民币17271元，出货单与合同约定不一致的，以出货单为准；第四条约定，货款支付方法为付款开发票；第五条约定，违约责任为违约方应当赔偿给守约方因其违约所造成的一切损失，包括直接损失、可得利益损失及主张权利的费用等。2014年7月15日，致鼎公司再次向曙光公司供货黑色哈咪通布人民币15895元。曙光公司员工佘忠旗在2014年6月24日和同年7月15日的《出货单》上的收货单位一栏签字确认。2014年9月12日，致鼎公司向曙光公司开具了价税合计总额为人民币17409元的《福建增值税专用发票》两份，曙光公司予以签收确认。之后，经致鼎公司催讨，曙光公司拒不支付货款，致诉讼。
原审法院认为，致鼎公司与曙光公司之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。致鼎公司履行供货义务后，曙光公司未履行支付货款的义务已构成违约。现致鼎公司要求曙光公司偿还货款及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息是合理的，法院予以支持。曙光公司抗辩双方的货款应以致鼎公司开具的两份《福建增值税专用发票》的价税合计总额人民币17409元为准，致鼎公司在庭审中亦表示认可，法院予以采纳。曙光公司又抗辩双方签订的《销售合同书》第四条货款支付方法约定为“付款开发票”，即先付款后开发票，致鼎公司已向曙光公司出具发票的行为可证明曙光公司已经付清了货款，但曙光公司未能提供相应的付款凭据，且致鼎公司不予认可，故曙光公司的该辩解依据不足，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、曙光公司应在本判决生效之日起十日内偿还致鼎公司货款人民币一万七千四百零九元，并自二○一四年十二月四日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、驳回致鼎公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币240元，减半收取人民币120元，由曙光公司负担人民币117.5元，由致鼎公司负担人民币2.5元。
一审宣判后，曙光公司不服，向本院提起上诉。
上诉人曙光公司上诉称，一、根据被上诉人致鼎公司提供的2014年7月8日的合同中约定，货款支付方法由甲乙双方协商的时间：一个月内没到五万元，按实际款付清。付款开发票等内容。本案中，被上诉人所称的货款实际只有17409元，不足五万元，故本案的货款按双方合同约定已实际付清。二、按照交易习惯，只有购货单位付款后，销售单位才有可能向购货单位开具增值税发票。本案中，被上诉人提供的两张增值税发票，发票载明价税合计为17409元，被上诉人承认已向上诉人开具2张增值税发票，就说明被上诉人自认已收到上诉人的付款17409元。三、根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人没有举证证明上诉人未付本案货款事实，被上诉人出具的两张增值税专用发票已足以证明本案的货款上诉人已经付清。请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人致鼎公司辩称，一、上诉人曙光公司没有付款，且上诉人付款给谁自己都陈述不清楚。二、本案的当事人双方都是正规的公司，应该是通过公司账户公对公付款，按照交易的习惯也是这样的，如果是个人汇款就会涉及到偷漏税问题，因此上诉人的上诉理由不能成立。三、根据“谁主张，谁举证”的原则，应当由上诉人举证其付款的事实。请求驳回上诉，维持原判。
本院在审理过程中，对原审查明的事实，上诉人曙光公司对“经致鼎公司催讨，曙光公司拒不支付货款”有异议，认为上诉人曙光公司在收到本案两张增值税发票后就已经将本案的货款支付给对方。被上诉人致鼎公司对原审查明的事实没有异议。对双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认；对有异议的事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提供证据。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人曙光公司是否尚欠被上诉人致鼎公司货款17409元的问题。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人曙光公司认为，1、本案上诉人曙光公司向被上诉人致鼎公司购买货物以及货物的价值是17409元，上诉人对此均没有异议。2、上诉人曙光公司是用现金还款的。双方是第一次做生意，交易过程是上诉人到被上诉人处提货，交易习惯是提货后就应当付货款，但是实际上上诉人是在收到增值税发票后付款的。3、被上诉人致鼎公司称合同履行过程中有对支付方式进行变更但是没有证据证实。4、根据货、票、款应当一致的原则，被上诉人所称的增值税发票，上诉人承认有收到该些货物，上诉人也有将增值税发票拿去抵扣。根据合同的约定，并没有要求说要通过公司账户转账，故上诉人已经付清货款。
被上诉人致鼎公司认为，一、徐玉荣虽然是被上诉人的法定代表人，但是没有参与公司的经营，被上诉人没有一个人是认识徐玉荣的，本案的交易是邹建发完成的，如果上诉人还有证据证明被上诉人的法定代表人徐玉荣去上诉人处拿钱，被上诉人可以予以认定。二、上诉人一审时称货款是交给徐玉荣的，但是二审时又说是交给邹建发的，存在互相矛盾。本案上诉人一、二审的委托代理人均不清楚徐玉荣的情况，说明本案的上诉人在狡辩。三、按目前的交易惯例是先开票后付款，所以合同变更对原合同是没有影响的。四、如果被上诉人有收到货款现金会出具收条给上诉人，而事实上被上诉人根本没有收到现金，也没有出具收条。
本院认为，上诉人曙光公司与被上诉人致鼎公司之间形成买卖合同关系事实清楚，双方均应依法履行各自义务。本案讼争的货款金额为17409元，双方对此均无异议，本院予以确认。上诉人主张已将货款现金交付给被上诉人致鼎公司，但对于货款的支付情况，其在一审陈述现金支付时称“我们在收到货物后付款，付款后原告才开发票”及“2014年8月份原告法定代表人徐玉荣到被告公司办公室找刘涵领取货款现金人民币17409元”，而在二审陈述时称“我们是在收到增值税发票后才付款给对方的”及“收增值税发票的当天将钱给邹建发”，可见，上诉人曙光公司对货款的支付情况，陈述前后矛盾，且也并未提供证据证实已通过现金交付货款，故对于该主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人曙光公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币240元，由上诉人福建省莆田市曙光鞋材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林容萍
代理审判员 黄 生
代理审判员 翁国山
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；