广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4078号上诉人（原审被告）：谭宁，住广州市天河区。委托代理人：耿爽，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：陈妙雅，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚群子，住广州市天河区。委托代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人谭宁因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年10月22日，龚群子（乙方/买方）、谭宁（甲方/卖方）与广东合某房地产置业有限公司（丙方/房地产中介服务机构，以下简称“合某公司”）签订《存量房买卖合同》，约定：甲方将广州市天河区东莞庄路亿豪西街12号xxx房（以下简称“涉案房屋”）以现状售予乙方，该房地产建筑面积为117.3平方米，存在抵押等他项权利情况，带家私家电，不带租赁合同。该《存量房买卖合同》第二条约定，该房地产按整套出售并计价，总金额为2100000元；第三条约定，甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为甲方收齐房款当天，甲乙双方应在交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥房地产交接确认书，即视为房屋交付使用；第四条约定，丙方应当于2013年2月28日前到房地产登记机构协助甲乙双方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方，在此情况下，丙方应当告知甲乙双方为办理产权转移登记需要提供的证件材料，甲乙双方应当在收到丙方书面通知后5个工作日内向丙方提供房地产登记机构要求甲乙双方提供的证件材料；第五条约定，买方承担全部税费，签订本合同后如遇政府及有关部门调整税费，对于调整部分全部由买方承担；第六条约定，丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，乙方应当在签署本合同当日向丙方支付中介服务费25000元；第九条约定，甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用，乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%；第十三条约定，甲方或乙方行使本合同约定的单方面解除合同的权利时，应书面通知另一方，合同自通知到达对方时解除；第十八条约定，本合同未尽事宜，可由当事人约定后签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力；第十九条约定，此后签署《存量房买卖合同》（正式网签版）与本合同不一致的，均以本合同为准，不履行本合同条款，均视为对全部合同和关联文件的违约等。另双方还在《存量房买卖合同》附件中对付款方式进行了约定：乙方应在签署本合约同时交付定金50000元给甲方；卖方应当在收到定金后7日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助买方申请银行按揭，买方应在前述本合约后7日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后7日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，买方应在签署本合约后委托按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，并向银行申请25年147万元的银行按揭贷款（以银行批准的结果为准）；买卖双方同意银行经审批出具同意贷款通知书及卖方办妥该物业的涂销抵押手续后5个工作日内配合完成本次交易的递件手续；卖方收取定金5日内自行向抵押银行办理提前还贷手续，卖方同意由银行接受还贷申请之日起3日内一次性还清所欠银行贷款，在抵押银行出具还清贷款证明后5日内到房管部门办理涂销抵押及归档手续；银行经审批同意贷款后，首期楼款（不含定金）580000元买方应在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天自行交付卖方；楼价余款（即申请贷款额）1470000元，在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划给卖方，如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，两者相差金额，卖方须在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给卖方等。合同尾部处有龚群子、谭宁及合某公司经纪人李某甲的签字确认。上述合同签订当天，龚群子依约向谭宁支付了定金50000元。2012年10月25日，龚群子、谭宁办理网签手续，签订了合同编号为穗存量房合字12100056423号的《广州市存量房买卖合同》。2012年12月11日，中国工商银行广州高新技术开发区支行向龚群子发出《个人二手房贷款初审结果通知书》，告知龚群子其购买案涉房屋提出贷款申请，在买卖双方办理上述房产产权交易过户手续、补充该行要求的其他文件或资料、落实贷款担保后，该行将按照约定发放贷款1470000元用于支付购房款，并划入售房者的收款账号。若发生因借款人提供的资料不真实、隐瞒重大事实、涉及经济纠纷或买卖价格等贷款风险及其它足以影响贷款人资金安全的情形，该行将取消发放贷款并且不承担任何责任。若贷款额最终审批结果与本贷款通知书有冲突的，以该行上级业务主管部门最终审批结果为准(公积金贷款亦广州市住房公积金管理中心最终审批结果为准)。本通知书自开具之日起一个月内有效等。谭宁以龚群子向原审法院提供的上述《个人二手房贷款初审结果通知书》并非原件为由不予确认。后原审法院根据谭宁申请，向中国工商银行广州高新技术开发区支行核实龚群子的贷款情况，该行于2015年5月8日复函原审法院称：龚群子于2012年11月向其申请个人二手住房贷款，该贷款于2012年12月初审审批通过，其就审批情况向龚群子出具了《个人二手房贷款初审结果通知书》，该通知书自开具之日起一个月内有效，后其应龚群子要求撤销该笔贷款流程，本笔贷款并未发放。并随函向原审法院提供了龚群子于2013年7月5日出具的《撤销贷款申请书》及《申请》，主要内容为龚群子称涉案房屋业主违约不愿意再出售房产，故申请撤销贷款。龚群子、谭宁对复函真实性均无异议，但谭宁认为撤销贷款申请系龚群子个人行为，且该行为恰好表明龚群子不愿意继续履行合同，是违约方。2012年12月22日，龚群子、谭宁到房管部门递交申请涉案房屋过户的材料。2013年1月14日，龚群子、谭宁及合某公司签订《补充协议》，约定：一、双方于2012年12月26日到天河区房管局递件已成功，因房产证上的出证时间是没满五年的，须调该物业的契税完税证来证明是否满五年，结果调出来的档案要2013年1月份才满五年的，导致该物业要交营业税，所以双方协商向房管局申请退件手续，待退件成功后再到房管局重新递件；二、该房地产按套出售，总金额为2100000元，其中定金50000元签房屋买卖合同当天已支付给卖方，首期楼款580000元待买卖双方再次到房管局重新递件并在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天自行交付卖方，楼价余款即申请贷款额1470000元在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划给卖方；三、如本协议内容与合约内容不一致时，则以本协议为准等。2013年4月10日，谭宁向龚群子转账50000元。龚群子称谭宁系退回定金50000元，谭宁该行为已表明其不再履行涉案房屋的买卖合同。龚群子还就此提供了一份其称系2013年4月18日龚群子、谭宁进行协商对话的录音及文字记录，欲证明谭宁已拒绝履行合同。谭宁对该对话录音及文字记录的真实性不予确认，但承认2013年4月10日向龚群子转账50000元系退回案涉房屋的定金，并向原审法院提供了一份广东农工商职业技术学院于2012年10月25日向工商银行出具的《个人薪金收入证明》，主要内容为龚群子近一年内的月平均收入（税后）为21500元；一份龚群子称系工商银行广东省分行员工何某作出的《情况说明》，主要内容为如贷款人申请资料夸大、虚假、作伪等情况，将不予批准发放贷款。故谭宁认为龚群子向工商银行提交的《个人薪金收入证明》明显存在收入水平的虚构夸大，故在2013年4月10日工商银行出具的《个人二手房贷款初审结果通知书》已过期，谭宁称其多次口头要求龚群子出具新的、有效的同贷书及真实的收入水平证明后，龚群子因担心其提供虚假收入证明无法进行按揭贷款，便与谭宁协商解除合同，而谭宁也对龚群子无法取得银行贷款则不能付清房款，无法继续履行合同存在不安，便与龚群子口头协商一致，解除双方的房屋买卖合同，并将定金返还龚群子。龚群子认为谭宁上述陈述均属主观臆断，虚构事实，且无相应证据可以证明；谭宁提供的工商银行广东省分行员工作出的《情况说明》不仅无法核实出具人身份，且说明中也只是陈述了提供虚假收入资料的后果，并未指出龚群子存在夸大、虚假、作伪贷款申请资料的情形，无法证明谭宁主张；而谭宁提交的《个人薪金收入证明》真实无误，确系龚群子收入水平的证明。另龚群子还提供了其在购买涉案房屋前六个月的《中国民生银行个人账户对账单》，证明其月平均收入已达21140.5元及龚群子所在单位广东农工商职业技术学院于2015年4月13日出具的《工作及收入证明》，再次证明龚群子月平均收入为21500元。谭宁以银行流水单显示的龚群子收入不平衡、存在工资负收入、银行流水单显示的月均收入与《工作及收入证明》证明的月均收入金额不一致、《工作及收入证明》加盖的是财务章而非公章等为由均不予确认。2013年4月15日、4月22日，龚群子称其先后向谭宁邮寄送达《要求继续履行的函》及《要求继续履行房屋买卖合同的函》，催促谭宁继续履行合同义务，但谭宁均拒绝签收。龚群子还就此提供了相应邮件底单、4月22日发出的两份邮件（邮件编号分别为1098197119200、1098197102500）的《交寄邮件收据》及4月22日邮件编号为1098197102500的退件单（该退件单封面显示收件人为谭宁，收件地址为广州市天河区东莞庄路亿豪西街12号天一新村H栋xxx，文件品名为《要求继续履行房屋买卖合同的函》，退件原因为收件人拒收。谭宁否认收到上述函件，认为2013年4月15日的邮件并无妥投证明，而4月22日两份邮件的《交寄邮件收据》亦无法证明谭宁签收了两份邮件，加之龚群子未一并提交相应函件，无法证明其内容是要求谭宁继续履行合同。龚群子则称，因邮件封面已注明文件品名，谭宁应当知道龚群子要求其继续履行合同的意思表示，谭宁却未予理会。2013年5月22日，合某公司约定龚群子、谭宁共同到房管部门领取退件材料后重新递件，但龚群子称谭宁当日到场后仅同意领取退件不同意重新递件，后因双方无法达成一致，故至今未领取退件。谭宁则称当日未能退件系因龚群子不同意退件，而谭宁当日到达房管部门是因为其已在2013年5月14日与龚群子达成了新的口头补充协议，即双方共同到房管部门领取退件材料后重新递件，继续按原合同履行。故只要双方依约履行后，龚群子也可以重新支付首期款包括定金5万元。2014年7月10日，龚群子向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、解除龚群子、谭宁于2012年10月22日签订的《存量房买卖合同》；二、解除龚群子、谭宁于2012年10月25日签订的《广州市存量房买卖合同》；三、解除龚群子、谭宁于2013年01月14日签订的《补充协议》；四、谭宁向龚群子支付违约金210000元；五、谭宁赔偿龚群子因购买天河区东莞庄路亿豪西街12号xxx房支付的中介代理费、服务费、保险费、贷款印花税、印花税损失共计26345元及利息损失人民币2706.46元（暂计至2014年07月10日）；六、谭宁赔偿龚群子因购买上述房屋支付定金而产生的利息损失1405.48元（2012年10月22日至于2013年04月10日）；七、谭宁承担本案的全部诉讼费用。谭宁原审辩称：我方不同意龚群子的全部诉讼请求。关于第一至三项诉讼请求，我方要求继续履行合同，故不同意解除。关于第四至六项诉讼请求，按照合同约定，即便我方违约，第四项诉讼请求的违约金已经足够并超出龚群子遭受的损失，所以第五、六项诉讼请求没有依据，且本案的违约方是龚群子，并非我方。退一步讲，即使龚群子主张成立，其主张的违约金过高，应予减少。又，龚群子为证明其为涉案房屋支出的费用，向原审法院提交了合某公司于2012年10月23日开具的12500元中介代理费发票，广州保某理财顾问有限公司于2012年10月25日开具的11760元服务费、2000元保险费、75元贷款印花税、10元印花税的《收款收据》；为证明其因无法购买涉案房屋遭受的巨大损失，向原审法院提供了其自网络打印的《房源资料查询表》，显示与涉案房屋相类似的房屋现价已大幅提高。谭宁以不清楚龚群子费用支付情况及《房源资料查询表》无原件且与本案无关均不予确认。另，龚群子申请证人合某公司经纪人李某甲出庭作证，但李某甲后并未到庭，龚群子另向原审法院提交了一份由李某甲出具的《情况说明》，拟证明谭宁拒不履行合同义务，已构成实质违约。谭宁认为李某甲出具该《情况说明》的性质为证人证言，但证人李某乙在该《情况说明》中表明了如该说明的作出需承担任何责任均需龚群子承担，免除了其作为证人应当如实作证的义务，故在其亦未到庭接受法庭询问的情况下应不予采信。原审法院认为：龚群子、谭宁签订的《存量房买卖合同》、《广州市存量房买卖合同》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约切实履行。龚群子、谭宁在签订《存量房买卖合同》及《广州市存量房买卖合同》后均已按照合同约定履行了各自义务，龚群子依约向谭宁支付了涉案房屋50000元的定金并取得了银行经审批后出具的同意贷款通知书，谭宁则办妥了涉案房屋的涂销抵押手续，且双方亦相互配合于2012年12月26日到房管部门成功办理了涉案房屋的递件手续。但后双方因涉案房屋房产证出证时间及契税完税证均未满五年需交营业税的问题进行了协商，并在2013年1月14日达成一致，签订了《补充协议》，对原《存量房买卖合同》、《广州市存量房买卖合同》中有关递件及支付楼款的时间进行了变更，且亦在《补充协议》中明确了协议内容与合约内容不一致时，以《补充协议》为准。故自此，双方应当按照变更后的约定履行各自义务，即双方共同向房管部门申请退件手续，待退件成功后再到房管部门重新递件；首期楼款580000元待双方重新递件并在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天由龚群子交付谭宁；楼价余款即申请贷款额1470000元在交易过户及抵押登记手续完成后由贷款银行直接划给谭宁等。但2013年5月22日龚群子、谭宁到达房管部门后并未能成功领取涉案房屋的退件材料，亦未重新递件。龚群子称未能成功退件及重新递件的原因是谭宁已在2013年4月10日向龚群子退还定金50000元，谭宁在双方未退件成功之前退还定金的行为已明确表示了其将不履行合同主要债务，故2013年5月22日龚群子要求谭宁继续履行合同，谭宁也只是同意退件而不愿意按照《补充协议》的约定重新递件。谭宁则称，其确在2013年4月10日向龚群子退回定金，理由是龚群子伪造虚假收入证明，无法取得银行贷款，无能力继续履行合同，故双方口头协商解除合同后谭宁将定金退回龚群子；而2013年5月22日其与龚群子一同到达房管部门，则是因为双方又达成了新的口头约定，愿意按原约定履行合同，但龚群子当天却反悔。龚群子对谭宁的上述主张均不予确认。原审法院认为，谭宁称龚群子伪造虚假收入证明，无法取得银行贷款，并提交了龚群子于2012年10月25日向工商银行出具的《个人薪金收入证明》为证，但显然龚群子后已于2012年12月11日取得了工商银行向其发出的《个人二手房贷款初审结果通知书》，而龚群子是否伪造虚假的《个人薪金收入证明》，能否取得银行贷款，系属银行的审查范围，故谭宁以龚群子伪造虚假的《个人薪金收入证明》无法取得贷款为由称与龚群子协商解除合同并退回定金，并无事实依据，原审法院不予采信，而谭宁也无法提供2013年4月10日前形成的足以证明龚群子无能力支付楼款的其他证据予以证明，故谭宁在双方未按《补充协议》约定办理退、递件手续且尚不具备楼款支付条件时向龚群子退回定金，意欲解除合同，已属根本违约。而双方于2013年5月22日共同到达房管部门但终究未能取回退件，显然系无法就合同继续履行或终止达成一致。故龚群子现作为守约方，在谭宁已根本违约的情况下诉至原审法院，要求解除双方之间的房屋买卖合同关系，有其事实及法律依据，原审法院予以支持。另根据《存量房买卖合同》第九条约定，谭宁不按合同约定将涉案房屋出售给龚群子的，应当向龚群子支付相当于涉案房屋成交价的10%即210000元（2100000元×10%）的违约金，并退回龚群子已付的费用。虽谭宁已退回龚群子支付的50000元定金，但在谭宁违约不出售涉案房屋的情况下，龚群子仍有权根据上述合同约定要求谭宁支付违约金210000元，且该约定是双方订立合同时均能预见的因违反合同可能造成的损失，属合理范围内，谭宁以该标准过高请求调低，原审法院不予采纳。故龚群子要求谭宁支付违约金210000元，理据充分，原审法院予以支持。至于龚群子要求谭宁赔偿其因购买涉案房屋而向案外人支付的中介代理费、服务费、保险费、贷款印花税、印花税以及因购买涉案房屋向谭宁支付定金而产生的利息损失，因原审法院已判令谭宁向龚群子支付违约金210000元，足以弥补龚群子上述费用损失，故在龚群子该部分诉请亦无合同依据的情况下，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年12月3日作出如下判决：一、解除原告龚群子与被告谭宁于2012年10月22日签订的《存量房买卖合同》、于2012年10月25日签订的《广州市存量房买卖合同》及于2013年1月14日签订的《补充协议》；二、被告谭宁于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告龚群子支付违约金210000元；三、驳回原告龚群子其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4910元由原告龚群子负担410元，由被告谭宁负担4500元。判后，上诉人谭宁不服原审判决向本院提起上诉称：1．一审判决所依据的证据不足，事实存在遗漏，对本案事实进行了反向且错误的认定。一审认为，上诉人谭宁退回定金的行为可以直接推定上诉人违约，这一点违背了当事人双方签订合同的本意体现的法理，更缺乏对当时退还定金缘由的进一步调查核实。当时退回定金被上诉人表示房屋属于砖混结构，而按揭机构对于砖混结构的房屋需要五成首付，不能三成首付，导致被上诉人没有购买能力。经调查，被上诉人由于收入证明伪造，其对于能否最终三成付款获取贷款也存在疑问。故而表示合同无法履行，在此情况下，上诉人表示理解，才退回了定金。所以退回定金，本就由于被上诉人不能履行合同，上诉人对个人权益的合法行使或放弃，而非义务不不履行，权益的放弃与义务的不履行属于合同法上完全不同的权利义务范畴。2．一审没有调取被上诉人龚群子的收入资料，未向被上诉人龚群子所在单位调取其真实收入情况，导致事实查明不清。由于各方明知被上诉人的收入情况存在虚假，并可以推定其无法获得银行的贷款，这一事实与被上诉人履行合同的能力息息相关。而且该事实是被上诉人在交易过程中透露出来后引起上诉人的注意，经上诉人向有关单位了解情况，得知广州一般的非知名高校的教职员工的月收入不会超过2万。可以得知被上诉人的确存在收入伪造的情况，事实上，被上诉人提供的收入证明上署名的名字为被上诉人丈夫的名字，而被上诉人丈夫并非学院领导，也非财务部或人事部的工作人员，其没有任何原因在龚群子的收入证明上代表单位签署，这一细节也足以证明该收入证明存在虚假情况。由于该证据对本案有重大影响，我方一方面申请调解期限，以便有足够的时间对此进行举证，一方面申请法院调取证据。但是一审法院并未调取该重要证据，导致本案存在错误或者遗漏重要查明的情况。二审庭询中，上诉人补充如下上诉理由：这份判决对双方当事人的利益没有均衡，从几次的协议可以看出，一开始双方约定的房屋买卖，双方是有去履行的，双方一起递件后，被上诉人发现房产证没满五年，需要交营业税，被上诉人是可以自己去决定交还是不交，是被上诉人自己做出的不去交税不去完成手续的决定，上诉人没有任何的过错。由于被上诉人不愿意交税，双方才有了2013年的补充协议，从补充协议第一条可以看出责任在于买方，上诉人打回定金的行为，原因是被上诉人的收入证明存在虚假，怀疑买方的履行能力，上诉人擅自打回定金的行为存在违约，上诉人是承认的。双方后来一起去了房管局退件，如果说，上诉人真的有心毁约，不想把房子卖给被上诉人，上诉人不可能自己说不退件，不退件就不可能再把涉案房屋过户给其他人的。实际上是被上诉人不愿意退件，导致涉案房屋到现在为止仍然处于胶着状态。一审法院没有对这些问题进行全局的考察。违约责任的21万超出了被上诉人的实际损失。综上，上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。被上诉人龚群子答辩称：1、对于涉案买卖所产生的税费，双方应各自承担税费，对于税费的约定，对于上诉人和被上诉人来说，均存在一定的有利后果，因此，在上诉人明确表明其涉案房产已过五年的情况下不缴纳营业税对双方是有利的，不存在利益偏袒的问题。2、上诉人在涉案房屋交易前，其明确表明房产证过五年，上诉人其真实的意思表示，承担相应的责任和义务。3、补充协议的约定可以从侧面反映对于涉案房屋满五年不用缴纳营业税是双方协议的后果，双方都应当受到该协议的约束。4、被上诉人不但向上诉人退回定金，并明确表示不会履行合同。因此可以表明上诉人以实际行动表示了其不会履行买卖合同，是上诉人违反合同约定的重要事实依据。5、退件问题，上诉人代理人陈述的与事实有很大出入，对于退件问题是双方的约定，也是为了履行涉案房屋买卖合同的重要保证。上诉人表示愿意退件，但不愿意承诺重新递件。6、上诉人在一审与二审中均提到，被上诉人的收入证明存在造假情况，被上诉人提供的所有材料都是真实的，经过银行的合法审查，在银行已经同意向被上诉人提供贷款的情况下，是否有能力还款的风险是有银行承担，与上诉人没有任何关系，7、违约金，上诉人具有完全民事行为能力的自然人，还是一名从事侦查工作的警察，所以他对违约后果他可以充分的预知。其次，上诉人与被上诉人的合同都是根据中介提供的格式版本，对于该违约金的比例和数额是得到行业和市场的充分认可的。本案发生在2012年，房价上涨是众所周知的事实，因被上诉人无法购买房屋带来的经济收益，都大大超过了双方合同中规定的违约金10%的比例，所以违约金10%的约定是合理的，因违约获得的收益甚至还大大超过了该违约金，所以对于违约金方面我们认为该数额是合理的。本院经审理，确认原审查明事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。基于上诉人的上诉内容，本案二审争议的焦点在于涉案房屋买卖合同未能履行的归责。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人认为其退还被上诉人涉案房屋的定金是基于双方合意对合同予以解除，但上诉人并无就此合意内容予以举证。同时，上诉人认为合同未及时履行亦是因被上诉人无能力履行，对此亦无充分举证，且与双方关于交易过程中对于是否满五年交易税费等交易协商过程的陈述明显相悖，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4910元，由上诉人谭宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩志军审 判 员  郭东升代理审判员  刘 卉二〇一六年六月二十一日书 记 员  李 杨