云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第01753号
原告姜成章，男，保山市隆阳区人。
原告高菊香，女，保山市隆阳区人。（系姜成章之妻）
原告姜中华，男，保山市隆阳区人。（系姜成章之子）
原告姜水英，女，保山市隆阳区人。（系姜成章之女）
委托代理人杨楼华，隆阳区瓦房乡法律服务所法律服务工作者。
被告陈永余，男，保山市隆阳区人。
委托代理人张钧，保山市隆阳区芒宽乡法律援助中心法律服务工作者。特别授权代理。
原告姜成章、高菊香、姜中华、姜水英诉陈永余土地承包经营权互换纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，由本院审判员聂江涛适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告高菊香、姜中华其委托代理人杨楼华、被告陈永余及其委托代理人张钧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年4月20日，村民毛志华打电话邀约姜中华到被告陈永余家，陈永余和毛志华提出土地互换一事，双方签订了《土地互换协议》，姜中华回家后将换地事宜告知父母后，父母不同意，4月21日高菊香拿着2160元钱退还给被告要求把土地换回来，被告不同意，经村、乡两级调解未果。原告姜成章、高菊香、姜水英认为姜中华与被告签的《土地互换协议》未征得其同意且第三条约定协议具有永久性不符合法律规定，请求法院判决1、撤销原告姜中华与被告陈永余签订的《土地互换协议》；2、被告将互换的土地无偿归还给原告、土地恢复原状；3、被告承担诉讼费用。
被告陈永余答辩称，双方签订的协议合法有效，1、主体合法，双方均系完全民事行为能力人。2、协议内容未侵犯其他集体、个人利益。合同未经共有人同意不影响合同的效力。本合同不属于《合同法》五十二条规定的无效合同及五十四条规定的可撤销的合同的情形。签订的协议中永久性指的是承包期内的永久性。原告在诉状中所述不实。事实是：原告姜成章与被告陈永余在证人毛志华家修坟时谈到互换承包地，经两次谈后证人打给姜中华电话。经双方同意后让中间人黄书写的协议。
综合原、被告的诉辩主张，双方对于下列事实无异议：四原告与被告均系隆阳区某乡某村同村村民。四原告系同一家庭家庭成员，其中姜成章与高菊香系夫妻，姜中华、姜水英系姜成章与高菊香的子女，2015年4月20日，原告姜中华与被告签订了《土地互换协议》，协议约定姜中华用位于某地的一块土地与被告位于某地的一块土地互换，被告向原告姜中华支付了人民币2160元。协议签订后四原告以签订协议未征得原告姜成章、高菊香、姜水英的同意为由要求解除协议。被告答辩称，与姜中华签订协议前姜成章与高菊香明确向被告表示换地的事由姜中华做主。
本案的主要争议焦点为：原告姜成章、高菊香是否授权姜中华与被告进行土地互换。
原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《土地互换协议》1份，证实原告姜中华与被告陈永余于2015年4月20日签订了土地互换协议。
2、《土地承包经营权证》1份，欲证实四原告承包方代表为姜成章，承包期限为2001年1月1日至2030年12月31日，土地承包经营权共有人为姜成章、高菊香、姜中华、姜水英。
3、《照片》4张。欲证实签订协议后互换的土地与被告家相邻及现在土地的现状。
经被告陈永余质证，被告对上述3组证据均不持异议，同时认为证据3也反映了互换土地的必要性。
本院认为，原告提交的证据1系原告姜中华与被告签订的书面协议，证据2系人民政府颁发的权属证书，证据3系现场实拍的照片，上述3组来源合法，且被告均不持异议，本院予以采信。
被告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《土地互换协议》1份，欲证实协议是合法有效的。
2、《证明》1份，某乡某村于2015年5月13日出具证明欲证实：姜中华家的家庭事务都是由姜中华主持操办，村委会认可原、被告双方的换地形为，从而证明姜中华签订的互换协议合法有效。
经被告申请，证人毛志华出庭作证证实：
证人与四原告、被告均系朋友关系，2015年4月18日，陈永余找到毛志华委托他找姜中华商量互换田的事。4月19日，毛志华与姜中华、陈永余三人一起去看了互换的田并大体划了一下四至，当日晚7点左右，毛志华与陈永余来到原告家，姜中华及他家父母在家，姜中华的父亲说他岁数大了由姜中华做主，姜中华的母亲说让我们与姜中华商量。4月20日，在陈永余家签了书面协议，在场的人有证人毛志华、姜中华、陈永余、黄子涛。4月23日，姜中华到我家找我两次我都不在家，姜中华对换地反悔。后面的事情证人毛志华不知道。
经被告申请，证人黄子涛出庭作证证实：
2015年4月20日下午，陈永余打给证人黄子涛电话邀其到陈永余家后，证人黄子涛为陈永余、姜中华代笔书写了一份协议，经他们双方看后无异议签字这一过程。协议是陈永余、姜中华自行协商的。当时在场的还有毛志华。
经原告质证，原告对被告提交的证据1《土地互换协议》真实性无异议。
对证据2《证明》不予认可，认为村民小组无权证实家庭中由谁作主的事，对证明日期有异议，双方并未向村上报告过土地互换的事。
对证人毛志华的证言不认可，认为4月19日被告并未到原告家进行过协商。
对证人黄子涛的证言无异议。
本院认为，被告提交的证据1与原告提交的证据内容一致，本院对其真实性予以确认，但是该证据本身无法证实其是否合法有效，对证据1的证明目的不予采信。
证据2系村委会出具的书证，对于此次具体换地事宜是否经姜成章、高菊香同意，村委会作为基层组织并未参与其中故无法证明，本院不予采信。
毛志华的证言中表述了姜成章、高菊香已于2015年4月19日晚明确口头授权给姜中华由其全权处理与陈永余换地的事宜，但该证言系孤证，无其它证据予以印证，且原告对该证言不予认可，姜成章、高菊香是否口头授权给姜中华处理与陈永余换地是本案的重要法律事实，综合分析对于毛志华的证人证言本院不予采信。
黄子涛的证言中表述了2015年4月20日姜中华与陈永余在陈永余家签订协议时的过程，证言与书面协议相互印证，且原告不持异议，对于黄子涛的证人证言，本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
四原告与被告均系隆阳区某乡某村同村村民。姜成章与高菊香系夫妻关系，姜中华、姜水英系姜成章与高菊香的子女。2015年4月20日，原告姜中华与被告陈永余在被告家中签订了《土地互换协议》，协议约定姜中华用位于某地的一块土地与被告位于某地的一块土地互换，被告向原告姜中华支付了人民币2160元。协议签订后四原告以签订协议未征得原告姜成章、高菊香、姜水英的同意为由要求与被告解除协议。
本院认为，关于协议效力，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意…”，第一百零五条规定“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。”土地承包经营权是物权法明确规定的用益物权，四原告作为土地承包经营权共有人，共有形式为共同共有，对共同共有的土地承包经营权的处分应当经全体共同共有人同意。姜中华与陈永余签订土地互换协议时，未征得其他共同共有人同意，协议签订后，其他共同共有人明确表示反对，该协议违反了《物权法》关于处分共同共有用益物权的规定，故该协议无效。
关于财产返还，因无效合同取得的财产，应当予以返还。原、被告应当将已经互换的土地交还给对方管理使用，原告还应当返还给被告被告已经支付的2160元换地补偿款。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，判决如下：
一、原告姜中华与被告陈永余签订的《土地互换协议》属无效合同。
二、限于本判决生效后10日内，原告姜中华与被告陈永余将已经互换的土地交还给对方管理使用，原告姜中华将被告陈永余已经支付的2160元换地补偿款返还给被告陈永余。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 聂江涛
二〇一五年六月二日
书记员 付云芳