广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第182号
原告：广西中小企业信用担保有限公司。住所地：广西南宁市金浦路**号名都大厦*楼南面。
法定代表人：陈甘莱，该公司董事长。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
被告：昭平县恒发木业有限公司。住所地：昭平县走马乡走马村芦笛冲口。
法定代表人：左祖强，该公司总经理。
被告：左祖强。
被告：卢发新。
被告：卢从始。
被告：杨春兰。
原告广西中小企业信用担保有限公司（以下称信用担保公司）诉被告昭平县恒发木业有限公司（以下称恒发公司）、左祖强、卢发新、卢从始、杨春兰追偿权纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。书记员莫艳学担任法庭记录。原告信用担保公司的委托代理人欧海燕到庭参加了诉讼。被告昭平县恒发木业有限公司、左祖强、卢发新、卢从始、杨春兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告昭平县恒发木业有限公司于2014年1月7日通过原告担保向中国建设银行股份有限公司贺州支行贷款人民币3000000元，期限1年。被告昭平县恒发木业有限公司以其位于昭平县走马乡走马村芦笛冲口（恒发木业厂内）的厂房和机器设备（详见抵押物清单）向原告提供抵押反担保，反担保债权额为500000元，并在昭平县工商局办理了动产抵押登记手续。同时，以位于昭平县走马乡走马村芦笛冲口（恒发木业厂内）走马综合厂的经营权向原告提供抵押反担保。被告左祖强以其位于昭平县昭平镇穗丰路（河东开发区）的房地产［房产证号：昭房权证昭平镇字第××号，土地使用权证号：昭国用（2006）字第0480号］向原告提供抵押反担保，该抵押在昭平县房地产管理所办理了抵押登记手续，他项权证为：昭房他证昭平镇字第79**号。被告卢发新以其位于昭平县昭平镇北秀街20号房地产［房产证号：昭房权证昭平镇字第××号，土地使用权证号：昭国用（95）字第8-106号］向原告提供抵押反担保，该抵押在昭平县房地产管理所办理了抵押登记手续，他项权证为：昭房他证昭平镇字第56**号。被告卢从始、左祖强、杨春兰为被告昭平县恒发木业有限公司的借款向原告提供连带责任保证反担保。由于经营管理不善，2015年1月7日被告昭平县恒发木业有限公司贷款人民币3000000元到期后无法全部归还，作为上述贷款的保证人，原告依约于2015年2月12日代被告昭平县恒发木业有限公司向中国建设银行股份有限公司贺州支行清偿了借款本金及利息2050000元，原告代偿后，被告至今未偿还原告的代偿款。原告认为：代偿发生后，原告依法成为被告昭平县恒发木业有限公司的债权人，有权向被告昭平县恒发木业有限公司及各反担保人追偿，各被告至今未清偿原告代偿款，均已构成违约，应当承担向原告清偿代偿款的责任以及相应的违约责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求贵院依法判令：一、被告昭平县恒发木业有限公司偿还原告代偿款人民币2050000元及支付代偿产生的利息，利息以2050000元为基数，从2015年2月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍计收利息；二、被告昭平县恒发木业有限公司支付律师代理费48000元给原告；三、被告左祖强、卢从始、杨春兰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告对被告昭平县恒发木业有限公司抵押给原告的位于昭平县走马乡走马村芦笛冲口（恒发木业厂内）的机器设备（详见抵押物清单）享有优先受偿权；五、原告对被告左祖强抵押给原告位于昭平县昭平镇穗丰路（河东开发区）的房地产【房产证号：昭房权证昭平镇字第××号，土地使用权证号：昭国用（2006）字第0480号】享有优先受偿权；六、原告对被告卢发新抵押给原告位于昭平县昭平镇北秀街20号房地产【房产证号：昭房权证昭平镇字第××号，土地使用权证号：昭国用（95）字第8-106号】享有优先受偿权；七、被告昭平县恒发木业有限公司向原告移交位于昭平县走马乡走马村芦笛冲口（恒发木业厂内）走马综合厂的经营权。八、原告对被告左祖强持有并质押给原告的昭平县恒发木业有限公司16.67%的股权享有优先受偿权；九、判令原告对被告卢从始持有并质押给原告的昭平县恒发木业有限公司83.33%的股权享有优先受偿权；十、本案的全部诉讼费用（包括保全费用）由被告承担。
原告信用担保公司对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、2011年11月3日，原告与被告恒发公司签订的《最高额委托保证合同》复印件1份，证明原、被告双方建立了委托保证合同关系，被告恒发公司委托原告为其向银行借款提供担保，并约定了双方相应的权利义务关系。
2、2014年1月7日，被告恒发公司与中国建设银行股份有限公司贺州支行签订的《流动资金借款合同》复印件1份。
3、2014年1月8日，中国建设银行股份有限公司贺州支行出具的借款借据复印件1份。
证据2、3证明2014年1月7日，被告恒发公司与建设银行贺州支行签订借款合同，借款金额为3000000元，借款期限从2014年1月8日至2015年1月7日。
4、2014年1月7日，原告与中国建设银行股份有限公司贺州支行签订的《保证合同》复印件1份，证明原告与建设银行贺州支行签订保证合同，原告为被告恒发公司向建设银行贺州支行的借款提供连带责任保证担保。
5、2011年11月3日，原告与被告恒发公司签订的《最高额抵押反担保合同》（附抵押物清单）（2011年贺抵字第038号】复印件1份。
6、2011年11月3日，原告与被告恒发公司、昭平县走马乡人民政府签订的《最高额经营权抵押反担保合同》（附关于租赁走马综合厂的合同书、经营权抵押清单）（2011年贺经抵字第038号】复印件1份。
证据5-6证明：①被告恒发公司以其位于昭平县走马乡走马村芦笛冲口（恒发木业厂内）的厂房和机器设备（详见抵押物清单）向原告提供抵押反担保；②被告恒发公司以其经营权为原告提供抵押反担保，反担保债权额为原告为被告代偿的全部款项。
7、2014年1月7日，原告与被告恒发公司、被告左祖强签订的《最高额抵押反担保合同》附（抵押物清单）（2014年贺抵字第038-2号】1份，证明被告左祖强以其位于昭平县昭平镇穗丰路（河东开发区）的房地产【房产证号：昭房权证昭平镇字第××号，土地使用权证号：昭国用（2006）字第0480号】向原告提供抵押反担保，反担保债权额为1500000元。
8、2011年11月3日，原告与被告恒发公司、被告卢发新签订的《最高额抵押反担保合同》附（抵押物清单）（2011年贺抵字第038-3号】1份，证明被告卢发新以其位于昭平县昭平镇北秀街20号房地产【房产证号：昭房权证昭平镇字第××号，土地使用权证号：昭国用（95）字第8-106号】向原告提供抵押反担保，反担保债权额为500000元。
9、昭平县工商局出具的《动产抵押登记书》1份，证明被告恒发公司以其位于昭平县走马乡走马村芦笛冲口（恒发木业厂内）的机器设备（详见抵押物清单）向原告提供抵押反担保，并在昭平县工商局办理了动产抵押登记手续。
10、《他项权证》2份，证明被告左祖强、被告卢发新抵押给原告的房地产已经办理了抵押登记手续，原告的抵押权合法有效。
11、2011年11月3日，原告与被告卢从始、被告左祖强、被告杨春兰签订的《保证反担保合同》（2011年贺保字第038号】复印件1份，证明被告卢从始、被告左祖强、被告杨春兰为被告恒发公司的借款向原告提供连带责任保证反担保。
12、2015年1月12日，中国建设银行股份有限公司贺州支行出具的《担保业务通知书》1份、中国建设银行代偿凭证3份、建设银行贺州支行出具给原告的贷款结清证明1份（复印件），证明建行贺州支行向申请人发出履行担保责任的书面凭证，原告代偿的款项是2029133.64元。贷款于2015年2月13日结清。
13、广西灵丰律师事务所与原告签订的《委托代理合同》1份（原件），证明广西灵丰律师事务所与原告建立委托代理合同关系，由灵丰律所的律师代理相关诉讼事宜。
14、被告的营业执照1份、组织机构代码证1份、身份证2份，
证明各被告的主体资格。
15、股权出资设立登记通知书，原告分别与左祖强、卢从始签订的股权质押反担保合同各两份（复印件），证明左祖强将持有的昭平县恒发木业有限公司16.67%的股权质押给原告；卢从始将持有的昭平县恒发木业有限公司83.33%的股权质押给原告。
被告昭平县恒发木业有限公司、左祖强、卢发新、卢从始、杨春兰未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告昭平县恒发木业有限公司、左祖强、卢发新、卢从始、杨春兰在举证期限内未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告昭平县恒发木业有限公司、左祖强、卢发新、卢从始、杨春兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
经庭审质证，原告广西中小企业信用担保有限公司提供的证据，被告昭平县恒发木业有限公司、左祖强、卢发新、卢从始、杨春兰放弃了质证的权利，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告信用担保公司与被告昭平县恒发木业有限公司于2011年11月3日签订了《最高额委托保证合同》，时间从2011年11月3日起至2014年11月3日。2014年1月7日被告昭平县恒发木业有限公司通过原告信用担保公司担保向中国建设银行股份有限公司贺州支行贷款3000000元，期限1年。原告与中国建设银行股份有限公司贺州支行签订《保证合同》，为被告昭平县恒发木业有限公司向中国建设银行股份有限公司贺州支行的借款承担连带责任保证担保。被告昭平县恒发木业有限公司以其位于昭平县走马乡走马村芦笛冲口（恒发木业厂内）的厂房和机器设备（详见抵押物清单）向原告信用担保公司提供抵押反担保，反担保债权额为500000元。双方签订《最高额抵押反担保合同》，并在昭平县工商局办理了动产抵押登记手续。同时，以位于昭平县走马乡走马村芦笛冲口（恒发木业厂内）走马综合厂的经营权向原告信用担保公司提供抵押反担保，双方签订《最高额经营权抵押反担保合同》。被告左祖强以其位于昭平县昭平镇穗丰路（河东开发区）的房地产（房产证号：昭房权证昭平镇字第××号，土地使用权证号：昭国用（2006）字第0480号）向原告信用担保公司提供抵押反担保，双方签订《最高额抵押反担保合同》，并在昭平县房地产管理所办理了抵押登记手续，他项权证为：昭房他证昭平镇字第79**号。被告卢发新以其位于昭平县昭平镇北秀街20号房地产［房产证号：昭房权证昭平镇字第××号，土地使用权证号：昭国用（95）字第8-106号］向原告提供抵押反担保，双方签订《最高额抵押反担保合同》，并在昭平县房地产管理所办理了抵押登记手续，他项权证为：昭房他证昭平镇字第56**号。被告卢从始、左祖强还分别以其各自持有昭平县恒发木业有限公司股权83.33%、16.67%质押给原告，双方签订《股权质押反担保合同》，并办理股权出质设立登记。被告卢从始、左祖强、杨春兰为被告昭平县恒发木业有限公司的借款向原告信用担保公司提供连带责任保证反担保。由于经营管理不善，2015年1月7日被告昭平县恒发木业有限公司贷款3000000元到期后无法全部归还，作为上述贷款的保证人，原告信用担保公司依约于2015年2月12日代被告昭平县恒发木业有限公司向中国建设银行股份有限公司贺州支行清偿了借款本金及利息2050000元。原告信用担保公司代偿后，被告至今未偿还原告的代偿款。原告认为其代偿发生后，依法成为被告昭平县恒发木业有限公司的债权人，有权向被告昭平县恒发木业有限公司及各反担保人追偿，各被告至今未清偿原告代偿款，均已构成违约，应当承担向原告信用担保公司清偿代偿款的责任以及相应的违约责任。为此，原告诉至本院。
本院认为，原告信用担保公司与被告昭平县恒发木业有限公司签订了《最高额委托保证合同》以及原告信用担保公司与被告昭平县恒发木业有限公司、左祖强、卢发新签订的《最高额抵押反担保合同》、《股权质押反担保合同》以及原告信用担保公司与被告左祖强、卢从始、杨春兰签订的连带责任保证的《保证反担保合同》均是各方当事人依据公平原则，在平等自愿、协商一致的基础上订立的，其内容真实合法，均是依法成立有效的合同，对各方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告信用担保公司依据《最高额委托保证合同》全面履行了合同约定，代被告昭平县恒发木业有限公司归还被告昭平县恒发木业有限公司欠中国建设银行股份有限公司贺州支行的贷款本息2050000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原告信用担保公司在其全面履行与被告昭平县恒发木业有限公司合同约定的义务后，其与被告昭平县恒发木业有限公司就形成了特定的权利义务关系，即债权债务关系，原告信用担保公司为债权人，被告昭平县恒发木业有限公司为债务人。原告信用担保公司与被告昭平县恒发木业有限公司形成的是合法债权债务关系，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告昭平县恒发木业有限公司应如数归还原告信用担保公司代偿款本息2050000元。原告信用担保公司主张该款的利息从2015年2月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定同期同类流动资金贷款利率的四倍计收利息，由于原、被告在合同中对该款的利息作出了约定，且该约定没有超出法律的规定，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原告信用担保公司的请求，理据充分，本院予以支持。原告信用担保公司主张要求被告昭平县恒发木业有限公司支付原告的律师代理费48000元，由于被告昭平县恒发木业有限公司的违约行为导致原告信用担保公司通过诉讼来解决该纠纷，且已实际进入了诉讼程序，该费用是原告信用担保公司必须产生的费用，且是客观真实的，且原、被告在合同中明确约定该项费用由被告昭平县恒发木业有限公司负担，原告该请求，理据充分，本院予以支持。被告昭平县恒发木业有限公司对上述应付给原告的款项，该款项原告信用担保公司主张对被告昭平县恒发木业有限公司所有的已办理了抵押登记的上述厂房和机器设备以及被告左祖强、卢发新所有的已办理了抵押登记的房地产享有优先受偿，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”的规定，据此，原告请求对抵押的房地产及机器设备享有优先受偿权的主张，理据充分，本院予以支持。原告信用担保公司主张被告左祖强、卢从始、杨春兰对上述债务承担连带清偿责任，由于上述被告是上述债务的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告的请求，理据充分，本院予以支持。原告信用担保公司主张对左祖强、卢从始持有并质押给原告的昭平县恒发木业有限公司的质押股权享有优先受偿权，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”，据此，原告该请求，理据充分，本院予以支持。原告信用担保公司主张被告昭平县恒发木业有限公司向原告信用担保公司移交位于昭平县走马乡走马村芦笛冲口（恒发木业厂内）走马综合厂的经营权，由于法律没有规定企业的经营权可以抵押，经营权属于用益物权范畴，但不属于可抵押的用益物权范畴，原告信用担保公司与被告昭平县恒发木业有限公司签订的《最高额经营权抵押反担保合同》，虽然是自愿的，但其内容不符合法律的规定，该合同从签订起就归于无效，原告信用担保公司该请求，理据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百一十九条和《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昭平县恒发木业有限公司偿还原告广西中小企业信用担保有限公司代偿款2050000元及支付利息。（利息从2015年2月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定同期同类流动资金贷款利率的四倍计付）；
二、被告昭平县恒发木业有限公司支付原告广西中小企业信用担保有限公司律师代理费48000元
三、被告左祖强、卢从始、杨春兰对上述第一、二项中的款项负连带清偿责任；
四、原告广西中小企业信用担保有限公司对被告昭平县恒发木业有限公司抵押给原告的位于昭平县走马乡走马村芦笛冲口（恒发木业厂内）的机器设备（详见抵押物清单）享有优先受偿权；
五、原告广西中小企业信用担保有限公司对被告左祖强抵押给原告位于昭平县昭平镇穗丰路（河东开发区）的房地产【房产证号：昭房权证昭平镇字第××号，土地使用权证号：昭国用（2006）字第0480号】享有优先受偿权；
六、原告广西中小企业信用担保有限公司对被告卢发新抵押给原告位于昭平县昭平镇北秀街20号房地产【房产证号：昭房权证昭平镇字第××号，土地使用权证号：昭国用（95）字第8-106号】享有优先受偿权；
七、原告广西中小企业信用担保有限公司对被告左祖强持有并质押给原告的昭平县恒发木业有限公司16.67%的股权享有优先受偿权；
八、原告广西中小企业信用担保有限公司对被告卢从始持有并质押给原告的昭平县恒发木业有限公司83.33%的股权享有优先受偿权；
九、驳回原告原告广西中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费23584元（原告已预交11792元），财产保全费5000元，合计28584元，由被告昭平县恒发木业有限公司、左祖强、卢从始、杨春兰、卢发新共同负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 张裕标
人民陪审员 黎琼珍
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 莫艳学