河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第102号
上诉人（原审原告）：洛阳市鸿安房地产开发有限公司，住所地：洛阳市高新开发区河洛路与三山路交叉口润�大厦15层。
法定代表人：王当智，该公司董事长。
委托代理人：周卫东，洛阳永晖律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：宋治利，洛阳永晖律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳市吉利区冶戌建筑安装工程公司，住所地：洛阳市吉利区文化路中段。
法定代表人：郭随德，该公司董事长。
委托代理人：郭晓晓，该公司职员，特别授权。
委托代理人：王则鸣，河南洛太律师事务所律师，一般代理。
上诉人洛阳市鸿安房地产开发有限公司（以下简称鸿安房地产公司）因与被上诉人洛阳市吉利区冶戌建筑安装工程公司（以下简称冶戌建筑公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2014）吉民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿安房地产公司的委托代理人周卫东、宋治利，被上诉人冶戌建筑公司的委托代理人郭晓晓、王则鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年9月23日洛阳市鸿安房地产开发有限公司与洛阳市吉利区冶戌建筑安装工程公司签订《建筑工程承包补充合同》一份，该合同载明：甲方洛阳市鸿安房地产开发有限公司将鸿安·紫金花园小区A-1#、2#楼交给乙方洛阳市吉利区冶戌建筑安装工程公司承建，建筑面积大约11600m2（以竣工面积为准），工程建设日期为2006年10月7日至2007年8月30日，工程款支付办法为“11.1.本合同工程款按工程形象进度付款。11.2.工程建设中甲方按如下节点支付，即：一层封顶付总款16%；四层封顶付总款16%；主体封顶付总价14%；内粉完毕付总价15%；工程交工付总价19%；工程交工后2个月内完成工程决算，甲方付到乙方工程款总造价的95%；余5%作为工程质量保修金；保修期满后，若无保修，费用按保修项目的时间一次性支付完毕。水电、暖、装修按国家现行规定保修；防水五年。”违约责任为：“12.1由于乙方原因造成工程质量、工期等不能按合同约定完成，除按照甲方的实际损失及连带的其它法律责任由乙方承担外，每拖后一天罚乙方总造价的千分之一。12.2由于甲方资金原因不能保证的情况下（按节点付款超过15天）工程工期可以顺延，并按拖延天数，每拖后一天甲方应付乙方工程款数的千分之一”。上述鸿安·紫金花园A-1、2#住宅楼工程于2008年3月25日竣工后，经相关建设单位、监理单位、施工单位人员参加，于2008年4月25日正式验收交工。2009年5月26日，经建设单位洛阳市鸿安房地产开发有限公司和施工单位洛阳市吉利�冶戌建筑工程公司共同决算，紫金花园1#、2#楼工程的总决算造价为6914925.30元。至今，原告鸿安房地产公司共计支付给被告冶戌建筑公司紫金花园1#、2#楼工程款为3679318元，原告尚欠被告紫金花园1#、2#楼工程款3235607.3元未付。实际上，除鸿安·紫金花园A-1、2#住宅楼工程的2层以上住宅房部分被告已实际交付原告外，1、2#楼下的一层门面房被告至今未向原告交付。
2007年7月26日洛阳市鸿安房地产开发有限公司（甲方）与洛阳市吉利区冶戌建筑工程公司（乙方）签订《定向联合开发协议》1份。该协议签订后，该合同项下的鸿安·紫金花园A-11、13#住宅楼工程于2008年5月25日竣工，经建设单位、监理单位、施工单位相关人员参加，于2008年11月5日正式验收交工。2010年6月15日，经建设单位洛阳市鸿安房地产开发有限公司和施工单位洛阳市吉利区冶戌建筑工程公司共同决算，被告为原告代建的紫金花园13#楼下一层幼儿园工程的决算造价为547892.43元。
原审法院受理该案后，在审理过程中，即2014年10月13日，原、被告双方确认被告冶戌建筑公司应支付鸿安房地产公司关于“紫金花园小区”13#楼的合同价款为1208911.5元；被告冶戌建筑公司应支付鸿安房地产公司关于“紫金花园小区”11#楼的合同价款为：﹤一﹥图纸上标注为“自行车库”的工程部分，按《定向联合开发协议》中约定的“储藏室”计算，合同价款为1964773.5元（“自行车库”面积627m2×235元=147345元，加上“住宅房”面积4038.73m2×450元=1817428.5元）。﹤二﹥图纸上标注为“自行车库”的工程部分，按《定向联合开发协议》中约定的“车库”计算，开发费为2099578.5元（“自行车库”面积627m2×450元=282150元，加上“住宅房”面积4038.73m2×450元=1817428.5元）。
原审法院认为，原告与被告签订的《建筑工程承包补充合同》为当事人双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同。合同签订后，原、被告均应全面严格履行合同之约定。原告在合同约定的工程竣工、验收、交工，并经双方决算后，长期拖欠被告工程款不予支付，属违约行为。被告在原告拖欠巨额工程款没有支付的情况下，留置部分工程成果即“鸿安·紫金花园小区”1#、2#楼下的一层门面房不予交付，并无不当。故原告要求被告赔偿其门面房逾期交付损失的诉讼请求，理由不成立，不予支持。现已查明原、被告双方的相关工程款结算问题，此前原告拖欠被告的1#、2#楼工程款，被告可另案另诉。被告据此再继续留置1#、2#楼下的一层门面房房产不予交付，已无事实依据和法律依据，故被告现应向原告交付该房产。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四�、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告洛阳市吉利区冶戌建筑安装工程公司于本判决生效后50日内向原告洛阳市鸿安房地产开发有限公司交付鸿安·紫金花园小区1#、2#楼下一层门面房（其中1#楼下一层门面房建筑面积928.09m2；2#楼下一层门面房建筑面积736.08m2）。二、驳回原告洛阳市鸿安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理费25006元，由原告洛阳市鸿安房地产开发有限公司负担。
鸿安房地产公司上诉称：一、一审法院突破了两个独立的合同法律关系，超越职权对无关本案的事实证据材料在判决书中进行确定。上诉人鸿安公司在一审中不涉及紫金花园11、13号楼的任何事由。一审法院在一审判决认为部分，大篇幅对11、13号楼的《定向联合开发协议》中的相关内容采信认定。且两个合同间也没�必然的相互联系。合同是相对独立存在的。不同的法律关系在审判实践中不能以判决的形式互相牵连，一审法院如此做法无疑是为另案奠定基础。二、上诉人鸿安公司拖欠工程款不能作为被上诉人拒绝交付门面房的抗辩理由。被上诉人非法占有上诉人所有的房产，对外出租谋取不法利益并非一审法院认定的留置行为，而是对上诉人物权的加害行为。一审法院在一审判决中就被上诉人行使的留置权认定适用法律错误。三、本案中被上诉人侵权事实清楚，一审判令被上诉人于判决生效后50天返还财产时间过于长，应当判处立即交付房屋停止对上诉人物权的进一步侵害；上诉人在一审中主张赔偿经济损失合理正当，应当得到法院的支持。综上所述，被上诉人自从建筑工程承包合同履行完毕之日起不履行纳税义务向上诉人出具建筑安装税票致使上诉人不能给予付款，其过错�先。继而，被上诉人又对上诉人的合法房产进行长期霸占，从中获取巨额利润，该行为不仅是侵权行为，同时也是对民事权利的滥用。上诉人因被上诉人的侵权加害行为导致巨额经济损失，上诉人要求按房租形式计算房产被侵害期间的经济损失，理都由正当。恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判被上诉人立即交付1、2号楼的门面房，并支付非法占有房产期间给上诉人造成的经济损失2263271.2元（按房产证上载明面积单价20元每月暂计至一审起诉之日），上诉费由被上诉人承担。
被上诉人冶戌建筑公司辩称：鸿安公司拖欠我公司巨额工程款3235607.3元，长达7年之久，我公司无奈采取留至方式，留置了鸿安公司少量房屋，以维护我公司的合法权益，鸿安公司在支付巨额工程款前，无权要求我公司排除妨害，并主张租金损失。我公司留置房屋有事实依�，对方拖欠我公司工程款有判决书为证。鸿安公司认为判决书中与本案无关的事实出现，主要是在一审中，鸿安公司与我公司共同协商确认所有的合作事实，所以在一审判决书中认定的其它部分，确实与本案没有关系，是双方确认的才出现。鸿安公司一直说期限长，但上诉时间更长，不能成为上诉理由。综上，请求二审直接改判决在支付工程款后，请求排除妨害。驳回上诉人租金损失的请求。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人鸿安房地产公司与被上诉人冶戌建筑公司签订的《建筑工程承包补充合同》系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。根据该合同约定，工程竣工、验收、交工，并经双方决算后，上诉人鸿安房地产公司应向被上诉人冶戌建筑公司支付工程款，由于�诉人鸿安房地产公司长期拖欠被上诉人工程款未支付，被上诉人行使的留置权，暂时延迟交付房产行为，并未违反公平原则，原审给被上诉人冶戌建筑公司一定期间返交付房产符合实际，上诉人鸿安房地产公司要求不给履行期间立即交付房屋的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决虽然涉及上诉人鸿安房地产公司与被上诉人冶戌建筑公司其他协议内容，但原审并未超越职权做出判决，程序并无不当。综上所述，上诉人鸿安房地产公司要求被上诉人冶戌建筑公司按房租形式计算房产被侵害期间的经济损失的上诉请求，与本案返还房屋不属于同一法律关系，本案不予处理，上诉人鸿安房地产公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24906元，由上诉人洛阳市鸿安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 裴文娟
二〇一五年十二月十四日
书记员 陈秋红