北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终657号
上诉人（一审原告）刘启明，男，河南省南阳市人，住天津市武清区。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人于晓军，局长。
委托代理人李琼，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
上诉人刘启明因诉北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）举报答复一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初707号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人刘启明，被上诉人朝阳工商分局的委托代理人李琼、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳工商分局于2016年4月15日对刘启明作出京工商朝高举答字（2016）第04151001号《举报情况答复函》（以下简称《答复函》），对刘启明的举报事项，答复如下：根据刘启明的举报内容，朝阳工商分局对被举报方开展调查。刘启明反映涉案商品“合格证上注明标准号GB18401-2003B类”，并于2016年4月6日向朝阳工商分局发邮件提供所购商品照片，2016年4月7日（录音339号）朝阳工商分局工作人员与刘启明核实确认其无法提供其他证据。通过刘启明提供的照片进行查看，并对×商场十里堡店内租赁柜台进行检查，现场未发现刘启明所举报的商品。朝阳工商分局要求被举报方对刘启明举报的商品进行举证，被举报方提供品牌授权商家的供货单和×商场销售小票记录，以及库存中“×龙”商品，证明其所销售“×龙”安全类别标准全部为GB18401-2010B类。被举报方就刘启明所提供的购买商品的照片到朝阳工商分局处进行鉴别，认可该商品为北京×服装服饰有限责任公司（以下简称×公司）在×商场十里堡店租赁的柜台销售，但合格证标牌、水洗标识与商品销售时不一致，需要刘启明提供实物进行比对。被举报方于2016年4月14日向朝阳工商分局申请与刘启明在高碑店工商所对举报商品及销售小票、合格证标牌、水洗标识等具体信息进行当面实物比对，朝阳工商分局工作人员于当日（录音454号）向刘启明转达被举报方的请求，刘启明表示不愿意就所购商品到朝阳工商分局所属高碑店工商所进行实物对比。综上所述，朝阳工商分局依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，因证据不足，决定对×商场十里堡店和×公司不予立案。
刘启明诉至一审法院，请求法院依法撤销《答复函》中不予立案的决定。
一审法院经审理查明，刘启明向北京市工商行政管理局邮寄《举报信》，主张其于2015年11月25日于×商场十里堡店购买了总督服饰一件，后发现该商品合格证上注明标准号GB18401-2003B类，该商品为不允许销售的产品，要求该局依法查处并将处理结果和法律依据书面告知刘启明。2016年3月31日，北京市工商行政管理局将该举报事项转至朝阳工商分局处。
2016年4月5日，朝阳工商分局到×商场十里堡店，对销售涉案商品的×公司进行检查，制作《现场笔录》，并调取了涉案商品的销售小票，对库存的同款商品进行了拍照取证。该库存商品的合格证及水洗标上载明的产品安全类别标准均为GB18401-2010B类。2016年4月6日，朝阳工商分局电话告知刘启明需进一步提交材料。当日，刘启明通过电子邮件向朝阳工商分局提交了照片五张，包括购物小票、涉案商品的水洗标等。该水洗标上载明的产品安全类别标准为GB18401-2003B类。
因库存产品水洗标的缝制线头与刘启明提供的照片中显示的缝制情况有明显的区别，被举报人对该事项提出质疑，要求进一步进行核实。2016年4月7日，朝阳工商分局通过电话将上述情况，向刘启明进行了告知，刘启明表示应当由被举报人对刘启明可能修改了水洗标的主张进行举证，刘启明不需要进行举证，但可以向朝阳工商分局提供涉案商品的实物。后，×商场十里堡店、×公司先后向朝阳工商分局提交《证明》、《情况说明》，对其销售涉案商品的情况进行说明，并主张刘启明提供的照片中显示的水洗标的内容及该标识与衣服缝合处的线头，与其所销售商品的特征不符，申请与刘启明在高碑店工商所，对刘启明举报商品及销售小票、标识、水洗标等具体信息进行鉴定。2016年4月14日，朝阳工商分局通过电话将上述情况向刘启明进行告知，并通知刘启明将于次日组织刘启明、被举报人，到朝阳工商分局下属的高碑店工商所，就上述问题进行举证质证，刘启明表示不需要到工商部门进行举证质证，应由朝阳工商分局予以查明。
2016年4月15日，因刘启明不愿意到朝阳工商分局处对相关信息进行对比确认，朝阳工商分局认定目前的证据不足，没有相关的证据确认被举报人存在违法行为，决定对刘启明的举报不予立案。当日，朝阳工商分局作出被诉《答复函》，并以邮寄的方式向刘启明进行了送达。刘启明不服该答复，即提起本次诉讼。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国产品质量法》第八条规定，县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。第二十二条规定，消费者有权就产品质量问题，向产品的生产者、销售者查询；向产品质量监督部门、工商行政管理部门及有关部门申诉，接受申诉的部门应当负责处理。根据上述规定，朝阳工商分局对刘启明的举报具有进行调查、处理的法定职责。
本案中，刘启明不服朝阳工商分局所作的不予立案决定，而该不予立案决定的事实根据，系朝阳工商分局认为刘启明未尽到应尽的举证责任，故本案的焦点问题在于朝阳工商分局将该举证责任分配给刘启明，并由刘启明承担举证不能的法律后果的合法性。
对此，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十五条规定，办案人员可以要求当事人及证明人提供证明材料或者与违法行为有关的其他材料，并由材料提供人在有关材料上签名或者盖章。因此，为查明案件事实，工商行政部门有权要求当事人提交相应的证据材料。本案中，现有证据能够证明刘启明提供的照片显示的水洗标载明的产品安全类别标准、该标识与衣服的缝合方式，与被举报方库存的同类商品有明显的不同之处，且与库存的同类商品相比，刘启明提交的照片中显示的缝合方式较为粗糙，存在被改动的可能性。在此情况下，朝阳工商分局应被举报人的要求，组织刘启明、被举报人进行进一步比对具有其合理性和必要性，刘启明应予以配合。而关于刘启明拒绝配合是否应当承担相应不利后果一节，一审法院认为，因水洗标的真伪直接决定被举报人销售行为的合法性，而被举报人提交的证据较刘启明具有一定的优势性，朝阳工商分局在刘启明未进一步提交证据的情况下，采纳被举报人的主张，以现有证据不足，无法确认被举报人存在违法行为为由，对刘启明的举报决定不予立案的处理方式并无不当，一审法院予以支持。
朝阳工商分局在接到刘启明的举报后及时予以受理，并积极履行了调查、取证、作出处理结果并进行告知等程序，其履行程序亦无不当，一审法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘启明的诉讼请求。
刘启明不服一审判决，上诉至本院，上诉理由如下：被举报人库房的实物及供货单、×商场销售小票记录不能证明销售“×龙”安全类被标准全部为GB18401-2010B类，也不能证明销售时，合格证标牌、水洗标识的具体情况。被上诉人要求上诉人提供实物予以比对没有事实依据。另本案的基础事实是买卖合同，买卖合同中应由卖方（即被举报人）证明卖出货物的情况包括合格证标、水洗标识的情况。被举报人没有尽到举报责任，应承担不利后果。庭审中，被上诉人对要求上诉人提供实物比对没有提供法律依据，上诉人同意提供实物，但被上诉人没有要求，一审法院以《工商行政管理机关行政处罚程序规定》来要求上诉人承担比对的举证责任属于适用法律不当。且与被举报人库存商品没有可比性。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决撤销《答复函》不予立案的决定。
朝阳工商分局同意一审判决，请求予以维持。
刘启明在法定期限内未向一审法院提交证据。
朝阳工商分局在法定期限内向一审法院提供如下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：
一、证据材料：1.《举报信》及信封、市局转办单，用以证明举报案件的来源；2.《现场笔录》、现场检查的照片9张，用以证明朝阳工商分局工作人员履职对被举报方进行检查；3.2016年4月6日邮箱截图及当日的电话录音，用以证明朝阳工商分局与刘启明联系调查相关证据；4.合同协议书、《高碑店工商所行政提示书》，用以证明被举报方存在销售行为，朝阳工商分局针对其店中存在管理不规范问题主动提示，履行职责；5.被举报方提供的《授权书》、《商标注册证》、销售小票、进货单、上货记录单，用以证明刘启明衣服在被举报方经营柜台购买；6.录音光盘及内容概要、《证明》三份、《情况说明》，用以证明朝阳工商分局与刘启明联系调查相关证据，刘启明不愿意到现场对被举报方质疑的部分进行举证质证；7.《不予立案审批表》、《行政处罚案件有关事项审批表》，用以证明因证据不足，朝阳工商分局决定对刘启明的举报事项不予立案，不予奖励；8.《答复函》及快递单复印件等，用以证明朝阳工商分局对刘启明进行答复，履行告知义务。
二、法律依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《北京市工商行政管理局行政违法案件举报有功人员奖励办法》，用以说明朝阳工商分局适用法律正确。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：朝阳工商分局提交的证据系其在作出被诉答复之前依法定程序制作、收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明其接到刘启明的举报后，进行调查、处理的情况，一审法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国产品质量法》八条、第二十二条的规定，朝阳工商分局具有接受刘启明的举报，并进行调查、处理的法定职责。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十五条规定，办案人员可以要求当事人及证明人提供证明材料或者与违法行为有关的其他材料，并由材料提供人在有关材料上签名或者盖章。本案中，朝阳工商分局在接到刘启明的举报后，对举报事项进行了调查核实，因刘启明提供的照片中涉案商品的水洗标载明的产品安全类别标准、水洗标的缝合方式与被举报人库存的同类商品有明显的不同。为了进一步查清事实，朝阳工商分局应被举报人的要求组织双方进行实物比对具有合理性和必要性，刘启明应当予以配合，因刘启明不予配合导致证据不足，无法确认被举报人存在违法行为的，应由刘启明承担不利后果。朝阳工商分局因证据不足决定对×商场十里堡店和×公司不予立案的处理并无不当。
关于朝阳工商分局接到举报后调查处理的程序问题，本院同意一审法院的认定。
综上，一审法院判决驳回刘启明的诉讼请求正确，本院予以维持。刘启明的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘启明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 冯秋丽
代理审判员 王曼斐
二〇一七年十二月一日
书 记 员 刘 毅
书 记 员 张 怡