浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富民初字第2062号
原告：来国金。
委托代理人：李静、徐佳侃，浙江五联律师事务所律师。
原告（追加）：董松良。
原告（追加）：余迪江。
被告：浙江钱江建设集团有限公司，组织机构代码：14305228-9，住所地：杭州市西湖区文三西路118号16楼A座、B座。
法定代表人：卢国深，总经理。
委托代理人：张骏。
委托代理人：王红良，浙江信远律师事务所律师。
被告：韦思豪。
被告（追加）：富阳浙电九龙房地产开发有限公司，住所地：富阳市受降镇十月村九龙坞。
法定代表人：陈必武，总经理。
委托代理人：吴平。
被告（追加）：浙江浙电置业有限公司，组织机构代码：69701026-7，住所地：杭州市水澄大厦1101室。
法定代表人：肖建宝，董事长。
委托代理人：刘通。
原告来国金为与被告浙江钱江建设集团有限公司（以下简称钱江公司）、韦思豪建设工程施工合同纠纷一案，于2012年9月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员戚利尧适用简易程序进行审理。2012年10月9日，被告钱江公司提出管辖权异议，本院于2012年11月9日作出民事裁定，驳回被告钱江公司对管辖权提出的异议。被告钱江公司不服一审裁定，向杭州市中级人民法院提出上诉。杭州市中级人民法院于2013年2月19日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。2013年4月25日公开开庭进行审理。2013年5月6日，本院依法追加董松良、余迪江为本案原告参加诉讼；2013年6月3日，本院根据原告申请，依法追加浙江浙电置业有限公司（以下简称浙电置业）、富阳浙电九龙房地产开发有限公司（以下简称九龙房产）为本案被告参加诉讼。后组成合议庭，于2013年9月5日、2014年1月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告来国金及其委托代理人李静，被告钱江公司的委托代理人张骏、王红良，被告韦思豪到庭参加诉讼；第二次庭审，原告来国金及其委托代理人李静，原告董松良，被告钱江公司的委托代理人王红良，被告韦思豪，被告九龙房产的委托代理人吴平，被告被告浙电置业的委托代理人刘通到庭参加诉讼，原告余迪江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭；第三次庭审，原告来国金及其委托代理人李静，原告董松良，被告钱江公司的委托代理人王红良，被告韦思豪到庭参加诉讼，原告余迪江，被告九龙房产、被告浙电置业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告来国金起诉称：原告来国金与原告余迪江、董松良是合伙人。2005年4月8日，原告来国金、余迪江与浙江东联钱江实业有限公司签订《项目承包合同》，在该《项目承包合同》中，甲方浙江东联钱江实业有限公司盖有“浙江东联钱江实业有限公司九龙壁园项目部”章并由被告韦思豪签名，该合同乙方由原告来国金、余迪江代表三位合伙人签名。上述《项目承包合同》对承包工程的范围和内容、承包指标、施工准备管理、工程质量管理、安全生产管理、劳动人事管理、材料设备和机具管理、工程价款支付及承包费用结算管理等等事项有比较明确的约定。依据上述《项目承包合同》，原告来国金等人以内部承包方式就浙电九龙壁园4#组团工程组织实施施工，期间和之后，原告来国金等人以同样的内部承包方式组织实施了浙电九龙壁园8#组团工程和浙电九龙山庄传达室及围墙工程。2010年9月21日，浙江东联钱江实业有限公司九龙壁园项目部负责人韦思豪与原告来国金、余迪江、董松良对于九龙山庄项目施工工程款进行结算，并就结算结果签署了《浙电九龙山庄项目部结算清单》，被告韦思豪，原告来国金、余迪江、董松良在该结算单上签名，案外人孙玉明也在结算现场并签名。该结算单内容明确：截止2010年9月21日浙江东联钱江实业有限公司、韦思豪欠来国金、余迪江、董松良工程款3257110元。2009年11月12日，浙江东联钱江实业有限公司变更为钱江公司。2012年4月15日，九龙山庄4#、8#等工程的内部承包施工合伙人即原告来国金、余迪江、董松良就余留工程款进行分配，其中原告来国金可得工程款2050000元，原告来国金、余迪江、董松良在《结算单》上签名。自2010年9月21日阶段性结算至今已近两年，被告钱江公司、被告韦思豪至今未付清工程款，原告余迪江、董松良不主动催讨。原告来国金催讨无果。要求：1、判令被告钱江公司、韦思豪偿付原告2050000元；2、判令被告钱江公司、韦思豪偿付原告以2050000元为基数，按年7%计算从起诉之日起至实际偿付日止的利息；3、判令被告钱江公司、韦思豪对第1、2项诉讼请求互负连带责任；4、本案诉讼费由被告钱江公司、韦思豪负担。
本案审理过程中，原告来国金申请追加九龙房产、浙电置业为被告，并诉称：原告来国金与原告余迪江、董松良是合伙人。2005年4月8日，原告来国金、余迪江代表三合伙人与浙江东联钱江实业有限公司、被告韦思豪就“浙电九龙壁园项目施工”签订《项目承包合同》等，并组织实施完成了浙电九龙壁园4号组团、8号组团工程和浙电九龙山庄传达室及围墙工程的施工，是富阳九龙壁园项目的实际施工人。富阳九龙壁园项目的发包人系九龙房产。截止2010年9月底，九龙房产尚有1052276元工程款未支付被告钱江公司，未付款中不包括暂扣的材料款600000元和竣工图押金50000元。从2010年11月至今，被告九龙房产向被告钱江公司支付工程款和质保金732052元，尚余970224元未付。被告浙电置业就上述事实加盖公章予以确认。增加诉讼请求：判令被告九龙房产、浙电置业在欠付工程款范围内（即970224元）承担清偿责任，被告九龙房产、浙电置业对此项诉讼请求承担连带责任。
原告来国金为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、《项目承包合同》1份，证明原告来国金、余迪江等人与浙江东联钱江实业有限公司、韦思豪之间存在建设工程合同关系和相关权利义务的约定的事实。
2、《施工联系单》2份，证明原告来国金等人已实际履行案涉项目工程施工等事实。
3、《浙电九龙山庄项目部结算清单》1份，4、调查笔录1份，证明截至2010年9月21日，浙江东联钱江实业有限公司、被告韦思豪欠三原告工程款的事实
5、《结算单》1份，证明2012年4月15日，三原告就工程款余款进行分配，原告来国金可得九龙山庄项目工程款2050000元等事实。
6、至2010年9月底，富阳九龙项目支付东联钱江工程款情况1份、工程结算审核定单4份、基建工程预（结）算审核定案表（一）1份，证明被告九龙房产、浙电置业还有97万余元工程款未支付给被告钱江公司的事实。
经原告来国金申请，本院准许证人孙玉明到庭作证。孙玉明作证称：2010年9月21日的结算单是被告韦思豪书写，结算清单中的3257110元，是被告韦思豪欠三原告的工程款，已经扣除清单中记载的借款等；证人是三原告聘请的会计，由三原告支付工资。
原告董松良起诉称：事实与理由与原告来国金起诉的事实与理由一致，诉讼请求一致，诉讼标的为173000元。
原告董松良未向本院提供证据。
被告钱江公司答辩称：一、根据原告来国金提交的《项目承包合同》及起诉状所述，原告来国金与余迪江、董松良三人是合伙人并共同承包施工了浙电九龙壁园8#组团工程。究其合伙性质，应当属于个人合伙。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第47条的规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。然而，本案中原告来国金作为合伙人之一却单独提起诉讼，显然违反了该项规定。二、本案系转包法律关系，答辩人并非本案适格被告，原告应直接向被告韦思豪提出诉求，并由被告韦思豪承担相应的法律责任。答辩人并未与原告等签订过所谓的《项目承包合同》，该《项目承包合同》的当事人双方应当是原告来国金与余迪江、董松良三人和被告来国金，原告来国金与答辩人之间不存在内部承包合同法律关系，而是与被告来国金之间发生转包法律关系。2005年初，答辩人的第七分公司承接了案涉工程项目，第七分公司遂江该工程内部分包给被告韦思豪，双方签署了《工程项目内部承包合同》及工程项目实施承诺书，明确约定了双方之间工程承包的权利、义务关系。被告韦思豪在取得该工程承包权后，又江工程转包给原告及余迪江、董松良三人施工。因此，本案原告与被告韦思豪之间存在转包合同法律关系，答辩人与原告之间没有内部承包合同关系。三、答辩人已一月江收到的工程建设方的工程款项支付给被告韦思豪，且本案工程在被告韦思豪未能向工程材料供应商及时支付欠款的情况下，答辩人为被告韦思豪垫付了大量款项，被告韦思豪及原告来国金至今未归还答辩人的垫付款。2011年11月18日，由于发生案涉工程众多材料供应商、分包单位、民工班组等，未能向原告方及被告韦思豪讨取款项，各债权人纷纷向答辩人催讨欠款，在答辩人的主持下，部分债权人、原告来国金及被告韦思豪达成一致支付方案，江各债权人总计1211931元的欠款分批由原告方及被告韦思豪方案履行支付义务。然而，原告方及被告韦思豪事后并未一月履行付款责任，导致各供应商纷纷起诉，并由答辩人为原告方及被告韦思豪垫付了上述款项。因此，就本案案涉工程来讲，答辩人非但没有欠付原告及被告韦思豪任何工程款，实际上是被告韦思豪及原告方应当向答辩人支付由答辩人垫付的上述款项。为此，答辩人再次要求原告方及被告韦思豪向答辩人履行支付由答辩人所垫付的上述款项。三、原告于2010年9月21日与被告韦思豪之间达成结算，原告依据该结算文件请求支付的诉讼时效应从该日起计算二年，截止至2012年9月21日止。但原告在此期间并未主张权利，故依法已经超过诉讼时效。综上所述，答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告钱江公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、工程项目承诺书1份，2、工程项目内部承包合同1份，证明被告钱江公司将九龙壁园工程项目内部承包给被告韦思豪的事实。
3、支付约定及承诺书，应付款明细，证明原告与被告韦思豪承诺涉案工程原材料等应付款项由其个人承担的事实。
4、（2011）杭富执字第1250号执行通知书1份，5、（2011）杭富民初字第18222号民事判决书1份，6、（2011）浙杭商终字第319号民事调解书1份，7、外墙涂料购销及施工合同1份，8、（2010）杭富商初字第2193号民事判决书1份，证明被告钱江公司为原告、被告韦思豪垫付原材料款项的事实。
9、浙电九龙山庄项目部结算清单1份，证明当时结算单没有敲章，如原件上敲章是事后补敲的事实。
10、转账凭证、审批单、支票存根等1份，证明被告钱江公司为原告垫付材料款、人工款的事实。
11、资金使用审批单、账户清单、营业执照，证明被告钱江公司于2010年6月22日江涉案工程款2656120.09元支付给被告韦思豪的事实。
12、（2013）杭西民初字第2199号民事调解书1份，民事反诉状1份，证明九龙房产与被告钱江公司之间的工程款项已结清的事实。
被告韦思豪答辩称：一、三原告是否合伙承包浙电九龙壁园工程项目，原告来国金予以确认，但原告余迪江是否予以确认？二、原告来国金是否在2007年8月27日、2008年9月5日和2008年9月26日分别向答辩人借款900000元？三、原告余迪江是否在2010年9月8日钱向答辩人借款2400000元？四、2010年9月21日结算后，项目承包人是否还有100余万元材料款和工资韦付清？2010年9月21日结算清单中明确说明原告来国金、余迪江的借款本息未计算在内，此借款是否应在最后结算中给予结算。请求法院查明事实，依法裁判。
被告韦思豪未支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
领款单1份2页，证明证明2010年9月21日后，原告余迪江领取工程款1580000元的事实。
被告九龙房产、浙电置业答辩称：最终结算四个工程价款40000000元，累计支付40000000元，维修费50300元，还有50000元押金没有付，总的是多付911000元，还不包括2012年的消缺部分款项。
被告九龙房产、被告浙电置业为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、工程款项支付情况表（汇总表），证明被告九龙房产将工程款支付给被告钱江公司已多付91100元，被告钱江公司应退还多付款的事实。
2、4#组团建设付款情况表，证明九龙山庄4#组团项目付款给被告钱江公司的事实。
3-29，4#组团工程进度款，证明九龙山庄4#组团项目队钱江公司具体付款情况。
30、8B组团建设付款情况表，证明九龙山庄8B组团项目付款给被告钱江公司的事实。
31-53、证明九龙山庄8B组团项目队被告钱江公司具体付款情况。
54、3#路、4号景观桥梁建设付款情况表，证明3#路、43景观桥梁付给被告钱江公司的事实。
55-58、3#路、4#景观桥梁工程进度款，证明3#路、4#景观桥梁对被告钱江公司具体付款情况。
59、传达室及南北侧围墙建设付款情况表，证明传达室及南北围墙付款给被告钱江公司的事实。
60-65，传达室及南北围墙工程进度款，证明传达室及南北围墙对被告钱江公司具体付款情况。
66、九龙山庄消缺整改工程核定单，证明被告钱江公司问题保利建设代为履行消缺整改，2012年实际发生的工程款50342元，应当由三原告场地的事实。
为查明本事实，本院依职权向杭州市西湖区人民法院调取民事起诉状1份、民事反诉状1份，（2013）杭西民初字第219号民事调解书1份。
原告来国金提供的证据材料，被告钱江公司提供的证据材料，被告韦思豪提供的证据材料，被告九龙房产、浙电置业提供的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：原告余迪江未到庭质证，被告九龙房产、浙电置业未到庭质证，本院视其放弃质证权利。原告来国金提供的证据1，原告董松良没有异议；被告钱江公司对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议，认为该合同时被告韦思豪与三原告签订的，合同上的章是事后加盖的，同时，技术专用章是原告方为方便施工而刻制、保管的，被告韦思豪与三原告签订合同代表其个人转包给他人，加盖技术专用章的行为不能代表公司行为；被告韦思豪对证据1的真实性没有异议，但合同签订时技术专用章是没有的，是事后加盖的。本院认为，原告董松良，被告钱江公司，被告韦思豪对证据1的真实性没有异议，本院予以确认；但证据1载明发包方是浙江东联钱江实业有限公司七分公司九龙项目部，被告在发包方代表人一栏中签字，因此，证据1可以证明原告来国金、余迪江与浙江东联钱江实业有限公司第七分公司项目部之间存在建设工程合同关系和相关权利义务约定，不能证明原告来国金、余迪江与被告韦思豪之间存在建设工程合同关系和相关权利义务约定。证据2，原告董松良没有异议；被告钱江公司认为证据的真实性只有被告韦思豪知道，但涉案工程是原告来国金和余迪江施工的；被告韦思豪认为涉案工程师三原告施工，施工联系单是原告方开出的，具体不清楚。本院认为，被告钱江公司，被告韦思豪对三原告实际履行涉案工程项目施工没有异议，证据2具有证明效力。证据3，原告董松良没有异议；被告钱江公司认为没有参与被告韦思豪与三原告结算，对是否签署结算单和结算单内容不清楚，真实性由被告韦思豪确认；被告韦思豪对证据的真实性没有异议，但认为没有加盖技术专用章，对于欠款数额需要核实。证据4，原告董松良没有异议；被告钱江公司对证据不是不清楚，对证据的内容和证明目的有异议，认为被告钱江公司没有与三原告进行过结算，是被告韦思豪与三原告之间结算，与被告钱江公司无关；被告韦思豪认为需要对欠款数额进行核对，认为原告方当时还欠本人300多万，所以本人不欠原告方工程款，是原告方欠本人；孙玉明是原告聘请的会计，他的陈述不对。本院认为，证据3是三原告与被告韦思豪签署，由原告来国金提供，原告董松良无异议，原告余迪江未到庭质证，被告韦思豪对证据的真实性无异议，故本院对证据3的真实性予以认定。证据4是原告来国金的委托代理人询问孙玉明后制作的笔录，因孙玉明已到庭作证，本院结合证人证言叙述认证意见。证据5，原告董松良没有异议；认为是三原告内部协商行为，三原告合伙履行与被告韦思豪之间转包工程的合同，需要三原告共同参与诉讼，原告不能对该款项单独主张权利；被告韦思豪认为是三原告内部需要，与其无关。本院认为，因证据5由原告来国金提供，原告董松良作为签署结算单的当事人无异议，对其真实性予以确认。证据6，原告董松良无异议；被告钱江建设对证据的真实性无法确认；被告韦思豪对证据的真实性无法确认，认为不清楚集体情况。本院认为，证据6均为复印件，其真实性无法确认，不具有证明效力。证人来国金的证人证言，被告钱江公司认为证人系原告来国金聘请的会计，受原告来国金的指令从事职务行为，与原告来国金之间具有天然的利害关系，无法证明原告的待证事实；被告韦思豪认为涉案工程款分别由原告来国金、余迪江或证人领取，具体数额要查阅资料后确定。本院认为，证人虽然系原告来国金等聘请的会计，但其参与了结算，其对结算过程的陈述以及结算清单由被告韦思豪书写等事实与结算清单相关各方当事人庭审陈述基本一致，本院予以确认。被告钱江公司提供的证据1、2，原告来国金、董松良对证据的真实性无法判定，内容无法确认，需要被告韦思豪核实；被告韦思豪无异议。本院认为，证据1虽系复印件，其中有被告韦思豪签字，被告韦思豪无异议，具有证明效力。证据2具有证明效力。证据3，原告来国金、董松良对证据的真实性无法确认，证据没有原告来国金、董松良签字，真实性需要被告韦思豪确认；被告韦思豪认为是其签字，但认为其中原告余迪江欠100000元记不清楚；对于“月利率1%（以判决时间为准），该款项属原款项，由韦思豪个人承担”是事后添加；对应付欠款明细不清楚。本院认为，证据3与本案无关，不具有证明效力。证据4-8，原告来国金、董松良对证据的真实性无异议，再次证明被告钱江公司对涉案工程有付款义务；被告韦思豪认为不清楚，没有看到过。本院认为，证据4-8具有证明效力。证据9，原告来国金、董松良对证据的真实性没有异议，认为只是未盖章，内容一致；被告韦思豪没有质证意见。本院认为，证据9与原告来国金提供的证据3内容一致，且原告来国金、董松良作为结算清单的当事人对其真实性无异议，故本院对证据9的真实性予以确认。证据10，原告来国金、董松良对支付杭州楷模贸易有限公司、富阳九龙混凝土有限公司的款项贸易异议，以实际支付为准，其余均不认可，但认为2010年9月21日后，被告钱江公司从九龙房产、浙电置业领取的款项足以支付上述垫付款；原告来国金确认被告钱江公司2010年9月21日后支付他人与涉案工程有关的款项为1780539.83元（原告来国金、委托代理人李静提交的代理词）；被告韦思豪认为记不清楚，需要审核，无法确认。本院认为，证据10可以证明被告钱江公司2010年9月21日后支付与涉案工程有关的材料款等1780539.83元的事实。证据11，原告来国金、董松良对证据的真实性无法确认；被告韦思豪无异议。本院认为，证据11与被告韦思豪有关，被告韦思豪无异议，具有证明效力。证据12，原告来国金、董松良对证据的形式有异议，认为证据不完整；对证据本身有异议，没有看到起诉状；对调解书内容的真实性、合法性均有异议，认为是被告钱江公司与被告建立房产相互串通。因该证据与本院依职权调取的证据（除民事反诉状外）基本一致，证据12的证明效力本院综合本院依职权调取的证据认定。对本院依职权调取的证据，原告来国金、董松良对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；原告余迪江放弃质证；被告钱江公司放弃质证；被告韦思豪无异议；被告九龙房产、浙电置业回函本院，表示无异议。本院认为，本院依职权调取的证据是向杭州市西湖区人民法院调取，但民事起诉状、民事反诉状形式上的真实性予以确认；对民事调解书，系发生法律效力的法律文书，具有证明效力。故对被告钱江公司提供的证据12中的民事起诉状的真实性形式真实性予以确认；对民事调解书的证明效力予以确认。被告韦思豪提供的证据，原告来国金对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该款项发生在被告韦思豪与原告余迪江之间，即使该证据真实，也是余迪江的借款及利息，与本案是两个不同的法律关系；领款金额特别巨大，也没有相应的支付凭证；原告董松良有异议；被告钱江公司无异议。因该证据涉及金额巨大，本院就此证据对原告余迪江进行询问，原告余迪江对签字没有异议，认为是从被告韦思豪处结算的工程款，但具体谁结算不清楚，2010年9月21日以后没有向被告韦思豪领取现金。本院认为，因三原告与韦思豪2010年9月21日的结算是阶段性结算，未进行决算，证据的关联性无法确认，证据在本案中不具有载明效力。对被告建立房产、浙电置业提供的证据，原告来国金、董松良对全部原始凭证、原始单据的真实性无异议，对于自行编制的各类《情况表》不予认可；被告钱江建设、被告韦思豪没有异议。本院认为，该证据涉及九龙房产与被告钱江建设之间工程款的计算，杭州市西湖区人民法院对被告九龙房产与被告钱江建设已结清工程款的事实以民事调解书形式予以了确认，故被告九龙房产、浙电置业提供的之间具有证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
一、2005年4月18日，浙江东联建设钱江实业有限公司第七分公司与被告韦思豪签订《工程项目承诺书》1份，约定由韦思豪担任浙电九龙璧园4#组团项目负责人，原告董松良为专职安全负责人。同年11月30日，浙江东联建设钱江实业有限公司第七分公司与被告韦思豪签订《工程项目内部承包合同》，约定由被告韦思豪承包浙电九龙山庄8#组团B标段工程。2005年4月8日，被告韦思豪以浙江东联钱江实业公司七份公司九龙项目部与原告来国金、余迪江（以浙电九龙项目部责任人身份）签订《项目承包合同》，约定将浙电九龙璧园4#组团工程发包给原告余迪江、来国金施工。原告来国金、余迪江、董松良开始对浙电九龙璧园4#组团施工。后原告来国金、余迪江、董松良以同样方式与韦思豪签订合同，承包浙电九龙山庄8#组团B标段工程、浙电九龙山庄传达室及围墙工程。上述工程已竣工并交付使用。
二、2010年9月21日，原告来国金、余迪江、董松良与被告韦思豪对截止2010年9月21日止的工程往来款进行结算，原告来国金等聘请的会计孙玉明参与结算，被告韦思豪执笔形成了浙电九龙山庄项目部结算清单，载明：截止2010年9月21日，钱江公司九龙山庄项目部与项目责任人韦思豪工程往来款：欠项目部工程款3257110元。其中包括余迪江借款32万元，来国金借款10万元，50万元借款本息61万元、退税113700元和68220元，退回保证金35万元。余迪江和来国金向韦思豪的借款本息另行计算不包括在内。2012年4月15日，原告来国金、董松良、余迪江签订结算单，载明：九龙山庄工程4#和8#B，由余迪江、来国金、董松良三人承包，比例4：4：2分配。现经结算，余留工程款来国金205万元，余迪江71万元，董松良17.3万（其中余迪江处尚有30万元借款已在结算额中扣除，如对账实际用于工程上，应由三人共同负担，如韦思豪重复扣，由韦思豪承担。余迪江尚有材料款未报，按实际发生全额报销，由三人共同负担。另外，为避免今后纠纷，前面结算单据都作废，以此结算为准。
三、原告余迪江在接受本院询问时，对2010年9月21日的结算清单和2012年4月15日的结算单均未提出异议。
2009年11月12日，浙江东联钱江实业有限公司变更为钱江公司。
本院认为，根据公司法规定，分公司不具有独立对外承担民事责任的资格，其经营活动中产生的民事责任由设立分公司的公司承担。故浙江东联钱江实业有限公司第七分公司的在经营活动中产生的民事责任由浙江东联钱江实业有限公司承担。浙江东联钱江实业有限公司现已变更为变更钱江建设，浙江东联钱江实业有限公司得民事责任由变更钱江公司承担。浙江东联钱江实业有限公司第七分公司以变更韦思豪担任项目责任人的方式和内部承包方式将承接的建设工程由变更韦思豪负责施工，变更韦思豪又以浙江东联钱江实业公司第七分公司代表人的名义将涉案工程发包给三原告施工，应认定浙江东联钱江实业公司第七分公司将涉案工程转包给三原告施工。因三原告不具备承接建设工程施工的相应资质，三原告与浙江东联钱江实业公司第七分公司之间的涉案工程承包合同无效。现三原告施工的工程已竣工并交付使用，原告来国金、董松良作为实际施工人主张按照合同约定计付工程款，符合法律规定。本案中，原告来国金、董松良与被告钱江公司、韦思豪对2010年9月21日的结算清单中工程款3257110元是否应扣减借款等产生异议，本院认为原告来国金等的借款等在工程款结算中应予以扣除，而不可能成为工程款的一部分，根据结算清单的文字表述，本院认定结算清单中原告来归金的借款等已在结算中扣除，2010年9月21日止三原告应得工程款为3257110元。2010年9月21日后，被告钱江公司为涉案工程支付材料款等1780539.83元，应在上述欠付工程款中扣除，即三原告应得工程款为1476570.17元。原告来国金、余迪江、董松良约定按4：4：2比例分配工程款，经实际结算293.3万元中，原告来国金可分配205万元，原告余迪江可分配71万元，原告董松良可分配17.3万元。三原告上述约定系三方真实意思表示，其效力应予以确认。原告来国金、董松良以结算单约定的工程款比例主张权利，理由正当。原告余迪江经本院追加韦原告后未参加诉讼，其应得部分可单独主张权利。故原告来国金在本案中应得工程款1032038.48元，原告董松良应得工程款87093.98元。原告余迪江、被告九龙房产、被告浙电置业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江钱江建设集团有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告来国金工程款1032038.48元；
二、被告浙江钱江建设集团有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告董松良工程款87093.98元；
三、驳回原告来国金、董松良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26960元（其中原告来国金交纳23200元，原告董松良交纳3760元），由原告来国金负担11520元，原告董松良负担1867元，被告浙江钱江建设集团有限公司负担12973元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅红盛
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 孙明霞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 屠建峰