天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0126号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住所地河北省承德市双桥区石洞子沟路北22号中国人寿五楼。
负责人李贺奇，总经理。
委托代理人王钊，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文志，农民。
委托代理人刘明昌，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）冯立民，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人王文志、冯立民因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人王钊与被上诉人王文志的委托代理人刘明昌到庭参加诉讼。被上诉人冯立民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月9日13时30分，冯立民驾驶冀H×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车，冀H×××××挂号重型普通半挂车在天津市北辰区京津公路由南向北方向京津高速联络线上桥处向左变更车道过程中，遇刘海洋驾驶津M×××××号“福田”牌轻型封闭货车，冯立民车左侧与刘海洋车前部撞击造成两辆车不同程度损坏，刘海洋及其车上乘车人王大林受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定，冯立民负事故全部责任，刘海洋、王大林不负事故责任。
王文志系事故车辆津M×××××号“福田”牌轻型封闭货车的所有人，2014年6月17日天津市北辰区价格认证中心出具津辰价认交估字（2014）年NO.C0025227号道路交通事故车物损失价格评估结论书，车辆损失价格为20535元。2014年6月18日至2014年7月15日王文志的车辆在天津市路迪恒泰汽车销售有限公司进行修理，共计28天，王文志为修理车辆支付修车费20535元。王文志的其他经济损失为定损费1000元、拆解费2100元、施救费5600元、停运损失6542.41元。遂成讼。
王文志的一审诉讼请求是：1、依法判令冯立民与人寿保险公司赔偿其车辆维修费20535元、拆解费2100元、车辆评估定损费1000元、运营损失费42000元、施救费5600元、停车费1200元；2、判令冯立民对保险赔偿限额之外的经济损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由冯立民和人寿保险公司承担。
另查，事故车辆冀H×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车登记在承德市双滦区星马物流有限公司名下，冯立民称其系实际所有人，其与承德市双滦区星马物流有限公司系挂靠关系，本案应由承德市双滦区星马物流有限公司承担的赔偿责任其自愿承担，对此，王文志及人寿保险公司无异议。冀H×××××挂号重型普通半挂车的所有人系冯立民。主车在人寿保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各1份，交强险保险限额中财产损失赔偿限额2000元。商业险保险限额为500000元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审庭审中，王文志与冯立民关于王文志主张的存车费已达成协议，冯立民自愿赔偿王文志存车费500元，王文志主张的其他存车费自愿放弃。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。冯立民驾驶机动车在变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶的违法行为，其过错是造成事故发生的全部原因，应当承担事故的全部责任。天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的道路交通事故认定书，认定冯立民负事故全部责任，刘海洋、王大林不负事故责任是合法、正确的，对该事故认定书依法予以确认。
本案的争议焦点：1、王文志请求的各赔偿项目是否合理；2、王文志的各项损失应由谁承担赔偿责任。关于争议焦点1，一审法院认为，王文志主张修理费一节，王文志提交天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书、修车发票，可证实王文志因本起交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用20535元。人寿保险公司辩称王文志修理费过高一节，其未提供证据予以证明，故不予采信。关于王文志主张的施救费一节，其提供了合法、有效的施救费发票，可证实王文志因本起交通事故产生施救费5600元，故王文志主张的施救费5600元，予以确认。人寿保险公司辩称王文志主张的施救费过高，其未提供证据予以证明，故不予采信。关于王文志主张的定损费一节，王文志提供了合法、有效的定损费发票，可证明定损费确系为查明本起事故所造成的王文志车辆损失情况而产生的直接损失，故王文志主张的定损费1000元，予以确认。关于王文志主张拆解费一节，王文志提供了发票，可证明拆解费确系为查明本起事故所造成的王文志车辆损失情况而产生的直接损失，故王文志主张的拆解费2100元，予以确认。人寿保险公司辩称拆解费应包含在修理费一节，因其并未提交相关证据证明，故不予采信。关于王文志主张停运损失一节，其提供事故车辆的运营证、运输证等证据可证明王文志车辆系经营性车辆，其合理停运损失应予以支持。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。故王文志主张车辆修理期间的停运损失，予以支持。王文志提供的停运损失证据不足以证明其诉请车辆的停运损失数额，故应按2014年公布上年度天津市交通运输业在岗职工平均工资85285元／年计算，即停运损失应为6542.41元（85285元／年÷365天×28天）。王文志主张自事故发生之日至车辆修理前的停运损失，于法无据，故不予支持。关于争议焦点2，一审法院认为，事故车辆冀H×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车在人寿保险公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，冯立民自愿承担承德市双滦区星马物流有限公司应承担的赔偿责任，对此王文志及人寿保险公司无异议，且不违反法律规定，予以确认。关于王文志因本起事故造成的财产损失，先由人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人寿保险公司在商业三者险保险限额内根据保险合同的规定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由冯立民予以赔偿。人寿保险公司辩称评估费、营运损失属于间接损失不属于保险赔偿范围一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故王文志主张的定损费、拆解费系因本起事故王文志为查明、确定车辆损失数额支出的必要的、合理的费用，该费用应由人寿保险公司承担赔偿责任。关于人寿保险公司辩称根据商业三者险保险合同条款中第七条第一项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成损失以及其他各种间接损失”的规定及机动车保险投保单中投保人声明部分的规定，认为王文志主张的停运损失不属于保险赔偿范围一节，该保险条款及机动车保险投保单中投保人声明部分系人寿保险公司提供的格式免责条款应属无效。首先，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。人寿保险公司应在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释、以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。人寿保险公司未提供证据证明其履行了明确说明的义务，该免责条款应属无效条款，故对人寿保险公司的抗辩，不予采信。一审庭审中，王文志与冯立民已达成赔偿协议，冯立民自愿赔偿王文志停车费500元，该协议不违反法律规定，予以确认。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、原告王文志的经济损失：修车费20535元。定损费1000元、拆解费2100元、施救费5600元、停运损失6542.41元，共计35777.41元，被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分33777.41元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；二、被告冯立民自愿赔偿原告王文志存车费500元；综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司赔偿原告王文志的经济损失35777.41元，被告冯立民赔偿原告王文志经济损失500元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）三、原告王文志的其他诉讼请求，本院不予支持。如被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，本案适用简易程序，减半收取805元，由原告承担452元，由被告冯立民承担353元。（此款与上述款项同期给付）”
上诉人人寿保险公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决第一项中的定损费、拆解费和停运损失费，修车费和施救费由二审法院酌情判决，并由二被上诉人承担一、二审诉讼费。其理由为：1、一审法院认定的定损费，拆解费，停运损失没有任何法律和合同依据。2、因该事故车辆未经过上诉人定损，无法确定车辆修复部位与此次事故的直接因果关系，故一审法院认定的修车费和施救费用明显过高，请求二审法院酌情减少。
被上诉人王文志答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：1、事故车辆均是由国家指定的拆解部门拆解后，再由专门的定损单位定损，最后进行修理，故这些费用是完全不同的费用，上诉人应当分别予以赔付，不能混淆。2、根据相关法律规定，货物运输的停运损失都应该由保险公司承担，所以上诉人应当赔付停运损失。
被上诉人冯立民向法庭提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：事故发生在保险期间内且上述费用均是合理费用，上诉人应当予以赔付。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，关于修车费和施救费的问题，上诉人虽主张上述两项费用过高，但未提供任何证据予以证明，本院不予支持，而一审法院根据王文志提供的天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书及合法有效的修车费发票、施救费发票作出裁判，于法有据，故本院应予维持。关于定损费和拆解费的问题，王文志在一审期间均提供了合法有效的发票，且上述两项费用确系为查明本起事故所产生的直接损失，故上诉人应当依法予以赔偿，上诉人不予赔偿定损费和拆解费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于停运损失的问题，因王文志的车辆系经营性车辆，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，该车辆的合理停运损失应当得到赔偿，虽然上诉人主张停运损失属于免责范畴，但是未提供证据证明其就该免责条款履行了明确说明的提示注意义务，故上诉人的主张理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费693元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……