广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第381号
上诉人（一审原告）：胡X海。
上诉人（一审原告）：梁XX。
两上诉人委托代理人：冯明璜，广西典圣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北流市北流镇XX村清湖塘组。
一审第三人：胡X泽。
一审第三人：邹XX。
上诉人胡X海、梁XX因土地承包经营权纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邱汉荣和代理审判员邹丽娟参加的合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。书记员钟广夏担任法庭记录。上诉人梁XX及两上诉人的委托代理人冯明璜，被上诉人北流市北流镇XX村清湖塘组（以下简称清湖塘组）的法定代表人胡先怀、一审第三人胡X泽到庭参加诉讼。一审第三人邹XX经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告胡X海户与被告清湖塘组于2000年6月15日签订了《集体土地延长承包期合同书》，承包了被告发包的2.098亩水田，合同期为2000年1月1日至2029年12月31日止。2000年7月原告户的胡洁艳学校毕业后分配到北流市民乐镇农村儿童文化园工作，已农转非，现在民乐镇茶垌小学任教，为在岗公办教师。2001年被告召开本组村民会议，讨论按北政发（2000）28号北流市人民政府文件收回9户农转非人员的承包田，原告户的胡洁艳列在其中。2002年3月25日，被告收回原告户胡洁艳的承包地清湖塘组水尾垌0.33亩的水田，后发包给第三人胡X泽、邹XX耕种。当时原告没有提出异议。
2014年6月9日，胡X海、梁XX向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告签订的集体土地延长承包合同书合法有效；2、被告及第三人返还位于北流市北流镇XX村清湖塘组水尾垌0.33亩水田给原告耕种，并赔偿损失7920元。
一审法院审理认为：2000年原告户的胡洁艳已农转非，按北政发（2000）28号北流市人民政府文件规定，应退出承包地。被告要求原告退回承包地0.33亩水田给被告，是执行政府文件行为。被告收回土地后，又发包给第三人，第三人耕作至今已十余年。此前，三方没有异议，应认定为原、被告默认变更原告与被告签订的《集体土地延长承包期合同书》的内容。内容的变更并不影响《集体土地延长承包期合同书》的效力，但被告应就承包土地面积减少的合同内容补充签订书面合同。原告起诉主张依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，请求法院支持其诉讼请求，但《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日正式实施，而被告收回原告户胡洁艳的承包地在此法实施之前，是被告根据政府文件收回，是执行政府政策行为，当时并无过错，而法律对实施之前的民事行为没有溯及力。因此原告要求被告退还承包地没有法律依据，依法不予支持。原告要求被告和第三人赔偿损失的请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告胡X海、梁XX的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元，由原告胡X海、梁XX负担。
上诉人胡X海、梁XX不服一审判决，上诉称：一、一审未对涉诉的延包合同书效力问题进行确认，被上诉人2001年亦未召开过任何村民会议，一审却凭单面之词作出认定，属认定事实不清，证据不足；二、本案是承包合同纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的规定，上诉人与被上诉人签订的土地承包经营权证书的合同至今未作变更或删除，该土地承包权就继续合法有效，一审适用法律错误；三、本案是农村土地承包合同纠纷，案件复杂，应组成合议庭进行审理，一审适用简易程序审理本案，程序违法。请求：撤销一审判决，判决确认上诉人与被上诉人签订的《集体土地延长承包合同书》合法有效，被上诉人及第三人返还位于北流市北流镇XX村清湖塘组水尾垌0.33亩水田给上诉人耕种，并赔偿损失7920元。
被上诉人清湖塘组答辩称：回收土地的是上一任组长，且村民小组收回土地是执行市政府下达的文件，一审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人胡X泽陈述称：现胡X泽户耕种的涉诉土地是生产队分配给其耕种的，不是其私自侵占土地，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人邹XX未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
各方当事人在二审举证期限内均未向法院提交新的证据。
经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明：2000年5月17日，北流市人民政府就土地延包工作补充通知各镇人民政府，要求合同制干部职工、民办、代课教师等转非家或转正的，原承包了要退回生产组。经协商，清湖塘组收回胡X海户承包的水尾垌水田0.33亩，经上诉人户同意，被上诉人在政府颁发给胡X海户的附有集体土地延长承包合同书的《土地承包经营权证书》中的承包土地变动登记表中已作了记载：2002年3月25日，因农转非，减除座落于水尾垌的水田面积0.349亩。经庭审确认，各方均认可该登记表中记载的0.349亩水田即本案涉诉的0.33亩水田，只是登记面积有所出入。
本院认为：上诉人户与被上诉人于2000年6月15日签订的《集体土地延长承包期合同书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。后因上诉人户的胡洁艳农转非，被上诉人根据北政发（2000）28号北流市人民政府文件规定，于2002年3月25日收回上诉人承包的0.33亩水田，并在上诉人户所持的《土地承包经营权证书》中载明予以减除，即上诉人户与被上诉人签订的《集体土地延长承包期合同书》已经发生了变更，双方对变更的事项亦已进行了确认，变更后的《集体土地延长承包期合同书》同样合法有效，双方应按照变更后的《集体土地延长承包期合同书》履行相应的权利义务。上诉人要求确认其与被上诉人签订的《集体土地延长承包期合同书》合法有效，本院予以支持。被上诉人根据政府文件收回讼争的承包地后在上诉人所持的《土地承包经营权证》中予以减除，并将讼争的承包地重新发包给一审第三人胡X泽、邹XX耕种，符合当时的政策和相关法律的规定，且距今已十多年，期间上诉人户从未提出异议，即上诉人户对当时被上诉人收回本案讼争承包地的行为是知情并同意的。现上诉人主张其与被上诉人签订的《土地承包经营权证书》的合同至今未作变更或删除，要求被上诉人及一审第三人退还涉诉的0.33亩水田并赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审适用简易程序审理本案，已依法向双方当事人送达相关法律文书并公开开庭进行了审理，双方当事人出庭参加了诉讼，行使了诉辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，一审审判程序并无不当，上诉人主张一审因未适用普通程序审理本案属程序违法，本院不予采信。综上，上诉人上诉部分有理，一审法院判决全部驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北流市人民法院（2014）北民初字第1101号民事判决；
二、确认胡X海户与被上诉人北流市北流镇XX村清湖塘组签订的《集体土地延长承包期合同书》合法有效；
三、驳回上诉人胡X海、梁XX要求被上诉人北流市北流镇XX村清湖塘组及一审第三人胡X泽、邹惠芳返还位于北流市北流镇XX村清湖塘组水尾垌0.33亩水田给上诉人耕种，并赔偿损失7920元的诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由上诉人胡X海、梁XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 邹丽娟
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 钟广夏