广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民一初字第88号
原告陈贤锋，住所地广东省海丰县。
原告陈宝珍，住所地广东省海丰县。
上述两原告共同委托代理人赖友鹏、罗惠云，广东南方福瑞德律师事务所律师。
第一被告陈宇健，住所地广州市荔湾区。
第二被告黄书芬，住所地广州市荔湾区。
上述两被告委托代理人王欢，广东岭南律师事务所律师。
第三被告陈耀能，住所地同上。
委托代理人黄慎，广东岭南律师事务所律师。
第四被告广州燃气集团有限公司，地址广州市天河区。
法定代表人乔武康，职务总经理。
委托代理人李伟年、冯肖婷，广东君信律师事务所律师。
原告陈贤锋、陈宝珍诉第一被告陈宇健、第二被告黄书芬、第三被告陈耀能、第四被告广州燃气集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赖友鹏、罗惠云，第一被告、第二被告的委托代理人王欢，第三被告的委托代理人黄慎，第四被告的委托代理人李伟年、冯肖婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贤锋、陈宝珍诉称，我们分别是陈某甲的父母。2012年2月24日，第三被告以第一被告名义与陈某甲签订了房屋使用协议书，约定将第一被告、第二被告所有的位于广州市海珠区江燕路南珠北街10号102房屋出租给陈某甲使用，房屋配备管道煤气、热水器等电器用品，租赁期限为12个月，从2012年2月24日至2013年2月23日，每月租金2100元。合同签订后，陈某甲向第三被告支付了“两按一租”，第三被告将房屋交付给陈某甲使用。2012年3月15日，陈某甲与女同事李某松到该出租屋居住，根据李某松事后陈述，当天他们两个人在出租屋吃饭、洗澡、睡觉，2013年3月18日中午时李某松清醒，发现陈某甲全裸躺在床上，李某松自己全身无力，后来经过同事、打扫卫生阿姨协助报警后将陈某甲送往医院救治，李某松经过治疗后已经治愈出院，陈某甲被诊断为一氧化碳中毒死亡。广州市公安局海珠区分局出具死亡医学证明书，告知我们，陈某甲是因为一氧化碳中毒意外死亡。据公安机关提供的材料反映，第四被告认为上述房屋存在安全隐患，要求对该房屋的煤气设施进行整改。第一被告、第二被告、第三被告提供存在安全隐患的房屋出租给陈某甲，致其一氧化碳中毒死亡，依法应承担赔偿责任；第四被告发现出租房屋的煤气管道等设备存在安全隐患，未及时消除安全隐患且仍然继续供应煤气，依法构成侵权，应与第一被告、第二被告、第三被告承担连带责任。故起诉要求：1.依法判令四被告共同向原告赔偿1154240.46元（其中死亡赔偿金730100.8元、丧葬费27842元、伙食补助费2250元、住宿费6750元、交通费2000元、误工费4230.6元、被扶养人生活费321067.06元，精神损害抚慰金60000元）。2.本案受理费由四被告承担。
第一被告陈宇健辩称，我与第二被告没有授权或者默许他人出租上述房屋，所以我们与陈某甲之间没有租赁关系。对死者死亡的后果也不应该承担相应的责任。陈某甲因一氧化碳中毒而死亡，但是本案中没有证据或者鉴定结论证明一氧化碳来源于房屋当中的热水器，陈某甲的死亡和热水器没有直接的因果关系，原告没有任何证据证明热水器质量有问题或安装不合格，房屋在2012年以前都由我和家人居住，都是没有质量问题的。陈某甲在2012年3月8日接到第四被告出具的隐患告知单后，并没有将检查的情况告知业主，也没有自行进行整改，其自身在使用过程中存在过错，应当对后果承担责任。所以我不同意原告的诉讼请求。
第二被告黄书芬答辩意见与第一被告的一致。
第三被告陈耀能辩称，我因身体有病，收入不高，在第一被告、第二被告不知情的情况下与陈某甲签订房屋租赁合同，将上述房屋出租给陈某甲使用，收取房屋的租金及押金。我将房屋交付给陈某甲使用时，房屋内的设备合格，屋内有出风口，之后不通风应该是承租人的行为造成。本案三被告一家人长期在该房屋内居住，没有发生过任何事故。2012年3月8日，陈某甲接到煤气公司的检查结果后，没有按照租赁合同的约定告知我检查的结果，也没有自行整改，我认为承租人自身有过错。原告没有证据证明陈某甲的死亡是由于房屋内的设备不合格造成的，也没有任何证据证明一氧化碳是源于房屋内设备使用时造成的。我认为陈某甲的死亡可能是因为其自身或者同住女子使用设备不当而造成的。根据《广东省燃气管理条例》第27条的规定，本案的第四被告应该在用户不整改的情况下停止供气，在隐患消除后24小时内再通气，第四被告在陈某甲死亡的事件中应该承担一定的法律责任。我不同意原告的诉讼请求。
第四被告广州燃气集团有限公司辩称，我公司提供的是天然气，是由甲烷组成，本身不含有一氧化碳，而陈某甲是死于一氧化碳中毒，因此陈某甲的死亡并非我公司提供的天然气所致。我公司根据法律规定履行了免费提供入户安全检查的义务，并于2012年3月8日将安全检查情况书面告知用户，并且在发现该房屋燃气存在安全隐患时提出了整改要求，同时实施了停气的措施。陈某甲声明接受我公司的安全用气指导，对安全隐患有充分认识，愿意即时整改。我公司发现安全隐患采取停止供气措施后，谁擅自通气造成不利后果与我公司无关。陈某甲的死亡与我公司没有直接的关系。我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月24日，第三被告以第一被告名义与陈某甲签订了房屋使用协议书，约定将第一被告、第二被告所有的位于广州市海珠区江燕路南珠北街10号102房出租给陈某甲使用，房屋配备管道煤气、热水器等电器用品。该房屋租赁期限为12个月，从2012年2月24日起至2013年2月24日。每月租金2100元。合同签订后，陈某甲向第三被告支付了两个月的按金和一个月的租金，第三被告将房屋交付给陈某甲使用。
2013年3月18日中午，李梧松通过其同事向广州市公安局110报警中心报警，称陈某甲已死亡。事故发生后，据李某松向公安机关反映的情况，2012年3月15日陈某甲与其到该出租屋居住，当天他们两个人在上述房屋内吃饭、洗澡、睡觉。2013年3月18日中午，李某松某全身无力，发现陈某甲全裸躺在床上。后来经过同事、打扫卫生阿姨协助报警，并将死者送往医院救治。李某松经过治愈后出院。
2012年3月31日，广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心出具穗海公（司）鉴（法）字（2012）0681号法医学尸体检验鉴定书，鉴定结论为陈某甲符合一氧化碳中毒死亡。
据广州市公安局海珠区分局档案材料中记载，第四被告的安检员反映其在2012年3月8日到广州市海珠区江燕路南珠北街10号102房检查煤气使用和煤气安装的情况。经检查发现煤气灶底部是组合柜不通风，热水器烟道通至大楼公共烟道不规范，容易发生燃烧后的废气倒灌，造成室内的废气对人体有害。安检员将安全隐患情况告知该房屋的现场人，要求其在编号为0229304号广州燃气集团有限公司管道燃气用户隐患告知书签名确认，并送达告知书。
另查，两原告分别是陈某甲父母，陈某甲未婚，无子女。第二被告与第三被告是夫妻关系，第一被告是第二被告与第三被告的婚生儿子。第一被告、第二被告是广州市海珠区江燕路南珠北街10号102房房屋的产权人。
本案庭审中，两原告放弃要求四被告赔偿误工费的诉讼请求，表示其一直在其住所地广东省海丰县梅陇农场场部宿舍615号居住，并提供广东省海丰县梅陇农场社区出具的其无任何经济收入的证明和海丰县公安局东关派出所与广东省梅陇农场场部社区管理办公室出具的亲属关系证明书（证明两原告有三子，分别是陈某甲、陈某乙、陈某丙）。
本院认为，根据第一被告、第二被告、第三被告之间的亲属关系，第三被告以第一被告的名义与陈某甲签订房屋使用协议书，约定将上述房屋及屋内生活设施（包括在厨房安装的热水器）出租给陈某甲使用的行为，应视为第一被告、第二被告委托第三被告代为出租房屋的行为。故此，因出租上述房屋所产生的法律后果，应由第一被告、第二被告承担。第一被告、第二被告出租房屋给他人使用，应当负有确保其房屋及屋内生活设施符合安全标准、对存在安全隐患的设施（包括燃气用具）及时进行维修、确保房屋承租人在使用房屋过程中安全的义务。据广州市公安局海珠区分局档案材料中反映，第四被告的工作人员对上述房屋内燃气使用的情况进行安全检查后发现煤气灶底部是组合柜不通风，热水器烟道通至大楼公共烟道不规范，容易发生燃烧后的废气倒灌，会造成室内的废气对人体有害，并将安全隐患情况告知该房屋的现场人，要求其在编号为0229304号广州燃气集团有限公司管道燃气用户隐患告知书签名确认，送达告知书。这说明上述燃气用具使用中确实存在安全隐患问题，第一被告、第二被告应当及时采取措施，对存在安全隐患的燃气用具设施进行整改和维修，防止损害后果的产生。由于第一被告、第二被告没有采取适当的措施，导致陈某甲在使用上述房屋过程中一氧化碳中毒死亡。第一被告、第二被告依法应当承担相应的主要赔偿责任。另外，由于第四被告工作人员在陈某甲租赁上述房屋期间对屋内燃气使用情况进行检查，可推定陈某甲是安全检查过程中的现场人。安检人员告知陈某甲燃气使用过程中存在的安全隐患，向其送达安全隐患告知书，要求进行整改。陈某甲应当知道继续使用屋内的燃气用具会引起事故发生，其因疏忽大意导致本次事故发生，故对事故的损失承担次要责任。至于第四被告在提供燃气过程中，及时发现上述房屋燃气使用情况存在安全隐患问题，并采取相应的措施防止安全事故发生，已尽其义务，故原告要求第四被告对陈某甲的死亡损失进行赔偿的诉讼请求，本院不予采纳。第三被告只是代第一被告、第二被告将上述房屋出租给陈某甲使用，对本次事故不应承担法律责任。故原告要求第三被告承担赔偿责任，本院不予采纳。第三被告认为与陈某甲同住的李某松应承担责任，并无证据证明，故本院不予支持。故此，陈某甲对本次事故应承担30%的责任，第一被告、第二被告对本次事故应承担70%的责任。
原告主张的各项损失，本院依法核定如下：
1、死亡赔偿金。两原告在庭审中表示其一直在其住所地广东省海丰县梅陇农场场部宿舍615号居住，两原告主张按照2011年度深圳居民人均可支配收入36505.04元／年的标准计算20年的死亡赔偿金，并无法律依据，故本院不予以采纳。原告主张的死亡赔偿金应当参照2012年度广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算20年，即604534.2元（30226.71元／年×20年）。
2、丧葬费。两原告主张按2011年一般城镇在岗职工年平均工资55684元的标准计算丧葬费，低于2012年广东省国有单位在岗职工年平均工资56401元／年的计算标准，本院予以采纳。故丧葬费为27842元（55684元／年÷12个月×6个月），
3、精神损害抚慰金。由于本次事故造成陈某甲死亡的严重后果，结合陈某甲的过错程度，两原告要求赔偿60000元精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以采纳。
4、交通费。两原告主张交通费2000元过高，本院酌定该项费用为300元。
5、住宿费。根据两原告提供的证据证明陈某甲家人从外地来广州处理陈某甲的丧事，因此会产生住宿费，故本院按150元／天／人的标准，计算三人三天的住宿费为1350元（150元／天×3人×3天）。
6、伙食补助费。原告主张伙食补助费没有法律依据，本院不予采纳。
7、被抚养人生活费。根据两原告提供的证据证明，陈贤锋、陈宝珍在事发时分别是60岁和57岁，有3个儿子。如前所述，陈贤锋、陈宝珍的被抚养人生活费应参照2012年度广东省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算20年，即被抚养人生活费为298618元（22396.35元／年×2人×20年÷3）。
综上，两原告的损失总额为993094.2元（死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金60000元、交通费300元、住宿费1350元、被抚养人生活费298618元），根据当事人的责任分担比例，第一被告、第二被告应赔偿两原告694850.94元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、第一被告、第二被告在在本判决生效之日起7日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计694850.94元给两原告。
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15188元，由原告负担4440元，第一、二被告负担10748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱志伟
人民陪审员 麦霭妮
人民陪审员 何正珍
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 窦若婷