长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）二民初字第509号
原告长春市鸿达毡业有限公司，住所地长春市二道区东荣大路275号。
法定代表人李树君，经理。
委托代理人袁黎，吉林信责律师事务所律师。
被告翟有成，住长春市二道区。
委托代理人赵明星，长春远达法律服务所法律工作者。
原告长春市鸿达毡业有限公司诉被告翟有成劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市鸿达毡业有限公司委托代理人袁黎、被告翟有成及其委托代理人赵明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市鸿达毡业有限公司诉称，我方认为长春市二道区劳动人事争议仲裁委员做出的长二劳人仲裁字（2012）第10号裁决的第二项：“被申请人自本裁决生效之日起十五日内支付申请人违法劳动合同法的规定终止劳动合同赔偿金32356元”，认定事实不清，适用法律不当，裁决结果错误，具体理由如下：一、被告翟有成与老鸿达公司之间的劳动关系在兼并时已共同协商解除。被告翟有成1976年开始在毛线厂工作，1997年调到老鸿达工作，2009年老鸿达公司全体股东与新鸿达公司负责人就兼并方案达成协议，协议明确约定老鸿达被兼并后全部股东和职工与老鸿达解除劳动关系。被告翟有成作为老鸿达公司的股东与职工，对兼并方案也充分认可并签字确认。故被告已经与老鸿达公司协商一致解除劳动关系，并不存在违法解除劳动关系的事实，二道区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告违法与被告解除劳动关系是错误的。二、被告在与老鸿达公司协商一致解除劳动关系后，经济补偿金已实际领取完毕。事实上，被告在与老鸿达公司协商一致解除劳动关系后，已实际领取了95年至98年工资差额11484元、2001年6月至2002年2月工资1658元、补偿金5704元、同时被告作为老鸿达公司股东还领取了退还股金4000元，以上共计22846元。被告在领取上述款项时已经签字确认。二道区劳动人事争议仲裁委员裁决原告承担赔偿金是错误的。三、原告新鸿达公司与被告之间未建立事实上的劳动关系。1、事实上，老鸿达在被兼并前多年即已无法安排经营生产，被告已10多年不再上班，已10多年未领取到工资，老鸿达公司没有能力给被告等职工缴纳社保也长达10多年，该社保款在兼并时由原告即新鸿达公司出资人帮助缴纳。2、在原告出资人兼并老鸿达的兼并方案中明确说明，兼并后原老鸿达公司的员工在原告即新鸿达招工时可以优先录用，但被告始终未要求到公司上班，双方未建立事实上的劳动关系。综上，被告陈玉生与老鸿达公司协商一致解除劳动关系并实际领取完毕补偿金等各项费用，二道区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告承担赔偿金32356元严重错误，原告不服，诉至法院，请求法院依法判决原告不予承担赔偿金32356元，本案诉讼费由被告翟有成承担。
被告翟有成辩称，我于1976年9月在长春市毛线厂参加工作，1999年被调到长春市鸿达毡业有限公司工作，2009年8月，长春市鸿达毡业有限公司不再安排我工作，并且停止为我交纳养老保险费，不承认与我存在劳动关系。经长春市二道区人民法院生效民事判决书判决确定，我与长春市鸿达毡业有限公司之间存在劳动关系。经长春市二道区劳动争议仲裁委员会仲裁，长春市鸿达毡业有限公司应向我支付终止劳动合同赔偿金32，356元。我同意解除劳动关系，但是我认为长春市鸿达毡业有限公司单方终止劳动合同，应当依法给付我自2009年8月31日起至实际解除劳动关系之日止的相关费用，具体包括拖欠工资款26，000元、解除劳动合同赔偿金70，000元、养老保险费32283元、失业保险费2960元、医疗保险费67956元、独生子女费2000元、供暖费11，745元、档案托管费360元。诉讼费由原告长春市鸿达毡业有限公司负担。
经审理查明，原告长春市鸿达毡业有限公司与被告翟有成均不服长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会作出的长二劳人仲裁安（2012）第10号仲裁裁决，双方均向我院提起诉讼，该案合并审理后，又因起诉时间先后顺序所致，遂将翟有成列为本案被告。
被告翟有成于1976年9月在长春市毛线厂参加工作。1998年12月，经长春市毛线厂领导研究决定，对由其管理控制下的长春市鸿达毡业有限公司实行企业制度改革。在此次企业改制过程中，被告翟有成出资认购了长春市鸿达毡业有限公司的股权，成为长春市鸿达毡业有限公司的股东，并于1999年通过职工商调的形式，从长春市毛线厂调出，被安排到长春市鸿达毡业有限公司工作。至此，被告翟有成在长春市鸿达毡业有限公司具有职工和股东的双重身份。
实行企业改制后，长春市鸿达毡业有限公司的经营状况仍然不见好转，无力支付职工工资及为职工缴纳社会保险费。2009年8月，经公司股东会决议，长春市鸿达毡业有限公司将公司全部股份转让给李树君与李树千，由李树君、李树千出资350万元兼并长春市鸿达毡业有限公司。李树君、李树千与长春市鸿达毡业有限公司的所有股东签订了《股权转让协议书》，协议书中约定长春市鸿达毡业有限公司在工商登记的42名股东以及未在工商登记的32名隐名股东的股东身份及劳动关系均自2009年8月31日正式全部解除，不再单独办理，双方于2009年8月31日前到省股权登记托管中心见证。依据兼并方案所有解除劳动关系的职工，由李树君、李树千出资组建的新鸿达公司根据生产经营需要，优先录用。随后，李树君、李树千二人向包括被告在内的所有股东及职工支付了拖欠的工资差额及工资款、股金、经济补偿金等款项。被告翟有成依约领取了1995年至1998年的工资差额款11484元、2001年6月至2002年2月欠职工工资款1658元、退还股金4000元、经济补偿金5704元，合计22846元，此后被告翟有成未再到长春市鸿达毡业有限公司上班。长春市鸿达毡业有限公司为被告翟有成缴纳养老保险至2009年8月。自2009年9月1日起，由李树君、李树千出资组建的原告长春市鸿达毡业有限公司停止为被告翟有成缴纳社会养老保险。2010年10月至2012年5月，被告翟有成受聘于长春市通力物业管理有限公司，长春市通力物业管理有限公司为其缴纳了2010年10月至2012年5月的社会养老保险。
另查明，2011年7月1日，被告翟有成将原告长春市鸿达毡业有限公司及长春市毛线厂诉至法院，要求确认其与长春市鸿达毡业有限公司或者长春市毛钱厂中的一方存在劳动关系，经我院作出的（2011）二民初字第500号民事判决书确认，被告翟有成与原告长春市鸿达毡业有限公司之间存在劳动关系，判决送达后，该案原、被告双方当事人均未上诉。此后，针对此判决原告长春市鸿达毡业有限公司向长春市中级人民法院提出再审申请，长春市中级人民法院作出（2012）长民申字第51号民事裁定书，驳回了长春市鸿达毡业有限公司的再审申请。2011年12月14日，被告翟有成依据（2011）二民初字第500号民事判决书向长春市二道区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，要求长春市鸿达毡业有限公司向其支付自2009年9月1日起至申请劳动仲裁期间的养老保险费、失业保险费、医疗保险费、工龄费、工资福利待遇、两倍赔偿金、采暖费、独生子女费及档案托管费。2012年5月25日，长春市二道区劳动人事争议仲裁委员作出长二劳人仲裁字（2012）第10号裁决书，裁决：1、翟有成与长春市鸿达毡业有限公司解除劳动关系；2、长春市鸿达毡业有限公司自裁决生效之日起十五日内支付翟有成违反劳动合同法的规定终止劳动合同赔偿金32，356元；3、驳回翟有成其他仲裁请求。该裁决送达后，因原告长春市鸿达毡业有限公司与被告翟有成对此裁决均不服，双方均向我院提起诉讼。
上述事实有原、被告双方当事人当庭陈述、原告提供的兼并方案、股东会决议、会议纪要、股权转让协议书、股权转让合同、吉林省股权登记托管中心出具的股权转让确认书、职工领取退股金、1995年至1998年的工资差额款及经济补偿金的签字表及被告提供的劳动仲裁裁决书、民事判决书、裁定书、养老保险缴费明细表等相关证据在卷为凭。
本院认为，依据已经生效的（2011）二民初字第503号民事判决书，原告长春市鸿达毡业有限公司与被告翟有成存在劳动关系。尽管原、被告双方未共同协商一致解除劳动合同关系，但是原、被告双方均已通过不同形式表示同意解除劳动关系，且作为用人单位的长春市鸿达毡业有限公司已于2009年9月1日起不再为翟有成缴纳社会保险，加之双方事实上已不具备继续履行劳动合同的条件，故对原告长春市鸿达毡业有限公司与被告翟有成同意解除劳动合同关系的主张，本院予以支持。在解除劳动合同之前，依据已经生效的（2011）二民初字第503号民事判决书，在原告长春市鸿达毡业有限公司与被告翟有成存在劳动关系的情况下，原告长春市鸿达毡业有限公司应当依照国家有关规定给予劳动者翟有成以经济补偿金，时间自1999年被告翟有成调入原告长春市鸿达毡业有限公司工作开始，至原告向法院诉讼之日（2012年6月6日）止。被告翟有成与原告长春市鸿达毡业有限公司存在13年零5个月劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。因原、被告双方均未提供工资标准，而原告长春市鸿达毡业有限公司的招工启事上发出每月1000元工资的要约，被告翟有成对此工资数额也予认可，故原告长春市鸿达毡业有限公司应按每月1000元的工资标向被告翟有成支付13.5个月的经济补偿金，即13.5*1000元=13500元。
关于经济赔偿金，原告长春市鸿达毡业有限公司主张不予赔偿，而被告翟有成要求原告长春市鸿达毡业有限公司赔偿70000元。原告在股权转让的同时约定与劳动者解除劳动合同关系，但是在股权转让的过程中，由于双方对解除劳动合同的认识不同，导致双方对劳动合同关系发生争议至今，庭审中，双方均未提供证据证明对方存在一定责任，故被告翟有成认为原告长春市鸿达毡业有限公司单方终止劳动合同的证据不足，本院不予支持。
关于被告翟有成要求原告长春市鸿达毡业有限公司给付其养老保险费32283元、失业保险费2960元、医疗保险费67956元的主张，因被告翟有成未向法庭提供以上费用的计算依据，加之以上费用的计算标准均由国家社保机构统一核定，属于社会保险征缴争议，涉及一方是社保经办机构，而社保经办机构是代表国家行使社会保险管理的国家机关，与本案的当事人之间不是平等主体，且因欠费或缴费发生的纠纷是征收与缴纳之间的争议，带有社会管理性质，不是劳动者与用人单位之间的私权利纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。
关于独生子女费，因独生子女费系政府为鼓励公民“一对夫妻只生育一个子女”的计划生育政策，而给予积极响应此项政策的职工的一项政策性奖励，而非劳动法规定的劳动者的福利待遇，其是否支付与公民是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳动无直接关联，即要求支付独生子女费不是因履行劳动权利义务而发生的纠纷，不属于劳动法律调整的劳动权利义务关系，也不属于平等民事主体之间的财产关系和人身关系纠纷，故被告翟有成要求原告长春市鸿达毡业有限公司支付独生子女费2000元的诉讼请求，亦不属于人民法院民事案件的受理范围。
关于被告翟有成要求原告长春市鸿达毡业有限公司给付其供暖费11745元、档案托管费360元的主张，因被告翟有成未向法庭提供以上费用的计算依据，加之上述费用均不属于国家法律强制性规定范畴，属于用人单位根据自身效益来发放的福利待遇，故对此项主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及国务院令（1999）第259号《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下：
一、原告长春市鸿达毡业有限公司与被告翟有成于2012年6月6日解除劳动合同关系。
二、原告长春市鸿达毡业有限公司于本判决生效后十日内给付被告翟有成解除劳动合同经济补偿金13500元。
三、驳回原告长春市鸿达毡业有限公司的诉讼请求。
四、被告翟有成的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费10元，由原告长春市鸿达毡业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
代理审判员 包蕴琦
代理审判员 姚 力
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 马秀芳