四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终1172号
上诉人（原审被告）：温定洲，男，1969年10月14日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：万非，四川法之识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：干久春，男，1968年7月11日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人：华德成（系华红梅之父），1936年10月5日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人：谢素芳（系华红梅之母），1940年9月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
华德成、谢素芳的委托诉讼代理人：华红荣（系华德成、谢素芳之子），住四川省简阳市。
被上诉人：温华雪（系华红梅养女），1990年5月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人温定洲因与被上诉人干久春、被上诉人华红梅民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温定洲及其委托诉讼代理人万非、被上诉人干久春及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被上诉人华红梅在二审诉讼过程中死亡，根据被上诉人干久春的申请，本院依法通知华红梅遗产的第一顺序继承人华德成、谢素芳、温华雪参加本案诉讼。华德成、谢素芳的委托诉讼代理人华红荣到庭参加诉讼，温华雪经本院合法传唤，其书面声明放弃对华红梅遗产的继承权，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温定洲上诉请求：依法撤销原判决，驳回被上诉人干久春对上诉人温定洲的诉讼请求。事实及理由：华红梅向干久春借钱的时间虽然系与温定洲婚姻关系存续期间，但温定洲不知情，也不认识干久春。同时，借款未用于家庭生活或共同投资经营，而是华红梅与第三者王延超有婚外情后，借款用于其二人共同生活以及经营生意，故借款不属于华红梅与温定洲的夫妻共同债务，属华红梅的个人债务，应由华红梅个人承担偿还责任。温定洲也是受害人，华红梅假借他人的名义向温定洲借款，现尚欠温定洲借款二十多万元未还。另外，温定洲不知道干久春向一审法院起诉，一审法院也未通知温定洲。
干久春辩称，华红梅失联后，干久春在向法院起诉之前就电话告知了温定洲，法院也通过社区等渠道寻找温定洲，温定洲没参加一审庭审是其自己的问题。华红梅在和温定洲婚姻关系存续期间向干久春借款，是其二人的共同债务。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
华德成、谢素芳辩称，华德成、谢素芳自愿放弃对华红梅遗产的继承权，华红梅是否向干久春借款与其二人无关。
温华雪未发表答辩意见，其书面声明放弃对华红梅遗产的继承权。
干久春向一审法院诉讼请求：判令被告华红梅、被告温定洲连带偿还原告干久春借款本金25万元及利息（利息从2015年6月1日起至借款本金还清时止，月利率2%）。
一审法院认定事实：2014年9月，被告华红梅通过原告干久春与华红梅的共同朋友案外人钟定才介绍，向干久春借款15万元，2014年9月24日，干久春在案外人钟定才的见证下，将15万元现金交给华红梅，同日，华红梅向干久春出具借条一张，借条载明“今借到干久春现金人民币150,000.00元，大写：壹拾伍万元正，月息4分，借款人：华红梅，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX,2014.9.24”。2014年12月6日，干久春通过中国农业银行四川省分行以卡卡转账方式向华红梅转款10万元，同日，华红梅出具借条一张，借条载明：“今借到干久春现金100,000.00元，大写：壹拾万元，月息4分，借款人：华红梅，2014.12.6”。
华红梅与温定洲于2005年5月8日登记结婚，2015年6月23日办理离婚登记。
一审法院认为，华红梅向干久春两次借款共计25万元，事实清楚，证据确实充分，双方形成民间借贷关系，干久春要求华红梅偿还借款本金25万元及利息，利息从2015年6月1日起按月息2%计算至借款本金还清为止的主张，有事实及法律依据，予以支持。华红梅向干久春所借的两笔借款时间均在华红梅与温定洲婚姻关系存续期间，温定洲没有举证证明华红梅与干久春明确约定该两笔借款为华红梅个人债务，也没有证据证明属《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，温定洲应承担偿还该两笔借款本金及利息的连带责任。被告华红梅、温定洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告华红梅、温定洲于本判决生效后十日内连带偿还原告干久春借款本金人民币25万元及利息（利息从2015年6月1日起按月息2%计算至本金还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，900元，财产保全费2，120元由被告华红梅负担。
本院二审第一次庭审中，温定洲提交了以下证据材料：1.《协议》一份，《协议》上载明签订人是华红梅和王延超，签订时间为2014年9月1日，主要内容是：华红梅和王延超双方确定为夫妻关系，双方应严格履行夫妻义务等共五条。拟证明华红梅在与温定洲婚姻关系存续期间与第三者王延超有婚外情，华红梅向干久春借款是华红梅与王延超所用，与温定洲无关。2.证人华红荣（华红梅之兄）证言，主要内容是：2016年3月左右，华红荣、华红梅的父亲打电话告诉华红荣，华红梅从德阳市罗江县邮寄了华红梅与王延超的《协议》一份和向家里人借款的几张借条回来，温定洲向法庭提交的协议就是华红梅寄回来的，华红荣交给了温定洲。对华红荣的证人证言，温定洲拟证明其提交的协议的来源和真实性。3.华红梅在成都购买房屋合同复印件，拟证明华红梅个人有偿还干久春借款的能力。
对温定洲提交的上述证据，干久春质证称，华红荣是华红梅的大哥，其将《协议》交给温定洲其诚信值得怀疑，《协议》缺乏真实性，也与本案无关，不能证明温定洲对借款不知情以及不是温定洲和华红梅的共同债务。证据材料3不论是否真实，均与本案在诉讼阶段无关。
二审第一次庭审结束后，温定洲发现华红梅已死亡，2017年4月6日，温定洲向本院书面申请向四川省德阳市罗江县公安局调取有关华红梅死亡一案的卷宗材料。本院调取的材料有：
1.2017年2月27日，罗江县公安局对报案人张昕玫在2016年10月8日控告华红梅死亡不予立案的通知书副本。2.罗江县公安局2016年10月8日，对张昕玫的询问笔录，主要内容是：罗江县万安镇兴发苑C区C7-1-301号住房是张昕玫父亲的，张昕玫一家未居住后，2015年国庆节前，自称在绵阳开冷冻厂的、约三、四十岁的一男一女，带一个十多岁的小女孩租住了该房屋；2015年年底或2016年年初，女的约张昕玫在出租房内面谈，女的提出因男的脾气不好想退还出租房屋，现手里没钱，请张昕玫退还押金以做路费回简阳老家，双方未达成一致意见；过后几天张昕玫未再与那女的电话联系上；2016年9月，房租快到期了，张昕玫与那男的电话联系不上，与女的也联系不上，在2016年10月8日中午去敲房门未有人回应，于是报警，警察来后请开锁师傅打开门，房里佷乱，有很大的臭味，才发现那女的已死在卧室里。3.罗江县公安局2016年10月10日，对王延超的询问笔录，主要内容是：王延超是罗江县御营镇响石村人，离异有一女儿14岁；2013年王延超与黄丹耍朋友后，黄丹离婚，并与王延超到简阳租房开店卖保健品；2014年5月王延超认识华红梅，8月王延超与黄丹分手回到罗江县，9月与华红梅谈恋爱，并在一起，先是在罗江县万安镇的富乐花园租房子居住，2015年9月又重新租罗江县万安镇兴发苑C区C7-1-301号住房居住，房租由华红梅支付；2014年10月，华红梅通过王延超陆续向王延超的熟人范忠伟在万安镇开办的串串食品厂投资了十多万元，搞了两个月垮了，2015年5月范忠伟给了王延超、华红梅1.5万元的货物；和范忠伟没合作后，王延超、华红梅又在绵阳花了3.9万元投资了冷冻食品，投资结果如何王延超不知道；2014年10月，华红梅就开始向不同的、多家小贷公司借款，2015年就去了二、三十次，贷款除上述所说的投资外，华红梅还买了三辆汽车，多数钱是用于拆东墙补西墙，光每个月还贷款就需三万多元，具体华红梅在外有多少借款王延超不清楚；对双方的关系和债务问题，双方写了协议，协议由华红梅保存；2015年6月，华红梅与温定洲离婚后，华红梅的心态和人都变了，她得了抑郁症，常吃镇定药，2016年过年前后，王延超、华红梅闹矛盾后，华红梅就再也没理睬王延超，正月十五过后就联系不上华红梅了。4.罗江县公安局2016年10月11日，对王怡的询问笔录，主要内容是：王怡与王延超都是御营镇的人，于2014年9月通过王延超认识华红梅，他们在耍朋友；王延超、华红梅在范忠伟处投资以及退股王怡知道，听说亏了；2015年4月，王延超、华红梅以买车为理由向王怡借款3万元用，现在未归还；2015年11月，王怡和华红梅吃过一次饭后，就再也未见过。5.罗江县公安局2016年10月11日，对范忠伟的询问笔录，主要内容是：范忠伟从2011年起做速冻食品，2014年王延超、华红梅在耍朋友时，其通过王延超认识了华红梅，其和王延超、华红梅合作开办“双杰食品公司”，王延超拿钱来投资了7万余元，亏了4万余元，王延超、华红梅退股后，范忠伟给了王延超3万元钱的货；今年3、4月份就联系不上华红梅了。6.罗江县公安局2016年10月11日，对华红荣的询问笔录，主要内容是：华红荣是华红梅的大哥，因华红梅还不起汽车贷款，与车贷公司闹到派出所，华红梅在派出所吃了安眠药，被派出所民警送到成都双楠医院，接双楠医院电话，华红荣于2016年1月15日凌晨在重症监护室见到了华红梅，由华红荣还了欠款并做了担保后，接华红梅回到简阳老家过年，正月初一华红梅就回罗江了；华红梅离开家几天后，向父亲寄回了一个快递，里面有华红梅和王延超签的协议和六张借私人款项的借条，借款金额有22万7千元；华红梅和王延超认识后，就离了婚，然后到了罗江生活，听说投资几十万开了个串串厂，后亏损了；华红荣和全家都知道，华红梅借了很多钱，有个人的、小贷公司的、车贷公司的；华红梅几年前就得了抑郁症，其吃的什么药不清楚，家人打电话联系不上她，也没找她。
罗江县公安局向温定洲、华德成、谢素芳提供的华红梅写给其父母、哥的遗书，主要内容是：华红梅被王延超害了，这一年多欠了80多万的帐，钱全被王延超挥霍了，现在华红梅没有利用价值了，王延超就带着别的女人走了，王延超是一个专吃女人钱的畜生；如果华红梅走了，按华红梅与王延超的协议，外面的帐都应由王延超归还，在小贷公司的借款全是诈骗，希望父母、哥哥在法庭上指证王延超将其绳之以法，不要放过他；华红梅已将与王延超的协议及部分借条寄给了父亲，温定洲手里还有证据，其他借款只有把电话号码告诉父母、哥哥，一起告王延超，让他还钱、坐牢；华红梅和王延超一起去贷款的小贷公司有恒昌小贷、捷越小贷（分别列出十余家小贷公司名称），具体金额可找律师查。
对本院调取的上述证据材料以及华红梅的遗书，温定洲认为真实，来源合法，再结合在第一次庭审中温定洲提供的《协议》和华红荣的证人证言，证明了华红梅向干久春的借款与温定洲无关，温定洲不应负偿还责任。华红梅的遗书中未提及向干久春的借款，现华红梅已死亡，向干久春的借款是否真实值得怀疑。
对本院调取的上述证据材料以及华红梅的遗书，干久春质证称，对上述证据材料的真实性无异议，但与本案无关联。借款是发生在华红梅、温定洲的婚姻关系存续期间，且华红梅、温定洲在离婚时，双方的共同财产绝大部份分割给了温定洲，其二人有逃避债务的嫌疑，温定洲应承担共同偿还借款的责任。
对本院调取的上述证据材料以及华红梅的遗书，华德成、谢素芳质证称，对上述证据材料的真实性无异议，华红梅向干久春是否借款与华德成、谢素芳无关。
温华雪未发表质证意见。
本院认为：温定洲在二审第一次庭审中所提供的证据材料和本院向罗江县公安局调取的证据材料以及华红梅的遗书等能相互印证，形成较完整的证据锁链，故对上述证据材料的真实性、来源的合法性和与本案的关联性予以采信。
华红梅死亡后，干久春向本院提交的证据材料有：1.《申请书》，申请通知华红梅遗产的第一顺序继承认华德成、谢素芳参加本案诉讼；2.华德成、谢素芳的身份信息；3.《商品房买卖合同摘要》，主要内容是：华红梅向成都佳和万兴房地产开发有限公司按揭购买住房一套，签约备案时间：2015年8月18日，签约备案号：2227190，房屋位置：成都市成华区建设支巷1号，房号：1901，面积：70.41㎡，成交价:726939元。
温定洲对干久春提交的证据材料的真实性，合法性无异议，并认为干久春可在华红梅的遗产中受偿。
华德成、谢素芳对干久春提交的证据材料无异议，并认为华红梅向干久春是否借款与华德成、谢素芳无关。
温华雪未发表质证意见。
华德成、谢素芳提交的证据材料有：其二人的身份证、户口本复印件以及《声明》一份，《声明》的内容是：华德成、谢素芳自愿放弃对华红梅遗产的继承权和在本案中的其他诉讼权利。
温华雪委托温定洲提交了其身份证、户口本复印件以及《声明》一份，《声明》的内容是：温华雪自愿放弃对华红梅遗产的继承权和在本案中的其他诉讼权利。
对华德成、谢素芳、温华雪提交的证据材料，温定洲、干久春未有异议，并认可华德成、谢素芳、温华雪是华红梅遗产的第一顺序继承人，现华红梅应承担的还款责任应由其遗产继承人在所继承的遗产范围内承担。
案外人华红荣、华宏玉、华红军向本院递交了其本人的身份证、户口本复印件以及《声明》一份，《声明》的内容是：华红梅共四姊妹，华红荣、华宏玉、华红军分别是其大哥、二哥、三哥，华红荣、华宏玉、华红军自愿放弃对华红梅遗产的继承权。
对案外人华红荣、华宏玉、华红军向本院递交的材料，温定洲、干久春、华德成、谢素芳认可其三人是华红梅遗产的第二顺序继承人，并认可其三人已放弃对华红梅遗产的继承权。温定洲、干久春同意在华德成、谢素芳、温华雪放弃继承华红梅遗产的权利后，不再请求法院通知华红荣、华宏玉、华红军作为华红梅的遗产继承人参加本案诉讼。
对华德成、谢素芳、温华雪提交的证据材料和《声明》以及案外人华红荣、华宏玉、华红军向本院递交的材料，温定洲、干久春均对其真实性以及所证明的事实无异议，故予以采信，对上述证据材料所证明的事实予以确认。
经二审审理，本院查明：上诉人温定洲与华红梅于2005年5月8日登记结婚，二人均系再婚。被上诉人温华雪系温定洲女儿，温定洲与华红梅结婚时，温华雪尚未成年。2014年5月华红梅与已离异的德阳市罗江县人王延超相识，2014年9月1日，华红梅与王延超签订《协议》一份，主要条款有：“一、双方确定夫妻关系，自此以后，双方不能违背原则问题；二、王延超是为华红梅离婚，华红梅也为了王延超申请离婚，自此俩人决定终身相守……；三、双方（华红梅、王延超）共同经营生意，在此后双方（华红梅、王延超）共同承担债务，共同享受劳动成果；……此协议一式两份，……”该协议上，华红梅、王延超签字并捺手印。华红梅、王延超二人自愿确定关系后，先是在罗江县万安镇的富乐花园租房居住，2015年9月租罗江县万安镇兴发苑C区C7-1-301号房屋居住，房屋租金由华红梅支付。2014年9月24日，被上诉人干久春在案外人钟定才的见证下，将15万元现金交给华红梅，华红梅向干久春出具借条一张载明“今借到干久春现金人民币150,000.00元，大写：壹拾伍万元正，月息4分。借款人：华红梅，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,2014.9.24”。2014年12月6日，干久春通过中国农业银行四川省分行以卡卡转账方式再向华红梅转款10万元，同日，华红梅出具借条一张载明：“今借到干久春现金100,000.00元，大写：壹拾万元，月息4分。借款人：华红梅，2014.12.6”。
华红梅与王延超在德阳市罗江县同居生活期间，华红梅除向私人借款外，还向恒昌小贷、捷越小贷等十余家不同小额贷款公司借款，借款用于华红梅、王延超向范忠伟在罗江县万安镇开办的冷冻串串食品厂和他人在绵阳市开办的冷冻食品公司等企业投资。另外，华红梅还将借款用于购买汽车，在成都按揭购买房屋以及偿还到期贷款，给付高额资金利息和与王延超的租房、生活开支等。
2016年10月8日，华红梅、王延超租住的罗江县万安镇兴发苑C区C7-1-301号房屋的房东张昕玫和家人发现华红梅已在房屋内死亡多日，遂报警。2017年2月27日，罗江县公安局对报案人张昕玫在2016年10月8日控告华红梅死亡事件做出罗公（刑）不立字（2017）8号不予立案通知书，罗江县公安局认为：华红梅死亡事件，无犯罪事实发生。华红梅留下的遗书载明，其有大量的借款未予偿还。
华红梅与温定洲于2015年6月23日办理离婚登记，双方签订有离婚协议。
华红梅死亡后，其遗产第一顺序继承人即父亲华德成、母亲谢素芳、养女温华雪和第二顺序继承人大哥华红荣、二哥华宏玉、三哥华红军均书面声明放弃对华红梅遗产的继承。对上述华红梅遗产继承人的声明，温定洲和干久春未有异议。
本院认为，本案当事人争议焦点：华红梅向被上诉人干久春的借款是否是华红梅和上诉人温定洲在夫妻关系存续期间的共同债务。本案中，干久春提交的其向华红梅的汇款凭据，华红梅向其出具的借条等证据充分证明了华红梅向其借款25万元的事实，故华红梅与干久春之间的民间借贷关系成立。温定洲向本院提交的证据材料和温定洲申请本院在公安机关调取的证据材料以及本案各方当事人的陈述能够形成较完整的证据锁链，证明了华红梅于2014年9月和2014年12月分两次向干久春借款合计25万元时，华红梅已与案外人王延超签订《协议》确定双方为“夫妻关系”，并实际非法同居生活；在华红梅和王延超非法同居生活期间，华红梅还多次向他人和十余家小额贷款公司借了大量款项，借款均是用于其和王延超向他人开办的企业“投资”和用于其购买汽车、购买房屋、租房和其他生活消费以及偿还到期借款，给付高额资金利息等，华红梅死亡后尚有大额借款未偿还。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（３）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（４）其他应由个人承担的债务。”之规定，因华红梅向干久春借款时，华红梅与温定洲虽然尚未离婚，但已实际处于分居状态，且该借款未用于维持其与温定洲在婚姻关系存续期间的家庭生活、家庭支出或家庭的其他用途，故该借款不属于华红梅与温定洲在婚姻关系存续期间的共同债务，应认定为系华红梅的个人债务，应由华红梅个人财产清偿，温定洲不承担偿还借款的责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条“有下列情形之一的，终结诉讼：……（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；……”之规定，虽然华红梅的遗产继承人均放弃对华红梅遗产的继承，但本案中，有证据证明华红梅有一定的遗产存在，故，本案不属于终结诉讼的情形。依照《中华人民共和国继承法》第第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，被上诉人华德成、谢素芳、温华雪自愿放弃对华红梅遗产的继承权后，在不享有对华红梅遗产的实体权利、对华红梅的债务可以不负偿还责任的同时也造成了履行清偿债务义务的主体缺失，故，为了保护债权人的合法权益，作为华红梅的亲人和华红梅遗产第一顺序继承人的华德成、谢素芳、温华雪应有协助债权人实现债权、以华红梅的遗产实际价值为限清偿债务的义务。
综上，温定洲的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款、《中华人民共和国继承法》第第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、第一百五十一条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初1228号民事判决；
二、华红梅生前向被上诉人干久春的借款人民币25万元及资金利息（利息从2015年6月1日起按月息2%计算至本金还清为止），由被上诉人华德成、谢素芳、温华雪以华红梅遗产的实际财产价值为限，依法予以清偿；
三、驳回被上诉人干久春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2，900元，财产保全费2，120元，二审案件受理费2，900元均由被上诉人华德成、谢素芳、温华雪以华红梅遗产的实际财产价值为限，予以负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 波
审判员 严霁云
审判员 孙祖亮
二〇一七年九月十五日
书记员 刘 学