湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第02149号
原告：张建勋，男，1953年2月6日出生，汉族，十堰市国税局职工，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李俊慧，湖北武当律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起诉讼、反诉、上诉，代签法律文书、代为办理执行。
委托诉讼代理人：李长征，湖北武当律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起诉讼、反诉、上诉，代签法律文书、代为办理执行。
原告：曾为东，男，1968年7月27日出生，汉族，十堰市五金机械公司职工，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李俊慧，湖北武当律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起诉讼、反诉、上诉，代签法律文书、代为办理执行。
委托诉讼代理人：李长征，湖北武当律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起诉讼、反诉、上诉，代签法律文书、代为办理执行。
被告：十堰市宝齐房地产开发有限公司，住所地十堰市人民北路38号。
法定代表人ＸＸ胜，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李波，湖北献真律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：十堰市兴乐房屋拆迁有限公司,住所地十堰市茅箭区五堰街办四堰巷7号。
法定代表人孟海航，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李波，湖北献真律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告张建勋、曾为东诉被告十堰市宝齐房地产开发有限公司（以下简称十堰宝齐房地产公司）、十堰市兴乐房屋拆迁有限公司（以下简称十堰兴乐拆迁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由代理审判员吕杰独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告张建勋、曾为东及其委托代理人李俊慧，被告十堰宝齐房地产公司、十堰兴乐拆迁公司的委托代理人李波到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告张建勋、曾为东共同诉称：2002年7月9日，王桂英立下遗嘱将自己名下的房产（房权证号为市房权05××80）分配给两原告，两原告分别享有12.885平米的产权。后原告在此基础上和兄弟姐妹（叔叔、姑姑）将房屋面积扩为600余平米。2012年2月29日两被告在事先未通知原告的情况下，强行拆除了原告的共有房屋，严重侵害了原告的权益，特诉至法院，请求判令：1、确认被告强行拆除原告共有房屋的行为侵权、违法；2、判令被告补偿同等面积（价值）房屋或赔偿损失（暂定十万元，以法院评估为准）；3、诉讼费由被告承担。
原告张建勋、曾为东为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件、户籍卡复印件、证明复印件、二被告工商信息复印件，证明原告主体适格。
证据二：王桂英房屋所有权证复印件、房屋情况调查测丈草图复印件、房产查询复印件、王桂英遗嘱复印件、曾秀兰证明复印件、曾秀芝证明复印件、曾玉证明复印件、曾为东证明复印件，证明原告拥有合法的共有房产及权属情况。
证据三：曾秀芝与宝齐公司签订的《十堰市城市房屋拆迁产权调换协议书》复印件、曾秀兰与宝齐公司签订的《十堰市城市房屋拆迁产权调换协议书》复印件，证明二被告侵害了原告权利，二被告和其他共有人签署的置换补偿协议，但是确没有和原告达成协议。
证据四：收条复印件、接受案件回执单复印件，证明原告在拆迁前收到王桂英《遗嘱》原件，被告在明确知晓原告的合法权利人的情况下违法拆除其合法房产，严重侵犯了原告的合法权益，被告违法拆迁的事实。
证据五：声明复印件，证明其他共有人放弃诉讼。
被告十堰宝齐房地产公司、十堰兴乐拆迁公司在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：我们没有强行拆除原告房屋，我们是与张慧勋达成一致意见后，由张慧勋亲自将其房屋拆除。房屋拆迁补偿款已经支付给房屋实际所有人张慧勋，不存在向原告支付赔偿款。原告的请求与事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告十堰宝齐房地产公司、十堰兴乐拆迁公司为支持其抗辩理由，向本院提交了与张慧勋签订的产权调换协议书复印件、承诺书复印件，证明我们与该房屋的实际占用人签订了协议，房屋是张慧勋自行拆除，与本案二被告无关。
经庭审质证，原告张建勋、曾为东对被告十堰宝齐房地产公司、十堰兴乐拆迁公司提交的证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，我们主张的是由被告强行拆除我们的房屋，应当给予我们补偿，被告是否给张慧勋了补偿款，与二原告没有关系，被告是绕开了二原告与张慧勋签订的协议，我们也有报警记录可以证明二被告侵犯了二原告的合法协议。被告十堰宝齐房地产公司、十堰兴乐拆迁公司对原告张建勋、曾为东提交的证据一身份证无异议，对工商信息有异议，被告不是本案适格主体。被告十堰宝齐房地产公司、十堰兴乐拆迁公司对原告张建勋、曾为东提供的证据二、三、四、五均认为与本案没有关联性，不能证明被告将原告房屋拆除的事实。
在审理过程中，原告张建勋向本院提出申请，对申请人原位于五堰北街社区凯旋广场该地段砖混结构房产均值进行评估。对价格评估报告书，二原告无异议。被告十堰宝齐房地产公司、十堰兴乐拆迁公司有异议，认为评估报告鉴定意见时间在前，但是报告中附带的照片是在后；原告曾为东诉讼的标的在被告拆迁前已经灭失，实际侵权人应该是张慧勋，与被告无关。
对于原、被告双方当事人没有异议的证据，本院予以采信，对于双方当事人有异议的证据，本院将结合案件具体情况予以综述。
经审理查明：2002年7月9日，原告张建勋的母亲王桂英立遗嘱将其位于五堰街办北街居委会1层产权面积为77.31㎡的房屋（产权证号：05××80）平均分配，由曾秀兰、曾为东、曾秀芝、曾德胜、张建勋、张慧勋各继承12.885㎡。2009年9月6日王桂英去世。2011年，被告十堰宝齐房地产公司在规划建设用地批准书确定的范围内对上述房屋实施拆迁。2011年3月16日，被告十堰宝齐房地产公司收到王桂英的遗嘱，对拆迁房屋的情况进行了核查，并与曾秀兰、曾秀芝、张慧勋分别签订了《十堰市城市房屋拆迁产权调换协议书》。
另因涉案房屋已经拆除，原告张建勋向本院提出申请，对申请人原位于五堰北街社区凯旋广场该地段砖混结构房产均值进行评估。2016年11月30日，湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司做出评估结论，五堰北街社区凯旋广场砖混结构新建商品房评估价值为5123元∕㎡。
本院认为：被告十堰宝齐房地产公司在规划建设用地批准书确定的范围内对位于五堰街办北街居委会1层产权面积为77.31㎡的房屋（产权证号：05××80）实施拆迁，并收到上述房屋产权人王桂英的遗嘱，对拆迁房屋的情况进行了核查，遗嘱中明确约定原告张建勋、曾为东各享有12.885㎡的房产，被告未取得房产所有权人同意，擅自拆除所有权人拥有的合法房产，违反法律规定，依照《物权法》相关规定，被告应当承担赔偿责任，赔偿金额按评估价值为5123元∕㎡进行计算，即12.885㎡×5123元∕㎡=66009.86元。原告张建勋诉求赔偿金额包含非产权面积，但未提交有效证据足以佐证，非产权面积的诉求本院不予采信。被告辩称没有强行拆除原告房屋，是与张慧勋达成一致意见后，由张慧勋亲自将其房屋拆除，根据被告与张慧勋达成的《十堰市城市房屋拆迁产权调换协议书》中的约定“……拆迁人（十堰宝齐房地产公司）在规划建设用地批准书确定的范围内依法实施房屋拆迁”可以确定拆迁人即为十堰宝齐房地产公司，同时二被告亦未向本院提交相关的证据予以证实房屋系张慧勋亲自拆除，故本院不予采信。本案拆迁人是十堰宝齐房地产公司，被告十堰市兴乐房屋拆迁有限公司是受托实施拆迁，原告对兴乐房屋拆迁公司的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告十堰市宝齐房地产开发有限公司在拆除张建勋、曾为东房屋过程中违法。被告十堰市宝齐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内分别向原告张建勋、曾为东补偿66009.86元；
二、驳回原告张建勋、曾为东对十堰市兴乐房屋拆迁有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告张建勋、曾为东的其他诉讼请求。
案件受理费2400元、鉴定费5000元，共计7400元，由被告十堰市宝齐房地产开发有限公司承担。
义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 青
审 判 员 余仁伟
代理审判员 吕 杰
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 陈怡然