大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0204民初4967号原告：李莹。委托诉讼代理人：金绍佐，辽宁北港律师事务所律师。被告：马桂祥。委托诉讼代理人：高楠，上海汇茂律师事务所律师。被告：郝闯。委托诉讼代理人：高楠，上海汇茂律师事务所律师。原告李莹与被告马桂祥、郝闯民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莹的委托诉讼代理人金绍佐、被告马桂祥的委托诉讼代理人高楠、被告郝闯的委托诉讼代理人高楠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同返还借款115万元，并自2016年3月起按月利率2%计算支付利息至款项还清日止。事实和理由：原告与被告系朋友关系，自2012年6月至2016年3月，被告陆续向原告借款165.3万元，并于2016年3月1日出具借条，被告已偿还本金50.3万元及2012年6月至2016年2月的利息，尚欠本金115万元及自2016年3月起的利息。被告借款用于家庭经营，且案涉借款发生在被告婚姻关系存续期间，该借款应认定为夫妻共同债务。被告马桂祥、郝闯共同辩称，对原告提供的借款合同的真实性没有异议，对合同中约定的被告偿还利息至2016年2月没有异议。但签订合同时双方没有查账，被告是根据个人感情签署的协议。原告主张共向我方转账支付借款165.3万元，我方认可163.2万元，剩余2.1万元是郝闯替原告买机票时原告支付给郝闯的款项，不是借款；我方共向原告偿还188.896万元，原告认可126.738万元，剩余62.158万元原告虽称是二被告与原告丈夫的借款，但我方认为，二被告与原告及原告的亲属之间存在大量资金往来，借贷关系非常混乱，存在混同情况，所以我方提出反诉，要求追加原告的丈夫刘某某及刘某某的母亲为反诉被告，以便查清事实。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的借款合同、银行流水组织质证并进行审查，被告对证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，本院认为该组证据能够与其他证据形式合法，内容相互关联，能够证明与本案有关联，应予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，原告李莹作为贷款方、被告马桂祥作为借款方签订借款合同，载明：“一、借款用途：借款方因家庭经营需要，急需资金。二、借款金额及支付方式：借款方自2012年6月至签订借款合同日陆续多笔借款共计借1653000元，经过双方对账查明其中1003000元是通过银行转账方式付款，其中650000元是通过借款方朋友pos机刷卡后，由pos机机主向借款方汇款支付。上述款项借款方均已收到。借款方收款人为借款人本人及其妻子郝闯个人银行账户。现已查明借款方尚欠本金1150000元，利息支付至2016年2月。截止2016年2月，借款方共计向贷款方还款1267380元，其中偿还本金503000元，其余款项均为2016年2月之前的利息。现双方确认，借款人应还本金共计115万元，利息按照年利率24%，以115万为本金，自2016年3月起算，利息按月支付。三、还款方式：双方确认按照先还利息，后还本金，按月支付利息。四、违约责任：借款方未按月偿还本息时，借款方应承担贷款方主张权利时的各种合理费用，包括但不限于律师费、交通费、公证费、公告费、调查取证费等。五、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解。协商或调解不成的，可由任意一方依法向签约所在地的大连市沙河口区人民法院起诉。”原告在贷款人处签字、摁手印；被告马桂祥在借款人处签字、摁手印，并注明手机号码、身份证号码、常住地址。原告于庭审中提交的银行流水，能够证明原告向被告转账支付共计165.3万元，被告向原告偿还本息共计126.738万元。对于已偿付的利息，原告主张2012年7月18日至2012年12月19日期间的利息是按照月利率4%支付，2013年1月20日至2016年2月1日期间的利息是按照月利率3%支付。经查，原告于2012年6月11日向马桂祥转账20万元，马桂祥分别于同年7月18日、8月19日、9月19日、10月18日向原告偿还8000元；原告于2012年11月15日向马桂祥转账88000元，郝闯于同年12月19日向原告偿还12000元。另查，被告郝闯曾于2013年9月3日向原告丈夫刘某某转账32.158万元，于2014年12月23日向刘某某转账30万元。原告当庭提交了原告丈夫刘某某作为贷款人、被告马桂祥作为借款人签订的一份借款合同，及刘某某的母亲胡某某作为贷款人、被告马桂祥作为借款人签订的另一份借款合同。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。现原告提供的借款合同、银行流水真实有效，借款合同所载明的对账过程、出借款项、偿还金额能够与银行流水相互印证，足以证明原告主张的法律关系真实有效。原告向被告马桂祥支付借款后，被告未依约偿还，现原告要求被告偿还剩余借款本金115万元，于法有据，本院予以支持。对于被告的抗辩，本院认为：一、关于借款合同，被告以未进行对账、仅凭个人感情签订借款合同为由否认借款合同所载明的对账内容，本院认为，被告马桂祥作为具有独立民事行为能力的自然人，应当对案涉债务巨大的115万元给予充分的、审慎的、理性的重视，其对于自己所签订的借款合同的法律后果应当明确知晓。被告除提出口头辩解外，并未对主张的事实提供证据予以证明，故被告的此项抗辩不能成立。二、关于原告支付的借款，被告主张原告向其支付的2.1万元是原告支付给郝闯的机票费用而不是借款，但未提供证据予以证明，故被告的此项抗辩亦不能成立。三、关于被告偿还的款项，被告主张郝闯曾向原告丈夫转账62.158万元以偿还案涉借款，但原告提供证据证明被告马桂祥与原告丈夫刘某某、刘某某的母亲胡某某尚存在另外两笔借贷关系，且原告所主张的被告偿还的数额126.738万元能够与借款合同中所载明的数额相对应，故应认定被告主张的62.158万元与案涉借款无关，被告的此项抗辩不应予以采纳。四、关于被告要求追加原告的丈夫刘某某、刘某某的母亲为反诉被告的请求，本院认为，反诉只能由本诉被告向本诉原告提出，且反诉与本诉之间应具有事实和法律上的关联性，现被告主张追加案外人为反诉被告的请求于法无据，本院不予准许。如双方对于其他债务有争议，可另案告诉。关于原告要求自2016年3月起按月利率2%计算支付利息至款项实际付清之日的主张，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。但对于已偿付的利息，原告于庭审中自认，被告自2012年7月18日至2012年12月19日间按照月利率4%支付利息。依据法律规定，已支付的超过年利率36%部分的利息不应予以支持。按照原告支付的数额、时间及被告偿还的数额、时间计算，被告已支付的超过年利率36%部分的金额为11360元，应在应还未还的本息部分中予以扣除。依据双方在借款合同中对于还款方式的约定，被告应按照先还利息，后还本金的方式还款，故该11360元应在原告诉请的利息中予以抵扣。关于被告主张签订借款合同前双方约定月利率为2%的抗辩，未提供证据予以证明，本院不予采纳。关于原告要求二被告共同偿还借款本息的主张，鉴于借款合同中已写明借款用途系家庭经营需要，且绝大部分借款由原告直接转账支付给郝闯，嗣后郝闯亦有还款行为，且二被告对于共同偿还借款的行为并无异议，故应认定该债务系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马桂祥、被告郝闯于本判决生效之日起十日内偿还原告李莹借款本金115万元；二、被告马桂祥、被告郝闯自2016年3月起按月利率2%计算支付原告李莹利息至款项实际付清之日止（已支付11360元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16806元（原告已预付），退回原告8403元，由被告马桂祥、被告郝闯共同负担8403元，履行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  李倜然二〇一六年十一月二十五日书 记 员  凌 云附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。