山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1182民初1488号
原告：裴禹超，山西省汾阳市文峰街道办事处居民。
法定代理人：裴晓庆，山西省汾阳市文峰街道办事处居民。
法定代理人：裴秀秀，山西省汾阳市文峰街道办事处居民。
委托诉讼代理人：张建亮，山西介治律师事务所律师。
被告：李彦兴，山西省汾阳市太和桥街道办事处居民。
法定代理人：李金明，山西省汾阳市太和桥街道办事处居民，系被告李彦兴父亲。
法定代理人：王红巧，山西省汾阳市太和桥街道办事处居民，系李彦兴母亲。
被告：李金明，山西省汾阳市太和桥街道办事处居民。
被告：王红巧，山西省汾阳市太和桥街道办事处居民。
委托诉讼代理人：闫振凯，山西绥民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南晶，山西绥民律师事务所律师。
被告：李文博，山西省汾阳市冀村镇艾子村居民。
法定代理人：李振茂，山西省汾阳市冀村镇艾子村居民，系被告李文博父亲。
法定代理人：张小芬，山西省汾阳市冀村镇仁岩村居民，系被告李文博母亲。
被告：李振茂，山西省汾阳市冀村镇艾子村居民。
被告：张小芬，山西省汾阳市冀村镇仁岩村居民。
被告：汾阳市府学街小学，住所地汾阳市东一环，法定代表人程建明，系该校校长。
委托诉讼代理人：苏卫山，山西引胜律师事务所律师。
原告裴禹超与被告李彦兴、李金明、王红巧、李文博、李振茂、张小芬、汾阳市府学街小学身体权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代理人裴秀秀及其委托诉讼代理人张建亮，被告王红巧及其委托诉讼代理人闫振凯、南晶，被告张小芬、李振茂，被告汾阳市府学街小学委托诉讼代理人苏卫山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告因受伤医疗产生的各项费用及精神损害抚慰金共计97252.93元；2.本案的诉讼费由四被告连带承担。事实和理由：2017年3月14日17时许，原告就读的府学街小学放学后，原告随同学被告李文博走至校门口时，与507班学生被告李彦兴发生争执，被被告李彦兴殴打受伤，后被送至太原市杏花岭区中心医院医治，医生初步诊断，原告左肱骨髁上骨折，需住院治疗。经原告父亲裴晓庆委托，山西省汾阳司法鉴定中心对原告伤残进行鉴定，鉴定结果原告受外伤致左肱骨髁上骨折，构成十级伤残；对左肱骨髁上骨折内固定愈合后，取内固定手术费用进行评估，评估结果原告取出骨折内固定物再次住院需要费用8475元。原告认为，被告李彦兴侵害了原告身体健康权，依法应承担损害赔偿责任；被告李金明、王红巧作为被告李彦兴的法定监护人，未尽到监护责任，依据法律规定，亦应承担侵权责任。被告汾阳市府学街小学在事件发生整个过程中，未尽到足够的管理责任，理应按照相关法律规定承担相应的赔偿责任，故诉至法院。
被告李彦兴、李金明、王红巧辩称，一、关于本案事实。2017年3月14日17时许，答辩人在就读的被告汾阳市府学街小学放学后，如往常一样走出校门，在拥挤的学生群里与原同班同学被告李文博擦身而过，遭到其的谩骂，双方发生口角。被告李文博叫来本案被答辩人裴禹超为其出气，被答辩人与答辩人并不认识，其来到答辩人面前不问是非曲直就动手打人，答辩人被迫进行自我防卫。双方冲突的过程中，被答辩人自己摔倒导致意外受伤，并非答辩人殴打致伤，与答辩人无关。二、关于过错责任问题。1、被告李文博让练过跆拳道的被答辩人殴打答辩人，导致被答辩人意外受伤，被告李文博在本案当中存在的过错，正是其行为引发被答辩人意外受伤的后果，应由其根据在本案当中的过错程度承担相应的法律责任。2、被答辩人裴禹超不问情由，首先动手打人系造成其自身损害后果的直接、主要原因，应由其自担主要责任。3、就答辩人就读的汾阳市府学街小学而言，其作为教育机构依法应对学生尽到安全、教育、保护职责。事发当天，正好星期五，按照正常的教学安排，下午应该上四节课，但学校临时安排学生三节课后就放学回家，这一变化并没有提前或及时通知到学生家长。另外，事发地点为学校门口，这一区域仍属于学校监管范围。学校保卫人员应及时发现并制止学生间的矛盾冲突，但令人遗憾的是，学校没有尽到这一安全监管职责。依据相关法律规定，汾阳市府学街小学也应承担相应的责任。三、关于赔偿项目及赔偿数额的认定问题。答辩人认为对于被答辩人主张的各项损失应当提供合法有效证据加以证明。另外，答辩人对被答辩人的致残程度等级持有异议，认为不构成十级伤残。
被告李文博、李振茂、张小芬辩称，学校孩子们很多，不可能答辩人李文博就单独找被告李彦兴闹矛盾，事实是被告李彦兴碰住了答辩人，答辩人李文博就说“你吃的多了”，双方就开始互骂。被告李彦兴追加我方的原因是说答辩人李文博说了一句话，原告裴禹超的伤和被告李文博之间有因果关系，答辩人认为李文博和李彦兴说的那句话是有原因的，答辩人李文博不是无缘无故说被告李彦兴的。原告裴禹超和答辩人李文博都在一个班里，责任是有了，不能说没有，答辩人也有过错责任，但是不严重。
被告汾阳市府学街小学辩称，1、起诉状有一点不是事实，诉称原告随同学被告李文博走到校门口时与事实不符合，实际他们已经走到距离校门口50米开外的小神童店门口发生的事件；2、学校不承担责任，原因是本案发生的时间是在放学后，地点是在校门外，与学校管理没有任何关系，与原告受伤也没有因果关系，所以不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据有：原告及法定代理人身份证、户口本复印件，文峰派出所对李彦兴、李文博、裴禹超、赵一帆询问笔录各一份，郭起树诊所照相单，杏花岭区中心医院住院收费票据，山西医科大学第二医院、杏花岭区中心医院、汾阳市人民医院门诊收费票据，杏花岭区中心医院住院费用清单，杏花岭区中心医院诊断建议书、入院证、出院证、病历、二次住院病历、二次住院出院证，裴秀秀陪侍说明，学校门口小神童事故发生地照片，冬季作息时间表，会议记录，ＸＸ等师生证明，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的住宿费收据、温涛诊所处方笺证明费用开支情况，本院认为，上述费用属于原告为医疗和处理纠纷合理开支的费用，本院予以认定；原告提供的荣华大药房小票，无购药人名称，不能证明是原告为医疗支出的费用，本院不予认定；原告提供司机任本强收条、驾驶证、行驶证、资格证证明交通费支出，本院认为，原告证明交通费支出应提交正规发票，上述证据不具有证据的合法性，本院不予采信，对于原告的该项主张本院酌情予以认定；原告提交的汾阳市公安局鉴定意见通知书、公安司法鉴定中心鉴定文书，与本案无关联。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年3月14日17时许，府学街小学放学后，原告裴禹超随被告李文博走至校门口小神童店，被告李文博与被告李彦兴因身体触碰，发生口角。被告李文博随即告诉原告裴禹超说：“有个人骂咱们俩了”，原告裴禹超说：“过去打了他”，便上前与被告李彦兴发生争执，争执过程中致原告裴禹超受伤。事发后原告被送至太原市杏花岭区中心医院住院治疗，住院5天。2017年7月19日，原告再次入住太原市杏花岭区中心医院进行取出骨折内固定物手术，住院2天。经原告单方委托，山西省汾阳司法鉴定中心对原告伤残进行鉴定，鉴定结果为：原告构成十级伤残，原告取出骨折内固定物需要费用8475元。后被告李彦兴申请重新鉴定，本院委托山西省医科大学司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定结果为原告裴禹超的损伤不构成伤残。
本院认为，公民身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。限制民事行为能力人造成他人损害的由监护人承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起纠纷发生在学校外，不在学校的义务职责范围内，原告要求被告汾阳市府学街小学承担责任，本院不予支持。
原告的各项损失，本院综合认定如下：
1、医疗费29961.41元；其中包含后续治疗费用，根据原告提交的医疗票据实际发生为准，本院予以认定；
2、住院伙食补助费700元（7天*100元/天）；根据太原市杏花岭区中心医院出院记录记载的住院天数，依据山西省高级人民法院相关规定，住院伙食补助费计算标准为每人每天100元，本院予以支持；
3、营养费350元（7天*50元/天）；结合本院的审判实践，确认每天按50元计算；
4、护理费988.89元（141.27元*7天）；原告主张按照居民服务业标准计算，本院予以认定；
5、交通费1000元，根据原告在太原住院医疗和处理纠纷实际开支情况，本院酌情认定1000元；
6、住宿费606元，根据原告在太原住院医疗和处理纠纷实际开支情况，本院予以认定；
残疾赔偿金、精神损害抚慰金，因原告不构成伤残，本院不予支持。
综上，原告的损失共计33606.3元。
被告李彦兴因过错侵害他人民事权益，应承担相应60%的责任即20163.78元，被告李文博的言语行为与原告损害事实的发生存在因果关系，其对原告的损害后果应承担相应30%的责任即10081.89元，原告对损害的发生也有过错，应承担相应10%的责任即3360.63元。
依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第十二条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，判决如下：
1、被告李彦兴、李金明、王红巧赔偿原告裴禹超医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费共计人民币20163.78元；
2、被告李文博、李振茂、张小芬赔偿原告裴禹超医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费共计人民币10081.89元；
上述一、二项义务于本判决书生效后十五日内履行；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2255元，由原告裴禹超承担1554元，被告李彦兴、王红巧、李金明承担467元，被告李文博、李振茂、张小芬承担234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 田新力
人民陪审员 张维江
二〇一八年四月十日
书 记 员 张 添