江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00746号
上诉人（原审原告）李远国。
委托代理人朱友金，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闵小瑞。
委托代理人杜成吉，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人王常佳，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李欢。
上诉人李远国因与被上诉人闵小瑞、李欢民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第2370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李远国及其委托代理人朱友金，被上诉人闵小瑞的委托代理人王常佳到庭参加诉讼。被上诉人李欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月25日，闵小瑞向李远国借款30万元，约定月息5%，闵小瑞向李远国出具借据一份，借据中载明：“今借李远国人民币叁拾万元整（￥：300000）。期限自2011年3月25日至2011年4月25日止。如到期未能按时还本付息，本人自愿支付借款额20%违约金及其它责任”，李欢作为担保人在借据上签字、捺印。同日，李远国通过银行转账给付闵小瑞22万元，给付闵小瑞现金8万元。原审法院调取的账户交易明细显示：闵小瑞通过银行转账的方式先后于2011年5月6日给付李远国3万元，2011年6月26日给付李远国3万元，2011年7月26日给付李远国15000元，2011年8月2日给付李远国10万元，2011年10月11日给付李远国2万元，2011年10月15日给付李远国1万元，2011年11月10日给付李远国15000元，2011年12月25日给付李远国15000元，2012年1月6日给付李远国15000元，2012年2月15日给付李远国15000元，2012年3月1日给付李远国15000元，2012年5月9日给付李远国15000元，2012年5月17日给付李远国9000元，2012年7月24日给付李远国3万元，2012年8月26日给付李远国15000元。2012年11月28日，闵小瑞向李远国出具借据一张，借据载明：“今借李远国人民币陆万元整（￥：60000）。期限自2012年11月28日至2012年12月28日止。如到期未能按时还本付息，本人自愿支付借款额20%违约金及其它责任”。闵小瑞的委托代理人对6万元的借据真实性无异议，但主张并没有实际收到这6万元，这是30万元借款的4个月的利息。对于2012年11月28日借据中的6万元，李远国在2013年3月18日庭前调查中自认该6万元系闵小瑞欠付的30万元借款的利息。李远国向法庭提交了2010年4月30日闵小瑞向其出具的15万元的借据复印件、2010年4月30日银行交易明细复印件、2011年6月29日闵小瑞向其出具的10万元的借据复印件、2011年6月29日银行交易明细复印件各一张，证明闵小瑞除起诉的36万元外还向李远国借款25万元，闵小瑞的委托�理人认为两张借据与本案没有关联性且是复印件，是否履行了也不清楚，银行交易明细看不出钱是转给闵小瑞。闵小瑞的委托代理人向法庭提交了两张收条，分别载明：“收条，今收闵小瑞贰万元正（￥20000），李远国2013.4.19”、“收条，今收闵小瑞人民壹万元正（￥10000），李远国2013.4.21”，证明闵小瑞先后于2013年4月19日偿还2万元、2013年4月21日偿还1万元，李远国对两张收条的真实性有异议，称记不清楚是不是其写的，但未申请笔迹鉴定，并称如果闵小瑞能拿出取这3万元或通过银行转账的证据就认可。关于2011年3月25日30万元借款前是否存在借款及是否偿还问题，在2013年3月18日庭前调查时李远国陈述一次借款15万元已还清，一次借款10万元不清楚是否还清，借的30万元本金没有还；在2013年3月18日庭前调查时闵小瑞陈述在此笔30万元借款前的借款已在借30万元前全部还清，借的30万元本金没有还，从2011年4月至2012年7月的利息每月15000元已支付，从2012年8月至2012年11月的利息共计6万元没有支付而于2012年11月28日向李远国出具6万元的借据，从2012年12月至今的利息未付。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行还款义务。李远国与闵小瑞之间存在借贷关系，闵小瑞负有在借款到期后偿还借款30万元的义务。李远国主张2010年4月30日闵小瑞向其借款15万元、2011年6月29日闵小瑞向其借款10万元，并提供了借据和银行交易明细的复印件，闵小瑞的代理人对证据复印件不予认可并对李远国是否实际出借款项提出质疑，李远国没有提供其他证据予以佐证，对李远国的该主张不予采信。闵小瑞主张已支付从2011年4月至2012年7月每月15000元的利息与原审法院调取的账户交易明细中其他13笔�行转账能相互印证，2011年8月2日闵小瑞给付李远国的10万元和2012年5月17日闵小瑞给付李远国的9000元不在李远国主张的涉案款项范围内，应为李远国与闵小瑞之间的其他经济往来，与30万元借款无关。闵小瑞的委托代理人所举证的2013年4月19日的2万元收条、2013年4月21日的1万元收条，均系书证原件，李远国否认系其书写但不申请笔迹鉴定，原审法院认定闵小瑞偿还两笔款项的事实存在。李远国与闵小瑞约定30万元借款借期内月利率5%，“如到期未能按时还本付息，本人自愿支付借款额20%违约金”，超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息及违约金不予保护。双方没有约定归还借款本金和违约金的顺序，应先冲抵违约金，后冲抵本金。2011年5月6日闵小瑞偿还3万元，冲抵30万元借款的违约金8090元，冲抵本金21910元，余本金278090元。2011年6月26日闵小瑞偿还3万元，�抵剩余278090元借款的违约金9037.92元，冲抵本金20962.08元，余本金257127.92元。2011年7月26日闵小瑞偿还15000元，冲抵剩余257127.92元借款的违约金5149.72元，冲抵本金9850.28元，余本金247277.64元。2011年10月11日闵小瑞偿还2万元，冲抵剩余247277.64元借款的违约金12737.56元，冲抵本金7262.44元，余本金240015.2元。2011年10月15日闵小瑞偿还1万元，冲抵剩余240015.2元借款的违约金650.72元，冲抵本金9349.28元，余本金230665.92元。2011年11月10日闵小瑞偿还15000元，冲抵剩余230665.92元借款的违约金4064.84元，冲抵本金10935.16元，余本金219730.76元。2011年12月25日闵小瑞偿还15000元，冲抵剩余219730.76元借款的违约金6701.8元，冲抵本金8298.2元，余本金211432.56元。2012年1月6日闵小瑞偿还15000元，冲抵剩余211432.56元借款的违约金1719.64元，冲抵本金13280.36元，余本金198152.2元。2012年2月15日闵小瑞偿还15000元，冲抵�余198152.2元借款的违约金5237.84元，冲抵本金9762.16元，余本金188390.04元。2012年3月1日闵小瑞偿还15000元，冲抵剩余188390.04元借款的违约金1915.28元，冲抵本金13084.72元，余本金175305.32元。2012年5月9日闵小瑞偿还15000元，冲抵剩余175305.32元借款的违约金8079.64元，冲抵本金6920.36元，余本金168384.96元。2012年7月24日闵小瑞偿还3万元，冲抵剩余168384.96元借款的违约金8374.36元，冲抵本金21625.64元，余本金146759.32元。2012年8月26日被告闵小瑞偿还15000元，冲抵剩余146759.32元借款的违约金2922.16元，冲抵本金12077.84元，余本金134681.48元。2013年4月19日闵小瑞偿还2万元，冲抵剩余134681.48元借款的违约金2万元。2013年4月21日被告闵小瑞偿还1万元，冲抵违约金1177.92元，冲抵本金8822.08元，余本金125859.4元。截至2013年4月21日，闵小瑞尚欠李远国借款本金125859.4元。闵小瑞应偿还李远国借款本金125859.4元，并以借款本金125859.4元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍支付从2013年4月22日至判决生效之日的违约金（以61200元为限）。闵小瑞未按约定给付借款本息及违约金，作为保证人的李欢应承担保证责任。李远国与李欢对保证方式和保证担保的范围没有约定，应由李欢对全部债务承担连带清偿责任。对于2012年11月28日借据中的6万元，李远国在庭前调查中自认该6万元系闵小瑞欠付的30万元借款的利息，故李远国主张要求闵小瑞偿还该6万元借款不予支持。遂判决：一、闵小瑞于判决书生效之日起十日内偿还李远国借款本金125859.4元，并支付逾期还款的违约金（自2013年4月22日起以借款本金125859.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至付清之日止，以61200元为限）。二、李欢对闵小瑞的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回李远国的其他诉讼请求。
上�人李远国不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、李远国与闵小瑞均认可在30万元借款本金以外的借款已偿还，但一审法院却以闵小瑞偿还李远国另外借款的银行转款凭证，及李远国出具的收条来冲抵本案借款，是错误的。2、李远国在庭审中提交了闵小瑞2010年4月30日、2011年6月29日出具的15万元、10万元借据复印件，及银行交易明细原件，关于上述25万元，李远国认为已偿还，闵小瑞亦认可已归还完毕，而一审法院却以偿还这25万元的凭证冲抵本案30万元借款，告知上诉人另案起诉，与双方当事人的主张均不符，也不符合交易习惯。3、一审庭审中李远国提出笔迹鉴定，一审法院却认定我未提出笔迹鉴定申请。综上，请求二审法院依法改判闵小瑞偿还借款本金30万元及违约金。
被上诉人闵小瑞答辩称：1、实际借款本金只有28.5万元，不是借据载明的30万元，闵小瑞已�还大部分借款；2、李远国提出的另外25万元借款，闵小瑞在借30万元借款之前已全部还清；3、闵小瑞也曾在一审判决后提起上诉，并书写上诉状，但因在上海看病未能及时完成上诉程序，闵小瑞对一审判决与存在异议。一审判决超出李远国的诉讼请求，李远国的诉求为要求两被告偿还借款本金36万元及违约金61200元，而一审法院计算的违约金已超出其诉求。综上，一审认定事实正确，但判决超出原告的诉讼请求，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人李欢未答辩。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一审认定尚欠的本金数额是否正确。
二审期间，李远国向法庭提交如下证据：1、李远国通过中国人民银行汇款给闵小瑞的明细，4笔共计54万元，加上现金11万元，合计65万元，证明李远国共计借款给闵小瑞65万元，在一审调查时双方均认可本案的本金30万元未还。2、2010年4月30日借款15万元的借据复印件，汇款给付10万元，现金给付5万元；2010年12月22日银行转帐15万元，借款之后一、两个月，闵小瑞还款并将借据收回；2011年3月25日银行转帐22万元，现金给付8万元，合计30万元即本案借款；2011年6月29日借款10万元，其中银行汇款7万元，现金给付3万元。
二审庭审中，法庭询问一审查明的闵小瑞通过银行转账给付李远国的2011年5月6日3万元、2011年6月26日3万元等13笔款项是什么性质，李远国陈述：“是总借款的利息。”
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
一、如何确定本案借款的尚欠本金数额，关键是对闵小瑞在本案借据出具后已偿还款项性质的认定问题。
一�法院将2011年5月6日闵小瑞偿还3万元、2011年6月26日闵小瑞偿还3万元、2011年7月26日闵小瑞偿还15000元、2011年10月11日闵小瑞偿还2万元、2011年10月15日闵小瑞偿还1万元、2011年11月10日闵小瑞偿还15000元、2011年12月25日闵小瑞偿还15000元、2012年1月6日闵小瑞偿还15000元、2012年2月15日闵小瑞偿还15000元、2012年3月1日闵小瑞偿还15000元、2012年5月9日闵小瑞偿还15000元、2012年7月24日闵小瑞偿还3万元、2012年8月26日闵小瑞偿还15000元、2013年4月19日闵小瑞偿还2万元、2013年4月21日闵小瑞偿还1万元认定为偿还本案借款。李远国上诉认为前13笔款项系偿还总的借款利息，最后两笔款项系其购买闵小瑞的瓷砖没给钱而写的收据，且闵小瑞一审已认可涉案30万元借款没有偿还。事实上，一审闵小瑞到庭陈述称：“本金没有还过，我还过利息，从2011年4月份起每月都还利息，每月1.5万，有时候打到李远国的银行卡上，还有的时候打到他对象的银行卡上，打给他对象的时候多些，从2012年8月份到2012年11月份的利息没有付，我就给他打了6万元的借据。”（详见一审卷宗第83页）根据闵小瑞的陈述可以看出，其仅认可涉案借款本金没有偿还，并主张从2011年4月份起每月偿还利息1.5万元，2012年11月28日6万元的借据是欠付2012年8月到2012年11月30万元借款利息而形成。李远国一审中认可闵小瑞按照月息5分偿还了2011年4、5、6月的利息（详见一审卷宗103页），6万元的借据是闵小瑞欠付的30万元借款利息而形成，其在二审中否认月息5分，可是其未提供相反证据推翻自认的事实，原审法院按照双方当事人陈述确认借款月息5分，并无不当。以30万元为本金，按月息5分自借款出借之日起计算，2011年3月25日至2012年7月利息为24万元，与一审认定的前13笔还款数额一致，且上述还款明显具有规律性（每月大部分为1.5万元，如上月未付，下月支付3万元），并与闵小瑞关于欠付2012年8月到2012年11月的利息而形成6万元借据的陈述能够相互印证，此时能让人产生内心确信，上述13笔款项系偿还本案借款，李远国上诉认为上述13笔款项系偿还总的借款利息，但未提供证据证明具体利息支付标准及期限，本院对该项理由不予采信，一审认定上述13笔款项系偿还本案借款并无不当。关于李远国出具的两张合计金额3万元收据性质的认定问题，闵小瑞主张此款系偿还本案借款，李远国一审中陈述记不清楚，与本案无关，二审中陈述系其购买闵小瑞的瓷砖没给钱而写的收据，但未提供证据证明，一审认定系偿还本案借款亦无不当。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地�的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方关于利息及违约金的约定超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息及违约金不予保护。双方未约定归还借款本金及利息的顺序，应先冲抵利息，后冲抵本金。一审按照上述计算方法，确认尚欠本金数额125829.4元，有事实和法律依据，是正确的。
二、关于笔迹鉴定的问题，一审庭审中，李远国否认2013年4月19日2万元收条和2013年4月13日收条是其本人出具，并在法庭释明后表示不申请鉴定（详见一审卷宗101页），且二审庭审中，李远国认可上述收条是其本人出具，故李远国关于鉴定程序不当的上诉理由不能成立。
综上，李远国的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人李远国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一四年十月二十日
书 记 员 毕晓雯