四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第2310号
原告四川省泸州市第三建筑工程公司，组织机构代码20471093-6。住址：泸州市纳溪区永宁路**号。
法定代表人周远素，经理。
委托代理人王玉生，四川大山律师事务所律师。
委托代理人兰泽彬，男，生于1968年6月29日，汉族，泸州市龙马潭区人，住泸州市龙马潭区春晖路**号*幢***号，公民身份号码5105231968********。系公司员工。
被告泸州泸天化建筑安装工程公司，组织机构代码20470571-5。住址：泸州市纳溪区安富镇。
法定代表人王俊，经理。
委托代理人莫晓云，四川鸿章律师事务所律师。
被告四川泸天化弘旭工程建设有限公司，组织机构代码20470884-4，住址：泸州市纳溪区5号公路。
法定代表人李林，总经理。
委托代理人张绍申，四川拥彗律师事务所律师。
被告四川天华富邦化工有限责任公司，组织机构代码75970570-0，住址：四川省合江县榕山镇。
法定代表人万鸿，董事长。
委托代理人刘舸，男，生于1968年5月23日，汉族，四川省合江县人，住合江县榕山镇天华宿舍，公民身份号码5105221968********。
委托代理人侯金元，男，生于1967年3月5日，汉族，四川省合江县人，住合江县榕山镇天华宿舍，公民身份号码5105221967********。
原告四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称：泸州三建司）与被告泸州泸天化建筑安装工程公司（以下简称：泸天化建安公司）、四川泸天化弘旭工程建设有限公司（以下简称：泸天化弘旭公司）、四川天华富邦化工有限责任公司（以下简称：天华富邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由代理审判员田永杰适用简易程序，于同年9月29日、11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玉生、兰泽彬，泸天化建安公司的委托代理人莫晓云、泸天化弘旭公司的委托代理人张绍申（第一次出庭），天华富邦公司的委托代理人刘舸、侯金元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月5日、7月1日，天华富邦公司先后将该公司建设的“PTMEG项目外管廊工程”、“PTMEG项目供热装置外管廊工程”发包给泸天化弘旭公司，双方分别签订了《施工合同》。同日，泸天化洪旭公司将其承包的上述两个工程中的土建工程转包给泸天化建安公司承建，双方签订了《施工合同》。2010年1月10日、6月28日、8月18日，被告泸天化建安公司再次将上述两个土建工程转包给原告泸州三建司实际进行施工，双方分别签订了《PTMEG项目外管廊土建工程分包合同》及两份《供热项目外管廊土建项目补充协议》。上述合同对“工程范围”、“合同金额及结算”、“双方的责任和义务”、“工程款支付”、“质量保修”、“违约责任”等事项进行明确约定。
合同签订后，原告泸州三建司按其与被告泸天化建安公司的约定履行了合同义务。2012年11月15日，双方对工程款进行了结算，泸天化建安公司已向原告支付了大部分工程款，截至2014年4月18日，泸天化建安公司尚欠原告工程款439615.08元。现原告诉请被告泸天化建安公司支付尚欠工程款及自2012年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息；被告泸天化弘旭公司对泸天化建安公司以上欠款本息承担连带清偿责任；天华富邦公司在尚欠泸天化弘旭公司工程款范围内承担连带清偿责任。
诉讼中，原告向法庭出示了原、被告的身份登记信息、《供热项目外管廊土建工程合同》及补充协议两份、《PTMEG项目外管廊土建工程分包合同及补充协议》、《PTMEG项目外管廊土建工程施工合同》、供热外管廊工程结算资料及《建设工程造价结算书》四份、泸州三建司承建工程的工程款支付情况和付款申请报告。被告天华富邦公司出示了《PTMEG项目外管廊施工合同》、《PTMEG项目供热装置外管廊工程施工合同》等证据在案为据，对其真实性双方均予以认可，且被告泸天化建安公司、泸天化弘旭公司、天华富邦公司均承认原告在本案中主张的事实，本院予以认定。被告泸天化建安公司辩称原告未按合同约定向其公司财务提供发票，不应承担资金利息损失；且按合同约定应先由泸天化弘旭公司向泸天化建安公司支付工程款后再向原告支付。被告泸天化弘旭公司辩称，本案的两个建设工程均是合法的劳务分包，该公司作为转包人，不承担连带清偿责任；现因公司资金周转困难，确无法向泸天化建安公司支付工程款。被告天华富邦公司辩称，泸天化弘旭公司违反合同约定对诉争工程进行转包、分包，应承担违约责任；同意在尚欠泸天化弘旭公司该项目工程款范围内承担清偿责任。
本院认为，三被告均承认原告泸州三建司在本案中主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认。本案中，天华富邦公司作为建设单位将“PTMEG项目外管廊工程”、“PTMEG项目供热装置外管廊工程”发包给泸天化弘旭公司，泸天化弘旭公司作为承包单位不履行建设工程施工合同确定的义务，将其承包的上述两个工程的土建工程转包给泸天化建安公司，而泸天化建安公司基于泸天化弘旭公司的违法转包行为再次将诉争工程转包给原告泸州三建司，其行为均属于《建筑法》和《建筑工程质量管理条例》禁止的建设工程转包行为，依法应认定泸天化弘旭公司与泸天化建安公司、泸天化建安公司与泸州三建司签订的建设工程施工合同无效。但是，原告泸州三建司作为实际施工人所承建的上述两个工程已竣工结算，其要求泸天化建安公司按双方签订的合同约定支付工程款的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。原告与被告泸天化建安公司在签订的分包合同及补充协议中并未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，原告主张自2012年11月15日（工程款结算之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，合法有据，本院予以支持，被告泸天化建安公司以原告未提供发票而不承担利息的抗辩理由不成立。
本案中，被告泸天化弘旭公司提出诉争的两个建设工程是合法的劳务分包，故不应对欠付工程款承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条明确规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”据此，实际施工人享有突破合同相对性原则向前手转包人、违法分包人和发包人主张权利的特殊诉权。本案诉争的两个建设工程存在法律禁止的转包行为，被告泸天化弘旭公司作为转包人，应对建设工程施工合同被确认无效后欠付实际施工人泸州三建司的工程款承担连带清偿责任。天华富邦公司作为发包人依法应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，其辨称泸天化弘旭公司违反合同约定转包、分包行为，应承担违约责任，该请求不在本案受理范围，天华富邦公司可另行主张权利。故对原告要求泸天化弘旭公司对泸天化建安公司欠付工程款本、息承担连带责任，以及天华富邦公司对尚欠泸天化弘旭公司上述建设项目工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《建筑工程质量管理条例》第七十八条第四款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告泸州泸天化建筑安装工程公司支付尚欠原告四川省泸州市第三建筑工程公司工程款436915.08元，并从2012年11月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告四川泸天化弘旭工程建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告四川天华富邦化工有限责任公司在尚欠四川泸天化弘旭工程建设有限公司工程款范围内承担清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7894元，减半收取3947元，诉讼保全费3270元，合计7217元，由被告泸州泸天化建筑安装工程公司、四川泸天化弘旭工程建设有限公司、四川天华富邦化工有限责任公司承担（上述费用原告已预交，三被告在履行判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 田永杰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 夏茂林
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《建设工程质量管理条例》
第七十八条第二款?本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。