安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖10民终72号
上诉人（原审被告）：黄山市江滨大厦度假有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区稽灵山路1号。
法定代表人：熊世安，总经理。
委托诉讼代理人：项阳，公司员工。
被上诉人（原审原告）：南京环强建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区固城镇人民南路2号。
法定代表人：王继兵,总经理。
委托诉讼代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雷，北京策略（南京）律师事务所律师。
上诉人黄山市江滨大厦度假有限公司（下称江滨大厦公司）因与被上诉人南京环强建筑安装工程有限公司（下称环强建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人江滨大厦公司的委托诉讼代理人项阳，被上诉人环强建安公司的委托诉讼代理人谷开利、王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江滨大厦公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。
事实与理由：一、一审判决根据环强建安公司的自认确认江滨大厦公司已付工程款为3532万元不当。一审法院在没有组织双方对账的情况下，仅以江滨大厦公司未举证证明付款大于环强建安公司自认的工程数额为由直接认定已付款为3532万元，存在程序遗漏，侵害了江滨大厦公司的权益。二、一审判决江滨大厦公司自2012年8月15日起承担未付工程款的利息无事实依据。环强建安公司未按约定完工系违约行为，且该违约行为并非因江滨大厦公司未完成消防工程施工，一审判决承担工程款利息错误。三、环强建安公司主张建设工程价款优先受偿权已超出主张时效，一审判决环强建安公司对案涉工程享有优先受偿权错误。四、一审认定案涉工程造价错误。根据黄山市城乡规划局于2013年对江滨大厦公司的建设行政处罚决定，案涉工程造价为1037元/平方米，结合建筑施工面积以及完工95%的比例计算，案涉工程造价为36893860元。
环强建安公司辩称：一、一审判决认定江滨大厦公司拖欠工程款数额并不存在程序上的遗漏。案涉工程款已经江滨大厦公司委托的审计机构安徽中信咨询有限责任公司进行了审定，江滨大厦公司对该审定价格并不持异议，仅提出基建工程审核验证定案表须待股东会讨论后由公司法人盖章签字，在一审结束后，公司法定代表人熊世安在基建工程审核验证定案表中签字确认审定价为65925521.02元。江滨大厦公司若对经审定的工程价款有异议，应在一审法院释明的情况下申请司法鉴定，但其并未申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，应承担举证不能的法律后果。二、一审判决工程款利息符合法律规定。三、一审判决工程款优先权符合法律规定。环强建安公司对案涉工程享有工程款优先受偿权，一审认定不违反法律规定，应当得到支持。另江滨大厦公司二审提交的相关证据所涉及的支付款项，系其对案外人借款所偿还的利息，并非支付工程款，与本案没有关联性。此外，案涉工程实际已被北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01执320号执行裁定以物抵债给案外人，环强建安公司已就工程款优先权提出执行异议，但因本案未审结，工程价款优先受偿权尚未确认，导致执行异议无法成立。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。
环强建安公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令江滨大厦公司立即支付工程款合计人民币21605521.02元及逾期付款利息（利息自2017年6月14日按中国人民银行同类贷款利率计算至上述工程款支付完毕止）；二、判令环强建安公司对所完工的黄山江滨大厦工程进行折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿；三、判令江滨大厦公司赔偿各项经济损失合计800万元；四、判令本案诉讼费由江滨大厦公司承担。
一审法院查明：2009年12月22日，环强建安公司按20.8%费率中标江滨大厦公司所开发的黄山江滨大厦工程，双方于2009年12月26日签订《建设工程施工合同》，合同约定，环强建安公司承建江滨大厦公司开发的黄山江滨大厦工程，承包范围为土建、装饰、安装，工期480天，开工日期为2009年12月28日，竣工日期为2011年4月28日，工程款为暂定价3400万元。2009年12月28日，双方签订《补充协议》约定，施工工程为黄山江滨大厦，工程承包范围为土建装饰及水电设备安装、室外附属配套工程。2010年1月29日，环强建安公司进场施工，2010年12月15日，江滨大厦工程基本施工完毕，环强建安公司申请主体结构验收，因江滨大厦公司自行分包的部分消防分项工程等工程未能正常施工安装完毕，导致江滨大厦整体工程未能竣工验收。经双方协商同意，环强建安公司于2012年3月至同年7月根据《安徽省建筑工程计价定额》（2009年）、《安徽省装饰装修工程计价定额》（2009年），按综合取费标准计算，分别编制江滨大厦土建工程决算书、安装工程决算书、装饰工程结算书，并提交江滨大厦公司，送审总价款96856341.03元，后江滨大厦公司一直未与之决算。2017年7月，环强建安公司遂以安徽中信工程咨询有限责任公司出具的审定价65925521.02元，向一审法院提起诉讼。一审法院在诉讼过程中释明，江滨大厦公司可重新申请司法审计，但江滨大厦公司逾期未提交书面申请，亦未提交具有相应资质机构的审计决算报告。
一审法院另查明，工程建设期间，环强建安公司自认江滨大厦公司已支付工程款3532万元，江滨大厦公司辩称已付2820万元，但未能提供相应的付款凭证。另环强建安公司因垫付农民工工资等事由垫付工程款900万元，双方约定该款作为江滨大厦公司借款，不作为欠付工程款。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按照合同约定享有权利并履行各自的义务。环强建安公司履行了建设工程施工合同的主要义务，因江滨大厦公司的原因致使工程不能整体验收，现江滨大厦公司对已完工工程质量无异议，且环强建安公司所施工工程完工已逾五年，江滨大厦公司依法应当支付相应的工程款项。环强建安公司送审工程造价为96856341.03元，但江滨大厦公司怠于履行决算，环强建安公司遂参考安徽中信工程咨询有限责任公司出具的审定价65925521.02元主张其权利，江滨大厦公司经法院释明后，未申请司法审计或提供具有相应资质的机构制作的决算审计，故对环强建安公司提出的工程造价予以确认。扣除环强建安公司自认的已付工程款3532万元及作为借款的900万元（另案处理），江滨大厦公司尚欠环强建安公司工程款21605521.02元。另环强建安公司诉请的经济损失过高，且未提供其实际损失的证据，酌情按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自江滨大厦公司收到环强建安公司提交的决算书之日即2012年8月15日计算其损失。因本案所涉工程至今尚未竣工验收，故环强建安公司要求对黄山江滨大厦工程享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、江滨大厦公司于判决生效之日起十日内给付环强建安公司工程款21605521.02元并赔偿其利息损失（利息损失计算：按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年8月15日起计算至款清之日止）；二、环强建安公司就江滨大厦公司开发的黄山江滨大厦工程折价或者拍卖的价款优先受偿；三、驳回环强建安公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189828元，由环强建安公司负担29828元，由江滨大厦公司负担160000元。
二审中，江滨大厦公司向本院提交如下证据：
证据一、建设行政处罚决定书，证明：当时黄山江滨大厦工程造价为1037元/平方，案涉工程总价为3883.565万元。
证据二、“付南京环强工程款汇总表”、“付南京环强工程款清单”及所附汇款单、收据，证明：江滨大厦公司按合同约定已经支付95%的工程款，即3796万元，工程款已经付完，且超付50.614万元。
环强建安公司的质证意见为：一、对证据一的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，以该决定书证明工程总价款的观点不能成立，双方的工程价款需要通过据实结算，相反，该决定书恰恰说明江滨大厦公司存在重大违约之处。二、对证据二的三性均不认可；其中，清单系江滨大厦公司单方制作，未提供具体支付的原始凭证及付款明细凭证；收据中的款项，已在一审认定的已付工程款中扣除，涉及支付给沈云峰的款项与本案无关。
本院的认证意见为，上述二组证据不属于二审中的新证据，本院不予采纳。
环强建安公司在二审中向本院提交基建工程审核验证定案表一份，证明：江滨大厦公司已对案涉工程总价款65925521.02元予以确认，其法定代表人熊世安于一审判决后在该定案表中签字。
江滨大厦公司的质证意见为：该定案表中熊世安的签名真实，但未加盖公章及注明日期，不能作为证据提交。
本院的认证意见为：一审中，环强建安公司已提交一份基建工程审核验证定案表，但表中无江滨大厦公司法定代表人熊世安的签章，二审中提交的该份定案表中，熊世安签字确认，且江滨大厦公司对该签名的真实性予以认可，故可以认定为该签名为一审判决后所形成，同时可以作为二审的新证据予以采纳；该定案表中，江滨大厦公司对工程总价款为65925521.02元予以确认，故对环强建安公司的证明目的，本院予以采信。
双方当事人的其余证据同一审，质证意见与一审一致，本院的认证意见亦同于一审。
二审查明：北京市第一中级人民法院受理申请执行人中国金谷国际信托有限责任公司与被执行人江滨大厦公司、张兴明、石立岩、薛宽宏、马宝根公证债权文书强制执行一案，并于2017年5月16日作出（2017）京01执320号执行裁定，将位于安徽省黄山市屯溪区黄口旅游度假区江滨大厦土地使用权【黄国用（2007）第0366号】及地上在建工程江滨大厦1幢、2幢房屋的所有权及相应的其他权利以物抵债，归申请执行人中国金谷国际信托有限责任公司所有。
本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为:一、案涉工程总价款以及已付工程款如何确定；二、一审认定未付工程款利息损失是否适当；三、一审支持环强建安公司对案涉工程享有优先受偿权是否正确。
关于争议焦点一。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，环强建安公司工程造价决算书交安徽中信工程咨询有限责任公司审计，审定的造价为65925521.02元，一审中，经法院释明，江滨大厦公司未在指定期限内申请司法审计，或提交具有相应资质的机构制作的决算审计，同时，江滨大厦公司的法定代表人亦在基建工程审核验证定案表签名确认工程总造价，故一审法院认定案涉工程总价款为65925521.02元并无不当。
对工程款支付数额，江滨大厦公司作为债务人，有责任提供证据加以证明。本案中，截至二审庭审结束，江滨大厦公司并未提交充足的证据证明其实际支付的工程款数额大于环强建安公司自认已收到的工程款数额，故一审法院依据债权人自认的数额认定已付工程款数额并无不当。
关于争议焦点二。环强建安公司在一审中提出诉讼请求，请求判令江滨大厦公司给付工程款利息并赔偿各项经济损失合计800万元，一审法院经审查认为其诉请的经济损失过高，酌情确定并无明显不当。
关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，案涉建设工程标的物已被北京市第一中级人民法院通过强制执行程序裁定以物抵债，归案外人中国金谷国际信托有限责任公司所有，环强建安公司主张优先受偿权缺乏事实及法律依据。因此，一审判决环强建安公司对案涉工程享有优先受偿权不当，本院予以纠正。
综上，江滨大厦公司的上诉请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、维持安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初1654号民事判决第一项；
二、撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初1654号民事判决第二项、第三项；
三、驳回南京环强建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费189828元，由南京环强建筑安装工程有限公司负担34828元，由黄山市江滨大厦度假有限公司负担155000元；二审案件受理费149827.61元（黄山市江滨大厦度假有限公司申请缓交），由黄山市江滨大厦度假有限公司负担140000元，南京环强建筑安装工程有限公司负担9827.61元。
本判决为终审判决。
审判长 宋浩之
审判员 郑卫东
审判员 黄继顺
二〇一八年四月十三日
书记员 吴 奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。