山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第116号
上诉人（原审被告）：李思奎，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：殷建伟，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂煜华机械有限公司。
法定代表人：任某某，董事长。
委托代理人：何士杰，男，1978年4月5日出生，汉族。
上诉人李思奎因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第1757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2002年1月18日，原告临沂煜华机械有限公司（以下简称煜华公司）与被告李思奎签订了《大宇挖掘机购销合同》，约定被告李思奎购买原告挖掘机1台，总价款1018919元；交付时间为2002年1月22日，交付方式为被告自提，结算方式为：合同签订之日起首付定金38万元，剩余货款14个月14次付清（详见付款计划表）；挖掘机所有权自被告付清全部价款时转移；原告逾期交货、被告逾期提货、被告逾期付款的，均应向对方支付违约金，每日按违约部分的价款的万分之三计算；违约方还应向对方赔偿损失（如为催索逾期货款而支出的费用、保管保养费、差旅费、律师费）等。原告法定代表人任某某、被告李思奎在合同中签名，并加盖了原告煜华公司的合同专用章。临沂市兰山区公证处对此进行了公证，并出具了（2002）临兰经字第27号公证书。该合同附有《分期付款计划表》，详细载明了每期付款的时间和金额，付款期限自2002年1月17日起至2003年3月22日止，在备注栏载明“本合同利息的适用年利率为8.5%；延期时，每日交纳5／10000滞纳金”。
庭审中，原告提供了“李思奎”签名的《付款保证书》2份，证实被告李思奎欠款的事实及约定还款的期限，主要内容分别为“根据本人李思奎与临沂煜华机械有限公司所签订的挖掘机销售合同（机号：20403#）本人欠款已超期较长时间……本人签订付款保证书，承诺在指定期限内付款，如不能按此保证书规定的时间付款，临沂煜华机械有限公司有权随时对本人起诉。经双方对账确认，我所欠本金250263元（利息另计），付款时间为2007、11付款120000元，2008年2月付款200000元”；“（机号30655#）……我所欠本金633393.06元（利息另计），付款时间为2008、5付款200000元，2008年8月剩余全部还清”。被告对于《付款保证书》的真实性提出异议，但未在指定的期限内申请进行鉴定，亦未预交鉴定费，同时被告认可收到了原告2台挖掘机的事实。原告诉讼来院请求法院判令被告立即偿付欠款883656.06元及利息（自2004年11月19日按月8.5‰计算至2008年8月，自2008年8月后按日万分之五计算），本案诉讼费用由被告承担。
关于诉讼时效问题，原告提供了以下证据并经被告质证：
1、轻工宾馆开具的、开票日期为2009年8月20日的住宿费发票，枣庄市丽景商贸有限公司开具的、开票日期为2010年5月12日的住宿费发票，高速公路苍山收费处于2011年4月20日、2012年3月5日开具的收费收据，证实原告每年连续不断地向被告索要货款的事实；被告对于该组证据的关联性提出异议，认为无法证实系原告方到枣庄向被告催要货款的。
2、中国移动通信公司打印的号码为13805497769号的通话清单，证实2013年3月31日原、被告曾经进行通话，原告向被告催要货款的事实；被告对于证据的真实性没有异议，但认为通话内容系被告谈论产品质量存在问题给其造成的损失。
3、原告的员工马传强出庭作证，证称其经常自己开车去枣庄市解放路立交桥家属院12号楼1单元2楼的李思奎的家索要货款，时间分别为2009年8月份、2010年5月份、2011年4月份、2013年3月份，李思奎均不在家。同时还去客户陈兆华、王延可处索要货款。
被告对证人证言的真实性提出异议，认为马传强系原告的员工，其证言效力相当于当事人当庭陈述。原告知道李思奎常年住在西宁，不可能去枣庄的家里要货款。
4、证人陈兆华、张孝华出具《证明》，证实马传强多次到他们处催要货款，有时马传强说刚从被告处来，有时说还要去被告李思奎处。对于具体时间，陈兆华记不太清楚，张孝华记得有几次，分别为2008年8月、2011年4月、2012年3月份。本院就《证明》的内容向陈兆华、张孝华进行了调查核实。
被告对于证言的形式没有异议，但认为证言属于传来证据，均是听马传强说到被告处要账，至于马传强是否见到被告无从证实；且马传强在作证时表述他一个人到被告处要账，被告家中无人，而张孝华讲马传强到该处要款时还有其他人一起，无从证实。因此无法证明引起诉讼时效的中断。
被告向法庭提供了“李淑冬”于2002年5月18日书写的《证明》复印件，证实李思奎因挖掘机存在质量问题给其造成损失180万元。原告对此提出异议。
对于上述原告提供的住宿费收据、高速公路苍山收费处开具的收费收据以及证人陈兆华、张孝华出具《证明》、中国移动通信公司打印的号码为13805497769号的通话清单，被告未对其真实性未提出异议，故原审法院对其真实性予以认定。住宿费收据、高速公路收费收据能够证实原告的工作人员于票据中载明的时间曾去过枣庄的事实；证人马传强虽系原告的员工，但其负责销售工作，销售商品及催收货款系其本职工作，故其所述经常到被告处索要货款具有合理性；陈兆华、张孝华作为原告的客户，原告的工作人员在向该二人催要货款时告诉他们同时还要到被告处，亦符合常理，故虽然陈兆华、张孝华未亲自见到马传强到被告处催款，但其听马传强说到被告处的证言能够与马传强的证言相印证，证实马传强于2008年8月、2011年4月、2012年3月份去被告家中催要货款的事实。对于被告提供的《证明》复印件，因原告提出异议，且被告未就此提出反诉，故在本案中不作认定。
原审法院认为，原告煜华公司与被告李思奎签订了《大宇挖掘机购销合同》，系签约双方的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应履行合同约定的义务。原告将机号为20403#、30655#的挖掘机两台发售给被告后，被告未能如约履行付款义务，经原告催要，被告李思奎在原告提供的《付款保证书》中签名，确认欠款金额分别为250263元、633393.06元，并约定了分别于2008年2月、2008年8月份前还清货款。对此予以确认。因被告未在约定的期限内偿付货款，已构成违约，原告要求其偿付欠款883656.06元，理由正当，应予支持。对于被告辩称该欠款已超出诉讼时效期间，因原告的员工马传强及原告的客户陈兆华、张孝华均证实2008年8月、2011年4月、2012年3月份去被告家中催要过货款，原告还提供住宿费、交通费单据予以印证，虽然不能证实马传强到被告家找到过被告，但能够证实该期间内原告曾向被告主张权利。对于原告的法定代表人与被告通话的清单，原告主张通话内容系原告向被告索要货款，被告认为系被告谈论产品质量存在问题给其造成的损失，根据通常惯例，在被告拖欠原告较大数额货款的情况下，被告认为产品存在质量问题，双方在通话中仅谈论质量问题而原告不提及索要货款的事宜不符合常理，据此能够认定原告在2013年3月31日向被告主张了权利。上述原告主张权利的行为均引起诉讼时效的中断，故原告主张的货款并未超出诉讼时效期间，对于被告的该项抗辩意见，不予采信。被告辩称产品存在质量问题，因未提起反诉，本案不予审理。
《大宇挖掘机购销合同》约定被告逾期付款的，应向对方支付违约金，每日按违约部分的价款的万分之三计算。《付款保证书》则载明付款期限自2002年1月17日起至2003年3月22日止，本合同利息的适用年利率为8.5%，延期时每日交纳5／10000滞纳金；保证书载明于2008年8月还清全部货款。因《付款保证书》签订在后，且系被告的承诺，承诺的利率亦不违背法律法规的强制性规定，故应按保证书中载明的利息计算方式计算。据此，原告要求被告支付的利息，自2004年11月19日至2008年8月按年8.5%计算，自2008年9月后按日万分之五计算。
综上，原告要求被告偿付货款883656.06元及利息，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告李思奎于本判决生效后十日内偿付原告临沂煜华机械有限公司挖掘机款883656.06元。二、被告李思奎于本判决生效后十日内支付原告临沂煜华机械有限公司挖掘机款利息（利息以本金883656.06元为基数，按合同约定的利率分段计算：自2004年11月19日至2008年8月31日按年利率8.5%计算，自2008年9月1日按日万分之五计算至本判决确定的履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12637元，保全费5000元，均由被告李思奎负担。
上诉人李思奎不服原审判决上诉称，一、原审认定被上诉人主张权利的行为均引起诉讼时效中断是错误的。首先，上诉人向被上诉人承诺在2008年8月付清所有机械款。在上诉人没有按照付款保证书支付货款的情况下，被上诉人应该知道其权利受到侵害，应从即日起开始计算诉讼时效。被上诉人举证的2009年9月10日、2010年5月12日两份住宿发票及2011年4月20日、2012年3月5日两张过路费单据均不能证明向上诉人主张权利的结论。被上诉人提供的证人马传强作证，其分四次到上诉人家中，但没有找到人。证人陈兆华、张孝华只是证明听马传强说到上诉人家中要账，但并不清楚是否见到过上诉人。至于2013年双方的通话记录只能证明双方有联系，不能证明被上诉人向上诉人主张权利。其次，民法通则第一百四十条规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，当事人一方提出要求，必须该要求能够被对方当事人得知或者能够送达双方当事人才可以，否则是不能产生诉讼时效中断的后果的。二、双方签订的合同约定，逾期付款按照每日万分之五支付滞纳金，并没有约定支付利息。被上诉人主张每日按照万分之五支付利息不应得到支付。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人煜华公司以原审认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人煜华公司与上诉人李思奎签订的《大宇挖掘机购销合同》，系签约双方的真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均应履行合同约定的义务。上诉人李思奎在《付款保证书》中签名，确认欠款金额分别为250263元、633393.06元，并约定了于2008年8月份前还清货款。双方当事人均无异议，本院予以确认。
关于本案是否已超过诉讼时效期间的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案双方约定了上诉人于2008年8月份前还清货款，故本案的诉讼时效期间应从2008年8月份届满之日起计算。从本案查明的事实上来看，被上诉人的员工马传强及客户陈兆华、张孝华均证实2008年8月、2011年4月、2012年3月份去上诉人家中催要过货款，且也于2013年3月31日通过电话向上诉人主张过权利，上述被上诉人主张权利的行为均引起本案诉讼时效期间的中断。上诉人关于本案已过诉讼时效期间的上诉理由，本院不予采信。
关于逾期付款违约金的性质问题。《付款保证书》载明本合同利息的适用年利率为8.5%，延期时每日交纳5／10000滞纳金。本院认为，逾期付款违约金在实务当中又称滞纳金。民商事法律关系中的滞纳金属于违约金的类型之一，适用于合同一方当事人迟延履行付款义务的情形，属于损害补偿性质的违约责任方式。本案中，上诉人拒绝支付价款，应承担相应的违约责任，双方在合同中约定了延期时每日交纳5／10000滞纳金的情况下，上诉人应承担逾期付款违约金责任。故原审法院由此认定上诉人承担以本金883656.06元为基数，自2008年9月1日按日万分之五计算至本判决确定的履行完毕之日止的损失并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12637元，由上诉人李思奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年三月十六日
书记员 刘晓光