广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1526号
上诉人（原审被告）深圳市凯达兴金属制品有限责任公司。
被上诉人（原审原告）深圳市丰和百年投资发展有限公司。
原审被告陈木坤。
上诉人深圳市凯达兴金属制品有限责任公司（以下简称凯达兴公司）与被上诉人深圳市丰和百年投资发展有限公司（以下简称丰和公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第188号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年1月4日，丰和公司从案外人蔡某某租得位于深圳市龙岗区XX街道XX社区XXX街23号XX工业区的厂房及宿舍。同日，蔡某某向丰和公司出具《同意转租声明书》。2011年9月30日，丰和公司与陈木坤签订《房屋租赁合同书》，约定丰和公司将位于深圳市龙岗区XX街道XX社区XXX街23号XX工业区1栋101号（1楼）厂房转租给陈木坤使用，租赁期自2011年9月17日至2014年9月16日，陈木坤应于每月5日前缴纳当月的租金、管理费、垃圾清运费、水电费等费用，如陈木坤不按时交纳，逾期一天，丰和公司将每日按总费用的1%加收滞纳金，超过15天不缴清所有费用，丰和公司有权单方终止合同并收回租赁物业，造成的损失由陈木坤负担。陈木坤用此厂房地址注册深圳市龙岗区XX凯达兴金属制品厂（个体）实际使用至2012年7月11日。2012年7月11日，陈木坤撤销深圳市龙岗区XX凯达兴金属制品厂并注册凯达兴公司使用涉案厂房。凯达兴公司成立后，租金及其他费用均由凯达兴公司支付。2013年初，凯达兴公司停止经营。2013年2月1日，丰和公司替凯达兴公司垫付了工人工资10250元。2013年5月8日，丰和公司将涉案厂房另租他人。经查，陈木坤及凯达兴公司共拖欠丰和公司2012年11月、2013年1-4月的租金63530元、拖欠丰和公司水电费、管理费、电梯费及其他费用共计67359元。另查，丰和公司与陈木坤还签订了一份有关分租上述XX工业区2栋3楼一部分的《协议》，约定陈木坤分租该部分房产。丰和公司在庭审中将其诉状中有关滞纳金的诉讼请求明确为：从2013年4月5日起计至判决确定的付款日止，以拖欠总费用为基数，按每日1%计算。丰和公司并申明放弃诉状中第6项有关占有使用费的请求。
丰和公司在原审中诉请：1、解除丰和公司与陈木坤之间的租赁协议；2、凯达兴公司交还租赁厂房；3、陈木坤与凯达兴公司支付拖欠租金63530元及滞纳金从2013年4月5日至判决确定的付款日止（按拖欠总费用的日1%计算）；4、陈木坤与凯达兴公司支付水电费、电话费、电梯费用、管理费及其他费用67359元及滞纳金从2013年4月5日至判决确定的付款日止（按拖欠金额的日1%计算，暂计10000元）；5、凯达兴公司支付丰和公司替其垫付的拖欠工资10250元；6、陈木坤与凯达兴公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：丰和公司与陈木坤签订的《房屋租赁合同书》及《协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方应遵照履行。陈木坤与凯达兴公司拖欠丰和公司租金及其他费用，构成违约，丰和公司依法可行使解除权。因此，对丰和公司要求解除与陈木坤签订的《房屋租赁合同书》及《协议》的诉讼请求，龙岗区法院予以支持。合同虽然是由陈木坤签订的，但凯达兴公司是租赁房屋的实际使用人，且凯达兴公司成立后向丰和公司支付了租金及其他费用，应视为凯达兴公司加入了合同，凯达兴公司应与陈木坤共同承担涉案民事责任。陈木坤与凯达兴公司应支付所拖欠丰和公司2012年11月、2013年1-4月的租金63530元、所拖欠丰和公司水电费、管理费、电梯费及其他费用67359元，并依约支付上述费用的滞纳金（从2013年4月5日起计至判决确定的付款日止，以拖欠总费用为基数，按每日1%计算）。丰和公司替凯达兴公司垫付的工人工资10250元应由凯达兴公司偿还给丰和公司。因丰和公司已收回房屋另租他人，房屋已无需交还，龙岗区法院对其要求陈木坤与凯达兴公司交还房屋的诉讼请求予以驳回。陈木坤与凯达兴公司均未未进行应诉答辩，视为放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除深圳市丰和百年投资发展有限公司与陈木坤于2011年9月30日签订的《房屋租赁合同书》及之后签订的有关分租深圳市龙岗区XX街道XX社区XXX街23号XX工业区2栋3楼房屋的《协议》；二、陈木坤、深圳市凯达兴金属制品有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付深圳市丰和百年投资发展有限公司2012年11月、2013年1-4月的租金63530元及其滞纳金（从2013年4月5日起计至判决确定的付款日止，按每日1%计算）；三、陈木坤、深圳市凯达兴金属制品有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付深圳市丰和百年投资发展有限公司水电费、管理费、电梯费及其他费用67359元及其滞纳金（从2013年4月5日起计至判决确定的付款日止，按每日1%计算）；四、深圳市凯达兴金属制品有限责任公司于本判决生效之日起五日内偿还深圳市丰和百年投资发展有限公司垫付的工人工资10250元；五、驳回丰和公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1761元（丰和公司已预缴），由陈木坤及凯达兴公司负担。
上诉人凯达兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由丰和公司承担。
事实和理由：一、一审判决凯达兴公司履行本案租赁合同的相关义务属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据合同相对性的原则精神，合同只能约束签署合同的双方，而对合同外的第三人没有约束力。本案中的房屋租赁合同是由丰和公司和陈木坤于2011年9月30日所签订，而凯达兴公司却是在2012年7月11日才成立的，所以一审法院认定的凯达兴公司承担该合同的相关义务明显属于认定事实不清，证据不足。二、一审法院判决凯达兴公司偿还丰和公司垫付的工资认定事实不清，证据不足。丰和公司主张该请求所依据的证据主要是一份显示日期为2013年2月1日由曹某签署的收条以及XX街道劳动管理办2013年2月4日出具的一份情况说明，但是该两份证据均未显示有凯达兴公司的盖章或者签名认可，凯达兴公司也没有以其他方式予以确认，所以一审法院据以判决凯达兴公司偿还垫付的工资属于认定事实不清，证据不足。
丰和公司赛沃公司答辩称：原审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，陈木坤与丰和公司于2011年9月30日签订《房屋租赁合同书》，租赁期为2011年9月至2014年9月16日，涉案厂房有合法有效的房屋产权证（深房地字第60004236**号），该合同是当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同履行期间，陈木坤先以涉案房屋作为凯达兴金属制品厂的经营场所，至2012年7月11日，陈木坤撤销了该厂并以涉案房屋为注册地注册了凯达兴公司，并在此后一直使用涉案厂房，XX工业区的缴费通知单上显示的客户名为凯达兴公司亦进一步证明凯达兴公司为涉案厂房的实际使用人。另外，陈木坤于2012年7月9日出具了将其承租的涉案房屋无偿提供给凯达兴公司的《声明》，凯达兴公司成立后也向丰和公司支付了租金及其他费用，综上，应视为凯达兴公司加入了上述租赁合同，陈木坤与丰和公司之间所签订的《房屋租赁合同》可以直接约束丰和公司与凯达兴公司，凯达兴公司应按合同约定内容履行其合同义务。现凯达兴公司拖欠丰和公司租金及其他费用，构成违约，按照合同的约定，丰和公司可依法行使解除权。因此，一审法院支持丰和公司要求解除《房屋租赁合同》及《协议》的诉请，对事实认定准确，适用法律并无不当，本院予以确认。一审法院判令凯达兴公司与陈木坤应支付丰和公司2012年11月、2013年4月的租金63530元及其滞纳金（从2013年4月5日起计至判决确定的付款日止，按每日1%计算），应支付丰和公司水电费、管理费、电梯费及其他费用67359元及其滞纳金（从2013年4月5日起计至判决确定的付款日止，按每日1%计算），一审法院对该事实认定清楚准确，本院予以确认。
关于丰和公司垫付的租金的问题。从陈木坤签发的《财产声明》及《关于同意升级企业使用字号名称的函》来看，凯达兴公司乃是继承凯达兴金属制品厂，根据凯达兴金属制品厂为员工购买的商业保险单据，曹某某此前为凯达兴金属制品厂的员工。但凯达兴公司认为曹某某不是其公司员工，称其沿用了原凯达兴金属制品厂的员工直至2012年10月1日重新招聘，但根据XX街道办提供的《情况说明》，丰和公司垫付的凯达兴公司拖欠曹某某工资的时段为2010年7、8、9月份，上述两个时间段吻合，且凯达兴公司也未能提交证据证明曹某某此前已离职，原审法院关于凯达兴公司应偿还丰和公司为其垫付的曹某某的工人工资的认定并无不当，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。凯达兴公司的上诉没有事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3522元，由上诉人深圳市凯达兴金属制品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许莹姣
二〇一三年八月三十日
书 记 员 陈晓莹