湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民再终字第9号
上诉人（一审原告）王雅，女。
委托代理人王柏林，男。
委托代理人傅永强。
被上诉人（一审被告）刘伟峰，男。
委托代理人李益友。
被上诉人（一审被告）刘伟杰，男。
委托代理人刘冬久，男。
上诉人王雅与被上诉人刘伟峰、刘伟杰民间借贷纠纷一案，不服常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。王雅的委托代理人傅永强、王柏林，刘伟峰的委托代理人李益友，刘伟杰的委托代理人刘冬久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雅2008年9月22日起诉至常德市武陵区人民法院称，其与刘伟杰系同学关系，2007年11月，刘伟杰因哥哥刘伟峰公司资金紧张向其借款10万元，借期一个月。其于2007年11月14日通过银行将10万元汇给了刘伟峰。同日，刘伟杰代哥哥刘伟峰出具“借王雅10万元，利息一个月5000元。”的欠条。后二被告一直未还款，特诉至法院，请求判令二被告连带承担偿还所借原告10万元及利息25000元，并由二被告承担诉讼费及其他费用。
常德市武陵区人民法院一审初审查明，2007年11月14日，王雅通过银行向刘伟峰帐户汇款10万元。同日，刘伟杰向王雅出具一份“2007年11月14日借王雅人民币拾万圆整，利息一个月伍千圆。”的欠条。王雅又通过网上与被告联系催收借款未果，2008年6月8日，由刘伟杰向原告王雅出具一份“2007年11月14日借王雅人民币拾万圆整，利息一个月五千圆，欠款人刘伟杰，本人无能力偿还，由哥哥刘伟峰替刘伟杰偿还”的欠条。两被告均未向原告王雅偿还借款。
常德市武陵区人民法院一审初审认为，王雅汇给刘伟峰10万元，由刘伟杰向王雅出具欠条属实。王雅是出借款的债权人，刘伟峰是实际占有、使用借款的债务人，刘伟杰是以刘伟峰名义借款而向王雅出具借款欠条的共同债务人。合法的借贷受法律保护，原、被告的借贷关系合法有效。两被告均未按约履行偿还借款，依法应当承担连带偿还借款的责任。原、被告约定支付月利息因高于法律规定，王雅对超过利息的诉请已放弃，本院予以确认。王雅要求两被告承担连带偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。遂判决：一、于本判决生效之日起十日内由被告刘伟峰、刘伟杰一次性支付给原告王雅借款100000元及利息24900元；二、被告刘伟峰、刘伟杰对上述款项承担连带清偿责任。案件诉讼费2800元、保全费1200元，共计4000元，由刘伟峰、刘伟杰共同负担。
常德市人民检察院于2011年8月16日向本院提出抗诉，称常德市武陵区人民法院（2008）武民初字第1668号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新证据足以推翻原判，且原判适用法律错误。理由为：1、原审认定2007年11月14日王雅向刘伟峰帐户汇款10万元缺乏证据证明；2、有新证据证明2007年11月14日刘伟峰工商银行帐号仅收到来自上海市的汇款8万元；3、原审认定刘伟峰与刘伟杰为共同债务人，二人承担连带责任不当。
王雅辩称：1、抗诉机关抗诉没有通知原告，且在证据上审查不严，抗诉不合法；2、原告能出具司法鉴定书，证明原、被告之间的借款事实；3、刘伟杰未提供证据证明已还款给原告，两被告应承担连带清偿责任；请求对欠条进行重新鉴定，抗诉理由不能成立，应维持原判。
刘伟峰辩称：1、刘伟峰与王雅不存在借贷关系；2、刘伟峰与王雅无任何法律上的权利义务关系。应撤销原判，驳回王雅的诉讼请求。
刘伟杰辩称：1、2007年11月14日，刘伟杰为其兄刘伟峰向王雅借款10万元，实际金额为8万元，王雅预扣了2万元利息，刘伟杰出具了10万元欠条。后刘伟杰向王雅偿还了10万元并撕毁了欠条。2、2008年6月8日，王雅指使他人绑架、殴打刘伟杰，并胁迫刘伟杰另外出具了一张10万元的欠条，该欠条是无效的。请求驳回王雅的诉讼请求。
常德市鼎城区人民法院重审查明以下事实：2007年11月14日，刘伟杰向王雅借款，王雅通过银行向刘伟峰帐户汇款8万元。同日，刘伟杰向王雅出具一份“2007年11月14日借王雅人民币拾万圆整，利息一个月伍千圆”的欠条。2008年6月8日刘伟杰向王雅出具一份“2007年11月14日借王雅人民币拾万圆整，利息一个月伍千圆，欠款人刘伟杰，本人无能力偿还，由哥哥刘伟峰替刘伟杰偿还”的欠条。
另查明，经对刘伟杰2007年11月14日出具王雅的欠条（王雅代理人陈述为原件）进行鉴定，常德市司法鉴定中心于2012年1月11日出具了常司鉴（2012）文鉴字第1号《关于刘伟杰文字鉴定检验报告书》，结论为：1、送检2007年11月14日署名“刘伟杰”的欠条上书写字迹与送检武陵区人民法院（2008）武民初字第1668号《民事一审卷宗正卷》第34页刘伟杰写的欠条字迹非同一人字迹；2、送检2007年11月14日署名“刘伟杰”的欠条系复印件；3、送检2007年11月14日署名“刘伟杰”的欠条复印于送检武陵区人民法院（2008）武民初字第1668号卷第33页的证据三–1。刘伟杰支付司法鉴定费3000元。又查明，2008年6月8日，刘伟杰在上海市普陀区被人致伤，当时有王雅父亲王柏林在现场，刘伟杰陈述是因为王雅指使他人将其绑架，在其偿还借款后又胁迫其第二次出具了欠条，王雅的代理人在法庭辩论中陈述王雅要求刘伟杰在2008年6月8日出具欠条的目的是因为刘伟杰认为该款项实际由刘伟峰使用，应由刘伟峰偿还。
常德市鼎城区人民法院重审认为，1、关于王雅在2007年11月14日向刘伟峰的账户上汇款金额多少的问题。王雅在诉状中陈述其于2007年11月14日通过银行将10万元汇给刘伟峰，刘伟杰于同日向王雅出具了欠条。经查实，王雅在2007年11月14日仅向刘伟峰的账户付款8万元，王雅在再审时又陈述其另外给付刘伟杰19900元，与其起诉时陈述相违背，应对另行给付两被告19900元现金承担举证责任，现王雅无证据证明，故应认定为2007年11月14日刘伟峰向王雅借款金额为8万元。2、2008年6月8日刘伟杰向王雅出具欠条是否是其意思表示的问题。根据王雅父亲王柏林在执行局的陈述，2008年6月8日，刘伟杰被人打伤时，王柏林在现场并制止他人伤人，可以认定刘伟杰第二次出具欠条并不完全是其本人的真实意思表示，且王雅代理人陈述要求刘伟杰出具第二张欠条的目的一是要求刘伟峰承担责任，二是在刘伟峰迟迟不还款并且已经找不到刘伟杰的情况下，为保护诉讼时效。故该欠条不能单独作为向刘伟峰、刘伟杰主张权利的依据。3、刘伟峰、刘伟杰是否应当承担还款责任的问题。本案中，王雅向刘伟峰、刘伟杰主张权利的主要依据是刘伟杰于2007年11月14日给其出具的欠条，但刘伟杰辩解已向王雅还款，债务已清偿完毕，并对该欠条的真实性不予认可，后该欠条经鉴定系复印件且与刘伟杰的字迹不相吻合，故该欠条不能作为主张权利的依据。王雅在不能提供2007年11月14日欠条原件且2008年6月8日出具的欠条不能单独作为定案依据的情况下，应视为王雅的主张证据不足，本案中刘伟峰、刘伟杰不应承担该欠款的偿还责任。原告提供的证据是否原件自己不能确定，属举证不能，要求重新提供新的证据进行鉴定，应不予采信。王雅在提供2007年11月14日欠条原件及2008年6月8日的原件后可另行向被告主张权利。遂判决：一、撤销常德市武陵区人民法院作出的（2008）武民初字第1668号民事判决；二、驳回王雅要求刘伟峰、刘伟杰偿还借款的诉讼请求。案件受理费2800元，保全费1200元，再审鉴定费3000元，由王雅负担。
王雅不服重审判决，向本院上诉称：1、原审对本案重要事实故意漏查。对被上诉人辩称已偿还8万元借款的事实故意不查，对2007年11月14日借款10万元的事实审查未清，对2008年6月8日欠条非真实意思的认定缺乏事实且未查清，对2007年11月14日欠条原件和2008年6月8日欠条原件提交原审法院存档的事实，故意不查；2、原审采信证据错误。常德市司法鉴定中心的鉴定检验报告书不具有真实性，不能采信。请求改判二被上诉人偿还借款及利息。
刘伟峰答辩称，王雅提供的2007年11月14日的欠条是假的，常德市司法鉴定中心的鉴定结论应该采信，2008年6月8日的欠条是胁迫行为所致，刘伟峰不应承担还款责任，借款已全部还清。请求维持原判。
刘伟杰答辩称，整个借款仅一笔，欠条也只有一张，王雅不能起诉刘伟峰。请求驳回王雅的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明以下事实，2007年11月，刘伟杰因其哥哥刘伟峰缺钱向王雅借款。2007年11月14日，王雅应刘伟杰指定将8万元转帐给刘伟峰，当天王雅银行卡另有卡取19900元记录。同日，刘伟杰向王雅出具一份欠条，内容为“2007年11月14日借王雅人民币拾万圆整。利息一个月伍仟圆。欠款人：刘伟杰2007.11.14”。2008年6月8日，刘伟杰向王雅出具第二份欠条，内容为“2007年11月14日借王雅人民币拾万圆整。利息一个月伍仟圆。欠款人：刘伟杰。本人无能力偿还，由哥哥刘伟峰替刘伟杰偿还。刘伟杰”。
本院认为，王雅一审初审向武陵区人民法院提交了两张欠条，刘伟杰辩称2008年6月8日出具的欠条是受胁迫所致证据不足。刘伟杰被打没有证据证明是王柏林所为，刘伟杰虽已向公安机关报案，但公安机关未作出相关结论，且刘伟杰也未在法定期间内向人民法院申请撤销该民事行为。刘伟杰作为完全民事行为能力人，其于2008年6月8日出具的欠条并未否认2007年11月14日向王雅借款10万元的事实，该借据能作为王雅主张权利的依据。原审认为2008年6月8日刘伟杰出具的欠条不完全是本人真实意思表示的认定不当。
关于借款数额，刘伟杰以刘伟峰帐号当天仅收到上海的转帐汇款8万元为由辩称实际借款是8万元。经查，王雅当日除银行转帐8万元给刘伟峰外，还有卡取19900元的记录，故借款的数额不能仅依据刘伟峰某一帐号上的汇款数额来认定，在无充分证据推翻借款10万元的情况下，应以欠条上数额为准。
关于偿还主体，从本案现有证据来看，借款关系只发生在王雅和刘伟杰之间，借款虽汇到刘伟峰帐户，但是应刘伟杰指定汇出。刘伟杰2008年6月8日出具的欠条上虽写明由哥哥刘伟峰偿还，但其系刘伟杰单方意思表示，不能作为要求刘伟峰还款的依据。因此本案的借款应由刘伟杰偿还。刘伟杰辩称借款已还，但未提交有效的证据，故对其辩称主张，本院不予采信。虽然欠条上双方约定的利率超过了国家的限制性规定，但王雅起诉的借款利息为25000元，从借款之日至今，该利息不超过相关规定，故可予支持。对余下部分利息，属王雅对自己权利的放弃，本院不予处理。
综上所述，王雅提供了刘伟杰向其借款的有效借据，刘伟杰未提供还款依据，理应承担还款责任。原审认定2008年6月8日的欠条不能作为王雅主张权利的依据属认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民重字第00011号民事判决及常德市武陵区人民法院（2008）武民初字第1668号民事判决；
二、刘伟杰于本判决生效之日起十日内偿还王雅借款100000元及利息25000元；
三、驳回王雅对刘伟峰的诉讼请求。
一审案件受理费2800元，保全费1200元，鉴定费3000元共计7000元，由刘伟杰承担，二审案件受理费2800元，由刘伟杰承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖丕国
审 判 员 张秋岚
审 判 员 孙艳慧
二〇一五年一月八日
代理书记员 胡森桂
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。