广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民二初字第763号
原告：惠州日菱电梯销售有限公司，住址：惠州市桥东东湖西路11号511房。
法定代表人：郭伟强。
委托代理人：陈福，广东通用律师事务所律师。
被告：惠州市安泰电子科技有限公司，住址：惠州市南坛东路13号。
法定代表人：吴建华。
委托代理人：袁宾，广东君路律师事务所律师。
原告惠州日菱电梯销售有限公司诉被告惠州市安泰电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丘文秋独任审判，并公开开庭进行了审理。原告惠州日菱电梯销售有限公司的诉讼代理人陈福到庭参加诉讼，被告惠州市安泰电子科技有限公司的诉讼代理人袁宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州日菱电梯销售有限公司诉称，2008年1月28日，原被告签订合同，约定原告向被告出售11台电梯并实施安装，其中电梯价款2440300元，安装费用234800元，合同同时约定，逾期交货或逾期付款按逾期部分总额每日万分之五支付违约金，逾期超过90天按逾期部分价款30%支付违约金。合同签订后，原告即向厂家订购了电梯，但被告却迟迟不提货，导致原告向厂家支付仓租费。2009年6月5日，原被告签订《电梯买卖安装工程合同补充协议》，约定在原合同价款基础上，被告增加支付485000元，总价款为3160100元。协议签订后，原告向被告交付电梯并进行了安装。2009年12月11日，电梯经惠州市质量技术监督局检验合格并发给特种设备使用登记证。电梯安装后，被告尚欠70万元电梯款未付，经原告数年追讨，被告均以各种理由拖延。为维护原告合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求公正判决。1、要求被告支付电梯款70万元；2、要求被告支付违约金21万元；3、诉讼费由被告承担。
被告惠州市安泰电子科技有限公司辩称，一、2008年1月29日《买卖合同》并未履行。2008年1月29日《买卖合同》签订后，答辩人仅支付7万元定金，此后便受赖志强为首的惠州市利物铺信用担保投资有限公司（下称利物浦公司）欺骗导致资金链断裂，再未履行该合同。二、《电梯买卖安装工程合同补充协议》是被答辩人与赖志强之间的独立协议，答辩人并非该合同主体。1、《电梯买卖安装工程合同补充协议》并非答辩人所签。2009年6月4日，赖志强胁迫答辩人签订《协议书》侵占安鸿大厦后，答辩人法定代表人吴建华带着公章，当天便赶到省检察院等机关举报，此后一个多星期均呆在广州，不可能在2009年6月5日与被答辩人签订《电梯买卖安装工程合同补充协议》。该协议上甲方印章、签名均非答辩人所为，如被答辩人否认该事实，答辩人则要求对甲方印章、签名委托司法鉴定。2、《电梯买卖安装工程合同补充协议》是被答辩人与赖志强签署，已付款均由赖志强支付，利物浦公司在市政法委协调下于2012年与答辩人签订的《协议书》亦承诺承担安鸿大厦工程款（含电梯），电梯安装后在质监局初始备案的使用单位是利物浦公司，可见被答辩人明知赖志强及利物浦公司才是该协议主体。可见，《电梯买卖安装工程合同补充协议》虽写明为2008年1月29日《买卖合同》的补充协议，但该表述仅是被答辩人与赖志强的单方意思，而非答辩人的意思表示。因此该协议与《买卖合同》无关，实是被答辩人与赖志强签订的独立协议。三、答辩人承诺支付70万元给被答辩人，不应适用《买卖合同》约定的30%违约金。1、被答辩人主张的货款70万元，是依据《电梯买卖安装工程合同补充协议》产生，实是赖志强所欠。2、答辩人承诺支付货款70万元，是承接赖志强的债务，但仅限于该70万元，而非全盘承接《电梯买卖安装工程合同补充协议》全部义务，更与《买卖合同》无关。3、答辩人承诺支付货款70万元带出有因，且仅是垫付。根据市政法委协调下利物浦公司与答辩人2012年与签订的《协议书》，包括电梯款在内的工程款约600万元，由利物浦公司承担。但为落实市政法委的指示尽快对安鸿大厦验收办证，需要将初始备案在利物浦公司名下的电梯更名到答辩人名下，被答辩人趁机强烈要求答辩支付该70万元，否则不配合更名。当时赖志强因故不能出面，答辩人出于大局考虑才签署付款承诺书，但该款最终应由赖志强为首的利物浦公司，答辩人仅是垫付。4、该70万元中，485000元是赖志强答应补偿给其的仓租费，实际货款已大部分付清。即便依据《买卖合同》仓租费也不能计算违约金。且30%的违约金明显过高，即便支持也应当依法予以调整。因此，被答辩人依据《买卖合同》要求答辩人支付30%违约金21万元不应支持。四、应追加赖志强及惠州市利物铺信用担保投资有限公司为本案当事人。赖志强或利物浦公司实际支付了多少货款给被答辩人，因被答辩人从未提供过相关依据，答辩人虽承诺支付，但实际并不清楚已付款金额。被答辩人在本案中亦未提供相关证据。而答辩人如承担了该款，须依据2012年《协议书》向赖志强和利物浦公司追偿。为了查明事实，防止前后案对同一事实的不同认定，减少讼累，应当追加赖志强及利物浦公司为本案当事人。特此答辩，请求人民法院查明事实，依法判决。此致惠州市惠城区人民法院。
本院查明的案件事实
经审理查明，2008年1月29日，原、被告签订了一份《买卖合同》，约定原告为被告供应电梯。2009年6月5日，原、被告就《买卖合同》又签订了一份《电梯买卖安装工程合同补充协议》，对《买卖合同》的内容进行相应补充。上述两份合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了电梯。2012年8月30日，被告向原告出具了一份《结算书》，确认：经结算，被告欠原告电梯工程款70万元。2014年6月25日，被告向原告出具了一份《付款承诺书》，确认：被告购买原告电梯，由原告安装并验收合格,仍欠原告电梯工程款七十万元，承诺于2014年7月30日前付清款项。《付款承诺书》签订后，被告惠州市安泰电子科技有限公司未按照约定向原告偿还过债务。2015年6月4日，原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有《买卖合同》、《电梯买卖安装工程合同补充协议》、《结算书》、《付款承诺书》、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，并经本院庭审质证核实，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告诉称被告拖欠其货款70万元，并能提供被告盖章确认的《结算书》、《付款承诺书》予以证明，原告为此要求被告偿还拖欠的70万元货款，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。根据《买卖合同》的约定，卖方逾期交货或者买方逾期付款，应向对方支付违约金，迟延履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之五计算。任何一方逾期超过90天，应当以逾期部分价款总额30%向对方支付违约金。在本案，被告逾期付款已超过90天，原告要求被告按照合同约定支付违约金70万×30%=21万，且该违约金的计算标准并未超过合同法关于违约金的最高计算标准，不属于违约金过高的情形，因此，原告要求被告惠州市安泰电子科技有限公司支付违约金21万元，理由成立，本院予以支持。至于被告辩称其虽与原告签订过《买卖合同》和《电梯买卖安装工程合同补充协议》，但该两份合同并未实际履行，因此被告无须按照该两份合同的约定向原告支付21万金。对此，本院认为，从原告提供的证据来看，原告既提供了与被告签订的《买卖合同》和《电梯买卖安装工程合同补充协议》以证明其与被告之间存在买卖关系，又能提供被告出具的《结算书》、《付款承诺书》以证明被告拖欠其货款的事实，上述几份证据能相互印证，形成一条完整的证据链，足以证明原、被告签订的《买卖合同》和《电梯买卖安装工程合同补充协议》实际履行，被告的该项辩称证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州市安泰电子科技有限公司应在本判决书生效之日起10日内向原告惠州日菱电梯销售有限公司支付货款70万元、违约金21万元，以上款项共计91万。
本案受理费6450元，由被告惠州市安泰电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 丘文秋
二〇一五年八月二十一日
书记员 朱宇滋