浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第2653号
原告芜湖航天汽车连杆有限公司。
法定代表人李松平。
委托代理人（特别授权）奚玮。
被告瑞安市安驰锻造有限公司。
法定代表人陈瑞华。
委托代理人陈瑞道。
原告芜湖航天汽车连杆有限公司（以下简称芜湖连杆公司）与被告瑞安市安驰锻造有限公司（以下简称安驰锻造公司）承揽合同纠纷一案，本院于2012年8月20日立案受理，依法由审判员戴亦蕾适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案件争议较大转为普通程序，依法由审判长戴亦蕾与人民陪审员蔡永林、戈金华组成合议庭于2013年3月22日第二次开庭审理。原告芜湖航天汽车连杆有限公司法定代表人李松平及其委托代理人奚玮、被告瑞安市安驰锻造有限公司法定代表人陈瑞华及委托代理人陈瑞道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖航天汽车连杆有限公司诉称：2009年9月14日，原被告双方在2005年9月25日、2008年2月27日连杆毛坯锻件加工协议的基础上重新达成约定：被告为原告加工毛坯锻件应按照原告的时间安排，如果时间有冲突应该提前通知原告，应告诉原因。若不通知，延误原告的生产时间，所造成的损失由被告承担。实际履行中，原告以传真方式向被告下订购单，被告也以传真方式给原告确认订购单。但被告却对其确认的2010年5月10日、6月18日、7月7日、7月23日、8月6日、8月13日、9月28日的订购单既没有在履行期内交货，又没有提前5日向原告说明理由。被告违约行为导致原告不能按时向北京天德勤汽车零部件有限公司（以下简称天德勤公司）交货，从而造成天德勤公司不能按时向外商交货而遭受损失从而向原告索赔。后原告与天德勤公司多次协商，双方于2012年4月30日达成赔偿协议，原告赔偿天德勤公司商业信誉、经济损失合计220.9万元。原告在（2012）浙温商终字第62号判决书生效时就决定停止和被告的合作关系。另外，在被告给原告加工承揽过程中，原告向被告提供了编号为HT-936、HT-937、HT-953、HT-948、HT-938、HT-939、HT-947、HT-951、HT-949、HT-950、HT-952、HT-873、HT-817、HT-934的14件样品，被告至今没有返还原告。原告于2010年9月28日给付被告30万元货款，被告至今未开具发票，故原告诉请法院判令：1、判决被告赔偿原告经济损失220.9万元；2、判决被告返还原告编号为HT-936、HT-937、HT-953、HT-948、HT-938、HT-939、HT-947、HT-951、HT-949、HT-950、HT-952、HT-873、HT-817、HT-934的14件样品；3、判决被告给付原告30万元的加工费发票；4、判决被告承担本案诉讼费用。
原告芜湖航天汽车连杆有限公司提供证据如下：1、（2012）浙温商终字第62号《民事判决书》，证明双方承揽协议的约定及被告违约的事实；2、《协议》三份复印件，证明被告违约的事实；3、《赔偿协议》1份及其附件《采购订单》7份、《订购单》7份复印件，证明双方协议履行及原告损失情况；4、《催货通知》复印件，证明原告书面催货事实；5、样品清单，证明原告提供14件样品被告至今未返还事实；6、转账汇款查询凭证复印件，证明原告给付被告30万元货款的事实；7、天德勤公司的营业执照复印件及证明二份，证明原告造成损失并已履行事实；8、被告公司出具的出库凭证三张，证明被告方提供的发货清单部分是伪造的。
被告安驰锻造公司辩称：双方在履行合同过程中，原告没有明确交货时间，被告均按对方缓急来生产，原告转帐30万货款足以证实双方对2010年9月28日之前的订单没有异议；另外被告已准备好货物，但原告有拒收行为，即使与天德勤公司有赔偿行为也是原告自己的行为造成，与被告方无关，双方已停止合作，订单也已解除，被告应返还20万元的押金，但对此被告方保留诉讼权利并要求另案处理。另外，原告诉请的样品只有三个在被告处HT-936、HT-948、HT-952。被告若要求原告开具增值税发票，原告应交先补交9%的税款。
被告安驰锻造公司提供证据如下：9、发货清单、交通费发票，证明原告存在拒收货物的行为。
被告安驰锻造公司向本院申请证人董某出庭作证（证据10），证实原告存在拒收货物的行为。
被告安驰锻造公司向本院申请向天德勤公司调查取证原告与天德勤公司赔偿协议的签订过程及赔付款履行相关情况，本院依法对天德勤公司财务经理曹晓冬进行询问（证据11）。
上述证据经当庭出示，被告对原告提供的证据1保留申请再审权利；对证据2，本身无异议，但对内容有异议，因为双方的履行期是按实际发生的订单来运的；对证据3真实性有异议，且认为与被告方无关；对证据4，认为是原告单方出具，被告方并没有收到；对证据5，认为待证内容与事实不符；对证据6，认为与本案无关联性；对证据7，认为与本案无关联；对证据8，被告释明瑞安安驰用手写出库单，安徽安驰用电脑打印出库单，两种出库单都有使用。原告对被告提供的证据9认为真实性、关联性均有异议。对证据10，原告认为真实性、关联性有异议；被告没有异议。对证据11，原告认为可以印证证据3、证据7，被告认为可证明原告与天德勤公司达成协议不真实。本院审查后认为因证据11中曹晓冬对赔偿内容如何兑现无法提供凭证，也未详细予以说明，故证据3赔偿协议及采购订单、证据7的证据三性均有待其他证据补强，本院暂不予采用，原告主张其损害赔偿，明显证据不足，证据3订购单（2010年5月10日、6月18日、7月7日、7月23日、8月6日、8月13日）上均注明“先交样品确认后再批量生产”，原告未提供自己是否在合理时间交付样品的证据，故据此主张被告违约明显依据不足，证据3订购单（9月25日）符合证据三性，应当予以采信；证据4、5系原告单方出具书证，其证据三性也有待其他证据补强，本院亦不予采用；原告提供证据8，被告予以解释符合情理，故应当认定该证据证实其待证事实明显依据不足。上述其余证据符合真实性、合法性、关联性，应当予以采信。
经审理，本院认定的事实为，原告委托被告加工毛坯锻件，2009年9月14日，双方签订书面协议，约定双方批交批结或半年结算一次，以出货凭证为准，压金款20万元在解除合同两个月付清；被告必须给原告提供产品材料的增值税发票，如果原告要求开具加工费的增值税发票，按照9%收取。如被告违约，原告有权停止合作，并有权不支付货款及索取违约金20万元。2010年9月13日，被告对双方业务款项进行阶段性结算为310887.27元，并将结果以传真方式发给原告。原告收到清单后，对结算款中10887.27元提出异议。同年9月28日，原告向被告汇款30万元。同日，原告以传真方式向被告发订购单，并注明“交货时间为2010年10月15日，请一定要按时交货，如延迟交货，请提前5日通知，并说明理由。”被告对传真件进行确认。双方现已停止合作，另外，在被告给原告加工承揽过程中，原告向被告提供了编号为HT-936、HT-948、HT-952的3件样品。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同，原被告双方自愿订立的承揽合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告未在约定的交付时间之前履行合同义务，也未提供证据证实其迟延履行的合理理由，故应当承担违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告诉请损害赔偿明显证据不足，但双方在合同中约定一方在违约时应向对方支付违约金，故被告应当支付原告违约金20万元。因双方现已停止合作，故原告主张被告返还样品HT-936、HT-948、HT-952合情合理，予以支持，但其主张其他11件样品因未提供证据证实其将该11件样品已交付被告，故因证据不足，不予支持。原告要求被告开具加工费的增值税发票，按合同约定应当补交9%，原告向被告支付30万元，系阶段性货款结算，原告未提供证据证实其中包含补交开具发票费用，故认定其证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市安驰锻造有限公司于本判决生效后二个月内赔偿原告芜湖航天汽车连杆有限公司经济损失20万元；
二、被告瑞安市安驰锻造有限公司于本判决生效后二个月内返还原告芜湖航天汽车连杆有限公司编号为HT-936、HT-948、HT-952的3件样品；
三、驳回原告芜湖航天汽车连杆有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24472元，由原告芜湖航天汽车连杆有限公司负担20172元，被告瑞安市安驰锻造有限公司负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费24472元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 戴亦蕾
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一三年四月八日
代书 记员 张晓慧