辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第00185号
上诉人（原审被告）：本钢设计研究院有限责任公司。
被上诉人（原审原告）：天津宝成机械制造股份有限公司。
天津宝成机械制造股份有限公司与本钢设计研究院有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省本溪市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）本民一初字第00003号民事判决。本钢设计研究院有限责任公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天津宝成机械制造股份有限公司一审诉称：原、被告为建设工程承包合同法律关系。2011年5月25日、6月2日，原、被告签订二份《建设工程承包合同》，合同约定原告为被告的本钢二电热源改造工程项目进行工艺和设备安装。合同总价款756万元。合同中双方还约定了合同工期、材料及设备备件、质量与检验、竣工验收与结（决）算等条款。2012年8月16日，原、被告对该工程项目的基本建设进行了最终结算审定，双方盖章签字认可了最后竣工结算审定价款为6771581.04元，而且该结算审定依法经本溪市政府投资审计中心盖章确认发生法律效力。合同签订后，原告依约全面履行了自己的义务，可本案被告没有完全按合同规定给付工程款，只给付380万元，目前第二个采暖期已过，质保期已过去近九个月，被告尚欠2971581.04元工程款没有给付。原告故提起本案诉讼，请求：1、判令被告立即给付所欠到期工程款2971581.04元；2、判令被告支付逾期给付工程款所产生的利息133721元（时间从2013年4月1日起至2014年1月1日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。
本钢设计研究院有限责任公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案工程是由本溪市政府委托本钢集团实施，由本溪市城市建设投资发展有限公司与被告签订委托代建合同，委托被告代建本钢二电热源改造工程的建设项目，本案工程中，被告未收取任何代建费用，但由于本溪市城市建设投资发展有限公司未按照工程进度付款，从而形成欠款，因此应追加本溪市城市建设投资发展有限公司作为本案的被告，并承担连带责任；2、本案的工程欠款数额属实，对此没有异议，但不同意原告给付利息的诉讼请求，理由是本案的工程款中有10%作为质保金，质保期限为两个供暖期，也就是两年时间，其中10%的质保金双方并未约定利息，应视为无利息约定，原、被告双方对工程的逾期付款利息并没有明确约定，如给付利息也应从原告起诉之日计算。
一审法院查明：原、被告双方于2011年5月25日、2011年6月2日分别就“本钢二电热源改造工程1#2#热水锅炉安装”及“本钢二电热源改造工程工艺安装”签订两份建设工程承包合同。合同约定：原告承包被告的本钢二电热源改造1#2#热水锅炉安装及工艺安装工程；合同价款暂定为756万元；工程款按形象进度结算，预留质量保证金为工程造价的10%，质量保修期为两个采暖期；工程质量、工程量的确认及违约责任等其他内容。随后，原告组织人员进场施工，直至2011年底竣工验收。2012年8月16日，经本溪市政府投资审计中心及双方当事人确认，本案两项工程结算工程价款共计6771581.04元。
一审另查明，就本案两项工程，被告已支付原告工程款3，800，000元。
一审法院认为：双方当事人先后签订了两份建设工程承包合同。该两份合同均为当事人真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案两项工程经竣工结算，双方当事人均认可工程价款共计6771581.04元，被告已支付原告工程款3800000元，尚余2971581.04元工程款未予支付。因被告在庭审中明确表示对该欠款数额并无异议，且本案两项工程质保期已过，被告亦未就工程质量问题提出抗辩，故被告应向原告支付剩余工程价款2971581.04元及相应利息。关于本案工程价款的利息计算问题，原告诉请判令被告给付从2013年4月1日起至2014年1月1日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息133721元符合法律规定，数额计算正确，应予以支持。关于被告主张的本案工程是因案外人本溪市城市建设投资发展有限公司与其签订委托代建合同，应追加案外人本溪市城市建设投资发展有限公司作为本案被告，并承担给付工程款责任的抗辩理由，因该抗辩事由与本案并非同一法律关系，不符合人民法院依职权追加当事人的法律规定，根据合同相对性，由被告承担工程款及利息的给付责任并无不妥，故对该抗辩意见不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：本钢设计研究院有限责任公司于本判决生效后十日内给付天津宝成机械制造股份有限公司工程欠款二百九十七万一千五百八十一元零四分及利息十三万三千七百二十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万一千六百四十三元，由本钢设计研究院有限责任公司负担。
本钢设计研究院有限责任公司的上诉理由和请求是：一审法院未追加本溪市城市建设投资发展有限公司（以下简称城投公司）为被告，属于认定事实不清和适用法律错误。一审法院认定城投公司是本案的案外人，并根据合同相对性不予追加城投公司为被告和承担给付工程款及利息的判决是错误的，有悖于法律规定。双方诉争的工程合同欠款纠纷，是本溪市人民政府投资建设的民生项目（本溪市本钢二电关停后新供暖热源建设工程）所形成的，工程产权由本溪市政府所有，该惠民工程上诉人未收取一分钱的费用，且投入大量的人力、物力，由于城投公司未按代建协议约定将工程款打入工程专户，致使上诉人无法按工程进度转付被上诉人工程款，导致上诉人成为债务人。另外，本案的建设工程合同是上诉人依据与城投公司签订的委托代建协议而签订的，被上诉人对上诉人与城投公司之间存在委托关系是明知的，也是认可的。依照《合同法》402条的规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”据此，本案上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同直接约束被上诉人和城投公司。城投公司作为该工程的发包方，应当承担给付工程款义务。综上，本案的建设工程项目的实际发包人应为城投公司，是本案的当事人，而非案外人。在发包人不履行应尽义务时，依法应追加城投公司为被告，并判令其承担所欠工程款的给付责任。请求二审法院：1、撤销一审判决；2、依法追加城投公司为被告并承担给付工程款的责任；3、本案一、二审诉讼费由城投公司承担。
被上诉人天津宝成机械制造股份有限公司辩称：1、原判决认定事实清楚，不存在遗漏当事人的事实。答辩人认为本案两份《建设工程承包合同》的签订人（发包人）为上诉人，且两份合同的履行人、合同款项的支付人均是上诉人，与上诉人所称的案外人无关，故本案诉争合同的权利义务人为答辩人和上诉人，原审判决认定根据合同相对性，不予追加案外人并无不当。2、原判决适用法律正确。原判决依《合同法》及相关规定认定上诉人承担给付答辩人所欠工程款及利息责任正确、无误，不存在适用法律错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，一审判决认定双方当事人先后签订的两份建设工程承包合同合法有效，是正确的。一审法院判决本钢设计研究院有限责任公司给付天津宝成机械制造股份有限公司工程欠款及利息，亦具有事实根据和法律依据。
关于本案应否追加城投公司为被告的问题。经审查，本钢设计研究院有限责任公司提供的证据显示，城投公司与本钢设计研究院有限责任公司签有《委托代建合同》，约定城投公司委托本钢设计研究院有限责任公司代建“本溪市二电供暖热源改造配套换热站工程”及“本溪市本钢二电关停后新供暖热源建设工程”。本案发包工程应是本钢设计研究院有限责任公司为完成上述代建工程项目而进行工作的一部分。在该委托代建合同关系中，城投公司是委托本钢设计研究院有限责任公司代建工程项目，城投公司赋予本钢设计研究院有限责任公司为完成代建工作对外签订合同的权利，是该法律关系性质决定的，这并非是要求本钢设计研究院有限责任公司要代表城投公司对外签订合同，故本案中本钢设计研究院有限责任公司与天津宝成机械制造股份有限公司签订涉案合同是其为完成代建工作而自己独立实施的民事行为。仅就该缔约行为而言，本钢设计研究院有限责任公司与城投公司并不存在明确的委托代理关系。上述《委托代建合同》在性质上不能等同于我国《合同法》规定的一般的“委托合同”，本钢设计研究院有限责任公司与天津宝成机械制造股份有限公司签订涉案合同的行为亦不能完全适用我国《合同法》关于“委托合同”的规定。况且，假设城投公司与本钢设计研究院有限责任公司存在对于签订本案施工承包合同的委托代理关系，那么本案中也没有充分证据证明天津宝成机械制造股份有限公司“在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系”，故本钢设计研究院有限责任公司主张其与天津宝成机械制造股份有限公司签订的建设工程施工合同直接约束天津宝成机械制造股份有限公司和城投公司，本案应追加城投公司为被告并判由城投公司给付工程欠款和利息，缺乏事实根据和法律依据。涉案的《建设工程承包合同》标明的发包人和盖章缔约人均是本钢设计研究院有限责任公司，约定和实际履行合同，给付天津宝成机械制造股份有限公司工程价款的人也均是本钢设计研究院有限责任公司，一审法院未追加城投公司为本案被告，判决本钢设计研究院有限责任公司给付工程欠款和利息，适用法律正确，并无不当。
综上所述，本钢设计研究院有限责任公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不能支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31，642元，由本钢设计研究院有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄立君
审判员 张宝华
审判员 唐云涛
二〇一四年八月五日
书记员 孙梦依