浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐荆商初字第334号
原告：徐忠义。
委托代理人：杨顺连，乐清市人民法律服务所法律工作者。
委托代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：余坚勇。
被告：余万来。
委托代理人：侯山华，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
原告徐忠义与被告余坚勇、余万来劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后。依法由代理审判员许向阳适用简易程序分别于2014年9月18日第一次公开开庭进行了审理，原告徐忠义及其委托代理人杨顺连、被告余万来及其委托代理人侯山华到庭参加了诉讼；2014年11月25日第二次公开开庭进行了审理，原告徐忠义及其委托代理人马雪平、被告余万来及其委托代理人侯山华到庭参加了诉讼，被告余坚勇经本院合法传唤无正当理由二次开庭均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐忠义起诉称：俩被告因建房需要叫原告做工，2011年6月17日，由被告村书记出面，原、被告达成房屋清工协议书。自订立协议后，原告按约完工，俩被告共应支付原告工资等135500.4元，而俩被告仅付69000元，余款66500.4元经原告多次催讨，一直未付。原告诉请法院：一、判处俩被告偿付欠款66500.4元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至法院判决确定的履行之日；二、本案的诉讼费用由俩被告承担。
原告徐忠义为证实其主张的事实，提供证据如下：
1、原告的身份证，以证明原告的诉讼主体资格。
2、俩被告的户籍证明各一份，以证明被告的诉讼主体资格。
3、包清工面积结算单、2张照片，以证明俩被告房屋已经建好，俩被告欠原告66500.4元未支付的事实。
4、房屋清工承包协议书一份，以证明原、被告签订房屋清工协议书的事实。
5、证人李某、卢某出庭作证证言，以证明两位被告支付工钱时的具体情况。
被告余坚勇未作答辩，亦未提供证据。
被告余万来答辩称：一、2011年6月17日，答辩人与被答辩人签订的清工协议是事实，但是答辩人已付清工资。二、被答辩人施工未完成。三、被答辩人的诉称缺乏依据，清工结算单没有答辩人的签字，不能作为证据。四、屋顶有漏水。综上，清工工资未结清是由于被答辩人的过错，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告余万来为证实其主张的事实，提供证据如下：
照片16张，以证明原告施工的房屋漏水，无法住人，质量有问题的事实。
经本院庭审质证：被告余万来对原告提供的证据1、2、4没有异议。对证据3有异议，此证据为原告单方提供，没有俩被告签字，同时是原告单方丈量的结果。对证据5，证人李某陈述不真实，证人与原告是一起承包的，而且被告余万来老婆交给了原告3叠现金，原告所述的22000元不符合事实；证人卢某证言不属实，原告与证人是亲戚关系，被告余万来老婆从银行取了3捆钱，取了2000元之后，她跟我说是28000元的。
被告余万来提供的证据，原告徐忠义质证后认为，照片的真实性有异议，照片不能证明房屋是被告的房屋，不能证明是被告的房屋漏水，即使证明是被告的房屋漏水，与本案也没有关联性。
被告余坚勇未到庭，视为对原告徐忠义与被告余万来提供的证据放弃质证的权利。
上述证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证意见如下：
原告提供的证据1、2、4被告没有异议，本院审核后依法予以确认；对证据3中的照片，能证明被告的房子已建好，本院予以确认，对证据3中的包清工面积结算单，没有被告签字，且被告不予认可，本院不予确认；对证据5，证人李某系和原告一起做水泥工的伙计且有分红，证人卢某系原告亲戚，两位证人均和原告存在利害关系，故其证言的证明力较低，不能单独作为认定本案事实的依据。
被告余万来提供的16张照片，能证明案涉房子的第四层曾有漏水的事实，本院予确认。
根据上述举证、质证和本院的认证意见及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2011年6月17日，被告余坚勇、余万来作为甲方，原告徐忠义作为乙方，双方签订了《房屋清工承包协议书》，协议书载明：“经甲乙双方共同协商，甲方将三间房屋承包给乙方，乙方包清工。为了双方共同遵守本协议，便于共同执行，特订此本协议如下：一、甲方负责钢筋、水泥、石子、沙、石灰、线管、电线、接线盒、开关材料，按每平方210元计算承包给乙方。二、乙方负责现浇工资、水泥桶、脚手架、内外粉刷、水电接通的安装工资，做房内的地。按规定可以做复压板、水平搞平，壳子板材料及工资，安全事故在施工过程中出现安全事故一切责任由乙方负责。三、付款方式：乙方将第一层现浇完成，甲方预付两万元，乙方第三层现浇完成，甲方再预付三万元，其余建造完成后一次性付清。四、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方签字：余坚勇、余万来乙方签字：徐忠义。2011.6.17”。上述协议书签订后，原告按约完成了俩被告位于仙溪镇双溪村的三间房子（连地面共五层，最顶层略小）清工承包工作。现原告已将三间房子建好，但三间房子共有8个浴室（含通风道）及一楼地面三间房子的前后走廊原告均未施工，第四层在楼面浇好后曾发现有漏水情况。现第四层楼面已铺上地砖，第四层阳台原告已免费为俩被告做了防水层，阳台部分现已不漏水。原告开始施工后，俩被告陆续支付了原告共计69000元（其中2012年下半年被告余万来通过其老婆支付给原告22000元），剩余款项至今未再支付给原告，故原告起诉引起本案诉讼。
另查明，案涉三间房子地面一层不计算工钱，第四层的东边挑台10cm，西面挑台和北面挑台各40cm不计算工钱。即俩被告第二、三、四层计算工钱的面积为（宽10.68米×长15.53米×3）＝497.58平方米，第五层计算工钱的面积为（宽10.68米×长12.71米）＝135.74平方米。面积按双方约定的210元／平方米计算，三间房子的工钱总计为633.32平方米×210元／平方米＝132997.2元。庭审中，被告要求三间房子共有8个浴室（含通风道）每个按200元工钱计算，共计1600元应由原告支付，原告同意按1600元计算在工钱中予以扣除。三间房子的前后廊原告未进行施工部分前面的宽为1.1米，后面为1.18米。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋清工承包协议书》内容真实、合法，应为有效合同，双方应依约履行各方的合同义务。原告为俩被告提供劳务后，依法有权获得报酬。本案的争议焦点在于：一、2012年下半年余万来老婆支付给原告是22000元还是28000元。二、房屋的前后廊是否应由原告方负责施工。三、俩被告已支付给的原告款项数额。
关于焦点一。原告自认2012年下半年余万来老婆支付给原告是22000元，对此有证人李某、卢某出庭作证证言相互印证，本院予以确认。被告余万来认为其老婆当时支付给原告是28000元，但未能提供证据佐证，故余万来的该主张，本院亦不予采信。
关于焦点二。原被告双方签订的《房屋清工承包协议书》第二条约定：“乙方负责现浇工资、水泥桶、……，做房内的地。……”。该协议书其他地方并没有约定房子以外的地由乙方负责施工，且双方亦没有另行达成协议要求房子以外的地方由乙方施工。而案涉房屋的前后廊并不属于“房内的地”，故不应由原告负责施工。
关于焦点三。被告余万来第一次庭审时陈述总共支付原告12万多元，是按照协议支付给原告的，对于房子的具体面积不清楚，认为都是被告余坚勇经手的。第二次庭审陈述“第一层浇好后支付了原告20000元，第二层浇好后支付了原告30000元，这两层是和被告余坚勇一起支付的。因此被告方共支付原告53000元，不清楚被告余坚勇支付给原告多少钱。”对此原告不予认可，且被告亦未能提供证据佐证，故本院不予采信。原告自认俩被告已付69000元，因有利于俩被告，本院予以确认。
案涉房子的第四层有漏水，但原告已免费为第四层的阳台做了防水层，第四层室内部分现已铺设了地砖，且第四层并非顶楼（上面还有第五层），故被告余万来主张应扣除10000元的工程款，本院不予采纳。原告认为现已不漏水不应扣除工程款，由于第四层浇好后存在漏水情况，第四层的楼房质量确有瑕疵，给被告的生活带来一定的不便，故本院酌定原告应扣减工程款8000元。
综上，俩被告尚需支付原告（132997.2元-69000元-1600元-8000元＝54397.2元）。现原告要求俩被告支付该部分款项，本院予以支持，原告所主张的超出部分不予支持。原告要求俩被告支付从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告余坚勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余坚勇、余万来应于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐忠义承包款54397.2元及利息（自2014年9月2日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院大荆人民法庭转付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1463元，减半收取731.5元，由原告徐忠义151.5元，被告余坚勇、余万来负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 许向阳
二〇一四年十一月二十八日
代书 记员 许雅群