湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3109号
原告武汉信邦物业服务有限公司，住所地：武汉市江汉区新华小路111号新华公寓2栋1单元。
法定代表人陈斌宇，总经理。
委托代理人杜静，湖北人从众律师事务所律师，特别授权。
被告何刚林。
委托代理人彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师，一般授权。
第三人湖北鑫东房地产开发有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街道石阳街8号前川欣城商住小区一期22栋1楼会所。
法定代表人陈锋，总经理。
委托代理人杜静，湖北人从众律师事务所律师，特别授权。
原告武汉信邦物业服务有限公司（以下简称信邦公司）诉被告何刚林租赁合同纠纷一案，本院2016年6月23日立案受理后，依法追加湖北鑫东房地产开发有限公司（以下简称鑫东公司）为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，由审判员王国辉担任审判长，与人民陪审员刘啟洲、人民陪审员陈治刚组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告信邦公司和第三人鑫东公司共同的委托代理人杜静、被告何刚林及其委托代理人彭仁高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信邦公司诉称：武汉市黄陂区前川欣城小区系鑫东公司开发建设，原告受该公司委托负责前川欣城商铺出租。2014年10月7日，原、被告签订商铺租赁合同，约定原告将小区的8－7号商铺租赁给被告经营，租期自2014年10月1日起至2016年9月30日止（免交一年租金），租金每月4712元，每6个月提前30天交纳下6个月的租金，逾期交纳则按每日万分之五缴纳滞纳金。被告如约支付了一年租金，但其在2015年9月30日前应交纳的9个月租金42408元，经原告发出书面催缴通知后，至今没有交纳。现起诉请求：1、被告向原告给付商铺租金42408元；2、被告按照约定向原告支付迟延交付租金的滞纳金3393元；3、解除原被告之间签订的商铺租赁合同，租金（房屋占用费）计算至房屋腾退之日止。
原告信邦公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：武汉市商品房产权属证明书、委托协议、补充协议。证明湖北鑫东房地产开发有限公司将自己享有所有权的商铺委托原告公司对外进行出租的事实。
证据二：租赁合同、收条、催缴通知单、邮件回执单。证明原被告签订商铺租赁合同，约定了租金数额、缴纳方式、逾期缴纳滞纳金等；被告如约支付了一年租金；原告于2015年9月18日向被告发出书面催缴通知，但被告至今未履行交纳租金义务。
被告何刚林辩称：1、原告主体资格不适格，原告是受鑫东公司所托协助进行商铺租赁，鑫东公司应该为原告，请求驳回原告信邦公司的起诉。2、鑫东公司的招租行为存在欺诈，鑫东公司违约在先，被告无需支付租金和滞纳金
被告何刚林向本院提交了如下证据：
招商手册、照片、网站截图、证明。证明第三人及原告未履行合同义务保障被告经营氛围，原告违约在先，被告无需支付租金和滞纳金。
第三人鑫东公司述称：我方已将前川欣城小区商铺委托信邦公司对外出租，合同权益归信邦公司，各方应该按协议履行义务和享有权利。
第三人鑫东公司未向本院提交证据。
经审理查明：2011年8月1日，第三人鑫东公司与原告信邦公司签订《委托协议》，约定鑫东公司将黄陂区前川欣城小区商铺委托信邦公司对外出租，租金收益归信邦公司。
前川欣城小区小区系鑫东公司开发建设，建设完成后，鑫东公司以媒体宣传、“前川欣城家居建材风情街项目推介会”、散发“前川欣城家居建材风情街招商手册”等形式广泛宣传，延揽商户。其明示招商政策为：“一、项目位置：黄陂区前川欣城小区的前川大道和人民道临街商铺。二、市场定位：打造最具人气一站式家居建材购物风情街！打破传统街铺运营模式；融合专业市场营销管理理念；统一规划、统一管理、统一市场营销推广。三、市场规划：以小区前后两个主门为中心，两侧各分为A、B、C、D四个区。临前川大道为A区、B区主要以建材为主；临人民道为C区、D区主要以家居为主。四、租金方案：建材（前川大道）区域租金（含物业管理费）一楼均价40元／㎡／月、二楼均价20元／㎡／月。五、招商政策：1、合同期两年一签，暂定于2014年10月份开业，免租期一年（第一年免租9个月，第二年免租3个月），10月开业前属装修期免收租。2、押金一个月租金，承诺两年不涨租。3、免租期间不免物业管理费”。
2014年10月1日，信邦公司与被告何刚林签订《前川欣城商铺租赁合同》，约定信邦公司将小区的8－4号商铺租赁给何刚林经营，租期两年（自2014年10月1日起至2016年9月30日止），免租金12个月，第一年交3个月租金，第二年交9个月租金，每月租金4712元，租金的交纳方式为每6个月提前30天交纳，逾期交纳则应按每日万分之五缴纳滞纳金。
合同签订当天，何刚林向信邦公司交纳了第一年应交的3个月租金共计14136元。在2015年9月30日前应交纳的9个月租金42408元，何刚林至今没有交纳。
2016年3月31日，鑫东公司与信邦公司再次签订《补充协议》，确认以信邦公司名义与他人签订商铺租赁合同有效，合同的权利义务均由信邦公司享有和承担。
本院认为：本案第三人鑫东公司与原告信邦公司签订《委托协议》及其《补充协议》，约定将前川欣城小区商铺委托原告信邦公司对外出租，并约定了租金收益归原告信邦公司所有，该《委托协议》和《补充协议》的实质内容，应是约定原告信邦公司为黄陂区前川欣城小区商铺的用益物权人。原告信邦公司据此《委托协议》以自己的名义与被告何刚林签订《前川欣城商铺租赁合同》、主张合同权利，并无不妥。
第三人鑫东公司的招商宣传中，诸如“一站式家居建材购物风情街”、“统一市场营销推广”、“主要以建材为主”等没有明确衡量标准的内容，作为空泛而不具体的要约引诱，依法尚不能视为要约，而其招商宣传中具体明确的说明和允诺，如租金标准、免租期承诺等依法应视为要约的内容，在合同条款中均已明确，故该商铺租赁合同合法有效，依法成立。被告何刚林提出的第三人鑫东公司招租中存在欺诈行为，没有履行承诺保障其经营氛围，原告违约在先，故其无需支付租金和滞纳金的主张，事实根据不足，也没有法律依据，本院不予采纳。原告信邦公司根据合同约定要求被告何刚林给付租赁费的诉讼请求，本院依法予以支持；原告信邦公司根据合同约定要求被告何刚林给付法律规定允许限额内的滞纳金的诉讼请求，本院亦依法予以支持。由于原告信邦公司以上要求给付租赁费和滞纳金的诉求即是要求被告何刚林履行合同义务，因此，原告信邦公司也必须履行合同义务到合同期限界满，在合同期限界满后，双方权利义务关系则自然终止，故原告信邦公司要求解除商铺租赁合同的诉讼请求，与其前述诉求相悖且没有法律依据，本院依法不予支持；鉴于目前合同期限已经界满，被告何刚林仍然占用租赁房屋，故原告信邦公司要求被告何刚林给付合同期限界满后房屋占用费的诉讼请求，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第四十条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何刚林向原告武汉信邦物业服务有限公司给付商铺租金人民币42408元；
二、被告何刚林向原告武汉信邦物业服务有限公司给付滞纳金人民币3393元；
三、被告何刚林按每月4712元租金的标准，自2016年10月1日起计算至房屋腾退之日止，向原告武汉信邦物业服务有限公司给付房屋占用费；
四、驳回原告武汉信邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告何刚林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王国辉
人民陪审员 刘啟洲
人民陪审员 陈治刚
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈 青