云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚民初字第102号
原告陈建荣，男，48岁，汉族，高中文化。
委托代理人李金顺，云南延德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人杨宏伟，云南延德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告韩俊，男，34岁，彝族，初中文化。
被告张文海，男，38岁，汉族，初中文化。
原告陈建荣与被告韩俊、张文海饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法由审判员胡玲娜独任审判，经被告韩俊申请，本院依法追加张文海作为本案被告参加诉讼。双方当事人于2015年2月3日在本院组织下进行了证据交换，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告陈建荣的委托代理人李金顺、杨宏伟，被告韩俊，张文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建荣诉称，2014年7月12日，原告到被告韩俊开办的修理厂维修车辆，在进入修理厂时，被告韩俊饲养的大狗突然蹿出，咬伤原告左大腿。原告受伤后与被告韩俊电话联系，被告韩俊要求原告先到医院治疗。原告随后到楚雄州疾病预防控制中心治疗，经诊断为狗咬伤左大腿外侧致长约5厘米伤口，伤口Ⅲ级暴露，在州疾病预防控制中心注射了狂犬疫苗，并到楚雄州人民医院进行外伤处理。原告处理完伤情后向被告提出赔偿相关费用，但被告只同意额赔偿100元。原告于当日向楚雄市公安局西城派出所报警，民警对原告及被告韩俊分别制作了询问笔录，并进行调解，但调解未果。原告随后又到某县疾病预防控制中心补种疫苗，到某县人民医院门诊进行外伤换药。2014年10月20日，原告的伤经楚雄正源司法鉴定中心鉴定，后续治疗费为2500元，误工损失日为15日。综上，请求判令被告韩俊赔偿原告经济损失6930.60元。本案诉讼费由被告承担。
被告韩俊辩称，一、本案是由原告陈建荣及被告张文海过错导致，我并没有过错不因承担赔偿责任；二、我于2014年6月30日不慎受伤导致修理厂至2014年8月14日都无法营业，期间未接受任何车辆维修及允许车辆停放在修理厂内；三、在停业期间，修理厂入口处放置了栏板和醒目的警示牌，我所饲养的动物办理了免疫证和狗牌，并用铁链栓养，我已尽到监管和防护职责；四、事发当天，我赶到现场并未看到原告，而原告所修车辆停放在某汽配汽修修理铺内。经我了解，是被告张文海将我设置的栏板和警示牌私自拆除，并未经我允许将其维修车辆停放在我的修理厂内，原告无视警示牌进入修理厂看被告张文海所修理的与其欲修的同型号车辆才导致了狗咬伤人事件，被告张文海及原告陈建荣存在重大过失；五、原告受伤后只打过一次电话与我联系，并告知我其治疗费等为3600元，我把情况告知了被告张文海，之后并未进行协商；六、原告受伤时我并不在场，不确定是否是我所饲养的狗咬伤，也不清楚原告的伤情。综上，原告的经济损失应由其和被告张文海承担。
被告张文海辩称，一、我不承担本案的责任，也不应承担赔偿费用；二、被告韩俊不应当在其经营场所饲养烈性犬，主观上存在过错；三、即使设有明显警示标志，被告韩俊也应承担全部法律责任。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告陈建荣被咬伤，自身是否存在故意或者重大过失；2、原告陈建荣被咬伤，被告张文海是否存在过错。
原告陈建荣针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、诊断证明书，欲证明原告被狗咬伤的临床伤情；2、门诊病历，欲证明原告伤情及到楚雄州人民医院外科处理伤口；3、狂犬病疫苗使用知情同意书（含狂犬病接种证卡）、狂犬病抗血清／免疫球蛋白注射知情同意书（建议格式），欲证明原告接受了狂犬疫苗注射；4、门诊收费收据14张，欲证明原告治疗伤情产生治疗费2585.63元；5、鉴定费发票，欲证明原告做伤情鉴定支付鉴定费400元；6、楚正司鉴（2014）0733号司法鉴定意见书，欲证明经楚雄正源司法鉴定中心鉴定原告的后续治疗费为2500元，误工损失日为15日；7、交通费票据15张，欲证明原告治疗伤情产生交通费300元。
经质证，被告韩俊对原告陈建荣提交的证据1、2、3、5无异议；对证据4中接种狂犬疫苗的费用无异议，但对其中中成药的票据不认可，认为被狗咬伤不需要服用中成药；对证据6认为鉴定意见不符合现实情况，原告被狗咬伤的伤情并没有那么严重，不会产生那么多的费用；对证据7不予认可，认为原告治疗伤情都是其自行开车，且发票上的日期有的是2010年，与原告受伤时间不相符。
经质证，被告张文海对原告陈建荣提交的证据1、2、3、6、7无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的不认可，认为不能证明原告是治疗什么病；对证据5不予认可，认为对做鉴定的情况不清楚。
被告韩俊针对其辩解向本院提交如下证据：1、诊断证明书，欲证明2014年6月30日被告韩俊脚受伤后，被告所经营的维修店已经停止经营；2、免疫程序、狗牌、免疫记录，欲证明被告韩俊所饲养的狗办理了狗证，并于2014年5月7日注射了狂犬病疫苗；3、照片8张，欲证明原告是在被告张文海经营的某汽修店维修车辆，以及被告韩俊所经营的某优质汽修店在停业后设立了防护栏及放置了养狗的警示牌；照片的最后一张是被告张文海所经营铺面的现况。当庭提交：4、证人证言3份，欲证明被告韩俊自2014年6月30日受伤后，其经营的修理部未营业，已在铺面门口放置了“有狗勿入”的警示标志。
经质证，原告陈建荣对被告韩俊提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为不能证明被告韩俊所经营的修理店已于2014年6月30日停业的事实；对证据2的真实性无异议，认为能够证实被告韩俊饲养的是烈性犬；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证实被告韩俊所饲养的狗没有咬伤原告的事实，且原告受伤的时候，被告韩俊并没有树立警示标志，对树立有警示标志的照片不认可；对证据4不认可，认为证人并未出庭作证，不符合证据规则。
经质证，被告张文海对被告韩俊提交的证据1、2无异议，认为其知道被告韩俊受伤，受伤情况属实；对证据3的前四张照片无异议，对树立有警示标志的照片认为不清楚被告韩俊拍摄的时间，对被告张文海所经营铺面的照片无异议；对证据4无异议，认为被告韩俊受伤属实。
被告张文海针对其辩解未向本院提交证据。
在诉讼过程中，经原告陈建荣申请，本院依职权向楚雄市公安局西城派出所调取以下证据：1、行政案件权利义务告知书、2014年7月12日陈建荣的询问笔录，2、接受证据材料清单、报案书，3、行政案件权利义务告知书、2014年7月12日韩俊的询问笔录。
经质证，原告陈建荣对本院调取的证据均无异议。
经质证，被告韩俊对本院调取的证据1不予认可，认为原告修车时被告韩俊所经营的修理店已停业，原告陈述其在门口叫老板与实际情况不相符；对证据2、3无异议。
经质证，被告张文海对本院调取的证据1不予认可，认为原告受伤时其并未看见，也不清楚原告在何处受伤，按照当天情况如果原告是被被告韩俊所饲养的狗咬伤，受伤时间应是7时许，与原告在笔录中陈述的受伤时间10时许不相符；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为二被告是租用一家房东的场地，对所租用的场地并没有明确的划分，房东交代过双方如果修理的车辆放不下，可以放到对方的地方，被告韩俊陈述的是由被告张文海移走其放置的警示标志不属实，虽然之前被告韩俊有放置过警示牌，但原告受伤时并未看见其放置的警示牌、防护栏，被告韩俊所饲养的狗之前也将人咬伤过。
本院认为，原告陈建荣提交的证据1、2证实了原告的伤经诊断为狗咬伤左大腿外侧，伤口Ⅲ级暴露；证据3证实了原告注射了狂犬病疫苗；证据5证实了原告做鉴定支付鉴定费用400元；本院予以采信；证据4中对原告在楚雄州人民医院门诊支付医疗费329.39元，在某县人民医院门诊支付医疗费440.24元，某县疾病预防控制中心门诊支付医疗费111.20元，在楚雄州疾病预防控制中心支付医疗费1704.80元，本院予以采信；对证据6中原告的误工损失日为15天，本院予以采信，对后续治疗费为2500元，结合原告伤情及诊断情况，本院不予采信；对证据7交通费本院结合实际情况，本院部分予以采信。对被告韩俊提交的证据1证实了被告韩俊于2014年6月30日右脚受伤的事实；证据2证实了被告韩俊所饲养犬种为杂交藏狗，并办理了免疫手续；本院予以采信；证据3中原告车辆的照片证实了原告的车辆在被告张文海处维修的事实，被告张文海商铺的照片证实了其商铺的情况，本院予以采信，对被告韩俊拍摄的警示标志的照片，本院不予采信；证据4不符合证据规则，本院不予采信。本院调取的证据证实了原告在2014年7月12日被被告韩俊所饲养的犬只咬伤的事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年7月12日原告陈建荣在被告韩俊开设的车辆修理店内被被告韩俊所饲养的杂交藏狗咬伤，原告陈建荣随即到楚雄州疾病预防控制中心注射了狂犬病疫苗，支付医疗费1704.80元，到楚雄州人民医院进行外伤治疗，经诊断为：狗咬伤左大腿外侧，伤口Ⅲ级暴露，支付医疗费329.39元。原告陈建荣同日向楚雄市公安局西城派出所报案，派出所分别对原告陈建荣、被告韩俊制作询问笔录。2014年7月13日、18日原告陈建荣到某县人民医院进行治疗支付医疗费440.24元，2014年7月24日、31日原告陈建荣到某县疾病预防控制中心注射狂犬病疫苗，支付医疗费111.20元。2014年10月20日原告伤情经楚雄正源司法鉴定中心鉴定，出具楚正司鉴（2014）0733号司法鉴定意见书鉴定，原告陈建荣的误工损失日为15日，原告支付鉴定费用400元。
另查明，2014年6月30日被告韩俊因右脚受伤，被告韩俊所经营的修理店未营业。被告张文海开设的汽车修理店与被告韩俊相邻，原告陈建荣受伤时被告张文海将其车辆停放于被告韩俊修理店内。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。动物饲养人在动物致人损害责任纠纷中承担无过错责任，即只有在受害人或者第三人存故意或者重大过失的情况下，动物饲养人才能免除或者减轻责任。被告韩俊所提供的证据不能证明其是否设有警示牌或者对狗进行拴养，亦不能证明被告张文海有拆除警示牌及防护栏的行为，故不能作为免除赔偿责任的理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第五项的规定：饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。本案中，被告韩俊所提供的证据不能证明原告陈建荣有故意殴打、挑逗狗等过错行为，被告韩俊应承担赔偿责任。原告陈建荣的经济损失为：医疗费2585.63元，误工费1145元（76.30元／天×15天），鉴定费400元，交通费本院根据实际情况酌情支持100元，合计4230.63元。对后续治疗费2500元的诉请，结合原告伤情及诊断情况，本院不予支持。对被告韩俊、张文海提出医疗费用中有票据所列中成药，不属于治疗外伤用药的辩解，因未提供相应证据证明，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告韩俊赔偿原告陈建荣伤后经济损失4230.63元；
二、被告张文海在本案中不承担民事责任；
三、驳回原告陈建荣的其他诉讼请求。
案件受理费250元（已减半收取），由原告陈建荣承担127元（已交），由被告韩俊承担153元（未交）。
以上应由被告韩俊承担的执行款项合计4384元，限于本判决生效后三日内付清，款交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有金钱给付义务一方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 胡玲娜
二〇一五年三月十二日
书记员 吴艳姣