北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7359号
上诉人（原审被告）北京莲池百善水业有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗东升西三旗旅馆11-14号。
法定代表人刘同河，经理。
被上诉人（原审原告）王志强，男，1977年5月26日出生。
上诉人北京莲池百善水业有限公司（以下简称莲池百善公司）因与被上诉人王志强劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莲池百善公司之法定代表人刘同河，被上诉人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志强在一审中起诉称：王志强于2013年5月25日入职莲池百善公司。2014年2月28日，王志强被莲池百善公司无故辞退。现王志强不服仲裁裁决，诉至法院，要求莲池百善公司支付：1、2013年6月25日至2014年2月28日未签订劳动合同二倍工资差额31791元；2、解除劳动关系经济补偿金5000元。
莲池百善公司在一审法院答辩称：双方不存在劳动关系，故莲池百善公司不同意王志强的诉讼请求。
一审法院审理查明：王志强主张，2013年5月20日左右，其看到莲池百善公司在网上发布的招聘送水司机及送水工的信息。2013年5月25日，其到莲池百善公司应聘。当天，其入职莲池百善公司。双方约定：每月保底工资1500元；生活补助每天15元，全月全勤生活补助为450元；另外，每送1桶水有提成；其月平均工资为4500元。莲池百善公司每月15日通过现金签领方式支付其上个自然月的工资。双方未签订书面劳动合同，莲池百善公司也未给其缴纳社会保险。其正常工作至2014年1月23日。2014年2月28日，其春节放假回京后，莲池百善公司的法定代表人刘同河说缘分尽了，让其结算工资。后莲池百善公司支付其2014年1月1日至2014年1月23日期间工资1763元。莲池百善公司主张，其公司与王志强不存在劳动关系。
王志强为证明其主张，提供水票。该水票上显示有”怡宝桶装水清河专卖店”、”莲池百善怡宝水站”字样。莲池百善公司认可该水票的真实性，但表示该水票不是其公司现在使用的水票；同时，该水票无法证明劳动关系。王志强提供机动车行驶证复印件两个。上述行驶证上显示车辆所有人分别为刘同河、莲池百善公司。莲池百善公司认可该证据的真实性，但表示其公司法定代表人刘同河曾通过朋友介绍让王志强给其公司车辆消违章的分，为此刘同河支付了2000元的费用，因此王志强取得了车辆行驶证的复印件。王志强提供工资单照片打印件及送水统计单复印件。莲池百善公司不认可该证据的真实性。王志强提供视频光盘。该光盘是拍摄送水单的视频，但该视频中未明确显示莲池百善公司的信息。莲池百善公司不认可该证据的真实性。王志强提供电话录音光盘。王志强称该光盘是其与莲池百善公司的法定代表人刘同河的电话录音，其无法提供录音的原始载体。莲池百善公司不认可该证据的真实性。
王志强主张其在职期间曾根据莲池百善公司的安排前往复兴门国企大厦九层、颐和园宾馆等处送桶装水，并申请法院核实相关情况，以证明劳动关系。法院依王志强申请，到北京市复兴门国企大厦九层首大能源环保集团有限公司找一名姓高的女士调查。该公司人员表示其公司送桶装水事宜是由前台一名姓高的人负责，现该人已经离职。法院依王志强申请找到北京市海淀区颐和园宾馆收货部董x调查。该人表示：其是颐和园宾馆采购部主管，莲池百善公司负责为其宾馆送桶装水，送水工直接与用水部门的人员联系，其不直接接触送水工。
王志强以要求莲池百善公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：驳回王志强的申请请求。王志强不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述及车辆行驶证、京海劳仲字（2014）第4502号裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：关于劳动关系一节。王志强主张其与莲池百善公司存在劳动关系。并就此提供了水票、行驶证、工资单照片等证据。法院依照王志强申请对相关公司进行调查，调查的情况与王志强所述一致。上述证据相互印证，已形成完整的证明体系，足以证明王志强与莲池百善公司存在劳动关系。
基于上述认定，莲池百善公司未依法与王志强签订劳动合同，理应支付王志强2013年6月25日至2014年1月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额。因王志强自述其自2014年1月24日起未再提供劳动，故王志强要求莲池百善公司支付2014年1月24日至2014年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，法院不予支持。
关于劳动关系解除一节。莲池百善公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就劳动关系的解除承担举证责任。现莲池百善公司否认与王志强存在劳动关系，而针对劳动关系解除未提供相应的证据证明。在此情况下，法院采信王志强的主张，即2014年2月28日，莲池百善公司与王志强解除劳动关系，且该解除行为没有相应的法律依据。鉴于此，王志强要求莲池百善公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。至于具体金额，法院依法予以判定。
关于工资标准一节。现王志强主张其工资包括保底工资、生活补助、满勤补助、提成，月平均工资4500元。莲池百善公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就王志强的工资标准承担举证责任，但莲池百善公司未提供相应的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。据此，法院采信王志强的主张，即月工资标准为4500元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条，判决如下：一、北京莲池百善水业有限公司于判决生效后十日内支付王志强二○一三年六月二十五日至二○一四年一月二十三日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万九千五百九十一元；二、北京莲池百善水业有限公司于判决生效后十日内支付王志强解除劳动关系经济补偿金四千五百元；三、驳回王志强的其他诉讼请求。
莲池百善公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院驳回王志强的全部诉讼请求。其上诉理由是：王志强一天也没有在莲池百善公司工作过，莲池百善公司也没有支付过工资，双方根本不存在任何劳动关系。
王志强答辩称：不同意莲池百善公司的上诉意见，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审期间，莲池百善公司提交电话详单打印件、公司四名员工劳动合同的复印件、水票等证据，用于证明王志强与莲池百善公司没有劳动关系，公司对于不能签一年劳动合同的员工坚决不用，公司员工工资标准为2000元，王志强提交的水票已经作废。王志强对水票和电话详单的真实性认可，对其他证据的真实性不予认可，并称莲池百善公司发给其使用的电话卡（尾号5018）就在详单里，两种水票都在用。莲池百善公司法定代表人刘同河在诉讼中称因王志强的老乡系莲池百善公司员工故而认识王志强，但其记不得该员工名字了，亦找不到相关劳动合同。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王志强主张其与莲池百善公司存在劳动关系，并提供了水票、行驶证、工资单照片等证据加以证明。一审法院依照王志强申请对两家订水单位进行了调查，所调查的情况与王志强陈述基本一致。上述证据已形成较为完整的证据链，可以证明王志强与莲池百善公司存在劳动关系。莲池百善公司虽对此予以反驳，但未提供足够的证据加以证明，本院不予采信。
作为用人单位，莲池百善公司应当及时与王志强签订书面劳动合同，并就王志强入职时间、月工资标准以及劳动关系解除情况承担举证责任。鉴于莲池百善公司未提交证据证明入职时间、双方已签订书面劳动合同、月工资标准及劳动关系解除情况，本院采信王志强的相关事实主张即：王志强于2013年5月25日入职莲池百善公司，双方未签订书面劳动合同，月工资标准为4500元，莲池百善公司于2014年2月28日解除劳动关系。一审法院核算的未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金数额正确，本院予以维持。综上所述，莲池百善公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京莲池百善水业有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京莲池百善水业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 姚 红
代理审判员 张 瑞
二〇一五年十一月十日
书 记 员 甄乾龙