湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二初字第7号
原告（反诉被告）株洲天地混凝土有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区。
法定代表人石柱铭，该公司董事长。
委托代理人肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。
委托代理人毛明扬，湖南湘江律师事务所律师。
被告（反诉原告）长沙有色冶金设计研究院有限公司株冶工程总承包项目部（分公司），住所地株洲市石峰区。
代表人余刚，该项目部负责人。
委托代理人聂志刚，湖南广济律师事务所律师。
原告株洲天地混凝土有限公司（以下简称天地公司）诉被告长沙有色冶金设计研究院有限公司株冶工程总承包项目部（以下简称株冶项目部）买卖合同纠纷一案，2013年10月11日由株洲市石峰区人民法院裁定移送至本院审理，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭于同年5月28日和7月2日两次公开开庭审理了本案，原告天地公司的委托代理人肖淑蓉、毛明扬，被告株冶项目部委托代理人聂志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天地公司诉称：由被告株冶项目部总承包施工的株冶搭配锌浸出渣KIVCET直接炼铅之工程项目由原告供应混凝土，为明确双方的权利义务，双方于2010年7月8日签订了一份预拌混凝土购销合同。合同履行中，双方根据市场等因素对混凝土价格多次进行调整，并分别签订了六份补充协议或调价协议。至2011年8月，原告依约完全履行了自己的供货义务，被告却未全面履行付款义务，迄今为止尚欠付原告2566035元。原告催要未果，遂诉至法院，请求判令被告立即支付混凝土货款2566035元及逾期付款利息587167.85元（利息计算至结案之日止），并承担本案诉讼费。
被告株冶项目部反诉称：2010年7月8日，原、被告签订了《预拌混凝土购销合同》，合同第五条规定：乙方必须确保所供混凝土强度、工作性能及其他物理性能满足施工和设计要求，每次供应混凝土前，应向甲方提供混凝土配合比设计报告、原材料检验报告、原材料出厂检验报告、原材料合格证和自检报告等，确保各项技术资料齐全；合同第八条规定：当乙方的商品混凝土出厂质量不合格时，由此造成的直接经济损失理应由乙方自行负责，同时乙方还须赔偿由此事故引起的甲方及其施工分包单位的相关经济损失。被反诉人于2010年12月26日至2011年1月28日向反诉人提供的有关C45、C50、C55等标号混凝土强度无法达到合同约定的要求，属于质量不合格，并导致反诉人经济损失共计4521759元。反诉人直接扣留了被反诉人有关2011年1-4月的货款2050362.5元，作为因混凝土质量导致的有关重作损失部分赔偿费用。对此被反诉人未提出异议，且已超过2年未提出支付要求。应视为默认反诉人的扣款行为。现因被反诉人就货款提起诉讼，故反诉人提起反诉，请求判令被反诉人赔偿反诉人经济损失4521759元，并承担本案全部诉讼费用。
原告答辩称反诉人所述不实，原告供货时一并提交了检验报告，所供混凝土质量是合格的。2011年3月发出构件质量问题，但未明确是因混凝土质量引起的，反诉人也从未向原告提出质量赔偿主张，且现在反诉主张的赔偿金额没有依据，也已超过两年诉讼时效。
原告天地公司为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
证据材料一：营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的身份和主体资格；
证据材料二：企业登记信息，拟证明被告系本案的适格主体；
证据材料三：预拌混泥土购销合同、补充协议、调价通知书，拟证明双方的权利义务，原告根据被告要求供货，被告于每月10日前付清上月混凝土货款等事实；
证据材料四：商品混凝土对帐单，拟证明原告供货情况及被告应付混凝土货款金额，经统计对帐单总供货金额为8368667.5元。
证据材料五：银行支付系统专用凭证，拟证明原告将业务员转帐支付的21万元错录入被告支付原告财务凭证，导致已付货款差额21万元，故原告核实后要求增加诉讼请求21万元。
证据材料六：湖南省建设工程质量检测中心混凝土配合比设计报告，拟证明原告的商标号混凝土设计配合比、原材料是合格的。
证据材料七：预拌混凝土出厂合格证、混凝土配合比设计报告、水泥物理性能试验报告、砂子物理性能试验报告，拟证明原告向被告供应的混凝土所使用的原材料是合格的，且每一批次附相关合格报告。
证据材料八：湖南工业大学木工程检测中心混凝土试块抗压强度试验报告，拟证明原告在向被告供应高标号混凝土的同期向其他单位供应了同标号的混凝土，混凝土的强度和出厂质量是合格的。
证据材料九：商品混凝土发货单，拟证明原告自2010年11月29日至2011年1月25日为被告供应高标号混凝土的事实。
经质证，被告株冶项目部对原告所举的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料一、二没有异议。对证据材料三的真实性没有异议，但对其中2011年5月9日和5月13日的补充协议的关联性有异议，这两份涉及的供货与本案无关。对证据材料四对帐单的真实性没有异议，但是对结算总金额有异议。对证据材料五的真实性无异议，但对关联性有异议，原告提交的已收款明细中已确认收到这笔21万元货款。对证据材料六、七、八的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明原告向被告提供的混凝土质量是合格的。对证据材料九的真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明原告向被告发货的数量，应以双方结算为准。
结合双方的举证、质证意见，本院对原告提供的证据材料认定如下：对于原告所举的第一、二、三、四、五、九组证据材料，因被告对其真实性无异议，本院予以认定。对于第六、七组证据材料，之后经与原件核实，被告对其真实性予以认可，本院予以认定。对于第八组证据材料，因原告无法提供原件，本院不予采纳。
被告株冶项目部向本庭提交了以下二十一组证据材料，并申请传唤了证人刘名贵到庭作证：
证据材料一：《预拌混凝土购销合同》及补充协议，拟证明双方有关合同权利和义务；
证据材料二：《见证取样送检委托单》及《混凝土试块抗压强度试验报告》，拟证明被反诉人供应的高标号混凝土经检测出厂质量不合格；
证据材料三：2010年12月26日至2011年1月28日的《出库单》，拟证明被反诉人向反诉人供应高标号混凝土的事实；
证据材料四：株火炬、十六冶出具的《证明》，拟证明被反诉人供应的高标号混凝土到达现场提取试件样品的事实及因产品质量不合格造成工程废弃重做的事实；
证据材料五、六：《关于株冶搭配锌浸出渣KIVCET直接炼铅项目预制混凝土构件回弹检测的委托函》、X20110006号《结构检测报告》，拟证明反诉人发现混凝土试块不合格后，委托检测机构对已经浇筑的混凝土构件进行质量检测，经检测混凝土强度不合格；
证据材料七：《工程部分暂停施工指令》、《监理工作联系单》，拟证明由于吊车梁混凝土强度不合格，监理通知停工并要求进一步检测的有关事实；
证据材料八：《关于株冶搭配锌浸出渣KIVCET直接炼铅项目预制混凝土吊车梁回弹检测的委托函》，拟证明反诉人就吊车梁构件再次委托检测的有关事实；
证据材料九：X20110010号《结构检测报告》、《株洲冶炼厂搭配锌浸出渣KIVCET直接炼铅项目预制结构构件检测报告》，拟证明经过株洲市建设工程质量检测中心、中南大学土木工程检测中心分别检测，有关混凝土预制结构构件强度不合格的相关事实；
证据材料十：2011年2月22日《业主工作联系单》，拟证明建设单位就项目现场预制屋架不合格问题督促反诉人尽快解决的有关事实；
证据材料十一：2011年2月24日《现场预制混凝土构件质量问题》的复函，拟证明反诉人就混凝土试块不合格相关问题对建设单位进行的回复，反诉人就产品质量问题与被反诉人协商分析，并拟组织被反诉人参加有关质量专题会议确定处理方案、落实责任的相关事实；
证据材料十二：2011年3月1日《业主工作联系单》，拟证明建设单位要求反诉人对不合格预制构件重新制作；
证据材料十三：2011年3月9日《预制结构构件质量处理构想》，拟证明反诉人召集被反诉人在内的各方对混凝土质量问题的处理方案开会讨论，及预备对不合格构件按业主要求重新制作；
证据材料十四：2011年3月14日《预应力预制构件初步处理方案的函》，拟证明反诉人根据业主要求以及进一步检测结果，决定对有关预制构件重新制作的事实；
证据材料十五：《原料库及配料车间预应力屋架处理的通知》及《吊车梁处理的通知》，拟证明反诉人根据业主要求以及进一步检测结果，通知施工单位株火炬对有关屋架、吊车梁报废、重新制作并采取现场搅拌混凝土的事实；
证据材料十六：2011年4月18日、4月25日、5月2日有关《现场预制混凝土构件质量问题处理进展的通报》，拟证明反诉人组织对不合格屋架、吊车梁全部废弃、重新制作的有关事实；
证据材料十七：2011年3月3日反诉人组织包括被反诉人在内的各方讨论混凝土质量问题处理方案的会议记录，拟证明会议确定现场构件不合格是混凝土质量不合格导致，决定对不合格的构件进行重新制作，返工费用预计260万左右；
证据材料十八：建设单位《关于铅电解和原料库及配料车间混凝土质量问题函》，拟证明建设单位强烈要求对不合格屋架、吊车梁全部重新制作的事实；
证据材料十九：因混凝土质量不合格导致的反诉人各项经济损失情况一览表及相关发票、结算依据、费用依据等，拟证明被反诉人所供应的混凝土因质量问题导致反诉人经济损失4521759元的事实；
证据材料二十：工程款支付申请表及财务往来记录，拟证明反诉人因被反诉人供应的混凝土质量问题导致工程重做，扣留被反诉人2350362.5元货款，被反诉人之后一直未提出异议也再未要求支付，反诉人已支付被反诉人货款5908752.5元。
证据材料二十一：现场图片，拟证明由于被反诉人提供的混凝土质量问题导致屋架、吊车梁质量不合格而废弃重做。
证人刘名贵出庭证明被反诉人送达工地的标号为C45、C50、C55的混凝土经试块、检测，相关结果不达标，后与被反诉人沟通，经多方分析认定系砼出厂质量问题导致预制砼质量问题。
经质证，原告对被告的证据材料发表如下质证意见：对证据材料一的真实性没有异议。对证据材料二的真实性、关联性均有异议，这一组证据是被告单方行为，取样我方没有参与，检测报告从没有送达给我方；被告有多个供应商，无法证明检测的是我方的样品。对证据材料三的真实性、合法性均有异议，应以双方签字的对帐单为准。对证据材料四的真实性、合法性、关联性均有异议，证明人是他们的分包单位，证明的内容是混凝土构件不合格，而没有证明混凝土不合格，我方提供的商品是混凝土；证明人还证明2010年底就发现不合格，但我方从来没收到被告的质量异议。对证据材料五到十八的真实性、合法性、关联性均有异议，都系被告单方行为，我方不知情，检测程序不合法，且被检测的标的物与我方送检的商品不相同；2011年3月3日的会议纪要不是正规的纪录员记录的，而是与会人员自己作的记录，其真实性值得怀疑，我方参加开会的赵勇军是我方的业务员，不是负责人员；而且会议纪要无法证明我方的混凝土质量有问题，所以与本案无关。对证据材料十九的真实性、合法性、关联性均有异议，损失是被告单方作出来的，未经审计机构审计，而且无法证明与我方有任何关联。对证据材料二十的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这组证据恰恰证明了被告还欠我方的货款，而不是我方默认了他们的扣款，所以我方才起诉至法院。对于证据材料二十一的真实性、合法性、关联性均有异议，碎片的问题不能等同于混凝土的质量问题，系对方施工的问题。证人刘名贵系被告方的职工，对其证言的真实性有合理怀疑，且试块报告系被告方单方作出，检测时没有通知原告，原告不知情。
结合双方的举证、质证意见，本院对被告提供的证据材料认定如下：对于被告所举的第一组证据材料，因原告对此无异议，本院予以认定。对于第二组和第二十一组证据材料，原告对其真实性、合法性和关联性均提出异议，认为系被告单方行为，原告没有参与取样，检测程序不合法，检测报告也没有送达给原告，被告有多个混凝土供应商，没有证据证明取样系原告供应的混凝土制作的，故该证据与本案没有关联性。本院认为原告的质证理由成立，本院对该两组证据材料不予认定。对于第三组证据材料，原告虽对其真实性、关联性提出异议，但没有提供证据反驳，本院对该组证据材料予以认定。对于第四组证据材料和证人刘名贵的证言，原告认为证明人系被告的分包单位或职工，故对其证词的真实性有异议，且原告认为证明人存在利害关系，且其证词仅证明混凝土构件不合格，而没有证明混凝土本身不合格，本院认为原告的质证理由成立，本院对该两组证据材料不予认定。对于第五组—第十八组证据材料，虽然原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，上述14组证据材料经与原件核实无异，其证明内容是株冶炼铅项目工程的吊车梁、屋架梁的混凝土强度经两家正规检测机构检测，达不到设计要求，经发包单位与被告讨论决定，决定将不合要求的砼构件予以报废，本院认为该14组证据材料与本案有一定关联，本院予以认定以证明现场预制混凝土构件存在质量问题。对第十九组证据材料，原告认为系被告单方作出，不具真实性，本院认为原告意见成立，对该组证据材料不予认定。对第二十组证据材料，因原告对其真实性无异议，本院予以认定以证明被告已支付货款5908752.5元。
根据原、被告诉辩事实和理由与当事人在庭审中的陈述以及本院认定的上述证据，本院审理查明本案事实如下：
2010年7月8日，原告天地公司（乙方）与被告株冶项目部（甲方）签订了一份《预拌混凝土购销合同》，由原告天地公司向被告株冶项目部总承包建设的株洲市株冶搭配锌浸出渣直接炼铅项目供应商品混凝土，时间拟定2010年7月9日至供货完毕。合同第五条对混凝土技术要求及质量检验方法作了详尽规定：乙方必须按照《预拌混凝土》、《普通混凝土配合比设计规程》和其他有关系列规范标准进行原材料检验、配合比设计、混凝土生产及质量检验工作，确保所供混凝土强度、工作性能及其他物理性能满足施工和设计要求，每次供应混凝土前，应向甲方提供“混凝土配合比设计报告”、“原材料检验报告”、“原材料出厂检验报告”、“原材料合格证”和“自检报告”等，确保各项技术资料齐全；甲方工程技术人员应在监理工程师和乙方技术人员共同见证下，严格按照要求对送达工地的商品混凝土制作试件，试件成型后，应做好记录编号工作、、、养护至规定龄期后，送株洲天恒检测有限责任公司进行检测，以此检测结果作为混凝土质量评定依据；第5项规定：甲方须严格按照《混凝土结构工程施工及验收规范》中有关混凝土施工条款要求组织浇捣和养护工作，杜绝混凝土结构验收争议。合同第六条对供货数量、结算及付款进行了规定：本合同按月付款，每月10号前付清上月砼货款，甲方不按合同约定付款时，乙方有权停止供货，所欠货款按银行同期贷款利率计息，直到付清为止；第七条甲方的权利与义务中规定：当甲方（含施工分包单位）管理人员发现商品混凝土的强度、工作性能及其他物理性能不能满足施工和设计要求时，甲方有权拒收全部的商品混凝土或要求乙方根据工程需要重新对商品混凝土进行设计配比；第八条乙方的权利与义务中规定：乙方须确保满足甲方要求，按时、按质、按量供应商品混凝土。当乙方的商品混凝土出厂质量不合格时，由此所造成的直接经济损失理应由乙方自行负责，同时乙方还须赔偿由此事故引起的甲方及其施工分包单位的相关经济损失。当甲方及其施工分包单位施工现场抽样送检不合格，且乙方对该检验结果有异议时，由甲乙双方协商确认后共同委托法定检测单位用回弹、抽芯等方法进行复检、鉴定。若回弹、抽芯等检验结果仍不合格，当不合格原因属甲方及其施工分包单位的施工行为不当时，则检测费用与该事故有关的一切经济损失理应由甲方及其施工分包单位承担；当不合格原因属乙方产品质量本身问题或乙方自身行为不当时，则检测费用与该事故有关的一切经济损失理应由乙方承担。被告在合同上盖章，刘名贵作为甲方代表在合同上签名。合同签订后，双方如约履行合同。2010年8月20日、11月5日、11月23日和2011年5月9日、5月13日，双方根据市场行情和原材料价格的波动，就每供货季度所供混凝土的单价调整均签订了补充协议。自2010年10月起至2012年9月，原告每月向被告出具“商品混凝土对账单”，对账单上注明原告所供混凝土标号、数量、单价和金额，要求被告予以核对，被告在每张对账单上均签字盖章予以了确认。
在项目建设过程中，建设单位广东十六冶建设有限公司于2010年12月至2011年1月间制作了88根吊车梁和48榀屋架，准备用于铅电解车间；建设单位株洲火炬工程有限责任公司于2011年1月制作了15榀屋架和76根吊车梁，准备用于原料库及配料车间。2011年3月2日，项目总承包商即被告株冶项目部向株洲市建设工程质量检测中心出具委托函，要求对上述屋架和吊车梁的混凝土实体强度进行回弹检测，株洲市建设工程质量检测中心经过分别检测，结论为强度均未达到设计要求。2011年3月3日，被告方召集发包方株冶集团、设计单位、施工单位、监理单位、监督单位、原告方召开“株冶项目预应力砼构件强度不足质量处理会议”，会议对砼强度不足的问题进行了分析，决定由中南大学作为第三方论证机构对所有预制构件进行回弹和外观检测。2011年3月31日，被告委托中南大学土木工程检测中心对该批预制构件进行混凝土强度、外观及尺寸检测，经过检测，结论为：吊车梁和屋架的混凝土强度均未达到设计要求，部分梁体混凝土存在表面缺陷，且有明显安装偏差。据此，被告经与株洲冶炼集团讨论决定，将不合格的现场砼构件报废并清退出施工现场。
另查明，根据原告提交的对帐单和被告提交的财务往来记录，本院确认原告发货总金额为8368667.5元，被告已支付原告货款金额为5908752.5元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告天地公司与被告株冶项目部签订的《预拌混凝土购销合同》及后的补充协议合法有效，双方应依约履行各自的权利与义务。双方争议的焦点问题是：（一）、原告供应的混凝土商品是否存在质量问题；（二）、原告方是否应赔偿被告方因混凝土强度不足导致返工的经济损失；（三）、被告方尚欠原告方货款金额；（四）、本案本诉及反诉是否已过诉讼时效。现逐一分析如下：
（一）、原告供应的商品混凝土是否存在质量问题。本院认为，合同第八条对质量检测作了明确规定：当甲方及其施工分包单位施工现场抽样送检不合格，且乙方对该检验结果有异议时，由甲乙双方协商确认后共同委托法定检测单位用回弹、抽芯等方法进行复检、鉴定。若回弹、抽芯等检验结果仍不合格，当不合格原因属甲方及其施工分包单位的施工行为不当时，则检测费用与该事故有关的一切经济损失理应由甲方及其施工分包单位承担；当不合格原因属乙方产品质量本身问题或乙方自身行为不当时，则检测费用与该事故有关的一切经济损失理应由乙方承担。据该规定可以明确两点：1、导致混凝土构件强度检测不合格的原因起码有两个，即施工行为不当和混凝土产品质量本身问题；2、甲方应及时告知乙方检测结果且乙方有对检测提异议的权利和时间。经过检测机构检测，本案混凝土构件确实存在强度不符合设计要求的质量问题，但检测报告并没有认定导致这一问题的原因系乙方生产的混凝土本身质量问题。被告每次取样进行检测均未通知原告参加，检测结果未及时告知原告。包括2011年3月3日召开的混凝土构件质量会议，同样未明确造成构件质量的原因在于原告提供的混凝土。2011年4月9日，被告对原告供应的高标号混凝土（即可能存在质量问题的混凝土）进行对账签收和确认，没有提出质量异议。工程返工后，原告与被告仍有混凝土买卖关系存在，被告也一直支付原告货款，从未就质量问题向原告提出过正式告知和异议，也未向原告就返工损失提出过赔偿要求。依照合同法规定，“当事人约定检测期间的，买受人应当在检测期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。当事人没有检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用两年的规定。”本案被告提出质量问题是在原告诉至法院要求其支付货款后，超过两年期限。故本院认为被告诉称原告供应的商品存在质量问题的理由不成立。
（二）原告是否应赔偿被告因混凝土强度不足导致返工的经济损失，被告没有充足证据证明返工的原因系原告提供的混凝土质量问题，故原告不承担因此造成的经济损失。
（三）、被告尚欠原告货款金额，根据原告供货金额和被告已付金额，可以认定被告尚欠原告货款为2459915.5元。至于原告提出的应增加错录的21万元货款的诉讼请求，被告方提交的财务往来记录中并没有将这笔21万元计算在内，原告剔除21万元后计算的已收金额与被告提交的已付金额相一致，故本院对原告增加的该诉讼请求不予支持。
（四）本案本诉及反诉是否已过诉讼时效。双方合同约定，货款按月支付，每月10月号付清上月货款。原告最后一次供货时间为2012年9月份，被告应支付原告的货款时间应为2012年10月份以前。本案诉讼时效应从2012年11月开始计算，原告于2013年11月诉至法院，本案本诉未超过诉讼时效。被告因原告的起诉就同一合同关系提起反诉，同样未超过诉讼时效。
综上，原告依法履行了买卖合同的出卖人义务，被告诉称原告的标的物不符合质量要求，并反诉要求原告承担经济损失的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。被告应按照约定的数额支付价款，并承担违约责任，按照合同第六条规定所欠货款按银行同期贷款利率计息，直至付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告长沙有色冶金设计研究院有限公司株冶工程总承包项目部在本判决生效后十日内偿还原告株洲天地混凝土有限公司货款2459915元及利息（利息自2012年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿还之日止）。
二、驳回被告长沙有色冶金设计研究院有限公司株冶工程总承包项目部的反诉请求。
案件本诉受理费32026元，由被告长沙有色冶金设计研究院有限公司株冶工程总承包项目部负担29083元，由原告株洲天地混凝土有限公司负担2943元。反诉受理费21487元，由被告长沙有色冶金设计研究院有限公司株冶工程总承包项目部负担。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人可持本判决书向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期的最后一日起计算。
审 判 长 唐俊平
审 判 员 胡 芸
人民陪审员 李先玉
二〇一四年八月十三日
书 记 员 谢宇航
附判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十八条当事人检测期间的，买受人应当在检测期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。
当事人没有检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合规定的，买受人不受前两者规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。