福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民撤字第3号
上诉人（原审被告）郑云英，女，1961年2月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人潘祥勇，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈达力，男，1954年1月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人张踔，福建方圆统一律师事务所律师。
原审被告林国祥，男，1958年4月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人黄龙昌，福建金欧律师事务所律师。
上诉人郑云英因与被上诉人陈达力、原审被告林国祥第三人撤销之诉纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民撤字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告诉被告林国祥民间借贷纠纷一案，原审法院于2010年6月作出（2010）××民初字第××号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告林国祥价值1937250元的财产，并依此裁定查封了被告林国祥位于福州市华屏路25号省直屏东小区危旧房改造项目11#楼405单元的安置房。2010年11月3日原审法院作出（2010）××民初字第××号民事判决书，缺席判决被告林国祥于该判决生效之日起十日内偿还原告陈达力欠款本金450000元并支付利息。该案判决生效后原告于2011年2月16日申请强制执行，原审法院于2013年3月13日作出（2011）××执行字第××号执行裁定书，裁定“一、查封被执行人林国祥位于福州市华屏路25号省直屏东小区危旧房改造项目11#楼405单元的安置房。二、被执行人林国祥负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。”2013年6月8日原审法院又作出（2011）××执行字第××号执行裁定书，裁定拍卖被执行人林国祥位于福州市华屏路25号省直屏东小区危旧房改造项目11#楼405单元的安置房。2013年11月5日被告郑云英对上述强制执行一案提出书面执行异议。
另查，坐落于福州市鼓楼区环保路8号1座103单元房产的所有权人为被告林国祥，两被告于1994年3月18日经原审法院调解离婚，调解协议中约定：省环保局宿舍1号楼103室内西边一间由郑云英居住暂时使用三年，林国祥付给郑云英人民币5万元。2008年4月11日，被告郑云英以系被告林国祥配偶的身份，代其与福建省直房地产开发公司、福州市鼓楼区城建拆迁工程处签订了《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁补偿和拆迁安置计算表》、《屏东小区危房改造干部职工拆迁补偿安置计算表》、《屏东片区旧房改造拆迁安置补充协议》，同时出具《使用人先签协议具结书》，内容为：“兹有坐落环保路8号1座103单元房屋，原产权人在外地，屋式砖混，现房屋因旧村改造项目被拆迁，先由本人郑云英（与产权人关系：夫妻）代签协议，如公示后，有人提出异议，本人愿承担一切经济及法律责任，与拆迁单位及拆迁实施单位无关”，并向福州市鼓楼区城建拆迁工程处提交了环保路8号1座103单元拆迁户被告林国祥的房屋所有权证与土地使用权证原件。郑云英于2012年4月22日起诉林国祥所有权确认纠纷一案，原审法院于2013年7月2日作出（2013）××民初字第××号民事判决书，判决福州市鼓楼区华屏路25号省直屏东小区危旧房改造项目11#楼405单元属于郑云英与林国祥共同共有，该房屋面积中的40.535平方米归林国祥所有，扣除40.535平方米后的剩余面积归郑云英所有。该判决于2013年8月12日生效。
原审法院认为：原审法院已于2010年6月依据（2010）××民初字第××号民事裁定书，查封了被告林国祥位于福州市华屏路25号省直屏东小区危旧房改造项目11#楼405单元的安置房。（2010）××民初字第××号民事判决生效后被告林国祥未按期履行给付义务，原告于2011年2月16日申请强制执行后，被告郑云英于2012年4月22日就上述被查封房屋的所有权确认纠纷一案起诉被告林国祥，原审法院于2013年7月2日作出（2013）××民初字第××号民事判决书，判决上述被查封房屋属于两被告共同共有。根据《民事诉讼法》第五十六条第二、三款的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”现原告在法定期限内诉请撤销（2013）××民初字第××号民事判决，并举证证明该案处理结果同其有法律上的利害关系，该判决未查明上述安置房已被查封这一重要事实，以及根据（94）××民初字第××号民事调解书，被告郑云英仅享有已拆迁的省环保局宿舍1号楼103室内西边一间的三年暂时使用权。经查，被告郑云英在办理房屋拆迁安置事宜时，并未出具房屋所有权人被告林国祥的授权委托书，且当时两被告已离婚，被告郑云英仍以房屋所有权人配偶的身份代签协议，属无权代理行为，而事后被告林国祥也未予以追认，故（2013）××民初字第××号民事判决书中查明的事实部分有误，对于原告该诉请，原审法院予以支持。被告林国祥经原审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二、三款、第一百四十四条之规定，判决：撤销（2013）××民初字第××号民事判决。本案诉讼费14873元，适用简易程序减半收取为7437元，由两被告承担。
一审宣判后，原审被告郑云英不服，向本院提起上诉。
上诉人郑云英上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。第一，讼争被拆迁房屋系林国祥与郑云英的共有财产，原审法院没有对该事实予以认定导致错误判决。第二，原审法院认定郑云英在代为办理讼争房屋拆迁安置事宜时系无权代理行为是不符合客观事实的。郑云英对属于自己的部分有处分权，而且当时林国祥有回来做了一份授权委托书放在拆迁办那里，二审期间林国祥也是认可郑云英的代理行为。第三，（2013）××民初字第××号民事判决并无错误，不应当被撤销。由于林国祥长期在外，郑云英签约讼争房屋时申请增加了安置房面积33.93平方米，增加面积的购房款也是由郑云英出资缴纳的，故该份判决认定增加面积部分归郑云英所有并无不当。原审引用的最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定已被现行《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定取代，也就是并非所有在法院执行查封、扣押、冻结后的确权判决都一律撤销，而要进行适当的审查。综上，上诉人请求：撤销（2014）××民撤字第××号民事判决，改判驳回陈达力的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人陈达力答辩称：一、郑云英与林国祥早已于1994年3月18日调解离婚，1997年11月4日颁发产权证时产权人为林国祥，不存在林国祥被法院查封的房产是尚未分割的夫妻共有财产的问题。二、讼争房屋属于林国祥所有，无论郑云英是否有权办理相关拆迁补偿安置手续，都不会影响房屋所有权的归属，所以郑云英根本不享有该房屋的所有权。三、本案同时适用最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定与《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定并无不当，二者之间不存在替换的关系，原审适用法律正确。
原审被告林国祥述称：一、（2013）××民初字第××号民事判决认定郑云英是讼争安置房的共有权人是正确的，不应被撤销。从郑云英缴交讼争安置房增加面积差额款的事实，也可以证明郑云英是房屋的共有权人。二、原审判决认定事实错误，应予撤销。原审法院忽略讼争房为郑云英共有财产、林国祥的借款系其离婚后个人行为的重要事实，错误地查封该安置房是错误的。林国祥与郑云英在（2013）××民初字第××号的确权之诉案件中对其双方离婚时未作分割的财产进行确权，并未违反法律规定。三、原审判决适用法律错误。不应直接援引最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定迳行下判，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定进行公正审查，不是一味简单地撤销确权判决。综上，请求撤销原审判决，改判支持郑云英的上诉请求。
经查，本案当事人在原审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中各方均未提交新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定与最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定是否存在冲突的情形；二、（2013）××民初字第××号民事判决是否符合法定的撤销情形。
首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”，上述两款规定并不冲突，也不存在互相替换的情形。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的制定是为了防止有人利用虚假诉讼或恶意买卖等方式规避执行措施，损害善意第三人合法权益，该规定本质上是为了促进执行权的公正、高效、规范、廉洁的运行，与《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定可一并适用，因此上诉人郑云英关于上述两款规定不能同时适用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，被上诉人陈达力在法定期限内诉请撤销（2013）××民初字第××号民事判决，并提交（2010）××民初字第××号民事判决、（2011）××执行字第××号执行裁定书等证据证明该案的处理结果同其有法律上的利害关系，原审法院经审理，认为（2013）××民初字第××号民事判决遗漏查明讼争房产即福州市华屏路25号省直屏东小区危旧房改造项目11#楼405单元的安置房（原坐落于福州市鼓楼区环保路8号1-103单元）在申请确权时已先行被执行局查封的重要事实，导致可能损害案外人陈达力的合法权益，结合（94）××民初字第××号民事调解书关于“省环保局宿舍1号楼103室内西边一间由郑云英居住暂时使用三年”的内容，原审法院判令撤销（2013）××民初字第××号确权判决符合法律规定，本院予以维持。上诉人郑云英主张（2013）××民初字第××号民事判决对讼争房产的确权合法合理，不应被撤销的理由，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币14873元，由上诉人郑云英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 陈碧珍
二〇一五年五月十一日
书 记 员 黄晓琴