江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3506号
上诉人（原审原告）：刘东，男，1978年8月25日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：万国海，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周云飞，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州维辰深蓝汽车销售服务有限公司，住所地在徐州新城区产业园沿104国道南侧经16路以西。
法定代表人：于涌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王威，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人刘东因与被上诉人徐州维辰深蓝汽车销售服务有限公司（以下简称维辰公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘东及其委托诉讼代理人万国海、周云飞，被上诉人维辰公司的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘东上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：刘东购买汽车消费使用，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，刘东应获得三倍赔偿。维辰公司作为专业的汽车销售公司，对车辆识别号的审查也是汽车销售商的法定义务，车辆识别号是汽车的“身份证”，维辰公司不可能忽视对汽车识别号的审查，通过对车辆识别号的审查，维辰公司一定能发现其销售给刘东的车辆系假冒的车辆。维辰公司刻意隐瞒这一事实，构成欺诈。
被上诉人维辰公司答辩称，维辰公司在销售过程中不存在欺诈行为，维辰公司也是受害者。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘东向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告购车款370000元、代办服务费39011元、因贷款产生的多付利息21708元，总和为430719元，加上三倍赔偿金1292157元，以上共计1722876元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘东与维辰公司双方签订汽车销售合同，意思表示真实，约定内容合法，系有效合同。刘东按约向维辰公司支付购车款，维辰公司向刘东交付车辆，双方买卖合同成立且合同基本义务履行完毕。后，因维辰公司交付的案涉车辆无法上牌，影响了刘东对所购车辆的取得登记所有权等权利，致使合同目的不能实现。刘东要求维辰公司返还因购车以及车辆贷款产生的全部费用，并以维辰公司存在欺诈为由要求其按上述费用的三倍赔偿刘东赔偿金。维辰公司认可案涉车辆因无法上牌而致使合同目的无法实现，但否认其在销售案涉车辆时存在欺诈行为。因此，本案的争议焦点在于：一、维辰公司在销售案涉车辆时是否存在欺诈行为；二、刘东诉请的各项赔付数额能否成立。
关于维辰公司在销售案涉车辆时是否存在欺诈行为的问题。该院认为，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，刘东主张维辰公司存在欺诈的依据主要有两点。一是刘东主张维辰公司销售案涉车辆时，明知车辆存在划痕、剐蹭、按钮有裂痕等瑕疵，但隐瞒实情，致使刘东作出购买的错误意思表示。但刘东所举证据未能证实案涉车辆在销售时存在上述瑕疵的事实。且经该院审查，刘东与维辰公司双方签订的购车合同中明确手写约定了，“案涉车辆系试驾车、退役车、二手车”，且该车的成交价格亦显著低于市场同类车型的成交价，刘东主张的瑕疵，亦属肉眼所能轻易分辨，故即便案涉车辆存在上述瑕疵，亦能推定刘东对前述瑕疵系明知。因此，刘东据此主张维辰公司存在欺诈行为，缺乏依据；二是刘东根据案涉车辆存在无法上牌的事实，来主张维辰公司在向其销售的案涉车辆系拼装车，维辰公司是明知存在该事实，却故意隐瞒仍向刘东出卖车辆。维辰公司在庭审中认可案涉车辆存在无法上牌的事实，但辩称案涉车辆系其从正规渠道购入的合格合法车辆，其是在刘东提车后出现无法上牌的情况时，才得知该事实存在，即主观上不存在故意或明知。因此，刘东主张维辰公司欺诈行为成立的关键是证明维辰公司在向其销售案涉车辆时，对案涉车辆无法上牌的事实，存在主观上的故意或明知。为此，刘东在庭审中陈述，维辰公司在为其办理贷款时即明知了案涉车辆无法上牌的事实，但其未提供证据证实，维辰公司对此亦不予认可。且该院根据维辰公司的举证，能够认定，维辰公司向刘东出售的案涉车辆系其从一汽大众销售有限责任公司购入的正规、合格、合法车辆，刘东无证据证明案涉车辆系拼装车，亦无证据证明维辰公司在向其销售案涉车辆时，对案涉车辆无法上牌的事实，存在主观上的故意或明知。综上，可以认定，刘东无法举证证明维辰公司在销售案涉车辆时存在欺诈行为。刘东主张三倍赔偿金，无事实和法律依据，该院不予支持。
关于刘东诉请的各项赔付数额能否成立的问题。当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现，当事人可以解除合同。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。民法通则规定，当事人一方违反合同的赔偿责任，应相当于另一方因此所受到的损失。本案中，维辰公司作为案涉车辆的出卖方，其向刘东出售的车辆无法上牌，致使刘东的合同目的不能实现，故刘东有权向维辰公司主张解除合同，并要求其承担相应违约责任。合同解除后，刘东应向维辰公司返还案涉车辆，维辰公司亦应返还刘东因购车支出的费用，并赔偿其实际产生的损失。刘东有证据证明其因购买案涉车辆支出的费用合计为409011元（其中购车款370000元、汽车装潢款12800元、贷款服务费8000元、保险15211元、续保押金3000元），该笔费用维辰公司应向刘东返还；刘东亦有证据证明其因购车贷款产生的利息损失为23200元，该笔费用系维辰公司违约给刘东造成的损失，其亦应向刘东赔付。
综上，一审法院判决：一、徐州维辰深蓝汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内退还刘东为购车支出的费用合计409011元，并赔偿刘东贷款利息损失23200元；刘东同时向维辰公司返还车辆（车辆型号：奥迪牌AU8R,车辆识别号：LFV3B28R7F3050531）；二、驳回刘东其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：2016年9月，刘东（购买方）与维辰公司（销售方）签订汽车销售合同一份，约定刘东购买奥迪Q52.0T一台，车款合计37万元。后刘东支付了车款，并提车。因涉案车辆发动机号、车架号与案外人张晓平的车辆发动机号、车架号重复，刘东未能办理登记上户。刘东遂将上述信息告知维辰公司，维辰公司核实后，向刘东书面发出退车通知函。因刘东要求维辰公司三倍赔偿金，双方协商未果，刘东遂提起本案诉讼。
本案二审期间的争议焦点为：刘东主张维辰公司在销售涉案车辆过程中存在欺诈行为，是否有事实依据。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”刘东主张适用该款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。即维辰公司在订立合同过程中故意隐瞒真实情况或者故意告知刘东虚假的情况，欺骗刘东，诱使刘东作出错误的意思表示而订立合同。本案二审期间，刘东主张维辰公司明知涉案车辆为假冒车辆，故意隐瞒涉案车辆识别号重复的事实，构成欺诈。对此，本院认为，首先，刘东对维辰公司提交的涉案车辆的车辆一致性证书、车辆合格证的真实性均无异议；维辰公司提交的购车发票明细列表、购车增值税专用发票及应税劳务清单，能与涉案车辆一致性证书、车辆合格证载明的信息一一对应，上述证据足以证明维辰公司从一汽大众汽车有限公司购进涉案车辆。其次，刘东主张在办理涉案车辆贷款时，维辰公司就已经知道涉案车辆识别号重复，对此，维辰公司不予认可，涉案车辆贷款系刘东在中国建设银行办理，且已经办理完毕；刘东未提供证据证明维辰公司在刘东办理贷款时知道车辆识别号重复的事实，故刘东应对该事实承担举证不能的不利后果。再次，刘东在涉案车辆不能办理登记上户的情况下，与维辰公司进行了沟通。维辰公司在核实情况后，向刘东送达了书面退车通知函。刘东在二审庭审中陈述系因刘东主张三倍赔偿金，双方未能达成一致意见。刘东提起本案诉讼之前，维辰公司在履约过程中已经采取合理措施，维护刘东合法权益。刘东主张维辰公司在签订合同过程中存在欺诈行为，没有事实与法律依据，本院不予采信。
综上，刘东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20306元，由上诉人刘东承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年六月二十九日
书记员 范 璐