广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第407号
原告朱带好，女，汉族，1945年4月3日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人严敏杰，广东共明律师事务所律师。
委托代理人刘智勇，广东共明律师事务所律师。
被告苏志豪，男，汉族，1987年7月3日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人王欣，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人聂美林，广东中信致诚律师事务所律师。
被告林成福，男，汉族，1989年12月5日出生，住广东省佛山市南海区。
被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：。
负责人潘楠。
委托代理人梁国汉。
原告朱带好诉被告苏志豪、林成福、信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称保险公司）机�车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱带好的委托代理人严敏杰、被告苏志豪的委托代理人王欣、被告保险公司的委托代理人梁国汉到庭参加了诉讼。被告林成福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.被告苏志豪和被告林成福连带赔偿原告1098028.01元；2.被告保险公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔偿原告第一项损失110000元；3.被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额300000元内与被告苏志豪、林成福承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告苏志豪辩称，1.由于苏志豪涉嫌交通肇事案件，现在还在审查阶段，应该按照先刑事后民事的规则，本案应中止审理，因为在案件的关键事实中，究竟被告林成福是否知道或同意将车辆借给苏志豪，该关键事�如果刑事案件没有处理的情况下，本案的事实是无法认定的；2.原告并非罗志明死亡的赔偿权利人，罗志明的死亡赔偿金等项目也并非罗志明的遗产，故原告无权主张罗志明死亡而计算出来的死亡赔偿金等项目；3.朱顺好的赔偿项目中，精神损害赔偿金及交通费请求过高，也无证据支持，请法庭核实原告的实际损失。
被告林成福辩称，被告林成福不应与被告苏志豪承担连带赔偿责任，虽然是车主，但对事故的发生没有任何过错，不应承担连带赔偿责任，原告是否有权继承死者的死亡赔偿金及其他赔偿，由法院依法审查判定。
被告保险公司辩称，一、根据商业险条款，保险公司在商业险赔偿范围内是免赔的，庭后补充商业险保险条款及高级人民法院的指导文件。二、根据交强险条款，2013年3月1日的新修改施行第12条，有其中一项情形之下的，保险公司在交强险的赔�责任范围内垫付抢救费用并有权向致害者追偿：1.驾驶人未取得驾驶资格；2.驾驶员醉酒；3.被保险车辆被盗抢期间肇事的；4.被保险人故意制造交通肇事；根据林成福答辩书提及，另一被告苏志豪驾驶保险公司投保的车辆，属于第3项：被保险车辆被盗抢期间肇事的，因此保险公司不承担赔偿责任。三、根据交强险条款第9条，保险人在无责任情况下只是负责医疗费用的限额赔偿，不负责其他费用的赔偿。四、根据《侵权责任法》第33条，完全民事行为能力人因醉酒、滥用麻醉药物或精神药品对自己的行为暂时无意识或失去控制，造成他人损害的，应当承担侵权责任；第52条，盗窃、抢劫或抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或抢夺人承担赔偿责任。五、事故认定书上已明确注明被告苏志豪是在吸食毒品后发生事故，根据相关法律解释，未经允许�驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权法第49条的规定，请求机动车驾驶人承担赔偿责任，人民法院应予支持；而机动车所有人或管理人有过错的，承担相应赔偿责任，但具有侵权责任法第52条规定的情形除外；根据被告林成福答辩状提及，被告苏志豪是在未经林成福本人同意的情况下驾驶车辆肇事的，并且根据事故认定书，苏志豪是吸食毒品后驾驶没有悬挂号牌的非法改装的小型轿车，事故发生后苏志豪驾车逃逸；因此交强险免于赔偿，林成福在本次事故中没有责任。六、苏志豪在吸食毒品后还驾驶非法改装的车辆，肇事后没有保护现场并逃逸，故本次赔偿责任应由被告苏志豪全权负责赔偿，保险公司应以法院认定的机动车主进行赔偿，综上，作为保险公司，请法院依据事实及相关法规公正判决。
本院经审理查明：2014年1月26日22时15分，被告苏志豪吸食毒品后驾驶没有悬挂号牌的非法改装的小型轿车（经交警核查，该车号牌为：粤Y×××××），沿沧江路由西往东（由文昌路往沿江路方向）行驶，行驶至沧江路与建设路交叉路口时，遇罗志明、朱顺好经人行横道由北往南横过道路，由于苏志豪驾车未停车让行，导致小型轿车车头正面与罗志明、朱顺好发生碰撞，造成罗志明、朱顺好当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告苏志豪驾车逃逸，后于次日凌晨1时许被公安机关抓获归案。经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定：苏志豪承担此事故的全部责任，罗志明、朱顺好不承担此事故的任何责任。
被告苏志豪向原告赔付了罗志明和朱顺好的丧葬费用56000元，原告朱带好在交警部门向被告出具了两份收款收据（注明是丧葬费用）。
另查：
1.被告苏志豪驾驶的肇事车辆粤Y×××××号小型轿车的登记车主是被告林成福，该车在被告保险公司处投保了交强险和30万元的不计免赔第三者商业责任险，本事故发生在保险期间内；
2.佛山市高明区荷城街道竹园社区居民委员会出具《证明》证明罗志明（男，身份证号码：××）与其配偶朱顺好（女，身份证号码：××）是其居委会居民，罗志明的子女先于罗志明过世，朱顺好的母亲、子女同样先于朱顺好过世，朱顺好过世后的继承人是其姐姐朱带好（女，身份证号码：××；佛山市高明区影剧院和佛山市公安局荷城派出所出具《证明》证明朱带好（身份证号码：××与朱顺好（身份证号码：××）为同父同母的亲姐妹关系；
3.被告苏志豪驾驶的肇事车辆粤Y×××××号小型轿车经鉴定机构鉴定为：1.制动系：整车制动技术状况不合格；2.灯光系：事故造成该车前右大灯高灯、前右大灯低灯不亮，其余灯光线路作用正常；3.转向系�转向机构技术状况合格；
4.广东通济司法鉴定中心对公安机关送检的苏志豪血液进行鉴定，于2014年2月26日出具司法鉴定检验报告书，认定苏志豪的血液中检出甲基苯丙胺和MDMA成分。
本院认为，被告苏志豪吸毒后驾驶制动不合格的车辆与罗志明、朱顺好发生交通事故，经交警部门认定被告苏志豪负该次事故的全部责任，罗志明、朱顺好不承担此次事故的责任。该责任认定事实清楚，适用法律正确，本院对该责任认定予以确认。依据交警部门出具《道路交通事故尸体检验报告》和佛山市高明区人民医院出具的病历报告，罗志明、朱顺好的死亡是由于本次交通事故造成，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”又第二款规定：“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人�权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”可见，原告作为朱顺好的近亲属有权向被告主张人身损害赔偿，但原告并非罗志明的近亲属，因此原告就罗志明的死亡向被告请求赔偿的主张，本院不予支持。
本次事故因朱顺好的死亡，共造成原告的损失为635107.49元（计算方法详见附表）。
粤Y×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应先在交强险赔偿范围内赔偿原告的损失110000元（包括部分死亡赔偿金50000元、精神损害抚慰金60000元）。超出部分，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒，吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用被保险机动车；”的规定，被告保险公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。故原告诉求判令�告保险公司在商业第三者责任险30万元的限额内对被告苏志豪、林成福的赔偿承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。根据被告林成福在交警部门的供述，事故发生前，被告林成福是与被告苏志豪等人一起到高明一酒吧内饮酒和吸食毒品的。被告林成福在明知被告苏志豪吸食了毒品的情况下仍将经过改装及制动不合格的车辆出借给被告苏志豪驾驶，行为上明显存在过错，被告林成福抗辩认为其对于事故的发生没有过错的主张，本院不予采纳。故被告林成福应对事故造成的损失承担30%的民事赔偿责任。为此，原告余下的损失525107.49元（635107.49元-110000元）应由被告苏志豪承担70%即367575.24元，被告林成福承担30%即157532.25元的赔偿责任。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告朱带好赔偿110000元；
二、被告苏志豪于本判决生效之日起十日内向原告朱带好赔偿367575.24元；
三、被告林成福于本判决生效之日起十日内向原告朱带好赔偿157532.25元；
四、驳回原告朱带好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14682元，减半收取7341元，由被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担735.42元，被告苏志豪负担2457.47元，被告林成福负担1053.2元，原告朱带好负担3094.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 严志刚
二〇一四年六月二十七日
书记员 关乐欣
附表：
赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一交通费800元1000元原告请求过高。根据原告处理事故的参与人数、时间和距离远近，本院酌情支持800元。二死亡赔偿金574307.49元罗志明和朱顺好共937028.01元原告请求过高，请法院核准。朱顺好是本地居民，死亡时年满61岁，应按当地标准计算。即死亡赔偿金为574307.49元（30226.71元／年×19年）。三精神损害抚慰金60000元160000元原告的请求过高，请法院酌情判决。朱顺好的死亡，给原告带来较大的精神痛楚，本院酌情支持60000元，高出部分不予支持。