中华人民共和国
安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00342号
上诉人（原审被告、反诉原告）：SynergXTechnologiesInc.（付税公司名称为TechnologiesSynergXInc.），住所地2979J.A.BombardierLaval，QuebecCanadaH7P6C4.
法定代表人：Wawrew,Kenneth，该公司总裁。
委托代理人：李魏，中华人民共和国北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：信义超白光伏玻璃（东莞）有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市。
法定代表人：董清波，该公司董事长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：信义光伏产业(安徽)控股有限公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人:董清波，该公司董事长。
以上两被上诉人共同的委托代理人：葛晴，女，信义集团（玻璃）有限公司员工。
以上两被上诉人共同的委托代理人：丁传标，男，信义集团（玻璃）有限公司员工。
上诉人SynergXTechnologiesInc.因与被上诉人信义超白光伏玻璃(东莞)有限公司（简称信义东莞公司）、信义光伏产业（安徽）控股有限公司（简称信义安徽公司）国际货物买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国安徽省芜湖市中级人民法院于2014年3月20日作出的（2011）芜中民三初字第00039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人SynergXTechnologiesInc.的委托代理人李魏，被上诉人信义东莞公司和信义安徽公司共同的委托代理人葛晴、丁传标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2008年12月17日，被上诉人与SynergXTechnologiesInc.签署《采购合同》，同年12月18日，双方就前述《采购合同》签订《修改合同》。双方约定：被上诉人向SynergXTechnologiesInc.采购SGI-8006F超白压花在线玻璃检测系统6台，第1台系统价是138000加拿大元，必须在安装后5个月内验收，验收合格后10日付清第1台的90%总售价款，10%质保金在验收合格后7个月内完全付清。后5台系统单价为130000加拿大元，在第1台满足要求后，该5台系统的30%预付款在第1台验收合格后及收到SynergXTechnologiesInc.对被上诉人预付款开的银行保函2周内支付；被上诉人需在货物上船前1个月开出60%不能撤销的信用证，SynergXTechnologiesInc.可在被上诉人收到上船提单正本后从信用证中扣取40%信用证款，验收后在信用证款中取20%货款；10%质保金在验收后12个月内完全付清。价钱包含运费及保险，6台设备到深圳盐田港岸，采购价不含入关关税，但包含SynergXTechnologiesInc.工程师的国际机票及安装费。保期是根据设备验收后12个月或是到货后15个月为先而定。合同还约定了项目进行重点、标准组合和软件内容、系统规格要求等。另外，《采购合同》附件一约定了关于超白压花玻璃在线缺陷检测设备试用事宜达成的技术要求，该要求分两部分，第一部分罗列了15条设备验收付款要求，并在第16条约定，SynergXTechnologiesInc.生产的设备在被上诉人虎门工业园试用5个月，试用后经被上诉人超白玻璃品管部与SynergXTechnologiesInc.代表双方确认：设备完全满足以上列出的15条验收付款要求，被上诉人将按双方达成的商务条款付款，如果不能完全满足前述15条验收付款要求，SynergXTechnologiesInc.撤走设备，被上诉人不付任何款项，将另寻其他供应商。第二部分罗列了6条后期技术要求，并约定设备整体的保修时间为12个月（从验收后算起）或设备到厂调试完成后15个月。
另查明：2009年5月5日，被上诉人通过海关进口第1台设备，价款138000加拿大元。2009年8月20日，被上诉人与SynergXTechnologiesInc.工作人员签订书面《系统验收证明》，确认第1台SGI-8006F玻璃检测系统部分满足验收标准，被上诉人同意在以下问题仍未解决的情况下支付124200加拿大元（总采购款138000加拿大元的90%），SynergXTechnologiesInc.同意完全满足以下所列项目：1、应在一个月内完成保护片；2、应完成最终的Draw概念修改且与接下来的5套系统一致（完成包括顶端/低端盖及支撑框架），该5套系统应根据已签订的采购协议及其交付计划交付；3、改进必要的软件达到更好的显示效果；4、在一个月内完成统计软件包；5、同意全力支持被上诉人进行必要的额外验收测试。2009年9月25日，被上诉人向SynergXTechnologiesInc.付款124200加拿大元。2010年1月25日，被上诉人通过海关以其关联企业信义超薄玻璃（东莞）有限公司名义进口另1台在线玻璃检测设备，价款130000加拿大元，被上诉人于2009年9月30日向SynergXTechnologiesInc.支付该台设备30%预付货款39000加拿大元，2010年2月4日向SynergXTechnologiesInc.支付该台设备40%货款52000加拿大元。
被上诉人和SynergXTechnologiesInc.因上述2台在线玻璃检测设备发生纠纷，于2011年3月17日诉至中华人民共和国广东省东莞市第二人民法院[案号为（2011）东二法民四初第62号]，在该案诉讼中，被上诉人认为涉案2台在线检测设备存在质量问题，申请对涉案2台设备是否符合合同约定标准进行鉴定。因SynergXTechnologiesInc.不同意鉴定，广东省东莞市第二人民法院遂选定广东产品质量监督检验研究所指派专家组到现场鉴定，并发函要求SynergXTechnologiesInc.派员到现场，但SynergXTechnologiesInc.拒绝派员。广东产品质量监督检验研究所经鉴定作出粤质监鉴（2011）第104号《在线玻璃检测系统质量鉴定报告》，该报告认为在玻璃进入缺陷检测仪前，被上诉人用风管吹干净玻璃上的灰尘及其他表面杂质，涉案在线检测系统在正常使用过程中不存在影响检测率的因素，但由于SynergXTechnologiesInc.没有派员到现场，使得涉案系统控制软件由于加密无法进行控制。另外，影响在线检测系统的因素很多，其中光感应系统是影响检测效果的主要因素之一，同样在系统未启动时无法完成检测。结论意见是：涉案“在线玻璃检测系统”在未启动的状态下，无法对测试玻璃样片进行检测，无法对检测系统是否符合合同约定指标进行判定。经东莞法庭询问，被上诉人认为自始未收取过SynergXTechnologiesInc.交付的系统密码，之前的操作均由SynergXTechnologiesInc.工程师在现场处理。SynergXTechnologiesInc.认为，系统有操作密码供客户启动机器之用，管理密码由客户管理人员使用用于设置参数等，SynergXTechnologiesInc.已将操作密码及管理密码交付被上诉人，如果客户丢失密码，SynergXTechnologiesInc.可以在客户支付维护款后协助解决，但在该案中被上诉人没有支付尾款，故SynergXTechnologiesInc.没有协助解决的义务。
再查明：2010年1月25日，被上诉人通过海关以信义安徽公司名义报关进口本案所涉4台在线玻璃检测设备，每台价款130000加拿大元，合计520000加拿大元。被上诉人于2009年9月25日向SynergXTechnologiesInc.支付案涉4台设备30%预付货款156000加拿大元，同时支付汇款费用26.73加拿大元；2010年2月4日，被上诉人向SynergXTechnologiesInc.支付案涉4台设备40%货款208000加拿大元，同时支付汇款费用87加拿大元。
被上诉人和SynergXTechnologiesInc.因上述4台在线玻璃检测设备亦发生纠纷，被上诉人诉至一审法院，请求判令：1、解除双方之间的合同，由SynergXTechnologiesInc.拆除全部设备和承担全部拆除费用；2、SynergXTechnologiesInc.向被上诉人支付款项人民币3088026.86元，其中本金430000加拿大元按汇率6.40计人民币2752000元，汇款手续费损失113.73加拿大元按汇率6.40计人民币727.87元，配套建设损失人民币242761元，差旅费损失人民币1964元，以及自2010年10月1日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（暂算至2011年3月31的利息为人民币90573.99元）。同时，SynergXTechnologiesInc.也提起反诉并请求判令：被上诉人立即向其支付剩余货款156000加拿大元按汇率6.1871计人民币965187元及从2010年5月4日起至实际付清时止的逾期付款违约金（暂算至2012年7月4日）。
一审诉讼中，被上诉人认为案涉4台在线检测设备存在对玻璃的气泡、线泡、结石、划伤等检测项目不能达到验收条款第9条的约定，缺陷的等级范围只有2个分段、3个等级，不符合验收条款第10条要求缺陷等级范围设置可达10个以上等质量问题，申请一审法院对案涉4台设备是否符合合同约定标准进行鉴定。但SynergXTechnologiesInc.认为案涉设备是根据被上诉人的特别要求量身定做的，没有相应的通用技术标准，通过第三方进行鉴定技术上不可行；案涉设备是以先试用后交易的方式进行，被上诉人对设备试用合格后又提出质量不符合约定，理由不足；被上诉人的鉴定申请已超过约定质保期，设备可能因自然原因或保管原因发生性能改变，鉴定结论对事实查明没有任何帮助。所以，SynergXTechnologiesInc.对被上诉人的质量鉴定申请坚决反对，不同意对案涉4台在线检测设备进行质量鉴定。因SynergXTechnologiesInc.不同意鉴定，被上诉人于一审诉讼期间自行将案涉4台在线检测设备拆除。一审庭审中，被上诉人认为2010年3月5日至5月5日期间为案涉4台在线检测设备安装期间，2010年9月到11月为调试期间。SynergXTechnologiesInc.则认为2010年3月5日至5月5日是在线检测设备安装调试期间。
一审法院认为：一、关于该案案由及处理该案争议应适用的法律。根据双方所签订合同的内容及具体履行特征，该案案由应为国际货物买卖合同纠纷，另因双方当事人未选择该案应适用的法律，故应选择适用与该案合同履行具有最密切联系的案涉设备安装地法即中华人民共和国法律作为处理该案争议的准据法。二、关于SynergXTechnologiesInc.向被上诉人提供的涉案4台在线检测设备质量是否符合双方约定标准。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条的规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。该案双方在《采购合同》中明确约定共计15项设备交付标准，SynergXTechnologiesInc.应当证明其向信义安徽公司交付的案涉4台设备符合交付标准。该案中SynergXTechnologiesInc.并未提供证据证明双方对设备已经进行了满足要求的验收。被上诉人提供的《系统验收证明》反映SynergXTechnologiesInc.提供的第1台在线检测设备（安装在信义东莞公司工厂）仅满足了部分验收标准，而被上诉人提前支付设备款项、在试用期未满时要求交付其他设备及后续付款的行为，仅可以证明被上诉人自愿将付款等交易条件作有利于SynergXTechnologiesInc.的变更，不能表明被上诉人确认设备质量符合约定标准，故SynergXTechnologiesInc.关于被上诉人的多次付款行为可以表明设备达到要求的辩解，难以采信。根据合同中双方约定的质保期是在验收完成或设备调试完成后起算，但SynergXTechnologiesInc.没有提供证据表明双方已完成验收或机器全部调试完毕，故对SynergXTechnologiesInc.关于案涉设备已过质保期、不能进行鉴定的辩解不予采信。鉴于广东省东莞市第二人民法院（2011）东二法民四初第62号案件的鉴定实际及设备开机、操作密码均由SynergXTechnologiesInc.掌握的事实，且SynergXTechnologiesInc.不同意、不配合对案涉设备进行质量鉴定，故SynergXTechnologiesInc.应承担相应的法律后果。因此，被上诉人关于案涉4台在线检测设备存在不符合合同约定标准缺陷的辩解，应予采信。三、关于是否应准许被上诉人解除合同的主张。由于SynergXTechnologiesInc.不能证明案涉4台设备于交付后经试用符合双方约定的检验标准，则被上诉人就该4台设备交易的合同目的不能实现，故被上诉人要求解除双方就案涉4台设备的交易合同，应予准许。被上诉人关于要求SynergXTechnologiesInc.撤回案涉4台设备并要求SynergXTechnologiesInc.返还相应已付款及赔偿汇款手续费的主张，应予支持。因SynergXTechnologiesInc.坚决不同意鉴定，在此情况下，被上诉人已自行拆除案涉设备，SynergXTechnologiesInc.可撤走案涉设备，被上诉人应当予以必要的配合。因被上诉人未就拆除案涉4台设备产生的费用举证证明，故对其关于拆除案涉设备费用的主张，不予支持。四、关于被上诉人已支付的案涉4台设备货款和汇款手续费的数额。被上诉人就案涉4台设备向SynergXTechnologiesInc.支付货款数额的陈述前后矛盾，先是说付款43万加拿大元，后又称付款364000加拿大元。被上诉人虽称其曾于2010年1月27日支付SynergXTechnologiesInc.66000加拿大元，但并未举出充分证据证明，亦未说明此次付款的理由即与双方合同履行的关联性，故对被上诉人关于已支付案涉4台设备43万加拿大元的主张，不予支持。对SynergXTechnologiesInc.关于仅收到案涉4台设备364000加拿大元的辩解，予以采信。被上诉人虽未提交相关汇款凭据原件核对，但鉴于被上诉人主张的汇款手续费113.73加拿大元未超出规定，故对被上诉人的该项费用主张予以支持。五、关于被上诉人要求SynergXTechnologiesInc.承担建设检测室而支出的相关费用损失是否应予支持。因被上诉人没有举出充分证据证明因检测室建设而产生的相关建设费用、差旅费用及相关电子设备费用，且检测室及相关设备仅限于为该案检测设备使用，故被上诉人关于该部分损失应由SynergXTechnologiesInc.承担的主张，缺乏事实依据，不予支持。六、关于是否应支持被上诉人要求SynergXTechnologiesInc.支付逾期付款利息的主张。鉴于该案合同解除，SynergXTechnologiesInc.应返还被上诉人已支付的货款及汇款手续费，故对被上诉人要求SynergXTechnologiesInc.按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息的主张，符合法律规定，应予支持。又因被上诉人没有证据证明在该案纠纷发生前曾向SynergXTechnologiesInc.提出明确的逾期付款利息主张，故被上诉人关于相关利息的主张应当自该案受理之日起计算。七、因SynergXTechnologiesInc.提供的案涉设备质量不符合双方合同约定，故对SynergXTechnologiesInc.要求被上诉人支付案涉4台设备余款的主张，缺乏事实依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十三条、《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、第二百五十九条、第二百六十五条之规定，判决：一、信义安徽公司与SynergXTechnologiesInc.之间就案涉4台SGI-8006F超白压花在线玻璃检测系统的买卖合同关系于判决生效之日即告解除。二、SynergXTechnologiesInc.于判决生效之日起十五日内到安徽省芜湖市经济技术开发区信义玻璃工业园超白压延线车间撤走案涉4台SGI-8006F超白压花在线玻璃检测系统，信义安徽公司予以必要配合。三、SynergXTechnologiesInc.于判决生效之日起十五日内向信义安徽公司返还设备款364000加拿大元，汇款手续费计113.73加拿大元，并支付逾期付款利息（自2011年6月13日起参照中国人民银行同期短期贷款基准利率计算至返还完毕之日止，如在中华人民共和国境内支付，参照支付当日人民币与加拿大元的汇率折算成人民币给付）。四、驳回信义东莞公司、信义安徽公司其他诉讼请求。五、驳回SynergXTechnologiesInc.的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币31504元，由信义东莞公司、信义安徽公司负担4095元，SynergXTechnologiesInc.负担27409元；反诉案件受理人民币14760元，由SynergXTechnologiesInc.负担。
SynergXTechnologiesInc.不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定涉案设备存在质量瑕疵，缺乏有效证据，与客观事实不符。1、被上诉人出具的《系统验收证明》证明了上诉人交付的设备检测质量不存在问题。被上诉人于2009年8月20日就第1台安装在东莞的试用设备出具的《系统验收证明》没有对设备检测质量提出任何异议，只是提出几条与设备检测质量无直接关系的完善意见。可见，被上诉人以《系统验收证明》中的完善意见来主张设备质量不合格，是不成立的。此后，上诉人以第1台设备为标准生产制造本案所涉芜湖4台设备，不可能存在被上诉人不能接受的质量问题。2、被上诉人在对设备试用后没有根据合同质量条款退回设备，而是按照质量合格的约定向上诉人支付货款，其付款行为本身就证明设备的质量符合要求。被上诉人在第1台设备经试用满足需要后，于2009年9月25日按约定支付了90%货款124200加拿大元及芜湖4台设备的30%预付款156000加拿大元、于2009年11月17日申请了芜湖4台设备60%货款的信用证（后因材料不齐而被退回）、于2010年11月17日支付了芜湖4台设备的40%货款208000加拿大元，上述一系列付款行为均可表明被上诉人对设备质量的认可，而且这与合同中质量达标后付款的约定相一致。3、被上诉人在质保期满后才提出质量异议。根据《采购合同》相关约定：质保期是根据设备验收后12个月或是到货后15个月为先而定。根据物流提单与装箱单，以及一审庭审查明的事实，上诉人已于2010年2月5日完成交付，质保期最长至2011年5月5日届满，而被上诉人直到2011年6月13日才提起诉讼，在此之前从未就质量问题提出异议。根据法律规定，买受人应于质量异议期内履行质量瑕疵通知义务，否则视为标的物质量符合约定，上述期间经过后，买受人主张标的物质量不符合约定的，人民法院不予支持。4、被上诉人在无证据证明设备存在质量问题的前提下，于诉讼期间擅自拆除设备，导致无法鉴定。被上诉人虽在一审诉讼期间申请对设备进行鉴定，但在法院未做出具体安排和结论的情况下，被上诉人就擅自单方拆除设备，使设备不再具有使用和检测功能。而一审判决直接采纳被上诉人的主张，推定设备存在质量问题，显属不公。二、上诉人已按约交付设备，被上诉人未如约支付货款即已构成违约，故被上诉人应向上诉人支付剩余货款，并承担逾期付款的违约责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决第一、二、三、五项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并支持上诉人的一审反诉请求。
被上诉人在庭审中答辩称：一、关于上诉人提出的涉案设备质量瑕疵等问题。2009年8月20日经双方签字认可的《系统验收证明》中明确记载了“该系统部分满足验收并同意在以下问题仍未解决的情况下支付124200加拿大元”，这足以证明上诉人的设备存在质量问题的事实。只是在5个月的验收期内，上诉人当时还比较积极主动派员安装、调试、维修。基于对上诉人能够解决好设备质量问题的信任，经上诉人要求，才愿意在设备未经验收合格情况下提前支付后几台设备的大部分款项。一审庭审中也查明被上诉人在收到后几台设备前就已付款，并不存在上诉人认为的“收到设备后如果不合格就不会付款”的情况，只是上诉人同意更改了原先的付款方式变成了提前付款。但上诉人从没解决好这些存在的质量问题，导致双方在这5个月里并没有一致验收合格，也就无法计算质保期。由于案涉4台设备质量问题从没有解决好，也无法投入使用，被上诉人在上诉人不愿按照合同约定撤走设备、退回货款的情况下才诉至一审法院。但上诉人在一审期间不断提出管辖权异议、拒不接受法院为查清事实发出的配合鉴定要求，导致该案几年不能结案，也致使该设备所在的生产线几年无法正常生产，故被上诉人为防止损失的进一步扩大，不得已决定拆除另购。二、关于上诉人提出被上诉人未能支付其余货款属违约的问题。该案经一审审理后，包括广东省东莞市两级法院对另2台设备的审理都已明确一个事实：现有证据证明了上诉人提供给被上诉人的涉案设备存在质量上的缺陷，导致被上诉人无法投入使用，且上诉人亦未举出其设备合格的任何证据。上诉人未能提供合格产品给被上诉人，当然无法获得相应的货款，故上诉人要求被上诉人支付其余获得的理由于法无据，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案为国际货物买卖合同纠纷，一审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国法律作为解决争议的准据法，当事人没有提出异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案针对SynergXTechnologiesInc.上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：SynergXTechnologiesInc.向被上诉人提供的案涉4台在线检测设备质量是否符合双方合同约定标准，进而判定是支持上诉人的反诉请求还是支持被上诉人的本诉请求。对此，综合分析评判如下：
SynergXTechnologiesInc.作为出卖人，提供符合合同标准的货物是出卖人的主要义务，案涉4台设备是否符合合同标准应当由SynergXTechnologiesInc.举证证明。本案中，双方在《采购合同》中已明确约定共计15项的设备交付标准，则SynergXTechnologiesInc.应当证明其交付的案涉4台设备符合该交付标准。首先，鉴于案涉4台设备是以安装在东莞工厂的第1台设备为标准生产制造的，则SynergXTechnologiesInc.应当证明该第1台设备已经验收合格。然而在2009年8月20日的《系统验收证明》中，明确记载了“该系统已经部分满足验收并同意在以下问题仍未解决的情况下支付加币共124200元”，这表明在5个月的验收期内，双方就该第1台设备并没有一致验收合格。其次，被上诉人在第1台设备未获一致验收合格的情况下，提前支付该第1台设备款项及后续支付案涉4台设备部分款项的行为，仅可表明被上诉人自愿将付款等交易条件作有利于SynergXTechnologiesInc.的变更，并不能证明被上诉人确认案涉4台设备质量符合合同约定标准。再次，根据《采购合同》的约定，案涉设备的质保期是在设备验收后或设备到厂调试完成后起算，但SynergXTechnologiesInc.没有提供证据证明双方就该4台在线检测设备已完成验收或全部调试完毕，故被上诉人就案涉4台设备质量问题于2011年6月13日提起本案一审诉讼，并不存在超过质保期的问题。最后，被上诉人在一审中申请对案涉4台在线检测设备进行鉴定，但SynergXTechnologiesInc.明确表示对该质量鉴定申请坚决反对，不同意对案涉4台在线检测设备进行质量鉴定。又鉴于广东省东莞第二人民法院（2011）民四初第62号案件的鉴定实际及设备开机、操作密码均由SynergXTechnologiesInc.掌握的事实，故对案涉4台在线检测设备的质量鉴定无法进行。因此，SynergXTechnologiesInc.关于其以第1台设备为标准生产制造案涉4台设备不可能存在被上诉人不能接受的质量问题，被上诉人的多次付款行为表明对设备质量认可，被上诉人系质保期后才提出质量异议，被上诉人于诉讼期间擅自拆除设备导致无法鉴定等上诉理由，因与查明的案件事实不符，亦无法律依据，本院均不予采信。鉴于SynergXTechnologiesInc.并未提供证据证明双方对案涉4台在线检测设备已经进行了满足约定要求的验收，也没有合理理由拒绝配合对案涉4台在线检测设备进行鉴定，一审判决据此认定案涉4台在线检测设备不符合合同约定标准，从而判决支持被上诉人的本诉请求并驳回SynergXTechnologiesInc.的反诉请求，均无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，SynergXTechnologiesInc.的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31504元，由上诉人SynergXTechnologiesInc.负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉圣
代理审判员 胡四海
代理审判员 马士鹏
二〇一六年七月十二日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。