山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3330号
上诉人（原审被告）:济南米客网络科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人:姜涛，董事长。
委托诉讼代理人：李科峰，男，1979年4月23日出生，汉族，该公司办公室职员，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：刘海艳，女，1990年4月2日出生，汉族，该公司人事经理，现住济南市历城区将军路宋刘村委会。
被上诉人（原审原告）李某某，男，1985年3月27日出生，汉族，安徽米客网络科技有限公司法定代表人，住安徽省亳州市。
委托诉讼代理人：武连戈，济南槐荫北晨法律服务所法律工作者。
上诉人济南米客网络科技有限公司（以下简称济南米客公司）因与被上诉人李某某合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初108号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人济南米客公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李某某的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李某某承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。双方合同关系合法有效，一审法院已经依法确认。我公司作为购物网络电商互联网平台一直未停止并正常运行，己按照协议的约定全面履行了自己的义务，李某某一审中没有任何证据直接证明我公司构成根本违约。一、李某某在一审中提供证据之一：2015年12月25日安徽省亳州市金铎公证处作出公证书一份，而该公证书所见证的事项及内容仅仅是对李某某进入该网站浏览和其自己所拍摄的行为给予见证证明，该公证书证明事项没有任何显示我公司网站平台已停止运营或无法正常运营之处，而此证据有李某某自己拍摄的截取页面图附页却恰恰体现了：1、可以顺利、流畅的进入我公司网站平台并进行浏览；2、有李某某个人在线购买的事实，因其未付款而购买不成功，但众所周知的事实系网络平台线上购物和线下现实中实体店面购物一样，因自己未付款导致购买交易不成功或因自身网络及其他诸多因素和问题，和我公司没有任何关联性。我公司作为购物网络电商平台，仅承载线下客户与网络商家通过端口对接，在提供服务过程中始终保持良好运行，且有我公司在后台提取的页面截图并还有国外的网页抓取的截图为证，充分证明了我公司平台保持了正常运营且状态良好。并且这种证据只要具备专业知识和技术进入后台就可以提取，并不是李某某一句不认可就能反驳的事实，而一审法院在未能充分了解并查明的情况下就进行了判决，显属不当。二、李某某一审中称地址变更未通知与事实不符，公司地址变动以公示告知的方式在我公司官网发布了通知，因客户与商家交易均在网络电商平台上进行，进入网站后就能知晓，根本就没有影响到任何的线上交易，李某某在其后还多次来到我公司法定代表人姜涛的住所地进行沟通和交流，事实也证明了不存在李某某诉称的找不到我公司的情况，更未影响双方对合同的履行，亦不存在我公司根本违约。三、双方签订的是一年的期限，到现在已经履行完毕，一审法院判决我公司退还全部的费用明显有失公平原则。合同中双方也明确约定不予退还代理费的条款。所有的代理商无论是在安徽、江苏还是济南，都是一个网络平台，并不是在不同的区域使用不同的平台，为我公司平台所服务的服务商是阿里云集团计算公司，这个一直服务运营良好。我公司还有数十家全国各地代理商，都没有发生类似问题，实际上是李某某没有按照合同约定完成自己的代理任务违约在先。综上，从双方履约的情形来看，我公司并不构成根本违约，因此李某某无权单方解除合同，一审法院在未查明事实情况下进行判决，属实体错误，明显不当。
被上诉人李某某辩称，一审判决虽判决济南米客公司返还95000元的代理费，其他的诉讼请求没有得到支持，但是我服从该判决，对一审判决认定的事实没有异议。济南米客公司的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉事由没有在庭审中提交任何真实有效的证据加以证明，单凭其口头陈述不足以证实其上诉观点，请求法院驳回济南米客公司的上诉请求，维持原审判决。
李某某向一审法院起诉请求：要求解除双方签订的《米客商城省级代理商合同》，返还代理费10万元，赔偿经济损失10万元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月15日，李某某与济南米客公司签订《米客商城省级代理商合同》，约定济南米客公司同意授权李某某在安徽省区域内省级独家代理商，进行网络销售，代理费10万元，李某某需在合同签订之日支付全额代理费，并由济南米客公司出具收款凭证。合同违约条款约定为，因济南米客公司运作不利导致李某某无法经营，济南米客公司赔偿李某某经济损失（赔偿金额为代理费+运营成本，总额不超过20万）。合同还对其他事项进行了约定，合同落款处有李某某签字，并有济南米客公司加盖公章。合同签订后，李某某向济南米客公司交纳95000元代理费，济南米客公司向李龙开具收款收据。
本案原审庭审过程中，李某某述称济南米客公司的网站无法正常运营，并在2015年12月25日，由安徽省亳州市金铎公证处的见证下出具了公证书，用以证实“米客商城”已停止运行。济南米客公司认为该网站一直未停止运营，并提供了网站正常运营的截图及李某某线上购物的截图，李某某对此不予认可。
庭审过程中，李某某向法庭明确表示自己所发展的客户无法正常在网站下单购买商品，且快递费用严重偏高。济南米客公司认为快递费系李某某所发展的客户自己设定，且通过李某某个人在线试购两次，第一次未付款，第二次购买成功，其提供了截图为证，李某某认为未付款的原因是由于支付系统无法使用导致购买不成功，有公证处的现场录像及公证书足以证实济南米客公司的网站无法正常运营。
一审法院认为，李某某虽因“米客商城”无法正常运营，致使其不能完成下单、付款等操作，但就代理合同本身来说，双方的合同关系是有效的，一审法院予以确认。合同履行过程中，因济南米客公司不能举证证实其网站能正常运营，致使李某某的工作无法开展，合同目的难于实现，李某某要求解除合同，符合法律规定，应予支持。由于济南米客公司在履行合同过程中存在变更地址未通知李某某及未及时对出现问题的网站进行维护等原因，致使李某某的业务开展受到不利影响，故李某某前期向济南米客公司交纳的代理费95000元应予退还。李某某认为由于米客公司的网站停止运营，致使其前期租赁的房屋及对房屋的装修、人工工资等无法兑现，因此要求济南米客公司赔偿经济损失10万元，原审法院认为，李某某未提供充足有效的证据证实其实际损失，故对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除李某某与济南米客网络科技有限公司于2015年6月15日签订的《米客商城省级代理商合同》；二、济南米客网络科技有限公司于判决生效之日起10日内返还李某某代理费95000元；三、驳回李某某本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李某某负担1000元，济南米客网络科技有限公司负担1150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、合同约定，乙方（李某某）的收益：代理招商费、邀请商家、线下商家审核服务费、辖区内所有商家销售提成、会员消费提成等。合同第五条乙方义务中约定，代理合同签订后长期有效。第十一条附则中约定，2015年7月1日至2016年1月1日为试用期，乙方（李某某）缴纳代理费10万……试用期完成4家县区合伙人布局，本合同生效。如完不成本合同作废，代理费不退。2、米客商城存在巨额运费之情形。3、李某某于2016年1月6日提起本案诉讼。济南米客公司提交的与阿里云计算有限公司订立的租赁服务器协议，仅能证明其租赁服务器的事实，不能证明其网站的运转情况。济南米客公司提供的网站图片系自身打印形成，不具有客观性，对该证据本院不予采信。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同约定李某某的招聘代理商、邀请商家、发展会员等义务，上述合同义务的完成，除了需要济南米客公司履行合同中的义务之外，还要求济南米客公司保证其米客商城网站正常运营。济南米客公司与阿里云计算有限公司订立的服务协议，可证明济南米客公司租用了阿里云计算有限公司的相关设备，不能证明其租用的设备可以保证网站的正常运营。
济南米客公司作为米客商城的运营者，有义务保证网站的正常运营，该正常运营并不应仅是技术层面的机器、设备的正常运行，还应维护、监督、改进网站的商业经营秩序。对于网站中商家出现的巨额运费等现象应及时处理，而不是邀请商家入驻购物网站后，疏于对商家的管理、约束，放任商家出现坑害消费者的情形。米客商城中存在的巨额运费、发货迟延等问题，阻碍李某某继续招聘区县代理、邀请商家、发展会员消费，从而获得利润这一合同目的实现。故李某某要求解除与济南米客公司的《米客商城省级代理商合同》，与法有据。济南米客公司申请对网站平台是否正常运营进行鉴定，本院认为，网站平台正常运营仅是济南米客公司作为运营方的义务之一，其还有对入驻网站平台商家的监督、管理职能，根据查明的事实米客商城网站确实存在巨额运费等情形，故对网站是否正常运营进行鉴定，已无必要。济南米客公司主张合同一年期已到，退还全部代理费显失公平。合同中约定代理合同长期有效，半年试用期，故济南米客公司主张合同期为一年，没有依据。因合同约定代理合同长期有效，一审判决解除双方的代理合同并无不当。综上，济南米客公司要求驳回李某某解除合同，返还代理费的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人济南米客网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 孙延东
代理审判员 高 静
二〇一六年九月十四日
书 记 员 穆 瑜