上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第2268号
原告上海斌盛电子机械有限公司
被告张永修
原告上海斌盛电子机械有限公司诉被告张永修、青岛均博实业有限公司（以下简称“均博公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月18日及9月24日进行了公开开庭审理。原告委托代理人陆艳，被告均博公司委托代理人顾培元两次到庭参加诉讼，被告张永修委托代理人张磊参加第一次庭审、委托代理人荣金良参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张永修与原告于2011年5月5日签订设备销售合同一份，约定由张永修向原告购买型号为MV-1580的数控铣床一台，合同金额为人民币53万元（以下币种同）。合同签订后，原告按约履行了交货义务。2011年7月26日，两被告向原告出具书面证明一份，称张永修系受均博公司委托采购上述设备，要求原告将增值税发票开给均博公司。截止2013年1月24日，原告共收到货款44万元，尚余货款9万元未收到，原告就尚欠货款多次向两被告催讨无果后诉至本院，请求判令两被告共同支付原告上述欠款9万元以及该款自2012年6月5日起至本判决生效之日止，按照每日1‰的利息计算的违约金。
被告张永修辩称：1、合同由其本人和原告签订，已付货款也由其本人所支付，设备也由其使用，故余款9万元亦应由其本人支付。2、原告主张的违约金过高，请求法院予以调低。
被告均博公司辩称：其既没有签订合同，也没有购买和使用涉案设备，张永修与原告之间的合同与其无关。原告开具给均博公司的发票是其帮助张永修走账，故其不同意支付余款及违约金。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1、设备销售合同1份，证明原告与张永修签订买卖合同的事实。经质证，张永修对真实性无异议，但认为违约金约定的过高；均博公司对真实性无异议，认为其不是合同的当事人。
2、增值税发票及证明各1份，证明原告按照两被告的指令向均博公司开具发票的事实。经质证，两被告对真实性均无异议，且均认为张永修是借用均博公司名义开具发票的，实际付款方均为张永修。
3、账款明细单1份，证明两被告分多次向原告支付货款44万元。经质证，两被告对真实性均无异议，但均认为款项是张永修所支付，均博公司未付过款。
4、电子汇划收款回单两份，证明均博公司曾以支票的形式支付原告两笔货款的事实。经质证，两被告对此真实性均无异议，但认为该两笔货款对应的支票是均博公司支付张永修的加工费，且收款人为空白，张永修又转付给原告的，并非均博支付原告的货款。
为证明其答辩意见，被告张永修向本院提交了以下证据：
收据1份，证明原告所提交的两份付款凭证都是张永修支付原告的，出具收据的是原告的业务员。经质证，原告对真实性不予认可，但认可签收人是原告员工。均博公司对此表示认可。
为证明其答辩意见，被告均博公司向本院提交了以下证据：
1、声明1份，证明涉案买卖合同与均博公司无关。经质证，张永修对此无异议，认可其证明目的；原告对证据本身真实性无异议，但不认可其证明目的。
2、支票存根及收据各2张、对账单1份，证明原告提交的票据是均博公司支付张永修的加工费，由张永修又支付了原告，并非是均博公司支付原告的货款。经质证，张永修对此无异议；原告对对账单的真实性无异议，对支票存根和收据的真实性不予认可。
均博公司另向法庭申请证人李遵峰出庭作证，本院予以准许。证人陈述：其之前曾是原告的业务员，涉案合同是其接受原告授权和张永修所签订，已付货款均为张永修所付，设备是交付给张永修的，也一直由张永修所使用，开发票给均博公司的事实并不清楚。经质证，均博公司、张永修对证人证言均无异议；原告对证人证言的关联性有异议，认为证人对款项究竟由谁支付并不清楚，两被告之间事实上存在合作关系。
经审核，两被告认可原告所提交的证据1、2、3、4的真实性，本院予以采信。被告张永修提交的收据，虽原告对此不予认可，但认可签字人员是其员工，并无相反的证据足以推翻，故本院对此予以采信。原告对均博公司提交的证据1及证据2的对账单真实性无异议，本院予以采信。均博公司提交的证据2中的支票存根及收据，虽原告不予认可，但却并无充分证据予以推翻，本院对其真实性予以采信。被告均博公司申请证人证言
根据上述证据以及原告的当庭陈述，本院确认以下事实成立：被告张永修与原告于2011年5月5日签订设备销售合同一份，约定由张永修向原告购买型号为MV-1580的数控铣床一台，合同金额为53万元，合同约定付款方式为先付定金1万元，发货前付款26万元，剩余26万元一年付清。违约责任为买方逾期付款的，逾期三天以上的，每逾期一天应向卖方支付未付款余额千分之一的违约金。合同签订后，原告按约履行了交货义务。2011年7月26日，两被告向原告出具书面证明一份，称张永修系受均博公司委托采购上述设备，要求原告将增值税发票开给均博公司，原告于2011年7月27日向均博公司开具了增票。截止2013年1月24日，原告共收到货款44万元，尚余货款9万元未收到。
另查明，两被告之间存在加工业务关系，由张永修为均博公司从事加工业务。
本院认为，处理本案的关键在于与原告成立买卖合同关系的主体究竟为何方，原告主张两被告承担共同付款责任有无事实及法律依据。本案中，与原告直接订立合同的为张永修，付款的主体亦为张永修，虽原告提出有两张支票系由均博公司直接支付原告，但根据两被告的举证，原告并无充分的证据证明该票据系由均博公司直接支付原告，无法排除上述支票系均博公司支付张永修，再由张永修转付原告的可能性，基于证据优势原则，本院对两被告辩称该款系张永修支付原告的意见予以采纳。另原告虽按照两被告的指令向均博开具了增票，但开具增票的主体并不必然是合同的相对方，法院应结合其他证据综合认定。本院从合同履行中货物的交付、设备的使用、款项的支付以及两被告之间存在加工关系的事实等情况认定后，采纳张永修系借用均博公司法人的名义要求原告开具发票的答辩意见，但该种行为属于违法行为，均博公司理应接受本案教训，合法经营，避免类似的法律风险。综上，被告张永修作为合同相对方，理应由其支付原告尚欠货款，原告没有充分的证据证明均博公司系合同相对方，故本院对原告要求两被告承担共同付款责任的请求不予支持。张永修认可尚欠原告货款9万元的事实以及违约金的计算方法，只是认为标准过高，请求法院予以调低，本院认为原告所主张的违约金有合同约定，且尚属合理，考虑到张永修的违约情况、拖欠货款时间，本院不予调整。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告张永修应于本判决生效之日起十日内支付原告上海斌盛电子机械有限公司尚欠货款人民币9万元以及该款自2012年6月5日起至本判决生效之日止，按照每日1‰的利息计算的违约金；
二、驳回原告上海斌盛电子机械有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，733元（已减半收取）、财产保全费1，311元，合计人民币3，044元，由被告张永修负担，此款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。