湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂黄陂行初字第00005号
原告李昌仁。
被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局。住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道380号
法定代表人陈浩，男，该局局长。
委托代理人张正广，男，1960年5月3日出生，汉族。特别授权。
第三人武汉市黄陂区梅院泥水库管理处。住所地：武汉市黄陂区长岭街平峰村。
法定代表人丁伯勤，该管理处主任。
原告李昌仁诉被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂人社局）及第三人武汉市黄陂区梅院泥水库管理处（以下简称黄陂梅院泥水库）工伤认定纠纷一案，于2014年4月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告黄陂人社局及第三人黄陂梅院泥水库送达了诉状副本和应诉通知书，并组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。原告李昌仁，被告黄陂人社局的委托代理人张正广，第三人黄陂梅院泥水库的法定代表人丁伯勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月10日，原告李昌仁向被告黄陂人社局提出工伤认定申请。黄陂人社局认为李昌仁提出工伤认定申请时间超过了《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十七条第二款及《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第四款规定的受理条件，于同年3月18日作出不予受理工伤认定申请决定。
被告黄陂人社局在法定举证期限内，向本院提交了作出具体行政行为的证据：
证据1：工伤认定申请表。证明李昌仁提出工伤认定申请。
证据2：病情证明。证明李昌仁1962年3月1日出院诊断的结论。
证据3：原黄陂县人民委员会（66）陂会政字第013号文件。证明李昌仁在鸭儿湖渔场工作过。
证据4：黄陂梅院泥水库组织机构代码证。证明黄陂梅院泥水库目前运营正常。
证据5：陂人社工伤不字（2014）27号不予受理决定书。证明黄陂人社局依法对李昌仁作出了不予受理工伤认定申请决定书。
被告黄陂人社局还向本院提交了作出行政行为的法律依据：《条例》第十七条第二款、第六十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第四款。
原告李昌仁诉称：1960年12月原告在第三人黄陂梅院泥水库工作。1961年8月8日抽调到武湖捞捕队工作，当年11月感染上血吸虫病，被送往横店血防站治疗，同年12月17日被送往武汉市协和医院治疗。出院后，1962年6月18日被精简回家。对此原告不服，多次向各级部门反映。1966年4月9日，原黄陂县人民委员会作出（66）陂会政字第013号《关于鸭儿湖渔场精简职工李昌仁的情况和调查处理意见的报告》，确认了上述事实。1995年1月经原黄陂县农业委员会批准，第三人黄陂梅源泥水库决定每月支付原告生活费128元，后增加至500元，但该费用仍不能弥补原告因病遭受的损失。多年来原告一直向相关部门反映要求解决未果，而向被告黄陂人社局提出工伤认定申请。被告认为原告的申请超过了《条例》规定的申请时限，作出不予受理决定。原告认为一直在向有关部门反映情况，此情形应符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的中断情形，不应认定为超过申请时限，被告作出不予受理工伤认定申请决定，显然错误。故诉至法院，请求：1、依法撤销黄陂人社局作出的陂人社工伤不字（2014）027号工伤认定申请不予受理决定。2、判令被告黄陂人社局立案受理并对原告是否属于工伤作出认定。3、判令被告黄陂人社局负担本案诉讼费。
原告李昌仁为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：工伤认定申请表。
证据2、原黄陂县人民委员会（66）陂会政字第013号文件。
证据3、1993年10月15日李昌仁要求解决工资关系申请书。
证据4：关于落实李昌仁同志政策的请示报告。
证据5：病情证明两份。
证据6：陂人社工伤不字（2014）027号不予受理决定书。
证据7：人社部发（2009）40号关于做好老工伤人员纳入工伤保险通筹管理工作的通知。
被告黄陂人社局辩称：根据《条例》第六十七条“本条例自2004年1月1日起施行。本条例实施前已受到事故伤害或者职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”和第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时间可以适当延长。”及第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定。原告李昌仁1961年11月患病，1962年3月1日出院，至2014年3月10日才向黄陂人社局提出工伤认定申请，显然超过了《条例》规定的申请工伤认定的时间。李昌仁时隔53年才提出工伤认定申请，也超出了《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的最长二十年的诉讼时效期限；李昌仁多年向有关部门申诉也不能成为工伤认定申请时效中断的原因。黄陂人社局作出不予受理李昌仁工伤认定申请决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回李昌仁的全部诉讼请求。
第三人黄陂梅院泥水库述称：1、1961年6月原告李昌仁系鸭儿湖渔场临时工，后因病住院，1962年3月1日病情稳定后出院。同年6月18日被精简回家。1962年鸭儿湖渔场不属黄陂梅院泥水库，李昌仁与黄陂梅院泥水库无任何关系。2、李昌仁系1958年以后参加工作的临时工，属于精简对象，原黄陂县人民委员会（66）陂会政字第013号文件已明确对李昌仁的精简系正确的，不应收回。3、根据黄陂梅院泥水库（2000）第03号文件规定不发放李昌仁的生活补助，但其2001年至2004年多次强烈要求，并保证不再为此事上访后，黄陂梅院泥水库为维护稳定大局，从扶危济困的人道主义考虑，给予其每月生活费128元的照顾。然而李昌仁出尔反尔，又多次到区政府和水务局上访，鉴于物价上涨，加之其年老多病，2007年6月将其生活费增加至200元。2010年，李昌仁再次提出经济补偿、退休待遇和精神补偿等要求，黄陂梅院泥水库与其协商到黄陂人社局进行劳动仲裁。因李昌仁与黄陂梅院泥水库不存在劳动关系，李昌仁放弃了仲裁。近年来黄陂梅院泥水库出于对老者的关心，在多方做工作的情况下，同意适当增加李昌仁生活费（2013年调至700元／月），并为其办理了城镇居民医疗保险。
第三人黄陂梅院泥水库向本院提交了以下证据：
证据1、谈话笔录。证明李昌仁是鸭儿湖渔场精简人员，不是下放人员。
证据2、保证书。证明李昌仁曾经保证不再上访。
证据3、承诺书。证明李昌仁承诺不上告。
庭审中，被告黄陂人社局、第三人黄陂梅院泥水库对原告李昌仁提交的证据的真实性无异议，但认为证据均与本案争议的焦点缺乏关联性。李昌仁及黄陂梅院泥水库对黄陂人社局提交的证据均无异议。李昌仁对黄陂梅院泥水库提交的证据2、3无异议，对证据1有异议；黄陂人社局对黄陂梅院泥水库提交的证据的真实性无异议，但认为三份证据与本案争议的焦点缺乏关联性。
结合各方当事人的质证意见，合议庭对证据作如下认证：原告李昌仁提交的证据1-6被告黄陂人社局及第三人黄陂梅院泥水库无异议，且与案件有一定的关联，合议庭予以采信；证据7与本案缺乏关联性，合议庭不予采信。黄陂人社局提交的证据，李昌仁及黄陂梅院泥水库无异议，且与案件有关联，合议庭予以采信；黄陂梅院泥水库提交的证据1与本案争议的焦点
--工伤认定缺乏关联，合议庭不予采信；证据2、3李昌仁及黄陂人社局无异议，且与本案有一定的关联，合议庭予以采信。
经审理查明：1960年12月，原告李昌仁在第三人黄陂梅院泥水库工作，1961年8月8日被抽调到武湖捕捞队工作，当年11月下旬，因急性血吸虫病感染，调回场休息，治疗一周后，被送往横店血防站治疗，后因病情恶化被送往武汉市协和医院治疗，于1962年3月1日出院，出院诊断为上消化道出血，急性血吸虫病痊愈。1962年6月8日黄陂梅院泥水库为贯彻落实中央精兵简政精神，将李昌仁精简回家。对此，李昌仁不服，要求上级部门重新调查处理。1966年4月9日，原黄陂县人民委员会对李昌仁反映的精简问题作出处理意见：1、李昌仁系1958年以后参加工作的临时工，属于精简对象，单位当时精简是正确的，不应收回。2、精简以后，治血吸虫病所花费用，凭医疗单位发票在鸭儿湖渔场报销。3、李昌仁的血吸虫病，现在通过医院复查，如果还没有治好，可以继续治疗，直到治好。治疗费用由治疗单位与鸭儿湖渔场结算。4、李昌仁是1962年6月18日办的精简手续，当时6月份工资未发放，由鸭儿湖渔场如数付给。之后李昌仁为落实其工作及工资待遇问题继续找相关部门反映。1995年1月，黄陂梅院泥水库经原黄陂县农业委员会批准，决定每月支付李昌仁生活费128元，现该费用增加至700元。李昌仁认为该费用仍不能弥补其因病遭受的损失，继续向各级信访部门反映，仍未得到解决，于2014年3月10日向被告黄陂人社局提出工伤认定申请，要求确认其感染血吸虫病为工伤，并提交了相关资料。黄陂人社局经审查认为，李昌仁因患血吸虫病1962年3月1日治愈出院，2014年3月10日才提出工伤认定申请，其提出申请的时间超过了《条例》规定的1年申请时间，于同月18日根据《条例》第十七条第二款和《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第四款的规定，作出不予受理李昌仁工伤认定申请的决定，并依法送达给李昌仁。李昌仁对此决定不服，遂向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为：根据《条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告黄陂人社局有受理本行政区域内工伤认定申请，并负责作出工伤认定的职责。原告李昌仁1962年3月1日因患血吸虫病住院治疗，痊愈出院。至2014年3月10日才向黄陂人社局提出工伤认定申请，时隔52年之久。根据《条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，及《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第四款“申请人提出工伤认定申请超过《条例》和本规定申请时限的，劳动保障行政部门不再受理，其工伤待遇问题由职工（近亲属）或者工会组织与用人单位参照《条例》和本办法协商，协商不成的按有关法律、法规办理”的规定，黄陂人社局作出不予受理李昌仁工伤认定申请的决定，事实清楚、适用法律、法规正确；黄陂人社局2014年3月10日收到李昌仁的申请后，于当月18日作出不予受理李昌仁工伤认定申请决定，符合《条例》规定当在15日内作出受理或者不予受理的决定，程序合法，应予维持。李昌仁患病时间虽发生在《条例》（2004年1月1日施行）施行前，但根据2005年2月1日国务院法制办公室国法秘函（2005）39号（关于对《条例》第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示）复函中指出，《条例》实施前职工发生事故伤害而未向行政机关提出工伤认定申请的，申请时限应自条例实施之日起计算的规定，李昌仁自2004年至2014年10年之久才提出工伤认定申请，也超过了法律、法规规定的申请时限；李昌仁尽管多年来一直向有关部门反映要求落实工作和工资待遇问题，但是不是要求认定工伤事宜，其认为应比照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的中止、中断工伤申请时间，缺乏法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
一、维持被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局2014年3月18日作出的陂人社工伤不字（2014）027号工伤认定申请不予受理决定。
二、驳回原告李昌仁要求被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局履行法定职责，对其进行工伤认定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李昌仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 严家政
人民陪审员 刘义锁
二〇一四年五月十三日
书 记 员 晏 晶