沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈高开行初字第14号
原告：姜维珍，女，1958年11月8日出生，汉族，无职业，住址沈阳市于洪区。
被告：沈阳市公安局于洪分局，机关所在地沈阳市于洪区。
法定代表人：战涛，男，系该局局长。
委托代理人：陶洪飞，男，系于洪派出所副所长。
委托代理人：何欢，女，系该局民警。
原告姜维珍诉被告沈阳市公安局于洪分局治安行政处罚一案，于2014年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月10日受理后，于2014年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。原告姜维珍，被告沈阳市公安局于洪分局的委托代理人陶洪飞、何欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月1日作出沈公（于）行罚决字（2014）770号行政处罚决定书，认定原告于2014年7月31日下午在北京市中纪委上访，严重扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出行政拘留五日的处罚。被告向本院提交的证据有：1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚审批表；4、通知记录；5、行政处罚决定书；6、传唤证；7、行政处罚告知笔录；8、行政拘留回执；9、执法安全报告书；证据1至9证明程序合法。10、姜维珍询问笔录；11、崔英淑询问笔录；12、阎淑清询问笔录；13、金二顺询问笔录；14、李赞杰询问笔录；15、张福女询问笔录；证据10至15证明原告的违法事实。16、姜维珍2011年1月29日行政处罚决定书；17、北京市公安局西城分局福绥境派出所情况说明；18、沈阳市驻京维稳工作组情况说明；19、沈阳市驻京维稳工作组工作人员情况说明。证据16至19证明违法事实。
原告诉称，2014年7月31日原告到中央政法委行政复议司递交行政复议《听证申请书》之后，回北京火车站路经中纪委门前遇到接送上访人员大客车，因每次到北京都有此大客车将上访人员接到久敬庄，沈阳驻京办再将上访人员接回沈阳，此次原告等人也上了大客车去久敬庄。2014年8月1日于洪派出所副所长陶鸿飞将原告等6人从沈阳站接到迎宾派出所，陶鸿飞副所长口头给出的拘留原因为“因为原告有前科”，被告作出沈公（于）行罚决字（2014）770号《行政处罚决定书》，决定对原告拘留五天，其他五人被放回家，被告拘留原告的理由又变成“严重扰乱公共场所秩序”。原告认为被告作出的行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，适用法律错误，派出所给出的拘留理由和《行政处罚决定书》给出的拘留理由不一致，为维护原告自身合法权益，原告请求撤销被告作出的沈公（于）行罚决字（2014）770号《行政处罚决定书》，案件诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉请，向法庭提供：1、沈阳市公安局于洪分局行政处罚决定一份；2、2014年8月1日陶鸿飞与姜维珍、张福女对话一份，证明被告拘留我时没给我出示任何证据；3、张福女、李赞杰证人证言，证明我没有去北京中纪委上访。
被告答辩称，一、行政处罚的事实与依据。2014年7月31日下午，原告姜维珍与金二顺、崔英淑、李赞杰、阎淑清、张福女等人一起到中纪委上访，严重扰乱公共场所秩序，后被北京警方查获。原告的行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为。故依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出沈公（于）行罚决字（2014）770号行政处罚决定书，给予原告行政拘留五日的行政处罚。二、不存在原告诉状中所述认定事实不清的问题。依据国务院《信访条例》第十八条、第二十条第一款、第十七条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集；违反本条例第十八条、第二十条规定的，构成违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款；2014年7月31日下午，原告姜维珍与金二顺、崔英淑、李赞杰、阎淑清、张福女等6人一起到中纪委上访，严重扰乱公共场所秩序，后被北京警方查获。同时原告于2011年1月13日沈阳市两会期间到沈阳市政府上访，涉嫌严重扰乱单位秩序被行政拘留十五日，原告被给予行政处罚后不思悔改，仍到非信访场所上访，综合原告的违法行为的不良社会影响和后果，以及违法行为的次数，构成情节较重，所以作出本案行政处罚决定。答辩人对原告所作的行政处罚严格依照《公安机关办理行政案件的程序规定》进行，程序合法。综上所述，请求法院维持我局行政处罚决定，驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供1-4、6-15号证据因属办案程序及询问调查性证据，能够实现证明目的，本院予以采信；被告提供5号证据行政处罚决定书因为本案审查客体，不作为证据认定；被告提供16号证据于公（治）决字（2011）77号公安行政处罚决定书，因原告对曾经被拘留的事实无异议，故予以采信；被告提供17-19号证据，系北京公安部门及维稳人员出具证明，具有较高的证明力，原告虽加以否认，但未能提供更有力证据反驳，故本院对此组证据予以采信。原告提供1号证据行政处罚决定书因是本案审查客体，不作为证据认定；原告提供的2号证据，从内容中无法实现原告证明目的，本院不予采信。证据3两名证人证言，因其证明内容与被告提供的北京公安部门提供的证据相互矛盾，本院不予采信。
经审理查明，2014年7月31日原告姜维珍在北京市中纪委机关门前被北京市公安局西城分局福绥境派出所民警护送到北京市久敬庄接济分流中心。沈阳市公安局于洪分局工作人员在北京市久敬庄接济分流中心将原告接出，并由2014年8月1日为原告购买车票返还沈阳，当日被告传唤询问原告并制作了询问笔录，认定2014年7月31日下午原告姜维珍与金二顺、崔英淑、李赞杰、阎淑清、张福女等人一起到中纪委上访后，被查获，严重扰乱公共场所秩序的违法行为，对原告实施行政拘留五日的处罚。在作出处罚决定前，被告向原告告知拟作出处罚决定的事实、理由、依据及原告享有的陈述和申辩等相关权利，原告拒绝签字。2014年8月1日被告作出沈公（于）行罚决字（2014）770号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日，并当场向原告送达处罚决定，于同日将原告送至沈阳市拘留所执行。
另查明，原告2011年1月29日被于洪公安分局以严重扰乱公共场所秩序为由被行政拘留十五日。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第九十一条规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。原告认为其是到中央政法委行政复议司递交行政复议《听证申请书》之后，回北京火车站路经中纪委门前遇到接送上访人员大客车，将原告接到久敬庄，沈阳驻京办再将原告接回沈阳，不属于到中纪委机关门前上访的诉讼理由，因本案被告在庭审期间提供北京市公安局西城分局福绥境派出所情况说明，已清楚证明“原告姜维珍到中纪委机关门前上访，由民警护送到北京市久敬庄接济分流中心”这一事实，故原告此主张不予支持。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予原告行政拘留五日的处罚适用法律正确。被告履行了立案、调查、处罚前告知、制作处罚决定书、送达并告知权利和期限等法定程序，程序合法。原告请求撤销被诉具体行政行为的理由不成立，故本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告姜维珍的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董楠
代理审判员 刘静
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王敦
本判决所依据的相关法律
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。