天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0289号
上诉人（原审被告）陈井宝，农民。
委托代理人刘绍川，天津文韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴左森，农民。
委托代理人朱伟静，天津市宝坻区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）郭宝林，农民。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人陈井宝、吴左森因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第0921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈井宝及其委托代理人刘绍川，上诉人吴左森及其委托代理人朱伟静，被上诉人郭宝林的委托代理人李秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告郭宝林受雇于被告陈井宝的民间施工队，从事修建民房及民房装修等工作。2013年8月被告吴左森欲修建厢房及院墙，被告吴左森找到被告陈井宝，双方协商议定由被告陈井宝组织人员为其施工，由被告吴左森给付陈井宝价款。被告陈井宝按照日工资85元，给原告发工资。2013年8月18日上午，原告与石向党、刘会田受被告陈井宝指派到被告吴左森家拆棚子和西顺墙的墙冒，将墙长高欲建西厢房。上午8时许，原告在拆到顺墙与横墙交界处时，未听被告陈井宝的提醒，不慎从墙上掉到横墙下面。掉下后被告陈井宝与他人将原告扶起，而后，原告骑自行车回家。被告吴左森得悉后随即驱车与陈井宝一同到原告家中看望。当日上午约10时许，原告在家人陪护下去蓟县尤古庄医院检查拍X光片，确诊为脚部粉碎性骨折，该院建议去天津市天津医院诊治。当日上午原告乘车赴天津市天津医院检查治疗。诊断为：左跟骨粉碎性骨折，左距骨骨折。8月28日，在腰硬联合麻醉下行左跟骨粉碎骨折切开复位内固定术，住院15天（8月18日至9月2日）。出院医嘱：注意休息，加强营养。预防血栓，按时换药，术后两周拆线。出院两周后门诊复查，医生指导下功能锻炼，不适随诊。处理意见，建休壹个月。出院后，原告到宝坻区人民医院换药、治疗7次（9月4日、9月5日、9月7日、9月10日、9月14日、9月17日、11月2日），去天津市天津医院复查3次（9月20日、11月1日、12月13日）。之后，原告曾就赔偿事宜找二被告协商未果，无奈，原告诉至原审法院，请求依法判令二被告赔偿原告各项损失100160.40元，其中：医疗费75076.40元、护理费1000元、误工费21114元（270天）、住院伙食补助费750元、就医交通费2220元；二被告互负连带清偿责任；原告保留二次手术及后续治疗等相关损失的诉讼权利。当庭变更护理费为1173.60元、误工费1173.60元。诉讼费由被告负担。
另查，原告共开支医疗费73396.40元（蓟县尤古庄医院180元，天津市天津医院72581.40元、复查医疗费358元，宝坻区人民医院277元）。原告住院为1人护理，系农民。住院及出院后被告陈井宝共给付原告现金10000元（住院8000元，春节2000元）。
再查，被告陈井宝组织人员为被告吴左森修建工程已完工，被告吴左森将价款全部给付被告陈井宝。
原审法院认为，被告吴左森将拆墙冒、建西厢房交由被告陈井宝，被告陈井宝并指派原告等人施工，被告吴左森给付被告陈井宝价款，被告陈井宝给付原告报酬，二被告之间属于承揽关系，原告与被告陈井宝之间形成劳务关系。被告陈井宝作为接受劳务一方对提供劳务者安全施工教育不够，且未提供安全保障措施，确保安全施工。原告在提供劳务过程中遭受人身损害，被告陈井宝对原告的损害结果应承担主要责任。被告吴左森欲建厢房及院墙，选任没有资质及安全施工条件的陈井宝承揽施工，应承担连带赔偿责任。原告在施工过程中对安全注意不够，且未听取被告陈井宝的劝阻而继续施工，造成自己摔伤，原告亦应承担一定责任。原告主张的医疗费73396.40元，有医药费收据凭证为证，原审法院予以确认。原告主张的护理费及误工费，因原告尚有内固定螺钉、钢板未取出，其护理费、误工期尚无法确定，本案只考虑原告本次住院期间的护理费及误工费。护理费按2013年度赔偿标准每天68.90元计算，护理一人，护理费应为1033.50元。误工15天，亦按2013年度赔偿标准每天68.90元计算，误工费应为1033.50元。住院伙食补助费按15天，每天50元计算，应为750元。就医交通费原告虽未提交交通费票据，考虑原告伤情、就医次数及路途，一审法院酌定去尤古庄医院租车费按50元计算，去天津医院3次，每次租车费按350元计算，计1050元。去宝坻医院7次，每次租车费按60元计算，计420元。对于原告的上述经济损失，被告应按责予以赔偿。原告保留二次手术及后续治疗的费用，因费用尚未发生，待发生后另案解决。综上，一审法院判决如下：一、由被告陈井宝赔偿原告郭宝林医疗费73396.40元、护理费1033.50元（68.9元/天×15天）、误工费1033.50元（68.9元/天×15天）、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、就医交通费1520元，总计77733.40元的60%，计46640.04元，扣除其已支付的10000元，赔偿原告36640.04元，于判决生效后五日内执行，由被告吴左森承担连带赔偿责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元（原告已预交），由原告负担151元，被告陈井宝负担227元。
上诉人陈井宝不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人陈井宝认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人与郭宝林是松散型包工队，并非雇主与雇员的关系。包工队对外承包小工程实行集体承包，对外谈好价格后，集体再按照内部分工决定个人报酬，大工小工按照工种分配，任何人不工作不得报酬。因此上诉人陈井宝与郭宝林实际上同为吴左森的雇员，为吴左森工作；上诉人陈井宝实际上只是一名为吴左森工作的组织者，未从中获利，因此承担主要赔偿责任的应当是吴左森，而一审判令上诉人陈井宝承担赔偿责任与事实不符，并且上诉人陈井宝在工作中已经负责任的要求施工人员注意工作安全，要安全生产，不存在不负责任的行为。一审判决认定的郭宝林就医次数过高，交通费应相应降低。综上，上诉人陈井宝请求二审法院：1、依法撤销天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第0921号民事判决第一项关于上诉人承担郭宝林医疗费等经济损失60%的判决，发回重审或改判由被上诉人吴左森承担损失；2、上诉费用由被上诉人吴左森承担。
被上诉人吴左森辩称，不同意上诉人陈井宝的事实和理由，吴左森与陈井宝之间系承揽关系，应该是一般承揽关系。
原审原告郭宝林辩称，对上诉人陈井宝的上诉请求及上诉理由，均不予认可。根据一审查明的情况，郭宝林跟陈井宝在被上诉人吴左森家从事拆除西厢房的劳动，劳动报酬都是由陈井宝支付的，至于他们之间怎么协商的，我方不清楚。同意一审判决，请求二审法院维持原判。
上诉人吴左森不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人吴左森认为，一审法院适用法律错误。本案系农民自建低层住宅，上诉人吴左森将工程发包给无建筑资质的人，不存在选任过错。同意陈井宝一方关于就医交通费过高的意见。综上，上诉人吴左森请求二审法院：1、依法撤销一审判决，依法改判吴左森不承担任何费用；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人陈井宝辩称，上诉人吴左森所述的与事实不符，工资是由吴左森给付陈井宝，由陈井宝代发，吴左森与陈井宝之间是雇主与雇员关系，不是承揽关系，请求驳回上诉人吴左森的上诉请求。
被上诉人郭宝林辩称，不同意上诉人吴左森的上诉请求和上诉理由。对于农民建筑低层住宅无须考虑工人的施工资质，发包人要承担没有提供安全生产条件的过错责任，本案在施工中存在安全隐患，上诉人吴左森没有尽到安全保障义务，一审法院适用法律正确。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人陈井宝提出的其与郭宝林一同被吴左森雇佣的上诉主张，陈井宝与吴左森认可双方约定的费用计算方式是一个工120元一天。同时，陈井宝自述其是根据大工、小工不同给工人结算，大工160元（一天），小工85元（一天）；郭宝林于2013年4月份开始跟着他干活，于2013年8月份开始给吴左森修建厢房，其支付给郭宝林的工资标准一直是85元一天。可见，郭宝林的工资标准并非由吴左森来决定，陈井宝与吴左森约定的费用计算方式与其支付给吴左森的工资标准也不一致，故上诉人陈井宝与郭宝林之间系雇佣关系，上诉人陈井宝与吴左森之间系承揽关系，上诉人陈井宝主张的吴左森直接雇佣郭宝林与事实不符。陈井宝于工作中未能提供必要的安全防护措施，原审法院判定其对原告的损害结果承担相应责任，并无不当。
关于上诉人吴左森提出其将修建厢房的工作发包给上诉人陈井宝，并不存在过失的上诉主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。郭宝林在施工过程中受伤，与陈井宝不具备相应的安全生产条件有必然联系，而上诉人吴左森作为发包人，选任没有安全生产条件的陈井宝承担施工，因此，上诉人吴左森应与陈井宝承担连带赔偿责任。
关于上诉人陈井宝、吴左森在二审审理期间对郭宝林的就医次数有异议，进而对就医交通费提出异议，一审法院认定的郭宝林的就医次数，有郭宝林提供的医疗门诊收据等为证，证据充分，故一审法院认定的就医交通费1520元，本院予以确认。
综上，上诉人陈井宝、吴左森的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人陈井宝负担300元，上诉人吴左森负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；