河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）年石民二终字第02161号
上诉人（原审被告）河北省石津灌区管理局。住所地石家庄市水源街新增胡同*号。
法定代表人史存生，该局局长。
委托代理人谷守东。
委托代理人李维广，河北厚达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈立永。
被上诉人（原审原告）鞠海勤。
委托代理人王秀振、张静。
原审被告河北省石津灌区杜童水电站，住所地鹿泉市石闫线杜童段。
上诉人河北省石津灌区管理局因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服鹿泉市人民法院（2013）鹿民一初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河北省石津灌区管理局的委托代理人谷守东、李维广及被上诉人陈立永和被上诉人委托代理人张静出庭参加诉讼，原审被告河北省石津灌区杜童水电站和被上诉人鞠海勤及被上诉人的委托代理人王秀振未出庭。本案现已审理终结。
原审认定，杜童水电站系河北省石津灌区管理局下属单位。陈立永、鞠海勤之子陈耀琦于2012年8月18日下午14时许，在杜童水电站附近玩耍时溺水身亡，于当日晚22时30分被打捞上岸。陈立永、鞠海勤以河北省石津灌区管理局未尽到安全管理义务为由，要求赔偿损失。原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈耀琦作为限制民事行为能力人，已经具有判断危险的能力和安全防范的意识。石津灌区建成多年，近年来，媒体也对石津灌区内多起溺水伤亡事故做过报道，提醒市民远离危险，注意自身安全。陈立永、鞠海勤系大河镇孟同村村民，常年居住于石津灌区周边，作为死者的父母，在日常生活中也应当教育其子女远离危险区域。死者盲目冒险，放任了危险的发生，故陈立永、鞠海勤作为死者的监护人应对死者溺水身亡负有责任。死者通过杜童水电站的入口进入危险区域，作为水电站的管理单位，应当及时阻止未成年人进入危险区域，避免危险结果的发生，但石津灌区所管辖的石津灌区全长134.24公里，没有任何规定要求被告对全渠进行全程看护或者封闭管理，且该渠并不是对公众开放的公共活动场所或者娱乐场地，死者发生事故时已满13周岁，对进入事发渠道所产生的后果有足够的认知能力，故石津灌区对该事故的发生不存在任何过错，但其行为与受害人的损害之间却存在一定事实上的联系，从衡平双方当事人利益出发，让石津灌区管理局分担原告损失具有合理性，具体数额以5万元为宜。故判决：河北省石津灌区管理局于判决生效之日起五日内补偿陈立永、鞠海勤损失50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4270元由陈立永、鞠海勤负担。
判后，河北省石津灌区管理局不服，向本院提起上诉，上诉的理由为：鹿泉市人民法院（2013）鹿民一初字第941号民事判决书在本案事实基本查清的情况下，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决上诉人河北省石津灌区管理局补偿被上诉人陈立永、鞠海勤损失50000元，属于法律适用错误，依法应予纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条是这样规定的，“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”，毫无疑问，适用该条款的基本逻辑前提是“受害人和行为人对损害的发生都没有过错”，具体到本案，从程序法的角度，“受害人”对应的应当是死者陈耀琦及被上诉人陈立永、鞠海勤，“行为人”对应的应该是上诉人河北省石津灌区管理局。根据一审查明的事实，一审法院在判决书中已经非常明确地确认了本案被上诉人陈立永、鞠海勤应当承担对死者陈耀琦教育不到、监护不力的责任，非常明确地确认了死者陈耀琦作为一名年满13周岁的中学生对进入危险区域产生的后果应当具备足够的认知能力，并认定死者盲目冒险，放任了危险的发生。一审民事判决书在第4页最后一自然段是这样表述的，“二原告系大河镇孟同村村民，常年居住于石津灌区周围，作为死者的父母，在日常生活中也应当教育子女远离危险区域。死者盲目冒险，放任了危险的发生，故二原告作为死者的监护人应对死者溺水身亡负有责任”，“死者发生事故时已满13周岁，对进入事发渠道所产生的后果有足够的认知能力”，简而言之，一审判决已经非常明确地确认了被上诉人陈立永、鞠海勤及死者陈耀琦对溺亡事件的发生是有过错的。同时，一审判决还非常明确地确认了上诉人河北省石津灌区管理局对陈耀琦的溺亡不应承担任何责任。一审判决书在第四页、第五页有这样的表述，“石津灌区管理局所管辖的石津灌区全长134.24公里，没有任何规定要求被告对全渠进行全程看护或者封闭管理，且该渠并不是对公众开放的公共活动场所或者娱乐场地”，“故石津灌区对该事故的发生不存在任何过错”，在这种事实及责任认定基础上，一审法院竟然依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，判决上诉人河北省石津灌区管理局对被上诉人陈立永、鞠海勤承担50000元的补偿责任是极其荒唐和不负责任的。本案经过原审一审、原审二审、重审一审，事实及责任已经非常清楚，被上诉人陈立永、鞠海勤疏于履行对陈耀琦的监护责任是陈耀琦溺亡的根本原因，陈耀琦盲目冒险、主动下水、放任了危险的发生是其溺亡的直接原因。上诉人河北省石津灌区管理局作为一百三十多公里的敞开式石津总干渠的管理者，没有义务、更无能力对石津总干渠实施三步一岗、五步一哨式的管理，上诉人河北省石津灌区管理局在陈耀琦溺亡事故中不存在任何过错。综上，原审判决适用法律错误，应撤销原判，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。
经审理查明，死者陈耀琦1999年3月15日出生，2012年8月18日下午14时许在石津总干渠河北省石津灌区杜童水电站前方石津渠北侧玩耍时不慎溺水身亡。石津灌渠全长134.24公里，其功能是以农业灌溉为主，兼发电和城市工业供水。河北省石津灌区杜童水电站是河北省石津灌区管理局的一个职能部门，不具有民事诉讼主体资格。一审期间，上诉人提交了2009年6月27日的《燕赵晚报》以“高温惹祸四小伙命丧石津渠”为题，2010年4月2日石家庄新城网以“逞能两男子昨上午借酒劲打赌跳入石津渠”为题，2011年11月23日的《河北青年报》以“小伙酒后钓鱼溺亡石津灌渠”为题，2012年5月29日的《河北青年报》以“石家庄石津灌渠一男子溺亡”为题的媒体报道，报道了市民在石津渠内溺亡的事件，报道的尾部对市民进行了安全警示，提醒市民切勿到石津灌渠、太平河、民心河等地钓鱼、洗澡、玩水，也不要靠近河岸，以避免悲剧发生。另经本院现场勘查查明，在杜童水电站前方的尾水墙两侧写有“禁止炸鱼游泳垂钓后果自负”的警示性标语。其它事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，石津灌渠全长134.24公里，不是对公众开放的公共活动场所或娱乐场所，日常生活中媒体多次报道市民在河中、渠中溺亡的事件，并提醒市民不要靠近河、渠，也不要到河、渠中游泳、玩水。且本案事发地附近杜童水电站尾水墙两侧亦写有“禁止炸鱼游泳垂钓后果自负”的警示性标语。说明石津灌区管理局作为石津渠的管理单位已尽到对公民的提醒义务。事发地附近的杜童水电站是河北省石津灌区管理局的一个职能部门，不具有民事诉讼主体资格。作为石津灌区管理单位的上诉人没有义务、亦无法律规定对全渠进行封闭管理或全程看护。故上诉人对陈立永、鞠海勤之子的溺水身亡的后果没有过错。相反死者陈耀琦在事发时已年满13周岁，且其在石津渠附近居住，作为限制民事行为能力人，已经具备了一定的认知和控制自己行为的能力，对于进入渠道内有可能发生的危险，应当有比较清楚的认识，但其盲目自信，放任自己的行为，才导致溺水身亡，因此其本身对此事件的发生具有一定的过错。而陈立永、鞠海勤二人，是完全民事行为能力人，其更应该清楚石津渠的功能和性质以及进入石津渠渠道内的危险性，作为陈耀琦的法定监护人，其有义务经常教育其子女远离危险区域，不要去石津渠游泳、玩耍。陈耀琦是在石津渠玩耍时溺水身亡，说明陈立永、鞠海勤二人对陈耀琦教育监护不力，因此，其对损害的发生，具有明显的过错。另《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条是关于公平原则的规定，公平原则的前提是受害人和行为人对损害的发生都没有过错，在本案中，受害人陈立永、鞠海勤以及死者陈耀琦对损害的发生都具有一定的过错，而行为人河北省石津灌区管理局对损害的发生没有过错，因此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定判决河北省石津灌区管理局补偿陈立永、鞠海勤损失50000元，显属适用法律错误。根据本院查明的事实，本案应适用过错责任追责原则，上诉人河北省石津灌区管理局对本案中损害的发生没有过错，不应承担民事责任，陈立永、鞠海勤作为陈耀琦的法定监护人未尽到监护职责存在过错，被上诉人之子陈耀琦自身未认识到危险，其理应与其监护人自担责任。故被上诉人陈立永、鞠海勤要求河北省石津灌区管理局赔偿其损失的主张，于法无据。上诉人河北省石津灌区管理局的上诉理由成立，应予支持。原审法院判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、撤销河北省鹿泉市人民法院（2013）鹿民一初字第941号判决；
二、驳回陈立永、鞠海勤的诉讼请求。
一、二审诉讼费5320元，由陈立永、鞠海勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 李 伟
二〇一四年三月二十六日
书记员 李 站