内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
锡民一终字第450号
上诉人（原审原告）沈立生，男，1968年12月23日出生，汉族。
委托代理人李志刚，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被上诉人（原审被告）正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司。
住所地正镶白旗明安图镇。
被上诉人（原审被告）正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司东乌旗分公司。
住所地东乌珠穆沁旗乌镇。
二被上诉人的共同委托代理人洪志，内蒙古理想律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托代理人王志华，内蒙古理想律师事务所律师。
上诉人沈立生因房屋买卖合同纠纷一案，不服东乌珠穆沁旗人民法院�2013）东民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈立生的委托代理人李志刚、被上诉人正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司、正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司东乌旗分公司的共同委托代理人洪志、王志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审东乌旗人民法院（2013）东民初字第79号民事判决认定的基本事实，原告沈立生于2009年5月至2009年11月期间受雇于被告正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司东乌旗分公司从事办公室主任工作。原告沈立生向法庭出具的所谓《商品房买卖合同》，是原告沈立生于2010年10月1日让该公司售楼人员刘亚丹为其填写的。合同内容为：“商品房单价为4500.00元／㎡，总金额378000.00元，出卖人在2011年7月30日前交付房屋，买受人已付齐全额房款”。经本院依职权调查，时任被告的�楼人员刘亚丹承认该合同是其书写的，但原告未购买过商品楼，也未交过购房款。被告的销售经理蒋长龙不知道与原告签过《商品房买卖合同》。2009年原告领其战友周金成找被告购买商品房，2009年8月11日被告将乌镇锡林街思赫腾商住街区B座2号商品房出售给周金成，并签订了《思赫腾商住街区房屋认购协议书》，单价为3000.00元∕平米，建筑面积约为98.89平米，房屋总为296670.00元。2011年被告与周金成签订了《商品房买卖合同》。另查明，乌镇锡林街思赫腾商住街区B座2号商品房现被告已经交付给周金成。
原审法院认为，原告沈立生虽然与被告正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司东乌旗分公司于2010年10月1日签订了所谓的《商品房买卖合同》，但证人刘亚丹的证言承认该合同是其填写的，原告却未购买商品楼，也未交付购楼款。原告在庭审中陈述将购房款给付了销�经理蒋长龙，经本院与蒋长龙核实，蒋长龙不知道原告从被告处购买了商品房，也不承认原告将购房款378000.00元以现金方式给付给他。原告未提供任何其他证据证明将此款交付给了蒋长龙，故对原告的该主张本院不予支持。原告在庭审中陈述争议的商品楼在2013年才知道被告出售给了其战友周金成，经本院与周金成核实，乌镇锡林街思赫腾商住街区B座2号商品房是原告领周金成到被告处购买的，周金成与被告有完整的商品房买卖手续。通过以上证据分析，原告沈立生虽然与被告正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司东乌旗分公司签有所谓的《商品房买卖合同》，但该合同不是双方的真实意思表示。原告沈立生又没有提供交付购房款的任何证据，仅凭一份《商品房买卖合同》不能证明该合同合法有效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判�如下：驳回原告沈立生的诉讼请求。案件受理费6040.00元，由原告沈立生承担。
宣判后，原审原告沈立生不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：上诉人购买了被上诉人开发的位于东乌旗乌里雅斯太镇锡林街思赫腾商住街区B座2号楼84平米商业房，上诉人交纳了全部房款，双方签订了商品房买卖合同，该合同合法有效，因被上诉人一房二卖，请求解除双方签订的商品房买卖合同，被上诉人返还其购房款378000元及利息72636元，并赔偿其损失378000元。
被上诉人正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司、被上诉人正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司东乌旗分公司的委托代理人答辩称，其并未将该房屋出售给上诉人沈立生，在2009年上诉人沈立生领其战友周金成找被上诉人购买房屋，2009年8月11日，被上诉人将思赫腾住宅区B座02号房屋出售给周金成，双方签订了《�赫腾商住街区房屋认购协议书》。2011年，被上诉人与周金成签订了《商品房买卖合同》，而上诉人所提供的《商品房买卖合同》签定时间为2010年10月1日，被上诉人出售给周金成的时间是2009年8月11日。上诉人沈立生仅出具了一份《商品房买卖合同》，并没有提供已付购房款的收据，不足以证明其已经履行了合同义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
另查明，2010年8月9日，东乌旗发展和改革局以东发改字（2010）第97号《关于同意北京大河文楷房地产开发有限公司东乌旗分公司开发的思赫腾商住小区建设项目变更企业的函》，同意将北京大河文楷房地产开发有限公司东乌旗分公司新建东乌旗思赫腾商住小区项目业主由原北京大河文楷房地产开发有限公司东乌旗分公司变更为正镶白旗天�房地产开发有限责任公司。
又查明，被上诉人正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司东乌旗分公司2010年9、10、11月财务帐中未有上诉人沈立生交纳购房款记录。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人沈立生与被上诉人正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司东乌旗分公司是否存在真实的房屋买卖关系。对于上诉人沈立生上诉主张的，其购买了被上诉人开发的位于东乌旗乌里雅斯太镇锡林街思赫腾商住街区B座2号楼84平米商业房，上诉人交纳了全部房款，双方签订了商品房买卖合同，该合同合法有效，因被上诉人一房二卖，请求解除双方签订的商品房买卖合同，被上诉人返还其购房款378000元及利息72636元，并赔偿其损失378000元的理由，因2010年8月9日东乌旗发展和改革局已批准同意将北京大河文楷房地产开发有限公司东乌旗分公司新建东乌旗思赫腾商住小区项目业主由原北京大河文楷房地产开发有限公司东乌旗分公司变更为正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司。案外人周金成与被上诉人正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司所签订的《商品房买卖合同》，该合同第一页出卖人与合同落款出卖人一致，均为正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司，并有该公司法定代表人印章。而上诉人沈立生提供的《商品房买卖合同》中第一页出卖人为北京大河文楷房地产开发有限公司东乌旗分公司，合同落款盖章为正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司东乌旗分公司，且未有法定代表人印章或签字，签订日期为2010年10月1日，不符合正常的商品房买卖交易规则。上诉人沈立生仅以一份未有法定代表人印章签字的《商品房买卖合同》用以证明其从被上诉人处购买了房屋并交纳了全部房款，但证人刘亚丹的证言证实该合同是其填写，可上诉人沈立生并未购买商品楼，也未交纳购房款。上诉人沈立生称，将购房款给付了销售经理蒋长龙，经一审法院与蒋长龙核实，蒋长龙不认可上诉人沈立生将378000.00元现金给付他，且其又未能提供购房款凭据证实其已交纳了购房款，通过以上证据不能证实上诉人沈立生与被上诉人正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司东乌旗分公司存在着真实的房屋买卖关系。故上诉人的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持，二审案件受理费6040.00元由上诉人沈立生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧玲
审 判 员 景 超
代理审判员 杨红梅
二〇一四年一月六日
书 记 员 乌云嘎
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。