山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第258号
上诉人（原审被告）滨州天泉印刷包装有限公司。
法定代表人付春松，系该公司总经理。
委托代理人张英波，山东民颂律师事务所律师。
委托代理人尹富江，山东韬戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛信诚诺工贸有限公司。
法定代表人马启东，系该公司董事长。
委托代理人王加加，山东昌圣律师事务所律师。
上诉人滨州天泉印刷包装有限公司因与被上诉人青岛信诚诺工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第1033号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告青岛信诚诺工贸有限公司诉称，原告与被告签订代购合同，约定原告为被告提供海德堡牌印刷机一台，货款分期支付。合同约定未付清余款之前印刷机所有权归原告，并约定超过十五日被告未付款，则甲方有权收回印刷机。请求判令被告返还其占有的为原告所有的编号为204321的520＊370㎝规格的海德堡牌SM52-4H型印刷机（价值115万元）。庭审中，原告增加诉讼请求，请求判令被告支付原告机器使用费486000元，本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告最后一笔设备货款35万元及自应付款之日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告变更的诉讼请求期限已经超出法律规定的范围，根据民事诉讼法以及最高人民法院若干规定原告变更诉讼请求应当在举证期限到期前完成。根据本案第一次庭审，原告对自己的本诉没有要求变更，仅作出了增加诉讼请求的申请，在本诉法庭辩论之后，也就是第二次开庭时，针对原告增加诉讼请求中原告变更诉讼请求，其变更的时间超出法律规定的范围，因此，被告希望人民法院能够根据法律规定公正处理。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：一、双方签订的代购合同1份，证明原被告签订保留所有权的分期付款买卖合同，原告在被告未付清全款之前保留对机器的所有权。
被告质证称，对该证据无异议。
对该证据，法院认为，因被告对该证据无异议，故法院对该证据予以采信。
二、拍摄于2014年4月27日的视频1段（载体为光盘），证明机器由被告自提运回被告处，安装调试后运行正常。
被告质证称，1、视频中的设备不是很清晰，是否是涉案设备我方不能确定；2、原告仅以几分钟的不清晰的视频而证明其提供的设备完好，并且进行了完好的安装、调试，显然是没有证明力的，结合被告即将提交的证据，可以证实原告没有按照合同履行自己安装、维护设备的义务。
对该证据，法院认为，因原告无证据证明视频中出现的设备系涉案设备，故法院对该证据不予采信。
为支持其辩称，被告提供如下证据：一、原、被告双方于2014年4月4日签订的设备维修协议1份，证明原告为被告提供维修服务的期限为2014年5月1日至2014年10月30日，约定因设备造成的机械及电气故障原告在24小时内到场解决。
原告质证称，对该证据真实性无异议，双方确实有这样的约定。
对该证据，法院认为，因原告对该证据无异议，故法院对该证据予以采信。
二、通知书3份及特快专递寄件人一联3份，证明被告于2014年6月10日、7月10日、8月2日向原告及其法定代表人邮寄通知书，内容是因为涉案设备的质量问题，要求原告到被告公司处对机器进行维修，如原告不能限期维修，被告有权向原告主张相应的损失。
原告质证称，对该证据真实性无法确认，原告也没有收到这样的通知，关于产品的质量，被告在签订合同时已经确认了产品的现有状态及配置，不存在被告所称的质量问题。
被告补充称，关于原告对涉案机器的维修问题，如果按照原告所说双方在交接机器时被告就已经认可机器的现状及配置，那么双方就没有必要再签订1份机器维修协议，而该协议明确约定原告对机器保修的期间为半年，这说明双方对机器是否处于正常的运行状态，在交接机器时是未予确定的，只有机器经过运行一段时间以后才能确认是否运行正常。
原告补充称，任何机器设备，包括新的机器设备都会有保修期的，保修期的约定并不是对产品的一种否定；该产品是一台机器，会长时间使用，在使用过程中会碰到各种情况，作保修期的约定，也是对可能发生的意外情况的预测。
对该证据，法院认为，因被告无证据直接证明涉案设备存在质量问题，亦无证据证明原告收到了上述通知书并认可其内容，故法院对该证据不予采信。
一审法院经审理查明，原告与被告签订印刷机代购合同，双方约定被告向原告购买海德堡牌SM52-4H二手平张印刷机一台，价格为人民币115万元；合同第六条约定，2014年4月4日被告支付定金30万元，2014年4月20日前支付50万元提机，余款35万元分6个月付清，每月5号前付款6万元；原、被告当庭确认被告于2014年4月15日自提涉案机器，被告在涉案合同项下累计向原告付款80万元，尚欠原告35万元货款未付。
2014年4月4日，原、被告签订设备维修协议，约定原告为被告提供维修服务，自2014年5月1日至2014年11月30日半年时间，被告应在2014年5月1日起每月5日给原告打款6万元，共计6个月。如超15日不打款，原告将停止服务。协议还约定了不属于维修范围的情形等内容。
庭审中，原告明确利息的计算方式为以6万元为本金，分别自2014年5月5日、2014年6月5日、2014年7月5日、2014年8月5日、2014年9月5日起至本案判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以5万元为本金，自2014年10月5日起至本案判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。原、被告之间签订的代购合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告交付涉案机器后，被告应当支付原告相应货款，原、被告之间签订的设备维修协议系双方对涉案机器售后维修措施的约定，目的在于保障涉案机器的正常运行，被告并未提供有效证据证明该协议的签署与机器设备出卖时存在质量问题存在必然联系，亦不能作为减免被告付款义务的依据。故被告欠原告货款35万元，事实清楚、证据确实充分，原告要求被告支付该笔货款，符合法律规定，本院予以支持。原告的利息主张，以6笔货款应付款之日的第二日开始计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告滨州天泉印刷包装有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛信诚诺工贸有限公司货款人民币35万元。二、被告滨州天泉印刷包装有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛信诚诺工贸有限公司如下利息：
以人民币6万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年5月6日至判决生效之日止的利息。
以人民币6万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年6月6日至判决生效之日止的利息。
以人民币6万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年7月6日至判决生效之日止的利息。
以人民币6万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年8月6日至判决生效之日止的利息。
以人民币6万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年9月6日至判决生效之日止的利息。
以人民币5万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年10月6日至判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19524元，法律文书EMS送达费60元，共计19584元，由被告承担6610元，退回原告12974元。被告在履行上述义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。
宣判后，上诉人滨州天泉印刷包装有限公司不服，向本院提起上诉。请求二审撤销一审判决，依法改判。其上诉理由是，一审法院案件审理中对被上诉人变更诉讼请求的处理违反法律规定，导致被上诉人诉权滥用。被上诉人立案时向法院提交的民事诉状，主诉内容清楚，涉及法律关系明确，上诉人明确诉讼请求为返还货物，且被上诉人在第一次庭审中对主诉请求当庭予以确认，上诉人也对被上诉人的要求退还设备的诉请进行了答辩。一审法院不应当再支持被上诉人新增加的诉讼请求。二、一审法院的判决适用法律错误，显失公平，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院判令上诉人承担所谓逾期付款责任、支付巨额违约金没有事实和法律根据，该判决与双方合同约定相悖，也与客观事实不符。
被上诉人青岛信诚诺工贸有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。关于滥用诉权的问题，民事诉讼法明确规定原告的诉讼权利，根据相关法律规定，在一审辩论终结前，原告有变更增加诉讼请求的权利，针对本案一审法院在允许上诉人变更诉讼请求增加诉讼请求的前提下，也保障了被上诉人的合法权益，也给予了答辩权。第一、第二项，没有损害上诉人的合法权益，整个法律程序合法进行，适用法律正确，保障了双方当事人的合法权利，并没有不当。所以被上诉人认为，一审法院的判决有事实和法律依据。因此，我们认为应当依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。二审审理期间，上诉人称本案所涉及的设备因无法正常使用，现在已经处理掉，卖于他人。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的设备买卖合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以确认。合同双方均应当按照合同约定履行其应尽的义务。被上诉人将设备交付上诉人，上诉人现已将该设备转卖给他人，上诉人已实现了其合同的目的。上诉人已再无正当理由拒绝付给被上诉人剩余货款。据此，一审判决判令上诉诉人付给被上诉人所剩余货款利息，并无不当。上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人滨州天泉印刷包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年四月八日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 黄显东