浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商初字第128号
原告：夏文彬。
委托代理人：林上乾、周建胜，
被告：温州中城建设集团有限公司。
诉讼代表人：温州中城建设集团有限公司管理人。
诉讼代表人负责人：瞿韶军。
委托代理人：吴思清、黄明松。
原告夏文彬为与被告温州中城建设集团有限公司破产债权确认纠纷一案，于2015年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告夏文彬及其委托代理人林上乾、周建胜，被告温州中城建设集团有限公司诉讼代表人的委托代理人吴思清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏文彬起诉称：2011年年底，被告将其承建的瓯海区经济适用房瞿溪点C2-2、B-17地块建设工程项目的木工、架子工承包给原告，并向原告租赁塔吊、钢管等。之后，原告向被告提供相应的塔吊、钢管等，以及完成相应的工程。2014年被告多次对拖欠原告的塔吊、钢管租金以及木工、架子工工资、汽油费等进行结算，被告总计拖欠原告各项费用3164530元（其中人工工资899646元）。2014年5月12日，法院依法受理被告重整一案，并指定管理人。之后，原告于同年7月15日向被告管理人申报债权3164530元，管理人对原告申报的债权不予确认。原告认为，原、被告之间的债务已经双方结算，结算单据上有被告或其工作人员签章确认，足以证明被告拖欠原告3164530元款项的事实，被告拖欠的款项中有899646元是工人工资款，依据相关法律应优先受偿。故请求法院判令确定原告享有破产债权金额3164530元；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1.原告身份证、被告企业信息、组织机构代码证复印件，以证明原、被告诉讼主体资格；
2.法院公告、债权申报文件清单、债权核查异议表、管理人通知书、债权异议回复函，以证明法院于2014年5月12日受理被告破产重整案件，并指定了管理人，及原告向被告管理人申报债权，管理人未予确认的事实；
3.欠款凭证8份，相应清单、结算单26份，以证明被告拖欠原告3164530元（其中包括优先受偿的工人工资）款项的事实。
被告温州中城建设集团有限公司在法定答辩期间没有提交答辩状，在庭审中口头答辩称：本案系原告与温州市中孚建筑劳务有限公司发生业务往来，与被告无关，因此管理人对原告申报的债权不予确认。假如债权成立，其债权性质也是普通债权。故请求法院驳回原告的起诉。
被告温州中城建设集团有限公司在举证期限内未提供证据，在期限届满后，当庭提供如下证据：
1．建设工程施工劳务分包合同，以证明劳务部分被告是分包给温州市中孚建筑劳务有限公司的。
2泥工分项工程承包责任协议复印件，以证明温州市中孚建筑劳务有限公司把劳务分包给夏文超。夏文超和夏文彬是兄弟，合同内容注明具体工地。
上述证据，业经庭审出示、质证，被告对原告提供的证据质证认为，对证据1、2没有异议。对证据3真实性没有异议，但认为这是原告和温州市中孚建筑劳务有限公司之间的关系，与被告无关。且其中2014年1月28日结算清单与欠款凭证(金额138053元)、2014年5月30日金额分别为12566元与504315元的欠款凭证没有被告公司盖章，且签字确认的人员林钿、庄志强没有被告的授权。原告对被告提供的证据质证认为，证据1是被告和温州市中孚建筑劳务有限公司之间的合同，真实性无法确认。证据2系复印件，真实性有异议，且合同主体为夏文超非夏文彬，内容为泥工协议，而本案主要是木工、架子工。
本院审查认为，原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以确认；证据3，对盖有被告公司印章的欠款凭证及清单，本院予以确认；对虽有被告工作人员林钿、庄志强签名，但确认时间在被告进入破产重整之后，且没有被告公司盖章确认的三份欠款凭证（金额为735934元），本院不予确认。被告提供的证据1，系被告与温州市中孚建筑劳务有限公司的劳务分包合同，劳务内容为砌筑、钢筋、混凝土、脚手架、水暖电安装、抹灰、模板等作业；证据2系温州市中孚建筑劳务有限公司与夏文超（泥工班组）的承包协议，均与本案无关，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2011年，被告因承建瓯海区经济适用房瞿溪点C2-2、B17地块工程需要，向原告租赁塔吊、钢管扣件等，并由原告进行架子工工程。尔后，被告分别在2014年3月31日、4月1日、5月31日共六份欠款凭证落款处及所附的结算单上盖章。其中2014年3月31日的一份欠款凭证载明欠原告塔吊租金，从2012年11月15日至2014年3月31日（附结算通知单），合计欠租金款101万元，并注明其中包含维修保养、进退场安装拆卸人工费254000元，所附结算通知单为塔吊设备租赁费结算清单，用表格形式列明设备编号、结算日期、月租金、维保人工费、租费等，合计租费即总欠款为101万元，原告在出租人处签名；另一份欠款凭证载明欠原告钢管扣件租金，从2013年1月5日至2014年3月30日（清单附后），合计欠租金791111元。注租金款中含10%人工费。所附清单为租赁租金计算单，用表格形式列明设备名称、数量、结算日期、日租金、总计欠租金791111元，原告在出租人处签名。2014年4月1日的一份载明欠木工夏文彬工程工资款411816元（结算清单附后），所附的清算为木工工资审核清单，用表格形式列明楼号、建筑面积、单价、金额，并列明已借支2349225元，剩余411816.5元，原告在班组负责人处签名；另一份载明欠原告工程木料损失款10万元（清单附后），所附的清单为材料损失赔偿清单，清单列明材料规格、建筑面积、单价、金额，合计368085.5元，项目负责人确认处写明“经现场复核，模板损坏程度不大，不计损失费，……，合计木料损失10万元”，原告签名同意。2014年5月31日的一份欠款凭证载明欠原告塔吊租金款从2014年4月1日至2014年5月31日（通知单附后），合计欠租金款9万元，注其中包含维修保养工资6000元，所附通知单为塔吊设备租赁结算清单，用表格形式列明设备编号、型号、结算日期、月租金、维保人工费、租费等，原告在出租人处签名。另一份欠款凭证载明欠原告钢管扣件租金从2014年3月30日至2014年5月31日（清单附后），合计欠租金106669元。注租金款中含10%人工费。所附清单为租赁租金计算单，用表格形式列明设备名称、数量、结算日期、日租金、租费等，原告在出租人处签名。上述六份欠款凭证的项目负责人确认处均有林钿、庄志强签名，但二人在2014年5月31日的欠款凭证签名情况时间为2014年5月27日，早于欠款凭证形成时间。
另查明，2014年1月28日的一份欠款凭证落款为被告，但没有被告公司盖章确认，内容为欠架子工原告工程工资款219053元（结算清单附后），清单同样用表格形式列名楼号、层数、面积、单价、欠款金额，总计欠工资款219053元，2014年5月27日林钿在项目负责人确认处签字情况属实；2014年6月30日，林细、庄志强在下方写明“现场实际架子未拆面积为13500平方米，根据市场询价拆除价为6元每平方米，计81000元，扣除后，实欠架子工工资款为138053元。2014年5月30日的二份欠款凭证落款为被告，同样没有公司盖章确认，其中一份欠款凭证载明欠原告钢管、扣件损失赔偿款合计504315元；另一份载明欠原告汽油费、发票税金合计12566元。诉讼中，原告明确双方口头约定承包木工、架子工，即包清工，工人由原告自行召集。被告明确林钿、庄志强系被告公司人员，在被告进入破产前，公司派遣二人到项目工地。
2014年5月12日，本院裁定受理被告温州中城建设集团有限公司破产重整案件，2014年6月10日指定浙江嘉瑞成律师事务所、浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所为本案被告的联合管理人。2015年3月18日，本院依法批准被告的重整计划，并终止重整程序。原告向管理人申报债权，管理人以原告申报的债务与被告无关，故对申报的债权不予确认。
本院认为：原、被告之间存在事实上的塔吊、钢管租赁关系，以及原告对被告承建的瓯海区经济适用房瞿溪点C2-2、B17地块工程进行木工、架子工的工程建设。根据原告提供的九份欠款凭证反映，其中六份金额合计为2509596元的欠款凭证由被告公司盖章确认；三份金额合计654934元的欠款凭证未经被告公司盖章确认。而六份欠款凭证中有二份欠款凭证形成时间在2014年5月31日，即在被告进入破产重整（2014年5月12日）之后，但在本院指定管理人之前，考虑到此时债务人的相关材料移交手续尚未进行，而根据企业破产法的相关规定，管理人审查的债权须提交债务人核查，故被告的上述行为可以视为对原告该债权的一种审核确认。本院对上述六份欠款凭证合计金额为2509596元予以确认。对于三份欠款凭证未经被告公司盖章，但有被告工作人员林钿、庄志强签字确认，然林钿、庄志强的签字时间均发生在2014年6月27日与6月30日，此时被告公司已由管理人接管，另发现林钿、庄志强在2014年5月31日形成的欠款凭证上签名，而时间为2014年5月27日，即早于欠款凭证形成时间。可见该二人签下的意见不够严谨，其真实性不能确定。现管理人对上述款项不予认可，故本院对上述三份欠款凭证合计金额为654934元不予确认。原告认为被告拖欠的款项中有部分为工人的工资，属于优先债权。根据原告提供的六份欠款凭证反映，其中一份为材料赔偿款；四份为钢管、扣件的租金，虽然欠款凭证中注包含人工费、维修保养工资，但所附的清单均为租赁结算内容，原告为出租人，可见双方发生的系租赁关系，被告所欠的款项性质应为租金；一份为木工工程工资，虽然欠款凭证中写的是木工工程工资，但所附的审核清单反映的是楼号、建筑面积、单价，而原告在诉讼中明确木工、架子工是包清工，工人由原告自行召集，现原告以上述结算款作为工资主张，不符合法律规定。故本院对原告提出被告拖欠的款项中有部分为工人工资的主张，不予支持。综上，被告尚欠原告钢管租金、扣件租金、木工工程款、材料损失费等2509596元，本院对原告主张确认被告债权金额2509596元，依法予以支持；对原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告对被告温州中城集团有限公司享有普通债权金额2509596元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费32116元，由原告夏文彬负担6647元；被告温州中城建设集团有限公司负担25469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 夏旭丽
人民陪审员 吴劲峰
人民陪审员 金 耘
二〇一五年六月十八日
书 记 员 林 爽
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十二条：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条：依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1．上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2．当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3．当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农商银行区府支行，帐号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4．根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5．当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6．拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。