福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5691号
上诉人（原审被告）：张世怀，男，1971年3月26日出生，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：杨晓霞，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭姗姗，福建建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：施丽琍（SHI，LILI），女，1966年11月12日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。
委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万晓松，福建泓源律师事务所律师。
原审被告：王丽弯，女，1984年11月7日出生，住福建省石狮市。
上诉人张世怀因民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初5442号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张世怀的委托诉讼代理人杨晓霞、被上诉人施丽琍�委托诉讼代理人万晓松到庭参加诉讼。原审被告王丽弯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
施丽琍向一审法院起诉请求：1、张世怀向施丽琍偿还借款本金50万元及利息（利息自2012年5月25日起算至实际还款之日止按月利率2%的标准计算）；2、王丽弯对张世怀的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由张世怀、王丽弯承担。
一审法院认定事实：2012年5月25日，张世怀在借款人处签名按印、王丽弯在担保人处签名按印，共同出具《借条》一份交施丽琍收执，载明：“今向施丽琍借到人民币（大写）伍拾万元整（小写：500000.00），借款利率按人民银行公布同期贷款基准利率的四倍执行，担保人承担无限连带责任，担保至借款�金及利息还清为止，并愿意承担一切责任。立此为据！借款人：张世怀担保人：王丽弯2012年5月25日”。施丽琍于2016年10月11日向法院提起诉讼。
一审法院认为：本案系施丽琍与张世怀、王丽弯因民间借贷产生的纠纷，因施丽琍系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
从张世怀提供《证明》的内容看。第一段“本人跟张世怀的帐自己理，与其他人无关。特此证明”指的是王丽弯与张世怀的账与他人无关，强调的是与“他人”无关，而第二段“张世怀与施丽琍签的欠条伍拾万50万与张世怀本人无关，一切由王丽弯负责一个月还2万，2年内付清”指的是张世怀与施丽琍的账与张世怀无关，他人同意由王丽弯偿还，强调的是与“他人”有关，两段表述既跟他人有关，又跟他人无关，内容自相矛盾，不符合常理。从张世怀提供《证明》的格式看。第一段内容结尾载明“特此证明”，“特此证明”意味着证明内容已经结束，如果第二段的内容存在，“特此证明”应当接在第二段内容之后，而不是接在第一段内容之后。基于对《证明》格式、内容的合理怀疑，法院决定对《证明》中“张世怀与施丽琍签的欠条伍拾万50万与张世怀本人无关，一切由王丽弯负责一个月还2万，2年内付清”�其他主文内容是否同一时间形成进行笔迹鉴定，并把举证责任分配给张世怀，张世怀未在法庭指定的期限内缴交鉴定费用，本案鉴定程序终结，张世怀应当承担举证不能的后果。综上，认定“张世怀与施丽琍签的欠条伍拾万50万与张世怀本人无关，一切由王丽弯负责一个月还2万，2年内付清”内容属于事后添加符合客观实际。张世怀应当承担还款责任。施丽琍主张张世怀拖欠其借款，有张世怀签名出具的《借条》为据，张世怀主张已经还清借款本金和利息，但是无法提供证据证明，故施丽琍提出张世怀应偿还借款本金50万元的请求，予以支持。张世怀未按约履行还款义务已构成违约，应当承担相应的违约责任，双方在借条中约定借款利率按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍执行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若�问题的规定》第二十六条的规定，法定利息计算标准不能超过年利率24%。故本案利息应按中国人民银行公布同期贷款基准利率的四倍计算，但不能超过年利率24%。因施丽琍、张世怀双方没有约定还款期限，故施丽琍请求自借款之日即2012年5月25日起计算利息，予以支持。王丽弯自愿为张世怀借款提供连带责任保证，故施丽琍请求王丽弯对张世怀的借款本金、利息承担连带清偿责任，予以支持。王丽弯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：一、张世怀在本判决生效后十日内偿付施丽琍借款本金50万元及自2012年5月25日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍（不超过年利率24%）计算的利息；二、王丽弯对张世怀的债务承担连带清偿责任。王丽弯承担保证责任后，有权向张世怀追偿。如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由张世怀、王丽弯共同负担。
一审宣判后，上诉人张世怀不服，向本院提出上诉请求：改判驳回施丽琍对张世怀的诉讼请求。事实和理由：1、张世怀并未拖欠施丽琍利息，本案借款实际利息为月利率5%，借款后，张世怀已陆续偿还借款本金35万元并按月利率5%支付利息至2014年9月，本案借款属于高利贷，依照法律规定，施丽琍已收取的利息月利率不得超过3%，超过3%部分的利息应抵扣借款本金。本案借款利息每月为25000元，每月多收取的1万元利息应抵扣本金。截止2014年9月，施丽琍多收取的利息共计28万元，加上张世怀偿还的本金35万元，张世怀实际偿还的金额已超过施丽琍诉求的本金，利息亦已付清，施丽琍诉求与事实不符。2、即使张世怀多支付的利息不能抵扣借款本金，施丽琍、王丽弯于2014年9月13日出具的证明，张世怀与施丽琍、王丽弯已于2014年9月13日达成协议，在张世怀已经偿还了本金35万元的前提下，施丽琍同意剩余借款本金由王丽弯负责偿还（王丽弯除了本案借款外，其另外还自行向施丽琍借款），不再向张世怀主张。至于施丽琍提供的与王丽弯对话录音和证明，但王丽弯本人并未到庭，上述证据是否系王丽弯本人所出具不能采信。张世怀虽向施丽琍借款，但张世怀已陆续偿还本金35万元，加上多支付的利息，本案借款本息实际均已还清。至于王丽弯自己拖欠施丽琍的其他借款，应由施丽琍另行向王丽弯主张，与张世怀无关。3、原审法院在举证责任分配问题上存在错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，张世怀已经提供了1份《证明》，并说明该《证明》系同一时间内形成并经三方确认，施丽琍如认为形成时间不一致，应由其承担举证责任，原审法院错误将举证责任分配给张世怀，是不符合法律规定的。4、本案已超过诉讼时效，施丽琍已丧失诉权。本案起诉时间是2016年10月11日，施丽琍与王丽弯共同于2014年9月13日出具1份《证明》，即使双方对《证明》内容存在争议，但该《证明》能够明确表示的意思是，张世怀不会再向施丽琍支付任何款项，在双方没有约定还款期限的情况下，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之�明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因此，本案已超过诉讼时效。
被上诉人施丽琍辩称：一审判决认定的事实清楚，应予以维持。关于张世怀是否还款的问题。张世怀主张已经偿还本金及利息没有事实和法律依据。本金35万元，张世怀并未提供转账凭证，也没有收到施丽琍的收款收据。借条中约定的利息约是2%，那么借条中约定的是2分，但借款人却以5分的利息来支付是荒谬的。关于张世怀是否已经与施丽琍达成放弃还款的事实。张世怀提供的证据中的两段文字是矛盾的。从第一段的内容中显示“特此证明”。第一段与第二段的签字与落款时间，从字迹上明显不一致。虽然这些字迹均是王丽弯书写的，但是根据常理，王丽弯不可能书写两段文字用了不同的�进行书写。一审时，张世怀放弃了鉴定，便也可辅证这一点。因此，张世怀欠施丽琍50万元借款事实清楚，张世怀也没有提供证据证明其已经偿还借款，也没有证据证明施丽琍放弃了对张世怀的借款主张。一审中张世怀并没有主张诉讼时效，在二审中才提出超诉讼时效的主张是无效的，不应予以支持。
双方当事人对于一审法院认定的事实均没有异议，本院依法予以认定。二审中，当事人没有提交新证据。
本案的争议焦点为：1、本案的借款是否还清？2、张世怀应否承担还款责任？
上诉人张世怀认为：本案虽然张世怀无法提供相应的转账凭证，但是因为双方经济往来均是采用现金的方式，因此张世怀以现金的方式返还本息是符合常理的。虽然借条中约定的利息�银行利息的四倍，但是民间的借贷为了规避高利息，也出现借条中的利息与现实中支付的利息不一致的情况。因为张世怀还清本案款项之后，施丽琍没有出具收款收据给张世怀，因此张世怀才会要求施丽琍、王丽弯出具《证明》，施丽琍也才会出具《证明》给张世怀。施丽琍未能将《借条》返还给张世怀，张世怀要求王丽弯及施丽琍出具一份张世怀还清款项的证明，因此王丽弯书写《证明》，证明施丽琍与张世怀之间的款项已经结清了，施丽琍也是认同这种说法的。《证明》出具后，张世怀认为这份证明内容模糊不清，因此他们才书写了第二段及补充落款时间。若不是张世怀已经还清款项，王丽弯是不可能出具及书写这份证明的，施丽琍也不可能在《证明》上签字。其次在书写习惯上，王丽弯、施丽琍的签名与第一段留有一大段的空白，也是不符合常理的，留这些空白是为了张世怀补充其意见，施丽琍也是认可该表述的。因此这份证明可以理解为一种还款的凭证。若是施丽琍所称的只是要说明王丽弯与张世怀的账目自己理，根本无需出具《证明》，那么施丽琍也不可能在上面签字。张世怀与王丽弯其实是共同借款人的关系，因此王丽弯与施丽琍出具这份《证明》给张世怀，而后保留借条理清王丽弯与施丽琍之间的关系的。退一步讲，本案也已经超过诉讼时效了。因此请求法庭驳回施丽琍一审时对张世怀的诉讼请求。
被上诉人施丽琍认为：施丽琍以现金的方式借款给张世怀，张世怀有出具《借条》给施丽琍收执，那而张世怀称以现金的方式还本付息，为何施丽琍却没有出具收据给张世怀，该行为不符合常理。《证明》载明“王丽弯一个月还2万元，分两年还清”，�么款项加起来一共就是48万元，这与张世怀所称的已经偿还了35万元不符。施丽琍没有理由要放弃向张世怀主张权利，张世怀作为借款人，本就应当承担还款的责任，施丽琍作为出借人，也不可能放弃向张世怀主张权利。
本院认为：
本案纠纷的一方当事人施丽琍系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民商事案件，应参照涉外商事案件处理。本案双方当事人于一审庭审时已协商选择内地法律作为本案的准据法，本院依法予以照准适用。
张世怀对于向施丽琍借款50万元的事实不持异议，但主张其已陆续偿还借款本金35万元并按月利率5%支付利息至2014年9月。因此，本案借款已经还清。但张世怀对还本付息的事实却未能提交任何的证据予以证明，依法应承担举证不能�法律后果。本案诉讼中，张世怀提交了1份由王丽弯书写，施丽琍作为证明人签名的《证明》，主张其无须承担还款责任。但该《证明》第二段的文字明显与第一段文字不是同时形成的，文字书写人王丽弯亦在与施丽琍的谈话录音中陈述了该文字系在施丽琍签名后，王丽弯经张世怀的要求再添加上去的。且张世怀在一审程序中向原审法院申请对第二段文字与《证明》中的其他内容是否同一时间形成进行笔迹鉴定，却在原审法院组织双方当事人确定鉴定机构后，未缴纳鉴定费用导致鉴定程序终结。原审判决对《证明》第二段文字不予采信的处理正确。《证明》第一段文字表述为“本人跟张世怀的帐自己理，与其他人无关。特此证明”，内容系王丽弯作出的意思表示，只对王丽弯与张世怀之间的债务有约束力。施丽琍只是作为证明人在《证明》上签名，证明内容对施丽琍不具有约束力，不能作为施丽琍放弃向张世怀主张债权的依据。张世怀在一审期间未就本案债务超过诉讼时效提出抗辩，其在二审中才提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，对张世怀的诉讼时效抗辩，本院不予支持。张世怀关于本案借款已经还清及其已经免除债务的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张世怀的上诉请求，不能成立，应以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13980元，由上诉人张世怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
审 判 员 黄海瑞
代理审判员 王 帆
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 林秋玲
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。