湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初3848号
原告：恩施市博文学校，住所地：恩施市沙湾路18号。统一社会信用代码：5242280130973167XM
法定代表人：向周国，该校校长。
委托诉讼代理人：周斌，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：恩施土家族苗族自治州商务技工学校，住所地：恩施市沙湾路18号。统一社会信用代码：12422800421956457G。
法定代表人：周顺禄，该校校长。
委托诉讼代理人：王军，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：贺信，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告恩施市博文学校与被告恩施土家族苗族自治州商务技工学校确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月14日、10月12日两次公开开庭进行了审理。原告恩施市博文学校的委托诉讼代理人周斌、被告恩施土家族苗族自治州商务技工学校的委托诉讼代理人王军、贺信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩施市博文学校向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《恩施自治州行政事业单位房屋（场地）租赁合同》无效；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月，被告委托武汉光谷联合产权交易所恩施产权交易有限公司针对被告拥有的部分闲置固定资产以网络竞价的方式招租。同月，原告通过网络竞价并最终竞价成功，于2015年8月25日签订《恩施自治州行政事业单位房屋（场地）租赁合同》（以下简称“租赁合同”），承租被告招租的该部分闲置固定资产。
原告认为，根据《国有资产评估管理办法》、《国有资产评估管理办法实施细则》的规定，将国有资产租赁给外商或非国营单位的必须进行资产评估，对于应当进行资产评估而未评估的，该行为无效。本案被告欲将其部分闲置固定资产进行招租，应当按照上述规定由有资质的评估机构进行评估，但被告并未对该资产进行评估，而仅由恩施州商务局和恩施土家族苗族自治州财政局私自确定了该资产招租的价格，所以，被告出租该部分闲置固定资产的行为是无效的，而根据该无效行为所签订的租赁合同也系无效合同。
原告为维护自身的合法权益，具状起诉，请求判准前述诉讼请求。
被告恩施土家族苗族自治州商务技工学校辩称，原、被告签订的《恩施自治州行政事业单位房屋（场地）租赁合同》程序合法，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，恩施土家族苗族自治州商务局书面请示恩施土家族苗族自治州人民政府，拟将被告闲置的场地、教室、设施设备对外租赁，并拟定了《恩施州商务技校对外租赁部分闲置固定资产方案》。2015年1月14日，恩施土家族苗族自治州人民政府原则同意被告在坚持办学性质不变的前提下对外租赁。2015年1月27日，被告再次书面请示恩施土家族苗族自治州财政局。2015年3月30日、5月18日，被告就出租事项两次书面请示恩施土家族苗族自治州商务局。2015年4月9日，恩施土家族苗族自治州商务局经局长办公会议决定同意被告对外招租。2015年5月22日，恩施土家族苗族自治州商务局为此书面请示恩施土家族苗族自治州财政局，同日，恩施土家族苗族自治州财政局书面批复同意被告就部分闲置房屋及场地等整体对外出租，底价为每年150万元，租期6年，并指定其持《批复书》到光谷产权交易中心公开挂牌竞价。
2015年6月，经恩施土家族苗族自治州财政局批准，被告委托武汉光谷联合产权交易所以网络竞价的方式对其拥有的部分闲置固定资产招租，《恩施州商务技工学校部分闲置固定资产招租竞租文件》对竞价标的、竞价须知等进行�明确的告知。原告通过网络竞价的方式以年租金414万元中标。2015年6月25日，武汉光谷联合产权交易所恩施产权交易有限公司出具《承租确认书》予以确认。
2015年8月25日，原告恩施市博文学校（乙方即承租方）与被告恩施土家族苗族自治州商务技工学校（甲方即出租方）签订《恩施自治州行政事业单位房屋（场地）租赁合同》，合同约定：1.出租的教室、运动场地等资产位于恩施市沙湾路18号院内，出租的标的物为：新教学楼、老办公楼、学生食堂、运动场、新教学楼前操场、学生食堂前场地、教学设施设备等。2.出租期限为6年，即自2015年9月1日至2021年8月31日止。3.租金支付方式为先付租金后使用，租金为每年414万元，合同期内，每年租金乙方必须于当年的8月25日前全部付清（转至甲方或财政指定的银行账户内），从第四年起，每年租金递增5%，否则视为违约。由于甲方将大量废旧床铺架堆放在即将出租给乙方的场地上，因需要时间处理，经双方协商，乙方同意甲方在2015年11月25日前处理完毕，清空场地。第一年租金甲方同意乙方于2015年8月28日前到账200万元（合同签订3日内），剩余租金214万元乙方必须于2015年11月25日前全部付清，否则视为乙方违约。4.乙方必须于2015年8月25日前向甲方交纳租赁保证金50万元，转至甲方或财政指定的银行账户内，否则视为乙方违约。5.甲方于本合同签订生效、乙方支付租金之日起7日内，将所出租的房屋、场地、教学设施设备交付给乙方使用并办理有关交接手续，否则视为违约。6.合同生效后，任何一方不得随意变更或解除。7.甲乙双方应全面履行本合同约定，若一方不履行或不完全履行，即为违约，另一方有权解除合同，违约方因按年租金总额的10%支付违约金。合同签订后，原�于2015年8月27日交纳了租金200万元。
2016年9月9日，原告具状诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
另查明，案涉土地使用权使用者为恩施州民族贸易技工学校[国有土地使用证号为恩市国用（1998）字第030839号]；案涉房屋所有权人为鄂西自治州民族贸易技工学校[房屋所有权证号为恩市字第1424号]。2006年11月26日，恩施土家族苗族自治州机构编制委员会同意“恩施土家族苗族自治州民族贸易技工学校”更名为“恩施土家族苗族自治州商务技工学校”。
本院认为，合同效力的认定应当严格按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，只有在具备该条规定的情形之一的前提下，人民法院方可确认合同无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。根据上述规定，未进行评估的国有资产交易行为的效力，取决于要求进行评估的规定的性质。若属于效力性强制性规定，则合同无效；若属于管理性强制性规定，则并不必然无效。强制性规定包括管理性规范和效力性规范。管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范。此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若是合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。此类规范不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其在民商法上的效力。
有关国有资产评估的强制性规定是效力性的还是管理性的，需要通过综合分析来确定。�先，有关强制性规定约束的应当是国有资产占有单位。违反国有资产评估规定的责任应当由国有资产占有单位及其责任人员承担。如果认定合同无效，则受让人在无义务的情况下也承担了法律后果。其次，有关强制性规定没有对合同行为本身进行规制，没有规定当事人不得就未经评估的国有资产订立转让或出租合同，更没有规定未经评估，转让或出租合同无效。第三，未经评估而转让或出租国有资产不必然导致国家利益或者社会公共利益受损害。如果认定有关规定是效力性的，进而一概认定转让或出租合同无效，当事人（包括受让人或承租人在资产贬值后）就可能据此恶意抗辩，违背诚实信用原则，就会危及交易安全和交易秩序。因此，从法律条文的文义和立法宗旨来看，都应认定关于国有资产转让或出租须经评估的强制性规定是管理性的，而非效力性的。虽然《国有资产评估管理办法实施细则》第十条规定“对于应当进行资产评估的情形没有进行评估，或者没有按照《办法》及本实施细则的规定立项、确认，该经济行为无效。”但该细则属于部门规章，不是法律、行政法规，不能直接否认案涉合同的效力。
综上所述，原告诉称案涉合同无效的理由不成立，本院不予采纳。本案中，原告与被告于2015年8月25日签订的《恩施自治州行政事业单位房屋（场地）租赁合同》，经过了严格的行政审批程序，并经过网络公开招标竞标签订，该合同内容系原、被告双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告恩施市博文学校的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告恩施市博文学校负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉�届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱 晖
审判员 郭韶华
审判员 区海玲
二〇一七年一月二十日
书记员 简 喆