辽宁省抚顺市新抚区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）新抚行初字第00034号
原告辽宁某公司，地址抚顺县。
法定代表人刘某，系该公司经理。
委托代理人杨某，系辽宁某律师事务所律师
被告抚顺市某局，地址抚顺市新抚区。
法定代表人傅某，系该局局长。
委托代理人吕某，系该局法律顾问。
委托代理人李某，系该局工作人员。
第三人孙某，女，1960年5月4日出生，汉族，系某所工作人员，现住沈阳市沈和区。
委托代理人邹某，男，1962年10月23日出生，汉族，无职业，住沈阳市。
原告辽宁某公司不服被告抚顺市某局作出的抚人社工伤认字（2013）199号工伤认定决定一案，于2013年12月5日向我院提起行政诉讼。本院受理后于2013年12月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。原告辽宁某公司委托代理人杨某，被告抚顺市某局委托代理人吕某、李某，第三人孙某及其委托代理人邹某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告抚顺市某局于2013年8月29日作出抚人社工伤认字（2013）199号工伤认定决定书，认定事故经过：相某系辽宁某公司职工，担任司机工作。2012年7月11日17时30分许，相某在驾驶公司班车（辽AF某号中型普通客车）送职工下班回家途中，当车行至沈阳东陵区苏赵线26km＋955m处时，所驾驶车辆与辽AG某号重型自卸货车相撞，发生交通事故，造成相某当场死亡。工伤诊断：死亡。认定结论：经核实，相某所受意外事故伤害的事实，符合《工伤保险条例》（国务院令第375号根据2010年12月20日《国务院关于修改＜工伤保险条例＞的决定》修订）第十四条第（一）项规定的工伤认定情形，同意认定为工伤。被告于2013年12月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据。
1、工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请表，用以证明程序合法；
2、孙某提供的相关证据材料（工伤认定申请书、身份证复印件、结婚证、企业机读档案登记材料、道路交通事故认定书、机动车行驶证、死亡法医学证明书、居民殡葬死亡证明），用以证明孙某自己的主张；
3、抚劳人仲裁字（2013）41号裁决书、（2013）抚县民一初字第69号民事判决书，用以证明原告单位与相某存在劳动关系；
4、工伤认定举证通知书、工伤认定举证须知、送达回证，用以证明程序合法；
5、辽宁某公司提供的证据材料（工伤认定答辩书、企业法人营业执照、律师函、授权委托书、法人代表证明），用以证明原告辽宁某公司自己的主张；
6、工伤认定决定书及送达回证，用以证明程序合法；
7、工伤保险条例，用以证明该具体行政行为有法律依据。
原告在诉状及庭审中诉称：2012年7月11日17时30分，相某驾驶辽AF某号中型客车行驶至东陵区苏赵线26公里处，与辽AG某重型货车相撞，造成我单位两名雇佣人员死亡的后果，相某亦在此事故中遇难。经交通部门认定辽AF某号中型客车的驾驶员相某负事故的主要责任，被告同意认定其为工伤。我单位认为相某在此交通事故中负事故的主要责任，应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，相某既是单位司机接送职工上下班，同时他本人也是下班，在下班途中，因此按以上法规不能认定为工伤。所以，被告抚人社工伤认字（2013）199号工伤认定决定书错误。请求法院撤销抚人社工伤认字（2013）199号工伤认定决定，相某下班途中发生交通事故，不能认定为工伤。原告提交以下证据：
1、抚人社工伤认字（2013）199号工伤认定决定书，用以证明被告工伤认定错误；
2、道路交通事故认定书，用以证明在此次交通事故中交警部门认定相某负事故的主要责任。
被告辩称：我单位依法受理孙某（相某的妻子）的工伤申请，并依法向原告送达了工伤认定举证通知书、工伤认定举证须知，告知原告职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。第三人孙某为工伤认定提供了相关证据，原告进行了答辩。我单位依据孙某提供的证据认定：相某（孙某的丈夫）系原告单位职工，担任司机工作。2012年7月11日17时30分许，相某在驾驶公司班车送职工下班回家途中，当车行至沈阳东陵区苏赵线26km＋955m处时，所驾驶车辆与辽AG某号重型自卸货车相撞，发生交通事故，造成相某当场死亡。相某所受意外事故的事实，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应认定工伤的情形，同意认定为工伤。原告起诉所陈述的事实与理由是错误的，是没有事实和法律依据的。我单位作出的抚人社工伤认字（2013）199号工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我单位作出的抚人社工伤认字（2013）199号工伤认定决定书。
第三人述称：经过劳动仲裁和法院判决，可以证明相某与原告存在劳动关系。相某本身是原告单位班车的司机，主要工作是接职工上下班，发生事故当天是在送职工下班途中，在工作时间、工作岗位，因工作原因发生交通事故，根据以上事实完全符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，被告工伤认定程序合法，事实清楚，证据确凿。请法院维持抚顺市某局作出的工伤认定决定。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：对被告提交的6号证据工伤认定决定书，系本院审查客体，不作证据使用；对被告提交的其他证据经庭审质证，各方均无异议，本院予以采信；原告提交的1号证据与被告提交的6号证据相同，不作证据使用；原告提交的2号证据，被告已出示，各方无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年7月29日第三人孙某（相某之妻）向被告提出工伤认定申请，并向被告提供相应证据材料。被告经审查原告及第三人的申请、答辩及相关材料后，作出抚人社工伤认字（2013）199号工伤认定决定书，认定相某为工伤。原告不服，以诉称理由向本院提起行政诉讼。审理中被告以辩称理由请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人同意被告意见。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，作出工伤认定决定系被告法定职责，其主体适格。被告在受理第三人工伤认定申请后，审查了原告的答辩及相关证据，依法向原告送达了工伤认定举证通知及须知，程序合法。被告认定的相某在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实，有双方的陈述及相关证据证明，证据充分。被告所适用的《工伤保险条例》第十四条第一款（一），符合本案情形，适用法律、法规正确，被告所作出的工伤认定决定应予维持。关于原告提出相某自己也是在下班途中，交通事故中自己又负主要责任，应适用《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项的规定，不应认定为工伤的主张，系理解法律有误。相某作为单位的司机，接送职工上下班系其工作职责，是在履行职责过程中发生事故与上下班途中发生本人主要责任的交通事故性质不同。原告的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持被告抚顺市某局作出的抚人社工伤认字（2013）199号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 纪 勇
人民陪审员 张雁云
人民陪审员 蔡 锐
二〇一三年十二月二十六日
代理书记员 蔡 英
本判决适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。