湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1309号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谭茂华，男，1948年6月17日出生，汉族，住石首市。
委托代理人:周承忠，石首市江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）�范于杰，系受害人张金玉丈夫，1964年4月10日出生，汉族，住石首市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:范刚，系受害人张金玉儿子，1986年11月10日出生，汉族，住石首市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:张大秀，系受害人张金玉母亲，1945年10月27日出生，汉族，住石首市。
上诉人谭茂华因与被上诉人范于杰、范刚、张大秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服石首市人民法院（2017）鄂1081民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人谭茂华及其委托代理人周承忠，被上诉人范刚到庭参加诉讼。被上诉人范于杰、张大秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
谭茂华上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或�回重审。事实与理由：一、一审判决程序错误。1、本案遗漏案件当事人。受害人张金玉还有女儿范秀红未参加诉讼。2、一审法院将范于杰的交通事故案件和张金玉的交通事故案件合并为一件案件立案不当，应分别立案，分别审理。3、上诉人提起反诉后，一审法院立案后，未向上诉人送达举证通知书、未延期开庭审理原案等。二、一审认定事实错误。1、一审以上诉人使用的车辆是机动车为由，判决上诉人先在交强险范围内予以赔偿，违反了上诉人非本人原因不能投保交强险的客观事实。首先，电动三轮车属于行政管理角度的机动车，非普通机动车，电动三轮车无法投保交强险并非上诉人的过错。其次，让上诉人承担管理缺位造成的损失，不符合民法归责原则。2、一审判决书以上诉人年老享受社会福利为由，判决驳回误工损失请求错误。3、一审原告范于杰应缴纳交强险而未缴纳，原审法院却因其未被起诉或未被追加，不认定其应承担交强险的责任，只判决上诉人承担此责任不公平。4、一审对责任比例的划分不当，应让范于杰在交强险内承担责任后，剩余部分由上诉人承担10%的赔偿责任。三、一审适用法律错误。因上诉人驾驶的车辆不属于普通的机动车，未交交强险不是上诉人的过错所致，是因国家对之管理缺失导致不能交交强险，一审适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条错误。
被上诉人范刚辩称：1、关于对方老年电动车，超过四十公斤就应买交强险，因在经营中没有规范的检验，具有危险隐患，就应当购买交强险。2、一审判决书对被上诉人的损失认定清楚，根据交管部门出具的事故责任认定书，应由上诉人承担赔偿责任。
被上诉人范于杰、�大秀未发表答辩意见。
一审原告范于杰、范刚、张大秀向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令谭茂华赔偿范于杰、范刚、张大秀医疗费、死亡赔偿金等各项费用239210.04元（谭茂华垫付50000元，诉讼中申请变更为谭茂华垫付20000元，继续赔偿范于杰、范刚、张大秀229210.04元）；二、依法判令谭茂华承担本案诉讼费用。
一审被告谭茂华（反诉原告）向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人各项损失21809元；2、由被反诉人承担反诉费。
一审认定：2017年2月6日7时00分许，范于杰持“D”证驾驶鄂Ｄ×××××号未定期进行安全技术检验的正三轮载货摩托车载张金玉沿保周公路由西向东行驶至石首市新厂镇赵家湾村七组路段时，遇谭茂华无证驾驶一辆无牌电动三轮轻便摩托车由东向西行驶至此。因范于杰驾驶未定期进行安全技术检验�机动车越过道路中间线行驶、观察不力，采取措施不当且违反载人规定（张金玉乘坐在驾驶员范于杰的左侧工具箱上），加之谭茂华无证驾驶无牌机动车上路行驶，致使两车在道路北侧相撞，造成车辆受损，范于杰、张金玉、谭茂华受伤，后张金玉经医院抢救无效死亡的交通事故。本案事故于2017年2月15日经石首市公安局交通警察大队石公交认字［2017］第201720009号道路交通事故认定书认定：范于杰负事故主要责任，谭茂华负事故次要责任，张金玉不负该事故责任。谭茂华驾驶的无号牌三轮电动车经荆州楚信盛元司法鉴定中心［2017］车鉴字第S83号司法鉴定意见书鉴定：该车属性为机动车，车辆类型为电动三轮轻便摩托车。范于杰、谭茂华均未对所驾车辆购买交强险。
本案范于杰、范刚、张大秀系受害人张金玉的第一顺序继承人。受害人张金玉抢救费用5268.19元，其死亡原因经荆州楚信盛元司法鉴定中心［2017］病检字第20号司法鉴定意见书鉴定：张金玉因道路交通事故导致急性重型颅脑损伤，重型闭合性胸部损伤及大失血而死亡。张金玉死亡后，谭茂华支付丧葬费20000元，政府维稳经费支付丧葬费30000元。范于杰受伤后送往江陵县人民医院住院治疗14天，花费医疗费用7994.27元，出院诊断为：1、左足碾压伤,第三趾离断伤，第二趾近节趾骨骨折；2、左桡骨骨折；3、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱为：1、注意休息六周，石膏固定2-3周；2、继续活血化瘀治疗；3、不适随诊。谭茂华受伤后送往石首市××镇卫生院住院治疗8天，医疗费用1810.93元，出院诊断为：1、右胸第11肋骨骨折；2、全身软组织损伤。出院医嘱为：清淡饮食，防咳嗽，防跌摔，院外续行“正骨散”外敷，如有不适，随诊。
另认定:受害人张金玉系农业户口，根据范于杰、范刚、张大秀的诉讼请求赔偿项目，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，经核算，范于杰、范刚、张大秀损失如下：1、医药费13262.46元。受害人张金玉抢救费用5268.19元，范于杰住院费用7994.27元均提供了相应票据，可予以支持；后续医疗费5000元无医嘱意见佐证，可不予支持；2、住院伙食补助费700元。范于杰住院14天，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为50元/天计算，为50元×14天＝700元，应获赔偿；3、营养费280元。范于杰住院14天，按照20元/天标准，为14天×20元=280元，应获赔偿；4、死亡赔偿金236800元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，计算20年；20年×11844元=236880元，范于杰、范刚、张大秀仅要求236800元�应获赔偿；5、丧葬费21608.52元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资，以六个月总额计算；47320元/年÷2=23660元，范于杰、范刚、张大秀仅要求21608.52元，应获赔偿；6、精神损害抚慰金30000元。受害人张金玉因本次交通事故死亡，给其近亲属造成精神损害，据此酌定为30000元，应获赔偿；7、被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；本案范于杰、范刚、张大秀均不符合上述条件，故对被扶养人生活费不予支持；8、交通费、9住宿费均未提供票据及相关证据，不予支持；10、误工费2326.43元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；范于杰住院14天、医嘱休息六周即42天，依照农、林、牧、渔业28305/年标准÷365天×56天=4342元，范于杰仅要求2326.43元，应获赔偿；前10项损失合计304977.41元。
谭茂华的损失核算为：1、医药费1810.93元。有正式票据佐证，可予以支持；2、护理费592.8元。谭茂华住院8天，参照居民服务业年工资标准计算，为8天×31138元/年÷365天=682元，谭茂华仅要求592.8元，应获赔偿；3、住院伙食补助费400元。谭茂华住院8天，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为50元/天计算，为50元×8天＝400元，应获赔偿；4、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；谭茂华因本案事故受伤是已年满68岁，享受国家基本养老补贴，无误工损失，故对谭茂华关于误工费13345元的请求，不予支持；5、营养费160元。谭茂华住院8天，按照20元/天标准，为8天×20元=160元，应获赔偿；6、车辆损失，谭茂华未提供物价部门的定损依据及相应证据，不予支持；前6项损失合计2963.73元。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。范于杰驾驶的正三轮载货摩托车与谭茂华驾驶的电动车三轮轻便摩托车相撞发生交通事故，造成范于杰、谭茂华不同程度受伤，张金玉死亡的法律后果，交警部门认定范于杰负事故主要责任，谭茂华负事故次要责任，张金玉不负该事故责任并无不妥，且双方当事人对结果均无异议，可予以认定。范于杰因本案事故受伤后造成的损失，纳入本案一并诉讼，未违反法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张金玉在本次事故发生时，乘坐在驾驶员范于杰的左侧工具箱上，违反载人规定，对损害的发生也有一定的过错，可以减轻侵权人范于杰、谭茂华的责任，故依法酌定范于杰、谭茂华对张金玉的损失承担80%责任，即张金玉的抢救费5268.19元、死亡赔偿金236800元、丧葬费21608.52元的80%计210941元，与范于杰、范刚、张大秀的其他损失合计252241.7元。交强险系国家规定必须强制购买的车险，即机动车交通事故责任强制保险，其主要是维护交通事故中受害者一方的权益，以满足保护交通事故受害人的基本需求。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，范于杰、谭茂华驾驶的摩托车均未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，范于杰、谭茂华按主、次（即70％、30％）责任比例予以赔偿。范于杰、范刚、张大秀的损害合计252241.7元，谭茂华未购买交强险，其先应在交强险的限额内赔偿120000元，超出部分赔偿30％，即39672.5元，与前项合计159672.5元；谭茂华�损失2963.73元，由范于杰赔偿。谭茂华已赔偿的丧葬费20000元，政府维稳经费支付丧葬费30000元，应在范于杰、范刚、张大秀的损失中予以扣减，谭茂华还需赔偿范于杰、范刚、张大秀106708.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、谭茂华于本判决生效后十日内赔偿范于杰、范刚、张大秀各项损失合计106708.77元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回范于杰、范刚、张大秀及谭茂华其他诉讼请求。本案受理费1696元，减半收取计848元，由范于杰负担340元，谭茂华负担508元。
二审期间，上诉人谭茂华向本院提交第四次人口普查底册复印件一份，拟证明本案遗漏了案件当事人范秀红。
被上诉人范刚质证认为：范秀红是被上诉人范刚的妹妹，但已经出嫁。
本院认为：因被上诉人范刚认可范秀红是其妹妹，故对上述证据予以采信。
二审另查明：受害人张金玉与被上诉人范于杰共生育二孩，包括范刚和范秀红，二审审理中范秀红书面声明其放弃在本案中的诉讼权利。
二审查明的其他事实与一审判决认定的�致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为：1、一审程序是否合法。2、一审未支持上诉人谭茂华的误工费是否适当。3、一审认定上诉人谭茂华驾驶的三轮电动车为机动车，并判决上诉人谭茂华在交强险责任限额内先承担赔偿责任是否适当。4、一审对责任比例的划分是否适当。
关于一审程序是否合法的问题。关于本案是否遗漏必要诉讼参与人的问题。经查，受害人张金玉与被上诉人范于杰共生育二孩，包括被上诉人范刚和范秀红。范秀红作为受害人的女儿，应作为诉讼参与人参加本案诉讼，但二审中范秀红自愿放弃其在本案中的诉讼权利。故虽然范秀红未参加本案一审诉讼不当，但因范秀红二审中自愿放弃其在本案中的诉讼权利，故本案不再存在遗漏必要诉讼参与人的情形。关于一审法院将范于杰、范刚、张大秀三原告提交的诉状�为一个案件立案审理是否适当的问题。经查，被上诉人范于杰和受害人张金玉因本案交通事故分别造成受伤和死亡的后果，受害人张金玉的第一顺序继承人为被上诉人范于杰、范刚、张大秀和范秀红，因范于杰作为一审原告提起诉讼，和范于杰、范刚、张大秀作为一审原告提起的诉讼，被告均为谭茂华，且是系同一交通事故造成的，故一审将范于杰作为一审原告提起诉讼，和范于杰、范刚、张大秀作为一审原告提起的诉讼作为一个案件受理并无不当，可予以维持。上诉人谭茂华主张应分别起诉，分别审理的上诉理由不能成立，不予支持。另外，上诉人谭茂华主张一审法院剥夺了上诉人谭茂华的举证权利，但并未提交证据证明该主张，故对其该项上诉理由不予支持。最后，上诉人谭茂华主张一审法院未向上诉人明示是否申请对受损车辆损失进行评估，以确定损失金�，因是否申请对受损车辆损失进行评估，属于当事人自身举证的范围，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。
关于一审未支持上诉人的误工费是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”经查，上诉人谭茂华因本次交通事故受伤在石首市××镇卫生院治疗8天，该院诊断证明书建议休息三�。上诉人谭茂华享有养老保险，并和其妻子每月领取440元的低保，但没有从事其他工作，也无其他的收入来源。因上诉人谭茂华没有提交证据证明其因本案交通事故造成误工损失，故一审未支持其误工费并无不当，可予以维持。
关于一审认定上诉人谭茂华驾驶的三轮电动车为机动车，并判决上诉人谭茂华在交强险责任限额内先承担赔偿责任是否适当的问题。经查，针对上诉人谭茂华驾驶的三轮电动车的属性问题，石首市公安局交通警察大队江北中队委托荆州楚信盛元司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年2月9日作出楚信盛元司法鉴定中心（2017）车鉴字第S83号司法鉴定意见书认定上诉人谭茂华驾驶的无号牌三轮电动车属于机动车，车辆类型为三轮轻便摩托车，故一审认定上诉人谭茂华驾驶的三轮电动车为机动车并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对机动车与非机动车作了明确界定，机动车系指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专业作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据该法的规定和有关国家标准，本案中，谭茂华驾驶的无号牌三轮电动车为机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：。”按照上述法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，都应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。本案中，因上诉人谭茂华未购买交强险，导致被上诉人无法从保险公司获得对应赔偿，故上诉人谭茂华必须就未投保交强险承担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故一审判决上诉人谭茂华在交强险责任限额内先承担赔偿责任并无不当，应予以维持。上诉人谭茂华上诉称因行政管理缺失，造成其无法购买交强险，其不应先在交强险内承担赔偿责任。因上诉人谭茂华驾驶的车辆虽名为三轮电动车，但其不符合电动车的相关规定，无非机动车应具备的人力骑行脚蹬装置，其蓄电池额定电压、电机标称额定功率、实测外廓尺寸等参数符合GB7258-2012�机动车运行安全技术条件》3.1、3.5、3.5.2及GA802-2014《机动车类型术语和定义》3.2、3.6、4关于机动车、摩托车、轻便摩托车的定义和规定要求。因上诉人自己购买的车辆存在问题，其对造成的交通事故应承担赔偿责任。上诉人的该项上诉理由不能成立，应予驳回。
关于一审对责任比例的划分是否适当的问题。上诉人谭茂华上诉主张张金玉担责后的剩余损失应由被上诉人范于杰在交强险责任限额内先承担责任，剩余的部分由范于杰承担90%的责任、谭茂华承担10%的赔偿责任。经查，针对本案交通事故，石首市公安局交通警察大队作出了事故认定书，认定范于杰负事故主要责任，谭茂华负事故的次要责任，受害人张金玉不负事故责任。一审法院认定受害人张金玉自身存在过错，酌定张金玉对自身的损失（除精神损害抚慰金外）承担20%的责任，对被上诉人范于杰、范刚、张大秀的剩余损失，先由上诉人谭茂华在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由范于杰与谭茂华分别承担70%和30%的责任。因一审酌定受害人张金玉对自身的损失（除精神损害抚慰金外）承担20%的责任，被上诉人范于杰、范刚、张大秀对此均未提起上诉，视为对此予以认可。因受害人张金玉属于范于杰驾驶的车辆的乘车人员，并非属于第三人，故上诉人谭茂华主张由被上诉人范于杰在交强险内先承担赔偿责任的上诉理由不能成立，不予支持。对被上诉人范于杰、范刚、张大秀的损失，一审在扣减张金玉自身应承担的部分后，让上诉人谭茂华在交强险责任限额内先承担赔偿责任，剩余损失根据范于杰、谭茂华在本次事故中的过错，由范于杰、谭茂华分别承担70%和30%的赔偿责任并无不当，可予以维持。上诉人谭茂华主张受害人张金玉担责后的剩余损失应由被上诉人范于杰在交强险责任限额内先承担责任，剩余的部分由范于杰承担90%的责任、谭茂华承担10%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另外，一审法院在计算上诉人谭茂华应承担的赔偿责任时，将政府维稳经费已支付给受害人张金玉的丧葬费30000元予以扣减不当，但被上诉人范于杰、范刚、张大秀对此未提起上诉，视为对此予以认可。
综上，上诉人谭茂华的上诉理由均不能成立，应予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2434元，由上诉人谭茂华负担，本院决定上诉人谭茂华免交二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 陈红芳
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一七年十二月二十日
书记员 曹 丝