江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1739号
上诉人（原审被告）奚彩萍。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人陈琳，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志伟。
委托代理人鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。
原审被告杨波。
委托代理人周翼，江苏常发律师事务所律师。
委托代理人汝东军，江苏常发律师事务所律师。
上诉人奚彩萍与被上诉人李志伟、原审被告杨波民间借贷纠纷一案，上诉人奚彩萍不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第118号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
李志伟诉称，杨波于2010年6月22日向其借款300万，借款利率为每月2.5%，借期从2010年6月22日起至2013年6月22日止。杨波于2012年1月20日向其借款200万元，借款利率为每月2.5%，借期从2012年1月20日起至2013年6月20日止。上述款项李志伟通过银行转账给杨波。杨波利息已支付至2012年12月21日，因杨波未能归还借款，双方于2013年6月22日再次签订借款协议，明确借款本金500万元，借款利率为每月2.5%，借期从2013年6月22日起至2014年6月21日止。2013年11月22日，杨波出具承诺一份，承诺在2013年12月21日归还李志伟借款本金及利息650万元，到期后，杨波未能归还。杨波、奚彩萍系夫妻，该借款应由杨波、奚彩萍共同归还，因杨波、奚彩萍未能按期归还借款。故诉至法院，请求：1、判令杨波、奚彩萍共同归还借款本金500万元及自2012年12月22日至2013年12月21日止的利息人民币150万元，合计650万元。2、杨波、奚彩萍按月息2.5%支付从2013年12月22日至还清本金之日止的逾期还款利息。3、本案诉讼费用由杨波、奚彩萍承担。
杨波辩称，借款是事实，杨波因公司经营所需向李志伟借款500万元，该债务应认定是夫妻共同债务，应由杨波、奚彩萍共同偿还。
奚彩萍辩称，杨波、奚彩萍因婚姻家庭纠纷矛盾非常激烈。本案借款金额巨大，奚彩萍对李志伟所诉的借款毫不知情，不存在与杨波一起举债的合意，该债务不应认定是夫妻共同债务，请求驳回对奚彩萍的起诉。
一审查明，杨波、奚彩萍系夫妻。2010年6月22日，李志伟与杨波签订借款协议一份，约定杨波因生产经营所需向李志伟借款300万元，借款利率每月2.5%，借期从2010年6月22日起至2013年6月22日止，逾期还款除应支付借款本金和约定的利息，还应支付逾期还款利息5%／月。同日，李志伟通过其妻陆磊青账户向杨波转账300万元。2012年1月20日，李志伟与杨波再次签订借款协议一份，约定杨波因生产经营所需向李志伟借款金额200万元，借款利率每月2.5%，借期从2012年1月20日起至2013年6月20日止，逾期还款除应支付借款本金和约定的利息，还应支付逾期还款利息5%／月。同日，李志伟通过常州波尔曼旅游投资发展有限公司（李志伟系该公司法定代表人）向杨波转账200万元。上述两份借款协议到期后，杨波未能按期归还借款，2013年6月22日，李志伟与杨波再次签订借款协议一份，双方同时将上述两份借款协议销毁，明确因生产经营所需借款金额500万元，借款利率每月2.5%，借期从2013年6月22日起至2014年6月21日止，逾期还款除应支付借款本金和约定的利息，还应支付逾期还款利息5%／月。2013年11月22日，杨波向李志伟出具还款计划一份，确认因生产经营需要，自2010年6月至2012年1月共计向李志伟借款500万元，利率每月2.5%，自2012年12月22日至今未付利息，承诺2013年12月21日归还本息陆佰伍拾万元。庭审中，李志伟认可杨波已支付利息至2012年12月21日。
另查明，常州市延陵西路19号（嘉宏世纪大厦）1613室、常州市延陵西路19号（嘉宏世纪大厦）2708室系杨波、奚彩萍与杨波父母共有。
庭审中，杨波、奚彩萍一致确认下列财产为夫妻共同财产：常州市南甸苑25幢301室、常州市通江中路668-4号、常州市通江大道368号A座、常州市通江大道368号A座三层、常州市世家华庭2幢甲单元2302室、常州市世家华庭2幢甲单元2304室。常州铭泰投资发展有限公司（注册资本5000万）25%股权、常州市新濠天地精作坊餐饮有限公司（注册资本100万）22.5%股权、常州市广润房地产开发有限公司（注册资本800万）80%股权。上述财产均系杨波、奚彩萍婚后取得，杨波、奚彩萍未对夫妻婚后财产进行约定。
以上事实，有李志伟提交的借款协议、转账凭条、还款计划、结婚证、网上银行电子交易回单、电子银行交易补打凭证、房屋登记簿查询证明、工商登记资料、情况说明，杨波提交的银行卡取款凭条、明细对账单、进账单，奚彩萍提交的庭审笔录及李志伟、杨波、奚彩萍当庭陈述在卷佐证
一审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，双方签订的借款协议是双方真实意思的表示，不违反法律规定，法院予以确认，李志伟实际已向杨波交付了约定的出借款项，据此法院确认杨波向李志伟借款本金500万元，款项出借后，杨波未能按期归还借款本金，李志伟要求杨波归还借款本金500万元，事实清楚，证据确凿，法院予以支持。李志伟与杨波于2013年6月22日签订的借款协议约定的还款期限是2014年6月21日，但杨波于2013年11月22日向李志伟出具还款计划，承诺于2013年12月21日归还本息650万元，该承诺是杨波真实意思的表示，由此认定借款期限至2013年12月21日止。关于借期内的利息和逾期还款利息，李志伟主张按借款协议约定的月利率2.5%计算，该约定不符合法律规定，法院调整为按同期银行贷款利率的四倍计算，借期内的利息从2012年12月22日起计算至2013年12月21日止；逾期还款利息从2013年12月22日起计算至判决生效之日止。关于奚彩萍是否应承担还款责任。如果借款人的配偶抗辩借款不属于的，举证责任应当在借款人和其配偶。如果借款人及其配偶未能证明债权人在出借时知道或应该知道借款人所借款项为个人债务或非用于夫妻共同生活、经营或支出；或者债权人在出借款项时，明知借款人和其配偶之间存在分别财产制的约定，且该借款为借款人个人使用，该债务应该认定为。确认夫妻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是，一般可以从两个方面进行判断，一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务带来的利益。本案所涉债务发生于杨波、奚彩萍夫妻关系存续期间，庭审中杨波、奚彩萍一致确认双方婚后未对财产进行约定。杨波、奚彩萍婚后购置了六套房产（含商铺），远高于一般普通家庭，庭审中奚彩萍陈述其月工资收入3000元，其收入与家庭消费、支出明显不相符，奚彩萍对该借款即使不知情，也分享了杨波经营所得的利益，杨波所借债务也实际用于经营；且奚彩萍也主张杨波持有的股权其也是共有人，奚彩萍分享了杨波债务的利益，也主张其是杨波财产的共有人，综上按照权利义务对等原则奚彩萍应在获得的夫妻共同财产范围内对杨波的债务承担清偿责任。奚彩萍辩称其对该借款不知情，该债务不应按夫妻共同债务处理，奚彩萍不应承担任何还款责任，法院对此不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、杨波于本判决生效之日起十日归还李志伟借款本金500万，并支付按同期银行贷款利率的四倍计算的利息（其中，借期内的利息从2012年12月22日起计算至2013年12月21日止；逾期利息从2013年12月22日起计算至判决生效之日止）。二、奚彩萍在婚后取得的共同财产范围内对杨波上述应偿还的债务承担清偿责任。三、驳回李志伟的其他诉讼请求。四、案件受理费57300元，保全费5000元，合计62300元，由杨波、奚彩萍负担。
上诉人奚彩萍不服上述判决，向本院提起上诉称：一、奚彩萍对杨波举债二人并无合意，涉案债务仅属个人债务。二、一审查明涉案债务用于杨波经营并非用于家庭共同生活，该事实已由一审查明，一审适用法律不当。综上，一审将涉案债务认定为夫妻共同债务不当。
被上诉人李志伟在法定期限内未作书面答辩，二审中，李志伟表示对一审判决无异议。
原审被告杨波在法定期限内未作书面答辩，二审中，杨波表示对一审判决无异议。
二审中，对一审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院另查明，本案一审诉讼期间，奚彩萍起诉请求解除与杨波婚姻关系并对共同财产予以分割，常州武进区人民法院作出（2014）武少民初字第306号民事判决，判决不准离婚。
本院认为，本案无异议事实：1.涉案原审被告杨波向李志伟举债500万；2.奚彩萍陈述其月收入为3000元；3.一审中查明杨波与奚彩萍的共同财产，均为婚后取得；4.奚彩萍至武进法院起诉离婚，主张分割共同财产。
本案争议的事实是涉案款项用途。关于该节事实，杨波陈述涉案款项用于公司经营，李志伟表示对涉案款项用途并不知晓，奚彩萍对该节事实未作陈述。
本案涉案款项是否可认定为夫妻共同债务存在三个争议焦点：一、被上诉人李志伟主张涉案之债属夫妻共同债务是否存在事实基础。二、涉案之债是否可认定为夫妻共同债务。三、基于夫妻共同财产情况及另案中上诉人奚彩萍主张分割共同财产的情形，该事实是否支持涉案之债认定为夫妻共同债务。
关于第一个焦点：本案杨波的陈述表明了其主观举债目的，但该陈述并无证据显示与出借人李志伟存在借款用途合意，李志伟实际出借的方式是将涉案款项汇至于杨波个人帐户，该事实表明本案借款事实发生于李志伟与杨波之间，但借款用途未予以明确。本案中，杨波陈述举债目的系单方表示，对李志伟并无拘束力。本案被上诉人李志伟作为向杨波出借款项的出借人，依据法律规定可以向奚彩萍主张夫妻共同债务。
关于第二个焦点：上诉人奚彩萍认为涉案之债属杨波用于经营之债，杨波举债时与其无合意，并非用于家庭共同生活，因此，不能认定夫妻共同债务。借贷案件审理中，债权人主张夫妻共同债务的，如举债人配偶举证所涉债务并非用于夫妻共同生活的，则不承担偿还责任。本案中，杨波陈述举债目的属单方表示，因其与上诉人奚彩萍系夫妻关系，该陈述不产生证明之效果，对李志伟并无拘束力。因此，奚彩萍若认为涉案之债并非是夫妻共同债务，应对此予以举证。但本案审理中，上诉人奚彩萍并未对其主张完成举证，一审认定涉案之债为夫妻共同债务并无不当。
关于第三个焦点：本案另查明的事实是杨波与奚彩萍婚后购置了多处房产并有多处产业投资，上诉人奚彩萍在一审中表示其月收入仅为3000元，其收入与其夫妻共同财产数额相比存在较大差异，且奚彩萍起诉与杨波离婚时，主张分割共同财产。奚彩萍作为获利方应体现权利、义务对等原则。基于该事实情况，一审认定涉案之债为夫妻共同债务并无不当。
综上，本案上诉人奚彩萍的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57300元，由上诉人奚彩萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 房 敏