湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00048号
上诉人（原审被告）刘光华，男
委托代理人高亚文，宜城市刘猴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张廷友，男
被上诉人（原审原告）张杰，男
被上诉人（原审原告）张俊，男
被上诉人（原审原告）张锋，男
上列四被上诉人的共同委托代理人杨玲，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）汪贵华，男
委托代理人李慧，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人刘光华因与被上诉人张廷友、张杰、张俊、张锋、汪贵华机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜城市人民法院作出的（2013）鄂宜城民三初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘光华及其委托代理人高亚文，张廷友等四被上诉人的共同委托代理人杨玲，被上诉人汪贵华及其委托代理人李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年10月4日，张廷友与妻子罗克凤、孙子张展祥一起到刘猴镇街道张庭德家吃午饭。当日下午，张廷友酒后无证驾驶鄂F7H4**“钱江”牌两轮摩托车载着妻子罗克凤、孙子张展祥沿250省道由南向北向家中返回。16时50分许，当该摩托车行驶至250省道刘猴牲畜交易所门前路段时，遇在“新华餐馆”就餐的刘光华将其“沐河”牌手扶拖拉机占道停放在汪贵华的修理部前，因张廷友未尽注意安全义务，导致其驾驶的摩托车与刘光华的“沐河”牌手扶拖拉机尾部发生碰撞，造成张廷友、罗克凤受伤，罗克凤经抢救无效死亡的交通事故发生。张廷友受伤后，被送往宜城市中医医院住院治疗29天，开支医疗费27488元。2012年10月14日，经现场勘查、调查取证核实，宜城市公安局交警大队作出宜公交认字（2012）第0580号道路交通事故认定书，认定张廷友酒后无证驾驶机动车，且在行车中未确保安全是造成事故的主要原因，应负此事故的主要责任，刘光华违章占道停车是造成事故的次要原因，应负此事故的次要责任。2013年4月11日，宜城楚都司法鉴定所作出宜司鉴字医（2013）第168号司法鉴定意见书，认定张廷友因本案事故构成两个十级伤残，综合赔偿指数为12%，预计必然发生的后续治疗费为9500元。张廷友支出鉴定费用1300元。
原审法院认为：道路交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，刘光华将拖拉机停放在修理部修理时，没有注意拖拉机停放位置，致使拖拉机的尾角超越道路边线而妨碍交通，导致张廷友驾驶的摩托车与其尾部发生碰撞，刘光华依法应当承担次要民事赔偿责任，张廷友饮酒后无证驾驶摩托车，未能确保安全行驶，其行为过错明显，是造成事故发生的主要原因，依法应予减轻被告刘光华的赔偿责任。审理中，虽然刘光华对事故责任认定提出了异议，但未提出足以改变本案事实认定的证据。为此，本院对宜公交认字（2012）第0580号交通事故认定书确认的事实和责任予以采信。对张廷友等要求汪贵华承担赔偿责任的请求，因其未举证证明事故的发生与汪贵华及其修理部存在因果关系。同时，刘光华在公安机关的询问笔录中明确认可自己是因卖粮食后在“新华餐馆”就餐而将拖拉机停放于被告汪贵华的修理部门前，其占道停放机动车的行为应属于私自停放。因此，对张廷友等的损害汪贵华没有任何过错，故对要求汪贵华承担赔偿责任的请求，不予支持。对于张廷友等主张的赔偿项目，审查确定如下：1、医疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人损解释》）第十九条的规定，张廷友等主张的医疗费为27488元，有医疗费收据、病情诊断证明和出院小结相印证，予以确认。后期治疗费9500元，依据《人损解释》第十九条第二款规定，结合张廷友的年龄和健康状况，认为其今后行有胫腓骨内固定取出术具有发生的必然性。参照当前医疗机构的一般收费标准，为减少当事人的诉累，酌定采纳鉴定机构意见，对张廷友主张的9500元后期治疗费予以认定。2、住院伙食补助费。张廷友共住院29天，依据《人损解释》）第二十三条规定，按照襄阳市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天20元计算，其住院伙食补助费应为580元（20元／天×29天）。3、护理费。依据《人损解释》第二十一条规定，参照一审辩论终结时的《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称《赔偿标准》）中公布的“居民服务和其他服务业”年人均工资收入标准23624元计算，张廷友住院期间的护理费为1876.88元（64.72元／天×29天）。4、误工费。依据《人损解释》第二十条规定，参照《赔偿标准》中公布的“农林牧渔业”年人均工资22886元计算，截止定残前一日，张廷友的误工费为11913元（62.70元／天×190天），张廷友主张4087.34元，予以认定。5、残疾赔偿金。依据《人损解释》第二十五条的规定，参照《赔偿标准》中公布的“农村居民人均纯收入”每年7852元计算，张廷友十级伤残的赔偿指数为12%，残疾赔偿金应为18844.80元（7852元／年×20年×12%）。6、罗克凤的死亡赔偿金。依据《人损解释》第二十五条的规定，参照《赔偿标准》中公布的“农村居民人均纯收入”每年7852元计算，罗克凤的死亡赔偿金应为157040元（7852元／年×20年）。7、罗克凤的丧葬费。依据《人损解释》第二十七条的规定，参照《赔偿标准》中公布的“在岗职工平均工资”35179元计算六个月，罗克凤丧葬费为17589.50元（35179元／年×1／2）。8、精神损害抚慰金。依据《人损解释》第十八条的规定，结合双方当事人的过错程度和本案的实际情况，酌情支持精神抚慰金的金额为5000元。9、交通费。依据《人损解释》第二十二条的规定，结合张廷友就医时间、次数和就医路程，酌情对张廷友请求的500元交通费予以采信。9、鉴定费。鉴定费1300元，有鉴定费票据与鉴定意见书相印证，予以采信。以上损失合计243806.62元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十三条、第二十五条、第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、张廷友因本次交通事故受伤后产生的损失64177.12元，以及罗克凤死亡所产生的损失174629.50元，共计238806.62元，由被告刘光华赔偿张廷友、张杰、张俊、张锋71641.99元，并给付精神损害抚慰金5000元，合计76641.99元，由刘光华赔偿，并于判决生效后10日内付清；二、驳回张廷友、张杰、张俊、张锋的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由张廷友、张杰、张俊、张锋负担280元，刘光华负担500元。
上诉人刘光华不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）本案不是交通事故责任纠纷。上诉人的拖拉机不在道路上行驶，也没有违规停放，而是停在汪贵华维修部门前等待修理。修理部门口有五米宽的场地，事发地点当时路上无任何车辆和障碍物，被上诉人张廷友撞在上诉人的拖拉机尾部的原因系其无证酒后且超速驾驶所致，其应当承担全部的责任，上诉人无过错，不应承担任何的赔偿责任。（二）上诉人停放拖拉机的地方为被上诉人汪贵华修理部门口，该处应属汪贵华管理，上诉人停车时汪贵华并没有提出异议，该位置为汪贵华认可的位置，故发生了交通事故，汪贵华亦应承担赔偿责任。（三）一审判决支持尚未发生的9500元后期治疗费及5000元精神抚慰金没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决；改判上诉人不承担赔偿责任。
张廷友等四被上诉人针对上诉人刘光华的上诉请求和理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人汪贵华针对上诉人刘光华的上诉请求和理由答辩称：本案的交通事故与被上诉人无关，被上诉人也不存在管理责任，故不存在过错，一审判决裁判正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案交通事故发生后，经宜城市公安局交警大队现场勘验，询问当事人及目击证人，已作出了事故认定。认定上诉人刘光华承担事故的次要责任，张廷友承担事故的主要责任。该责任认定程序合法，认定属实，可以作为本案认定事故当事人责任的证据采信。上诉人刘光华上诉提出其没有违规停放拖拉机，不应承担任何赔偿责任。但并未提供证据证实该主张，且亦与公安机关认定的事实不一致，故对其该上诉请求，因缺乏证据证实，本院不予支持。上诉人刘光华还提出，其拖拉机停放在被上诉人汪贵华的修理店门前等待修理，应当由被上诉人汪贵华承担相应的管理责任。上诉人刘光华从一审至二审中，均未提供证据证实其拖拉机停放的位置系被上诉人汪贵华指定，且被上诉人汪贵华也否认该节事实，故在上诉人刘光华缺乏证据证实其主张的情况下，不能证实被上诉人汪贵华对本案的交通事故存在过错，故其不应对张廷友等四被上诉人的损害承担赔偿责任，对上诉人刘光华要求被上诉人汪贵华承担赔偿责任的请求，本院亦不予支持。上诉人刘光华还提出不应赔偿被上诉人张廷友的后续治疗费及精神抚慰金。经审查，对被上诉人张廷友的后续治疗费，经司法鉴定确认为必然发生的后续费用，故一审判决予以支持并无不当。本案的交通事故造成被上诉人张廷友伤残及其亲属死亡，一审判决依据各方的过错程度及当地消费水平等因素确定的精神抚慰金恰当。故对一审判决认定的后续治疗费及精神抚慰金，本院予以确认。上诉人张廷友提出不应承担两项费用的理由无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元，由上诉人刘光华负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 杜丹丹
审判员 柳 莉
二〇一四年三月十七日
书记员 庄星宇