江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1478号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1977年5月20日生，汉族。
上诉人（原审被告）郑瑾，女，1978年2月23日生，军官证号码南字第01350409号，汉族。
两被告共同委托代理人张天戈，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王介国，男，1953年2月22日生，汉族。
原审被告南京栖霞房产经营有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路354号。
法定代表人范南翔，该公司经理。
委托代理人杜晓敏，女，汉族，南京栖霞房产经营有限公司综合修缮管理部科长。
上诉人ＸＸ、郑瑾因与被上诉人王介国、原审被告南京市栖霞区房产经营有限公司（以下简称栖霞房产公司）相邻权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄锁民初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王介国原审诉称，其系南京市玄武区钟山山庄某幢501室房屋（以下简称501室）业主，ＸＸ、郑瑾于2007年5月购买了南京市玄武区钟山山庄某幢601室房屋（以下简称601室）。自从ＸＸ、郑瑾购买601室房屋后，只要下东风雨，其家东面窗户就大面积漏水，导致家中东面墙体严重损坏，墙面、石膏条变霉、发黑。自漏水之日，其多次要求ＸＸ、郑瑾修复，他们一直不予理睬，故诉至法院请求判令ＸＸ、郑瑾与栖霞房产公司：一、限期修复漏水处，排除对其房屋的漏水妨害；二、赔偿其家漏水处墙面和石膏条恢复原状的费用等合计3590.89元；三、承担本案诉讼费及鉴定费。后王介国变更第二项诉讼请求为：要求ＸＸ、郑瑾、栖霞房产公司赔偿501室房屋漏水处墙面和石膏条恢复原状的费用等合计4000元。
ＸＸ、郑瑾原审辩称，王介国系第二次诉讼，在第一次诉讼时，经鉴定王介国家漏水与601室装修无因果关系。王介国多次到ＸＸ、郑瑾家，也多次向社区、街道反映，相关部门已经到ＸＸ、郑瑾家勘查，认定501室漏水与ＸＸ、郑瑾无关，故请求驳回王介国的诉讼请求。
栖霞房产公司原审辩称，据栖霞房产公司了解，王介国家自2008年开始漏水，物业公司维修两次未果。2014年3月，王介国找到栖霞房产公司锁金村房管所，房管所看了王介国第一次诉讼时的鉴定报告，让维修人员根据鉴定报告进行维修，但后来再次漏水。维修人员分析可能是601室房屋东外墙的窗户结构与其他家不同，装修时窗户外墙局部未处理好，造成一定的渗漏现象，故栖霞房产公司不应承担责任。
原审法院经审理查明：王介国系501室房屋所有人，被告ＸＸ、郑瑾系601室房屋的共同共有人。因501室东窗墙漏水，王介国诉至原审法院。
原审法院另查明：2013年12月，王介国曾起诉至原审法院，认为自2007年5月ＸＸ、郑瑾购买601室房屋后，501室房屋东窗墙只要下东风雨就开始大面积漏水，导致墙面、石膏条发霉、发黑，要求ＸＸ、郑瑾修复漏水处，排除对501室房屋的妨害，并赔偿维修费、误工费等损失2000元。该案件在审理过程中，王介国申请对501室房屋东窗墙的漏水原因及损失进行鉴定。经当事人摇号，原审法院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）对501室东窗墙漏水原因进行鉴定，委托江苏天信建设项目咨询有限公司（以下简称天信公司）对501室房屋东窗墙漏水损失进行鉴定。2014年4月17日，东南公司作出第SF201404038号《鉴定报告》，分析501室渗漏原因为：501室东外墙窗顶装饰板根部与墙体交界处存在缝隙、附近区域墙面存在裂缝，导致了501室室内墙面出现潮湿、霉变、渗漏，鉴定结论为501室东窗墙渗漏与601室装修无因果关系。2014年4月25日，天信公司作出《鉴定报告》，鉴定结论为501室东窗墙损失为975.89元。王介国支付天信公司鉴定费750元。
本案在原审审理过程中，王介国于2014年9月17日申请对501室东窗墙的漏水原因进行鉴定。经当事人摇号，原审法院委托江苏华科建设工程质量检测有限公司（以下简称华科公司）进行鉴定。华科公司于2015年7月15日作出（2015）司鉴字第007号《鉴定报告》，鉴定意见为：501室东窗墙漏水原因主要为，501室东窗墙室外混凝土雨棚表面防水放坡层与东窗墙间需要紧密连接才能有效防水，但所用的混凝土材料伸缩性较差，受环境温度应力、装修振动等因素影响，防水放坡层与东窗墙间连接处易出现裂隙，为雨水渗漏进入内墙面提供了途径，在特定条件下，会造成渗漏。王介国支付了鉴定费10000元。
原审审理中，ＸＸ、郑瑾对华科公司作出的《鉴定报告》提出异议，认为：1、华科公司《鉴定报告》只是理论性阐述，并没有回答案件具体问题。该鉴定结论只是从一般角度，说明环境温度应力、装修振动等因素会影响混凝土伸缩性较差的防水放坡层，并导致与东窗墙之间裂缝出现，但具体在本案中是否有这些因素的影响，以及具体到何种装修行为才可能产生这种影响，没有论述。2、具体是防水放坡层还是雨棚与墙面有裂隙导致漏水存有疑问。华科公司《鉴定报告》提到“雨棚上沿距窗上框约300mm，与东侧墙内楼面圈梁连接，雨棚上表面设8-10cm防水砂浆放坡层”、“为有效防止雨水渗漏进墙体，该防水砂浆放坡层需要与墙体紧密连接”，由此可看出，到底是雨棚与墙内楼面存在圈梁连接这样的内部结构，还是防水放坡层与墙内楼面也有这样的连接，还是防水放坡层只是涂在雨棚上的一层物质，与墙面之间只是简单的混凝土粘连，没有明确。从一般推理看，如果防水放坡层并不与墙内有内部连接，那么即使其与墙面有裂隙，也不会有水渗入，但因为本次鉴定报告将防水放坡层与墙面的裂隙作为漏水的主因，故应当澄清防水放坡层与墙面内部结构。3、未明确在何种特定条件下会造成渗漏。从鉴定结论看，不仅要在防水放坡层与东窗墙连接处出现裂隙，还要有特定条件，才会造成渗漏，但该特定条件是什么，以及本案中是否具有这样的条件，均没有明确。
ＸＸ、郑瑾要求华科公司说明以下问题：1、请华科公司就漏水原因给出示意图。2、华科公司提出，雨棚上表面防水放坡层与东窗墙间有裂隙，但没有提到附近区域墙面还存在裂缝（比如旁边有一道长裂缝，可能被绿色防水层覆盖，不易看到）。那么防水放坡层与东窗墙间的裂缝，与附近裂缝特别是长裂缝，何者是造成501室房屋漏水的原因？其漏水原理是什么？如果考虑了长裂缝，那么是否还可能是装修造成的？3、装修振动可能造成雨棚上表面防水放坡层裂隙，那么要何种装修行为、何种程度的装修、以及在哪个位置的装修，才能导致这种裂缝？具体到本案中601室房屋的装修行为，是否可能造成裂缝？4、2008年7月，南京发生过3.6级地震；2010年7月28日9时56分，南京市栖霞区万寿村15号发生过爆炸；2012至2014年，钟山山庄小区一直在进行地铁施工，以上因素是否可能造成墙体裂缝并导致漏水？5、《鉴定报告》提到环境应力和其他因素，这些因素是否可能造成漏水，从而确定不是被告装修的原因？6、华科公司《鉴定报告》指出特定条件造成渗漏，那么何种特定条件才能造成渗漏？7、华科公司检测之前，王介国曾找人维修，但仍然漏水，那么维修对裂缝有何影响？本次鉴定发现的裂缝是否是维修造成的？
就ＸＸ、郑瑾提出的上述问题，原审法院于2015年9月7日向华科公司发函，要求华科公司进行书面回复。2015年9月24日，华科公司向原审法院提交了一份《联系函》，就ＸＸ、郑瑾提出的问题，答复如下：1、501室东窗墙漏水原因为：该建筑东窗墙外每层窗框上方均设有混凝土雨棚。雨棚顶及其与东侧墙体连接部位的防水措施为：雨棚上表面设防水放坡层，这样可使雨水顺坡流向雨棚外端，防止雨水倒流向墙体。防水放坡层属于刚性防水，其与外墙连接处设有柔性防水材料，以阻止顺墙而下的雨水经雨棚与墙体结合部位流向室内。随着时间的推移，在环境、温度等因素综合作用下，柔性防水材料已出现老化变脆。当墙体或雨棚在外部因素作用下振颤，就会使雨棚放坡层与墙体连接处产生裂隙，即防水结构受到损伤；2、根据现场勘验，601室东窗墙的渗漏位置与雨棚顶部位置相对应，从该建筑墙体的砌筑形式、楼板的搁置方式及501室东窗墙潮湿的状况来看，均与本回复第1条“漏水原因”相吻合；3、引起该区域东窗墙振动的连续敲击等行为与裂隙出现有因果关系，是否有涉及致使东窗墙振动的上述行为，请法庭调查；4、申请人提到的3.6级地震，为在夜深人静或静止时有感觉的有感地震，这种短暂而轻微地震不至影响该处漏水。关于2010年7月28日栖霞区爆炸是否有影响，请法庭调查钟山山庄小区或附近是否有建筑物受影响的案例，若震感明显且强烈，华科公司认为不排除这种振动对该处防水的影响；5、如前所述，柔性防水材料随着时间的推移，在环境、温度等因素综合作用下出现老化，当墙体或雨棚在外部因素作用下引起振颤，就会使雨棚放坡层与墙体连接处产生裂隙，为雨水进入室内提供通道；6、持续强降雨且伴有东风为特定条件。因东窗墙每层设雨棚，防水放坡层设计有放坡角，雨量不大时外界的雨水会沿防水放坡层及时排走，只有在持续强降雨且伴有东风时，外界的雨水无法及时排走，才会通过裂隙渗入墙内，形成漏水。2015年6月1日至3日，南京出现多日连续强降雨并伴有东风，即为本案中特定条件；7、对申请人提到的王介国在华科公司检测前维修，且依然渗水，可能是王介国未对造成渗漏的主要原因进行消除。
王介国对《联系函》第1-6条无异议，对第7条认为，王介国只是对东南公司《鉴定报告》中的问题部位进行维修，因东南公司《鉴定报告》有瑕疵，东南公司将鉴定费退还，王介国等于没有维修。东南公司《鉴定报告》载明的问题位置是房屋过梁，该位置是不可能漏水的，对东南公司《鉴定报告》不予认可。
ＸＸ、郑瑾对《联系函》的意见为：从第1条看出，华科公司和东南公司两次鉴定所提到的漏水位置是一致的，即放坡层（装饰板）的根部与墙体交界处出现了裂隙。结合第1条、第5条，可以看出柔性防水材料因环境温度的因素产生了老化，加上墙体或雨棚在外部因素影响下的振颤，是防水放坡层与墙体产生裂隙的两个原因。问题关键为何种外部因素产生了振颤？根据第3条，振颤可能由引起该漏水区域东窗墙振动的连续敲击行为导致，即一定要有连续敲击行为且要引起漏水区域的东窗墙的振动，但ＸＸ、郑瑾对东窗墙没有装修行为，也没有连续敲击，ＸＸ、郑瑾的装修行为与本案无关。根据第4条，爆炸也可能有影响。综上，ＸＸ、郑瑾对《联系函》无异议。
栖霞房产公司对《联系函》无异议，认为华科公司作出的鉴定没有问题。
关于漏水过程，王介国称，其自1995年4月左右入住501室房屋，房屋一直没有漏水。2007年5月，ＸＸ、郑瑾购买601室房屋，在装修前ＸＸ、郑瑾曾询问王介国房屋有无漏水，王介国没有提到过东窗墙漏水。自2008年5、6月起，501室房屋在下大雨并刮东风时会漏水。第一次漏水时，王介国曾找过ＸＸ、郑瑾，后又找到物业公司，物业公司在501室东窗墙上刷了防水胶，但没有效果，房屋仍然漏水，后物业公司又刷了一次防水胶。2010年，政府对小区进行出新，但仍然漏水。2013年12月，王介国曾起诉ＸＸ、郑瑾，经东南公司鉴定，501室漏水与601室无关，王介国申请撤诉。撤诉后，王介国请维修师傅按照东南公司《鉴定报告》进行维修，但维修后仍然漏水，同时东南公司将鉴定费退给王介国，故王介国对东南公司的《鉴定报告》不予认可。本案中，华科公司《鉴定报告》已经认定501室漏水与601室有关系，故ＸＸ、郑瑾应当排除妨害，修复漏水处，并赔偿误工费、维修费、鉴定费合计4000元，其中误工费系王介国维修墙面、打扫卫生所产生，维修费系王介国第一次鉴定后维修费用800元及天信公司《鉴定报告》认定的维修金额，鉴定费750元系第一次诉讼中就此发生的鉴定费，另外王介国在第二次诉讼中所交鉴定费10000元存在利息损失，第一次诉讼中交纳诉讼费65元、水费50元，王介国诉讼支付调取材料费60元，律师费200元，故4000元系总主张，不明确具体损失的组成。王介国认为，栖霞房产公司负责钟山山庄小区物业维修，如果漏水原因是外墙原因，就应由栖霞房产公司承担责任，如果是601室装修原因，就应由ＸＸ、郑瑾承担责任。
王介国提交了天信公司鉴定费发票、江苏华轩建设工程有限公司出具的维修费收据、查档发票、第一次诉讼的诉讼费收据。ＸＸ、郑瑾对天信公司鉴定费发票认可，对第一次诉讼的诉讼费认为与本案无关，对查档费认为不属于侵权责任承担的损失范围，对江苏华轩建设工程有限公司出具的维修费收据不认可，认为应提供正式发票，另外王介国应提供辅助证据证明是该公司维修的，对王介国主张的其他费用，因为没有证据，故不予认可。栖霞房产公司对王介国所举证据无异议，但认为王介国主张的费用与其无关。
ＸＸ、郑瑾则称，ＸＸ、郑瑾于2007年购买601室房屋，但是没有入住而是出租。2008年4至6月份，ＸＸ、郑瑾对601室房屋进行装修。2009年一个下大雨的早晨，王介国找到ＸＸ，称601室漏水漏到了501室，要求赔偿。ＸＸ当时告诉王介国，601室并未漏水，并请王介国实地查看。后王介国找到社区、栖霞房产公司，两家单位工作人员来601室查看，均认为王介国家漏水与601室房屋无关。2010年小区出新后，王介国又向街道反映情况，街道会同社区及栖霞房产公司的工作人员再次实地查看，认为501室房屋漏水系外墙原因，与601室无关。ＸＸ、郑瑾在装修前，确实向王介国询问了漏水情况，王介国称东窗墙存在渗水现象，但当时没有现在这么严重，同时ＸＸ、郑瑾也向701室住户进行了咨询，住户也表示东侧墙壁存在不同程度的漏水，此外ＸＸ、郑瑾还咨询装修公司是否要对601室的东窗墙进行防水处理，装修公司查看后称没有漏水痕迹不需处理。基于以上原因，ＸＸ、郑瑾并未对东侧墙壁进行破坏，只是安装一块大理石飘窗板，并用切割机切除原有的钢窗，将塑钢窗安装在飘窗板的前侧。东南公司《鉴定报告》认定501室房屋漏水与601室无关，华科公司在鉴定过程中进行过了喷淋实验，可以证明王介国主张的位置不存在被雨水打湿的可能。ＸＸ、郑瑾认为，其主观上并没有过意或过失，没有对东侧外墙进行装修，不存在侵权行为，不应承担侵权责任，即使ＸＸ、郑瑾的行为与损害后果有因果关系，但考虑到房屋材质老化等因素，也不应由ＸＸ、郑瑾承担全部责任。501室房屋损坏部位为外墙，属于共有部位，根据《住宅专项维修资金管理办法》第22条、《江苏省住宅专项维修资金管理办法》第13条的规定，应由王介国向栖霞房产公司申请维修资金进行维修。
ＸＸ、郑瑾提交了《装饰施工图》一份，证明其没有对东面窗户进行改动。王介国不予认可，认为应当以实际为准。栖霞房产公司认为ＸＸ、郑瑾改变了东侧外墙结构。
栖霞房产公司称，其公司在钟山山庄小区有一个房管所，负责小区内公房房租的收取及公房、房改房公用部分的维修。房管所内并没有技术人员，没有人可以认定501室房屋的漏水原因。栖霞房产公司是在本次诉讼时才知道501室房屋漏水情况，在接到诉讼材料后，栖霞房产公司工作人员看了现场，认为ＸＸ、郑瑾在装修时更换了原窗台底部的窗台板，在撬窗台板时有振动，造成了空隙，没有进行处理，窗台板底部没有做滴水槽，造成了漏水。栖霞房产公司也接到过小区其他业主反映东窗墙问题，但未遇到过王介国家这样的渗漏情况。
由于王介国不同意调解，致法庭调解无法进行。
以上事实有房屋产权证、《鉴定报告》、《联系函》、原审法院（2013）玄锁民初字第835号案件卷宗、当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，通过华科公司《鉴定报告》及《联系函》可以看出，501室房屋东窗墙外侧窗框上的雨棚与外墙连接处存在裂隙，在持续强降雨并伴有东风时，外界的雨水无法通过防水放坡层及时排走，从而产生漏水，同样在原审法院（2013）玄锁民初字第835号案件中，东南公司在《鉴定报告》中指出，501室东窗墙窗顶装饰板根部与墙体交界处存在缝隙、附近区域墙面存在裂缝，导致501室房屋室内墙面出现潮湿、霉变、渗漏。从两次鉴定来看，501室东窗墙外的雨棚（即窗顶装饰板）与外墙连接处存在缝隙，是产生漏水的必要条件，再加上强降雨并刮东风这一特定条件，501室房屋便产生了漏水。关于缝隙的产生原因，东南公司并未作进一步分析，而华科公司进行了详细的阐述，即雨棚与外墙连接处的柔性防水材料已经随着时间的推移，在环境、温度等因素综合作用下出现老化变脆，当墙体或雨棚在外界因素作用下产生振颤时，便导致裂缝的产生，其中引起东窗墙的连续敲击等行为与裂缝产生有因果关系，该结论是华科公司在对鉴定现场进行实地检查、检测的基础上分析得出，原审法院予以确认。ＸＸ、郑瑾辩称其不存在对东窗墙的连续敲击行为，对此原审法院认为，王介国称501室第一次漏水发生在2008年5、6月份，之前王介国自入住房屋开始一直没有发生过漏水，而ＸＸ、郑瑾装饰房屋的时间与501室开始漏水的时间较为吻合，根据ＸＸ、郑瑾的陈述，其关于601室东侧窗户的装修内容为安装一块大理石飘窗板，并用切割机切除原有的钢窗，将塑钢窗安装在飘窗板的前侧，综合双方当事人陈述及华科公司的鉴定，本案并不能排除ＸＸ、郑瑾的装修行为与501室东窗墙雨棚与外墙连接处的缝隙产生之间的因果关系，ＸＸ、郑瑾应对501室房屋漏水承担相应的赔偿责任。根据华科公司的《鉴定报告》，裂缝产生还存在柔性防水材料老化、环境温度应力等因素作用的原因，而这些原因与ＸＸ、郑瑾无关。综合本案案情，原审法院确定ＸＸ、郑瑾对501室房屋漏水承担50%的赔偿责任。
关于王介国的第一项诉讼请求，根据《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第三条规定，外墙属于建筑区划内的共有部分，本案中，裂缝位于501室雨棚与外墙的连接处，王介国可申请维修基金进行维修，而且如前所述，裂缝的产生存在多种因素，王介国要求ＸＸ、郑瑾进行维修，依据不足，原审法院不予支持。关于王介国的第二项诉讼请求，ＸＸ、郑瑾应赔偿501室房屋漏水损失的50%，参照天信公司所作的《鉴定报告》，原审法院酌定501室房屋漏水损失为1000元，ＸＸ、郑瑾应赔偿500元；王介国主张的维修墙面损失800元，该费用系王介国为维修墙面所产生的实际花费，王介国提供了维修单位出具的收据，ＸＸ、郑瑾应赔偿400元；王介国主张第一次损失鉴定的鉴定费750元，系诉讼过程中为查明事实产生的花费，ＸＸ、郑瑾应赔偿375元；王介国主张查档费60元，系因处理漏水纠纷的花费，ＸＸ、郑瑾应赔偿30元；王介国主张第一次诉讼费65元，系其撤诉后依法应当负担的费用，原审法院不予支持；王介国主张的其他费用无证据证明，原审法院不予支持，综上，ＸＸ、郑瑾应赔偿王介国1305元。王介国要求栖霞房产公司承担责任，依据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、ＸＸ、郑瑾于判决生效之日起十日内赔偿王介国因501室漏水而造成的损失1305元；二、驳回王介国对栖霞房产公司的诉讼请求；三、驳回王介国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费130元、鉴定费10000元，合计10130元，由王介国负担5065元，由ＸＸ、郑瑾负担5065元（ＸＸ、郑瑾在支付上述赔偿款时交付5065元给王介国）。
ＸＸ、郑瑾不服原审判决，向本院上诉称：一、王介国在起诉状中称2007年5月ＸＸ、郑瑾购买601室后501室东窗即大面积漏水，但在ＸＸ、郑瑾告知原审法院其装修601室是在2008年4至6月后，王介国却改称漏水是在2008年5、6月间发生，而王介国第一次找ＸＸ、郑瑾反映漏水问题是在2009年。因此，ＸＸ、郑瑾装修601室与501室漏水的时间节点并不吻合。且根据2008年5、6月的气象资料，该时间段没有符合华科公司描述的“多日连续强降雨并伴有东风”导致漏水的气象条件。二、ＸＸ、郑瑾只是更换了窗台上方的窗户，加装了一块飘窗板，施工过程也是常规过程，没有连续敲击，也并不在裂缝区域作业，且窗台离渗漏点上边缘有620毫米的距离，渗漏位置也不在窗台正下方，按照华科公司鉴定报告，ＸＸ、郑瑾更换窗户的行为不能构成原因力。三、从证据规则上看，也不能认定ＸＸ、郑瑾有对雨棚损坏的行为。王介国只是告诉法院，ＸＸ、郑瑾改动了窗户，却没有说明如何改动，没有证明改动与漏水的关系，而ＸＸ、郑瑾却详细告诉法院窗户的改动过程，没有联系敲击也不会引起东窗裂缝区域的震动，ＸＸ、郑瑾陈述的证明力达到了高度盖然性的程度，应予采信。原审法院认为“不能排除装修行为与裂隙的因果关系”，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定。四、原审判决对导致雨棚开裂的其他因素考虑的不够充分。王介国在原审庭审中自述“2008年5、6月份发现漏水，开始漏水时因为比较小，看不出来，后来漏水变大了，就滴出来了”，这种情况与小区房屋老化、混凝土材料伸缩性较差、2008年汶川地震、南京3.6级地震、化工厂爆炸、金湖3.6级地震、地铁樱驼花园站爆破施工等事件在时间上吻合，可能是本次开裂和扩大的全部原因。五、王介国自行维修未果，应自行承担仍然漏水的损失。六、即使ＸＸ、郑瑾的行为具有原因力，但ＸＸ、郑瑾没有侵权的主观过错，在本案中也不应承担赔偿责任，即使承担责任，责任比例也应该很小。此外，王介国支付800元维修费没有修好房屋，而维修位置却是正确的，可见是维修不到位，该损失不应由ＸＸ、郑瑾承担。七、东南公司《鉴定报告》于2014年4月17日作出，至今合法有效。该报告确认了2014年5月王介国对501室维修前漏水的位置和原因。而华科公司《鉴定报告》是法院考虑到王介国维修房屋后造成事实基础的变化才同意重新委托鉴定的，并非因为东南公司《鉴定报告》有瑕疵或无效。东南公司《鉴定报告》明确指出，ＸＸ、郑瑾的装修行为与501室漏水没有因果关系。综上，ＸＸ、郑瑾认为其不应承担对王介国的赔偿责任，请求本院依法撤销原判，改判ＸＸ、郑瑾对501室漏水造成的1305元损失不承担赔偿责任、不承担原审案件受理费、鉴定费5065元，并判令王介国承担二审诉讼费。
王介国辩称，ＸＸ、郑瑾的上诉主张不能成立：一、关于各时间节点问题，原审期间其主张的是ＸＸ、郑瑾购房后发生了漏水，原审对此查明的事实正确。二、华科公司《鉴定报告》明确载明漏水与ＸＸ、郑瑾的装修有关。三、ＸＸ、郑瑾认为其装潢是常规装修，但并未就常规装修提交任何证据证明。四、ＸＸ、郑瑾认为涉案房屋漏水问题一直存在是错误的。2007年之前，涉案房屋从未发生过漏水。五、ＸＸ、郑瑾主张裂缝是因为地震、地铁施工和爆炸造成的，但并未提交证据证明。ＸＸ、郑瑾在楼上装修产生的震动对裂缝造成的影响更直接。六、关于维修的问题，其并非专业人员，无法答辩。七、关于两次鉴定，东南公司已经自认其出具的《鉴定报告》存在瑕疵，且退还了王介国鉴定费。华科公司是法院摇号选定的，出具的《鉴定报告》是客观真实的，其予以认可。其认为漏水给其造成的损失，ＸＸ、郑瑾应承担80%的责任，但其未上诉。综上，请求本院依法裁判。
栖霞房产公司辩称：一、王介国的维修是根据东南公司鉴定报告指出的漏水点进行的，不可能对涉案房屋造成破坏。只可能是东南公司鉴定指出的漏水点并不是真实的漏水点，所以维修后仍然渗漏。二、关于ＸＸ、郑瑾提出地震、地铁施工等震动造成的裂缝问题。其作为房管部门，对涉案房屋周边很多房屋提供维修服务，但像王介国房屋这样的情况是特例，其认为涉案房屋的渗漏与地震、爆炸、地铁施工无关。华科公司《鉴定报告》是真实客观的。
上诉人ＸＸ、郑瑾与被上诉人王介国、原审被告栖霞房产公司对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，ＸＸ、郑瑾提交证据如下：一、新闻报道及信息打印件五份，内容分别为2008年汶川地震新闻报道三篇、2008年7月6日南京与镇江句容市之间3.6级地震新闻报道三篇、2012年4月8日地淮安市金湖县地震新闻报道一篇、2010年7月28日南京化工厂爆炸事故百度信息一份和新闻报道一篇，以及2012至2014年间地铁樱驼花园站爆破施工新闻报道一篇，用于证明即使501室漏水是因为震动导致，也不一定是由ＸＸ、郑瑾装修601室所造成。二、601室东侧窗户现场照片打印件四张，用于证明ＸＸ、郑瑾对东侧窗户的改装不存在鉴定报告中指出的连续敲击墙体，引起震动的行为。三、江苏省气象服务中心出具的气象证明一份，用于证明2008年5、6月份间的南京市降雨情况，此期间不存在鉴定报告中所称连续强降雨或暴雨阵风天气的特定条件。
王介国对ＸＸ、郑瑾提交上述证据均不予认可。其认为501室漏水问题出现在2008年之前，2010年、2012年的材料与本案无关，而ＸＸ、郑瑾改变601室东窗墙结构是客观存在的。
栖霞房产公司对ＸＸ、郑瑾提交的上述证据亦不予认可。其认为华科公司出具的《鉴定报告》是正确的。
以上事实，有本院谈话笔录在案为凭。
本院认为，根据华科公司出具的《鉴定报告》和《联系函》，501室东窗墙漏水原因为，柔性防水出现老化变脆时，在外部因素作用下引起的震颤使雨棚放坡层与墙体连接处产生缝隙所致。引起该区域东窗墙震动的连续敲击等行为与裂隙出现有因果关系。原审法院根据上述鉴定结论以及ＸＸ、郑瑾关于装修601时用切割机切除东侧窗户原有钢窗的陈述，综合考虑601室的装修时间与501室的漏水时间，认定不能排除ＸＸ、郑瑾的装修行为与501室东窗墙雨棚与外墙连接处缝隙产生之间的因果关系，并判令ＸＸ、郑瑾对501室东窗墙漏水承担赔偿责任并无不当。
ＸＸ、郑瑾上诉称没有证据证明其装修行为与雨棚损坏有关联，但如前所述，原审法院认定ＸＸ、郑瑾承担责任有华科公司《鉴定报告》以及ＸＸ、郑瑾切割601室原有东窗等装修行为的陈述等为依据，而ＸＸ、郑瑾并无相应证据证明其主张，亦没有反证推翻华科公司的鉴定报告，故对于ＸＸ、郑瑾的该项上诉理由，本院不予采信。
ＸＸ、郑瑾上诉称，原审判决对导致雨棚开裂的其他因素考虑不够充分，房屋老化、混凝土伸缩性较差、2008年汶川地震、句容地震、金湖地震、2010年化工厂爆炸、2012年金湖地震以及2012至2014年间地铁爆破施工都可能是501室东窗墙开裂和扩大的全部原因，其即使承担责任，责任比例也应当很小。对此本院认为，原审法院已经根据华科公司《鉴定报告》，综合考虑了柔性防水材料老化、环境温度应力等因素作用的原因，并在此基础上确定ＸＸ、郑瑾对501室东窗墙漏水承担50%的赔偿责任，并无不当。根据华科公司向原审法院出具的《联系函》，ＸＸ、郑瑾主张的金湖3.6级地震、句容3.6级地震是在夜深人静或静止时有感觉的有感地震，这种短暂而轻微的地震不至影响501室东窗墙防水。ＸＸ、郑瑾主张的化工厂爆炸、地铁施工爆破均发生在501室出现漏水问题之后，而并无证据证明汶川地震对501室所在小区或附近建筑产生类似影响，故对于ＸＸ、郑瑾的上述主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人ＸＸ、郑瑾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年五月十三日
书 记 员 孙雪松