浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终346号
上诉人（原审原告）陈德林，男，1954年1月12日出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所，住所地杭州市拱墅区莫干山路858号。
法定代表人杨悦，所长。
委托代理人ＸＸ，该所副所长。
委托代理人王宏，该所工作人员。
上诉人陈德林因治安其他行政行为一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所（以下简称祥符派出所）于2015年12月31日作出《不予调查处理告知书》，告知书内容如下：陈德林，你于2015年12月9日向拱墅区公安分局祥符派出所报称的陈德林家中防盗门被贴开锁广告一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。
原审法院经审理查明，2015年12月7日下午，陈德林发现在其家防盗门上贴了一张印刷品，上显示：专业开锁、公安备案、24小时服务及联系电话号码等内容。陈德林认为如不买其产品和服务，其随时可以开锁进来侵害陈德林的人身安全和财产安全，而于当天下午向祥符派出所报案。祥符派出所民警前往现场进行了核实。次日，陈德林要求祥符派出所进行受理，民警告知此事非公安机关处理应向其他部门反映，但陈德林要求书面答复。12月9日，祥符派出所对陈德林报案进行了询问并制作了笔录。同日，祥符派出所作出《不予调查处理告知书》并送达了陈德林。陈德林不服祥符派出所作出的《不予调查处理告知书》，遂诉至法院。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”。根据该法规定，保护公民的人身权和财产权属于公安机关的法定职责。《城市市容和环境卫生管理条例》第三十四条：“有下列行为之一者，城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款：（二）在城市建筑物、设施以及树木上涂写、刻画或者未经批准张挂、张贴宣传品等的”；《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第三十八条规定：“禁止在建筑物、构筑物的外墙及市政公用设施、管线和树木及其他设施上非法张贴、涂写、刻画。违反前款规定非法张贴、涂写、刻画的，由行政执法机关责令其清洗，并可处以二百元以上二千元以下罚款。发现有非法张贴、涂写、刻画痕迹的，相关管理单位或业主应及时清除”。根据上述法规规定，陈德林报案要求查处的是他人在其门上非法张贴小广告，应当不属于祥符派出所受理治安或刑事案件的立案范围。
《治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案”。祥符派出所在接到陈德林报案后，认为陈德林报案要求查处的事项不属于公安机关受理治安或刑事案件的立案范围，告知和引导陈德林向相关行政部门反映，并出具《不予调查处理告知书》进行了书面告知。综上，祥符派出所已履行了《治安管理处罚法》第七十八条规定的法定职责，陈德林的诉讼请求无事实法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回陈德林的诉讼请求。案件受理费50元，由陈德林负担。
宣判后，陈德林不服，向本院上诉称，依据宪法第三十九条规定，房地产管理法第五条规定，刑法第十三条规定，公民的住宅受法律保护不受侵犯，上诉人持有房产证和门牌证等合法证件，是水月苑8-2-302室房屋财产合法所有人，被举报人在2015年12月7日、2016年1月20日两次以秘密手段派人将所谓“开锁广告”贴在上诉人的防盗门上，上诉人认为这是侵犯上诉人所有的住宅私有财产，并非法恶意占有，是触犯刑法第十三条的犯罪行为，原告向被上诉人报案，被上诉人有法定义务按照刑法第十三条规定审查上诉人提供的犯罪证据，依照刑诉法第一百一十条规定立案。综上，请求二审法院依据行政诉讼法第八十九条规定第二项，裁定认定事实错误和适用法律、法规错误，并改判被上诉人依据刑事诉讼法规定立案处理。
被上诉人祥符派出所答辩称，在门上贴开锁广告不属于公安机关受案范围，故不予调查。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，陈德林报案事项为要求查处他人在其门上非法张贴印刷品的行为。而根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十四条第（二）项规定，有下列行为之一者，城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款：（二）在城市建筑物、设施以及树木上涂写、刻画或者未经批准张挂、张贴宣传品等的。《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第三十八条规定，禁止在建筑物、构筑物的外墙及市政公用设施、管线和树木及其他设施上非法张贴、涂写、刻画。违反前款规定非法张贴、涂写、刻画的，由行政执法机关责令其清洗，并可处以二百元以上二千元以下罚款。发现有非法张贴、涂写、刻画痕迹的，相关管理单位或业主应及时清除。
根据上述规定，陈德林报案事项属于城市人民政府市容环境卫生行政主管部门的职责范围，并不属于公安机关治安管理的范围。因此，陈德林所提起本案履职之诉，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。因此，陈德林之起诉应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉，原审法院进入实体审查属法律适用错误，应予纠正。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105行初6号行政判决。
二、驳回原审原告陈德林的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 朱俊杰
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。