山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4085号
上诉人（原审原告）：青岛凤凰资本有限公司。
法定代表人：高宝，董事会秘书。
委托诉讼代理人：刘小庆，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少龙，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛长运。
原审被告：常桂萍。
原审被告：韩明亮。
原审被告：冯海霞。
原审被告：王元刚。
原审被告：薛丽君。
原审被告：青岛云晨国际贸易有限公司。
法定代表人：葛长运。
上诉人青岛凤凰资本有限公司（以下简称凤凰资本）因与被上诉人葛长运、原审被告常桂萍、冯海霞、王元刚、薛丽君、青岛云晨国际贸易有限公司居间合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院(2015）崂民二商初字第903号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凤凰资本的委托诉讼代理人王少龙到庭参加诉讼。被上诉人葛长运，原审被告常桂萍、冯海霞、王元刚、薛丽君、青岛云晨国际贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤凰资本上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案系《信用评估与融资管理咨询服务合同》纠纷，不是借款合同纠纷。被上诉人与出借人的借款合同纠纷，已由原审法院作出判决，上诉人并非借款合同出借人，本案合同与借款合同是两个不同的法律性质案件。一、原审判决认定“居间费随利息支付有悖常理”是错误的，服务是连续的，分期支付服务费是正常交易行为。二、原审判决认定居间费变相提高贷款利率是错误的。原审判决在无任何证据的情况下作此认定没有事实和法律依据。三、原审判决将《信用评估及融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》混同一起没有法律依据，上诉人诉讼请求的依据不是借款合同项下的费用。
被上诉人葛长运未到庭答辩。
凤凰资本一审诉称，2014年11月11日，凤凰资本与葛长运、常桂萍、韩明亮、冯海霞、王元刚、薛丽君、云晨国际贸易公司签订编号为崂山商易孤儿单续字第20141101号《融资咨询及管理服务协议》（以下简称《服务协议》），凤凰资本帮助葛长运对接资金出借人进行资金需求对接和融资合同达成，合同约定服务费为人民币53040元。上述合同订立后凤凰资本依合同约定提供服务，但葛长运未按合同约定按期还款，已构成违约。为维护凤凰资本合法权益不受侵犯，故诉请判令：1、葛长运、常桂萍支付凤凰资本服务费36000元，违约损失赔偿金3888元（暂计算至2015年6月26日，嗣后违约金按合同约定的计算至给付之日），共计39888元；2、葛长运、常桂萍支付凤凰资本催收费8000元；3、葛长运、常桂萍承担原告在本案中支出的案件受理费、保全费、执行费、公告费等及其他为实现债权而支出的费用；4、韩明亮、冯海霞、王元刚、薛丽君、云晨国际贸易公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
葛长运、常桂萍、韩明亮、冯海霞、王元刚、薛丽君、云晨国际贸易公司均未答辩。
一审法院经审理查明，2014年11月11日，凤凰资本与葛长运签订编号为崂山商易孤儿单续字第20141101号《借款合同及其他》，该合同由四部分组成，第一部分借款合同，第二部分不可撤销独立担保函，第三部分委托扣款授权书，第四部分友情提醒函。
借款合同中，凤凰资本以“融资信用评估与管理居间机构”身份，作为合同丙方参与签订合同，常桂萍作为共同借款人在合同中签字。该合同第五条甲方的权利义务因乙方（葛长运）未还款而带来的催收费用、调查及诉讼费用、鉴定费用、律师费用、公告费用、送达费用、执行费用等一切费用将由乙方承担。第七条丙方的权利义务丙方按借款初始本金的月2%乘以借款月数一次性向乙方收取服务费用。该服务费用收取方式，按两部分收取：第一部分，按借款初始本金的月0.5%乘以借款月数收取；第二部分，按借款初始本金的月1.5%乘以借款月数收取[如乙方（葛长运）未出现任何逾期违约情况，则该第二部分本网站予以减免]。第四部分友情提醒函中载明第一部分服务费12000元。
2014年11月11日，韩明亮、冯海霞、薛丽君、王元刚、云晨国际贸易公司签署不可撤销独立担保函，该担保函载明：鉴于2014年11月11日，出借方李方正、借款方葛长运、平台方青岛凤凰资本有限公司签订的编号为崂山商易孤儿单续字第20141101号《借款合同》，我方同意作为合同的当事人一方，对合同中葛长运的所有义务及其根据合同所应负的赔偿承担连带法律责任。如葛长运未按期向各方支付全部款项、服务费、违约金、利息及逾期利息、损失及其他一切费用等（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、邮寄费、执行费、评估费、财产过户税费、垫付费用等为实现债权所支出的全部费用）。本担保函的担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起三年。
一审法院另查明，李方正在本院就借款合同另案起诉葛长运、常桂萍、韩明亮、冯海霞、王元刚、薛丽君、云晨国际贸易公司，一审法院于2016年2月15日作出（2015）崂民二初字第416号民事判决书，判决如下：“一、葛长运、常桂萍偿还李方正借款本金人民币172821元，并支付违约金及利息（2015年1月15日至2015年6月26日期间的利息为14909元；2015年6月27日至判决生效之日止的利息及违约金之和以借款本金172821元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、韩明亮、冯海霞、薛丽君、王元刚、青岛云晨国际贸易有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任，韩明亮、冯海霞、薛丽君、王元刚、青岛云晨国际贸易有限公司承担清偿责任后，有权向葛长运、常桂萍进行追偿。”
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。可见，居间行为以合同成立为目的，并不参与合同履行。根据居间合同交易习惯，居间行为完成后，委托人应一次性向居间人交付居间报酬，本案中居间费随利息给付，有悖常理；且双方约定的居间费占借款本金金额的24%，明显高于市场中介机构的居间费用，故本院确认，双方之间约定的居间费用应属变相提高借款利率的行为。出借人向葛长运、常桂萍、韩明亮、冯海霞、王元刚、薛丽君、云晨国际贸易公司主张偿还借款本金及利息的纠纷，经一审法院另案审理，已按人民银行同期贷款利率的四倍标准支持了利息、违约金请求，凤凰资本在本案中再以居间费的名义向葛长运、常桂萍、韩明亮、冯海霞、王元刚、薛丽君、云晨国际贸易公司主张权利，于法无据，一审法院不予支持。
凤凰资本按借款合同中违约金等约定主张违约损失赔偿金、催收费、律师费、实现债权费用，理由不当，一审法院不予支持。葛长运、常桂萍、韩明亮、冯海霞、王元刚、薛丽君、云晨国际贸易公司经合法传唤均未到庭，亦未提交答辩意见，是对自己答辩、质证权利的放弃，应当承担不利的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回青岛凤凰资本有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，公告费600元，共计1597元，由青岛凤凰资本有限公司承担。
二审期间，当事人未提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李方正系上诉人公司股东，其代表上诉人与被上诉人葛长运签订《信用评估及融资管理咨询服务合同》；同时，李方正作为出借人与被上诉人葛长运签订借款合同，常桂萍作为共同借款人、韩明亮、冯海霞、薛丽君、王元刚、云晨国际贸易公司签署签署不可撤销独立担保函。
另查明，上诉人主张的居间报酬在双方当事人借款合同中作为服务费与利息、本金一起约定分期偿还给李方正。
还查明，双方当事人分别在《信用评估与融资管理咨询服务合同》、《个人借款合同》第8条、第9.8条约定了被上诉人的送达地址及如存在信息变更事项时三日内通知上诉人、李方正的义务。
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，从双方当事人签订合同过程中来看，《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》系《融资咨询及管理服务协议》的一部分，出借人李方正代表上诉人与葛长运签订《信用评估与融资管理咨询服务合同》，并直接签订《个人借款合同》，在《个人借款合同》中，上诉人凤凰资本又作为丙方参与合同订立，在《个人借款合同》中也约定了丙方的权利义务；从《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》内容来看，除特殊条款外，款项的支付方式、合同权利义务、违约责任等内容基本相同；特别是上诉人所主张的居间报酬在借款合同中作为服务费予以约定。故《信用评估与融资管理咨询服务合同》实际上是《个人借款合同》的组成部分，涉案居间报酬是借款合同服务费，构成借款合同利息的组成部分。因此，一审法院认定涉案服务费属变相提高借款利息行为，并无不当。在李方正与葛长运、常桂萍、韩明亮、冯海霞、王元刚、薛丽君、云晨国际贸易公司民间借贷纠纷中，李方正已获得最高利息的判决，上诉人再以居间报酬(咨询服务费)的名义向被上诉人主张权利，无法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费元997元，由上诉人青岛凤凰资本有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐明光
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年四月十一日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉