苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开民初字第1570号
原告肖焕丽。
委托代理人吴聚宽，系原告肖焕丽之夫。
被告冯青霞。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人沈敏新。
委托代理人冯运斐。
原告肖焕丽诉被告冯青霞、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖焕丽及其委托代理人吴聚宽，被告冯青霞，被告保险公司的委托代理人冯运斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖焕丽诉称，2013年7月16日21时15分，被告冯青霞驾驶车牌号为苏E×××××的小型客车，沿吴江区经济技术开发区湖心路由西向东行驶至庞南路口时，与原告驾驶电动自行车从庞东路由北向南行驶发生碰撞，致原告受伤及双方车辆损失的交通事故。交警部门认定被告冯青霞负本次事故的全部责任，原告无责，故请求法院判令被告赔偿原告医疗费10888.36元、误工费14000元、护理费13500元、营养费1500元、住院伙食补助费504元、物损费1500元、车费1500元、鉴定费1680元，合计45072.36元；本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告保险公司在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任。
被告冯青霞辩称，对事故认定书认定的事实及责任划分没有异议，但是原告主张的损失过高。
被告保险公司辩称，对事故认定书认定的事实及责任划分没有异议，事故车辆的交强险和商业险在被告公司投保，三者险的保险金额是500000元，事故发生在保险期限内，对于原告的损失被告同意在交强险内直接赔付，商业险由被告冯青霞赔付后，再向被告公司索赔。
经审理查明，冯青霞为其所有的车牌号为苏E×××××的小型客车向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额500000元），并投保了不计免赔率附加险，保险期间均自2013年6月25日0时起至2014年6月24日24时止。
2013年7月16日21时15分，冯青霞驾驶车牌号为苏E×××××的小型客车，沿吴江区经济技术开发区湖心路由西向东行驶至庞南路口时，与肖焕丽驾驶电动自行车从庞东路由北向南行驶发生碰撞，致肖焕丽受伤及车辆损失的交通事故。2013年7月25日，吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，冯青霞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行”之规定，认定冯青霞负该起事故的全部责任，肖焕丽无责任。
肖焕丽受伤后在吴江第一人民医院就诊治疗。经诊断，肖焕丽因本次交通事故造成的伤情为骨盆骨折、头皮血肿、脑震荡。2014年1月15日，经原告肖焕丽申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对其三期进行鉴定，鉴定结论为肖焕丽的误工期限为伤后四个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为二个月。事发后，被告冯青霞向原告垫付了21900元。
以上事实，有吴公交认字第3205093201311351号道路交通事故认定书（简易程序）、出院小结、司法鉴定意见书、保单以及当事人的陈述在卷佐证。
对于肖焕丽的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张10888.36元，并向本院提交医药费发票原件9张（其中金额7181.35元的医疗费发票在被告处）、出院小结、门诊病历以及住院费用清单。被告冯青霞另行主张医疗费21900元，并向法院提交住院医疗费发票1张（金额为29081.35元），该发票中的剩余医疗费7181.35元系由原告自行支付。被告保险公司对上述证据的真实性均无异议，但其中2013年9月25日河南省非营利性医疗机构出具的100元的检查费发票没有相应的门诊病历及其他证据予以佐证，故被告认为该发票与本案不存在关联性，另外根据交强险和商业险条款，非医保用药需要扣除，被告认为应扣除25%非医保用药。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告主张的2013年9月25日河南省非营利性医疗机构出具检查费发票（金额为100元）有相应的X线检查报告单予以佐证，本院予以认定。但是原告主张的医疗费中有救护车费40元应纳入交通费项目，故在此本院予以扣除。关于被告保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为虽然本案所涉的机动车第三者责任保险条款第二十七条第二款约定“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额。”但是，该条系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告保险公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未在本院指定期间举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。因此，被告保险公司主张扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。综上，经本院审核，原告的医疗费为32744.34元。
2、住院伙食补助费。原告主张504元，认为其住院28天，按照每天18元的标准计算。对此，二被告均无异议，本院予以确认。
3、营养费。原告主张1500元，认为根据司法鉴定结论其营养期限为60天，按照每天25元的标准计算。二被告对营养期限没有异议，但认为标准应按照每天20元计算。本院认为，关于营养期限，根据司法鉴定结论，原告的营养期限为60天；结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张营养费按照每天25元计算在合理范围内。故本院认定，原告的营养费为1500元。
4、护理费。原告主张13500元，认为根据司法鉴定结论其护理期限为90天，按照每天150元的标准计算。二被告对护理期限没有异议，但认为标准应按照每天40元计算。本院认为，关于护理期限，根据司法鉴定结论，原告的护理期限为90天；关于护理费标准，由于原告未提交证据证实其护理人员因本次交通事故造成收入减少，故本院参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，护理费按照每天50元的标准计算在合理的范围内。故本院认定，原告的护理费为4500元。
5、误工费。原告主张14000元，每月按照3500元的标准计算四个月，为此原告向本院提交全日制劳动合同书及其银行明细。二被告对上述证据的真实性没有异议，但该明细清单不能证明原告的事发前的收入情况，应有相应的证据予以佐证，另外从记录来看，原告受伤后单位仍然发放部分工资，在计算其受伤前的每月工资得其伤前每个月2915元，伤后四个月的发放情况是8808元即每月2202元，所以计算四个月的误工收入减少收入为2852元。本院认为，关于肖焕丽的工资标准，原告提交的银行工资清单，可以证实原告肖焕丽的平均工资为2936元，但事故发生后，公司仍向其发放平均工资为2202元，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。故本院认定，原告的误工费为2936元［（2936-2202）×4］。
6、交通费。原告主张1500元。二被告认可200元。本院认为，考虑到事发后原告至吴江、河南就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，原告主张交通费为900元（包括救护车费40元）在合理范围内，本院予以确认。
7、财产损失。原告主张车辆修理费1500元，并提供定损单和发票。对此，二被告均无异议，本院予以确认。
8、鉴定费。原告主张1680元，并提供法医鉴定费发票。对此，二被告不同意承担赔偿责任。本院认为，原告主张的鉴定费1680元有相应的票据证实，本院予以认定。
综上，原告肖焕丽的损失为：医疗费32744.34元、住院伙食补助费504元、营养费1500元，小计34748.34元；护理费4500元、误工费2936元、交通费900元，小计8336元；财产损失1500元；合计44584.34元；鉴定费1680元；合计46264.34元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告肖焕丽因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：冯青霞驾驶苏E×××××的小型客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告肖焕丽医疗费用的损失已超过了交强险项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告10000元；原告肖焕丽伤残部分的损失和财产损失均未超过交强险项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告9836元。综上，被告保险公司应在交强险限额范围内共计赔偿原告19836元。其次，超过交强险限额的损失共计24748.34元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据冯青霞与保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，冯青霞负该起事故的全部责任，根据法律规定和合同约定，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告肖焕丽24748.34元，并承担鉴定费1680元，合计26428.34元，故被告保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告肖焕丽46264.34元。事发后，被告冯青霞向原告肖焕丽垫付的医疗费21900元，视为代被告保险公司垫付的赔偿款，保险公司应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险范围内赔偿原告肖焕丽医疗费等各项损失共计19836元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号07×××93，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在商业三者险范围内赔偿原告肖焕丽医疗费等各项损失共计26428.34元，其中直接给付原告5878.34元，返还被告冯青霞20550元（已扣除诉讼费450元），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号07×××93，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告冯青霞负担，从其已支付原告的垫付款21000元中直接予以扣除（上述返还款中已扣除）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 曹玲玲
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一四年五月十六日
书 记 员 柳 莹