江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0282行初19号
原告江苏缘恒建设有限公司，住所地宜兴市宜城街道巷头东路67号。
法定代表人宗亚军，该公司总经理。
委托代理人徐孟生，江苏谋盛律师事务所律师。
被告宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市宜城街道教育西路1号。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人陈鸣，该局法规科科长。
第三人龚仁寿。
委托代理人蒋曙光，宜兴市法律援助中心律师。
原告江苏缘恒建设有限公司（以下简称缘恒公司）不服被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年3月28日向本院提起诉讼。本院于2016年3月29日受理后，于2016年3月31日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因龚仁寿与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告缘恒公司的委托代理人徐孟生，被告市人社局的行政负责人邵锋及委托代理人陈鸣，第三人龚仁寿及其委托代理人蒋曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年9月28日作出宜人社工认二字[2015]第0154号《认定工伤决定书》，确认龚仁寿系缘恒公司职工，2015年5月27日，其在工作中不慎受伤，后到宜兴屺亭医院治疗，诊断为：第3腰椎骨折。市人社局认为，龚仁寿受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定龚仁寿于2015年5月27日受到的伤害认定为工伤。
原告缘恒公司诉称，2015年9月28日被告根据龚仁寿的申请，在明知案件事实存在重大疑问的情况下没有经详细调查取证就认定其构成工伤，在决定书中被告认为原告未举证、没有派员到被告处接受调查，而事实上在每次被告通知原告举证或接受调查时，原告都积极派员到被告处配合工作，还出具了书面的情况说明。因此，被告在决定书中陈述的情况明显与事实不符，严重侵犯原告的合法权利，故诉至法院，请求撤销被告于2015年9月28日作出的宜人社工认二字[2015]第0154号《认定工伤决定书》。原告向法院提供了以下证据：《认定工伤决定书》一份。
被告市人社局辩称，2015年7月23日，龚仁寿向被告提出工伤认定申请，并提供了相关材料，经初审后，被告于当天决定受理。同月31日，被告向原告缘恒公司发出举证通知书。同年8月18日，被告依职权对何某进行调查，并制作了调查笔录，何某同时向被告提供一份书面说明。同年9月11日，被告再次向原告发出限期调查通知书，但原告仍未提供证据材料。同年9月22日，被告对龚仁寿进行调查并制作调查笔录。后被告又向宜兴市公安局开发区派出所调取询问笔录。综合以上材料，被告确认龚仁寿系原告工人，2015年5月27日，在工作中不慎受伤后到宜兴屺亭医院治疗。被告认为，龚仁寿受伤的情形符合《工伤保险条例》认定工伤的规定。对于原告提出的不应认定为工伤的意见，被告认为，原告在行政确认程序中也持同样观点，但并未能提供相应证据予以证明，且根据调查也没有发现存在不予认定工伤的情形，故对原告的意见不予采纳。综上所述，被告履行法定职责，作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定。
被告市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：1、工伤认定申请表；2、用人单位缘恒公司工商机读档案；3、龚仁寿身份证复印件；4、龚仁寿病历资料；5、宜兴市公安局开发区派出所接处警工作登记表，证据1-5证明龚仁寿提供的申请材料符合规定的申请条件；6、工伤认定受理决定书，证明受理工伤认定申请符合法律规定；7、举证通知书，证明根据规定要求用人单位举证；8、对何某所做的调查笔录；9、何某提供的书面材料；10、对龚仁寿所做的调查笔录，证据9-10证明被告所作的调查程序合法，并查明本案相关事实；11、限期调查通知书；12、被告向公安机关调取的询问笔录两份；13、认定工伤决定书；14、送达材料，证据13-14证明被告作出工伤认定结论程序合法。二、依据：《工伤保险条例》。
第三人龚仁寿陈述，其同意被告市人社局所作的答辩意见。第三人龚仁寿未向本院提供证据。
审理中，原告缘恒公司申请证人何某出庭作证。
经庭前证据交换，原告对被告提供的上述所有证据的真实性没有异议，对证据13的认定结果有异议，认定书上说公司没有派员接受调查，被告在举证时证明了原告接受了调查，被告描述与事实不符。第三人对被告所提供的证据均无异议，都予以认可。被告对原告提供的证据没有异议，由于被告的笔误，文书案号写错了，对决定书没有异议。第三人对原告提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下，对被告市人社局提供的所有证据，原告及第三人对其真实性均无异议，原告仅对证据13工伤认定决定书认定的结果不予认可，因上述证据来源合法，且内容与本案具有关联性，本院依法予以确认。对原告提供的证据，被告及第三人对证据的真实性均无异议，来源合法，且内容与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告缘恒公司承接雷蒙化工新厂房建设工程，其将该工程的木工部分分包给何某施工，何某把其中搭架子的工作交由佘东负责，第三人龚仁寿于2015年5月份经老乡介绍到佘东处干活，主要负责搭架子。2015年5月27日上午，龚仁寿在工地上搬钢管时受伤，后其回宿舍休息。同月28日上午，龚仁寿报警称其在工地受伤后，××，宜兴市公安局宜兴开发区派出所接警后到现场处警。同日，龚仁寿到宜兴屺亭医院就诊治疗，诊断为：第3腰椎骨折。
2015年7月23日，龚仁寿向被告市人社局申请工伤认定，经审查后，市人社局于2015年7月31日决定受理，并向缘恒公司发出举证通知书。2015年8月18日，市人社局对何某进行了调查，并制作了调查笔录。同日，何某向市人社局提供龚仁寿同志所为事故经过简述的书面材料一份，简述了龚仁寿受伤前后的事情经过、报警情况、医院检查等相关情况。2015年9月12日，市人社局对龚仁寿进行了调查，并制作了调查笔录。2015年9月11日，市人社局再次向缘恒公司发送限期接受调查通知书，要求其于2015年9月18日前派员到市人社局接受调查，缘恒公司到期未提供证据材料。期间，市人社局调取了宜兴市公安局宜兴开发区派出所于2015年6月5日分别对佘东和李铁牛所作的询问笔录。2015年9月28日，市人社局在综合上述相关证据材料后，作出了宜人社工认二字[2015]第0154号《认定工伤决定书》，认定龚仁寿于2015年5月27日所受的伤害为工伤，并依法进行了送达。缘恒公司收到该《认定工伤决定书》后不服，遂诉至本院。
另查明，2016年4月27日，市人社局作出更正通知书，其于2015年9月28日作出的龚仁寿认定工伤决定书，文字上有笔误，现予更正。该文书中的“第0183号”应更正为“第0154号”。市人社局于当日分别向缘恒公司、龚仁寿进行送达。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有认定工伤的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案的争议焦点是被告市人社局所作的工伤认定决定是否合法。本院认为，根据龚仁寿、何某、佘东等人的陈述，综合上述证据，可以确认2015年5月27日上午，龚仁寿与工友佘东、李铁牛等人在工地上搬钢管搭架子，期间龚仁寿称其腰扭伤了，后其回宿舍休息，5月28日龚仁寿报警后去医院治疗。原告缘恒公司提出龚仁寿所受的压缩性骨折不可能是当天工作时扭伤所造成的主张，因其未能提供充足证据予以证实，故本院不予采信。关于用人单位用工主体问题，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。缘恒公司将承包工程业务违法分包给不具备用工主体资格的自然人，故该自然人招用的劳动者从事承包业务时因工受伤的，应由缘恒公司依法承担工伤保险责任，本案的工伤保险责任承担主体为缘恒公司。对缘恒公司提出的其与龚仁寿之间不存在劳动关系的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。关于工伤认定决定书更正合法性问题，市人社局在发现其原送达的工伤认定决定书文号有笔误后，已及时作出书面更正通知书并送达给缘恒公司和龚仁寿，该更正行为符合有关行政程序规定，本院予以确认。综上，本案龚仁寿所受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，被告市人社局依法履行法定职责，作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，故对原告缘恒公司提出的要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。同时需要指出的是，被告市人社局应在今后工作中更注重微小细节，加强对行政文书制作的规范化要求，防止出现低级错误，避免因此导致行政机关对行政相对人所作行政行为的公信力下降。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告江苏缘恒建设有限公司要求撤销被告宜兴市人力资源和社会保障局作出的宜人社工认二字[2015]第0154号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告缘恒公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 杭旭伟
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 殷逢巧
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。