浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第891号
原告：滕文仙。
委托代理人：郎德华。
被告：傅婷。
委托代理人：徐涛。
被告：姜仁。
原告滕文仙为与被告傅婷、姜仁民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告滕文仙及其委托代理人郎德华，被告傅婷的委托代理人徐涛到庭参加诉讼。被告姜仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滕文仙起诉称：被告傅婷、姜仁于2010年3月21日以办厂资金困难为由向原告滕文仙借款25万元，该借款由被告傅婷、姜仁出具借条，并载明月息2分。2011年11月15日，二被告以厂里资金困难为由，又向原告借款35万元，并立有借条，载明月息2分。2012年5月9日，二被告归还借款本金10万元，尚欠借款本金50万元。之后，被告傅婷陆续支付利息3.4万元，尚欠利息26.1万元至今未付。为此，原告于2012年6月26日向本院提起诉讼，案号为（2012）杭桐商初字768号，经审理本院判决驳回了原告的诉讼请求。对此，原告不服一审判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，中院经审理，作出（2012）浙杭商终字第1474号终审判决，撤销桐庐县人民法院作出的（2012）杭桐商初字第768号民事判决，确认二被告欠原告借款50万元。二被告所欠原告的借款本金50万元已经生效法律文书确认，现再次提起诉讼，请求判令被告傅婷、姜仁支付按其在借条上所承诺月息2分计算的利息26.1万元。本案诉讼费用由被告傅婷、姜仁负担。庭审中，原告变更利息项请求为27.7万元（分别以借款25万元、35万元为基数从借款之日起算至2013年7月15日止按月息2分计算的利息之和，并扣除已支付的3万元利息）。
原告滕文仙为证明其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、杭州市中级人民法院（2012）浙杭商终字第1474号民事判决书一份，证明原告滕文仙与被告傅婷是表姐妹关系，被告傅婷、姜仁在2010年3月21日向原告借款25万元，并约定月息2分；2011年11月15日，姜仁向原告借款35万元，并约定月息2分；2012年5月9日傅婷归还原告借款10万元，尚欠借款50万元的事实。
2、借条复印件二份，证明2010年3月21日两被告向原告借款人民币25万元，2011年11月15日被告姜仁向原告借款35万元的事实。
被告傅婷答辩称：1、2010年3月21日发生的25万元借款，傅婷在早期支付了3.4万元利息，后傅婷于2012年3月21日、4月25日分别又支付借款利息22000元、30000元。2011年11月15日发生的这笔借款所付款项都是姜仁支付的，该事实在（2012）杭桐商初字第768号原告滕文仙诉被告傅婷、姜仁民间借贷纠纷一案的民事起诉状中得以体现。2、经鉴定由姜仁书写形成于2012年5月9日的借条，系对2010年3月21日发生的25万元借款和2011年11月15日发生的35万元借款本息及归还情况进行结算后，由姜仁重新出具的借款凭证，该借条确定最终的欠款金额为人民币50万元，并承诺在2012年底归还。傅婷仅对该借条所涉50万元款项中的15万元承担共同还款责任，上述傅婷应承担的还款责任已由（2012）浙杭商终字第1474号民事判决所确定，傅婷不应再承担其他民事责任。现原告要求被告支付利息，因2012年5月9日的借条上未对利息作出约定，只约定了还款期限。故原告主张的利息也只能从逾期之日起即从2013年1月1日起按银行同期贷款利率计算。
被告傅婷为证明其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、浙江省农村信用社存款凭证一份，证明除原告诉称傅婷已付34000元利息外，傅婷另外还支付原告利息52000元。
2、中国农业银行转账明细清单一份，证明截止2011年1月12日，姜仁支付给原告的款项共计27.9万元。
3、2012年5月9日姜仁出具的借条复印件一份，证明原告与被告姜仁对之前尚欠借款经结算，重新确定了欠款总额，并取消了利息约定。经法院判决傅婷也仅就15万元借款本金承担共同还款责任。关于利息支付应从2013年1月1日起按银行同期贷款利率计算。
4、杭州市中级人民法院（2012）浙杭商终字第1474号民事判决书一份，证明傅婷仅对尚欠50万元借款中的15万元承担共同还款责任。
5、（2012）杭桐商初字第768号案件中原告提供的起诉状一份、2011年11月15日的借条一份、滕文仙存款历史交易明细一份，证明被告的还款情况。
被告姜仁未作答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经庭审质证，（一）被告傅婷对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，杭州市中级人民法院依2012年5月9日姜仁出具的借条为依据认定欠款情况，该借条上未约定利息，只约定了还款期限，因此原告要主张利息也只能从2013年1月1日起开始计算。本院经审核，对原告提供的证据1、2均予以认定。（二）、原告对被告傅婷提供的证据1、2有异议，认为与本案无关联；对证据3、4、5无异议。本院经审核，对被告傅婷提供的证据3、4、5予以认定，对证据1、2的真实性予以认定。
经审理查明：滕文仙与傅婷系表姐妹关系。2010年3月21日，姜仁、傅婷向滕文仙出具借条一份，载明：“今借到滕文仙处人民币贰拾伍万元整（250000.00元），利息为月息2分，在每月18号支付。”2011年11月15日，姜仁向滕文仙出具借条一份，载明：“今借到滕文仙处人民币叁拾伍万元整（350000.00元），利息按月息2分计，利息在每月18号支付，归还期为2012年11月15日。”上述二笔借款共计60万元，滕文仙均已交付。2012年5月9日，姜仁向滕文仙出具借条一份，载明：“今借到滕文仙、宋松桂夫妻处人民币贰拾伍万元（250000.00元，借期为2010年3月21日）。于2011年11月15日借到人民币叁拾伍万元（350000.00元）。已于2012年5月9日归还人民币壹拾万元（100000.00元），合计欠款伍拾万元。该款项于2012年底前归还一部分。”
2012年6月26日，滕文仙向本院提起诉讼，要求判令傅婷、姜仁归还借款50万元。经审理本院作出（2012）杭桐商初字第768号民事判决，驳回了滕文仙的诉讼请求。滕文仙不服一审判决提起上诉。2013年5月21日杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭商终字第1474号民事判决，判决内容为：一、撤销浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐商初字第768号民事判决书；二、姜仁于本判决生效之日起十日内归还滕文仙借款50万元；三、傅婷对上述姜仁应付款项中的15万元承担共同还款责任；四、驳回滕文仙的其他诉讼请求。判决生效后，滕文仙已向本院申请执行。2013年7月15日，滕文仙以傅婷、姜仁未支付利息为由提起诉讼。
本院认为：2012年5月9日姜仁向滕文仙出具的借条，系双方对2010年3月21日和2011年11月15日两份借条所涉借款本息及归还情况进行的结算，系对欠款数额的重新确认，在重新出具的借条上双方并没有支付利息的约定，只约定了还款期限。本案系民间借贷纠纷，根据法律规定，对于利息的请求，双方有约定的按约定，但不能超过按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍；未约定的，依法视为借期内不支付利息，但出借人有权要求借款人支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。故滕文仙可主张从2013年1月1日起按年利率6.1%计算的逾期利息。对滕文仙要求傅婷、姜仁支付从借款之日起按月息2分计算利息的请求，于法无据，本院不予支持。姜仁未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、姜仁于本判决生效之日起十日内支付滕文仙借款逾期利息16510元（以50万元借款为基数按年利率6.1%从2013年1月1日起计算至2013年7月15日止）。
二、傅婷对上述姜仁应付款项中的4953元承担共同给付义务。
三、驳回滕文仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5215元，财产保全费1825元，合计7040元，由滕文仙负担6695元，傅婷、姜仁负担345元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5215元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟早根
人民陪审员 金 辉
人民陪审员 郭明辉
二〇一三年九月十二日
代理书记员 张 虹