北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第13099号
原告渣打银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心办公楼东楼11层整层、12层01-03、06单元、及1层E105单元。
负责人张晓蕾，行长。
委托代理人李莹，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人郑申，北京市中银律师事务所律师。
被告黎涛，男，1982年11月10日出生。
原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告黎涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员杨阳担任审判长、与人民陪审员闫月琴、朱文良组成合议庭，公开开庭审理。渣打银行北京分行委托代理人李莹到庭参加了诉讼。黎涛经本院公告送达起诉书及开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告渣打银行北京分行起诉称：2009年12月27日，黎涛向渣打银行北京分行申请个人信用贷款。渣打银行北京分行对贷款申请进行了核查，并在要求黎涛详细阅读渣打银行（中国）有限公司个人贷款条款及规章（以下简称个人贷款条款及规章）审核后向其发放贷款87500元，贷款期限为60个月，自2009年12月29日起至2014年12月29日，贷款利率8.9%，黎涛按照等额还本付息方式分60期按月于每月30日还款，月还款额度为2415.85元。2009年12月30日，渣打银行北京分行履行了放款义务，但黎涛未依约履行还款义务，自2012年7月，开始出现逾期还款，截至2013年9月29日，黎涛共逾期16期。现渣打银行北京分行诉至法院，要求黎涛偿还贷款本金42707.39元，截至2013年9月29日的利息2658.39元，罚息1052.47元，并自2013年9月30日起至贷款本金还清之日按合同约定利率计算逾期罚息，要求黎涛承担贷款管理费5879.25元、催收费390元、律师费7903元，并承担本案诉讼费。
原告渣打银行北京分行向本院提交如下证据予以证明：1、个人贷款申请表、个人贷款条款及规章；2、个人贷款核准通知书；3、放款凭证；4、逾期贷款利息计算表；5、民事委托代理合同。
被告黎涛未出庭应诉、未答辩，亦未提交证据。
经本院庭审审查，渣打银行北京分行提交的证据1-5，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2009年12月28日，黎涛作为借款人向渣打银行北京分行申请个人贷款，填写了个人贷款申请表，并在个人贷款申请表及其后附的个人贷款条款及规章上签字确认。个人贷款申请表载明：借款人黎涛申请贷款金额21万元，贷款期限60个月，贷款用途为耐用消费品；每月还款日为贷款发放日在每月的对应日，但如某自然月没有该日期，则该月的贷款还款日将提前至该月的最后一个工作日；借款人每月应不迟于还款日之前最后一个渣打银行北京分行营业日将相应款项存入借款人还款账户；还款及放款账户授权部分，黎涛授权渣打银行北京分行将贷款发放至其在渣打银行北京分行待开立账户（即黎涛在渣打银行北京分行待开立之账户，且黎涛委托渣打银行北京分行在黎涛完成开立账户相关手续后通知本人）。个人贷款申请表后附的个人贷款条款及规章载明：借款人理解并同意受以下条款约束，贷款是否发放由渣打银行北京分行审核决定，借款人最终所获之贷款金额、期限等取决于渣打银行北京分行之贷款审核结果，以渣打银行北京分行向借款人出具的“个人贷款核准通知书”为准；本贷款计息日始自贷款发放日，即自渣打银行北京分行将贷款划入借款人在渣打银行北京分行开立的放款账户之日起开始计算；贷款按月计息，还款方式为按月等额本息还款（最后一期除外），具体还款安排以贷款发放后渣打银行北京分行向借款人出具的“个人贷款还款计划表”为准；不论在何种情况下，借款人均保证按时足额归还贷款；对于未按期足额归还贷款本金、利息的违约事件，渣打银行北京分行有权宣布贷款立即提前到期，可单方面全权决定对贷款利率进行调整而无须事先征得借款人同意，自违约事件出现之日起，按逾期罚息利率（本条款及规章所规定的的基础上上浮50%）计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，同时按39元／次及逾期次数收取逾期贷款催收费；借款人未按时足额归还贷款本金、利息的，渣打银行北京分行有权酌情采取认为适当的行动行使权利，包括但不限于雇用第三方代理人追讨借款人所欠任何款项，或向有关部门或单位予以通报，或通过新闻媒体实行公告催收，因此而导致的一切直接或者间接费用，均由借款人承担；贷款发放后，渣打银行北京分行向借款人送达的个人贷款核准通知书、个人贷款还款计划表等相关文本均为本条款及规章的重要组成部分，具有与本条款及规章同等的法律效力；贷款管理费方面，贷款期限超过6个月的，贷款管理费费率为贷款总额的0.69%／月，按月收取，于每月还款日自借款人还款账户中按月扣除。
渣打银行北京分行于2009年12月27日将87500元款项转入黎涛指定的交易相对方收款账户，并向黎涛出具个人贷款核准通知书。个人贷款核准通知书载明：贷款账户编号为00730564，贷款总金额为87500元，贷款期限为60个月，贷款年利率为8.9%，还款方式为按月等额本息还款。
2010年1月开始，黎涛出现逾期还款，2010年3月黎涛将之前逾期款项偿还，后2010年4月至8月出现逾期，2010年10月将之前全部欠款付清，2012年7月开始逾期还款至今，截至2013年9月29日，黎涛累计拖欠渣打银行北京分行贷款本金42707.39元、利息2658.39元，罚息1052.47元、贷款管理费5879.25元。
2013年11月2日，渣打银行北京分行与北京市中银律师事务所律师签订《民事委托代理合同》，约定渣打银行北京分行因与黎涛贷款纠纷聘请北京市中银律师事务所的律师作为委托代理人，渣打银行北京分行向北京市中银律师事务所支付律师费7903元，支付时间为在判决书或调解书生效后10个工作日内支付。
针对催收费，渣打银行北京分行称其向黎涛进行过电话催收，但没有书面证据。
上述事实，有渣打银行北京分行提交的上述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：黎涛填写后附个人贷款条款及规章的个人贷款申请表，渣打银行北京分行审核后放款并向其发出个人贷款核准通知书，双方基于真实意思表示形成借款合同关系，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。渣打银行北京分行履行了约定的放款义务，黎涛未依约偿还贷款本息，其行为构成违约，渣打银行北京分行要求黎涛偿还贷款本金、利息、罚息和贷款管理费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。针对律师费，因双方在合同中明确约定了渣打银行北京分行为实现债权而导致的费用由黎涛负责承担，且渣打银行北京分行提供了《民事委托代理合同》予以佐证，其中记载了律师费的金额及支付时间，该费用为确定发生，故本院对于该项请求予以支持。关于催收费，虽然在个人贷款条款及规章中有明确约定，但渣打银行北京分行并未就催收费的实际发生进行举证，故本院对渣打银行北京分行的该项诉讼请求不予支持。黎涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎涛于本判决生效之日偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行贷款本金四万二千七百零七元三角九分、截至二○一三年九月二十九日的利息二千六百五十八元三角九分、罚息一千零五十二元四角七分，并自二○一三年九月三十日起至贷款本金偿清之日止，按《渣打银行（中国）有限公司个人贷款条款及规章条件》约定的利率标准支付逾期罚息；
二、被告黎涛于本判决生效之日给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行贷款管理费五千八百七十九元二角五分；
三、被告黎涛于本判决生效之日给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行贷款律师费七千九百零三元；
四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百一十四元，由原告渣打银行（中国）有限公司北京分行负担五十元（已交纳），由被告黎涛负担一千二百六十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告黎涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 闫月琴
人民陪审员 朱文良
二〇一四年九月十五日
书 记 员 杨 森