天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第507号
上诉人（原审原告）陈震。
委托代理人马泽良，天津至大律师事务所律师。
委托代理人赵雅萌，天津至大律师事务所律师。
上诉人（原审原告）单素敏。
委托代理人马泽良，天津至大律师事务所律师。
委托代理人赵雅萌，天津至大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何庆华。
上诉人（原审被告）王桂珍。
被上诉人（原审被告）李欢普。
委托代理人翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。
原审被告李天汉。
法定代理人李欢普（李天汉之父），基本情况同上。
委托代理人翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。
上诉人陈震、单素敏、何庆华、王桂珍因与被上诉人李欢普，原审被告李天汉生命权纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2013）宁民初字第1202民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日公开开庭进行审理，上诉人陈震、单素敏及其委托代理人马泽良、赵雅萌，上诉人何庆华、王桂珍，被上诉人李欢普的委托代理人翟来彬，原审被告李天汉的委托代理人翟来彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，陈彦华于1989年12月21日出生，二原告系死者陈彦华之父母。被告李欢普系被告李天汉生父，被告李天汉出生后不满一岁时，被告李欢普与被告王桂珍口头协议，约定被告李天汉由被告王桂珍收养。此后，被告王桂珍与被告李天汉共同生活至今，但未向民政部门办理登记手续。宁河县芦台镇金桥小区3号楼1门201室房屋由被告王桂珍出资购买，产权登记为被告李天汉，该房屋由被告王桂珍管理。
2012年6月24日，被告王桂珍委托被告何庆华与陈彦华签订《房屋租赁协议书》，约定将该房屋出租给陈彦华居住，租期自2012年6月24日至2012年12月24日，且以后继续租住，协议顺延。协议签订后，陈彦华随即入住该房屋。租赁期满后，陈彦华继续交纳租金租住该房屋。2013年1月6日晚，陈彦华与案外人尹少颖、陈丽娜、李会霞四人在该房屋居住，10时许，该房屋发生火灾，陈彦华、尹少颖因一氧化碳中毒死亡。
另查，2013年2月5日，天津市宁河县公安消防支队对该起火灾出具宁公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书，认定：该起火灾起火部位为金桥小区3号楼1门201室卫生间，起火点为卫生间淋浴房，起火原因排除人为纵火，排除遗留火种，不排除淋浴房电气线路故障引起火灾。
原告陈震、单素敏因陈彦华死亡造成的损失为：丧葬费29323.5元，4887.25元／月×6个月。死亡赔偿金271420元，13571元／年×20年。精神损害抚慰金酌定50000元。以上各项损失合计350743.5元。现二原告起诉，要求四被告赔偿丧葬费22662元，死亡赔偿金592520元，精神损害赔偿金50000元，合计665182元。
原审认为，被告王桂珍作为宁河县芦台镇金桥小区3号楼1门201室房屋的实际管理人委托被告何庆华将该房屋出租给陈彦华，被告王桂珍、何庆华应对该房屋基本配套设施负有安全保障义务，排除安全隐患以避免危及实际使用人即承租人陈彦华的生命健康权；作为房屋承租人和实际使用人陈彦华应正确使用该房屋相关设施，如因其使用不当而造成自身伤害应减轻或免除相对方责任。依据天津市宁河县公安消防支队对该起火灾出具宁公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书“起火点为卫生间淋浴房，起火原因排除人为纵火，排除遗留火种，不排除该房屋淋浴房电器线路故障引起火灾”的结论，无法确定该房屋相关设施存在的隐患是由于其固有缺陷还是使用人陈彦华使用不当造成的。依照民法基本理论的“公平原则”，被告王桂珍、何庆华与原告陈震、单素敏应平均分担本案经济损失。被告李天汉虽约定由被告王桂珍收养，但未办理收养手续，收养关系不能成立。该房屋由被告王桂珍出资购买，虽登记李天汉名下，但其属于未成年人亦不是该房屋管理人和实际控制人，对该房屋相关设施无安全保障义务，对该起火灾的发生无过错，其对陈彦华的死亡不承担民事赔偿责任。被告李天汉随被告王桂珍生活，但其法定监护人仍为被告李欢普，由于李天汉不承担本案民事赔偿责任，故被告李欢普亦不承担本案民事赔偿责任。
原告陈震、单素敏因陈彦华死亡要求被告赔偿丧葬费应参照天津市统计局2013年公布的上一年度职工平均工资4887.25元／月的标准计算6个月，即4887.25元／月×6个月＝29323.50元，本案在审理过程中二原告因陈彦华死亡要求被告赔偿丧葬费22662元，属于当事人对自己权利自由处分，予以确认。原告陈震、单素敏因陈彦华死亡要求被告赔偿死亡赔偿金应参照天津市统计局2013年公布的上一年度天津市农村居民人均可支配收入13571元／年的标准（死者陈彦华为农业户口），计算20年（陈彦华死亡时，其年龄为24岁），即13571元／年×20年＝271420元。综合上述分析，酌定被告王桂珍承担本案40%的民事赔偿责任，被告何庆华承担本案10%的民事赔偿责任。原告陈震、单素敏自行承担本案50%的民事赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告王桂珍于判决生效后十日内赔偿原告陈震、单素敏因陈彦华死亡而产生的丧葬费22662元，死亡赔偿金271420元，精神损害抚慰金50000元，合计344082元的40%即137632.80元。二、被告何庆华于判决生效后十日内赔偿原告陈震、单素敏因陈彦华死亡而产生的丧葬费22662元，死亡赔偿金271420元，精神损害抚慰金50000元，合计344082元的10%即34408.20元。三、被告李天汉、李欢普对本案赔偿之债不承担赔偿责任。四、驳回原告陈震、单素敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元，由原告陈震、单素敏承担907.5元，由被告王桂珍承担907.5元。
一审宣判后陈震、单素敏、何庆华、王桂珍均不服，向本院提起上诉。
陈震、单素敏请求撤销原判，改判何庆华、王桂珍、李欢普连带赔偿因陈彦华死亡而产生的死亡赔偿金592520元、丧葬费22662元，精神损害赔偿金50000元，共计665182元。理由是死者陈彦华是非农业户口，死亡赔偿金应按2012年城市居民人均可支配收入每年29626元计算。房主李天汉对事故房屋负有法律上的安全保障义务，其法定监护人李欢普应对实际管理人王桂珍承担连带赔偿责任。火灾事故认定书认定起火原因为排除人为纵火，排除遗留火种，不排除淋浴房电器线路故障引起火灾，故王桂珍、何庆华、李欢普应承担全部责任。
何庆华、王桂珍不同意陈震、单素敏的上诉请求，坚持自己的上诉请求。
何庆华请求撤销原审判决第二项，改判何庆华不承担赔偿责任。主要理由是上诉人何庆华没有任何过错，原审判决适用侵权责任相关规定判决何庆华承担赔偿责任，属于适用法律不当。
王桂珍请求撤销原审判决第一项，改判上诉人王桂珍不承担赔偿责任。主要理由是租赁房屋没有任何隐患，上诉人王桂珍尽到了安全注意义务。陈彦华带其他三人居住时发生火灾，消防部门未将事故真正原因查出，只是说了不排除的因素。在此情况下判决上诉人王桂珍承担赔偿责任，属于适用法律不当。
陈震、单素敏不同意何庆华、王桂珍的上诉请求，坚持自己的上诉请求。
李天汉、李欢普请求维持二人不承担责任的判决结论。
经本院审理，查明的案件基本事实与原审相同。
二审期间，陈震、单素敏向本院提交下列证据，证明陈彦华属于城镇居民，应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。1、天津港空劳务服务有限公司出具的曾在职证明，证明2008年7月15日至2009年4月30日，该公司派遣陈彦华至北京首都机场餐饮发展有限公司天津分公司工作。2、天津空港劳务服务有限公司、天津铁道职业技术学院与陈彦华签订的就业协议书。3、陈彦华的医疗保险证和医疗保险卡，医疗保险证上的工作单位为天津港空劳务服务有限公司。4、租赁房屋协议书及租赁房屋证明，证明2010年11月至2011年5月，陈彦华租住宁河县芦台镇华翠小区房屋。
王桂珍对该4份证据不予认可，认为该证据系一、二审开庭后提交，不具有真实性。
何庆华对该4份证据不予认可，认为没有真实性，与本案没有关联性。
李天汉、李欢普认为四份证据均不属于民事诉讼证据规则规定的新证据。证据1不能证明具体的时间安排。证据2不能证明具体交医疗保险的时间。证据3明显不属于最高法院关于出事前居住一年的规定。证据4不具有真实性。
王桂珍、何庆华同时提供了天津市宁河县维多利亚歌舞厅出具的证明，证明陈彦华于2010年10月份来该单位工作，陆续工作一年半左右。
本院认为，租赁合同法律关系中，出租人对租赁房屋基本设施负有安全保障义务，以保障承租人使用安全。为此《天津市房屋租赁管理规定》第十九条规定，出租人应当对出租的房屋及其设施、设备定期检查，及时维修、养护，保证承租人居住安全和正常使用。因怠于修缮造成人身伤害或者财产损失的，承租人应当承担赔偿责任。本案中起火原因不排除淋浴房电器线路故障引起火灾，无法确定是房屋设施存在隐患还是使用不当造成火灾，原审根据本案实际情况，依照公平原则确定出租人一方与陈震、单素敏平均分担本案经济损失，并无不妥。涉诉房屋的实际管理人为王桂珍，故王桂珍对火灾事故造成陈彦华的死亡承担赔偿责任。王桂珍主张不承担赔偿责任，理由不足，不予支持。涉诉房屋虽登记在李天汉名下，但李天汉为未成年人，且其与监护人李欢普并未实际控制、占有、使用过涉诉房屋，亦未取得涉诉房屋的出租权益。李天汉、李欢普对涉诉房屋没有管理义务，故对火灾事故造成陈彦华死亡不承担赔偿责任。关于何庆华主张不承担赔偿责任的上诉请求，何庆华受王桂珍的委托，与陈彦华订立房屋租赁协议，收取租金的权益归王桂珍所有。租赁合同租期届满后的续租问题，王桂珍认可由其本人与陈彦华协商，并直接收取了续租租金，现有证据也不能反映何庆华参与了续租事宜，故何庆华依法不承担民事责任。原审判令何庆华承担10%的赔偿责任法律依据不足，本院予以调整。陈震、单素敏主张王桂珍、何庆华、李天汉、李欢普承担全部赔偿责任，理由不足，不予支持。关于死亡赔偿金的标准问题，陈震、单素敏以及王桂珍、何庆华在二审期间提供的证据，均可证明，陈彦华于2008年7月在天津铁道职业技术学院毕业后，无论是在天津港空劳务服务有限公司工作，还是在宁河县维多利亚歌舞厅工作，均属于在城市工作、生活，而不是在农村工作、生活，故死亡赔偿金的标准，应按2013年城市居民人均可支配收入每年29626元计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）之规定，判决如下：
一、维持天津市宁河县人民法院（2013）宁民初字第1202号民事判决第三项、第四项；
二、撤销天津市宁河县人民法院（2013）宁民初字第1202号民事判决第二项；
三、变更天津市宁河县人民法院（2013）宁民初字第1202号民事判决第一项为：上诉人王桂珍于本判决生效后十日内，赔偿上诉人陈震、单素敏因陈彦华死亡而产生的丧葬费22662元，死亡赔偿金592520元，精神损害赔偿金50000元，合计665182元的50%即332591元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人陈震、单素敏其他上诉请求；
五、驳回上诉人王桂珍的上诉请求。
一审案件受理费1815元，由上诉人陈震、单素敏承担907.5元，上诉人王桂珍承担907.5元。二审案件受理费4054元，由上诉人陈震、单素敏承担2027元，由上诉人王桂珍承担2027元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 杨宝华
代理审判员 李宝罡
二〇一四年九月三十日
书 记 员 于明辉
速 录 员 李 晶