上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1849号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海市白玉兰律师事务所，住所地上海市。
法定代表人陈志坚，主任。
委托代理人林钧，上海市白玉兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）步振林，男，1949年9月24日出生，汉族，住上海市闸北区。
上诉人上海市白玉兰律师事务所（以下简称“白玉兰律所”）因合伙协议纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、关于白玉兰律所合作人会议决议及步振林律师执业资格等相关事实
白玉兰律所设立于1989年1月15日，后于2008年改制。2008年8月28日，白玉兰律所召开合作人会议，并形成决议。对于原合作人可分基金，决议约定：原合作所的合作人有权享有的权益，将继续留存在新合伙所内，但上述权益并非新合伙所所有，仍旧应当属于原合作所的合作人。满足下列条件之一的，原合作所的合作人或者其合法的继承人有权要求予以分配相应的权益：（1）原合作所的合作人退休且不再从事律师工作；（二）原合作所的合作人死亡。该决议附件载明，步振林可分基金为181，638.86元及104，813.66元，共计286，452.52元。步振林作为合作人之一参加该次会议，在该决议及附件尾部分别签署“同意”并签名。后，白玉兰律所以借款形式提前向步振林支付可分基金186，452.52元，步振林尚余10万元可分基金未提取。
步振林系具有律师执业资格的专职律师。2014年1月15日，步振林向白玉兰律所发送邮件称，经慎重考虑，决定宣布自2014年1月16日起正式退休，即从2014年1月16日起，我将不再受理新案件。次日，白玉兰律所工作人员向步振林回复电子邮件称，希望其明确表示是否将继续律师执业，是否需要停止2014年度的律师执业年检，如果不愿意再继续律师执业，希望其提出书面申请。2015年4月13日，步振林以邮件形式向白玉兰律所发送2014年度律师执业考核总结。案件审理中，白玉兰律所称，其已将步振林上述总结提交，嘉定区司法局已完成对步振林2014年度的考核。目前，步振林所持有的律师执业证并未加盖2014年度的律师考核备案章。另，步振林在本案审理中，当庭出具至嘉定区司法局的承诺书，载明：“本人承诺从即日起不再从事律师业务，并主动放弃2015年-2016年的注册（今后均放弃）。”
另，上海市司法局制定的《本市执业律师与机构行政许可申请指南》中“申请注销律师执业证指南”规定，注销律师执业证需提交下列材料：（1）申请书；（2）身份证复印件；（3）执业证正本及复印件；（4）关于终止执业的说明；（5）已结案件和未办结案件处理情况报告（事务所出具案件、档案和财务“三清”证明）；（6）《承诺书》……。
二、关于步振林收取律师费提成等相关事实
2014年7月28日，步振林提起本案诉讼。案件审理中，白玉兰律所提供“步振林律师收支清单（2010年-2013年）”，步振林对其中载明的律师费收入予以确认，即2010年至2013年分别为：172，307元、419，490元、601，037.73元、187，735.86元，合计1，380，570.59元，同时确认其律师费提成比例为70%，并在此基础上调整其第二项诉讼请求。步振林还确认，2010年至2013年其收到的律师费提成分别为：59，504.50元、165，898元、424，267元、77，218元，合计726，887.50元；白玉兰律所2010年9月27日、2011年2月18日、2011年7月26日先后通过支票形式向其支付的48，000元、27，000元、35，000元，合计110，000元，亦为律师费提成；其他律师领取的款项8，850元亦视为其收到的律师费提成。
2010年1月13日，白玉兰律所通过银行转账向步振林支付10，100元，2010年1月15日通过支票形式向步振林支付48，500元。
2010年4月起，白玉兰律所共代步振林交纳2010年至2013年期间个人所得税41，809.09元。2014年9月26日，白玉兰律所代步振林补缴2010年至2013年期间的个人所得税83，552.39元。
2010年至2013年期间，白玉兰律所每年向上海市律师协会交纳次年的律师个人会费及律所团体会费，律师个人会费为：2011年度1，500元，2012至2014年度每年1，300元，根据白玉兰律所提交的“律师事务所年度检查考核登记表”，白玉兰律所2011-2014年度律所团体会费分别为：40，000元、50，000元、40，000元、40，000元。白玉兰律所提交的2010-2013年度“上海市律师协会互助金报名表”显示，步振林参加上述四个年度的律师医疗互助金。另，白玉兰律所提交的上海律师协会会员福利手册中《上海律师医疗互助金协议》约定，协议甲方（即律师事务所）必须整所人员参加互助金，参加人员一年的费用为600元／人。
2010年，步振林参加白玉兰律所组织的山东旅游。2010年4月、5月，白玉兰律所通过银行汇款方式向枣庄天天旅行社有限公司支付28，124元，枣庄天天旅行社有限公司出具相应金额的、内容为培训费的发票。2010年至2013年期间，步振林及其妻子先后参加白玉兰律所组织的台湾、张家界、柬埔寨旅游。案件审理中，步振林确认上述三次旅游的团费分别为：台湾6，300元／人、张家界3，900元／人、柬埔寨5，880元／人。
三、关于步振林使用收据、收案等相关事实
白玉兰律所原设立大场接待室，步振林在该接待室工作。2011年底，白玉兰律所撤销该接待室。
2012年8月3日，步振林出具“关于律师劳动报酬费统一收据”的情况说明，载明：“2002年，由于我经常要出具10-50元的咨询发票，所里考虑到方便我的工作，曾给过两本律师劳动报酬费统一收据，并叮咛底根要保存好。十年来，已用掉一本多一点，剩余归还本所。由于此收据很少使用，对保管就放松了，使用完的和剩余的底根都已遗失。收据编号：9100-9200。”案件审理中，双方当事人确认上述收据编号应为9150-9250，还确认该收据系用于步振林办公的白玉兰律所大场接待室。此外，步振林在案件审理中出示编号为009207、009211-009250的上海市律师劳动报酬收据，证明其并未使用上述收据。
2013年2月5日，步振林向案外人范红玲开具编号为XXXXXXX、内容为代理费7，000元的收据。白玉兰律所称，该收据系范红玲向律所投诉步振林收费未开具发票时提交。
2013年2月26日，案外人汤裕冲以白玉兰律所为被告向原审法院提起法律服务合同纠纷之诉，称步振林律师在担任其代理人期间，以交通费名义收取2.5万元，其行为违反律师职业规定，故请求判令白玉兰律所返还。原审法院经审理查明，汤裕冲与白玉兰律所2009年10月16日签订《聘请律师合同》，约定白玉兰律所指派步振林担任汤裕冲与魏义荣等借款合同纠纷一案的代理人。汤裕冲曾向白玉兰律所交纳20，000元，白玉兰律所出具相应金额的律师费发票。此后，白玉兰律所以调查费名义收取5，000元。原审法院认为，白玉兰律所收取20，000元律师费并无不当，对未按合同约定多收取的调查费5，000元，白玉兰律所表示愿意退还，原审法院予以准许，故判令白玉兰律所退还汤裕冲5，000元。白玉兰律所于2013年7月1日退还汤裕冲5，000元。2013年5月8日，步振林针对上述案件出具“本人受理汤裕冲案件记录”，载明：“2009年11月之前，收费5，000元，因委托人未到我所，故未能开出正式发票。”步振林同时作出如下说明：“一、因大场接待室无开具正式发票的权力，所以数额在100元以上的收费，都要出具（暂时）收据给当事人，否则，当事人就需从宝山区赶到延安东路外滩总部付款。二、大场接待室使用的收据是接待室自行在文具用品商店购买使用，而非律协认可入账的统一用品，故收据使用完后只能由接待室自行保存。2009年前使用的收据底簿，由于多年未有差池，本人于2010年装修时遗失。本人郑重承诺与保证，如果发现收据记载的收费未全部如实入总部账户的，由此造成的经济损失，由大场接待室承担，后果与责任概与白玉兰律所总部无涉。”
2013年11月25日至2014年6月18日，白玉兰律所多次以函件、电子邮件等形式，要求步振林说明收据使用情况以及收费情况。
四、关于步振林收取123，000元律师费等相关事实
2014年8月27日，步振林向白玉兰律所发送电子邮件，要求为其立一个民事案件，委托人为武廷玉。2014年9月22日，步振林向白玉兰律所发送电子邮件，要求白玉兰律所为其立四个民事案件，委托人分别为：金秀兰、上海天长有机玻璃有限公司、李兰妹、徐绣亮。2014年12月19日，步振林再次向白玉兰律所发送电子邮件，称其已经收到代理费的案件为：金秀兰诉汤丽等8万元、上海天长有机玻璃公司诉联西包装2万元、河南立厦防腐防水诉芜湖四镇1万元、李兰妹诉肖中玉等7，000元、武廷玉诉武维民6，000元。2014年12月25日，步振林向白玉兰律所转账123，000元。
原审审理中，步振林称上述123，000元系其收取的律师费，为证明上述款项的来源，步振林提供5份《聘请律师合同》、相应的委托书以及裁判文书。5份《聘请律师合同》具体包括：1、2012年6月30日与金秀英签署的《聘请律师合同》，该合同收费条款约定甲方（委托人）应向乙方（受托人步振林）缴纳8万元，合同底部手写注明风险代理条款。步振林称依据该合同实际收取律师费8万元。2、2013年8月12日与上海天长有机玻璃有限公司签署的《聘请律师合同》，该合同收费条款约定甲方（委托人）应向乙方（受托人步振林）缴纳2万元（预收），合同底部手写注明风险代理条款。步振林称依据该合同实际收取律师费2万元。3、2014年4月7日与武廷玉签署的《聘请律师合同》，该合同收费条款约定甲方（委托人）应向乙方（受托人步振林）缴纳2万元（预收），合同底部手写注明风险代理条款。步振林还提供了针对该合同所签订的《关于终止代理合同的协议》，该协议约定步振林退还委托人14，000元。步振林称依据该合同及其后的协议，实际收取律师费6，000元。4、2014年4月17日与李兰妹签署的《聘请律师合同》，该合同收费条款约定甲方（委托人）应向乙方（受托人步振林）缴纳1，000元（调查费、打印杂费），合同底部手写注明风险代理条款。步振林称，除合同约定的1，000元，其所代理的案件结案后，其又向当事人收取6，000元，实际共收取律师费7，000元。5、2014年10月21日与河南立厦防水防腐工程有限公司签署的《聘请律师合同》，该合同收费条款约定甲方（委托人）应向乙方（受托人步振林）缴纳1万元。步振林称依据该合同实际收取律师费1万元。
步振林的本案诉请为：1、判令白玉兰律所立即向步振林支付可分基金10万元；2、判令白玉兰律所向步振林支付2013年律师费提成147，600元（创收18万元＊82%）；3、判令白玉兰律所向步振林支付2009年9月25日至2012年12月31日期间的提成差额141，600元（创收118万元＊12%）；4、判令白玉兰律所赔偿步振林2014年1月1日至2014年7月30日期间无法执业的损失224，544.25元（根据前三年创收平均数计算）。
白玉兰律所在原审中提起反诉称：步振林曾确认使用白玉兰律所交给其的100张收据中的69张，自行购买4本收据，并使用了其中的2本。另，根据案外人范红玲投诉步振林时提供的收据，步振林至少还自行购买并使用1本收据。对上述收据的使用情况及所收取的费用，步振林均未告知白玉兰律所。上述步振林所使用的收据共计217张（69＋50＊2＋50＊1，按每本收据50张计算），依据每张收据500元的标准计算，步振林至少私自收取律师费108，500元（500元＊217），故白玉兰律所请求判令步振林向其交付私自收取的律师费108，500元。
原审法院经审理后认为：
对于步振林要求白玉兰律所向其支付可分基金10万元的诉请：白玉兰律所2008年8月28日召开合作人会议，并形成决议，决议约定“原合作所的合作人退休且不再从事律师工作”，方可提取可分基金。该决议系白玉兰律所合作人，包括步振林的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，步振林认为该决议中关于可分基金提取条件的条款无效的观点缺乏依据，原审法院难以采纳。至于白玉兰律所主任陈志坚与其他律师就可分基金转让所达成的协议，与本案无直接关联，不影响上述合作人会议决议的效力。案件审理中，步振林出具致嘉定区司法局的承诺，称其不再从事律师工作，并认为其已经符合上述决议约定的提取可分基金的条件，白玉兰律所则认为，决议所约定的“不再从事律师工作”应以律师执业证注销为标准，故步振林尚不符合提取基金的条件。对此，原审法院认为，律师是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。在步振林所持有的律师执业证尚未注销的情况下，不排除其完成备案等相关手续并继续从事律师工作的可能。就此而言，白玉兰律所对“不再从事律师工作”的解释更具合理性，原审法院可予采纳。目前，步振林与白玉兰律所未完成案件交接，且仍有经济纠纷未解决，其律师执业证尚不符合注销要求。鉴于步振林仍持有律师执业证且未注销，不符合白玉兰律所合伙人会议决议所约定的合作人提取可分基金的条件，其该项诉请缺乏依据，原审法院不予支持。
对于步振林要求白玉兰律所支付其截扣的2010年至2013年期间律师费提成的诉请：原审法院对双方存有争议的款项分析如下：1、关于白玉兰律所2010年1月13日通过银行转账向步振林支付的10，100元以及2010年1月15日通过支票形式向步振林支付的48，500元，原审法院认为，本案中，步振林系针对2010年至2013年期间所发生的律师费主张被截扣的提成，根据白玉兰律所制作的“步振林律师收支清单”，步振林2010年实际获得的提成金额159，604.50元（包含上述两笔争议款项）高于其2010年应提成金额120，615元（律师费172，307元＊70%），白玉兰律所对此未作合理解释，亦未证明上述两笔该款项系针对步振林2010年律师费收入而支付的律师费提成，鉴于此，原审法院难以认定该款项系步振林2010年的提成。2、关于白玉兰律所代步振林交纳的个人所得税41，809.09元，白玉兰律所提供了一组完税证明、个人独资企业和合伙企业投资者个人所得税申报表、电子报税付款通知证明其代缴上述税款的情况，步振林对此无异议，原审法院予以认定，步振林应自行承担该税款。故白玉兰律所认为该税款应从步振林应得律师费提成中扣除的主张，原审法院予以支持。3、关于白玉兰律所代步振林补缴的个人所得税83，552.39元，该税款系白玉兰律所作为扣缴义务人根据税务机关开具的税单代步振林缴纳，缴款人步振林应当承担该笔税款。至于步振林对税款金额的异议，非本案审理范围，步振林以此为由拒绝从应得律师费提成中扣除该款项的抗辩缺乏依据，原审法院不予支持。若步振林认为白玉兰律所未及时通知其补缴税款的情况侵害其利益，应当另行主张，此亦非本案审理范围，原审法院不予处理。4、关于白玉兰律所缴纳的律所团体会费，原审法院认为，律所团体会费是由律所以其名义缴纳，并由律所享受相应的会员服务，白玉兰律所认为律所团体会费应由律师分摊的观点缺乏依据，原审法院难以支持。5、关于律师医疗互助金，根据《上海律师医疗互助金协议》的约定，律师医疗互助金须整所人员共同参加，故即便律所中个别律师无参加律师医疗互助金的意愿，律所出于尊重大部分律师参加律师医疗互助金的意愿或提高大部分律师福利的考虑，仍需为全体律师交纳律师医疗互助金。因此，尽管白玉兰律所为步振林缴纳律师医疗互助金，且步振林每年均报销医药费，鉴于律师医疗互助金的特殊缴纳方式，且白玉兰律所未举证证明其曾就律师医疗互助金的承担与步振林协商一致，白玉兰律所认为步振林应自行承担律师医疗互助金的观点，原审法院难以支持。6、关于律师年金，白玉兰律所称其为步振林交纳2010年、2011年律师年金，但未提交充分证据，原审法院难以采信，故白玉兰律所认为该费用应由步振林承担的观点缺乏依据，原审法院难以支持。7、关于旅游费，步振林称，其收取的律师费30%上交律所，其个人的旅游费应从该费用中支出，无需个人负担。白玉兰律所则称，其上交律所的律师费用于律所经营成本，包括税款、办公支出、行政人员工资等，旅游费应由其个人负担。步振林与白玉兰律所就律师费提成比例达成一致，在步振林未举证证明双方就其享有其他福利达成协议的情况下，白玉兰律所的上述观点较为合理，步振林认为其个人旅游费应由白玉兰律所负担缺乏依据，原审法院难以支持。步振林称白玉兰律所承诺承担其妻子至张家界、柬埔寨旅游的费用，但未提交相应证据，原审法院不予认定。对于步振林2010年参加的至山东旅游的费用，白玉兰律所对其主张的团费1，750元／人未提交直接证据，原审法院难以认定，但根据白玉兰律所提供的汇款凭证、发票等证据，可认定其为该次旅游共支付28，124元，另根据白玉兰律所提交的2010年度检查考核登记表，白玉兰律所该年度律师29人，行政人员9人，原审法院酌情认定步振林应承担至山东旅游的费用740元。对于步振林及其妻子参加的至台湾、张家界、柬埔寨旅游的费用，鉴于步振林对白玉兰律所主张的团费予以确认，根据上述分析，原审法院认定步振林应承担相应的旅游费：台湾12，600元（6，300／人＊2人）、张家界3，900元（3，900元／人＊1人，白玉兰律所确认已与步振林口头达成协议，步振林只需承担其妻子费用）、柬埔寨10，560元（5，880元／人＊2，白玉兰律所同意减少部分费用）。上述旅游费共计27，800元，应从步振林应得的律师费提成中扣除。8、关于白玉兰律所主张的因汤裕冲案件退款所产生的税款损失2，012.50元（营业税及附加损失232.50元、个人所得税损失1，750元），根据原审法院上述分析，白玉兰律所代步振林缴纳的个人所得税，均从步振林应得律师费提成中扣除，白玉兰律所再次要求其承担该个人所得税损失缺乏依据，原审法院不予支持。至于营业税损失，白玉兰律所称，步振林系私自收取汤裕冲5，000元费用，故在白玉兰律所未举证证明步振林向汤裕冲所收取的费用已入白玉兰律所账目，且白玉兰律所为此支付相应营业税的情况下，其主张存在营业税损失缺乏依据，原审法院不予支持。9、关于白玉兰律所主张的份子钱，其未提交相关证据，原审法院不予认定。
综上，步振林应收取的2010年至2013年期间律师费提成为966，399元（1，380，570.59元＊70%），其确认已收到提成726，887.50元，另同意将其通过支票形式领取的提成110，000元、其他律师领取的视为步振林提成的8，850元、白玉兰律所退还当事人汤裕冲的5，000元、白玉兰律所代其交纳的律师个人会费5，400元，共计129，250元从其应收提成中扣除，白玉兰律所尚余110，261.50元（966，399元-726，887.50元-129，250元）未支付。再扣除原审法院上述认定的应由步振林自行负担的白玉兰律所代其缴纳的个人所得税41，809.09元、代其补缴的个人所得税83，552.39元、旅游费27，800元，共计153，161.48元，白玉兰律所向步振林支付的款项或代其支付的款项等已经超过白玉兰律所尚未支付的2010年至2013年期间律师费提成，金额为42，899.98元（153，161.48元-110，261.50元），故步振林认为白玉兰律所尚欠其2010年至2013年间律师费提成的诉讼请求无相应依据，原审法院难以支持。
对于步振林要求白玉兰律所向其支付2014年律师费提成86，100元的诉请：2014年12月25日，步振林通过银行转账方式向白玉兰律所支付123，000元。案件审理中，步振林称该款项系其收取的律师费，并提供5份《聘请律师合同》、委托书及相应的裁判文书证明上述费用的构成。原审法院认为，步振林提供的《聘请律师合同》、委托书与相应的裁判文书所载明的当事人及其委托代理人、立案时间等内容可以互相印证，5份《聘请律师合同》所载明的律师费金额之和与步振林所主张的律师费123，000元基本吻合，原审法院可认定该款项系步振林所述2012年至2014年期间5件案件的律师费。步振林已将所收取的律师费123，000元交纳至白玉兰律所，白玉兰律所应当依约向步振林支付70%的提成。若白玉兰律所因步振林私自收案、私自收费等原因遭受损失，可另行向步振林主张权利，但白玉兰律师在本案中以上述律师费可能退还当事人为由拒绝向步振林支付提成缺乏依据，原审法院不予支持。对于该笔提成的个人所得税，双方可于税款确定后另做处理。综上，白玉兰律所应当向步振林支付提成86，100元（123，000元＊70%）。另，白玉兰律所主张将其应向步振林支付的款项与上述代步振林支付的款项扣除提成后的剩余部分相抵销，其主张与法无悖，原审法院可予采纳，故扣除原审法院上述认定的42，899.98元，白玉兰律所还需向步振林支付律师费提成43，200.02元（86，100元-42，899.98元）。
对于白玉兰律所要求步振林向其交付私自收取的律师费108，500元的反诉请求：步振林出示其保存的由白玉兰律所向其提供的上海市律师劳动报酬收据原件47组，证明其并未擅自收费，但步振林承认曾自购收据，且未说明白玉兰律所向其提供的其他收据及其自购收据的使用情况。步振林还提交电子邮件等证据，证明其曾要求白玉兰律所为其立案。但根据步振林自行提供的5份《聘请律师合同》、电子邮件等证据，在白玉兰律所于2014年8月15日提起本案反诉前，步振林并未至律所登记上述5份《聘请律师合同》对应的案件，亦未告知律师费收取情况。然而，步振林自购收据或未及时登记收案情况、未及时告知律师费收取情况并交纳律师费的事实，均不足以推定步振林另行使用了白玉兰律所主张的217张收据，亦不足以推定其收取了108，500元律师费，原审法院对白玉兰律所的反诉请求难以支持。当然，客观上，白玉兰律所难以获取律师私自收取律师费的证据，若白玉兰律所今后取得步振林私自收取律师费的相关证据，并认为其利益受到侵害，可另行向步振林主张权利。原审法院还需要说明的是，作为执业律师，步振林在本案中确认其未私自收取律师费，但若确实存在该情况，其应负担相应的法律责任。
原审法院据此判决：一、上海市白玉兰律师事务所应于判决生效之日起十日内向步振林支付律师费提成人民币43，200.02元；二、驳回步振林的其他诉讼请求；三、驳回上海市白玉兰律师事务所的反诉请求。本诉案件受理费5，826元，由步振林负担4，946元，由白玉兰律所负担880元，反诉案件受理费1，235元，由白玉兰律所负担。
原审判决后，上诉人上海市白玉兰律师事务所不服，向本院提起上诉称：原审法院对本案的基本事实认定清楚，但判令白玉兰律所向步振林支付2014年律师费提成86，100元（123000＊70%）并不妥当。该部分涉及的5个案件均为步振林私自收案、私自收费的案件，按照相关法律规定，该部分违法所得应当予以没收，法院应在行政机关对此作出处理后再另行处理，且白玉兰律所已向上海市黄浦区司法局和上海市律师协会检举，前者已经立案受理。综上，请求二审法院撤销原审第一项判决，依法改判。
被上诉人步振林答辩称：原审判决并未认定步振林存在私自代理，该部分费用所涉5个案件均是风险代理，其收费方式不是确定的，步振林并未向白玉兰律所隐瞒当事人的信息，故不构成私自收费，且当时是因为白玉兰律所不愿意对相关案件及时登记立案，导致步振林无法对当事人进行正常收费。另外白玉兰律所是在原审判决作出后才去举报立案的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为白玉兰律所应否向步振林支付2014年的律师费提成86，100元。白玉兰律所对步振林2014年开展业务所涉律师费金额为123，000元无异议，但认为不符合律师费收取的正当程序，构成私自收费，应由司法局先行进行行政处罚后，方可由司法判决。本院认为，白玉兰律所对该所的《聘请律师合同》、《委托书》空白件盖章文本以及收据等具有管理职责，应承担因自身管理不善而造成的所有法律后果。原审法院依据步振林提供的加盖白玉兰律所公章的《聘请律师合同》、《委托书》及相关法律文书，以及步振林已将所涉律师费123，000元交纳至白玉兰律所的事实，结合双方之前关于提成比例70%的做法，判决白玉兰律所向步振林支付提成费86，100元，并无不当。白玉兰律所有关步振林涉嫌违法收费的检举成立与否，与白玉兰律所与步振林之间的民事合伙协议纠纷的处理没有必然关联。综上所述，白玉兰律所的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，826元，由上诉人上海市白玉兰律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年二月十六日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……