天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行终268号上诉人（原审原告）青树立，男，1962年5月27日出生，蒙古族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）中国证券监督管理委员会天津监管局，住所地天津市和平区大理道新98号。法定代表人安青松，局长。�托代理人田德水，中国证券监督管理委员会天津监管局工作人员。被上诉人（原审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人刘士余，主席。委托代理人胡文巧，中国证券监督管理委员会工作人员。上诉人青树立因政府信息公开及行政复议决定一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初443号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告青树立于2017年4月6日向被告中国证券监督管理委员会天津监管局（以下简称证券天津监管局）提出政府信息公开申请，申请公开的内容为：“依据津证监上市字[2007]74号《关于天津市海运股份有限公司治理状况综合评价及整改建议的函》第二条整改建议第（3）项，申请�开贵局对天津市海运股份有限公司关于企业职工身份置换的验收结果。”被告证券天津监管局于2017年4月6日收到原告上述申请，于2017年4月10日向该局档案室申请查询原告申请公开的信息，并于2017年4月18日收到查询反馈函，后于2017年4月24日作出津证监信息公开〔2017〕8号《监管信息告知书》，告知原告，证券天津监管局作为证券监管机构，因职权所限，不存在原告申请公开的信息，并将该《监管信息告知书》向原告邮寄送达。原告不服，于2017年6月22日向中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）申请行政复议，证监会于2017年8月15日作出〔2017〕115号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持证券天津监管局作出的津证监信息公开〔2017〕8号《监管信息告知书》。青树立不服，提起行政诉讼，请求：1．依法撤销证券天津监管局作出的津证监信息公开〔2017〕8号《监管信息告知书》，责令其重新作出信息公开告知；2．依法撤销证监会作出的〔2017〕115号《行政复议决定书》；3．判令二被告承担案件诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告向被告证券天津监管局申请公开的信息系天津市海运股份有限公司（以下简称海运公司）关于企业职工身份置换的验收结果。原告主张其申请信息公开系依据被告证券天津监管局作出的《关于天津市海运股份有限公司治理状况综合评价及整改建议的函》，但该函件中并未明确原告申请的信息是被告证券天津监管局制作、获取、记录、保存的信息。证券天津监管局仅在函件中提出了整改建议。原告认为证券天津监管局具有相应职责，理应公开企业职工身份置换验收结果的信息，该主张理据不足，不予支持。被告证券天津监管局作出的被诉《监管信息告知书》，结果并无不当。被告证券天津监管局在收到原告申请后，向该局档案部门进行了查询，在收到查询结果后，于法定期限内向原告作出被诉《监管信息告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，履行的行政程序合法。被告证券天津监管局在被诉《监管信息告知书》中未列明作出告知内容所应适用的《中华人民共和国政府信息公开条例》的相应的条款，适用法律存在瑕疵。被告证监会依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项之规定，具有受理原告行政复议申请并作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告证监会在受理原告复议申请后，对证券天津监管局提交的相关材料进行了书面审查，在作出《行政复议决定书》后对原告进行了合法送达。一审法院在审理中发现被告证监会未向一审法院提交履行行政复议程序的全部证据，未提交其要求证券天津监管局作出行政复议答复的通知书及证券天津监管局作出答复的相关材料。经询，证券天津监管局当庭认可被告证监会向其发送行政复议答复通知书，并向被告证监会作出行政复议答复的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定，一审法院经审理确认证监会未在法定期限内向其提交履行行政复议程序的全部证据，其作出《行政复议决定书》所履行的行政复议程序存在瑕疵。二被告的上述瑕疵行为，经一审法院审查，不足以作为撤销被诉行政行为的依据。综上，依照《中�人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告青树立的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人青树立不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1．二被上诉人未提交对海运公司现场验收的事实证据，被上诉人证券天津监管局告知的内容与被上诉人证监会查明的事实不一致，上述事实足以构成撤销被诉行政行为的证据链。一审法院以两项瑕疵不足以作为撤销被诉行政行为的依据，属于认定事实不清。2.一审法院仅依据被上诉人证券天津监管局提交的查询该单位档案室的两份证据，认定被上诉人证券天津监管局履行的行政程序合法，属主要证据不足，违反法律规定。3.一审法院采信上诉人提交的相关证据证明二被上诉人在作出被诉行政行为及向人民法院提交答辩状时均隐瞒了2007年10月通过现场检查发现海运公司正在实施国有企业改制，但未置换职工国有身份的基本事实，证明二被上诉人未依法履责，作出的被诉行政行为不合法。4.上诉人提交的证据证明国有职工身份置换验收结果信息属于转让国有控股股权中产生的信息，被上诉人证券天津监管局应当持有该信息。上诉人申请的验收结果信息符合《中国证券监督管理委员会证券期货监督管理信息公开办法（试行）》第二条的规定。5.被上诉人证券天津监管局提交的内部查询档案证据，实际证明了验收工作未完成，对职工国有身份置换整改意见的落实情况不明，对上市公司进行现场检查验收情况不明。二被上诉人以不具有国有企业改制、置换职工国有身份的法定职责为由，认为申请的信息不存在的理由不成立。上诉人申请的信息系被上诉人证券天津监管局对海运公司落实整改建议函现场验收持有的信息，系执行相关文件确定的法定职责时获取、记录、制作和保存的信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的应当存在的政府信息，被上诉人证券天津监管局应当公开上诉人申请的信息。上诉人请求二审法院：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2．判令二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人证券天津监管局辩称，1.一审判决认定事实清楚。被上诉人证券天津监管局作出的信息告知行为并无不当，且作出的信息公开告知行为有充分的法律依据。被上诉人证券天津监管局作出的被诉《监管信息告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，内容适当，依法应予维持。上诉人认为其申请的验收结�信息系被上诉人证券天津监管局履行职责过程中持有的信息，没有事实和法律依据。被诉《监管信息告知书》虽未列明《中华人民共和国政府信息公开条例》的相应条款，但不影响被上诉人证券天津监管局向上诉人告知的内容与结果，不足以作为撤销被诉《监管信息告知书》的依据。2.一审判决适用法律、法规正确。根据上述事实，一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律、法规正确。被上诉人证券天津监管局请求二审法院：1.驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决；2.二审案件受理费由上诉人承担。被上诉人证监会未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致�本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人证券天津监管局具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。现上诉人于2017年4月6日向被上诉人证券天津监管局申请信息公开，所需信息内容为“依据津证监上市字[2007]74号《关于天津市海运股份有限公司治理状况综合评价及整改建议的函》第二条整改建议第（3）项，申请公开贵局对天津市海运股份有限公司关于企业职工身份置换的验收结果”，被上诉人证券天津监管局所举证据能够证实其经过查询，上诉人申请的信息不存在。被上诉人证券天津监管局于2017年4月24日作出被诉《监管信息告知书》并邮寄送达。被诉《监管信息告知书》认定事实清楚，符合法定程序。另，《中华人民共和国政府信息公开条例》之立法�旨在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，本案中，被上诉人证券天津监管局在被诉《监管信息告知书》中已明确告知了上诉人信息不存在及理由，其根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中国证券监督管理委员会证券期货监督管理信息公开办法（试行）》的相关规定作出答复，虽有不妥，但并未侵害上诉人的知情权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人证监会具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人证监会所举证据能够证实其收到上诉人的复议申请后，经审查，作出被诉《行政复议决定书》并予以送达。被诉《行政复议决定书》并无不当。一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人青树立负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一八年六月十五日法官 助理  张淑萍书 记 员  刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；