北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第03075号
原告北京正和鸿远置业有限责任公司，住所地北京市东城区史家胡同68号4层1-505。
法定代表人鲍景魁，总经理。
委托代理人李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。
被告张晨，女，1982年5月22日出生。
原告北京正和鸿远置业有限责任公司与被告张晨劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员谢文超独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京正和鸿远置业有限责任公司之委托代理人李同煜，被告张晨及委托代理人伍诚笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京正和鸿远置业有限责任公司诉称：本案诉争缘起是公司原股东将全部股份转让给包商银行，原股东拟将偶给你公司员工聘任权移交新股东处理，新股东准备与被告续订劳动合同时，原告即提起仲裁。仲裁期间原告一直同意与被告签订无固定期限劳动合同，而且原告在2014年7月7日被告第一次申请仲裁时即表示同意被告回公司上班，恢复劳动关系，但被告直至2014年9月28日前，因其自身原因从未回原告处上班。原告一直在积极主张与被告依法签署劳动合同，但被告从开始就不断提出超出法律规定界限的无理要求，如需要满足“五个不变”才能签订劳动合同，后原告不得不于2014年8月29日快递书面通知被告签订劳动合同及安排工作，被告也拒绝签订且不回单位上班，故不能签订劳动合同的责任不在于原告。仲裁裁决有误，故诉至法院，请求判令：1、不支付2014年5月13日至9月25日工资33368.28元；2、不支付2014年5月13日至9月25日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额33368.28元；3、诉讼费由被告承担。
被告张晨辩称：2014年7月7日，原告虽庭上同意被告回去上班，但被告回去上班遭到拒绝，且不与我签订劳动合同，因此原告应支付2014年5月13日至9月25日期间工资及未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额。不同意原告的诉讼请求，同意仲裁认定的事实和结果。
经审理查明：2014年3月，被告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告：1、自2014年4月29日起恢复劳动关系，支付2014年5月1日至5月12日期间工资4200元；2、支付2014年4月工资差额840元；3、支付2014年3月25日至5月12日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额16800元；4、支付2012年5天、2013年10天未休年假工资8400元；5、支付2013年度第十三个月工资8400元。2014年8月20日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、自2014年4月29日起，原被告恢复劳动关系；2、原告支付被告2014年5月1日至2014年5月12日期间工资2780.72元；3、原告支付被告2014年3月25日至5月12日期间未签无固定期限劳动合同二倍工资差额11731.08元；4、原告支付被告2012年至2013年未休15天年休假工资8073.7元；5、原告支付被告2013年度第十三个月工资8400元；6、驳回被告其他申请请求。被告对仲裁裁决结果不服，诉至本院。2014年10月31日，本院以（2014）东民初字第11507号民事判决书判决：1、自2014年4月29日起，原被告恢复劳动关系；2、原告支付被告2014年5月1日至2014年5月12日期间工资2780.72元；3、原告支付被告2014年3月25日至5月12日期间未签无固定期限劳动合同二倍工资差额11731.08元；4、原告支付被告2012年至2013年未休15天年休假工资8073.7元；5、原告支付被告2013年度第十三个月工资8400元；6、驳回被告其他诉讼请求。
原告提交仲裁庭审记录以证明：在京东劳仲字（2014）第1568号仲裁案件中，在2014年7月7日仲裁开庭时，原告表示同意与被告恢复劳动关系并让被告回单位上班。被告认可该证据真实性，但被告表示虽然原告当庭表示同意其回去上班，但当被告之后回单位上班时遭到原告人事经理周秜的拒绝，原告对此不予认可。被告提交2014年9月29日与周秜的谈话录音，摘录内容为：被告“我还用不用来上班啊？”，周秜“你随便呀……所以你来上班呢，我也欢迎啊，那个我不是说你就别来了”。原告认可录音内容的真实性。
原告提交《通知》及快递单，通知内容为：请被告于2014年8月30日前到公司办理劳动合同签订手续。快递单显示原告将该通知分别邮至被告及其代理人处（按照仲裁时被告所留的地址），由张永诚签收。被告表示张永诚是其远房亲戚，但其签收后未将邮件转交给她。
原告主张在仲裁期间就与被告协商签订无固定期限劳动合同，但双方对合同条款有争议；被告则主张原告2014年5月13日后不与其签订无固定期限劳动合同，同时被告提交原告公司张世群所带的劳动合同，以证明该合同为固定期限劳动合同，且关于工作岗位和工资都没有写明。原告对该合同真实性不予认可，同时原告提交被告2014年9月28日邮给原告的《再次要求签订无固定期限劳动合同告知书》，内容为：被告要求签订无固定期限劳动合同，要求原工资水平不变；原岗位不变；原合同版本不变；原工作地点不变；原工作时间不变。原告以此主张被告提出的条件过于苛刻：工资水平有争议、因原告股东方发生变更，合同版本自然改变、之前的办公地点租约到期，工作地点也会改变，所以导致双方一直无法签订劳动合同。被告认可该证据真实性，主张被告虽然要求原工资水平不变，同意7560元月工资标准，是原告不同意。
另查，原告注册地已由北京市东城区海运仓国际大厦605室变更为北京市东城区史家胡同68号4层1-505。
被告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付：1、支付2014年5月13日至9月25日期间工资37800元；2、支付2014年5月13日至9月25日期间未签订劳动合同另一倍工资37800元。2015年1月28日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、原告支付2014年5月13日至9月25日期间工资33368.28元；2、原告支付2014年5月13日至9月25日期间未签订无固定期限劳动合同另一倍工资33368.28元；3、驳回被告其他申请请求。原告对仲裁裁决不服，诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为双方未能签定劳动合同的责任是否在于原告。首先，从是否存在签订劳动合同的意愿上来说，本案中原告已明确在仲裁庭审中表示愿意恢复劳动关系并让被告回单位工作；其次，原告发给被告的催促签订劳动合同的通知，被告虽然表示没有收到，但原告系按照被告在仲裁阶段提供的送达地址邮寄，签收人亦为被告之亲属，应视为送达给被告；最后，签订劳动合同需要双方协商一致，但被告在《再次要求签订无固定期限劳动合同告知书》里强调的“五个不变”确有苛刻之嫌：原告由于股东发生变更，合同版本的改变亦属人之常情、由于原告注册地及办公地变更，相应的被告工作地点已不可避免的要发生变更、工资数额在仲裁阶段双方就8400元和7560元一直存有争议。因此，如被告始终坚持在上述条件不变的情况下才肯签订，那么该劳动合同的签订可能将遥遥无期。综上可以看出，导致双方未能签订劳动合同的原因在于原、被告双方对合同的具体细节未能达成一致，原告并非恶意不与被告签订劳动合同，未能签订劳动合同的责任不在原告，故对于原告要求不支付未签订无固定期限劳动合同的另一倍工资的主张，本院予以支持。
关于被告主张工资部分，原告在2014年7月7日明确在仲裁庭审中表示愿意恢复劳动关系并让被告回单位工作，被告对此事实亦表示认可。被告虽主张2014年7月7日后回单位上班遭到拒绝，但未能提供相应证据证明，且在被告提交的2014年9月29日与周妮的谈话录音中，周妮明确表示并非不让原告来上班。依据《北京市工资支付规定》第二十七条其中规定：用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费，故原告应支付被告2014年7月7日至9月25日期间基本生活费2875.5元。但在2014年7月7日之前，原告未能提交证据证明其通知被告上班，结合生效的（2014）东民初字第11507号民事判决书确定的被告7560元的工资标准，原告应支付被告2014年5月13日至7月6日期间工资13816.5元。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，原告北京正和鸿远置业有限责任公司支付被告张晨二○一四年五月十三日至二○一四年七月六日期间工资一万三千八百一十六元五角；
二、自本判决生效之日起七日内，原告北京正和鸿远置业有限责任公司支付被告张晨二○一四年七月七日至二○一四年九月二十五日期间基本生活费二千八百七十五元五角；
三、原告北京正和鸿远置业有限责任公司不支付被告张晨未签无固定期限劳动合同另一倍工资三万三千三百六十八元二角八分；
四、驳回原告北京正和鸿远置业有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京正和鸿远置业有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢文超
二〇一五年三月十三日
书 记 员 魏 志