浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第2054号
原告蒋华祥。
委托代理人（特别授权代理）金国海、傅燕敏。
被告朱海良。
委托代理人（特别授权代理）潘志刚、潘学军。
原告蒋华祥与被告朱海良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告蒋华祥及其委托代理人金国海、被告朱海良及其委托代理人潘志刚、潘学军到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为2013年7月4日至2013年10月4日。本案现已审理终结。
原告蒋华祥诉称：2010年12月16日，原告因生产经营之需与朱幼强（系被告朱海良之父及委托代理人）签订厂房租赁协议一份，约定由被告将坐落灵芝镇潞江村约1500㎡厂房租赁给原告开办经营轻纺企业等。嗣后，原告按约履行并实际经营至2013年4月初拆迁部门催促搬迁。期间，原告因需自行扩建340平方米厂房。2013年1月12日，原告收到被告之父朱幼强的通知，称涉租厂房因灵芝镇政府开发建设需要拆迁，限原告在七天内将上述厂房内经营的设施搬迁完毕，原告不知所措，经查问，方知被告已就原告经营的企业及厂房与绍兴市镜湖新区灵芝镇城中村改造办公室达成《绍兴市镜湖新区非住宅房屋拆迁补偿协议书》，并领取了相关补偿款。原告认为该拆迁补偿协议中的部分款项属于拆迁部门给予实际经营者的安置补偿，被告代收后理应及时与实际经营者的原告结算支付，但被告至今分文未付。现原告诉至法院，请求判令：确认《绍兴市镜湖新区非住宅房屋拆迁补偿协议书》中房屋评估补偿款217875.28元、附属物及装修款141670元、搬迁费、停产损失费等289340元、设备补偿款98885元等合计747770.28元属原告所有，由被告立即将已取得的前述款项支付给原告。
被告朱海良辩称：1、原、被告确签订租赁合同1份，合同签订后原告支付了1年的租赁费用，但实际占用厂房至2013年4月份，即其后2年原告未支付租金。2、原告诉状中称扩建厂房不是事实，房子是本来就存在的，根据租赁合同被告是将其中部分厂房近1500平方租赁给原告。3、2011年11月份左右，被告的房子根据政府改造需要拆迁，当时被告已经通知原告租赁期满不再续租，要求其搬迁。但原告一直未搬，直到2013年4月在拆迁部门要求其搬迁后才拆迁。被告曾于2012年12月书面通知原告搬迁。4、关于被告与城中村改造办公室达成的拆迁协议中明确是给被告的补偿，不是给原告的补偿，所以原告的诉请没有事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、租赁协议1份、情况说明复印件1份，要证明原、被告在2011年1月18日建立厂房租赁合同关系，租赁厂房面积为1500平方米。被告质证认为，对真实性无异议，对证明目的无异议，但该租赁协议不能证明被告所有的房子遇到拆迁时，拆迁补偿款归原告所有。协议规定遇到厂房搬迁的话，原告应无条件搬迁。本院对该证据的真实性予以确认。
2、买卖合同2份及运交单2份，要证明原告向被告租赁厂房后向第三人购买了相关机器用于生产经营。被告质证认为，对真实性及关联性均有异议，买卖合同的甲方是蒋水祥，不是本案原告。从买卖合同签订时间及运交时间来看，机器购买是2011年2、3月份。但被告拆迁安置补偿的机器设备产地是不一样的，投产日期与该证据的时间也有差别，不能证明原告要证明的目的。本院认为，上述证据由嵊州市宗鑫纺织机械有限公司及新昌县万禾纺织机械有限公司盖章确认，本院对该组证据的真实性予以确认。
3、灵芝镇水产村村民委员会证明1份、个体工商户营业执照1份，要证明租赁厂房内的倍捻机和并线机是原告所有并使用，原告在租赁厂房后已经领取个体工商户执照，即在租赁厂房后进行经营。被告质证认为，对个体工商户营业执照真实性无异议，但不能证明原告要证明目的。对村委证明的真实性、关联性及证明目的均有异议。蒋华祥并不是水产村的村民，原告提供的证据中载明购入的机器是2011年2月、3月与证明中购入机器的时间相互矛盾。该证明也不能证明原告租赁的厂房内有这些机器设备。从证明的形式来看，灵芝镇水产村村委不能证明个人购入设备的情况。本院对该组证据的真实性均予以确认。
4、关于限期腾退厂房的通知复印件1份，要证明厂房由原来的定期租赁改为不定期租赁，2013年原告还在租赁，被告是2013年1月中旬通知要求原告搬迁厂房。被告质证认为，对真实性没有异议，是被告委托其父亲出面发的。被告已多次要求原告腾退，此次是以书面形式通知。租赁期满后原告一直未付过房租，被告认为该证据不能证明原告要证明的内容。本院对该证据的真实性予以确认。
5、处罚告知书复印件1份，要证明被告租赁给原告的厂房已经被绍兴市国土资源局没收。被告质证认为，对真实性无异议，确实存在过这个事实，当时缺少审批手续，后补交罚款后，已归被告所有。本院对该证据的真实性予以确认。
6、个体工商户情况复印件1份，要证明绍兴市镜湖新区港嘉针织厂在2007年8月3日依法注销。被告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
7、函复印件1份，要证明原告在收到被告要求腾退厂房通知后，已经书面要求被告支付其应得的拆迁安置补偿款，厂房内的设备如要搬迁，要给原告适当时间。被告质证认为，对真实性无异议，但认为函的内容与事实不符，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
8、绍兴市镜湖新区非住宅房屋拆迁补偿协议及附页复印件1份，要证明被告以原告的设备、附属物与灵芝镇改造办公室达成拆迁补偿协议，其中房屋评估中的340.26平方，补偿价为217875.28元属于原告所有；附属物、装修款141670元属于原告所有；搬迁费、停产损失费、设备补偿款属于原告所有。被告质证认为，对真实性无异议，但不能证明原告要证明的内容。拆迁补偿协议明确是对被告进行拆迁补偿，根据拆迁政策及法律法规规定，原告虽租赁该房屋，但房屋是被告所有，拆迁协议不能证明房屋是原告建造的。停产费用是对被告损失的补偿。拆迁补偿协议中的倍捻机产地是嵊州，但原告提供的证据产地是新昌，而且购买的时间也不同。电缆及架空线是被告在建造房子时为自己开厂所加装的电缆及架空线，所以拆迁补偿是针对被告进行的补偿，与原告无关。补偿协议中所有的补偿是按房屋的建筑面积作为基础的，具体涉及到搬迁费、停产损失等均是按罚没面积进行补偿，而这些建筑恰恰是被告所有。虽然2007年8月港嘉针织厂确实没有营业，但拆迁补偿协议中的补偿都是被告被迫停止营业的损失补偿，而不是原告租赁了一年就可以享受的。本院对该证据的真实性予以确认。
9、原告申请本院调取（2013）绍越民初字第644号、847号庭审笔录，要证明租赁厂房内的设备是原告添置购买，原告租赁厂房面积为1500平方，其余面积是原告自行扩建的。被告质证认为，对真实性无异议，被告确实租赁给原告1500平方的厂房，但不能证明原告自行建造300余平方的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
被告未向本院提交证据。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方及第三人的陈述，可以认定以下事实：2010年12月16日，被告朱海良委托其父朱幼祥（强）与原告蒋华祥签订租赁合同一份，双方约定被告朱海良将座落于灵芝镇洛江村厂房租给原告蒋华祥开设针织厂使用，面积约为1500平方米，租赁期限暂定1年，从2011年1月18日起至2012年1月18日止；如国家需要征用被告朱海良厂房场地，原告蒋华祥须无条件在限期内搬迁完毕，被告朱海良除退还尚未到期限的租房款外不赔偿原告蒋华祥的任何损失（双方自行协商）。2011年2月9日，蒋水祥向新昌县万禾纺织机械有限公司购买了5台短纤倍捻机和1台并纱机。同年3月17日，蒋水祥向嵊州市宗鑫纺织机械有限公司购买了2台倍捻机。2011年7月18日，蒋华祥设立绍兴市镜湖新区协业并线厂。
经查，2011年12月31日，绍兴市镜湖新区港嘉针织厂（乙方，业主为被告朱海良）与灵芝镇城中村改造办公室（甲方）签订非住宅房屋拆迁补偿协议一份，约定：乙方同意将坐落于灵芝镇洛江村地块建设面积为1840.26㎡的厂房实施拆迁，其中罚没面积为1170.15㎡，新增部分面积为670.11㎡；新增面积670.11㎡房屋按评估价补偿，补偿乙方搬迁费、提前搬迁奖两项经费；罚没面积为没收财产，归国家所有，甲方按罚没面积补偿乙方搬迁费、临时周转费、停产损失费、提前搬迁奖四项经费。甲方同意补偿乙方958980元，其中：1、房屋按评估价补偿429085元，补偿金额为640.32元每平方米，面积为670.11平方米；2、附属物及装修按评估补偿141670元，其中附属物补偿115846元、装修补偿25824元；3、罚没面积搬迁费、临时周转费、停产损失费、提前搬迁奖四项经费为222329元；新增面积搬迁费、提前搬迁奖67011元；4、设备补偿98885元，其中11台短纤倍捻机补偿57200元、2台高速并纱机补偿8800元、电缆及架空线32885元。同时约定，因该厂房系朱海良所有，补偿款项划入朱海良个人账户内。2013年1月11日，朱幼祥书面通知原告蒋华祥限期腾退厂房，原告在收到通知后书面予以复函。
另查明，2006年1月1日，被告朱海良与灵芝镇洛江村经济合作社签订土地租赁协议，由灵芝镇洛江村经济合作社将灵芝镇洛江村土地租赁给被告朱海良。被告朱海良于2007年5月22日设立绍兴市镜湖新区港嘉针织厂（个体工商户），该企业于2007年8月3日自行停业注销。现被告朱海良除部分提前搬迁奖未领取外，其他补偿款均已领取。
本院认为，绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室为了公共利益的需要，对被告朱海良国有土地上的房屋予以征收，并对其给予补偿，房屋征收部门对被征收人作出的经济补偿，应受法律保护。同时，经被告朱海良授权，原告蒋华祥与朱幼祥在自愿合法的基础上签订的房屋租赁协议为有效合同，亦应受法律保护。原告认为，其在租赁被告房屋后因需自行扩建了340平方米厂房，但其未提供相应的证据予以证明，故原告要求确认房屋补偿款217875.28元归其所有的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供证据证明被拆迁房屋中的附属物及装修系其投资兴建，故其要求确认附属物及装修补偿款141670元归其所有的诉讼请求，本院不予支持。罚没面积中的搬迁费、临时周转费、停产损失费，系因征收房屋造成搬迁、临时周转、停产停业损失的补偿，本案中被告朱海良将土地厂房租赁给原告蒋华祥用于生产经营，其并未搬迁、临时周转或造成实际停产停业损失，故该搬迁费、临时周转费、停产损失费应视为房屋征收部门对实际生产经营者的经济补偿，故原告要求确认搬迁费110416元、停产损失费58508元、临时周转费46806元归其所有的诉讼请求，本院予以支持。原告收到被告限期腾退厂房的通知后，未及时腾退，且被告未全额收到绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室的提前搬迁奖，故原告主张要求确认提前搬迁奖归其所有的诉讼请求，本院不予支持。拆迁补偿协议中的设备补偿款，系房屋征收部门对11台短纤倍捻机、2台高速并纱机、电缆及架空线的设备补偿款；原告蒋华祥设立绍兴市镜湖新区协业并线厂，其拥有短纤倍捻机、高速并纱机用于生产经营符合常理，且其提交的证据相互印证，形成证据链，足以证明上述设备归其所有，但其未提交相应证据证明电缆及架空线系其所有，故11台短纤倍捻机、2台高速并纱机的设备补偿款66000元应归原告所有。被告认为11台短纤倍捻机、2台高速并纱机系其购买所有的辩称意见，因未提供相应证据予以佐证，本院不予采纳。原、被告双方虽然约定如国家需要征用厂房场地，原告须无条件在期限内搬迁完毕，被告除退还尚未到期的租房款外不赔偿原告任何损失，但根据相关行政法规和政策规定，补偿协议中的搬迁费、临时周转费、停产损失费、设备补偿款系房屋征收部门对实际经营停产人及设备所有权人的经济补偿，且在租赁协议中写明双方自行协商，故被告认为拆迁协议中的补偿款均应归其所有的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认《绍兴市镜湖新区非住宅房屋拆迁补偿协议书》中的搬迁费110416元、停产损失费58508元、临时周转费46806元、设备补偿款66000元归原告蒋华祥所有；
二、被告朱海良应于本判决生效之日起三十日内支付给原告搬迁费、停产损失费、临时周转费及设备补偿款人民币281730元；
三、驳回原告蒋华祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5639元，由原告蒋华祥负担3514元，由被告朱海良负担2125元，于本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一三年十月二十二日
书记员 沈 敏
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。