wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第676-2号
申请执行人罗英，女，汉族，1957年10月出生，住四川省兴文县。
委托代理人袁怀远，男，汉族，1958年5月出生，住四川省兴文县。
被执行人李和良，男，汉族，1966年2月出生，住四川省兴文县。
本院（2015）兴民初字第429号民事调解书已发生法律效力，权利人罗英于2015年2月2日向本院申请执行。本院于2015年4月20日作出（2015）兴执字第676号执行裁定书，查封了被执行人李和良的房产，于2015年8月10日作出（2015）兴执字第676-1号执行裁定书，扣留了被执行人李和良的应进款。现被执行人李和良暂无其他可供执行财产。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项关于“人民法院认为应当终结的其它情形”的规定，裁定如下：
对本院（2015）兴民初字第429号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷 智
审 判 员 王庸鸿
代理审判员 罗安涛
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 聪
第1页共2页
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民二初字第00060号
原告：苏州市吴中区华联服装机械有限公司，住所地苏州市吴中区。
法定代表人：韩友志，总经理。
委托代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：叶明发，男，汉族，住繁昌县。
被告：何海燕，女，汉族，住址同上。
原告苏州市吴中区华联服装机械有限公司（以下简称华联服装公司）诉被告叶明发、何海燕买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由审判员孙武独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人韩友志及委托代理人俞新建到庭参加诉讼，被告叶明发、何海燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华联服装公司诉称：被告自2007年起从原告处购买缝纫设备，2011年3月24日，被告向原告出具付款计划，内容为，原告与安徽繁昌诚信缝制设备商行往来的货款到2011年3月24日余款52900元，被告承诺分批付清给原告。之后被告共支付货款11000元，剩余货款41900元应于2013年8月30日付清。现原告多次要求两被告支付上述货款，被告拒不支付。为此原告诉至法院，请求依法判决。1、判令两被告共同给付原告货款41900元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告为证实其诉称事实，向本院提供如下证据材料：
1、原告营业执照一组，证明原告的主体资格；
2、被告身份证、婚姻登记信息一组，证明被告主体资格；
3、被告出具的付款计划一组，证明两被告欠原告货款的事实。
被告叶明发、何海燕均未到庭答辩。
本案经公开审理，本院对原告提供的证据经举证、质证和辩论，作如下认定：因被告未出庭参加诉讼，视其放弃质证权利。经审核，原告证据符合合法性、客观性、关联性，对其证据效力予以认定。
经审理查明：2007年至2011年被告叶明发在经营安徽繁昌诚信缝制设备商行期间，在原告处购买缝纫设备。2011年3月24日被告叶明发共欠原告货款52900元。被告叶明发出具付款计划一张，承诺分批付清货款。之后被告叶明发仅支付货款11000元，剩款41900元至今未付。经原告多次催要未果，为此原告诉至本院。另查明，被告叶明发、何海燕系夫妻关系，依法属夫妻共同债务。
本院认为，一、原告与被告叶明发之间买卖合同合法有效。被告叶明发在收到原告缝纫设备之后，理应按照双方的约定给付原告货款，现原告要求被告叶明发给付货款的诉请，本院予以支持。二、因被告叶明发、何海燕系夫妻关系，依法属夫妻共同债务，原告要求何海燕与被告叶明发共同给付货款的诉请，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶明发、何海燕共同给付原告苏州市吴中区华联服装机械有限公司货款人民币41900元，于本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费424元（原告已预交），由被告叶明发、何海燕共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 孙 武
二〇一四年三月十日
书记员 俞夏银
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第414号
罪犯王志坚，男，1968年6月17日出生，汉族，出生地江西省赣州市大余县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广州铁路运输法院于2009年8月25日作出（2009）广铁法刑初字第152号刑事判决，以被告人王志坚犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯王志坚在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2011年8月26日对其减去有期徒刑一年四个月；2012年11月23日对其减去有期徒刑一年五个月。
执行机关广东省乐昌监狱因罪犯王志坚在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王志坚在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得14次嘉奖，2013年7月获得监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王志坚悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁�如下：
对罪犯王志坚予以减去有期徒刑一年四个月（刑期执行至2018年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 杨 帆
代理审判员 王华明
二〇一三年一月四日
书 记 员 罗 艳
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵民初字第2135号原告：南平市平安居置业管理有限公司（组织机构代码：70533296-1），住所地南平市八一路123号B幢403室（恒达商贸中心）。法定代表人：杨红，总经理。委托代理人：赵忆源，男，南平市平安居置业管理有限公司员工。被告：王明燕，男，1973年9月25日出生，汉族，住邵武市。本院在审理原告南平市平安居置业管理有限公司与被告王明燕物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告南平市平安居置业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。代理审判员邓林泉二〇一五年八月十日书记员林丽春
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第555号
原告巨野县农村信用合作联社。地址：巨野县。
法人代表周克强，该联社理事长。
委托代理人岳增亭，该联社薛扶集分社主任。
被告姚辉福，男，1962年4月10日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告宗先领，男，1966年3月20日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告姚雯斐，女，1987年4月6日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告宗香兰，女，1967年3月10日出生，汉族，居民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告姚辉福、宗先领、姚雯斐、宗香兰借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2013年10月8日向本院提出申请，请求撤回对被告姚辉福、宗先领、姚雯斐、宗香兰的起诉。
本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告姚辉福、宗先领、姚雯斐、宗香兰的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告姚辉福、宗先领、姚雯斐、宗香兰的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 任兰贤
人民陪审员 王树青
二〇一三年十月八日
书 记 员 姚红梅
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）河执字第1677-2号
申请执行人xxx，男，19xx年x月xx日生，汉族，住临沂市xx区xxx69号。
被执行人xxx，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住临沂市河东区xx街道办事处xxx村。
被执行人xxx，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住临沂市河东区xx街道办事处xxx村。
本院依据已经发生法律效力（2012）河民初字第1445号民事判决书，于2013年2月20日向被执行人xxx、xxx发出执行通知书，责令被执行人xxx、xxx履行法律文书所确定的还款义务，但是被执行人xxx、xxx至今未履行生效法律文书确定的义务。我院于2013年2月20日依法查封了被执行人xxx所有的车牌号为鲁QBxx**、鲁Qxx**挂货车一辆。后经我院委托临沂xx价格评估有限公司评估，价值为161460元。山东xx拍卖有限公司根据我院的委托于2013年x月xx日进行了公开竞拍后流拍，申请执行人xxx申请第二次拍卖，山东xx拍卖有限公司根据我院的委托于2013年xx月17日进行了第二次公开竞拍后流拍，申请执行人xxx申请以第二次拍卖保留价130000元抵偿其相应的债权。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见第302条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人xxx所有的车牌号为鲁QBx**、鲁Qx**挂货车一辆的查封。
二、xxx所有的车牌号为鲁QBx**、鲁Qx**挂货车一辆作价130000元，交付申请执行人xxx抵偿其相应的债权。车辆的所有权自本裁定送达申请执行人xxx时起转移。
三、申请执行人xxx可持本裁定书三十日内到有关机构办理产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 尚 芹
审判员 徐李明
审判员 张洪波
二〇一三年十月二十九日
书记员 庞康龙
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初1365号
原告陈美平，公民身份号码×××，男，1964年11月28日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人王慧可，内蒙古瑞玺律师事务所律师。
被告丁凤祥，公民身份号码×××，男，1965年11月01日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告刘在玲，公民身份证号码×××，女，1966年6月13日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告陈美平诉被告丁凤祥、刘在玲民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序由审判员白常福于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈美平到庭参加诉讼，被告丁凤祥、刘在玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈美平诉称，2010年2月8日被告丁凤祥向其借款40万元，口头约定借款月利率20‰，未约定借款期限，借款后被告丁凤祥将利息支付至2012年1月8日，此后再未还本付息。因被告刘在玲与被告丁凤祥是夫妻，该债务为夫妻关系存续期间的共同债务，被告刘在玲应当还款，但其拒绝还款，为维护原告的合法权益，故起诉至法院要求被告丁凤祥、刘在玲返还原告陈美平借款本金40万元及从2012年1月9日至2016年3月9日按月利率20‰计算的利息40万元，支付40万元借款从起诉之日至借款实际还清之日按月利率20‰计算的利息，庭审中原告陈美平补充称，因借款时原、被告双方是口头约定借款月利率20‰，因被告丁凤祥未到庭，其也没有证据证明有利息存在，故变更诉讼请求要求被告丁凤祥、刘在玲返还借款本金40万元，利息不再支付。诉讼费用由被告丁凤祥、刘在玲负担。
被告丁凤祥未做答辩。
被告刘在玲未做答辩。
原告提供证据及被告质证情况
1、借条原件一张、内蒙古农村信用社回单一张，借条是被告丁凤祥给原告陈美平出具的，证明2010年2月8日被告丁凤祥向原告陈美平借款40万元，借款是通过银行打款的方式履行的；2、提供婚姻登记信息表复印件一张，证明被告丁凤祥、刘在玲系夫妻关系，于1987年登记结婚，该笔债务系被告丁凤祥、刘在玲夫妻关系存续期间的共同债务，被告刘在玲应当承担还款责任。
被告丁凤祥未提供证据。
被告刘在玲未提供证据。
被告丁凤祥、刘在玲未到庭质证，亦未提供反驳证据，对原告提供的证据经审查系原件，客观真实，且与原告陈述具有关联性，故法庭对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，2010年2月8日被告丁凤祥向原告陈美平借款40万元，未约定借款期限，借款后被告丁凤祥将利息支付至2012年1月8日，此后再未还本付息。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告丁凤祥尚欠原告陈美平借款40万元由原告陈美平陈述及其提供的借据证实，事实清楚，证据充分，故原告陈美平要求被告丁凤祥返还借款40万元的诉讼请求应予支持。关于原告陈美平要求被告刘在玲承担还款责任的诉讼请求，经审查，被告丁凤祥与被告刘在玲于1987年登记结婚，该借款发生在夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，故原告陈美平起诉要求被告刘在玲返还借款的诉讼请求应予支持。被告丁凤祥、刘在玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁凤祥、刘在玲于本判决生效之日起三日内返还原告陈美平借款400000元。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元减半收取3650元由被告丁凤祥、刘在玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 白常福
二〇一六年四月二十八日
书记员 杨利平
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民一初字第3975号
原告赵成国。
被告栾恩。
本院在审理原告赵成国与被告栾恩提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告赵成国于2015年12月17日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告的车辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封登记在被告栾恩名下的车牌号为鲁V×××××号黑色帕萨特轿车一辆、鲁V×××××号黑色红旗轿车一辆、鲁V×××××号白色北奔牌重型半挂货车一辆及鲁V×××××白色凯马牌轻型厢式货车一辆；
二、车辆的查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘镜霞
二〇一五年十二月十七日
书记员 吴风丽
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民调确字第00209号
申请人谢明林。
申请人老河口市马冲水库管理处。
本院于2015年1月19日受理了申请人谢明林、老河口市马冲水库管理处申请确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员叶丽审理此案，现已审查完毕。
申请人因供水纠纷一事，双方于2015年1月5日达成如下协议：
谢明林向老河口市马冲水库管理处支付500元。
经审查，申请人申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
准予申请人申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 叶 丽
二〇一五年一月十九日
书记员 许建军
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一初字第00515号
原告：刘水红，女，1977年5月10日生，汉族，无业，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县。
被告：房爱红，男，1970年7月1日生，汉族，无业，住安徽省宿松县。
原告刘水红诉被告房爱红民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭进行了审理，原告刘水红到庭参加诉讼，被告房爱红经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘水红诉称：原、被告系朋友关系。2011年5月被告以收购菜籽为由向原告借款2万元，并约定出卖菜籽后就归还借款。两年来，原告多次催要，但被告已不知下落。故诉请被告偿还借款2万元，并支付同期银行贷款利息。
原告刘水红为证明其主张，向本院举出被告房爱红于2011年5月14日向原告出具的借条1张，证明借款事实。
被告房爱红未作答辩，亦未举出证据。
本院对原告所举证据审查认为：原告所举证据符合证据的合法性、真实性、关联性要求，予以采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院查明：
2011年5月被告房爱红以收购菜籽为由向原告刘水红借款2万元，于2011年5月14日出具借条一张，但未载明还款期限及应付利息。现原告向被告要款不成，故起诉来院。
本院认为：原告与被告建立的借款关系符合法律规定，合法有效。借款未约定还款期限，根据我国《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告可随时要求被告偿还，但原告未举证证明其主张权利时间，本院认定原告起诉之日为其向被告主张权利之时，被告应及时还款并承担未及时还款和支付逾期利息的违约责任。因此，对于原告要求被告立即返还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付同期银行贷款利息的请求，因原告未举出约定支付利息的证据，不予支持，但从原告起诉之日起，至还款之日按同期银行商业贷款利率支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告房爱红自本判决生效之日起十日内偿还所欠原告刘水红借款人民币2万元及利息（从2013年5月6日起至被告还款之日止按同期银行商业贷款利率计算）；
二、驳回原告刘水红的其他诉讼请求。
本案受理费300元，公告费300元，合计600元由被告房爱红负担。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院，并应在上诉期届满后七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费。逾期不缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。（附上诉费缴纳帐户：安徽省安庆市中级人民法院诉讼费预收专户，帐号348711000018010014418，开户行中国交通银行安庆市开发区支行。）
审 判 长 董应国
审 判 员 曹光前
人民陪审员 祝玉柱
二〇一三年十月八日
书 记 员 汪 淳
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初4783号
原告：游某某，女，汉族，1993年8月20日出生，住重庆市江津区。
被告：魏某某，男，汉族，1990年1月21日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告游某某与被告魏某某离婚纠纷一案中，因原告游某某未于收到受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 柯润菲
二〇一六年五月三日
书 记 员 成 涛
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芝民社一初字第885号
原告王彬，无固定职业。
委托代理人吕志晓，山东烟泰光远律师事务所律师。
被告夏克利，无固定职业。
本院在审理原告王彬诉被告夏克利民间借贷纠纷一案中，原告王彬于2014年10月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王彬的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王彬撤回起诉。
案件受理费减半收取2540元，由原告王彬负担。
审 判 长 宋晓华
人民陪审员 张翠华
人民陪审员 徐建春
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张晓晨
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902民初1119号
原告邹宗杰，男，1965年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告邹元文，男，1961年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告邹宗杰诉被告邹元文居间合同纠纷一案，原告邹宗杰于2016年5月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告邹元文的起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告邹宗杰撤回起诉。
案件受理费50元，由原告邹宗杰承担。
代理审判员 赵潇
二〇一六年五月三日
书 记 员 韩冰
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第1305号
原告赵某。
委托代理人郭玉康，河南阳夏律师事务所律师。
被告王某。
原告赵某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由审判员时斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人郭玉康、被告王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告经人介绍相识，于2008年2月13日登记结婚，婚后生育两个儿子，现均随原告一起生活。由于原、被告婚前缺乏了解，结婚后被告经常殴打原告，并于2013年7月31日晚采用暴力手段将原告殴打致伤，之后原告报警，现原、被告夫妻感情已彻底破裂。原告诉至法院，要求：1、依法准予原、被告离婚；2、婚生两个儿子原、被告各抚养一个；3、婚前财产归各自所有，婚后财产共同分割；4、要求被告给付原告生活帮助费20000元；5、诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称，不同意与原告离婚。
经审理查明，2008年2月13日登记结婚，于2008年11月10日生育长子王某某，2011年12月26日生育次子王某某，现随被告一起生活。婚后双方虽因家务琐事偶尔生气，但夫妻感情尚可。
上述事实有结婚证、当事人陈述、证人证言、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，夫妻感情是维系夫妻生活的基本要素，家庭稳定是社会稳定的基础，原、被告系合法的婚姻关系，婚后育有子女，双方已建立起一定的夫妻感情，虽因家务琐事生气，但夫妻感情并未彻底破裂，仍有和好可能，因此原告要求与被告离婚之请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告赵某与被告王某离婚。
案件受理费150元由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 时斌
二〇一三年十月二十六日
书记员 李康
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初128号
原告殷香枝，女，汉族，1957年11月11日生。
委托代理人孙振国，男，汉族，1955年11月17日生，住河南省宜阳县城关镇西街村。一般代理。
被告洛阳盛安房地产开发有限公司。
法定代表人朱来军，经理。
委托代理人吕富平，河南润合律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃诉讼请求，进行和解等。
被告洛阳盛安房地产开发有限公司盛安花城项目部。
负责人朱来军，项目经理。
被告金明欣，男，汉族，1959年8月28日生。
委托代理人赵秋香，女，汉族，1962年9月25日生。特别授权代理，即代为诉讼、和解、调解，代签代领法律文书、代为上诉等。
委托代理人聂军志，男，汉族，1952年4月12日生，住河南省宜阳县盐镇乡塔泥村**号。一般代理。
原告殷香枝诉被告洛阳盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安公司）、洛阳盛安房地产开发有限公司盛安花城项目部（以下简称盛安花城项目部）、金明欣民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告殷香枝及其委托代理人孙振国，被告金明欣的委托代理人赵秋香、聂军志到庭参加诉讼，被告洛阳盛安房地产开发有限公司及洛阳盛安房地产开发有限公司盛安花城项目部经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告金明欣现任宜阳县锦屏镇马窑村党支部书记，原告殷香枝对其较信任。2014年3月12日，被告金明欣以被告盛安公司的盛安花城项目部在宜阳县锦屏镇红旗东路北侧承建“盛安花城”项目需用资金为由，向原告殷香枝借款15000元，由被告金明欣给原告殷香枝出具收据一份，双方约定用期六个月，月利率1.5%，收据上加盖有洛阳盛安房地产开发有限公司盛安花城项目部的财务专用章。借款到期后，经原告殷香枝讨要，被告金明欣仅支付了三个月的利息，本金及其余利息至今未偿还。被告金明欣承诺“这笔借款近期一定偿还，有我担保”，但一直未兑现承诺。故诉入本院，请求依法判令被告向原告殷香枝偿还借款本金15000元，并支付自2014年6月12日起至2015年12月24日止按月利率1.5%计算的利息4050元；三被告对上述本金及利息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告负担。
被告盛安公司及盛安花城项目部在答辩期内未向法庭提交答辩意见。
被告金明欣的委托代理人辩称：原告的债务凭证是被告盛安公司委托被告金明欣给原告出具的，金明欣的行为是受委托的代理行为，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，被委托人的委托行为的法律后果由委托人承担，所以被告金明欣不承担本案的本息偿还义务。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据有：一、原告殷香枝的身份证复印件。用以证明，原告殷香枝的诉讼主体资格。二、私营企业注册信息查询单。用以证明，被告盛安公司的注册信息。三、收据一张。用以证明，被告盛安公司借原告殷香枝的钱，由收款人金明欣办理收款手续。
被告金明欣发表以下质证意见：对三份证据真实性无异议。对收据的证明方向有异议。被告金明欣是被告盛安公司工作人员，其行为是职务行为，故被告金明欣不应承担还款责任。
被告金明欣为支持其抗辩理由，向本院提交盛安花城项目部出具的情况说明一份，用以证明，起诉的本金是从金大担保公司转移过来的，盛安公司出具给原告的收据是委托金明欣代开的。
原告殷香枝发表以下质证意见：其不知道此事，其是把钱给了金明欣。
被告盛安公司委托代理人向本院提交说明一份，称盛安花城项目部系盛安公司下设的一个部门，该项目部没有在工商部门注册登记，没有承担民事责任的能力，该项目部的民事责任由盛安公司承担。
原告殷香枝对该说明的内容无异议，并当庭申请撤回对盛安花城项目部的起诉。
被告盛安花城项目部未向本院提交证据。
对原告殷香枝提供的上述证据，结合法庭调查，本院分析认定如下：原告殷香枝提交的三份证据，被告金明欣不持异议，经本院审查核对，认为均真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
对被告金明欣提交的证据，结合法庭调查，本院分析认定如下：对该份证据，因无金大担保公司的证明相印证，不能证实该笔款项系金大担保公司转移给盛安公司的债务，故对该部分证明内容本院不予采信，但盛安公司在该情况说明中对被告金明欣的代理行为予以认可，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，且与原告提交的收据内容相印证，故对该部分证明内容予以采信。
基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2014年3月12日，被告盛安公司的内设部门洛阳盛安房地产开发有限公司盛安花城项目部向原告殷香枝出具收据一张，载明：“收据，2014年3月12日，今收到借贷殷香枝，定期6个月，月息1.5%结算，人民币壹万伍仟元，￥15000元，收款人金明欣”，该收据由被告金明欣填写，上加盖有“洛阳盛安房地产开发有限公司盛安花城项目部财务专用章”的印章，收款人处有“金明欣”的签名。被告盛安公司通过被告金明欣按月利率1.5%的标准向原告殷香枝全额支付利息至2014年6月12日，本金15000元及2014年6月13日以后的利息一直未偿还。审理中，原告殷香枝以被告洛阳盛安房地产开发有限公司盛安花城项目部无承担民事责任的能力为由，申请撤回对被告洛阳盛安房地产开发有限公司盛安花城项目部的起诉。
本院认为：被告盛安公司向原告殷香枝借款，有原告殷香枝提交的收据为证，双方之间债权债务关系明确，事实清楚，本院予以确认。原告殷香枝要求被告盛安公司偿还借款本金15000元，符合法律规定，本院予以支持。原告殷香枝要求被告盛安公司支付自2014年6月12日至2015年12月24日按月利率1.5%计算的利息，因被告盛安公司已向原告殷香枝支付利息至2014年6月12日，故利息应从2014年6月13日开始计算，原告殷香枝请求的利息计算标准符合双方的约定，也不违反法律规定，本院予以支持。因被告盛安花城项目部无承担民事责任的能力，原告申请撤回对被告盛安花城项目部的起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告殷香枝要求被告金明欣对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，原告殷香枝所提交的借据虽由被告金明欣开具，但该借据仅显示收款人为金明欣，被告盛安公司认可被告金明欣是受其委托向原告开具了收据，原告殷香枝并未提交证据证明被告金明欣为该债务的担保人，故原告殷香枝该请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告洛阳盛安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告殷香枝偿还本金15000元，同时支付自2014年6月13日起至2015年12月24日止按月利率1.5%计算的利息4050元；
二、驳回原告殷香枝的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费276元，由被告洛阳盛安房地产开发有限公司负担，该款暂由原告殷香枝垫付，待执行时一并结算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 戚志明
审判员 阮依娜
审判员 卫 溪
二〇一六年四月二十九日
书记员 梅红霞
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2290号
原告郭宝祥，男，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告刘永刚，男，汉族，无职业，住敦化市。
被告王发枝，女，汉族，无职业，住敦化市。
原告郭宝祥诉被告刘永刚、王发枝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭宝祥及委托代理人胡春江、被告刘永刚到庭参加诉讼，被告王发枝经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告郭宝祥诉称，二被告系夫妻关系，2011年10月8日，被告刘永刚以做生意缺少资金为由向原告借款25万元，约定月利率为千分之三。2011年11月3日，被告刘永刚再次向原告借款3万元，被告刘永刚两次共向原告借款28万元，多次索要不还，现诉至法院，要求二被告偿还借款28万元及利息25500元。
被告刘永刚辩称，借款事实存在，我借了本金共24万元，这钱我用了挺长时间。本金24万元是分两次借的，第一次21万元，是用于做买卖，利息4万元我也没意见，第二次3万元，是我媳妇生孩子用。现在暂时没钱还。
原告向本院提供的证据有：
证据1、借款协议书一份。
证明被告刘永刚于2011年10月8日向原告借款21万元，双方约定给付利息4万元，被告打了一张25万元的欠条。借款时间是二被告夫妻关系存续期间。
被告刘永刚质证无异议。
证据2、借条一份。
证明2011年11月3日被告刘永刚向原告借款3万元，借款用途是被告王发枝生孩子没有钱。借款时间是二被告夫妻关系存续期间。
被告刘永刚质证无异议。
被告刘永刚、王发枝未向法庭提供证据。
本院对当事人提供的上述证据分析评定如下：
原告提供的证据1、2，被告刘永刚无异议，两份证据来源合法，内容真实，予以采信。
根据当事人的陈述以及采信的证据，本院综合认定如下事实：
被告刘永刚、王发枝系夫妻关系，2011年10月8日被告刘永刚用于做生意向原告借款，原告郭宝祥与被告刘永刚在签订的借款协议书上，写明原告借给被告人民币25万元，期限为2011年10月8日至2011年12月8日，利率按千分之三计算。双方实际借款金额为21万元，4万元为利息。同年11月3日，因被告王发枝生孩子，被告刘永刚又向原告郭宝祥借款3万元，约定还款期限2011年11月15日。以上款项均已逾期，至今未还。
本院认为，被告刘永刚在原告郭宝祥处借款，双方借贷关系成立，被告应按期履行还款义务。原告与被告刘永刚于2011年10月8日借款25万中，实际借款为21万元，另4万元为利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”此款借款期限为2011年10月8日至2011年12月8日，已约定了利息4万元，又按月千分之三重复计算利率，利率已远远超出银行同期贷款利率的四倍，因此，对利息超过银行同期贷款利率的四倍部分不予保护。对原告主张利息共计65500元，并未超出从2011年10月8日至2013年7月18日按银行同期贷款利率计算利息的四倍，因此对原告要求被告给付借款21万元及利息65500元的诉讼请求予以支持。同时，对原告要求被告偿还于2011年11月3日借款3万元的诉讼请求予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告刘永刚、王发枝系夫妻关系，此债务形成于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭生活，因此属夫妻共同债务，被告刘永刚、王发枝应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘永刚、王发枝于本判决生效后五日内偿还原告郭宝祥借款24万元及利息65500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
案件受理费5882元，减半收取2941元，其他费用50元，合计2991元，由被告刘永刚、王发枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 宋 杰
二〇一三年十月十二日
书 记 员 闫英楠
山东临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第1826号
原告临清市农村信用合作联社。
法定代表人王怀瑞，该联社理事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
被告宋士厚，男，汉族，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告宋士厚金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
代理审判员 马 聪
二〇一五年九月十一日
书 记 员 于海燕
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初4015号
原告：长沙发之根生物科技有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区中意一路40号盛德碧瑞大厦1、2号栋1608房。
法定代表人：陈立波。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南正之道律师事务所律师。
被告：赵新东，女，1969年1月10日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告长沙发之根生物科技有限公司（以下简称原告）诉被告赵新东（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈立波及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告赵新东经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告的名誉侵权行为；2、判令被告向原告公开赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告向原告赔偿经济损失100000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系一家白发养黑、防脱生发、养发、护发等毛发方面科学研究的高科技公司，自成立以来经营稳定，业绩良好，产品质量优良，在同行业和客户群体中的信誉和口碑极好，目前在全国有77家连锁加盟店。2015年被告也因原告经营状况良好、产品反响极佳成立了加盟店。2016年10月开始，被告在微信群等公开场合屡次捏造并恶意散布“发之根公司产品效果不好、质量差、没有工厂、只剩空壳公司、公司濒临倒闭”等诸多虚假事实，严重影响了原告的经营活动，在客户群体中诋毁、损害原告的名誉和形象，给原告造成了重大的不良影响和重大损失。2016年11月4日，原告委托律师事务所向被告发出律师函，对其侵权行为进行函告。被告收到律师函之后，未停止侵权行为。2016年11月9日，被告在养发行业的全国性微信群散布诸如“发之根公司是骗局、骗人的”、（原告负责人陈立波、田春风是）“势利小人”、“伪劣产品”“产品没有效果”等诋毁公司及公司产品、公司负责人的不当言论。被告行为已经严重损害了原告的名誉和形象。至今，被告仍在多个场合散布诋毁、损害原告公司名誉和形象的言论。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为陈立波，经营范围为生物制品研发，包括化妆品的销售。2016年9月19日，原告（甲方）与被告及案外人李权民（乙方）签订一份《代理合同》，甲方同意乙方在贵州省范围内代理推广发之根系列产品。2016年11月9日，被告在“见月养发交流群”的微信群里发布语音信息，称原告公司的“产品不合格”、“产品没有效果”、“欺骗顾客”、“发之根的产品不是长沙发之根公司生产的”、“长沙发之根公司是空壳公司”，被告公司的负责人是“骗子、小人”等。原告陈述“见月养发交流群”中有三百余名在全国从事养发行业的微信用户，原告认为被告的上述行为侵犯了原告公司的名誉权，于2017年6月27日诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述被告现在仍在私下诋毁原告公司名誉，被告的言行对其公司造成了很大损失，但均未提供证据证明。
另查明，原告系兴安盟发之根商贸有限公司“发之根系列养发类产品”（以下简称产品）的全国总代理。产品由兴安盟发之根商贸有限公司委托，广州丹奇日用化工厂有限公司和广州赛妃化妆品有限公司生产加工，产品的功效主要为“滋养发根”、“补充头发所需养分”、“改善分叉、毛糙”、“令秀发乌黑亮泽不干枯”等。2015年1月，广东省保化检测中心受被告委托出具检验报告，认为送检产品符合《化妆品卫生规范》（2007年版）标准要求；2017年5月，深圳市通量检测科技有限公司受被告委托出具检验报告，认为送检产品符合《化妆品安全技术规范》（2015年版）标准要求。原告在起诉状中称其公司系“一家白发养黑、防脱生发、养发、护发等毛发方面科学研究的高科技公司”。
以上事实，有发之根系列产品代理合同、微信聊天记录、发之根系列产品包装图、委托加工合同、原告工商登记信息、兴安盟发之根商贸有限公司工商登记信息、授权书、广东省保化检测中心检验报告、深圳市通量检测科技有限公司检验报告及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，企业法人享有名誉权。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，为侵害法人名誉权的行为。界定名誉权是否受到侵害，是以社会的客观评价为标准，而不是以受害人自身的感受为判断标准。本案中，被告代理原告推广产品，因产品效果未达预期而在微信群中发表过激言论，并无诋毁、毁谤原告名誉的恶意，原告亦未提交证据证明被告的上述言论使得社会公众及同行业对其评价有明显降低。故原告主张被告停止对原告的名誉侵权行为，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告公开赔礼道歉并赔偿经济损失，但未提供证据证明被告的言行给原告的名誉及社会评价实际造成了影响和损失，对原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告长沙发之根生物科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费800元，公告费560元，合计1360元，由原告长沙发之根生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐战胜
人民陪审员 庞昌阳
人民陪审员 黄忠伟
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王晓纯
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
１４０．以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
《中华人民共和国共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初4015号原告：长沙发之根生物科技有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区中意一路40号盛德碧瑞大厦1、2号栋1608房。法定代表人：陈立波。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南正之道律师事务所律师。被告：赵新东，女，1969年1月10日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告长沙发之根生物科技有限公司（以下简称原告）诉被告赵新东（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈立波及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告赵新东经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告的名誉侵权行为；2、判令被告向原告公开赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告向原告赔偿经济损失100000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系一家白发养黑、防脱生发、养发、护发等毛发方面科学研究的高科技公司，自成立以来经营稳定，业绩良好，产品质量优良，在同行业和客户群体中的信誉和口碑极好，目前在全国有77家连锁加盟店。2015年被告也因原告经营状况良好、产品反响极佳成立了加盟店。2016年10月开始，被告在微信群等公开场合屡次捏造并恶意散布“发之根公司产品效果不好、质量差、没有工厂、只剩空壳公司、公司濒临倒闭”等诸多虚假事实，严重影响了原告的经营活动，在客户群体中诋毁、损害原告的名誉和形象，给原告造成了重大的不良影响和重大损失。2016年11月4日，原告委托律师事务所向被告发出律师函，对其侵权行为进行函告。被告收到律师函之后，未停止侵权行为。2016年11月9日，被告在养发行业的全国性微信群散布诸如“发之根公司是骗局、骗人的”、（原告负责人陈立波、田春风是）“势利小人”、“伪劣产品”“产品没有效果”等诋毁公司及公司产品、公司负责人的不当言论。被告行为已经严重损害了原告的名誉和形象。至今，被告仍在多个场合散布诋毁、损害原告公司名誉和形象的言论。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为陈立波，经营范围为生物制品研发，包括化妆品的销售。2016年9月19日，原告（甲方）与被告及案外人李权民（乙方）签订一份《代理合同》，甲方同意乙方在贵州省范围内代理推广发之根系列产品。2016年11月9日，被告在“见月养发交流群”的微信群里发布语音信息，称原告公司的“产品不合格”、“产品没有效果”、“欺骗顾客”、“发之根的产品不是长沙发之根公司生产的”、“长沙发之根公司是空壳公司”，被告公司的负责人是“骗子、小人”等。原告陈述“见月养发交流群”中有三百余名在全国从事养发行业的微信用户，原告认为被告的上述行为侵犯了原告公司的名誉权，于2017年6月27日诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述被告现在仍在私下诋毁原告公司名誉，被告的言行对其公司造成了很大损失，但均未提供证据证明。另查明，原告系兴安盟发之根商贸有限公司“发之根系列养发类产品”（以下简称产品）的全国总代理。产品由兴安盟发之根商贸有限公司委托，广州丹奇日用化工厂有限公司和广州赛妃化妆品有限公司生产加工，产品的功效主要为“滋养发根”、“补充头发所需养分”、“改善分叉、毛糙”、“令秀发乌黑亮泽不干枯”等。2015年1月，广东省保化检测中心受被告委托出具检验报告，认为送检产品符合《化妆品卫生规范》（2007年版）标准要求；2017年5月，深圳市通量检测科技有限公司受被告委托出具检验报告，认为送检产品符合《化妆品安全技术规范》（2015年版）标准要求。原告在起诉状中称其公司系“一家白发养黑、防脱生发、养发、护发等毛发方面科学研究的高科技公司”。以上事实，有发之根系列产品代理合同、微信聊天记录、发之根系列产品包装图、委托加工合同、原告工商登记信息、兴安盟发之根商贸有限公司工商登记信息、授权书、广东省保化检测中心检验报告、深圳市通量检测科技有限公司检验报告及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，企业法人享有名誉权。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，为侵害法人名誉权的行为。界定名誉权是否受到侵害，是以社会的客观评价为标准，而不是以受害人自身的感受为判断标准。本案中，被告代理原告推广产品，因产品效果未达预期而在微信群中发表过激言论，并无诋毁、毁谤原告名誉的恶意，原告亦未提交证据证明被告的上述言论使得社会公众及同行业对其评价有明显降低。故原告主张被告停止对原告的名誉侵权行为，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告公开赔礼道歉并赔偿经济损失，但未提供证据证明被告的言行给原告的名誉及社会评价实际造成了影响和损失，对原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙发之根生物科技有限公司的诉讼请求。本案受理费800元，公告费560元，合计1360元，由原告长沙发之根生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐战胜人民陪审员  庞昌阳人民陪审员  黄忠伟二〇一七年十一月十七日书 记 员  王晓纯附：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）１４０．以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深民二初字第538号
原告张某某。
委托代理人李某某律师。
被告中国某某财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
委托代理人于某律师。
原告张某某与被告中国某某财产保险股份有限公司衡水中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法由审判员李亚东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某委托代理人李某某、被告保险公司委托代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原告系冀T875**号轿车所有人。2012年9月18日，原告为该车在被告处投保了限额为80800元的机动车损失险、限额为200000元商业第三者险一份，且约定了指定专修厂特约条款、不计免赔条款，保险期间为2012年9月21日零时起至2013年9月20日二十四时止。2013年3月4日22时，驾驶人张某某驾驶原告的冀T875**号轿车沿深州市永安大街由北向南行驶至永安大街与泰山路交叉口时，与沿深州市永安大街由西向东行驶王某驾驶的冀TY38**号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经深州市公安交通警察大队现场勘验、调查、研究，认定张某某负此事故全部责任，王某不负事故责任。该事故造成原告车辆损失23611元、施救费2000元、鉴定费1450元、拆解费1800元，共计28861元；造成王某方车辆损失25255元、施救费2000元、鉴定费1550元、拆解费1800元等共计30605元。后经深州市公安交通警察大队调解原告赔偿王某车辆损失等30605元。因该事故给原告造成了经济损失和第三方损失，被告应按合同约定支付保险金59466元。
被告保险公司辩称，我公司在保险责任范围内，扣除交强险2000元后，对原告合理合法的损失予以赔偿。
本院查明双方无争议事实：原告张某某系冀T875**号轿车所有人。2012年9月18日，原告张某某为该车在被告保险公司处投保了限额为80800元的机动车损失险、限额为200000元商业第三者险一份，且约定了指定专修厂特约条款、不计免赔条款，保险期间为2012年9月21日零时起至2013年9月20日二十四时止。2013年3月4日22时，驾驶人张某某驾驶原告的冀T875**号轿车沿深州市永安大街由北向南行驶至永安大街与泰山路交叉口时，与沿深州市永安大街由西向东行驶王某驾驶的冀TY38**号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。
本案的争执焦点是：原告因本次事故造成的损失数额及被告应该承担的责任。
原告围绕争执焦点陈述并举证如下：1、保险单一份，证明冀T875**号车保险情况；2、交通事故认定书一份，证明事故原因及责任；3、鉴定结论书两份，证明事故车辆的损失情况；4、拆解费票据、鉴定费票据、施救费票据各两张，证明原告支付的费用数额；5、赔偿款收条一份，证明王某收到原告赔偿款及数额；6、驾驶证、行驶证各两份，涉案车辆系原告所有及驾驶人张某某具有驾驶资格。
被告在举证期限内未提交证据。
被告对上述证据质证意见是：对1、2、6证据无异议；对3-5证据提出异议，认为鉴定的车辆损失数额过高，应以我公司核准的损失赔付；施救费收费过高；拆解费应计算到公估费内；公估费不属于赔偿范围。
本院对上述证据的分析与认定：原告提交1、2、6证据，被告无异议，与本案有关联，本院予以确认。证据3深州市物价局价格认证中心鉴定结论书，程序合法，该鉴定内容没有瑕疵，故该结论书予以确认。证据4-6票据所记载的数额系原告的实际支出，予以确认。
根据上述有效证据及庭审笔录等，查明本案的法律事实如下：原告张某某的冀T875**号车与王某驾驶的TY3890号轿车相撞发生事故后，经深州市物价局价格认证中心鉴定确定冀T875**号车损失23611元、冀TY38**号轿车车辆损失25255元，原告支付事故施救费2000元、鉴定费1450元、拆解费1800元，王某支付事故施救费2000元、鉴定费1550元、拆解费1800元。经交警部门调解原告支付给事故对方车辆损失等30605元，事故造成的原告及对方损失被告保险公司未理赔。
本院认为，原告张某某为其所有的车辆在被告保险公司处投保了机动车损失险，约定了指定专修厂特约条款、不计免赔条款，双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。原告的车辆在保险期限内发生交通事故，造成自己及他人车辆损坏，原告赔偿事故向对方后，保险公司应按合同约定对原告进行赔偿，故原告要求赔偿自己车辆损失和赔偿对方的车损及支付事故的相关费用的请求合理合法，应予支持。原告车辆交强险系在中国某某财产保险股份有限公司深州支公司投保，故交强险限额内应赔偿第三者的损失，原告应向相关保险公司理赔。被告认为应该按照该公司核准的数额进行赔偿，与法不合，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
于判决生效后五日内，被告中国某某财产保险股份有限公司衡水中心支公司在车辆损失险限额内赔偿原告张某某车辆损失23611元、施救费2000元、鉴定费1450元、拆解费1800元，共计28861元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告张某某已赔偿事故对方车辆的损失23255元、施救费2000鉴定费1550元、拆解费1800元，共计28605元；以上合计57466元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元由中国某某财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李亚东
二〇一三年七月三十日
书记员 满会朋
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）鄂谷城行非执字第13号
申请执行人谷城县国土资源局。
法定代表人辛某，该局局长。
被执行人谷城县住房保障和房屋管理局。
申请执行人谷城县国土资源局于2013年10月8日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年6月6日对被执行人作出的谷土资执罚（2013）31号国土资源行政处罚决定。
本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人谷城县国土资源局2013年6月6日作出的谷土资执罚（2013）31号国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用谷城县城关镇皮家洼社区3组土地新建廉租房项目为由，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。2.并处以非法占用土地面积每平方米10元的罚款，计人民币119582元。逾期后，因被执行人未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人谷城县国土资源局作出的谷土资执罚（2013）31号国土资源行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的谷土资执罚（2013）31土资源行政处罚决定准予强制执行。
审判长 杨 平
审判员 陈会军
审判员 方正友
二〇一三年十月八日
书记员 曹 刚
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2481号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司临安支公司。
负责人马力华。
委托代理人郑怡、应文状，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹丙亮。
委托代理人丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人曹丙亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2015年2月21日，曹丙亮驾驶浙A×××××号车辆在沪昆高速公路上撞上邹循华驾驶的赣C×××××号小型客车右侧后又撞上高速公路右侧护栏，造成两车及赣C×××××号乘车人外套及高速公路安全设施不同程�受损的道路交通事故。后江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队对此事故作出事故认定，认定曹丙亮承担事故的全部责任。另查明：ANX318号车在平安保险公司投保了交强险、不计免赔商业三者险1000000元、不计免赔车辆损失险117990元，保险期间自2014年10月18日零时起至2015年10月17日24时止，案涉事故发生于2015年2月21日，在保险期间内。事故发生时，曹丙亮的驾驶证已过审验期，但其后换领新证，有效期为2014年8月20日至2024年8月20日。事故发生后，曹丙亮支付案涉事故无责方邹循华赣C×××××号车辆修理费10093元，支付自己所有的浙A×××××号车辆修理费10856元、拖车费912元、路产损失费2150元；另，平安保险公司对赣C×××××号乘车人外套定损为2000元。曹丙亮就上述损失在向平安保险公司理赔时，平安保险公司以曹丙亮驾驶证未按期年检拒绝理赔。为此，曹丙亮�至原审法院，请求判令：一、平安保险公司立即支付保险理赔款26717元；二、本案诉讼费由平安保险公司承担。
原审法院认为：本案的焦点为曹丙亮持未按规定审验的驾驶证发生案涉交通事故，平安保险公司能否免赔。首先，驾驶证未经审验并不必然导致驾驶证持证人驾驶资格的丧失，曹丙亮虽未按规定审验驾驶证，但其驾驶证并未被车辆管理机构注销，后曹丙亮换领新证，有效期为2014年8月20日至2024年8月20日，事故发生在驾驶证的有效期限内。其次，保险合同订立的目的是为了分散风险，免责条款订立的目的是为了控制风险，本案驾驶人没有加大保险风险，且未按规定审验驾驶证并不必然导致交通事故的发生，案涉《道路交通事故认定书》认定事故发生原因并没有驾驶人持未审验驾驶证的原因。综上，平安保险公司主张免责缺乏依据。本案中，赣C×××�×号车辆修理费10093元、赣C×××××号乘车人外套损失2000元，合计12093元，属于案涉事故中第三人的直接损失，应由平安保险公司在交强险财产限额内赔付2000元，余款10093元由平安保险公司在商业三者险内赔付；关于曹丙亮本车损失，浙A×××××号车辆修理费10856元、拖车费912元、路产损失费2150元，合计13918元，属于曹丙亮的直接损失，由平安保险公司在车辆损失限额内赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司临安支公司应赔偿曹丙亮人民币26011元，款限在判决生效之日起十日内付清。二、驳回曹丙亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费400元，减半收取200元，由中国平安财产保险股份有限公司临安支公司负担。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：上诉人在一审中提交的由被上诉人签字的商业险投保单、责任免除明确说明书以及电话录音均能证明被上诉人明确知晓如持未按规定审验的驾驶证发生意外事故的，上诉人不需要承担赔偿责任。被上诉人事故发生时驾驶证过期属于该情形。因此，上诉人无需承担赔偿责任。双方就免陪事项作出约定，在事故发生时，双方理应根据约定承担责任，而不应当如一审判决所述“根据保险合同订立目的是为了分散风险”从而否定双方之间在自愿基础上达成的约定。综上，请�二审法院依法撤销原审判决，改判驳回曹丙亮的一审诉讼请求。
上诉人平安保险公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人曹丙亮辩称：1、曹丙亮的驾驶证有效期为2014年8月20日至2024年8月20日，而本案的事故发生在驾驶证的有效期内，也未被注销，属于有证驾驶。2、在一审中上诉人也提交了曹丙亮的驾驶证复印件，而曹丙亮由于疏忽，在投保时驾驶证已经过期，但保险公司在明知的情况下却仍然接受投保，却没有向投保人进行非常明确的说明，也未进行审核，现在又主张免责显失公平。3、根据保险的近因原则，本案曹丙亮驾驶证未按期年检未加大保险公司的风险，并非是本次事故的近因。4、平安保险公司未明确告知，保险条款不发生法律效力。首先，免责条款的内容字体非常小，对于免责事项未有明显的区分，且当时交付保单时，业务员仅要�签字，并未对条款进行任何解释和说明；对于录音内容，总时长有10多分钟，而平安保险公司对于重要的免责条款告知时间并不是一开始，而是在10多分钟的时候才涉及免责事项，且对免责事项的时间只有四五秒时间，没有进行任何的解释，而当时曹丙亮处于非常疲倦的状态下，也并没有明确表示知道了哪些情况免赔。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹丙亮在二审中未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：驾驶证未经审验并不必然导致驾驶证持证人驾驶资格的丧失。本案中，曹丙亮虽未按规定审验驾驶证，但其驾驶证并未被车辆管理机构注销，曹丙亮通过换领新证，其驾驶资格获得公安机关的重新确认，且在曹丙亮所换领的新证上明确载明有效�为2014年8月20日至2024年8月20日，事故发生在驾驶证的有效期限内。况且，保险合同中免责条款订立的目的是为了控制风险，本案驾驶人曹丙亮并未因为驾驶证未经审验造成驾驶资格丧失，从而加大保险风险，且案涉事故发生也不是曹丙亮持未审验驾驶证驾驶车辆引起，故平安保险公司应就本案交通事故造成的损失承担赔偿责任。平安保险公司认为其无需承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司临安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一五年十月十五日
书 记 员 潘晓玲
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）万法行初字第00107号
原告重庆市万州区龙腾物业管理有限公司，住所地万州区沙龙路三段888号益苑小区B栋3－1，工商注册号：50010100002624012－2－1。
法定代表人袁虹，总经理。
被告重庆市工商行政管理局万州区分局
法定代表人程广，局长。
原告重庆市万州区龙腾物业管理有限公司诉被告重庆市工商行政管理局万州区分局工商行政处罚一案，于2013年9月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理此案。原告重庆市万州区龙腾物业管理有限公司于2013年10月8日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告重庆市万州区龙腾物业管理有限公司撤回对被告的起诉是其真实意思表示，符合相关法律法规规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州区龙腾物业管理有限公司撤回对被告重庆市工商行政管理局万州区分局的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市万州区龙腾物业管理有限公司担。
审判员 李亚飞
二〇一三年十月八日
书记员 刘 桃
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜民终字第1001号
上诉人（原审原告）郭道新，女。
委托代理人ＸＸ俊。
被上诉人（原审被告）郭道福，男。
委托代理人殷宗润。
上诉人郭道新因继承纠纷一案，不服南溪区人民法院（2012）南溪民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人郭道新于2013年10月12日当庭向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人郭道新自愿申诉撤回上诉，是当事人依法处分自已上诉权的行为，不损害国家、集体以及他人利益，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人郭道新撤回上诉，双方均按原判决执行。
二审案件受理费100元，减半收取为50元由上诉人郭道新负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何锡强
审 判 员 胡振东
代理审判员 唐福均
二〇一三年十月十二日
书 记 员 黄可心
西藏自治区朗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朗民初字第82号
原告平措多吉，男，藏族，1976年12月5日出生，西藏朗县人，现住朗县。
被告张雪峰，男，汉族，1982年4月12日出生，重庆市潼南县人，现住朗县。
原告平措多吉诉被告张雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理。依法由审判员齐永奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平措多吉、被告张雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年被告张雪峰负责登木乡派出所工地期间，原、被告约定，原告负责向被告工地送水泥，按每吨水泥880元计算（包含了货款和运费）。原告按照约定向被告提供了20吨水泥，按照约定，被告应当向原告支付17600元，但被告一直未支付，经多次催要未果，特向法院起诉要求判令被告支付水泥款17600元并承担本案诉讼费，且向本院提交了由被告出具的欠条一份。
被告对原告所主张的事实予以认可。
本院认为，被告承认原告所主张的事实，原告、被告的陈述以及被告向原告出具的欠条之间能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证明原告所主张的事实，因此，本院对原告所主张的事实予以确认。原、被告之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，对双方具有约束力，原告按照约定履行了交付货物的义务，应当取得约定的货款，被告应当按照约定向原告履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张雪峰于本判决生效之日起十日内一次性向原告平措多吉支付17600元人民币。
案件受理费120元，由被告张雪峰负担，鉴于原告已经预交诉讼费，由被告张雪峰于本判决生效之日起十日内一次向将120元案件受理费转付给原告平措多吉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于林芝地区中级人民法院。
审判员 ：齐 永奎
二〇一三年十月十二日
书记员 ：巴桑次仁
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林金民初字第427号
原告中国农业银行股份有限公司林州市支行。
负责人陈晓云，系该行行长。
委托代理人李晓成，系该行职员。
被告王卫军，男，1973年5月22日生，汉族。
被告王永生，男，1956年1月24日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司林州市支行（以下简称农行林州市支行）诉被告王卫军、王永生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓成、被告王永生到庭参加诉讼，被告王卫军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行林州市支行诉称，2008年10月30日，原告与被告王卫军、王永生签订了最高额保证个人可循环借款合同，合同约定，原告向被告王卫军提供3万元可循环借款额度，在2008年10月30日至2011年10月29日期内，借款人王卫军可以循环使用借款，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%；王永生对借款人王卫军的借款本息等承担连带责任。2010年11月9日，被告王卫军依约向农行林州市支行借款3万元，利率7.228%，期限一年。截止到2013年5月29日，被告共拖欠贷款本金2.7765万元，利息4883元，本息合计3.2649万元未予偿还。现原告为实现其债权向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告王卫军向原告清偿债务人民币3.2649万元；依法判决被告王永生对上述债务均承担连带清偿责任；依法判决被告向原告偿付实际还款前产生的利息；本案诉讼费由二被告共同承担。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、最高额保证个人可循环借款合同一份；
2、个人借款凭证一份；
3、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份；被告王卫军、王永生身份证复印件各一份。
被告王永生到庭辩称，我对原告起诉的事实无异议，被告王卫军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
经审理查明：2008年10月30日，原告农行林州市支行与被告王卫军、王永生签订最高额保证个人可循环借款合同，根据合同约定，原告向被告王卫军提供3万元可循环借款额度，在2008年10月30日至2011年10月29日期内，被告王卫军可以循环使用借款，单笔借款期限最长不超过1年，单笔借款到期日最迟不得超过2012年4月29日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，按季结息；逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；被告王永生作为被告王卫军的保证人对借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款期满之日起二年。2010年11月9日，被告王卫军向农行林州市支行借款3万元。至原告向本院起诉时，被告王卫军未向原告清偿剩余借款本金及利息。
上述事实，有原告提供的最高额保证个人可循环借款合同、个人借款凭证以及被告王卫军、王永生贷款时在原告处留存的身份证复印件予以证实。上述证据，被告王永生对原告所列证据无异议，被告王卫军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证的权利，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。
本院认为，原告农行林州市支行与被告王卫军、王永生签订的最高额保证个人可循环借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告农行林州市支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告王卫军应当按照合同约定期限履行返本付息的义务。被告王卫军至今未清偿剩余借款本金及利息，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告请求被告王卫军依约返还剩余借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王永生作为王卫军上述贷款的连带责任保证人，因被告王卫军未依约履行返本付息义务，原告请求被告王永生承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王卫军于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司林州市支行贷款人民币2.7765万元并支付利息（利息按原、被告签订的最高额保证个人可循环借款合同约定计算，利息计付期间自贷款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、被告王永生对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，由被告王卫军、王永生军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 常永刚
二〇一三年十月二十六日
书 记 员 王晓兰
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第311号
原告程金红。
委托代理人（特别授权）朱红权、孙羽飞，浙江宪梓律师事务所律师、实习律师。
被告陆江。
委托代理人（特别授权）周群、王明来，浙江贤哲律师事务所律师。
被告黄莉珺。
被告洪颢军。
本院于2015年3月5日立案受理原告程金红与被告陆江、黄莉珺装饰装修合同纠纷一案，原告程金红于2015年4月13日申请追加洪颢军为本案被告。本院依法追加洪颢军为被告后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告程金红的委托代理人朱红权、孙羽飞、被告陆江的委托代理人王明来到庭参加了诉讼。被告黄莉珺、洪颢军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程金红诉称：被告黄莉珺邀原告对其承包经营的建德市新安江街道江成豆捞店（以下简称江成豆捞）进行内部油漆装修，双方于2015年1月4日结算，被告应支付原告装修款9950元，被告向原告出具了欠条一份，约定了支付日期，但未按约履行。经原告多次催讨，被告承诺于2015年2月15日前支付，但付款期限到后，被告仍未支付，故诉诸法院，请求判令：1、三被告支付装修款9950元；2、三被告负担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、欠条一份，证明经结算，被告确认尚欠原告装修款9950元的事实。
2、个体工商户登记资料复印件一份，证明江成豆捞系个体工商户，被告陆江系登记业主的事实。
被告陆江辩称，原告虽登记为业主，但被告黄莉珺、洪颢军系实际经营者及所有人，被告陆江对原告是否对豆捞店进行装修、是否尚欠原告装修款并不清楚。被告陆江从未参与经营，亦从未出具过欠条、承诺过还款。2012年10月18日，经被告黄莉珺、洪颢军的请求，陆江与其签订借名协议，约定实际经营者为被告黄莉珺、洪颢军，该店的债权债务均由被告黄莉珺、洪颢军承担。被告陆江是化工集团热电厂的员工，平常上班很忙的，不可能经营该店。而在所有店员看来，黄莉珺是老板娘，没有人认识被告陆江。请求法庭依法判决。
被告陆江为证明其主张的事实，向本院提交借名协议复印件（提供原件核对）一份，证明江成豆捞实际经营者及所有者为被告黄莉珺、洪颢军的事实，被告陆江对店内的债权债务不承担责任的事实。
被告黄莉珺、洪颢军未到庭答辩，亦未提交证据材料。
被告陆江对原告证据1，认为被告陆江对装饰装修具体情况不清楚，该证据中加盖的章也不能确定其真实性，虽有盖章但并不代表被告陆江本人的意思，但该证据中黄莉珺签名与借名协议中黄莉珺签名一致；被告陆江对原告证据2无异议，但认为根据双方借名协议，江成豆捞所产生的相关债权债务应由被告黄莉珺、洪颢军承担，工商登记资料上的联系号码也是黄莉珺。原告对被告陆江提供的证据真实性没有异议，但认为借名协议对原告不具有约束力。
经审查，本院认为原告及被告陆江提供的证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院均予以认定。
根据本院认定的有效证据及原告庭审中的陈述，本院对以下事实予以认定：
被告陆江系江成豆捞登记经营者，江成豆捞于2015年1月16日歇业注销。2012年12月18日，被告陆江与被告黄莉珺、洪颢军签订借名协议一份，约定江成豆捞的证照登记人为陆江，实际所有人为黄莉珺、洪颢军，江成豆捞所有的一切行为，均由黄莉珺、洪颢军担保下执行，产生的债务全部由黄莉珺、洪颢军承担，利润由陆江享有10%。被告黄莉珺于2015年1月4日向原告出具欠条一份，载明江成豆捞店内装修欠程金红人工工资9950元，于2015年2月15日前付清。该欠条加盖江成豆捞公章，并由黄莉珺签名确认。
本院认为，根据原告提供的证据及当庭陈述，可以证明原告和江成豆捞间形成了装饰装修合同关系，该装饰装修合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规禁止性规定，属合法有效。江成豆捞尚欠原告装修款9950元事实清楚，证据确凿，江成豆捞应当及时支付尚欠装修款。现江成豆捞已歇业注销，应由其实际经营者对江成豆捞尚欠装修款承担支付责任。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。因实际经营者和业主具有民事权利和义务上的利害关系，故对外产生的债务，由实际经营者和业主承担连带责任。虽三被告间签订了借名协议，但该协议为内部协议，只能作为其双方产生纠纷时的依据，不能排除陆江对黄莉珺、洪颢军承担连带偿还责任。被告陆江对外承担责任后，可依据其借名协议另行主张。故本院对被告陆江的抗辩意见不予采信。原告合理部分的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《个体工商户条例》第十条、第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄莉珺、洪颢军于本判决生效后十日内支付原告程金红装修款人民币9950元。
二、被告陆江对被告黄莉珺、洪颢军上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告程金红的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告黄莉珺、洪颢军、陆江负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李志华
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 颜素君
二〇一五年十月八日
书 记 员 王 莹
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民红初字第285号
原告贾晓梅，女，汉族，1988年11月19日出生。
委托代理人付联委、王惠敏，河南鼎大律师事务所律师。
被告洛阳君悦龙豪大酒店有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路**号。
法定代表人晁宏伟，董事长。
委托代理人刘兴邦，男，该公司法律顾问。
被告晁红超，男，汉族，1979年9月29日出生。
委托代理人李建民，男，汉族，1970年2月28日出生。
原告贾晓梅因与被告洛阳君悦龙豪大酒店有限公司（以下简称君悦龙豪公司）、晁红超民间借贷纠纷一案，于2013年7月15日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告贾晓梅的委托代理人付联委、王惠敏，被告君悦龙豪公司的委托代理人刘兴邦，被告晁红超的委托代理人李建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾晓梅诉称：被告晁红超系被告君悦龙豪公司的工作人员，2013年4月7日，被告君悦龙豪公司因在外地拓展业务，资金紧张，急需向原告借款30万元，约定借期两个月（2013年4月7日至2013年6月16日），并向原告出具借条一张，借款到期后，原告多次向二被告催要借款，被告总是借口拖延，不愿偿还。为此诉至法院，请求判令二被告连带清偿拖欠原告借款30万元，诉讼费由被告承担。
被告君悦龙豪公司辩称：我公司与原告贾晓梅无债权债务关系，根本没有借款30万元的事实。被告晁红超是我公司的工作人员，根本不是我公司的法定代表人，也不是我公司的负责人。这一点贾晓梅是明知的。如果我公司在外地拓展业务、资金紧张、急需借款的话，也是由公司的法定代表人或者负责人出面商谈借款事宜，根本不需要一个工作人员出面。我公司也根本未授权给晁红超。再者，贾晓梅出借款30万元是转账给晁红超个人的账号上，而不是转账到公司的账号上。晁红超的借款行为完全是个人行为与我公司无关。我公司法定代表人、负责人自始至终根本没有见过贾晓梅，贾晓梅在诉状中说多次向二被告催要借款不属实。晁红超向贾晓梅出具的借条是以个人名义、盗用我公司空白的盖有公章的信笺纸填写的，其行为是诈骗行为，根本不是我公司的真实意思。因此，我公司与原告贾晓梅无债权债务关系，没有借款30万元的事实。借款的行为完全是晁红超的个人行为。依法不存在连带清偿的责任，请求法院驳回原告贾晓梅对我公司的诉讼请求。
被告晁红超辩称：我与贾晓梅是朋友关系。我于2013年4月7日向贾晓梅借款30万元，是我个人使用的，与君悦龙豪公司无任何关系。我是用君悦龙豪公司盖有公章的空白信纸写的借条，不是君悦龙豪公司给我盖的公章。向贾晓梅借款30万元由我个人偿还，与君悦龙豪公司无关。
经审理查明：2013年4月7日，被告晁红超向原告贾晓梅出具借条一张，载明：“今借贾晓梅现金叁拾万元整（￥300000元，期限贰个月（2013.4.7日至2013.6.6日）”。被告晁红超在借条上签名，并加盖被告君悦龙豪公司的公章。同日，原告贾晓梅通过中国建设银行个人账号向被告晁红超银行账号转账30万元。2013年7月，因被告未按期还款，原告贾晓梅起诉来院。
本案审理过程中，被告君悦龙豪公司称其公司对被告晁红超向原告贾晓梅借款一事并不知情，并以晁红超诈骗为由向公安部门报案。本院到洛阳市公安局西工派出所治安大队调查时得知，被告君悦龙豪公司确曾向该部门报案，但该部门并未立案受理。
本院认为：债务应当清偿。被告晁红超向原告贾晓梅借款30万元有借条为证，本院予以认可。被告应当按约定偿还借款，现其未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并自借款期满次日起支付利息。现原告起诉未主张利息，系对其自身权利的放弃。被告君悦龙豪公司在借条上加盖有公章，即应当对加盖公章的行为负责，其辩称对晁红超的借款行为并不知情，并称是被告晁红超在加盖了公章的空白信笺上书写了借条，公司不应承担还款责任，该答辩意见因理由不充分，本院不予采信。因此，被告君悦龙豪公司应对该笔借款承担连带清偿责任，如果该公司与被告晁红超之间存在其他纠纷，可在向原告贾晓梅清偿完债务后依法向被告晁红超追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告晁红超于本判决生效后十日内偿还原告贾晓梅借款30万元。
二、被告洛阳君悦龙豪大酒店有限公司承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，保全费2120元，由被告晁红超承担（已由原告预付款垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：杨惠丽
审 判 员 ：文艳霞
人民陪审员 ：任少文
二〇一三年十月八日
书 记 员 ： 刘 煜
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）七民初字第11139号
原告马某甲，女，回族，生于1976年，住兰州市红古区。
被告马某乙，男，回族，生于1980年，住兰州市七里河区。
原告马某甲与被告马某乙离婚一案，本院受理后，依法由审判员李峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马某甲到庭参加诉讼。被告马某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告马某甲诉称：原、被告于2012年8月24日在红古区民政局登记结婚，婚后未生育子女。在共同生活中经常因家庭琐事发生争吵，原被告夫妻感情已名存实亡，故诉至法院要求与被告离婚，请求法院判决解除婚姻关系。
原告马某甲为支持其主张，提交了以下证据：结婚证一份，证明原、被告的婚姻关系真实存在。
被告马某乙未到庭参加诉讼。
经审理查明：原、被告于2012年8月24日在兰州市红古区民政局登记结婚，婚后未生育子女。在共同生活期间，双方经常为家务琐事发生争执。现原告马某甲以感情破裂为由诉至法院要求与被告马某乙离婚。
本院认为：夫妻是共同生活的伴侣，应互敬互爱、互帮互助、互相理解。原、被告在共同生活中虽因家务琐事发生了一些矛盾，感情基础尚在，只要双方在今后生活中互谅互让，增进沟通与交流，是会和睦相处的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告马某甲与被告马某乙不准离婚。
案件受理费300元，由原告马某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 李峰
二〇一四年七月三十日
书记员 杨珮
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第04798号
原告北京盛世新天影视广告有限公司，住所地本市海淀区海淀路5号燕园三区北大青鸟楼。
法定代表人邱广平，董事长。
委托代理人黄刚，北京市庆之律师事务所律师。
委托代理人李慧，女，1984年12月20日出生。
被告中都国际拍卖有限公司，住所地本市东城区民旺园31号楼。
法定代表人王熙，董事长。
委托代理人陈东利，北京市金平律师事务所律师。
委托代理人刘蕊，北京市金平律师事务所律师。
原告北京盛世新天影视广告有限公司诉被告中都国际拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京盛世新天影视广告有限公司的委托代理人李慧，被告中都国际拍卖有限公司的委托代理人陈东利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京盛世新天影视广告有限公司诉称：2012年12月10日，被告发布拍卖公告，称其接受北京市第一中级人民法院委托，拍卖位于北京市海淀区上庄乡上庄路2号房屋及海淀区上庄乡西郊农场划拨教育用地现状（其中房屋的建筑面积约为52898.15平方米，土地使用权面积约为129230.64平方米），用途为教卫、住宅，四至为东至上庄路、西至农地、南至小路、北至西马坊路（以下简称涉诉标的），评估价为43143.73万元；竞买人需交纳竞买保证金2157万元。该拍卖因无人竞买而流拍。2013年1月10日，被告发出与上述内容相同的拍卖公告，进行第二次拍卖。2013年1月29日，原告按照拍卖公告的要求，向北京产权交易所有限公司交纳了竞买保证金2157万元，准备参加竞买。2013年1月31日，因除原告之外无人交纳竞买保证金，无法进行竞价，第二次拍卖再次流拍。2013年2月1日，北京产权交易所有限公司将原告的竞买保证金退回。后原告得知，被告发出拍卖公告后，众多潜在购买人到涉诉标的现场实地查看，但当了解到北大资源学院的几千名师生尚在该处进行教学活动，且还有近二十年租期时，全部放弃了竞买。因被告未在拍卖公告中如实说明涉诉标的存在的上述瑕疵，亦没有以其他方式向包括原告在内的所有潜在竞买人作出相应的提示，违反了相关法律规定的瑕疵告知义务，导致原告遭受了不必要的经济损失。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令1、被告赔偿原告经济损失6.9万元；2、终止被告拍卖涉诉标的的行为；3、被告承担本案诉讼费。
本院认为：人民法院拍卖被执行人的财产，应当委托具有相应资质的拍卖机构进行，并对拍卖机构的拍卖进行监督。拍卖不动产的，竞买人应当于拍卖前向人民法院预交保证金。拍卖未成交的，保证金应当于三日内退还竞买人。本案中，被告接受北京市第一中级人民法院的委托，对涉诉标的进行拍卖。北京市第一中级人民法院指定由北京产权交易所有限公司收取和退还竞买保证金。现原告以被告发布的拍卖公告不符合法律规定，未履行涉诉标的瑕疵告知义务为由，要求被告赔偿经济损失并终止拍卖涉诉标的的行为，其起诉不�于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三条、第十三条之规定，裁定如下：
驳回北京盛世新天影视广告有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵世浩
代理审判员 李玉斌
人民陪审员 纪淑英
二〇一三年十月八日
书 记 员 田 烨
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0126执82号
申请执行人ＸＸ，住巴彦县。
申请执行人张凤文，住巴彦县。
被执行人于克华，住巴彦县。
被执行人姜淑华，住巴彦县。
本院依法受理的申请执行人ＸＸ、张凤文与被执行人于克华、姜淑华民间借贷纠纷一案，巴彦县人民法院作出的（2015）巴民一民初字第1701号民事调解书已经发生法律效力，被执行人于克华、姜淑华未履行生效法律文书确定的义务，本案在执行过程中，对被执行人于克华、姜淑华财产进行“四查”，未发现有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2016）黑0126执82号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 唐林祥
执行员 孙彦龙
执行员 王忠杰
二〇一六年六月二十七日
书记员 戴继鹏
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0802民初1354号
原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司，住所地淮安市翔宇中路169号。
法定代表人曲德君，该公司总经理。
委托代理人赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。
被告毕海梅。
被告刘竞，居民身份证号码不详。
被告刘某。
本院在审理原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司诉被告毕海梅、刘竞、刘某物业服务合同纠纷一案中，原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司于2016年4月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司撤回起诉。
本案案件受理50元，减半收取25元，由原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司负担（已付）。
审 判 长 王琍琍
代理审判员 周凡人
人民陪审员 曹 丽
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 荷
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂张湾民二初字第00252号
原告沈先兰。
被告山西惠丰特种汽车有限公司。住所地：山西省长治市南环西街9号。
法定代表人冯志君，该公司董事长。
本院在审理原告沈先兰诉被告山西惠丰特种汽车有限公司票据纠纷一案中，原告沈先兰于2014年6月24日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告山西惠丰特种汽车有限公司持有的、票号为31400051／23895963的银行承兑汇票的兑付，并已提供其自有的位于湖北省十堰市汉江街办汉江路居委会市物业经营公司商品房1幢1-10-2号房屋一套（房权证号：十堰房权证张湾字第300030**号）作为担保。
本院认为，原告沈先兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结票号为31400051／23895963、金额为100000元、出票人为十堰德尔源工贸有限公司、收款人为十堰翔川零部件有限公司、支付行为十堰农商银行红卫支行的银行承兑汇票的支付。
二、查封、冻结担保财产原告沈先兰所有的位于湖北省十堰市汉江街办汉江路居委会市物业经营公司商品房1幢1-10-2号房屋一套（房权证号：十堰房权证张湾字第300030**号）的转让、抵押等权利。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 进
二〇一四年六月二十四日
书记员 王亚平
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执恢622号
申请执行人李红玉，女，1975年1月27日生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人马文广，男，1973年9月22日生，汉族，住淄博市高新区。
本院（2017）鲁0303民初1798号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年05月21日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初1798号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 郑文文
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬东刑初字第469号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人唐先华，农民。2009年9月11日因盗窃被温州市公安局瓯海分局行政拘留十一日；2011年9月5日因犯盗窃罪被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元，2012年4月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月11日被抓获，次日被宁波市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，同年4月16日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人李丹，浙江海宝律师事务所律师。
辩护人陈群，浙江海宝律师事务所律师。
被告人龚某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月12日被抓获，次日被宁波市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，同年4月16日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
被告人李某，农民。2010年4月23日因盗窃被温州市公安局瓯海分局行政拘留五日；2011年9月19日因吸食毒品被乐清市公安局行政拘留十五日；2012年11月13日因盗窃被温州市公安局瓯海分局行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月11日被抓获，次日被宁波市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，同年4月16日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江东区人民检察院以甬东检刑诉（2013）625号起诉书指控被告人唐先华、龚某、李某犯盗窃罪，于2013年9月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派检察员吴侃出席法庭。被告人唐先华及其辩护人李丹、被告人龚某、李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控，2013年3月8日下午，被告人唐先华、龚某至宁波市北仑区小港街道城市嘉苑小区xx幢xx室，采用技术开锁的方式进入户内，窃得被害人梁某的一台惠普笔记本电脑（无法鉴定）。
2013年3月11日14时许，被告人唐先华、龚某、李某至宁波市高新技术开发区梅墟街道梅福苑小区xx号xx室，采用技术开锁的方式进入户内，窃得被害人蒋某的人民币4820元、一台索尼笔记本电脑（价值人民币300元）、一台联想笔记本电脑（价值人民币400元）、一台联想主机（价值人民币2340元）、一部卡西欧数码照相机（价值人民币152元）、一部银色E视界数码摄像机（价值人民币400元）、一部山寨苹果手机（价值人民币108元）、一块手表、一只玉手镯、一瓶五粮液白酒、一瓶水井坊白酒、一只紫砂杯、五包铁观音茶叶和一只登山包（以上均无法鉴定）。
另查明，2013年3月11日，被告人唐先华、李某在本市高新技术开发区梅墟光华路创业中心后被抓获。次日，在李某的带领并指认下，被告人龚某在本市北仑区小港街道江南人家小区xx栋xx单元xx室被抓获，被告人李某具有立功表现。事发后，三被告人在宁波市高新技术开发区梅墟街道梅福苑小区xx号xx室所盗窃款物已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人唐先华、龚某、李某在审理过程中亦无异议，并有被害人梁某、蒋某的陈述，证人郭某、金某、忻某的证言，被告人唐先华、李某、龚某的户籍证明，扣押、发还物品清单，赃物照片，购物发票，抓获经过，搜查笔录，情况说明，前科判决书、行政处罚决定书，辨认笔录、价格鉴定意见书、现场检查笔录，现场监控光碟一张等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人唐先华、龚某、李某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐先华在被判处有期徒刑且刑罚执行完毕五年内，又犯应当判处有期徒刑的刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李某有劣迹，酌情从重处罚。被告人李某协助公安机关抓捕同案犯，是立功，依法可以从轻处罚。被告人唐先华、龚某归案后如实供述自己的罪行，且赃物已绝大部分追回并发还被害人，可以从轻处罚。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，且赃物已追回并发还被害人，可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。对被告人唐先华依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人龚某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人李某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐先华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月11日起至2014年3月10日止。）
二、被告人龚某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月12日起至2013年12月11日止。）
三、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月11日起至2013年11月10日止。）
四、作案工具：技术开锁工具予以没收，赃物：惠普笔记本电脑一台继续予以追缴，并发还被害人。
以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚虎仕
二〇一三年九月二十七日
代书 记员 贝琼奕
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）临执字第292号
申请执行人信保芳。
申请执行人信利芳。
被执行人于孝滨。
申请执行人信保芳、信利芳与被执行人于孝滨劳动争议纠纷一案，临淄区劳动争议仲裁委员会作出的临劳仲案字（2010）第209号调解书已经发生法律效力，因被执行人于孝滨未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人信保芳、信利芳于2013年7月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为20907元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人于孝滨，促其自觉履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费414元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
临淄区劳动争议仲裁委员会作出的临劳仲案字（2010）第209号调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一三年十月二十九日
代理书记员 于雪莲
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉城民一初字第408号
原告刘红雷。
委托代理人胥军，嘉峪关市五一街道法律服务所法律工作者。
被告王红波。
被告唐丽。
本院在审理原告刘红雷诉被告王红波、唐丽买卖合同纠纷一案中，原告刘红雷于2013年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘红雷没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘红雷撤回起诉。
案件受理费449元，减半收取224.5元，由原告刘红雷承担。
代理审判员 王挺
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 于靖
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰三商初字第67号
原告：毛小平。
被告：邓成爱。
原告毛小平为与被告邓成爱委托合同纠纷一案，于2013年6月3日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成了合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告毛小平到庭参加了诉讼，被告邓成爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛小平起诉称：2012年12月上旬，被告称其负责销售浙江海宁“浙商大厦”项目，可以帮助原告投资该项目，并承诺一年之内还本钱，利润另外再算，故原告于2012年12月7日交付原告100000元，被告向原告出具收条一张。后原告了解到，被告与“浙商大厦”项目并无关系，也未将款项投资该项目，故多次要求被告还款，被告以各种理由推脱。现原告起诉请求：1、判令被告归还款项100000元并赔偿相应利息（利息从2012年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告毛小平在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、原告身份证、被告户籍证明各一份，以证明原、被告主体资格；2、收条一及浙江省农村合作金融机构分户明细对账单各一份，以证明被告于2012年12月7日收到原告海宁项目投资款100000元，约定一年之内还本钱，利润另外结算的事实；3、上海舒恒投资管理有限公司证明一份，以证明被告与海宁“浙大商厦”项目无关系的事实。
被告邓成爱未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证出示，被告邓成爱未到庭，视为自动放弃质证权利。本院认为，原告毛小平提供的证据材料符合证据的客观性、合法性及关联性，本院予以采纳为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据，结合原被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告邓成爱以帮助原告投资海宁销售项目为由，于2012年12月7日收取原告人民币100000元，并向原告出具收条一份，载明收到原告海宁销售项目投资款100000元，一年之内还本钱，利润另外计算。后原告了解到，被告未将款项投资到海宁销售项目，故多次要求被告邓成爱退还投资款，被告未予退还。
本院认为：原告与被告系委托合同关系。原告依约将投资款100000元交付被告后，被告应依约完成投资事务。现被告未举证证明收取原告款项后完成了委托事项，应返还原告投资款100000元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付逾期还款的利息损失。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓成爱于本判决生效之日起十日内偿还原告毛小平人民币100000元及相应利息损失（从2012年12月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项还清之日止）；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2350元，邮政专递公告费80元，合计2430元，由被告邓成爱负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 倪东方
代理审判员 黄建伟
人民陪审员 林全法
二〇一三年十月二十二日
（）
书 记 员 吴谦和
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初1709号
原告宁某1，男，汉族，1943年7月30日生，住栾川县。
原告丁某，女，汉族，1945年10月28日生，住栾川县。
二原告委托代理人牛进国，河南钼都律师事务所律师，一般代理。
被告宁某2，男，汉族，1971年3月7日生，住栾川县。
原告宁某1、丁某与被告宁某2赡养纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，庭审中二原告撤销了对女儿宁群的起诉，二原告及其代理人和被告到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，我们老两口于1992年与长子宁某2分开生活，××，加之没有收入来源，难以维持正常的生活，被告宁某2不孝顺，不关心二老的生活，还有打骂二老的现象。因此诉至法院，请求：1.判令被告宁某2每月给付二原告生活费600元、日常用药费用600元，合计1200元，该两项费用一次给付半年；2.判令被告宁某2承担二原告今后住院费用；3.本案诉讼费由被告宁某2承担。
被告宁某2辩称，我无文化、无技能、无固定职业，自从与父母分开生活后，父母二人的正常生活支出被告没有能力帮助，因为我的孩子宁向涛患有先天性心脏病，××花费较大，前几年才盖了房子，经济特别困难。对二老不是不孝顺，确实无能为力。现二原告要求我每月给付生活费、医药费合计1200元，我难以办到，尽最大能力，每月能给二原告300元，若二原告有病住院，我承担全部治疗费用。
二原告解释称，被告没有挣钱门路生活困难我们不管，平时不孝顺，还惹俺生气，念起被告没有固定收入来源，每月最低给付二原告各项费用500元。二老患病住院费用被告已在庭审中包揽，不再要求。
经庭审查明，二原告生育有一女宁某3，一子宁某2，被告宁某2结婚后于1992与二原告分开生活至今，平时二原告的生活基本靠自己操劳，但随着年龄的增大，××，基本丧失劳动能力，难以维持正常的生活开销，况且二原告与被告之间父子关系较差，被告没有固定的收入来源，经济条件相当困难，且被告的孩子还在高中就读，平时很少给二原告生活资助，致使本来相处就不好的父子关系产生了新的家庭矛盾，因此二原告诉至本院。
本院认为，尊老爱幼、孝敬父母是中华民族的优良传统，也是当前精神文明的组成部分，每个公民都有赡养父母的义务。本案中，虽然被告经济收入有限，没有宽裕的经济能力给予二原告经济帮助，但孝敬父母的内容和方式是多样的，二原告也没有得到被告在精神层面的安慰和关怀，致使本就有隔阂的父子关系又增加了新的家庭矛盾。该现状，不能说被告孝敬了父母、履行了赡养义务，就二原告现时的身体状况、衣食住行确需子女照顾，因此二原告要求被告每月给付生活费、医疗费共计500元的诉求并不过分，本院予以支持。故根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告宁某2自本判决生效之日起每月给付二原告生活费、医疗费合计500元（每月5日前给付二原告）。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费300元，由被告宁某2承担（原告已垫付待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨当柱
审 判 员 高荣静
人民陪审员 杜金鑫
二〇一七年一月四日
书 记 员 陈曌华
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第2091号
罪犯付长生，男，1981年3月16日生，汉族，文盲，贵州省水城县人，现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省水城县人民法院于2012年5月24日作出（2012）黔水刑初字第00083号刑事附带民事判决，认定被告人付长生犯盗窃罪、抢劫罪，两罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币8000元。被告人付长生不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2012年10月22日作出（2012）黔六中刑二终字第66号刑事判决，维持原判。刑期自2011年4月7日起至2020年2月29日止。于2012年11月1日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2015年8月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯付长生在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年7月、2015年6月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯付长生在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯付长生减去有期徒刑十个月。
（减刑后刑期应执行至2019年4月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一五年九月七日
书记员 潘 芳
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德新民初字第8号
原告：高某。
被告：杨某。
本院于2014年12月29日立案受理了原告高某诉被告杨某离婚纠纷一案，原告高某以夫妻双方已和好为由，于2015年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
本案受理费减半交纳150元，由原告高某负担。
审 判 员 贝海滨
二〇一五年一月三十日
代书记员 沈 剑
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬北刑初字第442号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人陆某，男，1968年10月18日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月12日到案羁押，次日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉（2013）424号起诉书指控被告人陆某犯盗窃罪，于2013年9月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月27日公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员刘秋平出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
1.2012年6月份的一天晚上，被告人陆某爬窗进入位于本区庄桥街道费市村门头东1号的宁波正大工具有限公司仓库内，窃得紫铜制品2袋（重150千克，价值人民币8250元）。
2.2012年7月份的一天晚上，被告人陆某以同样的方式在上述地点窃得紫铜制品3袋（重150千克，价值人民币8400元）。
3.2012年11月的一天，被告人陆某以同样的方式在上述地点窃得紫铜制品2袋（重60千克，价值人民币3420元）。
4.2012年12月2日晚，被告人陆某以同样的方式在上述地点窃得电线插头（共计8000根，价值人民币3600元）。
上述事实，被告人陆某在庭审中均供认不讳，且有公诉机关提供，经庭审质证、认证的书证证明、身份证明、到案经过、破案经过，证人方某的证言，被告人陆某的供述，鉴定意见价格鉴定结论书，现场勘验检查笔录，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某以非法占有为目的，多次秘密窃取单位财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陆某归案后如实陈述，依法予以从轻处罚；其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月12日起至2014年3月11日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳）；
二、违法所得人民币23670元依法责令被告人陆某退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈晓蕾
二〇一三年九月二十七日
代书记员 颜芸珏