北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初4579号原告：许兆华，男，1972年1月14日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曲海波，北京首熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张定，北京首熙律师事务所律师。被告：北京森贝德科技发展有限公司，住所地北京市通州区北杨洼251号（中建二局写字楼319号），组织机构代码：77547XXXX。法定代表人：许兆华。委托诉讼代理人：胡浩，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳慧，北京市盈科律师事务所律师。第三人：周桂兰，女，1949年1月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡浩，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳慧，北京市盈科律师事务所律师。第三人：韩志霞，女，1969年10月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡浩，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳慧，北京市盈科律师事务所律师。原告许兆华与被告北京森贝德科技发展有限公司（以下简称森贝德公司）、第三人周桂兰、第三人韩志霞公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法由审判员张燕独任审判，于2017年3月22日公开开庭进行审理。原告许兆华的委托诉讼代理人张定、曲海波，森贝德公司、第三人周桂兰、第三人韩志霞的共同委托诉讼代理人胡浩、李佳慧到庭参加诉讼。后本院依法变更审判程序，由审判员张燕担任审判长，与人民陪审员蒋树芳、人民陪审员谢国钧组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行审理。原告许兆华及其委托诉讼代理人张定、曲海波，森贝德公司、第三人周桂兰、第三人韩志霞的共同委托诉讼代理人�浩、李佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许兆华向本院提出诉讼请求：1.撤销森贝德公司于2016年12月30日作出的《北京森贝德科技发展有限公司2016年临时股东会决议》；2.诉讼费由森贝德公司承担。本案审理过程中，原告许兆华变更诉讼请求如下：1.请求确认森贝德公司于2016年12月30日作出的《北京森贝德科技发展有限公司2016年临时股东会决议》中第3项（关于有限公司修改《北京森贝德科技发展有限公司章程》第十三条的议案）及第4项（关于有限公司变更注册地址的议案）决议不成立，请求撤销第1项、第2项、第5项决议；2.森贝德公司承担本案诉讼费用。事实与理由：森贝德公司有三名股东，分别为原告许兆华、第三人周桂兰、第三人韩志霞。三人各占公司三分之一的股份，原告许兆华担任公司执行董事。2016年12月14日，第三人周桂兰、第三人韩志霞突然向原告许兆华发函《北京森贝德科技发展有限公司关于召开2016临时股东会议的通知》，定于2016年12月30日9点召开临时股东会议。后原告许兆华于2017年2月10日收到了民事起诉状及相关证据资料。从证据资料中，原告许兆华得知两股东私自形成了2016年临时股东会决议。这次临时股东会的召集程序和会议内容违反了公司法第二十二条及公司章程的规定，损害了原告许兆华的合法权益，故诉至法院。原告许兆华向本院提交以下证据予以证明：证据一、森贝德公司验资证明，证明原告许兆华在森贝德公司占三分之一股份，为适格原告；证据二、森贝德公司章程，证明股东会及执行董事职权范围，临时股东会决议违反法律规定及内容超出决议范围；证据三、《关于召开2016临时股东会议的通知》及《公证书》，证明第三人周�兰、第三人韩志霞违反法律及公司章程规定召开临时股东会，并形成了临时股东会决议。森贝德公司辩称：不同意原告许兆华的诉讼请求。第一，森贝德公司2016年12月30日临时股东会会议在程序上符合法律规定及公司章程规定；第二，提议召开会议的主体、会议召集程序、股东出席会议情况及表决程序均符合法律及公司章程的规定。第三，因原告许兆华明确拒绝召开股东会，故由监事周桂兰主持召开会议符合法律规定；第四、出席会议的人数及所持股份、表决权符合法律规定。此外，决议内容亦未违反公司章程的规定。综上，临时股东会决议不应认定不成立及被撤销，原告许兆华的诉讼请求应予驳回。森贝德公司向本院提交以下证据予以证明：第一组证据：1、执行董事决定；2、监事情况说明；3、公证书5份，本组证据共同证明森贝�公司2016年12月30日召开的临时股东会会议程序符合法律规定，亦符合公司章程规定。第二组证据：1、关于紧急召开临时股东会议的情况说明；2、克莱德除灰渣系统备件长约采购合作协议；3、共同经营声明书及邮件发送记录；4、森贝德公司经理李增胜与克莱德公司经理肖峰的电话录音及文字整理材料；5、格亚兴华科技发展（北京）有限公司企业信息（该公司法定代表人、股东曹秀梅系原告许兆华之妻）；6、森贝德公司向克莱德公司、国华公司发送的函件及快递单（森贝德公司发现原告许兆华有损害公司及股东利益的行为后，向森贝德公司上下游公司发出的告知函）；7、原告许兆华与李增胜、朱敬国短信截图（短信内容可证明公司印鉴没有丢失，原告许兆华却向公安局申请挂失公章）；8、北京市公安局通州分局刻制印章通知及留存卡，本组证据共同证明原告许兆华恶意侵害公司及股东利益，情况紧急，森贝德公司不得不紧急召开临时股东会，保障公司及股东的合法权益。第三人周桂兰、第三人韩志霞共同陈述：二人意见同森贝德公司的答辩意见一致。第三人周桂兰与第三人韩志霞向本院提交的证据及证明目的同森贝德公司一致。经本院庭审质证，森贝德公司、第三人周桂兰、第三人韩志霞对原告许兆华提交的证据一至证据三的真实性均无异议，原告许兆华对森贝德公司提交的第一组证据中的执行董事决定、公证书5份的真实性亦无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。森贝德公司提交的第二组证据，本院认为与本案不具有关联性，故本院对其关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：森贝德公司于2005年5月23日成立，由原告许兆华、案外人朱敬国、第三人韩志霞出资组建，原注册资本为人民币50万元，实收资本50万元，其中原告许兆华出资额为17万元，朱敬国出资额为16.5万元，第三人韩志霞出资额为16.5万元。2008年朱敬国将其全部股权16.5万元转让给第三人周桂兰，变更后周桂兰的股权为16.5万元。同时森贝德公司申请增加注册资本451万元，变更后的注册资本为501万元。其中，原告许兆华出资150万元，共计出资167万元；第三人周桂兰出资150.5万元，共计出资167万元；第三人韩志霞出资150.5万元，共计出资167万元。变更后累计实收资本为501万元。原告许兆华任执行董事，第三人周桂兰任监事。森贝德公司2008年4月7日的公司章程约定如下内容：第四条：公司住所北京市通州区北杨洼251号（中建二局写字楼319室）。第八条：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任�执行董事、监事……（十）修改公司章程。第十条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议按季度召开。代表三分之二表决权的股东或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条：股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体表决权的股东通过。第十四条：公司不设董事会，仅设执行董事一人，由股东会选举产生。第十六条：公司设经理一名，由股东会决定聘任或者解聘。第十七条：公司设监事一人，由股东会选举产生。第十八条：监事行使下列职权：……（四）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。第十九条：执行董事为公司的法定代表人，任期三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。此外，公司章程还约定了其他内容。2016年12月14日，第三人周桂兰通过EMS特快专递、短信、电子邮件方式同时向原告许兆华送达《关于临时召开临时股东会的通知》及相关议案，对送达的内容及过程在北京市方正公证处办理了公证。该通知内容主要为：森贝德公司拟定于2016年12月30日上午9点整在北京市盈科律师事务所莫斯科厅（北京市朝阳区东四环中路76号大成国际中心C座6层）召开2016年临时股东会议；审议《关于有限公�变更法定代表人、经理、执行董事、监事的议案》、《关于有限公司业务接续的议案》、《关于有限公司修改第三十三条的议案》、《关于有限公司变更注册地址的议案》、《关于有限公司车辆手续变更的议案》；会议召集人：周桂兰、韩志霞，主持人：股东或股东代理人。接到通知后，原告许兆华于2016年12月20日出具《北京森贝德科技发展有限公司执行董事决定》，内容为：根据《中华人民共和国公司法》及本公司《章程》规定，经执行董事审议，股东所提议案不属于《章程》中约定的股东会职权范围，故执行董事决定不予召开临时股东会议。2016年12月30日，森贝德公司在北京市盈科律师事务所莫斯科厅（北京市东四环中路76号大成国际中心C座6层）召开临时股东会议，实际出席会议股东为周桂兰、韩志霞，出席会议股东所持股权占公司股权总数66.67%。会议由周桂兰主持，经大会审议投票表决，一致通过以下决议：1、审议《关于有限公司变更法定代表人、经理、执行董事、监事的议案》，逐项表决通过以下议案：决议免去许兆华法定代表人职务，选举周桂兰为法定代表人；同意解聘许兆华经理职务，聘任李增胜为经理；决议免去许兆华执行董事职务，选举周桂兰为公司执行董事；决议免去周桂兰监事职务，选举韩志霞为公司监事。2、审议《关于有限公司业务接续的议案》，撤销许兆华在公司内的所有职务及所有业务的经办权，许兆华的工作交由李增胜全面负责。3、审议《关于有限公司修改第十三条的议案》，将公司章程第十三条修改为“股东会会议作出增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二（含三分之二）以上表决权的股东通过”。4、审议《关于有限公司变更注册地址的议案》，将公司注册地址变更为北京市朝阳区北苑路170号6层603。5、审议《关于有限公司车辆手续变更的议案》，登记在公司名下的车牌号为×××的车辆实际为许兆华个人所有，限许兆华在本决议作出后一年内（即2017年12月31日前）将车辆所有权变更为自己或其指定的第三人名下，该车辆有关的任何权责及发生费用均由许兆华自行承担，包括但不限于设立抵押等他项权利、出险、罚款等。超过限期，公司将不予配合办理所有权变更、车辆年检、保险等有关手续。上述议案由出席会议的全体股东表决通过。另，原告许兆华于2017年2月16日向本院提起本案诉讼。上述事实，有验资证明、公司章程、公证书、关于召开临时股东会议的通知及相关议案、执行董事决定、2016年临时股东会决议及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。原告许兆华作为森贝德公司的股东，于2017年2月16日向本院提起诉讼，其请求撤销森贝德公司于2016年12月30日作出的临时股东会决议第1项、第2项、第5项的诉讼请求，符合上述期限规定。本案争议焦点为临时股东会决议的第3项、第4项是否不成立及第1项、第2项、第5项是否应撤销。一、对于临时股东会决议第3项、第4项是否不成立的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的……”。本案中，公司章程第十三条明确规定，股东会会议作出修改公司章程的决议，必须经代表全体表决权的股东通过，而临时股东会决议的第3项及第4项分别是针对公司章程第十三条及第四条作出的修改，但出席会议的股东仅为两人，仅代表三分之二表决权，故决议第3项及第4项的表决结果未达到公司章程规定的比例，依据上述规定，本院确认该两项决议不成立。二、对于临时股东会决议第1项、第2项、第5项是否应撤销的问题。首先，会议召集程序是否违反法律、行政法规或者公司章程的规定。本次�时股东会会议由代表三分之二表决权的股东提议召开，已于召开前十五日通知全体股东，在执行董事许兆华拒绝召开临时股东会议的情况下，第三人韩志霞、周桂兰作为代表三分之二表决权的股东有权自行召集和主持。其次，表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程的规定。临时股东会决议第1项、第2项及第5项逐项表决，由代表三分之二表决权的股东表决通过，符合公司法及公司章程的规定。最后，决议内容是否违反公司章程的规定。临时股东会决议第1项是关于公司变更法定代表人、经理、执行董事、监事的议案，其内容是公司法及公司章程明确规定的股东会职权范围，第2项是关于公司业务接续的议案，第5项是关于公司车辆手续变更的议案，股东会作为公司的权力机构，有权对该两项内容进行决策，故上述三项决议内容不违反公司章程的规定。综上，临�股东会决议第1项、第2项、第5项不存在被撤销的情形，对原告许兆华关于撤销该三项决议的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认被告北京森贝德科技发展有限公司于2016年12月30日作出的《北京森贝德科技发展有限公司2016年临时股东会决议》第三项“关于有限公司修改《北京森贝德科技发展有限公司章程》第十三条的议案”的决议不成立；二、确认被告北京森贝德科技发展有限公司于2016年12月30日作出的《北京森贝德科技发展有限公司2016年临时股东会决议》第四项“关于有限公司变更注册地址的议案”的决议不成立；三、驳回原告许兆华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告北京森贝德科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  蒋树芳人民陪审员  谢国钧二〇一七年九月十三日书 记 员  李 慧