安徽省六安市金安区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）六金行赔初字第00028号 原告：芜湖市恒宇房地产开发有限公司（以下简称“芜湖恒宇公司”），住所地芜湖市武夷山路与水阳江路交叉口处，组织机构代码72330960-X。 法定代表人：刘朝银，该公司经理。 委托代理人（特别授权）：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。 被告：六安市住房和城乡建设委员会（以下简称“市住建委”），住所地安徽省六安市梅山南路政务服务中心十一楼，组织机构代码00322532-8。 法定代表人：梁国金，该委员会主任。 委托代理人（特别授权）：李伟，该委员会房屋拆迁裁决科科长。 委托代理人（特别授权）：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。 第三人：汪国俊，男，1966年1月生，汉族，六安市金安区人，住址六安市金安区。 第三人：董开会，女，1971年9月生，汉族，安徽省六安市人，住址同上，系汪国俊之妻。 原告芜湖市恒宇房地产开发有限公司诉被告六安市住房和城乡建设委员会、第三人汪国俊、董开会城建行政管理纠纷一案，于2015年4月28日诉至本院。本院受理后，分别向原、被告及第三人送达了相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案，原告芜湖恒宇房地产开发有限公司特别授权委托代理人李世宇，被告六安市住房和城乡建设委员会特别授权委托代理人李伟、朱家萍，第三人汪国俊、董开会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市住建委于2014年9月22日作出六拆裁字[2014]2号《城市房屋拆迁裁决书》。 原告芜湖恒宇公司诉称：1、原告与第三人已达成拆迁补偿安置协议是本案的基本事实;2、被告作出的房屋拆迁裁决书，违反法律规定。综上，被告所作裁决违法，请求依法予以撤销。 被告市住建委辩称：1、被告受理第三人的裁决申请并依法作出裁决并不违法;2、该裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。综上，请求依法驳回原告诉求。 第三人汪国俊、董开会述称：1.开发商提供的回迁安置房不符合协议约定的经营用房，其中第三层是办公用房；2.房屋质量存在严重质量瑕疵，开发区监管办要求其给予修复；3.第三人到六安市中院起诉，因没有正式的房屋补偿安置协议，被驳回。综上，请求依法驳回原告诉求。 被告市住建委在法定期间内，向本院举证及证明目的如下： 1、组织机构代码证，证明被告的机关法人基本信息; 2、机构代码证及营业执照复印件各一份，证明原告的企业法人信息; 3、身份证复印件两份，证明第三人的自然人身份信息; 4、裁决申请书及六安市中级人民法院裁定书，证明第三人因与原告的拆迁安置纠纷诉至中院，因无正式的拆迁补偿协议，法院未予受理，第三人向被告申请行政裁决; 5、受理通知书、送达回证及原告的答辩书、调解记录、会议签到薄各一份，证明被告受理第三人申请后，依法向双方当事人进行送达，原告进行答辩，被告组织调解，双方未达成协议; 6、房屋拆迁许可证及公告各一份，证明原告的拆迁主体资格及原告公告交付安置房的时间; 7、房屋搬迁协议一份，证明2009年5月6日原告与第三人达成了上东阳光城拆迁地块房屋搬迁协议。约定由原告拆除被告房屋1241.15平米（包括858.47平米的违法建筑），原告给予第三人回迁安置，安置房为经营用房，面积为823.40平米，但具体的结算及过渡期、停业损失等未约定; 8、搬迁证、房屋搬迁验收单、房产证及营业执照，证明第三人的房屋附属物登记、房屋登记面积及房屋用于经营的情况，被告裁决附属物补偿及停业损失的事实依据; 9、会议纪要及维修方案，证明原告用于安置的6号楼被回迁户投诉存在质量缺陷。2013年8月13日，经相关部门现场查看确实存在某些问题，经会议分析研究及协商达成维修意向，并于会议形成了维修方案。原告要求按公告交房期计算过渡费及相关损失的理由不能成立; 10、六拆裁字（2014）2号城市房屋拆迁裁决书及送达回证，证明被告在原告与第三人就拆迁安置具体事宜未达成协议的情况下及时作出了裁决，并依法送达至双方是当事人。 原告芜湖恒宇公司对被告市住建委所举证据材料的质证意见为：对证据1-3没有异议；对证据4真实性、合法性不持异议，但对关联性及证明目的有异议，认为六安中院作出了裁定，但本案不属于行政裁决的涉案范围，该案中双方当事人是平等的诉讼主体，其纠纷应该通过民事诉讼来解决；对证据5真实性无异议，合法性有异议，认为是违法裁决；对证据6许可证三性没有异议，交房公告三性没有异议；对证据7三性不持异议，证明目的有异议，认为第三人在协议中明确承认其违法建筑面积，且双方约定的是经营用房，办公用房属于经营用房的一种，双方协议只对合法建筑给予补偿，非法建筑部分不予任何补偿；对证据8三性不持异议，证明目的有异议，认为从第三人董开会的房产证看合法面积为231.26平方米且是居住用房，未提供任何关于经营用房的证明材料，即使双方约定对违法建筑进行回迁安置也是由于当时老城改造的需要，才同意给予第三人违法建筑的补偿；对证据9三性无异议，证明目的有异议，认为6号楼所谓的质量问题是不存在，原告在皖西日报上公告交房，说明该房屋已经经过相关的验收程序，符合交房条件，即使有质量问题，也是另案处理；对证据10真实性无异议，合法性有异议，认为是违法裁决。 第三人汪国俊、董开会对被告市住建委所举证据材料均不持异议。 原告芜湖恒宇公司在开庭前，向本院提交证据及证明目的如下： 1、营业执照，证明原告是合法的民事主体； 2、上东阳光城拆迁地块房屋搬迁协议、交房通知、证明，证明原告与第三人已达成拆迁补偿安置协议，原告给第三人回迁安置的房屋已具备了交付条件，并于2011年3月19日在报纸上发布了交房通告，第三人于2012年9月13日接收了上述回迁安置房一层三间中的一间，表明第三人对交房公告是知情的; 3、房屋拆迁裁决书，证明被告违法作出行政裁决的事实。 被告市住建委对原告芜湖恒宇公司所举证据材料的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性、关联性、形式上的合法性均不持异议，但对具体内容有异议，认为该组证据被告也作为了证据提交，被告坚持其证明目的，第三人如果接收了其房屋，应该由相关的交付手续，不应以第三方的材料证明;对证据3证明目的有异议，认为该裁决是合法裁决。 第三人汪国俊、董开会对原告芜湖恒宇公司所举证据材料的质证意见与被告市住建委质证意见一致。 第三人汪国俊、董开会在开庭前向本院举出了三张平面示意图，证明原告给予的回迁安置房第三层是办公用房，而非经营用房，与协议不符。 原告芜湖恒宇公司对第三人汪国俊、董开会所举证据的质证意见为：对三张平面图的三性没有异议，证明目的有异议，认为图纸上第一层、第二层上标注的是商铺，第三层标注的是办公室，当时第三人看过这个图纸且按了手指予以认可。 被告市住建委对第三人汪国俊、董开会所举证据不持异议。 本院认证如下：被告市住建委向本院所举证据，均是其依法收集和制作的，具有客观性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据;原告芜湖恒宇公司及第三人汪国俊、董开会所举证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 根据举证、质证、认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2009年5月6日，原告芜湖恒宇公司与第三人汪国俊、董开会签订了恒上东（拆）09003号《上东阳光城拆迁地块房屋搬迁协议》，该协议约定拆除第三人所有的位于六安市金安区望城街道十里铺村十里铺组的用于经营招待所的房屋，并同意通过产权调换给予第三人在上东阳光城小区6号综合楼内回迁安置经营房三层共计面积823.4平方米框架房，双方同时约定了给予第三人过渡费、附属物补偿费、搬迁费以及活动费、补贴费等。随后不久，双方又对该协议的内容产生争议，加之用于安置的6号楼被回迁户投诉存在质量缺陷，2013年8月13日经相关部门现场察看并就维修事项形成了会议纪要及维修方案。2014年8月6日，六安市中级人民法院作出（2014）六民立初字第00001号《民事裁定书》，以芜湖恒宇公司与汪国俊、董开会之间未就房屋拆迁安置达成正式的补偿协议为由，裁定不予受理。2014年8月20日，第三人汪国俊、董开会向被告市住建委申请裁决。2014年9月22日，被告市住建委作出六拆裁字（2014）2号《城市房屋拆迁裁决书》。原告芜湖恒宇公司对此裁决不服，遂诉至本院，请求判如诉请。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第一款（五）项规定“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书;达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。”本案中，原告芜湖恒宇公司与第三人汪国俊、董开会之间虽然签订了房屋搬迁协议，并就安置房屋的位置、性质、面积、附属物补偿等作出了约定，但同时还约定了未尽事宜依正式的《房屋拆迁补偿安置协议》为准，而该正式协议因双方发生回迁房屋交付纠纷一直未签，加之第三人起诉又被法院裁定驳回。在此情形下，第三人申请裁决，被告市住建委作为房屋拆迁管理部门依法受理并及时作出裁决，并无不妥，原告诉称被告违法裁决的理由因与客观事实不符，故不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下： 驳回原告芜湖市恒宇房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告芜湖市恒宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  金成军 审判员  吴克骞 审判员  韩太祥 二〇一五年六月十九日 书记员  项 晗 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定： “有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”