浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第11号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某同，因本案于2014年6月24日被留置，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人陈兴良、程杰，浙江光正大律师事务所律师。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人何某同犯受贿罪一案，于二○一四年十二月一日作出（2014）温瑞刑初字第1963号刑事判决。原审被告人何某同不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派检察员陈坚出庭履行职务。原审被告人何某同及辩护人陈兴良、程杰，证人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2009年开始，被告人何某同在担任瑞安市塘下镇财政局局长兼塘下新区财务管理局局长期间，利用负责塘下镇（区）财政财务收支的职务便利，非法收受张某甲、项某、虞某甲、竺某、吴某、夏某、塘下消防队、塘下镇环卫所等个人或者单位的现金、购物卡、加油卡等财物，共计价值人民币143200元。具体如下：
1、2011年至2014年期间，张某甲、项某为了让被告人何某同能在其两人承建的瑞安大道、塘下国泰路2号桥梁、塘下街心公园人防工程、塘下中心区实验小学等工程的工程款拨付上给予支持和帮助，先后六次送给被告人何某同价值共计人民币50000余元的财物，被告人何某同均予以收受。具体如下：（1）2011年农历年底的一天，张某甲来到瑞安市虹桥路附近，送给被告人何某同价值人民币3000元的大润发超市购物卡；（2）2012年6、7月份间的一天，张某甲来到被告人何某同塘下新区财政局的办公室内，送给被告人何某同人民币10000元；（3）2012年中秋节前后的一天，项某来到瑞安市万松路岭下菜市场路口，送给被告人何某同价值计人民币2000元的大润发超市购物卡；（4）2012年10月份的一天，张某甲来到被告人何某同的办公室内，送给被告人何某同人民币20000元；（5）2013年12月份的一天，张某甲来到被告人何某同的办公室内，送给被告人何某同人民币10000元；（6）2014年春节前后的一天，项某来到瑞安市万松路岭下菜市场路口，送给被告人何某同价值人民币5000元的加油卡及四条软壳中华香烟。其中香烟经估价，价值计人民币2200元。
2、2012年至2013期间，虞某甲为了让被告人何某同能在其所承建的瑞安市罗山大道双桥段拆迁安置房工程的工程拨付款上给予帮助和支持，先后三次送给被告人何某同价值共计人民币15000元的财物，被告人何某同均予以收受。具体如下：（1）2012年4、5月份的一天，虞某甲来到被告人何某同的办公室内，送给被告人何某同价值人民币2000元的大润发超市购物卡；（2）2012年8、9月份的一天，虞某甲来到瑞安市塘下镇财政局办公楼楼下，送给被告人何某同人民币10000元；（3）2013年正月的一天，虞某甲来到被告人何某同的办公室内，送给被告人何某同价值人民币3000元的大润发超市购物卡。
3、2009年至2010年期间，竺某为了让被告人何某同能在其所承建的塘下八水小流域综合治理防洪堤工程的工程拨付款上给予帮助和支持，先后三次到被告人何某同的家中，送给被告人何某同价值共计人民币28000元的财物，被告人何某同均予以收受。具体如下：（1）2009年年底的一天，竺某送给被告人何某同价值人民币5000元的大润发超市购物卡；（2）2010年3、4月份的一天，竺某送给被告人何某同价值人民币3000元的大润发超市购物卡；（3）2010年10月份的一天，竺某送给被告人何某同人民币20000元。
4、2011年至2012年期间，吴某、夏某为了让被告人何某同能在其所承建的塘下镇“四宅一西”截污纳管工程的工程拨付款上给予帮助和支持，先后三次送给被告人何某同价值共计人民币22000元的财物，被告人何某同均予以收受。具体如下：（1）2011年11月份的一天，吴某来到被告人何某同的办公室内，送给被告人何某同人民币10000元；（2）2012年8、9月份的一天，夏某来到被告人何某同的办公室内，送给被告人何某同人民币10000元；（3）2012年农历年底，吴某来到被告人何某同的家中，送给被告人何某同价值人民币2000元的大润发超市购物卡。
5、2009年至2014年期间，塘下镇消防队为了让被告人何某同在塘下镇消防队每年的经费预算核定上给予帮助和支持，先后五次送给被告人何某同价值共计人民币21000元的财物，被告人何某同均予以收受。具体如下：（1）2009年年底的一天，塘下镇消防队工作人员徐某甲来到被告人何某同的办公室内，送给被告人何某同价值人民币3000元的大润发超市购物卡；（2）2010年年底的一天，徐某甲来到被告人何某同的办公室内，送给被告人何某同价值人民币3000元的加油卡；（3）2011年年底的一天，塘下镇消防队工作人员徐某甲、徐某乙来到被告人何某同的办公室内，送给被告人何某同价值人民币5000元的加油卡；（4）2012年年底的一天，徐某甲来到被告人何某同的办公室内，送给被告人何某同价值人民币5000元的加油卡；（5）2014年正月的一天，被告人何某同来到塘下镇消防队工作人员徐某甲的办公室，徐某甲送给被告人何某同价值人民币5000元加油卡。
6、2010年下半年的一天，塘下镇环卫所的工作人员舒某、张某乙为了让被告人何某同在塘下镇环卫所每年的经费预算的拨付上提供帮助和支持，来到被告人何某同妻子的姐姐的家中，送给被告人何某同人民币5000元，被告人何某同予以收受。
原审法院以受贿罪判处被告人何某同有期徒刑十年三个月；追缴被告人何某同的违法所得人民币143200元，予以没收，上缴国库。
原审被告人何某同上诉及辩护人辩称，何某同未收受张某甲所送价值43000元的财物、项某所送2000元大润发超市购物卡、5000元加油卡、虞某甲所送10000元现金、夏某所送10000元现金，原判认定事实有误；涉及竺某的20000元现金系借款而非收受贿赂，因与环卫所工作人员舒某、张某乙等有人情往来而收受5000元术后慰问礼金，原判认定为受贿有误，要求二审改判。
经审理查明，原判认定以上事实有证人张某甲、项某、虞某甲、虞某乙、竺某、吴某、夏某、徐某甲、徐某乙、舒某、张某乙的证言，温州市烟草公司瑞安分公司证明，进账单，发票，瑞安塘下新区开发建设管理委员会主任办公会议纪要，协议书，款项支付审批表，工程明细账，预算表，塘下镇基金预算支出表，城乡社区事务支出明细预算表，中共瑞安市委办公室文件，中共塘下镇委文件，中共塘下北市区委员会文件，塘下镇人民政府文件，塘下北市区开发建设管委会文件，归案经过说明，户籍证明，被告人何某同的供述和辩解等证据。原判认定基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。其中证人张某甲在侦查阶段及二审法庭上的证言、证人项某在侦查阶段的证言及被告人何某同在侦查阶段的有罪供述等证据，足以印证何某同收受张某甲所送价值43000元财物、项某所送2000元大润发超市购物卡、5000元加油卡事实，故对何某同及辩护人提出何某同未收受上述财物的意见，不予采信；证人夏某、吴某的证言及何某同在侦查阶段的有罪供述等证据证实，夏某以现金方式向何某同行贿10000元，故对何某同及辩护人提出何某同未收受该贿赂款的诉称意见不予采信；证人竺某的证言及何某同在侦查阶段的有罪供述等证据证实，竺某以供何某同赌博的名义向何某同行贿20000元现金的事实，故对何某同及辩护人提出该款项系借款的诉称意见不予采信；证人虞某甲、虞某乙的证言及何某同在侦查阶段的有罪供述等证据证实，何某同收取了虞某甲贿赂款10000元，故对何某同及辩护人提出何某同未收受该贿赂款的诉称意见不予采信；证人舒某、张某乙的证言及何某同在侦查阶段的有罪供述等证据证实，塘下镇环卫所工作人员舒某、张某乙以术后慰问金的名义向何某同行贿5000元，且何某同予以收受并在环卫所经费预算的拨付上提供帮助和支持，对何某同及辩护人提出该款系人情往来的诉称意见与上述证据不符且不符合情理，不予采信。对于原判认定张某甲在何某同位于塘下新区财政局办公室行贿的事实，根据证人张某甲的当庭证言及何某同的当庭辩解，应当认定行贿发生在何某同位于瑞安市塘下镇财政局的办公室。
本院认为，上诉人何某同身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人何某同及其辩护人要求二审改判的理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建国
审 判 员 周永富
代理审判员 王海珍
二〇一五年三月十九日
书 记 员 叶彬彬