签发人：
核稿人：
拟稿人：
校对人：
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终912号
上诉人（原审被告）河北港达房地产开发有限公司。住所地河北省石家庄市桥西区康乐街14号祥源大厦1606室，组织机构代码59196380-0。
法定代表人梁云领，该公司经理。
委托代理人高志廷，河北高志廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范五彪，男，1975年9月23日出生，汉族，广宗县广宗镇苏家吾村人，住。
委托代理人孟凡宁、史建朋，河北张之永律师事务所律师。
原审被告河北港达房地产开发有限公司威县分公司。住所地威县洺水西路北侧，组织机构代码59680035-8。
负责人吴玉红，该公司经理。
委托代理人高志廷，河北高志廷律师事务所律师。
原审被告张波，男，1973年6月7日出生，汉族，山东省高唐县琉寺镇张庄村人，现在河北省沙河监狱服刑。
被告韩心伟，男，1973年10月14日出生，汉族，山东省聊城市高唐县韩寨村人，现住高唐县。
被告高金华，男，1966年5月5日出生，汉族，山东省聊城市高唐县清平镇尹庄村人，住。
上诉人河北港达房地产开发有限公司（以下简称港达公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2015）威民二初字第138号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，并传唤了上诉人港达公司、原审被告河北港达房地产开发有限公司威县分公司（以下简称威县分公司）的委托代理人高志廷，被上诉人范五彪的委托代理人孟凡宁、史建朋到庭进行了询问。原审被告韩心伟、高金华经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明，被告张波在威县开办了混凝土搅拌站，2012年初，被告张波告诉被告韩心伟混凝土搅拌站是港达公司内部搅拌站，港达公司的港达国际楼盘需要用水泥，被告张波让被告韩心伟和被告高金华以港达公司内部搅拌站的名义到金隆水泥公司进行水泥买卖考察商谈，商谈的结果是由原告垫资从金隆水泥公司购买水泥，原告负责将水泥运输至被告港达公司搅拌站，由金隆水泥公司开具客户名称为港达威县分公司增值税发票。然后，原告范五彪与被告张波经过协商，2012年3月18日，被告张波、被告韩心伟、被告高金华以港达威县分公司名义与原告范五彪签订了第一份购销合同，没有加盖港达威县分公司公章，但被告张波、被告韩心伟、被告高金华在合同上签名，合同约定了水泥数量1000T、单价290元/T、金额为290000元、运费45000元。合同签订后，原告范五彪按照合同约定将水泥送至搅拌站，被告张波指派尹延孝、张建堂负责收料。2012年3月18日至2013年3月25日原告实际向搅拌站供货数量超过了第一份份合同约定的数量。2013年3月25日，双方经过对账，尹延孝、张建堂向原告出具下欠158530元的证明，证明落款为河北港达房地产有限公司威县分公司，张波、尹延孝、张建堂在该证明上签名。2013年3月26日，被告张波以港达威县分公司名义与原告范五彪在港达公司售楼部门口的施工工地签订了第二份合同，并在合同上加盖公司公章，合同约定了水泥牌号、数量1000T、单价320元/T、金额为320000元。合同履行过程中，原告范五彪将水泥送至搅拌站后，并提供了由金隆水泥公司开具客户名称为港达威县分公司增值税发票，搅拌站将原告范五彪提供的水泥加工成的混凝土均用于被告港达威县分公司开发的“港达国际”项目建设上，然后港达威县分公司根据发票进行结算。2013年3月25日以后，被告张波支付原告范五彪水泥款50000元，原告范五彪又向搅拌站供应了272290元的水泥，加上前期拖欠货款共计380820元未付。
原审认为，本案双方的争议焦点是，1、原告范五彪与各被告是否存在买卖合同关系的问题；2、原告范五彪诉请的货款应由谁承担还款责任。
（一）关于原告范五彪与各被告是否存在买卖合同关系的问题。
关于第一份购销合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原告范五彪与被告张波、被告韩心伟和被告高金华在签订第一份购销合同之前，被告张波指派被告韩心伟和被告高金华以港达公司内部搅拌站的名义进行水泥买卖考察商谈，商谈的结果是由原告垫资从金隆水泥公司购买水泥，原告负责将水泥运输至港达公司内部搅拌站，由金隆水泥公司开具客户名称为港达威县分公司增值税发票。客观上存在使原告范五彪相信被告张波、被告韩心伟和被告高金华有代理权的事由，即存在被告张波、被告韩心伟和被告高金华有被授予代理权的表象。主观上原告范五彪依据或者信赖这些表象，才与被告张波、被告韩心伟和被告高金华签订了第一份购销合同，这些表象与双方签订购销合同之间具有因果关系。在合同履行过程中，原告范五彪按照双方约定，负责将水泥运至搅拌站，并提供由金隆水泥公司开具客户名称为港达威县分公司增值税发票，搅拌站利用原告范五彪提供的水泥加工成混凝土全部用于被告港达威县分公司开发的“港达国际”项目建设上，然后港达威县分公司根据发票进行结算。2013年3月25日，双方经过对账而出具下欠水泥款158530元的证明上载明了港达威县分公司，被告张波及其雇佣的尹延孝、张建堂在证明上签名。虽被告港达威县分公司以第一份购销合同没有加盖公司公章，且被告张波、被告韩心伟、被告高金华均不是公司的员工或委托代理人为由，主张其与原告之间不存在买卖合同关系，被告张波也辩称，合同是其与原告签订的，合同责任应由其承担，但根据以上事实综合判断，原告范五彪有理由相信被告张波、被告韩心伟、被告高金华有代理权，并确信第一份合同对方当事人为被告港达威县分公司，不论被告张波、被告韩心伟、被告高金华有无代理权，出于保护交易安全的需要，在被告港达威县分公司没有证据证明原告范五彪存在主观恶意的情况下，被告张波、被告韩心伟、被告高金华该代理行为有效应予认定。对于第一份合同，被告港达威县分公司的抗辩意见以及被告张波的答辩意见，本院不予采纳。
关于第二份购销合同，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，虽被告张波自认合同是其与原告签订的，合同责任应由其承担，但被告张波在第二份合同上加盖被告港达威县分公司公章时，被告港达威县分公司未向原告表示反对，属于被告港达威县分公司应当知道并同意被告张波以其公司名义实施相关民事行为的情形，原告范五彪据此相信被告张波具有代理权并无不妥，被告张波的代理行为有效应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时成立。”这里的签字盖章的效力是表明合同内容为签字或盖章当事人的意思表示，并据以享有合同权利、履行合同义务，尤其具有使合同相对人即原告确信交易对方、从而确定合同对方当事人的作用。对于第二份合同，被告港达威县分公司以被告张波不具有代理人资格以及盖章目的是为了开具发票为由，主张其与原告范五彪之间不存在买卖合同关系的抗辩，本院不予支持。
总之，原告范五彪与被告港达威县分公司之间的买卖合同关系依法成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告范五彪与其他四被告之间不存在买卖合同关系
（二）原告范五彪诉请的货款由谁承担还款责任问题。
依法成立有效的合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告范五彪按照合同约定履行了合同义务，被告港达威县分公司作为合同相对人，应承担相应的合同责任，其拖欠货款380820元迟迟未支付，已构成违约。被告港达威县分公司抗辩主张所依据的事实和理由均不能对抗原告向其主张合同权利。原告范五彪要求五被告共同承担连带责任偿还货款380820元的主张，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告港达威县分公司的还款责任应由被告港达公司承担。原审判决：一、被告河北港达房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告范五彪货款380820元；
二、驳回原告范五彪的其他诉讼请求。案件受理费7015元，由被告河北港达房地产开发有限公司负担。
上诉人港达公司上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，应依法发回重审或改判驳回对我公司及威县分公司的诉讼请求。1、上诉人2012年5月17日在威县成立了分公司，并开发港达国际项目，该项目发包给河北工程建设有限公司、邯郸市邯一建筑工程有限公司等建筑单位，张波在威县黄神庙村建立搅拌站，张波与被上诉人范五彪签订了《水泥购销合同》，不存在威县分公司委托张波代购水泥的事实，张波拖欠的水泥款与上诉人无关。2、一审判决按表见代理处理此案是法官主观臆断，适用法律错误，也超出了被上诉人的诉讼请求。张波对欠款事实认可，并愿意承担民事责任。因张波犯罪被关押，还款无望，被上诉人恶意起诉上诉人。河北金隆水泥集团有限公司出具的增值税发票与本案无任何关系。3、被上诉人诉讼主体资格不适格，本案涉及买卖合同关系的主体是金隆公司和张波，被上诉人没有诉权。4、本案在审理过程中，证人证言仅仅接受质证，没有接受质询，程序违法。
被上诉人范五彪答辩称，一审法院认定事实及适用法律完全正确，审理程序合法，二审应予维持，上诉人的上诉请求与法无据，应予驳回。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于2013年3月26日签订的第二份《水泥购销合同》，是张波以港达威县分公司名义与范五彪在港达公司售楼部签订，威县分公司在合同上加盖公章，合同的双方是威县分公司是范五彪，该合同履行中的欠款应由威县分公司的开办人港达公司承担，港达公司以张波不具有代理人资格以及盖章目的是为了开具发票为由，主张其与范五彪之间不存在买卖合同关系的抗辩，本院不予采信。
关于2012年3月18日签订的第一份《水泥购销合同》，在张波、韩心伟和高金华与范五彪签订该合同之前，张波指派韩心伟和高金华以港达公司内部搅拌站的名义进行水泥买卖考察商谈，对此事实张波聘用的员工韩心伟在庭审中予以认可，范五彪从金隆水泥公司为港达威县分公司开具了增值税发票，虽被告港达威县分公司以第一份购销合同没有加盖公司公章，主张其与原告之间不存在买卖合同关系，被告张波也辩称，合同是其与原告签订的，合同责任应由其承担，被告港达威县分公司的抗辩意见以及被告张波的答辩意见，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7015元，由上诉人河北港达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 贺非凡