北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第41664号
原告范秀娥，女，1956年12月9日生。
委托代理人孙童，北京市元甲律师事务所律师。
被告陈亚飞，男，1989年7月25日生。
被告臧书邦，男，1976年7月10日生。
被告北京中城通运运输有限公司，住所地北京市通州区潞河城镇武兴路355号。
法定代表人刘蕊，董事长。
委托代理人刘培民，男，1976年9月20日生。
委托代理人马凡勋，男，1976年7月10日生。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人王飞，北京锦竹律师事务所律师。
委托代理人贾青波，北京锦竹律师事务所律师。
原告范秀娥与被告陈亚飞、被告臧书邦、被告北京中城通运运输有限公司（以下简称中城通运公司）、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。范秀娥委托代理人孙童，陈亚飞，臧书邦，中城通运公司委托代理人刘培民、马凡勋，保险公司委托代理人王飞、贾青波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范秀娥诉称：2013年5月6日，陈亚飞驾驶的京PN×××5号车辆行驶至北京市朝阳区北苑路慧中北路东口时发生交通事故将我撞伤。经北京市公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队（以下简称交通队）认定，陈亚飞与我负事故同等责任。事发后，我被送往中国人民解放军第306医院（以下简称306医院）救治，经诊断系左足脱套伤、左足背大面积皮肤缺损、左锁骨骨折等伤情。经鉴定，我的伤情赔偿指数系45%。受伤前，我身体健康、家庭美满，交通事故给我的身体造成了难以弥补的损伤，同时因伤残必然导致的后遗症给我今后的生活增加可以预见的痛苦，给整个家庭造成了极大精神压力。故诉至法院：要求赔偿医疗费94715.02元，住院伙食补助费3150元，营养费3000元，护理费13186.67元，误工费12000元，交通费3973元，残疾赔偿金（含被抚养人生活费）189185.55元，鉴定费2250元，精神损害抚慰金30000元，残疾辅助器具费577元、住宿费380元，财产损失500元。保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任。
陈亚飞辩称：事发经过及责任认定无异议，我与范秀娥对交通事故负同等责任。事发时我驾驶老板臧书邦所有的京PN×××5号货车，受其指派正在拉货。事发后，我将此事告诉了臧书邦，臧书邦的朋友陪同范秀娥去医院检查，我和臧书邦到交通队处理事故。臧书邦垫付了部分费用，我转账给付范秀娥儿子1800元钱。范秀娥主张的赔偿应参照其老家农村标准计算，不应以北京为标准。
臧书邦辩称：我是京PN×××5号货车所有人，该车是我出资购买用于拉货运营，我将车辆挂靠在中城通运公司名下，由我使用收益。陈亚飞是我雇佣的司机，事发时受我指派正在送货。陈亚飞第一时间将事故情况告诉了我，我负担了范秀娥事发当日的急诊费用，票据在我手里，另行支付了住院押金1万元。范秀娥的请求应当参照当地标准，而非北京的标准。
中城通运公司辩称：我方不应承担责任。京PN×××5号车辆登记在我方名下，我方协助实际车主臧书邦代办手续、代交保险，臧书邦每年支付手续费1500元，双方形成委托代理关系，并签署了服务代办协议。我方对于京PN×××5号车辆不管理不控制不运营，不承担责任。
保险公司辩称：事发经过及责任认定无异议，京PN×××5号车辆于我方投保交强险和商业三者险10万元、不计免赔，事发于保险责任期间。对于范秀娥有证据支持的合理损失，首先在交强险限额内赔付，但需要核对陈亚飞的驾驶证、行驶证、营运证和货运从业证。超出交强险部分，按照法律规定和保险合同理赔。事发时，陈亚飞驾驶轻型厢式货车，没有货运从业人员资格证，我方不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。医药费，非医保用药和外购药品不同意赔付。住院伙食补助费计算有误。营养费没有医嘱，不认可。护理费没有医嘱，不认可。范秀娥没有实际误工损失，不认可误工费。交通费只认可范秀娥就医相关的费用，亲属探望和鉴定费用不认可。残疾赔偿金项下被抚养人生活费，范秀娥配偶的损失不认可。鉴定费不属于保险责任范围。精神损害抚慰金过高。残疾辅助器具费没有医嘱，不认可。住宿费不属于赔偿范围。财产损失没有证据证明，不同意赔付。另，我方已于2013年5月27日通过银行向306医院帐户支付1万元医药费。
经审理查明：2013年5月6日15时20分，在北京市朝阳区北苑路慧忠北路东口，陈亚飞驾驶京PN×××5号奥铃牌轻型厢式货车由南向北行驶时，车辆右前部将绿化作业进入机动车道的范秀娥撞倒并碾压，造成范秀娥受伤，陈亚飞车辆损坏。经交通队认定，陈亚飞驾驶机动车未保证安全且未按规定车道行驶；范秀娥绿化作业时横过机动车道未注意避让车辆。陈亚飞为同等责任，范秀娥为同等责任。
事发当日，范秀娥被送往306医院救治，经诊断系左足脱套伤、左足背大面积皮肤缺损、左锁骨骨折，范秀娥于当日收治入院，期间行左足脱套伤残端修整术、VSD负压引流、左锁骨切开复位钢板螺丝钉内固定术，于2013年7月7日出院。出院医嘱建议：门诊换药，有情况随诊。2013年9月4日，经交通队委托，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定范秀娥目前遗留左足跖附关节以远缺失，左锁骨骨折内固定术后，肩关节活动障碍，相当于一肢功能丧失10%以上，其损伤分别属Ⅻ级、X级伤残（赔偿指数45%）。
庭审中，范秀娥就其各项诉讼请求分别予以明确：1、医疗费94715.02元系住院期间及后续复查就医支出，就此提交中国人民解放军卫生医疗收费专用票据与河南省非营利性医疗机构门诊收费专用收据合计94695.22元、正德堂大药房收据19.8元为证。对此，保险公司表示其中包含非医保费用9550.64元，上述费用不属于保险理赔范围。另，范秀娥认可事发当日急救费用由臧书邦负担，亦由其持有票据，臧书邦负担的1万元住院押金未于范秀娥主张的医药费中予以扣抵，保险公司负担的1万元住院费用亦未予以扣抵。范秀娥认可收到陈亚飞给付的1800元。2、住院伙食补助费3150元按日50元标准主张住院期间62日，就此提交住院病案为证。3、营养费3000元系购买营养品支出，就此提交超市购买发票为证。对此，陈亚飞、臧书邦及中城通运公司认为购买可乐、口香糖等食品并不属于营养品。4、护理费13186.67元，范秀娥表示住院期间及出院后均由女儿张学红护理，按张学红月收入4600元为标准主张事发之日起2个月26日的护理期限，就此提交张学红劳动合同、工资证明为证。5、误工费12000元系按月工资2000元标准主张6个月误工期间，范秀娥表示虽于工作期间受伤，但单位未对此处理，发生实际误工损失，就此提交王永田、李发书面证言。经询，范秀娥表示无法提供劳动合同、工资证明、误工证明等证据材料。6、交通费3973元系出院后复查、伤残鉴定及家人探望的交通支出，就此提交火车票、出租车票据、客运发票为证。7、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）189185.55元，残疾赔偿金据2012年农村居民人均纯收入结合伤残等级确定，就此提交户口簿为证。被抚养人系母亲高秀荣（1930年9月3日生）和爱人张保中（1952年7月13日生）。范秀娥表示高秀荣系残疾人，没有生活能力及收入来源，由五子女赡养，就此提交残疾证、扶沟县曹里乡樊家村民委员会证明、扶沟县公安局曹里派出所证明为证。范秀娥表示爱人张保中亦为残疾人，属被抚养人身份，就此提交残疾证为证。8、鉴定费2250元系司法鉴定实际支出，就此提交鉴定费发票为证。9、精神损害抚慰金30000元系因交通事故造成范秀娥极大伤痛，据伤情估算精神损失。10、残疾辅助器具费577元系购买拐杖和轮椅的实际支出，就此提交购买轮椅发票538元、购买医疗器械发票39元为证，其中，购买医疗器械发票记载购货单位名称系青乔园林绿化有限公司。11、住宿费380元系家属来京探望住宿的费用，就此提交住宿费收据为证。12、财产损失500元系事发造成衣服和鞋子破损，估算损失。
经查，京PN×××5号车辆登记所有权人系中城通运公司。中城通运公司（甲方）与臧书邦（乙方）签署《代理服务合同书》，约定乙方为京PN×××5号车辆实际出资人，完全享有上述车辆所有权，为便于甲方为乙方提供相应代理服务，经乙方申请，甲方同意乙方利用甲方名义购买车辆，但甲方不享有该车任何占有、使用、收益、处分权利，不收取名义使用费，不对车辆享有任何形式的支配权、管理权。甲方代理乙方办理上述车辆后续手续（车辆道路运输证、办理道路运输证年检）；乙方每年度向甲方支付代理服务费1500元。经询，中城通运公司、臧书邦及陈亚飞均表示京PN×××5号车辆实际所有权人系臧书邦。
另查，京PN×××5号车辆于保险公司投保交强险及商业三者险10万元、不计免赔，事发于保险责任期间。
以上事实，有当事人当庭陈述、交通事故责任认定书、医药费票据、证明、户口簿、鉴定费发票、司法鉴定意见书、住院病案等在案为证。
本院认为，道路交通事故的责任者应当承担相应的民事赔偿责任。就事故造成的人身伤亡、财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；当事人主张保险公司于商业三者险限额内赔付的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。
本案中，陈亚飞受臧书邦雇佣驾驶京PN×××5号车辆送货途中与正在绿化作业的范秀娥发生交通事故。经认定，陈亚飞与范秀娥负事故同等责任。就交通事故所致范秀娥发生的合理损失，保险公司作为肇事车辆承保单位，应首先于交强险保险责任限额内承担赔偿责任。保险公司就其商业三者险不予理赔事由未能举证证明，本院难以采信。故超出交强险限额的，由保险公司于商业三者险限额内按50%责任比例赔偿。超出保险责任范围的，由雇主臧书邦按50%比例承担赔偿责任。虽中城通运公司与臧书邦就肇事车辆签署《代理服务合同书》，但自合同约定及车辆登记情况可知双方实为挂靠关系。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生事故造成损害，在范秀娥主张下，中城通运公司应与臧书邦承担连带赔偿责任。
范秀娥要求之各项损失，本院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认。医疗费系实际支出，且有相应票据为证，本院予以支持。住院伙食补助费计算有误，本院依法判处。关于营养费，范秀娥伤及筋骨，确需加强营养，其主张数额并未超过合理限度，本院予以支持。关于护理费，范秀娥未能提交医嘱证明护理期间，亦未能提交充分有效证据证明护理人员误工损失，本院考虑范秀娥受伤部位及具体伤情，以从事同等级别护理劳动报酬为标准以住院期间为据酌情判处护理费用。关于误工费，范秀娥于绿化作业工作中受伤，且未能举证证明误工损失的发生，本院对此难以支持。关于交通费，本院据范秀娥就医情况结合在案票据酌情确定。关于伤残赔偿金，范秀娥据受诉法院所在地2012年度农村居民人均纯收入为标准结合伤残等级主张于法有据，本院予以支持。被抚养人生活费一节，夫妻之间负有相互抚养之义务，并非法定单方抚养义务，故范秀娥主张爱人张保中抚养费用于法无据；据在案证据可知范秀娥母亲高秀荣年事已高，无劳动能力及生活来源，符合被抚养人身份，本院对高秀荣的抚养费用予以判处，一并计入伤残赔偿金。鉴定费系实际支出，应予支持。关于精神损害抚慰金，交通事故造成范秀娥人身伤害较重，致残等级较高，确给其造成一定精神痛苦，本院对精神损害抚慰金酌情判处。关于残疾辅助器具费，范秀娥提交医疗器械发票购货单位并非其本人，本院仅对于轮椅支出予以支持。范秀娥主张亲属在京住宿费于法无据，本院难以支持。范秀娥未能举证证明财产损失，交通事故认定书中亦未明确财产受损，本院对此难以支持。
就上述损失，保险公司于交强险限额内赔偿医疗费1万元，非医保部分9550.64于交强险医疗限额内先行赔付；护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费及部分伤残赔偿金（含被抚养人生活费）由保险公司于交强险伤残赔偿限额内满额赔付。超出交强险限额的部分医药费、住院伙食补助费、营养费、部分伤残赔偿金（含被抚养人生活费）由保险公司于商业三者险限额内按50%比例赔付。超出保险范围的鉴定费，由臧书邦与中城通运公司按50%比例连带赔偿。另，因医药费全部票据由范秀娥持有，保险公司已付1万元医药费于其所负付款义务中予以扣抵。鉴于部分损失由保险公司代为赔付，臧书邦可就垫付1万元扣除应付鉴定费及诉讼费的剩余部分，陈亚飞可就垫付的1800元向范秀娥主张返还，各方另行处理。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告范秀娥医疗费五万二千三百四十七元六角一分、住院伙食补助费一千五百五十元、营养费一千五百元、护理费六千二百元、交通费一千元、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）十一万五千四百四十五元八角、精神损害抚慰金二万五千元、残疾辅助器具费五百三十八元（已支付一万元医药费，剩余款项于上述履行期间内支付）。
二、被告臧书邦、被告北京中城通运运输有限公司连带赔偿原告范秀娥鉴定费一千一百二十五元（已由被告臧书邦支付）。
三、驳回原告范秀娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百九十七元，由原告范秀娥负担一千六百四十八元五角（已交纳），由被告臧书邦负担一千六百四十八元五角（范秀娥已交纳，由臧书邦给付范秀娥，臧书邦已向范秀娥支付上述款项）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙 琪
人民陪审员 李德良
人民陪审员 刘军社
二〇一四年五月五日
书 记 员 袁书亮