江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申368号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：乐安县牛田镇流坑村民委员会第13村民小组。
主要负责人：董矮古，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：董华生，村民。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：乐安县绿园生态林场。住所地：江西省乐安县鳌溪镇长征路**号。
法定代表人：黄晓勤，该林场场长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：乐安县牛田镇流坑村民委员会。
主要负责人：董绍康，该村民委员会主任。
再审申请人乐安县牛田镇流坑村民委员会第13村民小组（以下简称13村民小组）因与被申请人乐安县绿园生态林场、乐安县牛田镇流坑村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民终431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
13村民小组申请再审称：（一）一审法院本案合议庭成员戴羽飞两次参与乐安县人民法院（2015）乐牛民初字第37号案件审理，并担任审判长，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条第一款“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定。（二）二审法院认定本案诉争的林权为重叠林权，毫无事实根据且违反法律规定。（三）二审法院以乐安县绿园生态林场提供的未经质证而采信的其与高望村民小组订立的《关于征用山林协议书》推定13村民小组为本案合同相对当事人，程序违法。（四）一、二审法院分别对本案诉讼时效保护作出二种截然不同的认定，违反了《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》中有关诉讼时效保护的规定。二审法院认定13村民小组主张的民事权利已丧失了诉讼时效保护期，判决驳回13村民小组的上诉请求是错误的。（五）乐安县绿园生态林场、乐安县牛田镇流坑村民委员会进行恶意串通，采取欺诈、造假事实等手段订立《关于征用山林协议书》，系无效合同。13村民小组依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（七）项规定申请再审。
本院经审查认为：（一）关于13村民小组提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。经查，原判决认定，1991年12月17日，乐安县林业局增田林场与乐安县牛田镇流坑村公所流坑村民小组（乐安县牛田镇流坑村公所现为被申请人乐安县牛田镇流坑村民委员会）签订《关于征用山林协议书》。该协议书主要内容为：“甲方：乐安县林业局增田林场（简称甲方），乙方：牛田镇流坑村公所流坑村民小组（简称乙方）。经我村群众讨论同意，乙方愿将我村委会和群众无力经营的山林老呷山、十八排、马安咀等处，面积共273亩，由甲方征用，并永远归甲方所有和经营管理。现双方协商，达成如下协议：一、甲方征用乙方的山林面积及四至山界，当即经过村委会、村小组派出陈长根、董冬生、董志明等为代表带山勘定，现场勾图，计算面积，立碑标界，核实无误（详见征用山林登记表及位置图）。二、甲方征用的山林，乙方应将原县人民政府所发的山林权证件，照数移交给甲方或作注销，不得私藏，并宣布被征用的原山林权证无效。山林权属确定后，双方不得反悔，均应共同严格遵守，恐口无凭，立此书为据。三、甲方征用的山林，经双方协商面议，由甲方付给乙方征用山林补偿款，共计人民币壹万零玖佰贰拾元整，并采取分期付款。即：协议批准生效后交付总金额的30%，其余在造林前付清。四、山林采伐后的新造林及萌芽更新林，全部归甲方所有。为了保护森林，防止山火，严禁乱砍滥伐，促进林业生产的发展，今后凡甲方征用的山林，当地村委会和广大群众有保护国家财产之责，并协助国营林场共同保护和管理好国家森林资源。原有山林资源处理，凡甲方征用的山林山上原有林木全部归甲方所有，任何人不得侵犯，违者按森林法有关守则处理。五、本协议自县人民政府批准之日起生效，任何单位和个人不得侵犯。若权属上发生纠纷，乙方要承担全部责任，甲方概不负责。如乙方错划了他人所有之山林，应由乙方解决，并由乙方赔偿他人损失，但山林权属仍归国家，不许变动。甲方在所有权范围内，有各种使用权、如建筑为林业服务的设施、房屋、道路、采石取土等的自由，乙方不得干涉。六、本协议一式九份，甲、乙双方、基地、乡（镇）人民政府各执一份，县林业局二份（其中：营林股一份）、并报县人民政府、地区林业局和省林业厅各执一份备案”。该协议书上有乐安县牛田镇流坑村公所盖章，乐安县林业局增田林场盖章，村主任董志明签字，流坑村民小组代表董春华签字，主管乡（镇）长王子生签字，乐安县人民政府盖章，乐安县林业局盖章。该协议书下方的附件《征用山林登记表》写明了老呷山、十八排、马安咀的四至、面积、树种、现状等。该协议书签订后，甲方按约支付了补偿款12480元。甲方从1992年开始在征收的山上从事炼山、造林等活动。13村民小组代理人也称发现甲方征用的山林靠近马路的地方已经造林了。13村民小组主张2005年已起诉，但从其提供的调查时任乐安县人民法院立案庭庭长武荣的《调查笔录》可知，其提交起诉材料后即被驳回不予立案，但其未提出异议，至2015年才另行起诉，要求确认乐安县林业局增田林场与乐安县牛田镇流坑村公所流坑村民小组签订的《关于征用山林协议书》无效。
上述事实有乐安县林业局增田林场与乐安县牛田镇流坑村公所流坑村民小组签订的《关于征用山林协议书》、乐安县绿园生态林场的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、事业单位法人证书、乐安县林业局增田林场按照上述《关于征用山林协议书》约定付清全部款项给牛田镇流坑村公所的4份《收据》、原乐安县牛田公社田北大队第五生产队山林登记表及田北大队自留山登记总表、律师对原乐安县林业局增田林场主要负责人江接才的《调查笔录》、2001年12月20日乐安县人民政府颁发给国营乐安县实验林场增田分场（现为乐安县绿园生态林场）的乐府林证字（2001）第064号林权证、乐安县人民政府1982年7月29日乐政发（82）199号《关于“十八排”山林界纠纷的处理决定》、2016年6月23日13村民小组委托诉讼代理人询问时任乐安县人民法院立案庭庭长武荣的《调查笔录》、13村民小组的《民事诉状》、乐安县人民法院的《庭前会议笔录》、《法庭审理笔录》等证据证实。故原判决认定的基本事实并不缺乏证据证明，其该项再审申请事由不成立。
（二）关于13村民小组提出原判决适用法律错误的问题。经查，原判决认为，乐安县林业局增田林场与乐安县牛田镇流坑村公所流坑村民小组签订的《关于征用山林协议书》是经双方充分协商后自愿签订的，且经过了林地所在地的当地乡人民政府和乐安县人民政府及林业局盖章同意备案。1992年乐安县绿园生态林场便开始在本案诉争的山林上从事炼山、造林等活动，13村民小组即应当知晓权利被侵害，13村民小组在2005年才向人民法院起诉，从其提交起诉材料后即被驳回不予立案，至2015才另行起诉。乐安县林业局增田林场与乐安县牛田镇流坑村公所流坑村民小组签订的《关于征用山林协议书》已经实际履行了24年之久，13村民小组起诉已超过二年的诉讼时效期间，也超过了二十年的最长保护期限，乐安县林业局增田林场与乐安县牛田镇流坑村公所流坑村民小组签订的《关于征用山林协议书》应属有效合同。故原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，判决驳回13村民小组的诉讼请求，适用法律正确。其该项再审申请事由不成立。
（三）关于13村民小组提出戴羽飞两次参与本案一审的审理不合法和二审判决认定的乐安县绿园生态林场与高望村民小组订立的《关于征用山林协议书》未经质证的问题。经查，1、在本案立案审理之前，乐安县人民法院曾于2016年1月19日作出（2015）乐牛民初字第37号民事裁定，以13村民小组不具有诉讼主体资格，对涉及的实体问题不作处理为由，驳回13村民小组的起诉，此案合议庭审判长是戴羽飞。一审裁定书送达后，13村民小组不服，向江西省抚州市中级人民法院提起上诉，江西省抚州市中级人民法院经审查后，裁定撤销乐安县人民法院（2015）乐牛民初字第37号民事裁定，指令乐安县人民法院对本案进行审理。乐安县人民法院经审理后，作出（2015）乐牛民初字第37号民事判决，此案合议庭审判长还是戴羽飞。因乐安县人民法院（2015）乐牛民初字第37号民事裁定是对13村民小组的起诉进行程序审查后作出的驳回13村民小组的起诉的民事裁定，而乐安县人民法院（2015）乐牛民初字第37号民事判决是对13村民小组的起诉进行实体审理后作出的驳回13村民小组的诉讼请求的民事判决，两者属于同一个审判程序，故戴羽飞担任本案一审合议庭审判长没有违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条第一款的规定。2、在乐安县人民法院2015年7月7日第二次庭前会议上，乐安县绿园生态林场就1989年乐安县林业局增田林场分别与乐安县望仙乡高望村民委员会高望村民小组、乐安县望仙乡银口村民委员会王泥斜村民小组、乐安县望仙乡银口村民委员会银口村民小组签订的《关于征用山林协议书》等三份证据进行了举证，13村民小组也进行了质证，其委托代理人称：这三份协议是征高望村、银口、王泥斜的山，都经过他们村民和生产队的同意，老百姓都分了钱，按手续是合法的。合议庭当场进行了认证，对该组证据予以采信，作为本案证据使用。其该项再审申请事由不成立。
综上，13村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回乐安县牛田镇流坑村民委员会第13村民小组的再审申请。
审 判 长 熊 杰
审 判 员 黄勇平
审 判 员 闵遂赓
二〇一七年七月十二日
代书记员 马 悦