湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第1606号
原告：刘运富，男，1974年5月1日出生，汉族，个体运输经营者。
委托代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者，其代理权限为特别授权代理。
被告：刘建华，男，1959年8月2日出生，汉族，司机。
被告：孟四清，男，1964年11月17日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：谢琛，湖南天地人律师事务所律师，其代理权限为特别授权代理。
被告：中银保险有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦第19层。
负责人：黄志刚，该公司总经理。
委托代理人：张璟，男，1981年11月3日出生，汉族，公司职员，住湖南省株洲市荷塘区向阳二村3栋402号，公民身份号码为4302021981********，其代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇胜利西路96号。
负责人：孙正明，该公司经理。
委托代理人：任长勇，湖南澧州律师事务所律师，其代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司，住所地湖南省桃源县漳江镇义丰坊社区七组漳江南路23号。
负责人：黎立新，该公司经理。
委托代理人：张军，男，1986年4月15日出生，汉族，公司职员，住湖南省汉寿县月明潭乡居委会111号，公民身份号码为4307221986********，其代理权限为特别授权代理。
原告刘运富与被告刘建华、孟四清、中银保险有限公司湖南分公司（以下简称中银保险湖南分公司）、中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人保财险灌云支公司）、中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司（以下简称人保财险桃源支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理。依法由审判员罗云霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷铁刚、被告孟四清委托代理人谢琛、被告中银保险湖南分公司的委托代理人张璟、被告人保财险灌云支公司的委托代理人任长勇、被告人保财险桃源支公司的委托代理人张军到庭参加诉讼。被告刘建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘运富诉称：2012年12月20日12时10分许，原告驾车行至长常高速公路东往西方向110KM＋425M路段时，遇前方交通事故缓慢通行，被告孟四清驾驶的湘A3MA**小型越野客车紧随其后，被告刘建华驾驶苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）取措不当，致其所驾车辆追尾撞向湘A3MA**小型越野客车，后湘A3MA**小型越野客车又撞向原告所驾车辆尾部，苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）驾驶楼飞出后，挂车所载钢管飞出车厢，导致三车不同程度受损、原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告在常德市第二人民医院住院治疗27天，后经常德市广德司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。2013年1月28日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队作出的道路交通事故认定书，认定被告刘建华负本次事故的主要责任，原告刘运富与被告孟四清负本次事故的次要责任。原告认为其驾车在高速公路正常行驶，被未与其保持安全车距的被告孟四清、刘建华所驾车辆追尾所致，本人并无过错，不应负本次事故的的责任。故其损失应由被告孟四清、刘建华全部承担。被告人保财险灌云支公司、中银保险湖南分公司、人保财险桃源支公司应在其承保的范围内承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告医药费40851.96元、后续治疗费7500元、住院生活补助费1230元、司法鉴定费700元、伤残赔偿金42638元、误工费24308.28元、护理费3280元、被扶养人生活费6135.78元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、车辆维修费11665元、车辆施救费3500元、高速公路抢修费500元，共计148309.02元。
被告刘建华辩称（书面答辩意见）：对原告诉称的事故发生经过及责任划分均无异议。被告刘建华驾驶的苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）在被告人保财险灌云支公司分别投保了交强险及三责险，并另投了不计免赔特约险，且该起事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告人保财险灌云支公司先行赔偿，保险公司赔偿不足部分，由各方当事人按事故责任比例依法承担。原告主张的后续治疗费尚未发生，不应认可。原告的误工费、护理费诉请过高，同时，原告虽构成十级伤残，但并未完全丧失劳动能力，其主张被抚养人生活费证据不足。对精神损害抚慰金没有异议，但应在保险公司的交强险限额内先行赔偿。
被告孟四清辩称：对本案事故发生经过与责任划分予以认可，原告刘运富主张无责任没有事实依据。原告的部分诉讼请求过高，请求依法审核。
被告中银保险湖南分公司辩称：对事故经过及责任划分无异议。被告中银保险湖南分公司愿意在承保的交强险限额内对原告损失进行赔偿。
被告人保财险灌云支公司辩称：对事故发生经过与责任划分予以认可。被告人保财险灌云支公司只在承保的交强险和三责险限额内承担赔偿责任。原告的诉讼请求过高，应依法核减。原告的医药费应按医保规定核减20%，伤残赔偿金按城镇标准计算，没有依据，原告虽显示非农业家庭户口，但原告是从湖南省桃源县陬市镇下街479号迁到湖南省桃源县陬市镇万家嘴居委会的，应按迁来之前户籍计算。原告主张的误工费、护理费过高，被扶养人生活费计算年限有误，精神损害抚慰金过高，应酌定为3000元为宜，交通费应以实际票据为准。车辆维修费、施救费、高速公路抢修费属于间接损失，保险公司不负责赔偿。被告人保财险灌云支公司与被告刘建华对保险车辆苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）的挂车第三者责任保险中有特别约定，按主挂一体的原则，第三者责任保险赔偿金额总和以主车的责任限额为限，同时本次事故中有一个主责两个次责，故第三者责任保险按60%计算赔偿较为合理。保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费。
被告人保财险桃源支公司辩称：对事故的发生经过及责任划分无异议。原告所驾车辆在被告人保财险桃源支公司投保了限额为20000元的车上人员责任险，原告的损失应当在交强险限额内先行赔偿，超出部分按责任比例分配。鉴定费、车辆维修费、施救费、高速公路抢修费等不在保险公司的赔偿范围。精神损害抚慰金应当减少。原告在本次事故中负次要责任，按保险合同约定，本案免赔率为5%，绝对免赔额500元。
原告刘运富为证明其诉讼主张向本院提供了如下证据：
刘运富的机动车驾驶证复印件、湘J429**中型自卸货车行驶证复印件、中华人民共和国道路运输证、道路运输经营许可证各1份，证实原告具备驾驶资格，湘J429**中型自卸货车具备行驶资格及原告从事交通运输工作的事实；
道路交通事故认定书1份，证实本案事故发生的经过和结果，被告刘建华负事故的主要责任，原告刘运富及被告孟四清负事故的次要责任；
苏G256**重型半挂牵引车机动车信息查询1份、挂车苏GW0**机动车信息查询1份及刘建华驾驶人信息查询1份，证实被告刘建华具备驾驶资格，苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）具备行驶资格的事实；
孟四清机动车驾驶证复印件、湘A3MA**小型越野客车行驶证复印件各1份，证实被告孟四清具备驾驶资格，湘A3MA**小型越野客车具备行驶资格的事实；
湘A3MA**小型越野客车机动车交通事故责任保险单复印件1份，湘J429**中型自卸货车机动车交通事故责任强制保险单、车上人员责任险保险单各1份，苏G256**重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险单复印件、第三者责任保险机动车保险单复印件各1份，挂车苏GW0**机动车交通事故责任强制保险单复印件、第三者责任保险机动车保险单复印件各1份，证实肇事车辆湘A3MA**小型越野客车、湘J429**中型自卸货车、苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）的投保及特别约定的情况，本次事故发生在各肇事车辆保险期内；
常德市第一人民医院检查报告单2份、住院费发票1张、门诊发票3张、买药发票4张、住院清单1份，证实原告伤情及支付医疗费40851.96元的情况；
7、常德市广德司法鉴定中心司法医学意见书1份及鉴定费发票1张，证实原告的损伤构成十级伤残，支付鉴定费700元等相关事实；
8、桃源县某镇某社区居民委员会出具并由桃源县公安局某派出所盖章证实的家庭情况证明1份及原告父母的常住人口登记卡各1份，证实原告与被扶养人的关系及被扶养人的基本情况；
9、湖南正泰高速公路施救有限公司出具的拖车费发票1张、常德市德山三诺汽车修配厂出具的高速公路抢修费发票1张、常德市安装公司汽车修理厂出具的修理费发票1张，证实原告支付拖车费3500元、高速公路抢修费500元，湘J429**中型自卸货车修理费11665元的事实；
10、湖南明鉴司法鉴定所交通事故车辆鉴定报告书1份，证实原告刘运富所驾车辆的损失情况。
被告中银保险湖南分公司为证明其诉讼主张向本院提交了机动车保险报案记录（代抄单）1份，证实肇事车辆湘A3MA**小型越野客车在被告中银保险湖南分公司的投保情况。
被告人保财险桃源支公司为证明其诉讼主张提交向本院提交了机动车保险报案记录（代抄单）、特别约定清单、机动车车上人员责任保险条款各1份，证实原告刘运富在被告人保财险桃源支公司投保车上人员责任险及特别约定的情况。
被告刘建华、孟四清、人保财险灌云支公司均未向本院提交证据。
经审理查明：被告刘建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及对他人所举证据进行质证的权利。庭审中，原、被告均当庭出示了其所举证据，原告刘运富与被告孟四清、中银保险湖南分公司、人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司相互发表了质证意见。被告孟四清对原告所举证据1、2、3、4、5、7、8、9、10均无异议，被告中银保险湖南分公司对原告所举证据1、2、3、4、5、6、8、9、10均无异议，被告人保财险灌云支公司对原告所举证据2、3、4、5、7、8、10均无异议，但对原告所举证据7作出说明，原告系肋骨骨折，误工时间只应当计算90天，对原告所举证据8作出说明，原告系从别处迁来，应当按照迁来之前的户籍计算，原告亦未提供其他兄弟姐妹的户籍。被告人保财险桃源支公司对原告所举证据1、2、3、4、5、7、10均无异议，对原告所举证据6中的买药发票4张亦有异议，对证据6中的其他证据无异议，对原告所举证据9中的湖南正泰高速公路施救有限公司出具的拖车费发票有异议，证据9中的其他证据无异议；原告刘运富、被告孟四清、人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司对被告中银保险湖南分公司所举证据均无异议；原告刘运富、被告孟四清、中银保险湖南分公司、人保财险灌云支公司对被告人保财险桃源支公司所举证据均无异议。本院认为，原告刘运富所举证据2、3、4、5、10及被告中银保险湖南分公司、人保财险桃源支公司所举证据均系书证原件或与原件核对无误的书证复印件，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且为对方当事人所认可，本院对其证明力均予以确认。
被告人保财险灌云支公司对原告刘运富所举证据1提出异议，认为中华人民共和国道路运输证、道路运输经营许可证，只能证实具备原告从事交通运输工作的资格，但道路运输经营许可证没有年检，不能证明原告一直从事人体运输行业，本院认为，原告提供的道路运输经营许可证系2011年4月12日经道路运输管理处颁发，有效期至2015年4月17日，道路运输经营许可证在有效期间内，同时原告提供的道路运输证每年都已按规进行车辆审验及枝术等级记录，符合国家对个体运输行业的规定，故对被告人保财险灌云支公司所提异议不予采纳，对该份证据的证明力本院予以认可。被告孟四清、人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司对原告所举证据6提出异议，认为费用清单中应当扣除陪人陪床费420元、陪人陪护费48元，同时门诊发票系住院后产生，不能证实与本案有关联，买药发票4张没有提供明细，亦没有医生处方，且随意性很大，与本案无关。本院认为，费用清单与住院发票能相互佐证，同时，陪人陪床费及陪人陪护系原告住院期间产生的合理费用，真实有效，同时，门诊发票来源合法，与本案有关联，对该部分证据的证明力本院予以认可，对被告的异议不予采纳；对买药发票4张，因原告未提交相应门诊病历及药费清单予以佐证，被告所提该部分异议成立，对买药发票本院不予认可，对原告所举证据6中的其他证据的证明力本院予以确认。被告中银保险湖南分公司对原告所举证据7提出异议，认为原告伤情根据相关规定误工时间不应超过90日，该鉴定只对原告伤残进行了鉴定，误工时间的依据是在鉴定意见的分析说明中，并不能做为定案的依据，本院认为该份鉴定意见书系具有鉴定资质的司法鉴定机构作出，可以作为本案定案的依据，同时，经本院庭审释明并征求其意见，各被告均不申请重新鉴定，故对该组证据的证明力本院予以认可。被告人保财险桃源支公司对原告所举证据8提出异议，认为原告系2013年7月15日迁到现住的桃源县陬市镇万家嘴居委会，而事故发生在2012年12月，故原告的损失计算不能按现提供的户籍地址非农标准计算，只能按农村标准计算，同时，原告没有提供其他兄弟姐妹的户籍。本院认为，原告提供的常住人口登记卡载明的现住地址系桃源县某镇某路16号与原告提供的身份证上载明的桃源县某镇某街479号住址虽不一样，但均系桃源县某镇的城镇区域。被告认为应按农村标准计算原告损失未提供相应反证予以证实，故对该组证据的证明力本院予以确认。被告人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司对原告所举证据9提出异议，被告人保财险灌云支公司认为原告的该部分损失属于间接损失，保险公司不予认可，被告人保财险桃源支公司认为证据9中拖车费过高，应当核减，本院认为该组证据证实的原告车辆损失的情况，系该起事故造成的直接损失，证据来源合法、内容客观真实，且被告主张核减未提供相应反证予以证实，故对被告所提异议不予采纳，对原告所举证据9的证明力予以确认。
根据上述采信的证据，并结合当事人的一致陈述，本院认定本案法律事实如下：
2012年12月20日12时10分许，原告刘运富驾驶湘J429**中型自卸货车，行驶至长常高速公路东往西方向110KM＋425M路段时，遇前方交通事故缓慢通行的车辆，因原告刘运富所驾车辆失控，与后方由被告孟四清驾驶湘A3MA**小型越野客车发生碰撞。随后，被告刘建华驾驶苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）因未保持足够安全车距又与湘A3MA**小型越野客车追尾相撞，牵引车驾驶楼飞出后又将湘A3MA**小型越野客车推挤到右侧护栏，湘A3MA**小型越野客车随后起火，挂车所载钢管飞出车厢，导致原告刘运富、被告孟四清、湘J429**中型自卸货车乘车人方彩华、湘A3MA**小型越野客车乘车人罗某不同程度受伤、三车不同程度受损以及高速公路设施受损的道路交通事故。原告受伤后在常德市第二人民医院住院治疗27天，出院后在桃源县第二人民医院、常德市第一人民医院复查，共支付医药费39805.96元。经常德市广德司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成十级伤残，住院期间需1人陪护27天，出院后休息5个月；取内固定拆除术费用6000元，需住院2周，陪护1人，陪护时间2周，恢复期治疗费1500元。事故发生至今，原告未获得赔偿。
2013年1月28日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队出具湘公交认字（2012）第4315066201200043号道路交通事故认定书，认定被告刘建华负本次事故的主要责任，原告刘运富与被告孟四清负事故的次要责任，乘车人方彩华、罗某不负事故责任。
另查明：肇事车辆苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）系被告刘建华所有，被告刘建华为苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）在被告人保财险灌云支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中苏G256**重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险的保险责任限额为122000元，第三者责任保险的保险责任限额为500000元，苏GW0**挂车的机动车交通事故责任强制保险的保险责任限额为122000元，第三者责任保险的保险责任限额为50000元。其保险期间均自2012年7月12日0时起至2013年7月11日24时止。第三者责任保险投保了不计免赔率。同时，苏GW0**挂车的第三者责任保险被告刘建华与被告人保财险灌云支公司有特别约定，即当主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任额的比例，在各自的责任限额内承担责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。肇事车辆湘A3MA**小型越野客车系被告孟四清所有，被告孟四清为湘A3MA**小型越野客车在被告中银保险有限公司湖南分公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额为122000元），其保险期间自2012年1月8日0时起至2013年1月7日24时止。肇事车辆湘J429**中型自卸货车系原告刘运富所有，原告刘运富为湘J429**中型自卸货车在被告人保财险桃源支公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额为122000元）和车上人员责任险（保险责任赔偿限额为20000元），其保险期间均自2012年4月12日0时起至2013年4月11日24时止。其中车上人员责任险原告刘运富与被告人保财险桃源支公司有特别约定每案绝对免赔额为500元，负次要责任的免赔率为5%。
原告刘运富1974年5月1日出生，住湖南省桃源县某镇某街479号，系城镇居民，以从事交通运输业为主要收入来源。
原告父亲刘某达，1939年10月26日出生，事故发生时已年满73周岁，被扶养年限为7年；原告母亲余某仙，1946年11月1日出生，事故发生时已年满66周岁，被扶养年限为14年。原告父母均居住在桃源县某某路16号，系城镇居民，原告父母共生育子女5人。湖南省2012年度城镇居民人均可支配收入为21319元，湖南省2012年度城镇居民人均消费性支出为14609元，湖南省2012年度交通运输业在岗职工年平均工资为46453元。
在本案审理过程中，本次事故湘A3MA**小型越野客车的乘车人罗某及被告孟四清分别向本院提交了《放弃诉讼请求申请书》1份，表示自愿放弃其在本次事故中受到的人身伤害的赔偿请求，不要求各方事故责任人对其伤害进行赔偿。经本院释明，原、被告各方对此均无异议。被告刘建华虽未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状和放弃苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）车辆损失在本次事故中应由其他保险公司在交强险财产损失部分的优先赔偿的声明，表明被告刘建华所有的苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）的车损已在其投保的机动车损失保险中起诉要求赔偿，故自愿放弃应在其他保险公司交强险财产损失部分优先获得赔偿的权利。因受害人罗某、被告孟四清自愿放弃其人身损害部分的诉讼请求，被告刘建华自愿放弃其车辆损失部分的诉讼请求，故本案所涉的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险优先对本次事故的原告刘运富、受害人方彩华的损害及本案被告孟四清的车辆损失进行赔偿。
本案另两位受害人方彩华、孟四清均已起诉，受害人方彩华的损失为132952.75元［见本院（2013）汉民初字第1607号民事判决书］；受害人孟四清的损失为390600元［见本院（2013）汉民初字第1605号民事判决书］。
本院认为，原告刘运富因本次道路交通事故受伤致残，依法应当获得赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案证据认定情况，本院对原告所受损失的项目和金额依法确定如下：1、医疗费47305.96元（原告住院医疗费38895.96元，门诊治疗费910元，后续治疗费7500元）；2、住院生活补助费1230元（原告住院27天，内固定拆除术需住院14天，共计41天，其住院生活补助费41天×30元／天=1230元）；3、司法鉴定费700元；4、伤残赔偿金42638元（21319元／年×20年×10%=42638元）；5、护理费3280元（原告刘运富住院期间需1人护理27天，取内固定拆除术需1人护理14天，共计41天，按每天80元的标准计算护理费，其计算公式为：41天×80元／天=3280元）；6、误工费24308.28元。［依据司法鉴定意见书，原告出院后需休息5个月，故原告的误工时间为191天（27天＋150天＋14天），庭审中原告虽未就误工费向本院提供相关证据证明原告的具体收入标准，亦未举证证实其最近三年的平均收入，但原告已举证证明其长期从事交通运输业，故其误工费应参照湖南省2012年度交通运输业职工年平均工资标准计算，即46453元／年÷365天×191天＝24308.28元］；7、被扶养人生活费6135.78元［原告父母均系城镇居民，共生育5个子女，其被抚养人生活费计算公式为：14609元／年×（7＋14）年×10%÷5人＝6135.78元］；8、精神损害抚慰金5000元（原告因本次交通事故受伤致残，对其今后的生活、工作造成一定影响，精神上必然遭受一定痛苦，故原告要求赔偿精神抚慰金有理，主张金额适当，本院予以支持）；9、交通费500元（此赔偿项目系原告因伤就医支出的必然开支，虽原告未提供证据，但考虑该项费用在住院治疗过程中必然产生，本院酌定为500元）；10、车辆维修费11665元；11、车辆施救费3500元；12、高速公路抢修费500元。以上12项共计146763.02元，其中医疗费部分48535.96元（39805.96元＋7500元＋1230元）、鉴定费700元、伤残损失部分81862.06元（42638元＋3280元＋24308.28元＋6135.78元＋5000元＋500元）、财产损失部分15665元（11665元＋3500元＋500元）。
本案是机动车之间发生的交通事故。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再按法律规定由责任人予以分担。因此，本案首先应由被告人保财险灌云支公司、中银保险湖南分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内对原告进行赔偿。同时，本次事故系三车相撞所致，原告刘运富、被告孟四清、湘J429**中型自卸货车乘车人方彩华、湘A3MA**小型越野客车乘车人罗某不同程度受伤、三车均有不同程度的损失，故本次事故中所涉机动车交通事故责任强制保险的应在众多受害人之间进行分配，因受害人罗某、被告孟四清自愿放弃其本人可以获得的人身损害赔偿利益，同时，被告刘建华自愿放弃其本人车损可以获得的保险利益，故本案交强险医疗费用、死亡伤残部分只在本案原告刘运富与受害人方彩华之间分配，交强险财产损失赔偿部分只在原告刘运富与被告孟四清之间分配。其赔偿金额按照各自的损失额在交强险赔偿限额内所占比例确定。
本案原告刘运富的医疗费用损失为48535.96元，残疾赔偿金等应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿的各项损失总额为81862.06元、财产损失总额为15665元。本案受害人方彩华的医疗费部分39915.77元，残疾赔偿金等应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得的赔偿的各项损失为91736.98元。本案被告孟四清在本次事故中财产损失为385300元。原告刘运富与受害人方彩华在交强险医疗费限额内应获赔偿的总额为88451.73元（48535.96元＋39915.77元），已超出本案交强险医疗费限额30000元（10000元×3），故原告刘运富在本案交强险医疗费用限额内应获得赔偿的份额为16461.85（48535.96元÷88451.73元×30000元），由被告人保财险灌云支公司赔偿10974.57元（16461.85元÷3×2），由被告中银保险湖南分公司赔偿5487.28元（16461.85元÷3）。原告刘运富与受害人方彩华在伤残赔偿部分损失总额为173599.04元（81862.06元＋91736.98元），在本案交强险330000元（110000元×3）伤残赔偿限额内，故原告刘运富伤残部分损失81862.06元，由被告人保财险灌云支公司赔偿54574.71元（81862.06元÷3×2），由被告中银保险湖南分公司赔偿27287.35（81862.06元÷3）。原告刘运富财产损失为15665元与本案被告孟四清财产损失385300元总额为400965元，已超过本案交强险财产损失赔偿限额6000元（2000元×3），因原告刘运富的车损可在本案被告孟四清投保的交强险财产损失限额内优先获赔2000元，故原告刘运富余下的财产损失为13665元，同时，又因本案原告刘运富的车损不应在被告人保财险桃源支公司交强险内赔偿，故被告人保财险桃源支公司交强险财产损失限额内的2000元应首先赔偿给被告孟四清，故被告孟四清余下的车损383300元与原告刘运富余下的车损13665元只在被告人保财险灌云支公司承保的交强险财产损失限额进行分配。故被告人保财险灌云支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘运富137.69元（13665元÷（13665元＋383300元）×4000元］。综上，被告人保财险灌云支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘运富各项损失65686.97元（10974.57元＋54574.71元＋137.69元），被告中银保险湖南分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘运富各项损失34774.63元（5487.28元＋27287.35元＋2000元）。
原告超出部分的损失46301.42元（146763.02元－65686.97元－34774.63元）依法应由事故责任各方根据其在事故中的过错程度按比例承担，被告刘建华负本次道路交通事故的主要责任，原告与被告孟四清负本次道路交通事故的次要责任。根据当事人的过错程度及其过错导致本次交通事故发生的原因力的大小，本院酌定由被告刘建华承担70%的民事赔偿责任，原告与被告孟四清各承担15%的民事赔偿责任。即被告刘建华赔偿原告刘运富32411元（46301.42元×70%），被告孟四清承担6945.21元（46301.42元×15%），原告自行承担6945.21元（46301.42元×15%）。
因被告刘建华为肇事车辆苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）在被告人保财险灌云支公司投保了不计免赔的第三者责任保险，原告与本案另两赔偿权利人超出交强险部分损失应在第三者责任险赔偿限额内获得赔偿的总金额为4548716.73元（384737.69元＋46301.42元＋27677.62元），未超出第三者责任保险赔偿限额500000元，故被告刘建华应对原告承担的赔偿责任依法应当由被告人保财险灌云支公司在其承保的第三者责任保险限额范围内予以赔偿，因此被告人保财险灌云支公司应在其承保的第三者责任保险限额范围内赔偿原告刘运富各项损失32411元。同时，原告为湘J429**中型自卸货车在被告人保财险桃源支公司投保了赔偿限额20000元的车上人员责任险，车上人员责任险不赔偿财产损失，因原告自行承担部分的财产损失为2029.10元（15665元-2000-137.69）×15%，故被告人保财险桃源支公司在车上人员责任赔偿限额内赔偿原告刘运富4170.30元（6945.21元－2029.10元）×95%－500元，原告自行承担2774.91元。
根据上述理由，被告人保财险灌云支公司依法应当赔偿原告刘运富各项损失共计98097.97元（交强险限额内应赔偿65686.97元＋三责险限额内应赔偿32411元=98097.97元）。被告中银保险湖南分公司依法应当赔偿原告刘运富各项损失34774.63元。被告人保财险桃源支公司依法应当赔偿原告刘运富各项损失4170.30元。被告孟四清应当赔偿原告刘运富各项损失6945.21元。
原告刘运富提出的诉讼请求中超出上述认定金额的部分，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告刘运富各项损失98097.97元，限于本判决生效后三日内履行完毕；
二、被告中银保险有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制限额内赔偿原告刘运富各项损失34774.63元，限于本判决生效后三日内履行完毕；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司在车上人员责任赔偿限额内赔偿原告刘运富4170.30元，限于本判决生效后三日内履行完毕；
四、被告孟四清赔偿原告刘运富财产损失6945.21元，限于本判决生效后三日内履行完毕；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3266元，减半收取1633元，由原告刘运富负担245元，被告刘建华负担1143元，被告孟四清负担245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 罗云霞
二〇一三年十二月二十一日
书记员 许露籍