福建省武平县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）武行初字第8号
原告林某乙。
委托代理人林国战（原告之弟）。
被告武平县公安局。
法定代表人许仁贵，局长。
委托代理人钟锦宁，武平县公安局副局长。
委托代理人刘良彬、曾令华，武平县公安局民警。
第三人蔡秋玲。
委托代理人林琼生，福建义恒律师事务所律师。
原告林某乙不服被告武平县公安局作出的武公不罚字（2012）01703号不予行政处罚决定，于2013年4月27日向本院提起诉讼。本院于2013年4月28日立案受理后，于同日向被告送达了起诉状副本等应诉材料，并于同年5月8日依法通知蔡秋玲为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年8月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林国战，被告武平县公安局法定代表人许仁贵的委托代理人钟锦宁、刘良彬、曾令华，第三人蔡秋玲及其委托代理人林琼生到庭参加诉讼。经福建省高级人民法院2013年7月19日批准，本案延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
被告武平县公安局于2013年1月22日对第三人蔡秋玲作出武公不罚字（2012）01703号不予行政处罚决定。被告认定，2012年11月10日上午11时多，第三人以原告家砌的围墙留的路比较小，影响第三人挑水到里面的菜地，第三人将原告家刚砌的围墙推倒。原告经批准的宅基地使用面积为340平方米，而现在使用的面积有554.7平方米，原告被推倒的围墙属未经批准建设的围墙，该围墙系违章建筑，第三人推倒围墙的情节特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项规定，决定对第三人不予行政处罚。原告对此决定不服于2013年2月27日向武平县人民政府申请行政复议，武平县人民政府于2013年4月12日作出维持被告决定的复议决定。被告于2013年5月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.受案登记表，以证明被告在2012年11月10日受理第三人故意损毁财物案；2.第三人陈述和申辩，以证明第三人对推倒围墙行为作了如实陈述，并认识错误还表示愿意向原告道歉、赔偿损失；3.被害人林某乙陈述，以证明其所砌围墙被推倒的情况及对此事的处理意见；4.报案人林国战的证言，以证明案件来源以及报案人看到的第三人推倒围墙的经过和他对此事的处理意见；5.证人钟某的证言，以证明第三人推倒围墙及所造成的损失情况和其是受报案人林国战聘请砌围墙；6.证人李某的证言，以证明第三人父亲及杜成禄在武平新二中围墙后有空地，且武平新二中围墙后有预留通道给第三人父亲及杜成禄通行；7.证人林某甲的证言，以证明原告所砌围墙是武平新二中留出的空地；8.居民建房用地现场勘察表，以证明原告占地554.7平方米，大大超出林某乙宅基地审批面积340平方米；9.武平县人民政府宅基地使用证（编号000227），以证明林某乙宅基地使用面积为340平方米及相邻四至界址；10.委托书，以证明被害人林某乙全权委托林国战处理其围墙被推倒案件；11.现场照片，以证明被推倒围墙与武平新二中之间的距离及围墙被推倒损坏的情况；12.调解笔录，以证明被告有根据法律规定组织双方调解，但因原告提出要第三人保证如以后围墙被人推倒由第三人负责砌好而造成调解无法达成协议，还可证明第三人认识错误的情况。13.延长办案期限报告书，以证明被告按法律规定对延长办案期限进行了审批；14.不予处罚审批报告，以证明被告作出的决定是经审批依法作出；15.户籍证明、告知笔录，以证明被告在作出决定前履行了依法告知义务。16.不予处罚决定书，以证明被告依法对第三人作出不予处罚决定；17.送达回执，以证明被告有将决定送达第三人及原告；18.武平县人民政府复议决定书（武政行复（2013）2号），以证明武平县人民政府维持被告对第三人的不予处罚决定。
被告武平县公安局还向本院提交了其作出被诉具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》，以证明其有行使治安行政管理职权和被诉具体行政行为适用法律正确。
原告林某乙诉称，1.被告不是违章建筑的有权认定部门，其在《决定书》中对围墙认定为违章建筑是无效的，并以此认定第三人“情节特别轻微”进而作出“不予处罚”是错误的。2.第三人故意推倒原告重修围墙的行为，属故意毁损私人财物的违法侵权行为，且造成原告的经济损失数额较大，其行为依法不属于情节特别轻微的情形，被告不应徇私对第三人不予行政处罚。综上，原告认为，被告以情节特别轻微为由对第三人不予行政处罚，认定事实和适用法律完全错误。为此，请求依法对武公不罚字（2012）01703号不予行政处罚决定予以撤销，并判令被告在一定期限内依法对第三人予以治安行政处罚。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1.武平县公安局对钟某、林某、石某、张某、李某、林国战的询问笔录；林某乙《宅基地使用权证》；武平县平川镇兴南村《情况说明》、（2011）武民初字第1405号民事判决书、钟某与石某签订的《协议书》、（2013）武民初字第224号民事判决书，以证明第三人无合法理由故意损毁公私财物案值约千元，依法属情节严重。2.武平县人民政府《行政复议决定书》、朱某的《情况说明》、林某甲的《说明》、福州晚报的人与法栏目《擅拆邻家违章围墙行吗？》报道，以证明公安部门不是违章建筑有权认定部门，其在《决定书》中对原告的越权认定和错误认定是非法无效的，并以此来认定第三人“情节特别轻微”和作出“不予处罚”是错误的。3.武平县公安局《不予处罚决定书》、《答复书》、《答辩状》、武平县人民政府的《复议决定书》，以证明被告在《不予处罚决定书》中编造的证据和理由依法无效。4.《行政处罚法》、《治安处罚法》、《福建公安机关行政处罚自由裁量权适用规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》，以证明第三人依法不属“情节特别轻微”情形。5.蔡秋玲户籍、《处罚告知笔录》、蔡秋玲笔录、本省或相近地市治安处罚自由裁量权实施细则和相似案例，证明蔡秋玲、杜成禄、林琼生等3人有关系的相关照片、蔡秋玲《民事上诉状》、武平县实验中学《情况说明》，以证明第三人给原告造成的后果严重，且至今无认错行为。
被告武平县公安局辩称，1.被推倒损毁的财物价值不大，总损失不到1000元。2.原告所砌围墙未经审批，属非法建筑。3.原告所砌围墙与新武平二中围墙之间通道是第三人等去菜地的必经之路，1米的通道确实过于狭窄进而影响通行。4.第三人已认识错误并同意赔偿原告损失，但因原告提出的要求第三人保证今后围墙不被任何人推倒的条件过于苛刻，从而导致调解无法达成协议。故被告认定第三人的行为属情节特别轻微，并对第三人作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
第三人蔡秋玲述称，原告与第三人不存在纷争，而是原告的弟弟即本案原告代理人林国战与第三人存在相邻权纷争，原告没有资格提起诉讼。被告对第三人作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。第三人为证明其主张向本院提交2008年5月1日钟富利与石水英签订的《协议书》1份，以证明涉案地块是原告方侵占的，其砌墙行为侵害了第三人方对菜地的生产利用。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提交的证据、依据1、3-7、9-18的真实性未提出异议，并能证明本案相关事实，本院予以确认。对被告提交的证据2，原告认为第三人并未认识错误和愿意向原告道歉。本院认为，该份证据可证明第三人对其推倒围墙行为作了如实陈述，并表示其行为是错误的，还表示愿意向原告道歉、赔偿损失。对被告提交的证据8，原告提出此系朱群发个人行为，国土部门并未盖公章，公安部门认定其为非法建筑是越权非法查处。本院认为，该勘察表并无有权部门盖章确认，故对其效力不予认定。
原告对被告提供的《行政处罚法》和《治安管理处罚法》第7、9、91条法律依据无异议，本院亦予以确认。原告对被告适用《治安管理处罚法》第19条第1项有异议，认为本案第三人的行为不属情节特别轻微情形。
对原告提供的第1-5组证据，被告和第三人认为均不属于证据范畴，无法进行质证。本院认为，原告提交的被告对蔡秋玲、钟某、林某、石某、张某、李某、林国战、林某甲的询问笔录、林某乙《宅基地使用权证》、武平县平川镇兴南村《情况说明》、本院（2013）武民初字第224号民事判决书、武平县人民政府《行政复议决定书》、武平县公安局《不予处罚决定书》、处罚告知笔录、武平县实验中学《情况说明》等证据与本案待证事实有关联性，且来源合法，内容客观真实，认定其效力。原告提交的其他证据，与本案不具关联性，对其效力本院不予认定。
第三人提交的证据，原告提出与本案无关。本院认为，该份证据可证明本案原告与第三人之间存在相邻纠纷，本院予以确认。
经审理查明，2012年11月10日上午，原告林某乙在未取得有权机关批准的情况下在自家宅基地前方请人砌围墙，第三人蔡秋玲见状以原告家砌围墙影响其通行为由，把原告家砌的围墙推倒。后被告根据原告之弟林国战的报案，依法对当事人双方及相关人员进行了调查、询问，并以第三人涉嫌故意毁坏财物予以立案受理。经被告对第三人进行教育，第三人认识到其行为是错误的，并表示愿意赔偿原告损失，被告遂于2013年1月5日上午组织原告与第三人调解，但未能达成协议。2012年11月15日，被告告知第三人拟对其作出行政拘留五日的行政处罚决定，第三人当即提出申辩，认为原告将第三人通往菜地用路变成其私有用地影响第三人通行，希望公平合理处理此事。2012年12月26日，被告告知第三人拟对其作出不予处罚的决定，第三人当即表示无异议。2013年1月22日被告对第三人蔡秋玲作出武公不罚字（2012）01703号《武平县公安局不予行政处罚决定书》，并于2013年1月24日依法送达原告和第三人。原告对此决定不服于2013年2月27日向武平县人民政府申请行政复议，武平县人民政府于2013年4月12日作出维持被告决定的复议决定。
另查明，原告于2013年1月29日向本院提起民事诉讼，要求第三人承担赔偿损失等侵权责任。本院于2013年4月7日作出第三人蔡秋玲应于判决生效之日起十日内赔偿原告财产损失950元的判决，经二审，龙岩市中级人民法院维持了该判决。
本院认为，原告提供的《宅基地使用权证》可以证明其是宅基地使用权人，第三人提出实际使用权人为原告之弟林国战，但未提供充分证据予以证明，故第三人提出原告不具有诉讼主体资格的理由不能成立。本案中，被告有权依据法律对本县范围内违反治安管理处罚法的行为进行处理。被告在受理原告之弟林国战的报案后，能依照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序进行处理并作出决定。实施治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条和第十九之规定，对违反治安管理的行为不予行政处罚须具有情节特别轻微情形。本案中，第三人将原告未经批准建设的围墙推倒是因双方相邻通行权纠纷引发，且被推倒围墙财物价值较少，又经教育后第三人认识到其行为是错误的，并表示愿意赔偿原告损失，故第三人的违法行为应属情节特别轻微情形。被告据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，对第三人作出武公不罚字（2012）01703号不予行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告提出的第三人行为不属情节特别轻微的理由不成立，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持武平县公安局作出的武公不罚字（2012）01703号不予行政处罚决定。
本案案件受理费50元，由原告林某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林权斌
人民陪审员 钟桃光
人民陪审员 肖富华
二〇一三年九月十日
书 记 员 林泉香
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。