甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第77号
上诉人（原审被告）任杰，男，汉族，1972年2月9日出生，个体工商户，宁县人。
委托代理人任晓，男，汉族，1968年9月9日出生，农民，宁县人，系任杰之兄。
委托代理人戴明刚，甘肃明源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庆阳市万盛工贸有限公司。住所地：庆阳市西峰区陇东建材市场。
法定代表人李昌恋，该公司董事长。
委托代理人耿伟力，男，汉族，1960年7月24日出生，庆阳市万盛工贸有限公司职工，住庆阳市西峰区报社巷。
委托代理人郭永生，男，汉族，1968年10月4日出生，庆阳市万盛工贸有限公司职工，住庆阳市西峰区。
上诉人任杰因与被上诉人庆阳市万盛工贸有限公司（以下简称：万盛公司）租赁合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院于（2013）庆西民初字第1307号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任杰与其委托代理人任晓、戴明刚及被上诉人庆阳市万盛工贸有限公司委托代理人耿伟力、郭永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年11月1日，万盛公司与任杰签订租赁合同，将位于万盛公司二楼F区1号面积为165.10平方米的摊位租赁给任杰使用，租赁期限为2010年11月1日至2011年10月30日。2011年9月28日，万盛公司书面通知任杰要求其续签2012年度租赁合同，并于2011年10月20日前一次性交清该年度租赁费和其他费用，摊位租赁费以万盛公司财务部门出具的票据为准，若在限定时间内未交纳摊位租金，万盛公司有权收回所租赁摊位，并按租费的两倍承担摊位占用费。该合同期满后，双方未签订合同，任杰也未交纳租赁费。万盛公司书面通知后，任杰在限定期间内仍没有交纳房屋租赁费和其他费用。2012年6月4日，任杰与万盛公司董事长李昌恋重新签订了摊位租赁合同，合同期限为2011年11月1日至2O13年1月31日，共计15个月，任杰只需交纳12个月租金，另外3个月的租金费免收，摊位租赁费每平方米每月按26元收取，物业费每月每平方米按2元收取，但必须于2012年6月底前一次性交清；2013年2月1日至2O15年摊位租赁费每平方米每月调整为40元，租赁费及其他费用需于每年元月30日前交清，含一切费用，库房租赁费保持2010年的收费标准不变，每户交押金5000元。但任杰至今仍未向万盛公司交纳上述费用，万盛公司提出诉讼。
另查明：任杰在租赁万盛公司摊位时向万盛公司交纳保证金1000元。
原审法院审理认为：2012年6月4日万盛公司与任杰签订的租赁合同真实、合法，有效，应予确认。任杰应按该协议履行交纳摊位及库房租赁费，但其未按该协议交纳上述费用。万盛公司要求与任杰解除该协议并交纳上述费用的请求应予支持。2011年11月1日至2013年1月30日的摊位、库房租赁费及其他费用，应按2011年的标准计算。万盛公司要求任杰承担2013年2月1日之后的费用，应按双方2012年6月4日达成的协议履行。但违约金和欠款利息，双方无此约定，该请求不予支持。任杰称依据最高人民法院《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》，其与万盛公司2012年6月4日达成的协议无效，但经查最高人民法院这一司法解释现已失效，故任杰的辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决：1、解除庆阳市万盛工贸有限公司与任杰订立的2012年6月4日协议；2、任杰归还庆阳市万盛工贸有限公司位于其二楼F区1号摊位（建筑面积为165.10平方米）及所租赁的库房2间；3.任杰给付庆阳市万盛工贸有限公司2011年11月1日至2013年1月30日推位租赁费51511元（3个月停业租金已扣除），给付物业费3962元，给付库房租赁费7872元，给付暖气费补差2972元，合计66317元。任杰给付庆阳市万盛工贸有限公司2013年2月1日至归还之日的摊位租赁费（每月40元／㎡，含其他费用），给付2间库房2013年2月1日至归还月之日的租赁费用（每月328元／间）；4、庆阳市万盛工贸有限公司退付任杰保证金1000元；5、驳回庆阳市万盛工贸有限公司的其他诉讼请求。限判决生效后10日内履行完毕。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由任杰负担。
任杰不服庆阳市西峰区人民法院上述民事判决，提出上诉称：1、万盛公司租赁的建筑物没有完成土地变性，没有建设工程规划许可证、房产证、消防许可证及租赁许可证。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”、中华人民共和国住房和城乡建设部《商品房屋租赁管理办法》第六条：“有下列情形之一的房屋不得出租：（一）属于违法建筑的；（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；（三）违反规定改变房屋使用性质的；（四）法律、法规规定禁止出租的其他情形”、《甘肃省城市房地产管理条例》第二十四条规定“有下列情形之一的房屋不得出租：（一）未依法取得房屋所有权证的”、《中华人民共和国消防法》第十条：“按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者经验收不合格的，不得投入使用”、第十二条：“歌舞厅、影剧院、宾馆、饭店、商场、集贸市场等公众聚集的场所，在使用或者开业前，应当向当地公安消防机构申报，经消防安全检查合格后，万可使用开业。”第十五条规定：“未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”之规定，双方形成的房屋租赁合同无效，但一审判决认定有效明显错误。2、万盛公司自2012年10月对租赁房屋自行停电、停水、停暖，形同自行关闭商场。且自2012年3月6日进行消防整顿，期间的租金不应收取。请求撤销原判，驳回万盛公司的诉讼请求。
万盛公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判处适当，请求驳回上诉，维持原判。
经二审庭审质证，双方当事人在一审提交的证据已经庭审举证、质证，双方当事人均未提交新的证据。二审认定事实与一审一致，本院予以确认。
又查，万盛公司用于租赁的房屋该公司未提供建设工程规划许可证、房屋产权证、消防验收合格证。2000年12月2日，原西峰市人民政府市政纪（2000）15号文件：同意建设“陈东建材批发市场、同步进行市场内建设与市场临街门店建设”。
本院认为：任杰与万盛公司于2010年11月1日签订的为租赁期限为一年的房屋租赁合同已履行完毕，双方无异议。双方于2012年6月4日达成的租赁协议，意思表示真实。任杰认为该租赁房屋有经营暇疵或者不符合其经营要求，可不与万盛公司达成此协议，既然已达成此协议，就应当本着诚实信原则履行，但任杰未按此协议向万盛公司交纳租赁等费用。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，万盛公司有权解除合同。鉴于任杰实际占有使用万盛公司的租赁物，其应当向该公司交纳租赁费等费用。
关于任杰称其所租赁万盛公司的房屋未取得建设工程规划许可证，双方租赁协议无效的问题。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者末按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，任杰此上诉请求不能成立。
关于任杰称其所租赁万盛公司的房屋未取得房屋产权证书及未经消防验收合格，双方租赁协议无效的问题。依据最高人民法院向云南省高级人民法院《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的复函》：“、、、、、、、认定房屋租赁合同因出租房屋未办理产权证书而无效，缺少法律依据。第三，租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，向当地公安消防机构申报安全检查的义务人为该企业的开办经营者，但租赁标的物经消防安全验收合格，不是认定房屋租赁合同效力的必要条件”之规定，任杰此上诉请求不能成立。
关于任杰称依据有关部门规章和地方法规，双方租赁协议无效的问题。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，任杰此上诉请求不能成立。
至于任杰称万盛公司对租赁房屋自行停电、停水、停暖，对其经营造成损失的问题，因其未提供证据证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，任杰应当承担举证不能的责任。其有证据证明时，可另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1880元，由上诉人任杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张责逆
代理审判员 贾九龙
代理审判员 吴容芳
二〇一四年二月十四日
书 记 员 卢小栋