重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝高法民终字第00276号
上诉人（一审原告）：重庆运鸿物资有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路1688号。
法定代表人：王啟琴，该公司经理。
委托代理人：彭贵权，该公司员工。
委托代理人：刘文义，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：广汉市四方建筑工程有限公司，住所地四川省广汉市湖南路中段。
法定代表人：陈道贵，该公司董事长。
委托代理人：张化，重庆海外律师事务所律师。
原审第三人：程旭。
委托代理人：王胜银，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
委托代理人：王明光，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
上诉人重庆运鸿物资有限公司（以下简称运鸿物资公司）与被上诉人广汉市四方建筑工程有限公司（以下简称四方建筑公司）、原审第三人程旭买卖合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2013年7月10日作出（2013）渝五中法民初字第00660号民事判决。运鸿物资公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案。运鸿物资公司的委托代理人彭贵权，四方建筑公司的委托代理人张化及程旭的委托代理人王明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：运鸿物资公司注册资金为50万元，股东为张文平、王啟琴，2007年4月24日股东变更为王啟琴、蔡秀英（王啟琴与蔡秀英是母女，程旭与蔡秀英是夫妻）。
2009年9月11日，四川省茂县文化体育局（以下简称茂县文体局）向四方建筑公司发出中标通知书，通知四方建筑公司中标承建茂县体育馆重建工程。2009年10月23日，茂县文体局与四方建筑公司签订《茂县体育馆恢复重建工程施工合同》，该合同约定，茂县体育馆重建工程开竣工时间、工程范围、质量标准、暂定合同价款为20974856.75元。
2009年11月23日，四方建筑公司与张志明签订《内部承包协议书》，其约定的主要内容为四方建筑公司以内部承包的方式将茂县体育馆重建工程承包给张志明，承包内容为招标文件中清单以内的所有工程。张志明按工程总结算价的1%计向四方建筑公司交纳承包管理费，四方建筑公司按照工程总结算价的1.5%向张志明收取所得税，张志明须向四方建筑公司全部上缴与工程有关的一切正式发票、工资表和完整的工程资料，四方建筑公司按照工程造价的1%收取发票和工程资料保证金，在张志明按照合同的规定全面上缴发票和工程资料后，退还保证金。同时该协议还约定了双方的其他权利义务等内容。
张志明在承包中，于2010年3月7日与程旭签订《协议》，约定，张志明将茂县体育馆下属的篮球场馆交由程旭施工，协议内容如下：1.总承包合同约定的材料备料款因已经于2009年底拨付到账，除公司管理费、税费、保证金、前期使用费用后余下款项用作程旭钢筋采购，可由公司直接划账到钢筋供货商账户；2.张志明在前阶段所产生的费用107000元，在程旭进场后15日内由程旭支付给张志明；3.程旭应支付总价款的2.5%缴纳公司管理费（包括企业所得税），另支付2.5%给张志明用作工作衔接及张志明应得利润（根据每次工程款拨付总额的2.5%支付）；4.在施工期间，张志明负责与业主及其他当地相关部门的工作协调、工程款的按时拨付、竣工验收；5.张志明委派一名施工员参与施工，其余施工管理人员由程旭安排；6.承包阶段的工程款业主拨付后张志明负责及时划到程旭账户上，以保证工程的正常运行等内容。该协议由张志明及其代表刘绍标、程旭及其代表陈果共同签字。协议签订后，于2010年3月15日，程旭、陈果共同向张志明出具收条，该收条载明：“今收到张志明交来茂县体育馆劳务保证金400000元”。
2010年3月17日，陈科以广汉四方建筑工程有限公司茂县体育馆项目部（买受人、以下简称茂县体育馆项目部）的名义与运鸿物资公司（出卖人）签订《钢材购销合同》（茂县体育馆项目部未盖印章），该合同约定：标的名称为：元钢
--商标φ235，型号φ6.5-12；螺纹钢--商标HRB335，型号φ12-25；螺纹钢--商标HRB400，型号φ12-32；带筋钢--
商标φ235，型号φ7-9，数量为按实结算，单价为以市场价，金额根据送货数量乘以送货时送货单上载明的价格为准。交货地点为茂县体育馆施工现场。上车费、过磅费、运输费、增值税费由买受人承担，由出卖人先行垫付，再按实际发生费用进行结算。结算的方式、时间及地点为出卖人供货当月月底进行结算，买受人于供货单签订日期的次月10日前付清上月货款。违约责任，按照所欠供货当月货款合计金额承担每日万分之五的违约金等。合同签订后，运鸿物资公司按约进行了供货。为此，运鸿物资公司举示了从2010年4月22日起至2011年8月23日止的25份提货单，认为其已向收货单位“茂县体育馆”送货，上述25份提货单上的发货单位处均由运鸿物资公司加盖财务专用章，王啟琴在制单人处签字，陈科在收货单位处签字，冉英花（冉英花于2010年4月28日至2011年4月1日被四方建筑公司聘为茂县体育馆施工现场材料员，2010年4月22日起至2010年10月12日止，在其中21份提货单上签字）、王启伦（王启伦于2011年3月6日至2012年3月5日被四方建筑公司聘为茂县体育馆施工现场材料员，2011年4月27日起至2011年8月23日止，在其中4份提货单上签字）、谢鹏（谢鹏于2011年3月6日至2012年3月5日被四方建筑公司聘为茂县体育馆施工现场施工员，2011年4月27日起至2011年8月23日止，在其中4份提货单上签字）、邱小华（邱小华系业主单位“茂县文体局”代表，2010年4月22日起至2010年10月12日止，在其中21份提货单上签字）在收货处签字。
2010年4月至2011年8月，运鸿物资公司与王启伦、谢鹏先后9次进行了结算：2010年4月钢材结算货款金额、运费、上车费、过磅费合计680996.03元。2010年5月钢材结算货款金额、运费、上车费、过磅费合计2065591.39元。2010年6月钢材结算货款金额、运费、上车费、过磅费合计1208829.37元。2010年7月钢材结算货款金额、运费、上车费、过磅费合计736196.90元。2010年9月钢材结算货款金额、运费、上车费、过磅费合计647984.67元。2010年10月钢材结算货款金额、运费、上车费、过磅费合计209292.77元。2011年4月钢材结算货款金额、运费、上车费、过磅费合计248300.75元。2011年5月钢材结算货款金额、运费、上车费、过磅费合计257209.88元。2011年8月钢材结算货款金额、运费、上车费、过磅费合计617472.395元。以上共计：6671874.155元。
经以上9次结算双方确认钢材款、运费、上车费、过磅费合计6671874.155元。上述9份钢材结算清单均有运鸿物资公司盖章确认，茂县体育馆项目部现场材料员王启伦（2011年3月1日以后被聘为材料员）、施工员谢鹏（2011年3月1日以后被聘为施工员）签字，但四方建筑公司未盖章确认。
2010年8月15日和9月12日，四方建筑公司专项施工方案茂县体育馆质量问题专项处理方案（以下简称专项处理方案）中称陈科为现场项目副经理及劳务负责人，但没有四方建筑公司的聘书或任命文件。程旭称，陈科2010年3月至2011年1月在茂县体育馆项目部担任现场负责人，陈科的工资是由其承担，陈科是其聘用的茂县体育馆项目部现场负责人。
2010年4月28日，四方建筑公司向茂县文体局提出申请，载明：由四方建筑公司中标的茂县体育馆重建工程，并于2010年4月15日开工，由于中标后的项目管理班子已安排到其它灾后重建项目，因此四方建筑公司申请项目管理班子变更。变更人员主要有：1.施工员由候绍新变更为刘绍铸；2.质检员由周文平变更为袁普胜；3.安全员由罗明让变更为余学跃；4.材料员由张英变更为冉英花。
2010年4月28日，四方建筑公司制作聘书，聘请冉英花任四方建筑公司茂县文体馆灾后重建工程材料员。
2011年3月1日，四方建筑公司制作聘书，聘请王启伦为四方建筑公司材料员，聘期自2011年3月6日至2012年3月5日。
2011年3月1日，四方建筑公司制作聘书，聘请谢鹏为四方建筑公司施工员，聘期自2011年3月6日至2012年3月5日。
2011年4月1日，四方建筑公司出具茂县体育馆管理人员变更说明，自2011年4月1日起，茂县体育馆管理人员做如下变更：施工员由刘绍铸变更为谢鹏、安全员由余学跃变更为罗秉全、质检员由袁普胜变更为刘洋、材料员由冉英花变更为王启伦。
2011年2月24日，程旭出具欠条，欠到张永明茂县体育馆2010年民工工资52万元。
另查明，2011年12月16日，四川省广汉市公安局经济犯罪侦查大队询问程旭。程旭称，张志明挂靠四方建筑公司承包了茂县体育馆重建工程，后来张志明又将该工程转包给程旭，程旭于2010年3月份开始以四方建筑公司的名义承建该项目，主要做了基础工程和主体工程的挖坑、砌砖、防水、地下室的砖体、预埋水电等，包括负一楼、一楼、二楼，总共做了1500万的工程。整个茂县体育馆重建工程造价2500万元。四方建筑公司没有直接给程旭打钱，都是张志明转款到程旭在四川省农村信用社开设的农村合作银行账户88XXXXX247的账户上，有些是张志明给的现金，总共是450万元左右，以张志明的转款为准。陈科是程旭聘请在茂县体育馆重建工程中的管理人员。2012年3月6日，四川省广汉市公安局经济犯罪侦查大队询问程旭，程旭称，陈科于2010年3月至2011年1月在茂县体育馆项目部担任现场负责人。陈科的工资是由程旭承担，陈科是程旭聘用的茂县体育馆项目现场负责人。茂县体育馆项目部工资的发放是由陈科负责。茂县体育馆项目部所用钢材是从运鸿物资公司购买的，运鸿物资公司承办人是王啟琴，茂县体育馆项目部的承办人是陈科，针对这份合同的签订程旭没有专门委托陈科，但程旭委托陈科作为茂县体育馆项目部的现场负责人，有权签订这份合同。合同签订后，程旭不清楚钢材是否运到茂县体育馆工地。张志明通过农村合作银行88XXXXX247的账户上支付程旭大概500多万元，具体金额以银行的交易清单为准。
程旭于2010年9月20日经农村合作银行88XXXXX247的账户支付王啟琴50万元；于2011年1月24日经农村合作银行88XXXXX247的账户支付蔡秀英102万元。
运鸿物资公司向一审法院起诉，请求：1.判令四方建筑公司偿付运鸿物资公司货款6442418.76元，上车费25074.40元，过磅费6268.61元，运输费225669.60元，违约金1331494.76元，合计8030926.13元。2.一审案件诉讼费用及保全费由四方建筑公司承担。
一审法院认为：四方建筑公司不是买卖合同当事人，对运鸿物资公司的诉请应予驳回。其理由是：
1.四方建筑公司不是合同签署主体。陈科以茂县体育馆项目部的名义与运鸿物资公司签订的《钢材购销合同》，该《钢材购销合同》并没有加盖四方建筑公司和茂县体育馆项目部的印章，且嗣后也未得到四方建筑公司的追认。从合同履行情况看，虽然运鸿物资公司举示的25份提货单上注明钢材送到茂县体育馆项目部，但这仅仅证明运鸿物资公司按合同约定向合同相对方陈科在履行合同，并不能证明运鸿物资公司与四方建筑公司之间成立了买卖合同关系。综上，由于四方建筑公司与运鸿物资公司之间无任何买卖合同关系，陈科在未获得授权的情况下无权代表四方建筑公司对外签订合同。因此，《钢材购销合同》上陈科的签字只能代表个人，不能代表四方建筑公司，运鸿物资公司要求四方建筑公司支付货款的理由不能成立。
2.本案程旭及陈科的行为不构成对四方建筑公司的表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。首先，本案中合同相对人运鸿物资公司主张陈科的行为构成表见代理，应当承担举证责任，不仅应当举证证明陈科的代理行为存在诸如合同、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当举示其善意且无过失地相信行为人陈科具有代理权的相关证据。但陈科与运鸿物资公司签订《钢材购销合同》时，合同签订人陈科未持委托单位出具的任何授权委托证明签订合同，运鸿物资公司也未要求陈科出示过四方建筑公司的任何授权委托的相关文件，陈科与运鸿物资公司签订的《钢材购销合同》也未加盖四方建筑公司的公章，且嗣后四方建筑公司对陈科的行为未予以追认。运鸿物资公司在本案审理中未举示合同签订人陈科持有委托单位出具的任何授权委托证明，依法应承担举证不能的法律责任。其次，程旭作为授权陈科签约人，其行为也不构成对四方建筑公司的表见代理。张志明与程旭签订关于茂县体育馆重建工程的转包协议，未经四方建筑公司同意，属非法转包，转包后程旭是该工程项目的实际承包人；根据程旭在四川省广汉市公安局的陈述：2010年3月至2011年1月陈科是程旭聘请在茂县体育馆项目现场的负责人，陈科的工资由程旭承担。陈科负责茂县体育馆项目部的工资发放，茂县体育馆重建工程所用钢材是从运鸿物资公司购买的，运鸿物资公司承办人是王啟琴，茂县体育馆项目部的承办人是陈科，针对这份《钢材购销合同》没有专门委托陈科，但陈科作为茂县体育馆项目部的现场负责人，有权签订这份合同，合同签订后，程旭不清楚钢材是否运到茂县体育馆工地。据此可以认定陈科是程旭聘用的茂县体育馆项目部的现场负责人，虽然陈科在签订《钢材购销合同》时没有得到程旭的委托授权，但陈科的行为嗣后得到了程旭的追认。陈科的行为后果应当由程旭承担责任。根据本案查明的事实，运鸿物资公司注册资金为50万元，公司的股东为王啟琴、蔡秀英（王啟琴与蔡秀英是母女），程旭与蔡秀英在签约时是夫妻关系。王啟琴代表运鸿物资公司与陈科签订《钢材购销合同》时，作为合同相对人的运鸿物资公司，知道或应当知道茂县体育馆项目系程旭挂靠施工，而程旭授权陈科签订合同。蔡秀英作为程旭的妻子，王啟琴作为程旭的近亲属，王啟琴、蔡秀英应当明知程旭未持有四方建筑公司出具的任何授权委托证明，其行为未得到四方建筑公司授权，运鸿物资公司不能证明其善意且无过失地相信行为人陈科或程旭具有代理权。综上，运鸿物资公司认为陈科的行为构成对四方建筑公司的表见代理的理由不成立。运鸿物资公司依据买卖合同关系主张四方建筑公司偿还欠付货款及违约金等请求缺乏法律基础。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回运鸿物资公司的诉讼请求。案件受理费68016元，由运鸿物资公司负担。
一审判决后，运鸿物资公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法民初字第00660号民事判决，改判四方建筑公司偿付运鸿物资公司货款6442418.76元或发回重审；2.一、二审诉讼费由四方建筑公司承担。主要事实和理由：1.四方建筑公司是本案买卖合同的当事人。四方建筑公司2009年9月11日中标承建茂县体育馆重建工程，其他任何企业和个人不能再承建该工程。运鸿物资公司举示的证据能够证明陈科系茂县体育馆工程的项目副经理，是四方建筑公司的员工，陈科的行为应代表四方建筑公司。因此《钢材购销合同》是陈科代四方建筑公司签订的。2.四方建筑公司在合同的履行过程中对合同进行了追认。运鸿物资公司出售的钢材运送到茂县体育馆施工现场，由四方建筑公司材料员、建设方代表及监理方代表共同签收，并且全部用于四方建筑公司承建的茂县体育馆重建工程。经过运鸿物资公司的催收，四方建筑公司于2012年1月20日向运鸿物资公司支付货款5万元。3.本案不适用表见代理的相关法律规定。四方建筑公司是茂县体育馆重建工程的唯一承建人，工程承包给他人是其内部管理行为，对外仍应以其名义从事民事活动。因此四方建筑公司应当承担因该工程建设产生的全部义务，包括承担《钢材买卖合同》约定的义务。4.一审法院漏列第三人张志明，属程序违法，应当发回重审。四方建筑公司将茂县体育馆重建工程发包给张志明承包建设，张志明是该工程的实际承包人。而后，张志明将篮球场馆工程转包给程旭。张志明收到四方建筑公司支付的1000余万元工程款后，无论张志明还是程旭均没有向运鸿物资公司支付过钢材款，至今仍有400余万元工程款在张志明处。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定一审法院应当将张志明列为本案的第三人或被告。
四方建筑公司答辩称：1.茂县体育馆工程的实际承包人是程旭，程旭本人亦承认该事实，因此程旭作为本案一审第三人，张志明作为证人出庭，程序合法。2.四方建筑公司不是钢材的买受人，陈科及程旭的行为不构成对四方建筑公司的表见代理。3.运鸿物资公司起诉四方建筑公司后，四方建筑公司才知晓张志明转包工程及茂县体育馆重建工程的钢材供应商是运鸿物资公司的事实。2012年春节前夕，王啟琴到四方建筑公司称其无钱看病，请求四方建筑公司给予支持，并承诺以后该款从程旭应付的钢材货款中扣除。程旭也表示账目对清后，由其承担钢材货款的支付。因此，四方建筑公司才代为支付该款项，并备注为付给运鸿物资公司钢材款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
程旭陈述称：张志明是该工程的实际承包人。张志明承包后，因资金短缺，邀请程旭投资并参与施工。张志明与程旭签订协议约定由张志明负责协调工作、按时拨付工程款及竣工验收等工作。程旭是在张志明的管理下，按照张志明的安排开展工作，程旭不具有独立承包工程的主体资格。对于钢材买卖事宜，是该工程的项目副经理陈科与运鸿物资公司签订的协议，收货人是四方建筑公司的工作人员，钢材也是全部用于茂县体育馆重建工程的建设中，因此钢材款的支付责任也应当由四方建筑公司承担。一审认定陈科的行为应当由程旭承担责任错误。
二审中，运鸿物资公司对一审判决认定事实提出异议称，1.一审法院查明的张志明与程旭签订的《协议》内容与该《协议》载明的内容不一致；2.一审法院对提货单上有监理方代表签字的事实未予查明。程旭对一审判决认定事实提出异议称，一审法院在判决中对张志明与程旭签订的《协议》内容的表述与该《协议》载明的内容不一致，且一审法院对《协议》第九条约定内容未在判决中表述。四方建筑公司对一审判决认定事实无异议。
本院认为，关于运鸿物资公司和程旭提出的一审法院对《协议》内容的表述与《协议》载明内容不一致的问题，尽管在《协议》中约定是张志明将茂县文体局下属的篮球场馆交由程旭施工，但是根据各方当事人提交的证据及陈述，表明“茂县文体局下属的篮球场馆”就是“茂县体育馆下属的篮球场馆”，二者是同一工程项目，一审法院将上述约定内容表述为“张志明将茂县体育馆下属的篮球场馆交由程旭施工”并无不当。除此之外，一审法院对该《协议》查明内容与《协议》载明内容一致。关于运鸿物资公司认为一审法院对提货单上有监理方签字未予查明的问题。一审中四方建筑公司对张永富签名的真实性不予认可。而运鸿物资公司举示的提货单，部分写有“监理：王永富”，部分写有“监理：张永富”，存在明显矛盾，部分提货单上还没有监理方签字。故一审法院未认定提货单上有监理方签字并无不当。关于程旭认为一审法院未在查明事实中陈述《协议》第九条内容的问题。一审法院采用摘录和概括相结合的形式对协议内容进行表述，虽未对协议第九条内容在判决书中详细摘录，但其概括性表述中表明一审法院已查明该条约定内容。
本案二审中，运鸿物资公司提交了以下证据：1.茂县灾后重建文体局工程项目建设资金领用申请书；2.申请表；3.民工工资争议处理协议。拟证明茂县体育馆重建工程项目是由四方建筑公司实际施工管理，主要事务由张志明处理。四方建筑公司质证认为，对证据1真实性无异议；因证据2是复印件，对其真实性无法确认；证据3无四方建筑公司盖章，也无法核实是否是张志明签字，对真实性不予认可，且与本案无关。程旭对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，对证据1，各方认可其真实性，本院对该证据真实性予以确认。虽然该证据载明施工单位名称为四方建筑公司，但是根据四方建筑公司与张志明签订的《内部承包协议书》及张志明与程旭签订的《协议》可知四方建筑公司已以内部承包方式将茂县体育馆重建工程承包给张志明，张志明又将该工程中的篮球场馆工程交由程旭施工。故在张志明承包期间，四方建筑公司不是茂县体育馆重建工程的实际施工管理人。运鸿物资公司举示该证据不能达到其证明目的。证据2，因其系复印件，对真实性无法确认，本院不予采信。证据3，四方建筑公司否认其真实性及关联性，且张志明未参与本案二审诉讼，对其真实性无法确定，本院亦不予采信。
本院二审另查明：1.2012年1月20日，四方建筑公司向王啟琴账户转账存入5万元，并注明是“付重庆运鸿物资（有限公司钢材款）”。2.四方建筑公司与张志明签订《内部承包协议书》第五条第2款约定，内部承包的工程项目，由张志明组织人员、资金、材料独立完成。3.二审庭审中，运鸿物资公司称在签订《钢材买卖合同》时，陈科没有拿介绍信或委托书，运鸿物资公司是向程旭核实陈科的身份。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：四方建筑公司是否为《钢材购销合同》主体及应否承担合同责任。结合查明事实，本院评析如下：
一、四方建筑公司不是合同的签署主体，且未授权陈科代表其签订合同。首先，《钢材购销合同》由陈科以茂县体育馆项目部的名义与运鸿物资公司签订。该合同上仅有陈科签名，四方建筑公司和茂县体育馆项目部均未在该合同上加盖印章。其次，四方建筑公司从未对陈科发出聘书、任命文件或出具其他授权委托书来表明陈科有权代表四方建筑公司对外签订合同；再次，根据程旭在四川省广汉市公安局的陈述可知，陈科实为茂县体育馆重建工程中部分工程的实际施工人程旭聘请的现场负责人，负责发放茂县体育馆项目部工资。四方建筑公司在专项施工方案等文件中称陈科为现场项目副经理或现场分管劳务负责人，只能证明陈科作为项目现场负责人履行程旭赋予的职责，不足以证明陈科是四方建筑公司的员工，更不能证明陈科签订《钢材购销合同》的行为是四方建筑公司的行为。且专项施工方案等文件的形成时间在《钢材购销合同》之后，不能据此证明陈科在签订《钢材购销合同》时是以四方建筑公司的员工身份，代表四方建筑公司签订的该合同。最后，根据《内部承包协议书》第五条第2款和《协议》第1条的约定，茂县体育馆重建工程由张志明组织人员、资金、材料独立完成，且由程旭进行钢筋采购。四方建筑公司并不承担钢材等工程建筑材料的采购义务。故运鸿物资公司的关于陈科系四方建筑公司员工，代表四方公司签订《钢材购销合同》的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、陈科的行为不构成对四方建筑公司的表见代理。首先，陈科签订《钢材购销合同》时不具享有四方建筑公司代理权的表象。运鸿物资公司既未举证证明在签订《钢材购销合同》时陈科或程旭持有四方建筑公司出具的任何授权委托证明，也未证明其要求陈科或程旭出示上述授权委托证明。其次，运鸿物资公司主观上也非善意无过失。签订合同之时，运鸿物资公司的股东之一兼法定代表人王啟琴系程旭岳母，另一名股东蔡秀英系程旭的妻子，其应当知道程旭没有四方建筑公司的授权。而运鸿物资公司自称其只是向程旭核实了陈科的身份。故运鸿物资公司相信程旭或陈科具有代理权，主观上并非善意无过失。综上，陈科的行为不构成对四方建筑公司的表见代理。
三、四方建筑公司未在合同履行过程中对合同进行追认。首先，关于钢材签收的问题。《钢材购销合同》中约定交货地点为茂县体育馆施工现场，因此即使提货单上有四方建筑公司的材料员冉英花等人的签字，也仅能证明运鸿物资公司是按照合同约定履行合同，而且陈科也在提货单上“收货单位”处签字。因此冉英花等人在提货单上签字不能证明四方建筑公司与运鸿物资公司建立了钢材买卖合同关系。其次，关于钢材的使用问题。从《钢材购销合同》的约定可以看出买受方购买钢材的目的就是要用于茂县体育馆重建工程的建设。四方建筑公司虽然是该工程的承包方，但其已将该工程内部承包给张志明，并约定由张志明组织材料等独立完成。故不能仅因为工程使用了讼争钢材即认定四方建筑公司就是钢材的购买方。再次，关于结算的问题。王启伦、谢鹏仅是四方建筑公司聘用的材料员和施工员，其与运鸿物资公司进行结算并未得到四方建筑公司的授权，事后四方建筑公司也未在结算清单上加盖印章。因此不能认定王启伦、谢鹏代表四方建筑公司进行了结算。最后，关于四方建筑公司向王啟琴支付5万元款项的问题。四方建筑公司在向一审法院提交的《管辖权异议申请书》中及一审、二审答辩中均明确表示其未与运鸿物资公司签订《钢材购销合同》，在支付该款项的前后均没有追认《钢材购销合同》的意思表示。该款项金额较小，不到运鸿物资公司主张货款的1%，支付时间在一审起诉之后，2012年春节前夕而且系直接支付给王啟琴个人而非运鸿物资公司，这均与四方建筑公司陈述的关于该款项支付的前后过程相印证。四方建筑公司在转账时备注的内容不足以认定四方建筑公司对《钢材购销合同》进行了追认。故运鸿物资公司上诉认为四方建筑公司在合同履行过程中对合同进行了追认，证据不足，本院不予支持。
综上，四方建筑公司不是《钢材购销合同》主体，不应承担合同责任。陈科系代表程旭签订的《钢材购销合同》，四方建筑公司不是该合同的主体，不应承担合同责任。至于程旭与张志明之间、张志明与四方建筑公司之间系建设工程施工合同关系，可另行诉讼解决。
对于运鸿物资公司上诉称一审法院漏列第三人，程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定及本案查明事实，张志明并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故一审未通知其参加诉讼并不存在程序违法。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68016元，由重庆运鸿物资有限公司负担。
审 判 长 张 翀
审 判 员 李季宁
代理审判员 廖晓莹
二〇一四年八月五日
书 记 员 苏秋丹