?湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第01491号
原告向世钧。
被告杜三久。
原告向世钧诉被告杜三久排除妨害纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由审判员石英雄适用简易程序于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告向世钧、被告杜三久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向世钧诉称：原、被告相邻居住，被告杜三久房屋后面有一条历史老路，上至华湾、丁家湾、邓家湾，下至黄土坡社区的居民出行都要从此路经过。但自2014年8月4日起至今，该路被被告杜三久封堵，造成原告出行不便。原告多次找被告协商，要求被告排除妨碍，疏通走路，被告置之不理。被告的行为严重影响了原告的正常通行权，请求法院判令被告及时排除妨碍，将其在历史通道上设置的障碍物拆除，保障原告正常通行。
原告向世钧为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2014年10月20日巴东县信陵镇大坪社区人民调解委员会证明1份。用于证明原、被告因被告杜三久封堵历史老路发生矛盾，该纠纷经信陵镇大坪社区人民调解委员会调解未能达成一致意见的事实。
经质证，被告杜三久对该证据无异议。
证据二：照片2张。用于证明被告杜三久在其房屋后面的历史通道两侧修筑了石培，并在历史通道上堆放了树枝等障碍物的事实。
经质证，被告杜三久对该证据无异议。
被告杜三久辩称：一、被告不仅没有阻路，而且还积极支持原告等人修公路。1、原告在起诉状中陈述的被告无故堵路致使原告出行不便与事实不符。2、2014年6月13日原告等20户联合修公路毁坏了被告房前屋后的几条小路至今没有恢复，被告屋后公路上没有修排水沟，高边坡没有做防护墙，下雨时，雨水、泥石流等对被告房屋造成威胁，被告为了自己的房屋不受侵害，在房屋后面的公路外面砌了拦水墙。被告为了支持原告等人修公路，把自留地、菜园都让出来没要补偿，只要了当年的青苗损失费。二、原、被告居住相距约150米，原来的小路宽不足40厘米，坡大、坎高，非常不安全，现在是5米宽的公路直到原告家。三、由于原告等人修公路，导致被告门前出行小路毁坏，给被告出行带来不便，房屋仍经受着泥石流的威胁。综上所述，被告没有侵害原告的合法权益，小路的毁坏是由于原告等人修公路造成的，因未及时完善工程，致使被告人身、财产安全受到威胁，故提出如下请求：1、依法驳回原告的起诉；2、判令原告等速修复被告门前出行小路及房屋后公路排水沟、防护墙；3、原告无中生有，给被告精神造成伤害，要求原告赔礼道歉。
被告杜三久为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：照片三张。用于证明：1、新修的公路到原告责任田的小路是畅通的，被告没有堵路；2、原告等20多户联合修建公路毁坏了被告出行的小路。
经质证，原告向世钧对该证据的真实性没有异议，但认为照片中拍摄的不是原告的责任田。
证据二：关于大坪社区二组村民自筹自建公路相关协议及若干问题的诠释1份。用于证明原告等20多户联合修建公路被告未参与的事实。
经质证，原告向世钧对该证据的真实性没有异议，但认为被告杜三久的儿子杜文芝参与了修建公路，并按协议每户交纳修路款3000元，修公路占用被告的责任田给被告补了5000元，公路从被告房屋后面经过也是被告要求的。
证据三：土地承包经营权证复印件1份。用于证明被告的房屋前后都是被告的自留地的事实。
经质证，原告向世钧对该证据的真实性没有异议，但认为历史形成的走路（通道）是不可能划给被告的。
为查明本案事实，本院依职权收集了如下证据：
证据一：原、被告发生纠纷的现场示意图1份。用于证明原、被告发生纠纷的地点及现状。
经质证，原、被告对该证据均无异议。
证据二：2014年12月18日本院对向世华的调查笔录1份。向世华陈述：我是村民大会选举的大坪社区二组村民自筹自建公路现场施工负责人，按公路设计规划，要安装60厘米×60厘米的涵洞管道用于排水，但遭到了村民杜三久的阻止，社区干部和组长给其做工作仍未果，现在工程无法进行。起初公路设计并未从杜三久房屋后面经过，是在其要求下，才改线从其屋后经过的，修路是造福子孙的事，希望早日把路修好。
经质证，原告向世钧对该证据没有异议；被告杜三久对该证据有异议，认为是伪证，不属实。第一，被告没有阻止向世华安装涵洞管道；第二，被告没有阻路，是原告阻的；第三，被告没有要求改线，是群众要求的。
对经庭审质证双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信，作为本案认定事实的依据。对双方当事人有异议的证据，本院认为：被告提交的证据一、二，与本案争议的事实缺乏关联性，本院不予采信；被告提交的证据三，不能达到被告的证明目的，本院亦不予采信；被告对向世华的调查笔录有异议，因向世华陈述的内容与本案争议的事实关联性不大，故本院对向世华的证言不予采信。
经审理查明，原告向世钧与被告杜三久系同组居民，相邻居住，原告出行时一直从被告房屋后面历史形成的小路经过。2014年10月中旬，被告在其房屋后面历史形成的通道（即小路）两端堆砌石墙，并在该通道上放置树枝等障碍物，影响了原告的正常通行。原告多次找相关部门协调，要求被告排除妨碍，拆除障碍物，双方未能达成协议。原告于2014年11月13日向本院起诉，请求判令被告及时排除妨碍，将其在历史通道上设置的障碍物拆除，保障原告正常通行。
本院认为，原、被告相邻居住。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告房屋后面的小路系长期通行的历史通道，被告在其房屋后面历史形成的通道两端堆砌石墙，并在该通道上放置树枝等障碍物，妨碍了原告的正常通行权，被告应排除妨碍，保障原告正常通行。原告要求被告排除妨碍的诉讼请求本院予以支持。被告辩称其房屋受到雨水及泥石流的威胁，为使自己房屋不受损害才砌筑拦水墙，其砌筑拦水墙虽属正当行为，但其砌筑拦水墙不得损害原告等人正常通行权。至于被告要求包括原告在内的20多户农户修复被告门前出行小路及屋后公路排水沟、防护墙以及要求原告赔礼道歉，均属另一民事法律关系，本案不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告杜三久拆除其屋后历史通道两端的石墙，并移走放置在该通道上的树枝等障碍物，保障原告向世钧正常通行。限判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告杜三久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 石英雄
二〇一五年一月二十九日
书记员 贾鹏程
附本案判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。