重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第03913号
原告秦显伟，男，汉族，1976年10月23日出生，住重庆市南岸区。
原告朱康艺，女，汉族，1977年2月15日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人赵某（特别授权），重庆道吉律师事务所律师。
委托代理人任某（特别授权），重庆道吉律师事务所律师。
被告胡蓉，女，1970年9月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人李军，男，1968年12月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆洋世达物业管理有限公司。住所地重庆市南岸区福红路56号，组织机构代码20316470-x。
负责人何长君，经理。
委托代理人谢江东，男，汉族，1986年7月17日出生，汉族，系重庆洋世达物业管理有限公司员工，住重庆市南岸区。
委托代理人郑某，重庆巨力律师事务所律师。
原告秦显伟诉被告胡蓉、被告重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称：洋世达物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦显伟、朱康艺的委托代理人赵某，被告胡蓉及委托代理人李军，被告洋世达物业委托代理人谢江东、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦显伟诉称：2013年4月28日6时28分左右，被告胡蓉所有的位于重庆市南岸区阳光华庭房屋内因电气线路故障后发生火灾，过火面积达130平方米，此次火灾将原告所有的重庆市南岸区南坪街道红福路56号房屋内装修、设备及其他财产不同程度损毁。该小区的物业管理公司为被告洋世达物业，火灾发生时，由于洋世达物业管理的消防栓内无水，直接导致大火蔓延没有得到及时控制，损失扩大，该公司对小区的消防设施没有尽到合理的管理义务，对原告受损也应承担赔偿责任。原告损失包括屋内受损装修、设备等重置费用80695.60元、鉴定费5000元及租房损失96000元，共计181695.60元。原告诉至本院，请求判令：二被告连带赔偿原告损失共计181695.60元。
被告胡蓉辩称：2013年4月28日，被告胡蓉所有的位于重庆市南岸区南坪街道福红路56号房屋发生火灾，对原告、被告所有的房屋均造成损害，但如果在初燃时，能够采取积极措施，损失只会发生在被告胡蓉自己的房屋内，但由于被告洋世达物业管理不善，消防栓内无水，才导致火势得不到控制，造成原、被告均遭受损失的严重后果。
被告洋世达物业辩称：1、被告洋世达物业不是本案的适格被告，原告起诉的是财产侵权损害赔偿之诉，洋世达物业作为企业法人，客观上不可能实施侵权行为；2、洋世达物业对消防设备的管理义务来源于物业服务合同，如果原告认为洋世达物业没有履行物业合同所约定的义务，应当提起违约之诉，不应在本案侵权之诉中予以审理；3、原告认为洋世达物业的失职行为导致损失扩大，洋世达物业也只应当对扩大的损失部分承担责任，不应当与被告胡蓉承担连带责任；4、经重庆市南岸区公安消防支队事故认定书确认，本次事故系被告胡蓉家中电气线路故障产生火花引燃周围可燃物所致，洋世达物业对事故发生的原因没有任何过错，不应承担任何责任，胡蓉及其家人发现失火时火势已经很大，已经失去了最佳救火时机，不存在原告所称因洋世达物业的原因导致扑救时机延误的情况，加之胡蓉家人临危处置不当，导致房门关闭，使得洋世达物业的工作人员的灭火器无法第一时间进入火场控制火势；5、洋世达物业多次向相关部门反映消防设施的情况，要求启用大修基金排除故障，并针对消防设施的故障制定了相应的应急预案，已经尽到了维护、管理义务。综上，消防栓无水，造成无水的原因是多样的，并不能得出无水就是洋世达物业怠于履行管理义务的结论，原告的损害后果与洋世达物业的行为之间缺乏法律上的因果关系。洋世达物业既没有实施侵权行为，也尽到了善良管理人的基本管理义务，没有任何违反物业服务合同约定义务的行为，故不应承担赔偿责任。
经审理查明，原告秦显伟、朱康艺系重庆市南岸区南坪街道福红路56号房屋业主，被告胡蓉系重庆市南岸区南坪街道福红路56号房屋业主，重庆市南岸区南坪街道福红路56号2栋所在的小区为“洋世达阳光华庭”，被告洋世达物业系该小区的物业管理公司。
2013年4月28日早晨6点多钟，被告胡蓉及家人被客厅传来的声音惊醒，发现其所住的重庆市南岸区南坪街道福红路56号2栋8-3号房屋的客厅有大量黑烟，消防队于4月28日早晨6点27分59秒接到报警通知，6点28分23秒出动，6点35分35秒到达事发现场，7点03分19秒出水，7点30分51秒控制火势，8点01分35秒将火熄灭，8点01分47秒停水。
重庆市南岸区公安消防支队于当日对火灾现场进行勘验，其勘验笔录中载明“进入大楼8层进行勘验，该层走廊吊顶、墙面附着烟尘，其中3号房房门处烟熏明显重于其他，中心火灾现场位于3号房；从8层3号房开始勘验，该房间位于阳光华庭H2栋8层走廊西南侧，北数第一个房间，房间面积132平方米。房门受火灾及消防队破拆已经变形，房门受高温及火烧影响漆面起泡。进入3号房可见……房间内不同程度烧毁，墙面及顶棚不同程度烧毁并附着烟熏痕迹。其中客厅烧毁程度明显重于其他房间；……”
2013年5月28日，重庆市南岸区公安消防支队作出南公消火认字（2013）第0009号《火灾事故认定书》，对火灾事故基本情况进行了说明：2013年4月28日6时28分左右，重庆市南岸区阳光华庭H1栋8楼8-3号发生火灾，过火面积130平方米，造成3人受伤，大楼7-3、8-2、8-3、9-3、10-3、11-3、12-3、13-3、14-3号住户房屋内装修、设备及其他财产不同程度毁损。对起火原因认定：此次火灾起火部位位于8-3号住宅客厅，起火点位于客厅南侧餐桌上部顶棚，起火原因系电气线路故障产生火花，引燃周围可燃物所致。
重庆市南岸区公安消防支队于2013年5月10日委托重庆市南岸区价格认证中心对重庆市南岸区阳光华庭小区上述9户住户因火灾造成的损失进行鉴定，重庆市南岸区价格认证中心于2013年5月25日作出《鉴定结论》，原告秦显伟、朱康艺所有的9-3号房屋的全新重置价鉴证金额为58748元。该金额包含了房间顶棚及大小阳台顶棚、墙面刮灰粉刷、房间墙纸（含人工、主材、辅材）、房间线路重铺（含人工、主材、辅材）、强化木地板（含提脚线）、实木地板（含提脚线）、室内塑钢窗、门（主卫除外）、栏杆玻璃、儿童房窗户包木窗套（含人工、主材、辅材）、儿童房大理石窗台（含人工、主材、辅材）、仿实木套装门、大阳台吸顶灯、窗帘（客厅、儿童房、次卧，含儿童房次卧滑轨）、次卧四门衣柜、1.5米床（含“玮兰”床垫）、“海尔”1P挂式空调、“海尔”1.5P挂式空调、“海尔”21英寸液晶电视，对于“柜式空调一台、电视机二台、音响一套、冰箱一个、饮水机一台、消毒柜一个、热水器一台、吸油烟机一个、台式电脑一台、室内房间中的环绕喇叭一套、查验时被烟熏，由于受损情况不详需检测后才能确定且委托方又未能提供相关材料，故对该部分不予进行价格鉴定”。该次鉴定是在采用公开市场价值标准的基础上确定的全新重置参考价格。庭审中，被告洋世达物业及胡蓉对该鉴定结论无异议，原告秦显伟、朱康艺对鉴定结论提出质疑。经原告秦显伟、朱康艺申请，鉴定人宋春毅出庭接受质询。后本院委托重庆国信资产房地产土地评估有限公司对原告秦显伟、朱康艺所有的9-3号房屋内受损家电的更换费用（考虑电器老化）及房屋内受损部分的拆除费、除渣费，房屋内厨房台面、橱柜、厨房洗手盆、水龙头一套及生活阳台的洗手盆、水龙头一套的更换费用进行评估。重庆国信资产房地产土地评估有限公司于2015年12月10日作出渝国评（2015）鉴字第095号《司法鉴定意见书》，鉴定价值为21947.60元，原、被告对该司法鉴定意见书均无异议。原告用去鉴定费5000元。
另查明，被告洋世达物业系阳光华庭小区的物业管理公司，该公司于2010年8月11日与案外人阳光华庭小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同第二章第三条第二款约定了洋世达物业负责对楼内消防设施设备的维修、养护、管理。同时第五章第十五条第4款约定物业管理区域内专项维修费用超过1000元，可依照法律程序提出使用专项维修资金进行修复的申请。在该合同的附件物业管理服务标准中约定公共区域火灾发生率为0，各重点部位、重点岗位配备灭火器材，定期培训和演练，发生消防事故应及时报告业委会，有消防应急预案。
洋世达物业分别于2010年1月12日、2011年7月12日收到重庆市南岸区公安消防支队发出的（2010）第4006号、（2011）第02977号责令改正通知书，责令整改的内容为消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效。2011年6月9日，洋世达物业向重庆市南岸区人民政府南坪街道办事处安监办报告该小区三期M、H消防手动报警、烟感报警系统故障，导致设备不能正常运行；三期因地埋管网多处漏水不能保压，导致消防高低区无消防栓，消防水系统不能正常工作，存在严重消防安全隐患。重庆市南岸区人民政府南坪街道办事处于2011年7月14日出具证明，证实阳光华庭三期M、H消防手动报警、烟感报警系统故障和室内消防栓管网无水等严重消防安全隐患，消防安全隐患情况以区公安消防支队2011年7月8日责令改正通知书（2011）第02977号为准。洋世达物业因部分区域消防设施设备出现故障，不能正常启用于2011年8月3日向重庆市南岸区房屋管理局申请启用专项维修基金，洋世达物业于2012年7月11日因三期M、H消防手动报警、烟感报警系统故障和室内消防栓管网无水等严重消防安全隐患分别向重庆市南岸区人民政府南坪街道办事处、重庆市南岸区南坪街道阳光汇社区居民委员会申请启用专项维修基金，2013年2月24日，洋世达物业与重庆市南岸区南坪街道阳光汇社区居民委员会联合就启用三期公区收益修复三期高区消防管网故障在阳光华庭小区进行公示。2013年4月28日早晨6点27分左右被告胡蓉所有的房屋发生火灾后，洋世达物业工作人员持手持灭火器到2栋8-3号房屋灭火。
还查明，原告请求租房损失共计96000元（3000元／月×32个月），并举示秦显伟与杨莉于2013年5月1日签订的《房屋租赁合同》一份、龙君与朱康艺签订的《重庆市房屋租赁合同》三份、收据三份、房权证复印件一份、龙君身份证复印件一份，拟证明火灾事故发生前，原告已将9-3号房屋出租，租金为3000元／月，原告退还承租人4个月的租金及保证金共计15000元；火灾事故后，原告在外租赁房屋居住，租金为3200元／月，原告请求的租房损失共计96000元，从2013年5月1日起计算至2015年12月31日，共计32个月。所有被告对该组证据的真实性及关联性均不认可，并认为原告请求过高，属于扩大损失，原告有止损的义务。
以上事实有，房权证、《火灾事故认定书》、《鉴定结论》、《物业服务合同》、《司法鉴定意见书》等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据重庆市南岸区公安消防支队作出南公消火认字（2013）第0009号《火灾事故认定书》，此次火灾起火部位位于8-3号住宅客厅，起火点位于客厅南侧餐桌上部顶棚，起火原因系电气线路故障产生火花，引燃周围可燃物所致。被告胡蓉作为重庆市南岸区南坪街道福红路56号房屋的所有人及实际使用人，有义务保障该房屋的安全，被告胡蓉疏于对自己所有的房屋的管理，是该次火灾事故发生的直接原因，被告胡蓉对原告受损应当承担赔偿责任。依据《火灾事故认定书》，本次火灾事故发生的直接原因与被告洋世达物业无因果关系。针对原告请求由二被告承担连带责任，本案中二被告之间无承担连带责任的法定情形，且被告胡蓉所有的房屋的电气线路故障是此次火灾的直接原因和根本原因，故应承担本次的事故的主要责任，本院酌定其承担80%的民事责任。被告洋世达物业作为阳光华庭小区的物业管理企业，虽然在火灾发生前已经发现该栋房屋的消防管网出现问题，也按照相关规定向各主管部门进行了报告，但被告洋世达物业作为原告所在小区的物业服务企业，对小区房屋内的消防水管等公共设施负有维修养护的义务和管理职责，在发现消防管网出现功能性障碍后应积极推进消防管网的修复工作，对火势的蔓延控制上也有一定责任，本院酌定被告洋世达物业承担20%的民事责任。对于二原告因火灾所产生的损失，重庆市南岸区价格认证中心作出《鉴定结论》中确定原告所有的9-3号房屋的全新重置价鉴证金额58748元、渝国评（2015）鉴字第095号《司法鉴定意见书》中评定的鉴定价值21947.60元及原告因鉴定用去的鉴定费5000元，均属于二原告的损失范围，本院予以确认。对原告提出的租房损失96000元，本院认为，原告出租房屋的收益属于可期待的利益，且原告举示的《房屋租赁合同》不能充分证明其租金收益的情况，火灾事故发生后，原告亦有义务积极减少损失的扩大，本院考虑因火灾造成原告所有的房屋一定程度受损，且该受损的部分客观上需一定的时间进行维修整改，加之，被告在原告受损后未及时为原告进行整改，原告需要租赁房屋过渡，故对原告提出的租房损失，本院酌定10000元。故二原告的损失共计95695.60元（58748元＋21947.60元＋5000元＋10000元），根据责任比例，由被告胡蓉承担76556.50元，由被告洋世达物业承担19139.10元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、由被告胡蓉赔偿原告秦显伟、朱康艺损失共计76556.50元（限本判决生效后十日内给付）；
二、由被告重庆洋世达物业管理有限公司赔偿原告秦显伟、朱康艺损失共计19139.10元（限本判决生效后十日内给付）；
三、驳回原告秦显伟、朱康艺的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，由原告秦显伟、朱康艺负担1725元，由被告胡蓉承担1740元（此款暂由原告秦显伟、朱康艺垫付，限被告胡蓉于本判决生效后十日内将该款支付给原告秦显伟、朱康艺），被告重庆洋世达物业管理有限公司承担435元（此款暂由原告秦显伟、朱康艺垫付，限被告重庆洋世达物业管理有限公司于本判决生效后十日内将该款支付给原告秦显伟、朱康艺）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邓小晶
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 何利娟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 邓 欣