浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2920号
原告钱某。
委托代理人（特别授权代理）卢建军，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告钟标。
被告绍兴市俊星服饰有限公司，住所地绍兴经济开发区曹江路。
法定代表人钟标，系公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）蒋子华、杨虎，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
原告钱某与被告钟标、绍兴市俊星服饰有限公司（以下至判决主文前简称俊星公司）离婚后财产纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法由代理审判员冯青适用简易程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告钱某，被告钟标到庭参加第二次庭审，原告钱某的委托代理人卢建军，被告俊星公司的委托代理人蒋子华两次均到庭参加诉讼。被告钟标第一次庭审经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案中止审理时间为2015年8月21日至2016年1月15日止。本案现已审理终结。
原告钱某诉称：2012年7月18日，被告钟标因个人经营公司（被告俊星公司）所需，与中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行签订《个人循环借款合同》，借款50万元用于被告公司的经营。同时原告与该银行签订《个人借款最高额抵押合同》并以其个人所有的房产（兴文公寓1幢605室）做了抵押。被告俊星公司出具《协定书》，承诺该笔贷款的本金及利息由被告俊星公司支付，如出现一切对原告不利因素均由被告俊星公司负责。该贷款的本金利息均由原告向银行偿还。2013年1月8日，原告向其父钱宝林借款25万元归还贷款，2013年7月25日，钱宝林代原告向银行归还152882.69元，钱淳媛代原告向银行归还98554.81元。其中152882.69元、98554.81元已在离婚诉讼中确认为夫妻共同债务。现原告有证据证明25万元并非是以夫妻共同财产还贷，而是原告向钱宝林借款还贷。故要求1、申请法院认定25万元为夫妻共同债务，判令被告钟标偿还其中12.5万元；2、判令被告俊星公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告钟标辩称：被告根本不需要也没有必要向其他人借款，因为当时被告自己开有服装公司，而且原告主张的借款也没有提供借条。其他答辩意见与被告俊星公司一致。
被告俊星公司辩称：原告的起诉不符合事实和法律规定，应当予以驳回。从原告的诉请看，其第一项申请法院认定25万元为夫妻共同债务，系确认之诉；要求被告偿还其中12.5万元，系给付之诉，该两诉不能在同一案中进行处理。第二项诉请没有事实法律依据，被告俊星公司并没有作为担保人出具过相关的担保凭证。本案中原告所称借款并非用于夫妻家庭的共同开支，不属于夫妻共同债务。原告挪用被告俊星公司的资金已经由公安机关审查后立案侦查，根据公安撤销案件的决定书，可以看出原告没有构成刑事犯罪，既然没有构成刑事犯罪，那么原告从被告俊星公司取走的80余万元款项以及相应的服装、财产足以抵销50万元的贷款，不可能存在原告再向其他人借款来归还该笔贷款。
原告钱某为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、个人循环借款合同复印件1份，证明被告钟标向银行贷款50万元的事实。经质证，被告俊星公司认为该证据系复印件，不予质证。
2、个人借款最高额抵押合同复印件1份，证明原告以兴文公寓的房产做抵押为50万元贷款提供担保的事实。经质证，被告俊星公司认为该证据系复印件，不予质证。
3、协定书1份，证明被告俊星公司承诺对50万元贷款承担还款责任，若出现对原告不利因素均由其负责的事实。经质证，被告俊星公司对证据真实性没有异议，但不能证明被告俊星公司要承担担保的连带责任。
4、个人贷款逾期催收函复印件1份、还款凭证复印件2份，证明钱宝林、钱淳媛代原告偿还贷款以及截止2013年7月25日，50万元贷款本金利息已还清的事实。经质证，被告俊星公司认为该证据系复印件，不予质证。
5、银行盖章结算业务申请书复印件1份、取款凭证1份、还款凭证1份，证明2013年1月8日钱宝林转账给原告25万元，原告当日从银行取现后归还贷款25万元。经质证，被告俊星公司对证据真实性没有异议，但结算业务申请书只能证明钱宝林在该银行曾有申请，但并没有进一步证据证明将该款汇给了钱某，该证据只能证明双方的资金往来信息，不能证明是借款，更不能证明是归还贷款；工商银行的还款凭证、取款凭证并不能证明原告所主张的事实，原告诉称是25万元，而贷款金额是24万元多，不能证明该款项用于被告钟标的贷款，更不能证明是原告钱某的借款。
6、判决书复印件2份，证明25万元已经生效判决确认为原告与钟标的夫妻共同债务。经质证，被告俊星公司对证据真实性无异议，但一审中原告并没有提出另外的25万元作为夫妻共同债务，原告只是在二审中提到，且二审中提出的共同债务与本案是有重大区别的，不能达到原告的证明目的。
7、房产证复印件1份，证明兴文公寓的房屋系原告婚前财产。经质证，被告俊星公司认为该证据系复印件，不予质证。
8、情况说明1份，证明原告向其父亲借款用以归还贷款的事实。经质证，被告俊星公司对证据三性均有异议，该份情况说明不能证明该笔款项不是赠与，与本案无关联性，同时该份情况说明系证人证言，如果是真实的，证人应当出庭作证。
被告钟标对上述证据的质证意见与被告俊星公司的质证意见一致。
本院认为，证据1、2、4、7虽系复印件，但已经（2013）绍越民初字第3968号民事判决书及（2015）浙绍民终字第206号民事判决书认定，且庭审中两被告对被告钟标曾向银行贷款用于公司经营无异议，故本院对上述证据予以认定；证据3、5、6，两被告对真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。证据8系证人证言，证人并未出庭作证，本院不予认定。
被告钟标为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2015年8月至12月工资表复印件5页、收款凭证复印件5页、收费统计表复印件2页、学校证明1组、银行交易凭证复印件1组、发票复印件1组、入库单复印件3份、证明原告拿走公司财物的事实。经质证，原告认为该组证据系复印件，被告钟标想证明2012年原、被告夫妻关系存续期间共同经营公司中原告可能存在代收代付的行为，故从法律角度来讲不能认定其为个人行为。所有的财产在离婚诉讼中已经予以分割，并由法院予以认定。第一次庭审中，被告俊星公司提出原告在公司经营期间存在犯罪的情形，后经公安机关审查后予以撤销。被告钟标认为其以当时有的财产归还银行贷款的事实是不能成立的。被告俊星公司对证据无异议，确实有这些的事实，即原告到被告俊星公司处收取过大量的现金、货款还有100多箱的衣服。该组证据均系复印件，且无法证实与本案的关联性，本院不予认定。
2、情况说明4份、收条复印件1份、货款清单复印件1份、机车情况说明1份，证明原告转移校服、并把机车出卖的事实。经质证，原告认为收条系复印件，2012年9月10日的收条收到现金，其行为并不是其个人在收取款项，因原、被告系夫妻关系，故其行为系职务行为。关于詹其峰等情况说明，原告将衣服等转移，这到底是职务行为还是侵占，原告认为与本案无关联性。被告俊星公司对证据无异议，同时认为如果原告认为这是代收，则应由原告进一步举证其是代收行为。情况说明系证人证言，而证人并未出庭作证，本院不予认定；其他证据系复印件，且无法证实与本案的关联性，本院不予认定。
被告俊星公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、立案决定书复印件一份，证明本案原告因挪用资金被公安机关立案侦查的事实。经质证，原告表示对真实性无从知晓，关联性有异议，是否涉及本案离婚后财产没有分割部分没有明确。该复印件加盖了绍兴市公安局越城区分局经济犯罪侦查大队的公章，本院对该证据予以认定。
本院出示证据1、撤销案件决定书1份，经质证，原、被告均无异议，本院予以认定。
结合到庭原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：原告钱某与被告钟标原系夫妻，双方于××××年××月××日在绍兴市越城区民政局登记结婚，后原告于2013年1月、10月两次向本院提出离婚诉讼，要求与被告钟标离婚。2015年6月18日，经绍兴市中级人民法院判决原告钱某与被告钟标离婚。2012年7月17日，被告钟标与中国工商银行绍兴城北支行签订个人循环借款合同一份，借款金额为50万元。2013年1月8日，钱宝林向原告钱某汇款25万元。同日钱某在工商银行取现25万元，归还贷款248562.5元。
另查明，2013年12月30日，绍兴市公安局越城区分局决定对钱某挪用资金案立案侦查，后该局于2015年12月2日，因该案没有犯罪事实撤销此案。
本案争议焦点为2013年1月8日原告所归还的工商银行贷款25万元是否本案原告钱某、被告钟标向案外人钱宝林所负的夫妻共同债务。本院对此评析如下：一、原告钱某在前次离婚诉讼中均只提及该25万元贷款由其归还，明确其余系向钱宝林、钱淳媛所借款项，其并未主张该25万元系向钱宝林所借款项，也未主张为夫妻共同债务，现变更主张为借贷，应有充足之依据；二、钱宝林代为归还贷款的152882.69元曾向本院提起民间借贷诉讼，如本案所涉25万元亦系借贷关系，依常理应一并提起借贷诉讼；三、原告所称借贷关系，未有当时出具的借条，原告又称该款已于2015年6月归还案外人，亦未有相应的支付凭证予以证实，且钱宝林汇入原告的25万元，未有载明借贷的用途，原告现主张为夫妻共同债务，缺乏事实依据。
本院认为，原告应对其主张的事实承担举证责任。基于本案事实及上述评述，本案中原告主张2013年1月8日钱宝林向原告钱某汇款25万元是借款且用于归还被告钟标的银行贷款，但其仅提供了结算业务申请书，该证据仅可证实钱宝林有汇款给原告钱某的事实，但该申请书中并未注明款项用途，原告也未提供其他证据以佐证原告与钱宝林之间存在借贷的合意，故原告主张该25万元系债务的依据不足，更无法主张该债务系夫妻共同债务，故对原告的这一诉请本院不予支持；原告基于夫妻共同债务为由，要求被告钟标偿还其中的125000元的诉请，本院不予支持。因本案系离婚后财产纠纷，对于原告要求被告俊星公司承担责任的主张，不属于本案审理范围，本院在本案中不予处理。被告钟标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第一次庭审，视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱某的诉讼请求。
本案案件受理费2800元，由原告钱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周晓圆
代理审判员 冯 青
人民陪审员 陈美珍
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱黄莹
附法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。