福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初4019号
原告福建世腾汽车销售服务有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人杨青，系公司总经理。
委托代理人李超群、黄俊杰，福建正成功律师事务所律师。
被告泉州市友盛汽车贸易有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人尤长春，系公司总经理。
委托代理人洪劲曙、黄巧凤，福建柳溪律师事务所律师、实习律师。
原告福建世腾汽车销售服务有限公司与被告泉州市友盛汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法由代理审判员陈渲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告分别于2014年1月8日、2015年2月27日签订《二级网点（南安友盛）销售协议》。2014年12月24日，被告把新朗逸轿车（车架号为133875）以142900元的价格卖给何本树，至2015年4月19日被告只支付135200元，尚欠原告19853元；2015年1月26日，被告把途观轿车（车架号为E2250493）以266800元的价格卖给卢九平，至2015年1月9日被告只支付69440元，尚欠原告218710元（合计238563元）。基于以上事实，请求依法判令：被告支付原告货款238563元，并支付从2015年4月20日起至付清之日止按年利率6%计的逾期付款利息（暂计至2016年4月19日为14313元）。
被告泉州市友盛汽车贸易有限公司辩称，被告并未欠原告其诉讼所称款项，两辆车的货款被告已经依约支付。请求法院驳回原告诉讼请求。虽然原、被告存在买卖关系，但原告的证据不足以证明被告有欠原告货款，双方合同第二条，第八条均约定当日必须支付车款，原告方才出具发票和合格证，被告已付清货款。
为了证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明书复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的基本信息表复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、销售协议复印件一份，证明2014年1月1日至2015年12月31日，原告授权被告在南安市指定区域（除梅山、洪濑、码头、洪梅、罗东、九都、乐峰镇）以外的地区作为“上海大众”汽车品牌的二级销售网点等事实；
4、货物签收单复印件一份，证明2014年12月24日，被告收到新朗逸轿车（车架号为133875）；2015年1月26日，被告收到途观轿车（车架号为E2250493）等事实。
5、当庭提供机动车销售统一发票一式一份、税收缴款书两份、车辆购置税完税证明、微信聊天记录打印件一份四页，证明被告尚欠原告货款238563元，且原告多次向被告催讨的事实。
6、国盛二级网点欠款明细打印件1份4页，证明被告尚欠原告或货款人民币238563元；
7、被告的付款凭证1份23页，证明被告的付款情况；
8、当庭播放微信记录及语音及翻译2份共3页，证明被告自认尚欠原告货款及该微信号系被告法定代表人尤长春使用的事实。
被告质证认为，对证据1、2三性均无异议，对机动车销售统一发票、两张税收缴款书及车辆购置税完税证明真实性合法性均没有意见，但与本案没有关联性。从原告的提供的四份证据，没有办法证明原告的主张，应该承担举证不能的责任。对证据6-8认为已超过举证期限，附条件质证，对证据6，系原告单方面制作，没有经过双方确认，并且从付款明细最后一张可以看出2014年12月宝丰石材有限公司的付款时间为2014年12月15日，何本树购买车辆的时间为2014年12月24日，不可能15日就支付何本树的购车款，所以该证据1系单方制作，与事实不符。欠款明细截止至2015年1月9日，而实际双方交易至2016年，欠款明细不能完全反映双方交易情况。对证据7有尤长春签名的是事实，但仅能反映被告购车确实有通过转账及刷卡形式，不能证明交易习惯完全为转账及刷卡形式。对证据8，微信中虽然2016年2月29日聊天记录中提出“还差20万左右”，该款项与本案原告所述23万多不吻合，并且20万左右系何种款项，是否是本案购车款，没有必然联系，同时从交易事实来看，双方交易至2016年，所以2016年2月所说的20万元是否是本案购车款，该证据无法证明原告的主张。微信语音并没有办法证明交易习惯为转账及刷卡形式。语音中所提到的款项是双方新交易车的欠款而非本案涉案车辆款。
为了证明自己的主张，被告向本院申请调取下列证据：
车架号（车辆识别代码）尾数为E2250493号及车架号（车辆识别代码）尾数为133875号的车辆基本信息、机动车辆统一销售发票及车辆合格证，证明被告泉州市友盛汽车贸易有限公司已经向原告支付购车款的事实。
原告质证认为，原、被告存在十多年买卖交易关系，已经形成合作信任买卖信任关系。根据双方交易习惯，被告向原告支付部分车款或不支付都可向原告提车，至于被告卢九平的发票系因购车人要用统一发票拿去银行作抵押放款才能支付剩余按揭款，但其他完税证明正本都仍在原告处，故被告的举证不能证明其已全部支付车辆货款的内容。
原告申请证人许伟彬出庭作证，本院依法准予证人出庭作证。证人许伟彬称，本案被告有拖欠原告货款的事实。其是原告公司员工，负责大用户经理，所有二级经销商均由其负责。被告与原告长时间合作均是由其负责交接，本案因被告先交首付款后和原告协商车辆要办理抵押放款，于是原告先把发票给了被告，购置税发票均在原告公司处，因需结算清楚才会交付给被告。同时提供其与被告公司法定代表人尤长春的微信记录，证明被告存在拖欠车辆款项的情况。
对上述证人证言，被告认为，原、被告双方合作十多年，证人称其2011年负责与被告交易，但被告公司才登记三年，不可能有十多年的交易关系。证人系原告公司员工，其证词真实性值得怀疑。购车都是由原告到交警处办理报牌手续，所以原告没有将五份购车完税票据及证明交由被告，不能作为被告欠款的证据。证人提供的微信聊天记录只是打印件，无法体现聊天的双方，聊天内容无法进行质证。
原告提供的证据1、2、3以及被告申请调查的证据来源合法，内容客观，并与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的根据，依法可以确认。
经庭审认证，结合双方的陈述，对本案主要事实作如下认定：原告与被告分别于2014年1月8日、2015年2月27日签订关于上海大众品牌市场销售的《二级网点（南安友盛）销售协议》，原告多次向被告出售大众品牌汽车，并由被告法定代表人尤长春签名确认提车，其中原告于2014年12月24日向被告出售新朗逸轿车（车架号为133875），于2015年1月26日向被告出售途观轿车（车架号为E2250493）。出售后，原告公司大客户经理许伟彬于2016年2月9日通过手机微信与被告公司法定代表人尤长春联系，尤长春确认尚欠原告公司20万左右货款。
结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付尚欠的货款共计238563元？
原告认为，原告、被告存在合法买卖关系，被告已经承认原告有交付给被告车辆，从被告法人代表在提车单上予以签字确认可以印证。根据双方十多年的交易关系、实际履行情况以及交易习惯是被告向原告支付或者不支付部分货款，只要作出合理说明均可提车，剩余的款项可以在提车后付款，被告付款并未严格按照协议而是以实际履行为准。从2016年2月29日原告公司客户经理许伟彬微信聊天记录可以体现，截止2016年2月29日被告法定代表人尤长春自认尚欠车辆款20万元左右，可见双方交易习惯为先提车后付款。本案中，购车人因银行抵押贷款需要而先向原告领取机动车辆统一销售发票及车辆合格证，但车辆的其他完税证明正本都仍在原告处，被告主张合同约定当日必须支付车款，原告才出具发票和合格，但不能证明其已全部支付车辆货款，且被告作为二级经销商产生的交易额是比较大的，根据一般情况不存在现金交易的可能性。结合欠款明细、付款凭证，可以证实被告尚欠原告货款238563元。
被告认为，虽然原、被告存在买卖关系，但原告的证据不足以证明被告有欠原告货款，根据法庭调查，原告无法证明双方的交易习惯，如若原告所说什么时候付款都可以，双方就不必订立两份合同，合同第二条，第八条均约定当日必须支付车款，原告方才出具发票和合格证，根据合同规定本案被告已将款项付清才能提车并取回相关合格证、发票等，因办理报牌手续均是由原告负责，不能因原告没有将购车完税票据及证明交由被告就认定被告欠款的证据。证人系原告公司员工，其证词真实性不予认可，证人与被告的微信聊天记录所欠数额与本案起诉款项不吻合，且该数额是否与本案是同一笔数额无法区分，因此，根据法律规定谁主张谁举证的原则，原告至今无法提供238563元欠款证据，故应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告根据被告先支付部分款项后提车的交易习惯，向被告出售部分车辆，并由被告公司法定代表人尤长春签名确认提车。2016年2月29日，原告公司客户经理叶伟彬与被告公司法定代表人尤长春微信联系，确认被告尚欠原告货款约20万左右，对此被告在庭审中也自认欠款事实。被告主张其已通过现金付清欠款，但未能提供原告出具的收条或被告公司相关财务记录等证据予以证明，且根据日常经验准则以及原、被告其他车辆的支付习惯，被告向原告现金支付238563元可能性较小，因此，被告的辩解不能成立，应承担举证不能的责任，本院不予采信，故被告应向原告支付尚欠货款238563元。
综上事实，本院认为，原告与被告签订买卖汽车的销售协议，双方买卖关系合法有效。被告尚欠原告货款，有原告出具的提车单为据，提车单由被告公司法定代表人尤长春签名确认，2016年2月29日，原告公司客户经理叶伟彬与被告公司法定代表人尤长春微信联系，确认被告尚欠原告货款约20万左右，对此被告在庭审中也自认欠款事实，双方买卖欠款事实清楚，证据充分，被告经原告催讨仍未偿还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，现原告请求被告支付货款238563元，合理合法，本院予以支持。被告主张其已通过现金付清欠款，但未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，被告的辩解缺乏证据，不能成立，不予采信。被告在原告起诉后仍没有积极还款，这必然会使原告遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现原告请求利息，可自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。原告主张被告应按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告泉州市友盛汽车贸易有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福建世腾汽车销售服务有限公司货款人民币238563元及利息（自2016年5月19日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4878元，适用简易程序减半收取为2439元，由被告泉州市友盛汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈 渲
二〇一六年九月三十日
书 记 员 黄明煊
速 录 员 陈冰冰
附页：
一、判决引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。