福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0821民初1173号
原告：苏梅玲，女，1984年12月4日出生，汉族，住长汀县，
委托诉讼代理人：丘河林，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。
被告：福建省长汀县汀兴交通基础设施投资有限公司，住所地：长汀县汀州镇环城西路29号，统一社会信用代码：9135082173360440X8。
法定代表人：彭志强，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。
被告：黄春水，男，1958年2月20日出生，汉族，住长汀县，
被告：张其龙，男，1966年11月24日出生，汉族，住长汀县，
上列两被告委托诉讼代理人：饶如清，长汀大同法律服务所法律服务工作者。
原告苏梅林与被告福建省长汀县汀兴交通基础设施投资有限公司（以下简称汀兴公司）、黄春水、张其龙地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院根据原告和被告汀兴公司的申请依法追加被告黄春水、张其龙为本案共同被告。原告委托诉讼代理人丘河林、被告黄春水、张其龙及两被告委托诉讼代理人饶如清、被告汀兴公司委托诉讼代理人张峻春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏梅玲向本院提出诉讼请求：1、判令福建省长汀县汀兴交通基础设施投资有限公司、黄春水、张其龙连带赔偿苏梅玲误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、摩托车修理费、交通费、拖车费等24422元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年9月17日上午10时，汀兴公司施工人员张其龙在厦成线346公里750米路段砍树，在树木倒下过程中压倒从河田往长汀方向行驶的由苏梅玲驾驶的闽816**号普通二轮摩托车，造成苏梅玲受伤及摩托车损害的交通事故。长汀县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定如下：“长汀县汀兴基础设施投资有限公司在道路上施工作业时，未按规范设置安全警示、并未采取防护措施，应负事故的全部责任”。事故发生后，苏梅玲被送往长汀县汀州医院治疗，经诊断为全身多处软组织挫伤。苏梅玲住院22天后出院。苏梅玲因本起事故造成损失如下：1、医疗费2609.12元，该款黄春水已先行支付；2、误工费：（住院22天+出院后休息40天）×333.33元=20000元；3、护理费：22天×125元/天=2750元；4、住院伙食补助费：22天×20元/天=440元；5、营养费440元；6、交通费：22天×20元/天=440元；7、摩托车修理费232元；8、拖车费120元，以上合计27031.12元。此外，根据汀兴公司提供的证据和黄春水、张其龙的问话笔录证实，苏梅玲受伤的施工现场由黄春水、张其龙具体施工，故三位被告应对苏梅玲的上述损失负连带赔偿责任。
汀兴公司答辩如下：苏梅玲主张答辩人承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回对答辩人的诉讼请求。1、答辩人不是涉案林木的权利单位或管理单位，对林木不享有任何的收益或收益支配权。（1）本案事故地点在厦××处××镇××村路口，林权单位不是答辩人。根据长汀县政府的文件规定，快速通道前期的征地、拆迁、清障、砍伐、报批由公路所在各乡（镇）和林权单位完成，土地批准后才交由答辩人施工。本案的发生正是在通道前期清障砍伐期间，不是答辩人的施工期间，更不是答辩人施工过程中致人损害；（2）砍伐的林木不是答辩人所有，也不是答辩人发包或委托、指定砍伐。据答辩人了解，黄春水取得林权单位的同意由其组织人员砍伐，砍伐后的木头归黄春水（是否有偿，答辩人不清楚），因运输和销售木头需要办理有关手续，否则砍下的木头无法运离现场，必将影响工程进展，因此答辩人应黄春水的要求，向林业部门出具了办理运输销售手续的《委托书》。长汀县交警大队在没有查明砍伐主体的情况下将答辩人作为责任主体。事实上，具体砍伐林木的主体是黄春水，工人张其龙受其雇请，黄春水、张其龙不是答辩人的工作人员；2、申请追加黄春水、张其龙为作本案共同被告；3、苏梅玲主张的赔偿数额不符合实际。（1）误工时间偏长且没有证据支持。从苏梅玲的住院情况和出院情况，可以说明苏梅玲经住院22天治疗已经痊愈，其主张出院后误工了40天显然加重了责任人的负担，且没有医院的医嘱等证据支持；（2）根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，苏梅玲以皮肤擦伤住院22天，并主张护理期22天，明显偏长；4、答辩人和黄春水之间是承揽合同关系。从交警的问话笔录及黄春水的答辩可以证实所有的伐木工人都是由黄春水雇请，工具也是他自己负责，包括工人工作时间、劳动力调配也都是由他安排，这完全符合承揽关系的法律特征。根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第10条规定：“承揽人完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，苏梅玲并无证据证明答辩人存在定作、指示方面的过失或选任过失，且现在也并无法律明文规定砍伐作业需要具备什么样的资质、该资质又由哪个部门进行认定。假设经法庭查明，答辩人确实存在选任过失，那么答辩人也只应承担相应的赔偿责任，而不是连带赔偿责任。
黄春水答辩如下：1、答辩人不是本案的适格被告。答辩人受汀兴公司的委托帮该公司砍树，有汀兴公司出具的委托书及交付给答辩人的林木采伐许可证予以佐证。答辩人不是侵权人，对本案事故不应承担赔偿责任；2、交警大队认定汀兴公司在道路施工作业时，未按规范设置安全警示未采取防护措施、负全部责任是错误的。答辩人有在来车方向30米和15米放置了警示牌，兰底白字及极其显目。而且，答辩人有专人负责拦车，南坑路口至白叶岭下坡至少有四百米直线可看到。苏梅玲的摩托车还很远的时候安全员丁成长就看到了，其对苏梅玲进行了拦车。根据交警测量的摩托车倒地拖痕可以推算出苏梅玲当时骑车的速度在65码到70码左右。苏梅玲在对警示牌视而不见且不接受安全员拦车的情况下，加油门急切通过才发生本案的事故，她自己应负完全责任；3、事故发生后，答辩人的工人刘元丰送苏梅玲到汀州医院办理和缴纳了3000元费用。4、原告诉请的赔偿项目及标准没有事实和法律依据。（1）苏梅玲受伤非常轻微，根本没有住院治疗的必要，存在恶意扩大损失的现象，扩大损失部分的医疗费应由其自行承担；（2）原告主张误工费的天数不能以住院天数22天计算，苏梅玲自己只在医院住了几个晚上，其后均是挂床位治疗，误工费、护理费、住院伙食补助费、营养应当根据医护人员早、晚查房有体温记录的实际天数确定，其主张的误工标准也没有事实和法律依据；（3）交通费、摩托车修理费、拖车费没有事实依据。答辩人在事故发生后10分钟到达现场，答辩人看见摩托车只是一边的后视镜损坏，其他并未损坏。并且，答辩人当时向交警提出了没有拖车的必要，苏梅玲的家人明确表示拖车与答辩人无关；（4）对苏梅玲主张工资收入10000元/天，答辩人不认同，只能按长汀标准计算；5、苏梅玲身上的伤有一些是事故发生前的旧伤。
张其龙的答辩意见与黄春水答辩意见的第1、2项、第4项（1）、（2）点相同。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
苏梅玲为证明其主张的事实向本院提交了以下证据：①长汀县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》；②福建省汀州医院出具的《出院记录》、《疾病证明书》、《福建省医疗住院收费票据》、《福建省汀州医院住院费用汇总清单》；③事故现场照片5张、原告在医院拍摄的照片1张；④《鸿兴服务中心维修保养单》、《福建省国家税务局通用手工发票》；⑤苏梅玲的中国银行股份有限公司长汀支行账户自2015年10月1日至2016年3月31日的《存款历史交易明细单》复印件一份；⑥苏梅玲的《兼职证明》、《中华人民共和国税收完税证明》两张。
汀兴公司质证认为：(1)对证据①的真实性无异议，对认定的内容和证明对象有异议。汀兴公司并未收到该认定书；其认定汀兴公司未设置安全标志与事实不符，根据本案实际施工人证实，施工现场已经设置了相关的警示标志，且汀兴公司并不是作业的施工单位，不能证明汀兴公司应当要负的责任；（2）对证据②的真实性无异议。原告的伤情仅仅是软组织挫伤，没有严重的伤情，出院时的情况和治疗结果可见原告已治愈。我方要求其提供医院的长短医嘱及相应护理记录加以证明其住院天数；原告可能存在挂床位的情况；（3）对证据③的真实性无异议，照片拍摄的时间、拍摄人员无法确定；从照片可以看出原告伤情并不严重，其身上的擦痕没有血迹的痕迹，其伤情是否需要住院22天应由原告方进一步举证证明；事故认定书中认定原告驾驶的摩托车是五羊本田，从原告提供的照片看来交警的认定与原告驾驶的摩托车不相同；（4）对证据④的真实性、合法性、关联性都有意见。手工发票系长汀县环东路摩托车配件服务部出具，维修保养单系长汀县鸿兴摩托车行出具，两者不一致，不能证实原告摩托车受损的事实；（5）对证据⑤的真实性无异议，无法证明原告受伤后工资是否受到影响、是否没有发放工资；（6）对证据⑥，根据法律规定，原告应将该书证翻译成中文。对完税收入证明的真实性没有意见。
黄春水质证认为：1、对证据①的真实性无异议，但对认定苏梅玲在本起事故中没有过错有异议。苏梅玲在本案中是否有过错应以法庭查明的事实认定；认定现场没有设置安全警示标志与客观事实不符，当时施工全线都设置了警示标志；同时，可以看出施工单位是汀兴公司，而不是黄春水和张其龙，他们不是侵权责任的主体；2、对证据②中的《出院记录》和《疾病证明书》的质证意见与汀兴公司一致；对《医疗费发票》及“费用清单”的真实性无异议。从苏梅玲实际用药的名称、费用金额可以看出伤情非常轻微，没有住院治疗的必要，不排除有挂床位的现场存在；医疗费2600多元不合理，包含了苏梅玲自身扩大的损失；3、对证据③的质证意见与汀兴公司一致。此外，原告提供的现场照片，可以看出其倒地时左手臂手肘有轻微的挫伤，可以推断原告是左侧倒地。原告的脚部膝盖以下是陈旧性损伤，并非事故当天所受的伤，其踝关节在事故之前就涂了红药水，不是在事故中受的伤；对证据④，在现场原告的车只有一面镜子损坏，其他没有损坏，苏梅玲的公公说了拖车费与黄春水无关，由其自己承担；对证据⑤的真实性无异议，但原告应证明事故发生后其停发工资、造成实际误工损失；对证据⑥的质证意见与汀兴公司一致。
张其龙质证意见与黄春水的质证意见一致。
本院认为：（1）《道路交通事故认定书》、《出院记录》、《疾病证明书》、《福建省医疗住院收费票据》、《福建省汀州医院住院费用汇总清单》、事故现场照片5张及原告在医院拍摄的照片1张、《存款历史交易明细单》、《中华人民共和国税收完税证明》两张、《鸿兴服务中心维修保养单》、《福建省国家税务局通用手工发票》，来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
汀兴公司为证明其主张向本院提交了以下证据：①《长汀县人民政府会议纪要》三份，证明长汀县城关至长汀南站快速通道系长汀县人民政府的民生工程，征地、清障等前期工作由土地所在地各乡镇负责，而不是汀兴公司的工作范围。至2016年10月27日，快速通道用地还在征收中，尚未交付汀兴公司施工；②、长汀县公安局出具的《询问笔录》，证明事发时砍树的是张其龙，其既不是汀兴公司的员工，也不是受汀兴公司委派的施工人员。砍树现场设置了警示牌，现场也有专门的看管和指挥；③、汀兴公司出具的《委托书》，证明砍树的老板是黄春水，汀兴公司为了避免砍下的木材堆放在现场影响工程进度向黄春水出具了办理调运木材手续的委托书，但汀兴公司不是林权单位和砍伐发包人，也不是土地征用单位。长汀县交警大队正是基于该委托书错误认定汀兴公司为砍伐树木的施工单位。
苏梅玲质证认为：对三组证据的真实性均无异议。1、长汀县人民政府的文件并没有提到树木由谁砍伐，本案跟这三份文件没有关联性；2、询问笔录的第二页第五行可以看出虽然现场设置了警示标志，但是无法看出现场在砍树；3、结合采伐证和委托书可以证明施工单位是汀兴公司。
黄春水质证认为：对前两组证据的真实性没有异议。1、公路两边的树木产权人及工程项目施工主体应当是汀兴公司；2、询问笔录进一步证明了施工现场设置了警示标志，而且也有专门的人看管；3、树木采伐许可证办证单位是汀兴公司，大同林业站和交通局是发证单位，快速通道的全线委托手续和相应手续都是黄春水办理的。
张其龙质证认为：对会议纪要和询问笔录的质证意见与黄春水一致。
本院认为：《长汀县人民政府会议纪要》三份、《询问笔录》和《委托书》来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。
黄春水为证明其主张向本院提交了以下证据：①、《授权委托书》两份，证明事故地点的林木所有权、支配权和采伐的主体是汀兴公司；②《林木采伐许可证》六张，证明本案的林木采伐施工方是汀兴公司，林木的权属是国有，这些采伐证是汀兴公司交给黄春水的，黄春水根据林木采伐许可证指示的范围进行砍伐；③现场照片两张，证明黄春水在砍伐树木的作业区域设置了警示标志，很显眼，苏梅玲未尽到安全注意谨慎驾驶的义务。
苏梅玲质证认为：①对《授权委托书》和《林木采伐许可证》的真实性无异议，但原告方不清楚；②对照片的真实性有异议，无法证明是否是在事故发生时事发路段放置的警示牌。
汀兴公司质证认为：对三组证据的真实性均无异议，但对授权委托书和采伐许可证的证明对象有异议。授权委托书无法证明实际施工单位是汀兴公司；虽然汀兴公司作为采伐单位办了许可证，但实际采伐和办证存在差异，采伐的路段是根据长汀县人民政府征地范围即快速通道征地范围进行办证，不能证明黄春水的施工是受汀兴公司的委托或者发包。
张其龙对黄春水提供的证据均无异议。
本院认为：《授权委托书》、《林木采伐许可证》来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。黄春水提供的两张照片，无法证明来源是否合法、是否与本案有关联性，本院不予认定。
此外，原告苏梅玲在庭审结束后向本院提交了其在福建省汀州医院住院期间的体温单（入院时间：2016-09-17，出院时间;2016年10月9日）、长期医嘱单、临时医嘱单、入院护理记录、临床护理记录单和出院护理记录，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以确认。
本院于庭审前依法向黄春水、张其龙各作了一份《问话笔录》，并于庭审后依法调取了长汀县交通警察管理大队处理本起事故的现场照片。
根据当事人陈述、本院向黄春水、张其龙所作的问话笔录和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2016年9月17日，张其龙在长汀县厦成线346公里750米路段砍树，在树叉倒伏的过程中压倒从河田往长汀方向行驶由苏梅玲驾驶的闽Ｆ×××××号摩托车，造成苏梅玲受伤及摩托车损坏的交通事故。苏梅玲当即被送往福建省汀州医院治疗，经诊断为全身多处软组织挫伤，住院22天后出院，花去医疗费2609.12元（该款黄春水已垫付），出院治疗结果为治愈。受损的摩托车经长汀县鸿兴摩托车行维修，花去维修费232元。自2016年3月1日起至2017年5月2日，苏梅玲于上海市英域成语言培训（上海）有限公司任兼职教师，并在2015年10月至2016年2月、2016年4月至2016年10月向上海市黄浦区国家税务局第一税所、上海市地方税局黄浦去分局第一税务所缴纳个人所得税。
另查明，2016年8月9日，福建省林业厅、长汀县大同林业工作站因长汀县国道319线长汀河田至城关段公路改建工程，向汀兴公司出具长汀县策武镇南里村五星排鱼婆圳、三斤猪肉坑地块、南坑村白叶岭、画眉、河乾屋对门山地块、红江村麻陂、六了地、小白地块的《林木采伐许可证》。2016年9月9日，汀兴公司向黄春水出具《委托书》两份，委托其办理木材的销售及有关手续。黄春水雇请工人砍伐上述地块的林木，所伐林木及其收益归黄春水所有。本案事故发生时张其龙系受黄春水的雇请砍伐林木，张其龙自己携带工具并按黄春水规定的上下班时间前往砍伐，黄春水按工作天数向其支付工资。
本院认为，本案的争议焦点为：一、苏梅玲因本起事故受伤造成的损失应由汀兴公司还是黄春水、张其龙承担赔偿责任；二、苏梅玲主张的损失是否符合法律规定，能否得到法律支持；三、苏梅玲是否有过错，能否减轻侵权责任人的责任。
本院认为，1、针对侵权责任人的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。汀兴公司依法取得事故路段的采伐许可证，并交由黄春水砍伐该路段的林木，所伐林木及收益归黄春水所有作为报酬，由其自收自支。黄春水以自己的设备、技术雇请他人完成主要工作，汀兴公司与黄春水之间形成承揽合同关系，本案无证据表明汀兴公司存在定作、指示或选任过失，因此，汀兴公司对本案的发生不存在过错无需承担赔偿责任。对原告主张汀兴公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，黄春水雇请张其龙砍伐林木，并按天数支付报酬，双方之间形成劳务关系，张其龙在提供劳务的过程中致人损害，相应的侵权责任应由黄春水承担；2、针对苏梅玲自身是否有过错的问题，黄春水与张其龙向本院提交的证据无法证明其在故路段慎驾驶的义务存在相应过错。此外，根据本院向长汀县公安局交通管理大队调取的现场照片，可以看出事发时事故路段未设置安全警示标志，且事发时事故路段路上依然有客运中巴、私家车等车辆通行，可见该路段当时并未完全封闭。案发时苏梅玲驾驶摩托车从未完全封闭的事故路段通行并不存在过错，无需承担责任。综和以上两点，本案的侵权责任应由黄春水承担；3、关于原告主张的赔偿项目：（1）误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告住院期间的误工费，因原告提供的工资收入非固定数额且未提供实际减少的工资收入及近三年的平均收入，故住院期间的误工费按本院所在地上一年度相同或相近行业职工平均工资计算，即22天×215.3元/天（2016年度福建省教育行业收入标准78602元/年÷365天=215.3元/天）=4736.6元。根据汀州医院对原告的出院诊断可见治疗结果为治愈，故原告主张的出院后的误工费缺乏事实依据，本院不予支持；（2）三被告所称原告的伤情没有必要住院，原告存在挂床位、恶意扩大损失的情况，首先，三被告并未提供证据加以证据；其次，原告庭审后向本院提交了其在福建省汀州医院住院期间的体温单（入院时间：2016-09-17，出院时间;2016年10月9日）、长期医嘱单、临时医嘱单、入院护理记录、临床护理记录单和出院护理记录，从体温单中可见原告自入院至出院期间都有体温记录。故三被告的辩称本院不予支持。（3）苏梅玲主张住院伙食补助费、营养费均按住院天数22天、20元/天（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准20元/天）的标准计算符合法律规定，本院予以支持；（4）交通费，按原告住院天数22天、酌定按20元/天计算，共计22天×20元/天=440元；（5）原告主张的摩托车修理费232元、拖车费120元，有正式票据为证，本院予以支持；（6）护理费，各被告均对按125元/天的标准计算无异议，原告主张护理费按住院天数22天×125元/天=2750元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的损失如下：（1）护理费2750元；（2）住院伙食补助费440元；（3）营养费440元；（4）误工费4736.6元；（5）交通费440元；（6）摩托车修理费232元；（7）拖车费120元，以上合计9158.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条的规定，判决如下：
一、黄春水应于本判决生效之日起三日内赔偿苏梅玲各项损失共计9158.6元。
二、驳回苏梅玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取计205元，由苏梅玲承担155元，由黄春水承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 范庆昌
二〇一七年八月十五日
法官 助理 陈 吉
代理书记员 丘祥琳
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
三、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
四、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE