四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第2387号
原告尹XX，男
委托代理人谢晖，都江堰市公平法律服务所法律工作。
委托代理人袁敏，四川智力律师事务所剑阁分所律师。
被告成都爱邦房地产顾问有限公司。住所地：成都市棕北小区竹苑*****号。
法定代表人李东，该公司执行董事。
委托代理人姚永忠，四川开平律师事务所律师。
被告四川集奥建筑工程有限公司。住所地：成都市高新区肖家河中街**号*幢*楼。
法定代表人熊伟，该公司总经理。
委托代理人李滨，四川瑞信杰律师事务所律师。
委托代理人廖X，男
被告陈XX，男
原告尹XX与被告成都爱邦房地产顾问有限公司（以下简称爱邦公司）、四川集奥建筑工程有限公司（以下简称集奥公司）、陈XX生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员曾敬独任审判。经爱邦公司向本院申请，本院依法追加陈XX为本案被告参加诉讼。诉讼中，爱邦公司向本院申请要求对原告伤残等级进行重新鉴定，经审查本院予以准许。因本案案情复杂，依法转为普通程序，本案于2014年2月26日、8月12日、12月8日公开开庭进行了审理。原告尹XX的委托代理人谢晖，袁敏，被告爱邦公司的委托代理人姚永忠，被告集奥公司的委托代理人李滨及被告陈XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹XX诉称，原告系集奥公司管理劳务人员。2012年10月12日晚10时左右，原告尹XX在位于都江堰市青城山镇沙坪村“悦谷二期”工地上返回宿舍途中，在集奥公司搭建的水泥板便桥上摔落在水沟里。当地住户闻讯后通知120急救车，将尹XX送往都江堰市中医院治疗，后转入都江堰市医疗中心住院治疗。2013年1月8日原告头部经华西法医学鉴定中心检验其智能属于轻度损伤，2013年1月14日经成都蓉城司法鉴定中心鉴定其伤残等级为九级、六级。原告认为，二被告修建和使用的便桥未尽到安全保障和警示义务，原告损害与二被告侵权有直接关系，故原告向法院起诉，请求判令一、由二被告连带赔偿原告1、医疗费76980元，2、护理费6000元，3、住院生活补助费1500元，4、营养费750元，5、误工费18200，6、残疾赔偿金211920.80元，7、交通费1000元，8、精神损害抚慰金1500元，9、鉴定费1350元。二、案件受理费由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、何XX调查笔录，证明原告系集奥公司工作人员，集奥公司是桥的管理人；
2、照片，证明事发便桥，照片上护栏是被告在事发后安装的；
3、出诊登记本、住院病人出院证明书，证明原告从涉案便桥上摔落受伤后，在都江堰市医疗中心进行医治的事实；
4、医疗费票据；证明原告受伤后产生的医疗费及门诊费共计109568.22元，该医疗费刘XX支付30000元，王X支付5000元，余下74568.22元的医疗费由原告支付，原告仅主张医疗费74568.22元；
5、成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定书，证明原告伤情经鉴定为九级、六级伤残等级。
被告爱邦公司辩称，1、原告所诉便桥位于都江堰市青城山镇沙坪村“悦谷二期”工地，便桥原来就已存在，在修建悦谷楼盘期间，为方便村民通行，爱邦公司对便桥进行了修缮，修建人是被告陈XX，便桥本身能够正常使用，符合安全要求。2、事发当晚原告先后在工地上喝了三次酒，因醉酒后一人经过便桥时从桥上摔落在水沟里致伤，原告由于自身原因从便桥上摔落造成的损害结果，爱邦公司不存在过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。3、对原告的伤残等级提出异议，原告主张该项适用标准参照《职工工伤与职业病致残等级》有误，本案系人身损害赔偿纠纷，应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》评定原告伤残等级。
被告爱邦公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、申请证人董春明出庭作证，证明原告事发当晚饮过酒，便桥在修理完工时就已安装钢管护栏；
2、协议书，证明爱邦公司将“悦谷二期”工程发包给成都蓉城建筑工程有限公司；
3、承包合同，证明成都蓉城公司又将“悦谷二期”劳务部份分包给四川华夏建设劳务有限公司；
被告集奥公司辩称，原告所述与事实不符，原告尹XX不是集奥公司的劳务管理人员；“悦谷二期”工程并非集奥公司承建，便桥也不是集奥公司搭建，故原告对集奥公司的起诉不符合主体资格，请求法院驳回原告对集奥公司的起诉。
被告集奥公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、技术、经济签证核定单、收方单，证明便桥不属于集奥公司管理和修建；
2、借条两张，证明刘XX、王X各支付原告30000元、5000元的医疗费；
3、承包合同、说明、分包合同、民事诉状、判决书，证明“悦谷二期”不是集奥公司承建，原告并非集奥公司雇员。
被告陈XX辩称，搭建在“悦谷二期”与该村农户之间的便桥原来就有，后爱邦公司将便桥发包给陈XX修建，陈XX对便桥进行了修缮。便桥修建完工后，爱邦公司工作人员王X、周X与陈XX于2012年4月27日对便桥进行了收方。该便桥左右两边没有修护栏，原告出事后，爱邦公司临时通知陈XX在便桥两边搭建了钢管结构护栏，故原告损害与陈XX无任何关联，请求驳回原告诉讼请求。
被告陈XX为证明其主张，向本院提交以下证据：技术、经济签证核定单、收方单；证明爱邦公司将修建便桥工程发包给陈XX，便桥修建完工后双方进行了收方、结算。
原告与三被告的质证意见如下：
1、被告认为原告证据1不符合证据形式要件，调查人为一人，证人应出庭作证；证据2真实性无异议，但不能证明事发时便桥上是否有护栏；证据3无异议；证据4真实性不持异议；证据5有异议，被告爱邦公司已向法院申请重新鉴定。
2、原告对被告爱邦公司证据质证认为，证据1证人董春明证词中医疗机构出入院证明书中没有证明原告饮酒事实，故证人证明内容不予认可，另外便桥护栏确实是爱邦公司事后安装；证据2、3证明不论爱邦公司将“悦谷二期”发包给哪家公司，爱邦公司作为该工程承建方，都应承担责任。原告对被告集奥公司证据质证认为，证据1证明爱邦公司将便桥修建业务包给陈XX，且爱邦公司与陈XX对便桥已结算，陈XX不是桥的管理人；证据2真实性无异议，且该证据系何XX代表集奥公司向原告支付的部份医疗费，集奥公司应承担连带责任；证据3与本案不具有关联性；原告对被告陈XX提交的证据不持异议。
本院根据原、被告举证、质证情况，认证如下：原告提交的证据1不符合证据形式要件，本院不予采信；证据2因各方对原告从该便桥上摔落这一事实无异议，本院对此予以采信，但从照片上反映出便桥左右两边已安装了钢管护栏，对此本院根据被告陈XX的陈述以及对当地村民李XX、肖XX的询问，均陈述原告在事发时便桥上并没有安装钢管护栏，是事发后才安装的，由此本院对爱邦公司陈述照片上反映出便桥上的护栏现状这一事实不予采信；证据3因各被告无异议，本院予以采信；证据4真实性各方无异议，本院予以采信；证据5因原告对其伤残等级鉴定系单方委托，本院不予采信。被告爱邦公司提交的证据1，关于原告事发当晚是否饮酒，本院结合李XX、刘X的调查笔录，可以认定原告在事发当晚有饮酒事实；对证据2、3，系爱邦公司就“悦谷二期”工程业务发包其他公司，与本案不具有关联性。被告集奥公司提交的证据1和陈XX提交的证据，能够证明爱邦公司将便桥发包给陈XX修建，工程完工后，爱邦公司工作人员与陈XX对便桥进行了收方和结算，其权利义务应由爱邦公司承担。被告集奥公司提交的证据2，原告无异议，本院予以采信，但该证据不能证明借款系刘光勋、王军代表集奥公司为原告支付的医疗费，同时因集奥公司否认原告系集奥公司工作人员，而原告没有相关证据证明原告是集奥公司职工，故本院对原告主张集奥公司承担连带责任理由不予采信。被告集奥公司提交的证据3，真实性予以确认。
经审理查明，爱邦公司系位于都江堰市青城山镇沙坪村“悦谷青城二期”的发包方。因“悦谷青城二期”工程，爱邦公司将原来就已存在的便桥发包给陈XX重新修建。2012年4月，爱邦公司工作人员王建、周斌与陈XX对便桥工程进行了收方和结算并交付使用。2012年10月12日晚10时左右，原告尹XX在“悦谷二期”工地上返回宿舍途中，路经水泥板便桥上时，不慎从便桥上摔落在水沟里。当地住户闻讯后通知120急救车将原告尹XX送往都江堰市中医院治疗，后于2012年10月13日－12月27日在都江堰市医疗中心住院治疗75天，经诊断为原告系高处坠落致脑挫伤，全身多处骨折；出院医嘱载明休息三周，产生住院医疗费102506.22元，门诊费7062元，共计109568.22元，由案外人刘XX支付30000元，王X支付5000元。2013年1月8日原告头部经华西法医学鉴定中心检验其智能属于轻度损伤，2013年1月15日原告损伤在成都蓉城司法鉴定中心参照《职工工伤与职业病致残等级》鉴定为九级、六级。诉讼中，爱邦公司向本院申请要求对原告伤残等级参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》重新鉴定。受本院委托，成都联合司法鉴定中心于2014年9月28日出具鉴定意见，载明原告尹XX的伤残等级鉴定为九级。
诉讼中，原告未主张案外人刘XX、王X支付的医疗费共计35000元。
上述事实，有身份信息、企业法人营业执照、承包合同、技术、经济签证核定单、收方单、照片、住院病人出院证明书、诊断证明、住院结算票据、门诊票据、调查笔录、当事人陈述等为证，本院予以确认。
本院认为：关于本案争议焦点一、爱邦公司是否存在过错，应否承担赔偿责任。本案所涉便桥地处青城山镇沙坪村，便桥系地理或历史原因形成，供当地村民通行。后因“悦谷二期”工程，爱邦公司作为“悦谷二期”工程的发包方，将便桥发包给陈XX进行重新修建。由于该便桥上没有搭建钢管护栏，存有一定安全隐患，爱邦公司也未设置安全警示标志，从而导致原告在便桥上通行时从便桥上摔落至桥下致伤，爱邦公司作为便桥的发包方对存在安全隐患的便桥负有安全管理职责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，故爱邦公司对事故发生具有过错，应承担相应的民事责任。
二、集奥公司与陈XX是否应承担民事责任。综合双方陈述以及各方证据，原告没有举证证明原告系集奥公司工作人员以及爱邦公司与集奥公司之间具有权利、义务关系，因此，原告要求集奥公司承担连带责任的理由本院不予支持。对爱邦公司要求陈XX承担侵权责任的问题，因爱邦公司就陈XX已完成修建的便桥进行了收方、结算并交付使用，陈XX就该便桥的修建工程已经完成，故爱邦公司要求陈XX承担侵权责任的理由不予支持。
三、原告本身是否存在过错问题。首先，涉案便桥宽约两米左右，系水泥构筑，正常人在该桥上行走如无特殊情况或外力作用是不可能从桥上摔倒至桥下。原告作为一个完全民事行为能力人，经常出入于该便桥，对当地路况熟悉，明知便桥存在安全隐患，而且事发时下雨路滑，夜间通行，视线模糊，应当预见到通过便桥行走时会有一定的危险性，而原告对上述情况未能引起重视，由于自身的疏忽大意或轻信能够避免而造成从便桥上摔落；其次，关于原告在事发时是否饮酒，本院综合当事人陈述以及对证人董XX、李XX、刘X的调查并结合本案案情分析，能够认定原告在事发当晚饮酒事实存在。故原告从便桥上摔落至桥下河沟里主要是由于自身原因造成，应承担主要过错责任。综上，本院确认原告对其损害应承担80%的责任，爱邦公司应承担20%的责任。
四、对原告主张的各项损失：1、住院医疗费102506.22元，门诊费7062元，共计109568.22元，被告无异议，本院予以确认，但原告放弃案外人垫付的医疗费35000元，本院予以准许，对原告放弃部份医疗费所产生的法律后果由原告自行承担，故本院确认原告的医疗费为74568.22元；2、护理费75天×80元＝6000元，被告不予认可，本院认为原告主张金额偏高，酌情确认为75天×60元＝4500元；3、误工费91天×200元＝18200元，被告持异议，本院认为误工天数未超出住院天数及出院医嘱天数，本院予以确认，误工标准参照职工平均工资，确认为41795元÷365天×91天＝10420元；4、住院生活伙食补助费75天×20元＝1500元，被告无异议，本院予以确认；5、伤残赔偿金22368元×20年×20%＝89472元，本院予以确认；6、交通费1000元，被告不认可，本院酌情确认为300元；7、精神抚慰金15000元，被告不予认可。因原告构成伤残等级，对该项酌情确认为4000元；8、鉴定费1350元，被告不予认可，本院认为，因该鉴定系原告单方鉴定，故本院对该主张不予支持；9、营养费750元，被告不予认可，本院认为，原告该项主张无医疗机构证明，本院不予支持。综上，原告各项损失共计184760.22元，由原告自行承担184760.22元×80%＝147808.18元，被告爱邦公司承担184760.22元×20%＝36952.04元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告成都爱邦房地产顾问有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告尹XX损失款人民币36952元。
二、驳回原告尹XX的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5904元，由原告尹XX负担4723元，被告成都爱邦房地产顾问有限公司负担1181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘兰娟
审 判 员 曾 敬
人民陪审员 李国平
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王培爵