广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25640号
原告：呼春龙，男，1975年4月9日出生，汉族，住中山市。
委托诉讼代理人：周静，广东中亿律师事务所律师。
被告：黄允超，男，1969年11月18日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
被告：冼嘉健，男，1993年8月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十区。
主要负责人：麦浩林。
委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。
被告：何玉爱，女，1982年9月2日出生，住佛山市顺德区。
原告呼春龙诉被告黄允超、冼嘉健、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，根据原告申请，依法追加何玉爱为共同被告，并依法由审判员李玲适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告呼春龙及委托诉讼代理人周静，被告黄允超、平安保险顺德支公司委托诉讼代理人肖浩瑶到庭参加了诉讼，被告冼嘉健、何玉爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告呼春龙诉称，2016年11月18日，被告黄允超驾驶粤Ｘ×××××号中型自卸货车由中山城区经105国道往珠海方向行驶，当行驶至G105线新绿洲处，与同车道在前方由原告驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车发生碰撞。事故造成原告损失有：车辆维修费27000元、替代性交通费5250元（150元×35天）、误工4090元（9000元÷22天×10天）、车辆贬值费18300元（122000元×15%）、伙食费500元。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令被告连带赔偿原告损失赔偿款共计55140元。
诉讼中，原告申请撤回对车辆维修费27000元的诉讼请求，同时将交通费、车辆贬值费分别变更为6150元、24400元（122000元×20%），请求赔偿金额变更为35140元。
被告平安保险顺德支公司辩称，我司于2016年12月28日向原告转账支付修理费28884元，实际多支付了1884元。原告诉求的交通费及车辆贬值费是间接损失，属于保险免责范围，我司不予赔偿；误工费、伙食费不属于财产损失赔偿范围，且原告没有证据证明其有误工损失；诉讼费，属于保险免责范围，不应由我司承担。
被告黄允超辩称，同意平安保险顺德支公司的答辩意见。
被告冼嘉健、何玉爱在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据真实性。
经审理查明，2016年11月18日7时50分，黄允超驾驶粤Ｘ×××××号中型自卸货车由中山城区经105国道往珠海方向行驶，当行驶至G105线：2664KM+250M（新绿洲对开）处，与前车由呼春龙驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车发生碰撞，后导致粤Ｔ×××××号小型普通客车再与由唐启艳驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，粤Ｔ×××××号小型轿车再与由张世坤驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，造成四车损坏。同年12月6日，中山市公安局交通警察支队板芙大队作出山公交认字[2016]第C00034号道路交通事故认定书，认定黄允超承担事故全部责任，唐启艳、张世坤、呼春龙无责任。呼春龙据此于同年12月9日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查，粤Ｔ×××××号小型普通客车在车辆管理机关登记的车主系呼春龙，该车在事故中受损，产生维修费28884元，该款已由平安保险顺德支公司赔付给了呼春龙。
又查，粤Ｘ×××××号中型自卸货车在车辆管理机关登记的车主系冼嘉健，被保险人系何玉爱，该车在平安保险顺德支公司投保了交强险及限额100000元第三者责任险（附加不计免赔险），交强险财产损失赔偿有责限额2000元、无责限额100元，事故发生在有效的保险期间内。
诉讼中，呼春龙以事故造成其上述小型普通客车大幅贬值为由申请法院委托鉴定机构对该车的贬值价值进行鉴定。经本院释明，呼春龙表示放弃对无责车辆粤Ｔ×××××号、粤Ｔ×××××号小型轿车承保交强险的保险公司的起诉。
本院认为，呼春龙申请撤回对车辆维修费的诉讼请求是对其权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定由黄允超承担事故全部责任，唐启艳、张世坤、呼春龙无责任，符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
本案中，平安保险顺德支公司承保了粤Ｘ×××××号中型自卸货车交强险及第三者责任险，故其应在交强险的赔偿限额范围内与无责车辆投保的交强险赔偿限额承担赔偿责任，基于呼春龙表示放弃对无责车辆粤Ｔ×××××号、粤Ｔ×××××号小型轿车承保交强险的保险公司的起诉，即平安保险顺德支公司仅承担其有责的赔偿份额；不足部分，由其在第三者责任险限额100000元范围内赔偿。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对粤Ｔ×××××号小型普通客车的损失作如下确认：替代性交通费800元（根据该车修复期间酌定），属交强险财产损失赔偿限额2000元范围及无责交强险财产损失赔偿限额200元范围，基于平安保险顺德支公司已在该限额作出赔偿，故该款无责限额200元由呼春龙自行承担；不足部分600元，应由平安保险顺德支公司在第三者责任险限额100000元范围内赔偿。呼春龙提出误工费、车辆贬值费及伙食费的主张，理据不足，本院不予支持；其申请法院委托鉴定机构对粤Ｔ×××××号小型普通客车的贬值价值进行鉴定，没有明确的法律依据，本院不予采信。
综上，呼春龙诉求的合理部分应予以支持，但责任承担方式及具体金额应以本院核定的为准。黄允超、平安保险顺德支公司辩解合理之处，本院予以采信。冼嘉健、何玉爱不到庭参加诉讼，自动放弃质证、辩证权利，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决生效之日起三日内赔偿600元给原告呼春龙；
二、驳回原告呼春龙的其他诉讼请求
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元，减半收取339元（原告已预交589元），由原告呼春龙负担333元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担6元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二Ｏ二Ｏ一七年二月二十日
书记员 程杰殷
谢俊花